Italia e il mondo

QUANDO TRUMP SI TRAVESTE DA SIGNORE DELLA GUERRA VICHINGO_di Chima

QUANDO TRUMP SI TRAVESTE DA SIGNORE DELLA GUERRA VICHINGO

Chima11 gennaio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Punti salienti:

  • L’amministrazione Trump invade il Venezuela e rapisce il presidente Maduro e sua moglie.
  • L’Unione Africana e i singoli paesi africani reagiscono agli eventi in Venezuela.
  • Trump ospita alla Casa Bianca 17 amministratori delegati di compagnie petrolifere. Alcuni di loro esprimono scetticismo nei confronti delle sue proposte.
  • Indipendentemente da ciò che afferma Trump, l’effettivo controllo degli Stati Uniti sulle risorse petrolifere del Venezuela è ben lungi dall’essere una conclusione scontata.
  • Delcy Rodríguez e i suoi funzionari sono pronti a offrire generose concessioni petrolifere agli Stati Uniti, ma è probabile che si rifiuteranno di cedere il controllo del petrolio venezuelano. Ciò danneggerebbe la loro credibilità agli occhi delle classi lavoratrici chaviste e, a lungo termine, distruggerebbe la Repubblica Bolivariana.


Ovviamente sono d’accordo con il titolo del banner qui sopra, che ho preso dal sito web di Channels TV, un’emittente televisiva nigeriana privata.

È davvero imbarazzante che il Paese più grande dell’Africa – per popolazione – non abbia avuto nulla da dire sull’operazione militare statunitense per rapire il Presidente del Venezuela. In circostanze normali, la Nigeria avrebbe condannato fermamente il rapimento di Maduro, proprio come ha fatto con il riconoscimento del Somaliland da parte del Primo Ministro israeliano Netanyahu.

Tuttavia, la situazione attuale non è normale. Il governo nigeriano sta ricevendo aiuti militari non richiesti dagli Stati Uniti per combattere i terroristi jihadisti che operano principalmente nelle zone nord-orientali del Paese.

Naturalmente, non c’è nulla di altruistico in questi aiuti militari. Donald Trump vuole semplicemente fare appello alla sua base religiosa MAGA fingendosi un capo guerriero che protegge i cristiani nigeriani da un genocidio immaginario. Il governo nigeriano ha respinto la falsa narrativa del “genocidio cristiano” , ma ha visto un’opportunità per ottenere l’accesso ad armamenti statunitensi avanzati che aveva a lungo cercato fin dall’era dell’amministrazione Bush Jr.

Dopo decenni in cui gli era stato negato l’accesso a tali equipaggiamenti, nell’agosto dello scorso anno Trump ha improvvisamente approvato la vendita di alcuni degli armamenti militari desiderati alla Nigeria per 346 milioni di dollari.

Non è la prima volta che Trump rompe con i suoi predecessori per approvare la vendita di armi alla Nigeria. Nel 2017, Trump aveva revocato il divieto di vendita degli aerei d’attacco A-29 Super Tucano , imposto dall’amministrazione Obama perché il velivolo di fabbricazione brasiliana conteneva componenti statunitensi.

I funzionari nigeriani hanno imparato da tempo che Trump è un uomo molto incline alle transazioni, permaloso e con un ego grande quanto il Grand Canyon dell’Arizona. Pertanto, se si vuole qualcosa da lui, è meglio limitare le critiche alle sue azioni.

a man with a shotgun says i 'm get medieval on your ass

Molti nigeriani sanno che parte della motivazione che ha spinto Trump a “fare il medievale con Nicolas Maduro” è l’affronto che ha provato vedendo il leader venezuelano ballare per le strade, apparentemente sprezzante delle richieste in stile mafioso dell’uomo forte arancione.

Sebbene il governo Tinubu non creda che gli Stati Uniti invaderanno la Nigeria, c’è il timore che l’incostante Trump possa tornare alla politica dei suoi predecessori di non vendere armi avanzate statunitensi alla Nigeria.

Naturalmente, la Nigeria acquista molte armi prodotte altrove: Turchia, Russia e Cina sono i principali fornitori delle Forze Armate nigeriane. Tuttavia, la mentalità prevalente tra i funzionari nigeriani è che l’equipaggiamento militare prodotto negli Stati Uniti sia intrinsecamente superiore. Pertanto, non sono disposti a mettere a repentaglio il loro accesso a questi armamenti avanzati opponendosi a Trump con una dichiarazione ufficiale di condanna del rapimento di Maduro.

In assenza di una dichiarazione ufficiale dalla Nigeria, dovrei accontentarmi della dura condanna del rapimento espressa dal governo ghanese, generalmente amico degli Stati Uniti:

Image

Mi associo inoltre fermamente al discorso pronunciato dal vice ambasciatore sudafricano alle Nazioni Unite Jonathan Passmoor :

Per essere un uomo che ha subito il “genocidio dei bianchi” in Sudafrica, Jonathan Passmoor sembra straordinariamente in salute. Immagino che i funzionari dell’amministrazione Trump dovrebbero impegnarsi di più per convincere Jonathan e i 4,7 milioni di sudafricani che condividono il suo aspetto razziale che verrebbero spazzati via se non accettassero di passare dall’essere ricchi proprietari terrieri in Sudafrica a rifugiati senza terra negli Stati Uniti.

L’Unione Africana (UA) ha emesso un comunicato in cui esprime la sua “grave preoccupazione” per il rapimento di Maduro e di sua moglie. Il tono del comunicato avrebbe potuto essere più incisivo, ma credo sia meglio che rimanere in silenzio:

May be an image of text

Dona al mio barattolo delle mance

Passando agli eventi in Venezuela, ho un paio di cose da dire. Inizierò affermando che non ho alcun interesse a inserirmi nel paradigma sinistra-destra. Come la stragrande maggioranza degli africani, la mia ideologia personale si chiama Pragmatismo . Pertanto, mi asterrò dall’intromettermi nelle discussioni di sinistra pro-Maduro e di destra anti-Maduro che infuriano tra gli occidentali su internet. Indipendentemente da ciò che si pensa di Maduro, gli Stati Uniti non avevano assolutamente alcun diritto di invadere una nazione sovrana e rapire il suo presidente con il dubbio pretesto di “combattere il narcotraffico” .

Anche gli inglesi si sono rifiutati di aderire allo stratagemma del “traffico di droga” ideato dall’amministrazione Trump

Il mondo intero sa che non esistevano “navi della droga” che trafficassero fentanyl e cocaina verso gli Stati Uniti. Nessuna di quelle piccole imbarcazioni nelle acque caraibiche, al largo delle coste del Venezuela, aveva abbastanza carburante per raggiungere gli Stati Uniti. Avrebbero dovuto rifornirsi più di 20 volte prima di potersi avvicinare alle coste degli Stati Uniti. Ancora più importante, il Venezuela non produce fentanyl e svolge un ruolo marginale nel traffico internazionale di droga.

IL Il rapporto del 2025 pubblicato dalla Drug Enforcement Agency (DEA) del governo statunitense ha identificato Messico e Colombia come principali fonti di droga trafficata negli Stati Uniti. Il rapporto affermava che una parte trascurabile della droga trafficata negli Stati Uniti proveniva dal Venezuela e, anche in quel caso, il traffico era gestito da spacciatori di basso livello.

Nulla nel rapporto supporta le false affermazioni di Trump secondo cui il governo venezuelano sarebbe in alcun modo coinvolto nel traffico di droga. Né supporta le affermazioni di Marco Rubio secondo cui il presidente Maduro sarebbe a capo di un’organizzazione fittizia chiamata Cartel de los Soles (“Cartello dei Soli”).

Il vero crimine del presidente Maduro è stata la sua sopravvivenza ai precedenti tentativi di Trump di rimuoverlo dall’incarico e il suo rifiuto di concedere agli Stati Uniti l’ esclusiva diritto di partecipare al “traffico” di petrolio greggio pesante venezuelano. La partecipazione cinese al mercato petrolifero venezuelano era inaccettabile per l’uomo forte arancione alla Casa Bianca. Naturalmente, dobbiamo considerare che Marco Rubio ha strumentalizzato il governo degli Stati Uniti per risolvere la faida personale della sua famiglia con lo Stato cubano, stretto alleato del Venezuela dal 1999.

Maduro e sua moglie, Cilia, furono rapiti in Venezuela dalle forze speciali statunitensi il 3 gennaio 2026. A giudicare da queste foto, sembra che stia cercando di trarre il meglio dalla sua situazione. Comparso davanti alla corte federale di New York, Maduro ha affermato di essere ancora il presidente del suo Paese e ha definito il suo attuale status come quello di “prigioniero di guerra”.

I media di destra statunitensi descrivono spesso la Repubblica Bolivariana del Venezuela come uno “stato comunista” , il che considero una falsità ridicola. Sì, il governo bolivariano inaugurale di Hugo Chavez ha creato aziende statali, reti mediatiche statali e nazionalizzato settori chiave dell’economia, tra cui l’industria petrolifera.

Tuttavia, molte delle attività commerciali private preesistenti in Venezuela sono rimaste intatte. Alle classi agiate venezuelane di destra è stato permesso di mantenere le loro case di lusso e altri beni, comprese le reti televisive private apertamente ostili al governo bolivariano. Tra loro, queste reti televisive detenevano fino al 90% del pubblico televisivo venezuelano.

Quando Chávez fu temporaneamente rovesciato nel 2002, le reti televisive private esultarono calorosamente. All’indomani del fallito colpo di stato, la restaurata amministrazione Chávez impedì a Radio Caracas Televisión (RCTV) di operare come emittente pubblica terrestre, come punizione per essere stata la più fervente sostenitrice del colpo di stato del 2002 sostenuto dagli Stati Uniti. Contrariamente a quanto affermato dai media aziendali euro-americani, RCTV non chiuse i battenti del tutto. Continuò a trasmettere via cavo e via satellite.

Nel corso di un lungo periodo, sia Chavez che Maduro hanno inevitabilmente adottato misure per limitare la portata e l’influenza di queste reti mediatiche private estremamente ostili. Ciononostante, organizzazioni mediatiche private antagoniste dello Stato venezuelano continuano a operare anche mentre scrivo questo articolo. Le affermazioni secondo cui tutti i media privati ​​venezuelani sarebbero ora filogovernativi sono false. I media privati ​​gestiti dall’opposizione e ostili al governo venezuelano continuano a esistere e vantano un pubblico vivace.

Detto questo, sono numerosi i casi di giornalisti schierati con l’opposizione che vengono molestati dalle forze dell’ordine per presunta “lavorazione per interessi stranieri” . Alcuni siti web di informazione antigovernativi – El Nacional , La Patilla ed El Universal – sono accessibili solo tramite una rete privata virtuale (VPN) poiché bloccati da CANTV , il provider di servizi Internet statale.

Sarebbe negligente da parte mia non menzionare che molti di questi media venezuelani pro-opposizione non si preoccupano in realtà della “democrazia” più delle loro controparti filo-governative. Durante il fallito colpo di stato del 2002, molti di questi media di opposizione hanno esultato a gran voce per i piani dei golpisti di sospendere le libertà civili e censurare i venezuelani filo- chavisti .

I golpisti nominarono l’imprenditore Pedro Carmona (seduto al centro) leader ad interim del Venezuela. Tuttavia, il colpo di stato fallì due giorni dopo e il governo Chavez fu reintegrato.

Durante il governo di Hugo Chávez, socialismo e capitalismo coabitavano a fatica sotto lo stesso tetto. Come accennato in precedenza, Chávez intraprese una vasta campagna di nazionalizzazione che si estese a vari settori dell’economia, come petrolio, banche e telecomunicazioni. Ciononostante, le imprese private continuarono a esistere e i ricchi venezuelani conservarono le loro dimore.

Sotto la guida del presidente Maduro, il difficile miscuglio di socialismo e capitalismo si è sovrapposto alla corruzione governativa e al nepotismo di vecchia data. La rigida retorica socialista dell’era Chávez ha ceduto silenziosamente il passo al pragmatismo. Maduro ha persino revocato alcune delle politiche di nazionalizzazione di Chávez. Alcune aziende statali sono state privatizzate.

Ciononostante, gli Stati Uniti non ne sono rimasti affatto impressionati, e non per “mancanza di democrazia” o “per il malvagio dittatore Maduro”. Queste sono solo scuse. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di creazione e sostegno di dittature militari in America Latina e oltre. Le élite al potere negli Stati Uniti consideravano semplicemente l’esistenza della Repubblica Bolivariana un affronto a se stesse.

Maduro era autista di autobus e sindacalista prima di entrare in politica ed essere eletto al parlamento nazionale. Chavez lo nominò a diversi incarichi, tra cui Ministro degli Affari Esteri, che ricopriva quando fu scattata la foto qui sopra nel 2007. Divenne Vicepresidente nel 2012 e succedette al defunto Chavez come Presidente nel 2013.

Da quando Chávez e la sua banda di sinistra sono saliti al potere nel 1999, le successive amministrazioni statunitensi hanno tramato senza sosta per rovesciare la Repubblica Bolivariana. In tale impresa, gli Stati Uniti avevano a disposizione una lista inesauribile di collaborazionisti venezuelani, provenienti principalmente dalla classe media e alta del paese latinoamericano, che non hanno mai accettato le riforme economiche e sociali attuate.

L’amministrazione Bush Jr. abbandonò ogni discorso sulla “democrazia” per sostenere il fallito colpo di stato dell’aprile 2002, condotto contro Hugo Chavez da alti ufficiali militari venezuelani e ricchi imprenditori civili. L’amministrazione Obama emise un ordine esecutivo nel marzo 2015, dichiarando il Venezuela una “minaccia alla sicurezza nazionale per gli Stati Uniti” e imponendo sanzioni a sette funzionari militari e della sicurezza in servizio nell’amministrazione Maduro.

Ho sentito tutte le argomentazioni sulla “mancanza di democrazia” in Venezuela, ma nessuno è stato in grado di spiegare in modo convincente come questo Paese latinoamericano rappresenti una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti, come ha affermato con coraggio il presidente Barack Obama. Nel 2015, gli Stati Uniti erano il principale partner commerciale del Venezuela.

Henrique Capriles è un veterano politico dell’opposizione. Mentre era governatore del ricco Stato di Miranda , si oppose a Chávez e Maduro e successivamente si candidò contro di loro alle elezioni presidenziali. Quando iniziò a moderare la sua politica e a criticare alcuni aspetti dell’ingerenza americana, il governo statunitense lo emarginò a favore dell’estremista Maria Corina Machado.

Fin dal suo inizio, la prima amministrazione Trump è stata assediata da accuse malevole derivanti dalla bufala del Russiagate . Ciononostante, quell’amministrazione assediata ha comunque trovato il tempo, tra una risposta e l’altra, per lanciare una campagna di sanzioni commerciali prolungata volta a distruggere l’economia venezuelana. La speranza era che le terribili condizioni economiche avrebbero incitato la classe operaia, sostenitrice dell’ideologia chavista , a ribellarsi e a rovesciare Maduro e la Repubblica Bolivariana.

Grazie all’efficace campagna di sanzioni portata avanti dalla prima amministrazione Trump tra il 2017 e il 2020, la produzione petrolifera del Venezuela è diminuita di circa il 75% e il PIL reale pro capite è diminuito di circa il 62%.

Certo, la corruzione governativa, il nepotismo e la cattiva gestione da parte dell’amministrazione Maduro hanno aggravato il malessere economico del Venezuela, ma la causa scatenante del crollo dell’economia nazionale sono state le sanzioni paralizzanti, che hanno negato al paese latinoamericano l’accesso ai mercati finanziari internazionali. Ciò ha impedito alla compagnia petrolifera statale PDVSA di assicurarsi il capitale necessario per la manutenzione essenziale e gli investimenti infrastrutturali.

La Repubblica Bolivariana ha perso la sua principale fonte di reddito nel 2019, quando la prima amministrazione Trump ha vietato l’importazione di petrolio greggio venezuelano negli Stati Uniti. L’evaporazione delle entrate petrolifere, la fuga di capitali, il diniego di accesso al denaro statale venezuelano e agli asset detenuti in banche straniere hanno contribuito a devastare l’economia nazionale.

Le riserve auree del Venezuela nel Regno Unito sono state sequestrate nel maggio 2018

Per ribadire ancora una volta, la corruzione e la cattiva gestione dell’amministrazione Maduro hanno aggravato il malessere economico. Le sanzioni paralizzanti di Trump nel 2017 sono state il fattore principale che ha portato al crollo improvviso dell’economia venezuelana. Nel 2018, il tasso di inflazione ha raggiunto e superato il 130.000%, secondo i dati della Banca Centrale del Venezuela.

Non aveva nulla a che fare con il favoloso “comunismo”, che non è mai esistito nella Repubblica Bolivariana, se non per la retorica infuocata di qualche politico chavista. In ogni caso, dubito che un governo immerso nei profitti del petrolio greggio – per quanto incompetente – avrebbe potuto gestire un tasso di inflazione mondiale del 130.000% in un solo anno. Solo un improvviso embargo commerciale può farlo.

Nel disperato tentativo di mitigare gli effetti negativi dell’embargo commerciale imposto sul petrolio venezuelano dalla prima amministrazione Trump, l’amministrazione Maduro ha iniziato a dirottare le esportazioni di petrolio greggio verso mercati lontani come la Cina, con forti sconti, spesso attraverso “flotte ombra” che ne hanno aumentato i costi.

In altre parole, sono state le azioni di Donald Trump nel 2019 a spingere Venezuela e Cina a unirsi. Ricordatevelo la prossima volta che sentirete qualche propagandista sui media aziendali euro-americani declamare l’influenza cinese in Venezuela.

Oltre alle sanzioni paralizzanti imposte all’economia venezuelana, la prima amministrazione Trump ha ideato un piano ridicolo per rovesciare Nicolas Maduro semplicemente riconoscendo un tizio qualsiasi di nome Juan Guaidó come “Presidente del Venezuela” .

Naturalmente, il “tizio a caso” non era poi così a caso. Juan Guaidó era il leader poco carismatico del parlamento nazionale venezuelano, che si era autoproclamato Presidente nel gennaio 2019 ed era stato ignorato dal governo Maduro e, successivamente, da segmenti significativi dell’opposizione venezuelana anti-Maduro. A parte gli stati europei e una manciata di paesi latinoamericani, sottomessi al diktat del governo statunitense, la maggior parte del mondo ha riso dell’assurdità dell’intera vicenda di Juan Guaidó.

Juan Guaidó era lo zimbello della maggior parte dei paesi del mondo

Frustrato per il fallimento della mossa di Juan Guaidó, Donald Trump ha accusato Maduro di essere un “narcoterrorista” e ha offerto una ricompensa di 15 milioni di dollari per informazioni che portino al suo arresto.

Nell’aprile 2020, Trump iniziò a minacciare di inviare navi della Marina statunitense e aerei AWACS sulle coste del Venezuela per intercettare presumibilmente le “barche della droga”. Tuttavia, Trump non diede seguito alle sue minacce perché qualcuno lo aveva convinto che Maduro potesse essere rovesciato senza lo spettacolo di un’invasione militare statunitense. L’impiego di mercenari era ritenuto più conveniente.

Nel maggio 2020, il mondo ha riso di nuovo del cosiddetto Operazione militare “Baia dei Porci”, in cui mercenari statunitensi tentarono segretamente di infiltrarsi in Venezuela, rapire Maduro e insediare Juan Guaidó al potere. L’operazione fallì clamorosamente. Otto partecipanti furono uccisi e decine furono catturati, tra cui due ex membri delle Forze Speciali dell’Esercito statunitense, Luke Denman e Airan Berry, successivamente condannati a 20 anni di carcere.

Ufficiali dell’intelligence venezuelana mostrano mercenari americani catturati, che avevano precedentemente lavorato come membri delle forze speciali dell’esercito americano (maggio 2020)

I creativi complotti sotto copertura non si sono fermati con l’uscita di scena della prima amministrazione Trump nel gennaio 2021. La successiva amministrazione Biden ha ideato un suo ingegnoso piano per corrompere il generale venezuelano Bitner Villegas e convincerlo a tradire Maduro.

Il generale Villegas era il pilota principale dell’aereo presidenziale di Maduro. Gli americani gli offrirono 50 milioni di dollari e la sicurezza della sua famiglia in cambio del dirottamento dell’aereo presidenziale verso una località controllata dagli Stati Uniti, come Porto Rico o Guantanamo Bay, dove un ignaro Maduro avrebbe potuto essere catturato.

L’astuto piano fallì quando Villegas rifiutò l’offerta monetaria, dicendo all’agente del governo statunitense che lo stava pressando quanto segue:

“Noi venezuelani siamo fatti di un’altra pasta… L’ultima cosa che siamo è traditori.”

Naturalmente, sono profondamente in disaccordo con Villegas. Sarà anche una persona onorevole, ma ci sono molti venezuelani che avrebbero preso i soldi e consegnato Maduro agli americani.

Bitner Villegas con Maduro nella cabina di pilotaggio dell’aereo presidenziale

Sebbene i tentativi clandestini di deporre Maduro non siano mai cessati, gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno cercato un certo riavvicinamento con la Repubblica Bolivariana.

L’amministrazione Biden si è impegnata a sbloccare 3 miliardi di dollari di fondi statali venezuelani congelati da banche straniere. Alla Chevron è stato permesso di espandere la sua joint venture con la compagnia petrolifera nazionale venezuelana PDVSA . L’amministrazione Biden ha inoltre concesso alla compagnia petrolifera venezuelana una certa riduzione delle sanzioni.

Quando l’amministrazione Biden lasciò l’incarico, il presidente Maduro sembrava praticamente invincibile, nonostante le difficoltà economiche che il suo Paese stava attraversando.

Il 18 febbraio 2019, il presidente Trump ha pronunciato un discorso nella città di Miami, avvertendo i soldati venezuelani di non mantenere la loro fedeltà all’amministrazione Maduro.

Non essendo riuscito a rimuovere il presidente Maduro con metodi occulti, Donald Trump, nella sua seconda amministrazione, era pronto a ricorrere a metodi primitivi che ricordavano i Vichinghi e i Mongoli. Inviò navi da guerra statunitensi sulle coste del Venezuela per rimettere in scena una versione rivisitata del blocco imposto dalla Royal Navy britannica alla Cina durante le Guerre dell’Oppio.

La seconda amministrazione Trump ha ripreso false affermazioni secondo cui Maduro sarebbe alla guida di un’organizzazione di narcotrafficanti chiamata Cartel de los Soles (“Cartello dei soli”) e ha affermato che una flotta di oltre una dozzina di navi da guerra, tra cui cacciatorpediniere lanciamissili, incrociatori e un sottomarino nucleare, era lì per intercettare le “barche della droga”.

Tra settembre 2025 e inizio gennaio 2026, gli aerei della Marina statunitense hanno effettuato 36 attacchi aerei su piccole imbarcazioni nel Mar dei Caraibi, provocando 123 morti confermate.

Non esiste alcuna prova che una di queste imbarcazioni abbia a che fare con il traffico di droga. Come affermato in precedenza in questo articolo, nessuna di queste imbarcazioni al largo della costa caraibica del Venezuela aveva abbastanza carburante per raggiungere le coste degli Stati Uniti. Le affermazioni secondo cui queste imbarcazioni trafficherebbero fentanyl negli Stati Uniti sono menzogne ​​infantili, smentite dal rapporto della DEA del 2025.

L’ammiraglio della Marina statunitense Alvin Holsey ha espresso dubbi sulla legalità degli attacchi aerei statunitensi contro piccole imbarcazioni nei Caraibi. È stato costretto a congedarsi dal servizio militare il 12 dicembre 2025, nonostante gli rimanessero due anni di mandato come comandante del Comando Meridionale degli Stati Uniti (SOUTHCOM).

Ora, discutiamo le origini oscure dell’organizzazione fittizia denominata Cartel de los Soles (“Cartello dei Soli”).

Nel 1993, il programma televisivo della CBS “60 Minutes”, condotto dal defunto giornalista Mike Wallace, mandò in onda un servizio di denuncia su come la Central Intelligence Agency (CIA) statunitense avesse collaborato con elementi delle Forze Armate venezuelane guidate dal generale Ramón Guillén Davila per spedire diverse tonnellate di cocaina nelle città statunitensi. L’operazione della CIA fu presentata come un’operazione antidroga volta a infiltrarsi nei cartelli della droga colombiani guadagnandosi la loro fiducia.

Per nascondere il loro coinvolgimento, la CIA e i suoi collaboratori militari venezuelani operavano sotto lo pseudonimo di un fittizio cartello della droga venezuelano chiamato Cártel de los Soles (Cartello dei Soli).

L’operazione della CIA, avvenuta nel 1990, riuscì a spedire cocaina venezuelana negli Stati Uniti, ma non riuscì a infiltrarsi e smantellare i cartelli della droga colombiani. L’avatar fittizio del Cártel de los Soles cadde in disuso dopo che la CIA concluse la sua fallita operazione.

Di seguito è riportato il servizio della CBS sull’operazione della CIA trasmesso in televisione nel 1993. Devo avvertire i lettori che il documentario dura 13 minuti:

Nove anni dopo lo scandalo della CIA, Chavez e altre figure politiche di sinistra salirono al potere in Venezuela e fondarono la Repubblica Bolivariana. Durante la sua presidenza, Hugo Chavez dovette affrontare false accuse da parte dei media mainstream statunitensi di essere coinvolto nel traffico di droga.

A un certo punto, Chavez ha dichiarato di essere stato informato che il Pentagono stava preparando un piano per effettuare un raid militare in Venezuela e rapirlo con false accuse di traffico di droga.

“Stanno progettando di applicare la formula Noriega a [me]”, ha detto Chavez, ricordando l’invasione statunitense di Panama nel 1989 che ha portato alla cattura del capo militare panamense Manuel Noriega, un ex agente della CIA ormai esaurito. Noriega è stato portato negli Stati Uniti in catene per essere processato per veri e propri reati di traffico di droga.

Guarda il breve video qui sotto:

Beh, il presidente Chávez non è vissuto abbastanza a lungo per vedere la veridicità della sua previsione. Con la sua scomparsa, il suo successore Maduro è diventato il nuovo bersaglio del “Noreiga Formula”.

Sebbene Maduro sia stato falsamente accusato per molti anni di essere un “trafficante di droga”, è stata la seconda amministrazione Trump a fare un passo in più e a riportare in auge il falso Cartello dei Soliavatar. Funzionari dell’amministrazione Trump come Pam Bondi e Marco Rubio hanno affermato che Cartello dei Soles era una vera e propria organizzazione terroristica dedita al narcotraffico guidata dal presidente Maduro e da diversi funzionari venezuelani, tra cui Vladmir Padrino-Lopez (ministro della Difesa) e Diosdado Cabello (ministro dell’Interno).

Mentre gli aerei della marina militare bombardavano piccole imbarcazioni al largo della costa caraibica del Venezuela e le navi da guerra sequestravano petroliere che trasportavano greggio venezuelano, il presidente Nicolas cercava di negoziare con Donald Trump.

Tuttavia, Trump non era dell’umore giusto per ascoltare. Non era interessato alle idee di Maduro di concedere ulteriori agevolazioni alle compagnie petrolifere statunitensi, come la Chevron, che già opera in Venezuela. Ora nei panni di un signore della guerra vichingo/mongolo, Trump ha chiesto a Maduro di rinunciare al potere presidenziale e di consentire il pieno controllo statunitense sul petrolio venezuelano. Voleva inoltre che il Paese latinoamericano interrompesse i suoi crescenti legami diplomatici ed economici con Russia e Cina.

Pensando che fosse tutto uno scherzo, Maduro ballò e cantò, “Non preoccuparti, sii felice”. Dato il suo grande ego, Trump riusciva a malapena a sopportare quello che considerava un affronto. Da qui l’operazione militare lampo degli Stati Uniti che ha travolto il Venezuela e si è conclusa con il rapimento del presidente Maduro e di sua moglie da parte delle forze speciali statunitensi.

Il procuratore generale degli Stati Uniti Pam Bondi ha quindi presentato accuse false contro il leader venezuelano rapito e sua moglie. Le accuse includono il possesso di mitragliatrici da parte di Maduro, l’importazione di cocaina e altre sciocchezze.

Nessuno con un minimo di buon senso prende sul serio quelle false accuse, soprattutto quando il rapporto della DEA del 2025 è disponibile per tutti. In ogni caso, Pam Bondi ha compromesso il proprio caso ammettendo che Cartello dei Soles (“Cartello dei Soli”) era fittizio. Non sorprende che l’atto di accusa non includesse quelle false accuse secondo cui Maduro avrebbe prodotto e trafficato fentanil negli Stati Uniti.

Ma niente di tutto questo ha importanza. La cosa importante è che Pam Bondi abbia trovato un altro spettacolo da usare per distrarre la base elettorale di MAGA, arrabbiata per la sua gestione scadente dello scandalo Epstein.

Titoli dal New York Times e dal Daily Telegraph

Una schiera di influencer del mondo MAGA si è già affrettata a lodare l’amministrazione Trump per la sua violazione della sovranità del Venezuela e il bizzarro rapimento del presidente Maduro. Alcuni di loro citano falsamente il Dottrina Monroe, che in realtà mirava a impedire agli imperi coloniali europei del XIX secolo di schiacciare i paesi latinoamericani che avevano proclamato la loro indipendenza.

Il presidente James Monroe affermò che le colonie latinoamericane che avessero proclamato la propria indipendenza e sovranità sarebbero state protette dagli Stati Uniti dalla ricolonizzazione. Non disse che gli Stati Uniti avrebbero assunto l’amministrazione coloniale dell’America Latina al posto degli imperi spagnolo e portoghese.

Durante la mia adolescenza nel sud-est della Nigeria, ho avuto la fortuna di avere una madre che all’epoca era docente universitaria. Nella sua biblioteca privata possedeva la collezione completa dei Enciclopedia Britannica, che ho letto con grande interesse. Uno degli argomenti più intriganti che ho approfondito è stata la storia degli Stati Uniti.

Spesso rimango scioccato dall’ignoranza diffusa negli Stati Uniti su ciò che comporta la Dottrina Monroe. I politici americani, i propagandisti dei media mainstream e ora anche gli influencer del movimento MAGA travisano costantemente il Dottrina Monroe.

Ecco un piccolo esempio degli influencer MAGA che si vantano e si rendono ridicoli su Twitter:

Alcuni di questi influencer si illudono che i cittadini americani comuni trarrebbero vantaggio dal controllo del petrolio venezuelano da parte del governo statunitense. In realtà, gli unici beneficiari sarebbero le compagnie petrolifere statunitensi e i miliardari sionisti vicini a Trump, come Paul Singer, che hanno tratto vantaggio dalla vendita forzata della CITGO, la filiale statunitense della compagnia petrolifera statale venezuelana PDVSA.

Nonostante le obiezioni del governo venezuelano, un giudice federale statunitense del Delaware ha ordinato l’espropriazione e la vendita forzata della CITGO, proprietaria di raffinerie di petrolio in Louisiana, Texas e Illinois, nonché di 43 impianti di stoccaggio e distribuzione di prodotti petroliferi sfusi e oltre 4.000 stazioni di servizio.

Alexander Witkoff non ha potuto fare a meno di inserire una tragedia familiare personale nella controversia sul rapimento di Maduro. Alexander è uno dei tre figli dell’uomo d’affari Steve Witkoff, attualmente inviato di Trump in Russia e Medio Oriente.

A quanto pare, Alexander non ha ricevuto la comunicazione secondo cui l’amministrazione Trump avrebbe ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro avrebbe trafficato oppioidi (ad esempio il fentanil) negli Stati Uniti.

Citando la morte del fratello Andrew, avvenuta nel 2011 per overdose da OxyContin, Alex ha continuato incolpando Maduro per le decine di milioni di americani che hanno subito overdose da oppioidi.

Naturalmente, Alex Witkoff sapeva benissimo che tutto ciò che aveva scritto nel suo post su Twitter era falso. Né l’OxyContin, né il Fentanyl, né qualsiasi altro oppioide vengono prodotti in Venezuela e trafficati negli Stati Uniti. L’OxyContin è prodotto negli Stati Uniti dalla Perdue Pharma, di proprietà della famiglia Sackler, che ha dichiarato bancarotta nel 2019. Dopo la morte di Andrew, la famiglia Witkoff ha citato in giudizio il centro di riabilitazione dalla tossicodipendenza dove lui è andato in overdose.

A mio avviso, è vergognoso che qualcuno trasformi la tragedia della propria famiglia in propaganda per giustificare l’invasione militare di un Paese sovrano e il rapimento del suo leader nazionale.

Jubilation. Joy. Hope. Venezuelans in South Florida celebrate Maduro's  ouster with guarded optimism | WLRN
Gli esuli venezuelani in Cile e negli Stati Uniti hanno festeggiato il rapimento di Maduro. L’immagine mostra una di queste celebrazioni nel sud della Florida, Stati Uniti.

Oltre agli influencer del MAGA, diversi politici e alcuni propagandisti dei media statunitensi hanno citato la sfrenata celebrazione del rapimento di Maduro da parte degli esuli venezuelani come giustificazione per l’invasione militare ordinata dalla seconda amministrazione Trump.

In realtà, il quadro è più complicato. Gli esiliati venezuelani della classe media e alta contrari a Maduro hanno festeggiato nei loro luoghi di residenza all’estero, mentre molti venezuelani della classe operaia all’interno del Venezuela hanno protestato contro l’invasione statunitense del loro Paese, il rapimento del presidente Maduro e la perdita di 80 vite umane quando gli elicotteri statunitensi hanno iniziato a bombardare la capitale Caracas con missili.

Guardiamo alcuni video di persone in Venezuela che protestano contro l’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti e il rapimento del loro leader nazionale:

In ogni caso, i dibattiti sul fatto che i venezuelani siano favorevoli o contrari al rapimento di Maduro sono irrilevanti. Se una potenza esterna invadesse gli Stati Uniti e rapisse Trump e Melania dalla Casa Bianca, ci sarebbero milioni di liberali americani nelle strade degli Stati Uniti a festeggiare l’evento e milioni di conservatori americani indignati per questo. Il fatto che una grande parte della popolazione statunitense festeggerebbe la destituzione di Trump non giustifica il tentativo di una potenza esterna di compiere un’azione del genere.

When María Corina Machado wins the Nobel Prize, ‘peace’ loses its meaning
Tra tutte le figure politiche dell’opposizione emerse dal Venezuela, Maria Corina Machado è stata la più estrema. Ha sostenuto ogni singolo complotto americano volto a rovesciare la Repubblica Bolivariana.

In assenza di filmati recenti che mostrino folle anti-chaviste all’interno del Venezuela festeggiare l’invasione militare statunitense e il rapimento, alcuni influencer sostenitori di MAGA hanno diffuso in modo ingannevole filmati d’archivio di proteste contro Maduro risalenti a molti anni fa.

Altri influencer MAGA hanno affermato che gli oppositori di Chávez all’interno del Venezuela hanno troppa paura per scendere in piazza e salutare l’invasione statunitense del loro Paese. Credo che queste affermazioni contengano un fondo di verità. In effetti, la polizia, l’esercito regolare e i paramilitari irregolari sono alla ricerca di potenziali “traditori della Repubblica Bolivariana”.

Tuttavia, devo sottolineare che le misure repressive del governo non hanno mai impedito ai manifestanti anti-Maduro di riunirsi nelle strade per protestare. La paura delle vessazioni da parte del governo non ha mai impedito in passato ai leader politici dell’opposizione venezuelana di partecipare a tali proteste.

Ana Corina Sosa, the daughter of Venezuelan opposition leader María Corina Machado, accepts the Nobel Peace Prize on behalf of her mother.
Ana Corina Sosa in Norvegia mentre riceve il Premio Nobel per la Pace a nome di sua madre, María Corina Machado. Trump ha sempre desiderato quel premio, sostenendo di aver risolto pacificamente otto guerre.

Sebbene riconosca che le intimidazioni del governo possano aver contribuito alla riluttanza delle figure dell’opposizione anti-Maduro a parlare apertamente, credo che la ragione principale sia una profonda demoralizzazione.

In una conferenza stampa tenuta dopo il rapimento riuscito di Maduro e di sua moglie, il presidente Trump ha demoralizzato i sostenitori delcambio di regimefazione dell’opposizione politica all’interno del Venezuela, licenziando Maria Corina Machado perché ritenuta inadatta alla leadership del Venezuela. “Non gode né di rispetto né di sostegno all’interno del Paese”. Trump ha dichiarato ai giornalisti durante la conferenza stampa, come mostrato nel video qui sotto:

Successivamente, Trump ha iniziato a discutere dell’unica cosa che gli sta a cuore: gli Stati Uniti. controllo del petrolio venezuelano.

È stato affermato che Trump nutra un profondo risentimento per il fatto che Maria Corino Machado abbia ricevuto il Premio Nobel per la Pace mentre lui non ha ottenuto nulla, nonostante le sue frequenti dichiarazioni secondo cui avrebbe meritato il premio per aver presumibilmente risolto otto guerre.

Dopo aver giurato fedeltà a Israele e aver dichiarato che avrebbe ceduto le ricchezze petrolifere del suo Paese agli americani, Maria Machado era sicura che, se la Repubblica Bolivariana fosse stata rovesciata dalla seconda amministrazione Trump, lei sarebbe stata insediata al potere.

Con grande sorpresa di Machado, Donald Trump sembrava soddisfatto della rimozione di Nicolas Maduro dalla scena politica ed era disposto a collaborare con la Repubblica Bolivariana attualmente guidata da Delcy Rodriguez.

Forse su consiglio dei suoi addetti alle pubbliche relazioni americani, Machado è apparsa sul canale FOX News per offrire il suo falso Premio Nobel per la Pace come regalo a Donald Trump. Invece di rifiutare cortesemente l’offerta, come previsto dalle normali convenzioni sociali, Trump è apparso sullo stesso canale FOX News e ha dichiarato che avrebbe accettato il Premio Nobel per la Pace di Machado. Ha ribadito la sua affermazione di aver risolto otto guerre e ha criticato la Norvegia e il Comitato per il Premio Nobel per non avergli assegnato il premio.:

A differenza dei suoi predecessori alla Casa Bianca, Trump si è fermamente rifiutato di fingere che l’ingerenza degli Stati Uniti negli affari interni del Venezuela sia motivata da “democrazia”. Anche prima del rapimento di Maduro, egli aveva dichiarato apertamente che gli Stati Uniti pretendono il pieno controllo delle ricchezze petrolifere del Venezuela.

Dopo il rapimento riuscito di Maduro, numerosi politici statunitensi, sia democratici che repubblicani, hanno rilasciato dichiarazioni formulate con cautela in cui discutono della necessità di “rilascio dei prigionieri politici” e“portare la democrazia in Venezuela”Il presidente Trump, che non ha orecchio musicale, continua a concentrarsi sulle risorse naturali del Venezuela, affermando che userà la Marina degli Stati Uniti per sequestrare le petroliere che trasportano greggio venezuelano, come un pirata del XVIII secolo, finché Delcy Rodriguez non accetterà di cedere il controllo delle risorse petrolifere venezuelane.

Il comico americano Jon Stewart ha preso in giro il desiderio senza pretese di Trump di appropriarsi delle risorse naturali di un altro Paese, come mostrato nel video:

Ora esaminiamo attentamente l’operazione militare statunitense all’interno del Venezuela che ha provocato la morte di 80 persone e il rapimento di Maduro e di sua moglie. Inizierò sottolineando la straordinaria mancanza di resistenza opposta dalle forze armate venezuelane quando le forze speciali statunitensi hanno invaso la Repubblica Bolivariana.

Le truppe americane hanno incontrato una forte resistenza e subito perdite durante le invasioni di Grenada (1983) e Panama (1989), come mostra la tabella sopra. Rispetto a questi due paesi, il Venezuela ha forze armate più numerose e meglio equipaggiate. Inoltre, la conformazione geografica del Venezuela avrebbe reso l’invasione americana molto più difficile se avesse incontrato una forte resistenza.

Eppure le truppe americane a bordo di elicotteri a bassa quota sono riuscite a entrare e uscire dalla capitale venezuelana Caracas senza incontrare alcuna resistenza da parte dell’esercito venezuelano. L’unica resistenza incontrata dagli invasori americani è venuta dalle guardie del corpo cubane di Maduro. Gli invasori americani hanno catturato le loro prede (Maduro e sua moglie) senza subire alcuna perdita dalla loro parte.

I rottami dei veicoli militari venezuelani distrutti dagli elicotteri statunitensi.
Una delle vittime della breve invasione statunitense del Venezuela

Le uniche vittime sono state gli 80 civili e militari venezuelani colpiti dai missili aria-terra lanciati dagli elicotteri statunitensi e dai proiettili sparati dai fucili d’assalto Heckler & Koch in modalità automatica. Tra gli 80 morti c’erano 32 guardie del corpo militari cubane uccise mentre proteggevano Maduro.

Ovviamente Maduro non si fidava abbastanza dei suoi connazionali venezuelani da affidare loro il compito di proteggerlo. Mi chiedo come si siano sentiti i funzionari della sicurezza e dell’esercito venezuelani. Come ha reagito il ministro della Difesa Vladimir Padrino-Lopez a questa decisione? Ha provato abbastanza risentimento da tradire Maduro agli americani?

Delcy Rodríguez ha supervisionato l’industria petrolifera venezuelana per diversi anni, in particolare come Ministro del Petrolio dal 2024. Cosa ne pensava di sovvenzionare Cuba con esportazioni di petrolio a basso costo? Era dell’opinione che Cuba rappresentasse un peso inutile per l’economia già in ginocchio del Venezuela e che un cambiamento di politica fosse irrealizzabile senza la rimozione di Maduro? Non è chiaro, ma sono propenso a fare delle ipotesi.

Vladimir Padrino-Lopez (a sinistra), Delcy Rodriguez-Gomez (al centro) e Diosdado Cabello-Rodon (a destra) ricoprono ruoli centrali nell’apparato militare e di sicurezza della Repubblica Bolivariana.

Da quando Maduro è stato rapito dagli Stati Uniti, ci sono state molte speculazioni su cosa sia realmente accaduto. Alcuni hanno ipotizzato che Maduro abbia negoziato il proprio rapimento e la propria consegna agli Stati Uniti.

Mi sono imbattuto nel “Russia e Cina hanno tradito Maduro” teoria. I sostenitori di questa teoria sottolineano la tempistica “sospetta” dell’operazione militare statunitense, avvenuta poco dopo la visita dei funzionari cinesi a Maduro. I teorici suggeriscono anche che il Cremlino avrebbe presumibilmente “ha tradito il Venezuela”nell’aspettativa che gli americani cedessero l’Ucraina alla Russia.

C’è poi la teoria più diffusa secondo cui alti funzionari venezuelani avrebbero tradito Maduro e lo avrebbero consegnato agli americani. Dopo averlo tradito, questi funzionari governativi, guidati dal vicepresidente Delcy Rodriguez, si starebbero ora preparando a consegnare il controllo del loro Paese e delle sue risorse naturali agli Stati Uniti.

Il figlio di Nicolas Maduro assiste alla cerimonia di insediamento di Delcy Rodriguez come presidente ad interim, officiata da suo fratello Jorge Rodríguez Gómez, presidente dell’Assemblea nazionale del Venezuela.

La mia opinione personale è che tutte le accuse di complicità cinese e russa nel rapimento di Maduro da parte degli Stati Uniti siano assurde. No, non credo che Maduro fosse complice del proprio rapimento. Se Maduro avesse negoziato la propria uscita con Trump, probabilmente avrebbe scelto di andare in esilio in un Paese amico. È improbabile che avrebbe preferito essere rapito dalle forze speciali statunitensi e poi essere sottoposto all’umiliazione di un processo farsa a New York, seguito dalla detenzione in un carcere di massima sicurezza.

La teoria più plausibile è che i funzionari del governo venezuelano sotto il presidente Maduro abbiano concluso un accordo segreto con l’amministrazione Trump per consentire il rapimento del loro capo. Questa teoria sarebbe in linea con la storia degli Stati Uniti di persuadere i funzionari di sicurezza locali a ritirarsi prima di invadere militarmente i loro paesi. Gli americani hanno corrotto i generali di Saddam poco prima dell’invasione dell’Iraq nel marzo 2003. Gli americani sono stati coinvolti in negoziati clandestini che hanno portato i generali dell’esercito siriano a ordinare alle loro truppe di ritirarsi, facilitando l’avanzata dei jihadisti estremisti verso Damasco nel dicembre 2024.

I sostenitori della teoria secondo cui i funzionari venezuelani avrebbero tradito Maduro sono rafforzati dal fatto che le élite bolivariane al potere in Venezuela stanno voltando pagina dopo il rapimento di Maduro. Delcy ha chiesto un riavvicinamento tra Venezuela e Stati Uniti. Non ha posto come condizione per questo riavvicinamento il rilascio della coppia presidenziale rapita.

In qualità di capo nominale del Servizio di intelligence nazionale bolivariano (SEBIN)Da giugno 2018, Delcy sembra non essere interessata a indagare sulle violazioni della sicurezza che hanno permesso agli americani di identificare l’esatta ubicazione del presidente Maduro e di sua moglie.

Il suo ministro della Difesa Vladimir Padrino-Lopez, che dirige le forze armate venezuelane, e il ministro dell’Interno Diosdado Cabello-Rondón, che dirige il Collettivoi paramilitari, sono attualmente impegnati in violenti scontri “anti-imperialista” retorica contro il “malvagi Yankees”, ma nessuno di loro sembra indagare sul motivo per cui le loro forze non hanno opposto nemmeno una resistenza simbolica all’operazione militare statunitense. Gustavo González López, che attualmente guida il Direzione Generale del Controspionaggio Militare (DGIM)è altrettanto poco curioso.

Gustavo González López (Minister of Venezuela) ~ Bio Wiki | Photos | Videos
Gustavo González López era direttore del SEBIN, che dipende dall’autorità della Vicepresidenza. È stato nominato direttore del DGIM poco dopo che Delcy Rodriguez ha prestato giuramento come Presidente ad interim.

Mi rendo conto che le apparecchiature per la guerra elettronica in Boeing EA-18G Growler gli aerei che sorvolavano il Mar dei Caraibi, è stato utilizzato per disturbare la rete radar del Venezuela, impedendo ai sistemi S-300 e BUK di acquisire il bersaglio su quegli elicotteri statunitensi che volavano a bassa quota. Tuttavia, non riesco a capire perché nessuno dei 5.000 disponibili MANPADS di fabbricazione russahanno sparato agli elicotteri.

The Igla-S is a Russian-made, shoulder-fired surface-to-air missile system designed to target low-flying aircraft using a dual-band infrared seeker that resists flares and decoys (Picture Source: Venezuelan MoD)
In questa foto diffusa dal Ministero della Difesa venezuelano, Vladimir Padrino-Lopez è ritratto mentre impugna il sistema missilistico terra-aria portatile Igla-S, progettato per colpire velivoli a bassa quota.

Anziché indagare sull’umiliante violazione della sovranità del loro Paese, i funzionari governativi a tutti i livelli stanno continuando a svolgere le loro attività come se nulla fosse. Trentasei ore dopo il raid militare statunitense, il pro-Chavistagovernatore di Stato di Táchiranel sud-ovest del Venezuela, è impegnato a discutere con il suo gabinetto i preparativi per l’annuale Fiera di San Sebastian che si tiene alla fine di gennaio nella capitale dello Stato, San Cristóbal.

Come mostrato nel video, né il governatore Freddy Bernal né i membri del suo gabinetto sembrano turbati dal fatto che il presidente Maduro, che è anche il leader del loro partito socialista, sia stato rapito dagli americani. Sarebbe negligente da parte mia non menzionare che questo particolare governatore è anche un alto funzionario dei servizi segreti all’interno del SEBIN, che mantiene una presenza significativa a Tachira, uno Stato confinante con la Repubblica di Colombia.

Il confine tra Venezuela e Colombia è lungo 2.219 km. Circa 140 km del confine si trovano tra lo Stato venezuelano di Táchira e il dipartimento colombiano di Norte de Santander. Il 76% dei migranti economici che lasciano il Venezuela utilizza questo valico di frontiera.

I media corporativi euro-americani sostengono che il Qatar abbia agito da intermediario nei negoziati segreti tra l’amministrazione Trump e Delcy Rodriguez per vendere il presidente Maduro. Anche se non mi fiderei mai completamente delle parole dei media corporativi, trovo plausibili le loro affermazioni, dato che Delcy è stata coinvolta nella gestione dell’industria petrolifera venezuelana per molto tempo e aveva rapporti commerciali con il Qatar attraverso l’adesione del suo Paese all’OPEC.

Il titolo del quotidiano Daily Telegraph del 4 gennaio 2026

Probabilmente Trump è rimasto così colpito dai vantaggi extra che Delcy era disposta a vendere oltre a Maduro che ha scaricato la politica dell’opposizione Maria Machado. Molti membri dell’élite governativa statunitense non sono esattamente entusiasti. Vogliono lo scioglimento della Repubblica Bolivariana e il ripristino del buon vecchio Stato cliente del Venezuela che esisteva fino al 20 dicembre 1999. Ciò può essere ottenuto solo attraverso l’eliminazione di tutti i Chavistastrutture governative e l’insediamento di un regime fantoccio guidato da una persona come Maria Machado.

Donald Trump non è un ideologo. A parte Maduro, che personalmente detesta, Trump è indifferente a chi governa il Venezuela. Non gli importa se il Paese rimane un Repubblica Bolivarianao meno. La sua preoccupazione principale è ottenere il controllo del petrolio venezuelano. Sembra fiducioso che Delcy Rodriguez lo cederà agli Stati Uniti.

Sospetto che la sua sicurezza sia dovuta alla lunga storia di negoziati di Delcy con Trump, risalente al 2017, quando ordinò alla CITGO, allora sotto il controllo del Venezuela, di donare 500.000 dollari per l’insediamento di Trump. Assunse anche l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump come lobbista. Nessuno di questi gesti amichevoli da parte di Delcy ebbe alcun effetto. La prima amministrazione Trump avviò una guerra economica devastante contro il Venezuela.

Image

Nel suo secondo mandato, Trump non è interessato a boicottare il petrolio venezuelano, ma piuttosto a controllarlo. Egli considera Delcy Rodríguez una persona facilmente influenzabile, che può essere costretta a sottomettersi ai suoi capricci. Credo che si sbagli. Non penso che Delcy accetterà mai di consentire agli Stati Uniti di esercitare il controllo sulle risorse naturali del suo Paese.

Prima di continuare, vorrei pubblicare questo breve video in cui Delcy Rodriguez descrive i suoi negoziati con gli americani prima dell’invasione militare e del rapimento di Maduro:

Nel video, Delcy afferma che gli americani vogliono il petrolio greggio venezuelano senza doverne pagare il valore di mercato. Gli americani pensano che controllare il petrolio li aiuterebbe a recuperare la loro posizione di prima economia mondiale, che hanno già perso a favore della Cina. Lei critica aspramente il sequestro delle petroliere, paragonando le azioni della seconda amministrazione Trump a quelle di Treno di Aragua, una banda di spacciatori di droga.

I funzionari statunitensi sostengono falsamente che Treno di Aragua è un’organizzazione “narco-terroristica” controllata dall’amministrazione Maduro, nonostante il Rapporto DEA 2025indicando che si tratta semplicemente di una banda di strada.

Trump Venezuela oil executives
Il 9 gennaio 2026, Trump ha ospitato 17 dirigenti di compagnie petrolifere alla Casa Bianca per richiedere un investimento di 100 miliardi di dollari nell’industria petrolifera venezuelana, che secondo lui è sotto il suo controllo.

Non ho alcun dubbio che Delcy Rodriguez e le élite bolivariane al potere siano desiderose di concedere generose agevolazioni alle compagnie petrolifere statunitensi. Tuttavia, non credo che Delcy o qualsiasi altro funzionario della Repubblica Bolivariana accetterebbe mai di cedere il controllo delle risorse petrolifere del Paese agli Stati Uniti.

Trump la pensa diversamente. Infatti, sta ora facendo pressione sui dirigenti di Chevron (USA), Shell (Regno Unito), Eni (Italia), Repsol (Spagna), Exxon (USA), ConocoPhillips (USA), Halliburton (USA) e altre 10 aziende energetiche affinché investano 100 miliardi di dollari per ricostruire le infrastrutture petrolifere del Venezuela, ormai in rovina.

Chevron è l’unica grande compagnia petrolifera statunitense ancora operativa in Venezuela. ExxonMobil e ConocoPhillips si sono ritirate dalla Repubblica Bolivariana per protestare contro il processo di nazionalizzazione avviato dall’amministrazione Chávez all’inizio degli anni 2000.

È divertente notare che, durante la riunione alla Casa Bianca con i dirigenti delle compagnie petrolifere, Trump ha chiesto all’amministratore delegato di Halliburton perché la sua azienda avesse lasciato il Venezuela. L’amministratore delegato, Jeff Miller, ha risposto che il divieto totale imposto dalla prima amministrazione Trump di importare petrolio venezuelano negli Stati Uniti ha costretto Halliburton a lasciare il Paese. Guarda il breve video qui sotto:

Mentre Jeff Miller sembrava ottimista riguardo alle proposte di Trump, l’amministratore delegato di ExxonMobil, Darren Walker, non lo era. Darren Walker ha probabilmente parlato a nome della maggior parte dei suoi colleghi quando ha espresso il suo profondo scetticismo nei confronti delle proposte di Trump. Ha detto a Trump che la Repubblica Bolivariana avrebbe bisogno di rivedere il proprio quadro giuridico per rendere conveniente per le grandi compagnie energetiche investire nel settore petrolifero venezuelano.

Anche Ryan Lance (ConocoPhillips), Harold Hamm (Continental Resources) e Mark Nelson (Chevron) hanno espresso scetticismo riguardo all’impegno di 100 miliardi di dollari per ricostruire l’industria petrolifera di un Paese che Trump non ha dimostrato di controllare effettivamente.

Sebbene Trump possa ritenere inevitabile il controllo statunitense sulle risorse petrolifere del Venezuela, ritengo che tale prospettiva sia tutt’altro che scontata.

Credo che Delcy e la leadership militare venezuelana abbiano tradito Maduro, che ama ballare e cantare, perché lo consideravano debole di fronte all’aggressività di Trump. Ma non hanno alcuna intenzione di vendere la sovranità del Venezuela agli Stati Uniti.

Con l’uomo (Maduro) inviso a Trump fuori dai giochi, Delcy ritiene che sia possibile raggiungere un accordo che consenta alle compagnie petrolifere statunitensi che hanno lasciato il Paese di tornare senza che il Venezuela perda i propri diritti sovrani. Tuttavia, se Trump insistesse per ottenere il pieno controllo del petrolio venezuelano, allora tutto sarebbe da rifare.

Carlos Andrés Pérez, el presidente inagotable - La Gran Aldea
L’amministrazione filo-statunitense di Carlos Andrés Pérez nazionalizzò l’industria petrolifera venezuelana nel gennaio 1976. Tuttavia, la nazionalizzazione più morbida di Pérez fu sostituita dalla nazionalizzazione radicale di Chávez. L’attuale richiesta di Trump di ottenere il controllo totale è un tentativo di riportare l’industria petrolifera venezuelana allo status precedente al 1976.

Delcy Rodriguez sta già sfidando l’ordine di Trump che impone alla Repubblica Bolivariana di tagliare i ponti con Russia e Cina. Ha incontrato personalmente l’ambasciatore cinese Lan Hu per esprimere la sua gratitudine alla Cina per aver condannato il raid militare statunitense e il rapimento di Nicolas Maduro e di sua moglie Cilia Flores.

Successivamente, Yván Gil, ministro degli Esteri del Venezuela, ha incontrato l’ambasciatore russo Sergey Melik-Bagdasarov per ringraziare la Russia per aver sostenuto il diritto del suo Paese a preservare la propria sovranità.

Il quotidiano Global Times, gestito dal governo cinese, ha riportato la notizia dell’incontro tra Delcy Rodriguez e l’ambasciatore Lan Hu.

Sebbene Delcy Rodríguez cercherà di essere il più flessibile possibile, non può permettere a Trump di prendere il controllo delle risorse petrolifere del Venezuela; una mossa del genere distruggerebbe la credibilità della Repubblica Bolivariana agli occhi della classe operaia venezuelana, che costituisce la base di sostegno del Chavista ideologia.

Non c’è nulla nella storia personale di Delcy Rodriguez e di suo fratello, che guida il parlamento nazionale del Venezuela, che suggerisca che essi potrebbero favorire il crollo della Repubblica Bolivariana. Il loro padre, Jorge Antonio Rodríguez, era un rivoluzionario marxista che fu torturato a morte nel luglio 1976 dai sostenitori del regime di Pinochet, appoggiato dagli Stati Uniti. Il governo venezuelano del presidente Carlos Andrés Pérez, noto per la sua corruzione. Delcy e Jorge avevano rispettivamente dieci e sette anni al momento dell’omicidio del padre.

Entrambi sono cresciuti come attivisti di estrema sinistra, ma hanno moderato le loro posizioni dopo essere saliti al potere nella Repubblica Bolivariana. Pur essendo certamente pragmatici, i fratelli Rodriguez rimangono comunque di sinistra.

Il puro istinto di sopravvivenza li costringerà a essere flessibili con l’amministrazione Trump fino a quando questa non minaccerà l’esistenza stessa della Repubblica Bolivariana. Se Trump è disposto ad accettare semplicemente generose concessioni per le compagnie petrolifere statunitensi, allora si potrà raggiungere un accordo con le élite governative bolivariane.

Se Trump insiste nel distruggere la credibilità della Repubblica Bolivariana insistendo su condizioni umilianti come il controllo totale delle risorse naturali del Venezuela, allora incontrerà una forte resistenza. Il Senato degli Stati Uniti ha già approvato una Poteri di guerrarisoluzione, che potrebbe impedire a Trump di intraprendere azioni militari contro il Venezuela a suo piacimento. Sono certo che Delcy e i suoi funzionari a Caracas ne abbiano preso atto.


Per effettuare una donazione, clicca su questo link: buymeacoffee.com/chimandubichi

Contact – Geocache Adventures

La “dottrina Trump” è plasmata dalla “strategia della negazione” di Elbridge Colby_di Andrew Korybko

La “dottrina Trump” è plasmata dalla “strategia della negazione” di Elbridge Colby

Andrew Korybko12 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

La “dottrina Trump” si basa sulla continua superiorità militare degli Stati Uniti nei confronti della Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza.

La grande strategia di Trump 2.0 è diventata molto più chiara nel corso dell’ultimo mese da quando gli Stati Uniti hanno bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale, eseguendo il loro sorprendentemente riuscito ” attacco speciale ” militare ” operazione ” in Venezuela , e ora minaccia nuovi attacchi contro l’Iran con il pretesto di sostenere i manifestanti antigovernativi. Ciò che questi tre stati hanno in comune è il loro ruolo importante nell’industria energetica globale, presente o potenziale (a causa delle limitazioni legate alle sanzioni), e nella Belt & Road Initiative (BRI) cinese.

Di conseguenza, costringere quei paesi a sottomettersi agli Stati Uniti (con dazi, forza, sovversione, ecc.) porterebbe Trump 2.0 a ottenere influenza sulle loro esportazioni energetiche e sui loro legami commerciali, che potrebbero essere sfruttati per fare pressione sulla Cina. Ciò che gli Stati Uniti vogliono dalla Cina è che accetti un accordo commerciale sbilanciato che verrebbe poi replicato con l’UE e gli altri partner degli Stati Uniti per, come afferma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale , “riequilibrare l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”.

L’obiettivo implicito è quello di costringere la Cina a correggere la sua sovrapproduzione, responsabile delle sue esportazioni globali senza precedenti, che hanno soppiantato il ruolo guida dell’Occidente nel commercio mondiale e portato a un’enorme influenza sul Sud del mondo, ripristinando così la quota di mercato e l’influenza dell’Occidente a livello globale. Un cambiamento politico così radicale avrebbe gravi ripercussioni economiche e quindi politiche che potrebbero destabilizzare il Paese, per non parlare della fine della sua ascesa a superpotenza, quindi non sarebbe volontario.

L’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria, e sui legami commerciali con la Cina, potrebbe essere sfruttata attraverso minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo, ma questo potrebbe non essere sufficiente a garantire la resa della Cina. Ecco perché Trump 2.0 sta anche cercando una strategia incentrata sulle risorse. partnership strategica con la Russia che potrebbe privare la Cina dell’accesso a quei suoi giacimenti in cui gli Stati Uniti investirebbero massicciamente in tale scenario.

La contropartita per l’iniezione di miliardi di dollari nell’economia russa, anche attraverso la potenziale restituzione di parte dei suoi stimati 300 miliardi di dollari di asset congelati a tale scopo, è che la Russia ceda su alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Questo è inaccettabile per Putin ed è il motivo per cui ha finora respinto la proposta di Trump. Ciononostante, anche senza il ruolo di fatto (seppur inconsapevole) della Russia nella sua grande strategia, gli Stati Uniti possono comunque esercitare maggiore pressione sulla Cina attraverso i tradizionali mezzi militari.

Come osserva Michael McNair nel suo articolo su ” The Bridge at the Center of the Pentagon “, la riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale “è un prerequisito per sostenere la proiezione di potenza nell’Indo-Pacifico” per lo scopo sopra menzionato, che è in linea con il quadro di Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per la Politica e sta attivamente implementando le idee che ha condiviso nel suo libro del 2021 intitolato ” The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict “.

McNair sostiene in modo convincente che la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale reca l’impronta di Colby, il che ha senso data la sua posizione, e spiega come la grande strategia di Trump 2.0 sia plasmata dal suo lavoro. Come ha scritto, “L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro discende da questo punto”. Questo è esattamente ciò che la “Dottrina Trump”, che di recente è diventata molto più chiara, mira a raggiungere.

La riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale, la cui politica può essere descritta come ” Fortezza” L’America , le fornirebbe le risorse e i mercati necessari per aumentare il bilancio della difesa di oltre il 50%, da quasi 1.000 miliardi di dollari a 1.500 miliardi di dollari, come Trump ha appena dichiarato di voler fare. La drastica crescita della produzione militare-industriale degli Stati Uniti verrebbe poi utilizzata per costringere militarmente la Cina a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso i mezzi commerciali di cui si è parlato in precedenza.

La “Dottrina Trump” si basa quindi sul continuo predominio militare degli Stati Uniti sulla Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza. Il primo obiettivo sarà alimentato dai dazi e dai profitti della “Fortezza America”, mentre gli altri saranno favoriti dalla subordinazione dell’UE, dalle pressioni sul Golfo e dalla sottomissione dei partner strategici della BRI (Venezuela, Iran, Nigeria, ecc.).

Tutto ciò che Trump 2.0 ha fatto finora è in linea con questi imperativi e modus operandi, comprese politiche che non hanno avuto successo, come il tentativo degli Stati Uniti di subordinare l’India e gli sforzi per stringere una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia a scapito dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Persino l’odio di Trump per i BRICS ha senso se visto attraverso questo paradigma, poiché lui e il suo team li percepiscono come un fronte dominato dalla Cina per internazionalizzare lo yuan e indebolire il dollaro.

In sintesi, la grande strategia degli Stati Uniti, così come sintetizzata dalla “Dottrina Trump” influenzata da Colby, è quella di costringere la Cina alla subordinazione, obiettivo che si prefigge di raggiungere attraverso un rafforzamento militare in stile Reagan con i suoi alleati AUKUS+, oltre a prendere posizioni che le impediscano l’accesso all’energia e ai mercati. L’obiettivo finale è ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti, prima sulle Americhe e poi sull’Occidente globale (UE, Golfo e alleati indo-pacifici), sul Sud del mondo e infine sulla Cina, con la Russia relegata a partner minore.

La geopolitica del Mediterraneo orientale sta diventando più complessa

Andrew Korybko11 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Crescono le tensioni tra Turchia-Pakistan e Israele-Cipro-Grecia.

La stabilità nel Mediterraneo orientale non può più essere data per scontata a causa di tre recenti sviluppi: 1) la crescente rivalità turco-israeliana nella Siria post-Assad; 2) i presunti piani di Israele di istituire una forza di risposta rapida con Cipro e Grecia; e 3) i nuovi legami militari dell’alleato turco Pakistan con il generale Khalifa Haftar della Libia orientale. Tutto ciò si sta verificando nel contesto dei piani di Israele per un gasdotto sottomarino EastMed verso la Grecia e delle rivendicazioni marittime della Turchia che ne attraversano il percorso.

La forza di risposta rapida segnalata potrebbe quindi essere assemblata per difendere l’EastMed se i lavori di costruzione dovessero iniziare, mentre il Pakistan potrebbe stabilire una presenza militare nella Libia orientale con il pretesto di addestrare le forze di Haftar per integrare quelle turche nella Libia occidentale, in modo da aiutare Ankara a contrastare tale situazione. Gli osservatori ignari dovrebbero leggere questo articolo qui per saperne di più sul riavvicinamento tra Turchia e Haftar, precedentemente nemici, che rafforza le rivendicazioni marittime di quest’ultimo.

Il Tandem turco-pakistano (TPT) potrebbe non scontrarsi direttamente con Israele per il Mediterraneo orientale, almeno non all’inizio, poiché è molto più probabile che la Turchia inizialmente faccia pressione su di esso in Siria, mentre il Pakistan fomenta problemi per suo conto in mare (magari con i droni) attraverso la sua potenziale presenza militare nella Libia orientale. L’obiettivo sarebbe quello di mantenere le tensioni gestibili e “plausibilmente negabili”. Ciò sarebbe difficile da realizzare se prendessero di mira la Grecia, membro della NATO, il che potrebbe ritorcersi contro Israele, radunando attorno a sé l’intero blocco.

Per questo motivo, il TPT probabilmente impiegherebbe provocazioni ibride di basso livello e “plausibilmente negabili” contro Israele nella prima fase, anche se ci si aspetterebbe che Israele le denunciasse se ciò accadesse. Non è possibile prevedere con precisione cosa potrebbe succedere, ma è sufficiente prevedere che Israele probabilmente non farebbe marcia indietro, dato che raramente lo fa sotto pressione militare . Un’escalation convenzionale potrebbe quindi essere in gioco e questo potrebbe a sua volta incendiare l’intera regione se dovesse sfuggire al controllo.

L’interesse della Turchia nel coinvolgere il Pakistan in questa disputa non sarebbe solo quello di distribuire la responsabilità di un’eventuale escalation delle sue rivendicazioni marittime, ma anche quello di ottenere il sostegno dell’unica potenza nucleare musulmana per dissuadere Israele dal rispondere in un modo che rischierebbe una guerra tra i due Paesi. Da parte sua, il Pakistan sarebbe probabilmente felice di fare rumore di sciabole contro Israele, poiché ciò gioverebbe al suo Paese, ma comprensibilmente non vorrebbe che Israele si costringesse a combattere una guerra convenzionale o a fare marcia indietro.

Qualsiasi seria escalation tra TPT e Israele porterebbe sicuramente a un intervento diplomatico americano, dato che tutti e tre sono suoi stretti partner. Tuttavia, non è chiaro quale parte sosterrebbero gli Stati Uniti. Sebbene Israele sia uno dei suoi partner più importanti, il gasdotto EastMed potrebbe mettere a dura prova la nuova egemonia energetica degli Stati Uniti sull’UE, quindi si potrebbe sostenere che potrebbe preferire imporre un compromesso in base al quale Israele fornisca gas alla Turchia, proprio come è pronto a fornire all’Egitto .

Se la Siria aderisse agli Accordi di Abramo, si potrebbe costruire un gasdotto attraverso il suo territorio da Israele alla Turchia, mentre anche il Libano potrebbe essere coinvolto se a sua volta firmasse gli accordi. Anche senza che ciò accadesse, un gasdotto sottomarino potrebbe collegare i giacimenti di gas offshore israeliani con la Turchia, rafforzando la loro complessa interdipendenza e riducendo il rischio di conflitti. Questo sarebbe lo scenario migliore, dal punto di vista degli Stati Uniti, per risolvere le tensioni turco-israeliane nel Mediterraneo orientale.

Passa alla versione a pagamento

La Groenlandia è il gioiello della corona della “Fortezza America”

Andrew Korybko14 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Costruire altre strutture lì per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbe i piani di difesa missilistica “Golden Dome” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali essenziali da lì ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi.

Trump ha recentemente ribadito la sua intenzione di annettere la Groenlandia con il pretesto che ciò avrebbe presumibilmente impedito alla Cina o alla Russia di invadere il territorio autonomo della Danimarca, membro della NATO. Molti ritengono che la sua motivazione principale, tuttavia, sia quella di ottenere il controllo su quella che si stima essere la seconda riserva mondiale di minerali essenziali . Il Daily Mail ha poi riportato che sono gli Stati Uniti stessi a pianificare l’invasione dell’isola più grande del mondo, non la Cina o la Russia, che la Danimarca non considera una minaccia.

In mezzo a queste notizie, Bloomberg ha riportato che “Regno Unito e Germania stanno discutendo delle forze NATO in Groenlandia per placare la minaccia statunitense”, apparentemente con l’intento di dissuadere gli Stati Uniti, anche se è estremamente improbabile che li combattano per la Groenlandia, proprio come era stato precedentemente stimato che nemmeno la Francia avrebbe fatto. La Groenlandia è sostanzialmente alla portata di Trump, se davvero la vuole, poiché né la NATO né la popolazione locale possono fermarla, e quest’ultima non ha alcun modo realistico per impedirgli di estrarre risorse o costruire altre basi militari lì.

Qui risiedono gli obiettivi che gli Stati Uniti vorrebbero perseguire, poiché più strutture per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbero i piani di difesa missilistica ” Golden Dome ” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali critici ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi. Inoltre, l’annessione della Groenlandia contribuirebbe a costruire una ” Fortezza” America ”, che è il piano della “ Dottrina Trump ” sancito dalla Strategia per la sicurezza nazionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero.

Il raggiungimento di questo grande obiettivo strategico contribuirebbe infine a sovvenzionare l’aumento del 50% del bilancio della difesa proposto da Trump , che dovrebbe arrivare a 1,5 trilioni di dollari l’anno prossimo (e a qualsiasi cifra in più in seguito), consentendo così agli Stati Uniti di contenere la Cina in modo più efficace e di garantire la sopravvivenza e persino la prosperità nell’eventualità (per ora remota) di essere espulsi dall’emisfero orientale o di ritirarsi da esso. La Groenlandia è il fiore all’occhiello della “Fortezza America” ​​per le ragioni sopra menzionate, quindi la sua annessione è imperativa per gli Stati Uniti.

Detto questo, è anche possibile che alcuni consiglieri di Trump lo convincano a non proseguire, poiché ciò potrebbe rovinare irreparabilmente i legami con l’UE e la NATO, dalla prima delle quali gli Stati Uniti prevedono di trarre enormi profitti dopo l’accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate , e dalla seconda delle quali prevedono di guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino. Sebbene gli Stati Uniti probabilmente vincerebbero una guerra commerciale con l’UE, una guerra prolungata potrebbe comportare minori profitti e maggiori opportunità per la Cina in quel Paese.

Per quanto riguarda la NATO, senza un impegno a pieno titolo nel contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino, gli Stati Uniti potrebbero rifiutarsi di ridistribuire molte delle loro forze dall’Europa alla regione Asia-Pacifico per contenere più energicamente la Cina, minando così uno dei principi della “Dottrina Trump”. Ciononostante, data l’importanza del mercato statunitense per l’UE e la paura patologica della Russia da parte della maggior parte dei membri della NATO, qualsiasi danno che la potenziale annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti infligga ai loro legami dovrebbe essere rapidamente riparato.

Per queste ragioni, è probabile che gli Stati Uniti annettano la Groenlandia, pur godendo già di piena libertà d’azione economica e militare, che né la Cina né la Russia potranno mai godere. In tal caso, gli Stati Uniti eliminerebbero ogni dubbio residuo sulle proprie intenzioni egemoniche nei confronti degli alleati. Trump non si è mai lasciato scoraggiare dalla preoccupazione di ferire i sentimenti delle sue controparti o dall’antipatia che le loro società nutrono per gli Stati Uniti, e più si parla di tali conseguenze, più potrebbe volerlo fare solo per far loro dispetto.

Quali sono le motivazioni degli Stati Uniti nel manifestare il proprio sostegno alle truppe NATO in Ucraina?

Andrew Korybko14 gennaio
 
LEGGI NELL’APP
 

Potrebbe trattarsi di una tattica negoziale volta a spingere la Russia a fare concessioni sui suoi obiettivi massimalisti nel conflitto, in cambio della rinuncia a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e riducendo così le probabilità che queste vengano effettivamente dispiegate sul territorio.

Francia e Regno Unito si sono recentemente impegnati a inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nell’ambito delle ultime garanzie di sicurezza proposte a quel Paese, il cui principio è stato lodato per la prima volta in assoluto da Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati speciali degli Stati Uniti per i colloqui con la Russia. La Dichiarazione di Parigi firmata da Francia e Regno Unito ha inoltre promesso il loro sostegno alla “partecipazione a un meccanismo di monitoraggio e verifica del cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti”. Tutto ciò suscita certamente preoccupazione in Russia.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato lo scorso febbraio durante il suo discorso al quartier generale della NATO che il suo Paese non considererà le truppe degli Stati membri in Ucraina coperte dall’articolo 5 e non ne schiererà alcuna sul posto come parte di alcuna garanzia di sicurezza. Alla luce della Dichiarazione di Parigi, tuttavia, alcuni in Russia potrebbero chiedersi se gli Stati Uniti abbiano intenzione di invertire entrambe le politiche per proteggere le truppe dei propri alleati della NATO in Ucraina una volta dispiegate e di dispiegare anche le proprie truppe per monitorare il cessate il fuoco.

Lo stesso Putin ha avvertito lo scorso settembre che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. È quindi facile capire come il loro dispiegamento in massa, a differenza della presenza minore e non ufficiale di truppe francesi e britanniche a Odessa che le spie russe hanno confermato più tardi nello stesso mese, potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella terza guerra mondiale se la Russia prendesse di mira le loro forze. Ciò potrebbe non accadere, tuttavia, se il sostegno degli Stati Uniti alle ultime garanzie di sicurezza fosse solo una tattica negoziale (almeno per ora).

Per spiegare meglio, Trump 2.0 avrebbe potuto continuare a fornire armi all’Ucraina gratuitamente e non avviare mai negoziati con la Russia se non fosse stato sinceramente intenzionato a porre fine al conflitto, intensificando gradualmente le escalation contro la Russia come parte di un approccio “bollire la rana” per normalizzare il percorso verso la terza guerra mondiale. Astenersi da tali linee d’azione solo per impegnarsi improvvisamente in un’escalation senza precedenti, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e inviando persino le proprie, è possibile ma improbabile.

La “Dottrina Trump”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui, relega la Russia al ruolo di partner minore in un ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti. Tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono è negare alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe, necessarie per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria di superpotenza, investendo massicciamente in alcuni giacimenti come incentivo per scendere a compromessi sui suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina e poi superare la Cina nell’asta per l’accesso ad altri giacimenti in futuro. Questo quid pro quo, tuttavia, rimane inaccettabile per Putin.

Anche se la sua posizione non cambia e il conflitto continua, il raggiungimento dell’obiettivo sopra indicato nei confronti della Russia potrebbe diventare sempre meno importante per gli Stati Uniti se questi ultimi ottenessero presto il controllo delle risorse dell’Iran, Nigeria e altri importanti paesi della BRI dopo il suo sorprendente successo in Venezuela. In tal caso, è difficile immaginare che il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby, la cui “Strategia di negazione” è al centro della “Dottrina Trump”, dia la priorità al fronte russo della Nuova Guerra Fredda rispetto a quello cinese.

Dopo tutto, le suddette politiche complementari includono un aumento radicale della pressione militare multilaterale sulla Cina, parallelamente al rifiuto di concederle l’accesso alle risorse (e ai mercati) di cui ha bisogno, cosa che il raddoppio del conflitto ucraino comprometterebbe. Se gli aspetti non militari della “Strategia di negazione” di Colby fossero portati avanti nei principali paesi della BRI e tra i partner degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, nell’UE e nel Golfo, allora il costo di cercare ostinatamente di portare avanti questa strategia con la Russia non sarebbe giustificato.

Di conseguenza, gli Stati Uniti sarebbero meno propensi ad estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e, naturalmente, non schiererebbero nemmeno le proprie truppe in tale scenario, suggerendo invece un compromesso in base al quale i loro alleati concentrerebbero le loro truppe in Polonia e Romania, mentre gli Stati Uniti potrebbero monitorare il cessate il fuoco tramite mezzi remoti come satelliti e droni. Questo compromesso proposto sarebbe reso necessario dalle circostanze, ma il contesto probabilmente non verrebbe comunicato ai russi.

Piuttosto, potrebbe essere presentato come un compromesso pragmatico per la Russia che ridimensiona i propri obiettivi, in particolare quelli relativi alla smilitarizzazione e al territorio. Putin è riluttante a farlo, tuttavia, ma potrebbe anche non voler rischiare di sconvolgere l’attuale assetto all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“deep state”), in base al quale contenere la Cina ha ora la priorità sul contenimento della Russia, come potrebbe accadere se rifiutasse un compromesso e/o andasse avanti dopo il Donbass.

Data la volontà degli Stati Uniti di affidare il contenimento della Russia in Europa alla iniziativa polacca “Iniziativa dei Tre Mari” in partnership con la Germania dopo la fine del conflitto ucraino, che consentirebbe agli Stati Uniti di dare piena priorità al contenimento della Cina, la situazione di sicurezza post-conflitto della Russia potrebbe migliorare relativamente (anche se non nella misura prevista quando è iniziata l’operazione speciale ), a condizione che accetti un compromesso. Questa opportunità potrebbe andare persa se la Russia continuasse a perseguire i suoi obiettivi massimalisti.

Sorgono quindi cinque domande, le cui risposte determineranno ciò che potrebbe accadere in futuro:

1. Quanto è seria l’intenzione degli Stati Uniti di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e di dispiegare eventualmente anche le proprie truppe in quel paese, anche a costo di compromettere i piani per contenere in modo più deciso la Cina?

2. Putin ritiene che si tratti di una minaccia seria o pensa che sia solo un bluff? Come potrebbe reagire in base a ciascuna valutazione e quali fattori potrebbero modificare la sua opinione sulle intenzioni dell’avversario?

3. Qual è la probabilità che le dinamiche dello “Stato profondo” statunitense passino dal dare priorità al contenimento della Cina a quello della Russia, se Putin rifiuta un compromesso e/o prosegue dopo il Donbass?

4. In che modo il successo o l’insuccesso degli Stati Uniti nell’impedire alla Cina l’accesso alle risorse (e ai mercati) di altri Stati, proprio come hanno fatto con il Venezuela, potrebbe influire su quanto sopra e sulla loro flessibilità nel raggiungere un compromesso con la Russia?

5. In che misura Putin potrebbe scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimalisti? Potrebbe essere persuaso ad accettare le truppe della NATO in Ucraina dopo la fine del conflitto se gli Stati Uniti non estendessero loro l’articolo 5?

Ci sono più o meno due modi in cui Putin può vedere le cose:

1. I piani degli Stati Uniti per contenere in modo più muscolare la Cina rimarranno la loro priorità, soprattutto se riusciranno a negare alla Cina l’accesso a più energia e mercati, quindi la Russia può tranquillamente rifiutare un compromesso a favore del mantenimento dei suoi obiettivi massimalisti e andare avanti dopo il Donbass senza preoccuparsi che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.

2. Il “deep state” statunitense rimane fluida, quindi è possibile che rifiutare un compromesso e poi andare avanti dopo il Donbass possa essere manipolato dai nemici della Russia per convincere Trump a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, il che potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, essi preferiscono una rapida conclusione politica del conflitto, in modo da poter contenere con maggiore forza la Cina in seguito, ma non interamente alle condizioni della Russia, quindi probabilmente applicheranno ulteriori sanzioni secondarie ai partner della Russia nel perseguimento di tale obiettivo, qualora Putin rifiutasse un compromesso. Se ci fosse una svolta importante da parte della Russia, potrebbero persino minacciare di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina se la Russia non si fermasse e poi ordinare il loro dispiegamento per dividere l’Ucraina se ancora non lo facesse, con il rischio di una terza guerra mondiale se venissero attaccati.

Questo approccio potrebbe ritorcersi contro se la Cina e la Russia diventassero più dipendenti l’una dall’altra a causa del fatto che gli Stati Uniti negano alla prima l’accesso a maggiori risorse e alla seconda l’accesso a più mercati in cui vende le sue risorse (come l’India, se ci fosse una maggiore pressione delle sanzioni secondarie e l’India poi sostituisse il petrolio russo con quello venezuelano come parte di un accordo). La Cina potrebbe quindi ottenere l’accesso all’intera base di risorse della Russia a basso costo, mentre la Russia riceverebbe i finanziamenti necessari per perpetuare il conflitto a tempo indeterminato.

Tuttavia, questa dipendenza reciproca senza precedenti potrebbe ritorcersi contro di loro, se dovesse generare risentimento tra uno dei due e/o se gli Stati Uniti dovessero improvvisamente fare a uno dei due un’offerta molto più vantaggiosa rispetto a prima, a condizione che abbandonino l’altro e aiutino così indirettamente gli Stati Uniti a sconfiggerlo strategicamente. Per essere chiari, Putin e Xi hanno ripetutamente ribadito la loro profonda fiducia reciproca, quindi questo scenario negativo è improbabile, ma non dovrebbe essere liquidato con leggerezza, poiché la possibilità esiste comunque.

Tornando al tema del sostegno degli Stati Uniti alle garanzie di sicurezza europee all’Ucraina per la prima volta in assoluto, si tratta probabilmente solo di una tattica negoziale in questa fase, ma segnala anche (sinceramente o meno) che lo “Stato profondo” statunitense non è saldamente schierato a favore della contenimento della Cina e potrebbe quindi tornare a dare priorità alla Russia se Putin rifiutasse un compromesso e/o insistesse dopo il Donbass. Questo è tutto ciò che si può valutare per ora, data la complessità della transizione sistemica globale nella sua fase più recente.

Passa alla versione a pagamento

Korybko ai media azeri: gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran

Andrew Korybko13 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Sahile Cabbarova di Müstəqil sulle ultime tensioni tra Stati Uniti e Iran.

1. L’amministrazione statunitense considera le attuali proteste in Iran come un potenziale punto di svolta verso un cambiamento sistemico o come un’altra ondata ciclica di disordini? Quanto sono realistiche le aspettative interne di Washington in questa fase?

Le dichiarazioni di Trump lasciano intendere che la sua amministrazione si aspetta che le ultime proteste indeboliscano il governo iraniano e possano fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per un altro ciclo di attacchi americani e/o israeliani contro il Paese.

Molti osservatori ritengono che Stati Uniti e Israele abbiano avuto la meglio sull’Iran durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate e che le sue difese aeree siano state gravemente danneggiate. Se ciò fosse vero, un’altra tornata di attacchi potrebbe far avanzare la loro agenda strategica.

Le domande che gli osservatori devono porsi sono: se questa è una valutazione accurata; se ciascuno o entrambi hanno la volontà politica di sopportare la rappresaglia iraniana; e in che misura attori non statali e/o stati vicini potrebbero sfruttare gli attacchi in seguito.

2. In questo momento, cosa ha più peso nella politica statunitense nei confronti dell’Iran: affrontare le violazioni dei diritti umani e la repressione interna, o contenere il programma nucleare iraniano e l’influenza regionale? Esiste un vero equilibrio tra queste priorità?

Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano ha subito un forte rallentamento dopo gli attacchi statunitensi, ma le valutazioni della CIA sono divergenti. In ogni caso, la questione nucleare è stata la principale questione dell’agenda bilaterale fino alla Guerra dei 12 giorni e agli attacchi statunitensi.

Attualmente, indipendentemente dalla retorica adottata in un dato momento e da qualsiasi funzionario, l’interesse degli Stati Uniti è presumibilmente quello di replicare il modello venezuelano costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti.

Una delle strategie degli Stati Uniti nella loro rivalità sistemica con la Cina è quella di assumere posizioni che possano privare direttamente o indirettamente la Cina dell’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi il suo percorso da superpotenza.

Ottenere il controllo indiretto sull’industria energetica iraniana dopo quella venezuelana rafforzerebbe la leva degli Stati Uniti nella loro rivalità e potrebbe essere replicato in altri importanti stati della BRI, come la Nigeria, per spingere infine la Cina a concedere importanti concessioni commerciali.

3. Quali strumenti Washington considera realisticamente efficaci per influenzare gli sviluppi interni all’Iran senza un intervento diretto? Tra sanzioni, pressione diplomatica e informazione o sostegno della società civile, quali sono considerati i più efficaci?

Realisticamente parlando, se l’obiettivo è costringere l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti, come ha appena fatto il Venezuela, ma senza un intervento diretto, allora armare attori non statali addestrati (insorti, ribelli, terroristi, ecc.) è lo strumento più efficace.

Possono anche essere dotati di sistemi di comunicazione clandestini, intelligence e altre forme di supporto logistico per provocare il massimo caos, destabilizzare l’Iran e promuovere l’obiettivo della subordinazione del regime.

Sebbene gli Stati Uniti non apprezzino l’assetto di governo dell’Iran, il precedente venezuelano dimostra che possono tollerare elementi controllabili (“pragmatici”) come Delcy Rodriguez, quindi un cambio di regime non è necessariamente l’obiettivo immediato.

Ciò che è probabilmente più importante dal punto di vista degli Stati Uniti è modificare il regime o imporre determinati cambiamenti politici senza sostituire l’intero governo e i suoi apparati di governo, poiché la subordinazione del regime ha i suoi fini, come spiegato.

4. Come valutano gli Stati Uniti i rischi che l’instabilità interna dell’Iran potrebbe rappresentare per la sicurezza regionale, in particolare per Israele, gli Stati del Golfo e i mercati energetici globali? Questi rischi spingono Washington verso la cautela o la deterrenza?

Se la struttura dello Stato iniziasse a sgretolarsi e sembrasse instaurarsi una lotta di potere o addirittura l’anarchia all’interno delle forze armate, gli Stati Uniti e/o Israele potrebbero lanciare attacchi su larga scala contro le risorse militari iraniane, come Israele ha fatto contro quelle della Siria alla fine del 2024 .

All’epoca lo scopo era impedire che elementi ultranazionalisti e terroristici li utilizzassero per provocare un conflitto regionale convenzionale; inoltre Israele vide l’opportunità di paralizzare il suo rivale di lunga data per un futuro indefinito.

Non è chiaro se gli Stati Uniti preferirebbero questa soluzione, ma si può anche sostenere che favorisca un rapido e poco costoso adattamento del regime, sulla falsariga di quanto avvenuto in Venezuela, che comporti molta meno imprevedibilità e quindi un rischio molto minore di conflitti regionali.

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Müstəqil con il titolo “ İran ətrafında gərginlik və ABŞ-nin strategiyası hansı nəticələrə gətirib çıxara bilər? – MÜSAHİBƏ ”.

Il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia è stata una risposta a tre recenti provocazioni

Andrew Korybko9 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Si tratta del tentato assassinio di Putin da parte dell’Ucraina poco prima di Capodanno, dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina se verrà concordato un cessate il fuoco e del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico.

Il Ministero della Difesa russo ha confermato venerdì mattina che gli Oreshnik sono stati utilizzati per la seconda volta in assoluto, dopo che diversi di essi sono stati lanciati contro obiettivi nella regione di Leopoli. I rapporti indicano che il giacimento di gas di Stryi e il deposito di gas erano tra quelli colpiti. La prima volta che gli Oreshnik sono stati utilizzati è stato nel novembre 2024, dopo che Stati Uniti e Regno Unito hanno consentito all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio per attacchi in profondità nel territorio russo. Tre recenti provocazioni sono state probabilmente responsabili del loro secondo utilizzo in assoluto.

La conferma di cui sopra menzionava esplicitamente che il tentativo di attacco su larga scala dell’Ucraina contro la residenza di Putin nella regione russa di Novgorod, poco prima di Capodanno, era stato la causa di questa rappresaglia. A tal proposito, è stato valutato che ” La CIA sta manipolando Trump contro Putin ” dopo che Putin è passato dal credere all’affermazione di Putin secondo cui l’attacco era un tentativo di assassinio al credere a quella del capo della CIA secondo cui avrebbe preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze, quindi questa può essere interpretata come la replica di Putin a Trump.

Proseguendo, sebbene il Ministero della Difesa russo non abbia menzionato altre recenti provocazioni come responsabili del secondo utilizzo degli Oreshnik da parte del Paese, si può ragionevolmente sostenere che Putin probabilmente ne avesse in mente altre due quando ha autorizzato quest’ultimo attacco. Si tratta dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nonché del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Ognuna di queste è provocatoria a modo suo.

Lo stesso Putin aveva avvertito, già a settembre, che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. Sebbene ” SVR abbia rivelato che truppe britanniche e francesi sono già a Odessa ” più tardi nello stesso mese, ciò non è paragonabile al dispiegamento convenzionale a cui i due si erano impegnati. Ancora più preoccupante, Witkoff ha appoggiato i loro piani , il che potrebbe far dubitare la Russia che gli Stati Uniti potrebbero rivedere la loro posizione ufficiale secondo cui l’Articolo 5 non si estenderà alle truppe NATO in Ucraina.

Quanto alla terza provocazione che Putin probabilmente aveva in mente quando ha autorizzato il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico ha portato con sé la dolorosa immagine di un’imposizione extraterritoriale della prima alla seconda da parte della prima delle sue leggi nazionali. Se la Russia non avesse inviato un messaggio forte in seguito, per quanto indiretto e asimmetrico, gli Stati Uniti avrebbero potuto sentirsi incoraggiati a sequestrare altri membri della ” flotta ombra ” russa in altre parti del mondo, compresi il Mar Baltico e il Mar Nero.

Questi ultimi due motivi, certamente speculativi, alla base dell’ultimo attacco di Oreshnik spiegano perché siano stati colpiti obiettivi nella regione di Leopoli anziché altri in altre parti dell’Ucraina. La Russia voleva probabilmente dimostrare a Francia, Regno Unito e al loro comune protettore, gli Stati Uniti, di essere in grado di colpire rapidamente obiettivi all’interno della NATO senza essere individuata, se necessario. Ciò potrebbe verificarsi se una crisi senza precedenti seguisse al previsto dispiegamento di truppe in Ucraina dei primi due o se l’ipotetico sequestro di altre navi russe da parte degli Stati Uniti facesse lo stesso.

Putin è quasi patologicamente contrario a un’escalation in Ucraina a causa del rischio che la situazione possa degenerare in una Terza Guerra Mondiale, quindi è significativo che abbia appena autorizzato il secondo impiego degli Oreshnik nonostante ciò. Non lo ha fatto nemmeno dopo che l'” Operazione Ragnatela ” ucraina, di cui Trump potrebbe essere stato a conoscenza in anticipo, ha preso di mira la triade nucleare russa la scorsa estate. Questo dimostra quanto seriamente stia prendendo il tentato assassinio dell’Ucraina e probabilmente anche le altre due provocazioni.

È molto difficile credere alla pretesa della Cina di mediare tra India e Pakistan

Andrew Korybko10 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

La Cina è l’unica nazione incapace di mediare tra loro, poiché ha dispute territoriali con l’India e arma fino ai denti il ​​Pakistan.

Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha recentemente affermato che il suo Paese ha mediato tra India e Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è molto difficile credere che ciò sia realmente accaduto. Trump ha ripetutamente affermato lo stesso nonostante le smentite dell’India, che hanno contribuito notevolmente al deterioramento dei loro rapporti nell’ultimo anno. La posizione dell’India, consolidata da mezzo secolo a partire dall’accordo di Simla del 1972, è che i suoi problemi con il Pakistan sono bilaterali, motivo per cui da allora ha sempre rifiutato la mediazione.

Tuttavia, l’India non può impedire ai rappresentanti di altri Paesi di dialogare con il Pakistan durante le crisi bilaterali, né rifiuterà le loro chiamate dopo che lo avranno fatto. Piuttosto, considera ogni coppia di chiamate puramente bilaterali ed è sempre desiderosa di condividere il proprio punto di vista con loro in mezzo alle tensioni regionali. Dopotutto, cedere volontariamente la narrazione al Pakistan significherebbe trascurare il dovere dei suoi funzionari, e per questo motivo coglieranno sempre l’occasione per promuovere gli interessi nazionali del loro Paese in questi momenti.

Questo contesto aiuta a comprendere meglio cosa la Cina potrebbe aver effettivamente fatto la scorsa primavera. Wang ha effettivamente chiamato il suo omologo pakistano Ishaq Dar e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale indiano Ajit Doval lo stesso giorno, ma come spiegato sopra, questo non avrebbe potuto essere considerato una mediazione. La Cina è comunque l’unica incompetente a mediare tra loro, dato che ha dispute territoriali con l’India e arma il Pakistan fino ai denti. Alcuni di questi equipaggiamenti, come i JF-17, sono stati utilizzati anche contro l’India la scorsa primavera.

Detto questo, forse Wang crede davvero che i suoi colloqui con quei due abbiano avuto un ruolo nel cessate il fuoco che ne è seguito, ma è comunque curioso che abbia aspettato più di sei mesi per affermare che la Cina abbia svolto un ruolo di mediazione. Ormai saprebbe anche quanto l’affermazione di Trump abbia fatto infuriare l’India e il ruolo che ha avuto nel deterioramento delle loro relazioni nell’ultimo anno. Non è quindi chiaro perché rischierebbe di danneggiare il nascente riavvicinamento sino-indo-indiano, in parte causato dai suddetti problemi degli Stati Uniti con l’India.

Il contesto in cui ha fatto questa affermazione aiuta a spiegare il suo possibile movente. Stava parlando a un simposio intitolato “Situazione internazionale e relazioni estere della Cina” e stava elencando esempi dell'”approccio cinese alla risoluzione dei problemi”. Gli altri esempi includevano ” il Myanmar settentrionale , la questione nucleare iraniana … le questioni tra Palestina e Israele e il recente conflitto tra Cambogia e Thailandia “. L’unico di cui può indiscutibilmente rivendicare il merito è il Myanmar settentrionale.

Gli altri quattro sono presunti successi di Trump, sebbene la Cina abbia effettivamente tentato di mediare tra Cambogia e Thailandia, senza però riuscire a convincerle a raggiungere un accordo. In ogni caso, l’unica ragione convincente per cui Wang avrebbe descritto tutti gli altri come esempi di mediazione cinese, sebbene questa non abbia svolto alcun ruolo in quei conflitti, è quella di promuovere la Global Security Initiative della Cina , una delle iniziative di punta del presidente Xi Jinping. Gli altri riguardano sviluppo , civiltà e governance .

Wang apparentemente ha calcolato, a torto o a ragione, che promuovere l’Iniziativa per la Sicurezza Globale della Cina in questo specifico momento della transizione sistemica globale sia così importante da giustificare un’offesa all’India. Questa è l’unica spiegazione plausibile, soprattutto perché ha aspettato più di sei mesi per fare questa affermazione e l’ha fatto durante una revisione diplomatica di fine anno, ma questo non significa che l’India sarà comprensiva e la sua vanteria potrebbe comunque complicare inutilmente il loro nascente riavvicinamento.

Il presunto accordo sulle armi tra Pakistan e Sudan preannuncia problemi per gli Emirati Arabi Uniti in Africa

Andrew Korybko13 gennaio
 
LEGGI NELL’APP
 

Il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte.

Reuters ha recentemente riportato che “il Pakistan è vicino a un accordo da 1,5 miliardi di dollari per la fornitura di armi e jet al Sudan“, che fa seguito alla notizia dello scorso mese secondo cui “il Pakistan ha concluso un accordo da 4 miliardi di dollari per la vendita di armi alle forze libiche, secondo quanto riferito da funzionari“. Dopo l’ultima notizia è stato valutato che “il Pakistan sta giocando un ruolo secondario rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica“, poiché ora si sta delineando un modello di accordi di sicurezza con paesi terzi come l’AzerbaigianSomalia e poi Libia qualche tempo dopo il suo partner strategico turco.

Per chi non lo sapesse, questa analisi qui (alla quale rimanda anche il link nell’analisi precedente) descrive in dettaglio il nascente riavvicinamento della Turchia al generale Khalifa Haftar e al suo Esercito Nazionale Libico (LNA), con cui il Pakistan ha stretto un accordo il mese scorso. Questi sviluppi correlati suggeriscono fortemente che Haftar potrebbe presto “disertare” il campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti a favore dell’ampia coalizione che ha iniziato a emergere in opposizione ad esso e che sarà presto descritta.

Si ritiene che la Libia orientale controllata dall’LNA sia una delle rotte utilizzate dalle “Forze di supporto rapido” (RSF) ribelli sudanesi per rifornirsi di armi dagli Emirati Arabi Uniti, accusati di sostenerle nonostante abbiano sempre negato tale accusa, quindi la sua “defezione” potrebbe colpire duramente la loro logistica militare. Ciò potrebbe a sua volta facilitare una controffensiva sostenuta dalla coalizione delle “Forze armate sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Il presunto accordo sulle armi tra il Pakistan e il Sudan acquista perfettamente senso se considerato in questo contesto.

Dopo aver delineato il contesto di tale accordo, è ora il momento di descrivere il campo degli alleati non statali degli Emirati Arabi Uniti, prima di fare lo stesso per la coalizione che sta emergendo in opposizione ad esso. Il campo degli Emirati Arabi Uniti comprende l’LNA (almeno per ora), l’RSF, il Somaliland e il ora sciolto Consiglio di transizione meridionale (STC) nel recente conquista dello Yemen meridionale appena conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi. La breve campagna aerea del Regno è stata una dimostrazione di forza che potrebbe presagire un coinvolgimento più diretto in Sudan e Somaliland.

I sauditi sostengono Burhan, così come la Turchia, l’Egitto e ora anche il Pakistan, e sostengono anche la Somalia contro il Somaliland dopo il riconoscimento ufficiale da parte di Israele, proprio come fanno quasi due dozzine di altri paesi musulmani (tra cui Turchia, Egitto e Pakistan). L’Egitto e la Turchia sono anche i principali sostenitori del Sudan e della Somalia, con il Pakistan che ora gioca un ruolo secondario rispetto a entrambi, il cui ruolo è reso ancora più evidente dopo che il feldmaresciallo Asim Munir ha visitato l’Egitto lo scorso autunno per discutere, tra gli altri argomenti, della sicurezza regionale.

Questo ha fatto seguito al patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita a metà settembre, al quale la Turchia ora vorrebbe aderire, consolidando così la convergenza dei loro interessi regionali, se ciò dovesse avvenire. Probabilmente anche l’Egitto sarà il prossimo ad aderire, dopo il proprio riavvicinamento alla Turchia simile a quello dell’LNA, ma anche se così non fosse, tutti e quattro continueranno probabilmente ad aumentare il loro coordinamento militare in Sudan. A seconda del successo di questa iniziativa, soprattutto se l’LNA “disertasse” per unirsi alla loro coalizione, l’RSF potrebbe avere davanti a sé un anno molto difficile.

Parallelamente, il blocco emergente saudita-pakistano-turco-egiziano potrebbe sostenere l’esercito nazionale somalo, le milizie alleate e forse anche Al Shabaab (data l’esperienza del Pakistan nell’armare gruppi islamici radicali in Afghanistan e India) nel ripristinare l’autorità del governo federale sul Puntland allineato agli Emirati Arabi Uniti. La potenziale base degli aerei da guerra sauditi nello Yemen meridionale, compresa la vicina Socotra, potrebbe facilitare il supporto aereo per una campagna terrestre o forse anche intimidire quel piccolo Stato affinché si sottometta senza ricorrere alla forza.

Lo stesso stesso varrebbe per il vicino Somaliland, che potrebbe essere l’ultimo membro del campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti rimasto in piedi a quel punto, a meno che il riconoscimento da parte di Israele non porti a un patto di difesa e alla creazione di una base delle forze israeliane per scoraggiare i bombardamenti sauditi e/o un’invasione della coalizione. Allo stesso tempo, proprio perché non ci sono (ancora?) forze israeliane sul posto, il Somaliland potrebbe essere minacciato dalla coalizione emergente prima che questa intraprenda azioni significative contro l’RSF. È troppo presto per dirlo.

Tutto ciò che si può dire con certezza è che gli interessi regionali di Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto stanno convergendo, come dimostrano l’accordo sulla sicurezza siglato dal Pakistan con la Somalia la scorsa estate e quelli sulle armi che sono seguiti poco dopo con la Libia e, probabilmente, presto anche con il Sudan, teatri di rivalità con gli Emirati Arabi Uniti. Sebbene il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti godano di stretti legami, l’alleanza del Pakistan con i sauditi e il suo ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia e all’Egitto nei suddetti tre Stati dimostrano da quale parte stia nella rivalità regionale.

Gli accordi che il Pakistan ha appena concluso con la Somalia, la Libia e, probabilmente a breve, il Sudan rafforzeranno rispettivamente l’esercito nazionale somalo nei confronti del Somaliland, faciliteranno il tentativo della Turchia di “sottrarre” l’LNA agli Emirati Arabi Uniti e aiuteranno le SAF nella loro lotta contro l’RSF. In sostanza, il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte, ridefinendo così le dinamiche regionali.

La conformità degli Emirati Arabi Uniti alla richiesta saudita della fine del mese scorso di ritirarsi completamente dallo Yemen meridionale entro 24 ore, che ha preceduto la campagna aerea saudita che ha portato i loro alleati yemeniti a conquistare il Paese, deve essere stata estremamente demoralizzante per l’LNA, l’RSF e il Somaliland. Ciò non significa che li abbandonerà proprio come ha appena abbandonato l’STC, ma i precedenti suggeriscono comunque che potrebbe farlo se i sauditi dovessero lanciare ulteriori ultimatum in tal senso sotto la minaccia di un’altra campagna aerea.

Ora è più probabile che l’LNA “disertino” il campo degli Emirati Arabi Uniti, che l’RSF venga sconfitto se gli Emirati Arabi Uniti acconsentiranno alle pressioni della coalizione guidata dall’Arabia Saudita di interrompere i presunti aiuti militari (anche attraverso il Corno d’Africa al suo alleato Ciad) e che il Somaliland diventi dipendente da Israele per la sua sicurezza a causa della minaccia esistenziale che la coalizione potrebbe presto rappresentare per esso. In tal caso, l’influenza degli Emirati in Africa potrebbe svanire, con la coalizione guidata dall’Arabia Saudita che riempirebbe il vuoto e diventerebbe così una forza egemonica transregionale.

Passa alla versione a pagamento

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Negoziati Usa-Ucraina sulle risorse critiche_di Alberto Cossu

Negoziati Usa-Ucraina sulle risorse critiche

Accordo USA–Ucraina sulle risorse critiche: implicazioni geoeconomiche, limiti operativi e prospettive strategiche (2022–2026)

Alberto Cossu

L’articolo analizza il ruolo delle risorse minerarie critiche ucraine nel contesto della guerra russo‑ucraina e della competizione geoeconomica globale. Attraverso un’analisi qualitativa basata su fonti istituzionali, letteratura di policy e dati industriali disponibili, il contributo valuta la distribuzione geografica delle principali risorse, l’impatto dell’occupazione russa sulla capacità produttiva ucraina, in particolare nel settore siderurgico, e il significato strategico delle intese e dei negoziati in corso tra Ucraina e Stati Uniti in materia di ricostruzione e accesso alle risorse. L’articolo sostiene che, allo stato attuale, il valore degli accordi sulle risorse è prevalentemente geopolitico e giuridico, più che immediatamente operativo. La guerra in Ucraina ha evidenziato la crescente centralità delle materie prime critiche nella competizione strategica globale. Litio, titanio, grafite e altri minerali essenziali per la transizione energetica e l’industria della difesa sono divenuti fattori rilevanti non solo sul piano economico, ma anche su quello militare e diplomatico. In questo contesto, l’Ucraina occupa una posizione di rilievo in Europa per potenziale minerario, mentre l’occupazione russa di ampie porzioni del territorio conferisce al conflitto una dimensione geoeconomica strutturale.

Geografia delle risorse minerarie ucraine

Gran parte delle risorse minerarie dell’Ucraina è concentrata nello Scudo Ucraino, una formazione geologica che attraversa il Paese da nord‑ovest a sud‑est. In quest’area si collocano:

  • Regione di Zhytomyr: depositi di berillio (Perha), rilevanti per applicazioni aerospaziali e nucleari;
  • Regione di Kirovohrad: giacimenti di litio (Polokhivske e Dobra), tra i più significativi in Europa;
  • Bacino di Nikopol (Dnipropetrovsk): grandi riserve di manganese, fondamentali per la siderurgia.

Nelle regioni orientali e meridionali – in particolare Donetsk, Luhansk e Zaporizhzhia – si trovano ulteriori giacimenti di litio, titanio, zirconio e carbone metallurgico. Una quota rilevante di queste risorse ricade oggi in territori occupati o prossimi alla linea del fronte, elemento che limita drasticamente il loro sfruttamento.

Risorse strategiche e limiti produttivi

Pur non essendo un grande produttore di terre rare in senso stretto (lantanidi), l’Ucraina detiene riserve significative di minerali strategici:

  • Titanio: circa il 7% delle riserve mondiali stimate;
  • Litio: tra le maggiori riserve europee, sebbene in gran parte non sfruttate;
  • Grafite: risorsa chiave per batterie e accumulatori.

Tuttavia, il potenziale economico di tali risorse rimane in larga misura teorico. La guerra ha distrutto infrastrutture, interrotto catene logistiche e aumentato il rischio paese, rendendo necessari investimenti tecnologici e finanziari di lungo periodo.

Occupazione russa e impatto industriale

L’occupazione russa di parte dell’Ucraina orientale ha avuto effetti rilevanti sull’industria estrattiva e manifatturiera. In particolare, la perdita o l’inaccessibilità delle miniere di carbone metallurgico nel Donbass ha contribuito a ridurre la capacità produttiva siderurgica ucraina. Tale riduzione non è imputabile esclusivamente al carbone, ma anche alla distruzione di impianti, alle interruzioni energetiche e alla contrazione della domanda.

Le stime disponibili indicano che una quota significativa delle risorse minerarie ucraine si trova oggi in aree occupate o contese; tuttavia, le percentuali variano ampiamente a seconda delle fonti e devono essere considerate come ordini di grandezza, non come dati definitivi.

Negoziati USA–Ucraina e ricostruzione

Nel periodo 2024–2025, Kiev e Washington hanno intensificato il dialogo sulla ricostruzione post‑bellica e sulla cooperazione in materia di risorse critiche. Le discussioni includono l’ipotesi di meccanismi finanziari e fondi di investimento volti a sostenere lo sviluppo infrastrutturale e minerario ucraino.

Il 30 aprile 2025, i due governi hanno firmato a Washington un’intesa storica per l’istituzione del Fondo di Investimento per la Ricostruzione USA-Ucraina.

Questo accordo non è solo una partnership commerciale, ma un pilastro della nuova diplomazia energetica e militare tra i due Paesi.

L’analisi mostra come le risorse minerarie ucraine costituiscano un asset strategico di lungo periodo più che una leva economica immediata. Gli accordi e i negoziati in corso vanno interpretati come strumenti di ancoraggio geopolitico: legare gli interessi occidentali alla sopravvivenza e alla ricostruzione dello Stato ucraino.

In questo senso, il valore delle risorse è oggi soprattutto giuridico e politico, mentre il valore economico effettivo rimane condizionato dall’evoluzione del conflitto e dalla capacità di attrarre investimenti in un contesto di sicurezza.

L’accordo del 30 aprile 2025 tra Zelensky e gli Stati Uniti he un valore su relativo poichè delle risorse che l’Ucraina ha “promesso” agli USA si trovano sotto il controllo russo. L’accordo serve quindi come garanzia politica: gli Stati Uniti hanno ora un interesse economico diretto nel recupero di quei territori.

Kiev e Washington si stanno concentrando sullo sviluppo dei siti situati nell’Ucraina centrale e occidentale (come i depositi di berillio a Zhytomyr) per compensare le perdite nel Donbass.

Firmando questo accordo, gli USA hanno trasformato la liberazione dei territori occupati in un obiettivo economico diretto per le aziende americane.

Se prima l’aiuto militare era visto come una spesa a fondo perduto, ora è un “investimento di capitale” in un fondo che acquisirà valore reale solo se l’Ucraina tornerà in possesso dei giacimenti nel Donbass e nel Sud.

Questo serve a segnalare a Mosca che gli Stati Uniti hanno ora un interesse “proprietario” nel non permettere una cristallizzazione definitiva del conflitto sulle attuali linee del fronte.

Gli USA riconoscono la proprietà ucraina delle risorse anche nei territori occupati. Questo serve a bloccare legalmente qualsiasi tentativo della Russia di vendere quei minerali sul mercato internazionale (chi li comprasse commetterebbe un illecito internazionale, rischiando sanzioni secondarie dagli USA).

In un eventuale tavolo di pace nel 2026, la Russia potrebbe trovarsi a negoziare lo sfruttamento di queste terre non più solo con Kiev, ma direttamente con gli interessi finanziari di Washington

Conclusioni

Le risorse minerarie critiche rappresentano uno degli elementi strutturali della guerra in Ucraina e della competizione globale per le catene del valore strategiche. Tuttavia, nel periodo 2022–2026, esse hanno avuto un ruolo prevalentemente potenziale. La loro reale valorizzazione dipenderà dalla fine delle ostilità, dalla ricostruzione delle infrastrutture e dalla stabilità istituzionale.

Gli accordi e i negoziati USA–Ucraina sulle risorse devono quindi essere letti non come strumenti di sfruttamento immediato, ma come investimenti politici di lungo periodo in un futuro post‑bellico ancora incerto.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I problemi della rete elettrica ucraina peggiorano, + nuovo Oreshnik BDA_di Simplicius

I problemi della rete elettrica ucraina peggiorano, + nuovo Oreshnik BDA

Simplicius 13 gennaio
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le notizie di oggi ci portano aggiornamenti ancora più foschi sullo stato della rete energetica ucraina. Le luci sono ancora spente in gran parte di Kiev e in molte altre grandi città dopo una lunga ondata di freddo, e la situazione non sembra migliorare molto.

Secondo Sergey Nahornyak, membro del Comitato per l’energia della Verkhovna Rada, la centrale termoelettrica e termoelettrica CHPP-5 e la centrale termoelettrica CHPP-6 di Kiev non sono state completamente ripristinate dopo un attacco missilistico balistico della scorsa settimana.

Le strutture difensive non sono riuscite a proteggere le strutture, ha osservato.

Dopo aver esortato gli abitanti di Kiev a “fuggire temporaneamente” da Kiev se possibile, Klitschko ha mostrato alcuni dei danni agli impianti idrici e di riscaldamento, il video è geolocalizzato alla centrale termoelettrica 6 di Kiev:

Uno degli aspetti più degni di nota dell’ultimo attacco su Kiev è stata la notevole assenza di qualsiasi importante azione di difesa aerea. Sono emerse riprese video di un solo missile “Patriot” lanciato e autodistruttosi in cielo poco dopo, ma oltre a ciò, le difese ucraine su Kiev apparivano pessime rispetto ai precedenti attacchi, il che indicava un probabile esaurimento delle risorse.

Allo stesso tempo, dovremmo essere consapevoli che è nell’interesse della sfera filo-ucraina enfatizzare ed esagerare i danni per ottenere la simpatia dell’Occidente, quindi non dovremmo aspettarci un “crollo” di Kiev e una resa improvvisa dell’AFU. La lotta continua, come sempre, nonostante queste difficoltà.

Il Segretario alla Difesa del Regno Unito Healey dà prova di questa pietà a Kiev:

https://www.theguardian.com/world/2026/jan/11/ukraine-war-briefing-kyiv-struggles-to-stablise-ruined-power-grid-after-major-russian-attack

Mentre scriviamo, è in corso una nuova massiccia serie di attacchi contro obiettivi a Kiev, Zaporozhye e Kharkov, con il coinvolgimento di oltre 20 missili balistici Iskander, il che potrebbe rappresentare un nuovo record.

Passiamo ora alla valutazione dei danni post-battaglia causati dall’attacco dell’Oreshnik, ora che abbiamo ottenuto nuove informazioni.

Il Ministero della Difesa russo ci ha aggiornato con l’informazione che l’obiettivo colpito non era il grande impianto di gas che tutti avevano ipotizzato, bensì l’impianto aeronautico di Leopoli. La dichiarazione completa del Ministero della Difesa russo:

Secondo informazioni confermate da diverse fonti indipendenti, un attacco lanciato dalle Forze Armate della Federazione Russa nella notte del 9 gennaio utilizzando il sistema missilistico mobile terrestre Oreshnik ha messo fuori uso l’impianto di riparazione aeronautica statale di Leopoli.

 Presso lo stabilimento venivano riparati e manutenuti velivoli delle Forze Armate ucraine, tra cui F-16 e MiG-29 forniti dai paesi occidentali. L’impianto produceva anche droni d’attacco a lungo e medio raggio, utilizzati per colpire le strutture civili russe nelle profondità del territorio russo.

 Il sistema Oreshnik ha coinvolto officine di produzione, magazzini con prodotti (UAV) e l’infrastruttura dell’aeroporto della fabbrica.

 Inoltre, nell’ambito di questo massiccio attacco con l’impiego del sistema missilistico Iskander e dei missili da crociera marittimi Kalibr, sono stati colpiti gli impianti di produzione di due aziende di Kiev impegnate nell’assemblaggio di droni da attacco per attacchi contro il territorio russo, nonché le infrastrutture energetiche che supportano il lavoro dell’industria della difesa ucraina.

L’aspetto interessante è che i funzionari ucraini hanno ammesso che alcuni effetti “secondari” dell’esplosione hanno causato interruzioni del gas nella regione, come riportato da altri organi di stampa ufficiali ucraini. Ad esempio, qui un organo di stampa conferma che ci sono state segnalazioni – viste in video pubblicati da ucraini sui social media – di stufe non funzionanti, a cui il membro del Consiglio comunale di Leopoli insinua che ciò sia stato causato da danni secondari causati dall’onda d’urto:

Sappiamo quindi con certezza che l’infrastruttura del gas è stata in qualche modo danneggiata dall’esplosione, e circolavano voci e resoconti infondati su condotte del gas sotterranee interessate dalle pressioni sismiche. Quindi, il “bagliore” osservato dopo gli attacchi dell’Oreshnik potrebbe essere stato causato da gas in fiamme, ma l’obiettivo in sé non era il giacimento di gas di Stryi, come avevamo ipotizzato.

Il giornalista dissidente ucraino Anatoly Shariy avrebbe pubblicato quanto segue – di cui sono riuscito a verificare solo il testo, ma non le foto, che sembrano essere state eliminate dal suo post, quindi prendetelo con grande scetticismo. Sostiene che l’attacco al gas sia stato essenzialmente un insabbiamento, poiché il sito effettivamente colpito era molto più sensibile, e afferma persino di aver ricevuto foto della distruzione:

Il problema è che alcuni hanno geolocalizzato le foto soprastanti nel sito effettivo del gas di Stryi, anziché in un qualsiasi aeroporto, quindi prendetele per quello che valgono.

Il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyi, ha spiegato ulteriormente, affermando che l’attacco ha causato danni “terribili” al sito, ma che non si sono comunque avvicinati minimamente ai danni che avrebbero potuto causare se l’Oreshnik avesse avuto effettivamente delle “testate” anziché dei “veicoli” cinetici vuoti, di seguito sia la versione doppiata dall’IA che quella sottotitolata:

Quindi, come minimo, abbiamo diverse autorità ucraine che ammettono che l’Oreshnik ha causato danni considerevoli a qualsiasi bersaglio. Ciò significa che possiamo solo supporre che la precisione dell’Oreshnik sia sufficientemente adeguata per colpire i bersagli a cui mira.

Il che ci porta al punto successivo. La CNN ha fatto molto scalpore con il suo nuovo video che mostra le parti recuperate del sistema Oreshnik del 2024, proprio mentre emergevano nuove foto di parti identiche provenienti dal recente impatto:

Il problema è che queste parti provengono dal bus principale che trasporta le testate MIRV o MaRV prima del loro rilascio. La foto più a sinistra in basso mostra il pezzo di Oreshnik appena recuperato, che corrisponde a quello al centro, recuperato nel 2024 dopo l’attacco alla Yuzhmash Enterprise.

L’area cerchiata in rosso è probabilmente il motore di spinta dell’autobus, che lo posiziona prima di rilasciare le testate MIRV verso i loro obiettivi.

Si parla molto della “tecnologia antica” di questo autobus, come le valvole termoioniche e il “vecchio giroscopio di Yuri Gagarin”. Le valvole termoioniche erano già state identificate persino dagli esperti pro-UA come standard per la tecnologia missilistica ICBM perché sono immuni o almeno forniscono un’adeguata schermatura alle esplosioni EMP, mentre i circuiti normali verrebbero bruciati.

Uno di questi esperti pro-UA scrive :

I missili nucleari devono essere resistenti alle radiazioni a causa degli intercettori nucleari e della possibilità che vengano lanciati attraverso una nube nucleare. I tubi a vuoto, per loro natura, sono resistenti alle radiazioni. Ancora oggi, i tubi a vuoto hanno usi di nicchia.

Si tratta di un meccanismo di difesa per i missili balistici intercontinentali (ICBM) contro gli intercettori nucleari che tentassero di intercettarli nello spazio. Alcuni non sanno che i sistemi di difesa missilistica dell’era della Guerra Fredda, che rappresentavano l’ultima linea di difesa contro i missili balistici intercontinentali nucleari, erano a loro volta dotati di testate nucleari, come l’A-135 russo e i missili Sprint statunitensi. Questo perché quando non si vuole lasciare le cose al caso, si colpisce l’atomica con la propria testata nucleare in atmosfera.

Per quanto riguarda il giroscopio, si dice che si tratti di un sistema di guida rudimentale e primitivo, come “quello usato da Yuri Gagarin”. Ma ecco la parte interessante che nessun analista ha ancora sollevato. Nessuno sa ancora con precisione cosa sia l’Oreshnik, se si tratti di un sistema missilistico MIRV, ovvero veicoli cinetici che vengono presi di mira, o meglio, puntati , dal veicolo di lancio ma che non hanno altre capacità di guida o spinta indipendenti, o di un sistema MaRV (Maneuverable Re-entry Vehicle), in cui le testate hanno effettivamente una propria spinta e possono sterzare e dirigersi verso il bersaglio anche molto tempo dopo essere state rilasciate dal veicolo di lancio.

La differenza è cruciale. Molti danno per scontato che Oreshnik utilizzi i MIRV, il che significa che il bus adibito alle consegne deve essere dotato di un sistema di guida estremamente avanzato e sofisticato per indirizzare con precisione i MIRV verso i loro obiettivi, perché una volta sganciati, non hanno più modo di correggere la traiettoria e vengono rilasciati nell’atmosfera.

I sistemi MIRV dell’era della Guerra Fredda avevano una precisione CEP di molti chilometri, perché non importava se la testata nucleare atterrava a qualche miglio “fuori bersaglio”, poiché lo avrebbe comunque annientato, soprattutto considerando le dimensioni molto più elevate delle testate dell’era della Guerra Fredda. Pertanto, in quell’epoca si potevano utilizzare antichi “giroscopi” la cui guida era “abbastanza buona” da posizionare le testate MIRV con una precisione di più o meno qualche migliaio di metri.

Immagine: Reuters

Ma ecco il problema: ora abbiamo la conferma da parte delle autorità ucraine che l’Oreshnik ha colpito il suo bersaglio con precisione e causato “danni terribili” alla “struttura sensibile”. Quindi, come ha potuto un antico sistema di guida noto per una precisione CEP di +-1.000 metri essere in grado di fare una cosa del genere?

Possiamo logicamente concludere che esiste solo una delle due possibilità:

  1. L’autobus Oreshnik è dotato di componenti di guida molto più sofisticati del semplice “giroscopio di Gagarin”, che gli consentono di puntare le testate MIRV con precisione sul bersaglio da centinaia di chilometri di distanza, dato che l’autobus le rilascia nell’atmosfera e le testate “vagano” verso il bersaglio senza alcuna ulteriore capacità di guida, oppure…
  2. L’Oreshnik è in realtà un sistema MaRV, in cui l’autobus stesso utilizza una tecnologia antica, ma i veri veicoli di rientro manovrabili sono dotati di sofisticati meccanismi di autoguida e di sterzata che consentono loro di raggiungere l’obiettivo autonomamente.

Se il caso è davvero il n. 2 di cui sopra, ciò significa che i componenti “recuperati” dal bus sono inutili, dato che il bus di consegna è la parte meno sofisticata del sistema complessivo e serve solo a separare le testate dallo stadio principale del razzo.

Ma se il caso fosse davvero il numero 1, ciò significherebbe che è fisicamente impossibile per il bus delle consegne disporre di tecnologie obsolete e di bassa qualità, pur essendo in grado di puntare i suoi veicoli MIRV verso bersagli a centinaia di chilometri di distanza con precisione millimetrica. O la tecnologia sovietica “antica” è in realtà notevolmente avanzata anche per gli standard odierni, oppure esiste qualcosa di più sofisticato che non sono stati recuperati o semplicemente non sono in grado di comprendere.

Poiché la maggior parte dei dati indica che le testate sono MIRV, possiamo supporre che l'”antico giroscopio” sia solo un sistema di ridondanza e che esista una guida molto più sofisticata che gli ucraini non hanno recuperato o semplicemente non hanno voluto mostrare.

Inoltre, non dimentichiamo il livello tecnologico delle forze missilistiche nucleari degli Stati Uniti:

A volte le cose vecchie funzionano semplicemente meglio e sono più affidabili.

Come ultima nota interessante, l’affidabile esperto ucraino di guerra elettronica Serhiy ‘Flash’ Beskrestnov afferma di aver avuto informazioni riservate sull’attacco di Oreshnik:

Non posso commentare nulla prima di aver ricevuto informazioni ufficiali, ma l’attacco di Oreshnikov a Leopoli non aveva lo scopo di causare danni globali. Credo che fosse un messaggio rivolto all’Europa sulle capacità e la determinazione della Russia. Ecco perché è stata scelta una città occidentale dell’Ucraina per l’attacco.

Per darvi un’idea della potenza distruttiva degli elementi dello sciopero: hanno perforato due solai e bruciato l’intera collezione di opere di Lenin nell’edificio (l’archivio era nel seminterrato). Non sto scherzando.

Tutte queste storie provenienti dai canali russi sulla penetrazione nel terreno per decine di metri non corrispondono alla realtà.

Dopo il messaggio di cui sopra, ne ha chiarito un secondo:

Amici, molti hanno letto il mio post e hanno deciso che Oreshnik è una specie di assurdità.

No! Il missile MBR/BRSD Oreshnik è un’arma molto pericolosa ed efficace nella sua versione nucleare. Ecco perché è stato creato. È dotato di 6 submunizioni nucleari separate, essenzialmente autonome.

Il fatto è che quando spara 36 “proiettili”, quest’arma non è efficace ed è solo una dimostrazione delle sue capacità.

In sostanza, sta dicendo che la capacità di penetrazione delle testate vuote non è così spaventosa come affermato e che sono riuscite a perforare solo due piani di cemento di un edificio per raggiungere il piano interrato dell’edificio.

È ovvio che al momento è in corso un enorme dibattito scientifico sulle reali caratteristiche esplosive degli oggetti cinetici che viaggiano a Mach 10. Il problema è che nessuno sa a quale velocità questi oggetti si stiano effettivamente muovendo a velocità terminale, dato che il valore di Mach 10+ è stato registrato dai radar occidentali nell’atmosfera durante la probabile fase di burnout del missile (prima ancora che i booster si separassero dal veicolo di lancio), dove avrebbe viaggiato alla massima velocità. In secondo luogo, nessuno sa nemmeno lontanamente che aspetto abbiano i veri “veicoli” MIRV o le submunizioni dell’Oreshnik: ci sono varie teorie secondo cui potrebbero essere qualcosa che va dalle flechettes di tungsteno alle normali ma “vuote” testate coniche. Ciò significa che stimare la vera forza cinetica è quasi impossibile e si tratta solo di un esercizio inutile e vano.

Come ultimo aggiornamento degno di nota, un’altra notizia confermativa di oggi dal NYT che ha ulteriormente corroborato le teorie su come le difese aeree del Venezuela fossero sostanzialmente inesistenti durante il raid “magistrale” di Trump su Maduro:

https://www.nytimes.com/2026/01/12/world/americas/venezuela-russian-weapons-fail.html

Un grande gesto di disapprovazione fin dalla prima frase dell’articolo:

” I sistemi avanzati di difesa aerea venezuelani, di fabbricazione russa, non erano nemmeno collegati al radar quando gli elicotteri statunitensi sono piombati in picchiata per catturare il presidente Nicolás Maduro, affermano i funzionari americani, rendendo lo spazio aereo venezuelano sorprendentemente sguarnito ben prima che il Pentagono lanciasse l’attacco.”

Prosegue affermando che il resto della difesa aerea della VZ era “in deposito”, mentre il tanto decantato S-300 russo avrebbe sofferto del degrado del Venezuela:

I tanto decantati sistemi di difesa aerea S-300 e Buk-M2 di fabbricazione russa avrebbero dovuto essere un potente simbolo degli stretti legami tra Venezuela e Russia…

Ma il Venezuela non è stato in grado di mantenere e gestire l’S-300, uno dei sistemi antiaerei più avanzati al mondo, né i sistemi di difesa Buk , lasciando il suo spazio aereo vulnerabile quando il Pentagono ha lanciato l’operazione Absolute Resolve per catturare Maduro, hanno affermato quattro funzionari americani attuali ed ex funzionari.

Ma non preoccupatevi, questo non toglie nulla alla gloria delle letali e “invisibili” forze speciali americane, che hanno eroicamente liberato il petrolio della libertà rubato massacrando il personale domestico di Maduro prima di scappare dal Paese in perfetto stile Hollywood.


Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il caos democratico, di Bernard Lugan

Il caos democratico

Se oggi la Francia deve affrontare un rifiuto massiccio e globale in Africa, il disamore risale alla Conferenza franco-africana di La Baule, quando, nel 1990, François Mitterrand dichiarò che era a causa della mancanza di democrazia che il continente non riusciva a «svilupparsi». Condizionò quindi gli aiuti della Francia all’introduzione del multipartitismo. 

Il risultato di questo diktat democratico fu che, in tutta l’Africa francofona, la caduta del sistema monopartitico provocò una serie di crisi e guerre, poiché il multipartitismo esacerbò l’etnicismo e il tribalismo che fino ad allora erano stati contenuti e canalizzati nel partito unico.

Tuttavia, la democrazia del “one man, one vote” imposta all’Africa ha matematicamente dato il potere ai popoli, alle etnie o alle tribù con il maggior numero di elettori. Quello che ho definito “etno-matematica elettorale africana”, secondo cui i popoli più prolifici detengono automaticamente il potere derivante dalla somma dei voti.

Tuttavia, ancora una volta, sono stati proprio questi diktat elettorali, visti a livello locale come ingerenze neocoloniali, che hanno portato gradualmente all’espulsione della Francia, in particolare dalla regione del Sahel dove, a parte i funzionari francesi e i vampiri delle ONG, nessuno ha mai creduto alla farsa elettorale, un sondaggio etnico in grande stile e un rito destinato a soddisfare i donatori occidentali…

A più di trent’anni dall’ingiunzione rivolta all’Africa da François Mitterrand nel suo “discorso di La Baule” del 20 giugno 1990, la democrazia che egli postulava come rimedio ai mali del continente non ha portato né sviluppo economico, né stabilità politica e tanto meno sicurezza. 

Questo fallimento spiega perché paesi come il Mali, il Burkina Faso, la Guinea, il Ciad e la Repubblica Centrafricana abbiano deciso di voltare le spalle all’imperativo del «buon governo» e di instaurare o reintrodurre regimi autoritari. Assistiamo quindi sia alla fine di un ciclo che a un cambiamento di paradigma.

Tuttavia, se la democrazia elettorale non è riuscita a risolvere i conflitti africani, è a causa dell’inadeguatezza tra le realtà socio-politiche comunitarie radicate e un sistema politico importato basato sull’individualismo. Come avrebbe potuto attecchire il trapianto democratico europeo nell’Africa subsahariana, dove tradizionalmente l’autorità non era condivisa, dove la separazione dei poteri era sconosciuta e dove i capi detenevano attraverso la loro persona sia l’auctoritas che la potestas?

Come si è potuto far credere agli africani che fosse possibile trasporre la democrazia occidentale senza aver prima riflettuto sulla creazione di contro-poteri, sulle modalità di rappresentanza e di associazione al governo delle minoranze etniche condannate dall’etno-matematica elettorale a essere per sempre escluse dal potere?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Revisione o rivoluzione: la nuova NSS di Trump scatena accesi dibattiti_di Andrey Kadomtsev

Revisione o rivoluzione: la nuova NSS di Trump scatena accesi dibattiti

19:54 16.12.2025 • Andrey Kadomtsev, politologo

All’inizio di dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS). 

Il documento, pubblicato nell’ambito dell’attività amministrativa ordinaria dell’amministrazione statunitense, ribadisce le ambizioni di Washington di assumere una leadership globale incondizionata in tre settori chiave: economia, potenza militare e alta tecnologia, oltre a un ruolo dominante nel plasmare i corsi politici in Medio Oriente e nell’emisfero occidentale. Inoltre, sebbene la nuova NSS sia strutturalmente simile alle precedenti strategie di sicurezza nazionale del Paese, essa delinea una base filosofica e pratica fondamentalmente diversa per la politica estera degli Stati Uniti. Pur presentando le caratteristiche generali di una dottrina strategica, essa contiene comunque un rifiuto programmatico del paradigma di leadership globale che ha dominato la politica estera americana degli ultimi decenni. 

La strategia appena pubblicata sottolinea che l’interesse nazionale e l’autosufficienza sono la massima priorità degli Stati Uniti. Non si tratta solo di una correzione di rotta, ma di una misura necessaria per ripristinare la “grandezza” nazionale. In termini pratici, ciò significa un rifiuto delle pretese degli Stati Uniti di assumere il ruolo di principale “garante e artefice” dell’ordine internazionale liberale che ha dominato la politica statunitense dalla fine della seconda guerra mondiale. Al contrario, essa definisce un modus operandi caratteristico di uno Stato-nazione classico che cerca di massimizzare la propria libertà d’azione e ridurre al minimo i vincoli imposti dagli obblighi alleati e multilaterali. 

Ciò implica principalmente il riconoscimento dell’inevitabilità di una trasformazione fondamentale o addirittura dello smantellamento degli elementi dell’ordine mondiale consolidato che, fino a poco tempo fa, si riteneva garantissero la leadership istituzionalizzata dell’America e i vantaggi ad essa associati. In sostanza, la linea dichiarata da Trump può essere descritta come adattamento strategico attraverso l’autocontrollo, in cui l’abbandono delle aspirazioni globali è visto come un modo per rafforzare il potere e la sovranità nazionali in un momento di nuova competizione tra grandi potenze. 

Dal punto di vista degli interessi russi, merita particolare attenzione la necessità di una revisione radicale del tradizionale partenariato transatlantico di Washington, delineata dalla nuova NSS. Alcune delle disposizioni del nuovo documento hanno suscitato grande allarme tra gli esperti europei. E a ragione, poiché interpreta le minacce alla sicurezza dell’Europa sotto una nuova luce, spostando l’attenzione dal confronto con la Russia o la Cina ai processi demografici e migratori interni dei paesi europei. 

Il documento rinnega l’idea tradizionale dell’Europa come partner organico all’interno di un’unica comunità democratica. Al contrario, la regione viene descritta come un luogo che sta attraversando una crisi sistemica di degrado politico e socio-culturale. Le élite europee vengono criticate per essere lontane dalle esigenze delle proprie società, per l’eccessiva regolamentazione che soffoca il dinamismo economico e per aver minato l’identità nazionale e la sovranità sotto l’influenza dei processi migratori. 

Gli autori della strategia esprimono preoccupazione per il fatto che, a causa delle tendenze sopra menzionate, l’Europa rischia di perdere la propria identità civile e la propria influenza geopolitica, mettendo così in discussione la sua affidabilità come alleato. In risposta, Washington preferisce una politica più interventista negli affari interni degli Stati europei e allo stesso tempo rifiuta qualsiasi ulteriore espansione della NATO e dichiara l’obiettivo di normalizzare i rapporti con la Russia.

Ciò significa che gli Stati Uniti stanno ripensando il proprio ruolo di partner dell’Europa, considerando l’Unione Europea e i paesi chiave della regione non più come alleati, che agiscono sulla base di valori condivisi e di rafforzamento reciproco, ma come oggetti di correzioni esterne mirate. Il partenariato delle democrazie sta quindi lasciando il posto a un modello di pressione strumentale, in cui le relazioni vengono utilizzate da Washington come leva per modificare le politiche interne dei governi europei in linea con le nozioni americane di interesse nazionale. Da qui il rifiuto di qualsiasi ulteriore espansione della NATO e la dichiarazione che il ruolo tradizionale dell’America nel garantire la sicurezza europea è eccessivo. La nuova strategia di sicurezza registra quindi un cambiamento fondamentale: Washington rinuncia ufficialmente al suo ruolo di deterrente contro le minacce allo spazio europeo, che storicamente è stato la pietra angolare dell’alleanza transatlantica sin dall’inizio della Guerra Fredda. 

Gli analisti europei valutano questo documento come sintomo di una profonda crisi nelle relazioni transatlantiche, riprendendo le idee espresse in precedenza dal vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio, dove ha criticato la politica migratoria dell’UE e le restrizioni alle forze politiche sovraniste (“populiste di destra”). Pertanto, la nuova Strategia viene interpretata come l’istituzionalizzazione e la radicalizzazione delle critiche in stile “MAGA”, trasformandole in una dottrina ufficiale di politica estera che rappresenta essenzialmente una sfida diretta al progetto di integrazione europea. 

Dal punto di vista ideologico, la NSS riflette la tendenza osservata negli ultimi anni delle principali potenze occidentali a ridimensionare le istituzioni di diplomazia pubblica e culturale. Essa mette in discussione il principio secondo cui i valori della democrazia, della società aperta e dei diritti umani sono percepiti non solo come un modello politico, ma anche come una risposta universale alle sfide della modernizzazione. Essa afferma che gli squilibri globali accumulati – dalla crescente disuguaglianza sociale all’interno delle società alle crisi migratorie e all’instabilità geopolitica – dimostrano che le “soluzioni preconfezionate” sotto forma di esportazione di istituzioni politiche si sono rivelate insostenibili. Da qui l’attuale allontanamento dall’idea di “soft power” come progetto missionario.

La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump rappresenta quindi una transizione dall’internazionalismo idealistico a un “egoismo nazionale” pragmatico, se non cinico. Rinuncia apertamente a qualsiasi ambizione di riorganizzare il mondo secondo i modelli americani, che hanno dominato la politica estera di Washington negli ultimi decenni. Invece di promuovere la democrazia e i valori liberali come un bene globale, dà priorità agli interessi nazionali puramente statunitensi all’interno della rigida logica della rivalità interstatale.

Pertanto, la componente culturale e basata sui valori della politica estera non viene semplicemente ridimensionata, ma viene ripensata in modo radicale. Si propone di sostituire la diplomazia culturale universalista con la protezione e la promozione dell’identità civica sovrana, il che in pratica significa opporsi al globalismo e al multiculturalismo.

La nuova NSS di Trump non si limita a riconoscere il declino della fiducia nell’«ordine sociale» come risposta ai problemi globali, ma istituzionalizza la «sfiducia», elevando così al rango di dottrina ufficiale l’idea che i fattori principali del processo storico non siano i valori, bensì civiltà e nazioni in competizione tra loro che difendono i propri modelli unici. Si tratta di una rottura fondamentale con il fondamento filosofico su cui si è basata per decenni la diplomazia culturale americana.

I critici contestano la conformità della dottrina agli attributi canonici di un documento strategico. Essi sostengono che essa manchi di profondità analitica, presenti contraddizioni logiche e proponga una serie di priorità prive di coerenza operativa e visione a lungo termine. Di conseguenza, la nuova NSS non è una strategia di sicurezza nazionale in senso classico e razionale, ma piuttosto un manifesto politico. La sua funzione primaria non è quella di sviluppare una politica estera equilibrata e a lungo termine, ma quella di sancire i dogmi ideologici del movimento MAGA.

I sostenitori del realismo politico offrono tuttavia un’interpretazione più contestualizzata dal punto di vista storico. Essi sottolineano che i principi fondamentali della dottrina – enfasi sulla sovranità nazionale, pragmatismo piuttosto che ideologia e allontanamento da alleanze onerose – sono profondamente radicati nella tradizione dell’isolazionismo e dell'”unilateralismo” americani. Pertanto, la dottrina in sé non è un’innovazione senza precedenti. Essi sottolineano, tuttavia, che il dibattito pubblico che ne è seguito sui suoi principi fondamentali si è rivelato estremamente polarizzante. Gli oppositori politici dell’amministrazione Trump hanno accolto il documento con estrema ostilità, concentrandosi sulla sua retorica e respingendolo senza nemmeno cercare di comprenderne le ragioni storiche e strutturali alla base della sua nascita o di individuarne gli elementi potenzialmente razionali che risuonano con le tendenze oggettive del sistema moderno delle relazioni internazionali.

Mentre le precedenti strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti identificavano la Russia e la Cina come principali concorrenti geopolitici, nella NSS di Trump esse sono presentate non come sfide sistemiche complesse che richiedono una risposta articolata e coordinata, ma piuttosto come attori regionali che coesistono con la sfera di interesse degli Stati UnitiPer quanto riguarda la Russia, il documento mostra un cambiamento fondamentale in cui Mosca non è più considerata una minaccia militare-politica chiave che deve essere contenuta. In questa logica, il conflitto ucraino è presentato non come un sintomo di un conflitto fondamentale con una “potenza revisionista che mina le fondamenta della sicurezza europea”, ma come un fattore locale di instabilità che richiede una “rapida risoluzione” per allentare le tensioni. Le parti della NSS dedicate alla Russia sono un riconoscimento de facto dello status della Russia come potenza leader, i cui interessi e la cui sfera di influenza in Europa dovrebbero essere rispettati nel nuovo modello di concerto tra grandi potenze, marginalizzando così potenzialmente la voce collettiva dell’UE.

Ciò ha suscitato un cauto ottimismo a Mosca, con il Cremlino che ha reagito positivamente alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, che non definisce più la Russia una “minaccia diretta”. Come ha osservato Dmitry Peskov, addetto stampa del presidente Putin, “Riteniamo che questo sia un passo positivo”. Ha affermato che la leadership russa analizzerà attentamente la nuova strategia statunitense. “Ovviamente, dobbiamo studiarla più da vicino e analizzarla… Nel complesso, questi messaggi contrastano ovviamente con l’approccio delle amministrazioni precedenti”, ha aggiunto Peskov.

La domanda è: l’amministrazione Trump è davvero pronta a riconoscere l’emergere di un’infrastruttura globale parallela che sfida l’ordine guidato dagli Stati Uniti a livello istituzionale, tecnologico e normativo come uno sviluppo geopolitico chiave del nostro tempo? Si tratta di una contrazione volontaria e deliberata della sfera di influenza e responsabilità globale degli Stati Uniti o, come sostengono gli oppositori occidentali di Trump, della sua incapacità o riluttanza a riflettere adeguatamente il profondo cambiamento strutturale e a formulare obiettivi a lungo termine nel contesto della mutevole distribuzione dell’influenza globale?

Gli autori della Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump insistono sul fatto che l’allontanamento dal tradizionale ruolo di leadership globale non è un segno di debolezza, ma una misura volta a ridurre i rischi di politica estera e gli oneri strategici. Una maggiore attenzione agli interessi nazionali migliorerà l’efficacia e la sicurezza dell’America nel lungo termine. Le altre grandi potenze percepiranno il riconoscimento aperto da parte di Washington delle realtà oggettive di un ordine internazionale in evoluzione come uno sviluppo positivo, se non come un’ammissione dell’ovvio: una trasformazione strutturale in corso dell’ordine internazionale in cui gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo stanno gradualmente perdendo le posizioni dominanti che hanno detenuto per decenni, se non per secoli. Le azioni dell’attuale amministrazione statunitense volte a “concentrarsi sull’interno” potrebbero quindi accelerare il processo di ridistribuzione dell’influenza globale.

Con la sua Strategia di Sicurezza Nazionale, Trump apre chiaramente una “finestra di opportunità” per ristrutturare l’ordine internazionale. La domanda è, tuttavia, fino a che punto la classe politica statunitense nel suo complesso condivida la visione dell’amministrazione Trump della “grandezza e sicurezza” dell’America.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’impero americano sta diventando una SUPERNOVA_di Simplicius

L’impero americano sta diventando una SUPERNOVA

Simplicius11 gennaio∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il presidente Trump ha dato il via a una serie davvero straordinaria di campagne destabilizzanti dell’ordine globale che hanno lasciato il mondo sotto shock. Dagli attacchi al Venezuela e dalle promesse di “azione” contro Messico, Cuba, Nicaragua e Iran, alle minacce agli alleati di “mettere in sicurezza” la Groenlandia, sembra di essere tornati a vivere in una di quelle settimane che Lenin aveva promesso molto tempo fa: ci sono decenni in cui non succede nulla e settimane in cui accadono decenni.

In una sola settimana, sembra che Trump abbia capovolto il mondo e portato con sé anche il diritto internazionale.

Attenzione spoiler: questa potrebbe non essere una cosa del tutto negativa.

Molti leader mondiali e personalità di spicco hanno reagito a questa svolta senza precedenti degli eventi. Il presidente tedesco Steinmeier:

Arnaud Bertrand riassume:

Un linguaggio davvero straordinario quello del presidente tedesco Steinmeier:

Sostiene che i valori degli Stati Uniti sono “rotti”, che stanno trasformando il mondo “in un covo di ladri in cui i più senza scrupoli prendono ciò che vogliono” e trattano “interi paesi” come loro “proprietà”.

Anche piuttosto ipocrita, la Germania fa molta autocritica quando si tratta di infrangere i “valori”, data la sua posizione su Gaza e il suo generale assecondamento degli Stati Uniti. In un certo senso, la colpa è anche e soprattutto degli europei.

Persino il Papa era inorridito dal degrado della “comunità delle nazioni” postbellica, che in vari momenti è stata codificata come “ordine basato sulle regole” o “diritto internazionale”:

Trump ha ulteriormente delineato la sua visione di questa ristrutturazione affermando che il diritto internazionale non si applica a lui e che si lascia guidare solo dai principi della sua elevata bussola morale:

https://www.nytimes.com/2026/01/08/us/politics/trump-interview-power-morality.html

Il suo consigliere personale Stephen Miller ha approfondito ulteriormente il concetto:

“Si può dire quello che si vuole sulle sottigliezze internazionali e cose del genere. Ma viviamo in un mondo reale governato dalla forza, dalla coercizione e dall’autorità. Questa è la legge ferrea del mondo” — Stephen Miller, Consigliere del Presidente degli Stati Uniti per la Sicurezza Interna.

Sussurri dall’interno dell’Europa ci dicono che gli apparatchik sono nel panico dietro le quinte: il sovvertimento del loro sacro ordine implica una totale riorganizzazione degli equilibri di potere in un momento in cui i paesi europei non hanno alcun potere per rivendicare un “posto al tavolo” per i successivi negoziati sugli avanzi. Ora sembrano seriamente riconsiderare la loro scelta avventata di puntare tutto sul paniere frammentato di “papà” Stati Uniti:

Ma la verità è che non si tratta delle solite lamentele sul sovvertimento dei paradigmi internazionali da parte di Trump, che si possono trovare ovunque nell’infospazio. Piuttosto, volevo analizzare più da vicino un aspetto molto specifico degli sviluppi in corso: il meccanismo attraverso il quale i presidenti degli Stati Uniti sembrano degenerare nelle peggiori caricature degli archetipi neoconservatori subito dopo essere stati eletti.

Perché Trump è così rapidamente tornato a comportarsi come un guerrafondaio dopo aver promesso di non avere alcun coinvolgimento con l’estero e di non sprecare risorse americane in infinite e infruttuose avventure geopolitiche? In breve, perché Trump è sprofondato in una parodia di Caligola al punto che molti mettono in dubbio la sua sanità mentale? E, soprattutto, quali implicazioni ha questo sprofondare in un’amoralità caotica per il futuro dell’America nel suo complesso?

Cominciamo:

L’ascesa di Donigula

Trump segue le orme della maggior parte dei presidenti nel senso che deve promettere troppo per essere eletto, il che si traduce solo nella delusione di non mantenere le promesse quando la realtà politica si scontra finalmente con l’asfalto.

Il motivo principale per cui ora vediamo Trump virare così duramente nell’incitare focolai geopolitici e polveriere militari ovunque è perché, come hanno capito i presidenti precedenti, è il modo più naturale per generare un senso di slancio politico e allo stesso tempo sopraffare i cicli di notizie per soffocare la “stampa negativa”, in questo caso lo scandalo dei documenti di Epstein che ha tormentato Trump per l’ultimo anno.

Quando i presidenti salgono al potere, la prima cosa che imparano è che raggiungere obiettivi politici attraverso il consenso delle varie fazioni politiche del Congresso è pressoché impossibile. Così, i presidenti si impantanano nel circolo vizioso di lotte intestine e maldicenza, nell’infinito circo di battaglie di bilancio, blocchi governativi e ostruzionismi che indeboliscono ogni slancio dalla fase euforica iniziale di un’amministrazione dopo una vittoria. Nel caso di Trump, l’energia “rivoluzionaria” del movimento MAGA richiedeva un costante senso di avanzamento e di realizzazione, una sorta di arco di trionfo dell’eroe sulle Forze Oscure del DNC. Trump si rese presto conto che questo obiettivo poteva essere raggiunto solo con l'”abuso” del potere esecutivo, imbarcandosi in varie avventure che potevano essere giustificate con un bagaglio di trucchi legali.

Ad esempio, nel caso del Venezuela, abbiamo sentito Rubio cercare di offuscare la legalità delle azioni dell’amministrazione, sostenendo che il Congresso non aveva bisogno di essere informato perché si trattava di un’operazione a sorpresa, dipendente dalle condizioni meteorologiche – come se questo avesse in qualche modo a che fare con l’autorità del Congresso. Trump ha finito per informare in anticipo i dirigenti delle grandi compagnie petrolifere, ma non il Congresso, perché, come hanno detto i suoi stessi funzionari: “Al Congresso piace far trapelare informazioni”.

Due giorni fa il Congresso ha deciso di annullare la facoltà di Trump di utilizzare unilateralmente l’esercito in Venezuela:

https://apnews.com/article/senate-war-powers-venezuela-trump-maduro-greenland-e1c5c8390eb2331779504b710fe85025

Solo per JD Vance definire la War Powers Resolution del 1973 un atto “falso” , insinuando che la Costituzione stessa sia falsa, dato il suo articolo che autorizza esclusivamente il Congresso a dichiarare guerra alle nazioni.

Il punto più importante è che Trump si è reso conto rapidamente che la sfera militare è l’unica area in cui può agire rapidamente e unilateralmente, data la perenne e apolitica brama di azione del complesso militare-industriale. Ciò gli consente di generare l’inerzia necessaria che mantiene almeno il potenziale di notizie positive e trionfalistiche a suo favore, e naturalmente cancella contemporaneamente narrazioni scomode, come la stagnazione economica, la sovversione senza precedenti degli Stati Uniti da parte di una potenza straniera, ecc. Il grande pulsante rosso diventa il modo più facile e conveniente per generare una massa critica di “inerzia” facilmente trasformata da un messaggio mediatico appropriato in un senso di vigore rivoluzionario per un paese che ha un disperato bisogno di ottimismo.

Ma ci sono oscure implicazioni su dove conducono in ultima analisi tali illusioni e trucchi da salotto volti a rafforzare lo spirito nazionale.

Corporo-Nazione

Quando una nazione inizia il suo lungo declino verso l’apatia e l’amoralità spirituale, essa riflette questi aspetti nell’ascesa di una nuova classe politica che presenta caratteristiche non più associate a quelle manifestazioni originali che formavano la nazione come un tempo la gente la conosceva.

Una nazione, nel suo senso più puro, è l’estensione dell’unità familiare. Le nazioni si formano come tribù prototipiche: i loro governanti sono capi tribù che salgono al potere sulla base dei valori sociali, familiari, spirituali e morali condivisi con le persone che li circondano immediatamente, che governano sulla base di una fiducia diretta. Le nazioni di maggior successo, anche quando crescono fino a diventare giganti apparentemente poco maneggevoli, continuano a mostrare questa naturale estensione della loro prima forma embrionale, in cui i leader mantengono un senso di dignità e di dovere morale nei confronti dei loro governati, che riflette come uno specchio l’intrinseca fibra civica e spirituale del popolo.

Negli Stati Uniti, questo processo è già stato da tempo sovvertito, trasformandosi in qualcosa di tossico e cinico. Trump rappresenta una sorta di egregore di decenni di espansiva vanità americana: la consumazione in carne e ossa del lungo arco narrativo del Paese, fatto di consumismo spietato, gerarchie transazionali, eccessi culturali volatili e il culmine naturale del suo capitalismo di stato iperfinanziarizzato. Mettete tutto in un frullatore, mescolate, poi versate il prodotto in uno stampo che riproduce una sorta di homunculus-eroe-popolare-populista.

Le nazioni sono estensioni della comunità: il narod / volk, i cui leader venivano originariamente scelti tra i migliori e i più virtuosi per rappresentare l’identità culturale che costituiva il seme microcosmico della nazione stessa. Quando queste nazioni si corrompono, vengono lentamente sopraffatte da interessi oligarchici: baroni, magnati, magnati e titani dell’industria, una matrice di potere che finisce per eleggere “uno della loro stessa specie” in virtù della loro sfrenata influenza finanziaria.

Questi rappresentanti neo-eletti dei magnati infondono nella nazione una nuova serie di valori fondamentali, non più incentrati sulle virtù prototipiche del popolo , ma su considerazioni che mettono al primo posto il business. Valori fondamentali come l’onore, la virtù, l’orgoglio civico, ecc., vengono sostituiti dal transazionalismo, dall’avidità del vincitore che prende tutto e da altre qualità rapaci che sono i peggiori tratti dell’umanità. È la trasformazione della nazione da nucleo familiare composto da un popolo culturalmente unito a una corporazione di “clienti” o azionisti che sono lì solo per essere placati dall’amministratore delegato con la vaga esca di qualche titolo in rialzo.

Lo stiamo osservando ora con le azioni istruttive di Trump contro il Venezuela e i suoi stessi alleati: la figura del “padre” della nazione impartisce al suo popolo la lezione che appropriarsi dei beni altrui è un atto puramente giusto semplicemente in virtù dei suoi “benefici economici”. Il popolo della nazione si sente quindi spiritualmente disgustato da questo approccio disumano all’identità nazionale, assuefatto a un senso di eccezionalismo e razzismo: si sente gli unici “scelti e degni”, mentre tutti gli altri popoli della terra sono solo risorse da estrarre dopo un “giusto” saccheggio.

Ciò genera il lento declino e la decadenza dell’intero concetto di nazionalità in un declino morale terminale, al punto che il tessuto stesso della società inizia a riflettere questo degrado dei valori, fino a non lasciare più nulla di valore. Una nazione che celebra l’avidità e la rapacità come pilastri della virtù finirà per morire a causa di questo stesso veleno spirituale: i suoi abitanti diventano contenitori sradicati e senza spirito di valori aziendali, e nient’altro, e riflettono questi valori anche gli uni sugli altri, il che diventa evidente nel crollo della civiltà e del buon vicinato. In breve, stiamo assistendo al degrado civico e culturale dell’intera popolazione a causa dei “valori condivisi” instillati dalla classe politica corrotta.

Trump sta introducendo nella politica interna e mondiale una spietata brutalità da parte dell’industria e del mondo degli affari, che lui considera una sorta di “patriottismo” rivoluzionario che chiama “America First”. Il trattamento riservato a Trump dai suoi avversari democratici potrebbe anche aver distorto il suo senso del rischio-ricompensa. Essendo sopravvissuto a vari attacchi, tra cui tentativi di assassinio, ora potrebbe sentirsi “in diritto” di prendere tutto ciò che vuole dal mondo, raggiungendo la gloria a qualsiasi costo semplicemente perché ora gli è “dovuta” la sua grandezza in base alle traversie che ha dovuto affrontare; è una sorta di vittimismo messianico distorto su scala universale, pericoloso, ma forse in ultima analisi utile, per il mondo.

Una spirale di escalation di questo tipo non ha una vera e propria strategia di uscita, perché più Trump raddoppia, più nemici e malcontento genera, il che condanna sempre di più il suo futuro a un destino poco invidiabile: i suoi oppositori probabilmente gli daranno la caccia a vita per tutte le iniquità legali percepite da lui, sia a livello nazionale che internazionale. L’unico modo per uscire da una spirale di questo tipo è bruciare l’intero sistema alle sue spalle, una sorta di politica anarchica di turbo-escalation a tutto gas e costi irrecuperabili. Spingere il sistema al punto di rottura finché non ci sarà più nulla a “dargli la caccia” dopo che avrà finito, che riesca o meno nei suoi obiettivi; logicamente parlando, è almeno una strategia valida.

E attraverso questo arco naturale, nello spirito della supernova, l’era americana sembra raggiungere la fase supercritica a causa della combustione dei suoi stessi eccessi incontrollati. È un processo che non può che procedere a oltranza e che potrebbe finire per travolgere il mondo intero prima di stabilizzarsi, perché c’è troppo sangue sulla sua scia perché i motori del processo possano mai fermarsi e tornare indietro.

Di nuovo, nonostante quanto possa sembrare, questa non è una generica critica a Trump, perché è il prodotto di un sistema e il culmine di un processo avviato molto prima di lui. È semplicemente l’apostolo di un’era terminale di declino americano e, per certi versi, non può essere personalmente biasimato, poiché è una sorta di logico sottoprodotto di tutto ciò che il sistema americano ha costruito per decenni. Ora non ci resta che allacciare le cinture, goderci il viaggio e sperare che – nello spirito della vera anarchia – almeno abbatta il male insieme al bene, per il bene di tutti noi.


Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

Rassegna stampa tedesca 70a puntata_a cura di Gianpaolo Rosani

Una volta accettata l’idea che né la legge né la decenza contano più, ma conta solo la legge del
più forte, tutto è possibile. Dopo la caduta della cortina di ferro, noi europei ci eravamo abituati a
un paradiso in cui, sotto la protezione dell’America, facevamo affari con il mondo intero. Il
cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole era un imperativo morale nei discorsi domenicali,
ma allo stesso tempo la base del nostro benessere. Aveva il piacevole effetto di far sì che
l’amichevole egemone USA ci sollevasse in gran parte dagli sforzi di armamento, mentre noi
realizzavamo magnifici fatturati con le potenze egemoniche meno amichevoli, Cina e Russia. Ora
gli europei si risvegliano in un mondo in cui vige una sola legge: quella della giungla. Se c’erano
ancora dubbi sul fatto che Donald Trump se ne infischiasse del diritto internazionale, li ha dissipati
quando ha fatto rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro da una squadra di forze speciali
americane.

09.01.2026
EDITORIALE
La difesa della Torre Eiffel
Il presidente degli Stati Uniti persegue una politica di potere brutale che non conosce regole. Se l’Europa
non reagisce, diventerà un vassallo degli Stati Uniti.

Di René Pfister
Satira e realtà sono molto vicine quando si parla di Donald Trump. Se il presidente americano minaccia di
annettere la Groenlandia con la forza, se necessario, perché il partner della NATO Danimarca non è
comunque in grado di occuparsi dell’isola nel Nord Atlantico, cosa può ancora essere escluso?

L’argomentazione di Trump non ha semplicemente senso, dopotutto la quinta flotta statunitense è
di stanza in Bahrein per proteggere il Medio Oriente senza che sia stato necessario annettere il
Bahrein. Lo stesso vale per la settima flotta di stanza a Yokosuka, in Giappone, per proteggere
l’Asia. Anche per quanto riguarda lo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia da parte
degli americani, i danesi sono disposti a discutere. Gli obiettivi economici e strategici di Trump
potrebbero quindi essere raggiunti anche senza l’annessione: perché allora questa ossessione di
impossessarsi della Groenlandia? Trump vuole evidentemente passare alla storia come il
presidente che ha ampliato il territorio degli Stati Uniti, proprio come i famosi presidenti che lo
hanno preceduto. Trump lo ha già annunciato programmaticamente nel suo discorso di
insediamento. “Gli Stati Uniti si considereranno nuovamente una nazione in crescita, che aumenta
la propria prosperità, espande il proprio territorio, costruisce le nostre città, amplia le nostre
aspettative e porta la nostra bandiera verso nuovi e meravigliosi orizzonti”, ha detto Trump in
quell’occasione. Uno di questi nuovi orizzonti in cui piantare la bandiera degli Stati Uniti è
chiaramente la Groenlandia.

08.01.2026
I piani di Trump per ottenere influenza,
referendum e annessione
Gli esperti militari prendono sul serio le minacce degli Stati Uniti di conquistare militarmente la
Groenlandia. Tuttavia, il governo di Washington ha ancora altre opzioni a disposizione per ottenere il
controllo. I servizi segreti danesi registrano azioni rischiose da parte degli Stati Uniti

Di CLEMENS WERGIN
C’è una certa ironia nel fatto che martedì a Parigi si sia discusso nuovamente delle garanzie di sicurezza
americane per l’Ucraina in riferimento alla clausola di assistenza della NATO, mentre allo stesso tempo gli
Stati Uniti minacciano un alleato di appropriarsi con la forza delle armi di una parte del suo territorio.

Sia il governo danese che quello groenlandese hanno chiarito che una vendita è fuori discussione.
Washington dovrebbe quindi convincere i danesi e i groenlandesi con altri mezzi. Secondo un
sondaggio condotto lo scorso anno, la maggioranza dei quasi 60 000 abitanti dell’isola sogna
l’indipendenza. Ma l’85% rifiuta l’annessione agli Stati Uniti. A Washington si sta quindi valutando
un accordo di associazione vantaggioso per conquistare il favore dei groenlandesi. In questo
modo, però, Trump non raggiungerebbe il suo obiettivo di espandere il territorio americano.
Martedì anche le potenze europee hanno espresso solidarietà alla Danimarca. In una
dichiarazione firmata anche da Germania, Francia e Gran Bretagna si legge: «La Groenlandia
appartiene al suo popolo. E solo la Danimarca e la Groenlandia possono decidere delle loro
relazioni». Tuttavia, come riportato mercoledì da «Politico» sulla base di fonti diplomatiche a
Bruxelles, Washington potrebbe offrire agli europei un grande scambio: gli Stati Uniti offrirebbero
all’Ucraina concrete garanzie di sicurezza.

08.01.2026
Trump gioca d’azzardo con la Groenlandia
Il presidente americano vuole rendere più grandi gli Stati Uniti e non esclude nemmeno l’uso della forza
militare

Di CHRISTIAN WEISFLOG, WASHINGTON
Dopo aver catturato con successo il dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il presidente americano sembra
pronto ad aumentare la posta in gioco nella disputa sulla Groenlandia.

In quali categorie dovrebbe pensare una superpotenza a cui per mezzo secolo è stato volentieri
affidato il compito di guidare e difendere il “mondo libero”? Ciò che è davvero nuovo – e
profondamente scioccante – è che l’Europa non si trova più naturalmente nel campo degli amici,
ma sempre più spesso in quello dei nemici dell’America, almeno dal punto di vista delle persone
influenti a Washington. Esprimendosi in modo un po’ cinico: se gli Stati Uniti sostituiscono il
dittatore A con l’autocrate B in Sud America e, tra l’altro, alcune compagnie petrolifere americane
ne traggono un buon profitto, pazienza. Ma se ciò che è successo in Venezuela viene citato dal
governo americano come una sorta di modello per come si intende procedere con la Groenlandia,
che appartiene alla Danimarca, allora questo sconvolge profondamente l’Europa. Le giustificazioni
non vanno oltre due argomenti: possiamo farlo. E lo faremo. Perché siamo l’America.

08.01.2026
GLI STATI UNITI SOTTO TRUMP
Perché possono farlo
Benvenuti nel nuovo ordine mondiale? Per prima cosa dovrebbe esistere un ordine del genere. Perché
l’atto di violenza di Trump dimostra molte cose, ma non un concetto geostrategico

Di Hubert Wetzel
Dallo scorso fine settimana regna il caos nella politica mondiale. Il presidente americano ha fatto rapire dal
suo esercito il capo di Stato di un Paese sovrano e minaccia apertamente un altro Paese sovrano – per di
più alleato della NATO – di sottrargli parte del suo territorio, se necessario con la forza. Diverse persone a
Washington lo giustificano in modi diversi.

Il Venezuela è quindi un’area contesa dal punto di vista energetico e geopolitico. Anche questo è
un motivo per cui gli Stati Uniti vogliono essere presenti in Venezuela: Trump non vuole solo il
petrolio venezuelano, ma vuole anche impedire che altri lo ottengano. Rubio è stato chiaro al
riguardo: “Quello che non permetteremo è che l’industria petrolifera in Venezuela sia controllata da
nemici degli Stati Uniti”, ha detto il segretario di Stato in un’intervista alla NBC News. “Non lo
faranno nell’emisfero occidentale”. Secondo un articolo del “New York Times”, Washington sta
anche esercitando pressioni sul governo di transizione di Caracas affinché espella dal Paese i
consulenti ufficiali provenienti da Cina, Russia, Cuba e Iran. Il principale ostacolo al ritorno delle
compagnie petrolifere occidentali non è di natura economica, ma giuridica e di sicurezza. Maduro è
stato destituito, ma il regime è ancora al potere con una nuova composizione. Le condizioni non
sono cambiate e nessuno sa come si evolverà la situazione.

08.01.2026
Trump punta al petrolio
Donald Trump vuole il petrolio venezuelano, che secondo lui è stato sottratto agli Stati Uniti attraverso
espropriazioni. Ora il presidente spera in investimenti miliardari da parte delle compagnie petrolifere
statunitensi. Quanto è realistico il suo calcolo?

Di Tjerk Brühwiller, Salvador
Donald Trump parla senza mezzi termini delle sue priorità in Venezuela: il business del petrolio nel Paese
sudamericano è da tempo un disastro totale, ha affermato sabato, poche ore dopo l’attacco militare contro
il Venezuela, durante il quale sono stati catturati il capo di Stato Nicolás Maduro e sua moglie.

“Nessuno piangerà la partenza di Maduro, ma questa operazione solleva una serie di questioni
difficili”, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt l’ex ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO
Julianne Smith. “Come andrà avanti? Quali segnali ne trarranno la Russia e la Cina? Gli Stati Uniti
hanno elaborato piani per scenari futuri?”. Con l’intervento militare in Venezuela Trump sta
normalizzando le guerre di aggressione come strumento di politica estera. Gli ultimi eventi sono un
chiaro segno che gli Stati Uniti stanno abbandonando l’ordine basato sulle regole che hanno
creato dopo la seconda guerra mondiale.

05.01.2026
Il rischioso assolo di Trump
Il rapimento del presidente venezuelano da parte delle truppe statunitensi solleva molte questioni
geopolitiche. Anche il tentativo di impossessarsi dei giacimenti petroliferi del Paese comporta dei rischi.

Di M. Benninghoff, A. Busch, M. Koch, J. Münchrath
Dopo la caduta del leader venezuelano Nicolás Maduro per mano dell’esercito statunitense, non è chiaro
solo come proseguirà la situazione nel Paese sudamericano. Ci si chiede anche se il presidente degli Stati
Uniti Donald Trump potrebbe intervenire in altri Paesi, ad esempio a Cuba o in Groenlandia, agendo da solo
e ignorando l’integrità territoriale.

L’attacco del governo statunitense a Caracas non è nato dal desiderio intrinseco di portare la
libertà al popolo venezuelano, ma ha altre tre dimensioni: il controllo delle più grandi riserve di
petrolio del mondo; rendere chiaro a livello internazionale che il continente sudamericano è una
sfera di influenza degli Stati Uniti; e, in terzo luogo, in vista delle elezioni di medio termine di
novembre, inviare un segnale di politica interna a parte dell’elettorato latinoamericano.

05.01.2026
«Bombardare il Venezuela era, è e rimane
illegale»
Gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela per motivi legati al petrolio e alla politica interna, afferma
Adis Ahmetović, politico SPD esperto di politica estera, contraddicendo il cancelliere federale Merz

Intervista di Frederik Eikmanns
taz: Signor Ahmetovic, il cancelliere federale Merz ritiene «complessa» la classificazione giuridica
dell’attacco statunitense al Venezuela. La pensa così anche lei?
Adis Ahmetović: La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di bombardare il Venezuela era,
è e rimane illegale. Questo attacco non è coperto da un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni
Unite né da una risoluzione del Congresso degli Stati Uniti. È stata la decisione di pochi, ma con
conseguenze altamente pericolose per l’ordine internazionale.

Occupare il Venezuela non costerebbe “un centesimo” agli Stati Uniti, ha affermato Trump con
soddisfazione. “Il denaro viene dal sottosuolo”. Tuttavia, è evidente che le grandi compagnie
petrolifere statunitensi non hanno finora manifestato alcuna intenzione di entrare in modo
massiccio in Venezuela. ConocoPhillips ha fatto sapere che sarebbe “ancora troppo presto per
speculare su future attività commerciali o investimenti”. Le compagnie petrolifere sanno per
esperienza quanto siano pericolosi gli investimenti in Venezuela. Nel 2007 sono state di fatto
espropriate sotto il predecessore di Maduro, Hugo Chávez. Solo Chevron è rimasta nel Paese. Per
Trump la situazione è chiara: il Venezuela avrebbe rubato “tutto il nostro petrolio”, quindi ora lo
“riprenderemo”. Tuttavia, non è affatto certo che investire nella produzione petrolifera del
Venezuela sia un buon affare.

05.01.2026
Gli “accordi” petroliferi di Trump falliranno
Al momento c’è troppo petrolio sui mercati mondiali. Solo un Paese dipende dal petrolio venezuelano:
Cuba

Di Ulrike Herrmann
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ritiene che sia stato un buon affare destituire il leader
venezuelano Nicolás Maduro e farlo rapire a New York. Con grande enfasi ha annunciato che le “grandi
compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo”, avrebbero ora investito “miliardi di dollari” per
“riparare le infrastrutture gravemente danneggiate”.

L’aggressione contro il Venezuela comporta anche molti rischi per il presidente degli Stati Uniti.
Non è affatto scontato che a Caracas si verifichi un vero e proprio cambio di regime. Sabato la
vicepresidente Rodríguez non ha voluto sapere nulla di una cooperazione. Ha invece definito
l’attacco una “barbarie”. In un video pubblicato lo stesso giorno, anche i governatori di diversi stati
venezuelani hanno espresso la loro opinione, posando con i soldati. Il messaggio: abbiamo ancora
il controllo. Il regime chavista potrebbe quindi resistere nonostante il rapimento di Maduro, e non è
da escludere nemmeno una caotica guerra civile con la partecipazione di diversi gruppi guerriglieri
con sede in Venezuela. A quel punto, Trump dovrebbe prendere in considerazione un’invasione
terrestre su larga scala e cercare sostegno negli Stati Uniti.

05.01.2026
Escalation senza spiegazioni
Intervento in Venezuela, rapimento di un capo di Stato e una conferenza stampa confusa: alla fine ci si
chiede, come spesso accade con Donald Trump: cosa lo ha spinto a farlo?

Di Leon Holly e Hansjürgen Mai
Nelle vicinanze del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ad Arlington, in Virginia, c’è una pizzeria
chiamata “Pizzato Pizza”. Poco dopo la mezzanotte di sabato, Google Maps ha mostrato un’attività
insolitamente intensa in quella zona.

Grazie alla sua esperienza, alle sue conoscenze privilegiate e ai suoi contatti, Rodríguez potrebbe
fungere da ponte tra le due parti, se lo volesse. Rodríguez ha finora rifiutato categoricamente
questa possibilità, sottolineando invece: “Non saremo mai più schiavi, mai più una colonia, di
nessun impero”.

05.01.2026
La “tigre” di Maduro: la presidente ad interim del
Venezuela Delcy Rodríguez

Di Katharina Wojczenko
Inflessibile, leale, vestita con abiti firmati dai colori vivaci: questa è Delcy Rodríguez, la nuova figura chiave
della politica venezuelana. Sabato la Corte Suprema l’ha nominata presidente ad interim, quasi un giorno
dopo che il presidente Nicolás Maduro è stato arrestato con la forza durante un’operazione militare
statunitense.

05.01.2026
Il chavismo è ancora al potere
Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro, gli Stati Uniti sembrano voler collaborare con
i restanti vertici del governo. Il potente esercito resta in silenzio

Da Bogotà Katharina Wojczenko
Dopo la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro nella notte di sabato da parte delle forze
speciali statunitensi, il Paese rimane tranquillo.

Trump, Putin e Xi vogliono il mondo brutale di ieri. Venezuelani, ucraini e taiwanesi vogliono il
mondo autodeterminato di domani. Gli oppositori della politica di potere imperiale sanno da che
parte stare.

05.01.2026
Cambio di olio in Venezuela
Dopo il rapimento del presidente Maduro e l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela: cosa sta facendo
Trump, chi governa ora il Paese e quale ruolo gioca il petrolio?

Commento di Dominic Johnson sull’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela
Ci dividiamo il mondo come ci pare
Poche persone al mondo verseranno una lacrima per Nicolás Maduro. L’autocrate venezuelano destituito
ha rovinato il suo Paese, calpestato i diritti civili, gettato la sua popolazione nella miseria e provocato una
delle più grandi ondate di emigrazione e fuga dal Paese al mondo.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Rubicone attraversato: il paradigma nichilista e anti-valori del team Trump _ Alaistair Crooke, American Conservative, The New American

Il Rubicone attraversato: il paradigma nichilista e anti-valori del team Trump

Alastair Crooke, 8 gennaio 2026

Forum sui conflitti8 gennaio∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 

Quindi, finalmente, un atto di spietata azione predatoria da parte di Trump e del suo team – il rapimento del presidente Maduro in un fulmineo attacco militare notturno – ha lanciato il 2026 in un momento cruciale. Un momento cruciale non solo per l’America Latina, ma per la politica globale.

Il “metodo Venezuela” è in linea con l’approccio “business first” di Trump, che si basa sulla costruzione di un “sistema di ricompense finanziarie”, in base al quale ai diversi soggetti interessati a un conflitto vengono offerti benefici finanziari che consentono agli Stati Uniti di raggiungere (apparentemente) i propri obiettivi, mentre la popolazione locale continua a ricavare ricompense dallo sfruttamento delle risorse (in questo caso) venezuelane, sotto la stretta supervisione degli Stati Uniti.

In questo modello, gli Stati Uniti non hanno bisogno di creare un nuovo regime di governo da zero, né di mettere “stivali sul terreno”: per il Venezuela, il piano è che il governo attuale della neo-presidente Delcy Rodríguez mantenga il controllo del Paese, a patto che segua i desideri di Trump. Se lei o uno qualsiasi dei suoi ministri non dovessero seguire questo modello, riceveranno il “trattamento Maduro”, o peggio. A quanto pare , gli Stati Uniti hanno già minacciato il ministro degli Interni venezuelano, Diosdado Cabello, che sarà preso di mira da Washington se non aiuterà il presidente Rodríguez a soddisfare le richieste statunitensi.

In altre parole, il piano si basa su un unico presupposto fondamentale: l’unica cosa che conta sono i soldi .

In questo contesto, l’approccio degli Stati Uniti al Venezuela assomiglia a quello di un “buy-out” da parte di un fondo speculativo avvoltoio: rimuovere l’amministratore delegato e cooptare il team dirigenziale esistente con risorse finanziarie per gestire l’azienda secondo nuovi dettami. Nel caso del Venezuela, Trump spera probabilmente che Rodriguez (che ha “parlato” con il Segretario Rubio tramite la famiglia reale del Qatar, ed è anche il Ministro responsabile dell’industria petrolifera) abbia messo a confronto tutte le fazioni che compongono la struttura di potere venezuelana per accettare la cessione delle risorse sovrane dello Stato a Trump.

Ciò che è fondamentale qui è l’abbandono di ogni pretesa: gli Stati Uniti sono in una crisi debitoria e vogliono impadronirsi – per uso esclusivo – del petrolio venezuelano. La sottomissione alla richiesta di Trump è l’unica variabile che conta. Tutte le maschere sono cadute. Un Rubicone è stato attraversato.

“Il Venezuela consegnerà agli Stati Uniti d’America tra i 30 e i 50 MILIONI di barili di petrolio di alta qualità e sanzionato, venduti al prezzo di mercato con il denaro controllato da me” , ha scritto Trump su Truth Social .

La cancellazione del “progetto” americano – la sostituzione del potere duro egoistico alla narrazione americana di essere “una luce per tutte le nazioni” – costituisce un cambiamento rivoluzionario. I miti e le storie morali che li sostengono forniscono il significato a qualsiasi nazione. Senza un quadro morale, cosa terrà unita l’America? La celebre convinzione di Ayn Rand secondo cui l’egoismo razionale fosse la massima espressione della natura umana non può ricostituire l’ordine sociale.

L’Illuminismo occidentale ha voltato le spalle ai propri valori e si è autodistrutto. Le conseguenze si estenderanno a tutto il mondo.

Aureliano scrive :

“Fu Nietzsche, dispensatore di verità scomode, a sottolineare che la ‘Morte di Dio’ e la conseguente mancanza di un sistema etico concordato avrebbero portato a un mondo senza significato né scopo, perché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito…”.

Nel suo libro “Volontà di potenza” , la tesi di Nietzsche era che la fine di tutti i valori e di tutti i significati avrebbe implicato anche la fine del concetto stesso di Verità, rivelando l’impotenza della Ragione meccanica occidentale. Nel complesso, ciò avrebbe rappresentato “la forza più distruttiva della storia” e avrebbe prodotto una “catastrofe”. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi.

Nietzsche diceva che, quando si attraversa quel Rubicone, non è cosa da poco. L’Occidente perderebbe allora l’architettura interna che rende possibile la vita morale, sia internamente che come attore sulla scena globale. Uno Stato che perde la sua architettura interna diventa semplicemente un mafioso che minaccia chiunque non ceda alle sue predazioni e non gli conceda il denaro su cui ha puntato gli occhi.

È troppo presto per dire come si evolveranno gli eventi in Venezuela, ma ciò che si può intuire è che Caracas sta elaborando collettivamente una strategia su come gestire un’aggressività statunitense nel contesto del crescente nazionalismo popolare in patria. Né possiamo prevedere come andranno le ambizioni più ampie del Team Trump di svuotare il tessuto regionale sudamericano (Cuba in particolare). Allo stesso modo, è troppo presto per giudicare se il piano di Trump di “acquisire” la Groenlandia possa avere successo.

Ciò che si può dire, tuttavia, è che il calcolo attuale a livello globale è stato stravolto dal passaggio a un paradigma nichilista e anti-valori.

Il mondo ora è governato dalla forza, dalla violenza e dal potere. ” Abbiamo il potere “, proclama il Team Trump, quindi stabiliamo le condizioni sul campo. Russia, Cina, Iran e altri capiranno che le sottigliezze internazionali vanno abbandonate. È tempo di essere risoluti e assolutamente intransigenti, perché il rischio non è più ponderato e il pensiero critico è assente. Il rischio abbonda.

La coercizione alimenta la ricerca negli altri di una deterrenza più efficace – in qualsiasi forma – e i meriti di qualsiasi impegno diplomatico saranno attentamente valutati. Come fidarsi degli Stati Uniti? È possibile convincerli a tornare alla politica del negoziato classico? Un’affermazione del genere, ora, susciterà una forte dose di scetticismo.

Come proteggersi? Ogni leader sta facendo silenziosamente i calcoli. Nessuno meno degli europei.

Nel 2022, quando iniziò l’Operazione Speciale russa in Ucraina, i leader occidentali erano ben consapevoli sia del loro “divario” democratico che della loro mancanza di autorità morale. L’Operazione Speciale in Ucraina, tuttavia, sembrò fornire loro una bandiera attorno alla quale radunare le loro nazioni costituenti divergenti. Scelsero di aderire al manicheismo che il Presidente Biden stava abbracciando nei confronti del Presidente Putin. Era il bene contro il male. Molti europei ne furono attratti; sembrava colmare una lacuna nella legittimità dell’UE.

Ma oggi Trump ha abbandonato quella posa morale. Attraverso l’entusiasmo di promuovere l’Ucraina come simbolo dell’Europa che si presenta come attore morale, l’UE, almeno retoricamente, si è avvicinata a una guerra catastrofica con la Russia attraverso una serie di valutazioni errate sulla natura del conflitto militare e sulle sue cause. La leadership dell’UE ha scommesso sull’infliggere una sconfitta umiliante a Putin; ma non ha una risposta all’attuale impasse se non quella di costruire castelli in aria, proposte multi-punto che spera di convincere Trump a imporre in qualche modo a Mosca.

Trump, invece, avverte l’Europa che in ogni caso rischia la “cancellazione della civiltà” e afferma che sta valutando l’uso della forza militare contro la Danimarca per acquisire la Groenlandia. L’Europa è lasciata nuda… e finge di avere un’autorità morale.

Infine, quale sarà l’impatto all’interno degli Stati Uniti di questa svolta americana verso il nichilismo a somma zero? La base del MAGA è già stata frammentata dalla sempre più aperta parzialità di Trump nei confronti di Israele – che ha anteposto “Israele al primo posto” ad “America al primo posto” – e ora dai miliardari ebrei che insistono affinché qualsiasi critica a Israele venga soppressa digitalmente .

Le immagini di donne e bambini morti provenienti da Gaza hanno galvanizzato molti giovani americani sotto i 40 anni. Gaza si è rivelata l’esempio di una politica di potere amorale, così estrema da aver radicalizzato una generazione più giovane che si stava sempre più orientando verso un cristianesimo intransigente.

Ciò è stato particolarmente vero per la circoscrizione chiave, Turning Point USA . Gran parte della vittoria del MAGA nel 2024 è stata dovuta a questo movimento giovanile con migliaia di sezioni, valori cristiani e grande energia. Turning Point USA offre potenzialmente ancora la prospettiva per una formidabile operazione “Get Out the Vote”.

Ma ciò che molti repubblicani ignorano è che la loro base elettorale rappresenta circa un terzo dell’elettorato che si reca alle urne e, pertanto, affinché Trump vinca, dovrà convincere almeno la metà del “terzo indipendente del Paese” a votare per lui. I sondaggi indicano che il suo indice di gradimento è attualmente a -10.

Un piccolo gruppo di dirigenti del partito repubblicano, in collaborazione con potenti politici affermati e donatori miliardari, cerca di limitare l’influenza del MAGA sul Partito Repubblicano. Proprio come hanno schiacciato il precedente movimento del Tea Party Repubblicano, emerso nel 2010, gli apparatchik del partito vogliono che il MAGA torni sotto il pieno controllo del partito e accetti le istruzioni della leadership su chi può candidarsi come candidato principale del partito repubblicano in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e oltre, fino al 2028.

Nel 2016, l’agenda della cricca di leader e donatori del partito unico di “Sea Island” era incentrata sulla salvaguardia del modello di business della politica di Washington, DC, dalla “carta jolly” rappresentata da Trump. Oggi, questo gruppo allargato mira a frammentare la base MAGA che è diventata il fondamento del Partito Repubblicano, in modo da poter continuare la sua pratica di acquistare tutti i “cavalli (candidati) in gara”. L’obiettivo è quello di fornire una parvenza di scelta, limitando tale “scelta” a due candidati principali accettabili per entrambe le ali (Democratico e Repubblicano) del comando del partito unico.

Il problema qui è che quando i governanti diventano egocentrici e privi di scrupoli, l’amoralità non rimane confinata ai vertici. Si riversa a cascata nelle strutture del partito. E quando l’atteggiamento morale viene apertamente ed esultantemente ostentato come una farsa – come sta facendo il Team Trump – allora i giovani cristiani che si prendono sul serio diventano ribelli. Non tacciono più. Comprendono la natura del gioco che si sta giocando contro di loro.

Alla fine si adegueranno agli apparatchik del partito? Questa è una buona domanda. Il futuro dell’America, in larga misura, dipende dalla risposta.

Il Venezuela definirà il secondo mandato di Trump?

Il futuro prossimo del Venezuela è poco chiaro e molto rischioso.

Nicolas Maduro Transported To Court Hearing

Justin Logan

7 gennaio 202612:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Ipresidenti sono attratti dalla politica estera in parte perché i tribunali e il Congresso non li limitano come fanno con la politica interna. Gli storici presidenziali amano le politiche estere ambiziose e classificano i presidenti in guerra più in alto dei presidenti in tempo di pace. È quindi comprensibile che i presidenti cerchino spesso di lasciare un’eredità attraverso la politica estera.

Nel dopoguerra, però, per ogni Reagan c’è un LBJ, un Bush o un Carter. Il fascino della politica estera sta nel fatto che promette la grandezza nazionale; il pericolo è che gli stranieri hanno diritto di voto e le cose potrebbero essere più vaghe di quanto si dica. Per usare una metafora trumpiana, quello che può sembrare un tiro preciso sul fairway può finire in un rough fitto.

In Venezuela, il presidente che si vanta di essere imprevedibile ha sorpreso ancora una volta. In un raid notturno ben eseguito, avvenuto sotto la luna piena, una squadra della Delta Force con agenti dell’FBI al suo interno ha catturato il dittatore venezuelano Nicolas Maduro e lo ha portato negli Stati Uniti per processarlo con l’accusa di possesso illegale di armi e droga. Ciò che l’amministrazione Trump sembra non aver capito quando il presidente ha preso questa decisione è che ora il Venezuela è di loro proprietà.

Certo, la loro retorica dopo il raid ha assunto toni molto diversi. Il presidente Donald Trump aveva inizialmente promesso che gli Stati Uniti avrebbero «governato il Paese il più a lungo possibile fino a quando non si fosse potuta realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa» che garantisse «pace, libertà e giustizia» ai venezuelani. Il segretario di Stato Marco Rubio è stato un po’ meno grandioso, ma anche meno lucido, domenica, scrollando le spalle e dicendo: “Quello che stiamo facendo è indicare la direzione in cui andremo avanti, e cioè che abbiamo un vantaggio”. Grazie, Marco.

L’amministrazione Trump deve fare una scelta. Vuole che il Venezuela occupi un posto centrale, forse il posto centrale, nella storia del secondo mandato di Trump? Se sì, ci sono pericoli reali. Innanzitutto, anche le transizioni relativamente tranquille verso la democrazia non sono mai tranquille. La leader dell’opposizione Maria Corina Machado ha descritto l’essenza dello Stato venezuelano come una “struttura criminale” in ottobre, sottolineando che

Per smantellarlo, è necessario tagliare i flussi di denaro proveniente dal traffico di droga, dal contrabbando di oro, dalla tratta di esseri umani o dal mercato nero del petrolio… Il Venezuela è stato distrutto in ogni modo possibile: lo si vede nella nostra economia, nella nostra sicurezza, nella nostra sovranità nazionale, nei servizi pubblici, nei servizi di base di cui la popolazione ha bisogno.

Risolvere tutto questo è un progetto ambizioso. Non è nemmeno il tipo di cosa in cui gli Stati Uniti eccellono. Indipendentemente da ciò, se il presidente continua a insistere sul fatto che la sua amministrazione sta governando il Venezuela, qualsiasi cosa negativa accada in quel Paese sarà giustamente attribuita all’amministrazione. Si troveranno a dover rispondere costantemente a domande su questo o quell’evento e, considerando quanto l’amministrazione sembri frustrata dalla ragionevole domanda “Cosa intendi con ‘governare il Venezuela’?” sembra improbabile che accoglieranno con favore un flusso costante di domande più dettagliate.

L’amministrazione si trova in una situazione difficile. Rimuovere una persona dalla cima del corrotto governo venezuelano risolverà qualcosa? Sembra che sperino che il vicepresidente di Maduro, Delcy Rodriguez, agisca come un satrapo docile mentre le pendono sulla testa la spada di Damocle di una “seconda ondata” di scioperi. Ma c’è ancora la possibilità che lei scelga di non stare al gioco, anche se lo volesse; potrebbe benissimo pensare che l’apparato di sicurezza – che sembra essere infiltrato ma sostanzialmente intatto – non glielo permetterebbe.

E allora? Presumibilmente Trump potrebbe lanciare la sua seconda ondata, destituire Rodriguez e lavorare per insediare il vincitore delle ultime elezioni, Edmundo Gonzalez. Ma in tal caso, il problema dell’apparato di sicurezza rimarrebbe, ancora più che con Rodriguez, perché il programma di Machado è un pugnale puntato al cuore di questa burocrazia corrotta.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

L’amministrazione vuole davvero occuparsi di tutte queste questioni per il resto del secondo mandato di Trump?

Da parte loro, gli americani sembrano insolitamente diffidenti all’inizio del progetto. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che un terzo del Paese sostiene la politica, un terzo si oppone e un terzo è indeciso. Ma una maggioranza schiacciante — il 72% — teme che gli Stati Uniti “si coinvolgano troppo” in Venezuela. Al di fuori del Sud, la politica è già sorprendentemente impopolare.

Trump è un maestro nel tirarsi fuori dai guai con le sue spacconate, ma destituire un leader straniero e promettere di “governare” quel Paese potrebbe essere difficile da evitare, anche per lui. All’amministrazione restano ancora tre anni di mandato. Quanto tempo intendono dedicare alla politica venezuelana?

Informazioni sull’autore

Justin Logan

Justin Logan è direttore degli studi sulla difesa e la politica estera presso il Cato Institute.


Le voci del MAGA cambiano tono dopo il raid in Venezuela. Greenwald: la propaganda bellica funziona

diR. Cort Kirkwood6 gennaio 2026

Il raid del presidente Trump per catturare il dittatore venezuelano Nicolás Maduro ha posto fine all’anti-interventismo dei suoi principali sostenitori del MAGA.

Le principali voci pro-Trump, come Matt Walsh del Daily Wire e il feed robotico Catturd X, hanno applaudito il raid, mentre altri hanno avvertito che il Canada sarà il prossimo, a prescindere dai piani di Trump di annettere la Groenlandia.

Il podcaster Glenn Greenwald ha raccolto il materiale nel suo video su come una propaganda di guerra efficace trasformi persone altrimenti non interventiste in sostenitori accaniti della guerra all’estero.

E l’ex deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene della Georgia, che Trump ha espulso dal MAGA per aver spinto alla pubblicazione degli Epstein Files, ha pubblicato un lungo elogio al MAGA su X.

Guerra con l’Iran?

Greenwald ha aperto l’estratto Aggiornamento del sistema osservando che la propaganda di guerra è stata efficace per secoli nel riunire le persone come una tribù.

“La propaganda di guerra è pensata per stimolare, è pensata per dire che sei in guerra con quest’altra tribù e che devi unirti alla tua tribù”, ha spiegato Greenwald:

E quando ti viene detto che la tua tribù è vittoriosa, trionfante, che sta realizzando cose benefiche per il mondo… ti senti bene… È una condizione umana. È quella parte del nostro cervello che la propaganda di guerra mira a colpire.

E una delle cose che fa è permettere alle persone di sentirsi forti e potenti. Possono vedere la loro parte, il loro gruppo, il loro paese, la loro tribù andare a sconfiggere i cattivi, uccidere i cattivi… Ci sentiamo coraggiosi. Ok, guarda cosa abbiamo appena fatto.

Ma Greenwald ha anche spiegato che Trump ha completamente abbandonato una delle sue promesse elettorali fondamentali: tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre straniere e porre fine agli interventi militari all’estero.

Poco prima dell’incursione di Maduro, che di per sé costituiva un tradimento di quella promessa, Trump aveva promesso guerra all’Iran.

“Se l’Iran spara e uccide violentemente i manifestanti pacifici, come è sua abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso”, ha scritto Trump su Truth Social:

Siamo pronti e carichi, pronti a partire. 

“Pensavo che non dovessimo essere la polizia del mondo”, ha continuato Greenwald. “E ora Trump promette di sorvegliare le proteste iraniane e proteggere i manifestanti dal governo”.

Peggio ancora, ha affermato Greenwald, le voci anti-interventiste del movimento MAGA hanno seguito Trump senza porre domande. “Eppure, da un giorno all’altro, queste persone che quando Trump diceva che non volevamo più guerre per cambiare i regimi, non volevamo più interventi, dicevano la stessa cosa”, ha osservato.

E poi, nel momento in cui Trump l’ha abbandonata, anche loro hanno fatto lo stesso.

Walsh, ecc.

Particolarmente sensibili alla propaganda bellica sono gli uomini che non hanno compiuto alcuna azione coraggiosa dal punto di vista fisico, ha osservato Greenwald.

Definendo Walsh, cattolico, un “modello di virilità e coraggio… che lavora per Ben Shapiro al Daily Wire,“, Greenwald ha sottolineato quanto velocemente sia diventato un interventista militare.

“Abbiamo trascorso gli ultimi 25 anni portando ‘libertà’ e ‘democrazia’ in paesi di tutto il mondo, mentre il nostro paese è stato sistematicamente invaso e ora le nostre città più grandi sono governate da stranieri e comunisti”, ha scritto Walsh a giugno:

Se volete sapere perché sono così dichiaratamente non interventista, ecco perché.

Ma Walsh ora la pensa diversamente.

«Sono totalmente favorevole a trasformare gli altri paesi del nostro emisfero in vassalli subordinati degli Stati Uniti», ha scritto dopo il raid contro Maduro:

Questa è la definizione stessa della politica estera America First.

Quattro minuti dopo, disse ai canadesi: «Siamo i vostri capi. Ora mettetevi in riga».

Un altro collega che “si sente potente e forte” è il collega podcaster cattolico Michael Knowles, ha osservato Greenwald.

Il Canada farebbe bene a stare in guardia, ha avvertito Knowles:

Se fossi il Canada, mi comporterei nel modo migliore possibile in questo momento…

L’ex anti-interventista Tim Pool ha affermato che l’economia americana vivrà un “boom” perché “tonnellate di petrolio gratuito stanno arrivando”.

Un anno fa, proprio nel giorno del raid contro Maduro, era favorevole a “porre fine alla guerra per il cambio di regime”.

Catturd — ancora una volta, il feed X servilmente pro-Trump — sostiene che «il Venezuela è ora più libero di New York City».

In precedenza, aveva chiesto ai lettori di citare una guerra volta al cambio di regime che non fosse finita in un disastro

.

Taylor Greene

Il settanta per cento del fentanil che attraversa il confine proviene dal Messico, ha osservato Taylor Greene su X. E “i cartelli messicani sono i principali e principali responsabili dell’uccisione di americani con droghe letali”, ha scritto:

Se l’azione militare degli Stati Uniti e il cambio di regime in Venezuela fossero davvero finalizzati a salvare vite americane dalla droga letale, perché l’amministrazione Trump non ha preso provvedimenti contro i cartelli messicani?

E se perseguire i narcoterroristi è una priorità assoluta, perché allora il presidente Trump ha graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, condannato a 45 anni di reclusione per aver trafficato centinaia di tonnellate di cocaina negli Stati Uniti? Ironia della sorte, la cocaina è la stessa droga che il Venezuela traffica principalmente negli Stati Uniti.

Taylor Greene ritiene che Trump voglia il petrolio per sostenere una guerra contro l’Iran e ha chiesto perché un attacco americano al Venezuela sia accettabile, mentre l’attacco russo all’Ucraina o il possibile attacco cinese a Taiwan non lo siano.

“Questo è ciò che molti sostenitori di MAGA pensavano di aver votato per porre fine”, ha concluso Taylor Greene: 

Cavolo, quanto ci sbagliavamo.

Con il declino dei baby boomer sia in termini di voti che di potere, il futuro elettorale sarà deciso dai candidati che si concentrano sul populismo economico americano e promettono prosperità solo agli americani. 

Al momento, nessuna delle due parti offre una soluzione.

L’ultimo giorno di Taylor Greene al Congresso è stato lunedì alle 23:59.

Quando Taylor Greene ha annunciato le sue dimissioni a novembre, Trump ha festeggiato, definendola “Marjorie ‘Traditrice’ Brown”.

Dopo il Venezuela, realismo e moderazione prendono strade diverse 

L’intervento di questo fine settimana ha suscitato reazioni divergenti nella destra americana.

TOPSHOT-US-VENEZUELA-CONFLICT-TRUMP

Andrew Day headshot

Andrew Day

8 gennaio 202612:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

La reazione al raid statunitense in Venezuela questo fine settimana ha messo in luce una divisione all’interno della destra americana tra due gruppi che normalmente sembrano uniti: i realisti e i moderati. I primi rifuggono dalle crociate ideologiche globali e ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero esercitare il proprio potere all’estero solo per promuovere gli interessi nazionali. I secondi sostengono la moderazione nella politica estera degli Stati Uniti e si oppongono all’intervento militare se non come ultima risorsa.

Nessun americano è morto nell’operazione, che ha portato alla cattura dell’uomo forte socialista Nicolas Maduro e alla morte di circa 75 persone, secondo le stime del governo statunitense. I funzionari della Casa Bianca hanno affermato che il raid era giustificato per ottenere l’accesso al petrolio del Venezuela, rimuovere un leader illegittimo legato al “narcoterrorismo” e privare gli avversari degli Stati Uniti di un punto d’appoggio nella regione. Poche ore dopo il raid, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero “governato” il Venezuela “fino a quando non saremo in grado di effettuare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa”.

I realisti conservatori sono ampiamente favorevoli, o almeno tolleranti, nei confronti dell’intervento. I moderati conservatori non lo sono, e molti sono profondamente preoccupati per ciò che questo comporta per i restanti tre anni della presidenza Trump. Naturalmente, la maggior parte dei moderati conservatori sono essi stessi realisti dichiarati. Ma in questo momento divergono dai realisti conservatori meno inclini alla moderazione. L’intervento ha messo in luce le differenze ideologiche e forse caratteriali tra i due schieramenti e ha costretto a riflettere su come dovrebbe essere la politica estera conservatrice nell’era nascente della multipolarità.

Il Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank con sede a Washington, è diventato il principale punto di riferimento per i moderati sin dalla sua fondazione nel 2019. Una dichiarazione ufficiale rilasciata sabato dal Quincy riflette l’inequivocabile opposizione di molti moderati conservatori alle azioni di Trump. “L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela è in contrasto con tutto ciò che cerchiamo di ottenere”, si legge nella dichiarazione. E continua: 

L’uso della forza militare è giustificato solo in risposta a una minaccia chiara, credibile e imminente alla sicurezza degli Stati Uniti o dei loro alleati. Il Venezuela, indipendentemente dalle sue disfunzioni interne o dai suoi legami con il traffico internazionale di droga, non rappresenta una minaccia di questo tipo. L’uso della forza in assenza di tale criterio non è difesa, ma aggressione. Sostituisce la diplomazia con la coercizione e i principi con il potere.

I realisti conservatori che ho contattato sostengono che i moderati stiano esagerando gli aspetti negativi dell’azione militare di questo fine settimana. Daniel McCarthy, direttore di Modern Age e membro del consiglio di amministrazione di The American Conservative, mi ha detto che l’operazione di Trump in Venezuela “è America First, in quanto intrapresa nell’interesse regionale degli Stati Uniti, non in nome di un’ideologia astratta o di interessi stranieri”. McCarthy ha osservato che l’operazione, durata solo due ore e mezza, è stata limitata rispetto ai precedenti interventi statunitensi in Afghanistan, Iraq, Panama e persino Grenada, e quindi “moderata” in tal senso.

“Interventi su piccola scala e a breve termine con obiettivi limitati raggiungibili con mezzi realistici sono ideologicamente inaccettabili per i puri non interventisti, ma non disturbano troppo i realisti, nemmeno quelli dediti alla moderazione”, ha affermato McCarthy.

John Hulsman, realista conservatore e consulente in materia di rischi geopolitici, condivide una visione simile. Sebbene i realisti siano «cauti nell’uso della forza», mi ha detto Hulsman, «non vi si oppongono filosoficamente come molti moderati». Feroce critico dei neoconservatori, Hulsman ha affermato di sostenere l’azione militare per promuovere gli «interessi primari» dell’America, ma per il resto si schiera dalla parte dei moderati. Secondo Hulsman, l’operazione in Venezuela ha favorito gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, eliminando dalla sfera di influenza americana un “attore pernicioso” che ha esacerbato le crisi migratorie, ha partecipato al narcoterrorismo e “stava diventando un cliente della Cina, superpotenza concorrente, e della Russia, grande potenza”.

I conservatori moderati non concordano sul fatto che l’operazione abbia raggiunto gli obiettivi fissati dalla Casa Bianca. Da agosto, l’amministrazione ha descritto l’escalation della campagna militare contro il Venezuela come un’operazione antidroga volta a prevenire i decessi per overdose in America. Il raid di questo fine settimana è stato descritto come un’azione di “applicazione della legge” volta ad arrestare Maduro per reati legati alla droga. Tuttavia, la droga che uccide maggiormente gli americani è il fentanil, un oppiaceo sintetico che proviene principalmente dal Messico, non dal Venezuela.

La giustificazione petrolifera, su cui l’amministrazione Trump ha posto l’accento negli ultimi giorni, è stata messa in discussione anche dai conservatori più moderati. “Non sono nemmeno sicuro che si tratti di una guerra per il petrolio, quanto piuttosto di una guerra simulata per il petrolio”, ha affermato Curt Mills, direttore esecutivo di The American Conservative, durante una discussione ospitata dal Quincy Institute. Sebbene il Venezuela possieda le più grandi riserve accertate di petrolio al mondo, non dispone delle infrastrutture necessarie per produrlo su larga scala. “Non esiste un piano concreto per mettere in funzione questi impianti”, ha affermato Mills.

Mills ha anche messo in dubbio che il militarismo in America Latina possa aiutare Washington a competere con altre grandi potenze, e ha esposto un motivo per temere che possa avere l’effetto opposto. “Se oggi vi trovate a Città del Messico o a Brasilia, questo vi rende più propensi a sviluppare una strategia a medio termine che preveda un maggiore coinvolgimento con gli Stati Uniti per paura, o con Pechino per pragmatismo?”, ha chiesto Mills. “E penso che la risposta sia chiaramente la seconda”.

Un altro importante esponente conservatore mi ha detto che l’incursione in Venezuela ha creato una “frattura” all’interno della destra e che alcuni conservatori contrari alla guerra stanno cercando di razionalizzare l’intervento, anche se esso viola i “principi fondamentali della moderazione”. In una conversazione podcast con me questa settimana, Kelley Vlahos, consulente senior del Quincy Institute e redattrice collaboratrice di The American Conservative, ha affermato che gli Stati Uniti hanno violato la sovranità del Venezuela invadendo il suo territorio e catturando il suo leader. Ha anche messo in guardia dal dare per scontato che l’operazione fosse “unica e definitiva”. L’intervento militare, ha osservato, spesso porta a conseguenze imprevedibili e non risolve i problemi che apparentemente lo hanno motivato.

E anche se Trump non dovesse intervenire nuovamente in Venezuela, ciò non significa che l’intervento sia stato un caso isolato. 

I moderati conservatori come Vlahos e Mills temono che il raid in Venezuela sia foriero di una nuova fase più militarista dell’era Trump. Lo stesso presidente, apparentemente euforico dopo il successo dell’operazione, ha sollevato la possibilità di un’azione militare contro Colombia, Groenlandia, Messico e Iran, affermando che Cuba era “pronta a cadere”. All’inizio del suo secondo mandato, Trump ha minacciato di annettere il Canada e di “riprendere” il Canale di Panama, e nel 2025 ha bombardato Iran, Iraq, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela e Yemen.

“La gente ha votato per l’America First, ma non necessariamente per l’impero americano”, ha affermato Vlahos. “E onestamente penso, dopo quello che ho visto questo fine settimana, che l’amministrazione Trump sia più interessata a creare un impero americano con lui al vertice come nostro primo imperatore americano”.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Diversi influenti esponenti conservatori sembrano essere in vena imperialista. Persino i sedicenti anti-interventisti hanno accolto con favore il fatto che l’operazione di questo fine settimana fosse basata sugli interessi americani, piuttosto che sul diritto internazionale, sui diritti umani o sulla promozione della democrazia. “Sono un non interventista istintivo come chiunque altro, ma il Venezuela sembra essere una vittoria clamorosa e una delle operazioni militari più brillanti nella storia americana”, ha scritto Matt Walsh del Daily Wire domenica. “Da sciovinista americano senza remore, voglio che l’America domini questo emisfero ed eserciti il suo potere per il bene del nostro popolo”.

La possibilità che l’amministrazione Trump possa intraprendere questa strada potrebbe dipendere dal sostegno dell’opinione pubblica americana, che sembra scettica nei confronti di un’azione militare nell’emisfero occidentale. Nonostante il successo tattico della drammatica operazione di questo fine settimana, non si è verificato un effetto di mobilitazione patriottica. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos, solo un terzo degli americani sostiene l’operazione. E mentre il 65% dei repubblicani la appoggia, si tratta di circa venti punti in meno rispetto al numero di coloro che approvano Trump. Inoltre, la maggioranza dei repubblicani (54%) ha dichiarato di essere preoccupata che “gli Stati Uniti si coinvolgano troppo in Venezuela”.

Trump si è distinto nella campagna presidenziale del 2016 criticando aspramente i neoconservatori e promettendo di evitare guerre che non servono all’interesse nazionale. A distanza di un decennio, il programma di politica estera di Trump potrebbe dipendere dalla sua capacità di convincere gli americani che l’interesse nazionale sarebbe servito da ulteriori guerre.

Informazioni sull’autore

Andrew Day headshot

Andrew Day

Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Senate Advances Resolution Opposing Further Military Action in Venezuela; Trump Fumes
Immagini Associated Press

Il Senato approva una risoluzione contro ulteriori azioni militari in Venezuela; Trump infuriato

diMichael Tennant9 gennaio 2026

Il Senato, con cinque repubblicani che hanno votato a favore, ha approvato giovedì mattina una misura che vieterebbe al presidente Donald Trump di ricorrere ulteriormente all’uso delle forze armate in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso.

La Camera alta ha votato 52 a 47 per forzare una votazione in aula su una risoluzione sui poteri di guerra presentata dal senatore Tim Kaine (D-Va.), da tempo critico nei confronti delle decisioni belliche dell’esecutivo. Si sono uniti a tutti i democratici nel voto favorevole i senatori Rand Paul (R-Ky.), Josh Hawley (R-Mo.), Todd Young (R-Ind.), Susan Collins (R-Maine) e Lisa Murkowski (R-Alaska). Paul ha co-sponsorizzato la misura.

Il Senato dovrebbe votare l’approvazione definitiva della risoluzione la prossima settimana. Se approvata, la risoluzione dovrebbe poi passare alla Camera dei Rappresentanti, controllata dal Partito Repubblicano, ed essere firmata da Trump, ma nessuna delle due cose sembra probabile.

L’ammutinamento di Kaine

La Casa Bianca, in una dichiarazione politica rilasciata giovedì in cui esorta i senatori a opporsi alla risoluzione, ha già dichiarato che Trump porrà il veto se la risoluzione arriverà sulla sua scrivania.

Sostenendo che gli “attacchi venezuelani erano finalizzati a promuovere” un'”operazione di contrasto”, l’amministrazione ha scritto che i “crimini e altre azioni ostili” del presidente venezuelano Nicolas Maduro catturato rappresentavano un “pericolo sostanziale e continuo” per gli Stati Uniti. Pertanto, ha sostenuto, Trump aveva l'”autorità costituzionale” per ordinare l’incursione.

“Penso che sia assurdo dire che chiameremo qualcosa che assomiglia alla guerra, non guerra, ma operazione di polizia, semplicemente perché vogliamo ridefinirlo in questo modo per non dover chiedere il permesso al Congresso”, ha detto Paul ai giornalisti. “Penso che sia una chiara violazione della Costituzione”.

Allo stesso modo, prima del voto, Kaine ha detto ai suoi colleghi:

Invece di rispondere alle preoccupazioni degli americani riguardo alla crisi dell’accessibilità economica, il presidente Trump ha iniziato una guerra con il Venezuela che è profondamente irrispettosa nei confronti delle truppe statunitensi, profondamente impopolare, sospettosamente segreta e probabilmente corrotta. Come può essere questo “America First”?

La guerra di Trump è chiaramente illegale anche perché questa azione militare è stata ordinata senza l’autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione.

Kaine si è anche rivolto direttamente ai suoi colleghi, dicendo: «Siete stati mandati qui per avere coraggio e difendere i vostri elettori. Ciò significa che non ci sarà alcuna guerra senza un dibattito e un voto al Congresso».

Il capriccio di Trump

Come al solito, Trump ha attaccato i senatori repubblicani che hanno votato a favore della risoluzione.

“I repubblicani dovrebbero vergognarsi dei senatori che hanno appena votato con i democratici nel tentativo di privarci dei nostri poteri per combattere e difendere gli Stati Uniti d’America”, ha scritto giovedì pomeriggio su Truth Social.

Quei senatori «non dovrebbero mai più essere eletti», ha tuonato Trump, a causa della loro «stupidità».

Il presidente ha inoltre sostenuto che “il War Powers Act è incostituzionale” perché “viola totalmente l’articolo II”.

Semmai, la legge è incostituzionale non perché limita in qualche modo il presidente, ma perché gli consente di avviare azioni militari offensive senza ottenere una dichiarazione di guerra dal Congresso, come richiesto dall’articolo I.

«Non commettete errori, bombardare la capitale di un’altra nazione e rimuovere il suo leader è un atto di guerra, puro e semplice», ha detto Paul ai suoi colleghi prima del voto. «Nessuna disposizione della Costituzione conferisce tale potere alla presidenza».

Trump ha affermato che l’incostituzionalità del War Powers Act può essere dedotta dal fatto che i suoi predecessori lo hanno dichiarato incostituzionale e quindi ignorato. Questo è stato essenzialmente l’argomento del senatore Mitch McConnell (R-Ky.) per votare contro la risoluzione di Kaine.

“Mi sono sempre opposto a risoluzioni come queste, volte a limitare l’autorità costituzionale dei presidenti”, ha affermato. “E l’ho fatto a nome dei presidenti di entrambi i partiti”.

I repubblicani hanno giustamente sottolineato che i voti di molti senatori su tali risoluzioni variano a seconda del partito che controlla il ramo esecutivo.

McConnell ha ricordato che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-N.Y.), che ha co-sponsorizzato la risoluzione di Kaine, era contrario a “escludere l’opzione militare” durante l’amministrazione Obama.

Il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-S.D.) ha dichiarato al Daily Caller: “Qualunque cosa faccia Trump, loro si oppongono, indipendentemente da quanto in passato possano aver sostenuto la destituzione di Maduro”.

Il feedback dei Cinque

Questo ovviamente non vale per i cinque repubblicani che giovedì hanno votato a favore della risoluzione, in particolare Hawley.

Secondo il Daily Caller, Hawley

ha detto ai giornalisti di non aver avuto alcuna reazione alla richiesta del presidente di porre fine alla sua carriera politica.

“Penso che il presidente sia fantastico”, ha affermato Hawley. “Lo sostengo senza riserve”.

Tuttavia, ha affermato: «Se il presidente dovesse decidere che è necessario inviare truppe in Venezuela, credo che il Congresso dovrebbe assumersi la responsabilità di tale decisione».

Young, in un comunicato stampa post-voto, ha dichiarato:

Il presidente Trump ha condotto una campagna contro le guerre infinite, e io lo sostengo con forza in questa posizione. Una campagna prolungata in Venezuela che coinvolga l’esercito americano, anche se non intenzionale, sarebbe l’opposto dell’obiettivo del presidente Trump di porre fine ai coinvolgimenti stranieri. La Costituzione richiede che il Congresso autorizzi prima le operazioni che coinvolgono truppe americane sul campo, e il mio voto di oggi ribadisce questo ruolo di lunga data del Congresso.

In una dichiarazione, Collins ha affermato di “sostenere l’operazione per catturare … Maduro”, ma ha sostenuto che “i commenti del Presidente sulla possibilità di un ‘intervento militare’ e di un impegno prolungato per ‘governare’ il Venezuela” sono stati il motivo del suo voto a favore della risoluzione.

Per quanto riguarda il desiderio di Trump di vederla perdere la corsa alla rielezione, Collins ha commentato, riferendosi ai suoi potenziali avversari: “Immagino che questo significhi che preferirebbe avere il governatore [democratico] [Janet] Mills o qualcun altro con cui non ha avuto un ottimo rapporto”.

Quanto è resiliente il BRICS nella tempesta geopolitica? – Parte 3 e 4

Quanto è resiliente il BRICS nella tempesta geopolitica? – Parte 3

Il BRICS è un enorme fattore di potere i cui membri, partner e candidati stanno attualmente affrontando una dura prova. Oggi guardiamo al futuro.

Peter Hanseler René Zittlau

Domenica, 7 dicembre 20258

qui la I e II parte

Introduzione

Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente osservabili.

La seconda parte ha trattato l’ambiente in cui i BRICS devono svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Abbiamo valutato le circostanze belliche in generale, il grande pericolo che deriverebbe da una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.

In questa terza e successiva quarta parte, metteremo innanzitutto in evidenza l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti dei propri alleati. Successivamente, illustreremo la difficile situazione economica degli Stati Uniti, che appare migliore di quanto non sia in realtà a causa dell’enfasi posta sull’intelligenza artificiale. Infine, descriveremo gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti per mantenere il proprio status egemonico in varie aree geografiche.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Aggressività sopra ogni cosa – Contro tutti

Non occorre essere dei geni per capire che il braccio di ferro tra il Sud del mondo e l’Occidente collettivo è già in pieno svolgimento. Ne parleremo più approfonditamente più avanti, utilizzando esempi specifici.

“Se hai l’America come amica, non hai bisogno di nemici.”

Tuttavia, l’approccio aggressivo degli Stati Uniti non si limita ai membri del Sud del mondo o agli esponenti dei BRICS, ma è diretto contro chiunque abbia qualcosa da prendere. Ciò include paesi che sono “amici” dell’America – come la Svizzera – o colonie americane, come la maggior parte dei membri del G7 e altri. Vedi le mie riflessioni sull'”impero coloniale degli Stati Uniti” nell’articolo “La guerra tra due mondi è iniziata – Parte 1“.

L’approccio di Trump nei confronti di amici e alleati è così aggressivo che si è portati a dire: «Se hai l’America come amica, non hai bisogno di nemici». Ci sono ragioni concrete per questo comportamento aggressivo. Da un lato, Trump si è posto l’obiettivo di reindustrializzare il suo Paese. Ciò avviene dopo che i banchieri di Wall Street, sostenuti dal presidente Clinton e dai suoi successori, hanno deliberatamente deindustrializzato il Paese solo per arricchirsi nel breve termine.

Questa strategia ha avuto anche l’effetto collaterale di esacerbare la disparità di reddito tra le diverse classi sociali, il che significa che poche persone hanno tratto grandi benefici da questa strategia, mentre molti lavoratori industriali hanno perso il lavoro e sono diventati poveri. Un’altra conseguenza di ciò è la perdita di competenze industriali tra la popolazione.

Trump ha capito che deve fare qualcosa. Tuttavia, dubito che comprenda intellettualmente la multipolarità e quindi il concetto di BRICS. Non ha nemmeno idea di quali paesi appartengano al BRICS. Il 21 gennaio 2025 ha chiesto ai giornalisti se la Spagna fosse un paese del BRICS.

Inoltre, nel gennaio 2025, Trump credeva ancora di poter mettere in ginocchio il BRICS semplicemente imponendo dazi e sanzioni. Ha anche minacciato il BRICS per non aver utilizzato il dollaro:

“Chiederemo a questi Paesi apparentemente ostili di impegnarsi a non creare una nuova valuta BRICS né a sostenere altre valute che possano sostituire il potente dollaro statunitense, pena l’applicazione di dazi doganali del 100%”.
Presidente Trump, 30 gennaio 2025

Trump sembra aver riconosciuto che il BRICS rappresenta una minaccia per l’egemonia del dollaro statunitense. Il fatto che gli Stati Uniti siano responsabili dell’evitamento del dollaro nel Sud del mondo, poiché l’egemone usa la propria valuta come arma, sembra sfuggire agli americani nella loro arroganza, il che rende la situazione ancora più minacciosa per gli Stati Uniti. Abbiamo commentato questo comportamento degli Stati Uniti e le sue conseguenze in diverse occasioni, tra cui nella sezione “L’uso del dollaro statunitense come arma porta a un declino dell’uso del dollaro statunitense come valuta di riserva” nel nostro articolo “Come i BRICS potrebbero superare la loro sfida più grande: il regolamento dei pagamenti”.

Il comportamento degli Stati Uniti finora non suggerisce che essi riconoscano il pericolo rappresentato da un sistema di pagamento BRICS senza il dollaro statunitense. Se così fosse, Trump cercherebbe di rendere l’uso del dollaro statunitense il più attraente possibile per il Sud del mondo, ma non lo sta facendo.

Le sue azioni fino ad oggi sono state volte esclusivamente a generare entrate attraverso dazi e estorsioni. Estorsione perché, nel caso dell’UE, ad esempio, oltre a imporre dazi doganali del 15%, sono stati estorti investimenti e acquisti di armi per trilioni di dollari (vedi, ad esempio, Reuters). Questo approccio sembra una tipica “soluzione rapida” americana, probabilmente per evitare il completo collasso del bilancio federale degli Stati Uniti.

Falso ma divertente – L’intelligenza artificiale può anche essere divertente – I leader europei sottomessi aspettano di essere licenziati da Trump – Fonte: Lucifero

La mancanza di comprensione intellettuale dei pericoli che i BRICS effettivamente rappresentano è anche il motivo per cui Trump vede la Cina come un avversario importante e teme che i cinesi stiano cercando di spodestare gli Stati Uniti dal loro piedistallo di potenza dominante mondiale. Per Trump, che preferisce paradigmi semplici, questo è più facile da capire e comunicare rispetto alla costellazione dei BRICS, che la popolazione statunitense non conosce né comprende.

La situazione economica negli Stati Uniti

Se dobbiamo credere alle dichiarazioni rilasciate da Jerome Powell, presidente della Federal Reserve statunitense, durante la sua ultima conferenza stampa del 29 ottobre, non c’è motivo di preoccuparsi, almeno così sembra.

“L’economia sembra solida e stabile e non ha subito cambiamenti significativi”.
Trascrizione della conferenza stampa del presidente Powell del 29 ottobre 2025

Il termine “sembra” indica già che questa operazione di insabbiamento è costruita sulla sabbia.

Chiunque non ottenga le proprie informazioni da fonti sponsorizzate da banche e altre organizzazioni finanziarie, come la CNBC e altri mezzi di comunicazione di massa che si proclamano “esperti”, ma guardi invece dietro le quinte e visiti occasionalmente ZeroHedge, è ben consapevole della pietosa situazione finanziaria degli Stati Uniti, o meglio dell’Occidente collettivo. Abbiamo descritto questa catastrofe e le sue origini da una prospettiva geopolitica nel nostro articolo “La guerra tra due mondi è iniziata – Parte 1“. Non è scopo del nostro blog analizzare i dati economici; altri sono più bravi in questo. Tuttavia, oggi vorremmo sottolineare un fenomeno caratteristico del nostro tempo.

L’intelligenza artificiale: la madre di tutte le bolle speculative?

Coloro che considerano gli indici azionari americani come un punto di riferimento per l’economia continuano a esultare, anche se con meno entusiasmo rispetto al passato, poiché la bonanza dei prezzi è limitata a un numero sempre più ristretto di titoli e l’intelligenza artificiale non solo è l’unica speranza, ma deve essere l’unica speranza per mantenere viva la danza attorno al vitello d’oro. I motori delle azioni – persone che legano la loro carriera a questo clamore – respingono le obiezioni che mettono in discussione come possano essere raccolti gli enormi investimenti previsti su cui si basano le valutazioni e come possa essere creato un modello di business in cui gli utenti dovrebbero ammortizzare questi enormi investimenti. La maggior parte degli utenti paga pochi dollari per utilizzare questi cervelli artificiali, niente di più. È anche sorprendente che gli investimenti giganteschi vengano fatti circolare in un circolo vizioso, secondo il motto: tu mi mandi 100 miliardi con la voce X e io ti rimando indietro i soldi con la voce Y: gli investimenti totali ammontano quindi a 200 miliardi, ma non è stato investito nulla. Invece di molti: New York Times.

Per chi vuole farsi una risata: Ronny Chieng esplora le promesse dell’intelligenza artificiale

Fonte: YouTube

Nel 2000, c’erano società quotate al NASDAQ che non avevano nulla a che fare con Internet, ma che hanno aggiunto “.com” al loro nome e hanno visto il prezzo delle loro azioni salire del 500%. Qualcosa di simile sta accadendo di nuovo oggi. Con queste valutazioni, si può essere certi che tutti i fondi pensione del mondo occidentale abbiano investito in questa bolla, perché la grande differenza rispetto alla bolla delle dot-com è che allora furono soprattutto medici e avvocati con redditi elevati a perdere molti soldi quando la bolla scoppiò. Oggi, invece, tutti i pensionati ne sono coinvolti.

Secondo il quotidiano economico svizzero Finanz & Wirtschaft, l’attuale bolla dell’intelligenza artificiale (in rosso) è quasi doppia rispetto alla bolla delle dot-com del 2000, ovvero è due volte più grave.

Fonte: Finanza ed economia

Nessuno sa quando questa bolla scoppierà, ma è certo che scoppierà, provocando sconvolgimenti sui mercati finanziari tali da mettere in discussione i piani geopolitici dell’Occidente collettivo.

Quanto è male informato Trump?

In che misura Trump sia consapevole della situazione catastrofica che sta affrontando la sua nazione e i mercati finanziari dell’Occidente collettivo sembra ancora una volta difficile da valutare. Trump stesso, in qualità di magnate immobiliare, ama il potere del credito, che lo ha reso ricco e ha ripetutamente fatto sì che non fosse lui personalmente, ma i suoi creditori a dover cancellare miliardi di debiti. Trump ama quindi il debito e i tassi di interesse bassi. Il 3 dicembre 2025, il New York Times scriveva:

“Trump ha chiarito che desidera un presidente della Fed che sostenga un abbassamento sostanziale dei tassi di interesse, cosa che la banca centrale sotto la guida di Powell ha respinto, dato il contesto economico. L’inflazione è risalita con i dazi imposti da Trump, mentre il mercato del lavoro ha mostrato segni di rallentamento”.
Fonte: New York Times

Egli non si rende quindi conto che tassi di interesse più bassi non solo danneggeranno il dollaro statunitense nel lungo termine, ma che presto non troverà più acquirenti per questa valuta. Questa circostanza rafforzerebbe ulteriormente l’avversione del Sud del mondo nei confronti del dollaro statunitense descritta sopra, poiché il dollaro statunitense sarebbe evitato non solo per ragioni geopolitiche, ma anche per ragioni puramente economiche.

Un mio caro amico conosce una persona che cena regolarmente con Donald Trump al Mar-a-Lago Dinner Club. Il loquace presidente parla liberamente di molti argomenti durante questi incontri privati. Qualche giorno fa, ad esempio, ha affermato che l’economia russa è in rovina e che i russi stanno subendo perdite catastrofiche. Mi trovo sul posto e posso confermare ai nostri lettori che entrambe le affermazioni sono semplicemente false. Non si tratta di valutare l’economia russa o la situazione sul fronte, ma questo esempio dimostra che il presidente Trump è male informato dai suoi consiglieri. Non ho modo di sapere se ciò sia intenzionale o dovuto all’incompetenza della sua amministrazione, ma rende più comprensibili le sue numerose decisioni non ottimali prese quest’anno, e si può supporre che il presidente, che crede in schemi di pensiero semplici, veda il folle rialzo di alcuni titoli azionari legati all’intelligenza artificiale come un segno di un’economia sana e resiliente.

Come si comporterà Trump nei confronti dei paesi BRICS?

Soluzioni a breve termine ai problemi finanziari

Finora abbiamo stabilito che Trump è estremamente aggressivo dal punto di vista economico e anche molto spietato nei confronti di amici e alleati per raggiungere i suoi obiettivi. Il suo obiettivo più urgente a breve termine è facile da identificare: il denaro. A maggio abbiamo pubblicato l’articolo “Mar-a-Lago fallirà: senza credibilità, nulla funziona più”. In esso abbiamo analizzato criticamente i piani economici di Trump. Abbiamo dimostrato che questi piani sono in parte contraddittori e alla fine falliranno a causa della più grande debolezza degli Stati Uniti: gli americani sono partner completamente inaffidabili e onorano i contratti solo finché ne traggono vantaggio, per poi romperli in seguito per i motivi più futili. Abbiamo già commentato più volte questa debolezza degli Stati Uniti, ad esempio a giugno in “La diplomazia sul letto di morte“, dove abbiamo citato il professor Mearsheimer come segue:

“Qualsiasi paese del pianeta che si fidi degli Stati Uniti è incredibilmente sciocco.”
Professore Mearsheimer 

Soluzioni a medio e lungo termine – Indebolimento dei paesi BRICS

Per raggiungere i propri obiettivi a medio e lungo termine, gli Stati Uniti stanno ricorrendo ad altri mezzi. Come abbiamo già sottolineato nella nostra serie “La guerra tra due mondi è già iniziata”, gli americani stanno evitando il confronto militare diretto con Cina e Russia. Per quanto riguarda la Russia, riteniamo che il confronto in Ucraina sia diretto (vedi i nostri commenti nella seconda parte di questa serie, “La terza guerra mondiale è già iniziata?“). Tuttavia, gli americani non sono d’accordo e i russi lasciano che gli americani lo credano per ragioni diplomatiche.

Gli Stati Uniti possono mantenere il loro status di potenza egemone solo se distruggono il BRICS come organizzazione o lo indeboliscono al punto da renderlo ciò che l’Occidente descrive: un tentativo fallito o imbarazzante da parte di alcuni paesi in via di sviluppo di elevarsi al di sopra dell’insignificanza. In questo modo, stanno agendo contro i membri, i partner e i candidati del BRICS, utilizzando ogni mezzo immaginabile. Li corteggiano per convincerli a cambiare schieramento (ad esempio l’Arabia Saudita), indebolendoli o distruggendoli (ad esempio il Venezuela).

Di seguito, illustriamo i punti critici suddivisi per aree geografiche di influenza sulle quali il Collettivo Occidentale esercita o intende esercitare un’influenza massiccia.

Bacino idrografico: versante occidentale della Russia

Ucraina

Attualmente, il Collettivo Occidentale sta lavorando sulla Russia in Ucraina nel bacino di utenza occidentale. Per le origini, rimando alla mia conferenza del 22 marzo 2024.

L’Occidente sta conducendo operazioni militari da quasi quattro anni senza alcun successo. Le perdite subite dagli ucraini sono terribili e sembra che saranno i russi a determinare dove si troveranno i loro confini futuri. È molto probabile che la Russia trasformi l’Ucraina in un paese senza sbocco sul mare conquistando Odessa, in parte a causa dei continui attacchi alle navi russe nel Mar Nero, probabilmente coordinati da Londra. L’argomentazione del professor Mearsheimer su questo argomento è convincente (generata dall’intelligenza artificiale).

È anche evidente che sono gli europei a sabotare gli sforzi di pace degli Stati Uniti; le ragioni di ciò sono molteplici:

In primo luogo, i leader dell’UE e i leader della coalizione dei volenterosi stanno agendo come ministri della guerra, proteggendo l’Europa dai malvagi russi.

Uno spettacolo dei Muppet per la stampa occidentale – Coalizione dei volenterosi, 10 maggio 2025

Nel momento in cui la pace “scoppierà”, questi leader perderanno la loro ragion d’essere, poiché diventerà subito evidente che il clamore per la guerra non era stato orchestrato per proteggere i paesi interessati o l’UE, ma per preservare i posti di lavoro di questa casta.

Inoltre, sembra che non siano stati solo i signori e le signore di Kiev ad appropriarsi dei fondi provenienti da Washington, dall’UE e dai paesi europei. La cifra ufficiale citata in relazione alla corruzione, circa 100 milioni di euro, è una goccia nell’oceano se vista realisticamente. Si può presumere che tra il 40% e il 60% di tutti i fondi siano scomparsi. Stiamo quindi parlando di una cifra che arriva fino a 100 miliardi che è stata rubata. Il motivo per cui gran parte dei fondi di aiuto ha dovuto passare attraverso l’Estonia, ad esempio, solleva alcune domande. Anche la signora Kaja Kallas, la ragazza viziata, ha messo le mani nella cassa? Ha già avuto esperienze con scandali squallidi.

Ha esperienza con la slealtà – Kaja Kallas

Presto riferiremo su queste storie sgradevoli, che non sono ancora state provate. Se il potere di Zelensky passasse ad altri, le possibilità che le signore e i signori in Europa vengano condannati per corruzione aumenterebbero esponenzialmente. Un altro motivo per gli europei per continuare la guerra.

Romania/Moldavia/Transnistria

Abbiamo sottolineato più volte che la Transnistria potrebbe essere coinvolta in questo conflitto, che coinvolgerebbe direttamente sia la Moldavia che la Romania. Per ulteriori informazioni al riguardo, consultare il nostro articolo “Moldavia: banco di prova dell’UE per le ritorsioni politiche contro le forze non occidentali”.

Il Collettivo Occidentale ha raggiunto i propri obiettivi in Romania e Moldavia non con mezzi militari, ma attraverso ONG e palesi brogli elettorali. Ne abbiamo parlato nel nostro articolo “Analisi delle elezioni parlamentari in Moldavia”.

Anche in Moldavia e Transnistria l’Occidente sta provocando uno scontro con i cittadini russi e di lingua russa e con la loro cultura, al fine di creare le condizioni per un confronto aperto con la Russia.

Stati baltici

Gli Stati baltici sono particolarmente interessati da questo fenomeno. Demonizzando ampie fasce della propria popolazione – i russi – e privandoli dei diritti legittimi garantiti dal diritto dell’Unione europea, si cerca di indebolire la Russia. Questi cittadini, che non sono cittadini, sono infatti definiti “non cittadini”, non hanno passaporti dell’Unione europea e il loro diritto di voto e di eleggibilità è limitato. Inoltre, possono usare la propria lingua solo in misura molto limitata; esiste persino una polizia linguistica e i cittadini di lingua russa devono sostenere esami di lingua, il cui fallimento può comportare l’espulsione dal paese per i pensionati che vi risiedono. Di conseguenza, più di 800 pensionati che vivono in Lettonia con permessi di soggiorno validi sono stati espulsi dal Paese per questi motivi, come riporta in modo credibile il portale di notizie News.ru.

Anche l’informazione secondo cui l’Estonia intende aumentare le sanzioni per l’uso scorretto della lingua, ovvero l’uso della lingua russa, portandole a 1.280 euro per le persone fisiche e a 10.000 euro per le persone giuridiche, va nella stessa direzione. Anche il doppiaggio dei film in russo sarà ora vietato in Estonia.

L’Estonia è la patria della massima rappresentante diplomatica dell’UE, Kaja Kallas. In circostanze normali, la diplomazia comporta anche il mantenimento e lo sviluppo delle relazioni culturali e la prevenzione della discriminazione. L’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea recita:

« 1. È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata su motivi quali sesso, razza, colore della pelle, origine etnica o sociale, caratteristiche genetiche, lingua, religione o convinzioni personali, opinioni politiche o di qualsiasi altro genere, appartenenza a una minoranza nazionale, patrimonio, nascita, disabilità, età o orientamento sessuale. »
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articolo 21

Avete sentito qualche critica sul trattamento riservato dai Paesi baltici ai loro cittadini di lingua russa negli ultimi 30 anni? È da allora che va avanti questa violazione della legge. Da questo punto di vista, i Paesi baltici sono alla pari con il regime di Kiev.

Ungheria/Slovacchia

L’Ungheria e la Slovacchia sono gli unici paesi dell’UE che cercano di mantenere relazioni non aggressive con la Russia. Ciò è dovuto, tra l’altro, ai loro stretti legami economici con la Russia. L’Occidente collettivo sta interferendo massicciamente negli affari interni dell’Ungheria e della Slovacchia attraverso le ONG e la pressione diretta dell’UE. In questo modo, si sta cercando di sbarazzarsi dei primi ministri Orban e Fico, se necessario con mezzi fisici. Nel caso di Fico, questo tentativo è quasi riuscito quando il 15 maggio 2024 è stato compiuto un attentato contro di lui a Banska Bystrica.

Serbia

In quanto paese non membro dell’UE completamente circondato da paesi della NATO, paese senza sbocco sul mare, l’enclave tradizionalmente filo-russa si sta esponendo in misura significativa a favore della Russia. La pressione sta aumentando. Da un lato, il paese vuole entrare a far parte dell’UE, ma dall’altro lato c’è una notevole resistenza a questo in Serbia. Inoltre, l’unica raffineria della Serbia, di cui Lukoil detiene la maggioranza, è stata vittima delle nuove sanzioni americane. La Serbia non ha ancora trovato una soluzione, ovvero un acquirente per la quota di Lukoil. Alla Russia è stato quindi concesso un mese e mezzo di tempo per vendere la quota di Lukoil al fine di ottenere la revoca delle sanzioni statunitensi.

In ogni caso, questo problema porterà a un aumento dei prezzi dell’energia, che potrebbe causare disordini. Non è chiaro se l’Occidente riuscirà a trasformare la Serbia in un nemico della Russia e probabilmente dipenderà dalla capacità di Vucic di trovare un modo per difendere le sue politiche e rimanere saldamente al potere.

Bacino idrografico – Caucaso

Azerbaigian/Armenia

I due Stati del Caucaso cercano da diversi anni di avvicinarsi all’Occidente. Le ragioni degli sforzi dell’Azerbaigian risiedono nella sua stretta alleanza con la Turchia, che a sua volta lavora a stretto contatto con la Gran Bretagna nel Caucaso. Ciò si riflette nell’acquisto da parte dell’Azerbaigian di armi occidentali per il suo conflitto con l’Armenia. Inoltre, il Paese è il principale fornitore di energia di Israele, attraverso la Turchia. Le fonti energetiche (gas e petrolio) sono per lo più sotto il controllo britannico (BP). Ciò vale anche per altre risorse minerarie (oro, rame, ecc.). L’Azerbaigian è anche un grande produttore di frutta e verdura. La Russia rimane il principale acquirente di questi prodotti. Il commercio di frutta e verdura in Russia è dominato dagli azeri. Poiché la Russia rappresenta circa il 50% della produzione agricola del Paese, la leadership politica deve tenere conto di questa costellazione, soprattutto perché ben oltre il 30% della forza lavoro è impiegata in questo settore. Un altro fattore da tenere in considerazione è il gran numero di migranti azeri in Russia. Per la Russia, essi colmano una lacuna nel mercato del lavoro, mentre per l’Azerbaigian riempiono le casse dello Stato con le loro consistenti rimesse. Questi esempi illustrano la complessità delle dipendenze reciproche.

La presa di potere illegittima da parte dell’attuale primo ministro Pashinyan ha accelerato l’allontanamento dell’Armenia dalla Russia. Come nel caso dell’Azerbaigian, questa tendenza non riflette l’opinione della maggioranza della popolazione, ma piuttosto gli interessi di una piccola parte della classe politica. L’ultimo passo in questa direzione è stato l’annuncio fatto pochi giorni fa da Yerevan di voler lasciare l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) guidata dalla Russia, che comprende Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan oltre alla Russia e all’Armenia. Questo passo è anche la logica conseguenza della firma di un accordo con gli Stati Uniti per regolare la situazione al confine tra Armenia, Azerbaigian e Iran, dopo la perdita del Nagorno-Karabakh in seguito alla guerra con l’Azerbaigian per il controllo di questa regione.

La striscia di confine tra l’enclave azera di Nakhchivan e il territorio azero continentale al confine con l’Iran sarà in futuro controllata da una compagnia militare privata americana. L’Armenia non ne ricava praticamente alcun vantaggio. L’Azerbaigian ottiene invece un accesso terrestre controllato dagli americani alla sua enclave e quindi alla Turchia e alla NATO.

Per 100 anni, gli Stati Uniti riceveranno circa il 75% di tutte le entrate derivanti dal volume di traffico e dal controllo di una regione chiave al confine settentrionale dell’Iran. Ciò che è stato segretamente stabilito durante la guerra israelo-iraniana nel giugno 2025, ovvero la complicità dell’Azerbaigian e della Turchia nell’attacco all’Iran, viene qui rivestito di una parvenza di legalità.

Kazakistan

Il Kazakistan è un partner strategico estremamente importante per la Russia, e la Russia è un partner strategico estremamente importante per il Kazakistan.

Il confine terrestre è enorme (7.644 km) e la densità di popolazione su entrambi i lati è bassa. È quindi essenziale che i due paesi abbiano buoni rapporti, poiché è impossibile sorvegliare un confine così lungo. Entrambi gli Stati sono tra i giganti mondiali delle materie prime. L’azienda kazaka Kazatomprom, ad esempio, produce il 40% dell’uranio mondiale. Il Kazakistan produce anche gas naturale, petrolio, carbone, minerale di ferro, ecc. L’elenco è lungo quasi quanto quello della Russia.

Dal punto di vista politico, il Kazakistan sta compiendo un atto di equilibrio. Da un lato, il Paese riveste un’importanza strategica in quanto membro della CSTO, mentre dall’altro, in qualità di membro dell’Organizzazione degli Stati Turkici e Paese di lingua turca, svolge anche un ruolo significativo nelle considerazioni strategiche della Turchia. Oltre al Kazakistan e alla Turchia, questa organizzazione comprende gli Stati post-sovietici di Kirghizistan, Uzbekistan e Azerbaigian. L’Ungheria e il Turkmenistan hanno lo status di osservatori. Gli esperti americani ritengono che solo con l’adesione del Tagikistan e dell’Armenia l’organizzazione raggiungerebbe il suo pieno potenziale e la sua massima forza.

Solo pochi giorni fa, il presidente kazako Kassym Tokayev ha firmato a Washington un memorandum d’intesa per approfondire la cooperazione con gli Stati Uniti, in particolare nel settore delle materie prime, prima di fare tappa a Mosca durante il viaggio di ritorno per firmare un accordo di partenariato strategico con la Russia.

La sovrapposizione tra gli interessi strategici dell’Occidente da un lato, della Russia e della Cina dall’altro, e gli interessi particolari della Turchia e di una serie di altri Stati è evidente.

Il Kazakistan è un buon esempio di come gli americani – attraverso aziende come Halliburton – vogliano esercitare un’influenza pacifica (per il momento). Se ciò non dovesse riuscire, cosa che presumiamo accadrà a causa del sentimento filo-russo della popolazione – i kazaki parlano russo senza alcun accento, poiché il russo è anche una lingua ufficiale – gli americani ricorreranno probabilmente a mezzi più aggressivi. Il motivo è semplice: un Kazakistan sotto il controllo americano sarebbe un sogno per gli Stati Uniti e un inferno per i russi.

Il nostro viaggio continua nella quarta parte. 

Quanto è resiliente il BRICS nella tempesta geopolitica? – Parte 4

Il BRICS è un formidabile fattore di potere i cui membri, partner e candidati stanno attualmente affrontando una dura prova. Nella puntata finale di oggi guardiamo al futuro e traiamo le nostre conclusioni.

Peter Hanseler René Zittlau

Lunedì 15 dicembre 202520

Introduzione

Nella prima parte di questa serie abbiamo esaminato i dati relativi ai paesi BRICS e le principali tendenze economiche attualmente osservabili.

La seconda parte ha trattato l’ambiente in cui i BRICS devono svilupparsi come organizzazione più importante del Sud del mondo. Abbiamo valutato le circostanze belliche in generale, il grande pericolo che deriverebbe da una guerra nucleare e l’imprevedibilità della situazione geopolitica, che ci porta a descrivere la situazione attuale come una “tempesta”.

La terza parte ha esaminato l’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti dei propri alleati e ha sottolineato la situazione economica negli Stati Uniti, gli evidenti sviluppi negativi provocati deliberatamente (AI), e abbiamo iniziato a descrivere l’influenza degli Stati Uniti nei singoli bacini di utenza.

Nella quarta parte di oggi concluderemo questa descrizione dell’influenza e discuteremo brevemente della “nuova” Strategia di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, che non è affatto nuova.

Area di raccolta Cina

Le sfide nell’ambiente circostante la Cina sono geograficamente diverse da quelle che deve affrontare la Russia. La Cina è separata dalle minacce degli Stati Uniti dall’acqua: non esistono ponti terrestri tra gli alleati degli Stati Uniti e la Cina. Tuttavia, le minacce rappresentate dalle basi militari in Giappone, Corea del Sud, Filippine e, non da ultimo, Guam sono considerevoli.

Nonostante questo enorme sforzo per mantenere le proprie basi militari, gli Stati Uniti non sarebbero in grado di intraprendere una guerra contro la Cina in conformità con la propria dottrina militare: le distanze dal continente sono troppo grandi, rendendo impossibile garantire una logistica sostenibile.

La dottrina militare statunitense prevede che il nemico venga in gran parte distrutto dall’aria e solo successivamente si proceda a battaglie su piccola scala via terra, se necessario. In previsione di possibili conflitti militari con l’Occidente in senso lato, la Cina si è sentita costretta a costruire una potenza militare intimidatoria. Da un punto di vista militare, la Cina è ora una potenza terrestre a tutti gli effetti, con la seconda forza navale più grande in termini numerici, un arsenale superiore di tutti i tipi di missili all’avanguardia e, da non dimenticare, un arsenale nucleare rispettabile e in crescita.

Dal punto di vista americano, queste non sono condizioni favorevoli per un possibile conflitto militare con il Regno di Mezzo.

Inoltre, i paesi che ospitano le principali basi militari statunitensi (Giappone, Corea del Sud e Filippine) non hanno alcun interesse a essere coinvolti in un conflitto con la Cina da parte degli Stati Uniti, poiché i legami economici con la Cina sono di importanza vitale per questi tre paesi.

Come mostra chiaramente il grafico seguente, non è solo in Asia che praticamente nulla funziona economicamente senza la Cina. La supremazia economica della Cina ha ormai raggiunto proporzioni globali e sta avendo un effetto disciplinante.

Il successo economico non è solo sulla carta, ma è visibile e tangibile per chiunque visiti la Cina. Inoltre, paesi come la Malesia e Singapore sono fortemente influenzati dalla cultura cinese. Ci sono anche significative minoranze cinesi in altri paesi asiatici.

Il fatto che i paesi asiatici nel loro complesso siano molto più interessati a relazioni pacifiche, espandibili e reciprocamente vantaggiose con la Cina che ad avventure militari è quindi, tra le altre cose, una questione di buon senso.

Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando con ogni mezzo di esercitare pressioni sulla Cina, sul suo ambiente e quindi sui paesi BRICS. Tuttavia, la mentalità dei paesi asiatici ostacola gli sforzi degli Stati Uniti.

Mentre gli Stati Uniti sono riusciti nel tempo a portare al potere in Europa un’élite fedele ai propri interessi, in Asia le cose funzionano in modo diverso. Solo due paesi nelle immediate vicinanze della Cina hanno stretto alleanze militari con gli Stati Uniti: il Giappone e la Corea del Sud, oltre alla provincia cinese di Taiwan. Le prime due sono alleanze ufficiali. Taiwan, invece, viene armata dagli Stati Uniti come un ariete che può essere utilizzato a piacimento contro la Cina.

Come spesso accade, gli Stati Uniti stanno violando i propri impegni internazionali al fine di ottenere vantaggi unilaterali per sé stessi. Gli Stati Uniti sono ancora vincolati dal diritto internazionale alla politica della “Cina unica”, secondo la quale Taiwan è parte integrante della Cina. Ciò si riflette anche nel fatto che esiste un solo seggio per la Cina e Taiwan alle Nazioni Unite. E quel seggio è stato trasferito da Taiwan alla Cina all’inizio degli anni ’70 proprio a causa del riconoscimento da parte degli Stati Uniti della politica della “Cina unica”. Di conseguenza, gli Stati Uniti non hanno un’ambasciata a Taiwan.

Gli Stati Uniti stanno trovando sempre più difficile riunire i paesi asiatici contro la Cina. Come nel caso della Russia, gli Stati Uniti sono desiderosi di mandare altri nella mischia e posizionarsi in modo dignitoso come fornitori di armi, fustatori e, se necessario, in seguito “pacificatori”.

Il crescente riconoscimento della Cina come vero gigante economico e l’enorme importanza economica del Sud-Est asiatico nel suo complesso si riflettono nell’elenco dei membri asiatici e dei paesi candidati dei BRICS.

Tra i membri figurano quattro paesi asiatici, o cinque se si include gli Emirati Arabi Uniti nell’Asia occidentale. Dal punto di vista economico, essi rappresentano il nucleo del potere dei BRICS. Tra i candidati figurano altri cinque paesi, alcuni dei quali molto potenti dal punto di vista economico.

Vorremmo discuterne brevemente alcuni qui, in linea con il nostro itinerario attraverso l’Eurasia.

Indonesia/Malesia

L’Indonesia, membro del BRICS, è una delle maggiori economie del Sud-Est asiatico e occupa il 16° posto nella classifica mondiale. Il suo partner economico di gran lunga più importante è la Cina.

La posizione geografica del Paese, situato sul lato meridionale dello stretto più importante al mondo, lo Stretto di Malacca, gli conferisce inoltre un’importanza strategica. Per inciso, la Malesia, candidata all’adesione al BRICS, si trova sul lato settentrionale.

Lo stretto di Malacca

Il Sud-Est asiatico è un ottimo esempio dei cambiamenti che hanno interessato il mondo nel corso degli ultimi decenni. La Malesia ha ottenuto l’indipendenza solo nel 1963. È stata costituita da parti dell’impero coloniale britannico. L’Indonesia, la più grande nazione insulare del mondo in termini di superficie, apparteneva all’impero coloniale olandese fino al 1949. Oggi entrambi i paesi sono economie in rapida crescita e, a modo loro, esempi della diversificazione mondiale verso una struttura multipolare, che sembra più adatta a risolvere i problemi del mondo in modo più equilibrato.

Insieme alla Malesia, che recentemente è diventata partner dei BRICS e probabilmente ne diventerà presto membro, l’Indonesia controlla lo Stretto di Malacca. Questo stretto collega l’Oceano Indiano con il Pacifico. Il 30% di tutte le merci del commercio mondiale passa attraverso questa via navigabile. Ciò significa che i BRICS controllano indirettamente la più grande rotta commerciale del mondo. Non so quanto tempo dovremo aspettare prima che gli Stati Uniti fomentino disordini in questi paesi per destabilizzarli. Il primo passo sarà probabilmente quello di attivare le ONG.India

India

Senza l’India, il BRICS non sarebbe il BRICS. Molti sottovalutano questo ex gioiello della corona dell’Impero britannico.

L’India, con tutti i suoi problemi, è a suo modo un paese dei superlativi. Situata in un subcontinente, ha oggi la popolazione più numerosa, con circa 1,5 miliardi di abitanti, davanti alla Cina. L’India si definisce con orgoglio la più grande democrazia del mondo. È probabilmente anche il paese con la maggiore diversità etnica, il che rende la creazione di strutture democratiche funzionanti ancora più impressionante alla luce degli sviluppi che stanno emergendo e che sono osservabili, ad esempio, in Europa.

Dal punto di vista politico, sta seguendo la propria strada, come dimostrato negli ultimi mesi dal fatto che, nonostante tutti i suoi tentativi, gli Stati Uniti non sono riusciti a minare i legami dell’India con il gruppo BRICS. La recente visita del presidente russo Vladimir Putin a Delhi è stata celebrata dall’India in un modo che è andato ben oltre l’adempimento degli obblighi di protocollo. Questo è stato un chiaro segnale al mondo che l’India è un’amica stretta della Russia e quindi anche un partner affidabile del BRICS.

La Cina e la Russia sono strettamente legate, poiché sono anche paesi confinanti con un confine comune troppo lungo da sorvegliare. Nonostante le enormi differenze di mentalità, entrambe le parti si impegnano per una cooperazione sempre più stretta tra i loro popoli. La Russia ha anche ottimi rapporti con l’India, come dimostra la calorosa interazione tra Putin e Modi durante la visita di Putin. I russi apprezzano molto il fatto che gli indiani abbiano resistito con un sorriso alle pressioni di Washington e Bruxelles. Le sanzioni secondarie imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea all’industria petrolifera indiana sono ufficialmente osservate in parte, ma vengono abilmente ed efficacemente aggirate da strutture ombra, rendendole inefficaci. La lealtà è praticata e ha un valore molto più alto in Russia che nel degenerato Occidente.

Esistono ancora notevoli differenze tra India e Cina, che vengono alimentate dagli Stati Uniti – e a ragione, perché a causa della stupida politica estera dell’Occidente collettivo, l’Occidente ha già perso la Russia, che voleva avvicinarsi all’Europa occidentale, a favore della Cina. Se la Russia mediasse saggiamente tra Cina e India e i due giganti lo consentissero e collaborassero strettamente a medio termine, in Asia emergerebbe un centro di potere che l’Occidente non sarebbe in grado di contrastare. Gli americani faranno di tutto per impedirlo. Ciò solleva la questione di cosa gli Stati Uniti possano ancora offrire all’India che sia più prezioso dell’enorme macchina produttiva cinese e delle materie prime e della lealtà dei russi. A medio termine, l’India avrà un ruolo sempre più importante nel gioco geopolitico.

Iran

Tra i paesi BRICS ben noti, quello che rappresenta sicuramente una grande incognita per i lettori occidentali è l’Iran.

Lo sviluppo democratico del Paese iniziò con l’elezione di Mohammad Mossadegh nel 1951 e fu interrotto dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna nel 1953. La ricchezza di petrolio e gas del Paese e la sua posizione geostrategica si rivelarono la sua rovina.

Nel 1979 il Paese si liberò dello Scià e quindi dal dominio britannico e, soprattutto, americano. La rivoluzione islamica può sembrare strana agli occhi degli europei, ma può essere compresa solo nel contesto della storia del Paese. Lo stesso vale per i successivi e continui tentativi (ad esempio la guerra Iran-Iraq orchestrata dagli Stati Uniti negli anni ’80) da parte dell’Occidente nel suo complesso, ma soprattutto da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, di strangolare il Paese economicamente, militarmente e quindi politicamente, al fine di ottenere il controllo delle sue risorse naturali.

Le sanzioni estreme imposte all’Iran lo hanno costretto a sviluppare un’industria con un’enorme gamma verticale di produzione, molto costosa ma senza alternative. Era l’unico modo per rifornire il Paese di beni essenziali, indipendentemente dalla buona volontà occidentale.

La creazione dei BRICS, le conseguenze della guerra in Ucraina e i cambiamenti politici globali che hanno avuto inizio con entrambi questi eventi e ad essi collegati sono diventati una via d’uscita dall’isolamento per l’Iran. L’Occidente ha imposto sanzioni massicce agli acquirenti di merci iraniane, solo per scoprire che ciò ha contribuito a rafforzare i legami all’interno dei BRICS e quindi la posizione dell’Iran nel gruppo di Stati.

L’attacco sferrato da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran nel giugno 2025, di cui abbiamo parlato in “Risultati di una guerra illegale che l’Occidente ha intrapreso con entusiasmo e perso“, ha portato a un risultato simile. Mentre in precedenza l’Iran era incline ad agire in modo largamente indipendente in campo militare, la guerra, che ha violato ogni norma del diritto internazionale, ha portato a un livello completamente nuovo di cooperazione militare tra l’Iran, la Cina e la Russia.

Oggi l’Iran parla apertamente di una partnership strategica con la Russia a un livello finora sconosciuto. A causa della notevole forza militare dell’Iran, che si basa, tra l’altro, su una tecnologia missilistica che supera di gran lunga quella degli Stati Uniti e di Israele, quest’ultimo e gli Stati Uniti hanno rinunciato a ulteriori attacchi contro l’Iran dall’estate scorsa. Un altro motivo è probabilmente il fatto che nessuno sa quali sistemi d’arma la Russia e la Cina abbiano fornito all’Iran dall’estate, rendendo un attacco un rischio incalcolabile.

Venezuela

Ciò che solo pochi anni fa era difficile immaginare è ora realtà: nel cortile degli Stati Uniti ci sono paesi che non solo si oppongono all’egemone a porte chiuse, ma cercano anche visibilmente la propria strada indipendente sotto gli occhi di tutto il mondo. Oltre al Brasile, membro fondatore del BRICS, il Venezuela è particolarmente degno di nota in questo contesto, poiché si sta posizionando come paese candidato al BRICS.

Questo Paese, che possiede le riserve petrolifere accertate più ricche al mondo, è da tempo nel mirino degli Stati Uniti. Con le attuali minacce di un qualche tipo di attacco militare contro il Paese, unite all’affondamento delle sue imbarcazioni civili, all’uccisione dimostrativa dei loro equipaggi e alla cattura di petroliere al largo delle coste del Venezuela, l’amministrazione Trump-2 sta semplicemente continuando le politiche di Trump-1. E anche questa era solo una continuazione della politica estremamente ostile degli Stati Uniti in atto dal 1998, anno in cui Hugo Chávez fu eletto presidente. Eletto democraticamente, il governo Chávez osò fare la stessa cosa che Mohammad Mossadegh fece in Iran dal 1951 al 1953: nazionalizzare le ricchezze petrolifere del Paese in conformità con la legge. Nel 2002, gli Stati Uniti hanno tentato per la prima volta di tornare indietro, come avevano fatto in Iran nel 1953 con un colpo di Stato filoamericano. Il tentativo è fallito, spingendo gli Stati Uniti a ricorrere alle sanzioni.

Hugo Chavez è stato poi succeduto da Nicolas Maduro. La politica non è cambiata, nonostante tutte le sanzioni. L’economia è stata ripetutamente sull’orlo del collasso, ma il Paese ha mantenuto la sua politica. Poi, nel 2019, durante il primo mandato di Trump, c’è stata una resa dei conti internazionale tra il Venezuela e l’Occidente nel suo complesso, a partire dalle elezioni presidenziali. L’Occidente ha sostenuto Juan Gaido, ma le autorità venezuelane hanno dichiarato Nicolas Maduro vincitore. L’Occidente ha bloccato le riserve auree del Paese a Londra – le somiglianze nel comportamento dell’UE e del Regno Unito riguardo all’oro russo e alle riserve valutarie in Europa occidentale non sono puramente casuali – e le ha rese accessibili a Guaido. Maduro è rimasto. A ciò ha fatto seguito un blocco diplomatico del Paese da parte dell’Occidente. Senza successo.

Il penultimo atto finora è stata l’organizzazione della consegna del “Premio Nobel per la Pace” alla scrittrice venezuelana Maria Corina Machado, che – appena incoronata – ha dichiarato che il suo primo atto come presidente sarebbe stato quello di trasferire l’ambasciata del Paese in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme. Israele l’ha celebrata per questo. Netanyahu ha ripetutamente espresso il suo sostegno alla sua politica su Gaza, ovvero il genocidio. In seguito, ha anche dichiarato il suo sostegno al presidente degli Stati Uniti Trump in caso di bombardamento del proprio Paese con l’obiettivo di rovesciare il presidente Maduro.

Il fatto che Cina e Russia sostengano il Venezuela nella sua ricerca di una politica autonoma e indipendente rende la situazione ancora più difficile per gli Stati Uniti. La Cina ha già investito 62 miliardi di dollari nel Paese, principalmente nel settore petrolifero, più che in qualsiasi altro Paese della regione. La Russia, dal canto suo, sostiene Caracas in ambito militare.

Il mondo ora è in attesa di vedere cosa deciderà il presidente degli Stati Uniti Trump. Un intervento militare aperto in Venezuela, un paese vasto e geograficamente difficile da controllare, con l’obiettivo di distogliere l’attenzione dai problemi altrove e ottenere un accesso violento alle risorse, rischia di finire per gli Stati Uniti in modo simile a quanto accaduto in Vietnam, Afghanistan o Iraq. Fare marcia indietro dopo settimane di minacce bellicose non sarebbe ben visto, soprattutto dai sostenitori di Trump. Come altrove, gli Stati Uniti si sono inutilmente cacciati in una situazione politica difficile. In questo contesto, il giornalista americano Max Blumenthal ha parlato di un “disastro prevedibile” in un’intervista altamente raccomandata.

Questo conclude il nostro breve viaggio nei paesi principali del BRICS, che è essenzialmente un breve viaggio nel “cuore” del continente.

Il BRICS è il “cuore” di Mackinder

Come è noto, oltre 100 anni fa, il geologo e politico britannico Halford Mackinder descrisse il “cuore” come la regione della terra il cui controllo consente il dominio degli sviluppi globali nel loro complesso. Egli postulò che il “cuore” fosse la regione centrale della massa continentale eurasiatica. La politica di potere dell’Impero britannico e successivamente dell’Occidente come blocco si basava sulle idee strategiche di questo politico. Si rimanda al nostro articolo “Strategia geopolitica anglosassone: immutata da 120 anni“.

Graficamente, questa teoria può essere rappresentata come segue:

Quelle: Indastra

Osservando la distribuzione geografica dei paesi BRICS in quella che Mackinder considerava la regione politicamente più decisiva del mondo, emerge il seguente quadro:

Quelle: Wikipedia

Di fatto, tutti i paesi della regione centrale hanno deciso di unire le forze nell’ambito del BRICS. Le due grandi macchie bianche sulla mappa non cambiano questa situazione. Una macchia indica il Kazakistan, paese candidato al BRICS e stretto alleato sia della Russia che della Cina; l’altra grande macchia tra la Russia e la Cina è la Mongolia. La Mongolia è uno dei pochi paesi al mondo che allinea rigorosamente le proprie politiche ai principi di neutralità, in conformità con le proprie opinioni, i propri diritti sovrani e i propri interessi nazionali. Si tratta di principi che i due giganti del BRICS, Russia e Cina, non possono accettare. Questi principi fanno parte delle politiche praticate nell’ambito del BRICS.

Applicando la teoria dell’Heartland di Halford Mackinder al mondo moderno, si potrebbe dire, in termini semplici, che il mondo appartiene alla multipolarità, il principio politico guida dei BRICS.

Strategia di sicurezza nazionale: vino vecchio in bottiglie nuove

Dopo la pubblicazione della terza parte della nostra serie dedicata ai paesi BRICS, la Casa Bianca ha pubblicato un nuovo documento: la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). Non entreremo nei dettagli in questa sede, ma rimandiamo all’articolo di Scott Ritter “Gli Stati Uniti dichiarano guerra all’Europa” e al prossimo articolo di Andras Mylaeus “NSS 2025 – Cosmetici verbali invece di un cambiamento di paradigma”, che sarà pubblicato nei prossimi giorni.

Ogni strategia militare degli Stati Uniti ha un impatto diretto sugli altri attori chiave della politica mondiale.

I paesi BRICS – pur non essendo menzionati espressamente – devono quindi necessariamente essere l’obiettivo principale di qualsiasi strategia militare, economica e politica degli Stati Uniti, dati gli indicatori economici e l’orientamento politico della confederazione di Stati. Quando gli americani parlano di Cina o Russia, le strategie volte a indebolire questi paesi influenzano i paesi BRICS in modo diretto e non indiretto.

Già nelle prime due frasi dell’introduzione alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale, gli Stati Uniti fanno sapere al mondo che nulla è cambiato nel loro modo di pensare:

„Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, ricco, potente e di successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il mondo. E per farlo nel modo giusto, tutti gli americani devono sapere esattamente cosa stiamo cercando di fare e perché.“

L’obiettivo degli Stati Uniti è e rimane il dominio globale, non la cooperazione nel senso di una politica vantaggiosa per tutti. La nuova strategia è semplicemente un adattamento del vecchio obiettivo e dell’approccio precedente alle mutate circostanze politiche e militari nel mondo. Alcuni commentatori vedono questo come un allontanamento dalla Dottrina Wolfowitz del 1992. Noi non siamo d’accordo: l’obiettivo è mantenere lo status egemonico in ogni circostanza.

Queste poche parole contenute nel documento saranno sufficienti a indurre gli strateghi dei singoli paesi BRICS a valutare con estrema attenzione ogni mossa e a coordinarsi tra loro. Analizzeranno e valuteranno con altrettanta precisione ogni mossa compiuta dagli Stati Uniti e dall’Occidente. Non renderanno pubblico tutto, ma continueranno con determinazione a portare avanti il progetto BRICS.

Per quanto riguarda le informazioni disponibili sui paesi BRICS, gli attuali sviluppi rendono ancora più rilevante quanto abbiamo scritto nella prima parte:

„Al momento, tuttavia, sembra che queste informazioni vengano volutamente mantenute ancora più vaghe rispetto al passato, dato che il sito web ufficiale dei BRICS è ancora più reticente nel fornire informazioni rispetto al passato.“

Un approccio comprensibile, vista la situazione.

Conclusione

Le realtà geopolitiche hanno naturalmente un impatto sul modo occidentale di vedere il mondo. La visione del mondo caratterizzata dal “dominio a tutto campo” e il modello ricorrente di azione politica che ne deriva cambieranno solo sotto la pressione della realtà.

Il mondo sta cambiando, ed è una cosa positiva.

L’imperialismo occidentale, che ha dominato il mondo negli ultimi 500 anni, non si ritirerà volontariamente nel suo nuovo ruolo in linea con la realtà come risultato di opinioni umanitarie improvvisamente acquisite. L’Occidente, che è stato messo alle strette politicamente, economicamente e, con sorpresa di molti, anche militarmente dai rapidi sviluppi degli ultimi anni, si sta solo adattando in misura limitata. Sta cercando modi per indebolire gli Stati che definisce avversari in ogni modo possibile, per influenzarli a proprio vantaggio e per allontanarli dai BRICS. Questo perché l’egemone è costretto a mantenere il proprio status. Il funzionamento del suo sistema dipende da questo.

È quindi importante mantenere l’equilibrio nella politica internazionale affinché si verifichino solo oscillazioni politiche gestibili.

Ciò richiede grande pazienza da parte dei paesi BRICS e il costante ampliamento delle loro strutture – economiche, monetarie, politiche e in termini di politica di sicurezza – senza provocare un aperto antagonismo nei confronti delle loro controparti occidentali. L’obiettivo è quello di identificare il più a lungo possibile un terreno comune per formulare una possibile via d’uscita per tutta l’umanità. Una via d’uscita che impedisca che accada il peggio.

Tanto per la strategia del Sud globale multipolare. È dubbio che l’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti, agirà in modo ragionevole. Come siamo giunti a tale conclusione? È molto semplice. Da due anni gli Stati Uniti sostengono un genocidio palese e manifesto in Palestina e si sono lasciati coinvolgere in omicidi e atti di pirateria in Venezuela. In entrambi i casi, l’obiettivo è quello di influenzare i conflitti regionali. Se gli Stati Uniti ricorrono a tali pratiche in conflitti non prioritari, come si comporteranno quando sarà davvero importante?

1 2 3 378