La guerra è stata la parte facile.

Aspetta solo che arriviamo alla politica.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito recentemente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:

*****************************************

Inizialmente avevo deciso di scrivere di un altro argomento questa settimana, ma sabato mattina ho iniziato a seguire gli sviluppi del vertice Trump-Putin in Alaska e lo sconcerto e la delusione espressi dai media occidentali. Ho quindi pensato di scrivere brevemente qualcosa al riguardo: ho iniziato tardi e sono in viaggio, quindi questo articolo sarà un po’ più breve e meno curato di quanto avrei voluto. Tuttavia.

Due punti prima di iniziare. Negli ultimi due anni ho scritto abbastanza a lungo sulle negoziazioni e questa volta vi invito semplicemente a leggere il mio ultimo saggio sull’argomento, che include link ad altri saggi precedenti. Oggi mi limiterò a sottolineare ancora una volta come i media continuino a confondere i diversi tipi di contatti tra i governi e utilizzino termini apparentemente a caso. In breve, i governi hanno scambi informali continui, a tutti i livelli. Il contenuto può essere relativamente modesto e l’intenzione piuttosto limitata: mantenere i contatti, garantire la comprensione delle posizioni e così via. Man mano che il livello dei contatti aumenta, viene prestata maggiore attenzione alla preparazione e al contenuto, quindi un incontro di venti minuti tra, ad esempio, i presidenti dell’India e del Brasile alle Nazioni Unite non sarebbe lasciato al caso, anche se potesse consistere semplicemente in uno scambio di posizioni note su argomenti concordati.

Poi ci sono i colloqui organizzati, soprattutto ad alto livello, che servono a migliorare la comprensione e magari avvicinare le due (o più) parti su questioni importanti. Dopo ci sono vari tipi di scambi più tecnici che possono portare ad accordi scritti su qualche argomento, e poi ci sono le “trattative” vere e proprie, dove l’obiettivo è arrivare a un testo concordato, a volte ma non sempre legalmente vincolante, che può richiedere un sacco di preparazione, tempo e impegno. In parole povere, chi non capisce queste (e altre) distinzioni ha creato confusione tra tutti e ora sta diffondendo la propria incomprensione e delusione per quanto è successo di recente.

In questi saggi mi impegno a non criticare singoli individui, ma mi limito a osservare che le capacità analitiche non sempre sono trasferibili da un settore all’altro. In questa fase della crisi ucraina abbiamo a che fare con la politica della sicurezza internazionale ai massimi livelli, ed è forse irragionevole aspettarsi che qualcuno con conoscenze, ad esempio, in materia di comando delle forze armate regolari, tecnologia militare o analisi dell’intelligence abbia il background e l’esperienza necessari per comprendere e commentare in modo utile ciò che sta iniziando ad accadere ora. Il pericolo è che queste persone, sollecitate dai media a esprimere commenti, invitate continuamente in televisione o su YouTube, o bisognose di mantenere siti Internet o carriere giornalistiche, ricorrano a banalità della cultura popolare o addirittura al tipo di pensiero che si trova su quelle decine di siti Internet che sostengono (in competizione tra loro, naturalmente) di dirvi come funziona davvero il mondo.

Non sto affatto suggerendo che l’attuale situazione militare sul terreno in Ucraina non sia importante, ma è anche essenziale rendersi conto che, man mano che ci avviciniamo alla fase finale, l’azione importante si svolge altrove e gran parte di essa sarà nascosta agli occhi dell’opinione pubblica. Le linee generali della fine della parte militare della crisi ucraina sono visibili da tempo, anche se i dettagli potrebbero ancora cambiare. Al contrario, la fase finale politica, estremamente complessa, è appena iniziata, i giocatori non sono ancora sicuri delle regole, nessuno sa con certezza quanti siano i giocatori e l’esito è al momento poco chiaro. È stato quindi deludente, ma non davvero sorprendente, leggere recentemente vari opinionisti suggerire che Trump e Putin avrebbero “negoziato” la fine della guerra in Ucraina, come se Putin dovesse tirare fuori un testo dalla tasca e i due dovessero poi discuterlo. Ciò è talmente lontano dalla realtà che è difficile spiegare quanto lo sia. Questo saggio ha quindi la modesta, ma spero utile, funzione di illustrare quali potrebbero essere le varie componenti politiche della fase finale per i principali attori politici e come potrebbero evolversi.

Una condizione essenziale per qualsiasi conclusione (non necessariamente un “accordo”) è un minimo di intesa tra i principali attori su come sarà la fase finale della crisi. Sarebbe sbagliato aspettarsi che tutte le nazioni la vedano allo stesso modo – alcune potrebbero non riconciliarsi mai – ma una crisi come questa non potrà mai concludersi senza un adeguato grado di convergenza tra i principali attori su un risultato accettabile. Vedo già i primi segnali in questo senso nell’incontro in Alaska. Sebbene non ci siano state ovviamente “negoziazioni”, né mai ci sarebbero state, sembra comunque che i due leader abbiano raggiunto una certa intesa.

Da parte degli Stati Uniti, è chiaro che Trump ha deciso che il gioco è finito e che, pur continuando a dire cose diverse in pubblico, non ostacolerà una soluzione imposta dalla Russia, che è comunque l’unica possibile. Anzi, userà la sua influenza sugli altri paesi per spingerli in quella direzione. (Nessun paese può “negoziare” per conto di altri, ovviamente, quindi quell’idea è sempre stata assurda). Da parte russa, Putin ha apparentemente deciso che, nonostante il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina e la fornitura di armi, non ha senso continuare con un atteggiamento conflittuale e che è meglio iniziare subito a lavorare per instaurare relazioni stabili e durature con Washington. Ciò ha l’effetto aggiuntivo di creare una frattura tra gli Stati Uniti e l’Europa: un punto su cui tornerò. Supponendo che l’analisi sia corretta, e penso che lo sia, allora si tratta di un risultato discreto, anche se modesto, per un paio d’ore di colloqui, anche se ci sono indicazioni che altri potenziali ambiti di accordo non hanno avuto successo, il che non sarebbe affatto sorprendente. Ma naturalmente anche un risultato così modesto solleva questioni molto significative di attuazione sia per gli Stati Uniti che per la Russia, di cui parleremo tra un attimo, per non parlare dell’Ucraina e dell’Europa.

Mi sembra dubbio che, in un incontro così breve, siano stati “discussi” seriamente ulteriori dettagli, anziché essere semplicemente menzionati, come suggeriscono alcuni media. Probabilmente Putin ha ribadito la posizione di base della Russia su una serie di questioni, in particolare i criteri per concordare un cessate il fuoco, mentre Trump ha avanzato una serie di ipotesi speculative per il futuro, senza che nessuna delle due parti abbia sollevato obiezioni esplicite alle affermazioni dell’altra. Anche questo sarebbe di per sé un risultato positivo.

Ma siamo ancora in una fase iniziale. Gli sconvolgimenti politici che seguiranno la fine della guerra promettono di essere strazianti per natura e conseguenze, ed è fondamentale comprendere che un accordo politico reale, globale e articolato potrebbe non essere mai possibile. Senza dubbio cadranno governi e finiranno carriere, ma questo è il minimo dei problemi: alcuni sistemi politici rischiano infatti di crollare sotto il peso della tensione. Prendiamo prima il caso degli Stati Uniti, anche se, dato che la mia conoscenza diretta di quel sistema è piuttosto limitata, non tenterò di essere troppo ambizioso.

La “comunità” della sicurezza a Washington, sia all’interno che all’esterno del governo, presenta due principali punti deboli, che potrebbero rivelarsi fatali in questa situazione. Uno è la frammentazione e la rivalità. Ci sono così tanti attori, con così tanti modi per bloccare o ritardare le cose, che è incredibile che si riesca a fare qualcosa. Obama l’ha definita molto accuratamente “il Blob”, proprio perché è informe e priva di direzione, e nessuno è al comando. Poiché è così difficile cambiare qualcosa di sostanziale, mentre si combattono aspre battaglie su questioni insignificanti, anche le politiche sbagliate tendono a durare perché troppe persone vi hanno investito e non c’è consenso su un’alternativa. Per questo motivo, la politica statunitense può dare l’impressione di una continuità apparente, semplicemente perché non è possibile formare una coalizione per cambiarla. Nella maggior parte dei casi (la Palestina è uno di questi) non ci sono abbastanza vantaggi personali e professionali per gli individui nel cambiamento, al contrario della continuità. Questo, unito al fatto che la realtà della vita al di fuori di Washington incide solo episodicamente sul processo decisionale, crea un mondo altamente artificiale e in gran parte chiuso, dove la realtà è ammessa solo se accetta di comportarsi bene.

In queste circostanze, è naturale che si creino illusioni su un direttorio permanente al potere a Washington, come fantasia compensatoria: ma, come ho suggerito, questa apparente permanenza è in realtà meglio descritta come inerzia. Ora, naturalmente, con uno sforzo sufficiente, è possibile imporre una sorta di continuità concettuale o razionalizzazione post hoc agli eventi successivi. Vedo infatti che si sostiene addirittura che vi sia una “continuità” tra l’Afghanistan e l’Ucraina e che uno dei due sia stato “abbandonato” per consentire la concentrazione delle risorse sull’altro. Ciò è del tutto privo di fondamento, anche perché poche delle “risorse” erano comuni e, in ogni caso, gli Stati Uniti hanno inviato poche “risorse” all’Ucraina. Allo stesso modo, sono abbastanza vecchio da ricordare le previsioni fiduciose secondo cui gli Stati Uniti non si sarebbero mai ritirati dall’Afghanistan, perché lì si guadagnava troppo e c’erano enormi giacimenti minerari nel sottosuolo, e che Trump o Biden sarebbero stati assassinati se il ritiro fosse andato avanti. Si pensava invece che la guerra sarebbe continuata in qualche modo a tempo indeterminato dai paesi confinanti. Da quanto tempo nessuno di importante a Washington ha nemmeno menzionato l’Afghanistan?

La sconfitta in Afghanistan era inevitabile e non c’era alcun gruppo di interesse seriamente intenzionato a cercare di ostacolare il ritiro da quel Paese. Inoltre, le dinamiche di quella sconfitta erano comprensibili: non era la prima volta nella storia che soldati con un basso livello tecnologico avevano avuto la meglio su un esercito tecnologicamente avanzato in un conflitto di bassa intensità e in una situazione in cui l’esercito del governo nominale era inefficace. Piuttosto, tutti avevano interesse ad attribuire la responsabilità della sconfitta a Kabul e a seppellirla il più rapidamente e completamente possibile.

L’Ucraina è fondamentalmente diversa da questo, e uno dei motivi per cui i sistemi politici saranno presto sottoposti a una forte tensione è che la narrativa secondo cui “stiamo vincendo” o almeno “loro stanno perdendo” è stata così potente e universalmente accettata per così tanto tempo. Sebbene ci siano persone che hanno diffuso deliberatamente menzogne sui combattimenti, la verità, come sempre, è molto più complessa. In linea di principio, c’è stato un fallimento dell’immaginazione da parte di coloro il cui compito è quello di analizzare e fornire le loro analisi ai decisori e a coloro che influenzano le decisioni. Se si crede fermamente che le attrezzature, le tattiche, la dottrina e la leadership occidentali siano superiori e che l’organizzazione delle economie occidentali, in particolare quella degli Stati Uniti, sia la migliore al mondo, allora non c’è alcun modo razionale in cui l’Ucraina possa perdere. Quindi il primo e più grande problema sarà trovare una narrazione condivisa che renda la sconfitta totale almeno minimamente comprensibile, per non parlare di accettabile, dopo tanti anni di previsioni ad alta voce di una vittoria completa. Se il sistema statunitense sia in grado di farlo è una questione aperta.

L’altro problema principale è il mondo fantastico in cui vivono molti politici americani: un prodotto naturale, direbbero molti, della filosofia New Age californiana secondo cui se desideri qualcosa con abbastanza forza, puoi ottenerla. Una generazione fa, un funzionario anonimo e forse apocrifo dell’amministrazione di Little Bush avrebbe detto: “Ora siamo un impero, creiamo la nostra realtà”. Si trattava di un’affermazione straordinaria in qualsiasi momento, ma era tipica del trionfalismo irriflessivo di quei giorni e, anche se non è letteralmente vera, riflette un atteggiamento che molti di noi hanno notato allora. E se ci pensate bene, chi potrebbe obiettare a seguire le orme degli Assiri, dei Persiani, dei Romani e degli Ottomani e avere metà del mondo prostrato ai propri piedi in segno di adorazione? Dopotutto, pochi paesi hanno popolazioni che odiano attivamente se stesse (anche se il disprezzo per il proprio paese tende ad essere un’affettazione degli intellettuali liberali occidentali) né popolazioni che considerano attivamente il proprio paese privo di importanza. Pertanto, lodare il proprio paese e la sua importanza è sempre una buona politica.

Ma qui si arriva a livelli psicopatici. L’illusione dell’impero, o sindrome dell’impero, diventa pericolosa quando porta a una grave sopravvalutazione della forza e delle risorse effettive del paese e della sua reale capacità di influenzare gli eventi mondiali. Dopotutto, anche la realtà stessa spesso richiede uno sguardo approfondito: gli ultimi venticinque anni hanno visto una serie ininterrotta di sconfitte, delusioni e crisi politiche ed economiche per questo presunto Impero, più recentemente la fuga dall’Afghanistan e il fallimento in Ucraina. Ma poi, come in tutte le illusioni su larga scala, le sconfitte apparenti vengono rapidamente assimilate in piani generali ancora più sottili che un giorno sistemeranno tutto.

Solo questo, credo, può spiegare le straordinarie illusioni provenienti dalla Morte Nera imperiale, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in grado di “costringere” i russi a fare qualsiasi cosa. Passando per Londra alla vigilia del vertice, ho visto un titolo che affermava che “Trump minaccia Putin” se non fossero state fatte X, Y e Z, cosa che ovviamente non è stata fatta. L’idea della forza e dell’influenza degli Stati Uniti su scala mondiale è così profondamente radicata che non solo gli americani, ma anche coloro che scrivono sul Paese, sia in modo simpatico che aggressivo, hanno finito per condividerla acriticamente. Dopo un po’, l’argomentazione diventa circolare: gli Stati Uniti sono così potenti che devono essere dietro tutti gli eventi importanti del mondo, X è un evento importante, quindi si può automaticamente presumere che ci siano gli Stati Uniti dietro, anche se il loro coinvolgimento non ha senso o contraddice l’ultima affermazione sul loro coinvolgimento.

Ricorderete che un paio di anni fa si diceva che se la guerra non fosse finita presto con la sconfitta della Russia, gli Stati Uniti avrebbero dovuto “intervenire direttamente”. Che fine ha fatto quell’idea? Si è scoperto che gli Stati Uniti non avevano nulla in cui immischiarsi. Non avevano forze in Europa in grado di influenzare il corso dei combattimenti, e le forze ad alta intensità di cui dispongono negli Stati Uniti, molto limitate, avrebbero richiesto mesi, se non anni, di preparazione, addestramento e installazione, e anche allora non sarebbero state in grado di fare la differenza. Eppure l’illusione continua, non solo all’interno del governo e dei media servili, ma anche tra i critici più accaniti degli Stati Uniti, che credono che Washington stia cercando di “provocare una guerra” con la Russia per qualche motivo, che sicuramente perderebbe. Allo stesso modo, nonostante tutti i discorsi politici bellicosi, è improbabile che l’esercito statunitense sia così stupido da credere di poter “vincere” una guerra navale e aerea con la Cina per una questione non meglio specificata, al costo di metà della sua Marina e senza uno scopo ben definito. Eppure le illusioni continuano e, in una certa misura, determinano il modo di pensare e di sentire della gente a Washington, poiché non hanno alcun riscontro nella realtà. La crisi fondamentale che si profila all’orizzonte non è tanto che la guerra in Ucraina sia stata “persa”, quanto che gli Stati Uniti avranno rinunciato, in modo inequivocabile, inutile e molto pubblico, a gran parte della loro capacità di influenzare gli eventi nel mondo. Da parte loro, è chiaro che i russi preferirebbero un rapporto meno conflittuale e più normale con gli Stati Uniti, ma è altrettanto chiaro che non sono disposti a sacrificare nulla di importante per ottenerlo. Non sono sicuro che il sistema politico statunitense, disorganizzato, delirante e frammentato com’è, sia in grado di far fronte a tutto questo.

Il che porta a considerare la Russia. Anche in questo caso, non pretendo di avere una conoscenza approfondita del Paese, ma ci sono alcuni aspetti che, secondo la logica politica, potrebbero creare problemi nel prossimo futuro. Come ho sottolineato, la “vittoria” in questo contesto è un concetto molto sfuggente e potrebbe non essere realizzabile nel senso pieno del termine. Non può ripetersi lo scenario del 1945 e, anche se l’intera Ucraina fosse riportata sotto controllo, ciò non farebbe altro che creare una nuova frontiera tra la Russia e la NATO, vanificando in parte lo scopo dell’operazione. Soprattutto, non mi è chiaro se qualcosa che i russi considererebbero legittimamente una “vittoria” e che potrebbe essere venduto come tale al popolo russo possa essere effettivamente concordato, per non parlare poi della sua attuazione. Soprattutto, c’è la questione, affrontata nel mio precedente saggio, di “quanto è abbastanza?”. Non esiste una risposta razionale, derivata da un algoritmo, alla domanda su quanta terra debba essere controllata, fino a dove dovrebbero essere respinte idealmente le forze della NATO, quali armamenti potrebbero essere consentiti a un’Ucraina futura e molte altre cose. Ci saranno sicuramente una serie di opinioni e pressioni diverse, e la possibilità di dispute interne piuttosto serie, che a loro volta renderanno molto più difficile costruire una posizione negoziale russa per la fase finale. E in ogni caso, i sistemi politici e l’opinione pubblica tendono a radicalizzarsi sotto lo stress della guerra.

In effetti, questo problema è tanto tecnico quanto politico. Sebbene sia possibile negoziare localmente un accordo di cessate il fuoco limitato, qualsiasi altra soluzione rischia di coinvolgere i parlamenti nazionali e di richiedere il raggiungimento di un consenso in seno alle organizzazioni internazionali, entrambi fattori che (per non parlare della loro interrelazione) potrebbero rendere impossibile qualsiasi tentativo di accordo formale. È quindi facile capire che i russi potrebbero fornire all’Ucraina una garanzia di sicurezza unilaterale, simile al Memorandum multilaterale di Budapest del 1994. Ma gli impegni contenuti in quel testo non erano giuridicamente vincolanti e i russi hanno chiarito nel 2014 che non erano più applicabili. Quindi una garanzia di sicurezza politica unilaterale, come tutte le garanzie di questo tipo nella storia, sarebbe applicabile solo fino a quando non venisse revocata, mentre una garanzia di sicurezza giuridicamente vincolante sarebbe negoziabile. E le complicazioni legate al tentativo di negoziare un trattato che dovrebbe essere firmato e ratificato individualmente dai paesi della NATO sono di una complessità sconcertante. In altre parole, è possibile che, per ragioni pratiche, i russi non possano ottenere diplomaticamente ciò che vogliono politicamente, e dovremo vedere quali saranno le conseguenze.

Il rischio è che tutto ciò che si riuscirà a negoziare in modo soddisfacente sarà un accordo di cessate il fuoco provvisorio e forse un armistizio. Questo potrebbe anche andare bene, dopotutto in Corea c’è un armistizio da settant’anni. Il problema è che il numero di variabili è infinitamente maggiore rispetto al caso coreano e quasi tutto ciò che è importante sarebbe escluso da un accordo di questo tipo. Il risultato sarebbe probabilmente il caos, con diversi tentativi a vari livelli per cercare di risolvere problemi diversi, spesso temporanei e limitati, in modo isolato gli uni dagli altri e talvolta in contrasto tra loro. Sono forse tre dozzine i paesi coinvolti nella questione ucraina in senso lato, e probabilmente nessuno di essi avrà una posizione identica su nessuna delle decine di questioni bilaterali e multilaterali che saranno sollevate.

Potremmo quindi assistere a una sorta di ripetizione della controversia di Minsk, che ha trasformato una serie limitata di accordi temporanei di cessate il fuoco e disimpegno in una delle principali fonti di tensione tra la Russia e l’Occidente. Ricordiamo che lo scopo degli accordi era quello di porre fine ai combattimenti e creare una zona di disimpegno. Ciò andava bene ai russi, perché non era evidente che i separatisti stessero vincendo e, dal punto di vista politico, Mosca sarebbe stata costretta a intervenire, cosa che a quel punto non voleva affatto fare. Probabilmente hanno fatto pressione sui separatisti affinché firmassero, con l’osso di alcuni impegni di riforma politica inapplicabili da parte di Kiev. La logica politica suggerisce che i francesi e i tedeschi abbiano fatto pressione sul governo affinché accettasse il cessate il fuoco e fornisse queste garanzie politiche in cambio di vaghe promesse di un successivo sostegno occidentale. Pertanto, un accordo temporaneo volto a congelare il conflitto era accettabile perché dava a ciascuna parte una tregua dai combattimenti e l’opportunità di rafforzare le proprie forze (e, nel caso della Russia, la propria forza economica) in vista di un possibile prossimo round. Ma non è mai stato inteso come una soluzione completa, né tantomeno come una soluzione di alcun tipo, se non per il problema immediato.

Questa situazione rischia ora di ripetersi su scala più ampia. Sebbene i cessate il fuoco e gli accordi di armistizio siano relativamente facili da negoziare, si tratta essenzialmente di documenti pragmatici, in cui tutto ciò che appare difficile viene tralasciato per essere affrontato in un secondo momento. Ma potrebbe non esserci un “in seguito” e, con il protrarsi degli accordi, questi diventeranno sempre più oggetto di controversie e persino di conflitti, causati dalla frustrazione di non riuscire ad affrontare i problemi di fondo. In tali circostanze, gli accordi di cessate il fuoco e, potenzialmente, di armistizio potrebbero iniziare a sgretolarsi, con conseguenze imprevedibili e pericolose. Tutto ciò potrebbe portare i russi a rimanere con le mani nel fuoco, con conseguenze imprevedibili.

Infine, vorrei soffermarmi sull’Europa, perché è lì che, a mio avviso, potrebbero verificarsi le conseguenze più pericolose e imprevedibili, che devono essere delineate in modo semplice e calmo, senza il tono di scherno e disprezzo che è diventato la norma. Il problema degli europei è abbastanza semplice: non hanno mai creduto pienamente alla buona fede degli Stati Uniti, e ora sembra che avessero ragione. Per capire perché, dobbiamo tornare alla fine degli anni ’40 e alla situazione dell’Europa in quel momento, evitando le interpretazioni gnostiche attualmente in voga sull’inizio della Guerra Fredda (“Ho avuto una rivelazione!” “Lo so!”) e basandoci solo su ciò che sappiamo.

Sebbene sia vero che gran parte dell’Europa fu fisicamente distrutta nel 1945, il vero danno era altrove. I tedeschi avevano saccheggiato tutto dai territori che avevano conquistato, dalle mele alle opere d’arte, e il continente era di fatto in bancarotta e affamato, con l’economia distrutta. Tra i 4 e i 5 milioni di europei occidentali erano stati deportati in Germania come lavoratori forzati. Dal punto di vista sociale e politico, la devastazione era ancora peggiore. L’occupazione aveva screditato interi sistemi di governo e amministrazione, l’intera classe politica europea era messa in discussione, i partiti politici erano scomparsi e la fiducia sociale era spesso venuta meno. La collaborazione, che aveva assunto forme diverse in ogni paese, aveva creato ferite politiche profonde che in alcuni casi non sono ancora rimarginate.

Le differenze politiche sembravano insormontabili e alcuni paesi erano teatro di violenze politiche diffuse. All’interno dei potenti partiti comunisti di Francia e Italia, alcune voci sostenevano che la lotta non sarebbe stata completa fino a quando non avessero preso il controllo del paese in nome della classe operaia. Il ricordo della guerra civile spagnola era ancora dolorosamente vivo e in Grecia era in corso una nuova guerra civile. Pochi dubitavano che un altro conflitto su vasta scala avrebbe significato la fine della civiltà europea, già piuttosto instabile.

A est, l’Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia erano state completamente assorbite nel sistema sovietico, non attraverso un’azione militare ma con l’intimidazione. Poteva succedere lo stesso altrove? Era quello che voleva Stalin? Qualcuno aveva la minima idea di cosa volesse Stalin? Il timore non era tanto il potere sovietico in sé (anche se, come disse il generale Montgomery, l’Armata Rossa avrebbe potuto raggiungere i porti della Manica semplicemente “camminando”), quanto piuttosto la debolezza politica e la possibile disintegrazione dell’Europa occidentale, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe potuto comportare.

L’unico contrappeso possibile in quelle circostanze erano gli Stati Uniti, ma il Paese era in gran parte smobilitato e chiuso in se stesso in una frenesia anticomunista. La sua principale preoccupazione in politica estera era la Cina. Sebbene gli Stati Uniti non avrebbero certo accolto con favore l’Europa sotto l’influenza sovietica, non era chiaro se il sistema politico americano fosse pronto a combattere un’altra guerra per impedirlo. In effetti, il grande timore era che gli Stati Uniti potessero semplicemente decidere di lasciare che i sovietici facessero ciò che volevano, senza che l’Europa potesse influenzare il proprio destino. Questo è, ovviamente, il mondo di Orwell in 1984, che riassume meglio di qualsiasi altra opera che conosca l’esaurimento e le paure dell’epoca. Orwell utilizzò una teoria allora influente del politologo americano James Burnham, secondo cui l’era delle piccole nazioni era finita e il futuro sarebbe appartenuto a megastati in gran parte indistinguibili, governati da una casta che oggi chiameremmo PMC. 1984 è in parte una satira su questa ipotesi, ma descrive comunque un mondo interamente dominato dagli Stati Uniti, dalla Russia in qualche forma e dalla Cina. L’Europa è scomparsa come entità indipendente. Airstrip One, come è conosciuta la Gran Bretagna, fa parte dell’Oceania, dominata dagli Stati Uniti, mentre il resto dell’Europa fa parte dell’Eurasia, dominata dalla Russia. L’opera di Orwell esprime esattamente le preoccupazioni sulla fine dell’Europa (il titolo originale era L’ultimo uomo in Europa) che agitavano i sostenitori europei del Trattato di Washington.

Quel trattato era ovviamente imperfetto, in quanto per ragioni politiche gli Stati Uniti non erano disposti a fornire una reale garanzia di sicurezza all’Europa, e non l’hanno mai fatto. Il dispiegamento di truppe statunitensi in Europa forniva alcuni motivi di cauto ottimismo, ma esse potevano sempre essere ritirate. Da qui il motto non ufficiale dei comandanti della NATO durante la guerra fredda: assicurarsi che il primo a morire sia un americano. Quindi, mentre in apparenza tutto era rose e fiori, gli europei non potevano mai essere sicuri che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente mantenuto le promesse, e il loro controllo sul sistema di comando della NATO significava che, se se ne fossero andati, non ci sarebbe stata alcuna resistenza a un attacco o a intimidazioni sovietiche in caso di crisi. Con l’aumentare della potenza delle armi nucleari, sempre più persone cominciarono a chiedersi se fosse davvero realistico immaginare che gli Stati Uniti avrebbero rischiato la propria popolazione in uno scontro nucleare con Mosca. Non si trattava di “essere protetti” (la stragrande maggioranza delle forze della NATO era comunque europea), ma di cercare di garantire che un paese con un’enorme capacità di influenzare l’Europa nel bene e nel male si comportasse nel modo più responsabile possibile e tenesse conto degli interessi europei. Il metodo adottato era un po’ come quello di legare Gulliver a Lilliput con molte piccole corde.

E, ad essere onesti, questa strategia ha avuto in gran parte successo. La tentazione di ignorare gli interessi europei è stata per lo più resistita a Washington, perché alla fine erano semplicemente troppo importanti. Ma in quello che sembra essere un nuovo livello di caos nell’attuale politica di Washington, questo sta diventando nuovamente una preoccupazione reale. La possibilità che un presidente degli Stati Uniti possa fare qualcosa che l’Europa rimpiangerà è sempre esistita, ma con una persona impulsiva e poco riflessiva come Trump al comando, sta diventando un rischio molto concreto. La geografia politica di Orwell potrebbe rivelarsi giusta, dopotutto.

Ironia della sorte, nel 2022 molti in Europa vedevano una via d’uscita da questo dilemma. Si pensava che l’invasione russa sarebbe sicuramente fallita, che ci sarebbe stata una crisi, che Putin sarebbe caduto dal potere, che il Paese si sarebbe trasformato in una democrazia liberale o forse addirittura si sarebbe semplicemente disgregato. La minaccia proveniente dall’Est, l’antieuropeismo, sarebbe finalmente scomparsa. Oh cielo. È dubbio che nella storia moderna ci sia mai stata una serie di aspettative così brutalmente e rapidamente soffocate. E questo crea un problema particolare per il tipo di società economica e socialmente liberale verso cui l’Europa si è precipitata negli ultimi quarant’anni. Come osservava Guy Debord qualche anno prima della fine della Guerra Fredda, una società liberale preferisce essere giudicata «più dai suoi nemici che dai suoi risultati». Questo è evidentemente vero oggi: sono decenni che i politici occidentali non promettono nulla all’elettorato se non sofferenza, né si aspettano di essere ricompensati per i risultati ottenuti. Lo slogan universale dei politici liberali, privi di un vero programma politico se non un managerialismo cieco, è: se pensate che siamo cattivi, guardate gli altri. Questo crea una continua domanda di nemici che si possono comandare a bacchetta, a cui si può dettare legge e, se necessario, attaccare impunemente, perché sono inferiori. Ma questo non sarà più possibile con la Russia, il Nemico trascendente, la negazione di ogni principio del liberalismo, la società del passato destinata a scomparire. E dove finirà allora tutto questo antagonismo in eccesso, quando la prudenza imporrà di cercare di fare nuovamente amicizia con la Russia? Non è difficile immaginare alcune possibilità preoccupanti.

Ma questo è solo un aspetto del problema. Le leve del potere non funzionano più. Nessuno risponde quando chiamiamo. I servitori si sono ribellati e se ne stanno andando. Una classe politica occidentale ubriaca da trent’anni di illusioni di onnipotenza e superiorità morale sta per ricevere uno schiaffo in faccia dalla grande realtà. Riuscirà a sopravvivere all’esperienza?

Attualmente sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.

Passa alla versione a pagamento