CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La missione a sorpresa di Ratcliffe a Mosca giunge in un momento in cui la situazione militare e finanziaria dell’Ucraina si sta deteriorando, sollevando un interrogativo ancora più spinoso per Washington: quale incentivo avrebbe ora la Russia a fermarsi?
La visita a sorpresa a Mosca del direttore della CIA John Ratcliffe dovrebbe essere vista in quest’ottica.
Lo scopo preciso della missione rimane volutamente oscuro. Ratcliffe ha incontrato funzionari dell’intelligence russa anziché il presidente Vladimir Putin, sebbene il Cremlino abbia confermato che Putin sia stato informato. Alcune fonti hanno suggerito che Washington volesse mettere in guardia Mosca da qualsiasi mossa che coinvolgesse il territorio della NATO, mentre il presidente Donald Trump ha descritto la visita come “semi-di routine” e ha collegato la sua più ampia attività diplomatica agli sforzi per porre fine alla guerra in Ucraina.
L’ambiguità è importante. I canali di intelligence esistono proprio perché a volte i governi hanno bisogno di discutere questioni che non possono ancora essere negoziate pubblicamente. Ma la domanda più importante non è semplicemente perché Ratcliffe sia andato a Mosca.
Ecco perché Washington sembra aver bisogno di questa conversazione proprio ora.
L’equilibrio che sta alla base della diplomazia La risposta inizia in Ucraina.
L’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov ha offerto una descrizione insolitamente cruda della traiettoria militare, affermando che l’Ucraina sembra “perdere gradualmente e lentamente”. La sua tesi non è che il collasso sia imminente, ma che l’attuale modello di guerra stia diventando insostenibile senza rapidi cambiamenti nei droni, nei sistemi di intercettazione, nelle strutture di comando e nella produzione di armamenti.
Tale valutazione rafforza le pressioni già evidenti altrove. Kiev si trova ad affrontare carenze di personale, intercettori per la difesa aerea e fondi, mentre chiede ai governi occidentali un altro consistente finanziamento. La bozza del documento evidenzia richieste ucraine che ammontano a decine di miliardi di euro, destinate sia a esigenze militari che amministrative.
Non si tratta di problemi separati. Insieme, determinano il potere contrattuale.
Un governo che crede che il tempo stia migliorando la sua posizione militare ha pochi motivi per scendere a compromessi in fretta. Un governo che crede che il tempo stia esaurendo i suoi soldati, le sue finanze e le sue difese aeree ha esattamente l’incentivo opposto.
Tale asimmetria definisce sempre più la diplomazia che ruota attorno all’Ucraina.
Il problema di Washington con la pausa Dal punto di vista americano, una qualche forma di cessate il fuoco presenta indubbi vantaggi.
Il congelamento delle operazioni militari potrebbe arrestare un ulteriore deterioramento della situazione in Ucraina, ridurre l’immediato fabbisogno di munizioni e finanziamenti occidentali, preservare le forze ucraine e dare tempo per la ricostruzione e il riarmo. Una zona cuscinetto, ritiri reciproci o un altro meccanismo di separazione degli eserciti potrebbero quindi fornire il quadro per negoziati a lungo termine.
Per Kiev e i suoi sostenitori, quindi, una pausa ha un valore strategico che va oltre la pace stessa.
Per Mosca, questo è proprio il problema.
La Russia ha ripetutamente respinto le formule che si limiterebbero a congelare l’attuale linea militare, lasciando irrisolta la più ampia disputa territoriale e politica. La bozza evidenzia le proposte che prevedono il ritiro delle truppe e la creazione di una zona cuscinetto o economica nel Donbass, unitamente alla continua insistenza di Mosca sul ritiro dell’Ucraina dal territorio rivendicato dalla Russia.
Se il Cremlino ritiene che il campo di battaglia si stia gradualmente orientando a suo favore, il prezzo da pagare per convincerlo a fermarsi aumenta.
Quanto più la Russia si aspetta di rafforzare la propria posizione futura, tanto meno attraente appare oggi il compromesso di ieri.
È questo che rende il viaggio di Ratcliffe strategicamente significativo.
Potrebbe alla fine dimostrare che Washington stava lanciando un avvertimento sulla NATO. Potrebbe aver riguardato l’Ucraina, l’Iran o diverse questioni contemporaneamente. Le riunioni dell’intelligence spesso raggruppano problemi che la diplomazia pubblica tende a tenere separati.
Ma l’Ucraina costituisce l’inevitabile sfondo strategico.
Washington deve capire se Mosca attribuisce ancora valore a una pausa negoziata e, in caso affermativo, cosa si aspetta ora in cambio.
Si tratta di un contesto diplomatico fondamentalmente diverso da quello in cui Stati Uniti ed Europa potrebbero presumere che ulteriori pressioni finirebbero per costringere la Russia a fare concessioni.
La direzione della leva finanziaria è diventata il punto cruciale.
Anche un canale di comunicazione informale tra i servizi segreti funziona quindi come un mercato delle aspettative. Washington sta mettendo alla prova la valutazione di Mosca sul futuro. Mosca, a sua volta, sta valutando con quanta urgenza Washington desidera raggiungere un accordo.
Nessuna delle due parti ha bisogno di dichiararlo pubblicamente perché il calcolo influenzi i colloqui.
La finestra che si restringe Le prospettive di una svolta restano limitate.
Una soluzione globale richiederebbe un accordo su territorio, accordi di sicurezza, sanzioni, status militare dell’Ucraina e futuro rapporto tra Russia e Occidente. Ratcliffe non può risolvere queste questioni attraverso un incontro dei servizi segreti.
Ma un canale informale può stabilire qualcosa di più fondamentale: se sussiste ancora una sufficiente convergenza tra gli interessi americani e russi per avviare negoziati seri.
Tale sovrapposizione potrebbe ridursi.
Se la situazione militare dell’Ucraina dovesse ulteriormente peggiorare, aumenterebbe l’interesse di Washington a congelare il conflitto. Tuttavia, lo stesso deterioramento potrebbe ridurre l’interesse della Russia ad accettare un congelamento.
Questo è il paradosso che circonda oggi la diplomazia.
La parte che ha più urgenza di negoziare potrebbe scoprire che l’urgenza stessa indebolisce la sua posizione negoziale.
La visita di Ratcliffe a Mosca è quindi importante non perché dimostri che la pace si sta avvicinando, ma perché rivela che Washington sta prendendo la prossima fase della guerra abbastanza seriamente da riaprire uno dei canali più delicati a sua disposizione.
La questione strategica non è più semplicemente se Russia e Stati Uniti riusciranno a trovare una formula per porre fine alla guerra.
Il punto è se riusciranno a trovarne uno prima che gli equilibri militari modifichino nuovamente il prezzo.
Per favore, condividete con i vostri amici, lasciate un commento e iscrivetevi al canale!
Originariamente pubblicato da The Duran il 19 luglio 2026.
Un tema che sta suscitando notevole dibattito tra gli analisti geopolitici è la gestione da parte del presidente Vladimir Putin delle Operazioni Militari Speciali, o di quella che oggi potremmo definire SMO+. Al centro della questione c’è un interrogativo che continua a incuriosire molti osservatori: perché Putin si è astenuto in gran parte dal permettere al suo governo di criticare apertamente Donald Trump o la sua amministrazione?
Le teorie non mancano. Alcuni sostengono che Putin nutra ancora un ottimismo eccessivo riguardo al miglioramento delle relazioni con l’Occidente. Altri vi scorgono una debolezza, mentre altri ancora credono che sia impegnato in un complesso gioco strategico la cui logica non è ancora chiara. Io giungo a una conclusione diversa. A mio avviso, Vladimir Putin è un leader eccezionalmente cauto e ponderato, il cui istinto è quello di evitare rischi inutili finché il contesto strategico non favorisca in modo schiacciante un’azione decisiva.
È chiaro che Putin crede che l’esercito russo abbia sotto controllo la SMO+. La vera questione per lui non è se la Russia riuscirà a raggiungere i suoi obiettivi, ma quando si concluderà la campagna e quale sarà l’assetto strategico finale.
Anche con la vittoria ormai quasi certa, restano ancora sfide significative da affrontare. Ad esempio, la Russia avrà bisogno di una zona cuscinetto molto più ampia di quanto inizialmente previsto. Si tratta di una situazione estremamente complessa e non è ancora chiaro come si evolverà logisticamente. Oltre al campo di battaglia, Mosca dovrà anche fare i conti con quello che potrebbe diventare un periodo di confronto prolungato con molti governi europei. Sebbene gli Stati Uniti rimangano un fattore importante e quasi certamente continueranno a svolgere un ruolo nella vendita di armi e nella fornitura di informazioni di intelligence, sospetto che Putin consideri la leadership dell’Unione Europea come la sfida strategica più persistente.
Oltre a tutto ciò, Putin si rende anche conto che nulla di ciò che l’amministrazione Trump sta facendo attualmente cambierà sostanzialmente l’esito dell’operazione SMO+. Gli attacchi con i droni in profondità nel territorio russo sembrano essere tentativi disperati per ritardare quella che esperti credibili di entrambe le parti considerano un’inevitabile sconfitta militare ucraina. Sebbene gli attacchi con i droni comportino dei costi, Putin ritiene che abbiano un effetto limitato. Pur comprendendo certamente la frustrazione dei molti russi che sono frustrati dal fatto che lui e altri alti funzionari raramente critichino pubblicamente Trump per aver alimentato il conflitto, Putin è giunto alla conclusione che criticare pubblicamente Trump è pieno di incognite e non serve a nessuno scopo cruciale per la missione.
Guardando la situazione da una prospettiva ancora più ampia, Vladimir Putin probabilmente pensa meno ai titoli dei giornali di oggi e più ai libri di storia di domani. Attualmente è sulla buona strada non solo per raggiungere gli obiettivi della Russia in Ucraina, ma anche per essere ricordato come una delle figure più influenti della storia russa. La storia dimostrerà che Putin ha ricostruito la Russia dopo il tumulto seguito alla Guerra Fredda, ha ricostituito gran parte, se non tutta, la Novorossiya e lo ha fatto sconfiggendo un regime allineato ai nazisti e sostenuto dalle potenze della NATO. Inoltre, sarà anche ricordato come il leader che ha salvaguardato l’economia russa, ha ricostruito la nazione trasformandola in una potenza militare e ha riposizionato la Russia come forza globale in un mondo multipolare.
Allo stato attuale, l’unico scenario plausibile in cui la campagna russa in Ucraina possa essere seriamente ostacolata sarebbe quello di un intervento militare diretto degli Stati Uniti durante il resto del mandato del presidente Trump. La strada più realistica per un simile esito sarebbe che Donald Trump reagisse emotivamente a una presunta provocazione da parte di Mosca.
Putin comprende che ci sono molti soggetti in malafede che sanno che Trump e la sua amministrazione possono essere manipolati emotivamente nelle giuste circostanze. Sa anche che queste forze attendono che la Russia commetta un errore che potrebbe essere usato per incoraggiare un impegno molto maggiore degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina. Tra queste forze figurano Zelensky, la NATO, i leader dell’UE, i membri del Congresso, i provocatori dell’industria della difesa e altri. Dato il background giuridico del presidente Putin e il suo stile generalmente cauto, non è una persona incline a cadere in tali trappole. Se crede che l’esito dell’SMO+ stia volgendo nettamente a favore della Russia, allora antagonizzare pubblicamente Trump introdurrebbe un’incertezza che semplicemente non vale il rischio.
Per capire perché trattare con Donald Trump possa sembrare un azzardo, è utile innanzitutto considerare la sua personalità fortemente egocentrica. Non si tratta di giudicarlo in base a pregiudizi di parte o di esprimere un giudizio negativo. Si tratta piuttosto di riconoscere uno schema nel modo in cui ha affrontato le sfide in passato. Le sue risposte sono state spesso insolitamente aggressive e personali, rendendo più difficile prevedere come reagirà in una determinata situazione.
Nel 2016, Donald Trump si sentì in dovere di rispondere ai commenti di Marco Rubio sulle dimensioni delle sue mani. Disse letteralmente che se Marco stava insinuando che “qualcos’altro deve essere piccolo… vi garantisco che non c’è nessun problema”.
Poi c’è stato il dibattito del giugno 2024 contro il presidente Biden, che in qualche modo è finito per sfociare in frecciatine sul golf.
Trump ha dichiarato: “Ho appena vinto due campionati di club… non solo campionati senior, ma anche due campionati di club regolari… Per farlo, bisogna essere molto intelligenti e saper colpire la palla con forza. E io ci riesco. Lui (Biden) no. Non riesce a mandare la palla a 50 yard.”
E non dimentichiamoci della sua recente lite con la premier italiana Giorgia Meloni a proposito di un selfie.
Trump ha ironizzato dicendo che Meloni “…probabilmente è contenta che le abbia parlato… Non ho dovuto parlarle… Mi ha implorato di fare una foto con lei… Voleva a tutti i costi una foto con me.”
Il recente utilizzo da parte di Israele di informazioni per provocare una reazione in Trump dimostra quanto il Presidente possa essere influenzabile. Nonostante il fallimento dell’intelligence israeliana abbia trascinato Trump in un devastante conflitto con l’Iran e le azioni militari israeliane in Libano abbiano ripetutamente minato i suoi sforzi per raggiungere una soluzione pacifica alla guerra, i leader israeliani sono comunque riusciti a convincere Trump di essere in cima alla lista nera dell’Iran, portandolo in parte a stracciare il memorandum d’intesa e a definire pubblicamente i leader iraniani “feccia”.
È inoltre importante riconoscere e accettare che il Presidente Trump reagisce bene alle lodi. Si pensi a coloro che hanno avuto maggior successo nell’influenzare Trump. Il compianto senatore Lindsey Graham, che inizialmente era uno degli avversari di Trump, alla fine ha avuto successo perché era disposto ad adulare Trump in modi che mantenevano la sua attenzione e il suo sostegno. Il presidente turco Erdogan ha, per molti aspetti, adottato un approccio simile. Al contrario, una persona come l’ex senatore John McCain non sarebbe mai riuscita a interagire con Trump in quel modo e, se fosse vissuto più a lungo, non avrebbe mai avuto lo stesso grado di influenza di Graham.
Il punto è che alcuni leader rispondono al bastone e altri alla carota. Donald Trump non sa gestire il bastone e risponde solo alla carota. Anche se Putin non offrirà una carota a Trump, proteggerà gli interessi russi assicurandosi che non vi sia alcuna minaccia di bastone nel breve termine.
Il presidente Trump è particolarmente suggestionabile, molto emotivo e incline a farsi influenzare in modo determinante dalla retorica. Per questo motivo, evitare attacchi personali nei suoi confronti è una scelta razionale per gestire il rischio. Non c’è alcun vantaggio nell’antagonizzare pubblicamente un leader che è al contempo sensibile alle critiche personali e capace di prendere decisioni di grande importanza.
In definitiva, Vladimir Putin è sulla strada di una vittoria storica con immense implicazioni per il popolo russo e per la sua eredità personale. Non c’è motivo per cui dovrebbe permettere a qualcuno del suo governo di offendere potenzialmente Trump, quando ciò non offre alla Russia alcun vantaggio decisivo, rafforza la posizione dei suoi avversari e potrebbe, nel peggiore dei casi, contribuire a uno scontro diretto tra potenze nucleari. Poiché l’esito dell’operazione SMO+ è sostanzialmente già deciso, irritare Trump prima che la Russia abbia raggiunto i suoi obiettivi sarebbe un azzardo inutile. È di gran lunga preferibile assorbire le critiche per essere rimasti pubblicamente moderati piuttosto che offrire a potenti avversari, assetati di guerra, l’opportunità che aspettavano da tempo.
Come già accennato, non mancano le teorie che cercano di spiegare le motivazioni di Vladimir Putin alla base della strategia che sta perseguendo nei confronti di Trump e degli Stati Uniti. Purtroppo, la maggior parte di queste interpretazioni è del tutto errata. Detto questo, Alexander Mercouris offre un’interpretazione che si allinea strettamente con molte delle argomentazioni presentate in questo articolo. La sua analisi è frutto di anni di attento studio dell’Ucraina, della politica russa, dell’Operazione Militare Speciale (SMO) e del pensiero strategico di Putin. Più recentemente, si è recato a Mosca e Pskov, dove ha parlato con russi di diversa estrazione sociale riguardo all’Operazione Militare Speciale e alle questioni correlate. Sebbene la sua spiegazione dell’approccio di Putin a Trump sia complessa e troppo sfaccettata per essere trattata in modo esaustivo in una sola pagina, Mercouris sostiene costantemente che l’obiettivo primario di Putin sia quello di preservare un senso di normalità all’interno della Russia, un obiettivo che richiede una gestione delle relazioni con Trump estremamente cauta al fine di evitare un’escalation.
Il 12 luglio 2026, Mercouris ha dichiarato:
«Riprendo quanto dicevo subito dopo il mio ritorno dalla Russia… ovvero che la strategia di Putin è quella di mantenere la normalità all’interno della Russia… Potrebbe richiedere più tempo di una mobilitazione nazionale completa, ma credo che la preoccupazione di Putin sia che, se optasse per quel tipo di mobilitazione, essa… sconvolgerebbe il senso di normalità all’interno della società russa, e Putin, ovviamente, non lo vuole.»
Inoltre, a mia conoscenza, Mercouris è il primo analista di geopolitica e relazioni internazionali ad aver osservato che il sostegno sia all’Organizzazione per la cooperazione diplomatica (SMO) sia al continuo impegno diplomatico con gli Stati Uniti si estende ben oltre l’élite politica russa, includendo un numero considerevole di cittadini comuni.
Nel corso del suo programma del 29 giugno 2026, Mercouris ha riferito:
“Come ho scoperto quando ero in Russia, non sono solo le élite russe a voler tornare ad avere buoni rapporti con l’Occidente, ma anche altri russi desiderano che un qualche tipo di dialogo, certamente con gli Stati Uniti, continui… non vogliono vedere la Russia coinvolta in una guerra più ampia che, fondamentalmente, capiscono non potrebbe che essere contro gli Stati Uniti.”
Infine, Alexander Mercouris ha affermato in diverse occasioni, incluso il suo commento del 18 luglio 2026, che il modo in cui Putin ha gestito i rapporti con Trump non dovrebbe essere interpretato come la prova che egli creda che un accordo globale con l’Occidente collettivo sia realisticamente raggiungibile. Al contrario, sostiene che la Russia stia mantenendo aperti i canali diplomatici perché saranno essenziali quando arriverà il momento di negoziare un’architettura di sicurezza postbellica che inevitabilmente seguirà la fine del conflitto.
Mercouris ha detto:
“Ci sono state molte speculazioni sul perché il presidente Putin non critichi direttamente Donald Trump. Non credo che sia perché Putin, o chiunque altro nella leadership russa, si aspetti ancora seriamente una soluzione negoziata al conflitto in Ucraina.”
Semplicemente, i russi vogliono mantenere un qualche tipo di dialogo con gli americani, in modo che, una volta terminata la guerra e vinta, esista un meccanismo attraverso il quale americani e russi possano confrontarsi per raggiungere un’intesa postbellica che limiti i danni altrimenti catastrofici che si verificherebbero sulla situazione politico-militare complessiva in Europa.
Sebbene Putin valuti indubbiamente numerosi fattori prima di prendere qualsiasi decisione importante, queste considerazioni contribuiscono a spiegare, almeno in parte, la sua riluttanza a criticare pubblicamente l’amministrazione Trump o a permettere ai membri del suo governo di osteggiarla apertamente, nonostante il suo continuo e innegabile contributo al conflitto tra Russia e Ucraina.
Per molti russi, soprattutto per coloro che si sono sacrificati per lo sforzo bellico, l’approccio misurato di Vladimir Putin potrebbe apparire eccessivamente prudente. Tuttavia, dal punto di vista del Cremlino, si tratta di una strategia responsabile, concepita per massimizzare la posizione strategica della Russia evitando un’escalation non necessaria prima del raggiungimento degli obiettivi militari.
Tale moderazione non deve essere confusa con la permanenza. Una volta conclusi i combattimenti e quando Mosca sarà certa che i propri interessi di sicurezza siano stati tutelati, è probabile che le misure diplomatiche vengano allentate. A quel punto, Washington può aspettarsi una valutazione più severa delle relazioni bilaterali rispetto a quella odierna.
Fino ad allora, la pazienza con il presidente Trump giova alla Russia più della provocazione. Ogni dichiarazione attentamente formulata proveniente da Mosca riflette questa realtà. Per ora, tutto ciò che è rivolto all’amministrazione Trump reca la stessa firma implicita: Dalla Russia con amore .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, ti invito a iscriverti gratuitamente al mio Substack all’indirizzo kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Il discorso del presidente Trump del 3 luglio 2026, in cui mette in guardia contro il comunismo, potrebbe preannunciare un attacco a breve termine a Cuba.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran l’11 luglio 2026.
Il 3 luglio 2026, il presidente Donald Trump ha pronunciato un entusiasmante discorso pre-Festa dell’Indipendenza a Mount Rushmore per dare il via alle celebrazioni del 250° anniversario dell’America. Come ci si poteva aspettare, è stato pronunciato in un modo che solo questo particolare presidente è in grado di fare. Il discorso è stato un allegro mix di battute patriottiche, vanterie esagerate e omaggi a Donald Trump in persona.
“Non c’è mai stato niente di simile. Il trionfo dell’indipendenza americana è stato il risultato delle persone più straordinarie della storia, della cultura più straordinaria della storia e delle idee più straordinarie della storia, che insieme hanno creato la repubblica più straordinaria di sempre, di sempre, di sempre nella storia. Tutto si è unito per il miracolo del 4 luglio 1776. Quello è stato un anno importante. Domani saranno 250 anni, che giorno importante. Considero questo un giorno importante perché sono con voi. Anche questo mi piace. E a proposito, abbiamo vinto alla grande qui. Abbiamo vinto davvero alla grande, ogni singola volta.” ~ Presidente Donald Trump
Al di là dell’ego, delle banalità e dello zelo patriottico, tuttavia, il presidente Trump ha anche inserito momenti di serietà. Ha sottolineato quanto siano fortunati gli americani, poiché “…la maggior parte delle persone nella maggior parte dei luoghi ha vissuto una vita afflitta da sofferenza, povertà, sfruttamento, violenza e miseria” e che “un americano desidera sempre la pace e l’ordine, ma non si tirerà mai indietro di fronte al pericolo o alla minaccia”.
La parte più significativa del discorso è arrivata quando il Presidente Trump è passato dal patriottismo alla condanna del comunismo. Sebbene il passaggio sia stato leggermente inaspettato, non è stato poi così sorprendente. Come ho ripetuto più volte, gli americani disprezzano il comunismo! Gran parte della popolazione statunitense e della base elettorale di Trump ha anche assistito alla fine della Guerra Fredda e alla caduta dei paesi comunisti. Dato che si trattava di un discorso che celebrava la storia, i successi e i valori della nostra nazione, citare il comunismo come termine di paragone non era fuori luogo.
Il presidente Trump ha descritto il comunismo come “una minaccia mortale alla libertà americana” e lo ha definito “il nemico dei popoli liberi… in tutto il mondo”. Ha inoltre etichettato il comunismo come “l’esatto opposto della vita, della libertà e della ricerca della felicità” e “un’ideologia di furto di massa, controllo di massa, menzogne di massa e omicidio di massa”.
Detto questo, la critica del presidente Trump al comunismo è andata ben oltre queste semplici affermazioni, lasciando molti a chiedersi quale fosse la vera motivazione dietro l’inserimento così esplicito di tale tematica nel discorso. La maggior parte delle analisi ipotizza correttamente che questa retorica segni l’inizio di una strategia per le elezioni di metà mandato del 2026, in cui il Partito Repubblicano cercherà di associare i Democratici, le loro politiche e i loro candidati al comunismo. Sebbene questo approccio sia già stato utilizzato in passato e molti Democratici abbiano abbracciato posizioni che si prestano a tali critiche, questa spiegazione potrebbe cogliere solo superficialmente ciò che è stato effettivamente comunicato.
Considerando le parole specifiche scelte dal Presidente Trump e il contesto geopolitico e interno attuale, si può sostenere con forza che, sebbene il dibattito sul comunismo servirà certamente a supportare una strategia per le elezioni di medio termine, il segnale più profondo fosse la probabilità di una guerra imminente con Cuba. Questo articolo illustra la logica e le prove a sostegno di tale ipotesi.
La logica per Cuba
Fin da quando gli Stati Uniti sono esistiti come nazione indipendente, abbiamo, in un modo o nell’altro, puntato gli occhi su Cuba. Persino il Padre Fondatore Thomas Jefferson dichiarò, in una frase diventata celebre, “Dovremmo, alla prima occasione utile, conquistare Cuba”. Di conseguenza, non sorprende che all’inizio del XIX secolo gli Stati Uniti fossero diventati il principale partner commerciale di Cuba.
Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti consideravano inoltre la prospettiva di una potenza ostile che si insediasse a 90 miglia dalla Florida come un rischio inaccettabile per la propria sicurezza. Per scongiurare un simile scenario, la Dottrina Monroe di fatto considerava Cuba una zona off-limits per le potenze straniere.
Nel tentativo di espandere i propri orizzonti territoriali, il presidente James K. Polk offrì alla Spagna 100 milioni di dollari per Cuba nel 1848, mentre il presidente Franklin Pierce ne offrì 120 milioni nel 1854. In entrambi i casi, la Spagna rifiutò l’offerta.
Nel 1898, la guerra ispano-americana scoppiò in seguito all’esplosione della USS Maine nel porto dell’Avana. Le forze statunitensi sbarcarono sull’isola, la occuparono per 5 anni e alla fine sconfissero la Spagna. Pur libera dal dominio spagnolo, Cuba si ritrovò presto a funzionare di fatto come uno stato satellite degli Stati Uniti. Ciò conferì agli Stati Uniti il predominio navale regionale, ampliando al contempo il loro controllo sulle ferrovie cubane, le piantagioni di canna da zucchero, i servizi pubblici e altre importanti industrie. Verso la metà del XX secolo, circa il 70% delle esportazioni cubane era destinato al mercato americano.
Nel 1959, la Rivoluzione cubana trasformò l’isola in uno stato comunista, rendendola un avamposto strategico dell’Unione Sovietica. Questo evento pose fine, di fatto, ai rapporti finanziari tra Cuba e gli Stati Uniti e rischiò di causare la fine del mondo durante la crisi dei missili di Cuba. Dalla caduta dell’URSS all’inizio degli anni ’90, Cuba ha intrapreso un lento declino finanziario e militare e ora, agli occhi di molti neoconservatori e delle élite neoliberiste americane, appare come una preda facile.
fattori materiali
In termini di estensione, Cuba è una delle isole più grandi del mondo. Si estende per quasi 750 miglia da un’estremità all’altra e raggiunge una larghezza di circa 120 miglia nel punto più ampio. Per fare un paragone, Cuba è più grande di Porto Rico, Giamaica, Haiti, Repubblica Dominicana e di tutte le isole delle Bahamas messe insieme.
Cuba vanta anche 7 porti in acque profonde. Questi porti sono principalmente di origine naturale, senza necessità di dragaggio. Sono inoltre ben protetti e in grado di ospitare qualsiasi tipo di nave, dalle portacontainer alle petroliere, fino alle unità navali militari. Oltre ai 7 porti in acque profonde, l’isola possiede anche 11 porti commerciali principali e 31 porti per il carico e lo scarico merci.
Oltre alle sue dimensioni e ai suoi porti, Cuba possiede considerevoli risorse naturali non ancora sfruttate. L’isola vanta una delle maggiori riserve mondiali di nichel e contiene anche ferro, cobalto, rame, cromo e manganese. Questi giacimenti minerari sono preziosi perché molti di essi sono essenziali per la produzione di leghe aerospaziali e batterie.
Un aspetto spesso sottovalutato è che Cuba possiede anche petrolio greggio ricco di zolfo. Sebbene le sanzioni e le pressioni economiche abbiano impedito il pieno sfruttamento di questa preziosa risorsa, la produzione interna copre ancora quasi il 40% del fabbisogno energetico del paese.
Anche la posizione geografica di Cuba riveste un’eccezionale importanza strategica. Si può infatti affermare che chiunque controlli Cuba può esercitare il controllo anche sulle rotte marittime che collegano il Golfo di America, l’Oceano Atlantico e il Mar dei Caraibi.
Inoltre, la posizione di Cuba le consente potenzialmente di esercitare autorità su diversi punti strategici cruciali. Tra questi, lo Stretto della Florida tra Cuba e gli Stati Uniti, il Canale dello Yucatán tra Cuba e il Messico e il Canale Sopravento tra Cuba e Hispaniola. Queste rotte rivestono un’importanza fondamentale, essendo essenziali per le esportazioni di petrolio statunitensi, per il trasporto di container da e verso il Canale di Panama e per i movimenti navali tra l’Atlantico e i Caraibi. In sostanza, chiunque governi Cuba controlla l’accesso al Golfo di America.
Autisti strumentali
Oltre alle risorse fisiche menzionate, esistono diversi altri fattori determinanti, specifici del contesto cubano, che supportano tutti un’invasione americana dell’isola.
Il popolo americano
Il primo di questi fattori determinanti è il popolo americano e la sua altissima tolleranza nei confronti di una guerra per liberare Cuba. In generale, gli americani desiderano che la popolazione cubana sia libera dal regime comunista. La situazione è particolarmente singolare in quanto la maggior parte degli elettori pacifisti che sostengono il principio “America First” farebbe un’eccezione per un intervento militare a Cuba. Come già accennato, gli americani non apprezzano il comunismo e c’è un sottile risentimento per il fatto che una grande isola tropicale con una popolazione filoamericana si trovi a soli 145 chilometri dalle nostre coste eppure sia inaccessibile. Gli americani, a tutti i livelli della società, accoglierebbero con favore il turismo, gli scambi culturali e le eventuali opportunità economiche che ne potrebbero derivare. Per tutti questi motivi e altri ancora, Cuba rappresenta una candidata ideale per una campagna militare che godrebbe di un ampio sostegno popolare.
Il Pentagono e la CIA
Il secondo fattore determinante è che Cuba rappresenta la questione irrisolta più significativa sia per la CIA che per il Pentagono. Entrambe le istituzioni rimangono insoddisfatte degli eventi che hanno portato al catastrofico sbarco nella Baia dei Porci. La CIA continua a considerare l’operazione uno dei suoi più grandi fallimenti, mentre molti al Dipartimento della Guerra sostengono da tempo che gli Stati Uniti avrebbero dovuto impiegare tutte le loro forze militari anziché affidarsi a un’operazione segreta limitata. Entrambe furono ulteriormente irritate dal rifiuto di JFK di autorizzare gli attacchi aerei che ritenevano necessari per il successo dell’operazione.
L’operazione della Baia dei Porci non riuscì a instaurare la democrazia sull’isola e si rivelò un’umiliante battuta d’arresto per gli Stati Uniti sulla scena mondiale. Dato che Raúl Castro, fratello di Fidel Castro e Ministro della Difesa cubano all’epoca dell’invasione, è ancora vivo, è indubbio che all’interno di queste istituzioni ci siano individui che accoglierebbero con favore l’opportunità di una seconda occasione, anche se non fossero stati coinvolti fin dall’inizio. Se c’è un conto in sospeso da saldare nella memoria istituzionale delle forze armate e dell’intelligence statunitensi, è sicuramente legato a Cuba.
Al di là di questo rancore storico, tuttavia, c’è anche la realtà dei giorni nostri. Il fatto è che queste stesse istituzioni hanno subito ancora una volta un’umiliazione, questa volta in relazione all’Iran. Inoltre, l’establishment della difesa e dell’intelligence è silenziosamente turbato dalla performance complessiva della Russia in Ucraina e continua a vergognarsi del disastroso ritiro statunitense dall’Afghanistan. Data la situazione attuale, il Pentagono e la CIA hanno tutto l’interesse a dimostrare ancora una volta l’efficacia militare e di intelligence americana, e la liberazione di Cuba dal comunismo rappresenta un’opportunità relativamente semplice per ripristinare la credibilità e riaffermare il dominio americano nell’emisfero occidentale.
Gioco a lungo termine
Oltre a quanto già menzionato, la liberazione di Cuba potrebbe rappresentare un’importante opportunità strategica a lungo termine per il complesso militare-industriale. Allo stato attuale, gli Stati Uniti non dispongono della capacità produttiva militare su larga scala necessaria per sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità. La produzione di armi, artiglieria, missili, veicoli, droni, sistemi di difesa aerea e munizioni rimane limitata, mentre i costi di approvvigionamento continuano a salire vertiginosamente.
Il controllo di Cuba fornirebbe agli Stati Uniti l’accesso a un’isola ricca di risorse, paragonabile per dimensioni alla Corea del Sud, che potrebbe essere sviluppata in un importante centro di produzione militare. Grazie alla presenza di numerosi porti in acque profonde e a una manodopera a basso costo, Cuba sarebbe in grado di supportare la produzione di armi su una scala sufficiente a soddisfare le esigenze attuali e future degli Stati Uniti. Questa opportunità strategica ha un potenziale tale da meritare di essere considerata da sola nella valutazione della probabilità di un conflitto che coinvolga Cuba.
Il presidente Trump e il segretario di Stato Rubio
Il terzo fattore determinante è rappresentato dalle ambizioni personali e politiche del presidente Donald Trump e del segretario di Stato Marco Rubio, nonché dalla straordinaria opportunità che Cuba offre a entrambi.
Per il presidente Trump, Cuba rappresenta forse l’ultima opportunità per raggiungere un traguardo decisivo per la sua eredità politica. Diventare il presidente che ha liberato il popolo cubano dal comunismo lo posizionerebbe come il leader americano che è riuscito dove generazioni di altri hanno fallito.
Per il Segretario Rubio, le implicazioni sono altrettanto profonde. Essendo un cubano-americano in competizione con il Vicepresidente Vance per la nomination repubblicana alle presidenziali del 2028, svolgere un ruolo chiave nella liberazione di Cuba potrebbe spianargli la strada verso la presidenza.
Sia per il presidente Donald Trump che per il segretario Marco Rubio, le motivazioni personali e politiche per intraprendere una missione del genere sono immense, il che rafforza ulteriormente il motivo per cui è così probabile che Cuba rientri nei calcoli strategici a breve termine degli Stati Uniti.
Elezioni di metà mandato del 2026
Va da sé che il resto dell’ultimo mandato di Donald Trump sarebbe incredibilmente limitato se i Repubblicani dovessero perdere il controllo della Camera e del Senato. Se la storia recente è indicativa, il mantenimento del controllo del Congresso da parte del partito al potere è tutt’altro che garantito.
Tenendo presente ciò, è probabile che il Partito Repubblicano sfrutti ogni possibile vantaggio politico in vista delle elezioni di medio termine di novembre, compresi gli sforzi per dipingere i Democratici come simpatizzanti dell’ideologia comunista. Se gli strateghi politici di Washington credono che questo tipo di messaggio possa influenzare l’esito delle elezioni, immaginate quanto più efficace sarebbe se gli Stati Uniti liberassero Cuba comunista prima che gli elettori si rechino alle urne.
La copertura mediatica, le opportunità fotografiche e le celebrazioni sarebbero senza precedenti. E tutto ciò si svolgerebbe con il governo statunitense che sottolinea come il comunismo sia fondamentalmente antiamericano e distruttivo. Non sarebbe solo il presidente Trump a veicolare questo messaggio. L’amministrazione darebbe voce ai cubani nativi recentemente liberati, che descriverebbero con autenticità le loro esperienze sotto il comunismo, ringraziando gli Stati Uniti e il presidente Trump e avvertendo direttamente gli americani dei pericoli delle politiche comuniste.
Vista in quest’ottica, la retorica repubblicana in vista delle elezioni di metà mandato, incentrata sul comunismo, verrebbe rafforzata in modo esponenziale da un’invasione riuscita di Cuba. Se l’obiettivo è massimizzare le possibilità di mantenere il controllo della Camera e del Senato, un simile risultato fornirebbe una narrazione di portata storica, difficile da contrastare.
Alla fonte
Prima di concludere questo articolo, vorrei affrontare la narrazione secondo cui il popolo cubano si solleverebbe e combatterebbe contro le forze americane in caso di invasione.
Questa è una di quelle situazioni in cui il modo migliore per comprendere una popolazione è recarsi sul posto, immergersi nella cultura del paese e parlare direttamente con la sua gente. Per quanto riguarda Cuba, faccio parte del numero relativamente ristretto di americani che hanno viaggiato in lungo e in largo per il paese per valutare le condizioni di persona. Sono stato all’Avana. Ho visitato la Baia dei Porci. Ma soprattutto, ho parlato con cubani di ogni estrazione sociale in tutto il paese.
Sebbene il popolo cubano sia orgoglioso della propria nazione, la mia esperienza mi ha dimostrato che nutre anche un profondo apprezzamento per gli Stati Uniti e per il popolo americano. Durante tutto il periodo trascorso lì, non ho mai incontrato nessuno che esprimesse sentimenti anti-americani. Anzi, la mia esperienza diretta mi porta a credere che, se mai ci fosse una popolazione generalmente disposta ad accogliere le forze americane, quella sarebbe proprio il popolo cubano.
Conclusione
Dopo un’attenta analisi della questione statunitense-Cuba, sembra che una missione a Cuba soddisferebbe praticamente tutte le ragioni che hanno spinto l’America a entrare in guerra in passato, così come quasi tutti i modi in cui gli Stati Uniti hanno storicamente giustificato la guerra al popolo americano. Risponderebbe a tutti i requisiti: sicurezza nazionale, cambio di regime, proiezione di potenza, petrolio, estrazione mineraria, vendetta, manodopera a basso costo, salvataggio di un popolo oppresso, creazione di opportunità economiche e contrasto alla piaga del comunismo.
In definitiva, un conflitto militare con Cuba sarebbe probabilmente accettato da gran parte dell’opinione pubblica americana, dall’élite politica, dal Presidente, dal Dipartimento di Stato, dalle forze armate e dai servizi segreti e, molto probabilmente, anche da molti cubani stessi. Convenientemente per Donald Trump, ciò favorirebbe anche la strategia repubblicana in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.
Tenendo conto di tutto ciò, le parole scelte dal Presidente Trump per il suo discorso del 3 luglio 2026 in occasione del 250° anniversario dell’America assumono un significato particolare e un impatto diverso da quello che si potrebbe inizialmente dedurre. Ciò è particolarmente vero se analizzato nel contesto di un potenziale conflitto a breve termine tra gli Stati Uniti e il regime comunista cubano.
Il presidente Trump ha identificato il comunismo come un problema:
“In parole povere, il comunismo rappresenta le peggiori idee e gli abusi più gravi della storia, perpetrati dalle persone peggiori.”
Il presidente Trump ha chiarito che il comunismo è inaccettabile:
“Non si può tollerare alcuna pietà per tali dottrine…”
Il presidente Trump ha ricordato al mondo che l’America aiuterà il suo vicino:
“Sempre pronto ad aiutare… un vicino in difficoltà.”
Il presidente Trump illustra le intenzioni degli Stati Uniti nei confronti dei comunisti:
“Mandateli in esilio. Li allontaneremo in fretta e continueremo a far crescere il nostro Paese…”
E soprattutto, il Presidente degli Stati Uniti giura al mondo che accadrà presto:
“Pertanto, alla vigilia del 250° anniversario del patrimonio americano, ci impegniamo e giuriamo, affinché tutti ci ascoltino, che i cittadini degli Stati Uniti d’America sconfiggeranno rapidamente il comunismo.”
Valutando il discorso del Presidente Trump al Monte Rushmore nella sua interezza e considerandolo alla luce di altri fattori in atto sia a livello nazionale che internazionale, è lecito concludere che la sua ampia discussione e critica del comunismo siano potenzialmente collegate a qualcosa di più delle sole elezioni di metà mandato del 2026.
Sulla base delle informazioni attualmente disponibili, vi sono fondati motivi per ritenere che gli Stati Uniti attaccheranno e tenteranno di rovesciare il regime comunista a Cuba prima delle elezioni di metà mandato del 2026. Sebbene nulla sia ancora certo e io non disponga di informazioni riservate o di conoscenza diretta di un’operazione di questo tipo, esiste quantomeno una probabilità più che moderata che un simile evento si verifichi.
Pertanto, se qualcuno mi chiedesse quale nazione ha maggiori probabilità di essere attaccata per la prima volta dall’amministrazione Trump, la mia risposta sarebbe che non è la Cina, ma che inizia con la C.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, iscriviti a kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.
Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.
Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026 , si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.
Introduzione al terrorismo in Ucraina Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.
Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.
Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.
Mettere insieme i pezzi Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.
Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.
Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.
È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.
Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.
L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.
Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.
Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.
Il vaso di Pandora Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.
Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.
In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.
Cosa significa realmente Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.
A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.
Chi ne trae beneficio e in che modo? Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.
Ma in che modo ciò avvantaggia la Russia? Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono scontrati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, salvo rare eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.
Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.
In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.
Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.
Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.
L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.
Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.
D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.
Conclusione In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.
Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.
Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
Il desiderio, da sempre irrefrenabile dei “ragazzi alla moda” dell’UE, di scatenare una guerra con la Russia potrebbe finalmente realizzarsi attraverso la Finlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 4 luglio 2026.
Il 17 giugno 2026, il Parlamento finlandese ha approvato con 125 voti favorevoli e 61 contrari una legge che abroga la storica legge sull’energia nucleare del 1987, la quale vietava l’installazione di armi nucleari sul territorio finlandese. Nonostante solo il 18% dei finlandesi sia favorevole all’installazione di armi nucleari sul proprio territorio, il Parlamento finlandese, con il sostegno del Presidente Alexander Stubb, ha smantellato un pilastro della politica di sicurezza finlandese, in vigore da decenni. Tale decisione ha posto fine a un divieto cruciale, radicato nella politica finlandese di coesistenza pragmatica con il suo vicino più grande e potente, la Russia, e ha segnato un profondo cambiamento nell’architettura strategica del Nord Europa. Questo articolo analizza la decisione, le sue motivazioni e le sue implicazioni all’interno di un quadro geopolitico obiettivo e accurato dal punto di vista fattuale.
Storia
La storia della Finlandia moderna inizia effettivamente nel 1809. Prima di allora, la Finlandia aveva rappresentato la frontiera orientale del Regno di Svezia per circa sei secoli. Durante questo periodo, la Russia invase il territorio finlandese in diverse occasioni, nell’ambito delle guerre contro la Svezia tra il XVI, il XVII e il XVIII secolo. Sebbene queste campagne si svolgessero sul suolo finlandese, si trattava fondamentalmente di lotte tra Stoccolma e Mosca, piuttosto che di guerre dirette contro il popolo finlandese stesso.
1809-1917
Nel 1809, la Russia, sotto lo zar Alessandro I, nipote maggiore di Caterina la Grande, sconfisse la Svezia e annesse il territorio che oggi costituisce la Finlandia. Anziché integrare completamente il popolo finlandese nell’Impero russo, Alessandro I istituì il Granducato di Finlandia, concedendogli un’ampia autonomia legale, finanziaria, amministrativa e culturale, insieme a un grado senza precedenti di autogoverno interno. Questo assetto perdurò per oltre un secolo, fino alla caduta dell’Impero russo nel 1917. Questo evento cambiò radicalmente le prospettive del popolo finlandese e, nel dicembre dello stesso anno, la Finlandia dichiarò ufficialmente la propria indipendenza. Di particolare importanza fu il riconoscimento formale dell’indipendenza finlandese da parte del nuovo governo sovietico guidato da Vladimir Lenin. Tale decisione si rivelò cruciale nel plasmare le relazioni tra i due paesi e rimase un fondamento importante per tutta la storia dell’Unione Sovietica.
Guerra d’inverno
Alla fine del 1939, l’Unione Sovietica invase la Finlandia dopo che la sua richiesta di cedere territori finlandesi all’URSS era stata respinta. I leader sovietici ritenevano che la vicinanza del confine finlandese a Leningrado, oggi nota come San Pietroburgo, rappresentasse una grave minaccia per la sicurezza e cercarono di allontanare la frontiera dalla città. Pur in inferiorità numerica, i finlandesi inflissero gravi perdite alle forze d’invasione sovietiche grazie a una strenua resistenza e a tattiche innovative adatte alle condizioni invernali. Il conflitto si concluse nel marzo del 1940 con la firma del Trattato di pace di Mosca. Sebbene la Finlandia fosse stata costretta a cedere territori all’Unione Sovietica, riuscì in ciò che molti consideravano impossibile: preservare la propria indipendenza.
Guerra di continuazione
Dal 1941 al 1944, la Finlandia combatté contro l’Unione Sovietica in quella che oggi è conosciuta come la Guerra di Continuazione, un conflitto che si svolse nel più ampio contesto della Seconda Guerra Mondiale. In seguito all’avvio dell’Operazione Barbarossa da parte della Germania nazista nel giugno del 1941, la Finlandia entrò in guerra al fianco dei tedeschi nel tentativo di recuperare i territori persi durante la Guerra d’Inverno. Sebbene Finlandia e Germania combattessero contro un nemico comune, l’obiettivo primario finlandese era generalmente considerato il recupero dei territori perduti, piuttosto che il perseguimento dell’ideologia nazista o di mire espansionistiche. Al termine dei combattimenti, nel 1944, la Finlandia fu nuovamente costretta a cedere territori e ad accettare nuove condizioni, ma l’Unione Sovietica le permise di mantenere la propria indipendenza.
finlandizzazione
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Finlandia intraprese un percorso unico durante la Guerra Fredda. Determinata a preservare la propria indipendenza nazionale, la leadership finlandese adottò una politica estera razionale, evitando accuratamente azioni che Mosca avrebbe potuto percepire come direttamente ostili. Questo approccio, in seguito noto come finlandizzazione, permise ai finlandesi di coesistere con il potente vicino pur rimanendo al di fuori del blocco sovietico. In questo periodo, la Finlandia scelse di non aderire alla NATO, mantenendo al contempo un esercito altamente efficiente. Rafforzò inoltre i legami politici ed economici con l’Europa occidentale, intrattenendo intensi scambi commerciali con l’Unione Sovietica. Allo stesso tempo, la leadership finlandese evitò con cura retoriche e politiche che i leader sovietici avrebbero potuto considerare provocatorie. Sebbene molti in Occidente criticassero questa strategia come eccessivamente accomodante nei confronti dell’URSS, questo delicato equilibrio permise alla Finlandia di preservare la propria sovranità, le istituzioni democratiche e l’economia per tutta la durata della Guerra Fredda.
Nel 1987, la Finlandia ha promulgato la Legge sull’energia nucleare, che vietava l’importazione, la produzione, il possesso e l’utilizzo di armi nucleari sul territorio finlandese. Tale legge è ampiamente considerata come espressione dei principi che avevano guidato la politica di sicurezza finlandese durante il periodo della finlandizzazione e come un elemento importante dell’impegno della Finlandia, durante la Guerra Fredda, a favore della moderazione militare e della non proliferazione nucleare.
Relazioni post-Guerra Fredda
In seguito allo scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991, i legami economici e culturali tra Finlandia e Russia continuarono ad espandersi. Gli scambi commerciali bilaterali aumentarono significativamente e il turismo russo in Finlandia, in particolare nelle regioni orientali, divenne una componente importante dell’economia finlandese. Questo periodo di relazioni costruttive proseguì fino al 2014 circa, quando l’annessione della Crimea da parte della Russia modificò radicalmente il quadro di sicurezza finlandese. In risposta, la Finlandia intensificò la cooperazione con l’Occidente, pur mantenendo la sua politica di non allineamento militare. In seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, le relazioni tra Finlandia e Russia si deteriorarono rapidamente. Il dialogo politico e gli scambi commerciali diminuirono, la reciproca diffidenza aumentò ed entrambe le parti intensificarono la propria preparazione militare. Questi sviluppi culminarono nell’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023, seguita dalla firma di un accordo bilaterale di cooperazione in materia di difesa con gli Stati Uniti nello stesso anno, segnando la trasformazione più significativa nella politica di sicurezza finlandese dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Stato di gioco
Il 5 marzo 2026, la Finlandia, con il pieno appoggio del presidente Alexander Stubb, ha annunciato una legge di modifica della legge sull’energia nucleare del 1987, scatenando uno dei dibattiti di politica estera più significativi del paese dall’adesione alla NATO nel 2023. I sostenitori hanno affermato che le modifiche proposte non riflettevano l’intenzione di introdurre armi nucleari in Finlandia in tempo di pace, ma erano invece concepite per rafforzare la deterrenza, aumentare la flessibilità e allineare la legislazione finlandese agli obblighi del paese in quanto membro della NATO. I critici, tuttavia, hanno sostenuto che la legge avrebbe abbassato la soglia per il potenziale dispiegamento di armi nucleari, indebolito la politica di sicurezza finlandese risalente alla Guerra Fredda e aumentato il rischio di un’escalation nucleare durante una futura crisi.
La decisione della Finlandia di abrogare il divieto sulle armi nucleari rappresenta una delle scelte di politica estera più avventate e strategicamente errate dell’era post-Guerra Fredda. Nonostante le giustificazioni addotte dai leader finlandesi ed europei, la decisione è priva di una valida logica strategica e rende la Finlandia, l’Europa e l’intera comunità internazionale meno sicure e più instabili. L’analisi che presento di seguito spiega perché questa conclusione sia giustificata.
Una dura verità
Esistono diverse ragioni per cui la decisione della Finlandia di revocare il divieto sulle armi nucleari non ha alcun senso né pratico né strategico.
Innanzitutto, la Finlandia è già protetta dalla NATO attraverso l’impegno di difesa collettiva dell’alleanza ai sensi dell’articolo 5 ed è pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti senza ospitare armi nucleari sul proprio territorio.
In secondo luogo, la deterrenza nucleare moderna non dipende dalla presenza fisica di armi nucleari in Finlandia. I sottomarini lanciamissili balistici, i bombardieri strategici a lungo raggio, i missili balistici intercontinentali e i missili da crociera lanciati dal mare degli Stati Uniti sono tutti in grado di colpire obiettivi ovunque sulla Terra, ben oltre i confini finlandesi. Di conseguenza, l’eventuale dispiegamento o stoccaggio di armi nucleari sul territorio finlandese non fornirebbe un aumento significativo della deterrenza rispetto alle capacità già esistenti.
In terzo luogo, l’abrogazione del divieto legale sulle armi nucleari cambia radicalmente la pianificazione militare russa. In tal modo, la Finlandia è passata dall’essere un membro della NATO protetto dal quadro di difesa collettiva dell’alleanza a diventare una potenziale nazione ospitante di armi nucleari. Data l’estesa frontiera finlandese di 1340 km con la Russia e la sua vicinanza a San Pietroburgo, questa mossa ha aumentato drasticamente l’importanza strategica della Finlandia in termini di pianificazione militare russa. Invece di essere considerata un paese che proibiva legalmente le armi nucleari sul proprio territorio, la Finlandia si è consapevolmente associata a infrastrutture militari strategiche della NATO e a potenziali basi nucleari. Per questo motivo, la Finlandia sarà ora valutata insieme ad altre località considerate militarmente significative, come i centri di comando della NATO, le basi sottomarine, le basi per bombardieri strategici e le infrastrutture missilistiche.
Proviamo per un attimo a immaginare come potrebbe evolversi la situazione.
Invece di essere vista dalla Russia come un vicino equilibrato con un esercito robusto che evita l’escalation, la Finlandia è ora una nazione potenzialmente cruciale per la postura nucleare avanzata della NATO. E poiché i pianificatori militari danno priorità alle capacità che possono influenzare l’esito di un conflitto, qualsiasi pista, aeroporto o struttura in Finlandia in grado di ospitare aerei a propulsione nucleare sarà ora considerata un obiettivo di alto valore dall’esercito russo.
Se dovesse mai scoppiare una guerra tra la NATO e la Russia, la Finlandia, che in precedenza era un paese con infrastrutture strategiche di valore relativamente basso, verrebbe rapidamente presa di mira e distrutta per garantire che non possa essere utilizzata contro la Russia, soprattutto in ambito nucleare.
Nessuna sorpresa
È risaputo che gli aerei militari occidentali che trasportano armi nucleari sono spesso velivoli a duplice uso, ovvero possono operare con o senza armi nucleari. Con il divieto legale sulle armi nucleari in vigore in Finlandia, questi aerei e bombardieri militari occidentali avrebbero potuto teoricamente atterrare sul territorio finlandese trasportando armi nucleari senza destare sospetti. Esisteva persino la possibilità teorica di lanciare un attacco a sorpresa contro la Russia dalla Finlandia. Ora che il divieto sulle armi nucleari è stato abrogato, la Russia dovrà presumere che ogni aereo a duplice uso possa trasportare armi nucleari e, di conseguenza, valuterà l’intera situazione in modo diverso, eliminando così l’elemento sorpresa.
Per coloro che sostengono che l’elemento sorpresa non fosse in gioco perché la legge finlandese proibisce le armi nucleari sul suo territorio, tale argomentazione è francamente ridicola. Gli Stati Uniti non rispettano la legge finlandese e non permetterebbero mai che alcuna norma detti le loro operazioni militari, soprattutto in caso di conflitto nucleare. Questo non è un attacco alla Finlandia. Per essere chiari, nemmeno l’esercito statunitense rispetta la legge americana e non c’è nulla che suggerisca che considererebbe la Finlandia diversamente. In definitiva, in caso di guerra nucleare, la necessità militare avrebbe la precedenza sulle restrizioni legali interne, a prescindere da ciò che la legge finlandese possa o meno consentire.
Menzogna giustificativa
“Non si tratta di una minaccia alla sicurezza acuta o improvvisa per la Finlandia. Si tratta di garantire la nostra piena partecipazione alla pianificazione nucleare della NATO.” – Alexander Stubb
Un altro aspetto preoccupante dell’abrogazione del divieto sulle armi nucleari in Finlandia è l’assurda affermazione del governo secondo cui si tratterebbe semplicemente di un obbligo necessario per la compatibilità con la NATO. Questa affermazione viene presentata al pubblico nonostante non vi sia nulla nel Trattato NATO o nel suo quadro giuridico che obblighi gli Stati membri a ospitare, o ad essere legalmente in grado di ospitare, armi nucleari sul proprio territorio. Di fatto, il trattato istitutivo della NATO non menziona affatto le armi nucleari.
La verità inequivocabile è che la Finlandia godeva già della piena protezione dell’articolo 5, rimaneva pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti ed era già pienamente compatibile con i requisiti di adesione alla NATO, sia dal punto di vista legale che procedurale, senza bisogno di revocare il divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La revoca del divieto nucleare non ha nulla a che vedere con la compatibilità della Finlandia con la NATO, se non per creare la possibilità legale di sostenere la strategia nucleare avanzata dell’Alleanza.
Data la vicinanza della Finlandia alle strategiche installazioni russe di sottomarini nucleari e a San Pietroburgo, questo cambiamento di politica non farà che accrescere l’importanza strategica della Finlandia nella pianificazione militare russa. Inoltre, abbassa la soglia di tolleranza di Mosca per un attacco preventivo e rende la Finlandia un obiettivo prioritario in caso di confronto militare con la NATO.
Inoltre, questa decisione ribalta molte delle politiche del secondo dopoguerra che si erano dimostrate efficaci nella gestione delle relazioni tra la Finlandia e la Russia. L’indipendenza politica dall’Occidente che ha caratterizzato la finlandizzazione, gli intensi scambi commerciali con la Russia e la tradizione di comunicazione aperta e impegno diplomatico sono stati di fatto abbandonati. Nonostante le affermazioni contrarie, la Finlandia perde flessibilità strategica, che spesso rappresenta una delle maggiori fonti di deterrenza. Non possiede più la stessa capacità di mantenere un dialogo genuinamente aperto sia con l’Est che con l’Ovest, né di fungere da intermediario affidabile tra di essi. E tutto ciò è avvenuto senza il sostegno del popolo e senza alcun vantaggio tangibile.
EU Cool Kids
Per quanto possa sembrare assurdo, il successo del presidente finlandese Alexander Stubb nel far abrogare dal suo parlamento una clausola di salvaguardia nucleare di fondamentale importanza, in vigore da decenni, non ha nulla a che vedere con la sicurezza della Finlandia, bensì è dettato dalla sua ossessione personale di essere accettato dalle élite globaliste. Stubb, come molti all’interno dell’establishment europeo, desidera essere invitato agli eventi giusti, sedere al tavolo migliore ed essere ben visto da una certa classe sociale. Aspira a proiettare la propria influenza sulla cerchia di Davos e, infine, a guadagnare somme colossali semplicemente essendo un personaggio influente nell’UE. Per assecondare queste ambizioni superficiali, Stubb si è dimostrato disposto a far approvare una legge incredibilmente sconsiderata per abrogare il divieto finlandese sulle armi nucleari. In quanto tale, si tratta di una situazione ben peggiore di un semplice cattivo affare per i finlandesi.
Va inoltre sottolineato che Alexander Stubb sta facendo tutto questo con piena consapevolezza delle potenziali conseguenze. Questo perché Stubb è tutt’altro che ingenuo o inesperto in politica. Proviene da una ricca e influente famiglia finlandese. Suo padre era il direttore dello scouting europeo della NHL ed è anche il pronipote di Eemil Nestor Setälä. Setälä ha ricoperto la carica di capo di Stato ad interim, presidente del Senato finlandese ed è stato il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza della Finlandia. Ha anche ricoperto le cariche di Ministro degli Esteri e Ministro dell’Istruzione.
Considerato il suo background e la sua educazione, Alexander Stubb è fin troppo consapevole che la sua campagna per abrogare il divieto sulle armi nucleari è disastrosa per la Finlandia e potrebbe potenzialmente portare a una guerra nucleare. Sfortunatamente, la sua priorità è essere invitato a sedere al tavolo dei “ragazzi fighi” dell’UE e non esiterà ad assecondare le richieste della NATO, anche se dannose per il popolo e la nazione che rappresenta. In poche parole, Stubb è più che disposto a sacrificare la Finlandia per soddisfare il suo bisogno personale di impressionare l’élite globalista.
Conclusione
Mettendo da parte le ambizioni personali del presidente Alexander Stubb, non esiste alcuna ragione valida o giustificabile per cui la Finlandia avrebbe dovuto votare per l’abrogazione del divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La Finlandia possedeva già la massima capacità di deterrenza disponibile attraverso la NATO e l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, la flessibilità strategica per mantenere relazioni e scambi commerciali sia con l’Est che con l’Ovest, e un esercito competente. Inoltre, la Finlandia vanta oltre due secoli di esperienza nella gestione di una relazione produttiva con la Russia, risalente al 1809.
In ogni fase di tale relazione, sia sotto lo zar Alessandro I, sia sotto Vladimir Lenin, sia durante l’era post-sovietica della Federazione Russa, i rapporti tra Finlandia e Russia sono rimasti straordinariamente stabili nonostante le tensioni esterne tra la Russia e l’Occidente nel suo complesso. In particolare, la Russia ha ripetutamente dimostrato la volontà di consentire alla Finlandia di preservare la propria indipendenza e autonomia, anche durante periodi di profondi cambiamenti geopolitici e conflitti.
Considerata la singolare relazione che li lega, è difficile capire perché la Finlandia abbia scelto di buttare via tutto questo senza ottenere nulla di tangibile in cambio, se non un potenziale posto al tavolo dei “popolari” dell’UE per il presidente Alexander Stubb.
Come ho già scritto in precedenza, e come si può constatare ripetutamente, l’Occidente nel suo complesso, e in particolare la leadership dell’UE, sta perseguendo politiche altamente irrazionali e contrarie ai propri interessi a lungo termine. Data la natura sempre più irrazionale di queste decisioni e azioni, il filo conduttore è la brama di una guerra totale tra NATO e Russia. Spero sinceramente che quel giorno non arrivi mai. Tuttavia, dal mio punto di vista, la traiettoria delle politiche attuali suggerisce che, per i “ragazzi alla moda” dell’UE, questa sia la LINEA FINALE definitiva .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Come Tulsi Gabbard, ex esponente democratica e attuale direttrice dell’intelligence nazionale, abbia appena stravolto le dinamiche dello “Stato profondo”.
Un articolo di un anno fa, si direbbe di un’altra era, ma molto significativo alla luce del comportamento adottato dalla presidenza di Trump_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 10 marzo 2025 ho pubblicato l’articolo Basta uno solo per vincere, la cui premessa era che gli americani dovessero dar tempo al Procuratore Generale Pam Bondi e all’FBI su questioni quali la pubblicazione immediata dei fascicoli relativi ai casi JFK ed Epstein. Avevo osservato che Bondi e Patel avevano appena assunto l’incarico e stavano probabilmente mettendo insieme un caso solido contro i funzionari dei servizi segreti dell’amministrazione Obama per i reati commessi ai danni di Donald Trump, della sua amministrazione e del popolo americano. L’articolo entrava in notevoli dettagli su chi potesse potenzialmente finire sotto accusa e sulle leggi che potrebbero essere state violate. A partire dal 18 luglio 2025, queste ipotesi sono state confermate quando la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha reso pubbliche le prove secondo cui l’amministrazione Obama, insieme ai capi delle nostre agenzie di intelligence, aveva complottato per distruggere la prima presidenza Trump e la volontà degli elettori statunitensi. Questo articolo è il seguito naturale di Basta uno solo per vincere, riprendendo la vicenda in tempo reale con l’obiettivo di far capire ai lettori quale potrebbe essere l’evoluzione di questa situazione storica.
Per iniziare, partirò dal fatto che, a mio avviso, Barack Obama, Joe Biden e Hillary Clinton molto probabilmente non passeranno mai un solo giorno dietro le sbarre. La loro eredità potrebbe essere macchiata. Le loro carriere potrebbero essere rovinate. Potrebbero perdere le loro fortune. Ma è altamente improbabile che uno di loro finisca in prigione. Questo perché conoscono il sistema e hanno utilizzato ogni stratagemma possibile per proteggere se stessi e le loro famiglie dall’esposizione pubblica e da eventuali responsabilità. Che si tratti di immunità presidenziale, termini di prescrizione, grazia firmata di proprio pugno o questioni legate all’età e alle capacità mentali, ci sono poche vie per incarcerarli, anche se le prove indicassero il loro coinvolgimento.
C’è, tuttavia, un lato positivo. Tutti coloro che non si chiamano Obama, Biden o Clinton sono ancora completamente esposti. Tra questi figurano James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri. Se qualcuno di loro fosse colpevole di reati dimostrabili grazie alle recenti o future rivelazioni del Direttore dell’Intelligence Nazionale, la giustizia è pronta e in grado di essere fatta. Infatti, l’unica cosa che potrebbe impedire che ciò avvenga è che il presidente Trump ordini ai suoi subordinati di lasciarli andare o venga in qualche modo ingannato dallo «Stato profondo» in modo tale da assolverli da ogni responsabilità penale.
A prescindere da ciò che è accaduto in passato, l’America si trova ora in un territorio nuovo e del tutto inesplorato. La direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha coraggiosamente varcato il Rubicone, mettendo il presidente Trump di fronte a una scelta: o il suo Dipartimento di Giustizia fa la cosa giusta e lascia che le cose seguano il loro corso, oppure protegge i mostri dello “Stato profondo” e relega l’eredità di Trump nella palude.
Trump DEVE prosciugare la palude
C’è un antico adagio che recita: «Prometti sempre meno e dai sempre di più». Per ragioni legate alla sua eredità politica, Trump avrebbe fatto molto meglio a seguire quel consiglio. Quando il secondo mandato di Trump giungerà al termine, il presidente avrà senza dubbio un elenco di risultati storici che normalmente lo collocherebbero tra i migliori presidenti di tutti i tempi. Ma a causa delle promesse esagerate e altisonanti di Donald Trump, nemmeno un elenco storico di risultati sarà sufficiente se non riuscirà a «prosciugare la palude» come aveva promesso.
Il mondo intero ha assistito a come il primo mandato di Trump sia stato ostacolato da fake news, “rino”, lo “Stato profondo”, una falsa inchiesta sul Russiagate, due procedimenti di impeachment, propaganda, una pandemia strumentalizzata, un’elezione truccata e una montatura del 6 gennaio. Poi, una volta lasciato l’incarico, lo abbiamo visto essere bandito dai social, citato in giudizio, sottoposto a perquisizioni, incriminato sulla base di teorie giuridiche inedite e, infine, colpito al volto da un aspirante assassino.
Questa follia non ha alcuna giustificazione ed è incompatibile con l’America sotto ogni punto di vista. Per essere chiari, la questione va ben oltre Donald Trump e i desideri della sua base MAGA. Una vasta fetta dell’opinione pubblica americana che non ha votato per Trump vuole che questa guerra politica finisca. Noi, il popolo, non accettiamo né tollereremo un sistema in cui il tipo di trattamento subito da Trump possa essere inflitto a chiunque (amico o nemico che sia). Questi comportamenti da terzo mondo non hanno posto in un governo o in una società fondata sugli ideali democratici. Sono esattamente ciò da cui i Padri Fondatori cercavano di proteggerci.
Bobby e Tulsi
È opinione diffusa che Trump abbia vinto il suo secondo mandato almeno in parte perché ha teso la mano ai democratici come RFK Jr. e Tulsi Gabbard. A dire il vero, Kennedy e Gabbard sono sempre stati più di una semplice strategia elettorale. Sono stati entrambi scelti appositamente da Trump per contribuire a sradicare il male in modo indipendente, sia nella nostra catena alimentare che nelle nostre agenzie di intelligence. In entrambi i casi, Trump non ha scelto amici, alleati, donatori o nemmeno repubblicani di lunga data. RFK Jr. ha citato in giudizio Donald Trump in passato e non ha mai sostenuto le sue politiche in precedenza. Tulsi Gabbard ha una storia di critiche a Trump ed è l’ex vicepresidente del DNC. Ciò che distingue RFK Jr. e Tulsi Gabbard dai loro ex colleghi democratici è la loro capacità di anteporre i principi morali alla politica di partito.
Per quanto riguarda l’argomento di questo articolo, Tulsi Gabbard, l’attuale direttrice dell’Intelligence nazionale, ha appena reso pubblici alcuni documenti precedentemente riservati che coinvolgono l’amministrazione Obama nei numerosi reati di cui abbiamo parlato in precedenza, commessi ai danni di Donald Trump, della sua campagna elettorale e della nazione nel suo complesso. Si tratta di reati gravi, le prove sono concrete e la questione ha portato a un rinvio a giudizio penale da parte della direttrice dell’Intelligence nazionale direttamente al Dipartimento di Giustizia.
Vale la pena soffermarsi un attimo per comprendere appieno la gravità di questa segnalazione penale. Tulsi Gabbard è l’attuale Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Il DNI è al vertice della piramide dei servizi di intelligence degli Stati Uniti. Oltre a preparare il briefing quotidiano del Presidente sulle minacce alla sicurezza nazionale, il DNI supervisiona 18 organizzazioni, tra cui l’FBI, la CIA e la NSA. Il DNI funge inoltre da principale consulente del Presidente, del Consiglio di Sicurezza Nazionale e del Consiglio per la Sicurezza Interna. Tulsi Gabbard non ha ottenuto questa posizione di enorme importanza e potere come ricompensa per la campagna elettorale. L’ha ottenuta perché è oggettivamente qualificata per il ruolo.
Tulsi Gabbard è un tenente colonnello decorato dell’Esercito degli Stati Uniti che è stata inviata in Iraq dopo l’11 settembre. Ha ricoperto quattro mandati al Congresso in rappresentanza delle Hawaii ed è stata la prima donna americana di fede indù a raggiungere tale traguardo. Durante il suo mandato al Congresso, Tulsi è stata un membro chiave della Commissione per le Forze Armate, della Commissione per la Sicurezza Interna e della Commissione per gli Affari Esteri. Inoltre, Gabbard vanta una comprovata storia di impegno a favore della trasparenza, della responsabilità e di un approccio apolitico nel processo decisionale. Al di là di queste qualifiche, ciò che rende Tulsi Gabbard la scelta ideale come DNI di Trump è il fatto che non sia né una adulatrice di Trump né una vera repubblicana. In realtà, Tulsi si schiera con la sinistra progressista ed era una stella nascente del Partito Democratico.
Nancy Pelosi, in qualità di leader della minoranza alla Camera, ha elogiato Tulsi e l’ha descritta come«una stella nascente» all’interno del Partito Democratico.
Il presidente Barack Obama ha dichiarato, «Ha la forza di carattere, ha il cuore e ha l’intelligenza necessarie per fare davvero la differenza.»
E poi la presidente del DNC, Debbie Wasserman Schultz, ha detto: «Tulsi è una leader dinamica, la cui voce rafforza il nostro partito e il nostro Paese.»
Oltre ad essere una figura di spicco del Partito Democratico, Tulsi Gabbard vanta anche una lunga serie di prese di posizione contro Trump. Ha scritto:
«Le dichiarazioni di Trump dimostrano la sua ignoranza e il suo disprezzo per i valori che rendono davvero grande l’America.»
«Le azioni e la retorica del presidente Trump stanno alimentando le divisioni e minando i valori della nostra democrazia.»
«Essere lo schiavetto dell’Arabia Saudita non significa “America First”».
Con una mossa che può essere considerata al tempo stesso folle da legare e politicamente geniale, il presidente Trump ha scelto come direttore dell’intelligence nazionale una persona che in passato è stata il numero due del Partito Democratico, che è stata elogiata da Obama e dalla Pelosi, che ha presentato una proposta di legge per censurare Trump e che lo ha pubblicamente definito una “stronza”.
A un livello fondamentale, Tulsi Gabbard è l’ultima persona che seguirebbe ciecamente gli ordini di Donald Trump. Il suo background non solo la rende qualificata, ma la conferma anche come critica credibile della corruzione e fonte autorevole di informazioni. Quando un Direttore dell’Intelligence Nazionale con queste credenziali presenta una segnalazione penale al Dipartimento di Giustizia, si tratta di un evento di enorme importanza.
Ritorno al lato positivo
Come accennato in precedenza, la probabilità che Obama, Biden o Clinton finiscano in prigione è minima. Ma a parte quel ristretto gruppo, ogni altra figura di potere coinvolta è un bersaglio legittimo. Ciò significa che James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri si trovano in una situazione giuridica terribile. Il Procuratore Generale degli Stati Uniti ha ricevuto una segnalazione penale dal Direttore dell’Intelligence Nazionale, che è stato un democratico di lunga data. Ciò garantisce al Procuratore Generale Pam Bondi piena copertura qualora decidesse di procedere con procedimenti penali ai vertici. Nonostante le lamentele di parte, le affermazioni secondo cui si tratterebbe di un procedimento politico non reggono. La segnalazione è arrivata da una figura di sinistra. La direttrice Gabbard smonta la narrativa del procedimento a motivazione politica, e i Democratici, il «partito unico» e lo «Stato profondo» la disprezzano per questo.
Ma come possiamo rimettere in sesto l’America se il capo del serpente la fa franca?
In un mondo ideale, la corruzione politica si risolve tagliando la testa al toro. Ma non è sempre necessario. L’ex direttore dell’FBI Comey, l’ex direttore della CIA Brennan e l’ex direttore dell’intelligence nazionale Clapper erano tre degli uomini più potenti del mondo quando si sono verificati questi presunti reati. L’idea che uno di loro potesse o dovesse essere chiamato a rispondere delle proprie azioni era un tempo inconcepibile. Insieme al presidente, al vicepresidente e al procuratore generale, questi tre uomini agivano come intoccabili.
Per sradicare la corruzione che affligge il nostro governo, non è sempre necessario tagliare la testa al serpente. L’FBI, la CIA e il DNI costituiscono la spina dorsale del mostro della corruzione. Se si elimina la spina dorsale, il corpo rimane paralizzato e diventa inoffensivo. Anche se la testa sopravvive, il corpo del comportamento corrotto è bloccato e non può più funzionare.
Se sono stati commessi dei reati e il Dipartimento di Giustizia dimostra di essere disposto a mandare in prigione l’ex direttore dell’FBI, della CIA e del DNI, chi in futuro ricoprirà quelle cariche sarà molto meno propenso a infrangere la legge per conto di un presidente, di un partito politico o di un candidato. E senza il sostegno delle organizzazioni dello “Stato profondo”, i futuri leader non potranno adottare comportamenti insidiosi come quelli messi in atto da Barack Obama.
È importante rendersi conto che Comey, Brennan e Clapper non hanno agito per coraggio. Si sono adeguati perché non hanno mai pensato che potessero finire nei guai. Quando le conseguenze diventeranno non solo possibili, ma probabili, questo genere di operazioni politiche losche cesserà. La responsabilità è il rimedio per un sistema corrotto. E l’America ne ha bisogno in dosi massicce.
Per il bene di questo Paese, prego che il Dipartimento di Giustizia intervenga con mano pesante contro ogni democratico coinvolto. Se anche i repubblicani fossero coinvolti, allora dovrebbero essere ritenuti responsabili a loro volta. Dal 2016 gli Stati Uniti sono stati martoriati da attacchi incessanti dovuti a un odio irrazionale nei confronti di Trump. Gli americani, i nostri alleati e il mondo intero non hanno più fiducia nel nostro sistema giudiziario, che viene considerato truccato e corrotto. Se l’America vuole resistere alla prova del tempo, non può permettere che i propri leader o le agenzie di intelligence operino al di fuori dei principi fondanti della nazione. Nessuna struttura o governo può sopravvivere se le sue fondamenta sono compromesse. Gli Stati Uniti non fanno eccezione.
Grazie al coraggio della direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, è stata tracciata una linea nella sabbia. Ora vedremo se il presidente Trump, la sua amministrazione e, in particolare, il procuratore generale Bondi avranno la forza necessaria per salvare la repubblica. Questo è il momento in cui l’esperimento americano verrà difeso o andrà perduto. Speriamo che chi detiene il potere dimostri la forza e il carattere di cui hanno dato prova Tulsi Gabbard e le generazioni passate, e prenda le difficili decisioni necessarie per mantenere intatta questa grande nazione.
L’ultimo chiodo nella bara
Prima di concludere questo articolo, devo sottolineare un secondo aspetto positivo di cui non si parla spesso. L’ex presidente Obama probabilmente eviterà il carcere perché gode dell’immunità presidenziale. Questo potrebbe rivelarsi una vera e propria benedizione sotto mentite spoglie. In virtù di tale immunità, Obama non ha il diritto di avvalersi del Quinto Emendamento, poiché chi gode di immunità non può autoincriminarsi. Obama deve rispondere onestamente a tutte le domande. Se non lo fa, infrange la legge e finirà dietro le sbarre. Se e quando il Dipartimento di Giustizia porterà avanti questo caso, dovrà sfruttare questo aspetto in modo aggressivo a proprio vantaggio. L’ex presidente Obama deve essere obbligato a testimoniare sotto giuramento e costretto a rivelare tutti i nomi e tutti i fatti accaduti. Questo sarà l’ultimo chiodo nella bara dello «Stato profondo».
Come ho accennato nel mio articolo precedente Basta uno solo per vincere, è fondamentale che gli americani mantengano la concentrazione e diano prova di pazienza strategica. Ci troviamo di fronte a un problema che non ha precedenti nella storia della nostra nazione, e se falliamo non avremo una seconda possibilità. La più grande nazione che il mondo abbia mai conosciuto è sull’orlo del fallimento. O la salviamo, oppure passeremo alla storia come coloro che hanno perso tutto.
Che Dio protegga l’America e ci aiuti a superare questi tempi senza precedenti. La posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà come lettori.
Cordiali saluti,
Jon Kurpis
CONTATTI:
E-mail | jonkurpis@protonmail.com
X | [at] kurpis
Dichiarazione di non responsabilità:
Il Substack di Jon Kurpis è una piattaforma personale e riflette esclusivamente i miei pensieri, le mie opinioni e i miei punti di vista individuali. Nulla di quanto pubblicato qui deve essere interpretato come comunicazione ufficiale o corrispondenza nella mia veste di funzionario eletto. Le opinioni espresse non rappresentano le posizioni di alcun comune, organo di governo, né di alcun altro funzionario eletto o ente governativo.
Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.
È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.
Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.
La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.
Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.
Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.
La visione americana della Russia
Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.
In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.
Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.
E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.
Relazioni
Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.
Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.
Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.
Sentimenti legati alla Guerra Fredda
Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.
Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.
Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.
Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.
Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.
Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.
La Cina viene vista in modo diverso
Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.
A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.
E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.
Una prospettiva originale in Europa
Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.
A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.
Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.
L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.
Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità
Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.
In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.
A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.
Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.
Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.
A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.
È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.
Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.
Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.
Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.
Conclusione
Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.
Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.
Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.
Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.
Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.
Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.
C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.
Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.
Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.
L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.
Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.
In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.
Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:
Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.
Questa è la prima di una serie in due parti dedicata all’analisi della storia dell’apparato bellico industriale americano e dei fattori strutturali all’origine dell’attuale crisi della produzione militare negli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel mio recente articolo pubblicato su Il Substack di Duranintitolato Inizia con la C, è stato analizzato il nesso tra il discorso pronunciato dal presidente Trump il 3 luglio al Monte Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra gli Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni approfondite figurava l’ipotesi che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, data la sua manodopera a basso costo, le risorse naturali disponibili e l’esigenza degli Stati Uniti di espandere la propria capacità produttiva. Una domanda importante a questo proposito, che sorge spontanea ma che non è stata affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno, in primo luogo, un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze responsabili di essa e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.
Prima di iniziare, va precisato che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione civile o militare su larga scala. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono un idiota. Ho fondato delle aziende, attualmente ricopro la carica di funzionario eletto e di storico, e sono una persona che ha dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non occorre il mio background né una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per rendersi conto che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nella capacità produttiva militare degli Stati Uniti. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti sono sulla buona strada per spendere oltre 1.000 miliardi di dollari l’anno prossimo in spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così enorme possa affluire nell’apparato della difesa mentre ne sembra derivare una produzione così esigua, specialmente quando vi è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà quando si comprende di cosa fossero capaci gli Stati Uniti una generazione fa.
La produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste un’ampia documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene non esistano due conflitti identici, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri armati da costituire un corpus sostanziale di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le sfide che la base industriale militare odierna deve affrontare, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.
Guerra civile americana La guerra civile americana fu un conflitto terribile, caratterizzato da morte, distruzione e, da un punto di vista positivo, dalla fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la guerra civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presentasse qualche somiglianza con le pratiche moderne.
All’avanguardia del complesso militare-industriale c’era la storica Springfield Armory. Al culmine della sua attività, la Springfield Armory produceva circa 1.000 fucili al giorno, mentre altre fabbriche del Nord ne producevano altri 500 al giorno. Complessivamente, i 1.500 fucili prodotti ogni giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.
Prima guerra mondiale Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima guerra mondiale quando il Congresso approvò la richiesta del presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima guerra mondiale durasse meno di due anni, la produzione militare-industriale fu notevole. Nello specifico, l’America riuscì a produrre ogni mese 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di autocarri militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria.
Se analizzata con occhio critico, la conseguenza più significativa della Prima guerra mondiale per gli americani non fu un record produttivo specifico, bensì il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.
Seconda guerra mondiale Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, avvenuto il 7 dicembreth, Nel 1941 gli Stati Uniti entrarono nella Seconda guerra mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. Da quel momento, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione alla più grande macchina industriale e militare che il mondo abbia mai conosciuto.
Nel corso della guerra, i dati relativi alla produzione bellica americana raggiunsero livelli senza precedenti. Le fabbriche statunitensi produssero circa:
4.500 navi militari
60.000 mezzi da sbarco
86.000 carri armati
297.000 aeromobili
2,4 milioni di autocarri militari
Milioni di mitragliatrici
Milioni di pezzi di artiglieria
Milioni di tonnellate di munizioni
E al culmine della produzione militare della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:
170 aerei al giorno
50 carri armati al giorno
8.000 veicoli militari al giorno
Un livello di produzione così senza precedenti non è stato frutto del caso. È stato il risultato di una visione lungimirante e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene in quegli anni non manchino certo i successi nel settore manifatturiero, di seguito riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto è stato realizzato.
Lo stabilimento Ford “Willow Run” e il bombardiere B-24 Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di parti, era uno dei velivoli più complessi dell’epoca. Per facilitarne la produzione, la Ford mise in funzione un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.
Per raggiungere questi numeri sbalorditivi, 42.000 lavoratori hanno contribuito allo sforzo. Tra questi c’erano migliaia di donne, note come “Rosie the Riveters”, il cui impegno è stato fondamentale per rendere possibile un tale livello di produzione.
Cantiere navale Kaiser Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la propria attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda guerra mondiale. Nel corso del conflitto, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.
Questo straordinario risultato è stato reso possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come avveniva in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti lavoratori avevano un’esperienza industriale pregressa minima o nulla. Per far fronte a questa situazione, la Kaiser ideò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un ampio ricorso alla prefabbricazione e sistemi di formazione che consentivano ai nuovi lavoratori di diventare produttivi in tempi molto rapidi.
Progetto Manhattan Il Progetto Manhattan non fu un’impresa produttiva militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario di questi altri esempi in termini di portata e complessità. Con un costo pari a decine di miliardi di dollari al valore attuale e oltre 130.000 persone impiegate nel periodo di massimo splendore, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti lavoratori non avevano la minima idea di ciò che stavano contribuendo a costruire.
Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. Alla fine, questa integrazione coordinata tra scienza, tecnologia militare e produzione industriale culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.
Entra a far parte della community di The Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
La guerra di Corea Sebbene non fosse priva di problemi, la guerra di Corea dimostrò comunque che l’enorme capacità militare-industriale degli Stati Uniti, sviluppata durante la Seconda guerra mondiale, non era frutto del caso. All’inizio del conflitto si registrarono carenze di equipaggiamento, ma tali problemi furono affrontati con determinazione e in gran parte risolti nel giro di un anno. Dopo quelle difficoltà iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto che gli Stati Uniti furono in grado non solo di soddisfare il proprio fabbisogno, ma anche di rifornire i propri alleati.
La guerra del Vietnam Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a mettere in luce la portata del potere industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie in battaglia. Per quanto riguarda l’esito finale, la capacità dell’industria militare non fu un fattore determinante. Al contrario, i risultati finali furono influenzati dai vincoli politici interni e da un avversario disposto a subire perdite straordinarie nel corso di un conflitto prolungato.
Amministrazione Reagan I due mandati presidenziali di Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparativi in vista di una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia nella ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di sviluppare la tecnologia stealth, i missili a guida di precisione, i sottomarini a propulsione nucleare, le portaerei e sistemi avanzati di sorveglianza satellitare su una scala che nessun’altra nazione era in grado di eguagliare.
Il cambiamento dopo la Guerra Fredda Quando la Guerra Fredda giunse finalmente al termine, la strategia militare statunitense si allontanò dal mantenimento di ingenti scorte di armi convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero più limitato di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era quello di migliorare la capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento avvenne a scapito della capacità produttiva e da allora questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana.
Prima guerra del Golfo La prima guerra del Golfo ebbe inizio all’inizio del 1991 e rappresentò un vero e proprio capolavoro di logistica militare statunitense. Basandosi in larga misura sulle ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, il conflitto fu una dimostrazione degli investimenti degli Stati Uniti nella tecnologia della difesa, nell’addestramento, nella produzione e nella pianificazione.
La guerra in Afghanistan La guerra contro i talebani in Afghanistan ha messo in luce molti dei punti di forza delle forze armate statunitensi, tra cui la raccolta di informazioni, la tecnologia dei droni di prima generazione e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, se non altro, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in evidenza la crescente difficoltà di sostituire le attrezzature militari specializzate, fornendo un primo segnale delle sfide che il settore industriale della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro e che sarebbero diventate sempre più significative.
Seconda guerra in Iraq Da un punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la rapida vittoria convenzionale ottenuta, sia per aver messo in luce importanti carenze. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile di quanto previsto dal Pentagono e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non era ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle sfide che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.
Produzione militare attuale Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una disponibilità in calo di missili intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi dispongono di una capacità di potenziamento molto limitata, aggravata dalla dipendenza da fornitori unici e da una base industriale moderna che non è stata progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità protratti per lunghi periodi di tempo.
A queste problematiche si aggiunge la carenza di materiali fondamentali. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questa rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono infatti far fronte anche a carenze di motori per razzi, esplosivi, propellenti, componenti per radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.
Anche se il Pentagono dovesse impegnarsi a fondo per colmare queste lacune, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. Il settore manifatturiero legato alla difesa è limitato dalla carenza di manodopera qualificata e non qualificata, dai tempi pluriennali necessari per costruire o ampliare gli impianti di produzione, dagli arretrati nella manutenzione e dalla capacità produttiva pressoché inesistente dei paesi alleati. Nel loro insieme, questi fattori rendono quasi impossibile rifornire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.
Conclusione Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi hanno dovuto affrontare ripetutamente una vasta gamma di sfide legate alla produzione. Queste esperienze hanno messo in luce sia approcci di successo sia errori che sono costati caro. Detto questo, questo enorme bagaglio collettivo di competenze in materia di produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovassero nella situazione in cui versano oggi.
Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare degli Stati Uniti è imbarazzantemente ridotta rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come hanno dimostrato le guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. In termini concreti, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici come era possibile fare in un passato non troppo lontano.
Il calo della produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutato. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nel 27 lugliothepisodio di “The Duran”. Mercouris ha dichiarato:
Ci troviamo infatti in un momento straordinario della storia moderna, che risale addirittura alla guerra civile americana degli anni ’60 del XIX secolo. Non ricordo alcuna situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere o sospendere una guerra perché a corto di armi. È una cosa straordinaria. Se si ripensano alle precedenti guerre americane, sono sempre state combattute dagli Stati Uniti con una sovrabbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, le loro scorte sono state esaurite dall’Iran.
Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione in cui si trovano attualmente gli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo poi le soluzioni pratiche che, pur non potendo garantire una risoluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di difficoltà simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.
Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.
Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.
L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito: “Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”
Inoltre, ha affermato: “A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”
Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.
Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.
In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.
Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.
La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.
Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.
Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.
Soldi stupidi Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra inimmaginabile che va contestualizzata correttamente.
Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.
Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.
Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.
Carne e patate Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.
Fornitori unici Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.
Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.
Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.
Risorse insufficienti Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.
Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.
Carrierismo dinamico Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.
Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.
Fame di profitto contro fame reale L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.
Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.
Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo mondo è di circa 751.000.
Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.
A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda amministrazione Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.
Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.
Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.
Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Soluzioni pratiche
Padroneggiare il panorama dei fornitori unici Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.
Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.
Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.
Resilienza e ridondanza della produzione Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.
Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.
Accumulare risorse su larga scala Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.
Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.
Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.
Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.
Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.
Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.
Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.
Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.
Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.
In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.
Conclusione Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.
È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
