Nessun inviato europeo può realisticamente rappresentare gli interessi dell’intero blocco nei confronti della Russia….e altro, di Andrew Korybko

15 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nessun inviato europeo può realisticamente rappresentare gli interessi dell’intero blocco nei confronti della Russia.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Polonia e gli Stati baltici non accetterebbero mai volontariamente alcun compromesso in materia di sicurezza militare con la Russia; dovrebbero essere costretti a farlo, e la presenza di un inviato europeo ai colloqui in cui si concordano tali compromessi russo-americani sull’architettura di sicurezza postbellica potrebbe legittimarli.

L’inviato speciale di Trump per la Russia, Jared Kushner, ha dichiarato dopo la ripresa dei colloqui trilaterali sull’Ucraina ad Abu Dhabi che “se l’Europa riuscisse a individuare una persona che parli a suo nome, sarebbe un risultato più importante che convincere i russi a includerla nei negoziati”. In precedenza, Kushner aveva incontrato separatamente i rappresentanti dell’UE, della Francia, della Germania, dell’Italia e del Regno Unito, che si erano recati sul posto ma non avevano partecipato ai colloqui trilaterali mediati dagli Stati Uniti tra Russia e Ucraina.

Zelensky ha fatto eco all’appello di Kushner, chiedendo che l’Europa nomini un rappresentante entro la fine del mese. Nelle sue parole: “Credo che a novembre, non più tardi, dobbiamo accettare chi rappresenterà l’Europa nei negoziati. Sarà meglio perché riceverà un mandato per i negoziati e riceverà un mandato da tutta l’Europa, da tutta questa coalizione”. Per quanto nutra la speranza che qualcuno riceva un tale mandato, nessun inviato europeo può realisticamente rappresentare gli interessi dell’intero blocco nei confronti della Russia.

I suoi numerosi stati membri sono troppo divisi sulla questione russa perché tutti possano concordare sull’architettura di sicurezza europea postbellica che Kushner è stato incaricato di negoziare e i cui probabili parametri sono stati dettagliati nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, per coloro che non ne fossero già a conoscenza. In particolare, qualsiasi accordo che si avvicini anche solo lontanamente alle richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021, respinte all’epoca da Stati Uniti e NATO, incontrerebbe l’opposizione di Polonia e Stati baltici.

L’unico modo per convincerli a collaborare è che gli Stati Uniti li ” costringano in modo creativo “, idealmente insieme al resto della NATO europea (E-NATO), la maggior parte dei cui membri probabilmente dovrebbe essere “costringuta in modo creativo” prima di accettare qualsiasi accordo gli Stati Uniti raggiungano con la Russia in merito. Ad esempio, uno scenario possibile è un reciproco ritiro militare da parte della E-NATO e della Russia dal confine condiviso, che potrebbe includere anche quello tra la E-NATO e la Bielorussia, alleata della Russia.

La partecipazione di un rappresentante europeo a qualsiasi negoziato che porti a compromessi sull’architettura di sicurezza europea postbellica tra Russia e Stati Uniti servirebbe quindi solo a legittimare superficialmente la conseguente coercizione statunitense nei confronti della NATO europea. La Polonia e gli Stati baltici, che percepiscono la Russia come una minaccia esistenziale a prescindere dalle opinioni altrui, non accetterebbero mai volontariamente alcun compromesso in materia di sicurezza militare. Possono solo esservi costretti.

Se un rappresentante europeo ai negoziati in cui si raggiungono tali compromessi si presentasse come titolare di “un mandato da tutta Europa”, venisse presentato in questo modo da altri, o fosse percepito come titolare di tale mandato, sarebbe relativamente più facile costringerlo ad adeguarsi. Questo perché verrebbe presentato da quel rappresentante e dall’organismo (probabilmente sovranazionale) che lo ha nominato a tale ruolo come responsabile di “dividere” la NATO europea e di “minacciare il blocco dall’interno”.

Sebbene ciò potrebbe non essere sufficiente a costringerli all’obbedienza, potrebbe legittimare la coercizione da parte di altri membri (probabilmente occidentali) della NATO orientale, per non parlare degli Stati Uniti. La loro motivazione sarebbe che un simile compromesso, come il ritiro delle forze della NATO orientale dal confine con Russia e Bielorussia qualora anche questi due paesi facessero lo stesso, sarebbe per il “bene superiore” che la Polonia e gli Stati baltici stanno “egoisticamente ostacolando”. In tal caso, ciò sarebbe effettivamente vero e costituirebbe una ragione plausibile per costringerli all’obbedienza.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Analisi delle ultime dichiarazioni pubbliche di Putin a Witkoff e Kushner

Andrew Korybko14 novembre

LEGGI NELL’APP

Riassumendo, Putin ha lasciato intendere una certa flessibilità riguardo a compromessi territoriali come contropartita per il ripristino dei diritti delle minoranze ucraine, ha chiesto la demarcazione del confine invece delle “zone grigie” e ha respinto il dispiegamento di truppe straniere in Ucraina a qualsiasi condizione.

L’ultimo incontro di Putin con gli inviati speciali statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner lo ha visto rivelare ulteriori dettagli sulla soluzione finale prevista dalla Russia per il conflitto ucraino. Per contestualizzare, Putin ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza lo scorso novembre che «la parte americana ci ha chiesto di fare alcuni compromessi, di mostrare, come hanno detto, flessibilità. Il punto principale dell’incontro in Alaska, lo scopo principale dell’incontro in Alaska, è stato che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che… siamo comunque d’accordo con quelle proposte».

Questo inquadra ciò che ha detto a Witkoff e Kushner riguardo al fatto che «Sappiamo che le questioni territoriali vengono interpretate in modo diverso da entrambe le parti. Ciò che per noi è più importante sono le persone che vivono lì, le loro tradizioni, la loro cultura e il loro diritto di vivere secondo le proprie regole e in conformità con i propri valori tradizionali». L’allusione è che un compromesso potrebbe prevedere una riduzione delle rivendicazioni territoriali da parte della Russia, magari avvalendosi della scappatoia giuridica proposta qui, qualora l’Ucraina ripristinasse i diritti delle proprie minoranze.

Putin ha tuttavia chiarito che il confine di Stato deve essere delimitato (qualunque sia la sua forma definitiva) anziché lasciare le cosiddette “zone grigie”. Come ha spiegato, “Non appena ci lasciamo coinvolgere in discussioni sulle ‘zone grigie’, queste vengono interpretate in modi diversi, iniziano immediatamente le controversie, qualsiasi accordo diventa instabile e non ci sarà pace duratura”. Putin ha quindi proposto di replicare il modello di cessate il fuoco di Melania Trump con gli Alyoshki nel villaggio di Konstantinovka, nel Donbass, per evacuare i civili assediati.

L’analisi precedente, accessibile tramite il link, suggeriva che «il modello dei cessate il fuoco monitorati dai media statunitensi negli insediamenti locali potrebbe diventare lo standard per una prima fase di attuazione di un cessate il fuoco più ampioche potrebbe iniziare nella regione di Kherson prima di estendersi ad altre. Kherson rappresenterebbe un punto di partenza realistico per un cessate il fuoco più ampio, poiché il Dnieper funge da linea di controllo tra Russia e Ucraina; ciò significa che qualsiasi cessate il fuoco in quella regione comporterebbe di fatto la cessazione degli attacchi al di là del fiume.”

Che le cose si svolgano o meno in questo modo, l’ultima parte rilevante delle dichiarazioni pubbliche di Putin rivolte a Witkoff e Kushner è stata che «la presenza di qualsiasi truppa straniera sul territorio ucraino è per noi assolutamente inaccettabile. Perché riteniamo che minacci la sicurezza della Federazione Russa. Gli europei ne sono consapevoli. Cosa sentiamo dire da loro?… dopo la pace in Ucraina, hanno in programma di far entrare truppe nel territorio ucraino. E questa è una continuazione della guerra. Il cerchio si chiude».

Riassumendo, Putin ha lasciato intendere una certa flessibilità nei confronti di compromessi territoriali come contropartita per il ripristino dei diritti delle minoranze ucraine, ha chiesto la demarcazione del loro confine invece delle “zone grigie” e ha respinto lo schieramento di truppe straniere in Ucraina a qualsiasi condizione. È irremovibile su quest’ultimo punto, quindi non accetterà alcuna garanzia di sicurezza per l’Ucraina che lo coinvolga, anche se la proposta di applicazione del cessate il fuoco su tre livelli riportata lo scorso febbraio potrebbe risultare più accettabile.

Ciò che conta di più nell’immediato futuro è se il modello di cessate il fuoco di Alyoshki verrà replicato a Konstantinovka, il che suggerirebbe che l’Ucraina stia diventando sempre più disponibile alle richieste americane. Se l’iniziativa avesse successo, allora altri insediamenti potrebbero ottenere cessate il fuoco simili e così via, fino a quando, nello scenario migliore, tratti sempre più estesi del fronte tornerebbero al silenzio, ma solo se si trattasse di cessate il fuoco a tempo indeterminato e non di cessate il fuoco temporanei a scopo umanitario. Questa sequenza di eventi potrebbe, in ultima analisi, spianare la strada alla pace.

Passa alla versione a pagamento

La presunta riaffermazione da parte della Russia delle richieste di garanzie di sicurezza avanzate nel 2021 è una tattica negoziale

Andrew Korybko14 novembre

LEGGI NELL’APP

Lo scopo è quello di stimolare soluzioni diplomatiche creative che possano portare ai compromessi reciproci più realistici per risolvere il dilemma di sicurezza tra la NATO e la Russia, non di comportarsi con ostinazione e ostacolare la pace, poiché non c’è praticamente alcuna possibilità che si riescano a raggiungere pienamente i propri obiettivi massimalisti.

Il New York Times (NYT) ha riferito che la Russia ha ribadito le richieste di garanzie di sicurezza avanzate nel 2021 e ne ha addirittura aggiunte altre durante i colloqui trilaterali della scorsa settimana con gli Stati Uniti e l’Ucraina. I lettori possono consultare le richieste originali qui e qui, che sono state analizzate collettivamente qui durante l’estate come ultima possibilità, col senno di poi, per ripristinare la piena indipendenza dell’Ucraina. La parte più importante riguarda il ritiro delle forze dei membri della NATO precedenti al 1997 dai territori dei membri successivi al 1997. Le nuove richieste la integrano.

Secondo il NYT, queste includono la cessazione della fornitura di qualsiasi tipo di equipaggiamento militare occidentale all’Ucraina, il divieto per l’Ucraina di partecipare alla politica di difesa comune dell’UE qualora dovesse mai aderirvi, e l’impegno da parte di Francia e Regno Unito a non estendere il proprio ombrello nucleare a nessun altro Paese. Tutte queste posizioni sono in linea con gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, così come li intende realmente la sua leadership, ma le probabilità che tutte queste richieste vengano soddisfatte sono vicine allo zero, rendendole quindi una tattica negoziale.

Lo scopo di ribadire la propria posizione massimalista nei confronti dell’architettura di sicurezza europea e di aggiungere le tre richieste complementari sopra indicate non è quello di comportarsi in modo ostinato e ostacolare la pace. Si tratta piuttosto di stimolare soluzioni diplomatiche creative che possano portare ai compromessi reciproci più realistici per risolvere il dilemma di sicurezza tra la NATO e la Russia. I parametri generali potrebbero assumere la forma suggerita qui alla fine di ottobre; per comodità, le due parti principali vengono ripubblicate di seguito:

“I paesi situati tra la Germania e la Russia, noti collettivamente come Intermarium, svolgeranno il ruolo più significativo nel [contenimento della Russia da parte della NATO 3.0). Il centro di gravità militare-sicurezza diventerebbe quindi il Baltico, sul quale il Blocco Viking guidato dalla Svezia e la Polonia eserciteranno un patrocinio militare congiunto sulle sue zone orientali (Finlandia e Stati baltici) . Gli Stati Uniti e l’E3 (Gran Bretagna, Francia e Germania) «guideranno da dietro» ottimizzando lo «Schengen militare».

…

È possibile che, oltre agli Stati Uniti, anche la Francia e il Regno Unito debbano impegnarsi per iscritto a non estendere il proprio “ombrello nucleare” ai paesi entrati a far parte dell’Unione dopo il 1997. Detto questo, i paesi dell’Intermarium (ad eccezione della Norvegia, membro del Blocco Viking e membro fondatore della NATO) potrebbero schierare tutte le truppe e le attrezzature che desiderano nei territori degli altri paesi, il che rappresenterebbe un compromesso significativo da parte della Russia, dato il rapido potenziamento aereo e al fatto che la Polonia comanda il più grande esercito dell’E-NATO.”

Come spiegato qui e qui, gli Stati Uniti devono avere la volontà politica di costringere l’Europa e l’Ucraina a conformarsi; quest’ultima, secondo quanto previsto da Putin nelle sue ultime dichiarazioni pubbliche rivolte a Witkoff e Kushner, come analizzato qui, dovrebbe ripristinare i diritti delle proprie minoranze in cambio di compromessi impliciti sul proprio confine. In caso di successo, potrebbero seguire ritiri militari reciproci dai confini della NATO con la Russia e la Bielorussia, alleata di quest’ultima, parallelamente al ripristino dei canali di gestione delle crisi e alla ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti.

La partnership strategica incentrata sulle risorse che Russia e Stati Uniti stanno negoziando “conferirebbe a Washington interessi tangibili, finanziari e strategici nel preservare l’ordine postbellico, a prescindere dalle provocazioni che l’Ucraina, il Regno Unito e/o chiunque altro potesse mettere in atto per minarlo”, secondo l’analisi precedente. I lettori possono approfondire l’argomento qui, qui e qui. Putin ha rivelato lo scorso novembre di aver accettato compromessi non specificati ad Anchorage, quindi tutto ciò che Trump deve fare è attuare la sua parte dell’accordo.

È più facile a dirsi che a farsi, ovviamente, ma non è impossibile. Come spiegato qui, ora è più determinato che mai su questo punto perché “Il successore spirituale della controffensiva del 2023 è stato un fallimento; Trump si sente sfidato ad affermarsi come figura dominante nei confronti di Zelensky; la crisi energetica globale rende tutto ancora più urgente; la realtà post-elezioni di medio termine è un altro fattore motivante; e la traiettoria della Cina verso il ruolo di superpotenza diventerà presto irreversibile». Spetta quindi a lui decidere cosa accadrà.

Passa alla versione a pagamento

È importante che Trump abbia, secondo quanto riferito, appoggiato i colloqui proposti da Vance con Rezaei

Andrew Korybko12 novembre

LEGGI NELL’APP

Ciò suggerisce che egli faccia sul serio riguardo alla possibilità di porre fine alla Terza Guerra del Golfo attraverso un compromesso con l’Iran.

La disfatta di MAGA alle ultime elezioni di metà mandato ha ispirato la valutazione secondo cui ” l’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della terza guerra del Golfo “, dato che il suo impatto catastrofico sul costo della vita degli americani è considerato la ragione principale della schiacciante vittoria dei Democratici. Il vicepresidente JD Vance ha poi pubblicato un post su X citando un sondaggista anonimo giunto alla stessa conclusione prima del voto. Trump in seguito ha affermato “Aveva ragione” quando gli è stato chiesto un commento in merito dalla stampa.

Meno di una settimana dopo l’incontro con il Primo Ministro del Qatar alla Casa Bianca, Trump ha dichiarato che “militarmente l’Iran è di fatto finito”, intendendo che la fase militare del conflitto è praticamente conclusa. Ha aggiunto: “Ci limitiamo a mantenere lo status quo. E lo facciamo essenzialmente su richiesta dei paesi confinanti”, confermando così questa interpretazione ampiamente diffusa. Sebbene la situazione potrebbe cambiare, sia per un suo capriccio che per una ripresa delle ostilità su vasta scala da parte dell’Iran, potrebbe anche non cambiare.

Uno dei motivi del cauto ottimismo degli osservatori sulla serietà con cui intende porre fine al conflitto è il recente articolo del Wall Street Journal secondo cui “il presidente Trump ha detto ai suoi principali collaboratori e alle sue controparti di essere aperto alla ripresa dei colloqui tra Vance e l’Iran e gli ha conferito il potere di negoziare”. Per contestualizzare, Vance avrebbe inviato una lettera al segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, Mohsen Rezaei, il mese scorso, chiedendo un incontro, e “Doha è stata considerata come possibile sede”, stando a quanto riportato.

Il Segretario di Stato Marco Rubio e altri funzionari, come il Segretario alla Guerra Pete Hegseth, ritengono che la strada da seguire sia quella di mantenere la pressione sull’Iran, non di raggiungere un accordo. Per questo motivo, è importante che Trump abbia appoggiato i colloqui proposti da Vance con Rezaei per cercare un compromesso. Ciò dimostra che non intende cedere alle pressioni di alcuni suoi alleati per perpetuare indefinitamente il conflitto, né tantomeno per riprendere le ostilità su vasta scala, almeno non per il momento. Un accordo, di qualche tipo, è quindi possibile in questa fase.

Come proposto in precedenza , “gli Stati Uniti potrebbero revocare le sanzioni legate al settore energetico, ritirare le proprie forze dal Golfo (che verrebbero sostituite da quelle della NATO islamica ) e impegnarsi a non intervenire a sostegno di Israele qualora quest’ultimo dovesse iniziare un’altra guerra con l’Iran”. L’uranio altamente arricchito iraniano potrebbe anche essere inviato in Russia per lo stoccaggio, secondo la proposta di lunga data di Mosca, sebbene Teheran potrebbe non acconsentire a meno che Mosca non modernizzi le proprie forze armate a scopo di deterrenza, cosa a cui Washington potrebbe non opporsi nell’ambito di un accordo complessivo con la Russia .

Qualunque forma assuma, il punto cruciale è che l’articolo del Wall Street Journal suggerisce che Trump faccia sul serio riguardo alla fine della Terza Guerra del Golfo attraverso una serie di compromessi che Vance potrebbe avere l’autorità di negoziare con Rezaei, il che gli permetterebbe di concentrarsi sulla sua agenda interna “America First” in vista delle elezioni del 2028. Il suo presunto ” litigio infernale ” con Netanyahu sull’Iran di qualche giorno fa avvalora questa osservazione. Trump potrebbe persino porre fine alla guerra solo per dispetto.

È prematuro prevedere che lo farà, e ancor più prevedibile cosa comporterebbe un compromesso con l’Iran, ma le intuizioni emerse da questa analisi, ispirata alle fonti attendibili citate, suggeriscono che al momento propenda per questa soluzione. Qualora la guerra si concludesse in questo modo, significherebbe che Trump ha resistito a enormi pressioni interne e israeliane, il che alimenterebbe le speranze dei suoi sostenitori riguardo alle sue prossime mosse, sia in patria che all’estero.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La visita del vice primo ministro russo in Afghanistan è stata un successo.

Andrew Korybko13 novembre

LEGGI NELL’APP

In quanto Stati sovrani e rispettosi di sé, le cui leadership danno priorità ai propri oggettivi interessi nazionali, non ci si aspetta che provocazioni di terzi possano far deragliare i loro piani per una partnership strategica moderna, che andrebbe a beneficio di tutta l’Eurasia.

Il viaggio in Afghanistan del vice primo ministro russo Alexey Overchuk si è concluso con la firma di 15 memorandum d’intesa per un valore complessivo di 103 milioni di dollari. Tali accordi riguarderanno “principalmente le importazioni di medicinali, grano, farina e olio da cucina dalla Russia, nonché le esportazioni di frutta fresca afghana, in particolare melograni, verso la Russia”. Oltre 70 rappresentanti della comunità imprenditoriale russa hanno accompagnato Overchuk, a dimostrazione della serietà con cui il Paese intende espandere le relazioni con l’Afghanistan fino a trasformarle in una partnership strategica.

Secondo Overchuk , “Naturalmente, c’è grande interesse per i fertilizzanti russi, così come per la costruzione di impianti di produzione di fertilizzanti in Afghanistan. Ci sono imprese del settore energetico in Afghanistan che tradizionalmente utilizzano macchinari e prodotti russi, ed è forte la necessità di ripristinare questa cooperazione. C’è anche un notevole interesse per i nostri veicoli”. Le aziende russe sono state inoltre invitate a investire nel settore minerario, nelle fabbriche, nei parchi industriali, nelle zone economiche speciali e nei porti a secco.

Al fine di sbloccare queste opportunità economiche reciprocamente vantaggiose, Overchuk ha proposto che l’Afghanistan instauri una cooperazione con la Commissione economica eurasiatica dell’Unione economica eurasiatica (UEE), guidata da Mosca, che potrebbe gettare le basi per un accordo di libero scambio. Ciò richiederebbe che gli altri membri seguissero l’esempio del Cremlino, riconoscendo ufficialmente il ritorno dei talebani al potere in Afghanistan. L’importanza della sua proposta non può quindi essere sottovalutata.

Overchuk ha espresso parole di grande elogio per i talebani. A suo dire , “Siamo interessati alla stabilità e allo sviluppo sostenibile dell’Afghanistan e dell’intera regione. Constatiamo che anche il governo afghano si sta impegnando per raggiungere questo stesso obiettivo. Vediamo che la leadership talebana sta adottando misure per stabilizzare la situazione nel Paese”. Ha inoltre affermato che “l’obiettivo primario è portare la pace sul suolo afghano, sviluppare l’economia, creare posti di lavoro e vivere in pace e amicizia con la Russia”.

Ciò fa eco a quanto affermato il mese scorso dal ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov durante due incontri multilaterali. Eventi a Mosca. ” La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e meridionale come la macroregione CASA “, con l’Afghanistan come nucleo geostrategico che collega le due metà. La pace e la prosperità in queste regioni, che la Russia può favorire rispettivamente attraverso il suo serio interesse nell’armare i talebani contro l’ISIS-K e attraverso una più stretta cooperazione economica con l’UEE, sono quindi indispensabili per la stabilità in Eurasia.

Questo è il piano della Russia in Afghanistan , ovvero aiutare i talebani a raggiungere gli obiettivi sopracitati attraverso partenariati economici e di sicurezza reciprocamente vantaggiosi, che Mosca prevede possano sfociare in una moderna partnership strategica con Kabul. La guerra in corso tra Afghanistan e Pakistan, tuttavia, ha purtroppo indotto alcuni pakistani a ipotizzare che legami di sicurezza più stretti tra Russia e Afghanistan siano diretti contro il loro Paese. Ciò è falso, ma la conseguente disputa potrebbe rivelarsi irrisolvibile , portando così a un raffreddamento delle relazioni tra i due Paesi .

A prescindere dal futuro dei legami tra Russia e Pakistan , si prevede che quelli con l’Afghanistan continuino ad espandersi e intensificarsi, come dimostrato dal successo del viaggio di Overchuk, avvenuto, cosa importante, quasi esattamente un mese dopo la storica visita del capo dei servizi segreti esteri russi. In quanto Stati sovrani e rispettosi di sé, le cui leadership danno priorità ai propri oggettivi interessi nazionali, nessuna provocazione esterna potrà ostacolare i loro piani per una partnership strategica moderna, che andrebbe a beneficio di tutta l’Eurasia.

Passa alla versione a pagamento

Che cosa ci facevano le spie polacche a Kaliningrad?

Andrew Korybko11 novembre

LEGGI NELL’APP

Stavano gettando le basi per una campagna volta a fomentare disordini socio-politici.

L’FSB ha annunciato l’arresto di due spie polacche che “raccoglievano e trasmettevano informazioni sul personale militare e sulle strutture del Ministero della Difesa, nonché informazioni sulla situazione socio-economica nella regione di Kaliningrad, sulla migrazione e sulle politiche sociali della regione”. Questo avviene quasi due mesi dopo che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski si era vantato che la NATO avrebbe sconfitto rapidamente la Russia in una guerra, provocando la reazione russa che avrebbe minacciato l’uso di armi nucleari in caso di attacco a Kaliningrad.

La Russia non ha intenzione di invadere la Polonia da Kaliningrad (né dalla Bielorussia, sua alleata), ed è proprio Kaliningrad a rischiare di essere invasa nello scenario peggiore, ovvero che i liberali al governo nell’UE decidano di scatenare la Terza Guerra Mondiale, magari al termine della rapida militarizzazione del blocco . Il tentativo della Germania di prendere il controllo della Polonia per interposta persona, attraverso il colpo di stato giudiziario del primo ministro liberale Donald Tusk contro il Tribunale Costituzionale conservatore, potrebbe anticipare la data di inizio del conflitto, qualora avesse successo.

Anche se alla fine in Europa dovesse prevalere il buon senso, a prescindere dall’esito della crisi polacca, e la NATO europea (E-NATO) decidesse di non scatenare la Terza Guerra Mondiale invadendo Kaliningrad, ciò non significa che smetterà di cercare di destabilizzare Kaliningrad per creare problemi alla Russia. Così come la E-NATO accusa la Russia di reclutare sabotatori tramite Telegram, allo stesso modo potrebbe reclutarli a Kaliningrad, anche attraverso agenti sul campo come i due polacchi che sono stati arrestati.

Gli aspetti socioeconomici, migratori e di politica sociale della loro missione dichiarata suggeriscono un imminente ibrido Una campagna di guerra che includerà la guerra dell’informazione, organizzatori di proteste finanziati dall’estero e cittadini fuorviati che potrebbero essere indotti a partecipare a tali disordini. Sebbene una Rivoluzione Colorata di successo a Kaliningrad, volta a separarla dalla Russia e a trasformarla in uno stato fantoccio dell’Occidente simile al Kosovo, sia una fantasia politica, ciò non significa che questo scenario non potrebbe comunque danneggiare gli interessi della Russia.

Proteste strumentalizzate, organizzate superficialmente su basi socio-economiche e legate all’immigrazione, potrebbero fornire copertura a individui finanziati da potenze straniere come la Polonia per attaccare membri delle forze di sicurezza, con l’obiettivo di scatenare una violenta repressione che verrebbe poi sfruttata dall’Occidente. Non solo verrebbe strumentalizzata per screditare Putin, ma potrebbe anche essere riutilizzata come strumento di guerra informativa per radicalizzare ulteriormente la popolazione locale e i russi residenti altrove, alimentando così il malcontento e favorendone la diffusione.

All’inizio di questo mese , il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha accusato la Polonia di ospitare “organizzazioni non profit” che addestrano separatisti anti-russi, e l’ex Presidente Andrzej Duda ha esplicitamente chiesto la ” decolonizzazione ” della Russia nell’estate del 2024, in linea con la politica ” prometeista ” polacca del periodo tra le due guerre. Poco più di un anno prima, nella primavera del 2023, la Polonia era tornata ufficialmente a chiamare Kaliningrad con il suo nome tradizionale polacco, Królewiec. Tutto ciò suggerisce che le sue spie stessero pianificando una guerra ibrida in quella zona.

Nonostante il loro arresto, la minaccia che rappresentano persiste, poiché l’E-NATO può ancora perseguire questo obiettivo a distanza attraverso la guerra dell’informazione, finanziando gli organizzatori delle proteste e addestrando i separatisti. Tuttavia, le spie aiutano a comprendere meglio la situazione locale che intendono sfruttare per fomentare disordini. Senza agenti sul campo, dovranno ricorrere a fonti locali che, collaborando con loro, commettono consapevolmente tradimento, ma l’ultimo arresto dell’FSB probabilmente scoraggerà, almeno per ora, tutti tranne i più sconsiderati.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Lavrov: gli Stati Uniti hanno programmato la ripresa dei colloqui in concomitanza con le esercitazioni in Polonia.

Andrew Korybko11 novembre

LEGGI NELL’APP

Una delle sue ultime dichiarazioni ha lasciato intendere che gli europei avessero organizzato queste esercitazioni d’impulso per intimidire la Russia, ma in realtà sono stati gli Stati Uniti a programmare la ripresa dei colloqui in concomitanza con esse, al fine di rassicurare i propri alleati sul sostegno alla missione di pace pianificata.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato alla stampa, dopo una riunione dei ministri degli Esteri, della Difesa e del Comitato dei Segretari del Consiglio di Sicurezza dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), che “ieri, parallelamente ai negoziati di Abu Dhabi, una dozzina di paesi dell’UE hanno iniziato a condurre esercitazioni in Polonia”. Ha aggiunto che “lo scenario delle esercitazioni prevede il dispiegamento di truppe in Ucraina per proteggere il regime nazista di Kiev dalla Federazione Russa”, uno scenario che, ha affermato, la Russia “non permetterà che si realizzi”.

Tralasciando lo scenario di cui sopra, l’insinuazione di Lavrov è che queste esercitazioni siano state programmate in concomitanza con la ripresa dei colloqui trilaterali sull’Ucraina, ma va chiarito che queste esercitazioni sono state annunciate per la prima volta a metà luglio, dopo un vertice della “Coalizione dei Volenterosi” per una data non specificata in autunno. Il Ministro della Difesa britannico ha poi confermato tre mesi dopo, a metà ottobre, in seguito a un incontro con il suo omologo americano, che queste esercitazioni si sarebbero tenute “il mese prossimo” in Polonia.

Organizzare esercitazioni militari multilaterali con breve preavviso è estremamente difficile a causa della complessità logistica, e nonostante l’accordo ” Schengen militare ” in vigore da quasi tre anni tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per ottimizzare la logistica militare, si tratta comunque di un processo lungo. La “Coalizione dei Volenterosi” non avrebbe quindi potuto organizzare queste esercitazioni nei quattro giorni intercorsi tra la conferma della data del 10-11 novembre da parte di Putin, avvenuta il 6 novembre. Semplicemente impossibile.

Questo chiarimento è importante perché dimostra che la tempistica di questi due eventi, le esercitazioni militari della “Coalizione dei Volenterosi” volte a preparare un dispiegamento postbellico in Ucraina e la ripresa dei colloqui trilaterali, non aveva nulla a che fare con la “Coalizione”. Piuttosto, sono stati gli Stati Uniti a coordinare il tutto con l’Ucraina e il suo stretto partner emiratino, come si può intuire dal fatto che l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, abbia suggerito a Putin la ripresa dei colloqui quattro giorni dopo il viaggio del ministro della Difesa britannico a Washington.

La Russia avrebbe tenuto d’occhio i preparativi per queste esercitazioni, che non erano affatto segrete, e sapeva quindi che la ripresa dei colloqui avrebbe potuto coincidere con esse. In qualità di organizzatore di esercitazioni militari multilaterali attraverso la CSTO, di cui è a capo, la Russia sa che non è facile organizzarle con breve preavviso, eppure la scelta delle parole di Lavrov ha lasciato intendere il contrario. Tuttavia, essendo un diplomatico di livello mondiale, è probabile che intendesse usare queste esercitazioni per rafforzare la sua convinzione che l’UE non voglia la pace.

Chiarito ciò, sorge spontanea la domanda sul perché gli Stati Uniti abbiano fatto coincidere questi eventi. Potrebbe darsi che gli Stati Uniti prevedano un dispiegamento di forze di pace europee nel dopoguerra, senza le garanzie dell’articolo 5, come unico modo per indurre l’Europa e l’Ucraina ad accettare compromessi sull’architettura di sicurezza postbellica . L’ordine emergente descritto in precedenza si allineerebbe, per quanto possibile, allo spirito delle richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021, considerando tutto ciò che è accaduto da allora.

” I colloqui trilaterali sull’Ucraina potrebbero portare a un grande accordo se Trump avesse la volontà ” di “costringere in modo creativo” l’Europa e l’Ucraina a raggiungere i compromessi necessari, ma per non apparire come un atto di “bullismo”, dovrebbero ottenere qualcosa in cambio, come ad esempio il permesso per la loro tanto desiderata missione di pace. Tenendo conto di questi calcoli, la tempistica scelta dagli Stati Uniti per la ripresa dei colloqui con le ultime esercitazioni mira a rassicurarli sul fatto che cercheranno di fare pressione per questo nell’ambito di un accordo più ampio, al quale la Russia potrebbe infine acconsentire.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Il presunto rifiuto da parte di Zelensky di un accordo di pace previsto per l’inizio del 2023 è incriminante.

Andrew Korybko11 novembre

LEGGI NELL’APP

Il parlamentare ucraino Alexey Goncharenko, recentemente inserito nella “lista nera” di fatto di Myrotvorets per aver avanzato una proposta di pace dettagliata , ha confermato la notizia riportata il mese scorso dal Financial Times, secondo cui Zelensky avrebbe respinto un accordo di pace con la Russia all’inizio del 2023. A suo dire , i termini sarebbero stati sostanzialmente analoghi a quelli dei colloqui di pace della primavera del 2022 , sabotati all’epoca dal Regno Unito ( e dalla Polonia ), il che, se vero, sarebbe molto generoso, dato che avrebbe comportato significativi compromessi da parte di Putin.

“La Russia ritira le sue truppe dalla maggior parte delle quattro oblast che aveva appena dichiarato ‘annesse’; La nuova linea di demarcazione corre all’incirca lungo la linea del 24 febbraio 2022: Crimea e la parte del Donbass controllata dalla Russia prima dell’invasione su vasta scala; L’Ucraina riconosce il controllo russo sulla Crimea; L’Ucraina concede alla Russia un corridoio terrestre senza ostacoli verso la Crimea; Il cessate il fuoco è garantito dai paesi della NATO che forniscono protezione all’Ucraina; La Russia avvia negoziati con gli Stati Uniti sulle proprie garanzie di sicurezza.”

A prescindere dalla veridicità di questo accordo di pace finora inedito, che Goncharenko ha affermato di aver confermato, l’importanza non risiede tanto nella veridicità di tutti i dettagli, quanto nel fatto che Zelensky si trovi ora ad affrontare condizioni ben peggiori, quasi quattro anni dopo aver respinto quei presunti accordi. La tempistica di queste affermazioni, diffuse dal Financial Times e da un parlamentare del suo stesso paese, nessuno dei quali certo favorevole alla Russia, non avrebbe potuto essere peggiore per Zelensky.

” Trump è più determinato che mai a stringere accordi con Putin “, in parte perché vuole sfruttare le “Cinque opportunità economiche russo-americane più promettenti “, e a tal fine si sospetta che lui ed Elon Musk abbiano rallentato rispettivamente Starshield e Starlink per fare pressione su Zelensky. Data l’indispensabilità di questi sistemi di comunicazione satellitare per lo sforzo bellico dell’Ucraina , il messaggio inviato era che avrebbero potuto lasciare che le linee del fronte crollassero se non avesse accettato presto un accordo di pace con Putin.

Il grande compromesso potrebbe includere il congelamento dei fronti in cambio di un accordo energetico mediato dagli Stati Uniti tra Russia, UE e Ucraina, come contropartita per il dispiegamento di forze di pace europee in Ucraina senza la protezione dell’articolo 5 del Trattato di Waitangi da parte degli Stati Uniti. Altre questioni, come le dimensioni delle forze armate ucraine postbelliche e i diritti della minoranza russa, verrebbero discusse in seguito. Putin potrebbe già essere d’accordo , ma Zelensky certamente no, ed è per questo che Trump ha dovuto fare pressione su di lui.

Zelensky decise fatalmente di continuare a combattere nella primavera del 2022, al costo di un numero imprecisato di vite ucraine, che si stima comunque essere significativo. Tuttavia, invece di accettare sostanzialmente le stesse condizioni un anno dopo, pensò di ottenerne di migliori dopo la controffensiva di quell’estate. Quest’ultima fallì, dopodiché probabilmente avrebbe potuto tornare alle suddette condizioni, ma decise di continuare a combattere a tempo indeterminato, nonostante le dinamiche militari e strategiche si fossero da allora decisamente sfavorevoli all’Ucraina.

Tanti ucraini sono morti perché Zelensky continua a illudersi di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, cadendo così nella trappola dei costi irrecuperabili che, unita alla redditività del conflitto , lo perpetuano indefinitamente a un costo inimmaginabile per il suo Paese . Se Trump ha la volontà politica , può isolare l’Ucraina per costringere Zelensky alla pace e salvare così il Paese da lui; altrimenti, questa rimarrà una guerra senza fine che ucciderà innumerevoli altri ucraini . Sta a Trump decidere se ciò accadrà.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Uno dei massimi esperti russi sulla Cina ha valutato che il commercio bilaterale si è stabilizzato.

Andrew Korybko10 novembre

LEGGI NELL’APP

Ciò avrà importanti implicazioni per la crescita economica a lungo termine della Russia e contestualizza il grande accordo che sta negoziando con gli Stati Uniti.

Yana Leksyutina ha pubblicato un articolo sul Valdai Club, uno dei principali think tank russi e la sua principale piattaforma per il networking con esperti stranieri, intitolato ” Trovare il giusto equilibrio: successi e sfide nelle relazioni commerciali ed economiche tra Russia e Cina “. È vicedirettrice dell’Istituto di Cina e Asia Contemporanea dell’Accademia Russa delle Scienze (ICCA RAS), Dottoressa in Scienze Politiche e Professoressa presso l’Accademia Russa delle Scienze. Questo la rende una delle massime esperte russe di Cina.

L’importanza del suo ultimo articolo risiede nella valutazione secondo cui gli scambi bilaterali hanno già raggiunto un punto di saturazione a causa delle “politiche nazionali e degli obiettivi strategici”. Per la Cina, queste priorità a lungo termine includono la garanzia della sicurezza energetica e alimentare, nonché la sicurezza delle catene di approvvigionamento industriali. Bisogna inoltre tenere conto della strategia cinese della “doppia circolazione”, che privilegia il mercato interno, e della sua attenzione allo sviluppo di “nuove forze produttive”.

Leksyutina ha scritto che “la Cina intende ridurre la sua dipendenza dalle importazioni di petrolio e gas, considerandola una grave vulnerabilità. La sua strategia energetica sottolinea l’importanza dell’autosufficienza energetica”. Ha citato l’esempio di come “non molto tempo fa, la Cina fosse il principale mercato di esportazione per l’elettricità russa; tuttavia, i volumi hanno iniziato a diminuire nel 2023 e, entro gennaio 2026, le esportazioni si sono interrotte completamente”. È quindi improbabile che la Russia esporti in Cina una quantità di idrocarburi significativamente maggiore rispetto a quella attuale.

Questo contestualizza la sua valutazione secondo cui “vi sono tutte le ragioni per credere che gli scambi commerciali russo-cinesi, sia in termini relativi che assoluti, si siano stabilizzati e che, nel medio-lungo termine, si manterranno approssimativamente al livello attuale”. Ha citato dati basati sulle statistiche cinesi per mostrare come gli scambi siano aumentati di 2,5 volte, passando da 108 miliardi di dollari a 240 miliardi di dollari tra il 2020 e il 2023, prima di rallentare a una crescita dell’1,9% nel 2024, in contraddizione con il 6,9% registrato l’anno scorso. Forse l’aspetto più sorprendente sono stati i dati che ha citato sugli investimenti russi in Cina.

Secondo Leksyutina, “Tra il 2021 e il 2024, il volume degli investimenti diretti esteri russi in Cina è aumentato da 1,1 miliardi di dollari a 1,5 miliardi di dollari. Negli ultimi anni, le imprese russe hanno mostrato interesse ad entrare nel mercato cinese, ma si trovano ad affrontare un clima di investimento complesso, un mercato altamente regolamentato e un ambiente intensamente competitivo, spesso difficile da gestire per gli investitori russi”. 1,5 miliardi di dollari sono una cifra irrisoria, a prescindere dalla crescita, e non aumenterà di molto a breve termine per i motivi già menzionati.

Il motivo per cui il suo articolo è così significativo è che la Cina è di gran lunga il principale partner commerciale della Russia, quindi la stagnazione dei loro scambi e la loro possibile graduale riduzione, dovuta al calo delle esportazioni russe di idrocarburi a causa della priorità data dalla Cina alle energie rinnovabili e nucleari, potrebbero danneggiare l’economia russa. Secondo le stime del Cremlino, il PIL dovrebbe crescere solo dello 0,6% quest’anno, quindi, a meno che non diversifichi la sua clientela nel settore degli idrocarburi e/o riacquisti un accesso generalizzato ai mercati occidentali, una recessione potrebbe presto seguire.

Questa analisi contestualizza i negoziati russo-americani su un partenariato strategico incentrato sulle risorse e riporta i tentativi degli Stati Uniti di acquisire partecipazioni nei gasdotti russi come “garanzia politica” per la ripresa delle esportazioni verso l’Europa nell’ambito di un accordo più ampio . Dato che, secondo la ricerca di Leksyutina, una delle massime esperte russe in materia, gli scambi commerciali bilaterali con la Cina si sono stabilizzati e sono destinati a diminuire gradualmente nel tempo, risulta perfettamente comprensibile il sincero interesse di Putin per i suddetti accordi.

Passa alla versione a pagamento

Lo scandalo Ukrainegate di Laura Loomer potrebbe spingere Trump a punire Zelensky

Andrew Korybko9 novembre

LEGGI NELL’APP

Odia essere preso in giro, come Zelensky potrebbe aver tentato di fare cercando di manipolarlo tramite Loomer, ed è noto per il suo carattere irascibile, quindi potrebbero esserci guai seri se Trump sospettasse che Zelensky fosse uno dei suoi clienti che l’hanno pagata per pubblicare post su X nel tentativo di influenzarlo.

Il Washington Post ha citato l’ex consigliere di Trump Alex Bruesewitz e tre fonti anonime per riportare che ” l’alleata di Trump Loomer ha ricevuto migliaia di dollari per tweet politici, secondo quanto affermano persone a lei vicine “. Pur negando di essere stata pagata per pubblicare sui social media, ha ammesso di essere stata pagata per ricerche e consulenze. Inoltre, poco dopo essere stata contattata in merito all’articolo, ha annunciato in modo sospetto una pausa, presumibilmente programmata, dal suo programma per concentrarsi sulla sua vita privata in vista del matrimonio.

Di per sé, nulla di tutto ciò è particolarmente scandaloso, ma il loro rapporto prosegue affermando che le quattro fonti citate “hanno detto che è una messaggera efficace, seppur a volte imprevedibile, e un mezzo fondamentale per cercare di ottenere un contatto diretto con Trump”. Per contestualizzare, è considerata una delle sue più strette consigliere, dato che lui la considera una delle sue alleate più fedeli, quindi in sostanza ha tradito Trump agendo come lobbista non dichiarata, pur sapendo che i suoi post, presumibilmente a pagamento, avrebbero potuto influenzarlo a favore dei suoi clienti a sua insaputa.

Sebbene il Washington Post abbia scritto che “una persona che ha affermato di aver pagato Loomer per twittare per conto di clienti ha dichiarato che lei agiva con ponderazione e twittava solo se condivideva la posizione espressa”, ciò solleva comunque interrogativi data la sua influenza sull’uomo più potente del mondo. In particolare, alimenta le speculazioni sul fatto che il governo ucraino o qualcuno ad esso associato l’abbia incentivata finanziariamente a cambiare idea, passando dal sostegno alla Russia al sostegno all’Ucraina.

Il suo ripensamento estivo ha coinciso con quella che Zelensky ha descritto come l'”operazione di influenza” ucraina di 40 giorni, volta a costringere la Russia ad accettare un cessate il fuoco senza precondizioni. È quindi lecito chiedersi se avesse pianificato di influenzare anche Trump nell’ambito dei suoi sforzi, forse per fare pressione su Putin. Un mezzo potenzialmente efficace a tal fine sarebbe stato quello di pagare Loomer per cambiare idea sul conflitto, cosa che probabilmente stava già prendendo in considerazione per ragioni semi-personali , data la sua influenza su Trump.

È improbabile che i Democratici approvino un’indagine del Congresso, visto che hanno appena conquistato il controllo di entrambe le camere durante le elezioni di metà mandato , ma la Divisione di Controspionaggio dell’FBI potrebbe comunque occuparsene, soprattutto se il Procuratore Generale di Trump dovesse incaricarla di farlo. Dopotutto, l’Ucraina potrebbe aver tentato, su ordine di Zelensky, di influenzare la politica estera del Presidente degli Stati Uniti pagando uno dei suoi principali consiglieri a tale scopo, il che rappresenta indiscutibilmente un caso di ingerenza straniera.

Loomer, coinvolta nello scandalo Ukrainegate, potrebbe finire in prigione se avesse agito come agente straniero non registrato, violando il “Foreign Agents Registration Act”, ma la conseguenza più significativa è senza dubbio che potrebbe spingere Trump a punire Zelensky. In particolare, invece di fare pressione su Putin, come Zelensky sperava di fare sotto l’influenza di Loomer nel caso in cui l’Ucraina l’avesse pagata per cambiare idea sul conflitto, Trump potrebbe fare pressione su Zelensky limitando le forniture di armi, i servizi segreti e/o i programmi Starlink/Starshield .

Uno dei modi in cui Trump potrebbe risollevare la sua base demoralizzata dopo la pesante sconfitta subita dai sostenitori di MAGA alle elezioni di metà mandato è porre fine rapidamente al conflitto ucraino , obiettivo che potrebbe essere raggiunto attraverso la “coercizione creativa” nei confronti dell’Europa e dell’Ucraina, come recentemente proposto qui . Lo scandalo Ukrainegate di Loomer potrebbe motivarlo in tal senso. Detesta essere preso in giro, come Zelensky potrebbe aver tentato di fare manipolandolo tramite Loomer, ed è noto per il suo carattere irascibile, quindi potrebbe esserci un grave problema se Trump sospettasse qualcosa.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Sono i liberali al governo in Polonia, non la Russia, a diffondere disinformazione sulle opinioni politiche dell’attentatore di Cracovia.

Andrew Korybko9 novembre

LEGGI NELL’APP

Il responsabile di tutto ciò è nientemeno che il Ministro dell’Interno in persona, e pertanto rischia il congelamento dei beni e il sequestro delle sue proprietà in base a una legge recentemente approvata che criminalizza la diffusione deliberata di disinformazione volta a ingannare il pubblico, legge che il presidente conservatore potrebbe ancora porre il veto.

Il ministro polacco per gli affari digitali, Krzysztof Gawkowski, che rappresenta la coalizione liberale al governo, ha affermato che la Russia è responsabile della “massiccia ondata di disinformazione” che ha fatto seguito all’attentato terroristico dello scorso fine settimana nella piazza del mercato principale del centro storico di Cracovia. La realtà, tuttavia, è che la colpa è proprio del suo governo, dopo che il ministro dell’Interno Marcin Kierwiński ha affermato, senza alcuna prova, che l’attentatore “era affascinato dagli ideologi di estrema destra” e nutriva “idee ultranazionaliste”.

In seguito, dalle loro due pagine Facebook ora cancellate, è emerso che erano comunisti, deridevano il cattolicesimo e sostenevano i diritti LGBT e l’aborto, tutte posizioni antitetiche all'”estrema destra”. Questo non è passato inosservato in Polonia, nel pieno della peggiore crisi politica dai primi anni ’80, dopo il colpo di stato giudiziario orchestrato dal primo ministro liberale Donald Tusk alla fine del mese scorso, che in realtà rappresenta un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia . L’opposizione ritiene che questa menzogna sia volta a screditarli.

Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński ha scritto su X che l’affermazione di Kierwiński “si è rivelata una palese menzogna” e ha chiesto che ne rispondesse. Il deputato alleato Dariusz Matecki ha scritto : “Considero questo un tentativo di sfruttare una tragedia e fornire un pretesto per attaccare gli ambienti conservatori. Lo vedo come un deliberato fomentare una caccia alle streghe in vista della Marcia per l’Indipendenza. Vi chiedo di dimettervi immediatamente”. L’eurodeputata libertaria-nazionalista Ewa Zajączkowska-Hernik, tuttavia, ha probabilmente espresso il concetto più incisivo di tutti.

In risposta al fatto che Kierwiński avesse ritrattato la sua menzogna definendola semplicemente un’innocente “ipotesi”, lei ha scritto: “Ehi @MKierwinski! Sei il capo del Ministero dell’Interno e dell’Amministrazione, non un troll di internet! A proposito, se il disegno di legge n. 3003 dovesse essere firmato dal presidente (Dio non voglia), mi chiedo se ti metteresti, ad esempio, in cima alla lista delle persone da sanzionare? Ti priveresti dei tuoi beni per aver manipolato informazioni, sapientone?”

Ciò si riferisce alla legge recentemente approvata, che potrebbe essere bloccata dal veto del presidente conservatore Karol Nawrocki, per il congelamento dei beni e il sequestro delle proprietà di chiunque sia coinvolto in “interferenze e manipolazioni nell’ambiente informativo”. Il Ministro dell’Interno, in via esclusiva, stabilirà cosa si intenda per “condotta deliberata, sistematica, coordinata e non autentica nel dominio dell’informazione, volta a esercitare un’influenza significativa sulle opinioni, i punti di vista o il comportamento dei destinatari”.

L’Istituto Ordo Iuris polacco ha avvertito che ciò potrebbe criminalizzare “normali campagne di sensibilizzazione pubblica”. Ha inoltre sottolineato che l’inclusione dell’Ucraina e degli Stati Uniti nell’elenco dei paesi per i quali tali campagne “a beneficio o nell’interesse di” sarebbero criminalizzate è “un’ovvia assurdità” che va contro la stessa politica estera polacca. Tornando al post di Zajączkowska-Hernik, Kierwiński sarebbe presumibilmente obbligato a sanzionarsi da solo dopo aver mentito sulle opinioni politiche dell’attentatore di Cracovia.

Proprio come i liberali al governo in Polonia hanno incolpato la Russia per il loro colpo di stato giudiziario , così ora la incolpano anche per la disinformazione sull’attentato terroristico di Cracovia, nonostante ne siano in parte responsabili. Tuttavia, l’opinione pubblica si sta finalmente rendendo conto della situazione e inizia a dubitare delle teorie del complotto sulla Russia . Dopotutto, Kierwiński è stato indiscutibilmente la fonte della menzogna secondo cui l’attentatore “era affascinato dagli ideologi di estrema destra” e nutriva “idee ultranazionaliste”, il che scredita ulteriormente il governo di Tusk.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’attentato terroristico di sinistra a Cracovia non dovrebbe essere strumentalizzato per cancellare la Marcia per l’Indipendenza.

Andrew Korybko8 novembre

LEGGI NELL’APP

Le due pagine Facebook dell’attentatore, ora cancellate, suggeriscono che fosse in realtà un uomo di sinistra, a differenza di quanto affermato dal ministro degli Interni liberale, ma la coalizione di governo liberale potrebbe sfruttare questa narrazione e l’attentato stesso per annullare la Marcia per l’Indipendenza della prossima settimana, che fungerà anche da protesta antigovernativa.

Sabato pomeriggio, nel momento di maggiore affluenza, un uomo armato vestito con una divisa militare ha attraversato il centro storico di Cracovia sparando contro i passanti nella piazza del mercato principale, uccidendo almeno nove persone . Al momento della pubblicazione di questo articolo, l’uomo è stato infine fermato dagli agenti Jakub Kulik e Artur Morański . Il primo è un ex soldato della 6ª Brigata Aviotrasportata di Cracovia, che ha recentemente terminato il servizio militare ed è entrato in polizia, secondo quanto dichiarato dal deputato Andrzej Śliwka .

Il Ministro dell’Interno, che rappresenta la coalizione liberale al governo, ha affermato che “tutto suggerisce che [l’assassino] fosse affascinato dalle ideologie di estrema destra” e nutrisse “idee ultranazionaliste”. Allo stesso tempo, tuttavia, i post pubblicati sulle sue due pagine Facebook, ora cancellate, suggeriscono che fosse “solo un sinistroide, un teppista antifascista e un anarchico-comunista. Si prendeva gioco del cristianesimo in ogni occasione” e sosteneva la comunità LGBT. Avrebbe pubblicato immagini associate a un gruppo di “estrema destra”, ma i suoi “post sui social media sono incoerenti”.

“Sembra che tra i suoi post ce ne fossero di anticattolici e filo-comunisti, oltre a post di tipo manga e anime”. Inoltre, “avrebbe partecipato alle proteste pro-aborto del 2020 in Polonia”, avrebbe segnalato di essere un fiero comunista e “si sarebbe dipinto le unghie di nero”. L’ampio spettro delle sue opinioni potrebbe spiegare perché abbia scelto proprio quel sabato pomeriggio per compiere l’attacco, prima del quale ha anche ucciso i genitori e la sorella, dato che lì si stava svolgendo una protesta antigovernativa contro il colpo di stato giudiziario del premier liberale .

Che sia correlato o meno, l’immagine di uno psicopatico, presumibilmente di sinistra, che compie una strage nel luogo in cui si svolgeva una protesta antigovernativa potrebbe polarizzare ulteriormente la Polonia, già di per sé molto divisa. Per contestualizzare, il Paese era già spaccato a metà tra liberali e conservatori ancor prima che i liberali strumentalizzassero il Ministero dell’Interno per impadronirsi del Tribunale Costituzionale, che di fatto rappresenta un’acquisizione indiretta della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia .

Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński ha invitato i suoi sostenitori ad annullare le proteste previste davanti al Tribunale l’8 e il 9 novembre, in occasione dei due giorni di lutto nazionale proclamati dal presidente alleato Karol Nawrocki. L’11 novembre ricorre la Festa dell’Indipendenza polacca e la Marcia dell’Indipendenza che si svolge ogni anno a Varsavia dovrebbe essere più partecipata che mai, poiché i costituzionalisti intendono lanciare un messaggio contro i golpisti e Nawrocki vi prenderà parte come di consueto .

Qui risiede la possibile conseguenza politica di questo attacco terroristico di sinistra, poiché il Primo Ministro liberale Donald Tusk potrebbe ordinare al suo Ministro dell’Interno e al sindaco di Varsavia, a lui alleato, di annullare la Marcia dell’Indipendenza per motivi di sicurezza. In tale scenario, molti dei partecipanti potrebbero disobbedire al decreto, forse incluso lo stesso Nawrocki. Ciò potrebbe preparare il terreno per un duro scontro tra costituzionalisti e golpisti nel cuore della capitale, in una delle principali festività polacche.

È prematuro prevedere con esattezza cosa accadrà, ma la sequenza di eventi descritta sopra potrebbe essere esplosiva, data l’energia politica repressa scatenata dal colpo di stato giudiziario di Tusk meno di due settimane fa. Tornando al punto iniziale, la strage appena avvenuta a Cracovia potrebbe plausibilmente essere sfruttata per innescare una serie di eventi, qualora la coalizione liberale al governo temesse le ripercussioni della marcia di quest’anno, caratterizzata da una forte connotazione politica. Si spera, tuttavia, che non la annullino per evitare un potenziale scontro violento.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

I prossimi colloqui trilaterali sull’Ucraina potrebbero portare a un grande accordo se Trump ne avesse la volontà.

Andrew Korybko7 novembre

LEGGI NELL’APP

Deve solo “costringere in modo creativo” l’Europa e l’Ucraina attraverso mezzi “plausibilmente negabili”.

Putin ha confermato che i prossimi colloqui trilaterali tra Russia, Stati Uniti e Ucraina si terranno ad Abu Dhabi dal 10 all’11 novembre. In precedenza, lo stesso giorno, l’inviato speciale di Trump per la Russia, Jared Kushner, aveva pubblicato su X un articolo dettagliato sulla pace auspicata dal suo presidente. L’articolo includeva i “cinque obiettivi principali”: “consultazioni di sicurezza permanenti, comunicazioni di crisi affidabili, maggiore trasparenza militare, misure reciproche per ridurre i rischi di escalation e un quadro duraturo per la sicurezza e la stabilità europea a lungo termine”.

Kushner ha inoltre dichiarato che “Qualsiasi accordo deve rispettare pienamente la sovranità, l’integrità territoriale e l’autonomia decisionale di ogni nazione. Ogni Paese manterrà l’autorità sulla propria sicurezza e sulle proprie alleanze, e nessun Paese avrà il diritto di veto sulle scelte sovrane di un altro. La NATO rimarrà centrale per la difesa collettiva europea e questa iniziativa si baserà sulle istituzioni e sugli impegni esistenti”. Questa visione per l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra è in realtà piuttosto realistica.

In effetti, il succo di quello recentemente descritto qui potrebbe bastare, sebbene con un’importante modifica alla luce della dichiarazione di Kushner secondo cui gli Stati Uniti “rispetteranno pienamente… l’autonomia decisionale di ogni nazione”. Invece di chiedere a tutti i membri della NATO precedenti al 1997 di ritirare le proprie forze da tutti i membri successivi al 1997, eventualmente escludendo le proprie forze in Polonia dove stanno valutando la possibilità di costruire una base militare permanente, gli Stati Uniti non porranno esplicitamente questa condizione per la pace, ma potrebbero esercitare pressioni su di essi affinché prendano questa decisione.

La procedura da seguire è stata illustrata qui una settimana dopo l’analisi di cui sopra: gli Stati Uniti dovrebbero dichiarare che ridurranno drasticamente le loro esportazioni di energia verso l’UE entro una data specifica nel prossimo futuro, al fine di reindirizzare il carburante verso il mercato interno. Per non lasciarli in difficoltà, verrebbe loro richiesto di riprendere le importazioni tramite gasdotto russo, nei quali gli Stati Uniti deterranno una quota parziale come “salvaguardia politica”, in base a un accordo con la Russia qualora l’UE sblocchi i suoi beni congelati come proposto qui , il che andrebbe a compensazione.

Il ridispiegamento delle forze degli stati NATO pre-1997 negli stati NATO post-1997 verrebbe punito dalla Russia con l’interruzione, previa approvazione di Washington, delle esportazioni di gasdotti finanziati dagli Stati Uniti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero costringere l’Ucraina a concessioni sociopolitiche in merito ai diritti linguistici e religiosi richiesti dalla Russia nell’ambito del suo programma di denazificazione, annunciando una drastica riduzione delle esportazioni di armi finanziate dall’UE e incluse nella “Lista dei requisiti prioritari per l’Ucraina” (PURL), al fine di rafforzare le proprie scorte.

Ridurre i prezzi interni del carburante e incrementare le scorte in vista di un possibile utilizzo di equipaggiamenti destinati all’Ucraina nella regione iberoamericana, in linea con la priorità che la Strategia di Sicurezza Nazionale attribuisce alla regione (le scorte esaurite dalla Terza Guerra del Golfo non sono di grande utilità in quel contesto), sono politiche “America First”. Sono quindi sensate, in linea con l’agenda di Trump e, soprattutto, rappresentano mezzi “plausibilmente negabili” per costringere la NATO europea e l’Ucraina a queste cruciali concessioni necessarie per una pace duratura.

Si prevede che la Russia implementerà la soluzione legale qui proposta nell’estate del 2025 per porre formalmente fine al conflitto senza ottenere il pieno controllo sulle regioni contese a causa della priorità data a questa architettura di sicurezza europea postbellica. La Russia ha ripristinato una complessa interdipendenza economica con l’UE e l’Ucraina in cui gli Stati Uniti avrebbero interessi, unita a un approccio incentrato sulle risorse. partnership strategica Con gli Stati Uniti si manterrebbe la pace. Tutto ciò è realistico se Trump ha la volontà di esercitare pressioni sull’Europa e sull’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Korybko al Daily Beast: Alyoshki è la “più grande vittoria” di Melania, non di nessun altro

Andrew Korybko7 novembre

LEGGI NELL’APP

La realtà è che la stragrande maggioranza dei prodotti informativi di entrambe le parti si è a lungo concentrata sul rafforzare il morale della propria fazione, presentandola nella migliore luce possibile e, al contempo, screditando l’avversario, ed è improbabile che nessuna delle due influenzi l’altra.

Il Daily Beast ha pubblicato un articolo provocatorio sul cessate il fuoco di Alyoshki dopo che Melania Trump, il cui ufficio ha contribuito a mediarlo, ha ospitato un evento alla Casa Bianca sull’argomento con rappresentanti di Russia e Ucraina. L’articolo è stato scritto da Anna Nemtsova, figlia del defunto critico del Cremlino Boris Nemtsov, il cui assassinio per mano di una banda criminale è stato prevedibilmente attribuito dall’Occidente a Putin, e cita un pseudo-accademico ucraino che accusa Melania di aver dato a Putin una vittoria propagandistica.

Le parole esatte di quella persona furono: “Ora Putin sarà un ‘umanitario’ per aver trasferito persone da Oleshky in Russia. L’operazione Oleshky è davvero la più grande vittoria della propaganda russa”, ed è per questo che il titolo dell’articolo di Nemtsova era “Melania è accusata di aver consegnato a Putin la sua ‘più grande vittoria’”. Sebbene ciò possa sembrare vero dal punto di vista parziale degli oppositori politici della Russia in tutto il mondo, non lo è affatto da un punto di vista oggettivo, per le ragioni che verranno spiegate.

Innanzitutto, lei e il suo ufficio sono stati i responsabili della tregua che ha salvato la vita alle centinaia di persone assediate ad Alyoshki, e quindi la vittoria è più loro che di chiunque altro. Certo, anche l’accordo raggiunto tra Russia e Ucraina merita un plauso, ma è disonesto affermare che si tratti di una vittoria più grande per una delle due parti che per l’altra. Questo punto ci porta al secondo, ovvero al fatto che il Daily Beast abbia scelto di non descrivere il cessate il fuoco come una vittoria dell’Ucraina.

Alcuni media filo-ucraini presumibilmente lo hanno fatto, ma non è così, e questo potrebbe dipendere da quanto sia inverosimile per la gente comune affermare che questa tregua umanitaria sia stata una vittoria solo per una delle due parti che l’hanno concordata. Il terzo punto deriva dal secondo ed è che coloro che già nutrono antipatia per la Russia sono gli unici propensi a credere che si sia trattato della “più grande vittoria della propaganda russa” di Putin, ma sono al tempo stesso coloro che non saranno realmente influenzati da questa narrazione.

Per chiarire, nulla di ciò che la Russia fa o dice alcuno dei suoi rappresentanti li convincerà mai che Putin sia un umanitario, quindi non ha molta importanza se alcuni lo dipingono in questo modo. Allo stesso modo, coloro che già apprezzano la Russia credono già che Putin sia un umanitario e che abbia anche altre qualità positive, e nulla di ciò che dicono gli anti-russi e i loro media li convincerà del contrario. La maggior parte del mondo si è già fatta un’opinione su di lui ed è improbabile che la cambi.

Pertanto, il Daily Beast non fa altro che predicare ai convertiti, per così dire, proprio come fanno le testate filorusse in direzione opposta. La realtà è che la stragrande maggioranza dei prodotti informativi di entrambe le parti mira da tempo a rafforzare il morale della propria fazione, presentandola nella migliore luce possibile e, al contempo, dipingendo l’avversario nella peggiore. L’ultimo attacco del Daily Beast a Putin, che dipinge anche Melania come un’utile idiota, ne è un perfetto esempio.

Per questo motivo, non ci si aspetta che cambi la percezione dell’altra parte, ma gli osservatori occasionali che non nutrono sentimenti forti riguardo al conflitto o a Putin, ma si imbattono in questa narrazione, potrebbero essere indotti a chiedersi se ci sia del vero. Ecco perché è così importante ribadire che il cessate il fuoco di Alyoshki è la “più grande vittoria” di Melania, non di nessun altro, e che lei e il suo ufficio sono coloro che meritano il maggior plauso per questa tregua che ha salvato la vita di diverse centinaia di civili.

Passa alla versione a pagamento

Korybko al South Asia Times: Sei completamente pazzo a insinuare che io sia un agente straniero!

Andrew Korybko12 novembre

LEGGI NELL’APP

Da tempo desideravo spiegare perché sono diventato un esperto di relazioni russo-pakistane, con tanto di credenziali rilasciate dal MGIMO, l’organismo di controllo del Ministero degli Esteri russo, dato che mi viene chiesto spesso al riguardo, e questa diffamazione di basso livello rappresenta l’occasione perfetta per farlo.

Oggi il South Asia Times (SAT) ha pubblicato un articolo diffamatorio nei miei confronti in risposta alla mia analisi sulla possibilità che il Pakistan stia radunando squadre della morte per terrorizzare i Baloch e invadere l’Afghanistan . In quell’articolo citavo i rapporti di Radio Free Europe/Radio Liberty sul reclutamento di ex soldati afghani da parte del Pakistan e sulla sua ascesa a nuovo centro globale del traffico di oppio, sostenendo che lo scenario sopra descritto sia plausibile. Temo che milizie afghane finanziate dal traffico di oppio possano attraversare il confine, sulla falsariga della strategia turca contro i ribelli siriani tra il 2011 e il 2024.

SAT ha ignorato tutto questo attacco nei miei confronti, insinuando che io sia un agente straniero. Le loro parole esatte sono state: “Perché promuove costantemente la possibilità di uno scontro tra Russia e Pakistan proprio quando entrambi i governi stanno lavorando per rafforzare la loro partnership? Su istruzioni di chi sta conducendo questa campagna e a quali interessi serve?”. Hanno poi chiesto alle autorità di indagare su di me. Hanno anche taggato il Ministero degli Esteri russo e l’Ambasciata russa in Pakistan nel loro post su X.

È una follia insinuare che io lavori per un governo straniero per interferire nelle relazioni russo-pakistane e che non sia ancora stato arrestato o deportato nel bel mezzo dell’operazione di controspionaggio a livello nazionale in corso, che si svolge parallelamente alla fase su larga scala del conflitto ucraino da ormai cinque anni. SAT sta insultando l’intelligenza dei suoi lettori con simili insinuazioni. Si sbagliano di grosso anche sulla natura del mio lavoro, dato che la mia recente serie mira esplicitamente a migliorare le relazioni bilaterali.

Condividerò il quadro completo alla fine di questo articolo, così che tutti possano leggerlo, ma per comodità di chi non ha tempo di scorrere almeno i titoli (uno dei quali è una sorta di mappa dei loro legami), lo riassumerò ora. Sono coinvolti in una disputa irrisolvibile sull’Afghanistan guidato dai talebani, che la Russia considera un baluardo contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale, ed è per questo che sta seriamente valutando la possibilità di armare i talebani. Il Pakistan, al contrario, accusa i talebani di sostenere i terroristi. Ecco perché sono in guerra.

Questa disputa potrebbe peggiorare i loro rapporti, ma solo a seconda di cosa farà il Pakistan in seguito, come ad esempio armare l’Ucraina con il falso pretesto di vendetta e/o intensificare la sua guerra per procura in Afghanistan, in modo che la Russia raddoppi il sostegno ai talebani per impedire che la conseguente instabilità si propaghi in Asia centrale. Il secondo scenario potrebbe addirittura scatenare un’altra guerra per procura russo-pakistana in quella regione. Voglio evitarlo, da qui la mia serie di articoli, che ha lo scopo, in parte, di informare esperti e politici pakistani sulla posizione della Russia.

Non sono un funzionario e non mi sono mai presentato come tale, ma possiedo le credenziali per articolare e analizzare la politica russa in questo contesto, avendo scritto la mia tesi di dottorato sulle relazioni russo-pakistane . Ho conseguito la laurea presso l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, più comunemente noto con l’acronimo russo MGIMO, che è gestito dal Ministero degli Esteri. Ho avuto anche l’onore di tenere diverse lezioni su questo argomento presso l’Università Nazionale di Difesa del Pakistan dal 2017 al 2019.

Nonostante il mio disaccordo di principio con la persecuzione politica dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 , continuo a tenere molto ai pakistani, al Pakistan e alle relazioni russo-pakistane. Anzi, ho dedicato oltre un decennio della mia vita a questi legami, ovvero più di un quarto della mia esistenza. Sono molto preoccupato che il Pakistan possa fare ciò che ho paventato, a scapito delle relazioni con la Russia, a causa di un’errata comprensione dei suoi interessi in Afghanistan.

SAT ha affermato che la mia serie sta “creando sospetti sulle relazioni tra Pakistan e Russia”, anche attraverso le mie “affermazioni e avvertimenti secondo cui Mosca potrebbe armare i talebani afghani contro il Pakistan”, e ha sostenuto che “tali narrazioni sono particolarmente irresponsabili” nel contesto del loro riavvicinamento decennale. Si tratta di una rappresentazione gravemente disonesta della mia serie e dell’intento che la anima, come esplicitamente dichiarato in diverse mie analisi. Ignora inoltre l’umile ruolo che ho personalmente svolto in questo processo dal 2017 al 2022.

A tal proposito, sono stato spinto a dedicare oltre un decennio della mia vita allo studio del Pakistan e delle sue relazioni con la Russia per due ragioni interconnesse. La prima è il fatto che il Pakistan ospita il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), il progetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese. Credo che la BRI sia lo strumento attraverso il quale la Cina sta rimodellando le relazioni internazionali. Pertanto, poiché il CPEC ne è il fiore all’occhiello, ciò conferisce al Pakistan un ruolo sproporzionatamente importante nella transizione sistemica globale.

Ho spiegato a fondo questo concetto nella mia analisi d’esordio sull’argomento per l’Istituto Russo di Studi Strategici, uno dei principali think tank del paese, fondato per decreto dell’ex presidente russo Boris Eltsin, in cui affermavo che ” il Pakistan è la ‘cerniera’ dell’integrazione pan-eurasiatica “. Sostenevo che il CPEC (Corridoio Economico Cina-Pakistan) pone il Pakistan al centro dei processi di integrazione eurasiatica. Potrebbe inoltre essere esteso all’Asia centrale attraverso l’Afghanistan, diventando un giorno pioniere di un corridoio commerciale terrestre russo-indiano.

Questo mi porta al secondo motivo per cui ho dedicato oltre un quarto della mia vita alle relazioni russo-pakistane: aiutare la Russia a realizzare il suo progetto di Grande Partenariato Eurasiatico (GEP). Ho spiegato questo concetto in dettaglio nella mia tesi di dottorato al MGIMO, a cui ho fatto riferimento tramite un link in precedenza in questo articolo, ma in breve, il GEP si riferisce all’obiettivo di Putin di una stretta collaborazione tra la Russia e tutti i paesi del supercontinente, al fine di facilitare il loro armonioso sviluppo congiunto a beneficio di tutti i loro popoli.

Fu lui a proporlo nel 2015, lo stesso anno in cui venne annunciato il CPEC, e influenzò la mia convinzione che i due progetti fossero complementari, come lui stesso aveva suggerito . Quando Putin presentò per la prima volta il GEP, la Russia aveva buoni rapporti con l’Europa, e l’unico Paese con cui non aveva una relazione significativa era il Pakistan, principalmente a causa della mancanza di competenze e del risentimento di alcuni funzionari più anziani per la guerra per procura in Afghanistan degli anni ’80. Da persona che nutre un sincero affetto per la Russia, mi sono posto l’obiettivo di cambiare questa situazione, e si può dire che ci sono riuscito.

Nel quinquennio intercorso tra il mio primo viaggio in Pakistan nel 2017 e l’interruzione di ogni rapporto con le autorità pakistane nel 2022, in segno di protesta contro la persecuzione politica del governo nei confronti di Imran Khan e dei suoi sostenitori, mi sono recato in Pakistan cinque volte per informare esperti e funzionari su come migliorare al meglio le relazioni con la Russia. Ho anche pubblicato articoli dettagliati per conferenze su “L’ applicabilità della guerra ibrida al Pakistan: sfide e possibili risposte ” e ” Il Pakistan nel XXI secolo: gestione della percezione “.

In effetti, ero così vicino alle autorità pakistane che alcuni miei amici, esperti e giornalisti russi, mi dissero seriamente all’epoca che alcuni dei loro superiori sospettavano che stessi agendo come loro “agente” in Russia, cosa ovviamente falsa, dato che non sono mai stato arrestato o espulso per questo motivo. Sono estremamente orgoglioso del mio contributo quinquennale al miglioramento delle relazioni russo-pakistane, attraverso la mia collaborazione con le autorità pakistane, la loro Università di Difesa Nazionale e diversi think tank.

Non ho smesso nemmeno dal 2022, orientandomi invece a fornire briefing ai russi sul Pakistan e sugli affari regionali in generale solo su loro richiesta, cosa che sono qualificato a fare dato che ho scritto la mia tesi di dottorato presso l’MGIMO, finanziata dal Ministero degli Esteri russo, sulle loro relazioni, come ho menzionato in precedenza in questo articolo. Ho conseguito il dottorato nel 2023 e da allora continuo a seguire da vicino la situazione in Pakistan. Ammetto di essere molto critico nei confronti della sua dittatura militare di fatto, ma non lascio che questo influenzi le mie analisi dei suoi legami con la Russia.

Come dimostra la mia serie di articoli che ha spinto SAT a diffamarmi ferocemente e a tentare di intimidirmi in modo brutale taggando quei due account del governo russo su X nel loro articolo diffamatorio su di me, sono molto preoccupato che i rapporti possano peggiorare a seconda di cosa farà il Pakistan in futuro. Ricordo che si tratta o di armare l’Ucraina con il falso pretesto della vendetta e/o di intensificare la sua guerra per procura in Afghanistan, la seconda delle quali potrebbe portare a un’altra guerra per procura russo-pakistana in quel paese. Voglio assolutamente evitarlo.

Da quando ho interrotto ogni rapporto con le autorità pakistane per protestare contro la persecuzione politica del loro governo nei confronti di Imran Khan e dei suoi sostenitori, con i quali condivido la visione multipolare del mondo e verso i quali nutro quindi sentimenti di affinità, l’unico modo per far loro comprendere la mia posizione sulla politica russa è attraverso le mie pubblicazioni. Non sono inoltre interessato a ristabilire i rapporti che ho interrotto dopo le notizie, diffuse negli ultimi cinque anni e successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe armato l’Ucraina .

Ritengo queste notizie credibili e sospetto che l’ambasciatore le abbia smentite per non compromettere il processo di riavvicinamento, forse credendo che il Pakistan lo abbia fatto solo sotto pressione, a seguito delle enormi difficoltà incontrate con gli Stati Uniti, di cui è un “importante alleato non NATO”. Di conseguenza, anche se volessi ristabilire i miei rapporti con le autorità pakistane, potrei essere sottoposto al vaglio dei servizi di sicurezza, data l’operazione di controspionaggio a livello nazionale, qualora il Pakistan venisse ufficiosamente considerato “ostile”.

Sono un fiero americano-polacco con un cognome apparentemente ucraino a causa del suo particolare suffisso -ko, sebbene in realtà sia di origine lituana slavizzata, come ho spiegato nel mio articolo autobiografico intitolato ” Perché sono un fiero attivista contro il genocidio della Volinia “. Questa è probabilmente la combinazione di identità più “politicamente delicata” possibile nella Russia odierna. Pertanto, mi aspetto di poter essere monitorato dai servizi di sicurezza, e non mi dispiace, dato che capisco perché mi stiano vagliando e non sto facendo nulla di male.

Se continuassi a incontrare diplomatici pakistani a Mosca, Paese che potrebbe aver armato l’Ucraina per uccidere russi in collusione con gli Stati Uniti, di cui è un “importante alleato non NATO”, allora il suddetto monitoraggio speculativo da parte dei servizi di sicurezza potrebbe trasformarsi in un’indagine. Non voglio affrontare lo stress che potrebbe derivare dall’essere ingiustamente sospettato di lavorare come “agente” di un Paese che potrebbe aver contribuito all’uccisione di russi, come credo sinceramente che il Pakistan sia colpevole.

Pertanto, l’unico modo in cui posso comunicare la mia posizione sulla politica russa in Afghanistan alle autorità pakistane senza lo stress che proverei se riprendessi i contatti con loro nel contesto appena descritto è attraverso le mie pubblicazioni, che potrebbero aver attirato l’attenzione di elementi anti-russi al loro interno. Non si può escludere che abbiano incaricato SAT di scrivere il loro articolo diffamatorio e di taggare quei due account del governo russo su X nel tentativo di intimidirmi in modo subdolo. Non mi sorprenderei.

Dopotutto, ho dimostrato di aver dedicato oltre un quarto della mia vita alla causa del miglioramento delle relazioni russo-pakistane, che è ciò che la mia serie si propone di fare, impedendo che la disputa sull’Afghanistan guidato dai talebani peggiori ulteriormente i loro rapporti qualora i funzionari competenti ne venissero a conoscenza. Ne consegue quindi che solo elementi anti-russi all’interno dell’establishment pakistano, termine locale che indica le potenti agenzie militari e di intelligence che di fatto governano il paese, cercherebbero di screditarmi e di esercitare pressioni su di me.

A prescindere dalle speculazioni sui motivi di SAT, nessun osservatore onesto – che sia pakistano, russo o di qualsiasi altra nazionalità – concluderebbe, da una valutazione oggettiva della mia serie e dalle mie esplicite dichiarazioni d’intenti contenute in alcune sue parti, che io stia cercando di peggiorare le loro relazioni; solo una persona disonesta potrebbe affermarlo. Lo stesso vale per la loro insinuazione secondo cui io agirei come “agente” di un governo straniero perseguendo questo obiettivo, anziché credere sinceramente a tutto ciò che ho scritto su questo argomento.

Non sono un “agente” pakistano né di alcun altro paese, non lo sono mai stato e non lo diventerò mai. Sono un esperto accreditato dall’MGIMO sulle relazioni russo-pakistane, una causa che ho portato avanti per oltre un decennio, anche attraverso decine di analisi nel corso degli anni (forse anche più di 100 ormai, ma al momento sono troppo impegnato per raccoglierle e contarle tutte). Questo vale soprattutto per il mio lavoro dal 2015 al 2022. Solo una persona con un basso QI potrebbe ignorare tutto ciò e presentarmi erroneamente come un “agente” di qualcuno.

Probabilmente SAT non ritirerà il suo articolo diffamatorio nei miei confronti, e questo non accadrà di certo se è stato commissionato da elementi anti-russi all’interno dell’establishment del loro paese, ma ciò nondimeno mi ha spinto ad approfondire il motivo per cui sono diventato un esperto del Pakistan e dei suoi legami con la Russia. Avevo intenzione di farlo da tempo, dato che mi viene chiesto di tanto in tanto, e questa è stata l’occasione perfetta. Senza ulteriori indugi, la mia serie di articoli può essere letta integralmente qui sotto, e spero sinceramente che contribuisca a scongiurare un peggioramento delle relazioni bilaterali.

———-

* 3 ottobre: “ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: “ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: “ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: “ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: “ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: “ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: “ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: “ I talebani non hanno del tutto torto sul Pakistan ”

* 10 ottobre: “ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

* 11 ottobre: “ Korybko a Imtiaz Gul: ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan ”

* 12 ottobre: “ Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe affrontare i sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K ”

* 14 ottobre: “ Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan ”

* 15 ottobre: “ L’ultima fase delle relazioni russo-pakistane merita attenzione ”

* 15 ottobre: “ Cosa ci fa a Kabul il capo dei servizi segreti esteri russi? ”

* 15 ottobre: “ Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani ”

* 16 ottobre: “ La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan ”

* 16 ottobre: “ L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui ”

* 17 ottobre: “ Verifica dei fatti: Lavrov non ha ‘respinto’ l’affermazione dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K ”

* 17 ottobre: “ Qual è il piano della Russia in Afghanistan? ”

* 19 ottobre: “ Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica ”

* 19 ottobre: “ Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale ”

* 20 ottobre 2026: Korybko ad Asif Durrani: è improbabile che la disputa russo-pakistana sull’Afghanistan si risolva

* 20 ottobre 2026: Korybko a Bordachev: la minaccia rappresentata dall’ISIS-K manterrà la Russia e l’Asia centrale vicine

20 ottobre 2026: La Russia comincia a concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come la macroregione CASA.

23 ottobre 2026: L’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale.

23 ottobre 2026: Il Pakistan farebbe bene a evitare una seconda guerra per procura con la Russia in Afghanistan.

25 ottobre 2026: Il viaggio programmato del Primo Ministro pakistano in Russia giunge in un momento cruciale per le relazioni bilaterali.

29 ottobre 2026: Valutazione della veridicità dell’affermazione dei media pakistani secondo cui l’Afghanistan starebbe pianificando un’operazione psicologica dell’ISIS-K.

2 novembre 2026: Korybko ad Amir Jahangir: la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri.

4 novembre 2026: La posizione implicita del Pakistan nei confronti delle relazioni russo-afghane è illogica.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il Pakistan sta forse radunando squadre della morte per terrorizzare i Baloch e invadere l’Afghanistan?

Andrew Korybko12 novembre

LEGGI NELL’APP

Recenti rapporti suggeriscono che questo potrebbe essere il caso: potrebbero essere finanziati dal commercio globale di oppio, di cui il Pakistan è ormai il “fulcro”, e la CIA è quasi certamente coinvolta in misura non chiara.

La provincia pakistana del Balochistan, scarsamente popolata, ricca di minerali e geograficamente vastissima, è tornata alla ribalta a fine ottobre per tre motivi. In primo luogo, il Fronte di Liberazione del Balochistan ha attaccato un campo nella città portuale di Gwadar, snodo meridionale del Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Nuova Via della Seta. Gwadar è già stata attaccata diverse volte in passato e, ogni volta, crescono le preoccupazioni sulla fattibilità del CPEC.

La seconda ragione correlata era l’ex rappresentante speciale degli Stati Uniti per la riconciliazione in Afghanistan, Zalmay Khalilzad , che influenza ancora il discorso regionale, facendo riferimento a precedenti Ci sono notizie secondo cui il Pakistan starebbe armando gli afghani per combattere i talebani e gruppi anti-pakistani come i separatisti del Balochistan, cosa che Islamabad nega . Infine, Radio Free Europe/Radio Liberty ha riferito che il Balochistan è diventato il “fulcro” della coltivazione dell’oppio dopo che i talebani l’hanno vietata al loro ritorno al potere, il che ha implicazioni molto gravi.

Da tempo si sospetta che la CIA abbia un ruolo nel traffico globale di oppio, poiché si tratta di un mezzo relativamente semplice per finanziare vari progetti in nero, senza dover rendere conto al resto del governo statunitense. In questo specifico contesto, gli Stati Uniti potrebbero collaborare a stretto contatto con l’establishment pakistano – le sue potenti forze armate e i servizi segreti che di fatto controllano il Paese – nella coltivazione di oppio in Balochistan, o quantomeno chiudere un occhio sul ruolo di quest’ultimo nella questione, il tutto perseguendo obiettivi comuni.

Questi obiettivi sono considerati triplici e interconnessi: 1) finanziare gruppi anti-talebani in Pakistan attraverso il commercio globale di oppio (nel quale alcuni ex membri delle forze armate afghane hanno notoriamente maturato esperienza diretta); 2) scatenare questi gruppi contro i separatisti del Balochistan, i “Talebani pakistani” (TTP) e altri gruppi anti-pakistani presumibilmente sostenuti dai talebani, al fine di far loro acquisire la necessaria esperienza di combattimento; e 3) infine farli attraversare il confine, seguendo la strategia turca contro i ribelli siriani dal 2011 al 2024.

Il New York Times ha recentemente citato un funzionario dell’intelligence pakistana ed ex membro della sicurezza nazionale, secondo il quale l’establishment avrebbe già “incontrato i leader di gruppi armati anti-talebani negli ultimi mesi per offrire un potenziale supporto”. Il loro obiettivo di cambio di regime faciliterebbe, se avesse successo , il raggiungimento dell’obiettivo esplicitamente dichiarato da Trump di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram e, presumibilmente, quello di sfruttare le riserve minerarie afghane, stimate in 1.000 miliardi di dollari . È quindi incredibile che la CIA non sia coinvolta in questo complotto.

Considerata la sanguinosa storia di attività dei gruppi per procura della CIA, la famigerata brutalità del governo nel reprimere persino le pacifiche manifestazioni di dissenso da parte della popolazione locale del Balochistan, e i ben noti crimini dell’ex Esercito Nazionale Afghano, è probabile che questi nuovi gruppi operino come squadre della morte. Sebbene non siano stati segnalati massacri, ciò non significa che non siano avvenuti o che non possano accadere presto, dato che la limitata connessione internet in Balochistan e la censura pakistana rendono difficile la diffusione di tali notizie.

In futuro, i media internazionali dovrebbero indagare sul nesso tra la CIA, il nuovo status del Pakistan come “fulcro” della coltivazione dell’oppio e il presunto reclutamento di afghani da parte del Pakistan per combattere i talebani e i gruppi anti-pakistani come i separatisti del Balochistan. A quanto pare, si tratta probabilmente di squadre della morte, che potrebbero anche costituire la punta di diamante di una futura invasione pakistana dell’Afghanistan. La guerra afghano-pakistana, che non sembra avere fine, potrebbe quindi intensificarsi radicalmente in futuro.

Passa alla versione a pagamento

Un importante esperto russo sul Pakistan ha condiviso alcune opinioni sincere sulla disputa relativa all’Afghanistan.

Andrew Korybko14 novembre

LEGGI NELL’APP

Gleb Makarevich ha confermato che in Pakistan è in corso una campagna di informazione critica nei confronti della Russia, ha valutato che le obsolete visioni imperialiste britanniche hanno distorto la percezione che il Pakistan ha della Russia e ha ipotizzato che, di conseguenza, il Pakistan potrebbe tornare a considerare la Russia una minaccia.

La scorsa settimana RT ha pubblicato un articolo molto perspicace intitolato ” Perché l’avvicinamento di Mosca ai talebani preoccupa il Pakistan “. L’articolo è stato scritto da Gleb Makarevich, ricercatore presso il Centro per la Regione Indo-Pacifica dell’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali dell’Accademia Russa delle Scienze. Basti dire che le sue affiliazioni professionali sono di tutto rispetto, ma le sue opinioni sono espresse a titolo personale e non rappresentano né l’istituzione in questione né RT. Ciò che ha scritto, tuttavia, rimane molto importante.

In qualità di uno dei massimi esperti russi sul Pakistan , Makarevich ha affermato che “fino a poco tempo fa, le preoccupazioni all’interno degli ambienti di governo pakistani riguardo alla crescente vicinanza di Mosca a Kabul erano in gran parte confinate a diplomatici reticenti e a una ristretta cerchia di esperti. In ottobre, tuttavia, l’insoddisfazione per l’esito del Formato di Mosca è emersa pubblicamente, con diverse testate giornalistiche pakistane di rilievo che hanno pubblicato commenti critici”.

Poco dopo, Makarevich scrisse che “Affermare che le élite pakistane abbiano semplicemente ereditato l’idea coloniale britannica della Russia come potenza intrinsecamente espansionista sarebbe una semplificazione eccessiva… Ma quando si tratta dell’Afghanistan, le vecchie nozioni coloniali tendono ancora a riemergere, in particolare la convinzione che la Russia cerchi di espandere la propria influenza a Kabul per ottenere l’accesso alle ‘acque calde’ dell’Oceano Indiano (anche se questo mito ignora convenientemente il fatto che la Russia ha già accesso marittimo).”

Il terzo punto significativo sollevato da Makarevich nel suo ultimo articolo è che “Infine, e soprattutto, il Pakistan teme che una terza potenza possa aggravare questi due problemi (con l’Afghanistan): incoraggiando le rivendicazioni afghane sul confine e sostenendo indirettamente elementi anti-Islamabad. Nell’immaginario strategico del Pakistan, questo ruolo è solitamente assegnato a Nuova Delhi, ma in momenti di crisi acuta – come negli anni ’70 e ’80 – anche Mosca può essere considerata allo stesso modo”.

Ha concluso affermando che “Mosca e Islamabad si stanno attualmente muovendo in direzioni diverse”, ma ha poi espresso la speranza che i rapporti rimangano stabili, poiché un loro peggioramento non sarebbe nell’interesse di nessuna delle due parti. Nell’ordine in cui sono state presentate, Makarevich ha confermato che in Pakistan è in corso una campagna di informazione critica nei confronti della Russia, ha valutato che le obsolete visioni imperialiste britanniche hanno distorto la percezione che il Pakistan ha della Russia e ha ipotizzato che il Pakistan potrebbe quindi tornare a considerare la Russia una minaccia.

Tutto ciò si ricollega alla mia serie di articoli in corso sulla disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani, che condividerò integralmente alla fine di questa analisi, in modo che i lettori possano consultarla con calma. Recentemente sono stato diffamato da un sito pakistano che ha insinuato maliziosamente che io sia un agente straniero per aver espresso le stesse identiche preoccupazioni di Makarevich. Ho risposto loro qui e ho ipotizzato che il loro articolo diffamatorio potesse addirittura essere stato commissionato da elementi anti-russi all’interno dell’establishment pakistano.

Che fosse vero o no, Makarevich ha condiviso indipendentemente le stesse osservazioni, dimostrando così che le preoccupazioni che ho espresso in qualità di collega esperto del Pakistan non sono solo mie, ma riflettono le opinioni di personalità ancora più stimate e influenti come Makarevich. Probabilmente non verrà attaccato in modo così brutale come è successo a me, perché ciò screditerebbe ulteriormente il Pakistan agli occhi di chi conta in Russia, ma ora chi conta in Pakistan sa che la mia serie di articoli ha generalmente illustrato come la loro controversia viene percepita in Russia.

———-

* 3 ottobre: “ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: “ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: “ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: “ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: “ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: “ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: “ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: “ I talebani non hanno del tutto torto sul Pakistan ”

* 10 ottobre: “ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

* 11 ottobre: “ Korybko a Imtiaz Gul: ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan ”

* 12 ottobre: “ Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe affrontare i sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K ”

* 14 ottobre: “ Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan ”

* 15 ottobre: “ L’ultima fase delle relazioni russo-pakistane merita attenzione ”

* 15 ottobre: “ Cosa ci fa a Kabul il capo dei servizi segreti esteri russi? ”

* 15 ottobre: “ Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani ”

* 16 ottobre: “ La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan ”

* 16 ottobre: “ L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui ”

* 17 ottobre: “ Verifica dei fatti: Lavrov non ha ‘respinto’ l’affermazione dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K ”

* 17 ottobre: “ Qual è il piano della Russia in Afghanistan? ”

* 19 ottobre: “ Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica ”

* 19 ottobre: “ Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale ”

* 20 ottobre 2026: “ Korybko ad Asif Durrani: la disputa russo-pakistana sull’Afghanistan probabilmente non si risolverà ”

* 20 ottobre 2026: “ Korybko a Bordachev: la minaccia rappresentata dall’ISIS-K manterrà la Russia e l’Asia centrale vicine ”

* 20 ottobre 2026: “ La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come la macroregione CASA ”

* 23 ottobre 2026: “ L’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale ”

* 23 ottobre 2026: “ Il Pakistan farebbe bene a evitare una seconda guerra per procura con la Russia in Afghanistan ”

* 25 ottobre 2026: “ Il viaggio programmato del Primo Ministro pakistano in Russia arriva in un momento cruciale per le relazioni bilaterali ”

* 29 ottobre 2026: “ Valutazione della veridicità dell’affermazione dei media pakistani secondo cui l’Afghanistan starebbe pianificando un’operazione psicologica dell’ISIS-K ”

* 2 novembre 2026: “ Korybko ad Amir Jahangir: la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri ”

* 4 novembre 2026: “ La posizione implicita del Pakistan nei confronti delle relazioni russo-afghane è illogica ”

* 12 novembre 2026: “ Il Pakistan sta radunando squadre della morte per terrorizzare i Baloch e invadere l’Afghanistan? ”

Passa alla versione a pagamento

Come potrebbe configurarsi l’ordine eurasiatico se Trump concludesse una serie di accordi per salvare il movimento MAGA?

Andrew Korybko9 novembre

LEGGI NELL’APP

Lo scopo della condivisione di questa previsione di scenario è quello di generare un dibattito all’interno della cerchia di Trump 2.0 e tra gli esperti in Russia, Iran e Cina sulla fattibilità politica dei compromessi proposti, volti a stabilizzare l’Eurasia e a facilitare il ritorno del movimento MAGA nel 2028.

In precedenza si era valutato che ” MAGA può essere salvato solo se Trump stringe grandi accordi con Russia, Iran e Cina ” che promuovano alcuni dei loro interessi più sensibili al fine di ridurre il rischio che aumentino il costo della vita degli americani a spese di MAGA nel 2028. Ogni compromesso avrebbe conseguenze di secondo ordine per le rispettive regioni e potrebbe portare a ulteriori accordi da parte di Trump per chiudere le questioni in sospeso che potrebbero far deragliare il suo sogno di un ritorno di MAGA. L’ordine eurasiatico risultante verrà ora descritto in dettaglio.

Partendo dalla Russia, come spiegato più dettagliatamente qui , i compromessi proposti dagli Stati Uniti consisterebbero nel ritirare la maggior parte o la totalità delle proprie forze dai paesi membri della NATO post-1997, con la possibile rimozione del proprio ombrello nucleare su di essi, sebbene le forze della NATO europea potrebbero rimanere sotto l’ombrello nucleare anglo-francofono. Gli Stati Uniti acquisirebbero inoltre partecipazioni in oleodotti e società energetiche russe come “garanzie politiche” per la ripresa delle esportazioni russe verso l’UE, al fine di compensare le importazioni statunitensi perse che verrebbero reindirizzate verso gli Stati Uniti.

Per quanto riguarda l’Iran, gli Stati Uniti revocherebbero le sanzioni legate al settore energetico, ritirerebbero le proprie forze dal Golfo (che verrebbero sostituite dalla NATO islamica ) e si impegnerebbero a non intervenire a sostegno di Israele qualora quest’ultimo dovesse iniziare una nuova guerra contro l’Iran. In definitiva, gli Stati Uniti isolerebbero completamente Taiwan, portando così al suo ritorno nella Cina continentale. Se Trump avesse la volontà politica di concludere accordi di tale portata, ci sarebbero conseguenze indirette per il Caucaso meridionale, lo Yemen, l’Asia meridionale, il Sud-est asiatico e l’Asia nord-orientale.

Per quanto riguarda il primo punto, gli Stati Uniti potrebbero impegnarsi a non sfruttare il “Passaggio di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” (TRIPP), previsto per l’agosto 2025, come corridoio logistico militare della NATO guidato dalla Turchia lungo la periferia meridionale della Russia, eliminando così il rischio di una guerra su vasta scala. I nuovi investimenti statunitensi nel settore minerario in Asia centrale potrebbero inoltre raggiungere le coste americane tramite la Ferrovia Transiberiana anziché il TRIPP, poiché ciò li porterebbe direttamente al polo tecnologico della costa occidentale, evitando di dover attraversare il Canale di Panama o il cuore del paese.

Passando allo Yemen, la soluzione più semplice è riconoscere la sua divisione in due stati , senza blocco o sanzioni contro il Nord controllato dagli Houthi dopo il ripristino della sua indipendenza. In seguito, il conflitto del Kashmir è in una situazione di stallo da decenni, quindi gli Stati Uniti potrebbero proporre di riconoscere la Linea di Controllo come confine formale tra India e Pakistan. Uno o entrambi i paesi potrebbero rifiutare, ma in tal caso gli Stati Uniti potrebbero minacciare di interrompere i legami militari e/o imporre dazi più elevati per indurli a riconsiderare la loro posizione.

L’“Arco Asiatico”, che si estende dal Nord-Est al Sud-Est asiatico, potrebbe vedere il Giappone dotarsi di armi nucleari come contrappeso alla Cina ed estendere la propria protezione sulla Corea del Sud, qualora gli Stati Uniti ritirassero un numero significativo delle loro forze dal Nord-Est asiatico. Queste forze potrebbero essere ridispiegate nel Sud-Est asiatico per dissuadere la Cina dal modificare lo status quo marittimo (che potrebbe essere formalizzato), parallelamente alla riaffermazione degli obblighi di difesa reciproca degli Stati Uniti nei confronti delle Filippine e alla loro possibile estensione al Vietnam e ad altri paesi.

L’ordine eurasiatico verrebbe radicalmente trasformato da questa proposta di rivoluzione nella politica estera statunitense, ma per essere chiari, questo articolo è solo una previsione di scenario; non è una previsione e non deve essere frainteso o presentato in modo malevolo come tale. Lo scopo della sua condivisione è quello di generare un dibattito all’interno della cerchia di Trump 2.0 e tra gli esperti in Russia, Iran e Cina sulla fattibilità politica dei compromessi proposti, volti a stabilizzare l’Eurasia e a facilitare il ritorno del MAGA nel 2028.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’Iran probabilmente si pentirà di aver respinto la proposta di partenariato di difesa reciproca della Russia all’inizio del 2025.

Andrew Korybko7 novembre

LEGGI NELL’APP

La Guerra dei Dodici Giorni e la Terza Guerra del Golfo avrebbero potuto non accadere mai.

Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha ricordato a tutti nel suo recente articolo intitolato ” La Russia può mediare un nuovo accordo tra Stati Uniti e Iran? ” che “i russi hanno proposto una clausola di mutua assistenza militare da includere nel trattato (di partenariato strategico per l’inizio del 2025) , ma gli iraniani si sono opposti”. Dopo la Guerra dei Dodici Giorni dell’estate del 2025 , la Terza Guerra del Golfo in corso da quasi 10 mesi e la minaccia implicita di Trump di lanciare un attacco nucleare contro l’Iran , questa proposta appare sempre più come un errore.

L’ambasciatore iraniano in Russia, Kazem Jalali, spiegò all’epoca che “La natura di questo accordo è diversa. Loro (Bielorussia e Corea del Nord) hanno instaurato rapporti di partenariato (con Mosca) in una serie di settori che noi non abbiamo particolarmente toccato. L’indipendenza e la sicurezza del nostro Paese, così come l’autosufficienza, sono estremamente importanti. Non siamo interessati ad aderire ad alcun blocco”. Putin in seguito commentò la questione in un’intervista rilasciata prima del Forum economico internazionale di San Pietroburgo dello scorso anno.

Secondo le sue parole , “una volta abbiamo proposto ai nostri partner iraniani una cooperazione nei sistemi di difesa aerea. All’epoca, i nostri partner mostrarono scarso interesse e la questione si concluse lì”. Ciò avvalora l’affermazione di Trenin secondo cui gli iraniani respinsero la proposta russa di un patto di mutua assistenza militare simile a quello con la Corea del Nord. Tuttavia, è quasi certo che la Russia non avesse alcuna intenzione di rischiare la Terza Guerra Mondiale attaccando direttamente Israele e gli Stati Uniti in difesa dell’Iran, quindi il suo obiettivo era più che probabilmente quello di creare le basi per un accordo più ampio.

Sebbene non si possa affermare con certezza, è probabile che la Russia avesse previsto una modernizzazione completa delle forze armate iraniane con equipaggiamenti all’avanguardia a fini di deterrenza futura, in cambio del trasferimento da parte dell’Iran del suo uranio altamente arricchito alla Russia, come da tempo proposto da quest’ultima. Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha confermato che Putin ha fatto nuovamente riferimento a questa proposta durante il suo ultimo incontro con Steve Witkoff. Il pretesto che Israele e gli Stati Uniti avrebbero poi sfruttato per attaccare l’Iran sarebbe quindi venuto meno.

Nel caso in cui avessero comunque attaccato l’Iran, a costo di screditarsi ulteriormente, la Russia si sarebbe probabilmente limitata a trasferire all’Iran equipaggiamenti militari all’avanguardia e a condividere informazioni di intelligence sugli obiettivi, senza attaccare direttamente Israele e gli Stati Uniti per aver scatenato la Terza Guerra Mondiale a causa dell’Iran. Tuttavia, il punto è che ciò avrebbe potuto, in teoria, dissuaderli dall’attaccare l’Iran, ma la probabilità che la Russia offra nuovamente all’Iran un patto di mutua assistenza militare in futuro è praticamente nulla.

Questo perché agire in tal senso durante le ostilità in corso renderebbe la Russia un partecipante diretto, e il suo già citato limitato aiuto, che ci si aspetterebbe in tale eventualità, darebbe credito alla percezione che la Russia sia un ” alleato inaffidabile “. Inoltre, la Russia non vuole danneggiare i rapporti con la “NATO islamica”. Questo blocco sostenuto dagli Stati Uniti (i cui membri sono tutti membri della NATO come la Turchia o “principali alleati non NATO” come l’Arabia Saudita e il Pakistan) si ritiene si sia formato in opposizione all’Iran, ma la Russia non ha problemi con esso .

Per questi motivi, il massimo che la Russia potrebbe fare è accettare legami privilegiati di tipo tecnico-militare e di condivisione di informazioni di intelligence con l’Iran dopo la fine del conflitto, ma probabilmente a condizione che l’Iran trasferisca il suo uranio altamente arricchito alla Russia nell’ambito di un accordo con gli Stati Uniti. Un simile accordo potrebbe essere raggiunto durante il previsto incontro tra Putin e Trump a margine del vertice APEC in Cina, previsto per la fine di questo mese. Ciò che l’Iran probabilmente non riceverà mai più, tuttavia, è un’offerta per un’alleanza simile a quella con la Corea del Nord.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

The Southern African Bi-Oceanic Railway Could Be A Game-Changer In The Sino-US New Cold War

Andrew KorybkoNov 13

READ IN APP

All of Southern Africa will likely fall under the US’ “sphere of influence” and become the minerals base of the US-led “Global West’s” “Fourth Industrial Revolution”-driven economic competition with China.

The run-up to the US’ latest midterms dominated the global news cycle, which is why casual observers probably missed the announcement in late October that Angola and Tanzania agreed to pioneer a bi-oceanic railway across Southern Africa. The former’s Benguela Railway, which the US now considers to be part of what it calls the Lobito Corridor, will link with the latter’s 1970s Chinese-built Tanzania-Zambia Railway (TAZARA) in Zambia and the Democratic Republic of the Congo (DRC) to fulfill this vision.

While regional economic integration is always positive, and this move can help bring more prosperity to those four’s largely impoverished people if properly managed, the most significant outcome is that it’ll probably further entrench the US’ geopolitical influence. Its sway over Angola, the DRC, and Zambia has grown in recent years, the last of which finally signing a long-debated and contentious health deal with the US last month, and ties with Tanzania are on the mend after being strained for the past year.

Trump 2.0 is implementing the “Strategy of Denial”, which aims to deny China access to the resources and markets required for maintaining its superpower trajectory. In the Southern African context, the US wants to dislodge China from its dominant position the DRC’s mineral industry, which consists of some like coltan and cobalt that are indispensable to the “Fourth Industrial Revolution” (4IR). The same goes for China’s position in the DRC’s copper industry in particular and neighboring landlocked Zambia’s too.

The goal is to greatly reduce China’s control over these resources as part of the US’ “decoupling” policy that it’ll then demand that its partners follow. The purpose is to impose structural economic pressure on China for facilitating its capitulation to the US’ demands for a lopsided trade deal that would institutionalize its relative junior status in the emerging world order. Failing that, the US’s fallback plan is to bifurcate the aforesaid order, the scenario of which is known as “Chimerica” or “bi-multipolarity”.

The disproportionate role of Southern Africa’s minerals industry (which includes the DRC’s) in the 4IR has recently transformed the region into an economic battleground in the Sino-US dimension of the New Cold War. As it stands, the US is gaining ground in accessing these resources, though not yet at China’s expense. In the future, however, it’ll likely resort to a combination of “creative diplomacy” and Hybrid Warfare to coerce these countries into replacing China’s role in their minerals industry with the West.

As was observed here, “China lacks the capabilities and will to militarily enforce debt repayments, while the US’ control over Western financial and legal institutions limits China’s options in those respects”, and the same goes for international arbitration if they illegally pull out of contracts with China. Simply put, Southern Africa’s minerals are the US’ for the taking, but it might first want to launch the Southern African Bi-Oceanic Railway (SABOR) for reducing import costs before making such a power play.

With this insight in mind, the US appears poised to push China out of Southern Africa’s minerals industry in the coming future, though the exact timeframe isn’t yet established since it depends on SABOR’s completion and possibly its consequent optimization for maximally reducing import costs. In any case, barring a black swan, all of Southern Africa will likely fall under the US’ “sphere of influence” and become the minerals base of the US-led “Global West’s” 4IR-driven economic competition with China.

Upgrade to paid

Messianismo americano, di Pierre Antoine PLaquevent – Il Messia è in ritardo, di A. Dugin

15 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Messianismo americano

La politica dell’apocalisse

Pierre-Antoine Plaquevent10 novembre∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

Pierre-Antoine Plaquevent analizza come le ambizioni messianiche del sionismo religioso si estendano ben oltre la patria nazionale ebraica, verso una visione di dominio globale.

Come si è trasformato il progetto sionista originario in un progetto escatologico?

Per comprendere ciò, dobbiamo esaminare il movimento del sionismo religioso, uno dei cui rappresentanti più influenti fu Abraham Isaac Hacohen Kook (1865-1935), il primo rabbino capo ashkenazita della Palestina mandataria. Sionista e leader religioso, fondò a Gerusalemme un’accademia talmudica, la Yeshiva Merkaz Harav, dove i suoi insegnamenti misero radici e si svilupparono. Situata nel quartiere di Kiryat Moshe a Gerusalemme, la Yeshiva Merkaz Harav è oggi una roccaforte del sionismo religioso e del suprematismo sionista. Da questa istituzione emerse il movimento politico messianico Gush Emunim , un nome che può essere tradotto come “Blocco della Fede” o “Blocco dei Fedeli” – in sostanza, un “Blocco Identitàrio”…

Abraham Isaac Hacohen Kook è il padre spirituale del movimento sionista nazional-religioso. Basandosi sulla teologia proto-sionista del rabbino Tzvi Hirsh Kalisher (1795-1874), sosteneva che “i sionisti socialisti, venendo a coltivare la terra in Palestina, non stavano partecipando all’autoemancipazione del popolo ebraico, come credevano, ma stavano inconsapevolmente adempiendo al ‘comandamento divino'”. Secondo Kook, gli ebrei socialisti avrebbero infine accettato l’Halakha, la legge religiosa ebraica. È evidente che Kook fosse un visionario.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Il rabbino Kook immaginava dunque “uno stato ideale, con ideali sublimi incisi nella sua stessa essenza”, uno stato ebraico che sarebbe diventato “il piedistallo del trono di Dio in questo mondo”. Per lui, lo stato ebraico sarebbe stata la manifestazione terrena di un “Regno d’Israele” messianico, una “scala di Giacobbe” che univa la terra e il cielo. Dopo la sua morte nel 1935, suo figlio, il rabbino Tzvi Yehuda Hacohen Kook (1891–1982), assunse la guida della sua yeshiva e continuò il suo lavoro, incorporando “la sua analisi degli eventi contemporanei” (vedi Charles Enderlin, Au nom du Temple [Nel nome del Tempio], Seuil, 2023). In diversi suoi scritti, il rabbino Kook sviluppò l’idea che i sionisti, sebbene prevalentemente laici all’epoca, stessero inconsapevolmente realizzando il piano divino lavorando per la creazione di uno stato ebraico.

Il sionismo è quindi essenzialmente un progetto religioso?

Nel Talmud babilonese è scritto che agli ebrei è proibito tornare in Terra Santa e tentare di instaurare l’era messianica attraverso l’azione politica. Eppure la corrente “attivista” del messianismo ebraico sfida questi divieti e da tempo cerca di tornare in Terra Santa e di affrettare la venuta del Messia. Persegue questo obiettivo attraverso azioni dirette o indirette, servendosi delle “nazioni” come strumenti per raggiungere i propri fini.

Occorre comprendere che il sionismo laico del XIX e XX secolo non è emerso improvvisamente. È stato il prodotto di un lungo processo di maturazione e infiltrazione nelle società cristiane, dove inizialmente si è presentato, per ottenere consenso, come soluzione di Stato-nazione alla famosa e ricorrente “questione ebraica”.

Il sionismo emerse sulla scena politica pubblica in un momento in cui la questione delle nazionalità stava infiammando l’intero ordine politico internazionale sulla scia della Rivoluzione francese e delle campagne napoleoniche, diffondendo le sue idee politiche e minando al contempo le autorità cristiane tradizionali. Napoleone ereditò l’emancipazione degli ebrei decretata dalla Rivoluzione francese e contribuì ad estenderla in gran parte d’Europa attraverso le sue conquiste. Così, in Italia, furono aperti i ghetti di Ancona, Venezia e Roma, dove le mura e i cancelli del ghetto furono simbolicamente demoliti. Nelle province della Renania, nel Regno di Vestfalia, nei Paesi Bassi e in altri territori posti sotto il controllo francese, l’introduzione del Codice civile e delle riforme napoleoniche fu accompagnata dalla concessione dell’uguaglianza civile agli ebrei. Sebbene alcune di queste misure siano state successivamente parzialmente revocate dopo il 1815, questo movimento rappresentò un importante sconvolgimento storico dopo secoli di status giuridico eccezionale. L’ebraismo politico contemporaneo deve molto alla Francia rivoluzionaria, all’Impero e alla Repubblica.

Che ruolo ha avuto il protestantesimo nella nascita del sionismo?

Già all’inizio del XVII secolo, i teologi protestanti inglesi iniziarono a sostenere il reinsediamento degli ebrei in Terra Santa per affrettare il ritorno di Gesù e convertire gli ebrei al cristianesimo. Tra i teologi protestanti che promossero questa idea vi furono Joseph Mede (1586–1638), Richard Baxter (1615–1691) e il parlamentare inglese Sir Henry Finch (1558–1625), autore di un’opera di esegesi biblica in cui prediceva il ritorno degli ebrei in Terra Santa, intitolata ” La grande restaurazione del mondo, o la chiamata degli ebrei” .

Pressappoco nello stesso periodo, in Francia, l’ugonotto Isaac de La Peyrère scrisse Du rappel des Juifs [La restaurazione degli ebrei], in cui spiegava come la conversione degli ebrei al cristianesimo sarebbe avvenuta contestualmente al loro ritorno nella Terra Promessa. Questa visione messianica, originariamente ebraica e successivamente trasformata in una visione giudeo-protestante, avrebbe attecchito nell’America colonizzata dagli inglesi, i cui coloni si consideravano il nuovo popolo eletto.

Negli Stati Uniti, questa corrente trovò un pubblico particolarmente ricettivo grazie alle idee di elezione divina e al concetto di “Destino Manifesto”, che alimentarono tra le élite americane la convinzione che gli Stati Uniti avessero una missione speciale nella storia: il compito messianico di instaurare la pace universale in tutto il mondo. Questo movimento sionista cristiano avrebbe acquisito slancio dopo la Seconda Guerra Mondiale, con la creazione dello Stato di Israele in Palestina. I sionisti cristiani interpretarono questo evento geopolitico come un segno tangibile che preannunciava l’imminente ritorno di Cristo.

In effetti, esiste una sorprendente convergenza tra l’ideologia del sionismo religioso e le credenze dei sionisti cristiani, che più precisamente potrebbero essere definiti evangelici sionisti, o persino evangelici sionisti millenaristi. Gli evangelici sionisti interpretano la Bibbia letteralmente e sono essi stessi millenaristi. Credono che Cristo tornerà sulla Terra per instaurare un regno di giustizia universale per un periodo di 1000 anni, una volta che tutti gli ebrei si saranno riuniti nella Terra Santa e alcuni di loro si saranno convertiti al cristianesimo per resistere all’Anticristo, che perseguiterà anche gli ebrei.

Questo catastrofismo teopolitico affonda le sue radici in un’interpretazione letterale della Bibbia, peculiare del mondo protestante.

Si tratta di un’interpretazione dei testi sacri del cristianesimo che enfatizza la legge dell’Antico Testamento e il ruolo provvidenziale degli ebrei nella storia. Per gli evangelici, questo ruolo non viene superato dalla Nuova Alleanza stabilita con la prima venuta di Cristo, da cui deriva il loro senso di affinità teopolitica con il sionismo religioso contemporaneo. Un simile sentimento è sconosciuto nel cristianesimo cattolico o ortodosso.

Se Israele si trova al centro della storia umana per i millenaristi sionisti e per i millenaristi evangelici, il sionismo religioso costituirebbe quindi una forma di globalismo?

Nel libro del rabbino Kook, ” Luci del Ritorno” , la rinascita nazionale e la creazione di uno stato ebraico sono descritte in termini grandiosi, sia religiosi che escatologici. Questa rinascita rappresenta non solo la redenzione nazionale del popolo ebraico, ma anche il preludio alla futura redenzione di tutta l’umanità.

La resurrezione della nazione è il fondamento per l’instaurazione della grande teshuvah [pentimento], la teshuvah suprema di Israele e la teshuvah del mondo intero che essa porterà.

Kook spiega inoltre che “l’assemblea di Israele aspira alla restaurazione del mondo nella sua totalità e pienezza”.

Questo rende il sionismo religioso millenaristico una forma di nazionalglobalismo: nazionalista, suprematista, esclusivista e reazionario per i sionisti, ma globalista, inclusivo e sovversivo per i non sionisti (con gli ebrei antisionisti o non sionisti considerati dai sionisti religiosi come nemici e “ebrei che odiano se stessi”). Una società aperta per i non sionisti, una società chiusa per loro stessi.

Parli di sionismo millenaristico…

Utilizzo questo termine per identificare meglio i veri contorni del progetto sionista religioso. Si tratta di un progetto che riguarda tutta l’umanità e si estende ben oltre la mera creazione di una patria nazionale ebraica. Una delle caratteristiche distintive dei movimenti millenaristi e del messianismo politico è la combinazione di aspettative irrazionali con una mentalità politica e strategica estremamente realistica, concreta e machiavellica. Una mentalità capace di mobilitare ogni risorsa e mezzo necessario per realizzare le proprie ambizioni messianiche. Materialismo al servizio dell’idealismo.

I sionisti millenaristi condividono con i loro cugini millenaristi globalisti una determinazione implacabile nel raggiungere i propri obiettivi. Dopo aver preso il controllo dello Stato israeliano e trasformato il sionismo laico in sionismo religioso, essersi infiltrati negli Stati Uniti dall’interno a livello strategico e aver insediato i propri uomini e le proprie reti nei governi e nei media occidentali, i sionisti millenaristi stanno ora rivelando sempre più le loro vere intenzioni, arrivando persino a scontrarsi con gli elementi di resistenza all’interno della stessa società israeliana per realizzare i propri obiettivi teopolitici.

Intervista condotta da Eugène Krampon in: Réfléchir & Agir , no. 82 (autunno 2026).

Il Messia è in ritardo

Trump perde, Netanyahu cade, l’Occidente si divide

Alessandro Dugin10 novembre∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

Alexander Dugin discute dello stallo dei colloqui di Abu Dhabi, del crollo di Trump dopo le elezioni di metà mandato, della perdita di potere di Netanyahu, del ritardato arrivo del Messia e delle più profonde forze civili ed escatologiche che guidano la transizione verso un mondo multipolare.

Conversazione con Alexander Dugin nel programma Escalation di Sputnik TV .

Conduttore: Riassumiamo i temi principali di questa puntata: la situazione ad Abu Dhabi, i risultati delle elezioni statunitensi e la formazione di un nuovo governo in Israele, ovvero il destino dell’eredità politica di Netanyahu. E, naturalmente, la grande attesa per il vertice trilaterale Russia-USA-Cina, che sta attirando un’enorme attenzione. Si discute molto se questo incontro diventerà una “nuova Yalta”, se abbiamo davvero bisogno di una nuova Yalta, o se la discussione verterà su questioni completamente diverse. La storia è ciclica e analizzeremo sicuramente quanto questo ciclo sia applicabile ai giorni nostri.

Ma cominciamo dal primo argomento: i colloqui trilaterali di Abu Dhabi tra Russia, Ucraina e Stati Uniti, con Washington in veste di mediatore. La composizione dei partecipanti è più o meno la stessa dei precedenti round. Non si può dire che siano stati raggiunti risultati rivoluzionari: ogni volta abbiamo notato con attenzione che il processo sembrava andare avanti, ma restava da vedere se avrebbe portato a cambiamenti significativi.

Oggi, tuttavia, si ha la sensazione che con ogni nuovo round ci stiamo avvicinando sempre di più alla possibilità di rispondere a questa domanda con reale certezza. Su cosa si basa questa fiducia? Soprattutto su un radicale cambiamento delle posizioni negoziali. Stiamo assistendo a una grave crisi a Kiev, sia dal punto di vista finanziario che per quanto riguarda la situazione generale sul territorio. E non si tratta affatto di compiacimento: i cittadini ucraini comuni stanno pagando il prezzo degli errori catastrofici della leadership insediata nella Verkhovna Rada e a Bankova. Una leadership che ha perso da tempo la sua legittimità e che sta utilizzando le risorse statali rimanenti – principalmente risorse umane – esclusivamente per il proprio arricchimento, acquistando ville e yacht in tutto il mondo mentre il Paese sprofonda nel baratro.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Allo stesso tempo, anche la posizione dei finanziatori americani sta cambiando: gli Stati Uniti si stanno rendendo conto sempre più chiaramente che l’Ucraina non è più un bene redditizio per loro. Washington comincia a pensare che un approccio pragmatico al commercio e un impegno diretto con la Russia siano di gran lunga più vantaggiosi che finanziare indefinitamente questo buco nero tossico e pericoloso.

Cosa dovremmo aspettarci concretamente da questi colloqui ad Abu Dhabi? Possiamo sperare in un vero e proprio cambiamento?

Alexander Dugin: La situazione si sta delineando come segue.

Trump sta ovviamente cercando di fare pressione su Zelensky per costringerlo a negoziare, ma dopo la schiacciante sconfitta dei repubblicani alle elezioni di metà mandato, non ha più alcuna reale leva per obbligare il regime di Kiev a una partecipazione costruttiva.

Francamente, non mi aspetto assolutamente nulla dagli incontri diplomatici di Abu Dhabi. Certo, è positivo che si tengano, positivo che stiamo lavorando in questa direzione e positivo che Trump non cada nella stessa maniacale e cieca ostilità verso la Russia che consuma la maggior parte dei politici europei. Tutto ciò va valutato pragmaticamente: tali contatti sono utili per allentare la tensione. Ma devo ammettere che non vedo alcun presupposto reale per porre fine al conflitto in un futuro prevedibile.

Auspichiamo un incontro ad Abu Dhabi, un possibile incontro trilaterale tra Trump, Putin e Xi Jinping: si tratta di piattaforme internazionali importanti. Ma Trump stesso al momento non è in grado di risolvere realmente questa crisi. Ha avuto due anni di piena iniziativa, durante i quali avrebbe potuto fare qualcosa di sostanziale. Non l’ha fatto. E ora ha a disposizione molte meno leve e opportunità rispetto a prima.

La parte ucraina e l’Unione Europea, che appoggia incondizionatamente la dittatura di Zelensky, sono determinate a combatterci fino alla totale distruzione. Affermano senza mezzi termini: “Trump ha perso in modo schiacciante le elezioni di metà mandato contro il Congresso e il Senato! Ora è a tutti gli effetti un’anatra zoppa: un presidente con poteri paralizzati nella seconda metà del suo mandato, le cui decisioni proattive sono bloccate dalla maggioranza democratica”. Lo guardano e pensano: “Perché tenere conto di Trump? Dobbiamo solo tirare avanti: tra due anni i Democratici torneranno sicuramente alla Casa Bianca”.

In America, Trump è estremamente impopolare e ha perso la capacità di influenzare i processi decisionali reali. La posizione di Kiev e Bruxelles è semplice: temporeggiare, trascinare le cose per le lunghe, fingere di negoziare e, meglio ancora, coinvolgere gli eurocrati nel processo, i quali saboteranno deliberatamente qualsiasi dialogo. In questo momento stanno disperatamente cercando di entrare ad Abu Dhabi per sabotare questi colloqui fin dall’inizio. Ma anche se venissero tenuti fuori, l’Occidente avrebbe comunque molti altri modi per continuare questa guerra.

Pertanto, basandoci su considerazioni puramente razionali, non dobbiamo illuderci: i negoziati di pace al momento non sono in grado di produrre un risultato tangibile. Ma devono essere condotti. Il nostro Presidente sta agendo in modo assolutamente corretto. In questo processo è necessario partecipare, inviando segnali chiari alla comunità internazionale che la Russia non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa.

Tuttavia, finché l’Europa e l’Occidente nel suo complesso si porranno l’illusorio obiettivo di infliggerci una “sconfitta strategica”, dovremo essere pronti allo scontro finale e infliggere al nostro nemico una sconfitta strategica reciproca.

In nessun caso gli Stati Uniti e l’UE devono essere considerati osservatori esterni o arbitri indifferenti che captano i segnali provenienti da Kiev. Non sono mediatori. Sono partecipanti diretti e attivi in questo conflitto.

Un ultimo punto su Abu Dhabi: non dimentichiamo che, dopo la sconfitta elettorale dei Repubblicani, i Democratici stanno preparando una serie di procedimenti penali contro Jared Kushner e Steve Witkoff. L’intera campagna elettorale del Partito Democratico si è basata sulla domanda: “Su quale base dei privati cittadini, parenti e soci in affari di Trump, privi di qualsiasi potere ufficiale, gestiscono settori chiave della politica estera statunitense?”. Questa circostanza invalida completamente qualsiasi accordo raggiunto. Trump, come sappiamo, tradisce e abbandona facilmente i suoi sostenitori. Se si addensano nubi minacciose su Kushner e Witkoff, Trump rinnegherà immediatamente qualsiasi impegno preso con loro.

Le trattative vanno condotte, ma non bisogna certo aspettarsi da esse decisioni decisive.

Nessuno conosce appieno la reale situazione all’interno del regime di Kiev. Se la situazione dovesse diventare catastrofica, cercheranno ovviamente di aggrapparsi a qualsiasi tregua tattica per sopravvivere all’inverno più rigido e riorganizzarsi. Ma perché dovremmo desiderarlo?

Le nostre truppe e le nostre forze aerospaziali hanno fatto di tutto per assicurarsi di non sopravvivere a questo inverno in condizioni di combattimento. Le condizioni che l’altra parte ci offrirà saranno inaccettabili al 99%. Perché dovremmo distruggere con le nostre stesse mani ciò che è stato conquistato con il sangue dei nostri soldati?

Dobbiamo continuare ad avanzare, puntando a una vittoria completa e incondizionata, senza contare su nessuno in Occidente. Dobbiamo contare solo sulla potenza delle armi russe, sul nostro spirito, sul nostro grande popolo e su Dio.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], vorrei riprendere un punto che ha sollevato all’inizio del suo monologo. Ha affermato di non vedere al momento alcun prerequisito affinché si possa raggiungere un risultato veramente fondamentale in questi negoziati.

Dal vostro punto di vista, come dovrebbero configurarsi concretamente questi prerequisiti? Cosa stiamo aspettando esattamente? Supponiamo che i colloqui di Abu Dhabi non portino a nulla. Poi, trascorso un po’ di tempo, quelle stesse condizioni cominciano a delinearsi all’orizzonte. Come si concretizzano nella pratica?

Alexander Dugin: Un’ottima domanda. I prerequisiti non assomigliano a dei semplici buoni propositi astratti, ma a veri successi sul campo. I veri prerequisiti si manifesteranno quando saremo realmente in avanzata, quando inizieremo a schiacciare e annientare il nemico. Quando l’avversario inizierà davvero a scivolare, a crollare e a disintegrarsi sotto i nostri colpi.

Dobbiamo sfondare il fronte; le nostre truppe vittoriose devono avanzare, liberando città dopo città, regione dopo regione. Allora i presupposti per una pace vera diventeranno evidenti a tutti, perché avremo risolto i nostri problemi con la forza. Allora sarà chiaro a tutti: se non lo comprenderanno pacificamente e non accetteranno le nostre condizioni ora, con il passare dei giorni la loro posizione di partenza peggiorerà sempre di più.

Ma finora – e questo va compreso con lucidità – l’Occidente non se ne rende assolutamente conto. Noi crediamo in noi stessi, sappiamo con certezza che vinceremo – ed è giusto; non potrebbe essere altrimenti. Ma loro non ne vedono sufficienti conferme.

Bisogna guardare alla situazione non solo come vorremmo noi, ma anche attraverso gli occhi del nostro nemico. Dal punto di vista del nemico, infatti, oggi non esistono presupposti oggettivi per accettare volontariamente condizioni che possano anche solo lontanamente soddisfare la Russia. Nessuno di loro se ne rende conto.

Un altro aspetto da considerare è che la situazione interna di Trump negli Stati Uniti sta prendendo una piega disastrosa. Pertanto, non gli dispiacerebbe affatto congelare questo conflitto. Credo che al momento sia talmente disorientato da avere difficoltà persino a definire con precisione i suoi obiettivi. Come giustamente osserva Dmitry Simes, Trump cambia continuamente rotta nella sua politica, quindi parlare di strategie a lungo termine è semplicemente fuori discussione: le modifica quotidianamente.

Tuttavia, per quanto riguarda la Russia, bisogna riconoscergli il merito: segue una linea di de-escalation, se non di de-escalation, quantomeno non alimenta un’ulteriore escalation. Conserva questa visione primitiva americana: se si fanno delle concessioni di facciata a Mosca, allora la Russia smetterà di avvicinarsi alla Cina, si rifiuterà di sostenere l’Iran e sarà di nuovo possibile utilizzarla come pedina subordinata nel proprio gioco globale.

Naturalmente, questa è una profonda illusione. Nulla di simile accadrà. La Russia non tradisce mai i suoi amici e alleati; abbiamo i nostri grandiosi piani strategici.

Stiamo costruendo un mondo multipolare. E finché il resto dell’umanità non lo riconoscerà definitivamente, non ci fermeremo. Il mondo riconoscerà veramente la multipolarità solo quando l’Occidente capitolerà di fronte a questo fatto. La Cina è già in un mondo multipolare, l’India si sta muovendo con fiducia in questa direzione, così come il mondo islamico. Ma l’ostacolo principale rimane l’Occidente. Se l’Occidente accettasse finalmente un mondo multipolare, ciò eliminerebbe davvero la causa principale di tutti i conflitti attuali e futuri.

Pertanto, a differenza loro, noi abbiamo una posizione assolutamente coerente, a lungo termine e irremovibile. Essa non dipende minimamente da chi siederà alla Casa Bianca: Biden, Trump, Vance o qualche altro favorito dei Democratici.

Abbiamo un obiettivo strategico immutabile:

Stiamo costruendo un mondo multipolare. La Russia è uno stato-civiltà e abbiamo bisogno di una sovranità di civiltà assoluta all’interno di questo ordine multipolare. Tutto qui.

Con chi è disposto a tenerne conto, troveremo sempre un linguaggio comune e concluderemo accordi reciprocamente vantaggiosi. Ma se qualcuno persisterà e cercherà di infliggerci una sconfitta strategica, beh, risponderemo per le rime e agiremo con totale simmetria.

Conduttore: E se torniamo ai risultati delle elezioni: lei ha chiaramente definito Trump un “presidente uscente”. Ma ho anche sentito valutazioni di esperti completamente opposte.

Molti sostengono che un simile esito, al contrario, permetta a Trump di ridistribuire strategicamente le responsabilità, alleviandosi in parte dall’eccessivo peso dei fallimenti in politica interna e persino estera. Affermano che tutto ciò che ora non gli piace nelle decisioni del Congresso può semplicemente bloccarlo con il suo veto presidenziale. E tutti i processi tettonici chiave che ha già avviato, e può attendere con calma i risultati.

Come valuta un simile punto di vista?

Alexander Dugin: Seguo da vicino la politica americana e penso che questa versione sia semplicemente assurda. Certo, il vocabolario e le possibilità del linguaggio sono incredibilmente vasti; qualsiasi costrutto di scienza politica può essere avvolto in un’assurdità più o meno sicura. Ma analizziamo i fatti concreti.

Trump è un presidente repubblicano. E i repubblicani hanno perso queste elezioni di metà mandato in modo molto più pesante di quanto chiunque si aspettasse! Quello che è successo è quello che negli Stati Uniti viene chiamato uno “tsunami blu”: una vittoria schiacciante per il Partito Democratico. Il blu è il loro colore, il rosso è quello dei repubblicani. Quest’ondata blu ha travolto persino il Texas, uno stato tradizionalmente conservatore e solido! Si tratta di una sconfitta colossale e catastrofica.

Oggi, agli occhi degli americani, Trump non è nemmeno più solo un “presidente uscente”. È diventato quello che nella cultura americana viene definito, con una sola parola, il perdente . È un perdente assoluto: agli occhi del suo stesso partito, agli occhi dei suoi avversari politici e agli occhi dei comuni elettori. Ed è costretto ad ammetterlo lui stesso.

Guardate cosa è successo subito dopo le elezioni: non appena l’incubo del fallimento dei Repubblicani è diventato evidente, il Vicepresidente JD Vance ha dichiarato senza mezzi termini: “È stato proprio il coinvolgimento nella guerra con l’Iran a costarci le elezioni”. Eppure, fino all’ultimo, Trump aveva insistito sul fatto che avrebbe continuato a sostenere incondizionatamente l’escalation di Netanyahu. Ma ciò che è ancora più significativo è che, quando i sostenitori di Trump hanno attaccato Vance per queste parole, letteralmente un giorno dopo Trump stesso ha improvvisamente dichiarato: “In realtà, Vance ha ragione. Il nostro popolo odia queste infinite guerre in Medio Oriente e l’ingerenza negli affari di Israele”. Trump ammette all’istante una verità che tutti gli altri conoscevano da molto prima di lui.

Dopodiché, come si può considerare una sconfitta come una “vittoria” o come il risultato di una strategia attentamente pianificata?

Gli restano solo due anni di mandato. È assolutamente impopolare, ha fallito le elezioni e ha deluso profondamente il suo partito. Sì, ha ancora il potere di veto; può bloccare le leggi democratiche e quasi certamente lo farà. Ma all’interno dello stesso Partito Repubblicano sta crescendo un vero e proprio odio nei suoi confronti. Il movimento “Repubblicani contro Trump” sta guadagnando terreno. Ha perso tutte le sue risorse; non ha più un futuro politico. L’unica cosa che gli resta da fare, alla fine del suo mandato, è concedere la grazia alla sua famiglia e ai suoi soci in affari e ritirarsi in silenzio.

In fondo è uno sviluppatore, un uomo d’affari, abituato a misurare tutto in base a risultati concreti. E, trovandosi in questo momento di fallimento, si rende conto di aver completamente fallito nella sua seconda presidenza. Voleva ottenere tutto e non ha ottenuto nulla:

Voleva passare alla storia come un pacificatore, ma non ha portato la pace;
Voleva ritirare completamente gli Stati Uniti dai progetti globalisti, ma non ci è riuscito;
Voleva pubblicare le liste di Epstein, ma non le ha pubblicate;
Voleva diventare il “re del mondo”, ma non lo è diventato.

Ciononostante, nonostante tutto, per noi Trump – anche in questo stato di crisi – rimane un candidato più chiaro e affidabile rispetto ai suoi avversari democratici.

E ora anche gli equilibri in Medio Oriente cominceranno a cambiare rapidamente, soprattutto dopo che Netanyahu avrà definitivamente perso il potere in Israele. Non ci sarà più quel tipo di pressione forte e aggressiva da parte della lobby israeliana sul sistema politico americano che abbiamo osservato sotto le figure di estrema destra.

Conduttore: Ma non ci stiamo forse perdendo il fatto che si è assicurato il controllo del Venezuela con le sue enormi riserve petrolifere? È arrivato estremamente vicino a ottenere il controllo della Groenlandia, e in parte ha effettivamente fatto progressi in tal senso. Ha indebolito sostanzialmente l’Europa, il che, a quanto pare, era proprio il suo principale obiettivo strategico. Infine, ha in qualche modo migliorato le relazioni con la Russia, qualcosa che sotto l’amministrazione Biden era impensabile.

Forse stiamo semplicemente valutando in modo errato i suoi obiettivi iniziali? Potrebbe darsi che la sua vera strategia fosse qualcosa di completamente diverso?

Alexander Dugin: Tendiamo a credere alle persone; vogliamo credere. Ma Trump ha proclamato un programma grandioso, fallendo completamente in tutto.

Il fatto che abbia sequestrato il presidente di uno stato sovrano [nota: con riferimento agli eventi relativi al Venezuela e a Maduro] è l’ennesima mossa da gangster della politica americana nel suo complesso. Sia la destra che la sinistra, sia i repubblicani che i democratici, di tanto in tanto rapiscono o uccidono leader scomodi. Ma in sostanza questo è puro terrorismo di stato.

E il fatto che abbia appoggiato incondizionatamente Israele nel genocidio di Gaza è a sua volta puro terrorismo. Come possiamo considerare questi “successi” terroristici come un punto a suo favore?

Se avesse un sostegno solido e monolitico da parte dei conservatori americani, per i quali tali azioni – folli secondo gli standard della normale umanità – fungono da criterio di valutazione positiva, potrei ancora accettare una simile argomentazione. Ma qui è tutto diverso.

I Democratici in sé non sono contrari alla distruzione della leadership iraniana o al rapimento di leader scomodi, ma le forme brutali in cui Trump ha presentato la questione hanno provocato una forte repulsione tra di loro. E il sostegno al massacro israeliano ha oggi, esattamente allo stesso modo, allontanato da lui una gran parte degli stessi Repubblicani.

Pertanto, oggettivamente – e questa non è una critica personale a Trump: in Russia dobbiamo sfruttare pragmaticamente ogni opportunità per rafforzare le nostre posizioni e raggiungere i nostri grandi obiettivi – Trump ha perso praticamente tutto ciò che si poteva perdere. Nel complesso dei risultati, è uno dei peggiori presidenti degli Stati Uniti.

Nello stesso Venezuela, una sanguinosa carneficina è ancora inevitabile. In questo momento stanno cercando silenziosamente di insediare i loro burattini – di recente sono riusciti a mettere una persona di dubbia reputazione a capo del Ministero degli Esteri venezuelano (o in posizioni chiave anti-chavista). Sì, stanno cercando di consolidare la loro presenza, ma questo è il paese di Chávez, un paese di resistenza inflessibile. Tutto ciò che conta di più deve ancora accadere. E María Corina Machado è stata portata lì proprio per alimentare la sesta colonna locale al servizio degli interessi dei globalisti. La quinta e la sesta colonna in Venezuela hanno ancora un duro scontro davanti a sé; la situazione è tutt’altro che tranquilla.

Oggi dobbiamo pensare meno a Trump e concentrarci sul punto principale: la sua politica si è rivelata un fallimento clamoroso. Trump ha tradito e abbandonato tutti i suoi alleati, persino i più stretti. Solo ieri ha trascorso due anni ad allinearsi strettamente con i sionisti e i neoconservatori, e oggi licenzia Susie Wiles, che di fatto svolgeva il ruolo di addetta stampa di Netanyahu e dirigeva il suo staff elettorale. Sta avvicinando Stephen Miller e senza esitazione si sbarazza di Laura Loomer, che rischia un procedimento giudiziario per aver lavorato per la lobby israeliana, e di Mark Levin – entrambi, tra l’altro, noti russofobi.

Abbandonerà senza esitazione qualsiasi persona, qualsiasi parola e qualsiasi promessa. Trump non mantiene mai la parola data. E questa sua caratteristica sta finalmente iniziando a pesare seriamente sia sugli americani stessi che sul resto dell’umanità.

Conduttore: Torniamo all’argomento israeliano, che sta attualmente attirando un’enorme attenzione. Permettetemi di ricordare ai nostri ascoltatori radiofonici che, a partire dal 9 novembre 2026, Benjamin Netanyahu è stato temporaneamente escluso dal diritto di prelazione per la formazione del governo. Il mandato per la creazione di un nuovo governo è passato al leader dell’opposizione Gadi Eisenkot.

Il panorama politico israeliano sta cambiando rapidamente. È importante comprendere come questa svolta influenzerà la situazione mediorientale nel suo complesso e la strategia di sicurezza generale.

Alexander Dugin: Queste elezioni israeliane presentano diversi aspetti di estrema importanza, sia di natura puramente tecnica, sia di profondo carattere civile e globale.

Cosa sta succedendo adesso? Sì, il Likud ha ottenuto la maggioranza alle elezioni, ma questo mandato non è sufficiente per formare autonomamente un governo e confermare un primo ministro. Israele è una repubblica parlamentare, quindi tutto viene deciso attraverso accordi di coalizione. Il blocco di Gadi Eisenkot ha ottenuto 48 seggi, più 19 seggi per la Lista Araba Unita e altri 5 mandati per un’altra fazione araba.

Per formare un governo, sia Netanyahu che Eisenkot hanno bisogno del sostegno dei partiti arabi. Eisenkot è pronto a fornirlo e gli arabi hanno agito con estrema intelligenza e pragmatismo. Hanno dichiarato: “Non avanzeremo alcuna richiesta preliminare! Nessuna trattativa sui portafogli ministeriali o su ulteriori favoritismi. Usiamo prima di tutto il risultato del voto per far cadere Netanyahu, e basta, ti diamo, Gadi Eisenkot, il nostro sostegno incondizionato”.

Su cosa contava inizialmente Netanyahu? Che le trattative per la formazione della coalizione si protraessero, che gli arabi iniziassero a fare pressioni, pretendendo incarichi e fondi, e che gli elettori di Eisenkot – sionisti che odiano gli arabi non meno dell’elettorato del Likud – si ribellassero. Il calcolo era che queste inevitabili trattative avrebbero causato una crisi, che le contraddizioni arabo-israeliane all’interno della Knesset avrebbero bloccato la formazione di un nuovo governo e che, alla fine, Netanyahu sarebbe rimasto primo ministro ad interim per inerzia. L’intero Likud scommetteva su questo.

E improvvisamente gli arabi dicono: “No, non discutiamo, siamo d’accordo su tutto”. E Eisenkot risponde: “Anch’io sono d’accordo”. Ed è proprio per questo che il presidente israeliano Herzog, secondo il protocollo, ha incaricato Eisenkot di formare il governo.

Oggi Netanyahu è genuinamente odiato, se non da tutta l’umanità, certamente da più della metà. Soprattutto dopo la clamorosa sconfitta dei Repubblicani alle elezioni americane, e soprattutto dopo il crollo di quelle forze negli Stati Uniti strettamente legate a Netanyahu e alla lobby ultra-sionista. Il sostegno di Washington sta svanendo rapidamente. È messo alle strette da ogni lato: sia a livello nazionale che internazionale. Non dimentichiamo i mandati di arresto internazionali emessi nei suoi confronti per crimini di guerra e organizzazione di genocidio. Oggettivamente, Netanyahu non sarà più in grado di muovere guerra al mondo intero.

Ma esiste un altro livello, fondamentale: quello religioso-escatologico.

Netanyahu si affida alle correnti più religiose e messianiche all’interno del sionismo. Eisenkot, d’altro canto, è un politico laico intransigente, un nazionalista laico. Una delle sue principali richieste è quella di obbligare gli ultraortodossi (Haredim) al servizio militare, cosa che non hanno mai fatto.

E cosa rappresentano i ministri di Netanyahu, Smotrich e Ben-Gvir? Sono i leader del sionismo religioso. La loro fanatica idea fissa è quella di costruire la “Grande Israele”, distruggere completamente i palestinesi, organizzare il loro trasferimento forzato, espellerli dalle terre storiche e iniziare l’espansione nei territori adiacenti: nel Libano meridionale, in Siria, fino all’Eufrate. E naturalmente, l’immancabile e inevitabile guerra con l’Iran come elemento culminante del loro piano.

Perché si comportano in modo così folle e irrazionale?

Perché questa parte radicale dei sionisti crede sinceramente nell’imminente venuta del Mashiach, il Messia. E hanno un’intera dottrina fanatica: non si può rimanere passivi ad aspettare il Mashiach; bisogna preparare artificialmente la strada per lui.

Le altre correnti ebraiche credono che il Grande Israele e il Terzo Tempio sorgeranno spontaneamente, come un miracolo divino, al ritorno del Messia. Ma questi fanatici sono convinti che tutto debba accadere al contrario: prima dobbiamo creare il Grande Israele con le nostre mani, prima dobbiamo ricostruire con la forza il Terzo Tempio e sostituire l’archetipo del Messia sofferente (Mashiach ben Yosef) con un re conquistatore trionfante e vittorioso (Mashiach ben David) che incuterà terrore in tutti. Credono che proprio questa azione violenta darà inizio all’accordo escatologico finale della storia mondiale.

L’attuale primo ministro, Benjamin Netanyahu, ha ricevuto carta bianca e benedizione sacra per una simile politica da questi ambienti religiosi estremisti. Insieme a Smotrich e Ben-Gvir, è riuscito a infettare una parte significativa della società israeliana con questa follia.

Ma il Messia… è in ritardo.

Cioè, tutta questa politica militante sarebbe andata bene se il Messia fosse stato sul punto di apparire. Ma è in ritardo!

Ed è proprio qui che risiede quella tensione colossale, quel residuo serbatoio di simpatia ed empatia per gli ebrei e per Israele, che l’umanità continuava a provare dopo la tragedia dell’Olocausto: Netanyahu ha completamente e in modo inetto dilapidato tutto questo capitale dopo ciò che ha fatto a Gaza, in Libano e nei confronti dell’Iran.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Eppure il suo programma dottrinale includeva proprio il compito di attuare una transizione violenta dal “Messia sofferente” al “Messia trionfante”, ispirando solo paura e orrore in chiunque gli stesse intorno. E su questa base fanatica si fondava anche tutta la sua strategia estera: riuscì a coinvolgere il presidente americano in questa logica messianica.

Tutti i presidenti che hanno preceduto Trump alla Casa Bianca sono stati, in un modo o nell’altro, influenzati dalla lobby israeliana e hanno fornito un sostegno significativo al sionismo, ma nessuno di loro ha oltrepassato certi limiti. Trump lo ha fatto. E ora tutti ne stanno pagando le conseguenze.

Trump sta pagando con la schiacciante sconfitta del suo partito alle elezioni di metà mandato;
Netanyahu sta pagando con la perdita del potere e la sconfitta alle elezioni interne in Israele.

Tutta la loro scommessa si basava su una sorta di miracolo politico-geopolitico e storico. Ecco come è strutturata la storia in modo sorprendente: crediamo di vivere in un’epoca di assoluto secolarismo, razionalità, pragmatismo e scienza critica, ma poi si scopre che fattori religiosi e mistici, in certi momenti, esercitano un’influenza a volte decisiva e determinante sulla politica mondiale.

Dopotutto, questa follia ha raggiunto il paese ancora più potente del mondo: gli Stati Uniti, che sono stati semplicemente strumentalizzati nell’agenda escatologica di qualcun altro. Questo, a sua volta, ha provocato ondate escatologiche reciproche in Iran. A Teheran, l’escatologia religiosa – la dottrina sulla fine dei tempi – interpreta ciò che sta accadendo in modo inequivocabile: l’aggressore che ha attaccato lo stato sciita viene percepito da loro precisamente come l’apparizione di Dajjal, l’Anticristo.

Di conseguenza, negli ultimi anni, insieme a Netanyahu — con la complicità e l’aiuto di Trump — ci siamo effettivamente addentrati nella geopolitica della fine dei tempi.

Ma ora queste aspettative apocalittiche sono crollate. Il Messia non è apparso, il miracolo non è avvenuto. Ed ecco che si verifica un colossale effetto contrario:

1. Ciò provocherà uno shock assordante all’interno dello stesso Israele e rimodellerà completamente il suo panorama interno;

2. Ciò farà crollare le precedenti strutture elettorali e politiche in America;

3. Ciò avrà un’influenza fondamentale su tutta l’umanità. Ci troviamo sulla soglia di eventi tettonici di enorme portata.

Molti rappresentanti dell’ebraismo religioso tradizionale hanno sempre messo in guardia: è proprio qui che risiede l’errore e il peccato assoluto! Non si può creare uno stato, e ancor meno intraprendere guerre di conquista aggressive, prima dell’arrivo del vero Messia. “Prima” di questo è un tabù, un divieto. Ma dal punto di vista di questi fanatici sionisti, attivi e lungimiranti, “si può e si deve”. Questa è la più profonda scissione teologica all’interno del mondo ebraico stesso.

E abbiamo visto, attraverso l’esempio di Trump, quanto gigantesca sia l’influenza che questi ambienti sono in grado di esercitare sui processi globali, se riescono effettivamente a costringere il presidente degli Stati Uniti a fare la loro volontà contro tutti gli interessi nazionali dell’America stessa e del suo stesso partito.

Ora, a Washington inizierà inevitabilmente una drastica correzione di rotta sul Medio Oriente. Certo, ipoteticamente non si può escludere del tutto che, proprio alla fine – prima della partenza definitiva – Trump e Netanyahu siano capaci di una follia estrema e di tentare un attacco nucleare contro l’Iran.

Una grande quantità di informazioni allarmanti sta circolando su internet, anche tra i blogger filo-russi, secondo cui le agenzie diplomatiche starebbero proponendo ai nostri cittadini di lasciare il territorio dell’Iran e di Israele. In realtà, questi avvertimenti – raccomandazioni ufficiali del Ministero degli Esteri russo di astenersi da viaggi in Iran a causa del persistente rischio di escalation – devono essere esaminati e valutati con lucidità, senza farsi prendere dal panico.

Ma considerando il livello di fanatismo e le aspettative messianiche estreme che permeavano l’entourage di Netanyahu, e tenendo conto che Trump non ha praticamente più nulla da perdere, non si può escludere del tutto la possibilità di un attacco nucleare diretto contro l’Iran. Lo stesso Trump ha accennato a questa possibilità pochi giorni prima dello “tsunami blu” dei Democratici. Questo è un momento estremamente pericoloso e siamo obbligati a essere pronti a qualsiasi sviluppo degli eventi.

Cioè, lo capiamo benissimo: la situazione attuale è suscettibile di un brusco cambiamento in una direzione o nell’altra.

E tutto questo – come già vediamo dall’esempio dell’America – si ritorce inevitabilmente contro Trump e Netanyahu stessi, come un boomerang. E non si tireranno fuori da questa trappola così facilmente. Hanno cercato di voltare pagina rapidamente nella storia del mondo, assumendosene la responsabilità personale. E gli elettori – sia americani che israeliani – hanno registrato questo fatale errore con sorprendente precisione.

Certo, in scienza politica è consuetudine credere che l’elettore medio sia stupido, ingenuo e creda ai miti della propaganda. In una certa misura è vero. Ma questo cambiamento elettorale mostra qualcosa di completamente diverso: quando emergono disaccordi fondamentali sulle questioni teologiche ed etiche più profonde, quando la politica distruttiva della classe dirigente inizia a contraddire gli interessi elementari della popolazione, si scopre che la società non è poi così disperata. Le persone sono capaci di trarre conclusioni indipendenti e di reagire con azioni decise. La società continua a esistere come soggetto attivo della storia. I post sui social network e le tecnologie politiche non sono riusciti a cancellare completamente la reale partecipazione delle masse alla politica.

In queste elezioni, gli americani hanno dimostrato che il loro voto non è stato affatto una reazione contro il conservatorismo in quanto tale. È stata una reazione contro il folle coinvolgimento nella guerra con l’Iran e contro la cieca linea filo-israeliana di Trump. E quei milioni di persone che hanno votato contro i repubblicani stanno inviando un segnale chiaro ai democratici vincitori – Hakeem Jeffries e Chuck Schumer, che ora guidano il Congresso e il Senato: “Se cercherete di proseguire con la stessa fanatica politica sionista, riceverete esattamente lo stesso colpo devastante – sia da sinistra che da destra!”.

Stiamo assistendo a una svolta storica. Israele, verso il quale la società americana ha tradizionalmente nutrito un’incondizionata e travolgente simpatia – con un indice di gradimento che raggiungeva il 70-80% quasi per inerzia – grazie alla follia di Netanyahu e alla connivenza di Trump, sta oggi iniziando a suscitare antipatia e persino odio tra i comuni cittadini americani.

Ma dietro questa visibile ondata elettorale si cela qualcosa di incomparabilmente più profondo del semplice aumento dei prezzi del diesel, dell’inflazione o di altri fattori economici tangibili ma comunque secondari.

La questione è ben più seria: è in corso un confronto metafisico tra diversi scenari fondamentali della fine della storia.

La fine liberal-globalista della storia secondo Fukuyama, trasmessa dall’attuale Partito Democratico statunitense;
Il progetto messianico sionista radicale incarnato da Netanyahu;
La variante cristiano-sionista, di cui un vivido rappresentante nella leadership americana è Pete Hegseth, a capo del Pentagono. Si tratta di una specifica costruzione politico-religiosa che lega il destino del cristianesimo al fanatismo sionista radicale. E questa setta radicale si è dimostrata capace di controllare direttamente la macchina militare statunitense.

Questo è il punto in cui ci troviamo.

Tutte le banali convinzioni secondo cui l’intera politica mondiale si spiega esclusivamente con l’economia, le promesse elettorali e le strategie di pubbliche relazioni dei cicli elettorali – tutto ciò accade, ma solo in superficie. Tuttavia, nei momenti in cui entrano in gioco Idee reali, significati metafisici e costrutti ideologici, tutta questa tecnologia politica superficiale viene improvvisamente e istantaneamente annullata!

Osserviamo la stessa dinamica geopolitica: era nell’interesse dell’Europa continuare a ricevere gas, petrolio e materie prime russe a basso costo. Dal punto di vista economico, tutto era ideale per loro. Ma dov’è finita la loro economia? È stata sacrificata.

L’importanza dell’economia nel mondo moderno è fondamentalmente sovrastimata. La sua influenza sulla politica esiste, ma non è assolutamente primaria: è, in sostanza, terziaria.

Al primo posto c’è sempre il blocco filosofico-religioso, quello delle profonde radici civili. Al secondo posto, la grande geopolitica. E solo in terza o quarta posizione si collocano gli interessi economici attuali.

E vediamo chiaramente come l’Occidente oggi sacrifichi la propria economia in nome di ideali ideologici. Noi in Russia ci comportiamo in modo logico e coerente; il nostro sistema è coeso. Ma quando in Occidente emergono contraddizioni inconciliabili tra queste profonde motivazioni, ci convinciamo, ancora e ancora, che i fattori religiosi, metafisici, filosofici e di civiltà, rafforzati dalla geopolitica, prevalgono invariabilmente su qualsiasi beneficio economico diretto.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], se torniamo agli scenari apocalittici e ai rischi geopolitici di cui parlavi: letteralmente nei prossimi giorni, a metà novembre, è previsto un potenziale incontro tra Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping a margine del vertice APEC.

Questo incontro trilaterale nel formato dei “Tre Grandi” è in grado di allentare radicalmente le tensioni internazionali, ad esempio eliminando dall’agenda la minaccia dell’uso di armi nucleari, sia in Medio Oriente che in altri scenari? I leader riusciranno a risolvere le principali questioni globali, o stiamo attribuendo a questo vertice un’importanza storica di gran lunga superiore a quella che effettivamente è in grado di rivestire?

Alexander Dugin: No, a mio avviso questo incontro non ha un carattere così fatale.

Si tratta, ovviamente, di un incontro positivo, importante e necessario. Ma il suo significato principale risiede altrove: il fatto stesso di questo incontro trilaterale sottolinea chiaramente che viviamo già in un mondo multipolare. I tre poli chiave dell’architettura mondiale contemporanea hanno finalmente preso forma: Russia, Cina e Occidente. E i leader di questi tre poli si sono riuniti attorno a un unico tavolo.

Il paradosso è che l’Occidente stesso oggi è diviso, profondamente frammentato, e non c’è unanimità né una posizione univoca e condivisa al suo interno.

Conduttore: Mi permetta di interromperla: e chi è, oggi, “l’Occidente” in definitiva?

Alexander Dugin: È proprio questo che voglio sottolineare: l’Occidente come entità unitaria non esiste più.

L’Unione Europea è un Occidente. Trump è un altro Occidente, e inoltre il Trump che fa promesse e il Trump che soddisfa le aspettative dei suoi elettori sono due cose ben diverse. La Gran Bretagna è un Occidente a sé stante, con le sue ambizioni. I globalisti del Deep State sono un altro Occidente ancora. E anche l’Israele radicale è l’Occidente. Almeno cinque Occidentali completamente diversi!

Ma la tragedia principale è che nessuno di questi cinque occidentali è ancora pronto a riconoscere volontariamente un mondo multipolare. Mentre noi e la Cina, in linea di principio, non siamo disposti a riconoscere altro che la multipolarità.

Discutere di questo con Trump all’APEC è, ovviamente, importante. Ma altrettanto importante è discuterne con l’Unione Europea, con la Gran Bretagna e con Eisenkot in Israele. Il nostro compito fondamentale è costringere l’Occidente a rassegnarsi all’inevitabilità di un ordine multipolare.

E l’idea delle armi nucleari è proprio l’ultimo, estremo argomento di attori disorientati. Trump, rendendosi conto che l’Iran non può essere sconfitto con mezzi ordinari, nella sua impotenza ricorre a parlare di armi nucleari come ultima risorsa. Quanto a noi, il nostro Presidente ha ripetutamente sottolineato che non intendiamo usarle, ma l’arsenale nucleare esiste per difendere la nostra sovranità e, se saremo costretti a ricorrere all’estremo passo, non ci sarà altra scelta.

Pertanto non credo che questo incontro a margine dell’APEC sarà in grado di eliminare in un istante la terribile tensione escatologica e apocalittica che si è accumulata negli anni. È possibile solo una de-escalation parziale e locale, lungo percorsi individuali. Ma le contraddizioni fondamentali non scompariranno: né quelle di civiltà, né quelle ideologiche, né quelle metafisiche.

Non è ancora giunto il momento per un confronto completo e approfondito su questi temi.

Sebbene oggigiorno tutti siano coinvolti in questa geopolitica apocalittica della fine dei tempi, ad eccezione del nostro Presidente, pochi in Occidente o in Oriente colgono appieno l’essenza di ciò che sta accadendo.

Guardate la Cina: ho parlato a lungo con i più stretti consiglieri di Xi Jinping; ho molti amici tra gli intellettuali cinesi. Nel loro codice di civiltà – nel taoismo, nel confucianesimo – la categoria stessa della “fine del mondo” è completamente assente. Non hanno questo concetto. Per loro il tempo è ciclico e il mondo è eterno. Noi in Occidente e in Russia facciamo fatica a immaginarlo.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

La nostra concezione del tempo – quella cristiana, ebraica e persino quella atea-marxista del progresso o la “fine della storia” di Hegel – è lineare. Tende rigidamente verso un certo punto finale, verso una risoluzione significativa. E per poter parlare seriamente con Xi Jinping della “fine del mondo”, l’élite cinese deve ancora padroneggiare a fondo questa metafisica europeo-abramitica.

Pertanto, l’umanità non è ancora pronta per un “vertice della fine dei tempi”. I prossimi colloqui rappresentano un incontro tecnico estremamente importante, ma pur sempre intermedio. Il loro valore risiede nel fatto che documentano chiaramente che l’unico vero peso nel mondo contemporaneo è detenuto da Russia, Cina e Occidente. E lo stesso Trump, in questo contesto, non rappresenta affatto l’intero Occidente, ma solo un quarto di esso: metà dell’America, che a sua volta costituisce solo una parte del mondo occidentale. Un quarto è tanto, è significativo, ma è ben lontano dal mondo intero.

Presentatore: Alexander Gelyevich [Dugin], per favore, chiarisca.

Alexander Dugin: Guardate: salì al potere e dichiarò: “Io sono il re dell’Occidente! Io sono l’imperatore dell’Occidente! Sottomettetevi a me!”. E in effetti molti gli credettero.

Ma non riuscì affatto a mantenere quella posizione; semplicemente non ne fu all’altezza. E nella grande politica – come nella storia in generale – quando qualcuno alza la mano e poi non riesce a sferrare il colpo decisivo, o si proclama primo ma in realtà si rivela solo secondo o terzo, un errore così fatale non resta impunito per nessuno.

Se un dialogo simile si fosse svolto fin dall’inizio, subito dopo l’arrivo di Trump alla Casa Bianca, la storia sarebbe stata completamente diversa. Si sarebbe potuto dire che si stavano incontrando tre veri re del mondo contemporaneo: Vladimir Putin, l’imperatore indiscusso dell’Eurasia, Xi Jinping, l’imperatore dell’Asia, e Trump, l’imperatore dell’Occidente. Due anni fa, quello sì che sarebbe stato un incontro epocale! Era il momento giusto per incontrarsi, una volta per tutte, per concordare la cessazione completa delle interferenze americane in tutto il mondo e la costruzione congiunta di un ordine multipolare. Tutti speravano e desideravano sinceramente credere che Trump ne fosse capace.

Ma ora, direi, avviare tali negoziati è al tempo stesso troppo tardi e troppo presto.

È troppo tardi, perché parlare con Trump di una reale e duratura ridistribuzione delle sfere d’influenza nel mondo è già inutile. Non è con lui che bisogna intavolare questa conversazione oggi.

Ed è troppo presto per parlare con qualcuno che sia veramente in grado di rappresentare l’Occidente nella sua interezza. O nessun leader del genere sarà mai più in grado di rappresentare pienamente e da solo l’Occidente in futuro, oppure l’Occidente stesso finirà per dividersi in questi poli regionali autonomi.

Conduttore: Quindi, è corretto riassumere dicendo che il semplice fatto di aver tenuto oggi questo incontro dei “Tre Grandi” è molto più importante e significativo di qualsiasi suo risultato pratico?

Alexander Dugin: Sì, esattamente. Il fatto stesso di questo incontro possiede un simbolismo profondissimo. È una conferma chiara e inconfutabile dell’esistenza di un mondo multipolare, anche se l’Occidente stesso si rifiuta ancora formalmente di riconoscerlo.

È proprio da questa prospettiva che l’evento dovrebbe essere osservato. Esso testimonia una realtà tettonica già consolidata. Ma per concordare su qualcosa di fondamentale e di lungo termine nella configurazione attuale, semplicemente non possono: per questo oggi non esistono assolutamente i presupposti necessari.

(Tradotto dal russo)

Zhang Ming: Risolvere il problema del debito richiede un pensiero anticiclico, di Fred Gao – Il debito degli enti locali cinesi, di RAND

14 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Zhang Ming: Risolvere il problema del debito richiede un pensiero anticiclico.

Il vicedirettore del CASS Institute of Finance parla della riduzione del debito e del perché una soluzione duratura richieda un riequilibrio dei poteri e delle responsabilità fiscali tra governo centrale e governi locali.

Fred Gao9 novembre

LEGGI NELL’APP

Zhang Ming è uno dei miei economisti cinesi preferiti. In qualità di consulente politico, è in grado di spiegare concetti complessi in modo semplice, aiutando anche chi, come me, non ha una solida formazione economica a comprenderli. Nell’episodio di oggi, vorrei condividere il suo ultimo articolo sulla riduzione del debito locale. A suo avviso, nella fase attuale, due importanti rischi sistemici, il debito immobiliare e quello degli enti locali, sono strettamente interconnessi e frenano la crescita economica. Il problema del debito non dipende solo dall’ammontare totale del debito (il numeratore), ma anche dallo sviluppo economico (il denominatore). Non ci si può concentrare solo sulla riduzione del numeratore: è necessario trovare anche il modo di aumentare il denominatore, risolvendo il debito principalmente attraverso la crescita economica. Raccomanda di allentare la supervisione sulla risoluzione del debito nel breve termine, per poi inasprirla nuovamente una volta che l’economia si sarà ripresa.

Zhang è vicedirettore e ricercatore presso l’ Istituto di Finanza e Banche dell’Accademia Cinese delle Scienze Sociali (CASS). La CASS è un istituto di ricerca statale a livello ministeriale, dipendente dal Consiglio di Stato.

Zhang Ming

Le sue opinioni mi hanno inoltre convinto dell’importanza di un riequilibrio dei rapporti tra governo centrale e governi locali. Ciò che comunemente viene definito il riequilibrio della Cina si riferisce solitamente a cambiamenti economici, tra cui un passaggio dagli investimenti ai consumi e da una crescita trainata dal settore immobiliare e dalle infrastrutture a fonti di crescita più sostenibili. Il problema di fondo risiede nell’insieme dei meccanismi che regolano il comportamento dei governi locali e che hanno sostenuto il precedente modello di crescita.

In passato, le amministrazioni locali avevano notevoli responsabilità in materia di servizi pubblici, costruzione di infrastrutture e sviluppo economico. Erano motivate a promuovere la crescita e ad attrarre investimenti, entrambi aspetti legati alle prospettive di carriera dei leader locali, ovvero i funzionari che ricoprivano le cariche più importanti. Questo è ciò che Zhou Li’an definisce il “torneo di promozione tra funzionari locali”. Le amministrazioni locali incentivavano gli investimenti attraverso la vendita di terreni, piattaforme di finanziamento e prestiti. Lo sviluppo immobiliare, a sua volta, forniva entrate dalla vendita di terreni e sostegno finanziario, creando un circolo virtuoso di crescita economica.

Ora che lo sviluppo immobiliare ha raggiunto una fase di sovrabbondanza aggregata, questo ciclo si è indebolito. Tuttavia, le responsabilità di servizio pubblico delle amministrazioni locali non sono diminuite. Di conseguenza, hanno iniziato a tagliare la spesa – motivo per cui si pone l’accento sulla garanzia dei mezzi di sussistenza di base, sul pagamento degli stipendi e sul normale funzionamento della pubblica amministrazione (三保) – ritardando i pagamenti alle imprese – la riunione esecutiva del Consiglio di Stato di agosto ha nuovamente preso accordi specifici per saldare i pagamenti arretrati alle imprese – e, sotto pressione fiscale, adottando pratiche che danneggiano il contesto imprenditoriale, come la “pesca in acque lontane” e l’applicazione della legge orientata al profitto. Queste pratiche deprimono ulteriormente gli investimenti delle imprese e i consumi delle famiglie. Nel frattempo, nella Cina odierna, le persone possono circolare liberamente, tranne che a Pechino e in poche altre città, e le amministrazioni locali non hanno incentivi istituzionali per investire nelle “persone”.

Nel suo articolo, Zhang Ming individua due direzioni per il riequilibrio. La prima consiste nel devolvere i poteri fiscali, fornendo agli enti locali fonti di entrate relativamente stabili e commisurate alle loro responsabilità, riducendo la loro dipendenza dal finanziamento fondiario e dall’indebitamento mascherato. La seconda prevede che il governo centrale si assuma maggiori responsabilità di spesa, prendendosi una quota maggiore sia di responsabilità che di finanziamento per i servizi pubblici di portata nazionale, che interessano più regioni o che richiedono garanzie uniformi. Raccomanda che il governo centrale si assuma maggiori responsabilità di spesa relative alla mobilità della popolazione e agli “investimenti nelle persone”, e che i progetti di puro beneficio pubblico siano finanziati attraverso l’emissione di obbligazioni da parte del governo centrale, evitando, ove possibile, i requisiti di cofinanziamento locale.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Di seguito è riportata la versione inglese dell’articolo che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. La versione originale è stata pubblicata per la prima volta sul China Macroeconomy Forum.

Link alla versione cinese: https://mp.weixin.qq.com/s/wDK4ITQzX3MIBxNa6F3nnA

Zhang Ming: Risolvere il problema del debito richiede un pensiero anticiclico: esaminare il debito degli enti locali da tre prospettive: domanda interna, debito esistente e nuovi prestiti.

Il problema principale che attualmente affligge l’economia cinese è l’insufficiente domanda aggregata. La crescita dei consumi delle famiglie e degli investimenti delle imprese è relativamente debole, mentre solo le esportazioni crescono rapidamente. Tuttavia, con il mutare del contesto esterno, la sostenibilità della crescita delle esportazioni sarà messa a dura prova. In questo scenario, stimolare al più presto la domanda interna rappresenta una sfida cruciale per le attuali politiche macroeconomiche.

Da una prospettiva macrofinanziaria, analizzerò tre questioni: il rapporto tra il debito degli enti locali e l’insufficiente domanda interna; come risolvere l’attuale situazione debitoria; e le riforme del sistema fiscale e tributario, nonché degli accordi di investimento e finanziamento per i nuovi prestiti futuri.

I problemi derivanti dal debito immobiliare e da quello degli enti locali, due importanti rischi sistemici, e la loro interazione, sono cause significative dell’attuale carenza di domanda interna in Cina. Ciò evidenzia anche la necessità di affrontare ulteriormente il problema del debito degli enti locali.

I. Il debito degli enti locali frena la crescita della domanda interna attraverso quattro canali

1. Compressione diretta degli investimenti in infrastrutture, poiché il pagamento degli interessi e il rimborso del capitale riducono i fondi destinati alla costruzione.

Se il debito degli enti locali è elevato e i fondi vengono utilizzati principalmente per pagare gli interessi, rimborsare il capitale e soddisfare le “tre garanzie” (bisogni primari di sostentamento, pagamento degli stipendi e normale funzionamento della pubblica amministrazione), la somma disponibile per gli investimenti in infrastrutture diminuirà sicuramente.

Quest’anno, la crescita degli investimenti in infrastrutture è stata nettamente più sostenuta all’inizio e più debole in seguito. Ha superato il 10% nel primo trimestre, è calata significativamente nel secondo e nel terzo trimestre, e ora è diventata negativa.

2. Problemi che si rafforzano a vicenda nel settore immobiliare, poiché il calo dei ricavi derivanti dalla vendita dei terreni aggrava lo squilibrio tra entrate e uscite.

Esiste una stretta interazione tra il problema del mercato immobiliare e il problema del debito degli enti locali.

A seguito dell’introduzione, il 28 agosto di quest’anno, delle nuove politiche immobiliari, il sistema di prevendita delle abitazioni è giunto al termine. Ciò avrà indubbiamente un impatto sui ricavi derivanti dalla vendita dei terreni per un certo periodo di tempo.

Se le entrate derivanti dalla vendita dei terreni dovessero diminuire ulteriormente, ciò aggraverebbe ancora una volta le difficoltà tra entrate e spese degli enti locali. Sia gli investimenti immobiliari che quelli infrastrutturali ne risentirebbero nella prossima fase.

3. La catena dei crediti: senza risolvere il debito degli enti locali, sarà difficile migliorare radicalmente la gestione degli arretrati di pagamento.

Il problema del debito degli enti locali è strettamente legato al problema dei crediti commerciali delle imprese. Gli enti locali devono effettuare pagamenti non solo alle imprese private, ma anche alle imprese statali centrali, alle imprese statali locali e alle società che gestiscono piattaforme di finanziamento.

Senza una soluzione fondamentale al problema del debito degli enti locali, sarà molto difficile risolvere completamente il problema dei crediti inesigibili. Gli enti locali possono solo “prendere soldi da una tasca e metterli in quella giusta”. Man mano che i meccanismi di controllo si rafforzeranno, i fondi limitati verranno utilizzati innanzitutto per rimborsare gli arretrati dovuti alle imprese private, mentre gli arretrati nei confronti delle imprese statali locali e delle piattaforme di finanziamento potrebbero aggravarsi.

I crediti commerciali rappresentano una voce di ricavo per le imprese. Influiscono sul reddito delle famiglie e sugli investimenti aziendali, mentre la diminuzione del reddito familiare a sua volta incide sui consumi. Questo problema, pertanto, pesa sia sui consumi che sugli investimenti.

4. Influenzare il contesto aziendale e, di conseguenza, le operazioni aziendali e i piani di investimento.

Se il problema del debito degli enti locali non viene affrontato adeguatamente, potrebbe avere ripercussioni sul contesto imprenditoriale locale.

Negli ultimi anni sono emerse alcune pratiche scorrette, tra cui l’applicazione della legge in giurisdizioni diverse e persino la cosiddetta “pesca in acque lontane”. Alla base di queste pratiche vi sono le difficoltà nella gestione delle entrate e delle spese degli enti locali e gli elevati livelli di debito pubblico locale.

Se queste pratiche dannose per il contesto imprenditoriale dovessero persistere, avranno ripercussioni sulla produzione e sulle attività future delle imprese, nonché sui loro prossimi piani di investimento.

II. Risolvere il problema del debito esistente: distinguere il debito commerciale reale da quello nominale e conferire un carattere anticiclico alla vigilanza sul debito.

1. Sono stati compiuti importanti progressi nella risoluzione del debito, ma è stata affrontata solo una parte del problema.

Negli ultimi anni, sono stati compiuti importanti progressi nella risoluzione del debito implicito nell’ambito statistico del Ministero delle Finanze e nella trasformazione delle piattaforme di finanziamento degli enti locali.

Il nuovo programma di conversione del debito “6+4+2” ha continuato a essere attuato. Ha effettivamente aiutato gli enti locali a ridurre l’onere del loro debito esistente. I costi complessivi di indebitamento degli enti locali sono diminuiti e le scadenze del debito sono state allungate.

Non si può negare, però, che quanto abbiamo risolto rappresenti solo la parte visibile dell’iceberg del debito. La parte sommersa non è stata ancora affrontata in modo sostanziale.

2. Condurre un nuovo ciclo di verifiche per distinguere il debito “autentico debito commerciale” dal debito “nominalmente commerciale”.

Prendiamo ad esempio il debito commerciale delle piattaforme di finanziamento degli enti locali. Una parte di esso non è ancora un vero e proprio debito commerciale, bensì un debito contratto dagli enti locali tramite le società che gestiscono le piattaforme per fornire beni pubblici e realizzare investimenti infrastrutturali.

Sebbene non sia stato incluso nel debito implicito, sussistono numerosi legami tra gli enti locali e questi debiti. Poiché questa parte del debito non ha natura commerciale, è piuttosto difficile risolverla attraverso mezzi commerciali.

Il mio suggerimento è di condurre una nuova serie di verifiche su questo debito, distinguendo il debito genuinamente commerciale dal debito “nominalmente commerciale” contratto per fornire beni pubblici.

Per quanto riguarda il debito derivante dalla fornitura di beni pubblici, gli enti locali, le società di piattaforme digitali e gli istituti finanziari potrebbero innanzitutto negoziare un certo grado di ristrutturazione del debito. Nell’ottica di una crescita sostenibile a medio e lungo termine, gli istituti finanziari locali dovrebbero accettare, entro limiti ragionevoli, tassi di interesse più bassi e scadenze più lunghe sul debito esistente, in modo da salvaguardare il capitale.

Dopo aver ridotto i costi del debito tramite la ristrutturazione, si potrebbe quindi procedere a una nuova tornata di scambi di debito per questo debito.

Per quanto riguarda il debito residuo, se si tratta effettivamente di un debito commerciale che genera rendimenti ragionevolmente buoni, può certamente essere risolto attraverso meccanismi di mercato.

3. Risolvere il debito attraverso lo sviluppo: non solo riducendo il numeratore, ma anche ampliando il denominatore.

La risoluzione del debito è un processo dinamico. Non possiamo limitarci a ridurre il numeratore; dobbiamo anche trovare il modo di aumentare il denominatore, facendo maggiore affidamento sulla crescita economica per assorbire il debito.

Tra i numerosi casi di risoluzione del debito nella storia mondiale, pochi si sono conclusi con il rimborso effettivo dei debiti da parte dei debitori in contanti. Al contrario, ci si è affidati alla crescita per ridurre l’onere del debito, alla crescita per consentire ripetute proroghe delle scadenze e all’apprezzamento degli asset per compensare il debito.

Dobbiamo pertanto riconoscere che una rigida risoluzione del debito può incidere sulla crescita economica. In definitiva, una crescita limitata del denominatore può mantenere elevato il peso del debito e, in circostanze estreme, può persino aggravarlo.

La supervisione del debito dovrebbe avere un carattere più anticiclico. Quando la domanda interna è insufficiente e la crescita economica subisce pressioni al ribasso, la supervisione del debito può essere soggetta a regolazioni dinamiche. Una supervisione più rigorosa può essere applicata una volta che l’economia si riprende e la domanda interna si rafforza. Ciò è coerente con la natura anticiclica della regolamentazione macroprudenziale.

La supervisione prociclica riduce in una certa misura il numeratore, ma può ridurre il denominatore in misura ancora maggiore. Il risultato è che il rapporto debito/PIL aumenta anziché diminuire.

4. Prevenire l’azzardo morale attraverso riforme che regolamentino i nuovi prestiti e creare le condizioni affinché il governo centrale disponga di maggiori risorse per risolvere il debito esistente.

Il governo centrale è stato molto cauto nella risoluzione del debito, principalmente perché vuole evitare il rischio morale da parte degli enti locali.

Si teme che, se il governo centrale dovesse aumentare il proprio potere contrattuale per risolvere il problema del debito, gli enti locali potrebbero a loro volta contrarre un nuovo ciclo di prestiti, aggravando ulteriormente la situazione debitoria.

Pertanto, affinché il governo centrale possa prendere una decisione in merito alla risoluzione del debito degli enti locali, le riforme che riguardano sia il debito esistente sia i nuovi prestiti devono procedere di pari passo.

Solo dopo che le riforme che regolano i nuovi prestiti avranno effettivamente impedito l’azzardo morale, il governo centrale potrà destinare maggiori risorse alla risoluzione del debito esistente.

III. Riforme che regolano i nuovi prestiti: dal riequilibrio dei poteri e delle responsabilità fiscali e dall’adeguamento degli indicatori di valutazione delle prestazioni al finanziamento dei progetti per categoria

1. La soluzione fondamentale risiede nel riequilibrare i poteri e le responsabilità fiscali tra governo centrale e governi locali.

La soluzione fondamentale per il futuro risiede nel riequilibrio dei poteri e delle responsabilità fiscali tra governo centrale e governi locali. Il governo centrale dovrebbe o devolvere maggiori poteri fiscali, oppure assumersi maggiori responsabilità.

Considerando che la mobilità del lavoro aumenterà e che le persone si sposteranno con maggiore frequenza, vale la pena valutare se alcune responsabilità di spesa incentrate sulle persone, o alcune responsabilità legate agli “investimenti nelle persone”, potrebbero essere trasferite al governo centrale.

2. La chiave per cambiare la logica del comportamento del governo locale è adeguare il meccanismo di valutazione delle prestazioni dei funzionari locali

Per cambiare la logica del comportamento degli enti locali, la cosa più importante è modificare il meccanismo di valutazione delle prestazioni dei funzionari locali.

Poiché l’enfasi sullo sviluppo di alta qualità continua a rafforzarsi e la formazione tematica su una solida visione delle prestazioni progredisce, modificare questo meccanismo sarebbe in linea con la direzione degli sviluppi.

Da un lato, dobbiamo abbandonare una visione esclusivamente incentrata sulla crescita e sul PIL. Dall’altro, dobbiamo anche evitare un meccanismo di valutazione troppo complesso, che copra ogni aspetto e che impedisca ai funzionari locali di individuare i problemi principali.

Occorre stabilire diverse componenti importanti e chiaramente definite, specificandone esplicitamente l’ordine di priorità e l’importanza relativa, in modo da fornire una “guida” unitaria per l’azione.

Il nuovo debito può diventare un importante indicatore di valutazione. Non bisogna considerare solo l’ammontare totale del debito, ma anche la sua destinazione, i benefici che produce e il suo impatto sociale. Gli indicatori di debito possono essere valutati insieme agli indicatori di crescita del PIL.

3. Allineare le fonti di finanziamento alle caratteristiche del progetto e promuovere la riforma degli investimenti e del finanziamento degli enti locali.

I progetti di investimento degli enti locali dovrebbero essere classificati in modo più chiaro. Alle diverse tipologie di progetti dovrebbero essere abbinati canali di finanziamento differenti. Solo in questo modo potremo prevenire in modo sostanziale il ripetersi di problemi di indebitamento degli enti locali.

I progetti a puro beneficio pubblico forniscono beni pubblici. Generano poche entrate proprie, ma apportano notevoli benefici complessivi. Non sono adatti al finanziamento basato sul mercato, né al finanziamento tramite obbligazioni emesse da enti locali a scopo specifico. Il finanziamento più appropriato per questi progetti sarebbe l’emissione di obbligazioni da parte del governo centrale, evitando, per quanto possibile, il finanziamento da parte di enti locali.

I progetti che sono in parte di pubblica utilità e in parte commerciali possono essere finanziati tramite banche di sviluppo o nuovi strumenti finanziari orientati alle politiche pubbliche. Questi nuovi strumenti finanziari orientati alle politiche pubbliche si collocano in una posizione intermedia tra le banche di sviluppo e le banche commerciali e sono più adatti ad alcuni progetti con un orientamento commerciale più marcato.

Solo i progetti pienamente commerciali possono essere finanziati tramite banche commerciali, emissione di obbligazioni di progetto e partenariati pubblico-privati (PPP). Sono questi i progetti che dovrebbero costituire il principale ambito di applicazione per i finanziamenti basati sul mercato e i PPP.

4. Il capitale privato può effettivamente partecipare come investitore in progetti commerciali

Le imprese private possono partecipare alla realizzazione dei progetti di pubblica utilità e di quelli in parte pubblici e in parte commerciali menzionati in precedenza. Tuttavia, per loro è relativamente difficile partecipare esclusivamente in qualità di investitori.

Per i progetti a carattere prettamente commerciale, le imprese private possono partecipare non solo alla costruzione, ma anche come investitori, ovvero attraverso le cosiddette partnership pubblico-private (PPP).

Solo adottando approcci differenziati per i futuri progetti infrastrutturali locali, e in particolare individuando finanziamenti che si adattino precisamente alle caratteristiche dei progetti, potremo impedire che il debito degli enti locali aumenti nuovamente a causa di nuovi prestiti e risolvere il problema alla radice.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Inside China, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

Il debito degli enti locali cinesi

Implicazioni per la concorrenza tra Stati Uniti e Cina

Howard J. Shatz, Robin Wang, Linda Zhang, Timothy R. Heath, Anthony D’Arrigo

RicercaPubblicato il 26 ottobre 2026

La presente ricerca è stata avviata in modo indipendente ed è stata resa possibile grazie alle risorse proprie della RAND, tra cui i proventi delle attività operative, le donazioni senza vincoli da parte dei sostenitori della RAND e i proventi derivanti dal suo fondo di investimento a lungo termine.

Scarica il PDFPanoramica di una pagina

In risposta alla crisi finanziaria globale iniziata nel 2008, la Cina ha varato un piano di stimolo alimentato dal debito per sostenere la crescita e l’occupazione. Sebbene la crisi finanziaria globale sia ormai superata, la crescita alimentata dal debito non è cessata. Secondo un indicatore del credito, nel giugno 2025 il rapporto tra debito pubblico e prodotto interno lordo (PIL) della Cina si attestava al 315%. Gran parte di questo debito è legato alle amministrazioni locali, che gestiscono circa l’85% della spesa pubblica ma devono affrontare un persistente squilibrio tra le loro responsabilità di spesa e le entrate. Tale squilibrio si è aggravato poiché le vendite di terreni — una delle loro principali fonti di entrate generate a livello locale — hanno subito un forte calo a causa della recessione nel settore immobiliare.

Gli autori del presente rapporto analizzano il profilo, l’entità e le conseguenze del debito degli enti locali cinesi. Secondo le loro stime, nel 2024 il debito degli enti locali ha raggiunto almeno 12.000 miliardi di dollari, pari al 64% del PIL cinese, inclusi oltre 5.000 miliardi di dollari di prestiti fuori bilancio. Esaminano inoltre le recenti misure adottate per risolvere la questione del debito e sostengono che tali interventi possano guadagnare tempo, ma non risolvano gli squilibri fiscali di fondo. Gli autori valutano le implicazioni di questo debito per l’economia cinese, i servizi pubblici e la stabilità politica, e ne analizzano le ripercussioni sulla competizione tra Stati Uniti e Cina.

Punti chiave

Il problema del debito degli enti locali cinesi rappresenta una delle principali preoccupazioni tra le sfide fiscali che il Paese si trova attualmente ad affrontare e riflette uno squilibrio strutturale. Gli enti locali gestiscono circa l’85% della spesa pubblica, ma una fonte di entrate di notevole entità — la vendita di terreni — ha subito un forte calo a causa della crisi del settore immobiliare.
Sulla base dei dati forniti dal Wind Financial Terminal, gli autori stimano che nel 2024 il debito totale degli enti locali cinesi ammontasse ad almeno 12.000 miliardi di dollari, pari al 64% del PIL cinese. Tale importo complessivo include i debiti fuori bilancio, valutati a oltre 5.000 miliardi di dollari — se non di più — a dicembre 2024, accumulati attraverso i veicoli di finanziamento degli enti locali (LGFV).
Le banche hanno assorbito gran parte dell’aumento del debito pubblico (i titoli di Stato hanno rappresentato il 22% delle nuove attività bancarie negli ultimi cinque anni), suscitando lievi preoccupazioni in merito alla stabilità finanziaria a causa del rallentamento della crescita delle attività, del calo della redditività e dei requisiti patrimoniali.
Le amministrazioni locali hanno aumentato la riscossione delle entrate non fiscali e ridotto la spesa per i servizi pubblici. Tuttavia, queste misure non sono state sufficienti a colmare il deficit.
Le recenti misure di risoluzione del debito, tra cui gli scambi di debito e le obbligazioni speciali di rifinanziamento, riducono la pressione finanziaria a breve termine e abbassano gli oneri finanziari, ma non risolvono lo squilibrio di fondo tra le responsabilità di spesa degli enti locali e le loro entrate.
Per la Cina, le implicazioni del problema del debito comprendono una pressione costante verso una crescita trainata dalle esportazioni e una concorrenza tecnologica sempre più accesa, ma scarse prospettive di un rallentamento significativo del potenziamento militare cinese.

Raccomandazioni

Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a concentrarsi sulla competizione tecnologica. Dovranno mantenere — se non addirittura intensificare — gli sforzi in materia di controspionaggio e ridurre la dipendenza dai componenti cinesi che fanno parte delle catene di approvvigionamento tecnologiche statunitensi, come i semiconduttori di vecchia generazione e le terre rare. Ciò suggerisce inoltre che gli Stati Uniti dovrebbero mantenere o migliorare il proprio potenziale di innovazione.
La spinta all’esportazione della Cina potrebbe creare opportunità per stringere partnership internazionali volte a limitarne l’influenza. Gli Stati Uniti dovrebbero guidare uno sforzo coordinato tra i propri partner di lunga data e altri Paesi le cui industrie stanno affrontando difficoltà; ciò potrebbe costituire la base per riformare il sistema commerciale mondiale e persino creare incentivi affinché la Cina riformi la propria economia.
Se aumentassero gli incentivi all’emigrazione dalla Cina, gli Stati Uniti potrebbero trarne vantaggio accogliendo immigrati cinesi altamente qualificati. Nonostante le sfide in materia di sicurezza, i cittadini cinesi hanno contribuito al progresso tecnologico degli Stati Uniti e, con adeguate misure di salvaguardia, possono continuare a farlo.
Nonostante le pressioni esercitate sul benessere locale e sulla crescita nazionale in Cina dall’aumento del debito locale, la Cina continuerà a rappresentare un formidabile concorrente militare. Di conseguenza, continuare a investire nella difesa per scoraggiare l’aggressività cinese rimarrà una priorità per gli Stati Uniti.

RAND_RRA4570-1 Download

Secondo quanto riportato, sarebbero stati rivelati i termini di pace con la Russia, mentre l’Ucraina utilizza nuovamente lo spazio aereo baltico per colpire San Pietroburgo, di Simplicius

14 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Secondo quanto riportato, sarebbero stati rivelati i termini di pace con la Russia, mentre l’Ucraina utilizza nuovamente lo spazio aereo baltico per colpire San Pietroburgo.

Simplicius13 novembre

LEGGI NELL’APP

Dopo l’incontro trilaterale tra i rappresentanti di Ucraina, Russia e Stati Uniti, il team Kushner-Witkoff si è recato a Mosca per consegnare i propri messaggi direttamente a Putin.

Una delle rivelazioni più interessanti emerse da questo incontro riguarda le presunte richieste della Russia per una nuova “architettura di sicurezza europea” che ridefinirebbe le relazioni tra Russia e Occidente e porrebbe fine alla guerra in Ucraina. Secondo BILD e altre fonti, le richieste della Russia per un completo riassetto della sicurezza sono state espresse per la prima volta:

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/ukraine-krieg-bild-kennt-einen-geheimen-russischen-friedensvorschlag-6af482e1db4e2fa8f6eb7a55

Si presume che includano i seguenti:

UNA NUOVA ARCHITETTURA DI SICUREZZA?

Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo che affermava di elencare le presunte richieste e proposte della Russia per la ristrutturazione dell’architettura di sicurezza in Europa.

Secondo la pubblicazione, la Russia chiede:

* Il ritiro della Finlandia dalla NATO;
* Estonia, Lettonia e Lituania devono rifiutarsi di ospitare basi militari della NATO;
* L’Ucraina deve rinunciare alla sua adesione alla NATO, cedere tutto il Donbass alla Russia e riconoscere il controllo della Russia sui restanti territori occupati. L’adesione all’UE è consentita;
* Odessa e Mykolaiv devono essere smilitarizzate e non possono essere utilizzate come basi navali;
* La Moldavia deve diventare una federazione che includa la Transnistria e la Gagauzia. Se il paese aderisce all’UE, queste regioni potranno indire referendum sull’indipendenza.

A sua volta, Mosca sarebbe pronta a offrire il ritiro delle armi nucleari e dei missili a medio raggio dalla Bielorussia, nonché il ritiro delle truppe russe dalla Transnistria.

Ufficialmente, ovviamente, nessuno ha rilasciato dichiarazioni del genere. E la lista sembra alquanto… ingenua, per usare un eufemismo. Quindi, per ora, si tratta solo di speculazioni degli autori.

Quanto sopra sembra ragionevole , se vero. Le concessioni della Russia non sono rilevanti: il ritiro dei missili nucleari dalla Bielorussia non è nulla in confronto – la Russia non ha bisogno di stazionarli lì per poter minacciare l’Europa, o chiunque altro. Il resto delle richieste russe non dovrebbe essere difficile da attuare per l’Occidente, se desiderasse davvero la pace in Ucraina. Ma conoscendo la sete di guerra di Londra e Bruxelles, possiamo concludere che ci sono poche possibilità che accettino l’umiliante passo indietro di essere costretti a espellere la Finlandia dalla NATO, tra le altre cose. Detto questo, man mano che la sofferenza si farà sempre più acuta per l’Europa e l’Ucraina, alla fine queste condizioni probabilmente inizieranno a sembrare molto più allettanti, e quindi possiamo concludere che si tratta di condizioni abbastanza realistiche e sane per la conclusione della guerra.

Ciò detto, questo si riferisce solo ai termini relativi all’Europa. Non tiene nemmeno conto delle richieste precedentemente espresse dalla Russia per l’Ucraina stessa: quelle di smilitarizzazione, denazificazione, ecc. Pertanto, è probabile che la strada da percorrere sia ancora lunga, ma questa sembra la prima proposta semi-realistica che potrebbe effettivamente portare a una conclusione della guerra; in breve, una buona e onesta base di partenza per una soluzione.

Il punto di gran lunga più importante, tuttavia, omesso dal riassunto precedente, è stata la richiesta diretta di Putin che non fosse consentita la presenza di truppe straniere sul suolo ucraino nella fase successiva alla risoluzione del conflitto. Putin lo ha affermato direttamente a Witkoff-Kushner durante la parte pubblica del confronto:

Ascoltate attentamente le parole di Putin alla fine, quando afferma che la presenza di truppe europee in Ucraina significherebbe l’immediata ripresa della guerra.

Questo accade a pochi giorni di distanza dalle affermazioni di alcune testate giornalistiche britanniche, secondo le quali alle truppe britanniche sarebbe stato consentito di rispondere al fuoco dei russi una volta schierate in Ucraina:

https://news.sky.com/story/british-troops-will-be-allowed-to-fire-back-at-russian-forces-if-attacked-in-mission-13607272

È facile capire perché Putin sia preoccupato.

Un altro aspetto evidente è che l’Europa non sarà in grado di mettere da parte il proprio orgoglio e accettare nessuna di queste richieste a breve termine, e quindi non vi è praticamente alcuna possibilità che si possa raggiungere una pace in tempi brevi.

L’unica traiettoria certa è quella verso un’ulteriore escalation. E questa si è verificata due giorni fa, l’11 novembre, durante quello che è stato definito il più grande attacco ucraino contro la regione russa di Leningrado dall’inizio della guerra. Gli attacchi hanno visto ancora una volta l’impiego di droni ucraini che hanno sorvolato lo spazio aereo baltico della NATO, come ammesso direttamente dal Ministero degli Esteri estone.

Margus Tsahkna@Tsahkna Durante gli attacchi di questa mattina contro obiettivi in Russia, alcuni droni sono entrati brevemente nello spazio aereo estone. Sia ben chiaro: l’Estonia non ha mai autorizzato alcuno Stato a far volare droni nel nostro spazio aereo. La difesa aerea della NATO ha reagito prontamente e abbiamo informato gli Alleati. È… 16:57 · 11 novembre 2026·77.000 visualizzazioni275 risposte·57 condivisioni·266 Mi piace

Numerose segnalazioni ufficiali provenienti sia dalla Lituania che dalla Lettonia hanno confermato il passaggio di droni nei loro spazi aerei:

Hanno nuovamente incolpato la guerra elettronica russa:

Un oggetto volante non identificato, ritenuto un drone, ha attraversato lo spazio aereo lituano nella notte tra sabato e mercoledì. Il ministro della Difesa nazionale Robertas Kaunas ha dichiarato che il velivolo a pilotaggio remoto (UAV) potrebbe essere stato deviato dalla sua rotta dalle misure di guerra elettronica russe.

I caccia impegnati nella missione NATO di pattugliamento aereo del Baltico hanno tentato di neutralizzare il drone. “Secondo le Forze Armate e l’Aeronautica lituane, era in corso una missione di difesa aerea. Un oggetto non identificato ha sorvolato lo spazio aereo lituano, molto probabilmente un drone. Tutti i parametri suggeriscono che si trattasse di un drone e si è tentato di neutralizzarlo”, ha dichiarato il ministro alla televisione LRT mercoledì.

Reuters ha riportato:

https://www.reuters.com/world/latvia-lithuania-warn-threat-airspace-near-belarus-2026-11-10/

VILNIUS, 11 novembre (Reuters) – La NATO ha fatto decollare aerei da combattimento durante la notte dopo che almeno quattro droni si sono addentrati nello spazio aereo degli stati baltici durante gli attacchi ucraini contro la Russia , hanno detto funzionari mercoledì, innescando brevi allarmi ai cittadini di Lituania, Lettonia ed Estonia per cercare riparo.

Quest’anno, i droni militari ucraini che hanno sconfinato nello spazio aereo finlandese e baltico hanno alimentato la preoccupazione che la guerra in Ucraina si stia estendendo ai paesi della NATO che confinano con la Russia e il suo alleato Bielorussia.

Possiamo quindi concludere che non ci sono dubbi sul fatto che l’Ucraina stia utilizzando deliberatamente lo spazio aereo della NATO per attaccare le regioni russe. La successione di questi episodi non può più essere spiegata con una semplice “coincidenza” o con il caso. L’unica domanda che rimane è quale sia la precisa rotta aerea utilizzata dall’Ucraina.

Gli indizi relativi al nuovo attacco sono i seguenti. L’articolo di Reuters citato sopra afferma che sono stati diramati allarmi nella città di Kaunas, in Lituania, e che “sono stati effettuati due tentativi di abbattere un drone sopra la Lituania, ma entrambi sono falliti, e successivamente il drone ha sconfinato nello spazio aereo della vicina Lettonia, ha dichiarato il capo di stato maggiore delle forze armate lituane Giedrius Premeneckas in una conferenza stampa”.

Se l’allarme del drone proveniva dalla zona di Kaunas e “in seguito il drone ha sconfinato nella vicina Lettonia”, ciò significa che la traiettoria di volo può essere stata solo la seguente:

Questo ci porta a supporre nuovamente che i droni stiano attraversando la Polonia o che vengano lanciati dalla Polonia stessa.

Un altro articolo di un giornale lituano afferma, in modo alquanto bizzarro, che uno dei droni sembrava provenire dalla Bielorussia, mentre un altro ha attraversato il territorio polacco vicino al varco di Suwalki per poi dirigersi verso la Lituania:

“Secondo le Forze Armate e l’Aeronautica Militare lituane, era in corso una missione di difesa aerea. Un oggetto non identificato, molto probabilmente un drone, sorvolava lo spazio aereo lituano. Tutti i parametri suggeriscono che si trattasse di un drone e si è tentato di neutralizzarlo”, ha dichiarato il ministro alla televisione LRT mercoledì.

Secondo Kaunas, martedì alle 22:47 le forze armate lituane hanno ricevuto informazioni dalla Bielorussia riguardo ad oggetti non identificati. Le informazioni sono state trasmesse attraverso un canale di comunicazione tecnico che la Bielorussia utilizza periodicamente per notificare alla Lituania la presenza di oggetti in volo verso il suo territorio. Il ministro ha affermato che alcuni degli oggetti inizialmente rilevati non hanno mai raggiunto lo spazio aereo lituano, dirigendosi invece verso Lettonia e Russia. Un oggetto è entrato nello spazio aereo lituano dalla Bielorussia intorno alle 23:00. Secondo il ministro della Difesa, è rimasto nello spazio aereo lituano per circa cinque minuti, ha attraversato la zona di confine polacca in direzione del varco di Suwałki e successivamente ha fatto ritorno sul territorio lituano.

L’articolo afferma inoltre che palloni aerostatici sono stati rilevati anche nello spazio aereo baltico:

Sono stati rilevati anche palloni di contrabbandieri. Il ministro della Difesa ha inoltre confermato che gli incidenti notturni non si sono limitati alle violazioni dello spazio aereo, ma che sono stati rilevati anche palloni aerostatici in volo sulla regione. L’attività dei palloni ha temporaneamente interrotto le operazioni negli aeroporti di Vilnius e Kaunas.

Ciò è particolarmente degno di nota perché, dopo che un colonnello dell’aeronautica russa sarebbe stato assassinato a San Pietroburgo nello stesso periodo, alcune fonti hanno indicato che la bomba utilizzata per l’attentato era stata trasportata in Russia da una “mongolfiera proveniente dai Paesi baltici”.

La consegna di oggetti, compresi droni, in Russia tramite palloni aerostatici da parte dell’Ucraina è diventata una pratica comune, come si può vedere in questo video di intercettazione di un drone russo:

Va notato che il Ministro della Difesa estone, d’altro canto, ha affermato che i droni che hanno violato lo spazio aereo estone provenivano da est del paese, ovvero dalla Russia, piuttosto che dagli altri paesi baltici attraverso la Polonia:

https://news.err.ee/1610193178/defense-minister-drones-entered-estonian-airspace-from-northeast-and-southeast

Il ministro della Difesa Martin Herem ha dichiarato che l’attacco ucraino a Ust-Luga è iniziato intorno a mezzanotte ed è proseguito fino alle 6 circa di mercoledì mattina. La maggior parte dei droni ha sorvolato la zona vicino al confine con l’Estonia, ma è rimasta nello spazio aereo russo.

Intorno alle 3:30 del mattino, un drone è entrato brevemente nello spazio aereo estone provenendo dalla Lettonia, per poi proseguire verso la Russia. Diversi droni giunti a Üst-Luga hanno successivamente virato verso ovest e hanno sorvolato il Golfo di Finlandia nello spazio aereo russo. Alcuni hanno brevemente sconfinato nello spazio aereo estone sopra il golfo.

Il motivo per cui si ricorre a questa tecnica di “aggiramento del confine” è chiaro. L’articolo afferma che la Russia non abbatte i droni che si trovano appena fuori dal proprio territorio:

“Se si trova molto vicino al confine e la Russia è dall’altra parte, abbatterlo non ha senso. Per inciso, la Russia fa esattamente la stessa cosa: vicino al proprio confine, impiega i droni solo quando può sparare verso il proprio territorio.”

Conoscendo tali regole di ingaggio, è probabile che l’Ucraina stia utilizzando la tattica di aggirare il confine per evitare che i droni vengano abbattuti mentre si dirigono verso il loro obiettivo. Ciò spiegherebbe come e perché i droni riescono a raggiungere la regione di San Pietroburgo dal territorio ucraino senza essere abbattuti.

Ma a quanto pare l’Ucraina sta utilizzando entrambe le rotte aeree, quella sopra menzionata e quella che attraversa la Polonia e i Paesi baltici, e forse anche la Bielorussia.

Nonostante tutto ciò, l’Ucraina sta ora affrontando nuovi problemi. Come previsto da alcuni ufficiali ucraini il mese scorso, la limitazione del sistema Starlink/Starshield è tornata, compromettendo nuovamente in modo critico le capacità dei droni ucraini:

Volodymyr Zelenskyj / Володимир Зеленський@ZelenskyyUa Abbiamo rilevato restrizioni di velocità su Starshield nel nostro territorio ucraino, nelle zone temporaneamente occupate dell’Ucraina. Il limite di velocità è tornato a 161 chilometri orari, ovvero 100 miglia orarie. Ciò influisce direttamente sulla nostra capacità di intercettare i jet russi… 14:19 · 12 novembre 2026·1,26 milioni di visualizzazioni3.350 risposte·9.180 condivisioni·32.500 Mi piace

A questo punto è praticamente impossibile intuire perché questi giochi continuino a ripetersi. Se dovessi azzardare un’ipotesi, direi che quando l’attenzione dei media ha portato la questione alla ribalta, le pressioni politiche hanno costretto i responsabili dietro le quinte a riattivare Starlink. Ora che i riflettori si sono spenti, forse le stesse persone hanno deciso che è più sicuro disattivarlo di nuovo senza incorrere in ulteriori pressioni.

Gregory Meeks, membro di spicco della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti, ha preso atto della situazione e ha rilasciato immediatamente una dichiarazione:

Possiamo solo supporre che dietro le quinte stia aumentando la pressione per costringere Zelensky ad accettare le ultime proposte statunitensi per porre fine alla guerra, ricorrendo ora a tattiche coercitive di “torsione del braccio”.

—

Mentre il sistema Starshield ucraino subisce nuove restrizioni, un nuovo aggiornamento ha portato la notizia che i droni russi Geran vengono ora trovati con terminali Bureau 1440 collegati:

Ricorderete che l’ultima volta è stato trovato un drone russo Molniya con un terminale Rassvet; questa volta si tratta di un drone Geran.

Un canale militare russo riporta:

Secondo alcune fonti, la Russia starebbe iniziando i test delle munizioni a guida autonoma “Geran-2”, equipaggiate con terminali del sistema di comunicazione satellitare nazionale “Rassvet”, sviluppato dalla società “Bureau 1440”.

Ciò implica la potenziale integrazione di un canale di comunicazione satellitare direttamente nell’equipaggiamento di bordo del drone. Questo permetterebbe la trasmissione di dati video e di telemetria all’operatore, nonché la ricezione di comandi di controllo da una distanza significativamente maggiore rispetto alle stazioni di comunicazione a terra.

La principale differenza tra questa configurazione e un “Geran-2” standard è la capacità di mantenere una comunicazione bidirezionale durante il volo. Invece di limitarsi a seguire un percorso pre-programmato , il drone potrebbe potenzialmente ricevere comandi aggiornati e trasmettere informazioni dalle sue telecamere di bordo all’operatore.

Ciò amplia le capacità di ricognizione, sorveglianza e adattamento delle missioni di volo, riducendo al contempo la dipendenza dai ripetitori terrestri.

Nel 2026, la Russia ha lanciato in orbita 32 satelliti “Rassvet-3” in due lotti da 16 ciascuno. All’inizio di novembre, 30 satelliti erano ancora in orbita.

Le dimensioni attuali della costellazione consentono le comunicazioni solo durante specifici periodi in cui i satelliti sorvolano il territorio ucraino. Secondo le stime degli esperti ucraini, ciò equivale ad almeno due sessioni di comunicazione prolungate al giorno.

Pertanto, la potenziale dotazione dei droni “Geran” con terminali “Rassvet” rappresenta una delle prime applicazioni della costellazione di satelliti russi in orbita bassa a fini militari.

Con l’aumento del numero di satelliti, il sistema potrebbe potenzialmente fornire comunicazioni più continue con i droni, avvicinandosi ai principi operativi del sistema americano Starlink.

In Ucraina, il sistema Starshield continua a rallentare.
Lo ha riferito Zelensky sul suo canale.

Secondo quanto affermato dal capo del regime di Kiev, da diversi giorni sono in vigore lungo tutta la linea del fronte, lungo l’intero sistema Starshield, limitazioni di velocità a 161 chilometri orari (100 miglia orarie).

Secondo lui, il personale militare ucraino ha già indagato sulla situazione e ha stabilito che si tratta di una limitazione di velocità di sistema.

Infine, un sondaggio:

Cosa ne pensi delle ultime presunte condizioni di pace offerte dalla Russia, che includono l’uscita della Finlandia dalla NATO, il Donbass alla Russia, nessuna truppa europea in Ucraina, nessuna base militare NATO negli Stati baltici, la smilitarizzazione di Odessa e Nikolayev e la trasformazione della Moldavia in una federazione?

SONDAGGIOI termini sopra indicati sono:Giusto e buono Mediocre, ma sufficiente a porre fine alla guerra Orribile

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Rassegna stampa tedesca, 81a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

13 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La mia impressione è che negli Stati Uniti vi sia una tendenza ad allontanarsi da Israele. Ciò è in
parte dovuto a ragioni tattiche. Lo stesso Trump ha argomentato in parte in questa direzione. Si sta
cercando di attribuire la responsabilità di questa grande guerra contro l’Iran a Israele: gli israeliani
avrebbero suggerito agli Stati Uniti che l’intera vicenda sarebbe durata solo pochi giorni, e per
questo gli Stati Uniti avrebbero acconsentito. Ritengo che ciò sia di fatto errato. L’argomentazione
sul perché il sostegno all’Ucraina sia nell’interesse della sicurezza tedesca deve essere più
articolata sia dal punto di vista qualitativo che quantitativo.

10.11.2026
Se fossi a Mosca, agirei prima del 2029
Il politologo Carlo Masala lancia un monito: la Russia potrebbe attaccare la NATO nel giro di pochi anni –
la Germania si troverebbe allora in grave pericolo. Egli accusa l’«élite politica» del nostro Paese di nutrire
illusioni in materia di politica estera

Di THORSTEN JUNGHOLT
Carlo Masala, 58 anni, è professore di Politica Internazionale presso l’Università delle Forze Armate Federali
di Monaco di Baviera e direttore dell’Istituto Metis per la Strategia e la Prospettiva, nonché del Center for
Intelligence and Security Studies. Tra i suoi ambiti di specializzazione figurano la politica di sicurezza e di
difesa, nonché le relazioni transatlantiche.

Die-Welt-10.11.2026 Download

Il politico della CDU evita le poltrone dei talk show della capitale. Finora si è fatto notare raramente
con dichiarazioni sulla politica federale. E poi è arrivata quest’estate. Inizialmente il quotidiano
«Bild» lo ha indicato come candidato alla presidenza federale. Poi l’agitazione si è estesa fino a
Berlino, quando Rhein si è espresso a favore di un nuovo approccio nei confronti dell’AfD. Non si
dovrebbero relegare i problemi «dietro barriere di fuoco», ha scritto in un articolo.

10.11.2026
Che cosa sta succedendo a Boris Rhein?
Il primo ministro dell’Assia ha governato a lungo senza fare rumore. Improvvisamente, sorprende con
nuove prese di posizione riguardo al rapporto con l’AfD. Quali siano i suoi obiettivi rimane un mistero
persino per molti all’interno della CDU

Di Henrike Roßbach e Kathrin Wiese l-Lancé, da Berlino/Wiesbaden/Francoforte
Boris Rhein affonda la pala nel cumulo di terra che gli hanno preparato nel parco industriale di Frankfurt-
Höchst. Presto qui sorgerà un nuovo impianto di produzione di insulina, grande quanto cinque campi da
calcio.

Suddteutsche-Zeitung-10.11.2026.I Download

L’Europa chiede con urgenza maggiore chiarezza e, soprattutto, una cosa: maggiore voce in
capitolo e un posto al tavolo dei negoziati ad Abu Dhabi. Infatti, parallelamente all’incontro di
Parigi, sono in corso i preparativi per i colloqui di pace negli Emirati Arabi Uniti. Lì, a partire da
martedì, dovrebbero riprendere i negoziati tra Stati Uniti, Russia e Ucraina. È la prima volta da
febbraio che si tengono colloqui trilaterali. I critici lamentano da tempo che il presidente degli Stati
Uniti sia nettamente più vicino al leader russo che all’Ucraina o all’Europa.

10.11.2026
L’Europa intende partecipare all’incontro
sull’Ucraina
Ad Abu Dhabi dovrebbero avere inizio i colloqui di pace tra Stati Uniti, Russia e Ucraina. In occasione del
vertice del G7, l’UE ha chiarito di voler partecipare ai negoziati. Tuttavia, il Cremlino si oppone

Di Sina-Maria Schweik da Parigi
Il tappeto rosso è stato steso; a destra e a sinistra la Guardia Repubblicana, nelle sue uniformi blu, forma un
cordone d’onore. All’ingresso del Ministero degli Esteri francese, il padrone di casa Jean-Noël Barrot
attende e accoglie i propri ospiti con una stretta di mano.

Suddteutsche-Zeitung-10.11.2026 Download

Pur vivendo da decenni negli Stati Uniti, lo scrittore Gladwell non è americano, bensì canadese.
Nei suoi libri precedenti, diventati tutti bestseller, ha dimostrato di saper seguire anche i flussi e i
rivoli di informazioni più oscuri fino alle loro fonti, per poi portare a casa tesi sorprendenti come
pesci che si dimenano nelle sue reti. Cominciamo dalla polizia: il problema non è certo che eserciti
di agenti di polizia pattuglino le città americane. Il problema è che ce ne sono davvero troppo
pochi. Los Angeles (circa 3,9 milioni di abitanti) conta 8.000 agenti di polizia. Berlino (3,6 milioni)
ne ha 18.000. Il fatto che gli agenti di polizia americani ricorrano così spesso all’arma da fuoco è
dovuto anche al fatto che sono irrimediabilmente in minoranza.

11.11.2026
A proposito, Berlino conta il doppio dei poliziotti
rispetto a Los Angeles
Il famoso autore Malcolm Gladwell ha scritto un libro sulla violenza armata negli Stati Uniti. Egli spiega
cosa recita realmente la Costituzione americana e dimostra con i numeri che, senza eccezioni, tutti
ignorano il vero nocciolo della questione

Di HANNES STEIN
Agli osservatori europei, l’approccio americano alle armi da fuoco deve apparire semplicemente assurdo.
Per questo motivo, si illustra qui brevemente come i cittadini statunitensi, sia conservatori che di sinistra
liberale, considerino questo problema.

Die-Welt-11.11.2026 Download

Gli europei non hanno partecipato all’incontro trilaterale, ma sono stati informati prima e dopo. La
scorsa settimana gli europei si erano già coordinati con l’Ucraina e gli Stati Uniti a Bruxelles.
L’Ucraina intende coinvolgere gli europei il più strettamente possibile, poiché sono in gioco
interessi di sicurezza paneuropei. Inoltre, spera di ottenere sostegno per non essere costretta da
Russia e Stati Uniti ad accettare una pace imposta. Il coordinamento con tutti i «partner chiave»
riveste un’importanza fondamentale per Kiev, ha spiegato Umjerov. Purtroppo, i negoziatori
statunitensi Kushner e Witkoff stanno seguendo una strada particolare…

11.11.2026

Ucraina e Russia negoziano ad Abu Dhabi per porre fine alla guerra

L’illusione di pace nel Golfo

Le aspettative riguardo ai nuovi colloqui sono modeste. La Russia chiede un’architettura di
sicurezza europea e insiste sulle proprie richieste massime

Purtroppo, i negoziatori statunitensi Kushner e Witkoff stanno seguendo una strada particolare

Di Carsten Volkery

Per la prima volta da nove mesi, i negoziatori di Ucraina, Russia e Stati Uniti si sono incontrati
per negoziare un cessate il fuoco in Ucraina.

Handelsblatt-11.11.2026 Download

Il primo ministro slovacco Robert Fico aveva accusato il cancelliere federale di «ricatto». «Non
cederò a questo», ha dichiarato, «siamo un Paese sovrano». Merz ha suscitato agitazione con una
lettera inviata a Bruxelles: il collegamento tra i negoziati in corso sul quadro finanziario dell’UE per
gli anni dal 2028 al 2034 e il finanziamento dell’Ucraina. «Un impegno comune, affinché tutti noi,
senza eccezioni, diamo un contributo equo al colmare tale deficit, è un presupposto essenziale per
la risoluzione di questa questione e per la discussione di ulteriori temi, in particolare quelli con
implicazioni finanziarie». A Berlino si ritiene che, in qualità di principale contributore netto al
bilancio dell’UE, si disponga anche di una leva per correggere finalmente la ripartizione degli oneri
nel sostegno a Kiev.

11.11.2026
Merz collega il bilancio all’Ucraina
Il Cancelliere si scontra con Budapest, Praga e Bratislava, che non sostengono a sufficienza Kiev. A tal fine
dispone di una potente leva

Casa piena di fori di proiettile: danni causati da un presunto attacco con droni ucraini a Donetsk
Di Matthias Wyssuwa, Berlino, e Thomas Gutschker, Bruxelles
«Non lo considero un ricatto», ha affermato martedì il Primo Ministro ungherese Peter Magyar presso la
Cancelleria federale. E poi ha comunque chiarito di respingere ciò che il Cancelliere federale Friedrich Merz,
in piedi accanto a lui, sta proprio cercando di fare: collegare le richieste tedesche di maggiori tagli al quadro

finanziario pluriennale dell’UE all’aspettativa che gli oneri degli aiuti all’Ucraina vengano distribuiti in modo
più equo tra tutti gli Stati membri dell’UE.

Frankfurter-Allgemeine-11.11.2026.I Download

Ilse Aigner,candidata alle elezioni presidenziali federali, intende presentarsi ai gruppi parlamentari
che la sostengono – CDU/CSU, SPD e Verdi – ma non all’AfD. La politica della CSU, finora
presidente del Landtag bavarese, non si recherà nemmeno presso il gruppo parlamentare del
Partito di Sinistra. Martedì, invece, si è presentata ai deputati dell’Unione, dell’SPD e dei Verdi.

11.11.2026
Qual è la posizione di Aigner nei confronti
dell’AfD?
Appena nominata candidata alle elezioni presidenziali federali, la signora Aigner è già in contrasto con
l’AfD. E sorge spontanea la domanda: come intende rapportarsi con tale partito?

Di Friederike Haupt, Eckart Lohse e Matthias Wyssuwa, Berlino, Timo Frasch, Monaco
Il giorno successivo alla nomina ufficiale della politica della CSU Ilse Aigner come candidata alle elezioni
presidenziali federali, è sorta una discussione sul modo in cui la candidata intende rapportarsi con l’AfD. Il
motivo è la decisione di Aigner di presentarsi ai gruppi parlamentari che la sostengono – CDU/CSU, SPD e
Verdi – ma non all’AfD.

Frankfurter-Allgemeine-11.11.2026 Download

I partiti conservatori e nazionalisti, molti dei quali fondati solo di recente, hanno acquisito un peso
considerevole in Europa. Le accuse secondo cui sarebbero «razzisti» ed «estremisti di destra», un
pericolo per la democrazia e lo Stato di diritto, non sono tuttavia riuscite a impedire il rafforzamento
dei movimenti di destra. Già da tempo, tuttavia, è emerso chiaramente quanto siano profonde le
rivalità all’interno degli schieramenti conservatori-nazionalisti in molte località. Meloni, l’eloquente e
brillante politica si è guadagnata il rispetto ovunque grazie al suo programma pragmatico e
conservatore. Tuttavia, nel proprio Paese la Meloni è oggetto di veementi attacchi da parte della
destra, in parte da partiti e organizzazioni apertamente fascisti. Soprattutto Futuro Nazionale (FN)
sfrutta le debolezze della politica moderata e filoeuropea della Meloni. I leader dei partiti nazional-
conservatori in altri Stati europei vivranno probabilmente esperienze simili a quelle di Meloni: dopo
decenni di politiche migratorie completamente fallimentari, le nuove realtà in Italia, come nell’intera
UE, sono estremamente difficili da modificare anche per un governo di destra.

Numero di Ottobre 2026
Meglio soli e in minoranza
Gli estremisti di destra mettono a rischio i possibili successi elettorali del Rassemblement National di
Marine Le Pen alle elezioni presidenziali in Francia e del nuovo partito di Nigel Farage, Reform UK, alle
prossime elezioni per la Camera dei Comuni nel Regno Unito. A loro, infatti, le figure di spicco di questi
movimenti non sembrano abbastanza radicali

DI LASZLO TRANKOVITS
Nel mondo occidentale cresce il timore del caos politico, dell’aumento della violenza nella società e di
scenari simili a una guerra civile. Allo stesso tempo, in molti paesi i partiti nazional-conservatori stanno

acquisendo sempre maggiore influenza; ben presto, in alcune capitali potrebbero governare politici che la
sinistra diffama con odio definendoli «populisti», «razzisti» e «nemici della democrazia».

Tichys-Einblick-10_2026 Download

Il debito ormai non minaccia più solo le valute, ma la stabilità degli stessi Stati, che devono
destinare una quota sempre maggiore del proprio gettito fiscale al pagamento degli interessi. Per
mantenere le restanti spese almeno allo stesso livello o addirittura aumentarle, rimangono solo
due strade: aumentare le tasse o accrescere ulteriormente il debito; nel peggiore dei casi,
entrambe le cose. Tasse e debito in aumento Questa dinamica sta trascinando l’Europa sempre
più in profondità nella crisi, in primo luogo la Francia. Per la Germania si aggiunge un problema
che dovrebbe aggravare la crisi nei prossimi anni: sebbene lo Stato stia spendendo come mai
prima d’ora, la crescita rimane debole. Il ministro delle Finanze prevede di contrarre altri 972
miliardi di euro di nuovo debito dal 2026 al 2030. Questo governo federale sta quindi contraendo,
complessivamente, tanto credito quanto tutti i governi precedenti messi insieme.

Numero di Novembre 2026
Danza sul vulcano del debito
SPESE PUBBLICHE INCONTROLLATE – Gli interessi trasformano l’indebitamento in un ordigno esplosivo che
minaccia di far a pezzi i bilanci pubblici. Il debito straordinario diventa la norma. Per gli investitori privati,
in questo mondo difficile, la domanda è: come posso ridurre al minimo i miei rischi?

DI ALEXANDER WENDT
Al più tardi quest’autunno, tutti ne prenderanno atto nero su bianco: l’era del denaro della banca centrale
ancora relativamente a basso costo sta volgendo al termine. E non tornerà tanto presto.

Tichys-Einblick-11_2026 Download

Trump lo ha utilizzato innumerevoli volte: «Voi mi amate!» L’amore ha eclissato ogni altra cosa.
Promesse non mantenute, fatti distorti, scandali: qualunque cosa gli rimproverassero i suoi
oppositori, la liquidava sottolineando che il popolo lo amava e che lui gli dava ciò che voleva. Così
funziona il populismo. Ma solo finché l’amore non si raffredda. Ed è proprio ciò che è accaduto.
Cosa resta di un populista che non è più popolare? Un populista che non vuole ammetterlo.

31.10.2026
Non c’è più amore
Donald Trump vorrebbe che le elezioni di medio termine di martedì prossimo si trasformassero in un voto
su di lui. Probabilmente il risultato non gli piacerà

Di Raphael Bossniak, Tara Giahi e Robert Treichler
I populisti dispongono di un argomento irresistibile con cui vincono ogni dibattito. Donald Trump lo ha
utilizzato innumerevoli volte: «Voi mi amate!». Già nel 2015, in qualità di candidato alla presidenza, Trump
si dilungava con entusiasmo sull’amore che la gente gli dimostrava.

Profil-31.10.2026 Download

Il cancelliere sembra rendersi conto che deve lavorare con ciò che ha: un Paese che, ormai, dubita
del proprio futuro. Persone a lui vicine descrivono una trasformazione del Cancelliere. Merz,
trasformato? All’inizio di ottobre, si dice, avrebbe preso una decisione per sé stesso. Prima di
allora, il presidente della CDU era sottoposto a una pressione enorme. A seguito del disastroso
risultato elettorale in Sassonia-Anhalt, i leader regionali stavano preparando la rivolta, ipotizzando
scenari per una sostituzione del Cancelliere. La situazione di Merz non avrebbe potuto essere più
precaria. Ma poi, a sorpresa, i leader regionali hanno fatto marcia indietro. Da quelle settimane di
follia, Merz avrebbe tratto le proprie conclusioni… quindi, non si tratta più di assicurarsi un futuro
politico, ma di lasciare un’eredità.

06.11.2026
Operazione «Portare avanti»
Friedrich Merz ha preso una decisione: intende portare avanti le riforme, a qualunque costo. Il Cancelliere
pensa già da tempo alla propria eredità politica. Ma il suo potere all’interno della coalizione è ancora
sufficiente per garantirla?

Testo di Felix Heck e Alisha Mendgen
A ottomila chilometri dalla Germania, Friedrich Merz sembra un Cancelliere che si è rassegnato alla propria
situazione politica. Venerdì, ore 17:00, Seul. Merz ha appena concluso l’ultima visita aziendale del suo
viaggio di cinque giorni in Asia. Prima di recarsi all’aeroporto, scambia ancora qualche parola con il
personale dell’Ambasciata tedesca.

Focus-06.11.2026.I Download

Temo che la rabbia di Trump per l’umiliazione subita dai democratici rallegrerà la Russia e la Cina,
colpirà l’Europa e terrà con il fiato sospeso il mondo, dalla Groenlandia all’Iran. Perché, per quanto
i democratici possano mettere sotto pressione il presidente con indagini e ostruzionismi, la politica
estera e commerciale spetta al Potus. Ogni volta che Trump è stato messo alle strette, ha urlato
ancora più forte ed è uscito combattendo.

06.11.2026
EDITORIALE
Trump e Merz: quali sono le conseguenze della
mentalità del «ora più che mai» sui politici
ormai fuori gioco?

Di Franziska Reich, caporedattrice
Ricordo ancora il momento in cui ho compreso che la perdita del potere non deve necessariamente
paralizzare, ma può invece liberare: era il novembre 2006, periodo delle elezioni di medio termine durante
il secondo mandato di George W. Bush.

Focus-06.11.2026 Download

Il gruppo automobilistico VW sta attraversando una delle sue crisi più gravi. La portata di tale crisi
è evidenziata anche dai nuovi dati finanziari che la casa automobilistica ha reso noti giovedì
scorso. Un ammortamento di Porsche del valore di miliardi, risultati deboli in Cina e costi elevati
per la riorganizzazione del gruppo hanno spinto Volkswagen in profondo rosso nel terzo trimestre.
Volkswagen ha venduto oltre il 14% in meno di veicoli. Il problema: al momento non si intravede
alcuna inversione di tendenza. La capacità produttiva dovrebbe diminuire ulteriormente. E’ già
stata concordata la soppressione di 50.000 posti di lavoro entro la fine del decennio.

STERN
05.11.2026
GIORNI DI CAOS A WOLFSBURG
Risultati finanziari deludenti per la VW, un intervento controverso durante la campagna elettorale negli
Stati Uniti, attriti con il comitato aziendale e il sindacato: come potrà mai la Volkswagen superare questa
crisi?

Di Sven Afhüppe
A volte sono le piccole cose a rivelare che le cose non stanno andando per il verso giusto. Un passo falso sul
palco, un gesto infelice, una parola fuori luogo. Proprio come nel caso di Arno Antlitz, direttore finanziario
di Volkswagen.

Stern-05.11.2026 Download

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?_di Peter van Buren – Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione – di Philip Pilkington…e altro da American Conservative

13 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Una serie di articoli della rivista più rappresentativa del movimento MAGA_Giuseppe Germinario

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?

La difficoltà di un governo diviso renderà allettante il ritorno alla “caccia a Trump” e alle strategie legali offensive.

Peter Van Buren

9 novembre 202600:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Spero che i Democratici capiscano cosa significano davvero i risultati delle elezioni di medio termine. Non si sono limitati a conquistare il Congresso con una vittoria schiacciante. Si sono guadagnati un “colloquio di lavoro” di due anni con il popolo americano, con la presidenza del 2028 come vero premio in palio se faranno bene: un’occasione per dimostrare, in termini concreti di politica, che meritano di ottenere la Casa Bianca. Oppure potrebbero sprecare questa opportunità prendendosela con il presidente uscente Donald Trump.

I democratici hanno chiaramente dovuto affrontare il malcontento della loro base per non aver saputo tenere testa a Trump. È improbabile che collaborino con l’amministrazione. Se una fazione di legislatori repubblicani si rivoltasse contro Trump, potrebbe persino riuscire a superare un veto presidenziale e disporre dei voti necessari per avviare una procedura di impeachment e condannarlo, cosa che non era riuscita nel primo mandato di Trump. Ma probabilmente non sarà così. Quindi, come useranno il potere che il popolo americano ha appena conferito loro?

Gli americani si trovano ad affrontare prezzi più alti dopo che era stato loro promesso un sostegno economico. Considerano la benzina a basso costo un loro diritto innato. Le loro spese sanitarie non stanno affatto diminuendo. Era stata loro promessa la fine delle guerre di scelta degli Stati Uniti in Medio Oriente, solo per poi vedere Trump dare il via al conflitto in Iran. Sembra che gli elettori o abbiano davvero fatto finta che Trump fosse tra i candidati — e abbiano votato contro di lui — oppure che, in piccola parte, abbiano iniziato a mettere sotto pressione i repubblicani del Congresso per aver permesso che accadessero così tante cose negative sotto la loro guida. Non c’è dubbio: il popolo si è espresso, il centro ha tenuto, il sistema ha funzionato, e tutto il clamore pre-elettorale sulla fine della democrazia era solo chiacchiere.

Ma Trump rimarrà presidente ancora per circa due anni. Agisce in modo unilaterale, con un atteggiamento a metà strada tra l’audacia e l’incostanza, quindi, nel bene e nel male, può ancora mettere in atto una valanga di provvedimenti esecutivi. I democratici vincitori non entreranno in carica prima di gennaio, e anche il 2027 per loro sarà diviso in due parti dall’inizio della campagna elettorale in vista delle elezioni presidenziali del 2028. Non hanno molto tempo. Ma per superare la prova che il popolo americano ha posto loro davanti – fare qualcosa per l’economia – non è chiaro cosa potranno realizzare.

I repubblicani nominati da Trump controllano ancora il Tesoro e il Commercio, e la Fed continuerà a svolgere la propria attività più o meno libera da interferenze politiche. La gente sembra non avere le idee chiare sull’effettivo stato dei dazi dopo tante esitazioni da parte di Trump, per non parlare di quale sia stato l’impatto reale. L’ICE e la sua organizzazione gemella, la Customs and Border Protection, sono in gran parte intoccabili nel breve periodo, poiché dispongono già dei fondi necessari per il resto del mandato di Trump. Non si profilano all’orizzonte evidenti posti vacanti alla Corte Suprema. Se non si riescono a controllare i tassi di interesse e quindi l’inflazione, e se non si riesce a frenare Trump in Iran e quindi ad abbassare i prezzi della benzina, cosa si può fare? Che senso ha avuto eleggere di nuovo i democratici?

Se l’ala pragmatica del Partito Democratico viene ostacolata, si apre la strada alla sinistra vendicativa e radicale. A quel punto, probabilmente saranno le lotte interne al partito, e non l’attività legislativa, a prendere il sopravvento. La diffusione di narrazioni su Epstein, Elon Musk, l’Arch e altri progetti edilizi trumpiani, nonché sulla corruzione, prevarrà sul raggiungimento di risultati concreti se progressisti come AOC ed El-Sayed si precipiteranno a colmare il vuoto mentre i democratici centristi si ritroveranno frustrati ai margini. È difficile non notare come cresca l’insoddisfazione degli elettori nei confronti dei Democratici, nonostante questi abbiano ottenuto ottimi risultati nelle elezioni di medio termine. La gente si è recata alle urne e ha votato, ma non otterrà gran parte di ciò che desiderava.

A peggiorare la situazione c’è l’apparente incapacità del Partito Democratico di lanciare candidati presidenziali credibili. I sondaggi indicano che la candidata democratica in testa al momento è Kamala Harris, con il 34% dei consensi; la Harris ha subito pesanti sconfitte sia nelle primarie passate che nelle elezioni generali. AOC, che gode di scarso sostegno al di fuori della cerchia dei progressisti delle coste, si attesta all’11%. I governatori di nuova generazione come Andy Beshear e Josh Shapiro non hanno ottenuto un sostegno sufficiente nemmeno per entrare in classifica. I democratici sembrano non avere un successore forte con un seguito a livello nazionale, il che non fa che rafforzare l’impressione di un partito in grado di organizzare l’opposizione ma che fatica a delineare un’alternativa di governo.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Al contrario, la gente probabilmente si ritroverà con ancora più di ciò in cui i Democratici si sono specializzati durante tutta l’era Trump: la “guerra legale”. Dopo quella fatidica notte del 2016 in cui il mondo ha detto addio a Hillary Clinton, i Democratici hanno cercato innanzitutto di rovesciare Trump con un colpo di stato orchestrato dallo “Stato profondo” e incentrato sul Russiagate, poi di distruggerlo politicamente attraverso due procedimenti di impeachment, quindi, durante l’amministrazione Biden, di mandarlo in bancarotta e/o in prigione con procedimenti penali a New York, cause civili, il movimento MeToo e il «debanking», e più recentemente collegando Trump a presunte condotte scorrette di natura personale, nascoste all’interno degli «Epstein Files», talmente vili da allontanare persino la sua base elettorale. Aspettatevi altro di tutto questo — procedimenti di impeachment e indagini da «battaglia di cibo» sulla controversia du jour — ma i dettagli non contano davvero. Ciò che conta è la vendetta e il trascinare Trump nel fango nella speranza che, nel processo, un po’ di quel fango si attacchi anche a Vance.

Il problema per i Democratici, ovviamente, è che questa strategia non è riuscita a far cadere Trump. Si potrebbe sostenere che sopravvivere a tutto ciò abbia reso Trump solo più forte e i Democratici più deboli per aver fallito. Anche se è stato riconosciuto colpevole di diversi reati gravi per aver falsificato documenti aziendali (questa rimane l’unica condanna penale a carico di Trump), alla fine non ha scontato alcuna pena detentiva, né è stato sottoposto a libertà vigilata, né ha ricevuto una multa, né ha subito alcuna apparente punizione politica da parte degli elettori. Una causa civile per violenza sessuale si è conclusa con il riconoscimento di un risarcimento milionario alla vittima, ma nemmeno questo caso sembra aver ostacolato più di tanto il presidente sul piano politico. Gran parte del Paese ha reagito con indifferenza vedendo come una sola città, New York – fedele ai propri valori liberali e sede di giurie di parte – potesse sollevare tanto polverone senza riuscire ad accendere un vero incendio. L’amministrazione Biden e l’FBI filo-Biden hanno avuto a disposizione per anni l’intero fascicolo su Epstein e, evidentemente, non vi hanno trovato nulla da utilizzare contro Trump.

Sembra probabile che, invece di mantenere le promesse di risolvere i veri problemi del Paese, i Democratici sprecheranno questa opportunità e finiranno per apparire meschini e troppo concentrati sul danneggiare Trump piuttosto che sull’aiutare gli americani.

Informazioni sull’autore

Peter Van Buren

Peter Van Buren è l’autore di We Meant Well: Come ho contribuito a perdere la battaglia per conquistare i cuori e le menti del popolo iracheno, Hooper’s War: Un romanzo sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale e Ghosts of Tom Joad: Una storia del 99 per cento.

Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione

I democratici che cercano di attribuire i risultati esclusivamente agli affari loschi di Trump non colgono il punto.

Democrat Jon Ossoff wins reelection to US Senate in Georgia

(Robin Rayne/Anadolu via Getty Images)

Philip Pilkington

9 novembre 202600:01

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Il 23 aprile 1985, in occasione del Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista Sovietico, il neoeletto segretario generale Mikhail Gorbachev espose le sue idee di riforma in un discorso storico. Uno degli obiettivi principali era quello di sradicare la corruzione. «Il compito ora», disse Gorbaciov, «è quello di elaborare misure concrete ed efficaci per liberare il meccanismo distributivo dall’uniformazione salariale, dai redditi non guadagnati e da tutto ciò che è in contrasto con le norme economiche e gli ideali morali della nostra società».

All’inizio i cittadini sovietici reagirono positivamente a tutto ciò. C’era grande speranza che queste riforme venissero realizzate, soprattutto dopo le appariscenti trasmissioni televisive in cui le autorità mostravano al pubblico l’oro, il denaro contante e altri oggetti di valore sequestrati. Ma col passare del tempo, lo spettacolo divenne stancante. Tre anni dopo, in occasione di un altro congresso comunista nel 1988, il direttore della rivista Vitaly Korotich si avvicinò al podio e consegnò a Gorbaciov un «pacchetto segreto» che, secondo lui, conteneva le prove che quattro delegati di alto rango presenti in sala stavano accettando tangenti. La «bomba della conferenza» segnò l’inizio della fine dei tentativi di riforma di Gorbaciov e l’inizio del crollo dell’Unione Sovietica.

Sulla scia dell’ondata blu che ha travolto gli Stati Uniti nelle elezioni di medio termine del 3 novembre, il senatore Jon Ossoff ha tenuto un discorso di vittoria che è diventato virale online. Ha collegato due temi presenti nella mente degli americani: il declino economico e la corruzione. Ossoff stava chiaramente dando sfogo al suo Gorbaciov interiore, che ne fosse consapevole o meno. Ma la corruzione in questione non è stata descritta come sistemica; al contrario, era tutta attribuibile alla famiglia Trump. Laddove Gorbaciov cercò almeno di affrontare il problema di petto e di evidenziare la diffusione capillare della corruzione in tutta la società sovietica, la versione di Ossoff di un discorso in stile perestrojka ha attribuito la colpa in modo netto e più o meno esclusivo al presidente. Il discorso di Ossoff non ha nemmeno affrontato altre cause del declino economico, come invece fece Gorbaciov nel 1985. Piuttosto, il senatore della Georgia ha dato l’impressione che tutti i problemi del Paese fossero dovuti agli affari loschi del clan Trump.

Nel 2026, abbiamo già visto questa strategia applicata con successo due volte, una in Ungheria e una in Serbia – entrambe ex roccaforti dell’autocrazia nella mente dei liberali americani. In Ungheria, il Paese stava affrontando gli stessi problemi economici del resto d’Europa, problemi dovuti in gran parte alle sanzioni contro la Russia e alle relative crisi energetiche e di accessibilità economica. Ma il nuovo primo ministro, Peter Magyar, ha vinto dicendo all’opinione pubblica ungherese che i problemi erano dovuti alla corruzione di Viktor Orbán. La Serbia è un caso ancora più insolito. Il Paese non ha imposto sanzioni alla Russia e negli ultimi anni ha registrato una crescita economica da record. Tuttavia, è stato mobilitato un imponente movimento di protesta per portare alle urne persone che di solito non votano. Queste persone si sono convinte che qualsiasi problema avessero nella loro vita fosse dovuto alla corruzione di Vučić e dei suoi simili.

I liberali occidentali hanno seguito da vicino queste elezioni. Sanno che il loro progetto ideologico, avviato sul serio negli anni ’90, è destinato al fallimento. Il loro globalismo ha ormai ben poca credibilità intellettuale, e i suoi portabandiera oggi sono figure mediocri — molte delle quali profondamente compromesse dalla propria corruzione (non a caso vengono collettivamente definiti la “classe Epstein”). Osservare gli eventi in Ungheria e in Serbia nel 2026 ha rappresentato un’enorme iniezione di morale per questa cerchia; infatti, la senatrice Elissa Slotkin secondo quanto riferito si è recata a Budapest per vedere cosa potesse trarre dal manuale di Magyar. E, come dimostra il recente tentativo di colpo di mano costituzionale in Polonia, queste élite sono sempre più disposte ad adottare apertamente mezzi autoritari. Ascoltando il discorso di Ossoff tenendo presente questo contesto, sembra che cercheranno di ripetere lo stesso stratagemma con Trump.

Nessuno difenderebbe la corruzione. Il fatto che un gruppo di persone ottenga vantaggi ingiusti rispetto a tutti gli altri è sgradevole e, beh, ingiusto. Ma l’idea che la corruzione sia il principale problema politico in un dato paese è infantile. Non è politica; è un simulacro di politica. È la Weltanschauung della stanza del dormitorio universitario. «Amico, le cose non miglioreranno mai finché non abbatteremo l’intero sistema corrotto, amico», dice il ventenne mentre si prepara a fare un altro tiro dal bong. E quando questo tipo di anti-politica nichilista viene promossa nei paesi più piccoli, gli attori esterni che la sostengono ne conoscono bene la natura essenzialmente distruttiva. Infatti, lo scopo è proprio quello di distruggere. Questo tipo di campagne è solitamente mirato a paesi in cui i governanti in carica non si piegano ai liberali globalisti. Se la strategia ha successo e fa precipitare il paese nel caos, chi tira le fila se ne sta comodamente seduto a ridere.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Ma ora questa strategia, finora impiegata principalmente nella periferia globale, viene applicata al centro. E se l’esperienza degli anni precedenti è di qualche indicazione, gli Stati Uniti stanno per subire un’onda sismica di contraccolpi. La politica anticorruzione volgare è intrinsecamente distruttiva. Si tratta di radere al suolo, non di costruire. Si possa dire ciò che si vuole su Barack Obama, egli ha promosso una visione edificante di speranza e cambiamento. Ossoff promuove una visione ben più cupa. Quando i politici abbracciano queste forze oscure, non possono fare a meno di abbandonarsi ad esse. È quasi come se fossero posseduti.

Si considerino gli attori citati nel discorso di Ossoff: Russia, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Albania e Kazakistan. La Russia è pane per i denti di chi la attacca. Attualmente è classificata come nemica degli Stati Uniti e può essere trattata come un sacco da boxe senza troppe conseguenze. Ma che dire del resto di questi paesi? Gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e l’Albania sono partner degli Stati Uniti in regioni geopoliticamente sensibili. Il Kazakistan è un importante snodo dei trasporti nell’Eurasia centrale, dove le grandi potenze stanno attualmente contendendosi l’influenza. Se questi paesi dovessero diventare bersagli della rabbia incontrollata di Ossoff, cosa impedirebbe loro di passare dalla parte dei rivali degli Stati Uniti? Non molto, e lo stesso primo ministro albanese – un progressista vicino alla rete di Soros – lo ha lasciato intendere in una recente intervista in Europa. «Bruciate tutto», grida Ossoff, mentre i burocrati del Dipartimento di Stato assistono inorriditi.

Forse il modo migliore per interpretare questi sviluppi è considerarli come le conseguenze naturali del declino americano. Man mano che questo declino prende piede, diventa sempre più difficile promettere alla gente una visione positiva. E così, per ottenere voti, la strategia migliore è quella di aizzare la folla. In un sistema politico ben funzionante, il sistema cercherebbe di moderare gli eccessi e di garantire che non danneggino gli interessi strategici fondamentali. Ma quando il sistema stesso è diviso e debole, quelle difese non possono funzionare, e i demoni evocati dai politici trasformati in imbonitori da fiera rimangono di fatto senza controllo. La politica americana potrebbe essere sul punto di lacerarsi in modi che nessuno avrebbe potuto immaginare nemmeno un decennio fa.

Informazioni sull’autore

Philip Pilkington

Philip Pilkington è un economista irlandese che opera nel settore della finanza d’investimento.

La critica di buon senso del Michigan ai guerrafondai del Medio Oriente

Abdul El-Sayed è ora pronto a intaccare in modo significativo il tabù che circonda Israele a Washington.

Democratic Candidates Abdul El-Sayed And Jocelyn Benson Hold Midterm Election Night Event In Michigan

Foto di Salwan Georges/Getty Images

Scott McConnell

6 novembre 202600:03

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Sono contento che i Democratici abbiano ottenuto una vittoria schiacciante. Dal 28 febbraio speravo che Trump ricevesse una sconfitta umiliante; il fatto che abbia scatenato una guerra inutile supera di gran lunga i suoi altri fallimenti e successi. Sono particolarmente lieto che Abdul El-Sayed abbia vinto con un margine convincente nel Michigan. Non che nutra alcuna speranza che diventi, a mio avviso, un senatore attraente; egli sostiene posizioni di sinistra su questioni, dai bambini trans alla sanità pubblica, che ritengo errate o ripugnanti. (Ritengo inoltre che l’immigrazione di massa dei musulmani sia stata un disastro assoluto per l’Europa occidentale e sosterrei una drastica riduzione dell’immigrazione musulmana qui da noi — posizioni che, ne sono certo, El-Sayed non condivide.) Ma il senatore neoeletto ha i nemici giusti su questioni ancora più importanti e ha avuto la meglio su di loro nonostante le forti difficoltà.

Ho trascorso la mattinata del giorno delle elezioni immerso nel dibattito sul lamento ebraico. Tutto è iniziato con il giornalista veterano Joe Klein che sosteneva che El Sayed non abbia posto all’interno del partito democratico, e ha portato (poiché Klein ne parla fin dall’inizio) al lungo ed eloquente saggio dello storico Simon Schama sull’antisemitismo in Occidente, che egli descrive come un filo conduttore più o meno ininterrotto che va da Giovanni Crisostomo ai manifestanti anti-Israele nei campus americani. Schama ritiene che l’antisemitismo sia assolutamente centrale per l’Occidente, un elemento funzionalmente costitutivo dello sviluppo del cristianesimo, dell’Illuminismo e del nazionalismo moderno. Si tratta di un’affermazione piuttosto forte, e probabilmente in contrasto con una tesi ormai sempre più diffusa tra gli ardenti sostenitori di Israele: quella secondo cui la nostra è una civiltà giudaico-cristiana il cui destino e dovere è combattere l’Islam, implicitamente sotto la guida di Israele.

Queste questioni di civiltà non verranno risolte in questa sede; le cito perché Klein le ha utilizzate come sfondo alla sua tesi secondo cui El-Sayed deve essere respinto in quanto è “un fanatico anti-israeliano senza freni”. Non conosco Klein oggi, ma ricordo le piacevoli conversazioni avute con lui una generazione fa o anche più, in un’epoca in cui io e i miei colleghi della pagina editoriale del New York Post leggevamo con assiduità la sua rubrica sul New York Magazine: sembrava un raro barlume di buon senso proveniente dall’establishment mediatico liberale di Manhattan. Se dovessi rivederlo, vorrei in qualche modo rassicurarlo riguardo alla portata del fanatismo antisemita che lui e Schama sostengono di trovare così pervasivo e minaccioso.

A destra, Schama si sofferma su Candace Owens e Nick Fuentes. Concordo sul fatto che siano persone spregevoli e aggiungo che non li vedrete mai presi sul serio o rispettati da persone influenti. A sinistra, circa il 60 per cento degli ebrei del Michigan si è fatto una propria opinione sull’accusa di intolleranza mossa da Klein votando per El-Sayed, nonostante fossero stati sottoposti a una massiccia campagna mediatica volta a dipingere il candidato democratico come un seguace dei Fratelli Musulmani e un violento simpatizzante della jihad.

Il motivo per festeggiare la vittoria di El-Sayed è che, molto più di altri democratici, ha posto l’opposizione alla guerra contro l’Iran al centro della scena. Non si è limitato a lamentarsi dell’accessibilità economica sotto Trump; ha posto al centro della sua campagna i costi della scelta di sganciare bombe sui figli di altre persone invece di spendere i soldi delle nostre tasse qui, per gli americani. L’AIPAC era contrario a El-Sayed sin dall’inizio, a causa della sua opposizione alla guerra di Israele contro Gaza, e ha speso la cifra sbalorditiva di 31 milioni di dollari per sconfiggerlo alle primarie. Poi ha raddoppiato la posta in gioco alle elezioni generali, investendo altri milioni.

Come molti, El Sayed definisce l’attacco israeliano a Gaza un genocidio. Io non sono d’accordo e ritengo che il termine debba essere riservato all’uccisione sistematica e intenzionale di civili, come nell’Olocausto; ho trascorso buona parte degli ultimi tre anni a sostenere, spesso con i miei familiari, che ciò che ha fatto Israele probabilmente non sarebbe diverso da ciò che farebbero gli Stati Uniti in risposta a un attacco altrettanto barbaro. Le mie reazioni sui social media dopo il 7 ottobre hanno spinto un redattore molto filoisraeliano a chiedermi di scrivere un articolo, cosa che ho fatto.

Ma Israele, contrariamente a quanto mi aspettassi, non ha limitato la propria risposta alla distruzione militare di Hamas. Ha cercato di rendere Gaza inabitabile. E non solo Gaza. Qualsiasi vista aerea del Libano meridionale mostra un paesaggio simile, di totale devastazione. Decine di migliaia di edifici ridotti in macerie. Il Libano se lo meritava, presumibilmente, perché alcuni razzi erano stati lanciati contro Israele dopo che Israele aveva assassinato il leader iraniano, una guida spirituale dei musulmani sciiti, in un attacco a sorpresa.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Come si vanta Benjamin Netanyahu, Israele sta cercando da vent’anni di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran. Egli ha avuto accesso regolare alle stanze del potere americano, riceve (o riceveva) fragorose standing ovation da entrambi i partiti quando viene invitato a parlare al Congresso. I donatori a lui alleati hanno accesso quasi costante alla Casa Bianca. Un osservatore proveniente da una terra culturalmente lontana potrebbe osservare il rapporto tra Trump e Netanyahu, tra il presidente della Camera Mike Johnson e Netanyahu, tra l’ex presidente della Camera John Boehner e Netanyahu, e in effetti tra il leader israeliano e quasi qualsiasi politico repubblicano, e concludere che Gerusalemme è chiaramente la metropoli e gli Stati Uniti una colonia tenuta a fornire denaro e risorse militari. Come ha affermato la portavoce del Dipartimento di Stato di Trump (ed ex collaboratrice di Fox News) Tammy Bruce, «gli Stati Uniti sono il paese più grande della terra… dopo Israele».

La conseguenza di questo atteggiamento non è solo l’attuale impiego del denaro dei contribuenti americani per rendere inabitabili i paesi confinanti con Israele. È l’America che combatte guerre di durata indefinita per il prossimo futuro. Il quotidiano israeliano di Miriam Adelson, una delle principali finanziatrici del Partito Repubblicano, sta già parlando di una nuova guerra di Israele contro la Turchia. «Portate a termine il lavoro», dicono i falchi dell’Iran, senza specificare se vogliano che Washington invii truppe o commetta crimini di guerra su vasta scala con armi nucleari.

Fino a questo momento politico, l’idea che gli Stati Uniti dovessero combattere guerre all’infinito per garantire il monopolio nucleare di Israele in Medio Oriente non era certo considerata un argomento degno di dibattito a Washington. Non si può essere certi di molto riguardo al nuovo Senato, ma si può stare certi che queste questioni saranno al centro delle riflessioni del senatore Abdul El-Sayed. Questa non è una vittoria del bigottismo, ma del buon senso.

Informazioni sull’autore

Scott McConnell

Scott McConnell è uno dei redattori fondatori di The American Conservative e autore di Ex-Neocon: Dispatches From the Post-9/11 Ideological Wars. Seguitelo su Twitter all’indirizzo @ScottMcConnell9.

Il viceprocuratore generale Harmeet Dhillon si dimette dal Dipartimento di Giustizia

Stato dell’Unione: Dhillon è il primo alto funzionario del Dipartimento di Giustizia a lasciare l’amministrazione.

Attorney Harmeet Dhillon California's national committeewoman for the Republican National Committee is interviewed at her office in San Francisco, Calif., on Wednesday, Sept. 20, 2017. (Anda Chu/Bay Area News Group)

Juan David Rojas

5 novembre 202614:15

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Harmeet Dhillon, viceprocuratore generale per i diritti civili, si è dimessa giovedì dal Dipartimento di Giustizia a seguito delle storiche sconfitte del Partito Repubblicano al Senato e alla Camera dei Rappresentanti. Dhillon è la prima alta funzionaria del Dipartimento di Giustizia della seconda amministrazione Trump a dimettersi.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

In un comunicato pubblicato su X, il procuratore generale Todd Blanche ha accettato le dimissioni della Dhillon, affermando che lei aveva «difeso le libertà civili di ogni americano e applicato la legge senza timori né favoritismi».

Dhillon è entrata in carica nell’aprile del 2025 e ha condotto indagini sulle denunce di presunto antisemitismo nelle università, nonché sulle morti di Alex Pretti e René Good per mano di agenti federali in Minnesota. Ha inoltre citato in giudizio più di due dozzine di Stati per ottenere informazioni sulle liste elettorali relative a presunti elettori non cittadini nei mesi precedenti le elezioni di medio termine. Il presidente Donald Trump non ha contestato i risultati del voto di martedì e si è impegnato a collaborare con i democratici nel 2027.

Sulla scia della vittoria elettorale di martedì alle elezioni di medio termine, che ha segnato una svolta generazionale, i democratici al Congresso secondo quanto riferito intendono avvalersi dei poteri di citazione in giudizio per indagare sul Dipartimento di Giustizia di Trump.

Informazioni sull’autore

Juan David Rojas

Juan David Rojas è un editorialista di UnHerd che si occupa dell’America Latina e della Penisola Iberica.

250° giorno della guerra con l’Iran: secondo Vance, la guerra con l’Iran è costata al Partito Repubblicano le elezioni di medio termine

Discorso sullo stato dell’Unione: il presidente ha inoltre riconosciuto che il conflitto ha danneggiato i candidati repubblicani.

Andrew Day

4 novembre 202612:31

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Mercoledì il vicepresidente J.D. Vance ha attribuito alla guerra con l’Iran la responsabilità delle pesanti sconfitte subite dal Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine della sera precedente.

«Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra», ha scritto Vance in un lungo post su X. Il vicepresidente ha affermato che un sondaggista gli aveva riferito che molti elettori repubblicani stavano voltando le spalle al Partito Repubblicano a causa di quel conflitto impopolare.

Donald Trump Jr., il figlio maggiore del presidente, ha espresso il suo pieno consenso al post di Vance.

Il presidente Donald Trump, in un’intervista rilasciata martedì sera al Wall Street Journal, ha ammesso che la guerra ha contribuito al risultato deludente dei repubblicani, ma ha negato di pentirsi di averla avviata.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Anche i funzionari iraniani hanno interpretato le elezioni come un atto di disapprovazione nei confronti di Trump e della guerra, giunta ormai al suo nono mese. «Che sia per coscienza o per il costo della vita, gli americani hanno detto NO ALLA GUERRA, e noi condividiamo questo messaggio», ha affermato Mohammad Bagher Ghalibaf, uno dei principali negoziatori. «Se il governo statunitense tradirà la volontà del proprio popolo per assecondare i finanziatori internazionali e i ricattatori, scoprirà che il nostro NO si tradurrà in un incubo.»

La guerra in Iran ha fatto aumentare i prezzi della benzina e l’inflazione generale a causa dei combattimenti nella zona dello Stretto di Ormuz, un punto nevralgico per il commercio energetico mondiale. Mercoledì l’Iran ha dichiarato che altre quattro petroliere hanno preso fuoco dopo aver urtato delle mine marine.

Il petrolio greggio Brent, punto di riferimento internazionale, ha registrato un forte calo mercoledì a seguito delle vittorie dei Democratici, scendendo a circa 94 dollari al barile a mezzogiorno (ora della costa orientale degli Stati Uniti), il livello più basso dal 1° settembre. Mercoledì il prezzo medio della benzina normale era di 4,12 dollari al gallone.

Informazioni sull’autore

Andrew Day

Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Guerra di paradossi: i negoziati di Abu Dhabi evidenziano la crescente divergenza informativa nel conflitto ucraino, di Simplicius

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Guerra di paradossi: i negoziati di Abu Dhabi evidenziano la crescente divergenza informativa nel conflitto ucraino.

Simplicius 11 novembre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Delegazioni provenienti da Russia, Ucraina e Stati Uniti si sono incontrate ad Abu Dhabi per un nuovo tentativo di negoziati trilaterali, presentato come un passo avanti verso la fine della guerra. All’incontro hanno partecipato, in modo significativo, rappresentanti di alto rango, come Kyrylo Budanov per l’Ucraina e Medinsky, collaboratore di Putin, per la Russia, e la riunione è stata ospitata da Jared Kushner e Steve Witkoff.

L’esito dell’incontro ha mostrato le posizioni russe e ucraine come al solito divergenti, anzi, persino più marcate. La Russia continua a chiedere la capitolazione totale dei territori del Donbass, mentre l’Ucraina è ora irremovibile sulla necessità di non cedere alcun territorio. Con una tattica a sorpresa, gli Stati Uniti hanno tentato di proporre una ridefinizione dei confini del Donbass in modo che la Russia potesse annunciare la “vittoria” senza dover conquistare fisicamente i territori rimanenti. Questa proposta è stata apparentemente respinta da entrambe le parti e la situazione di stallo è rimasta invariata.

Non esiste alcuna possibilità di scambio territoriale tra Russia e Ucraina, ha dichiarato Vladimir Medinsky , capo del gruppo negoziale russo ad Abu Dhabi, in un’intervista all’agenzia di stampa “Vesti”.

Secondo lui, l’obiettivo principale dei negoziati è creare un nuovo sistema di sicurezza in Europa, che diventerà la nuova “Yalta” e “Potsdam”.

Medinsky ha inoltre affermato che la Russia sarà soddisfatta dei risultati dei negoziati quando la pace sarà raggiunta alle sue condizioni.

Senza lasciare spazio a interpretazioni, Medinsky ha poi chiarito in modo conciso che la Russia intende restituire “ogni centimetro” di terra che ritiene le appartenga:

Uno dei nuovi subdoli stratagemmi che la parte statunitense e ucraina sta cercando di imporre alla Russia è una sorta di regime di armistizio graduale, pensato per “riscaldare” progressivamente la Russia e indurla ad accettare una serie di cessate il fuoco sempre più estesi. L’obiettivo è chiaramente quello di creare nuovi precedenti con ogni piccolo cessate il fuoco, spingendo lentamente la Russia verso quello che gli Stati Uniti sperano diventi un armistizio permanente su tutto il fronte: una sorta di strategia della rana bollita per porre fine al conflitto in modo subdolo.

Secondo informazioni non confermate, in particolare frammenti e fughe di notizie provenienti da Abu Dhabi, la parte ucraina avrebbe proposto un “congelamento” lungo l’intero settore Kherson/Dnepr della linea di contatto. Come punto di partenza, citerebbero la loro recente incursione in territorio russo vicino all’insediamento di Oleshky nella regione di Kherson.

Stanno anche suggerendo la dichiarazione di una “tregua natalizia” prolungata.

In questo stesso pacchetto è inclusa la proposta ormai “tradizionale” di un cessate il fuoco in ambito marittimo ed energetico.

Forse è proprio per questo motivo che Witkoff e Kushner partiranno per Mosca tra poche ore: per convincere i russi ad abbracciare l'”umanitarismo”. Ci sarà qualcuno al Cremlino così folle da concedere all’Ucraina una tregua invernale?

Innanzitutto, tutto è iniziato con il recente cessate il fuoco promosso da Melania Trump a Oleshky, nella regione di Kherson. Ora si spera di estenderlo a cessate il fuoco più frequenti in occasione delle festività, a cessate il fuoco più ampi lungo l’intero fronte del Dnepr, a cessate il fuoco lungo il corridoio del Mar Nero e, infine, a un cessate il fuoco invernale lungo tutta la linea del fronte. L’obiettivo è quello di indurre gradualmente la Russia a interrompere tutte le operazioni.

Lavrov ha commentato i colloqui, comprendendo perfettamente che l’Occidente vuole “spingere” la Russia a interrompere le azioni militari prima di raggiungere un vero accordo:

Il suo punto di vista è il seguente: la Russia cerca innanzitutto un accordo su una nuova e ampia architettura di sicurezza paneuropea , e solo successivamente un cessate il fuoco. Bruxelles, d’altro canto, esige un cessate il fuoco immediato e solo in seguito consentirà la discussione di accordi di sicurezza.

Una delle stranezze più affascinanti dei negoziati, che continua a dimostrare la natura fratricida del conflitto, è che uno dei principali negoziatori ucraini è nato a Sochi, in Russia, mentre entrambi i principali negoziatori russi sono nati in Ucraina: Medinsky nella città di Smila, vicino al fiume Dnepr, e Dmitriev a Kiev.

Poi c’è la recente rivelazione che Vladimir Podolyak, fratello del principale consigliere presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak, è stato ucciso in prima linea mentre combatteva al fianco della Russia:

A ben pensarci, questo dimostra che il conflitto è molto più simile a una guerra civile che a qualsiasi altra cosa.

Ma l’altra rivelazione più rilevante emersa dai negoziati è quanto il conflitto sia diventato epistemologicamente divergente. Zelensky ha sottolineato questo fatto quando ha spiegato come la parte russa creda di controllare tutto il Donbass, quando in realtà i soldati ucraini sono presenti in vaste aree del territorio:

Negli ultimi mesi, sia l’Ucraina che la Russia hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per mostrare ai soldati la conquista di aree che in realtà non avevano preso. L’evoluzione delle tattiche di “conquista lenta” e di dispersione ha inoltre creato una situazione in cui nessuno sembra più sapere o concordare su chi controlli esattamente cosa lungo il fronte. I principali cartografi di entrambi gli schieramenti hanno ora divergenze senza precedenti, al punto che la comprensione della situazione di controllo sul terreno dipende ora più dalla fedele adesione alla “verità” di una parte che a quella dell’altra.

Gran parte di questo problema può essere attribuita, a ben vedere, alle diverse definizioni di cosa rappresenti il ”controllo”. Ad esempio, alcuni esponenti ucraini hanno accusato la Russia di considerare sotto il suo nominale “controllo” qualsiasi area infiltrata, anche da un solo soldato. La parte ucraina respinge questa definizione e ritiene che il controllo debba essere definito solo secondo criteri più rigorosi. Gran parte del fronte si è ormai trasformata in un punto di non ritorno senza precedenti, dove il “controllo” diventa una questione di opinione e di orientamento politico. Ciò è ben illustrato dal seguente post, che mostra le posizioni russe e ucraine mescolate tra loro a Konstantinovka e dintorni:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe effettivamente apparire. Questa è una mappa che mostra la mia visione di dove ciascuna parte potrebbe trovarsi… 8:28 · 17 ottobre 2026·96.800 visualizzazioni24 risposte·65 condivisioni·818 Mi piace

Il testo completo recita:

Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe apparire concretamente.

Questa è una mappa che mostra la mia interpretazione di dove ciascuna fazione potrebbe ipoteticamente occupare una posizione in direzione di Kostyantynivka, per darvi un’idea di quanto sia profonda questa “zona di infiltrazione”.

Quando qualcuno chiede “perché non si può semplicemente mappare tutta Kostyantynivka come sotto controllo russo se le posizioni ucraine lì non sono più militarmente significative?”, è questo che intendo quando dico che l’Ucraina mantiene ancora una presenza troppo consistente. Ovviamente questa mappa non è pensata per mostrare le aree esatte in cui si trovano le posizioni, ma si basa sulla mia interpretazione di come la situazione potrebbe teoricamente presentarsi.

Ritengo inoltre che questa visualizzazione fornisca una buona idea dei criteri che utilizzo per definire una “zona di controllo”, una “zona grigia” e una “zona di infiltrazione”.

Questa “morte del fronte convenzionale” è un punto di svolta salutato di recente da numerose pubblicazioni:

https://meduza.io/en/feature/2026/08/20/russia-and-ukraine-are-sending-assault-groups-deep-behind-enemy-lines-blurring-the-front-line

https://warontherocks.com/the-strange-transformation-of-the-front-line-in-ukraine/

https://www.businessinsider.com/russian-infiltrators-trap-ukrainian-soldiers-front-lines-2026-11

Tratto dall’articolo di Business Insider citato sopra:

Ha descritto la tattica russa come “infiltrazione da parte di piccole o piccolissime unità di fanteria, spesso composte da uno o due soli soldati. Tentano di infiltrarsi tra le nostre posizioni senza essere scoperti e di raggiungere le nostre retrovie”.

Lo ha descritto come una tattica in crescita, con la Russia che “fa sempre più affidamento su tentativi di infiltrarsi furtivamente nelle nostre formazioni di combattimento” piuttosto che su assalti su larga scala. L’Ucraina impiega tattiche simili contro i russi.

Lo scorso anno, alcuni soldati ucraini hanno descritto questi gruppi a Business Insider, definendoli una tattica sempre più diffusa che semina il caos dietro le linee ucraine, con truppe russe che sembrano comparire dal nulla.

Jack Watling, esperto di guerra terrestre presso il Royal United Services Institute del Regno Unito, ha scritto l’anno scorso che i gruppi di infiltrazione russi, spesso composti da due a cinque soldati alla volta, accumulano gradualmente forze sufficienti a interrompere i rifornimenti ucraini e a impedire alle posizioni vicine di supportarsi a vicenda.

L’avvento di questa tattica è dovuto in gran parte al progresso dei droni, che permette di rifornire indefinitamente questi piccoli gruppi di infiltrazione anche quando sono trincerati dietro le linee nemiche.

Geolocalizzazione delle trincee ucraine circondate da posizioni russe.

Oggigiorno i droni rendono così pericoloso uscire allo scoperto che un gruppo trincerato può sopravvivere a lungo anche circondato da posizioni nemiche. Un grande drone esacottero può rifornire il gruppo trincerato indefinitamente con consegne aeree di rifornimenti, che possono essere programmate in modo da avvenire durante la nebbia o in caso di maltempo, così che i droni avversari non possano individuare il drone di rifornimento.

Tornando al punto precedente, alcuni sostengono che la Russia abbia adottato una definizione più permissiva di controllo territoriale, basandosi su tali infiltrazioni, spesso rivendicando il controllo di un’area in cui solo pochi soldati si sono trincerati in una terra di nessuno altrimenti pattugliata da droni di entrambe le parti. Ciò ha portato a grandi divergenze nella comprensione della guerra e di quale schieramento stia avanzando e dove. Tutto ciò contribuisce a confondere ulteriormente le basi per stabilire chi stia vincendo o perdendo il conflitto nel suo complesso. È uno dei motivi per cui gli aggiornamenti sull’avanzata russa e sul controllo territoriale sono diventati pressoché inutili, a parte i casi concreti e verificabili di conquista territoriale.

Questa divergenza epistemologica ha creato un’opportunità per l’Ucraina di dirottare la narrazione della guerra e promuovere l’idea che la Russia sia molto più bloccata e in una situazione di stallo di quanto non sia in realtà. Ciò crea un ampio margine di plausibile negabilità per entrambe le parti, che possono rivendicare ciò che ritengono più conveniente, dato che nessuno può più “dimostrare” con certezza chi controlla cosa lungo il fronte, visto che un certo numero di soldati o risorse di entrambe le parti si trovano ormai sempre “dietro” le posizioni dell’avversario. Questo permette a ciascuna parte di rivendicare il “controllo” su qualcosa che realisticamente potrebbe essere già stato conquistato dalla parte avversaria. L’esempio migliore è Konstantinovka, citata nel post di AMK Mapping, dove l’Ucraina continua a rivendicare un certo controllo sulla città semplicemente perché uno o due soldati potrebbero essere stati geolocalizzati nascosti in qualche anfratto nelle retrovie.

Tali infiltrazioni hanno trasformato il fronte da una partita a scacchi in una vera e propria partita a Go:

Ho ipotizzato che l’intelligenza artificiale potrebbe ora essere utilizzata per determinare i punti di infiltrazione migliori al fine di “tagliare” tra le pietre dell’avversario, collegare le proprie nel modo strategicamente più vantaggioso, ecc. Per quanto ne sappiamo, potrebbe già essere in uso da parte dei comandanti russi.

Tornando ai negoziati, possiamo concludere che anche questa volta non porteranno ad altro che a cortesie e gesti di facciata, come il previsto aumento degli scambi di prigionieri. Questo perché tali negoziati sono condotti unicamente per fini politici. L’amministrazione Trump ha bisogno di dare l’immagine di “fine delle guerre”, mentre l’Ucraina deve apparire accomodante affinché i suoi “partner” europei possano continuare a presentarla come il paese buono che merita finanziamenti da parte dei propri cittadini impoveriti.

Anche la Russia ha bisogno di assecondare le dinamiche del riavvicinamento con gli Stati Uniti, che è sempre nel suo interesse perché tale riavvicinamento danneggia soprattutto i suoi veri nemici: quelli che risiedono a Londra e Bruxelles. Questi nemici si adoperano costantemente per sabotare il più possibile le relazioni tra Stati Uniti e Russia perché, nonostante le loro spacconate, sanno che gli Stati Uniti sono l’unica entità in grado di minacciare militarmente la Russia. Se gli Stati Uniti fossero amichevoli o anche solo neutrali nei confronti della Russia, le minacce dell’Europa sarebbero infondate e l’Europa da sola non avrebbe alcun potere di deterrenza contro una Russia che ha affilato le proprie armi nella guerra in Ucraina.

Ma poiché l’inverno è ormai alle porte, gli sforzi per rallentare il conflitto il più possibile continueranno, dato che l’Ucraina si troverà ad affrontare l’inverno più rigido di sempre, con scarse possibilità di difendersi dalla crescente minaccia missilistica balistica russa. Verrà utilizzato ogni possibile “trucco” per cercare di costringere la Russia ad adottare la già citata strategia di “lenta escalation” dei cessate il fuoco. A questo punto, l’unico scopo dell’Ucraina, anche colpendo le raffinerie russe, è semplicemente quello di ottenere un cessate il fuoco reciproco per salvarsi da eventuali attacchi russi.

Questi attacchi saranno l’obiettivo principale per la prossima lunga fase del conflitto. Non solo il conflitto ha subito un rallentamento per le ragioni già ampiamente discusse, ma la stagione delle piogge autunnali, l’arrivo dell’inverno e la perdita della copertura vegetale lo rallenteranno ulteriormente, spingendo la Russia a concentrarsi maggiormente sugli attacchi alle infrastrutture, piuttosto che sull’avanzata via terra e sulla conquista di territori. Ciò significa che tutti i missili di riserva e i droni d’attacco che la Russia ha accumulato negli ultimi sei mesi saranno presto impiegati per paralizzare l’Ucraina in modo senza precedenti, compresa la presunta campagna per distruggere i ponti di Kiev.

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLAGerasimov ha ordinato la distruzione dei ponti sul fiume Dnipro, ha dichiarato Yaroslavsky, ufficiale del comando delle truppe d’assalto. Ha inoltre affermato che se quest’inverno non sarà possibile raggiungere un accordo per il cessate il fuoco, la Russia renderà Kiev, Kharkiv e Odessa inabitabili. 10:34 · 10 novembre 2026·50.700 visualizzazioni41 risposte·157 condivisioni·704 Mi piace

La tattica dell'”infiltrazione” non funziona bene in inverno, quando la vegetazione non offre copertura, e i droni dotati di telecamere a infrarossi con sensori termici possono facilmente individuare le coppie di uomini che avanzano a piedi. Pertanto, la Russia si troverà di fronte alla scelta tra tentare alcuni assalti meccanizzati su larga scala in aree chiave – il che è certamente possibile, data la sua scorta di mezzi corazzati – o rallentare ulteriormente l’avanzata, sfruttando l’intero periodo per smantellare ciò che resta della rete energetica ucraina e di altri settori infrastrutturali fondamentali.

In conclusione, si può affermare che la recente “fuga di notizie” dei dati di Rosstat, che affermano di provare 450.000 morti sul fronte russo, è chiaramente programmata per coincidere con questi nuovi sforzi di pace, al fine di esercitare la massima pressione sulla Russia nella speranza che i cittadini “inorriditi” dai dati si sollevino e si uniscano al coro contro la guerra per costringere Putin ad accettare i nuovi termini del cessate il fuoco. La campagna di diffusione di queste informazioni è chiaramente coordinata, con molti media e analisti che ne parlano incessantemente e all’unisono, persino Lex Fridman che si è improvvisamente risvegliato dalla sua cripta per intervistare gli evangelisti dell’AFU Michael Kofman e Preston Stewart su quanto “male” stia andando la guerra per la Russia. I genitori di Alexei “Lex” Fridman sono nati rispettivamente a Charkiv e Kiev, per poi trasferirsi a Mosca, dove Lex stesso è cresciuto; un altro esempio, in una lunga serie, che infarcisce il conflitto ucraino.

Abbiamo già notato più volte che, ogni volta che l’Ucraina si avvicina al baratro, viene immediatamente orchestrata qualche nuova operazione psicologica o falsa bandiera per distogliere l’attenzione dei media dai successi della Russia. Proprio la scorsa settimana, l’FSB avrebbe sventato un altro attentato terroristico pianificato, che avrebbe replicato gli attacchi al municipio di Crocus City del 2024.

https://www.yahoo.com/news/world/articles/us-warns-russia-mass-casualty-155825660.html

Anche in questo caso, la tempistica non sorprende. Probabilmente faceva parte di una strategia, insieme alle false fughe di notizie, volta a esercitare la massima pressione su Putin e a far apparire la Russia in una situazione di collasso, il che, a sua volta, ci direbbe tutto ciò che dobbiamo sapere sulla vera situazione dell’Ucraina .

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i] _ di Mike Mihajlovic

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i]

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Mike Mihajlovic10 novembre

Un articolo particolarmente perspicace nell’evidenziare la fenomenologia delle dinamiche politiche del ruolo del protagonista politico nei rapporti tra regime politico ucraino ed il sistema euroatlantico. Tende, però, a trascurare il peso delle cordate politiche e dei loro rapporti competitivi nel determinare le modalità di funzionamento delle istituzioni e dei loro assetti_Giuseppe Germinario

LEGGI NELL’APP

E se le conseguenze della presidenza di Zelensky si fossero rivelate profondamente dannose per l’Ucraina, mettendo al contempo a nudo le debolezze, le contraddizioni e l’incompetenza strategica dei suoi sostenitori occidentali?

E se l’uomo eletto per trasformare l’Ucraina avesse invece presieduto alla distruzione di gran parte delle sue fondamenta economiche, all’erosione del suo futuro demografico, all’indebolimento della sua credibilità istituzionale e a una posizione strategica sempre più incerta?

E se, nonostante le enormi risorse militari, finanziarie e politiche investite in Ucraina, il Cremlino avesse tratto vantaggio dalle divisioni che ne sono derivate all’interno della NATO e dell’Unione Europea?

Ciò non dimostra che Zelensky lavori per Mosca. Al momento non esistono prove credibili che dimostrino un simile rapporto.

Ma le conseguenze strategiche meritano di essere esaminate indipendentemente dalle intenzioni.

Il Cremlino non ha necessariamente bisogno di controllare un individuo per trarre vantaggio dalle sue decisioni.

A volte l’avversario politico più utile è colui i cui errori producono conseguenze che altrimenti richiederebbero sforzi enormi per essere raggiunte.

Il comico che è diventato presidente

Per comprendere l’efficacia politica di Zelensky, è necessario comprenderne il percorso professionale.

Non era un politico convenzionale che si costruisce gradualmente un’immagine pubblica attraverso i dibattiti parlamentari, gli incarichi ministeriali e la politica di partito.

Era un artista.

Nato a Kryvyi Rih nel 1978, Zelensky ha studiato legge ma ha intrapreso una carriera nel mondo dello spettacolo. È diventato un comico, attore, sceneggiatore e produttore televisivo di successo.

La sua casa di produzione, Kvartal 95, è diventata una delle imprese di intrattenimento di maggior successo in Ucraina.

Il suo ruolo televisivo più noto è stato nella serie Servant of the People , in cui interpretava un insegnante che diventa presidente dopo che un video in cui criticava la corruzione politica diventa virale.

Il presidente immaginario era onesto, schietto e determinato a confrontarsi con l’establishment oligarchico.

La serie televisiva divenne straordinariamente popolare.

Nel 2019, Zelensky è riuscito a trasferire efficacemente quell’identità politica fittizia nell’arena elettorale reale.

La sua campagna si basava su una semplice premessa: l’Ucraina aveva bisogno di qualcuno al di fuori del sistema politico costituito.

La strategia ha funzionato.

Zelensky ha sconfitto nettamente il presidente in carica Petro Poroshenko.

La sua elezione ha rappresentato un esempio straordinario del potere della celebrità, della comunicazione politica e dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle istituzioni consolidate.

Tuttavia, questo modello presentava un evidente punto debole.

Essere convincenti in una produzione televisiva politica non è la stessa cosa che governare un paese.

Un presidente deve gestire interessi politici contrastanti, comprendere i vincoli economici, mantenere l’indipendenza istituzionale, valutare i consigli militari e prendere decisioni le cui conseguenze si estendono ben oltre la prossima apparizione televisiva.

Le competenze che rendono una persona efficace sul palco non si traducono automaticamente nelle competenze necessarie per governare un paese durante una crisi esistenziale.

La presidenza di Zelensky avrebbe poi fornito una dimostrazione straordinaria di tale distinzione.

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

Quando la Russia lanciò l’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Zelensky si trovò ad affrontare la sfida più grande della sua carriera politica.

La sua decisione di rimanere a Kiev ebbe un grande valore simbolico.

Le sue comunicazioni video contribuirono a consolidare l’immagine della resistenza nazionale, mentre i suoi discorsi al Congresso degli Stati Uniti, al Parlamento europeo e ad altre istituzioni occidentali divennero elementi centrali della campagna diplomatica internazionale dell’Ucraina.

Si dimostrò particolarmente efficace nel comunicare un messaggio semplice: l’Ucraina si stava difendendo e l’Occidente aveva l’obbligo morale e strategico di fornire assistenza.

Questo messaggio ha avuto risonanza.

Seguirono equipaggiamenti militari, assistenza finanziaria, cooperazione in materia di intelligence e sostegno politico.

Tuttavia, la strategia di comunicazione internazionale è diventata gradualmente più complessa.

Zelensky è diventato una figura politica la cui immagine pubblica è stata strettamente associata alla legittimità morale della causa ucraina.

Di conseguenza, le critiche al suo governo potrebbero essere interpretate come un tentativo di minare la resistenza ucraina.

Le questioni relative alla corruzione, alla responsabilità istituzionale, al reclutamento militare, alla coscrizione, alla gestione economica e al processo decisionale strategico venivano spesso relegate in secondo piano.

La distinzione tra sostenere il diritto dell’Ucraina a difendersi e appoggiare ogni decisione presa dal suo governo si fece sempre più labile.

Si trattò di un grave errore politico nelle capitali occidentali.

Un Paese può essere vittima di un’invasione ingiustificata pur rimanendo il suo governo soggetto a legittime critiche.

Sostenere la sovranità ucraina non richiede la sospensione dei normali standard di responsabilità democratica.

Anzi, maggiore è la quantità di denaro e di equipaggiamenti militari forniti dai governi occidentali, maggiore è la necessità di istituzioni trasparenti e di un controllo indipendente.

La difficoltà sta nel fatto che la straordinaria popolarità internazionale di Zelensky sembrava talvolta creare un contesto politico in cui mettere in discussione la leadership ucraina diventava inutilmente difficile.

Questo non rappresentava uno sviluppo positivo né per l’Ucraina né per i suoi sostenitori.

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La conseguenza più evidente della guerra è l’enorme distruzione delle fondamenta fisiche, economiche e demografiche dell’Ucraina.

È essenziale stabilire le responsabilità in modo accurato.

La Russia ha dato inizio all’invasione su vasta scala e ha attaccato sistematicamente il territorio e le infrastrutture ucraine. La distruzione di città, centrali elettriche, impianti industriali e reti di trasporto ucraine non può essere ragionevolmente attribuita a Zelensky.

Tuttavia, l’operato del governo ucraino deve essere valutato separatamente dalla responsabilità per l’aggressione russa.

L’Ucraina ha subito enormi perdite economiche.

La valutazione della ripresa dell’Ucraina del febbraio 2026, condotta dalla Banca Mondiale, dalla Commissione Europea, dalle Nazioni Unite e dal governo ucraino, ha stimato i danni materiali diretti a oltre 195 miliardi di dollari entro la fine del 2025.

I costi complessivi per la ricostruzione e il recupero sono risultati notevolmente superiori.

I settori più colpiti sono stati quello abitativo, dei trasporti, delle infrastrutture energetiche e degli impianti industriali produttivi.

Milioni di ucraini sono stati sfollati, mentre una parte significativa della popolazione del paese ha lasciato il paese.

Le conseguenze a lungo termine possono essere devastanti.

Un’economia richiede persone, capitale produttivo, energia, investimenti, istituzioni funzionanti e accesso ai mercati.

L’Ucraina ha subito gravi disagi in tutti questi settori.

La base industriale del paese si è indebolita, le rotte di esportazione dei prodotti agricoli sono state interrotte e molte aziende hanno chiuso o si sono trasferite.

Anche dopo la fine dei combattimenti, la ricostruzione della capacità produttiva richiederà ingenti investimenti di capitale e molti anni di lavoro.

La questione che merita attenzione è se la leadership politica ucraina abbia fatto abbastanza per proteggere le fondamenta economiche rimanenti del paese e preparare una ripresa postbellica sostenibile.

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il settore energetico ucraino illustra la portata della crisi nazionale.

Prima dell’invasione, l’Ucraina possedeva un consistente sistema di generazione di energia elettrica, comprendente centrali nucleari, centrali termoelettriche, impianti idroelettrici e un’estesa rete di trasmissione.

Il suo settore energetico era inoltre collegato al più ampio sistema elettrico europeo.

La guerra ha modificato radicalmente questa situazione.

Gli attacchi russi hanno distrutto o danneggiato impianti di generazione, sottostazioni, infrastrutture di trasmissione e impianti di produzione di gas.

Secondo la valutazione della Commissione europea del febbraio 2026, l’Ucraina ha perso circa metà delle sue infrastrutture energetiche, con danni particolarmente gravi alla produzione e alla distribuzione di energia elettrica.

Le conseguenze vanno ben oltre le bollette dell’elettricità.

L’energia è essenziale per la produzione industriale, l’approvvigionamento idrico, il riscaldamento, i trasporti, le comunicazioni e il funzionamento degli ospedali.

Un’economia industriale non può funzionare normalmente quando le forniture di energia elettrica sono inaffidabili.

La produzione diventa più costosa, le imprese investono meno e la popolazione diventa sempre più dipendente dagli aiuti esterni.

Il governo ucraino si è trovato ad affrontare l’enorme compito di garantire l’approvvigionamento energetico, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e riparando i danni.

Le sue prestazioni meritano di essere esaminate, in particolare per quanto riguarda la resilienza delle infrastrutture, la generazione decentralizzata, la preparazione alle emergenze e la gestione delle società energetiche statali.

Ci sono anche seri problemi di governance.

Le indagini sulle imprese statali ucraine hanno sollevato preoccupazioni in merito alle interferenze politiche e alle debolezze della supervisione finanziaria indipendente.

Un’inchiesta del New York Times del dicembre 2025 ha descritto come l’amministrazione Zelensky avesse indebolito i meccanismi di supervisione e controllo sulle principali aziende statali, comprese quelle operanti in settori di importanza strategica.

Ciò è particolarmente preoccupante.

Un Paese che lotta per la propria sopravvivenza necessita di una gestione trasparente delle risorse pubbliche.

Non può permettersi di trattare le imprese statali come estensioni dell’establishment politico.

La crisi energetica è principalmente una conseguenza degli attacchi militari russi, ma l’operato istituzionale del governo rimane un legittimo oggetto di esame.

Il Cremlino trae vantaggio dalla distruzione del sistema energetico ucraino.

Ne trae vantaggio anche quando le istituzioni ucraine non riescono a gestire efficacemente le risorse rimanenti.

Si tratta di questioni distinte, ma entrambe hanno conseguenze strategiche.

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

Uno degli aspetti più notevoli del conflitto è stata l’entità degli aiuti finanziari occidentali.

L’Ucraina ha ricevuto un enorme sostegno finanziario dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea, dal Canada, dal Regno Unito e da altri partner internazionali.

Questo aiuto ha permesso al governo ucraino di mantenere i servizi pubblici essenziali, pagare gli stipendi del settore pubblico, sostenere le popolazioni sfollate e finanziare le spese militari.

Senza l’aiuto esterno, la situazione finanziaria dell’Ucraina sarebbe stata considerevolmente più difficile.

Esiste tuttavia una distinzione fondamentale tra finanziare un’economia funzionante e finanziare un paese le cui fondamenta produttive vengono progressivamente danneggiate.

Gli aiuti esteri possono contribuire a mantenere la liquidità.

Non può sostituire indefinitamente la produzione industriale, gli investimenti interni, le entrate fiscali e la crescita economica.

Né l’indebitamento estero può creare un modello economico sostenibile se l’economia produttiva sottostante rimane gravemente indebolita.

Più a lungo dura la guerra, più complessa diventa l’equazione finanziaria.

I governi occidentali devono spiegare ai propri contribuenti di quanta assistenza aggiuntiva si ha bisogno, come viene monitorata e quali obiettivi misurabili si intende raggiungere.

Il governo ucraino deve dimostrare che i fondi vengono utilizzati in modo responsabile.

Lo scontro del luglio 2025 sull’indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine ha illustrato la gravità di questo problema.

Zelensky ha firmato una legge che inizialmente ha indebolito l’indipendenza dell’Ufficio nazionale anticorruzione e della Procura specializzata anticorruzione.

La decisione ha scatenato proteste in Ucraina e critiche da parte dei partner europei.

La legge fu successivamente abrogata a seguito di pressioni politiche.

Questo episodio è stato particolarmente dannoso perché l’indipendenza di queste istituzioni è fondamentale per le ambizioni di integrazione europea dell’Ucraina.

Ha inoltre sollevato una questione scomoda: perché un governo che chiede miliardi di aiuti occidentali dovrebbe indebolire proprio le istituzioni destinate a garantire la trasparenza e la responsabilità?

Non c’è bisogno di inventare una cospirazione per riconoscere le conseguenze politiche.

Tali decisioni minano la fiducia.

La fiducia è una delle risorse più importanti che un governo possa possedere quando dipende fortemente dal sostegno finanziario esterno.

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Una delle conseguenze più significative della guerra è stata probabilmente la messa in luce delle debolezze interne alla NATO.

Per decenni, i governi occidentali hanno mantenuto l’impressione che i loro sistemi militari-industriali potessero generare rapidamente le attrezzature e le munizioni necessarie per un conflitto convenzionale di vasta portata.

La guerra in Ucraina ha messo in discussione tale presupposto.

Il consumo di munizioni per l’artiglieria, le esigenze di difesa aerea, la guerra con i droni, la guerra elettronica e i tassi di sostituzione delle attrezzature hanno messo in luce gravi limitazioni nella capacità produttiva occidentale.

I paesi europei scoprirono che le loro scorte di munizioni erano insufficienti per un conflitto prolungato ad alta intensità.

Gli Stati Uniti si sono trovati inoltre a dover affrontare interrogativi sulla sostenibilità dei propri trasferimenti di armi e sulle esigenze contrastanti di altre priorità strategiche.

L’Ucraina è diventata la dimostrazione concreta della differenza tra possedere una tecnologia militare avanzata e mantenere la capacità industriale necessaria per sostenere una guerra prolungata.

Questa è una distinzione importante.

La NATO rimane un’alleanza militare formidabile.

Possiede notevoli risorse economiche, una tecnologia militare avanzata e considerevoli capacità convenzionali.

Sarebbe pertanto inesatto descrivere l’alleanza come militarmente sconfitta dalla Russia.

Tuttavia, il conflitto ha messo in luce le debolezze nella produzione di armamenti, nelle scorte, nella logistica e nella capacità dei membri europei di sostenere operazioni ad alta intensità.

Ha inoltre rivelato divisioni politiche.

I diversi governi della NATO hanno adottato approcci differenti in merito all’assistenza militare, ai rischi di escalation, ai negoziati e al futuro rapporto con la Russia.

L’alleanza è rimasta unita sotto aspetti importanti, ma l’unità non deve essere confusa con il completo accordo sugli obiettivi strategici.

La strategia politica di Zelensky si è sempre basata sulla pressione esercitata sui governi occidentali affinché fornissero ulteriore assistenza militare e si assumessero impegni di sicurezza più incisivi.

Dal punto di vista dell’Ucraina, questo è comprensibile.

Dal punto di vista dei membri della NATO, tuttavia, la questione è più complessa.

Fino a che punto l’alleanza dovrebbe spingersi nel sostenere uno Stato non membro?

Quali sono i rischi di escalation accettabili?

Quali condizioni porrebbero fine al conflitto?

Cosa succederebbe se la guerra continuasse per altri cinque o dieci anni?

Queste questioni avrebbero dovuto essere affrontate in modo più chiaro fin dall’inizio.

Al contrario, i governi occidentali sembrano spesso aver reagito agli eventi piuttosto che seguire una strategia coerente a lungo termine.

Il Cremlino ha indubbiamente tratto vantaggio da queste divisioni.

È importante però riconoscere che la responsabilità della confusione strategica occidentale ricade principalmente sulla leadership politica occidentale.

Zelensky non ha creato le debolezze industriali della NATO.

Divenne tuttavia una delle figure politiche più importanti operanti all’interno di una risposta occidentale che spesso non aveva un obiettivo finale chiaramente definito.

Unione europea: energia, industria e competitività economica

Le conseguenze per l’Unione Europea sono state particolarmente significative.

Prima della guerra, diverse importanti economie europee, soprattutto la Germania, intrattenevano solidi rapporti industriali con la Russia.

Il gas naturale russo rappresentava una componente importante del sistema energetico europeo.

L’interruzione di questo rapporto ha costretto i governi e le imprese europee a riorganizzare i propri accordi di approvvigionamento energetico.

Le conseguenze hanno incluso costi energetici più elevati, maggiore dipendenza da fornitori alternativi, ingenti investimenti infrastrutturali e pressioni sui settori ad alta intensità energetica.

Il modello industriale tedesco è stato particolarmente messo a nudo.

Il suo settore manifatturiero aveva beneficiato di un’energia relativamente economica, di ampi mercati di esportazione e di una catena di approvvigionamento industriale altamente integrata.

Lo shock energetico ha esercitato ulteriore pressione su settori quali quello chimico, metallurgico, dei fertilizzanti e manifatturiero.

Sarebbe tuttavia fuorviante attribuire le difficoltà economiche dell’Europa interamente a Zelensky o alla guerra.

Le debolezze industriali europee preesistevano al 2022, mentre i prezzi dell’energia sono stati influenzati da molteplici fattori, tra cui le condizioni di mercato, le politiche interne, i vincoli infrastrutturali e la transizione verso fonti energetiche non fossili.

L’invasione russa è stato l’evento geopolitico centrale che ha trasformato le relazioni energetiche europee.

Tuttavia, l’esito strategico è inequivocabile.

L’Europa ha attraversato una profonda ristrutturazione del suo sistema energetico, e i costi sono stati considerevoli.

La questione è se i leader politici europei abbiano valutato adeguatamente le conseguenze economiche delle loro decisioni.

Hanno valutato a sufficienza le implicazioni a lungo termine per la competitività industriale?

Prima di apportare modifiche sostanziali agli accordi esistenti, avevano predisposto adeguate fonti di energia alternative?

Hanno valutato realisticamente quanto a lungo sarebbe potuto durare il conflitto?

Si tratta di domande legittime.

L’UE non può continuare indefinitamente a operare sulla base di dichiarazioni politiche, mentre la sua base industriale è soggetta a una crescente pressione competitiva.

Un’Unione europea che diventa meno competitiva a livello industriale, più vincolata finanziariamente e sempre più dipendente da fornitori di energia esterni non è necessariamente un attore geopolitico più forte.

Il Cremlino potrebbe trarre vantaggio da questo esito, anche se non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi militari originari in Ucraina.

L’ipocrisia dei valori occidentali

Forse la conseguenza politicamente più dannosa del conflitto è stata la messa in luce delle contraddizioni all’interno della cultura politica occidentale.

I governi occidentali hanno ripetutamente presentato il loro sostegno all’Ucraina come una difesa della democrazia, della sovranità, dei diritti umani e dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Questi principi sono importanti.

Tuttavia, la loro credibilità dipende da un’applicazione coerente.

L’Ucraina stessa è entrata nel conflitto con una storia politica e istituzionale complessa.

La corruzione, l’influenza oligarchica, le debolezze del sistema giudiziario e la presenza di movimenti nazionalisti radicali non sono state inventate dalla Russia.

Si trattava di problemi di vecchia data.

L’amministrazione Zelensky inizialmente aveva promesso di affrontare molti di questi problemi.

Tuttavia, la guerra non ha eliminato questi problemi.

In alcuni ambiti, ha reso più difficile il controllo istituzionale.

Lo scontro del 2025 sulle agenzie anticorruzione ne è stato un esempio particolarmente lampante.

I governi occidentali, che in precedenza avevano posto l’accento sull’indipendenza istituzionale, si sono improvvisamente trovati a dover affrontare un’amministrazione ucraina le cui decisioni minacciavano tale indipendenza.

Ciò ha creato un dilemma politico scomodo.

Come possono i governi occidentali continuare a presentare l’Ucraina come modello di riforma democratica ignorando decisioni che minano la responsabilità democratica?

C’è poi la questione dei movimenti estremisti.

Le origini storiche del movimento Azov e la presenza di elementi di estrema destra in alcune parti del contesto di sicurezza ucraino sono state ampiamente documentate.

Il Canada, ad esempio, si è trovato a dover rispondere a domande in seguito a segnalazioni secondo cui istruttori militari canadesi avrebbero interagito inavvertitamente con individui associati a organizzazioni legate al conflitto di Azov.

Il governo canadese ha negato di aver addestrato deliberatamente Azov.

Questa distinzione è importante.

Tuttavia, l’episodio ha dimostrato l’importanza di un’adeguata selezione e supervisione quando si fornisce addestramento militare alle forze di sicurezza straniere.

Lo stesso principio si applica a ogni paese che riceve assistenza occidentale.

I valori democratici non possono essere considerati opzionali a seconda dell’utilità strategica di un particolare partner.

Se i governi occidentali si aspettano che i loro cittadini accettino enormi impegni finanziari e militari, devono essere disposti ad applicare standard di responsabilità coerenti.

Altrimenti, la credibilità delle loro argomentazioni politiche continuerà a deteriorarsi.

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

È qui che il passato di Zelensky come artista professionista diventa particolarmente rilevante.

Sa come rapportarsi al pubblico.

Comprende l’importanza del tempismo, del simbolismo, della comunicazione emotiva e della ripetizione.

Sa anche come costruire una narrazione politica.

La sua strategia di comunicazione internazionale ha riscosso uno straordinario successo.

Ma questa stessa strategia presenta dei limiti.

Una narrazione politica può creare unità durante un’emergenza.

Non può sostituire la gestione economica, la riforma istituzionale o la pianificazione militare.

Il pericolo emerge quando la narrazione diventa più importante della realtà sottostante.

Un governo che si presenta continuamente come indispensabile per la difesa della democrazia potrebbe diventare meno disposto a tollerare le critiche.

Un leader politico che acquisisce notorietà internazionale come simbolo della resistenza di una nazione potrebbe trovare sempre più difficile separare le critiche al suo governo dalle critiche al paese stesso.

Questo fenomeno non è esclusivo dell’Ucraina.

Si tratta di una caratteristica ricorrente della leadership politica durante le emergenze nazionali.

Tuttavia, ciò crea un’evidente vulnerabilità.

Se i governi occidentali si affezionano emotivamente a una particolare personalità politica, potrebbero diventare meno capaci di valutare l’effettivo operato dell’amministrazione.

La questione, quindi, è se la politica occidentale sia guidata da un’analisi strategica o dall’influenza politica ed emotiva di un comunicatore di grande efficacia.

Zelensky ha indubbiamente dimostrato una straordinaria capacità di mantenere alta l’attenzione internazionale.

Ma l’attenzione internazionale non equivale al successo strategico.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

Questa è la questione centrale.

L’affermazione secondo cui Zelensky è la risorsa più preziosa del Cremlino può essere esaminata attraverso diversi scenari strategici.

Innanzitutto: la situazione demografica ed economica dell’Ucraina.

Il Paese ha subito enormi spostamenti di popolazione, distruzione di infrastrutture, danni industriali e perturbazioni economiche di lunga durata.

La Russia è responsabile dell’inizio dell’invasione e di gran parte della distruzione materiale.

Tuttavia, occorre valutare la capacità del governo ucraino di proteggere le restanti basi economiche e di prepararsi a un futuro sostenibile.

Secondo: le debolezze militari-industriali della NATO.

Il conflitto ha messo in luce le carenze nella produzione di munizioni, nella disponibilità di equipaggiamento e nel supporto logistico militare dei Paesi occidentali.

Queste debolezze avvantaggiano la Russia, dimostrando che le capacità militari della NATO non sono illimitate.

Terzo: la vulnerabilità economica europea.

Il conflitto ha accelerato la ristrutturazione degli approvvigionamenti energetici europei e ha contribuito a generare notevoli pressioni economiche.

Il Cremlino trae vantaggio quando i governi europei si trovano ad affrontare maggiori vincoli finanziari e industriali.

Quarto: le divisioni politiche occidentali.

Le divergenze in merito all’assistenza militare, all’escalation, ai negoziati e alle garanzie di sicurezza a lungo termine hanno creato attriti politici all’interno dell’alleanza.

La Russia ha un interesse evidente a sfruttare queste divisioni.

Quinto: Credibilità istituzionale.

Controversie legate alla corruzione, restrizioni all’attività politica in tempo di guerra, dispute sulle istituzioni anticorruzione e interrogativi sul trattamento delle voci dell’opposizione hanno complicato la presentazione dell’Ucraina come esempio di successo democratico.

Questi problemi indeboliscono l’argomentazione politica utilizzata per giustificare la fiducia illimitata dell’Occidente nell’amministrazione ucraina.

Nel loro insieme, questi sviluppi forniscono le basi per una seria critica strategica.

Tuttavia, ciò non dimostra che Zelensky abbia deliberatamente previsto questi risultati.

Esiste una differenza cruciale tra essere una risorsa nei calcoli strategici di un avversario e agire consapevolmente per conto di quell’avversario.

Il primo è un legittimo oggetto di analisi politica.

Quest’ultima richiede prove che non sono state fornite.

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

Il futuro dell’Ucraina rimane incerto.

Anche se alla fine si giungesse a un cessate il fuoco o a una soluzione negoziata, il Paese si troverebbe ad affrontare sfide enormi.

Sarà necessario ricostruire le abitazioni, le infrastrutture energetiche, le reti di trasporto e la capacità industriale.

Sarà necessario affrontare il problema del declino demografico, il reinserimento dei veterani, il ritorno dei cittadini sfollati e il ripristino della fiducia pubblica.

Sarà inoltre necessario instaurare una relazione sostenibile con l’Unione europea e i suoi partner occidentali.

Il costo della ricostruzione è enorme.

È probabile che ai contribuenti occidentali venga chiesto di contribuire con ingenti risorse per molti anni.

Il Canada è già coinvolto nella pianificazione della ricostruzione dell’Ucraina, compresi gli accordi di cooperazione regionale.

Ciò solleva un’altra questione importante.

Il processo di ricostruzione postbellica creerà un’economia ucraina realmente indipendente e produttiva, oppure si trasformerà nell’ennesimo enorme programma di assistenza internazionale i cui principali beneficiari saranno le reti politiche, gli imprenditori e gli interessi economici consolidati?

La risposta dipenderà in larga misura dalla governance, dalla trasparenza e dalle riforme istituzionali.

Non si deve presumere che il governo che gestisce un’economia in tempo di guerra sia automaticamente l’istituzione migliore per gestire un programma di ricostruzione multimiliardario.

La supervisione indipendente sarà essenziale.

Lo stesso vale per l’eventuale futuro politico di Zelensky.

La sua straordinaria popolarità in tempo di guerra non si traduce automaticamente in un mandato per un’autorità politica illimitata.

L’Ucraina avrà bisogno, prima o poi, di un processo politico democratico funzionante in cui i cittadini possano valutare l’operato del governo senza le eccezionali limitazioni imposte dalle condizioni di guerra.

Questo processo sarà importante non solo per l’Ucraina, ma anche per la credibilità dei governi occidentali che lo hanno sostenuto.

L’ironia finale

Nella vicenda di Zelensky si cela una straordinaria ironia.

Un comico televisivo è diventato presidente interpretando il ruolo di un onesto outsider che avrebbe salvato l’Ucraina dal suo corrotto sistema politico.

In seguito, divenne il simbolo internazionale di un paese che lottava per la propria sopravvivenza.

Le sue capacità comunicative contribuirono a garantirgli un’attenzione e un aiuto senza precedenti da parte dell’Occidente.

Tuttavia, la sua presidenza è stata anche segnata da gravi controversie istituzionali, enormi danni economici, problemi di corruzione irrisolti e una posizione strategica sempre più difficile.

Il paese che aveva promesso di trasformare deve affrontare una sfida di ricostruzione di proporzioni storiche.

L’alleanza occidentale che si è schierata al suo fianco è stata costretta a fare i conti con le debolezze della propria capacità industriale nel settore della difesa, della sicurezza energetica e del coordinamento politico.

L’Unione Europea ha subito un importante riassetto economico ed energetico.

E la Russia, nonostante abbia subito perdite militari sostanziali e non sia riuscita a raggiungere i propri obiettivi iniziali in Ucraina, continua a sfruttare le conseguenze economiche, politiche e istituzionali del conflitto.

Zelensky è quindi la risorsa più preziosa del Cremlino?

Se intesa come accusa letterale di collaborazione, non vi sono prove sufficienti a sostegno di tale conclusione.

Come valutazione provocatoria delle conseguenze strategiche non intenzionali, tuttavia, vale la pena porsi la domanda.

Forse l’arma politica più efficace contro gli interessi occidentali non è sempre un governo ostile o un avversario militare.

A volte è l’incapacità dei leader politici occidentali di distinguere tra una performance pubblica avvincente e una strategia politica di successo.

Zelensky è senza dubbio un attore di talento.

Ha dimostrato questa capacità molto prima di entrare in politica.

Ma governare un paese non è una produzione televisiva, e le relazioni internazionali non sono un palcoscenico su cui i discorsi emotivi possano sostituirsi a una politica coerente.

La vera tragedia è che le conseguenze non vengono subite dai politici e dai commentatori che hanno contribuito a costruire quella narrazione.

Sono invece subite dai cittadini ucraini comuni: soldati, famiglie, lavoratori, pensionati e milioni di persone le cui case, attività commerciali e futuri sono stati sconvolti.

Meritano qualcosa di più di un’altra messinscena.

Meritano un governo competente, istituzioni trasparenti, una strategia di sicurezza realistica e un percorso credibile verso la pace.

E i contribuenti occidentali meritano una valutazione onesta di ciò che i loro governi hanno ottenuto con le enormi risorse impegnate in questo conflitto.

Forse la domanda più importante non è se Zelensky sia la risorsa più preziosa del Cremlino. Ma perché la leadership politica occidentale abbia permesso che una strategia dalle conseguenze così enormi andasse avanti senza obiettivi sufficientemente chiari, condizioni misurabili per il successo o una valutazione onesta dei costi.

Questa è una domanda alla quale Washington, Bruxelles, Londra e Ottawa dovrebbero essere tenute a rispondere.

Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro, valuta la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Passa all’abbonamento a pagamento

La vera trattativa è finita sull’Europa.

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La vera trattativa è finita sull’Europa.

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

The Duran Insider10 novembre

LEGGI NELL’APP

Iscriviti a The Duran

I negoziati più importanti raramente si limitano alla guerra che dovrebbero porre fine. Un cessate il fuoco può interrompere i combattimenti; non può, di per sé, risolvere le questioni relative al dispiegamento delle forze militari, ai confini delle alleanze e alle garanzie di sicurezza che possono determinare la durata della pace.

Queste questioni sono insolitamente complesse perché le parti definiscono la sicurezza in modo diverso. Mosca vuole limitare la portata militare della NATO. L’Ucraina vuole una protezione credibile contro un altro attacco russo. I governi europei insistono sul fatto che le decisioni riguardanti il loro continente non possono essere prese senza di loro. Un accordo soddisfacente per un partecipante può quindi apparire come una sconfitta strategica per un altro.

Questa è la più ampia contesa che sta emergendo intorno ad Abu Dhabi. La discussione non riguarda più solo ciò che accade sul campo di battaglia, ma chi ha il diritto di stabilire le regole che lo seguono.

La delega è il messaggio

La Russia ha inviato una squadra creata appositamente per questo scopo. Vladimir Medinsky rimane il capo negoziatore, affiancato dai vice ministri degli Esteri Sergei Ryabkov e Mikhail Galuzin, dal capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov e da alti ufficiali dello Stato Maggiore. Insieme, uniscono autorevolezza politica, conoscenza dell’Ucraina, pianificazione militare e una lunga esperienza nella diplomazia per il controllo degli armamenti.

La nomina di Ryabkov è rivelatrice. Egli ha svolto un ruolo centrale nei negoziati di Mosca sui progetti di trattati di sicurezza del dicembre 2021, che miravano a ottenere garanzie contro un ulteriore allargamento della NATO e restrizioni al dispiegamento delle forze dell’Alleanza nell’Europa orientale. Tali richieste non furono accolte. Il suo ritorno riporta la controversia irrisolta all’interno del quadro diplomatico.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov afferma che la sicurezza della Russia, dell’Ucraina e dell’intera regione è in cima all’agenda. Una fonte della delegazione russa si è spinta oltre, descrivendo un nuovo quadro di sicurezza continentale come l’obiettivo principale. Questa è l’ambizione dichiarata di Mosca, non la prova che le altre parti abbiano concordato di rinegoziare i fondamenti della NATO.

Due definizioni di insediamento

Qui risiede l’ostacolo più formidabile. Washington potrebbe essere alla ricerca di garanzie concrete, trasparenza militare e accordi che riducano il rischio di una ripresa dei combattimenti. Mosca sembra invece desiderare qualcosa di più strutturale: restrizioni all’assetto militare di un’alleanza i cui membri considerano la difesa collettiva una loro scelta sovrana.

La differenza non può essere colmata cambiando il vocabolario. Un meccanismo di consultazione riattivato non soddisferebbe la richiesta di limitare i futuri dispiegamenti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non possono semplicemente barattare le scelte di sicurezza dei membri della NATO o dell’Ucraina. Tali impegni richiederebbero il consenso dei governi interessati.

Steve Witkoff e Jared Kushner hanno accesso diretto al presidente Trump, un vantaggio nelle trattative politiche. Tuttavia, negoziare un ordine di sicurezza europeo duraturo richiede accordi istituzionali dettagliati che nessun canale personale può sostituire. La composizione specialistica della delegazione russa sottolinea l’asimmetria nella preparazione, sebbene non garantisca che Mosca otterrà il risultato auspicato.

Iscriviti a The Duran

L’Europa fuori dalla stanza

Funzionari europei si sono recati ad Abu Dhabi, ma i negoziati formali rimangono trilaterali: Russia, Ucraina e Stati Uniti. I rappresentanti europei si consultano separatamente con Washington e Kiev. La distinzione è significativa. Mosca sta cercando di mantenere l’agenda immediata entro un formato che le consenta di influenzare, mentre l’Europa insiste nel partecipare alle decisioni che riguardano direttamente la sua sicurezza.

L’esercitazione di coalizione in corso in Polonia illustra entrambi i lati del dilemma europeo. Le forze britanniche e francesi, insieme ad altri partner, stanno mettendo in pratica i piani per una presenza multinazionale dopo un cessate il fuoco. Ciò dimostra la preparazione e l’impegno politico, ma non la capacità dell’Europa di sostenere autonomamente una missione di sicurezza di vasta portata in Ucraina. La Russia respinge il dispiegamento proposto, rendendo la futura presenza militare delle forze occidentali un’ulteriore potenziale linea di faglia negoziale.

La difficoltà dell’Europa non consiste quindi semplicemente nel trovare un posto al tavolo delle trattative. La difficoltà sta nel tradurre le sue considerevoli risorse economiche e gli impegni di alleanza in una proposta di sicurezza coerente che gli altri debbano prendere sul serio.

L’infrastruttura della leva finanziaria

I colloqui si svolgono sotto una crescente pressione militare ed economica. Il gestore della rete elettrica ucraina ha segnalato interruzioni di corrente in numerose regioni il 9 novembre, con gravi disagi intorno a Kiev e Dnipropetrovsk. I ripetuti attacchi russi contro impianti di generazione e sottostazioni di trasmissione rendono le riparazioni sempre più difficili e minacciano i trasporti, l’industria e la vita civile con l’avvicinarsi dell’inverno.

Questa non è la prova di un collasso nazionale irreversibile. È la dimostrazione di costi che si accumulano. Le infrastrutture diventano una leva strategica quando la capacità di ripristinare la normalità si deteriora più rapidamente della capacità di negoziare aiuti. Mosca può credere che il tempo rafforzi le sue richieste; Kiev ha ragioni altrettanto valide per insistere su un cessate il fuoco e su garanzie vincolanti prima di fare concessioni irreversibili.

Questo squilibrio contribuisce a spiegare perché i negoziati possano diventare più ambiziosi, pur rimanendo scarse le prospettive di un accordo.

L’accordo che nessuno può delegare

Un accordo duraturo dovrebbe rispondere a tre domande distinte: cosa pone fine ai combattimenti, cosa protegge l’Ucraina e quali vincoli di sicurezza, se del caso, Russia e NATO potrebbero accettare reciprocamente. La prima richiede un accordo tra le parti belligeranti. La seconda richiede impegni credibili da parte dei partner dell’Ucraina. La terza non può essere risolta solo da Washington e Mosca.

Mosca sta cercando di trasformare la pressione sul campo di battaglia in una negoziazione sull’ordine europeo stesso. L’invio di Ryabkov è un segnale di intenti, non un imminente compromesso. Abu Dhabi potrebbe portare a un altro ciclo di colloqui anziché a una svolta, perché le parti non stanno semplicemente contestando i termini, ma chi ha l’autorità di stabilirli. Il pericolo maggiore per l’Europa non è semplicemente essere esclusa da un incontro, ma scoprire che anni di dipendenza strategica l’hanno resa meno capace di plasmare l’assetto con cui dovrà convivere.

Grazie per aver letto!

Analisi geopolitica indipendente quotidiana, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali. Iscriviti gratuitamente.

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra, di Antonio Rossello

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra

Un’analisi geopolitica controcorrente che legge il blocco dei conflitti tra Stati Uniti, Israele, Gaza e Iran attraverso il prisma storico di Atene e Sparta, svelando la fragilità e al tempo stesso la resilienza delle democrazie malate contro le autocrazie.

Tags: geopolitica, Stati Uniti, Israele, Atene Sparta, democrazia

Articolo:

La storia non si ripete mai in modo identico, ma offre lenti formidabili per decifrare il presente. Nell’affrontare le dinamiche geopolitiche contemporanee che legano a doppio filo Stati Uniti e Israele, la storiografia classica ci offre il più potente degli strumenti di analisi: il confronto tra Atene e Sparta. Nell’immaginario collettivo, Sparta rappresenta la potenza militarista, chiusa, oligarchica e interamente votata alla guerra come ragion d’essere, mentre Atene incarna il modello democratico, marittimo, aperto ma vulnerabile alle passioni della piazza, alla demagogia e all’influenza delle fazioni. Oggi, ribaltando parzialmente gli stereotipi attraverso una ricognizione che affonda in fonti non allineate alla narrazione mainstream, assistiamo a un cortocircuito in cui due nazioni fondate su princìpi liberali si trovano a operare come macchine belliche guidate da logiche di fazione, pur rimanendo irretite nelle regole e nei vincoli strutturali dei propri ordinamenti.

Stati Uniti e Israele sono, senza ombra di dubbio, democrazie malate. Anni di polarizzazione esasperata, erosione della fiducia nelle istituzioni, corruzione sistemica e catturamento del dibattito pubblico da parte di ristrette élite hanno logorato i tessuti connettivi di questi Paesi. Eppure, continuano a essere democrazie. Lo sono perché, a differenza dei regimi autocratici, restano formalmente e sostanzialmente vincolate alle procedure intrinseche democratiche: il voto popolare, il ricambio dei poteri, la separazione dei rami dello Stato e il giudizio inappellabile delle urne. Nonostante le storture e le profonde ferite inferte al corpo civico, il sistema possiede ancora anticorpi legali e procedurali capaci di inceppare la deriva autoritaria.

Questa vulnerabilità strutturale è stata drammaticamente sfruttata negli ultimi anni dall’occupazione progressiva delle leve di potere da parte di lobbies e potentati politici convergenti, personificati nello storico asse e nella sintonia d’interessi tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump. Questa coppia di leader, pur operando in contesti nazionali differenti, ha sfruttato abilmente il disagio geopolitico globale, le ansie identitarie e la paura sistemica per individuare nella guerra permanente una valvola di sfogo interna ed esterna. Per questi gruppi di potere, il conflitto non è uno strumento di difesa strategica, ma una risorsa economica e politica: un motore di arricchimento per le filiere industriali-militari e un’ancora di salvezza per leader assediati da inchieste giudiziarie e contestazioni popolari.

Da questa convergenza cinica sono scaturite le guerre a Gaza e la fuoruscita di sicurezza verso il confronto diretto e indiretto con l’Iran. Conflitti scatenati con la presunzione di poterli controllare e chiudere rapidamente, ma che hanno generato conseguenze inattese, caotiche e profondamente improvvide sia dal punto di vista della politica estera che di quella interna. L’ipertrofia militare non ha portato alla stabilizzazione sognata, ma ha logorato le economie, isolato diplomaticamente le due nazioni e spaccato profondamente l’opinione pubblica interna, creando le premesse per una reazione imprevista del corpo elettorale.

Le recenti elezioni politiche in Israele e i cruciali turni di midterm negli Stati Uniti hanno infatti prodotto risultati che rappresentano una vera e propria bastonata per i falchi al potere. In Israele, Netanyahu non ha ricevuto l’incarico di formare il governo, intrappolato in un vicolo cieco parlamentare che riflette la stanchezza del Paese per la spirale bellica. Negli Stati Uniti, il passaggio del controllo delle camere legislative ai democratici ha inaugurato lo scenario di un severo cortocircuito istituzionale, congelando l’agenda esecutiva della Casa Bianca o dell’amministrazione repubblicana di turno e riducendo drasticamente i margini di manovra per avventure militari unilaterali.

Questo profondo stravolgimento politico e istituzionale impedisce di fatto alla coppia di leader di riprendere subito dopo, come cinicamente preventivato, le campagne militari contro l’Iran e l’escalation in Medio Oriente. Se non siamo di fronte a una pace vera, giusta e duratura, è innegabile che le urne abbiano fermato la guerra. La macchina dei conflitti perpetui si è scontrata contro il muro insormontabile della sovranità popolare e dei meccanismi di controllo costituzionale.

Questo fenomeno mette in luce una caratteristica intrinseca del modello democratico che, dal punto di vista strettamente bellico ed efficientista, viene percepito come una debolezza strutturale. Paesi autocratici come la Russia o la Cina non avrebbero mai potuto essere condizionati in questo modo: nei regimi guidati da un potere accentrato e privi di reale pluralismo elettorale, le proteste della piazza, i costi economici della guerra o il dissenso sociale vengono neutralizzati per decreto, permettendo ai despoti di portare avanti i propri piani di conquista incuranti del costo umano o del giudizio dei cittadini.

Tuttavia, ciò che i fautori dell’autocrazia scambiano per forza è in realtà una cecità strategica a lungo termine. La democrazia, proprio perché soffre, si corregge, si spacca e si autocontrolla attraverso le urne, dimostra di possedere un freno a mano d’emergenza che le autocrazie non hanno. Nel confronto storico tra Atene e Sparta, fu spesso la rigidità spartana a crollare sotto il peso della propria inflessibilità, mentre la resilienza ateniese, pur tra mille contraddizioni e scelleratezze politiche, trovò sempre il modo di rigenerarsi attraverso la voce dei suoi cittadini. Anche oggi, sono state le schede elettorali a disinnescare la miccia di una conflagrazione globale che i potentati politici volevano prolungare all’infinito.

1 2 3 … 318 »

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

La politica dell’apocalisse

Trump perde, Netanyahu cade, l’Occidente si divide

Condividi:

Il vicedirettore del CASS Institute of Finance parla della riduzione del debito e del perché una soluzione duratura richieda un riequilibrio dei poteri e delle responsabilità fiscali tra governo centrale e governi locali.

I. Il debito degli enti locali frena la crescita della domanda interna attraverso quattro canali

1. Compressione diretta degli investimenti in infrastrutture, poiché il pagamento degli interessi e il rimborso del capitale riducono i fondi destinati alla costruzione.

2. Problemi che si rafforzano a vicenda nel settore immobiliare, poiché il calo dei ricavi derivanti dalla vendita dei terreni aggrava lo squilibrio tra entrate e uscite.

3. La catena dei crediti: senza risolvere il debito degli enti locali, sarà difficile migliorare radicalmente la gestione degli arretrati di pagamento.

4. Influenzare il contesto aziendale e, di conseguenza, le operazioni aziendali e i piani di investimento.

II. Risolvere il problema del debito esistente: distinguere il debito commerciale reale da quello nominale e conferire un carattere anticiclico alla vigilanza sul debito.

1. Sono stati compiuti importanti progressi nella risoluzione del debito, ma è stata affrontata solo una parte del problema.

2. Condurre un nuovo ciclo di verifiche per distinguere il debito “autentico debito commerciale” dal debito “nominalmente commerciale”.

3. Risolvere il debito attraverso lo sviluppo: non solo riducendo il numeratore, ma anche ampliando il denominatore.

4. Prevenire l’azzardo morale attraverso riforme che regolamentino i nuovi prestiti e creare le condizioni affinché il governo centrale disponga di maggiori risorse per risolvere il debito esistente.

III. Riforme che regolano i nuovi prestiti: dal riequilibrio dei poteri e delle responsabilità fiscali e dall’adeguamento degli indicatori di valutazione delle prestazioni al finanziamento dei progetti per categoria

1. La soluzione fondamentale risiede nel riequilibrare i poteri e le responsabilità fiscali tra governo centrale e governi locali.

2. La chiave per cambiare la logica del comportamento del governo locale è adeguare il meccanismo di valutazione delle prestazioni dei funzionari locali

3. Allineare le fonti di finanziamento alle caratteristiche del progetto e promuovere la riforma degli investimenti e del finanziamento degli enti locali.

4. Il capitale privato può effettivamente partecipare come investitore in progetti commerciali

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Punti chiave

Raccomandazioni

Condividi:

Condividi:

Condividi:

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Informazioni sull’autore

Peter Van Buren

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Informazioni sull’autore

Philip Pilkington

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Informazioni sull’autore

Scott McConnell

Il viceprocuratore generale Harmeet Dhillon si dimette dal Dipartimento di Giustizia

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Informazioni sull’autore

Juan David Rojas

250° giorno della guerra con l’Iran: secondo Vance, la guerra con l’Iran è costata al Partito Repubblicano le elezioni di medio termine

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Informazioni sull’autore

Andrew Day

Condividi:

Condividi:

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Il comico che è diventato presidente

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Unione europea: energia, industria e competitività economica

L’ipocrisia dei valori occidentali

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

L’ironia finale

Condividi:

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

Condividi:

Condividi: