Perché la Russia non rescinde i suoi accordi con le organizzazioni occidentali?…e altro _ di Andrew Korybko

17 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la Russia non rescinde i suoi accordi con le organizzazioni occidentali?

L’ordine mondiale per cui la Russia si batte è un ordine in cui essa si trova su un piano di parità politico-militare con l’Occidente, per poi erodere pacificamente l’egemonia economica occidentale attraverso i BRICS, al fine di inaugurare gradualmente la multipolarità.

Il rappresentante plenipotenziario di Putin alla Duma, Garry Minkh, ha dichiarato all’agenzia TASS a fine agosto che “i ministeri specializzati sono contrari alla denuncia dei nostri accordi di partenariato con la NATO o con le organizzazioni finanziarie globali, tra cui l’OMC, il FMI e la Banca Mondiale”. La motivazione è che “non hanno ancora esaurito il loro potenziale” e Putin vuole mantenere aperto il dialogo con loro. La TASS ha anche riportato che Minkh ha affermato che la Russia si assume sempre la responsabilità dei propri obblighi, a differenza dell’Occidente.

Questa riaffermazione della politica ha probabilmente sorpreso molti “non russi filo-russi” (NRPR), che erano stati indotti in errore dai principali influencer tra loro, i quali credevano che la Russia fosse uno stato rivoluzionario dal 2022, e quindi si aspettavano che avesse già rescisso questi accordi da tempo. Questa era una realtà alternativa accuratamente costruita dai principali influencer NRPR per generare influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni con la tacita approvazione dei “supervisori del soft power” russi, secondo l’approccio ” Potemkinista ” del soft power.

Questo concetto si riferisce alla creazione di realtà alternative per scopi strategici, che possono essere cinicamente descritti come l’ottenimento del maggior numero possibile di sostenitori stranieri per la Russia, anche solo sulla base di false premesse, come la famigerata accusa secondo cui Putin sarebbe segretamente antisionista. Al di là delle preoccupazioni etiche e strategiche, che sono numerose e dovrebbero essere urgentemente discusse all’interno della comunità NRPR, è importante chiarire la realtà politico-legale oggettivamente esistente di cui Minkh ha portato all’attenzione del pubblico.

Sebbene la Russia stia effettivamente sfidando l’unipolarità occidentale attraverso il suo speciale L’operazione , inizialmente mirata principalmente a neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, concepite per porre la Russia in una posizione di perenne ricatto strategico, come spiegato qui , non ha una sfida assoluta. Fin dall’inizio, come dimostrano le richieste di Putin e di altri paesi di revocare tutte le sanzioni, la Russia ha sempre previsto di riprendere i suoi rapporti commerciali (compreso quello energetico) e di investimento con l’Occidente.

La differenza tra il periodo precedente all’operazione speciale e quello previsto successivamente, tuttavia, risiede nel fatto che la Russia sarebbe diventata un partner politico-militare alla pari con loro, una volta raggiunti i massimi obiettivi . La Russia avrebbe quindi tratto vantaggio dai suoi legami con loro (come il mantenimento della stabilità postbellica in Europa per quanto riguarda la NATO) riformandoli dall’interno (per quanto riguarda i legami economici) e guidando contemporaneamente la creazione di istituzioni alternative non occidentali attraverso i BRICS e simili.

Il grande obiettivo strategico della Russia è sempre stato quello di accelerare i processi multipolari. Ciò che i principali esponenti del NRPR raramente hanno chiarito, se non mai, è che questo processo dovrebbe procedere gradualmente, in modo da ridurre al minimo il rischio di shock sistemici che potrebbero poi ritorcersi contro gli interessi russi. L’ordine mondiale per cui la Russia si batte è un ordine in cui essa si trova su un piano di parità politico-militare con l’Occidente e che erode pacificamente l’egemonia economica occidentale attraverso i BRICS, al fine di inaugurare gradualmente la multipolarità.

A prescindere da qualsiasi opinione si possa avere su questo grande obiettivo strategico e sulla gradualità con cui esso si sta realizzando, si tratta indubbiamente della politica che la Russia ha formulato e sta attivamente attuando, sia allora che ora. Per raggiungere tale obiettivo, la Russia deve quindi mantenere i suoi accordi con le organizzazioni occidentali al fine di promuovere il futuro ordine mondiale che auspica, e questa è una spiegazione, non una giustificazione, sia ben chiaro. Se la Russia dovesse tuttavia rompere tali accordi, ciò rappresenterebbe un radicale cambiamento nella sua strategia complessiva.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Kortunov: le concessioni all’Ucraina non allontaneranno i rischi futuri per il potere russo.

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In un articolo per la rivista statunitense Foreign Affairs, sembra aver suggerito in modo scandaloso che la Russia facesse delle concessioni all’Ucraina nell’ambito della sua proposta affinché la Russia “faccia la sua parte per sostenere le norme del diritto internazionale”, una proposta che, come lui stesso ammette, implica “fare delle concessioni e rinunciare a potenziali vantaggi a breve termine”.

Il massimo esperto di Russia, Andrey Kortunov, ha pubblicato un articolo sulla prestigiosa rivista statunitense Foreign Affairs intitolato ” I rischi futuri per il potere russo “. Secondo lui, “volatilità e instabilità, conflitti attivi e corse agli armamenti in diverse regioni, disaccoppiamento economico e arretramento della globalizzazione, ascesa mondiale del nazionalismo e del populismo, svalutazione del soft power e crepe nell’alleanza occidentale: tutte queste caratteristiche dell’attuale ordine internazionale giocano a vantaggio di Mosca”.

Kortunov ha spiegato che “un mondo diviso e con scarse risorse amplifica anche il potere contrattuale che le vaste dotazioni naturali della Russia le conferiscono”. Inoltre, “un ambiente fortemente competitivo e instabile accresce il valore dei sistemi economici e politici centralizzati della Russia”. In sostanza, “finché il sistema internazionale privilegerà la rivalità rispetto alla cooperazione, la sicurezza rispetto alla prosperità, la regionalizzazione rispetto alla globalizzazione e la sovranità rispetto all’interdipendenza, la Russia rimarrà ai vertici della politica globale”.

Il rischio per la Russia, ha avvertito Kortunov, si presenterà quando l’ordine internazionale inizierà inevitabilmente a stabilizzarsi. A suo avviso, la Russia potrebbe essere isolata dalle “emergenti catene di approvvigionamento globali ad alto valore aggiunto” e potrebbe rimanere indietro rispetto a Stati Uniti e Cina “senza un solido ecosistema civile ad alta tecnologia”. Continuerà inoltre a faticare ad attrarre “ingenti investimenti diretti esteri”. “Il processo decisionale altamente centralizzato [della Russia] ha anche soffocato l’energia imprenditoriale di cui il Paese ha bisogno”. Ha poi condiviso tre suggerimenti politici.

Kortunov ha dichiarato che “ristabilire i legami con l’UE è la cosa più importante” e che “è anche nell’interesse della Russia fare la sua parte per sostenere le norme del diritto internazionale… anche quando ciò significa fare concessioni e rinunciare a potenziali vantaggi a breve termine”. Infine, deve smettere di “aggrapparsi troppo tenacemente alla sua preferenza per la stabilità rispetto al cambiamento… (perché) tale preferenza può anche irrigidirsi in un rifiuto di adattarsi, una calcificazione che in passato ha spinto le grandi potenze ai margini”. C’è molto da analizzare.

Innanzitutto, è discutibile che la Russia tragga vantaggio dal caos globale, come l’Occidente ha ripetutamente affermato, ma Kortunov ha ragione nel notare che la Russia ha gestito questa incertezza in modo impressionante. Per quanto riguarda i rischi da lui descritti, questi esistono già e sono oggetto di intervento, sebbene sia prematuro valutare il successo delle soluzioni del Cremlino. Quanto ai suggerimenti di Kortunov, con tutto il rispetto dovuto, il primo è irrealistico, il secondo allude scandalosamente a concessioni all’Ucraina e solo il terzo è ragionevole.

Nel loro insieme, i suoi tre suggerimenti possono essere interpretati in ordine inverso come una proposta implicita al Cremlino di considerare l’audace mossa di politica estera di fare concessioni all’Ucraina allo scopo di ristabilire i legami con l’UE, il cui esito non può essere dato per scontato anche se Putin acconsentisse. Certo, le politiche audaci potrebbero essere vantaggiose per la Russia, ma queste dovrebbero preoccupare di più misurato L’escalation in Ucraina mira a ristabilire la deterrenza nei confronti dell’Occidente, anziché implicare concessioni all’Ucraina.

Per riassumere l’ultimo articolo di Kortunov, egli sostiene che la Russia prospera nel caos globale e languisce quando l’ordine internazionale è stabile, quindi dovrebbe finalmente abbracciare il cambiamento perseguendo proattivamente politiche che le consentano di adattarsi con flessibilità al nuovo ordine emergente. Da quanto ha scritto si può intuire che egli preveda riforme economiche, politiche e di politica estera, quest’ultima con un’allusione scandalosa a una svolta filo-europea facilitata da concessioni all’Ucraina, che Putin probabilmente non accetterà mai.

Passa alla versione a pagamento

Putin ha spiegato l’ascesa dell’AfD come conseguenza degli errori sistemici dell’UE

Andrew Korybko16 settembre

LEGGI NELL’APP

Se l’ex cancelliera Angela Merkel e i suoi successori fossero rimasti fedeli alla visione di Helmut Kohl, forse l’AfD non sarebbe mai diventato il partito più popolare della Germania; pertanto, la sua ascesa vertiginosa è interamente colpa loro.

A Putin è stato chiesto un commento sulla recente vittoria schiacciante dell’AfD nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, a margine del vertice BRICS di quest’anno a Delhi. Pur rifiutandosi cortesemente di affrontare direttamente l’argomento, ha tuttavia affermato che «tutto ciò che sta accadendo ora in Europa nel suo complesso è la conseguenza di errori sistemici commessi dal cosiddetto Occidente, o, per essere più precisi, dai circoli globalisti dell’Occidente, in ambito politico, di sicurezza ed economico». Il resto della sua risposta ha approfondito questo concetto.

Ha descritto gli errori politici come una combinazione di allarmismo anti-russo e del fatto che le attuali autorità tedesche invocano in modo disonesto l’eredità di Helmut Kohl per giustificare le loro politiche. Putin ha ricordato a tutti che Kohl era uno dei suoi amici più cari, con cui parlava spesso dei rapporti bilaterali. Secondo lui, Kohl prevedeva esattamente l’opposto di ciò che sta facendo oggi la Germania, ovvero allearsi con la Russia, vista la loro complementarità, al fine di preservare la civiltà e la sovranità dell’Europa.

Per quanto riguarda gli errori in materia di sicurezza, questi riguardano la continua espansione della NATO verso est, il sostegno in passato al terrorismo e al separatismo nel Caucaso e l’attuale appoggio ai neonazisti in Ucraina. Putin ha inoltre avvertito che il piano delle élite europee di schierare truppe in Ucraina «significherebbe una guerra con la Russia. E presumo che i cittadini europei comprendano ciò che sta accadendo». Il sottotesto è che questa politica aggressiva, sconsiderata e potenzialmente apocalittica non è sostenuta dall’elettorato europeo medio.

Infine, gli errori economici riguardano le sanzioni dell’UE sull’energia russa, che hanno portato il blocco a sostituire i contratti a lungo termine a basso costo per il gas con la Russia con costose importazioni a prezzo di mercato da altre fonti. I prezzi sono ora quasi dieci volte più alti di prima e “potrebbero benissimo aumentare ancora di più”. Putin ha anche criticato le politiche di stoccaggio del gas dell’UE per essere “indifferenti alle condizioni tecniche di questi impianti di stoccaggio e ai volumi fisici coinvolti”. Tutto ciò incide negativamente sull’economia dell’UE.

Tutto sommato, Putin sostiene che l’ascesa dell’AfD sia una rivolta elettorale contro queste politiche, tutte incentrate sulla Russia. Ciò non significa che il partito o i suoi sostenitori siano “filorussi”, e tanto meno “burattini della Russia”, ma semplicemente che comprendono l’importanza di legami pragmatici con la Russia per gli interessi politici, la sicurezza e lo sviluppo economico del loro Paese. L’ossessiva campagna allarmistica anti-russa, il rischio di una terza guerra mondiale a causa dell’Ucraina e l’abbandono dell’energia russa a basso costo non hanno aiutato affatto la Germania.

Al contrario, esse fungono rispettivamente da falsa scusa per giustificare il fatto che le autorità non abbiano dato la priorità a una soluzione adeguata dei problemi causati dalla migrazione di massa, potrebbero portare ancora una volta alla distruzione totale della Germania e stanno aumentando i costi su tutta la linea a scapito di tutti tranne che dell’élite economica. In parole povere, queste politiche sono incredibilmente impopolari e l’AfD è la principale forza politica in Germania che si batte per modificarle in linea con la propria sincera comprensione degli interessi nazionali tedeschi.

Un numero crescente di tedeschi condivide questa posizione, come dimostra la crescente popolarità del partito, che è il risultato diretto degli errori sistematici commessi dalle autorità nei 4,5 anni trascorsi da quando il conflitto ucraino è entrato nella sua fase su larga scala, ma si può anche affermare che tali errori venivano commessi già prima di allora. Se l’ex cancelliera Angela Merkel e i suoi successori fossero rimasti fedeli alla visione di Kohl, l’AfD non sarebbe mai diventata il partito più popolare della Germania, quindi la sua ascesa vertiginosa è interamente colpa loro.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutti i servizi, passa a un abbonamento superiore.

Passa alla versione a pagamento

Un accademico russo ha messo in guardia contro la possibile fusione di tre fronti della nuova guerra fredda nell’UE.

Andrew Korybko17 settembre

LEGGI NELL’APP

Si tratta dei fianchi artico, baltico e del Mar Nero del nuovo “cordone sanitario” che circonda la Russia.

Irina Strelnikova, direttrice del Centro di Studi Artici Interdisciplinari della Scuola Superiore di Economia, ha condiviso un’importante osservazione in merito al primo Vertice Europeo sull’Artico, svoltosi a metà settembre . Secondo lei , ” I Paesi rappresentati formano di fatto un’unica linea che si estende dal Baltico al Mar Nero. Non considerano più l’Artico in modo isolato. Al contrario, stanno iniziando a collegare le problematiche artiche con le regioni del Baltico e del Mar Nero. Questo, a mio avviso, è un segnale davvero preoccupante”.

All’inizio di quest’anno era stato lanciato l’allarme: ” I fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si stanno pericolosamente fondendo “, con il conseguente blocco vichingo (probabilmente guidato dalla Svezia) a formare il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno. Gli altri fianchi sono quello per cui Germania e Polonia si contendono la leadership nell’Europa centrale, quello guidato dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia e quello guidato dal Giappone nell’Asia nord-orientale .

Più recentemente, è stato valutato che ” il fronte artico del ‘cordone sanitario’ è il più minaccioso per la Russia “, in particolare perché il megaprogetto statunitense Golden Dome riduce notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, mentre il rapido riarmo militare del blocco vichingo eclissa le risorse regionali della Russia. Questo quadro analitico avvalora l’avvertimento implicito di Strelnikova, secondo cui tre dei fronti della Nuova Guerra Fredda – quello artico, quello baltico e quello del Mar Nero – si stanno fondendo in un unico fronte contro la Russia.

Ciò che rende significativa la sua osservazione, che è stata condivisa con RT e pubblicata in prima pagina all’epoca, è che essa rappresenta una crescente consapevolezza dell’ultima tendenza nell’evoluzione dell’architettura di sicurezza europea a ovest della nuova “Cortina di Ferro” . Il vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev aveva già richiamato l’attenzione sulla minaccia rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, ma questa è la prima volta nota che il “cordone sanitario” è stato menzionato da una persona influente in Russia.

Sebbene Strelnikova non abbia usato quel termine, ha comunque riconosciuto il crescente coordinamento tra i fronti artico, baltico e del Mar Nero della Nuova Guerra Fredda, che nel loro insieme possono essere descritti come il fronte occidentale del “cordone sanitario”. La sua configurazione nell’ultimo anno incarna il concetto statunitense di NATO 3.0, che prevede un ruolo maggiore dell’UE nel contenimento della Russia. Questa tendenza contraddice anche l’architettura di sicurezza europea immaginata dalla Russia, come descritta nelle sue richieste di garanzie di sicurezza della fine del 2021.

Per quanto i responsabili politici russi possano sinceramente credere che gli sviluppi in campo militare e di sicurezza a ovest della nuova “Cortina di Ferro” degli ultimi quasi cinque anni possano essere invertiti attraverso una soluzione politica del conflitto ucraino , è innegabile che ciò non accadrà, e dovrebbero riconoscerlo. Non prendere nemmeno in considerazione questo scenario potrebbe portare alla formulazione di politiche che non promuovono adeguatamente gli interessi militari e di sicurezza oggettivi della Russia, o che potrebbero addirittura, inavvertitamente, peggiorarli.

Il tacito riconoscimento di questa realtà da parte di Strelnikova rappresenta quindi un passo importante verso un maggiore coinvolgimento degli esperti russi nell’integrazione di questa situazione nel loro lavoro, il che a sua volta può contribuire alla formulazione delle politiche. Continuare a illudersi, come Putin aveva sconsigliato agli strateghi del suo paese nell’estate del 2022, non cambierà la situazione e potrebbe addirittura peggiorarla. Prima gli esperti russi si renderanno conto di ciò che il loro paese si trova ad affrontare, prima potranno aiutarlo a superare la sfida.

Passa alla versione a pagamento

L’incidente del drone in Lituania è stato probabilmente un’operazione sotto falsa bandiera ucraina.

Andrew Korybko16 settembre

LEGGI NELL’APP

L’Ucraina fa già volare droni nello spazio aereo degli Stati baltici (probabilmente attraverso la Bielorussia), ha interesse a impedire le esportazioni di potassio della Bielorussia attraverso la Lituania e ha quindi un movente per inscenare una provocazione sotto falsa bandiera al fine di fornire a Vilnius, suo alleato, il “pretesto plausibile” per respingere la proposta statunitense.

All’inizio di questa settimana, la NATO ha abbattuto un drone sopra la Lituania centrale che, secondo le autorità, era entrato nello spazio aereo del blocco provenendo dalla Bielorussia ed era pilotato dalla Russia. L’incidente viene prevedibilmente sfruttato per dare credito alle recenti affermazioni secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO. La narrazione è che la Russia stia utilizzando mezzi ibridi a tale scopo, che non raggiungono la soglia necessaria per scatenare la Terza Guerra Mondiale. Per quanto allettante possa sembrare, è plausibile che il drone abbattuto fosse pilotato dall’Ucraina.

Dall’inizio dell’anno, lo spazio aereo degli Stati baltici è stato utilizzato come corridoio per gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia. Mentre alcuni esponenti russi hanno ipotizzato che i droni sorvolino prima la Polonia, è più probabile che passino sopra la Bielorussia, il cui leader rimane neutrale nel conflitto nonostante l’alleanza con la Russia. Il presidente Alexander Lukashenko potrebbe quindi aver ordinato alle sue forze di non intercettare i droni ucraini, né aver permesso alle forze russe in Bielorussia di farlo.

Per contestualizzare, sta negoziando quello che ha definito un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, dove l’inviato speciale di Trump, John Coale, ha appena promesso di sbloccare oltre 40 milioni di dollari di beni congelati legati ai pagamenti per la potassa. In precedenza, Coale aveva affermato che il suo Paese intende acquistare questa risorsa dalla Bielorussia per aiutare gli agricoltori colpiti dalle conseguenze della Terza Guerra del Golfo sul mercato globale dei fertilizzanti . A tal proposito, Coale ha anche suggerito che la potassa potrebbe essere esportata attraverso la Lituania , il che contestualizza l’ultimo incidente con il drone.

Zelensky nutre profondo disprezzo per Lukashenko, poiché alcune forze russe sono entrate in Ucraina dalla Bielorussia all’inizio della fase su larga scala del conflitto , nei primi mesi del 2022. Per questo motivo, all’inizio della primavera lo ha minacciato con la stessa sorte di Maduro e, all’inizio dell’estate, ha minacciato attacchi su larga scala con droni contro il suo Paese. Sebbene Zelensky alla fine non abbia dato seguito a queste minacce, presumibilmente perché Lukashenko ha acconsentito alla sua richiesta di disattivare i trasmettitori dei droni lungo il confine, è chiaro che l’Ucraina si oppone alla Bielorussia.

Tenendo conto di queste tensioni, non si può escludere che l’Ucraina abbia orchestrato l’ultimo incidente con il drone per creare le condizioni affinché la Lituania respingesse la proposta di Coale di far transitare le esportazioni di potassio bielorusso verso gli Stati Uniti attraverso i suoi porti, obiettivo per il quale potrebbe essere stato utilizzato un drone russo catturato. La Lituania potrebbe essere stata coinvolta, dato che Vilnius è ostile alla Bielorussia tanto quanto Kiev, ma potrebbe non avere la volontà politica di sfidare gli Stati Uniti senza un “pretesto plausibile” come ad esempio l’accusa che Minsk “faciliti l’aggressione russa contro la NATO”.

L’ultimo incidente con un drone in Lituania potrebbe quindi essere un’operazione sotto falsa bandiera, proprio come quello avvenuto di recente in Germania . Così come è improbabile che gli operatori di droni russi, esperti a livello mondiale, non siano riusciti a colpire l’aeroporto di Lipsia nonostante tre tentativi, allo stesso modo è improbabile che abbiano fatto volare un drone nel cuore della Lituania centrale invece di colpire un obiettivo a Vilnius, che si trova proprio al confine. È altrettanto improbabile che Putin, solitamente restio al rischio, abbia improvvisamente gettato la prudenza alle ortiche provocando la NATO, per di più in modo così debole, viste le poste in gioco.

Al contrario, l’Ucraina fa già volare droni nello spazio aereo degli Stati baltici (probabilmente attraverso la Bielorussia), ha interesse a impedire le esportazioni di potassio bielorusso attraverso la Lituania e ha quindi un movente per inscenare una provocazione sotto falsa bandiera al fine di fornire a Vilnius, suo alleato, il “pretesto plausibile” per respingere la proposta statunitense. Potrebbe persino aver utilizzato un drone russo catturato per rendere questa messinscena più credibile. Gli Stati Uniti dovrebbero pertanto indagare su quest’ultimo incidente con i droni per determinare se l’Ucraina abbia tentato di sabotare la distensione con la Bielorussia.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Il rafforzamento militare della Norvegia contro la Russia rappresenta una seria minaccia per la sicurezza dell’Artico.

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

Ha iniziato a prendere forma prima dello scoppio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022.

L’ambasciatore russo in Norvegia, Nikolai Korchunov, ha fornito un aggiornamento sulla militarizzazione del suo Paese, argomento già trattato in dettaglio alcuni mesi fa, avvertendo questa volta che “quattro semoventi sudcoreani K9 con una gittata fino a 40 km” sono stati trasferiti nella provincia al confine con la Russia. Entro il 2030, la Norvegia dovrebbe schierare fino a 16 lanciarazzi sudcoreani con una gittata fino a 500 km, il che metterebbe il quartier generale della Flotta del Nord a Severomorsk a portata di tiro.

Parallelamente, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato il dispiegamento di lanciarazzi statunitensi in Norvegia, sottolineando che questi possono colpire bersagli terrestri e marittimi con missili Tomahawk. Severomorsk si trova quindi già nel raggio d’azione della NATO. Queste due dichiarazioni sono seguite al sequestro da parte della Norvegia di una nave da ricerca russa, evento che, secondo alcune analisi, servirebbe a consolidare una maggiore coordinazione all’interno del Blocco Vichingo , il blocco subregionale della NATO 3.0 che riunisce Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.

A un esame più attento, queste mosse rappresentano solo le ultime manifestazioni del rafforzamento militare norvegese contro la Russia, iniziato prima dello scoppio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022. Già nel 2018 la Norvegia contava oltre 230 siti militari e di sicurezza, come suggerisce questa mappa che indica “dove è illegale scattare fotografie o girare video aerei con una macchina fotografica o qualsiasi altro tipo di sensore”. L’anno precedente, nel 2017, la Norvegia aveva iniziato a ospitare a rotazione un contingente di Marines statunitensi .

All’inizio del 2021, gli Stati Uniti hanno ottenuto l’accesso a quattro basi norvegesi, di cui due nel Circolo Polare Artico, vicino alla Russia. Da allora il numero è triplicato. Cinque anni dopo , “Oltre alle 12 basi militari in Norvegia, negli ultimi 5 anni gli Stati Uniti hanno stipulato accordi simili per 35 basi militari in Danimarca, Svezia e Finlandia, quindi gli Stati Uniti (non la NATO) ora hanno 47 basi militari nei paesi nordici. Dieci anni fa non esistevano basi di questo tipo”. Due di quelle in Norvegia consentono anche l’ attracco di sottomarini nucleari .

La tendenza generale, soprattutto alla luce degli ultimi sviluppi riguardanti il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa nell’Artico e le sue crescenti capacità missilistiche, è che gli Stati Uniti stiano cercando di reindirizzare parte delle limitate forze militari russe verso il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Questo si riferisce al cordone di contenimento che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno. Il blocco Viking ne è una parte significativa, poiché può proiettare simultaneamente la propria potenza nell’Artico e nel Baltico.

Il presunto rafforzamento militare russo lungo questo fronte nell’ultimo anno rappresenta quindi una risposta puramente difensiva e, probabilmente, tardiva a quanto descritto in precedenza. Un maggior numero di mezzi aerei, inclusi droni e missili, dovrebbe essere sufficiente per ora a contrastare le capacità militari in rapida crescita del Blocco Vichingo, sostenuto dagli Stati Uniti. In futuro, tuttavia, potrebbero essere necessari anche maggiori mezzi terrestri e navali. La cosa più importante è che la Russia bilanci adeguatamente le proprie forze tra i diversi fronti del “cordone sanitario”.

Oltre al blocco artico-baltico, le altre regioni chiave sono l’Europa centrale, il Caucaso meridionale-Mar Caspio-Asia centrale (il cuore dell’Eurasia) e l’Asia nord-orientale, guidate rispettivamente da Polonia , Turchia e Giappone . La grande sfida strategica della Russia consiste quindi nell’impedire che queste quattro aree coordinino efficacemente le sue strategie di contenimento, o, se ciò non fosse possibile, nel dissuaderle concretamente dall’intraprendere qualsiasi aggressione. Il blocco vichingo rappresenta pertanto solo una componente del problema più ampio che la Russia si trova ora ad affrontare.

Passa alla versione a pagamento

Il fronte artico del “cordone sanitario” rappresenta la minaccia maggiore per la Russia.

Andrew Korybko16 settembre

LEGGI NELL’APP

Gli sviluppi tecnico-militari in quella regione mirano a mitigare notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia tramite il Golden Dome, parallelamente alla creazione di una minaccia aerea di quinta generazione senza precedenti grazie agli F-35A, che supereranno i Sukhoi Su-57 russi con un rapporto di 10 a 1 senza gli Stati Uniti e di 35 a 1 se questi ultimi vengono inclusi.

RT ha recensito l’Annuario militare russo del 2026, sponsorizzato dalla compagnia statale di armamenti e destinato esclusivamente agli alti funzionari dell’apparato di sicurezza nazionale. L’articolo completo è disponibile qui , ma il presente pezzo si concentrerà solo sulla parte relativa alla “Guerra Fredda”. Si fa riferimento all’escalation delle tensioni tra NATO e Russia nell’Artico. L’Annuario descrive in dettaglio le esercitazioni militari su larga scala della NATO nell’Artico, il rafforzamento degli armamenti dei suoi alleati e il loro profondo disappunto nei confronti della Rotta Marittima del Nord russa .

Ancora più allarmante, l’annuario riportava che la Finlandia prevede di acquisire 64 F-35A , mentre il Canada ne riceverà 88. È stato inoltre riferito che la Norvegia possiede già 52 F-35A, più del doppio dei circa 20 Su-57 russi , il suo equivalente di quinta generazione. La Svezia non ha ancora alcun caccia di quinta generazione, ma gli altri tre stati artici ne avranno oltre 10 volte di più rispetto alla Russia. Se si includono gli oltre 500 F-35A statunitensi, i caccia di quinta generazione russi saranno inferiori in termini di potenza di fuoco con un rapporto di 35 a 1.

Queste statistiche, di per sé, dimostrano che gli Stati Uniti stanno attivamente attuando il loro piano strategico del 2021 per ” Riconquistare il dominio artico “, citato nell’Annuario, che illustrava anche alcuni dei nuovi piani della NATO in materia di radar, droni, navi, rompighiaccio, missili e altri aspetti tecnico-militari. Nel complesso, questi dati avvalorano le affermazioni di uno degli esperti russi citati, il quale aveva avvertito che “Washington non ha mai abbandonato l’idea di ridisegnare i confini in quell’area”. Ecco cinque brevi approfondimenti su questo nuovo fronte:

* 14 gennaio: “ La Groenlandia è il gioiello della corona di ‘Fortezza America’ ”

* 21 gennaio: “ L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada ”

* 21 maggio: “ La Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia ”

* 6 settembre: “ La storica rivalità russo-svedese sta per riaccendersi nel corso dell’autunno ”

* 15 settembre: “ Il rafforzamento militare della Norvegia contro la Russia rappresenta una seria minaccia per la sicurezza dell’Artico ”

In sintesi, Trump 2.0 sta perseguendo una strategia a tre punte contro la Russia: 1) costruire l’infrastruttura di difesa missilistica Golden Dome nell’Artico per mitigare notevolmente le capacità di secondo attacco nucleare della Russia; 2) armare il Canada e il Blocco Vichingo (Danimarca, Norvegia, Svezia e Finlandia) per minacciare la Russia; e infine 3) probabilmente spingere la Russia oltre i limiti lungo la Rotta Marittima del Nord allo scopo di provocare una crisi che renderebbe poi pericoloso questo corridoio e, di conseguenza, ne ridurrebbe drasticamente l’utilizzo.

La pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sulla Russia lungo il fronte artico attraverso questi mezzi si aggiunge a quella esercitata tramite le iniziative guidate dalla Polonia nell’Europa centrale e orientale e quelle guidate dal Giappone nell’Asia nord-orientale . Tutti questi fronti sono costituiti interamente da alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca, ma quello guidato dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia non lo è; tuttavia, un’ipotetica operazione speciale in quella zona ( come ad esempio contro l’Azerbaigian ) potrebbe essere dissuasa dalla possibilità di una risposta statunitense attraverso gli altri fronti.

In parole semplici, è stato creato un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, e questo cordone di contenimento viene stretto più che altrove dagli sviluppi tecnico-militari lungo il fronte artico. Fino a poco tempo fa, questo era il fronte più tranquillo dei quattro, ma ciò dimostra semplicemente che i suoi membri si muovevano silenziosamente per evitare di attirare l’attenzione della Russia. L’ultimo Annuario dimostra tuttavia che il Cremlino li ha monitorati fin dall’inizio e sta quindi pianificando la sua risposta, pertanto è probabile che questo fronte si surriscaldi.

Passa alla versione a pagamento

La previsione di Sikorski di una rapida vittoria della NATO sulla Russia scredita l’allarmismo di Tusk.

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

La coalizione liberale al governo soffre di “russofrenia”.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha scritto che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski soffre di “russofobia del cervello” dopo aver dichiarato che “sconfiggeremmo la Russia abbastanza rapidamente” “se la Russia ci attaccasse e noi ci togliessimo i guanti”. Mentre il suo post affermava che Sikorski si riferiva alla presunta capacità della Polonia di sconfiggere rapidamente la Russia, è plausibile che si riferisse alla NATO europea, come dimostrato dal suo discorso sulla “schiacciante superiorità aerea sulla Russia” anche senza il contributo degli Stati Uniti.

Si stima che la Russia possieda circa 1.500 aerei da combattimento, rispetto agli oltre 50 della Polonia e ai 1.600-1.800 della NATO europea . Pertanto, non si riferiva al fatto che la Polonia stesse per “sconfiggere la Russia abbastanza rapidamente”, ma alla presunta capacità della NATO europea di farlo. Si tratta comunque di un’affermazione discutibile, e certamente denota una “russofobia (politica) del cervello”, ma non è la stessa cosa di ciò che ha scritto lei. Chiarito questo punto, è opportuno ricordare che anche lei gli aveva diagnosticato la ” russofrenia ” solo pochi giorni prima.

Ha attribuito al giornalista irlandese Brian McDonald il merito di aver coniato questo concetto nel 2015, “secondo il quale coloro che ne soffrono hanno l’impressione che la Russia stia per crollare se la si preme ancora un po’, e allo stesso tempo, che domani travolgerà tutta l’Europa”. Il capo di Sikorski, il primo ministro polacco Donald Tusk, all’inizio della primavera aveva seminato il panico affermando che la Russia avrebbe potuto attaccare un membro della NATO “entro pochi mesi”. Ciononostante, ha comunque trasferito segretamente cinque missili intercettori Patriot all’Ucraina, il che è stato alquanto strano.

Dopotutto, se la coalizione liberale al governo credesse davvero che la Russia potesse attaccare un membro della NATO “entro pochi mesi”, ne consegue che si aggrapperebbe ai missili intercettori Patriot del proprio paese, che rimarranno scarsi almeno per i prossimi anni a causa dell’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo. In realtà, è sempre stato vero che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, come inavvertitamente confermato da Sikorski, screditando così, senza volerlo, l’allarmismo di Tusk.

La fiducia di Sikorski nella capacità della NATO europea di “sconfiggere la Russia abbastanza rapidamente” solleva quindi la questione del perché il blocco continui a militarizzarsi con questo pretesto se ha già raggiunto il suo obiettivo di deterrenza nei confronti della Russia. Anche il presidente finlandese Alexander Stubb ha recentemente insistito sul fatto che la Russia non ha intenzione di attaccare “l’alleanza militare più potente del mondo”. La risposta è che la militarizzazione della NATO europea avvantaggia il complesso militare-industriale in cui alcuni politici hanno investito in modo speculativo.

Ci sono anche motivazioni elettorali legate alla mobilitazione degli elettori, ma nel caso della Polonia, la coalizione liberale al governo è andata così oltre con la sua propaganda anti-russa in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 che si sta screditando e non ha aiutato né loro né i loro alleati secondo fonti autorevoli sondaggi . Ecco perché ora stanno seminando il panico sull’AfD , presentandola erroneamente come nazisti moderni alleati della Russia. Anche questa narrazione, tuttavia, contiene un elemento di allarmismo anti-russo e, pertanto, è destinata a fallire.

Tornando all’introduzione, l’affermazione di Sikorski secondo cui la NATO avrebbe “sconfitto la Russia abbastanza rapidamente” ha screditato l’allarmismo di Tusk su un attacco russo contro un membro della NATO “nel giro di pochi mesi” e ha spinto alcuni polacchi a chiedersi a cosa serva, in tal caso, il continuo riarmo militare. Zakharova aveva quindi ragione a diagnosticargli una “russofobia cerebrale” e una “russofrenia” poco prima. Sikorski non riesce a mantenere una narrazione coerente sulla Russia da parte della sua coalizione e questo potrebbe costare caro alle elezioni del prossimo anno.

Passa alla versione a pagamento

Verifica dei fatti: Putin non ha tentato di assassinare Boris Johnson e David Petraeus.

Andrew Korybko14 settembre

LEGGI NELL’APP

Putin avrebbe potuto facilmente farli rimuovere se avesse voluto, ma ha invece cercato di segnalare che i dignitari occidentali non dovrebbero continuare a dare per scontato di poter viaggiare in Ucraina in sicurezza, poiché la Russia potrebbe presto iniziare a colpire su larga scala le infrastrutture di trasporto ucraine in vista dell’inverno.

I media occidentali sono in subbuglio dopo l’attacco con droni russi avvenuto nel fine settimana contro una stazione ferroviaria nella città di Yagodin, al confine tra Ucraina e Polonia. Secondo la CNN , “l’ex direttore della CIA statunitense David Petraeus si trovava in una stazione ferroviaria ucraina proprio nel momento in cui un drone russo ha colpito un treno passeggeri domenica, poco dopo il passaggio di un treno diplomatico con a bordo l’ex primo ministro britannico Boris Johnson e altri dignitari stranieri”. Questa versione ha erroneamente presentato l’attacco come un tentato assassinio.

È altamente improbabile che Putin, notoriamente avverso al rischio, intensifichi le ostilità contro la NATO tentando di uccidere due ex alti funzionari del blocco, soprattutto considerando che non autorizza nemmeno simili attacchi contro funzionari ucraini in carica, in particolare Zelensky . Sebbene Putin sia stato costretto dal fallimento dell’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, a “intensificare le tensioni per poi allentarle” con l’Ucraina, finora ciò è avvenuto solo in modo lieve , con attacchi contro infrastrutture come stazioni di servizio, porti e centrali elettriche, anziché contro figure di spicco.

Tenendo conto di queste osservazioni, si potrebbe sostenere che l’attacco con droni russi contro la stazione ferroviaria di Yagodin non fosse un tentativo di assassinio contro quei due ex alti funzionari del nucleo anglo-americano della NATO, bensì un messaggio ai loro paesi e un segnale di ciò che potrebbe accadere in futuro. Il messaggio in questione era che i dignitari in visita – sia ex che in carica – non dovrebbero dare per scontato di poter continuare a viaggiare in Ucraina in sicurezza, il che si ricollega al segnale inviato dalla Russia.

Non era la prima volta che la Russia prendeva di mira le infrastrutture ferroviarie in Ucraina, né alcun obiettivo al confine con la Polonia, ma è la prima volta che la Russia ha colpito una stazione ferroviaria di confine. Questa tratta è una delle tante attraverso cui transita il 90% delle esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina. I sostenitori della Russia si sono chiesti perché Putin non avesse autorizzato tali attacchi prima, il che potrebbe essere dovuto alla sua avversione al rischio, alla limitata disponibilità di munizioni in passato e/o alle precedenti difese aeree ucraine (ora quasi completamente neutralizzate ).

In ogni caso, non è certo una coincidenza che abbia autorizzato quest’ultimo attacco a una stazione ferroviaria dove Petraeus stava aspettando poco dopo il passaggio di Johnson, quindi sembra proprio che stia segnalando che la Russia potrebbe iniziare a prendere di mira le infrastrutture di trasporto ucraine su larga scala. Questo potrebbe estendersi dalle stazioni ferroviarie fino a includere autostrade e ponti sul Dnepr . Lo scopo sarebbe quello di ostacolare la logistica militare della NATO verso l’Ucraina e, di conseguenza, il transito di armi verso il fronte.

L’attacco di domenica dimostra che la Russia è ora in grado di condurre attacchi di precisione ovunque in Ucraina e in qualsiasi momento. Finché la Russia disporrà di munizioni a sufficienza, e a quanto pare non le mancano i droni, almeno al momento, potrebbe sostenere questa strategia a tempo indeterminato per costringere l’Ucraina a significative concessioni unilaterali in vista della prevista ripresa dei colloqui trilaterali con gli Stati Uniti il mese prossimo. L’escalation di Putin potrebbe anche mirare a prevenire la minaccia di Zelensky di chiudere lo spazio aereo russo .

In definitiva, le dinamiche militari e strategiche stanno nuovamente volgendo a favore della Russia, dopo un periodo di incertezza estiva causato dalla decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare le tensioni ” attraverso una ” guerra di logoramento ” contro la Russia , guidata dall’Ucraina . Se l’Ucraina non raggiungerà presto un accordo con la Russia ( eventualmente con la mediazione degli Stati Uniti ), questo inverno potrebbe rivelarsi il più difficile finora, dopo il quale potrebbe essere costretta a capitolare di fronte alla Russia, a meno che la NATO non rischi la Terza Guerra Mondiale intervenendo direttamente per impedirlo.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il sostegno dei polacchi all’aiuto della Polonia ai Paesi baltici in caso di attacco russo potrebbe essere accompagnato da alcune riserve.

Andrew Korybko14 settembre

LEGGI NELL’APP

Il recente sondaggio che ha mostrato un sostegno schiacciante a questa politica non specifica la natura dell’ipotetica aggressione russa né dell’aiuto polacco, entrambi elementi che potrebbero variare notevolmente a seconda delle circostanze, il che significa che il risultato è tutt’altro che così netto come viene presentato.

Il sito Notes From Poland ha richiamato l’attenzione sullo scandalo causato dall’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora leader parlamentare dell’opposizione conservatrice, il quale si è mostrato evasivo alla domanda se le truppe polacche dovessero aiutare gli Stati baltici in caso di attacco russo . Alla radio ZET, Błaszczak ha dichiarato : “I soldati polacchi dovrebbero difendere la Polonia. Dobbiamo essere forti nelle nostre alleanze… Dovremmo dare priorità alla cooperazione con gli Stati Uniti”.

Notes From Poland ha aggiunto che “Con l’intervistatore che continuava a insistere sulla questione, Błaszczak si è limitato a dire che ‘dipende tutto dalle circostanze’ e ‘non è una questione semplice'”. Il loro articolo ha poi menzionato le critiche ricevute dalla coalizione liberale al governo e ha citato i risultati di un sondaggio sull’argomento commissionato successivamente da Radio ZET , in cui si chiedeva ai polacchi: “In caso di possibile aggressione russa, la Polonia dovrebbe aiutare Lituania, Lettonia ed Estonia?”.

Il 77,8% ha risposto di sì, il 16,1% di no e il 6,1% si è dichiarato incerto. L’enorme sostegno dei polacchi all’idea che il loro paese “aiuti” gli Stati baltici “in caso di aggressione russa” potrebbe tuttavia essere accompagnato da alcune riserve, poiché non viene descritta la natura dell’aggressione russa né l’aiuto che la Polonia potrebbe offrire. Ad esempio, l’aggressione potrebbe assumere la forma di un attacco ibrido, di attacchi su piccola scala senza incursione transfrontaliera, di un’incursione transfrontaliera su piccola scala, di attacchi su larga scala senza incursione transfrontaliera o di un’invasione.

Inoltre, non vengono descritte le circostanze in cui quanto sopra potrebbe essere autorizzato, e non si può escludere che si tratti di azioni di rappresaglia in risposta a provocazioni (anche da parte di possibili truppe ucraine o agenti segreti operanti dagli Stati baltici). Allo stesso modo, l’aiuto polacco potrebbe assumere la forma di replicare il modello ucraino di fornitura di armi e fondi, agevolare la logistica militare degli alleati sul fronte baltico, inviare truppe in quella zona per fermare un’invasione russa e/o colpire la Russia e/o la Bielorussia.

Błaszczak aveva quindi ragione nel concludere che “dipende tutto dalle circostanze” e che “non è una questione semplice”. Il suo monito durante l’intervista, secondo cui “Confiniamo direttamente con la Russia, e confiniamo con una Russia che di fatto ha occupato territorio bielorusso. Quindi anche noi siamo in prima linea”, suggerisce che egli preveda un sostegno solo moderato qualora la presunta aggressione fosse di portata limitata. È un’ipotesi plausibile, e sondaggi più approfonditi potrebbero rivelare che la maggior parte dei polacchi condivide opinioni simili, ma ciò resta da confermare.

Il ruolo indispensabile della Polonia nel facilitare la logistica militare degli alleati verso gli Stati baltici durante le crisi e il suo comando del più grande esercito europeo della NATO le conferiscono un’influenza sproporzionata sulla loro sicurezza. Si è quindi sostenuto che ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “. Se la Polonia guidasse l’Intermarium fino a diventare il principale alleato europeo della NATO con cui la Russia negozia l’architettura di sicurezza postbellica , allora tali crisi potrebbero essere evitate, rendendo così irrilevanti le questioni relative alla sua risposta.

Se la Polonia non si farà garante della sicurezza degli Stati baltici, non sarà in grado di influenzare il corso di eventuali crisi che potrebbero scoppiare tra questi e la Russia, il che la condannerebbe a rimanere un attore passivo nei grandi eventi anziché diventarne un protagonista attivo. Di conseguenza, altri plasmerebbero uno degli scenari più cruciali per la sicurezza polacca. La Polonia dovrebbe quindi impegnarsi ad assumere il massimo controllo sul proprio destino, anziché lasciare che altri lo determinino ancora una volta.

Passa alla versione a pagamento

Fino a che punto si spingerà Trump nel minacciare l’integrità territoriale del Regno Unito?

Andrew Korybko13 settembre

LEGGI NELL’APP

Le sue dichiarazioni sulla disputa con l’Argentina e sull’unificazione irlandese hanno destato allarme a Londra.

All’inizio di settembre, Trump ha ironizzato sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non intervenire in aiuto del Regno Unito in caso di un’altra guerra con l’Argentina per quelle che Londra chiama Isole Falkland e Buenos Aires Isole Malvinas, visto che non avevano aiutato gli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo . Poco più di una settimana dopo, in seguito al suo incontro con il Primo Ministro irlandese a Dublino, Trump ha dichiarato che l’Irlanda si riunificherà un giorno e che “sarebbe una cosa fantastica”. Queste affermazioni, comprensibilmente, hanno fatto infuriare molti britannici.

Potrebbe esserci qualcosa di più di una semplice provocazione di Trump, come alcuni ipotizzano, o di un segnale del suo disappunto nei confronti del Regno Unito per non aver aiutato gli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo. È possibile che la sua amministrazione stia valutando una rottura con il Regno Unito nell’ambito della sua Strategia di Sicurezza Nazionale . Ricordiamo che ha condannato duramente alcuni paesi europei non specificati per la loro censura radicale e per le trasformazioni demografiche causate dall’immigrazione su larga scala da paesi culturalmente diversi, entrambi temi rilevanti anche per il Regno Unito.

Tutti e tre i fattori – il mancato aiuto del Regno Unito agli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo, la sua censura radicale e la crescente dissimilarità culturale con gli Stati Uniti – potrebbero aver contribuito a far sì che il suo team contemplasse seriamente la fine della “relazione speciale” del loro paese con il Regno Unito. Sebbene il Regno Unito abbia contribuito a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, la riorganizzazione del fianco orientale della NATO in blocchi subregionali a guida svedese , polacca e turca riduce l’importanza di Londra, offrendo così a Washington maggiore flessibilità.

È forse proprio con questa flessibilità in mente che gli Stati Uniti hanno deciso di fare pressione sul Regno Unito attraverso le frecciatine di Trump sulle isole contese con l’Argentina, sull’unificazione irlandese e sull’accordo con la Mauritania per le isole Chagos, siglato all’inizio dell’anno. Il Regno Unito sa già cosa non piace agli Stati Uniti, quindi può scegliere se cambiare le proprie politiche (accettando quantomeno di essere il partner minore degli Stati Uniti in tutti i futuri conflitti in cui saranno coinvolti) o affrontare lo scenario di minacce alla propria integrità territoriale sostenute dagli Stati Uniti .

Naturalmente, la suddetta pressione speculativa degli Stati Uniti sul Regno Unito potrebbe cessare se un democratico tornasse alla Casa Bianca, scenario su cui il Regno Unito potrebbe contare e che potrebbe spiegare la sua mancata adesione. È troppo presto per prevedere le sue mosse, dato che Trump ha recentemente inasprito la sua retorica, parlando di queste due delicate questioni territoriali in sequenza, nel contesto delle tensioni politiche bilaterali legate alla Terza Guerra del Golfo. Ciononostante, il Regno Unito potrebbe anche sfidare apertamente gli Stati Uniti, forse pensando che Trump stia bluffando.

È impossibile prevedere quali mezzi gli Stati Uniti potrebbero impiegare per contribuire a porre fine al controllo britannico sulle isole contese con Argentina e Irlanda del Nord, ed è possibile che un democratico possa sostituire Trump prima che questi ottenga progressi tangibili in tal senso, ma anche il Regno Unito ha degli assi nella manica. Potrebbe infatti intensificare seriamente le tensioni con la Russia attraverso molteplici mezzi, sia direttamente in mare che indirettamente tramite i suoi alleati. Blocco vichingo ( in particolare l’Estonia ) e/o l’Ucraina , per vendetta o per segnalare tale intenzione a scopo deterrente.

Sebbene possa sembrare che il Regno Unito possa convincere gli Stati Uniti a riconsiderare il proprio sostegno alle minacce alla sua integrità territoriale nei confronti di Argentina e Irlanda, un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti priverebbe Londra del suo potere negoziale. Trump potrebbe quindi non dare seguito alle sue minacce implicite fino a quando non avrà raggiunto un accordo con Putin, ma poiché tale accordo non è all’orizzonte, è possibile che non intraprenderà alcuna azione contro il Regno Unito se quest’ultimo si rifiuterà di subordinarsi al ruolo di partner minore degli Stati Uniti in tutti i futuri conflitti in cui Washington si impegnerà.

Passa alla versione a pagamento

Il ministro degli Esteri tedesco si è lamentato del fatto che l’Ucraina non stia acquistando abbastanza armi tedesche.

Andrew Korybko12 settembre

LEGGI NELL’APP

Quanto più i contribuenti si sentiranno insoddisfatti della mancanza di risultati concreti per i miliardi di euro che il loro Paese ha elargito all’Ucraina, tanto più è probabile che il sostegno all’AfD aumenti.

Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul si è lamentato del fatto che l’Ucraina non stia acquistando abbastanza armi tedesche. Ha dichiarato al quotidiano Bild : “Siamo ora il principale sostenitore dell’Ucraina in termini di assistenza finanziaria e militare. E naturalmente, l’industria della difesa tedesca dovrebbe trarne vantaggio. L’ho detto al presidente Zelenskyy durante la mia ultima visita. Siamo al vostro fianco, vi sosteniamo. Ma devo anche spiegarlo ai contribuenti tedeschi, e il minimo che possiate fare è coinvolgere l’industria della difesa tedesca in tutti i progetti di approvvigionamento”.

Wadephul ha poi affermato: “Al momento, non siamo del tutto soddisfatti del numero di ordini che stiamo ricevendo in Germania. Pertanto, abbiamo chiesto al governo ucraino di rivedere la situazione e di assicurarsi che migliori”. Per contestualizzare, la Germania e l’Ucraina hanno concordato di sviluppare congiuntamente le proprie capacità di attacco a lungo raggio all’inizio della primavera, in concomitanza con la rapida rimilitarizzazione della Germania, per un valore di almeno 800 miliardi di euro . La regolare vendita di armi su larga scala all’Ucraina può accelerare questa tendenza.

Ci sono tre ragioni principali per cui l’Ucraina non ha soddisfatto le aspettative della Germania, la prima delle quali è che gli Stati Uniti rimangono il principale partner di sicurezza dell’Ucraina a causa del ruolo indispensabile che le loro armi, l’intelligence e il sistema Starlink svolgono nel perpetuare il conflitto. In relazione a questo ruolo, Trump ha recentemente affermato che “Centinaia di miliardi di dollari sono stati dati all’Ucraina e alla NATO, gratuitamente, che l’Europa avrebbe pagato, se solo glielo avessimo chiesto, ma chiederemo quei soldi, anche se con un certo ritardo!”.

Una soluzione creativa per recuperare questi costi potrebbe essere che la NATO europea continui ad acquistare armi americane a prezzo pieno per donarle all’Ucraina, con questo accordo che proseguirebbe anche dopo la fine della fase su larga scala del conflitto, a tempo indeterminato o almeno finché Trump non sarà soddisfatto dei profitti. Parallelamente a queste vendite, e anche dopo un’eventuale riduzione delle stesse, la Germania deve competere con il Regno Unito e altri paesi come la Cina ( le cui vendite di droni sono indispensabili per lo sforzo bellico dell’Ucraina ).

La Germania non ha la stessa influenza politica sull’Ucraina del Regno Unito, né la sua produzione nazionale di droni è minimamente paragonabile a quella cinese, quindi è prevedibile che incontrerà difficoltà in questa competizione per gli armamenti. Infine, un ultimo punto è che i droni rappresentano una quota sproporzionata delle perdite che l’Ucraina infligge alla Russia e sono ampiamente considerati uno dei motivi per cui il fronte è rimasto pressoché invariato negli ultimi anni, di conseguenza i prodotti tradizionali delle aziende tedesche nel settore degli armamenti non sono più così richiesti.

Nonostante la delusione della Germania per l’insoddisfacente acquisto di prodotti per la difesa da parte dell’Ucraina, i rapporti tra Germania e Ucraina rimangono stretti a livello politico e la Germania sta coordinando una manovra di potere regionale contro il comune “amico-nemico” polacco, di cui abbiamo parlato in dettaglio qui durante l’estate. Questo sforzo congiunto persegue il grande obiettivo strategico del dominio tedesco sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra a ovest della nuova “Cortina di Ferro” , un obiettivo più importante per Berlino rispetto alla vendita di armi a Kiev, pertanto è improbabile che si verifichino spaccature su questo tema.

La lezione che si può trarre dalla lamentela di Wadephul è che i contribuenti tedeschi sono sempre più insofferenti per la mancanza di ritorni tangibili che il loro Paese ottiene dai miliardi di euro che ha elargito all’Ucraina. Non è solo l’industria bellica tedesca a faticare a sfruttare gli aiuti per generare profitti futuri, ma anche quella della ricostruzione, dato che si prevede che anche questo settore sarà dominato da aziende americane e cinesi. Più i tedeschi si stancheranno della situazione in Ucraina, più è probabile che aumenterà il sostegno all’AfD .

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La rozza campagna allarmistica di Tusk e Sikorski contro l’AfD è motivata dalla loro paura di perdere il potere.

Andrew Korybko10 settembre

LEGGI NELL’APP

La menzogna secondo cui l’opposizione è controllata dalla Russia non ha convinto i polacchi a smettere di sostenerla, nonostante la tendenza degli elettori a rivoltarsi contro la coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Pertanto, la nuova narrativa è che siano degli idioti e dei traditori che sostengono i nazisti filorussi dei giorni nostri.

Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha reagito alla recente schiacciante vittoria dell’AfD nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt affermando che “solo gli idioti o i traditori possono gioire”, indicando “parecchi tra di loro” nei partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del Ministro degli Esteri Radek Sikorski, il quale ha affermato che “ricordiamo fin troppo bene dove può portare una Germania riarmata nelle mani di un partito di estrema destra e filo-russo, ed è proprio questo che rappresenta l’AfD”.

Il messaggio congiunto promosso da questi membri di spicco della coalizione liberale al governo in Polonia è che i loro oppositori sono degli idioti e dei traditori per non temere l’ascesa dei nazisti moderni alleati della Russia. C’è molto di sbagliato in questa narrazione. Per cominciare, l’opposizione è divisa sulle proprie opinioni riguardo all’AfD, con alcuni che temono la sua ascesa a causa dell’atteggiamento anti – polacco. dichiarazioni rilasciate da alcuni dei suoi membri, mentre altri condividono le sue critiche all’UE e prevedono una cooperazione pragmatica con essa per riformare il blocco.

Il punto successivo è che l’AfD non è “filo-russa” poiché la sua posizione sul conflitto ucraino , sulle sanzioni e sul Nord Stream si basa sulla sua interpretazione degli interessi nazionali tedeschi. Sebbene osservatori stranieri possano non essere d’accordo con le posizioni dell’AfD su qualsiasi argomento, in definitiva è diritto dell’AfD, in quanto partito tedesco, avere l’opinione che ritiene più opportuna sugli interessi nazionali tedeschi. Anche Hitler non era “filo-russo”, come insinuava Sikorski, dato che aveva sempre pianificato di invadere l’URSS e sterminare la sua popolazione.

Infine, “ Le opinioni dell’AfD sulla nazionalità in realtà non sono affatto estremiste ”, quindi il paragone con i nazisti è errato. È anche ironico che Sikorski stia seminando il panico riguardo alla rapida ascesa della Germania. La rimilitarizzazione è in programma dal 2022 e quindi non è dovuta all’AfD, che non ha ancora ottenuto il potere a livello nazionale. Inoltre, il suo capo Tusk è così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “.

Inoltre, la Polonia si sta rapidamente rimilitarizzando e attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO , quindi dovrebbe essere in grado di resistere alla fantasia politica di un’altra invasione tedesca, anche se i suoi alleati occidentali la tradissero ancora una volta. Dopo aver smontato la narrazione di Tusk e Sikorski, è ora il momento di affrontare il motivo per cui l’hanno inventata, ovvero la paura di perdere il potere. Sondaggi autorevoli condotti in Polonia e persino da Politico , che favorisce la coalizione liberale al governo, non sono di buon auspicio per loro.

Se la tendenza dovesse rimanere invariata, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari avrebbero sufficiente sostegno per formare una coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Ecco perché Tusk e Sikorski stanno diffondendo allarmismo in modo grossolano sull’AfD, spinti dalla disperazione di screditare gli avversari, come spiegato. Mentire affermando che sono controllati dalla Russia non ha convinto i polacchi a riconsiderare il loro sostegno, quindi la nuova narrativa è che siano degli idioti e dei traditori che appoggiano i nazisti filorussi dei giorni nostri.

È una mossa talmente esagerata e autolesionista che non ci si aspetta che inverta la suddetta tendenza elettorale, che porterà alla caduta della coalizione liberale al governo se questa rimarrà al potere fino al prossimo autunno. Tusk e Sikorski non si arrenderanno senza combattere, ed è per questo che stanno giocando sporco diffamando i loro avversari, anche se quest’ultima trovata potrebbe ritorcersi contro di loro e portare a un sostegno ancora maggiore. Le elezioni saranno in definitiva un referendum sulla coalizione liberale al governo e, a giudicare dai sondaggi, i polacchi la vogliono fuori dal potere.

Passa alla versione a pagamento

I rifugiati ucraini hanno finalmente iniziato a lasciare la Polonia.

Andrew Korybko9 settembre

LEGGI NELL’APP

Mentre la coalizione liberale al governo potrebbe lamentare questa tendenza emergente, per quanto statisticamente insignificante sia al momento, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari probabilmente ne sono soddisfatti e potrebbero sperare che i numeri crescano notevolmente.

Il sito polacco RMF24 ha citato gli ultimi dati Eurostat all’inizio di settembre, riportando che circa 6.300 rifugiati ucraini hanno lasciato la Polonia a giugno, seguiti da circa 8.100 a luglio, con un aumento di quasi un terzo in un solo mese. Tuttavia, questi numeri sono esigui rispetto ai circa 953.100 rifugiati ucraini ancora presenti in Polonia. Il contesto più ampio riguarda la disputa polacco-ucraina in corso, scoppiata a fine maggio dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale.

Da allora, si sono verificati alcuni incidenti molto pubblicizzati tra polacchi e ucraini in Polonia, a seguito dei quali l’opinione della popolazione locale nei loro confronti si è deteriorata , attirando l’attenzione su quello che la coalizione liberale al governo considera un aumento dei “crimini d’odio” contro gli ucraini . Il ministro della Giustizia Waldemar Żurek ha annunciato durante l’estate che oltre 100 pubblici ministeri stanno lavorando per condannare i polacchi accusati di tali crimini, il primo ministro Donald Tusk ha condannato questa presunta tendenza e sono state organizzate proteste a livello nazionale contro di essa.

A prescindere da ciò che si pensi di tutta questa vicenda (e alcuni polacchi sui social media hanno sostenuto che gli ucraini abbiano provocato la popolazione locale in alcuni degli episodi più pubblicizzati per poi filmarne la reazione e manipolare così la percezione dell’accaduto), si tratta di un tema di grande discussione in Polonia. Alcuni ucraini potrebbero quindi credere, a torto o a ragione, di essere in pericolo rimanendo in Polonia e di conseguenza hanno deciso di emigrare in altri paesi europei.

A prescindere dalla presunta tendenza all’aumento dei “crimini d’odio” contro gli ucraini, alcuni ucraini potrebbero aver iniziato a sentirsi più a disagio se alcuni residenti locali avessero cominciato a trattarli diversamente nella vita di tutti i giorni a causa della disputa in corso tra Polonia e Ucraina, il che potrebbe contribuire alla loro decisione di emigrare. Un altro fattore potrebbe essere che gli ucraini non godono più di agevolazioni speciali in Polonia come in passato, dopo che il presidente conservatore Karol Nawrocki, rivale di Tusk, le ha abolite all’inizio di quest’anno, in ottemperanza a una sua promessa .

Mentre la coalizione liberale al governo potrebbe lamentare la crescente tendenza degli ucraini a lasciare la Polonia, per quanto statisticamente insignificante sia al momento, i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari ne sono probabilmente soddisfatti e sperano che il numero cresca considerevolmente. Questo perché sono sempre più consapevoli dei rischi per la sicurezza derivanti dalla formazione di una consistente minoranza ucraina in quello che, prima del 2022, era uno dei paesi più etnicamente e culturalmente omogenei al mondo.

Nel settembre 2025, l’ ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono integrarsi , notizia seguita un mese dopo dai media ucraini che parlavano della possibile formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco . I nazionalisti ucraini rivendicano anche la Polonia sudorientale , il che reinterpreta l’ iniziativa anticrimine ” Progetto Trident ” come una duplice azione preventiva contro l’insurrezione. Meno ucraini in Polonia significano una minore minaccia postbellica da parte dell’Ucraina .

È prematuro prevedere che la tendenza emergente degli ucraini a lasciare la Polonia raggiungerà presto un livello significativo, e ancor meno che la maggior parte di loro se ne andrà effettivamente invece di intraprendere un percorso verso la cittadinanza, ma vale comunque la pena monitorare la situazione. Se ciò dovesse effettivamente accadere, tuttavia, è probabile che diventi un altro tema di scontro politico in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027 e che venga sfruttato dalla propaganda anti-polacca ucraina, poiché verrebbe probabilmente additato come una conseguenza del presunto aumento dei “crimini d’odio”.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Ecco come Cina e India possono contribuire concretamente a porre fine al conflitto in Ucraina.

Andrew Korybko13 settembre

LEGGI NELL’APP

L’accordo per l’invio delle proprie forze di pace, in particolare nella parte del Donbass da cui l’Ucraina potrebbe ritirarsi e almeno nel resto della linea del fronte, potrebbe essere la scintilla necessaria per far ripartire il processo di pace in stallo e indirizzare finalmente il conflitto verso una soluzione globale.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha confermato che Xi e Modi “hanno offerto i loro buoni uffici per contribuire a trovare una soluzione” al conflitto ucraino durante i loro colloqui con Putin al vertice BRICS del 2026 a Delhi. È irrealistico pensare che uno dei due o i loro inviati possano sostituire il ruolo del duo Witkoff-Kushner nella mediazione dei colloqui di pace, ma potrebbero comunque contribuire in modo significativo a porre fine al conflitto se accettassero di inviare forze di pace. È necessario un breve excursus per comprendere la rilevanza di questa proposta.

Si propone una versione radicalmente ridimensionata della proposta per una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di pace non occidentali, presentata qui nel gennaio 2025. Cina e India controllerebbero invece la parte del Donbass da cui l’Ucraina potrebbe ritirarsi nell’ambito di un accordo e pattuglierebbero il resto del fronte, compreso il confine formale. È possibile anche l’istituzione di una missione a Odessa per monitorare l’attività portuale della regione e garantire la smilitarizzazione marittima, come proposto qui .

La dimensione del Donbass è la più immediatamente rilevante, poiché è opinione diffusa che lo ” Spirito di Ancoraggio ” implicasse che Trump avesse ufficiosamente accettato di costringere Zelensky a ritirarsi da quella zona in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco totale da parte di Putin e di un allentamento delle sanzioni statunitensi nei confronti della Russia. Questa analisi spiega come Putin avrebbe potuto legalmente porre fine al conflitto senza prima controllare tutto il territorio conteso, mentre quest’altra spiega perché Trump abbia rinnegato il suddetto accordo informale.

Kushner ha confermato che Zelensky si rifiuta di ritirarsi sulla linea proposta da Putin, probabilmente alludendo all’abbandono del Donbass, ma in assenza di un Trump disposto a costringerlo a farlo, Zelensky potrebbe essere incentivato sapendo che quel territorio perduto sarebbe sotto il controllo delle forze di pace. Si tratta della ” cintura fortificata ” dell’Ucraina, come l’ha recentemente definita la CNN, ed è per questo che è riluttante a cederla. Tuttavia, la presenza di forze di pace provenienti da Cina e India, stretti alleati della Russia, la dissuaderebbe dallo sfruttare la cessione di questi bastioni da parte dell’Ucraina.

Il loro incentivo potrebbe essere quello di ottenere deroghe alle sanzioni statunitensi per le attività commerciali legate alle risorse con la Russia, in modo da trarre il massimo beneficio dalle sue ricchezze naturali. Allo stesso modo, l’incentivo degli Stati Uniti ad accettare ciò è che la Russia ponga fine al conflitto, che è la sua condizione per l’attuazione dei non specificati ” grandi progetti Russia-USA ” di cui Putin ha discusso con Witkoff-Kushner. Il loro grande significato strategico è stato precedentemente descritto qui e qui . Maggiori investimenti indiani, statunitensi e congiunti indo-americani potrebbero anche ridurre della Russia dipendenza dalla Cina.

Una proposta congiunta sino-indonese per il mantenimento della pace potrebbe convincere Zelensky a ritirarsi dal Donbass o, in alternativa, indurre Trump a costringerlo a farlo – ad esempio attraverso minacce credibili di interrompere le forniture di armi, servizi di intelligence e/o Starlink – al fine di far progredire i colloqui di pace verso altre questioni come la denazificazione. Non si tratta quindi di una soluzione miracolosa, ma di un mezzo per fare progressi nel processo complessivo, risolvendo una delle questioni chiave, dopodiché potrebbe essere più facile raggiungere compromessi su altre.

Il tempo è essenziale, poiché Trump potrebbe perdere il potere di offrire un allentamento parziale delle sanzioni alla Russia, come previsto in precedenza nell’ambito del ipotetico scambio di favori con Putin attraverso lo “Spirito di Ancoraggio”, se i Repubblicani dovessero perdere il controllo di almeno una delle due camere del Congresso dopo le elezioni di midterm di inizio novembre. Xi e Modi possono sempre telefonare a Putin, Trump e Zelensky per discutere dell’invio dei loro peacekeeper, quindi, se uno qualsiasi di loro fosse interessato a procedere in tal senso, dovrebbe comunicarlo immediatamente.

Passa alla versione a pagamento

Il Pakistan ha dichiarato una svolta finanziaria filo-americana.

Andrew Korybko13 settembre

LEGGI NELL’APP

La conseguente espansione dell’influenza finanziaria statunitense nell’intera economia pakistana ridurrà notevolmente le possibilità che il Pakistan riesca mai a riconquistare la sua già fragile sovranità.

Il Financial Times (FT) ha riportato a fine agosto che ” il Pakistan cerca finanziamenti dagli Stati Uniti per ridurre la dipendenza dalla Cina “. Il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha confermato la notizia di Reuters di fine luglio, secondo cui il suo Paese aveva richiesto un piano di salvataggio da 10 miliardi di dollari agli Stati Uniti, e ha anche affermato di “vedere un ruolo molto importante” per la Export-Import Bank degli Stati Uniti (ExIm Bank) e la US International Development Finance Corporation (DFC). Ha poi specificato esattamente cosa avesse in mente.

Il Financial Times ha scritto che “Ha affermato che la ExIm Bank potrebbe finanziare la vendita di aerei Boeing alla Pakistan International Airlines, recentemente privatizzata, e aiutare le aziende statunitensi ad ammodernare le raffinerie petrolifere del Pakistan, mentre la DFC potrebbe acquisire partecipazioni azionarie in conglomerati pakistani”. Aurangzeb ha anche confermato che “il Pakistan non sta cercando ulteriori finanziamenti dalla Cina”, ma emetterà 750 milioni di dollari di “panda bond” denominati in renminbi, insieme a un importo imprecisato di Eurobond e obbligazioni in rupie con regolamento in dollari.

Nel complesso, ciò si configura come una svolta finanziaria filo-americana, il che non dovrebbe sorprendere gli osservatori, dato che gli Stati Uniti rappresentano il principale mercato di esportazione per il Pakistan e quest’ultimo è il “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Tradizionalmente, inoltre, ha svolto il ruolo di alleato regionale degli Stati Uniti. È fondamentale ricordare questi fatti, poiché alcuni commentatori ed esperti sono caduti nella falsa impressione che la mediazione del Pakistan tra Stati Uniti e Iran, così come la nuova NATO islamica tra Pakistan, Arabia Saudita e Turchia, siano la prova di un suo allontanamento dagli Stati Uniti.

Niente di più lontano dalla verità, come Aurangzeb ha inavvertitamente confermato con la sua dichiarazione di fatto di un riorientamento finanziario filo-americano. La realtà è che il suo paese si sta allontanando dalla Cina, non dagli Stati Uniti, sebbene ciò non peggiorerà mai seriamente le relazioni con la Cina, poiché entrambi i paesi condividono valutazioni simili sulla minaccia rappresentata dal comune vicino indiano. Tutto ciò è dovuto direttamente al colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, che è stato poi perseguitato e incarcerato dallo stato.

Fu durante il suo breve mandato che il Pakistan tentò di riequilibrare le relazioni con gli Stati Uniti, cosa del tutto inaccettabile per l’America e i suoi alleati in Pakistan, motivo per cui venne deposto. All’epoca, tuttavia, una nefasta narrativa di guerra dell’informazione fu artificialmente inserita nel discorso politico interno, diffondendo la menzogna secondo cui egli stesse segretamente subordinando il Pakistan agli Stati Uniti a scapito degli interessi della Cina. Col senno di poi, si trattò di un insidioso tentativo di ingannare gli ingenui sostenitori del multipolarismo prima del colpo di stato.

Nel corso degli ultimi quasi cinque anni, gli ultimi due dittatori militari di fatto sono riusciti a consolidare il loro controllo sul paese, mentre l’ultimo ha trascorso l’ultimo anno e mezzo a ingraziarsi Trump nell’ambito del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan seguito alla rimozione di Khan. Ora si sono create le condizioni per l’attuazione concreta di quello che è stato il piano fin dall’inizio, ovvero la completa subordinazione del Pakistan agli Stati Uniti, di cui il suo recente dichiarato riorientamento finanziario rappresenta una parte fondamentale.

La conseguente espansione dell’influenza finanziaria statunitense nell’economia pakistana ridurrà drasticamente le possibilità che il Pakistan riesca a riconquistare la sua già fragile sovranità. Rimarrà comunque vicino alla Cina a causa della comune valutazione della minaccia rappresentata dall’India, una priorità di sicurezza nazionale che l’establishment militare e dei servizi segreti al potere considera di importanza vitale, ma praticamente ogni altro aspetto delle sue politiche finirà sotto il controllo statunitense. Ciò include, in particolare, il suo ruolo nella NATO islamica.

Analisi dell’aggiornamento della Russia sul Sudan nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Andrew Korybko12 settembre

LEGGI NELL’APP

Il suo principale diplomatico presente sul posto ha chiesto la creazione di un processo di pace guidato dalle Nazioni Unite, ha condannato quella che considera una falsa equivalenza tra i ribelli e il governo e ha criticato le sanzioni statunitensi contro il Sudan.

Alla fine di agosto , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha fornito un aggiornamento sulla situazione in Sudan. Ha iniziato richiamando l’attenzione sulle implicazioni umanitarie della guerra, che dura da oltre tre anni, in relazione agli sfollati interni e alla grave carenza di cibo. Tutti gli aiuti internazionali devono essere erogati in stretto coordinamento con il Governo del Sudan (GOS), ha dichiarato, ribadendo la posizione tradizionale del suo Paese e paventando la possibilità che altri sfruttino le consegne di aiuti come pretesto per interferire negli affari interni.

Un altro punto sollevato da Nebenzia riguardava il fatto che il conflitto sta colpendo sempre più Ciad, Egitto e Sud Sudan, ma il Quintetto, composto da ONU, UE, UA, Lega Araba e IGAD, e il Quartetto, formato da Stati Uniti, Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti, non hanno ancora ottenuto alcun risultato concreto con i loro sforzi di pace. A suo avviso, ciò è dovuto in gran parte al fatto che “le azioni del Quartetto si sono essenzialmente ridotte a pressioni, ricatti e coercizioni volte a costringere il governo sudanese a fare concessioni inaccettabili”.

Ha quindi auspicato che gli sforzi di mediazione iniziassero sotto l’egida delle Nazioni Unite. Nebenzia ha anche condannato quella che ha definito una falsa equivalenza tra i ribelli delle Forze di Supporto Rapido (RSF) e il governo sudanese. A suo dire, “una parte sta seminando caos e violenza, mentre l’altra sta essenzialmente conducendo un’operazione per neutralizzare coloro che, in sostanza, sono insorti che stanno distruggendo il Paese”. Ha concluso il suo discorso condannando le ultime sanzioni statunitensi contro il Sudan. Ecco dieci brevi note informative sul conflitto:

* 11 giugno 2022: “ Analisi degli interessi strategici della Russia in Sudan ”

* 30 settembre 2022: “ La pressione neo-imperialista americana sul Sudan svela le sue vere intenzioni verso l’Africa ”

* 16 aprile 2023: “ La guerra del ‘Deep State’ del Sudan potrebbe avere conseguenze geostrategiche di vasta portata se dovesse continuare ”

* 21 aprile 2023: “ Ecco perché gli Stati Uniti stanno cercando di attribuire la colpa della guerra del ‘Deep State’ in Sudan alla Russia ”

* 27 aprile 2023: “ La Russia ha ragione: l’ingegneria politica dall’estero è responsabile della crisi sudanese ”

* 19 novembre 2024: “ Il veto della Russia alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sul Sudan l’ha salvata da un complotto neocoloniale ”

* 21 dicembre 2025: “ La base navale russa in Sudan, a lungo rimandata, potrebbe tornare sui binari giusti ”

* 13 gennaio 2026: ” L’accordo sugli armamenti che il Pakistan starebbe pianificando con il Sudan preannuncia problemi per gli Emirati Arabi Uniti in Africa “

* 25 gennaio 2026: “ Perché l’Etiopia potrebbe un giorno decidere di sostenere le ‘Forze di supporto rapido’ del Sudan? ”

* 6 maggio 2026: “ Egitto e Arabia Saudita stanno mettendo il Sudan contro l’Etiopia ”

Per riassumere brevemente quanto sopra, a beneficio dei lettori, l’“ingegneria politica” condotta dagli Stati Uniti in Sudan durante la lunga transizione di leadership ha esacerbato la già crescente rivalità tra il governo sudanese (GOS) e le Forze di Supporto Rapido (RSF), dopodiché gli Stati Uniti hanno cercato di addossare la colpa alla Russia nel tentativo di ridimensionare la propria influenza nella regione. Gli Emirati Arabi Uniti sono sempre stati il protettore delle RSF, mentre il governo sudanese è ora sostenuto da un’alleanza tra Egitto e la NATO islamica (Pakistan, Arabia Saudita e Turchia), che ha internazionalizzato il conflitto trasformandolo in una guerra per procura a livello regionale.

Dal punto di vista degli interessi russi, il Governo di Unione Sovietica (GOS) è l’unica leadership del paese riconosciuta a livello internazionale, ed è quindi l’unica in grado di attuare i piani, a lungo rimandati, per la costruzione di una base navale. Il GOS controlla inoltre Port Sudan, la sede prevista per la base, e ha riconquistato la capitale Khartoum dalle Forze di Supporto Rapido (RSF) lo scorso anno. Inoltre, mentre il patrono emiratino delle RSF rimane uno stretto partner della Russia, un numero maggiore di partner russi sostiene il GOS. Questi elementi contestualizzano la decisione della Russia di appoggiare anche il GOS contro le RSF.

Questo si concretizza in esportazioni di armi e sostegno diplomatico, la cui portata potrebbe aumentare a seconda delle dinamiche del conflitto, ma non è previsto un supporto diretto come l’invio dell’Africa Corps. Questo perché sono impegnati nella lotta al terrorismo in Mali e i sostenitori regionali del governo islamico possono fornire più facilmente tale supporto se Khartoum lo richiede. Ciò potrebbe accadere una volta conclusa la Terza Guerra del Golfo, che rappresenterebbe la prima dimostrazione di forza decisiva della NATO islamica in collaborazione con l’Egitto (se quest’ultimo non ne farà ancora parte).

Passa alla versione a pagamento

Il massimo diplomatico indiano ha fatto intendere che il Paese si opporrà a qualsiasi nuova pressione statunitense sugli acquisti di petrolio russo.

Andrew Korybko12 settembre

LEGGI NELL’APP

Sono indirettamente essenziali per la sicurezza nazionale dell’India, poiché garantiscono la sua continua crescita economica, che a sua volta contribuisce a mantenere la stabilità politica con tutto ciò che ne consegue per la sicurezza interna.

Il ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo ucraino a Kiev che “Questo conflitto, che oggi è al suo quinto anno , non si risolverà perché qualcuno compra o non compra petrolio, allumina, minerali, metalli o fertilizzanti”. Questa affermazione alludeva all’approvazione, da parte del Senato il mese scorso, di una legge in onore del defunto Lindsey Graham , che darebbe a Trump il potere di imporre dazi fino al 100% sui principali partner energetici della Russia.

A tal proposito, Politico ha riportato che il disegno di legge “è destinato a essere accantonato alla Camera”, mentre The Hill ha citato un collaboratore del Congresso rimasto anonimo, il quale lo ha definito “di nuovo morto”. Il motivo del loro pessimismo risiede nel fatto che i Democratici si oppongono a concedere a Trump poteri che, a loro avviso, contraddirebbero la sentenza della Corte Suprema sui dazi doganali emessa all’inizio di quest’anno, e persino alcuni Repubblicani la pensano allo stesso modo. Pertanto, non si può dare per scontato che gli Stati Uniti eserciteranno nuove pressioni sull’India in merito ai suoi acquisti di petrolio russo.

Jaishankar aveva già orgogliosamente segnalato che l’India avrebbe sfidato gli Stati Uniti in tale scenario, mentre l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov, ha contestualizzato questa probabile decisione affermando recentemente ai media : “Il mondo non reggerebbe se il petrolio russo venisse escluso. I mercati energetici non possono permetterselo. Il petrolio russo rimarrà sul mercato per l’India e altri paesi. Siamo interessati a fornire petrolio all’India. L’India è interessata ad acquistare quel petrolio”. Ha anche aggiunto che “l’India ha dimostrato di essere in grado di tenere testa agli Stati Uniti”.

Nell’immediato periodo precedente alla Terza Guerra del Golfo, tuttavia, l’India ha ridotto i suoi acquisti di petrolio russo a causa di quella che la maggior parte degli osservatori ha interpretato come una pressione statunitense, un quid pro quo non ufficiale legato all’accordo commerciale provvisorio concluso all’inizio di febbraio. L’India ha poi invertito la rotta e ha ripreso a importare massicciamente petrolio russo dopo che la Terza Guerra del Golfo ha provocato una crisi energetica globale, tanto che il 45% delle sue importazioni il mese scorso proveniva dalla Russia. Questo articolo analizza il suo ritrovato equilibrio.

Ciò è stato facilitato dalla concessione da parte degli Stati Uniti all’India, e successivamente ad altri paesi, di una deroga temporanea sugli acquisti di petrolio russo, al fine di ripristinare una relativa stabilità nel mercato globale in seguito alle profonde turbolenze causate dalla Terza Guerra del Golfo. L’India probabilmente si sarebbe opposta alle pressioni statunitensi per non acquistare ulteriore petrolio russo, qualora queste fossero state imposte all’epoca, poiché la sua crescita economica, e di conseguenza la sua stabilità politica con tutto ciò che ne consegue per la sua sicurezza interna, dipendono in larga misura da prezzi dell’energia accessibili.

Gli stessi calcoli rimangono validi ancora oggi e si prevede che lo rimarranno per un futuro indefinito. Pertanto, finché persisterà la crisi energetica globale – e si prevede che durerà almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi – l’India probabilmente si opporrà alle pressioni statunitensi sui suoi acquisti di petrolio russo, che sono indirettamente essenziali per la sua sicurezza nazionale, come spiegato. Si può quindi concludere che l’India li mantiene per perseguire i propri interessi.

Questa osservazione smonta la falsa affermazione, sostenuta da alcuni, secondo cui l’India continuerebbe ad acquistare petrolio russo come un modo “plausibilmente negabile” per “finanziare la guerra di Putin”. La realtà è che l’India dà sempre la priorità ai propri interessi nazionali, non fa favori a nessuno a proprie spese, ma a volte è costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a prendere decisioni scomode. Detto questo, se gli Stati Uniti esercitassero nuove pressioni sull’India in merito ai suoi acquisti di petrolio russo, ci si aspetterebbe che l’India si opponesse.

La manovra di potere degli Houthi ha smascherato la vacuità della NATO islamica.

Andrew Korybko11 settembre

LEGGI NELL’APP

I nuovi alleati musulmani dell’Arabia Saudita non stanno accorrendo in suo aiuto e, a quanto pare, persino gli Stati Uniti hanno respinto la sua richiesta di intervenire direttamente nell’ultima fase di questo conflitto che dura da oltre un decennio.

L’esperto russo Farhad Ibragimov ha valutato correttamente che “la ‘NATO musulmana’ dell’Arabia Saudita sta affrontando la sua prima prova del fuoco ” di fronte ai crescenti attacchi degli Houthi contro obiettivi all’interno del regno. Il Pakistan avrebbe trasmesso all’Iran un avvertimento da parte del suo alleato saudita affinché frenasse gli Houthi, proprio mentre il suo Ministro della Difesa suggeriva che la continuazione degli attacchi contro l’Arabia Saudita avrebbe reso operativa la loro alleanza di difesa reciproca. Poco dopo, tuttavia, il Ministero degli Esteri pakistano ha minimizzato questa possibilità.

Nello stesso periodo, Axios ha riportato che il principe ereditario saudita Mohammed Bin Salman aveva richiesto il supporto degli Stati Uniti per un attacco contro gli Houthi, ma era stato respinto da Trump, mentre la CNN ha riferito che “gli Stati Uniti hanno ampliato la raccolta di informazioni, puntando a sostenere la campagna saudita contro l’alleato iraniano ” nelle ultime settimane. Queste notizie smentiscono l’illusione, diffusa tra alcuni, che la NATO islamica complichi gli interessi degli Stati Uniti. L’Arabia Saudita non si sta chiaramente allontanando dagli Stati Uniti e rimane tuttora ampiamente dipendente da essi per la propria sicurezza.

I recenti attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita sono collegati alla Terza Guerra del Golfo, che si sta protraendo sempre più a lungo, poiché sembra che l’Iran abbia incaricato i suoi alleati di aprire un altro fronte a Bab el-Mandab, che potrebbe affiancare il blocco parziale di Hormuz imposto da Teheran, per ottenere maggiore potere negoziale nei colloqui con gli Stati Uniti. Parallelamente ai nuovi attacchi contro il regno, il gruppo ha lanciato un’offensiva che ha già portato alla conquista del porto strategico yemenita di Mocha sul Mar Rosso e delle isole Hanish, all’imbocco settentrionale dello stretto.

È difficile prevedere cosa accadrà in futuro, vista la rapidità con cui tutto si sta evolvendo, ma da questi sviluppi si possono già trarre sette conclusioni. La prima è che la NATO islamica non è così consolidata come alcuni pensavano, dato che non c’è ancora stata nemmeno una dichiarazione congiunta in merito. In secondo luogo, il Pakistan teme di impantanarsi in un pantano in Yemen che potrebbe indebolire la sua forza militare nazionale, come accadde all’Egitto dell’era Nasser ; da qui i suoi segnali contrastanti riguardo a un coinvolgimento diretto in questo conflitto.

In terzo luogo, un eventuale coinvolgimento pakistano si limiterebbe probabilmente alla difesa dell’Arabia Saudita dagli attacchi degli Houthi e, forse, all’esecuzione di propri attacchi contro di loro, ma è improbabile la presenza di truppe di terra in Yemen. La quarta conclusione è che, secondo il rapporto di Axios, l’Arabia Saudita preferisce il supporto di attacchi statunitensi a quello pakistano, il che a sua volta porta alla quinta conclusione, ovvero che la NATO islamica non è mai stata concepita da Riyadh come sostituto della sua dipendenza da Washington in materia di sicurezza.

La sesta conclusione è che le forze sostenute dall’Arabia Saudita nello Yemen sono scarsamente addestrate, mal equipaggiate e hanno un morale basso, fattori tutti responsabili dell’avanzata fulminea degli Houthi lungo la strategica costa del Mar Rosso. Infine, l’ultima conclusione è che la guerra dell’Arabia Saudita contro il Consiglio di Transizione del Sud, sostenuto dagli Emirati, tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, ha distrutto l’unico baluardo politico-militare realistico contro gli Houthi, il brevemente rinato Stato del Sud. Yemen . Se fosse sopravvissuto, gli Houthi avrebbero potuto essere respinti.

Nel maggio del 2025, oltre 15 mesi fa, era stato previsto che ” il nord dello Yemen controllato dagli Houthi è destinato a diventare una potenza regionale se non cambierà nulla “, e ora questa eventualità è più probabile che mai. A meno che non vengano intraprese azioni decisive per difendere l’Arabia Saudita e respingere gli Houthi in Yemen, il regno rischia di perdere questa nuova guerra di logoramento, condotta con i recenti attacchi alle sue infrastrutture energetiche , e il suo alleato yemenita potrebbe cadere. In tal caso, la geopolitica regionale verrebbe rivoluzionata.

Il porto di Dawei, in Myanmar, potrebbe diventare centrale per il corridoio marittimo russo-indo-orientale.

Andrew Korybko10 settembre

LEGGI NELL’APP

Si tratta del terminale occidentale del Corridoio Economico Meridionale, che funge da alternativa più rapida allo Stretto di Malacca e ha il potenziale per diventare un hub energetico regionale.

Il comandante in capo birmano, poi diventato presidente, Min Aung Hlaing ha visitato la Russia alla fine di agosto per colloqui con Putin . Sebbene i legami militari e la ” Dichiarazione sui modi e i mezzi per contrastare, mitigare e porre rimedio agli impatti negativi delle misure coercitive unilaterali ” abbiano occupato il centro dell’attenzione, altrettanto significativo è stato il Forum economico che si è tenuto in parallelo alla sua visita. Il ministro russo per lo sviluppo economico, Maxim Reshetnikov, ha in particolare auspicato una partecipazione di maggioranza nella Zona economica speciale di Dawei .

Questa analisi, risalente alla primavera del 2024, ha richiamato l’attenzione sugli ambiziosi piani di sviluppo del Myanmar legati al suo porto meridionale, vicino al confine con la Thailandia, dopo che Min Aung Hlaing aveva accennato, in un’intervista alla TASS, ai colloqui in corso tra il suo Paese e la Russia per il suo sviluppo. A quanto pare, stanno facendo notevoli progressi, a giudicare dal recente rapporto che indica l’inizio di una vigorosa lotta delle forze armate contro i ribelli nella zona. L’articolo precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, tratta della più ampia importanza economica di Dawei.

Secondo Reuters, “Mercoledì, durante un forum economico a Mosca, il Primo Ministro della Regione di Tanintharyi, Zaw Naing Oo, ha affermato che il progetto potrebbe consentire il trasporto merci da quattro a sei giorni più velocemente rispetto all’attraversamento dello Stretto di Malacca”. Ciò si riferisce al ruolo di Dawei come porto terminale occidentale del Corridoio Economico Meridionale (SEC) tra Myanmar , Thailandia, Cambogia e Vietnam. Il SEC potrebbe quindi diventare centrale per il Corridoio Marittimo Orientale Russo-Indo (EMC).

Questo si riferisce al corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, recentemente rinominato, destinato a confluire nella Rotta Marittima del Nord per aprire la strada a un nuovo modo di facilitare gli scambi commerciali tra l’Asia meridionale, sud-orientale e nord-orientale e l’Europa. L’India, inoltre, intrattiene stretti legami con il Myanmar, che ospita il Corridoio di Kaladan , volto a migliorare l’accesso all’India nord-orientale. Russia e India potrebbero quindi collaborare allo sviluppo del Dawei per accelerare la realizzazione della loro visione comune.

L’importanza economica di Dawei va ben oltre il suo ruolo di alternativa più rapida al punto critico dello Stretto di Malacca, poiché potrebbe anche diventare un hub energetico regionale. Intellinews ha riportato che la Russia “sta lavorando alla costruzione di una centrale elettrica a carbone, una raffineria di petrolio e un terminale GNL” collegati a questo porto in acque profonde. Per raggiungere questo obiettivo, uno degli accordi firmati la scorsa settimana tra Russia e Myanmar è un memorandum d’intesa sulla cooperazione energetica , a seguito di una promettente scoperta di gas offshore in Myanmar.

Affinché Dawei possa sfruttare appieno il suo potenziale di connettività all’interno dell’EMC, il Myanmar deve sconfiggere i ribelli antigovernativi in quella zona, obiettivo che la Russia e, forse in futuro, anche l’India possono indirettamente contribuire a raggiungere attraverso maggiori vendite di armi, servizi di intelligence, addestramento e simili. È nel loro interesse e in quello dell’ASEAN che Dawei si sviluppi fino a diventare il porto terminale occidentale del SEC e un hub energetico regionale. La vicina Thailandia può contribuire garantendo che i ribelli non ricevano armi e rifornimenti oltre confine.

In definitiva, Dawei non diventerà un punto nevralgico del Centro Medio Oriente dall’oggi al domani, poiché ci vorranno anni per costruire le infrastrutture di connettività ed energetiche necessarie. Inoltre, i ribelli in quella zona potrebbero riconquistare i territori perduti o addirittura vincere la guerra civile (con il sostegno clandestino della CIA, sospettata di aiutarli). Questa visione, quindi, non può essere data per scontata, ma per contribuire a realizzarla, Russia, India e ASEAN farebbero bene a sostenere il Myanmar nella guerra in ogni modo possibile, militarmente e/o diplomaticamente.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Cinque riflessioni sul 25° anniversario dell’11 settembre.

Andrew Korybko11 settembre

LEGGI NELL’APP

Fu un momento cruciale dell’era moderna che cambiò radicalmente il corso della storia.

Il più grande attacco terroristico della storia moderna si è verificato un quarto di secolo fa, quando agenti di Al Qaeda dirottarono diversi aerei e li fecero schiantare contro il World Trade Center e il Pentagono. Tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre quando hanno appreso l’accaduto. Senza esagerare, quell’evento ha cambiato il mondo e ha anche “accelerato la fine dell’egemonia americana”, come ha sostenuto in modo convincente Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club . Ecco cinque riflessioni su questo triste anniversario:

———-

1. Gli Stati Uniti hanno perso l’opportunità di una partnership paritaria con la Russia

L’ex presidente Bill Clinton aveva già respinto la richiesta informale di Putin di aderire alla NATO, smorzando così gli entusiasmi nei rapporti bilaterali, ma il leader russo fu comunque il primo a telefonare a Bush Jr. l’11 settembre. Offrì la condivisione di informazioni di intelligence, permise agli aerei cargo statunitensi di transitare nello spazio aereo russo dall’Artico all’Afghanistan e acconsentì al dispiegamento di truppe americane nella “sfera d’influenza” russa in Asia centrale. Quella fu l’ultima opportunità per una partnership paritaria con la Russia, ma gli Stati Uniti avevano altri piani.

2. Da allora il terrorismo si è metastatizzato ed è diventato un fenomeno di massa in tutto il mondo.

Sono ormai lontani i tempi in cui il terrorismo era associato agli uomini delle caverne dei giorni nostri e a qualcosa di raro, poiché si è ormai diffuso e consolidato in tutto il mondo. Alcune aree ne sono afflitte più di altre, ma non è più un fenomeno insolito, e talvolta assume persino la forma di tentativi di creare stati terroristici. Molte persone si sono quindi assuefatte alle ultime notizie in materia e considerano il terrorismo inscindibile dalla società moderna.

3. La “Guerra globale al terrorismo” ha rimodellato geopoliticamente l’Afro-Eurasia

Lo spazio tricontinentale tra Asia occidentale e Nord Africa in Afro-Eurasia, ampiamente definito “Grande Medio Oriente” dopo l’11 settembre, è stato rimodellato geopoliticamente dalla “Guerra globale al terrorismo” degli Stati Uniti. Il peggior attacco terroristico della storia moderna è stato sfruttato da alcune figure statunitensi per condurre campagne militari contro diversi Stati di questa regione. Ha inoltre distolto gli Stati Uniti dal contenimento della Cina, obiettivo che Bush Jr. aveva manifestato prima dell’11 settembre, dando così a Pechino il tempo di crescere e, in ultima analisi, di sfidare gli Stati Uniti.

4. La crisi di fiducia degli americani nel loro governo ha portato all’ascesa di Trump

Dopo l’11 settembre, un numero sempre maggiore di americani iniziò a dubitare di quanto il proprio governo affermava, convinto che quest’ultimo avesse permesso l’attacco terroristico per le ragioni sopra menzionate e a causa delle menzogne dell’amministrazione Bush sulle “armi di distruzione di massa” in Iraq nei successivi 18 mesi. Questa crisi di fiducia ha favorito l’ascesa di Trump, che ha saputo sfruttarla abilmente per presentarsi come il candidato anti-establishment che, se eletto, avrebbe “prosciugato la palude” e restituito integrità al governo.

5. Le teorie del complotto e l’antisemitismo sono più diffusi che mai.

Alcune cospirazioni governative sono reali e, come in tutti i gruppi, anche tra gli ebrei ci sono delle mele marce, ma nel quarto di secolo trascorso dall’11 settembre, le teorie del complotto e l’antisemitismo sono più diffusi che mai. La bufala secondo cui Israele sarebbe stato responsabile dell’11 settembre si è evoluta fino ad arrivare ad attribuire a Israele la colpa di praticamente qualsiasi cosa vada storta nel mondo, dal conflitto ucraino all’assassinio di Charlie Kirk, e gli ebrei nel loro complesso vengono ormai regolarmente attaccati sui social media. Il QI globale sembra essere crollato.

———-

È impossibile sapere come sarebbe stato il mondo se l’11 settembre non fosse mai accaduto. Molti americani provano nostalgia per gli anni ’90, in parte a causa dei cambiamenti radicali che tutto ha subito da allora. Lo stesso vale forse per coloro i cui paesi sono stati devastati dalla “Guerra globale al terrorismo”. D’altra parte, alcuni potrebbero apprezzare cinicamente il declino dell’egemonia statunitense negli ultimi venticinque anni, il che non significa che festeggino l’11 settembre e ballino sulle tombe dei morti.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Bordachev: il multi-allineamento è il nuovo non-allineamento.

Andrew Korybko11 settembre

LEGGI NELL’APP

Il pragmatismo del multi-allineamento è stato dimostrato dalla Cina, rivale sistemica degli Stati Uniti, ma anche quest’ultima non si oppone attivamente all’Occidente come fa la Russia, come confermato dalla sua adesione informale ad alcune sanzioni anti-russe e dalla continua vendita di droni all’Ucraina.

Timofei Bordachev, direttore del programma del Valdai Club, ha pubblicato un articolo in vista del vertice BRICS del 2026 a Delhi, intitolato ” Il non allineamento non esiste più “. Ha sostenuto che l’Occidente tollera il comportamento dei Paesi del Sud del mondo, come l’India, che “mina il suo dominio”, solo perché è troppo debole per costringerli a cambiare rotta. Ha inoltre affermato che l’Occidente appoggia cinicamente tali politiche, che complicano gli obiettivi della Cina, ma si aspetta che tutti i Paesi capitolino una volta sconfitti Russia e Cina.

Il tema centrale del suo articolo è che l’Occidente percepisce ogni cosa in un’ottica di somma zero, riassumibile nella celebre dichiarazione di Bush Jr.: “O sei con noi o sei contro di noi”. Allo stesso modo, si può sostenere che Bordachev percepisca ogni cosa allo stesso modo, sebbene dal lato opposto della Nuova Guerra Fredda riguardo al futuro della transizione sistemica globale. Di conseguenza, il messaggio implicito è che l’India e altri Paesi dovrebbero abbandonare l’Occidente, che non smetterà mai di cercare di manipolarli e sottometterli.

Bordachev ha ragione quando afferma che “non abbiamo seri motivi per considerare il fenomeno del ‘non allineamento’ come una realtà della vita internazionale” al giorno d’oggi, poiché i paesi o vogliono ristabilire l’egemonia occidentale o favorire la creazione di un ordine mondiale veramente multipolare. Non esiste una “terza via” come quella che esisteva tra capitalismo e comunismo durante la vecchia Guerra Fredda. Tuttavia, ciò che non ha considerato è che il multiallineamento è il nuovo non allineamento, ovvero la tendenza che molti stati stanno ora adottando.

Guidate dall’India, le potenze emergenti come il Brasile e l’Indonesia, anch’essi membri dei BRICS , impegnate nella creazione di un ordine mondiale autenticamente multipolare, ritengono che questo obiettivo possa essere raggiunto al meglio attraverso mezzi graduali e pragmatici, non radicali come quelli proposti da alcuni entusiasti del multipolarismo. Ciò si traduce in una graduale accelerazione dei processi di multipolarizzazione finanziaria attraverso i BRICS, beneficiando al contempo degli scambi commerciali e degli investimenti con l’Occidente, anziché opporsi attivamente all’Occidente come fa la Russia.

Il pragmatismo del multiallineamento è stato dimostrato dalla Cina, che è la rivale sistemica degli Stati Uniti, ma anche essa non si oppone attivamente all’Occidente come fa la Russia, come confermato dalla sua alleanza informale. conformità ad alcune sanzioni anti-russe e continua vendita di droni all’Ucraina . È quindi irrealistico aspettarsi che l’India e altri paesi con un’influenza relativamente minore sul sistema globale rispetto alla Cina facciano ciò che nemmeno la Repubblica Popolare Cinese fa, ovvero abbandonare l’Occidente, i cui investimenti e importazioni hanno alimentato l’ascesa della Cina a superpotenza.

Russia, Iran e Corea del Nord, gli unici tre Stati che attualmente possono essere considerati avversari degli Stati Uniti, non possono accelerare radicalmente i processi multipolari senza che la Cina segua il loro esempio. È improbabile, tuttavia, che ciò accada, a causa della sua complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene ciò renda la Cina vulnerabile, la sua leadership ritiene che sia preferibile, piuttosto che diventare un avversario degli Stati Uniti abbandonando l’Occidente, a questa situazione. A meno che questo ragionamento non cambi, la multipolarità si svilupperà quindi gradualmente, non in modo radicale.

Cina, India e tutti gli altri Paesi che si allineano nella Nuova Guerra Fredda prevedono che le tensioni rimarranno gestibili e che la multipolarità sostituirà inevitabilmente l’unipolarità, quindi non c’è bisogno di rischiare le conseguenze dell’impiego di mezzi radicali per accelerare la realizzazione del loro ordine mondiale auspicato. Persino Putin è giunto a questa conclusione, come dimostrano le sue discussioni su ” importanti progetti russo-americani ” con gli inviati di Trump. Tutto ciò dovrebbe indurre Bordachev a riconsiderare la sua prospettiva a somma zero.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Fabiano Mielniczuk: all’interno dei BRICS c’è un malinteso, non una crisi.

Andrew Korybko10 settembre

LEGGI NELL’APP

In realtà, tutto ciò che sta accadendo è che alcune figure come lui all’interno di certi Stati membri e i loro sostenitori in tutto il mondo ora vogliono trasformare i BRICS in un blocco con responsabilità di governance e sicurezza globali, il che li ha portati a presumere erroneamente che i BRICS nel loro complesso condividano questi piani.

In vista del vertice BRICS di Delhi del 2026, il Valdai Club ha pubblicato un articolo di Fabiano Mielniczuk intitolato ” La crisi interna ai BRICS si risolverà attraverso ‘più BRICS’, perseguiti in modo autonomo, graduale e paziente “. L’autore sostiene che la terza guerra del Golfo ha acuito la rivalità tra Emirati e Iran e ha messo in luce gli stretti legami dell’India con Israele e gli Stati Uniti, fattori che, a suo avviso, hanno “compromesso la coesione interna dei BRICS”. Pertanto, questi due Paesi dovrebbero “raddoppiare il loro impegno nei confronti dei BRICS”.

Con tutto il rispetto dovuto a Mielniczuk, il suo articolo si basa sulla falsa premessa che i BRICS siano qualcosa di più di una semplice rete volontaria di paesi che discutono su come accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Il sottotesto è che i BRICS siano già un blocco o stiano per diventarlo, e che le sue funzioni dovrebbero evolversi da quanto detto sopra al regno della governance globale e, infine, della sicurezza, ma tutto ciò sarebbe presumibilmente minacciato dagli stretti legami tra Emirati Arabi Uniti e India e l’Occidente. Si tratta di un malinteso piuttosto comune.

Quei due e altri paesi BRICS – in particolare i nuovi membri Egitto, Etiopia e Indonesia – non hanno alcuna intenzione di trasformare la loro rete volontaria in un blocco, tanto meno in uno che alla fine si assuma responsabilità di sicurezza di alcun tipo. Se alcuni paesi BRICS vogliono portare il gruppo in quella direzione, allora dovranno formarne uno nuovo o rischieranno di disgregare i BRICS. Di seguito, cinque brevi note informative sulla realtà oggettiva dei BRICS, al fine di correggere i fraintendimenti che molti, come Mielniczuk, nutrono:

* 27 luglio 2023: “ I media alternativi sono sotto shock dopo che la banca dei BRICS ha confermato di essere conforme alle sanzioni occidentali ”

* 1 novembre 2024: “ L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto qualcosa di concretamente significativo? ”

* 7 marzo 2025: “ La de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto economico ”

* 16 febbraio 2026: “ Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza ”

* 21 maggio 2026: “ Da Korybko a Toloraya: è necessario un nuovo gruppo per assolvere alle nuove funzioni proposte dai BRICS ”

Ci sono anche dei malintesi sulla politica estera degli Emirati e dell’India che andrebbero chiariti. Per quanto riguarda il primo punto, l’India è sempre stata allineata con gli Stati Uniti e i suoi attacchi segreti contro l’Iran, a quanto pare, sono stati una rappresaglia per gli attacchi iraniani. Non sono stati attacchi immotivati e condotti su ordine di Israele, come Mielniczuk vuole far credere. Passando all’India, il Quad è un forum di sicurezza volontario, non un’alleanza militare come ha suggerito, avvertendo che “limita l’autonomia strategica dell’India”.

Lo stesso vale per il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) e la Pax Silica, entrambi progetti congelati; il primo è un corridoio di connettività simile nello spirito alla Belt and Road Initiative cinese, mentre il secondo è una partnership tecnologica e di catena di approvvigionamento. Nessuno dei due limita l’autonomia strategica dell’India, poiché il Paese sta ancora espandendo la sua connettività, la cooperazione tecnologica e le partnership di catena di approvvigionamento con la Russia. Sebbene si possano non apprezzare le partnership tra Emirati Arabi Uniti e India, queste sono in linea con le rispettive politiche e pertanto non sorprendono.

La scarsa comprensione da parte di Mielniczuk dei BRICS, così come delle politiche degli Emirati e dell’India, spiega perché abbia erroneamente valutato che il gruppo si trovi in una “crisi”. In realtà, tutto ciò che sta accadendo è che alcune figure come lui, all’interno di determinati Stati membri, e i loro sostenitori in tutto il mondo, ora vogliono trasformare i BRICS in un blocco con responsabilità di governance e sicurezza globali. Presuppongono erroneamente che i BRICS nel loro complesso condividano questi piani e, di conseguenza, affermano in modo inaccurato che gli Emirati Arabi Uniti e l’India abbiano scatenato una “crisi” opponendosi a essi.

Passa alla versione a pagamento

Korybko To Tabak: Ecco come migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi

Andrew Korybko15 settembre

LEGGI NELL’APP

La mia proposta è realistica, a basso costo e attuabile quasi immediatamente.

Il presidente del Global Fact-Checking Network (GFCN), Vladimir Tabak, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS in vista del forum ” Dialogue About Fakes 4.0 ” che la sua organizzazione terrà il 22 settembre. Lo scopo originario del GFCN è combattere le fake news. La sua influenza è cresciuta a tal punto nei due anni trascorsi dal suo lancio che, secondo Tabak, “alcune disposizioni del nostro Codice sono state incluse anche nella dichiarazione finale della 12a riunione dei Ministri delle Comunicazioni dei BRICS, tenutasi di recente in India”.

Uno dei punti più importanti della sua intervista è stata la sua valutazione secondo cui “l’unica cosa in grado di contrastare [la diffusione di informazioni false] su una scala così ampia è un elevato livello di alfabetizzazione mediatica”. Questo è esattamente ciò che era stato suggerito nel settembre 2022, quando analizzava il significato di ” pre-bunking, alfabetizzazione mediatica e sicurezza democratica ” nella nuova guerra fredda. Tabak ha toccato nello specifico alcune delle fake news che circolano tra i suoi compatrioti e alcune delle truffe in cui sono caduti.

Questo, a sua volta, mi ha ispirato a scrivere questo articolo su come migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi. Sono qualificato per parlare di questo argomento in quanto sono un esperto accreditato di guerra ibrida, la cui tesi di laurea magistrale del 2015 su questo tema mi ha fatto ottenere una laurea con lode (red) dall’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri russo, ed è stata poco dopo pubblicata come libro recensito dall’Accademia Diplomatica Russa, e ho vissuto a Mosca per 13 anni. Ecco cosa penso che si debba fare.

Tutti gli uffici governativi, in particolare “My Documents” (i centri multifunzionali di servizi governativi russi), la banca statale Sber, a maggioranza pubblica, e idealmente tutte le altre banche dovrebbero avere a disposizione opuscoli prodotti dalla GFCN che gli impiegati distribuiscono ai clienti da leggere durante il servizio o al momento di lasciare lo sportello. Questi opuscoli dovrebbero includere un elenco puntato aggiornato delle notizie false e dei metodi di truffa più diffusi, nonché codici QR che rimandano a una pagina web, un’app e/o un canale MAX (l’app di messaggistica russa) della GFCN dedicati al mercato interno.

Questo è il modo più realistico per sensibilizzare il pubblico sulle fake news e le truffe, e potrebbe essere integrato da collaborazioni occasionali con i supermercati locali, i cui cassieri potrebbero inserire un volantino nelle borse dei clienti dopo averli pagati. Parallelamente, è fondamentale che la GFCN estenda i suoi sforzi agli studenti, soprattutto agli adolescenti. Ciò potrebbe includere presentazioni in presenza e seminari online. Anche gli insegnanti dovrebbero ricevere i suddetti opuscoli da distribuire ai genitori durante gli incontri.

Su questo argomento, un’altra cosa che gli insegnanti possono fare è incoraggiare gli studenti a chiedere chiarimenti sulle voci che circolano online, ricordando loro al contempo l’importanza dell’igiene mediatica. Ciò significa non condividere informazioni non ufficiali sui social media, soprattutto nelle prime 24-48 ore di una crisi, e reagire con cortesia se un compagno lo fa (ad esempio tramite un messaggio privato o una risposta dai toni pacati). Gli sforzi di GFCN rivolti alle scuole dovrebbero mirare a migliorare l’alfabetizzazione e l’igiene mediatica degli studenti, affinché diventino adulti responsabili.

Sono necessarie iniziative di sensibilizzazione rivolte ad adulti e studenti per migliorare l’alfabetizzazione mediatica dei russi, senza la quale rischiano di essere manipolati da stati avversari come l’Ucraina e indotti al terrorismo, o quantomeno a odiare il proprio paese (il che potrebbe portarli a partecipare a future rivoluzioni colorate ). La mia proposta è realistica, a basso costo e, per quanto riguarda la distribuzione dei volantini, può essere attuata quasi immediatamente. Spero che la GFCN prenda nota dei miei suggerimenti e valuti seriamente la loro implementazione.

Passa alla versione a pagamento

A New Delhi i BRICS puntano sulla costruzione policentrica dell’ordine mondiale_di Tiberio Graziani

17 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

A New Delhi i BRICS puntano sulla costruzione policentrica dell’ordine mondiale

14 Settembre 2026
di Tiberio Graziani
in Energia e Sicurezza

La Dichiarazione di New Delhi del 2026 assume la multipolarità come un dato ormai acquisito della trasformazione dell’ordine internazionale e registra la crescente domanda di rappresentanza e autonomia del Sud globale. Il richiamo allo spirito di Bandung si accompagna alla richiesta di riforma delle istituzioni multilaterali e allo sviluppo di strumenti finanziari, tecnologici, infrastrutturali e cognitivi capaci di ridurre le dipendenze esistenti. Pur restando un raggruppamento eterogeneo e procedendo attraverso convergenze parziali, i BRICS appaiono così come uno dei laboratori della transizione in corso: dalla redistribuzione della potenza tra gli Stati alla progressiva formazione di un ordine mondiale policentrico

La Dichiarazione di New Delhi, adottata in occasione del XVIII Vertice dei BRICS, offre un osservatorio particolarmente significativo sulla trasformazione dell’ordine internazionale. Il documento New Delhi Declaration. Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability (New Delhi, 12 settembre 2026, parr. 1-2, 5-7. Il documento si compone di 140 paragrafi; tutti i richiami successivi si riferiscono a questo testo) posto sotto il tema Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability, registra il consolidamento di un raggruppamento ormai molto diverso da quello nato all’inizio del secolo come espressione delle principali economie emergenti. Il vertice cade nel ventesimo anniversario del gruppo e chiude una presidenza indiana che ha convocato oltre quattrocento riunioni in trenta città del paese.

I BRICS tendono oggi a configurarsi come uno dei luoghi nei quali prende forma la crescente domanda di rappresentanza politica, economica e culturale del Sud globale.

Il dato più immediato è l’assunzione della multipolarità come carattere della realtà internazionale contemporanea. La Dichiarazione parla esplicitamente delle «contemporary realities of the multipolar world» e collega la multipolarità alla possibilità, per i paesi emergenti e in via di sviluppo, di accrescere il proprio spazio d’azione. Il Sud globale viene definito un «driver for positive change» e i BRICS si attribuiscono il compito di rappresentarne le esigenze nella costruzione di un ordine internazionale più giusto, sostenibile, inclusivo, rappresentativo e stabile, fondato sul diritto internazionale.

Si tratta di un passaggio importante: la multipolarità non viene più presentata come uno scenario futuro o come un auspicio politico, ma assunta come un dato della fase storica attuale. Ciò che rimane aperto è la forma che questa redistribuzione della potenza finirà per assumere.

La crisi dell’universalismo e il pluralismo degli ordini

La Dichiarazione di New Delhi va letta nel contesto della progressiva erosione dell’ordine formatosi sotto prevalente egemonia occidentale dopo il 1945 e, in forma ancora più accentuata, dopo la fine del sistema bipolare.

Per circa tre decenni la superiorità materiale dell’Occidente è stata accompagnata dalla tendenza a presentare il proprio particolare assetto politico, economico e culturale come orizzonte normativo generale. La liberaldemocrazia occidentale, il mercato globale regolato secondo istituzioni modellate sulla distribuzione della potenza del secondo dopoguerra e una determinata concezione dei diritti e dello sviluppo hanno acquisito una funzione che oltrepassava il perimetro delle società nelle quali erano storicamente maturati.

Quella stagione appare oggi in evidente difficoltà. La contestazione che emerge dal Sud globale non consiste necessariamente nel rigetto delle istituzioni multilaterali o dei principi del diritto internazionale: la stessa Dichiarazione insiste sul ruolo centrale delle Nazioni Unite, sulla Carta dell’ONU, sui diritti fondamentali e sulla cooperazione multilaterale. Viene messa in discussione, piuttosto, la possibilità che un centro particolare continui a definire criteri, gerarchie e modalità di applicazione validi universalmente.

È significativo che New Delhi associ il rafforzamento della multipolarità al rispetto della «diversity of national systems and development pathways». La pluralizzazione della potenza tende così ad accompagnarsi a una pluralizzazione dei percorsi politici e di sviluppo.

Il ritorno di Bandung

Uno dei passaggi politicamente e simbolicamente più rilevanti è il richiamo alla Conferenza afro-asiatica di Bandung del 1955. La Dichiarazione ricorda esplicitamente i principi di uguaglianza, indipendenza, non-intervento e beneficio reciproco e afferma che lo «spirito di Bandung» continua a costituire un riferimento per la costruzione di un sistema multilaterale più equo, inclusivo e rappresentativo.

Poco prima, il testo saluta la risoluzione con la quale l’Assemblea generale ha qualificato la tratta degli africani come il più grave crimine contro l’umanità e chiede la piena attuazione della risoluzione destinata a eradicare il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Il richiamo alla conferenza del 1955 si colloca dunque entro una rivendicazione che resta storica e giuridica, non soltanto rievocativa.

Il riferimento non è rituale. Bandung rappresentò il tentativo di sottrarre i paesi asiatici e africani alla necessità di collocarsi integralmente entro uno dei due campi della Guerra fredda, e la questione centrale riguardava l’autonomia: la possibilità di partecipare alla politica mondiale senza assumere come proprie categorie e priorità elaborate altrove.

Settant’anni dopo, il problema riemerge in condizioni profondamente mutate. Il sistema non è più bipolare e molti degli Stati che allora appartenevano alle periferie dispongono oggi di risorse economiche, demografiche, tecnologiche e militari molto maggiori.

L’autonomia non riguarda più soltanto il non-allineamento diplomatico: investe la finanza, le infrastrutture, le tecnologie, l’energia, le catene logistiche, la conoscenza e, sempre più, la capacità di definire autonomamente le categorie attraverso le quali interpretare il mondo. Il richiamo a Bandung acquista così un valore contemporaneo: riafferma la ricerca di margini autonomi di scelta nelle mutate condizioni dell’ordine internazionale.

Riformare l’ordine esistente

I BRICS, almeno nella Dichiarazione di New Delhi, non propongono l’abbattimento delle istituzioni internazionali esistenti, ma chiedono di modificarne la distribuzione interna del potere. La riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite deve ampliare la rappresentanza di Africa, Asia e America Latina, e Cina e Russia ribadiscono il sostegno alle aspirazioni di India e Brasile a svolgere un ruolo maggiore nell’ONU, compreso il Consiglio di Sicurezza.

Analoga è la posizione nei confronti delle istituzioni di Bretton Woods. Fondo monetario internazionale e Banca Mondiale non vengono respinti: viene chiesto che quote, diritti di voto, governance e meccanismi di selezione dei vertici riflettano il peso assunto dalle economie emergenti nell’economia mondiale.

La stessa impostazione compare sul terreno commerciale. La Dichiarazione difende l’Organizzazione mondiale del commercio, ne chiede il ripristino del meccanismo vincolante di risoluzione delle controversie e la nomina dei membri mancanti dell’organo d’appello; nello stesso tempo registra con favore l’estensione da parte cinese del regime a dazio zero a cinquantatré paesi africani, una misura che opera al di fuori del quadro multilaterale e ne compensa di fatto la paralisi. Al G20 viene attribuito il ruolo di sede primaria della cooperazione economica internazionale, con il compito esplicito di favorire un mondo multipolare.

Questa posizione merita attenzione perché evita una lettura troppo schematica dei BRICS come fronte semplicemente antagonista dell’Occidente. Il processo in atto appare più complesso: da una parte si rivendica la trasformazione delle istituzioni esistenti, dall’altra vengono costruiti strumenti che possono progressivamente ridurre la dipendenza da quelle stesse istituzioni. Riforma e autonomia procedono insieme.

Dalla multipolarità al policentrismo

È a questo livello che la Dichiarazione di New Delhi assume, a mio avviso, il suo maggiore interesse geopolitico. Il documento utilizza il concetto di multipolarità, che descrive però soprattutto la distribuzione della potenza tra gli Stati; se ci si limita a questa categoria, si rischia di non cogliere interamente la trasformazione in corso.

Ciò che emerge dalla Dichiarazione è infatti una trama sempre più articolata di istituzioni, meccanismi di pagamento, reti tecniche e organismi di cooperazione, che contribuiscono progressivamente alla formazione di spazi capaci di produrre decisioni, connettività, conoscenza e margini di azione.

È qui che la nozione di policentrismo può risultare più adeguata. Un ordine policentrico non coincide semplicemente con un sistema nel quale esistono più grandi potenze: esso comprende Stati, grandi spazi, organizzazioni internazionali e regionali, reti infrastrutturali, circuiti finanziari, piattaforme tecnologiche e centri di produzione della conoscenza. La distribuzione della potenza diviene quindi anche distribuzione della capacità di organizzare lo spazio e di costruire le condizioni materiali per un’azione autonoma. La Dichiarazione offre numerosi esempi di questa tendenza.

Pagamenti, valute e autonomia finanziaria

Particolarmente significativo è il lavoro avviato sui pagamenti transfrontalieri. La BRICS Payment Task Force sta studiando l’interoperabilità dei sistemi di pagamento e di messaggistica finanziaria e la possibilità di aumentare l’utilizzo delle valute locali negli scambi e negli investimenti tra i membri. Il testo è prudente e riconosce che non esiste una soluzione valida per tutti i paesi; l’obiettivo dichiarato consiste in pagamenti più rapidi, meno costosi, accessibili, trasparenti e sicuri.

Non viene dunque annunciata una «moneta dei BRICS», come talvolta una rappresentazione eccessivamente semplificata lascia intendere. Il processo è più graduale e, sul piano strutturale, forse più significativo: costruire strumenti attraverso i quali una quota crescente delle relazioni economiche possa svolgersi senza dipendere integralmente dai circuiti finanziari dominanti. L’autonomia, in questo caso, nasce dall’infrastruttura prima ancora che dalla proclamazione politica.

Lo stesso significato assume la netta opposizione alle misure coercitive unilaterali e alle sanzioni secondarie non autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. La Dichiarazione le considera contrarie al diritto internazionale e sottolinea le conseguenze che esse possono produrre sul diritto allo sviluppo, sulla salute e sulla sicurezza alimentare delle popolazioni interessate. Il tema delle sanzioni si collega così direttamente a quello della vulnerabilità derivante dal controllo dei circuiti finanziari internazionali.

Infrastrutture e sovranità

Ancora più evidente è il significato geopolitico attribuito alle infrastrutture. La Dichiarazione considera i cavi sottomarini una componente fondamentale della connettività digitale e della resilienza delle reti, prende atto della conclusione di un documento di requisiti tecnici per una rete di comunicazione ad alta velocità tra i paesi BRICS e chiede che vengano ora individuati i passi successivi dello studio di fattibilità.

Non si tratta di un aspetto marginale, poiché le reti della comunicazione costituiscono ormai uno degli spazi nei quali si esercita la potenza: disporre di proprie connessioni, propri nodi e proprie capacità significa ridurre vulnerabilità strategiche e dipendenze.

La stessa logica compare nel settore digitale. Il documento parla esplicitamente della cooperazione verso un «sovereign and self-reliant digital ecosystem», fondato su infrastrutture pubbliche digitali resilienti, sicure e interoperabili. L’espressione è significativa, perché la sovranità non è più riferita soltanto al territorio o alle frontiere: si estende ai dati, alle reti, alla capacità computazionale, agli standard e agli strumenti attraverso i quali una società organizza la propria vita digitale.

Intelligenza artificiale e sovranità cognitiva

Anche l’intelligenza artificiale occupa uno spazio rilevante nella Dichiarazione. Essa viene considerata una grande opportunità per lo sviluppo economico e sociale, ma si sottolinea la necessità di assicurare ai paesi del Sud globale un accesso più ampio alle risorse necessarie e una partecipazione alla governance internazionale dell’IA.

La questione investe direttamente la sovranità cognitiva. Chi controlla le infrastrutture computazionali, i dati, i modelli, gli standard e gli strumenti attraverso i quali viene prodotta e organizzata la conoscenza dispone di una risorsa strategica destinata a incidere direttamente sui rapporti di potenza.

Esiste inoltre un livello ancora più profondo. La dipendenza cognitiva comincia quando una società interpreta sé stessa e il mondo attraverso categorie prodotte altrove, assumendole come neutrali o universali; la trasformazione policentrica richiede pertanto anche la capacità di produrre categorie proprie, adeguate alla propria esperienza storica e alle proprie esigenze.

Non sorprende, in questa prospettiva, che la Dichiarazione richiami i rischi di appropriazione o rappresentazione distorta di conoscenze, patrimoni e valori culturali scarsamente rappresentati nei dataset e nei modelli di intelligenza artificiale (Par. 120. Il passaggio figura nella sezione dedicata alla proprietà intellettuale, accanto alla questione della remunerazione dei titolari dei diritti).

La competizione tecnologica tende così a intrecciarsi con quella culturale. Il tema, del resto, non si esaurisce nella tecnologia. Il documento descrive i BRICS come un insieme di società e di civiltà differenti, richiama la Giornata internazionale per il dialogo tra le civiltà, propone di includere i sistemi di conoscenza tradizionali e indigeni fra i gruppi tematici della rete universitaria del raggruppamento e, con la Dichiarazione di Bhopal, chiede la restituzione ai paesi d’origine del patrimonio culturale, delle antichità e degli oggetti di valore spirituale e ancestrale.

Sono rivendicazioni che riguardano l’autorità di stabilire il valore dei beni culturali e di decidere dove essi debbano trovarsi, cioè una dimensione della potenza che la sola distribuzione interstatale non registra.

Energia e materie prime

Anche sul terreno energetico emerge una posizione distante dall’applicazione uniforme di un unico modello. La Dichiarazione riconosce gli obiettivi climatici, ma ribadisce che i combustibili fossili continueranno ad avere un ruolo importante, soprattutto nei paesi emergenti e in via di sviluppo, e che la transizione deve essere giusta, ordinata ed equa e tenere conto delle differenti condizioni e priorità nazionali. Il principio di neutralità tecnologica viene affermato esplicitamente, e fra le fonti riconosciute compaiono rinnovabili, bioenergia, fossili, nucleare, idroelettrico e idrogeno.

Questa impostazione riguarda anche i minerali critici: il documento afferma la sovranità degli Stati sulle proprie risorse e collega le catene di approvvigionamento alla creazione locale di valore e alla diversificazione economica dei paesi produttori. È un punto importante per il Sud globale, poiché l’accesso alle risorse non dovrebbe riprodurre la tradizionale divisione tra centri tecnologici e periferie fornitrici di materie prime.

Nella stessa cornice va letto il progetto di una BRICS Grain Exchange, che riguarda formalmente la sicurezza alimentare e la stabilità degli approvvigionamenti, ma introduce la possibilità di ulteriori circuiti di scambio e coordinamento in un settore decisivo della sicurezza nazionale.

Clima, commercio e la questione europea

Un passaggio poco commentato merita attenzione particolare, perché individua un destinatario preciso. La Dichiarazione denuncia il protezionismo esercitato sotto la copertura di obiettivi ambientali e si oppone alle misure unilaterali, punitive e discriminatorie non conformi al diritto internazionale, indicando fra queste i meccanismi di adeguamento del carbonio alla frontiera. Il riferimento è trasparente, poiché lo strumento di questo tipo oggi operativo è quello dell’Unione europea. Ne risulta un’accusa diretta: la regolazione climatica europea viene presentata come una barriera commerciale che trasferisce sui produttori del Sud il costo di una transizione decisa altrove.

Nello stesso documento i BRICS esprimono allarme per la crescita della spesa militare mondiale, giudicata sottrattiva rispetto al finanziamento dello sviluppo dei paesi più poveri. Lette insieme, le due prese di posizione indicano come il raggruppamento guardi oggi all’Europa: un’area che esporta regolazione senza negoziarla e che destina alla difesa risorse crescenti mentre la propria capacità di iniziativa economica si contrae.

Per l’Italia la questione è concreta. Un paese manifatturiero ed esportatore, dipendente dall’estero per l’energia e collocato sul Mediterraneo, ha interesse a che la pluralizzazione dei circuiti commerciali e finanziari sia praticabile anche per sé, e non soltanto subita come effetto dell’iniziativa altrui.

Il policentrismo non assegna a nessuno una collocazione favorevole per definizione: apre margini a chi disponga di una propria capacità di scelta e li restringe a chi si limiti a ratificare decisioni assunte in altre sedi. È su questo terreno, più che sull’adesione o sul rifiuto delle posizioni espresse a New Delhi, che si misurerà la capacità europea di stare in un sistema non più organizzato intorno a un unico centro.

Decisioni, mandati e studi di fattibilità

La portata geopolitica di queste iniziative non deve tuttavia essere confusa con il loro attuale grado di realizzazione.

Una parte del documento registra strumenti già operativi: la Nuova Banca per lo Sviluppo, giunta al secondo decennio di attività; l’Accordo sulle riserve contingenti, per il quale si preannunciano emendamenti al trattato e un nono test run; la costellazione satellitare per il telerilevamento; il programma quadro per la cooperazione scientifica, attivo da dieci anni; il centro per le competenze industriali costituito con l’UNIDO.

Una parte molto più ampia ha invece natura di mandato, proposta o studio. La task force sui pagamenti è invitata a proseguire le discussioni, non a rendere operativo un sistema. La rete di cavi sottomarini non ha ancora superato la fase preliminare: è stato definito il quadro dei requisiti tecnici, mentre i passi successivi dello studio di fattibilità restano da individuare. La Grain Exchange resta oggetto di elaborazione quanto alle modalità di funzionamento. La nuova piattaforma di investimento procede attraverso un gruppo di studio i cui termini di riferimento sono in corso di definizione. Il centro di resilienza assicurativa e il laboratorio sul rischio sono formulati come ipotesi aperte alla partecipazione volontaria degli interessati. Il repertorio delle infrastrutture pubbliche digitali è una proposta.

La formula ricorrente, che associa la cooperazione alla base volontaria, alle circostanze nazionali e all’assenza di soluzioni valide per tutti, non costituisce una clausola di stile. Essa indica il livello effettivo di integrazione raggiunto, ossia un coordinamento che procede per convergenze parziali e sempre reversibili.

La distinzione non contraddice la lettura policentrica, ma ne precisa la scala temporale. Ciò che la Dichiarazione documenta non è un’architettura già funzionante: è la costituzione di un’agenda e di sedi tecniche stabili nelle quali quell’architettura viene progressivamente istruita. La differenza fra le due cose è quella che separa l’intenzione dalla capacità, e soltanto la seconda modifica i rapporti di forza.

Un processo ancora aperto

Sarebbe inoltre improprio interpretare il summit di New Delhi come la nascita di un blocco politico omogeneo. I BRICS comprendono paesi con sistemi politici, collocazioni geografiche, interessi strategici e relazioni internazionali differenti; tra alcuni membri esistono rivalità, divergenze e asimmetrie considerevoli, e lo stesso metodo del consenso limita inevitabilmente la possibilità di assumere posizioni comuni sulle questioni più controverse.

Sull’escalation in Asia occidentale e sulla crisi sudanese il testo rinvia alle rispettive posizioni nazionali dei membri, segno di un accordo raggiunto per sottrazione; sulla Palestina, al contrario, i paragrafi sono numerosi e circostanziati, e arrivano a chiedere la fine dell’occupazione illegale, la cessazione di ogni sfollamento forzato e l’adesione piena dello Stato di Palestina alle Nazioni Unite (Parr. 28 e 37 per il rinvio alle posizioni nazionali; parr. 30-34 per la Palestina).

. Il consenso, dunque, non è debole in modo uniforme: si assottiglia dove gli interessi dei membri divergono e regge dove convergono.

Questa eterogeneità, tuttavia, potrebbe costituire anche una delle caratteristiche del nuovo assetto. L’ordine che sta emergendo non sembra orientato necessariamente verso la formazione di due (o più) blocchi compatti sul modello della Guerra fredda: potrebbe svilupparsi attraverso geometrie variabili, cooperazioni selettive e appartenenze multiple. Uno Stato può partecipare a meccanismi occidentali in alcuni settori e contemporaneamente sviluppare cooperazioni con i BRICS, organizzazioni regionali o altri centri in campi differenti.

L’India costituisce forse l’esempio più evidente di questa logica. La sua autonomia strategica non coincide con l’equidistanza e nemmeno con il non-allineamento nella sua forma storica: consiste nella capacità di preservare margini di scelta all’interno di relazioni multiple. È una modalità di comportamento che, in un sistema di questo tipo, potrebbe diventare sempre più frequente.

La forma della transizione

La Dichiarazione di New Delhi non fonda un nuovo ordine internazionale; registra, piuttosto, il progressivo esaurimento della capacità di un unico centro di organizzare l’intero sistema e contribuisce alla costruzione degli strumenti destinati a rendere possibile una maggiore autonomia degli altri centri.

È precisamente in questo passaggio dalla redistribuzione della potenza alla costruzione di capacità autonome che la multipolarità tende ad assumere una forma policentrica. Il linguaggio della Dichiarazione rimane quello della multipolarità, mentre la pratica che essa descrive comincia a oltrepassarlo.

Il passaggio dall’ordine unipolare seguito alla Guerra fredda a una configurazione diversa non avviene attraverso un singolo atto costituente. Procede mediante una ricomposizione policentrica del mondo, sostenuta dallo sviluppo di strumenti finanziari, tecnologici, infrastrutturali e cognitivi propri, attraverso i quali nuovi soggetti acquisiscono la possibilità di produrre spazio politico, economico e culturale. La Dichiarazione di New Delhi non conclude questo processo, ma ne offre una delle rappresentazioni più nitide.

L’ultimo dei 140 paragrafi affida alla Cina la presidenza del 2027 e il vertice successivo. La prossima verifica riguarderà dunque la presidenza cinese, dotata di rilevanti capacità finanziarie e tecnologiche, e si misurerà su un punto preciso: quante delle iniziative oggi affidate a gruppi di studio e a task force avranno assunto, entro allora, una forma operativa.

Gli esperti dichiarano imminente una crisi dei carburanti a causa delle guerre globali che soffocano le forniture._ di Simplicius

16 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli esperti dichiarano imminente una crisi dei carburanti a causa delle guerre globali che soffocano le forniture.

Simplicius

Sep 15
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Esperti di tutto il mondo stanno ora affermando che ci troviamo di fronte a una grave crisi energetica causata da una “tempesta perfetta” di fattori scatenanti, tra cui le reciproche ritorsioni energetiche tra Ucraina e Russia, nonché l’improvvisa intensificazione degli attacchi sferrati dall’asse Houthi-Iran contro le infrastrutture energetiche strategiche dell’Arabia Saudita.

https://www.wsj.com/business/energy-oil/oil-executives-say-the-great-fuel-crisis-is-here-b6b32030

Il WSJ riporta:

I dirigenti delle compagnie petrolifere americane hanno avvertito per mesi che la chiusura prolungata dello Stretto di Ormuz avrebbe inevitabilmente provocato una crisi dei carburanti. Ora, sostengono che tale crisi sia già realtà.

Da oltre sei mesi le scorte commerciali di carburante in tutto il mondo si stanno esaurendo e le riserve strategiche di greggio non possono più essere attinte in misura significativa. Gli attacchi della scorsa settimana hanno causato l’interruzione di un oleodotto fondamentale in Arabia Saudita che aggirava lo Stretto, lasciando a terra almeno 2,5 milioni di barili al giorno in un mercato petrolifero globale già in difficoltà, secondo le stime degli analisti.

L’ultimo fattore determinante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita sta annullando le “spedizioni di petrolio greggio” verso l’Europa per il resto del mese di settembre, con voci che ora ipotizzano che tale sospensione si protragga anche nel mese di ottobre.

Negli ultimi giorni, gli Houthi hanno sferrato attacchi di grande portata contro alcune infrastrutture petrolifere saudite, tra cui l’impianto di Aramco a 18,485593, 42,505660 geolocalizzazione:

ULTIME NOTIZIE: Secondo quanto riportato da Reuters, le operazioni di carico di petrolio sono state sospese a Yanbu, il principale porto saudita sul Mar Rosso, a seguito del precedente attacco all’oleodotto est-ovest.

I serbatoi di stoccaggio del petrolio sono in fiamme a seguito di un presunto attacco missilistico degli Houthi contro l’impianto di stoccaggio di Aramco ad Abha, a nord di Abha, in Arabia Saudita.

18,485593, 42,505660

A circa 500 miglia da lì è stata colpita anche la raffineria di petrolio Yasref, situata nella città di Yanbu, sulla costa del Mar Rosso:

La lettera di Hormuz@HormuzLetter

ULTIME NOTIZIE: Sembra che questa mattina gli Houthi yemeniti abbiano colpito direttamente la raffineria YASREF di Yanbu, sulla costa saudita del Mar Rosso. Si tratta di una joint venture tra Aramco e Sinopec con una capacità di 400.000 barili al giorno e uno dei maggiori esportatori di gasolio del Mar Rosso. Le immagini mostrano un vasto incendio, con…

13:43 · 15 settembre 2026· 478.000 visualizzazioni

139 risposte· 1,54K condivisioni· 5,7K Mi piace

Nel frattempo, il fondamentale oleodotto Est-Ovest, destinato a fungere da linea vitale per reindirizzare i flussi di greggio provenienti da Hormuz, è stato individuato nelle nuove immagini satellitari di Maxar dopo l’attacco che lo ha reso inoperativo il 10 settembre. A quanto pare, multiplole stazioni di pompaggio lungo il lungo percorso sono state distrutte, rendendo l’attacco ben più grave di quanto inizialmente stimato:

È improbabile che il sito venga riaperto a breve. Gli esperti intervistati da Reuters hanno stimato che ci vorranno diverse settimane, con la possibilità che prima di allora vi siano alcuni flussi “parziali” di greggio:

https://www.reuters.com/business/energy/saudi-pipeline-outage-threatens-loss-4-global-oil-supply-2026-09-13/

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-15/mbs-and-saudi-arabia-face-crisis-with-key-oil-pipeline-shut-for-weeks

Tuttavia, vista la facilità con cui è stato possibile colpire il sito, chi può escludere che i responsabili — che si trovassero in Iraq o nello Yemen — non potessero semplicemente continuare a colpirlo ancora?

Ora i prezzi del gasolio negli Stati Uniti sono saliti alle stelle in modo allarmante:

La lettera di Kobeissi@KobeissiLetter

ULTIME NOTIZIE: I prezzi del gasolio negli Stati Uniti raggiungono ufficialmente un nuovo record di 6,26 dollari al gallone, con un aumento di oltre l’80% in 9 mesi. Gli autotrasportatori pagano ora quasi 3,00 dollari in più al gallone per il gasolio rispetto a gennaio. Questo ha fatto salire i prezzi medi del carburante in California, uno degli Stati più costosi…

17:44 · 15 settembre 2026· 195.000 visualizzazioni

126 risposte· 369 condivisioni· 2,77K Mi piace

Trump ha attribuito la crisi del gasolio agli attacchi dell’Ucraina alle infrastrutture russe di raffinazione del gasolio:

Che politica estera incoerente, pigra, ipocrita, priva di principi e decisamente maleducata: «Lasciamoli scioperare su ciò che vogliono, ma per ora non sul gasolio, perché è proprio lì che stiamo subendo i colpi più duri!»

Questo tipo di diplomazia miope e maldestra è come spegnere alla rinfusa, uno alla volta, incendi casuali, mentre contemporaneamente se ne innescano di nuovi senza volerlo. Trump pensa che gli Stati Uniti possano comportarsi in modo sconsideratamente ostile nei confronti del mondo intero, fornendo senza scrupoli armi all’Ucraina per distruggere settori chiave delle infrastrutture russe, attaccando spietatamente l’Iran, ecc., e poi si chiede perché le ripercussioni stiano iniziando ad avvelenare l’economia nazionale.

Ora i rendimenti obbligazionari globali sono saliti alle stelle sia negli Stati Uniti che in Europa: i rendimenti dei titoli a 10 anni statunitensi e britannici hanno raggiunto i livelli più alti dal 2007, mentre quelli tedeschi, secondo quanto riportato, hanno toccato i livelli più alti dal 2006:

ULTIME NOTIZIE: Il rendimento dei titoli decennali sale al 5,04%, il livello più alto dal luglio 2007.

Ciò fa salire il tasso di interesse medio sui mutui trentennali al 7,17%.

Possedere una casa è ufficialmente un lusso. – Fonte

Nel quadro del suo tentativo maldestro e artificioso di risolvere la situazione, Trump ha annunciato una tregua reciproca in materia di energia che non ha mai avuto luogo, l’ennesima di una lunga serie di falsità volte a placare il gregge nazionale:

Sia Zelensky che i rappresentanti russi hanno smentito l’esistenza di un simile cessate il fuoco e, a riprova di ciò, proprio questa mattina entrambi i Paesi hanno colpito gli impianti energetici dell’altra parte.

L’analista russo Victor Leonov ha avanzato una teoria interessantesecondo cui la Russia e l’Iran starebbero collaborando per smantellare l’ordine monetario ed economico occidentale:

Perché l’Iran e la Russia prendono di mira gli impianti energetici?

Nel contesto della guerra in Ucraina e delle tensioni in Medio Oriente, le stazioni di servizio, i depositi di petrolio e carburante, gli impianti energetici, le infrastrutture e le raffinerie sono costantemente presi di mira dalla Russia e dall’Iran. Allo stesso tempo, le rotte di trasporto e energetiche, come lo Stretto di Ormuz e Bab al-Mandab, sono completamente bloccate. Perché sta accadendo tutto questo? Perché la Russia e l’Iran agiscono in modo coordinato e qual è il loro obiettivo?

La risposta a queste domande deriva dal fatto che la Russia e l’Iran hanno concordato di distruggere il sistema capitalista occidentale e americano, provocando una crisi energetica attraverso attacchi mirati alle infrastrutture energetiche e alle vie di trasporto.Il meccanismo funziona così: attaccare e distruggere queste strutture riduce la produzione e l’approvvigionamento energetico, mentre la chiusura dello Stretto di Ormuz e di Bab al-Mandab comporta una riduzione analoga dell’approvvigionamento e della disponibilità a livello globale.

Di conseguenza, i prezzi dei carburanti e dell’energia in generale iniziano a salire e a registrare un’impennata. L’aumento dei prezzi comporta una maggiore pressione sul settore industriale globale, che deve procurarsi il carburante a prezzi molto più elevati. Allo stesso tempo, aumentano anche i costi di trasporto e l’inflazione economica inizia a crescere. Di conseguenza, le banche centrali sono costrette ad aumentare i tassi di interesse per tenere sotto controllo l’inflazione, il che a sua volta rallenta e indebolisce l’economia. In questo modo, la produzione e l’attività manifatturiera si indeboliscono gradualmente, mentre il settore industriale si trova ad affrontare una grave minaccia.

Con questo metodo, la Russia e l’Iran stanno mettendo a rischio l’industria, la crescita economica e l’attuale ordine mondiale, al punto che le fabbriche potrebbero chiudere e l’industria, nella sua forma attuale, potrebbe non essere più in grado di andare avanti. Poiché l’industria è la pietra angolare del capitalismo moderno, passo dopo passo l’attuale ordine mondiale si avvicina al collasso man mano che si aggrava la crisi energetica.

Pertanto, la Russia e l’Iran intendono sfruttare questa strategia per abbattere e trasformare l’attuale ordine mondiale, guidato in modo unipolare dagli Stati Uniti. Per questo motivo, sono da prevedersi ulteriori bombardamenti contro stazioni di servizio, depositi di petrolio, gas e carburante, oltre a nuovi attacchi contro impianti e infrastrutture energetiche.

Non sono convinto che si tratti di un’operazione così coordinata volta a “abbattere il capitalismo”, ma è una linea di pensiero interessante, soprattutto se si considera che l’Iran e la Russia sono in grado di rafforzare le proprie rotte commerciali verso est, ostacolando al contempo le linee di vita economiche dell’Occidente. È più probabile che la Russia e l’Iran stiano semplicemente reagendo in modo difensivo per colpire i propri avversari nei loro punti più sensibili. La Russia era ben felice di fornire energia all’Occidente per mantenere in funzione l’«ordine capitalista» occidentale, fino a quando l’Ucraina non ha iniziato a mettere sotto pressione le stesse infrastrutture energetiche russe.

La tariffa giornaliera di noleggio di una superpetroliera sulla rotta dal Golfo Persico alla Cina ha raggiunto per la prima volta nella storia 1 milione di dollari.

Al momento della stesura di questo articolo, diverse fonti riferiscono che gli Houthi avrebbero minato lo stretto di Bab al-Mandab, il che sembrerebbe contraddire le loro precedenti affermazioni secondo cui il transito sarebbe vietato solo ai mezzi di trasporto sauditi:

Faytuks Network@FaytuksNetwork

Gli Houthi hanno posato delle mine nello stretto di Bab al-Mandab, secondo quanto riferito da una fonte militare yemenita all’agenzia di stampa tedesca DPA

22:26 · 15 settembre 2026· 29,5K visualizzazioni

23 risposte· 154 condivisioni· 556 “Mi piace”

Se le notizie fossero vere — insieme agli attacchi su larga scala alle infrastrutture petrolifere saudite — ciò potrebbe rappresentare una campagna su vasta scala volta a infliggere un colpo mortale all’economia del regime saudita.

Una cosa è certa: mentre Trump continua a trattare il conflitto con l’Iran come una sorta di distrazione occasionale o un terreno di gioco per la propria vanità, l’Iran sta portando la situazione all’estremo. Per l’Iran, il conflitto è una questione di sopravvivenza, come dimostrano chiaramente due recenti avvenimenti:

In primo luogo: circolano notizie secondo cui l’Iran si starebbe preparando a mobilitare fino a un milione di persone per l’addestramento, in vista della creazione di 1.000 battaglioni di riserva denominati “battaglioni della resistenza nazionale”, in preparazione a un possibile conflitto futuro.

Iran Observer@IranObserver0

⚡️ULTIME NOTIZIE: Tutti gli iraniani hanno ricevuto un SMS per registrarsi alla mobilitazione Le forze armate iraniane stanno iniziando ad addestrare 1.000 nuovi battaglioni (circa un milione di persone) L’addestramento non richiederà molto tempo, poiché in Iran vige il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini

7:19 · 15 settembre 2026· 536.000 visualizzazioni

176 risposte· 1,37K condivisioni· 7.760 Mi piace

A conferma della notizia sopra riportata, Lo riporta il Jerusalem Postche in tutto l’Iran sono stati affissi cartelloni pubblicitari che promuovono l’arruolamento nel Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).

Il Jerusalem Post scrive in merito alla nuova campagna:

Appello ai volontari per mobilitare i giovani

Macmillan ha sottolineato che l’Iran sta cercando di mobilitare i giovani attraverso questi messaggi, offrendo loro addestramento all’uso delle armi, alla lettura delle mappe e alle tecniche di primo soccorso necessarie nelle zone di combattimento, nell’ambito di una campagna volta ad ampliare le unità di tipo Basij oltre la “base tradizionale” di sostenitori.

La nuova generazione di attivisti dimostrerà agli iraniani e all’Occidente che il regime «è ancora in grado di organizzare manifestazioni di massa dopo mesi di tensione», nonostante la crisi economica, la guerra e la violenta repressione delle proteste, ha affermato.

«Si tratta di un appello al volontariato, diffuso attraverso i canali ufficiali e tramite SMS di massa. È un’iniziativa ufficiale del governo iraniano, un messaggio di mobilitazione politico-militare, non un avviso neutrale di pubblica utilità», ha osservato.

In secondo luogo, Fonti giornalistiche iraniane riferiscono chesecondo cui un importante deputato iraniano avrebbe affermato che un gruppo di parlamentari ha elaborato un “progetto di legge urgente” per il ritiro dell’Iran dal Trattato di non proliferazione nucleare. Secondo quanto riferito, il progetto di legge sarà sottoposto a votazione non appena “il comitato direttivo del parlamento lo avrà approvato”.

La parte più sorprendente dell’intervista al deputato è il suo appello diretto all’Iran affinché si doti di armi nucleari, dato che l’aggressione degli Stati Uniti ha reso questa scelta una «necessità inevitabile»:

«È meglio effettuare al più presto i test necessari per le armi nucleari» perché l’Iran ha bisogno di una deterrenza nucleare e il possesso di armi nucleari è ormai una «necessità inevitabile».

Certo, non dobbiamo reagire in modo esagerato, poiché ci sono già stati in passato legislatori così provocatori e l’iniziativa probabilmente non porterà a nulla, soprattutto perché il presidente iraniano Pezeshkian ha continuato a schierarsi contro l’acquisizione di armi nucleari. Ma tutto ciò dimostra che i leader e il popolo iraniani stanno assumendo una posizione più rigida, consolidandosi attorno a un nucleo unificato, e considerano gli attacchi dell’asse USA-Israele contro il loro Paese come una minaccia esistenziale da affrontare come un cancro, piuttosto che come uno spettacolo vanitoso finalizzato all’immagine pubblica.

Alla luce di ciò, la CBS ha “divulgato” una serie di nuove foto che mostrano scene di distruzione mai viste prima nelle basi statunitensi a seguito degli attacchi iraniani:

https://www.cbsnews.com/news/new-photos-damage-u-s-kuwait-saudi-arabia-iran-drone-missile-attacks

Mario Nawfal riporta l’elenco dei beni distrutti:

Le immagini sono state inviate in forma anonima da militari in servizio attivo.

Le parole di un soldato: «Non stiamo difendendo queste basi. Stiamo solo a guardare mentre vengono distrutte».

Cosa mostrerebbero, secondo quanto riferito, le foto:

– Base aerea del Principe Sultan, Arabia Saudita: una E-3 Sentry con la coda recisada una fusoliera carbonizzata

– Base aerea del Principe Sultan: edifici e caserme sventrate che sorgono accanto a muri a T in cemento intatti, fortificazioni costruite per resistere a colpi di mortaio e granate in una guerra combattuta a 300 miglia di altitudine

-Camp Buehring, Kuwait: file di roulotte distrutte nell’area di raccolta principale delle truppe di terra e dei mezzi corazzati dell’Esercito

-Camp Buehring: veicoli bruciati all’aperto

-Camp Arifjan, Kuwait: danni strutturali a un edificio presso il più grande centro logistico americano della regione

– L’IG ha calcolato che in otto paesi sono andati persi quasi 60 velivoli e attrezzature per un valore di 3,7 miliardi di dollari.

Hegseth ha definito i missili che hanno ucciso sei persone a Shuaiba “squirters”, un termine che indica quei rari casi in cui un missile riesce a sfuggire a un sistema di difesa funzionante.

Queste foto dimostrano che la difesa non sta funzionando, e chi si trova all’interno del perimetro lo sa bene.

Fonte: CBS News / Autore: Daniel

Raccolta delle “fughe di notizie”:

Un nuovo rapporto del Pentagono elenca le “perdite ufficiali” di quella guerra fallita:

Alcuni analisti hanno analizzato i dati e, a quanto pare, hanno calcolato che le perdite per sortita dell’Operazione Epic Fury sono state tra le più elevate nella storia degli Stati Uniti:

È chiaro che l’Iran sia solo all’inizio, e che lo storico errore di Trump abbia innescato un rinnovamento nazionale che difficilmente potrà mai più rallentare, ora che il genio è uscito dalla lampada e la vulnerabilità senza precedenti degli Stati Uniti è stata messa a nudo.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Chi vuole il caos, di WS

16 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Ho chiesto spesso al nostro amico Weininger85 di articolare il suo punto di vista aldilà delle sue solite quattro parole di sarcasmo e mi sembra che stavolta abbia finalmente espresso un concetto finito in un suo commento qui https://italiaeilmondo.com/2026/09/12/e-possibile-un-altro-attentato-sotto-falsa-bandiera-della-portata-dell11-settembre-ora-che-trump-e-netanyahu-sono-alla-disperata-ricerca-di-una-soluzione/

e che qui riporto

Gli anglotalmudici hanno già il loro false flag per incendiare Europa, Medio ORIENTE ed estremo oriente. Sono Russia, Iran e affini, Corea del Nord.

E qui mi sono chiesto : dove ho letto un concetto simile ma molto più articolato?

Ma certo ! QUI :http://federicodezzani.altervista.org/guerra-in-iran-obiettivi-e-scenari/

E la somiglianza tra Weininger85 e Dezzani è veramente sorprendente non solo nel comune punto di vista “germanocentrico” e probabilmente anche nella stessa età e un altrettanto probabile comune estrazione da un ambiente “bancario”.

Ma soprattutto “ somiglianti” lo sono nel modo tranchant ed offensivo di commentare il pensiero altrui , del tipo “ io ho capito tutto e voi non capite un cavolo” e che peraltro, fosse anche vero , è un modo poco intelligente di discutere; anche se uno avesse DAVVERO “ capito tutto” con le obbiezioni altrui ci si deve comunque confrontare se non si ha la forza bruta di imporre le proprie convinzioni agli altri.

Insomma “ io so io e voi nun siete un cazzo ““ lo può dire ( comunque sbagliando) uno “Stalin” e non un Dezzani/ Weininger85!

Ma, tornando a bomba, se Weininger85 non ci concede di poter discutere in profondità il suo pensiero, possiamo farlo con quello assai simile di Dezzani così come esposto nel suo blog e nei suoi libri .

Ed innanzitutto devo dire che Dezzani è un pensatore “obliquo” molto interessante; il suo blog di geopolitica ha goduto di molto di successo finché lui stesso se ne è estraniato assumendo una posa da “ pensatore inarrivabile” sino a cadere così ne “l’autoreferenzialità”.

Dezzani ha scritto anche dei libri di geopolitica che ho trovato molto interessanti; raramente, però, nei miei commenti nel suo blog mi sono trovato in accordo con lui sebbene, la cosa è anche divertente, le premesse generali del suo pensiero siano sostanzialmente anche le mie: che ci sia una cabala “finanziaria”il cui scopo è un dominio globale sotto l’ egida di una religione “gnostica” e che manipoli la politica europea quantomeno dalla rivoluzione francese e anzi, assai probabilmente , addirittura dalla “gloriosa rivoluzione inglese “ della fine del secolo prima .

Ma è sulle dinamiche in corso e sul modo di resistervi che io sono profondamente in disaccordo con Dezzani.

Ammettiamo ad esempio che sia vera l’ idea di Dezzani/Weininger85 che U$rael e gli “stati canaglia” ( Russia , Iran NK ) siano le due ganasce della stessa tenaglia “anglotalmudica” che stritola €uropa, Emiri,e Asia occidentale, TUTTI obbedienti vassalli quindi dell’Impero U$A, a che “ pro” sarebbe tutto questo ? E che vantaggio poi in tutto questo ne ricaverebbero le “canaglie” per la propria “collaborazione”?

E la Cina in tutto questo dove si situerebbe ?

E andando più nel dettaglio, cosa dovrebbe fare l €uropa “germanizzata” per sfuggire da questa trappola ? Muovere guerra alle “canaglie” per conto di U$real ?

O non sarebbe meglio invece trovare un accordo con le “canaglie” per sfuggire alla ganascia “anglotalmudica” ?

Non è quindi più semplice cercare di capire perché U$rael” stia portando il caos nel mondo lanciando i propri sudditi imperiali contro “ le canaglie” ?

Ma, infine e soprattutto, io chiedo a tutti i “ germanofili” : che cosa sperate dall’andare per la TERZA volta in guerra con la Russia per conto del Grande Capitale “ anglosassone” ?

Non vi sono bastate le lezioni prese le “due volte precedenti” ?

Esisterà poi ancora una “Germania” dopo una “ terza lezione” ?

Io credo di no, come credo che non esisterà più nemmeno un Europa come l’ abbiamo conosciuta negli ultimi 1200 anni.

E io su questa “strategia del caos” una idea un po’ più “coerente” di Dezzani/Weininiger 85 l’ho espressa; mi piacerebbe , se pur non raccolta , almeno venisse anche solo criticata con più di “4 parole”.

Io sono qui per “capire”, non per “aver ragione”.

In ogni caso vedremo più avanti “Chi vuole il caos” e allora ne capiremo anche il perché .

Io credo infatti non manchi molto a questa “ disvelazione” perché i “grandi della terra” si mostrano sempre di più solo i burattini che sono.

«L’Italia è fondamentalmente un paese mediterraneo e non del tutto europeo», Lucio Caracciolo _ a cura di Guy Alexandre Le Roux

16 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

«L’Italia è fondamentalmente un paese mediterraneo e non del tutto europeo», Lucio Caracciolo

di Lucio CaraccioloCopia il link

Direttore della rivista italiana di geopolitica Limes, Lucio Caracciolo guarda all’Italia con occhio realistico: un paese sotto l’influenza americana, mediterraneo più nella retorica che nei fatti, cAlle prese con l’avanzata turca, con la sua dipendenza dal gas e con un mondo in cui le sue tradizionali tutele vacillano. Intervista.

Intervista a cura di Guy-Alexandre Le Roux

Un articolo pubblicato nel n. 65. Roma: la continuità dell’Impero

Roma ha fondato il proprio potere sulle sue province. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Italia è diventata a sua volta una sorta di provincia dell’Impero americano. Si considera ancora tale oggi?

Da un punto di vista storico e geopolitico, non c’è quasi alcun dubbio che l’Italia sia stata, dopo il 1945, una provincia dell’Impero americano. Direi addirittura un semi-protettorato. Abbiamo delle istituzioni, un certo grado di autonomia, ma nel quadro della NATO e di una presenza militare che perdura, le basi sono il fondamento dell’Impero americano.

Siamo precisi: queste basi sono italiane, ma l’Italia ha firmato trattati (in parte pubblici, in parte segreti) che ne regolano l’uso con gli Stati Uniti. Dove non ci sono basi, come in Francia, è una cosa; dove ce ne sono, è tutta un’altra storia. L’idea, basata sul famoso articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico, era semplice: ospitando queste basi, si beneficiava di una protezione americana quasi automatica. Il problema è che non si è mai avuta alcuna prova della loro efficacia, se non il fatto che non ci sono state aggressioni.

Soprattutto, questa protezione si basava sulla minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo. Tutto ciò è scomparso: il fondamento del sistema non esiste più, e ora sono gli americani a decidere, da soli, se intervenire o meno. E anche oggi i Paesi del Golfo diventano bersagli proprio perché ospitano basi americane.

L’Italia ha bisogno di questa tutela americana?

La constatazione che faccio è che l’Italia non è pienamente sovrana — del resto, chi lo è davvero in questo mondo? Lo è meno della Francia, perché abbiamo perso la guerra: questo fatto è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, con le famose enemy clauses. I giapponesi e i tedeschi hanno cercato di contestarle; noi, invece, ci siamo adattati. Viviamo quindi in una sovranità limitata, e dubito che qualcuno a Roma desideri davvero uscirne. A nostro avviso, è comunque meglio trovarsi in una sfera d’influenza lontana e familiare (dopotutto, siamo stati noi a scoprire gli americani) piuttosto che in quella della Germania, della Francia o della Spagna.

Si dice spesso che Giorgia Meloni si sia proposta come mediatrice tra l’Europa e Donald Trump. L’Italia può ricoprire questo ruolo?

Mi sorprende sempre l’attenzione che gli riservano la stampa francese, tedesca, britannica e persino americana: lo si dipinge, se non come un generale de Gaulle, almeno come una figura di enorme importanza. Con tutto il rispetto che nutro per il mio primo ministro, questo va un po’ oltre la realtà: l’Italia non può rappresentare l’Europa. L’idea che si abbia bisogno del capo del governo italiano — piuttosto che dei tedeschi, direi addirittura dei lussemburghesi — per fare da contrappeso agli americani è pura fantasia. E si continua, in Italia come in Francia, a parlare dell’Europa come se esistesse; si passa così dal principio di realtà a un principio dubbio, fondato sul desiderio e non sui fatti.

In sostanza, qual è la sua previsione per l’Europa?

La Germania si dota di una dottrina militare che la vuole come prima potenza convenzionale e tecnologica d’Europa nel 2039 — ovvero esattamente cento anni dopo il 1939. Non 38, non 40: 39. Perché scriverlo in modo così esplicito? Ciò che mi preoccupa non è tanto la Germania quanto la reazione degli altri — i francesi, naturalmente, ma anche i polacchi e forse persino gli svizzeri. Perché è un dato di fatto: se gli americani ci lasciano ai nostri affari, riprenderemo le nostre vecchie dispute. Abbiamo avuto ottant’anni di pace grazie alla divisione dell’Europa tra americani e sovietici; non sono sicuro che ne avremo altri venti da qui al 2050, perché stiamo riportando in vita i miti, le leggende e alcune realtà del passato.

«L’epoca in cui l’Europa poteva affidare la propria sicurezza ad altri e ignorare la geografia sta volgendo al termine.»

Questa storia dell’Europa, a mio avviso, è finita. Si può continuare a parlarne, ma ormai ognuno se ne fa un’idea ristretta. Nei rapporti franco-italiani, ad esempio, bisogna porre fine ai nostri litigi — che a volte, dal mio punto di vista, avevano una forte giustificazione: non fingere di amarci, ma essere un po’ realisti. Resta da vedere se tutto questo potrà reggere mentre, dal Medio Oriente, si levano ondate di guerra piuttosto incontrollabili. Staremo a vedere.

In definitiva, l’Italia si considera un paese europeo?

L’Italia, dal canto suo, è fondamentalmente un paese mediterraneo, ed è anche un segno della nostra sovranità limitata il fatto di accettare, non senza sofferenza, l’idea che non saremmo del tutto europei. La Francia, grazie al generale de Gaulle, ha evitato per un soffio di diventare una provincia dell’impero americano e ha potuto considerarsi europea. Noi abbiamo avuto l’AMGOT; voi l’avete evitato e questa è una differenza. Il nostro interesse vitale è un Mediterraneo aperto, collegato agli oceani, attraverso il quale arrivano energia e materie prime e da cui ripartono i nostri prodotti. Perché spesso lo si dimentica: l’Italia è il quarto esportatore mondiale, il che è notevole per un Paese privo di materie prime.

Cosa significa, esattamente, «essere mediterraneo» per un italiano?

Temo che alla domanda non ci sia una vera risposta, poiché la nostra coscienza mediterranea è soprattutto retorica: un Mediterraneo di pace, di dialogo… ovvero l’opposto della realtà. Lucien Febvre, o Marc Bloch, o entrambi, sostenevano che l’Europa sia nata con la fine dell’Impero romano, ovvero con la fine del circuito mediterraneo. È più o meno la tesi di Henri Pirenne. Questo ci riporta al VII^e e all’VIII^e secolo, alla penetrazione dell’Islam. Da allora non esiste più un vero e proprio circuito mediterraneo, ed è questo il nostro problema: o ricostruiamo l’Impero romano (cosa che non avverrà domani), oppure accettiamo che esistano, in quello che i russi chiamano «l’estero vicino», delle fratture che limitano il nostro potere e costituiscono un fattore di rischio permanente.

Non si può comprendere la geopolitica italiana senza questa ombra del passato. Del resto, non è stata Roma a creare l’Europa: è stato Cesare che, giunto al Reno, ha «inventato la Germania» – metto le virgolette – dividendo i Germani. La «lunga durata» non è solo una teoria; le rappresentazioni e gli stereotipi ereditati dal passato continuano a pesare fortemente sulle decisioni odierne.

E la Francia? È forse un paese mediterraneo?

Ricordo un atlante geografico francese — un Atlante del Mediterraneo — in cui una mappa classificava, in base ai colori, i paesi mediterranei e gli altri. La Francia vi figurava in bianco: né l’uno, né l’altro. È abbastanza giusto. È al tempo stesso latina, germanica e celtica, e questa indeterminatezza è senza dubbio un punto di forza. Del resto, la parola «mediterraneo», pronunciata da un tedesco, non ha lo stesso significato che ha nella bocca di un paese rivierasco come l’Italia, la Grecia o, appunto, il sud della Francia. Ognuno proietta su questo mare i propri secondi fini.

Essere mediterranea significa, per l’Italia, aprirsi al mare? Si considera una potenza marittima?

La sua natura marittima è potenziale, non reale. La differenza sta nel fatto che il paese marittimo guarda la terra dal mare, mentre l’altro, pur avendo delle coste, guarda il mare dalla terraferma. Per noi, il mare è il luogo dove si nuota d’estate. In termini di volume di traffico su 12 mesi, il porto di Rotterdam è più importante di tutti i porti italiani messi insieme. Per mancanza di coordinamento, Venezia e Trieste sono nemiche acerrime. Eppure, dal punto di vista degli anglosassoni, dei tedeschi e dei paesi del Nord, restiamo un paese mediterraneo; il che non è privo di secondi fini, strettamente legati al carattere nazionale. Ricordo una conversazione con un alto diplomatico tedesco, a proposito di Maastricht. Gli chiesi: «Perché avete accettato l’Italia nell’euro?» Risposta: «Wir wollten euch nordifizieren», «volevamo nordificarvi». Gli ho citato Il Gattopardo: quando il principe di Salina vede sbarcare i garibaldini protetti dagli inglesi, dice di quegli ufficiali: « Sono venuti per insegnarci le buone maniere, ma non ci riusciranno, perché noi siamo dei¹». L’idea che si possa cambiare la mentalità di un popolo è forse tedesca; in Sicilia, non ha alcun seguito. “Nordificarci” perché stavamo entrando nell’euro: non ha funzionato.

Come concepisce, quindi, l’Italia il proprio ruolo nel Mediterraneo?

Esiste questa dottrina, promossa dalla marina e diventata strategia nazionale: il Mediterraneo allargato, il «Mediterraneo allargato». Il problema è che non se ne conoscono i confini — alcuni vi includono persino l’Artico. In fondo, il Mediterraneo in senso stretto è un lago, quindi qualcosa di chiuso; ma non si può avere l’ambizione di rimanere in un lago. Bisogna raggiungere il mare aperto, e per farlo bisogna attraversare gli stretti: Gibilterra, Suez, Bab-el-Mandeb, lo stretto di Ormuz. Ciò che è cambiato è che, ad eccezione di Gibilterra, oggi tutti questi stretti sono teatro di conflitti o sono contesi. La potenza americana non è più, come si dice, willing and able a mantenere aperte queste linee di comunicazione con il Sud. Perché ciò che chiamiamo Mediterraneo non è solo l’asse nord-sud, ma anche l’asse ovest-est: l’Atlantico, l’Oceano Indiano, il Pacifico. Il nostro interesse vitale è che questo prolungamento verso l’oceano-mondo rimanga libero, pacifico e aperto. In caso contrario, l’Italia si ritroverebbe rinchiusa nel suo lago.

Questo spiega l’avvicinamento alla Cina?

Si tratta piuttosto di un avvicinamento della Cina all’Italia: ciò che interessa a Pechino è il mercato europeo. Abbiamo fatto parte per due anni delle «vie della seta», prima di essere richiamati all’ordine da Washington. Con un certo ritardo, del resto, il che dimostra che la pressione americana non aveva la stessa forza che avrebbe avuto in epoca sovietica. La cosa più tipicamente italiana è che abbiamo istituito il Golden Power per controllare gli investimenti cinesi… e che, nella pratica, è servito soprattutto contro gli americani.

Non si tratta di progetti, ma delle meraviglie dell’Italia… Tutto nasce, del resto, da una trattativa tra il direttore del porto di Trieste e lo Stato cinese. Da una parte Xi Jinping, dall’altra un direttore portuale: un rapporto piuttosto asimmetrico. E l’atteggiamento del governo di allora fu quello di dire: «Non sono affari nostri, sono affari del porto di Trieste. » Perché Trieste, formalmente italiana, è in realtà molto lontana dall’Italia: storicamente, è il porto dell’Europa centrale, quello dell’Austria, dei tedeschi, dei cechi, degli ungheresi, più che il nostro. È anche, dal punto di vista militare, il porto degli americani nel nord-est, per le basi di Aviano e Vicenza; si è persino parlato di un data center controllato dai cinesi… cosa poco onorevole per loro.

Era proprio quella la zona su cui puntava il corridoio IMEC, destinato a collegare l’India, il Golfo, Haifa e il Mediterraneo: un progetto oggi praticamente impossibile, dopo la guerra. I cinesi, dal canto loro, l’hanno capito subito: non serve a nulla negoziare con Roma, è meglio trattare direttamente con gli attori locali.

E la proiezione italiana verso il Nord Africa e il Levante?

Anche in questo caso, tutto avviene “all’italiana”. Siamo l’unico Stato mediterraneo a non aver delimitato realmente la propria zona economica esclusiva — se non, in parte, tramite accordi con la Francia e la Croazia, sul versante adriatico-ionico. L’ENI ha scoperto un grande giacimento di gas al largo della Libia, ma la costa libica è ormai turca, e questo è in parte colpa vostra, francesi, e anche nostra… Anziché opporci alla follia di Sarkozy, vi abbiamo persino preso parte. Per quanto riguarda l’Algeria, diventata fondamentale per il nostro gas dopo la guerra in Ucraina, essa considera il Mare di Sardegna come algerino. Ma dato che siamo buoni di cuore, perché litigare con gli amici?

Rimane poi Malta, quella sorta di tartaruga adagiata nel Canale di Sicilia, che detiene un potere di blocco almeno teorico. Durante la guerra fredda, tuttavia, avevamo una politica geniale: buoni rapporti con Gheddafi, al quale abbiamo salvato la vita più volte; Malta era sotto buona guardia; eravamo persino riusciti a piazzare il nostro uomo in Tunisia, Ben Ali, contro il candidato francese. Oggi, di fronte a noi, si erge un impero turco in espansione, dotato della sua dottrina della «patria blu» e, cosa quasi incredibile, sostenuto dagli Stati Uniti. Perché gli americani sostengono contemporaneamente Israele e la Turchia, i due nemici più accaniti del Mediterraneo.

Proprio la Francia sembra stia rivedendo la propria posizione nei confronti della Turchia. A scapito dell’Italia?

C’è una differenza tra noi e voi: il vostro approccio è piuttosto anti-turco, il nostro piuttosto filo-turco. Ma credo che, alla fine, la Francia modererà la sua opposizione ad Ankara. Limiterà quindi, di conseguenza, il suo sostegno alla Grecia e a Cipro, poiché non ha alcun interesse a una guerra contro i turchi nel Mediterraneo. Il vero rischio sta altrove: se Israele attaccasse la Turchia, per anticiparla prima che diventi troppo forte. Ci troveremmo allora tutti in una situazione molto, molto complicata. Ecco perché credo che nessuno — né a Parigi, né a Roma — abbia davvero interesse a spingere la mossa turca fino in fondo.

Una questione interna all’Italia, un po’ provocatoria per un romano come te, ma Roma sta diventando una provincia di Milano?

No, sinceramente. Milano è la città della moda e della finanza, va bene, ma tra questi due aspetti c’è una differenza di pochi millimetri. E se ci andate, vedrete che Milano è in declino. È una visione, in questo caso, un po’ troppo italiana: una parte del Paese, soprattutto al Nord, non ama Roma. Ciò che noi italiani non vediamo è che Roma non è una questione italiana, ma universale: un punto di riferimento a cui possono fare riferimento americani, russi, cinesi, turchi. Il problema di Roma è un problema con l’Italia, non con il resto del mondo — un po’ come «Parigi e il deserto francese», non è vero? E ciò che oggi la rende più della semplice capitale d’Italia è la Chiesa — da duemila anni, quindi rimarrà tale — e un papa attuale che, consapevolmente o meno, riveste nuovamente questo ruolo universale.

Leggi anche: «Limes»: oltre i confini

¹ «Vengono a insegnarci le buone maniere, ma non ci riusciranno, perché noi siamo dei.»

DIFESA – Il riarmo europeo e la nuova economia della guerra – L’ottavo fronte di Israele: la battaglia americana per le menti, di Giuseppe Gagliano

15 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

DIFESA – Il riarmo europeo e la nuova economia della guerra

Par Giuseppe Gagliano / 12.09.2026

Stampa l’articolo

Ascolta

Le réarmement européen — **_{Realizzazione: Le Lab Le Diplo}**

Di Giuseppe Gagliano, Presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)

Quando la sicurezza diventa una fonte di reddito

Il riarmo europeo viene presentato come una necessità storica, quasi come un dovere morale. La Russia, l’Ucraina, l’incertezza statunitense, la fragilità dell’Alleanza Atlantica, il ritorno della guerra convenzionale sul continente: tutto viene addotto per spiegare perché gli Stati europei debbano aumentare le loro spese militari. Ma dietro questa narrazione si nasconde un altro fenomeno, meno evidente e molto più concreto: la trasformazione della paura in un prodotto finanziario.

La guerra non è più solo appannaggio degli stati maggiori, dei ministeri della Difesa e delle industrie degli armamenti. È diventata un mercato. Nel maggio 2025 BlackRock ha lanciato un fondo quotato dedicato alla difesa europea, concepito per replicare la performance delle società che traggono vantaggio dalla nuova corsa al riarmo. Lo stesso gestore indica come data di lancio del fondo il 23 maggio 2025 e lo collega a un indice europeo incentrato sulla difesa.

Non si tratta di un caso isolato. Nel 2026 BNP Paribas ha annunciato di aver intensificato il proprio sostegno al settore della difesa con 6,5 miliardi di euro in più di investimenti e 2 miliardi di finanziamenti. Allo stesso tempo, la banca francese ha rivisto la propria politica sulle cosiddette armi controverse, adeguandola al nuovo clima politico e industriale europeo.

Il denaro pubblico entra, il profitto privato esce

È proprio qui che sta il nodo politico. Il riarmo europeo è finanziato dagli Stati, quindi dai contribuenti. Ma i profitti vanno alle banche, ai fondi, ai gestori patrimoniali, ai grandi gruppi industriali e agli intermediari finanziari. La sicurezza diventa così un circolo vizioso: il bilancio pubblico si indebita, l’industria privata riceve commesse, la finanza trasforma questi flussi futuri in strumenti di investimento e l’opinione pubblica è invitata a considerare tutto ciò come patriottismo.

Il caso di BPCE è esemplare. Nel 2025 il gruppo bancario francese ha emesso un’obbligazione da 750 milioni di euro destinata al settore della difesa, con una domanda che ha raggiunto i 2,8 miliardi, ovvero quasi quattro volte l’importo offerto. I proventi sono destinati al finanziamento o al rifinanziamento di attività nel settore militare.

La lezione è semplice: il riarmo non coinvolge solo le fabbriche e gli arsenali. Coinvolge anche i mercati. Ogni promessa di aumento delle spese militari diventa una garanzia implicita per gli investitori. Ogni piano pluriennale di difesa diventa una previsione di entrate. Ogni allarme sulla minaccia russa diventa una leva per convincere i parlamenti e i cittadini ad accettare tagli in altri settori.

Ecco perché la questione non è se l’Europa debba difendersi. La questione è chi guida il processo, chi lo finanzia, chi ne trae vantaggio e chi ne paga il conto.

Da leggere anche: DIFESA – La Germania torna in divisa e prepara l’Europa a

Il Lussemburgo come laboratorio

Il Lussemburgo, che nell’immaginario collettivo rimane il piccolo Stato della finanza, delle società di gestione e della riservatezza bancaria, entra in questo contesto con un ruolo molto più ampio di quanto suggeriscano le sue dimensioni. Yuriko Backes ricopre tre incarichi: Difesa, Mobilità e Lavori pubblici, Parità di genere e Diversità. Il governo lussemburghese conferma ufficialmente questa concentrazione di competenze.

La sua affermazione secondo cui l’Europa non può più aspettarsi che siano gli americani a risolvere al suo posto il problema della difesa coglie una verità concreta: il vecchio equilibrio, in cui Washington garantiva la sicurezza mentre gli europei spendevano relativamente poco, non regge più. Ma il modo in cui questa verità viene interpretata è determinante. Se per autonomia strategica si intende la capacità politica, industriale e diplomatica di agire per ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, allora si tratta di una prospettiva seria. Se, al contrario, significa trasformare l’Europa in un nuovo spazio di rendita militare, ci troviamo di fronte a un pericoloso malinteso.

Anche la nuova Banca per la difesa, la sicurezza e la resilienza va interpretata in questo contesto. In occasione del vertice dell’Alleanza Atlantica ad Ankara, nove paesi, tra cui Canada, Belgio, Grecia, Lettonia, Lussemburgo, Romania, Turchia e Ucraina, hanno aderito all’iniziativa. Secondo Reuters, la banca dovrebbe avere sede in Canada e puntare a raccogliere fino a 100 miliardi di sterline per offrire finanziamenti vantaggiosi e garanzie ai progetti nel settore della difesa.

Da leggere anche: ARTICOLO DI OPINIONE – Per un riarmo utile: tra alta tecnologia e

La valutazione militare

Dal punto di vista militare, il riarmo europeo nasce da una reale debolezza. Le scorte sono insufficienti, la produzione di munizioni è lenta, molte forze armate sono state ridimensionate nel corso dei decenni, la mobilità militare rimane fragile e le infrastrutture non sono sempre pronte a sostenere un conflitto ad alta intensità. Anche la Banca europea per gli investimenti ha ampliato il proprio sostegno all’industria della difesa, triplicando a 3 miliardi di euro le risorse disponibili per prestiti e garanzie intermedie e firmando un primo accordo con Deutsche Bank per favorire finanziamenti pari a un miliardo di euro destinati alla ricerca militare e alle infrastrutture legate alla sicurezza.

Il problema è che l’Europa rischia di confondere la preparazione militare con l’acquisto compulsivo di sistemi d’arma. Difendersi non significa solo spendere di più. Significa sapere contro chi, con quali mezzi, secondo quale dottrina, con quale autonomia industriale, con quale catena di comando. Senza una strategia comune, il riarmo diventa una somma di ordini nazionali, rivalità industriali e dipendenze tecnologiche. In questo caso, non nasce una difesa europea, ma un grande mercato europeo della difesa.

Da leggere anche: ARTICOLO DI OPINIONE – Per un riarmo utile: tra alta tecnologia e

La valutazione geopolitica e geoeconomica

Il paradosso è evidente. L’Europa afferma di voler diventare autonoma rispetto agli Stati Uniti, ma gran parte della nuova architettura di riarmo continua a favorire anche l’industria e la finanza americane. Warburg Pincus, importante società di investimento americana, ha creato una piattaforma europea per gli investimenti nei settori della difesa, della sicurezza e della resilienza strategica, in collaborazione con MEAG, società di gestione patrimoniale legata al gruppo Munich Re.

La Deutsche Bank, dal canto suo, ha costituito un gruppo dedicato alla difesa e alle infrastrutture correlate, composto da circa quaranta banchieri, secondo quanto riportato dalla stampa finanziaria internazionale.

La geoeconomia del riarmo è quindi chiara: il denaro europeo finanzia l’espansione di un settore in cui gli Stati Uniti mantengono un vantaggio decisivo in termini di tecnologia, sistemi d’arma, intelligence, logistica e mercati finanziari. L’Europa parla di sovranità, ma spesso acquista dipendenza. Parla di autonomia, ma opera all’interno di circuiti finanziari e militari ancora fortemente atlantici.

Da leggere anche: ARTICOLO DI OPINIONE – Per un riarmo utile: tra alta tecnologia e

La domanda finale è la più semplice e la più inquietante: da dove arriveranno i soldi? Se i bilanci pubblici dovranno sostenere maggiori spese per la difesa, maggiori interessi sul debito, maggiori aiuti militari, maggiori infrastrutture strategiche, qualcosa dovrà essere sacrificato. Sanità, istruzione, pensioni, trasporti, politiche sociali: lo Stato sociale europeo rischia di diventare la vittima silenziosa della nuova economia militare.

Il riarmo viene presentato come una forma di crescita, ma non tutte le forme di crescita hanno lo stesso valore. Una società che investe nella produzione di missili, droni, munizioni e sistemi di sorveglianza può aumentare il proprio prodotto interno lordo, ma non necessariamente la sicurezza delle persone. Può arricchire gli azionisti e gli intermediari, ma impoverire i cittadini. Può creare posti di lavoro nell’industria, ma anche costruire un’economia dipendente dal perdurare della minaccia.

La guerra, quando diventa un modello economico, non ha alcun interesse alla pace. Ha interesse alla tensione permanente, all’urgenza continua, alla paura indotta. Ed è proprio qui che l’Europa dovrebbe fermarsi a riflettere. Perché un continente che ha costruito la propria identità sul superamento della guerra rischia ora di trasformare la guerra in un nuovo motore finanziario.

Il risultato è una contraddizione storica: i cittadini sono invitati ad accettare sacrifici in nome della sicurezza, mentre le banche e i fondi trasformano quella stessa sicurezza in dividendi. Questa non è autonomia strategica. È la privatizzazione del pericolo. E quando il pericolo diventa una fonte di rendimento, ci sarà sempre qualcuno che avrà interesse a che non finisca mai.

ANALISI – L’ottavo fronte di Israele: la battaglia americana per le menti

Par Giuseppe Gagliano / 11.09.2026

Stampa l’articolo

Ascolta

Le huitième front d’Israël — **_{Realizzazione: Le Lab Le Diplo}**

Di Giuseppe Gagliano, presidente del Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Como, Italia)

Quando la potenza militare non basta più

Israele afferma di aver combattuto su sette fronti dal 7 ottobre 2023. Ne esiste tuttavia un ottavo, meno visibile ma forse più decisivo: quello dell’opinione pubblica americana. Una battaglia condotta non con divisioni corazzate o aerei da combattimento, ma con società di comunicazione, gruppi di pressione, creatori di contenuti, campagne pubblicitarie e, ormai, sistemi di intelligenza artificiale.

Secondo un’indagine di Nick Cleveland-Stout, pubblicata dal Quincy Institute for Responsible Statecraft, da ottobre 2023 il governo israeliano avrebbe stanziato oltre un miliardo di dollari per la propria diplomazia pubblica. Oltre 100 milioni sarebbero stati spesi negli Stati Uniti nell’ambito delle attività soggette alla legislazione sui rappresentanti di interessi stranieri.

Questo aumento spettacolare riflette non tanto una dimostrazione di fiducia quanto piuttosto la portata di una certa inquietudine. I leader israeliani godono ancora di un notevole sostegno all’interno delle istituzioni statunitensi, ma constatano che la loro influenza storica non è più sufficiente a impedire l’erosione della loro immagine nella società.

Da leggere anche: ANALISI – Controllo della posta elettronica: l’Europa fa passi avanti

Dall’influenza indiretta all’intervento governativo

Per decenni, le relazioni tra Washington e Tel Aviv si sono basate su una vasta rete statunitense composta da organizzazioni politiche, donatori privati, associazioni cristiane evangeliche e gruppi filoisraeliani. Il loro finanziamento da parte degli Stati Uniti e la loro indipendenza ufficiale dal governo israeliano li esentavano generalmente dall’obbligo di registrarsi come rappresentanti diretti di una potenza straniera.

Il cambiamento avvenuto dal 2023 è notevole. Israele non si limita più a trarre vantaggio da questo contesto favorevole: il suo governo ingaggia direttamente aziende specializzate per controllare i messaggi, rivolgersi a determinate categorie sociali e rispondere rapidamente alle crisi politiche.

Sembra che nel 2024 e nel 2025 siano state registrate diciassette nuove società per operare a favore degli interessi israeliani. Una parte significativa dei contratti passa attraverso il gruppo francese Havas Media, che a sua volta subappalta alcune operazioni ad aziende statunitensi.

L’obiettivo è chiaro: riconquistare gli ambienti in cui il sostegno a Israele si sta erodendo più rapidamente, in particolare i giovani, i conservatori e alcuni cristiani evangelici. Questo calo preoccupa tanto più le autorità israeliane in quanto questi gruppi costituivano finora i pilastri sociali dell’alleanza con Washington.

Da leggere anche: La legge SREN, quella tomba delle nostre libertà

Dai creatori di contenuti ai bot conversazionali

I metodi utilizzati vanno oltre la comunicazione diplomatica tradizionale. Comprendono il finanziamento di creatori di contenuti, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invio massiccio di messaggi telefonici e l’organizzazione di viaggi per giornalisti, leader religiosi e personalità influenti.

Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano avrebbe finanziato circa 300 delegazioni, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. Queste visite consentono di selezionare gli interlocutori, costruire una narrazione coerente e instaurare relazioni durature con coloro che possono poi influenzare il proprio pubblico.

La novità più importante riguarda l’intelligenza artificiale. Alcune aziende hanno il compito di creare reti di siti e contenuti in grado di influenzare le informazioni utilizzate dai bot conversazionali. La sfida non consiste più solo nel convincere direttamente gli utenti di Internet, ma nell’agire sulle fonti da cui i sistemi automatici traggono le loro risposte.

Questa strategia apre una nuova dimensione della guerra dell’informazione. Non si tratta più semplicemente di occupare i social network, ma di intervenire a monte sul contesto documentario che plasmerà la conoscenza di milioni di utenti.

Da leggere anche: La legge SREN, quella tomba delle nostre libertà

La trasparenza degli Stati Uniti alla prova

Queste operazioni non sono necessariamente illegali. La legislazione statunitense autorizza le attività di influenza svolte per conto di Stati stranieri, a condizione che siano dichiarate. Il problema risiede nell’applicazione incompleta degli obblighi di trasparenza.

Alcune aziende avrebbero fornito informazioni insufficienti sulle proprie attività. Alcuni creatori di contenuti retribuiti non avrebbero sempre rivelato i propri rapporti finanziari con il governo israeliano. Altre organizzazioni che apparentemente svolgono attività politiche avrebbero eluso l’obbligo di registrazione.

Esiste quindi un divario tra la legalità formale e la possibilità per i cittadini statunitensi di sapere chi finanzia realmente i messaggi che ricevono. È difficile per una democrazia valutare una campagna di influenza se la sua origine rimane nascosta dietro una serie di subappaltatori.

Da leggere anche: Jihad Islamica: approfondimenti esclusivi sulle ideologie oscure

Un potere politico trasformato in potere economico

La battaglia dell’immagine è anche un mercato. Gli stanziamenti previsti per la diplomazia pubblica israeliana nel 2026 dovrebbero ammontare a 2,35 miliardi di shekel, pari a circa 750 milioni di dollari. Questo settore alimentare alimenta società di consulenza, agenzie pubblicitarie, gruppi di comunicazione e intermediari digitali.

Il denaro pubblico israeliano entra così nel sistema americano di creazione del consenso. Finanzia posti di lavoro, contratti e reti professionali che hanno poi interesse a mantenere la percezione di una minaccia permanente contro Israele. L’influenza diventa un settore economico i cui attori sono retribuiti per produrre legittimità politica.

Questa spesa va messa in relazione con i circa 300 miliardi di dollari di aiuti che gli Stati Uniti avrebbero concesso a Israele dal 1948. Il rapporto non si basa quindi solo su una vicinanza diplomatica o ideologica: costituisce un sistema economico e militare in cui si intrecciano aiuti pubblici, vendite di armi, campagne elettorali e contratti di comunicazione.

Da leggere anche: EDITORIALE – Le sporche ingerenze dell’Unione europea

Il messaggio può cancellare la politica?

Nonostante le somme stanziate, l’opinione pubblica americana continua ad allontanarsi da Israele, soprattutto tra i giovani. Il paradosso è evidente: più le operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran diventano impopolari, più il governo israeliano investe per spiegare che il problema risiede in una comunicazione insufficiente.

Ma nessuna campagna può separare in modo duraturo l’immagine di uno Stato dalle sue decisioni. Si può migliorare una narrazione, selezionare i dati, invitare personalità di spicco o saturare i social media. È molto più difficile convincere il pubblico che ciò che vede quotidianamente non esiste o non debba influenzare il suo giudizio.

Israele potrebbe quindi vincere alcune battaglie tecniche, pur perdendo progressivamente la guerra politica. I suoi messaggi possono penetrare nei social network, nelle chiese, nelle università e nei sistemi di intelligenza artificiale senza però invertire l’andamento dell’opinione pubblica.

L’ottavo fronte rivela così una debolezza strategica. Una potenza in grado di colpire i propri avversari in tutta la regione si rende conto di non poter costringere una società straniera ad approvare le proprie scelte. Quando la diplomazia pubblica diventa il surrogato di una revisione politica, la propaganda non risolve più la crisi: ne conferma l’esistenza.

Giuseppe Gagliano

Giuseppe Gagliano ha fondato nel 2011 la rete internazionale Cestudec (Centro di studi strategici Carlo de Cristoforis), con sede a Como (Italia), con l’obiettivo di studiare, in una prospettiva realista, le dinamiche conflittuali delle relazioni internazionali. Questa rete pone l’accento sulla dimensione dell’intelligence e della geopolitica, ispirandosi alle riflessioni di Christian Harbulot, fondatore e direttore dell’École de Guerre Économique (EGE)

Collabora con il Centro Francese di Ricerca sull’Intelligence (CF2R) (Link),https://cf2r.org/le-cf2r/gouvernance-du-cf2r/
con l’Università della Calabria nell’ambito del Master in Intelligence e con l’Iassp di Milano (Link). https://www.iassp.org/team_master/giuseppe-gagliano/

Libri in italiano

Scopri i suoi libri in italiano su Amazon.
https://www.amazon.it/Libri-Giuseppe-Gagliano/s?rh=n%3A411663031%2Cp_27%3AGiuseppe+Gagliano

Libri in francese
https://www.va-editions.fr/giuseppe-gagliano-c102x4254171

Link utili

Biografia sul sito del Cestudec
http://www.cestudec.com/biografia.asp

Intelligence Geopolitica
https://intelligencegeopolitica.it/

Centro di studi strategici Carlo de Cristoforis
https://centrostudistrategicicarlodecristoforis.wordpress.com/?_gl=1*1nwazl2*_gcl_au*MTY0MDE3Njc2LjE3Mjg3NDI3NTM

L’ordine di sicurezza post-americano in Europa _ di Kamran Bokhari

15 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ordine di sicurezza post-americano in Europa

I negoziati diretti di Washington con Mosca sull’Ucraina e la sua richiesta che l’Europa assuma un ruolo guida nella propria difesa sono due facce della stessa strategia.

Kamran Bokhari

–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

9 settembre 2026Apri come PDF

Il passaggio di Washington da un ordine post-seconda guerra mondiale a uno che scarica la responsabilità della sicurezza sui partner regionali pone l’Europa in una situazione difficile. Nonostante decenni di sviluppo istituzionale, il continente deve affrontare sfide formidabili nel costruire un’architettura di sicurezza coerente con una minore partecipazione degli Stati Uniti. Il sistema transatlantico ha funzionato in gran parte perché Washington deteneva saldamente il comando, in particolare all’interno della NATO, ed era responsabile di conciliare le varie prerogative nazionali europee. Sta già emergendo un mosaico di coalizioni guidate da interessi particolari e, man mano che queste si consolidano, Washington farà sempre più affidamento su molteplici accordi bilaterali e multilaterali piuttosto che su un unico punto di contatto europeo coeso a cui poter trasferire le proprie responsabilità.

Recentemente ho potuto osservare in prima persona queste dinamiche quando ho partecipato alla Conferenza annuale sulla sicurezza di Sarajevo, tenutasi dal 4 al 7 settembre. L’evento è stato organizzato dal New Lines Institute in collaborazione con istituzioni europee quali la NATO, l’UE, l’Europe Center dell’Atlantic Council e il Center for European Policy Studies. La conferenza ha riunito eminenti esperti di politica, professionisti del settore, comandanti militari attuali ed ex comandanti, nonché leader del mondo industriale, per valutare la transizione in corso e le sue implicazioni per la sicurezza europea.

Nello stesso fine settimana, gli emissari del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, si sono recati a Mosca per un incontro con il presidente Vladimir Putin: l’ultimo tentativo di porre fine alla guerra in Ucraina. In altre parole, mentre l’Europa si interroga su come assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza, Washington si sta sempre più posizionando per dialogare direttamente con Mosca sulle questioni di sicurezza più rilevanti per il continente.

I Balcani rappresentavano il luogo ideale per discutere di questo tipo di sviluppi: la regione è stata a lungo un crogiolo di conflitti e un laboratorio per iniziative di pace. Dalla battaglia del Kosovo del 1389 all’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo nel 1914, le potenze europee in competizione e gli ordini politici hanno sempre avuto la tendenza a convergere nei Balcani. È stato teatro della competizione tra grandi potenze durante la Seconda guerra mondiale, quando la Germania nazista e i suoi alleati dell’Asse occuparono e smembrarono la Jugoslavia, e durante la Guerra Fredda, quando la Jugoslavia di Tito ruppe con Stalin e perseguì una posizione distintiva tra il blocco sovietico e quello occidentale. Poi, quasi esattamente nel momento in cui l’Unione Sovietica stessa crollò nel 1991, la Jugoslavia iniziò a implodere, dando origine a una serie di guerre che durarono oltre un decennio.

Negli anni ’90 la NATO si è assunta la responsabilità primaria della stabilizzazione dei Balcani. In Bosnia, l’intervento militare della NATO ha contribuito a creare le condizioni per gli Accordi di Dayton del 1995, mentre nel 1999 l’Alleanza ha condotto una campagna di bombardamenti di 78 giorni contro la Jugoslavia per costringere Belgrado a ritirare le proprie forze dal Kosovo. Negli anni 2000, la NATO ha ampliato il proprio ruolo, passando dall’intervento in situazioni di crisi alla garanzia della sicurezza a lungo termine, mantenendo missioni di mantenimento della pace, sostenendo la riforma del settore della difesa e incorporando nell’alleanza diversi Stati dell’ex Jugoslavia. Questa esperienza ha rafforzato il patto centrale dell’ordine europeo del dopoguerra fredda: Washington forniva la spina dorsale strategica, mentre gli Stati europei operavano sempre più all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti, anziché dover costruire una propria architettura di sicurezza autonoma.

(clicca per ingrandire)

Da allora, i Balcani occidentali si sono stabilizzati in una pace precaria e irrisolta, piuttosto che in una vera e propria stabilità, con l’adesione all’UE e alla NATO ripetutamente promessa ma spesso in fase di stallo. L’ordinamento istituzionale della Bosnia-Erzegovina sta affrontando la crisi più grave dai tempi di Dayton, a causa della continua spinta secessionista dell’ex presidente della Republika Srpska Milorad Dodik, mentre gli sforzi per normalizzare le relazioni tra Serbia e Kosovo rimangono in gran parte inattuati.

In questo vuoto, le potenze esterne hanno ampliato la propria influenza: la Russia sostiene gli attori nazionalisti serbi e serbo-bosniaci, mentre la Turchia esercita la propria influenza attraverso la mediazione – tra cui la Piattaforma di pace balcanica lanciata nel luglio 2025 – oltre che tramite investimenti, legami religiosi e il ripristino delle istituzioni dell’epoca ottomana. Di conseguenza, la regione continuerà a essere plasmata da potenze esterne rivali che sfruttano le linee di frattura per promuovere interessi che spesso hanno ben poco a che fare con i Balcani stessi.

La più ampia linea di frattura tra Occidente e Russia è emersa dalla stessa trasformazione post-guerra fredda che ha ridisegnato i Balcani. Le rivoluzioni del 1989 che hanno travolto l’Europa orientale e la successiva dissoluzione dell’Unione Sovietica due anni dopo hanno smantellato la sfera d’influenza di Mosca e spianato la strada all’espansione verso est della NATO e dell’UE. L’allargamento, avvenuto nell’arco di 15 anni, ha portato gran parte dell’Europa centrale e orientale a far parte delle istituzioni occidentali entro il 2004, ma ha anche creato una nuova frontiera strategica con la Russia, che considerava sempre più l’erosione della sua ex zona cuscinetto come una minaccia alla propria sicurezza e alla propria influenza. La guerra russo-georgiana del 2008 fu una delle prime manifestazioni di questa convinzione, ma il caso di gran lunga più significativo fu quello dell’Ucraina, la cui affermazione come Stato sovrano fu segnata da sconvolgimenti politici, disgregazione economica, identità nazionale contestata, potere oligarchico e ripetute lotte sul proprio orientamento geopolitico. L’Ucraina era, in altre parole, l’esempio emblematico delle conseguenze irrisolte del crollo dell’Unione Sovietica, poiché il tentativo della Russia di preservare una sfera d’influenza e l’espansione verso est dell’Occidente finirono per convergere in una guerra aperta.

La guerra in Ucraina, quindi, ha messo in luce una realtà strategica fondamentale: la Russia odierna non rappresenta la minaccia che un tempo era l’Unione Sovietica. A quasi cinque anni dall’inizio della guerra, la Russia non è riuscita a conquistare più del 20 per cento circa dell’Ucraina; pertanto, pur rimanendo una grave minaccia regionale, non rappresenta più lo stesso tipo di minaccia convenzionale schiacciante per l’Europa. Anziché invertire la traiettoria strategica post-sovietica di Washington, la guerra l’ha accelerata, rafforzando le ragioni per liberarsi della responsabilità della sicurezza europea e destinare le risorse statunitensi a teatri operativi di maggiore priorità e all’emisfero occidentale. L’amministrazione Trump ha formalizzato questa logica: nella Strategia di Sicurezza Nazionale del dicembre 2025 e nella Strategia di Difesa Nazionale del gennaio 2026, il governo ha esplicitamente sottolineato la condivisione degli oneri e invita gli alleati europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale.

Ora spetta all’Europa elaborare un nuovo sistema di sicurezza collettiva. L’obiettivo di Washington è porre fine al conflitto in Ucraina e poi far sì che i propri alleati assumano un ruolo guida nella difesa dell’Europa. Il modo in cui tale architettura prenderà forma dipenderà meno da Bruxelles che dalla volontà dei governi europei di conciliare le rispettive percezioni delle minacce, le priorità strategiche e le concezioni di sovranità. L’UE fornirà finanziamenti e coordinamento, ma non ha l’autorità di imporre un unico modello di sicurezza ai propri membri.

La portata del riarme in atto è tuttavia notevole: la Polonia è in prima linea in questo rafforzamento, con una spesa per la difesa che si avvicina ai 60 miliardi di dollari nel 2026; la Germania dispone di un fondo di investimento da 580 miliardi di dollari e sta rapidamente ampliando i propri bilanci della difesa; il Regno Unito si sta orientando verso un obiettivo di spesa per la difesa pari al 3% del prodotto interno lordo; la Svezia e la Finlandia hanno abbandonato la neutralità aderendo alla NATO; e la Danimarca, l’Estonia e altri Stati stanno accelerando la propria espansione militare. Questi sforzi nazionali sono rafforzati dal meccanismo di prestiti “Security Action for Europe” dell’UE, pari a circa 162 miliardi di dollari, ma la sfida principale non è più se l’Europa sia in grado di generare le risorse per difendersi, bensì se i governi siano in grado di trasformare tali risorse in un’architettura strategica coerente.

A complicare la questione è la Turchia. Ankara esercita una forte influenza nel Mediterraneo e nel Mar Nero e vanta la seconda forza militare più grande della NATO, per cui è diventata un attore di primo piano nell’Europa orientale. La posizione geografica della Turchia, le sue capacità militari, l’industria della difesa e il suo ruolo crescente nel bacino del Mar Nero la rendono una componente sempre più importante di qualsiasi architettura di sicurezza europea post-americana. (La Polonia ha già iniziato ad approfondire la cooperazione bilaterale in materia di difesa con Ankara.)

In definitiva, la transizione dell’Europa dall’ordine postbellico guidato dagli Stati Uniti non darà vita a un unico pilastro europeo di sicurezza, quanto piuttosto a una costellazione mutevole di coalizioni nazionali e regionali che uniscono paesi con interessi e capacità che si sovrappongono. L’Europa si trova in una posizione unica per assorbire il passaggio di Washington dal ruolo di garante della sicurezza a quello di partner nella condivisione degli oneri, ma proprio quella frammentazione che rende possibile tale transizione potrebbe anche far sì che l’ordine emergente risulti meno coerente, più transazionale e più dipendente da alleanze mutevoli rispetto al sistema guidato dagli Stati Uniti che va a sostituire.

Kamran Bokhari

Homepage

Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Esperto di previsioni strategiche, il dottor Bokhari è attualmente Senior Resident Fellow presso il Middle East Policy Council e direttore senior presso il New Lines Institute for Strategy & Policy a Washington, DC. Bokhari insegna inoltre Geopolitica eurasiatica presso il Programma di Studi sulla Sicurezza della Georgetown University. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari

Star Trek compie 60 anni: La frontiera liberale, di Eurosiberia

15 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Star Trek compie 60 anni: La frontiera liberale

La Federazione e i limiti della tolleranza

Constantin von Hoffmeister9 settembre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Oggi, 8 settembre 2026, ricorre il sessantesimo anniversario di Star Trek , la cui prima apparizione sulla televisione americana risale al 1966. Per sei decenni, le sue astronavi hanno portato con sé una promessa familiare: l’umanità supererà le sue divisioni, padroneggerà i suoi strumenti e si avventurerà tra le stelle con le mani pulite. L’anniversario ci invita a esaminare cosa contenga questa promessa. Vista da una prospettiva multipolare, la Federazione Unita dei Pianeti assomiglia all’immagine che l’Occidente collettivo predilige di sé: ricco, istruito, pacifico nelle intenzioni e con il diritto di giudicare tutti gli altri. I suoi ufficiali arrivano sorridenti. Offrono medicine, conoscenza, protezione e l’appartenenza a una comunità più ampia. Eppure, sotto questa accoglienza si cela la ferma convinzione che la storia abbia una destinazione precisa e che la Federazione l’abbia già raggiunta. Altre civiltà possono contribuire con il loro cibo, i loro vestiti, la loro musica e i loro tratti somatici. Le loro convinzioni più profonde, però, si trovano ad affrontare una prova più ardua. Un popolo che antepone il sacro dovere alla libertà di scelta, l’autorità ereditata all’uguaglianza, o l’indipendenza della propria civiltà all’integrazione, diventa presto un problema da risolvere per la sceneggiatura. L’alieno può tenersi le sue creste sulla fronte. Se poi egli riesca a mantenere la sua concezione del bene è un’altra questione. Questa è la debolezza intrinseca alla tolleranza della Federazione: accoglie l’apparenza della diversità pur riservandosi il diritto di decidere quali differenze meritino un futuro.

Continua a leggere questo saggio per accedere all’archivio completo.

Iscritto

Questa abitudine era presente ben prima dell’attuale linguaggio della politica “woke”. Nell’episodio della serie originale “La Mela”, il Capitano Kirk incontra un popolo la cui vita ruota attorno a Vaal, una macchina che venerano come un dio. Vaal mantiene in vita il loro mondo limitandone lo sviluppo e minaccia l’ Enterprise , fornendo a Kirk un motivo immediato per agire. Ma l’episodio va oltre la difesa della sua nave, trasformandosi in un giudizio su un’intera società. Il Dottor McCoy contesta le condizioni degli abitanti perché mancano della libertà e della crescita che lui considera essenziali. Il Signor Spock solleva la questione più complessa: perché gli standard umani dovrebbero determinare ciò di cui un altro popolo ha bisogno? La sua obiezione è esattamente quella che solleverebbe un critico multipolare. Una civiltà non può essere compresa semplicemente misurandone la distanza dall’ideale del visitatore. Eppure Kirk distrugge Vaal e gli abitanti sopravvissuti ricevono istruzioni sulla nuova vita che li attende. La storia rende questo risultato facilmente applaudibile, attribuendo al vecchio ordine un dio meccanico e comandi omicidi. Questa è una forma efficace di propaganda liberale: l’autore costruisce una società straniera i cui difetti risolvono la questione prima ancora che la sua difesa possa iniziare. L’intervento si trasforma in liberazione perché il popolo che viene liberato è stato concepito come un bambino. Lo straniero armato diventa il loro maestro, e la sua vittoria fornisce la prova della sua saggezza.

Star Trek : The Next Generation conferisce a questa missione civilizzatrice una voce più pacata e un linguaggio più raffinato. Il Capitano Picard raramente ha bisogno della spavalderia di Kirk perché parla con la sicurezza di un uomo che crede che la ragione abbia già emesso il suo verdetto. In “Chi sorveglia i sorveglianti”, un incidente in un posto di osservazione della Federazione porta i Mintakani a scambiarlo per un essere divino. Il suo tentativo di correggere l’errore è sensato: difficilmente dovrebbe accettare un culto basato su un malinteso tecnico. Il significato ideologico risiede nel trattamento più ampio della religione. L’abbandono della credenza soprannaturale da parte dei Mintakani viene presentato come un progresso che l’interferenza della Federazione minaccia di invertire. La fede occupa un gradino inferiore della scala; la comprensione razionale si trova al di sopra di essa. Questa impostazione lascia poco spazio alla possibilità che una civiltà altamente sviluppata possa consapevolmente organizzare la propria vita attorno alla rivelazione, alla legge sacra o ai doveri verso i morti. La prospettiva laica diventa la condizione naturale di una specie adulta. Qui la Federazione assomiglia all’Occidente liberale nella sua forma più compiaciuta. Scambia una particolare interpretazione dello sviluppo umano per la legge dello sviluppo stesso. Un futuro multipolare ammetterebbe diverse forme di maturità, incluse civiltà la cui potenza tecnologica cresce senza che esse rinuncino alla fede religiosa. L’universo di Picard spesso considera una simile combinazione come una questione ancora irrisolta.

La stessa struttura regola il trattamento dell’identità, sebbene i dettagli a volte complichino la lezione che si intende trasmettere. In “The Outcast”, i J’naii rifiutano le identità maschile e femminile, e Soren subisce un trattamento obbligatorio perché si identifica come donna e si innamora di Riker. L’episodio condanna la distruzione della sua identità personale e la sua difesa è incisiva. In effetti, la sua rappresentazione di una società che definisce le differenze di genere primitive può turbare le convinzioni dei progressisti contemporanei tanto quanto quelle dei tradizionalisti. Ma il suo metodo politico rimane familiare: una civiltà aliena diventa il palcoscenico di una disputa tratta dalla vita pubblica occidentale, con la simpatia concentrata sulla persona i cui desideri la portano in conflitto con la collettività. Riker e Worf tentano di salvarla nonostante le restrizioni della Prima Direttiva. Il verdetto emotivo prevale su quello legale. Ciò che merita critica qui è la ripetuta riduzione della civiltà a un ostacolo tra l’individuo e la sua realizzazione. Obblighi condivisi, forme ereditate e l’autorità di una comunità raramente trovano un difensore altrettanto convincente. È qui che la vecchia mentalità liberale incontra la politica oggi definita “woke”: l’emancipazione fornisce il criterio in base al quale le istituzioni giustificano la propria esistenza. La questione di cosa un popolo debba preservare per rimanere tale riceve molta meno attenzione rispetto alla questione di cosa un individuo debba sfuggire per diventare libero.

In “Accession”, Deep Space Nine chiarisce in modo insolito i criteri di ammissione. Quando Akorem Laan cerca di ripristinare il tradizionale sistema di caste di Bajor, il Capitano Sisko spiega che la discriminazione di casta renderebbe il pianeta ineleggibile per l’adesione alla Federazione. L’episodio offre validi motivi per opporsi al ripristino: Kira viene costretta a svolgere un lavoro per il quale non ha talento, e un sacerdote uccide un altro uomo a causa della sua casta. Questi eventi mettono in luce la brutalità dell’ordine proposto. Rivelano anche quanto attentamente sia stata orchestrata la drammatica contesa. L’alternativa tradizionale si presenta con una crudeltà e un’assurdità tali da rendere le condizioni della Federazione inoppugnabili. Un’unione volontaria può stabilire le regole di adesione, ma queste regole ne svelano la natura. La Federazione è una comunità politica con una particolare dottrina di legittima vita sociale. La sua pretesa di rappresentare la diversità dovrebbe essere giudicata di conseguenza. Il culto bajoriano può continuare, l’abbigliamento religioso può rimanere e le preghiere possono essere recitate, ma le istituzioni che contrastano con i principi della Federazione bloccano l’ammissione. Il parallelismo con l’Occidente collettivo risiede in questo potere di definire l’appartenenza accettabile, pur parlando in nome dell’apertura universale. Una civiltà più piccola viene invitata a unirsi a un ordine più ampio i cui principi fondamentali sono già stati definiti. Le sue tradizioni vengono rispettate nello spazio che tali conclusioni lasciano disponibile.

L’accusa più diretta proviene dall’interno stesso di Star Trek . In “Per la causa”, Eddington dice a Sisko che la Federazione non può sopportare il rifiuto dei Maquis e paragona la sua sete di assimilazione a quella dei Borg. La sua accusa riguarda il bisogno della Federazione di credere che tutti debbano desiderare la vita che essa offre. Eddington è un partigiano che difende il proprio tradimento, il che ci dà motivo di mettere in discussione le sue parole, ma la sua accusa colpisce una vera debolezza della politica universalista. Una potenza che si considera una civiltà tra le tante può accettare che altre desiderino rimanere al di fuori di essa. Una potenza che si considera la promessa compiuta della civiltà trova più difficile comprendere il rifiuto. Il dissidente deve essere confuso, manipolato, arretrato o malvagio. Altrimenti il suo rifiuto suggerisce che la meta promessa è solo una delle possibili destinazioni. Ecco perché la Federazione funge da immagine così utile dell’Occidente collettivo. La sua pretesa più profonda va oltre la forza militare e si spinge fino alla definizione di normalità. La civiltà indipendente diventa un’eccezione problematica in attesa di riforma. Da un punto di vista multipolare, la libertà decisiva è dunque la libertà di rifiutare l’assorbimento senza doversi scusare per la propria esistenza.

Deep Space Nine mostra anche cosa accade quando i custodi dei principi universali si trovano ad affrontare la sconfitta. In “In the Pale Moonlight”, Sisko collabora con Garak per fabbricare prove destinate a convincere i Romulani a entrare in guerra contro il Dominio. Quando il senatore romulano Vreenak scopre che la registrazione dei leader del Dominio che pianificano l’invasione dell’Impero Romulano è falsa, Garak distrugge la sua navetta, uccidendolo. Garak uccide anche Grathon Tolar, che ha creato la registrazione falsificata. Garak fa in modo che la morte del senatore sembri un assassinio del Dominio, volto a nascondere i piani di invasione, persuadendo così i Romulani a entrare in guerra. Sisko accetta le azioni di Garak e cancella il diario personale in cui aveva annotato il proprio coinvolgimento. L’episodio è incisivo perché costringe lo spettatore a confrontarsi con i mezzi con cui un ordine apparentemente superiore si preserva. È anche la prova che Star Trek può esaminare il proprio credo con notevole onestà. La sopravvivenza della Federazione diventa la ragione di azioni che i suoi ufficiali condannerebbero in un nemico. I suoi principi di pulizia pubblica dipendono da azioni che devono rimanere nascoste. Qui l’analogia con l’Occidente collettivo si trasforma in una questione di esenzione morale: una buona opinione del proprio sistema autorizza metodi che altrimenti sarebbero considerati crimini? Il pericolo sta nel lasciare che la risposta dipenda da chi detiene l’arma. Una volta che una potenza identifica i propri interessi con quelli della civiltà, quasi ogni sacrificio può essere descritto come necessario.

Sessant’anni di Star Trek meritano un giudizio serio, perché la serie ha aiutato milioni di persone a immaginare come dovrebbe essere il progresso. Il suo coraggio, la sua curiosità, l’amicizia e l’odio per le guerre inutili le conferiscono un fascino duraturo. Le sue storie migliori contengono anche argomentazioni contro la sua stessa autocompiacenza, come dimostrano l’obiezione di Spock a Kirk e l’attacco di Eddington a Sisko. Ma il sogno politico centrale rimane troppo ristretto per l’universo che pretende di esplorare. Un futuro multipolare conterrebbe civiltà le cui differenze si estendono al diritto, all’autorità, alla religione, alla famiglia e allo scopo storico. I loro incontri richiederebbero negoziati tra potenze che non possono risolvere ogni controversia appellandosi a un’unica dottrina morale condivisa. La pace richiederebbe limiti all’ambizione, pazienza con il disaccordo e l’accettazione del fatto che alcuni popoli non cercheranno mai di entrare nello stesso club. L’obiezione antiliberale alla Federazione inizia qui, e da essa deriva l’obiezione anti-woke: una stanza affollata di volti diversi non dimostra che a diverse visioni della vita sia stato permesso di parlare. L’Occidente collettivo ammira la diversità più facilmente quando questa conferma il suo stesso giudizio. Troppo spesso, anche la Federazione fa lo stesso. Un Star Trek più audace permetterebbe a una civiltà aliena di comprendere perfettamente l’offerta, di rifiutarla senza essere smascherata come un mostro e di proseguire per la propria strada. L’ultima frontiera includerebbe quindi qualcosa di più impegnativo di una nuova specie in un’uniforme familiare: un popolo il cui futuro appartiene a se stesso.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Gli esperti affermano che l’Ucraina sta perdendo il proprio vantaggio tecnologico a causa delle innovazioni rivoluzionarie della Russia, di Simplicius

14 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli esperti dichiarano che l’Ucraina sta perdendo il suo vantaggio tecnologico a causa dell’innovazione rivoluzionaria russa.

Simplicius13 settembre∙
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono circolati due articoli illuminanti sull’Ucraina, che rivelano il clima sempre più cupo che regna dietro le quinte tra gli intellettuali e i personaggi influenti dell’establishment riguardo alla situazione attuale e alle prospettive future dell’Ucraina.

Va sottolineato che i media mainstream stanno assumendo toni sempre più schietti nelle loro valutazioni, come si evince da diversi articoli recenti che invocano “onestà” nel dibattito occidentale sul vero status dell’Ucraina.

Il problema è che l’onestà deve partire dai principi fondamentali: ciò significa stabilire i fatti più elementari, fondamentali e cruciali di un determinato scenario. Nel caso dell’Ucraina, una valutazione basata sui principi fondamentali dovrebbe derivare dai costi di guerra quantificabili di base, in particolare quello relativo a vittime. Se l’Occidente non è in grado di analizzare con onestà la situazione dell’Ucraina perdite effettivese lo facesse con la stessa frequenza settimanale con cui lo fa per la Russia, non si avvicinerebbe mai alla realtà dei fatti. Questo perché praticamente tuttiMolti dei problemi attuali dell’Ucraina derivano dall’elevatissimo numero di vittime, ed è proprio questo il problema fondamentale che l’Occidente continua a ignorare palesemente.

Passiamo ora ai pezzi.

Il primo articolo tratto da Spectator lancia un messaggio forte:

https://spectator.com/article/ukraine-is-losing-the-war-kushner-witkoff/

L’articolo inizia con tre “conclusioni deprimenti” sulla scia dell’ultimo, inutile botta e risposta diplomatico tra Kushner e Witkoff:

Vladimir Putin non ha modificato minimamente i suoi obiettivi di guerra dal 2022 e rimane determinato a continuare a combattere. Donald Trump non ha alcun nuovo piano di pace se non quello di porre fine alla guerra in Ucraina alle condizioni di Putin. E Kiev sta esaurendo sia i fondi che gli uomini necessari per difendersi, proprio come ha già esaurito i missili intercettori Patriot per proteggere i propri cieli dai bombardamenti del Cremlino.

Queste sono le tre conclusioni deludenti che si possono trarre dall’ultima serie di incontri diplomatici a Mosca e Kiev condotti dal genero di Trump, Jared Kushner, e dall’inviato speciale Steve Witkoff.

L’autore mantiene il tono cupo della sua analisi nel descrivere il crescente vantaggio della Russia sul campo di battaglia, che avrà un ruolo chiave nella nostra interpretazione che seguiremo più avanti:

Ma soprattutto, mentre il Cremlino prosegue la sua spietata campagna volta a rendere invivibili le città ucraine, a distruggere l’economia del Paese e a privarlo del suo futuro, la capacità di Kiev di difendersi è seriamente messa in dubbio.

Parte dell’incubo che si sta consumando in Ucraina è di natura tattica. Ciascuno dei sistemi d’attacco a lungo raggio della Russia è diventato sempre più devastante. Una nuova generazione di droni d’attacco Geran a propulsione a reazione, molto più veloci e precisi rispetto ai vecchi modelli iraniani Shahed, viene dispiegata su larga scala. La Russia sta sviluppando almeno due nuovi sistemi di missili da crociera a basso costo e sta intensificando la produzione di missili balistici lanciati dall’aria e da terra.«Questa è una guerra tra città e infrastrutture. Nessuno la vincerà», ha dichiarato questo fine settimana al Guardian Serhii Beskrestnov, consigliere di Zelensky in materia di tecnologie di difesa e figura di spicco dell’apparato difensivo di Kiev. «L’attacco è diventato più forte della difesa». Beskrestnov prevede che l’Ucraina non riuscirà a procurarsi un numero sufficiente di missili per proteggere completamente le città ucraine dalla devastazione quest’inverno.

L’articolo è sorprendentemente perspicace nella sua analisi sincera dei mille modi in cui l’Ucraina sta perdendo la guerra:

Ma una parte consistente della sconfitta dell’Ucraina, che si sta lentamente delineando, è di natura strategica…

…il terzo e più grave errore è il rifiuto di prendere in seria considerazione la possibilità di coinvolgere il Cremlino in negoziati di pace, nonché la convinzione ostinatamente radicata che incoraggiare l’Ucraina a combattere all’infinito porterà in qualche modo, come per magia, alla vittoria.

Cosa ancora più importante, l’autore fa riferimento all’imminente disastro di bilancio dell’Ucraina in un momento in cui la disponibilità europea a concedere prestiti senza fine si è esaurita:

Il momento cruciale – in cui quelle promesse si scontreranno definitivamente con la realtà – arriverà presto sotto forma di un’imminente crisi fiscale a Kiev. Il primo ministro ucraino Serhii Koretsky ha recentemente annunciato che Kiev ha già speso la maggior parte dei fondi destinati alla difesa per il 2026 e si trova ad affrontare un incombente buco di bilancio di 26 miliardi di euro (30 miliardi di dollari), nonostante un recente prestito di 90 miliardi di euro (104 miliardi di dollari) concesso dall’UE. Quel prestito, ottenuto dopo mesi di trattative a Bruxelles, ha rappresentato il massimo che l’UE è realisticamente in grado di raccogliere. Mentre l’Ucraina si appresta ad affrontare l’inverno più duro e devastante di tutta la guerra, sta per esaurire non solo i missili Patriot e gli uomini per il fronte, ma anche i fondi necessari per continuare a combattere.

Un esempio calzante:

https://www.wsj.com/world/europe/defending-ukraine-is-getting-more-expensive-and-europe-is-struggling-to-foot-the-bill-eaecea4a

Il colpo di scena finale dell’autore è il più onesto e realistico: invece di invocare subdolamente un aumento delle armi e un’escalation senza fine, come hanno fatto la maggior parte di questi articoli nei loro paragrafi conclusivi, l’autore ammette che l’unico modo rimasto per salvare l’Ucraina è dialogare diplomaticamente con la Russia, osservando giustamente che ogni singola offerta di pace è stata progressivamente peggiore della precedente:

Cosa può salvare l’Ucraina dal collasso politico e militare? Ci sono segnali che indicano che il tabù politico europeo sul dialogo con Putin si stia incrinando. Alice Weidel dell’AfD tedesca, reduce dalla vittoria alle elezioni in Sassonia, ha chiesto “un canale aperto con la Russia per giungere a un’intesa e raggiungere una soluzione pacifica”. Secondo Iuliia Mendel, addetta stampa di Zelensky dal 2019 al 2021, «stanno emergendo nuove forze, che stanno diventando sempre più forti» e che rappresentano «la nostra unica possibilità per un’Europa pacifica… Più armi non ci salveranno. Non l’hanno mai fatto».

Ad oggi, ogni successiva proposta di pace si è rivelata peggiore per Kiev rispetto alla precedente. Sembra che l’intenzione chiara di Putin sia quella di infliggere alle città ucraine un ultimo, brutale colpo prima di porre definitivamente fine alla guerra alle sue condizioni, forse l’anno prossimo. L’amministrazione Trump ha da tempo rinunciato all’idea di sostenere una vittoria completa dell’Ucraina, e spetterà agli storici decidere se quella decisione di ritirare gli aiuti e le armi americane sia diventata una profezia che si autoavvera. L’Europa, dal canto suo, continua a fare belle promesse. Ma non ha alcun piano concreto per aiutare, o salvare, l’Ucraina dalla furia del Cremlino – tanto meno per schiacciare l’economia russa o spezzare la volontà di Putin.

Questo ci porta al prossimo articolo, il più significativo, corredato da due titoli alternativi:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2026/09/09/how-russia-is-erasing-ukraines-battlefield-advantage/

L’articolo è stato scritto per il Washington Post dall’ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt, che ha vissuto una seconda carriera in ascesa come organizzatore e imprenditore nel settore delle tecnologie belliche anti-russe. Sulla scia di un recente viaggio a Kiev, la valutazione di Schmidt è più cupa che mai:

Ho viaggiato in Ucraina durante tutta la sua lunga guerra con la Russia, aiutando le forze armate ucraine a sviluppare tecnologie all’avanguardia per il campo di battaglia. Ma sono tornato da questo ultimo viaggio più preoccupato di quanto non lo sia mai stato dai primissimi giorni dell’invasione.

Prosegue poi descrivendo con lucidità come la Russia stia acquisendo una superiorità tecnologica determinante sull’Ucraina, grazie all’avvio di una massiccia industrializzazione in tempo di guerra che può essere eguagliata solo dall’intero Occidente messo insieme:

La Russia sta diventando sempre più abile nel condurre questo conflitto, e Washington deve rendersi conto che sta virando verso una strategia di guerra totale, mobilitando le proprie fabbriche e le proprie risorse umane per costringere l’Ucraina alla resa con i bombardamenti.Per sconfiggere la Russia oggi non basta più la semplice fornitura di armi. L’Ucraina avrà bisogno che l’Occidente mobiliti le proprie risorse collettive in misura tale da superare il nemico in termini di produzione e resistenza.

L’Ucraina ha goduto a lungo di un vantaggio asimmetrico, scrive. Mentre la Russia puntava sulla “massa industriale”, ovvero sulla quantità piuttosto che sulla qualità, l’Ucraina ha sfruttato l’innovazione come contrappeso. Ora, afferma, la Russia ha compiuto un balzo in avanti in entrambicategorie: una portata senza precedenti, unita a un’innovazione fulminea che sta riducendo l’Ucraina a brandelli:

Questo vantaggio si sta rapidamente riducendo. Quando l’Ucraina ha sviluppato intercettori in grado di distruggere gli sciami di droni Shahed russi, la Russia si è adattata, schierando Shahed a reazione più veloci e molto più difficili da intercettare. La Russia sta attualmente implementando una costellazione di satelliti in grado di rivaleggiare con Starlink, che le unità di droni ucraine utilizzano per colpire le forze russe nell’Ucraina occupata. Per anni la strategia del Cremlino è consistita nel contrapporre la forza industriale all’innovazione ucraina, ma ora sta combinando tale forza con le proprie innovazioni.

È interessante notare che il suo articolo ruota attorno al tema della “sopravvivenza all’inverno”. L’Ucraina ha bisogno di aiuto, poiché l’inverno più rigido di tutta la guerra si avvicina rapidamente. I fili della vicenda si stanno intrecciando davanti ai nostri occhi: l’establishment si è reso conto che l’Ucraina, ferita, zoppicante e a corto di fondi, quest’inverno sarà ormai agli sgoccioli.

https://www.reuters.com/world/ukraine-braces-harsh-winter-russian-attacks-hit-economy-2026-09-12/

L’articolo di Reuters riferisce che la chiusura dei porti di Odessa da parte della Russia sta mandando in tilt il bilancio dell’Ucraina.

[La presidente della commissione parlamentare per il bilancio, Roksolana Pidlasa] ha affermato che la guerra sta diventando sempre più costosa e che l’Ucraina non è più in grado di finanziare interamente le proprie esigenze di difesa attingendo alle risorse interne, come aveva fatto negli anni precedenti.

Ora la Russia sta prendendo di mira i valichi di frontiera dall’Ucraina verso la Romania e la Moldavia. Il posto di controllo di Orlovka, al confine con la Romania, è stato colpitoall’inizio di settembre, mentre il posto di controllo di Starokazachye, che conduce in Moldavia, è stato preso di mira nella notte del 9 settembre:

https://hromadske.radio/news/2026/09/09/unochi-rf-atakuvala-punkt-propusku-starokozache-na-kordoni-z-moldovoiu-ie-zahybli-ta-poraneni

Questi posti di blocco venivano utilizzati dall’Ucraina lungo le rotte terrestri nel tentativo di trasportare il proprio grano dopo che i terminal cerealicoli di Odessa erano stati messi fuori uso. Ma ora anche queste rotte vengono bloccate dalla Russia, privando l’Ucraina delle entrate necessarie in un momento critico.

Il tema dominante che emerge dai rapporti sopra citati, compreso quello di Eric Schmidt, è il modo in cui la Russia si sta adattando e innovando, in particolare attraverso l’uso di una nuova generazione di droni che stanno mettendo in difficoltà le difese aeree ucraine, incapaci di tenere il passo:

https://www.ft.com/content/7f01b434-0209-4783-b8eb-5a095ca5bd4f

L’articolo del Financial Times riportato sopra verte sugli ultimi modelli russi di Geran a reazione, le serie -4 e -5:

I nuovi droni russi Geran-4 e Geran-5, dotati di motore a reazione, hanno martellato le città ucraine nelle ultime settimane, eludendo le difese aeree con una frequenza molto maggiore rispetto ai loro predecessori a elica, rappresentando così una nuova grave minaccia.

Si tratta di un cambiamento sorprendente per un esercito le cui conquiste sul campo di battaglia, dall’invasione di Vladimir Putin nel 2022, sono state ottenute a un costo umano enorme e con pesanti perdite di equipaggiamento di epoca sovietica. Sebbene l’Ucraina si sia distinta nell’innovazione tecnologica in campo difensivo a livello nazionale, secondo gli esperti i nuovi droni dimostrano che anche la Russia è in grado di sviluppare, perfezionare e impiegare nuove armi su larga scala.

Una delle rivelazioni che ha fatto scalpore contenute nel rapporto è che gli sviluppi russi relativi a questi droni hanno spinto l’Iran a mostrare un forte interesse nell’acquisizione delle ultime versioni per uso proprio:

Secondo funzionari occidentali della sicurezza e una fonte vicina al Cremlino, le capacità della Russia nel campo dei droni sono migliorate a tal punto che quest’anno Teheran ha chiesto a Mosca di fornirle droni Geran di ultima generazione da impiegare nella guerra contro Israele e gli Stati Uniti.

In particolare, le squadre antidrone mobili ucraine hanno riscontrato estrema difficoltà a tenere il passo con questi droni. In precedenza, i Geran a elica, che volavano lentamente, venivano individuati dai radar e da altri sistemi di preallarme, il che consentiva alle squadre antidrone mobili a bordo di pick-up “tecnici” di raggiungere rapidamente un punto di intercettazione lungo la traiettoria di volo del drone. Ma i droni a reazione ora impediscono tutto ciò, poiché i veicoli terrestri civili semplicemente non possono raggiungere una velocità sufficiente per intercettare le traiettorie di volo dei droni.

L’Ucraina intercetta solo circa il 60% dei droni a propulsione a reazione, rispetto alle percentuali comprese tra il 90% e il 95% che raggiunge abitualmente rispetto ad altre versioni, secondo quanto dichiarato dal portavoce dell’aeronautica militare Yuriy Ihnat.

«Probabilmente presto vedremo questi droni dotati di capacità di occultamento», e questo significa che diventerà ancora più costoso produrli, acquistarli e utilizzarli, ma anche distruggerli”, ha affermato.

Una volta che questi droni saranno integrati con il sistema russo “Starlink”, denominato Rassvet e attualmente in fase di implementazione, ciò rappresenterà un problema del tutto nuovo e inarrestabile per l’Ucraina, in particolare nelle regioni dell’estremo ovest che finora hanno goduto di una relativa sicurezza nelle “retrovie” protette.

Un importante comandante ucraino ha recentemente suscitato scalpore ammettendo che ciò porterà alla sconfitta totale dell’Ucraina entro il prossimo anno:

ULTIME NOTIZIE: Entro il prossimo anno la Russia disporrà di una copertura di comunicazione satellitare su tutto il territorio dell’Ucraina, “e questo porterà alla nostra sconfitta,”ha affermato il comandante del 1° Battaglione d’assalto delle Forze armate ucraine, “Perun”.

Un importante analista ucraino esprime una valutazione altrettanto pessimistica:

Per ora l’economia russa continua ad andare avanti, contrariamente alle previsioni occidentali più catastrofiche che ne prevedevano il crollo. Secondo Bloomberg:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-09-09/russia-records-its-biggest-monthly-budget-surplus-in-a-year

Concludiamo con un video in cui Medvedev torna a smentire le voci secondo cui la Russia avrebbe bisogno di una sorta di mobilitazione di massa per sconfiggere l’Ucraina, un meccanismo di difesa ormai diffuso tra i sostenitori dell’Ucraina, alla disperata ricerca di un vantaggio narrativo:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.

Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda e avida porzione di generosità.

Il Mossad e gli Stati Uniti: alleanza segreta, guerra nell’ombra e interdipendenza strategica_di Sébastien Quéré (Gèopolitique Profonde)

13 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il Mossad e gli Stati Uniti: alleanza segreta, guerra nell’ombra e interdipendenza strategica

Nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, il settore dell’intelligence rappresenta non solo un ambito di intensa cooperazione tra i servizi israeliani e le loro controparti americane, ma anche di rivalità nascosta. Il Mossad, fondato nel 1949 sotto la guida di Reuven Shiloah, intrattiene con la CIA, la NSA, la DIA (Defense Intelligence Agency, agenzia di intelligence della Difesa) e la rete globale della comunità di intelligence statunitense un rapporto che va oltre le consuete categorie della cooperazione interalleata. Non si può ridurla a un semplice scambio di dati tra partner benevoli, né a un rapporto di subordinazione in cui Washington imporrebbe le proprie priorità a Tel Aviv. Ciò che si è costruito a partire dagli anni Cinquanta rientra piuttosto in una simbiosi strutturale: ciascuna parte offre all’altra ciò che non è in grado di produrre da sola, e ciascuna tollera nell’altra pratiche che condannerebbe in qualsiasi altra circostanza. Tale simbiosi si fonda su una fondamentale asimmetria di mezzi, compensata da una notevole complementarità delle capacità. Gli Stati Uniti dispongono di un bilancio destinato all’intelligence – di entità incomparabile rispetto a quello dello Stato ebraico – pari a diverse decine di miliardi di dollari all’anno, contro un bilancio israeliano stimato in alcune centinaia di milioni. Ma Israele offre ciò che il denaro americano non può acquistare direttamente: un accesso umano insostituibile alla regione più sensibile per la sicurezza mondiale, competenze linguistiche in arabo, farsi e russo, accumulate grazie a decenni di immigrazione, reti di informatori radicate da tempo nei paesi arabi e in Iran, e una cultura operativa che pone l’assunzione di rischi al centro della propria dottrina. Questa complementarità delinea un rapporto i cui equilibri interni non hanno mai smesso di evolversi senza mai spezzare il legame fondante.

Sébastien Quéré, laureato all’IEP di Tolosa, ha insegnato storia e geografia per quindici anni prima di dedicarsi alla scrittura e alle conferenze di geopolitica. In *1979: una rivoluzione della storia*(2026), esplora un anno di svolta in cui si delineano le linee di forza del mondo contemporaneo dietro i grandi sconvolgimenti politici, ideologici ed economici.

Le origini di una relazione: Angleton e la matrice CIA-Mossad (1951–1973)

La nascita del Mossad nel contesto della guerra fredda

L’atto di nascita del Mossad nell’aprile 1951, diciotto mesi dopo la proclamazione dell’indipendenza israeliana, si inserisce in un contesto geopolitico che ne determina fin dall’inizio la vocazione internazionale. Il primo direttore operativo del Mossad, Reuven Shiloah, è uno stratega che comprende come la sopravvivenza di Israele non possa basarsi esclusivamente sulla sua capacità militare. È necessario costruire un valore di scambio nel sistema di intelligence occidentale, diventare indispensabile per gli americani in quei settori in cui questi ultimi sono strutturalmente limitati. Questa intuizione fondante plasmerà la dottrina del Mossad per diversi decenni: rendersi indispensabile attraverso la qualità del lavoro, non attraverso la quantità dei mezzi.

Il canale Angleton-Harel

L’atto fondatore del rapporto tra la CIA e il Mossad porta un nome proprio: James Jesus Angleton¹. Angleton, capo del controspionaggio della CIA dal 1954 al 1975, entrò in contatto con Israele prima ancora che Israele esistesse come Stato. Durante la Seconda Guerra Mondiale, in qualità di membro dell’OSS (Office of Strategic Services, predecessore della CIA) in Italia, entrò in contatto con agenti della Haganah (organizzazione paramilitare sionista nella Palestina sotto mandato tra il 1920 e il 1948), che operavano per far passare i sopravvissuti alla Shoah verso la Palestina.

Questo rapporto iniziale, fondato non su un interesse geopolitico razionale, ma su un’ammirazione quasi mistica per la capacità di resilienza e di intelligence del futuro Stato ebraico, avrebbe strutturato tutta la sua visione successiva.

fig. 1. Isser Harel, 1969.

Foto: Government Press Office (Israele) / Wikimedia Commons (di pubblico dominio)

fig. 2. James Jesus Angleton, capo del controspionaggio della CIA. Archivi del governo statunitense (National Counterintelligence Center) / Wikimedia Commons (di pubblico dominio).

Già nel 1951 Angleton instaurò un rapporto personale con Isser Harel, secondo direttore del Mossad. Tale rapporto precedette gli accordi formali di cooperazione e rivelò una caratteristica persistente del legame tra CIA e Mossad: esso si costruì innanzitutto tra individui, nell’ambito di rapporti di fiducia personale, prima di istituzionalizzarsi in protocolli burocratici. Ciò che i due uomini si scambiarono fu soprattutto la conoscenza operativa sulle reti sovietiche in Medio Oriente. Israele, i cui agenti parlavano arabo, russo e yiddish e i cui immigrati appena arrivati dall’Unione Sovietica costituivano una risorsa umana impareggiabile, offrì alla CIA un accesso geografico e linguistico che Washington non poteva replicare nel breve termine. In cambio, la CIA forniva risorse finanziarie, coperture diplomatiche e informazioni di intelligence tecnica. Lo scambio era diseguale in termini di mezzi, ma equilibrato nelle reciproche esigenze. Angleton operava di fatto come un agente della politica israeliana all’interno di Langley, convinto che Israele fosse l’alleato occidentale più affidabile contro l’Unione Sovietica in Medio Oriente². In quanto canale esclusivo tra Langley e il Mossad, nessuna informazione doveva transitare senza la sua approvazione. Questo monopolio informativo era una costruzione deliberata. Angleton riuscì a convincere prima Allen Dulles e poi John McCone che solo lui poteva gestire il rapporto con Israele, data la particolare delicatezza degli interessi in gioco. In tal modo, trasformò il «canale speciale» in uno strumento di politica estera parallelo, impermeabile alle direttive della Casa Bianca. Sotto Eisenhower, questa configurazione non pose problemi di rilievo: il rapporto tra Stati Uniti e Israele era importante, ma ancora relativamente equilibrato, e lo stesso Eisenhower era sufficientemente diffidente nei confronti di Israele da non creare alcuna dipendenza strategica.

L’evento che consolidò definitivamente il rapporto avvenne nel 1956, quando Isser Harel trasmise ad Angleton una copia integrale del discorso segreto che Nikita Khrushchev pronunciò a febbraio dinanzi al XX Congresso del Partito Comunista Sovietico, denunciando i crimini di Stalin e dando avvio a quella che sarebbe stata presto definita la destalinizzazione. Il testo, ottenuto dalle reti israeliane in Polonia tramite un agente del Partito comunista polacco che aveva avuto accesso al resoconto del discorso, fu trasmesso da Allen Dulles a Eisenhower, il quale ordinò in seguito di organizzarne la divulgazione sul *New York Times*. Tale pubblicazione scatenò una tempesta mondiale, provocando così un notevole shock politico nei partiti comunisti occidentali³. Dwight Eisenhower, informato della provenienza del documento, comprese immediatamente il valore strategico di un partner dalle capacità così notevoli e il rapporto uscì dall’ambito della tolleranza tacita per entrare in quello della necessità strategica riconosciuta. Nello stesso anno, il Mossad mise in atto la «dottrina della periferia», basata su un’alleanza tripartita di intelligence, con il nome in codice «Trident», che coinvolgeva paesi non arabi, l’Iran dello scià e la Turchia. Tale alleanza scambiava ingenti volumi di documenti segreti e conduceva operazioni congiunte contro i sovietici e gli arabi. Eisenhower fu allora convinto da Ben-Gurion a stanziare fondi a sostegno delle attività dell’operazione Trident⁴.

La caduta di Angleton e l’eredità strutturale

La carriera di Angleton giunse al termine nel dicembre 1974, quando il direttore William Colby, nel contesto del Watergate e delle rivelazioni sulle attività illegali della CIA raccolte nel rapporto «Family Jewels» (Gioielli di famiglia), lo costrinse a dimettersi. Nel corso delle audizioni della Commissione Church (1975-1976), Angleton rese una testimonianza evasiva, ammettendo l’esistenza del «canale speciale» con Israele, ma minimizzandone l’importanza. I suoi ex colleghi lo descrissero come un uomo convinto fino alla fine di aver agito nel superiore interesse degli Stati Uniti così come egli lo concepiva, ovvero intimamente legato alla sicurezza di Israele. Il rapporto tra la CIA e il Mossad dovette quindi ricostruirsi su altre basi istituzionali, una transizione difficile che avrebbe lasciato tracce durature.

La Guerra dei Sei Giorni e la condivisione delle informazioni

La crisi del giugno 1967 offre un perfetto esempio del funzionamento della simbiosi tra le due agenzie, ma anche delle sue contraddizioni. I servizi israeliani, anticipando l’imminenza del conflitto con l’Egitto, la Siria e la Giordania, trasmettono agli americani le loro analisi sul dispiegamento militare di Nasser e sulla probabilità di un attacco preventivo egiziano o sulla necessità di un attacco preventivo israeliano. Ma la trasmissione non è a senso unico: la NSA, tramite le proprie stazioni di intercettazione nel Mediterraneo orientale e in Etiopia, fornisce contemporaneamente a Tel Aviv dati di sorveglianza elettronica sui movimenti delle truppe egiziane. Tale cooperazione tecnica prefigurò l’architettura di condivisione delle informazioni di intelligence dei segnali (SIGINT) che si sarebbe consolidata nei decenni successivi con l’accesso pressoché illimitato di Israele al sofisticatissimo satellite di intelligence KH 115.

All’indomani della chiusura dello stretto di Tiran da parte dell’Egitto, il 23 maggio 1967, Johnson chiese a Richard Helms, direttore della CIA, una valutazione immediata della situazione. L’OCI (Office of Current Intelligence, Ufficio dell’intelligence operativa) giunse in poche ore alla conclusione che Israele fosse in grado di difendersi da qualsiasi attacco nemico. Successivamente, alla fine di maggio, la CIA e la DIA redassero congiuntamente un documento in cui si affermava che Israele avrebbe vinto la guerra e conquistato il Sinai nel giro di « pochi giorni ». In effetti, i servizi segreti israeliani sapevano «quasi tutto ciò che era necessario per la vittoria sul nemico». Gli agenti Wolfgang Lotz in Egitto ed Eli Cohen in Siria fornirono contributi decisivi. Richard Helms, sostenitore della cooperazione con i servizi segreti israeliani, incaricò l’Office of National Estimates di valutare una stima trasmessa dal Mossad. La conclusione fu inequivocabile: la valutazione israeliana «probabilmente non era una stima seria del tipo sottoposta ai propri alti funzionari», ma piuttosto «uno stratagemma volto a influenzare gli Stati Uniti affinché fornissero equipaggiamenti militari, assumessero impegni pubblici nei confronti di Israele, approvassero iniziative militari israeliane ed esercitassero maggiore pressione su Nasser»6.

Dopo un teso confronto con il capo della stazione della CIA a Tel Aviv, John Hadden, il quale il 25 maggio 1967 aveva avvertito che gli Stati Uniti avrebbero aiutato a difendere l’Egitto qualora Israele avesse sferrato un attacco a sorpresa, il direttore del Mossad, Meir Amit, partì alla volta di Washington per incontrare il segretario alla Difesa Robert McNamara. Egli riferì al governo israeliano che gli Stati Uniti avevano dato a Israele un « via libera incerto » per attaccare.

All’inizio di giugno, sulla base di un incontro con Meir Amit, Helms riferì a Lyndon Johnson che la guerra era imminente e sarebbe stata avviata dagli israeliani. Quando la guerra scoppiò, la CIA informò la Casa Bianca che Israele aveva « sparato i primi colpi » con i suoi attacchi aerei contro gli egiziani, contrariamente alla versione israeliana⁷.

L’incidente della USS Liberty (8 giugno 1967)

L’incidente della USS Liberty, verificatosi l’8 giugno 1967 mentre il conflitto entrava nel suo terzo giorno, costituisce il primo grave scontro nei rapporti tra CIA e Mossad e la rivelazione più brutale delle loro ambivalenze.

Quel giorno, aerei Mirage e cacciatorpediniere della marina israeliana attaccarono per due ore la USS Liberty, una nave da intercettazione della NSA schierata nel Mediterraneo orientale per monitorare le comunicazioni delle parti belligeranti. L’attacco causò la morte di trentaquattro marinai americani e ne ferì centosettanta. Israele presenta le scuse ufficiali e risarcisce le famiglie delle vittime, adducendo un errore di identificazione⁸.

L’amministrazione Johnson, ansiosa di preservare i legami con Tel Aviv nel contesto della guerra fredda e desiderosa di evitare una crisi diplomatica nel momento in cui l’esercito israeliano ottiene una vittoria decisiva contro gli alleati sovietici, accetta la spiegazione israeliana senza condurre indagini approfondite. Le testimonianze dei sopravvissuti, le analisi delle intercettazioni radio disponibili e le successive ricostruzioni suggeriscono tuttavia che la Liberty fosse stata identificata come nave statunitense prima dell’attacco. La tesi più documentata sostiene che Tel Aviv volesse impedire alla NSA di intercettare le comunicazioni israeliane, rivelando la decisione di non attenersi alle linee concordate con Washington, in particolare sul fronte siriano. Questo episodio, a lungo occultato in entrambi i paesi, rivela la dimensione asimmetrica del rapporto nella sua versione più cruda: quando i suoi interessi immediati lo richiedono, Israele è in grado di agire contro gli asset statunitensi e Washington, per ragioni geopolitiche, sceglie di non sanzionarlo.

fig. 1. Jonathan Pollard, analista della Marina degli Stati Uniti, condannato per spionaggio a favore di Israele.

Foto segnaletica della Marina degli Stati Uniti / Wikimedia Commons (di pubblico dominio).

Anatomia di un’operazione contro un alleato

Il 21 novembre 1985, Jonathan Pollard, un ebreo americano analista della DIA presso il Naval Intelligence Command di

Washington, fu arrestato dall’FBI all’ingresso dell’ambasciata israeliana dove cercava asilo. Nel corso di diciotto

mesi, Pollard aveva consegnato al Mossad e al LAKAM (servizio di intelligence israeliano, 1957-1986) oltre un milione

di pagine di documenti riservati. Tra questi documenti, immagini satellitari relative agli arsenali siriani, libici e

iracheni, informazioni sulle capacità nucleari pakistane e sulle filiere di approvvigionamento di Islamabad, dati sui sistemi sovietici di guerra elettronica e, soprattutto, rapporti della NSA sulle comunicazioni diplomatiche arabe che Washington

si rifiutava di trasmettere a Tel Aviv9.

Per Israele, il valore operativo di tali informazioni era immenso e multidimensionale: la loro divulgazione parziale e controllata avrebbe compromesso in modo duraturo la fiducia tra i due servizi10. Il caso Pollard mise in luce una tensione strutturale che il rapporto tra CIA e Mossad era finora riuscito a contenere all’interno di canali informali e illustrò in modo crudo una dimensione perversa di tale partenariato: l’alleato più stretto spiava il proprio protettore, nonostante l’accordo di non spionaggio reciproco del 1951.

La comunità di valori autoproclamata non escludeva pertanto né la diffidenza né la competizione per il vantaggio informativo

L’operazione LAKAM e la catena di comando

Nel 1987, Pollard si dichiarò colpevole di spionaggio a favore di un paese alleato e fu condannato all’ergastolo. Confessò di essere stato reclutato dall’agente del Mossad Rafael «Rafi» Eitan, che ammirava profondamente. L’inchiesta giudiziaria e le successive indagini del Congresso stabilirono effettivamente che Pollard era gestito dal direttore del LAKAM, Rafi Eitan, leggendario veterano del Mossad che aveva guidato l’operazione di rapimento di Adolf Eichmann a Buenos Aires nel 1960. Questo legame operativo era rivelatore: l’operazione Pollard non rientrava in un’iniziativa individuale, bensì in una decisione istituzionale ai massimi livelli dei servizi segreti israeliani. Quando lo scandalo venne alla luce, il governo israeliano di Shimon Peres negò qualsiasi conoscenza ufficiale della vicenda, affermando che l’operazione era stata condotta da agenti che agivano senza autorizzazione. Tale spiegazione, alla quale gli ufficiali americani del controspionaggio non credettero mai, sarà parzialmente smentita dalle successive dichiarazioni dello stesso Eitan, il quale ammetterà di aver riferito ai suoi superiori. Si dovette attendere il 1998 perché Israele riconoscesse ufficialmente che Pollard aveva agito sotto la direzione ufficiale israeliana.

La gestione politica del caso da parte dell’amministrazione Reagan illustra perfettamente la logica di tale rapporto. Il segretario alla Difesa Caspar Weinberger, in una nota al tribunale che rimarrà a lungo segreta¹¹, definì il danno causato da Pollard come il più grave nella storia dei servizi segreti americani, una formulazione che suggerisce che i dati trasmessi a Israele fossero stati anche parzialmente ceduti all’Unione Sovietica, forse nell’ambito dei negoziati israeliani sull’emigrazione degli ebrei sovietici, forse tramite altri canali. Questa ipotesi, mai del tutto confermata né totalmente smentita, costituisce l’elemento più oscuro del caso12.

Il periodo post-Pollard: la politicizzazione di un detenuto

Pollard diventerà una delle figure più costantemente utilizzate dalle reti di pressione filoisraeliane negli Stati Uniti, una causa permanente, un test ricorrente della fedeltà americana all’alleanza13. Ogni richiesta di grazia presidenziale si trasformerà in un indicatore della pressione esercitata sull’esecutivo americano: Clinton prese in considerazione la sua liberazione a Wye River nel 1998 14, prima di rinunciarvi sotto la pressione del direttore della CIA, George Tenet, il quale minacciò di dimettersi¹⁵. Bush rifiutò. Obama rifiutò più volte, prima di accettare la sua liberazione condizionale nel novembre 2015, un gesto interpretato da alcuni come una concessione a Netanyahu nel contesto dell’accordo nucleare iraniano che Tel Aviv condanna. La revoca degli arresti domiciliari negli Stati Uniti nel maggio 2020, seguita dall’autorizzazione a recarsi in Israele, consentirono a Netanyahu di accogliere Pollard come un eroe all’aeroporto Ben Gurion nel dicembre 202016. In tale occasione, egli si recò in Israele a bordo del jet privato di Sheldon Adelson (miliardario sionista e principale finanziatore della campagna di Donald Trump). La visita di Pollard all’ambasciatore evangelico Mike Huckabee, che la CIA fece trapelare al «New York Times», dimostrò che un funzionario americano poteva ancora sostenere un uomo che era ancora considerato un traditore dalla comunità dell’intelligence statunitense¹⁷.

Questo epilogo illustra la capacità delle reti di influenza israeliane di ottenere, nel lungo periodo e attraverso l’accumulo di pressioni politiche, ciò che la diplomazia ufficiale non può rivendicare pubblicamente. Esso rivela inoltre un’asimmetria nel rapporto: un alleato che avesse trattato un cittadino americano in circostanze analoghe sarebbe stato verosimilmente oggetto di sanzioni economiche e diplomatiche sostanziali. La « specialità » del rapporto americano-israeliano si misura proprio in base a queste eccezioni.

Le conseguenze istituzionali: compartimentazione e controllo

In risposta al caso Pollard, la CIA e l’FBI hanno messo in atto rigorosi protocolli di compartimentazione nei confronti degli ufficiali di collegamento israeliani. L’accesso alle aree di sicurezza degli edifici dei servizi segreti statunitensi è stato limitato. Diversi accordi di condivisione dei dati vengono sospesi o limitati. Tali misure, documentate nei rapporti della Commissione per l’Intelligence del Senato, testimoniano una rottura di fiducia i cui effetti operativi si protraggono per diversi anni. Parallelamente, l’FBI rafforza le proprie capacità di controspionaggio rivolte verso Israele, un’attività politicamente delicata, ma operativamente necessaria.

I rapporti dell’Agenzia sulle operazioni israeliane contro obiettivi statunitensi rivelano un’attività di reclutamento e di raccolta di informazioni nettamente più estesa rispetto a quella di un partner ordinario. Secondo fonti declassificate e testimonianze di ex funzionari, in particolare il rapporto del General Accounting Office del 1996 sulle minacce di controspionaggio, Israele figura regolarmente tra le principali minacce sul territorio statunitense in termini di volume di attività di intelligence ostile, insieme alla Russia e alla Cina. Nel 2026, il «New York Times» ha riportato i tentativi israeliani di intercettare alti funzionari, in particolare il principale negoziatore del presidente Donald Trump, Steve Witkoff, e l’alto funzionario politico del Pentagono, Elbridge Colby18. Successivamente, in un contesto di tensioni tra Donald Trump e Benjamin Netanyahu, il Pentagono innalzerà il livello di minaccia di controspionaggio israeliano¹⁹. Questa realtà, che i rapporti diplomatici rendono politicamente quasi impossibile enunciare pubblicamente, costituisce uno dei paradossi strutturali più stabili dell’alleanza americano-israeliana.

Il caso Franklin-AIPAC e i suoi limiti

Il caso Franklin, venuto alla luce nel 2004 e giudicato nel 2005-2006, illustra i rischi che tali pratiche comportano quando oltrepassano i limiti di legalità.

Lawrence Franklin, analista del Pentagono specializzato sull’Iran, è stato condannato per aver trasmesso informazioni riservate a due funzionari dell’AIPAC, Steven Rosen e Keith Weissman, i quali le avrebbero a loro volta trasmesse a un funzionario dell’ambasciata israeliana²⁰. Il caso è politicamente esplosivo: se i procedimenti contro Rosen e Weissman fossero andati a buon fine, avrebbero richiesto di dimostrare che la trasmissione di informazioni riservate a cittadini stranieri tramite un lobbista intermediario costituisce una violazione della legge sullo spionaggio, un’interpretazione che il Dipartimento di Giustizia finì per abbandonare nel 2009, in parte per ragioni giuridiche e in parte per evitare un processo pubblico sul funzionamento dell’AIPAC. Il caso Franklin-AIPAC mette in luce la zona grigia in cui opera una parte delle relazioni estese tra CIA e Mossad²¹: tra la cooperazione ufficiale, i flussi informali di informazioni legali e i trasferimenti di informazioni classificate che costituiscono spionaggio, il confine è reale ma permeabile, e gli attori che operano in prossimità di tale linea godono di una notevole protezione politica di cui non dispongono coloro che sono privi di sostegno istituzionale22.

Dalla Guerra Fredda alla lotta al terrorismo: la rifondazione post-11 settembre

Lo shock dell’11 settembre e la ridefinizione dei ruoli

Gli attentati dell’11 settembre 2001 hanno prodotto un effetto paradossale sul rapporto tra CIA e Mossad. Da un lato, essi sembrano confermare a posteriori gli avvertimenti che Israele aveva formulato da anni sulla minaccia jihadista, avvertimenti che i servizi statunitensi avevano talvolta accolto con scetticismo, sospettando un tentativo israeliano di strumentalizzare Washington contro i propri avversari arabi. D’altro canto, la commissione nazionale sugli attacchi terroristici (commissione Kean-Hamilton) e diverse indagini interne rivelano che alcune comunicazioni del Mossad, in particolare quelle relative ad al-Qaeda, non erano state trasmesse tempestivamente alle agenzie statunitensi competenti. L’istituzione del Director of National Intelligence (DNI) nel 2004 e la riorganizzazione dell’architettura dei servizi di intelligence statunitensi hanno trasformato il quadro istituzionale in cui si inserisce la cooperazione con Tel Aviv.

Il nuovo regime di condivisione, più formalizzato, più documentato e soggetto a un maggiore controllo parlamentare, ha costretto i due servizi a ufficializzare canali che in precedenza funzionavano in modo informale. Questo processo di istituzionalizzazione è ambivalente: da un lato rende più sicura la relazione, ma ne riduce la flessibilità operativa. Sul campo, la cooperazione si intensifica in Iraq, in Afghanistan e in Libano. Il Mossad trasmette dati sulle reti di Hezbollah e sui canali di finanziamento iraniani dei gruppi armati sciiti in Iraq. In cambio, la CIA condivide dati tecnici provenienti dalla sorveglianza satellitare e dalle intercettazioni telefoniche. Questa cooperazione tattica è documentata nelle memorie di diversi direttori della CIA, in particolare George Tenet e Michael Hayden²³, i quali descrivono il rapporto come uno dei più produttivi, ma anche dei più complessi, all’interno della comunità di intelligence statunitense.

La questione nucleare iraniana: cooperazione, divergenze e operazioni autonome.

La questione nucleare iraniana costituisce, sin dagli anni Novanta, l’asse centrale della cooperazione tra CIA e Mossad, ma anche il terreno delle loro divergenze più profonde. Sul piano analitico, i due servizi condividono una base comune: l’Iran sta cercando di sviluppare una capacità nucleare militare, o di posizionarsi alle soglie di tale capacità. Tuttavia, le loro conclusioni operative divergono radicalmente. In diverse occasioni, in particolare nel 2009, sotto la guida di Meir Dagan, il Mossad si è rifiutato di avallare le valutazioni statunitensi più pessimistiche sull’imminenza del superamento della soglia nucleare da parte dell’Iran. Tale posizione, paradossalmente più moderata rispetto a quella di alcuni think tank neoconservatori statunitensi, testimonia una propria razionalità strategica: Tel Aviv preferisce mantenere la minaccia iraniana a un livello di certezza calcolata, tale da giustificare pressioni continue, piuttosto che farla sfociare nell’imminenza, il che avrebbe comportato un attacco preventivo con tutte le sue conseguenze regionali. Sul piano operativo, è il programma Stuxnet a rivelare al meglio la natura di tale rapporto. Sviluppato congiuntamente dalla NSA e dall’Unità 8200 israeliana, l’equivalente della NSA per Israele, questo worm informatico ha attaccato, tra il 2009 e il 2010, le centrifughe dell’impianto di arricchimento di Natanz, distruggendo circa un migliaio di apparecchiature e ritardando così in modo significativo il programma iraniano. Operazione denominata «Olympic Games» da Washington, Stuxnet rappresenta la prima arma cibercinetica della storia militare moderna²⁴. La sua progettazione congiunta, la sua attuazione coordinata e la sua involontaria diffusione nello spazio digitale globale illustrano sia la profondità della cooperazione tecnica tra i due servizi sia i rischi di una relazione che opera al di fuori di qualsiasi quadro giuridico stabilito²⁵.

L’Unità 8200 e la NSA: la simbiosi dell’intelligence elettronica.

Due agenzie, una rete.

Il rapporto tra la NSA e l’Unità 8200, il servizio di intelligence dei segnali delle Forze di Difesa di Israele (Tsahal), il cui organico conta diverse migliaia di analisti, costituisce forse la dimensione più significativa e meno mediatizzata della cooperazione americano-israeliana nel campo dell’intelligence. Rivelata in parte dai documenti di Snowden nel 2013²⁶, questa cooperazione va ben oltre lo scambio di dati: comporta la condivisione di metodi di crittoanalisi, di vettori di exploit informatici e di banche dati biometriche. Un memorandum della NSA risalente al 2009, reso pubblico da Glenn Greenwald e Laura Poitras, rivela che Washington trasmette a Israele dati grezzi di sorveglianza, comprese le comunicazioni di cittadini statunitensi, senza i filtri solitamente applicati ai partner del Five Eyes. Questo livello di condivisione, esplicitamente documentato, colloca la cooperazione tra la NSA e l’Unità 8200 in una categoria a sé stante, distinta dagli accordi SIGINT standard. Solleva inoltre questioni costituzionali che né l’esecutivo americano né il Congresso hanno mai affrontato pubblicamente in modo sostanziale. L’Unità 8200 occupa una posizione singolare nell’ecosistema tecnologico mondiale. I suoi ex membri costituiscono la spina dorsale della sicurezza informatica civile israeliana. Da essa provengono Check Point, CyberArk e NSO Group, e molti di loro entrano a far parte direttamente dei team di grandi aziende statunitensi della Silicon Valley.

Questa permeabilità tra l’intelligence militare e il settore tecnologico privato ha creato una struttura di trasferimento di know-how di cui gli Stati Uniti beneficiano, ma che non controllano interamente. NSO Group e la questione degli strumenti a duplice uso: la controversia intorno a NSO Group, società israeliana produttrice del software spia Pegasus, illustra le implicazioni inerenti a questa struttura di interdipendenza. Fondata da ex membri dell’Unità 8200, NSO opera su licenza del Ministero della Difesa israeliano, il che rende ogni vendita all’estero una decisione quasi diplomatica dello Stato ebraico. Quando i telefoni di alcuni funzionari statunitensi sono stati infettati da Pegasus, Washington si è trovata nella paradossale posizione di dover sanzionare un’azienda israeliana le cui capacità tecniche derivavano direttamente da una cooperazione che essa stessa aveva finanziato e incoraggiato. L’inserimento di NSO Group nella lista nera del Dipartimento del Commercio statunitense nel novembre 2021, seguito dalle esitazioni dell’amministrazione Biden nel mantenere tale decisione, illustrarono perfettamente l’ambivalenza strutturale del rapporto: gli Stati Uniti non potevano fare a meno delle capacità israeliane, ma non potevano neppure permettere che queste si diffondessero senza controllo nello spazio digitale globale.

Questa tensione, priva di una chiara risoluzione istituzionale, riproduce nell’era cibernetica le dinamiche che il caso Pollard aveva portato alla luce nel campo dell’intelligence umana. Nel 2021, un’inchiesta giornalistica internazionale denominata Pegasus Project ha rivelato che tale software era stato utilizzato per sorvegliare illegalmente giornalisti, difensori dei diritti umani, avvocati e politici in diversi paesi alleati degli Stati Uniti. Pegasus era in grado di infettare telefoni Android e iPhone senza alcun intervento da parte dell’utente, consentendo l’accesso a messaggi, chiamate, fotocamera e microfono27.

Nel luglio 2021, il Citizen Lab (Università di Toronto) e Microsoft hanno rivelato che l’azienda israeliana Candiru utilizzava un software spia denominato Devils Tongue. Questo spyware sfruttava vulnerabilità di sicurezza «zero day» in Windows e nei browser per infettare di nascosto computer e telefoni. Una volta installato, consentiva l’accesso a file, messaggi, password e microfoni/fotocamere.

Il 7 ottobre 2023 e la questione della mancanza di informazioni

Gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023 sollevano una questione fondamentale per il rapporto tra CIA e Mossad: come hanno potuto servizi di intelligence dalle capacità così riconosciute come lo Shin Bet e il Mossad non anticipare un’operazione pianificata nell’arco di diversi mesi28 ? La risposta, progressivamente documentata da indagini interne israeliane e analisi statunitensi, è complessa. È dovuta a una combinazione di pregiudizi analitici, frammentazione istituzionale e, secondo alcune fonti, a un’eccessiva concentrazione delle risorse di intelligence sulla Cisgiordania e sull’Iran.

Per la CIA, la sorpresa del 7 ottobre ha sollevato una questione diversa: i servizi statunitensi disponevano di informazioni che i loro omologhi israeliani non avevano sfruttato, oppure entrambi i servizi condividevano gli stessi punti ciechi analitici29 ? Le smentite ufficiali provenienti da Washington, secondo cui non vi era stata alcuna indicazione preventiva, non hanno dissipato le speculazioni. Ciò che è certo è che l’evento ha provocato una rimessa in discussione dei modelli di valutazione comuni e ha rilanciato i dibattiti interni sulla reale profondità della condivisione di informazioni tra i due servizi.

La successiva guerra di Gaza ha sottoposto il rapporto tra CIA e Mossad a una prova di natura diversa. Mentre Washington richiedeva informazioni sugli obiettivi prima di alcuni attacchi di alto valore, Tel Aviv trasmetteva tali informazioni in modo selettivo, preservando le proprie prerogative operative.

La CIA si è preoccupata delle implicazioni della campagna per le proprie fonti e reti nella regione. Rapporti non smentiti indicavano che la CIA e la DIA avessero a più riprese rifiutato di approvare obiettivi ritenuti incompatibili con il diritto dei conflitti armati. Questo attrito operativo, senza precedenti per la sua intensità pubblica, rivela un rapporto le cui basi consensuali si stanno incrinando sotto la pressione di una guerra prolungata.

L’intelligence come leva nella politica interna statunitense

Il rapporto tra Mossad e CIA non si svolge solo nelle sale riunioni protette di Langley o del quartier generale di Glilot. Si inserisce anche nella politica interna statunitense attraverso canali che uniscono informazione, attività di lobbying e pressioni sui rappresentanti eletti. La capacità del governo israeliano di diffondere valutazioni di intelligence talvolta classificate, talvolta declassificate in modo selettivo nei circoli decisionali di Washington, costituisce uno strumento di pressione sulle decisioni di politica estera statunitense.

Questo meccanismo, documentato in particolare dai lavori di John Mearsheimer e Stephen Walt sulla lobby filoisraeliana, non rientra nella manipolazione occulta, ma in una pratica diplomatica sofisticata in cui le informazioni di intelligence fungono da moneta di scambio politico.

I briefing del Mossad ai membri delle commissioni di intelligence del Congresso, le fughe di notizie selettive verso giornali come il «New York Times» o il «Washington Post», gli interventi dei successivi direttori del Mossad a Washington in periodi di crisi: tutte pratiche che rendono confusa la linea di demarcazione tra cooperazione tecnica e influenza politica.

Conclusione: un’alleanza senza pari, un’interdipendenza senza via d’uscita.

Ciò che la storia del rapporto tra CIA e Mossad rivela non è una semplice alleanza tra partner sovrani. Si tratta di un’interdipendenza strutturale in cui la potenza americana e la capacità israeliana si sono plasmate a vicenda nel corso di sette decenni, al punto da rendere qualsiasi separazione operativa non solo politicamente difficile, ma anche tecnicamente onerosa. Tale interdipendenza è asimmetrica in termini di risorse – Washington dispone infatti di un bilancio per i servizi segreti di gran lunga superiore a quello di Tel Aviv – ma notevolmente equilibrata nei suoi effetti.

Israele offre agli Stati Uniti un accesso geografico, umano e linguistico insostituibile nella regione più critica per la sicurezza mondiale. Gli Stati Uniti offrono a Israele una legittimità internazionale, una copertura diplomatica e capacità tecniche che lo Stato ebraico non potrebbe sviluppare da solo. Ciascuno, in pratica, ha bisogno di ciò che l’altro produce. Questa logica di reciproca necessità spiega la notevole resilienza del rapporto di fronte alle crisi di Pollard, della USS Liberty, di Stuxnet, del NSO Group e di Gaza, che in altre circostanze avrebbero potuto portare alla sua rottura. Spiega inoltre perché il discorso pubblico sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele rimanga così distante dalle loro realtà operative: né Washington né Tel Aviv hanno interesse a rivelare la profondità delle loro interconnessioni in democrazie in cui i servizi di intelligence sono, in linea di principio, soggetti a un controllo civile. Ciò che i documenti di Snowden, i processi a Pollard, le indagini successive al 7 ottobre e le polemiche sul NSO Group hanno progressivamente portato alla luce è la mappa di una relazione che opera al di fuori delle categorie disponibili: né un alleato ordinario, né un vassallo, né un rivale nascosto; una relazione la cui comprensione è indispensabile per chiunque voglia cogliere le vere molle della politica estera statunitense in Medio Oriente.

Opere complementari

\ Per un’analisi strutturale del rapporto CIA-Mossad nel contesto più

ampio della lobby: John Mearsheimer e Stephen Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign

Policy (La lobby israeliana e la politica estera americana), Farrar, Straus and

Giroux, 2007, capp. 4 e 9.

\ Uri Dan, Mossad: 50 anni di guerra segreta, Parigi, Presses de la Cité, 1995.

\ Benny Morris e Ian Black, Israel’s Secret Wars: A History of Israel’s Intelligence

Services (Le guerre segrete di Israele: una storia dei servizi di intelligence

israeliani), Grove Weidenfeld, 1991.

\ Gordon Thomas, Storia segreta del Mossad: dal 1951 ai giorni nostri, Points, 2007.

Bibliografia

1 Sulla fondazione del Mossad e sulla figura di Reuven Shiloah, Ian Black e Benny

Morris, *Israel’s Secret Wars: A History of Israel’s Intelligence Services* (Le guerre segrete

di Israele: una storia dei servizi di intelligence israeliani), Grove Weidenfeld,

1991, pp. 53-90 e Ronen Bergman, *Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s

Targeted Assassinations (Alzati e uccidi per primo: la storia segreta degli omicidi

mirati di Israele), Random House, 2018, introduzione e cap. 1.

Su James Angleton e il rapporto fondante tra CIA e Mossad, si veda Tom Mangold, Cold

Warrior: James Jesus Angleton, The CIA’s Master Spy Hunter (Guerriero della Guerra Fredda: James

Jesus Angleton, il maestro cacciatore di spie della CIA), Simon & Schuster, 1991.

2 Jefferson Morley, *The Ghost: The Secret Life of CIA Spymaster James Jesus Angleton*

(Il fantasma: la vita segreta del maestro spia della CIA James Jesus Angleton), St.

Martin’s Press, 2017, pp. 92-95.

3 Il discorso di Krusciov e il suo reperimento da parte dei servizi israeliani: Christopher Andrew e Vasili Mitrokhin, The Mitrokhin Archive II (L’Archivio Mitrokhin II),

Penguin, 2005, pp. 163-165.

4 Ronen Bergman, Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, ibid.

5 Ephraim Kahana, « Mossad-CIA Cooperation » (La cooperazione tra Mossad e CIA),

International Journal of Intelligence and CounterIntelligence, 2001, n. 3, p. 416.

6 « CIA Analysis of the 1967 Arab-Israeli War » (L’analisi della CIA sulla guerra

arabo-israeliana del 1967), Studies in Intelligence, vol. 49, n. 1, 2005.

7 William B. Quandt, « The CIA’s Overlooked Intelligence Victory in the 1967 War »

(La vittoria trascurata dei servizi segreti della CIA nella guerra del 1967),

Brookings, 2017.

Andrew Cockburn e Leslie Cockburn, Dangerous Liaison: The Inside Story of the

U.S.-Israeli Covert Relationship (Legame pericoloso: la storia segreta del rapporto

clandestino tra Stati Uniti e Israele), 1991.

« Getting it Right: CIA Analysis of the 1967 War » (Capire bene: l’analisi della CIA sulla

guerra del 1967), Studies in Intelligence, CIA, vol. 62, n. 2, 2018.

8 Sull’incidente della USS Liberty, si veda James Bamford, *Body of Secrets: Anatomy of the

Ultra-Secret National Security Agency* (Il corpo dei segreti: anatomia dell’Agenzia di

sicurezza nazionale ultra-segreta), Doubleday, 2001, cap. 7 e il « Rapporto della Commissione d’inchiesta della

Marina degli Stati Uniti », 1967, parzialmente declassificato nel 2003.

James M. Ennes, Assault on the Liberty (L’attacco alla Liberty), Random House,

1979 (testimonianza di un sopravvissuto).

9 Caso Pollard: « Report on Jonathan Jay Pollard Espionage Case » (Rapporto sul

caso di spionaggio di Jonathan Jay Pollard), Commissione Intelligence del Senato, Senato

statunitense, 1987 (parzialmente declassificato).

10 Wolf Blitzer, Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard (Il territorio

delle menzogne: la storia esclusiva di Jonathan Jay Pollard), Harper & Row, 1989.

Ronald Olive, «Capturing Jonathan Pollard: How One of the Most Notorious Spies in

American History Was Brought to Justice» (La cattura di Jonathan Pollard: come una

delle spie più famigerate della storia americana fu assicurata alla giustizia), Naval

Institute Press, 2006 (scritto dall’investigatore capo della Marina).

Dan Raviv e Yossi Melman, Friends in Deed: Inside the U.S.–Israel Alliance (Amici nelle

azioni: nel cuore dell’alleanza Stati Uniti–Israele), Hyperion, 1994.

11 Sul LAKAM e su Rafi Eitan: Gordon Thomas, *Gideon’s Spies: The Secret History

of the Mossad* (Le spie di Gideon: la storia segreta del Mossad), St. Martin’s

Press, 2007, cap. 16.

Dan Raviv e Yossi Melman, Spies Against Armageddon: Inside Israel’s Secret Wars

(Spie contro l’Armageddon: nel cuore delle guerre segrete di Israele), Levant Books,

2012, cap. 17.

12 Caso Pollard: nota segreta di Caspar Weinberger al tribunale, 1987, declassificata nel 2012; Seymour M. Hersh, «The Traitor» (Il traditore), The New Yorker, 18

gennaio 1999 (Analisi approfondita dei danni causati ai servizi di intelligence

statunitensi e alla politica interna americana).

Angelo Codevilla, «Jonathan Pollard and America’s National Security» (Jonathan

Pollard e la sicurezza nazionale americana), Commentary Magazine, 1994 (critica

severa delle ripercussioni sulla sicurezza nazionale).

13 « Israel Eavesdropped on President Clinton’s Diplomatic Phone Calls » (Israele ha

intercettato le telefonate diplomatiche del presidente Clinton), Newsweek,

marzo 2014.

14 « Il direttore della CIA aveva promesso di dimettersi se Clinton avesse liberato la spia israeliana » (Il direttore della CIA

aveva promesso di dimettersi se Clinton avesse liberato la spia israeliana), The New York

Times, 11 novembre 1998.

15 «Jonathan Pollard, spia condannata, termina la libertà vigilata e potrebbe trasferirsi in Israele», The New York Times, 20 novembre 2020. « «Per Netanyahu e Israele, i doni di Trump hanno continuato ad arrivare» (Per Netanyahu e Israele, i doni di Trump hanno continuato ad arrivare), The New York Times, 21 novembre 2020.16 «Jonathan Pollard, spia per Israele, riceve un’accoglienza da eroe da parte di Netanyahu: “Sei a casa” » (Jonathan Pollard, spia per Israele, riceve un’accoglienza da eroe da Netanyahu: «Siete a casa»), The New York Times, 30 dicembre 2020.17 « Huckabee ha tenuto un incontro presso l’Ambasciata degli Stati Uniti con un americano che ha spiato per Israele » (Huckabee ha tenuto un incontro presso l’Ambasciata degli Stati Uniti con un americano che ha spiato per Israele), The New York Times, 20 novembre 2025.18 « Il Pentagono rileva una crescente minaccia di spionaggio proveniente da Israele » (Il Pentagono vede una crescente minaccia di spionaggio proveniente da Israele), The New York Times, 6 giugno 2026.19 Le Monde, 8 giugno 2026.20 Sull’AIPAC e sul caso Larry Franklin-Steve Rosen-Keith Weissman, si veda Jeff Stein, « I segreti dell’AIPAC » (I segreti dell’AIPAC), The Nation, 29 marzo 2009. Neil A. Lewis e David Johnston, « U.S. to Drop Spy Case Against Pro-Israel Lobbyists » (Gli Stati Uniti intendono archiviare il caso di spionaggio contro i lobbisti filoisraeliani), The New York Times, 1° maggio 2009. Glenn Kessler e Walter Pincus, « FBI Investigating AIPAC for Possible Spy Operation » (L’FBI indaga sull’AIPAC per una possibile operazione di spionaggio), The Washington Post, 28 agosto 2004.21 Glenn Kessler e Walter Pincus, « FBI Investigating AIPAC for Possible Spy Operation » (L’FBI indaga sull’AIPAC per una possibile operazione di spionaggio), The Washington Post, 28 agosto 2004. Justin Elliott, « How the AIPAC Spy Case Became a Dud » (Come il caso di spionaggio dell’AIPAC si è rivelato un buco nell’acqua), Salon, 2 maggio 2009. Stéphane Lefebvre, «Spiare gli amici? Il caso Franklin, l’AIPAC e Israele» (Spiare gli amici? Il caso Franklin, l’AIPAC e Israele), International Journal of Intelligence and CounterIntelligence, vol. 19, n. 4, inverno 2006–2007, pp. 600–621. Lefebvre, ex analista strategico presso il Dipartimento della Difesa nazionale canadese ed ex ufficiale dei servizi segreti militari, conclude che Israele sia stato «almeno un destinatario passivo» delle informazioni trasmesse. Ritiene che il caso non avrà effetti duraturi sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Grant F. Smith, Foreign Agents: The American Israel Public Affairs Committee from the 1963 Fulbright Hearings to the 2005 Espionage Scandal (Agenti stranieri: l’American Israel Public Affairs Committee dalle audizioni Fulbright del 1963 allo scandalo di spionaggio del 2005), Institute for Research: Middle Eastern Policy (IRmep), 2007. L’opera ripercorre la storia dell’AIPAC a partire dalle audizioni Fulbright del 1963 sul riciclaggio di denaro israeliano negli Stati Uniti, passando per le controversie elettorali degli anni 1980-1990, fino all’incriminazione di Rosen e Weissman. Smith è il ricercatore statunitense che ha documentato in modo più sistematico le attività dell’AIPAC dal punto di vista giuridico e del controspionaggio.22 Sylvain Cypel, « I dubbi della lobby filoisraeliana », Le Monde, 4 maggio 2009. Thomas E. Ricks, « FBI Probe Targets Pentagon Official » (L’indagine dell’FBI prende di mira un funzionario del Pentagono), The Washington Post, 28 agosto 2004 (prima rivelazione pubblica dell’indagine). Jerry Markon, « Defense Analyst Charged With Sharing Secrets » (Un analista della difesa accusato di aver divulgato segreti), The Washington Post, 5 maggio 2005. Dan Eggen e Jerry Markon, « 2 Senior AIPAC Employees Ousted » (Due alti funzionari dell’AIPAC licenziati), The Washington Post, 21 aprile 2005. Jerry Markon, « Gli Stati Uniti archivia il caso contro ex lobbisti » (Gli Stati Uniti archiviano il procedimento contro ex lobbisti), The Washington Post, 2 maggio 2009 (archiviazione del procedimento contro Rosen e Weissman). Nathan Gutman, diversi articoli, Haaretz, maggio-agosto 2005 (approfondita copertura israeliana). Grant F. Smith, «Foreign Agents: The American Israel Public Affairs Committee from the 1963 Fulbright Hearings to the 2005 Espionage Scandal» (Agenti stranieri: l’American Israel Public Affairs Committee dalle audizioni Fulbright del 1963 allo scandalo di spionaggio del 2005), Institute for Research, 2007 (opera documentata sulla storia istituzionale dell’AIPAC a partire dalle audizioni Fulbright, con particolare attenzione ai casi di spionaggio, come quello di Franklin-Rosen-Weissman). Caso Franklin-AIPAC: «United States v. Lawrence Anthony Franklin», Dipartimento di Giustizia, 2005.

23 Michael Hayden, Playing to the Edge: American Intelligence in the Age of Terror

(Giocare al limite: i servizi segreti americani nell’era del terrore), Penguin Press,

2016, cap. 19.

24 Programma Stuxnet/Olympic Games: David Sanger, Confront and Conceal:

Obama’s Secret Wars and Surprising Use of American Power (Affrontare e nascondere:

le guerre segrete di Obama e l’uso sorprendente del potere americano),

Crown, 2012, pp. 188–225.

Kim Zetter, Countdown to Zero Day: Stuxnet and the Launch of the World’s First Digital

(Conto alla rovescia verso il giorno zero: Stuxnet e il lancio della prima

arma digitale al mondo), Crown, 2014.

25 Per quanto riguarda la dimensione informatica e la sua recente evoluzione, si veda P. W. Singer e Allan

Friedman, Cybersecurity and Cyberwar: What Everyone Needs to Know (Sicurezza informatica

e guerra cibernetica: ciò che tutti devono sapere), Oxford University Press, 2014.

26 Memorandum NSA-Unità 8200 (2009): Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward

Snowden, the NSA, and the U.S. Surveillance State (Nessun posto dove nascondersi: Edward

Snowden, la NSA e lo Stato di sorveglianza americano), Metropolitan Books, 2014.

« NSA Shares Raw Intelligence Including Americans’ Data with Israel » (La NSA condivide

informazioni grezze, compresi i dati di cittadini statunitensi, con Israele), The

Guardian, 11 settembre 2013.

27 Su NSO Group e Pegasus: Citizen Lab, Università di Toronto, « Hide and Seek:

Tracking NSO Group’s Pegasus Spyware to Operations in 45 Countries » (Nascondino:

rintracciare il software spia Pegasus di NSO Group nelle operazioni condotte in

45 paesi), settembre 2018.

« Aggiunta all’Entity List, NSO Group Technologies » (Aggiunta di NSO Group Technologies

all’Entity List), Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, 3 novembre 2021.

Forbidden Stories e Amnesty International, « The Pegasus Project » (Il Progetto

Pegasus), luglio 2021 (consorzio di 17 testate giornalistiche internazionali).

28 In merito al 7 ottobre 2023 e alle carenze dei servizi di intelligence: « Rapporto della commissione d’inchiesta interna Shin Bet-Mossad », 2024 (versione parzialmente accessibile).

29 Ken Klippenstein e Daniel Boguslaw, « CIA Warned Israel of Hamas Plot Months

Before Attack » (La CIA aveva avvertito Israele di un complotto di Hamas diversi mesi

prima dell’attacco), The Intercept, dicembre 2023.

Ronen Bergman e Patrick Kingsley, « Israel Knew Hamas’s Attack Plan More Than a

Year Ago » (Israele era a conoscenza del piano d’attacco di Hamas già da più di un anno),

The New York Times, 30 novembre 2023

1 2 3 … 308 »

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Il denaro pubblico entra, il profitto privato esce

Il Lussemburgo come laboratorio

La valutazione militare

La valutazione geopolitica e geoeconomica

Il costo sociale della nuova economia militare

Dall’influenza indiretta all’intervento governativo

Dai creatori di contenuti ai bot conversazionali

La trasparenza degli Stati Uniti alla prova

Un potere politico trasformato in potere economico

Il messaggio può cancellare la politica?

Giuseppe Gagliano

Condividi:

Condividi:

La Federazione e i limiti della tolleranza

Condividi:

Condividi:

Condividi: