Tag: stati uniti

Una strana sconfitta_di Aurelien

Lascia un commento

Una strana sconfitta.

Una mancanza di comprensione in Ucraina.
20 novembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

********************

Ho scritto diverse volte sull’irrealtà con cui l’Occidente affronta abitualmente la crisi in corso in Ucraina e nei dintorni, e sulla quasi clinica dissociazione dal mondo reale che mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, mentre la situazione peggiora e le forze russe avanzano ovunque, non c’è alcun segno reale che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione, e ogni probabilità che non imparerà nulla , e continuerà a vivere nella sua realtà alternativa costruita finché non verrà trascinata fuori con la forza.

È vero, alcuni audaci pensatori d’avanguardia in Occidente stanno iniziando a chiedersi se sia necessario negoziare, anche se alle condizioni dell’Occidente. Hanno iniziato ad accettare che forse parte del territorio ucraino del 1991 dovrà essere considerato perduto, anche se solo nel breve termine. Forse, riflettono, ci sarà una DMZ in stile coreano, garantita da truppe neutrali, finché l’Ucraina non potrà essere ricostruita per riprendere l’offensiva. E poi guardano la mappa delle avanzate russe, e guardano le dimensioni e la potenza dei due eserciti, e guardano le dimensioni e la prontezza delle forze NATO e cadono nella disperazione.

Ma in realtà, no: cancella l’ultima frase. Non guardano, e se lo facessero, non sarebbero comunque in grado di capire cosa stanno vedendo. Il “dibattito” (se così si può chiamare) in Occidente esclude in gran parte i fattori della vita reale. Si svolge a un livello normativo elevato, dove certi fatti e verità vengono semplicemente assunti. Perché ciò sia così, e quali siano le sue conseguenze, è l’argomento della prima parte di questo saggio, e poi, poiché questi argomenti sono intrinsecamente complessi, procedo a spiegare come comprenderli nel modo più diretto possibile.

Inizieremo con alcune considerazioni pratiche di sociologia politica e psicologia. La prima è che la politica è il classico esempio del fenomeno dei costi irrecuperabili in azione. Più a lungo si continua con un corso d’azione, non importa quanto stupido, meno si è disposti a cambiarlo. Cambiarlo sarà interpretato come riconoscere un errore, e riconoscere un errore è il primo passo per perdere potere. In questo caso la vecchia difesa (“personalmente ho sempre avuto dei dubbi…”) non reggerà, dati i termini gratuitamente psicopatici in cui i leader occidentali si sono espressi sulla Russia.

La seconda è l’assenza di qualsiasi alternativa articolata. (“Allora, Primo Ministro, cosa pensi che dovremmo fare invece?”) Il fatto stesso di non comprendere le dinamiche di una crisi significa che non sei in grado di proporre una soluzione sensata. È meglio restare con una nave che affonda nella speranza di essere salvati che buttarsi ciecamente in acqua. Forse accadrà un miracolo.

Il terzo ha a che fare con le dinamiche di gruppo, in questo caso le dinamiche delle nazioni. In una situazione di paura e incertezza come quella attuale, la solidarietà finisce per essere vista come un fine a se stesso, e nessuno vuole essere accusato di “indebolire l’Occidente” o di “rafforzare la Russia”. Se devi sbagliarti, meglio sbagliarti in compagnia di quante più persone possibile. Ci sono enormi disincentivi nell’essere i primi a suggerire che forse le cose stanno andando piuttosto male, e in ogni caso cosa proporresti al suo posto? Le possibilità che una trentina di nazioni riescano a concordare su un approccio diverso da quello attuale sono praticamente pari a zero, non aiutate dal fatto che gli Stati Uniti, che altrimenti potrebbero dare il comando, sono politicamente paralizzati fino forse alla primavera dell’anno prossimo.

Il quarto ha a che fare con l’isolamento e il pensiero di gruppo. Tutti nel tuo governo, tutti quelli con cui parli in altri governi, ogni giornalista e commentatore che incontri dice la stessa cosa: Putin non può vincere, la Russia sta subendo perdite enormi, dobbiamo ricostruire l’Ucraina, Putin ha paura della NATO bla bla bla. Ovunque ti giri, ricevi gli stessi messaggi e il tuo staff scrive gli stessi messaggi perché tu li trasmetta ad altri. Come hai potuto non finire per dare per scontato che tutto questo sia vero?

Questi sono quelli che potremmo chiamare Fattori Operativi Permanenti in politica, comuni a qualsiasi crisi. Ma ci sono anche una serie di fattori speciali che operano in questa particolare crisi che mi sembrano ovvi, ma di cui non ho visto molta discussione. Quindi diamo un’occhiata ad alcuni.

Per cominciare, l’attuale generazione di politici occidentali è particolarmente incapace di comprendere e gestire crisi di alto livello di qualsiasi tipo. La moderna classe politica occidentale, il Partito come lo chiamo io, assomiglia sempre di più al partito al governo in uno stato monopartitico. Vale a dire, le competenze che portano al successo sono quelle dell’avanzamento nell’apparato del Partito stesso: scalare l’albero della cuccagna e pugnalare alle spalle i rivali. Anche gestire una crisi puramente nazionale, come abbiamo visto durante la Brexit, o come stiamo vedendo ora in Francia e Germania, è in realtà al di là delle loro capacità, tranne forse la capacità di trasformare una crisi a proprio vantaggio politico personale. Il risultato è che sono completamente sopraffatti dalla crisi ucraina, che è di una portata e di un tipo che si verificano forse una volta ogni due generazioni. Il fatto che sia anche una crisi multilaterale significa che idealmente richiede competenze avanzate di gestione politica solo per garantire che le cose non crollino, e loro non le hanno nemmeno. A sua volta, la dipendenza sempre crescente da “consulenti” legati alle fortune personali del politico interessato significa sia che la consulenza professionale viene sempre più esclusa, sia che i consulenti professionali vengono spesso selezionati e promossi perché sono disposti a dare i consigli che i politici desiderano.

Fin qui, tutto così generico. Ma qui ci troviamo anche di fronte a una crisi di sicurezza, e le nostre classi politiche e i loro parassiti sono completamente all’oscuro di come gestire tali crisi, o persino di come comprenderle. Durante la Guerra Fredda, i governi erano costretti a confrontarsi regolarmente con questioni di sicurezza: spesso, erano anche questioni di politica interna. Le questioni di sicurezza erano anche oggettivamente importanti, poiché Est e Ovest si guardavano male attraverso un confine militarizzato, con la possibilità di annientamento nucleare mai molto lontana. Niente di tutto ciò è vero ora. I vertici della NATO si svolgono ancora, ovviamente, ma fino a poco tempo fa erano incentrati su schieramenti di mantenimento della pace, operazioni di controinsurrezione in Afghanistan e l’infinita successione di nuovi membri e iniziative di partenariato. Nessuna decisione fondamentale sulla sicurezza di alcun tipo è stata necessaria nella vita politica di un attuale capo di un paese della NATO (o dell’UE), fino ad ora.

Ciò è tanto più spiacevole perché una crisi di sicurezza è una cosa altamente complessa e coinvolge un’intera serie di livelli, da quello politico a quello militare/tattico. E una crisi di sicurezza è praticamente impossibile da gestire multilateralmente: l’unico esempio lontanamente paragonabile che mi viene in mente è la crisi del Kosovo del 1999, quando una NATO molto più piccola ha effettivamente smesso di funzionare dopo la prima settimana, e si è avvicinata parecchio al crollo completo.

Ho già sottolineato in precedenza che la NATO non ha una strategia per l’Ucraina e nessun vero piano operativo. Ha solo una serie di iniziative ad hoc, tenute insieme da vaghe aspirazioni estranee alla vita reale e dalla speranza che qualcosa salti fuori. A sua volta, questo perché nessuna nazione NATO si trova in una condizione migliore: la nostra attuale leadership politica occidentale non ha mai dovuto sviluppare queste capacità. Ma in realtà è peggio di così: non avendo sviluppato queste capacità, non avendo consiglieri che le abbiano sviluppate, non possono effettivamente capire cosa stanno facendo i russi e come e perché lo stanno facendo. I leader occidentali sono come spettatori che non conoscono le regole degli scacchi o del Go che cercano di capire chi sta vincendo.

Ora, non ci si aspetta che i leader occidentali siano esperti militari. È comune sbeffeggiare i ministri della Difesa senza esperienza militare, ma questo significa fraintendere il funzionamento della difesa in una democrazia e, per estensione, il funzionamento della democrazia stessa. Lasciatemi indossare per un momento il cappello del conferenziere e spiegarlo.

I governi hanno politiche a diversi livelli. Una di queste politiche sarà una politica di sicurezza nazionale, che a sua volta è la base per politiche più dettagliate in aree subordinate: in questo caso, la difesa. Convenzionalmente, queste politiche sono gestite da ministeri, guidati da personaggi politici o nominati, che hanno consulenti e, nella maggior parte dei casi, organizzazioni operative per trasformare la politica in attività effettiva sul campo. Nel caso del ministero dell’Istruzione, le unità operative sono scuole e università. Nel caso del ministero della Difesa, sono le forze armate e gli stabilimenti specializzati della difesa. Non ci si aspetterebbe che un ministro della Difesa fosse un ex soldato più di quanto ci si aspetterebbe che un ministro dell’Istruzione fosse un ex insegnante o, per quella materia, un ministro dei trasporti fosse un ex macchinista. La responsabilità di un ministro è di creare e applicare la politica all’interno del più ampio quadro strategico del governo e di gestire il bilancio e il programma della propria area.

Quindi è responsabilità della leadership politica, che normalmente include il capo di stato o di governo, dire qual è effettivamente lo scopo strategico di qualsiasi operazione militare e di stabilire una situazione (lo “stato finale”) in cui questo scopo sarà stato realizzato. Se ciò non viene fatto, la pianificazione e le operazioni militari sono inutili, non importa quanto siano buone le tue forze e quanto siano distruttive le tue armi, perché non saprai effettivamente cosa stai cercando di fare e quindi non sarai in grado di dire se l’hai fatto. Questo, non la mancanza di conoscenza militare, è il problema fondamentale delle leadership politiche occidentali odierne. In effetti, sarebbe meglio chiamarle “management”, perché non hanno alcuna aspirazione a guidare. Sono solo dei furbacchioni e dei pasticcioni formati con un MBA, per i quali il concetto di obiettivo strategico nel vero senso del termine è fondamentalmente privo di significato. Invece di obiettivi strategici reali, hanno slogan e risultati fantasiosi. Dopotutto, è ovvio che gli obiettivi strategici stabiliti dal governo devono essere effettivamente realizzabili, altrimenti non ha senso perseguirli. Devono anche essere abbastanza chiari da poter essere trasmessi ai militari affinché questi possano elaborare un piano operativo per realizzare lo “stato finale”. E inoltre, la leadership politica deve stabilire vincoli e requisiti entro i quali i militari devono lavorare. Poiché i leader occidentali e i loro consiglieri non sanno come farlo, non riescono a capire neanche cosa stanno facendo i russi.

Dopodiché, ovviamente, hai bisogno di uno strato politico-militare in grado di pianificare le operazioni e quindi rispondere a una serie di domande come: quali risultati militari produrranno lo stato politico finale? Come ci arriviamo? Di quali forze avremo bisogno? Come dovrebbero essere strutturate ed equipaggiate? Come affrontiamo gli imperativi e le limitazioni politiche? Sebbene queste domande siano generiche e si possa sostenere che si applichino anche alle operazioni di mantenimento della pace, ovviamente si applicano con sempre più forza man mano che le operazioni diventano più grandi e più impegnative.

Ed è questo il problema essenziale. La guerra in Ucraina coinvolge forze che sono di un ordine di grandezza più grandi di quelle inviate in operazioni da qualsiasi nazione occidentale dal 1945. In effetti, si può sostenere che l’unica volta in cui forze di dimensioni comparabili sono state dispiegate in Europa è tra il 1915 e il 1918, e di nuovo nel 1944-45. Gli eserciti europei hanno certamente studiato queste campagne un tempo, ma con il passare del tempo sono diventate esempi storici, non cose da cui imparare lezioni applicabili. E la pianificazione dal 1950 al 1990 circa era per una breve guerra difensiva che probabilmente sarebbe diventata nucleare. È discutibile se ci sia effettivamente qualcosa nella recente storia militare occidentale che aiuterebbe i comandanti di oggi a capire davvero cosa stanno vedendo.

Né hanno l’esperienza professionale recente. È diventato di moda anche schernire i comandanti militari occidentali, ma per molti versi è ingiusto. In tempo di pace, il ruolo dei leader militari senior è solo parzialmente quello di preparare la guerra. Ci sono anche mille altre questioni da affrontare con bilanci, programmi, questioni di personale, contratti, le dimensioni e la forma future dell’esercito e molte altre. Le figure militari senior devono essere in grado di comprendere tutte queste questioni e di trattare con leader politici, diplomatici, funzionari pubblici e i loro omologhi in altri governi, così come con il parlamento e i media. È ovvio che in tempo di pace non si sceglierà un capo dell’esercito solo per le sue presunte capacità di combattimento, se quella persona è un individuo irritabile che discute sempre con il ministro.

Ecco perché è quasi universalmente il caso che i comandanti militari vengano sostituiti all’ingrosso all’inizio di una guerra. Alcuni comandanti potrebbero rivelarsi dei combattenti naturali, altri no. I cambiamenti di personale diffusi sono quindi comuni perché il compito è molto diverso: lo abbiamo visto con l’esercito russo dal 2022. Allo stesso modo, un esercito in tempo di pace nel suo complesso richiede tempo per adattarsi a essere un esercito di guerra. Il problema degli esperti occidentali è che stanno osservando questo processo da lontano, senza viverlo in prima persona. Gli eserciti che conoscono ancora solo le modalità operative in tempo di pace stanno cercando di comprendere le attività degli eserciti che sono passati completamente alla guerra.

Infine, gli specialisti militari occidentali sono limitati dalle loro esperienze. Immagina di essere il capo delle operazioni in un paese occidentale di medie dimensioni. Ti sei arruolato nell’esercito negli anni ’90, quando gli ultimi ufficiali superiori che avevano conosciuto la Guerra Fredda stavano andando in pensione. La tua esperienza effettiva è stata nelle operazioni di mantenimento della pace e in un paio di dispiegamenti in Afghanistan. L’unità più grande che hai mai comandato in operazioni è un battaglione (diciamo 5-600 persone) e l’ultima volta che sei stato effettivamente sotto il fuoco nemico, eri un comandante di compagnia. Come puoi ragionevolmente aspettarti di comprendere i meccanismi e le complessità delle manovre di eserciti forti centinaia di migliaia di persone, lungo linee di contatto lunghe centinaia di chilometri, e capire cosa stanno facendo i comandanti coinvolti e come pensano? Ti concentrerai inconsciamente sulle cose che puoi capire, alla scala in cui puoi capirle. Ti concentrerai inevitabilmente sui dettagli (alcuni carri armati distrutti qui, una nuova variante di artiglieria schierata lì) piuttosto che sul quadro generale.

Tutto questo mi sembra spiegare diverse cose, tra cui la natura curiosamente episodica delle iniziative ucraine. Alcune di queste sono state chiaramente suggerite dall’Occidente, altre da una classe politica in Ucraina che è altamente occidentalizzata e pensa in termini occidentali. (Ironicamente, l’esercito è probabilmente più realista e più in grado di cogliere il quadro più ampio.) Ma c’è stato molto poco senso di una strategia a lungo termine, o anche di riflessione. Prendiamo gli attacchi al ponte per la Crimea, per esempio. Cosa avrebbero dovuto ottenere esattamente? Ora risposte come “mandare un messaggio a Putin” o “complicare la logistica russa” o “migliorare il morale in patria” non sono consentite. Quello che vorrei sapere è, cosa ci si aspetta che segua, in termini concreti? Quali sono i risultati tangibili di questo “messaggio” presumibilmente? Puoi garantire che verrà compreso? Hai calcolato le possibili reazioni russe e cosa farai allora? Supponendo, ancora una volta, che tu complichi la logistica russa? Quale sarà il risultato diretto e quanto sarà facile per i russi aggirare il problema. (Rispondi equamente.)

I leader politici e militari occidentali non hanno risposta a queste domande, perché non hanno una strategia e non capiscono davvero cosa sia una strategia. Ciò che hanno è una costante abitudine di escogitare idee intelligenti e pubblicitarie che sono scollegate tra loro, ma che suonano tutte bene al momento. In generale, riflettono la seguente “logica”.

  • fare qualcosa che umilia la Russia.
  • il miracolo accade.
  • cambio di governo a Mosca e fine della guerra.

E non sto esagerando. Questa è tutta la “pianificazione strategica” di cui l’Occidente è capace, e di cui è sempre stato capace. Ho già sottolineato la necessità di separare le aspirazioni dalla strategia. Per ben vent’anni, importanti parti costituenti dei governi occidentali hanno avuto l’ aspirazione di rimuovere Putin dal potere e in qualche modo creare un governo “filo-occidentale” a Mosca. Di tanto in tanto hanno escogitato iniziative scollegate, sanzioni, ad esempio, che credevano potessero spostare gli eventi in quella direzione. Ma per lo più è solo speranza, alimentata dalla convinzione che nessun leader “anti-occidentale” potrà mai essere rappresentativo del suo popolo, e quindi non durerà molto a lungo comunque. Ma questo approccio ignora le questioni più fondamentali della strategia: qual è lo stato finale chiaramente definito che stai cercando, come lo raggiungerai esattamente ed è, di fatto, realizzabile? Perché se non riesci a rispondere a queste domande, allora qualsiasi quantità di pianificazione “strategica” è inutile. Per quanto riguarda l’ultima domanda, qualsiasi esperto militare ti dirà che, sebbene i militari possano creare le condizioni affinché si verifichino sviluppi politici, non possono farli accadere. La relazione effettiva tra i due è molto complessa. Ricorda che nel 1918, l’esercito tedesco, gravemente danneggiato dalla strategia di logoramento degli Alleati, era in piena ritirata ma ancora su suolo alleato, e che gli eserciti alleati che avanzavano dai Balcani erano ancora ben al di fuori del territorio tedesco. Ciò che pose fine alla guerra prima del previsto fu un crollo nervoso nell’Alto Comando tedesco.

E l’Occidente non può rispondere a queste domande. Lo stato finale è vagamente definito come “Putin andato”, il meccanismo è “pressione” di natura mal definita e l’idea che emergerà un governo “filo-occidentale” è solo un articolo di fede. Quindi, anche se una “strategia” potesse in qualche modo essere costruita da questi frammenti, non avrebbe alcuna possibilità di funzionare. Da qui la natura essenzialmente reattiva delle azioni occidentali. Ho parlato prima del Ciclo di Boyd, di Osservazione, Orientamento, Decisione e Azione. Chiunque riesca a fare più velocemente questo giro e “entrare” nel Ciclo di Boyd del nemico, controlla lo sviluppo della battaglia o della crisi. Questo è essenzialmente ciò che i russi (che capiscono queste cose) hanno fatto dall’inizio della crisi, ben prima del 2022.

Al contrario, l’Occidente, confondendo vaghe aspirazioni con una strategia effettiva, non ha capito cosa stanno cercando di fare i russi e ha trattato ogni battuta d’arresto russa, o presunta battuta d’arresto, come un passo sulla strada verso la vittoria senza guardare il quadro generale. Prendiamo un semplice esempio. Dall’inizio della guerra, la strategia russa era quella di apportare specifici cambiamenti politici in Ucraina degradando e distruggendo le forze ucraine, e quindi rimuovendo la capacità dell’Ucraina di resistere alle richieste politiche russe. Una volta che l’Occidente è stato coinvolto, questa strategia, pur essendo la stessa nel complesso, è stata sfumata per includere la distruzione di equipaggiamento fornito dall’Occidente e, in una certa misura, di unità addestrate dall’Occidente. (Sebbene queste ultime senza le prime non fossero una minaccia così grande.) Da ciò sono seguite due cose.

La prima era che la riduzione della capacità di combattimento ucraina a condizioni favorevoli ai russi era indipendente dal più ampio flusso e riflusso della battaglia. Distruggere l’equipaggiamento immagazzinato era, se non altro, meglio che distruggerlo in combattimento. Distruggere le munizioni immagazzinate era meglio che distruggerle una volta che erano state dispiegate nelle unità. Ora, in genere, i difensori in un conflitto militare hanno meno vittime degli attaccanti. Se il tuo obiettivo è distruggere la capacità di combattimento del tuo nemico, soprattutto se sai che sarà difficile e costoso per loro sostituirla, allora ha più senso lasciare che il nemico ti attacchi, dove perderà più risorse di te. Se hai un’industria della difesa funzionante e ampie riserve di manodopera e equipaggiamento, questa è indiscutibilmente la strategia migliore, ed è stata praticata dai russi nel 2022-23. Ma l’Occidente sembra incapace di capirlo e ha interpretato in modo massiccio i ritiri strategici russi come sconfitte schiaccianti che presto avrebbero “fatto cadere Putin”.

La seconda è che, nella misura in cui la Russia ha obiettivi territoriali, è meglio degradare le forze ucraine al punto in cui non possono difendere il territorio e devono ritirarsi preventivamente o dopo una difesa superficiale, piuttosto che organizzare attacchi deliberati per conquistare territorio. I russi hanno un’intera serie di tecnologie che consentono loro di logorare le forze ucraine da una posizione molto dietro la linea di contatto. Possono quindi distruggere progressivamente la capacità ucraina di mantenere il terreno senza dover rischiare le proprie truppe e attrezzature in attacchi diretti. Negli ultimi mesi, abbiamo visto che questa fase è stata effettivamente raggiunta e che i russi stanno avanzando piuttosto rapidamente in alcune aree chiave. Ma l’Occidente, che è ossessionato dal controllo del territorio come indice di successo, non riesce a capirlo, avendo dimenticato come la guerra in Occidente finì nel 1918, quando i guadagni territoriali degli Alleati erano ancora piuttosto modesti.

Per essere onesti (ammesso che si voglia essere onesti), queste questioni sono molto complesse: non più complesse, forse, della neurochirurgia o della tassazione delle multinazionali, ma neanche meno complesse. Richiedono anni di studio ed esperienza, e la volontà di padroneggiare concetti strani e talvolta controintuitivi. La mentalità liberale occidentale non ha mai voluto farlo: la sua ideologia di individualismo radicale è incompatibile con disciplina e organizzazione, e la sua ricerca di gratificazione immediata è incompatibile con qualsiasi pianificazione a lungo termine e attenta attuazione. Per rappresaglia, ama liquidare i militari come stupidi e guerrafondai. Quando il liberalismo era limitato da altre forze religiose o politiche, tutto questo era meno ovvio, ma con l’emancipazione del liberalismo da tutti i controlli nell’ultima generazione, e il suo predominio della vita politica e intellettuale, le società occidentali hanno ormai perso la capacità di comprendere i conflitti e i militari. È sorprendente, in effetti, che la maggior parte del personale militare occidentale venga ancora reclutato tra gli elementi più conservatori e tradizionali della società, dove il liberalismo ha avuto un impatto minore, e non tra le élite urbane liberali.

Sin dal diciannovesimo secolo, e specialmente nei paesi anglosassoni, la mentalità liberale ha oscillato tra avversione e disprezzo per i militari in tempi normali, e richieste di panico per il loro utilizzo in periodi di crisi, o quando le norme liberali devono essere applicate da qualche parte. La diffusione della mentalità liberale in paesi come la Francia, che storicamente è stata orgogliosa del suo esercito, ha prodotto una classe politica e mediatica europea in gran parte incapace di comprendere le questioni militari. I liberali americani, per quanto ne so, oscillano tra la paura dei militari e l’infinita citazione degli avvertimenti del speechwriter di Eisenhower sul complesso militare-industriale, e le richieste di utilizzo dei militari per far rispettare le loro norme. (Le osservazioni di Eisenhower erano, ovviamente, un cliché dell’epoca: non c’era nulla di originale in esse.)

Il risultato è una classe decisionale e influente che non ha alcuna idea reale di strategia e conflitto, e ripete solo parole e frasi che ha sentito da qualche parte, come incantesimi magici. Un minuto gli “F16” (qualunque cosa siano esattamente) salveranno la situazione, quello dopo, gli “attacchi in profondità” faranno cadere Putin.

Quindi, ad esempio, è impossibile per una società cresciuta con le consegne just-in-time e gli acquisti impulsivi su Amazon comprendere l’importanza della logistica e la natura della guerra di logoramento che i russi stanno combattendo. Se guardi una mappa e cerchi di capirla (lo so!), puoi vedere che le forze ucraine stanno combattendo alla fine di linee di rifornimento molto lunghe, specialmente per equipaggiamenti e munizioni occidentali, mentre i russi sono a poche centinaia di chilometri, al massimo, dai loro confini. Il consumo di carburante dei veicoli corazzati pesanti si misura in galloni per miglio e anche se possono essere consegnati nell’area delle operazioni tramite treno o trasportatore (che ha i suoi problemi) consumano quantità spaventose di carburante, che deve essere trasportato, pericolosamente e costosamente, nell’area operativa. Inoltre si rompono, richiedono nuovi cingoli e nuovi motori e una scorta infinita di munizioni, che devono essere tutte portate avanti. Quindi i carri armati Leopard non vengono semplicemente teletrasportati nell’area di battaglia e quando sono danneggiati devono essere rispediti in Polonia per le riparazioni. E quasi ogni aspetto delle operazioni militari richiede energia elettrica: sì, anche le operazioni con i droni.

I russi, naturalmente, lo sanno e hanno preso di mira i sistemi di generazione e distribuzione di energia, i ponti e gli snodi ferroviari, i siti di stoccaggio di munizioni e logistica e le concentrazioni di truppe e le aree di addestramento. Ma non stanno conquistando grandi quantità di territorio con audaci spinte corazzate, quindi gli ucraini devono vincere, non è vero? Eppure i carri armati senza carburante o munizioni, o i cui motori si sono rotti, sono inutili e una volta che le forze ucraine sono isolate operativamente dalle loro linee di rifornimento è solo questione di tempo prima che perdano la loro capacità di combattimento e debbano arrendersi o scappare. Questo è ciò che sembra accadere ora intorno a Kursk. E se stai combattendo una guerra di logoramento e le tue scorte e capacità di rifornimento sono maggiori di quelle del tuo nemico, vuoi che il tuo nemico esaurisca quelle scorte il più rapidamente possibile. Quindi perché non inviare, ad esempio, un gran numero di droni economici che possono essere sostituiti, per assorbire un gran numero di missili difensivi che non possono? Ma questo è troppo perché la maggior parte dei presunti esperti occidentali riesca a capirci qualcosa.

Naturalmente la logica si applica in entrambi i modi. È incredibile che chiunque con un cervello funzionante avrebbe mai pensato che i russi progettassero di “occupare l’Ucraina”, per non parlare del fatto che in pochi giorni. Nella misura in cui l’idea aveva qualcosa di reale dietro, era un ricordo popolare della rapida avanzata delle forze statunitensi a Baghdad nel 2003, senza opposizione e con una supremazia aerea totale. Un semplice esempio pratico: una divisione meccanizzata della NATO (ai tempi in cui la NATO le aveva), che avanzava senza opposizione, avrebbe occupato circa 200 km di strada e avrebbe impiegato diversi giorni solo per organizzarsi, partire, arrivare e schierarsi in formazioni di combattimento. E questa è solo una divisione. L’idea di fare questo contro un esercito temprato dalla battaglia, due o tre volte più grande della forza attaccante, e batterlo in pochi giorni, è oltre il ridicolo. Di nuovo, guarda la mappa. E mentre ci sei, pensa alle attuali grida isteriche che “Putin vuole invadere la NATO”. Tutto ciò che ho detto sulla difficoltà della NATO di spostarsi verso Est si applica anche ai russi che vogliono spostarsi verso Ovest, qualora fossero abbastanza folli da prendere in considerazione l’idea.

Supponendo, per amore di discussione, che i russi abbiano scelto Kursk come punto di partenza, allora sono circa 2000 chilometri fino a Berlino, che è il primo obiettivo lontanamente plausibile che mi viene in mente. (Oh, avrebbero dovuto andare in Polonia per arrivarci.) Solo per darvi un’idea, durante la Guerra Fredda, il Gruppo di Forze dell’Unione Sovietica in Germania era forte di circa 350.000 uomini, integrati da riservisti richiamati in caso di emergenza. Avrebbero attaccato le forze NATO in Germania, ma erano solo il primo scaglione, e ci si aspettava che venissero annientati. Quindi altri due scaglioni li avrebbero seguiti. La distanza totale da percorrere era di un paio di centinaia di chilometri. Per quanto ne sappiamo, sottomettere e occupare la sola Europa occidentale avrebbe richiesto forse un milione di uomini in unità di combattimento, per non parlare dei fianchi occidentali e di paesi come la Turchia. Ciò avvenne nel contesto di una lotta esistenziale, probabilmente con armi nucleari, da cui una Russia vittoriosa avrebbe impiegato una generazione per riprendersi. Al momento siamo un po’ lontani da questo traguardo.

Penso che ciò a cui stiamo assistendo, oltre alla colpevole ignoranza deliberata, sia l’inizio di una dolorosa presa di coscienza che la NATO non è forte ma debole, che l’equipaggiamento NATO è mediocre, che parlare di “escalation” è privo di senso in assenza di qualcosa con cui intensificare l’escalation e che se i russi si sentissero così inclini potrebbero fare un sacco di danni all’Occidente. Ma anche lì, gli esperti occidentali sono bloccati in narrazioni di guerra corazzata e conquista territoriale. I russi non hanno bisogno di farlo, ovviamente. Con la loro tecnologia missilistica, che l’Occidente ha costantemente ignorato e minimizzato, possono fare un pasticcio di qualsiasi città nel mondo occidentale e nessuno stato occidentale è in grado di rispondere. Naturalmente i russi, che capiscono queste cose, si rendono conto che non hanno bisogno di usare effettivamente questi missili: la leva psicologica che hanno dal solo possesso di essi andrà benissimo. Ironicamente, penso che gli ucraini capiscano queste cose, meglio dei loro presunti mentori della NATO. La loro eredità sovietica e il grande esercito che hanno mantenuto hanno dato loro la consapevolezza di come le operazioni su larga scala vengono condotte a livello politico e strategico, anche se, da allora, sono state prese di mira dalla NATO.

Lo storico francese e martire della Resistenza Marc Bloch, che combatté nella Battaglia di Francia nel 1940, scrisse un libro sull’accaduto, pubblicato solo postumo dopo la guerra, intitolato L’Étrange défaite , o La strana sconfitta, in cui cercò di spiegare cosa fosse successo. La sua conclusione centrale fu che il fallimento era intellettuale, organizzativo e politico: i tedeschi impiegarono uno stile di guerra più moderno che i francesi non si aspettavano e non erano in grado di gestire. Il tempo ha sfumato questa conclusione: le tattiche tedesche erano certamente innovative, coinvolgevano unità corazzate rapide e profonde e una stretta collaborazione con gli aerei, ma erano anche estremamente rischiose e richiedevano molta fortuna per riuscirci. Ma Bloch aveva ragione nel dire che i tedeschi avevano sviluppato uno stile di guerra, dettato dalla necessità di evitare lunghe guerre, a cui all’epoca non c’era una contromossa, e che poneva problemi inaspettati e, per un periodo insolubili, al difensore.

C’è qualcosa nell’incomprensione stordita della classe politica e militare francese e del popolo stesso, nell’estate del 1940, che sembra molto rilevante oggi. La sconfitta dell’Occidente, non ancora riconosciuta come tale, è allo stesso tempo intellettuale, organizzativa e politica. Le classi dominanti dell’Occidente sembrano non avere la minima idea di cosa sia successo loro e perché, né di cosa sia probabile che accada.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump, i perché di un discorso così drammatico

Lascia un commento

Qui sotto un discorso, in realtà un appello accorato e drammatico, di Donald Trump alla nazione. Una sortita di un personaggio istrionico o, piuttosto, la denuncia di qualcosa di grosso ed irreparabile che la leadership uscente sta preparando. Trump ha affermato lapidariamente che i nemici malefici degli Stati Uniti e del mondo non sono Russia e Cina, ma si trovano negli stessi Stati Uniti. Una precisazione: il discorso fa parte di una serie di interventi di un anno fa, raccolti sotto il titolo di “agenda 47”, apparsi su rumble e censurati a suo tempo su YouTube https://rumble.com/v2ad3bu-agenda47-president-trump-announces-plan-to-stop-the-america-last-warmongers.html?e9s=src_v1_ucp_Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La mossa ATACMS di Zelensky: allarme rosso nucleare o altre provocazioni vuote?_di Simplicius

Lascia un commento

Come ci si poteva aspettare, subito dopo aver ricevuto “l’autorizzazione” da Biden, l’Ucraina avrebbe lanciato un attacco ATACMS contro il deposito russo 67° GRAU nella regione di Bryansk.

La differenza questa volta è che lo stesso Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente l’impiego di 6 ATACMS, di cui 5, secondo quanto affermato, sono stati abbattuti:

Un altro rapporto ha affermato che fonti ufficiali ucraine hanno riferito che la Russia ne ha abbattuti solo 2 su 6. È difficile credere alle affermazioni di abbattimento da entrambe le parti, poiché entrambe inventano regolarmente “abbattimenti” per coprire attacchi riusciti, ma in questo caso vedremo quando appariranno le foto satellitari BDA se ci sono danni reali commisurati a più di un colpo.

Ma prima chiariamo un paio di cose. Molte persone hanno suggerito che l’unico video chiaro dell’impatto sia in realtà un filmato riciclato, con affermazioni secondo cui persino la mappa FIRMS della NASA ha smentito che si siano verificate esplosioni su larga scala:

Non ho ancora verificato in modo indipendente i FIRMS personalmente, ma è vero che gli altri video delle vicinanze mostrano per lo più suoni esplosivi ma nessuna palla di fuoco o pennacchio simile a quello del video principale. Nei precedenti colpi su depositi russi più grandi avevamo più video della gigantesca esplosione, quindi questo è un po’ sospetto.

Ci sono altri resoconti, come quello del canale Condottiero affiliato a Wagner, che confermano ugualmente che in realtà non si sono verificati molti danni:

Condottiero

A proposito, riguardo a Bryansk e all’arsenale del Ministero della Difesa russo, deluderò i battle blogger di entrambe le parti del conflitto. L’arsenale e il suo territorio principale non sono danneggiati.

Tutto il resto è riportato nel comunicato stampa del Ministero della Difesa russo.

Infine, anche i resoconti pro-UA ammettono che questo arsenale ospita vecchie azioni sovietiche e non ha alcuna attinenza diretta con l’attuale SMO.

Cosa significa tutto questo?

Anche se l’Ucraina avesse davvero segnato un colpo, si sarebbe trattato ancora una volta di niente più che un colpo di pubbliche relazioni a portata di mano, mirato a colpire un obiettivo marginale e irrilevante, con lo stesso vecchio scopo di salire sul tabellone e gonfiare l’improvviso impulso narrativo della “solidarietà degli Stati Uniti”.

Ricordate, gli ultimi attacchi hanno avuto un discreto successo nel far saltare in aria enormi pezzi di questi vecchi depositi sovietici a Tver e altrove, e che effetto hanno avuto? L’attuale offensiva record della Russia che sta travolgendo le linee ucraine ovunque è iniziata letteralmente subito dopo la distruzione dei depositi, e la stampa occidentale ci ha assicurato che “il 50% di tutte le munizioni dell’esercito russo è stato annientato!”

Hanno affermato che avrebbe paralizzato la Russia e indebolito immediatamente le sue offensive, ma è successo esattamente l’opposto. L’attuale attacco relativamente piccolo avrà un effetto ancora minore sulle ostilità in corso.

Detto questo, Putin sta ancora reagendo con la serietà della due diligence data la natura apparentemente confermata dell’uso dell’ATACMS sul territorio russo. Come tale, ha fatto di nuovo notizia ratificando i nuovi cambiamenti dottrinali nucleari.

Naturalmente la dottrina consente alla Russia di rispondere con l’uso dell’arma nucleare ad attacchi aerei di vasta portata o ad attacchi da parte di un mandatario aiutato in larga parte da un importante avversario nucleare.

Si possono dire tre cose principali su questa situazione:

Il primo è che i catastrofisti e i content masher pro-UA si concentrano eccessivamente sui piccoli insignificanti attacchi dell’Ucraina mentre, come sempre, ignorano i mostruosi attacchi giornalieri di capacità uguale o superiore che la Russia distribuisce regolarmente. Ad esempio, nello stesso lasso di tempo in cui si è verificato questo attacco ATACMS, la Russia ha spazzato via due grandi imprese con pennacchi di palle di fuoco grandi quanto il presunto 67° GRAU, visto da miglia di distanza.

Ieri era Zaporozhye :

Le infrastrutture e le strutture critiche delle Forze armate ucraine a Zaporozhye sono sotto attacco da parte delle Forze armate russe. I canali TG riportano la notizia di un massiccio raid da parte di “Geraniya”.

Il capo dell’OVA Fedorov riferisce sulle vittime.

Fonti locali denunciano la mancanza di acqua e di riscaldamento in alcune zone,

 riferisce Ostashko

E oggi, mentre scrivo, un’altra rapida rappresaglia:

E il giorno prima ci sono stati massicci attacchi a Odessa che hanno paralizzato diverse grandi aziende; e questo senza contare gli attacchi “più grandi della guerra” alle reti energetiche dell’Ucraina. Quindi, come potete vedere, la Russia impone quotidianamente ciò che l’Ucraina è in grado di fare una volta al mese, o anche una stagione. È semplicemente la norma in termini di attacchi russi, ma i catastrofisti ci faranno concentrare sull’unica rarità che l’Ucraina è in grado di sfuggire.

La seconda cosa.

La scelta dell’Ucraina di usare le sue scarse scorte di ATACMS rimanenti su qualche inutile deposito sovietico senza alcun collegamento con lo SMO è molto significativa. Dimostra ancora una volta che l’Ucraina non ha alcuna speranza di vincere realmente la guerra cineticamente e non si preoccupa nemmeno di provare a usare l’ATACMS contro veri e propri obiettivi utili sul campo. Invece, Zelensky sceglie deliberatamente un “pezzo da esposizione” indifeso e sperduto per fare colpo sui titoli perché una vecchia scorta sovietica creerà la più grande nube a fungo visibile per stupire gli osservatori, senza avere alcun effetto reale. L’ATACMS avrebbe potuto essere usato da qualche parte sul fronte per devastare i gruppi d’assalto russi, o i quartieri generali di scaglioni C2, ecc.

Secondo il quotidiano britannico Sunday Times, l’Ucraina ha appena 50 missili ATACMS, quindi se ne vengono utilizzati 6 contro obiettivi inutili, ciò conferma ancora una volta tutto ciò che sapevamo sul residuo impulso strategico di Zelensky.

Da un articolo precedente:

La terza e più importante cosa.

Sebbene Putin abbia dovuto fare un po’ di spettacolo di escalation, è più realistico aspettarsi che la Russia non reagisca in alcun modo palese finché il mandato di Trump non si assesta. Putin è consapevole che un despota senile uscente a cui non importa se il mondo brucia alle sue spalle potrebbe cercare di scatenare la Terza Guerra Mondiale, e che Zelensky potrebbe vedere i suoi ultimi due mesi di possibilità di provocare la Russia a reagire in modo eccessivo. Pertanto, è meglio che la Russia non faccia nulla e continui a macinare le offensive che stanno distruggendo le linee ucraine ovunque.

Putin ha dovuto fingere di firmare il decreto solo perché la Russia non può starsene seduta e permettere che una linea rossa venga oltrepassata senza alcun segnale o cambiamento di posizione palese, sarebbe semplicemente imprudente. Quindi Putin ha fatto la mossa minima necessaria per segnalare gli avvertimenti della Russia solo per mantenere una linea coerente sulle cose, ma a meno che Zelensky non continui con un attacco più provocatorio, non mi aspetto che la Russia reagisca troppo. Per provocatorio intendo colpire un obiettivo effettivamente “strategicamente” importante, o vicino a una centrale nucleare, qualcosa del genere.

La Russia deve solo aspettare due mesi perché Trump possa potenzialmente ritirare le politiche di Biden, piene di demenza. Ovviamente, Trump potrebbe mantenere o addirittura ampliare le provocazioni, come abbiamo scritto molte volte: nessuno sa per certo in quale direzione andrà Trump, ma almeno c’è la possibilità che non sia quella pericolosa.

In effetti, l’attacco sembra avere il sapore di un altro scambio segreto di backdoor, ovvero consentire all’Ucraina di colpire un oggetto noto per essere un deposito sovietico inerte e irrilevante per soddisfare superficialmente la folla dei falchi della guerra neocon senza incorrere troppo nell’ira della Russia. A sostegno di questa teoria ci sono voci secondo cui l’amministrazione Biden si è astenuta dal “permettere” al Regno Unito, e per estensione alla Francia, di dare all’Ucraina un simile via libera per colpire la Russia con Storm Shadow/Scalps. Sembra che, come sempre, stiano molto abilmente camminando in punta di piedi attorno alla linea sottile.

Comunque, parlando dei missili francesi:

La Francia dispone di un numero limitato di missili Scalp a lungo raggio che potrebbe trasferire all’Ucraina, scrive il quotidiano francese Le Monde.

Finora Parigi ha consegnato solo 10 missili dei 40 promessi.

Pensatela in questo modo, secondo Zelensky e le statistiche ufficiali del governo ucraino, la Russia ha lanciato oltre 6000-7000 missili totali contro l’Ucraina durante la guerra finora, e si può vedere che l’Ucraina sta ancora scalciando. Ma la Russia, molto più grande e più intraprendente dell’Ucraina, dovrebbe essere colpita da 50 ATACMS e 10 missili francesi? Datemi una pausa, è solo carne da macello per i chud. L’Ucraina continuerà a essere metodicamente decostruita senza indugio.

Infine, con tutto questo “pollo nucleare” e i discorsi sulla terza guerra mondiale che ora maturano, vale la pena menzionare l’infame Rapporto Deagle 2025 sta diventando sempre più interessante. Lo dico per metà per scherzo, dato che non ho mai creduto a questa strana informazione marginale su Internet e alla curiosità in un colpo solo, ma forse è qualcosa su cui riflettere.

A questo proposito, l’Ucraina continua a subire ingenti perdite di uomini, materiali e territorio.

Per i primi, vedere: Video 1 , Video 2 , Video 3. Tuttavia, è opportuno un avvertimento grafico.

I progressi continuano su quasi tutti i fronti. Successi a Kupyansk, Terny, Toretsk, Selidove-Pokrovsk e Kursk. L’Ucraina ha avuto un paio di piccoli contrattacchi di successo, ad esempio riprendendo Makarovka appena catturata dalle forze russe, a sud di Velyka Novosilka; sebbene la vicina Rovnopol sia stata successivamente catturata dalla Russia oggi:

Come sempre, i progressi più notevoli si sono verificati a Chasov Yar e Kurakhove.

A Kurakhove, Berestky sarebbe stato catturato quasi interamente, anche più di quanto mostrato nella mappa sottostante. E le forze d’assalto sono avanzate attraverso la città di Kurakhove stessa (freccia gialla), anche questa più di quanto indicato nella mappa sottostante:

Anche Sontsovka è quasi completamente conquistata e i rapporti ucraini dalla città indicano che la situazione è assolutamente critica, il che significa che le forze russe potrebbero presto riuscire a sfondare a sud per iniziare a isolare definitivamente Kurakhove.

Anche l’intero bacino meridionale sotto Kurakhove è in fase di bonifica, con la cattura di tonnellate di nuovo territorio nei campi aperti.

Nel frattempo, un altro camion HIMARS è stato eliminato dal sistema Lancet:

Ultime notizie importanti che senti qui per la prima volta:

Un paio di mesi fa, ricorderete che la Banca Mondiale ha annunciato che, secondo i suoi calcoli, la Russia aveva finalmente superato sia la Germania che il Giappone in PIL PPP. Tuttavia, le cifre ufficiali del FMI e della CIA hanno continuato a deriderlo, con la Russia che seguiva entrambi i paesi nei loro conteggi. Ciò ha permesso di mantenere la narrazione popolare secondo cui le cifre della Banca Mondiale erano una specie di anomalia o valore anomalo impreciso.

Bene, il FMI ha appena pubblicato il suo ultimo rapporto e ha ufficialmente concluso che la Russia ha superato sia la Germania che il Giappone a partire dal 2024, ed è ora la quarta economia al mondo. E non solo, ma il FMI ha la Russia in testa con un margine ancora più ampio della Banca Mondiale. Oltre a ciò, anche la CIA ha ora aggiornato i suoi numeri e allo stesso modo riflette la Russia al quarto posto.

Link al rapporto completo del FMI dell’ottobre 2024. (cliccare su “scarica il rapporto completo”).

Ciò significa che è ufficiale: ogni istituzione globale degna di nota ha ora convalidato che la Russia è la quarta economia al mondo, dopo solo Cina, Stati Uniti e India. Il cambiamento più notevole è che, secondo i numeri aggiornati del FMI, l’economia russa è ora più grande del 15% rispetto a quella tedesca, quando solo di recente sembrava che la Russia avesse addirittura ufficialmente superato la Germania.

La verità è che la Germania e l’Unione Europea sono in caduta libera, mentre la Russia sta vivendo un boom economico senza precedenti.

Considerando che negli ultimi due anni i salari sono saliti alle stelle di decine di punti percentuali, la mia stima personale è che i veri dati sul PIL russo siano nascosti e siano addirittura più alti di quanto suggeriscano le attuali istituzioni globali “ufficiali”.

Ecco perché l’Occidente non riesce a capire perché i russi non soffrano e non ribollino di agonia.

—

Ultimi elementi programmatici:

Secondo un nuovo sondaggio virale, la maggior parte degli ucraini ora sostiene la fine della guerra il prima possibile:

—

Strano video degli attacchi energetici russi di ieri sera. I missili russi hanno preso di mira la diga idroelettrica di Kremenchug, ma si possono vedere due missili che arrivano corti e colpiscono l’acqua, mentre un terzo colpisce la struttura con precisione:

Lo abbiamo visto molto tempo fa con alcuni commenti secondo cui la Russia sta deliberatamente prendendo di mira l’acqua vicino alla diga per creare una specie di effetto onda d’urto concussiva che danneggi le strutture sottostanti; ma non ne sono convinto, anche se è difficile dirlo con certezza. Alcuni missili russi sono carenti di precisione CEP? O si tratta di un attacco deliberato a qualche struttura della diga appena sotto la superficie di cui non sono a conoscenza?

È interessante che quello che colpisce con precisione provenga da una direzione diversa, come a voler suggerire che si tratti di un diverso tipo di missile sparato da un’altra piattaforma; ad esempio, forse un Kh-59 sparato da un caccia-bombardiere piuttosto che un Kalibr/Kh-101, o qualcosa del genere.

—

Jake Sullivan ribadisce che gli ucraini devono combattere e morire fino all’ultimo ucraino: si noti la pressione esercitata per mobilitare tutti, per non parlare del fatto che la colpa della sconfitta in guerra è attribuita alla mancanza di una totale mobilitazione sociale da parte di Zelensky:

Per non parlare dell’umiliante ammissione che gli F-16 e gli Abrams statunitensi non hanno fatto alcuna differenza sul campo di battaglia, contrariamente a quanto si diceva all’inizio.

—

Zelensky afferma che se gli Stati Uniti tagliano i finanziamenti, allora “l’Ucraina perderà”.

“Abbiamo la nostra produzione ma non è sufficiente per sopravvivere.”

Bene, allora sembra che la palla sia nel campo di Trump.

—

Poi ci rivolgiamo a Starmer, che è un emblema imperdibile dell’inumanità globalista senza scrupoli, poiché implica meccanicamente che l’estinzione di tutti i cittadini britannici valga la pena per sostenere l’Ucraina:

Rende più chiaro che mai quanto siano intrappolati questi burattini globalisti disumani: non hanno né sovranità né anima, sono solo involucri di pelle morta mascherati da pessimo Kabuki, che ripetono sempre gli stessi brutti discorsi e copioni provati per i loro padroni.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sconfiggere il “Comitato” Di JR Dunn

Lascia un commento

Sconfiggere il “Comitato”

Di JR Dunn

È stato un articolo di fede in molti circoli del conservatorismo populista che gli eventi degli ultimi anni siano stati orchestrati da una cabala segreta generalmente definita “loro” o “il comitato” o semplicemente “le élite”. (Questo non è esattamente la stessa cosa dello “Stato profondo”, anche se lo Stato profondo sarebbe sicuramente coinvolto.)

Non è del tutto chiaro in cosa consista questo gruppo o chi ne siano i membri, anche se tutti concordano sul fatto che Obama sia l’uomo chiave. A parte questo, sono stati fatti nomi come Susan Rice, Eric Holder, Valerie Jarrett e Bill e Hillary. Non c’è una sola prova che qualcuno di loro, Obama incluso, sia effettivamente coinvolto.

Si teorizza che questo comitato abbia un piano generale per realizzare la “trasformazione dell’America”, come promesso da Obama nel 2008. Ha contatti in tutto il governo e la capacità di ordinare qualsiasi azione ritenga necessaria e di far eseguire i suoi ordini. La sua conoscenza è ritenuta onnisciente, la sua pianificazione sempre perfetta, le sue azioni sempre totalmente riuscite.

È facile immaginarlo come una fantasia da film di James Bond. Un tavolo rotondo con monitor luminosi a ogni posto, Obama seduto a capotavola che indossa una giacca di Mao e accarezza un gatto persiano mentre il dibattito si svolge intorno a lui. Sopra il tavolo tremola uno schermo gigante, che ogni tanto rivela il volto di George Soros che li studia e offre suggerimenti occasionali. Ogni tanto uno o più di loro si alza per indossare un casco che consente loro di comunicare con un’intelligenza artificiale che detiene tutti i dati riguardanti tutti sulla Terra. Un piccolo robot entra ogni tanto con una scatola di vino per Hillary…

Sì, è così che la vedo io. E – sii onesto – è così che la vedi anche tu.

È difficile non provare simpatia per questa visione. Le reti di vecchietti (e vecchiette, di questi tempi) esistono ed esercitano influenza. Obama, trincerato a due isolati dalla Casa Bianca, sta certamente tramando qualcosa. E poi c’è questo, di Letitia James proprio la scorsa settimana:

Abbiamo studiato le loro piattaforme. Abbiamo identificato alcune possibilità… modelli di fatto. Abbiamo creato piani di emergenza. Quindi, non importa cosa ci riserverà la prossima amministrazione, noi siamo pronti.

Di fronte a commenti così dementi, non sorprende che la gente possa rispondere con conclusioni quasi altrettanto sbilenche. Ma, nonostante tutto, dobbiamo tracciare una linea. Insieme ai film di Bond, dobbiamo aggiungere una bella fetta di Idiocracy .

Prendiamo in considerazione alcuni dei piani che si sono verificati negli ultimi otto anni, supponendo che siano stati avviati da questo comitato ipotetico, giusto per amore di discussione.

Sponsorizzato

 

Nel complesso, abbiamo la campagna contro Donald Trump, che è iniziata in modo promettente, ha raggiunto una vittoria evidentemente schiacciante e poi ha subito un crollo completo.

Molte persone hanno fatto sforzi considerevoli per legare Trump durante il suo primo mandato. Ciò è stato reso possibile dal controllo delle istituzioni, dalla cooperazione dei media e da un notevole aiuto da parte dell’establishment del GOP. Una gigantesca campagna di imbrogli nel 2020 (i risultati del 2024 suggeriscono che potrebbe aver coinvolto fino a 12-15 milioni di voti ) è stata progettata per infliggere una sconfitta umiliante che non solo avrebbe cacciato Trump dalla vita pubblica per sempre, ma avrebbe anche spaventato a morte i suoi seguaci.

Poi ci sono stati due impeachment, volti a macchiare in modo permanente il marchio Trump, seguiti da un vasto programma di azioni legali mirate a ogni aspetto della vita di Trump, con l’obiettivo come minimo di mandarlo in bancarotta, ma con la speranza di infliggergli una lunga pena.

Possiamo supporre che a questo sarebbe seguita la rielezione del presidente fantoccio del comitato, con la lista dei desideri trasformativi della sinistra estrema (il Green New Deal, l’espansione della Corte Suprema, la statualità di Washington e Portorico, la censura universale e la formalizzazione dei programmi woke e transgender) che sarebbero entrati in vigore di lì a poco.

Per un paio d’anni le cose sembrarono andare per il meglio. Trump fu condannato in tutti i casi che arrivarono a processo e gli vennero inflitte multe salate di una portata mai vista prima nella giurisprudenza americana.

Ma poi le cose hanno iniziato a cambiare. Gli avvocati selezionati erano corrotti, incompetenti o fanatici che fungevano da perfetti esempi della definizione di Santayana: “colui che raddoppia i suoi sforzi mentre perde di vista il suo obiettivo”. I giudici nei casi di New York erano una coppia di pagliacci, nessuno dei due in grado di creare una facciata giuridica convincente. Arthur Engoron si atteggiava per le telecamere e mostrava un aperto disprezzo per il presidente, espresso attraverso osservazioni più adatte a provenire da un Vyshinsky o Freisler che da qualsiasi giurista americano. Juan Merchan si è rifiutato di astenersi nonostante sua figlia avesse raccolto fondi dal caso. Era abbastanza chiaro di cosa trattassero effettivamente questi casi. I membri del pubblico che non avevano mai capito bene cosa fosse il “lawfare” lo capirono per la prima volta.

Tanya Chutkan del tribunale distrettuale di DC era un gradino sopra questo, con un certo senso di responsabilità giudiziaria quasi suo malgrado, trovando la difesa in diversi punti, anche se con notevole sgarbo. Aileen Cannon, d’altro canto, era esattamente il tipo di giudice che tutti sperano di avere. Sebbene fosse diventato chiaro che era stata scettica sul caso di Jack Smith fin dall’inizio, non ne diede segno mentre sbucciava il caso strato per strato fino a quando sostanzialmente non crollò da solo.

A questo punto, si profilava una nuova elezione, e con essa un dilemma. Invece di un candidato valido, il partito aveva scelto Joe Biden (pugnalando alle spalle Bernie Sanders nel processo), un uomo noto per soffrire di declino cognitivo, presumibilmente perché si sarebbe potuto gestire facilmente. Sfortunatamente, Biden era personalmente belligerante, testardo e con un senso esagerato della propria durezza.

La questione è giunta al culmine all’inizio di quest’anno, quando la demenza di Biden è diventata innegabile proprio nel momento in cui le elezioni presidenziali si stavano scaldando. È stato “organizzato” un dibattito con Donald Trump in cui le mancanze di Biden erano in bella vista. (Esiste un video del team della campagna di Trump che guarda il “dibattito” a bocca aperta. Lara Trump dice visibilmente “Che cazzo…” alla fine.) Slow Joe è stato fatto uscire subito dopo.

Poi l’altro Bitcoin è crollato. Kamala Harris era stata scelta come vicepresidente come assicurazione del 25° Emendamento. Una donna iena sghignazzante senza un pensiero in testa e con una padronanza dell’inglese pari solo ai fratelli Marx al culmine della loro carriera, Harris non era adatta a guidare nessun partito in nessun posto e in nessun momento, un fatto reso evidente alla popolazione del pianeta in breve tempo.

Possiamo supporre che il comitato abbia pianificato delle primarie aperte , almeno questo è ciò che è stato affermato. Ma mentre usciva dalla porta, Biden ha avvelenato il partito “appoggiando” Harris . I responsabili di Biden, chiunque fossero, non avevano altra scelta se non quella di andare con il peggior politico degli Stati Uniti. Presi nella loro stessa trappola, si sono impegnati loro malgrado.

Inizialmente il DNC scelse una combinazione della strategia messianica di Obama abbinata alla strategia del seminterrato di Biden del 2020. Ma la difficoltà qui era che si escludevano a vicenda: i messia devono dimostrare la loro messianità andando tra la gente. Ciò ha esposto le debolezze di Harris all’esame pubblico.

Tutto questo non è stato aiutato da Biden stesso, che – probabilmente sotto la guida di Jill – stava palesemente minando la campagna di Harris con una serie di osservazioni culminate nel famigerato commento “spazzatura”. Chiamatelo lento, chiamatelo fuorilegge: Joe sarebbe caduto combattendo. Aveva abbattuto Cornpop e avrebbe dannatamente abbattuto anche Kamala.

Non c’era un piano B. Nessuna alternativa. Nessun segno di un piano effettivo, a parte le azioni di un gruppo di aspiranti Machiavelli in una situazione al di sopra delle loro teste, che reagivano agli eventi in modo stupido e tardivo. Per tutti gli scopi pratici, mettendo in moto la catastrofe che volevano evitare. Che arrivò a lettere di fuoco il 5 novembre.

Quindi, esiste davvero un “comitato”? Una camarilla con un piano generale che si estende per decenni e che coinvolge l’intera società? Un gruppo segreto con gli interruttori del mondo a portata di mano?

Non lo so. E non credo che importi molto. Perché dalla cronaca degli eventi, è chiaro che chiunque sia al comando è un idiota. Obama, dici? Obama non ha mai avuto ben chiaro in mente che gli Stati Uniti non erano l’Indonesia e che la Casa Bianca non era il palazzo del sultano. La sua abitudine di vivere come un grande mentre governava con “un telefono e una penna” ha ottenuto ben poco di concreto.

La sua squadra non era migliore. Ricordate ” Operazione Fast and Furious “, che vendeva armi ai cartelli allo scopo di rintracciare in quali mani finivano… senza alcun mezzo per farlo davvero. Considerate lo spettacolo da pagliaccio assoluto del COVID, che è iniziato con il governo che ha nominato come “zar del COVID” proprio l’uomo che aveva innescato la pandemia in primo luogo e da lì è andato in discesa.

Tutto questo impallidisce quando arriviamo all’Iran. Se un “piano” esiste davvero, i suoi dettagli sfidano l’immaginazione. Finanziare lo stato terrorista più virulento e odiatore dell’America al mondo con centinaia di miliardi? Assicurare che sviluppi armi nucleari? L’unico modo in cui questo ha senso è se il comitato è presieduto da qualcuno di nome “Jarrett” che agisce per la squadra di casa.

Questo è, evidentemente, il meglio che la sinistra americana ha da offrire. Potremmo quasi sperare che un gruppo del genere esista, perché sarebbe così semplice batterli.

Il comitato, se esiste, non è riuscito a prendere le misure adeguate del suo uomo. Avevano disprezzo per Trump, disprezzo per MAGA e disprezzo per l’America nel suo complesso. Alla fine, inevitabilmente si è rivoltato e li ha morsi.

(Per quanto riguarda coloro che gridano: “Non capisci… fa parte del piano… Stanno guardando al 2028… È tutto sistemato…” Questo sarà trattato nella seconda parte. O forse nella trentaduesima parte. O nella settantaduesima parte.)

Tanto per il misticismo del Comitato: l’aura di invincibilità e onniscienza è sparita, e una volta che se ne va, non c’è modo di recuperarla. Meglio abbandonare l’idea, in particolare alla luce del restauro. Pensare in questo modo tende a paralizzare la volontà, a far sembrare tutte le azioni senza speranza, tutti gli obiettivi impossibili da raggiungere. Nessuno ha mai agito con il livello di efficienza che è postulato qui. Nessuno governa il mondo.

Sono stati quattro anni duri e spaventosi, con molti di noi che si sono chiesti se presto avremmo subito la stessa sorte di Bannon o degli insorti J6. Non si può biasimare alcune persone per aver reagito in modo eccessivo. Ma è una nuova alba e le cose stanno cambiando. È tempo di mettere da parte il pensiero dei tempi bui. Come disse quell’uomo, “Non prendere consiglio dalle tue paure”. Non è mai così male come sembra e non sono mai così intelligenti come pensano di essere.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

300 miliardi di dollari al sole_di Olivier DUJARDIN

Lascia un commento

300 miliardi di dollari al sole

Olivier DUJARDIN

 

 

FacebookTwitterE-mailLinkedInCondividi

 

A partire dall’agosto 2024, l’Ucraina ha ricevuto più di 300 miliardi di euro[1] in aiuti dai Paesi europei, dagli Stati Uniti e da altri alleati. L’Unione Europea prevede inoltre di fornire altri 35 miliardi di euro nel 2025[2].

Alcuni ritengono che questo impegno finanziario sia giustificato, ritenendo che in Ucraina si stia giocando il futuro dell’Europa: ” le vere questioni in gioco nel conflitto in Ucraina vanno oltre le questioni territoriali e mirano a mettere in discussione il nostro modello europeo di società democratica. (…)La cessazione delle ostilità servirebbe solo a permettere alla Russia di ricostituire le sue forze per ripartire all’assalto dei suoi vicini occidentali, a partire dai Paesi baltici e dalla Polonia[3] “.

Di fronte a queste argomentazioni e ad altre simili, che evocano una guerra esistenziale per l’Europa e insistono sulla necessità di sostenere l’Ucraina a tutti i costi, sorge tuttavia la domanda sulla loro pertinenza: le ragioni addotte sono davvero fondate? Esaminiamole una per una.

 

  1. ” La guerra in Ucraina è una sfida al nostro modello di società democratica “.

 

Questa affermazione viene spesso ripetuta, ma l’argomento rimane poco chiaro: in che modo la sconfitta dell’Ucraina o l’insediamento di un governo filo-russo minaccerebbe il nostro modello di società democratica? L’Ucraina ha già sperimentato governi “filorussi” senza che questo abbia avuto ripercussioni sulle nostre istituzioni. Inoltre, le nostre relazioni con Stati meno democratici, come le monarchie del Golfo, non sembrano mettere in discussione il nostro modello. Sebbene l’Ucraina sia geograficamente situata in Europa, l’impatto di questa vicinanza rimane limitato, soprattutto in termini economici: nel 2021, il commercio tra Francia e Ucraina è stato di soli 2,1 miliardi di euro[4], ben al di sotto dei 4,8 miliardi di euro con l’Arabia Saudita[5]. Questo commercio dimostra che le relazioni con un Paese non democratico non rappresentano necessariamente un dilemma morale. Non condividiamo gli stessi valori, e allora?

Quindi sì, la Russia sta cercando di influenzare l’opinione pubblica europea. Ma anche in questo caso, la tanto criticata propaganda russa deve essere messa in prospettiva. Tutti i media russi sono stati censurati e noi siamo molto più esposti alla propaganda ucraina, a meno che non si prenda l’idea totalmente manichea che solo i russi mentono. Inoltre, la propaganda russa che ci raggiunge viene automaticamente presentata come tale, denunciata e sezionata. Vorremmo che i nostri media fossero altrettanto rigorosi di fronte alla propaganda ucraina o addirittura americana. Il confronto sulle comunicazioni è solo un aspetto del nostro confronto indiretto con Mosca. Quando le cose si calmeranno a livello diplomatico con la Russia, si calmerà anche questa guerra di comunicazione.

Mosca non ha alcun interesse nel nostro modello di società. I russi hanno il loro e noi il nostro. Questo non ha mai impedito ai due Stati di mantenere relazioni diplomatiche ed economiche.

Quindi no, dire che “la vera posta in gioco nel conflitto in Ucraina va oltre le questioni territoriali e mira a sfidare il nostro modello europeo di società democratica” è un depistaggio che non si basa su alcun argomento solido.

 

  1. ” Fermare le armate russe in Ucraina significa prevenire la guerra in Europa “.

 

Un’altra argomentazione fondamentale è che se la Russia vince la guerra in Ucraina, non si fermerà lì e i nostri Paesi diventeranno bersagli. Secondo questa logica, sostenere la pace equivarrebbe a dare alla Russia il tempo di prepararsi meglio per attaccarci in seguito. Questa visione viene spesso paragonata allo “spirito di Monaco” – un’analogia che sfiora il punto Godwin[6] -, ricordando gli errori passati di appeasement che renderebbero inevitabile la guerra. Ma rimane una domanda fondamentale: perché la Russia dovrebbe voler attaccare la Polonia, gli Stati baltici o la Finlandia?

Quale progetto strategico potrebbe giustificare l’offensiva di Mosca contro i Paesi europei? L’idea del sogno di ricostituire l’impero sovietico è spesso invocata da alcuni esperti, ma questa ipotesi si basa più su proiezioni che su fatti concreti. Putin sta indubbiamente cercando di mantenere la Russia come potenza mondiale temuta e rispettata, ma questo è ben diverso da un’ambizione espansionistica di sottomettere militarmente l’Europa.

Naturalmente, è legittimo considerare il caso degli Stati baltici, dove sono presenti significative minoranze russofone. Tuttavia, l’appartenenza di questi Paesi alla NATO renderebbe un attacco russo estremamente rischioso, se Mosca ne avesse le capacità militari e umane. La Moldavia potrebbe essere un obiettivo, ma le forze russe dovrebbero essere in grado di raggiungerla, una sfida importante data la loro attuale situazione sul fronte ucraino e la distanza che dovrebbero ancora percorrere. Conquistare e occupare un Paese ostile richiede risorse umane che la Russia non possiede, né per la Polonia, né per la Finlandia, né per l’intera Ucraina.

L’argomentazione secondo cui sostenere militarmente l’Ucraina oggi proteggerebbe l’Europa da un futuro conflitto con la Russia è quindi più una questione di paura che di realtà. Coloro che promuovono questo punto di vista sono spesso gli stessi che criticano le prestazioni militari della Russia in Ucraina. È incoerente deridere l’esercito russo per le sue debolezze, presentandolo al contempo come una minaccia per l’intera Europa. In realtà, questa presunta minaccia russa fa leva su paure irrazionali e giustifica il sostegno militare e finanziario all’Ucraina da parte delle nostre popolazioni.

 

  1. ” Sostenere gli ucraini è una questione morale, in nome dei nostri valori”.

 

La Russia ha attaccato militarmente e violato i confini di un Paese che non la minacciava direttamente, violando così il diritto internazionale e i Memorandum di Budapest. L’esercito russo ha inoltre commesso e sta commettendo crimini di guerra durante questo conflitto. Questo è un fatto assolutamente riprovevole in linea di principio, ma non dobbiamo dimenticare che anche l’esercito ucraino ha commesso e sta commettendo crimini di guerra. Purtroppo, qualsiasi guerra è aperta a questo tipo di ” gaffe ” e gli esempi recenti non mancano.

Ora, queste violazioni del diritto internazionale non sono esclusive della Russia e l’indignazione che colpisce le nostre opinioni non è dello stesso ordine a seconda di chi commette questi atti. Nessuno pensa di imporre sanzioni alla Turchia o di criticare pubblicamente Ankara per l’invasione e l’occupazione illegale dell’isola di Cipro dal 1974. Sembra che a noi vada bene così. Potremmo parlare dell’invasione dell’Iraq nel 2003 e dei crimini di guerra perpetrati impunemente dall’esercito statunitense (la prigione di Abu Ghraib, per esempio) senza che ci sia una grande protesta da parte nostra. Cosa possiamo dire dell’attuale situazione a Gaza e nel Libano meridionale, se non che, anche in questo caso, le proteste sono a dir poco modeste, nonostante i gravissimi crimini di guerra commessi in quei luoghi. Nessuno ha preso in considerazione la possibilità di imporre pesanti sanzioni economiche allo Stato di Israele o di mettere in stato di accusa il suo Primo Ministro, e l’approccio della Corte penale internazionale sembra essersi arenato nonostante la richiesta avanzata. Allo stesso modo, continuiamo a sostenere Paul Kagamé, Presidente del Ruanda, che appoggia il movimento M23 responsabile di gravi abusi nella Repubblica Democratica del Congo. E l’elenco degli esempi potrebbe continuare a lungo.

Certo, ci sono i nuovi “missionari” in TV, che difendono l’idea dell’universalismo dei nostri “valori”, che dovrebbero essere imposti al mondo e quindi inculcati a tutti, a colpi di cannone se necessario. Ma di cosa parliamo quando parliamo di difendere i “nostri valori”? Di quali valori stiamo parlando esattamente, visto che sembrano essere molto variabili? Questa argomentazione appare quindi solo come un’argomentazione morale volta a suscitare emozioni, ben lontana da una giusta riflessione sui principi di giustizia.

 

  1. ” Il diritto internazionale  dovrebbe essere applicato”.

 

In teoria, l’ONU dovrebbe stabilire un certo ordine mondiale a cui ogni Stato deve conformarsi. In realtà, però, il mondo non è mai stato governato dalla legge, ma piuttosto dalla legge del più forte. La geopolitica potrebbe essere riassunta da una famosa battuta di Audiard in 100.000 dollari al sole, in cui il personaggio di Jean-Paul Belmondo dichiara: “Sai, quando quelli che pesano 130 chili dicono certe cose, quelli che pesano 60 chili le ascoltano“.

Trasposta nel contesto internazionale, questa citazione potrebbe diventare: “Quando i Paesi con armi nucleari parlano, quelli che non le hanno ascoltano”. Anche se questa visione è semplicistica, perché anche la deterrenza convenzionale gioca un ruolo importante, resta il fatto che solo tre Paesi – Stati Uniti, Russia e Cina – hanno davvero la capacità di imporre la loro volontà. Francia e Regno Unito, dal canto loro, non dispongono di deterrenti convenzionali sufficientemente potenti e sono quindi relegati a un ruolo secondario all’ombra della potenza americana. Quanto agli altri Stati, essi cadono più o meno nell’orbita di uno di questi tre blocchi o, se sono sufficientemente potenti come l’India, riescono a mantenere una posizione di equilibrio.

Non si tratta di cinismo, ma di una semplice osservazione della realtà. Se la geopolitica mondiale funzionasse diversamente, non ci sarebbero i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con il diritto di veto, un privilegio che permette a queste nazioni di ignorare il diritto internazionale quando fa comodo ai loro interessi. In definitiva, ciò che prevale nelle relazioni internazionali non è la stretta osservanza delle regole, ma la protezione dei propri interessi e la conservazione della propria sfera di influenza.

 

  1. ” Gli Stati sono liberi di formare le alleanze che desiderano “.

 

Questo argomento viene spesso sollevato: l’Ucraina, in quanto Paese sovrano, dovrebbe essere libera di scegliere le proprie alleanze, sia con la NATO che con l’Unione Europea, senza dover fare riferimento a Mosca. In teoria, ciò sembra perfettamente giustificato, ma la realtà è più complessa.

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno ampiamente plasmato il loro “estero vicino” – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. Non hanno esitato a orchestrare colpi di Stato e a sostenere regimi dittatoriali per preservare la loro influenza regionale. Questa politica persiste ancora oggi: l’embargo su Cuba, ad esempio, non ha una giustificazione diretta di sicurezza – l’esercito cubano non ha mai rappresentato una vera minaccia per gli Stati Uniti – ma rientra nella logica di controllo del vicinato.

La Cina sta adottando un approccio simile rafforzando la sua presenza nel Mar Cinese Meridionale, costruendo isole artificiali e militarizzandole. Questa strategia si estende anche alla Corea del Nord, la cui esistenza come zona cuscinetto con la Corea del Sud fornisce a Pechino una preziosa profondità strategica. In breve, come gli Stati Uniti nel continente americano, la Cina sta modellando il suo immediato vicinato in Asia per salvaguardare i propri interessi strategici.

Da parte sua, la Russia ha visto la NATO come una potenziale minaccia per decenni[7]. Dagli anni ’90, i disaccordi si sono moltiplicati e l’intervento dell’Alleanza nel 1999 contro la Serbia ha rafforzato la percezione di un’organizzazione vista come aggressiva e asservita agli interessi americani. Mosca vede la sua avanzata verso i propri confini come una minaccia diretta alla propria sicurezza. Sebbene il Cremlino sfrutti in parte questa diffidenza per consolidare il proprio regime, questo atteggiamento deriva anche da una frustrazione di lunga data legata alla sua graduale esclusione dal sistema di sicurezza europeo, nel quale voleva essere integrato.

Il Cremlino ritiene che la NATO ignori gli interessi di sicurezza della Russia e si rifiuti di trattarla da pari a pari. Alcuni analisti russi ritengono che gli interventi della NATO in Afghanistan e in Libia abbiano destabilizzato la regione e minato la credibilità dell’Alleanza. Che questa opinione sia fondata o meno, è essenziale capire che questa è la percezione di Mosca. George Friedman[8] ricorda l’importanza della ” profondità geografica ” per lo Stato Maggiore russo, sottolineando che il suo vasto territorio ha sempre giocato un ruolo chiave nel resistere ai tentativi di invasione nel corso della storia. Mosca attribuisce quindi un’importanza strategica alle zone cuscinetto per garantire la propria sicurezza, una logica non dissimile da quella degli Stati Uniti e della Cina, che cercano anch’essi di creare dei “ghiacciai protettivi”.

Storicamente, le grandi potenze hanno sempre agito in questo modo, sottomettendo i loro vicini meno potenti per garantire la profondità strategica di fronte ai loro rivali geostrategici. In realtà, la scelta delle alleanze è stata raramente libera per i Paesi, ma spesso influenzata, o addirittura imposta, dalla potenza dominante nella loro sfera regionale.

 

  1. ” Sostenere l’Ucraina per consentirle di ottenere un equilibrio di potere favorevole in vista dei negoziati “.

 

Questo argomento è emerso quando è diventato chiaro che l’Ucraina non poteva più ragionevolmente sperare in una vittoria militare decisiva sulla Russia, né poteva raggiungere i suoi obiettivi di guerra. L’obiettivo dell’Occidente è ora quello di rafforzare la posizione militare di Kiev in modo da imporre un equilibrio di potere favorevole e ottenere una pace “giusta”, secondo le parole di Zelensky, anche se i contorni di questa pace rimangono indefiniti. In termini pratici, ciò significherebbe prolungare il conflitto finché la Russia non sarà costretta a fare importanti concessioni all’Ucraina.

Sul campo, tuttavia, la situazione militare sembra deteriorarsi sempre più rapidamente per l’Ucraina[9] e gli aiuti militari dei Paesi occidentali vengono progressivamente ridotti. Sembra quindi improbabile che i colloqui si concludano senza importanti concessioni da parte dell’Ucraina. Ciò solleva la questione dei reali vantaggi per l’Ucraina di continuare la guerra, quando le settimane e i mesi a venire potrebbero vedere un deterioramento ancora più marcato della sua situazione militare.

Questa argomentazione sembra quindi priva di rilevanza e si aggiunge a una serie di giustificazioni sempre più discutibili per evitare di porsi la domanda fondamentale sulle reali ragioni del sostegno all’Ucraina e sugli obiettivi concreti perseguiti.

 

*

 

Se le argomentazioni addotte per giustificare il nostro sostegno all’Ucraina sembrano discutibili, perché il nostro governo e quelli di altri Paesi europei sono così impegnati in questa causa? E, soprattutto, perché non spiegano le vere ragioni di questo impegno? Forse questi motivi nascosti non hanno tanto a che fare con gli interessi strategici dell’Europa quanto con quelli di Washington? Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream non è più attribuito alla Russia, e le indagini condotte dagli Stati costieri baltici sono state abbandonate una dopo l’altra senza aver prodotto alcun risultato, il che è forse un indizio tra gli altri sui veri responsabili… Ognuno dovrà farsi una propria idea su questi temi.

Oggi il dibattito non dovrebbe riguardare solo l’opportunità o meno di continuare a sostenere l’Ucraina, ma le vere ragioni che ne stanno alla base. I cittadini hanno il diritto di capire le ragioni di questi aiuti, soprattutto in Francia, in un momento in cui le decisioni di bilancio per il 2025 richiederanno risparmi per 60 miliardi di euro, anche se 3 miliardi di euro sono stati trasferiti a Kiev nel 2024. Non è forse proprio questa trasparenza che dovrebbe distinguerci da regimi autoritari come quello russo?

Questa riflessione non implica un rifiuto del sostegno all’Ucraina, ma piuttosto richiede la definizione di obiettivi chiari e realistici. Il sostegno militare e finanziario può essere esteso efficacemente solo se si tiene conto delle nostre risorse finanziarie, industriali e militari[10]. Come sottolinea Pascal Boniface[11], ” non dobbiamo confondere il desiderabile con il possibile . Possiamo avere molte aspirazioni, ma solo quelle realizzabili valgono la pena di essere perseguite.

Infine, dobbiamo smettere di sventolare una bandiera morale modellata per l’occasione, che ci esorta ad aiutare l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Una posizione sostenibile richiede giustificazioni oneste e obiettivi concreti, soprattutto in un momento in cui gli Stati Uniti di Donald Trump potrebbero allontanarsi dalla questione ucraina e lasciarci soli in questa posizione.

 

 

 

 

[1] https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/08/20/l-allemagne-fait-partie-des-pays-qui-ont-le-plus-aide-l-ukraine-depuis-le-debut-de-l-invasion-russe_6126677_4355775.html

[2] https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/10/les-europeens-s-accordent-sur-une-nouvelle-aide-financiere-a-l-ukraine_6347851_3210.html

[3] https://www.senat.fr/rap/r23-254/r23-254-syn.pdf

[4] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/UA/relations-commerciales-bilaterales-france-ukraine

[5] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2023/10/22/les-echanges-commerciaux-bilateraux-entre-la-france-et-l-arabie-saoudite-au-1er-semestre-2023

[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[7] https://www.areion24.news/2020/05/06/la-russie-et-son-environnement-securitaire/

[8] Politologo americano, fondatore ed ex capo della società di intelligence Stratfor.

[9] https://cf2r.org/actualite/situation-militaire-critique-pour-lukraine-quelles-options/

[10] https://cf2r.org/reflexion/laide-occidentale-peut-elle-priverkiev-dune-victoire/

[11] https://www.youtube.com/watch?v=ilO15MREl0A

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Riprende l’operazione ‘Dark Winter’: i massicci attacchi russi paralizzano di nuovo la rete elettrica ucraina, di Simplicius

Lascia un commento

Finalmente è successo: le nostre domande sulla Russia e sulla risolutezza di Putin hanno trovato risposta. Dopo una pausa di quasi due mesi di grandi attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche, la Russia ha colpito di nuovo ieri sera con quello che è stato definito uno dei più grandi attacchi della guerra, che non solo avrebbe utilizzato una flotta di 16 Tu-95, ma secondo alcune fonti anche un’ala di Tu-160 per la prima volta.

Si dice che siano stati lanciati praticamente tutti i missili dell’arsenale russo:

▪️Kh-101
▪️Calibro
▪️Kh-32/22
▪️Oniks
▪️Iskander
▪️Kinzhal
▪️Zircon (pare che 2 siano stati sparati su obiettivi a Kiev).

Sottostazioni energetiche sono state colpite in tutto il paese. Qui si vedono i Kh-101 colpire l’area della sottostazione della centrale nucleare di Rivne:

Questo non danneggia o colpisce la centrale stessa, ma piuttosto la sua capacità di trasmettere energia al mercato.

Bloomberg riporta che la produzione degli impianti nucleari ucraini è stata tagliata del 40-90%, con solo 2 dei 9 reattori totali che operano a piena potenza:

Un team dell’AIEA di stanza presso la centrale nucleare di Khmelnytskyy ha riferito di aver sentito una forte esplosione, mentre altri di stanza presso il sito di Rivne hanno segnalato la mancanza di linee elettriche ad alta tensione. Entrambi gli impianti si trovano nell’Ucraina occidentale.

Si tenga presente che l’Ucraina ha solo 3 impianti nucleari rimasti sotto il suo controllo, solo che ognuno di essi ha più reattori, quindi i 9 totali contati. Come si può vedere, Rivne ha 4 reattori, Khmelnytskiy ne ha 2 e Yuzhnoukrainsk ha 3 reattori:

È stato detto che è stato colpito il principale terminale energetico di Mukachevo, nell’Ucraina occidentale, che accoppia e trasmette l’energia europea all’Ucraina. Inutile dire che, se il colpo fosse efficace, potrebbe in gran parte escludere l’Ucraina dalla trasmissione di energia di emergenza dall’Europa:

I servizi segreti ucraini sostengono che la Russia ha immagazzinato abbastanza missili per diversi attacchi di questo tipo in fila.

Il protocollo prevede che attacchi più sistematici come questo seguiranno, con cadenza settimanale o giù di lì, per la campagna invernale. L’ISR russo passerebbe un po’ di tempo a valutare i danni e poi continuerebbe a colpire le aree che hanno bisogno di essere ulteriormente degradate.

Ora, come se si trattasse di un tempismo per evitare l’esaurimento del morale dell’imminente “inverno nero”, Biden starebbe per annunciare la rimozione delle restrizioni agli attacchi a lungo raggio dell’ATACMS ucraino:

Questo annuncio sarebbe stato immediatamente seguito da Francia e Gran Bretagna che hanno autorizzato l’uso dei missili Storm Shadow/Scalp anche sul territorio russo. Come abbiamo discusso qui molte volte, l’Europa, politicamente castrata e ideologicamente paralizzata, non può fare nulla senza che il suo padrone dia prima il via libera o segnali il suo sostegno.

Per il momento, però, bisogna prendere tutto con le molle, perché i conflitti sono già prevedibili e l’intera vicenda ha assunto un noto tira e molla:

Le parole del messaggio, come “prossimo all’adozione”, “se approvato” e “se ricevuto”, sottolineano l’incertezza della situazione, senza confermare l’autorizzazione diretta del Presidente degli Stati Uniti.

Nell’articolo del NYT sopra riportato, sembra che gli attacchi potrebbero essere limitati solo a una stretta fascia del Kursk, dove potrebbero essere attive le presunte “truppe nordcoreane”.

È probabile che le armi vengano inizialmente impiegate contro le truppe russe e nordcoreane in difesa delle forze ucraine nella regione di Kursk, nella Russia occidentale, hanno detto i funzionari.

Ci sono molte cose da dire su questo sviluppo.

Primo: gli ATACMS sono già scomparsi dal campo di battaglia, l’ultimo utilizzo è stato registrato qualcosa come mesi fa.

Secondo: gli HIMARS sono già stati utilizzati in tutta Kursk, anche su una colonna russa alcuni mesi fa. Sia i normali missili HIMARS che gli ATACMS vengono sparati dallo stesso camion, quindi questa nuova “autorizzazione” mi sembra un po’ strana. Tuttavia, l’articolo del NYT affronta la questione:

Per aiutare gli ucraini a difendere Kharkiv, Biden ha permesso loro di usare il sistema di razzi di artiglieria ad alta mobilità, o HIMARS, che hanno una gittata di circa 50 miglia, contro le forze russe direttamente oltre il confine. Ma Biden non ha permesso agli ucraini di usare gli ATACMS a più lungo raggio, che hanno una gittata di circa 190 miglia, in difesa di Kharkiv.

La differenza è che l’Ucraina può colpire gli HIMARS con le proprie interfacce di droni a profondità tattica, mentre per lanciare gli HIMARS a una profondità operativa-strategica sarebbe necessario un coinvolgimento di livello superiore, e potenzialmente un ISR satellitare della NATO, ecc. Tuttavia, questo fa la differenza solo se l’ATACMS è effettivamente autorizzato a essere lanciato a profondità operativa, mentre alcune “allusioni” continuano a indicare che potrebbe trattarsi di una finestra geografica più limitata, il che renderebbe questa “autorizzazione” non diversa dal precedente uso degli HIMARS.

Terzo: gli HIMARS, gli M270 e le varianti tedesche del Mars II sono stati tutti fortemente danneggiati durante l’escursione a Kursk degli ultimi tre mesi, al punto che è lecito chiedersi quante unità siano rimaste all’Ucraina. Potrebbero essere poche, ma non abbastanza per condurre grandi raffiche simultanee di ATACMS, che, a differenza dei normali missili HIMARS, possono essere sparati solo uno alla volta per camion.

L’annuncio arriva proprio quando le scorte di ATACMS si sono esaurite, come hanno sottolineato diversi articoli nell’ultimo mese o giù di lì. Lo stesso vale per Storm Shadow/Scalp:

Da The Sunday Times:

Fonti della Difesa hanno suggerito che la riluttanza del Labour a farlo deriva probabilmente dal fatto che le scorte del Regno Unito hanno raggiunto un livello al di sotto del quale i capi militari non sono disposti ad andare, perché un certo numero deve essere mantenuto in riserva per proteggere gli interessi del Regno Unito stesso.

La domanda che sorge spontanea è: si tratta di altro fumo negli occhi per sostenere il morale degli ucraini senza far arrabbiare troppo la Russia?

L’interpretazione naturale, naturalmente, è che Biden cerchi di far fallire le possibilità di Trump di porre fine alla guerra con un’escalation e una provocazione dell’ultimo minuto che potrebbe portare la Russia su una strada vendicativa che farebbe fallire qualsiasi trattativa di pace post-inaugurazione. Tutto dipende da quali saranno le clausole segrete e le limitazioni degli attacchi – per esempio, come detto, solo nella stretta cerchia attorno ai combattimenti del Kursk, piuttosto che attacchi alla vera profondità operativa o strategica.

Ma l’articolo del NYT rivela l’altra vera ragione di questa disperata escalation:

Gli ucraini sperano di poter scambiare il territorio russo detenuto a Kursk con il territorio ucraino detenuto dalla Russia in qualsiasi negoziato futuro.

Se l’assalto russo alle forze ucraine a Kursk avrà successo, Kiev potrebbe ritrovarsi con poco o nessun territorio russo da offrire a Mosca in uno scambio.

I funzionari hanno detto che Biden è stato convinto a fare questo cambiamento in parte dalla pura audacia della decisione della Russia di lanciare truppe nordcoreane contro le linee ucraine.

Si è lasciato convincere anche dalle preoccupazioni che la forza d’assalto russa sarebbe stata in grado di sopraffare le truppe ucraine a Kursk se non fosse stato permesso loro di difendersi con armi a lungo raggio.

Quindi, Biden è stato “influenzato” dalla possibilità che la Russia potesse cacciare l’Ucraina da Kursk. Ricordate quando gli Stati Uniti fingevano di non essere affatto d’accordo con l’operazione Kursk? Ora improvvisamente anche loro si rendono conto che è l’unica possibilità rimasta all’Ucraina di avere una parvenza di posizione negoziale.

E questo è davvero tutto ciò che conta, dato che ammettono apertamente che gli ATACMS non faranno nulla per cambiare la guerra stessa:

L’intervista di settembre ricorda ciò che Putin aveva da dire sull’escalation di attacchi a lungo raggio:

Conferma quello che ho detto prima: che l’Ucraina è già in grado di effettuare un moderato livello tattico di ISR sopra i confini della Russia con i suoi piccoli droni; ma gli attacchi a lungo raggio in profondità nel territorio russo sono tutta un’altra storia. Putin conclude dicendo che le decisioni appropriate saranno prese se la Russia riterrà gli Stati Uniti e la NATO ufficialmente in guerra con la Russia, il che sarà il caso se questa decisione di attacco a lungo raggio sarà effettivamente valida.

Molti ritengono che la Russia non risponderebbe in modo asimmetrico, ad esempio armando gli Houthi, perché ha dimostrato di sostenere ufficialmente il governo di Aden a livello di Nazioni Unite.

Ma la situazione non è così netta. Le agenzie di intelligence occidentali riferiscono che la Russia ha già fornito dati sugli obiettivi agli Houthi, anche se ovviamente queste potrebbero essere informazioni di psyop:

Un interessante filmato che è diventato virale questa settimana tra i network mostrava il sottosegretario alla Difesa William Laplante che ammetteva di essere rimasto sbalordito dall’improvviso e miracoloso avanzamento della tecnologia missilistica da parte degli Houthi, che apparentemente è spuntata fuori dal nulla – da dove pensate che possa essere arrivata così all’improvviso?

L’altro aggiornamento più interessante:

Ricordiamo che un paio di rapporti fa avevo avanzato la teoria di un altro analista secondo cui Trump potrebbe abilmente inscenare un tentativo di porre fine alla guerra, ma poi incolpare Zelensky di essere una testa dura e “lavarsene le mani”, scaricando il conflitto sull’Europa.

Ora, per la prima volta, un importante organo di stampa ha dato credito a questa ipotesi. L’ultimo articolo del FT afferma apertamente che Trump potrebbe dare la colpa dei suoi fallimenti all’intransigenza di Zelensky e andarsene:

Questo risolverebbe il grande enigma: come fa Trump a evitare che una perdita totale dell’Ucraina diventi il suo fiasco del “ritiro dall’Afghanistan”? Scaricando tutta la colpa su un inamovibile Zelensky, Trump potrebbe dire “ci ha provato”, magari addossando il resto della colpa all’amministrazione di Biden.

L’ultima selezione è interessante per la sovrapposizione di nuovi temi che rappresenta. Due articoli, di Politico e del New York Times, propongono entrambi, inaspettatamente, che la vittoria elettorale di Trump sia probabilmente una cosa positiva per l’Ucraina.

Il pezzo del NYT è notevole nelle sue ammissioni. Dice che Trump, costringendo l’Ucraina a cedere il territorio, apparirebbe come una grande sconfitta dell’Occidente, ma non importa – l’autore scrive che è necessario perché l’Ucraina viene devastata e Putin non ha motivo di fermarsi; finalmente la realtà si fa strada!

Nonostante i successi spettacolari delle forze ucraine, la posizione russa si è gradualmente rafforzata e non c’è motivo di aspettarsi che Putin perda il sopravvento. Può sembrare disfattismo, ma è anche realismo.

L’ammissione ancora più grande è la verità, ormai nuda e cruda, che la guerra è in realtà una guerra per procura, promossa dalla NATO e dall’Occidente:

Credo sia giusto definire l’Ucraina una guerra per procura, perché penso sia ragionevole concludere che l’amministrazione Biden abbia sostenuto la guerra non solo in ossequio alla giusta determinazione ucraina a combattere la Russia, ma anche perché la guerra era un’occasione per debilitare il nostro nemico senza impegnarlo direttamente.

Per la prima volta, gli Stati Uniti fanno un passo avanti nel riconoscere la partecipazione dell’Occidente allo sfruttamento dell’Ucraina, anche se solo a metà:

Ora un altro inverno gelido è alle porte e l’infrastruttura elettrica ucraina è talmente distrutta che si prevede che la popolazione dovrà sopportare blackout giornalieri fino a 20 ore durante i mesi bui e amari.

Questo desolante paesaggio contiene i risultati più estremi e tragici dei giochi di potere che sono stati giocati senza pietà sul suolo ucraino dalle grandi potenze. Per decenni, sia la Russia che gli Stati Uniti hanno sfruttato le divisioni interne dell’Ucraina per indebolirsi a vicenda e per accaparrarsi l’influenza regionale, di solito a spese dei comuni cittadini ucraini.
Bene, bene, bene…

L’autore prosegue ammettendo che l’amministrazione Bush ha sostenuto pesantemente la rivoluzione arancione del 2004, “fornendo ai gruppi filo-occidentali finanziamenti e addestramento”.

Il finale dice tutto:

È questa dinamica inquieta – un’Ucraina vicina all’Occidente, che cerca di essere inclusa nell’Occidente, ma che non ne fa veramente parte – che ha definito la gestione statunitense di questa guerra disastrosa. Vogliamo che l’Ucraina funzioni come un protettorato, ma alla fine non siamo disposti a proteggerla. Una strategia sensata, ma brutta: tatticamente difendibile, ma moralmente riprovevole.

L’America non salverà l’Ucraina. Forse abbiamo bisogno che il signor Trump – sfacciato e senza scrupoli – lo dica finalmente ad alta voce e agisca di conseguenza.

L’articolo di Politico si muove sulla stessa linea, sostenendo essenzialmente che Trump farà un enorme favore all’Occidente salvandolo dalla propria catastrofe autoprodotta e senza via d’uscita. Secondo loro, Kiev sa segretamente che Trump è un’opzione migliore di Harris perché è più probabile che Trump ottenga un accordo “favorevole all’Ucraina” da Putin, mentre Harris e co. avrebbero solo prolungato il massacro all’infinito, mantenendo questa linea ondivaga e non impegnativa.

Secondo l’autore, tutti avranno una scusa pronta:

Dopo tutto, se avrà successo, i leader europei e i falchi americani avranno un alibi, e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy avrà una copertura dai soldati ucraini probabilmente arrabbiati in prima linea.Lo incolperanno tutti per le promesse non mantenute, per la perdita del Donbas e per la continua annessione della Crimea – perché questo è ciò che servirà per siglare un accordo. Questo e un accordo sul fatto che l’Ucraina non si unirà alla NATO – la neutralità sarà una concessione decisa che Mosca chiederà.

“Nella migliore delle ipotesi, Harris avrebbe mantenuto l’approccio di Joe Biden – questa sarebbe stata la sua politica, e sarebbe equivalso a una lenta morte dell’Ucraina. E non più così lenta – il ritmo delle conquiste russe si sta accelerando”, ha osservato.

La fredda e dura realtà non è forse una cosa bellissima?

Ma l’articolo aggiunge un’ultima avvertenza: è improbabile che Trump lasci semplicemente l’Ucraina al freddo.

Mike Pompeo, segretario di Stato nella prima amministrazione Trump, è dello stesso parere: “Il presidente Trump non permetterà a Vladimir Putin di fare il bello e il cattivo tempo in Ucraina”, ha dichiarato lunedì. “Ritirare i finanziamenti agli ucraini porterebbe a questo, e glielo dirà tutta la sua squadra. Non è il suo modus operandi permettere che ciò accada”.

Questo ci riporta a ciò di cui abbiamo parlato l’ultima volta: Trump ama avere la botte piena e la moglie ubriaca. Vorrebbe trarre profitto da entrambi i lati dell’equazione, accontentando l’Ucraina con le armi per non “fare la figura del grande perdente” o del traditore e, allo stesso tempo, corteggiando la Russia per ottenere concessioni e un armistizio. Ma queste tattiche “a due poltrone” non funzioneranno per la Russia, ormai integralista e massimalista, e quindi l’unica domanda che rimane è: Trump si arrabbierà una volta che il suo ego sarà ferito dall’affronto di Putin, e quindi cercherà di “farsi forza” in qualche escalation per mettere in difficoltà la Russia? Oppure cederà intelligentemente la parola ai vantaggi della Russia e si renderà conto che la terza guerra mondiale non vale la pena per i suoi grandiosi sogni di rinascita capitalistica?

–

Ultima considerazione su quanto sopra:

Trump entrerà in carica tra due mesi e potrebbe presumibilmente revocare all’istante l’autorizzazione di Biden per i “deep strikes”, annullando completamente ogni effetto limitandone l’uso a una minuscola finestra irrilevante.

L’altro aspetto è che l’Europa continua a sgretolarsi, con Macron che non gode di alcun favore in patria e il governo tedesco che ora non ha una maggioranza, con Scholz in uscita. Il futuro dell’Ucraina nei confronti della mitica “solidarietà europea” è alquanto incerto. Se a questo si aggiunge la ripresa della campagna russa “Dark Winter”, i prossimi mesi potrebbero essere estremamente difficili per l’Ucraina, soprattutto in considerazione del fatto che i progressi e le conquiste territoriali della Russia continuano ad accelerare.

La nuova autorizzazione agli attacchi è presumibilmente destinata a risollevare il morale della società ucraina per qualche mese, forse con qualche “colpo” appariscente da qualche parte, che sarà pubblicizzato come “devastante” per la Russia, ma è lecito chiedersi quanto possano ottenere anche da questo.

Ricordate: per sparare gli Storm Shadows “in profondità” nel territorio russo, gli F-16 – o qualsiasi altra piattaforma li trasporti – dovrebbero arrivare quasi fino al confine russo, rischiando un abbattimento quasi certo da parte di motovedette russe, AD a lungo raggio, ecc. Lo stesso vale per l’ATACMS: tutti danno per scontato che possa colpire alla massima distanza fino a Voronezh, ma per farlo l’ATACMS dovrebbe trovarsi proprio sul confine. Hanno imparato a loro spese cosa succede quando ci provano, dato che una serie di camion HIMARS sono stati distrutti non lontano dal confine nel fiasco di Kursk.

Con le scorte di ATACMS, Storm Shadows e persino dei potenziali missili Taurus in fondo al barile, non ci si può aspettare che i missili siano in grado di lasciare un segno.

Per quanto riguarda il ponte di Crimea, visto che qualcuno ne ha parlato: ora sono dell’idea che Kiev abbia già perso la sua finestra e probabilmente non potrà nemmeno più tentare di colpire il ponte. Questo perché hanno troppo poche scorte e risorse per fare danni reali, dato che il ponte richiederebbe decine di missili simultanei per colpire , per non parlare del lancio, dato che molti di loro verrebbero abbattuti. E per l’Ucraina, il ponte rappresenta una specie di Camelot mistica sulla collina o Santo Graal. In quanto tale, ha più potere come bersaglio “potenziale” e oggetto di leva e minaccia contro la Russia. Se dovessero tentare un grande colpo e fallire , rappresenterebbe la totale dissipazione della loro unica carta vincente rimasta. Per loro un tale fallimento sarebbe pericoloso; in quanto tale, non mi aspetto che rischino di perdere la loro unica illusoria “spada di Damocle”, quindi gli attacchi al ponte probabilmente rimarranno un fantasma minaccioso, senza mai materializzarsi.

La TV tedesca con un reportage triste dall’Ucraina:

La TV di Stato tedesca si lamenta da Kiev:

– I russi avanzano ogni giorno in molti luoghi

– I soldati ucraini scappano

– I soldati ucraini si suicidano

La situazione al fronte è davvero brutta.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia-Ucraina, il conflitto_70a puntata! Una lunga agonia_Con Max Bonelli

Lascia un commento

L’esercito ucraino sta rivelando nuove capacità di resistenza e reazione in un quadro comunque di crescente difficoltà e in una situazione di agonia, pur se protratta. Merito degli aiuti materiali profusi dalla NATO, con un contributo particolare di francesi e statunitensi, ma anche della presenza sempre più significativa, anche se non dichiarata, di formazioni della NATO sul terreno. Fibrillazioni in un contesto, comunque, di costante, ma cauta avanzata delle forze russe. Un segno di stanchezza, una momento di pausa che consenta un accumulo di forze necessario a intraprendere nuove offensive o una attesa legata ad un possibile mutamento decisivo delle scelte strategiche statunitensi seguite al prossimo insediamento di Trump alla Casa Bianca. Occorrono diverse settimane perché la matassa si dipani in una fase di transizione che riserverà parecchi colpi di scena ed aggiustamenti. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5q6b8t-russia-ucraina-il-conflitto-70a-puntata-una-lunga-agonia-con-max-bonelli.html

 

Guardare avanti dal bivio, di Simplicius

Lascia un commento

Quando una nuova era albeggia lentamente sull’America come una rugiada mattutina, la domanda che attraversa la coscienza nazionale è: Come possiamo andare avanti? Come costruire un nuovo mythos nazionale, dove un senso di ottimismo acceso possa tornare a essere una norma quotidiana? Non nella concezione grandiosa di “mythos”, di cui si parla in infiniti articoli qui su Substack, incentrati sulle tradizioni percepite della “grande antichità”, come il “vitalismo”, lo “spartanesimo” e simili; piuttosto, in un senso molto più concreto e quotidiano. Un nuovo mythos sotto forma, semplicemente, di un senso di futuro coeso con una traiettoria tangibile di progresso, piuttosto che un futuro che si sente visceralmente senza uscita in una coltre nera che avvolge la nostra visione in un’oscurità ristretta e soffocante – e quale tessuto culturale, ideologico, o umwelt, sarebbe necessario per raggiungere questa riconfigurazione?

C’è un potpourri di articoli là fuori, da parte di tutti i tipi di pensatori della Nuova Destra che prendono il nome da uova crude, età del bronzo e altri appellativi audaci e virili. Scrivono discorsi trionfali e pieni di grandi inviti all’azione che sembrano inchiostrati su una pergamena consegnata al vostro rifugio montano con gli artigli di ghiaccio di un’aquila stridente. No, non è questo quel genere di contemplazione che intendo intraprendere qui. Intendo invece teorizzare una serie di aspettative più relazionabili: non tutti ci sforziamo di diventare conquistatori greci o stoici masticatori di vetro. Ma come può il cittadino medio tornare a una forma relativamente stabile di esistenza vibrante, con una chiara visione del futuro e un minimo di entusiasmo per il proprio posto, le proprie opere e l’ambiente che lo circonda?

Il primo, e probabilmente più potente, cambiamento che propongo potrebbe riequilibrare le nostre vite nel prossimo decennio è la semplice revoca della caccia alle streghe e delle persecuzioni contro il pensiero conservatore e il “pensiero sbagliato” in generale. Una delle principali tendenze in atto è il rifiuto dell’aura mitica della “sinistra woking” che controlla la narrazione nazionale. Il massiccio spostamento demografico verso Trump tra i giovani al di sotto dei 30 anni, le minoranze e i cittadini dei centri urbani in generale, ha reso accettabile o addirittura “cool” esaltare il populismo e l’eterodossia, in virtù del fatto che classi di privilegi precedentemente intoccabili si sono convertite ai discorsi della campagna di Trump. Molte celebrità nere, rapper e altri influencer considerati tra i creatori di gusti “cool” alla moda hanno fatto apparire l’essere un sostenitore di Trump come la nuova ribellione, cosa che in realtà è sempre stata; questo nonostante i liberali ci abbiano fatto credere che il partito della macchina aziendale fosse in realtà il cuore della “resistenza”.

E così, un risultato sottovalutato è che la sottile dissipazione delle oppressioni quotidiane da parte dell’establishment woke porterà alla rimozione di quel disagio pervasivo, della paura cronica e dell’ansia ribollente che ha afflitto la comunità eterodossa dall’esplosione della guerra culturale di Obama. Solo su questa base, possiamo ipotizzare che i prossimi anni potrebbero essere vissuti come un grande goblin vampirico sollevato dal nostro petto collettivo, permettendoci di respirare più facilmente e di godere di una vita più tranquilla, recuperando un senso di comunità, di meraviglia e di attesa per il futuro. Questa è una grande differenza rispetto al vivere in un costante stato di paura e preoccupazione per le continue minacce a noi stessi, alle nostre famiglie e alla nostra reputazione, come conseguenza di un’affermazione sbagliata o di un “pensiero sbagliato”.

Immaginate per un momento: siamo nel 2025 e Trump ha neutralizzato le agenzie federali di controllo e altri organismi di “polizia del pensiero”, ha smantellato l’FBI e molti altri uffici ostili addestrati per anni a perseguitare i dissidenti del pensiero-nemici dello Stato. Sono stati istituiti molti ideali del Progetto 2025; un riallineamento tettonico ha spostato le sponsorizzazioni delle aziende per paura, mentre la pubblicità DEI e woke si stacca come una pelle di serpente morta. Molti dubitano di questa visione perché Trump sta radunando una manciata di neocon per il suo gabinetto, ma finora si tratta soprattutto di politica estera, dove Trump non è mai stato un grande. L’America è dipendente dall’imperialismo perché l’egemonia globale è ciò che conferisce all’America la sua presunta “grandezza” e il suo eccezionalismo; non possiamo aspettarci che questo cambi molto al momento. Ma per quanto riguarda la politica interna, quando si tratta di eliminare le crescite maligne della burocrazia neoliberale, è una questione completamente diversa in cui la squadra di Trump può effettivamente brillare.

Quelle micro-aggressioni istituzionali quotidiane e pervasive contro i dissidenti hanno portato scompiglio nelle nostre vite. Il semplice atto di uscire – soprattutto nel periodo successivo alla campagna di terrorismo con maschera di Covid – è diventato per molti un esercizio ansiogeno; un viaggio di routine al negozio all’angolo assume lo sforzo di una sorta di infiltrazione in territorio nemico. Pensateci: i veri americani si sentono nemici perseguitati sul proprio territorio.

Ma le carte in tavola sono cambiate. Ora è l’establishment del passo dell’oca, in fuga, a doversi rintanare nell’ombra, incappucciato e nervoso per il rischio che i suoi orientamenti “segreti” si intravedano in pubblico. Il punto è semplicemente dire che: L’America non ha necessariamente bisogno di una specifica visione grandiosa come mythos per scrollarsi di dosso l’oscurità che l’ha avvolta negli ultimi dieci anni e più; ma piuttosto, la semplice eliminazione dei terrori quotidiani della “sinistra” dovrebbe da sola fare miracoli nel riequilibrare il continuum per la persona media, permettendole di respirare più facilmente, di sognare di nuovo .

La maggior parte delle persone non ha bisogno di molte cose, in particolare nulla di stravagante come le visioni troppo lunghe dell’antichità empirea a cui si faceva riferimento prima; bastano le cose semplici. La possibilità di respirare liberamente ogni giorno: non doversi preoccupare che i propri figli vengano propagandati, rapiti dal punto di vista medico o addirittura condizionati segretamente a odiarvi a scuola.

Ciò non vuol dire che non ci sia senza spazio per le concezioni più grandiose: le visioni intricate del mito nazionale, dello spirito del tempo e della coscienza animatrice come traiettoria diretta verso il futuro. A questo proposito, l’America in particolare si è affidata al potere culturale di Hollywood per dipingere il percorso da seguire per decenni. Hollywood e le sue propaggini di cultura e musica mainstream sono state il cuore pulsante della concezione che l’America ha di se stessa: lo specchio cosmico che proietta il suo riflesso sul futuro collettivo.

Ma dopo il tradimento spirituale dell’illusione Covid, la popolazione si è ribellata alla cultura decadente delle celebrità e a Hollywood in generale. La campagna di Kamala ha puntato su celebrità ancora dotate di un’aura mistica o di un cachet culturale, a suo grande discapito:

Ogni tipo di star si è schierata a favore di Kamala, ma non ha sortito alcun effetto, poiché i cittadini sono ormai assuefatti ai loro cretini sermoni, oltre che disgustati dal flusso infinito di scandali degli ultimi anni, che hanno messo a nudo i segreti più oscuri di Hollywood.

Per questo motivo, Hollywood sta morendo, avendo perso la sua influenza e il suo fascino – nel senso più antico e magico del termine – non solo per influenzare le nostre inclinazioni politiche, ma su una scala più grande e spirituale: per dirigere lo “spirito del tempo”, comandare lo Zeitgeist, esercitare il controllo sul nostro viaggio meta-estetico come civiltà occidentale. È per questo che la campagna “Joy” di Kamala si è incagliata come un sorriso malriuscito, perché collegando il falso ottimismo tossico di Hollywood all’atmosfera già costruita della campagna Harris non si è ottenuto altro che un kabuki sintetico, un corteo di facce di plastica e cuori superficiali.

La gente ha iniziato a percepire l’inquietante scollamento dopo la “Rivoluzione Culturale” di ObaMao dell’Anno Celeste dell’Imperatore del 2008. Ma poi si è avvertito davvero durante i pogrom di Covid, quando i cittadini allineati con l’establishment si sono uniti alle Camicie Brune nei massacri dei ventilatori. Ora non si può più tornare indietro: il Paese guarda avanti, ma la vista è per la prima volta nebbiosa, non descritta. I pensatori, gli opinionisti e gli pseudo-intellettuali si affannano a cercare un senso per il futuro.

Guardatevi intorno: ogni leader di pensiero brucia l’olio di mezzanotte per dare un senso a questo pantano. Da Matt Taibbi qui sotto:

E altri:

8Ball
La storia di queste elezioni inizia nel 2020…
5 giorni fa – 46 likes – Sean Monahan

La sempre incisiva ‘femminista reazionaria’ Mary Harrington tocca brevemente un nuovo intrigo lungo questa direttrice che lei chiama il Nuovo Fusionismo:

Mary Harrington
Vi avevo promesso un nuovo post la scorsa settimana, poi sono stata molto malata e non ho potuto. Ma, oh mio Dio, quante cose sono successe nel frattempo! Vi scrivo dall’aeroporto di Dulles dopo un paio di giorni a Capitol Hill e… beh, che settimana per essere a Washington…
8 giorni fa – 163 mi piace – 45 commenti – Mary Harrington

Quello che lei chiama New Fusionism rappresenta una sorta di nuova realtà di ex-liberali o libertari che producono Big Tech come Musk, Peter Thiel, o anche Vivek Ramaswamy, che si “fondono” con il movimento conservatore come rifugiati, forse riluttanti, di una sinistra che li ha alienati tradendo i valori liberali classici.

Elon, dopo tutto, non è un normale conservatore sociale. Vuole colonizzare Marte. Ha qualcosa come 12 figli, avuti da più donne, attraverso un mix di maternità surrogata, fecondazione in vitro e il vecchio metodo. Vuole impiantare chip nel cervello delle persone. Pensa di usare la tecnologia per diventare qualcosa di più che umano. Ora possiede la piazza del mondo e il prossimo Presidente degli Stati Uniti gli deve un favore.

Almeno alcune di queste cose metteranno (per usare un eufemismo) a dura prova i precetti sociali conservatori fondamentali sulla famiglia e sulla persona umana. Ma le persone dovranno lavorare insieme. La politica è questo. Sono l’ultima persona a cui chiedere una prospettiva da insider su quale sarà il risultato, ma la mia intuizione iniziale di lettore di foglie di tè è che stiamo per vedere il vero nuovo “fusionismo” prendere forma concreta.

L’ultimo insediamento “fusionista” di questo tipo, per la destra americana, si è formato nella seconda metà del XX secolo. È riuscito a far quadrare il cerchio (dopo una certa moda) tra i cristiani conservatori americani, in gran parte protestanti, e la grande finanza. Oggi ci sono molte critiche da parte della Nuova Destra a questo accordo, ma ha retto per un periodo di tempo considerevole.

Dopo tutto, nel momento in cui scriviamo, Trump ha ufficialmente annunciato Musk e Ramaswamy a capo del Dipartimento per l’Efficienza del Governo.

Harrington prosegue evidenziando l’epitome di questa “fusione”: il cattolico di provincia convertito JD Vance come comandante in seconda di un’amministrazione dotata di un’avanguardia di cervelli AI Big Tech:

Al contrario, il nuovo insediamento dovrà, almeno in termini di sensibilità, far quadrare il cerchio tra un conservatorismo sociale fortemente cattolico da un lato e le Big Tech dall’altro: in particolare l’avanguardia dell’AI e delle biotecnologie. Se pensate che questo sia un luogo improbabile per cercare un terreno comune, beh: non siete i soli. Eppure siamo qui. Come sarà il risultato, in termini di politica concreta, è ora nelle mani di tutti gli operatori impegnati dietro le quinte; ma il fatto che il convertito cattolico, ex finanziere e noto poeta JD Vance sia ora il vicepresidente entrante può dare un’idea della sua sensibilità complessiva.

Affrontando l’aspetto più metafisico di quest’epoca di transizione, il sempre rivelatore Albero dei Guai dichiara che siamo sull’orlo di un tipo di civiltà completamente nuovo. Sono finiti i giorni della civiltà apollinea, modellata su un logos ellenico, così come la civiltà magica dell’era cristiana e quella faustiana della nostra epoca moderna. Citando Musk come principale motore ideologico, egli proclama con coraggio l’inizio dell’età enea :

Contemplazioni sull’albero della sventura
Solo tre giorni fa, il 5 novembre 2024, Donald J. Trump è stato nuovamente eletto alla carica di Presidente degli Stati Uniti, ottenendo 312 voti elettorali e, per la prima volta nella sua carriera politica, il voto popolare. È stata la più grande rimonta nella storia della politica americana…
8 giorni fa – 184 mi piace – 93 commenti – L’albero dei guai

L’alleanza tra Musk e Trump ha segnato un momento di transizione: il momento in cui un’etica faustiana in via di estinzione ha ceduto il passo a un ascendente spirito eneo.

Per chi fosse interessato, la tassonomia spengleriana delle civiltà si articola come segue, secondo Tree of Woe:

La civiltà apollinea della Grecia e di Roma era fondamentalmente orientata verso uno spazio finito e delimitato. L’anima apollinea desiderava simmetria, proporzione ed equilibrio. I templi greci riflettevano questo desiderio: erano monumenti autosufficienti e statici alla perfezione e all’armonia, che incarnavano un mondo definito da limiti chiari e dalla legge naturale. Per la mente apollinea, il mondo era finito e ordinato, e la grandezza umana doveva fiorire all’interno dei vincoli dell’armonia naturale.

La civiltà magiara, definita dal mondo del primo cristianesimo, dell’Islam e dell’Impero Romano d’Oriente, introdusse un nuovo orientamento verso lo spazio. La sua anima era quella dei recinti e della divinità nascosta, simboleggiata architettonicamente dalla cupola e dal sancta sanctorum. Questo spazio era un mondo di fede rivolto verso l’interno, dove Dio era il centro invisibile, avvolto nel mistero e nella rivelazione. Qui, lo spazio cavernoso sotto la cupola non offriva l’infinito, ma la presenza intima e potente del divino. L’anima magica desiderava l’unità all’interno, l’unità tra l’umanità e il divino, incapsulata all’interno di un recinto sacro.

Poi arrivò la civiltà faustiana, quella che chiamiamo Occidente, con il suo impulso unico per uno spazio senza confini, senza limiti. Lo spirito faustiano, sorto dall’epoca medievale e fiorito attraverso il Rinascimento e l’età moderna, guardava sempre verso l’esterno, verso l’orizzonte infinito e le stelle al di là. La sua architettura ha catturato questa spinta: Le cattedrali gotiche si protendevano verso il cielo con le loro guglie, mentre i moderni grattacieli e le prodezze tecnologiche estendevano questo anelito verso l’infinito. L’anima faustiana era spinta all’infinito verso la conquista, la scoperta e il dominio, senza farsi scoraggiare da ostacoli o remore etiche. Questa civiltà osò scalare montagne, imbrigliare l’atomo, dividere i geni e tracciare le stelle. Ma la sua ricerca incessante ebbe un grande costo: l’incuranza del progresso faustiano cominciò a rivelare i pericoli di una ricerca incontrollata del dominio, una ricerca che ora si tinge di esaurimento.

È interessante notare che la sua concezione dell’Enea è straordinariamente in sintonia con il concetto di “fusione” di Mary Harrington, pur non avendo alcun legame con esso. Questo tipo di sincronicità è al centro dei cambiamenti che occupano gli attuali pensatori citati in precedenza.

Molti sono stufi dell’attenzione soffocante dell’ultimo decennio per l’ego e l’identità interiori, cioè per le vanità microcosmiche che hanno trasformato la narrazione dell’umanità in un nesso banalizzato di orientamento sessuale, microaggressioni sul colore della pelle, eccetera. Come un sospiro di sollievo collettivo, l’umanità sembra pronta a guardare verso l’esterno, verso immagini più grandiose, per la prima volta da una generazione. Questo spiega non solo l’urgenza di Elon Musk di raggiungere le stelle, ma anche la preoccupazione e l’entusiasmo di un numero crescente di persone per i suoi sviluppi verso questo obiettivo. Dopo anni in cui si è stati schiacciati dal pensare “in piccolo”, per una volta le persone vogliono tornare a pensare “in grande”. Gesti grandiosi, immaginazioni sconfinate, l’universale al di sopra delle vanità grossolane e visioni di nuovi mondi illimitati: questo potrebbe essere il nuovo “cambio di vibrazioni”, se il mandato di Trump riuscirà a risvegliare un numero sufficiente di dormienti.

Un altro aspetto del fenomeno della “fusione” è che i prossimi anni vedranno probabilmente un grande scossone a livello fondamentale di partiti e orientamenti culturali. Il riallineamento è stato evidente durante l’elezione di Trump, quando latinos, neri e persino donne bianche hanno iniziato a staccarsi sia dal partito democratico che dagli aderenti al liberalismo in generale. Ciò significa che, proprio come gli elettori blu della California che si riversano in Texas per adulterare il bacino di voti rossi autoctoni, anche in questo caso vedremo gli “spazi” generali conservatori/destra essere sempre più popolati – o “invasi”, se vogliamo – da rifugiati sbandati che si sono alienati dal loro partito. Questo porterà a una lenta diluizione del conservatorismo/destra in una nuova miscela. Non è necessariamente tutto un male – è semplice evoluzione, e i segmenti più arroccati della “destra” potrebbero certamente usare un po’ di “aria” da parte degli emigranti più moderati come parte delle pulizie di primavera del rinnovamento.

È un ciclo evolutivo naturale, e probabilmente necessario, in parte perché ogni punto culminante cultural-politico tende a generare un’oscillazione reazionaria verso l’estremo opposto; ad esempio, un periodo di governo scapestrato di “sinistra” crea naturalmente il contraccolpo di un autoritarismo di “destra”. Per questo motivo, la diluizione che si sta verificando può servire ad attenuare il contraccolpo attraverso il compromesso e la riduzione degli estremi.

I cambiamenti che subiremo nei prossimi anni saranno cruciali e duraturi. La vittoria di Trump annuncia un importante cambiamento culturale: non per virtù di Trump stesso, le maree si erano ovviamente già spostate negli ultimi anni; Trump è semplicemente arrivato nel momento perfetto per dare il colpo di grazia. Il fatto che la sua amministrazione si trovi ora di fronte a un allineamento improbabilmente raro, una perfetta sinergia politica di Camera, Senato e Magistratura, tutti sotto il suo controllo, significa che i cambiamenti tematici interni saranno percepiti in modo preponderante, rimbalzando a valle attraverso la cultura in un modo che consolida i cambiamenti generazionali come “nuove norme”. Inoltre, si può dire che i Democratici non hanno subito solo una sconfitta “anomala” o casuale, ma piuttosto una revoca totale da parte dell’umanità in generale che potrebbe riecheggiare per diversi mandati e amministrazioni. Dopo le pulizie di casa del team di Trump sull’integrità del voto, l’establishment farà fatica a rubare un’altra elezione, sia essa congressuale o presidenziale. Ciò significa che gli epocali cambiamenti civici e culturali a cui stiamo per assistere diventeranno segni distintivi profondamente radicati di una “nuova” era almeno per la prossima generazione o più.

Quale modo migliore per concludere tutto questo se non quello di citare il famoso oracolo che aveva profetizzato l’esatto opposto di ciò che sta accadendo? Il nuovo articolo di Francis Fukuyama analizza le implicazioni della vittoria ormai certa di Trump. L’uomo che una volta annunciava un’era nascente nel mondo post-sovietico ora invoca l’avvento di un’altra nuova:

Apre citando il rifiuto da parte del popolo americano dell’etica liberale che ha dominato la società a partire dagli anni Ottanta:

La vittoria schiacciante di Donald Trump e del partito repubblicano martedì sera porterà a grandi cambiamenti in importanti aree politiche, dall’immigrazione all’Ucraina. Ma il significato dell’elezione va ben oltre queste questioni specifiche e rappresenta un rifiuto decisivo da parte degli elettori americani del liberalismo e del modo particolare in cui la concezione di una “società libera” si è evoluta a partire dagli anni Ottanta.

Dopo la vittoria di Biden alla presidenza nel 2020, continua, il precedente mandato di Trump è sembrato un'”anomalia” – ma:

… ora sembra che sia stata la presidenza Biden a costituire un’anomalia, e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo nel suo complesso.

Questo va al cuore della mia tesi: che ciò che stiamo vivendo ora non è un’anomalia, ma piuttosto un cambiamento polare generazionale.

E prosegue con una spiegazione molto efficace e astuta di ciò che è andato storto:

Ma mentre quanto sopra sembra comprensibile, il pericolo, secondo Fukuyama, sta nel fatto che Trump intende andare oltre l’abbattimento delle più recenti aggiunte “neoliberali” e “woke liberali” all’ideologia di base: vuole abbattere il “liberalismo classico” in sé. Ed è questo il cuore del cambiamento epocale che sta per alterare la traiettoria del mondo stesso.

È interessante notare che, mentre definisce prontamente i ceppi neo- e woke- liberali, si astiene stranamente dal farlo per il liberalismo canonico stesso, che tratta con vellutata deferenza. In realtà, esaminando la sua sintassi, si scopre che – come accade di solito con le piante globaliste – egli sta semplicemente scambiando il “liberalismo” con l'”ordine globale”, ossia quel sistema di regole di base non scritte e tacite concordate dai tipi del WEF in strette di mano segrete. Il modo in cui sappiamo questo è che Fukuyama cita diverse obiezioni altamente illiberali a ciò che Trump sta facendo; per esempio, si oppone alle politiche di libertà di parola di Trump, anche se la censura governativa va contro gli ideali liberali classici. Allo stesso modo, Fukuyama lamenta che Trump abbia “demonizzato il governo”: biasimarlo per questo è anche altamente illiberale, dato che due dei principali principi liberali classici sono “libertà individuale” e “governo limitato”; altri esempi di questa ipocrisia abbondano nell’articolo.

Quindi, i tipi alla Fukuyama non credono che Trump stia distruggendo il “liberalismo” – in realtà, sono loro che si aggrappano senza fiatare alle ultime vestigia di ordini segreti altamente illiberali destinati a mantenere certi cartelli dinastici alla guida del potere globale.

Possiamo constatare che ESG, DEI, CRT stanno iniziando a fallire, con le aziende che le abbandonano o vanno in bancarotta; proprio la settimana scorsa MSNBC è stata messa in vendita, mentre la CNN ha annunciato il licenziamento di centinaia di dipendenti. Le aziende produttrici di videogiochi, film, automobili e pubblicità si stanno sempre più allontanando dalla DEI, e gli inserzionisti in generale sono tornati a rivolgersi alla X di Musk dopo le elezioni.

Diamine, persino gli influencer e i politici che negli ultimi anni si sono rivestiti di un’immagine di wokeness tokenizzata sembrano abbandonare i segnali di virtù obsoleti come stracci usati.

Prima e dopo la vittoria di Trump:
Prima e dopo la vittoria di Trump.

Per concludere, l’America non ha bisogno di un nuovo “mythos” o ideale frettolosamente ricucito, di un pastiche di antichità scontate o di simbolismi fittizi come il Kwanzaa o il Festivus. Dopo tutto, è stata la “sinistra” a percorrere questa strada travagliata, tentando di creare un nuovo mythos nazionale con una serie di celebrazioni artificiali come il Mese dell’Orgoglio, che si è lentamente trasformato in una specie di mostro ecumenico. No, ciò di cui l’America ha bisogno è di essere spogliata della sua gestione manageriale per lasciare che la società respiri naturalmente ed espanda la propria visione soffocata in avanti, organicamente.

È l’unico vero modo di fare cultura: seminare il terreno, tenere lontane le cavallette, e poi lasciare che cresca ciò che può – altrimenti si sta solo giocando a fare Dio, e una caduta attende tutti coloro che sono così arroganti.

Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project_a cura di Karl Sanchez

Lascia un commento

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project

Il più completo IMO possibile

Karl Sanchez
15 novembre 2024

2206-14-11-2024 

Domanda: Signor Lavrov, grazie per aver accettato la nostra proposta di parlare per il progetto New World. Stiamo lavorando online per raccontare alla gente i contorni del nuovo mondo in cui viviamo. Il nostro programma è pensato per i giovani. Parliamo loro della struttura del nuovo mondo e delle regole e degli standard su cui si baserà.

Sergey Lavrov: Lei sa tutto questo?

Domanda: No, ma ne discutiamo con esperti e decisori. Abbiamo analizzato le opinioni del nostro pubblico su chi sono i loro eroi, chi ascolterebbero e chi prende le decisioni. Il primo della lista è il Presidente Vladimir Putin, seguito da Sergey Lavrov.

Negli ultimi decenni, la nostra diplomazia è stata al top e ha goduto di prestigio in tutto il mondo, grazie alla sua squadra e a lei personalmente come leader.

Lei, come ministro e diplomato MGIMO, considera gli attuali sviluppi prevedibili o sorprendenti?

Sergey Lavrov: Le aspettative non fanno parte della professione diplomatica. Sono dominio degli analisti politici. Quando l’Unione Sovietica è crollata nel 1991, Francis Fukuyama ha dichiarato la “fine della storia”. Disse che non si aspettava, ma era fiducioso, che la democrazia liberale avrebbe governato il mondo in tutti i Paesi da allora in poi. È quindi compito degli analisti politici fantasticare e nutrire aspettative, mentre noi dobbiamo farci guidare da fatti concreti. Tuttavia, dobbiamo fare del nostro meglio per rafforzare la nostra posizione globale se vogliamo che questi fatti siano accettabili per noi. Questo è esattamente ciò che facciamo quando affermiamo il nostro diritto di proteggere la nostra sicurezza, i nostri alleati, le persone che fanno parte del mondo russo e i nostri compatrioti.

Lo stiamo facendo ora in Ucraina. Potete vedere la reazione dell’Occidente. Non ho alcuna aspettativa e non cercherò di esprimerla o di formularla. Stiamo svolgendo un lavoro pratico, ovvero garantire gli interessi di politica estera della Russia nel momento in cui i nostri uomini e le nostre donne stanno combattendo nell’operazione militare speciale.

Il nostro compito principale è ora quello di raggiungere tutti gli obiettivi formulati dal presidente Vladimir Putin. Lei è consapevole delle aspettative dell’Occidente. Si ipotizza di fermare le ostilità a una certa linea e di coordinare una tregua, in modo che tra 10 anni si decida a chi appartengono la Crimea e il Donbass. Questa è una lettura da tazzina di caffè. Non mi ci dedicherò. Abbiamo i nostri compiti e li porteremo a termine.

Domanda: A volte andiamo in prima linea. Abbiamo una troupe che filma le nostre storie. Lì le persone seguono da vicino le relazioni internazionali e le sue dichiarazioni. Hanno un grande rispetto per lei. I nostri uomini e le nostre donne là vorrebbero vedere l’immagine della vittoria per cui stanno combattendo. Lei ha questa immagine come individuo e come ministro? Qual è l’immagine della vittoria per la Russia ora?

Sergey Lavrov: Tutti in Russia hanno lo stesso concetto di vittoria. È la vittoria come risultato finale, e l’esempio più luminoso è il 9 maggio 1945.

Non ho alcun dubbio che i nostri eroi, che ora sono all’offensiva per spingere il nemico fuori dai nostri territori storici, traggano ispirazione soprattutto dall’eroismo dei loro padri, nonni e bisnonni.

Domanda: Stiamo cercando di costruire, capire e misurare i contorni, le linee dell’attuale ordine mondiale. Cosa potrebbe rappresentare nei prossimi dieci, 20 o 25 anni? Come sarà il panorama politico?

Sergey Lavrov: Questa domanda non è per me. Il nostro compito è quello di affermare e promuovere gli interessi della Russia nel rispetto della sua Costituzione e degli obiettivi definiti dal Presidente Vladimir Putin. Questo va oltre l’Ucraina e si applica al concetto di politica estera della Russia in generale. La promozione del concetto di Grande Partenariato Eurasiatico fa parte di uno sforzo per consentire a tutte le strutture e a tutti i Paesi dell’Eurasia di collaborare più strettamente, di scambiare le loro pratiche di integrazione, di armonizzare e coordinare i loro progetti e di impegnarsi in grandi imprese infrastrutturali come il noto Corridoio di Trasporto Internazionale Nord-Sud. Ciò include anche il collegamento dei porti indiani con i porti dell’Estremo Oriente russo e la Northern Sea Route.

Dio ci ha dato un continente e noi lo condividiamo. Questo continente possiede immense e, di fatto, le più grandi risorse naturali, mentre diverse civiltà millenarie lo abitano. Non approfittare di questi vantaggi competitivi sarebbe un errore. L’idea di costruire un Grande Partenariato Eurasiatico è proprio questa e l’UEEA, la SCO e l’ASEAN hanno già mosso i primi passi in questa direzione. Stiamo stabilendo legami e promuovendo il dialogo. Se riusciremo a realizzare i nostri piani, il Grande partenariato eurasiatico offrirà una solida base e fungerà da spina dorsale economica e di trasporto per quella che il Presidente Vladimir Putin ha definito una nuova architettura di sicurezza eurasiatica.

Questo è ciò che ci interessa. Inoltre, è chiaro che questa architettura, così come il Grande Partenariato Eurasiatico, deve essere aperta a tutti i Paesi e continenti, compresa la parte occidentale dell’Eurasia, anche se finora quest’ultima ha cercato, come per inerzia, di garantire i propri interessi all’interno di un concetto di sicurezza euro-atlantico invece di optare per il quadro eurasiatico, che sarebbe naturale e ragionevole, considerando il fattore geografico. Questo è il loro modo di dire che non intendono fare nulla senza gli Stati Uniti.

Detto questo, queste note euro-atlantiche stanno gradualmente svanendo e non emergono più nelle dichiarazioni politiche o nei discorsi di alcuni leader europei, soprattutto in Ungheria e Slovacchia. Ci sono molti altri leader politici che si oppongono alla politica neoliberale mainstream dell’Europa. Hanno già capito che devono diventare più autonomi e concentrarsi sulla collaborazione con chi è vicino a loro.

Possiamo capire cosa vogliono gli americani. Seduti da qualche parte oltreoceano, credono di essere fuori portata, mentre lasciano all’Europa il compito di superare le sfide che si trovano ad affrontare in termini di incoraggiamento e armamento dell’Ucraina per combattere la Russia, nonché di pagare il conto per la tragedia del Medio Oriente.

C’è uno sforzo per coinvolgere l’Europa nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. La Germania, la Francia e, naturalmente, il Regno Unito partecipano a esercitazioni navali in quelle zone e creano quadri esclusivi basati su blocchi con tutti questi trilateri, quadrilateri, AUKUS e QUAD. E fanno tutto questo per contenere la Cina – questo è il loro obiettivo dichiarato.

In realtà, i nostri colleghi occidentali hanno una loro visione della sicurezza eurasiatica, che si riduce a consentire agli Stati Uniti di avere il sopravvento ovunque. Per contrastare questo approccio egoistico e aggressivo, proponiamo un concetto che permetta a tutti i Paesi del continente di unire i propri sforzi e di elaborare nuovi principi, tenendo conto che esistono già strutture specializzate in ambito militare e politico. Tra queste, la SCO e la CSTO. Anche l’ASEAN ha una dimensione militare e politica.

Stiamo cercando di promuovere legami più stretti tra queste strutture lasciando la porta aperta a tutti coloro che sono disposti a rispettare il diritto internazionale e il suo principio fondamentale di uguaglianza sovrana degli Stati, piuttosto che fare affidamento su una sorta di regole. In realtà, nessuno ha visto queste regole, ma l’Occidente continua a promuoverle come prerequisito per stringere legami più stretti. Questo è il nostro obiettivo.

Abbiamo diversi partner e il loro numero è cresciuto oltre l’Eurasia. È qui che entra in gioco la nostra azione all’interno dei BRICS. Ma questo è un argomento a parte.

Domanda: I BRICS sono diventati di nuovo un tema popolare online. I giovani lo guardano, cercando di capire cos’è e come si svilupperà. Si dice addirittura che “tutto sarà BRICS”, cioè che tutto sarà buono. È un’immagine del nuovo ordine mondiale. Lei ha parlato di alcune strutture che possono garantire la sicurezza eurasiatica. È possibile creare una struttura di questo tipo all’interno dei BRICS, oppure i BRICS non si occupano di sicurezza ma soprattutto di economia?

Sergey Lavrov: I BRICS riguardano il nuovo ordine mondiale che si basa sul principio principale della Carta delle Nazioni Unite – l’uguaglianza sovrana degli Stati. Il gruppo si è formato naturalmente quando le economie in più rapida ascesa hanno riconosciuto l’opportunità di riunirsi per vedere se potevano usare i loro risultati economici per lavorare in modo più efficace su scala globale, utilizzando i loro contatti e la loro influenza.

A differenza del G7 e di altre istituzioni controllate dall’Occidente, come le istituzioni di Bretton Woods e l’OMC, i BRICS hanno visto che tutto ciò che gli americani controllano ora è stato creato molti anni fa e promosso come bene globale, ovvero i loro concetti di globalizzazione, l’inviolabilità della proprietà, la concorrenza leale, la presunzione di innocenza e così via – tutti questi principi sono crollati da un giorno all’altro quando hanno deciso di “punire” la Russia.

Per inciso, sono state imposte sanzioni a più della metà dei Paesi del mondo, anche se non sono così drastiche come quelle adottate contro la Russia, la Repubblica Popolare Democratica di Corea, l’Iran e il Venezuela. La vera ragione dell’attuale rabbia dell’Occidente è che la Cina sta rapidamente e con sicurezza superando gli Stati Uniti. Inoltre, lo sta facendo sulla base delle norme che gli americani hanno utilizzato per creare istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC. Inoltre, la Cina sta andando avanti nonostante l’abuso di queste istituzioni e meccanismi da parte degli americani.

Il compito di contenere la Cina è stato articolato dall’amministrazione Biden. Credo che rimarrà una priorità anche per l’amministrazione Trump. Siamo una minaccia attuale per loro. Washington non può permettere alla Russia di dimostrare di essere un attore forte e di minare la reputazione dell’Occidente. A loro non interessa l’Ucraina. Si preoccupano solo della loro reputazione. Hanno deciso che l’Ucraina avrebbe avuto un governo di loro gradimento e non si aspettavano che qualcuno protestasse. La Russia? È un grande Paese, ma deve essere abbassato di un gradino. È di questo che si tratta, piuttosto che del futuro del popolo ucraino. A loro non interessa il popolo.

Quando ha visto che all’Occidente non importava nulla del popolo, Vladimir Zelensky ha presentato un “piano di vittoria” offrendo all’Occidente di appropriarsi delle risorse naturali dell’Ucraina, mentre l’Ucraina avrebbe fornito la polizia e i militari per garantire l’ordine pubblico in Europa, perché gli americani erano stufi di questo compito. Si propone che un certo numero di americani rimanga in Europa, con i Gauleiter e i sorveglianti che fanno il lavoro sporco, come hanno fatto durante la Grande Guerra Patriottica e la Seconda Guerra Mondiale, sedando le proteste e reprimendo coloro che abbandonano i dogmi di Bruxelles (cioè neoliberali e dittatoriali) e sostengono i loro interessi nazionali. Si tratta di un processo globale.

La BRI è associata all’Eurasia, ovviamente, perché comprende Cina, India, Russia e Pakistan. Questo è ovvio.

La SCO opera nel continente eurasiatico, anche in termini di sviluppo e di piani che elabora e attua in ambito economico e politico-militare. Conduce esercitazioni antiterrorismo. Esistono stretti legami tra le forze dell’ordine a livello dei consigli di sicurezza degli Stati membri. L’aspetto umanitario comprende lo scambio di buone pratiche in materia di istruzione, programmi culturali ed eventi sportivi. È un processo regionale che stiamo stimolando e incoraggiando. Osserviamo con simpatia e siamo pronti a contribuire a promuovere l’integrazione all’interno dell’Unione africana e della Celac.

Queste associazioni sono diventate più attive di recente. Sono sempre più consapevoli dell’inaffidabilità dei meccanismi economici globali e del sistema di relazioni che il mondo ha accettato su impulso dell’Occidente. I Paesi occidentali stanno ora utilizzando queste associazioni a proprio vantaggio. Nessuno vuole diventare la loro nuova vittima. Nessuno sa da che parte qualcuno a Washington si alzerà dal letto, chi non gli piacerà e contro chi userà domani il linguaggio della dittatura.

I Paesi del Sud e dell’Est globale, la Maggioranza Globale, non chiedono che le istituzioni esistenti, come la Banca Mondiale o l’OMC, vengano sciolte, ma chiedono una giusta riforma. Nel frattempo, stanno creando meccanismi paralleli di liquidazione e assicurazione, nonché catene logistiche, per evitare di dipendere da esse.

Durante l’ultimo vertice dei BRICS a Kazan, abbiamo proposto di creare una borsa dei cereali BRICS, che ha ricevuto una risposta positiva da tutte le parti. Lo facciamo per poter commerciare in modo tranquillo e normale, utilizzando diverse vie e connessioni bancarie al riparo da imposizioni e possibili danni da parte di chi controlla le istituzioni classiche dell’economia globale.

Ho citato le associazioni di integrazione regionale che mantengono contatti tra loro, come la SCO, l’EAEU e l’ASEAN in Eurasia, l’Unione Africana in Africa e la CELAC in America Latina. A livello globale, il BRICS è considerato una struttura flessibile e non burocratica che potrebbe armonizzare questi processi regionali. I Paesi leader della SCO, dell’ASEAN, dell’Unione Africana e dell’America Latina, così come il mondo arabo, che è importante, sono coinvolti nei BRICS in un modo o nell’altro, anche come partner tradizionali di cooperazione nel formato BRICS Plus/Outreach.

Abbiamo creato una categoria di Paesi partner. Oltre 30 Paesi sono interessati a sviluppare legami più stretti con i BRICS. Si tratta di una tendenza significativa che ci permette di discutere su come armonizzare le attività della Maggioranza Globale nell’economia, nella politica, nella finanza e nella sfera umanitaria a questo livello durante i vertici del gruppo.

Domanda: Sarebbe corretto dire che nel mondo di oggi il BRICS opera come una piattaforma di integrazione pronta a riunire le organizzazioni che ha appena citato? Stiamo parlando di una sorta di quadro istituzionalizzato? Il BRICS avrà una propria sede? Sarà situata in un paese neutrale? O per ora non è in programma?

Sergey Lavrov: I BRICS non sono una piattaforma. Rappresenta un raggruppamento naturale, con piattaforme regionali e di integrazione che lo considerano un alleato e un modo per armonizzare e coordinare i loro piani a livello globale.

Non si è parlato di trasformare il BRICS in un’istituzione burocratica formale. La sua agilità è ciò che lo rende così attraente. La presidenza ruota ogni anno in ordine alfabetico e il Paese che la assume svolge le funzioni che normalmente spettano ai segretariati, organizza vari eventi, ecc. E tutti sono soddisfatti di questo approccio. Sono certo che questa è l’opzione migliore e che rimarrà tale per un bel po’ di tempo.

Domanda: Il vertice dei BRICS a Kazan è stato un evento davvero storico. Vi hanno partecipato quasi 30 capi di Stato. Può essere paragonato ad altri eventi storici, come Teheran o Vienna, in termini di portata? Il Presidente Vladimir Putin ha citato il sistema westfaliano delle relazioni internazionali e anche il sistema di Yalta. Ma questo vertice ha segnato una nuova tappa. Come la definirebbe?

Sergey Lavrov: Chiamatela fase BRICS. Ma tutti gli esempi che ha appena citato avevano uno scopo diverso. Quegli incontri avevano essenzialmente lo scopo di spartirsi il mondo, come diciamo noi. Ogni Paese voleva avere più voce in capitolo nei sistemi emergenti, compreso quello risultante dalla Conferenza di Yalta. L’Unione Sovietica riuscì nei suoi sforzi, ma ciò equivaleva a dividere e spartire il mondo.

Tuttavia, il BRICS non ha intenzione di dividere il mondo. Vuole riunire i Paesi che desiderano relazioni più strette per poter vivere sulla terra che hanno ricevuto da Dio e dai loro antenati come un tempo, come grandi civiltà. Questo include Cina, India, Iran, Russia e molti altri Paesi. Non vogliono che nessuno dica loro come devono commerciare o che impedisca loro di lavorare le loro risorse naturali, come nel caso dell’Africa.

Di recente abbiamo tenuto un incontro a Sochi. Si trattava della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa. La maggior parte dei partecipanti ha dichiarato di non poter più tollerare una situazione in cui non possono estrarre da soli tutto ciò che la natura ha dato loro – le ricche riserve, compresi i minerali di terre rare, l’uranio e molte altre risorse – senza l’assistenza delle aziende occidentali. Ma queste aziende occidentali portano tutte queste materie prime nei loro impianti di lavorazione e si tengono tutto il valore aggiunto. Questo è il massimo del neocolonialismo.

Russia Unita ha lavorato proattivamente su questa agenda con i partiti che la pensano come lei in tutto il Sud globale. Nel febbraio 2024, ha convocato il congresso di fondazione del movimento interpartitico Per la libertà delle nazioni! Il suo obiettivo è combattere le pratiche neocoloniali nelle loro attuali declinazioni. Nel giugno 2024, Russia Unita ha organizzato un evento interpartitico a Vladivostok sullo stesso tema. Esiste già una speciale piattaforma permanente per lavorare su questa agenda, chiamata Per la libertà delle nazioni! Molti partiti e altre strutture africane vi hanno aderito. Gli africani vogliono appropriarsi delle loro ricchezze e del loro destino. Questo è ciò che conta per loro.

Nel 2023 ho avuto il privilegio di rappresentare il Presidente Vladimir Putin al Vertice dei BRICS a Johannesburg. Tra l’altro, trovare il carburante per l’aereo per il nostro viaggio di ritorno è stata una bella sfida. È emerso che quasi tutte le compagnie che offrono carburante per l’aviazione erano impossibilitate a procurarsi il carburante per l’aereo. Questo è stato abbastanza irritante, ovviamente.

Quando gli Stati Uniti impongono sanzioni di questo tipo, ciò che non capiscono è che hanno un effetto intimidatorio sugli altri che cercano di evitare quelle che chiamano sanzioni secondarie. È inevitabile che le persone ragionevoli si offendano quando qualcuno calpesta la loro sovranità. Donald Trump ha avuto l’intuizione di sollevare la questione quando ha detto che l’armamento del dollaro è stato il più grande errore dell’amministrazione di Joe Biden, poiché questa politica ha incoraggiato molti a smettere di usare il dollaro.

Un tempo i Paesi BRICS commerciavano quasi esclusivamente in dollari, ma ora questa valuta rappresenta meno del 30%. Si tratta di un risultato piuttosto grave.

Domanda: La Russia può assumere la leadership e dirigere un movimento per liberare tutti gli Stati che ancora vivono le vestigia del colonialismo? È forse giunto il momento di adottare una dichiarazione contro le moderne forme di colonialismo? I BRICS possono intraprendere questo sforzo? Non è forse giunto il momento di far capire al mondo moderno che il colonialismo è storia?

Sergey Lavrov: In primo luogo, il colonialismo non è “storia”, non ancora. Purtroppo, non tutti i possedimenti coloniali dei Paesi occidentali sono stati ancora liberati. Già nel 1960, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite aveva chiesto la loro liberazione. Tuttavia, la Francia, la Gran Bretagna e alcuni altri Stati occidentali hanno violato le sue risoluzioni e si sono rifiutati di liberare i territori che avevano conquistato con le guerre coloniali.

Non c’è bisogno di creare un nuovo movimento o associazione oggi. Ho appena ricordato che il partito Russia Unita ha avviato un movimento, Per la libertà delle nazioni, proprio per combattere le moderne pratiche di neocolonialismo, come dichiarato nel suo statuto.

Il colonialismo vede ancora occasionali ricadute nei piccoli Stati insulari, soprattutto in Africa e dintorni. La decolonizzazione ha avuto luogo come processo globale. Tuttavia, quando l’Africa ha ottenuto l’indipendenza, è emerso chiaramente che aveva poco più che un’indipendenza politica. Un semplice esempio: non potevano rifornire di carburante l’aereo del loro ospite.

Al vertice Russia-Africa del 2023, il presidente ugandese Yoweri Museveni ha parlato del mercato globale del caffè. La maggior parte del caffè viene coltivato e raccolto in Africa. Il mercato mondiale del caffè ha un valore di circa 450 miliardi di dollari, ma l’Africa ne trattiene solo il 20%. Il Presidente Museveni ha dichiarato che la Germania da sola ha generato più entrate dall’industria del caffè attraverso la lavorazione, la tostatura, il confezionamento e la commercializzazione del prodotto finale rispetto all’intero continente africano. Paesi apparentemente liberi hanno le loro economie in gran parte possedute dagli ex Stati madre. Quando, qualche decennio fa, lo Zimbabwe decise di nazionalizzare le terre degli agricoltori bianchi, fu punito con dure sanzioni.

La decolonizzazione è avvenuta, in senso lato. Ma la capacità di gestire effettivamente la propria libertà e le proprie risorse è un’altra storia. È qui che emerge il neocolonialismo.

La prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi e il vertice Russia-Africa che si terrà a San Pietroburgo nel 2023 hanno chiaramente messo in prospettiva le tendenze che potrebbero essere definite il secondo risveglio dell’Africa. Dopo essersi liberati dalle catene del colonialismo (la cruda sottomissione delle nazioni da parte dei Paesi occidentali), hanno capito che dovevano ancora liberarsi dalle catene della dipendenza economica. Questo processo continuerà a svolgersi.

A differenza dei Paesi occidentali, la Russia sta investendo in Africa in modo da stimolare la produzione di beni di cui gli africani hanno bisogno. Ad esempio, esportiamo fertilizzanti nei Paesi africani. Alcuni Paesi africani hanno le risorse per produrli in loco, quindi li aiutiamo in questo senso. Ci sono molti esempi di localizzazione di ciò di cui hanno bisogno e di ciò che abbiamo. È una filosofia diversa. Non importa se innalziamo uno striscione con scritto “Abbasso il neocolonialismo” o se continuiamo a fare quello che stiamo facendo. Non c’è modo di fermare il movimento in questa direzione.

Domanda: Lei ha affermato che l’ascesa al potere di Trump non cambierà la politica statunitense in Ucraina. Lo pensa ancora o dobbiamo tenere conto delle nuove nomine nell’amministrazione Trump, alcune delle quali hanno parlato di stanchezza dell’Ucraina e di fine dei finanziamenti? Donald Trump ha persino detto che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO. Cosa pensa della possibilità di un accordo in Ucraina sotto l’amministrazione Trump?

Sergey Lavrov: In sostanza, la posizione di Washington sull’Ucraina e sull’Europa non cambierà, in quanto gli Stati Uniti cercheranno sempre di controllare tutto ciò che avviene nella regione intorno alla NATO e alla NATO stessa. L’UE è diventata una sorta di NATO in senso politico-militare. Non cercherò di indovinare come lo farebbero e come manterrebbero il controllo nelle nuove condizioni. Le forme possono variare. Ma non ho alcun dubbio che cercheranno di controllare questi processi.

Alcuni hanno assunto una visione più ragionevole della situazione in Ucraina, affermando che si è perso molto e che questa perdita non sarà mai recuperata, per cui un congelamento sarebbe una soluzione in questa situazione.

Domanda: Donald Trump ha detto che risolverà la questione in 24 ore.

Sergey Lavrov: Non è di questo che sto parlando. Non voglio concentrarmi su questo. Coloro che ora affermano di aver fatto un’inversione di rotta e di voler fermare la guerra, in realtà parlano di operazioni sulla linea di contatto e di una tregua di 10 anni, dopo la quale si valuterebbe cosa si potrebbe fare. Ma questa è solo un’altra versione degli accordi di Minsk, o anche peggio. Gli accordi di Minsk erano la soluzione finale, ma non si sono preoccupati di accettarli come tali.

A dire il vero, questi accordi riguardavano una piccola parte del Donbass. Ma non si sono realizzati perché Zelensky, e prima di lui Petr Poroshenko, erano categoricamente contrari a dare a quella parte del Donbass, che sarebbe rimasta Ucraina, uno status speciale con il diritto di parlare la lingua madre. L’Occidente ha accettato, nonostante le nostre numerose argomentazioni sulle cause profonde del conflitto, tra cui l’adesione dell’Ucraina alla NATO e la deliberata eliminazione legislativa di tutto ciò che è russo.

Questo programma è troppo breve per enumerare tutte le leggi che hanno vietato l’istruzione, i media e gli eventi culturali in lingua russa, per non parlare del divieto di usare il russo nella vita quotidiana. Nessuno ne tiene conto.

Nessuno dei repubblicani che si fanno portavoce di quelle che vengono descritte come “idee rivoluzionarie” per porre fine al conflitto ucraino ha detto che i cittadini ucraini devono riacquistare il diritto di parola, di ricevere un’istruzione e di garantire lo stesso ai loro figli, nonché di avere accesso alle informazioni in lingua russa. Lo abbiamo detto in numerose occasioni e continueremo a farlo. Gli architetti occidentali di un accordo in Ucraina non ne hanno alcuna considerazione. A mio parere, questo significa (è un altro fatto che dimostra che nessuna amministrazione statunitense è diversa dall’altra) che si sentono bene quando la Russia e la sua influenza, così come il mondo russo, vengono indeboliti, perché tutto ciò che fanno è in ultima analisi finalizzato a sopprimere la Russia come concorrente.

Gli americani hanno annunciato da tempo che nessuno Stato al mondo deve diventare più influente degli Stati Uniti. Questa è la vera ragione. Il loro atteggiamento nei confronti della lingua russa, che è un diritto umano vitale, è molto eloquente a questo proposito.

Domanda: Elon Musk ha già ottenuto la sua nomina nell’amministrazione di Donald Trump. Potrebbe aprire la strada o gettare le basi per un nuovo tipo di pensiero?

Sergey Lavrov: Ci asterremo dal fare ipotesi o dal cercare di prevedere il futuro. Li giudicheremo invece per quello che fanno, non per quello che dicono.

Domanda: La legittimazione è diventata una sfida importante per l’Ucraina di oggi. I media hanno riferito che le elezioni potrebbero svolgersi nel maggio 2025. Se ipotizziamo che Vladimir Zelensky non venga eletto, o che venga rieletto, le elezioni risolveranno la questione della legittimità? E la Russia sarà disposta a trovare un accordo con il nuovo governo?

Sergey Lavrov: Non lo so. Ci sono vari modi per organizzare un’elezione. Si può vedere come hanno fatto in Moldavia. Possiamo stabilire se un processo elettorale è stato legittimo solo a posteriori, per vedere come è stato organizzato.

Domanda: Comunque, non ci sarebbe nessun accordo di pace con l’attuale regime di Zelensky. È così?

Sergey Lavrov: Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che non abbiamo mai rifiutato i colloqui. E deve essere chiaro che non spetta a Vladimir Zelensky decidere. Ci chiedono di avviare i colloqui, e allo stesso tempo ribaltano tutto dicendo che è l’Ucraina a volere i colloqui, mentre la Russia li rifiuta.

Vladimir Putin ha detto più volte che Vladimir Zelensky potrebbe almeno ritirare l’ordine esecutivo che ha firmato un paio di anni fa e che di fatto vieta i colloqui con il governo di Vladimir Putin. Permettetemi di fermarmi qui.

Domanda: Durante l’incontro del Valdai International Discussion Club, il presidente Vladimir Putin ha offerto un resoconto dettagliato e approfondito delle relazioni tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti. Ha citato George H. W. Bush e George W. Bush. Questo ha creato l’impressione in alcuni ambienti del mondo che le amministrazioni russa e statunitense potrebbero riprendere i loro contatti. Considerando che Vladimir Putin ha già incontrato Donald Trump, questo potrebbe aprire la strada al ripristino dei contatti?

Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire. Durante la riunione del Valdai International Discussion Club, il Presidente Vladimir Putin ha detto di essere sempre aperto a qualsiasi comunicazione. Non siamo stati noi a smettere di comunicare. La palla è nel loro campo.

Domanda: La Russia ha compiuto un importante cambiamento rivolgendosi a Oriente, dove potenze come la Cina e l’India sono destinate a rafforzare e consolidare la loro posizione nei prossimi dieci o vent’anni. Sarebbe corretto dire che stiamo andando nella stessa direzione con Cina e India, o che la Russia potrebbe fungere da intermediario per queste due economie emergenti, considerando che Cina e India potrebbero non vedere di buon occhio certe questioni?

Sergey Lavrov: Stiamo andando nella stessa direzione, che consiste nel rafforzare la nostra sovranità nazionale, facendo affidamento sulle nostre risorse e concentrandoci sulla promozione dello sviluppo e sfruttando al massimo i contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i nostri vicini e partner. In questo senso, la Russia, l’India e la Cina formano ancora il triangolo per eccellenza concepito e stabilito da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. Questo formato è rimasto attuale fino ad oggi.

Questa è la direzione del rafforzamento della sovranità nazionale, della fiducia nelle proprie risorse, in primo luogo nell’interesse dello sviluppo e del massimo utilizzo di contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i vicini e i partner. In questo senso, Russia, India e Cina rimangono un importante triangolo, istituzionalizzato da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. [corsivo mio].

Il BRICS è un’associazione, non una piattaforma, che serve a unificare le piattaforme regionali con le burocrazie situate a livello di piattaforma. Lavrov e il corpo diplomatico russo si occupano dei fatti così come si presentano nel mondo reale, non di un mondo da caffè immaginato dai politologi. Joe Friday: Solo i fatti, signora; solo i fatti. La battaglia vede i realisti confrontarsi con i narrativisti – la guida diretta contro la rotazione continua – “le regole”. Trump è uno di questi ultimi e pensa di poter persuadere senza utilizzare i fatti nelle sue argomentazioni. I lealisti di cui si circonda sono parenti e donne. Forse l’unico realista finora è RFKjr. Lavrov è convinto che la continuità della politica antirussa dell’impero statunitense fuorilegge dal 1945 continuerà con Trump proprio come la prima volta. Sì, potrebbe esserci qualche grinza nel vestito logoro, molto probabilmente una rotazione diversa. Immaginate Marco Rubio che cerca di parlare con Lavrov. IMO, Lavrov non vede l’ora di incontrarlo.

*
*
*
Vi piace quello che state leggendo su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

REPORTAGE LIBANO 1° parte con Elisa Gestri, Cesare Semovigo, Gabriele Germani e Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Il Libano, al momento, sta diventando il punto focale e l’area più esposta ai venti distruttivi innescati dall’operazione del 7 ottobre e dalla violenta e sistematica reazione della leadership israeliana. Un paese composito, punto di incontro e di conflitto di culture e civiltà millenarie entro il quale hanno buon gioco l’influenza e le pressioni di forze esterne ai suoi confini in un’area nella quale i confini statali sono troppo stretti per contenere la rete di relazioni e le commistioni sedimentasi nel corso dei secoli. La maggiore deterrenza ad una deflagrazione distruttiva, coscientemente alimentata soprattutto da parte statunitense, rimane l’incubo di un ritorno della terribile guerra civile degli anni ’80. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5pwau8-reportage-libano-1-parte-con-elisa-gestri-cesare-semovigo-gabriele-germani-.html

1 2 3 … 164