Italia e il mondo

Tag: stati uniti

Mearsheimer: Il futuro cupo dell’Europa_a cura di The American Conservative

Lascia un commento

Questo discorso è stato pronunciato durante una conferenza tenutasi al Parlamento europeo a Bruxelles il 10 novembre 2025.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’ Europa è oggi in profonda difficoltà, principalmente a causa della guerra in Ucraina, che ha avuto un ruolo chiave nel minare quella che era stata una regione in gran parte pacifica. Purtroppo, è improbabile che la situazione migliori negli anni a venire. Anzi, è probabile che l’Europa sia meno stabile in futuro di quanto non lo sia oggi.

L’attuale situazione in Europa è in netto contrasto con la stabilità senza precedenti di cui l’Europa ha goduto durante il periodo unipolare, che durò all’incirca dal 1992, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, fino al 2017, quando Cina e Russia emersero come grandi potenze, trasformando l’unipolarismo in multipolarismo. Ricordiamo tutti il ​​famoso articolo di Francis Fukuyama del 1989, “La fine della storia?”, in cui sosteneva che la democrazia liberale era destinata a diffondersi in tutto il mondo, portando con sé pace e prosperità. Questa argomentazione era ovviamente completamente sbagliata, ma molti in Occidente ci hanno creduto per oltre 20 anni. Pochi europei immaginavano, all’apice dell’unipolarismo, che l’Europa si sarebbe trovata oggi in così gravi difficoltà.

Quindi, cosa è andato storto?

La guerra in Ucraina, che a mio avviso è stata provocata dall’Occidente, e in particolare dagli Stati Uniti, è la causa principale dell’insicurezza europea odierna. Tuttavia, c’è un secondo fattore in gioco: lo spostamento dell’equilibrio di potere globale nel 2017 dall’unipolarismo al multipolarismo, che avrebbe sicuramente minacciato l’architettura di sicurezza in Europa. Ciononostante, ci sono buone ragioni per pensare che questo spostamento nella distribuzione del potere fosse un problema gestibile. Ma la guerra in Ucraina, unita all’avvento del multipolarismo, ha garantito grossi problemi, che difficilmente si risolveranno nel prossimo futuro.

Vorrei iniziare spiegando come la fine dell’unipolarismo minacci le fondamenta della stabilità europea. Poi discuterò degli effetti della guerra in Ucraina sull’Europa e di come questi abbiano interagito con il passaggio al multipolarismo, alterando profondamente il panorama europeo.

Il passaggio dall’unipolarità alla multipolarità

La chiave per preservare la stabilità nell’Europa occidentale durante la Guerra Fredda e in tutta Europa durante il periodo unipolare fu la presenza militare statunitense in Europa, integrata nella NATO. Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno dominato quell’alleanza fin dall’inizio, il che ha reso quasi impossibile per gli stati membri sotto l’ombrello di sicurezza americano combattere tra loro. Di fatto, gli Stati Uniti sono stati una potente forza pacificatrice in Europa. Le élite europee di oggi riconoscono questo semplice fatto, il che spiega perché sono profondamente impegnate a mantenere le truppe americane in Europa e a mantenere una NATO dominata dagli Stati Uniti.

Vale la pena notare che, quando la Guerra Fredda finì e l’Unione Sovietica si mosse per ritirare le sue truppe dall’Europa orientale e porre fine al Patto di Varsavia, Mosca non si oppose al fatto che una NATO dominata dagli Stati Uniti rimanesse intatta. Come gli europei occidentali dell’epoca, i leader sovietici comprendevano e apprezzavano la logica pacificatrice. Tuttavia, erano fermamente contrari all’espansione della NATO, ma di questo parleremo più avanti.

Qualcuno potrebbe sostenere che l’UE, non la NATO, sia stata la causa principale della stabilità europea durante il periodo unipolare, motivo per cui l’UE, non la NATO, ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 2012. Ma questo è sbagliato. Sebbene l’UE sia stata un’istituzione di notevole successo, il suo successo dipende dal mantenimento della pace in Europa da parte della NATO. Capovolgendo Marx, l’istituzione politico-militare è la base o il fondamento, e l’istituzione economica è la sovrastruttura. Tutto questo per dire che, in assenza del pacificatore americano, non solo la NATO come la conosciamo scomparirà, ma anche l’UE sarà seriamente compromessa.

Durante l’unipolarismo, che durò ancora dal 1992 al 2017, gli Stati Uniti erano di gran lunga lo Stato più potente del sistema internazionale e potevano facilmente mantenere una presenza militare sostanziale in Europa. Le sue élite di politica estera, infatti, non solo volevano mantenere la NATO, ma anche espanderla espandendo l’alleanza nell’Europa orientale.

Questo mondo unipolare, tuttavia, svanì con l’avvento del multipolarismo. Gli Stati Uniti non erano più l’unica grande potenza al mondo. Cina e Russia erano ormai grandi potenze, il che significava che i politici americani dovevano pensare in modo diverso al mondo che li circondava.

Per comprendere cosa significhi la multipolarità per l’Europa, è essenziale considerare la distribuzione del potere tra le tre grandi potenze mondiali. Gli Stati Uniti sono ancora il Paese più potente del mondo, ma la Cina ha recuperato terreno ed è ora ampiamente riconosciuta come un concorrente alla pari. La sua enorme popolazione, unita alla sua straordinaria crescita economica dall’inizio degli anni ’90, l’ha trasformata in un potenziale egemone nell’Asia orientale. Per gli Stati Uniti, che sono già un egemone regionale nell’emisfero occidentale, la prospettiva che un’altra grande potenza raggiunga l’egemonia in Asia orientale o in Europa è profondamente preoccupante. Ricordiamo che gli Stati Uniti sono entrati in entrambe le guerre mondiali per impedire a Germania e Giappone di diventare egemoni regionali rispettivamente in Europa e in Asia orientale. La stessa logica si applica oggi.

La Russia è la più debole delle tre grandi potenze e, contrariamente a quanto pensano molti europei, non rappresenta una minaccia per l’intera Ucraina, tanto meno per l’Europa orientale. Dopotutto, ha trascorso gli ultimi tre anni e mezzo solo cercando di conquistare il quinto orientale dell’Ucraina. L’esercito russo non è la Wehrmacht e la Russia – a differenza dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda e della Cina nell’Asia orientale oggi – non è un potenziale egemone regionale.

Data questa distribuzione del potere globale, è fondamentale per gli Stati Uniti concentrarsi sul contenimento della Cina e impedirle di dominare l’Asia orientale. Non vi è tuttavia alcuna ragione strategica impellente per cui gli Stati Uniti debbano mantenere una presenza militare significativa in Europa, dato che la Russia non rappresenta una minaccia per la sua egemonia europea. Anzi, dedicare preziose risorse di difesa all’Europa riduce le risorse disponibili per l’Asia orientale. Questa logica di base spiega la svolta statunitense verso l’Asia. Ma se un Paese si sposta verso una regione, per definizione, si allontana da un’altra regione, e quella regione è l’Europa.

C’è un’altra dimensione importante, che ha poco a che fare con l’equilibrio di potere globale, che riduce ulteriormente la probabilità che gli Stati Uniti rimangano impegnati a mantenere una presenza militare significativa in Europa. In particolare, gli Stati Uniti hanno un rapporto speciale con Israele che non ha eguali nella storia documentata. Tale legame, frutto dell’enorme potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, non solo significa che i politici americani sosterranno Israele incondizionatamente, ma significa anche che gli Stati Uniti si impegneranno nelle guerre israeliane, direttamente o indirettamente. In breve, gli Stati Uniti continueranno ad allocare ingenti risorse militari a Israele e a impegnare ingenti forze militari proprie in Medio Oriente. Questo obbligo nei confronti di Israele crea un ulteriore incentivo a ritirare le forze statunitensi in Europa e a spingere i paesi europei a provvedere alla propria sicurezza.

In conclusione, le potenti forze strutturali associate al passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo, unite alla peculiare relazione dell’America con Israele, hanno il potenziale per eliminare il pacificatore statunitense dall’Europa e paralizzare la NATO, il che avrebbe ovviamente gravi conseguenze negative per la sicurezza europea. È possibile, tuttavia, evitare un’uscita americana, che è sicuramente ciò che quasi tutti i leader europei desiderano. In parole povere, raggiungere questo risultato richiede strategie sagge e un’abile diplomazia su entrambe le sponde dell’Atlantico. Ma non è quello che abbiamo ottenuto finora. Invece, l’Europa e gli Stati Uniti hanno scioccamente cercato di far entrare l’Ucraina nella NATO, il che ha provocato una guerra persa con la Russia, che aumenta notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti abbandonino l’Europa e che la NATO venga smembrata. Lasciate che vi spieghi.

Chi ha causato la guerra in Ucraina: la saggezza convenzionale

Per comprendere appieno le conseguenze della guerra in Ucraina, è essenziale considerarne le cause, perché il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022 la dice lunga sugli obiettivi bellici della Russia e sugli effetti a lungo termine della guerra.

L’opinione diffusa in Occidente è che Vladimir Putin sia responsabile della guerra in Ucraina. Il suo obiettivo, secondo questa argomentazione, è conquistare tutta l’Ucraina e renderla parte di una Russia più grande. Una volta raggiunto questo obiettivo, la Russia si muoverà per creare un impero nell’Europa orientale, proprio come fece l’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale. In questa storia, Putin rappresenta una minaccia mortale per l’Occidente e deve essere affrontato con la forza. In breve, Putin è un imperialista con un piano generale che si inserisce perfettamente nella ricca tradizione russa. Questa storia presenta numerosi problemi. Permettetemi di evidenziarne cinque.

In primo luogo, non ci sono prove anteriori al 24 febbraio 2022 che Putin volesse conquistare l’intera Ucraina e annetterla alla Russia. I sostenitori della saggezza convenzionale non possono indicare nulla di ciò che Putin ha scritto o detto che indichi che ritenesse la conquista dell’Ucraina un obiettivo auspicabile, che lo ritenesse fattibile e che intendesse perseguirlo.

Quando vengono contestati su questo punto, i sostenitori della saggezza convenzionale fanno riferimento all’affermazione di Putin secondo cui l’Ucraina sarebbe uno stato “artificiale” e in particolare alla sua visione secondo cui russi e ucraini sarebbero “un solo popolo”, tema centrale del suo noto articolo del 12 luglio 2021. Questi commenti, tuttavia, non dicono nulla sulle sue ragioni per andare in guerra. Anzi, quell’articolo fornisce prove significative del fatto che Putin abbia riconosciuto l’Ucraina come paese indipendente. Ad esempio, dice al popolo ucraino: “Volete fondare un vostro stato: benvenuti!”. Riguardo a come la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è una sola risposta: con rispetto”. Conclude il lungo articolo con le seguenti parole: “E cosa sarà l’Ucraina, spetta ai suoi cittadini deciderlo”.

Nello stesso articolo e nuovamente in un importante discorso pronunciato il 21 febbraio 2022, Putin ha sottolineato che la Russia accetta “la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo la dissoluzione dell’URSS”. Ha ribadito lo stesso punto per la terza volta il 24 febbraio 2022, quando ha annunciato che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. Tutte queste affermazioni sono in netto contrasto con l’affermazione secondo cui Putin volesse conquistare l’Ucraina e incorporarla in una Russia più grande.

In secondo luogo, Putin non aveva truppe sufficienti per conquistare l’Ucraina. Stimo che la Russia abbia invaso l’Ucraina con al massimo 190.000 uomini. Il generale Oleksandr Syrskyi, attuale comandante in capo delle forze armate ucraine, sostiene che la forza d’invasione russa fosse composta da sole 100.000 unità. Non è possibile che una forza di 100.000 o 190.000 soldati potesse conquistare, occupare e assorbire tutta l’Ucraina in una Russia più grande. Si consideri che quando la Germania invase la metà occidentale della Polonia il 1° settembre 1939, la Wehrmacht contava circa 1,5 milioni di uomini. L’Ucraina è geograficamente più di tre volte più grande della metà occidentale della Polonia nel 1939, e nel 2022 l’Ucraina aveva quasi il doppio della popolazione della Polonia quando i tedeschi la invasero. Se accettiamo la stima del generale Syrskyi secondo cui 100.000 soldati russi hanno invaso l’Ucraina nel 2022, ciò significa che la Russia aveva una forza d’invasione pari a un quindicesimole dimensioni delle forze tedesche che entrarono in Polonia. E quel piccolo esercito russo stava invadendo un Paese molto più grande della metà occidentale della Polonia, sia in termini di estensione territoriale che di popolazione.

Si potrebbe sostenere che i leader russi pensassero che l’esercito ucraino fosse così piccolo e così indebolito da poter facilmente conquistare l’intero Paese. Ma non è così. In realtà, Putin e i suoi luogotenenti erano ben consapevoli che gli Stati Uniti e i loro alleati europei stavano armando e addestrando l’esercito ucraino fin dallo scoppio della crisi, il 22 febbraio 2014. In effetti, il grande timore di Mosca era che l’Ucraina stesse diventando di fatto un membro della NATO. Inoltre, i leader russi riconoscevano che l’esercito ucraino, più numeroso della loro forza d’invasione, stava combattendo efficacemente nel Donbass dal 2014. Avevano sicuramente capito che l’esercito ucraino non era una tigre di carta che poteva essere sconfitta rapidamente e in modo decisivo, soprattutto perché godeva del potente sostegno dell’Occidente. L’obiettivo di Putin era quello di ottenere rapidamente limitate conquiste territoriali e costringere l’Ucraina al tavolo delle trattative, cosa che è avvenuta. Questa discussione mi porta al mio terzo punto.

Subito dopo l’inizio della guerra, la Russia si è rivolta all’Ucraina per avviare negoziati volti a porre fine al conflitto e definire un modus vivendi tra i due Paesi. Questa mossa è in netto contrasto con l’affermazione secondo cui Putin volesse conquistare l’Ucraina e renderla parte della Grande Russia. I negoziati tra Kiev e Mosca sono iniziati in Bielorussia appena quattro giorni dopo l’ingresso delle truppe russe in Ucraina. La pista bielorussa è stata poi sostituita da una pista israeliana e da una di Istanbul. Le prove disponibili indicano che i russi stavano negoziando seriamente e non erano interessati ad assorbire il territorio ucraino, fatta eccezione per la Crimea, che avevano annesso nel 2014, e forse la regione del Donbass. I negoziati si sono conclusi quando gli ucraini, spinti da Gran Bretagna e Stati Uniti, si sono ritirati dai negoziati, che stavano facendo buoni progressi al momento della loro conclusione.

Inoltre, Putin riferisce che, mentre i negoziati erano in corso e stavano facendo progressi, gli è stato chiesto di ritirare le truppe russe dall’area intorno a Kiev come gesto di buona volontà, cosa che ha fatto il 29 marzo 2022. Nessun governo in Occidente o ex politico ha seriamente contestato la versione di Putin, che è in netto contrasto con l’affermazione secondo cui era intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina.

In quarto luogo, nei mesi precedenti l’inizio della guerra, Putin ha cercato di trovare una soluzione diplomatica alla crisi incombente. Il 17 dicembre 2021, Putin ha inviato una lettera sia al presidente Joe Biden che al capo della NATO Jens Stoltenberg, proponendo una soluzione alla crisi basata su una garanzia scritta: 1) l’Ucraina non avrebbe aderito alla NATO, 2) nessuna arma offensiva sarebbe stata dislocata vicino ai confini della Russia e 3) le truppe e gli equipaggiamenti della NATO trasferiti nell’Europa orientale dal 1997 sarebbero stati riportati in Europa occidentale. Qualunque cosa si pensi della fattibilità di raggiungere un accordo sulla base delle richieste iniziali di Putin, ciò dimostra che stava cercando di evitare la guerra. Gli Stati Uniti, d’altra parte, si sono rifiutati di negoziare con Putin. A quanto pare, non erano interessati a evitare la guerra.

In quinto luogo, tralasciando l’Ucraina, non c’è la minima prova che Putin stesse contemplando la conquista di altri paesi dell’Europa orientale. Ciò non sorprende, dato che l’esercito russo non è nemmeno abbastanza numeroso da invadere l’intera Ucraina, figuriamoci tentare di conquistare gli Stati baltici, la Polonia e la Romania. Inoltre, questi paesi sono tutti membri della NATO, il che significherebbe quasi certamente una guerra con gli Stati Uniti e i loro alleati.

In sintesi, sebbene in Europa sia opinione diffusa (e sono certo anche qui al Parlamento europeo) che Putin sia un imperialista da tempo determinato a conquistare tutta l’Ucraina e poi altri paesi a ovest dell’Ucraina, praticamente tutte le prove disponibili sono in contrasto con questa prospettiva.

La vera causa della guerra in Ucraina

In effetti, gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno provocato la guerra. Questo non significa negare, ovviamente, che sia stata la Russia a iniziare la guerra invadendo l’Ucraina. Ma la causa profonda del conflitto è stata la decisione della NATO di includere l’Ucraina nell’alleanza, che praticamente tutti i leader russi hanno visto come una minaccia esistenziale da eliminare. Ma l’espansione della NATO non è l’unico problema, poiché fa parte di una strategia più ampia che mira a fare dell’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. L’ingresso di Kiev nell’Unione Europea (UE) e la promozione di una rivoluzione colorata in Ucraina – in altre parole, la trasformazione in una democrazia liberale filo-occidentale – sono gli altri due aspetti di questa politica. I leader russi temono tutti e tre gli aspetti, ma temono soprattutto l’espansione della NATO. Come ha affermato Putin, “la Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi ed esistere mentre affronta una minaccia permanente proveniente dal territorio dell’Ucraina di oggi”. In sostanza, non era interessato a rendere l’Ucraina parte della Russia; era interessato a garantire che non diventasse quello che lui definiva un “trampolino di lancio” per l’aggressione occidentale contro la Russia. Per far fronte a questa minaccia, il 24 febbraio 2022 Putin ha lanciato una guerra preventiva.

Su cosa si basa l’affermazione secondo cui l’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra in Ucraina?

In primo luogo, i leader russi, in generale, hanno ripetutamente affermato prima dell’inizio della guerra di considerare l’espansione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale da eliminare. Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche in cui ha esposto questa argomentazione prima del 24 febbraio 2022. Anche altri leader russi, tra cui il Ministro della Difesa, il Ministro degli Esteri, il Vice Ministro degli Esteri e l’ambasciatore di Mosca a Washington, hanno sottolineato la centralità dell’espansione della NATO nel causare la crisi in Ucraina. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha espresso questo punto in modo succinto in una conferenza stampa del 14 gennaio 2022: “La chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanda verso est”.

In secondo luogo, la centralità del profondo timore russo dell’adesione dell’Ucraina alla NATO è dimostrata dagli eventi successivi all’inizio della guerra. Ad esempio, durante i negoziati di Istanbul, svoltisi subito dopo l’inizio dell’invasione, i leader russi hanno chiarito in modo palese che l’Ucraina avrebbe dovuto accettare la “neutralità permanente” e non avrebbe potuto aderire alla NATO. Gli ucraini hanno accettato la richiesta russa senza opporre una seria resistenza, sicuramente perché sapevano che altrimenti sarebbe stato impossibile porre fine alla guerra. Più recentemente, il 14 giugno 2024, Putin ha esposto le richieste russe per porre fine alla guerra. Una delle sue richieste principali era che Kiev dichiarasse “ufficialmente” di abbandonare i suoi “piani di adesione alla NATO”. Niente di tutto ciò sorprende, poiché la Russia ha sempre considerato l’adesione dell’Ucraina alla NATO come una minaccia esistenziale che doveva essere prevenuta a tutti i costi.

In terzo luogo, un numero considerevole di personalità influenti e stimate in Occidente si rese conto prima della guerra che l’espansione della NATO, in particolare in Ucraina, sarebbe stata vista dai leader russi come una minaccia mortale e avrebbe portato alla catastrofe.

William Burns, che fino a poco tempo prima era a capo della CIA, ma che era ambasciatore statunitense a Mosca durante il vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, scrisse un promemoria all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice che descriveva sinteticamente le intenzioni russe di portare l’Ucraina nell’alleanza. “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO”, scrisse, “rappresenta la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In oltre due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi nei recessi oscuri del Cremlino ai più acuti critici progressisti di Putin, non ho ancora trovato nessuno che consideri l’Ucraina nella NATO qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. La NATO, disse, “sarebbe vista… come una sfida strategica. La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine si congeleranno… Creerà terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale”.

Burns non fu l’unico politico occidentale nel 2008 a comprendere che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO fosse irto di pericoli. Al vertice di Bucarest, ad esempio, sia la cancelliera tedesca Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si opposero a procedere con l’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché capivano che ciò avrebbe allarmato e fatto infuriare la Russia. La Merkel ha recentemente spiegato la sua opposizione: “Ero molto sicura… che Putin non avrebbe lasciato che ciò accadesse. Dal suo punto di vista, sarebbe stata una dichiarazione di guerra”.

Vale anche la pena notare che l’ex segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha dichiarato due volte prima di lasciare l’incarico che “il presidente Putin ha iniziato questa guerra perché voleva chiudere la porta della NATO e negare all’Ucraina il diritto di scegliere la propria strada”. Quasi nessuno in Occidente ha contestato questa straordinaria ammissione, e lui non l’ha ritrattata.

Per fare un ulteriore passo avanti, numerosi politici e strateghi americani si opposero alla decisione del presidente Bill Clinton di espandere la NATO durante gli anni ’90, quando la decisione era in discussione. Questi oppositori capirono fin dall’inizio che i leader russi avrebbero visto l’allargamento come una minaccia ai loro interessi vitali e che la politica avrebbe portato alla catastrofe. L’elenco degli oppositori include figure di spicco dell’establishment come George Kennan, il segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, e il suo capo di stato maggiore congiunto, il generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni.

La logica della posizione di Putin dovrebbe essere perfettamente comprensibile per gli americani, da tempo fedeli alla Dottrina Monroe, che stabilisce che a nessuna grande potenza lontana è consentito stringere un’alleanza con un paese dell’emisfero occidentale e dislocarvi le proprie forze militari. Gli Stati Uniti interpreterebbero tale mossa come una minaccia esistenziale e farebbero di tutto per eliminare il pericolo. Naturalmente, questo è ciò che accadde durante la crisi missilistica cubana del 1962, quando il presidente John Kennedy chiarì ai leader sovietici che i loro missili a testata nucleare avrebbero dovuto essere rimossi da Cuba. Putin è profondamente influenzato dalla stessa logica. Dopotutto, le grandi potenze non vogliono che grandi potenze lontane spostino forze militari in aree vicine al proprio territorio.

I sostenitori dell’adesione dell’Ucraina alla NATO sostengono talvolta che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi dell’allargamento, perché “la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia”. Ma non è così che i leader russi vedono l’Ucraina nella NATO, ed è ciò che pensano che conta. In sintesi, non c’è dubbio che Putin considerasse l’adesione dell’Ucraina alla NATO una minaccia esistenziale inaccettabile e fosse disposto a dichiarare guerra per impedirla, cosa che fece il 24 febbraio 2022.

Il corso della guerra finora

Vorrei ora parlare dell’andamento della guerra. Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul nell’aprile 2022, il conflitto ucraino si è trasformato in una guerra di logoramento con marcate somiglianze con la Prima Guerra Mondiale sul fronte occidentale. La guerra, che è stata una brutale rissa, dura da oltre tre anni e mezzo. In questo periodo, la Russia ha formalmente annesso quattro oblast ucraini oltre alla Crimea, annessa nel 2014. Di fatto, la Russia ha finora annesso circa il 22% del territorio ucraino pre-2014, tutto nella parte orientale del Paese.

L’Occidente ha fornito un enorme sostegno all’Ucraina dallo scoppio della guerra nel 2022, facendo di tutto tranne che impegnarsi direttamente nei combattimenti. Non è un caso che i leader russi pensino che il loro Paese sia in guerra con l’Occidente. Ciononostante, Trump è determinato a limitare drasticamente il ruolo dell’America nella guerra e a scaricare l’onere del sostegno all’Ucraina sulle spalle dell’Europa.

La Russia sta chiaramente vincendo la guerra ed è probabile che prevalga. Il motivo è semplice: in una guerra di logoramento, ciascuna parte cerca di dissanguare l’altra, il che significa che la parte che ha più soldati e più potenza di fuoco ha maggiori probabilità di emergere vittoriosa. La Russia ha un vantaggio significativo su entrambi i fronti. Ad esempio, Syrskyi afferma che la Russia ha ora tre volte più truppe impegnate in guerra rispetto all’Ucraina e, in alcuni punti lungo la linea del fronte, i russi superano numericamente gli ucraini di 6:1. Infatti, secondo numerosi rapporti, l’Ucraina non ha abbastanza soldati per popolare densamente tutte le sue posizioni in prima linea, il che a volte rende facile per le forze russe penetrare le sue linee del fronte.

In termini di potenza di fuoco, per gran parte della guerra, il vantaggio della Russia nell’artiglieria – un’arma di fondamentale importanza nella guerra di logoramento – è stato segnalato come pari a 3:1, 7:1 o 10:1. La Russia dispone anche di un enorme inventario di bombe plananti ad alta precisione, che ha utilizzato con efficacia letale contro le difese ucraine, mentre Kiev ne possiede pochissime. Sebbene non vi sia dubbio che l’Ucraina disponga di una flotta di droni altamente efficace, inizialmente più efficace di quella russa, la Russia ha ribaltato la situazione nell’ultimo anno e ora ha il sopravvento sia con i droni che con l’artiglieria e le bombe plananti.

È importante sottolineare che Kiev non ha una soluzione praticabile al suo problema di manodopera, poiché ha una popolazione molto più piccola della Russia ed è afflitta da renitenti alla leva e diserzioni. Né l’Ucraina può affrontare lo squilibrio negli armamenti, principalmente perché la Russia ha una solida base industriale che produce enormi quantità di armi, mentre la base industriale ucraina è irrisoria. Per compensare, l’Ucraina dipende fortemente dall’Occidente per gli armamenti, ma i paesi occidentali non hanno la capacità produttiva necessaria per tenere il passo con la produzione russa. A peggiorare la situazione, Trump sta rallentando il flusso di armamenti americani verso l’Ucraina.

In conclusione, l’Ucraina è gravemente surclassata in termini di armamento e di uomini, il che è fatale in una guerra di logoramento. Oltre a questa situazione disastrosa sul campo di battaglia, la Russia dispone di un enorme inventario di missili e droni che utilizza per colpire in profondità l’Ucraina e distruggere infrastrutture critiche e depositi di armi. Certamente, Kiev ha la capacità di colpire obiettivi nelle profondità della Russia, ma non ha la potenza d’attacco di Mosca. Inoltre, colpire obiettivi nelle profondità della Russia avrà scarso impatto su ciò che accade sul campo di battaglia, dove questa guerra si sta svolgendo.

Le prospettive per un accordo pacifico

E le prospettive di una soluzione pacifica? Nel corso del 2025 si è molto discusso sulla ricerca di un accordo diplomatico per porre fine alla guerra. Questa discussione è dovuta in gran parte alla promessa di Trump di risolvere la guerra prima di insediarsi alla Casa Bianca o poco dopo. Ovviamente ha fallito, anzi, non ci è nemmeno andato vicino. La triste verità è che non c’è speranza di negoziare un accordo di pace significativo. Questa guerra sarà risolta sul campo di battaglia, dove è probabile che i russi ottengano una brutta vittoria che si tradurrà in un conflitto congelato con la Russia da una parte e l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti dall’altra. Lasciate che vi spieghi.

Una risoluzione diplomatica della guerra non è possibile perché le parti in conflitto hanno richieste inconciliabili. Mosca insiste sul fatto che l’Ucraina debba essere un paese neutrale, il che significa che non può far parte della NATO né ricevere garanzie di sicurezza significative dall’Occidente. I russi chiedono inoltre che l’Ucraina e l’Occidente riconoscano l’annessione della Crimea e delle quattro oblast’ dell’Ucraina orientale. La loro terza richiesta chiave è che Kiev limiti le dimensioni del suo esercito al punto da non rappresentare una minaccia militare per la Russia. Non sorprende che l’Europa, e in particolare l’Ucraina, respinga categoricamente queste richieste. L’Ucraina si rifiuta di concedere qualsiasi territorio alla Russia, mentre i leader europei e ucraini continuano a premere per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO o almeno per consentire all’Occidente di fornire a Kiev una seria garanzia di sicurezza. Anche disarmare l’Ucraina a un livello che soddisfi Mosca è un’impresa impossibile. Non c’è modo che queste posizioni contrapposte possano essere conciliate per produrre un accordo di pace.

Pertanto, la guerra si risolverà sul campo di battaglia. Sebbene io creda che la Russia vincerà, non otterrà una vittoria decisiva che la porterà a conquistare tutta l’Ucraina. Piuttosto, è probabile che otterrà una brutta vittoria, occupando tra il 20 e il 40% dell’Ucraina pre-2014, mentre l’Ucraina finirà per essere uno stato residuo disfunzionale che copre il territorio che la Russia non conquista. È improbabile che Mosca cerchi di conquistare tutta l’Ucraina, perché il 60% occidentale del paese è popolato da ucraini etnici che opporrebbero strenuamente resistenza a un’occupazione russa, trasformandola in un incubo per le forze di occupazione. Tutto questo per dire che il probabile esito della guerra in Ucraina è un conflitto congelato tra una Russia più grande e un’Ucraina residua sostenuta dall’Europa.

Conseguenze

Vorrei ora analizzare le probabili conseguenze della guerra in Ucraina, concentrandomi prima sulle conseguenze per l’Ucraina stessa e poi sulle conseguenze per le relazioni tra Europa e Russia. Infine, discuterò delle probabili conseguenze all’interno dell’Europa e per le relazioni transatlantiche.

Per cominciare, l’Ucraina è stata effettivamente distrutta. Ha già perso una parte sostanziale del suo territorio ed è probabile che ne perderà altra prima che i combattimenti cessino. La sua economia è a pezzi, senza prospettive di ripresa nel prossimo futuro, e secondo i miei calcoli, ha subito circa 1 milione di vittime, un numero impressionante per qualsiasi Paese, ma certamente per uno che si dice sia in una “spirale di morte demografica”. Anche la Russia ha pagato un prezzo significativo, ma non ha sofferto quanto l’Ucraina.

L’Europa rimarrà quasi certamente alleata con l’Ucraina residua nel prossimo futuro, dati i costi irrecuperabili e la profonda russofobia che pervade l’Occidente. Ma questa relazione continuativa non giocherà a vantaggio di Kiev per due motivi. In primo luogo, incentiverà Mosca a interferire negli affari interni dell’Ucraina per causarle problemi economici e politici, in modo che non rappresenti una minaccia per la Russia e non sia in grado di aderire né alla NATO né all’UE. In secondo luogo, l’impegno dell’Europa a sostenere Kiev, a prescindere da ciò, spinge i russi a conquistare quanto più territorio ucraino possibile mentre la guerra infuria, in modo da massimizzare la debolezza dello Stato ucraino residua che rimane una volta congelato il conflitto.

E le relazioni tra Europa e Russia in futuro? Probabilmente saranno velenose a perdita d’occhio. Sia gli europei che, sicuramente, gli ucraini lavoreranno per indebolire gli sforzi di Mosca per integrare i territori ucraini annessi alla Grande Russia, oltre a cercare opportunità per causare problemi economici e politici ai russi. La Russia, da parte sua, cercherà opportunità per causare problemi economici e politici all’interno dell’Europa e tra Europa e Stati Uniti. I leader russi avranno un forte incentivo a frammentare il più possibile l’Occidente, poiché l’Occidente quasi certamente punterà il suo mirino sulla Russia. E non bisogna dimenticare che la Russia lavorerà per mantenere l’Ucraina disfunzionale, mentre l’Europa lavorerà per renderla funzionale.

Le relazioni tra Europa e Russia non saranno solo velenose, ma anche pericolose. La possibilità di una guerra sarà onnipresente. Oltre al rischio che la guerra tra Ucraina e Russia possa riprendere – dopotutto, l’Ucraina rivuole indietro il territorio perduto – ci sono altri sei punti critici in cui potrebbe scoppiare una guerra che contrapponga la Russia a uno o più paesi europei. Innanzitutto, si consideri l’Artico, dove lo scioglimento dei ghiacci ha aperto le porte alla competizione per i passaggi e le risorse. Ricordiamo che sette degli otto paesi situati nell’Artico sono membri della NATO. La Russia è l’ottavo, il che significa che è in inferiorità numerica di 7 a 1 rispetto ai paesi NATO in quell’area strategicamente importante.

Il secondo punto critico è il Mar Baltico, a volte definito “lago NATO” perché è in gran parte circondato da paesi di quell’alleanza. Quel corso d’acqua, tuttavia, è di vitale interesse strategico per la Russia, così come Kaliningrad, l’enclave russa nell’Europa orientale, anch’essa circondata da paesi NATO. Il quarto punto critico è la Bielorussia, che per le sue dimensioni e la sua posizione, è strategicamente importante per la Russia quanto l’Ucraina. Europei e americani cercheranno sicuramente di insediare un governo filo-occidentale a Minsk dopo che il presidente Aleksandr Lukashenko avrà lasciato l’incarico, trasformandolo infine in un baluardo filo-occidentale al confine con la Russia.

L’Occidente è già profondamente coinvolto nella politica della Moldavia, che non solo confina con l’Ucraina, ma ospita anche una regione separatista nota come Transnistria, occupata dalle truppe russe. Il punto critico finale è il Mar Nero, di grande importanza strategica sia per la Russia che per l’Ucraina, così come per una manciata di paesi della NATO: Bulgaria, Grecia, Romania e Turchia. Come per il Mar Baltico, anche il Mar Nero presenta un elevato potenziale di crisi.

Tutto questo per dire che, anche dopo che l’Ucraina sarà diventata un conflitto congelato, Europa e Russia continueranno ad avere relazioni ostili in un contesto geopolitico pieno di focolai conflittuali. In altre parole, la minaccia di una grande guerra europea non scomparirà quando i combattimenti in Ucraina cesseranno.

Vorrei ora soffermarmi sulle conseguenze della guerra in Ucraina all’interno dell’Europa e poi sui suoi probabili effetti sulle relazioni transatlantiche. Per cominciare, non si sottolineerà mai abbastanza che una vittoria russa in Ucraina – anche se si trattasse di una brutta vittoria, come prevedo – sarebbe una sconfitta clamorosa per l’Europa. O, per dirla in parole leggermente diverse, sarebbe una sconfitta clamorosa per la NATO, profondamente coinvolta nel conflitto ucraino sin dal suo inizio nel febbraio 2014. In effetti, l’alleanza si è impegnata a sconfiggere la Russia da quando il conflitto si è trasformato in una guerra di vasta portata nel febbraio 2022.

La sconfitta della NATO porterà a recriminazioni tra gli stati membri e anche al loro interno. Chi è il responsabile di questa catastrofe avrà grande importanza per le élite al potere in Europa e sicuramente ci sarà una forte tendenza a incolpare gli altri e a non assumersi la responsabilità. Il dibattito su “chi ha perso l’Ucraina” si svolgerà in un’Europa già dilaniata da conflitti politici sia tra i paesi che al loro interno. Oltre a queste lotte politiche, alcuni metteranno in discussione il futuro della NATO, dato che non è riuscita a tenere sotto controllo la Russia, il paese che la maggior parte dei leader europei descrive come una minaccia mortale. Sembra quasi certo che la NATO sarà molto più debole dopo la fine della guerra in Ucraina di quanto non fosse prima dell’inizio della guerra.

Qualsiasi indebolimento della NATO avrà ripercussioni negative sull’UE, poiché un ambiente di sicurezza stabile è essenziale per la prosperità dell’UE e la NATO è la chiave per la stabilità in Europa. A parte le minacce all’UE, la forte riduzione del flusso di gas e petrolio verso l’Europa dall’inizio della guerra ha gravemente danneggiato le principali economie europee e rallentato la crescita dell’intera Eurozona. Vi sono buone ragioni per ritenere che la crescita economica in tutta Europa sia ben lontana dal riprendersi completamente dalla debacle ucraina.

Una sconfitta della NATO in Ucraina potrebbe anche portare a un gioco di accuse transatlantico, soprattutto perché l’amministrazione Trump si è rifiutata di sostenere Kiev con la stessa determinazione dell’amministrazione Biden, spingendo invece gli europei ad assumersi un maggiore onere per mantenere l’Ucraina in guerra. Pertanto, quando la guerra si concluderà con una vittoria russa, Trump potrà accusare gli europei di non essersi fatti avanti, mentre i leader europei potranno accusare Trump di aver abbandonato l’Ucraina nel momento di maggiore difficoltà. Naturalmente, i rapporti di Trump con l’Europa sono da tempo controversi, quindi queste recriminazioni non faranno che peggiorare una situazione già difficile.

Poi c’è la questione fondamentale se gli Stati Uniti ridurranno significativamente la loro presenza militare in Europa o se addirittura ritireranno tutte le loro truppe da combattimento dall’Europa. Come ho sottolineato all’inizio del mio intervento, indipendentemente dalla guerra in Ucraina, lo storico passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo ha creato un potente incentivo per gli Stati Uniti a virare verso l’Asia orientale, il che significa di fatto allontanarsi dall’Europa. Questa mossa da sola ha il potenziale per porre fine alla NATO, che è un altro modo per dire la fine del pacificatore americano in Europa.

Ciò che è accaduto in Ucraina dal 2022 rende questo esito più probabile. Ripetiamo: Trump nutre una profonda ostilità nei confronti dell’Europa, in particolare dei suoi leader, e li incolperà per la perdita dell’Ucraina. Non nutre grande affetto per la NATO e ha descritto l’UE come un nemico creato “per fregare gli Stati Uniti”. Inoltre, il fatto che l’Ucraina abbia perso la guerra nonostante l’enorme sostegno della NATO probabilmente lo porterà a screditare l’alleanza come inefficace e inutile. Questa linea argomentativa gli permetterà di spingere l’Europa a provvedere alla propria sicurezza e a non approfittare degli Stati Uniti. In breve, sembra probabile che le conseguenze della guerra in Ucraina, unite alla spettacolare ascesa della Cina, eroderanno il tessuto delle relazioni transatlantiche negli anni a venire, con grande danno per l’Europa.

Conclusione

Vorrei concludere con alcune osservazioni generali. Per cominciare, la guerra in Ucraina è stata un disastro. Anzi, è un disastro che quasi certamente continuerà a dare i suoi frutti negli anni a venire. Ha avuto conseguenze catastrofiche per l’Ucraina. Ha avvelenato le relazioni tra Europa e Russia per il prossimo futuro e ha reso l’Europa un luogo più pericoloso. Ha anche causato gravi danni economici e politici all’interno dell’Europa e ha gravemente danneggiato le relazioni transatlantiche.

Questa calamità solleva l’inevitabile domanda: chi è responsabile di questa guerra? La domanda non scomparirà presto, e semmai diventerà più pressante nel tempo, man mano che l’entità dei danni diventerà più evidente a un numero sempre maggiore di persone.

L’indagine anticorruzione in Ucraina si sta trasformando in un colpo di Stato continuo_di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’indagine anticorruzione in Ucraina si sta trasformando in un colpo di Stato continuo

Andrew KorybkoNov 30
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Zelensky potrebbe essere il prossimo dopo che Yermak è stato appena destituito, a meno che non accetti le richieste di pace di Trump, nel qual caso non è da escludere che anche lui possa essere formalmente implicato in questo scandalo come catalizzatore di un cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti e realizzato in collusione con i suoi alleati interni.

Zelensky guerrafondismo grigio cardinaleAndrey Yermak, che ricopre formalmente la carica di Capo di Gabinetto, ha rassegnato le dimissionidopo che il suo appartamento è stato perquisito nell’ambito delle indagini sullo scandalo di corruzione nel settore energetico ucraino, del valore di 100 milioni di dollari. L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene tuttavia che sia stato licenziato per proteggere Zelensky, dato che le indagini si stanno stringendo intorno a lui. Qualunque sia la verità, Miroshnik potrebbe aver intuito qualcosa, come verrà spiegato nel corso di questa analisi.

In precedenza era stato valutato che “Lo scandalo di corruzione in Ucraina potrebbe aprire la strada alla pace se porterà alla caduta di Yermak“poiché la sua caduta potrebbe compromettere la già fragile alleanza tra le forze armate, gli oligarchi, la polizia segreta e il parlamento che mantiene Zelensky al potere”. Zelensky ha rinviato la sua destituzione per questo motivo, il che ha incoraggiato Yermak a dichiarare a suo nomeche l’Ucraina non cederà alcun territorio alla Russia, vanificando così una delle principali proposte contenute nel il progetto di accordo di pace degli Stati Uniti.

Poco dopo, l’appartamento di Yermak è stato perquisito con la partecipazione dei due. Enti finanziati dagli Stati Unitiche conducono questa indagine sulla corruzione, l’Ufficio nazionale anticorruzione dell’Ucraina (NABU) e l’Ufficio speciale del procuratore anticorruzione (SAPO). Se Zelensky avesse accettato i principi contenuti nel suddetto quadro, in particolare il 26thuna su come “tutte le parti coinvolte in questo conflitto riceveranno l’amnistia per le loro azioni durante la guerra”, Yermak avrebbe potuto cavalcare verso il tramonto.

Invece, Yermak sussurrò all’orecchio di Zelensky di giocare duro con Trump e di rifiutare la bozza di accordo di pace degli Stati Uniti, dopodiché gli Stati Uniti lasciarono che gli organismi anticorruzione da loro finanziati procedessero con le indagini. Trump avrebbe potuto fermare tutto in quel preciso istante, prima che Yermak venisse prevedibilmente destituito, se Zelensky avesse almeno accettato pubblicamente la concessione prevista dalla bozza di accordo di cedere il Donbass. La carriera di Yermak e tutta la sua eredità agli occhi degli ucraini sono state quindi distrutte dal suo bellicismo.

Il prossimo potrebbe essere Zelensky, se non dovesse soddisfare le richieste di Trump. Senza il suo cardinale grigio a mantenere l’alleanza già traballante che lo tiene al potere, ora è più vulnerabile che mai dal punto di vista politico, e la consapevolezza di questo potrebbe portare alcuni dei suoi alleati a compiere mosse di potere contro di lui nel prossimo futuro. Ad esempio, le defezioni dal partito di governo incoraggiate dagli Stati Uniti potrebbero portarlo a perdere il controllo della Rada, che potrebbe essere sfruttata dagli Stati Uniti per rimuoverlo se dovesse rimanere ostinato alla pace.

Parallelamente, gli Stati Uniti potrebbero minacciare gli oligarchi corrotti di finire anch’essi nella rete, a meno che non convincano i loro rappresentanti parlamentari ad appoggiare il cambiamento di regime in corso contro Zelensky, il che potrebbe anche portare gli Stati Uniti a ordinare alla polizia segreta di consentire le proteste dell’opposizione contro Zelensky. Il ruolo delle forze armate si limiterebbe a disobbedire a Zelensky se questi ordinasse loro di disperdere le proteste e, come ricompensa, il loro amato Valery Zaluzhny potrebbe sostituire Zelensky sul trono una volta che tutto sarà finito.

Le dimissioni/il licenziamento di Yermak hanno dato il via a questa sequenza di eventi, ma essa potrebbe essere catalizzata al massimo dalla NABU-SAPO che rende ufficialmente noto che Zelensky è sotto indagine, cosa che gli Stati Uniti potrebbero autorizzarla a fare (anche attraverso un raid) se egli non dovesse presto ottemperare alle richieste di Trump. In retrospettiva, Zelensky gli sforzi compiuti durante l’estateper subordinare la NABU-SAPO avevano lo scopo di evitare che ciò accadesse, ma hanno fallito e Trump sta ora utilizzando questi organismi anticorruzione per alla fine costringerlonella pace.

Passa alla versione a pagamento

Nawrocki ha annullato il suo incontro programmato con Orban con un falso pretesto

Andrew Korybko1 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Il capo del suo ufficio affari esteri ha affermato che ciò è dovuto al fatto che Orban ha appena incontrato Putin per negoziare accordi energetici, mentre Nawrocki ha incontrato Trump poco dopo che quest’ultimo ha ospitato Putin ad Anchorage per discutere accordi ancora più importanti dopo la fine del conflitto ucraino, quindi ha chiaramente secondi fini.

Il nuovo presidente polacco Karol Nawrocki era pronto a incontrare il primo ministro ungherese Viktor Orban in Ungheria il giorno dopo la riunione del Gruppo di Visegrad che si terrà questa settimana, ma ha annullato l’incontro con la scusa che Orban era appena tornato da un viaggio. incontro con Putina Mosca. Il capo dell’ufficio affari esteri di Nawrocki rivendicatoche gli accordi energetici che Orban cercava di concludere in quella sede violavano il principio di solidarietà dell’UE nei confronti della Russia, motivo per cui Nawrocki ha annullato l’incontro in segno di protesta, ma questo è un pretesto falso.

Nessun altro che Trump, il leader del principale sostenitore della Polonia, ha concesso a Orban il esenzione dalle sanzioni per un annoquesto era il motivo del suo incontro con Putin. Non solo, ma Nawrocki stesso ha incontrato Trump a inizio settembrecirca due settimane dopo che Trump aveva ospitato Putin ad Anchorage. Prima di allora, né la Russia né gli Stati Uniti avevano nascosto il loro desiderio di concludere accordi vantaggiosi per entrambe le parti al termine del conflitto ucraino, i cui dettagli sono stati resi noti dal Wall Street Journalrecentemente descritto.

Il pretesto addotto da Nawrocki per annullare l’incontro previsto con Orban è quindi falso, il che solleva la questione di cosa voglia ottenere con questa finta sceneggiata. Il capo del suo ufficio affari esteri citato in precedenza ha fatto riferimento alla visione del defunto Lech Kaczynski di una solidarietà europea contro la Russia, quindi forse Nawrocki voleva ingraziarsi la sua base, composta principalmente dai sostenitori del partito conservatore (molto imperfetto) di Kaczynski, con cui lui, in quanto indipendente formale, è alleato. Ma potrebbe esserci dell’altro.

Ha appena condiviso il suo “visione della direzione che dovrebbe seguire l’Unione europea” durante il suo viaggio inaugurale in Repubblica Ceca alla fine di novembre, la cui essenza rispecchia quella di Orban nel senso di guidare riforme concrete per ripristinare la funzione originaria del blocco come unione economica di nazioni sovrane. Questo non può avere successo senzaIl sostegno dell’Ungheria e la vasta rete di populisti-nazionalisti che condividono le sue idee, che Orban ha costruito negli ultimi dieci anni, tuttavia, fanno sì che Nawrocki si stia letteralmente dando la zappa sui piedi.

Il ritorno della Polonia allo status di grande potenza, sostenuto dagli Stati Uniti, di cui i lettori possono approfondire la conoscenza quie qui, sembra avergli dato alla testa. Questa è l’unica spiegazione semi-plausibile del perché abbia sabotato la sua stessa grande strategia appena dichiarata, che avrebbe dovuto ispirare i paesi dell’Europa centrale e orientale dell’ L’iniziativa dei Tre Mari guidata dalla Poloniaper sostenere Varsavia nella riforma collettiva dell’UE. In parole povere, Nawrocki e i suoi sostenitori potrebbero essere gelosi di Orban, il cui ruolo vorrebbero sostituire.

Il terzo classificato alle presidenziali, Slawomir Mentzen, leader del partito populista-nazionalista Confederazione, i cui sostenitori aiutatoNawrocki ha ottenuto una vittoria di misura all’inizio di quest’anno, espresso sgomentoa questa riunione annullata e ha argomentato in modo conciso che essa contraddice gli interessi nazionali della Polonia. L’ex primo ministro Leszek Miller ha espresso critiche più dettagliate al riguardo, che possono essere lette quiAl contrario, l’attuale primo ministro liberale-globalista Donald Tuske il Ministro degli Esteri ucrainoerano soddisfatti.

Le loro lodi, sottili nel primo caso ed esplicite nel secondo, sono preoccupanti. In qualità di leader relativamente giovane e formalmente indipendente dall’opposizione conservatrice con cui è alleato, Nawrocki ha la possibilità di riformare alcune delle loro politiche fallimentari, come quella nei confronti dell’Ungheria, il cui leader è stato emarginato e insultato dal 2022 a causa della sua politica estera pragmatica. È quindi incredibilmente deludente vederlo allinearsi alla loro linea a scapito degli interessi nazionali della Polonia solo per ottenere l’approvazione di i leader di quel partito.

Putin potrebbe presto concludere un accordo su larga scala con Modi sulla migrazione della manodopera

Andrew Korybko30 novembre
 LEGGI NELL’APP 
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
 
https://buymeacoffee.com/korybko
 

Come dimostrato da sondaggi attendibili, gli indiani sono tra i popoli più favorevoli alla Russia al mondo e, a differenza dei musulmani dell’Asia centrale, non nutrono alcun risentimento storico (né oggettivamente esistente né soggettivamente percepito) che potrebbe essere manipolato da forze straniere per usarli come arma contro la Russia.

Putin visiterà l’India alla fine della prossima settimana per incontrare Modi per il loro vertice annuale, la prima volta che il leader russo si recherà in India dopo lo speciale L’operazione è iniziata, l’ultima delle quali risale al dicembre 2021. Aleksei Zakharov, ricercatore presso la prestigiosa Observer Research Foundation indiana, ha pubblicato un articolo dettagliato sui ” Risultati politici chiave attesi al vertice India-Russia “. È un’ottima lettura, ma omette di menzionare i colloqui su larga scala sulla migrazione dei lavoratori, che potrebbero portare a un accordo la prossima settimana.

Il Maresciallo dell’Aria Anil Chopra (in pensione), ex Direttore Generale del Centro Studi sul Potere Aereo di Nuova Delhi, ha pubblicato un interessante articolo su RT all’inizio di novembre. Ha sottolineato come i rappresentanti di entrambi i Paesi “abbiano discusso di una potenziale collaborazione su questioni sociali e del lavoro”, contestualizzando la conversazione con l’aggiunta che la Russia “prevede di reclutare fino a 1 milione di lavoratori stranieri, anche dall’India. Il Ministero del Lavoro russo stima che il deficit potrebbe arrivare a 3,1 milioni di lavoratori entro il 2030”.

Fornisce molti argomenti convincenti su come l’India potrebbe aiutare Risolvere questa dimensione del “problema demografico russo”, ma ciò che rimane da fare è capire come i suoi lavoratori migranti rappresentino un rischio minore per la sicurezza rispetto ai tradizionali migranti russi provenienti dall’Asia centrale . Conor Gallagher ha accennato a questo aspetto all’inizio di novembre nella sua analisi ampiamente dettagliata sull’evoluzione della strategia degli Stati Uniti nei confronti di quella regione. Da questo punto, verso la fine dei prossimi paragrafi, descrive il nuovo approccio della Russia in materia di migrazione.

Non solo la Russia si sta “sbarazzando di oltre 700.000 migranti, per lo più centroasiatici, un processo avviato dall’attacco terroristico al municipio di Crocus, nella periferia di Mosca, nel marzo 2024”, ma “il concetto di politica migratoria statale per il 2026-2030… non si concentra sull’aumento della popolazione attraverso cittadini centroasiatici, ma sul rafforzamento del controllo, della digitalizzazione e sul compito di attrarre solo quei migranti che condividono i ‘valori spirituali e morali tradizionali’ della società russa”.

Putin ha parlato delle minacce alla sicurezza poste dal “fattore migratorio” all’inizio di novembre durante un incontro con il Consiglio per le Relazioni Interetniche, dove si è discusso di come perfezionare la Politica Interetnica dello Stato , la cui versione aggiornata è stata poi approvata entro la fine del mese. Non è stato dichiarato, ma l’insinuazione è che i musulmani dell’Asia centrale siano maggiormente a rischio di radicalismo e di essere manipolati da forze straniere rispetto ad altri lavoratori migranti come gli indiani (sia musulmani che soprattutto indù).

È in questo contesto economico-sicuro che la Russia sta valutando un accordo su larga scala con l’India per la manodopera migrante, che potrebbe essere concluso durante il vertice Putin-Modi. Per essere chiari, i recenti cambiamenti politici non porteranno gli indiani a svolgere un ruolo nella “sostituzione della popolazione”, ma solo nella sostituzione della manodopera, poiché molto probabilmente non verrà loro offerto un percorso per ottenere la residenza e poi la cittadinanza. L’unico scopo è che gli indiani sopperiscano alla carenza di manodopera russa al posto dei musulmani dell’Asia centrale, in cambio di redditizie opportunità di rimesse.

Gli indiani sono tra i popoli più favorevoli ai russi al mondo, come dimostrato da fonti credibili. Secondo i sondaggi , e a differenza dei musulmani dell’Asia centrale, non nutrono alcun risentimento storico (sia esso oggettivamente esistente o soggettivamente percepito) che potrebbe essere manipolato da forze straniere per usarli come arma contro la Russia. La loro società è anche orgogliosamente laica e questo li rende molto meno inclini a radicalizzarsi in terrorismo. Non sarebbe quindi sorprendente se Putin concludesse un accordo su larga scala con Modi sulla migrazione di manodopera.

Il populista Grzegorz Braun ha condiviso la sua proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia

Andrew Korybko30 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Ha consigliato alla Polonia di non chiudere il consolato russo a Danzica e alla Russia di ripristinare gli emblemi di guerra polacchi nel cimitero di guerra di Katyn, ma realisticamente parlando, la Polonia non farà la prima mossa né lo farà in tandem con la Russia, quindi in ultima analisi la questione è se la Russia lo farà unilateralmente.

Il leader del partito populista-nazionalista Confederazione della Corona Polacca e parlamentare europeo Grzegorz Braun , che si è classificato quarto al primo turno delle elezioni presidenziali di maggio con il 6,34% dei voti, ha condiviso la sua proposta di de-escalation reciproca tra Polonia e Russia in alcune lettere ai Ministri degli Esteri di entrambi i Paesi. A partire dalla sua, ha attaccato duramente Radek Sikorski per aver chiuso il consolato russo a Danzica con il pretesto del coinvolgimento del Cremlino nel sospetto sabotaggio ferroviario di metà novembre .

Braun ha anche affermato che non ci sono molti gradini da percorrere per Sikorski sulla scala dell’escalation, avvertendo che sta “giocando con la nazione polacca” e consigliandogli di elaborare un piano di pace polacco per il conflitto ucraino e di invitare le parti ai colloqui a Varsavia, invece di continuare ad aggravare le tensioni. Quanto a Lavrov, ha protestato contro la rimozione da parte della Russia degli emblemi di guerra polacchi dal cimitero di guerra di Katyn, con presunti pretesti tecnici, che è stata apparentemente una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato.

Ha poi sostenuto in modo convincente che questo non prende di mira i responsabili “di alimentare atteggiamenti pro-guerra e della devastazione delle relazioni polacco-russe, ma mina le fondamenta più profonde del rispetto reciproco tra le nostre nazioni”. Braun ha poi aggiunto che quanto sopra “deve essere preservato anche nei momenti difficili, in modo che vi sia una base su cui ricostruire queste relazioni in seguito”. Ha quindi chiesto il ripristino degli emblemi di guerra polacchi come passo verso un graduale miglioramento dei legami in futuro.

L’essenza della sua proposta reciproca di de-escalation polacco-russa si riduce quindi a un’inversione di rotta delle rispettive ultime mosse, innescate dal sospetto sabotaggio ferroviario che avrebbe potuto far aumentare pericolosamente le tensioni. La risposta asimmetrica della Russia era nel suo diritto, poiché può fare ciò che vuole sul suo territorio, indipendentemente da come potrebbe far sentire gli altri, comprese azioni controverse all’estero ma legalmente giustificate in patria (anche se solo per tecnicismi finora poco noti).

Ciò non significa, tuttavia, che l’azione intrapresa sia il modo più efficace per promuovere gli interessi nazionali. In questo contesto, mantenere le basi per la ricostruzione delle relazioni russo-polacche dovrebbe essere un imperativo, sebbene sia comprensibile il motivo per cui le autorità russe potrebbero aver perso la pazienza con la Polonia. Ciò è particolarmente vero dopo la demolizione di così tanti monumenti dell’esercito sovietico. Assumere una posizione più elevata evitando di politicizzare Katyn è quindi probabilmente il modo migliore per promuovere gli interessi della Russia.

Ripristinare gli emblemi di guerra polacchi al Cimitero di Guerra di Katyn dimostrerebbe con forza ai polacchi che la Russia non si lascerà indurre dalla coalizione liberal-globalista al potere a offendere tutti. Lo stesso vale per segnalare ai membri del suo ecosistema mediatico globale che è inaccettabile incolpare i nazisti per Katyn, dopo che persino Putin stesso ha riconosciuto la responsabilità sovietica, mentre alcuni di loro lo fanno sui social media. Queste azioni rischiano di screditare i polacchi che hanno un atteggiamento amichevole o anche solo pragmatico. viste verso la Russia.

In ultima analisi, spetta alla Russia decidere se invertire unilateralmente la sua risposta asimmetrica all’ultima provocazione della Polonia, e probabilmente lo farebbe davvero unilateralmente, poiché è imprevedibile che la Polonia cambi prima idea sulla chiusura del consolato o che lo faccia parallelamente al ripristino degli emblemi di guerra da parte della Russia. Una rinascita della storica rivalità russo-polacca potrebbe essere ancora inevitabile, ma proprio per questo motivo è importante che la Russia contrasti la percezione, tra i polacchi, di essere un attore minaccioso o immorale.

Una delle più importanti riviste di politica estera degli Stati Uniti ha messo in guardia dalla politica controproducente di Trump nei confronti dei BRICS

Andrew Korybko29 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Mantenere la rotta rischia di danneggiare gli interessi strategici degli Stati Uniti, ma probabilmente non nel modo che temono.

Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, ha pubblicato a fine ottobre un interessante articolo intitolato ” Losing the Swing States: Washington Is Driving the BRICS to Become an Anti-American Bloc” (Perdere gli Stati in bilico: Washington sta guidando i BRICS a diventare un blocco antiamericano ). L’articolo è stato scritto a quattro mani dal CEO del think tank Center for a New American Security e dal suo ricercatore associato. Il succo del loro articolo è che Trump 2.0 ha sconsideratamente peggiorato i rapporti degli Stati Uniti con i membri dei BRICS, India, Brasile e Sudafrica, rischiando di radicalizzare le loro politiche estere.

Non riescono a trovare una spiegazione convincente del perché abbia fatto la prima (anche se si può sostenere che sia una punizione per l’India che si rifiuta di sottomettersi agli Stati Uniti), ipotizzano che la seconda sia dovuta alla solidarietà con il suo alleato in carcere Jair Bolsonaro e credono che la terza sia collegata alle preoccupazioni relative ai boeri. Pur riconoscendo che gli Stati Uniti hanno legittimi motivi per essere contrari a tutte e tre le azioni, sono ancora dell’opinione che Trump abbia esagerato nel peggiorare i rapporti con loro, il che danneggia gli interessi degli Stati Uniti.

Di conseguenza, il loro articolo avverte che India, Brasile e Sudafrica potrebbero dare una spinta all’obiettivo speculativo di Cina e Russia di usare i BRICS come armi contro l’Occidente, il che potrebbe portarli a partecipare più attivamente alle sue politiche non ufficiali di de-dollarizzazione e alla creazione di piattaforme finanziarie alternative. Ciò potrebbe comportare un’ulteriore perdita di influenza delle istituzioni finanziarie occidentali, “indebolendo così un pilastro fondamentale dell’influenza americana e dell’efficacia delle sanzioni di Washington”. Ecco cinque briefing di approfondimento:

1 novembre 2024: ” L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto qualcosa di tangibile e significativo? ”

* 10 febbraio 2025: “ La campagna di pressione di Trump contro il Sudafrica non riguarda solo i boeri ”

* 7 marzo 2025: “ La de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto pecuniario ”

* 25 luglio 2025: “ La campagna di Trump contro il Brasile non riguarda solo Bolsonaro, il commercio bilaterale e i BRICS ”

* 31 luglio 2025: “ Trump è determinato a far deragliare l’ascesa dell’India come grande potenza ”

Come si può vedere, il peggioramento dei rapporti degli Stati Uniti con India, Brasile e Sudafrica sotto la guida di Trump 2.0 è motivato da secondi fini in tutti e tre i casi, mentre i BRICS – che superficialmente sono una delle ragioni alla base della decisione politica di Trump – in realtà non sono la potenza anti-occidentale che molti credono. L’ultimo punto è il più rilevante per l’articolo di Foreign Affairs, poiché mette in discussione la premessa secondo cui i BRICS potrebbero rappresentare una minaccia ancora maggiore per l’Occidente di quanto presumibilmente non rappresentino già se i suddetti legami dovessero ulteriormente deteriorarsi.

Ciononostante, c’è del merito nella loro argomentazione secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero avviare dei riavvicinamenti con loro (come potrebbero presto fare con Brasile e India ), pur riconoscendo che “nessun paese multi-allineato si schiererà improvvisamente con gli Stati Uniti”. I timori che i BRICS accelerino i processi di de-dollarizzazione e costruiscano rapidamente piattaforme finanziarie alternative che sostituiscano quelle occidentali non sono mai stati così credibili, quindi questo non compenserebbe quegli scenari, ma promuoverebbe comunque gli interessi strategici degli Stati Uniti.

L’intimidazione di Trump rischia di alimentare un risentimento che potrebbe concretizzarsi in forme non legate ai BRICS, danneggiando ulteriormente altri interessi statunitensi nel tempo. L’India potrebbe rifiutarsi di contribuire alla gestione congiunta della Cina nella regione, il Brasile potrebbe espandere la cooperazione agricola e delle risorse con la Cina in modi che accelererebbero ulteriormente l’ascesa di quest’ultima, e la continua sfida del Sudafrica potrebbe ispirare altri stati africani a resistere anch’essi all’intimidazione statunitense. È quindi meglio per gli interessi strategici degli Stati Uniti moderare il proprio approccio verso tutti e tre.

Sono le politiche degli Stati Uniti, non la propaganda russa, la causa della perdita di sostegno in Messico

Andrew Korybko1 dicembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Sembra che la società messicana si stia dividendo in due fazioni contrapposte, una fortemente favorevole agli Stati Uniti e l’altra fortemente contraria, il che in linea di principio non è nulla di nuovo, ma ora sta avvenendo in un nuovo contesto, quello della transizione sistemica globale verso la multipolarità, che aumenta il rischio di radicalismo da entrambe le parti.

Il New York Times ha pubblicato un articolo alla fine di novembre in cui avvertiva che “La disinformazione russa arriva in Messico, cercando di rompere i legami con gli Stati Uniti”. RT è prevedibilmente descritta come la punta di diamante della propaganda del Cremlino nella guerra dell’informazione condotta dalla Russia contro gli interessi del soft power statunitense nella società del suo vicino meridionale. La crescita astronomica della piattaforma in lingua spagnola dell’azienda, le sue partnership locali e il sostegno di cui godono i suoi contenuti tra alcuni funzionari messicani sono presentati come prova di questa minaccia asimmetrica.

I fattori sopra citati sono probabilmente una risposta alle politiche degli Stati Uniti stessi, non il risultato della cosiddetta propaganda russa che avrebbe fatto il lavaggio del cervello ai messicani con affermazioni false o distorte. Questi fattori sono antecedenti alla repressione di Trump 2.0 nei confronti degli immigrati clandestini nel proprio Paese, molti dei quali sono di origine messicana, e alla minaccia di ricorrere alla forza (scioperie/o truppe) per combattere i famigerati cartelli della droga messicani. Anche la guerra commerciale ha avuto un ruolo importante. Indipendentemente dall’opinione che si possa avere al riguardo, ha portato un numero maggiore di messicani a schierarsi contro gli Stati Uniti.

Lo stesso vale per la cooperazione pluriennale tra la CIA e il governo messicano che Reutersriportato a settembre, che era un segreto di Pulcinella per molti. Le dure dichiarazioni dei repubblicani contro i cartelli durante l’amministrazione Biden, che ha incriminato alcune figure di spicco dei cartelli con grande costernazione dell’ex governo messicano, e le politiche ibride di sinistra-nazionaliste del suo precedente leader hanno avuto lo stesso effetto. Ecco i briefing di approfondimento corrispondenti sui tre argomenti precedenti:

* 11 marzo 2023: “È improbabile che gli Stati Uniti e il Messico collaborino in modo significativo contro i cartelli”

* 19 aprile 2023: “I rapporti tra Messico e Stati Uniti si stanno deteriorando a causa delle accuse relative al traffico di droga e delle fughe di notizie sui rapporti di spionaggio”

* 26 marzo 2024: “La politica del presidente messicano uscente nei confronti dell’immigrazione clandestina e dei cartelli è un regalo per Trump”

Allo stesso tempo, è prematuro prevedere la fine del soft power statunitense in Messico. Sebbene questo articolo dettagliato quidescrive in modo convincente “Come la destra ha utilizzato l’intelligenza artificiale e gli influencer per creare un movimento antigovernativo in Messico”, sarebbe disonesto negare che alcuni messicani siano sinceramente preoccupati che i cartelli abbiano infiltrato il loro governo. Il ruolo che la CIA ha svolto per anni nella lotta segreta contro i cartelli e l’ultima minaccia di Trump di combatterli direttamente hanno quindi effettivamente i loro sostenitori.

Quindi, quello che sembra succedere è che la società messicana si sta dividendo in due fazioni: quelli che sono super pro e quelli che sono super contro gli Stati Uniti. In pratica, non è una cosa nuova, ma adesso sta succedendo in un nuovo contesto. transizione sistemica globale verso la multipolaritàAncora una volta, questo non è il risultato della cosiddetta propaganda russa, ma il naturale esito delle politiche degli Stati Uniti. Il nuovo contesto in cui questa vecchia tendenza si sta evolvendo con il passare del tempo aumenta il rischio di radicalismo da entrambe le parti.

Ciò potrebbe aumentare la probabilità di conflitti civili, come violenze tra manifestanti rivali e tra manifestanti e Stato, e persino tensioni con gli Stati Uniti se il governo messicano adottasse una linea più dura nei confronti del suo vicino sotto la pressione dell’opinione pubblica o per distogliere l’attenzione da essa. Quanto condiviso in questa analisi è certamente una semplificazione eccessiva della complessa interazione tra dinamiche complesse, ma il punto rimane valido, ovvero che le politiche degli Stati Uniti stessi giocano un ruolo enorme nel plasmare questi processi.

Passare all’offensiva contro la Russia: l’Europa disperata sogna di cambiare i calcoli del proprio declino_di Simplicius

Lascia un commento

Passare all’offensiva contro la Russia: l’Europa disperata sogna di cambiare i calcoli del proprio declino

Simplicius1 dicembre∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tra le recenti escalation retoriche da parte dell’Occidente, ci sono state segrete manovre dietro le quinte volte a tradurre le parole in azioni concrete. Diversi nuovi rapporti indicano che l’Occidente ha intensificato gli sforzi per prepararsi a una guerra su larga scala contro la Russia, che molti politici europei di spicco ci hanno promesso con tanto zelo.

In primo luogo, secondo un rapporto di Politico EU, l’Europa starebbe valutando la possibilità di passare da destinataria “passiva” della cosiddetta “guerra ibrida” della Russia a partecipante attiva:

https://www.politico.eu/articolo/l’europa-pensa-l’impensabile-ritorsione-contro-la-russia-nato-cyber-ibrido/

La parte tragica è che il nuovo punto di svolta si basa interamente su quella che è ampiamente nota come una serie di false flag e operazioni psicologiche condotte in tutta Europa, che di solito vengono rapidamente smentite, ma la cui confutazione viene sempre “cancellata dalla memoria” e nascosta sotto il tappeto dalla stampa corporativa, al fine di perpetuare la narrativa falsa ma utile secondo cui la Russia starebbe in qualche modo “espandendo” le sue escalation contro l’Europa.

Dall’articolo di Politico sopra riportato:

BRUXELLES — I droni e gli agenti russi stanno sferrando attacchi in tutti i paesi della NATO e l’Europa sta facendo ciò che solo pochi anni fa sarebbe sembrato assurdo: pianificare come contrattaccare.

Come intendono “reagire”? Alcune idee:

Le idee vanno da operazioni cibernetiche offensive congiunte contro la Russia, a un’attribuzione più rapida e coordinata degli attacchi ibridi puntando rapidamente il dito contro Mosca, fino a esercitazioni militari a sorpresa guidate dalla NATO, secondo quanto riferito da due alti funzionari governativi europei e tre diplomatici dell’UE.

“I russi stanno costantemente mettendo alla prova i limiti: qual è la risposta, fino a dove possiamo spingerci?”, ha osservato il ministro degli Esteri lettone Baiba Braže in un’intervista. È necessaria una risposta più “proattiva”, ha dichiarato a POLITICO. “E non sono le parole a inviare un segnale, ma i fatti”.

Proseguono elencando la litania di frodi smascherate come principale motore di queste nuove iniziative di ritorsione:

Negli ultimi mesi e settimane, alcuni droni russi hanno sorvolato la Polonia e la Romania, mentre misteriosi droni hanno causato il caos negli aeroporti e nelle basi militari di tutto il continente.Altri incidenti includono interferenze GPS, incursioni di aerei da combattimento e navi da guerra, nonché un’esplosione su un importante collegamento ferroviario polacco che trasportava aiuti militari all’Ucraina.

“Misteriosi droni” senza origine, ma comunque spudoratamente attribuiti alla Russia; Interferenze GPS, come quelle dell’incidente fraudolento e smentito di von der Leyen; le cosiddette “incursioni” di aerei da combattimento, una menzogna per omissione che non contestualizza il fatto che i Mig-31 accusati stavano volando sopra le acque internazionali nel Golfo di Finlandia e “potrebbero” essersi avvicinati a un minuscolo scoglio disabitato che finge di essere un’isola chiamata Vaindloo, appartenente all’Estonia. Infine, la menzogna sul collegamento ferroviario polacco, quella in cui due ucraini “che lavoravano per la Russia” erano i colpevoli.

Diventa più chiaro che mai come le operazioni di intelligence dilettantistiche e immature siano coordinate con campagne mediatiche per creare minacce che possono poi essere convertite in politica: in questo caso, una politica di nuove escalation contro la Russia volta a provocare in qualche modo una reazione da parte di quest’ultima, che può essere interpretata come “aggressione”. È tutto così elementare.

L’esempio più recente di questo teatro pacchiano:

https://x.com/GoncharenkoUa/status/1993705784685760922

La cosa più interessante è come l’articolo di Politico smascheri il fragile gioco propagandistico: metà dell’articolo è semplicemente utilizzato come amplificatore delle citazioni dei vuoti funzionari europei e dei loro burattini. Ad esempio, il primo ministro polacco Tusk accusa la Russia di “terrorismo di Stato”; Kaja Kallas afferma che le minacce russe rappresentano un “pericolo estremo” e che l’UE deve dare una “risposta forte agli attacchi”.

Ma chi sono esattamente queste persone? Kallas è un funzionario non eletto, non rappresenta nessuno e non ha alcun mandato. Ma gli artefici della narrazione versano furtivamente una manciata di ingredienti scadenti nella pentola e poi cercano di mescolarli in un mix potente che potrebbe avere un effetto emotivo sul loro pubblico principale, costituito da masse credulone e ignoranti, vittime della propaganda.

Alla fine, scopriamo che l’articolo stesso non è altro che un esercizio vuoto di creazione di miti. Perché nonostante il titolo muscolare che punta alle “inimmaginabili” azioni di ritorsione dell’Europa, l’articolo nasconde verso la fine che, in sostanza, l’Europa non è in realtà in grado di intraprendere alcuna azione concreta, ma “dovrebbe” farlo.

Nonostante la retorica sempre più accesa, resta ancora da capire cosa significhi una risposta più muscolare.

Ciò che ci rimane è solo una serie di dichiarazioni vuote pronunciate da burattini senza alcuna credibilità in risposta a false operazioni psicologiche, tutte volte a suscitare una sorta di immaginaria “massa critica” di paura e tensione nei confronti della Russia.

Non è di grande aiuto il fatto che gli europei maldestri si siano trasformati in una sorta di parodistico circo militare, incapace persino di abbattere con successo i propri mezzi di guerra psicologica delle agenzie di intelligence, come è successo la scorsa settimana sopra una base aerea olandese dove “droni misteriosi” hanno volato per ore, sono stati attaccati dalle armi della base, ma sono riusciti a volare via incolumi perché gli Stati della NATO sembrano tristemente incapaci persino di abbattere piccoli droni:

Naturalmente, nonostante l’isteria giovanile, ci sono tendenze pericolose che stanno prendendo piede per le prospettive a lungo termine. In particolare, il WSJ riferisce che la Germania ha redatto un piano segreto di 1.200 pagine per la guerra con la Russia:

https://www.wsj.com/world/europe/germany-russia-war-nato-secret-plan-8ce43a8d

Sommario:

  La Germania sta preparando un piano di guerra contro la Russia da più di due anni, — WSJ

Alti ufficiali tedeschi stanno elaborando un piano di guerra dettagliato contro la Russia, con un documento che supera già le 1200 pagine.

Descrive in dettaglio come fino a 800.000 soldati tedeschi, americani e di altri paesi della NATO saranno schierati verso est, sulla linea del fronte.

Nell’ambito del piano, sono state organizzate esercitazioni in Germania: 500 soldati si sono spostati in colonna con 65 veicoli attraverso Amburgo.

Le esercitazioni sono state interrotte quando diverse decine di manifestanti hanno bloccato il movimento delle attrezzature militari tedesche 

Ci sono volute due ore per disperdere i manifestanti e consentire alla colonna di riprendere il viaggio.

Durante lo sviluppo del piano sono emerse anche questioni legislative: la legge vieta l’uso di UAV sopra le città e richiede che siano dotati di luci di grandi dimensioni.

L’articolo inizia in modo inquietante, nello stile di Tom Clancy:

BERLINO — Circa due anni e mezzo fa, una dozzina di alti ufficiali tedeschi si sono riuniti in una base militare triangolare a Berlino per elaborare un piano segreto per una guerra contro la Russia.

Ora stanno correndo per implementarlo.

La parte più esilarante del piano è che descrive la Germania e la NATO impegnate per tre lunghi anni solo sul problema di spostare le truppe verso est, in direzione della Russia. Solo entrare nella lotta stessa.

Il piano descrive in dettaglio come ben 800.000 soldati tedeschi, statunitensi e di altri paesi della NATO sarebbero stati trasportati verso est, in direzione del fronte. Indica i porti, i fiumi, le ferrovie e le strade che avrebbero percorso e come sarebbero stati riforniti e protetti durante il viaggio.

La Russia stessa ha dedicato il tempo a perfezionare la macchina da guerra moderna più efficace al mondo, riorganizzando e rivoluzionando sistematicamente le sue forze armate, la sua etica, la sua cultura militare, sradicando la catena di comando dall’alto verso il basso, ecc., mentre l’Occidente sta ancora lottando per il solo compito delicato di come portare le sue forze armate antiquate e obsolete al fronte, dove sarebbero state completamente fuori posto, dato che questi anni cruciali sono stati sprecati dl tutto mai in compiti essenziali quali, in realtà, sai, imparare a combattere la guerra moderna; sapete, occuparsi dei droni, abituarsi al fatto che la “guerra di manovra” è obsoleta quanto le costose e ingombranti bare di metallo che costituiscono i principali sistemi di combattimento della NATO, eccetera.

L’articolo basa il suo allarmismo sulle solite vecchie sciocchezze che provengono dalla solita cassa di risonanza dei servizi segreti: nella fattispecie, che la Russia “attaccherà la NATO entro il 2029” e, in realtà, anche molto prima. prima:

I funzionari tedeschi hanno dichiarato che prevedono che la Russia sarà pronta e disposta ad attaccare la NATO nel 2029.Ma una serie di episodi di spionaggio, attacchi sabotatori e violazioni dello spazio aereo in Europa, molti dei quali attribuiti a Mosca dai servizi segreti occidentali, suggerisce che potrebbe prepararsi a colpire prima.

Entrano in scena le risate fragorose che fanno scoppiare la faccia.

L’articolo fornisce un resoconto sordido del deterioramento delle infrastrutture tedesche, che ha generato grave preoccupazione tra i pianificatori militari che hanno incontrato grossi problemi nel trasporto di grandi gruppi di truppe durante le esercitazioni di guerra. È interessante, considerando quanto la Russia venga criticata per le sue strade dissestate e per le “ferrovie in deterioramento” utilizzate per i rifornimenti militari e la logistica, eppure la Russia sembra non avere problemi a spostare sul campo di battaglia alcuni dei più grandi eserciti dell’ultimo mezzo secolo.

Un contrattempo descritto nell’articolo merita una menzione speciale dal punto di vista comico, poiché sembra uscito da una scenetta di Mr. Magoo. Riguarda una nave da carico battente bandiera olandese, che ha speronato un importante ponte ferroviario sul fiume Hunte, nella Germania nord-occidentale, bloccando tutto il traffico ferroviario. La Germania ha impiegato due mesi per costruire un ponte provvisorio solo per…ancora per essere speronata da un’altra nave poco dopo, bloccando nuovamente il traffico per un mese.

Sebbene abbiano fatto notizia solo a livello locale, gli incidenti hanno messo in allarme la NATO. Il motivo: il ponte si trovava sull’unico collegamento ferroviario che serviva il porto di Nordenham sul Mare del Nord, l’unico terminal nel Nord Europa autorizzato all’epoca a gestire tutte le spedizioni di munizioni verso l’Ucraina.

Tuttavia, le forniture di munizioni sono rimaste bloccate per settimane e parte del carico ha dovuto essere ricaricato sulle navi.

Leggi il resto dell’articolo per scoprire il piatto forte, che descrive il tentativo maldestro della Germania di schierare truppe in queste esercitazioni simulate. Un aspetto interessante è il riferimento a gravi problemi logistici dovuti alla mancanza di consapevolezza della situazione, un problema che dovrebbe essere risolto dai droni di una società sostenuta da Peter Thiel, che fornirebbero sorveglianza dei convogli e ISR.

Questo è particolarmente evidente oggi, perché i principali esperti occidentali di droni sono stati criticati per la qualità scadente dei loro sistemi di punta, tanto decantati e pubblicizzati. L’ultimo scoop del WSJ descrive in dettaglio una serie di contrattempi che hanno compromesso i travagliati programmi statunitensi relativi ai droni:

A maggio, la Marina Militare ha tentato di lanciare e recuperare più di 30 imbarcazioni senza equipaggio da una nave da guerra al largo della costa della California. quando più di una dozzina di navi senza equipaggio non sono riuscite a portare a termine le loro missioni. Le imbarcazioni avevano rifiutato i loro comandi e si erano automaticamente fermate come misura di sicurezza, rendendole “inutilizzabili” in acqua.

Il principale fallimento, tuttavia, ha riguardato la famigerata startup Anduril, i cui droni Altius erano diventati così problematici, come sottolinea l’articolo, da essere completamente abbandonati dall’Ucraina nel 2024:

https://archive.ph/wDW0j

Il capo di Anduril, Palmer Luckey, una volta si vantò del suo drone Altius e di quanto fosse “superiore” rispetto al suo omologo russo Lancet.vedi questo thread:

https://x.com/PalmerLuckey/status/1899853461409399167

Piuttosto imbarazzante, dato che i Lancet continuano a dominare il mercato mentre l’Altius è diventato uno scherzo, secondo il WSJ:

L’unica vera esperienza di Anduril sul campo di battaglia, in Ucraina, è stata anch’essa segnata da problemi, tra cui la vulnerabilità alle interferenze nemiche, secondo quanto riferito da ex dipendenti e altre persone che hanno familiarità con i sistemi in Ucraina. Alcuni soldati in prima linea del servizio di sicurezza ucraino SBU, ad esempio, hanno scoperto che i loro droni vaganti Altius si sono schiantati e non sono riusciti a colpire i loro obiettivi. I droni erano così problematici che hanno smesso di usarli nel 2024 e da allora non li hanno più utilizzati, secondo persone informate sulla questione.

Infatti, un articolo separato di Reuters sostiene come i droni di fabbricazione occidentale abbiano avuto in generale un “impatto limitato” sul campo di battaglia:

I produttori occidentali di droni, tra cui Anduril, hanno avuto finora un impatto limitato sul campo di battaglia in Ucraina. Mykhailo Fedorov, vice primo ministro ucraino, ha dichiarato su Telegram nel novembre 2024 che su un milione di droni schierati in prima linea quell’anno, il 96% era di fabbricazione ucraina.

Ma tornando al punto principale della militarizzazione dell’Europa e delle minacce bellicose contro la Russia, abbiamo un nuovo annuncio di Macron relativo a un servizio militare nazionale di 10 mesi per i giovani volontari:

Il presidente francese Macron annuncia un servizio militare di 10 mesi per i volontari di età compresa tra i 18 e i 19 anni

Ha sottolineato che il servizio civile riguarderà solo i volontari.

A ciò ha fatto seguito un appello disperato da parte del generale francese Fabien Mandon, capo di Stato Maggiore della Difesa, che ha suscitato indignazione dopo aver chiesto ai cittadini del Paese di «accettare la sofferenza» e la «perdita dei [loro] figli», evocando nuovamente lo spettro di una minaccia russa:

Proprio quella stessa settimana, un alto generale italiano, presidente del Comitato militare della NATO, ha osservato che un “attacco preventivo” contro la Russia potrebbe essere considerato un’azione “difensiva”:

https://archive.ph/CV9qz

La spirale verso l’orwellismo è un po’ troppo evidente di questi tempi, no?

Alla fine dei conti, anche se tutti questi gesti non dovrebbero essere ignorati del tutto, dobbiamo considerare l’amplificazione propagandistica che mira a dare alla retorica vuota un peso molto maggiore di quello che ha in realtà. In definitiva, proprio come l’articolo di apertura di Politico ha nascosto la triste realtà delle scarse azioni rispetto alla retorica muscolosa nella parte inferiore dell’articolo, scritto in caratteri minuscoli, anche in questo caso non abbiamo altra scelta che considerare tutte queste dichiarazioni pseudo-potenti come poco più che un pio desiderio e un tentativo disperato di creare l’illusione di un potere e unito, che L’alleanza NATO mantiene una “forte” solidarietà contro la Russia.

In realtà, è piuttosto evidente la natura frammentata e disorganizzata dell’alleanza sia dal punto di vista politico che militare-organizzativo. Pertanto, le prospettive ottimistiche e le previsioni di riforme radicali e rappresaglie escalatorie contro la Russia dovrebbero essere considerate con estrema cautela. Le amplificazioni dell’eco-camera da parte di uomini in giacca e cravatta e politici vuoti non riescono a nascondere in modo convincente la natura vuota delle prospettive di una reale unità dell’alleanza, o di una sorta di rivoluzione culturale sistematica che rappresenterebbe una vera minaccia per la Russia.

Alla fine, il lento declino e la decomposizione dell’UE e dell’Occidente in generale procedono a ritmo serrato, con questi ultimi sussulti di retorica minacciosa che servono solo a ricordare la crescente irrilevanza e la perdita di legittimità del blocco.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento.Siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

Crisi geopolitiche e fiscali intrecciate_di Mark Wauck

Lascia un commento

Crisi geopolitiche e fiscali intrecciate

Mark Wauck28 novembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Da tempo sostengo che il piano di Trump per uscire dalla guerra per procura anglo-sionista contro la Russia sia motivato da un disperato bisogno di risparmiare risorse – militari e finanziarie – per altre sfide. Quanto disperato possa essere Trump lo si può giudicare dalle affermazioni contenute in questo rapporto:

Trump consegna a Putin i territori occupati dall’Ucraina

Il presidente degli Stati Uniti invia inviati a Mosca con un piano di pace che riconosce i guadagni della Russia in guerra

ESCLUSIVA: Secondo quanto appreso dal Telegraph, Donald Trump ha inviato il suo inviato di pace Steve Witkoff e il genero Jared Kushner a fare un’offerta diretta a Vladimir Putin a Mosca.

L’idea, a mio avviso, è quella di consolidare le risorse statunitensi mentre Trump cerca di riformare una solida base per mantenere l’egemonia globale. La mia tesi è che prendere il controllo delle vaste risorse del Venezuela – con una forma o l’altra di intimidazione – potrebbe rafforzare il dollaro fornendo garanzie immediate e necessarie. Lo stesso ragionamento si applica al Medio Oriente, ma sottomettere l’Iran per stabilire un’egemonia statunitense incontrastata sulle risorse energetiche regionali è difficile. Il risultato è che gli Stati Uniti si trovano di fronte alla possibilità di guerre difficili in due regioni ampiamente separate, se l’intimidazione non funziona. In patria, Trump si scontra con un profondo scetticismo riguardo a questo schema:

Max Blumenthal @MaxBlumenthal

25 novembre

Secondo un nuovo sondaggio YouGov, solo una piccola frazione di americani sostiene una guerra per un cambio di regime in Venezuela o crede alla menzogna ufficiale sul narcotraffico.

Image
Image
Image

I sondaggi stanno inviando chiari segnali d’allarme a Trump sui pericoli per la continuità del suo regime che ulteriori avventure all’estero rappresentano. Testimoniano una pericolosa mancanza di fiducia da parte dell’opinione pubblica, nonostante l’incessante martellamento della propaganda.

Ciò che contribuisce al senso di disperazione è il timore che gli Stati Uniti si trovino di fronte alla madre di tutte le bolle: la bolla dell’intelligenza artificiale. Molti credono che la retorica e le azioni di Trump – più di recente, il suo ordine esecutivo Genesis, che sembra un salvataggio dell’intelligenza artificiale – siano mirate a mantenere viva quella bolla. Per riuscirci, occorrono quantità di denaro sempre maggiori. Di recente, Doug Macgregor ha sollevato questa preoccupazione rispondendo al commento del giudice Nap sui prestiti per pagare gli interessi sul debito statunitense:

Bene, Colonnello, spendiamo mille miliardi di dollari all’anno per il servizio del debito , per pagare gli interessi alle persone che hanno acquistato i nostri titoli. E da dove prendiamo quei mille miliardi? Li prendiamo in prestito. Ora, per quanto tempo ancora potrà esistere un’entità che prende in prestito denaro per pagare gli interessi sul denaro preso in prestito?

Ebbene, il signor Bessent sta anche trasferendo silenziosamente ingenti quantità di liquidità sui mercati del private equity, perché sono molto vicini al collasso. Per farlo, ha sfruttato la proverbiale finestra di riacquisto. In questo momento, stanno accadendo molte più cose, lontane dagli occhi del popolo americano, di quanto il popolo americano stesso creda. Tutto questo potrebbe improvvisamente crollare…

Questo grafico dovrebbe fornire un’idea di cosa sta parlando Mac, oltre a spiegare la disperata ricerca di fondi da parte di Trump e il tentativo di mantenere l’apparenza di averli raccolti – ne parleremo più avanti, con Sean Foo. Questo spiega anche mosse come l’inversione di rotta nel giro di poche settimane – dal divieto di vendita di chip Nvidia in Cina all’improvviso aumento delle vendite:

La lettera di Kobeissi @KobeissiLetter

NOTIZIA DELL’ULTIMO MINUTO: il debito marginale degli Stati Uniti è balzato di 57,2 miliardi di dollari a ottobre, raggiungendo il record di 1,2 trilioni di dollari.

…

Image

La lettera di Kobeissi @KobeissiLetter

1 ora

Ora abbiamo:

1. Trump afferma che manterrà le azioni a livelli record

2. 600 miliardi di dollari all’anno in Magnificent 7 CapEx

3. La Fed taglia i tassi di interesse a un tasso di inflazione superiore al 3%

4. La spesa globale per le infrastrutture di intelligenza artificiale è di 1 trilione di dollari all’anno

5. La Fed porrà fine al Quantitative Tightening tra 2 giorni

6. Deficit di spesa degli Stati Uniti a >6% del PIL degli Stati Uniti

7. Nvidia è più grande di tutti i mercati azionari nazionali tranne 5

8. Record di riacquisti societari da 1,2 trilioni di dollari in arrivo nel 2026

9. Trump afferma che “taglierà completamente” le tasse sul reddito

10. Trump promette assegni di stimolo da 2.000 dollari nel 2026

Come puoi contrastare questo slancio?

Con queste premesse, ecco il punto di vista scettico di Sean Foo sulla possibilità che tutto questo possa funzionare:

La Cina ha appena scatenato il panico tecnologico negli Stati Uniti, un disastro impensabile per il dollaro nel 2026, un enorme SHORT da 21 trilioni di dollari di Trump

La corsa alla tecnologia si sta intensificando e la Cina ha appena lanciato la sua nuova soluzione di intelligenza artificiale. Si tratta di un nuovo chatbot che si confronterà con ChatGPT di OpenAI. GPT è stata l’app di intelligenza artificiale più veloce a raggiungere 100 milioni di utenti. Ha superato 1 milione in 5 giorni e ha raggiunto i 100 milioni in soli 2 mesi. Inoltre, ha oltre 800 milioni di utenti attivi a settimana. Quindi, la crescita è esponenziale. L’adozione è fondamentale e la velocità è fondamentale.

Ora, la Cina sta iniziando a creare un proprio chatbot per competere con GPT. Questo dimostra come Pechino abbia la capacità di sviluppare l’intelligenza artificiale per la propria economia e per il Sud del mondo. Sono necessari strumenti e supporto occidentali. La nuova app Qwen AI di Alibaba ha appena ricevuto oltre 10 milioni di download durante la settimana del lancio. Le azioni dell’azienda sono aumentate di quasi il 5%. Questa nuova app AI non è solo un’aggiunta al business di Alibaba. Certo, cambierà la piattaforma di shopping e stimolerà molte vendite al dettaglio, ma l’obiettivo è creare un agente AI completamente funzionante. Inizierà in Cina, ma, a breve, si espanderà a livello globale con una versione per l’estero.

Ora, rispetto a ChatGPT, la Cina ha un grande vantaggio: è open source. Grazie all’open source, Qwen può offrire maggiore flessibilità e può essere facilmente personalizzato. Quindi le aziende possono facilmente adattarlo al proprio caso d’uso. Che si gestisca un negozio o una rete elettrica, Qwen è più flessibile. È anche gratuito in molti casi. Inoltre, il modello è ottimizzato per un minore consumo di risorse. Non è necessario bruciare un sacco di soldi, potenza di calcolo o energia per mantenerlo in funzione. E questo lo mette in contrasto con il modello statunitense, che è closed source. Inoltre, utilizzare GPT su larga scala costa [una bomba?] rispetto ai modelli cinesi. E questo significa che se l’intelligenza artificiale cinese riuscisse a raggiungere la parità di intelligenza con i modelli statunitensi, attraverserebbe rapidamente la curva di adozione.

Ottenere utenti non sarà più un problema una volta che Pechino avrà colmato l’ultimo gap di intelligence. Confrontando i modelli open source tra Stati Uniti e Cina, la partita è già vinta. Llama è un modello di intelligenza artificiale open source simile a Qwen. È sviluppato da Meta Platforms, l’azienda di Facebook. Per oltre 18 mesi, Llama ha dominato agilmente il modello cinese. Ma a luglio, i download di Qwen sono improvvisamente schizzati alle stelle. I download sono raddoppiati in un solo trimestre, superando quelli di Llama con quasi 400 milioni di download. I sistemi basati su Qwen ora rappresentano il 40% dei nuovi modelli linguistici. La quota di mercato di Meta è diminuita del 15%.

Questo è terrificante per l’IA statunitense per una serie di ragioni. Gli Stati Uniti stanno combattendo una battaglia in salita. Non hanno una base industriale o un ecosistema di vendita al dettaglio come quello cinese per sfruttare il vero potere dell’IA. Il solo settore dei pagamenti cinese è una strada incredibile per promuovere l’adozione dell’IA tra le masse. E questo tralascia tutti gli sviluppatori. Stiamo parlando di persone normali, tu ed io, che usano l’IA. La Cina può guidare l’utilizzo dell’IA perché ha un sistema di pagamento unificato all’interno del Paese. La maggior parte delle transazioni in Cina viene effettuata tramite WeChat o Ali Pay. Oltre 1 miliardo di persone in Cina utilizza solo WeChat per i pagamenti, ovvero l’85% degli acquirenti. Alibaba è al primo posto, il che significa che ha la base di clienti da influenzare e da cui raccogliere dati. Tutto questo avvantaggia utenti, aziende e sviluppatori che utilizzano il modello Qwen.

In effetti, Jensen Huang ha appena ammesso la grande minaccia dell’intelligenza artificiale proveniente dalla Cina. La natura open source ne consente un’adozione su larga scala con pochissime resistenze da parte del resto del mondo:

Huang: La Cina ha un’ottima tecnologia di intelligenza artificiale. Hanno molti ricercatori in questo campo. Infatti, il 50% dei ricercatori di intelligenza artificiale del mondo si trova in Cina e sviluppano un’ottima tecnologia di intelligenza artificiale. Infatti, i modelli di intelligenza artificiale più popolari al mondo oggi sono modelli open source provenienti dalla Cina , e quindi si stanno evolvendo molto, molto velocemente. Gli Stati Uniti devono continuare a muoversi a una velocità incredibile. Altrimenti, il mondo è molto competitivo.

E questo introduce un grosso problema per gli Stati Uniti. Stanno bruciando enormi quantità di denaro contante nel tentativo di mantenere vivo il sogno. Centinaia di miliardi solo nei data center, e questo disastro è finanziato da un debito elevato a tassi di interesse elevati. Aziende cinesi come Alibaba possono combattere la guerra in modo sostenibile sfruttando i ricavi dei clienti. È un modello molto diverso. Come abbiamo detto prima, gli Stati Uniti stanno cercando di creare Skynet e di correre il più velocemente possibile utilizzando denaro preso in prestito. Ma a meno che non si raggiunga improvvisamente l’AGI , si andrà in crash. Alla fine ci si scontrerà con un muro di insolvenze.

Alibaba prevede di trasformare Qwen in un agente di intelligenza artificiale completamente operativo. Ciò significa consentire ai clienti di fare acquisti a mani libere. Costruirà un ecosistema più ampio attorno ad esso. Ciò significa mappe, viaggi, prenotazioni e persino formazione. È possibile perché esiste già un’ampia base di utenti unificata. È lo stesso motivo per cui l’intelligenza artificiale in generale può crescere più rapidamente in Cina: perché hanno già una base industriale esistente. Se guardiamo alla recente svendita di intelligenza artificiale, Alibaba si è comunque alimentata meglio. È ancora in crescita del 10%, mentre altri come Meta sono in calo di quasi il 20%. Il mercato comprende la differenza fondamentale. La Cina sta giocando la partita dell’intelligenza artificiale in modo sostenibile. Il vantaggio sta nelle applicazioni nella vita reale , o in quella che viene chiamata “influenza dell’intelligenza artificiale”. Gli Stati Uniti, tuttavia, stanno alimentando la loro crescita attraverso debito e deficit. Se la Cina riesce a promuovere l’adozione di massa, soprattutto per i consumatori di tutti i giorni, ciò eserciterà una forte pressione sui ricavi dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. E senza guadagni, come si può ripagare il debito?

Prendiamo ad esempio i ricavi di Open AI. Si sono impegnati a investire oltre mille miliardi di dollari nello sviluppo dell’intelligenza artificiale. Sono 1.000 miliardi di dollari. Sembra fantastico, ma finora il loro fatturato annuo è stato di soli 13 miliardi di dollari. Inoltre, oltre il 70% di questo deriva dagli abbonamenti consumer per controllare GPT. Persone che pagano 20 dollari al mese per usare GPT con meno restrizioni. Il che solleva la domanda: cosa succederà quando la Cina creerà un modello consumer più economico? Non è un salto passare dall’open source al closed source consumer. Le soluzioni cinesi indeboliranno sicuramente ChatGPT e ridurranno notevolmente i ricavi di Sam Altman.

Bene, ecco cosa lega tutto questo alla mia introduzione:

Ecco perché Trump sta cercando di prendere il controllo della Fed. Deve abbassare i tassi di interesse a tutti i costi per evitare un’implosione. Prendere in prestito denaro deve diventare più economico per le aziende di intelligenza artificiale per rifinanziare il loro debito. Non c’è altra opzione. Ora la Federal Reserve sarà ancora più in debito con Trump. Kevin Hasset, che fa parte della banda di Trump, è il favorito per la presidenza della Fed. In altre parole, potrebbe benissimo sostituire Jerome Powell a maggio del prossimo anno, il 2026. Se non lo sapevate o non sapete chi è Hasset, è un consulente economico con un’enorme passione. Vive e respira tagli dei tassi di interesse. Ed ecco la parte esilarante.

Il processo di selezione per il prossimo presidente della Fed sarà guidato nientemeno che da Scott Bessent. Ora, sono sicuro che sarà imparziale e sceglierà la persona migliore per l’incarico. </sarc> Questo è un disastro assoluto. Se pensate che il mercato o la tendenza alla svalutazione siano finiti, signore e signori, probabilmente non lo sono. La Fed inizierà a essere riempita dalla squadra di Trump. Abbiamo già Steven Miran lì. Da tempo invoca un dollaro più debole. Crede che renderà il settore manifatturiero statunitense più competitivo, e questo si tradurrà in massicci tagli dei tassi. E se pensate che questo disastro non possa peggiorare ulteriormente, Bessent seguirà sicuramente la volontà di Trump. Chiunque sia la scelta, possiamo aspettarci che Bessent segua gli ordini.

D: Non accetterai quel lavoro?

Bessent: Brett, credo che ci siano 340 milioni di americani al giorno d’oggi. Credo di poter affermare con certezza che non sarò io il presidente della Fed. Credo che il presidente Trump sarà un ottimo presidente della Fed. Ha una mentalità aperta. Capisce la politica monetaria meglio di quanto molti altri possano capire.

Quanto tempo ci vorrà prima che venga presa la decisione? Beh, potrebbe arrivare anche a Natale, ovvero tra meno di 30 giorni, il che significa che i mercati potrebbero subire uno shock enorme. Se Hasset dovesse entrare, sicuramente nel 2026, assisteremo a tagli massicci. Questo sarà ribassista per il dollaro. Trump ripristinerà il vostro denaro e causerà un problema di inflazione più grave in futuro, inclusa l’inflazione degli asset. Il problema qui è il divario di disuguaglianza. I ricchi diventeranno molto più ricchi con tutti i tagli dei tassi , e questo non può continuare per sempre. Il controllo di Trump sulla Fed farà precipitare la situazione.

Dal 1965, la classe media statunitense è stata schiacciata fino a scomparire. Si è ridotta di 11 punti percentuali, arrivando ad appena il 45%. Un bilancio familiare di base supera ora le sei cifre, il che è assurdo. I costi per l’assistenza all’infanzia, l’alloggio, il cibo e l’assistenza sanitaria sono in aumento. Cosa succederebbe se i tassi di interesse scendessero, innescando un crollo del dollaro? Tutte le importazioni costerebbero di più e metterebbero ulteriormente sotto pressione la classe media. Gli unici beneficiari sarebbero i detentori di attività finanziarie [i ricchi].

Questa è la realtà nascosta: Trump non lo sta facendo per te e per me. Si tratta di mantenere l’impero anglo-sionista.

Non mi piace, ma questa è la realtà. Trump non sta cercando di invertire la rotta. Le sue politiche, ironicamente, stanno accelerando i tempi. Mentre l’economia marcisce, il mercato azionario statunitense è in piena espansione. Ma questa biforcazione può durare per sempre?

I tagli ai tassi sono solo una parte della storia. Un’altra narrazione che alimenta questa esuberanza è la promessa di Trump di 21.000 miliardi di dollari in investimenti globali. Secondo alcuni report, c’è un grosso buco nelle promesse di Trump.

Non ci sorprende, ma queste informazioni sono incluse nei prezzi di tutte le azioni. Mancano oltre 11 trilioni di dollari, forse anche di più. E per quelli trovati sul sito web della Casa Bianca, solo 7 trilioni di dollari potrebbero avere una parvenza di realtà. Il che significa che se il buco nero da 14 trilioni di dollari non viene risolto, abbiamo un grande divario di valutazione da giustificare. È come dire al quartiere che hai vinto un milione di dollari e che organizzerai una festa di quartiere la prossima settimana. Tutti applaudono. Pugni alzati al cielo. Tutti si preparano a festeggiare il prossimo fine settimana. Ma non hai i soldi. Quindi o annulli la festa e deludi le speranze di tutti, oppure prendi in prestito i soldi per organizzare la festa, indebitandoti .

È una situazione senza via d’uscita. E bisogna capire la portata di tutto questo. L’economia statunitense potrebbe essere destinata a subire un’enorme [?] perdita, a partire da 7.000 miliardi di dollari, che da sola contribuirà in modo significativo al PIL statunitense. Se tutti i progetti saranno completati secondo i tempi previsti, ci aspettiamo un ulteriore 5% del PIL all’anno. Metà del pacchetto di salvataggio pandemico è paragonabile al boom ferroviario degli anni ’80 del XIX secolo, ed è più grande del piano di salvataggio di Obama del 2008. È una quantità di denaro incredibile.

Ma quanto di tutto questo è scontato nei prezzi delle azioni statunitensi? E che dire dei restanti 14.000 miliardi di dollari in promesse amorfe?

Ricordate questo discorso iconico:

Trump: Abbiamo investito oltre 17 trilioni di dollari nel nostro Paese in nove mesi. Ora siamo quasi pronti a superare i 18. Ed entro la fine dell’anno, avremo investito nel nostro Paese circa 20-21 trilioni di dollari. Si tratta di una cifra 10 volte superiore a quella più alta mai investita in qualsiasi Paese prima d’ora. È la cifra più alta, per esempio, quindi se ne abbiamo 20 o 21 in un anno, 21 trilioni, pensate a cosa sono. Sono le fabbriche di automobili, è l’intelligenza artificiale, è tutto. Stanno tutti tornando.

Non si può inventare questa roba. E se i soldi non arrivassero? L’intera economia e i mercati subirebbero un duro colpo. Molti investimenti nel settore manifatturiero svanirebbero nel nulla. E, cosa ancora più importante, i fondi destinati all’intelligenza artificiale potrebbero semplicemente esaurirsi.

Ora anche l’escalation globale di Trump non sta funzionando. Molti Paesi, dalla Corea del Sud al Giappone fino all’Europa, lo stanno prendendo in giro. Se consideriamo le promesse di investimenti sovrani, non ci sono abbastanza soldi in gioco.

Potrebbero esserci 900 miliardi da Corea e Giappone, ma molti di questi sono prestiti che devono essere restituiti. Non sono soldi gratis, gente. Dall’UE, meno di 41 miliardi di dollari. Dai sauditi, meno di 26 miliardi di dollari. Dagli Emirati Arabi Uniti, solo 61 miliardi. Niente di tutto questo può colmare il buco nero di 14 trilioni di dollari di Trump. Non ci sono abbastanza soldi per le estorsioni in giro, e i paesi non sono poi così stupidi. Dare soldi a Trump significa negare il capitale alla propria economia.

Quindi, tenete presente che il 2026 potrebbe essere il giorno del giudizio. Trump ha davvero bisogno che i soldi arrivino. Altrimenti, come possiamo giustificare tutte le valutazioni elevate delle azioni statunitensi? Semplicemente non ha senso a questo punto . Ma fatemi sapere cosa ne pensate. L’intelligenza artificiale cinese farà scoppiare la bolla tecnologica contro Trump? Otterrà i suoi 21 trilioni di dollari l’anno prossimo? Fatemelo sapere nei commenti qui sotto.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il ​​tuo sostegno

Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.

Prometti il ​​tuo sostegno

Rassegna stampa tedesca 64a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Lascia un commento

Si potrebbe dire che è un bene che lo spargimento di sangue in Ucraina finisca finalmente, dato
che entrambe le parti in guerra sono da tempo coinvolte in una brutale guerra di logoramento in cui
nessuna delle due parti riesce ad avanzare e che costa solo vite umane. Ma questa è solo una
parte della verità. Perché l’altra, molto più brutale, rivelazione di questa settimana è che Donald
Trump è pronto in qualsiasi momento a sacrificare la sovranità dell’Ucraina e la sicurezza
dell’Europa, se il prezzo è giusto per lui. Che il presidente degli Stati Uniti sia imprevedibile e
volubile, lo si sapeva già. Ma ora è chiaro quanto sia radicale il cambiamento nell’atteggiamento
americano e quanto poco la politica estera americana sia ancora in linea con la tradizionale
concezione di diplomazia e alleanze. Donald Trump ha trasformato la più grande potenza
protettrice dell’Occidente in una sorta di estorsore.
Il “contropiano in 28 punti” del direttore europeo della società di consulenza Eurasia Group a
Berlino.

28.11.2025
IL TRADIMENTO
Perché un affare sporco non è affatto sinonimo di pace. Sotto Donald Trump, la sicurezza degli Stati è
ormai una questione di saldo bancario. Cosa significa questo per l’Ucraina e come dovrebbe reagire la
Germania?

Testo di Alexander Bartl, Marc Brost e Jan-Philipp Hein
Per decenni è esistito un principio irrinunciabile della politica estera americana. Innumerevoli diplomatici lo
hanno imparato durante la loro formazione, tutti i presidenti degli Stati Uniti dopo la seconda guerra
mondiale hanno agito in base ad esso. Tutti tranne Donald Trump.

Focus-28.11.2025Download

La superpotenza americana sta attualmente riscrivendo la storia in modo che l’aggressore (la
Russia) possa scriverla, anche se non è affatto il chiaro vincitore rispetto all’Ucraina. Il “piano di
pace” di Trump non è un’offerta per portare la pace, ma per creare calma e fatti. Il presidente
americano voleva porre fine al conflitto entro 24 ore, ma non ci è riuscito. Ma il fatto che non
sembri aver impiegato nemmeno 24 ore per riscrivere davvero i moduli di testo provenienti da
Mosca è almeno altrettanto sorprendente.

STERN
26.11.2025
EDITORIALE

Il “piano di pace” di Trump non mira a creare la
pace, ma la calma
È risaputo che sono i vincitori a scrivere la storia. Donald Trump ha già scritto così tante storie che non
sorprende quanto egli stesso stia modificando questa frase.

Stern-27.11.2025_editorialeDownload

Una vittoria russa, secondo l’americana ISW, “non è inevitabile”; la “realtà sul campo” mostra che
gli invasori dovrebbero affrontare molti ostacoli nella conquista del resto della regione di Donetsk,
se la difesa rimanesse forte e le forniture di armi occidentali costanti. Putin vuole risparmiare
tempo, energie, forze e risorse che potrebbe impiegare altrove contro l’Ucraina. Per questo Putin
stesso alimenta illusioni. Non è chiaro dove finisca la sua convinzione e dove inizi la guerra
psicologica, che ha lo scopo di scoraggiare il nemico e allo stesso tempo di fargli dimenticare che,
a quasi quattro anni dall’inizio dell’attacco su larga scala e con centinaia di migliaia di vittime,
nessun obiettivo russo è stato ancora raggiunto.

26.11.2025
Con Washington come cassa di risonanza
Le dichiarazioni di Putin sulla guerra trovano sempre eco negli Stati Uniti

Di Friedrich Schmidt
Si notano sempre più spesso parallelismi retorici tra il governo del presidente americano Donald Trump e il
regime del leader russo Vladimir Putin.

Frankfurter-Allgemeine-26.11.2025Download

Mi stanno abbandonando tutti? Il conflitto sul futuro delle pensioni ha messo a nudo senza pietà le
debolezze del sistema Merz. Il capo del governo inciampa sulle dichiarazioni altisonanti che lui
stesso ha fatto come leader dell’opposizione, la promessa di una linea chiara si sgretola a causa di
errori tecnici, tutto ciò è in netto contrasto con le quotidiane affermazioni di essere l’ultima
cartuccia della democrazia e dopo sei mesi si condensa in una domanda angosciante: è già di
nuovo l’inizio della fine? Se dopo la coalizione semaforo anche quella nero-rossa dovesse fallire, la
Repubblica sarebbe instabile e imprevedibile in un modo che provocherebbe immediatamente
sconvolgimenti a livello europeo e internazionale. Tutti gli interlocutori, senza eccezioni, sono
consapevoli di questo nesso.

20.11.2025
Riuscirà a resistere?
Friedrich Merz sta perdendo alleati importanti, anche all’interno del proprio partito. Molti non sanno più
quali siano le posizioni del Cancelliere. Il governo potrebbe addirittura cadere? La caduta del Cancelliere
come incidente? Perché la controversia sulla riforma delle pensioni potrebbe diventare pericolosa per
Friedrich Merz.

DI MARIAM LAU
È così che si presenta il tramonto di un cancelliere?

Die-Zeit-20.11.2025Download

CDU, CSU e SPD hanno concordato una riforma della previdenza sociale che stabilizzerebbe il
livello delle pensioni. Tuttavia, un gruppo di giovani deputati dell’Unione vede in questo una
discriminazione nei confronti delle giovani generazioni e non intende approvare la legge prevista.
Nel frattempo, altri parlamentari si sono uniti ai ribelli. Ciò priverebbe il governo della maggioranza
e il compromesso faticosamente raggiunto fallirebbe, con conseguenze imprevedibili per la
coalizione. Cosa prevede effettivamente la legge e quali sono le conseguenze per le pensioni?

20.11.2025
Da questa curva dipende la cancelleria di Merz
La coalizione discute sull’ammontare delle pensioni. Cosa significano esattamente le proposte per i
pensionati e per i giovani contribuenti?

DI CHRISTIAN ENDT E MARK SCHIERITZ
È raro che i progetti di legge decidano il destino di un governo.

Die-Zeit-20.11.2025.II_Download

Il Wall Street Journal sta lavorando alacremente per reinterpretare l’attentato come un atto eroico
di coraggiosi. Nell’agosto 2024, il corrispondente capo Bojan ha presentato un’esclusiva così
incredibile che forse è necessario ripeterla: l’esplosione del gasdotto sarebbe stata decisa
spontaneamente durante una festa alcolica tra militari e uomini d’affari. La difesa di Kiev ha
escogitato un piano folle per interrompere il trasporto di gas russo verso l’Europa. Iniziò il grande
gioco delle ipotesi. Chi c’era dietro? La Russia? La Polonia? La Cina? Le notizie sui giornali
cambiavano a seconda dell’autorità che faceva trapelare le sue informazioni esclusive alla stampa.
Qualcuno crede davvero che l’Ucraina, completamente dipendente dall’aiuto della NATO, potesse
compiere un attentato alla sicurezza energetica dei membri della NATO contro l’esplicito veto degli
Stati Uniti?

20.11.2025
Le sorprendenti vicende del Nord Stream
Indagini – Ad agosto l’Italia ha arrestato un sospettato per gli attentati alle condutture del Mar Baltico –
perché il suo nome era già apparso in un video girato a Minsk nel 2024? E se il tira e molla sui mandati di
arresto e sui sospettati fosse solo parte di un perfido spettacolo per il pubblico?

di Wolfgang Michal
Quando Serhii Kuznetsov, sospettato dalla procura federale tedesca di aver partecipato all’esplosione dei
gasdotti Nord Stream il 26 settembre 2022, è stato arrestato in Italia il 5 agosto, ha alzato con sicurezza e

sfida tre dita nel “saluto ucraino”.

Der-Freitag-20.11.2025Download

La Procura federale accusa l’ex ufficiale dell’esercito ucraino Serhii K. di aver fatto parte
dell’equipaggio dello yacht a vela “Andromeda”, noleggiato a Rostock-Warnemünde, sospettato di
aver piazzato gli ordigni esplosivi sui gasdotti. K. sarebbe stato il coordinatore dell’operazione, ma
nega qualsiasi coinvolgimento. Lo studio legale berlinese Menaker, che insieme all’avvocato
Nicola Canestrini ha assunto la sua difesa, ha presentato ricorso contro il mandato di arresto
presso la Corte federale di giustizia. Un investigatore ha dichiarato al quotidiano WELT di essere
comunque sicuro che l’ucraino dovrà presto rispondere delle sue azioni in Germania. La Corte di
Cassazione di Roma, la più alta autorità giudiziaria italiana, deciderà se ciò avverrà. Se dovesse
decidere a favore dell’estradizione, Serhii K. potrà essere trasferito in Germania entro dieci giorni.

19.11.2025
Una decisione polacca e le sue conseguenze sul
caso Nord Stream
Mentre in Polonia è libero un istruttore subacqueo ucraino che avrebbe partecipato alle esplosioni del
gasdotto, in Italia un sospettato rischia l’estradizione

Di DIRK BANSE e PHILIPP FRITZ
Di buon umore, l’avvocato Tymoteusz Paprocki riceve i giornalisti tedeschi una domenica mattina nel suo
studio vicino alla stazione centrale di Varsavia.

Die-Welt-19.11.2025Download

Secondo i diplomatici europei, se il piano venisse messo in pratica, non si potrebbe più parlare di
un’Ucraina sovrana. Al contrario, essi utilizzano termini come “sottomissione assoluta” o
“capitolazione” per descrivere le conseguenze per l’Ucraina. A Kiev la situazione sembra essere
vista in modo simile. Se si considera chi ha elaborato il piano, ciò non sorprende affatto. Witkoff è
considerato nei circoli diplomatici un dilettante disinformato e vanitoso, orgoglioso della sua
ignoranza. Dmitriev, invece, è descritto come un abile negoziatore. Non c’è quindi da stupirsi che il
piano soddisfi in gran parte gli obiettivi di guerra di Putin, ma che allo stesso tempo renda
omaggio, in modo appena velato, all’istinto di Trump come uomo d’affari. Di conseguenza, grande
è lo sgomento dei governi europei, che non sono stati consultati da Washington, ma hanno
appreso i dettagli dai media. Nel complesso, il piano sancirebbe la vittoria politica e militare quasi
totale di Putin. L’Ucraina non sarebbe più un Paese sovrano, ma uno Stato ridotto, con una politica
estera e di difesa fortemente limitata.

22.11.2025
Trump pone un ultimatum all’Ucraina
Entro giovedì prossimo Kiev dovrà approvare il piano in 28 punti. Il presidente Zelenskyj parla del
“momento più difficile nella storia del Paese”. Con un piano in 28 punti, il governo degli Stati Uniti
intende porre fine all’attacco russo. Le condizioni soddisfano in larga misura gli obiettivi di Vladimir
Putin: quanto margine di manovra ha ancora Volodymyr Zelenskyj?

Di Peter Burghardt
Donald Trump è un po’ in ritardo con l’Ucraina, voleva risolvere la questione più rapidamente.

Suddteutsche-Zeitung-22.11.2025Download

In Ucraina la sorpresa è stata grande, soprattutto per le posizioni filo-russe del documento. Tra gli
osservatori si è rapidamente diffusa la voce che fossero stati i russi a dettare il piano di pace agli
americani. Venerdì, il vice presidente degli Stati Uniti JD Vance ha telefonato a Zelenskyj per
placare l’indignazione che nel frattempo si era manifestata anche in altre capitali europee. In un
drammatico videomessaggio, Zelenskyj aveva dichiarato che l’Ucraina aveva ora solo la scelta di
perdere la propria dignità e accettare il piano, oppure perdere uno stretto alleato, gli Stati Uniti.
Dopo ore frenetiche di diplomazia telefonica tra americani ed europei, che si sono sentiti
dolorosamente ignorati nel processo, è stato concordato di incontrarsi a Ginevra nel fine settimana
per lavorare al piano.

26.11.2025
Il piano di pace di Trump Storia di un disastro
diplomatico

Di Benjamin Reuter
Quando martedì scorso il portale statunitense “Axios” ha riportato la notizia di un piano di pace in 28 punti
elaborato da Stati Uniti e Russia, l’agitazione è stata grande.

Tagesspiegel-26.11.2025Download

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata_di Tree of Woe

Lascia un commento

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Vuoi saperne di più?

29 novembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cinque anni fa, nel novembre 2020, ho scritto un articolo intitolato ” Teoria del contratto sociale per la stratocrazia” . Lo considero uno dei migliori saggi che abbia mai scritto. Purtroppo, è passato quasi del tutto inosservato quando l’ho pubblicato. La gente era troppo distratta dalle elezioni del 2020 per interessarsi alla teoria esoterica. Forse lo è ancora; i miei post, frutto di uno sforzo e di una ricerca squisitamente elaborati, ottengono sempre meno traffico dei miei post improvvisati sulle notizie del giorno.

Comunque sia, mentre rifletto su “cosa riserva il futuro all’America”, ultimamente mi sono ritrovato a leggere e rileggere il mio saggio sulla stratocrazia. Credo che meriti un approfondimento. Pertanto, l’ho ripubblicato di seguito, aggiungendo alcune considerazioni aggiuntive alla fine.

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

Una stratocrazia è una forma di governo in cui “ i cittadini con servizio militare obbligatorio o volontario, o che sono stati congedati con onore, hanno il diritto di eleggere o governare”. Le stratocrazie più famose sono la fittizia Federazione Terrestre presentata in Starship Troopers di Robert A. Heinlein.e la vera città-stato di Sparta .Una stratocrazia non deve essere confusa con una giunta o una dittatura. Una stratocrazia è una meritocrazia che obbedisce allo stato di diritto e prevede processi formali per la selezione di cittadini e leader.

Il regime immaginario di Heinlein è una democrazia rappresentativa, con la differenza che solo coloro che completano un periodo di servizio federale diventano cittadini autorizzati a votare e prestare servizio, e coloro che prestano servizio sono tenuti a rispettare gli standard di giustizia militare. La Federazione Terrestre è presentata come un’utopia liberale: “la libertà personale per tutti è [la] più grande della storia, le leggi sono poche, le tasse sono basse, il tenore di vita è alto quanto la produttività lo consente, la criminalità è al suo livello più basso”. Questi sono obiettivi a cui qualsiasi comunità liberale aspirerebbe.

A livello pratico, quindi, l’unica differenza tra il sistema della Federazione Terrestre e i nostri sistemi contemporanei è che il diritto di voto della Federazione Terrestre è limitato anziché universale. In Occidente, fin dall’Illuminismo, la tendenza è stata quella di ampliare il diritto di voto. Quando l’America fu fondata, solo i proprietari terrieri maschi bianchi avevano il diritto di voto; oggi, ogni cittadino americano di età pari o superiore a 18 anni ha il diritto di voto, indipendentemente dal possesso di proprietà, dal servizio militare, dalle qualifiche intellettuali, con i criminali che rappresentano la quasi unica esclusione dal voto universale.

A livello teorico, tuttavia, la differenza è profonda. La democrazia ha un solido fondamento teorico nella teoria del contratto sociale . Giganti intellettuali come Ugo Grozio, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke e Jean-Jacques Rousseau hanno ciascuno sviluppato solide teorie del contratto sociale.

La teoria del contratto sociale legittima lo Stato definendolo come un contratto in cui gli individui hanno ceduto, esplicitamente o tacitamente, alcuni dei loro diritti naturali allo Stato in cambio della protezione dei diritti rimanenti. Pertanto, la teoria del contratto sociale inizia anche definendo quali siano i diritti naturali dell’uomo, in genere partendo dall’uomo in uno stato di natura e procedendo da lì.

Uno dei principali difetti dell’attuale teoria del contratto sociale è che le sue presunzioni sullo stato di natura sono di fatto errate. Ogni teoria del contratto sociale esistente discute lo stato di natura degli individui. Ma l’uomo non entra nel mondo come individuo. È, come spiega Alasdair MacIntyre , un animale razionale dipendente . Come hanno documentato i sociologi, gli esseri umani entrano nel mondo non come individui autonomi, ma sempre e ovunque come membri di famiglie, clan (famiglie estese), tribù (clan estesi) o persino nazioni (tribù estese).

Un secondo errore nella teoria attuale del contratto sociale risiede nella sua descrizione erronea della formazione dello Stato. Come Yoram Hazony descrive il problema in ” La virtù del nazionalismo” , dove fornisce anche il processo effettivo (nel mondo reale) attraverso cui si forma lo Stato:

È impossibile riflettere in modo intelligente sui principi di governo senza prima liberarsi dalla finzione che gli stati siano formati dal consenso degli individui, una visione che non fa altro che nasconderci il modo in cui nascono gli stati… Non c’è mai stato uno “stato di natura” del tipo immaginato da Hobbes o Locke, in cui gli individui fossero leali solo a se stessi. Finché gli esseri umani sono vissuti su questa terra, sono stati leali alla famiglia, al clan e alla tribù in senso più ampio…

Ogni clan o tribù ha il suo capo. Ma senza una forza armata dedicata a eseguire la sua volontà, un tale capo clan o tribù raramente possiede il potere di costringere i suoi simili… Cosa spinge il clan o la tribù ad agire come un corpo unito? In primo luogo, l’accordo del clan o della tribù sul fatto che i suoi leader abbiano deciso correttamente una determinata questione. In secondo luogo, la lealtà del clan o della tribù verso i suoi leader, laddove tale accordo venga meno. E infine, la pressione che coloro che sono d’accordo con la decisione… esercitano su chiunque rimanga incerto.

Uno stato libero [sorge] se i capi di una coalizione di tribù, riconoscendo un legame comune tra loro e una necessità comune, si uniscono per stabilire un governo nazionale permanente… Uno stato dispotico [sorge] quando i clan o le tribù non si sono uniti volontariamente per mantenere la loro libertà, ma sono stati, al contrario, soggiogati da un conquistatore contro la loro volontà.

[In entrambi i casi, lo Stato] introduce un governo centrale permanente sulle tribù e sui clan… un sovrano o un governo con l’autorità di emanare decreti che vengono poi imposti, ove necessario, mediante la forza armata.

La differenza tra uno stato libero e uno stato dispotico, quindi, è che nello stato libero i capi tribù acconsentono a un governo centrale per necessità, mentre in uno stato dispotico le tribù sono soggiogate da un’altra coalizione più potente. Ma in nessuno dei due casi i membri delle tribù stipulano contratti individuali. Nascono nelle tribù e i loro capi tribù creano lo stato. Si noti inoltre che sia la leadership tribale che il governo statale sono implicitamente mantenuti al potere con la forza. (Come afferma eufemisticamente Hazony, “dalla pressione che coloro che sono d’accordo esercitano su coloro che non lo sono”).

Una corretta comprensione dello stato di natura dell’uomo e una corretta comprensione di come si forma lo Stato potrebbero effettivamente sostenere la stratocrazia, piuttosto che la democrazia, come forma di governo appropriata. Consideriamo come potrebbe presentarsi la teoria del contratto sociale stratocratico, utilizzando lo stesso approccio storico utilizzato dai teorici dell’Illuminismo e concludendo con una valutazione dell’esistenza di un “diritto alla ribellione” lockiano:

1. L’uomo nello stato di natura è un animale sociale. Ogni essere umano nasce e viene cresciuto in una famiglia . Ogni famiglia fa parte di un clan di famiglie imparentate. Ogni clan fa parte di una tribù di clan imparentati. Ogni tribù fa parte di una nazione di tribù imparentate. Famiglia, clan, tribù e nazione sono le coalizioni naturali della specie umana, con le tribù come sotto-coalizioni di nazioni, i clan come sotto-coalizioni di tribù e le famiglie come sotto-coalizioni di clan. Una grande coalizione con un certo numero di sotto-coalizioni forma uno stato .

2. L’autorità all’interno e tra gli stati si basa sulla forza. Come osserva Tucidide, “i forti fanno ciò che vogliono, i poveri soffrono ciò che devono”. Come osserva George Washington, “il governo è forza”. Come osserva Mao, “il potere politico nasce dalla canna di un fucile”.

3. Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che supportano la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.

4. Nel mondo antico, l’uso della forza tra gli stati era esplicitamente inteso come naturale e onorevole. Come disse Alessandro Magno a Dario, “se desideri rivendicare il titolo di re, allora mantieni la tua posizione e combatti per esso!”. Gli uomini moderni preferiscono dire belle bugie sulla forza, ma ciononostante la forza ha creato lo stato americano, con la guerra vittoriosa contro l’Impero britannico, e lo ha preservato, con la guerra vittoriosa contro la Confederazione. Più recentemente, la forza ha creato gli stati di Irlanda, Israele e Pakistan.

5. La risoluzione dei conflitti attraverso la forza non avviene solo tra stati rivali (interstatali), ma anche tra sotto-coalizioni all’interno dello stato (intrastatali). Gengis Khan, ad esempio, usò la forza della sua tribù mongola contro altre tribù mongole per affermarsi come leader della nazione mongola.

6. La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. La stratocrazia nasce invece da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato, i quali si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo. In una stratocrazia, il leader di ciascuna sotto-coalizione continua a radunare il proprio esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere. Pertanto, in ogni stratocrazia, i cittadini sono inizialmente i guerrieri abili, la milizia, il fyrd, gli opliti, le centurie, che in assenza di democrazia dovrebbero risolvere la questione dell’autorità con la forza delle armi.

7. Affinché la stratocrazia possa risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, due cose devono essere vere. Primo, le sotto-coalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta sia temporanea. Secondo, la sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se queste ultime combattessero. Questi requisiti diventano parte del trattato che istituisce il sistema stratocratico.

8. Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente riesaminate. Da qui nascono elezioni periodiche, assemblee popolari e pratiche simili. In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per lo sconfitto, che può sperare in una possibilità di vittoria in futuro.

9. Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato. I combattenti di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico stabilisce che lo Stato non toglierà mai la vita, la libertà e la proprietà dei combattenti. Le aree protette da azioni inammissibili da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.

10. I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.

11. Una volta che uno stato diventa una stratocrazia, i leader delle sotto-coalizioni al suo interno iniziano a competere per i convertiti tra i guerrieri non allineati e i guerrieri di altre sotto-coalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, o economica, con i leader che offrono doni e bottino a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi a fondare i loro diritti e il sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano.

12. Con il passare degli anni, le fondamenta del sistema stratocratico possono essere oscurate dal peso della tradizione e della filosofia. Il voto e i diritti possono finire per essere visti come dati di fatto politici. Il trasferimento non violento del potere tra leader può essere dato per scontato. “Un serpente a sonagli morde quando viene calpestato, ma quando non ha morso a memoria d’uomo, gli sciocchi pensano che sia sicuro calpestarlo”.

undefined

13. Quando il rischio del morso del serpente a sonagli viene dimenticato, i leader ambiziosi all’interno dello stato iniziano a cercare modi per espandere il loro esercito. Se i guerrieri non hanno correttamente affermato il fondamento della loro autorità, il loro sistema stratocratico diventa vulnerabile ai filosofi politici, i quali sostengono che esista un “diritto” intrinseco al voto, distinto dalla capacità di usare la forza. Il voto, che è un sostituto del combattimento e quindi giustamente limitato ai guerrieri abili dello stato, viene esteso a coloro che non vogliono o non sono in grado di combattere. In questo modo, la partecipazione al governo viene separata dai fondamenti dell’autorità vigente. Una stratocrazia con un suffragio universale separato dal servizio militare è chiamata democrazia. La democrazia, quindi, è correttamente intesa come una stratocrazia decaduta.

14. Una democrazia può essere uno stato pacifico e fiorente, ma il risultato finale della transizione dalla stratocrazia alla democrazia è che coloro che effettivamente costituiscono il fondamento della pace tra le coalizioni vengono sempre più emarginati dalle stesse persone che dipendono da loro per quella pace. Avendo perso di vista il fatto che la pace è mantenuta da uomini armati, i cittadini di una democrazia arrivano a credere che la pace sia stata mantenuta da burocrati che approvavano leggi disprezzando uomini armati. La riforma non è impossibile, naturalmente; il declino può essere invertito da leader-guerrieri come Andrew Jackson (che ha affermato: “Il governo ha preso la decisione di schiavizzare metà del paese, ora lasciamo che la impongano”), ma in assenza di una leadership guerriera, il declino peggiora.

15. Se non riformata, la decadenza si estende fino all’abbandono dei presupposti necessari per mantenere anche una stratocrazia decaduta (una democrazia). I perdenti iniziano a rifiutarsi di accettare la sconfitta, anche quando i loro diritti vengono rispettati; a volte, i vincitori si rifiutano di rispettare i diritti degli sconfitti. Spesso, la stessa sotto-coalizione agirà in entrambi i modi: quando perde, cercherà di eludere la volontà dei vincitori al di fuori della democrazia; e quando vince, ignorerà sistematicamente i diritti dei perdenti. A questo punto, lo Stato è decaduto in un’anarco -tirannia .

16. Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia correttamente funzionante sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.

17. Dopo aver rovesciato l’anarco-tirannia, i guerrieri possono quindi ristabilire il loro stato come stratocrazia, limitando opportunamente il diritto di voto a coloro che hanno la capacità e la volontà di usare la forza. Questo è giusto, giusto e morale. I guerrieri che ripristineranno la stratocrazia raccoglieranno l’onore conferito da un popolo grato a coloro che portano pace, sicurezza e libertà. Ma anche coloro che facevano parte della/e sotto-coalizione/i sconfitta/e possono in seguito essere sicuri dei propri diritti. Avendo ricordato a tutte le parti l’orrore della guerra, il fuoco che ispira il rispetto dei diritti e la risoluzione pacifica delle controversie viene così riacceso.

Il saggio originale terminava qui… ma vuoi saperne di più? Continua a leggere!

Starship Troopers video propaganda

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Riprendendo il saggio, vorrei richiamare l’attenzione sul fatto che la teoria stratocratica, come le teorie classiche di Aristotele, Polibio e Ibn Khaldun, e a differenza della teoria liberale Whig, è di natura ciclica. Riconosce e accetta che ogni stratocrazia decadrà, per poi sostenere che tale decadimento sarà infine invertito da combattenti che combatteranno per ristabilire i propri diritti. La giustificazione di questo processo ciclico si trova nella clausola 16:

  • “Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia che funziona correttamente sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.”

La natura dei cicli stratocratici deriva dalla base teorica dei diritti stratocratici. A differenza delle moderne teorie liberali, la teoria stratocratica afferma che i diritti derivano dalla forza delle armi; non sono né “evidenti” né “inalienabili”, né sono liberamente concessi da un governo benevolo. Sono duramente conquistati e sostenuti con la violenza. Il ragionamento si trova nelle clausole 3, 6, 8, 9 e 10. Riassumendo i punti chiave:

  • “Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.”
  • “ La stratocrazia nasce da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato che si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione era inutilmente distruttivo… [invece] il leader di ogni sotto-coalizione raduna comunque il suo esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere.”
  • “Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente messe nuovamente alla prova.”
  • “La sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se le coalizioni perdenti combattessero”.
  • “Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato.”
  • “Le aree protette da azioni illecite da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.”
  • “I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.”

Ora applichiamo questi principi stratocratici alla realtà del mondo occidentale intorno al 2025.

Mi sembra evidente che gli Stati Uniti e la maggior parte dei loro alleati occidentali si stiano avvicinando a uno stato di anarco-tirannia o qualcosa di simile. Mi sembra altrettanto evidente che la coalizione di governo che impone l’anarco-tirannia è composta da élite globaliste; e che la coalizione perdente a cui la stanno imponendo è rappresentata da quelli che potremmo definire i populisti, di cui i giovani nativisti abili al lavoro formano una vasta sotto-coalizione.

Negli Stati Uniti, dove il populista Donald Trump si è assicurato la vittoria elettorale, si è assistito a una certa resistenza all’egemonia globalista, ma la coalizione di governo sembra ancora esercitare un immenso potere a Washington. Altrove, la mano dominante della coalizione globalista sembra ancora più forte. In molti paesi occidentali, diritti antichi e duramente conquistati sono andati perduti o vengono rapidamente abbandonati. Più di recente, abbiamo appreso che il Ministero della Giustizia del Regno Unito prevede di abolire il processo con giuria .

Se l’anarco-tirannia è qui, e i diritti stratocratici vengono calpestati dalla coalizione al potere, significa che è imminente una rivolta degli uomini abili dell’Occidente che porrà fine alla tirannia? Questo è ciò che la teoria stratocratica suggerisce essere il passo successivo.

Forse è il prossimo passo. Molti sembrano dirlo . Negli Stati Uniti, molti esperti avvertono che una ribellione armata è imminente. Joe Rogan, reagendo all’assassinio di Charlie Kirk, ha recentemente dichiarato al suo pubblico che gli Stati Uniti si trovano al “settimo passo verso una vera e propria guerra civile”. Anche Tucker Carlson, amplificando l’allarme in seguito alle rivolte antifasciste del 2025 e agli scontri con l’ICE, ha proclamato il Paese “sull’orlo della guerra civile”. Ray Dalio, investitore miliardario e cronista di cicli storici, ritiene che l’America sia già coinvolta in una “guerra civile di qualche tipo”. Avvertimenti simili sono arrivati ​​dal Regno Unito, dal Canada e da altri Paesi europei. Sembra tutto inquietante.

Ma avvertimenti simili sono stati lanciati per anni. In effetti, un certo Contemplatore sull’Albero del Dolore avrebbe potuto mettere in guardia dal pericolo di un’imminente guerra civile… nel 2020… eppure non è successo nulla. Anzi, ” non succede mai nulla “, come lamentano i 4Channer.

Perché no? Cosa succede? Perché non succede mai niente?

Vi chiedo di considerare la triste possibilità che non accada mai nulla perché il legame stratocratico tra il cittadino abile al lavoro, il suo uso della forza e la difesa dei suoi diritti è stato spezzato. In particolare, considerate che:

  • la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri abili per mantenere il suo potere in primo luogo;
  • la coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata;
  • ci sono sempre meno guerrieri abili da radunare per la coalizione populista;
  • i guerrieri abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati nella maggior parte delle comunità politiche; e, cosa peggiore,
  • la coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale piuttosto che attraverso l’estensione dei diritti.

Se queste affermazioni sono vere, allora i nostri diritti hanno perso ogni fondamento – non quello giuridico, ovviamente, né quello divino; bensì quello pratico, quello militare . I nostri diritti esistono sulla carta, ma non hanno alcuna forza dietro di sé. E se la coalizione al potere sa che la coalizione perdente non può o non vuole sollevarsi in difesa dei propri diritti, allora nulla la dissuade dall’obliterare tali diritti… che è ciò che sta facendo.

La prossima settimana analizzerò in dettaglio ciascuno di questi punti e fornirò i dati empirici che li giustificano. Ho già scritto la prima bozza, e dipinge un quadro desolante. Parafrasando George Orwell, “se vuoi un’immagine del futuro, immagina uno stivale che calpesta per sempre un serpente a sonagli anestetizzato”. Non è un bel quadro da guardare. Ma il serpente a sonagli non si sveglierà mai se non sa nemmeno di essere stato addormentato.

Would You Like To Know More?" PVC Morale Patch | Violent Little Machine Shop

Se il tuo desiderio di saperne di più si è intensificato, potresti prendere in considerazione l’idea di diventare un civile o un cittadino dell’Albero del Dolore, un sottoinsieme di filosofia e politica a tema Conan che oggi ha mescolato in modo confuso Starship Troopers con l’estetica Hyboriana, aggiungendo anche qualche bandiera di Gasden.

 Iscritto

Non c’è un fesso al Kremlino_di WS

Lascia un commento

Questi articoli di Korybko trattano tre argomenti correlati che richiedono tre commenti. Pur sintetici sono altrettanto correlati; presenterò nello stesso ordine .

1) La telefonata rubata

Non mi stupisce che siano gli inglesi a boicottare ogni iniziativa di pace in Ucraina.

Gli inglesi sono da secoli i primi agenti dei bankesters e perlomeno lo sono da quando, perdendo l’ impero nella loro scommessa contro la Germania, non hanno ora altra risorsa che la rendita finanziaria della City.

La registrazione, però, viene sicuramente dai loro cugini dei servizi americani, anche essi al servizio dei bankesters da quando la rendita finanziaria è diventata la risorsa preminente in U$A.

Un obbiettivo politico di questa “indiscrezione” è certamente Trump il quale, altrettanto certamente, cerca di sottrarsi ad una partecipazione DIRETTA degli USA alla futura “ guerra in Europa”.

Putin lo sa e farà di tutto per sostenerlo; di tutto fuorché sacrificare gli interessi strategici della Russia. Il tempo delle “ritirate strategiche” è finito nel 2007.

2) Il contrasto Germania-Polonia

” Geopoliticamente ” questo contrasto è solo per definire chi prenderà il controllo dell’ €uropa orientale nel nome della “russofobia”; di conseguenza attualmente la Russia non ha alcuna leva su nessuno dei due.

I polacchi ,come gli svedesi poi e i tedeschi successivamente, saranno sempre russofobi perché la Russia ha spezzato per sempre le loro ambizioni imperiali ad est. Nel tempo élites più intelligenti delle attuali ( e qui mi riferisco solo alla Svezia e non certo alla Polonia ) hanno capito in passato, comprenderanno forse in futuro i fondamentali geopolitici di quella sconfitta e ci si sono/saranno intelligentemente adattate. Le attuali elites di tutti questi tre paesi sono state però opportunamente selezionate ANCHE ad essere geopoliticamente stupide.

Per lo stesso motivo e per gli stessi processi selettivi anche le attuali élites francesi sono “russofobe”, anche se le precedenti si ricordavano degli ottimi affari fatti con la Russia fino alle guerre mondiali e almeno il vecchio De Gaulle aveva capito le fregature prese dalla Francia in queste ultime.

Ma anche la “russofobia” tedesca è molto recente. L’ impero tedesco era sorto e quello Austriaco prosperato, solo per una benevolenza russa poi malamente ricambiata. L’ossessione ad “andare ad est” delle élites tedesche era una idea “sassone” già spezzata dagli slavi mille anni fa e rinata solo nel XX secolo alimentata da “l’opportuna” comparsa della ideologia nazista.

E non abbiamo visto come la ” locomotiva tedesca”, poi ” scoppiata” con il Nord Stream, poggiasse solo sul gas russo a buon mercato ricevuto mentre la “furba” Merkel tramava contro gli interessi russi?

Non è un caso che in questo momento i governi russofobi in Francia e in Germania siano retti da funzionari dei bankesters ed è invece solo per puro caso che non abbiamo anche noi a palazzo Chigi uno di questi “funzionari del Grande Kapitale” . Se andiamo però nei dettagli, vediamo che tutti i governi “politici” in €uropa obbediscono al “ Grande Kapitale “ in modo più o meno diretto .

La “russofobia” quindi è destinata ad accrescersi in €uropa perché essa è intrinseca al “Grande Kapitale” e la ragione di tutto questo è molto semplice : nonostante abili sforzi e profonde infiltrazioni culminate in ben tre “rivoluzioni” ( 1905, 1917 , 1991 ), la Russia continua a sfuggirgli di mano.

Coloro che oggi hanno completamente soggiogato l’ €uropa non hanno ancora pienamente soggiogato la Russia ,contro il cui popolo provano quindi un odio anche maggiore che contro tutti gli altri popoli €uropei ormai completamente schiavizzati.

Ed essendo LORO “padroni del discorso” ( e delle banche) hanno tutti i mezzi per imporre ai propri schiavi una narrazione russofoba per il tramite delle “locali” elites servili a ciò selezionate come appositi “cani pastori”.

Quindi non c’è niente che la Russia possa fare per spezzare questa narrazione né modificare la volontà €uropea di distruggere la Russia , ANCHE autodistruggendosi . La traiettoria dell’ €uropa sarà la stessa dell ‘ Ucraina .

L’ unica cosa che la Russia può fare è prepararsi al peggio “ritardando l’ inevitabile” nella speranza che prima de “l’ inevitabile” la durezza dei fatti rompa “l’incantesimo” nelle durissime teste degli €uroschiavi. Speranza però tenue , visto che, dopo ben quattro anni, la durezza di una guerra non è riuscita sostanzialmente a cambiare nulla nella testa delle élites ucraine.

Quindi da parte russa ci sarà solo questa strategia di “ritardare l’ inevitabile” e poi cercare di sopravvivergli. Ciò che verrà dopo , cioè che cosa fare della allora “fu €uropa” , sarà una questione geopolitica durante la quale di sicuro la Germania non potrà contare ancora sulla benevolenza russa. Tre mortali errori strategici in un secolo bastano e avanzano.

3) Kazakistan.

Anche le élites kazake, come tutte quelle dei vari “stan” post sovietici non sono diverse da quelle €uropee. Sono tutte “ sapientemente” allevate nella russofobia sebbene ancora nella fase “ falso amica”, la stessa delle “elites €uropee” prima del 2008.

Sono tutte lì ben “coperte” , ma pronte ad essere “attivate” al momento oportuno. E se Putin coltiva l’ illusione di poter gestire la loro “amicizia” esattamente come dice di aver tentato di fare con i “cari partner” del G8 , allora è un fesso .

Ma ovviamente non lo è ora come non lo è stato prima. Putin gioca sempre queste partite “candido come colomba ed astuto come serpente” e si sarà certamente preparato per tempo per quando anche il “ caro Tokayev” si svelerà pubblicamente come la “ cara merkel”.

Perché , io non so per il futuro , ma per ora non c’è un fesso al kremlino.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sono stati gli inglesi a divulgare le informazioni riservate tra Russia e Stati Uniti riportate da Bloomberg?_di Andrew Korybko

Da qui non puoi arrivarci_di Aurelien

Lascia un commento

Da qui non puoi arrivarci.

Tutta la noia dopo la sconfitta in Ucraina.

Aurélien26 novembre
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nelle ultime settimane abbiamo registrato un altro gratificante aumento di iscritti e follower. Benvenuti a tutti e grazie per il vostro supporto.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

In questi giorni, gli esperti ci stanno regalando un sacco di innocente divertimento, e generando un sacco di pittoresche polemiche, discutendo di questioni come possibili piani di pace per l’Ucraina, possibili colpi di stato a Kiev, presunti tentativi occidentali di sostituire Zelensky, il potenziale impatto delle indagini sulla corruzione, ipotetici futuri dispiegamenti di forze occidentali in Ucraina e così via. Tutto questo è (per lo più) un divertimento innocuo, e tiene occupati in modo innocuo esperti bisognosi di pubblico e denaro ma privi di qualsiasi competenza politica o militare. Ciononostante, la maggior parte di tutto ciò rimane al livello di febbrile speculazione.

Da diversi anni, d’altro canto, cerco di incoraggiare le persone a considerare questioni più a lungo termine e fondamentali riguardanti gli adattamenti che l’Occidente dovrà apportare a una vittoria russa e alla preminenza militare russa in Europa. Oggi vorrei discutere una questione che, per quanto ne so, non è stata nemmeno sollevata, né tantomeno adeguatamente considerata. Se le relazioni post-Ucraina tra Russia e Occidente saranno tese e conflittuali, e se non si può escludere la possibilità di un vero e proprio conflitto aperto, allora come possiamo anche solo capire cosa ciò potrebbe significare e come, se mai, possiamo prepararci?

Alcuni politici ed esperti credono già di avere la risposta, ovviamente. Quindi, fantasie di spendere il 5% del PIL per la difesa, progetti folli per ripristinare la coscrizione obbligatoria (o qualcosa del genere), tentativi di ricostruire una capacità produttiva militare, acquistare più questo o quel tipo di equipaggiamento… sicuramente la risposta è lì da qualche parte? Ma non è così. Come ho sottolineato più volte, niente di tutto questo ha senso, e la maggior parte è uno spreco di denaro, finché non si riflette a lungo e non si ha un’idea chiara di ciò che si sta cercando di ottenere. Altrimenti, è come andare in un vivaio e tornare con una collezione casuale di attrezzi da giardino e piante senza sapere cosa farne. Ma per l’Occidente, ovviamente, il problema è peggiore: immaginate trenta famiglie di diverse dimensioni e redditi che cercano di decidere i dettagli su come, se mai, bonificare un terreno incolto, e avrete una vaga idea dei problemi coinvolti.

In questo saggio affronterò quindi tre domande. In primo luogo, come dobbiamo interpretare questo discorso sul conflitto e persino sulla “guerra” tra Russia e “Occidente”, ed è possibile discuterne in modo sensato? In secondo luogo, cosa implicherebbe questa comprensione in termini pratici? E in terzo luogo, supponendo che si possa rispondere alle prime due domande, cosa sarebbe effettivamente necessario se si decidesse di organizzare una risposta? Inutile dire che queste domande sono interdipendenti e, in una certa misura, si sovrappongono, ma cercherò comunque di affrontarle in sequenza logica, ricorrendo in particolare ad esempi storici. Voglio sottolineare quanto sia del tutto poco chiaro il concetto di “guerra” con la Russia e come stiamo vivendo un momento di incertezza strategica senza precedenti, anche se i nostri politici ed esperti sembrano non capirlo.

Tanto per cominciare, non sappiamo più cosa sia la “guerra” in sé. Tecnicamente, ovviamente, non ci sono più guerre, se non quelle autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. Invece di “guerre”, che erano situazioni giuridiche dichiarative , abbiamo “conflitti armati”, che sono situazioni oggettive definite dai livelli di violenza in determinate aree. (Non abbiamo tempo di addentrarci nei perché e nei percome: basti dire che questo semplice sviluppo è evidentemente troppo impegnativo intellettualmente per essere compreso dalla maggior parte dei politici e degli esperti). Ma le vecchie abitudini di pensiero persistono, e gli esperti parlano di Gran Bretagna o Francia “in guerra” con la Russia, mentre i politici affermano di credere che la “guerra” potrebbe “scoppiare” nel prossimo decennio, anche se nessuno dei due ha la minima idea di cosa significhino.

Cerchiamo di dissipare un po’ la confusione dicendo che ciò che viene invocato qui è l’idea che, in un futuro prossimo, le forze occidentali e russe potrebbero entrare in collisione, dando luogo a uno scontro a fuoco, possibili vittime e una possibile escalation verso un conflitto più ampio. Che questo corrisponda o meno all’accezione popolare di “guerra” è irrilevante, anche perché un semplice scontro aereo sul Mare del Nord sarebbe sufficiente da solo a provocare una crisi diplomatica in Occidente, anche se la situazione non peggiorasse ulteriormente.

Il problema è che, essenzialmente per la prima volta nella storia, non abbiamo idea di come si presenterebbe effettivamente un conflitto serio con un altro stato (“guerra”, se proprio vogliamo dirlo), né di come, o persino perché, verrebbe combattuto. Pertanto, la “guerra” con la Russia oggi è solo una sorta di concetto esistenziale. Per gran parte della storia umana non è stato così. Nel XVIII secolo, in Europa, la guerra era una questione di obiettivi politici, battaglie a tappe, eserciti professionisti, campagne militari, trattati di pace, guadagni e perdite. Le conseguenze a lungo termine della Rivoluzione francese e la crescente sofisticazione del governo fecero sì che, alla fine del XIX secolo, la guerra fosse vista come un’impresa continua, con grandi eserciti di coscritti, combattuti per obiettivi importanti, generalmente territoriali. Prima del 1914, la guerra era vista principalmente come una questione di industrializzazione, mobilitazione di forze molto ingenti, trasporto ferroviario e un conflitto lungo e sanguinoso. (È un mito che gli eserciti europei nel 1914 si aspettassero una guerra breve, anche se certamente la speravano.) Prima del 1939, la guerra era concepita come un evento che richiedeva l’intera capacità di una nazione, comportando massicce distruzioni e l’uso di nuove tecnologie come gli aerei, oltre a potenzialmente annientare la civiltà europea. A parte il blaterare di droni, pochi esperti di oggi sembrano avere anche la più remota idea di come potrebbe essere un conflitto futuro, il che è forse scusabile al momento, o addirittura averci pensato in modo organizzato prima di mettere le mani sulla tastiera, il che non lo è.

Il punto non è che studi, piani, esercitazioni ecc. implichino previsioni. Questa è un’ipotesi comune, ma errata. Piuttosto, è necessario avere alcune ipotesi di lavoro sulla natura e l’entità di qualsiasi conflitto in cui si potrebbe essere coinvolti, altrimenti semplicemente non si può pianificare nulla. Queste ipotesi possono essere parzialmente o addirittura totalmente invalidate con il tempo, ma almeno forniscono una base su cui lavorare e ai militari per elaborare piani. Non ha senso che la leadership politica chieda ai militari di “pianificare la guerra” senza queste ipotesi minime: tanto vale andare in un ufficio assicurativo e chiedere “una polizza assicurativa”. Quindi, vediamo un paio di esempi.

Il “questo cambia tutto!” del dopoguerra fu il bombardiere con equipaggio, la cui capacità di “scavalcare” frontiere e persino oceani e sganciare bombe direttamente sulle città terrorizzò i governi tanto quanto l’opinione pubblica. Furono adottate tutte le misure di difesa passiva possibili e, in uno dei primi approcci alla teoria della deterrenza, si discusse della costruzione di bombardieri a lungo raggio per scoraggiare potenziali nemici. A quel punto, tuttavia, non esisteva alcuna difesa contro un simile attacco: il politico britannico Stanley Baldwin fu molto deriso per la sua affermazione del 1932 secondo cui “il bombardiere riuscirà sempre a passare”, ma non disse altro che la verità. Come sottolineò Baldwin, anche con i caccia in stato di massima allerta, quando fosse stato possibile farli decollare e trovare i loro obiettivi, i bombardieri sarebbero stati già in viaggio verso casa. Tuttavia, questa consapevolezza fornì un orientamento per la futura politica aerea britannica: lo sviluppo di caccia ad alta velocità in grado di comunicare con il suolo e tra loro, lo sviluppo di radar per l’allerta precoce e la creazione di un sistema centrale di comando e controllo per la difesa aerea. Allo stesso tempo, la flotta di bombardieri fu notevolmente ampliata e ne vennero ordinati di nuovi tipi, nella speranza di infliggere un rapido colpo di grazia alla Germania. È vero che la realtà si rivelò un po’ diversa, come al solito, ma fu essenzialmente questa struttura a consentire agli inglesi di vincere la Battaglia d’Inghilterra e a far sì che gli inglesi iniziassero la guerra con un insieme coerente di politiche e piani.

Al contrario, la massiccia guerra convenzionale e nucleare in Europa, temuta dagli anni ’50 agli anni ’80, non fu mai combattuta. Ma entrambe le parti presero la possibilità estremamente sul serio, e quindi esistevano piani e dottrine coerenti per una guerra del genere. Questo fu particolarmente vero per l’Unione Sovietica, per la quale questa sarebbe stata la Grande Guerra: il conflitto finale, incredibilmente distruttivo, scatenato dall’Occidente nel disperato tentativo di vanificare il trionfo mondiale del comunismo e che avrebbe deciso il futuro dell’umanità. Ci si aspettava che la guerra fosse totale, incluso quello che allora veniva timidamente descritto come uno “scambio nucleare strategico”, e che provocasse devastazioni peggiori di quelle della Seconda Guerra Mondiale, dalla quale ci sarebbero voluti decenni per riprendersi. Ma la priorità incondizionata data alle spese militari, un’economia di guerra permanente e una massiccia preparazione avanzata avrebbero portato alla vittoria dell’Unione Sovietica. Se siete interessati, potete seguire questa mentalità apocalittica attraverso tutti i livelli dei preparativi militari sovietici.

L’Occidente non pensava realmente in questi termini, e per ragioni politiche non poteva farlo, ma ciò non gli impedì di sviluppare dottrine e strutture che cercavano di contrastare i preparativi sovietici. Si dava per scontato che l’Unione Sovietica sarebbe stata l’attaccante (che era effettivamente la loro dottrina) e che una crisi avrebbe richiesto settimane per svilupparsi. Ciò significava che le forze NATO potevano essere ottimizzate per la difesa (quindi, carri armati più lenti e pesanti, ad esempio) e che forze relativamente piccole in tempo di pace potevano essere integrate da milioni di riservisti mobilitati, implicando così incidentalmente un servizio militare universale o qualcosa di simile. A sua volta, e cosa importante per oggi, c’era poca necessità di pensare alla logistica della proiezione delle forze in avanti. La NATO attribuiva anche molta importanza alla potenza aerea, ritenendola superiore al Patto di Varsavia.

Fortunatamente, non sapremo mai come sarebbe potuta essere una guerra del genere in pratica, ma il fatto che ciascuna parte avesse un concetto abbastanza preciso, e che questo servisse da base per piani, strutture di forza, addestramento ed esercitazioni, dimostra quanto siamo lontani, in confronto, da qualsiasi pensiero organizzato su un ipotetico “conflitto” futuro. Quindi dovremo farlo noi per loro. Proponiamo di dover considerare una gamma di possibilità, da scontri su piccola scala tra forze russe e occidentali, che non necessariamente causano vittime, fino a una sorta di scontro diretto terrestre/aereo sul continente europeo per obiettivi limitati. Possiamo supporre conflitti di livello più alto e più estesi, se vogliamo, ma la realtà è che ora sono, e probabilmente saranno sempre, al di là della capacità dell’Occidente di perseguirli. Nulla di ciò che è stato osservato nell’evoluzione della dottrina militare occidentale dal 2022, e ancor meno nella pratica militare, suggerisce che l’Occidente abbia anche solo iniziato ad assimilare le lezioni del conflitto ucraino.

Ora, prima di proseguire, devo sottolineare che fornire scenari militari da pianificare è solo una parte del compito. L’altro, molto più difficile, è elaborare una sorta di dottrina politica e procedure per gestire lo scoppio di un conflitto, o la minaccia che si sviluppi. Farlo a livello nazionale non è facile. Farlo a livello internazionale può essere un’agonia. L’unica volta in cui la NATO (piuttosto piccola) ha dovuto affrontare un’operazione militare seria è stata in Kosovo nel 1999, e questo ha quasi distrutto l’alleanza. Cercare di gestire, ad esempio, una richiesta russa che le navi della NATO mantengano una certa distanza dalle navi russe durante le esercitazioni, sotto la minaccia di un attacco, sarebbe probabilmente sufficiente a bloccare bruscamente il processo decisionale a Bruxelles dopo pochi minuti di discussione, senza una via d’uscita ovvia. Quindi il primo obiettivo, e uno che non credo raggiungeremo mai, sarà un concetto politico-militare NATO concordato per gestire provocazioni, incidenti ed escalation con la Russia.

OK, ma supponiamo di sì. Che tipo di piani dovremmo dire ai militari di elaborare, contro quali tipi di imprevisti? Eccone alcuni e, ancora una volta, non li presento come profezie. Piuttosto, sono esempi generici del tipo di ipotesi di cui si ha bisogno se tutto il respiro pesante sulla “preparazione alla guerra” deve mai assumere una forma concreta.

Il primo, che ritengo in realtà piuttosto realistico, è il controllo delle frontiere aeree e marittime. Una grande potenza militare, come la Russia attuale, ha, in virtù di tale status, una capacità intimidatoria nei confronti di nazioni più deboli come l’Europa, o gli Stati Uniti in quanto potenza europea. Questa capacità è esistenziale, indipendentemente dal fatto che venga utilizzata deliberatamente o meno. Ma mi aspetterei che i russi, sia per principi generali che per ragioni specifiche, sondassero le frontiere aeree e marittime occidentali, cercando di interrompere le esercitazioni NATO, interrompere il traffico marittimo e aereo e così via. Se i russi stessero spingendo allo stesso tempo per una sorta di Trattato di Sicurezza Europea che li favorirebbe notevolmente, allora un comportamento di questo tipo sarebbe del tutto logico e ragionevole. Sarà necessaria una sorta di politica NATO per rispondere a tali situazioni, e dubito che sarà facile da elaborare. Ma arriveremo alle conseguenze pratiche più avanti.

Ci sono poi scenari di frontiera terrestre, che potrebbero comportare un conflitto diretto tra forze russe e NATO attraverso i confini internazionali. In pratica, questi scenari sono limitati agli Stati baltici e alla Finlandia, che ha utilmente fornito alla NATO un enorme confine con la Russia che non può difendere. Non dobbiamo preoccuparci per il momento di come potrebbe verificarsi una simile crisi, anche perché la storia suggerisce che tali tentativi sono solitamente vani. Vale solo la pena sottolineare che forse un’ulteriore riacutizzazione in Georgia potrebbe anche provocare richieste di coinvolgimento della NATO da parte di persone ignoranti e bellicose, e questo dovrebbe essere in qualche modo preso in considerazione, almeno in teoria.

Infine, ci sarebbe un conflitto deliberato su larga scala tra Russia e NATO, per qualche ragione che non tenteremo nemmeno di approfondire qui. Ora, in pratica, questo dovrebbe essere avviato dalla Russia, perché la NATO non ha né le forze né la capacità logistica per organizzare un attacco in proprio, anche se avesse la coesione politica, come vedremo più avanti. Questo dovrebbe comportare il transito delle forze russe in Bielorussia e Ucraina e l’invasione, probabilmente, di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania, prima di procedere oltre.

A questo punto, vorrei passare a cose noiose ma essenziali da capire, come mappe, distanze, strade e rotte di trasporto aereo e marittimo. La prima cosa da sottolineare è che questa non è la Guerra Fredda. A quei tempi, forze ingenti venivano schierate efficacemente una di fronte all’altra. La sola Bundeswehr poteva schierare dodici divisioni in 48 ore (e sul proprio territorio, ovviamente) oltre a unità di difesa territoriale. Belgi, olandesi e francesi avevano già forze sul posto. I rinforzi (per lo più personale e unità leggere) sarebbero arrivati ​​su strada e addestrati per la battaglia apocalittica in quello che oggi è il centro della Germania. Gli inglesi, con un’ulteriore estensione, avrebbero trasportato circa 40.000 uomini per rinforzare le proprie quattro divisioni, ma ancora una volta, la maggior parte dei rinforzi era composta da personale o unità leggere, e si trovavano a poche ore da Anversa. Oggi non esiste praticamente alcuna infrastruttura per farlo.

Né le forze del Patto di Varsavia avevano molta strada da fare. Il Gruppo delle Forze Sovietiche in Germania, forte di circa 350.000 uomini e mantenuto in stato di allerta permanente, era destinato a essere annientato nei primi giorni di combattimento, quindi si portò via la logistica. Si sperava quindi che il secondo e il terzo scaglione si sarebbero infine spinti fino alla Manica, incontrando pressoché incontrastati. Al contrario, un attacco russo odierno alla Polonia attraverso l’Ucraina o la Bielorussia, anche partendo da un luogo come Kharkov, avrebbe dovuto avanzare di mille chilometri solo per raggiungere il confine polacco. Questo forse contestualizza le ipotesi di una “minaccia” russa per la Francia o il Regno Unito.

Terremo presente questa possibilità come possibilità teorica, anche perché è un caso estremo di quello che sarà un tema ricorrente per il resto di questo saggio: le distanze, il terreno, la disponibilità di forze, i problemi di rifornimento logistico sarebbero di un ordine di grandezza più gravi di qualsiasi operazione militare abbia mai incontrato prima, e le risorse disponibili, anche nel caso russo, sono drammaticamente inferiori persino rispetto al recente passato.

La realtà è che un vero e proprio conflitto di vasta portata tra Russia e Occidente verrebbe combattuto in modo schiacciante con missili e droni, e sarebbe estremamente unilaterale. I russi non hanno la capacità, se mai ne avessero, di invadere l’Europa occidentale con forze terrestri convenzionali: anzi, ho sostenuto, e continuo a credere, che persino la completa occupazione dell’Ucraina sarebbe un obiettivo troppo ambizioso. Ma i missili e i droni russi attuali, per non parlare di quelli del prossimo futuro, potrebbero colpire obiettivi occidentali da terra, mare e aria: il Pentagono, l’Eliseo, Downing Street 10, sarebbero tutti vulnerabili, e persino tappezzare la superficie degli stati occidentali di batterie Patriot (se mai potessero essere schierate in tali numeri) non basterebbe a fermarli. E basta guardare una mappa per capire perché, anche se l’Occidente sviluppasse missili simili, i suoi aerei non sarebbero in grado di avvicinarsi abbastanza per lanciarli. La geografia è una spina nel fianco. Ma questa non è una scoperta nuova. In una delle parti meno studiate del primo libro di Sulla guerra , Clausewitz insiste sul fatto che “il paese” è un “elemento integrante” del conflitto e sull’importanza di fortezze, fiumi e montagne per assorbire forze che altrimenti sarebbero disponibili per il combattimento: qualcosa su cui coloro che si lamentano della “lentezza” dei russi in Ucraina farebbero bene a riflettere.

Quindi, per mantenere le cose entro proporzioni gestibili, prendiamo il caso del dispiegamento di forze NATO in una sorta di ruolo “deterrente” o “preventivo”, nel caso di uno scontro che potrebbe sfociare in veri e propri combattimenti. Gli scenari più ovvi includerebbero uno scontro tra gli Stati baltici, la Finlandia o entrambi, e una crisi nel Mar Nero con il possibile rischio sia di uno scontro navale che di operazioni anfibie contro Bulgaria e Romania. (Potremmo anche includere la Georgia per vivacizzare un po’ la situazione.)

Ora, cos’è un ruolo “deterrente” o “preventivo” in tali situazioni? Come suggerisce il nome, si tratta di un’attività volta a impedire che qualcosa accada, o quantomeno a impedire che una situazione peggiori. Come si fa? Beh, ci sono due elementi fondamentali. Primo, bisogna essere in grado di agire rapidamente, secondo, bisogna avere un piano di escalation visibile nel caso in cui la deterrenza non riesca a scoraggiare. Altrimenti, la propria posizione non è credibile. Durante la Guerra Fredda, e per un certo periodo di tempo dopo, esisteva un’unità NATO chiamata in modo sbrigativo “Allied Command Europe Mobile Force (Land)”. Si trattava di una piccola unità multinazionale ad alta prontezza, destinata a essere schierata con breve preavviso sui fianchi della NATO. Per ragioni politiche, praticamente ogni membro della NATO impegnò un contingente, anche se di piccole dimensioni. Fu schierato molte volte per esercitazioni nel corso degli anni e probabilmente avrebbe potuto essere schierato in una vera crisi, sempre dando per scontato che ci fosse stato un accordo politico. Tuttavia, aveva due caratteristiche importanti. In primo luogo, la sua componente terrestre era una brigata leggera di circa 5000 uomini. Il suo potenziale militare era quindi molto limitato e il suo impiego era inteso principalmente come un segnale politico. Tuttavia, dietro l’AMF(L) c’era una macchina militare enormemente più grande, in grado di schierarsi in tempi ragionevolmente rapidi. Pertanto, lo schieramento dell’AMF(L) doveva essere un avvertimento politico: siamo pronti a combattere se necessario e la cavalleria non è lontana.

Inutile dire che una simile logica non è possibile oggi. Di tanto in tanto si è parlato del dispiegamento di forze “deterrenti” europee in alcune parti dell’Ucraina, e gli esperti più eccitati ci hanno spesso detto che sarebbe successo. Non è successo, ovviamente, perché c’era un difetto di fondo: se i russi non si fossero lasciati intimorire dalla semplice presenza delle forze europee e le avessero semplicemente ignorate, per non parlare di attaccarle, l’Occidente non avrebbe potuto fare altro. In una situazione del genere, i russi avrebbero avuto quella che viene chiamata “escalation dominance”, ovvero avrebbero potuto passare a livelli di violenza progressivamente più elevati, mentre l’Occidente non ci sarebbe riuscito. Di fatto, la forza deterrente proposta è stata essa stessa dissuasa dal dispiegarsi. Possiamo aspettarci più o meno la stessa storia ai lati della NATO. Se lo desiderano, i russi possono sempre superare qualsiasi dispiegamento NATO senza troppa fatica. L’unica speranza che un simile dispiegamento avrebbe è che i russi non vogliano particolarmente uno scontro armato con la NATO per ragioni politiche più ampie. Potrebbe essere vero, ma sarebbe poco saggio contarci, e ovviamente dipende da quanto seriamente i russi stessi considerino la situazione. Allo stesso modo, nulla impedirebbe ai russi di minacciare di annientare la forza con missili e droni a meno che non venga ritirata, o addirittura di minacciare di distruggerla durante il suo insediamento. Trattandosi di una minaccia che potrebbero effettivamente mettere in atto, si tratta di una posizione deterrente.

Il che ci porta all’ultima parte di questo saggio. Supponiamo, tuttavia, che venga pianificata un’operazione del genere da qualche parte ai margini della NATO. Cosa comporterebbe, e sarebbe possibile? La mia tesi è che le risposte siano (1) più di quanto possiate immaginare, e (2) no. Ma approfondiamo la questione un po’ più nel dettaglio.

Ai tempi della Guerra Fredda, le forze permanenti in loco erano piuttosto ingenti: il solo esercito tedesco aveva una forza in tempo di pace di circa 350.000 uomini e quello francese un po’ di più, ignorando anche i riservisti che potevano essere mobilitati rapidamente. Ciò significava che forze ingenti potevano essere schierate vicino alle frontiere o in Germania stessa. Le unità sarebbero rimaste sul posto per lungo tempo (conoscevo alcuni ufficiali britannici che avevano trascorso quasi tutta la loro carriera operativa in Germania), avrebbero sviluppato le proprie infrastrutture e conoscevano molto bene l’area in cui avrebbero combattuto. Né la NATO né il Patto di Varsavia avrebbero dovuto “proiettare” le forze per un conflitto futuro: quelle importanti erano già presenti. La struttura logistica era già predisposta, i sistemi di trasporto erano altamente sviluppati e in molti casi le due parti avevano semplicemente rilevato le strutture della vecchia Wehrmacht.

Ora, se consideriamo uno degli esempi sopra citati, l’esercito finlandese è normalmente impegnato nell’addestramento in tempo di pace (circa 20.000 coscritti all’anno). Almeno al momento, non dispone di forze permanenti e professionali che potrebbero essere dislocate al confine con la Russia – lungo oltre 1300 chilometri – e quindi dipende dalla mobilitazione per qualsiasi resistenza utile. Ora, durante la Guerra Fredda, il confine tra la Germania Est e la Germania Ovest era più o meno della stessa lunghezza: in tempo di pace, circa un milione di soldati NATO erano schierati oltre quel confine.

Chiaramente, non si può esagerare con l’analogia. Il territorio è, per usare un eufemismo, diverso dalla Germania, come scoprì l’Armata Rossa nel 1939/40, e lo è anche il clima (di nuovo Clausewitz). E l’unico obiettivo plausibile per i russi sarebbe Helsinki, nell’estremo sud del paese. Soprattutto, l’esercito russo di oggi è una frazione di quello che era nel 1939, quando dispiegò un milione di uomini solo in quell’operazione. D’altra parte, se la NATO volesse “scoraggiare” o “mostrare determinazione” lungo quello che oggi è di gran lunga il suo confine più lungo con la Russia, non avrebbe molte opzioni. Se le forze potessero in qualche modo essere reperite (vedi paragrafo successivo), una presenza permanente della NATO nel paese, anche nel sud, sarebbe un’impresa logistica incredibilmente costosa e difficile che richiederebbe forse un decennio di pianificazione e costruzione, e probabilmente equivarrebbe, in pratica, a una presenza solo intorno a Helsinki, con occasionali incursioni all’esterno;

Ma le forze si potrebbero comunque trovare? Se si desidera una forza solo simbolica – un battaglione multinazionale, per esempio – allora la risposta è probabilmente “sì”. Ma sarebbe un gesto puramente simbolico, privo di significato militare e, come abbiamo visto, privo di valore deterrente. (Questo non significa che non accadrà, ovviamente.) Tuttavia, le possibilità di schierare una forza internazionale permanente di dimensioni utili sono remote. Gli eserciti sono minuscoli oggigiorno rispetto alla Guerra Fredda, e ci sono pochi segnali che possano diventare utilmente più grandi. Una cosa è avere forze belghe dispiegate in Germania durante la Guerra Fredda, a un paio d’ore da casa. Un’altra è avere unità di fanteria dispiegate per alcuni mesi in Iraq o in Afghanistan in condizioni operative. Ma avere una frazione importante del proprio esercito dispiegata permanentemente a diverse migliaia di chilometri da casa in tempo di pace è probabilmente al di là delle capacità di qualsiasi stato europeo oggi, anche se fosse politicamente accettabile. Inoltre, perché la Finlandia? Non dovremmo fare lo stesso per gli Stati baltici, per la Polonia, per la Romania e altri, o addirittura per il contrario? Le discussioni, non da ultimo sui finanziamenti, potrebbero durare anni. (E credetemi, questo è solo un assaggio dei problemi.)

Quindi, poiché non vengono da noi, e poiché noi non possiamo raggiungerli, l’unico modo in cui le forze occidentali (inclusi gli Stati Uniti) potrebbero trovarsi “in guerra” con la Russia sarebbe se fossero schierate in una situazione di crisi. Ci sono, come ci si potrebbe aspettare, alcuni problemi con questa idea. Il tempo è il primo. Ora, per ripetere, anche durante la Guerra Fredda, un attacco a breve termine non era considerato molto probabile. C’era un intero sistema di indicatori di allerta che le agenzie di intelligence di entrambe le parti monitoravano, e si presumeva che la guerra sarebbe seguita a un periodo di tensione politica che poteva durare settimane. Quindi le esercitazioni di guerra della NATO (e si immaginano esercitazioni simili a Mosca) includevano una continua angoscia su quando la crisi fosse sufficientemente grave da mobilitare e spostare le forze. Ma, per ripetere ancora una volta, le distanze e le esigenze di trasporto, e quindi le tempistiche di allora, semplicemente non erano paragonabili alla situazione odierna. Inoltre, le unità si sarebbero schierate in aree che conoscevano, si sarebbero unite ad altre unità già presenti, e le strutture di trasporto necessarie per le distanze relativamente brevi coinvolte esistevano allora. Ora non ci sono più.

Restiamo su quest’ultima riflessione. Dopotutto, sebbene non ci sarà un’abbondanza di spese per la difesa, né una massiccia espansione delle forze armate, diversi governi stanno pianificando di acquistare nuovi equipaggiamenti o di aumentarne ulteriormente la dotazione, ed è probabile che ci sarà un modesto aumento delle dimensioni e della capacità delle forze occidentali, teoricamente per affrontare la “minaccia” russa e impegnarle in operazioni militari. Ma la domanda è se questo abbia effettivamente senso, e l’argomentazione finora suggerisce di no. Tali forze sono troppo piccole e troppo deboli per avere un valore deterrente e verrebbero rapidamente annientate in qualsiasi combattimento. Ma va bene, diciamo che, poiché è necessario Fare Qualcosa, la NATO istituirà una sorta di forza d’intervento pronta a correre sul luogo di un possibile scontro e fornire almeno una risposta politica e una presenza militare simbolica.

O forse no. Ricordiamo che durante la Guerra Fredda, l’orientamento della NATO era difensivo. Si presumeva che le forze NATO si sarebbero ripiegate sulla propria logistica, su strade sicure e attraverso rotte conosciute. Sebbene si sperasse di contrattaccare e, in ultima analisi, di cacciare l’Armata Rossa dal territorio NATO, non c’era alcuna intenzione, e comunque nessuna capacità, di andare oltre. Pertanto, la logistica fu relativamente trascurata e si prestò pochissima attenzione al movimento, e nessuna alla proiezione di forza. Semplicemente non era necessario pianificare di proiettare forze a centinaia di chilometri di distanza, quindi le capacità, le competenze, l’equipaggiamento e il personale per farlo non furono mai sviluppati. Negli ultimi trent’anni, c’è stato un solo serio tentativo di proiezione di forza a distanza, ed è stato Iraq 2.0. In quel caso, il movimento avveniva via mare e le forze d’invasione avevano tutto il tempo che volevano e il controllo completo delle rotte aeree e di trasporto. Ma la capacità per un’operazione del genere non esiste più, anche se fosse rilevante in questo caso.

Quindi, inviare anche una forza simbolica di ispirazione politica – due brigate meccanizzate e un quartier generale, diciamo 10-12.000 effettivi – ai margini della NATO richiederebbe una proiezione di forza su una distanza mai tentata prima nella storia militare, in un momento in cui la capacità occidentale di spostare forze pesanti non è mai stata così limitata. E dovrebbe essere fatto rapidamente. Questo crea una serie di problemi, perché una forza multinazionale dovrebbe essere mantenuta in uno stato di prontezza permanentemente elevato, completamente addestrata, completamente equipaggiata, completamente esercitata e pronta al dispiegamento. (A titolo di confronto, diversi eserciti europei si vantano di avere un battaglione a questo livello di prontezza.) Anche in questo caso, le sfide logistiche di proiettare forze su quella distanza sono enormi. Un carro armato moderno pesa circa 60 tonnellate e può essere trasportato solo su rotaia o, lontano dalle linee ferroviarie, da un trasportatore di carri armati da 30 tonnellate. Ma i trasportatori di carri armati vengono oggi utilizzati solo per movimenti di routine e non ce ne sono abbastanza in Europa per avere una vera mobilità strategica. Molti ponti stradali e ferroviari in Europa non sono comunque in grado di sostenere carichi simili. In sostanza, lo stesso vale per la maggior parte degli altri tipi di unità. Forse, nel giro di settimane o di un mese, una singola Brigata potrebbe arrivare, un po’ rovinata dal viaggio, in tempo per la fine della crisi.

La NATO ha condotto esercitazioni progettate almeno per mettere alla prova questa capacità, e i risultati non sono stati divertenti. Ci è stato detto che l’esercitazione DACIAN FALL, tenutasi di recente, ha “comportato” il dispiegamento di una brigata multinazionale di 5000 uomini in Romania, di cui 3000 francesi. Ma è quasi impossibile essere certi anche dei fatti di base. Tra i 500 e gli 800 soldati francesi erano già presenti, e alcuni di quelli “coinvolti” non sono mai stati effettivamente schierati fuori dalla Francia. La maggior parte delle stime stima il numero di soldati effettivamente schierati a non più di 2000, e anche in quel caso ci sono volute settimane prima che arrivassero. Questo è probabilmente il massimo che si possa sperare.

Ma sicuramente, vi sento dire, non è stato fatto questo durante la Seconda Guerra Mondiale? I tedeschi non hanno forse conquistato vaste porzioni di territorio russo in poche settimane, e per giunta contro ogni opposizione? Se loro hanno potuto schierare milioni di uomini in quel modo, perché non possiamo schierarne qualche migliaio noi? Ebbene, per molto tempo la nostra comprensione di questo episodio – in assenza di fonti sovietiche affidabili, va detto – si è basata sulle memorie egoistiche dei generali tedeschi, secondo i quali i Panzer vittoriosi si sarebbero aperti un varco verso Mosca se non fosse stato per l’intervento delle piogge autunnali e del freddo invernale, nessuno dei quali avrebbe potuto essere previsto. Ma con l’apertura degli archivi sovietici e con le ricerche di una nuova generazione di storici militari – in particolare David Stahel – diventa chiaro che l’invasione era destinata a fallire fin dall’inizio, e per le ragioni più o meno simili a quelle discusse sopra. L’Alto Comando tedesco non fece alcun tentativo serio di valutare la capacità dell’Armata Rossa, e si limitò a dare per scontato che dopo alcune massicce vittorie tedesche questa si sarebbe dissolta, il regime di Mosca sarebbe caduto e l’intera campagna si sarebbe conclusa in sei o otto settimane. (Questo potrebbe ricordarvi qualcosa.) La logistica fu semplicemente trascurata, perché la campagna sarebbe terminata prima che sorgessero problemi logistici, tanto più che Stalin si era impadronito di metà della Polonia nel 1939, e quindi i due eserciti si trovavano uno di fronte all’altro. Oggigiorno l’opinione comune è che, una volta che questa fantasia di rapida vittoria non si è concretizzata, la campagna è stata sostanzialmente persa.

In effetti, si può sostenere che i tedeschi siano arrivati ​​fin lì solo a causa di errori catastrofici da parte sovietica. Gran parte della colpa fu di Stalin: per aver venduto ai tedeschi la benzina usata per l’invasione, per la distruzione del corpo ufficiali dell’Armata Rossa, per non aver prestato attenzione agli avvertimenti di attacco fino all’ultimo secondo e, soprattutto, per aver insistito affinché l’Armata Rossa si posizionasse vicino alla frontiera per contrattaccare rapidamente, il che significava che una volta che i tedeschi avessero attraversato la linea del fronte, l’Armata Rossa non aveva molte riserve. Ma d’altra parte, l’Armata Rossa riuscì a operare con successo nel fango e a temperature sotto lo zero perché era addestrata ed equipaggiata per farlo, e sembrava aver effettivamente letto ciò che Clausewitz diceva sull’importanza della “patria” e l’aveva usato a proprio vantaggio.

Il che è più di quanto la nostra attuale generazione di esperti (inclusi, purtroppo, gli esperti militari) sembri essere in grado di comprendere. La distanza non può essere annullata. Ci vuole carburante per spostare qualsiasi cosa, incluso il veicolo che si sta muovendo. Una brigata corazzata può avere fino a 250 veicoli da combattimento, e altrettanti in ruoli di supporto, e non è possibile inviarli come allegato a un’e-mail o come pacco Amazon. Veicoli ed equipaggiamenti richiedono manutenzione in strutture sofisticate. Una brigata corazzata consumerà forse dalle quindici alle venti tonnellate di cibo al giorno. E così via.

In altre parole, la “guerra” che politici ed esperti sembrano anticipare con gioia non avrà luogo, perché non può aver luogo. Ci sono diverse cose che potrebbero accadere, che vanno da scontri aerei e navali su piccola scala, ad attacchi russi massicci e paralizzanti contro uno o più paesi occidentali, a schieramenti politici su piccola scala sui fianchi. Ma non molto di più. L’idea di massicce battaglie corazzate negli Stati baltici è una fantasia, e speriamo che nessun governo occidentale la prenda mai sul serio. Ci sono cose più importanti e fondamentali di cui preoccuparsi in questo momento.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.

Passa alla versione a pagamento

Putin dà la parola definitiva sulla farsa dell'”accordo” alla conferenza in Kirghizistan_di Simplicius

Lascia un commento

Putin dà la parola definitiva sulla farsa dell'”accordo” alla conferenza in Kirghizistan

Simplicius 28 novembre
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Scrivere della farsa del “risoluzione di pace” è stancante quanto probabilmente lo è per voi leggerla. Tuttavia, Putin ha finalmente pronunciato la parola definitiva sull’intera questione durante una conferenza stampa sul suo viaggio in Kirghizistan, un’informazione che vale la pena prendere in considerazione perché risponde a domande chiave che aleggiavano nella mente di molti, in particolare di coloro che sono inclini a preoccuparsi.

La conferma più importante da parte di Putin è stata che alla Russia non è stata fornita alcuna vera e propria “bozza di trattato”, ma piuttosto un elenco informale di punti da discutere: a quanto pare è a questo che si riferivano le personalità russe quando hanno affermato che alla Russia non è stato realmente presentato nulla di rilevante:

Dichiarazioni di Vladimir Putin in merito ai piani di pace proposti per l’Ucraina:

— Non c’era nessuna “bozza di trattato di pace”, solo una serie di domande che suggerivano di discutere

— Nel complesso, concordiamo sul fatto che questo potrebbe servire come base per accordi futuri

— Ogni parola del piano di pace sull’Ucraina deve essere attentamente discussa e discussa

— Al momento, alcuni punti del piano sembrano ridicoli

— La Russia è pronta a confermare formalmente che non ha intenzione di attaccare l’Europa

— I servizi segreti russi e ucraini hanno sempre mantenuto i contatti; la sede di Abu Dhabi è attivamente utilizzata per questioni relative ai prigionieri di guerra

— La presenza di un rappresentante degli Stati Uniti ai colloqui di Abu Dhabi è stata inaspettata

— I rappresentanti degli Stati Uniti verranno in Russia la prossima settimana

— La Russia cesserà le ostilità solo quando le Forze Armate ucraine lasceranno i territori occupati — o quando raggiungeremo i nostri obiettivi militarmente

In breve, questo è il modo in cui Putin sminuisce l’importanza del piano in 28 punti, riducendolo a una sorta di documento preliminare, pensato solo per avviare discussioni serie, anziché fungere da accordo finale o pre-finale, come invece è stato descritto dagli Stati Uniti. Questo è particolarmente vero per la costante millanteria del team di Trump secondo cui la guerra era ormai estremamente vicina alla fine, lasciando intendere che questo piano in 28 punti ne fosse il catalizzatore finale.

In sostanza, non è diversa dalla reazione della Russia dopo l’Alaska, quando gli Stati Uniti hanno tentato di spacciarla per un importante punto di svolta verso la fase finale dei negoziati, mentre la Russia l’ha considerata semplicemente una chiacchierata informale e molto preliminare sulle possibilità di negoziare.

Putin ha rilasciato molte altre interessanti dichiarazioni di stampo “massimalista”. Qui non riesce a trattenere un sorriso ironico dopo aver spiegato che la Russia è pronta a “combattere fino all’ultimo ucraino”, come i neoconservatori occidentali sembrano intenzionati a fare:

Putin ha ulteriormente enumerato le attuali prospettive dell’AFU, fornendoci un aggiornamento sulle sue perdite dal punto di vista ufficiale russo:

Ci aggiorna ancora con cifre interessanti: l’Ucraina ha “perso” 47.500 soldati a ottobre, ne ha mobilitati 16.500 con la forza e ne ha recuperati 15.000 feriti dalla convalescenza ospedaliera. Quindi, secondo Putin, l’Ucraina sta recuperando 31.500 al mese, perdendone 47.500. Ma quei 47.500 sono tutti “vittime gravi”, ovvero morti in azione e feriti irreparabili? Non lo specifica, ma dato che afferma che il divario sta aumentando, possiamo supporre, dal suo punto di vista, che si tratti effettivamente di vittime gravi, anche se è un po’ difficile da credere, dato che significherebbe oltre 1.500 al giorno.

Fornisce anche un aggiornamento sul campo di battaglia, in particolare su Dimitrov, o Mirnograd, e Krasnoarmeysk, o Pokrovsk:

Possiamo concludere che la lettura iniziale, fin dall’inizio, secondo cui l’intera farsa del “piano di pace” non è altro che una vana sciocchezza, era in realtà corretta. La parte russa considera i vari piani solo come punti di partenza estremamente preliminari per le serie discussioni che si svolgeranno molto tempo dopo.

Putin ha nuovamente menzionato nella sua nuova presentazione che la Russia era disposta a interrompere le ostilità se le forze ucraine avessero lasciato Donetsk e Lugansk; ho già descritto in precedenza il valore teorico della mossa di Putin su questo punto, poiché la Russia non ha praticamente nulla da perdere in questo.

A parte tutto questo tira e molla, la guerra continua come prima: nulla è cambiato. In effetti, la mia teoria operativa attuale è che i media mainstream diano grande risalto a questo spettacolo vuoto per un solo scopo: usarlo come cortina fumogena per coprire i rapidi progressi e le vittorie delle Forze Armate russe. Intasando il ciclo dell’informazione con questa insipida storia di “accordo”, che è chiaro a tutti e che non porterà da nessuna parte, i principali organi di stampa aziendali riescono a seppellire il vero spunto dei crescenti trionfi della Russia e del conseguente crollo dell’AFU.

A questo punto, l’unica direttiva della cabala aziendale che controlla sia i media tradizionali globali che l’apparato fascista dell’UE è: comprare più tempo a tutti i costi.

Alcuni, naturalmente, cominciano almeno ad accennare alle inevitabilità, ma non prima di averle soffocate con concetti del tutto ridicoli:

https://www.economist.com/europe/2025/11/27/ukraine-may-be-a-step-closer-to-peace-or-to-destruction

Quest’ultimo articolo dell’Economist è un esempio perfetto delle contraddizioni insite nella narrativa scelta dai media istituzionali. Pur usando il titolo per ammettere che l’Ucraina è sull’orlo del precipizio, l’articolo infila a forza alcuni risvolti comici del conflitto.

Ad esempio, ripetendo ancora una volta l’insensato luogo comune secondo cui la Russia raggiungerà presto la velocità di fuga precedente al crollo:

Sembra che Trump abbia abbandonato la richiesta di una firma ucraina prima di dicembre. Potrebbe essere frustrato da ciò che accadrà in seguito. Gli osservatori ucraini ritengono che il Cremlino non sarà pronto a negoziare prima della fine dell’inverno. Sarà allora che Putin dovrà decidere se lanciare un più ampio ciclo di coscrizione e che l’economia russa inizierà a risentire seriamente della diminuzione delle entrate petrolifere e delle sanzioni.

Oppure questa sciocchezza intrinsecamente contraddittoria, in cui l’Economist da un lato afferma che la posizione dell’Ucraina è “gestibile”, con i russi incapaci di sfondare, mentre – senza un briciolo di consapevolezza – ammette che l’Ucraina sta esaurendo i soldati:

Rispetto alla minaccia dell’instabilità interna, il campo di battaglia può sembrare quasi una preoccupazione secondaria. Alcuni analisti ritengono che la posizione dell’Ucraina sia gestibile. La Russia deve ancora dimostrare di poter trasformare la sua avanzata strisciante in una svolta decisiva. “A questo ritmo – e a questo costo – la Russia non può in alcun modo vincere strategicamente”, afferma Andriy Zagorodnyuk, ex ministro della Difesa.

Ma, secondo diversi indicatori importanti, la situazione per l’Ucraina sta peggiorando. I soldati stanno finendo. Gli investimenti russi nella produzione di massa di droni stanno dando i loro frutti: stanno soffocando le rotte di rifornimento dell’Ucraina dietro le linee del fronte. E le nuove armi in cantiere – droni d’attacco a reazione e bombe plananti – minacciano di rendere inabitabili città orientali come Kharkiv e Dnipro. La Russia può anche essere scarsa nelle conquiste, ma eccelle nella distruzione.

C’è più verità in quest’ultima affermazione di quanto non credano: la Russia è scarsa nel “conquistare”, ma è brava a distruggere l’AFU. Zakharova aveva appena annunciato che gli Stati Uniti si stanno affrettando a riempire le forze ucraine, ormai ridotte al minimo, con i filippini:

“I funzionari statunitensi hanno lanciato una campagna di reclutamento nelle Filippine per reclutare volontari che combattano al fianco delle forze armate ucraine” – portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova

Aggiunge che ai candidati viene offerto uno stipendio mensile di $ 5.000

“La società americana RMS International, con sede in Florida, sta reclutando candidati. La preferenza è data agli ex dipendenti della polizia e delle agenzie di sicurezza filippine e al personale militare in pensione”, ha affermato.

Da parte sua, a Trump è stato chiesto perché la Russia non debba fare alcuna concessione in questa farsa di accordo, e la sua risposta è quella consueta: la principale concessione della Russia è quella di smettere di avanzare:

Inerente a questa osservazione c’è la consapevolezza che la Russia non ha praticamente nulla da guadagnare da questi colloqui perché, continuando la guerra, otterrà sempre più territorio; persino Trump sembra capire che sta di fatto chiedendo un favore alla Russia.

Il generale di divisione ucraino in pensione Dmytro Marchenko delinea ora fin dove arriverà la Russia:

La Russia riprenderà Kherson e lancerà un’offensiva su Nikolaev, prevede l’ex maggiore generale delle forze armate ucraine Marchenko.

“Conquisteranno Pokrovsk, poi entreranno nella regione di Dnepropetrovsk, poi avanzeranno nella regione di Zaporozhye, poi attraverseranno il fiume e riconquisteranno Kherson, quindi marceranno su Nikolaev. Questo è ciò che accadrà, purtroppo, sotto questa leadership e questo atteggiamento nei confronti della guerra”, ha affermato Marchenko.

Si noti che Marchenko era effettivamente a capo del teatro di Cherson e Nikolaev quando le forze ucraine lo riconquistarono alla Russia, quindi sa di cosa sta parlando, e questo avvalora notevolmente la sua attuale convinzione che la Russia probabilmente finirà per riconquistare entrambe le principali città. E naturalmente, se queste dovessero cadere, Odessa seguirebbe solo di lì a poco.

Sul fronte, le forze russe si sono consolidate nella parte orientale di Gulyaipole dopo aver sfondato le difese della roccaforte:

Riconquistarono persino Danilovka, appena a nord, espandendo il controllo verso il fiume Hiachur. Un breve resoconto su Zatishye, cerchiato in rosso nella mappa sopra:

Alla periferia di Gulyai-Pole, il villaggio di Zatishye è stato liberato dal 114° Reggimento Fucilieri Motorizzati della Quinta Armata. Secondo i rapporti da terra, i primi gruppi d’assalto delle Forze Armate russe sono presenti a Gulyai-Pole da ieri. L’offensiva è guidata dal Gruppo Vostok (Est), motivo per cui viene scherzosamente chiamato “Espresso dell’Estremo Oriente”. Nelle battaglie per Zatishye, il nemico ha perso fino a 100 soldati di fanteria.

Più a nord, anche Seversk è dilaniata, con le forze russe che consolidano le loro posizioni all’interno della città, da tempo assediata:

Da notare in alto a sinistra che le forze russe hanno conquistato completamente anche Yampol.

Ecco un’altra vista di Yampol con Krasny Lyman ulteriormente penetrato dal lato orientale:

Infine, la città di Volchansk, a lungo trascurata, nell’estremo nord della regione di Kharkov, è stata praticamente interamente conquistata e nelle ultime settimane vi sono stati condotti molti prigionieri di guerra.

Una visione più ampia per il contesto:

Si noti che l’area cerchiata in giallo è stata collegata solo di recente, poiché in precedenza vi erano due distinte zone di avanzata russa, che ora si sono trasformate in un unico fronte unificato. L’obiettivo finale sarà quello di unificare questo fronte lungo l’intero confine con quello di Volchansk per creare una zona cuscinetto e un trampolino di lancio per ulteriori avanzate verso Kharkov.

Ci furono molte altre piccole avanzate russe tra grandi zone di insediamento, ma per ora ci limiteremo a quelle più significative.

—

Qualche ultimo elemento:

Come appaiono inaspettatamente le reti di rifornimento sul fronte dopo forti nevicate:

Nel frattempo, le forze russe stanno utilizzando droni lancia-napalm per incendiare i tunnel della rete ucraina:

E, per assurdo, la Francia interviene proprio per questo scopo:

—

Un’interessante mappa comparativa tra l’avanzata della Prima Guerra Mondiale in un periodo di quasi due anni e l’avanzata delle forze russe nello stesso periodo più recente:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

MAGA si “scioglierà” se Trump invaderà il Venezuela, afferma Rand Paul_di Paul Dragu

Lascia un commento

MAGA si “scioglierà” se Trump invaderà il Venezuela, afferma Rand Paul

 di Paul Dragu 24 novembre 2025    

MAGA Will “Dissolve” If Trump Invades Venezuela, Says Rand Paul
masterSergeant/iStock/Getty Images Plus

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Audio dell’articolo sponsorizzato da The John Birch Society

https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fthenewamerican.com%2Fus%2Fpolitics%2Fforeign-policy%2Fmaga-will-dissolve-if-trump-invades-venezuela-says-rand-paul%2F&readContentType=URL&readContentConfig=%7B%22url%22%3A%22https%3A%2F%2Fthenewamerican.com%2Fus%2Fpolitics%2Fforeign-policy%2Fmaga-will-dissolve-if-trump-invades-venezuela-says-rand-paul%2F%3Ftts%3D1%22%2C%22dataType%22%3A%22html%22%7D&contentHash=530aacc12f68c75100c186c1a171187d9ac79a6ade50ed53995adfe48d1e96bb&unitId=2900010979&userId=4dd1615b-60db-4cb9-9a85-ff668ff11467&isLegacyBrowser=false&isPartitioningSupport=1&version=20251113_0f8c331eedfa839d1dcf7078816d0a1eb8927a8b&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web

Se l’amministrazione Trump decidesse di invadere il Venezuela, la reazione della base MAGA sarebbe così intensa che il movimento imploderebbe. È quanto ha recentemente previsto il senatore Rand Paul (R-Ky.) durante un’intervista con una testata libertaria.  

Paul ha dichiarato la scorsa settimana a Nick Gillespie di Reason che «se [il presidente Donald Trump] invaderà il Venezuela o darà più soldi all’Ucraina, il suo movimento si dissolverà». Questo sentimento ci ricorda che la coalizione del presidente, che quest’anno è stata ripetutamente oggetto di critiche, sta già a malapena tenendo insieme.

I commenti di Paul della scorsa settimana sembrano però non aver avuto alcun effetto sull’amministrazione. Lunedì, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha designato Nicolás Maduro e i suoi alleati come organizzazione terroristica straniera. La mossa amplia le giustificazioni per un intervento militare.

Accumulo caraibico

È appena stata diffusa la notizia che il presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Dan Caine, visiterà presto l’imponente infrastruttura militare che è stata costruita nei Caraibi. Il motivo ufficiale di questa visita è quello di ringraziare le truppe nello spirito del Giorno del Ringraziamento, ma si sospetta che ci sia qualcosa di più. Come ha osservato il New York Times, “il generale Caine è stato uno dei principali artefici di quella che il Pentagono chiama Operazione Southern Spear, il più grande dispiegamento di forze navali americane nei Caraibi dalla crisi dei missili cubani e dal blocco di Cuba nel 1962”. Il giornale ha aggiunto che Caine “dovrebbe consultarsi con i comandanti sui preparativi dell’armata”.

L’11 novembre, la più grande portaerei della Marina degli Stati Uniti, la USS Gerald R. Ford, è arrivata nei Caraibi. Questo si è aggiunto alle migliaia di militari, gruppi anfibi e elicotteri da combattimento trasferiti nella regione nelle settimane precedenti.

Quasi nessuno crede che si tratti solo di contrastare l’impresa narcotrafficante di Maduro. Il senatore del Kentucky è tra gli scettici. “Non conosciamo i loro nomi, non ci vengono presentate prove – nessuno si preoccupa nemmeno di raccogliere la droga dall’acqua e dirci [se] c’era droga che galleggiava intorno alla barca. Nessuno si preoccupa di dire se erano armati. Quando catturiamo persone vive, non le perseguiamo nemmeno”, ha affermato.

Far saltare in aria le barche

Da settembre Paul ha espresso scetticismo sul fatto che quelle piccole imbarcazioni con motori fuoribordo possano percorrere le oltre 1.000 miglia che separano il Venezuela dagli Stati Uniti. Ha anche sottolineato il fatto che la maggior parte della droga che entra negli Stati Uniti non proviene dal Venezuela. È risaputo che la maggior parte della droga, compreso oltre il 90% del fentanil, entra attraverso il confine messicano. Inoltre, come può l’amministrazione essere così sicura che le imbarcazioni trasportino droga se non le ispeziona? Come ha sottolineato Paul:

Il dato statistico più importante che dovrebbe far riflettere prima di far saltare in aria queste imbarcazioni è che quando la Guardia Costiera abborda le navi al largo di Miami o di San Diego, una su quattro non trasporta droga. Quindi il loro tasso di errore è circa del 25%. È difficile immaginare che un popolo civilizzato possa tollerare che delle persone vengano fatte saltare in aria, incenerite, ridotte in mille pezzi, se il tasso di errore è di circa uno su quattro.

Alcuni esperti legali ritengono che questa mossa si ritorcerà contro Trump. Il giudice Andrew Napolitano ha recentemente scritto:

Gli omicidi in mare saranno presto oggetto di un processo federale, poiché le famiglie dei pescatori innocenti assassinati e alcuni sopravvissuti a tentativi di omicidio falliti hanno comunicato ai media la loro intenzione di intentare un’azione legale contro il governo. Trump afferma che gli omicidi in mare sono una guerra contro potenze straniere.

Nel frattempo, lo stesso ufficio del Dipartimento di Giustizia che ha detto a George W. Bush che poteva torturare le persone e a Barack Obama che poteva uccidere cittadini americani non violenti all’estero, sembra aver detto a Trump proprio quello che voleva sentirsi dire: che può intraprendere una guerra non dichiarata contro determinati cittadini stranieri e mantenere segrete le motivazioni legali per farlo. Dove sta scritto questo nella Costituzione di Madison, che afferma che solo il Congresso può dichiarare guerra?

Paul, che ha sostenuto il presidente su diversi fronti dell’agenda politica, ritiene che ciò che Trump sta facendo non sia nemmeno fedele ai suoi valori politici. “In realtà penso che Trump sia l’ultimo a voler fare queste cose”, ha detto a Gillespie. Purtroppo, la maggior parte dei repubblicani è ancora interventista e il presidente è “circondato da persone che credono nel cambio di regime e lo incitano a farlo”. Paul ha citato il simbolo dell’avventurismo militare, dicendo che il neoconservatore della Carolina del Sud ha l’attenzione del presidente. “Lindsey Graham non ha cambiato posizione, ma è intelligente ed è diventato molto vicino al presidente. [Lui] influenza il presidente”, ha detto. Poi ha fatto il nome di un altro neoconservatore di lunga data che è ancora più vicino a Trump. “Lo stesso vale per Marco Rubio. Quindi, la guerra di cambio di regime in Venezuela è stata ordita da queste persone”.

MAGA abbandona la nave

Il MAGA è già in declino. Il presidente ha ribaltato o ignorato le sue posizioni su diverse promesse elettorali fondamentali e le crepe all’interno della coalizione si stanno allargando, in modo significativo.

Venerdì, una deputata che era tra i più fedeli sostenitori e difensori di Trump, la repubblicana Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), si è dimessa dopo settimane di contrasti con lui. L’eccessiva attenzione del presidente alle questioni estere è una delle principali preoccupazioni della Greene. Trump ha ripetutamente promesso “nessuna nuova guerra” e che avrebbe messo l’America al primo posto durante la campagna elettorale. Ma molti non vedono come continuare a inviare aiuti esteri e intervenire in conflitti oltreoceano rientri nella categoria dell’America First. Trump ha fatto infuriare la sua base quando ha deciso di bombardare l’Iran per quello che molti percepiscono come un intervento a favore di una nazione straniera. Ha anche rifiutato di porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina. Vende armi agli europei per inviarle all’Ucraina e poi sanziona la Russia, annullando ogni parvenza di neutralità.   

Trump ha anche fatto marcia indietro sulle sue promesse riguardo a Jeffrey Epstein. La base MAGA è ancora furiosa per il suo tentativo di insabbiare la vicenda Epstein senza ulteriore trasparenza. Greene è stata tra i tre legislatori chiave – insieme a Thomas Massie (R-Ky.) e Ro Khanna (D-Calif.) – che hanno promosso la petizione di dimissioni che ha essenzialmente costretto il presidente a firmare una risoluzione che dovrebbe obbligare il suo Dipartimento di Giustizia a rilasciare tutta la documentazione sul pedofilo. È dubbio che ciò avvenga in piena trasparenza, ma questa mossa ha reso più difficile per i protettori dell’establishment tenere nascosto questo scandalo.

Perché tanta durezza nei confronti del Venezuela?

Se Trump decidesse di invadere il Venezuela, la previsione del senatore Paul potrebbe avverarsi, se non si è già avverata.

La domanda che sorge spontanea è: perché l’amministrazione sta adottando un atteggiamento così aggressivo nei confronti del Venezuela?

La risposta ovvia è che sta cercando di provocare un cambio di regime, cosa che questo Paese ha fatto tante volte in America Latina nel XX secolo. Ma comunque, perché? Cosa sta spingendo questo cambio di regime? Probabilmente non è il motivo dichiarato. Il Venezuela non è nemmeno vicino ad essere il più grande trafficante di droga in America. Come detto prima, più del 90% del fentanil che avvelena gli americani viene dal Messico.

Inoltre, il Venezuela non è certamente l’unico Paese guidato da criminali e tiranni comunisti che truccano le elezioni. Non è nemmeno l’unico Paese dell’America Latina che recentemente ha avuto elezioni truccate. Il Brasile è nella stessa situazione, e Trump va d’accordo con quel Paese comunista.

Una delle teorie più diffuse è che si tratti di aprire il mercato statunitense ai ricchi giacimenti petroliferi del Venezuela. È plausibile. Ma questa amministrazione ha anche intrapreso importanti iniziative per facilitare le trivellazioni in America. E sta rafforzando i legami commerciali con diverse nazioni mediorientali ricche di petrolio, tra cui Arabia Saudita e Qatar.

Un’altra teoria è che ciò faccia parte del tentativo degli Stati Uniti di allontanare la Cina e la Russia dal “nostro emisfero”. Anche questa ipotesi è plausibile. Tuttavia, ciò significa che dovremmo aspettarci campagne simili a Cuba, che è molto più vicina agli Stati Uniti, così come in Nicaragua, Bolivia e, ancora una volta, Brasile?

Manipolazione elettorale?

Un’altra ipotesi è che ciò sia legato a un rancore personale di Trump nei confronti del presunto ruolo di Maduro nella campagna elettorale statunitense, in particolare nelle elezioni del 2020. L’agente della CIA “in pensione” Gary Berntsen è tra coloro che sostengono che le prove dimostrano che il Venezuela ha truccato le elezioni con i soldi dei contribuenti dell’USAID, comprese le elezioni rubate del 2020. Questa, in parte, è l’idea principale alla base del libro di Ralph Pezzullo Stolen Elections: The Takedown of Democracies Worldwide (Elezioni rubate: la caduta delle democrazie in tutto il mondo). Pezzullo sostiene che “i cittadini degli Stati Uniti non hanno avuto un’elezione nazionale che non sia stata manipolata dal 2008” e che Venezuela, Cina, Iran e Russia sono stati parte integrante di tale manipolazione.

Che le elezioni del 2020 siano state truccate è quasi fuori discussione. Ma come e chi esattamente ci sia dietro non è affatto chiaro. Il fatto che i nostri esperti di sicurezza informatica non lo abbiano ancora ammesso indica che dietro alle elezioni c’è molto di più che il solo Venezuela.

Ciò che è chiaro è che, per qualsiasi motivo, l’amministrazione Trump sta esercitando una forte pressione sul Venezuela. E per quanto possa sembrare giustificato, gran parte degli elettori di Trump non sarà d’accordo. Non è quello per cui hanno votato. Inoltre, sarebbe un’altra guerra incostituzionale senza l’approvazione del Congresso.

Può l’amministrazione Trump cambiare rotta? Lo farà e salverà una coalizione MAGA che è in fin di vita? Oppure la famosa massima dei social media – “Non importa chi voti, avrai sempre Dick Cheney” – si rivelerà ancora una volta vera?

1 2 3 … 247