Italia e il mondo

Secondo quanto riportato, sarebbero stati rivelati i termini di pace con la Russia, mentre l’Ucraina utilizza nuovamente lo spazio aereo baltico per colpire San Pietroburgo, di Simplicius

Secondo quanto riportato, sarebbero stati rivelati i termini di pace con la Russia, mentre l’Ucraina utilizza nuovamente lo spazio aereo baltico per colpire San Pietroburgo.

Simplicius13 novembre
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Dopo l’incontro trilaterale tra i rappresentanti di Ucraina, Russia e Stati Uniti, il team Kushner-Witkoff si è recato a Mosca per consegnare i propri messaggi direttamente a Putin.

Una delle rivelazioni più interessanti emerse da questo incontro riguarda le presunte richieste della Russia per una nuova “architettura di sicurezza europea” che ridefinirebbe le relazioni tra Russia e Occidente e porrebbe fine alla guerra in Ucraina. Secondo BILD e altre fonti, le richieste della Russia per un completo riassetto della sicurezza sono state espresse per la prima volta:

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/ukraine-krieg-bild-kennt-einen-geheimen-russischen-friedensvorschlag-6af482e1db4e2fa8f6eb7a55

Si presume che includano i seguenti:

UNA NUOVA ARCHITETTURA DI SICUREZZA?

Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo che affermava di elencare le presunte richieste e proposte della Russia per la ristrutturazione dell’architettura di sicurezza in Europa.

Secondo la pubblicazione, la Russia chiede:

* Il ritiro della Finlandia dalla NATO;
* Estonia, Lettonia e Lituania devono rifiutarsi di ospitare basi militari della NATO;
* L’Ucraina deve rinunciare alla sua adesione alla NATO, cedere tutto il Donbass alla Russia e riconoscere il controllo della Russia sui restanti territori occupati. L’adesione all’UE è consentita;
* Odessa e Mykolaiv devono essere smilitarizzate e non possono essere utilizzate come basi navali;
* La Moldavia deve diventare una federazione che includa la Transnistria e la Gagauzia. Se il paese aderisce all’UE, queste regioni potranno indire referendum sull’indipendenza.

A sua volta, Mosca sarebbe pronta a offrire il ritiro delle armi nucleari e dei missili a medio raggio dalla Bielorussia, nonché il ritiro delle truppe russe dalla Transnistria.


Ufficialmente, ovviamente, nessuno ha rilasciato dichiarazioni del genere. E la lista sembra alquanto… ingenua, per usare un eufemismo. Quindi, per ora, si tratta solo di speculazioni degli autori.

Quanto sopra sembra ragionevole , se vero. Le concessioni della Russia non sono rilevanti: il ritiro dei missili nucleari dalla Bielorussia non è nulla in confronto – la Russia non ha bisogno di stazionarli lì per poter minacciare l’Europa, o chiunque altro. Il resto delle richieste russe non dovrebbe essere difficile da attuare per l’Occidente, se desiderasse davvero la pace in Ucraina. Ma conoscendo la sete di guerra di Londra e Bruxelles, possiamo concludere che ci sono poche possibilità che accettino l’umiliante passo indietro di essere costretti a espellere la Finlandia dalla NATO, tra le altre cose. Detto questo, man mano che la sofferenza si farà sempre più acuta per l’Europa e l’Ucraina, alla fine queste condizioni probabilmente inizieranno a sembrare molto più allettanti, e quindi possiamo concludere che si tratta di condizioni abbastanza realistiche e sane per la conclusione della guerra.

Ciò detto, questo si riferisce solo ai termini relativi all’Europa. Non tiene nemmeno conto delle richieste precedentemente espresse dalla Russia per l’Ucraina stessa: quelle di smilitarizzazione, denazificazione, ecc. Pertanto, è probabile che la strada da percorrere sia ancora lunga, ma questa sembra la prima proposta semi-realistica che potrebbe effettivamente portare a una conclusione della guerra; in breve, una buona e onesta base di partenza per una soluzione.

Il punto di gran lunga più importante, tuttavia, omesso dal riassunto precedente, è stata la richiesta diretta di Putin che non fosse consentita la presenza di truppe straniere sul suolo ucraino nella fase successiva alla risoluzione del conflitto. Putin lo ha affermato direttamente a Witkoff-Kushner durante la parte pubblica del confronto:

Ascoltate attentamente le parole di Putin alla fine, quando afferma che la presenza di truppe europee in Ucraina significherebbe l’immediata ripresa della guerra.

Questo accade a pochi giorni di distanza dalle affermazioni di alcune testate giornalistiche britanniche, secondo le quali alle truppe britanniche sarebbe stato consentito di rispondere al fuoco dei russi una volta schierate in Ucraina:

https://news.sky.com/story/british-troops-will-be-allowed-to-fire-back-at-russian-forces-if-attacked-in-mission-13607272

È facile capire perché Putin sia preoccupato.

Un altro aspetto evidente è che l’Europa non sarà in grado di mettere da parte il proprio orgoglio e accettare nessuna di queste richieste a breve termine, e quindi non vi è praticamente alcuna possibilità che si possa raggiungere una pace in tempi brevi.

L’unica traiettoria certa è quella verso un’ulteriore escalation. E questa si è verificata due giorni fa, l’11 novembre, durante quello che è stato definito il più grande attacco ucraino contro la regione russa di Leningrado dall’inizio della guerra. Gli attacchi hanno visto ancora una volta l’impiego di droni ucraini che hanno sorvolato lo spazio aereo baltico della NATO, come ammesso direttamente dal Ministero degli Esteri estone.

Margus Tsahkna@Tsahkna Durante gli attacchi di questa mattina contro obiettivi in ​​Russia, alcuni droni sono entrati brevemente nello spazio aereo estone. Sia ben chiaro: l’Estonia non ha mai autorizzato alcuno Stato a far volare droni nel nostro spazio aereo. La difesa aerea della NATO ha reagito prontamente e abbiamo informato gli Alleati. È… 16:57 · 11 novembre 2026·77.000 visualizzazioni275 risposte·57 condivisioni·266 Mi piace

Numerose segnalazioni ufficiali provenienti sia dalla Lituania che dalla Lettonia hanno confermato il passaggio di droni nei loro spazi aerei:

Hanno nuovamente incolpato la guerra elettronica russa:

Un oggetto volante non identificato, ritenuto un drone, ha attraversato lo spazio aereo lituano nella notte tra sabato e mercoledì. Il ministro della Difesa nazionale Robertas Kaunas ha dichiarato che il velivolo a pilotaggio remoto (UAV) potrebbe essere stato deviato dalla sua rotta dalle misure di guerra elettronica russe.

I caccia impegnati nella missione NATO di pattugliamento aereo del Baltico hanno tentato di neutralizzare il drone. “Secondo le Forze Armate e l’Aeronautica lituane, era in corso una missione di difesa aerea. Un oggetto non identificato ha sorvolato lo spazio aereo lituano, molto probabilmente un drone. Tutti i parametri suggeriscono che si trattasse di un drone e si è tentato di neutralizzarlo”, ha dichiarato il ministro alla televisione LRT mercoledì.

Reuters ha riportato:

https://www.reuters.com/world/latvia-lithuania-warn-threat-airspace-near-belarus-2026-11-10/

VILNIUS, 11 novembre (Reuters) – La NATO ha fatto decollare aerei da combattimento durante la notte dopo che almeno quattro droni si sono addentrati nello spazio aereo degli stati baltici durante gli attacchi ucraini contro la Russia , hanno detto funzionari mercoledì, innescando brevi allarmi ai cittadini di Lituania, Lettonia ed Estonia per cercare riparo.

Quest’anno, i droni militari ucraini che hanno sconfinato nello spazio aereo finlandese e baltico hanno alimentato la preoccupazione che la guerra in Ucraina si stia estendendo ai paesi della NATO che confinano con la Russia e il suo alleato Bielorussia.

Possiamo quindi concludere che non ci sono dubbi sul fatto che l’Ucraina stia utilizzando deliberatamente lo spazio aereo della NATO per attaccare le regioni russe. La successione di questi episodi non può più essere spiegata con una semplice “coincidenza” o con il caso. L’unica domanda che rimane è quale sia la precisa rotta aerea utilizzata dall’Ucraina.

Gli indizi relativi al nuovo attacco sono i seguenti. L’articolo di Reuters citato sopra afferma che sono stati diramati allarmi nella città di Kaunas, in Lituania, e che “sono stati effettuati due tentativi di abbattere un drone sopra la Lituania, ma entrambi sono falliti, e successivamente il drone ha sconfinato nello spazio aereo della vicina Lettonia, ha dichiarato il capo di stato maggiore delle forze armate lituane Giedrius Premeneckas in una conferenza stampa”.

Se l’allarme del drone proveniva dalla zona di Kaunas e “in seguito il drone ha sconfinato nella vicina Lettonia”, ciò significa che la traiettoria di volo può essere stata solo la seguente:

Questo ci porta a supporre nuovamente che i droni stiano attraversando la Polonia o che vengano lanciati dalla Polonia stessa.

Un altro articolo di un giornale lituano afferma, in modo alquanto bizzarro, che uno dei droni sembrava provenire dalla Bielorussia, mentre un altro ha attraversato il territorio polacco vicino al varco di Suwalki per poi dirigersi verso la Lituania:

“Secondo le Forze Armate e l’Aeronautica Militare lituane, era in corso una missione di difesa aerea. Un oggetto non identificato, molto probabilmente un drone, sorvolava lo spazio aereo lituano. Tutti i parametri suggeriscono che si trattasse di un drone e si è tentato di neutralizzarlo”, ha dichiarato il ministro alla televisione LRT mercoledì.

Secondo Kaunas, martedì alle 22:47 le forze armate lituane hanno ricevuto informazioni dalla Bielorussia riguardo ad oggetti non identificati. Le informazioni sono state trasmesse attraverso un canale di comunicazione tecnico che la Bielorussia utilizza periodicamente per notificare alla Lituania la presenza di oggetti in volo verso il suo territorio. Il ministro ha affermato che alcuni degli oggetti inizialmente rilevati non hanno mai raggiunto lo spazio aereo lituano, dirigendosi invece verso Lettonia e Russia. Un oggetto è entrato nello spazio aereo lituano dalla Bielorussia intorno alle 23:00. Secondo il ministro della Difesa, è rimasto nello spazio aereo lituano per circa cinque minuti, ha attraversato la zona di confine polacca in direzione del varco di Suwałki e successivamente ha fatto ritorno sul territorio lituano.

L’articolo afferma inoltre che palloni aerostatici sono stati rilevati anche nello spazio aereo baltico:

Sono stati rilevati anche palloni di contrabbandieri. Il ministro della Difesa ha inoltre confermato che gli incidenti notturni non si sono limitati alle violazioni dello spazio aereo, ma che sono stati rilevati anche palloni aerostatici in volo sulla regione. L’attività dei palloni ha temporaneamente interrotto le operazioni negli aeroporti di Vilnius e Kaunas.

Ciò è particolarmente degno di nota perché, dopo che un colonnello dell’aeronautica russa sarebbe stato assassinato a San Pietroburgo nello stesso periodo, alcune fonti hanno indicato che la bomba utilizzata per l’attentato era stata trasportata in Russia da una “mongolfiera proveniente dai Paesi baltici”.

La consegna di oggetti, compresi droni, in Russia tramite palloni aerostatici da parte dell’Ucraina è diventata una pratica comune, come si può vedere in questo video di intercettazione di un drone russo:

Va notato che il Ministro della Difesa estone, d’altro canto, ha affermato che i droni che hanno violato lo spazio aereo estone provenivano da est del paese, ovvero dalla Russia, piuttosto che dagli altri paesi baltici attraverso la Polonia:

https://news.err.ee/1610193178/defense-minister-drones-entered-estonian-airspace-from-northeast-and-southeast

Il ministro della Difesa Martin Herem ha dichiarato che l’attacco ucraino a Ust-Luga è iniziato intorno a mezzanotte ed è proseguito fino alle 6 circa di mercoledì mattina. La maggior parte dei droni ha sorvolato la zona vicino al confine con l’Estonia, ma è rimasta nello spazio aereo russo.

Intorno alle 3:30 del mattino, un drone è entrato brevemente nello spazio aereo estone provenendo dalla Lettonia, per poi proseguire verso la Russia. Diversi droni giunti a Üst-Luga hanno successivamente virato verso ovest e hanno sorvolato il Golfo di Finlandia nello spazio aereo russo. Alcuni hanno brevemente sconfinato nello spazio aereo estone sopra il golfo.

Il motivo per cui si ricorre a questa tecnica di “aggiramento del confine” è chiaro. L’articolo afferma che la Russia non abbatte i droni che si trovano appena fuori dal proprio territorio:

“Se si trova molto vicino al confine e la Russia è dall’altra parte, abbatterlo non ha senso. Per inciso, la Russia fa esattamente la stessa cosa: vicino al proprio confine, impiega i droni solo quando può sparare verso il proprio territorio.”

Conoscendo tali regole di ingaggio, è probabile che l’Ucraina stia utilizzando la tattica di aggirare il confine per evitare che i droni vengano abbattuti mentre si dirigono verso il loro obiettivo. Ciò spiegherebbe come e perché i droni riescono a raggiungere la regione di San Pietroburgo dal territorio ucraino senza essere abbattuti.

Ma a quanto pare l’Ucraina sta utilizzando entrambe le rotte aeree, quella sopra menzionata e quella che attraversa la Polonia e i Paesi baltici, e forse anche la Bielorussia.

Nonostante tutto ciò, l’Ucraina sta ora affrontando nuovi problemi. Come previsto da alcuni ufficiali ucraini il mese scorso, la limitazione del sistema Starlink/Starshield è tornata, compromettendo nuovamente in modo critico le capacità dei droni ucraini:

Volodymyr Zelenskyj / Володимир Зеленський@ZelenskyyUa Abbiamo rilevato restrizioni di velocità su Starshield nel nostro territorio ucraino, nelle zone temporaneamente occupate dell’Ucraina. Il limite di velocità è tornato a 161 chilometri orari, ovvero 100 miglia orarie. Ciò influisce direttamente sulla nostra capacità di intercettare i jet russi… 14:19 · 12 novembre 2026·1,26 milioni di visualizzazioni3.350 risposte·9.180 condivisioni·32.500 Mi piace

A questo punto è praticamente impossibile intuire perché questi giochi continuino a ripetersi. Se dovessi azzardare un’ipotesi, direi che quando l’attenzione dei media ha portato la questione alla ribalta, le pressioni politiche hanno costretto i responsabili dietro le quinte a riattivare Starlink. Ora che i riflettori si sono spenti, forse le stesse persone hanno deciso che è più sicuro disattivarlo di nuovo senza incorrere in ulteriori pressioni.

Gregory Meeks, membro di spicco della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti, ha preso atto della situazione e ha rilasciato immediatamente una dichiarazione:

Possiamo solo supporre che dietro le quinte stia aumentando la pressione per costringere Zelensky ad accettare le ultime proposte statunitensi per porre fine alla guerra, ricorrendo ora a tattiche coercitive di “torsione del braccio”.

—

Mentre il sistema Starshield ucraino subisce nuove restrizioni, un nuovo aggiornamento ha portato la notizia che i droni russi Geran vengono ora trovati con terminali Bureau 1440 collegati:

Ricorderete che l’ultima volta è stato trovato un drone russo Molniya con un terminale Rassvet; questa volta si tratta di un drone Geran.

Un canale militare russo riporta:

Secondo alcune fonti, la Russia starebbe iniziando i test delle munizioni a guida autonoma “Geran-2”, equipaggiate con terminali del sistema di comunicazione satellitare nazionale “Rassvet”, sviluppato dalla società “Bureau 1440”.

Ciò implica la potenziale integrazione di un canale di comunicazione satellitare direttamente nell’equipaggiamento di bordo del drone. Questo permetterebbe la trasmissione di dati video e di telemetria all’operatore, nonché la ricezione di comandi di controllo da una distanza significativamente maggiore rispetto alle stazioni di comunicazione a terra.

La principale differenza tra questa configurazione e un “Geran-2” standard è la capacità di mantenere una comunicazione bidirezionale durante il volo. Invece di limitarsi a seguire un percorso pre-programmato , il drone potrebbe potenzialmente ricevere comandi aggiornati e trasmettere informazioni dalle sue telecamere di bordo all’operatore.

Ciò amplia le capacità di ricognizione, sorveglianza e adattamento delle missioni di volo, riducendo al contempo la dipendenza dai ripetitori terrestri.

Nel 2026, la Russia ha lanciato in orbita 32 satelliti “Rassvet-3” in due lotti da 16 ciascuno. All’inizio di novembre, 30 satelliti erano ancora in orbita.

Le dimensioni attuali della costellazione consentono le comunicazioni solo durante specifici periodi in cui i satelliti sorvolano il territorio ucraino. Secondo le stime degli esperti ucraini, ciò equivale ad almeno due sessioni di comunicazione prolungate al giorno.

Pertanto, la potenziale dotazione dei droni “Geran” con terminali “Rassvet” rappresenta una delle prime applicazioni della costellazione di satelliti russi in orbita bassa a fini militari.

Con l’aumento del numero di satelliti, il sistema potrebbe potenzialmente fornire comunicazioni più continue con i droni, avvicinandosi ai principi operativi del sistema americano Starlink.

In Ucraina, il sistema Starshield continua a rallentare.
Lo ha riferito Zelensky sul suo canale.

Secondo quanto affermato dal capo del regime di Kiev, da diversi giorni sono in vigore lungo tutta la linea del fronte, lungo l’intero sistema Starshield, limitazioni di velocità a 161 chilometri orari (100 miglia orarie).

Secondo lui, il personale militare ucraino ha già indagato sulla situazione e ha stabilito che si tratta di una limitazione di velocità di sistema.

Infine, un sondaggio:

Cosa ne pensi delle ultime presunte condizioni di pace offerte dalla Russia, che includono l’uscita della Finlandia dalla NATO, il Donbass alla Russia, nessuna truppa europea in Ucraina, nessuna base militare NATO negli Stati baltici, la smilitarizzazione di Odessa e Nikolayev e la trasformazione della Moldavia in una federazione?

SONDAGGIOI termini sopra indicati sono:Giusto e buonoMediocre, ma sufficiente a porre fine alla guerraOrribile

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Rassegna stampa tedesca, 81a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

La mia impressione è che negli Stati Uniti vi sia una tendenza ad allontanarsi da Israele. Ciò è in
parte dovuto a ragioni tattiche. Lo stesso Trump ha argomentato in parte in questa direzione. Si sta
cercando di attribuire la responsabilità di questa grande guerra contro l’Iran a Israele: gli israeliani
avrebbero suggerito agli Stati Uniti che l’intera vicenda sarebbe durata solo pochi giorni, e per
questo gli Stati Uniti avrebbero acconsentito. Ritengo che ciò sia di fatto errato. L’argomentazione
sul perché il sostegno all’Ucraina sia nell’interesse della sicurezza tedesca deve essere più
articolata sia dal punto di vista qualitativo che quantitativo.


10.11.2026
Se fossi a Mosca, agirei prima del 2029
Il politologo Carlo Masala lancia un monito: la Russia potrebbe attaccare la NATO nel giro di pochi anni –
la Germania si troverebbe allora in grave pericolo. Egli accusa l’«élite politica» del nostro Paese di nutrire
illusioni in materia di politica estera

Di THORSTEN JUNGHOLT
Carlo Masala, 58 anni, è professore di Politica Internazionale presso l’Università delle Forze Armate Federali
di Monaco di Baviera e direttore dell’Istituto Metis per la Strategia e la Prospettiva, nonché del Center for
Intelligence and Security Studies. Tra i suoi ambiti di specializzazione figurano la politica di sicurezza e di
difesa, nonché le relazioni transatlantiche.

Il politico della CDU evita le poltrone dei talk show della capitale. Finora si è fatto notare raramente
con dichiarazioni sulla politica federale. E poi è arrivata quest’estate. Inizialmente il quotidiano
«Bild» lo ha indicato come candidato alla presidenza federale. Poi l’agitazione si è estesa fino a
Berlino, quando Rhein si è espresso a favore di un nuovo approccio nei confronti dell’AfD. Non si
dovrebbero relegare i problemi «dietro barriere di fuoco», ha scritto in un articolo.


10.11.2026
Che cosa sta succedendo a Boris Rhein?
Il primo ministro dell’Assia ha governato a lungo senza fare rumore. Improvvisamente, sorprende con
nuove prese di posizione riguardo al rapporto con l’AfD. Quali siano i suoi obiettivi rimane un mistero
persino per molti all’interno della CDU

Di Henrike Roßbach e Kathrin Wiese l-Lancé, da Berlino/Wiesbaden/Francoforte
Boris Rhein affonda la pala nel cumulo di terra che gli hanno preparato nel parco industriale di Frankfurt-
Höchst. Presto qui sorgerà un nuovo impianto di produzione di insulina, grande quanto cinque campi da
calcio.

L’Europa chiede con urgenza maggiore chiarezza e, soprattutto, una cosa: maggiore voce in
capitolo e un posto al tavolo dei negoziati ad Abu Dhabi. Infatti, parallelamente all’incontro di
Parigi, sono in corso i preparativi per i colloqui di pace negli Emirati Arabi Uniti. Lì, a partire da
martedì, dovrebbero riprendere i negoziati tra Stati Uniti, Russia e Ucraina. È la prima volta da
febbraio che si tengono colloqui trilaterali. I critici lamentano da tempo che il presidente degli Stati
Uniti sia nettamente più vicino al leader russo che all’Ucraina o all’Europa.


10.11.2026
L’Europa intende partecipare all’incontro
sull’Ucraina
Ad Abu Dhabi dovrebbero avere inizio i colloqui di pace tra Stati Uniti, Russia e Ucraina. In occasione del
vertice del G7, l’UE ha chiarito di voler partecipare ai negoziati. Tuttavia, il Cremlino si oppone

Di Sina-Maria Schweik da Parigi
Il tappeto rosso è stato steso; a destra e a sinistra la Guardia Repubblicana, nelle sue uniformi blu, forma un
cordone d’onore. All’ingresso del Ministero degli Esteri francese, il padrone di casa Jean-Noël Barrot
attende e accoglie i propri ospiti con una stretta di mano.

Pur vivendo da decenni negli Stati Uniti, lo scrittore Gladwell non è americano, bensì canadese.
Nei suoi libri precedenti, diventati tutti bestseller, ha dimostrato di saper seguire anche i flussi e i
rivoli di informazioni più oscuri fino alle loro fonti, per poi portare a casa tesi sorprendenti come
pesci che si dimenano nelle sue reti. Cominciamo dalla polizia: il problema non è certo che eserciti
di agenti di polizia pattuglino le città americane. Il problema è che ce ne sono davvero troppo
pochi. Los Angeles (circa 3,9 milioni di abitanti) conta 8.000 agenti di polizia. Berlino (3,6 milioni)
ne ha 18.000. Il fatto che gli agenti di polizia americani ricorrano così spesso all’arma da fuoco è
dovuto anche al fatto che sono irrimediabilmente in minoranza.


11.11.2026
A proposito, Berlino conta il doppio dei poliziotti
rispetto a Los Angeles
Il famoso autore Malcolm Gladwell ha scritto un libro sulla violenza armata negli Stati Uniti. Egli spiega
cosa recita realmente la Costituzione americana e dimostra con i numeri che, senza eccezioni, tutti
ignorano il vero nocciolo della questione

Di HANNES STEIN
Agli osservatori europei, l’approccio americano alle armi da fuoco deve apparire semplicemente assurdo.
Per questo motivo, si illustra qui brevemente come i cittadini statunitensi, sia conservatori che di sinistra
liberale, considerino questo problema.

Gli europei non hanno partecipato all’incontro trilaterale, ma sono stati informati prima e dopo. La
scorsa settimana gli europei si erano già coordinati con l’Ucraina e gli Stati Uniti a Bruxelles.
L’Ucraina intende coinvolgere gli europei il più strettamente possibile, poiché sono in gioco
interessi di sicurezza paneuropei. Inoltre, spera di ottenere sostegno per non essere costretta da
Russia e Stati Uniti ad accettare una pace imposta. Il coordinamento con tutti i «partner chiave»
riveste un’importanza fondamentale per Kiev, ha spiegato Umjerov. Purtroppo, i negoziatori
statunitensi Kushner e Witkoff stanno seguendo una strada particolare…

11.11.2026


Ucraina e Russia negoziano ad Abu Dhabi per porre fine alla guerra

L’illusione di pace nel Golfo

Le aspettative riguardo ai nuovi colloqui sono modeste. La Russia chiede un’architettura di
sicurezza europea e insiste sulle proprie richieste massime

Purtroppo, i negoziatori statunitensi Kushner e Witkoff stanno seguendo una strada particolare

Di Carsten Volkery

Per la prima volta da nove mesi, i negoziatori di Ucraina, Russia e Stati Uniti si sono incontrati
per negoziare un cessate il fuoco in Ucraina.

Il primo ministro slovacco Robert Fico aveva accusato il cancelliere federale di «ricatto». «Non
cederò a questo», ha dichiarato, «siamo un Paese sovrano». Merz ha suscitato agitazione con una
lettera inviata a Bruxelles: il collegamento tra i negoziati in corso sul quadro finanziario dell’UE per
gli anni dal 2028 al 2034 e il finanziamento dell’Ucraina. «Un impegno comune, affinché tutti noi,
senza eccezioni, diamo un contributo equo al colmare tale deficit, è un presupposto essenziale per
la risoluzione di questa questione e per la discussione di ulteriori temi, in particolare quelli con
implicazioni finanziarie». A Berlino si ritiene che, in qualità di principale contributore netto al
bilancio dell’UE, si disponga anche di una leva per correggere finalmente la ripartizione degli oneri
nel sostegno a Kiev.


11.11.2026
Merz collega il bilancio all’Ucraina
Il Cancelliere si scontra con Budapest, Praga e Bratislava, che non sostengono a sufficienza Kiev. A tal fine
dispone di una potente leva

Casa piena di fori di proiettile: danni causati da un presunto attacco con droni ucraini a Donetsk
Di Matthias Wyssuwa, Berlino, e Thomas Gutschker, Bruxelles
«Non lo considero un ricatto», ha affermato martedì il Primo Ministro ungherese Peter Magyar presso la
Cancelleria federale. E poi ha comunque chiarito di respingere ciò che il Cancelliere federale Friedrich Merz,
in piedi accanto a lui, sta proprio cercando di fare: collegare le richieste tedesche di maggiori tagli al quadro

finanziario pluriennale dell’UE all’aspettativa che gli oneri degli aiuti all’Ucraina vengano distribuiti in modo
più equo tra tutti gli Stati membri dell’UE.

Ilse Aigner,candidata alle elezioni presidenziali federali, intende presentarsi ai gruppi parlamentari
che la sostengono – CDU/CSU, SPD e Verdi – ma non all’AfD. La politica della CSU, finora
presidente del Landtag bavarese, non si recherà nemmeno presso il gruppo parlamentare del
Partito di Sinistra. Martedì, invece, si è presentata ai deputati dell’Unione, dell’SPD e dei Verdi.


11.11.2026
Qual è la posizione di Aigner nei confronti
dell’AfD?
Appena nominata candidata alle elezioni presidenziali federali, la signora Aigner è già in contrasto con
l’AfD. E sorge spontanea la domanda: come intende rapportarsi con tale partito?

Di Friederike Haupt, Eckart Lohse e Matthias Wyssuwa, Berlino, Timo Frasch, Monaco
Il giorno successivo alla nomina ufficiale della politica della CSU Ilse Aigner come candidata alle elezioni
presidenziali federali, è sorta una discussione sul modo in cui la candidata intende rapportarsi con l’AfD. Il
motivo è la decisione di Aigner di presentarsi ai gruppi parlamentari che la sostengono – CDU/CSU, SPD e
Verdi – ma non all’AfD.

I partiti conservatori e nazionalisti, molti dei quali fondati solo di recente, hanno acquisito un peso
considerevole in Europa. Le accuse secondo cui sarebbero «razzisti» ed «estremisti di destra», un
pericolo per la democrazia e lo Stato di diritto, non sono tuttavia riuscite a impedire il rafforzamento
dei movimenti di destra. Già da tempo, tuttavia, è emerso chiaramente quanto siano profonde le
rivalità all’interno degli schieramenti conservatori-nazionalisti in molte località. Meloni, l’eloquente e
brillante politica si è guadagnata il rispetto ovunque grazie al suo programma pragmatico e
conservatore. Tuttavia, nel proprio Paese la Meloni è oggetto di veementi attacchi da parte della
destra, in parte da partiti e organizzazioni apertamente fascisti. Soprattutto Futuro Nazionale (FN)
sfrutta le debolezze della politica moderata e filoeuropea della Meloni. I leader dei partiti nazional-
conservatori in altri Stati europei vivranno probabilmente esperienze simili a quelle di Meloni: dopo
decenni di politiche migratorie completamente fallimentari, le nuove realtà in Italia, come nell’intera
UE, sono estremamente difficili da modificare anche per un governo di destra.

Numero di Ottobre 2026
Meglio soli e in minoranza
Gli estremisti di destra mettono a rischio i possibili successi elettorali del Rassemblement National di
Marine Le Pen alle elezioni presidenziali in Francia e del nuovo partito di Nigel Farage, Reform UK, alle
prossime elezioni per la Camera dei Comuni nel Regno Unito. A loro, infatti, le figure di spicco di questi
movimenti non sembrano abbastanza radicali

DI LASZLO TRANKOVITS
Nel mondo occidentale cresce il timore del caos politico, dell’aumento della violenza nella società e di
scenari simili a una guerra civile. Allo stesso tempo, in molti paesi i partiti nazional-conservatori stanno

acquisendo sempre maggiore influenza; ben presto, in alcune capitali potrebbero governare politici che la
sinistra diffama con odio definendoli «populisti», «razzisti» e «nemici della democrazia».

Il debito ormai non minaccia più solo le valute, ma la stabilità degli stessi Stati, che devono
destinare una quota sempre maggiore del proprio gettito fiscale al pagamento degli interessi. Per
mantenere le restanti spese almeno allo stesso livello o addirittura aumentarle, rimangono solo
due strade: aumentare le tasse o accrescere ulteriormente il debito; nel peggiore dei casi,
entrambe le cose. Tasse e debito in aumento Questa dinamica sta trascinando l’Europa sempre
più in profondità nella crisi, in primo luogo la Francia. Per la Germania si aggiunge un problema
che dovrebbe aggravare la crisi nei prossimi anni: sebbene lo Stato stia spendendo come mai
prima d’ora, la crescita rimane debole. Il ministro delle Finanze prevede di contrarre altri 972
miliardi di euro di nuovo debito dal 2026 al 2030. Questo governo federale sta quindi contraendo,
complessivamente, tanto credito quanto tutti i governi precedenti messi insieme.

Numero di Novembre 2026
Danza sul vulcano del debito
SPESE PUBBLICHE INCONTROLLATE – Gli interessi trasformano l’indebitamento in un ordigno esplosivo che
minaccia di far a pezzi i bilanci pubblici. Il debito straordinario diventa la norma. Per gli investitori privati,
in questo mondo difficile, la domanda è: come posso ridurre al minimo i miei rischi?

DI ALEXANDER WENDT
Al più tardi quest’autunno, tutti ne prenderanno atto nero su bianco: l’era del denaro della banca centrale
ancora relativamente a basso costo sta volgendo al termine. E non tornerà tanto presto.

Trump lo ha utilizzato innumerevoli volte: «Voi mi amate!» L’amore ha eclissato ogni altra cosa.
Promesse non mantenute, fatti distorti, scandali: qualunque cosa gli rimproverassero i suoi
oppositori, la liquidava sottolineando che il popolo lo amava e che lui gli dava ciò che voleva. Così
funziona il populismo. Ma solo finché l’amore non si raffredda. Ed è proprio ciò che è accaduto.
Cosa resta di un populista che non è più popolare? Un populista che non vuole ammetterlo.

31.10.2026
Non c’è più amore
Donald Trump vorrebbe che le elezioni di medio termine di martedì prossimo si trasformassero in un voto
su di lui. Probabilmente il risultato non gli piacerà

Di Raphael Bossniak, Tara Giahi e Robert Treichler
I populisti dispongono di un argomento irresistibile con cui vincono ogni dibattito. Donald Trump lo ha
utilizzato innumerevoli volte: «Voi mi amate!». Già nel 2015, in qualità di candidato alla presidenza, Trump
si dilungava con entusiasmo sull’amore che la gente gli dimostrava.

Il cancelliere sembra rendersi conto che deve lavorare con ciò che ha: un Paese che, ormai, dubita
del proprio futuro. Persone a lui vicine descrivono una trasformazione del Cancelliere. Merz,
trasformato? All’inizio di ottobre, si dice, avrebbe preso una decisione per sé stesso. Prima di
allora, il presidente della CDU era sottoposto a una pressione enorme. A seguito del disastroso
risultato elettorale in Sassonia-Anhalt, i leader regionali stavano preparando la rivolta, ipotizzando
scenari per una sostituzione del Cancelliere. La situazione di Merz non avrebbe potuto essere più
precaria. Ma poi, a sorpresa, i leader regionali hanno fatto marcia indietro. Da quelle settimane di
follia, Merz avrebbe tratto le proprie conclusioni… quindi, non si tratta più di assicurarsi un futuro
politico, ma di lasciare un’eredità.

06.11.2026
Operazione «Portare avanti»
Friedrich Merz ha preso una decisione: intende portare avanti le riforme, a qualunque costo. Il Cancelliere
pensa già da tempo alla propria eredità politica. Ma il suo potere all’interno della coalizione è ancora
sufficiente per garantirla?

Testo di Felix Heck e Alisha Mendgen
A ottomila chilometri dalla Germania, Friedrich Merz sembra un Cancelliere che si è rassegnato alla propria
situazione politica. Venerdì, ore 17:00, Seul. Merz ha appena concluso l’ultima visita aziendale del suo
viaggio di cinque giorni in Asia. Prima di recarsi all’aeroporto, scambia ancora qualche parola con il
personale dell’Ambasciata tedesca.

Temo che la rabbia di Trump per l’umiliazione subita dai democratici rallegrerà la Russia e la Cina,
colpirà l’Europa e terrà con il fiato sospeso il mondo, dalla Groenlandia all’Iran. Perché, per quanto
i democratici possano mettere sotto pressione il presidente con indagini e ostruzionismi, la politica
estera e commerciale spetta al Potus. Ogni volta che Trump è stato messo alle strette, ha urlato
ancora più forte ed è uscito combattendo.

06.11.2026
EDITORIALE
Trump e Merz: quali sono le conseguenze della
mentalità del «ora più che mai» sui politici
ormai fuori gioco?

Di Franziska Reich, caporedattrice
Ricordo ancora il momento in cui ho compreso che la perdita del potere non deve necessariamente
paralizzare, ma può invece liberare: era il novembre 2006, periodo delle elezioni di medio termine durante
il secondo mandato di George W. Bush.

Il gruppo automobilistico VW sta attraversando una delle sue crisi più gravi. La portata di tale crisi
è evidenziata anche dai nuovi dati finanziari che la casa automobilistica ha reso noti giovedì
scorso. Un ammortamento di Porsche del valore di miliardi, risultati deboli in Cina e costi elevati
per la riorganizzazione del gruppo hanno spinto Volkswagen in profondo rosso nel terzo trimestre.
Volkswagen ha venduto oltre il 14% in meno di veicoli. Il problema: al momento non si intravede
alcuna inversione di tendenza. La capacità produttiva dovrebbe diminuire ulteriormente. E’ già
stata concordata la soppressione di 50.000 posti di lavoro entro la fine del decennio.


STERN
05.11.2026
GIORNI DI CAOS A WOLFSBURG
Risultati finanziari deludenti per la VW, un intervento controverso durante la campagna elettorale negli
Stati Uniti, attriti con il comitato aziendale e il sindacato: come potrà mai la Volkswagen superare questa
crisi?

Di Sven Afhüppe
A volte sono le piccole cose a rivelare che le cose non stanno andando per il verso giusto. Un passo falso sul
palco, un gesto infelice, una parola fuori luogo. Proprio come nel caso di Arno Antlitz, direttore finanziario
di Volkswagen.

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?_di Peter van Buren – Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione – di Philip Pilkington…e altro da American Conservative

Una serie di articoli della rivista più rappresentativa del movimento MAGA_Giuseppe Germinario

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?

La difficoltà di un governo diviso renderà allettante il ritorno alla “caccia a Trump” e alle strategie legali offensive.

2022 New York City Pride March

Peter van Buren

Peter Van Buren

9 novembre 202600:05

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Spero che i Democratici capiscano cosa significano davvero i risultati delle elezioni di medio termine. Non si sono limitati a conquistare il Congresso con una vittoria schiacciante. Si sono guadagnati un “colloquio di lavoro” di due anni con il popolo americano, con la presidenza del 2028 come vero premio in palio se faranno bene: un’occasione per dimostrare, in termini concreti di politica, che meritano di ottenere la Casa Bianca. Oppure potrebbero sprecare questa opportunità prendendosela con il presidente uscente Donald Trump.

I democratici hanno chiaramente dovuto affrontare il malcontento della loro base per non aver saputo tenere testa a Trump. È improbabile che collaborino con l’amministrazione. Se una fazione di legislatori repubblicani si rivoltasse contro Trump, potrebbe persino riuscire a superare un veto presidenziale e disporre dei voti necessari per avviare una procedura di impeachment e condannarlo, cosa che non era riuscita nel primo mandato di Trump. Ma probabilmente non sarà così. Quindi, come useranno il potere che il popolo americano ha appena conferito loro?

Gli americani si trovano ad affrontare prezzi più alti dopo che era stato loro promesso un sostegno economico. Considerano la benzina a basso costo un loro diritto innato. Le loro spese sanitarie non stanno affatto diminuendo. Era stata loro promessa la fine delle guerre di scelta degli Stati Uniti in Medio Oriente, solo per poi vedere Trump dare il via al conflitto in Iran. Sembra che gli elettori o abbiano davvero fatto finta che Trump fosse tra i candidati — e abbiano votato contro di lui — oppure che, in piccola parte, abbiano iniziato a mettere sotto pressione i repubblicani del Congresso per aver permesso che accadessero così tante cose negative sotto la loro guida. Non c’è dubbio: il popolo si è espresso, il centro ha tenuto, il sistema ha funzionato, e tutto il clamore pre-elettorale sulla fine della democrazia era solo chiacchiere.

Ma Trump rimarrà presidente ancora per circa due anni. Agisce in modo unilaterale, con un atteggiamento a metà strada tra l’audacia e l’incostanza, quindi, nel bene e nel male, può ancora mettere in atto una valanga di provvedimenti esecutivi. I democratici vincitori non entreranno in carica prima di gennaio, e anche il 2027 per loro sarà diviso in due parti dall’inizio della campagna elettorale in vista delle elezioni presidenziali del 2028. Non hanno molto tempo. Ma per superare la prova che il popolo americano ha posto loro davanti – fare qualcosa per l’economia – non è chiaro cosa potranno realizzare.

I repubblicani nominati da Trump controllano ancora il Tesoro e il Commercio, e la Fed continuerà a svolgere la propria attività più o meno libera da interferenze politiche. La gente sembra non avere le idee chiare sull’effettivo stato dei dazi dopo tante esitazioni da parte di Trump, per non parlare di quale sia stato l’impatto reale. L’ICE e la sua organizzazione gemella, la Customs and Border Protection, sono in gran parte intoccabili nel breve periodo, poiché dispongono già dei fondi necessari per il resto del mandato di Trump. Non si profilano all’orizzonte evidenti posti vacanti alla Corte Suprema. Se non si riescono a controllare i tassi di interesse e quindi l’inflazione, e se non si riesce a frenare Trump in Iran e quindi ad abbassare i prezzi della benzina, cosa si può fare? Che senso ha avuto eleggere di nuovo i democratici?

Se l’ala pragmatica del Partito Democratico viene ostacolata, si apre la strada alla sinistra vendicativa e radicale. A quel punto, probabilmente saranno le lotte interne al partito, e non l’attività legislativa, a prendere il sopravvento. La diffusione di narrazioni su Epstein, Elon Musk, l’Arch e altri progetti edilizi trumpiani, nonché sulla corruzione, prevarrà sul raggiungimento di risultati concreti se progressisti come AOC ed El-Sayed si precipiteranno a colmare il vuoto mentre i democratici centristi si ritroveranno frustrati ai margini. È difficile non notare come cresca l’insoddisfazione degli elettori nei confronti dei Democratici, nonostante questi abbiano ottenuto ottimi risultati nelle elezioni di medio termine. La gente si è recata alle urne e ha votato, ma non otterrà gran parte di ciò che desiderava.

A peggiorare la situazione c’è l’apparente incapacità del Partito Democratico di lanciare candidati presidenziali credibili. I sondaggi indicano che la candidata democratica in testa al momento è Kamala Harris, con il 34% dei consensi; la Harris ha subito pesanti sconfitte sia nelle primarie passate che nelle elezioni generali. AOC, che gode di scarso sostegno al di fuori della cerchia dei progressisti delle coste, si attesta all’11%. I governatori di nuova generazione come Andy Beshear e Josh Shapiro non hanno ottenuto un sostegno sufficiente nemmeno per entrare in classifica. I democratici sembrano non avere un successore forte con un seguito a livello nazionale, il che non fa che rafforzare l’impressione di un partito in grado di organizzare l’opposizione ma che fatica a delineare un’alternativa di governo.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Al contrario, la gente probabilmente si ritroverà con ancora più di ciò in cui i Democratici si sono specializzati durante tutta l’era Trump: la “guerra legale”. Dopo quella fatidica notte del 2016 in cui il mondo ha detto addio a Hillary Clinton, i Democratici hanno cercato innanzitutto di rovesciare Trump con un colpo di stato orchestrato dallo “Stato profondo” e incentrato sul Russiagate, poi di distruggerlo politicamente attraverso due procedimenti di impeachment, quindi, durante l’amministrazione Biden, di mandarlo in bancarotta e/o in prigione con procedimenti penali a New York, cause civili, il movimento MeToo e il «debanking», e più recentemente collegando Trump a presunte condotte scorrette di natura personale, nascoste all’interno degli «Epstein Files», talmente vili da allontanare persino la sua base elettorale. Aspettatevi altro di tutto questo — procedimenti di impeachment e indagini da «battaglia di cibo» sulla controversia du jour — ma i dettagli non contano davvero. Ciò che conta è la vendetta e il trascinare Trump nel fango nella speranza che, nel processo, un po’ di quel fango si attacchi anche a Vance.

Il problema per i Democratici, ovviamente, è che questa strategia non è riuscita a far cadere Trump. Si potrebbe sostenere che sopravvivere a tutto ciò abbia reso Trump solo più forte e i Democratici più deboli per aver fallito. Anche se è stato riconosciuto colpevole di diversi reati gravi per aver falsificato documenti aziendali (questa rimane l’unica condanna penale a carico di Trump), alla fine non ha scontato alcuna pena detentiva, né è stato sottoposto a libertà vigilata, né ha ricevuto una multa, né ha subito alcuna apparente punizione politica da parte degli elettori. Una causa civile per violenza sessuale si è conclusa con il riconoscimento di un risarcimento milionario alla vittima, ma nemmeno questo caso sembra aver ostacolato più di tanto il presidente sul piano politico. Gran parte del Paese ha reagito con indifferenza vedendo come una sola città, New York – fedele ai propri valori liberali e sede di giurie di parte – potesse sollevare tanto polverone senza riuscire ad accendere un vero incendio. L’amministrazione Biden e l’FBI filo-Biden hanno avuto a disposizione per anni l’intero fascicolo su Epstein e, evidentemente, non vi hanno trovato nulla da utilizzare contro Trump.

Sembra probabile che, invece di mantenere le promesse di risolvere i veri problemi del Paese, i Democratici sprecheranno questa opportunità e finiranno per apparire meschini e troppo concentrati sul danneggiare Trump piuttosto che sull’aiutare gli americani.

Informazioni sull’autore

Peter van Buren

Peter Van Buren

Peter Van Buren è l’autore di We Meant Well: Come ho contribuito a perdere la battaglia per conquistare i cuori e le menti del popolo iracheno, Hooper’s War: Un romanzo sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale e Ghosts of Tom Joad: Una storia del 99 per cento.

Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione

I democratici che cercano di attribuire i risultati esclusivamente agli affari loschi di Trump non colgono il punto.

Democrat Jon Ossoff wins reelection to US Senate in Georgia

(Robin Rayne/Anadolu via Getty Images)

Philip Pilkington

9 novembre 202600:01

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Il 23 aprile 1985, in occasione del Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista Sovietico, il neoeletto segretario generale Mikhail Gorbachev espose le sue idee di riforma in un discorso storico. Uno degli obiettivi principali era quello di sradicare la corruzione. «Il compito ora», disse Gorbaciov, «è quello di elaborare misure concrete ed efficaci per liberare il meccanismo distributivo dall’uniformazione salariale, dai redditi non guadagnati e da tutto ciò che è in contrasto con le norme economiche e gli ideali morali della nostra società».

All’inizio i cittadini sovietici reagirono positivamente a tutto ciò. C’era grande speranza che queste riforme venissero realizzate, soprattutto dopo le appariscenti trasmissioni televisive in cui le autorità mostravano al pubblico l’oro, il denaro contante e altri oggetti di valore sequestrati. Ma col passare del tempo, lo spettacolo divenne stancante. Tre anni dopo, in occasione di un altro congresso comunista nel 1988, il direttore della rivista Vitaly Korotich si avvicinò al podio e consegnò a Gorbaciov un «pacchetto segreto» che, secondo lui, conteneva le prove che quattro delegati di alto rango presenti in sala stavano accettando tangenti. La «bomba della conferenza» segnò l’inizio della fine dei tentativi di riforma di Gorbaciov e l’inizio del crollo dell’Unione Sovietica.

Sulla scia dell’ondata blu che ha travolto gli Stati Uniti nelle elezioni di medio termine del 3 novembre, il senatore Jon Ossoff ha tenuto un discorso di vittoria che è diventato virale online. Ha collegato due temi presenti nella mente degli americani: il declino economico e la corruzione. Ossoff stava chiaramente dando sfogo al suo Gorbaciov interiore, che ne fosse consapevole o meno. Ma la corruzione in questione non è stata descritta come sistemica; al contrario, era tutta attribuibile alla famiglia Trump. Laddove Gorbaciov cercò almeno di affrontare il problema di petto e di evidenziare la diffusione capillare della corruzione in tutta la società sovietica, la versione di Ossoff di un discorso in stile perestrojka ha attribuito la colpa in modo netto e più o meno esclusivo al presidente. Il discorso di Ossoff non ha nemmeno affrontato altre cause del declino economico, come invece fece Gorbaciov nel 1985. Piuttosto, il senatore della Georgia ha dato l’impressione che tutti i problemi del Paese fossero dovuti agli affari loschi del clan Trump.

Nel 2026, abbiamo già visto questa strategia applicata con successo due volte, una in Ungheria e una in Serbia – entrambe ex roccaforti dell’autocrazia nella mente dei liberali americani. In Ungheria, il Paese stava affrontando gli stessi problemi economici del resto d’Europa, problemi dovuti in gran parte alle sanzioni contro la Russia e alle relative crisi energetiche e di accessibilità economica. Ma il nuovo primo ministro, Peter Magyar, ha vinto dicendo all’opinione pubblica ungherese che i problemi erano dovuti alla corruzione di Viktor Orbán. La Serbia è un caso ancora più insolito. Il Paese non ha imposto sanzioni alla Russia e negli ultimi anni ha registrato una crescita economica da record. Tuttavia, è stato mobilitato un imponente movimento di protesta per portare alle urne persone che di solito non votano. Queste persone si sono convinte che qualsiasi problema avessero nella loro vita fosse dovuto alla corruzione di Vučić e dei suoi simili.

I liberali occidentali hanno seguito da vicino queste elezioni. Sanno che il loro progetto ideologico, avviato sul serio negli anni ’90, è destinato al fallimento. Il loro globalismo ha ormai ben poca credibilità intellettuale, e i suoi portabandiera oggi sono figure mediocri — molte delle quali profondamente compromesse dalla propria corruzione (non a caso vengono collettivamente definiti la “classe Epstein”). Osservare gli eventi in Ungheria e in Serbia nel 2026 ha rappresentato un’enorme iniezione di morale per questa cerchia; infatti, la senatrice Elissa Slotkin secondo quanto riferito si è recata a Budapest per vedere cosa potesse trarre dal manuale di Magyar. E, come dimostra il recente tentativo di colpo di mano costituzionale in Polonia, queste élite sono sempre più disposte ad adottare apertamente mezzi autoritari. Ascoltando il discorso di Ossoff tenendo presente questo contesto, sembra che cercheranno di ripetere lo stesso stratagemma con Trump. 

Nessuno difenderebbe la corruzione. Il fatto che un gruppo di persone ottenga vantaggi ingiusti rispetto a tutti gli altri è sgradevole e, beh, ingiusto. Ma l’idea che la corruzione sia il principale problema politico in un dato paese è infantile. Non è politica; è un simulacro di politica. È la Weltanschauung della stanza del dormitorio universitario. «Amico, le cose non miglioreranno mai finché non abbatteremo l’intero sistema corrotto, amico», dice il ventenne mentre si prepara a fare un altro tiro dal bong. E quando questo tipo di anti-politica nichilista viene promossa nei paesi più piccoli, gli attori esterni che la sostengono ne conoscono bene la natura essenzialmente distruttiva. Infatti, lo scopo è proprio quello di distruggere. Questo tipo di campagne è solitamente mirato a paesi in cui i governanti in carica non si piegano ai liberali globalisti. Se la strategia ha successo e fa precipitare il paese nel caos, chi tira le fila se ne sta comodamente seduto a ridere.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Ma ora questa strategia, finora impiegata principalmente nella periferia globale, viene applicata al centro. E se l’esperienza degli anni precedenti è di qualche indicazione, gli Stati Uniti stanno per subire un’onda sismica di contraccolpi. La politica anticorruzione volgare è intrinsecamente distruttiva. Si tratta di radere al suolo, non di costruire. Si possa dire ciò che si vuole su Barack Obama, egli ha promosso una visione edificante di speranza e cambiamento. Ossoff promuove una visione ben più cupa. Quando i politici abbracciano queste forze oscure, non possono fare a meno di abbandonarsi ad esse. È quasi come se fossero posseduti.

Si considerino gli attori citati nel discorso di Ossoff: Russia, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Albania e Kazakistan. La Russia è pane per i denti di chi la attacca. Attualmente è classificata come nemica degli Stati Uniti e può essere trattata come un sacco da boxe senza troppe conseguenze. Ma che dire del resto di questi paesi? Gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e l’Albania sono partner degli Stati Uniti in regioni geopoliticamente sensibili. Il Kazakistan è un importante snodo dei trasporti nell’Eurasia centrale, dove le grandi potenze stanno attualmente contendendosi l’influenza. Se questi paesi dovessero diventare bersagli della rabbia incontrollata di Ossoff, cosa impedirebbe loro di passare dalla parte dei rivali degli Stati Uniti? Non molto, e lo stesso primo ministro albanese – un progressista vicino alla rete di Soros – lo ha lasciato intendere in una recente intervista in Europa. «Bruciate tutto», grida Ossoff, mentre i burocrati del Dipartimento di Stato assistono inorriditi.

Forse il modo migliore per interpretare questi sviluppi è considerarli come le conseguenze naturali del declino americano. Man mano che questo declino prende piede, diventa sempre più difficile promettere alla gente una visione positiva. E così, per ottenere voti, la strategia migliore è quella di aizzare la folla. In un sistema politico ben funzionante, il sistema cercherebbe di moderare gli eccessi e di garantire che non danneggino gli interessi strategici fondamentali. Ma quando il sistema stesso è diviso e debole, quelle difese non possono funzionare, e i demoni evocati dai politici trasformati in imbonitori da fiera rimangono di fatto senza controllo. La politica americana potrebbe essere sul punto di lacerarsi in modi che nessuno avrebbe potuto immaginare nemmeno un decennio fa.

Informazioni sull’autore

Philip Pilkington

Philip Pilkington è un economista irlandese che opera nel settore della finanza d’investimento.

La critica di buon senso del Michigan ai guerrafondai del Medio Oriente

Abdul El-Sayed è ora pronto a intaccare in modo significativo il tabù che circonda Israele a Washington.

Democratic Candidates Abdul El-Sayed And Jocelyn Benson Hold Midterm Election Night Event In Michigan

Foto di Salwan Georges/Getty Images

Scott McConnell

Scott McConnell

6 novembre 202600:03

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Sono contento che i Democratici abbiano ottenuto una vittoria schiacciante. Dal 28 febbraio speravo che Trump ricevesse una sconfitta umiliante; il fatto che abbia scatenato una guerra inutile supera di gran lunga i suoi altri fallimenti e successi. Sono particolarmente lieto che Abdul El-Sayed abbia vinto con un margine convincente nel Michigan. Non che nutra alcuna speranza che diventi, a mio avviso, un senatore attraente; egli sostiene posizioni di sinistra su questioni, dai bambini trans alla sanità pubblica, che ritengo errate o ripugnanti. (Ritengo inoltre che l’immigrazione di massa dei musulmani sia stata un disastro assoluto per l’Europa occidentale e sosterrei una drastica riduzione dell’immigrazione musulmana qui da noi — posizioni che, ne sono certo, El-Sayed non condivide.) Ma il senatore neoeletto ha i nemici giusti su questioni ancora più importanti e ha avuto la meglio su di loro nonostante le forti difficoltà. 

Ho trascorso la mattinata del giorno delle elezioni immerso nel dibattito sul lamento ebraico. Tutto è iniziato con il giornalista veterano Joe Klein che sosteneva che El Sayed non abbia posto all’interno del partito democratico, e ha portato (poiché Klein ne parla fin dall’inizio) al lungo ed eloquente saggio dello storico Simon Schama sull’antisemitismo in Occidente, che egli descrive come un filo conduttore più o meno ininterrotto che va da Giovanni Crisostomo ai manifestanti anti-Israele nei campus americani. Schama ritiene che l’antisemitismo sia assolutamente centrale per l’Occidente, un elemento funzionalmente costitutivo dello sviluppo del cristianesimo, dell’Illuminismo e del nazionalismo moderno. Si tratta di un’affermazione piuttosto forte, e probabilmente in contrasto con una tesi ormai sempre più diffusa tra gli ardenti sostenitori di Israele: quella secondo cui la nostra è una civiltà giudaico-cristiana il cui destino e dovere è combattere l’Islam, implicitamente sotto la guida di Israele. 

Queste questioni di civiltà non verranno risolte in questa sede; le cito perché Klein le ha utilizzate come sfondo alla sua tesi secondo cui El-Sayed deve essere respinto in quanto è “un fanatico anti-israeliano senza freni”. Non conosco Klein oggi, ma ricordo le piacevoli conversazioni avute con lui una generazione fa o anche più, in un’epoca in cui io e i miei colleghi della pagina editoriale del New York Post leggevamo con assiduità la sua rubrica sul New York Magazine: sembrava un raro barlume di buon senso proveniente dall’establishment mediatico liberale di Manhattan. Se dovessi rivederlo, vorrei in qualche modo rassicurarlo riguardo alla portata del fanatismo antisemita che lui e Schama sostengono di trovare così pervasivo e minaccioso. 

A destra, Schama si sofferma su Candace Owens e Nick Fuentes. Concordo sul fatto che siano persone spregevoli e aggiungo che non li vedrete mai presi sul serio o rispettati da persone influenti. A sinistra, circa il 60 per cento degli ebrei del Michigan si è fatto una propria opinione sull’accusa di intolleranza mossa da Klein votando per El-Sayed, nonostante fossero stati sottoposti a una massiccia campagna mediatica volta a dipingere il candidato democratico come un seguace dei Fratelli Musulmani e un violento simpatizzante della jihad. 

Il motivo per festeggiare la vittoria di El-Sayed è che, molto più di altri democratici, ha posto l’opposizione alla guerra contro l’Iran al centro della scena. Non si è limitato a lamentarsi dell’accessibilità economica sotto Trump; ha posto al centro della sua campagna i costi della scelta di sganciare bombe sui figli di altre persone invece di spendere i soldi delle nostre tasse qui, per gli americani. L’AIPAC era contrario a El-Sayed sin dall’inizio, a causa della sua opposizione alla guerra di Israele contro Gaza, e ha speso la cifra sbalorditiva di 31 milioni di dollari per sconfiggerlo alle primarie. Poi ha raddoppiato la posta in gioco alle elezioni generali, investendo altri milioni. 

Come molti, El Sayed definisce l’attacco israeliano a Gaza un genocidio. Io non sono d’accordo e ritengo che il termine debba essere riservato all’uccisione sistematica e intenzionale di civili, come nell’Olocausto; ho trascorso buona parte degli ultimi tre anni a sostenere, spesso con i miei familiari, che ciò che ha fatto Israele probabilmente non sarebbe diverso da ciò che farebbero gli Stati Uniti in risposta a un attacco altrettanto barbaro. Le mie reazioni sui social media dopo il 7 ottobre hanno spinto un redattore molto filoisraeliano a chiedermi di scrivere un articolo, cosa che ho fatto. 

Ma Israele, contrariamente a quanto mi aspettassi, non ha limitato la propria risposta alla distruzione militare di Hamas. Ha cercato di rendere Gaza inabitabile. E non solo Gaza. Qualsiasi vista aerea del Libano meridionale mostra un paesaggio simile, di totale devastazione. Decine di migliaia di edifici ridotti in macerie. Il Libano se lo meritava, presumibilmente, perché alcuni razzi erano stati lanciati contro Israele dopo che Israele aveva assassinato il leader iraniano, una guida spirituale dei musulmani sciiti, in un attacco a sorpresa. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Come si vanta Benjamin Netanyahu, Israele sta cercando da vent’anni di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran. Egli ha avuto accesso regolare alle stanze del potere americano, riceve (o riceveva) fragorose standing ovation da entrambi i partiti quando viene invitato a parlare al Congresso. I donatori a lui alleati hanno accesso quasi costante alla Casa Bianca. Un osservatore proveniente da una terra culturalmente lontana potrebbe osservare il rapporto tra Trump e Netanyahu, tra il presidente della Camera Mike Johnson e Netanyahu, tra l’ex presidente della Camera John Boehner e Netanyahu, e in effetti tra il leader israeliano e quasi qualsiasi politico repubblicano, e concludere che Gerusalemme è chiaramente la metropoli e gli Stati Uniti una colonia tenuta a fornire denaro e risorse militari. Come ha affermato la portavoce del Dipartimento di Stato di Trump (ed ex collaboratrice di Fox News) Tammy Bruce, «gli Stati Uniti sono il paese più grande della terra… dopo Israele».

La conseguenza di questo atteggiamento non è solo l’attuale impiego del denaro dei contribuenti americani per rendere inabitabili i paesi confinanti con Israele. È l’America che combatte guerre di durata indefinita per il prossimo futuro. Il quotidiano israeliano di Miriam Adelson, una delle principali finanziatrici del Partito Repubblicano, sta già parlando di una nuova guerra di Israele contro la Turchia. «Portate a termine il lavoro», dicono i falchi dell’Iran, senza specificare se vogliano che Washington invii truppe o commetta crimini di guerra su vasta scala con armi nucleari. 

Fino a questo momento politico, l’idea che gli Stati Uniti dovessero combattere guerre all’infinito per garantire il monopolio nucleare di Israele in Medio Oriente non era certo considerata un argomento degno di dibattito a Washington. Non si può essere certi di molto riguardo al nuovo Senato, ma si può stare certi che queste questioni saranno al centro delle riflessioni del senatore Abdul El-Sayed. Questa non è una vittoria del bigottismo, ma del buon senso.

Informazioni sull’autore

Scott McConnell

Scott McConnell

Scott McConnell è uno dei redattori fondatori di The American Conservative e autore di Ex-Neocon: Dispatches From the Post-9/11 Ideological Wars. Seguitelo su Twitter all’indirizzo @ScottMcConnell9.

Il viceprocuratore generale Harmeet Dhillon si dimette dal Dipartimento di Giustizia

Stato dell’Unione: Dhillon è il primo alto funzionario del Dipartimento di Giustizia a lasciare l’amministrazione.

Attorney Harmeet Dhillon California's national committeewoman for the Republican National Committee is interviewed at her office in San Francisco, Calif., on Wednesday, Sept. 20, 2017. (Anda Chu/Bay Area News Group)

Juan David Rojas

5 novembre 202614:15

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Harmeet Dhillon, viceprocuratore generale per i diritti civili, si è dimessa giovedì dal Dipartimento di Giustizia a seguito delle storiche sconfitte del Partito Repubblicano al Senato e alla Camera dei Rappresentanti. Dhillon è la prima alta funzionaria del Dipartimento di Giustizia della seconda amministrazione Trump a dimettersi. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

In un comunicato pubblicato su X, il procuratore generale Todd Blanche ha accettato le dimissioni della Dhillon, affermando che lei aveva «difeso le libertà civili di ogni americano e applicato la legge senza timori né favoritismi».

Dhillon è entrata in carica nell’aprile del 2025 e ha condotto indagini sulle denunce di presunto antisemitismo nelle università, nonché sulle morti di Alex Pretti e René Good per mano di agenti federali in Minnesota. Ha inoltre citato in giudizio più di due dozzine di Stati per ottenere informazioni sulle liste elettorali relative a presunti elettori non cittadini nei mesi precedenti le elezioni di medio termine. Il presidente Donald Trump non ha contestato i risultati del voto di martedì e si è impegnato a collaborare con i democratici nel 2027.

Sulla scia della vittoria elettorale di martedì alle elezioni di medio termine, che ha segnato una svolta generazionale, i democratici al Congresso secondo quanto riferito intendono avvalersi dei poteri di citazione in giudizio per indagare sul Dipartimento di Giustizia di Trump.

Informazioni sull’autore

Juan David Rojas

Juan David Rojas è un editorialista di UnHerd che si occupa dell’America Latina e della Penisola Iberica.

250° giorno della guerra con l’Iran: secondo Vance, la guerra con l’Iran è costata al Partito Repubblicano le elezioni di medio termine

Discorso sullo stato dell’Unione: il presidente ha inoltre riconosciuto che il conflitto ha danneggiato i candidati repubblicani.

SWITZERLAND-US-IRAN-DIPLOMACY-WAR

Andrew Day headshot

Andrew Day

4 novembre 202612:31

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Mercoledì il vicepresidente J.D. Vance ha attribuito alla guerra con l’Iran la responsabilità delle pesanti sconfitte subite dal Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine della sera precedente.

«Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra», ha scritto Vance in un lungo post su X. Il vicepresidente ha affermato che un sondaggista gli aveva riferito che molti elettori repubblicani stavano voltando le spalle al Partito Repubblicano a causa di quel conflitto impopolare.

Donald Trump Jr., il figlio maggiore del presidente, ha espresso il suo pieno consenso al post di Vance.

Il presidente Donald Trump, in un’intervista rilasciata martedì sera al Wall Street Journal, ha ammesso che la guerra ha contribuito al risultato deludente dei repubblicani, ma ha negato di pentirsi di averla avviata.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Anche i funzionari iraniani hanno interpretato le elezioni come un atto di disapprovazione nei confronti di Trump e della guerra, giunta ormai al suo nono mese. «Che sia per coscienza o per il costo della vita, gli americani hanno detto NO ALLA GUERRA, e noi condividiamo questo messaggio», ha affermato Mohammad Bagher Ghalibaf, uno dei principali negoziatori. «Se il governo statunitense tradirà la volontà del proprio popolo per assecondare i finanziatori internazionali e i ricattatori, scoprirà che il nostro NO si tradurrà in un incubo.» 

La guerra in Iran ha fatto aumentare i prezzi della benzina e l’inflazione generale a causa dei combattimenti nella zona dello Stretto di Ormuz, un punto nevralgico per il commercio energetico mondiale. Mercoledì l’Iran ha dichiarato che altre quattro petroliere hanno preso fuoco dopo aver urtato delle mine marine. 

Il petrolio greggio Brent, punto di riferimento internazionale, ha registrato un forte calo mercoledì a seguito delle vittorie dei Democratici, scendendo a circa 94 dollari al barile a mezzogiorno (ora della costa orientale degli Stati Uniti), il livello più basso dal 1° settembre. Mercoledì il prezzo medio della benzina normale era di 4,12 dollari al gallone.

Informazioni sull’autore

Andrew Day headshot

Andrew Day

Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Guerra di paradossi: i negoziati di Abu Dhabi evidenziano la crescente divergenza informativa nel conflitto ucraino, di Simplicius

Guerra di paradossi: i negoziati di Abu Dhabi evidenziano la crescente divergenza informativa nel conflitto ucraino.

Simplicius 11 novembre∙Pagato
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Delegazioni provenienti da Russia, Ucraina e Stati Uniti si sono incontrate ad Abu Dhabi per un nuovo tentativo di negoziati trilaterali, presentato come un passo avanti verso la fine della guerra. All’incontro hanno partecipato, in modo significativo, rappresentanti di alto rango, come Kyrylo Budanov per l’Ucraina e Medinsky, collaboratore di Putin, per la Russia, e la riunione è stata ospitata da Jared Kushner e Steve Witkoff.

L’esito dell’incontro ha mostrato le posizioni russe e ucraine come al solito divergenti, anzi, persino più marcate. La Russia continua a chiedere la capitolazione totale dei territori del Donbass, mentre l’Ucraina è ora irremovibile sulla necessità di non cedere alcun territorio. Con una tattica a sorpresa, gli Stati Uniti hanno tentato di proporre una ridefinizione dei confini del Donbass in modo che la Russia potesse annunciare la “vittoria” senza dover conquistare fisicamente i territori rimanenti. Questa proposta è stata apparentemente respinta da entrambe le parti e la situazione di stallo è rimasta invariata.

Non esiste alcuna possibilità di scambio territoriale tra Russia e Ucraina, ha dichiarato Vladimir Medinsky , capo del gruppo negoziale russo ad Abu Dhabi, in un’intervista all’agenzia di stampa “Vesti”.

Secondo lui, l’obiettivo principale dei negoziati è creare un nuovo sistema di sicurezza in Europa, che diventerà la nuova “Yalta” e “Potsdam”.

Medinsky ha inoltre affermato che la Russia sarà soddisfatta dei risultati dei negoziati quando la pace sarà raggiunta alle sue condizioni.

Senza lasciare spazio a interpretazioni, Medinsky ha poi chiarito in modo conciso che la Russia intende restituire “ogni centimetro” di terra che ritiene le appartenga:

Uno dei nuovi subdoli stratagemmi che la parte statunitense e ucraina sta cercando di imporre alla Russia è una sorta di regime di armistizio graduale, pensato per “riscaldare” progressivamente la Russia e indurla ad accettare una serie di cessate il fuoco sempre più estesi. L’obiettivo è chiaramente quello di creare nuovi precedenti con ogni piccolo cessate il fuoco, spingendo lentamente la Russia verso quello che gli Stati Uniti sperano diventi un armistizio permanente su tutto il fronte: una sorta di strategia della rana bollita per porre fine al conflitto in modo subdolo.

Secondo informazioni non confermate, in particolare frammenti e fughe di notizie provenienti da Abu Dhabi, la parte ucraina avrebbe proposto un “congelamento” lungo l’intero settore Kherson/Dnepr della linea di contatto. Come punto di partenza, citerebbero la loro recente incursione in territorio russo vicino all’insediamento di Oleshky nella regione di Kherson.

Stanno anche suggerendo la dichiarazione di una “tregua natalizia” prolungata.

In questo stesso pacchetto è inclusa la proposta ormai “tradizionale” di un cessate il fuoco in ambito marittimo ed energetico.

Forse è proprio per questo motivo che Witkoff e Kushner partiranno per Mosca tra poche ore: per convincere i russi ad abbracciare l'”umanitarismo”. Ci sarà qualcuno al Cremlino così folle da concedere all’Ucraina una tregua invernale?

Innanzitutto, tutto è iniziato con il recente cessate il fuoco promosso da Melania Trump a Oleshky, nella regione di Kherson. Ora si spera di estenderlo a cessate il fuoco più frequenti in occasione delle festività, a cessate il fuoco più ampi lungo l’intero fronte del Dnepr, a cessate il fuoco lungo il corridoio del Mar Nero e, infine, a un cessate il fuoco invernale lungo tutta la linea del fronte. L’obiettivo è quello di indurre gradualmente la Russia a interrompere tutte le operazioni.

Lavrov ha commentato i colloqui, comprendendo perfettamente che l’Occidente vuole “spingere” la Russia a interrompere le azioni militari prima di raggiungere un vero accordo:

Il suo punto di vista è il seguente: la Russia cerca innanzitutto un accordo su una nuova e ampia architettura di sicurezza paneuropea , e solo successivamente un cessate il fuoco. Bruxelles, d’altro canto, esige un cessate il fuoco immediato e solo in seguito consentirà la discussione di accordi di sicurezza.

Una delle stranezze più affascinanti dei negoziati, che continua a dimostrare la natura fratricida del conflitto, è che uno dei principali negoziatori ucraini è nato a Sochi, in Russia, mentre entrambi i principali negoziatori russi sono nati in Ucraina: Medinsky nella città di Smila, vicino al fiume Dnepr, e Dmitriev a Kiev.

Poi c’è la recente rivelazione che Vladimir Podolyak, fratello del principale consigliere presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak, è stato ucciso in prima linea mentre combatteva al fianco della Russia:

A ben pensarci, questo dimostra che il conflitto è molto più simile a una guerra civile che a qualsiasi altra cosa.

Ma l’altra rivelazione più rilevante emersa dai negoziati è quanto il conflitto sia diventato epistemologicamente divergente. Zelensky ha sottolineato questo fatto quando ha spiegato come la parte russa creda di controllare tutto il Donbass, quando in realtà i soldati ucraini sono presenti in vaste aree del territorio:

Negli ultimi mesi, sia l’Ucraina che la Russia hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per mostrare ai soldati la conquista di aree che in realtà non avevano preso. L’evoluzione delle tattiche di “conquista lenta” e di dispersione ha inoltre creato una situazione in cui nessuno sembra più sapere o concordare su chi controlli esattamente cosa lungo il fronte. I principali cartografi di entrambi gli schieramenti hanno ora divergenze senza precedenti, al punto che la comprensione della situazione di controllo sul terreno dipende ora più dalla fedele adesione alla “verità” di una parte che a quella dell’altra.

Gran parte di questo problema può essere attribuita, a ben vedere, alle diverse definizioni di cosa rappresenti il ​​”controllo”. Ad esempio, alcuni esponenti ucraini hanno accusato la Russia di considerare sotto il suo nominale “controllo” qualsiasi area infiltrata, anche da un solo soldato. La parte ucraina respinge questa definizione e ritiene che il controllo debba essere definito solo secondo criteri più rigorosi. Gran parte del fronte si è ormai trasformata in un punto di non ritorno senza precedenti, dove il “controllo” diventa una questione di opinione e di orientamento politico. Ciò è ben illustrato dal seguente post, che mostra le posizioni russe e ucraine mescolate tra loro a Konstantinovka e dintorni:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe effettivamente apparire. Questa è una mappa che mostra la mia visione di dove ciascuna parte potrebbe trovarsi… 8:28 · 17 ottobre 2026·96.800 visualizzazioni24 risposte·65 condivisioni·818 Mi piace

Il testo completo recita:

Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe apparire concretamente.

Questa è una mappa che mostra la mia interpretazione di dove ciascuna fazione potrebbe ipoteticamente occupare una posizione in direzione di Kostyantynivka, per darvi un’idea di quanto sia profonda questa “zona di infiltrazione”.

Quando qualcuno chiede “perché non si può semplicemente mappare tutta Kostyantynivka come sotto controllo russo se le posizioni ucraine lì non sono più militarmente significative?”, è questo che intendo quando dico che l’Ucraina mantiene ancora una presenza troppo consistente. Ovviamente questa mappa non è pensata per mostrare le aree esatte in cui si trovano le posizioni, ma si basa sulla mia interpretazione di come la situazione potrebbe teoricamente presentarsi.

Ritengo inoltre che questa visualizzazione fornisca una buona idea dei criteri che utilizzo per definire una “zona di controllo”, una “zona grigia” e una “zona di infiltrazione”.

Questa “morte del fronte convenzionale” è un punto di svolta salutato di recente da numerose pubblicazioni:

https://meduza.io/en/feature/2026/08/20/russia-and-ukraine-are-sending-assault-groups-deep-behind-enemy-lines-blurring-the-front-line

https://warontherocks.com/the-strange-transformation-of-the-front-line-in-ukraine/

https://www.businessinsider.com/russian-infiltrators-trap-ukrainian-soldiers-front-lines-2026-11

Tratto dall’articolo di Business Insider citato sopra:

Ha descritto la tattica russa come “infiltrazione da parte di piccole o piccolissime unità di fanteria, spesso composte da uno o due soli soldati. Tentano di infiltrarsi tra le nostre posizioni senza essere scoperti e di raggiungere le nostre retrovie”.

Lo ha descritto come una tattica in crescita, con la Russia che “fa sempre più affidamento su tentativi di infiltrarsi furtivamente nelle nostre formazioni di combattimento” piuttosto che su assalti su larga scala. L’Ucraina impiega tattiche simili contro i russi.

Lo scorso anno, alcuni soldati ucraini hanno descritto questi gruppi a Business Insider, definendoli una tattica sempre più diffusa che semina il caos dietro le linee ucraine, con truppe russe che sembrano comparire dal nulla.

Jack Watling, esperto di guerra terrestre presso il Royal United Services Institute del Regno Unito, ha scritto l’anno scorso che i gruppi di infiltrazione russi, spesso composti da due a cinque soldati alla volta, accumulano gradualmente forze sufficienti a interrompere i rifornimenti ucraini e a impedire alle posizioni vicine di supportarsi a vicenda.

L’avvento di questa tattica è dovuto in gran parte al progresso dei droni, che permette di rifornire indefinitamente questi piccoli gruppi di infiltrazione anche quando sono trincerati dietro le linee nemiche.

Geolocalizzazione delle trincee ucraine circondate da posizioni russe.

Oggigiorno i droni rendono così pericoloso uscire allo scoperto che un gruppo trincerato può sopravvivere a lungo anche circondato da posizioni nemiche. Un grande drone esacottero può rifornire il gruppo trincerato indefinitamente con consegne aeree di rifornimenti, che possono essere programmate in modo da avvenire durante la nebbia o in caso di maltempo, così che i droni avversari non possano individuare il drone di rifornimento.

Tornando al punto precedente, alcuni sostengono che la Russia abbia adottato una definizione più permissiva di controllo territoriale, basandosi su tali infiltrazioni, spesso rivendicando il controllo di un’area in cui solo pochi soldati si sono trincerati in una terra di nessuno altrimenti pattugliata da droni di entrambe le parti. Ciò ha portato a grandi divergenze nella comprensione della guerra e di quale schieramento stia avanzando e dove. Tutto ciò contribuisce a confondere ulteriormente le basi per stabilire chi stia vincendo o perdendo il conflitto nel suo complesso. È uno dei motivi per cui gli aggiornamenti sull’avanzata russa e sul controllo territoriale sono diventati pressoché inutili, a parte i casi concreti e verificabili di conquista territoriale.

Questa divergenza epistemologica ha creato un’opportunità per l’Ucraina di dirottare la narrazione della guerra e promuovere l’idea che la Russia sia molto più bloccata e in una situazione di stallo di quanto non sia in realtà. Ciò crea un ampio margine di plausibile negabilità per entrambe le parti, che possono rivendicare ciò che ritengono più conveniente, dato che nessuno può più “dimostrare” con certezza chi controlla cosa lungo il fronte, visto che un certo numero di soldati o risorse di entrambe le parti si trovano ormai sempre “dietro” le posizioni dell’avversario. Questo permette a ciascuna parte di rivendicare il “controllo” su qualcosa che realisticamente potrebbe essere già stato conquistato dalla parte avversaria. L’esempio migliore è Konstantinovka, citata nel post di AMK Mapping, dove l’Ucraina continua a rivendicare un certo controllo sulla città semplicemente perché uno o due soldati potrebbero essere stati geolocalizzati nascosti in qualche anfratto nelle retrovie.

Tali infiltrazioni hanno trasformato il fronte da una partita a scacchi in una vera e propria partita a Go:

Ho ipotizzato che l’intelligenza artificiale potrebbe ora essere utilizzata per determinare i punti di infiltrazione migliori al fine di “tagliare” tra le pietre dell’avversario, collegare le proprie nel modo strategicamente più vantaggioso, ecc. Per quanto ne sappiamo, potrebbe già essere in uso da parte dei comandanti russi.

Tornando ai negoziati, possiamo concludere che anche questa volta non porteranno ad altro che a cortesie e gesti di facciata, come il previsto aumento degli scambi di prigionieri. Questo perché tali negoziati sono condotti unicamente per fini politici. L’amministrazione Trump ha bisogno di dare l’immagine di “fine delle guerre”, mentre l’Ucraina deve apparire accomodante affinché i suoi “partner” europei possano continuare a presentarla come il paese buono che merita finanziamenti da parte dei propri cittadini impoveriti.

Anche la Russia ha bisogno di assecondare le dinamiche del riavvicinamento con gli Stati Uniti, che è sempre nel suo interesse perché tale riavvicinamento danneggia soprattutto i suoi veri nemici: quelli che risiedono a Londra e Bruxelles. Questi nemici si adoperano costantemente per sabotare il più possibile le relazioni tra Stati Uniti e Russia perché, nonostante le loro spacconate, sanno che gli Stati Uniti sono l’unica entità in grado di minacciare militarmente la Russia. Se gli Stati Uniti fossero amichevoli o anche solo neutrali nei confronti della Russia, le minacce dell’Europa sarebbero infondate e l’Europa da sola non avrebbe alcun potere di deterrenza contro una Russia che ha affilato le proprie armi nella guerra in Ucraina.

Ma poiché l’inverno è ormai alle porte, gli sforzi per rallentare il conflitto il più possibile continueranno, dato che l’Ucraina si troverà ad affrontare l’inverno più rigido di sempre, con scarse possibilità di difendersi dalla crescente minaccia missilistica balistica russa. Verrà utilizzato ogni possibile “trucco” per cercare di costringere la Russia ad adottare la già citata strategia di “lenta escalation” dei cessate il fuoco. A questo punto, l’unico scopo dell’Ucraina, anche colpendo le raffinerie russe, è semplicemente quello di ottenere un cessate il fuoco reciproco per salvarsi da eventuali attacchi russi.

Questi attacchi saranno l’obiettivo principale per la prossima lunga fase del conflitto. Non solo il conflitto ha subito un rallentamento per le ragioni già ampiamente discusse, ma la stagione delle piogge autunnali, l’arrivo dell’inverno e la perdita della copertura vegetale lo rallenteranno ulteriormente, spingendo la Russia a concentrarsi maggiormente sugli attacchi alle infrastrutture, piuttosto che sull’avanzata via terra e sulla conquista di territori. Ciò significa che tutti i missili di riserva e i droni d’attacco che la Russia ha accumulato negli ultimi sei mesi saranno presto impiegati per paralizzare l’Ucraina in modo senza precedenti, compresa la presunta campagna per distruggere i ponti di Kiev.

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLAGerasimov ha ordinato la distruzione dei ponti sul fiume Dnipro, ha dichiarato Yaroslavsky, ufficiale del comando delle truppe d’assalto. Ha inoltre affermato che se quest’inverno non sarà possibile raggiungere un accordo per il cessate il fuoco, la Russia renderà Kiev, Kharkiv e Odessa inabitabili. 10:34 · 10 novembre 2026·50.700 visualizzazioni41 risposte·157 condivisioni·704 Mi piace

La tattica dell'”infiltrazione” non funziona bene in inverno, quando la vegetazione non offre copertura, e i droni dotati di telecamere a infrarossi con sensori termici possono facilmente individuare le coppie di uomini che avanzano a piedi. Pertanto, la Russia si troverà di fronte alla scelta tra tentare alcuni assalti meccanizzati su larga scala in aree chiave – il che è certamente possibile, data la sua scorta di mezzi corazzati – o rallentare ulteriormente l’avanzata, sfruttando l’intero periodo per smantellare ciò che resta della rete energetica ucraina e di altri settori infrastrutturali fondamentali.

In conclusione, si può affermare che la recente “fuga di notizie” dei dati di Rosstat, che affermano di provare 450.000 morti sul fronte russo, è chiaramente programmata per coincidere con questi nuovi sforzi di pace, al fine di esercitare la massima pressione sulla Russia nella speranza che i cittadini “inorriditi” dai dati si sollevino e si uniscano al coro contro la guerra per costringere Putin ad accettare i nuovi termini del cessate il fuoco. La campagna di diffusione di queste informazioni è chiaramente coordinata, con molti media e analisti che ne parlano incessantemente e all’unisono, persino Lex Fridman che si è improvvisamente risvegliato dalla sua cripta per intervistare gli evangelisti dell’AFU Michael Kofman e Preston Stewart su quanto “male” stia andando la guerra per la Russia. I genitori di Alexei “Lex” Fridman sono nati rispettivamente a Charkiv e Kiev, per poi trasferirsi a Mosca, dove Lex stesso è cresciuto; un altro esempio, in una lunga serie, che infarcisce il conflitto ucraino.

Abbiamo già notato più volte che, ogni volta che l’Ucraina si avvicina al baratro, viene immediatamente orchestrata qualche nuova operazione psicologica o falsa bandiera per distogliere l’attenzione dei media dai successi della Russia. Proprio la scorsa settimana, l’FSB avrebbe sventato un altro attentato terroristico pianificato, che avrebbe replicato gli attacchi al municipio di Crocus City del 2024.

https://www.yahoo.com/news/world/articles/us-warns-russia-mass-casualty-155825660.html

Anche in questo caso, la tempistica non sorprende. Probabilmente faceva parte di una strategia, insieme alle false fughe di notizie, volta a esercitare la massima pressione su Putin e a far apparire la Russia in una situazione di collasso, il che, a sua volta, ci direbbe tutto ciò che dobbiamo sapere sulla vera situazione dell’Ucraina .


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i] _ di Mike Mihajlovic

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i]

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Mike Mihajlovic10 novembre
Un articolo particolarmente perspicace nell’evidenziare la fenomenologia delle dinamiche politiche del ruolo del protagonista politico nei rapporti tra regime politico ucraino ed il sistema euroatlantico. Tende, però, a trascurare il peso delle cordate politiche e dei loro rapporti competitivi nel determinare le modalità di funzionamento delle istituzioni e dei loro assetti_Giuseppe Germinario
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

E se le conseguenze della presidenza di Zelensky si fossero rivelate profondamente dannose per l’Ucraina, mettendo al contempo a nudo le debolezze, le contraddizioni e l’incompetenza strategica dei suoi sostenitori occidentali?

E se l’uomo eletto per trasformare l’Ucraina avesse invece presieduto alla distruzione di gran parte delle sue fondamenta economiche, all’erosione del suo futuro demografico, all’indebolimento della sua credibilità istituzionale e a una posizione strategica sempre più incerta?

E se, nonostante le enormi risorse militari, finanziarie e politiche investite in Ucraina, il Cremlino avesse tratto vantaggio dalle divisioni che ne sono derivate all’interno della NATO e dell’Unione Europea?

Ciò non dimostra che Zelensky lavori per Mosca. Al momento non esistono prove credibili che dimostrino un simile rapporto.

Ma le conseguenze strategiche meritano di essere esaminate indipendentemente dalle intenzioni.

Il Cremlino non ha necessariamente bisogno di controllare un individuo per trarre vantaggio dalle sue decisioni.

A volte l’avversario politico più utile è colui i cui errori producono conseguenze che altrimenti richiederebbero sforzi enormi per essere raggiunte.

Il comico che è diventato presidente

Per comprendere l’efficacia politica di Zelensky, è necessario comprenderne il percorso professionale.

Non era un politico convenzionale che si costruisce gradualmente un’immagine pubblica attraverso i dibattiti parlamentari, gli incarichi ministeriali e la politica di partito.

Era un artista.

Nato a Kryvyi Rih nel 1978, Zelensky ha studiato legge ma ha intrapreso una carriera nel mondo dello spettacolo. È diventato un comico, attore, sceneggiatore e produttore televisivo di successo.

La sua casa di produzione, Kvartal 95, è diventata una delle imprese di intrattenimento di maggior successo in Ucraina.

Il suo ruolo televisivo più noto è stato nella serie Servant of the People , in cui interpretava un insegnante che diventa presidente dopo che un video in cui criticava la corruzione politica diventa virale.

Il presidente immaginario era onesto, schietto e determinato a confrontarsi con l’establishment oligarchico.

La serie televisiva divenne straordinariamente popolare.

Nel 2019, Zelensky è riuscito a trasferire efficacemente quell’identità politica fittizia nell’arena elettorale reale.

La sua campagna si basava su una semplice premessa: l’Ucraina aveva bisogno di qualcuno al di fuori del sistema politico costituito.

La strategia ha funzionato.

Zelensky ha sconfitto nettamente il presidente in carica Petro Poroshenko.

La sua elezione ha rappresentato un esempio straordinario del potere della celebrità, della comunicazione politica e dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle istituzioni consolidate.

Tuttavia, questo modello presentava un evidente punto debole.

Essere convincenti in una produzione televisiva politica non è la stessa cosa che governare un paese.

Un presidente deve gestire interessi politici contrastanti, comprendere i vincoli economici, mantenere l’indipendenza istituzionale, valutare i consigli militari e prendere decisioni le cui conseguenze si estendono ben oltre la prossima apparizione televisiva.

Le competenze che rendono una persona efficace sul palco non si traducono automaticamente nelle competenze necessarie per governare un paese durante una crisi esistenziale.

La presidenza di Zelensky avrebbe poi fornito una dimostrazione straordinaria di tale distinzione.

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

Quando la Russia lanciò l’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Zelensky si trovò ad affrontare la sfida più grande della sua carriera politica.

La sua decisione di rimanere a Kiev ebbe un grande valore simbolico.

Le sue comunicazioni video contribuirono a consolidare l’immagine della resistenza nazionale, mentre i suoi discorsi al Congresso degli Stati Uniti, al Parlamento europeo e ad altre istituzioni occidentali divennero elementi centrali della campagna diplomatica internazionale dell’Ucraina.

Si dimostrò particolarmente efficace nel comunicare un messaggio semplice: l’Ucraina si stava difendendo e l’Occidente aveva l’obbligo morale e strategico di fornire assistenza.

Questo messaggio ha avuto risonanza.

Seguirono equipaggiamenti militari, assistenza finanziaria, cooperazione in materia di intelligence e sostegno politico.

Tuttavia, la strategia di comunicazione internazionale è diventata gradualmente più complessa.

Zelensky è diventato una figura politica la cui immagine pubblica è stata strettamente associata alla legittimità morale della causa ucraina.

Di conseguenza, le critiche al suo governo potrebbero essere interpretate come un tentativo di minare la resistenza ucraina.

Le questioni relative alla corruzione, alla responsabilità istituzionale, al reclutamento militare, alla coscrizione, alla gestione economica e al processo decisionale strategico venivano spesso relegate in secondo piano.

La distinzione tra sostenere il diritto dell’Ucraina a difendersi e appoggiare ogni decisione presa dal suo governo si fece sempre più labile.

Si trattò di un grave errore politico nelle capitali occidentali.

Un Paese può essere vittima di un’invasione ingiustificata pur rimanendo il suo governo soggetto a legittime critiche.

Sostenere la sovranità ucraina non richiede la sospensione dei normali standard di responsabilità democratica.

Anzi, maggiore è la quantità di denaro e di equipaggiamenti militari forniti dai governi occidentali, maggiore è la necessità di istituzioni trasparenti e di un controllo indipendente.

La difficoltà sta nel fatto che la straordinaria popolarità internazionale di Zelensky sembrava talvolta creare un contesto politico in cui mettere in discussione la leadership ucraina diventava inutilmente difficile.

Questo non rappresentava uno sviluppo positivo né per l’Ucraina né per i suoi sostenitori.

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La conseguenza più evidente della guerra è l’enorme distruzione delle fondamenta fisiche, economiche e demografiche dell’Ucraina.

È essenziale stabilire le responsabilità in modo accurato.

La Russia ha dato inizio all’invasione su vasta scala e ha attaccato sistematicamente il territorio e le infrastrutture ucraine. La distruzione di città, centrali elettriche, impianti industriali e reti di trasporto ucraine non può essere ragionevolmente attribuita a Zelensky.

Tuttavia, l’operato del governo ucraino deve essere valutato separatamente dalla responsabilità per l’aggressione russa.

L’Ucraina ha subito enormi perdite economiche.

La valutazione della ripresa dell’Ucraina del febbraio 2026, condotta dalla Banca Mondiale, dalla Commissione Europea, dalle Nazioni Unite e dal governo ucraino, ha stimato i danni materiali diretti a oltre 195 miliardi di dollari entro la fine del 2025.

I costi complessivi per la ricostruzione e il recupero sono risultati notevolmente superiori.

I settori più colpiti sono stati quello abitativo, dei trasporti, delle infrastrutture energetiche e degli impianti industriali produttivi.

Milioni di ucraini sono stati sfollati, mentre una parte significativa della popolazione del paese ha lasciato il paese.

Le conseguenze a lungo termine possono essere devastanti.

Un’economia richiede persone, capitale produttivo, energia, investimenti, istituzioni funzionanti e accesso ai mercati.

L’Ucraina ha subito gravi disagi in tutti questi settori.

La base industriale del paese si è indebolita, le rotte di esportazione dei prodotti agricoli sono state interrotte e molte aziende hanno chiuso o si sono trasferite.

Anche dopo la fine dei combattimenti, la ricostruzione della capacità produttiva richiederà ingenti investimenti di capitale e molti anni di lavoro.

La questione che merita attenzione è se la leadership politica ucraina abbia fatto abbastanza per proteggere le fondamenta economiche rimanenti del paese e preparare una ripresa postbellica sostenibile.

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il settore energetico ucraino illustra la portata della crisi nazionale.

Prima dell’invasione, l’Ucraina possedeva un consistente sistema di generazione di energia elettrica, comprendente centrali nucleari, centrali termoelettriche, impianti idroelettrici e un’estesa rete di trasmissione.

Il suo settore energetico era inoltre collegato al più ampio sistema elettrico europeo.

La guerra ha modificato radicalmente questa situazione.

Gli attacchi russi hanno distrutto o danneggiato impianti di generazione, sottostazioni, infrastrutture di trasmissione e impianti di produzione di gas.

Secondo la valutazione della Commissione europea del febbraio 2026, l’Ucraina ha perso circa metà delle sue infrastrutture energetiche, con danni particolarmente gravi alla produzione e alla distribuzione di energia elettrica.

Le conseguenze vanno ben oltre le bollette dell’elettricità.

L’energia è essenziale per la produzione industriale, l’approvvigionamento idrico, il riscaldamento, i trasporti, le comunicazioni e il funzionamento degli ospedali.

Un’economia industriale non può funzionare normalmente quando le forniture di energia elettrica sono inaffidabili.

La produzione diventa più costosa, le imprese investono meno e la popolazione diventa sempre più dipendente dagli aiuti esterni.

Il governo ucraino si è trovato ad affrontare l’enorme compito di garantire l’approvvigionamento energetico, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e riparando i danni.

Le sue prestazioni meritano di essere esaminate, in particolare per quanto riguarda la resilienza delle infrastrutture, la generazione decentralizzata, la preparazione alle emergenze e la gestione delle società energetiche statali.

Ci sono anche seri problemi di governance.

Le indagini sulle imprese statali ucraine hanno sollevato preoccupazioni in merito alle interferenze politiche e alle debolezze della supervisione finanziaria indipendente.

Un’inchiesta del New York Times del dicembre 2025 ha descritto come l’amministrazione Zelensky avesse indebolito i meccanismi di supervisione e controllo sulle principali aziende statali, comprese quelle operanti in settori di importanza strategica.

Ciò è particolarmente preoccupante.

Un Paese che lotta per la propria sopravvivenza necessita di una gestione trasparente delle risorse pubbliche.

Non può permettersi di trattare le imprese statali come estensioni dell’establishment politico.

La crisi energetica è principalmente una conseguenza degli attacchi militari russi, ma l’operato istituzionale del governo rimane un legittimo oggetto di esame.

Il Cremlino trae vantaggio dalla distruzione del sistema energetico ucraino.

Ne trae vantaggio anche quando le istituzioni ucraine non riescono a gestire efficacemente le risorse rimanenti.

Si tratta di questioni distinte, ma entrambe hanno conseguenze strategiche.

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

Uno degli aspetti più notevoli del conflitto è stata l’entità degli aiuti finanziari occidentali.

L’Ucraina ha ricevuto un enorme sostegno finanziario dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea, dal Canada, dal Regno Unito e da altri partner internazionali.

Questo aiuto ha permesso al governo ucraino di mantenere i servizi pubblici essenziali, pagare gli stipendi del settore pubblico, sostenere le popolazioni sfollate e finanziare le spese militari.

Senza l’aiuto esterno, la situazione finanziaria dell’Ucraina sarebbe stata considerevolmente più difficile.

Esiste tuttavia una distinzione fondamentale tra finanziare un’economia funzionante e finanziare un paese le cui fondamenta produttive vengono progressivamente danneggiate.

Gli aiuti esteri possono contribuire a mantenere la liquidità.

Non può sostituire indefinitamente la produzione industriale, gli investimenti interni, le entrate fiscali e la crescita economica.

Né l’indebitamento estero può creare un modello economico sostenibile se l’economia produttiva sottostante rimane gravemente indebolita.

Più a lungo dura la guerra, più complessa diventa l’equazione finanziaria.

I governi occidentali devono spiegare ai propri contribuenti di quanta assistenza aggiuntiva si ha bisogno, come viene monitorata e quali obiettivi misurabili si intende raggiungere.

Il governo ucraino deve dimostrare che i fondi vengono utilizzati in modo responsabile.

Lo scontro del luglio 2025 sull’indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine ha illustrato la gravità di questo problema.

Zelensky ha firmato una legge che inizialmente ha indebolito l’indipendenza dell’Ufficio nazionale anticorruzione e della Procura specializzata anticorruzione.

La decisione ha scatenato proteste in Ucraina e critiche da parte dei partner europei.

La legge fu successivamente abrogata a seguito di pressioni politiche.

Questo episodio è stato particolarmente dannoso perché l’indipendenza di queste istituzioni è fondamentale per le ambizioni di integrazione europea dell’Ucraina.

Ha inoltre sollevato una questione scomoda: perché un governo che chiede miliardi di aiuti occidentali dovrebbe indebolire proprio le istituzioni destinate a garantire la trasparenza e la responsabilità?

Non c’è bisogno di inventare una cospirazione per riconoscere le conseguenze politiche.

Tali decisioni minano la fiducia.

La fiducia è una delle risorse più importanti che un governo possa possedere quando dipende fortemente dal sostegno finanziario esterno.

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Una delle conseguenze più significative della guerra è stata probabilmente la messa in luce delle debolezze interne alla NATO.

Per decenni, i governi occidentali hanno mantenuto l’impressione che i loro sistemi militari-industriali potessero generare rapidamente le attrezzature e le munizioni necessarie per un conflitto convenzionale di vasta portata.

La guerra in Ucraina ha messo in discussione tale presupposto.

Il consumo di munizioni per l’artiglieria, le esigenze di difesa aerea, la guerra con i droni, la guerra elettronica e i tassi di sostituzione delle attrezzature hanno messo in luce gravi limitazioni nella capacità produttiva occidentale.

I paesi europei scoprirono che le loro scorte di munizioni erano insufficienti per un conflitto prolungato ad alta intensità.

Gli Stati Uniti si sono trovati inoltre a dover affrontare interrogativi sulla sostenibilità dei propri trasferimenti di armi e sulle esigenze contrastanti di altre priorità strategiche.

L’Ucraina è diventata la dimostrazione concreta della differenza tra possedere una tecnologia militare avanzata e mantenere la capacità industriale necessaria per sostenere una guerra prolungata.

Questa è una distinzione importante.

La NATO rimane un’alleanza militare formidabile.

Possiede notevoli risorse economiche, una tecnologia militare avanzata e considerevoli capacità convenzionali.

Sarebbe pertanto inesatto descrivere l’alleanza come militarmente sconfitta dalla Russia.

Tuttavia, il conflitto ha messo in luce le debolezze nella produzione di armamenti, nelle scorte, nella logistica e nella capacità dei membri europei di sostenere operazioni ad alta intensità.

Ha inoltre rivelato divisioni politiche.

I diversi governi della NATO hanno adottato approcci differenti in merito all’assistenza militare, ai rischi di escalation, ai negoziati e al futuro rapporto con la Russia.

L’alleanza è rimasta unita sotto aspetti importanti, ma l’unità non deve essere confusa con il completo accordo sugli obiettivi strategici.

La strategia politica di Zelensky si è sempre basata sulla pressione esercitata sui governi occidentali affinché fornissero ulteriore assistenza militare e si assumessero impegni di sicurezza più incisivi.

Dal punto di vista dell’Ucraina, questo è comprensibile.

Dal punto di vista dei membri della NATO, tuttavia, la questione è più complessa.

Fino a che punto l’alleanza dovrebbe spingersi nel sostenere uno Stato non membro?

Quali sono i rischi di escalation accettabili?

Quali condizioni porrebbero fine al conflitto?

Cosa succederebbe se la guerra continuasse per altri cinque o dieci anni?

Queste questioni avrebbero dovuto essere affrontate in modo più chiaro fin dall’inizio.

Al contrario, i governi occidentali sembrano spesso aver reagito agli eventi piuttosto che seguire una strategia coerente a lungo termine.

Il Cremlino ha indubbiamente tratto vantaggio da queste divisioni.

È importante però riconoscere che la responsabilità della confusione strategica occidentale ricade principalmente sulla leadership politica occidentale.

Zelensky non ha creato le debolezze industriali della NATO.

Divenne tuttavia una delle figure politiche più importanti operanti all’interno di una risposta occidentale che spesso non aveva un obiettivo finale chiaramente definito.

Unione europea: energia, industria e competitività economica

Le conseguenze per l’Unione Europea sono state particolarmente significative.

Prima della guerra, diverse importanti economie europee, soprattutto la Germania, intrattenevano solidi rapporti industriali con la Russia.

Il gas naturale russo rappresentava una componente importante del sistema energetico europeo.

L’interruzione di questo rapporto ha costretto i governi e le imprese europee a riorganizzare i propri accordi di approvvigionamento energetico.

Le conseguenze hanno incluso costi energetici più elevati, maggiore dipendenza da fornitori alternativi, ingenti investimenti infrastrutturali e pressioni sui settori ad alta intensità energetica.

Il modello industriale tedesco è stato particolarmente messo a nudo.

Il suo settore manifatturiero aveva beneficiato di un’energia relativamente economica, di ampi mercati di esportazione e di una catena di approvvigionamento industriale altamente integrata.

Lo shock energetico ha esercitato ulteriore pressione su settori quali quello chimico, metallurgico, dei fertilizzanti e manifatturiero.

Sarebbe tuttavia fuorviante attribuire le difficoltà economiche dell’Europa interamente a Zelensky o alla guerra.

Le debolezze industriali europee preesistevano al 2022, mentre i prezzi dell’energia sono stati influenzati da molteplici fattori, tra cui le condizioni di mercato, le politiche interne, i vincoli infrastrutturali e la transizione verso fonti energetiche non fossili.

L’invasione russa è stato l’evento geopolitico centrale che ha trasformato le relazioni energetiche europee.

Tuttavia, l’esito strategico è inequivocabile.

L’Europa ha attraversato una profonda ristrutturazione del suo sistema energetico, e i costi sono stati considerevoli.

La questione è se i leader politici europei abbiano valutato adeguatamente le conseguenze economiche delle loro decisioni.

Hanno valutato a sufficienza le implicazioni a lungo termine per la competitività industriale?

Prima di apportare modifiche sostanziali agli accordi esistenti, avevano predisposto adeguate fonti di energia alternative?

Hanno valutato realisticamente quanto a lungo sarebbe potuto durare il conflitto?

Si tratta di domande legittime.

L’UE non può continuare indefinitamente a operare sulla base di dichiarazioni politiche, mentre la sua base industriale è soggetta a una crescente pressione competitiva.

Un’Unione europea che diventa meno competitiva a livello industriale, più vincolata finanziariamente e sempre più dipendente da fornitori di energia esterni non è necessariamente un attore geopolitico più forte.

Il Cremlino potrebbe trarre vantaggio da questo esito, anche se non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi militari originari in Ucraina.

L’ipocrisia dei valori occidentali

Forse la conseguenza politicamente più dannosa del conflitto è stata la messa in luce delle contraddizioni all’interno della cultura politica occidentale.

I governi occidentali hanno ripetutamente presentato il loro sostegno all’Ucraina come una difesa della democrazia, della sovranità, dei diritti umani e dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Questi principi sono importanti.

Tuttavia, la loro credibilità dipende da un’applicazione coerente.

L’Ucraina stessa è entrata nel conflitto con una storia politica e istituzionale complessa.

La corruzione, l’influenza oligarchica, le debolezze del sistema giudiziario e la presenza di movimenti nazionalisti radicali non sono state inventate dalla Russia.

Si trattava di problemi di vecchia data.

L’amministrazione Zelensky inizialmente aveva promesso di affrontare molti di questi problemi.

Tuttavia, la guerra non ha eliminato questi problemi.

In alcuni ambiti, ha reso più difficile il controllo istituzionale.

Lo scontro del 2025 sulle agenzie anticorruzione ne è stato un esempio particolarmente lampante.

I governi occidentali, che in precedenza avevano posto l’accento sull’indipendenza istituzionale, si sono improvvisamente trovati a dover affrontare un’amministrazione ucraina le cui decisioni minacciavano tale indipendenza.

Ciò ha creato un dilemma politico scomodo.

Come possono i governi occidentali continuare a presentare l’Ucraina come modello di riforma democratica ignorando decisioni che minano la responsabilità democratica?

C’è poi la questione dei movimenti estremisti.

Le origini storiche del movimento Azov e la presenza di elementi di estrema destra in alcune parti del contesto di sicurezza ucraino sono state ampiamente documentate.

Il Canada, ad esempio, si è trovato a dover rispondere a domande in seguito a segnalazioni secondo cui istruttori militari canadesi avrebbero interagito inavvertitamente con individui associati a organizzazioni legate al conflitto di Azov.

Il governo canadese ha negato di aver addestrato deliberatamente Azov.

Questa distinzione è importante.

Tuttavia, l’episodio ha dimostrato l’importanza di un’adeguata selezione e supervisione quando si fornisce addestramento militare alle forze di sicurezza straniere.

Lo stesso principio si applica a ogni paese che riceve assistenza occidentale.

I valori democratici non possono essere considerati opzionali a seconda dell’utilità strategica di un particolare partner.

Se i governi occidentali si aspettano che i loro cittadini accettino enormi impegni finanziari e militari, devono essere disposti ad applicare standard di responsabilità coerenti.

Altrimenti, la credibilità delle loro argomentazioni politiche continuerà a deteriorarsi.

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

È qui che il passato di Zelensky come artista professionista diventa particolarmente rilevante.

Sa come rapportarsi al pubblico.

Comprende l’importanza del tempismo, del simbolismo, della comunicazione emotiva e della ripetizione.

Sa anche come costruire una narrazione politica.

La sua strategia di comunicazione internazionale ha riscosso uno straordinario successo.

Ma questa stessa strategia presenta dei limiti.

Una narrazione politica può creare unità durante un’emergenza.

Non può sostituire la gestione economica, la riforma istituzionale o la pianificazione militare.

Il pericolo emerge quando la narrazione diventa più importante della realtà sottostante.

Un governo che si presenta continuamente come indispensabile per la difesa della democrazia potrebbe diventare meno disposto a tollerare le critiche.

Un leader politico che acquisisce notorietà internazionale come simbolo della resistenza di una nazione potrebbe trovare sempre più difficile separare le critiche al suo governo dalle critiche al paese stesso.

Questo fenomeno non è esclusivo dell’Ucraina.

Si tratta di una caratteristica ricorrente della leadership politica durante le emergenze nazionali.

Tuttavia, ciò crea un’evidente vulnerabilità.

Se i governi occidentali si affezionano emotivamente a una particolare personalità politica, potrebbero diventare meno capaci di valutare l’effettivo operato dell’amministrazione.

La questione, quindi, è se la politica occidentale sia guidata da un’analisi strategica o dall’influenza politica ed emotiva di un comunicatore di grande efficacia.

Zelensky ha indubbiamente dimostrato una straordinaria capacità di mantenere alta l’attenzione internazionale.

Ma l’attenzione internazionale non equivale al successo strategico.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

Questa è la questione centrale.

L’affermazione secondo cui Zelensky è la risorsa più preziosa del Cremlino può essere esaminata attraverso diversi scenari strategici.

Innanzitutto: la situazione demografica ed economica dell’Ucraina.

Il Paese ha subito enormi spostamenti di popolazione, distruzione di infrastrutture, danni industriali e perturbazioni economiche di lunga durata.

La Russia è responsabile dell’inizio dell’invasione e di gran parte della distruzione materiale.

Tuttavia, occorre valutare la capacità del governo ucraino di proteggere le restanti basi economiche e di prepararsi a un futuro sostenibile.

Secondo: le debolezze militari-industriali della NATO.

Il conflitto ha messo in luce le carenze nella produzione di munizioni, nella disponibilità di equipaggiamento e nel supporto logistico militare dei Paesi occidentali.

Queste debolezze avvantaggiano la Russia, dimostrando che le capacità militari della NATO non sono illimitate.

Terzo: la vulnerabilità economica europea.

Il conflitto ha accelerato la ristrutturazione degli approvvigionamenti energetici europei e ha contribuito a generare notevoli pressioni economiche.

Il Cremlino trae vantaggio quando i governi europei si trovano ad affrontare maggiori vincoli finanziari e industriali.

Quarto: le divisioni politiche occidentali.

Le divergenze in merito all’assistenza militare, all’escalation, ai negoziati e alle garanzie di sicurezza a lungo termine hanno creato attriti politici all’interno dell’alleanza.

La Russia ha un interesse evidente a sfruttare queste divisioni.

Quinto: Credibilità istituzionale.

Controversie legate alla corruzione, restrizioni all’attività politica in tempo di guerra, dispute sulle istituzioni anticorruzione e interrogativi sul trattamento delle voci dell’opposizione hanno complicato la presentazione dell’Ucraina come esempio di successo democratico.

Questi problemi indeboliscono l’argomentazione politica utilizzata per giustificare la fiducia illimitata dell’Occidente nell’amministrazione ucraina.

Nel loro insieme, questi sviluppi forniscono le basi per una seria critica strategica.

Tuttavia, ciò non dimostra che Zelensky abbia deliberatamente previsto questi risultati.

Esiste una differenza cruciale tra essere una risorsa nei calcoli strategici di un avversario e agire consapevolmente per conto di quell’avversario.

Il primo è un legittimo oggetto di analisi politica.

Quest’ultima richiede prove che non sono state fornite.

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

Il futuro dell’Ucraina rimane incerto.

Anche se alla fine si giungesse a un cessate il fuoco o a una soluzione negoziata, il Paese si troverebbe ad affrontare sfide enormi.

Sarà necessario ricostruire le abitazioni, le infrastrutture energetiche, le reti di trasporto e la capacità industriale.

Sarà necessario affrontare il problema del declino demografico, il reinserimento dei veterani, il ritorno dei cittadini sfollati e il ripristino della fiducia pubblica.

Sarà inoltre necessario instaurare una relazione sostenibile con l’Unione europea e i suoi partner occidentali.

Il costo della ricostruzione è enorme.

È probabile che ai contribuenti occidentali venga chiesto di contribuire con ingenti risorse per molti anni.

Il Canada è già coinvolto nella pianificazione della ricostruzione dell’Ucraina, compresi gli accordi di cooperazione regionale.

Ciò solleva un’altra questione importante.

Il processo di ricostruzione postbellica creerà un’economia ucraina realmente indipendente e produttiva, oppure si trasformerà nell’ennesimo enorme programma di assistenza internazionale i cui principali beneficiari saranno le reti politiche, gli imprenditori e gli interessi economici consolidati?

La risposta dipenderà in larga misura dalla governance, dalla trasparenza e dalle riforme istituzionali.

Non si deve presumere che il governo che gestisce un’economia in tempo di guerra sia automaticamente l’istituzione migliore per gestire un programma di ricostruzione multimiliardario.

La supervisione indipendente sarà essenziale.

Lo stesso vale per l’eventuale futuro politico di Zelensky.

La sua straordinaria popolarità in tempo di guerra non si traduce automaticamente in un mandato per un’autorità politica illimitata.

L’Ucraina avrà bisogno, prima o poi, di un processo politico democratico funzionante in cui i cittadini possano valutare l’operato del governo senza le eccezionali limitazioni imposte dalle condizioni di guerra.

Questo processo sarà importante non solo per l’Ucraina, ma anche per la credibilità dei governi occidentali che lo hanno sostenuto.

L’ironia finale

Nella vicenda di Zelensky si cela una straordinaria ironia.

Un comico televisivo è diventato presidente interpretando il ruolo di un onesto outsider che avrebbe salvato l’Ucraina dal suo corrotto sistema politico.

In seguito, divenne il simbolo internazionale di un paese che lottava per la propria sopravvivenza.

Le sue capacità comunicative contribuirono a garantirgli un’attenzione e un aiuto senza precedenti da parte dell’Occidente.

Tuttavia, la sua presidenza è stata anche segnata da gravi controversie istituzionali, enormi danni economici, problemi di corruzione irrisolti e una posizione strategica sempre più difficile.

Il paese che aveva promesso di trasformare deve affrontare una sfida di ricostruzione di proporzioni storiche.

L’alleanza occidentale che si è schierata al suo fianco è stata costretta a fare i conti con le debolezze della propria capacità industriale nel settore della difesa, della sicurezza energetica e del coordinamento politico.

L’Unione Europea ha subito un importante riassetto economico ed energetico.

E la Russia, nonostante abbia subito perdite militari sostanziali e non sia riuscita a raggiungere i propri obiettivi iniziali in Ucraina, continua a sfruttare le conseguenze economiche, politiche e istituzionali del conflitto.

Zelensky è quindi la risorsa più preziosa del Cremlino?

Se intesa come accusa letterale di collaborazione, non vi sono prove sufficienti a sostegno di tale conclusione.

Come valutazione provocatoria delle conseguenze strategiche non intenzionali, tuttavia, vale la pena porsi la domanda.

Forse l’arma politica più efficace contro gli interessi occidentali non è sempre un governo ostile o un avversario militare.

A volte è l’incapacità dei leader politici occidentali di distinguere tra una performance pubblica avvincente e una strategia politica di successo.

Zelensky è senza dubbio un attore di talento.

Ha dimostrato questa capacità molto prima di entrare in politica.

Ma governare un paese non è una produzione televisiva, e le relazioni internazionali non sono un palcoscenico su cui i discorsi emotivi possano sostituirsi a una politica coerente.

La vera tragedia è che le conseguenze non vengono subite dai politici e dai commentatori che hanno contribuito a costruire quella narrazione.

Sono invece subite dai cittadini ucraini comuni: soldati, famiglie, lavoratori, pensionati e milioni di persone le cui case, attività commerciali e futuri sono stati sconvolti.

Meritano qualcosa di più di un’altra messinscena.

Meritano un governo competente, istituzioni trasparenti, una strategia di sicurezza realistica e un percorso credibile verso la pace.

E i contribuenti occidentali meritano una valutazione onesta di ciò che i loro governi hanno ottenuto con le enormi risorse impegnate in questo conflitto.

Forse la domanda più importante non è se Zelensky sia la risorsa più preziosa del Cremlino. Ma perché la leadership politica occidentale abbia permesso che una strategia dalle conseguenze così enormi andasse avanti senza obiettivi sufficientemente chiari, condizioni misurabili per il successo o una valutazione onesta dei costi.

Questa è una domanda alla quale Washington, Bruxelles, Londra e Ottawa dovrebbero essere tenute a rispondere.

Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro, valuta la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Passa all’abbonamento a pagamento

La vera trattativa è finita sull’Europa.

La vera trattativa è finita sull’Europa.

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

The Duran Insider10 novembre
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Iscriviti a The Duran


I negoziati più importanti raramente si limitano alla guerra che dovrebbero porre fine. Un cessate il fuoco può interrompere i combattimenti; non può, di per sé, risolvere le questioni relative al dispiegamento delle forze militari, ai confini delle alleanze e alle garanzie di sicurezza che possono determinare la durata della pace.

Queste questioni sono insolitamente complesse perché le parti definiscono la sicurezza in modo diverso. Mosca vuole limitare la portata militare della NATO. L’Ucraina vuole una protezione credibile contro un altro attacco russo. I governi europei insistono sul fatto che le decisioni riguardanti il ​​loro continente non possono essere prese senza di loro. Un accordo soddisfacente per un partecipante può quindi apparire come una sconfitta strategica per un altro.

Questa è la più ampia contesa che sta emergendo intorno ad Abu Dhabi. La discussione non riguarda più solo ciò che accade sul campo di battaglia, ma chi ha il diritto di stabilire le regole che lo seguono.

La delega è il messaggio

La Russia ha inviato una squadra creata appositamente per questo scopo. Vladimir Medinsky rimane il capo negoziatore, affiancato dai vice ministri degli Esteri Sergei Ryabkov e Mikhail Galuzin, dal capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov e da alti ufficiali dello Stato Maggiore. Insieme, uniscono autorevolezza politica, conoscenza dell’Ucraina, pianificazione militare e una lunga esperienza nella diplomazia per il controllo degli armamenti.

La nomina di Ryabkov è rivelatrice. Egli ha svolto un ruolo centrale nei negoziati di Mosca sui progetti di trattati di sicurezza del dicembre 2021, che miravano a ottenere garanzie contro un ulteriore allargamento della NATO e restrizioni al dispiegamento delle forze dell’Alleanza nell’Europa orientale. Tali richieste non furono accolte. Il suo ritorno riporta la controversia irrisolta all’interno del quadro diplomatico.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov afferma che la sicurezza della Russia, dell’Ucraina e dell’intera regione è in cima all’agenda. Una fonte della delegazione russa si è spinta oltre, descrivendo un nuovo quadro di sicurezza continentale come l’obiettivo principale. Questa è l’ambizione dichiarata di Mosca, non la prova che le altre parti abbiano concordato di rinegoziare i fondamenti della NATO.

Due definizioni di insediamento

Qui risiede l’ostacolo più formidabile. Washington potrebbe essere alla ricerca di garanzie concrete, trasparenza militare e accordi che riducano il rischio di una ripresa dei combattimenti. Mosca sembra invece desiderare qualcosa di più strutturale: restrizioni all’assetto militare di un’alleanza i cui membri considerano la difesa collettiva una loro scelta sovrana.

La differenza non può essere colmata cambiando il vocabolario. Un meccanismo di consultazione riattivato non soddisferebbe la richiesta di limitare i futuri dispiegamenti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non possono semplicemente barattare le scelte di sicurezza dei membri della NATO o dell’Ucraina. Tali impegni richiederebbero il consenso dei governi interessati.

Steve Witkoff e Jared Kushner hanno accesso diretto al presidente Trump, un vantaggio nelle trattative politiche. Tuttavia, negoziare un ordine di sicurezza europeo duraturo richiede accordi istituzionali dettagliati che nessun canale personale può sostituire. La composizione specialistica della delegazione russa sottolinea l’asimmetria nella preparazione, sebbene non garantisca che Mosca otterrà il risultato auspicato.


Iscriviti a The Duran


L’Europa fuori dalla stanza

Funzionari europei si sono recati ad Abu Dhabi, ma i negoziati formali rimangono trilaterali: Russia, Ucraina e Stati Uniti. I rappresentanti europei si consultano separatamente con Washington e Kiev. La distinzione è significativa. Mosca sta cercando di mantenere l’agenda immediata entro un formato che le consenta di influenzare, mentre l’Europa insiste nel partecipare alle decisioni che riguardano direttamente la sua sicurezza.

L’esercitazione di coalizione in corso in Polonia illustra entrambi i lati del dilemma europeo. Le forze britanniche e francesi, insieme ad altri partner, stanno mettendo in pratica i piani per una presenza multinazionale dopo un cessate il fuoco. Ciò dimostra la preparazione e l’impegno politico, ma non la capacità dell’Europa di sostenere autonomamente una missione di sicurezza di vasta portata in Ucraina. La Russia respinge il dispiegamento proposto, rendendo la futura presenza militare delle forze occidentali un’ulteriore potenziale linea di faglia negoziale.

La difficoltà dell’Europa non consiste quindi semplicemente nel trovare un posto al tavolo delle trattative. La difficoltà sta nel tradurre le sue considerevoli risorse economiche e gli impegni di alleanza in una proposta di sicurezza coerente che gli altri debbano prendere sul serio.

L’infrastruttura della leva finanziaria

I colloqui si svolgono sotto una crescente pressione militare ed economica. Il gestore della rete elettrica ucraina ha segnalato interruzioni di corrente in numerose regioni il 9 novembre, con gravi disagi intorno a Kiev e Dnipropetrovsk. I ripetuti attacchi russi contro impianti di generazione e sottostazioni di trasmissione rendono le riparazioni sempre più difficili e minacciano i trasporti, l’industria e la vita civile con l’avvicinarsi dell’inverno.

Questa non è la prova di un collasso nazionale irreversibile. È la dimostrazione di costi che si accumulano. Le infrastrutture diventano una leva strategica quando la capacità di ripristinare la normalità si deteriora più rapidamente della capacità di negoziare aiuti. Mosca può credere che il tempo rafforzi le sue richieste; Kiev ha ragioni altrettanto valide per insistere su un cessate il fuoco e su garanzie vincolanti prima di fare concessioni irreversibili.

Questo squilibrio contribuisce a spiegare perché i negoziati possano diventare più ambiziosi, pur rimanendo scarse le prospettive di un accordo.

L’accordo che nessuno può delegare

Un accordo duraturo dovrebbe rispondere a tre domande distinte: cosa pone fine ai combattimenti, cosa protegge l’Ucraina e quali vincoli di sicurezza, se del caso, Russia e NATO potrebbero accettare reciprocamente. La prima richiede un accordo tra le parti belligeranti. La seconda richiede impegni credibili da parte dei partner dell’Ucraina. La terza non può essere risolta solo da Washington e Mosca.

Mosca sta cercando di trasformare la pressione sul campo di battaglia in una negoziazione sull’ordine europeo stesso. L’invio di Ryabkov è un segnale di intenti, non un imminente compromesso. Abu Dhabi potrebbe portare a un altro ciclo di colloqui anziché a una svolta, perché le parti non stanno semplicemente contestando i termini, ma chi ha l’autorità di stabilirli. Il pericolo maggiore per l’Europa non è semplicemente essere esclusa da un incontro, ma scoprire che anni di dipendenza strategica l’hanno resa meno capace di plasmare l’assetto con cui dovrà convivere.


Grazie per aver letto!


Analisi geopolitica indipendente quotidiana, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali. Iscriviti gratuitamente.

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra, di Antonio Rossello

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra

Un’analisi geopolitica controcorrente che legge il blocco dei conflitti tra Stati Uniti, Israele, Gaza e Iran attraverso il prisma storico di Atene e Sparta, svelando la fragilità e al tempo stesso la resilienza delle democrazie malate contro le autocrazie.

Tags: geopolitica, Stati Uniti, Israele, Atene Sparta, democrazia

Articolo:

La storia non si ripete mai in modo identico, ma offre lenti formidabili per decifrare il presente. Nell’affrontare le dinamiche geopolitiche contemporanee che legano a doppio filo Stati Uniti e Israele, la storiografia classica ci offre il più potente degli strumenti di analisi: il confronto tra Atene e Sparta. Nell’immaginario collettivo, Sparta rappresenta la potenza militarista, chiusa, oligarchica e interamente votata alla guerra come ragion d’essere, mentre Atene incarna il modello democratico, marittimo, aperto ma vulnerabile alle passioni della piazza, alla demagogia e all’influenza delle fazioni. Oggi, ribaltando parzialmente gli stereotipi attraverso una ricognizione che affonda in fonti non allineate alla narrazione mainstream, assistiamo a un cortocircuito in cui due nazioni fondate su princìpi liberali si trovano a operare come macchine belliche guidate da logiche di fazione, pur rimanendo irretite nelle regole e nei vincoli strutturali dei propri ordinamenti.

Stati Uniti e Israele sono, senza ombra di dubbio, democrazie malate. Anni di polarizzazione esasperata, erosione della fiducia nelle istituzioni, corruzione sistemica e catturamento del dibattito pubblico da parte di ristrette élite hanno logorato i tessuti connettivi di questi Paesi. Eppure, continuano a essere democrazie. Lo sono perché, a differenza dei regimi autocratici, restano formalmente e sostanzialmente vincolate alle procedure intrinseche democratiche: il voto popolare, il ricambio dei poteri, la separazione dei rami dello Stato e il giudizio inappellabile delle urne. Nonostante le storture e le profonde ferite inferte al corpo civico, il sistema possiede ancora anticorpi legali e procedurali capaci di inceppare la deriva autoritaria.

Questa vulnerabilità strutturale è stata drammaticamente sfruttata negli ultimi anni dall’occupazione progressiva delle leve di potere da parte di lobbies e potentati politici convergenti, personificati nello storico asse e nella sintonia d’interessi tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump. Questa coppia di leader, pur operando in contesti nazionali differenti, ha sfruttato abilmente il disagio geopolitico globale, le ansie identitarie e la paura sistemica per individuare nella guerra permanente una valvola di sfogo interna ed esterna. Per questi gruppi di potere, il conflitto non è uno strumento di difesa strategica, ma una risorsa economica e politica: un motore di arricchimento per le filiere industriali-militari e un’ancora di salvezza per leader assediati da inchieste giudiziarie e contestazioni popolari.

Da questa convergenza cinica sono scaturite le guerre a Gaza e la fuoruscita di sicurezza verso il confronto diretto e indiretto con l’Iran. Conflitti scatenati con la presunzione di poterli controllare e chiudere rapidamente, ma che hanno generato conseguenze inattese, caotiche e profondamente improvvide sia dal punto di vista della politica estera che di quella interna. L’ipertrofia militare non ha portato alla stabilizzazione sognata, ma ha logorato le economie, isolato diplomaticamente le due nazioni e spaccato profondamente l’opinione pubblica interna, creando le premesse per una reazione imprevista del corpo elettorale.

Le recenti elezioni politiche in Israele e i cruciali turni di midterm negli Stati Uniti hanno infatti prodotto risultati che rappresentano una vera e propria bastonata per i falchi al potere. In Israele, Netanyahu non ha ricevuto l’incarico di formare il governo, intrappolato in un vicolo cieco parlamentare che riflette la stanchezza del Paese per la spirale bellica. Negli Stati Uniti, il passaggio del controllo delle camere legislative ai democratici ha inaugurato lo scenario di un severo cortocircuito istituzionale, congelando l’agenda esecutiva della Casa Bianca o dell’amministrazione repubblicana di turno e riducendo drasticamente i margini di manovra per avventure militari unilaterali.

Questo profondo stravolgimento politico e istituzionale impedisce di fatto alla coppia di leader di riprendere subito dopo, come cinicamente preventivato, le campagne militari contro l’Iran e l’escalation in Medio Oriente. Se non siamo di fronte a una pace vera, giusta e duratura, è innegabile che le urne abbiano fermato la guerra. La macchina dei conflitti perpetui si è scontrata contro il muro insormontabile della sovranità popolare e dei meccanismi di controllo costituzionale.

Questo fenomeno mette in luce una caratteristica intrinseca del modello democratico che, dal punto di vista strettamente bellico ed efficientista, viene percepito come una debolezza strutturale. Paesi autocratici come la Russia o la Cina non avrebbero mai potuto essere condizionati in questo modo: nei regimi guidati da un potere accentrato e privi di reale pluralismo elettorale, le proteste della piazza, i costi economici della guerra o il dissenso sociale vengono neutralizzati per decreto, permettendo ai despoti di portare avanti i propri piani di conquista incuranti del costo umano o del giudizio dei cittadini.

Tuttavia, ciò che i fautori dell’autocrazia scambiano per forza è in realtà una cecità strategica a lungo termine. La democrazia, proprio perché soffre, si corregge, si spacca e si autocontrolla attraverso le urne, dimostra di possedere un freno a mano d’emergenza che le autocrazie non hanno. Nel confronto storico tra Atene e Sparta, fu spesso la rigidità spartana a crollare sotto il peso della propria inflessibilità, mentre la resilienza ateniese, pur tra mille contraddizioni e scelleratezze politiche, trovò sempre il modo di rigenerarsi attraverso la voce dei suoi cittadini. Anche oggi, sono state le schede elettorali a disinnescare la miccia di una conflagrazione globale che i potentati politici volevano prolungare all’infinito.

Stati Uniti, dal dopo elezioni al dopo Trump con Gianfranco Campa

Su Italia e il Mondo: Si Parla di dopo elezioni e del dopo Trump negli Stati Uniti
Le aspettative coltivate negli ambienti dell’amministazione statunitense non erano così negative. Le numerose iscrizioni di repubblicani nei registri elettorali facevano presagire un esito elettorale più equilibrato. L’esito del voto, al contrario, non ha evidenziato disaffezione verso le politiche del proprio partito, quanto una aperta ostlità di una sua parte significativa. Un esito che lascia spazio ad alcune opzioni, comunque radicali e con poco spazio a compromessi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v7i395k-stati-uniti-dal-dopo-elezioni-al-dopo-trump-con-gianfranco-campa.html

Tamerlano e il crocevia imperiale dell’Asia centrale, di Wallaby di Santander – Il ritorno di Lula: Brasile, BRICS e multipolarità, di Jerry B Marchant

Il ritorno di Lula: Brasile, BRICS e multipolarità

Il Brasile sceglie la sovranità

Jerry B. Marchant5 novembre∙Articolo ospite
LEGGI NELL’APP

Jerry B. Marchant di @isitpropaganda sostiene che il ritorno di Lula, seppur di misura, mantiene il Brasile autonomo e coinvolto nei BRICS, contribuendo a plasmare l’ordine multipolare.

Il ballottaggio presidenziale brasiliano del 25 ottobre ha prodotto un risultato che pochi osservatori avevano previsto. Luiz Inácio Lula da Silva è stato rieletto con il 51,8% dei voti contro il 48,2% del senatore Flávio Bolsonaro, con un margine di circa 4,4 milioni di voti. Nessun candidato arrivato secondo al primo turno era riuscito a vincere il ballottaggio dalle prime elezioni dirette del 1989. Flávio Bolsonaro era in testa al primo turno e la destra aveva ottenuto un buon risultato anche nelle elezioni legislative.

Come si è giunti al risultato

Gli analisti indicano diversi fattori. L’affluenza alle urne è aumentata tra i due turni, passando dal 78,92% all’81,01%. La campagna di Lula ha inoltre investito molto nella comunicazione digitale. Il suo canale WhatsApp contava 10,9 milioni di iscritti il ​​giorno delle elezioni, più di cinque volte quelli della campagna bolsoniana.equivalente. Grandi manifestazioni ed eventi culturali, tra cui concerti a Rio de Janeiro, hanno contribuito a consolidare il sostegno al di là della base del Partito dei Lavoratori. I dibattiti e il tono polarizzato della campagna sembrano aver mobilitato gli elettori indecisi e alcuni che si sono astenuti al primo turno.

Iscritto

Condividere

Un Paese diviso

Il risultato è risicato e il panorama politico rimane frammentato. La destra ha ottenuto un buon risultato al Senato, dove sono stati eletti Michelle Bolsonaro e Carlos Bolsonaro. Tarcísio de Freitas è stato rieletto governatore di San Paolo con il 62,6% dei voti.

Lula si troverà quindi a governare con un parlamento ostile e probabilmente dovrà negoziare con il blocco centrista di Centrão per far approvare le leggi. Le reazioni del fronte sconfitto sono contrastanti: alcuni media parlano di contestazioni del risultato, mentre altri indicano un riconoscimento dell’esito da parte del partito di Flávio Bolsonaro.

La dimensione internazionale

La questione più importante riguarda l’orientamento di politica estera del Brasile. Una vittoria di Bolsonaro avrebbe collocato il Brasile all’interno dell’ondata conservatrice, incoraggiata dal presidente Trump, che ha portato alla vittoria elettorale in Argentina, Colombia e Perù. La rielezione di Lula mantiene la più grande economia della regione in una posizione più autonoma.

Gli analisti russi interpretano generalmente questa notizia come favorevole al continuo impegno del Brasile nei BRICS e al più ampio progetto di un ordine multipolare, compresa la discussione di alternative ai sistemi di pagamento basati sul dollaro.

In passato Lula si è espresso a favore della mediazione nel conflitto ucraino, sebbene le aspettative di Mosca su questo fronte debbano essere moderate.

Tre domande plasmeranno i prossimi quattro anni.

Riuscirà il governo di Lula a colmare il divario con quasi la metà degli elettori che hanno sostenuto il suo avversario? Come gestirà un Congresso dominato dai conservatori? E la posizione estera del Brasile rimarrà equilibrata tra Washington, Pechino e Mosca, o i vincoli interni lo spingeranno verso una linea più prudente?

Gli osservatori in Russia e altrove concordano sul fatto che le risposte avranno un impatto ben oltre i confini del Brasile.

Iscritto

Condividere

Lascia un commento


Bibliografia

Institut Montaigne. “Expressions par Montaigne” (pagina di analisi su Lula e le elezioni brasiliane). https://institutmontaigne.org/expressions/bresil-le-paradoxe-lula-une-election-lamericaine . Consultato il 4 novembre 2026. Utilizzato per: il risultato del 51,8% contro il 48,2% e la dimensione del canale WhatsApp di Lula (10,9 milioni di iscritti).

Outremers360. “Présidentielle au Brésil: contre toute attente, Lula réélu pour un quatrième mandat.” https://outremers360.com/bassin-atlantique-appli/presidentielle-au-bresil-contre-toute-attente-lula-reelu-pour-un-quatrieme-mandat . Accesso 4 novembre 2026. Utilizzato per: nessuna rimonta al ballottaggio da parte di un secondo classificato al primo turno dal 1989 e dati sull’affluenza alle urne tra i turni.

Le Petit Journal San Paolo. “Flavio Bolsonaro crea la sorpresa en devançant Lula; le Brésil ira au second tour.” https://lepetitjournal.com/sao-paulo/actualites/flavio-bolsonaro-cree-la-surprise-en-devancant-lula-le-bresil-ira-au-second-tour-455200 . Accesso 4 novembre 2026. Utilizzato per: risultati del Senato della destra e ondata conservatrice regionale.

Notizie economiche (Tunisia). “Présidentielle au Brésil: Flavio Bolsonaro devance Lula et aborde le second tour en tête.” https://businessnews.com.tn/2026/10/05/presidentielle-au-bresil-flavio-bolsonaro-devance-lula-et-aborde-le-second-tour-en-tete/1421530/ . Datato 5 ottobre 2026 (dall’URL). Accesso 4 novembre 2026. Utilizzato per: il risultato del primo turno e la rielezione di Tarcísio de Freitas a San Paolo.

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Tamerlano e il crocevia imperiale dell’Asia centrale

La rinascita del cuore dell’Eurasia

Wallaby di Santander6 novembre∙Pagato∙Articolo ospite
LEGGI NELL’APP

Santander Wallaby esplora come l’eredità di Tamerlano metta in luce la posizione strategica dell’Asia centrale tra Russia e Cina e la sua lotta per preservare la sovranità in un mondo multipolare emergente.

L’Asia centrale è sopravvissuta all’ascesa e alla caduta degli imperi perché comprende una verità che l’Occidente moderno ha dimenticato: la geografia è destino, ma il destino non esige sottomissione. Tamerlano lo comprese meglio della maggior parte dei sovrani della sua epoca. Da Samarcanda, comandò eserciti che raggiunsero l’India, la Persia, la Russia e l’Anatolia. Trasformò il cuore dell’Eurasia nel centro degli affari mondiali. Oggi, il Kazakistan, l’Uzbekistan e i loro vicini occupano lo stesso vasto crocevia, eppure il loro più grande vantaggio potrebbe essere che le potenze mondiali si combattono altrove. Essere importanti senza diventare un campo di battaglia è un privilegio raro. Preservare questo privilegio richiede più saggezza di qualsiasi conquista militare.

Passa alla versione premium del tuo abbonamento per continuare a leggere.

Iscritto

Tamerlano costruì il suo potere sulle divisioni tra regni rivali. Sapeva che un impero indebolito da lotte intestine poteva essere sconfitto da un nemico determinato. Lo stesso principio governa l’Asia centrale odierna, sebbene i nomi siano cambiati. Russia e Cina sono le due grandi potenze la cui relazione influenza più direttamente il futuro della regione. La loro cooperazione offre alle nazioni dell’Asia centrale la possibilità di agire in modo indipendente, commerciando con entrambe senza cedere a nessuna delle due. Una disputa tra Mosca e Pechino distruggerebbe gran parte di questa libertà. Tamerlano sfruttò i conflitti della sua epoca per espandere il suo dominio. Gli statisti dell’Asia centrale moderna devono impedire che tali conflitti trasformino i loro paesi in premi di guerra per le potenze straniere.

C’è una differenza tra dominare la storia ed esserne schiacciati. Tamerlano la dominiò per una generazione, ma le città che gli resistettero spesso pagarono un prezzo altissimo. Il mondo moderno ha inventato un linguaggio più sofisticato per la stessa vecchia lotta. L’intervento straniero diventa assistenza. L’obbedienza politica diventa collaborazione. La dipendenza militare diventa sicurezza collettiva. Le piccole nazioni sono invitate a scegliere i propri protettori, per poi scoprire che la protezione ha un prezzo. L’Asia centrale ha finora evitato le peggiori conseguenze del diventare il principale campo di battaglia delle grandi potenze in competizione. I suoi governi possono negoziare, rifiutare, temporeggiare e contrattare. Queste libertà vengono facilmente ignorate fino a scomparire del tutto. Tamerlano aveva capito che la sovranità, in ultima analisi, si fonda sul potere di dire di no.

Gli eserciti di Tamerlano marciarono attraverso montagne, deserti e pianure che gli economisti moderni descrivono principalmente come ostacoli allo sviluppo. Eppure, la mancanza di un facile accesso al mare non impedì a Samarcanda di diventare un centro di ricchezza e potere. Le carovane dell’Eurasia collegavano le civiltà molto prima che i grandi imperi marittimi dominassero gli oceani. Oggi, la posizione interna dell’Asia centrale offre un vantaggio diverso. I suoi stati sono meno direttamente esposti alle lotte navali per il controllo di stretti, flotte e coste lontane. Affrontano seri problemi economici e di sicurezza, ma non sono tenuti a partecipare a ogni scontro marittimo. Tamerlano dimostrò che l’interno dell’Eurasia non deve rimanere subordinato alle potenze del mare. La geografia impone dei limiti. Ma offre anche protezione.

Tamerlano non considerava Samarcanda semplicemente un quartier generale militare. Ne fece una splendida capitale imperiale, riunendo artigiani, architetti, mercanti e studiosi provenienti da tutte le sue conquiste, spesso con la forza. I suoi successi furono inseparabili dalla distruzione che li finanziò. L’Asia centrale moderna ha l’opportunità di perseguire la prosperità senza ripetere quel terribile patto. Le sue vere vittorie si misureranno in fabbriche, università, strade e istituzioni efficienti, piuttosto che in province conquistate. Le risorse del Kazakistan, la popolazione dell’Uzbekistan e i crescenti collegamenti di trasporto della regione offrono notevoli possibilità. Eppure la prosperità non può essere creata per imposizione di discorsi patriottici. Tamerlano poteva costringere gli uomini a costruire monumenti. Nessun governo moderno può costringere una società a prosperare trascurando l’istruzione, la giustizia e un’amministrazione onesta.

Per la Russia, la lezione di Tamerlano è particolarmente importante. Le sue campagne contro l’Orda d’Oro contribuirono a trasformare gli equilibri politici della steppa eurasiatica, indebolendo una potenza che aveva a lungo dominato i principati russi. Mosca finì per beneficiare di cambiamenti che Tamerlano stesso non aveva necessariamente previsto. La storia raramente obbedisce ai piani di coloro che credono di controllarla. Oggi, la Russia ha ogni ragione di cercare vicini stabili e prosperi lungo i suoi confini meridionali. Il disordine in Asia centrale potrebbe generare insicurezza, sconvolgimenti economici e opportunità per potenze esterne ostili. Anche la Cina ha ragioni simili per preferire la pace. I loro interessi coincidono perché nessuno dei due trae vantaggio da una regione dilaniata dal caos. Ma la stabilità non può essere mantenuta indefinitamente solo con la pressione. Gli stati dell’Asia centrale hanno i propri interessi, e questi interessi non possono essere semplicemente cancellati dalla mappa.

L’impero di Tamerlano rivela anche una legge politica più profonda: il potere crea dipendenza in entrambe le direzioni. Il conquistatore ha bisogno dell’obbedienza dei suoi sudditi, ma ha bisogno anche del loro lavoro, delle loro entrate e della loro continua cooperazione. La sua autorità appare assoluta finché il meccanismo che la sostiene non inizia a cedere. La Russia si trova ad affrontare una versione più sottile di questo problema in Asia centrale. Quanto più Mosca attribuisce valore alla stabilità regionale, tanto maggiore è il potere contrattuale dei governi in grado di mantenerla. Il Kazakistan e l’Uzbekistan comprendono che la Russia non può permettersi crisi inutili al suo confine meridionale. La Cina, nel frattempo, offre investimenti, infrastrutture e opportunità commerciali che offrono a questi Stati ulteriori alternative. Il risultato non è necessariamente ostilità verso Mosca. È piuttosto una relazione più complessa in cui l’influenza russa deve essere sempre più negoziata anziché data per scontata. Tamerlano governava per comando. L’Eurasia moderna opera sempre più attraverso la negoziazione.

Tamerlano morì nel 1405 mentre preparava la sua campagna contro la Cina. Il suo vasto impero non mantenne la sua unità e l’ordine politico che aveva costruito iniziò a sgretolarsi. La lezione è chiara: la forza militare può conquistare territori, ma non può garantire la durata di un sistema politico. L’Asia centrale si trova ora di fronte a una diversa possibilità storica. Può diventare un campo di battaglia per le ambizioni altrui, oppure può sfruttare la cooperazione tra Russia e Cina per costruirsi un ruolo duraturo in un mondo multipolare. La via più saggia non è né l’isolamento né la sottomissione, ma la paziente costruzione di un potere sovrano. Mosca deve comprendere che l’amicizia non si ottiene trattando i vicini come possedimenti. Pechino deve comprendere che il solo commercio non garantisce una lealtà permanente. E l’Asia centrale deve ricordare l’uomo che un tempo governò gran parte dell’Eurasia da Samarcanda. Tamerlano dimostrò che il cuore del continente poteva plasmare il destino del mondo. I suoi successori devono dimostrare che può farlo senza incendiare il mondo.

Come il sionismo ha portato Trump alla rovina

Tradimento nel cuore del potere

Alessandro Dugin4 novembre∙Articolo ospite
LEGGI NELL’APP

Alexander Dugin analizza come la resa di Trump ai neoconservatori e agli interessi sionisti abbia portato alla sua caduta politica e cosa la Russia debba imparare da questa esperienza.

Trump è stato portato alla rovina nelle elezioni di metà mandato dalla sesta colonna all’interno del suo stesso entourage. La sesta colonna è la cosa più terribile che possa capitare a un paese e a un regime politico. Esiste in ogni società, sebbene il suo orientamento, la sua struttura e la sua subordinazione a centri decisionali esterni differiscano da un paese all’altro. Nel caso di Trump, quel centro era l’Israele di Netanyahu. In altri casi, questo ruolo viene svolto dagli Stati Uniti stessi, dalla NATO o dall’UE. Ma il meccanismo di fondo rimane lo stesso. All’interno delle élite, ci sono sempre coloro che non servono gli interessi del proprio popolo e del proprio stato, ma quelli di qualche potere esterno. E il pericolo maggiore della sesta colonna è che i suoi membri si nascondono dietro una facciata di completa lealtà e devozione al governante. La quinta colonna opera apertamente, il che la rende più facile da identificare e, se esiste la volontà politica, da sopprimere. Smascherare la sesta colonna richiede una particolare competenza ideologica. Non basta semplicemente seguire gli ordini e obbedire alla legge. Sono proprio queste le scappatoie attraverso cui la sesta colonna si infiltra nel sistema.

Iscritto

Condividere

Negli Stati Uniti, il movimento MAGA oscillava tra il nucleo ideologico del populismo di destra e i neoconservatori alleati con i sionisti convinti e i sionisti “cristiani”. I populisti si opponevano agli interventi militari all’estero (in particolare alla guerra con l’Iran), al Deep State e alla famiglia Epstein. I neoconservatori e i sionisti, invece, sostenevano tutti e tre: gli interventi militari all’estero, l’insabbiamento delle vicende di Epstein e il Deep State (di cui essi stessi fanno parte). Inizialmente, entrambi gli schieramenti erano completamente fedeli a Trump. Ma i populisti difendevano sinceramente l’America, mentre i neoconservatori la consideravano semplicemente uno strumento per perseguire un’agenda completamente diversa. Trump ha respinto i primi e ha riposto la sua fiducia nei secondi. Ha subito una sconfitta schiacciante e clamorosa, in gran parte perché ha mostrato totale disprezzo per ciò che il popolo voleva. Il popolo americano si oppone alla guerra e alle pressioni delle lobby straniere e vuole che i propri problemi interni vengano affrontati, cosa che Trump ha trascurato, peggiorando ulteriormente la situazione.

Non si è trattato quindi di un caso fortuito, bensì di una conseguenza inevitabile. Osservando questi sviluppi, dobbiamo trarre le nostre conclusioni. La sesta colonna non solo esiste in Russia, ma la sua esistenza è inevitabile. Dopo decenni di influenza apertamente filo-occidentale e liberale, è quasi certo che sia diffusa tra le élite russe, dove probabilmente è particolarmente radicata.

C’è un altro aspetto: la Russia è bersaglio di una deliberata campagna di guerra informatica. Questa guerra ha molti fronti e impiega numerosi metodi, ma la sua arma principale è proprio la sesta colonna. È lo strumento più efficace del nemico perché colpisce dall’interno, perché l’elemento ostile è radicato nelle strutture del potere, all’interno della stessa macchina governativa, anziché all’esterno, nell’opposizione (che potrebbe anche non esistere).

Sono convinto che i nostri servizi di controspionaggio abbiano padroneggiato i principi della guerra informatica. Ora è il momento di applicare queste competenze al massimo delle loro potenzialità. Dopo la catastrofica sconfitta di Trump alle elezioni di metà mandato, gli eventi in tutto il mondo assumeranno un carattere particolarmente minaccioso. Ogni speranza che la situazione sul fronte ucraino si risolva in qualche modo è irresponsabile e vana. Il regime di Kiev si sentirà ora incoraggiato (Zelensky e i leader dell’UE erano convinti che Trump stesse facendo il gioco della Russia, il che in realtà non era affatto vero), e non è difficile immaginare a cosa porterà tutto ciò. Zelensky aveva già insultato sfacciatamente Trump in ogni occasione nelle ultime settimane, convinto che il presidente americano sarebbe uscito dalle elezioni di metà mandato drasticamente indebolito.

Dobbiamo riconoscere e analizzare attentamente tutto ciò che è accaduto negli Stati Uniti, così come quanto accaduto nelle elezioni israeliane (la sconfitta di Netanyahu) e ciò che sta accadendo ora in Europa (dove tutto sta andando a fuoco).

Un particolare capitolo della storia contemporanea si è concluso. La fine di una cosa è l’inizio di un’altra. Ciò che conta è che la Russia partecipi a questo nuovo capitolo come attore indipendente, in modo attivo e deciso.

(Tradotto dal russo)

Gli incessanti attacchi russi mettono fuori combattimento il potere di Kiev , mentre un missile Iskander devasta il ponte nord della capitale, di Simplicius

Gli incessanti attacchi russi mettono fuori combattimento il potere di Kiev , mentre un missile Iskander devasta il ponte nord della capitale

Simplicius8 novembre

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ieri sera la Russia ha colpito il Ponte Nord di Kiev con un missile Iskander. È stato confermato visivamente solo un attacco, ma circolavano nuovamente voci secondo cui ce ne sarebbero stati diversi che avrebbero potenzialmente colpito l’obiettivo.

Come ricorderete, il Ponte Nord era stato colpito per la prima volta in via sperimentale con una sorta di drone Geran il 3 ottobre, il che aveva causato i seguenti danni:

Successivamente, dopo aver colpito i tiranti del Ponte Sud con un drone “tagliafili”, la Russia ha proceduto a colpirlo nuovamente con un Iskander la scorsa settimana, creando un enorme cratere al centro dello stesso:

Per inciso, abbiamo ora ottenuto anche una nuova foto dei danni causati da questo attacco, ripresa da sotto il Ponte Sud:

Ora, i missili Iskander hanno preso di mira il ponte chiave «North Bridge», che è il più importante e trafficato dei sei principali ponti stradali di Kiev. I danni sono visibili nel servizio qui sotto:

La precisione era ancora una volta millimetrica.

Una teoria suggeriva che la Russia stesse tentando di colpire il punto di ancoraggio dei giganteschi tiranti:

Avrebbe senso, visti i precedenti tentativi della Russia di colpire i cavi del Ponte Sud tramite i nuovi droni specializzati “taglia-cavi” all’inizio del mese scorso.

Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov scrive riguardo alla precisione dell’Iskander:

Purtroppo, il nemico sta colpendo i ponti con estrema precisione. Com’è possibile?

In condizioni di completa soppressione della navigazione su tutto il territorio nazionale durante gli allarmi aerei, è difficile che il missile “Iskander” colpisca un bersaglio con una precisione dell’ordine dei metri. Un sistema inerziale da solo non può garantire quel livello di precisione.

Tuttavia, il nostro nemico vuole colpire i propri obiettivi. Pertanto, i missili “Iskander” utilizzano testate a guida ottica (9Э436, 9Б918) o costose testate a guida radar (9Б918).

Durante la discesa della testata, viene effettuata una scansione radar dell’area nell’arco di pochi secondi e viene inserita una correzione nel sistema di guida del missile.

Ha fornito link interessanti a due componenti recuperati dell’Iskander russo, che mostrano una testata a ricerca radar e un’unità ottica di “corrispondenza”, presumibilmente simile a un sistema DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlator):

Il DSMAC confronterebbe l’immagine visiva del bersaglio con quelle dello stesso bersaglio memorizzate nella propria memoria, al fine di colpire con maggiore precisione l’area esatta da colpire, anziché affidarsi semplicemente al GPS/Glonass, la cui efficacia può essere compromessa da spoofing e interferenze.

Ciò potrebbe spiegare perché alcuni missili Iskander siano talvolta apparsi imprecisi. La Russia potrebbe utilizzare le varianti più economiche prive di queste testate a ricerca quando deve colpire un bersaglio di grandi dimensioni o non particolarmente importante. Altre volte, quando è necessaria una precisione assoluta, può ricorrere alle varianti dotate delle suddette unità di ricerca più costose e avanzate.

Ciò che possiamo concludere per ora è che la campagna russa di distruzione del ponte sta certamente procedendo in modo più sistematico che mai. Tuttavia, la leadership russa non sembra avere particolare fretta di cercare di rendere il ponte completamente inagibile in un colpo solo.

È chiaro che la precisione dell’Iskander gli consente di colpire con una certa accuratezza la carreggiata del ponte senza grandi errori, e quindi è ipotizzabile che la Russia possa facilmente distruggere il ponte con una raffica simultanea di missili Iskander. Ma per ora sembra che la Russia si accontenti di colpirlo in modo graduale. Una delle poche spiegazioni logiche è quella che abbiamo fornito l’ultima volta: la Russia potrebbe mirare deliberatamente a immobilizzare quante più risorse civili ucraine possibile, trascinando i lavori di riparazione per mettere lo Stato a dura prova fino al punto di rottura.

È ipotizzabile che la Russia possa persino non cercare di abbattere completamente il ponte, ma piuttosto di renderlo semplicemente inutilizzabile per ora. Questo sarebbe il caso se il Ministero della Difesa prevedesse di conquistare Kiev in un secondo momento e avesse bisogno che i ponti fossero in uno stato semi-riparabile.

C’è anche una probabilità non trascurabile che il Ministero della Difesa russo stia semplicemente agendo d’istinto senza un vero piano, limitandosi a colpire a caso per sondare il terreno e sperando che accada “qualcosa”. Dopotutto, si potrebbe facilmente giungere a tale conclusione dopo aver visto i ripetuti attacchi sferrati contro il ponte di Zatoka a Odessa, tra gli altri.

La campagna arriva tra le voci secondo cui Putin avrebbe comunicato in privato all’Ucraina la sua intenzione di distruggere tutte le entro il prossimo anno se l’Ucraina si rifiuta di capitolare:

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLA Secondo il Financial Times, alcune fonti hanno riferito la posizione di Putin come segue: La Russia distruggerà le infrastrutture dell’Ucraina finché Kiev non accetterà le condizioni, e entro il prossimo anno non ci saranno «né ponti, né porti, né ferrovie, né centrali elettriche». Questa sembra essere una risposta all’estate… 18:48 · 6 novembre 2026 · 83.000 visualizzazioni113 risposte · 210 condivisioni · 1,08K Mi piace

L’articolo del FT in questione riporta:

Secondo un’altra fonte, il presidente russo considera i propri attacchi aerei come una rappresaglia per gli attacchi con droni sferrati dall’Ucraina quest’estate contro raffinerie e magazzini commerciali in Russia e attribuisce a Kiev la responsabilità del fallimento dei precedenti cessate il fuoco.

«Distruggerò tutte le vostre infrastrutture finché non accetterete», ha detto la seconda fonte, riportando la posizione di Putin. «Entro il prossimo anno l’Ucraina non avrà più alcuna infrastruttura. Tutti i ponti, i porti, le ferrovie, le infrastrutture energetiche, le centrali elettriche . . . saranno stati distrutti.»

Lo stesso Zelensky sembra averlo indirettamente confermato annunciando che la Russia sta preparando attacchi ancora più massicci alle infrastrutture:

Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський@ZelenskyyUaAbbiamo ora informazioni secondo cui è in preparazione un altro attacco, che avrà come obiettivo il nostro settore energetico, i ponti sul Dnipro e le infrastrutture civili. L’Aeronautica Militare e le Forze Armate ucraine nel loro complesso si stanno preparando a proteggerci. Abbiamo bisogno di missili intercettori per i nostri Patriot. Ogni …20:18 · 6 novembre 2026 · 302.000 visualizzazioni1.740 risposte · 4.380 condivisioni · 16,2K Mi piace

Sebbene sia ovviamente necessario diffidare di qualsiasi “fuga di notizie” di questo tipo proveniente dai media mainstream, la verità è che:

  1. Precedenti fughe di notizie di questo tipo si sono rivelate vere. Diversi mesi fa abbiamo riportato voci secondo cui la Russia si stava preparando a rendere inagibili i ponti di Kiev. Queste si sono rivelate estremamente accurate.
  2. Ciò spiegherebbe chiaramente perché l’Europa e gli Stati Uniti si siano lanciati in una vera e propria frenesia di tentativi di cessate il fuoco, mostrando un’urgenza senza precedenti nel porre fine alla guerra. Possiamo solo supporre che ciò abbia a che fare con il fatto che sanno di non essere in grado di salvare l’Ucraina da ciò che «sta per accadere» .

Per tutta la settimana scorsa, la Russia ha colpito le centrali elettriche ucraine; qui la centrale termica di Dniprovska a Dnipropetrovsk, colpita da missili da crociera il 3 novembre:

Gli attacchi sono stati di vasta portata:

L’esercito russo continua a mettere sistematicamente fuori uso le infrastrutture energetiche e di altro tipo dell’Ucraina.

▪️La scorsa notte, le truppe russe hanno sferrato un massiccio attacco con armi ad alta precisione e droni d’assalto contro le infrastrutture energetiche e portuali dell’Ucraina.
Centrale termica di Ladzhyinskaya – 1800 MW.
Centrale termica di Kryvorozhskaya – 2800 MW.
Centrale termica di Prydneprovskaya – 1765 MW.
Centrale termica di Kharkov – 86 MW.
Sottostazione “Zmiivska” – 330 kV.
Sottostazione “Losevo” – 330 kV.

Nella regione di Odessa, sono state colpite le infrastrutture portuali del porto di Kiliya, utilizzate nell’interesse delle Forze Armate ucraine. Nel porto di Yuzhny e nel Mar Nero sono state colpite due navi da carico che trasportavano equipaggiamento militare e merci a duplice uso destinate alle Forze Armate ucraine.
▪️ obiettivi degli attacchi erano strutture che garantiscono l’approvvigionamento energetico all’industria militare ucraina e alle Forze Armate ucraine, nonché la logistica militare attraverso i porti del Mar Nero.

Secondo quanto riferito, gli attacchi hanno provocato la «più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico» della guerra per Kiev:

Rob Lee@RALee85«Gli attacchi massicci della Russia al sistema energetico ucraino del 3 novembre hanno provocato la più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico a Kiev dall’inizio dell’invasione su vasta scala, come hanno riferito al Kyiv Independent tre persone a conoscenza dei fatti, tra cui un consulente del governo. I residenti di tutta Kiev sono rimasti …8:57 · 5 novembre 2026 · 32,2K visualizzazioni10 risposte · 94 condivisioni · 312 Mi piace
Tonya Levchuk@TonyaLevchukBenvenuti a Kiev, dove l’elettricità è ufficialmente diventata un lusso e organizzare la giornata in base alle interruzioni di corrente è un lavoro a tempo pieno. Il programma di oggi: 3,5 ore con la corrente. Le restanti 20,5 ore? Buona fortuna. Devi in qualche modo riuscire a farti la doccia, fare il bucato, cucinare, ricaricare…11:19 · 8 novembre 2026 · 7,99K visualizzazioni23 risposte · 136 condivisioni · 369 Mi piace

Un esperto ucraino di energia afferma che la rete elettrica non tornerà mai ai livelli precedenti:

Il sistema energetico ucraino non tornerà alla sua capacità precedente.

A questo proposito, il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, afferma che tutte e tre le principali centrali elettriche di Kiev sono di fatto distrutte:

Il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, riferisce che le tre principali centrali elettriche della città di Kiev sono state completamente distrutte.

Le centrali CHP-4, CHP-5 e CHP-6 hanno perso praticamente tutta la loro capacità di generazione energetica. Egli afferma che meno del 15% delle attrezzature presenti in questi impianti può essere riparato.

Ha inoltre avvertito che le interruzioni di corrente a Kiev potrebbero durare fino a 36 ore alla volta.

—

Ora gli ultimi sviluppi continuano a ruotare attorno alla questione di Starlink e del suo analogo russo sopra l’Ucraina.

In primo luogo, l’esperto ucraino Serhiy Flash riferisce che i russi stanno disturbando i Starlink ucraini con efficacia crescente. Lo stanno facendo sia aumentando il numero dei nuovi disturbatori «Volna Kupol Garant», sia rendendoli più compatti nelle dimensioni. Egli sostiene che la Russia abbia già coperto quasi tutta la Crimea con questi sistemi, il che potrebbe spiegare l’assenza di attacchi con droni Starlink sulla Crimea negli ultimi mesi. Ora sta iniziando a riempire il campo di battaglia con questi dispositivi:

Il nostro avversario continua ad aumentare il numero di sistemi satellitari di guerra elettronica (EW) che interferiscono con il funzionamento di Starlink. Il sistema funziona secondo il principio della copertura di area, proteggendo un’area di circa 25 chilometri quadrati. I russi hanno dispiegato questo tipo di sistema di EW per proteggere quasi tutte le strutture importanti in Crimea e lo stanno utilizzando sempre più lungo la linea del fronte.

I tempi in cui questo complesso di guerra elettronica appariva come 6 rimorchi parcheggiati uno accanto all’altro in un unico luogo sono ormai lontani. Ora, il nemico sta cercando di mimetizzarlo. Il nucleo del complesso è costituito da antenne satellitari a fuoco diretto con un diametro di circa un metro. A prescindere dal tipo di mimetizzazione utilizzato, è necessaria una linea di vista libera (senza ostacoli) verso lo zenit, il che limita le possibilità di mimetizzazione.

I miei colleghi della ricognizione aerea mi chiedono costantemente dove guardare e cosa cercare.
Prestate attenzione alle aree di sosta dei camion: sono luoghi ideali per mimetizzare il complesso. Su decine di camion, 3-6 potrebbero avere il sistema installato. Inoltre, prestate attenzione ai piccoli rimorchi agganciati alle auto. Il nemico ha escogitato un metodo per installare una sola antenna (anziché due) in piccoli rimorchi parcheggiati vicini tra loro ma sparsi nell’area.

Le reti mimetiche nella parte posteriore rischiano di attirare l’attenzione, quindi è improbabile che vengano utilizzate. Il sistema di guerra elettronica può funzionare sotto una tenda in policarbonato o sotto un telo di plastica. Prestare attenzione alle serre opache.
Molti scrivono dell’enorme consumo energetico e della necessità di installare il complesso vicino a sottostazioni elettriche. Non è così. Il complesso può funzionare anche con generatori.

Il sistema di guerra elettronica opera nella banda di frequenza compresa tra 14,0 e 14,5 GHz.

Allo stesso tempo, la Russia ha accelerato lo sviluppo del proprio analogo Rassvet (“Alba”), e i media mainstream stanno manifestando crescente preoccupazione:

https://www.reuters.com/scienza/la-russia-utilizza-una-propria-versione-di-starlink-per-le-comunicazioni-militari -sopra-l’Ucraina-secondo-Kiev-06-11-2026/

Reuters riferisce che la Russia sta pianificando di lanciarne altri entro la fine del 2026 e che il GUR confermi che la Russia stia già utilizzando attivamente i satelliti per scopi militari sopra l’Ucraina:

Mosca prevede ulteriori lanci di Rassvet entro la fine del 2026 per aumentare la copertura geografica della rete, avvicinandola gradualmente a un sistema completo di comunicazioni satellitari in orbita bassa, ha affermato il GUR in una dichiarazione scritta.

“ La Russia sta utilizzando il sistema satellitare ‘Rassvet’ sul territorio dell’Ucraina per scopi militari”, ha dichiarato il portavoce del GUR Andrii Yusov nella dichiarazione.

Ciò avviene mentre circolano notizie secondo cui la Russia avrebbe già iniziato a registrare la variante più recente e avanzata, denominata Rassvet-4, apparsa nel registro il 29 ottobre:

https://militarnyi.com/en/news/rassvet-4-russia-plan-deploy-374-satellites/

Nel database dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni sono comparse le richieste di registrazione della rete satellitare Rassvet-4, che prevede il lancio di 374 veicoli spaziali.

Ciò è attestato dai documenti dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni (UIT).

Secondo i dati pubblicati, le richieste sono state inserite nel registro il 29 ottobre 2026.

La costellazione proposta sarà composta da 374 satelliti posizionati a un’altitudine di circa 800 km. Si prevede che siano distribuiti su 17 piani orbitali, con 22 satelliti in ciascuno.

Proprio mentre queste notizie venivano diffuse, la Russia ha effettuato con successo un altro lancio del Soyuz-2.1b, che trasportava un carico militare sconosciuto che alcuni sospettano fossero satelliti Rassvet, forse addirittura della nuova variante Rassvet -4:

afec7032 @afec7032Video del lancio odierno del Soyuz-2. 1b dal cosmodromo di Plesetsk, che trasportava un satellite GLONASS. Il Ministero della Difesa ha comunicato che il rilascio del carico utile è avvenuto con successo.afec7032 @afec7032Il Ministero della Difesa riferisce del lancio riuscito del razzo Soyuz-2.1b dal cosmodromo di Plesetsk, che trasportava un veicolo spaziale per conto del Ministero. Probabilmente si trattava di un altro GLONASS. L’ora del lancio non è menzionata. https://t.co/2TbHGk5Atv17:26 · 7 novembre 2026 · 6,84K visualizzazioni5 risposte · 48 condivisioni · 380 Mi piace

Lo stesso Serhiy Flash ha sottolineato che tra il carico potrebbero esserci stati fino a 20 satelliti Rassvet:

Come abbiamo già scritto più volte in questa sede, il prossimo anno si preannuncia estremamente negativo per l’Ucraina, vista la concomitanza di diversi fattori:

  1. Lo Starlink ucraino viene sempre più spesso disturbato e reso inefficace
  2. L’analogo russo di Starlink sta diventando sempre più operativo, mentre l’Ucraina non avrà mai la capacità di disturbare il segnale come la Russia disturba lo Starlink ucraino
  3. La Russia sta gradualmente proteggendo tutte le sue raffinerie con grandi strutture difensive, che vanno da reti metalliche a strati a reti di protezione

Il terzo punto sopra citato, da solo, finirà per privare l’Ucraina della sua unica carta vincente, lasciando a Zelensky ben poco margine di manovra. Allo stesso tempo, la crescente carta vincente russa denominata «Rassvet» finirà per imporre costi sempre più gravosi allo Stato ucraino, poiché la Russia sarà in grado di colpire qualsiasi obiettivo nelle «retrovie» che finora era relativamente al sicuro.

Il 2027 sarà probabilmente un anno estremamente incoerente, almeno per chi non è al corrente dei minimi dettagli del conflitto. Il fronte potrebbe continuare a sembrare in fase di arretramento, mentre la Russia creerà un divario senza precedenti in termini di capacità, lasciando gli osservatori confusi su «chi sta vincendo». Ma sarà come assistere a un duello all’ultimo coltello tra due avversari, uno dei quali presenta una grave emorragia interna non visibile a occhio nudo. A molti, lo scontro sembrerà «in parità» per un po’ — finché non lo sarà più.

Detto questo, la guerra potrebbe protrarsi ancora per un bel po’, data la posizione sempre più vantaggiosa della Russia, che probabilmente diventerà ancora più solida una volta che le raffinerie saranno messe al riparo dagli attacchi dei droni. Una volta che il sistema Rassvet sarà pienamente operativo e integrato, e lo Stato ucraino sarà ancora più indebolito economicamente e politicamente, la Russia potrebbe scegliere di stringere il cappio e lanciare operazioni di terra di portata ben maggiore come fase finale e colpo di grazia.


Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una donazione qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 … 318