IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata) _ di Gordon Hahn

28 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata)

18 maggio 2026

∙ A pagamento

Con il deteriorarsi della situazione politico-militare dell’Ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti golpisti contro il governo di Volodymyr Zelenskyi. Come ho osservato in precedenza, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi da parte di alcuni di impadronirsi del potere in modo illegale o asistemico. Un esempio classico è la Prima guerra mondiale e il suo effetto sulla Russia imperiale, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno colpito la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania e anche altri Stati, compresa un’Ucraina per un breve periodo quasi indipendente. In ciascuno di essi si sono verificate varie forme di cambio di regime e di collasso dello Stato: la presa illegale del potere tramite rivoluzioni dall’alto, rivoluzioni dal basso, colpi di palazzo, compresi i colpi di Stato militari. In Ucraina vari signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del paese, con diversi colpi di Stato avvenuti al “centro” a Kiev. Tutto questo potrebbe ripetersi proprio come l’esperienza del 17^ilLa “rovina” dell’Ucraina del XX secolo sta cominciando a ripetersi in questo paese devastato dalla guerra.

I candidati più probabili a tentare e riuscire a conquistare il potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’Armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’Armata ucraino (precedentemente una brigata della Guardia Nazionale “Azov” sotto il Ministero degli Affari Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno di Azov, il generale di brigata Denys “Redis” Prokopenko. Di quali risorse dispongono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano all’interno dell’Ucraina? E quali alleati interni ed esteri hanno e cosa forniscono questi ultimi ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli per un colpo di Stato militare guidato da Azov o sostenuto dall’esercito? In questa Parte 1, discuterò del 3° Corpo d’Armata “Azov” di Biletskiy. Esaminerò il 1° Corpo d’Armata “Azov” nella Parte 2.

L’ascesa del movimento militante Azov

Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan Black Corps (BC), Assemblea Social-Nazionale (SNA) e Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora esponente politico civile Biletskiy. Il BC è stato il precursore più immediato di Azov ed è stato fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta si è conclusa nel febbraio 2014 con una rivolta violenta guidata dai neofascisti. La rivolta di Maidan ha dirottato quella che all’epoca era la più popolare “Rivoluzione della dignità”.^[1]I membri del BC erano legati a membri e affiliati del PU. Dopo la rivolta di Maidan, nel marzo 2014 il BC ha combattuto contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Il battaglione fu quindi creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare del Metalist Kharkiv.

Il battaglione Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini verificatisi a Mariupol in risposta al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di aver istituito un’organizzazione antiterroristica contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, aprendo il fuoco su una stazione di polizia e uccidendo o ferendo numerosi agenti di polizia anti-Maidan. “Pattugliando le strade”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’Oblast di Donetsk contro i separatisti di Donetsk sostenuti dalle forze russe.^[2]

Il Battaglione Azov, così come altri battaglioni autonomi, volontari, neofascisti e ultranazionalisti che si erano costituiti, è stato incorporato nominalmente sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU), sotto il controllo del Ministero degli Affari Interni, nel corso del 2014.^[3]Pertanto, sin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e il miliitarii vari dipartimenti (gli organi di forza — militari, servizi segreti e polizia) hanno dimostrato una certa affinità tra loro.^[4]

L’11 novembre 2014 il battaglione è stato potenziato, trasformandosi nel Reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento è poi diventato «il 12°^il«Brigata ad hoc Azov». Il reggimento Azov ricevette quindi rifornimenti dal governo ucraino, tra cui carri armati T-64B1M, pezzi di artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, in direzione dell’insediamento di Shyokryne, liberando cinque insediamenti.^[5]Quando, nel febbraio 2022, è stata avviata la più ampia «operazione militare speciale» russa, Azov era già stata integrata nelle forze armate ucraine.

Azov dispone di un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University – originaria di Leopoli (Lviv), roccaforte neofascista dell’Ucraina, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti – «prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia» e «ha già fatto ricorso alla violenza politica contro persone LGBTQI+, militanti di sinistra e attiviste femministe». Inoltre, dall’inizio della guerra ha «esteso le sue attività in tutta l’Ucraina». Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e conduce attività con altri gruppi neonazisti quali la Divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri.^[6]Il culto della violenza di Azov e Centuria – che ricorda così tanto i nazisti della Germania della Seconda guerra mondiale – è evidente in un video di Centuria pubblicato su Internet.^[7]Secondo Havryshko, «Centuria» celebra il compleanno di Yaroslav Stetsko, antisemita e collaboratore nazista dell’OUN, il quale in una lettera del 25 giugno 1941 indirizzata al leader dell’OUN Bandera scrisse: «Stiamo costituendo una milizia che contribuirà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione». Stetsko definì inoltre un collega di partito «privo di principi» per aver sposato un’ebrea e gli negò «spazio ai vertici della vita nazionale».^[8]

L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’Armata costituiscono un vero e proprio impero, quasi uno Stato nello Stato, che comprende un proprio esercito, programmi tecnologici e di addestramento, un istituto scolastico, programmi «educativi» nelle scuole, una vasta gamma di canali sui social media, librerie e prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc.).^[9]

Lo scisma di Azov

Azov ha subito scissioni, defezioni e la nascita di gruppi derivati. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato «Botsman») ha disertato. All’inizio della guerra su larga scala nel febbraio 2022, i membri di Azov con base a Kharkiv hanno creato la propria unità «Kraken» all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento dimostra ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e l’Ucraina miliitari.

A metà del 2022 il movimento Azov ha subito una scissione a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui il movimento prende il nome. Il lungo assedio russo si è infine concluso quando le forze ucraine, costituite principalmente da unità di Azov, circondate dalle forze russe nei sotterranei dell’acciaieria di Azov (o «AzovStal»), si sono arrese nel maggio 2022 a seguito di negoziati. Anziché essere inviati in Russia, ai leader di Azov e ad alcuni combattenti è stato permesso di andare in esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra in base all’accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, i combattenti di Azov sono tornati in Ucraina in parte grazie a scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia nell’estate del 2023. I prigionieri-esiliati rientrati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) nel frattempo erano diventati eroi nazionali per il loro rifiuto di arrendersi per così tanto tempo e per il loro successivo esilio. Biletskiy e altri membri di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sul perché non fossero lì. Poi Biletskiy formò tra i membri di Azov la sua formazione militare, la 3^rdLa Brigata d’assalto indipendente, che, grazie alla campagna propagandistica condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko ricostituì una brigata Azov sotto l’egida della Guardia Nazionale (Azov NG) e, proprio come Biletskiy, la presentò come l’unità da combattimento più efficace dell’Ucraina.

Sono emerse tensioni tra i due gruppi Azov. Si sono verificati una serie di episodi violenti tra Azov NG e Azov 3^rdI soldati della brigata, mettendo in evidenza tali tensioni. Nel 2024, Azov 3^rdSemyon Klok, membro della brigata (soprannominato «Malysh» o «Il Piccolo»), che avrebbe battuto un 3^rdNel giugno 2025, un ufficiale della brigata ha sparato e ferito gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno 2025, la spaccatura all’interno dell’Azov si è aggravata quando un maggiore del 12°^ilBrigata della Guardia Nazionale Azov (Azov NG), Andrei Korenevich (soprannominato «Koren»), ha accusato i combattenti dell’Azov 3^rdLa Brigata d’Assalto Distaccata, che, secondo quanto da lui affermato, era strettamente legata a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo quanto riferito, due membri del Corpo Azov avrebbero picchiato Korenevich, mentre altri due li avrebbero accompagnati. Il comandante malmenato ha affermato che il pestaggio non avrebbe potuto avvenire senza il permesso o l’ordine diretto di Biletskiy e ha chiesto a 3^rdI membri del Corpo sono invitati a riflettere su quanto sta accadendo. In particolare, Korenevich ha accusato Biletskiy di avere «abitudini criminali» e ambizioni politiche: «È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. L’intera Ucraina è tappezzata dei suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata. I ragazzi del 3°^rd, risponditi alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi contro i propri connazionali?^[10]

Vice comandante del 12°^ilSvyatoslav Palamar’ (soprannominato «Kalina»), membro della Brigata Azov NG, ha condannato la diffusione di «concetti da ladri» nell’esercito, presumibilmente per colpa di Biletskiy, che giustificherebbero gli attacchi contro i propri compagni. Infatti, uno degli autori del pestaggio del 3° Corpo dell’Azov era ricercato con un mandato internazionale per omicidio premeditato. Infatti, Palamar’ ha pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e l’Azov” – condannando Biletskiy e il 3° Corpo dell’Azov^rdCorpo. Nello specifico, ha criticato il personale militare che «ha deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con un “romanticismo criminale” e ha barattato onore, dignità e “fraternità” con un’autorità illusoria, seguendo “concetti criminali” e un’“immaginaria appartenenza a gruppi banditeschi”». Questi non sono «amici dell’Ucraina» e «non sono sulla strada (giusta)». «Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con “concetti da ladri” non sono sicuramente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i “concetti” del banditismo. Inoltre, non ha, non ha mai avuto e non avrà il diritto di diffondere il crimine e i “concetti” tra i militari ucraini».^[11]Anche la stessa Guardia Nazionale ha rilasciato una dichiarazione in cui condanna l’aggressione.^[12]Tuttavia, questa separazione si rivelò temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko in occasione della costituzione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.

La divisione tra le unità Azov all’interno dei siloviki – l’Azov militare (la 3ª di Biletskiy)^rdLa divisione tra la «Brigata d’assalto» e la «Guardia Nazionale Azov» di Prokopenko non si estese al movimento politico. Nell’ottobre 2023 Biletskiy negò l’esistenza di una simile scissione.^[13]Per quanto riguarda il ruolo del neofascismo in Ucraina, la scissione ha avuto poca rilevanza. Sia gli Azov di Biletskiy che quelli di Prokopenko diffondono la propaganda dell’ideologia neofascista di Azov nelle scuole, nelle università, nei media tradizionali e sui social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e 3^rdL’Army Corps dispone da tempo di un’infrastruttura ampia e in continua espansione a tal fine, che ora comprende una propria scuola di addestramento alla quale l’Azov NG di Prokopenko cerca di eguagliare.^[14]

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nonostante le tensioni all’interno dell’Azov nel 2023-2024, la popolarità di Biletskiy ha continuato a crescere insieme a quella del suo 3^rdLa Brigata d’assalto “Azov” nel corso della guerra, anche quando le sorti militari dell’Ucraina stavano volgendo al peggio.

Azov in guerra: scalare i ranghi

All’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, l’Azov 3^rdLa brigata era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e ha combattuto per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si sono ritirati nell’enorme complesso sotterraneo dello stabilimento AzovStal, e tutti i suoi membri sono stati gravemente feriti, uccisi, catturati o si sono arresi e sono stati fatti prigionieri dai russi o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento sono stati rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, sono stati riportati in Ucraina in violazione dell’accordo, come indicato sopra.

Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov è stato potenziato e riorganizzato nel 12°^ilBrigata di intervento operativo, che fu presto sciolta per far posto all’Azov 3^rdLa Brigata d’assalto separata nell’ambito del programma «Guardia offensiva». La nuova brigata ha difeso alcune zone dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, diretta verso Melitopol. La prima grande campagna propagandistica di Biletskiy a favore dell’Azov e la sua conseguente crescente autorità hanno coinciso con il 3^rdLe operazioni di combattimento della brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. L’Azov 3^rdLa brigata è stata successivamente ridispiegata nella foresta di Serebryansky in direzione di Kreminna e poi a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, indipendentemente dal nome e dalla struttura, hanno subito una sconfitta dopo l’altra, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3^rdLa brigata era stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv, che, pur dopo aspre battaglie, hanno ceduto terreno in modo lento ma inesorabile alle forze russe.^[15]

Il 3^rdIl Corpo d’Armata «Azov», costituito ufficialmente il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base del 3°^rdBrigata d’assalto indipendente “Azov”, alla quale appartengono i 60^ilA luglio si sono unite la Brigata Meccanizzata e «molte altre» unità di supporto, pur non specificate. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025, e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Egli ha sottolineato che il 3^rd«La testa di ponte del Corpo d’armata è l’ultima linea di difesa per il Donbas settentrionale e la regione di Kharkiv» e che il corpo «controlla circa 150 chilometri – all’incirca il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte». Biletskiy ha aggiunto: «Si può affermare con certezza che il Terzo Corpo d’armata sta già influenzando l’andamento di questa guerra». Entro agosto, il 53ª Brigata meccanizzatae il 63ª Brigata meccanizzataera stata anch’essa posta sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto intensamente nella direzione di Luhansk a fianco della 60ª Brigata.^[16]Attualmente, il 3^rdIl Corpo dell’Esercito Azov è costituito dal vecchio Azov 3^rdBrigata, tre brigate meccanizzate ad essa assegnate, più una brigata delle comunicazioni (vedi tabella sottostante).

___________________________________________________________________

3^RDLE UNITÀ PIÙ GRANDI E IL COMANDO DEL CORPO D’ARMATA AZOV

Nome Numero di matricola Comandante (Soprannome)

3^rdBrigata d’assalto autonoma Azov 1.500-5.000 Tenente colonnello Bohdan Hrishenkov (Puhach)

53^rdBrigata meccanizzata 1.500-5.000 Tenente colonnello Ihor Mykhailenko

60^ilBrigata meccanizzata 1.500-5.000 Magg. Dmitro Rohozyuk

63^rdBrigata meccanizzata 1.500-5.000 Magg. Denys Shapoval (Shapa)

125ª Brigata meccanizzata pesante 1.501-3.000 Magg. Vladimir Fokin (Foka)

52ª Brigata di artiglieria 1.501-3.000 Col. Oleksandr Tyshanok

ALTRE SOTTUNITÀ

122^eBrigata delle comunicazioni ? Ihor Bondarchuk

21° Reggimento Sistemi senza pilota 500-1.500 Magg. Oleksiy Kucharenko

41° Reggimento Sistemi senza pilota «Pilum» ? ?

Battaglione droni ? Tenente colonnello Stepan Vitkovskiy

311ª Compagnia di guerra elettronica 80-250 ?

3° Battaglione di ricognizione 251-500 Serhii Znachko

301° Battaglione di intelligence tecnica 251-500 Tenente colonnello Dmytro Tybnyk

25° Battaglione anticarro 251-500 ?

1.030° Battaglione missili antiaerei. 251-500 Magg. Maksym Zaichenko

227° Battaglione di supporto logistico 251-500 ?

512° Battaglione Riparazioni e Risanamento ? ?

96° Battaglione di supporto 251-500 Serhey Tishchenko

Brigata di addestramento e d’assalto 80-250 ?

4° Battaglione medico 251-500 Viktoriia Kovach

Centro di formazione in medicina tattica ? ?

525° Battaglione Sicurezza e Manutenzione 80-250

Sede centrale (Raccolta fondi) Fondo ? ?

——————————————————————————————-

FONTI: https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/3rd-army-corps/; https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/53rd-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/60th-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/63rd-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/122nd-communications-battalion/; https://militaryland.net/news/command-change-in-53rd-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/commanders/dmytro-rohoziuk/; https://militaryland.net/commanders/denys-shapoval/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/122nd-communications-battalion/; https://babel.ua/texts/126772-stepan-vitkovskiy-proyshov-shlyah-vid-pilota-do-komandira-batalyonu-bezpilotnikiv-brigadi-azov-shcho-vin-bachiv-u-boyah-poki-brigada-zrostala-do-korpusu-velike-interv-yu; www.facebook.com/reel/737717596030245; e https://militaryland.net/news/azov-corps-forms-41st-unmanned-systems-regiment-pilum/

____________________________________________________________________

L’Azov 3^rdUn corpo d’armata è composto da un contingente compreso tra i 40.000 e gli 80.000 soldati, di stanza in un’unità privilegiata che, con ogni probabilità, è ben equipaggiata e dispone di personale adeguato. Ancora una volta, la sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e vi saranno inviati i soldati in condizioni fisiche ottimali. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito a sé stante, che comprende ogni tipo di unità che un esercito contemporaneo possa avere: dalle unità di guerra convenzionale a quelle di guerra elettronica e con droni. D’altra parte, date le limitazioni finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di compiere un colpo di stato, a seconda di quante unità rimangono a Kiev e nei dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo d’Armata dispone inoltre di importanti unità da combattimento a livello di brigata e battaglione nelle città meridionali di Dnipro e Cherkassk, sul fiume Dnieper, nonché a Lviv e Starokonstyantyniv, nell’oblast di Khmelnytskiy, nell’Ucraina occidentale.^[17]

Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e al comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’assalto, attorno alla quale era stato costituito il corpo d’armata, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hrishenkov. Conosciuto con il nome in codice «Puhach», Hrishenkov è un ufficiale nato a Sloviansk che si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima di entrare in servizio, ha studiato all’Università Nazionale dell’Aeronautica Militare “Ivan Kozhedub”, specializzandosi in Ingegneria Energetica, Ingegneria Elettrica ed Elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol del 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, assumendo in seguito il comando del 1° Battaglione per Scopi Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov.^[18]

È importante sottolineare, per quanto riguarda il controllo di Azov sulla 3^rdIl Corpo dell’Esercito ha confermato che Biletskiy è riuscito a inserire membri incalliti dell’Azov in posizioni di comando del 3°^rdLe suddivisioni del Corpo, in particolare nella 53ª^rdBrigata meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ª^rdBrigata meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di costituire il corpo. Mikhailenko è stato inoltre nominato vicecomandante del Corpo Azov ed è un membro di lunga data di Azov e un convinto neofascista. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri a Mariupol. Mykhailenko ha anche preso parte alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, ha comandato la 3ª Compagnia e ben presto è diventato vicecomandante del Reggimento Azov, ricoprendo tale carica fino al 2016.^[19]

Dopo aver combattuto in prima linea, Mikhailenko fondò la già citata organizzazione ultranazionalista «Centuria», incentrata sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare.^[20]Secondo il rapporto dell’Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici dell’Università George Washington, la Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny (NAA), la principale accademia militare ucraina e punto di incontro tra il sostegno militare occidentale e l’esercito ucraino. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato a esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori di Centuria si sono vantati con i propri follower del fatto che i membri sono ufficiali dell’esercito ucraino e “sono riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi quali Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto della GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto un addestramento da ufficiale presso l’Accademia Militare Reale del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia degli Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda un anno prima. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina in opposizione all’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i veri patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti di sinistra liberale”. La normalizzazione del neofascismo si è riflessa nel diniego della NAA ai ricercatori della GWU di ammettere che Centuria opera all’interno dell’accademia, sostenendo di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista.^[21]

In seguito all’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko è tornato al fronte e ha comandato l’unità di operazioni speciali Azov-Kiev fino alla sua nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto autonoma Azov, ovvero il vicecomandante di Biletskiy. Mikhailenko afferma che il 53°^rdLa brigata meccanizzata, che fa capo al 3° Corpo d’armata Azov, darà priorità al sostegno psicologico, allo sviluppo di droni (UAV) e all’addestramento del personale.^[22]

Le unità del 3° Corpo d’Armata “Azov” sono agguerrite sul campo di battaglia e fortemente orientate ideologicamente. Ad esempio, il 60° del Corpo, fondato a Dnipro nel 2015,^ilLa Brigata meccanizzata ha partecipato a numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi.^[23]Comandante del 60° Corpo^ilLa Brigata Meccanizzata, comandata dal maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un legame meno stretto con Azov rispetto alla 53ª^rdil tenente colonnello Mykhailenko, ma compensa questa mancanza con la sua esperienza sul campo e la sua competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si è unito al Reggimento di operazioni speciali Azov «Kiev»e ha preso parte alla difesa di Kiev e Mariupol. In seguito è diventato comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’assalto del 3ª Brigata d’assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. È stato poi nominato capo del Dipartimento Operazioni in qualità di capo della pianificazione. A seguito della creazione del 3° Corpo d’Armata, ha ricoperto il ruolo di vicecapo di stato maggiore, contribuendo a definire le strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. Lo scorso anno Rohozyuk ha assunto il comando del 60ª Brigata meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, un comandante della 3ª Brigata d’assalto, prima della nomina di Rohozyuk al 60°^ilLa brigata soffriva di una leadership carente, di una mancanza di rotazione del personale e di scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Nel gennaio 2026, Rohoziuk ha segnalato notevoli miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di assenti ingiustificati e l’integrazione di unità esperte della 3ª Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60ª^ilBrigata.^[24]

La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze di Terra ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore Generale, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’oblast di Khmelnistkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità è stata costituita da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre 2019 di quell’anno, la brigata è stata dispiegata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala nell’ambito dell’«operazione militare speciale» russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe nelle regioni di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnieper. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito a riconquistare la città di Kherson. La 63ª^rdè stata teatro di intensi combattimenti a Bakhmut a partire dalla metà di dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo le posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente conquistata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze di terra ucraine a riceverli. Entrando a far parte del 3° Corpo d’Armata di recente costituzione entro l’agosto 2025, la 63ª^rdLa brigata è stata riorganizzata «per snellire le procedure relative al comando, al reclutamento, alla gestione e ad altri aspetti all’interno della brigata», «probabilmente su iniziativa del comando del corpo d’armata».^[25]

Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir «Foka» Fokin, è anche un membro di lunga data di Azov, dove ha iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. Successivamente è stato nominato comandante di plotone, partecipando ai combattimenti nelle zone di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, passando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito a difendere la città di Kyiv e l’Oblast di Kyiv nei primi mesi dell’invasione. In seguito avrebbe partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025 è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante.^[26]

Il 63^rdIl comandante è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data dell’Azov. Shapoval si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, seguendo un addestramento intensivo all’interno di un’unità speciale. Ha combattuto per la prima volta nel 2016 nei pressi di Mariupol, partecipando poi a ulteriori operazioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato in combattimento con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. Ha scalato i ranghi di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1°^stBattaglione meccanizzato del 3°^rdBrigata d’assalto separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ª^rdBrigata meccanizzata nel marzo 2026.^[27]Così, un altro veterano della brigata Azov ha assunto il comando di un altro pilastro della 3ª brigata^rdCorpo dell’Esercito Azov.

Il 3^rdIl Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. 122^eLa Brigata delle comunicazioni, che coordina il personale tecnico e addetto ai droni del Corpo, nonché le relative operazioni, ed è comandata da Ihor Bondarchuk.^[28] Secondo un canale social di parte dedicato alle strutture militari di Azov, si “prevede” che il 3^rdIl Corpo d’Armata «comprenderà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata».^[29]Tutto sommato, la 3ª, dotata di risorse adeguate, temprata dalle battaglie e ideologicamente salda^rdIl Corpo d’Armata costituirà una forza formidabile con cui dovranno fare i conti sia i nemici stranieri che quelli interni. Il battaglione di droni del 3° Corpo d’Armata «Azov» è guidato dal tenente maggiore Stepan Vitkovskyi. È entrato a far parte di «Azov 2.0» – come lui stesso definisce la 3ª Brigata d’Assalto Separata «Azov» – nel 2023, al momento del suo ritorno «dalle ceneri». Ha iniziato in “Azov” come pilota di ricognizione aerea, passando poi alla valutazione dell’intelligence prima di salire al grado di comandante del battaglione di droni.^[30]

Azov politico

Le due organizzazioni che hanno preceduto il Corpo d’Armata dell’Azov – il 3° di Biletskiy^rdLa Brigata d’assalto e l’unità della Guardia Nazionale Azov di Prokopenko erano stati gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ª^rdLa Brigata ha continuato a crescere durante la battaglia per Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e nelle battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ha avuto un profilo meno evidente, ma è comunque ben noto. Con la promozione del 3°^rdLa trasformazione della Brigata d’assalto separata in un corpo d’armata — il 3° Corpo d’armata «Azov» — segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.

Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari a cui è stato consentito di avere una presenza politica e di dedicarsi alla propaganda politica – e fortemente ideologica.^[31]Sia Biletskiy che Prokopenko, così come altri comandanti dell’Azov, intervengono di tanto in tanto su questioni militari, belliche e di Stato di ampio respiro che altri ufficiali non sono autorizzati ad affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le unità dell’Azov è destinata ora a intensificarsi, alimentata dal moltiplicarsi delle crisi e dal crescente potere militare e dall’autorità politica dell’Azov.

Azov dispone di ingenti finanziamenti. Tra le élite politiche circolano voci secondo cui l’oligarca ucraino del settore carbonifero Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy e Prokopenko, sia l’intero sistema di istituzioni sociali ad esse collegate, su indicazione e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP).^[32]Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia quello di creare un partito politico in grado di sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine, nonché al partito «Solidarietà Europea» dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino di Zelenskiy, Servitori del Popolo (Slugi haroda), assicurando il controllo di Zelenskiy sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea.^[33]Come già detto, si vocifera che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposta nei confronti dell’Azov di Prokopenko.^[34]

NOTE A PIÈ DI PAGINA

^[1]https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della cattedra di studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1 ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)», Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, pag. 55 oppure La lista della Russia di Johnson, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs dell’Università George Washington, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.

^[2]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[3]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[4]Per saperne di più sui neofascisti-miliitariper informazioni sui collegamenti in Ucraina, consultare il sito https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2015/05/20/updated-right-sector-leadership-and-structure-update-18-may-2015/; e https://gordonhahn.com/2015/04/12/the-maidan-regimes-growing-democracy-deficit/.

^[5]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[6]www.facebook.com/story.php?story_fbid=122230664234219118&id=61556573562972 e

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

«Azov è cambiato»: questo è il mantra di gran parte dell’opinione pubblica liberale e progressista in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, manifesta simpatia nei confronti del movimento Azov, ne edulcora il passato, ne giustifica il presente e non mostra alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.

15:56 · martedì 4 marzo 2025· 16.500 visualizzazioni

18 risposte· 145 condivisioni· 355 Mi piace

^[7]

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

Credo che, secondo la legge, i media debbano sfocare il suo tatuaggio con il Wolfsangel quando parlano della “d’élite” Terza Brigata d’Assalto di Azov

16:07 · 2 aprile 2025· 14.000 visualizzazioni

23 risposte· 88 condivisioni· 314 Mi piace

^[8]

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così “un posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo

21:05 · 19 gennaio 2025· 5.650 visualizzazioni

6 risposte· 46 condivisioni· 111 Mi piace

^[9] https://gordonhahn.substack.com/p/ukrainian-neofascism-war-time-developments-362?r=stexye

Ivan Katchanovski@I_Katchanovski

orwelliano

Leonid Ragozin @leonidragozin

Il 3° Corpo d’Armata ucraino, «completamente depoliticizzato» e noto anche come Movimento Azov, ha organizzato una cerimonia con fiaccole in onore della propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. All’evento ha partecipato il leader politico del Movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.

18:02 · 25 aprile 2026· 14.600 visualizzazioni

8 risposte· 102 condivisioni· 294 Mi piace

^[10] https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom.html

^[11] https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom.html

^[12] https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom.htmle https://ctrana.one/news/487191-andrej-korinevich-iz-azova-zajavil-chto-eho-izbili-voennye-3-j-oshb.html

^[13]www.pravda.com.ua/articles/2023/10/17/7424397/

^[14]

Gordon Hahn riflette sulla Russia e sull’Eurasia

NEOFASCISMO UCRAINO – Gli sviluppi durante la guerra: Parte 1 AZOV e Parte 2 «Settore Destro»

{Oltre al mio lavoro, questo articolo si avvale dei contributi di ricerca sui social network della professoressa Marta Havryshko, assistente alla Clark University, e del professor Ivan Katchanovski dell’Università di Ottawa…

Per saperne di più

9 mesi fa · 4 Mi piace · Gordon Hahn

^[15]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[16] https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/

^[17]https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/3rd-army-corps/

^[18]https://militaryland.net/commanders/bohdan-hrishenkov/

^[19]https://militaryland.net/news/command-change-in-53rd-mechanized-brigade/

^[20]

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

21:05 · 19 gennaio 2025· 5.650 visualizzazioni

6 risposte· 46 condivisioni· 111 Mi piace

^[21] https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/far-right-extremists-in-ukraine-brag-they-have-received-training-from-the-canadian-forces-report

^[22]https://militaryland.net/news/command-change-in-53rd-mechanized-brigade/

^[23] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/60th-mechanized-brigade/

^[24]https://militaryland.net/commanders/dmytro-rohoziuk/

^[25] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/63rd-mechanized-brigade/

^[26]https://militaryland.net/commanders/foka/

^[27]https://militaryland.net/commanders/denys-shapoval/

^[28] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/122nd-communications-battalion/

^[29]https://militaryland.net/news/futher-details-emerge-on-3rd-army-corps/

^[30]https://babel.ua/texts/126772-stepan-vitkovskiy-proyshov-shlyah-vid-pilota-do-komandira-batalyonu-bezpilotnikiv-brigadi-azov-shcho-vin-bachiv-u-boyah-poki-brigada-zrostala-do-korpusu-velike-interv-yu

^[31] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.html

^[32] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.htmle https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

^[33] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.htmle https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

^[34] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.htmle https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

I funzionari russi fanno marcia indietro sulle minacce di una devastazione «sistematica» dei «centri decisionali» di Kiev? _ di Simplicius

28 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I funzionari russi fanno marcia indietro sulle minacce di una devastazione «sistematica» dei «centri decisionali» di Kiev?

Più semplice28 maggio

LEGGI NELL’APP

Il Cremlino sembra aver in qualche modo attenuato le proprie minacce di attacchi sistematici contro Kiev attraverso una serie di «chiarimenti» rilasciati da Peskov e dal presidente della commissione per la difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov.

Kartapolov ha suscitato reazioni di disapprovazione e disgusto sui canali russi dopo aver annunciato che la Verkhovna Rada e l’Ufficio del Presidente in via Bankova non sono, in realtà, centri «decisionali» e che la Russia non li colpirà. Potete giudicare voi stessi se la sua logica sia valida o meno:

«La Verkhovna Rada non è un centro decisionale — proprio come in Russia, ad esempio, la Duma di Stato non lo è. I deputati non controllano le truppe e non decidono dove e quando attaccare.

Lo stesso si può dire dell’ufficio del presidente ucraino. Sappiamo tutti che Zelensky non si trova lì. Si trova in un bunker, e nel suo ufficio ci sono due guardie di sicurezza e cinque addetti alle pulizie. Vale la pena spendere munizioni costose per quello che, di fatto, è un luogo vuoto?

Pertanto, in questo caso, i centri decisionali sono i posti di comando sotterranei e protetti delle Forze Armate dell’Ucraina, i loro rami, le unità, e forse altre strutture di potere, comprese quelle governative. Ma dobbiamo capire che non si trovano nel centro di Kiev. Si tratta di punti nascosti e ben fortificati. E il nostro compito è identificarli e smascherarli con l’aiuto delle armi a nostra disposizione”, ha detto Kartapolov.

Il problema sollevato dalla sua spiegazione è il seguente: se queste istituzioni governative ben note non sono i centri decisionali e i veri centri sono bunker militari sotterranei e posti di comando protetti, allora perché la Russia non ha già colpito quei centri decisionali, dato che si tratta di obiettivi puramente militari?

Sarebbe comprensibile se la Russia si fosse trattenuta dal colpire gli uffici politici in via Bankova, ma i «posti di comando protetti» avrebbero dovuto essere da tempo nel mirino: questo ragionamento appare quindi strano.

Ci sono, forse, alcune spiegazioni: forse i bunker a cui si riferisce si trovano sotto altri edifici o strutture civili che la Russia ha evitato di colpire, proprio come, ad esempio, Trump sta costruendo una sorta di «centro di comando militare» sotto la nuova sala da ballo della Casa Bianca. Ma la questione solleva comunque dei dubbi — anche se, fortunatamente, molti hanno notato che Kartapolov non sembra parlare a titolo ufficiale, dato che tali decisioni non vengono effettivamente prese nella Duma russa.

Peskov, tuttavia, è intervenuto nella discussione con una risposta di un pedantismo molto arido e di una complessità burocratica tale da far dire che la «sistematicità» non equivale alla «periodicità». Si tratta di un modo decisamente ambiguo per affermare che la promessa della Russia di adottare un nuovo metodo «sistematico» di attacchi contro Kiev non implicava che questi sarebbero stati costanti o quotidiani — ma allora, a cosa equivale esattamente?

Non tutte le personalità russe sembravano voler fare marcia indietro rispetto a quel linguaggio provocatorio. Leonid Slutsky, leader del partito russo LDPR — che è anche a capo di una potente sottocommissione della Duma — ha suggerito che la Russia dovrebbe distruggere non solo Kiev, ma tutti i ponti sul Dnepr:

https://ldpr.ru/event/ slutskiy-ha-proposto-di-colpire-i-ponti-sul-Dnepr-e-l’aeroporto-di-Borispol-dopo-l’attacco-delle-forze-armate-ucraine-a-Starobelsk/

Il parlamentare ha inoltre proposto di colpire i ponti ferroviari sul fiume Dnepr e la pista dell’aeroporto di Boryspil per interrompere l’approvvigionamento di armi occidentali.

Che dire?

Il Cremlino ritiene chiaramente che la situazione non sia così «urgente» per la Russia come le attuali narrazioni cercano disperatamente di far credere, ed è ben disposto a proseguire con la sua logorante campagna contro l’Ucraina. Come sempre, ciò è probabilmente dovuto a meticolose proiezioni militari e di intelligence che danno al Cremlino la certezza che l’Ucraina non sarà in grado di resistere più a lungo della Russia, nemmeno all’attuale ritmo di logoramento.

Di conseguenza, le accese richieste di varie forme di punizione collettiva, le mobilitazioni su larga scala e simili non sembrano turbare i responsabili politici del Cremlino, noti per il loro approccio rigidamente metodico e opaco, e ciò potrebbe benissimo avere una valida ragione.

—

A parte questo, dall’Occidente continuano a giungere voci su una presunta invasione russa dell’Europa, proprio mentre Zelensky rafforza le accuse secondo cui la Russia starebbe cercando di sferrare un attacco dalla Bielorussia.

https://www.wsj.com/world/Europa/guerra-russia-ucraina-Europa-Paesi-Baltici-bb9d8d94

Sembra molto più evidente che siano l’Ucraina e l’Occidente a cercare di spingere la Russia ad attaccare i Paesi baltici per legittima difesa, attribuendo poi la colpa ai più ampi «obiettivi» di Putin. È Zelensky che ha un disperato bisogno che la guerra si «allarghi» per legare le mani alla Russia: il tempo gioca a favore della Russia, non dell’Ucraina. Ogni mese che passa, è l’Ucraina ad avvicinarsi sempre più al collasso economico, militare e politico, mentre la Russia deve affrontare solo modeste «tensioni».

L’altra nuova versione che sta circolando è che l’Ucraina stia attaccando con droni a lungo raggio l’autostrada russa R-280 (nota anche come M14), che collega Taganrog alla Crimea. La parte filo-ucraina ha esagerato le affermazioni sul “controllo totale del fuoco” su questa rotta, sostenendo che la logistica russa sarebbe diventata completamente insostenibile e che la Crimea sarebbe stata di fatto isolata nel prossimo futuro — un’affermazione che viene ripetuta praticamente ogni anno dal 2022.

Detto questo, questa volta, grazie ai progressi compiuti nella tecnologia dei droni a medio raggio ucraini, sembra che siano riusciti a incendiare un numero considerevole di camion logistici russi “di retroguardia” lungo questo percorso.

L’analista russo Andrei Medvedev scrive sul suo canale che questa sarà la principale linea d’azione dell’Ucraina nei prossimi mesi:

E, alla luce delle attuali operazioni delle Forze Armate ucraine, è già abbastanza chiaro quale sarà il loro obiettivo principale nella campagna estiva. Per le persone di buon senso, è ovvio. I compiti principali delle Forze Armate ucraine saranno svolti con l’ausilio di droni. Le principali linee d’azione saranno probabilmente le seguenti.

Primo. Gli ucraini cercheranno di isolare la Crimea. Letteralmente. Utilizzando i BEK (droni navali senza pilota) per bloccare completamente qualsiasi traffico marittimo nella regione, comprese le piccole imbarcazioni civili. Dall’alto, cercheranno di prendere il controllo della penisola colpendo autostrade, obiettivi civili e, soprattutto, veicoli civili. Sono convinto che l’enfasi sarà sul terrore aereo contro la popolazione civile.

Secondo. È abbastanza ovvio che i piani del nemico includano nuovi attacchi al Ponte della Crimea. Attacchi combinati: dall’aria e dall’acqua. Gli attacchi che hanno già avuto luogo, compresi i tentativi dei BEK, sono chiaramente preparatori, volti a sondare i nostri punti deboli.

Terzo. Con l’aiuto dei droni, le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere sotto il fuoco di controllo l’autostrada R-280 a Novorossiya e le strade principali del Donbass. Per prima cosa, elimineranno il trasporto merci. Anche le stazioni di servizio. Poi procederanno alla loro consueta pratica di terrore contro i civili. Bruceranno le auto normali. Dal punto di vista di una persona normale, questo non ha senso, ma se lo si guarda attraverso gli occhi di un terrorista ucraino, tutto acquista senso. Si tratta di un tentativo di seminare caos e terrore. Oggi in Ucraina, sono proprio i piloti di droni ad essere gli assassini più motivati.

Le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere il controllo di altre autostrade federali nel sud della Russia. Ad oggi, il sistema di ripetitori per droni, che fungono contemporaneamente da “madri” per dispositivi più piccoli, permette loro di operare a distanze superiori ai 100 chilometri dall’operatore. Ciò che sta accadendo in Crimea ne è una conferma diretta. E data la gestione tramite terminali Starlink, il compito del nemico è notevolmente semplificato.

Il problema non è che non disponiamo di mezzi di distruzione. Né che non abbiamo ufficiali in grado di affrontare in modo creativo e rigoroso i compiti di distruzione con il fuoco. Il problema è la mancanza di soluzioni sistemiche chiare e un approccio disorganizzato alla lotta contro i droni nemici. A ciò si aggiunge la tradizionale sottovalutazione del nemico.

Che piaccia o no, lo dirò. Oggi nelle Forze Armate dell’Ucraina, quando si nominano ufficiali a posizioni di comando, sempre più spesso ciò che conta non è l’anzianità, ma l’effettiva efficienza. Non il fatto di aver studiato in un’accademia militare, ma i risultati concreti. Lo stesso Madyar può rimuovere comandanti di reggimenti e brigate per uso inefficiente degli operatori di droni. La Terza Brigata d’Assalto (la stessa “Azov”) può prendere qualsiasi soldato o ufficiale competente da altre unità. La tradizionale burocrazia militare post-sovietica è stata notevolmente ridimensionata lì.

La questione non è che non sappiamo come fare o che non abbiamo ufficiali capaci. Li abbiamo. La questione è la lentezza nel processo decisionale e nell’organizzazione del lavoro sistematico.
Se ci sono decisioni, ci saranno risultati.

PS Come risolvere il problema di Starlink? Penso che dovremmo in qualche modo accontentare Elon Musk. Dopotutto, ultimamente non abbiamo accontentato molto il barone bianco americano. Ed è per questo che non ci sono risultati.

L’unica cosa su cui non sono d’accordo è l’idea di colpire il ponte della Crimea con droni navali. Non so se Medvedev abbia visto le difese russe in quella zona negli ultimi tempi, ma hanno coperto efficacemente tutti i piloni e i pilastri del ponte con una quantità enorme di ostacoli, rendendo praticamente impossibile per qualsiasi drone avvicinarsi.

E mentre la parte ucraina ama esaltare i recenti modesti successi ottenuti lungo la linea logistica russa in quella zona, ignora completamente gli attacchi paralleli che la Russia ha sferrato alle retrovie dell’Ucraina, che si estendono da Kiev al corridoio di rifornimento polacco nell’estremo ovest del Paese:

Le pagine delle compagnie di trasporto ucraine segnalano che i droni russi stanno attaccando i camion merci sull’autostrada Kiev-Chop.

Si tratta della principale via logistica verso l’Ucraina occidentale. Viene utilizzata per trasportare armi e aiuti dall’aeroporto polacco di Rzeszów e dalla Germania.

Anche i treni merci che trasportano rifornimenti militari simili percorrono questa rotta.

Anche l’ISW si è unito alle segnalazioni con il suo ultimo numero:

La Russia potrebbe stare preparando attacchi dalla Bielorussia contro le principali vie di rifornimento dall’Occidente verso l’Ucraina, — ISW

In particolare, gli analisti americani mettono in guardia dalla minaccia di attacchi con droni sulle principali vie logistiche, tra cui la ferrovia verso la Polonia e l’autostrada Kiev-Chop, che è una delle vie più importanti per il rifornimento degli aiuti occidentali dalla Polonia all’Ucraina.
Secondo l’ISW, ciò potrebbe essere correlato all’attività ucraina nello spazio aereo bielorusso, che consentirà di espandere la zona di distruzione dei nodi di trasporto e logistici ucraini nel nord e nell’ovest del paese.
L’ISW suggerisce che le recenti dichiarazioni di Minsk sui presunti “droni ucraini” sorvolanti la Bielorussia potrebbero essere un tentativo di preparare il terreno per questi attacchi.

Sembra che entrambe le parti stiano giocando al gioco dell’uovo o della gallina riguardo all’escalation della situazione: l’ISW sostiene che la Russia utilizzerà le violazioni dello spazio aereo di altri paesi, tra cui la Bielorussia, da parte dell’Ucraina come casus belli per iniziare a utilizzare lo spazio aereo bielorusso contro l’Ucraina. Nel frattempo, l’Ucraina sostiene che la Russia stia inventando queste violazioni per appropriarsi dello spazio aereo bielorusso.

In realtà, la stessa Bielorussia ha pubblicato un rapporto in cui si segnalano 116 violazioni del confine bielorusso da parte di droni ucraini proprio solo nell’ultima settimana:

https://www.sb.by/articles/za -nell’ultima settimana-sono stati registrati-116-tentativi-di violare-il confine bielorusso-con droni ucraini-vol.html

Nei campi di addestramento al confine ucraino si stanno effettuando esercitazioni sull’uso di UAV da attacco, nonché sull’assalto e la conquista di edifici. In questo contesto, i nostri sistemi di difesa aerea rilevano regolarmente UAV da combattimento ucraini che attraversano il confine bielorusso e precipitano sul nostro territorio.

In alcuni casi, non si tratta di attacchi casuali, bensì di tentativi di colpire elementi dell’infrastruttura di confine sotto le spoglie di incursioni accidentali. Solo nell’ultima settimana si sono verificati 116 episodi di questo tipo e le forze di difesa aerea sono state dispiegate 59 volte. Anche l’attraversamento illegale del confine da parte di ucraini in fuga dalla mobilitazione forzata rappresenta un problema. Nel corso dell’ultimo mese, sono stati arrestati 76 trasgressori di questo tipo. Alcuni di loro sono spie con compiti specifici, ha affermato Alexander Volfovich (Segretario di Stato del Consiglio di Sicurezza della Bielorussia)

Sergei «Flash» Beskrestnov, figura di spicco nel settore dei droni e della guerra elettronica in Ucraina, aveva approfondito proprio questo argomento solo pochi giorni fa, sostenendo che la Russia sta già utilizzando le torri radio bielorusse per guidare i droni Geran lungo il confine bielorusso verso le regioni occidentali dell’Ucraina:

Alla fine dell’inverno, abbiamo sospeso l’attività dei posti di controllo “Shahid” situati nel territorio della Repubblica di Bielorussia. Da allora, non abbiamo registrato alcun tentativo concreto di riprendere l’attività di questi punti.

Durante un attacco combinato il 13 maggio, abbiamo nuovamente rilevato l’attività di modem radio a bordo di droni russi sul nostro territorio vicino ai confini con la Bielorussia.

La distanza dei droni dai confini russi è di circa 500 chilometri. Pertanto, un canale di controllo diretto è impossibile. La distanza dal più vicino Shahid dotato di modem esclude anche la possibilità di una comunicazione radio tramite catena.

Sospetto la ripresa dell’attività del punto di controllo radio dello Shahid dal territorio della Bielorussia, ma questa volta a grande distanza dal centro del paese.

Finora si tratta di casi isolati. Le forze di difesa ucraine tengono sotto controllo la questione. Non adottiamo mai alcuna misura senza una certezza al 100%.

Si tratta proprio del corridoio lungo il quale, a quanto pare, la Russia avrebbe recentemente sferrato attacchi contro le infrastrutture logistiche ucraine.

A questo proposito, “Flash” ha anche parlato dei nuovi “Lancet” russi, che volano in totale silenzio radio, in modo che i rilevatori RF e gli analizzatori di spettro ucraini non riescano a individuarli fino all’ultimo momento:

Attenzione. Su vari fronti, abbiamo osservato che i “Lancet” operano in modalità di silenzio radio totale fino al momento dell’attacco.

Il nemico agisce in questo modo intenzionalmente per impedirci di identificare il tipo di UAV, riconoscere la minaccia e reagire.

Non è ancora chiaro quale tipo di navigazione utilizzi il “Lancet” in questo caso. Un sistema inerziale, radiofari o il riconoscimento del terreno basato su immagini.

Per chi non lo sapesse, tutti i droni trasmettono segnali in radiofrequenza (RF) verso la propria unità di controllo, e i massimi esperti ucraini come “Flash” sono riusciti a identificare l’impronta digitale RF unica di praticamente ogni drone russo, rendendo possibile capire esattamente quale tipo di drone sia in azione su un determinato fronte semplicemente in base al profilo di frequenza rilevato da analizzatori disponibili in commercio puntati verso il cielo dalle trincee ucraine.

Secondo lui, i Lancet sembrano ora volare senza emettere alcuna frequenza, il che significa che probabilmente operano in modalità IA e individuano i bersagli autonomamente.

—

Infine, per quanto riguarda i droni e gli sciami di IA, secondo alcune notizie la Russia si starebbe preparando ad avviare i test preliminari di un nuovo veicolo di lancio per sciami di droni Kub:

-Il sistema mobile di ricognizione e attacco Kub-SM, progettato per essere impiegato in attacchi a sciame, è pronto per i test preliminari, ha dichiarato ai giornalisti il 22 maggio Alan Lushnikov, amministratore delegato del Gruppo Kalashnikov.

«Il sistema è pronto per i test preliminari, quindi siamo fiduciosi di ottenere dei risultati molto presto», ha affermato.

Il Gruppo Kalashnikov ha presentato per la prima volta il nuovo sistema Kub-SM in occasione della fiera e conferenza internazionale sulle armi IDEX-2025, tenutasi lo scorso anno negli Emirati Arabi Uniti.

Il sistema, mostrato nei rendering ufficiali montato su un camion blindato 6×6, può trasportare fino a 16 contenitori di lancio. Esso dispiega uno sciame misto: 14 munizioni volanti, ciascuna armata con una testata da cinque chilogrammi, e due droni da ricognizione che fungono da ripetitori di dati dotati di paracadute per il recupero.

Le munizioni volanti e i droni da ricognizione vengono lanciati dal camion utilizzando cariche gas-dinamiche per un rapido fuoco consecutivo.

Secondo quanto riferito, la gittata del sistema arriva fino a 45 chilometri, con le munizioni lanciate e i droni da ricognizione in grado di volare a un’altitudine di 2,5 chilometri a velocità fino a 100 chilometri all’ora.

Il sistema Kub-SM è progettato per attaccare veicoli non corazzati e leggermente corazzati, posti di comando di divisione, battaglione e batteria, nonché personale in tenuta corazzata.

Può anche essere utilizzato per attaccare postazioni di difesa aerea e antimissile, sistemi di ricognizione elettronica e di guerra elettronica quali radar di controllo del traffico aereo, radar per operazioni di controbatteria e radar di ricognizione terrestre.

Inoltre, può colpire strutture di supporto logistico, come siti di lancio di droni, e aerei o elicotteri situati fuori dai ricoveri negli aeroporti.

Il Kub-SM fornirà alle forze armate russe una soluzione completa e altamente manovrabile per la ricognizione e gli attacchi a sciame.

Le ultime dichiarazioni del CEO di Kalashnikov indicano che il sistema inizierà i test quest’anno e potrebbe entrare presto in servizio.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il Trans-Atlantico e il rompighiaccio _ di WS

28 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nota di prefazione.

Avevo scritto questo commento qualche giorno fa ma poi non l’ avevo inviato al buon Giuseppe per questo senso sempre più opprimente di ineluttabilità e di inutilità a scrivere sempre le stesse cose .

Poi però sono intervenuti due fatti “ovvi”

1) Qualche idiota a Roma eseguendo per certo agli “ordini” di un “governo “ di certo non molto più intelligente mi ha reso inaccessibile questo ottimo sito . Certo si può ovviare a simili “ piccinerie” con giochetti sulle VPN, ma il segnale è chiaro. Andremo in guerra che ci piaccia o no e sono sicuro che agli italiani piacerà , o se lo faranno piacere come quel fatidico 10 giugno 1940 , salvo poi appendere i “soliti idioti” da qualche parte unendo così vergogna alla propria stupidità.

2) Il massacro del dormitorio ha finalmente convinto i dirigenti russi a togliersi definitivamente i guanti , e di sicuro non se li rimetteranno più.

Certo “manovreranno” ancora ma la collisione ormai è inevitabile e al Kremlino lo sanno.

Quindi che senso ha ancora discettare de “l’ inevitabile “ ? Perché concentrarsi ancora sul “ rumore della cascata” ? Meglio concentrarsi su questa bella estate che potrebbe essere anche l’ ultima degna di questo nome , no ?

Saluto quindi qui l’ ottimo Giuseppe e tutti gli amici che mi hanno sopportato leggendomi .

Ad Majora !

Ritengo necessaria una riflessione un po’ più estesa su questo articolo di Simplicius https://italiaeilmondo.com/2026/05/20/la-svr-russa-lascia-intendere-attacchi-contro-i-centri-decisionali-della-nato-dopo-le-ultime-provocazioni-con-i-droni-_-di-simplicius/

sia perché”l’ Ucrainizzazione” della NATO-€uropa e il relativo subappalto della “pressione” sulla Russia da parte del “padrone americano” è una strategia che si vedeva almeno dal 2014 ,sia perché essa sta ora sempre più accelerando in questo ( apparente) stallo con le provocazioni antirusse sempre più stringenti parte di un piano sostanzialmente semplice e , a suo modo, anche “logico”.

Perché non solo per preservare ma anche estendere il proprio dominio globale i “master of universe” devono soggiogare gli ultimi “ stati canaglia”, cioè quelli che disobbediscono ai LORO “diktat” .

Inizialmente essi hanno cominciato da quelli “piccoli”, in base al “bastonarne uno per educarne cento” sperando , anche con simili “esempi” , di tirare al proprio servizio anche le elites di quelli più “grossi”.

Ma alcune di questi più “grossi” ( Russia , Cina ) non solo hanno dato chiari sintomi di non volersi sottomettere , ma addirittura hanno preso a far crescere i propri Stati a velocità superiore usando il (da LORO) odiato “capitalismo di stato “ e sfruttando le pieghe del LORO “mercato globale”.

E poiché non è stato LORO possibile usare il solito “vecchio trucco” di aizzare il confronto “strategico” e autodistruttivo tra questi due sistemi secondo il classico “gioco inglese”, è stato deciso, probabilmente dopo il famoso “ non serviam” di Putin a Monaco, di sottometterle “una alla volta” cominciando dalla Russia , da LORO considerata il bersaglio più fragile , meno costoso e più succoso.

In pratica è stato deciso , laddove si era dimostrato impossibile con Putin di continuare a farlo da “l’interno”, di reimpadronirsi della Russia effettuandovi , come nel 1917, una pressione ” convenzionale” fino a spezzarla, ma evitando il “backfire” del 1917 tale che alla fine la Russia cascasse in mano ad una fazione incontrollabile che sotto pressione potesse andare addirittura “nucleare” .

Ma se questo ultimo “accidente” poi avvenisse , per chi ha comandato questo “piano” è fondamentale che “ l’accidente”rimanga comunque configurato alla sola Europa, lasciando quindi in secondo piano la “testa del serpente” che ha dato origine al tutto e che NON sta sul nostro Continente.

Perché anche così l’ esito del piano resterebbe “vantaggioso” per chi lo ha concepito, sebbene definitivamente mortifero per gli europei tutti .

Ma d’altronde “ fuck the EU” come disse “quella” no ?

Sulle ragioni per cui a questi “”bankesters ” che dominano il mondo da almeno 200 anni sia necessaria una simile WW3, confinata quanto meno (come sempre) al continente euroasiatico, ho già scritto ad libidum e adesso non ci resta che aspettare che gli “avvenimenti” convincano anche quei “benpensanti” che , non dubito, ancora si fisseranno sulla “cattiva Germania”.

La quale, in effetti, più che cattiva è soprattutto innatamente stupida e quindi ottima per la parte del vilain , cioè del solito “volenteroso idiota” (esattamente come le altre due volte).

Perché ormai è chiaro che anche stavolta la Germania non rinuncerà ad essere protagonista di un altra WW , no ?

Ora giunti a questo punto le domande dovrebbero essere due :

1) perché le euroelites hanno aderito all’unisono a questo piano autodistruttivo ?

2) Cosa dovrebbe fare la Russia per uscire da questa trappola?

La risposta alla prima domanda è facile :le €uroelites sono state accuratamente selezionate allo scopo. Esse sono soltanto una massa di “zelenski” : ignoranti , avide, ricattabili e prive di ogni minima risorsa intellettuale ed empatica che possa portarle ad un qualche pensiero indipendente dal “programma” che gli è stato innestato in testa fin da quando sono emerse dalle LORO “scuole” per “giovani leader”.

Anzi , più questo “programma” si mostra distruttivo ANCHE per i loro personali interessi e più essi ci si aggrapperanno, mentendo anche a se stesse, vedendo nel successo di questo progetto l’ unica personale ancora di salvezza.

Quindi nessuno si faccia illusioni! NESSUNO in €uropa raccoglierà VERAMENTE i segnali di pericolo e NESSUNO invertirà la “rotta” di questo nostro TRANS-Atlantico.

Questo ‘ €uroTitanic su cui noi siamo tutti imbarcati andrà a sbattere contro la nave russa e in prima classe ci saranno fino in fondo “balli e canti” nella suprema convinzione che a” spezzarsi” sarà solo il “rompighiaccio” russo perché per questi pessimi capitani non è concepibile cambiare rotta .

E questo soprattutto perché in tutti loro c’è il maligno retropensiero che loro COMUNQUE non periranno con la loro nave, perché hanno già tutti la loro personale “barca di salvataggio” con la quale al peggio potranno raggiungere la terra “americana” dove ( credono loro ) hanno già residenze pronte e piene di dollari.

E veniamo alla seconda domanda.

Può il rompighiaccio russo sfuggire alla collisione con l’ €uroTitanic che gli punta sistematicamente addosso ? No, può solo sperare che ritardando la collisione ci sia tempo per un qualche “miracolo”.

Ma questa è una strategia pericolosa perché ad ogni virata russa, nella cabina di comando de l’ €uroTitanic si rafforza la convinzione che il rompighiaccio viri per conclamata debolezza e che quindi “l’ urto” venga ancora più perseguito da un ‘€uroTitanic con le “macchine” ancor più “avanti tutta”.

Si, ma come fare a mostrarsi “ letali” senza dare comunque un “urto d’ assaggio” ? Ma se poi si da a questa “nave dei folli” solo un “urto leggero” che eviti un “affondamento” come si può essere sicuri che anch’esso non sarà travisato ancora come una manifestazione di “debolezza.

D’altronde non è molto più grande la stazza del TRANS-Atlantico, o no ?

Così il margine di irriparabilità si assottiglia sempre più e per il Rompighiaccio russo non ci sono alternative : “virare finché si può” , dando sempre maggior segnali della propria letalità nella speranza , sempre più fievole, che nella plancia de l’ €uroTitanic ci sia qualcuno con un po’ di cervello, ma ..

Ma quando alla fine di questo “ gioco del pollo” il capitano russo giudicherà “l’ urto non più evitabile , esso non avrà altra alternativa che mettersi di prora spingendo “ avanti tutta” mirando alla fiancata de l’ €uroTitanic.

E allora vedremo se davvero sul TRANS-Atlantico ci sarà abbastanza tempo per mettere in mare le “scialuppe” della Prima Classe !

Essendo io “passeggero di terza classe” ogni volta che vedo virare il “rompighiaccio” sono contento di questo” tempo a prestito” , sebbene veda benissimo che l’ urto sia ormai sempre più inevitabile e non per colpa del “rompighiaccio”.

L’attentato al dormitorio di Starobelsk getta una luce terribile sull’Ucraina e sui suoi alleati occidentali _ di Andrew Korybko

27 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’attentato al dormitorio di Starobelsk getta una luce terribile sull’Ucraina e sui suoi alleati occidentali.

Andrew Korybko26 maggio

LEGGI NELL’APP

Uno degli obiettivi dell’operazione speciale è neutralizzare queste minacce terroristiche ucraine contro i civili, minacce che la Russia aveva previsto da tempo ma che non era stata in grado di scongiurare preventivamente attraverso mezzi diplomatici.

La scorsa settimana, tre ondate di droni ucraini hanno colpito un dormitorio a Starobelsk, città nell’ex regione ucraina di Lugansk, in un attacco che ha causato la morte di quasi venti studenti. Il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite ha sollevato la questione durante una riunione d’emergenza, ma l’Ucraina ha negato categoricamente l’attacco, nonostante le prove inconfutabili del contrario. A tal proposito, la BBC e la CNN hanno respinto l’invito della Russia a visitare il luogo, e i leader dell’UE mantengono il silenzio sull’accaduto.

Che l’Ucraina abbia deliberatamente preso di mira il dormitorio, come sostiene la Russia data la sua storia di attacchi terroristici dall’inizio dell’operazione speciale , o che si sia trattato di un errore di intelligence, come ipotizzato da altri, la sua risposta ufficiale alle Nazioni Unite è auto-screditante e dovrebbe destare sospetti in tutti. Negare categoricamente l’accaduto e definire le accuse “prive di fondamento”, aggiungendo addirittura che “appartengono a una classica campagna di disinformazione orchestrata da Mosca”, è eccessivo.

I media occidentali come la BBC e la CNN probabilmente intuiscono che qualcosa non va, molto probabilmente che l’Ucraina potrebbe aver colpito il dormitorio a causa di informazioni errate e ora lo nega, proprio come ha negato di aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022 dopo la morte di due polacchi. Ecco perché non si recano sul posto. Non vogliono dare ulteriore risalto a questo incidente e sperano che cada nel dimenticatoio dell’opinione pubblica occidentale, tra coloro che ne sono a conoscenza, o che venga trasformato in una teoria del complotto.

Qualsiasi rapporto sul campo che dia credito alle affermazioni della Russia sulla complicità ucraina, sia essa deliberata o accidentale, potrebbe ulteriormente ridurre il sostegno agli aiuti militari. Se almeno uno dei partner occidentali dell’Ucraina avviasse un’indagine veramente neutrale, Kiev potrebbe ostacolarla o distruggere le prove, entrambe le eventualità farebbero apparire l’Ucraina colpevole. Esiste anche la possibilità che l’indagine riveli prove che la colpa sia da attribuire alle informazioni di intelligence errate e speculative fornite dall’Occidente.

Per questi motivi, la BBC e la CNN si accontentano di menzionare passivamente l’incidente nel contesto della rappresaglia russa di Oreshnik del fine settimana, e lo fanno solo per mantenere una parvenza di credibilità giornalistica anziché non riportarlo affatto, come probabilmente avrebbero preferito . È anche possibile che il patrocinatore statale ufficiale della BBC e quello informale della CNN abbiano discretamente comunicato ai rispettivi direttori di non recarsi a Starobelsk, e questi abbiano obbedito senza esitazione.

A prescindere dalle speculazioni sulle loro motivazioni, il punto fondamentale è che l’Ucraina non si assumerà mai la responsabilità nemmeno di attacchi accidentali contro i civili, figuriamoci di quelli perpetrati intenzionalmente, come nella regione di Kursk e in altre parti della Russia. Anche i media occidentali li copriranno, e nulla cambierà fino alla fine dell’operazione speciale, momento in cui la Russia spera di neutralizzare questa minaccia per i suoi civili, una minaccia che aveva previsto da tempo ma che non è stata in grado di scongiurare preventivamente per via diplomatica.

In pratica, ciò significa che l’operazione speciale continuerà fino al raggiungimento dei suoi obiettivi militari, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, oppure gli eventuali compromessi che potrebbero essere raggiunti dovranno garantire che l’Ucraina sia consapevole che tali attacchi provocherebbero immediatamente una rappresaglia sproporzionata . L’unica certezza è che la Russia non accetterà mai un futuro in cui la sua popolazione sia regolarmente bersaglio di attacchi terroristici ucraini di qualsiasi tipo, quindi farà tutto il possibile per porre fine a questa situazione in modo definitivo.

Qual è l’obiettivo finale dietro gli “attacchi sistematici” della Russia contro Kiev?

Andrew Korybko26 maggio

LEGGI NELL’APP

Putin sta o “intensificando le tensioni per poi allentarle”, nella speranza che Trump spinga Zelensky ad accettare ulteriori condizioni di pace poste dalla Russia, come ad esempio il ritiro dal Donbass, oppure sta tentando un’ultima disperata mossa prima di congelare ipoteticamente il conflitto per ragioni politiche e strategiche.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha informato il suo omologo statunitense Marco Rubio che la Russia condurrà ” attacchi sistematici ” contro siti militari-industriali, centri di comando e altri obiettivi a Kiev e dintorni in risposta ad attacchi terroristici ucraini come quello recente di Starobelsk . Ciò fa seguito alla minaccia, ispirata dalla linea dura del Ministero della Difesa russo, di un massiccio attacco di rappresaglia su Kiev qualora l’Ucraina attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, e giunge subito dopo la prima rappresaglia russa con l’operazione Oreshnik per Starobelsk.

Gli attacchi strategici del tipo a cui sono associati i modernissimi Oreshnik non vengono mai effettuati spontaneamente, poiché richiedono un’attenta preparazione. Si può quindi concludere che tale lavoro fosse già stato completato entro la fine di aprile al più tardi, prima della minaccia russa in vista del Giorno della Vittoria, data la probabilità che l’Ucraina prendesse seriamente in considerazione un attacco alla parata di Mosca. Anche se Zelensky ha fatto marcia indietro, i piani della Russia sono rimasti pronti per essere messi in atto alla sua prossima provocazione.

Verso la fine di aprile, quando i suddetti piani erano ragionevolmente completi, si erano già delineati tre fattori politici che avrebbero potuto influenzare i calcoli di Putin riguardo all’operazione speciale . Era ormai chiaro che i Repubblicani avrebbero probabilmente perso le elezioni di midterm di novembre, nel qual caso nessun accordo, nemmeno con un allentamento parziale delle sanzioni, avrebbe potuto realisticamente ottenere l’approvazione del Congresso prima del 2029. A ciò si aggiungono le elezioni della Duma di settembre, attorno alle quali si vocifera di un possibile voto di protesta.

Il partito al governo ha ottenuto solo il 49,82% dei voti alle ultime elezioni del 2021, quando la situazione economica, di sicurezza e sociale era migliore. Visti il rallentamento economico, il calo della sicurezza e le restrizioni di internet da allora, è difficile immaginare che possano mantenere tale percentuale. Senza la fine dell’operazione speciale presentata come un successo, o almeno senza soddisfare le richieste dell’opinione pubblica di “attacchi sistematici”, Russia Unita potrebbe finire per dover formare una coalizione con i comunisti o i nazionalisti.

L’ultimo fattore da considerare erano i piani di Putin di visitare la Cina a maggio, che qui venivano interpretati come un’offerta a Xi di un’alleanza di fatto contro l’Occidente su un piano di parità. Senza l’assistenza finanziaria e tecnico-militare cinese, che avrebbe rischiato di scatenare l’ira degli Stati Uniti, la Russia avrebbe potuto avere difficoltà a proseguire l’operazione speciale fino al 2029, come previsto in precedenza. Indipendentemente dal fatto che Xi avesse acconsentito o meno, e non vi sono indicazioni in tal senso, la campagna di “attacchi sistematici” pianificata in anticipo sarebbe diventata di per sé un fattore politico.

L’obiettivo è infliggere all’Ucraina danni così significativi da costringere finalmente Zelensky , tramite questi attacchi o le conseguenti pressioni verbali di Trump, a ritirarsi dal Donbass in cambio di un cessate il fuoco, secondo lo scambio di favori di Anchorage che RT ha ricordato ai suoi lettori qui . Se Xi avesse accettato la proposta di alleanza ipotetica di Putin, non importerebbe molto se Zelensky si conformasse o meno, ma poiché Xi non l’ha fatto, Putin ora dovrà decidere cosa fare se Zelensky rimarrà recalcitrante nonostante questi attacchi.

Uno scenario possibile è che questi “attacchi sistematici” siano il pretesto, da parte di Trump, secondo una sequenza forse concordata in precedenza tra lui e Putin durante la loro ultima telefonata di fine aprile , per ridurre o interrompere del tutto le vendite di armi statunitensi alla NATO, destinate indirettamente all’Ucraina, a meno che Zelensky non si ritiri dal Donbass. La motivazione potrebbe risiedere nella volontà di Trump di allentare le tensioni prima che il conflitto degeneri ulteriormente, mentre il suo obiettivo politico potrebbe essere quello di porvi fine prima delle elezioni di medio termine, per attutire la prevista sconfitta dei Repubblicani.

Se ciò non dovesse accadere, Putin potrebbe decidere di proseguire sulla strada intrapresa nonostante le difficoltà menzionate in precedenza, oppure accontentarsi di congelare il conflitto entro metà estate per dare ai suoi ” tecnologi politici ” il tempo necessario per presentare il risultato come una vittoria agli elettori. In questo terzo scenario, gli “attacchi sistematici” potrebbero anche essere presentati come un’anticipazione di ciò che attende l’Ucraina in caso di ripresa del conflitto, proprio come l’ ultimo test del missile Sarmat ha inviato un messaggio alla NATO affinché non intervenga e non prenda in considerazione una guerra diretta contro la Russia .

Porre fine al conflitto entro la metà dell’estate lascerebbe anche tempo sufficiente a Russia e Stati Uniti per finalizzare i dettagli del loro accordo a lungo negoziato incentrato sulle risorse. Il partenariato strategico , la cui conclusione dipende dalla fine del conflitto prima delle elezioni di medio termine statunitensi di novembre, probabilmente preclude questi piani. Se questi venissero concordati prima delle elezioni di settembre, il risultato complessivo potrebbe essere sufficiente ad aiutare Russia Unita a mantenere almeno il 49,82% dei voti ottenuti alle ultime elezioni di cinque anni fa, se non addirittura ad aumentarlo.

Allo stesso modo, gli stessi “tecnologi politici” di Trump potrebbero presentare l’esito come una vittoria per gli Stati Uniti se si raggiungesse un accordo su una partnership strategica incentrata sulle risorse (che potrebbe includere il controllo statunitense del Nord Stream ), il che potrebbe dare ai Repubblicani una possibilità di successo a novembre se abbinato a un accordo di pace con l’Iran. Come incentivo per Putin a fare i compromessi (potenzialmente dolorosi) necessari, Trump potrebbe persino offrire di sospendere l’attuazione della Dottrina Neo-Reagan per contrastare l’influenza russa nel mondo.

Allo stesso modo, i “tecnologi politici” di Putin potrebbero far sì che la Germania sostituisca gli Stati Uniti come principale avversario della Russia e richiamare l’attenzione sulle nuove minacce di matrice turca lungo la periferia meridionale della Russia, derivanti dalla recente eredità della Dottrina Neo-Reagan in quella regione, ridefinendo così questi due Paesi come i nuovi rivali della Russia. Di conseguenza, la conclusione dell’operazione speciale attraverso una serie di compromessi potrebbe essere presentata come un pragmatico adattamento alle nuove minacce tedesche e turche, che ridurrebbe anche il ruolo degli Stati Uniti in questo “cordone sanitario”.

In tal caso, ci si aspetterebbe che la Russia rafforzi al massimo il suo confine con la NATO, valutando al contempo diverse opzioni, tra cui un’operazione speciale contro l’Azerbaigian , per interrompere il corridoio logistico militare turco verso l’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio controllato dagli Stati Uniti in Armenia. Il congelamento del conflitto per procura ucraino, parte integrante della Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia, potrebbe quindi dividere gli Stati Uniti dall’UE, consentendo alla Russia di rafforzare le proprie difese occidentali e neutralizzare le minacce provenienti da sud.

Per essere chiari, i paragrafi precedenti, riguardanti lo scenario in cui Putin accetta una serie di compromessi per porre fine all’operazione speciale entro metà estate, sono un esercizio di riflessione, non una previsione di ciò che farà effettivamente. Ciononostante, Putin ha dichiarato alla stampa dopo la parata del Giorno della Vittoria che “penso che la questione si stia avviando verso la conclusione del conflitto ucraino” e non ha escluso un incontro con Zelensky una volta raggiunto un accordo definitivo, quindi non si tratta di una congettura priva di fondamento.

Resta da vedere cosa farà, ma gli “attacchi sistematici” pianificati dalla Russia contro obiettivi a Kiev e dintorni hanno probabilmente uno scopo politico, come spiegato in questo articolo, ovvero quello di “intensificare per poi allentare la tensione” alle condizioni della Russia, o come “ultimo atto” prima del congelamento del conflitto. Tutto potrebbe anche continuare come al solito dopo questa campagna di “shock e terrore”, sebbene forse a condizioni più difficili per la Russia, come già accennato. La situazione sarà più chiara entro la fine di giugno o l’inizio di luglio.

Passa alla versione a pagamento

I fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si stanno pericolosamente fondendo

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

Questa tendenza rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma lo è altrettanto per l’UE se dovesse indurre Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.

Di recente si è assistito a una raffica di notizie riguardanti i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi nella Nuova Guerra Fredda. Il Regno Unito ha annunciato una nuova iniziativa navale multinazionale per contenere la Russia in questi mari, a seguito degli avvertimenti lanciati dagli ambasciatori russi in Finlandia e Norvegia in merito alle minacce provenienti da questi Paesi. Prima di tutto ciò, alcune fonti russe avevano accusato gli Stati baltici di aver permesso a droni ucraini di attraversare il loro spazio aereo diretti ad attaccare San Pietroburgo, il che, se confermato, costituirebbe una grave provocazione.

Gli sviluppi sopracitati contestualizzano l’intervista rilasciata a Izvestia dal viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko, il quale ha affermato che “l’Occidente sta esercitando il contenimento della Russia nei Paesi baltici”. Nelle sue parole, “la regione baltica viene ora utilizzata dall’Occidente come laboratorio per studiare come intensificare le tensioni e come contenere la Russia da diverse direzioni regionali e geografiche… Ora si stanno avvicinando all’Artico, formando varie coalizioni. Questo è, ovviamente, uno sviluppo molto allarmante”.

Il giornale ha anche citato Andrey Kortunov, esperto del Valdai Club, il quale ha avvertito che “la situazione nell’Artico sta gradualmente cambiando, purtroppo in peggio. Se le cose continuano così, la distinzione tra il Baltico e l’Artico si farà sempre più labile”. Inoltre, Izvestia ha informato i lettori che “l’Ucraina è già coinvolta in attività di deterrenza nei confronti della Russia. A maggio, operatori di droni hanno partecipato alle esercitazioni svedesi Aurora 26, che si sono svolte, tra gli altri luoghi, sull’isola di Gotland nel Mar Baltico”.

Considerando quanto affermato dall’ambasciatore russo in Norvegia nella sua intervista precedentemente citata, la partecipazione dell’Ucraina a tali esercitazioni potrebbe precedere il potenziale dispiegamento di squadre di droni a Gotland per attaccare le navi russe nel Baltico, analogamente a quanto si dice che le squadre russe in Norvegia intendano fare nell’Artico. Uno scenario del genere potrebbe concretizzarsi lungo i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, in concomitanza con il consolidamento della nuova iniziativa navale multinazionale a guida britannica per il contenimento della Russia in quella regione.

Ancor peggio, gli Stati baltici fungono ora da miccia per riaccendere il conflitto ucraino una volta terminato, o per aprire un altro fronte qualora riprendesse in seguito; gli Stati Uniti stanno cercando di convincere la Bielorussia a ” disertare ” dalla Russia, e la Polonia continua il suo rafforzamento militare che un giorno potrebbe minacciare Kaliningrad. Si stanno quindi creando le premesse non solo per un’escalation nel Mar Baltico, ma anche lungo le sue coste, per quanto riguarda lo scenario di un blocco occidentale di Kaliningrad, potenzialmente in parallelo, ma forse solo se la Bielorussia “diserta” prima dalla Russia.

Come se tutto ciò non fosse già abbastanza grave per la Russia, la Francia terrà ora esercitazioni nucleari regolari con la Polonia, dirette contro Russia e Bielorussia, estendendo così il suo ombrello nucleare verso est e potenzialmente coprendo la Polonia qualora questa inviasse truppe in aiuto degli Stati baltici in caso di crisi. Questa fusione dei fronti artico e baltico rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma anche per l’UE, qualora inducesse Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.

La suddetta osservazione mette in luce i pericoli di questa tendenza, ma d’altro canto suggerisce anche che i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, giocheranno un ruolo centrale nella riforma dell’architettura di sicurezza europea una volta terminato il conflitto ucraino. Dal punto di vista degli Stati Uniti, è fondamentale mantenere la pace tra la NATO e la Russia per evitare la Terza Guerra Mondiale; ecco perché Trump 2.0 dovrebbe dare priorità alla creazione di tale architettura – sia in generale che focalizzata su questo fronte – il prima possibile.

Passa alla versione a pagamento

L’importanza della telefonata a sorpresa tra Macron e Lukashenko non può essere sottovalutata.

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per una chiacchierata informale, e ricordando che Lukashenko ha ripetutamente accennato a un “grande accordo” in preparazione, questo potrebbe essere più vicino che mai, come suggerisce questa svolta diplomatica di fatto.

Secondo quanto riportato da BelTA , l’agenzia di stampa bielorussa finanziata con fondi pubblici, il presidente francese Emmanuel Macron ha sorprendentemente avviato una telefonata con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko domenica scorsa . L’importanza di questo sviluppo non può essere sottovalutata, poiché giunge in un momento cruciale per la Bielorussia a livello nazionale, regionale e internazionale. I rapporti di Lukashenko con gli Stati Uniti e con il suo principale alleato regionale, la Polonia, si sono intensificati dall’inizio della presidenza Trump 2.0, culminando recentemente in un delicato scambio di prigionieri .

Allo stesso tempo, la Francia ha intensificato la sua presenza nell’Europa centro-orientale (CEE), mentre gli Stati Uniti si ritirano in parte dalla NATO estendendo il loro ombrello nucleare sulla Polonia attraverso le esercitazioni nucleari regolari recentemente annunciate , che secondo gli analisti sono dirette contro la Russia (principalmente Kaliningrad) e la Bielorussia. A ciò si aggiunge il sostegno militare tedesco all’Ucraina, a seguito dell’accordo di coproduzione per attacchi in profondità siglato questo mese, il che fa pensare a una “competizione amichevole” tra Francia e Germania per l’influenza nell’Europa centro-orientale.

I lettori non dovrebbero inoltre dimenticare che la Germania ora ha una brigata corazzata in Lituania, che confina sia con Kaliningrad che con la Bielorussia, e ha ottimizzato la logistica militare verso quel paese attraverso la Polonia grazie allo ” spazio Schengen militare ” tra i due paesi. L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente affermato che ha messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, che l’ultimo test missilistico Sarmat russo mirava a scoraggiare. Ha inoltre inviato un messaggio alla Francia.

Da parte sua, la Polonia si sta militarizzando più rapidamente di qualsiasi altro membro europeo della NATO e vanta già le forze armate più numerose tra i suoi membri, destinate in parte ad accelerare il recupero del suo status di grande potenza, a lungo perduto . Date queste crescenti minacce lungo i confini condivisi tra i due Stati dell’Unione, Russia e Bielorussia non avrebbero potuto scegliere un momento migliore per condurre esercitazioni nucleari congiunte a scopo di deterrenza, che hanno coinciso con nuove tensioni che si estendono tra Lettonia, Bielorussia e Ucraina, come spiegato qui .

Queste esercitazioni potrebbero essere il pretesto per la telefonata di Macron a Lukashenko, ma il contesto più ampio del riavvicinamento di quest’ultimo con l’Occidente nel suo complesso, che si sta sviluppando parallelamente al rafforzamento del ruolo strategico della Francia nell’Europa centro-orientale, suggerisce motivazioni politiche da parte di Macron volte a promuovere l’agenda statunitense. A tal proposito, alcuni sospettano che gli Stati Uniti vogliano che la Bielorussia “diserti” dalla Russia nell’ambito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , e che a tal fine stiano incentivando Lukashenko attraverso un parziale allentamento delle sanzioni e una copertura mediatica positiva.

La telefonata di Macron rappresenta l’incontro di più alto profilo che Lukashenko abbia avuto con un leader dell’UE, dopo che, con poche eccezioni, tutti gli altri si erano rifiutati di parlargli in seguito alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , sventata anche grazie al contributo della Russia. Dato che Macron si considera il leader europeo, questo potrebbe innescare ulteriori telefonate tra Lukashenko e altri leader, con il risultato che questi ultimi potrebbero abbandonare la leader dell’opposizione filo-occidentale in esilio, Svetlana Tikhanovskaya . Ciò porrebbe le basi per la normalizzazione definitiva delle relazioni.

Niente di tutto ciò implica che Lukashenko accetterà le ipotetiche richieste occidentali di limitare e infine rimuovere la presenza militare russa dalla Bielorussia, comprese le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik, ma solo che una svolta diplomatica nei rapporti tra Bielorussia e UE potrebbe essere dietro l’angolo. Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per chiacchierare. Lukashenko ha ripetutamente accennato a una ” grande L’accordo è in fase di negoziazione e potrebbe essere più vicino che mai.

Lavrov ha approfondito i piani degli Stati Uniti per controllare in modo permanente il mercato energetico dell’UE.

Andrew Korybko23 maggio

LEGGI NELL’APP

Ciò non solo colpirà le casse del Cremlino, ma aggraverà anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche a sud, per quanto riguarda le minacce guidate dalla Turchia provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia centrale.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rilasciato un’intervista dettagliata a RT India su una vasta gamma di argomenti in vista della sua visita in India per la riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS. Uno dei temi più significativi, a cui ha dedicato molto spazio, è stato il mercato energetico globale e in particolare i piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente quello dell’UE. A tal fine, ha citato i documenti dottrinali statunitensi, probabilmente un’allusione al National Energy Dominance Council e alla relativa politica , come prova di questo obiettivo.

Gli Stati Uniti non si sono limitati a sanzionare l’energia russa, una politica proseguita dall’amministrazione Trump 2.0 lo scorso autunno con le nuove sanzioni imposte a Rosneft e Lukoil, ma ora coordinano le esportazioni petrolifere del Venezuela post-Maduro come mezzo per espandere di fatto la propria presenza sul mercato globale. Inoltre, la grave interruzione delle esportazioni energetiche regionali causata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata da Stati Uniti e Israele, ha creato una crisi di approvvigionamento per l’UE, che gli Stati Uniti prevedono di colmare a un prezzo maggiorato.

Non possiede riserve di petrolio e gas sufficienti per farlo appieno, né le esportazioni venezuelane, che di fatto controlla tramite intermediari, saranno sufficienti a breve termine, poiché richiedono tempo e investimenti per raggiungere una scala adeguata. Per questo motivo, Lavrov ritiene che “gli americani stiano pianificando di ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati distrutti… Vogliono acquistarli a circa un decimo di quanto hanno pagato gli europei… (ma) i prezzi saranno dettati dagli americani” e quindi saranno molto più alti di quelli della Russia.

Ma non è tutto, secondo Lavrov, perché “vogliono anche – e lo hanno dichiarato apertamente – prendere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraverso l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi chiarissimo: vogliono portare sotto il loro controllo ogni importante via di approvvigionamento energetico”. All’inizio di quest’anno, in un articolo intitolato ” Lavrov ha messo in guardia sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale “, la dimensione energetica era una delle più significative e sta chiaramente procedendo a ritmo sostenuto per quanto riguarda l’Europa.

La conseguenza del controllo permanente da parte degli Stati Uniti del mercato energetico dell’UE, che cercano di ottenere estromettendo la Russia, è che gli Stati Uniti controlleranno poi permanentemente la politica estera dell’UE. Come spiegato anche all’inizio di quest’anno, ” Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per assumere il controllo dell’Europa “, e questo a sua volta sta accelerando la transizione verso la ” NATO 3.0 “, che dovrebbe portare alla creazione di un “cordone sanitario” attorno ai confini occidentali e meridionali della Russia, come previsto qui .

La metà occidentale comprende la Finlandia , gli Stati baltici , la Polonia , l’Ucraina e la Romania , che potrebbero finire tutti subordinati alla Germania , mentre quella meridionale comprende la Turchia , un’Armenia congiuntamente turco-occidentale subordinata , l’Azerbaigian e, forse presto , il Kazakistan . La metà meridionale è stata recentemente approfondita qui . Inoltre, il Corridoio Verticale del Gas indebolirà i legami turco-russi, mentre i progetti turchi per il gasdotto transcaspico intensificheranno la loro rivalità, entrambi legati agli Stati Uniti.

I piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente il mercato energetico dell’UE non solo colpiranno le casse del Cremlino, ma aggraveranno anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche lungo il fronte meridionale attraverso i due gasdotti già citati. Il compito che attende la Russia è quindi arduo: arginare e poi invertire questa tendenza, di cui ha perso il controllo. In caso contrario, dovrà affrontare queste minacce latenti, alcune forse anche direttamente.

Un terzo importante esperto russo ha condiviso un’opinione sorprendentemente sincera sul suo Paese.

Andrew Korybko24 maggio

LEGGI NELL’APP

Mai prima d’ora una personalità del calibro di Vasily Kashin aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto ucraino, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato.

Vasily Kashin , direttore del prestigioso Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, ha seguito le orme di altri eminenti esperti come Dmitry Trenin e Ivan Timofeev, condividendo un punto di vista sorprendentemente schietto sul proprio Paese. I suddetti esperti hanno rispettivamente auspicato la correzione delle errate percezioni in materia di politica estera, anche riguardo all’Ucraina, e la priorità da dare alle riforme di modernizzazione, affinché la Russia non rimanga troppo indietro rispetto agli altri Paesi in caso di ulteriori ritardi.

Kashin ha approfondito ulteriormente la questione nel suo articolo per Russia In Global Affairs (RIGA), che il giornalista irlandese residente in Russia Brian McDonald ha descritto come “quanto di più simile a una rivista di politica estera ufficiale in Russia”, intitolato ” La prosa in ghisa della realtà “. Nell’articolo, Kashin ha sostenuto che lo “Spirito di Ancoraggio”, di cui lo stretto collaboratore di Putin Yury Ushakov ha recentemente finto di non sapere nulla, nonostante sia stato coniato dai suoi colleghi, sia la migliore opzione per porre fine al conflitto ucraino.

Sergey Poletaev di RT ha ricordato ai lettori che la formula è la seguente: “Se Trump costringe Zelensky ad abbandonare il Donbass, Putin in risposta dichiarerà un cessate il fuoco in cambio dello scongelamento delle tensioni economiche legami con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, nessuno sta rimuovendo dall’agenda le rivendicazioni fondamentali contro l’Ucraina, solitamente indicate come “Istanbul più territori”. Kashin è convinto che ciò equivarrebbe a una “grande vittoria” per la Russia, poiché essa e l’Ucraina sostenuta dall’Occidente sono ora “avversari comparabili”.

Si è poi rivolto ai critici di questo compromesso sostenendo che “l’obiettivo di ‘liquidare il regime anti-russo’ in Ucraina è fondamentalmente irraggiungibile in questa fase senza un’occupazione militare completa e a lungo termine dell’intero Paese”. Allo stesso modo, “le speranze di annettere nuovi e vasti territori ucraini alla Russia in caso di un ipotetico collasso del fronte ucraino sembrano inverosimili. La Russia non ha la capacità di controllare e gestire tali territori in modo sostenibile”.

Secondo lui, “non abbiamo motivo di aspettarci che la situazione di stallo nella guerra in Ucraina venga superata nel prossimo futuro”. Kashin ha poi precisato che “l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino ‘mobilitandoci, impegnandoci al massimo e colpendo con tutte le nostre forze’ dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo sta agendo entro i limiti delle proprie capacità, cercando di ottenere il miglior risultato possibile”. Ha anche affermato che le difese aeree ucraine scoraggiano i bombardamenti strategici a lungo raggio.

Eliminare Zelensky e altre figure di spicco ucraine “non porterebbe alla sconfitta immediata dell’Ucraina e, nel complesso, avrebbe scarso impatto sul raggiungimento degli obiettivi bellici della Russia”, soprattutto per quanto riguarda gli attacchi contro il suo comando militare, dato che è “da tempo nascosto e disperso”. Ha inoltre risposto agli appelli di Sergey Karaganov ad attaccare la NATO, sostenendo che ciò dovrebbe essere fatto solo per autodifesa. Basti dire che l’articolo di Kashin è senza precedenti per la sua schiettezza nella valutazione dell’operazione speciale .

Mai prima d’ora qualcuno del suo calibro aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato. Ciò suggerisce che Putin stia effettivamente prendendo in considerazione compromessi (potenzialmente dolorosi), come sostenuto in questo articolo , e che tale possibilità sia già stata comunicata ad alcuni esperti russi come Kashin e alla redazione di RIGA, affinché preparino l’opinione pubblica, a partire dai loro colleghi esperti.

Perché la Russia ha semplificato le procedure di cittadinanza per i residenti della Transnistria?

Andrew Korybko22 maggio

LEGGI NELL’APP

Le sue motivazioni più probabili sono agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e stringere accordi con gli Stati Uniti.

A metà maggio, Putin ha inaspettatamente firmato un decreto che semplifica le procedure di cittadinanza per i residenti della Transnistria, la regione separatista della Moldavia non riconosciuta come indipendente da nessuno, nemmeno dalla Russia. La sua popolazione, a maggioranza slava, è tuttavia filorussa e la Russia vi mantiene ancora un contingente stimato tra i 1.000 e i 1.500 soldati, in virtù di un accordo di pace stipulato con la Moldavia negli anni ’90. La Transnistria di solito fa notizia solo a causa di speculazioni su un possibile attacco moldavo e/o ucraino.

A volte viene anche fatto riferimento allo scenario di una (ri)unione della Moldavia con la Romania, a causa dell’incerto futuro status politico di questa entità a maggioranza slava, in cui sono dispiegate truppe russe qualora ciò accadesse. L’incertezza che circonda il futuro della Transnistria in generale, sia per quanto riguarda lo scenario di un’invasione moldava-ucraina che quello di un’annessione alla Romania, è il motivo per cui è considerata un punto critico. Basti dire che il recente decreto di Putin la rende nuovamente oggetto di speculazione, da qui la necessità di comprenderne le motivazioni.

La presidente moldava Maia Sandu, che sin dal suo insediamento alla fine del 2020 si è concentrata sull’integrazione del suo paese nelle istituzioni euro-atlantiche a scapito delle tradizionali relazioni amichevoli con la Russia, interpreta l’evento come uno strumento di mobilitazione per ricostituire le forze armate russe. Zelensky ha attribuito le stesse motivazioni a Putin, aggiungendo però che ciò potrebbe preannunciare future rivendicazioni russe su quel territorio, sottintendendo che la Russia potrebbe presto rivendicare anche le regioni di Odessa e Nikolaev.

Sebbene alcuni “filo-russi non russi” possano aspettarsi che la Russia ampli la portata delle sue rivendicazioni territoriali, soprattutto ricordando la descrizione di Odessa come città russa fatta da Putin alla fine del 2023, le sue motivazioni potrebbero essere del tutto diverse. Come sostenuto qui nella primavera del 2019, dopo il relativo decreto di Putin che all’epoca semplificava le procedure di cittadinanza per i residenti del Donbass, è più probabile che si tratti di agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.

Per chiarire, la popolazione russa è in naturale declino, un fenomeno che la Russia spera di invertire in parte incoraggiando la migrazione sostitutiva da paesi culturalmente simili come Bielorussia, Ucraina e Moldavia. La Transnistria sarebbe inoltre molto difficile da difendere per la Russia in caso di invasione moldava e/o ucraina; da qui l’interesse umanitario di Mosca nel garantire che i suoi cittadini amici possano trasferirsi facilmente in Russia prima di tale eventualità, semplificando le procedure per l’ottenimento della cittadinanza.

Infine, nel contesto dei colloqui russo-americani per porre fine al conflitto ucraino e per riformare l’architettura di sicurezza europea, la Russia potrebbe valutare la possibilità di accettare la reintegrazione della Transnistria nella Moldavia nell’ambito di un accordo più ampio, a causa delle suddette difficoltà nella sua difesa. In tal caso, i membri della popolazione transnistriana a maggioranza slava, che temono le conseguenze del ritorno al dominio moldavo a causa di quelle che alcuni considerano tendenze fasciste di Sandu, potrebbero rifugiarsi in Russia in tutta sicurezza.

Come è noto, nel Donbass le cose si sono svolte in modo diverso: i suoi abitanti sono diventati tutti cittadini russi dopo aver votato per l’annessione nel settembre 2022 e, pertanto, non hanno avuto bisogno di alcuna strategia di uscita antifascista, né la loro entità politica è stata infine restituita all’Ucraina nell’ambito di un grande accordo russo-americano. La situazione della Transnistria è incomparabile con quella del Donbass, soprattutto a causa della sua separazione geografica dalla Russia, che rende la sua difesa molto più difficile, e quindi è molto più probabile che venga inclusa in un accordo piuttosto che unirsi alla Russia.

Magyar ha dichiarato ai media polacchi che l’UE probabilmente riprenderà le importazioni dirette di gas russo.

Andrew Korybko24 maggio

LEGGI NELL’APP

È convinto che, una volta conclusa l’operazione speciale, gli interessi economici prevarranno su quelli ideologici e, sebbene non abbia specificato i mezzi per raggiungere questo obiettivo, l’ipotesi più realistica riguarda l’acquisto da parte degli Stati Uniti del Nord Stream per supervisionare la cooperazione russo-tedesca nel settore del gas nel dopoguerra.

Il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha lanciato una vera e propria bomba durante un’intervista rilasciata la scorsa settimana ai media polacchi, in concomitanza con il suo primo viaggio all’estero da quando ha assunto l’incarico all’inizio del mese. Interrogato dal principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita sulla possibilità che l’Ungheria prendesse in considerazione l’importazione di GNL dagli Stati Uniti attraverso il porto di Danzica, nel nord della Polonia, Magyar ha risposto che questa opzione “è significativamente più costosa del gas importato da Romania, Russia o Austria”.

Ciò lo ha spinto ad affermare che “la politica dell’UE cambierà significativamente dopo la fine della guerra. Speriamo che accada molto presto. Dobbiamo essere competitivi, Ungheria, Polonia. E per questo, prezzi dell’energia più bassi sono essenziali. Sono molto pragmatico a questo riguardo… Penso che quando la guerra finirà, l’intera Unione Europea tornerà ad acquistare gas russo perché è più economico. La competitività e la geografia lo impongono. In poche parole”. L’importanza della sua opinione non può essere sottovalutata.

Magyar può essere descritto al meglio come un nazionalista liberale, nel senso che sostiene l’agenda socio-politica dell’UE ma vuole anche preservare parte di ciò che ritiene essere gli interessi nazionali dell’Ungheria, per quanto ciò possa sembrare contraddittorio agli osservatori. È così che, a quanto si evince dalle dichiarazioni rilasciate in tal senso dopo la sua schiacciante vittoria del mese scorso, sembra interpretare ogni cosa in questo modo. Tale interpretazione si allinea con la sua previsione sulla ripresa delle importazioni di gas russo da parte dell’UE.

Sebbene ostacoli ideologici possano frapporsi alla sua visione, esistono anche altri fattori che giocano a suo favore, in particolare quelli di mercato che ha menzionato. Le importazioni dirette di gas russo, sia attraverso il gasdotto Nord Stream (unico rimasto intatto) , sia attraverso il gasdotto Yamal-Europa che attraversa la Bielorussia, o ancora attraverso i gasdotti Brotherhood e Soyuz che attraversano l’Ucraina, sono più economiche del gas norvegese trasportato tramite gasdotto, e ancor di più rispetto al GNL statunitense. Ridurre i costi di importazione è fondamentale per aiutare l’UE a evitare una recessione.

Alla luce delle suddette possibilità, la ripresa delle esportazioni attraverso Nord Stream e la successiva riparazione degli altri tre gasdotti danneggiati rappresentano l’opzione politicamente più realistica, poiché è improbabile che Polonia e Ucraina acconsentano a facilitare il flusso di gas russo verso l’Europa, e ancor meno che l’UE finanzi il loro comune nemico, la Russia. Non ci si aspetta che gli Stati Uniti permettano alla Germania di agire unilateralmente in tal senso e, prevedibilmente, useranno le proprie leve di influenza sul Paese per impedire questo scenario, a meno che l’America non ottenga il controllo di Nord Stream.

Il finanziere di Miami Stephen P. Lynch ha a lungo cercato di ottenere una deroga alle sanzioni per poter avviare negoziati finalizzati all’acquisto di questo gasdotto e, sebbene il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov abbia recentemente criticato un possibile controllo americano su di esso, questa soluzione potrebbe servire agli interessi di tutte le parti. L’UE guidata dalla Germania eviterebbe una recessione, il Cremlino rimpinguerebbe le proprie casse e gli Stati Uniti ne trarrebbero profitto, rassicurando al contempo i propri alleati regionali, come la Polonia, sul fatto che la loro supervisione di questo commercio impedisce a Germania e Russia di cospirare contro di loro.

Dal canto suo, Lynch vanta una lunga esperienza negli affari in Russia e sostiene la cooperazione con gli Stati Uniti. La sua visione del Nord Stream rivoluzionerebbe l’architettura di sicurezza europea, creando un pretesto pubblicamente accettabile per accelerare il ritiro militare statunitense dall’Europa, in conformità con la Strategia di Sicurezza Nazionale . La Polonia e gli Stati baltici, che nutrono ostilità nei confronti della Russia, potrebbero essere placati dal dispiegamento di un maggior numero di truppe statunitensi, mentre il numero complessivo di soldati americani in Europa diminuirebbe.

Magyar potrebbe contribuire a realizzare questo progetto sfruttando i suoi stretti legami con l’UE per fare pressione a favore, dato che l’Ungheria potrebbe importare gas russo a basso costo dal Nord Stream attraverso Germania e Austria. Se riuscisse a ottenere l’appoggio di Berlino, quest’ultima potrebbe rifiutarsi di estendere le sanzioni UE sul progetto, previa autorizzazione degli Stati Uniti a concedere a Lynch una deroga per negoziare l’acquisto del Nord Stream. Gli ostacoli politici sono considerevoli, ma questa è la strada più realistica per concretizzare la visione di Magyar.

È probabile che scoppi presto una guerra di vaste proporzioni lungo il fronte lettone-bielorusso-ucraino, recentemente instabile?

Andrew Korybko22 maggio

LEGGI NELL’APP

Zelensky ha affermato che “i russi stanno valutando scenari per ulteriori attacchi contro l’Ucraina, prendendo di mira le nostre regioni settentrionali, la nostra direzione Chernihiv-Kyiv” dalla Bielorussia con il presunto pretesto delle loro esercitazioni nucleari . Queste esercitazioni si aggiungono all’ultimo test del missile balistico intercontinentale Sarmat che, nel complesso, rafforza le capacità di deterrenza della Russia. Il contesto più ampio riguarda i segnali contrastanti inviati dal riscaldamento della Bielorussia legami con gli Stati Uniti e la minaccia di Zelensky di rapire Lukashenko.

Anche l’ex ministro degli Esteri di Zelensky, Dmitry Kuleba, ha affermato il mese scorso che la Bielorussia potrebbe prepararsi ad attaccare l’Ucraina, in un post che è stato verificato qui all’epoca. Tutto ciò avviene dopo il timore di una guerra tra Bielorussia e Ucraina nell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui . Proprio la settimana scorsa, il Servizio di intelligence estera russo ha affermato che squadre di droni ucraini si sono dispiegate in Lettonia, membro della NATO, in vista di attacchi contro la Russia da lì, avvertendo che la Russia reagirà.

L’effetto combinato di queste recenti tensioni, che si estendono dalla Lettonia, membro della NATO, alla Bielorussia, alleata della Russia, e all’Ucraina, sostenuta dalla NATO, è stato l’ovvio esacerbazione delle tensioni tra NATO e Russia, dato che questa linea di paesi si trova all’interno delle rispettive sfere di influenza militare. Inoltre, Francia e Polonia prevedono di condurre regolarmente esercitazioni nucleari in futuro, dirette contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, alimentando ulteriormente i timori di una guerra aperta tra NATO e Russia, causata da un errore di valutazione.

Sono possibili diversi scenari, il primo dei quali prevede che la situazione rimanga gestibile senza alcuna escalation su nessuno di questi fronti: Bielorussia-Ucraina, Russia-Lettonia e Francia/Polonia-Russia/Bielorussia. Il secondo scenario prevede che la Russia attacchi nuovamente l’Ucraina dalla Bielorussia, con o senza la partecipazione bielorussa, oppure che la Bielorussia lo faccia autonomamente con il sostegno russo. Quest’ultima ipotesi sembra tuttavia improbabile, mentre è relativamente più probabile che l’Ucraina attacchi la Bielorussia con il (probabilmente falso) pretesto di un attacco preventivo.

Lo scenario di un’escalation tra Bielorussia e Russia e Ucraina potrebbe verificarsi indipendentemente dallo scenario di escalation tra Russia e Lettonia, oppure in parallelo, sfociando in quest’ultimo. In tal caso, la Russia reagirebbe probabilmente se minacciata qualora i droni ucraini dovessero effettivamente attaccare il territorio russo. Questo scenario è molto più pericoloso, ma potrebbe rimanere gestibile se gli alleati della NATO presenti sul territorio non reagissero, soprattutto se gli Stati Uniti non lo facessero (e li invitassero a non farlo), oppure potrebbe degenerare in una radicale escalation.

Infine, lo scenario di escalation tra Francia, Polonia, Russia e Bielorussia diventerebbe più probabile se si concretizzasse quello tra Russia e Lettonia, poiché la Francia si sentirebbe obbligata a difendere le truppe polacche che potrebbero sostenere la Lettonia, sia al confine che contro Kaliningrad e/o la Bielorussia. Se la Francia facesse marcia indietro dopo aver segnalato, attraverso le recenti esercitazioni nucleari regolari, che il suo ombrello nucleare ora copre anche la Polonia, allora la Russia probabilmente distruggerebbe la Polonia e gli Stati baltici, mentre il suo sostegno potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale.

In tutti e tre i casi, sono rispettivamente Ucraina, Lettonia, Polonia e Francia ad avere, presumibilmente, la prerogativa di decidere se intensificare o meno le ostilità contro la Russia, e sono tutti partner degli Stati Uniti. Pertanto, spetta a Trump costringerli a desistere o decidere se valga la pena scatenare la Terza Guerra Mondiale con la Russia, reagendo alle sue ritorsioni in risposta a queste provocazioni, ma finora non ha dato alcun segnale pubblico, quindi le sue valutazioni rimangono poco chiare.

Passa alla versione a pagamento

Sikorski ha condannato il trattamento riservato da Ben-Gvir ai detenuti della flottiglia per fini di politica interna.

Andrew Korybko22 maggio

LEGGI NELL’APP

Non aveva altra scelta che rispondere alla furiosa reazione del pubblico a questo recente video, altrimenti la sua coalizione liberale al governo avrebbe perso consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la popolarità delle critiche a Israele nella società polacca, dovute al fatto che Israele accusa collettivamente i polacchi della responsabilità dell’Olocausto.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha pubblicato un post in cui “condanna fermamente” Israele per il trattamento riservato dal ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir ai detenuti della Global Sumud Flottiglia, dopo la diffusione di un video che lo mostra mentre li schernisce, inginocchiati a terra con la fronte aggrappata con delle fascette. Ha dichiarato che “il fatto che il Ministero degli Affari Esteri abbia sconsigliato ai cittadini polacchi di recarsi in Israele e Palestina non significa che accettiamo la violazione dei loro diritti e della loro dignità”.

È un’osservazione valida, e molti polacchi sono contenti che si stia esprimendo a sostegno dei detenuti, visto che lui stesso ha riconosciuto nel suo post che alcuni dei loro connazionali sono tra loro. Tuttavia, si potrebbe sostenere che Sikorski abbia condannato Ben-Gvir solo per fini politici. Dopotutto, non ha proferito parola fino alla diffusione del video, nonostante i precedenti documentati di Israele nel trattare i detenuti in modi simili, se non peggiori, di quanto mostrato nel filmato, il che suggerisce che sia stato spinto dall’opinione pubblica ad agire.

Su questo argomento, ha reagito in modo simile il mese scorso, condannando la discrezione di un soldato israeliano nei confronti di Gesù in risposta a un video emerso in quel periodo che mostrava l’episodio in Libano, scrivendo specificamente che “gli stessi soldati delle IDF ammettono crimini di guerra”. La sua critica, fino ad allora contenuta, all’ultima invasione israeliana del Libano si è quindi intensificata a seguito della pressione dell’opinione pubblica, ma, visti i suoi post, ci si sarebbe aspettati che non aspettasse la comparsa dell’ultimo video per condannare nuovamente Israele.

Questo dimostra che in realtà non crede a ciò che dice e che condanna Israele solo in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica, dopo la comparsa di video scandalosi. La ragione per cui l’opinione pubblica reagisce così fortemente a questo argomento è che molti polacchi simpatizzano con la causa dell’indipendenza palestinese, poiché essa presenta parallelismi con la loro storia durante i 123 anni di occupazione straniera tripartita. Sono inoltre molto critici nei confronti di Israele, poiché quest’ultimo attribuisce ai polacchi la responsabilità dell’Olocausto.

Nonostante la Polonia occupata sia l’unico luogo in cui i nazisti condannarono a morte chi aiutava gli ebrei e la Resistenza clandestina fosse l’ unica organizzazione statale a fornire assistenza agli ebrei, Israele continua ufficialmente ad attribuire la colpa dell’Olocausto ai polacchi nel loro complesso e allo Stato occupato dell’epoca. I lettori possono approfondire questo revisionismo storico qui e qui . Basti dire che ha portato molti polacchi a nutrire un profondo odio per Israele.

Per essere chiari, il fatto che i polacchi non apprezzino e addirittura critichino Israele per averli collettivamente incolpati dell’Olocausto (per quanto ironico, visto che Israele insiste giustamente sul fatto che gli ebrei non avrebbero mai dovuto essere incolpati collettivamente da Hitler per i crimini che lui attribuiva loro) non è “antisemitismo”, è semplice rispetto di sé. Molti polacchi, a prescindere dalle loro convinzioni politiche, sono patriottici nel senso che non tollerano le menzogne sul loro popolo e sul loro paese, tanto meno quelle che incolpano i loro antenati di crimini che non hanno mai commesso.

Pertanto, non accetteranno l’allusione al fatto che essi stessi siano colpevoli di ciò che Israele afferma falsamente che tutti i loro antenati abbiano fatto, con la conseguente insinuazione che debbano pagare riparazioni. Questo contesto spiega perché molti di loro siano critici accaniti di Israele, a prescindere dalle loro opinioni sulla Palestina. Se Sikorski non rispondesse alla loro furiosa reazione a questi video, la sua coalizione di governo perderebbe consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, smascherando così i calcoli politici dietro i suoi post.

Cinque aspettative dopo l’ultimo attacco terroristico in Pakistan

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

Nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto, il BLA è ancora in grado di compiere importanti attacchi terroristici.

Un attentatore suicida ha preso di mira un treno nella provincia pakistana del Balochistan, da anni afflitta da un’insurrezione terroristica separatista guidata dall'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), uccidendo almeno una ventina di persone e ferendone più di 50. Si tratta di uno dei peggiori attacchi terroristici dalla scorsa primavera contro il Jaffar Express , avvenuto anch’esso in Balochistan. Ecco cinque considerazioni da fare dopo quest’ultimo attacco terroristico, nel contesto delle tendenze nazionali, regionali e internazionali:

———-

1. Il Pakistan potrebbe riprendere le operazioni transfrontaliere contro l’Afghanistan

La guerra non dichiarata tra Pakistan e Afghanistan, iniziata alla fine di febbraio alla vigilia della Terza Guerra del Golfo e di recente praticamente conclusa, potrebbe riaccendersi se il Pakistan riprendesse le operazioni transfrontaliere contro l’Afghanistan, con la motivazione che quest’ultimo appoggia il BLA (Esercito di Liberazione del Bangladesh). In passato si sosteneva che ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “, ma anche che ” il Pakistan può garantire la propria sicurezza nazionale senza invadere l’Afghanistan “, tuttavia i responsabili politici potrebbero pensarla diversamente.

2. È altamente probabile che si verifichino altri attacchi terroristici in tutto il Pakistan.

Che siano opera dei separatisti del BLA o dei loro presunti alleati islamisti radicali del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), e indipendentemente dalle aspettative di cui sopra, ma certamente qualora si verificassero, è altamente probabile che si verifichino ulteriori attacchi terroristici in tutto il Pakistan. Nessuno dei due gruppi terroristici è stato debellato ed entrambi godono ancora di sufficiente sostegno tra le rispettive basi baluchi e pashtun per continuare a pianificare attacchi nelle loro regioni e forse anche oltre. La “guerra al terrorismo” del Pakistan è quindi ben lungi dall’essere conclusa.

3. Il Pakistan potrebbe richiedere assistenza antiterrorismo agli Stati Uniti.

In precedenza si era previsto che il Pakistan potesse “richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne con pretesti antiterrorismo, in cambio della sua mediazione tra esso e l’Iran… La guerra contro i talebani può essere indicata come pretesto per questo, lasciando intendere che la potenziale subordinazione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente affermato di volere”. Ciò è tanto più probabile se le due aspettative precedentemente menzionate si concretizzeranno.

4. Gli investimenti cinesi potrebbero essere ulteriormente ridotti e quelli statunitensi ulteriormente ritardati.

Secondo quanto riportato, la Cina avrebbe ridotto i propri investimenti in Pakistan negli ultimi anni a causa del peggioramento della situazione della sicurezza, soprattutto nel Balochistan, mentre gli Stati Uniti non hanno ancora investito nel tanto decantato settore dei minerali critici pakistani per la stessa ragione. È quindi naturale prevedere che un ulteriore deterioramento della situazione della sicurezza interna aggraverà le suddette tendenze, a scapito dell’economia del Paese, già in difficoltà. Ciò potrebbe a sua volta portare a una maggiore instabilità politica, qualora si verificassero proteste popolari.

5. Il Pakistan potrebbe incolpare l’India di tutto ciò che pericolosamente comporta

Il Pakistan ha precedentemente affermato che tutti gli attacchi terroristici contro di esso sono in qualche modo collegati all’India, quindi non sarebbe sorprendente se le autorità attribuissero la colpa di quest’ultimo attentato al loro nemico giurato. Tuttavia, potrebbero non fermarsi qui, poiché esiste la possibilità che rispondano in modo “simmetrico”, come i loro media di riferimento presenterebbero qualsiasi futuro attacco terroristico in India sostenuto dal Pakistan. Sebbene improbabile, il risultato finale di quest’ultimo attacco terroristico potrebbe essere, in ultima analisi, un’altra crisi indo-pakistana .

———-

Delle cinque ipotesi elencate, le prime due sono le più probabili, mentre le altre diminuiscono di probabilità fino all’ultima, peraltro improbabile, relativa a un’altra crisi indo-pakistana. In ogni caso, quest’ultimo attacco terroristico dimostra che il BLA è ancora in grado di compiere attentati di rilievo, nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto. Non si prevede un miglioramento della situazione della sicurezza a breve termine, pertanto è inevitabile che si verifichino altri attacchi simili nel prossimo futuro.

Passa alla versione a pagamento

E che dire della «difesa atlantica» minacciata? Le spiegazioni di Annie Lacroix-Riz

27 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

E che dire della «difesa atlantica» minacciata? Le spiegazioni di Annie Lacroix-Riz

22 maggio 2026

Tempo di lettura: 9 minuti

A A

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Da diversi mesi, un coro straziante di leader «europei» (Regno Unito compreso) deplora il danno irreversibile arrecato alla difesa «europea» da un presidente americano maleducato che minaccia di rovinare le eccellenti relazioni euro-americane ed esporle all’aggressione dei russi, dopo quasi 80 anni di alleanza di difesa fedele e sicura. Il successo di questa campagna si basa sull’ignoranza in cui sono state tenute le popolazioni riguardo alla realtà di questa « Alleanza » : ad eccezione, parziale, del secondo mandato presidenziale di De Gaulle, durante il quale questi ordinò il ritiro della Francia dall’organizzazione militare del Patto Atlantico, contestando, di fatto, agli Stati Uniti l’unica sostanza di detto Patto: le loro basi aeronavali. Questa decisione importante, ma incompleta ‑‑ De Gaulle non denunciò il Patto Atlantico ‑‑, fu messa in discussione nelle presidenze successive, e Nicolas Sarkozy le diede il colpo di grazia, con lo sforzo proseguito dai suoi successori¹. Senza il nucleare, ci viene spiegato. Ma vediamo…

La «strategia periferica» degli Stati Uniti

Il «Patto» firmato il 4 aprile 1949 sanciva il trionfo della «strategia periferica» messa in atto dagli Stati Uniti sin dalla prima guerra mondiale. Consisteva nell’ottenere il controllo totale del continente europeo, senza partecipare alla maggior parte dei combattimenti (compito strutturalmente impossibile per l’esercito di un paese che non era mai stato oggetto di attacchi esterni). Sarebbe stata sostituita da una partecipazione finanziaria allo « sforzo bellico », tramite crediti per gli armamenti concessi a un gruppo di belligeranti (che avrebbero trascorso il dopoguerra a rimborsarli, sottoposti alle relative pressioni) per sconfiggere l’altro gruppo e imporgli, tramite la sconfitta, un nuovo « compromesso », più favorevole agli Stati Uniti. Nelle prime due guerre mondiali, fu la Germania, partner commerciale di primo piano, ma rivale troppo avida. Gli Stati Uniti ne ridussero le pretese per mezzo di soldati europei interposti prima di « ricostruirla » con una marea di crediti americani ‑‑ ampiamente e notoriamente destinati al suo riarmo di « rivincita ». Questa strategia presupponeva l’assenza militare fino alla definizione definitiva dell’esito del conflitto, nella primavera-estate del 1918 e nell’estate del 1944, seguita da un intervento militare finale, prima della definizione definitiva dei guadagni dell’«Alleato» vincitore, sia finanziario che totale, dei due conflitti.

È evidente il bilancio ufficiale delle perdite nelle due guerre mondiali, molto contenuto per gli Stati Uniti: Prima guerra mondiale, 117.000, di cui 53.000 «caduti in battaglia», soprattutto in Francia; Seconda guerra mondiale: meno di 300.000 morti sui fronti asiatico ed europeo, anche in questo caso soprattutto in Francia (e in Belgio). In entrambe le guerre, nessuna perdita civile. I due paesi più colpiti nella Prima guerra mondiale, la Russia (1914-1917), con oltre 1,8 milioni di morti militari e 1,5 milioni di morti civili (record battuto per entrambe le categorie), circa 7 milioni in più per la guerra non dichiarata dell’«Occidente», tra cui il Giappone, 1918-1920; la Francia, 1914-novembre 1918, rispettivamente 1,4 milioni e 300.000. 1941-1945, l’URSS, secondo lo storico militare americano David Glantz, 35 milioni di morti, di cui 20 milioni di civili². Queste cifre rendono superfluo qualsiasi dibattito sull’identità dei vincitori militari.

E i suoi pericoli mortali per gli « Alleati »

La «strategia periferica», fondata, sin dalla Seconda guerra mondiale, su una schiacciante superiorità aerea, attraverso i «bombardamenti strategici», fu al centro dei preparativi per la guerra successiva, già a partire dal 1942-1943. Si trattava di strappare il dominio militare del mondo al nemico, l’URSS, obiettivo presentato (ovviamente senza specificarlo) dal generale Henry Arnold, capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica, nel novembre 1943: è escluso «tollerare restrizioni alla nostra capacità di stazionare e far operare l’aviazione militare all’interno e sopra determinati territori sotto sovranità straniera»; la prossima guerra avrà «come spina dorsale i bombardieri strategici americani»; «un esercito internazionale, strumento della politica americana», sarà incaricato dei compiti secondari – terrestri – il che «internazionalizzerà e legittimerà la potenza americana». La prossima grande guerra sarebbe stata condotta, dal lato americano, in modo più radicale della precedente, non contro la Germania, ma contro il rivale sovietico (22,4 milioni di km² dal 1940-1941 e poi dal 1945, e risorse naturali così allettanti).

Ogni « alleato » degli Stati Uniti avrebbe quindi messo a loro disposizione basi aeree e navali d’attacco, come quelle che gli inglesi avevano dovuto cedere loro, dall’estate del 1940 al 1941, grazie anche alle pressioni esercitate sui « crediti » (da Terranova, dai Caraibi, 1940, Groenlandia, Islanda, 1941, ecc.). L’opera imprescindibile di Michael Sherry su questi piani deve essere tradotta³. Il bottino, gigantesco, della Seconda Guerra Mondiale (compreso l’« Impero » francese, a partire dall’invasione del Nord Africa del novembre 1942), si ingrossa ancora dopo il maggio 1945. L’elenco, confermato o ampliato dopo la guerra da tutti i cedenti, compresa la Francia, fu codificato quando Washington impose ai suoi « alleati » il proprio Patto, stipulato per 50 anni e rinnovabile (come avvenne nel 1999). Questi leader di paesi spremuti dalle regole americane di Bretton Woods sul dominio incontrastato del dollaro erano tanto più docili in quanto il creditore e « protettore » li proteggeva dai loro popoli radicalizzati dalla Crisi e poi dalla guerra : il 1947-1948 lo dimostrò in Francia (maggio 1947) e poi in Italia (maggio 1947 e aprile 1948). Nessun rischio di cambiamento interno avrebbe resistito alla « protezione » americana. Il Patto Atlantico era soprattutto « una Santa Alleanza », come scrisse, nel marzo 1948 (un anno prima della firma), il segretario generale del Quai d’Orsay, Jean Chauvel. E lo è ancora oggi.

Sul piano militare, la situazione è diversa. Contrariamente alla leggenda, i firmatari non «temevano» le intenzioni bellicose dell’URSS: messa in ginocchio dalla guerra, in rovina, privata delle «riparazioni» (come i vincitori della Prima guerra mondiale, tra cui essa stessa), non li aveva mai minacciati di alcun conflitto e non rischiava di prendercene gusto⁴. Tutti sapevano, ai piani alti, che questo dopoguerra avrebbe riprodotto sotto ogni aspetto quelli precedenti, comprese le guerre successive. La lotta contro l’URSS implicava un rapido riarmo della Germania, avviato già nel marzo 1945: delle 27 divisioni della Wehrmacht ancora presenti nell’Ovest, 26 erano impegnate a evacuare, attraverso i porti del Nord, truppe e materiale verso i «buoni» nemici; le « 170 divisioni sul fronte orientale » combatterono fino al 9 maggio compreso (liberazione di Praga), rivelazione del 1969 di Gabriel Kolko (non tradotta⁵). Perché allora gli « Alleati » occidentali si tennero questi eccellenti combattenti?

Aux origines du carcan européen (1900-1960) Annie Lacroix-Riz

Era chiaro già prima della costituzione della Repubblica Federale Tedesca, affidata al vecchio pangermanista Adenauer, circondato da ex nazisti suoi pari. Già nel 1948 non si parlava d’altro che dell’imminente riarmo: come fare a meno del «potenziale militare che rappresentano in Germania numerose generazioni ben agguerrite» contro gli «eserciti russi», scrisse l’ambasciatore francese a Washington, Henri Bonnet, nel marzo 1949. Il «potenziale» fu guidato dai capi della Wehrmacht nazificata fino al midollo, che formarono l’ossatura «europea» degli esecutori della NATO (Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord, fondata nel 1950). Tutto fu messo in atto quando Washington ottenne, attraverso la capitolazione francese, sotto Mendès France e poi Edgar Faure, il principio ufficiale del « riarmo tedesco » (ottobre 1954-maggio 1955). Compresi i crediti in dollari « vincolati » agli acquisti colossali di armamenti americani « integrati », di piena attualità « europea ».

Durante il dibattito sulla ratifica negli Stati Uniti nel maggio 1949, Clarence Cannon, presidente democratico della commissione per gli stanziamenti della Camera dei Rappresentanti, aveva descritto senza mezzi termini i pericoli dell’adesione, vanificando il famoso «articolo 5» del Patto, quello che oggi viene sbandierato senza sosta, della «difesa» , con gli Stati Uniti in testa, di ogni « alleato » attaccato : la « concertazione » degli alleati su questo tema non avrebbe avuto lo stesso valore dell’« impegno » americano contro « l’aggressore ». Quando Washington attacca « il nemico », gli europei dovrebbero limitarsi a fornire ciò che gli oppositori del Patto Atlantico definivano « carne da cannone » e mettere a disposizione degli Stati Uniti le loro basi permanenti.

Cannon assegnava loro due missioni: 1° «dare il proprio contributo inviando i giovani necessari per occupare il territorio nemico dopo che lo avremo demoralizzato e annientato con i nostri attacchi aerei», fatto salvo, per le nazioni marittime, il loro contributo navale; 2° offrire all’America la libera disposizione, « sul loro territorio, di basi aeree per bombardamenti strategici. Grazie al Patto Atlantico, avremo Alleati che dispongono di truppe e navi e che dovrebbero anche avere l’occasione di adempiere ai loro obblighi di potenze contraenti. » La grande stampa (in testa il New York Times e il Washington Post) tentò immediatamente di spegnere l’incendio, definendo queste parole «un’intromissione […] inetta e stupida, un’elucubrazione, un delirio irresponsabile», ecc. – che sarebbe stata sfruttata « dalla stampa comunista di tutto il mondo ».

I bombardamenti americani sulla Francia (1942-1944) avevano causato 75.000 vittime civili. Il ricordo era ancora vivo e una (piccola) parte dei francesi era stata informata da L’Humanité di ciò che avrebbe atteso la popolazione in caso di conflitto (il Quai d’Orsay, preoccupato, aveva già nel 1947 organizzato un servizio specializzato per rispondere alle « bugie ed esagerazioni » del giornale). Anche i lettori del Monde di Beuve-Méry raccolsero informazioni, dal 1948 al 1951. Il cattolico Étienne Gilson, indignato per la lunghissima « neutralità americana » (filotedesca) del periodo prebellico e dei primi anni della Seconda Guerra Mondiale, vi trattò dei pericoli legati alla perdita di sovranità sulle basi americane. Il duo sarebbe sorpreso dall’attuale tono del Monde. Il silenzio calò rapidamente, ad eccezione di Humanité, per diversi decenni.

L’attualità della questione è evidente… Il Patto Atlantico consiste soprattutto, fin dalla sua firma, in basi cedute dai firmatari, violando la sovranità dei cedenti, punto di partenza di aggressioni contro altre potenze che li espongono a rappresaglie da parte del paese attaccato. Senza alcun impegno da parte del cessionario alla « protezione ».

La guerra contro l’Iran, condotta dalle basi statunitensi in Europa e nel Golfo, lo ha appena dimostrato.

Annie Lacroix-Riz – storica

1 https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9int%C3%A9gration_de_la_France_dans_le_commandement_int%C3%A9gr%C3%A9_de_l%27OTAN, «& nbsp;fonte » spesso discutibile, fornisce qui alcune citazioni utili.

2 La guerra tedesco-sovietica 1941-1945, miti e realtà, Parigi, Delga, 2022

3 Prepararsi alla prossima guerra: i piani americani per la difesa nel dopoguerra, 1941-1945, New Haven, Yale University Press, 1977.

4 Lacroix-Riz, «L’ingresso della Scandinavia nel Patto Atlantico (1943-1949): un’indispensabile “revisione straziante”», guerre mondiali e conflitti contemporanei, cinque articoli (anziché due contigui), pubblicati tra il 1988 e il 1994 da Jean-Claude Allain (elenco, https://historiographie.info/cv0420252025.pdf).

5 La politica della guerra. Il mondo e la politica estera degli Stati Uniti, 1943-1945, New York, Random House, 1969.

La Russia invita i diplomatici occidentali a lasciare Kiev e annuncia una campagna di attacchi sistematici e prolungati contro la capitale _ di Simplicius

26 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia invita i diplomatici occidentali a lasciare Kiev e annuncia una campagna di attacchi sistematici e prolungati contro la capitale

Simplicius 26 maggio

LEGGI NELL’APP

Con una svolta che ha lasciato sbalorditi gli osservatori, il Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente che la Russia continuerà a colpire Kiev con una nuova campagna «sistematica» volta a colpire le imprese del settore militare-industriale e i «centri decisionali». La Russia ha persino inviato un preavviso a tutte le missioni diplomatiche occidentali e ai cittadini stranieri affinché evacuassero Kiev, scatenando un’ondata di allarmismo tra i sostenitori dell’Ucraina:

Account ufficiale:

Il problema di questo annuncio è che molti lo stanno ingigantendo a dismisura a causa di un post esagerato di FighterBomber in cui si affermava che «Kiev sarà distrutta». FighterBomber stava semplicemente usando un’espressione figurata: non parla in veste ufficiale. Ciò ha tuttavia scatenato una valanga di reazioni da entrambe le parti, con i filorussi che esultano di gioia e i filoucraini che condannano la Russia definendola un popolo di barbari genocidi.

Come già detto, “FighterBomber” significa semplicemente che Kiev potrebbe essere colpita più duramente del solito, ma in realtà non c’è assolutamente nulla per ora che indichi che la Russia intenda compiere azioni eccessive contro Kiev. Il consueto avvertimento russo, formulato in termini giuridici, che invita all’evacuazione serve semplicemente a tutelarsi agli occhi della comunità internazionale. Assisteremo davvero ad attacchi contro Bankova, la Verkhovna Rada, ecc.? È improbabile, perché se la Russia avesse voluto colpirli avrebbe potuto farlo direttamente già ieri sera durante il primo grande attacco di questo nuovo ciclo “sistematico” — ma chi lo sa, in fin dei conti tutto è possibile.

SONDAGGIOLa Russia distruggerà davvero i principali centri decisionali di Kiev e i loro abitanti?Sì, è arrivata la notizia che ci aspettavamo No, sono solo le solite mosse, ma potenziate

L’aspetto più interessante di questi sviluppi è quello che abbiamo accennato l’ultima volta: il fatto che sembrino rientrare in una potenziale escalation del conflitto, qualora le recenti voci provenienti dall’Ucraina si rivelassero fondate.

Ricordiamo che Zelenskyy continua ad affermare che la Russia sta preparando una nuova offensiva su Kiev da nord, dalla direzione della Bielorussia o di Bryansk. E ora sostengono addirittura che la Russia si stia preparando a una nuova mobilitazione, potenzialmente proprio per questo obiettivo:

https://ru.themoscowtimes.com/25/05/2026/rossiyanam-stali-diffondere-massicciamente-le-disposizioni-di-mobilitazione-negli-uffici-di-coscrizione-a196175

L’articolo sopra riportato sostiene che i russi stiano ricevendo «ordini di mobilitazione», il che non significa che siano stati mobilitati, bensì:

L’ordine di mobilitazione viene emesso sulla base di una decisione della commissione comunale di leva. Esso contiene le istruzioni su cosa il cittadino deve fare in caso di mobilitazione: dove e quando presentarsi e cosa portare con sé. L’ordine viene solitamente apposto o inserito nella carta d’identità militare.

Potrebbe trattarsi di una notizia del tutto falsa, oppure potrebbe essere collegata alla già nota mobilitazione “silenziosa” che la Russia sta portando avanti quest’anno per richiamare ulteriori unità territoriali di difesa dai droni, con il compito di abbattere i sempre più numerosi attacchi con droni ucraini nelle retrovie russe.

In ogni caso, continuano a circolare varie notizie non confermate di questo tipo:

È interessante notare che Zelensky ha persino affermato che l’Ucraina potrebbe essere costretta ad «agire in modo preventivo» contro la Bielorussia, qualora individuasse una minaccia proveniente da quella direzione:

ULTIME NOTIZIE: Zelensky minaccia Lukashenko di una risposta militare

“ Abbiamo la capacità di agire in modo preventivo contro la leadership de facto della Bielorussia, che deve rimanere in allerta — il che significa che deve davvero rendersi conto che ci saranno conseguenze se verranno intraprese azioni aggressive contro l’Ucraina e il nostro popolo”, ha affermato il presidente ucraino.”

Ciò implica chiaramente che potrebbe essere l’Ucraina a cercare un pretesto per tentare di trascinare la Bielorussia e l’Europa in una guerra più ampia, al fine di salvarsi.

Ma è possibile che la Russia stia cercando di intensificare definitivamente la guerra in un modo tale da cambiare i rapporti di forza una volta per tutte? Sembra infatti una strana “coincidenza” che queste voci su una nuova operazione dal nord verso Kiev coincidano proprio con l’annuncio da parte della Russia stessa di una nuova strategia volta a mettere fuori uso i centri decisionali e i quartier generali di Kiev.

A ciò si aggiunge anche il fatto che la Russia abbia improvvisamente iniziato a prendere di mira gli impianti di trattamento delle acque ucraini, almeno secondo fonti ucraine, come riportato la volta scorsa.

È possibile che la Russia intenda paralizzare Kiev per poi lanciare l’operazione tanto attesa da nord verso la città ormai indebolita? Probabilmente no. Ma bisogna ammettere che la prevalenza degli sviluppi in questa direzione dà almeno l’impressione che un piano del genere possa esistere.

Rimane probabile che gran parte di ciò che sentiamo sia disinformazione intenzionale proveniente dall’Occidente, volta a fornire all’Ucraina una qualche forma di vantaggio, ma tutto è possibile.

Un elemento che ci fornirà indizi significativi sulla vera direzione che prenderà la Russia sarà l’intensità dei prossimi attacchi annunciati. Se la Russia colpirà davvero Kiev in modo massiccio, prendendo di mira veri e propricentri decisionali come l’ufficio presidenziale in via Bankova o la Verkhovna Rada, allora capiremo che Putin fa sul serio riguardo a una vera escalation che va oltre le solite buffonate di facciata. Ma se gli attacchi mirano a quartier generali secondari di poco conto, allora forse sapremo che il calcolo non è cambiato in modo significativo, il che ridurrebbe le possibilità di qualsiasi altra azione accessoria come grandi invasioni da nord.

Il semplice fatto che gli attacchi ai centri decisionali siano stati annunciati con largo anticipo, per dare il tempo agli stessi “decisori” di mettersi al riparo, è probabilmente rivelatore a questo proposito. Allo stesso tempo, sembra senza precedenti che la Russia abbia avvertito le missioni diplomatiche di evacuare Kiev, il che sembrerebbe implicare imminenti attacchi di grande portata proprio nel centro della città, intorno a Bankova e alla Piazza dell’Indipendenza, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte di tali missioni diplomatiche.

Dobbiamo considerare l’ipotesi plausibile che una campagna di scioperi così prolungata possa semplicemente rappresentare un altro modo per la Russia di placare la crescente frustrazione interna riguardo all’andamento della guerra, soprattutto alla luce dell’intensificarsi degli attacchi ucraini alle infrastrutture economiche russe, della chiusura degli aeroporti civili nei dintorni di Mosca e dei conseguenti disagi, ecc.

Ma, ancora una volta, avremo una risposta a tutte queste domande solo quando vedremo l’intensità di questi attacchi russi pianificati e quali obiettivi colpiranno effettivamente.

In ogni caso, negli ultimi tempi la situazione sul fronte si è aggravata per l’Ucraina, con la Russia che ha finalmente compiuto diversi progressi chiave, in particolare nella regione orientale di Zaporizhzhia e lungo l’asse Konstantinovka-Kramatorsk. Ecco perché l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno nuovamente lanciato una massiccia operazione di disinformazione per dipingere la Russia come quella che sta affrontando un importante cambiamento di fortuna, nonostante il fatto che gli stessi analisti ucraini sul campo continuino a mostrare che l’Ucraina subisce quotidianamente perdite materiali più pesanti rispetto alla Russia.

Ora non ci resta che aspettare e vedere in che modo la campagna di attacchi su Kiev appena annunciata dalla Russia potrebbe cambiare le cose.

Condividi la tua opinione.

Video bonus:

L’Ucraina ha rinchiuso i propri trasformatori elettrici da 330 kV in enormi sarcofagi anti-drone e anti-missile. Ma ecco come i droni russi in fibra ottica sono riusciti a «infilare l’ago», mettendoli fuori uso dopo aver agilmente superato gli ostacoli fino alle sale dei trasformatori principali:

Settore di Sumy

Un capolavoro di precisione da parte degli operatori russi di droni a fibra ottica, che si muovono nel labirinto delle linee ad alta tensione e riescono a colpire il trasformatore principale.

“ Sia la luce”, disse il pilota e perforò il trasformatore.

Il drone FPV a fibre ottiche “KVN” colpisce l’autotrasformatore da 330/110/10 kV all’interno del sarcofago costruito in fretta presso la sottostazione da 330 kV “Sumy-Severnaya”.

L’operatore del drone FPV ignora gli ostacoli rappresentati dalle attrezzature edili, precipitandosi verso l’obiettivo principale e colpendo le apparecchiature elettriche, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di rubli.

I dati oggettivi di controllo confermano il colpo andato a segno.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Analisi post-attacco di Oreshnik _ di Simplicius

25 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Analisi post-attacco di Oreshnik

La versione pubblica.

Simplicius 25 maggio

LEGGI NELL’APP

Ora che la situazione si è chiarita, possiamo analizzare con maggiore precisione gli attacchi russi di ieri sera contro Kiev.

In primo luogo, è emerso che, mentre Kiev veniva bersagliata da una serie di missili balistici e da crociera, per non parlare dei droni, l’Oreshnik non ha effettivamente colpito Kiev stessa, bensì la vicina base aerea di Bila Tserkva, non lontana dalla capitale. Lo hanno affermato diverse fonti, sia ucraine che russe.

Secondo fonti occidentali, durante un massiccio attacco missilistico su Kiev e la regione circostante, il sistema missilistico tattico Iskander avrebbe colpito alcuni impianti industriali a Bila Tserkva, dove potrebbero essere state collocate «armi occidentali sensibili». Non si sa ancora con esattezza di quali armi si trattasse né quali siano state le conseguenze dell’attacco. A questo proposito, sarebbero utili le informazioni fornite dal Ministero della Difesa russo, corredate da filmati di controllo oggettivi, ma molto probabilmente non verranno rese pubbliche.

Da FighterBomber:

In risposta a Starobilsk, sono stati scelti un aeroporto a Bila Tserkva e Kiev. A quanto pare, abbiamo colpito l’aeroporto con l’«Oreshnik» e Kiev con missili balistici e droni.

L’attacco e la scelta degli obiettivi non hanno riservato alcuna sorpresa.
Si è rivelata un’operazione militare con un bonus sotto forma dell’“Oreshnik”.

Chiedersi perché l’“Oreshnik” non abbia colpito Kiev è inutile, ma penso che sia legato alla sua precisione.

Dopotutto, un aeroporto è un bersaglio ampio e piatto, proprio come una fabbrica, e la probabilità che uno dei missili colpisca il posto sbagliato e, Dio non voglia, colpisca Zelensky, per esempio, è minima.

Ma il fatto che possiamo permetterci di colpire dove vogliamo con l’«Orekhnik» una volta ogni sei mesi è piacevole.

FighterBomber ritiene che l’Oreshnik non possa essere utilizzato su Kiev perché non è proprio un’arma di precisione. Abbiamo analizzato le possibilità in precedenza e siamo giunti alla conclusione che le submunizioni Oreshnik non siano manovrabili in modo indipendente, ma siano piuttosto guidate cineticamente dal loro “veicolo” nello spazio, come la maggior parte delle testate nucleari MIRV. Ciò significa che difficilmente raggiungono una precisione reale dell’ordine di 5-10 metri CEP come gli Iskander, i Kalibr, ecc.

Le nuove immagini ci danno un’idea.

Ecco uno straniero a Kiev che riprende gli scioperi da lontano:

Ecco un primo piano degli impatti a Bila Tserkva che mostra la dispersione delle submunizioni appena prima dell’impatto:

Si ritiene che questi siano i suoni dell’arrivo di Oreshnik, ripresi da vicino per la prima volta:

Certo, questo non significa che l’Oreshnik non distruggerebbe il bersaglio verso cui è puntato: è semplicemente che probabilmente distruggerebbe anche parecchie cose intorno a quel bersaglio. E in un grande centro abitato come Kiev, una cosa del genere non è proprio sostenibile.

Rispetto al missile balistico a raggio intermedio (IRBM) Khorramshahr-4, il più avanzato dell’Iran:

I gruppi di submunizioni appaiono molto più sparsi, il che sembra indicare che l’Oreshnik sia decisamente più preciso. Un importante analista iraniano ritiene che la ragione di ciò sia che il Khorramshahr deve espellere le sue submunizioni molto prima per impedire ai sistemi THAAD statunitensi di prendere di mira l’intero vettore che le trasporta. Ciò fa sì che si disperdano più ampiamente durante il rientro, rendendole meno precise. Poiché la Russia non deve fare i conti con una vera e propria difesa antimissile balistica exo-atmosferica in Ucraina, può impostare il rilascio delle submunizioni molto più vicino al suolo, rendendolo più preciso — almeno secondo questa teoria, che è plausibile. È come il pallettone o il pallino da caccia: più si spara da vicino, più il raggruppamento dei pallini è compatto.

Ecco una mappa FIRMS di Kiev che mostra il resto degli attacchi:

Secondo i dati delle immagini satellitari, sono stati rilevati focolai d’incendio nelle vicinanze dei seguenti luoghi di rilievo a Kiev e nei dintorni:

officine dell’impresa di difesa Artem, specializzata nella produzione di missili;

una zona industriale nel distretto di Darnytsia a Kiev;

stabilimenti dello stabilimento Analitpribor, specializzato in apparecchiature analitiche e di misurazione, nonché l’ex stabilimento Relay and Automation;

un magazzino della società ATB alla periferia occidentale di Kiev;

nelle vicinanze dell’edificio dell’SBU nel distretto Podilskyi di Kiev.

Un altro aspetto interessante è stato l’annuncio da parte dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe iniziato a colpire le infrastrutture idriche di Kiev:

La Russia ha iniziato a colpire le infrastrutture idriche della capitale: diversi attacchi missilistici hanno danneggiato la stazione di aerazione di Bortnytska.

Si tratta dell’unico grande impianto di trattamento delle acque reflue di Kiev e di parte degli insediamenti della regione. Il danneggiamento o la distruzione della struttura avrà conseguenze catastrofiche.

Se fosse vero, rappresenterebbe un’altra piccola pietra miliare in un potenziale cambiamento di strategia da parte del Cremlino, che non esiterebbe a giocare duro.

Altre immagini dell’attacco a Kiev:

Potrebbero verificarsi altri attacchi con il sistema “Orekhnik”. La Russia ha aumentato la produzione di questo sistema missilistico balistico, – Defence Express

Sembra inoltre che ieri sera la Russia abbia lanciato per la prima volta un missile ipersonico Zircon da terra:

Il capo della difesa aerea ucraina Ignat: L’unica novità degli attacchi di ieri notte è stata il lancio da parte della Russia di missili da crociera ipersonici Zircon da Kursk. Tutto il resto l’abbiamo già visto in passato e lo stiamo contrastando efficacemente.

Come molti sanno, lo Zircon è sempre stato un sistema missilistico lanciato da navi, ma la Russia aveva in programma da tempo di realizzarne una versione terrestre e, a quanto pare – se le notizie sono attendibili – questa è ora operativa. Si tratta di un fatto piuttosto significativo, poiché significa che lo Zircon può ora diventare un sistema molto più imprevedibile, in grado di essere lanciato da qualsiasi direzione anziché solo dalla stessa postazione di lancio nel Mar Nero.

Il resoconto di un canale ucraino sugli attacchi notturni:

Per chi ha letto l’articolo premium di ieri e ricorda la mia teoria secondo cui Zelensky e la sua banda probabilmente provocano di proposito tali attacchi russi – Oreshnik e tutto il resto – perché fa comodo alla loro agenda politica dipingere la Russia come una forza aggressiva determinata a distruggere città civili. Medvedev in precedenza sembrava condividere quell’opinione quasi alla lettera in un suo post.

Ma solleva un dilemma interessante: dato che l’intenzione stessa di Zelensky è quella di provocare questi attacchi di rappresaglia, significa forse che la Russia non dovrebbe assolutamente attaccare? Egli risponde in modo deciso:

Dmitrij Medvedev:

Quel mostro tossicodipendente e la sua banda affiliata a Bandera hanno provocato una dura reazione da parte della Russia con i loro attacchi terroristici contro dei bambini.

A quanto pare, si è trattato di un atto intenzionale. Avevano bisogno di scatenare attacchi massicci contro le strutture situate a Kiev.

Che bruci tutto! In questo modo è più facile mendicare soldi e armi. È più facile rubare. È più facile trovare delle scuse. Soprattutto perché i nostri attacchi potrebbero aiutare a consolidare parte dell’elettorato attorno all’attuale regime spregevole di Kiev. Il che, ovviamente, è importante per esso in vista delle prossime elezioni nel paese 404.

E allora, non attaccare affatto per evitare di provocare il rafforzamento del regime neonazista?

No, ovviamente no. Dobbiamo colpire – come stiamo facendo oggi, e anche con molta più forza! Dopotutto, le rovine e le ceneri grigie al posto dei simboli della loro capitale demoralizzano il nemico non meno della perdita di uno stendardo di battaglia.

Che ne pensi?

Infine, un memoriale dedicato alle vittime accertate dell’attacco sferrato dall’Ucraina contro l’istituto professionale di Starobelsk, a Lugansk:

Si notino i numerosi nomi ucraini dei defunti sopra elencati. Si tratta proprio di quei «bambini» che l’Occidente sosteneva la Russia avesse «rubato all’Ucraina» e che era così determinato a proteggere e a restituire. Eppure, quando vengono massacrati proprio da quegli stessi ucraini, improvvisamente non si sente più nemmeno un fiato.

Le principali agenzie di stampa occidentali non hanno mostrato alcun interesse a recarsi sulla scena del crimine:

RTRussia Today«Dov’è la BBC? Dov’è la CNN? Dove sono i rappresentanti di Tokyo?» La commissaria russa per i diritti umani Lantratova sa perché non sono venuti a Starobelsk: «Hanno paura di vedere la VERITÀ». Kiev lo definisce un «incidente»: «UCCIDERE dei bambini è un “incidente”?» https://t.co/bVCgoSGrtWRT @RT_comGiornalisti provenienti da tutto il mondo a Starobelsk per «vedere con i propri occhi il luogo del CRIMINE». La commissaria russa per i diritti umani Yana Lantratova al corrispondente di RT Arabic Sargon Hadaya: «Questi bambini sono nati nel 2006-2007 e fin dalla più tenera infanzia hanno vissuto in questo ORRORE» https://t.co/1awHadIk2N10:12 · 24 maggio 2026 · 101.000 visualizzazioni100 risposte · 1.720 condivisioni · 4.310 Mi piace

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Oreshnik sconvolge la capitale ucraina: Kiev in fiamme dopo il più grave attacco balistico della guerra _ di Simplicius

24 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Oreshnik sconvolge la capitale ucraina: Kiev in fiamme dopo il più grave attacco balistico della guerra

Simplicius 24 maggio∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

La Russia ha appena sferrato quello che viene definito il più grande attacco contro Kiev di tutta la guerra, utilizzando ogni tipo di arma, dagli Oreshnik agli Zircon e agli Iskander, fino ai Kalibr lanciati dal mare.

Kiev. La città del coraggio@KievQuesta potrebbe essere la notte più infernale a Kiev dall’inizio della guerra su vasta scala. Decine di missili balistici, missili da crociera, missili ipersonici e droni stanno attaccando la capitale senza sosta. Le esplosioni sono così forti che il terreno trema. Prego solo che tutti vedano il00:16 · 24 maggio 2026 · 63,1 mila visualizzazioni75 risposte · 583 condivisioni · 1,39 mila Mi piace

Filmato dell’attacco a Oreshnik:

Nel video si sente che la maggior parte dei cittadini ucraini è in grado di riconoscere con precisione il mitico Oreshnik nei cieli sopra Kiev.

Qui si vedono i missili intercettori Patriot, probabilmente, che inseguono invano chissà cosa mentre le “barre dal cielo” scendono a velocità ipersonica in lontananza:

Si segnalano ora gravi incendi nella zona della Verkhovna Rada e presso alcuni stabilimenti industriali:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_I dati FIRMS della NASA mostrano che sono in corso vasti incendi presso lo stabilimento della difesa Artem a Kiev, a seguito degli attacchi russi con missili balistici e da crociera sferrati durante la notte. Lo stabilimento Artem è noto per la produzione di missili aria-aria, sistemi automatizzati di addestramento e manutenzione per missili a guida aerea,3:13 · 24 maggio 2026 · 2.740 visualizzazioni1 risposta · 12 condivisioni · 74 Mi piace

Gli Stati Uniti devono aver ricevuto un preavviso dalla Russia dopo che Putin aveva annunciato di aver ordinato alle forze armate di sferrare un attacco di rappresaglia in risposta al bombardamento da parte dell’Ucraina di un dormitorio universitario nella città russa di Lugansk. L’ambasciata degli Stati Uniti ha diffuso questo avviso poche ore prima degli attacchi:

È evidente che la Russia abbia scelto di impiegare l’Oreshnik non per le sue tanto decantate capacità distruttive — che rimangono ancora un punto interrogativo —, bensì per il suo effetto dimostrativo e simbolico.

Questo perché l’Oreshnik non è in grado, a quanto pare, di fare nulla che altri sistemi d’arma non possano fare a un costo molto inferiore. La vera capacità dell’Oreshnik sta nel fatto di poter essere equipaggiato con testate nucleari, e in quanto tale è ovvio quale sia il “messaggio” che dovrebbe rappresentare: un messaggio all’Europa in linea con i recenti sviluppi, in cui la Russia ha iniziato ad avvertire apertamente di una grave escalation a causa delle provocazioni europee.

Proprio la settimana scorsa l’SVR russo ha avvertito gli europei che l’articolo 5 della NATO non li avrebbe protetti in caso di attacchi ai centri decisionali, e l’operazione Oreshnik sembra proprio voler ribadire questo concetto.

Naturalmente, c’è sempre la possibilità che l’Oreshnik sia stato utilizzato per penetrare in bunker sotterranei profondi, cosa che forse altri sistemi d’arma ipersonici simili non sono in grado di fare. Ricordiamo che, proprio la settimana scorsa, i collaboratori di Zelensky si vantavano dei bunker sotterranei profondi situati sotto Bankova. Zelensky ha diffuso quelli che sarebbero stati documenti militari russi “trapelati” che si concentravano proprio su queste strutture sotterranee: potrebbe quindi essere che sia stato colpito proprio questo obiettivo?

Gli esperti continuano a discutere se un Oreshnik inerte, privo di testate, possa davvero penetrare in profondità nel sottosuolo grazie alla sola inerzia cinetica. Probabilmente non è possibile conoscere la risposta, poiché non conosciamo l’esatta composizione dei materiali delle submunizioni Oreshnik e non sappiamo se le loro testate “inerte” contengano almeno un qualche tipo di metallo pesante penetrante al posto degli esplosivi. Gli unici frammenti mai recuperati da un Oreshnik appartenevano tutti al bus di propulsione che posiziona e rilascia le submunizioni, non alle submunizioni stesse.

Vediamo brevemente perché Putin ha deciso di impiegare l’Oreshnik contro Kiev.

L’Ucraina ha colpito il dormitorio studentesco di Starobelsk, causando, secondo dati ormai confermati, oltre 21 vittime, per lo più studenti. La stampa occidentale ha trattato l’attacco in modo prevedibile rispetto a quando è la Russia a colpire l’Ucraina:

Da Alex Christoforou:

È interessante notare che Zelensky continua a sostenere, sulla base di nuove informazioni, che la Russia stia pianificando seriamente un nuovo attacco su larga scala proveniente dalla Bielorussia. Considerando che Zelensky aveva previsto con precisione l’imminente attacco con i missili Oreshnik, non possiamo escludere che le sue informazioni possano essere attendibili.

In Ucraina sono stati individuati i “9 segnali” che indicano la preparazione di un’offensiva dalla Bielorussia

Il dispiegamento di unità d’assalto a una distanza di circa 40 km dal confine, nonché il trasferimento di munizioni, equipaggiamento, carburante e forniture mediche in quella zona per lo svolgimento di esercitazioni.
Ripristino di aeroporti “di intercettazione” per aerei d’assalto, bombardieri e caccia.
Costruzione di strade.
Accumulo di echelon di riserve di combattimento e logistiche.
Aumento dell’attività dei droni da ricognizione, trasferimento di sistemi di difesa aerea e di apparecchiature per la guerra elettronica.
Attività di gruppi di ricognizione al confine.
Attivazione di operazioni di cyber intelligence militare.
Intensificazione del reclutamento di residenti locali nelle aree di possibile attacco per raccogliere informazioni.
Chiusura del territorio di possibile attacco alla popolazione civile

Secondo alcune voci, un attacco di questo tipo potrebbe verificarsi entro la fine dell’anno, intorno ad agosto o settembre. Dobbiamo rimanere scettici, ma allo stesso tempo è del tutto naturale che, nel tentativo di porre fine rapidamente alla guerra demoralizzando la nazione, la Russia possa tentare nuovamente di circondare Kiev.

Naturalmente, c’è anche la teoria secondo cui Zelensky starebbe gonfiando questa minaccia di invasione fantasma per poter schierare in sordina le proprie unità offensive, con l’obiettivo di compiere un’altra incursione in territorio russo, sulla scia della fallita invasione di Kursk. Anche questa ipotesi è piuttosto plausibile, dato che Zelensky ha effettivamente utilizzato la stessa identica tattica prima dell’assalto a Kursk, sostenendo che fosse la Russia a rafforzare la propria presenza in quella zona e a prepararsi all’invasione, quando in realtà la Russia si è ritrovata ad avere sul posto nient’altro che coscritti.

Questi sviluppi si ricollegano all’attacco di Oreshnik di questa sera, poiché potrebbero indicare che Putin stia gradualmente intensificando la sua volontà di “togliere i guanti” e dare il colpo di grazia alla guerra. Detto questo, potrebbe anche trattarsi semplicemente di un altro tentativo di creare zone cuscinetto a Chernigov per impegnare un maggior numero di truppe ucraine, con l’obiettivo di prosciugare le riserve dai fronti attualmente più attivi, come Zaporozhye, Krasny Lyman, ecc.

Tornando all’attacco su Oreshnik. Come affermato all’inizio, l’impiego di un sistema del genere è molto probabilmente inteso più come un messaggio diretto all’Europa, piuttosto che come una necessità urgente di sfruttare il potenziale offensivo specifico di quel missile. Certo, la Russia ha già colpito Lvov, al confine europeo, con un Oreshnik, ma si tratta di una città piccola rispetto a una grande “capitale europea” e centro demografico come è considerata Kiev. Creare l’immagine di un IRBM ipersonico che colpisce una tale capitale ha lo scopo di imprimere nella mente dei leader europei l’idea che le loro amate capitali potrebbero essere le prossime, e che non avrebbero alcuna difesa contro di esso.

Detto questo, si può sostenere che Zelensky e i suoi compari non solo si aspettassero una simile rappresaglia, ma l’abbiano provocata intenzionalmente. Dopotutto, l’attacco al dormitorio di Starobelsk non è stato un «incidente»: si dice che quattro droni distinti abbiano colpito con precisione l’edificio, provocando un cratere.

Kiev si trova in una situazione disperata e ha bisogno di un’escalation a tutti i costi, in stile accelerazionista, anche se tale escalation sembra minacciare la sua stessa esistenza. Questo perché l’analisi costi-benefici sembra ancora favorire l’Ucraina, dato che Zelensky, forse a ragione, ritiene che Putin continuerà per ora a sferrare soprattutto attacchi di facciata, ma con sistemi sempre più temibili che potrebbero essere presentati dalla stampa occidentale come attacchi strazianti e di portata esistenziale contro l’«Europa». Queste campagne informative verrebbero utilizzate per galvanizzare maggiore sostegno e finanziamenti, e per terrorizzare i cittadini europei affinché permettano ai loro leader di prosciugare le casse dello Stato per la guerra contro la Russia.

Zelensky apprezza i grandi attacchi russi perché non gli causano danni, e ognuno di essi rappresenta una nuova occasione per denunciare le vittime civili o la distruzione di strutture civili —probabilmente è proprio questa la ragione alla base di tutte le provocazioni dell’Ucraina e degli “attacchi a lungo raggio” contro la Russia: sbilanciare la Russia e far sì che la situazione si “inclini” a favore dell’Ucraina.

Si potrebbe sostenere cinicamente che l’uso dell’Oreshnik sia finalizzato anche a un pubblico interno, a vantaggio di Putin: dopotutto, quando l’Ucraina «mette in imbarazzo» il Cremlino spingendolo all’inazione con l’uccisione di numerosi civili, provocando malcontento sociale per la mancanza di volontà politica, mostrare un grande attacco «spettacolare» dallo spazio contro i propri avversari fa sicuramente miracoli per placare la popolazione. Questa interpretazione può essere cinica, ma è anche plausibile, dal punto di vista dell’avvocato del diavolo.

Probabilmente non potremo avere un quadro chiaro di ciò che si celava realmente dietro gli attacchi finché non avremo prove attendibili, sotto forma di analisi BDA, su quali fossero esattamente gli obiettivi, quali danni siano stati causati e se si sia trattato di qualcosa di grave o piuttosto di un’azione di facciata.

Ma diteci la vostra: secondo voi qual era il vero scopo di quegli scioperi?

SONDAGGIOIl vero motivo dell’attacco di Oreshnik a Kiev:Invia un messaggio all’Europa Destinatari: dirigenti e imprese di Kiev Placare l’indignazione interna

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

Repubblica Federale di Sparta…e altro _ di German Foreign Policy

24 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Repubblica Federale di Sparta

Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.

maggio

2026

BERLINO (notizia propria) – Gli strateghi della difesa tedeschi hanno presentato un nuovo documento programmatico sul riarmo tedesco ed europeo. Intitolato «Sparta 2.0», il documento punta all’indipendenza militare dagli Stati Uniti. Come sottolineano gli autori del documento, attualmente «nessuna missione di combattimento europea» è concepibile senza «software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. È necessario chiedere l’autorizzazione a Washington. Vogliono liberarsi dalla dipendenza militare entro pochi anni e sono fiduciosi che gli Stati europei possano farlo. Ma ciò, dicono, richiederebbe la volontà politica e un enorme impegno finanziario: sarebbero necessari fino a 500 miliardi di euro nel primo decennio del potenziamento degli armamenti. Questo, sostengono gli autori, è finanziariamente fattibile. Per quanto riguarda i dettagli, individuano dieci “lacune di capacità strategica” da colmare, tra cui alcune – come la produzione di massa di droni e lo sviluppo di costellazioni satellitari – su cui le aziende tedesche produttrici di armi stanno già compiendo rapidi progressi. La strada verso l’«autonomia europea in materia di difesa» passa per «l’impegno delle risorse finanziarie e industriali della Germania». Questa tabella di marcia verso la rimilitarizzazione riflette un intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca, i think tank tedeschi e le fiorenti aziende del settore della difesa. I legami sono particolarmente stretti con l’industria dei droni, oggi in forte espansione.

Sparta 2.0

Il nuovo documento “Sparta 2.0”, rivolto espressamente ai “decisori politici tedeschi ed europei”, inizia individuando gravi carenze nelle capacità “di difesa” in Germania e in tutta Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano complessivamente aumentato gli investimenti nelle loro forze armate fino a raggiungere un livello pari al 60% del bilancio militare degli Stati Uniti, essi rimangono “militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli”, rileva il documento. Questa dipendenza pervade “non solo i singoli sistemi d’arma, ma in ultima analisi l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare al controllo del fuoco fino al campo di battaglia”. [1] Gli autori traggono una dura lezione da questo stato di cose: «Nessuna missione di combattimento europea è attualmente concepibile senza autorizzazioni, software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», la «discrepanza tra il contributo finanziario dell’Europa e le sue capacità militari continuerà a crescere» nei prossimi anni. Ma, sostiene il documento, un «cambiamento di rotta» è del tutto possibile. Con «il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», l’Europa, con la Germania al centro, possiede tutti i presupposti necessari. Il raggiungimento dell’autosufficienza nell’industria della difesa deve essere considerato come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]

Lacune nelle competenze

“Sparta 2.0” elenca dieci “lacune nelle capacità strategiche” in cui “le dipendenze dell’Europa sono critiche”. Colmare queste lacune potenziando le capacità militari tedesche ed europee è una “necessità strategica”. In diversi settori, la Germania riveste un ruolo chiave e le sue aziende del settore della difesa, in rapida crescita, sono già impegnate in importanti programmi di armamento. Ciò vale, ad esempio, per i “sistemi autonomi scalabili”, ovvero la produzione di massa di droni di ogni tipo,[3] e per i sistemi di “difesa aerea”.[4] Le aziende tedesche stanno inoltre già lavorando allo “sviluppo di una costellazione satellitare europea” [5] e alla produzione di “veicoli di lancio di piccole e medie dimensioni” per il lancio in orbita di satelliti militari. [6] Lo sviluppo e la produzione di “armi di precisione a lungo raggio” sono stati avviati attraverso varie partnership multinazionali.[7] Altri elementi, osservano gli autori, sono ancora carenti, come l’istituzione di “un sistema di comando e controllo resiliente” e lo sviluppo di “un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale”. Il documento afferma che, oltre alle dieci “lacune di capacità” che identifica, esistono ulteriori “colli di bottiglia”, tra cui la “carenza di munizioni” e i problemi di logistica medica. Anche in questo caso, tali questioni dovrebbero essere risolte nell’ambito del quadro esistente delle forze armate e dell’industria della difesa europee.

La Germania come fulcro della potenza militare europea

«Sparta 2.0» non entra nei dettagli riguardo alle tempistiche o alle strutture finanziarie. Sostiene che «progressi sostanziali verso una capacità operativa europea indipendente» entro tre-cinque anni rappresentino un obiettivo realistico. Una «autonomia di ampia portata» potrebbe essere raggiunta «nella maggior parte dei settori» entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi complessivi tra i 150 e i 200 miliardi di euro entro il 2030. Per quanto riguarda l’intero decennio che precede il raggiungimento di un’ampia autonomia, i governi dovrebbero reperire complessivamente circa 500 miliardi di euro. Ciò equivale a circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati membri dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia, ciò equivarrebbe presumibilmente a poco più dello 0,25 per cento del loro prodotto interno lordo. Gli autori ritengono che ciò sia finanziariamente fattibile. Raccomandano un approccio che crei una “coalizione dei volenterosi”. Ciò significa in pratica lavorare “con gli Stati dell’Europa centrale e orientale e della Scandinavia, nonché con i partner tradizionali dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto di un ruolo speciale per la Germania, che aumenterebbe il proprio bilancio militare in misura molto più significativa rispetto agli altri Stati europei. Il contributo di Berlino ammonterebbe a 150 miliardi di euro, o addirittura a 160 miliardi di euro, nell’ambito della visione «Sparta 2.0». Dopotutto, «il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa passa inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Germania diventa il nucleo di una futura potenza militare europea.

Strettamente legata all’industria degli armamenti

Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato un articolo nel marzo 2025 in cui sollecitavano analogamente un rilancio del riarmo tedesco-europeo indipendente dagli Stati Uniti. Il loro lavoro evidenzia un crescente intreccio tra agenzie governative, importanti think tank e l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, che ha il grado di maggiore nelle riserve dell’esercito tedesco, è stato a lungo a capo del gruppo aerospaziale e della difesa Airbus prima di diventare presidente dell’influente Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) nel 2019. René Obermann, a sua volta, ex amministratore delegato di Telekom e attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, è destinato a guidare il consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP il prossimo anno, che da febbraio gestisce un “Defence Innovation Hub” a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in start-up e IA, è a capo delle operazioni europee della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick è presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW) e da tempo sostiene il riarmo finanziato dal debito. Una nuova aggiunta agli autori è Nico Lange, Senior Fellow presso la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo consultivo all’interno del Ministero federale dell’economia istituito appositamente per sostenere il potenziamento dell’industria della sicurezza e della difesa.

La start-up numero uno in Germania

Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati al nascente settore tedesco dei droni: Fürstenberg è stato uno dei primi investitori nella società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, è stato distaccato presso il Ministero federale della difesa nel 2014 in qualità di dipendente della società di consulenza McKinsey. Ha ricoperto fino al 2016 il ruolo di responsabile del controllo strategico degli armamenti sotto l’allora ministra Ursula von der Leyen. Una commissione d’inchiesta del Bundestag ha successivamente indagato sul problema delle reti McKinsey all’interno del governo, che all’epoca erano molto attive.[8] Helsing si è recentemente aggiudicata, insieme a Stark Defence, un contratto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro – un contratto che può essere opzionalmente aumentato fino a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing è anche coinvolta nello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di fabbricazione tedesca. L’azienda prevede di lanciare un nuovo round di finanziamento nel prossimo futuro, cercando di attrarre nuovi investimenti fino a 1,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma che supera quella di tutte le altre start-up in Germania e, con una valutazione di 18 miliardi di euro, collocherebbe Helsing in cima alla classifica delle start-up tedesche.[10]

Ben collegato

Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta ottimi contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della start-up è il maggiore in pensione Johannes Arlt. Dopo aver ricoperto vari incarichi nella Bundeswehr e nel Ministero federale della difesa, Arlt ha fatto parte del Bundestag per l’SPD dal 2021 al 2025. Il suo principale interesse come politico era la politica di difesa. Anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza ha lavorato come consulente personale presso l’Ufficio del Cancelliere occupandosi di politica economica e finanziaria, è ora impiegata presso Stark Defence.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un contratto del valore iniziale di 270 milioni di euro per la produzione di droni. L’azienda costruisce inoltre droni marini e commercializza un sistema di comando e controllo per veicoli senza pilota di ogni tipo.

[1] Tutte le citazioni qui riportate sono tratte da «Der Weg zu europäischer Verteidigungsautonomie: Ein Leitfaden zur Überwindung kritischer Abhängigkeiten» (Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche). Maggio 2026. kielinstitut.de.

[2] Nell’ambito del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti riunirono tutte le attività scientifiche e industriali del settore e le concentrarono sullo sviluppo e sulla costruzione di armi atomiche.

[3] Vedi: La Germania, principale motore degli acquisti di armamenti.

[4] Vedi: Conflitti franco-tedeschi.

[5] Vedi: Lo Starlink tedesco.

[6] Nuovo annullamento del lancio del razzo di Isar Aerospace. handelsblatt.com, 9 aprile 2026.

[7] Vedi: Le armi a medio raggio dell’Europa.

[8] Vedi: I progetti dei clienti di McKinsey.

[9] Vedi: La Germania, principale motore degli acquisti di armi.

[10] Nadine Schimroszik: Helsing potrebbe presto raggiungere un valore di 18 miliardi di dollari. handelsblatt.com, 9 maggio 2026.

[11] Thomas Fromm, Georg Ismar: Prima la Cancelleria, poi i droni kamikaze. sueddeutsche.de, 22 aprile 2026.

«La prospettiva di pace»

Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.

maggio

2026

AACHEN «german-foreign-policy.com» ha intervistato Ulrike Eifler in merito alla crescente lotta sindacale contro la militarizzazione e la minaccia di guerra. Eifler è segretaria sindacale a Würzburg e da anni si batte per un deciso orientamento alla pace da parte dei sindacati. Questo, sottolinea, è fondamentale perché «quando la società viene militarizzata, anche il mondo del lavoro viene militarizzato». E questo si sta facendo sentire “proprio ora” come conseguenza di un “rafforzamento degli armamenti senza precedenti” portato avanti dal governo tedesco. Gli effetti sono già numerosi. Gli infermieri, ad esempio, devono imparare a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno della Bundeswehr. I sindacati devono essere molto più audaci nell’affrontare queste questioni. Dopotutto, ogni progresso che hanno ottenuto, dagli aumenti salariali all’equilibrio tra vita lavorativa e vita privata, è stato possibile solo in tempo di pace. La pressione sindacale «non funziona in tempo di guerra», afferma Eifler. Segnala due importanti eventi imminenti: la quarta Conferenza sindacale per la pace il 24-25 luglio a Würzburg e la Conferenza internazionale contro la guerra organizzata dal movimento sindacale il 20 giugno a Londra.

german-foreign-policy.com: State invitando le persone a un convegno sindacale per la pace che si terrà a Würzburg il 24 e 25 luglio. Perché?

Ulrike Eifler: Perché vogliamo dare forma e promuovere un dibattito sulla guerra e sulla pace all’interno dei nostri sindacati. Quando la società si militarizza, anche il mondo del lavoro si militarizza. E dobbiamo fare i conti con il fatto che la militarizzazione è già penetrata in ogni angolo del mondo del lavoro. Colleghi che hanno trascorso decenni a costruire veicoli destinati alla vita civile si ritrovano improvvisamente a lavorare in aziende del settore della difesa. Gli insegnanti sono obbligati a invitare i soldati nelle loro classi. I giornalisti sono sempre più spinti a seguire la linea di politica estera del governo. Gli assistenti sociali dei centri per l’impiego sono incoraggiati – anzi, esplicitamente formati – a collocare i disoccupati nelle forze armate. I lavoratori portuali devono caricare spedizioni di armi, e così via. Tutto ciò dimostra quanto siano strettamente intrecciati gli imperativi della militarizzazione e il mondo del lavoro.

È importante comprendere che la prospettiva dei datori di lavoro è una prospettiva di guerra. Infatti, essi traggono profitto dalla guerra oppure hanno scelto di far parte di una macchina da guerra ben oliata. Ciò non vale solo per i produttori di armi. Anche le strutture statali si sono messe al servizio dei preparativi bellici. Si pensi, ad esempio, alle aziende di autobus municipali che ricoprono le loro flotte di veicoli con pubblicità della Bundeswehr. Si pensi ai centri di orientamento professionale della Bundeswehr, che stanno già raccogliendo dati sui giovani in vista di future coscrizioni. Pensiamo agli ospedali, dove il personale infermieristico deve imparare a curare le ferite di guerra e partecipare a esercitazioni di evacuazione. Oppure pensiamo ai servizi di intelligence: l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione sta intimidendo gli studenti minorenni che organizzano scioperi scolastici contro la guerra.

È fondamentale porre la questione della pace perché i preparativi bellici sono ormai entrati a far parte del mondo del lavoro. E perché i nostri sindacati potranno portare avanti con successo la lotta per la ridistribuzione solo se contrasteremo la militarizzazione del lavoro. Aumenti salariali, riduzione dell’orario di lavoro o un migliore equilibrio tra vita familiare e professionale: nulla di tutto ciò funzionerà in tempo di guerra. Ecco perché la prospettiva di pace è la nostra prospettiva.

E poi stiamo assistendo, ovviamente, a come il riarmo si stia trasformando in un attacco frontale ai lavoratori. Il governo federale ha optato per un programma di riarmo di portata senza precedenti da un secolo a questa parte e intende finanziare tale programma tagliando le nostre pensioni, la nostra istruzione e la nostra sanità. Un carro armato costa in media circa 28 milioni di euro – e questo solo per uno! Tutto questo deve essere finanziato. E il governo tedesco sta prendendo i miliardi e miliardi necessari per questo dalla gente comune. Dall’inizio della pandemia di coronavirus, la gente sta lottando con una crisi del costo della vita in continuo peggioramento. Questa crisi sarà aggravata da una crisi economica globale incombente. Se il governo opterà anche per lo smantellamento dello stato sociale – e tutto ora punta in questa direzione – molte persone saranno precipitate in una situazione di ancora maggiore difficoltà e incertezza. Per organizzare un’opposizione efficace, dobbiamo prima concordare su ciò che sta realmente accadendo. La nostra conferenza a Würzburg ha lo scopo di fare il punto sulla situazione reale.

german-foreign-policy.com: Questa è già la quarta conferenza sindacale per la pace. Come sono andate le prime tre?

Ulrike Eifler: Le precedenti conferenze hanno costituito un importante punto di riferimento per il dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno portato alla pubblicazione di due raccolte di testi sull’argomento: scritti da sindacalisti per i sindacalisti. Questi testi offrono una guida e mirano ad aiutare i colleghi a comprendere meglio il mondo che sta cambiando. In tutto il paese si stanno ora svolgendo eventi in cui si discute di come la cosiddetta “Zeitenwende” – la svolta proclamata dal governo verso una nuova era di politica geopolitica e di difesa – stia avendo un impatto negativo sulle condizioni dei sindacalisti. Alcune di queste attività sono organizzate da iniziative locali per la pace e coinvolgono membri dei sindacati, mentre altre sono promosse interamente dagli organismi sindacali. In ogni caso, le conferenze sono diventate un punto di riferimento fondamentale per i sindacalisti che si battono per la pace.

L’orientamento politico, tuttavia, è cambiato nel corso delle precedenti conferenze. Nel primo incontro, per noi era ancora importante sottolineare il ruolo dei sindacati nel movimento per la pace. Ciò riflette, in un certo senso, una posizione morale che affonda le sue radici essenzialmente nella nostra storia di lavoratori tedeschi. Nelle conferenze successive, tuttavia, ci siamo resi conto che, a causa dei feroci attacchi alle conquiste sociali ottenute dal movimento operaio, dobbiamo affrontare e discutere questioni ben diverse. Come dovremmo, ad esempio, reagire noi sindacati alla decisione del governo federale di passare a un’economia di guerra? Come dovremmo reagire ai tagli dilaganti ai servizi sociali utilizzati per finanziare la spesa per gli armamenti? Come dovremmo reagire al tentativo di militarizzare il settore dell’istruzione? Ad esempio, cosa facciamo riguardo al fatto che gli insegnanti siano obbligati a invitare i soldati nelle loro classi? Abbiamo iniziato a impegnarci in queste discussioni e a inserire una più ampia varietà di questioni nei nostri ordini del giorno delle conferenze.

german-foreign-policy.com: Nel frattempo, sempre più aziende si trovano in gravi difficoltà a causa della crisi economica e guardano al settore degli armamenti come a una via d’uscita. In che modo queste tendenze influenzano il dibattito nei luoghi di lavoro e nei sindacati? Sta diventando più difficile difendere la causa della pace?

Ulrike Eifler: Da un lato sì, dall’altro no. Il problema è proprio che la militarizzazione sta avvenendo sullo sfondo di una crisi industriale. E sia il governo federale che i datori di lavoro stanno cercando di dare l’impressione che i posti di lavoro persi nella produzione civile possano essere salvati grazie alla produzione di armi. Questo rende davvero più difficile organizzare proteste contro la guerra. Ma anche in questo ambito si registrano sicuramente alcuni sviluppi incoraggianti. Ad esempio, i rappresentanti sindacali di VW, Ford e ZF hanno approvato risoluzioni in cui prendono le distanze dalla decisione delle loro aziende di passare alla produzione di armi.

Ma a prescindere da ciò, dobbiamo discutere quale sia la strategia sindacale corretta nelle aziende produttrici di armamenti. Dobbiamo tenere conto del fatto che i nostri colleghi che lavorano nelle aziende dell’industria della difesa – e in quelle che un tempo operavano nel settore civile e ora si stanno orientando in parte o addirittura interamente verso la produzione di armi – si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri: devono pagare le bollette e vogliono garantire ai propri figli un’istruzione dignitosa. A mio avviso, ciò significa che abbiamo ancora il compito fondamentale di proteggere i posti di lavoro anche nelle fabbriche di armi – proprio come in tutti gli altri luoghi di lavoro. Tuttavia, nel caso della produzione di armi, è anche di fondamentale importanza sviluppare solide strutture di rappresentanti sindacali e incoraggiare la discussione politica su quale sia l’uso finale dei prodotti del loro lavoro – cosa succede quando vengono impiegati.

E, dopotutto, constatiamo che i lavoratori dell’industria degli armamenti mantengono effettivamente una certa distanza dalle attività della propria azienda. L’impegno politico sindacale deve fare i conti con queste riserve. Gli sviluppi politici in rapida evoluzione possono essere accompagnati da cambiamenti altrettanto rapidi nella coscienza collettiva. Anni fa, ho incontrato un anziano operaio italiano che aveva lavorato in una fabbrica di armi negli anni ’40. Era sempre puntuale, non si assentava mai per malattia, era sempre l’operaio più veloce sulla catena di montaggio. E non pensava minimamente alle armi che contribuiva a produrre. Ma quando vide la polizia sparare con quelle armi durante una manifestazione e delle persone morire di conseguenza, lasciò il lavoro e si unì ai partigiani italiani.

In definitiva, però, è proprio la coerente rappresentanza sindacale a mettere i dipendenti di un’azienda produttrice di armi in conflitto con la dirigenza. Anche i lavoratori portuali di Genova che si sono rifiutati di caricare le esportazioni di armi destinate a Israele erano preoccupati per la propria salute e sicurezza. Lavorare su container contenenti esplosivi è pericoloso. Ho sentito ragioni simili nei resoconti dal porto del Pireo. I colleghi greci sostenevano che la movimentazione di esportazioni di armi avrebbe trasformato il porto in un bersaglio e si sono rifiutati di caricare il carico. Chiunque lotti per buone condizioni di lavoro nelle fabbriche di armi si troverà in conflitto con la direzione. La questione dei salari è il punto cruciale. Essa mette a nudo il conflitto. Dobbiamo impegnarci più fortemente in questo dibattito nei nostri sindacati.

german-foreign-policy.com: Il classico dibattito sulla riconversione – ovvero l’adozione di una strategia volta a convertire gli impianti di produzione militare in impianti di produzione civile – oggi è probabilmente più difficile da vincere, non è vero?

Ulrike Eifler: Sì, questo dibattito è sicuramente diventato molto più complesso rispetto agli anni ’70 e ’80. La riconversione è sempre stata una strategia volta a proteggere i posti di lavoro e i redditi dei colleghi, trasformando consapevolmente la produzione militare in produzione civile. Ora, invece, assistiamo al contrario. Il passaggio dalla produzione civile a quella di armamenti è diventato una strategia per salvare posti di lavoro. Almeno, questa è la narrativa che ci viene propinata. E il governo federale sta deliberatamente orientando l’economia in questa direzione. La sua strategia industriale è ora orientata alla promozione e all’espansione dell’industria degli armamenti. Questa svolta verso un’economia militarizzata viene realizzata attraverso appalti pubblici, garanzie di acquisto da parte del governo, accesso prioritario alle materie prime, sostegno al reclutamento di lavoratori qualificati e l’applicazione della Legge per garantire la fornitura di servizi di manodopera a fini di difesa. Quest’ultima è una legge di emergenza che disciplina la sospensione del diritto di sciopero e persino il lavoro obbligatorio nel caso in cui il governo dichiari uno “stato di tensione”, l’attuazione della clausola di difesa reciproca della NATO o uno “stato di difesa”.

Alla luce di questi pericolosi sviluppi, la conversione non offre più una risposta adeguata alle contraddizioni che dobbiamo affrontare, soprattutto perché il successo dei progetti di conversione sarebbe comunque molto limitato. In passato, infatti, funzionava di solito solo quando la produzione di armi non generava profitti. Ma oggi non è più così. A mio avviso, è quindi fondamentale inserire l’idea della conversione in un dibattito su quale tipo di politica industriale vogliamo e di cui abbiamo effettivamente bisogno come società, e organizzare le nostre lotte su questa base.

E su questo punto lo dico chiaramente: una politica industriale che non sia orientata alla pace non può essere una politica industriale nell’interesse dei nostri colleghi. Perché? Perché il passaggio a un’industria della difesa in espansione non impedisce la deindustrializzazione di cui si parla così spesso, ma anzi la accelera. Perché? Perché le risorse lavorative e finanziarie vengono sottratte ai settori industriali produttivi e convogliate verso un’industria che non apporta alcun beneficio sociale. Ciò favorisce lo sviluppo di una monostruttura industriale che fa dipendere il successo economico dall’escalation del conflitto globale.

Inoltre, sappiamo che gli investimenti nella costruzione di ospedali, scuole, asili nido o trasporti pubblici locali non solo comportano maggiori benefici sociali, ma generano anche una crescita significativamente più elevata e hanno effetti molto più marcati sulla creazione di posti di lavoro. Per ogni euro che il governo federale investe nelle nostre infrastrutture civili, 1,50 euro tornano nell’economia nazionale. Per gli investimenti nell’istruzione, la cifra arriva addirittura a tre euro. Ma per gli investimenti negli armamenti, il beneficio è compreso tra zero e 0,50 euro. Ciò significa che il denaro investito negli armamenti non è affatto, come talvolta si sostiene, senza alternative. Anzi, questo investimento è in realtà del tutto inutile in termini di effetti sulla crescita.

german-foreign-policy.com: Oltre al dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale, questo dibattito sta prendendo piede anche nei luoghi di lavoro?

Ulrike Eifler: Sì, le discussioni nei luoghi di lavoro stanno sicuramente prendendo piede. La gente percepisce che ci troviamo a un punto di svolta della nostra storia: gli ottant’anni in cui abbiamo vissuto in pace stanno lasciando il posto a una nuova era di guerra. Recentemente ho partecipato a uno sciopero scolastico per protestare contro la futura coscrizione. Un’operatrice socio-sanitaria che si occupa di anziani ha preso spontaneamente la parola e ha raccontato agli studenti in sciopero quanto gli anziani della sua casa di riposo siano ancora segnati dalle loro esperienze di guerra. Ha detto che anche dopo ottant’anni parlano ancora di essere profondamente traumatizzati dalle notti di bombardamenti, dalla perdita dei propri cari e, soprattutto, dalla paura che la guerra torni. Era presente anche un insegnante, che si è unito all’azione dei suoi studenti. A Lipsia, un giovane dipendente della DHL è stato licenziato per aver preso la parola durante una manifestazione contro le esportazioni di armi verso Israele. A Monaco, tre autisti di autobus si rifiutano di guidare tram ricoperti di pubblicità della Bundeswehr. E conosco più di un collega che dice che si dimetterebbe immediatamente se la sua azienda iniziasse improvvisamente a produrre per l’industria degli armamenti. Sono tutti esempi fantastici e stimolanti. Ma non sono ancora organizzati collettivamente, bensì rimangono azioni individuali. Ecco perché quei colleghi che si oppongono alla guerra sono così vulnerabili alle ritorsioni.

D’altra parte, basta dare un’occhiata alle attuali risoluzioni e iniziative sindacali per rendersi conto che si sta già facendo molto. Al congresso annuale della Confederazione Sindacale Tedesca (DGB), tenutosi pochi giorni fa, è stata approvata a stragrande maggioranza una risoluzione contro il ritorno del servizio militare obbligatorio. Il più grande sindacato tedesco, IG Metall, offre ora sostegno e consulenza presso le sue sedi di Würzburg e Francoforte agli obiettori di coscienza nell’ambito dei propri servizi di consulenza in materia di diritto del lavoro e diritto sociale. L’anno scorso, la sezione del Baden-Württemberg del sindacato del settore dei servizi, ver.di, il secondo più grande della Germania, ha sostenuto gli appelli a una massiccia partecipazione alla manifestazione contro la guerra del 3 ottobre a Stoccarda. A Monaco è stata avviata un’iniziativa sindacale con lo slogan “Più spesa sociale – meno spesa per le armi!”. Quei colleghi hanno organizzato una manifestazione attraverso i sindacati collegando la questione della spesa militare a quella dello Stato sociale. È stata lanciata un’iniziativa nazionale denominata “Sindacalisti per Cuba”. Il sindacato tedesco del settore dell’istruzione, il GEW, ha intentato in Baviera un’azione legale di interesse pubblico contro la legge sulla promozione della Bundeswehr, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Nei nostri sindacati stanno accadendo molte cose. Ciò che manca finora è una struttura organizzativa che riunisca queste esperienze, le generalizzi e organizzi un dibattito strategico sulla questione della guerra.

german-foreign-policy.com: Anche i sindacati stanno diventando molto attivi a livello internazionale. A giugno è in programma a Londra una conferenza internazionale contro la guerra.

Ulrike Eifler: A livello internazionale, i sindacati e le organizzazioni di coordinamento hanno rilasciato alcune dichiarazioni eccellenti e importanti sul genocidio a Gaza, sull’intervento degli Stati Uniti in Venezuela e sui bombardamenti contro l’Iran e il Libano, in violazione del diritto internazionale. Allo stesso tempo, il movimento sindacale sta promuovendo il sostegno a quella grande conferenza internazionale per la pace che si terrà il 20 giugno a Londra. Si tratta già della seconda conferenza di questo tipo. La prima si è tenuta a Parigi nell’ottobre dello scorso anno.

Una rete internazionale di questo tipo è importante perché ci offre l’opportunità di stringere legami, unire le nostre attività e coordinarle in tutta Europa. I sindacati in Belgio hanno ormai dato vita a un movimento forte e stimolante contro i tagli al welfare e il riarmo. In Germania, al contrario, il movimento di protesta sembra essersi arenato. Qui, la tradizione pluridecennale del partenariato sociale ha portato le persone a non sentirsi più in grado di fare nulla a livello personale per determinare un cambiamento. È questo senso di partecipazione che deve essere ripristinato. Tutti questi sviluppi dimostrano che le proteste contro la marcia verso la guerra in Europa si stanno svolgendo in modo disomogeneo, ma si stanno comunque svolgendo. Ovunque. È importante che i sindacalisti tedeschi, in particolare, si rechino a Londra a giugno e traggano idee e ispirazione dall’esperienza internazionale. Penso che noi in Germania abbiamo bisogno della scintilla delle proteste sindacali internazionali per accendere un fuoco nei nostri sindacati.

La battaglia per conquistare le menti

L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».

Maggio

2026

BERLINO (Notizia propria) – La Bundeswehr sta promuovendo l’utilizzo di dati e informazioni sia per le operazioni sul campo di battaglia che per le classiche attività di propaganda. Recentemente si è conclusa la manovra Active Volcano 2026, durante la quale circa 300 soldati provenienti da 15 paesi hanno simulato la “guerra dell’informazione” sotto il comando tedesco. L’obiettivo era, tra l’altro, quello di “influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili” attraverso la diffusione di informazioni, spiega la Bundeswehr. Già un anno prima, durante Active Volcano 2025, le truppe avevano simulato l’influenza sull’opinione pubblica, «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica» fino alle operazioni di influenza tattico-pratiche. Anche l’economia è coinvolta. Il gruppo aerospaziale Airbus, ad esempio, commercializza un “modello di formazione per la guerra dell’informazione” che “simula un’infosfera completa”, nonché strumenti digitali per la “raccolta e l’analisi dei contenuti sui social network”; si dovrebbe utilizzare la tecnologia Airbus per “neutralizzare” la “disinformazione” già alla fonte. Le opinioni indesiderate vengono specificatamente etichettate come «filorussiche» ed emarginate.

I dati come arma

L’importanza delle «dimensioni dello spazio cibernetico e informativo» (secondo il gergo militare, oltre ai classici teatri operativi terrestri, aerei e marittimi) «è in costante crescita», si legge nella prima strategia militare globale della storia della Repubblica Federale, recentemente pubblicata in forma di estratti.[1] Nella «lotta per le informazioni e i dati», l’esercito tedesco deve «conquistare la supremazia e negarla al nemico». [2] Si tratta, da un lato, dell’utilizzo delle informazioni a fini di propaganda classica e, dall’altro, dell’utilizzo dei dati durante gli attacchi e nei combattimenti. Tali capacità sarebbero «una leva per tutte le altre» forze armate, si afferma; i dati diventerebbero «un’arma». La sovranità sui dati sul campo di battaglia potrebbe «decidere la vittoria o la sconfitta». Alla luce della crescente digitalizzazione della guerra, è difficile «sfuggire alla ricognizione in tempo reale». Il campo di battaglia è ormai da tempo «trasparente»; non esistono più «luoghi sicuri in cui ritirarsi». Allo stesso tempo, si sta verificando una «scomposizione dei confini della guerra»: non esiste più una chiara separazione tra «patria e campo di battaglia, civile e militare, … guerra e pace, nonché combattente e non combattente».

Vulcano attivo 2026

A marzo, circa 300 soldati provenienti da 15 paesi, tra cui la Germania, si sono addestrati alla guerra dell’informazione sotto il comando del Centro di comunicazione operativa della Bundeswehr. Secondo la Bundeswehr, le parole avrebbero il potere di «indebolire la potenza di combattimento del nemico, migliorare la propria percezione della situazione o influenzare la popolazione civile». [3] Chi detiene la «sovranità interpretativa sugli eventi» può «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili». Per questo motivo le cosiddette operazioni di informazione sono «da tempo parte integrante» della strategia militare. La «manipolazione delle informazioni e dell’opinione pubblica» sarebbe «diventata uno strumento importante della guerra», aveva già dichiarato la Bundeswehr in occasione di Active Volcano 2025. [4] All’epoca i soldati si erano esercitati soprattutto nell’influenzare l’opinione pubblica – «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica fino all’influenza tattica», il tutto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (IA), dei social media e delle analisi dei big data.& nbsp;Nell’ambito di Active Volcano 2026, i soldati hanno provato, tra le altre cose, come gestire le campagne sui social media e i “civili che manifestano”. Quest’anno, ha comunicato il tenente responsabile, “per la prima volta sono state utilizzate infrastrutture civili come terreno di esercitazione” per la guerra dell’informazione; con l’esercitazione, la truppa ha teso un ponte mirato verso “l’esercito, la scienza e l’industria”. Un momento clou, riferisce la Bundeswehr, è stata una conferenza “con relazioni sugli sviluppi attuali nella guerra psicologica”.

Sul fronte interno

La Bundeswehr dichiara apertamente di condurre la cosiddetta «guerra dell’informazione» non solo sul campo di battaglia militare, ma soprattutto anche sul fronte interno. Si afferma che Mosca stia già agendo contro la Germania «al di sotto della soglia della guerra» con le cosiddette operazioni ibride; la Russia rappresenterebbe una «minaccia militare strategica globale a livello statale». [5] Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato che «spionaggio, atti di sabotaggio, attacchi informatici e campagne di disinformazione» sono ormai all’ordine del giorno.[6] La Bundeswehr dovrebbe «collaborare con tutti gli strumenti di potere dello Stato» per contrastare l’«influenza russa» anche sul territorio nazionale con una «resilienza dell’intera società».

«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»

Secondo la Bundeswehr, nella guerra in un mondo digitalizzato «non esistono più confini netti tra fonti di informazione civili e militari».[7] Questa sarebbe una lezione appresa dalla guerra in Ucraina. Lì «non sono solo i soldati, ma anche i civili a fornire dati preziosi, spesso registrati con lo smartphone e condivisi sui social media». Il colosso franco-tedesco-spagnolo dell’industria della difesa Airbus commercializza già un «modulo di formazione per la guerra dell’informazione che simula un’infosfera completa», nonché strumenti digitali, tra l’altro, per la «raccolta e l’analisi di contenuti sui social network», compresa «l’analisi di account e profili» e la «caratterizzazione delle impronte digitali delle persone». [8] In un video promozionale del gruppo si afferma che bisognerebbe «unirsi ad Airbus» e «neutralizzare» la disinformazione già alla fonte.

«Slogan filorussi»

Oltre alla Bundeswehr, anche i servizi segreti e la polizia sono attivi nella lotta contro l’influenza russa, sia essa reale o anche solo presunta. L’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), l’Ufficio per la protezione della Costituzione e il Servizio di controspionaggio militare (MAD) mettono infatti in guardia i cittadini dal diventare agenti dello Stato russo. [9] Il reclutamento inizia solitamente in modo innocuo, «per lo più con una chat sui canali dei social media o sui servizi di messaggistica. Magari con uno scambio di opinioni su come ci si pone nei confronti dello Stato tedesco». Chi si lascia coinvolgere in «contatti di questo tipo» rischia «di essere coinvolto in attività di intelligence come lo spionaggio o il sabotaggio e di essere perseguito penalmente per questo»; l’ignoranza non protegge da pene più severe. In caso di contatti sospetti, il BKA e i servizi segreti invitano i cittadini tedeschi a «rivolgersi all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione per la propria sicurezza personale e quella del nostro Paese» – ad esempio in caso di una richiesta in cui si chiede se sia possibile «diffondere slogan filo-russi». In questo contesto, è già considerato sospetto chiunque svolga presunte «attività di propaganda» che possano essere interpretate come filorussiche – proprio come, ad esempio, le critiche all’espansione della NATO verso est vengono spesso delegittimate come presunta «propaganda russa». In questo modo, la difesa dalla presunta o effettiva disinformazione russa si rivolge sempre anche contro la libertà di espressione della propria popolazione (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). Con lo slogan della guerra dell’informazione, lo Stato tedesco contribuisce a spingere in avanti la dissoluzione dei confini della guerra e confonde non solo il confine tra soldato e civile, ma anche quello tra critico interno e agente straniero.

[1] Si veda a questo proposito Il «ruolo guida europeo» della Bundeswehr.

[2] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.

[3] La Bundeswehr si addestra alla guerra dell’informazione. bundeswehr.de, 26 marzo 2026.

[4] Addestramento per la guerra dell’informazione: dieci testimonianze dal campo. bundeswehr.de, 28 marzo 2025.

[5] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.

[6] Pistorius presenta per la prima volta la sua strategia militare. tagesschau.de, 22 aprile 2026.

[7] Cosa impara la Bundeswehr dalla guerra in Ucraina per la propria digitalizzazione. bundeswehr.de, 7 novembre 2025.

[8] Guerra informatica: come affrontare le campagne di disinformazione. cyber.airbus.com.

[9] Agenti sotto copertura: missione breve, rischio elevato. bka.de.

[10] Si veda a questo proposito Servizi segreti in guerra.

Controversia sul costruttore di carri armati

A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.

Maggio

2026

BERLINO/PARIGI (Notizia propria) – La prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS sta causando nuove tensioni tra Berlino e Parigi. KNDS, nata più di dieci anni fa dalla fusione dei produttori di armi Krauss-Maffei Wegmann (KMW) dalla Germania e Nexter dalla Francia, dovrebbe essere quotata in borsa entro luglio. Parigi fa pressione: vuole evitare qualsiasi coinvolgimento con la campagna elettorale presidenziale, che dovrebbe iniziare in autunno. Berlino, però, frena: il governo federale non riesce a decidere se – come lo Stato francese – vuole detenere il 40% di KNDS o preferisce solo il 30%; si parla anche del 25,1%. Poiché l’inerzia di Berlino rischia di compromettere l’intera quotazione in borsa, KNDS sta ora valutando di procedere senza la partecipazione dello Stato tedesco. In questo contesto, i gruppi dell’industria della difesa di altri paesi potrebbero acquisire partecipazioni; si dice, ad esempio, che la Francia stia valutando il coinvolgimento del gruppo italiano Leonardo, mentre anche il Czechoslovak Group (CSG), un produttore di munizioni di Praga, ha manifestato interesse a entrare nel capitale. Inoltre, le accuse di corruzione rischiano di compromettere seriamente l’operazione di quotazione in borsa.

La quotazione in borsa di KNDS

KNDS è nata nel 2015 dalla fusione tra il costruttore di carri armati tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter. KMW era nota, tra l’altro, per il carro armato da combattimento Leopard 2 e il veicolo da trasporto corazzato Boxer, mentre Nexter era nota per il carro armato da combattimento Leclerc e l’obice Caesar. La joint venture ha la sua sede formale, come il gruppo franco-tedesco Airbus, nei Paesi Bassi: Airbus a Leida, KNDS ad Amsterdam. Finora lo Stato francese da un lato e la Wegmann-Holding dall’altro detengono ciascuno il 50%; nella Wegmann-Holding si sono unite le famiglie proprietarie Bode e Braunbehrens, che controllavano rigorosamente KMW. La quotazione in borsa di KNDS è in programma già da tempo; la Wegmann-Holding è pronta a vendere interamente la propria quota. In questo contesto, il governo federale attribuisce particolare importanza al fatto che Germania e Francia mantengano un’influenza il più possibile paritaria anche dopo la quotazione in borsa. Finora KMW e Nexter continuano a produrre i loro prodotti tradizionali nei rispettivi stabilimenti nazionali, con una quota maggiore attribuibile a KMW (70%). Berlino teme di perderne il controllo. Si dice che la Francia potrebbe ottenere un accesso eccessivo, ad esempio, al Leopard 2 e alla tecnologia in esso contenuta.[1]

Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?

In vista della quotazione in borsa, a Parigi si prevede di cedere una quota del 10% delle azioni KNDS e di mantenere una quota del 40% di proprietà dello Stato. Berlino, invece, sebbene la quotazione sia prevista per il mese prossimo e i proprietari tedeschi, lo Stato francese e KNDS insistano su questa data, non ha ancora preso una decisione in merito alla propria quota. Secondo quanto riportato, il ministro della Difesa Boris Pistorius spinge per l’acquisizione del 40% delle azioni, al fine di raggiungere la completa parità con la Francia. La ministra dell’Economia Katherina Reiche e la Cancelleria federale, invece, per ridurre i costi, propendono per una quota di solo il 30%: secondo quanto affermato, ciò sarebbe sufficiente, ai sensi del diritto olandese, per ottenere i diritti di controllo desiderati. [2] Il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Thomas Enders, sostiene addirittura una quota di solo il 25,1%. Enders, ex presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, può far valere il fatto che lo Stato tedesco e quello francese detengono una quota inferiore all’11% in Airbus; se si riuscisse a convincere Parigi a ridurre la sua quota di partecipazione in KNDS, si potrebbe mobilitare più capitale privato, si dice. Durante il suo mandato in Airbus, Enders era riuscito a far approvare un allineamento delle quote di partecipazione statali.

Mi si sta esaurendo la pazienza

L’incapacità del governo federale di trovare un accordo sulla quota di KNDS rischia ora di far fallire il calendario dell’intera quotazione in borsa. Raggiungere un accordo interno entro l’estate sarebbe «estremamente ambizioso», si legge in un documento interno citato di recente dal quotidiano Handelsblatt.[3] Una quotazione in borsa solo in autunno è tuttavia respinta sia dallo Stato francese che dalle famiglie proprietarie tedesche; mentre queste temono che il valore di borsa di KNDS – attualmente stimato in 20 miliardi di euro – possa diminuire nel corso dell’anno, come è successo di recente a Rheinmetall, riducendo il valore di vendita della loro quota, Parigi vuole concludere l’accordo prima dell’inizio della campagna elettorale presidenziale, prevista dopo la pausa estiva. Già ad aprile il presidente del consiglio di amministrazione Enders aveva esercitato pressioni; da parte di KNDS si fa notare che il governo federale era stato informato dei piani per la quotazione in borsa dell’azienda sin dall’inizio del 2025 e che quindi ha avuto tempo sufficiente per prendere una decisione. [4] Venerdì, il presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Jean-Paul Alary, ha aumentato la pressione e, in una dichiarazione rilasciata «alla luce delle speculazioni dei media su un possibile ritardo della quotazione in borsa», ha comunicato che si manterrà il calendario originario.[5] Il governo federale rischia quindi di rimanere a mani vuote.

Persone interessate provenienti da paesi terzi

La situazione si complica in quanto, secondo alcune notizie, anche altre aziende del settore della difesa sarebbero interessate all’acquisto di azioni KNDS. Da un lato, si dice che la Francia stia valutando la possibilità di convincere l’azienda italiana Leonardo a entrare nel capitale; ciò potrebbe portare a una predominanza franco-italiana in KNDS. [6] D’altro canto, il Financial Times riferisce che anche il Czechoslovak Group (CSG) di Praga – poco conosciuto nell’Europa occidentale – starebbe valutando l’acquisto di quote. Il CSG produce munizioni e, grazie a ingenti forniture all’Ucraina, è riuscito ad aumentare il proprio fatturato dal 2023 al 2024 del 193 per cento, portandolo a 3,63 miliardi di dollari USA. In particolare, ha beneficiato dell’iniziativa ceca sulle munizioni, per la quale il presidente Petr Pavel ha raccolto donazioni per miliardi; con quei soldi sono state pagate le munizioni che, tra l’altro, il CSG ha poi esportato a Kiev. L’azienda si è già classificata al 46° posto nella classifica SIPRI delle maggiori aziende di armamenti per il 2024, appena dietro KNDS (42° posto). L’azienda è in espansione, ha acquisito, tra l’altro, il produttore statunitense di munizioni The Kinetic Group e ora, a quanto si dice, è in trattativa con la holding Wegmann per l’acquisizione di quote.[7] Ciò porrebbe fine, ovviamente, al controllo esclusivo franco-tedesco su KNDS.

Accuse di corruzione

L’imminente quotazione in borsa è inoltre oscurata da accuse di corruzione. Si tratta della vendita, avvenuta nel 2013, di 62 carri armati da combattimento Leopard 2 e di 24 obici corazzati PzH 2000 al Qatar. Il prezzo di acquisto è stato stimato in circa 1,89 miliardi di euro. Secondo quanto riportato, all’epoca KMW – l’accordo è stato concluso ben prima della fusione con KNDS – ha ingaggiato la società qatariota Kingdom Projects come intermediario, versandole 85 milioni di euro per aggiudicarsi l’appalto. [8] All’epoca Kingdom Projects era controllata al 75% dallo sceicco Ahmed bin Nasser al Thani, vicecapo di stato maggiore dei servizi segreti militari del Qatar e membro della famiglia regnante di Doha; il restante 25% apparteneva al figlio di Al Thani. KNDS dichiara di aver avviato un’indagine sulla questione per chiarire le accuse. Secondo quanto riportato, la società di revisione PwC prende la questione così sul serio da sospendere la certificazione del bilancio annuale 2025 di KNDS.[9] Non è chiaro se, in queste circostanze, la quotazione in borsa potrà avvenire come previsto.

[1] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.

[2] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel capitale del costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.

[3] KNDS aumenta la pressione sul governo federale. handelsblatt.com, 11 maggio 2026.

[4] Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel, Leila Abboud, Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il produttore di carri armati KNDS sollecita Berlino a decidere in merito all’acquisizione di una partecipazione prima dell’IPO. ft.com, 10 maggio 2026.

[5] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.

[6] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.

[7] Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il gruppo ceco del settore della difesa mette alla prova Berlino e Parigi con un’offerta per una partecipazione nel produttore di carri armati KNDS. ft.com, 13 maggio 2026.

[8] Sven Becker, Friederike Röhreke, Sara Wess: Nuove prove di tangenti verso il Qatar. spiegel.de, 15 gennaio 2026.

[9] Sven Becker, Martin Hesse, Gerald Traufetter, Sara Wess: Il costruttore di carri armati KNDS vuole quotarsi in borsa. Ma c’è questo sospetto di corruzione. spiegel.de, 29 aprile 2026.

«Opporre resistenza per tempo»

Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.

Maggio

2026

AACHEN German-foreign-policy.com ha intervistato Hannes Kramer in merito al movimento di sciopero scolastico, che per oggi, venerdì, ha indetto il terzo sciopero scolastico a livello nazionale. Kramer è uno dei portavoce degli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, durante i quali, il 5 dicembre 2025 e il 5 marzo 2026, circa 55.000 studenti hanno protestato contro la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio e la minaccia di una sua reintroduzione. Essi chiedono non solo l’abolizione del servizio militare obbligatorio e delle visite di leva, ma anche che le ingenti somme attualmente destinate agli armamenti vengano invece utilizzate per l’istruzione e il sociale. Gli scioperi scolastici sono sempre più sotto pressione da parte delle autorità statali; nel frattempo persino l’Ufficio per la protezione della Costituzione – i servizi segreti interni tedeschi – contatta gli studenti che si impegnano negli scioperi, compresi i minorenni. Kramer ricorda che la giovane generazione che protesta contro il servizio militare obbligatorio è fortemente segnata dall’esperienza di numerose crisi. Oltre alla sua attività nell’ambito degli scioperi scolastici, è membro della SDAJ e del DKP.

german-foreign-policy.com: Gli scioperi scolastici sono scoppiati proprio sul tema del servizio militare obbligatorio. Anche dopo l’approvazione della legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio, questo tema rimane al centro del movimento?

Hannes Kramer: Esatto, il nostro tema principale rimane il servizio militare obbligatorio. È il grande denominatore comune su cui si basano le proteste. La grande maggioranza degli studenti scende in piazza perché rifiuta il servizio militare obbligatorio, anzi, perché non vuole nemmeno essere sottoposta alla visita di leva. È vero che con la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio quest’ultimo non è stato ancora reintrodotto completamente. Il governo sta valutando: fino a che punto ci si può spingere? Quando si potrà riattivare il servizio militare obbligatorio in tutta la sua portata? Quali passi bisogna compiere per farlo? A nostro avviso, la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio è chiaramente un passo in questa direzione, e in questo senso si esprimono ripetutamente anche i politici quando dicono, in sostanza: se non riusciamo a ottenere abbastanza soldati sulla base della volontarietà, allora ricorreremo alla frusta. Questo contesto preoccupa molto gli studenti.

Alla motivazione individuale di non voler essere sottoposti alla visita di leva, di non voler essere costretti al servizio militare, di non voler combattere, uccidere e, nel peggiore dei casi, morire per il governo federale – a questa motivazione fondamentale si aggiungono ora anche altri fattori. La minaccia di reintrodurre il servizio militare obbligatorio si inserisce in una serie di altre misure, in attacchi allo Stato sociale, alle reti di sicurezza sociale, in una crescente militarizzazione ideologica e, non da ultimo, nel più forte riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La nostra generazione – i giovani di età compresa, diciamo, tra i 16, 17 anni e i vent’anni – negli ultimi anni ha conosciuto solo periodi di crisi. Si è iniziato con la crisi climatica, che è ancora molto presente nella coscienza di molti; è proseguita con la crisi del coronavirus, la cui gestione è stata sostenuta in modo particolare proprio sulle spalle dei giovani; da anni la situazione della sicurezza globale si aggrava sempre più con le guerre in tutto il mondo e il coinvolgimento della Repubblica Federale; e naturalmente, a livello più quotidiano, c’è una chiara consapevolezza del fatto che le scuole sono in condizioni estremamente fatiscenti e che, in generale, le nostre prospettive future peggiorano sempre di più.

german-foreign-policy.com: E la politica attuale non fa proprio sperare in un miglioramento…

Hannes Kramer: Il governo federale – come del resto già quello precedente – non fa nulla nell’interesse dei giovani. Per noi è un colpo basso dopo l’altro. Uno di questi è l’attuale dibattito sul servizio militare obbligatorio. È stato proprio questo il punto in cui molti hanno detto: ora basta. Il servizio militare obbligatorio è, come detto, ancora oggi l’elemento centrale contro cui si uniscono gli studenti. Tuttavia, già dopo il primo grande sciopero abbiamo ampliato le nostre richieste. Oltre al punto centrale, ovvero che la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio deve sparire e che tutti i passi verso il servizio obbligatorio devono essere respinti, abbiamo chiesto che le enormi somme di denaro che ora vengono investite negli armamenti e nella militarizzazione debbano essere destinate all’istruzione e al sociale, che ci sia disarmo invece che riarmo e che si negozi invece di sparare. Abbiamo anche l’obiettivo di ampliare il mandato politico degli studenti; lottiamo affinché non ci sia più propaganda di guerra nelle scuole, ma piuttosto consulenza in materia di obiezione di coscienza. Da tempo, quindi, avanziamo richieste che vanno ben oltre il semplice dibattito sul servizio militare obbligatorio. Perché il servizio militare obbligatorio è parte integrante della preparazione alla guerra, e noi ci opponiamo a questo.

german-foreign-policy.com: Qual è l’umore generale tra gli studenti? Una maggioranza di loro si opporrebbe alla reintroduzione del servizio militare obbligatorio nella sua forma integrale?

Hannes Kramer: La mia impressione è che la maggior parte delle persone guardi al servizio militare obbligatorio con grande riluttanza. Naturalmente nelle classi ci sono sempre singoli studenti o piccoli gruppi che dicono: «No, il servizio militare obbligatorio è la mossa giusta, dobbiamo poter difendere noi stessi e i nostri valori». In questi casi si sentono ripetere alla lettera i punti centrali della propaganda ufficiale del governo; alcuni credono proprio alle narrazioni secondo cui il servizio militare obbligatorio sarebbe “necessario”. La maggioranza, però, lo rifiuta. Ci sono sondaggi che riportano cifre diverse; si aggira comunque intorno al 70 per cento dei giovani che rifiutano il servizio militare obbligatorio. E gli scioperi dimostrano che in molte scuole, e persino in molte classi, ci sono almeno alcuni studenti, spesso anche un numero maggiore, che affermano a voce alta: «Rifiutiamo il servizio militare obbligatorio non solo per istinto, ma anche per ragioni politiche; ci organizziamo contro di esso e ne discutiamo con i nostri compagni e compagne di classe».

Penso che sia importante. Infatti, stiamo già constatando che, pur essendoci un rifiuto di fondo del servizio militare obbligatorio, spesso si sente dire: «Troviamo che tutto ciò che sta accadendo sia grave, ma tanto non possiamo comunque dire la nostra, né partecipare alle decisioni». Nel movimento di sciopero scolastico cerchiamo di far capire alle persone che invece si può fare qualcosa. Puoi organizzarti nel comitato di sciopero, puoi lottare all’interno del tuo consiglio studentesco affinché prenda una decisione politica e dichiari: la nostra scuola, il nostro consiglio studentesco sostiene gli scioperi. Gli scioperi hanno ora il compito di promuovere questa consapevolezza, allontanandosi dalla rassegnazione per arrivare a un atteggiamento risoluto: ci impegneremo per i nostri obiettivi e smetteremo solo quando il nuovo servizio militare e la coscrizione obbligatoria saranno stati cancellati.

german-foreign-policy.com: Tornando a considerare l’insieme degli studenti, qual è l’atteggiamento della maggioranza nei confronti degli scioperi scolastici? Cosa prevale: l’approvazione, l’indifferenza o addirittura il rifiuto? Gli scioperanti subiscono pressioni all’interno delle loro classi?

Hannes Kramer: Dipende molto dalla scuola in questione, anzi, addirittura dalla classe specifica. Ci sono sicuramente scuole o classi in cui chi si espone durante gli scioperi incontra resistenze. La mia impressione, però, è che questo – se mai – provenga soprattutto dagli insegnanti. Non è un’osservazione univoca; abbiamo anche molti alleati tra gli insegnanti. Alcuni dicono esplicitamente che non vogliono che i loro studenti vengano sottoposti a visite mediche; altri dicono di sostenere il fatto che scioperiamo e ci opponiamo alla militarizzazione. In generale mi sembra che, accanto a un numero crescente di studenti politicizzati, ce ne sia un numero maggiore di altri che, pur sostenendoli nella loro opposizione al servizio militare obbligatorio, non sono ancora pronti a dire che rifiutano la preparazione alla guerra del governo tedesco. Tuttavia, alcuni studenti e soprattutto insegnanti e genitori sostengono invece che la politica del governo federale sia in realtà la strada giusta da seguire.

german-foreign-policy.com: Queste posizioni sono sostenute anche dagli ufficiali incaricati delle relazioni con i giovani, che la Bundeswehr invia regolarmente nelle scuole. Se ne parla nell’ambito del movimento di sciopero?

Hannes Kramer: Sì, è sicuramente un tema importante per noi, e lo sarà anche durante il prossimo sciopero. Riteniamo che alcuni passi significativi potrebbero essere l’offerta di consulenza sulle obiezioni di coscienza nelle scuole o anche la messa in discussione della presenza di ufficiali della Bundeswehr. Durante la nostra conferenza sullo sciopero abbiamo deciso di lottare per scuole libere dalla Bundeswehr e quindi di vietare ai militari in mimetica di entrare nei nostri cortili scolastici. E se questo viene ignorato, vogliamo semplicemente metterlo in pratica noi stessi e disturbare la Bundeswehr tenendola fuori. Qui in Bassa Sassonia, dove vivo, abbiamo il terzo maggior numero di presenze di ufficiali della gioventù nelle scuole a livello nazionale. Non solo si presentano in uniforme e ricorrono a effetti scenografici, facendo indossare agli studenti elmetti dell’esercito o cose simili. Sempre più spesso si comportano anche come attori apparentemente neutrali, offrono lezioni di educazione civica e suggeriscono che l’esercito sia praticamente un datore di lavoro giovane e dinamico, che in realtà si impegna solo per la pace e la democrazia, ma – beh, ogni cassetta degli attrezzi ha bisogno di un martello, e in caso di necessità qualcuno deve pur tirare fuori il carro dal fango. È così che si presentano sempre più spesso: apparentemente orientati alla diplomazia, ma in qualche modo messi in una stupida situazione di necessità, costretti in determinate circostanze a far valere gli interessi dello Stato tedesco in tutto il mondo con la forza delle armi. In ogni scuola in cui riusciremo a impedirlo in futuro, sarà un successo gigantesco.

Forse ancora due punti. Il primo: di norma, gli ufficiali giovani non vogliono sapere nulla della tradizione delle forze armate tedesche, che risale ben oltre il 1945. E il secondo: la Germania è uno dei pochissimi paesi al mondo a reclutare minori di 18 anni. Guardiamo a questo fenomeno con grande preoccupazione, e ciò contribuisce alla nostra critica nei confronti dell’invio di ufficiali giovani nelle scuole.

german-foreign-policy.com: Si sente spesso parlare di provvedimenti disciplinari nei confronti di studenti che partecipano agli scioperi o che fanno sentire la propria voce in altri modi. Mi viene in mente una battuta sul Cancelliere federale e su un classico alimento della colazione tedesca…

Hannes Kramer: È vero, le misure punitive sono all’ordine del giorno. Abbiamo visto casi in cui gli studenti sono stati chiusi dentro; semplicemente, è stato chiuso il cancello della scuola. Ci capita che vengano inviate lettere ai genitori, che gli studenti vengano convocati in sala professori, dove poi viene loro detto: sappiamo che sei molto attivo nel movimento di sciopero; noi non lo appoggiamo. Poi ci sono stati casi in cui gli studenti sono stati perseguiti dalla polizia perché durante le manifestazioni portavano cartelli con scritte del tipo “Merz, muori tu stesso sul fronte orientale”. Si nota chiaramente che attualmente si sta stringendo la morsa; si percepisce l’atteggiamento: che dicano pure la loro opinione, magari anche due volte, ma poi basta, altrimenti è un disturbo. Questo sviluppo si avverte in modo piuttosto evidente.

Un esempio è il fatto che, nel frattempo, gli studenti impegnati nel movimento di sciopero sono stati contattati dai servizi di sicurezza. Se vogliamo, questo è un buon segno per noi, per il movimento di sciopero, perché ci rendiamo conto che stiamo ottenendo ciò che vogliamo, e questo suscita resistenza tra coloro che sostengono il servizio militare obbligatorio. Tuttavia, proprio le attività dei servizi di sicurezza contro gli studenti che si attivano politicamente dimostrano come stanno realmente le cose, nel momento del bisogno, riguardo alla partecipazione democratica che tutti invocano.

Ciò a cui assistiamo sempre più spesso è anche il tentativo di etichettare il movimento come di estrema sinistra. Naturalmente anche le organizzazioni giovanili politiche partecipano agli scioperi, ma in un ruolo di sostegno al movimento di sciopero o perché sono essi stessi studenti. Dall’esterno, alcuni circoli interessati si lamentano di tanto in tanto del fatto che, ad esempio, io – sono una delle portavoce degli scioperi – sia membro della SDAJ. Non ho mai cercato di nasconderlo; basta semplicemente cercarlo su Google. Ora però questo dovrebbe servire da pretesto per delegittimare il movimento di sciopero. Ma non funziona: agli studenti non interessa affatto se qualcuno è organizzato nella SDAJ, nella Linksjugend [‘solid] o altrove. E naturalmente, come comunista, lotto contro la guerra e il servizio militare obbligatorio e per questo mi impegno nel movimento di sciopero scolastico.

Va anche detto che, oltre alla repressione, ci sono anche tentativi di distrarre l’attenzione. Ad esempio, gli insegnanti potrebbero dire: «Avete già protestato due volte con gli scioperi; ora inviteremo alcuni deputati del Bundestag, che vi spiegheranno quanto sia fantastica l’UE, e poi potrete porre domande critiche – questo è sicuramente molto più costruttivo per il dibattito rispetto alla vostra protesta». Ho l’impressione che questo fenomeno stia aumentando.

german-foreign-policy.com: Torniamo un attimo all’Ufficio per la protezione della Costituzione: si rivolge anche ai minori di 18 anni?

Hannes Kramer: È proprio così. A Kiel c’è stato un tentativo di approccio nei confronti di un diciottenne e, pochi giorni dopo, una persona con la stessa descrizione ha teso un agguato a una diciassettenne durante il tirocinio scolastico, la quale però si era circondata di colleghi e quindi non è stata avvicinata. Anche i dirigenti scolastici spesso parlano con i quindicenni o i sedicenni e li avvertono di non partecipare più agli scioperi. Molti studenti reagiscono con grande sicurezza. Ma può anche capitare che alcune persone si sentano davvero intimidite. Si nota che si sta cercando di intimidire in modo mirato un movimento che lotta per i propri diritti, contro il servizio militare obbligatorio e contro la militarizzazione. Gli studenti se ne rendono conto molto bene, ma molti ne traggono la conclusione: allora mi impegnerò ancora di più.

german-foreign-policy.com: Il giorno – oggi, venerdì – in cui si svolge il terzo sciopero scolastico è l’8 maggio. Una coincidenza?

Hannes Kramer: No. Il motivo per cui abbiamo scelto proprio l’8 maggio come data è che volevamo creare un collegamento concettuale con l’ultimo – finora – grande tentativo della Germania di aspirare al dominio mondiale. Esistono ancora linee di continuità in tal senso. Tali linee possono essere tracciate, ad esempio, dai circoli industriali che negli anni ’30 non solo hanno massicciamente favorito il fascismo tedesco, ma anche la militarizzazione dell’epoca, traendone profitto diretto come l’IG Farben o la Siemens, fino alle dichiarazioni odierne in cui si afferma che la Germania è la quarta economia mondiale ed è giunto il momento di dare un’impronta militare alla lotta per il proprio “posto al sole”, così come ai profitti di Rheinmetall, che stanno andando alle stelle. Naturalmente oggi non viviamo nel fascismo, ma sono ancora circoli molto simili ad avere interesse nella militarizzazione. A questo punto diciamo: è davvero questa la strada che vogliamo percorrere? O non è forse proprio nostro dovere dire che dobbiamo imparare dalla storia? Guardando alla storia, dovremmo in realtà lottare contro ogni forma di militarizzazione e anche contro un governo che è evidentemente disposto a far valere gli interessi economici anche con mezzi militari. È necessario agire ora contro tutto questo, affinché non ci ritroviamo ancora una volta in una situazione in cui dobbiamo constatare: in realtà avremmo fatto meglio a opporre resistenza prima.

La militarizzazione del mondo

I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.

aprile

2026

BERLINO/BRUXELLES (notizia propria) – Con un aumento a due cifre del proprio bilancio militare, la Germania sta alimentando la corsa agli armamenti in Europa; e l’Europa, anch’essa con una crescita a due cifre del bilancio della difesa, sta alimentando la corsa agli armamenti a livello globale. Questa tendenza preoccupante è quantificata nell’ultima analisi sull’andamento della spesa militare mondiale condotta dal SIPRI, l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Secondo il SIPRI, la spesa per la Bundeswehr è aumentata del 24% raggiungendo i 114 miliardi di dollari USA nel 2025, mentre la spesa europea per i vari eserciti del continente è cresciuta del 14%. Ciò pone la Germania e gli Stati europei in prima linea nella corsa agli armamenti globale. La spesa militare globale è aumentata del 2,9% raggiungendo i 2.887 miliardi di dollari lo scorso anno. Ciò significa che, per la prima volta, il 2,5% della produzione economica complessiva di tutte le nazioni è stato sperperato in armi, mentre quasi un decimo della popolazione mondiale continua a vivere in condizioni di estrema povertà. Inoltre, le guerre derivanti da questa corsa agli armamenti stanno aggravando la fame e la miseria. In Germania e nell’Unione Europea in generale, si stima inoltre che circa un quinto della popolazione sia a rischio di povertà. I tagli alla spesa sociale incombono mentre la corsa agli armamenti si intensifica.

Record nella spesa globale per le armi

La spesa militare globale, che aveva già raggiunto il livello record di 2.718 miliardi di dollari nel 2024, è aumentata nuovamente lo scorso anno, toccando un nuovo record di 2.887 miliardi di dollari. Questi dati provengono dall’ultima analisi dell’istituto di ricerca SIPRI con sede a Stoccolma, pubblicata ieri, lunedì. Essa documenta l’undicesimo aumento su base annua dal 2015 – l’anno immediatamente successivo all’escalation del conflitto in Ucraina. Il fatto che l’aumento del 2015 non abbia eguagliato il 9,7% del 2024 (scendendo a solo il 2,9%) è un caso anomalo causato dagli sviluppi negli Stati Uniti. La spesa militare di Washington è diminuita del 7,5% principalmente perché l’amministrazione Trump ha posto fine al sostegno militare all’Ucraina. Se si esclude il caso degli Stati Uniti, la spesa militare globale è aumentata del 9,2% nel 2025, quasi quanto la cifra del 2024. Nel complesso, i fondi messi a disposizione in tutto il mondo per le forze armate sono aumentati del 41% tra il 2016 e il 2025. La quota militare del prodotto economico globale è salita al 2,5%, segnando un altro triste record.[1]

Lotta di potere in Asia

Il SIPRI segnala un aumento significativo della spesa per la difesa nella regione dell’Asia e del Pacifico, che nel 2025 è cresciuta dell’8,1% raggiungendo i 681 miliardi di dollari. Secondo i dati del SIPRI, la Cina ha aumentato la propria spesa del 7,4% arrivando a 336 miliardi di dollari, pari all’1,7% del proprio prodotto interno lordo (PIL). [2] Ma la spesa è cresciuta in modo ancora più marcato tra gli alleati regionali dell’Occidente nella loro lotta di potere contro la Repubblica Popolare. L’India, ad esempio, ha speso 92,1 miliardi di dollari per le sue forze armate nel 2025, con un aumento dell’8,9% rispetto al 2024. Il Giappone ha aumentato la propria spesa militare del 9,7% a 62,2 miliardi di dollari. Il SIPRI sottolinea che Tokyo ha acquistato armi a lungo raggio come i missili da crociera, oltre a nuovi sistemi di ricognizione progettati per generare dati sui bersagli per tali armi. Da parte sua, Taiwan ha aumentato il proprio bilancio della difesa di circa il 14% a 18,2 miliardi di dollari. Un dato sorprendente è che, allo stesso tempo, la quota statunitense della spesa militare globale è enorme ma è diminuita. Si attestava al 39% nel 2020, ma si è ridotta a poco più del 33% nel 2025. La situazione potrebbe cambiare. Il presidente Trump sta attualmente cercando di aumentare il prossimo bilancio della difesa statunitense fino a un livello record di 1,5 trilioni di dollari.

La forza motrice

La forza trainante evidente della militarizzazione globale è l’Europa: il continente, osserva il SIPRI, ha registrato un aumento del 14% della spesa militare nel 2025. I due Stati in conflitto, Russia e Ucraina, hanno contribuito a questo aumento in misura diversa. Mentre la Russia ha aumentato la propria spesa del 5,9%, raggiungendo una cifra stimata di 190 miliardi di dollari, quella dell’Ucraina è cresciuta del 20%, arrivando a 84,1 miliardi. Per l’Europa nel suo complesso, i bilanci militari aggregati hanno raggiunto gli 864 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra significativamente superiore ai bilanci della difesa della regione Asia-Pacifico (681 miliardi). La spesa combinata per la difesa dei soli Stati membri europei della NATO si è attestata a quasi 559 miliardi, con un aumento del 23,1% rispetto al 2024. Ed è destinata a crescere ancora più rapidamente. La NATO ha ufficialmente impegnato i propri membri a spendere il 5% del loro PIL per la difesa entro il 2035. Tale cifra si suddivide in un 3,5% destinato direttamente alle forze armate e un 1,5% a scopi correlati, tra cui l’espansione delle infrastrutture militari. I trentadue Stati membri della NATO da soli hanno speso ben 1.581 miliardi di dollari per le loro forze armate nel 2025, rappresentando il 55% del totale globale.

Numero uno in Europa

Il principale motore dell’aumento degli armamenti in Europa lo scorso anno è stata la Germania, e si prevede che la situazione rimanga invariata nei prossimi anni. Le statistiche del SIPRI mostrano che nel 2025 la Germania ha aumentato la propria spesa militare di ben il 24 per cento, raggiungendo i 114 miliardi di dollari. Si tratta del terzo anno consecutivo di crescita percentuale a doppia cifra. È probabile che seguiranno ulteriori aumenti. Il governo tedesco punta a destinare il 3,5% del PIL tedesco alla Bundeswehr entro il 2029. Lo scorso anno, la cifra si attestava al 2,3% – la prima volta dal 1990 che superava la soglia del 2%. Raggiungere l’obiettivo promesso del 5% è reso leggermente più facile in termini percentuali dal fatto che il PIL tedesco di fatto non sta più crescendo o sta addirittura diminuendo. Ma nonostante le difficoltà economiche, Berlino prevede di raggiungere un bilancio militare annuo di oltre 150 miliardi di euro nel 2029. Si tratterebbe di quasi il doppio di quanto la Francia punta attualmente a raggiungere entro il 2030 (76,3 miliardi di euro). Il bilancio della difesa dell’Italia, il paese con la terza economia più grande dell’UE, si è attestato a circa 35,5 miliardi di euro nel 2025. Non è chiaro se e come Roma possa aumentarlo. La Germania sta quindi rapidamente superando tutti i suoi rivali nell’UE.

Povertà e fame

Mentre la Germania e l’Europa svolgono un ruolo di primo piano nel promuovere la militarizzazione globale, le Nazioni Unite hanno messo in luce la situazione di estrema povertà. Circa 808 milioni di persone in tutto il mondo vivono ancora in condizioni di estrema povertà, pari al 9,9% della popolazione mondiale.[3] Con l’aumento del costo della vita, la soglia utilizzata come parametro di riferimento non è più di 2,15 dollari, ma di 3,00 dollari al giorno. Secondo il Global Hunger Index, la fame nel mondo è «appena diminuita» dal 2016. E questo fallimento coincide con l’attuale ondata di militarizzazione. Inoltre, «i conflitti armati rimangono la principale causa della fame».[4] Anche nell’UE, secondo i dati Eurostat, nel 2024 93,3 milioni di persone erano a rischio di povertà o esclusione sociale. Si trattava di ben il 21 per cento della popolazione. Per la Germania, Eurostat calcola un tasso di povertà pari al 21,1 per cento della popolazione. [5] La percentuale di bambini e giovani di età inferiore ai diciotto anni a rischio di povertà o di esclusione sociale raggiungeva il 21,4 per cento nell’UE e il 23,5 per cento in Germania. [6] Per facilitare il rapido potenziamento degli armamenti, in tutta Europa sono attualmente in fase di preparazione o sono già stati attuati drastici tagli ai bilanci sociali e alle pensioni. Solo pochi giorni fa, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha annunciato piani per ridurre le pensioni a un semplice «livello di protezione di base».[7] A seguito delle proteste, ha affermato che ciò in qualche modo non implicava un taglio delle pensioni. Non vi è ora alcun dubbio, tuttavia, che l’aumento della povertà causato dalla spesa militare sia inevitabile.

Altre informazioni su questo argomento: Il «ruolo guida europeo» della Bundeswehr e Ritorno alla Prussia.

[1] I dati riportati qui e di seguito sono tratti da: Trends in World Military Expenditure, 2025. Scheda informativa del SIPRI. Solna, aprile 2026.

[2] È difficile effettuare un confronto perché, nel caso della Cina, il SIPRI include nel bilancio delle forze armate anche le spese destinate a scopi militari che figurano sotto altre voci di bilancio. Ciò non avviene invece nel caso degli Stati occidentali.

[3] Porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque. unstats.un.org.

[4] 20 anni di progressi: è tempo di rinnovare l’impegno per l’obiettivo “Fame zero”. globalhungerindex.org.

[5], [6] Hermine Donceel: Mappa dell’UE: quanto è grave la povertà nell’Unione europea? euranetplus-inside.eu, 17 ottobre 2025.

[7] La pensione statale come «copertura di base»: cosa significa per i giovani. tagesschau.de, 26 aprile 2026.

La dottrina Trump: una conversazione con Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana

24 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

1° aprile 2026

12:30 – 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)

Questo webinar è stato co-sponsorizzato da Boston Review.

Nel loro recente articolo pubblicato su Boston Review, i ricercatori non residenti del Quincy Institute Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana sostengono che la nascente “dottrina Trump” sostituisca il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione senza limiti, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e ricorre a sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumenti primari di politica.

Oggi questa dottrina si riflette dal Medio Oriente ai Caraibi. Mentre a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicinali raggiungessero i civili, i critici avvertono che logiche coercitive simili stanno riemergendo altrove. A Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale dell’isola, suscitando accuse di punizione collettiva. Ciò che è stato permesso a Gaza viene ora applicato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.

Abbiamo avuto una conversazione di grande attualità con Bâli e Rana su cosa significhi quando le grandi potenze danno la priorità allo strangolamento economico piuttosto che alla diplomazia. In che modo tali strategie ridisegnano le norme globali — e chi ne paga il costo umano? E cosa significherà, in definitiva, per l’America se ci avviamo verso un mondo privo di queste norme? Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, ha parlato con gli autori.

Il percorso verso la dottrina Trump

Dalla Siria al Libano fino a Gaza, la repressione che caratterizza il nuovo regime ha trovato terreno fertile in Medio Oriente.

Israele e Palestina America Latina Medio Oriente Trump Guerra e sicurezza nazionale

link stampa e-mail

Pubblicato nel nostro numero dell’inverno 2026

Alla fine del 2024, il mondo osservò con un misto di speranza e incredulità mentre le forze di opposizione in Siria rovesciavano finalmente Bashar al-Assad, ponendo fine a oltre cinquant’anni di governo della famiglia Assad. Le immagini dei combattenti ribelli che spalancavano i cancelli della famigerata prigione di Sednaya, dove migliaia di persone erano state detenute, torturate e uccise sotto il vecchio regime, simboleggiavano una rottura con un passato caratterizzato dalla repressione e dagli omicidi di massa. Il leader dell’opposizione Ahmed al-Sharaa dichiarò l’inizio di «un nuovo capitolo nella storia della regione» e, nei mesi che seguirono, sembrò che quella vecchia speranza potesse finalmente realizzarsi. Diversi paesi – compresi gli Stati Uniti – allentarono le sanzioni per sostenere la fragile transizione democratica della Siria. E nel novembre 2025 al-Sharaa si trovava nello Studio Ovale, dove persino il presidente Donald Trump espresse una sorta di cauto ottimismo. «Vogliamo vedere la Siria diventare un Paese di grande successo», disse. «Abbiamo tutti avuto un passato difficile».

In teoria, la caduta di Assad avrebbe creato l’occasione per una ricostruzione e una rinnovata sovranità. In realtà, la transizione siriana sarebbe rapidamente finita sotto la supervisione americana. L’amministrazione Trump trascorse la seconda metà del 2025 a definire nuovi accordi per la gestione della Siria in collaborazione con Israele, elaborando un patto di sicurezza in base al quale le forze siriane si sarebbero ritirate dalla regione di confine e avrebbero consentito l’apertura di un corridoio aereo per consentire a Israele di colpire l’Iran. I negoziati sono ancora in corso per definire i dettagli, ma gli elementi fondamentali sottolineano il doppio taglio dell’opportunità offerta dalla caduta di Assad: mentre la nuova leadership siriana cerca di porre fine all’isolamento regionale, gli accordi proposti rischiano di trasformare Damasco in uno Stato satellite.

Trump vede gli Stati Uniti al primo posto in un mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista “culturale”.

Se il 2025 si era aperto con la speranza — benché rapidamente delusa — che gli Stati Uniti potessero incoraggiare la sovranità locale, i primi giorni del 2026 hanno visto il netto contrario di quella speranza: la rimozione improvvisa e forzata di un capo di Stato in carica. Dopo un’operazione di rapimento che apparentemente ha comportato l’uccisione di oltre un centinaio di persone sul suolo venezuelano, i funzionari statunitensi hanno dichiarato che il presidente venezuelano Nicolás Maduro era sotto la custodia americana, un fatto rapidamente confermato da una foto di Maduro bendato su una nave della Marina degli Stati Uniti. Un Trump gongolante ha proclamato che gli Stati Uniti avrebbero ora “governato il Venezuela” e preso il controllo del petrolio del Paese.

È stata una mossa sbalorditiva, ma non necessariamente sorprendente. Un mese prima, l’amministrazione Trump aveva accennato ai propri piani futuri nella sua Strategia di sicurezza nazionale, un documento di trentatré pagine simile a un manifesto in cui venivano enunciate le priorità della sua politica estera. Il documento descrive francamente il mondo in termini di “equilibri di potere globali e regionali”, sottolineando la necessità per gli Stati Uniti di ridefinire le proprie relazioni economiche con la Cina, mentre inquadra la sfida in Europa come quella di gestire le relazioni del continente con la Russia. Abbandona in gran parte il linguaggio del multilateralismo e dell’internazionalismo liberale del dopoguerra fredda, sostituendolo con una visione schietta e transazionale dell’interesse nazionale e del dominio nell’emisfero. E presenta l’Emisfero Occidentale come una regione da dominare in base al “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe — o, come lui la chiama, la Dottrina Donroe.

A differenza delle precedenti visioni americane, l’adesione di Trump alla sovranità condizionata suggerisce un approccio in cui gli Stati Uniti occupano il primo posto in un mondo multipolare di egemoni autoritari e agiscono indipendentemente dalla tradizionale concezione americana di sé in materia di democrazia o Stato di diritto. Questo approccio vede il mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista «culturale». E l’esplicitezza con cui abbraccia accordi di do ut des e il solo hard power rende antiquato il discorso, a lungo familiare, sul diritto internazionale. L’azione degli Stati Uniti dipende ora dalla minaccia pura e semplice piuttosto che dalla classica combinazione di hard e soft power, in cui la forza procedeva di pari passo con narrazioni legittimanti e la costruzione del consenso. Secondo la dottrina Trump, “America First” suggerisce due affermazioni: un’identità etnico-razziale interna che erige un muro di fortezza contro gli immigrati, e un dominio globale continuativo in cui il bastone più forte presiede un ordine senza legge.

Oggi, Trump e il suo entourage parlano apertamente di annettere la Groenlandia, il Canada e il Canale di Panama, gongolano per le esecuzioni extragiudiziali nei Caraibi e nel Pacifico, minacciano di appropriarsi dei minerali delle terre rare nella Repubblica Democratica del Congo e del petrolio in Venezuela, rapiscono capi di Stato stranieri e suggeriscono azioni simili – insieme a potenziali cambi di regime – in tutto il continente americano e nel mondo, dall’Iran a Cuba, al Nicaragua, alla Colombia e persino al Messico. Nel frattempo, riflettono sui benefici della pulizia etnica palestinese, impongono sanzioni a giuristi – stranieri e internazionali – che cercano di attribuire responsabilità per crimini di guerra o gravi violazioni dei diritti umani, usano minacce tariffarie per estrarre risorse globali e trattano i sudafricani bianchi come gli unici rifugiati degni di considerazione al mondo. Cosa ci ha portato a questo punto?

A seconda del punto di vista, la dottrina Trump appare o sorprendentemente nuova o stranamente familiare. I commentatori di Washington si sono affrettati a definire la Strategia di Sicurezza Nazionale una «svolta radicale» rispetto all’era post-seconda guerra mondiale guidata dagli Stati Uniti. Altri vi hanno visto un riflesso della diplomazia delle cannoniere del XIX secolo, con la coercizione navale statunitense dal Giappone ai Caraibi. E i critici di sinistra si sono affrettati a sottolinearne i legami con la lunga scia dell’imperialismo statunitense, dalle rivalità della Guerra Fredda nel Sud del mondo ai più recenti termini della guerra al terrorismo. Per molti versi, l’interpretazione migliore è quella che sottolinea sia la continuità che la rottura.

Se c’è stata una rottura con il passato, è iniziata ben prima del gennaio 2025. Innanzitutto, l’ordine internazionale liberale del dopoguerra è sempre stato caratterizzato da un autocontrollo giuridico e da defezioni dettate dall’interesse personale, dalla creazione di organismi per i diritti umani e dall’accettazione di colpi di Stato, omicidi e rovesciamenti armati. Negli ultimi venticinque anni, tali defezioni hanno finito per prevalere sulla norma. In Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti hanno reso la sovranità negoziabile e hanno trasformato le premesse universali dell’ordine del dopoguerra in qualcosa di molto più ristretto: un mondo riconfigurato e soggetto alle prerogative, alle condizioni e alla tutela americane. Trump ha ora spinto questa logica oltre il punto di rottura, attaccando direttamente anche le istituzioni che dovrebbero sostenere il diritto internazionale per gli altri Stati. Oggi, il Paese non si sta semplicemente allontanando dalle regole – ampliando la zona di eccezione per sé stesso – ma sta agendo per rendere quelle regole fondamentalmente inoperanti.

Le azioni di Biden in Medio Oriente hanno già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse sgretolando.

Il percorso che ha portato alla dottrina Trump è lungo e tortuoso, ma per comprenderne le influenze più immediate basta guardare indietro di un paio di presidenti, in particolare alle loro azioni in Medio Oriente. Barack Obama è stato forse celebrato per il suo impegno a favore dell’internazionalismo liberale e, per molti versi, ne ha incarnato l’ultimo respiro. Ciononostante, la sua amministrazione ha progettato un sistema di uccisioni mirate tramite attacchi con droni nel mondo musulmano che pretendeva di legalizzare le esecuzioni extragiudiziali a esclusiva discrezione del presidente degli Stati Uniti. Le uccisioni in mare di Trump prendono chiaramente come precedente tale illegalità dell’era Obama.

Dopo il primo mandato di Trump, la presidenza Biden era stata annunciata come un ritorno alla normalità in materia di diritto internazionale e responsabilità globale. Eppure, invece di riportare in auge il vecchio ordine, Biden ne ha sancito la fine, come dimostra il suo rifiuto di applicare il diritto statunitense o quello internazionale a Gaza, nonostante il susseguirsi incessante di dimissioni da parte di funzionari.

Nel 2021 è entrato in carica dichiarando che «l’America è tornata» e «pronta a guidare il mondo», affermando un approccio «basato sui valori» alla politica estera che evocava i giorni dell’internazionalismo del dopoguerra. A conti fatti, il cambiamento è stato più di tono che di sostanza. Nelle conferenze stampa e nelle dichiarazioni, Biden amava evocare un’immagine nostalgica del multilateralismo americano della Guerra Fredda (una che ometteva convenientemente tutti quegli interventi e quei colpi di Stato). Eppure, il fulcro della strategia per “conquistare i cuori e le menti” durante la Guerra Fredda era stato costituito da massicci investimenti materiali per corteggiare potenziali alleati, incarnati da progetti come il Piano Marshall. E mentre Biden ha effettivamente ripristinato alcuni finanziamenti per organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la sua amministrazione si è mostrata scettica nei confronti del nuovo ciclo di investimenti dell’OMS e delle relative riforme dei finanziamenti, entrambe sostenute da un ampio ventaglio di paesi europei e del Sud del mondo.

Biden non ha nemmeno rallentato il declino, in atto da decenni, degli aiuti esteri statunitensi in percentuale del PIL, per non parlare poi di mostrare un reale impegno nel diffondere la generosità americana — un atteggiamento messo in evidenza dai termini del suo tanto sbandierato ritiro dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti avranno anche pompato miliardi di dollari nel Paese, ma spesso attraverso appalti nel settore della difesa che hanno arricchito le aziende statunitensi senza migliorare in modo concreto la vita degli afghani né rafforzare la legittimità delle istituzioni sostenute dagli Stati Uniti. Quando Biden ha ordinato alle truppe di lasciare il Paese, si è lasciato alle spalle una scia di promesse non mantenute e di alleati locali privati di protezione, il che ha ridotto la grandiosa retorica statunitense a chiacchiere a buon mercato.

Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden ha adottato una linea aggressiva e ha agito al di fuori delle regole. Ha sostanzialmente mantenuto in vigore le politiche di linea dura di Trump nei confronti di Cuba, compromettendo gli scambi commerciali e i viaggi e isolando ulteriormente il Paese dopo la distensione dell’era Obama. E nonostante le affermazioni contrarie, non ha mai rinnovato il proprio impegno nei confronti del risultato di punta della politica estera di quegli anni di Obama, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015, dal quale Trump si era ritirato unilateralmente. Al contrario, Biden ha continuato a sommergere Teheran di dure sanzioni.

Ma la continuazione più evidente dell’approccio di Trump 1.0 da parte di Biden si è manifestata nel cosiddetto «pivot to Asia». Quando Biden è entrato in carica, ha cercato di portare a termine un progetto che era sfuggito ai suoi due predecessori: riorientare la grande strategia americana attorno alla competizione a lungo termine con la Cina in ambito tecnologico, militare ed economico, liberando al contempo gli Stati Uniti dal peso delle guerre e dalla dipendenza dalle risorse in Medio Oriente. L’ascesa della Cina, secondo questa logica, rappresentava la sfida strutturale di questo secolo. Gli Stati Uniti continuavano ad avere interessi strategici significativi in Medio Oriente: preservare l’egemonia militare di Israele, contenere l’Iran e mantenere un accesso privilegiato alle risorse energetiche del Golfo. Ma la presenza diretta nella regione presentava rendimenti decrescenti reali, dati i costi opportunità. Il triage di politica estera dell’amministrazione Biden – ritiro dall’Afghanistan, ridimensionamento della regione e riorientamento dell’attenzione verso l’Indo-Pacifico – era inteso a consolidare il potere americano in vista di una nuova era di rivalità a livello di sistema.

Fin dall’inizio, Biden ha consapevolmente seguito l’esempio sia di Obama che di Trump nel suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. La sua amministrazione ha ridato slancio al Quad con Giappone, Australia e India; ha lanciato il partenariato di sicurezza AUKUS per integrare Gran Bretagna e Australia nell’architettura di sicurezza del Pacifico; e ha approvato pacchetti di politica industriale – in particolare il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act – progettati per promuovere l’innovazione statunitense al di fuori di Pechino, escludendo sempre più la Cina dall’accesso alle tecnologie critiche. L’obiettivo era quello di contenere la Cina senza un confronto aperto (anche se l’impegno di Biden nei confronti di Taiwan e l’approccio “militare prima di tutto” nei confronti del Mar Cinese Meridionale non hanno contribuito a placare gli animi).

Tutto ciò avrebbe presto lasciato il posto a un sovraccarico globale. Il primo intoppo fu l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che portò Washington a rimilitarizzare la NATO e a sostenere un massiccio flusso di armi e informazioni di intelligence verso l’Europa. Tuttavia, a metà del 2023, la Casa Bianca riteneva di aver stabilizzato il fronte transatlantico e di poter finalmente attuare lo spostamento verso est. La sua iniziativa di punta — il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), presentato al vertice del G20 di Nuova Delhi — era stata concepita come il complemento infrastrutturale di tale riorientamento: un’alternativa guidata dagli Stati Uniti all’iniziativa cinese “Belt and Road”.

Anziché ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno «incrollabile» di Washington nei confronti di Israele è diventato l’elemento distintivo della sua politica estera e della sua posizione sulla scena mondiale.

L’IMEC, che mirava a collegare l’Asia meridionale, il Golfo e l’Europa attraverso i porti israeliani, costituiva l’ala economica del progetto di riallineamento che Biden aveva ereditato da Trump: in caso di successo, avrebbe realizzato la visione degli Accordi di Abramo di normalizzare le relazioni tra Israele e le nazioni arabe corteggiando l’Arabia Saudita. Ma fu proprio il sogno degli Accordi di un nuovo ordine mediorientale incentrato su Israele a prefigurare lo sgretolarsi della strategia di Biden. Il 7 ottobre e l’invasione di Gaza hanno costretto l’amministrazione a una crisi totalizzante che ha stravolto ogni premessa del pivot. Mentre i funzionari dell’amministrazione Biden assicuravano regolarmente al pubblico globale che stavano lavorando “instancabilmente” per ottenere un cessate il fuoco, gli Stati Uniti, un tempo sedicenti mediatori indispensabili, finanziavano e facilitavano la campagna militare israeliana dietro le quinte. Invece di ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno “incrollabile” di Washington nei confronti di Israele è diventato la caratteristica distintiva della sua politica estera e della sua posizione globale.

La tempistica della guerra si è rivelata catastrofica per il grande progetto di Biden. Il 6 ottobre — il giorno prima dell’attacco di Hamas — funzionari statunitensi si stavano riunendo con diplomatici sauditi per mettere a punto quello che ritenevano potesse essere un accordo storico: la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Riyadh. L’intera impresa si basava sull’illusione degli Accordi di Abramo secondo cui la questione palestinese potesse essere gestita e messa da parte, non risolta. L’assalto di Hamas ha infranto la premessa di una regione stabile ancorata alla cooperazione tra il Golfo e Israele: sulla sua scia, l’accordo saudita-israeliano è crollato, gli Accordi di Abramo hanno perso slancio e l’IMEC – che dipendeva da un «Medio Oriente integrato» – è diventato politicamente insostenibile. Il «pivot verso la Cina» era in rovina.

Se Gaza ha fatto deragliare il cambiamento di rotta, ha anche rivelato – ancora una volta – quanto la squadra di Biden avesse seguito l’esempio di Trump in Medio Oriente. Biden è entrato in carica promettendo di ricalibrare le relazioni con l’Arabia Saudita dopo l’omicidio del giornalista americano Jamal Khashoggi nell’ambasciata turca, di rilanciare l’accordo nucleare con l’Iran e di «mettere i diritti umani al centro» della politica estera statunitense. Nel 2024 nessuno di questi obiettivi era nemmeno lontanamente all’ordine del giorno. Biden non ha mai avviato negoziati nucleari significativi; il principe saudita Mohammed bin Salman, che avrebbe ordinato l’uccisione di Khashoggi, è stato riabilitato; e Washington ha avallato ciò che organizzazioni internazionali, gruppi per i diritti umani – anche in Israele – ed esperti giuridici e storici hanno ampiamente definito un genocidio che ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi.

In Medio Oriente, l’unico impegno concreto di Biden sembrava essere nei confronti di Israele e, per estensione, degli Accordi di Abramo. Ma proprio gli Stati con cui aveva coltivato per tre anni la collaborazione nell’ambito degli Accordi di Abramo — gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain e il Marocco — hanno dovuto affrontare forti reazioni interne a causa della guerra di Israele contro Gaza; l’Arabia Saudita ha sospeso i colloqui; e la Giordania e l’Egitto, clienti di lunga data degli Stati Uniti, hanno condannato pubblicamente le azioni israeliane. La Cina, al contrario, ha sfruttato il momento per proporsi come mediatrice, ospitando delegazioni arabe e amplificando gli appelli per un cessate il fuoco a Gaza. Il precedente successo di Pechino nel facilitare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran ha dimostrato la sua crescente influenza diplomatica. Ora, stava guidando una propria “svolta asiatica”.

Quando Biden abbandonò la campagna elettorale nel luglio 2024, era ormai chiaro che ogni parte del suo elaborato piano era crollata. La campagna militare di Israele a Gaza ha accelerato l’esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi, già ridotte dall’Ucraina, costringendo il Pentagono a sfruttare al massimo le linee di produzione destinate alla deterrenza nel Pacifico. A livello interno, una base democratica sempre più ostile a Israele ha eroso il consenso politico necessario per una competizione sostenuta con Pechino. E all’estero, Gaza ha fatto crollare la chiarezza morale che Biden aveva cercato nel definire una sfida globale tra la democrazia americana e l’autocrazia cinese. Semmai, le immagini provenienti da Rafah e Khan Yunis sembravano invertire proprio questo calcolo giuridico e morale per il pubblico globale.

Nel suo secondo mandato, Trump ha abbandonato la visione dell’era Biden secondo cui il potere degli Stati Uniti era ancora al servizio dell’internazionalismo liberale. Ma le reali pratiche di Biden in Medio Oriente – il potere forte, con scarsi sforzi per la costruzione del consenso, la legittimità locale o i vincoli multilaterali – avevano già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse disgregando. Trump 2.0 ha ora intensificato queste dinamiche, eliminando al contempo le narrazioni di facciata sulla promozione della democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Nel suo recente discorso a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato proprio questo punto: l’ordine basato sulle regole è diventato poco più che una finzione, e qualsiasi ordine multilaterale stabile in futuro non potrà sopravvivere sulla base del primato di una singola superpotenza, compresi gli Stati Uniti.

Già prima del secondo mandato di Trump, l’approccio di Washington nei confronti della Siria e del Libano era un chiaro esempio di ciò che si potrebbe definire come una supremazia priva di legittimità. Alla fine del 2024, quando il conflitto siriano ha preso una piega favorevole alle forze interne contrarie al regime di Assad, Biden ha risposto non sostenendo la ricostruzione, ma incoraggiando gli attacchi israeliani contro le risorse siriane post-Assad e mantenendo le sanzioni che hanno paralizzato la ripresa economica del nuovo governo. Il Caesar Act del 2019 e le relative restrizioni hanno bloccato l’accesso ai sistemi bancari e agli investimenti stranieri, rendendo quasi impossibile per le istituzioni siriane ricostruire anche solo le infrastrutture civili. Presentato come leva per promuovere la “responsabilità”, ha lasciato gli ospedali senza carburante, i comuni senza bilanci e i rifugiati senza prospettive di ritorno.

Il governo provvisorio siriano, insediatosi all’inizio dell’amministrazione Trump, ha avviato colloqui con Israele per porre fine agli attacchi, ma ha ricevuto in risposta nuove pressioni. I continui attacchi israeliani con droni e missili sul Libano meridionale, con il pretesto di contrastare Hezbollah, sono stati estesi verso est fino alla Siria meridionale. Il comportamento di Israele è stato descritto come una “guerra silenziosa” nelle province di confine: omicidi mirati, attacchi di precisione alle infrastrutture e incursioni nella zona demilitarizzata del 1974. Impedendo alla Siria e al Libano di ripristinare la governance di base nelle loro regioni meridionali, Israele garantisce un vuoto di sicurezza permanente lungo i propri confini – una zona cuscinetto non di pace, ma di instabilità. Nonostante l’abrogazione del Caesar Act, Trump ha rafforzato questa logica attraverso le sue politiche di contenimento coercitivo.

Allo stesso modo, i bombardamenti israeliani quasi quotidiani nel Libano meridionale dal 2024 — avallati indirettamente da Washington nonostante un presunto cessate il fuoco in vigore da oltre un anno — hanno devastato le infrastrutture della zona. I resoconti provenienti dalla regione raccontano come interi villaggi siano stati rasi al suolo con la scusa delle “operazioni di sicurezza”, facendo eco alle campagne condotte a Gaza. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incolpare Hezbollah per la disfunzione dello Stato, nonostante il fatto che esso sia stato di fatto smobilitato dopo che Israele ne ha decapitato la leadership. In effetti, Washington ha abbandonato le istituzioni civili libanesi, avallando al contempo la crescente militarizzazione transfrontaliera di Israele. Anziché sostenere la ricostruzione o la mediazione politica, la politica statunitense tratta il Libano come un’estensione del fronte settentrionale di Israele: un territorio da tenere a bada piuttosto che da ricostruire.

Questo approccio mina non solo la sovranità del Libano, ma anche il suo fragile pluralismo. Equiparando lo Stato libanese a Hezbollah, i funzionari statunitensi confondono un sistema politico confessionale con un movimento militante ormai in gran parte sconfitto, annullando distinzioni fondamentali per la governance civile libanese. Il risultato è una profezia che si autoavvera: uno “Stato fallito”, come lo ha definito l’inviato statunitense Thomas Barrack, il cui destino è stato in parte determinato dalle pressioni esterne. Per Washington, il crollo dell’autorità libanese giustifica il fatto di concedere a Israele il permesso di continuare le incursioni – un permesso che Israele poi utilizza a suo piacimento, anche al di là di queste regioni di confine. A seguito dei timori che gli Stati Uniti potessero intervenire in Iran durante la repressione delle proteste popolari di massa da parte di Teheran, ora nei media israeliani si ipotizza che Tel Aviv possa intraprendere tali attacchi, coordinati con gli Stati Uniti. Il ciclo di coercizione si autoalimenta.

Nel loro insieme, queste politiche perpetuano una zona di instabilità controllata lungo i confini settentrionali e orientali di Israele e oltre. In Siria, la transizione postbellica si trasforma in un processo di contenimento gestito dall’esterno, con una “sovranità” limitata dagli interessi altrui. Peggio ancora, l’esperimento locale di autodeterminazione nella regione curda della Siria sta ora venendo soffocato. Nell’ambito del suo nuovo quadro di sicurezza, l’amministrazione Trump sta effettuando attacchi discrezionali sul suolo siriano, presumibilmente contro l’ISIS, ma ha ritirato il sostegno all’unica forza sul campo che aveva contenuto lo Stato Islamico. In questo modo, gli Stati Uniti hanno autorizzato Damasco e Ankara a smantellare l’autogoverno curdo in Rojava.

Se la politica estera di Trump rappresenta una rottura rispetto a quella di Biden, la differenza è stata percepita a malapena dai siriani e dai libanesi. Entrambe le amministrazioni hanno favorito un consenso bipartisan in materia di politica estera che ha autorizzato Israele a intraprendere continue azioni militari. Entrambe le amministrazioni si sono rifiutate di riconoscere l’autonomia delle comunità in Libano e in Siria. Ed entrambe le amministrazioni hanno trattato la ripresa della regione come una variabile nel proprio calcolo strategico: stabilire un’architettura coercitiva che colleghi gli Accordi di Abramo alla soppressione dell’influenza iraniana e al rafforzamento della supremazia militare regionale israeliana. Indipendentemente da chi governa a Washington, le preferenze americane e israeliane prevalgono sistematicamente sulla sovranità delle popolazioni locali in Medio Oriente.

Il piano in venti punti di Trump per il cessate il fuoco a Gaza porta questo approccio alla sua forma più pura: richieste massimaliste imposte tramite minacce e incentivi, aggirando sia l’autonomia locale che un reale consenso globale. Nessun rappresentante palestinese di alcun tipo, né di Hamas né di qualsiasi altro gruppo dello spettro politico, è stato consultato nella definizione dell’«accordo». Il contenuto della proposta era più o meno quello che Biden aveva precedentemente proposto a Israele: un accordo, sperava, che avrebbe resuscitato gli Accordi di Abramo placando al contempo il malcontento interno riguardo a un genocidio in corso. Tel Aviv ha respinto sommariamente le aperture di Biden, ma sotto Trump la sua posizione è cambiata. Ora, l’amministrazione Trump può far rivivere quegli Accordi e consentire la potenziale partecipazione saudita all’architettura regionale preferita dagli Stati Uniti.

Il piano per Gaza rafforza ulteriormente la convinzione degli Stati Uniti secondo cui la forza possa sostituire la legittimità e che i più deboli debbano sopportare ciò che è loro destinato.

Trump ha concesso a Hamas quelli che ha definito «tre o quattro giorni» per adeguarsi al suo piano, dopodiché ha promesso di dare a Israele il suo «pieno sostegno per portare a termine l’opera». Il messaggio non era affatto velato: accettate i termini ideati dagli americani o andate incontro alla distruzione. Questa è la diplomazia intesa come continuazione della guerra con altri mezzi. Il piano in venti punti impone un’amministrazione tecnocratica — in nessun modo scelta dai palestinesi — sotto supervisione internazionale, con gli alleati di Trump che, secondo quanto riferito, sarebbero responsabili della supervisione. I termini del piano, nella pratica, significano che gli Stati Uniti e Israele hanno la discrezionalità esclusiva nel decidere se ai civili sarà consentito l’accesso a flussi reali di aiuti per il soccorso e la ricostruzione — nonostante i chiari diritti umani a tali beni. E fa dipendere tale discrezionalità dal fatto che Hamas capitoli disarmandosi e sciogliendosi. In effetti, ai palestinesi viene proposta una forma di cessate il fuoco in cui l’esperienza di non essere a rischio imminente di morte per bombardamento è probabilmente sostituita da un’uccisione al rallentatore attraverso la fame, le malattie e l’esposizione alle intemperie. Nel peggiore dei casi, il cessate il fuoco viene distorto fino a significare semplicemente una riduzione (non una cessazione) dei continui bombardamenti israeliani.

Le richieste di Trump potrebbero apparire, a prima vista, ragionevoli agli occhi dei decisori occidentali, che da tempo considerano condizionati i diritti dei palestinesi di Gaza ai requisiti umanitari necessari alla loro sopravvivenza. In un mondo in cui i diritti umani dei palestinesi sono diventati una merce di scambio, legare l’accesso al cibo, all’acqua e a un riparo a degli ultimatum non è una novità. Ma, come tante altre iniziative di Trump, il piano per Gaza rafforza il pregiudizio americano secondo cui la forza può sostituirsi alla legittimità e che i deboli devono sopportare ciò che è loro destinato.

Naturalmente, il ricorso alla coercizione da parte del piano ne costituisce anche il principale punto debole: esso non gode di alcun consenso autentico da parte di coloro ai quali richiede di conformarsi. La “stabilizzazione” di Gaza è qualcosa che deve essere imposta dall’esterno da “una forza internazionale di stabilizzazione”, alla quale gli Stati terzi si sono – non a caso – dimostrati riluttanti ad aderire. Escludendo Hamas, riducendo al minimo il ruolo dell’Autorità Palestinese e ponendo Gaza sotto “amministrazione fiduciaria” straniera, il piano blocca di fatto e a tempo indeterminato l’autodeterminazione palestinese. I palestinesi non vengono trattati come una comunità con legittime rivendicazioni politiche, ma come un problema da gestire e controllare. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo piano – come tanti altri diktat che lo hanno preceduto – fallisca inevitabilmente nel generare una pace o una stabilità durature: ancora una volta, si rifiuta di affrontare le questioni persistenti dell’occupazione e dell’autodeterminazione che alimentano il conflitto.

A livello internazionale, la proposta mina proprio quelle norme che conferiscono legittimità al processo di pace. È stata avanzata senza consultare i palestinesi, ma anche escludendo le Nazioni Unite. L’assenza di un processo multilaterale è stata intenzionale: Washington considera le istituzioni internazionali come ostacoli piuttosto che come fonti di autorità. Sotto costante critica a livello regionale e globale, l’ONU è stata alla fine coinvolta nell’accordo, ma l’imprimatur tardivo del Consiglio di Sicurezza non può legittimarlo. Il piano per Gaza rende evidente che le Nazioni Unite stesse non fungono più da forum per difendere i propri impegni fondanti. Infatti, il nuovo “Consiglio di pace” di Trump è concepito come un sostituto delle Nazioni Unite, trasformando il piano per Gaza in un progetto pilota per aggirare le istituzioni multilaterali che egli considera un ostacolo all’influenza americana. Più in generale, il Consiglio istituzionalizza la sua visione transazionale del mondo, costruita attorno a forum di negoziazione ad hoc calibrati sul potere, la pressione e la conclusione di accordi.

Il ben noto approccio transazionale della dottrina Trump si estende alle proposte economiche del piano, che prevedono imponenti progetti di ricostruzione e investimenti stranieri una volta che Gaza sarà stata «stabilizzata». I beneficiari sono individuati negli alleati degli Stati Uniti nella regione, ai quali verranno assegnati ingenti appalti e un territorio sotto controllo in cui realizzare nuovi progetti sperimentali. I progetti trapelati suggeriscono che i palestinesi di Gaza saranno spinti in alloggi di fortuna su una metà del territorio, mentre l’altra metà, spopolata e distrutta, sarà il luogo di una bonanza di truffe di ricostruzione modellata sull’immagine della fantasia della Riviera di Gaza di Trump e forse di nuovi insediamenti israeliani. I commenti del capo dell’IDF Eyal Zamir, secondo cui la “linea gialla” che ora divide Gaza costituirà un “nuovo confine” per Israele, chiariscono che la divisione è semplicemente un altro strumento per l’annessione. Questo non è certo un Piano Marshall per i palestinesi, per usare un eufemismo, ma di fatto una svendita della loro terra e delle loro risorse.

Nella concezione più ampia che Trump ha dell’ordine mondiale, le alleanze hanno valore solo nella misura in cui garantiscono benefici immediati e tangibili. In questo senso, la proposta su Gaza rispecchia il suo approccio alla NATO, alla politica commerciale e ai negoziati con la Corea del Nord e l’Iran: trattative ad alto rischio condotte attraverso minacce o estorsioni. Ciò che conta non è l’infrastruttura della pace e della stabilità, per non parlare della legittimità istituzionale, ma l’immagine di un “accordo” raggiunto dalla potenza più forte del mondo, completo di promesse di contratti lucrativi.

I sostenitori dell’approccio di Trump sostengono che esso dia risultati: ostaggi liberati, razzi messi a tacere, nemici intimiditi. Eppure gli accordi raggiunti sotto costrizione raramente sopravvivono una volta venuta meno la leva coercitiva. Già ora, gli “accordi di pace” che Trump ha propagandato nel 2025, tra Thailandia e Cambogia e tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo, hanno cominciato a sgretolarsi man mano che l’attenzione americana si è spostata altrove. Inoltre, anche la capacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi attraverso la sola coercizione ha dei limiti, come indicato dalla marcia indietro di Trump rispetto alle richieste di colonizzare la Groenlandia.

La maggiore influenza diplomatica della Cina — dal mediare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran al sostenere le risoluzioni di cessate il fuoco all’ONU — e gli accordi stipulati con una serie di partner, dal Canada agli Emirati Arabi Uniti, suggeriscono che gli altri attori comprendano razionalmente la necessità di diversificare il proprio portafoglio di alleanze. Allo stesso modo, il ruolo crescente delle istituzioni multilaterali sotto l’egida di potenze alternative – che si tratti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai o del crescente ricorso a reti regionali come il Mercosur o l’ASEAN – potrebbe essere meno una conseguenza delle ambizioni di altre potenze egemoni quanto piuttosto del modo in cui l’attacco americano al proprio ordine istituzionale del dopoguerra ha lasciato quell’ordine profondamente compromesso.

Ciò che conta non sono la pace e la stabilità, bensì l’«accordo» concluso dalla potenza più forte del mondo, con la promessa di contratti redditizi.

In questo contesto, Trump ha avuto la tendenza a prendersela con i più deboli piuttosto che con i più forti, evitando scontri diretti con potenze quasi alla pari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia. Il Venezuela ne è un esempio lampante: un avversario di gran lunga più debole, messo in riga con la forza. Nel periodo precedente al cambio di regime a Caracas, l’amministrazione ha inasprito la pressione ricorrendo a uccisioni extragiudiziali, sanzionando e sequestrando petroliere e imponendo un blocco navale — proclamando di fatto la propria ricerca di controllo dall’alto nel tentativo di appropriarsi di beni e instaurare un nuovo Stato cliente.

Tale strategia rispecchia fedelmente la linea d’azione che l’amministrazione segue da tempo in Medio Oriente. In entrambi i casi, l’amministrazione Trump difende apertamente l’intervento coercitivo come strumento legittimo di politica statale, manifesta l’intenzione di aprire le economie in fase di transizione alle imprese statunitensi attraverso lucrosi contratti di ricostruzione e di estrazione, e presenta la potenza militare come un mezzo per garantire un accesso sicuro alle risorse strategiche — in particolare al petrolio, ma anche ai minerali critici. La riluttanza dell’amministrazione a disimpegnarsi dal Medio Oriente non riguarda solo gli impegni di sicurezza o la politica delle alleanze, ma anche il fatto di considerare la regione come parte dell’orbita statunitense e indispensabile per il dominio globale delle risorse. Ciò che emerge è un modello di influenza privo di legittimità: potere esercitato attraverso la coercizione, le sanzioni e la governance per procura piuttosto che attraverso il consenso, la legge o un coinvolgimento istituzionale duraturo. Si tratta di una visione del mondo organizzata attorno a sfere di influenza regionali e al controllo materiale, in cui i piccoli attori sono soggetti ai capricci dei potenti.

Certo, gli Stati Uniti hanno a lungo sfruttato il proprio potere per dominare gli attori più deboli e perseguire gli obiettivi della Guerra Fredda ricorrendo a una violenza estrema. Ma quella violenza era comunque al servizio di fini ideologici che richiedevano la creazione attiva di nuove istituzioni multilaterali e l’investimento di ingenti risorse materiali per «conquistare i cuori e le menti». Ora, tuttavia, documenti come la NSS, insieme alla diplomazia delle cannoniere e alle minacce di annessione, sembrano servire a ben poco oltre al dominio sulla base della superiorità “civilizzatrice” e all’espropriazione di beni secondo il principio della legge del più forte. Questo fatto è ulteriormente sottolineato dalla serie di divieti di viaggio dell’amministrazione, che incarnano il suo profondo disprezzo per l’idea di comunità con un mondo che è in stragrande maggioranza nero e di colore.

Secondo la dottrina Trump, il mondo dovrebbe essere organizzato attraverso potenze egemoni regionali che dettano le condizioni nella propria sfera d’influenza, mantenendo al contempo le proprie mura difensive. Ciò riflette la consuetudine di lunga data di Trump nei confronti dei dittatori, compresa la sua apertura all’influenza dell’Arabia Saudita e dei Paesi del Golfo (per non parlare del loro denaro). In questo modo, la dottrina Trump dipende dal mantenimento di partnership strumentali che sono più stabili sotto certi aspetti (nessuna grande conflagrazione tra gli Stati Uniti e la Russia o la Cina, tranne forse alla periferia), ma decisamente meno sotto molti altri — specialmente per le comunità sul campo soggette a estrema repressione o a violenza arbitraria e capricciosa.

Eppure Gaza e il Venezuela dimostrano anch’essi — forse involontariamente — l’intrinseca instabilità di un ordine così coercitivo. La dottrina Trump cerca il controllo in un mondo che resiste al dominio. Sostituendo il consenso con la coercizione, moltiplica proprio quelle crisi che apparentemente mira a porre fine. Non solo sottolinea il grado di erosione della credibilità globale degli Stati Uniti, ma dimostra come la pura coercizione, in un contesto di reale competizione multipolare, sia inevitabilmente più costosa e meno efficace nel perseguire fini strategici.

In tutte le forme che il potere americano ha assunto dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane ancora autenticamente inesplorato: la multipolarità in termini inclusivi, anziché attraverso la rivalità imperiale. Un approccio del genere si fonderebbe sulle preoccupazioni delle popolazioni locali e sulle loro aspirazioni all’autodeterminazione. E collegherebbe l’interno con l’estero – dal Medio Oriente alle strade di Minneapolis – attraverso una visione di un mondo organizzato attorno all’autolimitazione reciproca, al processo decisionale collettivo e a un patrimonio comune globale condiviso. Una tale autodeterminazione significativa, in patria e all’estero, è sempre stata l’unica via plausibile verso un futuro più giusto e stabile. Ma per ora, Palestina, Venezuela, Libano e Siria rappresentano la cruda incarnazione della continua preclusione di quella via.

Indipendente e senza scopo di lucro, Boston Review si finanzia grazie ai contributi dei lettori. Per sostenere un’iniziativa come questa, vi invitiamo a effettuare una donazione qui.

Aslı Ü. Bâli è titolare della cattedra Howard M. Holtzmann di diritto presso la Yale Law School e ricercatrice non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Aziz Rana è professore di Diritto e Scienze politiche al Boston College e ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo ultimo libro è The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them.

1 2 3 … 286 »

IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata)

NOTE A PIÈ DI PAGINA

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

La «strategia periferica» degli Stati Uniti

E i suoi pericoli mortali per gli « Alleati »

Condividi:

Condividi:

La versione pubblica.

Condividi:

Condividi:

Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.

Sparta 2.0

Lacune nelle competenze

La Germania come fulcro della potenza militare europea

Strettamente legata all’industria degli armamenti

La start-up numero uno in Germania

Ben collegato

Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.

L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».

I dati come arma

Vulcano attivo 2026

Sul fronte interno

«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»

«Slogan filorussi»

A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.

La quotazione in borsa di KNDS

Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?

Mi si sta esaurendo la pazienza

Persone interessate provenienti da paesi terzi

Accuse di corruzione

Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.

I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.

Record nella spesa globale per le armi

Lotta di potere in Asia

La forza motrice

Numero uno in Europa

Povertà e fame

Condividi:

Condividi: