Su Internet si è scatenata una valanga di critiche contro il manifesto di Palantir. Ed è comprensibile. Si tratta della dichiarazione esplicita di un’azienda privata di voler assumere il controllo dei sistemi governativi e dettare le politiche. È l’ammissione da parte di un gruppo ben definito di disporre di potere sufficiente per avanzare apertamente le proprie pretese.
Attraverso diverse forme di analisi ho cercato di illustrare quello che ritengo essere uno dei principali fattori che hanno determinato gli eventi negli Stati Uniti e, per estensione, in gran parte del mondo negli ultimi anni. Una nuova classe sociale è giunta ai vertici del potere grazie allo sviluppo di nuove tecnologie digitali che le hanno permesso di accumulare un’enorme ricchezza e, attraverso l’implementazione di tali tecnologie, di acquisire una notevole influenza.
Il modo in cui lavoriamo, comunichiamo, consumiamo, viaggiamo e persino ci riposiamo è ormai condizionato dalle loro tecnologie. Ciò non solo consente ai proprietari di tali tecnologie di ricavarne un profitto e di monitorare il nostro comportamento, ma anche di influenzarlo. Siamo diventati dipendenti dai loro dispositivi hardware e software per svolgere alcune delle attività quotidiane più banali, come controllare le previsioni del tempo.
Le persone che hanno sviluppato e gestiscono queste tecnologie non sono un gruppo astratto. Si tratta di innumerevoli semplici collaboratori, quadri intermedi e piccoli imprenditori – ho dei parenti coinvolti – che stanno semplicemente facendo il loro lavoro. Ma c’è anche un gruppo ben definito con alcuni volti molto noti, come Peter Thiel, Elon Musk, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg, e altri meno noti, come Alexander Karp (anche se lui è ansioso di entrare nel gruppo dei famosi), David Sacks, Balaji Srinivasan o Palmer Luckey.
Ci sono alcuni che, a quanto pare, sono meno guidati da motivazioni ideologiche, come Zuckerberg o Bezos, ma che comunque gravitano attorno al gruppo ristretto e ne seguono le indicazioni. Si veda, ad esempio, quando Zuckerberg ha pubblicato un video, dopo che Trump è salito al potere per la seconda volta, in cui ha fatto marcia indietro su alcune delle precedenti politiche della sua azienda per adeguarsi alla nuova amministrazione, sostenuta proprio da quel gruppo ristretto.
Questo gruppo ristretto è una rete affiatata di fondatori, investitori in capitale di rischio e pensatori — tra cui Nick Land e Curtis Yarvin — che controllano alcune delle più grandi aziende di hardware e software, fondi di venture capital e società di comunicazione. Dispongono di propri think tank, solitamente sotto forma di podcast, come l’“All-In Podcast”, ma pubblicano anche libri e articoli e sostengono istituzioni, politici e campagne rivolte al grande pubblico. Hanno un’idea molto particolare – sebbene, come in ogni gruppo, vi siano diverse correnti – di cosa sia il mondo e di come la società dovrebbe funzionare.
Il nucleo ideologico di questo gruppo — spesso definito «Thielverse» o «Nuova Destra» della Silicon Valley — è una sintesi di radicale ottimismo tecnologico, profondo scetticismo nei confronti della democrazia moderna e desiderio di ricostruire il mondo attraverso l’«Exit» piuttosto che attraverso la riforma (ovvero l’accelerazionismo). Essi sostengono politici che potrebbero aiutarli a raggiungere tali obiettivi, come ad esempio Donald Trump, e nutrono un forte impegno ideologico nei confronti di Israele.
Attraverso le loro società e i loro finanziamenti, hanno esteso la loro influenza al governo degli Stati Uniti. Hanno contribuito a finanziare la campagna di Trump e hanno nominato vicepresidente J.D. Vance, che è stato per lungo tempo l’allievo e il collaboratore di Thiel. In cambio, hanno ottenuto l’accesso a dati sensibili dei cittadini tramite DOGE, a informazioni riservate attraverso contratti federali e di difesa per le loro società, come Anduril o Palantir, e a finanziamenti governativi per costruire i loro meccanismi di controllo: data center e algoritmi computazionali. Sono entrati a far parte del complesso militare-industriale, creando un’alleanza tra Tel Aviv, Washington e la Silicon Valley.
È in questo contesto che va compreso il manifesto pubblicato di recente da Palantir. Non si tratta semplicemente di un memorandum prolisso per adeguarsi a una tendenza ideologica del momento, come le numerose aziende che qualche anno fa pubblicavano dichiarazioni di intenti che includevano la tutela dell’ambiente o la “diversità”. È la loro agenda politica espressa attraverso la dichiarazione di intenti di una delle loro aziende di punta, che sta diventando talmente indispensabile per il governo da farci perdere di vista il confine tra l’una e l’altro.
Nat ha pubblicato un articolo al momento della pubblicazione del manifesto, che offre un’eccellente sintesi delle reazioni e delle analisi — alcune delle quali verranno riproposte qui di seguito a sostegno della nostra argomentazione. Ma se non avete ancora letto il manifesto, vi consiglio di farlo. Ecco il link.
Sono state formulate analisi approfondite su ciò che comporta il manifesto di Palantir. Ad esempio, Varoufakis si è preso il tempo di spiegare il vero significato di ciascuno dei 22 punti. Secondo lui, il vero significato del primo punto è:
La Silicon Valley ha un debito incommensurabile nei confronti della classe dirigente che ha salvato i banchieri criminali che hanno distrutto il sostentamento della maggioranza degli americani. L’élite ingegneristica della Silicon Valley difenderà quella classe dirigente fino alla morte (letteralmente!), in nome della maggioranza degli americani che tratta con disprezzo – cioè come bestiame che ha perso il proprio valore di mercato.
Questo mette in luce una dinamica molto interessante che Varoufakis ha approfondito in altre occasioni. Ci torneremo. Continuiamo con ciò che Arnaud Bertrand aveva da dire:
In sostanza, promuovono una visione del mondo basata sullo scontro tra civiltà, in cui esistono un «loro» – i presunti nemici della civiltà occidentale, le cui culture il documento definisce come inferiori – e un «noi» che deve smettere di abbandonarsi a una moderazione decadente e investire massicciamente in armi basate sull’intelligenza artificiale e in software di difesa (il che, guarda caso, fa del catalogo prodotti di Palantir la cura per la civiltà).
Credo che ciò sia il risultato del pensiero binario — 0 e 1 — che sta alla base della loro visione del mondo. Dopotutto, sono ingegneri informatici glorificati. Un altro utente di X user aggiunge, commentando una delle frasi del manifesto:
«In questo secolo, il potere duro si fonderà sul software» è la frase chiave dell’intero manifesto, poiché è qui che Karp svela la vera tesi: egli sostiene che chi controlla il livello software della difesa nazionale controlla la nazione stessa.
Christophe Boutry, scrivendo in francese (traduzione automatica), approfondisce ulteriormente questo concetto:
Quando un’azienda privata si pone come missione quella di stabilire chi debba essere sorvegliato, preso di mira, oggetto di previsioni e neutralizzato, e contemporaneamente pubblica un testo in cui spiega perché contestare tale scelta equivarrebbe a una debolezza civile, non siamo più nel campo della strategia aziendale. Siamo nel campo della privatizzazione della sovranità. Il diritto di decidere chi sia il nemico – che è sempre stato il gesto politico fondante degli Stati – viene acquisito da una società quotata al Nasdaq.
Infine, Alexander Dugin, dopo aver definito il manifesto «Puro satanismo. Ayn Rand. La conclusione logica dell’era capitalista», afferma che:
Il tecnofascismo sta prendendo piede. Le maschere sono cadute. Palantir parla apertamente dei propri piani. Ciò significa che hanno già raggiunto posizioni di rilievo nella governance mondiale.
Quando identifichiamo questi diversi punti di analisi come riferiti a un gruppo, e non a un’entità astratta, lo schema diventa più chiaro e l’immagine comincia a delinearsi:
Le élite del sistema politico e finanziario hanno investito nello sviluppo di una nuova base industriale digitale in grado di sostituire la capacità produttiva perduta. Questa base industriale digitale aveva sede nella Silicon Valley, che vantava una lunga tradizione di innovazione tecnologica. Gli investimenti sono arrivati a ondate. Ad esempio, negli anni ’60, la NASA si riforniva del 60% dei circuiti integrati necessari per la corsa allo spazio presso aziende con sede in quella zona.
La rivoluzione digitale, determinata dall’avvento dei personal computer, di Internet e degli smartphone, ha visto anche ondate esplosive di investimenti e il consolidamento di alcune aziende. Ma quella era ancora l’era dell’hardware. I profitti derivavano, per lo più, dalla vendita di dispositivi. E ciò era limitato dalla capacità produttiva, dalle catene di approvvigionamento globali e dalla domanda dei consumatori.
Con l’inizio del nuovo secolo, dopo lo scoppio della bolla delle dot-com, si è sviluppato un modo nuovo e più efficiente per continuare a sostenere l’economia di mercato: il Software as a Service, l’economia delle app e l’ascesa dei social network. Qui si presentava un’opportunità di crescita che non era limitata dalle sfide del passato. Nel 2008, dopo la crisi e per evitare il collasso finanziario, le banche e i fondi di investimento furono salvati con il denaro dei contribuenti. Si trattava di denaro che andò, sotto forma di investimenti, alla Silicon Valley. È a questo che si riferiva Varoufakis e ciò che ha fatto esplodere la Silicon Valley con aziende che non producevano nulla di fisico ma erano valutate un miliardo di dollari.
Alcuni di quegli ingegneri, fondatori e investitori di capitale di rischio, che si conoscevano tra loro, avevano accesso a una ricchezza incredibile ed entrarono in contatto con l’élite al potere del sistema. Non solo per via della ricchezza, ma anche perché le tecnologie che stavano sviluppando erano uno strumento estremamente utile per lo Stato. Questa classe – che alcuni chiamano la “PayPal Mafia” poiché alcuni di loro, come Thiel e Musk, hanno fondato quella società – si è presentata con una visione del mondo diversa sia da quella dell’industriale tradizionale sia da quella del finanziere globalista.
Credevano che la tecnologia fosse la soluzione ai problemi sociali, che consideravano un riflesso della stagnazione dello Stato. Credevano che la tecnologia potesse superare l’uomo, e che quindi dovessimo fonderci con essa. Credevano che la tecnologia digitale potesse ricostruire un mondo migliore, ma che, per farlo, fosse necessario prima portarlo al collasso. Consideravano tutto questo come un destino ineluttabile. Era la cultura della «disruption».
Alla base di queste idee, che si sono evolute in una visione del mondo in cui persino Peter Thiel parla dell’anticristo, c’è una concezione binaria del mondo. Non si tratta nemmeno di un sistema numerico in senso matematico; si basa letteralmente sullo 0 e sull’1.
Ad esempio, al centro di tutto c’è quella che definiscono l’ipotesi della stagnazione «da zero a uno». Essi sostengono che il mondo occidentale si trovi in uno stato di stagnazione tecnologica e culturale sin dagli anni ’70. Sebbene si siano registrati enormi progressi nel campo dei «bit» (computer e Internet), abbiamo fallito in quello degli «atomi» (energia, trasporti e medicina). Rifiutano l’incrementalismo e credono che l’unico modo per salvare la civiltà sia attraverso il progresso verticale: creare cose completamente nuove (da 0 a 1) piuttosto che limitarsi a ottimizzare ciò che esiste (da 1 a N).
Poiché i processi mentali di questo gruppo si basano su un sistema binario, la loro visione del mondo è incredibilmente ristretta: o sei con noi o sei contro di noi. E se sei contro di noi, abbiamo il diritto di controllarti, di arrestarti o di ucciderti. Per farlo, costruiremo gli strumenti e il sistema che lo consentono. Ma non stanno costruendo un nuovo sistema, stanno solo semplificando all’estremo quello attuale, riducendolo al binario dello 0 e dell’1.
Gli esseri umani sono creature del linguaggio. Per immaginare un futuro diverso, dobbiamo essere in grado di descriverlo a parole. Avete mai sentito parlare Thiel o Musk? Borbottano.
L’ascesa di questo gruppo sta determinando un riassetto dell’élite al potere all’interno del sistema. Per occupare i propri posti, stanno soppiantando altri. E questo sta creando attriti. Ciò si ripercuote poi su tutto il sistema. Ma il sistema scarterà ciò che è inutile, si adatterà e andrà avanti. Questa, credo, è la causa di gran parte di ciò che stiamo vedendo accadere negli Stati Uniti e, per estensione del suo raggio d’azione sempre più ristretto, nel mondo.
Il manifesto di Palantir rappresenta il programma di una nuova classe che sta ridisegnando i vertici della struttura di potere del sistema, e che si sente abbastanza sicura da dichiararlo pubblicamente
Il pensiero liberale si fonda spesso sul presupposto che gli esseri umani siano naturalmente armoniosi e fondamentalmente buoni quando lasciati liberi di perseguire i propri interessi. Da questa premessa scaturisce la convinzione che la società funzioni al meglio quando gli individui godono della massima autonomia con un’interferenza minima da parte di un’autorità superiore. L’attività economica, la produzione culturale e le relazioni personali sono quindi incoraggiate a operare in modo indipendente, purché non violino un sistema minimo di leggi. Tuttavia, un simile assetto trascura la necessità di un ordine sovrapersonale capace di unire gli individui in una collettività significativa. Senza un principio unificante – sia esso religioso, culturale o politico – la vita sociale rischia di dissolversi in una moltitudine di attività scollegate tra loro.
Questa frammentazione si manifesta in diverse sfere della cultura moderna. L’arte, ad esempio, si evolve sempre più in un ambito che esiste principalmente per la propria sperimentazione interna piuttosto che come riflesso di valori culturali condivisi. La religione spesso si rifugia in pratiche cerimoniali spogliate di autorità metafisica, mentre la scienza progredisce all’interno di discipline specializzate che raramente dialogano con questioni filosofiche più ampie. La letteratura e la tecnologia si sviluppano secondo una propria logica interna, guidata dalle forze di mercato o dalla specializzazione accademica piuttosto che da una visione comune della civiltà. Lo Stato moderno, nel frattempo, tende ad assumere un ruolo manageriale che regola le transazioni economiche e protegge la proprietà intellettuale attraverso brevetti e diritti d’autore. Nell’espletamento di queste funzioni amministrative, rinuncia frequentemente all’autorità più profonda un tempo associata alla definizione dell’orientamento culturale e morale.
Gli scrittori della letteratura moderna hanno esplorato questa atomizzazione culturale in modi vividi. William S. Burroughs, noto per opere sperimentali come Pasto nudo (1959), ha ritratto la società contemporanea come un aggregato di esperienze disgiunte in cui gli individui vagano attraverso realtà frammentate plasmate dai media, dalle dipendenze e dai sistemi burocratici. La sua tecnica narrativa rispecchiava la disintegrazione che percepiva nell’ordine sociale, presentando la realtà come un collage piuttosto che come una trama coerente. Un’esplorazione simile appare nell’opera di Kathy Acker, i cui romanzi smantellavano la struttura narrativa convenzionale e l’identità stabile. La scrittura di Acker spesso dissolveva la narrazione lineare in una serie di voci mutevoli e frammenti testuali. Questa sperimentazione letteraria rifletteva una condizione culturale più ampia in cui le identità stabili e gli assetti comunitari sembravano sempre più difficili da mantenere.
Burroughs non credeva nelle storie come la maggior parte degli scrittori. Considerava la narrazione un’arma attiva, non un semplice specchio passivo della realtà. Il linguaggio, nella sua visione, si comporta come un virus: autonomo, autoreplicante e capace di impadronirsi della mente. Ogni frase non si limita a descrivere il mondo. Lo plasma, lo riordina, lo programma. Gli atti linguistici diventano incantesimi. La carta stampata diventa codice neurale. Dalla pubblicità alla diplomazia, il linguaggio impone comportamenti e codifica desideri. Il soggetto moderno, nel mondo di Burroughs, parla mentre viene a sua volta manipolato. Scrivere, quindi, significa iniettare il pensiero nel tempo. Tagliare il linguaggio significa spezzare l’incantesimo, frantumare la programmazione, permettere all’imprevisto di irrompere nel regno delle possibilità.
L’ossessione di Burroughs per la natura virale del linguaggio emerse da una vita trascorsa a contatto con sistemi di controllo. Influenzato dalle sue prime esperienze in medicina, immerso nella teoria occulta e nella speculazione culturale, e influenzato dalla paranoia del dopoguerra, considerava la società moderna come una costruzione di coercizione invisibile. Il linguaggio fungeva da principale sistema operativo di questa costruzione. Retorica politica, pubblicità aziendale, massime morali: tutto funzionava come copioni ciclici. Le persone, ripetendo slogan e interiorizzando titoli di giornale, mettevano in atto comportamenti prevedibili. Burroughs rispose con il sabotaggio. La sua produzione letteraria mirava a smantellare il flusso armonioso della sintassi convenzionale, sostituendolo con frammentazione, ricorsività e collisione. Il suo obiettivo era la liberazione attraverso la rottura.
La tecnica del cut-up, spesso attribuita a Burroughs, ebbe inizio con Brion Gysin, pittore, poeta e mago della carta. Nel 1959, mentre tagliava fogli di carta al Beat Hotel di Parigi, Gysin scoprì che accostamenti casuali potevano generare poesie sorprendenti. Senza saperlo, era tornato su un percorso già battuto dai dadaisti. Tristan Tzara, il poeta rumeno-francese e cofondatore del Dadaismo, aveva già proposto nel 1920 la possibilità di creare una poesia estraendo parole da un cappello. Il gesto era rivoluzionario: il significato si spostava dall’intenzione e dalla convenzione alla scoperta attraverso il caso e la deriva. Gysin, ispirato da questa logica e spinto da inclinazioni mistiche, abbracciò il cut-up come porta d’accesso a nuove modalità di percezione.
Burroughs portò il metodo a un livello superiore. Per lui, il cut-up funzionava sia come gioco estetico che come strumento metafisico. Credeva che il linguaggio, una volta frantumato, rivelasse il suo scheletro segreto: le istruzioni in esso contenute e i suoi schemi manipolativi. Tagliando e ricomponendo i testi – che si trattasse di notizie, discorsi governativi o testi sacri – Burroughs sperava di spezzare il ciclo. La pagina divenne un’interfaccia per “hackerare” la coscienza. Attraverso registratori e forbici, lui e Gysin costruirono testi che balbettavano, si attorcigliavano e ululavano. L’effetto era disorientante, estatico e stranamente profetico. Sconvolgendo le aspettative del lettore, il cut-up mirava a risvegliare una consapevolezza più profonda, irraggiungibile attraverso una narrazione lineare.
Burroughs vedeva la società come una prigione costruita con frasi ben strutturate. Scuole, burocrazie, imperi mediatici e agenzie di intelligence si basavano tutti su copioni. Questi copioni – confezionati in libri di testo, dichiarazioni ufficiali, pubblicità – formavano una rete di pensieri e comportamenti. Le persone li recitavano automaticamente, spesso credendo di pensare con la propria testa. Il cut-up divenne uno strumento per infrangere questa illusione. Rompendo lo schema, l’incantesimo si spezzava. Burroughs immaginava un mondo in cui la coscienza potesse insinuarsi tra le cuciture del linguaggio precostituito e incontrare qualcosa di crudo e non filtrato. Il cut-up andava oltre la semplice interruzione della prosa; mirava a minare le fondamenta della realtà imposta.
Questo desiderio di decifrare il codice collegava Burroughs ad altri movimenti anti-establishment del suo tempo. I situazionisti in Francia cercavano di smantellare lo spettacolo del capitalismo consumistico attraverso il détournement : reindirizzare i media esistenti in giustapposizioni sovversive. I lettristi e i dadaisti avevano già fatto a pezzi la sintassi, sfidando la coerenza dell’arte e dell’ideologia borghese. Burroughs, arrivato più tardi, offrì un approccio più tecnologico. Con registratori a nastro, montaggi cinematografici e forbici, creò un assalto multisensoriale alla coerenza. Per lui, il linguaggio era l’ultima frontiera del controllo e il cut-up il bisturi. Nel tagliare, il mondo si apriva.
Con l’avanzare del XX secolo, la grande narrazione dell’Occidente iniziò a perdere la sua linearità. I miti del progresso, della razionalità, dell’impero e dell’individualità eroica si frammentarono in contraddizioni e parodie. Il passato non procedeva più in avanti, ma riappariva in forme strane e riciclate. Le cattedrali si trasformarono in centri commerciali. Antichi rituali tornarono a essere protagonisti di campagne pubblicitarie. L’architettura classica divenne una facciata estetica per banche e aeroporti. L’Occidente, come un romanzo di Burroughs, entrò nella sua fase di cut-up. La sua memoria culturale si ripiegava su se stessa, producendo strani ibridi: il sacro accanto al banale, l’epico intessuto nel kitsch.
Burroughs comprese istintivamente questa trasformazione. Invece di seguire trame prestabilite, i suoi libri esploravano il tempo. The Soft Machine (1961) e Nova Express (1964) presentavano mondi in cui tutto era già accaduto e si ripeteva. I personaggi si trasformavano, ritornavano e saltavano da una pagina all’altra. Le istituzioni collassavano nel rumore. Il controllo pulsava in ogni superficie. La traiettoria stessa dell’Occidente ricordava in modo inquietante questo crollo dell’integrità narrativa. Mentre le ideologie fallivano e le istituzioni si trasformavano in gusci vuoti, rimanevano solo frammenti: frammenti che si rifiutavano di svanire, frammenti che si moltiplicavano. L’archivio non serviva più alla memoria. Divenne un luogo di ripetizione infinita.
Burroughs descrisse la società moderna come un ciclo di feedback. Messaggi ripetuti. Slogan ripetuti a pappagallo. La sorveglianza registrava tutto, ma non produceva nulla di nuovo. Questo ciclo definiva l’esperienza occidentale moderna. La cultura divenne un riciclo di forme. La televisione trasmetteva nostalgia. La politica riesumava il passato. La musica campionava se stessa. La religione si trasformò in un marchio di stile di vita. In questo ambiente saturo, l’originalità cedette il passo all’accelerazione. Tutto accelerò, ma poco cambiò. La tecnica del cut-up catturò con precisione questa condizione. Rivelò il ciclo e, in pochi istanti, lo spezzò.
L’era digitale ha amplificato questa condizione. I social media sono diventati una piattaforma per una ricombinazione infinita. Meme, frammenti audio, riavvii: ogni frammento si stacca dalla sua origine, fluttuando nel cyberspazio. Internet è diventato il motore definitivo del cut-up. Eppure Burroughs aveva previsto un pericolo: la ripetizione può anestetizzare. La frammentazione può sfociare nella passività. L’obiettivo combinava la frammentazione con la svolta. Lo scopo del cut-up era quello di scuotere il sistema, di risvegliare chi dormiva. Burroughs esortava i suoi lettori ad ascoltare tra le parole, a trovare il codice nascosto nel rumore.
Nel caos, Burroughs cercava la rivelazione. Il cut-up apriva le porte a nuove forme di coscienza. Accostamenti involontari producevano scorci di verità nascoste. La tecnica permetteva l’emergere di voci che altrimenti sarebbero rimaste sepolte. Alcuni passaggi suonavano profetici. Altri sacri. Nelle crepe del messaggio dominante, qualcosa di più antico e più strano si agitava. Burroughs credeva che queste fenditure consentissero l’accesso a dimensioni dimenticate: la memoria ancestrale, lo spazio psichico, il tempo non lineare. Ogni taglio era un portale.
Questa esperienza rimanda ad antiche pratiche mistiche. Gli sciamani usavano il disorientamento per raggiungere stati alterati di coscienza. La tradizione gnostica insegnava che la salvezza emerge attraverso la rottura. Gli anti-rituali del Dadaismo parodiavano la liturgia per ristabilire una connessione più profonda con il divino. Burroughs, nella sua sintassi caotica, ha portato avanti questo impulso esoterico. Ha creato una gnosi moderna, formata da staticità, frammenti e interferenze. In questo quadro, il crollo dell’Occidente diventa più di un semplice decadimento. Diventa un rito di trasformazione. Ogni frammento invita alla ricostruzione.
Il canone occidentale, anziché scomparire, è diventato una tavolozza. Un tempo venerato come successione ininterrotta, ora funziona come materiale di partenza. Da Omero a Nietzsche, da Platone a Proust, ogni voce attende nell’archivio, pronta per essere campionata. Burroughs non ha distrutto la tradizione. L’ha riorientata. Ha trattato i testi come entità viventi capaci di rinascita. Il passato è entrato nel presente attraverso la collisione, non la continuità. Ogni taglio ha creato una nuova disposizione: spesso inquietante, spesso bellissima, sempre viva.
Questa logica si applica a tutte le discipline. La musica classica si fonde con quella elettronica. Il mito greco appare nella fantascienza. L’architettura gotica riemerge nello spazio virtuale. Il sacro rientra nella cultura attraverso il remix. La tradizione, spogliata dell’autorità istituzionale, riacquista vitalità attraverso la mutazione. Il cut-up offre un modello di persistenza culturale in un contesto di forti sconvolgimenti. Invece di congelare la storia, invita ogni generazione a ricomporla.
Nell’era della saturazione digitale, la storia si manifesta attraverso la simultaneità, abbandonando la sequenza temporale. Il passato si affianca al presente in mille schede aperte. Le istituzioni si confondono nello spettacolo. L’autorità indossa il costume della parodia. Il sé diventa un flusso di informazioni. Tutto ciò va oltre la crisi. Si dispiega come una trasformazione della percezione. Burroughs visse all’interno di questa soglia, registrandone i fremiti prima che diventassero universali. Le sue opere oggi si leggono come documentari di un futuro arrivato in anticipo.
In questo caos, gli individui trovano sia disorientamento che libertà. Senza un unico percorso, ognuno deve diventare un compositore. Il significato emerge attraverso l’organizzazione, superando l’autorità. La vita diventa un atto di montaggio. L’identità nasce dalla stratificazione, dalla giustapposizione, dal taglio. Burroughs non offriva risposte preconfezionate. Offriva una cassetta degli attrezzi. La cultura occidentale, intrappolata nel crollo dei suoi schemi tradizionali, riceve lo stesso invito: tagliare, scegliere, assemblare.
Burroughs ricordava ai suoi lettori che il linguaggio pensa attraverso di noi, ma che è possibile intervenire. Alterando lo schema, la mente crea spazio per nuovi messaggi. Quando la sceneggiatura vacilla, emerge la libertà. Il cut-up è più di un metodo. È un atteggiamento spirituale: un rifiuto di accettare il dato di fatto, una volontà di entrare nell’ignoto. Tra le macerie delle narrazioni, il futuro parla in frammenti.
L’Occidente, ora circondato dai frammenti della sua antica coerenza, si erge in questo spazio. La sua prossima frase resta ancora da scrivere. I frammenti non sono svaniti. Vibrano di energia, in attesa di essere ricomposti. Un nuovo mito richiede editori. Il sacro attende la sua prossima sintassi. Ogni risonanza invita una nuova voce.
La tradizione occidentale attraversa il crollo rimodellando le sue rovine. Ogni caduta apre una nuova forma. La cattedrale cede il passo al codice. La pergamena si trasforma in segnale. La voce rimane. Burroughs ha cesellato il rumore e ha trovato la profezia. Nelle sue pagine frammentate, il futuro si agita. L’Occidente, respirando attraverso il suo archivio di frammenti, ricomincia attraverso l’assemblaggio, lasciando da parte il restauro.
Tagliare è scegliere. Scegliere è dare forma. Attraverso il taglio, il codice si fa carne. Attraverso il taglio, la Parola si fa segnale. Attraverso il taglio, arriva il futuro.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cominciamo con un aggiornamento sulla posizione dei gruppi aeronavali statunitensi, poiché ci fornisce alcune indicazioni sull’attuale atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran.
Abbiamo ricevuto due nuove geolocalizzazioni satellitari. La prima riguarda la USS Gerald R Ford, che era stata messa fuori servizio a causa di un “incendio nella lavanderia”, ma che ora è tornata nel Mar Rosso. Secondo quanto riferito, è stata vista compiere un’inversione a U brusca e rapida alla posizione 25.275, 35.964:
Altre cacciatorpediniere classe Arleigh Burke nelle vicinanze, una delle quali sta effettuando un rifornimento in mare con una nave da rifornimento:
Inoltre, la USS Tripoli è stata avvistata al largo del Golfo di Oman a circa 21,00916° N, 60,37561° E (clicca per ingrandire):
La nave da sbarco americana USS Tripoli, insieme a un cacciatorpediniere della classe Arleigh Burke, è stata avvistata via satellite all’imboccatura dello Stretto di Hormuz, a circa 115 km al largo delle coste dell’Oman e a 465 km dall’Iran.
A bordo si trova la 31ª Unità di spedizione del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, che molto probabilmente sta effettuando sbarchi sulle petroliere sequestrate dagli americani nell’ambito del blocco imposto da Trump.
È interessante notare che la portaerei USS Abraham Lincoln, scortata da due cacciatorpediniere della classe Arleigh Burke, si trova ancora più vicina: a soli 330 km al largo delle coste iraniane, il che rappresenta un pericolo per la nave in caso di impiego di missili antinave iraniani.
Come si evince dalla sintesi sopra riportata, si ritiene che Tripoli si trovi a circa 465 km dalle coste iraniane.
Ma ora la USS Lincoln si è nuovamente avvicinata, presumibilmente fino a 300 km di distanza:
Le coordinate geografiche 22.12695, 61.05976 la collocano più o meno qui:
Perché questa gittata di circa 300 km è così importante? Perché chi ha letto la mia analisi delle capacità anti-nave dell’Iran quiricorderanno che i missili balistici anti-nave dell’Iran raggiungono praticamente un limite massimo di 300 km di gittata, il che indica che questa è la distanza esatta a cui le portaerei statunitensi osano avventurarsi vicino alle coste iraniane per rimanere appena fuori dal raggio d’azione, pur continuando a fingere di agire con “durezza” e mostrare una sorta di falsa “determinazione”. Noterete che la misura esatta è in realtà 331 km, il che significa che si mantengono cautamente appena al di fuori del raggio d’azione iraniano — e in realtà, è anche di più, dato che i lanciatori iraniani si troverebbero a decine di miglia nell’entroterra, non proprio sulla linea di costa, quindi la gittata totale reale dei missili iraniani è probabilmente di 375-400 km.
Il CENTCOM si vanta che si tratti del più grande dispiegamento della potenza navale statunitense in Medio Oriente «da decenni»:
L’attuale assetto delle forze armate nella sua interezza:
Negli ultimi giorni è emerso però un fatto piuttosto interessante, quando è trapelata la notizia che gli attacchi iraniani durante la guerra avevano causato alle basi statunitensi danni ben più gravi di quanto fosse stato ammesso in precedenza.
In particolare, la grande rivelazione che ha segnato questa pubblicazione è stata la sconcertante ammissione che un jet F-5 iraniano aveva violato le difese aeree statunitensi e aveva bombardato direttamente la base americana di Camp Buehring in Kuwait:
Si dice che questa sia la prima volta che una base statunitense venga colpita da un attacco aereo diretto dalla Guerra di Corea, il che dimostra in sostanza che praticamente ogni conflitto a cui gli Stati Uniti hanno partecipato da allora è stato una farsa contro avversari prestabiliti e corrotti affinché si arrendessero rapidamente.
Ricordiamo che, in alcuni articoli precedentiavevamo pubblicato l’immagine di una bomba russa Fab-500 tra le macerie di un’altra base statunitense in Kuwait, Camp Arifjan. Si tratta di una bomba a lancio diretto, il che significa che i velivoli iraniani hanno dovuto sorvolare praticamente a ridosso delle basi statunitensi indifese per attaccarle.
Ricordiamo inoltre il caccia kuwaitiano che abbatté tre F-15 americani. L’aspetto più significativo di quell’episodio fu che le forze statunitensi stavano respingendo attacchi «da parte di aerei iraniani»:
Mettendo insieme i pezzi, ora possiamo ricostruire gli eventi con maggiore precisione: sembra che gli aerei iraniani abbiano violato le difese statunitensi, bombardando direttamente le basi americane con bombe a caduta libera, provocando nel contempo un fuoco amico da parte dei difensori in preda al panico. Ciò significa che l’Iran è riuscito a fare agli Stati Uniti ciò che nemmeno l’Ucraina è riuscita a fare alla Russia, nonostante l’Ucraina disponga di una forza aerea più moderna fornita dalla NATO.
—
Ora è ricominciato l’ennesimo balletto dei “negoziati”, con voci secondo cui l’Iran avrebbe presentato una nuova proposta in tre punti. Secondo quanto riferito, l’offerta prevede una fase iniziale di accordo sui punti chiave — presumibilmente riguardanti il blocco e le sanzioni statunitensi —prima che l’Iran prenda in considerazione la questione dell’arricchimento nucleare come parte di una seconda fase dei colloqui. Se fosse vero, si tratterebbe essenzialmente di un ultimatum agli Stati Uniti: mostrateci prima rispetto e disponibilità al compromesso, e solo allora affronteremo il tema nucleare.
Diverse fonti hanno successivamente riferito che Trump non l’ha presa bene, dato che entrambe le parti ritengono di avere tutte le «carte» in mano:
Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha dichiarato ai suoi consiglieri di non essere soddisfatto dell’ultima proposta dell’Iran volta a riaprire lo Stretto di Ormuz e a porre fine alla guerra in Iran, che invita gli Stati Uniti a revocare l’attuale blocco e rinvia i colloqui sul nucleare a dopo la fine del conflitto, secondo quanto riferito al *New York Times* da diverse persone informate sulle discussioni tenutesi nella Situation Room della Casa Bianca.
Passando a ipotesi più speculative e non confermate, circolano voci secondo cui la ripresa della guerra sarebbe imminente:
A confermare quanto sopra è ovviamente il fatto che i gruppi da battaglia statunitensi sono ora finalmente in posizione e, secondo quanto riferito, sono stati riforniti e riforniti di munizioni in vista della prossima fase; in particolare, la USS Bush dovrebbe unirsi alla USS Lincoln, attualmente nell’area di responsabilità del Centcom, da un giorno all’altro, se non l’ha già fatto.
Intuendo l’imminente attacco, l’Iran ha minacciato di sferrare il più grande attacco della storia:
Secondo la società di ricerche Kpler, l’Iran sta rapidamente esaurendo gli spazi per lo stoccaggio del greggio, il che rischia di accelerare i tagli alla produzione in quella che un tempo era la seconda fonte più importante dell’OPEC.
La Repubblica Islamica dispone di una capacità di stoccaggio inutilizzata sufficiente per altri 12-22 giorni, hanno scritto lunedì gli analisti di Kpler in un rapporto. Ciò fa temere che l’Iran possa essere costretto a ridurre la produzione giornaliera di petrolio di altri 1,5 milioni di barili entro metà maggio, hanno aggiunto.
Si è trasformata in una sfida all’ultimo sangue tra due parti alle prese con una situazione di grave crisi economica.
—
Un paio di cose per finire:
Rubio fa quelle che potrebbero essere le peggiori e più stupide equiparazioni logiche immaginabili. Innanzitutto, afferma che il fatto che l’Iran abbia preso in ostaggio lo Stretto di Hormuz è paragonabile a un’«arma nucleare», poi supera la sua stessa imbecillità concludendo che le azioni dell’Iran nello Stretto di Hormuz significano che, se l’Iran dovesse possedere armi nucleari, le userebbe contro il mondo:
Seguendo questa logica, dato che l’amministrazione statunitense con il QI cumulativo più basso della storia ha deciso di bloccare lo Stretto di Hormuz, e dato che gli Stati Uniti possiedono già armi nucleari e le hanno persino utilizzate contro civili pacifici in passato, dovremmo quindi trarne la naturale conclusione.
In realtà, ciò che Rubio e il resto della sua amministrazione infantile stanno facendo è aggrapparsi a qualsiasi cosa pur di inventare un argomento, per quanto inconsistente, che possa essere rifilato agli americani come una sorta di giustificazione per la servitù nei confronti di Israele a cui stiamo assistendo. È specioso e vuoto quanto Trump che sostiene che la guerra contro l’Iran fosse necessaria proprio ora—tra tutti i momenti possibili—perché “l’Iran minacciava l’America da 47 anni”.
È semplicemente imbarazzante.
—
Infine, un video piuttosto interessante, sebbene non verificato, sostiene di mostrare un uomo proveniente dalla zona delle pianure di Mahyar in Iran, proprio nei pressi di Isfahan, dove poche settimane fa si è verificato il famigerato incidente in cui un velivolo statunitense è stato distrutto a terra. La didascalia spiegava che l’uomo sostiene che le forze israelo-americane avrebbero costruito una piccola pista segreta in questa regione da utilizzare in operazioni clandestine pianificate contro il sito di stoccaggio nucleare di Isfahan:
Dal contesto si può dedurre che le strade asfaltate di recente in questa polverosa regione desertica non siano esattamente uno spettacolo naturale o autentico. Se ciò fosse vero, ciò avvalorerebbe ulteriormente la teoria, ormai quasi certa, secondo cui la cosiddetta «operazione di salvataggio dei piloti» fosse in realtà un tentativo di esfiltrazione dell’uranio fallito clamorosamente.
Molti hanno sottolineato il fatto che il pilota “eroe” che è stato “salvato” durante questa operazione eroica senza precedenti non sia mai stato nominato, onorato, premiato o celebrato in alcun modo, come – a quanto pare – sarebbe stato tipico di Trump. Alcuni hanno “smentito” questa affermazione sostenendo che un pilota impegnato in un’operazione in corso non verrebbe mai smascherato in questo modo, ma ricordiamo che Trump ha premiato pubblicamente gli “eroi” che hanno portato via Maduro. Il sottufficiale capo Eric Slover era il pilota del Chinook che è stato colpito da un proiettile durante l’“Operazione Absolute Resolve”, quando il 160° SOARS ha fatto uscire Maduro da Caracas. Questo pilota è stato insignito pubblicamente della Medaglia d’Onore da Trump sul palco, di persona.
Ci si chiede: perché il pilota dell’F-15 abbattuto, un “eroe” ancora più grande che ha percorso decine di chilometri a piedi ed è riuscito a sfuggire ai commando dell’IRGC per giorni, non è stato a sua volta identificato, lodato e premiato allo stesso modo?
È quasi come se non esistesse nemmeno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti.
Il portale russo di informazione giuridica ha recentemente pubblicato i dettagli dell’accordo logistico militare dello scorso anno denominato “Reciprocal Exchange of Logistics Support” (RELOS) con l’India. Il maresciallo dell’aria Anil Chopra (in pensione) di RT ha scritto un’analisi dettagliata al riguardo qui, sottolineando come esso “consenta il dispiegamento simultaneo di un massimo di 3.000 soldati, cinque navi da guerra e dieci velivoli da stazionare sul territorio dell’altra parte”. C’è però dell’altro, come spiegherà questa analisi. Ecco i cinque messaggi che il RELOS invia al mondo:
———-
1. La Russia e l’India continuano a essere l’una per l’altra partner strategici speciali e privilegiati
A metà marzo Pepe Escobar ha affermato erroneamente che l’India avrebbe «tradito» la Russia, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità dopo l’accordo RELOS, che ripristina la presenza militare permanente della Russia nella regione dell’Oceano Indiano, come ai tempi della Guerra Fredda. Allo stesso modo, l’India otterrà ora una presenza militare permanente senza precedenti nell’Estremo Oriente russo e nell’Artico, se lo vorrà, a testimonianza della forza del loro partenariato strategico speciale e privilegiato. Le speculazioni su una frattura tra i due paesi sono quindi delle vere e proprie fake news.
2. La Russia sta prevenendo una dipendenza eccessiva dalla Cina
Alla luce di quanto sopra, la presenza militare indiana nell’Estremo Oriente russo rappresenta una questione di prestigio per Delhi nei confronti di Pechino, anche se è impossibile che Mosca autorizzi operazioni offensive dal proprio territorio. Ciononostante, il messaggio alla Cina e al resto del mondo è chiaro: la Russia sta scongiurando preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina. Se fosse già suo vassallo o in procinto di diventarlo, come alcuni sostengono, la Russia non permetterebbe mai all’India di schierare le proprie forze vicino al confine cinese.
3. Potrebbero seguire ingenti investimenti da parte di Giappone, Corea del Sud e Taiwan
La “nuovadistensione” tra Russia e Stati Uniti attualmente in fase di negoziazione potrebbe portare a un allentamento graduale delle sanzioni dopo la fine delle ostilità con l’Ucraina, il che potrebbe favorire ingenti investimenti giapponesi, sudcoreani e taiwanesi nell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, che Mosca ha appena segnalato non essere un feudo cinese come alcuni sostenevano. Sapendo ora con certezza che la Russia non è un vassallo della Cina né è sulla strada per diventarlo, come spiegato, potrebbero allora sentirsi più a loro agio nell’investire su larga scala in quella regione, accelerando così il “Pivot to Asia” della Russia.
4. La Russia non permetterà alla Cina di dominare l’Artico, come alcuni sostenevano
La CNN e altri hanno a lungo alimentato timori secondo cui la Russia avrebbe permesso alla Cina di dominare l’Artico una volta diventata suo vassallo, da cui l’urgente necessità per la NATO di militarizzare la regione. Non si è mai trattato, tuttavia, di uno scenario credibile, ma ora è stato smentito grazie al RELOS, che consente all’India, paese amico dell’Occidente, di stabilire una presenza militare in quella zona se lo desidera. L’India potrebbe benissimo farlo, non solo per ragioni di prestigio (anche nei confronti della Cina), ma anche per presentarsi come un attore responsabile nella rotta marittima settentrionale.
5. L’India è ormai diventata il partner energetico privilegiato della Russia nell’Artico
Questi cinque messaggi dimostrano complessivamente che la Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti. Al contrario, i due paesi stanno ancora una volta facendo affidamento l’uno sull’altro per scongiurare preventivamente gli scenari sopra citati attraverso il rafforzamento dei loro meccanismi di equilibrio complementari, che in questo esempio assumono la forma del RELOS. Quel patto di logistica militare quindi accelera i processi multipolari e riduce così le possibilità di un futuro ordine mondiale bi-multipolare sino-statunitense.
Se non fosse stato per la valorosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
Il Corpo d’armata russo per l’Africa ha svolto un ruolo indispensabile nell’aiutare il Mali a sventare il tentativo di colpo di stato terroristico dello scorso fine settimana, che ha causato la morte del Ministro della Difesa, il ferimento del capo dei servizi segreti e la riconquista della tradizionale roccaforte di Kidal da parte dei ribelli tuareg. La crisi è tuttavia ancora in corso e non è chiaro come si concluderà. I lettori possono trovare maggiori informazioni qui e qui . Il presente articolo elenca i cinque obiettivi che questa recente insurrezione, sostenuta dall’Occidente e guidata da ribelli tuareg e terroristi islamici, si propone di raggiungere:
———-
1. Riprodurre lo scenario siriano o almeno prospettive simili.
L’obiettivo principale era replicare lo scenario siriano di una rapida presa di potere, ma non essendoci riuscito a causa dell’Africa Corps russa, l’Occidente ha ripiegato sul suo piano di riserva, replicandone l’immagine con affermazioni come “la Russia non è in grado di difendere i suoi alleati” e “la Russia è in ritirata”. Questo per demoralizzare i russi e i loro sostenitori globali, rafforzando al contempo il morale dei nemici. Per quanto convincente possa sembrare questa narrazione a molti, essa esagera in modo disonesto il ruolo della Russia in Mali, che è incomparabile a quello precedentemente svolto in Siria.
2. Facilitare un altro colpo di stato militare eliminando figure chiave
L’assassinio del Ministro della Difesa maliano e il ferimento del capo dell’intelligence hanno inferto duri colpi al governo militare ad interim, soprattutto perché si ritiene che svolgano un ruolo importante nella cooperazione in materia di sicurezza tra Mali e Russia. La loro rimozione dalla scena potrebbe inoltre facilitare un altro tentativo di colpo di stato militare , indebolendo l’autorità del Presidente Assimi Goita. Questo sarebbe il secondo scenario più auspicabile dal punto di vista occidentale, poiché porrebbe rapidamente fine a questo conflitto ibrido.Guerra .
3. Infliggere perdite alla Russia e alimentare i timori di una situazione di stallo
Cinicamente parlando, il lato positivo di un conflitto potenzialmente prolungato è la maggiore possibilità di infliggere più vittime russe che potrebbero suscitare timori (incoraggiati dall’estero) di una situazione di stallo tra la popolazione, influenzando potenzialmente le elezioni della Duma di settembre. Il sostegno al partito al governo starebbe diminuendo a causa del continuospecialeoperazioni e nuove interruzioni di internet mobile in alcune zone per scopi anti-drone. Ulteriori vittime russe e i timori di un ulteriore pantano potrebbero esacerbare questa presunta tendenza.
4. Divide et impera: l’Alleanza degli Stati Saheliani (AES)
Che il previsto cambio di regime abbia presto successo, che segua un conflitto prolungato o che l’insurrezione venga rapidamente sconfitta, l’effetto dimostrativo dell’offensiva nazionale di questo fine settimana potrebbe convincere i membri burkinabé e nigerini dell’AES a stringere un accordo con l’Occidente per salvarsi dalla stessa sorte. È molto probabile che i terroristi islamici in entrambi i paesi e i ribelli tuareg di lunga data in Niger stiano preparando qualcosa di simile anche contro di loro, qualora rifiutassero potenziali offerte occidentali come ha fatto il Mali .
5. Riprogettare la regione dal punto di vista geopolitico.
A prescindere dal tempo necessario e dai mezzi impiegati, l’Occidente vuole riorganizzare geopoliticamente la regione smantellando o neutralizzando politicamente l’AES. Oltre a ciò, i suoi altri obiettivi possono solo essere oggetto di speculazione, ma potrebbero potenzialmente includere la legittimazione di uno stato islamico radicale di ispirazione siriana, la creazione di uno stato tuareg autonomo transnazionale tra Mali e Niger (nonostante il rischio di un intervento algerino), il ritorno di questi due paesi e del Burkina Faso nell’ECOWAS e il ripristino della loro alleanza con la Francia.
———-
Questi cinque obiettivi dimostrano che il sostegno occidentale all’ultima insurrezione maliana è motivato dal desiderio di infliggere una sconfitta strategica alla Russia in Africa occidentale, nell’opinione pubblica mondiale e persino sul fronte politico interno, in particolare per quanto riguarda il colpo che si spera di assestare alla Russia unita. Se non fosse stato per la coraggiosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La causa tuareg – per quanto legittima possa sembrare ad alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi quindici anni fa.
Sabato il Mali è stato scosso da una serie di attacchi coordinati in tutto il Paese da parte dei ribelli tuareg, considerati terroristi, appartenenti al gruppo ombrello “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA, dall’acronimo francese) nelle zone rurali del nord e dai terroristi islamici del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM) nelle aree urbane. La BBC ha riferito che entrambi i gruppi hanno confermato la loro collaborazione. Non è la prima volta che i Tuareg, che vogliono uno Stato proprio o almeno l’autonomia, si alleano con i terroristi islamici.
Il «Movimento Nazionale per la Liberazione dell’Azawad» (MNLA) si è alleato con Ansar Dine, affiliato ad Al-Qaeda, nel 2012, poco dopo che la guerra in Libia condotta dalla NATO aveva provocato la dispersione delle enormi scorte dell’ex leader Muammar Gheddafi in tutta la regione. Quella che era iniziata come l’ennesima delle intermittenti ribellioni tuareg del Mali si è rapidamente trasformata in una vera e propria offensiva proto-ISIS che non è riuscita a prendere il controllo dell’intero Paese solo grazie alle decisive operazioni Serval e Barkhane condotte dalla Francia dal 2013 al 2022.
A quel punto, la causa tuareg – che conta alcuni simpatizzanti che la percepiscono attraverso prismi anticolonialisti e di liberazione nazionale interconnessi – era già stata screditata dopo che il MNLA si era lasciato usare come pedina contro la Russia da parte dell’Ucraina, della Francia e degli Stati Uniti con l’assistenza logistica algerina. Per questo motivo, anche dopo il ritiro di Wagner, ribattezzato la scorsa estate (l’Africa Corps rimane), né la Russia né il Mali hanno preso in considerazione l’apertura di un doppio binario politico per risolvere questa ultima ribellione tuareg.
Ai loro occhi, l’FLA (che è subentrato al MNLA alla fine del 2024) è una forza straniera che agisce per conto di terzi, i cui legami con i loro avversari (i rapporti russo-algerini rimangono ufficialmente solidi ma sono sempre più tesi a causa del sostegno a fazioni opposte in questa guerra) sminuiscono qualsiasi legittima rivendicazione possa avere. Il percorso politico potrà quindi essere avviato solo quando i ribelli tuareg armati taglieranno i legami con i paesi sopra citati e con i loro alleati terroristi islamici. Gli attacchi di sabato suggeriscono che ciò non accadrà a breve.
La causa tuareg – per quanto legittima possa essere considerata da alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi un decennio e mezzo fa. Ciò che è cambiato da allora è il precedente siriano della normalizzazione di un ormai “ex” alleato dell’ISIS, Ahmed al-Sharaa, dopo che questi ha preso il controllo di un intero Paese, e il nuovo interesse a replicare questo modello in Mali al fine di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nell’Africa occidentale.
Il Mali è il fulcro dell’Alleanza del Sahel, che comprende il Burkina Faso e il Niger; tutti questi paesi traggono ispirazione dalla lotta della Russia contro l’Occidente e sono suoi alleati militari. La caduta del Mali potrebbe quindi portare allo scioglimento di questo blocco, con gli altri due paesi che ne seguirebbero le orme o si sottometterebbero all’Occidente in cambio di un allentamento delle pressioni. Mentre l’Occidente festeggerebbe la sconfitta regionale della Russia, il vero motivo dei festeggiamenti sarebbe il ripristino del controllo sulle ricchezze minerarie della regione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, ma si spera che ciò avvenga dopo (se mai) la crisi sarà passata.
Gli attacchi coordinati di sabato in tutto il Mali , perpetrati da ribelli tuareg designati come terroristi nelle zone rurali del nord e da terroristi islamici nelle aree urbane, definiti “senza precedenti” da Al Jazeera e Le Monde , hanno colto di sorpresa il governo. Questo nonostante l’aiuto fornito dal Gruppo Wagner e poi dal Corpo d’armata africano russo nella lotta contro l’insurrezione. La loro cooperazione è iniziata alla fine del 2021 , poco più di sei mesi prima della partenza delle forze francesi . Ecco perché la lotta contro l’insurrezione rimane una sfida così difficile per il Mali:
———-
1. I Tuareg hanno alcune rimostranze legittime
Una spiegazione non è una scusa, e nulla può giustificare l’alleanza con terroristi (in questo caso islamici) e il diventare un burattino dell’Occidente, proprio come i curdi prima di loro, ma i Tuareg hanno delle rivendicazioni legittime. Da decenni desiderano un proprio stato, o almeno l’autonomia. La loro causa può essere vista anche attraverso la lente interconnessa dell’anticolonialismo e della liberazione nazionale. Pertanto, ulteriori ribellioni Tuareg sono inevitabili a meno che queste legittime rivendicazioni non vengano affrontate in modo credibile e duraturo.
2. Le attività di HUMINT, SIGINT e ISR del Mali sono ancora molto scarse.
Il fatto stesso che questi attacchi coordinati su scala nazionale si siano verificati dimostra che l’intelligence umana (HUMINT), l’intelligence dei segnali (SIGINT) e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR, in questo caso dirette contro i ribelli Tuareg) del Mali sono ancora molto carenti. I primi due aspetti potrebbero non essere imputabili al Mali stesso, dato che si ritiene che i suoi avversari prediligano la comunicazione non elettronica, proprio come i talebani, ma l’aspetto ISR è inspiegabile, visto che i droni russi avrebbero potuto essere d’aiuto in questo senso.
3. La vasta estensione geografica del Mali ostacola la controinsurrezione.
Un altro ostacolo significativo è la vasta estensione geografica del paese. La maggior parte del territorio è costituita da terre desolate, che in teoria dovrebbero essere relativamente facili da monitorare, ma in realtà non lo sono a causa dell’inspiegabile capacità del Mali di utilizzare i droni a questo scopo. Certo, il paese impiega alcuni droni e li ha utilizzati in attacchi in passato, ma non vengono sfruttati al massimo delle loro potenzialità. I droni non sono la soluzione definitiva, poiché le truppe sono ancora necessarie per le incursioni, ma la vastità del territorio rende comunque difficile effettuarle regolarmente, dando così ai nemici un po’ di respiro.
4. L’Algeria sta aiutando i ribelli Tuareg
I ribelli tuareg forse non avrebbero mai recuperato le forze dopo il decisivo intervento francese del 2013, che ha sventato i loro piani separatisti dirottati dagli islamisti, se non fosse stato per l’aiuto algerino. Dopotutto, l’imboscata con droni orchestrata dai tuareg e sostenuta dall’Ucrainacontro Wagner, vicino al confine algerino, nell’estate del 2024, non sarebbe stata possibile senza il supporto logistico di Algeri. Finché l’Algeria continuerà ad aiutare i tuareg, anche facilitando gli aiuti ucraini e occidentali, è improbabile che questa minaccia cessi.
5. La Russia non può replicare in Mali l’operazione svolta in Siria.
Per ragioni geografiche e di priorità, quest’ultima in relazione alla situazione in corsospecialeA causa di questa situazione , la Russia non può replicare in Mali la sua precedente operazione antiterrorismo in Siria. Ciò non significa che il Mali debba dipendere dalla Russia per garantire la propria sicurezza, ma semplicemente che in questo momento cruciale è urgentemente necessario un sostegno più consistente, dopo il quale potrà riprendere la normale cooperazione antiterrorismo con la Russia. Questo sostegno non arriverà per le ragioni spiegate; pertanto, il Mali corre il rischio concreto di un collasso.
———-
Ciascuna delle cinque ragioni principali per cui la controinsurrezione rimane una sfida così grande per il Mali è risolvibile. Nell’ordine in cui sono state menzionate: si potrebbe aprire un dialogo politico con i ribelli tuareg “moderati”; questo potrebbe migliorare l’intelligence umana e quella dei segnali; sono necessari più droni per monitorare questo vasto paese; dovrebbero monitorare anche il confine algerino; e il Mali deve imparare di più dalla Russia. Queste soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, tuttavia, ma si spera che ciò avvenga dopo (se?) la crisi sarà passata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia potrebbe essere costretta a scegliere tra i suoi due partner se le tensioni tra loro dovessero sfuggire di mano.
Il ministro degli Esteri del Maliha recentemente ritiratoil riconoscimento da parte del proprio Paese della «Repubblica Araba Sahrawi Democratica» e ha dichiarato che ora sostiene il piano di autonomia del Marocco per il Sahara Occidentale. Secondo Reuters, «la proposta del Marocco istituirebbe un’autorità legislativa, esecutiva e giudiziaria locale per il Sahara occidentale eletta dai suoi residenti, mentre Rabat manterrebbe la giurisdizione in materia di difesa, affari esteri e questioni religiose». Ciò aggraverà ulteriormente le già gravi tensioni tra Mali e Algeria.
Reuters ha ricordato ai lettori come l’Algeria abbia abbattuto un drone maliano la scorsa primavera, fatto che è stato analizzato qui in un articolo che elencava anche tre note informative di contesto che i lettori possono consultare qui, qui, e qui. Per semplificare eccessivamente, l’Algeria fornisce almeno un supporto logistico ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e sostenuti da Stati Uniti, Francia e Ucraina, poiché si oppone al ritiro delle autorità da un accordo di pace sulla base delle violazioni commesse dai tuareg, il che complica anche i rapporti con la Russia.
Allo stesso tempo, i legami tecnico-militari tra i due paesi rimangono solidi a causa della dipendenza dell’Algeria dalle attrezzature sovietiche/russe e del fatto che la Russia apprezza il rifiuto dell’Algeria di ottemperare alle sanzioni occidentali, ma il tentativo di distensione dell’Algeria con l’Occidente potrebbe gradualmente ridurli se questo sforzo avesse successo. Inoltre, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria potrebbe anche costringere la Russia a sostenere Bamako contro Algeri, il che potrebbe potenzialmente comportare improvvisi ritardi nell’adempimento degli accordi militari con l’Algeria.
Tornando alla questione del Sahara occidentale, essa è generalmente considerata dalla comunità dei media alternativi come sostanzialmente analoga a quelle della Palestina e del Kashmir, nel senso che viene vista come un’occupazione illegittima; tuttavia, molti membri di questa stessa comunità sostengono anche l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Ciò li pone quindi in un dilemma narrativo dopo il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco, poiché molti potrebbero sentirsi a disagio nel criticare, per non parlare di condannare, il Mali nel contesto delle sue attuali tensioni con l’Occidente.
Il nocciolo della questione è che la loro comunità tollera raramente posizioni equilibrate, preferendo invece, quasi per dogma, che i membri sostengano pienamente o condannino senza riserve qualsiasi argomento, il che spiega la mancanza di critiche costruttive su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Lo stesso vale per l’Alleanza/Confederazione del Sahel e il Mali. Per questo motivo, non ci si aspetta che i principali influencer esprimano opinioni sulla sua nuova politica nei confronti del Sahara occidentale, né ci si aspettano articoli o podcast al riguardo.
Tuttavia, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria su questa questione potrebbe alla fine costringerli a prendere una decisione, qualora si verificasse un altro incidente di frontiera o, peggio ancora, un evento più grave; in tal caso, sarà interessante osservare come reagiranno. In ogni caso, ciò che è più importante ricordare è che il piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale continua a guadagnare consensi, anche in Africa stessa. Questo a sua volta accresce il prestigio del Marocco, indebolisce la posizione dell’Algeria, dato che è il protettore del Fronte Polisario ribelle, e modifica la geopolitica regionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ciò probabilmente precede una pianificata intensificazione della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako, capitale del Mali, leader dell’Alleanza degli Stati Saheliani (AES). Secondo l’analisi, avrebbero potuto essere invitati “a lasciare che gli Stati Uniti sostituissero o almeno ‘bilanciassero’ il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
L’AES ha evidentemente rifiutato, come suggerito dall’ultimo tentativo di Radio France International di delegittimarla, analizzato qui , con la conclusione che ciò probabilmente precede un’intensificazione dell’ibrido franco-americano .Una guerra contro l’AES potrebbe essere pianificata in concomitanza con un aumento della pressione sulla Russia. Per i lettori che non hanno seguito da vicino l’AES, si tratta del principale alleato militare della Russia in Africa, che trae ispirazione dal ruolo di primo piano del paese nella transizione sistemica globale verso la multipolarità.
L’obiettivo è incoraggiare la formazione di una forza congiunta per facilitare un accordo di pace che consentirebbe agli Stati Uniti di sfruttare le enormi riserve petrolifere (le più grandi in Africa) e minerarie della Libia, nonché di estromettere la Russia da questo Paese geostrategico, dove ha esercitato la sua influenza per anni nell’est attraverso il Patto di Wagner. L’articolo parla esplicitamente di interrompere il corridoio aereo russo verso l’ASEAN, il che renderebbe la logistica militare russo-ASEAN dipendente dai vicini Guinea e Togolese , riducendola alla sola logistica marittima.
A tal fine, il tradizionale rivale turco della Russia ha avviato silenziosamente un riavvicinamento con l’ex nemico generale Khalifa Haftar nel corso dell’ultimo anno, come documentato in questo rapporto di un think tank polacco della fine dello scorso anno , che ha preparato il terreno per l’organizzazione delle esercitazioni di metà aprile a Sirte da parte del suo principale partner americano. All’inizio di aprile, Zelensky ha visitato la Siria, un evento interpretato come un segnale che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “, altrimenti rischia di perdere la base aerea indispensabile per il suo ponte aereo con l’AES.
Ciò che sta accadendo, quindi, è una campagna coordinata tra Stati Uniti, Turchia e Ucraina per interrompere il corridoio aereo russo verso l’AES (Air Expeditionary Space), attraverso la nuova offensiva in Libia e Siria. Anche se la Russia mantenesse la sua base aerea in Siria, non vi è alcuna garanzia che la Libia continuerà a consentire alla Russia l’accesso aereo all’AES qualora Haftar riuscisse a risolvere i suoi problemi con Tripoli, rendendo così la Libia il punto focale di questi sforzi. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente minimizzato queste preoccupazioni, ma potrebbe semplicemente star cercando di mantenere la calma.
Mettendo insieme tutti gli elementi, queste mosse americane in Libia, volte a interrompere il ponte aereo russo verso l’AES, precedono probabilmente un’intensificazione pianificata della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco, che coinvolgerà ovviamente anche l’Ucraina, il che significa che i suoi membri devono prepararsi al peggio. Gli Stati Uniti sono determinati a subordinare o distruggere l’AES perché essa rappresenta un esempio positivo per gli altri paesi multipolari africani, le cui risorse sono necessarie all’Occidente per ristabilire la sua egemonia unipolare.
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa.
Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità in materia di commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze relative al periodo 2021-2025. Il dato principale emerso è che “l’Europa è stata la regione con la quota maggiore di importazioni globali totali di armi (33%) per la prima volta dagli anni ’60”, ma vi sono altri tre dettagli relativamente minori che la maggior parte degli osservatori ha trascurato, ma che è comunque importante tenere in considerazione. Essi sono i seguenti:
———-
1. La Corea del Sud ha superato gli Stati Uniti come principale fornitore di armi alla Polonia.
Il rapporto dello scorso anno, relativo al periodo 2020-2024, indicava che la Polonia importava il 42% delle sue armi dalla Corea del Sud e il 45% dagli Stati Uniti; l’ultimo rapporto, invece, mostra che le importazioni dalla Corea del Sud sono salite rispettivamente al 47% e dagli Stati Uniti al 44%. Ciò corrisponde al 46% delle esportazioni di armi sudcoreane nel periodo 2020-2024 e al 58% nel periodo 2021-2025. Complessivamente, la Corea del Sud ha esportato il 2,2% delle armi mondiali nel primo periodo e il 3% nel secondo, a dimostrazione dell’importanza globale delle vendite di armi alla Polonia.
Il motivo per cui questo è importante è che, a quanto risulta all’autore, rappresenta la prima volta che un membro della NATO riceve più rifornimenti da un paese asiatico che da un altro paese occidentale. L’enorme riarmo militare della Polonia, che l’ha portata a schierare il terzo esercito più grande della NATO , è anche un vantaggio per l’industria bellica sudcoreana. Con la Polonia che dimostra sempre più la qualità di questi prodotti ai suoi alleati durante le esercitazioni NATO, è possibile che altri membri del blocco seguano presto il suo esempio.
2. Il Kazakistan sta gradualmente sostituendo le armi russe con quelle occidentali
Nel periodo 2020-2024, il Kazakistan ha importato il 6,4% delle sue armi dalla Spagna e l’1,5% dalla Turchia, rispettivamente secondo e terzo fornitore, con la Russia nettamente in testa con l’88% delle forniture. Nel periodo più recente, dal 2021 al 2025, le importazioni dalla Spagna sono aumentate al 7,9%, mentre la Francia ha sostituito la Turchia come terzo fornitore del Kazakistan con il 3,6%, e la quota della Russia è leggermente diminuita all’83%. La diminuzione delle forniture russe è stata quindi sostanzialmente compensata dall’aumento delle forniture occidentali.
Il motivo per cui ciò è importante è che contestualizza la decisione del Kazakistan, dello scorso dicembre, di produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui potenziali conseguenze sono state analizzate in precedenza come un possibile punto di svolta irreversibile verso uno scontro con la Russia. La ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionale ” attraverso il Caucaso meridionale potrebbe inoltre facilitare il flusso di ulteriori armi occidentali, riducendo i costi di trasporto. Si prevede pertanto che il Kazakistan continuerà a sostituire gradualmente le sue armi russe con quelle occidentali.
3. Israele è diventato il principale partner della Germania nel settore degli armamenti grazie a un mega-accordo sugli armamenti.
La consegna da parte di Israele del sistema di difesa missilistica Arrow 3 alla Germania lo scorso anno, che ha rappresentato il suo più grande accordo di esportazione di sempre con un valore di 4,6 miliardi di dollari, ha portato la sua quota di importazioni di armi in Germania a balzare dal 13% nel periodo 2020-2024 al 55% nel periodo 2021-2025. Allo stesso tempo, Israele è rimasto il terzo maggiore cliente della Germania per quanto riguarda le armi, con il 10% delle sue esportazioni nel periodo 2021-2025 rispetto all’11% del periodo 2020-2024, con la leggera diminuzione dell’1% probabilmente dovuta al blocco di tre mesi delle esportazioni di armi verso Israele lo scorso anno.
Il motivo per cui questo è importante è che il nuovo ruolo di Israele come principale fornitore di armi della Germania potrebbe peggiorare i suoi rapporti con la Russia, soprattutto se le esportazioni si evolvessero da sistemi difensivi come l’Arrow 3 a sistemi offensivi come l’ accordo da 7 miliardi di dollari per 500 lanciarazzi e migliaia di missili attualmente in fase di negoziazione. Inoltre, la geopolitica del Medio Oriente potrebbe cambiare radicalmente dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , quindi la Russia potrebbe non essere in grado di vendere a sua volta sistemi simili all’Iran. Israele otterrebbe così un vantaggio sulla Russia.
———-
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa. Il Cremlino probabilmente dava per scontato che Polonia e Germania avrebbero continuato a militarizzarsi, arrivando persino a competere per la leadership nelle operazioni di contenimento della Russia, ma il nuovo ruolo di Corea del Sud e Israele come principali fornitori è stato probabilmente una sorpresa. Ciò che forse non aveva previsto, tuttavia, è stato il graduale successo dell’Occidente nel mercato delle armi kazako. La Russia dovrà in qualche modo affrontare queste minacce latenti.
L’allarmismo del capo della difesa svedese non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorità, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia.
Il capo di Stato Maggiore svedese Michael Claesson ha dichiarato a The Times a metà aprile che la Russia potrebbe tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, visto che tutti gli Stati circostanti, ad eccezione della stessa Russia, ne sono ora membri. Non vi è alcuna indicazione che il tipicamente (secondo alcuni eccessivamente) cauto Putin sia disposto a rischiare la terza guerra mondiale per una qualsiasi isola del Baltico, quando non l’ha fatto nemmeno dopo che l’Ucraina ha attaccato la triade nucleare russa la scorsa estate con il sostegno occidentale (e non per la prima volta).
Che Claesson stia deliberatamente diffondendo questa falsa narrativa su un potenziale assalto anfibio russo nel Baltico o che ci creda davvero, il risultato è che ciò serve a giustificare un’ulteriore accelerazione della militarizzazione, già senza precedenti, da parte degli Stati NATO confinanti. L’obiettivo è ottenere le forze necessarie per costringere la Russia a fare concessioni, o almeno così sembrano credere sinceramente che accadrà, con il possibile risultato finale di un blocco di Kaliningrad che non verrebbe revocato a meno che non venga almeno smilitarizzata.
La Russia ha dispiegato in quella zona armi nucleari e missili ipersonici a scopo deterrente, il che mette in allarme gli europei, e lì si trova anche il quartier generale della sua Flotta del Baltico. L’unico modo per rifornire Kaliningrad è tramite una ferrovia che attraversa la Lituania o con navi attraverso il Mar Baltico, che ora è essenzialmente un “lago della NATO”, quindi questa enclave è effettivamente vulnerabile a un blocco. L’unico motivo per cui ciò non è ancora accaduto, tuttavia, è dovuto alle formidabili capacità convenzionali e alle armi nucleari della Russia.
È proprio qui che risiede il difetto nella logica di una maggiore militarizzazione del Baltico, poiché la Russia non permetterà che Kaliningrad venga separata dal proprio territorio, anche se inizialmente solo in termini militari, attraverso un blocco della NATO. Senza dubbio metterebbe in guardia la NATO sulle gravi conseguenze e, se il blocco dovesse rimanere in vigore, passerebbe all’azione militare per difendere la propria integrità territoriale. Anche se le capacità terrestri, marittime e aeree della NATO nel Baltico arrivassero a superare di gran lunga quelle della Russia, quest’ultima potrebbe allora ricorrere alle armi nucleari secondo la propria dottrina.
Lo stesso vale per un blocco delle sue esportazioni, in particolare di energia, attraverso il Baltico, nonché per il lancio di attacchi con droni ucraini contro di essa da questi paesi o almeno attraverso il loro spazio aereo. A tal proposito, il segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ricordato alla Finlandia e agli Stati baltici che la Russia si riserva il diritto all’autodifesa in risposta a tali azioni. Ciò ha fatto seguito agli attacchi di fine marzo contro le sue strutture energetiche a San Pietroburgo che si ritiene abbiano transitato attraverso lo spazio aereo baltico.
L’intercettazione di questi droni nel loro spazio aereo è quindi uno scenario molto più probabile rispetto alla fantasia politica di un assalto anfibio russo contro una qualsiasi delle isole di quel mare. A differenza della suddetta fantasia, tali intercettazioni sarebbero provocate dalla NATO e in linea con il diritto alla legittima difesa della Russia ai sensi del diritto internazionale, incoraggiando così Putin ad autorizzare tali misure nonostante la sua tipica cautela. Resta da vedere se alla fine lo farà, ma si tratta comunque di una possibilità realistica.
Per concludere, l’allarmismo di Claesson non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorevolezza, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia. Indipendentemente da quali possano essere le loro richieste, queste rimarranno insoddisfatte poiché le formidabili capacità convenzionali e le armi nucleari della Russia garantiscono che essa non si sottometterà mai al ricatto del blocco nel Baltico o in qualsiasi altro luogo.
Le sue scandalose dichiarazioni in cui mette in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO rappresentano l’ultimo esempio di quello che l’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale polacco ha definito il suo “sfacciato anti-atlanticismo e anti-americanismo”.
Donald Trump ha appena scatenato un altro scandalo transatlantico, ma questa volta la colpa è di Tusk, non di Trump. Il Primo Ministro polacco ha dichiarato al Financial Times che ci sono dubbi sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO, insinuando che Trump vorrebbe che gli Stati Uniti si facessero da parte nella fantasia politica di un’invasione russa del blocco. Ha poi minimizzato affermando di non mettere in discussione l’articolo 5, pur facendolo, e ha avvertito che potrebbe essere messo alla prova nei prossimi mesi. Tusk ha quindi concluso dichiarando che la sua “ossessione” è quella di “reintegrare l’Europa” per una “difesa comune”.
Il contesto riguarda i furiosi attacchi di Trump contro la NATO dopo che quest’ultima si è rifiutata di aiutare gli Stati Uniti ad aprire Hormuz e dopo che alcuni membri si sono rifiutati di concederle accesso, basi e diritti di sorvolo anche durante la Terza Guerra del Golfo . Politico ha riportato la scorsa settimana che “Trump sta valutando le conseguenze per gli alleati della NATO nella lista dei ‘cattivi'”, ma ha previsto che la Polonia ne trarrà beneficio, dato che gode del favore del suo team per le sue elevate spese per la difesa e per il fatto di farsi carico quasi interamente delle spese per ospitare le truppe statunitensi. Ecco alcuni approfondimenti:
L’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, ha risposto riaffermando l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, della Polonia. Questa posizione è stata condivisa anche dal vice capo della Cancelleria presidenziale, che rappresenta il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore di Tusk , il quale ha dichiarato che solo gli Stati Uniti hanno il potenziale per sostenere la Polonia in caso di guerra con la Russia. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, il cui mandato si è concluso la settimana scorsa, ha poi criticato aspramente Tusk durante un’intervista televisiva.
Nelle sue parole , “Non avrei potuto dirlo con tanta franchezza come vorrei dirlo a partire da oggi. Una caratteristica tipica del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo. Hanno una fissazione per gli Stati Uniti e non riescono a separarla dalla loro avversione per il Presidente degli Stati Uniti”. Anche il suo successore, Andrzej Kowalsi, ha avvertito a marzo che “eliminare l’elemento americano è un suicidio strategico assoluto per la Polonia”. Sotto Tusk, i rapporti polacco-americani sono passati da promettenti a pessimi, come illustrano questi documenti:
L’eurofilia di Tusk, l’approccio pragmatico di Trump nei confronti della Russia, rivale storica della Polonia , insieme ai suoi attacchi alla NATO e alle recenti gaffe diplomatiche degli Stati Uniti, hanno contribuito a creare problemi nelle relazioni bilaterali. Rose ha recentemente affermato che Włodzimierz Czarzasty, presidente del Sejm e alleato di Tusk, è determinato a “danneggiare i rapporti tra Stati Uniti e Polonia” insultando regolarmente Trump . Questa affermazione coincide con le speculazioni di Cenckiewicz su un complotto ordito da Tusk e dal suo team. Anche Sławomir Debski, uno dei massimi esperti di Polonia, ha tacitamente avallato questa ipotesi.
Per quanto Nawrocki e il suo team filo-americano si sforzino, è possibile che non riescano a impedire a Tusk e al suo team filo-europeo di rovinare i rapporti polacco-americani, il che renderebbe la Polonia più subordinata all’Intesa franco-tedesca (il leader conservatore Jaroslaw Kaczynski considera Tusk un ” agente tedesco “) che agli Stati Uniti. Il ruolo della Polonia tra le grandi potenze si sposterebbe quindi da quello di cuneo filo-americano tra l’UE e la Russia a quello di moltiplicatore del potere franco-tedesco, aumentando il rischio di una futura invasione della Russia da parte dell’UE .
Questa fu la ragione principale della sua creazione, sebbene serva anche a scopi politici, che tuttavia rappresentano una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Il 19 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha diffuso un solenne messaggio video in occasione della prima commemorazione, da parte della Russia, della “Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945”. Lavrov ha esordito informando i suoi compatrioti che tale data è stata scelta perché coincide con il giorno in cui, nel 1943, il Presidium del Soviet Supremo dell’URSS emanò un decreto per punire i responsabili di tali crimini.
È importante sottolineare che “il decreto divenne il primo documento a dare una qualificazione legale alla politica sistematica perseguita dai nazisti e dai collaborazionisti per sterminare la popolazione civile, e gettò le basi per portarli davanti alla giustizia”, come poi avvenne in tutta Europa al Tribunale di Norimberga. Ricordò quindi a tutti che “il numero totale di vittime civili nell’URSS durante l’occupazione ammontava a circa 14 milioni di persone. Questi crimini non sono soggetti a prescrizione”.
Di conseguenza, “la diplomazia russa cercherà il riconoscimento da parte della comunità internazionale dei crimini commessi dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come genocidio del popolo sovietico”, un riconoscimento atteso da tempo e il modo migliore per onorare le vittime. Contrariamente alla diffusa percezione occidentale, l’Olocausto non fu l’unico genocidio perpetrato dai nazisti. I polacchi furono in realtà i primi a essere sterminati, mentre i sovietici furono vittime di un genocidio più esteso di chiunque altro. Anche altre popolazioni furono sterminate.
Ecco il secondo motivo per cui questa giornata commemorativa è stata istituita lo scorso dicembre, ovvero per sensibilizzare l’opinione pubblica sui sacrifici compiuti dall’URSS nella lotta contro la Germania nazista. La Russia, che parla a nome del popolo sovietico multietnico in quanto Stato successore legittimo dell’URSS, non intende suggerire che queste vittime sostituiscano gli ebrei al vertice dell’immaginaria gerarchia delle vittime che molti occidentali hanno creato. Piuttosto, preferisce smantellare questa gerarchia, credendo invece che tutte le vittime del nazismo siano uguali.
I lettori possono consultare il suo testo per una spiegazione del Patto Molotov-Ribbentrop e delle origini della Seconda Guerra Mondiale dal punto di vista russo, ma il punto nel citarli è quello di evidenziare il ruolo della recente giornata commemorativa russa in quella che alcuni definiscono la “guerra alla memoria storica”. Ciò è particolarmente rilevante nel presente, poiché Russia e Ucraina, le cui posizioni sulla Seconda Guerra Mondiale ora coincidono con quelle dell’UE, hanno fatto riferimento ai rispettivi punti di vista su questi argomenti per mobilitare le loro società nel conflitto ucraino .
In definitiva, la nuova “Giornata della Memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945” è stata istituita principalmente per onorare i 14 milioni di vittime, non come “arma politica” come sostengono i critici. Certo, serve anche a scopi politici, come spiegato, ma questi sono una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Qualsiasi crisi con gli Stati baltici, ad esempio se la Russia intercettasse droni ucraini nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari se la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse ulteriormente a est il suo ombrello nucleare per proteggere il suo alleato.
Un recente sondaggio russo ha rivelato che ” un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese “, eppure si scopre che il principale avversario del loro Paese in Europa è in realtà la Francia, che prevede di condurre regolarmente esercitazioni nucleari con la Polonia, mirate contro Russia e Bielorussia. Secondo i media polacchi , “le testate nucleari francesi non saranno dislocate in modo permanente in Polonia, ma saranno periodicamente installate sui velivoli Rafale, che parteciperanno ad esercitazioni congiunte con l’Aeronautica militare polacca”.
Nello specifico, “gli aerei polacchi individueranno obiettivi che, se necessario, potranno essere attaccati da aerei francesi equipaggiati con missili a testata nucleare… I missili da crociera [polacchi] sono ipoteticamente destinati a colpire i cosiddetti obiettivi di alto valore nell’area di San Pietroburgo”. Inoltre, “i francesi simuleranno l’uso di testate nucleari durante l’esercitazione. Gli aerei Rafale B sono in grado di volare dalla Francia fino alla linea Budapest-Kaliningrad e di esercitarsi in attacchi contro obiettivi in Russia e Bielorussia”.
L’accordo è stato raggiunto durante il recente incontro tra il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro polacco Donald Tusk a Danzica, dove, secondo quanto dichiarato ai media , si è discusso di cooperazione nucleare. Danzica è la città natale di Tusk, ma è anche, in modo inquietante, il luogo in cui scoppiò la Seconda Guerra Mondiale. Le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia potrebbero sorprendere gli osservatori meno esperti, ma Macron ne parla dallo scorso marzo , spingendo a sua volta Tusk a fare altrettanto. Ecco alcune informazioni di contesto:
In breve, la Francia è di nuovo impegnata in una “competizione amichevole” con la Germania per la leadership europea, obiettivo per il quale si prevede l’estensione verso est del suo ombrello nucleare, che le conferirebbe un vantaggio strategico. Allo stesso modo, la Polonia aspira a guidare l’Europa centro-orientale , ma le crescenti preoccupazioni sull’affidabilità degli Stati Uniti l’hanno portata a considerare l’arma nucleare. Entrambi i Paesi hanno compreso che i loro interessi sono meglio tutelati dalla partnership nucleare appena siglata, che inoltre sposta l’onere del contenimento della Russia dagli Stati Uniti.
L’evento scatenante che ha dato concretamente il via a questi piani è stato il rifiuto da parte di Trump della proposta di Putin di estendere il trattato New START per un altro anno, smantellando così il loro ultimo accordo sul controllo degli armamenti. Il rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari è aumentato vertiginosamente e, unito alla rinnovata attenzione degli Stati Uniti verso l’Asia occidentale e alle allusioni di Trump alla possibilità di abbandonare la NATO in una guerra con la Russia per non averlo aiutato ad aprire il porto di Hormuz, ha spinto Francia e Polonia a fare il grande passo. L’architettura di sicurezza europea è ora irrimediabilmente cambiata.
La Francia è diventata così il principale avversario della Russia in Europa, poiché qualsiasi crisi con gli Stati baltici , come ad esempio l’intercettazione di droni ucraini da parte della Russia nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari, qualora la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse il proprio ombrello nucleare verso est per proteggere l’alleato. In questo modo, l’Ucraina potrebbe innescare in qualsiasi momento una crisi di tipo “barrowman” simile a quella cubana, ma potrebbe attendere che tutti gli attori coinvolti abbiano avuto il tempo di esercitarsi e perfezionare questa sequenza di escalation.
Il suo successo dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle esportazioni agricole ucraine né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché la coalizione liberal-globalista al governo rischierebbe di perdere le prossime elezioni dell’autunno 2027 se le approvasse.
Il Financial Times ha citato documenti che avrebbe visionato per riportare che “Francia e Germania pianificano di concedere all’Ucraina benefici ‘simbolici’ di adesione all’UE”. La differenza tra la loro ultima proposta e la “adesione inversa” recentemente proposta dalla Commissione europea, analizzata qui , “riguarda il momento in cui l’Ucraina potrà definirsi membro dell’UE e ottenere il diritto di voto nei consigli decisionali del blocco”. La proposta dell’Intesa franco-tedesca rallenterebbe notevolmente l’intero processo.
L’Ucraina non riceverebbe sussidi agricoli né diritti di voto, ma potrebbe partecipare a diverse riunioni. Non ci sarebbe nemmeno un’applicazione automatica del bilancio, ma man mano che l’Ucraina procede lungo il percorso di adesione, essa e gli altri paesi che potrebbero essere idonei a questo modello otterrebbero gradualmente un “accesso potenziato ai programmi di finanziamento dell’UE”. Tutti sarebbero inoltre coperti dalla clausola di difesa reciproca dell’UE, cosa che di fatto è già avvenuta per l’Ucraina, come spiegato qui nella primavera del 2025.
Un funzionario ucraino ha dichiarato a Bloomberg che “Questo tipo di approccio è possibile”, nel senso che il suo Paese potrebbe ritardare i benefici dell’UE per accelerare l’adesione, “ma discutiamo le modalità”. Su questo argomento, lo scorso autunno è stato spiegato perché ” La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, ovvero perché la sua coalizione di governo liberal-globalista non può permettersi di perdere elettori in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, consentendo un accesso illimitato e senza dazi alle esportazioni agricole ucraine.
Ricordiamo che negli ultimi anni ci sono state proteste di massa da parte degli agricoltori su questo tema, che hanno incluso blocchi al confine ucraino per impedire l’ingresso nel mercato di cereali a basso costo e di scarsa qualità. I sondaggi dell’epoca mostravano anche che queste proteste godevano di un enorme consenso anche tra i polacchi. Da allora, la Polonia ha mantenuto in vigore l’ embargo unilaterale su alcuni prodotti agricoli ucraini, suscitando l’ira dell’UE. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha inoltre ribadito che l’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni di adesione all’UE, proprio come ha fatto la Polonia.
La questione, per la Polonia, va ben oltre le implicazioni elettorali ed economiche, dato che l’ex presidente Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. La possibile libera circolazione dei suoi cittadini nell’UE, che potrebbe essere parte dell’ultima proposta dell’Intesa franco-tedesca o quantomeno uno dei vantaggi che l’Ucraina dovrebbe richiedere nell’ambito di tale piano, rappresenta quindi una minaccia alla sicurezza che la Polonia non è disposta ad accettare.
I polacchi nutrono un crescente disprezzo per gli ucraini , e le arroganti dichiarazioni dell’ambasciatore, secondo cui il suo popolo non vorrebbe integrarsi , insieme alle sue recenti e scioccanti affermazioni sul genocidio in Volinia, non hanno fatto altro che esacerbare questo sentimento, rendendolo un tema centrale nelle elezioni. Anche se i liberal-globalisti dovessero sacrificare la propria credibilità elettorale nell’autunno del 2027 appoggiando questa proposta, è probabile che il presidente conservatore Karol Nawrocki la blocchi, scatenando così, come minimo, una crisi costituzionale qualora dovesse oltrepassare i limiti della sua autorità.
In conclusione, la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle sue esportazioni agricole né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché questi diritti sono profondamente impopolari tra i polacchi. Se questi privilegi, insieme agli altri che secondo il Financial Times sarebbero stati negati, venissero esclusi, l’adesione dell’Ucraina sarebbe puramente simbolica, configurandosi quindi come un mero premio di consolazione.
La sua proposta di “coalizione di indipendenti” si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza l’utilizzo della terminologia della tri-multipolarità, e su due precedenti modelli correlati a questo concetto, risalenti al 2022 e al 2024.
L’appello del presidente francese Emmanuel Macron a una “coalizione di indipendenti”, lanciato durante il suo viaggio in Corea del Sud all’inizio di aprile, ha ripreso la retorica del Dialogo di Shangri-La dello scorso anno . Questa volta ha precisato : “Credo che il nostro obiettivo non sia quello di essere vassalli di due potenze egemoniche. Direi nessuna di queste potenze egemoniche. E non vogliamo dipendere dal dominio, diciamo, della Cina, né vogliamo essere troppo esposti all’imprevedibilità degli Stati Uniti”.
“Avere un programma condiviso da Corea del Sud, Francia e coinvolgere gli altri europei, Canada, Giappone, India, Brasile, Australia, significa iniziare ad avere una sorta di terza via”. L’ordine mondiale descritto da Macron è noto come bi-multipolarità , in cui regnano due superpotenze, in questo caso Stati Uniti e Cina, ma non in modo così assoluto come durante la Guerra Fredda, a causa dell’ascesa di Grandi Potenze e Potenze Regionali avvenuta nel frattempo. L’ordine mondiale che egli auspica, tuttavia, può essere descritto come tri-multipolarità .
Si riferisce a un sistema in cui è emersa una terza forza significativa, che non è una superpotenza a sé stante, ma ha maggiore influenza nel plasmare l’ordine mondiale rispetto alle Grandi Potenze e alle Potenze Regionali. Questa forza funge da equilibratrice tra le superpotenze, impone loro dei limiti relativi in virtù della suddetta politica e del suo ruolo negli affari internazionali, e promuove l’obiettivo della multipolarità complessa (” multiplexità “) fungendo da calamita per gli altri. La tri-multipolarità può assumere tre forme.
La prima possibilità è che un singolo Paese, molto probabilmente uno Stato-civiltà , assuma questo ruolo. Alcuni ritengono che la Russia lo svolga già o sia pronta a farlo. La seconda possibilità è che a svolgere tale ruolo sia una partnership strategica tra due Grandi Potenze/Potenze Regionali. La partnership strategica russo-indiana ha questo potenziale. Infine, l’ultima possibilità è una piattaforma di coordinamento politico tra diverse Grandi Potenze/Potenze Regionali, in particolare Stati-civiltà. Alcuni ritengono che i BRICS svolgano già questo ruolo o siano pronti a farlo.
Questa forma finale è quella che Macron ha in mente, ma si può dire che abbia tratto ispirazione dal modello di tri-multipolarità del Primo Ministro indiano Narendra Modi. All’inizio di marzo, secondo un articolo del Financial Times sull’argomento, è stato spiegato come ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dia priorità alle potenze di medio livello ai fini della tri-multipolarità “. In precedenza, nel 2022 e nel 2024, erano state avanzate proposte ( qui ) su come Russia, India e ASEAN, e poi solo Russia e India, avrebbero potuto svolgere questo ruolo, ma non si sono concretizzate.
L’importanza di citarli risiede nel dimostrare che la proposta di Macron si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza utilizzare la terminologia della tri-multipolarità, e sui due modelli correlati precedentemente proposti. Pertanto, si può concludere che l’India, in questa fase della transizione sistemica globale, è parte integrante di qualsiasi modello di tri-multipolarità, data la sua enorme dimensione economica e demografica, che la rende lo stato cardine a livello globale.
L’inclusione dell’India nella “coalizione di indipendenti” di Macron testimonia l’importanza che Parigi attribuisce a questo ruolo, così come l’accordo commerciale provvisorio indo-americano di inizio febbraio fa lo stesso per Washington e la continua vicinanza dei legami russo-indiani, nonostante le fake news contrarie, per Mosca. La direzione in cui l’India si orienta in un dato momento – che sia verso un avvicinamento all’UE tramite la Francia, la Russia o gli Stati Uniti – esercita quindi un’influenza sproporzionata sulla configurazione del nuovo ordine mondiale e dovrebbe pertanto essere attentamente monitorata.
Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di mantenere un equilibrio tra gli Stati Uniti e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
In precedenza si era valutato che ” la nuova partnership militare dell’Indonesia con gli Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS ” a causa della loro errata convinzione che questo gruppo economico-finanziario sia anche un blocco di sicurezza. La conclusione di quell’analisi rilevava che il presidente Prabowo aveva incontrato Putin lo stesso giorno in cui il suo ministro della Difesa aveva annunciato a Washington la “Partenariato di cooperazione in materia di difesa principale” (MDCP) tra il suo paese e gli Stati Uniti. La tempistica non è casuale e dimostra che l’Indonesia sta attivamente cercando un equilibrio tra Russia e Stati Uniti.
Lo scorso agosto, dopo che Putin aveva ospitato Prabowo come ospite d’onore al Forum economico internazionale di San Pietroburgo di giugno, si era valutato che ” l’Indonesia avrebbe svolto un ruolo chiave nell’equilibrio strategico della Russia in Asia “. Nello specifico, “Russia e Indonesia svolgono ruoli complementari nei rispettivi equilibri strategici, fungendo ciascuna da valvola di sfogo contro la pressione a impegnarsi rispettivamente nei rapporti Cina-India e Cina-USA”. Questa valutazione rimane valida ancora oggi, nonostante la situazione geostrategica sia in parte cambiata da allora.
Prabowo ha ricevuto addestramento militare negli Stati Uniti, si è congratulato calorosamente con Trump nel novembre 2024 e ha appena autorizzato il MDCP, che, secondo l’analisi citata nell’introduzione, mira a dare agli Stati Uniti la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Ha quindi chiaramente scelto di allineare l’Indonesia più agli Stati Uniti che alla Cina, nonostante la Cina sia il principale partner commerciale dell’Indonesia con 135 miliardi di dollari di interscambio bilaterale nel 2024 e il suo secondo maggiore investitore dopo Singapore.
Tuttavia, sarebbe un errore concludere che sia un burattino americano poiché non si sarebbe recato in Russia per incontrare Putin treseparatovolte prima di quest’ultima. Non è possibile in questo articolo entrare nei dettagli, ma questa analisi dei primi del 2025 elencava dieci analisi sui legami bilaterali pubblicate dal Valdai Club nell’ultimo trimestre del 2024, subito prima e dopo il suo insediamento. I lettori possono consultarle per avere una visione completa del futuro previsto delle loro relazioni bilaterali.
Putin li ha riassunti durante il suo ultimo incontro con Prabowo: “I nostri colleghi di entrambe le parti, così come lei ed io, abbiamo ripetutamente individuato i settori di cooperazione più promettenti: energia, spazio, agricoltura, cooperazione industriale e farmaceutica. Attribuiamo grande importanza allo sviluppo dei legami umanitari, anche in ambito culturale e educativo. Naturalmente, i nostri ministeri degli esteri mantengono uno stretto e attivo coordinamento a livello internazionale”.
Queste, con particolare attenzione all’energia data la crisi globale del settore causata dalla Terza Guerra del Golfo, e in parte anche all’agricoltura a causa dei danni che quel conflitto ha arrecato all’industria globale dei fertilizzanti, sono le loro priorità. È evidente l’assenza, sia nelle sue dichiarazioni che in quelle di Prabowo, di qualsiasi accenno ai legami nel settore della difesa, nonostante precedenti discussioni sull’esportazione di Su-35 e BrahMos . Ciò è probabilmente dovuto al fatto che Prabowo ora prevede che il suo delicato equilibrio tra Russia e Stati Uniti preveda una divisione delle partnership tra i due Paesi, con quella militare destinata agli Stati Uniti.
I diritti di sorvolo militare richiesti dagli Stati Uniti allineerebbero strategicamente l’Indonesia alla Cina, facilitando le pattuglie aeree statunitensi del Mar Cinese Meridionale dalle basi in Australia e Papua Nuova Guinea . Tuttavia, l’influenza degli Stati Uniti sull’Indonesia verrebbe bilanciata dalla Russia, che fornirebbe maggiori quantità di carburante e fertilizzanti. Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di trovare un equilibrio tra questi e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
Un numero maggiore di polacchi potrebbe nutrire sentimenti di disprezzo verso gli Stati Uniti, il che potrebbe portare a un maggiore sostegno per politiche volte a dare priorità all’UE rispetto agli Stati Uniti, o quantomeno a trovare un equilibrio tra i due, anziché rimanere saldamente sotto la sua influenza. Di conseguenza, l’opposizione conservatrice filoamericana potrebbe essere spinta in questa direzione per ragioni elettorali.
Polonia e Israele sono coinvolti in due nuove controversie, oltre alle tre precedenti, riguardo alla rivendicazione israeliana di un conflitto su larga scala.La complicità della Polonia nell’Olocausto, la conseguente richiesta di risarcimenti e l’accusa mossa dall’alto funzionario israeliano Israel Katz ai polacchi di ” nutrire l’antisemitismo con il latte materno “. Il primo scandalo scoppiò quando il deputato populista e nazionalista della Confederazione, Konrad Berkowicz, srotolò una bandiera israeliana con la svastica al Sejm nel Giorno della Memoria dell’Olocausto e definì Israele il “nuovo Terzo Reich”.
Il Ministero degli Esteri polacco lo ha condannato senza indugi , così come l’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, il quale però ha ritwittato un post del leader della Confederazione, Slawomir Mentzen, che promuoveva la trovata di Berkowicz. Rose ha scritto in modo scandaloso : “VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA su di te!! Forse anche tu hai notato che noi ebrei non siamo più così facili da intimidire, vero? Ci difendiamo con tutte le nostre forze senza scuse, stiamo al fianco dei nostri amici e sappiamo come combattere e sconfiggere i nostri nemici!!!”
Mentzen ha chiesto : “Mi stai minacciando?”, ma Rose non ha risposto. Per contestualizzare, Rose avrebbe detto al leader del partito conservatore filoamericano “Diritto e Giustizia” (PiS), Jaroslaw Kaczynski, all’inizio di quest’anno che gli Stati Uniti non avrebbero appoggiato un governo di coalizione che includesse il leader populista-nazionalista della Confederazione della Corona Polacca, Grzegorz Braun, a causa dei suoi scandali antisemiti. Se questa posizione venisse applicata alla Confederazione, il PiS potrebbe essere dissuaso dal formare una coalizione con essa dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, perpetuando così il governo liberale.
Il Ministero degli Esteri israeliano, come prevedibile, ha condannato anche Berkowicz, ma in modo ancora più scandaloso ha scritto su X che “Una persona del genere non ha posto nel parlamento della Polonia democratica. Ci aspettiamo che le autorità polacche prendano provvedimenti decisi e rapidi”. Mentzen li ha poi condannati per “aver deciso chi dovesse avere un posto nel parlamento polacco”. Il secondo scandalo è poi iniziato quando il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ritwittato l’ambasciata israeliana in merito all’inchiesta sulla profanazione di Gesù da parte delle Forze di Difesa Israeliane .
In una parte del suo post, Sikorski scriveva che “gli stessi soldati delle Forze di Difesa Israeliane ammettono crimini di guerra. Hanno ucciso non solo civili palestinesi, ma anche i propri ostaggi”, provocando così una lunga e furiosa replica da parte della sua controparte israeliana, che l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, ha definito ” assolutamente infuocata “. L’ex ambasciatore polacco in Israele e negli Stati Uniti, Marek Magierowski, che non è certo un amico di Sikorski, ha messo in dubbio quale Paese Huckabee rappresenti e ha condannato il suo intervento nella questione definendolo inappropriato.
Le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due recenti controversie con la Polonia sono molteplici. In primo luogo, un numero ancora maggiore di polacchi potrebbe considerare gli Stati Uniti un alleato inaffidabile . In secondo luogo, ciò potrebbe rafforzare il sostegno alla politica dei liberali al governo, che privilegia l’UE rispetto agli Stati Uniti, o a quella dei populisti-nazionalisti, che mira a un equilibrio tra i due. Infine, se il PiS dovesse ancora vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027, potrebbe sfidare gli Stati Uniti stringendo una coalizione con la Confederazione per ragioni di autoconservazione politica.
L’ironia della situazione, ovvero il sostegno di Rose e Huckabee a Israele anziché alla Polonia, sta nel fatto che Rose aveva precedentemente interrotto i rapporti con il presidente del Sejm, Włodzimierz Czarzasty, per aver criticato Trump sostenendo che ciò danneggiasse le relazioni bilaterali. Recentemente, Czarzasty ha ribadito la stessa retorica , definendolo una “minaccia”. A quanto pare, Rose e Huckabee stanno facendo esattamente ciò di cui Rose aveva accusato Czarzasty. Anzi, la situazione è persino più grave, dato che pochi americani conoscono o si interessano a ciò che Czarzasty ha detto, mentre i polacchi sono furiosi per le affermazioni di Rose e Huckabee.
La realtà che sta emergendo è molto più minacciosa per la Russia, quindi si spera che Lavrov presti maggiore attenzione a questo aspetto.
L’ex inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha dichiarato a Fox News all’inizio di aprile che gli Stati Uniti dovrebbero “ridisegnare gli allineamenti di difesa che abbiamo, magari creandone uno con il Giappone e l’Australia e alcune di quelle nazioni europee disposte a entrare in conflitto, come la Germania o la Polonia, che si sono riavvicinate al fronte. Anche l’Ucraina, che si è dimostrata un buon alleato”. La sua proposta è stata motivata dalla riluttanza della NATO ad aiutare gli Stati Uniti a rompere il blocco iniziale iraniano dello Stretto di Hormuz.
Le parole di Kellogg sarebbero probabilmente cadute nel dimenticatoio se il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov non le avesse citate durante il suo ultimo viaggio in Cina. Lavrov ha affermato che “il signor Kellogg, figura ben nota a Washington, agendo di concerto con le principali potenze europee, come vengono definite, sta promuovendo l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina non solo come membro, ma come protagonista. E [Vladimir] Zelensky ha attivamente sostenuto questa idea”.
Lavrov ha poi spiegato che “Gli Stati Uniti non nascondono di voler scaricare la responsabilità principale del contenimento della Russia sull’Europa, in modo da avere le mani libere, per dirla senza mezzi termini, nei confronti della Cina. È a questo scopo che stanno cercando di stimolare non solo il dibattito, ma anche passi concreti verso la creazione di un blocco militare anti-russo che coinvolga l’Ucraina, un blocco militare preannunciato”. Ha ragione a essere preoccupato, dato che questa proposta è diretta contro la Russia, ma si può sostenere che non sia poi così realistica.
Innanzitutto, Lavrov presume che Kellogg abbia condiviso la sua proposta nell’ambito di una sorta di strategia di precondizionamento concordata con politici americani ancora in carica e “congiuntamente con le principali potenze europee”, ma non vi è alcuna indicazione che sia così. È come presumere che figure vicine allo Stato, o addirittura sostenute dallo Stato stesso, come Seyed Mohammad Marandi in Iran, parlino sempre per conto del loro attuale protettore. Nessuna delle due ipotesi è attendibile se basata unicamente sulle credenziali, a meno che non vengano condivise altre informazioni a tal fine.
In secondo luogo, Lavrov dà per scontato che Trump si ritirerà dalla NATO, ma questa analisi sostiene che tali dichiarazioni siano in realtà volte a costringere la NATO ad adottare il modello “pay-to-play” da lui presumibilmente preso in considerazione. Allo stesso tempo, questa analisi sostiene che anche un ipotetico ritiro degli Stati Uniti dalla NATO potrebbe non cambiare molto dal punto di vista della Russia se venissero raggiunti accordi di mutua difesa simili all’articolo 5 con Finlandia, Stati baltici, Polonia, Romania e Turchia, tutti elementi fondamentali per il contenimento della Russia.
L’ultima ragione per cui la proposta di Kellogg di sostituire la NATO non è realistica è che finora nessuno Stato membro della NATO ha rischiato la minaccia di una Terza Guerra Mondiale con la Russia inviando truppe in uniforme in Ucraina. Le garanzie di sicurezza che molti di questi Stati hanno concordato bilateralmente nel 2024 prevedono solo la ripresa degli attuali livelli di supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo, senza l’obbligo di inviare truppe. Sebbene ciò potrebbe essere formalizzato attraverso un nuovo blocco, non si prevede che la decisione di non inviare truppe in Ucraina cambi.
Sta esagerando nel tentativo di distogliere l’attenzione dai suoi avversari, ricordando agli elettori a ogni occasione che gli si presenta il fatto che, durante il suo primo mandato da primo ministro dal 2007 al 2014, ha presieduto a un tentativo di riavvicinamento polacco-russo, poi fallito.
La russofobia politica, che si riferisce all’odio verso lo Stato russo e non è la stessa cosa della sua variante etnica che si riferisce all’odio verso il popolo russo, è un pilastro della politica polacca per ragioni storiche. Il suo duopolio ventennale, la coalizione di governo liberale della Coalizione Civica e il partito di opposizione conservatore Diritto e Giustizia (PiS), ha fatto leva sulla russofobia politica dei polacchi fin dalla sua nascita. A volte, tuttavia, questo atteggiamento sfocia nell’assurdo, come dimostrano le recenti affermazioni del Primo Ministro Donald Tusk all’inizio di aprile.
Ha accusato il presidente del PiS, Jaroslaw Kaczynski, di condividere i cinque presunti obiettivi di Putin per la Polonia: “indebolire e disgregare l’UE”; “dividere la Polonia dall’Ucraina”; “mettere la Polonia contro la Germania”; impedire alla Polonia di rafforzare la propria prontezza militare; e “distruggere le istituzioni di uno stato democratico”. Ha poi affermato che lui, il presidente alleato Karol Nawrocki e Slawomir Mentzen, leader dell’opposizione populista-nazionalista Confederazione, formano un “fronte putiniano” che promuove attivamente gli interessi russi.
Nell’ordine in cui sono state presentate, la realtà è che: il PiS vuole riformare l’UE, non uscirne; l’ingratitudine dell’Ucraina nei confronti della Polonia, il rifiuto di riesumare e seppellire dignitosamente tutte le vittime del genocidio della Volinia e la glorificazione dei loro assassini danneggiano i rapporti bilaterali; i piani dell’élite tedesca per la Polonia rappresentano una significativa minaccia non militare; il PiS ha supervisionato l’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ha resa il terzo esercito più grande della NATO ; ed è stato Tusk a danneggiare le istituzioni statali da quando è tornato al potere.
Come spiegato qui il mese scorso, è vero che il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in tutta la Polonia solo “se si confonde disonestamente questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo”. Né Kaczynski, né Nawrocki, né Mentzen sono “filo-russi”, tantomeno controllati da Putin, ma Tusk insiste sul contrario e indica il loro sostegno al primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán come prova.
Di recente, ” Nawrocki ha riparato i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data ” a causa dei loro legami con la Russia, ma ciò è avvenuto nell’ambito del suo obiettivo dichiarato alla fine dello scorso anno di riformare l’UE in modo da ripristinare una maggiore sovranità dei suoi membri. Il mese scorso Tusk ha anche accusato Nawrocki, il PiS, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca di Grzegorz Braun di essere in combutta con Putin per orchestrare una ” Polexit ” a causa del suo veto sui prestiti UE per la difesa, vincolati a determinate condizioni, per motivi legati alla sovranità nazionale.
Come si può vedere, Tusk non perde mai l’occasione di fabbricare artificialmente un’altra teoria del complotto sul Russiagate, cosa che viene fatta per disperazione a causa del suo timore che il PiS formi un governo di coalizione con la Confederazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Nawrocki è ora il leader conservatore-nazionalista di punta dell’UE dopo la ” democratica ” Orban ” deposizione ” quindi Tusk spera anche che le teorie del complotto sul Russiagate che hanno contribuito alla sua caduta danneggino, per associazione, anche i nazionalisti polacchi.
Sta esagerando, tuttavia, probabilmente per distogliere l’attenzione dai suoi avversari che ricordano agli elettori ogni volta che ne hanno l’occasione che ha presieduto un Il tentativo di riavvicinamento polacco-russo è fallito durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014. Temendo di perdere voti a causa di ciò, Tusk dovrebbe quindi diffondere ulteriori teorie complottiste sul Russiagate nel corso del prossimo anno e mezzo, in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, rendendo la politica polacca ancora più ridicola di quanto non lo sia già.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di promuovere questi obiettivi ripetendo a pappagallo la sua ultima retorica suggerisce che le affermazioni di Zelensky su un’invasione russa degli Stati baltici siano davvero prive di fondamento.
Anche chi segue gli affari esteri solo superficialmente sa che l’Estonia nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche, dato che il ricordo della sua controversa annessione all’URSS è ancora vivo nella mente di molti suoi cittadini. Per questo motivo, dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, si è affrettata ad aderire alla NATO e ha cercato di assumere un ruolo di avanguardia contro la Russia, valutando la possibilità di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati . È quindi sorprendente che proprio l’Estonia abbia criticato pubblicamente Zelensky per aver seminato il panico nei confronti della Russia.
Di recente ha ipotizzato che le restrizioni russe all’accesso a internet mobile non servano a impedire ai droni ucraini di utilizzare questi segnali per scopi di puntamento, ma potrebbero precedere una massiccia mobilitazione in vista di un altro attacco su larga scala contro l’Ucraina o addirittura di un’invasione degli Stati baltici . Ha poi messo in dubbio l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 nel secondo scenario. Ciò ha provocato reazioni furiose da parte del Ministro degli Esteri estone e del presidente della Commissione Affari Esteri del Parlamento estone.
Il primo ha insistito sul fatto che non vi siano segnali di un’invasione imminente, ha sostenuto che la Russia è ormai troppo debole per lanciarne una e ha ribadito che l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 è incrollabile, mentre il secondo ha accusato Zelensky di riciclare la propaganda russa sulla forza del Paese. Entrambi lo hanno criticato nonostante il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, avesse recentemente ricordato agli Stati baltici il diritto del suo Paese all’autodifesa qualora consentissero ai droni ucraini di utilizzare il loro spazio aereo.
Il contesto riguarda i massicci attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe a San Pietroburgo, avvenuti a fine marzo, che secondo alcuni avrebbero oltrepassato i limiti imposti da questi tre Paesi. A tal proposito, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha aggiunto poco dopo : “La pazienza è spesso descritta come una caratteristica distintiva della nazione russa. Come dice il proverbio, ‘Dio ha resistito e ci ha detto di fare altrettanto’. Eppure la pazienza non è illimitata. Potrebbe persino essere un bene che nessuno comprenda appieno dove si trovi questa ‘linea rossa’”.
La Duma sta inoltre procedendo all’approvazione di un disegno di legge che autorizzerebbe l’uso delle forze armate, caso per caso, per proteggere i cittadini russi all’estero dalle persecuzioni, una mossa che alcuni hanno interpretato come una giustificazione preventiva di un’invasione degli Stati baltici, dove i cittadini russi hanno subito tali sofferenze. Nonostante questi tre sviluppi, i due principali funzionari estoni responsabili della politica estera hanno comunque criticato Zelensky, respingendo categoricamente tutte le speculazioni relative a una presunta minaccia russa imminente.
Ognuno ha le proprie motivazioni: Zelensky vuole sabotare i colloqui russo-americani e creare un falso senso di urgenza per aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, in un momento di difficoltà per il Paese, mentre i due estoni vogliono mantenere la calma nell’opinione pubblica, riaffermare l’affidabilità della NATO e smentire i timori diffusi dalle fake news. Tuttavia, l’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di perseguire questi obiettivi suggerisce che le affermazioni di Zelensky siano in realtà prive di fondamento.
Ciò dimostra che anche uno dei membri più anti-russi della NATO non prende più sul serio l’allarmismo di Zelensky sulla Russia, lasciando intendere che altri relativamente (qualificatore chiave) meno anti-russi la pensano allo stesso modo, anche per quanto riguarda il suo allarmismo sulla Russia.La Bielorussia dopo che ha affermato che la Russia potrebbe lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina da quella direzione. Zelensky sembra quindi temere che gli aiuti statunitensi possano presto essere interrotti per punire la NATO e spera di prevenirlo seminando paura.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo a parlare della guerra in Ucraina con la continuazione della serie di articoli premium che abbiamo pubblicato di recente, incentrati sull’evoluzione generale del campo di battaglia piuttosto che sugli sviluppi tattici. Questa prospettiva più ampia è dovuta al fatto che, dal punto di vista tattico, il fronte è rimasto stagnante e non ci sono stati sviluppi degni di nota che giustifichino la consueta copertura approfondita, poiché leggere della conquista di pochi metri quadrati di territorio anonimo e simili risulterebbe noioso per la maggior parte dei lettori.
Ma prima, esaminiamo cosa potrebbe significare “stagnante” e forniamo un breve aggiornamento sul fronte. Ecco un grafico recente del controllo russo che mostra che per la maggior parte di marzo la situazione è rimasta piuttosto bassa, ma con aprile che inizia a mostrare nuovamente dei picchi, il che implica un ritorno a una maggiore avanzata russa e a un’attività complessiva più intensa sul fronte:
Gran parte delle recenti attività della Russia si sono concentrate in ambiti inaspettati, in particolare nelle regioni di Sumy e Kharkov:
Come afferma l’analista citato in precedenza: “La strategia sta costringendo l’Ucraina a difendere il confine”, e ci sono state recenti segnalazioni di rinforzi ucraini inviati da altri fronti a Sumy, dove la Russia ha mostrato una maggiore attività e conquiste territoriali.
Essi presentano una versione filo-ucraina delle recenti conquiste territoriali della Russia:
Come già accennato, uno degli aspetti che questi progressi nelle zone cuscinetto di confine ci indicano è che la Russia sembra non considerare la situazione critica, ma continua a investire nello sviluppo a lungo termine della guerra, disperdendo le forze ucraine in aree non critiche.
Se la Russia fosse concentrata unicamente sulla conclusione del conflitto nel più breve tempo possibile, rafforzerebbe le proprie forze nelle regioni chiave indicate da Putin come obiettivi principali, ovvero intorno al Donbass. Il fatto che le forze continuino a essere dispiegate e impegnate in queste zone “interne” indica che la Russia non ha fretta e intende proseguire il conflitto passo dopo passo, continuando la strategia di “stretta” contro l’Ucraina.
Di recente si è parlato molto del fatto che l’Ucraina stia andando “meglio che mai” e che la Russia si trovi ad affrontare diversi imminenti collassi sia economici che militari. Ma le dichiarazioni molto esplicite di Zelensky sembrano fatte per nascondere sviluppi interni ben più gravi. Ad esempio, Zelensky continua a insistere per un incontro di persona con Putin, per qualche ragione, mentre la parte russa sembra ormai disinteressata a ciò che l’Ucraina o l’Occidente desiderano, con Peskov che ha affermato più volte di recente che i colloqui russo-americani sono “in sospeso” e attualmente non in corso.
Kiev chiede alla Turchia di organizzare un incontro tra Zelensky e Putin. L’Ucraina preme per colloqui il prima possibile al fine di dare nuovo slancio alla diplomazia. “Ci siamo rivolti direttamente ai turchi. Ma se un simile incontro verrà organizzato in un’altra capitale, non a Mosca o Minsk, vi parteciperemo”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Andrii Sybiha.
Perché l’Ucraina spinge con tanta urgenza per colloqui diretti con Putin per porre fine al conflitto, se, come sostengono i suoi fautori, la situazione in Ucraina è così positiva? E perché la Russia sembra così indifferente, se è proprio lei a subire sconfitte sul campo di battaglia e a vedere la propria economia collassare?
Allo stesso tempo, non possiamo nascondere la testa sotto la sabbia e ignorare l’elefante nella stanza, ovvero che la Russia ha di fatto smesso di avanzare ai ritmi “previsti”, e il campo di battaglia sembra aver subito una svolta epocale verso una nuova fase che gli analisti stanno faticosamente cercando di comprendere e spiegare ai loro lettori.
Pertanto, questo è ciò che personalmente credo stia accadendo. Per riassumere in poche parole: è chiaro, come già detto, che la Russia non sta cercando una via d’uscita rapida, altrimenti non avrebbe continuato a investire così tante risorse per indebolire regioni non strategiche come Sumy e persino Chernigov. Ma allora, perché la Russia ha rallentato?
Esaminiamo alcuni dei punti chiave:
Innanzitutto, il rallentamento non è dovuto a un’enorme quantità di logoramento che abbia sfinito le forze russe. Come lo sappiamo? Perché la Russia non sta nemmeno conducendo attacchi su larga scala, quindi c’è ben poco da logorare. E questo fa parte della nuova strategia epocale di cui parleremo a breve.
In secondo luogo, la Russia continua a distruggere mezzi corazzati e materiali ucraini con una disparità sempre maggiore. Se seguite questo argomento, vedrete che nelle ultime settimane persino contabili filo-ucraini come Oryx hanno continuato a segnalare che l’Ucraina sta perdendo sempre più equipaggiamenti.ogni giorno più della Russia:
Il foglio delle sconfitte più recente, riportato sopra, mostra 31 sconfitte russe contro 54 ucraine. Il foglio precedente, invece, riportava 55 sconfitte russe contro 166 ucraine, e quest’ultimo dato proviene da Jakub Janovsky, membro del team Oryx .
La situazione poteva essere considerata “difficile ma sotto controllo” se un’avanzata più rapida avesse comportato maggiori perdite nemiche, ovvero se le due linee si fossero mosse in modo sincrono. Così era nel 2024. Da gennaio 2025, la situazione ha iniziato a peggiorare, con i russi che avanzano più velocemente e subiscono meno perdite.
Di fatto ammettono che le conquiste territoriali russe stanno accelerando, mentre le perdite tra i soldati russi stanno diminuendo . Affermano che di recente le perdite russe sono leggermente aumentate, ma si tratta di un intervallo di tempo troppo breve perché possano “entusiasmarsi” al momento.
Possiamo quindi dedurre che la Russia non sta subendo perdite eccessive tali da “esaurire” le sue forze. Un’ulteriore conferma di ciò proviene da una nuova intervista con l'”esperto” filo-ucraino Michael Kofman . Egli afferma quanto segue, secondo quanto riportato da Grok:
L’impiego di mezzi motorizzati leggeri non è indice di carenza di mezzi corazzati: la Russia, infatti, dispone ora di un numero maggiore di veicoli blindati rispetto all’inizio della guerra, e le sue forze di terra sono aumentate di oltre il 50%. I veri limiti risiedono altrove (ad esempio, il deterioramento della difesa aerea e la limitata disponibilità di personale).
Quindi, cosa sta succedendo realmente?
Ecco la mia opinione:
Cambio di strategia
Credo che la strategia ucraina abbia funzionato in una certa misura: ovvero, la totale focalizzazione sulla difesa di logoramento tramite droni, reti stratificate di trincee e trappole, ecc. Ha creato costi sufficienti per gli assalti russi da indurre il comando russo a ridurre drasticamente gli assalti veicolari su larga scala. Non mi riferisco ad assalti davvero giganteschi come quelli visti nei primi giorni della battaglia di Avdeevka nell’ottobre 2023 – quelli sono ormai un ricordo del passato. Ma anche ad assalti su scala ridotta, in cui colonne di veicoli leggeri misti a motociclette tentavano di assaltare con la forza le posizioni.
Inizialmente, questi assalti più leggeri si rivelarono abbastanza efficaci, pur con una certa percentuale di perdite intrinseca. Tuttavia, divennero sempre più costosi, con diversi esiti disastrosi di alto profilo in cui la maggior parte delle colonne d’assalto venne distrutta nell’ultimo anno circa. I comandanti russi che continuarono tali assalti si guadagnarono una cattiva reputazione, che venne rapidamente compromessa. Ciò portò alla successiva riduzione di tali operazioni e, presumibilmente, a un decreto dello stato maggiore che imponeva di minimizzarle drasticamente per il momento.
Certo, tutto ciò è coinciso con l’inverno, periodo in cui si presumeva che le forze russe sarebbero diventate più inattive, quindi molti continuano a credere che la Russia stia semplicemente “aspettando che il tempo migliori”. Ma a questo punto, quasi a maggio, è chiaro che qualcosa è cambiato, andando oltre i semplici ritardi dovuti al maltempo, come negli anni precedenti. Per questo motivo, credo che si tratti solo di una decisione strategica, quella di passare a un diverso tipo di approccio di logoramento. Non sorprende che ciò abbia coinciso con l’improvviso aumento dell’attività nelle regioni di confine, dove la Russia ha ricominciato a insistere sulla strategia del “boa constrictor”.
Kofman, nell’intervista precedente, menziona quanto segue:
La Russia dà la priorità a Donetsk, ma distribuisce la pressione su un’ampia area (compreso il terreno pianeggiante di Zaporizhzhia) per impegnare le forze ucraine. Evita assalti urbani su larga scala contro le grandi città, ma sfrutta la vicinanza per logorarle con il fuoco, rendendole potenzialmente inutilizzabili senza occupazione (ad esempio, le minacce a Kramatorsk/Slaviansk tramite l’avanzata di droni con fibra ottica).
In effetti, egli tocca un dettaglio specifico e importante della nuova strategia a cui stiamo assistendo: l’assenza di assalti su vasta scala alle principali città.
Come molti sanno, la Russia ha ormai quasi completamente accerchiato diverse città ucraine di importanza strategica: Konstantinovka, Novopavlovka, Krasny Lyman, Kupyansk, ecc. In passato, ciò avrebbe comportato assalti immediati, in stile Wagner, sia attraverso la periferia che verso i centri urbani. Ma per qualche ragione, la Russia ha ora completamente abbandonato queste precedenti tattiche di “assalto frontale”. Credo che questo sia parte integrante del nuovo cambiamento strategico.
Come osserva Kofman, la Russia si è orientata verso bombardamenti e attacchi con droni, limitando al minimo l’infiltrazione di truppe. Una delle ragioni potrebbe risiedere anche nel fatto che l’Ucraina ha adottato una strategia di logoramento basata sull’eliminazione delle forze russe tramite droni. Questo potrebbe aver generato costi di avanzata troppo elevati al momento, e la Russia sta diventando sempre più cauta, privilegiando la sua strategia bellica più ampia, volta a neutralizzare l’Ucraina economicamente e politicamente, piuttosto che puntare semplicemente alla conquista territoriale.
Credo che si tratti di un cambiamento relativamente temporaneo, almeno per il momento, in attesa che si presentino ulteriori opportunità. Queste potrebbero consistere in: 1. un nuovo progresso o un salto tecnologico in grado di mitigare la minaccia dei droni quel tanto che basta per consentire tassi di perdite precedentemente accettabili, diciamo il 10-20% invece del 30%, o qualcosa del genere. Oppure 2. un ulteriore indebolimento economico, politico e di logoramento dell’Ucraina e della sua statualità, tale da logorare ulteriormente le sue forze armate prima di riattivare offensive di stampo più “su larga scala”.
L’escalation della situazione nei confronti dell’Europa e dei Paesi baltici potrebbe aver influito su questa valutazione: la Russia potrebbe aver ritenuto che la minaccia di un vero e proprio scontro armato si stesse avvicinando a tal punto da dover reindirizzare maggiori risorse dallo sforzo bellico ucraino verso il rafforzamento delle retrovie strategiche, nel caso in cui scoppiasse un vero conflitto con la NATO, o se i Paesi baltici dovessero subire una lezione con un intervento militare diretto.
Mosca è ovviamente a conoscenza di piani preannunciati con largo anticipo, quindi molte delle provocazioni a cui assistiamo sono solo la punta dell’iceberg dei piani a lungo termine che le élite europee stanno elaborando in termini di provocazioni. Ciò è spesso evidente nei comunicati ufficiali del SVR russo, che solo quest’anno ha annunciato vari piani provocatori, tra cui il trasferimento di armi nucleari dall’Inghilterra alla Francia in Ucraina.
Per riassumere questa sezione: credo che per ora la Russia abbia scelto di “prendere tempo” e di passare essenzialmente a una strategia a intensità ridotta, privilegiando l’approccio “costrittore” e la destabilizzazione economica rispetto alla conquista territoriale. È importante ricordare che non si è mai trattato di un’alternativa esclusiva: siamo stati i primi a individuare la strategia costrittrice fin dall’inizio, oltre tre anni fa. Tuttavia, ci sono delle fluttuazioni nell’intensità con cui la Russia sfrutta un approccio rispetto all’altro, e credo che per ora si stia assistendo a un’inversione di tendenza, per cui il comando russo sta “giocando sul sicuro” per preservare le proprie forze ed evitare inutili perdite umane.
C’è ovviamente sempre la possibilità che vedano qualcosa che a noi sfugge nella criticità della situazione ucraina, e che sappiano che spingere al massimo e perdere truppe non è necessario, poiché l’Ucraina potrebbe trovarsi ad affrontare prospettive talmente negative da rendere l’approccio attuale soddisfacente per raggiungere gli obiettivi militari, ovvero sconfiggere l’Ucraina, nel lungo termine.
Un nuovo rapporto di correlazione riassume la situazione:
Secondo RedHorizon (15-21 aprile 2026), gli esperti polacchi evidenziano diverse dinamiche attuali:
• Le operazioni russe continuano a privilegiare la pressione costante e l’indebolimento del nemico rispetto alle manovre rapide, in particolare nella direzione del Donbass.
Ma per tornare su un punto menzionato in precedenza: la strategia dell’Ucraina si è spostata verso la totale distruzione delle forze armate russe. Questo contrasta con la strategia della Russia, come delineato di recente dal famoso commentatore militare russo Colonnello Cassad, come si può vedere in questo thread filo-ucraino:
“La percentuale di uomini nemici distrutti rispetto al numero totale di obiettivi ingaggiati è solo del 6%, il che indica che le priorità di selezione degli obiettivi dei nostri operatori sono orientate alla distruzione di materiale bellico e fortificazioni nemiche.”
Chiunque abbia visto video di droni ucraini e russi può confermare che le Forze Armate ucraine sembrano prediligere gli attacchi contro la popolazione civile, mentre gli operatori di droni russi sembrano puntare sempre ai veicoli, anche quando sono presenti gruppi di fanteria.
Tenete presente che non credo che questo sia stato, o sia, un male: disabilitare il veicolo lascia il gruppo di fanteria isolato, che può poi essere completamente eliminato da altri droni.
Ma lui prosegue:
“Nel frattempo, il nemico si sta concentrando sulla distruzione delle nostre risorse umane. E questo è piuttosto allarmante.”
“Il rapporto percentuale diretto tra il numero di uomini (fanteria) e di bersagli inanimati non viene solitamente pubblicato nelle statistiche ufficiali delle forze SBS ucraine [Forze di sistemi senza pilota], ma può essere calcolato.”
Secondo i dati ufficiali, il personale impiegato rappresenta in media il 22-30% del numero totale di obiettivi SBS distrutti e confermati, mentre il restante 70-78% è costituito da attrezzature e altri oggetti.
“Sebbene la quota di fanteria sia inferiore, rimane la massima priorità. Pertanto, il comandante dell’SBS, il nazista ucraino Robert “Madyar” Brovdi, ha dichiarato esplicitamente che le sue unità hanno il compito di colpire la fanteria in almeno il 30% dei casi.”
“Inoltre, all’inizio del 2026, i sistemi senza pilota nel loro complesso rappresentavano circa il 60% di tutti gli attacchi efficaci contro obiettivi nelle forze armate ucraine.”
“È chiaro che Rubikon non rappresenta la totalità delle nostre forze di sistemi senza pilota, ma non credo che il risultato complessivo sarà molto diverso se calcolato nel suo insieme.”
Dobbiamo urgentemente concentrarci sulla distruzione delle risorse umane nemiche. Il nemico lo sta già facendo, e questo porterà sicuramente a dei risultati.
“È molto più facile costruire un’auto o un carro armato in una fabbrica che addestrare e formare un fante. Questo è un assioma e una legge dell’economia bellica. Cinico, terribile, ma vero.”
In sintesi, secondo le statistiche dell’SBU, gli operatori di droni ucraini colpiscono la fanteria russa nel 30% dei casi, mentre la principale unità di droni russa, Rubikon, colpisce la fanteria ucraina solo nel 6% dei casi, mentre il resto dei colpi è diretto a veicoli, materiali, ecc.
Rybar si lancia in una filippica sullo stesso argomento e ritiene che anche la Russia dovrebbe iniziare a dare priorità alla forza lavoro nemica negli attacchi con i droni:
Possiamo affermare con certezza quale strategia sia superiore? No, ma alcuni analisti russi, come Cassad, sono allarmati dalla differenza.
Ma ora, secondo alcune fonti, le unità russe stanno cambiando tattica; ad esempio:
In molte aree la situazione dell’Ucraina sta peggiorando. Ad esempio, i media mainstream hanno diffuso per tutto il giorno questa notizia sulle truppe ucraine affamate sul fronte di Kupyansk:
Il post originale, con la risposta ufficiale del Ministero della Difesa ucraino che afferma di aver “preso il controllo della situazione”:
Come affermato all’inizio, Zelensky per qualche ragione sembra implorare colloqui diretti con Putin. È chiaro che la situazione interna dell’Ucraina non può andare bene, nonostante i discorsi sul cosiddetto prestito europeo da 90 miliardi di euro e simili.
Al contrario, l’economia russa – almeno per il momento – sta ricevendo una spinta enorme dal fiasco di Hormuz e dall’aumento del prezzo del petrolio. Allo stesso tempo, l’attività russa sul fronte è in aumento, come si evince dal grafico iniziale che mostra come le ultime due settimane di aprile abbiano registrato i maggiori picchi di conquiste territoriali dall’inizio di febbraio.
Ci sono molte altre iniziative che la Russia sta portando avanti sul fronte dei droni, che speriamo di approfondire nel prossimo rapporto, in quanto collegate a concetti più ampi di affari militari, tra cui la riorganizzazione, ecc. Ma in sostanza, la Russia si sta adattando e continua a riformare l’intero apparato delle sue forze armate al fine di neutralizzare l’attuale stagnazione causata dai droni, un processo che coinvolge anche i nuovi satelliti per le comunicazioni che la Russia ha appena messo in orbita, fornendo alle forze armate russe le prime vere capacità di sostituzione di Starlink da quando Elon Musk ha spento le luci.
Ma ne parleremo nel prossimo report premium, quindi restate sintonizzati.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile o annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Lo «Zugzwang» (costrizione a muovere) dell’esercito russo
Sylvain Ferreira è uno storico militare (MA) e giornalista. Collabora con diverse riviste di storia militare (Batailles & Blindés, Ligne de Front, LOS! e Vae Victis) ed è anche ideatore di giochi di strategia (Denain, Leuthen, Croix de Guerre). È inoltre conduttore del canale Veille Stratégique TV, specializzato nell’analisi dell’attualità geopolitica mondiale.
La mattina dell’11 agosto 2025, tutti i canali di informazione occidentali danno notizia di un potente attacco russo a nord di Pokrovsk-Mirnograd. L’asse di attacco sembra indicare che la città di Dobropilia sia il primo obiettivo di questa sorprendente offensiva che sta rapidamente guadagnando terreno. Al di là dell’analisi di questa operazione, vi proponiamo di scoprirne le implicazioni operative su tutto il fronte: la creazione di uno «Zugzwang» da parte dell’esercito russo.
Zugzwang ? Ha detto Zugzwang ? Avendo familiarizzato con questo termine alcuni mesi fa grazie al mio amico Olivier Battistini, quando ho scritto la prefazione al suo ultimo libro1 , merita di essere spiegato per comprendere appieno l’idea che sta alla base dell’operazione russa. Questa parola tedesca che significa letteralmente « obbligo di giocare » o « costrizione alla mossa », è un termine tecnico degli scacchi che indica una posizione critica in cui il giocatore a cui spetta la mossa è costretto a effettuare una mossa che aggrava inevitabilmente la sua situazione. I russi, lanciando la loro offensiva, hanno quindi voluto costringere gli ucraini a reagire a questa operazione in modo che, inevitabilmente, peggiorassero la loro situazione strategica generale senza mai poter fare marcia indietro. Va sottolineato che il termine sarà ufficialmente ripreso da Dimitri Medvedev in persona per qualificare questa fase della guerra2. \ L’assenza di riserve strategiche Per comprendere il piano russo e la sua potenziale efficacia, occorre innanzitutto ricordare la situazione generale delle operazioni a metà dell’estate del 2025. Se da diversi mesi la battaglia per il controllo di Pokrovsk-Mirnograd sembra arenarsi, l’anno è tuttavia iniziato con la riconquista totale del territorio russo dell’oblast di Kursk intorno alla città di Sudzha. I combattimenti per riprendere questo settore sono iniziati alla fine dell’estate del 2024 e sono durati fino a metà marzo del 2025. In vista dei negoziati di pace sotto l’egida di Donald Trump, ansioso di porre fine alla guerra in Ucraina, Kiev ha schierato le sue migliori unità – alcune delle quali equipaggiate con carri armati Abrams americani3 – sia nella conquista, sia nella difesa accanita di questo saliente, nella speranza di poterlo utilizzare come merce di scambio contro i territori ucraini occupati dall’esercito russo. A metà marzo 2025, per l’esercito ucraino, il bilancio umano e materiale è terribile4 . Dal 6 agosto 2024, avrebbe subito oltre 27.000 morti e 32.000 feriti, 382 carri armati, 2.606 veicoli blindati, 2.298 veicoli e 612 pezzi di artiglieria, senza essere mai riuscita a influire sui negoziati5. Questa battuta d’arresto strategica porta alla scomparsa di ogni riserva strategica di qualità in grado di affrontare un’offensiva russa, anche limitata. Forte di questo vantaggio, l’esercito russo sa di disporre ormai di un vantaggio determinante.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
\ Cosa fare ? In questo contesto favorevole, resta da definire il punto del fronte su cui colpire per costringere gli ucraini a impiegare mezzi prelevati da altre zone del fronte o da unità in fase di addestramento, al fine di indebolire l’intero fronte. Innanzitutto, i russi dovevano completare la conquista definitiva di Toretsk e Chasov Yar. All’inizio di agosto 2025, l’obiettivo è stato raggiunto dopo mesi di combattimenti accaniti. Un altro elemento è che il settore preso di mira deve essere «simbolicamente» forte affinché gli ucraini non abbiano altra scelta che difenderlo, come per l’esercito francese durante la battaglia di Verdun nel 1916 o l’esercito britannico nelle battaglie di Ypres dal 1915 al 1917. È inoltre necessario che l’attacco si svolga in un settore in cui i russi concentrano già mezzi significativi, per non dover effettuare preventivamente vasti ridispiegamenti di grandi unità che verrebbero rilevati dai mezzi di osservazione che la NATO mette a disposizione dell’esercito ucraino. Occorre quindi scegliere di attaccare nel settore di principale impegno delle forze armate russe, ovvero tra Konstantinivka e Novopavlivka. La zona di Pokrovsk-Mirnograd corrisponde quasi perfettamente a tutti questi criteri. Gli ucraini la difendono infatti con notevole tenacia da molti mesi ed è evidente che qualsiasi nuova offensiva russa che indebolisse la zona sarebbe soggetta a una controffensiva. Infine, l’organizzazione di un vertice tra Trump e Putin ad Anchorage, il 15 agosto 2025, fa pensare che i russi potrebbero dare il via alla loro offensiva alcuni giorni prima, al fine di dimostrare di essere ancora in grado di sorprendere l’esercito ucraino. \ L’offensiva russa L’11 agosto, le unità della 58ª Armata combinata della Guardia lanciano quindi un grande assalto dal saliente a nord-est di Rodynske e Pokrovsk in direzione di Dobropillia6 . La breccia iniziale viene aperta da piccole unità di soldati russi, provenienti dal settore di Selydove. Queste si infiltrano nelle difese ucraine dopo circa due settimane di marcia prima di raggrupparsi in un’unità più consistente di 200-300 soldati oltre la linea del fronte7. Questa tattica è già stata utilizzata in precedenza durante l’offensiva russa intorno a Pokrovsk. All’inizio è difficile stabilire se questi gruppi siano in grado di consolidare le loro posizioni o se il loro obiettivo consista esclusivamente nell’indebolire le difese ucraine grazie alla loro infiltrazione dietro le prime linee. Unità russe operano apparentemente a Kucheriv Yar, a Vesele e nei dintorni di Zolotyi Kolodiaz8 . Squadre d’assalto avanzano anche in prossimità dell’autostrada Dobropillia–Kramatorsk9. Nonostante queste segnalazioni, il raggruppamento ucraino «Dnipro», che coordina il settore, afferma che queste infiltrazioni «non stanno prendendo il controllo del territorio»10. La mappa OSINT di DeepStateMap. Live mostra tuttavia che una fascia di terra profonda 15 km e larga circa 6 km è effettivamente sotto il controllo delle forze russe. Tuttavia, fedele alla sua tradizione di occultare le battute d’arresto subite, l’esercito ucraino continua a smentire le notizie di una penetrazione a nord di Pokrovsk e in direzione di Dobropillia11. Il giorno successivo, viene confermato che le forze russe sono riuscite a sfondare la principale linea di difesa ucraina e hanno avanzato di almeno 10 km in direzione di Dobropillia. Nel corso di questa avanzata, i gruppi d’assalto russi entrano in almeno nove località. Gli analisti sottolineano che si tratta della più grande avanzata russa in un solo giorno dal maggio 202412. Un comandante ucraino locale dichiara alla CNN che piccole unità si stanno infiltrando nella linea di difesa ucraina alla ricerca di punti deboli, imitando così i loro predecessori durante l’offensiva di Brusilov nel giugno 1916. Aggiunge che alcune posizioni ucraine sono presidiate solo da due uomini, che dipendono esclusivamente dal rifornimento tramite droni13. Il comandante in capo ucraino, Oleksandr Syrskyi, riferisce che risorse e personale supplementari vengono inviati nella zona per contrastare l’offensiva14. Inoltre, il 1° Corpo Azov viene schierato in direzione dell’autostrada Dobropillia-Kramatorsk, per dare sollievo al Gruppo tattico « Pokrovsk », completamente sopraffatto in questa parte del fronte. Si tratta della più grande unità di cui dispongono ancora gli ucraini per tentare di arginare la penetrazione tattica russa. È sotto il suo comando che si organizzerà il contrattacco ucraino. Di fronte alla rapida avanzata dei russi, molti residenti rimasti a Dobropillia iniziano a fuggire dalla città. Le autorità ucraine annunciano un’ evacuazione obbligatoria delle famiglie con bambini nella comunità di Bilozerske il 13 agosto. Lo stesso giorno, il Ministero della Difesa russo annuncia che le forze ucraine controllano i villaggi di Nykanorivka e Zatyshok, entrambi situati a sud-est di Dobropillia15. In serata, l’Institute for Study of War (ISW) ritiene che le forze russe continuino a operare in una dozzina di località a est e a nord-est di Dobropillia. Tuttavia, sempre pronti a minimizzare la portata dei successi dell’ esercito russo, gli « analisti » dell’ISW si affrettano a sottolineare che la presenza russa nella zona non significa un controllo totale del territorio16.
\ Controffensiva ucraina Lo Stato Maggiore Generale ucraino dichiara il 14 agosto che l’avanzata russa verso la città di Dobropillia è stata fermata17. Nel corso delle operazioni di contrattacco, il 1° Corpo Azov afferma di aver ucciso 151 soldati russi nei due giorni precedenti. Il governatore dell’oblast di Donetsk, Vadym Filashkin, dichiara che la situazione nei pressi di Dobropillia si sta stabilizzando. Annuncia tuttavia l’evacuazione obbligatoria delle famiglie dalla città di Droujkivka. A seguito dello schieramento nel settore di importanti rinforzi prelevati da tutto il fronte, l’esercito ucraino riesce ad arginare ulteriori avanzate russe18. Inoltre, le forze ucraine lanciano un contrattacco contro lo sporgente russo a est di Dobropillia e ripristinano il controllo sulle località lungo l’autostrada Dobropillia-Kramatorsk, nonché sui villaggi di Hruzke, Rubizhne, Vesele e Zolotyi Kolodiaz. Il 18 agosto, immagini geolocalizzate mostrano unità russe che avanzano a nord-est di Kucheriv Yar, il che conferma che i russi controllano il villaggio19. Nel corso della seconda settimana dell’offensiva, le forze russe iniziano ad avanzare da Poltavka verso nord-ovest per aggirare Shakhove e Volodymyrivka da est. Il 20 agosto, l’esercito russo dichiara di aver conquistato Pankivka a sud-ovest di Shakhove20. Allo stesso tempo, l’esercito ucraino sostiene di aver circondato un’unità russa vicino a Dobropillia, ma senza poterlo confermare con video. All’inizio di settembre, le forze russe avanzano a sud di Volodymyrivka. L’8 settembre, le truppe ucraine riescono a respingere i russi fuori dalla località21. La settimana successiva, riconquistano il villaggio di Pankivka e continuano a mettere sotto pressione il saliente russo a est di Dobropillia fino alla fine di settembre. Secondo il comandante in capo ucraino Syrskyi, le forze ucraine riconquistano 175 chilometri quadrati durante le loro operazioni di controffensiva. Egli riferisce inoltre che diverse unità russe sono state circondate22, ma in ogni occasione non vi sono prove video a conferma delle sue affermazioni. All’inizio di ottobre, l’esercito russo rinnova i suoi assalti verso Shakhove e penetra nuovamente a Pankivka e nelle zone meridionali di Volodymyrivka23. Una settimana più tardi, le forze ucraine riescono a respingere un assalto meccanizzato di una compagnia russa diretto verso Shakhove e distruggono una colonna di veicoli blindati24. L’ISW osserva che la Russia sta conducendo sempre più assalti meccanizzati in questo settore. Il 22 ottobre, più a nord-ovest, elementi del 132° battaglione di ricognizione indipendente ucraino riconquistano il villaggio di Kucheriv Yar. Più di 50 soldati russi vengono catturati nel corso dell’operazione25. Pochi giorni dopo, il 25 ottobre, l’82ª brigata d’assalto aereo indipendente ucraina riconquista il villaggio di Sukhetske, situato a nord di Rodynske. Il giorno successivo, DeepStateMap.Live aggiorna la sua mappa e stima che le ultime forze russe a Kucheriv Yar, Sukhetske e Zatyshok siano state eliminate e i villaggi riconquistati26. Il 29 novembre 2025, il comandante delle Forze d’Assalto Aereo delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Oleh Apostol, annuncia ufficialmente in televisione la fine della controffensiva ucraina e dichiara inoltre che gli obiettivi dell’Ucraina per porre fine all’offensiva di Dobropillia sono stati raggiunti27. \ La trappola si chiude Mentre tutti i canali OSINT filo-ucraini gridano alla vittoria, qualsiasi osservatore dell’intero fronte non può che constatare che la trappola russa funziona poiché, contemporaneamente, ovunque altrove, dall’oblast di Sumy passando per il Donbass fino alle ex rive del bacino idrico del Dnepr nell’oblast di Zaporizhia, le forze russe approfittano del distacco di unità ucraine per condurre il contrattacco nel settore di Dobropillia e sferrare un attacco. Ancor prima dell’inizio dell’ offensiva russa, a Kupiansk, la 68ª divisione di fucilieri motorizzati russa avvia un’operazione volta a circondare la città da nord e nord-ovest a partire dalla testa di ponte stabilita pazientemente a ovest dell’Oskol28. Per tutto il mese di agosto, gli ucraini segnalano che gruppi di ricognizione russi in profondità si infiltrano nelle posizioni ucraine29. Il 24 agosto, i russi prendono piede nei quartieri settentrionali di Kupiansk. Già dal 12 agosto, nel settore di Lyman, le unità delle 20ª e 25ª armate combinate avviano a loro volta una serie di attacchi per avvicinarsi gradualmente alla città, in particolare lanciandosi all’assalto del barramento difensivo di Torske30. Il fronte di Seversk, congelato dall’inizio di settembre e bloccato dal novembre 2022, si anima. I russi compiono con successo un primo balzo in avanti di 5 km. Infine, a partire dal 13 agosto, anche il settore tra Novopavlivka e l’ex bacino idrico del Dniepr a sud di Zaporizhzhia si « risveglia ». I russi lanciano una serie di attacchi su un fronte che va da Ivanika a Malynivka (a est di Gouliaipole)31.
Grazie a questa serie di operazioni avviate contemporaneamente all’offensiva su Dobropillia, tra la metà di agosto del 2025 e la fine di gennaio del 2026, i russi riusciranno così a conquistare Koupiansk il 20 novembre del 32, Vovchansk e Pokrovsk il 1° dicembre; la città fortezza di Seversk il 12 dicembre33, di Ouspenivka il 7 novembre34, di Stepnogorsk il 3 dicembre35, di Mirnograd l’11 dicembre36, di Guliaipole il 27 dicembre37 e di Prymorske il 12 gennaio38. Parallelamente alla caduta di queste località, si registrano diverse incursioni in altri settori di confine, in particolare nell’oblast di Sumy e di Kharkiv. Insomma, la costosa vittoria tattica ucraina contro il saliente di Dobropillia si è, come previsto, trasformata in una grave sconfitta operativa. \ Kupiansk: un piccolo «Zugzwang» Tra la lunga lista di città conquistate al termine di questa fase offensiva generalizzata, la città di Kupiansk sta diventando un «piccolo Zugzwang» all’interno dello «Zugzwang» avviato dai russi l’11 agosto. Infatti, come per Pokrovsk, tutti i media occidentali che fanno da portavoce alla propaganda ucraina si sforzeranno di farci credere che l’annuncio della conquista della città sia del tutto infondato e che una parte della città sia ancora nelle mani delle truppe ucraine. Per avvalorare questa tesi, all’inizio di dicembre l’esercito ucraino organizzerà in fretta una serie di contrattacchi per tentare di riprendere piede nella località in un primo momento. In un secondo tempo, una volta riconquistati alcuni isolati, il 12 dicembre, Zelensky si sarebbe recato davanti all’ingresso della città per filmarsi mentre annunciava con orgoglio la sua riconquista39. Tuttavia, in meno di 24 ore, una smentita schiacciante è stata fornita da due donne dell’esercito ucraino che si sono recate nel luogo in cui appare nel suo video per dimostrare che si tratta di un montaggio. Al momento in cui scriviamo queste righe, i russi hanno certamente perso il controllo di diversi quartieri della città attorno alla quale si svolgono violenti combattimenti, in particolare sulla riva orientale dell’Oskol, ma i vari contrattacchi ucraini non hanno permesso di riprendere l’intera città come affermava Zelensky.
\ Un primo bilancio In questo inizio del 2026, la situazione generale dell’ esercito ucraino continua a deteriorarsi sul fronte ma anche nelle retrovie. Infatti, la distruzione del sistema elettrico dell’Ucraina ostacola gravemente i movimenti ferroviari essenziali per il trasporto di uomini, materiale e logistica, ma a questo rischio già identificato da tempo si aggiungono ora le difficoltà di produzione per l’industria degli armamenti ucraina, e in particolare la produzione decentralizzata dei droni. Senza elettricità, le centinaia di officine di produzione sparse in tutto il paese rischiano di non poter più soddisfare le esigenze vitali del fronte. I droni rappresentano oggi la principale arma di supporto dei fanti ucraini – come del resto anche di quelli russi – e permettono loro, in particolare, di fermare gli assalti corazzati meccanizzati che talvolta tentano ancora di sfondare localmente il fronte. Senza questi preziosi sostegni, come abbiamo visto in particolare nel settore di Guliaipole, gli ucraini non sono riusciti a fermare l’offensiva russa che ha avanzato di oltre 15 km tra Ouspenivka e Guliaipole in pochi giorni soltanto. Dato lo stato di sovraccarico della rete elettrica, oggi sembra che la sua stessa sostenibilità sia messa in discussione dagli esperti40. Pertanto, una volta esaurite le riserve di droni in un lasso di tempo difficile da definire con precisione, ma che si può stimare in 6 mesi al massimo, l’esercito ucraino non avrà più i mezzi per fermare le offensive russe, il che, sul modello del 1918, porterebbe a una ripresa della guerra di movimento. Questo problema, sommato a quello delle crescenti diserzioni41 e alla progressiva cessazione delle forniture di equipaggiamenti pesanti da parte dell’Occidente42, permette di ipotizzare la fine della guerra con il ritorno dell’estate. Il valzer diplomatico del 2025 ha permesso di comprendere che la Russia otterrà ciò che rivendica dal novembre 2024 con le armi, nonostante le gesticolazioni della coalizione dei volontari e lo spettacolo permanente di Trump. Bibliografia
1 Battistini, Olivier, La guerra: un maestro di violenza, Perspectives Libres, 2025. 2 Fred Turner, « Medvedev sostiene che Zelensky sia intrappolato in uno zugzwang politico », Military Affairs, febbraio 2025. 3 Il team Razbor di Meduza, « L’errore di calcolo di Kiev a Kursk: uno sguardo retrospettivo su un’audace ma fallita incursione in Russia e su quanto è costata all’Ucraina », Meduza, agosto 2025. 4 Jonathan Beale e Anastasiia Levchenko, «“È tutto finito”: le truppe ucraine rivivono la ritirata da Kursk», BBC, marzo 2028. 5 Sylvain Ferreira, «UCRAINA: bilancio di una settimana di offensiva russa nel saliente di Soudja», X, marzo 2025. 6 Kateryna Hodunova, « Le forze russe sfondano la difesa ucraina nell’oblast di Donetsk, aggirando le fortificazioni, secondo un gruppo di monitoraggio », The Kyiv Independent, agosto 2025. 7 Stefan Korshak, « Le riserve ucraine contengono la penetrazione russa che minaccia il settore critico di Pokrovsk», Kyiv Post, agosto 2025. 8 Oleh Velhan, « DeepState riferisce di una penetrazione russa vicino a Dobropillia, l’esercito ucraino chiarisce la situazione reale », RBC-UKRAINE, agosto 2025. 9 Kateryna Hodunova, « Le forze russe sfondano le difese ucraine nell’oblast di Donetsk , aggirando le fortificazioni, secondo un gruppo di monitoraggio», The Kyiv Independent, agosto 2025. 10 Veronika Marchenko, « Continuano i combattimenti più intensi nelle direzioni di Pokrovsk e Dobropillia: la situazione sul fronte orientale», UNN, agosto 2025. 11 Yuri Zoria, « DeepState: i russi sfondano vicino a Pokrovsk, tagliano l’autostrada verso Dobropillia nell’Oblast di Donetsk », Euromaidan Press, agosto 2025. 12 « La Russia compie la più grande avanzata in 24 ore nell’Ucraina orientale in vista del vertice in Alaska », AFP e AP via France 24, agosto 2025. 13 Daria Tarasova-Markina , Christian Edwards, Nick Paton Walsh, Victoria Butenko, « Le truppe russe sfondano le difese frammentarie dell’Ucraina a Donetsk, pochi giorni prima del vertice Trump-Putin », CNN, agosto 2025. 14 Valentyna Romanenko, « Lo Stato Maggiore ucraino riferisce sulle misure adottate per fermare l’avanzata russa sui fronti di Dobropillia e Pokrovsk », Ukrainska Pravda, agosto 2025. 15 AFP, « L’esercito russo afferma di aver conquistato 2 villaggi vicino a Dobropillia nell’Ucraina orientale », The Moscow Times, agosto 2025. 16 « Valutazione della campagna offensiva russa, 13 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 17 « Le forze ucraine fermano l’avanzata russa vicino a Dobropillia », The New Voice Of Ukraine, agosto 2025. 18 Stefan Korshak, « Le riserve ucraine contengono la penetrazione russa che minaccia il settore critico di Pokrovsk », Kyiv Post, agosto 2025. 19 « Valutazione della campagna offensiva russa, 18 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 20 Anastasia Teterevleva, « La Russia afferma che le sue forze avanzano nella regione ucraina di Dnipropetrovsk », Reuters, agosto 2025. 21 Olha Hlushchenko, « DeepState indica gli insediamenti dell’oblast di Donetsk dove i difensori ucraini hanno respinto i russi », Ukrainska Pravda, settembre 2025. 22 Kateryna Hodunova, « Alcune unità russe accerchiate vicino a Dobropillia nell’ oblast di Donetsk, afferma Syrskyi », The Kyiv Independent, settembre 2025. 23 « Valutazione della campagna offensiva russa, 1 ottobre 2025 », Institute For The Study Of War, ottobre 2025. 24 Daryna Vialko, « La brigata Azov diffonde un filmato dello schiacciamento dell’assalto meccanizzato russo vicino alla città ucraina di Dobropillia », RBC-UKRAINE, ottobre 2025. 25 Valentyna Romanenko, « I paracadutisti ucraini liberano Kucheriv Yar sul fronte di Dobropillia, catturano più di 50 russi – video », Ukrainska Pravda, ottobre 2025. 26 Ekaterina Ludvik, « Le forze di difesa hanno liberato Kucheriv Yar, Sukhetske e Zatyshok e respinto il nemico nel distretto di Pokrovsk. Gli occupanti hanno avanzato nelle regioni di Donetsk e Kharkiv – DeepState. MAP », Censor.net, ottobre 2025. 27 Tenente generale Oleh Apostol, « L’operazione sull’asse di Dobropillia è terminata, Pokrovsk resiste ancora, afferma il comandante ucraino », Ukrinform, novembre 2025. 28 « Valutazione della campagna offensiva russa, 28 luglio 2025 », Institute For The Studio della Guerra, luglio 2025. 29 « Valutazione della campagna offensiva russa, 6 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 30 Poulet volant, « Guerra in Ucraina | 11/08/25 », X, agosto 2025. 31 Poulet volant, « 1/3 Guerra in Ucraina | 13/08/25 », X, agosto 2025. 32 « Valutazione della campagna offensiva russa, 21 novembre 2025 », Institute per lo studio della guerra, novembre 2025. 33 « Sconfitta devastante per l’Ucraina a Siversk (ma la loro difesa è stata leggendaria) », HistoryLegends, Youtube, 25 gennaio 2026. 34 « La caduta di Uspenivka: l’Ucraina perde una roccaforte chiave sul fiume Yonchur », South Front, novembre 2025. 35 « Le forze russe conquistano Stephnohirsk e Dopropillya | La parte orientale di Kostyantynivka è caduta », Weeb Union, Youtube, dicembre 2025. 36 « Crollo delle ultime posizioni ucraine a Myrnohrad | Fase finale a Siversk », Weeb Union, Youtube, dicembre 2025. 37 « Conflitto in Ucraina 30/12/25 : le forze russe hanno preso d’assalto Houliaïpole, che è caduta », Les Conflits en Cartes, Youtube, dicembre 2025. 38 « Il 108° reggimento aviotrasportato russo conquista la città di Prymorske | Si stringe l’accerchiamento di Lyman », Weeb Union, Youtube, gennaio 2026. 39 « Zelensky a Koupiansk per smentire la presa della città da parte dei russi », Euronews (in francese), Youtube, dicembre 2025. 40 Delwin Strategy, « Anatomia dell’offensiva russa contro il sistema elettrico ucraino (Delwin) », La Vigie, gennaio 2026. 41 Asami Terajima, « Inside Ukraine’s AWOL and military desertion crisis », The Kyiv Independent, gennaio 2026. 42 Marc De Vore, « L’Ucraina sta guidando una rivoluzione militare ma ha bisogno di maggiore sostegno occidentale », Atlantic Council, febbraio 2
La nuova strategia di difesa del Paese prevedeva un radicale cambiamento. Dava priorità al territorio nazionale e riposizionava le forze che avevano pattugliato frontiere lontane per quasi un secolo. Affidava agli alleati il compito di garantire la sicurezza dei perimetri difensivi più remoti, molti dei quali sembravano impreparati ad assumersi tale onere. Gli esperti dell’establishment erano sgomenti. I falchi avvertivano che la nuova strategia avrebbe incoraggiato gli avversari e sostenevano il vecchio approccio, che prevedeva di essere forti ovunque contemporaneamente.
Era il 1904 e il Paese era il Regno Unito. Si trovava di fronte a un dilemma sostanzialmente simile a quello che oggi deve affrontare gli Stati Uniti. Il suo impero era la potenza più forte del mondo. La sua marina militare contava più navi da guerra rispetto alle due marine successive più grandi messe insieme. Ma la sua situazione strategica stava peggiorando. Il primato economico della Gran Bretagna stava cominciando a vacillare, poiché potenze emergenti la superavano nella produzione industriale. La Germania imperiale stava costruendo una flotta d’alto mare. Francia e Russia stavano lanciando nuove sfide al potere britannico in Africa e in Asia. Gli Stati Uniti e il Giappone, nuovi rivali, perseguivano il dominio sulle loro regioni. I leader britannici avevano una scelta: potevano continuare a cercare di superare in potenza tutti questi concorrenti o provare qualcosa di nuovo.
L’ammiraglio in capo del Paese, John “Jacky” Fisher, optò per la seconda opzione. Egli delineò una strategia volta a rafforzare la posizione britannica che poteva essere definita come consolidamento. Il consolidamento consiste nel concentrarsi sui propri interessi primari, potenziando al contempo le risorse nazionali per accrescere il potere a propria disposizione nel tempo. Non si trattava di ridimensionamento né di rassegnazione al declino nazionale. Fisher decise che, invece di cercare di mantenere tutte le remote stazioni navali dell’Impero britannico, avrebbe dato priorità alle acque adiacenti alle Isole Britanniche per scoraggiare la Germania, la principale minaccia del Regno Unito. Per colmare le lacune che ciò creava altrove, puntò a fare affidamento su alleati regionali, come il Giappone e la Francia, che i diplomatici britannici stavano corteggiando. In questo modo, sperava di guadagnare tempo affinché il Regno Unito potesse mobilitare le sue potenti industrie e rimanere un passo avanti rispetto ai rivali nelle tecnologie di punta.
La strategia era controversa. Tuttavia, permise al Regno Unito di realizzare ciò che il teorico militare prussiano Carl von Clausewitz definì la «legge suprema e più semplice della strategia»: la concentrazione. Concentrando le limitate risorse militari sul teatro principale, il Regno Unito alleviò la pressione su più fronti che gravava sul proprio impero e si pose in una posizione più solida in vista del prossimo scontro con la Germania imperiale.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti si trovano oggi in una situazione analoga. Per trentacinque anni hanno mantenuto la pace e conservato la propria influenza in tutte le principali regioni del mondo senza dover compiere difficili compromessi. Hanno continuato a ritenere di poterlo fare anche quando la loro forza economica relativa è diminuita e il potenziamento militare dei rivali ha eroso la loro superiorità. Di conseguenza, gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare un grave squilibrio tra il proprio potere nazionale e gli obiettivi strategici a cui si sono abituati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come fece il Regno Unito ai tempi di Fisher, gli Stati Uniti devono adottare una strategia di consolidamento. La seconda amministrazione Trump ha compiuto passi significativi in questa direzione, avviando ambiziose riforme interne volte ad ampliare il potere nazionale nei confronti della Cina. La guerra che ha dichiarato all’Iran a febbraio potrebbe favorire il consolidamento se il suo raggio d’azione restasse circoscritto, ma potrebbe minare la strategia se dovesse protrarsi nel tempo. In futuro, Washington dovrà impegnarsi pienamente nel progetto di consolidamento; le future amministrazioni dovranno mantenere la rotta per garantire che la strategia dia i suoi frutti. Ciò significa non farsi trascinare in grandi guerre né ricadere nelle vecchie abitudini politiche che rafforzano la difficile situazione strategica degli Stati Uniti. Se si concentreranno sul consolidamento, gli Stati Uniti avranno una chance storica di ritrovare la loro posizione di grande potenza e prevalere in una competizione duratura con la Cina, l’avversario più potente nella storia degli Stati Uniti.
SPARSI TROPPO
Il potere americano è sovraccarico. Gli impegni del Paese superano le risorse finanziarie e militari a sua disposizione. Questo sovraccarico — chiaramente visibile ai suoi cittadini, ai suoi alleati e ai suoi avversari — è il risultato dei cambiamenti nell’equilibrio di potere internazionale, ma anche delle scelte politiche compiute dagli Stati Uniti in passato. Il crollo dell’Unione Sovietica ha lasciato gli Stati Uniti senza alcun concorrente alla pari. Washington ha reagito tagliando la spesa per la difesa e ampliando al contempo le proprie operazioni militari in tutto il mondo. Dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, ha avviato dispiegamenti su larga scala e prolungati in Afghanistan e Iraq, oltre a operazioni militari in più di una dozzina di altri paesi.
I costi finanziari e umani di queste guerre sono ben documentati. Meno noto al grande pubblico è il fatto che gli Stati Uniti abbiano intrapreso trent’anni di guerre di spedizione ininterrotte, lasciando che le fondamenta strutturali del proprio potere militare – la base industriale della difesa, la capacità cantieristica e la potenza nucleare – andassero in declino. Le guerre periferiche non hanno aumentato in modo sostanziale l’accesso degli Stati Uniti alle risorse né, come speravano i loro ideatori, hanno ampliato il numero delle democrazie alleate degli Stati Uniti. Al contrario, hanno esaurito la forza degli Stati Uniti in innumerevoli modi, tra cui il rinvio della modernizzazione militare, la riduzione dell’arsenale del Pentagono e l’aumento del debito pubblico a lungo termine a livelli così elevati da ostacolare la capacità di Washington di investire nel futuro del Paese.
L’eccessiva espansione economica è un’altra ferita autoinflitta. Le operazioni militari statunitensi dal 2001 hanno aggiunto 8.000 miliardi di dollari al debito pubblico. Nello stesso periodo, la spesa per le prestazioni sociali è aumentata di oltre 2.000 miliardi di dollari fino a rappresentare, nel 2024, il 51% del bilancio federale. Una serie di salvataggi governativi, comprese le misure di stimolo in risposta alla crisi finanziaria globale del 2008-2009 e alla pandemia di COVID-19, ha aggiunto altri 7.000 miliardi di dollari al debito, una somma paragonabile all’importo totale speso dagli Stati Uniti durante la Seconda guerra mondiale. Già oggi gli Stati Uniti spendono di più per il servizio del debito pregresso che per finanziare la propria difesa.
Le forze armate statunitensi non sono più in grado di affrontare più di un rivale di rilievo alla volta.
Un’ultima ferita autoinflitta è di natura sociale. La vertiginosa espansione fiscale del Paese ha coinciso con una deindustrializzazione che ha sostenuto i mercati azionari ma ha devastato le comunità della classe operaia che, per generazioni, avevano fatto affidamento su posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero. Tra il 2000 e il 2015, hanno chiuso più di 60.000 fabbriche negli Stati Uniti e si è perso un terzo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero del Paese. Nelle comunità della Rust Belt, i salari sono diminuiti, la disoccupazione è aumentata e, per gli uomini di mezza età, l’aspettativa di vita è diminuita. I decessi per overdose e i suicidi sono aumentati a livello nazionale.
Anche fattori esterni hanno contribuito a disperdere eccessivamente le forze degli Stati Uniti. Mentre il Paese si indeboliva, il numero dei suoi concorrenti andava aumentando. Trent’anni fa, gli Stati Uniti non avevano avversari alla pari. Oggi devono affrontare un avversario alla pari, la Cina, e una Russia sempre più audace, oltre alle minacce provenienti dall’Iran, dalla Corea del Nord e da una schiera di attori non statali. Il potere della Cina è aumentato in modo spettacolare. Nel 1991, il suo PIL era pari a 2.000 miliardi di dollari (al valore attuale). Nel 2024, era pari a 37.000 miliardi di dollari, con un aumento del 1.500 per cento. La Cina ha utilizzato la sua crescente ricchezza per mettere in atto un potenziamento militare senza precedenti. Tra il 1991 e il 2023, ha aumentato la spesa per la difesa da 23 miliardi di dollari (in dollari odierni) a oltre 300 miliardi, con un incremento del 1.300%. Solo nel 2024, un singolo cantiere navale cinese ha prodotto più navi di quante gli Stati Uniti ne abbiano costruite dal 1945.
Le tre più recenti Strategie di Difesa Nazionale degli Stati Uniti hanno chiarito che le forze armate statunitensi non sono più organizzate né equipaggiate per combattere più di un rivale di rilievo alla volta. Come il Regno Unito all’inizio del XX secolo, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare il pericolo di una guerra su più fronti che andrebbe oltre la loro capacità immediata di gestirla: ciò che il Pentagono definisce il problema della «simultaneità».
In sintesi, gli Stati Uniti devono affrontare un numero maggiore di nemici e vincoli interni più gravosi rispetto a quelli che hanno dovuto affrontare sia durante la Guerra Fredda sia nel periodo successivo alla Guerra Fredda. Dispongono di forze armate che, fino a poco tempo fa, erano configurate principalmente per operazioni di guerra expeditionary in zone periferiche piuttosto che per un conflitto con un avversario di pari livello, e di un debito pubblico che impedisce loro di contrarre prestiti nei livelli necessari per una guerra su vasta scala. Il divario tra i mezzi a disposizione di Washington e gli obiettivi per i quali potrebbe presto doverli impiegare non fa che aumentare.
RICARICA DELLE BATTERIE
L’obiettivo del consolidamento è quello di ridurre il divario tra i mezzi e i fini di uno Stato, aumentando sistematicamente i primi e limitando o ridefinendo i secondi. Si basa sull’idea che una grande potenza possa ricostituire la propria forza affrontando decisioni difficili, con l’intento di migliorare la propria posizione di potere rispetto a quella che avrebbe altrimenti avuto. In pratica, ciò significa accettare in modo proattivo i compromessi strategici come un male necessario nel breve termine, rinnovando al contempo con vigore i fattori strutturali sottostanti – tecnologia, alleanze, produzione industriale – per alleviare o addirittura superare tali compromessi nel lungo periodo.
Il consolidamento non è la stessa cosa del ridimensionamento. Entrambi sono risposte a una situazione di sovraccarico. Tuttavia, differiscono per quanto riguarda il problema fondamentale che intendono affrontare e l’obiettivo finale che cercano di raggiungere. Il ridimensionamento si verifica quando una grande potenza ritiene che il proprio nucleo sia talmente indebolito che nessun cambiamento, per quanto creativo, le consentirà di mantenere la sua posizione precedente. L’obiettivo della grande potenza è rinunciare a ciò che possiede per alleggerire il proprio fardello. Al contrario, il consolidamento parte dal presupposto che il nucleo di forza di una grande potenza rimanga vitale, ma sia stato gestito in modo errato, compromettendone il potenziale. In questo caso, l’obiettivo della grande potenza è preservare e ricostituire ciò che possiede, ridistribuendo i propri impegni esterni e mobilitando la propria base di risorse.
Molte delle conquiste territoriali di maggior successo della storia furono compiute da grandi potenze al culmine del loro splendore, che necessitavano di un periodo di recupero mirato per ritrovare nuove energie. Un esempio classico è l’Impero Romano durante il regno di Adriano. Immediatamente prima che diventasse imperatore nel 117 d.C., Roma aveva intrapreso guerre che avevano esteso il suo potere più in profondità nell’Europa orientale, nel Caucaso e nel Medio Oriente. Sebbene queste campagne avessero avuto successo dal punto di vista militare, avevano sovraccaricato l’esercito romano e prosciugato le casse dell’impero. Adriano consolidò il potere rinunciando alle conquiste del suo predecessore Traiano e fortificando un perimetro difendibile lungo i confini naturali dell’Impero Romano: i fiumi Reno, Danubio ed Eufrate. Negoziò la pace con il principale avversario di Roma (l’Impero Partico nell’odierno Iran), delegò maggiormente agli alleati e intensificò le riforme economiche e amministrative interne. Il risultato fu una nuova età dell’oro.
Gli Stati Uniti spendono di più per il servizio del debito pregresso che per finanziare la propria difesa.
Più vicino ai giorni nostri, il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon avviò una fase di consolidamento tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, quando gli Stati Uniti erano stanchi della guerra ma non in vero e proprio declino. L’obiettivo di Nixon era quello di riportare l’attenzione di Washington sulla sua principale sfida con l’Unione Sovietica. Come Adriano e Fisher, perseguì la distensione con i rivali e trasferì gli oneri della sicurezza agli alleati, ad esempio adottando la Dottrina di Guam, che attribuiva ai partner asiatici la responsabilità della propria difesa convenzionale. Accompagnò queste mosse con un ambizioso programma di riforme economiche, rinegoziando le relazioni commerciali con gli alleati, espandendo la produzione energetica interna e investendo nelle infrastrutture statunitensi e nell’innovazione tecnologica. Ciò alleviò le pressioni fiscali, aumentò le esportazioni e permise agli Stati Uniti di riorientare le proprie spese militari.
Non tutti i tentativi di consolidamento hanno successo. Nel XV secolo, la dinastia Ming tentò di consolidare il potere cinese dopo un periodo di espansione. Rafforzò la Grande Muraglia e migliorò l’agricoltura e le infrastrutture, ma non riuscì a riformare adeguatamente le istituzioni di governo né a rafforzare le difese contro i mongoli e i manciù, finendo per soccombere alle pressioni esterne e crollare. Tra la prima e la seconda guerra mondiale, l’Impero britannico tentò quello che sulla carta sembrava un tentativo ispirato di consolidamento che includeva preferenze commerciali imperiali (abbassando le tariffe all’interno dell’impero e aumentandole per tutti gli altri) e devoluzione politica. A quel punto, tuttavia, gli oneri sull’impero erano del tutto sproporzionati rispetto alla sua esigua base di risorse; il Regno Unito non riuscì a scongiurare una guerra su più fronti e alla fine scivolò fuori dalla classifica delle grandi potenze. Alla fine degli anni ’80, l’Unione Sovietica ha cercato di consolidarsi riducendo le perdite in Afghanistan, utilizzando il controllo degli armamenti per ridurre gli oneri della difesa, ristrutturando l’economia e aprendo politicamente. Ma il suo governo era in definitiva troppo rigido ideologicamente per attuare le riforme necessarie a salvarsi.
Affinché il consolidamento abbia successo, devono sussistere alcune condizioni fondamentali. In primo luogo, uno Stato deve disporre di un potere di base sufficiente: l’intero presupposto del consolidamento è che le riserve di forza sottoutilizzate possano essere sfruttate grazie a una gestione più oculata. Quando nessuna mobilitazione, per quanto massiccia, può eguagliare la portata delle minacce esterne, il ridimensionamento diventa inevitabile. In secondo luogo, uno Stato deve possedere la volontà e la determinazione necessarie per attuare una strategia di consolidamento. Ciò richiede leader forti in grado di imporre politiche impopolari (e gestire le distrazioni causate dalle inevitabili crisi) e un sistema politico in grado di sostenere piani a lungo termine. Infine, il consolidamento richiede tempo. Si tratta di un periodo di tregua intenzionale dalle costose avventure di politica estera e, soprattutto, dalla prova estremamente gravosa della guerra tra grandi potenze. Sia gli alleati che i nemici hanno voce in capitolo nel successo della strategia: gli alleati, perché devono acconsentire a un accordo rivisto che richiede loro un maggiore impegno, e i nemici, perché lo Stato in fase di consolidamento ha bisogno di un periodo di relativa stabilità per riabilitare la propria posizione.
UN NUOVO INIZIO
La seconda amministrazione Trump ha perseguito elementi chiave di consolidamento, come dimostrano sia i suoi documenti strategici sia la maggior parte, sebbene non tutte, delle sue principali politiche. La Strategia di Sicurezza Nazionale del 2025 ha identificato esplicitamente il crescente divario tra i mezzi e i fini degli Stati Uniti – il punto di partenza di qualsiasi strategia di consolidamento – come il problema organizzativo della politica statunitense. La NSS ha proposto un programma di rivitalizzazione nazionale che riequilibri gli impegni esterni del Paese e realizzi investimenti interni generazionali nelle capacità fondamentali per aumentare nel tempo il potere degli Stati Uniti rispetto al suo principale rivale, la Cina.
Allo stesso modo, la Strategia di Difesa Nazionale del 2026 segna una svolta storica e presenta una sorprendente somiglianza con l’approccio di Fisher del 1904. Come Fisher, il sottosegretario alla Difesa per le politiche Elbridge Colby, principale artefice della NDS, ebbe la lungimiranza di rendersi conto che il suo Paese era sostanzialmente impreparato ad affrontare una nuova minaccia principale e il coraggio di elaborare una strategia originale che andava contro la corrente politica dominante. La NDS richiede una maggiore attenzione all’emisfero occidentale e alla Cina, una riduzione controllata dell’impegno statunitense in Europa e in Medio Oriente e un programma ambizioso per la mobilitazione delle risorse militari-industriali degli Stati Uniti.
Sia la NSS che la NDS si basano su una logica di compromessi. Spostando l’attenzione dalle priorità politiche di lunga data in Europa e in Medio Oriente, accettano di assumersi rischi maggiori in quelle aree. Esercitando pressioni sugli alleati affinché garantiscano una maggiore reciprocità in materia di sicurezza e commercio, accettano il rischio di tensioni in tali relazioni. Sostenendo una certa forma di convivenza strategica con i principali avversari, Cina e Russia, vanno contro la convinzione tradizionale secondo cui entrambe le potenze debbano essere contenute contemporaneamente.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Fort Bragg, Carolina del Nord, febbraio 2026Jonathan Drake / Reuters
Ancor prima di pubblicare questi documenti strategici, l’amministrazione Trump aveva iniziato a ridurre l’onere quotidiano che grava sulla potenza statunitense e a rafforzare i punti di forza fondamentali del Paese. Ha cercato di ridurre gli impegni preesistenti in teatri operativi non prioritari, riducendo la presenza militare statunitense in Siria e tagliando gli aiuti militari all’Ucraina. Ha ridotto la spesa per gli aiuti esteri e le istituzioni internazionali e ha aumentato le risorse per la sicurezza dei confini statunitensi, la lotta al traffico di droga e l’assistenza ai regimi amici in America Latina e Sudamerica per arginare la diffusione dell’influenza cinese e russa in quelle regioni. I suoi sforzi per mettere il Venezuela al guinzaglio e perseguire gli interessi statunitensi in Groenlandia hanno seguito entrambi una logica consolidazionista, così come i suoi tentativi di riconfigurare le relazioni con gli alleati degli Stati Uniti. Ha esercitato con successo pressioni sugli alleati europei affinché avallassero un obiettivo di spesa per la difesa del cinque per cento nella NATO; all’inizio del 2026 ha delineato una revisione strategica dell’alleanza che avrebbe spostato l’onere della difesa convenzionale sui paesi europei. Parallelamente, ha utilizzato i dazi per negoziare nuovi accordi commerciali con gli alleati e sollecitare impegni di investimento interno che daranno impulso alla reindustrializzazione degli Stati Uniti; tali impegni ammontano finora a 5.000 miliardi di dollari. I dazi hanno fruttato circa 200 miliardi di dollari e, se rimarranno in vigore, potrebbero aggiungere circa 5.200 miliardi di dollari alle entrate degli Stati Uniti nel prossimo decennio.
Come Nixon, Donald Trump ha cercato una distensione con i principali rivali. Con la Russia, la sua amministrazione ha perseguito una diplomazia volta a porre fine alla guerra in Ucraina e mosse concomitanti (tra cui la diplomazia sul prezzo del petrolio e la chiusura delle scappatoie nelle sanzioni energetiche) per spingere la Russia verso una via d’uscita. Con la Cina, ha utilizzato una combinazione di pressioni e diplomazia costante per tentare di riequilibrare le relazioni commerciali a favore degli Stati Uniti senza innescare un improvviso deterioramento che potrebbe portare a gravi shock economici o a uno scontro militare. Sebbene i termini di una nuova architettura commerciale con la Cina siano ancora in fase di negoziazione, il processo per raggiungerla è coerente con la logica consolidazionista di cercare la coesistenza con un principale rivale per guadagnare tempo e mettere a posto i tasselli (tra cui l’espansione della produzione di semiconduttori, il rimpatrio delle catene di approvvigionamento e l’aumento della capacità di produzione di minerali critici) per una posizione futura più forte.
A livello nazionale, l’amministrazione ha perseguito un processo di rinnovamento incoraggiando il reinvestimento nel settore manifatturiero interno. Oltre a cercare di ottenere tariffe doganali più basse sulle esportazioni statunitensi, ha ampliato i crediti d’imposta per i settori strategici, ha semplificato le onerose procedure di autorizzazione ambientale per i progetti industriali e ha finanziato poli di investimento nell’alta tecnologia. Ha avviato riforme degli appalti militari che danno priorità ai contratti con startup commerciali innovative e ha introdotto contratti a più lungo termine per garantire una produzione sostenuta dei sistemi d’arma più necessari. Ha chiesto un aumento del 50% del bilancio della difesa e ha utilizzato decreti presidenziali per sollecitare maggiori investimenti nella capacità di produzione militare.
Tra il 2000 e il 2015, è andato perso un terzo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense.
L’amministrazione ha inoltre cercato di accelerare l’innovazione nei settori tecnologici che determineranno l’esito della competizione tra Stati Uniti e Cina. La sua strategia in materia di intelligenza artificiale ha alleggerito i vincoli normativi che ostacolano le innovazioni, ha accelerato il rilascio delle autorizzazioni per i centri dati dedicati all’IA, ha reso disponibili terreni federali per strutture di calcolo su larga scala, ha mobilitato ingenti investimenti privati in strutture per l’IA e ha avviato il processo di espansione della rete elettrica per garantire fonti energetiche abbondanti a centri dati grandi quanto diversi isolati.
Alla base di tutte queste iniziative c’è uno sforzo coordinato volto a sfruttare appieno le risorse naturali degli Stati Uniti. L’amministrazione Trump ha allentato le restrizioni normative sulla produzione e l’esportazione di combustibili fossili, ha aperto i terreni federali e le aree offshore all’esplorazione e ha aumentato i finanziamenti destinati all’arricchimento dell’uranio. Nel 2025, la produzione statunitense di petrolio greggio ha raggiunto livelli record e quella di gas naturale liquefatto ha superato la produzione complessiva dei tre principali produttori successivi.
Resta da vedere in che modo la guerra contro l’Iran influenzerà questa strategia. Se gli Stati Uniti riusciranno a raggiungere rapidamente i loro principali obiettivi militari – ovvero distruggere le capacità nucleari dell’Iran e indebolirne l’arsenale di missili balistici e la base industriale – alleggeriranno il peso della «simultaneità», neutralizzando di fatto il più debole dei tre principali avversari del Paese. Tuttavia, la guerra ha già prosciugato l’arsenale militare statunitense e compromesso la sua prontezza operativa in vista di un conflitto con la Cina. Un conflitto che si protragga per mesi o che comporti l’invio di truppe sul campo minerebbe il consolidamento, prosciugando risorse umane e finanziarie degli Stati Uniti e provocando aumenti sostenuti dei prezzi dell’energia, un’inflazione più elevata, una crescita modesta e ripercussioni sociali.
Le precedenti strategie di consolidamento si erano trovate di fronte a bivi simili. Adriano dovette affrontare una crisi nel Levante che richiese l’invio di diverse legioni e che avrebbe potuto trasformarsi in un problema su più fronti. All’epoca di Fisher, gli inglesi dovevano affrontare crisi in Asia, Nord Africa e nei Balcani che avrebbero potuto mandare all’aria i suoi piani di concentrazione navale. L’amministrazione Nixon dovette affrontare una spirale di escalation in Vietnam che avrebbe potuto impedirle di ridefinire le priorità a favore dell’Europa. In tutti questi casi, i leader gestirono le crisi senza permettere che sovvertissero la logica centrale della loro strategia. Per gli Stati Uniti oggi, la gestione significherà utilizzare eventuali successi in Iran per ridurre realmente la priorità del Medio Oriente in futuro.
CHI NON RISCHIA, NON VINCE
Come tutte le strategie, anche quella di consolidamento comporta dei rischi. Infatti, richiede la volontà di accettare rischi evidenti nel breve termine in cambio di benefici a lungo termine. Questi rischi si dividono in due categorie principali. La prima è che gli avversari intuiscano lo scopo sotteso alla strategia e accelerino i propri piani di aggressione. La Cina, in particolare, potrebbe cogliere l’occasione e tentare di conquistare Taiwan. Allo stesso modo, la Russia potrebbe cercare di sfruttare una riduzione dell’impegno statunitense in Europa prima che il trasferimento degli oneri agli alleati si sia pienamente concretizzato. Entrambe le serie di rischi aumentano quanto più a lungo si protrae la guerra in Iran.
I critici della strategia di Trump provenienti dalla destra più bellicista sostengono che dare priorità all’emisfero occidentale e alla Cina comprometterà la capacità delle forze armate statunitensi di contrastare i rivali negli altri teatri operativi. Alcuni chiedono che gli Stati Uniti amplino rapidamente le proprie forze armate fino a raggiungere una dimensione in grado di gestire due o più guerre contemporaneamente (ritornando così al vecchio standard delle 2 o 2,5 guerre), provvedendo al contempo a ricapitalizzare l’arsenale nucleare statunitense. Sebbene sia concettualmente allettante, questa soluzione richiederebbe un immenso indebitamento pubblico aggiuntivo. Inoltre, non tiene conto di come gli Stati Uniti potrebbero far fronte ai propri impegni esistenti durante i molti anni necessari per completare un tale potenziamento. La definizione delle priorità è una necessità e deve essere affrontata ora, in modo volontario e logico.
La seconda serie di rischi riguarda gli alleati e i partner degli Stati Uniti, che potrebbero non comprendere o non essere convinti da una strategia di consolidamento, percepirla come un ripiegamento o addirittura come ostilità, e reagire in modi tali da ostacolare la capacità di Washington di trarne i benefici. Alcuni critici di sinistra sostengono che, abbandonando componenti chiave del cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole, l’amministrazione Trump impedirà agli Stati Uniti di raccogliere i frutti della cooperazione globale. Temono che gli alleati possano concludere che Washington stia rinunciando al suo ruolo di garante affidabile della sicurezza e cerchino relazioni più strette con Pechino e Mosca.
Esercitazione militare congiunta tra Stati Uniti e Corea del Sud, Yeoncheon, Corea del Sud, marzo 2026Kim Soo-hyeon / Reuters
Come i falchi, tuttavia, questi critici tendono a sopravvalutare la solidità e la sostenibilità dello status quo. Considerano l’«ordine» come qualcosa di intrinsecamente prezioso e un fine in sé, anche se proprio alcuni elementi di quell’ordine – accordi commerciali sbilanciati, migrazioni di massa e protocolli transnazionali che hanno lasciato la Cina sostanzialmente libera da vincoli – hanno eroso il potere degli Stati Uniti. Sebbene sia vero che gli Stati tendono a riallinearsi quando le vecchie strutture non servono più ai loro interessi, le attuali realtà geopolitiche probabilmente impediranno un riallineamento fondamentale. In molti luoghi, compreso l’Indo-Pacifico, i partner degli Stati Uniti non dispongono di un punto di riferimento alternativo per la sicurezza regionale. E la dipendenza dei paesi della NATO dalla tecnologia e dalla pianificazione della difesa statunitense garantisce un grado di dipendenza che non può essere annullato da discorsi che invocano una maggiore sovranità europea. Anche l’UE, nonostante tutta la sua potenza commerciale, si trova di fronte a limiti reali su quanto possa rafforzare i suoi legami strategici con la Cina. Il grande mercato interno europeo, rivolto verso l’interno, non può assorbire le merci di un altro esportatore – e viceversa. Semmai, l’insorgere di un nuovo shock economico causato dalla crescente sovraccapacità della Cina potrebbe avvicinare l’UE agli Stati Uniti.
Tuttavia, le alleanze sono importanti e Washington non può affidarsi a forze strutturali cieche per mantenerle unite. Ottenere il massimo rendimento dagli alleati è essenziale per un consolidamento di successo. La dura negoziazione di Trump con gli alleati – che ha allarmato tanti osservatori dell’establishment – è stata fondamentale per indurli a fare cose che altrimenti non avrebbero fatto. Ora la sua amministrazione deve avvicinarli maggiormente. Un modo per farlo è riorganizzare la NATO secondo le linee proposte da Colby in un discorso tenuto a febbraio a Bruxelles: in un accordo di questo tipo, gli alleati europei tornerebbero a concentrarsi sulla difesa territoriale in cambio del sostegno strategico e nucleare degli Stati Uniti, un concetto sostanzialmente simile alla Dottrina di Guam di Nixon. Lì, così come in Asia, l’obiettivo potrebbe essere quello di integrare le basi industriali della difesa degli Stati Uniti e degli alleati per acquisire la capacità di aumentare la produzione di munizioni vitali.
Il modo migliore per mantenere il sostegno degli alleati è spiegare loro con frequenza, in modo coerente e persuasivo perché gli Stati Uniti stanno apportando dei cambiamenti e in che modo tali cambiamenti andranno anche nel loro interesse. È esattamente ciò che l’amministrazione Trump ha iniziato a fare. Colby ha illustrato gli aspetti concreti della questione a febbraio. Pochi giorni dopo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esposto le ragioni di ordine civile alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sostenendo che un “rinnovamento” del potere statunitense è un prerequisito per la difesa dell’Occidente. Sostenere questi messaggi, lavorando al contempo in modo pragmatico per aiutare i partner ad attuare i loro piani di potenziamento della difesa, mitigherà l’inevitabile attrito che deriva dalla definizione delle priorità.
DI NUOVO CON I PIEDI PER TERRA
Trump ha compiuto passi importanti per avviare gli Stati Uniti su un percorso di consolidamento. Alcune delle qualità che hanno maggiormente allarmato i suoi critici – la sua eterodossia concettuale e la rapidità con cui cambia le politiche – si sono rivelate cruciali per spingere il sistema statunitense, così come gli alleati degli Stati Uniti, ad adottare una mentalità improntata all’urgenza. Gli Stati Uniti devono ora mantenere la rotta, preservando la massima stabilità possibile dei propri confini e utilizzando saggiamente il tempo guadagnato dal consolidamento per rafforzare la propria base di potere. Soprattutto, non devono permettere che la guerra in Iran si trasformi in un pantano. Anche una piccola guerra regionale, se si protrae nel tempo, potrebbe far deragliare il consolidamento.
Washington deve inoltre ricorrere alla diplomazia nella misura massima possibile per sostenere e, entro certi limiti, ampliare le relazioni di distensione che Trump sta cercando di instaurare con la Russia e la Cina. La distensione non è indice di debolezza, non più di quanto lo fosse la pace di Adriano con i Parti; l’obiettivo è impedire ai rivali di perseguire le loro strategie ottimali, consentendo al contempo agli Stati Uniti di perseguire la propria strategia ottimale.
Nei confronti della Russia, Washington dovrebbe proseguire l’attuale doppia strategia di diplomazia e pressioni. Il suo obiettivo dovrebbe essere quello di porre fine alla guerra con un glacis ucraino intatto, appena oltre il perimetro di sicurezza formale degli Stati Uniti, che sia abbastanza forte da impedire l’espansione della Russia e (insieme al riarmo della NATO) da distogliere l’attenzione della Russia verso i suoi territori orientali, dove la Cina sta compiendo profondi progressi.
Washington ha bisogno di alleati in grado di difendersi da soli e di rafforzare la potenza americana.
Dovrebbe continuare a respingere la spinta della Russia verso un nuovo accordo globale sulla sicurezza in Europa, che avrebbe solo l’effetto di orientare le energie di Mosca verso ovest. Dovrebbe invece incoraggiare nuove iniziative nel campo del controllo degli armamenti. A causa della guerra in Ucraina, la Russia dovrà reindirizzare le spese destinate al proprio arsenale nucleare verso la ricostruzione delle proprie forze convenzionali. Ciò rappresenta un’opportunità per rivedere i vecchi accordi sugli armamenti, concepiti quando gli Stati Uniti avevano un solo grande rivale, al fine di tenere conto della necessità di scoraggiare la Cina.
Anche nei confronti della Cina, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di circoscrivere il campo di competizione. Dovrebbero continuare a porre l’accento sulla deterrenza attraverso l’impedimento, anziché sulla supremazia, come obiettivo del potere statunitense in Asia. Dovrebbero dialogare con Pechino principalmente sul fronte commerciale, con l’obiettivo di raggiungere una nuova distensione geoeconomica che non arrivi al completo disaccoppiamento, introducendo al contempo restrizioni nei settori dell’alta tecnologia per proteggere i principali vantaggi competitivi.
Man mano che il filone commerciale si sviluppa, Washington dovrebbe essere disposta a valutare l’introduzione di una componente di sicurezza nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Gli Stati Uniti e la Cina devono avviare discussioni più approfondite sulle implicazioni strategiche delle tecnologie emergenti nel settore spaziale e informatico, ad esempio, che presentano un elevato potenziale di escalation. L’amministrazione Trump ha inoltre ragione a porre l’accento sullo sviluppo di nuovi meccanismi di gestione delle crisi, al fine di garantire che piccoli incidenti e contrattempi non degenerino in conflitti indesiderati.
Washington deve affiancare alla propria apertura diplomatica nei confronti dei rivali uno sforzo globale volto a trasformare le proprie alleanze in strutture più mature e ben integrate. L’obiettivo immediato dovrebbe essere quello di sviluppare alleanze in grado di ridurre l’onere della simultaneità degli Stati Uniti, apportando contributi sostanzialmente maggiori alla sicurezza convenzionale nelle rispettive regioni. Ciò significa che le future amministrazioni statunitensi dovranno esercitare pressioni sugli alleati non solo affinché mantengano i loro lodevoli impegni ad aumentare la spesa per la difesa, ma anche affinché realizzino ciò a cui questi fondi sono destinati: una maggiore prontezza operativa, scorte più consistenti e una maggiore capacità di combattimento.
Gli Stati Uniti devono affrontare difficili compromessi in materia di spesa.
Oltre a ciò, gli Stati Uniti dovrebbero puntare a portare le proprie alleanze a un livello in cui gli alleati non solo si difendano in modo più efficace, ma rafforzino anche attivamente la base di potere statunitense. Dovrebbero puntare ad alleati che garantiscano l’accesso ai mercati per sostenere la reindustrializzazione degli Stati Uniti, continuando al contempo a sostenere il dollaro come principale valuta di riserva; le cui industrie della difesa siano allineate con quelle statunitensi in strutture integrate; e le cui normative in materia di tecnologia favoriscano, anziché ostacolare, l’innovazione statunitense in settori quali l’intelligenza artificiale. Raggiungere questo risultato richiederà tempo e un nuovo grande accordo con gli alleati che codifichi la reciprocità su tutta la linea, sia in materia di sicurezza che di commercio, in modo che la reciprocità non sia solo un sottoprodotto transitorio delle minacce tariffarie, ma parte integrante delle fondamenta del rapporto.
La sfida più ardua sarà quella interna. Il modo più rapido per gli Stati Uniti di far deragliare il consolidamento sarebbe quello di ricadere nelle abitudini che hanno portato a un’eccessiva espansione: fissarsi sul raggiungimento della supremazia mondiale in materia di difesa, tornare ad accordi commerciali non reciproci, aggrapparsi nuovamente a cause transnazionali distaccate dall’interesse nazionale statunitense, perseguire la costruzione della nazione e la promozione della democrazia con zelo missionario, o tornare a politiche economiche che accelerano lo svuotamento del cuore dell’America. Gli Stati Uniti hanno grandi vantaggi intrinseci rispetto ai loro rivali e dispongono di riserve di forza molto più profonde di quelle che avevano Roma o il Regno Unito nel loro periodo di massimo splendore. Ma il loro debito è diventato un fardello. Alla fine, non si può ignorare il fatto che gli Stati Uniti debbano affrontare difficili compromessi in materia di spesa. Ciò è difficile da immaginare nell’attuale contesto polarizzato. Ma un buon punto di partenza sarebbe quello di sviluppare un consenso sul consolidamento come strategia e sui suoi corollari di riequilibrio degli impegni all’estero e di rinnovamento interno. In definitiva, la via d’uscita ottimale dal problema del debito è una crescita economica più forte, che può essere raggiunta solo attraverso il mix auto-rinforzante del consolidamento, composto da deregolamentazione, investimenti mirati e aumento della produzione energetica.
Se gli Stati Uniti riuscissero a mantenere la rotta del consolidamento, tra una decina d’anni potrebbero ritrovarsi in una situazione nettamente migliorata. Avrebbero un’economia fiorente alimentata da energia abbondante ed economica, una solida base manifatturiera e un settore dell’intelligenza artificiale senza pari. Avrebbero alleati sicuri di sé dotati di forze armate di tutto rispetto che avrebbero modificato radicalmente gli equilibri di potere nelle principali regioni del mondo e liberato il Paese dagli aspetti peggiori del problema della simultaneità. Avrebbe un arsenale di armi più vasto, sostenuto da un’industria americana rinata che dipende meno dal suo principale rivale per sviluppare medicinali salvavita, alimentare l’economia statunitense o procurarsi i materiali necessari per fare la guerra. Quegli Stati Uniti avrebbero davvero ritrovato un secondo slancio come grande potenza e sarebbero in grado di garantire ai propri cittadini e ai propri alleati il mantenimento della sicurezza e della prosperità a cui si sono abituati nel XXI secolo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci troviamo nella fase di «tregua» del conflitto, in cui entrambe le parti assumono posizioni e manovrano per prendere le misure l’una dell’altra, sia sul piano politico che diplomatico. E questa tregua ha presentato molte peculiarità.
In primo luogo, il Segretario alla Marina degli Stati Uniti John Phelan si è dimesso o è stato licenziato, se dobbiamo credere alla macchina propagandistica di Hegseth. Il Segretario della Marina è a capo dell’intero Dipartimento della Marina, uno dei tre dipartimenti del Dipartimento della Difesa, o della Guerra, se siete seguaci di Hegseth. Ciò significa che si tratta di una carica di grande rilievo, e il fatto che il suo titolare si dimetta in un momento in cui gli Stati Uniti stanno assistendo al più grande potenziamento navale degli ultimi decenni è piuttosto significativo.
Circolano diverse voci sul motivo. È naturale ipotizzare che alla base di tutto ciò possano esserci alcune profonde divergenze all’interno del Pentagono riguardo alla gestione da parte degli Stati Uniti della crisi in corso nello Stretto di Hormuz.
A quanto pare, infatti, la Marina degli Stati Uniti sta iniziando a mostrare una certa preoccupazione, stando alle ultime dichiarazioni rilasciate questa settimana dal capo dell’IndoPacom, l’ammiraglio Samuel Paparo.
L’ammiraglio Paparo ha dichiarato: «Non ho abbastanza navi da sbarco. Non abbiamo abbastanza cacciatorpediniere. Di certo non abbiamo abbastanza sottomarini d’attacco, e la nostra traiettoria va nella direzione sbagliata».
Il WSJ riferisce ora che la guerra con l’Iran ha spento ogni speranza che gli Stati Uniti possano in qualche modo aiutare Taiwan in caso di un ipotetico intervento cinese:
Gli Stati Uniti hanno consumato così tante munizioni in Iran che alcuni funzionari dell’amministrazione ritengono sempre più che l’America non sarebbe in grado di attuare pienamente i piani di emergenza per difendere Taiwan da un’invasione cinese, qualora questa dovesse verificarsi nel breve termine, hanno affermato funzionari statunitensi.
Si dice che gli Stati Uniti potrebbero impiegare fino a sei anni per rifornirsi delle munizioni esaurite, sempre che non ne sperperino un’altra parte consistente, cosa che potrebbe benissimo accadere se Trump riprendesse le azioni militari, come molti ora prevedono.
Allo stesso tempo, le stime relative alle capacità militari residue dell’Iran continuano a salire gradualmente, come previsto. Trump aveva affermato che l’aviazione iraniana fosse stata «completamente distrutta», ma la CBS riferisce ora che «si ritiene che due terzi dell’aviazione iraniana siano ancora operativi»:
Il numero reale è molto più alto, poiché gli Stati Uniti non hanno perso altro che vecchi velivoli in rovina che venivano utilizzati come fonte di pezzi di ricambio, mentre gli aerei veri e propri sono stati trasferiti in depositi sotterranei e in altre strutture blindate nella parte orientale del Paese, oppure hanno semplicemente adottato la tattica ucraina di decollare durante gli attacchi con missili da crociera contro le basi aeree per poi atterrare nuovamente in seguito.
Secondo diversi funzionari statunitensi a conoscenza delle informazioni dei servizi segreti in merito, la Repubblica Islamica dell’Iran dispone di capacità militari superiori a quelle ammesse pubblicamente dalla Casa Bianca o dal Pentagono.
Circa la metà delle scorte iraniane di missili balistici e dei relativi sistemi di lancio era ancora intatta all’inizio del cessate il fuoco all’inizio di aprile, hanno riferito tre funzionari alla CBS News.
Secondo quanto riferito dai funzionari, circa il 60% della componente navale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche è ancora operativa, comprese le motovedette da assalto. Mercoledì scorso, alcune motovedette iraniane hanno attaccato diverse navi mercantili nello Stretto di Ormuz, poco dopo che il presidente Trump aveva annunciato di voler prorogare unilateralmente la tregua per concedere più tempo ai negoziati di pace.
Stimano che il 60% della marina iraniana sia ancora operativa, come è stato ampiamente dimostrato in precedenza quando Sentinel ha diffuso le immagini di un’imponente flotta di motoscafi iraniani che attraversava lo Stretto di Hormuz:
L’immagine satellitare di Sentinel-2 di oggi mostra quella che sembra una flottiglia di motovedette veloci dell’IRGCN che navigano a nord dello Stretto di Hormuz, vicino alla costa di Kargan. Si possono vedere almeno 33 imbarcazioni in quella che sembra una dimostrazione di forza volta a far rispettare la chiusura dello stretto da parte dell’Iran. Geolocalizzazione: 26.899,56.824
Il torace di Donigula si gonfiò con il solito cinguettio di bugie:
Alcuni ritengono che, anziché limitarsi a «far rispettare il blocco», le navi stessero lanciando minecome Axios sostiene di aver «confermato». In ogni caso, si è trattato di un’impressionante dimostrazione di forza da parte di una marina che si diceva fosse stata completamente «annientata» da Yarn Spinnin’ Don e dai suoi scagnozzi.
«Nonostante i ripetuti avvertimenti e le minacce da parte della task force navale dell’esercito statunitense … la petroliera iraniana Sili City, con il supporto operativo della Marina militare … è entrata ieri sera nelle acque territoriali iraniane dopo aver attraversato il Mar Arabico», aggiunge il comunicato.
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che il gruppo da battaglia della USS Bush sia giunto nella regione:
Ricordiamo che si tratta della portaerei che è stata costretta a vagare senza meta lungo la costa meridionale dell’Africa perché troppo terrorizzata all’idea di essere trasformata in una batisfera dagli Houthi di Bab al-Mandab. Osservatori intrepidi, tuttavia, ritengono che il CENTCOM stia mentendo, dato che su alcuni programmi di tracciamento sono stati avvistati velivoli provenienti dalla USS Bush che sorvolavano il gruppo della portaerei proprio da queste parti:
In ogni caso, ciò significherebbe che la Bush si sta avvicinando al teatro delle operazioni ed è a pochi giorni dal ricongiungersi con la USS Lincoln, la quale, insieme alla USS Tripoli a bordo della quale si trovano i marines, sta razzolando tra le briciole dell’Iran da qualche parte ai confini più remoti del Mar Arabico e del Golfo di Oman.
Molti ritengono che, una volta arrivata la USS Bush, Trump sarà pronto a scatenare un’altra serie di attacchi inutili. È ovvio che Trump sia ancora alla disperata ricerca di una via d’uscita e l’unico modo in cui lancerebbe un altro attacco su larga scala è quello di tirarsi fuori dalla situazione con una messinscena di “vittoria” a buon mercato: “ Visto, ora abbiamo DISTRUTTO tutte le loro centrali elettriche e abbiamo vinto la guerra in modo decisivo, ora torniamo a casa!”
Certo, continuano a circolare stime secondo cui all’Iran resterebbero meno di due settimane prima che la capacità di stoccaggio sull’isola di Kharg si esaurisca, e nessuno sa con certezza cosa farà l’Iran o cosa succederà in seguito.
Una delle misure adottate finora dall’Iran è stata quella di rimettere in servizio alcune VLCC (Very Large Crude Carriers) che erano state dismesse per immagazzinare la capacità in eccesso nelle acque circostanti, ma anche questa soluzione raggiungerà un limite a un certo punto. Il problema è che, come abbiamo discusso l’ultima volta, il tempo stringe per l’economia globale in generale e per le catene di approvvigionamento in particolare, almeno secondo gli esperti:
Secondo l’Economist, le ultime petroliere partite prima della guerra hanno finalmente raggiunto le loro destinazioni e scaricato il petrolio proprio questa settimana, il che significa che le difficoltà dovute alla carenza sono solo appena all’inizio:
Questo quadro rassicurante è profondamente fuorviante. Entro il 20 aprile, le ultime petroliere ad aver attraversato lo Stretto di Hormuz prima dell’inizio della guerra hanno raggiunto le loro destinazioni, in Malesia e in California. Non è rimasto alcun margine di sicurezza per proteggere il mondo dallo shock dell’offerta, in un periodo dell’anno in cui la domanda da parte degli automobilisti in partenza per le vacanze inizia a crescere.
The Economist ha analizzato gli indicatori anticipatori giungendo alla conclusione che la situazione è già grave e che, se lo Stretto non verrà riaperto a breve, potrebbe diventare catastrofica.
I mercati dei futures hanno una visione diversa della situazione. Tuttavia, anche se lo Stretto di Hormuz venisse riaperto oggi, ci vorrebbero mesi prima che la produzione di greggio nel Golfo, il trasporto marittimo e la produzione delle raffinerie possano tornare a pieno regime. Saad Rahim di Trafigura, un trader, ritiene che una perdita cumulativa di 1,5 miliardi di barili del Golfo, ovvero il 5% della produzione globale annuale, sia quasi inevitabile. Se lo stretto non riaprisse, tale cifra potrebbe facilmente raddoppiare. L’ultima volta che la domanda di petrolio è scesa del 10% in breve tempo è stato durante i lockdown del 2020 dovuti al Covid-19, uno shock che ha anche provocato un calo del PIL mondiale di oltre il 3%. Il tempo per evitare un crollo simile sta per scadere.
I danni alla catena di approvvigionamento non si limitano solo al petrolio. Secondo quanto riferisce Reuters, l’alluminio sta subendo il più grave shock di offerta degli ultimi decenni:
Ricordiamo che, secondo quanto riferito, i rappresentanti del Pentagono avrebbero stimato in sei mesi il tempo necessario per bonificare lo stretto dalle mine:
Secondo quanto riportato dal *Washington Post* (WP), che cita fonti interne, i rappresentanti del Pentagono hanno affermato, nel corso di una riunione riservata al Congresso degli Stati Uniti, che potrebbero essere necessari fino a sei mesi per bonificare completamente lo Stretto di Hormuz dalle mine posate dall’Iran.
Ciò significa che, anche se lo Stretto venisse riaperto oggi, le petroliere potrebbero teoricamente rimanere ferme per mesi a causa del fatto che il pericolo per la navigazione potrebbe essere ritenuto troppo elevato.
In precedenza, persino un compiaciuto Scott Bessent era stato costretto ad ammettere che l’amministrazione era stata costretta a sbloccare le sanzioni sul petrolio russo e iraniano, altrimenti il prezzo al barile avrebbe raggiunto i 150 dollari:
Nel frattempo, a Trump è stato chiesto cosa succederebbe se il prezzo del petrolio salisse a 200 dollari al barile. La sua risposta è stata che è meglio avere il petrolio a 200 dollari piuttosto che Israele diventi bersaglio di armi nucleari:
Noterete che ammette anche che l’Iran non è nemmeno in grado di raggiungere gli Stati Uniti con i propri missili: allora, di cosa si tratta, in fin dei conti, tutta questa guerra? La Corea del Nord può certamente raggiungere gli Stati Uniti, possiede già armi nucleari, eminaccia regolarmente di usarle contro gli Stati Uniti e i loro alleati, ma su questo il vecchio rimbambito al soldo di Israele non dice una parola.
Un altro «punto forte»:
Siamo passati dalle promesse di non rimanere invischiati in un’altra guerra senza fine e dall’idea che l’Iran sarebbe stata una «faccenda da sbrigare in fretta», ad accontentarci di paragoni favorevoli con il Vietnam e la Seconda guerra mondiale: come cambiano i tempi.
«Se l’è fatta una ragione. Vuole chiudere la questione. Non gli piace che l’Iran eserciti il proprio controllo sullo Stretto come leva sul Medio Oriente. Non gli piace che ci tengano questo come ricatto. Non vuole più combattere. Ma lo farà se sentirà di doverlo fare», ha dichiarato un funzionario dell’amministrazione ad Axios.
Considerato il dilemma, e visto questo retweet dello stesso Trump, potrebbe decidere di continuare a bombardare finché «non si presenterà qualcuno con cui parlare» — per quanto improbabile possa sembrare questa prospettiva.
Ma ricordate: un petrolio a 200 dollari al barile e un’economia in rovina sono un prezzo davvero irrisorio da pagare per la sicurezza di Israele.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile o annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
Il 28 febbraio 2026, Israele, con l’appoggio e forse anche il supporto operativo degli Stati Uniti, ha “decapitato” la leadership della Repubblica Islamica dell’Iran uccidendo la Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei, e una ventina di altri alti funzionari iraniani. L’aspettativa, esplicitamente dichiarata dal presidente statunitense Donald Trump e dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, era il crollo del regime islamico e l’insediamento di una leadership iraniana favorevole o quantomeno compiacente nei confronti di Stati Uniti e Israele. Due mesi dopo, la Repubblica Islamica dell’Iran è ancora in piedi.
Due mesi prima, gli Stati Uniti e/o l’Ucraina, o elementi al loro interno, potrebbero aver tentato un’operazione simile contro il presidente russo Vladimir Putin. Il possibile assassinio di Putin tramite droni nella sua residenza di Valdai, il 28 dicembre 2025, prevedeva il lancio da parte di Kiev di circa 91 droni in direzione della residenza presidenziale di Valdai, a Novgorod. È improbabile che il Cremlino sia stato in grado di stabilire se il presidente americano Donald Trump fosse un partecipante volontario o una pedina della CIA nel complotto per eliminare Putin, dopo la loro telefonata precedente all’incontro tra Trump e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. Trump aveva chiamato Putin prima dell’incontro con Zelenskiy chiedendogli di rimanere sul posto per poterlo informare sull’esito della riunione. In questo modo, Putin apparentemente rimase sul posto mentre i droni venivano diretti contro di lui durante l’incontro tra Trump e Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se davvero Putin si trovava a Valdai e Trump lo ha “vincolato” a quella località, si sia trattato di una macchinazione del Deep State, ideata per intrappolare Trump nel complotto al fine di sabotare il nascente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia.
Questa propensione a decapitare la leadership politica dei propri nemici – più marcata negli ultimi anni in Israele che negli Stati Uniti – non solo ha aperto un vaso di Pandora nella geopolitica internazionale, ma lo ha fatto con scarse probabilità di raggiungere gli obiettivi prefissati con l’adozione di questa politica destabilizzante. Di seguito, analizzo la probabilità che tale politica porti al successo, anziché alla destabilizzazione, al caos e a ulteriori conflitti, nonché la possibilità che si verifichino altre decapitazioni, considerando la storia e le culture dei principali belligeranti nei due principali teatri di guerra odierni: la guerra tra Russia e NATO in Ucraina e la terza guerra del Golfo Persico.
La limitata efficacia delle decapitazioni della leadership
La letteratura sulla decapitazione della leadership suggerisce che non si tratta di una strategia efficace, soprattutto se non si ha a che fare con un’organizzazione terroristica, bensì con un’organizzazione statale che ha istituzionalizzato i valori e gli obiettivi della sua leadership, fondatrice e successiva. La ricerca sull’effetto della decapitazione suggerisce che l’uccisione della leadership causa il collasso organizzativo entro due anni solo in circa il 30% delle organizzazioni terroristiche. Tuttavia, è stato riscontrato che le organizzazioni terroristiche a base religiosa o con più di 10 anni di esistenza sono meno suscettibili al collasso a seguito della decapitazione della leadership dell’organizzazione [ https://ctpp.sanford.duke.edu//wp-content/uploads/sites/16/2015/09/LTCJ.ToddTurner_sFINALCRPasof16Apr15.pdf ; Jenna Jordan, “Attacking the Leader, Missing the Mark: Why Terrorist Groups Survive Decapitation Strikes”, International Security, Vol. 38, n. 4 (primavera 2014), pp. 7-38; Jenna Jordan, Leadership Decapitation: Strategic Targeting of Terrorist Organizations (Stanford, CA: Stanford University Press, 2019); e www.belfercenter.org/sites/default/files/pantheon_files/files/publication/price_policybrief-final-june-2012.pdf ].
L’Iran è una repubblica islamica, la cui società è profondamente religiosa, il che contribuisce alla sua stabilità grazie alle rigide regole politiche imposte dalla fede. La stabilità e la lealtà organizzativa (patriottismo) sono forti sia all’interno dello Stato che nella società, generando la volontà di sopportare le difficoltà per la religione e per lo Stato, in quanto “sostituto” e manifestazione politica della religione nel mondo, nonché una forte devozione pubblica verso lo Stato e/o il suo leader, visto come portatore e difensore della fede, sia all’interno dei gruppi dirigenti del regime che tra la popolazione in generale.
Inoltre, l’Iran, sia come Stato che come entità civile, ha una lunga storia. Questo lo rende meno vulnerabile alla decapitazione, secondo la letteratura sulla vulnerabilità delle organizzazioni terroristiche al collasso in seguito a tale evento. L’attuale Repubblica Islamica dell’Iran esiste da cinque decenni, non da soli dieci, periodo che, secondo la letteratura, rappresenta il punto di svolta tra organizzazioni meno consolidate e vulnerabili e organizzazioni più istituzionalizzate e meno vulnerabili. Come civiltà, l’Iran ha una storia antica, al pari dell’Islam stesso, e il regime islamico è riuscito a fondere non solo l’Islam sciita, ma anche lo Stato islamico iraniano post-1979.
Inoltre, l’Iran è un’organizzazione statale, non una piccola organizzazione terroristica autonoma composta da poche centinaia o migliaia di militanti che operano clandestinamente e negli interstizi della società, con risorse di gran lunga inferiori e una limitata istituzionalizzazione dei valori, degli obiettivi, delle modalità di comportamento e di azione del gruppo. Queste caratteristiche, tipiche delle organizzazioni terroristiche non statali, amplificano l’importanza dei leader terroristi e complicano la successione al vertice. Nelle organizzazioni statali, ad esempio, è probabile che esistano procedure di successione, anche ben istituzionalizzate, riducendo la possibilità che la rimozione improvvisa del leader supremo o persino dei vertici dirigenziali porti al caos, a un’incapacità temporanea, o addirittura al collasso totale dello Stato, come invece contavano i decisori israeliani e statunitensi quando hanno decapitato il leader supremo dell’Iran e gran parte dei suoi vertici dirigenziali il 28 febbraio 2026. Va aggiunto che Israele ha decapitato la leadership di Hamas e Hezbollah diverse volte negli ultimi anni, con scarso effetto su queste organizzazioni.
Una conseguenza a breve termine delle decapitazioni discusse nella letteratura citata in precedenza è un inasprimento o una radicalizzazione della linea da parte dell’organizzazione terroristica presa di mira. Abbiamo visto i casi iraniano e russo seguire questo schema, ricordando che l’attacco USA-Ucraina contro la Russia è fallito e rimane di provenienza incerta. Nel caso iraniano, anziché provocare un immediato collasso del regime, come gli israeliani a quanto pare avevano promesso a Trump e quest’ultimo al popolo americano e al mondo, l’uccisione della Guida Suprema iraniana è stata seguita da una forte resistenza militare all’offensiva USA-Israele, da attacchi contro gli stati del Golfo e dal rifiuto di negoziare. Nel caso russo, Putin è rimasto apparentemente bloccato in consultazioni per la prima metà di gennaio e sottoposto a forti pressioni per adottare una nuova linea dura e intensificare l’operazione militare speciale russa in Ucraina, arrivando persino a colpire qualsiasi obiettivo europeo coinvolto nel tentato assassinio. Se Putin fosse stato assassinato, si può essere certi che la risposta russa non sarebbe stata una lotta interna paralizzante, un colpo di stato o una rivoluzione colorata. Piuttosto, una dura risposta militare avrebbe fatto seguito all’attacco all’Ucraina, con una vera e propria guerra, magari con una dichiarazione di guerra ufficiale al posto dell'”operazione militare speciale”, e forse attacchi mirati o escalation parallele contro qualsiasi Stato sospettato di aver partecipato all’attacco di Valdai.
Un vaso di Pandora di assassinii e attacchi con decapitazioni?
L’uso di attacchi mirati a decapitare un nemico da parte di uno Stato, gli Stati Uniti, e/o del suo stretto alleato, Israele, che si autoproclama egemone e garante dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, pone di fronte a noi una diversa forma di radicalizzazione o escalation post-decapitazione. Questo va oltre il blocco dello Stretto di Hormuz e dell’Iran. Esiste il rischio concreto che si verifichi un’epidemia di tentativi di decapitazione nei prossimi anni, qualora le guerre NATO-Russia in Ucraina e la Terza Guerra del Golfo Persico dovessero protrarsi a lungo. Tale rischio sarà ancora maggiore nella misura in cui questi conflitti coinvolgeranno un numero maggiore di Stati. È lecito aspettarsi che Iran, Russia e altri Stati in difficoltà siano ora più tentati di ricambiare il “favore” e tentare attacchi mirati a decapitare i propri nemici. È particolarmente interessante notare che, per quanto ne sappiamo, i russi non abbiano tentato di uccidere Zelensky, dato che non è mai stata presentata alcuna prova di un simile tentativo. Circa due anni fa si verificò un episodio in cui i russi seguirono il corteo di Zelensky con un drone di osservazione, ma non ci fu alcun attacco. Se la Russia decidesse di intensificare le ostilità, dichiarando ufficialmente guerra e passando alle maniere forti, potremmo aspettarci che l’ufficio del Presidente, la Verkhovna Rada, il Ministero della Difesa, lo Stato Maggiore e il quartier generale dell’SBU diventerebbero obiettivi, realizzando di fatto un tentativo di decapitazione. Questo, a mio avviso, è ancora lontano, poiché Putin predilige un’escalation graduale, agendo con cautela e seguendo la via di mezzo, evitando rischi. Tuttavia, gli iraniani e gli Stati del Golfo potrebbero non essere altrettanto cauti. Ciononostante, la recente pubblicazione da parte del Ministero della Difesa russo di un elenco di aziende europee produttrici di droni che riforniscono l’Ucraina, e la contemporanea minaccia del Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo contro tali aziende, suggeriscono che la Russia stia attualmente optando per una risposta all’assistenza europea all’Ucraina tramite attacchi con droni. Questa potrebbe essere un’alternativa o un preludio a un’operazione di decapitazione contro Kiev.
Esistono attori che pongono le basi o il contesto su cui si fonda la ricerca di attacchi mirati a decapitare i civili. Nel caso della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, si tratta della tendenza dell’Ucraina a compiere attacchi terroristici di massa e assassinii contro singoli civili. Non solo nell’attuale guerra tra NATO e Russia in Ucraina, ma anche nel suo “passato strumentale”, l’Ucraina ha mostrato una propensione per quel tipo di intrighi che gli assassinii e le decapitazioni rappresentano. Il passato strumentale consiste nell’agiografia ucraina relativa all’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e all’Esercito Partigiano Ucraino (UPA), organizzazioni neofasciste dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, responsabili del massacro di decine di migliaia di ebrei, polacchi e altri durante l’Olocausto nazista.
Nel 2023, sullo sfondo delle tensioni tra Zelenskiy e il popolare comandante delle forze armate ucraine, il generale Valeriy Zaluzhniy, e nel giorno in cui il primo annullò le elezioni presidenziali previste per marzo 2024, adducendo come motivazione la guerra, uno dei principali collaboratori di Zaluzhniy, il colonnello Gennadi Chastyakov, fu apparentemente assassinato dall’esplosione di una granata a mano confezionata come regalo ricevuto a casa per il suo compleanno ( https://ctrana.news/news/449725-itohi-620-dnja-vojny-v-ukraine.html ). I membri del partito dell’ex presidente Poroshenko misero immediatamente in dubbio la versione ufficiale della morte di Chastyakov, definendola un incidente, e la collegarono alle tensioni tra Zelenskiy e Zaluzhniy ( https://strana.news/news/449870-itohi-622-dnja-vojny.html ). Stabilire se si sia trattato di un assassinio o di un incidente, al momento, rimane di scarsa importanza.
L’Ucraina ha anche condotto un’aggressiva campagna di “guerra sporca” all’interno della Russia, uccidendo non solo diversi giornalisti e opinionisti russi, ma anche uccidendo e ferendo diversi ufficiali militari di alto rango. La china scivolosa si estende quindi dall’uccisione di oppositori politici civili interni a nemici militari stranieri e forse persino al presidente dello stato nemico nell’attuale guerra. L’aspetto terroristico dell’attuale regime oligarchico-neofascista di Maidan, radicalizzato dalla guerra, e la conseguente tendenza a commettere omicidi e assassinii è difficile da sottovalutare ( https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/ ).
La piattaforma ultranazionalista ucraina Mirotvorets , legata all’SBU e parzialmente finanziata dagli Stati Uniti, è stata in prima linea in una campagna diffamatoria e di minacce di morte contro coloro che criticano il regime di Maidan. Nella sua lista di nemici o persone da eliminare figurano diversi americani, tra cui Scott Ritter e l’ex consigliere del Dipartimento della Difesa di Trump, il colonnello Douglas McGregor. Si pensi al caso della professoressa Marta Havryshko, eminente studiosa del neofascismo ucraino storico e contemporaneo, della Clark University nel Massachusetts, costretta a lasciare il Paese. A seguito della campagna, la Havryshko è stata licenziata dal suo incarico presso l’Istituto Kripyakevich per gli Studi Ucraini per le sue ricerche su vari aspetti di questo argomento, tra cui le violenze commesse dalle organizzazioni fasciste ucraine dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, OUN e UPA, alleate con la Germania nazista, la glorificazione contemporanea ucraina della divisione Waffen-SS ucraina “Galizia” e il suo rifiuto delle politiche di narrazione storica di stampo ultranazionalista. Recentemente è stata inserita nella lista nera di Mirotvorets (“Pacificatori”), un’organizzazione che “smaschera” o pubblica i dati di coloro che considera “traditori”. Molti di loro sono stati assassinati dopo essere stati inseriti nella lista, tra cui figurano numerosi analisti e attivisti americani. Havryshko riceve regolarmente minacce di morte e di stupro. Jaroslaw Kulyk, un prete radicale e dipendente del sito web Azov Polititchna Teologiya (Teologia Politica), ha pubblicamente espresso il desiderio che lei “segua le orme di Oles Buzyna” – un giornalista ucraino centrista assassinato dopo essere stato inserito in tale lista nel 2015. Il padre di Kulyk, Volodymyr, svolge ricerche ad Harvard, Stanford e alla London School of Economics ed è rappresentante dell’Ucraina nella Commissione europea contro il razzismo (vedi www.jungewelt.de/artikel/506232.ukraine-historikerin-im-fadenkreuz.html#:~:text=Die%20ukrainische%20Historikerin%20Marta%20Gawrischko,Erzählungen%20Kiews%20bedingungslos%20zu%20folgen e www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02HLgctXwqYSz3gacUWwCDvVfTXUUgAjSmehSVu2YmV6XSz8wpHELhbtwCjmdCfjvhl&id=61578894123458 ).
In questo contesto, non sorprende che l’Ucraina abbia tentato di uccidere i veri nemici e di decapitare l’invasore russo.
Lo stesso potrebbe valere per l’Iran, che potrebbe seguire l’esempio di Israele e degli Stati Uniti. Non ci si sorprenderebbe se Teheran tentasse di assassinare Netanyahu, Trump o altri leader di spicco degli stati che compongono la coalizione schierata contro di essa, così come definita da Teheran, includendo magari anche i leader degli stati del Golfo. A questo proposito, vale la pena menzionare le indiscrezioni di Max Blumenthal di Gray Zone, secondo cui l’intelligence israeliana potrebbe aver manipolato Trump per indurlo a unirsi alla guerra di Tel Aviv contro l’Iran, insinuandogli nella mente l’idea che gli iraniani stessero effettivamente cercando di assassinarlo.
In questo contesto, la complessa causalità della guerra in Ucraina è irrilevante. Il vaso di Pandora è stato aperto e, con gli sforzi di decapitazione israeliani e/o americani, il suo coperchio è stato rimosso. Questo è il prezzo del radicalismo, delle rivoluzioni colorate e della guerra.
La Corte di Gayumars , attribuita al maestro pittore Sultan Muhammad (circa 1522). Questo capolavoro della pittura in miniatura persiana illustra una visione di governo fondata sull’equilibrio cosmico, sull’unità comunitaria e sull’integrazione con il mondo naturale.
A cura di Nel Bonilla e FutureEarly
Stiamo vivendo la fase più pericolosa della transizione geopolitica: l’interregno. L’ordine guidato dagli Stati Uniti si sta sgretolando e frammentando strutturalmente, eppure l’architettura multipolare destinata a sostituirlo è ancora nella sua fragile fase iniziale. Per sopravvivere a questa fase, gli strati dominanti transatlantici hanno modificato la loro logica di governo, trasformandosi in quello che potremmo definire lo “Stato bunker”: un sistema caratterizzato da una securitizzazione permanente, dalla militarizzazione delle catene di approvvigionamento globali e dalla deliberata frammentazione dell’ordine internazionale. Si tratta di un impero in decadenza che lotta per imporre un presente militarizzato permanente distruggendo le fondamenta emergenti della multipolarità.
Nota per i lettori: Per approfondire le complessità di questa transizione, io e FuturEarly ci siamo confrontati in una sessione di domande e risposte. Di seguito trovate la prima parte del nostro dialogo. La seconda parte seguirà nella nostra prossima pubblicazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Comprendere questo momento storico richiede ben più che la semplice lettura dei titoli quotidiani; esige una sintesi di diverse prospettive analitiche. Questo saggio congiunto nasce proprio da tale esigenza. Unisce la lungimiranza macrogeoeconomica e il pensiero strategico innovativo di FuturEarly con l’analisi strutturale degli strati dominanti imperiali, la sociologia del potere statale e le transizioni geopolitiche di Nel Bonilla.
Nel dialogo che segue, analizziamo questa transizione da entrambe le prospettive. Iniziamo esaminando le contraddizioni interne dell’egemone invecchiato: la fatale collisione delle linee temporali geopolitiche, climatiche e dei semiconduttori; la tragica riduzione dell’Europa a un ansioso custode del potere statunitense; e la cupa realtà dello “Stato bunker” che rivolge la sua paranoia manichea contro i propri cittadini. Da qui, ci spostiamo sul campo di battaglia globale. Esploriamo l’attrito fondamentale tra il “casinò” transatlantico e la spinta della Maggioranza Globale verso la reindustrializzazione, superando il rumore ideologico per esaminare il vero bersaglio geoeconomico dell’Asia occidentale. Infine, affrontiamo sia le armi invisibili sia le silenziose speranze dell’interregno: come l’emorragia sovrana causata dalle sanzioni e dalla cattura delle élite potrebbe far deragliare il progetto multipolare e se, cancellate, le basi di conoscenza precoloniali possano offrire un modello per il mondo che, si spera, verrà dopo.
PARTE I: Il collasso interno
FuturEarly interviste Nel Bonilla
1. L’egemone che invecchia
FuturEarly: Se gli Stati Uniti e la loro securitocrazia pianificano con decenni di anticipo, cosa succede quando gli stessi pianificatori smettono di credere nel futuro che stanno progettando? Esiste una velocità terminale per il negazionismo imperiale?
Nel Bonilla: Questa è una domanda affascinante e strutturalmente importante, perché tocca il cuore dell’autocoscienza imperiale. Innanzitutto, il futuro che questi pianificatori stanno progettando non è un futuro in alcun senso significativo. Ciò che hanno progettato è un presente permanente; un impegno istituzionale per il conflitto continuo, la coercizione e il sabotaggio come condizione normalizzata di questo sistema. Per fare solo un esempio, la dottrina stessa dei Capi di Stato Maggiore congiunti degli Stati Uniti lo nomina esplicitamente. Il Concetto congiunto per la competizione del 2023 Si afferma che “la competizione strategica è una condizione permanente da gestire, non un problema da risolvere”. Tuttavia, si aspira a un ritorno a un “Occidente globale”, ma non è un’ipotesi realisticamente realizzabile. Tutto ciò che viene attuato si basa su piani futuri che presuppongono una cosiddetta competizione permanente o uno stato di guerra ibrida.
Esiste dunque una velocità terminale per il rifiuto dell’imperialismo? Sì, e inizia con un processo sociologico. Più precisamente, richiede la disintegrazione dell’élite e non semplicemente la sua disfunzione , che stiamo osservando ora. Richiede il collasso effettivo dell’infrastruttura istituzionale ed epistemica che produce continuamente questi pianificatori, strateghi, attuatori e così via. I think tank, le accademie militari, il continuo viavai tra le aziende del settore della difesa e il Pentagono, le riviste di politica estera (ovviamente, a livello transatlantico): questi sono gli organi riproduttivi dell’attuale visione imperiale del mondo. La velocità terminale inizierà quando questi organi non saranno più in grado di produrre nuove generazioni che credano nel quadro che stanno ereditando. Tuttavia, una crisi economica, una sconfitta militare strategica o la perdita dell’unipolarità non significano che queste élite funzionali si ritireranno o diventeranno disoccupate, permettendo così che la pace e il benessere sociale si manifestino magicamente.
Se si verificano crisi multiple e la popolazione è frammentata, demoralizzata o ancora intrappolata nella dicotomia (noi/loro, bene/male, autoctono/straniero), lo stesso ciclo imperiale si riaffermerà. Gli specialisti della violenza si riorganizzeranno, si rinnoveranno d’immagine e aspetteranno un’occasione favorevole. In altre parole, è necessaria una capacità preesistente per costruire un nuovo ordine, un nuovo modo di organizzare le società. In questo senso, la velocità terminale si raggiungerebbe attraverso crisi multiple e sovrapposte: esterne (eccessivo dispendio di risorse militari, perdita di controllo delle infrastrutture) e interne (collasso fiscale, perdita di legittimità). Ma soprattutto, attraverso una popolazione già organizzata, già consapevole e già capace di autogovernarsi secondo una visione del mondo non dicotomica , basata sulla cooperazione, sul bene comune e su un futuro autentico.
Sebbene si tratti di un esempio regionale, lo trovo molto significativo: l’America centro-settentrionale. El Salvador e Honduras hanno smobilitato eserciti e insorti dopo i loro conflitti civili, ma senza un’infrastruttura organizzativa in grado di riorganizzare le loro società, quegli specialisti della violenza smobilitati si sono ricostituiti in reti criminali (anche perché le politiche di sicurezza e migratorie degli Stati Uniti non hanno certo aiutato) e le stesse dinamiche strutturali che avevano generato i conflitti civili si sono riprodotte in nuove forme. Il caso del Nicaragua è l’eccezione: è stata la preesistente infrastruttura sociale e politica organizzata – non il processo di smobilitazione in sé – a permettere agli specialisti della violenza di essere reintegrati anziché semplicemente ricostituiti. Il movimento sandinista nicaraguense aveva già costruito il substrato ideologico e organizzativo che ha fornito agli ex combattenti, ma anche alla vecchia élite al potere (se non in esilio), un’arena politica non violenta da occupare. E sono riusciti a mantenere la società funzionante, seppur in modo diverso.
In breve: la velocità terminale della negazione dell’impero è il momento in cui la sua stessa popolazione – organizzata, consapevole e operante secondo una visione del mondo non dicotomica – diventa capace di due compiti simultanei: progettare istituzioni post-imperiali e saper reintegrare i pianificatori (e gli strateghi e così via) . E quando questo processo si interseca con molteplici crisi.
2. La frattura del semiconduttore
FuturEarly: Forse concorderete sul fatto che il mondo si sta frammentando a un ritmo più rapido di quanto i semiconduttori riescano a tenere il passo. Ma i chip sono anche il nuovo petrolio: concentrati, vulnerabili, utilizzabili come armi. L’egemone invecchiato si rende conto che la sua supremazia tecnologica è ora un ostaggio, non una risorsa? E chi detiene l’arma? In altre parole, il mondo si sta frammentando più velocemente di quanto le istituzioni riescano ad adattarsi. Ma l’adattamento è davvero auspicabile? Stiamo forse assistendo non al fallimento del vecchio ordine, ma alla sua forma finale e più onesta: il caos come strategia, la frammentazione come controllo? Chi ne trae vantaggio quando nessuno riesce a vedere il quadro generale?
Nel Bonilla: Questa è una domanda importante, che ci porta a supporre che la supremazia tecnologica sia una condizione stabile e autosufficiente. Il caso dei semiconduttori dimostra che tale sviluppo è piuttosto volatile. Permettetemi di iniziare con la domanda se la supremazia tecnologica statunitense nel settore dei chip sia reale nel modo in cui comunemente si presume. La risposta onesta è: parzialmente, temporaneamente e con una dinamica di ostaggio strutturale che agisce simultaneamente in entrambe le direzioni.
TSMC, un’azienda con sede a Taiwan, produce oltre il 90% dei chip per computer più avanzati al mondo. Se smettesse di produrli oggi, qualsiasi altra azienda al mondo, comprese quelle statunitensi, impiegherebbe almeno dai tre ai cinque anni per recuperare il terreno perduto e sostituirli. Tutto ciò che serve per produrre chip, dalle risorse umane alle materie prime, dalle aziende ai prodotti chimici, è incredibilmente complesso da reperire. Anche se gli Stati Uniti stanno costruendo nuove fabbriche di chip, questi devono comunque percorrere 19.300 chilometri tra andata e ritorno fino a Taiwan solo per essere completati. Se a questo si aggiungono le materie prime provenienti da Giappone, Cina e Qatar (tra gli altri paesi), si comprende quanto sia fragile questa rete globale. Pertanto, la “sovranità dei chip” degli Stati Uniti rimane in gran parte un’aspirazione. A ciò si aggiungono le manovre coercitive di Washington proprio lungo queste catene di approvvigionamento, che rendono l’intera rete globale estremamente vulnerabile.
Ora esaminiamo le materie prime, ed è qui che la domanda “chi detiene il potere?” diventa evidente. La Cina controlla circa il 92% della capacità mondiale di lavorazione dei minerali di terre rare pesanti e produce il 93% dei magneti specializzati utilizzati nelle tecnologie avanzate. Gli Stati Uniti attualmente acquistano quasi l’80% del loro approvvigionamento direttamente dalla Cina. Senza specifici minerali cinesi insostituibili, non è possibile costruire i sistemi di raffreddamento avanzati necessari per il funzionamento delle moderne fabbriche di chip. Ciò significa che una fabbrica nuovissima, da miliardi di dollari, come la TSMC Arizona, dipende dalle licenze di esportazione di Pechino solo per poter operare. In questo senso, il governo cinese ha recentemente dimostrato esattamente come può tenere in ostaggio la supremazia tecnologica statunitense. Copiando una rigida regola commerciale originariamente ideata da Washington, Pechino ha creato un sistema per bloccare l’esportazione di qualsiasi tecnologia che utilizzi anche una minima quantità di magneti di terre rare cinesi. Sebbene la Cina abbia temporaneamente sospeso questa regola per allentare le tensioni con gli Stati Uniti, la minaccia rimane intatta.
Washington sa di essere con le spalle al muro, il che ci porta alla sua risposta. Nel febbraio 2026, JD Vance ha lanciato una convenzione sui minerali critici chiamata “Project Vault”, che ha riunito oltre 50 nazioni, firmando accordi bilaterali con Giappone, Argentina, Emirati Arabi Uniti e altri, per costruire un blocco commerciale esclusivo progettato per spezzare il monopolio cinese. In altre parole, l’impero sta cercando disperatamente delle alternative. Ma se ci riusciranno in tempo è altamente discutibile. Per stessa ammissione del governo statunitense, l’America non produce assolutamente nessuno dei 14-16 materiali essenziali presenti nella propria lista di minerali critici. Partono da una posizione di quasi totale dipendenza.
La vecchia potenza egemone comprende che la sua supremazia tecnologica è ostaggio di un’entità, una vulnerabilità creata dal successo della sua stessa finanziarizzazione e deindustrializzazione. Sa che la Cina detiene una leva decisiva su diversi punti strategici chiave per le risorse e la tecnologia. Ciò che Washington non riesce a capire è che la velocità aggressiva della sua strategia coercitiva sta compromettendo i tempi necessari per costruire alternative. Sta appiccando incendi mentre le vie di fuga sono ancora in costruzione. Allo stesso tempo, la rigida logica strutturale dell’impero impone che questa coercizione accelerata sia l’unica via per la sopravvivenza. È un sistema intrappolato in un labirinto di paradossi.
Sulla questione se stiamo assistendo al fallimento del vecchio ordine o alla sua “forma più onesta”: si tratta di entrambe le cose simultaneamente, e questa tensione definisce l’interregno. Per le élite che siedono al vertice del vecchio ordine, il suo crollo rappresenta un fallimento: se crolla, perdono il loro potere strutturale e la loro ricchezza. Ma storicamente, stiamo semplicemente assistendo alla forma più onesta del sistema. La violenza organizzata è sempre stata il motore della modernità capitalista fin dalle espropriazioni originarie legate al colonialismo e al feudalesimo. Ciò che è cambiato sono gli strumenti. Oggi, un impero invecchiato può utilizzare l’esclusione finanziaria, la sorveglianza e la cinetica di precisione per attuare la frammentazione su scala planetaria senza un’occupazione formale.
Quanto a chi trae vantaggio dal fatto che nessuno abbia una visione d’insieme: bisogna guardare all’impero non come a un blocco monolitico, ma come a diverse frazioni di capitale. Le aziende del settore della difesa traggono vantaggio dal conflitto stesso. Gli esportatori di GNL traggono vantaggio quando le infrastrutture concorrenti vengono distrutte. Gli operatori finanziari traggono vantaggio dalla possibilità di ricostruire uno stato in frantumi. Nessuno di loro ha una visione d’insieme perché le loro specifiche posizioni sociali e istituzionali lo rendono strutturalmente impossibile. Vivono in una bolla epistemica altamente funzionale. Ciò consente alla classe dirigente imperiale di continuare ad agire in modo coerente all’interno dei propri ristretti schemi, completamente ignara dei danni sistemici che si accumulano al di fuori del loro campo visivo.
3. Lo Stato del Bunker in patria
FuturEarly: Lo Stato bunker esternalizza la minaccia. Ma cosa succede quando la minaccia arriva all’interno del bunker? Quando la securitizzazione si rivolge verso l’interno – contro i cittadini, contro il dissenso, contro una classe media esausta – lo Stato bunker collassa in uno stato di polizia o in qualcosa di più simile a una lenta e soffocante implosione? Quali sono le ramificazioni per il mondo in un’America che incarna lo Stato bunker?
Nel Bonilla: Lo Stato bunker proietta la minaccia verso l’esterno e genera minacce verso l’interno. È una questione strutturale. Se gli strati dominanti occidentali hanno designato ogni ambito come campo di battaglia permanente, allora, per la stessa logica, i cittadini, i dissidenti e la classe media stremata sono nodi al suo interno. Nessuno e niente è esente dal calcolo della sicurezza.
Qui agiscono due dinamiche che si rafforzano a vicenda. La prima è la restrizione di ciò che è percepibile e dicibile. I progressi nell’ingegneria sociale – la curatela algoritmica, i corridoi d’opinione e la modulazione tramite intelligenza artificiale – consentono allo Stato del Bunker di dettare sottilmente ciò che le popolazioni possono vedere e pensare. Sebbene la censura diretta giochi un ruolo importante e venga attuata con vari mezzi, questo collasso controllato del discorso è ottenuto anche attraverso il sovraccarico di informazioni algoritmico. La seconda dinamica è l’interiorizzazione della minaccia esterna. Affinché i cittadini sacrifichino continuamente il proprio tenore di vita in difesa del Bunker, devono essere radicalizzati ideologicamente. Nella grammatica del securitocrate, un dissidente interno viene inquadrato come un agente attivo di un avversario straniero. La minaccia interna è legittimata interamente attraverso il rivale esterno. Nessuno dei due può funzionare senza l’altro.
Ciò che rende questo momento così pericoloso è che la paranoia dello Stato del Bunker si sta radicando profondamente nell’infrastruttura digitale. Nell’ultimo decennio, le richieste del governo statunitense di dati degli utenti alle principali piattaforme tecnologiche sono aumentate drasticamente. L’iniziativa di sorveglianza basata sull’intelligenza artificiale “Catch and Revoke” del Dipartimento di Stato analizza i social media dei titolari di visto alla ricerca di infrazioni definite politicamente. E questo è un progetto completamente transatlantico; basti pensare all’UE che vieta esplicitamente i media stranieri come RT e sanziona giornalisti e analisti indipendenti in modo incredibilmente severo. Il bilancio del governo statunitense riflette perfettamente questa spinta alla securitizzazione. Stiamo assistendo a tagli radicali e storici alla spesa pubblica ordinaria, che la portano al livello più basso dagli anni ’50, solo per finanziare un massiccio aumento dell’apparato militare e di sicurezza nazionale. Allo stesso tempo, istruzione, alloggi, sanità e programmi sociali vengono smantellati. Stiamo osservando la stessa dinamica in tutta Europa, dove la spinta a raggiungere nuovi e ambiziosi obiettivi di difesa (il 5% della NATO) si traduce direttamente in enormi tagli alla rete di sicurezza sociale. Questo è lo Stato bunker nella sua forma finanziaria: la ricchezza del sistema di welfare viene sistematicamente prosciugata e trasferita nell’economia della sicurezza.
Se questo processo si trasformi in una violenza organizzata manifesta – logiche di guerra civile, crolli sociali – o in un’implosione più lenta e soffocante, dipende dalla densità organizzativa e dalla consapevolezza storica di ciascuna società. Ma il concetto di velocità terminale si applica qui con forza. Le popolazioni in caduta libera a causa della securitizzazione non si risolvono spontaneamente senza una consapevolezza organizzata, una coesione interna e una visione del mondo genuinamente non dicotomica, capace di immaginare istituzioni alternative. La logica del Bunker continua a operare attraverso l’esaurimento sociale. La fatica, in questo contesto, viene utilizzata come risorsa per la conformità.
Le ramificazioni di un impero così fortificato per il mondo sono complesse e stratificate. A livello di connessione umana, la securitizzazione radicale ispessisce i confini – non solo fisici, ma anche epistemici e sociali – rendendo progressivamente più difficile sostenere la solidarietà transnazionale e il contatto interculturale. A livello nazionale, la mobilitazione permanente di risorse per la gestione delle minacce svuota l’architettura del welfare in tutte le società collegate allo Stato-Bunker; ciò è già visibile nel bilancio federale statunitense. E a livello sistemico, lo Stato-Bunker non riconosce luoghi, popoli o relazioni come fini a se stessi: ogni area geografica diventa un nodo, ogni popolazione una risorsa, ogni relazione uno strumento. Quest’ultimo punto implica un pericolo costante.
4. La lunga sbornia d’Europa
FuturEarly: Nei dialoghi di Futurearly abbiamo discusso dell’Europa come di un genitore che ha cresciuto un figlio insopportabile e non può abbandonarlo. Ma è ancora un genitore? O la relazione si è invertita: l’Europa è ora l’ansiosa custode di un egemone senile, armato e imprevedibile? Che aspetto avrà la sovranità europea dopo che l’ultima illusione di una partnership sarà svanita?
Nel Bonilla: La metafora del genitore è ancora valida, ma richiede precisione. Gli Stati Uniti, in quanto nucleo materiale e ideologico dell’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, sono ancora giovani in senso comparativo, portando con sé tutto ciò che questo implica per il loro rapporto con la coscienza storica, la maturità istituzionale e il loro potenziale distruttivo. Non sono nati dal nulla. Sono la continuazione, l’accelerazione e la radicalizzazione di una traiettoria iniziata con il progetto coloniale europeo. Ecco perché la cornice più accurata è quella dell’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, perché non si può avere un figlio senza il genitore che ha fornito il DNA ideologico, i modelli istituzionali, le reti di capitale e le strutture di classe che lo hanno reso possibile. Gli strati dominanti europei (anche se non tutti) hanno partecipato in modo costitutivo a ciò che questo impero è diventato.
Ciò che è cambiato, tuttavia, è la distribuzione del potere decisionale e del peso materiale. Gli Stati Uniti ora detengono la posizione di comando. Il ruolo dell’Europa si è spostato da potenza originaria a nodo dipendente e, sempre più spesso, a apparato di legittimazione ansioso per un egemone il cui comportamento non può né approvare né rifiutare completamente. L’iniziativa ReArm Europe – che mobilita fino a 800 miliardi di euro in spese per la difesa e capacità industriale – ne è forse il sintomo più evidente: un tentativo della classe politica di acquisire rilevanza strategica che, allo stesso tempo, approfondisce l’interoperabilità della NATO e acquista sistemi d’arma sostanzialmente progettati e talvolta prodotti all’interno dell’orbita dell’industria della difesa statunitense. La retorica della sovranità e la dipendenza strutturale si espandono di pari passo. Pertanto, la sovranità europea, in qualsiasi senso significativo, richiederebbe una capacità industriale di proprietà nazionale che non sia interoperabile o dipendente da sistemi esterni; un’autorità regolamentare e legale autonoma che possa essere esercitata senza deferenza preventiva nei confronti di giurisdizioni extraterritoriali; e relazioni diplomatiche e di risorse genuinamente indipendenti, libere dal veto di attori esterni.
È qui che i diversi strati dell’élite transatlantica europea diventano decisivi. Lo strato più radicato è quello dell’élite finanziarizzata: i gestori patrimoniali, gli investitori e le reti di private equity europei. Essi sono integrati in un sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti. Colossi finanziari americani come BlackRock e Vanguard gestiscono trilioni di euro per clienti europei e controllano oltre un quarto dei fondi comuni di investimento europei. Questo conferisce loro un immenso controllo strutturale sulla governance aziendale europea. Di fatto, la stessa BlackRock ha recentemente pubblicato una “tabella di marcia” per la crescita dei mercati dei capitali europei, il che significa che una società finanziaria privata straniera sta apertamente elaborando il quadro normativo per l’architettura finanziaria europea.
La classe politica opera a un livello più superficiale di questa formazione ed è anche più giovane in termini di relazione storica con queste strutture. Per questo motivo a volte si possono osservare tentativi di sovranità da parte della classe politica – retorica sulla politica industriale, discorso sull’autonomia strategica, persino scontri normativi selettivi con le piattaforme tecnologiche statunitensi – senza che questi tentativi si traducano in un autentico riorientamento strutturale. La classe politica genera il linguaggio dell’indipendenza. Lo strato finanziarizzato, integrato nei circuiti finanziari transatlantici, non lo segue. Il suo orizzonte non è lo Stato-nazione o nemmeno l’UE, ma il sistema finanziario transatlantico in quanto tale. Anche se alcune fazioni all’interno della classe politica europea tentassero di costruire un’autentica sovranità industriale, troverebbero il capitale privato necessario strutturalmente restio a mobilitarsi. Per farlo, quel capitale dovrebbe prima sganciarsi dall’architettura finanziaria ancorata agli Stati Uniti. Questa stessa logica paralizzante si applica alle infrastrutture militari costruite in tutta Europa nell’ultimo decennio. Tutto è esplicitamente progettato per essere “interoperabile” con le forze armate statunitensi, il che significa che è fondamentalmente integrato nelle strutture di comando, nei sistemi software e nei quadri normativi americani.
L’illusione che sta svanendo – lentamente, in modo irregolare, ma visibilmente – è l’illusione di una partnership per coloro che la auspicavano, ma anche l’illusione che la classe politica possa raggiungere una sovranità significativa insieme a un’élite finanziarizzata che non ha alcun interesse materiale in tale esito. L’autentica sovranità europea, se emergerà, deriverà da una radicale ristrutturazione di chi controlla l’accumulazione di capitale, da una ristrutturazione del sistema finanziario e digitale. Fondamentalmente, richiede anche che gli strati dirigenti europei forgino meccanismi di riproduzione epistemici e sociali completamente nuovi, in modo da poter finalmente recidere il loro legame strutturale con un impero morente guidato dagli Stati Uniti.
5. Il sacro e il profano in guerra
FuturEarly: Nel tuo lavoro tratti del ritorno del linguaggio sacro: civiltà contro barbarie, bene contro male. Questa impostazione manichea serve alla securitocrazia o è sfuggita al suo controllo? Quando entrambe le parti rivendicano la benedizione divina, la guerra diventa un esorcismo? E cosa succede quando non c’è più alcun demone da scacciare?
Nel Bonilla: La questione è se l’impostazione manichea serva alla securitocrazia o sia sfuggita al suo controllo, ma questa dicotomia, a mio avviso, fraintende leggermente la relazione. La risposta più precisa è che essa opera simultaneamente su due livelli, e ciascun livello ha una relazione diversa con l’intenzionalità.
Al primo livello, vi è un dispiegamento deliberato. La securitocrazia usa consapevolmente il linguaggio delle civiltà – come ingegneria sociale, come strumento di radicalizzazione, come meccanismo per trovare e sostenere alleati che combatteranno guerre che il nucleo centrale non affronterà direttamente. L'”asse del male”, lo “scontro di civiltà”, la rappresentazione di ogni avversario come deviante dal punto di vista della civiltà piuttosto che come oppositore politico. Queste sono caratteristiche dell’attuale politica estera imperiale, una persistente propensione a trasformare le contese geopolitiche in crociate morali, perché abbassa la soglia della violenza, prevale sulla categoria politica dell’opposizione legittima e vincola la popolazione nazionale a un impegno affettivo nei confronti dell’impresa. Ma esiste un secondo livello, più profondo e meno suscettibile alla gestione strategica. Questa logica manichea è anche il sistema operativo epistemico che gli strati dominanti imperiali hanno ereditato e interiorizzato come propria visione del mondo. Storici come Dussel e Federici individuano la genealogia proprio qui: nella transizione tra feudalesimo e capitalismo, e attraverso il processo coloniale, una dicotomia fondamentale – civilizzato e barbaro, razionale e irrazionale, salvato e dannato – costituiva il meccanismo ideologico che permetteva alla classe dominante emergente di legittimare una violenza eccezionale, sia verso l’esterno, nei confronti dei colonizzati, sia verso l’interno, nei confronti degli sfruttati e dei bersagli. Per Federici, la caccia alle streghe era una caratteristica costitutiva dell’accumulazione capitalistica e una campagna sistematica per distruggere la comunità e demonizzare qualsiasi forma di organizzazione sociale autonoma. Per Dussel, la Modernità stessa si fondava su questa dicotomia gerarchica e fungeva da impalcatura filosofica per il dominio coloniale. In definitiva, la struttura manichea è la grammatica inconscia dell’impero stesso. Non richiede un’attivazione consapevole, sebbene esista un’attivazione consapevole di essa come strumento di influenza e controllo.
Sfugge dunque al loro controllo? Potenzialmente, e forse sporadicamente, ma l’osservazione strutturalmente più importante è che il controllo diventa irrilevante finché la logica manichea continua a svolgere la funzione primaria di accumulazione di potere. Nel momento in cui cessa di farlo – nel momento in cui estingue le fonti stesse che riproducono la classe dominante transatlantica (la sua infrastruttura epistemica, la sua architettura sociale, la sua base di capitale, le sue istituzioni legittimanti) – allora diventa realmente pericolosa per i suoi stessi operatori. Ciò potrebbe avvenire tramite un’autodistruzione intrisa di ideologia: un gruppo per procura radicalizzato oltre ogni limite gestibile, una popolazione interna così profondamente divisa da rendere impossibile la stessa governance, o una grande guerra così costosa sotto ogni punto di vista da svuotare il nucleo centrale.
Questo ci porta alla questione della guerra come esorcismo. Quando una delle parti opera all’interno di una struttura manichea, il conflitto perde il suo orizzonte di risoluzione politica. Non si può negoziare con il male, né si può coesistere con il barbaro. La guerra deve essere totale. È proprio questo che ha reso la Seconda Guerra Mondiale così catastrofica. Il progetto nazista era genuinamente annientatore: un manicheismo biologico che richiedeva lo sterminio letterale di determinate popolazioni. Al contrario, l’ideologia sovietica operava con un orizzonte universalista e non dicotomico. L’avversario era un nemico di classe da sconfiggere, ma l’ordine postbellico non mirava a cancellare il popolo tedesco. La creazione della RDT ne è la prova concreta: non si costruisce una Repubblica Democratica Tedesca se il proprio quadro di riferimento richiede l’annientamento di tutto ciò che è tedesco o di tutto ciò che ha avuto un qualche legame con il nazismo. La violenza senza precedenti della guerra derivò dalla mobilitazione totale e dalla convinzione di entrambe le parti, ma i loro obiettivi finali erano fondamentalmente opposti. La parte nazista combatteva per lo sterminio; la parte sovietica combatteva per la sopravvivenza e la liberazione.
La Guerra Fredda ha portato avanti questa logica. I blocchi socialisti e dei Non Allineati costituivano una contro-formazione organizzata e coesa all’ordine guidato dagli Stati Uniti. Non erano un’immagine speculare del manicheismo occidentale, ma un rivale strutturale con proprie istituzioni e modelli di sviluppo – da Bandung al Movimento dei Non Allineati fino ai vari fronti di liberazione nazionale. Ciò che distingue il nostro attuale interregno è l’assenza di questa coesione globale. Oggi esistono certamente strutture non dicotomiche – a Cuba, nella resistenza iraniana e in diversi movimenti per la sovranità in America Latina e Africa – ma rimangono regionali. Non hanno ancora articolato un meta-quadro globale condiviso con una reale densità istituzionale. I BRICS, ad esempio, sono attualmente più una convergenza di interessi materiali. Questo spiega in parte l’instabilità della nostra epoca. Proprio perché manca questa contro-ideologia unificata, lo Stato bunker può accelerare la sua aggressione manichea senza incontrare il tipo di resistenza che potrebbe imporre una soluzione politica negoziata.
Riguardo alla questione delle rivendicazioni di benedizione divina da entrambe le parti, dobbiamo concentrarci sulla struttura stessa dell’ideologia. Una visione del mondo non dicotomica può certamente mobilitarsi per la guerra – in difesa contro una minaccia reale – pur lasciando spazio alla negoziazione e a un futuro condiviso. La sua guerra è circoscritta politicamente. Ad esempio, il discorso antimperialista della Maggioranza Globale, che include l’Iran o la RPDC, è morale, ma non annientatore. L’avversario è un aggressore da respingere e un sistema da trasformare. Una fede incrollabile in una prospettiva non dicotomica produce una logica politica e un modello comportamentale fondamentalmente diversi rispetto a una fede incrollabile in una prospettiva manichea.
Dove ci porta tutto questo? Dovremmo esitare a proiettare sul presente uno scontro completamente simmetrico, in stile Seconda Guerra Mondiale. La resistenza della Maggioranza Globale sta crescendo a livello locale e regionale, ma le manca la coerenza istituzionale ed epistemologica necessaria per formare un contro-blocco globale unificato. Questa asimmetria è in parte ciò che rende il blocco non dicotomico così vulnerabile alla frammentazione oggi. Tuttavia, la traiettoria è cruciale. Più l’impero guidato dagli Stati Uniti accelera il suo schema manicheo, più rischia di forgiare inavvertitamente proprio quel contro-blocco coeso e radicalizzato che afferma di combattere già. Se ciò accadesse, il demone che ha evocato per decenni si presenterebbe finalmente sul serio.
6. Le alternative tranquille
FuturEarly: Si intravedono i semi di modelli alternativi. Ma dove stanno germogliando e dove vengono sistematicamente soffocati? Stiamo cercando nuove architetture o forme di relazione più antiche, precoloniali, che l’egemone ha impiegato secoli a seppellire?
Nel Bonilla: Cerchiamo entrambe le cose, e la distinzione tra di esse potrebbe essere meno netta di quanto appaia a prima vista. La questione di “nuove architetture contro forme di relazione precoloniali” in realtà mette in discussione se la materia prima intellettuale per le alternative debba essere inventata ex nihilo, oppure se sia sempre esistita e sia stata sistematicamente sepolta, cooptata o resa illeggibile dall’ordine dominante. Credo che quest’ultima ipotesi sia più vicina alla verità. Le alternative, in molti casi, sono già presenti – praticate, vive, funzionanti a livello locale – ma operano senza l’articolazione teorica, la densità istituzionale o la connettività globale che le renderebbero visibili come alternative concrete a livello di civiltà.
Prendiamo ad esempio il tequio e il trabajo comunal in Messico, in particolare tra le comunità indigene zapoteche, mixteche e di Oaxaca. Il tequio è una pratica viva: le comunità identificano collettivamente i bisogni, si riuniscono in base alle competenze e costruiscono strade, scuole, sistemi di irrigazione e infrastrutture sociali, al di fuori sia del mercato che dello Stato. È organizzato attraverso un’assemblea democratica, fondata sulla reciprocità piuttosto che sul lavoro salariato, e strutturato attorno alla determinazione collettiva del bene comune. Oggi a Oaxaca, è riconosciuto a livello costituzionale come una forma valida di adempimento degli obblighi municipali, il che significa che opera con una parziale sanzione legale anche all’interno di uno Stato capitalista che altrimenti cerca di assorbire e privatizzare tutto ciò che tocca. Forme analoghe di relazione esistono in tutti i Paesi della Maggioranza Globale.
La tradizione del sumak kawsay (buen vivir/vita piena) dei movimenti indigeni andini offre forse l’esempio più evoluto di conoscenza precoloniale consapevolmente riarticolata come contro-paradigma a livello politico. Radicata nelle cosmologie quechua e aymara, la sumak kawsay propone il benessere collettivo, l’equilibrio con la natura e la fine dell’accumulazione illimitata di capitale come principi organizzativi della vita sociale, intesi come un programma politico positivo. La Costituzione ecuadoriana del 2008 ha incorporato i diritti della natura e il buen vivir come principi costituzionali; il governo boliviano di Morales ha istituzionalizzato la suma qamaña (vivere bene insieme) nella sua architettura di sviluppo. Si è trattato di esperimenti imperfetti e controversi, ma dimostrano che le strutture relazionali precoloniali non sono incompatibili con la moderna articolazione istituzionale. L’ostacolo è che l’ordine imperiale ne impedisce sistematicamente la diffusione e la persistenza.
Questo è esattamente ciò che accade nel cuore dell’impero: la soppressione delle alternative è un processo deliberato e istituzionale. L’assorbimento della DDR ne è l’esempio perfetto. Dopo la riunificazione, l’agenzia che gestiva il patrimonio statale della Germania dell’Est fu utilizzata per smantellare rapidamente l’economia orientale. La stragrande maggioranza delle sue industrie fu privatizzata in modo aggressivo o liquidata del tutto, semplicemente perché non si adattava alla logica del mercato occidentale. In questo processo, l’intera infrastruttura di ricerca e innovazione radicata nella società della Germania dell’Est fu abolita. Il risultato fu una catastrofica deindustrializzazione e una fuga di cervelli permanente che ancora oggi, a distanza di decenni, affligge la regione. Ma soprattutto, si trattò della distruzione deliberata di una base di conoscenze istituzionalizzata. Cancellarono un modo di conoscere. Seppellirono un modello funzionante di come organizzare la produzione e la società in modo diverso. E questo tipo di repressione è qualcosa che l’impero transatlantico impone continuamente in tutto il suo dominio.
Cosa significherebbe sintetizzare questi filoni? La possibilità a cui alludi – fondere le nuove tecnologie con le basi di conoscenza precoloniali – indica qualcosa di profondo. Pertanto, una delle domande riguarda la logica a cui serviranno le tecnologie che verranno impiegate. Ne vediamo già degli esempi: il modello comunitario del tequio applicato alle reti digitali, o il quadro del buen vivir che sta rimodellando l’economia ecologica. Tuttavia, le difficoltà che incontriamo sono in parte organizzative e in parte dovute alla mancanza di una consapevolezza comune. Le basi di conoscenza e le tecnologie esistono già, ma necessitano di un ponte epistemologico condiviso che renda il tequio di Oaxaca, il sumak kawsay delle Ande e la conoscenza dello sviluppo cancellata della DDR comprensibili l’uno all’altro come varianti dello stesso identico progetto. Inoltre, costruire questo ponte è difficile perché l’impero in disfacimento lo sopprime attivamente. L’impero percepisce anche le forme più blande e rudimentali di organizzazione alternativa – basti pensare alla sua ostilità sistemica verso i BRICS – come una minaccia letale. Impedire che questa consapevolezza globale e interculturale assuma una forma istituzionale è uno degli obiettivi primari dell’architettura imperiale odierna.
Potremmo riassumere questo ponte interculturale come un modello per economie miste, ma non nel senso annacquato e socialdemocratico del capitalismo con sussidi di welfare. Intendo piuttosto un’economia strutturalmente seria, un’economia in cui lo Stato, la comunità e il mercato hanno ruoli ben definiti e in cui la società non è subordinata all’accumulazione di capitale. Questa è la logica precoloniale. Si tratta spesso di sistemi di lavoro collettivo e di assemblea democratica definiti da un tratto fondamentale: l’anti-subordinazione della comunità al mercato. Questa consapevolezza di civiltà si sta ora affermando politicamente nella Maggioranza Globale. Dalle piattaforme BRICS ai movimenti per la sovranità andina e africana, i paesi si stanno rendendo conto che le loro tradizioni precoloniali sono risorse epistemologiche. È in questo ambito che opera l’economista messicano Dr. Rojas Silva. Lavorando all’incrocio tra la teoria dell’imperialismo leninista e la trasformazione capitalistica contemporanea, egli indica la Cina come un esempio di formazione che è uscita strutturalmente dalla fase neocoloniale costruendo una propria logica di sviluppo. Fondamentalmente, Rojas Silva insiste sul fatto che la tendenza a etichettare automaticamente qualsiasi grande economia come imperialista è una ferita ideologica neocoloniale. Essa ci impedisce di vedere la possibilità di un’economia su larga scala che utilizzi le capacità statali e la proprietà mista per costruire qualcosa di distinto dal capitale finanziario monopolistico.
Ciò ci porta alla duplice natura dell’analisi leninista dello Stato. Da un lato, nel nucleo imperiale, lo Stato è strettamente l’organo esecutivo del capitale finanziario. Per questo motivo lo Stato Bunker assorbe e neutralizza senza soluzione di continuità qualsiasi alternativa, relegandola innocua “Sviluppo Alternativo Principale” al fine di subordinarla alla sfera finanziaria. Ma dall’altro lato, il rapporto tra Stato e capitale non è immutabile. In condizioni di multipolarità e transizione, lo Stato può diventare lo strumento di una diversa coalizione di classe. Questo è il vero potenziale dell’economia mista: un’arena in cui le basi di conoscenza precoloniali possono essere istituzionalmente ampliate. Il tequio da solo non può gestire un settore energetico nazionale. Ma i suoi principi fondamentali – beneficio collettivo e non subordinazione al capitale – possono essere codificati nella governance di una compagnia energetica statale, a condizione che la coalizione politica al potere ne abbia la volontà. Ed è proprio questa la minaccia strutturale che lo Stato Bunker cerca di scongiurare con enormi risorse.
7. La questione del tempo
FuturEarly: L’egemone invecchiato sta esaurendo il tempo. Ma di chi è l’orologio che stiamo guardando? Quello dell’impero? Quello del clima? Quello dei semiconduttori? Se questi orologi sono fuori sincrono, quale si romperà per primo e quale trascinerà tutti gli altri con sé?
Nel Bonilla: È una domanda meravigliosa perché è la più difficile a cui rispondere, e forse la più importante da inquadrare correttamente. La maggior parte degli analisti che lavorano in geopolitica e geoeconomia, per abitudine professionale, osserva l’orologio dell’impero: l’orologio dei cicli politici, delle transizioni egemoniche, degli equilibri militari, del dominio del dollaro e dell’erosione istituzionale. Questo è comprensibile: è l’orologio i cui movimenti sono più leggibili con gli strumenti che abbiamo sviluppato. Ma la sua domanda insiste giustamente sul fatto che questo orologio non è l’unico in funzione, e che gli altri potrebbero essere indifferenti ai nostri metodi di lettura.
Cerchiamo di dare un nome più preciso a questi orologi. L’ orologio dell’impero scandisce il tempo politico: cicli elettorali, crisi fiscali, attriti nelle alleanze, logoramento dovuto alle guerre per procura, spaccature interne all’élite e il lento deterioramento delle istituzioni. Il suo ritmo si estende per decenni, punteggiato da crisi in rapida accelerazione. È il più studiato e il più soggetto a manipolazioni strategiche: gli strati dominanti possono, entro certi limiti, adattare il loro ritmo, guadagnare tempo, scaricare le responsabilità e gestire le percezioni.
L’orologio climatico opera secondo una logica categoricamente diversa, poiché si tratta di un sistema fisico i cui feedback sono non lineari, i cui punti di svolta sono irreversibili e che accumula danni silenziosamente fino al collasso. Stiamo già superando queste soglie, dal collasso delle barriere coralline alla fratturazione dei ghiacci polari. Il limite di 1,5 °C dell’Accordo di Parigi è stato di fatto violato, e chissà cosa significherà in futuro. Ma ecco la variabile più terrificante: l’orologio climatico viene accelerato esponenzialmente dalla macchina bellica. Mentre il nucleo imperiale si trasforma in un’economia di guerra permanente, sta attivando aggressivamente enormi flussi energetici ad alto rendimento. Qualsiasi impegno ecologico precedente viene completamente subordinato alle esigenze della base militare-industriale. Inoltre, la guerra moderna prende di mira esplicitamente la base materiale dell’avversario. Stiamo assistendo al sabotaggio deliberato di punti critici energetici, oleodotti e flussi globali di risorse. Si tratta di tattiche che scatenano un degrado ambientale immediato e catastrofico. Anche le normali operazioni militari generano una quota impressionante di emissioni globali, una realtà che gli Stati Uniti, potenza egemone, hanno deliberatamente tenuto nascosta dagli accordi internazionali sul clima. In una guerra vera e propria, questa devastazione si moltiplica. E non si tratta solo di carbonio nell’atmosfera; il conflitto armato è una politica ecologica di terra bruciata. Degrada violentemente il suolo, avvelena le falde acquifere e annienta gli ecosistemi viventi di cui gli esseri umani hanno bisogno per la sopravvivenza. Un periodo di escalation di conflitti multipolari accelera drasticamente questo processo.
L’orologio dei semiconduttori opera a un ritmo ancora diverso: quello dei cicli tecnologici, dei monopoli manifatturieri e dei punti di strozzatura geopolitici. Poiché una singola azienda di Taiwan produce quasi tutti i chip per computer più avanzati al mondo, la concentrazione di potere tecnologico e di risorse è estrema. Anche un conflitto minore o una quarantena nello Stretto di Taiwan interromperebbero istantaneamente l’approvvigionamento globale di questi componenti critici. Gli effetti a cascata paralizzerebbero praticamente ogni settore dell’economia moderna, compreso l’apparato militare stesso. Pertanto, l’orologio dei semiconduttori può essere considerato un fatale punto di inciampo geopolitico. Nel momento in cui l’impero invecchiato si spinge verso uno scontro militare nel Pacifico per arrestare l’ascesa tecnologica e industriale della Cina, rischia uno shock autodistruttivo, paralizzando proprio i sistemi industriali e militari di cui lo Stato del Bunker ha bisogno per sopravvivere (anche se pensasse di poter in qualche modo costruire o attirare questo tipo di industria sul proprio territorio in tempo).
Ciò che rende la questione così complessa è che questi orologi non sono sincronizzati, non sono governati dalla stessa logica e non sono soggetti alle stesse forme di gestione. Gli strati dirigenti dell’impero possono, in una certa misura, gestire l’orologio dell’impero: guadagnare tempo, adattare la strategia, reprimere il dissenso, ristrutturare le alleanze. Hanno molto meno controllo sull’orologio climatico, le cui dinamiche fisiche operano indipendentemente dalla volontà politica e la cui accelerazione viene attivamente aggravata dalla stessa militarizzazione richiesta dallo Stato Bunker. E l’orologio dei semiconduttori si trova in una posizione intermedia: tecnicamente gestibile in linea di principio attraverso la politica industriale e la diversificazione, ma così profondamente intrecciato con la competizione geopolitica che la sua stessa gestione diventa fonte di conflitto. Per non parlare della base di risorse di cui l’orologio dei semiconduttori ha bisogno. Lo scenario pericoloso qui è che la logica del Bunker, al suo limite, sia quella di un’enclave sopravvivibile, dove, se tutto è comunque destinato a fallire, la questione diventa come controllare chi fallisce per primo e chi conserva la capacità di dominare ciò che resta. Questa è l’interpretazione più pessimistica del periodo attuale. L’impero in disfacimento potrebbe utilizzare il collasso come strategia, o quantomeno come esito tollerato.
Che uno qualsiasi di questi orologi “si porti dietro tutti gli altri” dipende interamente dalla sequenza del loro collasso. Se l’orologio del clima si rompe per primo, innescando un riscaldamento incontrollato e il collasso dell’agricoltura, trascinerà con sé anche gli orologi dei semiconduttori e dell’impero. Non è possibile mantenere l’egemonia globale o le catene di approvvigionamento dell’alta tecnologia su un pianeta morente. Se l’orologio dei semiconduttori si rompesse a causa di un conflitto nello Stretto di Taiwan, probabilmente farebbe precipitare l’impero in una crisi terminale, sebbene ciò non distruggerebbe intrinsecamente la biosfera. Tuttavia, se l’orologio dell’impero si rompesse per primo, nello specifico a causa del collasso o della sostituzione degli strati dominanti transatlantici, potrebbe in realtà rappresentare una sorta di salvezza. La caduta dello Stato bunker dissolverebbe l’architettura istituzionale che ha bloccato la cooperazione globale sul clima per mezzo secolo. Questo è forse l’unico scenario in cui queste linee temporali possono essere brevemente risincronizzate. Fondamentalmente, questa è una mappa di dipendenze fatali. E la conclusione più terrificante è questa: lo Stato bunker, per sua stessa natura, sta attivamente accelerando simultaneamente tutti e tre i conti alla rovescia.
La Corte di Gayumars, attribuita al maestro pittore Sultan Muhammad (circa 1522). Questo capolavoro della pittura in miniatura persiana illustra una visione di governo fondata sull’equilibrio cosmico, sull’unità comunitaria e sull’integrazione con il mondo naturale.
A cura di Nel Bonilla e FutureEarly
Nota per i lettori: Benvenuti alla seconda parte del nostro dialogo congiunto che esplora l’architettura emergente dell’interregno. Se la prima parte si è concentrata sugli interni del nucleo imperiale, diagnosticando la velocità terminale dello “Stato bunker” e il suo collasso interno, la seconda parte è una spedizione nel campo di battaglia geoeconomico. In questa seconda parte, i ruoli si invertono: intervisto FuturEarly per analizzare lo scontro esterno tra l’ordine guidato dagli Stati Uniti e la Maggioranza Globale. Esploriamo l’attrito tra il “casinò” transatlantico e la “fabbrica” della Maggioranza Globale, il dissanguamento sovrano delle sanzioni industrializzate, i meccanismi di cattura dell’élite e l’accaparramento coloniale di terre del XXI secolo.
Nel Bonilla: Il modello economico transatlantico si è profondamente radicato nella finanziarizzazione, privilegiando la gestione patrimoniale rispetto alla produzione. Al contrario, i paesi della Maggioranza Globale sembrano optare per la reindustrializzazione. Stiamo assistendo a una divergenza permanente tra i modelli economici, oppure l’élite transatlantica sta attivamente cercando di costringere la Maggioranza Globale a tornare alle proprie strutture finanziarizzate e al supersfruttamento? Come descriverebbe l’attuale attrito tra questi due paradigmi?
FuturEarly: Grazie per la domanda, Nel: è sia diagnostica che indicativa per capire come siamo arrivati a questo punto.
Il “casinò” non è nato dal nulla; è stato costruito. Ha avuto inizio con l’ondata di deregolamentazione che ha spostato il baricentro dalla produzione all’ingegneria finanziaria, quando i profitti provenivano sempre più non dal lavoro e dall’industria, ma dalla leva finanziaria e dall’arbitraggio. L’offshoring non riguardava solo l’efficienza; riequilibrava i costi economici, ambientali e sociali spostandoli verso l’esterno, mentre i guadagni finanziari venivano internalizzati all’interno dei sistemi transatlantici. Col tempo, questa logica si è radicata – elevata a ortodossia – sia nei mercati che nella politica. Un indicatore significativo di questo cambiamento è di natura istituzionale: i corridoi del potere sono stati popolati più da avvocati che da ingegneri, influenzando il modo in cui i problemi venivano definiti e risolti.
Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno contemporaneamente potenziato un altro strumento di potere: le sanzioni. Attraverso una complessa struttura di legislazione, autorità esecutiva e applicazione amministrativa, le sanzioni si sono evolute in un sistema di applicazione continua. Sebbene solo poche decine di leggi fondamentali siano alla base di questo quadro, le amministrazioni che si sono succedute hanno emanato ben oltre cento decreti esecutivi, consentendo la designazione di decine di migliaia di individui, aziende ed entità. Di fatto, le sanzioni si sono industrializzate fino a diventare uno strumento primario di influenza geopolitica e geoeconomica.
Parallelamente, altrove si è delineato un modello differente. Negli stessi trent’anni, gli Stati Uniti hanno industrializzato le sanzioni come strumento di politica estera, mentre la Cina ha industrializzato la produzione. Ciascuna riflette una distinta teoria del potere.
Dall’era delle riforme sotto Deng Xiaoping, la leadership cinese – da Jiang Zemin (ingegnere elettrico) a Hu Jintao (ingegnere idraulico) e persino Xi Jinping, laureato in ingegneria chimica – è stata plasmata da una formazione tecnica e da una mentalità sistemica, rafforzando l’attenzione su infrastrutture, industria manifatturiera e pianificazione a lungo termine. Al contrario, negli Stati Uniti, nello stesso periodo, non si sono registrati presidenti con una formazione ingegneristica; leader come Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden provengono per lo più da ambiti giuridici e politici. Questa divergenza non è meramente biografica, ma strutturale.
Come dovremmo dunque caratterizzare l’attrito attuale?
Non semplicemente come una divergenza, ma come una lotta tra due logiche organizzative del potere :
un sistema finanziarizzato, istituzionalizzato e sempre più dipendente da strumenti come le sanzioni;
l’altro è industriale, basato sui sistemi e ancorato alla capacità produttiva.
Che questo diventi permanente dipende meno dalla coercizione e più dalle prestazioni. Il modello transatlantico conserva un’enorme portata finanziaria e istituzionale, ma la Maggioranza Globale sta sperimentando sempre più – e in alcuni casi impegnandosi a – modelli che privilegiano la sovranità, la profondità industriale e la resilienza.
L’attrito, quindi, non è accidentale, bensì sistemico, e probabilmente persisterà.
E se estendiamo la metafora del casinò: il gioco d’azzardo non è un gioco o una gamma di possibilità, ma una condizione straziante. In questo senso, la finanziarizzazione che ha fatto seguito alla deindustrializzazione assomiglia a una forma di osteoporosi strutturale: graduale, progressiva e difficile da invertire. Una vera e propria dipendenza da Wall Street e dal mercato. Nessuna quantità di fiducia riposta nei soli progressi tecnologici, inclusa l’intelligenza artificiale, potrà mai essere una soluzione universale a questi squilibri di fondo. La ripresa, se deve avvenire, deve essere endogena. Le pressioni esterne, comprese quelle che possono derivare da dipendenze strategiche come le catene di approvvigionamento delle terre rare, possono a volte fungere da momenti di ricalibrazione forzata, ma non possono sostituire il rinnovamento interno.
2. Elite Capture
Nel Bonilla: Gli strati dominanti transatlantici sono esperti nel cooptare la leadership attraverso la cattura o la coercizione. Osservando i paesi della Maggioranza Globale di oggi, intravedi una reale minaccia di frammentazione interna delle élite? Il progetto multipolare potrebbe essere rallentato o deragliato dall’interno da élite nazionali ancora legate all’Occidente per motivi ideologici, culturali o finanziari, o che vengono attivamente prese di mira per seminare discordia e sfiducia?
FuturEarly: Credo che uno dei principali responsabili di questo fenomeno siano i think tank, le vere e proprie fabbriche di “leadership intellettuale”, dove si potrebbe sostenere che i loro prodotti siano più che altro “leadership insegnata” per servire l’establishment.
Molti di questi membri dell’élite nazionale – come li chiami così eloquentemente – sono il prodotto delle prestigiose scuole di business della Ivy League: Stanford, MIT, Harvard, Sciences Po, LSE, LBS o McGill. I loro anni di formazione intellettuale, e le loro identità, sono stati plasmati, modellati e definiti all’interno di questa struttura socioculturale occidentale.
Attraverso questa lente, se si risale al colpo di stato iraniano del 1953 – orchestrato dall’MI6 e dalla CIA – si può notare il ruolo significativo svolto dai fratelli Rashidun nel rovesciare il governo democraticamente eletto del dottor Mossadegh. Non si può fare a meno di essere, nella migliore delle ipotesi, scettici sull’impatto negativo delle élite nazionali che condividono una serie di alleanze rigide, simili a quelle di un kilt – alleanze che possono essere compromesse, costrette a colludere con gli interessi della loro classe elitaria collettiva.
I think tank sono i motori di elaborazione delle politiche, delle prese di posizione e delle dichiarazioni punitive che arrivano fino ai corridoi del potere. Questi motori della politica estera sono fondamentalmente orientati alla de-escalation e alla diplomazia, o tendono per impostazione predefinita alla deterrenza e all’intervento? La domanda è fondamentale per comprendere perché il nostro mondo è plasmato da cicli di conflitto.
Qualsiasi valutazione seria di un consiglio politico deve partire non dalle intenzioni, ma dalle prove. Prima di chiederci cosa si dovrebbe fare, dobbiamo prima chiederci cosa è stato sostenuto, da chi e con quale pregiudizio ricorrente. Una tassonomia delle idee è quindi un atto necessario di autoconsapevolezza strategica per tutte le parti in causa nel dibattito.
Pertanto, la Maggioranza Globale si trova in una posizione precaria. Non ha ancora raggiunto la dimensione e la coesione necessarie per radunare la massa indispensabile – ideologicamente (democrazia e liberalismo), culturalmente (Hollywood e media mainstream) e finanziariamente (il dollaro statunitense e il quadro TINA – “non c’è alternativa”) – per liberarsi da quella che è, nella migliore delle ipotesi, una struttura passivo-aggressiva. Una struttura che io definisco il Disordine Internazionale Senza Regole e Distorsivo, dove la forza fa la legge.
In un mio recente articolo, intitolato “Dai consigli agli armamenti e alle munizioni” , ho sottolineato l’importanza di valutare ed esaminare l’impatto delle élite interne e dei think tank sul nostro discorso globale. In esso, ho proposto un nuovo strumento, interamente finanziato dal Sud del mondo. Il Progetto Athena – che prende il nome dalla dea della saggezza, non solo della guerra – creerebbe questo strumento di pubblica utilità. Sarebbe al servizio di giornalisti, accademici, diplomatici, operatori di pace e cittadini globali preoccupati. Creerebbe responsabilità attraverso la trasparenza. Ma soprattutto, sposterebbe il discorso da “Cosa dicono queste potenti istituzioni?” a “Quali modelli rivelano effettivamente le loro raccomandazioni?”.
Fattibilità: Gli strumenti sono nelle nostre mani.
Gli ostacoli non sono di natura tecnica, bensì di volontà e di allocazione delle risorse. La metodologia è chiara:
· Definire lo spettro – categorizzare i risultati in base a diplomazia, deterrenza, intervento e stabilizzazione.
• Costruire il corpus – raccogliere documenti programmatici, sintesi e rapporti di gruppi di lavoro relativi a sei decenni.
· Classificazione precisa : utilizzare un modello ibrido di dizionari di parole chiave e analisi del framing semantico, verificato per garantirne la neutralità.
• Visualizzare la verità : creare una dashboard interattiva e pubblica che tenga traccia delle raccomandazioni per istituzione, epoca e conflitto.
La potenza di calcolo richiesta è significativa, ma non proibitiva. L’investimento principale consiste nell’annotazione iniziale da parte di esperti, necessaria per addestrare e verificare il modello, stimata tra i 200.000 e i 500.000 dollari. Le successive fasi di scalabilità, inferenza e manutenzione del dashboard hanno costi relativamente bassi una volta stabilite le basi metodologiche. Questo profilo di costo è in linea con progetti analoghi di elaborazione del linguaggio naturale e analisi delle politiche, sia in ambito accademico che nella ricerca applicata.
Per la comunità globale di costruttori di pace, family office e fondazioni che impiegano regolarmente capitali per la risoluzione dei conflitti, questo non rappresenta un costo. Si tratta di un investimento trasformativo in una maggiore chiarezza diagnostica: un singolo finanziamento di media entità per una rivelazione che potrebbe reindirizzare miliardi di dollari in capitali filantropici e politici.
3. Il bersaglio geoeconomico
Nel Bonilla: Gli strati al potere negli Stati Uniti e in Israele inquadrano costantemente il loro attacco all’Iran in termini ideologici o di sicurezza. Ma guardando oltre la superficie, qual è il significato geoeconomico e geostrategico dell’Iran? Nel grande scacchiere dell’energia, dei transiti e della connettività multipolare, perché la neutralizzazione dell’Iran è così strutturalmente centrale nell’agenda transatlantica?
FuturEarly: Trovo che la discrepanza tra retorica e realtà sia sempre più evidente. Innanzitutto, mettiamo le cose nel giusto contesto.
• Il bilancio militare degli Stati Uniti, nell’ultimo ciclo di finanziamenti, ammonta a 1.150 miliardi di dollari, con una richiesta supplementare di ulteriori 350 miliardi di dollari e un supplemento di 50 miliardi di dollari per la guerra all’Iran, per un totale di ben 1.550 miliardi di dollari. • Il bilancio militare di Israele ammonta a 47 miliardi di dollari e, negli ultimi 24 mesi, ha ricevuto anche altri 21 miliardi di dollari dagli Stati Uniti, arrivando così a un totale di 67 miliardi di dollari. • Il bilancio militare dell’Iran ammonta a 8 miliardi di dollari.
Vale a dire, il budget militare di Stati Uniti e Israele è 202 volte superiore a quello dell’Iran.
Ciò non include gli impegni, il sostegno e tutte le “donazioni in natura” ausiliarie già pagate, “contribuite” o che saranno addebitate agli Stati del CCG dagli Stati Uniti per l’iniziativa che non è mai stata avviata.
L’intero bilancio militare dell’Iran equivale all’incirca al valore di una singola portaerei, la Abraham Lincoln , stimato in 7 miliardi di dollari. Pensateci bene. Prima che una qualsiasi di queste portaerei affondi.
L’Iran è uno stato civilizzato. Una nazione la cui identità non è legata a una risoluzione delle Nazioni Unite, la cui creazione non è debitrice a una dichiarazione, né la cui continuità è stata compromessa da una decapitazione. La sua resilienza nel corso dei millenni non è il risultato dei suoi eserciti o dei suoi bilanci per la difesa, bensì dell’imponente memoria socio-civilizzata che è stata al centro della sua esistenza, della sua resistenza e della sua rilevanza fino ad oggi. Molti potrebbero essere sorpresi di sapere che l’Iran si trova al crocevia di 15 stati confinanti, il che lo rende uno dei paesi geograficamente e geopoliticamente più circondati al mondo.
È in quest’ottica che va considerato il fatto che, a parte i recenti attacchi contro obiettivi statunitensi nel Consiglio di Cooperazione del Golfo, negli ultimi 200 anni l’Iran non ha attaccato né invaso alcun altro Paese. Data la natura esplosiva di questa area geografica e il fatto che gli Stati Uniti possiedono uno dei più alti numeri di basi militari (oltre 800) dislocate in tutto il territorio iraniano, si tratta di un quadro davvero notevole e unico di un Paese che ha mantenuto la calma.
Si potrebbe sostenere che l’Iran sia il vero fulcro della “Nuova Via della Seta” per la Cina, e le recenti crisi e gli attacchi preventivi di Stati Uniti e Israele hanno accentuato l’importanza dell’Iran non solo da un punto di vista geostrategico, ma anche geopolitico e geoeconomico. Ciò non si limita allo Stretto di Hormuz e alle complessità dei corridoi energetici.
Per capire perché l’Iran sia un bersaglio così irresistibile, bisogna guardare ai fatti, non ai titoli dei giornali. L’Iran possiede le terze riserve petrolifere accertate più grandi al mondo (circa 208 miliardi di barili) e le seconde riserve di gas naturale (oltre 1.100 trilioni di piedi cubi). Eppure, a causa di decenni di sanzioni, gli è stato sistematicamente impedito di trasformare questa ricchezza in sviluppo nazionale. Il fatto che le seconde riserve di gas del pianeta rappresentino meno dell’uno per cento del mercato globale del gas non è un caso. È il risultato intenzionale di una prolungata campagna di “massima pressione”, una campagna progettata non per cambiare il comportamento iraniano, ma per paralizzare la sua capacità produttiva.
Questa stretta geoeconomica si estende oltre i mercati energetici, fino ai corridoi di transito. Il “Gasdotto della Pace” Iran-Pakistan – un progetto che porterebbe gas iraniano a prezzi accessibili al Pakistan, paese a corto di energia, e da lì in Cina – è stato bloccato o di fatto respinto dagli Stati Uniti in ogni occasione. Washington sa quello che sa Pechino: che il gasdotto non è semplicemente un progetto energetico, ma la spina dorsale terrestre di un’architettura di connettività eurasiatica che aggira lo Stretto di Hormuz, i punti strategici dell’Oceano Indiano e, in ultima analisi, la Marina statunitense. Neutralizzare l’Iran significa mantenere intatta quest’architettura.
Perché dunque la neutralizzazione dell’Iran è così centrale a livello strutturale nell’agenda transatlantica? Perché l’Iran non è solo un paese ricco di petrolio e gas. È la chiave di volta geografica e culturale di un’Eurasia multipolare. Collega il Mar Caspio al Golfo Persico, il Caucaso all’Oceano Indiano. Qualsiasi visione seria di un ordine di connettività guidato dalla Cina – che si tratti della Belt and Road Initiative, del Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud o dell’asse energetico Asia-Medio Oriente – deve passare attraverso l’Iran. Eliminare l’Iran dalla mappa, o mantenerlo in uno stato di assedio perpetuo, significa mantenere l’Eurasia disconnessa e l’impero navale occidentale intatto.
Eppure, nonostante tutte le sue sfide interne – corruzione, cattiva gestione, il peso della propria rivoluzione – l’Iran non è crollato. Ha assorbito i colpi del secondo regime di sanzioni più lungo della storia moderna, secondo solo a Cuba, ed è emerso non come uno stato fallito, ma come una potenza tecnologica e militare a pieno titolo. L’ossessione di smembrare l’Iran e trasformarlo in un modello balcanizzato non è una teoria del complotto; è una preferenza politica documentata, esposta in documenti di think tank come ” Which Path to Persia?” della Brookings Institution – documenti che trattano l’Iran non come una nazione con cui interagire, ma come un problema da risolvere, una struttura da smantellare.
È difficile da immaginare, ma forse un Iran nucleare non sarebbe stata un’idea così cattiva. Se Teheran avesse già oltrepassato la soglia nucleare, gli Stati Uniti e Israele non avrebbero mai attaccato. La regione si sarebbe stabilizzata in un freddo equilibrio di deterrenza reciproca – imperfetto, ma prevedibile. Invece, aprendo il vaso di Pandora della proiezione del dolore, gli Stati Uniti e Israele hanno esagerato con la superbia, l’orrore e la violenza. Israele sta inseguendo un’Asia occidentale unipolare – inebriata dalla caduta di Beirut, Damasco, Baghdad e Tripoli, imitando l’America dopo il 1991. Un mondo unipolare era un male. Un’Asia occidentale unipolare è peggio.
La più grande tragedia degli ultimi quarant’anni non è che l’Iran sia stato mantenuto in povertà. È che l’Iran sia stato mantenuto in povertà mentre le sue ricchezze del sottosuolo – le terze riserve petrolifere e le seconde riserve di gas più grandi – sono state di fatto poste sotto il veto di potenze straniere. Il gasdotto Peace Pipeline, ripetutamente bloccato, è un monumento a questa tragedia. E la guerra attuale non è la causa di questa tragedia, ma la conseguenza.
Il significato geoeconomico dell’Iran è dunque questo: è la chiave che apre le porte dell’Eurasia, o la serratura che la tiene chiusa. L’agenda transatlantica non può permettersi che quella chiave giri. Da qui i decenni di pressione, i successivi cicli di sanzioni, gli attacchi preventivi e ora la guerra su vasta scala. L’Iran non viene punito per ciò che ha fatto. Viene punito per ciò che rappresenta: uno stato civilizzato che si rifiuta di accettare il ruolo di colonia sfruttatrice di risorse e una realtà geografica che, se mai si collegasse al resto dell’Eurasia, ridisegnerebbe la mappa del potere globale. Questo è il bersaglio. Ed è sempre stato lì.
4. La solitudine della profondità strategica
Nel Bonilla: L’Iran ha coltivato un’immensa profondità strategica attraverso il suo Asse della Resistenza. Tuttavia, le altre potenze emergenti (compresi i BRICS) sono realmente interessate a integrare l’Iran come partner di civiltà, oppure stanno sfruttando la sua posizione geostrategica come cuscinetto, lasciandolo ad affrontare da solo l’egemone (o forse si tratta di entrambe le cose)?
FuturEarly: Questa è un’ottima domanda. Se si guarda ai BRICS+, si nota un insieme di attori e nazioni che hanno tutti rapporti molto diversi con l’Iran. Si potrebbe sostenere che Cina, Brasile, Russia e Sudafrica abbiano i rapporti più stretti, o forse i più coerenti, con l’Iran. Ognuno a modo suo. L’India è stata più un attore stagionale. Come è noto il termine “Swing Producer” nell’ambito dell’OPEC+, nella sfera geopolitica l’India ha agito come “Swing Operator”. I meriti di questo atteggiamento sono messi in discussione da molti esperti di geopolitica e contestati anche a livello nazionale, a Delhi e altrove. Quindi, oltre ai membri fondatori dei BRICS, troviamo Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Etiopia, Egitto e Indonesia. I rapporti con l’Arabia Saudita si sono scongelati dopo l’intervento della Cina, che ha riunito questi due attori regionali. Ovviamente, a seguito dei recenti attacchi preventivi e della politica di “occhio per occhio” attuata dall’Iran contro le basi statunitensi e le infrastrutture energetiche dell’Arabia Saudita, questi recenti progressi sono passati in secondo piano. Non mancano le voci, sia palesi che velate, secondo cui dietro le quinte Riad e Abu Dhabi avrebbero esercitato pressioni a Washington per “portare a termine il lavoro” in Iran. Il che ci porta alla relazione bilaterale con gli Emirati Arabi Uniti, un rapporto che ha mostrato un livello di impegno e sfumature completamente diverso tra Abu Dhabi e Dubai. Come se queste due città-stato avessero storicamente fatto parte di un bilancio differente.
La tua domanda coglie perfettamente la differenza tra solidarietà transazionale e integrazione strategica . L’Iran ha investito decenni nella costruzione dell’Asse della Resistenza, una rete di attori non statali che si estende dal Libano allo Yemen e che funge da sua difesa avanzata. Ma questo non significa avere grandi potenze disposte a versare il proprio sangue per la sua sopravvivenza.
La Cina vede l’Iran come un nodo della Nuova Via della Seta, una stazione di rifornimento per il proprio fabbisogno energetico e un elemento di disturbo geopolitico per gli Stati Uniti: utile, ma non indispensabile. La Russia considera l’Iran un partner nell’architettura energetica e di sicurezza “caspico-persiano-caucasica”, ma Mosca ha una storia di abbandono di Teheran quando le fa comodo (si pensi ai ritardi della ferrovia INSTC, al silenzio durante gli attacchi del 2026 e alla cauta strategia del Cremlino nei confronti di Israele). Il Sudafrica e il Brasile sono solidi a parole, ma distanti nelle loro capacità. I loro voti nei forum internazionali contano; il loro sostegno militare o economico, meno.
La posizione di “ago della bilancia” dell’India è forse l’aspetto più rivelatore. Nuova Delhi desidera l’energia iraniana, l’accesso al porto di Chabahar come contrappeso a Gwadar e l’influenza sull’Afghanistan. Ma vuole anche stretti legami con Israele, gli Stati Uniti e le monarchie del Golfo. Quando la situazione si farà critica – come nel 2026 – l’India propenderà per Washington e Tel Aviv, non per Teheran. Non si tratta di un tradimento; è la logica di uno stato indeciso.
Il disgelo tra Riyadh e Teheran, mediato dalla Cina, è stato un vero successo. Ma è sempre stato superficiale: economico e diplomatico, non strategico o militare. Nel momento in cui i missili iraniani hanno colpito le infrastrutture petrolifere saudite in rappresaglia per gli attacchi israelo-americani, le vecchie ferite si sono riaperte. Le chiacchiere di Riyadh e Abu Dhabi sul “portare a termine il lavoro” non sono solo pettegolezzi; riflettono una realtà fondamentale. Le monarchie del Golfo temono l’ideologia rivoluzionaria della Repubblica Islamica più di quanto temano il ritiro americano. Preferiranno di gran lunga la protezione degli Stati Uniti alla partnership con l’Iran.
Quindi, per rispondere direttamente alla sua domanda: le potenze emergenti non stanno lasciando l’Iran completamente solo, ma non stanno nemmeno venendo in suo soccorso. L’Iran è un cuscinetto, uno scudo, un’utile distrazione per l’egemone. Non è un partner di civiltà nel senso di una condivisione equa degli oneri. Il quadro BRICS+ fornisce copertura diplomatica, corridoi commerciali e una narrazione di multipolarità. Ma quando cadono le bombe, le telefonate da Pechino, Mosca e Nuova Delhi sono espressioni di preoccupazione, non impegni di forza.
L’Iran lo ha capito da tempo. È proprio per questo che ha creato l’Asse della Resistenza: perché la profondità strategica non si può importare. Deve essere coltivata in patria, con alleati che non hanno altra scelta se non quella di restare uniti o cadere insieme. La solitudine della profondità strategica non è un fallimento della diplomazia iraniana; è una condizione strutturale di un mondo in cui ogni potenza tutela innanzitutto i propri interessi, e quelli dell’Iran rimangono, per la maggior parte, un obiettivo secondario. Ecco perché l’Iran ha sviluppato una dottrina missilistica balistica interna e non negoziabile, con un budget di soli 7,5 miliardi di dollari, una frazione di quanto spendono annualmente Stati Uniti e Israele. La spesa è facilmente eclissata dai loro bilanci della difesa, ma in termini di efficacia e impatto strategico, i risultati sono stati indiscutibili. L’Iran non dipende da nessun membro dei BRICS+ per la sua deterrenza fondamentale. L’ha costruita da solo.
5. Il fantasma di “Quale strada per la Persia?”
Nel Bonilla: Ripensando a documenti influenti di think tank come “ Which Path to Persia?” della Brookings Institution del 2009 , che delineava esplicitamente strategie di provocazione e cambio di regime in Iran, quanto sono rilevanti oggi questi progetti? Qual è il significato di tali documenti nell’attuale panorama geopolitico?
FuturEarly: La narrazione ufficiale degli ultimi decenni ci dice che il problema principale è la capacità nucleare dell’Iran. I titoli dei giornali parlano di arsenali missilistici, flotte di droni e gruppi armati. Ma questi sono alibi, non cause. Sono il pretesto che cela un’ossessione molto più antica e profonda.
Si tratta del fatto che l’Iran – la Persia – è uno stato-civiltà. È una nazione con memoria, con poesia, con filosofia, con un senso di identità che precede la repubblica americana di millenni e il moderno stato di Israele di migliaia di anni. E il suo peccato imperdonabile? Non ha ancora baciato l’anello.
Le stesse potenze che oggi si fanno portabandiera della democrazia e “sostengono” un nuovo regime in Iran sono le stesse che, in diverse occasioni e in vari momenti della storia iraniana, hanno ostacolato tale percorso con ogni sorta di nefandezza, dall’esilio di Reza Shah al famigerato colpo di stato del 1953.
Sono contento che tu abbia menzionato il documento della Brookings Institution. Per coloro che desiderano comprendere appieno come siamo arrivati a questo punto – a un momento di aperto confronto, di attacchi su territorio sovrano, di bambini che pagano il prezzo della geopolitica – esiste un documento che offre una chiarezza sconvolgente.
Si tratta di un documento di analisi del 2009 del Saban Center for Middle East Policy della Brookings Institution, pubblicato al culmine delle “guerre infinite” americane in Iraq e Afghanistan, mentre i sacchi per cadaveri continuavano a tornare a casa. Il suo titolo : Quale strada per la Persia? Opzioni per una nuova strategia americana verso l’Iran .
Il documento delineava nove percorsi distinti – dalla diplomazia coercitiva e dalle azioni segrete al cambio di regime tramite milizie per procura – e discuteva apertamente la fattibilità di un attacco preventivo israeliano. I suoi autori principali hanno poi prestato servizio nelle amministrazioni Obama e Trump, trasformando i progetti in politiche concrete.
Leggerlo diciassette anni dopo, nel 2026, è un vero e proprio atto di scavo. Le affinità e le lealtà degli autori parlano da sole, così come le scelte audaci esposte nei suoi capitoli. Non si trattava di un documento marginale; era il prodotto di uno degli ambienti di politica estera più rispettati di Washington, pubblicato in un momento in cui gli Stati Uniti erano impantanati in due disastrose guerre di terra.
La tragica ironia sta nel fatto che questa ossessione ha accecato i suoi autori, impedendo loro di vedere le reali conseguenze. Il rapporto del 2009 fu scritto mentre l’America era impantanata in Iraq e Afghanistan – guerre di scelta che costarono trilioni di dollari e migliaia di vite, guerre giustificate da minacce che si rivelarono miraggi. I sacchi per cadaveri continuavano ad arrivare. Eppure, anche mentre la terra inghiottiva i soldati americani, la macchina politica di Washington stava già delineando il prossimo obiettivo, la prossima guerra “indispensabile”.
L’Iran non ha aspettato. Ha letto lo stesso articolo. La sua risposta – la capacità di sviluppare un programma nucleare, un arsenale missilistico che ora raggiunge Tel Aviv e una rete di alleati da Beirut a Sana’a – è la diretta conseguenza di quei diciassette anni di pressione. Israele, nel frattempo, non aveva bisogno dell’approvazione della Brookings Institution; aveva le sue linee rosse. Ma l’articolo ha dato la benedizione di Washington a un attacco israeliano – un’approvazione che si è rivelata decisiva.
Ora, nel 2026, sono arrivate le bambine di quella prossima guerra. Centosessantotto bambine innocenti, scomparse in un solo giorno. La loro scuola, colpita non una ma due volte – un doppio colpo che suggerisce che la prima esplosione non sia bastata. A quanto pare, non lo sono stati né il primo colpo di stato del 1953, né il cambio di regime del 1979.
Eccoci qui. Diciassette anni dopo che uno dei think tank più influenti di Washington ha pubblicato un elenco di opzioni per “gestire” l’Iran – opzioni che includevano l’incoraggiamento di un attacco israeliano – quell’attacco è arrivato.
Tutto ciò si ricollega alla tua precedente domanda e alla mia valutazione del ruolo prevalentemente nefasto dei think tank e delle élite, che utilizzano tali documenti come fonte primaria per la definizione delle politiche, le quali poi giungono agli organi legislativi del Congresso, del Senato e del Tesoro, per essere infine attuate attraverso campagne di massima pressione, manovre economiche (sanzioni paralizzanti) e, in ultima analisi, nella barbara manifestazione della potenza militare in operazioni come Midnight Hammer o Epic Fury.
Nonostante il crescente entusiasmo per i colloqui di cessate il fuoco ospitati da Islamabad – che sono in gran parte negoziati guidati, sostenuti e diretti dalla Cina – credo sinceramente che si debba essere più pragmatici riguardo agli sforzi, palesi e occulti, pianificati, attuati e finanziati da decenni, che sono alla base di queste strategie macro-geopolitiche. In altre parole, forse ci troviamo di fronte a una pausa, un bis come si suol dire – ma gli attori, i produttori e gli esecutori di questi scenari non si arrendono.
Si tratta di una coalizione coercitiva, perenne e decennale, dedita alla decapitazione, spietata e implacabile nel suo intento.
L’unica cosa che potrebbe spezzare questo ciclo non è un cessate il fuoco a Islamabad, ma una vera e propria resa dei conti a Washington: che il peccato dell’Iran non sia il suo comportamento, ma la sua stessa esistenza. Finché questa illusione non sarà curata, i documenti continueranno a essere scritti e i bambini continueranno a cadere.
6. Il ritorno della grande corsa alla terra
Nel Bonilla: L’attuale corsa all’energia, ai minerali e al controllo finanziario ha un sapore decisamente machiavellico. Stiamo forse assistendo a un ritorno a una corsa coloniale in stile ottocentesco, simile a quella della Prima Guerra Mondiale, da parte dell’impero in disfacimento guidato dagli Stati Uniti, semplicemente mascherata da linguaggio tecnologico e finanziario del XXI secolo e orchestrata per assicurarsi risorse materiali prima che il suo sistema finanziarizzato crolli?
FuturEarly: Sono contento che tu abbia sollevato la questione. Perché, se ricordi, proprio all’inizio di quest’anno, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, Marco Rubio – che nell’attuale amministrazione ricopre due ruoli, quello di Segretario di Stato e quello di Consigliere per la Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, sembra essere uno storico nostalgico dell’impero – ha apertamente manifestato la sua nostalgia per l’età dell’oro del colonialismo. Ha affermato: “I grandi imperi occidentali sono entrati in una fase di declino irreversibile, accelerata da rivoluzioni comuniste atee e da rivolte anticolonialiste che trasformeranno il mondo e drappeggeranno la falce e il martello rossi su vaste aree della mappa negli anni a venire”.
Queste non sono le parole di un realista postcoloniale. Sono l’eco di una visione del mondo che non ha mai veramente accettato la decolonizzazione. E ritroviamo lo stesso istinto nella roboante proclamazione di “dominio energetico” da parte della Casa Bianca. Ma ecco il punto: si possono inseguire risorse energetiche in tutto il mondo, ma se la propria società è polarizzata, frammentata e disorientata come gli Stati Uniti – o molte nazioni europee – allora il dominio suona vuoto. Il dominio non è solo una postura; dipende dai contesti in cui si desidera essere un attore dominante. L’accettazione, in altre parole, è una strada a doppio senso.
Ciò che caratterizzava l’accaparramento di terre del XIX secolo – e che manca, o meglio, cerca di imitare, nella corsa odierna – è la permanenza territoriale. I vecchi imperi si impadronivano delle terre, tracciavano i confini e imponevano un’amministrazione diretta. La versione odierna è più leggera, più finanziarizzata: contratti, debiti, partecipazioni azionarie, leva finanziaria nella catena di approvvigionamento. È un accaparramento di terre con altri mezzi. Ma la motivazione di fondo è la stessa: assicurarsi risorse materiali – litio, cobalto, terre rare, petrolio, gas – prima che il sistema finanziarizzato crolli sotto il proprio peso. Ciò a cui stiamo assistendo è una forma di cartolarizzazione globale delle risorse, mascherata da tecnologia e linguaggio giuridico del XXI secolo. E quando questa coercizione finanziarizzata fallisce, ritornano i vecchi metodi: il rapimento di presidenti in carica – come nel caso di Nicolás Maduro – ci ricorda che l’impero sa ancora come inscenare una farsa di giustizia mentre commette proprio il furto che afferma di combattere. L’ipocrisia è accecante.
Ma la fame – la brama – di risorse rimane intatta. I mezzi sono cambiati; le intenzioni maligne no. Si pensi al Congo e al perché la maledizione della gomma sia ora la maledizione del cobalto. La sostanza cambia; la struttura perdura. Tra il 1890 e il 1910, la gomma si trasformò da bene di lusso a necessità industriale. La Force Publique impose quote di produzione attraverso una violenza sistematica. I villaggi che non raggiungevano il peso di lattice assegnato venivano presi in ostaggio e mutilati. Le mani mozzate venivano raccolte e contate come prova di efficienza. Non si trattava di un’aberrazione; era il sistema coloniale che operava come previsto. Quando divenne impossibile sopprimere le statistiche sulle atrocità, Leopoldo istituì una commissione d’inchiesta internazionale. La commissione confermò gli abusi e raccomandò riforme. Il sistema continuò, leggermente meno teatrale nella sua violenza, ma immutato nella sua produzione.
Oggi il Congo rimane un luogo di straordinario sfruttamento e di scarsi benefici per la popolazione locale, le cui ricchezze del sottosuolo sono state convertite in infrastrutture altrove: strade europee negli anni Dieci del Novecento, armi nucleari americane negli anni Quaranta, elettronica giapponese negli anni Ottanta, batterie cinesi negli anni Dieci del Novecento e ora le reti neurali della Silicon Valley. Ogni generazione riscopre il Congo, esprime sgomento per le sue condizioni e escogita meccanismi per garantire che il flusso di minerali continui ininterrotto.
Il nuovo apparato del neocolonialismo potenziato dall’intelligenza artificiale si distingue per tre caratteristiche. In primo luogo, la digitalizzazione degli archivi coloniali: i documenti di Tervuren contengono rilievi geologici risalenti a un’epoca in cui i giacimenti minerari erano visibili in superficie, prima che un secolo di estrazione artigianale ne oscurasse i contorni originali. Per una società mineraria dotata di algoritmi di apprendimento automatico, questi archivi digitalizzati diventano un vantaggio competitivo di prim’ordine. In secondo luogo, l’applicazione dell’intelligenza artificiale all’esplorazione mineraria. KoBold Metals, un’impresa mineraria statunitense sostenuta da Breakthrough Energy Ventures di Bill Gates e da Jeff Bezos, applica l’IA e la modellazione basata sui dati per individuare potenziali giacimenti di rame, cobalto e litio. Nel 2025, KoBold ha ottenuto permessi di esplorazione nella Repubblica Democratica del Congo per aree ricche di litio nei dintorni di Manono. Gli archivi digitalizzati rappresentano la risonanza magnetica del patrimonio minerario del Congo, rendendo in alta risoluzione l’anatomia geologica di uno dei territori più ricchi al mondo. KoBold non è il radiologo; è l’équipe chirurgica, che interpreta la scansione per individuare i punti di incisione anziché per formulare una diagnosi. Il radiologo dovrebbe essere un’istituzione pubblica congolese: indipendente, tecnicamente attrezzata e autorizzata a interpretare le immagini nell’interesse nazionale e a stabilire chi, eventualmente, è autorizzato a operare. Tale istituzione non esiste. La sua assenza è strutturale, non casuale.
In terzo luogo, la formalizzazione dell’interesse strategico americano: nell’aprile del 2025, l’amministrazione Biden ha finalizzato l’Accordo di partenariato minerario tra Stati Uniti e Repubblica Democratica del Congo, negoziato da Amos Hochstein. Esso offre alle autorità congolesi un contrappeso al predominio cinese – capitali americani, investimenti infrastrutturali e cooperazione in materia di sicurezza – in cambio di un accesso preferenziale al cobalto, al litio e al rame congolesi. Non si tratta di un partenariato, bensì di un nuovo contratto di locazione su una vecchia concessione.
Ciò che la Cina non ha in Congo è un’impronta coloniale. Non ha spartito il continente a Berlino nel 1885. Non ha amministrato lo Stato Libero del Congo, non ha estratto gomma sotto le atrocità di Leopoldo, né ha presieduto all’assassinio di Patrice Lumumba. La sua presenza in Africa è recente, transazionale e – soprattutto – negoziata con i governi africani post-indipendenza che possiedono, almeno formalmente, gli attributi della sovranità. Questo non esenta le aziende cinesi da legittime critiche – né dovrebbe farlo. Significa però che Pechino opera senza il fardello storico che grava su Bruxelles, Parigi, Londra e Washington. E agli occhi di molte nazioni post-coloniali, questa assenza di fardello non è un dettaglio di poco conto; è la differenza tra un partner e un ex dominatore.
Alla base di tutto ciò c’è il dollaro : la vera arma. Sanzioni, esclusione dal sistema SWIFT e penalità secondarie sono la cavalleria silenziosa di questa nuova corsa allo sfruttamento. Senza il ruolo del dollaro come custode della finanza globale, il potere coercitivo che si cela dietro questi contratti sulle risorse sarebbe enormemente ridotto. L’impero che controlla la valuta di riserva controlla le condizioni di estrazione.
La lezione strategica per i decisori politici è questa: il ritorno della grande corsa all’accaparramento di terre è reale, ma non è una replica del XIX secolo. È una lotta per contratti, corridoi e accordi valutari, ora amplificata dall’intelligenza artificiale e dalla memoria coloniale digitalizzata. L’impero che non offre una partnership libera da prediche e saccheggi – e che si rifiuta di costruire una reale capacità istituzionale locale anziché aggirarla – si ritroverà escluso. Non dagli eserciti, ma dalle silenziose scelte dei governi sovrani. E questa è una sconfitta che nessuna portaerei, e nessun algoritmo, può ribaltare.
7. Il sanguinamento sovrano delle sanzioni
Nel Bonilla: Le sanzioni sono l’arma prediletta dell’impero transatlantico. Al di là del danno economico immediato, qual è il significato delle sanzioni per i paesi colpiti? In che modo compromettono in modo fondamentale la capacità di una nazione di esercitare una vera sovranità, di prendersi cura della propria popolazione e di partecipare in modo significativo alla transizione multipolare?
FuturEarly: Vediamo le sanzioni come titoli di giornale. Ma in realtà riguardano il numero di persone. Il numero di studenti che non possono ricevere rimesse dai genitori per pagare la propria istruzione. Sono la fonte della fuga di cervelli da ogni nazione nel mirino di ciò che Scott Bessent e i suoi colleghi chiamano “strategia economica”. Le sanzioni sono la carenza di farmaci salvavita per la cura del cancro e dell’oncologia. Secondo alcune fonti, pazienti iraniani sono morti in attesa di medicinali che erano legalmente esenti ma bloccati dalle politiche di de-risking delle banche – un effetto deterrente studiato a tavolino, non un errore.
Le sanzioni sono gli ostacoli che impediscono a un fiorente settore automobilistico – il più grande dell’Asia occidentale – di modernizzare la propria filiera di produzione di motori a combustione interna, causando migliaia di incidenti stradali evitabili. Bloccano l’importazione di benzina senza piombo e impediscono alle raffinerie di effettuare la corretta manutenzione, riparazione e gestione (MRO), portando a un bilancio ufficiale di morti per malattie respiratorie che non avrebbe mai dovuto essere conteggiato. Per 47 anni, le sanzioni hanno privato una nazione di 93 milioni di persone della possibilità di acquisire una nuova flotta di aerei civili. Il risultato: oltre 1.800 persone sono morte in incidenti aerei direttamente collegati alle sanzioni sulla flotta, secondo l’Organizzazione per l’aviazione civile dell’Iran.
Questo è solo un breve elenco delle migliaia di cicatrici che le sanzioni incidono sul corpo di una nazione.
Le sanzioni primarie bloccano gli scambi commerciali diretti tra Stati Uniti e Iran. Ma le sanzioni secondarie sono il cappio silenzioso. Isolano l’Iran dal sistema finanziario globale, non solo dai mercati americani, costringendo persino le transazioni umanitarie in una zona grigia paralizzata. L’ONU e l’UE mantengono le esenzioni umanitarie, ma il timore di sanzioni statunitensi spinge le banche a negare persino le transazioni di cibo e medicinali. Il risultato è il de-sviluppo: una strategia deliberata per paralizzare le capacità future di una nazione, non solo quelle presenti. Le sanzioni non sono un bisturi; sono una mazza, uno strumento di distruzione mirato a impedire l’emergere di una nuova generazione di ingegneri, scienziati e imprenditori.
Eppure, ciò che l’Iran ha realizzato sotto queste misure draconiane è a dir poco sbalorditivo. Che una nazione riesca a rimanere salda – per non parlare di progredire nell’aerospazio, nelle nanotecnologie e nella ricerca sulle cellule staminali – dopo quasi mezzo secolo di stigmatizzazione e una macchina di marketing globale che ha abilmente ribaltato ogni titolo associato a uno stato civilizzato, è un’impresa che merita un serio riconoscimento. Le sanzioni non fanno crollare il bersaglio; lo rafforzano. Accelerano l’innovazione interna, spostano i corridoi commerciali verso est e creano una generazione che vede l’Occidente non come un modello, ma come una minaccia.
Solo la Corea del Nord si trova ad affrontare un muro di sanzioni più spesso. Eppure l’economia iraniana, a differenza di quella di Pyongyang, rimane sufficientemente integrata da risentire di ogni taglio e continuare a innovare.
Che si ammiri o si disprezzi il governo iraniano, un fatto rimane innegabile: una nazione isolata dal resto del mondo, con un budget militare pari al valore di una singola portaerei statunitense – la USS Abraham Lincoln – ha resistito, ha reagito e ha attivamente sfidato i due eserciti più spietati, brutali e, per qualsiasi standard, selvaggi del pianeta per sessanta giorni in meno di un anno. Non si tratta di un’affermazione di simpatia. Si tratta di una constatazione di realtà strategica. E, che piaccia o no, è a dir poco impressionante.
Una nazione i cui musicisti si riuniscono tra le macerie dei loro studi dopo gli attacchi israeliani, registrando melodie di speranza, i cui professori tornano nelle aule distrutte dell’Università di Tecnologia Sharif per tenere lezioni online, e le cui famiglie formano catene umane intorno a centrali elettriche e ponti dopo le minacce di Donald Trump, espresse con un linguaggio volgare, di annientare una civiltà: questa non è semplice sopravvivenza. È qualcosa di profondamente commovente.
Le sanzioni non sono solo una pressione esterna; sono munizioni interne. Rafforzano l’establishment intransigente e indeboliscono le voci moderate che altrimenti potrebbero battersi per una vera apertura. I riformisti vengono screditati perché ritenuti incapaci di portare sollievo, mentre i falchi indicano le sanzioni come prova dell’inutilità dei negoziati. Nel momento stesso in cui una nazione viene definita non un governo ma un “regime”, si ingigantisce immediatamente la questione. Nel momento in cui deve giustificare la propria esistenza dopo essere stata etichettata come il “maggiore sponsor del terrorismo” – mentre un programma palese e attivo per sovvertirla opera a ogni angolo – l’ironia assume una forma ancora più oscura.
Le sanzioni non riguardano solo il commercio. Si tratta di tormentare una popolazione, etichettandola come “Asse del Male” proprio dopo che quella stessa nazione ha aiutato gli Stati Uniti a sradicare i talebani in Afghanistan. Quel famoso discorso, scritto da David Frum, ha dipinto una nazione fiera.
Per i responsabili politici di alto livello, la lezione è questa: la transizione multipolare non aspetterà che Washington revochi l’embargo. È già in atto, attraverso lo yuan cinese, l’energia russa e la resistenza iraniana, i corridoi commerciali e il dominio dello stretto. Affinché l’Iran possa entrare a far parte dell’ordine multipolare come partner a pieno titolo, l’allentamento delle sanzioni deve essere accompagnato da misure verificabili di rafforzamento della fiducia nucleare e regionale. Ma nessuna diplomazia avrà successo se lo stigma di fondo – “regime”, “sponsor del terrorismo” – continuerà a essere strumentalizzato. La transizione multipolare richiede non solo nuove rotte commerciali, ma anche un nuovo vocabolario.
Il vero dissanguamento della sovranità non è quello dell’Iran. È la lenta e autoinflitta erosione della credibilità dell’impero stesso. Le sanzioni sono diventate un’abitudine, non una strategia. E le abitudini che sopravvivono al loro scopo si trasformano in dipendenze: costose, controproducenti e, in definitiva, incontrollabili.
Epilogo: Il registro e la conoscenza
FuturEarly: Chiedo spesso ai miei amici: qual è la minaccia più pericolosa – bombe al napalm, gas nervino o armi nucleari? Prima che rispondano, ricordo loro che nessuna di queste è pericolosa quanto la narrazione. La narrazione che ha giustificato l’uso del napalm in Vietnam. La narrazione che ha fornito gas nervino a Saddam Hussein, pagato dal capitale occidentale, da usare contro giovani iraniani. La narrazione che dipinge un Paese che ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare come un bersaglio, da attaccare da parte di due potenze nucleari che per un secolo si sono comportate come stati canaglia senza conseguenze, continuando a distruggere, umiliare e divorare altri a piacimento. Non si tratta di una competizione per il predominio in una guerra di narrazioni.
Ci troviamo a un bivio. L’Asse dell’Occupazione (Israele e Stati Uniti) – militarmente, fisicamente, geograficamente, finanziariamente attraverso il dollaro, moralmente attraverso il quadruplice attacco alle infrastrutture civili – deve essere denunciato. Non per pietà o pluralismo, ma per puro realismo. Quello che ieri sembrava un vantaggio inattaccabile in termini di droni e dominio aereo è ora rafforzato e consolidato nelle mani di Iran e Russia. Per le capitali occidentali, rimanere illudersi che il divario in termini di creatività e ingegno si stia riducendo rappresenta la più grande minaccia al miraggio stesso che cercano di preservare.
La più grande emissione del mondo oggi non è l’anidride carbonica prodotta da guerre interminabili e aggressioni indiscriminate. È l’emissione di ego e avidità che alimentano queste guerre.
L’America deve imparare a vivere in pace al proprio interno prima di poter perseguire la pace oltre i propri confini. Sulla sua attuale traiettoria, la più grande minaccia per gli Stati Uniti non risiede a Teheran o a Pechino. Risiede nel corpo frammentato di una nazione, separata da due oceani immensi, che ha saccheggiato le proprie risorse per l’ebbrezza di un momento unipolare. Non essere riuscita a promuovere un mondo multipolare è l’occasione persa dall’America nel XX secolo. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti abbiano bisogno di una terapia: una guarigione nazionale in patria.
Considerate questo: il 93% della sua storia. Ottomila miliardi di dollari.
Dalla sua fondazione nel 1776, gli Stati Uniti sono stati in guerra per circa il 93% della loro esistenza: solo sedici anni di pace in quasi due secoli e mezzo. Solo dagli attentati dell’11 settembre, il conto delle guerre infinite americane ha superato gli 8 trilioni di dollari, una cifra superiore al PIL annuo di Germania e Gran Bretagna messe insieme. Le porte tremerebbero.
I telefoni si sarebbero fusi. La tranquilla carriera della negazione plausibile avrebbe finalmente dovuto affrontare il suo meritato processo.
Non perché i fatti siano nascosti, ma perché la portata della conoscenza è sempre stata il crimine.
Le amministrazioni americane, il Congresso e il Senato sapevano che le tasse sarebbero andate a finanziare le guerre, non i ponti. Sapevano che il problema dei senzatetto sarebbe aumentato, mentre i bilanci per gli armamenti non sarebbero mai diminuiti. Sapevano che le infrastrutture si sarebbero arrugginite e che il benessere economico delle masse sarebbe stato trattato come un’esternalità. Sapevano che pochi avrebbero tratto profitto, molti avrebbero pagato e che il conto non sarebbe mai tornato. Eppure continuavano a fare briefing. Eppure continuavano ad approvare. Eppure continuavano a chiamarla sicurezza nazionale, mentre la nazione andava in rovina.
Quindi sì: se il popolo americano sapesse ciò che sa il “deep state” americano – non solo i segreti, ma anche le scelte – ci sarebbe una rivolta. Non di rabbia, ma di presa di coscienza. Che l’unica moneta che non potevano stampare, l’unica fattura che non veniva mai pagata, erano i loro stessi figli.
Nel Bonilla: Come sottolinea con tanta forza FuturEarly, la portata della conoscenza è il crimine con cui dobbiamo fare i conti. L’interregno è un cambiamento nelle rotte commerciali e nelle catene di approvvigionamento, ma è anche una resa dei conti morale e strutturale. Sopravvivere a questa transizione richiede che guardiamo oltre il consenso gestito e affrontiamo di petto l’architettura dell’impero in rovina.
Partecipa alla conversazione
Se questo schema regge, se l’élite transatlantica sta attivamente utilizzando sanzioni industrializzate e un’accaparramento coloniale di terre potenziato dall’intelligenza artificiale per costringere la Maggioranza Globale a tornare in un sistema di supersfruttamento, allora dobbiamo esaminare l’impatto che ciò ha sulle nostre società e regioni.
Vedete le conseguenze della logica del “casinò” e dell’osteoporosi strutturale che si manifestano nelle vostre economie? Avete assistito al “sanguinamento sovrano” delle sanzioni, dove la diplomazia economica viene usata come una mazza per imporre il de-sviluppo? Avete riscontrato la cattura dell’élite di cui abbiamo parlato, il punto in cui i think tank occidentali, le narrazioni unipolari e le istituzioni transatlantiche convergono per cooptare la leadership nazionale e far deragliare una vera indipendenza multipolare? Il meccanismo coercitivo dell’impero in disfacimento si costruisce a livello locale in ogni contratto di risorse ineguale, in ogni corridoio commerciale bloccato e in ogni tentativo di mantenere l’Eurasia isolata.
Dove vedete che questa catena di trasmissione della coercizione si sta spezzando? State assistendo a un sorpasso della “fabbrica” sul “casinò” – sia attraverso la reindustrializzazione locale, la costruzione di nuove architetture multipolari o un’autentica resilienza sovrana – che sta prendendo piede intorno a voi? Dove vedete resistenza? Discutiamone nei commenti qui sotto.
Per mappare l’architettura dello Stato bunker e i campi di battaglia geoeconomici che abbiamo esplorato in questo dialogo, è necessario poter operare al di fuori delle dipendenze istituzionali. Come io e FuturEearly abbiamo discusso a proposito della “catena di approvvigionamento intellettuale” dei think tank occidentali, dell’economia “da casinò” e della nuova speculazione territoriale coloniale, questo tipo di analisi si basa interamente sulla libertà di ricerca senza i filtri dell’establishment transatlantico o del complesso militare-industriale.
Il vostro sostegno alimenta le ore dedicate a decifrare queste complesse strutture, a tracciare il flusso di denaro pubblico causato dalle sanzioni industrializzate e ad affrontare la cruda realtà del bilancio dell’impero, che i dibattiti mainstream ignorano. Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno a rompere il consenso consolidato.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata in analisi qualitative approfondite delle forze che mantengono in piedi lo Stato di Bunker e delle realtà della transizione multipolare.
Partecipa alla conversazione
Se questo schema regge, se l’egemone invecchiato si è effettivamente trasformato in uno “Stato bunker” che cannibalizza il proprio futuro per imporre un presente militarizzato e permanente, allora dobbiamo esaminare l’impatto che ciò ha sulle nostre società.
Osservate questa osteoporosi strutturale che si sta manifestando intorno a voi? Avete notato la svolta intransigente della securitizzazione, dove la ricchezza del sistema di welfare viene sistematicamente prosciugata per finanziare infinite frizioni geopolitiche? Avete riscontrato la cattura dell’élite di cui abbiamo parlato, il punto in cui i think tank transatlantici, la logica del “casinò” della finanziarizzazione e le narrazioni manichee del “bene contro il male” convergono per mettere a tacere le autentiche alternative multipolari? Lo Stato bunker si costruisce a livello locale in ogni decisione di dare priorità a ipotetiche minacce militari rispetto alla stabilità interna e in ogni tentativo di soffocare l’immaginazione politica.
