CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due recenti eventi ci hanno ricordato che i re ereditari esistono ancora nel mondo e che il loro ruolo è oggetto di dibattito. Il primo è stata la recente visita di Re Carlo III a Washington e il secondo le manifestazioni globali sotto lo slogan “No Kings”. Il movimento sembra credere che i leader democraticamente eletti si siano trasformati in dittatori onnipotenti, capaci di uccidere e distruggere a piacimento. Il che è sostanzialmente vero. Ma questa non è una caratteristica dei re che, al contrario, tendono ad essere moderati nel loro ruolo politico. La mia impressione è che i re possano ancora essere utili. Un esempio è il ruolo del Re d’Italia, Vittorio Emanuele III, nella resa dell’Italia agli Alleati. Fu una serie di errori, ma permise di evitare il peggio.
Il discorso di Re Carlo III alla sessione congiunta del Congresso del 28 aprile è stato di 30 minuti di impeccabile nulla. L’amicizia tra il Regno Unito e gli Stati Uniti: magnifica. La democrazia: il pilastro dell’Occidente. La partnership con la NATO: splendida. La natura: il nostro prezioso patrimonio. Lincoln è stato un grande presidente. L’Ucraina è una nazione di eroi. Il cambiamento climatico: dovremmo pensarci ogni tanto. Banali banalità vellutate pronunciate con la tipica gravità di Windsor . Qualche citazione umoristica che ha suscitato l’ammirazione degli ascoltatori.
La stampa si è profusa in estasi, come se Carlo avesse riscoperto un’eloquenza perduta dai tempi dei ” Catinari ” di Cicerone. “Dignitoso!” “Statista!” “Racconta barzellette leggere!” Finalmente, un leader capace di leggere un gobbo senza lanciarsi in una raffica di insulti contro tutto e tutti. Carlo ha vinto facilmente, non dicendo assolutamente nulla, in modo geniale, contro il povero Donald Trump, il rozzo psicopatico con un evidente problema di demenza senile. Dio salvi il Re!
Eppure, la performance di Carlo III arrivò poco dopo una serie di manifestazioni globali contro i re. L’idea era esattamente l’opposto di ciò che il paragone con Trump mostrava. Ovvero che i leader democraticamente eletti si fossero trasformati in monarchi assoluti, con il potere di uccidere e distruggere tutto e tutti semplicemente perché potevano. In un certo senso, è vero. Una volta eletti, la maggior parte dei paesi occidentali democratici non dispone di meccanismi semplici per “de-eleggere” i leader. L’unica via è attendere le prossime elezioni, sperando che la persona al potere non le rinvii indefinitamente con qualche scusa (l’Ucraina è un esempio recente) e che il nuovo leader eletto non sia peggiore di quello che ha sostituito (il caso di Biden e Trump). Siamo sicuri che un re ereditario sia peggiore?
Permettetemi di farvi un esempio storico di come i re possano essere utili: quello di Vittorio Emanuele III, re d’Italia, e del suo ruolo nella destituzione di Mussolini dalla carica di leader nel 1943.
Come sapete, all’inizio degli anni ’40, un Benito Mussolini ormai anziano decise che una potenza di secondo piano come l’Italia dovesse affrontare contemporaneamente Russia, Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti. In termini odierni, è come se SpongeBob dichiarasse guerra a Chuck Norris, solo che si trattò di una tragedia reale. Mussolini aveva perso il contatto con la realtà e nessuno era più in grado di fermarlo. Il risultato fu una serie di sonore sconfitte che culminarono nell’invasione alleata dell’Italia nel 1943.
La storia della resa dell’Italia agli Alleati non è molto conosciuta al di fuori dell’Italia, quindi permettetemi di fornirvi alcuni dettagli. All’inizio del 1943, con gli Alleati che avanzavano da sud e bombardavano a piacimento le città italiane, doveva essere chiaro a tutti in Italia che la guerra era persa. Eppure, la propaganda fascista continuava a bombardare gli italiani con slogan ottimistici sull’inevitabile vittoria finale. Poiché Mussolini aveva “sempre ragione” per definizione, nessuno in Italia poteva cambiare la propria posizione sulla guerra senza pagarne personalmente un prezzo salato: essere accusato di tradimento.
Si tratta di un buon esempio della dura legge dell’equilibrio di Nash. È una condizione all’interno di una rete sociale in cui nessuno può cambiare nulla senza ritrovarsi in una posizione peggiore. È, tra l’altro, uno dei motivi per cui i sistemi sociali tendono a collassare secondo l'”effetto Seneca”. Spesso, non dispongono di meccanismi per rilasciare le tensioni interne, e il risultato è che collassano improvvisamente quando uno dei legami si spezza.
In Italia c’era solo una persona che poteva infrangere le regole del gioco di Nash: il Re. In precedenza, nel 1922, Vittorio Emanuele II aveva nominato Benito Mussolini capo del governo, e poteva anche fare il contrario: rimuovere Mussolini dalla sua carica. Lo fece infine il 25 luglio 1943, facendo arrestare Mussolini.
Gli eventi che seguirono furono una serie di errori che portarono al disastro. Il tentativo di negoziare con gli Alleati fu troppo lento e viziato da reciproci malintesi. Solo l’8 settembre 1943 il governo italiano si arrese ufficialmente agli Alleati. Rimasto senza ordini e senza una guida, l’esercito italiano si sciolse dopo un disperato tentativo di difendere Roma, mentre il Re fuggì per arrendersi agli Alleati. A completare il disastro, i tedeschi riuscirono a liberare Mussolini dal carcere di montagna dove era detenuto e a reinsediarlo come dittatore di una nuova Repubblica dell’Italia settentrionale, che continuò a combattere al fianco dei tedeschi. E nemmeno il Re salvò la sua dinastia. Fu deposto in seguito da un referendum nazionale che trasformò l’Italia in una repubblica.
Eppure, nonostante i molti errori, è probabile che, senza l’intervento del re, gli italiani avrebbero sofferto molto di più. Basti pensare alle perdite subite durante la Seconda Guerra Mondiale:
Germania: 4,2 milioni
Italia: 400.000
La Germania subì perdite dieci volte superiori a quelle dell’Italia (e alcune fonti parlano di perdite ancora maggiori). La Germania era più grande dell’Italia, ma la sproporzione rimane notevole. Anche in termini di bombardamenti, gli Alleati uccisero circa 60.000 civili italiani, ma questo non è nulla in confronto alle tattiche di terra bruciata che gli Alleati attuarono contro le città tedesche, causando perdite stimate nell’ordine di mezzo milione di persone. Anche in questo caso, circa dieci volte superiori a quelle dell’Italia. Né l’Italia fu mai bersaglio di piani di sterminio come il “Piano Morgenthau”, che avrebbe ucciso decine di milioni di tedeschi se fosse stato attuato.
Si potrebbe sostenere che la ragione principale fosse l’assenza di un re in Germania; nessuno che potesse ordinare l’arresto di Hitler e la resa della Germania in tempo utile per evitare il peggio. In Germania, un anno dopo, un gruppo di ufficiali dell’esercito tentò di seguire l’esempio dell’Italia e deporre Hitler assassinandolo. Ma il piano fallì, i cospiratori non avevano alcun sostegno e quasi tutti furono giustiziati.
Sarebbero utili i re per guidarci fuori dalle numerose situazioni di stallo in cui ci troviamo bloccati? Forse sì, anche se, come per ogni cosa nella storia, ci sono eccezioni e controesempi. Ad esempio, prima dello scoppio della Prima Guerra Mondiale, diversi paesi europei avevano ancora re ereditari come sovrani. E colui che può essere biasimato per aver dato inizio alla guerra fu Francesco Giuseppe, imperatore d’Austria e re d’Ungheria, che approvò l’attacco alla Serbia. All’epoca aveva 83 anni e probabilmente credeva sinceramente che l’attacco alla Serbia sarebbe stata una vittoria militare relativamente facile per ripristinare il prestigio della dinastia.
Pertanto, i re tendono ad agire da pacificatori solo quando la loro dinastia è in pericolo. E spesso è troppo tardi per evitare gravi danni al paese e ai suoi cittadini. Ma è comunque meglio che vedere l’intero paese raso al suolo dai bombardamenti a tappeto, come accadde alla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale, perché nessuno riuscì a trovare un modo per sbarazzarsi di Adolf Hitler.
In fin dei conti, tornare ai re di un tempo potrebbe non essere una cattiva idea. Ci sono forse delle donne disposte a indossare una muta da sub e a offrire una spada ai passanti dalle profondità di un lago?
La frase “Un re è schiavo della storia” è tratta da Guerra e pace di Lev Tolstoj. Un re è schiavo di tutto ciò che lo ha reso tale, soprattutto del denaro.
L’invasione napoleonica della Russia nel 1812 non fu solo l’ennesima avventura militare conclusasi con una sconfitta per un potente sovrano. Fu un evento gigantesco, capace di cambiare il mondo. Mai prima d’ora era stato radunato un esercito così imponente: oltre 600.000 soldati dell’Europa occidentale, non solo francesi, marciarono verso est, seguiti da un contingente ancora più numeroso di truppe di supporto. Se si pensa che all’epoca l’Europa contava probabilmente circa 200 milioni di abitanti, si tratta di una cifra davvero enorme. Forse solo uno su dieci di coloro che invasero la Russia sopravvisse e fece ritorno a casa.
Perché Napoleone prese una decisione così folle? Lev Tolstoj fu tra coloro che si posero questa domanda. Nella sua opera “ Guerra e pace ” (1869), scrisse:
Il 12 giugno 1812, le forze dell’Europa occidentale varcarono il confine russo e iniziò la guerra, ovvero si verificò un evento contrario alla ragione e alla natura umana.
Cosa ha prodotto questo straordinario evento? Quali sono state le sue cause? Gli storici ci dicono con ingenua sicurezza che le sue cause furono i torti subiti dal Duca di Oldenburg, la mancata osservanza del Sistema Continentale, l’ambizione di Napoleone, la fermezza di Alessandro Magno, gli errori dei diplomatici e così via.
<..> È naturale che queste e un’innumerevole e infinita quantità di altre ragioni, il cui numero dipende dall’infinita diversità di punti di vista, si siano presentate agli uomini di quel tempo; ma a noi, alla posterità che osserva l’accaduto in tutta la sua portata e ne percepisce il significato chiaro e terribile, queste cause sembrano insufficienti.
<..> Per noi, il desiderio o l’obiezione di questo o quel caporale francese di prestare servizio per un secondo periodo appare una causa tanto importante quanto il rifiuto di Napoleone di ritirare le sue truppe oltre la Vistola e di restituire il ducato di Oldenburg; perché se non avesse voluto prestare servizio, e se un secondo, un terzo e un millesimo caporale e soldato semplice si fossero rifiutati, ci sarebbero stati molti meno uomini nell’esercito di Napoleone e la guerra non avrebbe potuto scoppiare.
Tolstoj si avvicinò alla vera risposta quando si chiedeva perché “questo o quel caporale francese” avesse deciso di arruolarsi nell’esercito di Napoleone. E la ragione era semplice: il caporale veniva pagato per arruolarsi. Quindi, scelse i rischi e i vantaggi di una campagna militare piuttosto che la certezza di una vita di povertà da contadino. Altre persone fecero una scelta simile, ma con vantaggi molto maggiori e rischi minori: le élite, i banchieri, gli industriali e tutti coloro che traevano profitto dalla guerra senza dovervi combattere. Lo stesso Napoleone fu costretto a continuare a fare guerre semplicemente perché non aveva altra scelta. Su questo punto, Tolstoj aveva perfettamente ragione quando disse che “Un re è schiavo della storia”.
Le imponenti campagne napoleoniche furono possibili – e persino inevitabili – perché l’Europa era entrata nella Rivoluzione Industriale. Questa ebbe inizio in Inghilterra, nel XVIII secolo, alimentata dalla disponibilità di carbone a basso costo. All’epoca, la Francia era una regione relativamente povera di carbone. Ciononostante, riuscì ad approvvigionarsi annettendo la regione della Saar e la Renania, che in seguito sarebbero entrate a far parte della Germania. La Francia annesse anche parte del Belgio, la regione del Borinage, intorno a Mons, che fornì ulteriore carbone per alimentare l’industria francese. La Francia importava carbone anche dall’Inghilterra e disponeva di risorse relativamente ingenti di carbone di legna. In questo modo, riuscì ad avviare la sua rivoluzione industriale in parallelo con quella britannica.
L’economia francese crebbe, trasformandosi in un’enorme macchina che convertiva le risorse in capitale accumulato. Questo capitale esisteva sotto forma di denaro che doveva essere speso in qualche modo. Un modo era quello di trasformarlo in armi ed eserciti. Napoleone fu una conseguenza di questa tendenza. L’impero francese d’oltremare era stato in gran parte perso a favore della Gran Bretagna nel corso del mezzo secolo precedente, lasciando l’espansione europea come unica direzione in cui il potere francese poteva crescere.
Napoleone era perfettamente consapevole della necessità di denaro per le sue campagne. La frase ” Per la guerra servono tre cose: denaro, denaro e denaro ” gli viene spesso attribuita. Sebbene non l’abbia mai pronunciata, è in linea con il suo modo di agire. Napoleone non era tanto schiavo della storia quanto del denaro.
Eppure, in linea di principio, alla Francia non mancavano i soldi. All’inizio del periodo napoleonico, l’economia francese era quasi il doppio di quella britannica.
Tuttavia, il vantaggio francese fu in gran parte annullato dal PIL pro capite più elevato della Gran Bretagna, che consentiva al governo britannico di tassare i propri sudditi con aliquote più alte per finanziare le spese militari. Ciononostante, se si aggiunge il PIL dei territori europei che la Francia poteva imporre alla sottomissione, il vantaggio della coalizione francese risultava schiacciante, almeno in linea di principio.
Il periodo napoleonico iniziò quindi con una serie di vittorie per la Francia, che portarono alla creazione dell’Impero francese nel 1804. A quel punto, Napoleone non dipendeva più dalle risorse francesi per le sue guerre. I nemici sconfitti fornivano fondi tramite saccheggi, requisizioni, contributi e indennità. Napoleone non era uno scienziato, ma quando disse ” la guerra deve alimentare la guerra”, si avvicinò a uno dei concetti fondamentali della moderna scienza dei sistemi: il feedback. I profitti di una guerra alimentavano guerre più grandi, generando un circolo virtuoso che si autoalimentava.
Ma nessun circolo vizioso può crescere all’infinito. La guerra, in quanto impresa economica, è soggetta al sovrasfruttamento delle risorse, proprio come tutti i processi economici. Napoleone, probabilmente, non aveva in mente il concetto di “sovrasfruttamento”, ma era destinato a soccombere ad esso. Poteva vincere le battaglie solo finché riusciva a finanziarle. Il grafico sottostante, creato da Claude, fornisce un quadro approssimativo della crescita e del successivo crollo del finanziamento militare napoleonico (Fonte: Branda 2008, Did the war pay for the war? Napoleonica. la Revue).
La figura mostra la tipica “curva di Seneca” delle spese militari del governo francese in epoca napoleonica. Si tratta della forma creata dallo sfruttamento eccessivo di una risorsa che non riesce a rigenerarsi per compensare il tasso di dissipazione. Le spese delle campagne napoleoniche erano semplicemente insostenibili.
Il crollo fu accelerato da un ulteriore fattore: la superiorità marittima della Gran Bretagna sulla Francia. Era ormai chiaro che il Canale della Manica rappresentava una barriera invalicabile per gli eserciti francesi dopo la sconfitta della flotta napoleonica a Trafalgar nel 1805. Pertanto, Napoleone ideò una nuova soluzione: il Blocco Continentale (o Sistema Continentale).
Si trattava di una strategia di guerra economica su vasta scala, concepita per paralizzare la Gran Bretagna bloccando gli scambi commerciali tra il Regno Unito e l’Impero francese e i suoi alleati. Fu un’altra novità assoluta per l’epoca napoleonica: mai prima d’ora era stato tentato un blocco economico di tale portata. Per trovare un esempio simile di blocco totale di un intero Stato, bisogna risalire al blocco spartano di Atene (405 a.C.), che fallì nel tentativo di spezzare Atene.
Sfortunatamente per Napoleone, il Blocco Continentale si rivelò un disastro totale. Danneggiò l’Impero francese più di quanto non danneggiò quello britannico. Inoltre, non fu mai completamente ermetico e, paradossalmente, permise l’importazione di carbone britannico in Europa, mantenendo in funzione l’industria francese. Sui lati opposti dell’Impero francese, Portogallo e Russia dichiararono infine che non avrebbero aderito o che avrebbero abbandonato il blocco. Ciò costrinse Napoleone a invaderli entrambi, ma nessuna delle due avventure militari ebbe successo. Il Portogallo, nel complesso, rappresentava un problema minore, ma la Russia era un problema serio. Napoleone stesso lo capì e si impegnò a fondo, sacrificando tutto, compreso il proprio prestigio, nel tentativo di costringere la Russia a un accordo. E tutti sappiamo com’è andata a finire.
Paradossalmente, ben poco sarebbe cambiato se Napoleone fosse riuscito a sconfiggere i russi. Il blocco navale e lo sforzo militare francese erano semplicemente insostenibili. Qualcosa doveva cedere, ed era giunto il momento per l’Impero francese di scomparire dalla storia.
Victor Hugo ha descritto chiaramente la situazione ne ” I Miserabili “: ” Era possibile che Napoleone vincesse questa battaglia? Noi rispondiamo di no . Perché? Per via di Wellington? Per via di Blücher? No.”Per volere di Dio. Che Bonaparte fosse un vincitore a Waterloo non era più conforme alla legge del diciannovesimo secolo. Era in corso un’altra serie di eventi, nei quali Napoleone non aveva alcun ruolo.
Facendo un salto ai giorni nostri, le somiglianze tra la situazione attuale e quella degli ultimi anni del regno di Napoleone sono a dir poco sorprendenti. L’Impero d’Occidente, principalmente la coalizione tra Stati Uniti, Europa occidentale e Giappone, svolge il ruolo della Francia, mentre le potenze terrestri eurasiatiche, Russia, Cina e Iran, svolgono il ruolo della Gran Bretagna. Certo, una differenza sta nel fatto che i ruoli degli imperi navali e terrestri sono invertiti, ma a parte questo, l’Impero d’Occidente sta facendo ciò che faceva il tardo Primo Impero francese: espandere il proprio potere e le proprie spese militari.
La potenza dominante della coalizione occidentale, gli Stati Uniti (l’equivalente della Francia in epoca napoleonica), sta sfruttando le risorse dei suoi alleati a ritmi insostenibili. Donald Trump propone di aumentare il bilancio militare statunitense del 40% in un solo anno, e probabilmente continuerà ad aumentare.
Alla fine, arriveremo al punto in cui le spese militari prosciugheranno tutto il surplus dell’economia occidentale, trasformandola in un sistema completamente militarizzato. Anche prima di arrivare a questo punto, le analogie con l’epoca napoleonica sono notevoli, considerando i vari embarghi, blocchi e sanzioni che l’Occidente impone contemporaneamente ai suoi alleati e agli stati percepiti come nemici. Proprio come nel caso di Napoleone, è molto difficile mantenere saldi i blocchi mentre i paesi sottoposti ad embargo cercano di aggirare le sanzioni.
Ciò che pose fine all’impero di Napoleone non fu una battaglia, bensì l’esaurimento della base produttiva che lo alimentava. Lo stesso esaurimento è ora visibile in Occidente, e la nostra classe dirigente non ha un obiettivo evidente da invadere paragonabile alla Russia in epoca napoleonica. Per mantenere la somiglianza, forse l’Occidente dovrebbe ora invadere la Cina, ma se ciò venisse tentato, i risultati potrebbero essere persino peggiori di quelli della ritirata russa per Napoleone. Fortunatamente, sebbene sia vero che la storia spesso fa rima, non deve necessariamente farlo sempre in modo perfetto.
NOTA DELL’AUTORE: Questo è probabilmente il primo di una serie di articoli che scriverò sulla Repubblica del Mali, di cui ho già parlato in passato, anche se solo di sfuggita.
Vladimir Shumakov è uno dei numerosi combattenti paramilitari russi rimasti uccisi insieme alle truppe maliane il 25 aprile 2026, quando i terroristi jihadisti e i loro alleati, i separatisti tuareg, hanno sferrato una massiccia ondata di attacchi su tutto il territorio del Mali
È passata poco più di una settimana da quando un’alleanza ribelle informale di separatisti tuareg (FLA) e veri e propri terroristi jihadisti (JNIM) hanno attaccato diverse città e centri abitati della Repubblica del Mali, che non ha mai esercitato il pieno controllo su tutti i propri territori, specialmente nel nord. Le poche città e centri abitati del Mali settentrionale ancora in mano alla giunta militare erano quelli conquistati nel 2023 dai paramilitari russi, che hanno sfidato le tempeste di sabbia per combattere l’alleanza ribelle.
Durante un’ondata massiccia di guerra lampoA seguito degli attacchi sferrati dai terroristi jihadisti e dai loro alleati, i separatisti tuareg, sono stati uccisi numerosi soldati maliani. Tra le vittime di più alto rango figura il generale Sadio Camara, ministro della Difesa e figura di spicco della giunta militare al potere. È stato ucciso anche un numero imprecisato di paramilitari russi.
Chi segue assiduamente il mio Substack ricorderà che in il mio articolo di criticail rapporto del Congresso degli Stati Uniti sulla notizia falsa «Il genocidio dei cristiani nigeriani», ho fatto una piccola digressione, dedicando alcuni paragrafi alla descrizione del processo di riavvicinamento tra l’amministrazione Trump e le giunte militari sia del Mali che del Burkina Faso. Tale sviluppo era ben lontano dalla situazione dell’anno scorso, quando entrambe le giunte avevano condannato gli Stati Uniti per il divieto generalizzato imposto da Trump sul rilascio di visti statunitensi ai cittadini di 25 nazioni africane, tra cui il Mali e il Burkina Faso. Entrambe le giunte avevano successivamente reagito vietando l’ingresso degli americani nei loro paesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I regimi militari del Mali e del Burkina Faso non hanno mai cercato di espellere gli ambasciatori statunitensi presenti sul loro territorio. Nonostante la loro retorica pubblica, entrambe le giunte militari avevano tentato, senza successo, di instaurare rapporti con gli Stati Uniti,che vedono in modo diverso rispetto alla Francia.
Nel maggio 2021, la giunta militare del Mali ha manifestato interesse nell’acquisto di armi statunitensi, ma l’amministrazione Biden non ha mostrato alcun interesse. A ottobre 2021, la giunta maliana aveva già deciso di orientarsi verso l’acquisto di equipaggiamento militare russo. Nel dicembre 2021, i mercenari russi della Wagner sono sbarcati in Mali dopo che la giunta militare aveva firmato un contratto e versato a Yevgeny Prigozhin una cospicua somma.
Com’era prevedibile, la reazione dell’amministrazione Biden alla fornitura di armamenti avanzati da parte della Russia al Mali è stata furiosa. La giunta maliana aveva ignorato i ripetuti avvertimenti del Dipartimento di Stato americano di non acquistare equipaggiamento militare dalla Russia, che era soggetta a sanzioni da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per la sua invasione dell’Ucraina avvenuta sei mesi prima. L’anno successivo, nel luglio 2023, l’amministrazione Biden ha imposto sanzioni ai funzionari della giunta maliana per aver «facilitato l’espansione di Wagner nell’Africa occidentale».
In segno di buona volontà, l’amministrazione Trump ha revocato le sanzioni dell’era Biden nei confronti dei funzionari della giunta militare del Mali. Secondo quanto riportato dai media, gli Stati Uniti stanno ora sul punto di concludere un accordoriprendere i voli di ricognizione e le operazioni con i droni sul territorio maliano per aiutare la giunta militare a combattere i terroristi jihadisti.
A differenza del suo predecessore, il presidente Trump non considera la presenza di milizie paramilitari russe sul territorio maliano un ostacolo alla conclusione di un accordo con la giunta al potere in materia di sicurezza e di risorse minerarie quali l’oro e il litio. Dal punto di vista di Trump, la politica di non coinvolgimento della giunta al potere perseguita da Biden è stata un errore, poiché ha permesso alla Russia di acquisire il monopolio dell’influenza in Mali.
Prima di essere ucciso da terroristi jihadisti, il generale Sadio Camara era stato un sostenitore del riavvicinamento con gli Stati Uniti. Era uno dei numerosi funzionari della giunta maliana che il presidente Donald Trump aveva cancellato dalla lista delle persone soggette a sanzioni stilata dal governo statunitense. Mi chiedo quale impatto avrà, in futuro, la morte di Sadio – e l’attuale situazione politica in Mali – sugli accordi già raggiunti tra la giunta e l’amministrazione Trump.
Nel frattempo, i media corporativi euro-americani e alcuni commentatori vicini alla Francia hanno gongolato, sostenendo che la debacle in atto in Mali dal 25 aprile sia dovuta alla destituzione di “superiore”Le truppe francesi e la loro sostituzione con “inferiore”Mercenari russi (che da allora si sono trasformati in una forza paramilitare governativa nota come“Afrika Korps”).
All’estremo opposto, abbiamo il “anti-imperialista”alcuni media alternativi e singoli commentatori vicini alla Russia sostengono che la fragile alleanza ribelle sia in realtà una sorta di gruppo sostenuto dai servizi segreti francesi, intento a seminare il caos in Mali per vendicarsi dell’umiliante modo in cui l’ambasciatore francese, le basi militari francesi e le truppe francesi sono stati cacciati dal Paese africano.
Come sempre, la verità è ben più complessa delle banalità semplicistiche proposte da entrambe le parti.
RISPONDERE ALLE AFFERMAZIONI DEI MEDIA TRADIZIONALI
I media mainstream e i commentatori vicini alla Francia stanno chiaramente facendo finta di niente. Le truppe francesi sono state di stanza in Mali per nove anni, dal gennaio 2013 all’agosto 2022, quando l’attuale giunta militare al potere le ha espulse.
L’ultimo contingente di truppe francesi espulse che ha lasciato il Mali nell’agosto 2022. A differenza di altri Stati africani francofoni, il Mali ha ospitato basi militari francesi solo per nove anni, dal 2013 al 2022. Questa cronologia non include le basi militari dell’epoca coloniale, attive dal 1880 al 1961, quando la Repubblica del Mali, appena ottenuta l’indipendenza, ne chiese la chiusura.
In quel periodo di nove anni, le truppe francesi e quelle multinazionali dell’Unione Europea alleate hanno combattuto i terroristi jihadisti, subendo persino delle perdite. Tuttavia, né le truppe francesi né le altre forze dell’Unione Europea sono riuscite a eliminare definitivamente i terroristi a causa del difficile terreno desertico del Mali. Questo è ciò che alla fine ha spinto i maliani, ormai frustrati, a chiedere la loro espulsione.
Il sergente Yvonne Huynh (a sinistra) e il brigadiere Loic Risser (a destra) figurano tra i 53 militari francesi caduti in azione in Mali tra il 2013 e il 2022
Nei primi anni dell’intervento militare francese, furono ottenuti numerosi successi militari a spese dei terroristi. I principali capi terroristici algerini presenti nel nord del Mali furono tutti uccisi, uno dopo l’altro. Tuttavia, con il passare del tempo, i successi militari francesi divennero sempre più rari, fino a esaurirsi del tutto.
I terroristi “ricoperto di”i loro avversari militari, meglio equipaggiati e con armi di alta qualità “regali”. Le truppe francesi e maliane sono state bersagliate da ogni tipo di ordigno: ordigni esplosivi improvvisati a bordo di veicoli (VBIED), ordigni esplosivi improvvisati a comando via cavo (WCIED), ordigni esplosivi improvvisati a piastra di pressione (PIED), ordigni esplosivi improvvisati radiocomandati (RCIED) e i classici attentatori suicidi con giubbotti esplosivi. Sono stati lanciati contro di loro anche razzi artigianali.
Il 2 gennaio 2021, Yvonne Huynh e Loic Risser si sono aggiunti alla lunga lista dei soldati francesi caduti, vittime della furia dei terroristi. Due anni prima, la Francia aveva perso 13 soldati in un colpo solo quando i due elicotteri che li trasportavano si erano scontrati mentre cercavano di ingaggiare un combattimento con i terroristi jihadisti a bordo di motociclette e pick-up che sfrecciavano attraverso le pianure desertiche nel buio pesto di una notte senza luna. Tra i deceduti c’era il tenente Pierre Bockel, uno dei cinque figli dell’allora senatore francese Jean-Marie Bockel, che in precedenza aveva ricoperto la carica di ministro durante i mandati presidenziali di Nicolas Sarkozy ed Emmanuel Macron.
Alla fine, il contingente francese divenne estremamente restio ad assumersi rischi, rifiutandosi categoricamente di ingaggiare il nemico durante le tempeste di sabbia, frequenti nelle pianure desertiche del Mali settentrionale.
Per i francesi, le condizioni di scarsa visibilità causate da queste tempeste di sabbia aumentavano il rischio di subire un numero maggiore di vittime e di perdere elicotteri sia a causa di incidenti che per il fuoco antiaereo dei jihadisti. Per i terroristi jihadisti, le tempeste di sabbia costituivano la copertura perfetta per avanzare rapidamente ed espandere il territorio sotto il loro controllo.
Nei primi anni dell’intervento militare francese, le tempeste di sabbia costringevano spesso gli aerei a rimanere a terra, ma le truppe francesi continuavano a condurre operazioni di terra su scala limitata contro i terroristi. Tuttavia, dopo aver subito più di 50 vittime, la forza di spedizione di Macron in Mali ha perso la forza d’animo necessaria per proseguire le operazioni di combattimento mentre venti carichi di polvere e particelle di sabbia spazzavano il paesaggio desertico.
I terroristi jihadisti, esultanti, hanno attraversato la foschia polverosa delle tempeste di sabbia quasi senza incontrare resistenza, conquistando villaggi, paesi e città, mentre terrorizzavano e uccidevano i loro abitanti civili. Queste azioni hanno reso gli estremisti islamici temuti e odiati in egual misura.
I terroristi jihadisti, a bordo di motociclette e pick-up, approfittano delle frequenti tempeste di sabbia che si abbattono sulle pianure desertiche del Mali per sferrare ondate di attacchi fulminei che consentono loro di avanzare e conquistare territori a scapito delle autorità statali maliane
L’incapacità delle truppe francesi e del governo civile eletto del Mali di garantire la sicurezza delle persone e dei beni dei cittadini maliani comuni ha reso entrambi estremamente impopolari. Nutrendo già un profondo risentimento per l’ingerenza della Francia negli affari interni del loro Paese, molti maliani comuni hanno accolto con favore il rovesciamento, avvenuto nel maggio 2021, del governo civile e la sua sostituzione con una giunta militare che ha espresso forti sentimenti antifrancesi.
Le truppe francesi non sono state le uniche ad essere espulse dal Mali. Anche alle forze multinazionali dell’UE che combattevano a fianco dell’esercito francese è stato chiesto di andarsene. Tra queste figurano 105 militari danesi, 220 svedesi, 300 britannici e oltre 1000 tedeschi.
La condanna della giunta militare da parte di Emmanuel Macron e la revoca dei pacchetti di aiuti da parte della Francia hanno portato all’espulsione dell’ambasciatore francese e alla chiusura di tutte le ONG finanziate dalla Francia in Mali. L’opinione diffusa secondo cui le truppe francesi e le forze europee alleate non fossero «impegnarsi abbastanza»La sconfitta dei terroristi ha posto le basi per l’espulsione di tutti i soldati francesi e la chiusura delle loro basi militari nel 2022. Anche alle truppe multinazionali dell’UE che hanno combattuto a fianco dei francesi è stato chiesto di lasciare il Mali.
AFFRONTARE LE AFFERMAZIONI DEI MEDIA ALTERNATIVI
Quando si tratta di riferire su eventi complessi che si svolgono nel continente africano, mi rendo conto che la maggior parte dei media alternativi spesso non ha la minima idea di cosa stia parlando. Non saprei dirvi quante volte ho letto commenti di esperti che sostengono che l’Algeria sia «Stato fantoccio» degli Stati Uniti — un’affermazione assurda, visto che l’Algeria è uno degli alleati più fedeli della Federazione Russa e, prima ancora, dell’Unione Sovietica.
Il 70% degli scambi commerciali della Russia con l’Africa riguarda solo quattro paesi: Egitto, Algeria, Marocco e Sudafrica. La Repubblica Democratica Popolare d’Algeria è il secondo partner commerciale della Russia dopo la Repubblica d’Egitto. Dopo il suo ritiro dal teatro delle operazioni ucraino, il generale russo Sergey Surovikin è stato inviato in Algeria per facilitare il trasferimento di un ingente carico di armamenti avanzati alle forze armate algerine.
Dopo il suo ritiro dal teatro di guerra ucraino nel giugno 2023, il generale Sergey Surovikin è scomparso dalla scena per un po’, per poi riapparire improvvisamente in Algeria nel settembre 2023 con l’incarico di facilitare un importante accordo sulle armi per conto della Federazione RussaQuando non era impegnato a facilitare la vendita di sistemi avanzati di difesa aerea russi, il generale Surovikin veniva istruito sui contenuti del Corano nella città di Algeri
Gli algerini hanno ricevuto dalla Russia i sistemi di difesa aerea S-300 e i caccia SU-35 senza alcuna difficoltà. Al contrario, l’Iran ha dovuto intentare una causa da ben 4 miliardi di dollari nei Corte Internazionale di Arbitratoa Ginevra per costringere la Russia a consegnare nel 2016 i sistemi S-300 acquistati originariamente nel 2007. Sì, gli iraniani hanno dovuto aspettare quasi un decennio per ricevere ciò per cui avevano pagato.
Attualmente, gli iraniani stanno ancora aspettando di ricevere i caccia SU-35 che hanno acquistato. Sebbene i piloti iraniani si stiano già addestrando sui jet da addestramento Yak-130 forniti dalla Russia per prepararsi ai più avanzati SU-35, si avverte un senso di già visto a Teheran, il timore fondato che la Russia possa ritardare nuovamente la consegna dei velivoli Sukhoi.
Le ripetute dichiarazioni di Putin nel 2011, nel 2025 e nel 2026 sul fatto che Israele sia «quasi un paese di lingua russa» Questo non sfugge agli iraniani, che ricordano il rifiuto del Cremlino di estendere la copertura della difesa aerea ai combattenti paramilitari del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in Siria, regolarmente bombardati dagli aerei da guerra israeliani durante la guerra civile siriana (2011-2024).
Gli algerini non nutrono alcuna delle preoccupazioni degli iraniani. Recentemente, i russi hanno dirottato un gran numero di caccia SU-35, originariamente destinati a un contratto egiziano poi annullato, verso i loro amici algerini. Ciò ha fatto sì che l’Algeria non dovesse nemmeno aspettare Rostec Corporationper costruire l’aeromobile ordinato.
È una totale assurdità affermare che l’Algeria sia un fantoccio dell’Occidente. È infatti il più fedele alleato dei russi nel continente africano, davanti all’Egitto e al Sudafrica.
Esistono tensioni tra l’Algeria e il Mali a causa del rifiuto della giunta maliana di attuare l’accordo di pace volto a garantire, a lungo termine, un’ampia autonomia politica al Mali settentrionale — patria dell’etnia tuareg, che dagli anni ’60 lotta per la creazione di uno Stato indipendente.
I Tuareg non hanno mai voluto far parte del Mali e hanno chiesto all’Impero coloniale francese di dividere quella sua artificiosa creazione coloniale, allora denominata «Sudan francese», in due paesi distinti. Charles De Gaulle rifiutò e concesse un’indipendenza solo nominale al «Sudan francese», che in seguito divenne la «Repubblica del Sudan» — un Stato associato all’interno dell’entità sovranazionale di De Gaulle, Comunità francese. La «Repubblica del Sudan» si è fusa con l’altra Stato associatodel Senegal per costituire la breve Federazione del Mali (1959-1960).
Modibo Keita (in abiti tradizionali) incontra John Kennedy nel 1961. Keita era intenzionato a sviluppare legami sia con gli Stati Uniti che con l’URSS, allontanando al contempo il suo Paese dalla Francia. Ciò era in linea con le idee afro-socialiste non convenzionali che condivideva con il presidente della vicina Guinea, Ahmed Sekou Touré, il quale aveva reciso i legami con la Francia e instaurato rapporti con i sovietici e gli americani
Dopo lo scioglimento della Federazione del Mali nel 1960, la «Repubblica sudanese» – entità priva di sovranità – si trasformò nella Repubblica indipendente del Mali sotto la presidenza di Modibo Keita. Nel frattempo, i tuareg, insoddisfatti, diedero inizio a una ribellione armata per assumere il controllo del Mali settentrionale e creare un proprio Stato indipendente.
Nonostante la situazione militare nel Paese, il presidente Modibo Keita chiese alla Francia di smantellare la propria rete di basi dell’esercito e dell’aeronautica militare presenti sul territorio del Mali. Il leader francese Charles De Gaulle ne fu indignato, ma acconsentì alla richiesta prima del previsto. Modibo Keita abbandonò inoltre il franco CFA e fece stampare la propria moneta nazionale, il franco maliano.
Tuttavia, la cattiva gestione economica, la grave crisi inflazionistica e l’incapacità di mantenere il valore della propria moneta costrinsero infine il Mali ad abolire la propria valuta e a riadottare, con grande imbarazzo, il franco CFA nel 1984. Sì, il franco CFA è una valuta coloniale, ma rimane più stabile di molte valute nazionali africane. Per questo motivo, la Guinea-Bissau di lingua portoghese e la Guinea Equatoriale di lingua spagnola, che non sono mai state colonie francesi, hanno rinunciato alle proprie valute nazionali e hanno adottato volontariamente il franco CFA. Sì, è successo davvero. Scommetto che molte persone che leggono altri media alternativi non ne hanno mai sentito parlare.
Senza l’appoggio delle truppe francesi, le forze armate maliane degli anni ’60 tentarono invano di impedire ai combattenti separatisti tuareg di impadronirsi di vaste aree delle pianure desertiche che costituiscono il Mali settentrionale. Diversi tentativi di risolvere pacificamente il conflitto separatista negli anni ’70, ’80 e ’90 fallirono perché le successive autorità maliane (giunte militari e governi civili eletti) non concessero ai tuareg né l’indipendenza né un’ampia autonomia politica.
Nel 1990 l’Algeria, paese confinante, fu invasa da un’ondata di profughi tuareg in fuga dai violenti scontri tra i separatisti tuareg e le truppe maliane. Successivamente, la stessa Algeria precipitò nella guerra civile in seguito al colpo di Stato del gennaio 1992, che impedì a un partito islamico moderato — il quale aveva vinto le Elezioni parlamentari del dicembre 1991— impedendo la formazione di un governo nazionale. Un gruppo eterogeneo di terroristi jihadisti provenienti da altri paesi si unì ai propri compagni algerini nella lotta armata contro la giunta militare algerina, che aveva preso il potere in seguito al colpo di Stato.
La guerra civile algerina (1992-2002) ha preannunciato l’emergere dei terroristi jihadisti nella fascia del Sahel. Come ho scritto in precedenza, al termine della guerra civile, i terroristi jihadisti algerini sconfitti hanno attraversato il confine internazionale e si sono stabiliti nel Mali settentrionale, dove hanno sposato donne del posto e hanno iniziato a costruire reti jihadiste. La loro presenza nella fascia del Sahel ha segnato l’inizio del terrorismo jihadista in Africa occidentale. Da allora, le reti jihadiste si sono evolute nei gruppi terroristici allineati all’ISIS e ad Al-Qaeda che vediamo oggi.
I jihadisti algerini Mokhtar Belmokhtar (a sinistra), Abdelmalek Droukdel (al centro) e Abdelhamid Abou Zeid (a destra) sono stati tutti uccisi durante l’intervento militare francese in Mali (2013-2022). All’inizio degli anni 2000, questi uomini hanno creato la prima serie di bande terroristiche che in seguito si sono frammentate e hanno dato origine alle filiali di al-Qaeda e dell’ISIS nella fascia del Sahel
Poiché avevano di fronte un nemico comune, il governo maliano, i separatisti tuareg e i gruppi terroristici jihadisti hanno mantenuto una sorta di tregua precaria, punteggiata da scontri militari tra loro. I separatisti hanno un programma laico, che consiste nel trasformare il Mali settentrionale in uno Stato-nazione tuareg sovrano. I terroristi jihadisti si oppongono a qualsiasi tipo di divisione, immaginando un unico Mali indivisibile da governare come un califfato salafita rivoluzionario dopo la sconfitta e l’eliminazione della repubblica laica.
Adnan Abu Walid al-Sahrawiera il leader dello Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). È stato ucciso da un drone MQ-9 Reaper pilotato da personale francese nel nord del Mali il 17 agosto 2021. Il leader dell’ISGS era originario del paese riconosciuto dall’Unione Africana Repubblica Araba Sahrawi Democratica. Come altri jihadisti nordafricani in Mali, ha sposato una donna del posto per farsi accettare. L’ISGS non fa parte dell’alleanza ribelle tra i jihadisti del JNIM e i separatisti tuareg, poiché considera entrambi i gruppi come nemici.
Nel febbraio 2012, i separatisti tuareg hanno stretto un’alleanza di convenienza con i terroristi jihadisti e hanno sferrato una massiccia offensiva per conquistare le zone del Mali settentrionale ancora sotto il controllo del governo nazionale. L’offensiva militare guidata dai tuareg ha inflitto pesanti perdite alle truppe governative. La responsabilità della catastrofe è stata attribuita al governo civile eletto di Amadou Toumani Touré (un generale dell’esercito in pensione). Le truppe maliane di stanza nel sud del Mali hanno dato inizio a un ammutinamento che ha portato, nel marzo 2012, al rovesciamento del governo di Amadou Touré e alla sua sostituzione con una giunta militare guidata da un capitano dell’esercito di nome Amadou Sanogo.
Amadou Toumani Touré è stato presidente eletto del Mali dal giugno 2002 al marzo 2012, quando alcuni soldati maliani ammutinati lo hanno costretto a dimettersi
La giunta militare di Amadou Sanogo faticava a mantenere l’ordine pubblico a causa dei saccheggi diffusi perpetrati dai soldati ammutinati nella capitale Bamako e nelle zone circostanti. Approfittando del caos politico che regnava nelle regioni meridionali del Paese, i tuareg hanno preso l’iniziativa e conquistato ulteriori territori governativi nel nord. Nonostante la disapprovazione dei loro a fasi alterne Insieme ai loro alleati terroristi jihadisti, i separatisti tuareg laici hanno proclamato il Mali settentrionale paese indipendente con il nome di Per contestare
Il presidente del Mali Ibrahim Boubacar Keita scherza con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan nel 2018. Keita è stato destituito dal colpo di Stato dell’agosto 2020 che ha portato al potere l’attuale giunta militare
Alla fine, il capitano Sanaogo e i suoi compagni golpisti furono costretti dall’ECOWAS a cedere il potere al presidente del Parlamento maliano, Dioncounda Traoré, il quale, in base alla Costituzione maliana del 1992, era autorizzato ad assumere la carica di capo di Stato ad interim in attesa delle nuove elezioni. Nell’agosto 2013, il politico di lunga data Ibrahim Boubacar Keïta è stato eletto presidente del Mali.
Il presidente Boubacar Keïta ha avviato i colloqui di pace con i separatisti tuareg. Man mano che i colloqui di pace, promossi dall’Algeria, facevano progressi, i separatisti tuareg hanno iniziato a proporsi di collaborare con il governo contro i terroristi jihadisti, che imperversavano in tutto il Mali agendo per conto proprio, combattendo sia contro le truppe maliane che contro i loro ex alleati, i separatisti.
Iyad Ag Ghali è il capo della banda terroristica locale di Al-Qaeda nota come Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM). Il JNIM è un nemico delle fazioni più estremiste Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). Iyad era un tempo un musicista e separatista tuareg laico, che beveva molto e fumava come un turco. Col passare del tempo, però, è diventato più religioso e ha abbandonato l’alcol, la musica e la causa separatista per dedicarsi al terrorismo jihadista puro e semplice. La sua alleanza con i separatisti tuareg ha spinto l’ISGS a denunciarlo come collaboratore degli «apostati laici»
Nel 2013, le basi militari francesi sono tornate in Mali per la prima volta dal 1961. Man mano che le truppe franco-maliane avanzavano nel nord del Mali, i combattenti jihadisti hanno iniziato ad abbandonare i principali centri urbani per rafforzare le loro roccaforti rurali nel deserto. Ciò ha permesso ai separatisti tuareg di occupare le città e i centri abitati del nord evacuati prima che le truppe franco-maliane potessero arrivare per assumerne il controllo. Durante questo periodo, i separatisti tuareg hanno collaborato con le truppe franco-maliane contro i jihadisti, ma hanno impedito al governo maliano di esercitare qualsiasi controllo amministrativo sui territori controllati dai separatisti.
Nei mesi di maggio e giugno 2015, l’Algeria ha mediato un accordo di pace che sembrava soddisfare molti (ma non tutti) i separatisti tuareg. Purtroppo, gli accordi di pace non sono mai stati attuati, poiché il presidente Ibrahim Boubacar Keïta voleva una soluzione pacifica che escludesse la richiesta minima dei separatisti tuareg, ovvero un’ampia autonomia politica per il Mali settentrionale.
Keïta era perfettamente consapevole che i gruppi etnici dalla pelle più scura che vivono nel sud si oppongono a qualsiasi concessione nei confronti dei tuareg dalla carnagione color caramello. Il suo tentativo, nel giugno 2017, di modificare la costituzione nazionale per decentralizzare leggermente l’autorità governativa è stato vanificato da massicce proteste in tutto il Mali meridionale. Persino il leggeropiano di decentralizzazione che non è riuscito a soddisfare la richiesta minima dei Tuareg di ampio L’autonomia è stata giudicata inaccettabile nel Sud, dove risiede il 90% della popolazione nazionale.
Nonostante queste battute d’arresto politiche, i separatisti tuareg hanno continuato a collaborare con le forze franco-maliane nella lotta contro i jihadisti sia del JNIM che dell’ISGS. Quando nel 2020 i terroristi dell’ISGS hanno iniziato a massacrare le comunità tuareg, i separatisti hanno coordinato le operazioni militari con le«meno estremo»I terroristi del JNIM per respingere la minaccia comune rappresentata dall’ISGS. Nonostante queste collaborazioni tattiche, il JNIM e i separatisti tuareg sono rimasti nemici.
Dall’inizio degli anni ’60, i separatisti di etnia tuareg combattono per trasformare il Mali settentrionale in uno Stato indipendente, che intendono chiamare «Azawad». Inizialmente avevano combattuto contro i terroristi del JNIM, contrari al separatismo, per poi stringere con loro un’alleanza informale di convenienza al fine di affrontare il loro nemico comune, la giunta maliana
La destituzione di Ibrahim Boubacar Keïta nell’agosto 2020 ha segnato l’inizio della fine di qualsiasi accordo di pace con i tuareg. A quel punto era ormai chiaro che né le truppe francesi né la forza multinazionale dell’UE erano in grado di sconfiggere i terroristi dell’ISGS e del JNIM, che sfruttavano entrambi a proprio vantaggio le aspre condizioni del deserto.
Ma soprattutto, l’insurrezione jihadista, che all’inizio dell’intervento francese nel 2013 era stata in gran parte confinata al Mali settentrionale, nel 2020 si era estesa alle regioni centrali e meridionali. Come già sottolineato in precedenza in questo articolo, la maggior parte dei maliani che vivono nel sud non vedeva le truppe francesi e le forze europee alleate come «impegnarsi abbastanza»per sconfiggere i terroristi. Così, quando la giunta al potere ha chiesto a queste truppe straniere di lasciare il Paese, molti cittadini maliani hanno esultato.
Dopo che la forza multinazionale dell’UE e le truppe francesi sono state espulse dal Mali, i mercenari russi della Wagner sono stati chiamati a sostituirle. Molte persone in tutta l’Africa francofona avevano sentito parlare dei successi militari dei mercenari a migliaia di chilometri di distanza, nella Repubblica Centrafricana. Non è stata quindi una sorpresa che una giunta militare maliana, ormai allo stremo, abbia firmato un contratto a pagamento con Yevgeny Prigozhin affinché i suoi mercenari potessero compiere la stessa impresa nel nord del Mali.
Ma il fatto è che il clima e il territorio più tranquilli dell’Africa centrale non hanno nulla a che vedere con il clima desertico e inospitale dell’arido nord del Mali, afflitto da quelle famigerate tempeste di sabbia che hanno fornito un ottimo riparo ai terroristi jihadisti e ai loro alleati, i separatisti tuareg, per avanzare e strappare ulteriori territori alla giunta maliana.
I mercenari di Wagner gestito al di fuori del controllo del Ministero della Difesa russo (RU-MOD) mentre Yevgeny Prigozhin era ancora in vita. Il Cremlino e il Ministero degli Esteri russo hanno esaminato sporadicamente le attività del Gruppo Wagner nell’ambito delle relazioni con paesi africani quali il Mali e la Repubblica Centrafricana. Dopo la morte di Prigozhin, i mercenari sono stati costretti a diventare paramilitari governativi sotto lo stretto controllo del generale Yunus-Bek Yevkurov della RU-MOD
Dal loro arrivo nel dicembre 2022, i russi hanno dimostrato di essere disposti a combattere in condizioni di scarsa visibilità causate dalle tempeste di sabbia e a subire perdite in termini di vittime militari. Nel 2023, i russi hanno riconquistato le città del nord che non erano sotto il controllo delle autorità governative maliane da decenni. La più grande vittoria russa è stata la riconquista, nel novembre 2023, di Kidal, la capitale simbolica dei secessionisti tuareg e luogo di nascita della rivolta separatista originale degli anni ’60 contro il governo di Modibo Keita.
Incoraggiata dal successo militare ottenuto dai russi nel novembre 2023, la giunta maliana ha infine annullato il Accordi di pace di Algeri (2015)nel gennaio 2024 e ha iniziato a lanciare accuse infondate contro gli algerini, che fungevano da mediatori. Da allora, quelle accuse infondate contro l’Algeria sono state riprese e amplificate da testate dei media alternativi poco informate.
A seguito della revoca dell’accordo di pace, nel maggio 2024 i separatisti tuareg hanno cessato le ostilità con i terroristi del JNIM. Hanno dichiarato una tregua, hanno proceduto a uno scambio di prigionieri e si sono impegnati a collaborare contro il loro nemico comune, la giunta militare. Il fatto che la banda terroristica multietnica del JNIM sia guidata da un jihadista tuareg di nome Andrò ad Ag Ghaliha contribuito a facilitare la formazione di un’alleanza informale tra due gruppi con obiettivi finali fondamentalmente incompatibili.
Le forze congiunte dell’alleanza ribelle hanno ottenuto il loro primo successo nel luglio 2024 con una doppia imboscata ai danni di un convoglio militare che trasportava truppe maliane e paramilitari russi verso il distretto rurale di Tinzaouatenvicino al confine internazionale con l’Algeria. Come al solito, la copertura offerta dalla tempesta di sabbia è stata utile nell’imboscata a sorpresa che ha causato la morte di diversi soldati maliani e di paramilitari russi quali Nikita Fedyanin, Vadim Evsyukov, Alexander Lazarev e Sergei Shevchenko.
Il trentunenne Vadim Evsyukov era tra i 23 russi uccisi nell’imboscata avvenuta nei pressi del confine tra Algeria e Mali nel luglio 2024. Nel 2022 era stato tra i prigionieri rilasciati dalle carceri russe a condizione che si unissero al Gruppo Wagner per combattere nella battaglia di Bakhmut (2022-2023) nell’Ucraina orientale. Dopo la conquista di Bakhmut, aveva avuto la possibilità di tornare alla vita normale in Russia. Tuttavia, ha scelto di rimanere con il Gruppo Wagner ed è stato ridispiegato nel loro teatro operativo africano
Durante la prima imboscata, i separatisti tuareg hanno utilizzato granate a propulsione a razzo, ordigni esplosivi improvvisati e armi leggere per distruggere diversi carri armati, veicoli da combattimento della fanteria e autocarri militari a bordo dei quali si trovavano i paramilitari russi e le truppe maliane. Gli elicotteri russi inviati per combattere i separatisti si sono rivelati inefficaci a causa delle scarse condizioni di visibilità causate dalla tempesta di sabbia.
Mentre si ritiravano dalla zona sotto l’assalto dei separatisti tuareg, sia le truppe russe che quelle maliane sono cadute in una seconda imboscata, questa volta orchestrata dai terroristi del JNIM, che hanno intrappolato e ucciso un numero ancora maggiore di soldati russi e maliani. I separatisti tuareg hanno inviato rinforzi militari sul luogo della seconda imboscata e hanno assicurato la cattura dei paramilitari russi sopravvissuti, tra cui il famoso ex comandante della Wagner Anton Yelizarov (alias“Lotus”), che ho di cui si è parlato in passato. Tutti i russi catturati sono stati poi rilasciati nell’ambito di uno scambio di prigionieri.
All’indomani delle due imboscate, il Burkina Faso e il Mali hanno inviato aerei militari per sferrare attacchi aerei coordinati contro i separatisti tuareg e i terroristi del JNIM.
Anton Yelizarov era estremamente fedele a Yevgeny Prigozhin, che gli ha dato una seconda possibilità nella vita dopo il suo congedo con disonore dall’esercito regolare russo nel 2014. Anton era tra i comandanti di alto rango dei mercenari Wagner che si sono schierati con Prigozhin nel suo conflitto con il Ministero della Difesa russo durante la battaglia di Bakhmut
Senza fornire alcuna prova credibile, l’Ucraina ha successivamente affermato di aver aiutato i separatisti tuareg a tendere un’imboscata ai russi. Dopo le forti proteste suscitate in Mali, Burkina Faso e Niger, gli ucraini hanno cercato di fare marcia indietro, ma era ormai troppo tardi.
Pur ammettendo di non essere stata effettivamente coinvolta nell’imboscata, l’Ucraina è stata oggetto di una serie di iniziative diplomatiche. L’ECOWAS ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava l’Ucraina. Il governo del Senegal ha convocato l’ambasciatore ucraino per rimproverarlo. Le giunte militari del Mali, del Burkina Faso e della Repubblica del Niger hanno interrotto le relazioni diplomatiche con l’Ucraina.
Prima della rottura delle relazioni diplomatiche, tutti e tre gli Stati del Sahel avevano mantenuto una posizione neutrale sul conflitto tra Ucraina e Russia. Mali, Burkina Faso e Repubblica del Niger soprattuttosi sono astenuti dai voti dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che condannavano l’invasione russa dell’Ucraina, invece di votare contro le risoluzioni dell’ONU per dimostrare solidarietà al Cremlino. Da quando hanno interrotto i rapporti con l’Ucraina, gli Stati del Sahel hanno iniziato a votare sistematicamente contro le risoluzioni dell’ONU rivolte contro la Russia.
Nikita Fedyanin (nella foto in Mali) è stato ucciso durante le due imboscate organizzate dalla fragile alleanza ribelle nel luglio 2024. Era l’amministratore del canale Telegram «Grey Zone», legato alla Wagner, molto popolare in Russia
Le imboscate mortali del luglio 2024 si sono rivelate un presagio degli eventi senza precedenti dell’aprile 2026 guerra lampo-offensiva sferrata dall’alleanza ribelle informale su tutto il territorio del Mali.
Per illustrare la gravità delle sfide che la giunta militare si trova attualmente ad affrontare, ho pubblicato alcune mappe che mettono a confronto la situazione militare del novembre 2023, quando i russi ottennero le loro vittorie più importanti, con quella dell’aprile 2026, quando furono costretti a ritirarsi da molte zone delle regioni settentrionali e centrali del Mali.
Il Mali settentrionale ha le dimensioni dello Stato americano del Texas. Ampie zone di questa regione sfuggono al controllo del governo maliano da decenni. Le truppe russe e maliane (in rosa) hanno sfidato tempeste di sabbia e subito perdite militari per riconquistare le principali città e centri urbani del nord, precedentemente controllati dai separatisti (in verde), dai terroristi del JNIM (in bianco) e dai jihadisti dell’ISGS (in grigio scuro). L’ISGS considera nemici i separatisti tuareg, i terroristi del JNIM e la giunta malianaCome si evince da questa mappa dell’aprile 2026, il Mali settentrionale è ora sotto il pieno controllo dell’alleanza ribelle composta dai separatisti tuareg (in verde) e dai terroristi del JNIM (in bianco). Come al solito, l’ISGS (grigio scuro) è da solo, a combattere contro tutte le parti in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono determinati a salvare il Mali meridionale, che sta cadendo sempre più nelle mani dei terroristi del JNIM, già presenti alla periferia della capitale Bamako.
CONSIDERAZIONI FINALI
Concludo questo articolo menzionando quattro questioni fondamentali di cui i responsabili politici russi dovrebbero tenere conto:
Il Cremlino deve prestare maggiore attenzione alle opinioni dei propri alleati algerini, che conoscono la regione del Sahel molto meglio dei russi. Il Mali non è paragonabile agli storici alleati sovietici dell’Africa subsahariana, quali Angola, Zimbabwe, Mozambico, Namibia, Guinea-Bissau e Guinea.
I russi stanno commettendo gli stessi errori commessi in precedenza dai francesi, ovvero ignorare i sentimenti del popolo tuareg, che non ha mai maisono stati trattati come cittadini a pieno titolo del Mali. Lo stesso problema si riscontra anche nella vicina Repubblica del Niger (seppur in misura minore).
In un un articolo di ampio respiro che ho pubblicato nell’agosto 2023Riguardo alla crisi politica in Niger, ho spiegato che i tuareg e altre minoranze etniche di origini miste africane e arabe, che abitano le regioni settentrionali e orientali, sono vittime di discriminazioni da parte delle popolazioni dalla pelle più scura del Niger meridionale, che costituiscono la maggioranza della popolazione nazionale. Ciò è evidenziato nel Niger’s tentativo di espulsione delle minoranze arabe di Diffa nel 2006, che è fallito a seguito di una massiccia ondata di proteste.
L’elezione, nell’aprile 2021, del presidente Bazoum, un arabo di Diffa, ha suscitato costernazione e sdegno nel Niger meridionale, con molti che lo accusavano di essere «uno straniero libico»oppure «un algerino in incognito»perché i tratti somatici di quest’ultimo non corrispondevano a quelli della maggioranza africana nera del Paese.
Ancor prima che Mohammed Bazoum potesse insediarsi come neoeletto presidente, c’era un tentativo di colpo di Stato militare nel marzo 2021da parte di ufficiali dell’esercito originari del Niger meridionale per impedire la sua insediamento. Ironia della sorte, il tentativo di colpo di Stato del 2021 fu sventato dal generale Abdourahamane Tchiani. Quando Bazoum fu finalmente insediato come presidente del Niger, ricompensò il generale Tchiani conferendogli nuovamente l’incarico di comandante della Guardia presidenziale.
Con il passare del tempo, il rapporto personale tra Bazoum e Tchiani si è deteriorato e, nel luglio 2023, il primo ha chiesto al secondo di rassegnare le dimissioni. Per evitare di essere destituito, il generale Tchiani ha inscenato il suo colpo di manocontro il presidente Bazoum. Quel colpo di Stato salvò la carriera militare di Tchiani, che finì per diventare il capo della giunta che prese il potere a Niamey.
La discriminazione nei confronti delle minoranze etnico-razziali del Niger persiste ancora oggi, sebbene sia spesso oscurata dall’insurrezione jihadista e dall’ondata di sentimenti anti-francesi e filo-russi che sta investendo il Sahel. Detto questo, in passato il Niger ha compiuto sporadici sforzi per combattere la discriminazione sociale nei confronti delle minoranze etnico-razziali e per integrarle nella vita politica mainstream. La prova più evidente di ciò è rappresentata dall’ascesa di Brigi Rafini, il primo primo ministro tuareg del Paese, e Mohammed Bazoum, il suo primo presidente di etnia araba.
Al contrario, il Mali non ha compiuto alcuno sforzo concreto per integrare la comunità tuareg locale nel tessuto sociale nazionale. Patto Nazionale (1992), Accordi di Algeri (2006) e il Accordi di pace di Algeri (2015) sono esempi di accordi di pace che i successivi governi maliani hanno firmato con i tuareg, ma si sono rifiutati di attuare.
#2
È importante rendersi conto che le dimensioni della forza paramilitare russa sono molto ridotte. Si tratta di meno di 500 combattenti russi integrati nelle truppe maliane. I russi sono guerrieri coraggiosi, ma la loro presenza militare in Mali è minima. Non hanno alcuna possibilità di ottenere una vittoria totale a meno che i secessionisti tuareg più ragionevoli non vengano separati dai fanatici terroristi jihadisti irragionevoli. Il Cremlino dovrebbe unirsi all’Algeria nel fare pressione sulla giunta maliana affinché ripristini Accordi di pace di Algeri (2015)con i tuareg. Se l’accordo di pace verrà attuato, ampie zone del territorio controllato dai tuareg nel Mali settentrionale passeranno nominalmente sotto la sovranità della giunta militare al potere. I separatisti tuareg si alleerebbero quindi con i russi e la giunta maliana per combattere i jihadisti, sia il JNIM che l’ISGS.
#3
Al momento non è in corso alcun processo di pace con i separatisti tuareg. L’attuale strategia dei paramilitari russi e delle truppe maliane consiste nel ritirarsi da diverse zone del Mali per rinforzare le aree più strategiche del Paese. Per accorciare le loro linee difensive sotto assedio, i paramilitari russi e le truppe maliane stanno cedendo gran parte del Mali settentrionale ai separatisti tuareg. Le uniche roccaforti rimaste nel nord sono le città di Timbuctù e Gao, controllate dal governo. Entrambe un tempo facevano parte del Impero del Mali (1235–1610)e più avanti, ilImpero Songhai (1430–1591).
Con il nord del Mali, zona scarsamente popolata, ormai in gran parte ceduto ai tuareg, le truppe russe e maliane si stanno ora concentrando sulla lotta contro la minaccia più grave: i terroristi del JNIM che attualmente contestano il controllo della giunta militare sul sud del Mali, zona densamente popolata, che comprende Gli anziani. I terroristi hanno raggiunto la periferia della capitale e stanno ora cercando di interrompere tutte le vie di rifornimento.
#4
Il Cremlino dovrebbe prepararsi ad affrontare accuse di “tradimento”da parte di alcuni settori della società maliana, delusi dal ritiro dei paramilitari russi dal Nord e da alcune zone della regione centrale. In Mali si è sempre nutrita l’aspettativa irrealistica che i russi fossero giunti armati di una bacchetta magica in grado di sradicare il terrorismo nel Sahel e di schiacciare un’insurrezione separatista tuareg iniziata quando Vladimir Putin era ancora un bambino che cresceva nell’Unione Sovietica.
Ti sarei molto grato se potessi togliere un abbonamento a pagamentoper sostenere il mio lavoro. In questo modo avrai accesso a articoli approfonditiriservati agli abbonati a pagamento al momento della pubblicazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP, mentre la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico, che è in netto contrasto con gli interessi della Russia.
All’inizio di aprile, il ministro dell’Energia turco ha riportato in auge il dibattito sul gasdotto transcaspico, da tempo oggetto di discussione, durante un’intervista in diretta con i media locali in cui ha parlato dei piani del suo Paese in materia di gasdotti regionali, sui quali il Middle East Eye ha richiamato l’attenzione qui. Il loro articolo al riguardo ha fatto seguito a New Rules Geopolitics, l’account X del podcast di Dimitri Simes Jr. di Sputnik, che ha presentato le sue proposte come se fossero proprie. In ogni caso, questi articoli hanno richiamato l’attenzione sul gasdotto transcaspico, che è anatema per gli interessi della Russia.
Già all’inizio di agosto, dopo l’annuncio della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), era stato segnalato qui che questo corridoio controllato dagli Stati Uniti attraverso l’Armenia meridionale avrebbe potuto incoraggiare l’Azerbaigian e l’Armenia a sfidare la Russia e l’Iran con la costruzione di questo gasdotto. Il mese scorso, è stato inoltre valutato che “gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere motivati dalla geopolitica energetica del dopoguerra”, ovvero neutralizzare la capacità dell’Iran di ostacolare questo progetto che in seguito potrebbe rifornire, tra gli altri, Israele.
A tal proposito, Israele riceve già circa il 40% del proprio petrolio dall’Azerbaigian attraverso un oleodotto che attraversa la Georgia e la Turchia, quindi le esportazioni di gas lungo questa rotta o tramite il TRIPP (che è più breve) sono possibili. Anche se ciò aumenterebbe la dipendenza strategica di Israele dalla Turchia, il cui ministro degli Esteri ha recentemente avvertito che Israele potrebbe designare il suo paese come nuovo avversario regionale dopo l’Iran, in mezzo alla loroescalationrivalità, è difficile immaginare che una delle due parti lasci sfuggire questa opportunità di promuovere i propri interessi.
Per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti, l’espansione dell’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP andrebbe a scapito della Russia, poiché quest’area comprende l’intera sua periferia meridionale, dove l’influenza politica e militare segue quella economica. Dopotutto, ci si aspetta che la Russia si opponga al gasdotto transcaspico poiché porterà le attuali esportazioni di gas del Turkmenistan, attualmente incentrate sulla Cina, a sfidare le proprie sul mercato globale, da cui la necessità che la Turchia, membro della NATO, funga da deterrente.
Il governo russo è consapevole della finalità militare del progetto TRIPP sopra menzionata, come suggerito dal viceministro degli Esteri Alexei Overchukche ha condannato questo progettoche finora è statopalesementeignorato dalla comunità di esperti del suo Paese. Anche Putin ha fortemente lasciato intendere che il momento della verità nelle relazioni russo-armene sta arrivando durante il suo ultimo incontro con il primo ministro Nikol Pashinyan. I piani del ministro dell’Energia turco relativi al gasdotto transcaspico dovrebbero quindi incontrare una forte resistenza da parte della Russia.
Non è chiaro quale forma assumerà tutto ciò, e nessuno può dire con certezza se la Russia lancerebbe un’altra operazione speciale per fermare questo progetto, ma nemmeno questo scenario può essere escluso. La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP e la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico. La Russia è quindi costretta ad accettare questi piani con tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza o a fermarli in qualche modo, dato che l’Occidente non li abbandonerà volontariamente.
Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero riflettere attentamente sulle loro opinioni, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin.
RT ha diffuso una recente intervista rilasciata a Russia 24 dal famoso (o famigerato) esperto russo Sergey Karaganov, noto per aver spinto Putin a lanciare un attacco nuclearesull’Europa. Come spiegato qui all’inizio dell’anno, Putin preferisce seguire i consigli del rivale ideologico de facto di Karaganov, Timofei Bordachev, che sostiene la necessità di raggiungere un accordo con l’Occidente invece di distruggerlo a rischio di una terza guerra mondiale. Tuttavia, la schietta valutazione dell’Europa da parte di Karaganov mostra al mondo cosa pensano i falchi russi, il che è istruttivo.
Come prevedibile, ha ribadito il suo appello affinché la Russia sferri un attacco nucleare contro l’Europa per scongiurare quella che, secondo lui, sarà inevitabilmente una guerra aperta tra le due parti, che rischia di trasformarsi in un grave conflitto nucleare se non verrà impedita. A tal fine, ha invitato Putin a nominare un comandante in capo nel teatro delle operazioni contro l’Europa, che la attaccherà prima con armi convenzionali e poi passerà a una guerra nucleare limitata se non si arrenderà. Nelle sue parole: «Dimenticate le sciocchezze secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta: si può vincere».
Secondo Karaganov, «Abbiamo dimenticato che l’Europa è l’incarnazione dei più grandi mali dell’umanità: il colonialismo, il razzismo, le ideologie più vili e i genocidi di massa in tutto il mondo. Non solo il genocidio degli ebrei, dei russi e dei sovietici, ma anche in Africa, in India e in ogni parte del mondo, popoli e interi continenti sono stati distrutti. Quindi, dobbiamo capire che questa è una piaga dalla quale dobbiamo isolarci il più possibile. E se non possiamo isolarci, deve essere distrutta».
Ha spiegato che «ora gli europei si stanno trasformando in fascisti tedeschi. Ecco perché dobbiamo fermarli prima che, una volta impazziti, si lancino in una guerra enorme, davvero enorme. Ci stanno dichiarando guerra… Le loro élite si stanno trasformando in subumani. Pertanto, dobbiamo trattarli di conseguenza». A tal proposito, Karaganov ha anche suggerito che anche alcuni dei suoi connazionali russi debbano essere trattati con estrema severità, in particolare quelli che, secondo lui, operano sotto l’influenza europea.
«Nelle circostanze attuali, il sentimento filoeuropeo è segno di debolezza mentale, corruzione morale e tradimento. È “vlasovismo”. Dobbiamo trattare proprio in questo modo coloro che stanno cercando di negoziare nuovamente con l’Europa. Devono essere allontanati, con mezzi pacifici ove possibile, dalle nostre menti e dalle nostre file. E se i mezzi pacifici falliscono, allora si dovranno applicare misure severe.» Questa sembra essere una frecciatina a Kirill Dmitriev, che sta negoziando con gli Stati Uniti, ma con l’approvazione di Putin.
Comunque sia, sarebbe errato definire Karaganov “anti-Putin”, dato che sono amici e lui ha persino moderato la sessione di domande e risposte con lui al Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2024. Una descrizione molto più accurata è quindi quella di un critico costruttivo, che però non critica direttamente Putin per la sua ragionevole preoccupazione patriottica che ciò possa essere sfruttato dalle forze avversarie. Per questo motivo, si limita a critiche indirette, come la frecciatina implicita contro l’inviato di Putin, Dmitriev.
Karaganov è il leader della fazione russa più intransigente, quindi le sue opinioni dovrebbero essere considerate come rappresentative di quelle del gruppo. Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero tenerne conto, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin. Ciò renderebbe ovviamente molto più difficile raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina se l’operazione speciale non fosse ancora terminata a quel punto. Dovrebbero quindi trovare un compromesso con la Russia ora, mentre Putin è ancora al timone, invece di rischiare uno scenario di mancato accordo se un falco dovesse sostituirlo.
Ha ragione nell’aver previsto che la dimensione tuareg del conflitto sarebbe inevitabilmente riemersa, ma ha torto nell’affermare che l’Algeria non c’entri nulla.
Il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune ha espresso la sua valutazione sulla crisi maliana in una recente intervista televisiva. Com’era prevedibile, ha invocato il dialogo, ha ricordato come l’Algeria avesse previsto gli sviluppi attuali e ha condannato coloro che la incolpano per quanto sta accadendo. Tebboune ha poi affermato che «ogni volta che c’è un cambio di leadership in Mali, si cerca di risolvere la questione con la forza. La forza non risolve i problemi», alludendo alla questione tuareg e alla loro speranza di indipendenza o autonomia.
Ha in parte ragione e in parte torto. Da un lato, “La guerra tra russi e tuareg era inevitabile dal momento in cui Wagner è arrivato in Mali” poiché Bamako ha manipolato Mosca contro questo gruppo, come spiegato nell’analisi precedente collegata tramite il link, ma l’Algeria sta fornendo supporto logistico a loro e ai loro alleati islamisti radicali per le ragioni accennate qui nonostante le smentite di Tebboune. A proposito di lui, è considerato un burattino dei potenti servizi militari e di intelligence, che in realtà governano l’Algeria.
Ora dispongono di un potere ancora maggiore rispetto a quello che avevano durante i vent’anni di governo del suo predecessore, Abdulaziz Bouteflika, dimessosi nel 2019 a seguito di proteste su larga scala, ma già allora erano comunque molto potenti. Per quanto riguarda il Mali, sono loro che hanno (erroneamente) percepito l’arrivo di Wagner alla fine del 2021 e soprattutto la formazione nel 2023 dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), di ispirazione russa, come minacce all’Algeria, contestualizzando così il suo cambiamento di rotta politica a sostegno delle stesse due forze contro cui in precedenza aveva combattuto.
L’obiettivo delle potenti forze armate e dei servizi segreti è quello di sfruttare la crisi che hanno contribuito a scatenare in collusione con Francia, Stati Uniti e Ucraina per ripristinare l’influenza dell’Algeria sul Mali. Tebboune ha affermato che «Gli Accordi di Algeri sono una questione maliana, non algerina. Alcuni stanno cercando di presentarla come un’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali. No. Gli Accordi sono stati stipulati all’indomani di quanto accaduto in precedenza”, ma la realtà è che l’articolo 52 ha reso l’Algeria il “garante politico” degli accordi.
Ciò gli conferisce il potere di «fornire consulenza alle Parti» e di «fungere da ultima istanza sia sul piano politico che morale qualora sorgano gravi problemi che potrebbero compromettere gli obiettivi e le finalità del presente Accordo». Il Mali si è ritirato dagli accordi nel gennaio 2024 adducendo come motivazione «incidenti ostili e casi di ingerenza negli affari interni del Mali da parte delle autorità della Repubblica Democratica Popolare di Algeria» e li ha poi sostituiti con una «Carta nazionale per la pace e la riconciliazione» lo scorso anno.
Lo scopo era quello di eliminare le basi giuridiche dell’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali, cosa che gli Accordi di Algeri consentono, ma ciò ha radicalizzato i separatisti tuareg, i quali hanno percepito la nuova costituzione come la fine definitiva di ogni possibilità di ottenere anche solo l’autonomia. Algeria, Francia, Stati Uniti e Ucraina hanno quindi potuto sfruttarli più facilmente come pedine contro il leader dell’AES, il Mali, con l’Algeria che ha tacitamente giustificato ciò attraverso gli Accordi di Algeri, la cui annullamento da parte del Mali è da loro considerato illegittimo.
Il ruolo dell’Algeria nell’ultima crisi maliana ha confermato i timori che Bamako nutriva già prima dello scoppio del conflitto, secondo cui Algeri stava strumentalizzando i tuareg come pedine per ritagliarsi una sfera d’influenza. Questa valutazione riduce ulteriormente le possibilità di una soluzione politica, ma è difficile immaginare altro dato che il Mali è troppo debole per vincere una guerra contro l’Algeria, la Russia non combatterà contro il suo partner di decenni, ma sempre più ribelle, e non ci si aspetta che l’Algeria smetta di sostenere i Tuareg. La sua sfera d’influenza potrebbe quindi essere un fatto compiuto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esiste una regola non scritta secondo cui le agenzie di intelligence non dovrebbero minacciare implicitamente i figli dei diplomatici stranieri per costringerli a diventare informatori.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato lunedì sul quotidiano economico russo Vedomosti un articolo riguardante il curioso caso di un diplomatico russo negli Stati Uniti. Un funzionario non identificato del Dipartimento di Stato li avrebbe informati, durante una telefonata, che al loro figlio, nato negli Stati Uniti, “è stata concessa la cittadinanza americana senza il suo consenso, in virtù della nascita sul suolo americano… Sappiate che vostro figlio è nostro cittadino, con tutte le conseguenze che ne derivano, e non potete rinunciarvi !”.
Zakharova ha ricordato ai lettori che i figli dei diplomatici stranieri non godono di un diritto di cittadinanza per nascita negli Stati Uniti. Ha poi sottolineato come questo episodio contraddica la politica sull’immigrazione di Trump 2.0, ipotizzando che i Democratici stiano ancora una volta cercando di sovvertirla per ragioni russofobe. Ha inoltre espresso la preoccupazione che “la concessione arbitraria della cittadinanza statunitense a questi bambini possa fornire a Washington una leva per esercitare pressioni indebite sul nostro personale”. Questo è probabilmente il motivo principale.
Per quanto ne sappiamo pubblicamente, l’incidente descritto da Zakharova ha coinvolto finora un solo diplomatico russo, ma è comprensibile che sia preoccupata che “il potere occulto negli Stati Uniti abbia creato un nuovo problema per esercitare pressioni sui diplomatici russi… Ora il Dipartimento di Stato – o coloro che si celano dietro la facciata della diplomazia americana – hanno iniziato a estendere la cittadinanza statunitense ai figli del personale consolare russo nati sotto la giurisdizione americana”. Questa potrebbe effettivamente diventare una tendenza se non viene fermata.
Ecco lo scopo del suo articolo su Vedomosti, ripreso prontamente dalla TASS , il che aumenta le probabilità che anche i media stranieri che monitorano questa autorevole agenzia di stampa vi prestino attenzione. È imperativo che Trump 2.0 ordini un’indagine su quanto accaduto per diverse ragioni. In primo luogo, le motivazioni per cui il Dipartimento di Stato ha concesso la cittadinanza al figlio di quel diplomatico russo sono illegali, e l’incidente stesso scredita scandalosamente la politica migratoria di Trump 2.0.
Il secondo motivo è che si tratta di un’operazione di reclutamento maldestra, destinata al fallimento fin dall’inizio. Il solo fatto che sia stata tentata getta una cattiva luce sulla comunità dell’intelligence. Chiunque sia stato responsabile dell’autorizzazione è chiaramente incompetente e deve risponderne. Infine, il precedente creato minacciando implicitamente il figlio di un diplomatico russo per costringerlo a diventare un informatore viola una regola non scritta, mettendo così a rischio i figli dei diplomatici statunitensi in Russia.
Invece di minacciarli implicitamente per dare a Washington una dose della sua stessa medicina, rischiando di innescare una spirale incontrollabile di escalation dell’intelligence che potrebbe facilmente peggiorare le relazioni (superficialmente) migliorate sotto Trump 2.0, Zakharova ha deciso di pubblicare un articolo al riguardo. Può quindi essere visto come un ultimo disperato tentativo di spingere gli Stati Uniti ad affrontare la questione, dopo che questi si erano rifiutati di farlo attraverso i canali discreti su cui la Russia presumibilmente si era basata per informare le persone competenti di quanto appena accaduto.
Se Trump 2.0 continuerà a ignorare l’articolo di Zakharova, non si può escludere che l’intelligence russa possa presto reagire in qualche modo, magari coinvolgendo i figli dei diplomatici statunitensi. Questa azione verrebbe poi presentata dai media americani come “immotivata” e “immorale”, sebbene si tratterebbe di una rappresaglia reciproca. Questa considerazione mette in luce l’ulteriore scopo del suo articolo, ovvero avvertire gli Stati Uniti e l’opinione pubblica mondiale di ciò che potrebbe accadere a breve, compreso un potenziale e rapido deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il revisionismo storico è stato concretamente utilizzato dagli Stati Uniti come arma contro la Russia.
A fine marzo, Lavrov aveva lanciato un allarme sui piani di dominio globale di Trump 2.0 , un concetto ripreso un mese dopo, il 19 aprile, dalla sua portavoce Maria Zakharova, in occasione della prima commemorazione russa della ” Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico “. Nell’intervista rilasciata all’agenzia TASS , Zakharova ha affermato che il revisionismo storico della Seconda Guerra Mondiale è alimentato dalla riluttanza di alcune forze ad ammettere la sconfitta e, di conseguenza, ad abbandonare l’obiettivo di conquistare l’ex Unione Sovietica.
Secondo Zakharova, “non sono disposti a rinunciare all’idea di mettere le mani sul suolo nero ucraino, sul petrolio e sul gas russi, o almeno di controllarli, di estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via. Non sono disposti a farlo, non sono disposti a rinunciarvi”. Questi obiettivi vengono perseguiti nel presente e giustificati da narrazioni revisioniste sulla seconda guerra mondiale. La più diffusa equipara l’URSS alla Germania nazista e in alcuni casi la dipinge erroneamente come persino peggiore.
Lo scopo dell’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda era quello di entrare in una posizione tale da poter ricattare la Russia e costringerla a una serie di incessanti concessioni, culminate prima nella cessione de facto dei suoi diritti di sfruttamento delle risorse e poi nella ” balcanizzazione “. Questo contestualizza la fretta della NATO di ammettere gli Stati baltici, gli oligarchi sostenuti dall’estero che Putin ha schiacciato negli anni 2000, e l’espansione clandestina della NATO in Ucraina che ha portato allo status specialeoperazione .
È illuminante l’osservazione di Zakharova su come queste stesse forze revisioniste della storia vogliano “estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via”. L'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha sostituito il corridoio immaginato da Putin attraverso l’Armenia meridionale e il ruolo che le forze del suo paese avrebbero dovuto svolgere per garantirne la sicurezza. Con il sostegno degli Stati Uniti, la Turchia, anch’essa membro della NATO, può ora esercitare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia .
Ciò ha anche gravi implicazioni per la sicurezza, poiché il TRIPP di fatto funziona come un duplice corridoio militare-logistico per rafforzare l’adesione ombra dell’Azerbaigian alla NATO dopo che le sue forze hanno completato la loro conformità agli standard del blocco lo scorso novembre e incoraggiare il Kazakistan a seguirecausa . A differenza dell’UE, che il massimo diplomatico russo presso le Nazioni Unite ha accusato di essere diventata ” un nuovo Terzo Reich “, in parte implicitamente a causa del revisionismo storico a cui ha fatto riferimento Zakharova, la Turchia non ha tali rimostranze nei confronti della Russia.
Tuttavia, essa attua quella che alcuni hanno definito una cosiddetta politica “neo-ottomana”, che presumibilmente ha portato i suoi sostenitori a nutrire un profondo risentimento nei confronti della Russia per le numerose sconfitte subite dal loro predecessore per mano dell’ex Impero russo. Ciò contestualizza il motivo per cui la Turchia, che intrattiene con la Russia legami energetici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, nonostante le dispute politiche su Ucraina e Libia, abbia aperto un “fronte meridionale” contro la Russia per sostenere il “nuovo Terzo Reich” appoggiato dagli Stati Uniti.
Gli assi storici che il “nuovo Terzo Reich” e il “neo-Impero ottomano” hanno da strisciare con la Russia, per non parlare della rivalità millenaria della Polonia, non membro dell’Asse, con essa , sono stati magistralmente sfruttati dagli Stati Uniti per aizzare questi paesi e i loro alleati più piccoli contro la Russia. Invece di guardare al futuro, questi stati rimangono ancorati al passato, in parte revisionista, come nel caso della Germania e dei suoi ex alleati dell’Asse. È attraverso questi mezzi che la storia è stata concretamente strumentalizzata contro la Russia.
Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e cinese nelle repubbliche dell’Asia centrale dovrebbe essere contrastata simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia in quelle regioni e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
La deroga di sei mesi concessa all’India lo scorso autunno per l’utilizzo del porto iraniano di Chabahar è appena scaduta, spingendo così l’India a riprendere i colloqui con gli Stati Uniti su questo tema, nel contesto delle trattative in corso per la definizione dei dettagli dell’accordo commerciale provvisorio indo-americano . Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano ha riconosciuto che “l’attuale conflitto rappresenta un ulteriore fattore di complicazione”, alludendo al blocco statunitense contro l’Iran . In ogni caso, è nell’interesse degli Stati Uniti prorogare tale deroga, e al più presto.
Prima della Terza Guerra del Golfo e delle tensioni indo-americane dello scorso anno , la politica statunitense, iniziata con Trump 1.0 e proseguita con Biden, mirava a facilitare i legami economici dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) attraverso l’Iran, in modo che l’India potesse fungere da contrappeso all’influenza cinese in quelle regioni. Le suddette tensioni hanno portato Trump 2.0 a strumentalizzare brevemente questa politica, cosa che potrebbe ripetersi per ottenere concessioni su qualsiasi questione stia ostacolando la firma dell’accordo commerciale.
Certo, il prezzo da pagare è la riduzione dell’influenza economica indiana e il conseguente ulteriore rafforzamento dell’influenza complessiva della Cina nel cuore dell’Eurasia, ma Trump 2.0 potrebbe cinicamente calcolare che le recenti aperture del rivale Pakistan verso le regioni centro-meridionali potrebbero compensare questo. Invece di controbilanciare la Cina in quella regione, il Pakistan completerebbe la crescente influenza turca , che si prevede riceverà un’ulteriore spinta grazie all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto .
Il Pakistan, “importante alleato non NATO”, è da decenni un alleato non ufficiale della Turchia, membro della NATO, ed entrambi i Paesi considerano la Repubblica Centrafricana (CAR) parte del loro patrimonio culturale condiviso, ricordando che questa regione a maggioranza turca, ma storicamente e culturalmente persiana, era anche la terra d’origine di Babur, fondatore dell’Impero Moghul. Le continue tensioni tra Afghanistan e Pakistan ostacolano il corridoio ferroviario previsto da quest’ultimo verso la CAR, motivo per cui ora si affida al transito attraverso l’Iran , proprio come fa l’India da anni, ampliando così la portata della loro rivalità.
Il Pakistan si è avvicinato a Trump 2.0 fin dall’inizio, e ora i due sono più vicini che mai grazie al ruolo di mediatore nei colloqui tra Stati Uniti e Iran , il che spiega la mancanza di reazione di Trump 2.0 al fatto che il Pakistan abbia reindirizzato gli scambi commerciali con la Repubblica Centrafricana dalla precedente rotta afghana al nuovo percorso iraniano. Questo nonostante l’intensificarsi della politica di “massima pressione” degli Stati Uniti, volta a tagliare i flussi di entrate estere dell’Iran al fine di costringerlo a fare concessioni in cambio di aiuti, pena il collasso economico.
Poiché è già stata fatta un’eccezione per il Pakistan, probabilmente a causa del ruolo complementare che svolge nei piani del comune alleato turco per contrastare l’influenza russa nella Repubblica Centrafricana, un’eccezione dovrebbe essere fatta anche per il suo rivale indiano, in virtù del ruolo che svolge nel contrastare l’influenza cinese. Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e quella cinese nella regione dovrebbero essere contrastate simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
Non è chiaro se Trump 2.0 se ne renda conto, tuttavia, dato che i suoi precedenti passi falsi politici con l’India suggeriscono che non comprenda appieno il ruolo cruciale dell’India nell’equilibrio di potere in Eurasia. Questo spiega, almeno in parte, perché la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non sia stata automaticamente rinnovata. Più a lungo il destino di questo porto gestito dall’India rimarrà incerto, più si consoliderà l’influenza cinese nella Repubblica Centrafricana, il che è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Trump 2.0 dovrebbe quindi estendere questa deroga senza indugio.
Per ora la situazione è gestibile, ma se dovesse protrarsi nel tempo e gli Stati Uniti spostassero le proprie basi dalla Spagna al Marocco, “importante alleato non NATO”, allora Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi a sostenere fazioni opposte in una futura guerra tra Marocco e Spagna per i territori nordafricani ancora posseduti da quest’ultima.
Un promemoria del Pentagono trapelato suggeriva che gli Stati Uniti chiedessero la sospensione della Spagna dalla NATO per essersi rifiutata di concedere i diritti di accesso, base e sorvolo (ABO) durante la Terza Guerra del Golfo . Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha respinto la proposta, mentre un funzionario della NATO ha affermato che non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Gli alleati della NATO si sono schierati a sostegno della Spagna, come riportato dalla BBC , che ha anche ricordato a tutti che Sánchez in precedenza aveva criticato gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e aveva categoricamente rifiutato la richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa.
Dal punto di vista di Trump, la Spagna era già un alleato sleale per essere stata l’unica a rifiutare la sua richiesta di spesa, ma il rifiuto di concedere agli Stati Uniti i diritti ABO durante la Terza Guerra del Golfo ha oltrepassato un limite invalicabile. Tuttavia, come ha affermato il funzionario NATO citato in precedenza, non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Pertanto, se Trump decidesse comunque di attuare il suggerimento del memorandum, costringerebbe di fatto il blocco a scegliere tra gli Stati Uniti e la Spagna: o ignorare la Spagna o perdere il sostegno degli Stati Uniti.
Dal punto di vista della NATO, mantenere l’unità è fondamentale di fronte a quella che viene (a torto) percepita come la cosiddetta “minaccia russa” (che persino l’Estonia, tradizionalmente anti-russa, non ritiene più imminente), quindi qualsiasi mossa in tal senso da parte di Trump la metterebbe in un dilemma. Tuttavia, se costretti a scegliere, è più importante per loro rimanere nelle grazie di Trump, senza le quali non potrebbero continuare ad alimentare il conflitto ucraino fino al 2029 nella speranza che un democratico torni alla Casa Bianca.
Ci si aspetta quindi che la Spagna venga abbandonata a se stessa dalla NATO, ma in pratica ciò significherebbe solo che gli Stati Uniti non fornirebbero alcun supporto ai sensi dell’articolo 5 nel caso in cui il Marocco tentasse di riprendere con la forza il controllo dei numerosi possedimenti spagnoli in Nord Africa che Rabat considera territorio occupato. I principali paesi dell’UE potrebbero comunque tentare di dissuadere il Marocco attraverso mezzi ibridi economico-militari e potrebbero intervenire nel sostegno spagnolo contro di esso anche in caso di guerra per questi territori.
È interessante notare che, in tal caso, gli Stati Uniti potrebbero appoggiare il Marocco, “importante alleato non NATO”, qualora le loro basi aeree e navali dalla Spagna venissero trasferite lì, eventualità possibile alla luce della nuova tabella di marcia decennale per la difesa tra Stati Uniti e Marocco . In questa situazione, Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi su fronti opposti in una futura guerra ispano-marocchina, pur essendo entrambi membri della NATO, il che potrebbe ulteriormente aggravare le tensioni interne al blocco fino a creare una frattura insanabile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti potrebbero anche tentare di conquistare la Groenlandia .
Dal punto di vista della Spagna, preservare i suoi possedimenti nordafricani è una questione di prestigio, ma non si può escludere che la crescente popolazione di origine straniera in Spagna possa in ultima analisi portare a un cambio di rotta. I 10 milioni di immigrati già presenti in Spagna rappresentano ormai un quinto di tutti i residenti. Solo lo scorso anno se ne sono aggiunti circa 700.000 , un terzo dell’aumento previsto nell’UE per il 2025, e Sánchez ha appena deciso di regolarizzare circa 500.000 immigrati clandestini . È quindi possibile che il Marocco ottenga pacificamente quei territori.
Riflettendo sulla disputa tra Spagna e Stati Uniti: 1) la Spagna viene punita per aver sfidato gli Stati Uniti; 2) ci si aspetta che la NATO appoggi gli Stati Uniti anziché la Spagna, se costretta a scegliere; e 3) gli Stati Uniti potrebbero trasferire le proprie basi dalla Spagna al Marocco e quindi appoggiare Rabat contro Madrid in caso di guerra per i possedimenti nordafricani di quest’ultima. In termini di unità della NATO, questa disputa rappresenta sicuramente una sfida, ma per ora è ancora gestibile. Se tuttavia dovesse protrarsi, potrebbe potenzialmente portare allo sfaldamento della NATO.
L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che arrivi al potere e guidi poi la rinascita dell’Europa.
Trump ha recentemente pubblicato sui social media che “gli Stati Uniti stanno studiando e valutando la possibile riduzione delle truppe in Germania”. Il Pentagono ha poi confermato che 5.000 soldati lasceranno il Paese entro il prossimo anno. Questo è avvenuto circa una settimana dopo che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’era Trump 2.0 , aveva elogiato la Germania sui social media per aver “assunto un ruolo guida” nell’accelerare la transizione verso la ” NATO 3.0 “. Questi segnali contrastanti meritano un approfondimento.
Da un lato, come recentemente riportato da Politico, è vero che ” Berlino intensifica i legami militari con Washington mentre la frattura tra Merz e Trump si acuisce “. L’articolo citato in precedenza riporta, tra l’altro, che “l’esercito statunitense sta assegnando un colonnello alla Divisione Operazioni dell’esercito tedesco, in una collaborazione insolitamente stretta”. D’altro canto, come accennato, Trump e il cancelliere tedesco Friedrich Merz sono effettivamente in aperto conflitto a causa della Terza Guerra del Golfo, evento che probabilmente ha influenzato il post di Trump.
Trump potrebbe quindi aver ordinato questa riduzione delle truppe per spingere l’esercito, sempre più potente, a indurre Merz a cambiare strategia, pena la perdita del ruolo di principale alleato degli Stati Uniti nell’UE a favore della Polonia. A tal proposito, i due Paesi si sono contesi la leadership nel contenimento della Russia , ma i recenti dubbi espressi dal Primo Ministro liberale Donald Tusk sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO rischiano di minare la posizione della Polonia nei confronti degli Stati Uniti, come spiegato qui e qui .
Allo stesso tempo, però, il presidente conservatore Karol Nawrocki e l’opposizione, alla quale questo politico nominalmente indipendente è alleato, stanno facendo di tutto per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte. Un mezzo per raggiungere questo obiettivo è incoraggiare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell'”Iniziativa dei Tre Mari”, come spiegato qui . Nawrocki si è anche presentato come il paladino conservatore d’Europa al CPAC di quest’anno, una posizione che, secondo questa analisi, sarebbe in parte motivata dal desiderio di assumere questo ruolo prima dell’AfD .
Su questo argomento, l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS (il partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia”, a cui Nawrocki è alleato) sostiene un’Europa in una partnership di fatto subordinata con gli Stati Uniti. Per questo motivo, il primo ha chiesto il ritiro completo delle truppe statunitensi, mentre il secondo ne auspica un aumento. Un rafforzamento dei legami militari tra Stati Uniti e Germania, come quello recentemente elogiato da Colby, porterebbe quindi un Trump 2.0 a opporsi all’AfD, mentre un indebolimento dei legami, come quello paventato da Trump, potrebbe accrescere il consenso nei suoi confronti.
La prima aspettativa è autoesplicativa, mentre la seconda si basa sul sostegno della Strategia di Sicurezza Nazionale a gruppi nazionalisti conservatori affini che desiderano scongiurare la “cancellazione della civiltà” europea. Trump 2.0 deve quindi decidere se preferisce attuare la “NATO 3.0” attraverso i liberal-globalisti al potere in Europa o accettare compromessi su questa politica per salvare l’Europa da se stessa, sostenendo gruppi nazionalisti conservatori che potrebbero opporsi alla continua egemonia statunitense sull’Europa, come fa l’AfD.
Dove va la Germania, va anche gran parte dell’Europa, quindi la scelta degli Stati Uniti potrà favorire o danneggiare l’AfD. L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che salga al potere e guidi la rinascita dell’Europa. Se il PiS tornasse al potere in Polonia, gli Stati Uniti potrebbero gestire eventuali futuri problemi tra la Germania guidata dall’AfD e la Polonia guidata dal PiS, garantendo così la stabilità regionale.
L’enfasi posta su questo scenario, che non si è ancora verificato, fa parte di un’operazione di guerra informativa volta a demoralizzare i maliani.
Sono emerse notizie contrastanti riguardo alla presunta ripresa del blocco di Bamako, capitale del Mali, da parte degli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dopo che il primo blocco, risalente alla fine dello scorso anno, era stato spezzato con l’aiuto dell’Afrika Korps (AKP) russo. Alcune fonti affermano che il blocco sia già in atto, altre che sia stato solo minacciato, mentre l’account ufficiale X dell’AKP ha condiviso filmati delle sue forze che scortano un convoglio di 800 autocisterne. È quindi comprensibile la confusione che si respira.
Con ogni probabilità, JNIM e i suoi simpatizzanti nei media stanno conducendo un’operazione di guerra informativa “per minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile” in Mali, esattamente come valutato da AK in un post correlato ( qui) . L’appello di JNIM ai maliani affinché si ribellino, rovescino le autorità militari provvisorie e collaborino con il gruppo per instaurare la Sharia fa parte di questa operazione. Sperano di spingere gli abitanti della capitale a tal punto da indurli a fare ciò che chiedono.
A tal fine, minacciano di riprendere il blocco totale, sebbene non sia chiaro se avranno successo, data la superiorità aerea e dei droni dell’AK, già impiegata per scortare l’enorme convoglio di petroliere. Ciononostante, non si può escludere che il JNIM possa sferrare attacchi contro questi convogli e/o prendere di mira i depositi di carburante all’interno della capitale, anche attraverso attentati suicidi simili a quello che ha assassinato il Ministro della Difesa durante la fase iniziale della loro offensiva in corso alla fine di aprile.
Le Forze Armate Maliane (FAMA) e i loro alleati dell’AKP devono quindi fermare l’offensiva convenzionale del JNIM, che si sta avvicinando alla parte centrale del paese, più popolata, provenendo dall’est scarsamente popolato, e al contempo mettere in sicurezza la capitale dagli atti di sabotaggio terroristico del gruppo. Concentrarsi troppo sul primo obiettivo potrebbe portare alla perdita della capitale, mentre concentrarsi troppo sul secondo potrebbe portare alla perdita del paese; ciò richiede un equilibrio molto attento delle limitate risorse militari.
Fattori logistici complicano ulteriormente il raggiungimento di ciascun obiettivo. L’Algeria è sospettata di aiutare il JNIM e i suoi alleati del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) per le ragioni spiegate qui ; pertanto, l’offensiva convenzionale del JNIM-FLA non può essere facilmente sconfitta dal FAMA-AK a meno che non si concluda, il che è improbabile. Allo stesso modo, Bamako viene rifornita dal porto guineano di Conakry , quindi il sabotaggio dei suoi terminal (ad esempio tramite attacchi con droni) e/o attacchi terroristici insurrezionali lungo la rotta verso il Mali potrebbero isolare la capitale.
Richiamare l’attenzione su queste sfide logistiche non ha lo scopo di “minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile”, come invece fa la guerra di informazione condotta da JNIM e dai suoi simpatizzanti nei media. Piuttosto, l’obiettivo è unicamente quello di consentire agli osservatori di comprendere meglio le dinamiche militari, strategiche e soprattutto logistiche in rapida evoluzione della crisi maliana , queste ultime di fondamentale importanza per determinare l’andamento del conflitto.
Tornando al titolo, i fatti sono che il JNIM ha bloccato Bamako senza successo alla fine dello scorso anno e minaccia di farlo di nuovo, ma l’AKP finora lo ha impedito. Nel frattempo, si diffonde la finzione secondo cui questo blocco è già pienamente in vigore o inevitabile, per non parlare delle insinuazioni secondo cui porterà a una rivolta cittadina che “aprirà le porte” al JNIM per la conquista della capitale. Certo, la situazione è estremamente grave, ma le previsioni di una sconfitta del Mali sono decisamente premature.
Cresce il rischio che il separatismo tuareg si diffonda nuovamente dal Mali al Niger, e che la violenza islamista radicale si estenda ulteriormente in questi paesi e nel Burkina Faso, il che potrebbe provocare interventi militari diretti da parte di Algeria, Nigeria, Francia e/o Stati Uniti.
È trascorsa una settimana dall’ultima insurrezione in Mali, scatenata dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che ha dato inizio alla crisi maliana. Si sospetta che questi gruppi siano sostenuti, in misura diversa, da Francia, Algeria, Ucraina e Stati Uniti, nel perseguimento dei cinque obiettivi qui elencati . Se la crisi dovesse aggravarsi, potrebbe estendersi al Burkina Faso e al Niger, membri dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), portando così a una guerra regionale.
In passato il Niger ha vissuto diverse rivolte tuareg, che potrebbero ripetersi in futuro se le filiali dell’Esercito di Liberazione del Niger (FLA) venissero incoraggiate dal successo ottenuto in Mali. Anche il JNIM è attivo in Niger, così come lo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP), presente nel Mali sud-orientale . Entrambi i gruppi islamisti radicali, designati come terroristi, si sono recentemente scontrati anche in Niger. A complicare ulteriormente la sicurezza regionale, il JNIM domina il Burkina Faso nord-orientale, pertanto tutti e tre gli alleati dell’AES sono colpiti da quella che è già di per sé una crisi regionale.
Questa crisi potrebbe degenerare in una guerra regionale se ci fosse un’altra rivolta dei Tuareg in Niger, se il JNIM e/o l’ISSP espandessero la loro presenza nella regione fino a minacciare la vicina capitale Niamey, e/o se il JNIM avanzasse più a fondo in Burkina Faso, incoraggiato dal successo ottenuto in Mali. Il Mali è considerato l’esercito più forte all’interno dell’AES, eppure la controinsurrezione rimane una sfida per i motivi elencati qui , che probabilmente sono ancora più acuti per quanto riguarda i suoi alleati, nonostante il supporto di Wagner e dell’Africa Corps .
Qualsiasi scenario di guerra nell’Africa occidentale derivante dalla recente crisi maliana, come spiegato in precedenza, probabilmente non si limiterebbe a quei tre paesi, ma potrebbe provocare un intervento militare diretto da parte di Francia, Stati Uniti, Algeria e persino Nigeria. Viceversa, la Nigeria teme che il Niger prenda il potere o quantomeno lo destabilizzi per mano di gruppi terroristici, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o portando di fatto alla spartizione del paese.
Per quanto riguarda l’Algeria, sebbene stia aiutando i separatisti tuareg del Mali per le ragioni machiavelliche qui elencate , non vuole che in Mali sorga uno stato tuareg indipendente, né tantomeno uno transnazionale che si estenda fino al Niger, poiché ciò potrebbe incoraggiare i propri separatisti tuareg. Gli Stati Uniti e la Francia, d’altro canto, hanno una storia di sfruttamento delle preoccupazioni relative al terrorismo regionale per giustificare interventi militari in paesi terzi come Libia, Mali e Siria. Tutti e quattro potrebbero quindi intervenire in un’eventuale guerra in Africa occidentale.
Secondo alcune fonti, prima dell’ultima insurrezione, trasformatasi poi in crisi, gli Stati Uniti stavano cercando di negoziare un accordo con il Mali, in base al quale i loro droni, dislocati nella vicina Costa d’Avorio e/o nel vicino Ghana, avrebbero fornito supporto alla giunta militare in attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, sorvolando lo spazio aereo del Paese. Queste basi potrebbero presto essere utilizzate per condurre operazioni offensive e, potenzialmente, anche per ospitare aerei da guerra. Allo stesso modo, la Francia potrebbe sempre tornare alle sue ex basi nella regione, pur mantenendole sotto il controllo locale.
Si sono quindi create le premesse per una crisi nell’Africa occidentale, sviluppatasi a partire dalla recente crisi maliana, innescata dall’ultima insurrezione, e destinata a sfociare in una guerra in cui Francia, Stati Uniti, Algeria e/o Nigeria (queste ultime due in possibile coordinamento con le prime due) potrebbero intervenire direttamente. Il precedente è rappresentato dalla crisi maliana del 2012-2013, in cui i radicali islamici si infiltrarono in una precedente insurrezione tuareg, prima di essere repressi dalla Francia. La storia potrebbe non ripetersi, ma questa volta potrebbe presentare delle analogie.
L’Egitto intende indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di «balcanizzarla», o almeno di dividerla internamente in una serie di mini-Stati di fatto indipendenti che possano essere governati con la strategia del «divide et impera», mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli cacciati dallo Yemen del Sud.
L’accusa del Sudan secondo cui lunedì l’Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero attaccato il suo principale aeroporto da Bahir Dar, capitale della vicina regione etiope dell’Amhara, ha suscitato una furiosa reazione diplomatica da parte dell’Etiopia. L’Etiopia ha ricordato al Sudan il suo continuo sostegno ai mercenari del “Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray” (TPLF), l’ex nucleo della precedente coalizione di governo che ha scatenato il conflittodel Nord dal 2020 al 2022, e ad altre forze anti-etiopi. Il Sudan è stato inoltre accusato di agire in questo modo su richiesta dei propri protettori.
Le dinamiche regionali si sono notevolmente complicate dalla fine del conflitto sopra citato, ma i lettori possono consultare queste tre analisi qui, qui e qui per comprenderle meglio. Per semplificare al massimo, il rivale egiziano dell’Etiopia è il principale protettore del Sudan, nonché il protettore del rivale eritreo dell’Etiopia, mentre l’Egitto è in competizione con la Turchia per lo stesso ruolo nei confronti della Somalia. Tutti e tre hanno problemi con l’Etiopia, quindi non si può escludere una guerra per procura su tre fronti contro di essa orchestrata dall’Egitto.
L’Arabia Saudita è recentemente emersa come il secondo principale sostenitore del Sudan e ha anche riacceso la sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti, che sono uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati accusati di essere il principale sostenitore delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF), l’altro attore nella guerra sudanese, mentre anche l’Etiopia e il vicino Sud Sudan sono stati accusati di fornire loro aiuto. Tutti e tre negano le accuse. Al Jazeera ha riferito a metà aprile che la guerra in Sudan è ora “bloccata in una situazione di stallo militare”.
Date le preoccupazioni dell’Etiopia riguardo a una guerra per procura su tre fronti orchestrata dall’Egitto, è improbabile che permetta che il proprio territorio venga utilizzato come base operativa per gli attacchi delle RSF in Sudan, il che potrebbe rendere inevitabile lo scenario peggiore, soprattutto perché ciò potrebbe separare le sue forze dal fronte eritreo. Anche la tempistica dell’accusa del Sudan è sospetta, poiché arriva subito dopo che gli Emirati Arabi Uniti si sono ritirati dall’OPEC dominata dall’Arabia Saudita. L’Egitto e l’Arabia Saudita, come si può vedere, hanno quindi le loro ragioni per mettere il Sudan contro l’Etiopia.
L’Egitto mira a isolare le forze del suo rivale etiope dal fronte eritreo, mentre l’Arabia Saudita intende punire il suo rivale degli Emirati Arabi Uniti per essersi ritirato dall’OPEC, creando difficoltà al suo partner strategico etiope. L’Eritrea, che funge da protettore più diretto del TPLF con il sostegno finanziario e militare egiziano, ha influenza anche sul Sudan al giorno d’oggi e non perderà mai l’occasione di mettere chiunque contro il suo rivale etiope. L’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, è inoltre più vulnerabile che mai nel mezzo della crisi energetica globale.
Dal punto di vista dell’Egitto e dell’Arabia Saudita, i tasselli sono quindi andati al loro posto per mettere il loro alleato sudanese contro l’Etiopia, che intrattiene buoni rapporti con l’Arabia Saudita; tuttavia, l’Arabia Saudita continua a dare la priorità alla sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti rispetto ai suoi legami con l’Etiopia. Questa analisi non significa che sia imminente una guerra tra Etiopia e Sudan orchestrata da questi due paesi, né tantomeno lo scenario peggiore di una guerra su tre fronti, ma semplicemente che hanno intravisto un’opportunità per far valere i propri interessi sui rispettivi rivali attraverso il Sudan e l’hanno prontamente colta.
L’Egitto vuole indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di “balcanizzarla”, o almeno di dividerla internamente in una serie di piccoli Stati di fatto indipendenti che possano essere “divide et impera”, mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli recentemente cacciati dallo Yemen del Sud. Se si spingono troppo oltre o perdono il controllo delle dinamiche militari-strategiche, potrebbe scoppiare un grave conflitto regionale, quindi la posta in gioco è estremamente alta. Questo sarebbe un buon momento per la Russia, la Cina o gli Stati Uniti per offrire la loro mediazione.
Naturalmente le opinioni divergono, ma la sua eredità sarà in definitiva determinata dalla vittoria o dalla sconfitta, con la vittoria che porterebbe alla sua legittimazione e normalizzazione, seguendo il modello siriano.
La scorsa settimana , il portavoce del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), Mohamed Elmaouloud Ramadane, ha pubblicato una dichiarazione della sua organizzazione, respingendo le accuse di coloro che, all’epoca membri della comunità internazionale, lo definiscono un’organizzazione terroristica, sulla scia delle autorità militari ad interim del Mali. Il FLA ha negato di praticare il terrorismo, giustificando le proprie azioni come difesa dei civili dai presunti crimini commessi dalle Forze Armate maliane e dai loro alleati russi, e ha ribadito il proprio obiettivo di autodeterminazione.
Radio France Internationale (RFI) ha citato alcune dichiarazioni separate di Ramadane nel suo resoconto sulla suddetta dichiarazione dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) per informare i lettori della sua spiegazione sull’alleanza del gruppo con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo Ramadane, “Si tratta di un coordinamento militare tattico per affrontare un nemico comune. L’FLA non è in alcun modo responsabile delle azioni compiute dal JNIM”. Va riconosciuto a Ramadane il merito di aver riportato anche il parere critico di un esperto di Bamako.
Secondo le parole di Ahmadou Touré, “l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha stretto un’alleanza operativa esplicita con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, per condurre azioni coordinate contro posizioni strategiche maliane”. Questa “ibridazione tra separatismo e jihadismo internazionale”, ha avvertito, “minaccia l’integrità territoriale del Mali, causa spostamenti di popolazione e mina la stabilità nazionale”. Touré ha concluso affermando che la causa dell’FLA non giustifica l’alleanza con terroristi designati dalle Nazioni Unite e ha chiesto al gruppo di disarmarsi.
È notevole che RFI abbia incluso un’analisi così critica nel suo report, considerando le ragionevoli speculazioni secondo cui il suo sponsor statale francese sostiene l’FLA e persino il JNIM. Tuttavia, questo equilibrio editoriale potrebbe essere inteso a screditare coloro che parlano degli interessi di Parigi nell’utilizzare questi due gruppi per riconquistare l’influenza perduta sul Mali. Indipendentemente dall’opinione che si ha su questa ipotesi, resta da chiedersi se l’FLA debba essere considerata un’organizzazione terroristica o meno, ed è qui che entra in gioco la questione della prospettiva.
Coloro che sostengono il Mali e l’Alleanza degli Stati del Sahel che esso guida probabilmente concordano con la designazione di Bamako come organizzazione terroristica per le stesse ragioni accennate da Touré, condivise anche dal loro alleato russo , il cui Africa Corps è uno dei principali attori in questa guerra . La decisione dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di lasciarsi usare come strumento di guerra straniera, perlomeno dell’Algeria come spiegato qui e qui , scredita ulteriormente la loro causa, già compromessa dall’alleanza con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda.
Dal punto di vista dell’Algeria e dei sostenitori dei Tuareg, tuttavia, “il fine giustifica i mezzi” in nome dell’autodeterminazione o, quantomeno, per costringere Bamako a rispettare l’ Accordo di Algeri del 2015 , dal quale si è ritirata all’inizio del 2024. Allo stesso modo, coloro che si schierano dalla parte dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda la pensano allo stesso modo, ma solo perché vogliono che l’Esercito di Liberazione del Popolo (FLA) uccida più russi, non perché sostengano la causa dei Tuareg. Condannerebbero l’FLA nello scenario di una pace mediata dalla Russia con Bamako.
Ecco il punto più importante: l’esito della crisi maliana, che determinerà l’eredità dell’Esercito di Liberazione del Libano del Sud (FLA). Se ne uscirà vittorioso, la sua causa verrà probabilmente legittimata e i rapporti con essa normalizzati, seguendo il modello siriano , che ha visto Putin incontrare È già successo due volte con Ahmed al-Sharaa, leader di Hayat Tahrir al-Sham, precedentemente affiliato ad al-Qaeda e designato come terrorista. Lo stesso vale se l’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) farà pace con Bamako. Se invece l’FLA perderà, probabilmente passerà alla storia come organizzazione terroristica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo alla nostra serie di articoli di approfondimento sull’Ucraina, in cui analizziamo gli attuali sviluppi del conflitto in una prospettiva più ampia e olistica, piuttosto che attraverso un resoconto tattico minuto per minuto in stile «Sitrep».
Uno dei motivi alla base di questa serie di articoli è che il conflitto ucraino sta chiaramente attraversando una sorta di lento cambiamento epocale, ed è nostro dovere cercare di comprenderne l’evoluzione nel modo più approfondito possibile, cosa che non può essere fatta in un solo articolo.
Cominciamo con un’interessante nuova dichiarazione dell’ex comandante in capo Zaluzhny sull’attuale situazione del conflitto:
Il generale Valerii Zaluzhnyi, ex comandante in capo delle Forze armate ucraine e attuale ambasciatore nel Regno Unito:
A causa dei progressi scientifici e tecnologici, è diventato impossibile, indipendentemente da ciò che altri possano affermare, svolgere compiti a livello operativo. 1/12
Un’operazione militare non consiste nel contendersi due case o una piccola città nel corso di un anno. L’esecuzione operativa significa ottenere risultati su larga scala in un breve lasso di tempo, avanzando di 150, 200 o addirittura 250 chilometri. 2/12
Oggi ciò non è più possibile. A causa dei progressi tecnologici, tali risultati sono di fatto irraggiungibili. 3/12
Oggi le ipotesi relative a grandi conquiste territoriali sembrano irrealistiche, quasi impossibili nelle condizioni attuali, se non forse attraverso mezzi completamente automatizzati e guidati da macchine. 4/12
Ma gli stessi limiti valgono anche per la Russia. Non è in grado di concentrare le forze né di formare un gruppo d’assalto decisivo capace di avanzate rapide e in profondità. Dal punto di vista tecnico, ciò non è più fattibile. Il campo di battaglia è diventato trasparente. Chiunque si mostri viene individuato e preso di mira. 5/12
La guerra è giunta a una sorta di stallo, uno «zugzwang», per entrambe le parti. Ciò che accade in prima linea è importante, ma non è determinante. Più importante è ciò che accade al di là della cosiddetta «zona di morte», nell’entroterra del Paese, fino ai confini occidentali. 6/12
Notate ciò che afferma fino a questo punto: nel nuovo paradigma della guerra in Ucraina, non è più il fronte ad avere il ruolo più significativo, bensì tutto ciò che accade altrove.
Ecco perché la sua affermazione secondo cui la guerra stessa si troverebbe in una situazione di «stallo» è priva di senso: egli si riferisce – che se ne renda conto o meno – semplicemente all’aspetto del fronte. È proprio in questo ambito, più che in ogni altro, che la Russia detiene chiaramente tutto il potere di escalation e i principali squilibri in termini di potenza di fuoco, date le sue capacità a lungo raggio incomparabilmente superiori.
Questo è un punto che io stesso sostengo ormai da tempo: la guerra presenta molte dimensioni diverse, e ai propagandisti o agli ideologi piace concentrarsi solo su quella unica dimensione che in un dato momento conferisce credibilità alle loro argomentazioni. Se la situazione al fronte dovesse andare leggermente meglio del solito per l’Ucraina – cioè se non perdessero territorio con la stessa rapiditàcon cui lo perdono normalmente – allora ridefinirebbero l’intera guerra facendola ruotare attorno alla conquista del territorio. Se è l’aspetto economico a dare loro più slancio – cioè il colpo inferto al petrolio russo – allora lo usano per ridefinire la traiettoria della guerra come se fosse la componente più cruciale che determina la vittoria o la sconfitta.
In realtà, la guerra abbraccia contemporaneamente ogni singolo aspetto, e in tutti questi la Russia detiene una netta superiorità: a livello politico, economico, in termini di effettivi, equipaggiamento, perdite, ecc. Ci sono solo alcuni aspetti di nicchia relativi ai droni e all’ISR tattico della sfera tecnologica in cui si può sostenere che l’Ucraina detenga qualche vantaggio, ma ovviamente la Russia detiene ancora il vantaggio tecnologico complessivo, data la sua preponderanza nei settori aerospaziale, balistico, aereo, navale e altri.
Ma si tratta di nozioni elementari: tutti sanno che la guerra abbraccia tutte queste categorie; l’osservazione di Zaluzhny è più specifica di così. Egli sostiene che ora, più che mai, le altre categorie hanno un peso ancora maggiore rispetto a ciò che accade semplicemente sul fronte. In sostanza, sta ammettendo implicitamente che il cambiamento di strategia della Russia è intelligente: abbiamo appreso nell’ultimo articolo che la Russia sembra aver ridotto la priorità delle conquiste sul fronte strettamente territoriali-tattiche a favore di questi altri aspetti più ampi della guerra nel suo complesso.
E continua:
Quella a cui stiamo assistendo è una rivoluzione tecnologica su vasta scala, guidata innanzitutto dall’ascesa dell’intelligenza artificiale. Si tratta del fattore chiave che cambierà le regole del gioco e plasmerà il futuro ordine mondiale. 7/12
Allo stesso tempo, rimane difficile prevedere quale forma assumerà effettivamente tale ordine. In questo contesto è difficile ragionare come un futurista perché, finora, non esiste un leader chiaro in questa corsa tecnologica, né un unico attore attorno al quale possa consolidarsi un nuovo sistema. 8/12
Ciò che sta invece emergendo sono idee potenzialmente pericolose. Molti conoscono Elon Musk e le discussioni sul cosiddetto «tecno-fascismo». 12 settembre
In parole povere, ciò fa intravedere un futuro in cui un ristretto numero di aziende tecnologiche estremamente potenti eserciterà un controllo sproporzionato sui sistemi globali. Se applicata al settore militare, questa logica diventa ancora più evidente. 10/12
Da un punto di vista puramente operativo, potrebbero bastare pochi attori privati altamente qualificati per garantire l’ordine in un contesto tecnologicamente avanzato, esercitando di fatto il controllo all’interno di uno spazio di battaglia sempre più digitale. 11/12
In questo senso, il futuro ordine mondiale dipenderà in gran parte dal modo in cui gli Stati e le società sapranno affrontare questo balzo tecnologico. 12/12
Come abbiamo accennato la volta scorsa, anche la Russia sta approfittando di questa tregua per riorganizzare l’intero esercito in una forza incentrata sui droni. Ciò avviene principalmente attraverso un massiccio potenziamento delle nuove Forze dei sistemi senza pilota, istituite ufficialmente quasi esattamente sei mesi fa.
I punti salienti della relazione con i nostri commenti:
La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e a duplice uso.
Qui si sottolinea come la Russia stia riorientando le proprie priorità verso i droni e l’intelligenza artificiale in modo sistemico.
Il rapporto cita poi diverse prove del fatto che la Russia stia già utilizzando su larga scala sistemi di IA completamente autonomi sul campo di battaglia in Ucraina, tra cui le tecnologie di sciamatura:
La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte dell’operatore, oltre alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che i V2U rappresentino un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo essere stata convalidata sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano un modello ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.
Nel terzo punto, ammettono che il sistema di approvvigionamento russo è solido ed efficiente, non ostacolato da lungaggini burocratiche, ma nasce in modo organico dal basso, viene convalidato sul campo di battaglia e solo successivamente viene ratificato dalle autorità del Ministero della Difesa e inviato alle industrie di produzione di massa “dietro le linee” per la produzione su larga scala. Questa è una delle prime importanti ammissioni occidentali dell’assoluta solidità dell’evoluzione militare russa, in contrasto con anni di affermazioni secondo cui la gerarchia di comando russa, pesante e “sclerotica”, impedisce implementazioni così efficienti.
Uno dei fattori determinanti per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione delle scuole private di pilotaggio di droni e delle iniziative di formazione parallele, che fungono da veri e propri acceleratori dell’adozione tecnologica.
Oltre il 50% di tutti i componenti che consentono l’utilizzo dell’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di tipo commerciale a duplice uso.
La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’IA di frontiera; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli open-weight esistenti realizzati da sviluppatori occidentali, come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi quali Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per uso militare.
La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita dei mercati dell’IA e degli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire, entro il 2030, l’utilizzo di velivoli senza pilota da parte di operatori civili su scala nazionale. Ciò include l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano in linea con le esigenze del settore e operative.
La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua implementazione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri — progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato — insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia si verifica all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La costruzione semplice e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback dal campo, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi scenari operativi.
Come si evince dai punti riassunti sopra, la Russia sta sviluppando con grande impegno una struttura portante delle forze armate incentrata sull’intelligenza artificiale (IA) e sui velivoli senza pilota (UAV), secondo un approccio sistematico che i ricercatori hanno suddiviso in tre livelli distinti ma interconnessi. Si tratta dei livelli «strategico, tattico e operativo», ciascuno dei quali presenta un proprio percorso di sviluppo specifico:
Proseguono poi fornendo esempi specifici e dettagliati delle recenti strategie russe e delle evoluzioni dei principali sistemi d’arma basati su questo nuovo modello.
Ad esempio, citano il nuovo drone Molniya che sta conquistando il campo di battaglia per la Russia. I resoconti dalla prima linea ucraina raccontano da mesi come il drone Molniya (Fulmine) stia sostituendo i Lancet e praticamente ogni altra cosa come opzione più economica per gli attacchi tattici russi. Il Molniya è l’esempio emblematico perfetto di questo approccio russo “dal basso”, in cui il drone è stato inizialmente messo insieme in modo improvvisato da singole unità di propria iniziativa, ma ha rapidamente ricevuto l’adozione da parte del Ministero della Difesa e una diffusione su larga scala dopo che il suo successo è stato dimostrato:
La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Ha avuto origine nel cosiddetto «VPK del popolo», ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati nello sforzo bellico russo. Il Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.
Fanno notare che, dopo aver dato prova della propria efficacia, è stato rapidamente inserito nel programma di difesa nazionale:
Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “a pieno regime” nella produzione ufficiale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente affidata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza — innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato — mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.
Attualmente esistono una mezza dozzina di varianti del Molniya, con modifiche, aggiornamenti ed evoluzioni che vengono apportati ai progetti quasi ogni mese.
L’evoluzione illustrata, da iniziativa “da garage” a progetto finanziato dallo Stato:
Ma il progetto ancora più interessante è stato il misterioso V2U, di cui abbiamo già parlato più volte in passato. Si tratta del drone che ha iniziato a comparire con misteriosi «simboli» sulle ali, che sembravano indicare una capacità di sciamatura con tracciamento tramite IA. Il CSIS lo definisce uno degli sviluppi più «preoccupanti» nel campo dei droni russi:
Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente osservabili nell’ecosistema dei droni russo.
Il motivo risiede nelle sue capacità autonome di ricerca e distruzione basate sull’intelligenza artificiale, nonché nelle sue capacità di sciamare:
L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo AI Nvidia Jetson Orin montato su una scheda carrier cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.
L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che consente il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento piuttosto che della classificazione semantica.
Il rapporto prosegue approfondendo la tecnologia dello swarming:
L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di agire in sciame, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Invece, sulla base delle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero fungere da identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti in cui il GPS e l’EW sono compromessi.
Ciò consente a sei o sette droni di volare in formazione, garantendo la consapevolezza reciproca e risposte adattive alle perdite all’interno del gruppo (vedi Figura 5). Se un drone viene abbattuto dalle difese aeree, ad esempio, le unità rimanenti deducono la presenza di una minaccia ed eseguono manovre evasive prima di riorganizzarsi. Questo comportamento ricorda da vicino le dinamiche di stormo osservate negli uccelli migratori, con i droni che volano in formazioni verticali sfalsate per mantenere il contatto visivo.
Viene riportato un esempio documentato che dimostra le capacità di sciamatura del drone, come effettivamente osservato da testimoni ucraini — si legga il testo in grassetto qui sotto:
Gli incidenti di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di avviare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo la selezione autonoma del bersaglio, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona le V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.
La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi, basati sull’intelligenza artificiale e in grado di adottare comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.
È probabile che l’Ucraina stia iniziando a schierare sistemi simili, il che ci riporta al punto centrale di questa serie, affrontato nell’articolo premium della scorsa settimana, ovvero il motivo per cui la Russia abbia probabilmente iniziato a ridimensionare le sue principali operazioni offensive meccanizzate a favore di un periodo di relativo letargo, con l’obiettivo di riorganizzare le operazioni offensive in vista di una nuova fase di guerra più ampia. Questo periodo, tuttavia, sta solo momentaneamente rallentando la parte tattica della guerra in prima linea, dando priorità a quelli che Zaluzhny ha definito i vettori ora più significativi, che includono attacchi alle retrovie tra le altre operazioni ibride.
Il CSIS conclude inoltre che gli sforzi della Russia meritano grande elogio e dovrebbero suscitare grave preoccupazione da parte occidentale:
I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate piuttosto che competere nella corsa globale all’avanguardia dell’IA. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse nello sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.
—
A questo proposito, esaminiamo un ultimo sviluppo correlato.
Si tratta di un interessante approfondimento pubblicato da un canale militare russo che descrive un nuovo tipo di formazione a “linea di droni” russa a scopo offensivo, sperimentata per la prima volta dalla 2ª Divisione di Aviazione della Guardia del Distretto Militare Centrale, di stanza lungo la linea Novopavlovka-Velyka Novosilka:
La «Drone Line» russa
Dalla fine del 2024 all’inizio del 2025, le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno avviato il progetto “Drone Line”, che prevede la creazione di una linea difensiva a più livelli, composta da diversi settori, per contrastare le unità delle Forze Armate russe.
Iniziative sperimentali simili, ma su scala molto più ridotta, erano state avviate anche nell’esercito russo già nell’estate del 2025. Secondo gli analisti occidentali, la 2ª Armata interforze della Guardia del Distretto Militare Centrale è stata la prima formazione russa a partecipare a un progetto di questo tipo.
Prosegue descrivendo le differenze tra l’approccio ucraino e quello russo nell’attuazione di questa importante formazione di droni sul fronte:
Nonostante i nomi simili, le “linee di droni” russe e ucraine presentavano notevoli differenze.L’iniziativa delle Forze Armate Ucraine (AFU) prevedeva la creazione di cinque reggimenti e brigate di UAV per rafforzare le brigate di manovra delle forze di terra a difesa della linea del fronte. Le unità UAV, successivamente trasferite nella struttura delle Forze dei sistemi senza pilota dell’Ucraina, operavano più lontano dal fronte rispetto agli operatori di droni delle brigate ordinarie, estendendo la zona di fuoco da 15 a 20 km.
Il concetto russo, al contrario, prevedeva inizialmente un’organizzazione più sistematica dell’impiego degli UAV a fini offensivi all’interno di un unico esercito, anziché che ogni reggimento o brigata concentrasse i propri UAV esclusivamente nel proprio settore di competenza.
Si sostiene che l’offensiva russa «Drone Line» fosse composta da 2+1 scaglioni suddivisi in 18 settori che coprivano 32 km della linea del fronte.
Il primo scaglione era denominato «zona di sgombero totale». Era composto da 10 settori di 3 km ciascuno e da 165 membri del personale, che operavano fino a una profondità di 5 km.
Il secondo scaglione era la «zona di individuazione delle forze in avanzata e di supporto logistico». Era composto da 8 settori di 4 km ciascuno e da 293 uomini, i cui compiti includevano azioni contro le vie di rifornimento nemiche a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km.
Il terzo scaglione aggiuntivo, composto da unità centrali Rubikon, aveva il compito di ingaggiare bersagli a distanze superiori ai 10 km.
In totale sono stati messi a disposizione 560 droni diversi al giorno: 360 droni FPV radiocomandati, 111 droni FPV a fibra ottica e 89 droni ad ala fissa Molniya-2.
Successivamente, l’esperimento con la «linea di droni offensivi» fu esteso all’intero Gruppo di Forze Centrale, che, oltre alla 2ª Armata, comprendeva l’8ª, la 41ª e la 51ª Armata interforze e la 90ª Divisione corazzata, che si ripartirono 60 settori. Il limite giornaliero per l’uso dei droni FPV aveva già raggiunto le 4.000 unità. Nell’autunno del 2025, il Gruppo di Forze Centrale contava circa 1.700 equipaggi di UAV, compresi quelli distaccati, rappresentando la più alta concentrazione di operatori di droni russi lungo la linea del fronte.
Una simile “linea di droni” sperimentale è stata implementata anche dalla 6ª Armata interforze della Guardia, facente parte del Gruppo delle Forze Occidentali nei pressi di Kupyansk.
Il primo scaglione della 6ª Armata, che operava su un raggio di 5 km, era composto da non meno di 100 equipaggi che utilizzavano droni FPV in fibra ottica, droni trasformabili Vobla, droni bombardieri e droni intercettori.
Il secondo scaglione era composto da 60 equipaggi che operavano a distanze fino a 25 km. I loro obiettivi principali erano ripetitori, sistemi di comunicazione e di guerra elettronica, artiglieria, vie di rifornimento e concentrazioni di forze nemiche. A tal fine, l’echelon era equipaggiato con droni da ricognizione Orlan-10, Zala-16 e SuperCam, nonché con droni kamikaze Molniya-2 e Lancet.
Il terzo scaglione era composto da sole 8 squadre e si estendeva fino a una profondità compresa tra i 25 e i 35 km; tra i suoi obiettivi prioritari figuravano le basi di lancio degli UAV, i centri logistici, le vie di rifornimento e i punti di concentrazione delle unità di riserva. I suoi principali droni da ricognizione erano l’Orlan-10, il Merlin e lo Zala-16, mentre quelli da attacco erano il Lancet e il Kub.
In totale, circa 170 equipaggi di UAV sono stati impiegati in questo periodo a sostegno della 6ª Armata.
Si tratta di un approccio molto interessante. In breve, l’Ucraina ha creato unità di droni che sono state annesse alle normali brigate di manovra e d’assalto, al fine di potenziarle e potenziarle con importanti capacità nel campo dei droni. Tuttavia, questo approccio ha comportato una frammentazione delle operazioni con i droni, condotte su base brigata per brigata.
L’approccio russo, invece, prevedeva l’impiego di interi scaglioni composti esclusivamente da droni, che sarebbero stati assegnati all’intera Armata interforze (CAA), anziché a singole brigate. Questi scaglioni di droni avrebbero poi suddiviso le loro zone di fuoco e le aree operative in base alle diverse distanze, ma avrebbero essenzialmente assistito tutte le brigate all’interno della CAA contemporaneamente, anziché singolarmente come nel caso dell’Ucraina.
Come si evince dal primo grafico, gli operatori di questo livello avrebbero una zona di fuoco tattica, all’interno della quale specifici obiettivi venivano distrutti fino a una profondità di 5 km. Nei rapporti precedenti erano emersi indizi secondo cui questi operatori davano la caccia principalmente a singoli soldati di fanteria nemici, utilizzando soprattutto droni FPV e a fibra ottica.
La zona di combattimento successiva, situata a una profondità compresa tra i 5 e i 10 km, sarebbe presidiata da operatori di droni dotati di modelli leggermente diversi, adatti al compito da svolgere. Ad esempio, invece dei soli droni FPV, verrebbero impiegati droni Molniya, Lancet, Zala e droni da bombardamento pesante. I loro obiettivi sarebbero principalmente strutture logistiche, quali radar, veicoli da trasporto, depositi di rifornimenti, sistemi di guerra elettronica, ecc.
L’ultimo scaglione che si spingeva oltre i 10 km, o nel caso dell’implementazione di questa struttura da parte della 6ª Armata, oltre i 25 km, avrebbe incluso la squadra d’élite Rubikon, incaricata di individuare centri logistici ancora più grandi e concentrazioni di truppe nelle retrovie, nonché sistemi d’arma di maggiore prestigio nascosti nelle retrovie, come la difesa aerea, l’artiglieria, sistemi di guerra elettronica più grandi e importanti — piuttosto che quelli di scala “tattica” più piccoli in prima linea — ecc.
Il rapporto conclude:
Di conseguenza, sia la Russia che l’Ucraina stanno attivamente trasformando il concetto di impiego dei droni lungo la linea del fronte, portando in prima linea gruppi di specialisti meglio addestrati e meglio equipaggiati. Di norma, le Forze Armate Ucraine introducono le innovazioni più rapidamente, mentre le Forze Armate russe le adottano e le implementano su larga scala in modo più efficace. Ciononostante, l’uso da parte della Russia della “linea offensiva di droni” non ha comunque portato a una svolta nel settore del Gruppo di Forze Centrale nell’autunno del 2025.
Da quanto sopra esposto si evince che l’approccio della Russia è più ampio e sistematico e può essere esteso all’intero esercito. L’Ucraina, d’altra parte, non sembra disporre della flessibilità e dell’uniformità su larga scala necessarie per attuare una riforma così ampia in tempi rapidi, e deve adottarla su scala più ridotta, a livello di brigata, soprattutto perché vi sono molte lotte intestine e disaccordi all’interno di tutti i diversi tipi di gruppi di battaglia ucraini (Gruppi Operativi-Strategici) e delle formazioni operative esistenti (OSUV Khortytsia, Tavria, ecc.).
Ma come si può notare nell’ultima frase, nonostante queste apparenti adozioni su larga scala da parte russa, ciò non ha portato ad alcuna “svolta” significativa. Tuttavia, sembra aver sortito effetto perché da allora gli analisti ucraini in prima linea si sono lamentati senza sosta di un nuovo approccio russo volto a “tagliare le retrovie” distruggendo la logistica con i droni e isolando i movimenti delle truppe in prima linea. Inoltre, da allora le perdite di equipaggiamento ucraine hanno costantemente superato quelle russe, come ho riportato di recente. L’ultimo aggiornamento mostra ancora una volta maggiori perdite giornaliere ucraine, secondo lo stesso Oryx:
Il 26 aprile si sono registrate 16 perdite di mezzi russi contro 73 ucraini. Oggi se ne sono contate 23 russe contro 41 ucraine, ecc.
Ciò significa che il cambiamento potrebbe sortire un effetto, ma potrebbe richiedere un arco di tempo più lungo prima di farsi sentire concretamente sul fronte dal punto di vista operativo, soprattutto perché il comando russo non sembra nemmeno tentare di trarne vantaggio con manovre o attacchi concreti. Potrebbe benissimo accontentarsi, per il momento, di logorare le truppe e il materiale ucraini in condizioni di disparità sempre più sbilanciate, il che ci riporta al cambiamento strategico iniziale di cui abbiamo discusso in questa serie.
Noterete ancora una volta che, per ora, Rubicon sembra colpire il personale nemico molto meno rispetto al suo equivalente ucraino. Se dobbiamo credere al precedente rapporto russo, ciò sarebbe ovviamente legato al fatto che a Rubicon viene spesso affidata la più importante terza zona di eliminazione “retro”, che dà priorità alle attrezzature logistiche più pesanti piuttosto che alla “carne da macello” sacrificabile, che è di competenza delle unità di droni che gestiscono la “zona di eliminazione” del primo scaglione.
Torneremo su questa serie quando ci saranno nuovi sviluppi degni di nota.
Un ringraziamento speciale a voi
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un arcaico e spudorato tentativo di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alcuni ricorderanno “Baghdad Bob”, il Ministro dell’Informazione di Saddam Hussein, Muhammad Saeed al-Sahhaf. Durante le trasmissioni di propaganda bellica del 2003, raccontava regolarmente “bugie”, dipingendo il disastroso sforzo bellico iracheno durante la Guerra del Golfo come una marcia vittoriosa contro gli invasori americani. Sebbene sia dubbio che avesse studiato la teoria costruttivista o postmoderna e che la applicasse nelle sue spesso ridicole negazioni dei disastri subiti dalle forze di difesa di Saddam, non c’è dubbio che alcuni dei suoi successori più illustri l’abbiano fatto. Si tratta dei simulacri degli ambienti governativi, di intelligence, giornalistici e accademici occidentali. Il loro protetto più eminente è il leader ucraino Volodymyr Zelenskiy, il cui stato simulacro è nato simulando la realtà e instaurando il regime di Maidan. Certo, tutti i governi si dedicano alla propaganda, soprattutto in tempo di guerra, ma in passato la dissimulazione riguardava singole questioni, non la situazione generale, non su una scala paragonabile a quella del mondo postmoderno, e non con lo scopo di creare una nuova realtà. Questa è l’opera dei simulacrati.
I simulacrati sono coloro che agiscono guidati dalla convinzione postmoderna che la realtà sia costruita e possa essere plasmata manipolando le percezioni attraverso la propaganda, creando così un mondo nuovo sulle fondamenta di “fatti” inventati. L’élite neoconservatrice e neoliberista al potere in Occidente è composta da “simulacrati”; credono di poter costruire la realtà sulla base di narrazioni. In effetti, la realtà non è altro che una narrazione. Esistono narrazioni in competizione. La narrazione vincente diventa la realtà. Pertanto, burocrati e funzionari governativi tessono costantemente una storia onnipresente e pervasiva per riempire lo spazio informativo con la loro realtà alternativa preferita, nella speranza che diventi l’unica realtà per i loro sudditi e cittadini.
Le narrazioni dei simulacri europei si basano su due miti: uno radicato nel vecchio mondo in declino della grande potenza europea e un secondo mondo immaginario, nuovo, in cui gli interessi nazionali, se non terziari, sono secondari rispetto a quelli globali, anch’essi immaginari. L’Europa e le élite americane alleate tentano di costruire il nuovo mondo simulando la realtà, propagando un’enorme quantità di simulacri. Il vecchio mondo, con i suoi gloriosi passati nazionali, si mescola al nuovo mondo fittizio di un’Europa con democrazie, storie, culture, motivazioni e politiche perfette e pure, che si contrappone a una Russia putrida, barbara, colonialista e imperialista, animata da un’inesauribile sete di dominio, potere, territorio e violenza.
I simulacrati sono entrati in modalità supersonica con l’invasione dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin nel febbraio 2022, nel suo tentativo di costringere Kiev a negoziare la fine della crescente presenza della NATO in Ucraina e a risolvere il “conflitto congelato” nel Donbass, che si stava scongelando. Esempi della “realtà” che hanno cercato di creare sono onnipresenti: Putin è il diavolo, lo Stalin o l’Hitler dei giorni nostri; ha dato inizio a un'”invasione su vasta scala dell’Ucraina non provocata”; la Russia vuole conquistare tutta l’Ucraina per poi passare al resto d’Europa; ogni conflitto nasce dalle politiche di autocrati e regimi autoritari come, rispettivamente, Putin e la Russia; l’Ucraina sta vincendo; la portata del neofascismo in Ucraina è minima e uguale a quella di qualsiasi democrazia occidentale; la portata della corruzione in Ucraina è significativa, ma non così maggiore che nelle democrazie occidentali e di gran lunga inferiore a quella della Russia di Valdemort; Chiunque metta in discussione l’utilità per l’Ucraina, l’Occidente e la pace e stabilità internazionali del proseguimento dell’espansione della NATO e della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, volta a facilitare questo grande fine “democratico”, è un “agente di Putin”; l’Occidente è composto da “democrazie” bianche e ovattate che non perseguono il potere, il profitto o il prestigio, bensì valori universali, diritti umani e “bene” per contrastare il male e costruire un “ordine democratico globale basato sulle regole”; e sono stati i tentativi dell’Occidente di instaurare una democrazia consolidata a Kiev, e non gli sforzi per trasformare l’esercito ucraino in una forza combattente di livello NATO e portare l’Ucraina nella NATO, ad aver ispirato Putin a iniziare la sua “invasione su vasta scala e non provocata” dell’Ucraina.
La guerra in Ucraina è stata al centro di un’imponente opera di simulazione, generata non solo a Bruxelles e, durante l’amministrazione Biden, a Washington, ma anche a Kiev. Pertanto, le simulazioni sopra elencate sono solo alcune delle illusioni imposte all’opinione pubblica da Bruxelles e dalla Washington di Biden. Il loro pupillo più illustre in questo fiorente campo di creazione della realtà è, prevedibilmente, un attore: l’ex attore comico ucraino, ora presidente dell’Ucraina, Zelenskiy, per la precisione, che si è distinto per la sua prolificità nella creazione di simulazioni fin dai primi giorni della guerra e persino prima del suo inizio.
Zelenskiy e il suo team, guidato dai suoi colleghi della sua ex società di produzione di intrattenimento “Kvartal 95” – molti dei quali ora coinvolti nel famigerato scandalo di corruzione Mindichgate – si sono concentrati maggiormente sulla propaganda di simulacri per sostenere la “realtà” secondo cui “l’Ucraina sta vincendo” e altre favole simili. Tra queste, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: il massacro delle truppe russe a Bucha nel marzo 2022 (una completa falsità); il “Fantasma di Kiev”, un mitico pilota ucraino che avrebbe abbattuto più di cento aerei; la “grande ultima resistenza” dei soldati ucraini sull’Isola del Serpente (in realtà si arresero alle forze russe); il bombardamento russo della centrale nucleare di Zaporozhya controllata da Mosca; il bombardamento di un teatro per bambini (mai avvenuto con persone all’interno); il bombardamento di un ospedale di maternità (organizzato da propagandisti e giornalisti di Kiev, come riportato dalla protagonista incinta della produzione, che poco dopo fuggì in Russia e raccontò la vera storia); numerose altre “atrocità russe” derivanti dal presunto “attacco ai civili” da parte di Mosca; forze ucraine che controllano e stanno ripulendo” le battaglie che avevano già perso a Mariupol, Bakhmut, Avdiivka, Pokrovsk, Myrnograd e altri luoghi – in realtà erano già cadute o stavano per cadere e presto caddero; eccetera, eccetera, eccetera.*
Quest’ultimo esempio di simulacri è costato la vita a migliaia, persino decine di migliaia di soldati ucraini. Gran parte delle decisioni militari di Zelenskiy sono guidate dal suo impulso a mantenere la narrazione, la credibilità della realtà simulata della democrazia ucraina, del suo potere e della sua vittoria finale sulla Russia. Di fronte alla notizia di una catastrofe militare imminente o già in atto, il suo istinto è quello di negare la realtà “alternativa” e di preservare le apparenze create dai simulacri. Zelenskiy si è ripetutamente rifiutato di dare ordini di ritirata alle truppe ucraine, permettendo che venissero bombardate dall’artiglieria, dai droni e dai razzi russi per troppo tempo, per poi essere circondate e in gran parte “liquidate”, se non catturate o costrette ad arrendersi alle forze russe. Questo è accaduto a Mariupol nel maggio 2022, a Bakhmut nel maggio 2023, ad Avdiivka nel febbraio 2024 e in molte altre battaglie minori della guerra.
Pertanto, quando il comando militare si stancò della propensione di Zelenskiy a lasciare le truppe ucraine esposte o già intrappolate in un accerchiamento, e gli annunciò in faccia e in video che avrebbe preso tutte le decisioni sul ritiro delle truppe di Kiev dalle città assediate di Pokrovsk e Myrnograd (ora caduta), il 7 novembre, mentre Pokrovsk stava cadendo in mano alle forze russe e Zelenskiy si rifiutava di ordinare il ritiro delle truppe, affermando che le forze ucraine avevano la città sotto controllo, il capo di stato maggiore delle Forze Armate ucraine, generale Andrey Gnatov, dichiarò in faccia a Zelenskiy e in video che “Tutte le decisioni riguardanti questa operazione (a Pokrovsk) saranno prese dal comando militare”. Persino l’alto comando militare ucraino si stava rendendo conto che la realtà simulata di Zelenskiy era insostenibile nel mondo reale. Come prevedibile, Zelenskiy lo ha interrotto per mantenere la credibilità del suo mondo simulacro, della sua narrativa, osservando: “Penso che la Russia stia cercando di mostrare il successo sul campo di battaglia con questa storia di Pokrovsk. Poi possono provare a riproporre questa narrativa secondo cui conquisteremo il Donbass, costringeremo il presidente e gli ucraini a ritirarsi dal Donbass, perché comunque conquisteremo l’Ucraina orientale. Lo faremo fare, e poi arriveremo a un accordo. Questo è un fattore che può influenzare l’imposizione o il rinvio delle sanzioni. Sapete, tutti aspettano” ( https://strana.news/news/494462-putin-mozhet-ispolzovat-zakhvat-pokrovska-kak-povod-ubedit-zapad-nadavit-na-kiev.html ). Pertanto, agli occhi di Zelenskiy, l’imminente e indiscutibile caduta di Pokrovsk era semplicemente una “storia” e una “narrazione” usata dai russi; un vero e proprio gioco di prestigio. Naturalmente, Zelenskiy cercava in questo modo di sostenere la propria narrativa. Il lettore può decidere quale narrazione fosse un simulacro che costruiva un mondo falso.
Le élite simulacratiche occidentali e ucraine sono intrappolate nel loro stesso mondo fittizio, creato a immagine delle loro menzogne: la Russia ha iniziato la guerra tra NATO e Ucraina, prende di mira i civili e vuole invadere l’Europa. Gran parte del loro pubblico è entrata in questo mondo, crede che sia reale e vi è investita emotivamente e in altri modi. L’attuale élite europea e il Partito Democratico statunitense non possono iniziare a dialogare con Putin, come ha fatto Trump. Chiunque osi farlo verrà smascherato come bugiardo, creatore di simulazioni piuttosto che difensore della democrazia nel mondo reale, oppure verrà percepito come un traditore, un agente di Putin e un appeasement, proprio come coloro che hanno accusato di cercare o sostenere un compromesso con la Russia. Verranno inoltre etichettati come Chamberlain e utili idioti che sono caduti nella trappola di una “seconda Monaco”. A prescindere dal fatto che vengano definiti bugiardi o traditori, le carriere politiche, la reputazione e l’eredità di questi simulacri saranno macchiate del sangue degli ucraini, dei russi e delle migliaia di mercenari stranieri che si sono recati in Ucraina dopo aver acquistato i simulacri che stavano vendendo.
Gli occidentali hanno condotto Zelenskiy nello stesso baratro. Ha dipinto Putin e la Russia esattamente allo stesso modo. Inoltre, minimizzando e ignorando i potenti elementi neofascisti ucraini – in particolare Andrir Biletskiy e il suo movimento Azov, infiltrato nel Terzo Corpo d’Armata e in altre unità dell’esercito – al fine di mantenere in piedi la finta “democrazia ucraina”, ha permesso loro di accrescere la propria influenza in molti ambiti della società e della cultura ucraina. La finta democrazia di Zelenskiy rafforza la propaganda di Azov. Pertanto, qualsiasi iniziativa di pace o accordo con Mosca provocherà a Kiev una reazione ancora più forte di quella che potrebbe verificarsi in Europa. Il prezzo da pagare per una finta democrazia è alto.
Nima Alkhorshid: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 23 aprile 2026 e i nostri cari amici Richard Wolff e Michael Hudson sono qui con noi. Bentornati, Richard e Mike.
Richard Wolff: Sono lieto di essere qui.
Nima Alkhorshid: Cliccate sul pulsante “Mi piace” per aiutarci a raggiungere più persone. Seguite Richard sul suo canale YouTube e sul suo sito web, Democracy at Work. Michael Hudson, il suo sito è michael-hudson.com.
Per quanto riguarda la guerra contro l’Iran, abbiamo una sorta di cessate il fuoco, che tra l’altro non è ufficiale. Hanno cercato di convincere l’opinione pubblica a sostenere questa guerra, se ricordate, nel giugno 2025. JD Vance ha cercato di convincere il popolo americano che questa guerra sarebbe stata breve, qualcosa di grande e bello, ma di breve durata. Non sarebbe stata come l’Iraq, l’Afghanistan, il Vietnam, nessuna di quelle operazioni complicate. Ecco cosa ha detto nel giugno 2025.
JD Vance (estratto): Quindi non si tratterà di una faccenda che si trascinerà a lungo. Siamo intervenuti e abbiamo fatto il nostro lavoro, rallentando il loro programma nucleare. Ora lavoreremo per smantellare definitivamente quel programma nucleare nei prossimi anni. Ed è proprio questo l’obiettivo che il presidente si è prefissato. Il principio è semplice: l’Iran non può avere un’arma nucleare. Questo ha animato la politica americana negli ultimi 130 giorni. E continuerà a essere la forza trainante della nostra politica in Medio Oriente per i prossimi tre anni e mezzo.
Nima Alkhorshid: A Scott Bessent è stato chiesto come stanno andando le cose con la guerra, ed ecco cosa ha risposto Scott Bessent.
Senatore (estratto): …ha ottenuto notevoli entrate aggiuntive grazie alle vendite di petrolio a seguito dell’alleviamento delle sanzioni?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Scott Bessent (video): Non potrei essere più in disaccordo.
Senatore (estratto): Va bene. Non è d’accordo sul fatto che la Russia abbia ottenuto entrate aggiuntive significative grazie all’alleviamento delle sanzioni?
Scott Bessent (video): Non potrei essere più in disaccordo.
Senatore (estratto): Va bene. Perché ha revocato le sanzioni sul petrolio russo e iraniano?
Scott Bessent (video): La pensi in questo modo, signore. C’è lo Stretto di Hormuz.
Senatore (estratto): Lo conosco bene. C’è petrolio sia a sinistra che a destra.
Scott Bessent (estratto): È lì a destra. Il Tesoro è riuscito, proprio come voi siete preoccupati per i prezzi della benzina per i consumatori americani e per i nostri alleati asiatici, così come lo siamo noi, il Tesoro è riuscito a mettere in circolazione più di 250 milioni di barili. E il modo di vedere la cosa è questo: quando sono arrivato oggi, i prezzi del petrolio erano a 100 dollari. Se non avessimo concesso quell’alleviamento delle sanzioni, avrebbero potuto arrivare a 150 dollari, perché il mondo si è trovato con un’offerta molto abbondante.
Nima Alkhorshid: Richard, secondo te, quanto è stata convincente l’argomentazione di Scott Bessent?
Richard Wolff: Il signor Bessent è imbarazzante, vero? La domanda di quel politico riguardava il vantaggio che la Russia avrebbe tratto dall’alleviamento delle sanzioni. La risposta onesta era: certo, è un vantaggio per la Russia perché così può vendere petrolio.
Ricordiamoci che possiedono le più grandi riserve di petrolio del pianeta e lo vendono in tutto il mondo. Il prezzo è salito, come ha appena detto il signor Bessant; di conseguenza, la Russia sta guadagnando molto di più. Anzi, guadagna talmente tanto che gli Stati Uniti si trovano nella strana situazione in cui l’onestà richiederebbe di ammettere che noi, con le nostre politiche, abbiamo contribuito alla chiusura dello Stretto di Hormuz, il che fa aumentare il prezzo del petrolio e aiuta la Russia a finanziare la sua guerra in Ucraina.
Questa è la realtà. Questa è la verità. Il signor Bessent, che o non capisce questa semplice storia, oppure la capisce ma semplicemente non vuole ammetterlo, perché è questa la complessa mentalità che ha quell’uomo. Quindi inizia a borbottare su come sarebbe potuta andare anche peggio, il che non è una risposta alla domanda, perché se avesse lasciato andare lo Stretto e il prezzo del petrolio fosse salito a 150 dollari, avrebbe semplicemente significato che si sta sovvenzionando la Russia ancora più di quanto non si stia facendo attualmente.
È proprio questo tipo di comportamento disonesto e irresponsabile, sperando che la gente non se ne accorga, a caratterizzare questo governo.
Vorrei spendere due parole sul vicepresidente Vance. Innanzitutto, vi prego di notare lo straordinario coraggio di cui dà prova quest’uomo relativamente giovane. Egli spiega che tutti i presidenti che si sono succeduti nell’ultimo mezzo secolo sono stati, e userò la parola che ha usato lui: stupidi. Erano stupidi, tranne quest’uno, il suo capo, che si dà il caso sia brillante. Quindi non dovremmo porci la domanda.
Forse i precedenti presidenti che si opponevano al regime iraniano – sappiamo che è così – hanno valutato le opzioni militari e hanno deciso di non fare ciò che il signor Trump, nella sua genialità, ha fatto ora. Non erano stupidi; hanno semplicemente valutato in modo diverso quali fossero i rischi e i benefici.
Cosa sappiamo adesso? Sappiamo che Trump e Vance hanno commesso un errore catastrofico con quello che hanno fatto. Se c’è qualcuno che merita l’etichetta di «stupido», sono proprio loro. Sono stati troppo stupidi per non porsi la domanda: perché Obama, Bush e Clinton, che hanno lavorato contro il regime iraniano fin dal primo giorno, non hanno fatto quello che ha fatto Trump? La risposta: «Erano troppo stupidi», ti fa capire solo quanto sia stupida quella risposta. Siamo chiari, non l’hanno fatto perché temevano che potesse non funzionare.
Cosa sappiamo adesso? Non sta funzionando, vero? Per niente. Se entri e ti fermi dopo 12 giorni… Sappiamo come va a finire, perché è quello che è successo l’anno scorso. Ma se entri e hai aspettative molto più ambiziose su ciò che puoi e non puoi fare, scoprirai che i tuoi predecessori non erano stupidi. Non si sono cacciati in quel tipo di disastro senza via d’uscita in cui ti trovi ora.
Quello che sta succedendo ora è che il governo, ne abbiamo già parlato in precedenza, sta mostrando sistematicamente un certo tipo di comportamento, che si chiama disperazione. Dire al mondo che stiamo negoziando quando non è vero, dire al mondo che stanno accadendo cose che non sono vere, dire al mondo che faremo questo e quello. La situazione è talmente grave che il nostro presidente si è guadagnato il soprannome TACO: Trump Always Chickens Out (Trump si tira sempre indietro). Insomma, non è certo un risultato di cui andare fieri.
Basta dare un’occhiata ai suoi dati nei sondaggi negli Stati Uniti: la percentuale di americani – repubblicani, democratici e indipendenti – che disapprovano il suo governo. Ora è pari ai due terzi; due terzi! Una situazione ben peggiore rispetto a appena due o tre mesi fa. Questa invasione dell’Iran è un disastro per gli Stati Uniti.
Senza dubbio potrebbe essere un problema in altre parti del mondo. Ho appena saputo da un mio amico, che avrebbe dovuto prendere un volo per una località molto famosa in Spagna, dove gli europei vanno in vacanza, che il suo volo è stato cancellato. L’ho saputo stamattina. Il suo volo è stato cancellato perché tutti i voli diretti in quella località spagnola sono stati cancellati. Quell’aeroporto ha chiuso perché devono risparmiare sul carburante per aerei, il che è una conseguenza diretta. Lo stiamo vedendo in tutta l’Asia. Nelle Filippine hanno ridotto la durata della settimana scolastica da cinque a quattro giorni per risparmiare petrolio ed energia, di cui dipendono dalle importazioni.
Gli iraniani, con quanto hanno fatto nello Stretto di Ormuz, hanno dimostrato che non essere stupidi è una strategia di successo molto più efficace del dominio militare. Gli Stati Uniti avevano il dominio militare ma erano politicamente arretrati, e ora ne stanno pagando il prezzo. Anche l’Iran ne sta pagando il prezzo, ma ha un vantaggio: sta vincendo questa guerra. E questa è la realtà.
Gli americani non riescono, né vogliono, a farsene una ragione. Questo gioca a favore del signor Trump. La sua unica via d’uscita è ritirarsi e insistere, come sa fare bene, nel dire che ciò che è appena successo a lui e agli Stati Uniti è in realtà una gloriosa vittoria – sperando che ciò non venga messo in discussione più di quanto lo siano state le sciocchezze che ci hai appena mostrato da Vance e quelle che ci hai appena mostrato da Bessent. Questo è un gioco delle tre carte e noi dovremmo essere i creduloni che ci cascano.
Michael Hudson: Sono d’accordo con quanto ha detto Richard. Vorrei commentare entrambe le citazioni che hai riportato. Bessent ha semplicemente cambiato la domanda e ha risposto a un’altra. Gli è stato chiesto: «La Russia non sta traendo vantaggio dall’aumento dei prezzi del petrolio causato dalla guerra in Iran?». E Bessent ha risposto: «Beh, i prezzi sarebbero aumentati ancora di più se non avessimo permesso al petrolio russo di colmare il vuoto che l’OPEC non è in grado di colmare in questo momento».
Tutto ciò che ha detto è vero, ma la Russia sta traendo vantaggio dal fatto che sta colmando il vuoto che i paesi arabi dell’OPEC non sono in grado di colmare.
Ancora più ipocrita è la citazione che hai riportato di Vance, di cui dovrebbe vergognarsi. Questa guerra non ha nulla a che vedere con il fatto che l’Iran stia cercando di dotarsi di un’arma nucleare. La questione era già stata risolta con la firma dell’accordo sul programma nucleare da parte del presidente Obama. Trump si è ritirato da quell’accordo. Lo scopo di questa guerra, come abbiamo ripetuto più volte, è che l’America vuole controllare l’approvvigionamento di petrolio in Medio Oriente e in tutto il mondo, in modo da poter usare il petrolio come leva per costringere gli altri paesi a obbedire ai dettami della sua politica estera, pena l’esclusione. Si tratta davvero solo di petrolio.
Per farlo, innanzitutto, di cosa hai bisogno? Proprio come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna rovesciarono Mossadegh nel 1953, serve un cambio di regime. Trump ci ha provato. Ha detto: «Tutto quello che dobbiamo fare è uccidere i leader e troveremo qualche opportunista che entrerà in scena e cercherà di diventare il nuovo scià, instaurando un nuovo stato di polizia sotto il controllo degli Stati Uniti che servirà solo i nostri interessi». Beh, non ha funzionato. Quando ha bombardato i nuovi leader, l’Iran ha una classe dirigente piuttosto numerosa ed è anche molto decentralizzata. Quindi non basta far fuori il capo perché tutto vada in pezzi. Questa è la fantasia di Trump: che senza di lui l’intera politica statunitense andrebbe in pezzi.
Si tratta del controllo del… come ha detto Trump, vogliamo il petrolio dell’Iran, proprio come ha detto, vogliamo il petrolio dell’Iraq. Li abbiamo invasi, il che costa denaro; vogliamo che sia il petrolio dell’Iraq a pagare. Lui vuole il petrolio dell’Iran. Questo darà all’America il controllo del petrolio dell’Asia occidentale.
Che cosa è successo? Trump si trova ora in una situazione difficile. Non direi che si tratta di un dilemma. Una situazione difficile è un problema che non ha alcuna soluzione positiva. Supponiamo che metta in atto la sua minaccia di bombardare l’Iran. Ogni ponte, ogni fonte di energia, insomma, lo riporterà all’età della pietra, e ci vorranno 30 anni per riprendersi. Se inizia ad attaccare l’Iran via mare e via aria, l’Iran dirà semplicemente: non affonderemo da soli. Bloccheremo tutte le altre esportazioni di petrolio dell’OPEC. E se non possiamo esportare petrolio, non ci sarà petrolio esportato da questa regione.
Ci sarebbe, questa è la brillante strategia dell’uomo, la distruzione reciproca assicurata. In questo caso, la distruzione dell’economia mondiale. Trump ha paura di far precipitare il resto del mondo nella depressione. Non può davvero farlo.
Se tentasse un’invasione via terra, anziché un bombardamento, le truppe americane verrebbero massacrate, secondo tutti gli ospiti che hai avuto nel tuo programma.
E se invece se ne stesse lì senza fare nulla, mantenendo il blocco e definendolo un cessate il fuoco mentre continua a sequestrare navi e petroliere iraniane? L’Iran potrebbe considerarlo un atto di guerra e attaccare gli arabi, ma ciò che farà sarà semplicemente continuare a riscuotere i pedaggi per le navi in transito e a posticipare le esportazioni di petrolio da livelli vicini alle centinaia di petroliere al giorno a forse solo una dozzina o giù di lì che si prendono il tempo di compilare i documenti.
Questo avrà lo stesso effetto dell’eliminazione del petrolio arabo dell’OPEC. Ci sarà una carenza mondiale di petrolio, e questo spingerà il resto del mondo nella depressione. Abbiamo già visto tutte le conseguenze, come ha sottolineato Richard, dal carburante per le compagnie aeree ai fertilizzanti e a tutto il resto.
Non c’è nulla che Trump possa fare per migliorare la situazione. L’unica vera soluzione sarebbe quella di tirarsi fuori. Ma ciò significherebbe ammettere di aver fallito e che gli altri presidenti avevano ragione a non lasciarsi coinvolgere in questa faccenda.
C’è un motivo per cui non sono entrati in guerra con l’Iran. Tutti dicevano: «Lo faremo un giorno, ma prima colpiamo l’Iraq. Prima colpiamo la Siria. Troveremo qualcos’altro quando non saremo pronti a farlo». L’America non solo non era pronta a farlo nel momento in cui ha attaccato, ma ora è a corto di armi. Non ha quasi più bombe, quasi più missili, quasi più lanciamissili, non molti aerei. Ha esaurito la sua capacità di fare la guerra e ora si trova in una posizione molto più debole, se mai provasse ad andare in guerra con l’Iran, rispetto a prima. L’Iran ha guadagnato un enorme vantaggio. Questa è la situazione attuale.
Poco prima di entrare in trasmissione, inutile dirlo, ho dato un’occhiata al mercato azionario e i titoli sono in rialzo. E il Financial Times dice che tutti sperano si trovi una via di mezzo e che in qualche modo si riesca a risolvere il problema e a raggiungere un compromesso. Ma non c’è alcun compromesso. L’Iran non parteciperà all’incontro. L’ultima cosa che ho sentito è che Trump vuole negoziare. Proprio qui, Trump dice: vi diciamo cosa fare, altrimenti vi bombarderemo ancora. Non c’è via di mezzo. È ancora una volta la genialità dell’Iran nel non capitolare, nel non cedere.
Richard Wolff: Aggiungerei anche che, sebbene non sia ancora possibile individuarle nei minimi dettagli, ci sono conseguenze future che stanno già cominciando a manifestarsi. Credo che siano importanti quanto qualsiasi altra cosa si possa dire. Vi faccio un paio di esempi.
Ciò che gli iraniani hanno dimostrato al mondo è che il tentativo degli Stati Uniti di assumere il ruolo di egemone globale, di potenza unica a livello mondiale – o comunque lo si voglia chiamare – è un’impresa estremamente rischiosa e costosa per il resto del mondo. Qualunque cosa significhi per gli Stati Uniti – e direi che anche lì è costosa, ma tralasciando gli Stati Uniti – il resto del mondo sarà costretto ad affrontare quanto segue.
Quando l’Iran era in grado di controllare lo stretto, come ha fatto per anni, non ha interferito, non ha imposto dazi e centinaia di navi hanno potuto attraversarlo, consentendo così proprio l’espansione degli investimenti capitalisti in tutto il mondo, poiché le lunghe catene di approvvigionamento provenienti dall’Asia, dall’Africa e dall’America Latina potevano utilizzare lo Stretto di Hormuz, tra le altre vie, per trasportare materie prime, prodotti finiti e così via. C’era un gestore molto efficiente ed economico di quella via navigabile.
Quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato, hanno smesso di essere un buon organizzatore a costo zero. Stanno dicendo che, poiché gli Stati Uniti li hanno attaccati e sono determinati a ricostruire qualsiasi danno abbiano causato gli Stati Uniti e Israele – bombardando diverse città, provocando danni a Teheran e così via –, ora ne faranno pagare le conseguenze. Il mondo intero ne pagherà il prezzo. La vostra nave, quando attraverserà lo stretto, darà all’Iran dei soldi, milioni di dollari per ogni nave, per compensare ciò che hanno fatto gli Stati Uniti e Israele.
È una mossa geniale, grazie alla quale il costo dell’impero americano sta diventando una realtà tangibile per il resto del mondo. E questo li metterà di cattivo umore. Intaccherà i profitti delle compagnie di navigazione. Intaccherà il costo della vita ovunque. Il mondo intero ne sarà informato. Volete sapere perché oggi la pagnotta di pane che state mangiando vi costa di più al supermercato? La spiegazione racconterà loro la storia di ciò che è appena accaduto.
Questo è un problema molto grave se si governa un impero. L’impero degli Stati Uniti è stato costruito sull’idea che portiamo prosperità, democrazia, bla, bla, bla, e tutto il resto. Ma la realtà che ora viene insegnata alla gente è che vi stiamo portando costi più alti, vi stiamo portando rischi straordinari, vi stiamo spiegando perché non potete permettervi di andare in vacanza in auto, eccetera, eccetera, eccetera. Questo è un costo a lungo termine a cui dovremo pensare.
Il secondo punto, di cui so che avete già parlato con altri ospiti e sul quale quindi non mi soffermerò, è che gli otto o nove paesi del Golfo hanno capito che una base militare americana non garantisce la sicurezza, ma ti rende un bersaglio. È l’opposto della sicurezza. Ti espone a un rischio enorme. Perché, come ha giustamente detto Michael, d’ora in poi l’Iran, qualunque cosa accada, ricostruirà la propria capacità militare. Sappiamo che avrà missili e droni perché i cinesi potranno fornirglieli tramite i russi all’infinito. Hanno confini comuni. Nessuno può interferire. A meno di una guerra nucleare, potranno ricostruire la loro capacità militare.
Allora, cosa stai facendo? Stai dicendo ai Paesi del Golfo: ah ah, gli iraniani si ricostruiranno. E in questo saranno aiutati, perché russi e cinesi hanno bisogno di un Iran forte come alleato. Lo hanno già dimostrato. Continueranno a dimostrarlo. Lo stanno dimostrando proprio ora. E questo mette a rischio i Paesi del Golfo, proprio come mette a rischio l’intero settore petrolifero.
L’Impero degli Stati Uniti deve mantenere un atteggiamento passivo. Quando Michael vi ha appena spiegato cosa vuole il mercato azionario, è proprio quello che vuole il mondo intero. Vogliono che tutto questo finisca. Vogliono poter tornare a fare soldi come pensavano di fare prima. Non sono grati agli Stati Uniti per quello che stanno facendo. Sono inorriditi. Vogliono che tutto questo finisca.
Trump si trova quindi ad affrontare il rischio più grave di tutta la sua carriera politica, per quanto breve sia stata. Perché? Perché Trump mette sempre al primo posto la comunità imprenditoriale. Il primo provvedimento della sua prima presidenza è stato il taglio delle tasse del dicembre 2017, uno dei più consistenti che le aziende e i ricchi abbiano mai visto. Il primo provvedimento della sua seconda presidenza è stata la grande e splendida legge fiscale dello scorso anno. Notate bene: la priorità assoluta è mantenere la comunità imprenditoriale dalla sua parte. Per tutto il resto, pensava, avrebbe ottenuto i loro soldi per vincere la battaglia di pubbliche relazioni.
Ora sta scoprendo che anche questa è una trappola, perché quelle persone, pur avendo ringraziato per le agevolazioni fiscali e avendo sostenuto Trump – cosa che continuano a fare ancora oggi – non gradiscono affatto questo sconvolgimento. Se il mercato azionario dovesse crollare a causa delle ripercussioni, perderebbe il sostegno del mondo imprenditoriale e non gli resterebbe più nulla. Questo è il dilemma che deve affrontare come attore politico.
Michael Hudson: Esaminiamo le conseguenze di quanto appena detto da Richard.
Il mondo degli affari non è sinonimo di economia. L’Impero americano è riuscito a raggiungere il dominio militare ed economico dopo il 1945 proprio perché la sua economia era forte.
Ciò che iniziò a minare il suo potere economico internazionale fu la guerra del Vietnam. In realtà tutto ebbe inizio con la guerra di Corea nel 1950 e nel 1951. Quello fu l’anno in cui la bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti passò in deficit. A causa della guerra di Corea, ogni singolo venerdì a metà degli anni ’60, quando lavoravo alla Chase Manhattan. Il venerdì mattina guardavamo i rendiconti della Federal Reserve sulle riserve auree e vedevamo tutti i dollari che l’America stava spendendo in Vietnam e in Cambogia, e in altre parti dell’Asia, essere trasferiti alle banche francesi affinché il generale de Gaulle li convertisse in oro. E anche la Germania stava colmando il vuoto lasciato dagli Stati Uniti.
Stavamo assistendo alla fuga dell’oro dagli Stati Uniti, che alla fine nel 1971 costrinse il dollaro ad abbandonare la convertibilità in oro. Ebbene, ciò non si rivelò il disastro che gli americani si aspettavano, per i motivi che ho illustrato in *Superimperialismo*.
Oggi, esaminiamo nuovamente la situazione. Qual è la principale merce esportata dagli Stati Uniti negli ultimi cinque mesi? Riuscite a indovinare di cosa si tratta? Non sono gli aerei, né i sistemi di intelligenza artificiale, né i computer. Si tratta dell’oro non monetario. La principale esportazione americana è ora l’oro detenuto dai privati e forse anche dal governo degli Stati Uniti. Le maggiori esportazioni di oro sono dirette verso la Gran Bretagna e la Svizzera, dove quest’ultima funge da punto di transito verso la Cina e Hong Kong. Hong Kong è la terza destinazione principale di questo oro.
La rivista Forbes, proprio negli ultimi giorni, ha pubblicato una serie di dati secondo cui c’è un ritardo di circa sei-otto settimane nella pubblicazione dei dati sul commercio estero; tuttavia, i dati più recenti a nostra disposizione risalgono a febbraio, e questo significa che per il quinto mese consecutivo l’oro è una delle principali voci delle esportazioni statunitensi.
Nel 1971 gli Stati Uniti dissero: «Va bene, non vi vendiamo più oro. Che cosa scegliete? Non avete scelta. Come pensate di conservare tutti questi dollari che state accumulando? Beh, in realtà non c’è alternativa all’oro». Non vi permetteremo di investire in società americane o di controllare la nostra economia, così come noi usiamo la vostra bilancia dei pagamenti per acquistare la vostra economia. Tutto ciò che potete fare è acquistare titoli del Tesoro statunitense o obbligazioni societarie.
Ora non è più così perché l’Iran, proprio come il Venezuela, affermava di non voler detenere dollari e di disporre ora di valute alternative. In sostanza, possiamo detenere lo yuan cinese. Quindi, ora che gli Stati Uniti perdono oro, questo denaro non viene più reinvestito in prestiti al Tesoro americano per finanziare il deficit della bilancia dei pagamenti e continuare a condurre la guerra.
L’America sta perdendo il proprio oro e il proprio potere economico internazionale, proprio come sta perdendo le proprie bombe, i propri missili, i propri aerei e tutti gli altri strumenti bellici. L’America è rimasta senza carte da giocare, se vogliamo considerarla in termini di teoria dei giochi. L’America è al verde. Questo è ciò che la guerra con l’Iran ha causato ai piani di Trump. Ed è ciò che non è mai accaduto in nessuna delle guerre passate, perché gli altri paesi non avevano alternative.
Ora stiamo assistendo alla nascita di un’alternativa all’impero statunitense: la de-dollarizzazione, e il mondo intero si sta dividendo, proprio come Richard ed io abbiamo descritto nell’ultimo anno.
Nima Alkhorshid: Richard, considerando la situazione attuale, come pensi che Donald Trump possa uscirne? Perché, come hai detto tu, la guerra sta colpendo l’economia. Non si tratta solo della guerra in Vietnam o in Iraq e Afghanistan. Le ripercussioni sull’economia globale sono enormi. In Germania, ad esempio, sono stati cancellati ventimila voli. È stata la Lufthansa a farlo. Non abbiamo nemmeno menzionato il fatto che in India non riescono a produrre le lattine di alluminio per le bevande gassate perché dipendono tutte da ciò che sta accadendo. Questo ha un impatto enorme sull’economia globale. Come vede la via d’uscita per Donald Trump?
Richard Wolff: Ovviamente, non faccio parte della discussione. Ma mi sembra chiaro che la discussione si trovi ora in una situazione di estrema disperazione.
So che mi avete già sentito usare quella parola. Ma se qualcuno non l’avesse visto, qualche giorno fa – non ricordo il giorno esatto – sul *Wall Street Journal* è apparsa una storia davvero notevole sui vertici militari e politici che hanno deciso come salvare quei due membri dell’equipaggio caduti con l’aereo abbattuto dagli iraniani.
Se si prende sul serio questa notizia del Wall Street Journal – e io lo faccio, insomma, non vedo alcun motivo per cui dovrebbero averla inventata – quando il signor Trump è stato informato che l’aereo era stato abbattuto e che, se non ricordo male, inizialmente mancavano all’appello due uomini rimasti a bordo dell’aereo, è andato (secondo il Wall Street Journal) su tutte le furie per ore.
Ma non era questo il punto cruciale della vicenda. Il punto cruciale era che le persone presenti – e presumo, non ne ho la certezza, ma presumo che tra i presenti nella sala operativa ci fossero Marco Rubio, il Segretario di Stato e il signor Vance, dato che di solito lo accompagnano in queste emergenze – hanno insistito, insieme ai vertici militari, affinché il signor Trump lasciasse la sala, ed è stato allontanato dalla sala per diverse ore.
Di tanto in tanto, una delle persone presenti nella stanza, incaricata di decidere come agire in quella situazione di emergenza, mandava qualcuno fuori dalla stanza per riferire al presidente infuriato cosa stavano facendo. Ma il comandante in capo non comandava nessuno. Era lui a ricevere ordini da persone che non erano state elette per farlo.
Ok, sai cosa ti dice questo? Ti dice che quando il vicepresidente, probabilmente coinvolto nella faccenda, spiega quanto fossero stupidi tutti gli altri, è lui il vero stupido in tutta questa storia. Non capisce cosa stanno facendo. Se prendi sul serio il filmato che ci hai mostrato, allora è chiaro che siamo guidati da persone che sperano che qualcosa vada a buon fine, corrono rischi enormi e poi scoprono che non funzionerà. Vivono in una sorta di bolla analitica. Tutti gli altri sono stupidi, ma loro vedono qual è la realtà in Iran, e si può entrare e uccidere l’Ayatollah, e tutto va in pezzi. Voglio dire, un errore più grande di questo: bisogna prendersi un po’ di tempo per trovare un errore di valutazione più grande.
Quindi non si tratta di un errore. È qualcosa che fa parte del modo in cui queste persone agiscono. O, se preferite, è un errore che era inevitabile.
Perché mi sto stressando per questa cosa? Mi sembra una via d’uscita talmente disperata che immagino sia proprio quello che farà. Per quella parte della sua base elettorale che ha bisogno di credere che gli Stati Uniti siano la potenza suprema in tutto e per tutto, lui si lancerà in un altro giorno o un’altra settimana di bombardamenti massicci contro l’Iran. E la sera la nostra televisione sarà piena di immagini di missili che si schiantano, incendi che divampano, edifici che crollano e tutto il resto.
A quel punto dichiarerà, proprio come ci ha mostrato nelle ultime settimane, che gli iraniani, sotto il fuoco di quella raffica di missili che gli sono rimasti, hanno chiesto la pace. E a causa delle difficoltà dell’economia mondiale e poiché è un uomo di buon cuore, il signor Trump accetterà di fermarsi a questo punto. Dirà di aver ottenuto alcuni impegni riguardo all’arricchimento dell’uranio. Dirà di aver ottenuto alcuni impegni riguardo all’apertura dello stretto.
E così i nostri obiettivi sono stati raggiunti. Abbiamo dato una lezione a questi iraniani. È una vittoria. E lui tornerà a casa e organizzerà una parata nel centro di Washington per festeggiare la vittoria in Iran. È proprio quello che farà.
Dovrà convivere con tutti i commentatori qui negli Stati Uniti che lo prenderanno in giro per aver mascherato una sconfitta con delle finzioni. Ma per la sua base, quel terzo della popolazione americana, Fox News tratterà la notizia proprio come lui vuole. E così lui andrà avanti. La sua base si sta riducendo, ma lui continua a essere un candidato, rivolgendosi soprattutto a quella base. È quello che farà, perché non può fare altrimenti.
Michael Hudson: In altre parole, Trump cercherà di presentare la sua sconfitta in guerra sotto una luce positiva.
Richard, mi fa molto piacere che tu faccia riferimento a queste persone. Sono proprio loro quelle di cui Trump si è circondato. Ricorda che Tulsi Gabbard ha testimoniato davanti al Congresso affermando che tutte le 18 agenzie degli Stati Uniti avevano dichiarato che l’Iran non lavorava a una bomba atomica da oltre 20 anni. Non c’era alcun progresso in tal senso.
In seguito, il direttore della CIA, Ratcliffe, è intervenuto affermando che sì, l’Iran stava lavorando a una bomba atomica. Ebbene, Ratcliffe ha sostanzialmente ignorato tutto ciò che apparentemente avevano dichiarato la CIA e ogni altra agenzia statunitense sotto la supervisione di Tulsi Gabbard. A quanto pare, ci sono state numerose dimissioni dalla CIA.
Trump ha nominato alcune persone, tra cui spicca Hegseth, che ha fatto lo stesso con l’Esercito. Basta ignorare tutti i consigli di chi sta sotto di te. Ignora le forze armate, che dovrebbero essere rappresentate dal capo dell’Esercito. Ignora le agenzie di intelligence, che dovrebbero essere rappresentate dalla CIA.
Trump ha nominato persone a lui personalmente fedeli perché è rimasto profondamente traumatizzato da coloro che gli era stato consigliato di nominare nel suo primo mandato, come Barr, il direttore dell’FBI e il capo del Dipartimento di Giustizia: tutte persone che, una volta nominate, hanno cercato di minare la sua autorità. Ora, quindi, si circonda solo di persone che gli sono personalmente fedeli, ma che non hanno alcuna esperienza né competenza in ciò che fanno.
In sostanza, è proprio questo che sta cercando di fare a livello di pubbliche relazioni per presentare la sua resa sotto una luce positiva, come hai appena detto tu, Richard, come se fosse una vittoria, un po’ come cercare di abbellire la realtà.
Nima Alkhorshid: Richard, cosa sta succedendo con Donald Trump? Donald Trump ha pubblicato su Truth Social che la leadership iraniana è frammentata. Non so da dove tragga questo tipo di informazioni secondo cui sarebbe frammentata, il che gli consentirebbe di trovarsi in una posizione più favorevole per esercitare una certa influenza.
Ma ieri abbiamo appreso che il Segretario della Marina è stato licenziato da Pete Hegseth. Non è solo il primo. Si tratta, tra l’altro, di una carica molto importante per quanto riguarda l’operazione di blocco in corso, perché sembra che all’interno delle forze armate, in particolare della Marina, ci sia malcontento riguardo a questa operazione. È un’operazione di enorme portata.
Non si tratta del fatto che l’Iran controlli questo traffico via terra. Per l’Iran è facilissimo farlo. Ma per gli Stati Uniti, tenere d’occhio il Mar Arabico e l’area che devono sorvegliare è praticamente impossibile. Ecco perché non sono riusciti a farlo per molte di queste petroliere che entrano ed escono.
Chi è quello che si sente a pezzi? E in che modo questo dovrebbe aiutarlo? Supponiamo che si senta così. Questo dovrebbe aiutarlo?
Richard Wolff: Per me, tutto questo fa parte della propaganda.
Innanzitutto, vorrei sottolineare quanto hai detto. Il blocco navale rappresenta uno dei compiti più ambiziosi e urgenti affidati alla Marina degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Non poteva esserci momento peggiore per destituire il capo della Marina che nel bel mezzo di un’operazione del genere. Questo ti fa capire che quell’uomo non voleva essere associato a quella che, ai suoi occhi, sembrava una mossa sbagliata. Non so come ragiona, non lo conosco e non ci sono molte informazioni al riguardo, ma posso dirti che è un momento molto strano per aver dichiarato un blocco navale nel bel mezzo di una guerra e poi licenziare il capo della Marina.
In secondo luogo, affermare che i tuoi nemici sono in disaccordo tra loro non è un’osservazione interessante, perché è sempre vero. L’unica questione è se sia rilevante o meno. In altre parole: i disaccordi sono fondamentali? Sono profondi? Qual è la situazione? Altrimenti, il fatto che ci siano divisioni o disaccordi non è interessante.
Immagino che ci siano dei dissidi. Circolano molte voci secondo cui nemmeno Vance fosse particolarmente entusiasta di questa guerra, giusto? Quindi ci sono delle divisioni, ma il signor Vance ha chiaramente preso la decisione politica di comportarsi da vicepresidente leale e di allinearsi. Lo ha fatto l’anno scorso, e lo sta facendo anche adesso.
Sì, lascia spazio a certe voci. Sta già pensando al periodo post-Trump e vorrebbe poter dire «Ve l’avevo detto» più avanti, quando sarà opportuno e Trump sarà fuori dai giochi. Il signor Trump, che forse non sa altre cose, questo lo sa di certo. È anche per questo che il signor Vance deve essere il negoziatore a Islamabad, ammesso che ciò avvenga.
Ciò che è accaduto in Iran è, ironia della sorte, che ci sono delle fratture, non c’è dubbio. Sappiamo tutti cosa è successo sei mesi fa in Iran. Il tipo di scontri di piazza e le battaglie sulle questioni femminili in Iran e sulla politica. Ma ciò che è chiaramente accaduto, e ora lo sappiamo davvero, è che attaccare l’Ayatollah e bombardare le città ha unito gli iraniani per superare e mettere da parte, non che li dimentichino, ma per mettere da parte i loro disaccordi e restare uniti contro gli Stati Uniti. Vediamo che sta succedendo proprio questo.
A proposito, al contrario, negli Stati Uniti il numero di persone disposte oggi a dichiarare di non volere questa guerra sta aumentando, non diminuendo. Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene: queste persone stanno ora prendendo le distanze dal signor Trump e affermando pubblicamente che la guerra è un tradimento e che è una pessima idea. Ehi, ehi. Ecco l’ironia. Gli iraniani sarebbero in una posizione migliore a parlare di fratture qui piuttosto che il contrario, perché è proprio quello che sta succedendo.
Nima Alkhorshid: Michael, credo che il problema attuale sia che l’economia della maggior parte di questi paesi del CCG si trovi in una situazione disastrosa. Abbiamo appreso che gli Emirati Arabi Uniti stanno esaurendo le riserve di liquidità. Stanno chiedendo una sorta di salvataggio finanziario all’amministrazione Trump. E con questo blocco in atto, gli Emirati Arabi Uniti non lo riceveranno. Stanno semplicemente imponendo una sorta di blocco ai paesi del CCG. Come vede la situazione di questi Stati arabi, i paesi del CCG, con il passare del tempo? Rivaluteranno e riesamineranno la loro strategia nella regione?
Michael Hudson: Negli ultimi decenni l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno sviluppato programmi di investimento molto complessi. Questi programmi, che riguardano in gran parte il settore edile, comportano costi ingenti. Si aspettavano di poter finanziare tali programmi grazie alle esportazioni di petrolio. Ebbene, ora non stanno ricavando alcun dollaro dalle esportazioni di petrolio.
Allora, cosa stanno facendo? Per evitare di non onorare i propri debiti, stanno vendendo le loro riserve in dollari per finanziare tutto questo. Il dollaro non si sta indebolendo perché gli altri paesi continuano a rifugiarsi nel dollaro come bene rifugio, dato che non hanno ancora trovato un modo per investire in modo agevole nella valuta cinese. E i cinesi non vogliono proprio fornire al mondo intero uno strumento di risparmio. Non c’è alcuna alternativa al dollaro. Non esiste una valuta BRICS, che è una fantasia, né alcun tipo di sostituto del dollaro, tranne forse l’argento, le materie prime, gli immobili o qualcos’altro.
Ma i paesi arabi stanno vendendo il dollaro. Per poter mettere in atto quella messinscena mediatica descritta da Richards, Trump deve almeno creare un altro sito di bombardamento simbolico, solo per poter dire: «Visto? Li ho bombardati fino a costringerli alla resa». Ma qualsiasi cosa faccia porterà l’Iran a esplodere, perché non ha modo di sapere se si tratta [semplicemente di] una piccola bomba. Anche se Trump dicesse: «Non preoccupatevi, lancerò solo una piccola bomba per voi», non lo accettereste?
L’anno scorso ha cercato di concludere quell’accordo con l’Iran. L’Iran ha risposto: «No, se ci bombardate, ci bombardate, e basta». Ora l’Iran si rende conto che, per far uscire gli Stati Uniti dall’Asia occidentale, non basta ritirare le truppe e chiudere le basi militari: bisogna spezzare ogni legame tra i paesi arabi dell’OPEC e gli Stati Uniti.
Qual è il principale nesso economico, oltre al fatto che i risparmi nazionali dei loro Stati sono denominati in dollari? Si tratta degli investimenti delle aziende statunitensi, in particolare quelle che si occupano di intelligenza artificiale negli Emirati e in Arabia Saudita, per acquistare petrolio a basso costo con cui alimentare tutti quei sistemi informatici necessari all’intelligenza artificiale, dato che questa energia elettrica non sarà disponibile negli Stati Uniti. Ovviamente, a seguito della guerra con l’Iran, non ci sarà una sovrabbondanza di energia elettrica in altri paesi, vista la carenza di petrolio.
L’Iran dice: «Va bene, romperemo quel rapporto simbiotico bombardando gli investimenti statunitensi presenti sul territorio». Probabilmente, se si tratta di investimenti nel settore del lusso, anche quelli verranno bombardati.
Trump ha cercato di sottolineare, nell’ultima settimana, che il suo «consiglio di pace» avrebbe investito a Gaza per aiutarne la ricostruzione. Voi degli Emirati, perché non mettete a disposizione qualche miliardo di dollari per costruire lì un porto di lusso dove possano attraccare tutte le navi da crociera dirette verso quella Mecca turistica che stiamo per realizzare sulle tombe dei palestinesi? La risposta è no, non hanno i soldi adesso perché non ci sono entrate derivanti dall’esportazione di petrolio.
Credo che questo risponda alla tua domanda. I paesi dell’OPEC si trovano ora in difficoltà finanziaria, avendo già stanziato ingenti spese che avrebbero dovuto essere coperte dalle loro esportazioni di petrolio.
Questo ci riporta al punto sollevato prima da Richard e da te. Il problema è che la presenza americana in quei paesi non rappresenta più un vantaggio per i paesi ospitanti. E parlo di ospite nel senso che un parassita ha un ospite in cui depone le uova. I paesi ospitanti non traggono alcun beneficio dalle basi militari statunitensi presenti sul loro territorio, perché l’America non solo non ha alcun interesse a difenderli, ma è proprio il contrario. Nessuno di questi paesi, dall’Arabia Saudita agli Emirati, al Bahrein, è stato consultato sulla guerra dell’America contro l’Iran, né lo sono stati i paesi europei.
L’America fa quello che vuole senza curarsi degli altri paesi. Ora sta pagando il prezzo dei rischi che si è assunta. E oltre a non poter contare sul sostegno militare americano, anche il sostegno economico e tutte le relazioni necessarie per questi investimenti commerciali stanno venendo meno. Sembra davvero che si stia assistendo alla fine non solo della dollarizzazione in senso finanziario, ma anche della dollarizzazione degli investimenti esteri concreti in questi paesi.
Richard Wolff: Ancora una volta, stiamo facendo ciò di cui parlavo prima: stiamo iniziando a riflettere sulle implicazioni di questi sviluppi nel futuro.
Eccone un altro: vedremo tutte le aziende impegnate nel commercio mondiale. Sono davvero tante. Tutti i paesi che dipendono dal commercio mondiale, e sono davvero tanti, dovranno ora riconsiderare e ricalcolare le loro strategie.
L’Iran ha dimostrato di avere il potere di chiudere lo Stretto di Hermoud e lo farà se verrà attaccato. Tutti presumono che Israele li attaccherà. Anche se non possono farlo adesso, aspetteranno qualche mese o qualche anno e poi lo faranno. È stato sicuramente così in passato. Bisogna presumere che sia così, ma ora capisci che quando Israele lo farà, ciò potrà avere un effetto globale su di te. Non puoi distogliere lo sguardo quando succede qualcosa a Gaza o quando accadono cose del genere.
Cosa faranno? Beh, ridurranno la loro dipendenza dal transito di merci attraverso lo Stretto di Hormuz. Prenderanno in considerazione le nuove rotte artiche che si stanno aprendo. Prenderanno in considerazione lo sviluppo della rete ferroviaria. Prenderanno in considerazione lo sviluppo di oleodotti per sfuggire a questa dipendenza.
Un altro esempio. Se gli americani stessero cominciando a considerare il Medio Oriente come un luogo economico e conveniente dove bruciare combustibili per generare l’elettricità necessaria all’intelligenza artificiale, beh, potrebbero pensare: «Dobbiamo trovare un’alternativa. Negli Stati Uniti c’è troppa opposizione. Sarebbe troppo costoso e richiederebbe troppo tempo. Ma ormai non possiamo più farlo in Medio Oriente. Quella partita è finita».
Dove lo faremo? Ci sarà una nuova ondata di investimenti in Africa nella speranza di riuscire in qualche modo a portarlo lì? È fattibile? Esiste un combustibile che possa essere bruciato in Africa per produrre elettricità? Mille aziende prenderanno decisioni che riorganizzeranno l’economia mondiale all’indomani di questa crisi. Non so esattamente quale forma assumerà. Non ho fatto le ricerche necessarie.
Ma visto che leggo le stesse cose che legge Michael e le stesse cose che leggono tutti gli altri, nessuno sta facendo quel lavoro. Ci limitiamo a seguire la solita logica capitalista, sai, concentrandoci sui profitti a breve termine e lasciando che il lungo termine si risolva da solo, cosa che non succede mai.
La gente non capisce: a cominciare da Trump e dai suoi consiglieri, non hanno la minima idea di cosa stessero facendo. Quando diciamo che non hanno valutato il rischio, no, è sbagliato. Non hanno nemmeno visto il rischio, figuriamoci valutarlo. Si sono raccontati una storia su iraniani divisi che non avrebbero quindi avuto altra scelta che permettere un’altra guerra di 12 giorni, con l’unica differenza che questa volta Israele e l’America avrebbero ottenuto tutto ciò che volevano, mentre lo scorso giugno avevano dovuto accontentarsi solo della fine delle ostilità e non di molto altro.
Che bella storia. Sarebbe stato davvero comodo se fosse stata vera, ma non lo era. E non sono nemmeno riusciti a porre la domanda, figuriamoci a valutare i costi e i benefici che ne sarebbero derivati.
Michael Hudson: È ormai risaputo che Israele è diventato un peso per gli Stati Uniti proprio perché rappresenta un’incognita. E sì, vuole attaccare di nuovo l’Iran, e questo porterà a tutto ciò di cui abbiamo parlato. È proprio questo il punto. Gli Stati Uniti e Israele si sono trascinati a vicenda verso il basso.
Richard Wolff: Glielo dico io, lo seguo. Sono rimasto molto colpito dal declino del potere dell’AIPAC, la lobby qui negli Stati Uniti. Devono trovarsi in una situazione difficile perché hanno perso l’influenza che avevano sul Congresso e sull’opinione pubblica in questo Paese. Forse non è colpa loro. Forse si trattava di cose che non avrebbero potuto fare comunque, ma è molto chiaro.
Eccoci qui, io e Michael a New York City, dove è stato eletto – e questo è davvero importante – un socialista musulmano come sindaco della città. Nelle elezioni ha ottenuto il sostegno della maggioranza degli ebrei di New York, che costituiscono un blocco elettorale molto consistente. Anche la maggioranza di loro ha votato per lui. Si tratta di persone per le quali Israele non è più una sorta di Santo Graal, ma rappresenta ora qualcosa di molto diverso. Il prezzo a lungo termine che il popolo ebraico dovrà pagare per ciò che i sionisti israeliani hanno fatto a Gaza, wow. Non so esattamente come andrà a finire, ma sarà un fardello ingiustamente posto su molti ebrei che non ne sono in alcun modo responsabili. Sarà terribile.
Michael Hudson: Per i nostri telespettatori stranieri, nelle prossime settimane e nei prossimi mesi si svolgerà la stagione delle primarie negli Stati Uniti, che determinerà chi saranno i candidati del Partito Repubblicano e del Partito Democratico alle elezioni di novembre. E nelle primarie più importanti, per almeno uno o forse due dei candidati, il modo principale per attirare gli elettori è dire: «Non sono sostenuto dall’AIPAC». Il mio avversario, il candidato in carica, è sostenuto dall’AIPAC. Facciamo pulizia. È di questo che si tratterà nelle primarie.
(Leggere. Aggiornamento situazione bellica, aprile 2026 *** )
–
Su questa bacheca non sono più apparsi interventi specificamente dedicati al fronte ucraino da 6 mesi a questa parte: si è deciso, in coincidenza con l’usuale letargo invernale delle operazioni, non era necessario fungere da bollettino (esistono molti altri utenti provvisti di zelo che coprono giorno per giorno l’argomento senza interruzione) favorendo la visione di insieme degli eventi, di tanto in tanto. Detto questo, ammettiamo da subito che l’espressione in alto a titolo del post è del tutto impropria: usata decine di volte nel corso degli anni ogniqualvolta vi fosse una minima svolta sulla linea del fronte o notizia di politica estera che potesse suggerire anche solo lontanamente qualcosa.
E’ possibile tuttavia ora – con cautela estrema – iniziare ad adoperarla: tenendo a mente che “alba” sta per inizio….inizio della fine, ossia un processo che di per sè si svilupperà ancora per un periodo variabile, ma di discreta durata che va da 1 a 2 anni dal momento in cui si scrive, all’incirca (…)
—
Prologo concluso.
Cosa occorre dire pertanto ?
Tutte le fonti – osservatori, bollettini, think tank, riviste – ci informano, all’unisono, che il fronte si è rimesso in marcia: tutto si sta riattivando, inesorabilmente. Singolarmente i più lenti, addormentati, nel diffondere coscienza di questo, sono proprio le fonti mainstream, quotidiani e mezzi di informazione di massa….il che di per sè è forse rivelatore di qualcosa. Vero che se da un lato il fronte ucraino è ormai relativamente negletto rispetto a quello mediorientale, si può d’altro canto sospettare che – a questo punto delle guerra – non vi sia interesse a veicolare troppo l’attenzione del pubblico verso un fronte i cui esiti si prospettano poco compatibili col binario narrativo obbligato da parte euro-atlantica: in parole povere, stendere con zelo il diario di una disfatta è fonte di imbarazzo.
L’autunno passato si è concluso il maggiore fatto d’arme dell’anno (e dei maggiori, per rilievo, dell’intero conflitto): la capitolazione di POKROVSK, assieme alle decine di migliaia di militari ucraini che la difendevano è stata una piccola svolta sia dal punto di vista materiale che morale che ha tenuto banco per settimane (prima di essere sapientemente seppellita nell’attenzione dei media, complice la sospensione delle ostilità per i lunghi mesi della stagione bianca).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La zona protagonista dell’anno è ora la linea KRAMATORSK-SLOVIANSK (come già annunciato a chiare lettere al termine dell’anno passato). Di cosa si parla esattamente ? Delle due maggiori città fortificate rimaste nel Donbass: assieme ai loro 200’000 abitanti ancora non sfollati, e assieme alla cittadina di Konstantinovka (già sotto assedio diretto), costituiscono una specie di aggregato fortificato….una nebula o un “anello di ferro” che rappresenta forse uno dei punti più fortificati al mondo in questo momento, l’ultima linea difensiva della regione, tra quelle edificate sin dal 2014 (che quindi non hanno altri eguali sul territorio ucraino). Gli ultimi minuscoli centri urbani che conducono a tale anello stanno cadendo in queste settimane, dopodichè inizierà l’attacco diretto, con tutta probabilità nel cuore dell’estate.
E’ GERASIMOV in persona – capo di stato maggiore russo – a comunicarlo nei giorni passati: le unità d’avanguardia, stando a quanto detto, si troverebbero rispettivamente a 7 e 12 km dai centri menzionati (cioè la medesima distanza cui si trovavano da Pokrovsk la primavera dell’anno scorso, prima di conquistarla tra l’estate e l’inverno seguente). Gerasimov prosegue affermando che per la situazione strategica e materiale del momento, si può prevedere una caduta dell’intera “nebula” nel giro di 2-3 mesi. Pur ammettendo la stima di Gerasimov sia probabilmente ottimistica, si può ragionevolmente immaginare un collasso della linea Kramatorsk Sloviansk per i primi mesi dell’autunno (così come accaduto per Pokrovsk).
–
La sicurezza dello stato maggiore russo è fondata su due elementi fondamentali:
A – la riserva demografica ucraina è in oggettivo esaurimento: complessivamente le forze armate di Kiev (aprile 2026) soffrono complessivamente perdite per 1.5 milioni di uomini (caduti, feriti e dispersi + disertori che non torneranno tra le loro file). A questo vanno ad aggiungersi 2 milioni di “fantasmi” ovvero di persone in età militare che grazie a stratagemmi e corruzione riescono ad evitare le coscrizioni ordinate dal ministero della difesa (ammesso ad inizio anno dal ministro della difesa ucraina): un fenomeno di massa di gravità tale che non può avere altra spiegazione se non in una sfiducia TOTALE nelle proprie istituzioni da parte della popolazione, accompagnata da un grado di corruzione nella macchina statale che non ha un esatto analogo in occidente e può solo paragonarsi a casi storici di nazioni sull’orlo di una rivoluzione (tipo la Cina al tempo del confronto tra Mao e Chiang Kai Shek). Considerato che il “manpower” ovvero la riserva umana disponibile era stimata a 4.5 milioni l’anno scorso (di cui 900’000 già in uniforme), significa che la riserva reale indispensabile per sostituire le perdite al fronte potrebbe essere inferiore al milione: esaurita questa non sarà materialmente più possibile rimpiazzare feriti e caduti lunga la linea del fronte….che rimarrà semplicemente VUOTA per tratti interi (a quel punto il ministero della difesa dovrebbe mettere in piedi uno stato di polizia per sequestrare coloro che eludono la chiamata, ma innescando così un vero e proprio fronte interno come se non bastasse quello esterno. La decisione finale da parte di Kiev di non coscrivere i giovanissimi (18-23 anni. la cui mobilitazione del resto creerebbe problemi di ordine interno più pericolosi che il fronte stesso) completa il quadro (…)
B – Persino alcuni think tank filo occidentali ammettono che la contraerea ucraina è quasi inesistente a questo punto della guerra: i bombardamenti di massa russi, già divenuti regolari l’autunno passato, sono proseguiti con maggiore o minore frequenza per tutto l’inverno ed ora ritorneranno alla massima intensità. Le infrastrutture ucraine – strategiche in primis – già semi-distrutte in tutto il paese, per la fine dell’estate che viene potrebbero esserlo del tutto. Questo significa che tutti gli aiuti occidentali in arrivo (l’agognato assegno da 90 miliardi di cui si parla in questi giorni) avranno un effetto assai limitato, malgrado la sirena mediatica di questi giorni: questo nel senso che tutti gli armamenti in cui si tradurrà tale somma, giungeranno con ritardo – e molto lentamente – a destinazione, lungo la linea del fronte. In pratica serviranno esclusivamente per far sopravvivere le linee del fronte, ma senza apportare alcun valore aggiunto. Lo stesso si era già verificato 2 anni orsono, allorchè Joe Biden nel suo ultimo periodo di presidenza firmò per un prestito da 60 miliardi di dollari (i quali non hanno alterato le sorti sul campo nel biennio a seguire, ma solo dato una speranza illusoria alla giunta di Kiev, incentivandola a gettare nella fornace altre centinaia di migliaia di vite umane.
C – a quest’ultimo punto, per essere più precisi, occorre ricordare che della somma di cui si parla (90 miliardi) in realtà soltanto i 2/3 circa sono destinati alla spesa militare (56 miliardi), mentre gli altri sono obbligatoriamente destinati a sostenere la voce CIVILE della spesa, ossia far sopravvivere lo stato ucraino e consentirne la vita ordinaria che altrimenti si disintegrerebbe per mancanza di pensioni e stipendi (…). Lo stato sovrano ucraino è di fatto fatto sopravvivere esclusivamente grazie a tale supporto.
Detto questo, la tranche destinata alla spesa militare rimane comunque imponente: oggettivamente superiore a quella destinata dal congresso statunitense a guida Biden 2 anni fa. Un vantaggio tuttavia tragicamente bilanciato dal fatto che la situazione bellica è oggettivamente assai peggiorata rispetto a 2 anni fa, vale a dire che occorre far fronte ad un quadro strategico difficilmente risolvibile (e senza contare che una parte rilevante della cifra si smaterializzerà in corruzione e appropriazioni che caratterizzano una giunta come quella di Kiev – più assimilabile ai signori della guerra degli stati in via di sviluppo che non a quel mondo occidentale cui l’Ucraina vorrebbe appartenere (questa forse è la considerazione più DRAMMATICA dell’intera riflessione). La comunità europea sostiene – a questo punto da sola, visto che Washington si sta defilando – la causa ucraina in una dinamica che ricorda (ripetiamolo) sempre più quella dell’infelice Cina nazionalista di un Chiang Kai Shek, destinata a sprofondare nella sua stessa corruzione.
CONCLUSIONE.
Come previsto, nel giro di 6 mesi dalla data attuale, anche la linea fortificata (“impenetrabile”) KRAMATORSK-SLOVIANSK sarà in mano russa, dopo esser costata altri 80-90’000 (?) tra i migliori militari che restano a Kiev (che resisterà sino all’ultimo, oltre ogni buonsenso, nella speranza di dimostrare che la causa ucraina è ancora qualcosa sulla quale vale la pena investire).
Caduto l’ “anello di ferro”………..cadrà per davvero il Donbass: la Repubblica del Donetsk risulterà completamente liberata (come quella di Lugansk già adesso) dando a Mosca la possibilità di annunciare piena vittoria e conseguimento dei propri obiettivi strategici. Lo stato maggiore di Kiev, tra l’altro, nella foga di difendere l’indifendibile avrà prosciugato di risorse materiali e umane altre zone del fronte rendendole a loro volta un facile bersaglio (…).
Morale = I punti interrogativi non sono militari quanto diplomatici *** (leggere bene). Considerato il quadro esposto, vi sono buone ragioni di ritenere che a quel punto Zelensky e la sua giunta apriranno per forza di cose canali diplomatici (diretti o meno) prima che sia tardi: quanto avevano promesso di non cedere (Donbass) sarà stato comunque perso….e quindi tanto vale trattare, no
? (ma quanto senso può avere concedere a Mosca qualcosa che è stato già perduto sul campo ? A rigore di logica si “concede” al nemico qualcosa che ancora egli non ha conquistato con la forza: se quest’ultimo invece ha già conquistato l’oggetto della contesa versando sangue…..che cosa allora ci sarebbe da trattare ? E’ presumibile che domanderà qualcos’altro (…). Forse il riconoscimento legale della conquista ? Ma Zelensky ha dichiarato che un riconoscimento de jure non ci sarà mai (il che causerebbe la continuazione delle sazioni contro Mosca): e allora – si ritorna al punto – in cosa esattamente consisterebbe il trattato di pace ? Kiev concede, “generosamente” qualcosa che Mosca ha dovuto conquistare ad un alto prezzo…….e senza nemmeno la prospettiva di un riconoscimento giuridico internazionale ?! (detta così sembra che Kiev non concede nulla…).
L’aporia logica in alto è ostica: così come l’impossibilità per Kiev di restituire gli oltre 500 MILIARDI di dollari ricevuti in un lustro (non esiste modo oggettivo di farlo, se non facendoli pagare alla potenza perdente durante una guerra: l’enigma è che è l’UCRAINA stessa la potenza perdente e che i finanziatori europei rimarranno con un palmo di naso di fronte alle proprie opinioni pubbliche. Il che li porterebbe addirittura a sconfessare una pace chiesta da Kiev (!!) : per la serie – come disse Boris Johnson “voi ucraini potete anche firmare una pace, ma NOI europei non la riconosceremo”).
In definitiva, se la dimensione militare del conflitto vede oggettivamente un suo TERMINE (non si vede modo in cui lo stato maggiore ucraino possa proseguire al combattere dopo il 2026, senza esporsi a perdite territoriali che metterebbero a rischio lo stato stesso……..ed arrivato quel momento, l’elite politica – nel panico di conservarsi le poltrone – opterebbe per la diplomazia respinta per anni ed anni) invece la dimensione diplomatica/civile…..non sembra ancora avere un termine, un finale veramente definito
Ho infatti già spiegato altre volte il paradosso romano che vede apparentemente il suo culmine di potenza nella tardo-repubblica ingessata ne “l’impero” di Ottaviano quando invece , nei termini appunto delle “risorse mobilitabili”, essa aveva certamente avuto il suo culmine all’alba della seconda guerra punica.
Queste due fasi della romanità sono contrapposte nella loro filosofia politica. La prima repubblica romana era guidata nel proprio accrescimento da una filosofia politica sostanzialmente difensiva che poneva nell’ accrescimento del numero dei suoi cittadini e del possesso della terra per farli prosperare gli elementi chiave della propria sopravvivenza mentre la tardo repubblica poneva a proprio obbiettivo primario la conquista di stati e l’ accumulo di danaro da questa derivabili
Gli storici romani ci hanno dato numerose testimonianze del disprezzo della prima repubblica romana per l’ oro e la moneta in genere e del suo rifiuto di quella economia “servile” che nello stato romano prese poi una parte rilevante solo dopo quella seconda guerra punica che aveva lasciato le terre romane vuote di centinaia di migliaia di cittadini ma anche lo stato romano padrone di altrettanti “prigionieri” da impiegare come schiavi per coltivarle in senso “capitalistico” laddove prima esse erano coltivate da cittadini romani al solo fine della sussistenza delle proprie famiglie.
E’ appunto dopo la vittoria nella seconda guerra punica che la repubblica romana lasciò la sua precedente lenta espansione basata su di una rete di alleanze imposte e colonie agricole romane di esclusivo interesse strategico, e prese quella rapida dinamica imperialistica basata sulla “moneta” che ha portato il mondo romano prima ad una “splendida stasi “ e poi alla inevitabile fine.
In questa deriva confermando la visione della storia di Toynbee e del suo fondamentale precetto che bisogna sempre stare molto accorti al COME “si vincono” le inevitabili sfide che ogni società deve affrontare nel corso della propria vita.
A distruggere la “romanitas” è stata infatti la deriva della propria filosofia politica dalla ” patria” dei tempi del frugale Camillo del ” non auro sed ferro..” a “l’ imperium” di quel Crasso, uomo allora più ricco del mondo, poi morto alla conquista dell’oro partico.
E tutti i tentativi di fermare questa deriva poi fatti, sono state solo “toppe” che hanno fallito perché non sono riuscite a modificare la “filosofia dello stato”.
La “sfida” che allora il “mondo romano” fallì è la stessa che sta portando al fallimento il “mondo occidentale” oggi , per aver portato allo stesso errore di aver posto “il danaro”, che è sostanzialmente solo un “mezzo di scambio” , a valore supremo della società e quindi al di sopra de “l’uomo” che è invece l’ elemento base della produzione di ogni risorsa della società.
Ed è la stessa sfida che adesso attende la Cina , sfida di cui però , l’ attuale elite cinese , vuoi per la cultura propria “atavica” che per la sua formazione ideologica formalmente “marxista” , sembra aver preso molto sul serio , a giudicare dal suo approccio prudente alle conseguenze del proprio straordinario successo.
D’altronde che “la Cina s diversa” non solo lo avevano da subito capito uomini di valore ( es il giovane Napoleone) ma questo sta già negli atti della sua storia. La Cina era già un “impero” quando Roma muoveva i suoi primi passi ed è ora di nuovo qui , un “impero” di stazza mondiale, 1500 anni dopo la fine della “romanitas”.
Certo , anche Cina ha subito nella sua storia gravi declini seguiti da devastanti invasioni “barbariche”, ma le ha digerite e la sua “cinesità” è sempre riemersa “ aggiornata” e vincente. Ragione per cui, coerentemente, un Mao o uno Xi possono a ragione sentirsi eredi diretti di Confucio e Lao , mentre da noi il nostro “Dux” fu da subito chiaramente solo la macchietta di un “Caesar” e di un “Augustus”.
Ma posta come è oggi la Cina davanti a questa sfida, nuova per lei, di poter divenire “padrona del mondo”, solo il futuro ci dirà se questa “ Nuova Cina” darà una risposta “diversa”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che ogni giorno che passa inizi con nuove rivelazioni sulla reale entità dei danni inflitti dall’Iran agli Stati Uniti nel breve conflitto. Ciò è naturale, ovviamente, dato che la strategia immediata consiste sempre nel minimizzare le perdite subite dalla “invincibile” macchina militare statunitense. È spaventoso pensare a ciò che scopriremo col passare del tempo, in particolare riguardo al delicato argomento delle perdite umane statunitensi.
«La maggior parte delle installazioni militari statunitensi nella regione ha subito danni e alcune di esse sono ormai completamente inutilizzabili.»
Il rapporto sopra riportato suggerisce che il mitico scudo di invincibilità degli Stati Uniti sia andato in frantumi, in particolare agli occhi dei principali alleati regionali degli Stati Uniti, i quali – come l’Arabia Saudita in questo caso – non considerano più i patti di sicurezza con gli Stati Uniti come “inattaccabili”. In breve, gli alleati del Golfo sono stati testimoni in prima fila della rivelazione degli Stati Uniti come tigre di carta, e non si accontentano più di affidarsi esclusivamente alla protezione statunitense: ora considereranno la “diversificazione” della loro sicurezza come l’opzione sicura naturale, magari ristabilendo il dialogo e migliori relazioni con l’Iran una volta che la guerra sarà veramente finita.
La notizia è stata immediatamente confermata dal New York Times nel suo ultimo articolo:
Con una perspicacia insolita, l’articolo sostiene che l’insieme delle vittorie «tattiche» degli Stati Uniti in Iran non abbia portato ad alcuna vittoria strategica e che, in modo in qualche modo contraddittorio, abbia lasciato l’Iran in una posizione negoziale più forte.
Il motivo, spiegano giustamente, è che gli Stati Uniti si sono rivelati tristemente impreparati alla guerra moderna.
Gli Stati Uniti hanno speso centinaia di miliardi di dollari in navi e aerei efficaci nel sconfiggere le navi e gli aerei avversari, ma inefficaci contro armi più economiche e prodotte in serie. L’economia americana non dispone della capacità industriale necessaria per produrre in quantità sufficiente le armi e le attrezzature di cui ha bisogno. Inoltre, il Paese ha faticato a risolvere questi problemi a causa di un governo sclerotico e di un’industria della difesa consolidata che resiste al cambiamento.
La soluzione dilettantesca e rudimentale proposta dal *New York Times*, tuttavia, è errata. È la posizione presuntuosa dell’analista dilettante di medio livello secondo cui, per vincere i conflitti futuri, gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente passare alla produzione di droni e altri armamenti più economici e producibili in serie, proprio come fa l’Iran. Ciò non ha nulla a che vedere con la realtà e mette a nudo le concezioni ristrette di mediocri ignoranti che semplicemente non comprendono i veri meccanismi della guerra.
Anche se gli Stati Uniti disponessero di milioni di droni minuscoli ed economici, cosa mai potrebbero farci contro l’Iran? Quali obiettivi potrebbero mai colpire quei droni per alterare i calcoli strategici contro un Paese che ha nascosto, isolato e decentralizzato tutto ciò che aveva di valore? La Russia è ormai decenni avanti rispetto agli Stati Uniti o a qualsiasi altro Paese occidentale nell’attuazione di queste stesse strategie, e dove l’ha portata tutto ciò?
All’Ucraina è bastato decentralizzare le proprie forze armate e le industrie strategiche in un “mosaico” sfuggente, eppure centinaia di droni notturni ogni singolo giorno, per diversi anni di fila, non sono ancora riusciti a garantire alla Russia una vittoria strategica. L’Iran ha ancora meno obiettivi da colpire rispetto all’Ucraina, considerando l’enorme quantità di risorse che il Paese ha investito nella costruzione di intere città sotterranee per il proprio apparato militare-industriale. Cosa potrebbero mai fare un mucchio di FPV economici e UAV OWA contro un nemico che oppone una feroce resistenza e un paese territorialmente enorme e dispersivo che limita le dimensioni delle testate per i droni che devono percorrere lunghe distanze?
Il fatto è che il feticismo per gli «attrezzi» e le «armi miracolose» dei tecnologi e dei tecnocrati che guidano il complesso militare-industriale è ormai fuori controllo. Credono che basti «comprare» la vittoria contro chiunque, e non c’è affermazione più assurda di questa.
Dirò qualcosa di estremamente controverso: la guerra moderna, nella sua essenza, non è una questione tecnologica, ma è ideologica.
La vittoria va alla nazione che dimostra il maggiore allineamento e la maggiore unità morale e spirituale, non alla nazione che possiede il maggior numero di aggeggi, gadget e giocattoli “economici” ma appariscenti. Infatti, se conduceste uno studio, probabilmente scoprireste che esiste una correlazione inversa tra una maggiore feticizzazione tecnologica dell’apparato militare-industriale e una conseguente minore fibra morale-spirituale del suo popolo. Questo processo non è un “incidente”, ma un ciclo di retroazione naturale e auto-evolutivo tra un popolo e il lento distacco della sua cultura dai principi culturali unificanti verso il materialismo che riempie il vuoto e che germoglia naturalmente come erbacce in un prato morto.
L’Occidente sta vivendo un grave declino culturale e deve fare sempre più affidamento a una “techne” artificiosa per sostenere la sempre più esigua e impoverita ” passionarità” (per riprendere il termine di Gumilev, dal suo concetto di etnogenesisi) che non è più in grado di muovere il mondo con la propria pura inerzia e vitalità culturale, e deve ora ricorrere a una forza pesante utilizzando un insieme rudimentale e limitato di strumenti tecnici.
Basta ascoltare alcuni estratti del discorso tenuto da Trump questa sera, in cui si vantava che, dopo aver messo in ginocchio l’Iran, invierà la USS Scaredy Abe a Cuba per prendere il controllo del Paese «quasi immediatamente». Ma la parte scioccante arriva intorno al minuto 1:15, quando afferma con aria compiaciuta che gli Stati Uniti sono di fatto una nazione pirata — cosa di cui andare fieri, a quanto pare, nella singolare visione del mondo di Trump:
Mette a nudo l’assoluta aridità, il totale fallimento della fibra morale e spirituale americana in questa fase avanzata del declino irreversibile della nazione.
Ma mentre Trump si vantava delle formidabili capacità della sua flotta pirata, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke ha preso fuoco «misteriosamente»:
Washington — Secondo fonti ufficiali statunitensi, martedì è scoppiato un incendio sulla USS Higgins, un cacciatorpediniere lanciamissili che costituisce un pilastro della presenza militare della Marina in Asia.
L’incendio ha causato un’interruzione dell’energia elettrica e della propulsione sul cacciatorpediniere, ha riferito uno dei funzionari alla CBS News, parlando in forma anonima poiché non era autorizzato a rilasciare dichiarazioni pubbliche.
Ovviamente, c’era da aspettarselo:
Non erano disponibili nemmeno informazioni su quali parti della nave fossero state danneggiate e su quanto tempo ci vorrà per ripararle.
L’ennesimo di una lunga serie di “incidenti” navali e incendi misteriosi.
Trump ha ora confermato direttamente le notizie secondo cui starebbe valutando l’opzione di un “attacco devastante” contro l’Iran:
Innanzitutto, ribadiamo quanto sia ipocrita e meschino da parte di Trump e della sua amministrazione criticare ripetutamente l’Iran definendolo una «leadership disgregata», i cui membri non negoziano secondo i suoi desideri. È stato proprio lui a trasformarla in una «leadership disgregata», eliminando la precedente leadership pur sapendo perfettamente, grazie alle sue stesse agenzie di intelligence, che sarebbe stata inevitabilmente sostituita dagli estremisti.
Come sottolinea sopra, sta valutando quello che si presume essere un attacco devastante, una sorta di «ultimo hurrà» contro le infrastrutture civili iraniane, presumibilmente per chiudere la questione. I giorni di notizie secondo cui le sue agenzie starebbero «studiando» come l’Iran «reagirebbe» a una dichiarazione di vittoria da parte degli Stati Uniti ci dicono che Trump vuole mostrare per l’ultima volta le zanne consumate e ingiallite della macchina militare statunitense prima di uscire rapidamente di scena.
Il resoconto di ieri:
ULTIME NOTIZIE: Secondo Channel 12, Israele si appresta ad annunciare il fallimento dei negoziati con l’Iran, mentre gli Stati Uniti avrebbero concesso a Israele l’autorizzazione immediata a colpire le infrastrutture energetiche iraniane subito dopo l’annuncio.
Concludiamo questo breve aggiornamento con un altro circo congressuale degno di uno sketch comico.
Questa volta, il senatore Blumenthal mette alle strette il subdolo Pete con una domanda che mette in luce l’assurdità parodistica della comunicazione di questa amministrazione, veicolata da un comandante in capo sempre più decrepito. Blumenthal fa riferimento alla gaffe di Trump di ieri sull’Iran e l’Ucraina, ma sembra non intuire che si trattasse effettivamente di una gaffe, insistendo con Kegbreath con serietà impassibile. Quando Pete continua in modo esilarante sulla linea iraniana, i due sembrano esistere in dimensioni parallele con un’assurdità comica:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
In assenza di un accordo con Trump – che Putin potrebbe essere ulteriormente indotto ad accettare se Trump promettesse di allentare la pressione degli Stati Uniti su alcuni, ma non su tutti, di questi paesi – la Russia potrebbe perdere tutti e 15 questi partner (e forse anche di più) col passare del tempo.
La valutazione è stata effettuata poco dopo il discorso del presidente venezuelano Nicolás Maduro catturache «La «dottrina Trump» si ispira alla «strategia di negazione» di Elbridge Colby”, secondo cui gli Stati Uniti darebbero ora la priorità alla privazione della Cina delle risorse necessarie per sostenere la sua crescita economica. L’obiettivo è quello di far deragliare il percorso della Cina verso il ruolo di superpotenza e indurre così Xi ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti, che istituzionalizzi lo status subordinato della Cina. La Terza Guerra del Golfo contribuisce al raggiungimento di questo obiettivo, come spiegato quie qui.
Se applicata alla Russia, tuttavia, la Dottrina Trump assomiglia molto di più alla Dottrina Reagan. La Strategia della Negazione è molto meno rilevante nei confronti della Russia che nei confronti della Cina, poiché la ricchezza di risorse naturali della Russia le consente di svilupparsi in modo autarchico (ma a costo di rimanere indietro nella corsa tecnologica). Detto questo, la cattura di Maduro e la Terza Guerra del Golfo hanno influenzato sia la Cina che la Russia, sebbene in modo diverso; alla Cina sono state negate le risorse, mentre un partner russo è stato rimosso dal potere e un altro indebolito.
Questa osservazione sui due esiti porta dritto all’essenza dell’applicazione in stile Reagan della Dottrina Trump nei confronti della Russia. Si tratta proprio di «reversione«L’influenza russa in tutto il mondo allo scopo di esercitare pressioni su Putin affinché accetti un…» sbilanciatoaccordoin Ucraina che avrebbe sancito il ruolo subordinato della Russia. La scorsa primavera Trump ha chiesto di congelare il conflitto, ma Putin ha respinto questa proposta poiché tale scenario non affronta le questioni fondamentali in materia di sicurezza; ecco perché il conflitto continua ancora oggi senza alcuna soluzione in vista.
La Russia e gli Stati Uniti continuano entrambi a prospettare la promessa di un partenariato strategico incentrato sulle risorse e vantaggioso per entrambe le parti, tema che è stato accennato quie qui, come ricompensa per aver ceduto su una posizione che l’altra parte ritiene inaccettabile. Si tratta del rifiuto della Russia di congelare il conflitto senza affrontare le questioni fondamentali in materia di sicurezza e del rifiuto degli Stati Uniti non solo di affrontarle, ma anche di esercitare pressioni sull’Ucraina e sulla NATO affinché facciano altrettanto. Nessuna delle due parti ha accettato di cedere, nonostante questa ricompensa.
Il dilemma che ne derivò portò alla trasformazione della Dottrina Trump. Putin mise Trump in una situazione di zugzwang in cui poteva scegliere se mantenere l’intensità del conflitto, con il rischio di un’altra «guerra senza fine», oppure «escalare per de-escalare», con il rischio di una terza guerra mondiale. Trump riuscì a districarsi in modo creativo da questa trappola replicando la politica del «rollback» di Reagan in un contesto moderno. Nel momento in cui ha “rollbackato” l’influenza della Russia in Venezuela e in Iran, aveva già compiuto mosse importanti in Armenia-Azerbaigian, Kazakistan e persino in Bielorussia.
Questi sei paesi – Venezuela, Iran, Armenia, Azerbaigian, Kazakistan e Bielorussia – non sono gli unici in cui gli Stati Uniti stanno «riducendo» l’influenza russa da quando Serbia, Cuba, Siria, Libiae il Alleanza del Sahel(Mali, Burkina Faso e Niger) sono anch’essi nel mirino. Myanmare Nicaraguapotrebbe essere il prossimo. In assenza di un accordo con Trump – al quale Putin potrebbe essere ulteriormente indotto ad acconsentire se Trump promettesse di ridurre la pressione degli Stati Uniti su alcuni – ma non su tutti – di questi paesi – la Russia potrebbe perdere tutti questi partner col passare del tempo.
Per riprendere le parole di Putin quando si riferiva all’abbattimento accidentale da parte della Siria di un aereo spia russo alla fine del 2018, mentre cercava di colpire un jet israeliano, «è stata più che altro una concatenazione di tragiche circostanze» a provocare la guerra russo-tuareg, e col senno di poi si sarebbe potuta evitare.
La Russia si trova di fatto in uno stato di guerra con i ribelli tuareg del Mali, considerati terroristi, a causa del Africa Corpsil ruolo svolto nell’aiutare le Forze Armate del Mali (FAMA) a respingere l’attacco sferrato dai “Fronte di Liberazione dell’Azawad» (FLA) e i loro alleati islamisti radicali della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM). Wagnerè arrivato in Mali nel fine del 2021con l’intenzione di aiutarlo a combattere gruppi come il JNIM, non i separatisti del FLA; tuttavia, col senno di poi, da quel momento in poi la guerra tra russi e tuareg era inevitabile.
Era assolutamente impossibile che la Francia, e in seguito gli Stati Uniti e l’Ucraina negli anni successivi all’inizio della specialeoperazionealcuni mesi dopo, nel febbraio 2022, sarebbe perdere l’occasione di cooptarei Tuareg contro la Russia, in un momento in cui l’accordo di pace tra questa minoranza e lo Stato è ancora fragile (il Accordo di Algeri del 2015). Dal loro punto di vista, coinvolgere la Russia in una guerra civile sostenuta dall’estero a mezzo emisfero di distanza la costringerebbe al dilemma a somma zero tra un’escalation della missione con costi crescenti o una ritirata indegna sotto il fuoco nemico.
Lo Stato maliano è ovviamente contrario al separatismo e ha sempre provato disagio nel concedere ai tuareg qualsiasi grado di autonomia, come previsto dai precedenti accordi di pace; ecco perché ne ha sempre ritardato l’attuazione, scatenando così inevitabilmente, dopo un certo periodo, un nuovo ciclo di guerra. Di conseguenza, ha dipinto la causa tuareg come una questione terroristica, sottolineando alcuni casi in cui i suoi sostenitori hanno fatto ricorso a tali mezzi, dopodiché ha chiesto alla Wagner di aiutare le FAMA a sradicarla una volta per tutte.
La Russia ha aderito perché a quel punto aveva già ha perso gran parte delle competenze regionali acquisite durante l’era sovieticache altrimenti avrebbero potuto far capire ai decisori politici che venivano manipolati per essere coinvolti in una guerra civile con il pretesto della lotta al terrorismo, a causa del ricorso occasionale a tali mezzi da parte degli insorti. A differenza dell’URSS, la Federazione Russa ha faticato a rifornire il proprio bacino di esperti a causa dei finanziamenti molto più limitati, e alcuni di coloro che hanno superato la formazione specialistica hanno poi lasciato il settore pubblico per passare al settore privato o si sono trasferiti all’estero in cerca di retribuzioni più elevate.
La Russia è così diventata parte in causa diretta nella guerra civile maliana, in cui i Tuareg hanno ricevuto vari livelli di sostegno straniero, invece di contribuire in modo più efficace al raggiungimento dell’obiettivo del Paese ospitante «Sicurezza democratica«…» proponendo soluzioni diplomatiche creative prima di ricorrere all’uso della forza. Peggio ancora, la FAMA sembra aver dato per scontato il sostegno della Wagner e poi dell’Africa Corps, il che spiega perché non è riuscito a padroneggiareraccolta di informazioni, impiego di droni e operazioni di incursione, nonostante oltre quattro anni di addestramento.
Per incanalare PutinQuando si parla dell’abbattimento accidentale da parte della Siria di un aereo spia russo alla fine del 2018, mentre cercava di colpire un jet israeliano, «è stata più che altro una concatenazione di tragiche circostanze» a provocare la guerra russo-tuareg, e col senno di poi si sarebbe potuto evitare. Prima la Russia se ne renderà conto, tanto prima potrà proporre soluzioni diplomatiche creative, dato che un accordo politico credibile e effettivamente attuato rappresenta l’unico modo per risolvere la guerra civile in Mali e unire le forze contro gli islamisti radicali.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il sottotesto è che la Russia sta ora rivedendo la propria valutazione del ruolo della Cina nell’ordinamento mondiale in evoluzione.
Timofei Bordachev, direttore del programma del Club Valdai, è uno dei massimi esperti russi, e la sua istituzione ospita Putin ogni autunno per una lunga sessione di domande e risposte, motivo per cui i suoi articoli meritano attenzione. Il suo ultimo articolo verteva sulla “Strategia della Cina in un contesto di rivalità globale sempre più accesa” e concludeva che “In un futuro non troppo lontano, assisteremo probabilmente alle conseguenze di decisioni la cui razionalità appare ora del tutto evidente.” Il contesto riguarda la risposta della Cina alle recenti mosse degli Stati Uniti in Venezuela e in Iran.
Secondo Bordachev, la Cina «occupa senza dubbio il primo posto, addirittura davanti alla Russia e agli Stati Uniti», quando si parla di «quelle potenze considerate da molti come potenziali artefici di un nuovo ordine internazionale». La Russia e gli Stati Uniti, a suo avviso, sono attualmente troppo «assorbiti dalla loro rivalità in Europa». L’iniziativa cinese Belt & Road (BRI), insieme alle sue quattro iniziative globali, ha fatto sì che essa «fosse percepita da molti in tutto il mondo come una vera alternativa agli Stati Uniti e all’Occidente nel suo complesso».
Secondo Bordachev, «anche la retorica cinese, plasmata in un periodo in cui gli Stati Uniti hanno dato prova di moderazione persino nelle regioni geograficamente più vicine a loro, ha contribuito a questa percezione». Tali «aspettative gonfiate», come le ha descritte, «riflettono il semplice desiderio di un gruppo significativo di potenze medie e piccole di ottenere un’alternativa, se non un vero e proprio sostituto, all’Occidente». La risposta moderata della Cina alle recenti mosse degli Stati Uniti in Venezuela, Cuba e Iran «ha in qualche modo alterato questo quadro».
Bordachev ha poi precisato che «alcuni osservatori preoccupati si sono persino chiesti se la Cina non stia deludendo le aspettative riposte in lei, minando così la propria posizione sulla scena internazionale», sottolineando l’importanza del petrolio iraniano per la sua economia. Secondo le sue parole, «ciò è tanto più degno di nota se si considera che l’Iran è membro a pieno titolo di organizzazioni fortemente sostenute dalla Cina, quali l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e il BRICS». Questo contesto ha fatto da premessa alle sue dure critiche.
«In definitiva, per una potenza di questo tipo, l’interruzione dei legami economici esterni derivante dalla perdita di posizioni geopolitiche potrebbe rivelarsi un fattore significativo che mina proprio quella stabilità interna che le autorità cinesi cercano di preservare. In altre parole, la Cina potrebbe essere troppo profondamente radicata nell’economia globale per limitarsi interamente alla sua sfera di interessi immediata”, ha scritto Bordachev. Queste analisi qui e qui hanno spiegato in precedenza come la Terza Guerra del Golfo promuova l’agenda strategica degli Stati Uniti contro la Cina.
Ciò che conta di più è che un esperto del calibro di Bordachev stia ora facendo eco alla stessa analisi, ovvero alla sua insinuazione secondo cui gli Stati Uniti rischiano di minare la stabilità interna della Cina attraverso le loro recenti mosse in Venezuela e in Iran, paesi che insieme rappresentano quasi un quinto delle sue importazioni petrolifere via mare. La risposta “razionale” della Cina ha contraddetto le sue aspettative e, per estensione, quelle dei suoi colleghi esperti russi, costringendolo così a sfidare uno dei tabù principali di questa comunità criticando pubblicamente la Cina.
Quella che Bordachev ha definito la «strategia a lungo termine della Cina volta a prevalere sull’America senza ricorrere a uno scontro diretto» viene messa in discussione per la prima volta da un autorevole esperto russo. Leggendo tra le righe, egli riconosce tacitamente che la Russia non è in grado di infliggere una sconfitta strategica agli Stati Uniti attraverso l’Ucraina, da cui la necessità che la Cina intervenga in qualche modo per facilitare la loro visione condivisa del futuro. Il fatto che finora ciò non sia avvenuto spinge la Russia a rivalutare la propria valutazione del ruolo della Cina nell’ordinamento mondiale in evoluzione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Sanzioni, burocrazia e logistica rappresentano i principali ostacoli alla “diversificazione dei legami economici e alla correzione degli squilibri esistenti”, ma questi possono essere superati grazie a un maggiore ruolo delle PMI, a una maggiore localizzazione e semplificazione delle procedure, nonché all’ottimizzazione dei corridoi commerciali.
Il Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) e Gateway House, che sono tra i principali think tank del loro paese, hanno pubblicato a fine marzo un rapporto congiunto sul passaggio a ” Relazioni economiche Russia-India più equilibrate ” per il secondo incontro Russia-India.Conferenza internazionale . Il documento è lungo oltre 40 pagine, quindi questo articolo evidenzierà i punti salienti e li analizzerà brevemente. Il rapporto inizia riconoscendo le sfide poste dalle sanzioni statunitensi per il raggiungimento dell’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030.
La soluzione proposta, soprattutto per i settori petrolifero e finanziario, prevede un ruolo molto più incisivo per le PMI indiane, data la loro minore (se non nulla) esposizione alle sanzioni secondarie statunitensi. Il modello cinese delle piccole raffinerie a forma di “teiera” viene citato come esempio da seguire per l’industria petrolifera indiana. Gli autori hanno inoltre proposto una cooperazione bilaterale per la costruzione di impianti simili in Afghanistan, Bangladesh, Kenya, Myanmar e Sri Lanka, ad esempio. In questo modo, l’India aiuterebbe la Russia a soddisfare la sua minore domanda.
Il loro suggerimento per ampliare la cooperazione sui minerali critici è che le loro aziende statali creino iniziative congiunte di ricerca e sviluppo per rafforzare la loro autosufficienza tecnologica. Per quanto riguarda l’applicazione dello stesso principio nel più ampio settore sanitario (biotecnologie, prodotti farmaceutici, ecc.), si raccomanda ai produttori indiani di localizzare la produzione, i diritti di proprietà intellettuale, ecc., in Russia per superare più facilmente gli ostacoli burocratici. Le capacità di ricerca russe potrebbero inoltre combinarsi con la capacità produttiva indiana per espandere la quota di mercato nei paesi terzi.
Gli ostacoli burocratici menzionati in precedenza impediscono anche la cooperazione nei settori alimentare e tessile, ma la semplificazione delle procedure potrebbe essere d’aiuto, soprattutto attraverso la creazione di piattaforme digitali unificate. Una maggiore cooperazione industriale è possibile, in particolare nei settori automobilistico, aeronautico e ferroviario, ma la localizzazione è probabilmente il prerequisito. Il miglioramento della logistica lungo il Corridoio dei trasporti Nord-Sud e il Corridoio marittimo Vladivostok-Chennai può ridurre i costi e quindi incentivare l’espansione degli scambi commerciali.
Un’ulteriore cooperazione tecnologica è difficile per le molteplici ragioni elencate nel rapporto, non ultima la concorrenza globale, quindi questo potrebbe rivelarsi deludente in futuro. Le PMI di ciascun Paese potrebbero avere maggiori possibilità, ma nel complesso, questo potrebbe non espandere di molto la cooperazione correlata. Molto più promettente è la cooperazione in materia di lavoro, che è già in corso e di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , e che consiste sostanzialmente nella sostituzione della manodopera dell’Asia centrale con quella indiana da parte della Russia.
Ricapitolando, sanzioni, burocrazia e logistica rappresentano i principali ostacoli alla “diversificazione dei legami economici e alla correzione degli squilibri esistenti”, ma questi possono essere superati grazie a un maggiore ruolo delle PMI, a una maggiore localizzazione e semplificazione delle procedure, nonché all’ottimizzazione dei corridoi commerciali. Sebbene le prospettive di una maggiore cooperazione tecnologica siano scarse, gli sforzi in tal senso non dovrebbero comunque essere abbandonati, data l’importanza strategica di questo settore, in particolare della sua componente di intelligenza artificiale.
Gli autori concludono che l’obiettivo di Russia e India di raggiungere un interscambio commerciale di 100 miliardi di dollari entro il 2030 è realistico, ma ciò richiede l’urgente attuazione delle suddette proposte per incrementare di altri 40 miliardi di dollari, nei prossimi quattro anni, gli scambi stimati a 60 miliardi di dollari entro il 2025, un obiettivo che sarà molto difficile da raggiungere e poi da mantenere. La terza guerra del Golfo ha tuttavia causato cambiamenti radicali nel mercato energetico globale, nella logistica eurasiatica e nel settore finanziario, quindi è prematuro prevedere le probabilità di successo finché la situazione non si sarà stabilizzata.
Il denominatore comune che lega queste cinque domande è, in definitiva, il modo in cui i vertici militari russi valutano realmente le dinamiche strategiche-militari complessive del conflitto.
L’ ultimoMalianoL’insurrezione ha preso una piega inaspettata dopo che i gruppi designati come terroristi, il Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) dei Tuareg e il Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), affiliato ad al-Qaeda, hanno contattato la Russia. I loro messaggi possono essere letti con Google Traduttore qui . In sostanza, si dichiarano aperti a collaborare con la Russia se questa abbandonerà le Forze Armate Maliane (FAMA). Ciò fa seguito al ritiro dignitoso consentito al Corpo d’Armata Africa russo da Kidal. Ecco cinque domande che la Russia dovrebbe considerare:
———-
1. Quali sono le probabilità che la FAMA riesca a ribaltare la sua situazione?
Nonostante quattro anni di addestramento russo, le Forze Armate del Mali (FAMA) hanno incontrato difficoltà nella controinsurrezione, per le ragioni qui spiegate . Le loro carenze ricordano in modo inquietante quelle dell’Esercito Arabo Siriano (SAA) poco prima della caduta di Assad. Proprio come nel caso della Siria e del SAA, non ci si può ragionevolmente aspettare che la Russia si assuma la piena responsabilità della difesa del Mali se le FAMA non sono in grado o non sono disposte a intervenire durante questa crisi nazionale. La Russia deve quindi valutare le probabilità che le FAMA riescano a risollevarsi prima di pianificare le prossime mosse.
2. Le iniziative di sensibilizzazione degli insorti sono pragmatismo o una trappola?
Per quanto riguarda il primo scenario, hanno effettivamente permesso al Corpo d’Armata Africa di ritirarsi con dignità da Kidal, ed è possibile che vogliano emulare l’equilibrio tra Est e Ovest del presidente siriano Ahmed al-Sharaa in caso di vittoria. I Tuareg, inoltre, possiedono una cultura guerriera basata su principi, simile al Pashtunwali dei Pashtun . D’altro canto, le FAMA non possono sopravvivere senza il supporto aereo e dei droni russi, quindi questi contatti potrebbero essere uno stratagemma per dividerli, conquistare il paese e poi pugnalare alle spalle la Russia cacciandola subito dopo.
3. Fino a che punto dovrebbe spingersi la Russia se decidesse di perseguire un equilibrio?
Se la Russia percepisce i Tuareg sostenuti dall’Occidente come simili ai curdi siriani con cui era partner e il JNIM allineato ad al-Qaeda come l’Hayat Tahrir al-Sham regionale allineato ad al-Qaeda, allora il nuovopartnerSharaa è salita al potere in Siria, quindi potrebbe decidere di trovare un equilibrio tra sé e lo Stato. La Russia potrebbe chiedere un cessate il fuoco fino alla stesura di una nuova costituzione e allo svolgimento di nuove elezioni (che potrebbe contribuire a organizzare). La questione è se lo Stato accetterebbe e, in caso contrario, come la Russia potrebbe costringerlo a farlo.
4. Quale potrebbe essere la reazione dell’AES al cambio di rotta della Russia?
In questo scenario, i membri burkinabé e nigerini dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES) osserverebbero con attenzione la svolta russa in Mali, che passerebbe dal sostenere incondizionatamente la FAMA a costringere lo Stato ad avviare quella che si configura come una “transizione graduale della leadership” “nell’interesse nazionale”. Potrebbero accettare l’apparente inevitabilità di essere costretti dalla Russia a fare lo stesso, qualora l’Occidente li prendesse di mira come ha fatto con il Mali, oppure potrebbero aggirare la Russia e raggiungere un accordo con l’Occidente prima che ciò accada.
5. Quanto sarebbe sostenibile un nuovo approccio regionale di questo tipo?
Sul fronte militare, ciò richiede il mantenimento del dominio aereo e dei droni per scoraggiare le violazioni del cessate il fuoco, mentre sul fronte diplomatico è necessario un numero sufficiente di specialisti per contribuire alla stesura di nuove costituzioni, come già tentato in passato per quella siriana . Entrambe le figure potrebbero scarseggiare a causa dell’operazione speciale . Gli alleati locali devono inoltre essere in grado di rispondere adeguatamente agli attacchi terroristici urbani, un compito con cui finora hanno tutti faticato. Pertanto, per quanto ambiziosa, questa proposta potrebbe non essere realizzabile.
———-
Il denominatore comune che lega queste cinque domande è, in definitiva, la valutazione che i vertici russi fanno delle dinamiche militari e strategiche complessive del conflitto. Se sono certi di una vittoria decisiva, non ci saranno cambiamenti di politica, ma modifiche sono possibili se prevedono una situazione di stallo lungo il fiume Niger o addirittura un conflitto congelato, mentre sono quasi inevitabili se concludono che una sconfitta strategica e la conseguente ritirata indecorosa dal Mali siano probabili. Tutto sarà più chiaro il mese prossimo.
Il leader dell’opposizione conservatrice è convinto di star distruggendo le relazioni polacco-americane su istigazione della Germania.
Pochi paesi hanno visto la propria fortuna con gli Stati Uniti precipitare così rapidamente come quella della Polonia negli ultimi giorni. Si è passati da quella che il Segretario alla Guerra Pete Hegseth aveva definito un anno fa un ” alleato modello ” degli Stati Uniti, all’ambasciatore americano in Polonia Tom Rose che la settimana scorsa ha dichiarato : “Anche noi ci chiediamo se i nostri alleati ci siano leali quanto loro si aspettano che noi lo siamo a loro”. Questa era l’ultima parte del suo lungo post in risposta alle dichiarazioni del Primo Ministro polacco liberale Donald Tusk, che in un’intervista al Financial Times aveva messo in dubbio la lealtà di Trump 2.0 alla NATO.
Di conseguenza, si è affermato che ” Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco “. Il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski ha risposto con un tweet: “Ancora una volta, Tusk si è lasciato provocare e ha eseguito gli ordini di Berlino, attaccando gli americani… Tusk sta distruggendo le relazioni polacco-americane, mentre allo stesso tempo la Germania sta intensificando la cooperazione con gli americani sul concetto di NATO 3.0 ” .
Ha concluso dicendo: “Tusk è stato ingannato di nuovo. Siamo governati da agenti o da persone a cui Dio ha negato qualsiasi capacità politica?”. Il riferimento di Kaczynski agli “ordini da Berlino” e il suo interrogativo sul fatto che la Polonia sia “governata da agenti” sono allusioni a quando, alla fine di dicembre 2023, disse a Tusk : “So una cosa, sei un agente tedesco. Semplicemente un agente tedesco”. Questo è un riferimento all’osservazione che Tusk ha regolarmente promosso gli interessi tedeschi nel corso della sua carriera.
Nel frattempo, la parte relativa alla Germania fa riferimento al sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby che l’ha elogiata in una serie di tweet , uno dei quali affermava che “la Germania si sta assumendo una quantità di responsabilità storicamente senza precedenti per l’Europa”. Lo sfondo riguarda l’ intervento su larga scala della Germania. Il rafforzamento militare , che qui è stato valutato come parte di una sana competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia, sembra però che, dopo aver inutilmente offeso Trump, la Polonia si stia nuovamente subordinando alla Germania .
Gli Stati Uniti non sono più considerati un contrappeso alla Germania, né tantomeno il principale partner per la sicurezza della Polonia, ruolo che ora è ricoperto dalla Francia, grazie alle sue recenti e annunciate esercitazioni nucleari regolari dirette contro Russia e Bielorussia. A tal proposito, il presidente Emmanuel Macron ha dichiarato ai media alla fine della scorsa settimana che i presidenti di Stati Uniti, Russia e Cina “sono totalmente contrari agli europei”, lasciando intendere di aver condiviso opinioni simili con Tusk durante il loro incontro a Danzica qualche giorno prima.
Non sarebbe quindi azzardato ipotizzare che Tusk stia effettivamente “distruggendo deliberatamente le relazioni polacco-americane”, come aveva valutato Kaczynski, ma a causa di una combinazione di influenze tedesche e francesi, e non solo tedesche come aveva supposto. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, ha affermato la settimana scorsa che “una caratteristica distintiva del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo”, che i due starebbero ora plausibilmente sfruttando a questo scopo.
Il rivale di Tusk, il presidente Karol Nawrocki, mantiene ancora buoni rapporti con Trump ed è alleato con i conservatori filoamericani di Kaczynski. Ciononostante, questo potrebbe non bastare a impedire a Tusk di spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco, dopo che Trump 2.0 ha manifestato il suo disappunto nei confronti del Paese attraverso un post dell’ambasciatore in Polonia. Certo, finora non è accaduto nulla di concreto che possa compromettere i rapporti, ma Trump potrebbe fare il grande passo se Tusk continuerà a offenderlo, come probabilmente desiderano Germania e Francia.
Se i Tuareg ponessero fine alla loro ribellione, tagliassero i ponti con i loro finanziatori stranieri e si alleassero con lo Stato contro il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, allora alcuni elementi dell’Accordo di Algeri potrebbero essere ripristinati, garantendo loro la massima autonomia realisticamente ottenibile nelle circostanze regionali.
Nel fine settimana, i ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e appartenenti al ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), si sono alleati con i terroristi islamici di ” Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin ” (JNIM) per compiere una serie senza precedenti di attacchi su scala nazionale . Entrambi i gruppi avevano precedentemente ricevuto addestramento all’uso di droni dall’Ucraina . Sono inoltre considerati agenti degli Stati Uniti e della Francia, mentre si sospetta che l’Algeria fornisca supporto logistico al FLA. Questi elementi hanno trasformato un conflitto locale in un conflitto internazionale.
La scintilla che ha innescato quest’ultima ribellione dei Tuareg è stato il ritiro dello Stato, nel gennaio 2024, dagli Accordi di Algeri del 2015, adducendo come motivazione le presunte violazioni dei diritti umani commesse dai Tuareg con il sostegno dell’Algeria . Dal punto di vista dello Stato, la concessione di autonomia amministrativa, fiscale e in materia di sicurezza locale (polizia) alle regioni del Paese rischiava di essere sfruttata da forze straniere ostili per balcanizzare il Mali, mentre i Tuareg ritenevano che la lenta attuazione degli accordi da parte dello Stato dimostrasse la sua insincerità.
L’asimmetria militare tra i Tuareg e lo Stato, ora sostenuto dal Corpo d’Armata Africa russo e in precedenza dal Corpo Wagner , contestualizza la loro decisione di affidarsi all’Algeria per il supporto logistico, all’Ucraina per l’addestramento con i droni, agli Stati Uniti e alla Francia per altri aiuti e al JNIM per i soldati di fanteria. Il loro calcolo era apparentemente quello di poter ottenere maggiori concessioni dallo Stato, come un’ampia autonomia federale simile a quella bosniaca o persino l’indipendenza totale.
Si trattò di un errore di valutazione per tre motivi. In primo luogo, l’Algeria desidera solo l’attuazione dell’accordo da essa mediato per scongiurare disordini regionali tra i Tuareg, non un’indipendenza di fatto per loro, che rischierebbe di incoraggiare la propria minoranza a imbracciare le armi per perseguire lo stesso obiettivo. Potrebbe quindi ricorrere all’azione militare per impedire questo scenario, proprio come la Turchia ha fatto in Siria contro i curdi. Il paragone tra i Tuareg e i curdi siriani ci porta direttamente al secondo punto.
Il precedente curdo suggerisce che gli Stati Uniti non permetteranno ai Tuareg di raggiungere i loro obiettivi separatisti o persino di ampia autonomia. I legami degli Stati Uniti con gli attori regionali a livello statale hanno la precedenza. I Tuareg potrebbero quindi essere traditi, proprio come è successo ai curdi siriani all’inizio di quest’anno, come spiegato qui . Nell’ipotetica illusione politica che ciò non accada e che l’Algeria non soffochi il loro progetto di ampia autonomia o di vero e proprio separatismo, non c’è alcuna garanzia che sopravvivrebbero abbastanza a lungo ai loro “alleati” del JNIM per poterne godere.
Se prendiamo come esempio l’ISIS, anche questo gruppo affiliato ad al-Qaeda massacrerà le minoranze, pur lasciando forse in vita i Tuareg abbastanza a lungo da conferire una parvenza di legittimità alla loro temporanea causa anti-statale condivisa. I curdi hanno combattuto l’ISIS e per questo sono stati massacrati immediatamente, a differenza dei Tuareg, che per ora sono loro alleati. Una volta che non saranno più utili, rischieranno di essere massacrati anche loro, e non potranno difendersi da nessuna parte con la stessa efficacia dei curdi (che, nonostante ciò, sono stati comunque massacrati in massa).
Sebbene il Mali abbia adottato lo scorso anno una Carta nazionale per la pace e la riconciliazione che sostituisce l’Accordo di Algeri, se i Tuareg ponessero fine alla loro ribellione, interrompessero i finanziamenti stranieri e si alleassero con lo Stato contro il JNIM, allora alcuni elementi di questo patto potrebbero essere ripristinati. Pur imperfetto, l’Accordo di Algeri garantiva loro la più ampia autonomia realisticamente possibile nelle circostanze regionali, il che è preferibile al loro destino se continuassero la ribellione sostenuta dall’estero e dal terrorismo.
Ora rappresenta un modo per gli Stati Uniti di riconquistare la fiducia dei polacchi e per i conservatori di guadagnare un vantaggio in vista del 2027.
Nel suo discorso, il presidente polacco conservatore Karol Nawrocki ha affermato che «la Polonia è pronta a diventare la “porta d’accesso settentrionale” per il gas americano verso l’intera regione», un concetto descritto lo scorso anno in relazione a come «la Germania rischia di perdere & la Polonia a guadagnarci dall’ultima mossa energetica dell’UE”. Ciò è in linea con la sua visione degli Stati Uniti che aiutano la Polonia a ripristinare il suo status di grande potenza, descritta in dettaglio qui, in cui la 3SI occupa un ruolo fondamentale, rafforzato dai legami commerciali e di difesa degli Stati Uniti con il gruppo.
Le sue lodi agli Stati Uniti contrastano con quelle del suo rivale liberale, il primo ministro Donald Tusk, che alla fine del mese scorso, in un’intervista al Financial Times, ha scandalosamente messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO, come è stato analizzato qui come segno dell’intenzione di Tusk di spostare la Polonia dal campo statunitense a quello franco-tedesco. Questo a sua volta richiama l’attenzione sulla posta in gioco delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, poiché una vittoria dei liberali continuerebbe probabilmente questa tendenza, mentre un ritorno dei conservatori (probabilmente in coalizione con i populisti) la invertirebbe.
Nawrocki si era presentato in precedenza come il paladino dei conservatori europei al CPAC di quest’anno, come sottolinea questa analisi qui ha sottolineato, era anche intesa a contrapporre tacitamente il suo filoamericanismo all’avversione dell’AfD per l’egemonia americana sul continente, facendo così il massimo appello a Trump 2.0. L’intento non dichiarato è che gli Stati Uniti continuino a considerare la Polonia come il loro “alleato modello” in Europa, secondo l’elogio del Segretario alla Guerra Pete Hegseth della scorsa primavera, nonostante il recente scandalo di Tusk, in modo che gli Stati Uniti appoggino i conservatori nel 2027.
A differenza dell’Ungheria, dove il suo sostegno non è servito a Viktor Orbán, gli Stati Uniti godono ancora di popolarità in Polonia grazie alla promessa (recentemente ribadita dall’ambasciatore) di far valere l’articolo 5 nell’ipotesi fantasiosa di un’invasione russa, ma molti polacchi ora ne mettono in dubbio l’affidabilità a causa della loro avversione di parte nei confronti di Trump. Ciononostante, la campagna si sta già delineando per trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner di sicurezza della Polonia, cosa che Nawrocki potrebbe incoraggiare.
A patto che Trump 2.0 non reagisca in modo eccessivo agli attacchi di Tusk, un aumento degli investimenti statunitensi nei progetti a duplice uso della 3SI prima delle elezioni potrebbe ripristinare la fiducia dei polacchi nella sua affidabilità, il che potrebbe tradursi in un calo dei voti a favore dei liberali, vista la tipica paura dei polacchi di ciò che accadrebbe «se la Russia invadesse il Paese». Senza gli aiuti statunitensi, ad esempio se Tusk riuscisse a rovinare i loro legami, allora tutti i polacchi sanno che la Polonia verrebbe schiacciata. La 3SI è quindi ora un modo per gli Stati Uniti di riconquistare la fiducia dei polacchi e per i conservatori di ottenere un vantaggio nel 2027.
Il rilascio di Poczobut soddisfa una delle tre condizioni indicate dalla Polonia per un riavvicinamento e ha spinto il suo ministro degli Esteri a promettere di “rispondere con buona volontà ai gesti di buona volontà”, il che potrebbe portare a una svolta nelle relazioni tra i due Paesi, ma non è chiaro quale effetto ciò possa avere sui rapporti russo-bielorussi.
L’archeologo russo Alexander Butyagin ha partecipato a uno scambio di prigionieri cinque a cinque tra Russia, Polonia, Bielorussia, Kazakistan, Romania e Moldavia, organizzato dagli Stati Uniti . Ricordiamo che era stato arrestato alla fine dello scorso anno su richiesta dell’Ucraina mentre transitava per la Polonia di ritorno da una conferenza nei Paesi Bassi ed era in attesa di estradizione con l’accusa, di natura politica, di saccheggio di reperti archeologici in Crimea. Gli altri prigionieri rilasciati non sono stati nominati, ad eccezione del giornalista bielorusso di origine polacca Andrzej Poczobut .
È stato arrestato nel 2021, meno di un anno dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata appoggiata dalla Polonia nell’estate precedente, e condannato per reati di estremismo nel 2023. Alla fine dello scorso anno, il principale quotidiano polacco Rzeczpospolita, citando fonti anonime, ha riferito che il suo rilascio era una delle tre condizioni per un rilancio delle relazioni bilaterali. Ora, a posteriori, è evidente che Butyagin è stato detenuto proprio per garantire questo risultato attraverso lo scambio di potere che, a quanto pare, era in fase di negoziazione segreta tra tutte le parti già da due anni .
L’opposizione conservatrice polacca si è infuriata per il fatto che Poczobut non sia stato incluso nello storico scambio di prigionieri dell’estate 2024, nonostante la Polonia avesse consegnato la presunta spia russa Pavel Rubtsov, e ha accusato i liberali al governo di non aver promosso quello che molti polacchi considerano, in questo caso, l’interesse nazionale. Il loro leader Jarosław Kaczyński ha fatto riferimento a questo in un tweet in cui celebrava la liberazione di Poczobut. Anche il suo alleato, il presidente Karol Nawrocki, ha lanciato una frecciata al rivale, il primo ministro Donald Tusk, per le sue recenti critiche agli Stati Uniti.
Ah dichiarato ai media: “Spaventare i polacchi con la guerra, attaccare l’alleato che sono gli Stati Uniti e minare gli articoli della NATO è dannoso e sbagliato. È stata un’intervista vergognosa. Soprattutto in un momento in cui gli Stati Uniti e Trump stavano aiutando a liberare i polacchi in Bielorussia”. Questo in riferimento al fatto che Tusk aveva apertamente messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO, come parte di quello che alcuni conservatori sono convinti essere un piano deliberato per danneggiare i rapporti bilaterali al fine di accelerare il passaggio della Polonia dal campo statunitense a quello franco-tedesco.
A prescindere dalla politica polacca (importante da monitorare in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027), la liberazione di Butyagin sconvolgerà l’Ucraina e potrebbe portare a un nuovo raffreddamento dei rapporti con la Polonia, mentre quella di Poczobut dimostra che il presidente Alexander Lukashenko continua la sua deriva filoamericana . I suoi recenti timori ( forse di ispirazione russa ) in merito sembrano essersi attenuati, forse grazie alle minacce di Zelensky su istigazione di Trump, come ipotizzato qui , il che potrebbe portare a una svolta nei rapporti con la Polonia.
L’emittente bielorussa BelTA , finanziata con fondi pubblici , ha interpretato le parole del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, secondo cui “Siamo sempre pronti a rispondere con buona volontà ai gesti di buona volontà”, come un segnale di speranza per un nuovo capitolo nelle relazioni bilaterali. Lo stesso Lukashenko, a gennaio, ha espresso un’opinione radicalmente diversa sulla Polonia rispetto a quella che aveva esattamente 12 mesi prima, quindi il sentimento sembra essere reciproco. Come spiegato qui a fine marzo, dopo che aveva iniziato a comportarsi in modo sospetto, è probabile che Stati Uniti e Polonia desiderino che Lukashenko diserti e si allontani dalla Russia.
Egli insiste sul fatto che gli Stati Uniti non abbiano tali piani, e la Russia ha effettivamente avuto un ruolo nel soddisfare, da parte della Bielorussia, una delle tre condizioni poste dalla Polonia per un riavvicinamento, sostenendo lo scambio Poczobut-Butyagin, ma il rilascio di Poczobut potrebbe comunque portare a una distensione polacco-bielorussa con implicazioni per la Russia. Finché non comporterà cambiamenti nei legami politici e soprattutto militari della Bielorussia con la Russia, non sarà un problema per il Cremlino e potrebbe persino rappresentare un’opportunità per allentare le tensioni con la NATO, ma è troppo presto per dirlo.
Il quadro è ormai pronto affinché ciò avvenga, alla luce dei cambiamenti in atto nella situazione geopolitica del Caucaso meridionale.
I rapporti tra l’Azerbaigian e l’India sono tesi da oltre cinque anni, da quando il Pakistan ha fornito all’Azerbaigian sostegno politico e, secondo quanto riferito, anche militare nel corso del 2020 KarabakhGuerra, il che ha spinto l’India a fornire sostegno politico e, in seguito, armi all’Armenia. In risposta al sostegno pakistano a proprio favore e al sostegno reciproco dell’India all’Armenia, l’Azerbaigian ha raddoppiato il proprio sostegno alla posizione del Pakistan sulla Conflitto in Kashmir. Ciò ha a sua volta influenzato negativamente l’opinione che molti indiani hanno dell’Azerbaigian.
Il risultato è stato che la cooperazione tra Azerbaigian e India lungo il Corridoio di trasporto nord-sud(NSTC), il cui tracciato principale attraversa l’Azerbaigian per collegare l’India e la Russia attraverso l’Iran (ne esistono altri due che attraversano il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), è diventato complicato e persino incerto. Nell’ultimo anno, tuttavia, si è presentata l’occasione per ricucire i rapporti tra i due paesi dopo che l’Armenia ha ristabilito le proprie relazioni con l’Azerbaigian e il Pakistan ha infine riconosciuto l’Armenia.
Il riavvicinamento tra Armenia e Azerbaigian è stato mediato dagli Stati Uniti, che hanno sostituito la Russia nel ruolo di mediatore in mezzo a La svolta filo-occidentale dell’Armeniae l’ha addirittura sostituita nel corridoio regionale che lo stesso Putin era stato il primo a immaginare, oggi noto come il «La via di Trump per la pace e la prosperità internazionali” (TRIPP). Il Pakistan, che fino ad allora non aveva riconosciuto l’Armenia per solidarietà con l’Azerbaigian, ha poi rivisto la propria politica. Questi cambiamenti geopolitici hanno gettato le basi per un riavvicinamento tra Azerbaigian e India. Ecco cinque approfondimenti sul contesto:
Tornando alle origini delle tensioni nei rapporti tra Azerbaigian e India – originate dal sostegno pakistano all’Azerbaigian che aveva spinto l’India ad appoggiare l’Armenia nel contesto delle tensioni tra questi Stati del Caucaso meridionale – il riavvicinamento tra Armenia e Azerbaigian e i nuovi legami strategici di entrambi con gli Stati Uniti hanno modificato le dinamiche regionali. Il ritorno degli Stati Uniti verso l’Azerbaigian può portare gli Stati Uniti a sostituire il ruolo militare del loro partner minore, il Pakistan, proprio come il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia può portarla a sostituire quello dell’India con gli Stati Uniti.
La riduzione del ruolo militare del Pakistan e dell’India nella regione attenua la loro rivalità in quella zona, incentivando così l’Azerbaigian a moderare il proprio sostegno alla posizione del Pakistan sul conflitto del Kashmir, una volta che l’India avrà smesso di difendere quella dell’Armenia sul Karabakh, dopo che la questione sarà stata risolta da Baku. Se l’Azerbaigian riduce la cooperazione militare con il Pakistan e smorza la sua retorica sul Kashmir, mentre l’India riduce la cooperazione militare con l’Armenia e ha già posto fine alla sua retorica sul Karabakh, allora è possibile un miglioramento significativo dei rapporti.
Questi compromessi reciproci potrebbero essere già in vigore senza troppo clamore, secondo quanto riportato da RT all’inizio di aprile, secondo cui «L’India e l’Azerbaigian cercano di ristabilire i rapporti” come dimostrato dalla sesta tornata di consultazioni del Ministero degli Esteri tenutasi all’epoca. La posta in gioco è un rafforzamento dei legami energetici e logistici nell’ambito del NSTC (non appena riprenderà a funzionare, vista la sua sospensione durante il Terza guerra del Golfo), nonché i legami interpersonali, ecc. Il quadro è ormai pronto affinché ciò avvenga, grazie all’evoluzione della situazione geopolitica nel Caucaso meridionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Come nel caso dell’appoggio offerto dall’Arabia Saudita ai militanti dei Fratelli Musulmani nello Yemen, anche questa mossa comporta un rischio enorme di ripercussioni negative, ma è motivata da quella che viene percepita come una situazione di disperazione geopolitica volta a recuperare una sfera di influenza perduta, essenziale per la sua sicurezza.
L’ultima malianainsurrezione, che a sua volta ha portato a una guerra tra russi e tuareg, non sarebbe stata possibile se l’Algeria non avesse cambiato rotta verso i suoi ex nemici separatisti tuareg e islamisti radicali, così come l’Arabia Saudita ha recentemente cambiato rotta per sostenere i suoi nemici dei Fratelli Musulmani nello Yemen. I lettori possono saperne di più sul secondo cambiamento di rotta menzionato qui, poiché il presente articolo tratterà del cambiamento di rotta dell’Algeria e spiegherà come esso abbia facilitato lo scoppio della peggiore crisi degli ultimi anni in Africa occidentale.
L’esperto russo Sergei Balmasov ha dichiarato a African Initiative, il portale d’informazione russo dedicato esclusivamente agli affari del continente, che l’Algeria considera il Sahel come la propria sfera d’influenza esclusiva, per lei ancora più importante di quanto lo sia la Comunità degli Stati Indipendenti per la Russia. Ha inoltre dato credito alla ragionevole ipotesi secondo cui le linee di rifornimento degli insorti passano attraverso l’Algeria. Ciò solleva a sua volta la questione del perché l’Algeria dovrebbe sostenere i suoi ex nemici contro i quali in passato ha combattuto.
Durante il suo “decennio nero” degli anni ’90, l’Algeria ha combattuto contro islamisti radicali simili alla “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che oggi è presente in diversi Stati della regione. Ha inoltre svolto un ruolo di mediazione tra i ribelli tuareg e il Mali, con l’obiettivo di risolvere questo conflitto di lunga data in modo che non si estendesse oltre confine e incoraggiasse la propria minoranza tuareg a prendere le armi. Questo contesto spiega perché il sostegno dell’Algeria a JNIM e al “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) sia così sorprendente.
Tornando alla valutazione di Balmasov, l’arrivo di Wagner in Mali ha involontariamente scatenato un dilemma di sicurezza algerino-russo nonostante fossero partner da decenni, il che ha portato Algeri a chiedere a Wagner di ritirarsi dopo l’imboscata dei Tuareg sostenuta dall’Ucraina dell’estate 2024. Dal punto di vista dell’Algeria, la decisione della Russia di colmare il vuoto di sicurezza lasciato dal ritiro militare della Francia ha interferito con i piani dell’Algeria di ripristinare la propria influenza sul Sahel, specialmente dopo la formazione dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES).
Il consolidarsi di questo polo di influenza politico-militare alleato della Russia, che si è inaspettatamente formato proprio ai suoi confini, sembra aver spinto i responsabili politici algerini a un cambiamento radicale di rotta, portandoli a ribaltare definitivamente la loro posizione nei confronti dei ribelli tuareg e degli islamisti radicali. Come nel caso dell’appoggio offerto dall’Arabia Saudita ai militanti dei Fratelli Musulmani nello Yemen, anche questa scelta comporta un rischio enorme di ripercussioni negative, ma è dettata da quella che viene percepita come una situazione di disperazione geopolitica, nella speranza di recuperare una sfera di influenza perduta, essenziale per la propria sicurezza.
I calcoli dell’Arabia Saudita e dell’Algeria sembrano basarsi sul fatto che i loro ex nemici finirebbero per essere in debito con loro, modererebbero le loro posizioni precedentemente estreme per renderle accettabili al loro nuovo protettore de facto e, forse, getterebbero le basi per un’ulteriore espansione della loro sfera d’influenza. Se i loro ex nemici, ora diventati loro alleati, li sfidassero, si rafforzassero unilateralmente e/o tornassero alle loro vecchie abitudini, allora anche loro potrebbero essere schiacciati proprio come lo Yemen del Sud lo è stato dall’Arabia Saudita e come il Mali potrebbe esserlo dagli alleati dell’Algeria.
Lo Yemen del Sud è ora subordinato all’Arabia Saudita in un rapporto rafforzato dai suoi rappresentanti dei Fratelli Musulmani, proprio come il Mali potrebbe presto diventare subordinato all’Algeria in un rapporto che verrebbe rafforzato dai suoi rappresentanti del JNIM-FLA. La causa dello Yemen del Sud è ormai persa, ma quella del Mali ha ancora una possibilità di successo, anche se le probabilità aumenterebbero notevolmente se la Russia lo convincesse a concedere ai Tuareg un’ampia autonomia per staccarsi dall’Algeria e dal JNIM, dopodiché tutti e tre potrebbero concentrarsi sulla sconfitta del JNIM.
