Tag: stati uniti

Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche che ne derivano.

Il nuovo primo ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di fondere il Gruppo di Visegrad, composto dal suo Paese, dalla Polonia, dalla Slovacchia e dalla Repubblica Ceca, con il formato di Slavkov, costituito da questi ultimi due Paesi e dall’Austria. Politico ha osservato nel proprio articolo sulla sua visione geopolitica che «come chiaro segnale di tale strategia, Magyar ha affermato che i suoi primi viaggi in qualità di nuovo leader ungherese all’inizio di maggio saranno a Varsavia e Vienna». Ciò richiama l’attenzione sulle tendenze di integrazione subregionale in Europa che verranno ora descritte.

Il più importante in assoluto è il tentativo della Polonia di ritrovare il proprio status di grande potenza perduto fungendo da fulcro dell’integrazione economica, ideologica e, in ultima analisi, militare nell’Europa centrale e (CEE) attraverso la “Iniziativa dei Tre Mari”, la proposta di riforma dell’UE del presidente Karol Nawrocki e lo “Schengen militare”. Con ogni probabilità, tuttavia, la realtà non sarà all’altezza delle ambizioni della Polonia e, anziché una CEE guidata dalla Polonia, emergerà probabilmente una serie di gruppi subregionali (formalizzati o meno).

A partire dalla Polonia, la Via Baltica potrebbe, grazie alla sua duplice funzione economico-militare, ampliare l’influenza polacca sugli Stati baltici, mentre la sua identità slava occidentale condivisa con la Repubblica Ceca e la Slovacchia potrebbe intensificare la cooperazione con questi paesi. I previsti investimenti ferroviari e portuali in Ucraina potrebbero ipoteticamente portare il Paese a cadere sotto l’influenza polacca, ma la Germania sta ferocemente competendo per la fedeltà di Kiev, e il principale consigliere di Zelensky aveva precedentemente previsto un “rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto.

Spostandosi verso sud, l’inasprirsi dei legami austro-ungarici potrebbe indurre la Cechia e la Slovacchia ad avvicinarsi a questi due paesi oppure a controbilanciarli con la Polonia. Anche la Slovenia e la Croazia potrebbero allinearsi a questo nucleo di integrazione regionale potenzialmente (ri)emergente. La Bosnia rimarrebbe probabilmente una zona di competizione “amichevole” tra loro e la Serbia, che potrebbe al massimo intensificare l’integrazione con la Republika Srpska e forse ricucire i legami con il Montenegro, ma finirebbe per essere isolata o costretta alla subordinazione.

A questo proposito, si prevede che la “Grande Albania” e la “Grande Bulgaria” vivranno una rinascita di fatto: la prima esiste già di fatto in parte del Montenegro, nella maggior parte del Kosovo e Metohija occupati dalla NATO e in una porzione della Macedonia, mentre la seconda potrebbe espandere ulteriormente la propria influenza in Macedonia. La Grecia, che dovrebbe continuare a rafforzare i legami con Cipro, avrà probabilmente relazioni cordiali con i suoi “grandi” rivali storici grazie al Gasdotto Trans-Adriatico e al Corridoio Verticale del Gas.

Quest’ultimo progetto sposta l’attenzione sui partecipanti rumeni e moldavi, le cui istituzioni militari si sono già di fatto fuse dal 2022 e a cui potrebbe seguire una fusione politica, mentre l’ultimo gruppo subregionale è incentrato sulla Svezia e coinvolge la Finlandia e gli Stati baltici. Gli ultimi tre si sovrappongono alla sfera d’influenza della Polonia attraverso l’autostrada Via Baltica e potrebbero quindi servire a stimolare una più stretta cooperazione polacco-svedese contro la Russia nel Mar Baltico.

Nel complesso, la transizione sistemica globale verso la multipolarità ha dato vita a nuove tendenze di integrazione subregionale in Europa, che, cosa interessante, hanno tutte un fondamento storico. I gruppi identificati non condividono la visione della Russia di ridurre il ruolo dell’Occidente negli affari globali, ma rappresentano comunque poli (ri)emergenti all’interno del “Occidente/Nord globale”, che non è più il blocco unito guidato dagli Stati Uniti che era prima del 2022. Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche offerte da queste tendenze.

I calcoli strategici che influenzano i prossimi incontri di Trump e Putin con Xi

Andrew Korybko11 maggio

Un accordo tra gli Stati Uniti e la Cina, in assenza di un accordo con la Russia, andrebbe a svantaggio della Russia e viceversa; tuttavia, la mancata conclusione di un accordo tra gli Stati Uniti e uno dei due paesi potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza di fatto tra Cina e Russia.

Il prossimo viaggio di Trumpin Cina, previsto per la fine di questa settimana, mira innanzitutto a compiere progressi nell’accordo commerciale negoziato da tempo, in cui il presidente statunitense intende garantire vantaggi strutturali per gli Stati Uniti, mentre il suo omologo Xi Jinping punta a garantire vantaggi strutturali per il proprio Paese. La posizione macroeconomica degli Stati Uniti si è rafforzata grazie agli accordi commerciali bilaterali conclusi in tutto il mondo lo scorso anno, mentre quella della Cina si è indebolita a causa della Terza Guerra del Golfo, che ha ridotto le sue importazioni energetiche via mare.

Ciononostante, la mancata approvazione della risoluzione ha privato Trump del vantaggio aggiuntivo che sperava di ottenere in vista del suo incontro con Xi, ovvero il controllo del settore energetico iraniano, così come aveva fatto con quello venezuelano. Ha dimostrato che gli Stati Uniti possono bloccare parzialmente lo Stretto di Hormuz, e il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia suggerisce piani simili per lo Stretto di Malacca; pertanto, Trump ha più carte in mano di quanto sostengano i critici, anche se è improbabile che riesca a costringere Xi a un accordo sbilanciato come si aspettano i suoi sostenitori.

Allo stesso modo, lo svantaggio macroeconomico relativo subito dalla Cina a causa della Terza Guerra del Golfo è controbilanciato dal fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina, il che ha rafforzato la fazione intransigente russa, come spiegato qui, rendendo la Russia più aperta a un’alleanza de facto con la Cina. L’ultima osservazione non è una speculazione, ma è stata confermata dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, con riferimento a quanto appreso dall’ultima conferenza del suo think tank a Shanghai.

Il volto degli integralisti russiSergey Karaganovha espresso lo stesso concetto in un articolo ripubblicatoda RT, la cui condivisione da parte del principale organo di informazione globale russo e la pubblicazione in esclusiva dell’articolo di Lukyanov hanno inviato un messaggio agli Stati Uniti e alla Cina. Rispettivamente, il messaggio è che la Russia potrebbe allearsi di fatto con la Cina se gli Stati Uniti non costringessero l’Ucraina e la NATO ad accettare le concessioni richieste per la pace, mentre la Russia sta suggerendo alla Cina che potrebbero opporsi congiuntamente agli Stati Uniti se nessuno dei due raggiungesse un accordo con loro.

A questo proposito, le considerazioni di natura elettorale aggiungono ulteriore incertezza alla situazione riguardo a chi potrebbe essere il primo a concludere un accordo con chi e quando, ammesso che se ne raggiunga uno. Putin potrebbe voler siglare un accordo prima delle prossime elezioni di settembre per aiutare il partito al potere a mantenere la maggioranza, in un contesto in cui rischia di ottenere scarsi risultati a causa delle numerose sfide poste dal conflitto. Dopotutto, egli ha affermato dopo le ultime elezioni del 2021 che mantenere la maggioranza è essenziale per uno sviluppo stabile, ora più che mai.

Per quanto riguarda Trump, il suo obiettivo è quello di attenuare il colpo che i repubblicani dovrebbero subire a novembre; a tal fine, ha tutto l’interesse a concludere accordi su Iran, Russia-Ucraina e/o Cina, anche se ciò dovesse comportare compromessi su questioni delicate che non avrebbe mai immaginato di dover accettare. In termini comparativi, Putin è sotto pressione più di Trump poiché la possibilità che un accordo relativamente equo venga accettato da una Camera e/o da un Senato controllati dai Democratici è molto più bassa, il che garantisce praticamente che il conflitto continui fino al 2029.

È importante sottolineare che Putin si recherà a Pechino per incontrare Xi poco dopo Trump, così potranno discutere apertamente delle rispettive valutazioni dei loro paesi in quanto stretti amici quali sono, prima di decidere cosa fare. Un accordo degli Stati Uniti con la Cina senza uno con la Russia sarebbe svantaggioso per la Russia e viceversa, ma nessun accordo degli Stati Uniti con nessuno dei due potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza sino-russa de facto. Tutto sarà più chiaro dopo questi incontri.

Perché la Germania potrebbe sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia?

Andrew Korybko12 maggio

Ciò potrebbe precedere un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, nel qual caso gli Stati Uniti non manterrebbero più questo ruolo nella percezione della minaccia da parte della Russia, da cui la possibile necessità di ricalibrare le percezioni in anticipo, facendo sì che la Germania e l’UE nel suo complesso sostituiscano il ruolo tradizionale degli Stati Uniti.

A fine aprile si era valutato che ” le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia l’hanno appena resa il principale avversario della Russia in Europa “, a causa dell’espansione del suo ombrello nucleare verso est e del timore della Russia che ciò potesse incoraggiare un’aggressione polacca contro Kaliningrad e/o la Bielorussia, con il rischio di una terza guerra mondiale. Tale analisi rimane valida per la suddetta ragione oggettiva, derivante dall’entità della minaccia che questa mossa rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Da allora, tuttavia, una nuova tendenza è diventata innegabile.

L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha dato il via a tutto ciò con il suo articolo incredibilmente dettagliato sulla rimilitarizzazione della Germania, analizzato qui , il cui succo è che la Russia percepisce una crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania, ai suoi confini. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, rilasciata a RT nel giorno della vittoria, secondo cui ” l’Europa è il principale avversario della Russia “, riassumendo così il suo recente articolo, disponibile qui .

Il giorno successivo, RT ha tradotto e ripubblicato l’articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, intitolato ” Deutschland über alles? Il mondo non è pronto per il riarmo tedesco “. È interessante notare che l’articolo era stato originariamente pubblicato dal popolare quotidiano statale Rossiyskaya Gazeta il 4 maggio, lo stesso giorno in cui l’articolo di Trenin, menzionato in precedenza, è stato pubblicato dal suo think tank. Tutti e tre – Medvedev, Trenin e Lukyanov – sono influenti opinionisti e creatori di tendenze narrative in Russia.

Trenin e Lukyanov, rispettivamente presidente del RIAC e direttore della ricerca di Valdai, probabilmente informano anche i responsabili politici e i decisori in quanto due dei massimi esperti del loro paese. Potrebbero quindi conoscere personalmente Medvedev o almeno essere talvolta informati dai suoi colleghi del Consiglio di Sicurezza o dai loro vice sulle prossime tendenze narrative che ha contribuito ad approvare. Potrebbe quindi non essere una coincidenza che tutti e tre stiano ora ritraendo La Germania è considerata il principale avversario della Russia.

Questa innegabile tendenza ha preceduto le dichiarazioni di Putin ai media nel Giorno della Vittoria, secondo cui “penso che la questione stia andando verso la conclusione del conflitto ucraino “. Anche questo potrebbe essere stato deciso in anticipo (forse in uno degli ultimi mesi tre riunioni del Consiglio di Sicurezza). Se è vero che Putin li ha informati che avrebbe detto ciò dopo il Giorno della Vittoria, cosa che può solo essere ipotizzata, allora è ragionevole che abbiano deciso di presentare la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito della Russia.

Di conseguenza, questa tendenza, introdotta per la prima volta nel dibattito interno da Trenin e Lukyanov e successivamente amplificata a livello globale dall’articolo di Medvedev su RT, potrebbe indicare che la Russia potrebbe essere più vicina a un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina di quanto si pensasse, da cui la necessità di sostituire il suo presunto principale avversario. Gli imperativi elettorali sia in Russia che negli Stati Uniti, come spiegato verso la fine di questa analisi , potrebbero spiegare perché uno o entrambi i Paesi potrebbero scendere a compromessi su questioni delicate che non si aspettavano di dover affrontare.

Se questa ipotesi è corretta, e si basa in modo convincente sull’evidenza empirica di tre importanti opinionisti russi che dipingono la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito dalla Russia, anziché gli Stati Uniti come in passato, allora dovremmo aspettarci ulteriori esempi in tal senso. Sia chiaro, si tratta solo di una congettura plausibile incentrata sull’innegabile tendenza emersa in occasione del Giorno della Vittoria e dell’annuncio di Putin dopo la parata, ma potrebbe anche trattarsi di una curiosa coincidenza.

Trump potrebbe regalare una vittoria all’opposizione conservatrice polacca inviando ulteriori truppe statunitensi nel Paese

Andrew Korybko11 maggio

Il primo ministro liberale ha respinto qualsiasi ipotesi di trasferimento delle truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia per non urtare la sensibilità della Germania, mentre il presidente conservatore si è impegnato a fare pressioni proprio in tal senso; la politica di quest’ultimo gode infatti di ampio consenso tra i polacchi, a prescindere dall’appartenenza politica.

All’inizio del mese è stato valutato che le dinamiche politiche interne della Polonia «stiano prendendo forma in modo tale da trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner della Polonia in materia di sicurezza». Il contesto riguardava il primo ministro polacco liberale Donald Tusk che metteva in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO dopo aver accettato di tenere esercitazioni nucleari regolari con la Francia. Trump ha poi dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno almeno 5.000 soldati dalla Germania e in Polonia si è scatenato il finimondo.

L’opposizione conservatrice ha immediatamente proposto di trasferirli in Polonia, al che Tusk ha ribattuto: «Non credo che noi, come Paese, dovremmo “sottrarre” [truppe]. Non permetterò che la Polonia venga utilizzata in alcun modo per minare la solidarietà o la cooperazione a livello europeo». Tusk ha inoltre sottolineato su X che «La più grande minaccia per la comunità transatlantica non sono i suoi nemici esterni, ma la continua disintegrazione della nostra alleanza. Dobbiamo tutti fare il necessario per invertire questa tendenza disastrosa».

Agli occhi dei suoi numerosi oppositori, ciò ha dato credito all’accusa del leader conservatore Jaroslaw Kaczynski secondo cui Tusk sarebbe un “agente tedesco” per essersi rifiutato di dare priorità agli interessi di sicurezza percepiti della Polonia a rischio di offendere la Germania. Il presidente conservatore Karol Nawrocki ha risposto a Tusk dichiarando che “Se il presidente Donald Trump decidesse di ridurre la presenza militare americana in Germania, allora noi in Polonia siamo pronti ad accogliere i soldati americani” e promettendo di fare personalmente pressione su Trump a questo proposito.

Qualche giorno dopo, Trump ha risposto alla domanda di un giornalista sulla proposta di Nawrocki affermando che «potrebbe» finire per farlo, «è possibile». Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi preso le distanze dal suo capo twittando che “L’alleanza polacco-americana è il fondamento della nostra sicurezza. La Polonia è pronta ad accogliere più soldati americani per rafforzare il fianco orientale della NATO e fornire una protezione ancora migliore all’Europa”. Il suo post ha fatto eco ai commenti espressi in occasione di un evento tenutosi pochi giorni prima.

Trump è una figura che divide l’opinione pubblicain Poloniacome ovunque, ma la maggior parte dei polacchi, a prescindere dall’orientamento politico, ritiene che l’esercito statunitense sia un garante più affidabile della propria sicurezza rispetto alla Francia. Dopotutto, sono solo alcune frange marginali a opporsi alla presenza attuale di quasi 10.000 soldati, i cui costi sono in gran parte sostenuti dalla Polonia. Non importa cosa possano sostenere i non polacchi riguardo all’improbabilità di un’invasione russa, che è ciò che queste truppe dovrebbero scoraggiare o a cui dovrebbero rispondere, poiché la maggior parte dei polacchi la teme davvero.

È proprio in questo contesto socio-politico che l’intenzione di Trump di ridistribuire le truppe statunitensi ritirate dalla Germania verso la Polonia consegnerebbe all’opposizione conservatrice, che condivide le sue idee, una vittoria in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la grande popolarità di cui gode la presenza delle truppe statunitensi in Polonia. Allo stesso modo, Kosiniak-Kamysz ha intuito da che parte tira il vento e ha deciso di non politicizzare la questione come tema di parte per evitare di danneggiare la coalizione liberale al governo più di quanto non abbia già fatto Tusk, da qui il suo post a sostegno di questa mossa.

Meno di due settimane fa, sembrava che “la Polonia stesse rapidamente perdendo il favore degli Stati Uniti” dopo che Tusk aveva messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO e l’influente Sottosegretario alla Guerra per le Politiche Elbridge Colby aveva elogiato la Germania per aver svolto il “ruolo di guida” nella “NATO 3.0”. Le sorti della Polonia potrebbero presto cambiare radicalmente ancora una volta grazie alle pressioni personali di Nawrocki, il che favorirebbe anche la causa dei conservatori in vista delle prossime elezioni, dopo la deferenza politicamente impopolare di Tusk nei confronti delle sensibilità della Germania.

Analisi della valutazione del ministro della Difesa russo sulle minacce alla SCO

Andrew Korybko12 maggio

Se non riusciranno a trovare un accordo, e in fretta, l’Occidente rischia di dividere e governare l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).

Il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha descritto le minacce che incombono sull’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) durante il suo discorso alla riunione dei ministri della Difesa del gruppo tenutasi a Bishkek alla fine di aprile. Ha esordito illustrando il contesto: “Al fine di mantenere il dominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso stanno distruggendo le fondamenta dell’architettura di sicurezza globale. La loro linea aggressiva esacerba le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali.”

Belousov è poi passato a condannare la guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, elogiando al contempo la SCO, e in particolare il Pakistan, per i loro sforzi volti a porvi fine e a ripristinare così la stabilità regionale. Tralasciando per il momento le parti relative all’Asia centrale e all’Afghanistan, poiché meritano un approfondimento specifico, nella parte seguente ha espresso preoccupazione per la situazione in Siria, Libano e Gaza. Nessuno di questi paesi fa parte della SCO, ma rientrano in quella che può essere considerata la controversa sfera d’influenza dell’Iran.

Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, Belousov ha affermato che «stanno cercando di trasformare il sistema di sicurezza regionale in uno incentrato sugli Stati Uniti attraverso ilrafforzamento delle strutture militari e politiche controllate da Washington. Tali azioni provocano tensioni, minano la stabilità regionale e aumentano i rischi di conflitti armati». L’ultima minaccia che ha menzionato è stata l’Ucraina, dove ha affermato che il ruolo degli Stati Uniti è diminuito mentre quello dell’UE è aumentato. L’analisi approfondirà ora quanto da lui affermato riguardo all’Asia centrale e all’Afghanistan.

Per quanto riguarda l’Asia centrale, Belousov ha rivelato che «Stiamo monitorando attentamente i tentativi degli Stati extra-regionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale. Riteniamo che ciò sia inaccettabile». Dichiarazioni di questo tipo da parte di funzionari russi erano in precedenza un’allusione a gli sforzi degli Stati Uniti per ripristinare la propria influenza dell’epoca della guerra in Afghanistan in quella regione, ma ora riguardano probabilmente anche la Turchia dopo la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio logistico militare della NATO a duplice uso, è stata presentata lo scorso agosto.

Passando all’Afghanistan, Belousov ha ribadito che «la situazione in Afghanistan è ancora instabile. Il Paese rimane la principale fonte di criminalità transnazionale e minacce terroristiche». Ciò giustifica al contempo la continua presenza militare della Russia nel vicino Tagikistan, nonché la guerra del Pakistan contro i talebani. Certo, la Russia continua a mantenere un equilibrio tra le due parti in conflitto, ma sembra simpatizzare maggiormente con il Pakistan. Ciò è in linea con il crescente avvicinamento russo-pakistano che si è accelerato negli ultimi anni.

Analizzando la valutazione di Belousov sulle minacce alla SCO, quelle che coinvolgono l’Asia centrale e l’Afghanistan sono le più rilevanti per l’organizzazione nel suo complesso, mentre quelle relative all’Asia occidentale interessano solo l’Iran, quelle dell’Asia-Pacifico solo la Cina e quelle ucraine solo la Russia. Il sottotesto del suo discorso è quindi che nel cuore dell’Eurasia si sta gradualmente dispiegando un “Nuovo Grande Gioco”, che richiederà alla SCO di restare unita e di affrontare congiuntamente queste minacce per poter vincere.

La vittoria viene però percepita in modo diverso dai principali attori: la Russia vuole contenere l’influenza occidentale promossa dal TRIPP; alcune repubbliche dell’Asia centrale, come quelle facenti parte dell’«Organizzazione degli Stati turcofoni» guidata dalla Turchia, desiderano una maggiore influenza turca; mentre la Cina sembra indifferente (per ora). Tutti sono contrari alle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma nessuno vuole menzionare il fatto che combattenti stranieri entrano in Afghanistan dal Pakistan. A meno che non si mettano tutti d’accordo, e presto, l’Occidente rischia di dividere e governare la SCO.

Il nuovo patto militare ratificato dal Nicaragua con la Russia probabilmente provocherà maggiori interferenze da parte degli Stati Uniti.

Andrew Korybko10 maggio

Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti.

A fine aprile, il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato l’accordo militare con il Nicaragua siglato lo scorso settembre. Secondo la TASS , “prevede le seguenti aree di cooperazione: addestramento congiunto delle truppe, scambio di esperienze e informazioni per contrastare l’ideologia dell’estremismo e del terrorismo internazionale, collaborazione tra istituti di formazione militare, cooperazione in ambito scientifico-militare per quanto riguarda la ricerca su questioni di sicurezza militare e altri settori”. A Trump 2.0 questo non piacerà.

Dopotutto, la Strategia di Sicurezza Nazionale , il Piano Strategico del Dipartimento di Stato fino al 2030 e la Strategia di Difesa Nazionale prevedono tutti il ripristino del dominio statunitense sull’emisfero occidentale, il che include esplicitamente l’allontanamento di rivali come la Russia. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha inoltre rivelato all’inizio di marzo che il suo dipartimento intende promuovere il concetto di ” Grande Nord America “. Questo include tutto il territorio, dall’Artico all’equatore, collocando così il Nicaragua saldamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti.

Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o non ricordarlo, ma il Nicaragua fa parte anche dell'”Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America” (ALBA), co-fondata da Venezuela e Cuba per rafforzare la sovranità dei suoi membri. L’altro membro principale è la Bolivia, mentre i restanti sono piccole nazioni insulari caraibiche. Dall’inizio dell’anno, gli Stati Uniti hanno arrestato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e hanno poi ottenuto il controllo indiretto delle esportazioni energetiche del suo paese, indebolendo così l’ALBA sia politicamente che finanziariamente.

Anche Cuba è sottoposta a un blocco parziale e, alla fine dello scorso anno, la Bolivia ha virato nuovamente a destra . L’effetto combinato di questi sviluppi lascia il Nicaragua come ultimo membro principale dell’ALBA rimasto. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente perché Trump 2.0 si intrometta maggiormente nei suoi affari con l’obiettivo di aggiustare il regime o di cambiarlo, ma il suo patto militare appena ratificato potrebbe essere sfruttato come pretesto pubblico, poiché i suoi termini possono essere più facilmente presentati come una sfida alla cosiddetta “Dottrina Donroe”.

Daniel Ortega, presidente dell’era della Guerra Fredda, è tornato al potere nel 2007, ma solo nel 2018 gli Stati Uniti hanno tentato di destituirlo nuovamente. In quell’anno, infatti, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni al Nicaragua per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, in concomitanza con la crisi delle “Rivoluzioni Colorate” . Le sanzioni più recenti, per inciso , sono state imposte proprio il mese scorso. In ogni caso, questa costante campagna di pressione chiarisce perché il Nicaragua abbia rafforzato i legami strategico-militari con la Russia negli anni successivi.

Alla fine dello scorso anno, una notizia non confermata affermava che ” la Russia sta modernizzando le basi militari del Nicaragua, pagandone l’intero conto “, notizia che ha preceduto l’ accusa dell’opposizione statunitense, subito dopo la ratifica del patto militare, secondo cui “il Nicaragua sta diventando una base militare russa”. Questi tre sviluppi – la suddetta notizia che insinuava che la Russia intendesse utilizzare le basi militari del Nicaragua, il nuovo patto militare e la condanna da parte dell’opposizione – hanno preparato il terreno per ulteriori ingerenze statunitensi.

Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti, siano essi aggiustamenti o un cambio di regime. Tuttavia, è possibile che Trump autorizzi un embargo contro il Nicaragua molto più severo di quello imposto da Reagan, modellato sul blocco dell’Iran . Non si può inoltre escludere che gli Stati Uniti possano riprendere ad armare i militanti antigovernativi, noti come ” Contras ” nel gergo della vecchia Guerra Fredda, provenienti dall’Honduras. Il Nicaragua dovrebbe quindi prepararsi al peggio.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

I media statali francesi hanno confermato che Parigi sostiene l’Ucraina in Mali

Andrew Korybko11 maggio

Si può ora individuare una divisione dei ruoli: gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra contro l’alleato maliano della Russia, guerra che viene condotta da radicali islamici legati ad al-Qaeda in alleanza con i separatisti tuareg, i quali a loro volta sono sostenuti direttamente dall’Ucraina e indirettamente dalla Francia attraverso la vicina Algeria.

La crisi maliana è diventata ufficialmente una crisi internazionale dopo che Radio France Internationale (RFI) ha confermato alla fine della scorsa settimana che non solo i servizi segreti militari ucraini operano sul campo a sostegno del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), ma che anche Parigi li sta appoggiando. L’Ucraina si è vantata nell’estate del 2024 del sostegno dato al predecessore dell’FLA durante l’imboscata all’ex Wagner, quindi il suo coinvolgimento nella crisi maliana era già sospettato da molti.

Allo stesso modo, dato che il Mali rientra in quella che la Francia considera la propria “sfera d’influenza”, si sospettava già un suo coinvolgimento, che ora è stato finalmente confermato ufficialmente. Inoltre, RFI ha confermato che l’Ucraina “ha proposto alle autorità francesi un piano dettagliato per cacciare le giunte dalla regione del Sahel” all’inizio dello scorso anno, ma a quanto pare la Francia ha accettato la proposta solo ora. La realtà, tuttavia, è probabilmente che da allora stessero pianificando tutto questo in collusione con l’Algeria e gli Stati Uniti.

Un altro dettaglio interessante è che il sostegno della Francia all’Ucraina «sembra favorire i jihadisti» con cui l’FLA è alleata. Come ha affermato RFI, «limitando il proprio sostegno operativo a questi intermediari ucraini, la Francia evita la cooperazione diretta con i jihadisti legati ad Al-Qaeda». Se non fosse stato per l’alleanza dell’FLA con loro, la Francia avrebbe probabilmente sostenuto direttamente questo gruppo, come ha lasciato intendere RFI ricordando ai lettori che «i ribelli tuareg hanno un rapporto di lunga data con i servizi segreti francesi».

È ormai possibile individuare una divisione dei compiti. I radicali islamici della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM), affiliata ad Al-Qaeda, forniscono la maggior parte dei soldati di trincea contro le Forze Armate del Mali (FAMA), mentre i loro alleati dell’FLA conferiscono una parvenza di legittimità internazionale alla loro causa ideologica. L’Ucraina, che è in debito con l’Occidente per i suoi quasi quattro anni e mezzo di sostegno militare contro la Russia, è stata incaricata di interfacciarsi direttamente con l’FLA per fornire sostegno indiretto al JNIM.

La Francia, a sua volta, aiuta l’Ucraina, un’azione che quasi certamente viene coordinata dall’Algeria nell’ambito degli sforzi compiuti di recente dalla sua giunta militare-spionistica de facto per migliorare i rapporti con l’Occidente, la Francia e gli Stati Uniti in particolare. L’Algeria è inoltre sospettata di fornire supporto logistico all’Ucraina in vista dell’imboscata dell’estate 2024 tesa dai loro comuni alleati tuareg all’ex Wagner, poiché non vi è alcun altro modo realistico per cui l’Ucraina avrebbe potuto aiutarli, visto che il Niger si era già alleato militarmente con la Russia a quel punto.

E infine, al vertice di questa gerarchia si trovano gli Stati Uniti, che hanno orchestrato la crisi maliana e presumibilmente hanno pianificato anche quelle successive nei vicini paesi alleati del Burkina Faso e del Niger, nell’ambito di quella che è stata recentemente definita la Dottrina Neo-Reagan volta a contrastare l’influenza russa in tutto il mondo. Questa divisione dei compiti è parallela a quella associata alla guerra in Siria, in quanto l’Algeria svolge il ruolo della Turchia, il JNIM quello dell’ISIS e di altri radicali islamici, mentre il ruolo dei Tuareg assomiglia molto a quello dei curdi.

A differenza di quanto accaduto in Siria, dove l’Occidente ha impiegato 13 anni per raggiungere il proprio obiettivo, in Mali potrebbe riuscirci molto prima, dopo che la Nigeria ha lasciato intendere la scorsa settimana che potrebbe intervenire in quel Paese. In quello che non è stato certamente un caso, gli Stati Uniti hanno pubblicato la loro nuova strategia antiterrorismo più o meno nello stesso periodo, che invita l’Europa ad “assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Ciò include operazioni antiterrorismo in Africa”. Anche solo la possibilità di una conquista del Mali da parte del JNIM potrebbe quindi fungere da pretesto per un altro intervento francese in quel Paese.

Il presunto riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe avvantaggiare anche l’Etiopia.

Andrew Korybko10 maggio

Potrebbe portare a un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli Stati Uniti dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea, modellato su quello annunciato lo scorso agosto attraverso l’Armenia meridionale, e forse anche a un porto comune etiope-statunitense ad Assab.

Reuters ha riferito all’inizio del mese che gli Stati Uniti intendono revocare le sanzioni imposte all’Eritrea durante l’era Biden, a causa del suo controverso ruolo nel nord dell’Etiopia. Un conflitto che ha imperversato dal 2020 al 2022. Si sono susseguite numerose speculazioni su quale sarebbe stato il quid pro quo per avviare questo riavvicinamento con un Paese i cui funzionari sono noti per la loro infuocata retorica anti-americana e per le violazioni dei diritti umani. Trump 2.0 è tuttavia incredibilmente pragmatico, quindi presumibilmente tutto ciò non avviene senza secondi fini.

Un’ipotesi è che gli Stati Uniti intendano stazionare parte delle proprie forze nelle zone montuose dell’Eritrea per una rapida rappresaglia contro gli Houthi, qualora questi bloccassero nuovamente il valico di Bab el Mandeb. Si ritiene che il vicino Gibuti, dove gli Stati Uniti hanno già una base, non cambierà la sua politica di divieto di operazioni offensive contro tale gruppo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero non voler riconoscere il vicino Somaliland per evitare di inimicarsi l’Unione Africana e la Lega Araba, entrambe sostenitrici della Somalia.

Questa ipotesi è plausibile, mentre un’altra, non in contraddizione con la precedente, è che gli Stati Uniti vogliano monopolizzare i giacimenti di minerali critici dell’Eritrea , con la revoca delle sanzioni che faciliterebbe questo obiettivo e contribuirebbe a reintegrare l’Eritrea nella più ampia comunità internazionale, rompendo il tabù dei rapporti con il Paese. Data la sua posizione geografica, le aziende americane potrebbero anche vendere parte di queste risorse all’UE, ai Paesi del Golfo e all’India, consentendo così agli Stati Uniti di svolgere un ruolo più strategico nelle economie di tutti e tre.

Anche questo ha senso, ma conoscendo la mentalità di Trump 2.0, sempre orientata in grande, è possibile che la motivazione principale sia quella di rimodellare gli equilibri geopolitici regionali nel Corno d’Africa. Per semplificare al massimo la situazione, l’Egitto, rivale dell’Etiopia, sostiene la sua nemica Eritrea, ed entrambi appoggiano i ribelli etiopi del TPLF, responsabili del già citato conflitto nel Nord (che in passato costituivano il nucleo della precedente coalizione di governo). Egitto, Eritrea e TPLF sono attivi anche nel vicino Sudan, che stanno cercando di aizzare contro l’Etiopia .

Mentre l’accerchiamento strategico dell’Egitto intorno all’Etiopia si stringe, quest’ultima continua a cercare di diversificare la propria rete marittima, riducendo la dipendenza da Gibuti, suo tallone d’Achille . Il memorandum d’intesa con il Somaliland a questo proposito non è ancora stato attuato, ma con l’aggravarsi delle tensioni con l’Eritrea , alcuni ritengono che l’Etiopia intenda porre rimedio all’ingiustizia storica del TPLF, che concesse il porto di Assab all’Eritrea in caso di guerra e vittoria. Tuttavia, un eventuale riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe portare a una soluzione creativa a questo dilemma.

È possibile che gli Stati Uniti replichino in Eritrea il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), un corridoio sotto il controllo statunitense concesso in locazione per 99 anni attraverso l’Armenia meridionale per facilitare l’accesso all’Asia centrale senza sbocco sul mare. Se accompagnato da garanzie di sicurezza sia per l’Eritrea che per l’Etiopia, questo potrebbe essere sufficiente a ridurre l’influenza egiziana e a promuovere una pace duratura tra i due Paesi. L’Etiopia otterrebbe finalmente un accesso affidabile al mare, dato che l’Eritrea non oserebbe interrompere un corridoio controllato dagli Stati Uniti.

Un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli USA dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea e forse anche un porto congiunto etiope-statunitense ad Assab, rimodellerebbe radicalmente la geopolitica regionale. Il catalizzatore del conflitto , ovvero il sostegno eritreo alle forze antistatali (e in alcuni casi terroristiche) all’interno dell’Etiopia nell’ambito di un gioco di potere regionale appoggiato dall’Egitto, verrebbe meno. Lo sviluppo del Corno d’Africa accelererebbe quindi, con gli investimenti che seguirebbero la pace e la connettività.

L’UE ha consolidato la sua influenza in Armenia in vista delle elezioni del mese prossimo.

Andrew Korybko9 maggio

La partnership per la connettività, recentemente siglata, conferisce al blocco un interesse concreto nella rielezione di Pashinyan e garantisce il loro sostegno a qualsiasi misura egli adotti per rimanere al potere.

Le elezioni parlamentari armene del prossimo mese si preannunciano come una ” battaglia per l’Armenia ” a causa delle implicazioni geopolitiche in gioco . Se il partito del Primo Ministro filo-occidentale Nikol Pashinyan dovesse vincere, il “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ), varato lo scorso agosto, verrebbe realizzato con slancio, rischiando così l’allontanamento della Russia dalla regione. Questo perché il TRIPP non è solo un corridoio commerciale, ma anche un corridoio logistico militare della NATO per l’Asia centrale, e potrebbe essere collegato al controverso gasdotto Transcaspico .

L’aumento dell’influenza economica e militare occidentale lungo la periferia meridionale della Russia , inclusa l’influenza politica che ne consegue, equivarrebbe a un’accelerazione dell’attuazione della dottrina neo-reaganiana di Trump per “ridurre” l’influenza russa in quella regione. Tale scenario dipende dall’accordo TRIPP, in particolare dall’incapacità della Russia di monitorare i trasporti lungo questa rotta per impedire che si trasformi in un corridoio logistico militare, il che a sua volta dipende dall’esito delle elezioni di giugno.

Se l’opposizione nazionalista vincerà, è probabile che ripristinerà il rispetto da parte dell’Armenia dell’ultima parte del cessate il fuoco mediato dalla Russia nel novembre 2020, riguardante la responsabilità di Mosca per la sicurezza di questa rotta commerciale, ruolo che è stato ridefinito dopo l’accordo TRIPP. Dopotutto, permettere all’Armenia di agevolare i piani logistici militari dell’asse azero-turco per l’Asia centrale su richiesta della NATO rischierebbe di trasformare il paese in un “sangiaccato neo-ottomano”, le cui conseguenze socio-culturali sono state descritte qui .

In breve, la cancellazione della cultura millenaria dell’Armenia potrebbe finalmente diventare un fatto compiuto se l’Azerbaigian, l’UE e gli Stati Uniti la costringessero ad accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica e dei loro discendenti come precondizione per la pace regionale. L’opposizione nazionalista non accetterebbe mai una simile condizione, a differenza di Pashinyan, criticato come burattino dell’asse azero-turco, così come è improbabile che accetti il duplice ruolo logistico-militare che l’operazione TRIPP le attribuisce.

Ecco perché Vance ha visitato in precedenza per sostenere Pashinyan e l’UE ha appena consolidato la sua influenza in Armenia attraverso la connettività La partnership che hanno concordato a Yerevan a margine dell’ultimo vertice della Comunità politica europea . L’Occidente ha già fabbricato la falsa narrativa di una presunta ingerenza russa nelle elezioni del mese prossimo per delegittimare una possibile sconfitta di Pashinyan, mentre l’UE ha inviato sul posto i cosiddetti ” esperti di disinformazione ” nel tentativo di rendere la cosa ancora più credibile.

In parole semplici, la potenziale vittoria dell’opposizione nazionalista, guidata dalle preoccupazioni patriottiche descritte, tra cui la doppia carica di Pashinyan Le repressioni contro la Chiesa Apostolica e l’opposizione, così come quelle anticorruzione, vanificherebbero i piani geopolitici dell’Occidente, da qui la necessità di aiutare Pashinyan. A tal fine, non solo lo appoggiano ed evitano di criticare le sue repressioni antidemocratiche, ma consolidano tangibilmente la loro influenza attraverso il nuovo partenariato dell’UE, TRIPP, e altri NOI offerte .

L’Occidente ora ha interessi concreti nella vittoria di Pashinyan, quindi non ci si aspetta che accetti la sua sconfitta. Il probabile rifiuto da parte dell’opposizione del duplice ruolo logistico-militare del TRIPP e il ritorno di alcuni azeri li rendono nemici dell’Occidente, anche se probabilmente rispetteranno tutti gli altri accordi dell’era Pashinyan. In quest’ottica, l’Occidente probabilmente ignorerà qualsiasi frode Pashinyan possa commettere per rimanere al potere, così come appoggerà qualsiasi misura autorizzi per reprimere le proteste, compresi gli ordini di sparare a vista.

Analisi dell’articolo di Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania.

Andrew Korybko8 maggio

Il suo articolo rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta prendendo in considerazione, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha pubblicato un articolo incredibilmente dettagliato in vista del Giorno della Vittoria sulla rimilitarizzazione della Germania. È troppo lungo per essere analizzato punto per punto, quindi questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali prima di analizzarne il significato. Medvedev dedica ampio spazio alla tesi secondo cui la Germania non si è mai completamente denazificata, né si è mai tentato sinceramente di farlo. Questo pone le basi per quanto segue.

Secondo lui, “il processo di eliminazione definitiva delle ‘tracce’ politiche, legali e morali della Seconda Guerra Mondiale in Germania ha acquisito particolare slancio in seguito all’inizio dell’operazione militare speciale “. Allo stesso modo, “per mitigare l’impatto dei fallimenti degli investimenti geopolitici (in Ucraina), Berlino mira a consolidare la sua posizione di principale potenza militare e politica dell’Unione Europea”. Ciò ha portato a una rimilitarizzazione senza precedenti, dipendente dagli Stati Uniti, e a discussioni informali sulla possibilità di dotarsi di armi nucleari.

Su questo argomento, Medvedev ha avvertito che la Russia potrebbe usare le proprie armi nucleari contro la Germania, in conformità con la sua dottrina per scongiurare preventivamente questa minaccia, che a suo dire potrebbe minacciare anche gli Stati Uniti. Ha inoltre dedicato molto tempo a sostenere che le basi giuridiche della Germania sono illegittime, soprattutto perché ha annesso la Germania dell’Est senza “osservare le procedure legali generalmente accettate”, come un referendum. Ciononostante, gran parte dell’Europa sta ora marciando al ritmo anti-russo della Germania, proprio come 85 anni fa, nel 1941.

Secondo Medvedev, la Germania non potrà mai sconfiggere la Russia, nemmeno con l’appoggio di tutta l’Europa. Per questo motivo, “il suo obiettivo è trascinare il suo alleato, Washington, in un potenziale confronto tra Europa e Russia”. Considerando che “il compito principale del nostro Paese è impedire il ripetersi della tragedia del 1941… qualora si verificasse lo scenario più terribile, la probabilità di una distruzione reciproca, e in realtà della fine della civiltà europea mentre la nostra continua a esistere, è elevata”. Parole molto forti.

Provenendo da una persona nella sua posizione, soprattutto da un intransigente la cui fazione ora ha parzialmente soppiantato i moderati per le ragioni qui spiegate riguardo al perché la minaccia russa di massicci attacchi di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff, queste dichiarazioni dovrebbero essere prese estremamente sul serio dall’Occidente. Il messaggio che viene inviato è che la Russia non permetterà alla Germania di guidare la rimilitarizzazione dell’Europa, con particolare attenzione alla Polonia e all’Ucraina come arieti, e quindi di rappresentare un’altra minaccia simile a quella del 1941.

Francia e Regno Unito, sotto la cui protezione nucleare la Germania intende porsi (prima eventualmente di sviluppare le proprie armi nucleari), “difficilmente rischieranno di essere colpiti da un’apocalisse nucleare” per il bene della Germania, secondo Medvedev. Questo contestualizza la sua valutazione del tentativo tedesco di trascinare gli Stati Uniti in un’imminente guerra con la Russia. Pertanto, spetta agli Stati Uniti porre fine al loro sostegno alla rimilitarizzazione della Germania, abrogare ufficialmente l’articolo 5 prima di questo scenario, oppure accettarne le conseguenze.

L’articolo di Medvedev rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta contemplando, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del conflitto del 1941 guidato dalla Germania. Trump potrebbe ripristinare la sua immagine di pacificatore, nonostante la Terza Guerra del Golfo , collaborando urgentemente con Putin per riformare l’architettura di sicurezza europea. Se lo farà, tuttavia, resta da vedere.

La battuta di von der Leyen sulla Turchia ha smascherato l’artificiosità della sua partnership con l’UE.

Andrew Korybko8 maggio

La partnership tra la Turchia e quella che sarebbe poi diventata l’UE è stata possibile solo grazie alle macchinazioni statunitensi successive alla Seconda Guerra Mondiale.

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha scatenato uno scandalo nei rapporti tra UE e Turchia dopo aver dichiarato ai media a fine aprile: “Dobbiamo riuscire a completare il continente europeo in modo che non sia influenzato da Russia, Turchia o Cina”. L’equiparazione della Turchia, membro della NATO e paese candidato all’adesione all’UE, con la Russia, rivale dell’UE, e con la Cina, sempre più percepita come tale, suggerisce che Bruxelles la veda allo stesso modo. La sua affermazione ha messo in luce l’artificiosità della loro partnership decennale.

Sebbene a volte abbia stretto alleanze temporanee e opportunistiche con le grandi potenze europee, lo stato ottomano, predecessore dell’attuale Turchia, è stato storicamente il principale rivale dell’Europa, ben più di quanto l’Impero russo sia stato erroneamente rappresentato dagli inglesi, dato che gli Ottomani erano culturalmente dissimili. Conquistarono inoltre i Balcani fino a Vienna e occuparono parte dell’Europa per oltre mezzo millennio. La partnership della Turchia con quella che sarebbe diventata l’UE fu dovuta unicamente alle macchinazioni statunitensi dopo la Seconda Guerra Mondiale.

La necessità percepita di contenere l’URSS portò alla creazione della NATO nel 1949, tre anni dopo la quale Grecia e Turchia vi aderirono come mezzo per aiutare la Grecia e l’Europa nel suo complesso a superare la storica rivalità con la Turchia, anche attraverso la promozione di una partnership europeo-turca in generale. Una delle forme che questo assunse fu l’ingente importazione di lavoratori ospiti turchi da parte dell’allora Germania Ovest, nucleo centrale della Comunità Economica Europea, predecessore dell’UE, insieme alla Francia.

Nei decenni successivi, la migrazione, i legami economici e la cooperazione militare sono proseguiti, ma è presto apparso chiaro che le differenze di civiltà tra l’Europa e la Turchia predestinavano che la richiesta di adesione di quest’ultima a quella che sarebbe poi diventata l’UE venisse rinviata a tempo indeterminato con vari pretesti. Legami commerciali e militari più stretti vanno bene, ma concedere alla Turchia il diritto di voto nelle questioni europee non lo è, per non parlare della liberalizzazione dei visti per i suoi quasi 90 milioni di abitanti (poco più della Germania stessa).

La suddetta valutazione era già valida durante l’apice del liberalismo globale degli anni ’90 e 2000, fino alla crisi migratoria del 2015 e soprattutto all’elezione di Trump nel 2016, che ha portato a una rinascita del sentimento nazionalista conservatore in tutta Europa, ulteriormente amplificatasi dopo l’ultima fase del conflitto ucraino . Il ritorno di Trump, unito alle gravi conseguenze socio-economiche di quel conflitto prolungato per i cittadini europei, ha dato ulteriore impulso a tale sentimento e ha segnato l’inizio dell’era dello Stato-civiltà.

Ciò si riferisce a quelle entità politiche che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli, e l’Europa nel suo complesso è senza dubbio una di queste, pur ospitando al suo interno anche alcune civiltà distinte. Di conseguenza, l’era dello Stato-civiltà sta assistendo al riconsolidamento di queste sfere, come auspicato da von der Leyen nella sua autoproclamata missione di “completare il continente europeo”, e persino alla loro crescita, come la recente e accelerata espansione dell’influenza della Turchia “neo-ottomana” in Asia centrale.

Questo non significa che le civiltà siano destinate a scontrarsi, ma nemmeno che siano destinate a convergere come alcuni avevano ipotizzato quando la Turchia fece domanda di adesione al predecessore dell’UE. Piuttosto, la realtà della distinzione tra civiltà sta iniziando a farsi strada nella mente di tutti, ma queste due in particolare avranno sempre un rapporto speciale per ragioni geografiche, storiche e per il loro rispettivo ruolo nel contenere attivamente il comune rivale storico russo, su richiesta del loro comune partner di maggioranza, gli Stati Uniti .

Il ministro degli Esteri maliano ha fornito un breve aggiornamento sulla guerra.

Andrew Korybko9 maggio

Il fallito attacco di decapitazione del primo giorno di guerra ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà; altrimenti, aumenta la probabilità che la Nigeria intervenga, proprio come ha appena lasciato intendere il suo Ministro della Difesa.

Il ministro degli Esteri maliano Abdoulaye Diop ha confermato alla fine della scorsa settimana che la fase iniziale dell’insurrezione in corso, condotta dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) , designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), è stata un attacco fallito volto a decapitare il regime. Il ministro della Difesa è stato ucciso e il capo dei servizi segreti gravemente ferito, ma il presidente ad interim Assimi Goita, di gran lunga il loro obiettivo più importante, è rimasto illeso. Diop ha quindi promesso che “il Mali non si piegherà”.

Riflettendo su questo punto, il fallito attacco per decapitare il primo giorno di guerra fu probabilmente pianificato perché il duo FLA-JNIM aveva valutato di non avere la capacità di prendere il potere se le catene di comando militari e politiche fossero rimaste intatte. Nonostante l’assassinio del Ministro della Difesa e il grave ferimento del capo dell’intelligence, le Forze Armate Maliane (FAMA) hanno continuato a resistere agli insorti. Nonostante le loro mancanze , le FAMA meritano credito per non essersi arrese come ha fatto l’Esercito Arabo Siriano .

Nei suoi altri commenti, ha accusato l’Ucraina e altri paesi non specificati, probabilmente riferendosi a Stati Uniti, Francia e Algeria, di fornire supporto logistico agli insorti. Per quanto riguarda le possibilità di una soluzione politica, ha escluso colloqui con entrambi i gruppi designati come terroristi, ma ha aggiunto che le autorità sono aperte ad accogliere i disertori dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) che desiderano tornare nel “quadro repubblicano”. Ciò lascia intendere che le forze armate e i loro alleati russi stiano probabilmente pianificando una controffensiva nel nord-est contro l’FLA.

Dopotutto, se fossero disposti a cedere, anche solo informalmente, quell’enorme porzione di territorio per un futuro indefinito, sarebbero aperti a discutere di un’indipendenza di fatto con il pretesto di legittimare un’ampia autonomia all’interno del quadro statale nominale. Questo non significa che una controffensiva sia imminente, ma è probabilmente inevitabile, altrimenti cercherebbero una formalizzazione dello status quo che salvi la faccia. Quando si verificherà è impossibile prevederlo, ma è probabile che accada prima o poi, visto il fattore Nigeria.

A tal proposito, gli osservatori dovrebbero tenere presente che il Ministro della Difesa nigeriano ha dichiarato la scorsa settimana che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere piede in Mali, completamente, non si fermeranno lì”. Il “diavolo” è presumibilmente un riferimento al JNIM, ma in ogni caso, le sue parole aggiungono un senso di urgenza affinché la FAMA e il Corpo d’armata russo in Africa prevengano un possibile intervento accelerando i loro piani di controffensiva.

Se l’attacco decisivo avesse avuto successo e il JNIM avesse assunto un ruolo di primo piano nel nuovo governo, un intervento nigeriano sarebbe stato quasi certo, se non imminente, ma potrebbe comunque essere oggetto di discussione tra i funzionari competenti, dato che la conquista del Mali da parte del JNIM non è più garantita. Tuttavia, se non verrà lanciata presto una controffensiva per dimostrare che la FAMA e l’Africa Corps sono effettivamente in grado di estromettere il JNIM da parte del nord-est, questi piani potrebbero essere approvati in futuro.

Il tempo è quindi essenziale, poiché lo scenario di un intervento nigeriano sostenuto dall’Occidente nel nord-est del Mali durante l’estate, che dovrebbe passare attraverso il vicino Niger o essere lanciato dagli stati costieri filo-occidentali attraverso il Burkina Faso, è molto credibile. Il fallito attacco di decapitazione ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà. La situazione dovrebbe essere più chiara entro la fine del mese.

L’aumento delle vendite di armi da parte dell’India è complementare, non in contraddizione, con gli interessi russi.

Andrew Korybko7 maggio

Un recente post di un influente giornalista russo ha inavvertitamente rafforzato la falsa percezione che questa tendenza contribuisca alle presunte tensioni nei loro rapporti negli ultimi tempi.

Vasily Golovnin, capo della redazione giapponese dell’agenzia di stampa TASS, finanziata con fondi pubblici, ha pubblicato a fine aprile un post su Telegram in cui affermava che l’India si sta affermando come concorrente tecnico-militare della Russia. Secondo Golovnin, le vendite di armi indiane sono aumentate del 63% lo scorso anno, raggiungendo poco più di 4 miliardi di dollari, un incremento di 56 volte rispetto all’inizio del mandato del Primo Ministro Narendra Modi nel 2014. L’85% delle esportazioni è destinato alle Filippine (42%), all’Armenia (32%) e al Vietnam (11%), questi ultimi due mercati tradizionali per le armi russe.

Lo scorso anno si è valutato che ” l’India ha buone possibilità di espandere le sue esportazioni tecnico-militari “, soprattutto grazie al loro basso costo e al vantaggio politico derivante dal soddisfare le esigenze di sicurezza dei suoi partner senza rischiare le pressioni statunitensi che potrebbero seguire gli acquisti dalla Russia. Per quanto riguarda l’Armenia, alla fine del 2023 si è concluso che ” le vendite di armi dell’India all’Armenia mirano ad aiutare Yerevan nel suo difficile equilibrio “, ma l’ incipiente riavvicinamento tra Azerbaigian e India potrebbe ipoteticamente portare a una diminuzione delle vendite.

La dimensione asiatica delle sue vendite deriva dalla valutazione condivisa dai suoi partner della minaccia cinese, in particolare per quanto riguarda le controversie territoriali marittime, motivo per cui le Filippine hanno acquistato i missili supersonici BrahMos indiani, prodotti congiuntamente con la Russia. Il Vietnam e l’Indonesia potrebbero presto seguire l’esempio . Golovnin ha accennato a questo nel suo post e ha anche previsto che l’India potrebbe tentare di estromettere la Cina dai mercati del Bangladesh e del Myanmar in futuro.

Brian Macdonald, giornalista di lunga data residente in Russia, ha riportato la notizia del post di Golovnin il giorno stesso della sua pubblicazione, prima ancora che i media indiani facessero lo stesso. La maggiore diffusione del post di Golovnin ha attirato l’attenzione sulla strategia indiana di esportazione di armi, ma è fondamentale chiarire che la percezione di una concorrenza per la Russia, come hanno sottolineato alcuni utenti occasionali dei social media, non è del tutto accurata. Anziché minare gli interessi russi, queste vendite li promuovono, seppur indirettamente e non immediatamente.

Certamente, la Russia rischia di perdere quote di mercato e quindi profitti a favore dell’India, ma entrambi gli aspetti possono essere mitigati aumentando le vendite di equipaggiamenti prodotti congiuntamente, come il BrahMos. Inoltre, tra i paesi che si stanno allontanando dalla Russia a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , dal punto di vista del Cremlino è più vantaggioso che la sua ridotta influenza militare venga rimpiazzata dall’India piuttosto che dall’Occidente. Questo è il caso dell’Armenia al momento e potrebbe presto ripetersi con il Venezuela e altri paesi.

Allo stesso modo, mentre gli stati dell’ASEAN ricalibrano i loro equilibri sino-americani in un contesto regionale in continua evoluzione, un maggiore affidamento sull’India per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza potrebbe alleviare la pressione esercitata da queste due superpotenze. Dopotutto, si opporrebbero a un aumento degli acquisti di prodotti del loro rivale da parte di questi ultimi, ma ci si aspetta che non abbiano problemi con un maggiore acquisto di prodotti indiani. Rafforzare i loro equilibri, anziché permettere loro di intensificare la dipendenza da una delle due superpotenze, è in linea con gli interessi russi .

Sebbene non fosse nelle sue intenzioni, il post di Golovnin ha rafforzato, in alcuni ambienti, la falsa percezione, alimentata da Pepe Escobar, che l’India stia “tradendo” la Russia, nonostante la stretta relazione tra i due Paesi, culminata nel recente accordo per un limitato dispiegamento delle rispettive forze nei territori dell’altro. Per questo è fondamentale chiarire in che modo l’aumento delle vendite di armi da parte dell’India favorisca effettivamente gli interessi russi. Sarebbe quindi opportuno che esperti e media indiani e russi sottolineassero questi punti in futuro.

Il ritiro tattico della Russia dal Mali nord-orientale non dovrebbe essere interpretato come una ritirata

Andrew Korybko7 maggio

Non sono la stessa cosa, contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, e la differenza è importante.

Secondo alcune fonti , la Russia si sarebbe ritirata da tre basi nel Mali nord-orientale, regione che i Tuareg locali chiamano Azawad, in seguito all’offensiva del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA), un gruppo separatista Tuareg, e del Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), un gruppo islamista radicale affiliato ad al-Qaeda. Alcuni interpretano questo ritiro come una ritirata, persino un’umiliazione, che ricorda la caduta di Assad alla fine del 2024. È comprensibile che alcuni possano percepirlo in questo modo, ma ciò che sta accadendo è un ripiegamento tattico, non una vera e propria ritirata.

Per chiarire, le Forze Armate Maliane (FAMA), pur con tutte le loro imperfezioni , stanno effettivamente opponendo resistenza al FLA-JNIM, senza cedere le principali città del paese come hanno fatto le loro controparti siriane. Per questo motivo, anche la Russia partecipa alle operazioni aeree contro gli insorti designati come terroristi e scorta i convogli di carburante diretti alla capitale, a differenza di quanto fatto in Siria, dove ha in gran parte lasciato che la situazione si evolvesse da sola dopo aver capito, all’inizio della fine, che le sue forze opponevano più resistenza di quelle siriane.

Allo stesso modo, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la richiesta dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di ritirarsi dal Mali, replicando che “la Russia continuerà, anche in Mali, a combattere l’estremismo, il terrorismo e altre manifestazioni negative. E continuerà a fornire assistenza alle autorità attuali”. Per essere chiari, questo non significa che la guerra russo-tuareg continuerà, nonostante Mosca li consideri terroristi , poiché potrebbe mediare un accordo in base al quale otterrebbero finalmente l’autonomia in cambio della loro ribellione contro il JNIM .

Se ciò non dovesse accadere, gli osservatori possono aspettarsi che il Corpo d’Armata d’Africa (AK) e le Forze Armate del Mali (FAMA) lancino una controffensiva contro l’Esercito Popolare di Liberazione del Mali (FLA-JNIM) dopo un certo periodo di tempo, a condizione ovviamente che prima riescano a stabilizzare il fronte. A tal fine, l’AK si sarebbe ritirato da quelle che ora sono complessivamente tre basi nel Mali nord-orientale, troppo difficili da difendere date le attuali circostanze militari, strategiche e logistiche. Dopotutto, è generalmente preferibile un ripiegamento tattico piuttosto che sacrificare le proprie forze in una difesa destinata al fallimento.

Il motivo per cui si parla di ripiegamento tattico è che l’intento è quello di stabilizzare il fronte, ovunque esso venga schierato, con l’obiettivo di lanciare in seguito una controffensiva, anziché indietreggiare senza una fine in vista, come il termine “ritirata” suggerisce nell’immaginario collettivo. Alcuni potrebbero percepire queste manovre come una ritirata e considerare l’espressione “ripiegamento tattico” un eufemismo, ma, come spiegato, esiste una differenza sostanziale.

Per correttezza, il ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo dovuto alla dottrina neo-reaganiana di Trump può essere descritto più efficacemente come una ritirata, poiché non sembra esserci ancora un piano concreto per contrastare questa pressione, ma si prevede che alla fine si stabilizzerà nel tempo. A quel punto, qualunque esso sia e qualunque cosa resti dell’influenza russa, il Cremlino prenderà seriamente in considerazione modi praticabili per invertire le conseguenze di questa tendenza (possibilmente dopo alcuni interventi stranieri) . politica riforme ).

La differenza tra la ritirata geopolitica della Russia e il suo ripiegamento tattico in Mali dovrebbe ormai essere chiara. Di fatto, il suo ripiegamento tattico può essere interpretato come il preludio a una reazione contro la dottrina neo-reaganiana di Trump in Africa occidentale, che potrebbe precedere una simile reazione in altre regioni in cui l’influenza russa viene ridimensionata, seppur in forme diverse. Finché le FAMA-AK riusciranno a mantenere il controllo di Bamako e a stabilizzare il fronte, il Mali non sarà perduto e la dottrina neo-reaganiana potrebbe subire la sua prima battuta d’arresto.

L’Azerbaigian rischia di trovarsi su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.

Andrew Korybko9 maggio

L’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che naturalmente aumenta la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.

A metà aprile, Russia e Azerbaigian hanno raggiunto un accordo per risolvere la controversia relativa al volo Azerbaijan Airlines previsto per dicembre 2024. Incidente in cui le forze russe hanno accidentalmente danneggiato uno dei loro aerei in volo sopra la Cecenia mentre rispondevano a un attacco di droni ucraini. Putin si è scusato con Ilham Aliyev per l’accaduto durante il loro incontro a Dushanbe lo scorso autunno, che ha aperto la strada a questo accordo che il presidente del Consiglio della Federazione Valentine Matviyenko ha celebrato come “un’apertura di nuove opportunità” per le relazioni bilaterali.

Per quanto benintenzionata fosse la sua previsione, è stata vanificata dall’incontro che Aliyev ha avuto con Zelensky meno di due settimane dopo, durante il quale sono stati firmati sei accordi di coproduzione nel settore della difesa . Come se non bastasse, l’incontro si è svolto a Gabala , vicino al confine russo, dove fino al 2012 la Russia gestiva una stazione radar. Il messaggio che si vuole trasmettere è che Aliyev non ha dimenticato gli attacchi russi contro i depositi e le altre infrastrutture di proprietà della sua compagnia energetica nazionale in Ucraina, avvenuti la scorsa estate.

Invece di superare le tensioni dello scorso anno, scatenate dal già citato incidente aereo ma notevolmente aggravate dall’attacco azero alla base aerea Sputnik di Baku con pretesti legati allo spionaggio e dalla successiva adesione all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), Aliyev le sta peggiorando. Era già abbastanza grave che avesse accettato il TRIPP, il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale , e che le sue forze armate avessero completato l’adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.

A peggiorare ulteriormente la situazione, ha appena accettato di co-produrre armi con l’Ucraina, rendendo così l’Azerbaigian un cobelligerante ufficiale contro la Russia. Dato il precedente stabilito da altri cobelligeranti, che alla fine hanno esteso i loro trasferimenti/vendite di armi ad altre forme di cooperazione che sono state poi istituzionalizzate attraverso la sicurezza Se l’Azerbaigian non avesse garanzie , probabilmente finirebbe per fare lo stesso. Ciò rischierebbe di mettere l’Azerbaigian su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.

Pur non essendo un membro formale della NATO, la Turchia – che schiera il secondo esercito più grande dell’Alleanza – ne è un alleato per la difesa reciproca , il che significa che qualsiasi conflitto russo-azero potrebbe degenerare in un conflitto russo-NATO. Anche se si evitassero ostilità dirette tra i due Paesi, come è accaduto finora per l’Ucraina, l’Azerbaigian potrebbe comunque diventare la “seconda Ucraina”, trasformandosi in un altro campo di battaglia per una guerra per procura. L’operazione TRIPP perderebbe quindi la sua copertura commerciale per diventare apertamente il corridoio logistico militare della NATO verso l’Azerbaigian.

Esistono tre scenari di conflitto plausibili: 1) Droni (azeri o ucraini) attaccano la Russia dall’Azerbaigian (durante questa operazione speciale o nel “Round 2”) e la Russia reagisce; 2) L’Azerbaigian interviene a sostegno del Kazakistan con l’appoggio di Turchia, NATO e Ucraina se la Russia lancia un’operazione speciale per recidere i suoi legami con la NATO (ha già in programma di produrre i proiettili per il blocco ); e 3) La Russia lancia un’operazione speciale contro l’Azerbaigian per fermare i piani turchi del ” Gasdotto Transcaspico “.

A prescindere da ciò che accadrà, una cosa è certa: l’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che ha fatto impennare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian. Il suo nuovo ruolo di Stato di transito insostituibile per la NATO, volto a facilitare l’espansione dell’influenza del blocco in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, comportava già un enorme rischio di conflitto con la Russia, rischio che ora è ulteriormente aumentato.

La minaccia della Russia di un massiccio attacco di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff

Andrew Korybko7 maggio

La Russia non può permettersi di screditarsi all’estero, né il partito al governo di Putin, Russia Unita, può permettersi di screditarsi in patria a quattro mesi dalle prossime elezioni, minacciando una rappresaglia schiacciante contro l’Ucraina se questa attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, per poi reagire simbolicamente o non fare nulla.

Il Ministero della Difesa russo ha avvertito la popolazione civile locale e il personale delle missioni diplomatiche a Kiev dei piani del proprio Paese di lanciare un massiccio attacco di rappresaglia sul centro della città qualora l’Ucraina desse seguito alla minaccia di Zelensky di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca il 9 maggio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio da parte della Russia di test missilistici balistici dalla Kamchatka dal 6 al 10 maggio. Poco dopo, il Ministero degli Esteri russo ha ribadito l’avvertimento del Ministero della Difesa, assicurandosi così che il mondo ne fosse a conoscenza.

Questa minaccia probabilmente non è un bluff per tre ragioni consecutive. La prima è che la Russia vuole dissuadere l’Ucraina dall’attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca per ovvie ragioni, legate sia all’immagine che alla sicurezza delle sue personalità di spicco, e a tal fine ha minacciato una rappresaglia massiccia qualora ciò accadesse. La seconda ragione è che la Russia non può minacciare una simile risposta senza poi metterla in atto in caso di provocazione, altrimenti si screditerebbe irrimediabilmente, e probabilmente seguirebbero attacchi ancora più audaci.

In terzo luogo, la Russia sta finalmente segnalando la sua disponibilità a reagire in modo massiccio contro i centri decisionali di Kiev, come specificato nella minaccia esplicita del Ministero degli Esteri, nel caso in cui l’Ucraina dovesse compiere questa provocazione di alto profilo, a causa della parziale prevalenza della fazione intransigente del Cremlino su quella moderata. Per chiarire, Putin fino ad ora aveva frenato l’intervento militare per via della sua convinzione nell'” unità storica di russi e ucraini ” e per la sua preoccupazione di una spirale incontrollabile di escalation che avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.

Una volta che Trump è tornato e ha risposto positivamente all’offerta di dialogo di Putin per risolvere la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina , che Biden ha respinto, Putin e i suoi colleghi moderati hanno offerto una soluzione incentrata sulle risorse Partenariato strategico per incentivare i compromessi. Gli Stati Uniti si sono mostrati favorevoli a tale partenariato, ma la Russia ha respinto i compromessi richiesti, presentati come precondizione, mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta respinto le richieste russe e non hanno esercitato pressioni sull’Ucraina o sulla NATO per ottenere il loro consenso.

Sebbene Trump abbia rifiutato di intensificare il conflitto in Ucraina in questa situazione di stallo, ha comunque dato il via libera al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo, nel tentativo di costringere Putin al compromesso richiesto dagli Stati Uniti, ovvero il congelamento del conflitto in cambio di un allentamento delle sanzioni, senza però risolvere le cause profonde del problema. Questa strategia, informalmente nota come ” Dottrina Neo-Reagan “, ha messo la Russia sotto pressione in almeno 15 paesi diversi, screditando così la fazione moderata e spingendo alcuni suoi esponenti, come Putin, a riconsiderare le proprie posizioni.

La terza guerra del Golfo , in cui l’Iran ha attaccato basi statunitensi nella regione senza innescare una spirale di escalation incontrollabile, ha convinto Putin ad ascoltare finalmente i falchi che fin dall’inizio hanno sollecitato attacchi massicci contro i centri decisionali ucraini di Kiev. L’opinione pubblica, importante in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre, si è a lungo schierata con i falchi su questo tema. Putin sembra ora aver acconsentito, ma solo in risposta agli attacchi ucraini contro la parata del Giorno della Vittoria a Mosca.

Questi fattori rendono improbabile che la Russia stia bluffando, nel qual caso non solo il Paese stesso verrebbe screditato all’estero, ma anche il partito al governo, Russia Unita, perderebbe credibilità agli occhi degli elettori a quattro mesi dalle prossime elezioni. Si parla già di un voto di protesta a sostegno dei partiti di opposizione comunisti e nazionalisti, che potrebbe innescare diverse riforme se si verificasse, ma una protesta su larga scala, guidata da un ipotetico bluff, potrebbe preannunciare un’era di incertezza che Putin preferirebbe evitare.

La Nigeria ha lasciato intendere di prepararsi a intervenire in Mali.

Andrew Korybko8 maggio

Il suo ministro della Difesa sta preparando l’opinione pubblica in vista di quella che potrebbe essere un’inevitabile guerra regionale.

Bloomberg ha riportato che il Ministro della Difesa nigeriano ha affermato in una recente intervista che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere radici in Mali , non si fermeranno lì”. Il “diavolo” a cui si riferiva è “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), il gruppo islamista radicale alleato con i separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), che hanno preso il controllo del Mali nord-orientale.

La sua valutazione coincide con il precedente avvertimento secondo cui ” l’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale “. Tale analisi specificava che “la Nigeria teme che il Niger prenda il controllo del paese o quantomeno lo destabilizzi per mano di terroristi, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o di fatto spartindo il paese”. Bloomberg ha fatto eco a questa preoccupazione nel suo articolo. Non viene menzionato, tuttavia, che la Nigeria potrebbe coordinare la sua missione con gli Stati Uniti.

Questa previsione si basa sulla conclusione qui riportata , secondo cui gli attacchi antiterrorismo statunitensi contro l’ISIS in Nigeria il giorno di Natale hanno segnato l’inizio di ulteriori operazioni antiterrorismo congiunte nella regione. Come già scritto, “gli Stati Uniti prevedono di ‘guidare da dietro’, mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per conto degli Stati Uniti, ma probabilmente dopo un certo periodo di tempo e non immediatamente”. La vicinanza di questi attacchi al confine con il Niger ha dimostrato che “potrebbero estendersi oltre tale confine per indebolire il Niger in vista di una futura invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti”.

La Nigeria decise infine di non invadere il Niger durante la crisi dell’estate del 2024, successiva al colpo di stato militare patriottico di quest’ultimo, in gran parte per il timore che la minoranza Hausa del nord si ribellasse in risposta agli attacchi contro i propri connazionali oltre confine. Entrambi i paesi sono inoltre a maggioranza musulmana, mentre le forze armate nigeriane includono cristiani la cui partecipazione a un’operazione del genere potrebbe avvalorare le narrazioni di uno “scontro di civiltà”, rischiando di intensificare i conflitti a sfondo religioso in Nigeria.

Tenendo conto di queste preoccupazioni, la Nigeria probabilmente chiederebbe l’approvazione del Niger per attraversare il paese e raggiungere il Mali e/o il Burkina Faso, quest’ultimo già quasi completamente conquistato dal JNIM. Il Niger stesso sta lottando contro la branca locale dell’ISIS, attiva nella zona relativamente ristretta tra la capitale Niamey e i due paesi confinanti a ovest, quindi la Nigeria potrebbe dover combattere anche contro di loro per raggiungere gli altri due membri dell’Alleanza Saheliana (AES).

È quindi possibile che la Nigeria ottenga diritti di transito dal Niger per agevolare la sua lotta contro il JNIM in Mali e/o Burkina Faso, ma a condizione che elimini l’ISIS lungo il percorso. Questa approvazione, se mai dovesse concretizzarsi, verrebbe probabilmente concessa solo sotto forti pressioni occidentali. Dopotutto, l’AES si oppone agli interventi stranieri del tipo che l’Occidente vorrebbe che la Nigeria guidasse per suo conto (e probabilmente sotto l’egida dell’ECOWAS per rafforzarne la legittimità), quindi il Niger dovrebbe prima di fatto abbandonare il blocco.

I paesi costieri dell’Africa occidentale, tutti vicini all’Occidente con l’eccezione della Guinea e, in misura crescente, del Togo , temono le conseguenze di una possibile conquista dell’Africa orientale da parte del JNIM. Ci si aspetta quindi che contribuiscano a qualsiasi intervento dell’ECOWAS, sostenuto dall’Occidente e guidato dalla Nigeria, nella regione. È pertanto possibile che la Nigeria lanci la sua campagna dal proprio territorio anziché da quello nigeriano, qualora il Niger si rifiutasse di concederle il diritto di transito. In tal caso, il precedente avvertimento di una guerra regionale potrebbe rivelarsi profetico.

Il Nepal dovrebbe agire con cautela nella disputa territoriale con l’India

Andrew Korybko10 maggio

Ciò che occorre è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.

Il Ministero degli Esteri nepalese del nuovo Primo Ministro Balendra Shah, ex sindaco di Kathmandu noto per le sue posizioni ultranazionaliste, ha protestato presso India e Cina in merito ai loro piani di riprendere un pellegrinaggio annuale che attraversa il territorio controllato dall’India e rivendicato dal Nepal come proprio. Il suo predecessore, KP Oli Sharma, aveva fatto lo stesso la scorsa estate in merito alla ripresa del commercio bilaterale lungo lo stesso percorso. I lettori possono approfondire il contesto di questa controversia qui.

Shah e il suo team dovrebbero tuttavia agire con cautela nella disputa territoriale tra Nepal e India, poiché un peggioramento delle relazioni tra queste nazioni, legate da vincoli fraterni e culturali, è esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano per poterle dividere e governare in modo più efficace. Certo, il Nepal è una nazione sovrana le cui politiche non sempre sono in linea con quelle dell’India, ma la sua regione dell’Asia meridionale può essere considerata la sfera d’influenza dell’India proprio come la “Grande America del Nord” è degli Stati Uniti e lo spazio dell’ex Unione Sovietica è della Russia.

Ciò non significa che il Nepal debba sottomettersi all’India, ma semplicemente che le controversie devono essere risolte in modo amichevole, senza che si lasci che si aggravino a danno collettivo della regione e a vantaggio di attori extra-regionali interessati a mettere ulteriormente le parti in conflitto l’una contro l’altra. Lo stesso vale per il Nepal nei confronti della Cina, forse ancora di più dato che gli Stati Uniti hanno interesse a destabilizzare il Tibet dal Nepal, cosa che Trump potrebbe tentare di usare per fare pressione su Xi. Ecco tre approfondimenti sul Nepal contemporaneo:

* 10 settembre 2025: “Gli Stati Uniti potrebbero cercare di spingere il Nepal a strumentalizzare la sua rinnovata disputa di confine con l’India”

* 10 settembre 2025: “Un governo ultranazionalista in Nepal potrebbe scatenare una guerra ibrida contro l’India insieme al Bangladesh”

* 15 febbraio 2026: “Un’intervista esclusiva di RT fa luce sul cambio di regime avvenuto lo scorso anno in Nepal”

Per essere chiari, il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nelle proteste su larga scala della Generazione Z che hanno portato alla destituzione di Sharma e si aspettassero che Shah salisse al potere con la schiacciante vittoria ottenuta all’inizio di quest’anno per fomentare tensioni con i paesi confinanti del Nepal non significa che egli sia un loro burattino, come ha recentemente dimostrato. Ha rifiutato di incontrare l’ambasciatore di Trump in India, Sergio Gor, che ricopre anche il ruolo di suo inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, perché «al momento è concentrato su questioni relative al buon governo interno».

Questo è quanto ha affermato il suo addetto stampa, mentre RT ha sostenuto nel proprio servizio che egli «intende stabilire come regola di incontrare solo ministri o funzionari di livello superiore provenienti da paesi stranieri». Qualunque sia la ragione, ciò ha simbolicamente dimostrato che non fungerà da fantoccio degli Stati Uniti, anche se cerca di instaurare rapporti amichevoli con loro e questi ultimi hanno contribuito a plasmare il contesto socio-politico responsabile della sua schiacciante vittoria. Ciò a sua volta alimenta l’ottimismo sul fatto che non intensificherà in modo significativo questa disputa territoriale come vorrebbero gli Stati Uniti.

Essendo un piccolo Paese circondato da due vicini più grandi, il Nepal deve dare la priorità alla diplomazia rispetto a qualsiasi altra cosa, poiché non esistono mezzi realistici con cui un altro Paese possa fornire assistenza concreta su larga scala (a parte il contrabbando di armi attraverso l’India) contro di loro. Per quanto incline al nazionalismo, Shah deve anche astenersi dall’aggravare questa controversia. Ciò che serve è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come sono intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.

Il “phantom withdrawal” e la narrativa della frattura

Il “phantom withdrawal” e la narrativa della frattura _ di Nell Bonilla

12 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Uno spettro si aggira (di nuovo) sull’Europa: non il ritiro annunciato di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania, ma la storia che se ne racconta. I titoli parlano di “frattura transatlantica”, “Trump abbandona la NATO”, “l’ombrello americano si sta chiudendo”. Ma questo film l’abbiamo già visto. E capire perché l’ultima proiezione non sia mai realmente iniziata rivela qualcosa di interessante su come l’impero in declino proietti debolezza mentre stringe la morsa.

Il piano d’azione 2020

Nel luglio 2020, l’amministrazione Trump ha annunciato un piano per ridurre drasticamente la presenza militare statunitense in Germania da circa 36.000 a 24.000 unità, con un taglio di circa 11.900 effettivi. Di questi, quasi 5.600 sarebbero stati ridistribuiti in altre zone dell’Europa della NATO, mentre circa 6.400 sarebbero tornati negli Stati Uniti. Il pacchetto includeva trasferimenti di grande impatto: il Comando europeo degli Stati Uniti da Stoccarda a Mons, in Belgio; il Comando Africa degli Stati Uniti fuori dalla Germania; il 2° Reggimento di cavalleria di ritorno in patria… ecc.

All’epoca, la CNN riportò le parole di Markus Söder, governatore della Baviera, secondo cui tale mossa «minava la NATO e gli stessi Stati Uniti». La versione diffusa era che Trump stesse punendo la Germania, lacerando l’alleanza e offrendo alla Russia un vantaggio strategico.

Eppure, a maggio 2026, nessun soldato era stato trasferito in modo definitivo nell’ambito di quel piano del 2020. The plan was frozen by the incoming Biden administration in February 2021; Gen. Tod Wolters, then EUCOM commander, said every option was “on hold” and would be reexamined “from cradle to grave.” The Pentagon’s own leadership conceded the plan was “really a concept” requiring months of detailed work. Congress had already jammed it up with legislative restrictions. CNBC later summarized that the withdrawal had “never actually been implemented.” Unit locations today confirm it: the 2nd Cavalry Regiment is still at Rose Barracks in Vilseck; EUCOM remains at Patch Barracks in Stuttgart…etc. Public sources show zero permanent relocations attributable to the 2020 plan.Il piano è stato congelato dalla nuova amministrazione Biden nel febbraio 2021; il generale Tod Wolters, allora comandante dell’EUCOM, ha affermato che ogni opzione era «in sospeso» e sarebbe stata riesaminata «dall’inizio alla fine». La stessa leadership del Pentagono ha ammesso che il piano era “in realtà un concetto” che richiedeva mesi di lavoro dettagliato. Il Congresso lo aveva già bloccato con restrizioni legislative. La CNBC ha successivamente sintetizzato che il ritiro “non è mai stato effettivamente attuato”. Le attuali ubicazioni delle unità lo confermano: il 2° Reggimento di Cavalleria è ancora alla caserma Rose a Vilseck; l’EUCOM rimane alla caserma Patch a Stoccarda… ecc. Fonti pubbliche mostrano zero trasferimenti permanenti attribuibili al piano del 2020.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributiIl sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;– IBAN: IT30D3608105138261529861559PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondoTipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondoPuoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’aumento che ha sostituito il calo

Anziché ridursi, la presenza permanente delle truppe statunitensi in Germania è rimasta sostanzialmente stabile, per poi aumentare in termini di capacità qualitative. Reuters ha riferito che, a dicembre 2025, 36.436 militari in servizio attivo erano assegnati in modo permanente in Germania — un numero leggermente superiore alla soglia di 36.000 da cui avrebbe dovuto partire il taglio previsto per il 2020. L’amministrazione Biden ha aggiunto circa 500 soldati e 750 familiari nell’area di Wiesbaden, legati a un nuovo Comando di fuoco teatrale e a una task force multidominio, unità specializzate in fuoco a lungo raggio, difesa aerea, guerra elettronica e spazio. Dopo il 2022, la presenza statunitense in Europa si è ulteriormente espansa con forze a rotazione e una maggiore integrazione nella NATO, tra le altre iniziative. Il “ritiro punitivo” del 2020 è stato sostituito da una presenza tecnologicamente più avanzata.

Il ritiro del 2026: reale, selettivo e inserito in un più ampio processo di ricomposizione

Ora, nel maggio 2026, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania nell’arco di sei-dodici mesi. Secondo quanto riportato, si tratterebbe di un’unità delle dimensioni di una brigata, probabilmente il 2° Reggimento di Cavalleria, l’unica brigata di combattimento di stanza in modo permanente in Germania. Se ciò dovesse avvenire, si tratterebbe di un cambiamento sostanziale. Tuttavia, le indicazioni strutturali più approfondite suggeriscono una ricomposizione, non un ritiro.

Si consideri ciò che non viene toccato: Ramstein, il centro globale per il trasporto aereo e la guerra con i droni; il Landstuhl Regional Medical Center, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori degli Stati Uniti; l’EUCOM e l’AFRICOM; i quartier generali dell’Esercito in Europa e in Africa; e la vasta struttura di comando e logistica della NATO sul suolo tedesco. Ancora più eloquente è una recente mossa che è passata in gran parte inosservata nelle narrazioni allarmistiche: un colonnello dell’esercito statunitense è stato nominato vicecapo della Divisione Operazioni del Comando dell’Esercito tedesco. The German army’s own spokesperson framed this as designed “to further deepen German‑American cooperation and optimise joint operational capability within NATO.” Lt. Gen. Christian Freuding called it “an expression of our mutual, deep trust.” This is a position that is embedded in the part of the German Army where missions are planned and operational decisions prepared. It represents a deepening of U.S. influence over allied decision‑making. Il portavoce dell’esercito tedesco ha definito questa mossa come volta a «approfondire ulteriormente la cooperazione tedesco-americana e ottimizzare la capacità operativa congiunta all’interno della NATO». Il tenente generale Christian Freuding l’ha definita «un’espressione della nostra profonda fiducia reciproca». Si tratta di una posizione integrata nella parte dell’esercito tedesco in cui vengono pianificate le missioni e preparate le decisioni operative. Rappresenta un approfondimento dell’influenza statunitense sul processo decisionale alleato.

Anche se il numero di soldati sul campo è diminuito, l’integrazione dei comandi è di fatto più profonda. Gli Stati Uniti possono attuare una “ridistribuzione degli oneri” per un pubblico politico interno, rafforzando al contempo i meccanismi di interoperabilità dell’alleanza che mantengono le forze armate europee all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti. L’Europa parla di autonomia strategica; la presenza dei colonnelli garantisce che qualsiasi forma di autonomia esercitata passi prima attraverso il governo statunitense.

La narrazione di Rift

È qui che il discorso si ricollega alla tesi che sto sviluppando sullo “Stato-bunker” e sulla guerra cognitiva. La narrativa di una frattura transatlantica – l’idea che gli Stati Uniti stiano abbandonando la Germania e la NATO, che l’alleanza si stia sgretolando, che il potere americano sia in caotica ritirata – non è nuova. Era molto diffusa nel 2020. E ora viene nuovamente messa in evidenza. E in entrambi i casi, svolge una funzione strategica indipendente dai fatti operativi.

Dal punto di vista della struttura dominante, una narrazione incentrata sulla debolezza e sulla disunione può anche rivelarsi una risorsa. Mentre gli avversari o gli alleati scettici si concentrano sullo spettacolo della frattura – i tweet rabbiosi del presidente, gli annunci di riduzione delle truppe, gli editoriali sulla fine dell’alleanza – l’effettiva architettura del controllo viene riorganizzata.

Lo Stato-bunker necessita di accesso ai comandi, interoperabilità, dipendenza tecnologica e la capacità di dispiegare una forza schiacciante quando necessario. Il colonnello della divisione operativa tedesca vale più di una brigata di fanteria statica, poiché garantisce agli Stati Uniti un’influenza diretta sulle decisioni nell’ambito della pianificazione militare alleata.

Inoltre, questa riorganizzazione potrebbe non essere destinata solo al pubblico statunitense, ma anche agli stessi europei, affinché accettino la rimilitarizzazione.

La ricomposizione non è una ritirata

Per essere chiari: il ritiro di 5.000 soldati non è “falso” nel senso che sia stato inventato di sana pianta. Se il 2° Reggimento di Cavalleria lascerà Vilseck, si tratterà di una reale riduzione della presenza militare terrestre statunitense in Germania. Ma non è il primo atto di abbandono. Si tratta piuttosto di un adeguamento strategico verso un modello di controllo più snello, più integrato e più modulabile.

Si passa da guarnigioni permanenti a forze a rotazione, da concentrazioni di fanteria a potenza di fuoco e integrazione multidominio, da comandi statunitensi autonomi a stati maggiori delle strutture alleate.

Ecco come si adatta lo Stato-bunker: liberandosi delle parti costose, visibili e politicamente vulnerabili della vecchia impostazione imperiale, pur mantenendo — e persino rafforzando — le strutture di comando, di intelligence e le infrastrutture tecno-militari che contano davvero. (Sì, in parte perché la mancanza di una base industriale e la finanziarizzazione li costringono a farlo.)

In altre parole, i titoli dei giornali e i tweet potrebbero far pensare che l’edificio stia crollando, ma gli organigrammi indicano che il nucleo si sta consolidando.

Da non perdere

La prossima volta che leggerete un articolo sulla frattura transatlantica, sul ritiro degli Stati Uniti dalla Germania o sullo sgretolarsi della NATO, chiedetevi: qual è la mossa corrispondente nell’architettura di comando? Where is the US colonel being placed? Which operational planning cell is being “deepened”? What fires capability is being upgraded while the infantry brigade packs its bags? Dove viene assegnato il colonnello statunitense? Quale cellula di pianificazione operativa viene “rafforzata”? Quale capacità antincendio viene potenziata mentre la brigata di fanteria fa i bagagli?

La trappola consiste nel farti credere che il teatro politico dell’impero sia la sua realtà strategica. Tuttavia, possiamo leggere i manifesti, analizzare i dati sulle basi militari disponibili al pubblico, seguire gli spostamenti del personale e vedere la riorganizzazione per quello che è.

Breve riflessione su impero, sopravvivenza e multipolarità

C’è un punto cieco nel modo in cui lo spazio dissidente e multipolare affronta il tema della fine dell’egemonia statunitense.

Al momento, è diffusa la convinzione che il passaggio a un «mondo multipolare» rappresenti la sconfitta definitiva e fatale della classe dirigente occidentale. La narrativa è che l’impero guidato dagli Stati Uniti stia crollando sotto il proprio peso, che la multipolarità sia inevitabile e che non ci resti altro da fare che aspettare che la polvere si depositi. (Forse, tuttavia, è solo la fine dell’unipolarità egemonica statunitense che viene celebrata da altri, e in tal caso si tratta di un processo reale. La multipolarità è già qui.)

Ma se una determinata forma di multipolarità non rappresentasse affatto una minaccia per l’impero transatlantico? O, per meglio dire, se una forma di multipolarità fosse meno minacciosa di un’altra per le classi dirigenti guidate dagli Stati Uniti?

È assolutamente necessario distinguere tra due diverse visioni del futuro.

Il primo è la multipolarità antimperialista. This is a world built on genuine equality among nations, the dismantling of coercive financial hierarchies, and a total rejection of the “might makes right” logic. This version is a lethal threat to the transatlantic ruling class because it abolishes the extractive class structure they rely on. Si tratta di un mondo fondato su un’autentica uguaglianza tra le nazioni, sullo smantellamento delle gerarchie finanziarie coercitive e sul rifiuto totale della logica secondo cui “la forza fa diritto”. Questa visione rappresenta una minaccia letale per la classe dirigente transatlantica, poiché abolisce la struttura di classe estrattiva su cui essa fa affidamento.

Il secondo è la «multipolarità competitiva d’élite». This is essentially the 19th-century Concert of Europe updated for the AI age. Power is distributed among several great powers, each brutally managing its own sphere of influence, (while the transatlantic ruling strata will attempt to get the biggest share of the pie regardless, constantly, and violently) its own proxy conflicts, and its own hierarchical supply chains. Si tratta essenzialmente del «Concerto europeo» del XIX secolo, rivisitato nell’era dell’intelligenza artificiale. Il potere è distribuito tra diverse grandi potenze, ciascuna delle quali gestisce in modo spietato la propria sfera d’influenza (mentre le élite transatlantiche cercheranno comunque, costantemente e con violenza, di accaparrarsi la fetta più grande della torta), i propri conflitti per procura e le proprie catene di approvvigionamento gerarchiche.

La classe dirigente occidentale potrebbe sopravvivere al secondo scenario. Non sarebbe l’unica potenza egemone, ma potrebbe potenzialmente rimanere il blocco più ricco e istituzionalmente più radicato sulla scena mondiale, continuando a detenere il controllo della finanza globale, della sorveglianza e della tecnologia militare. Un mondo di potenze in competizione tra loro rimane pur sempre un mondo imperiale.

Una volta compreso che il sistema guidato dagli Stati Uniti è in grado di sopravvivere a una multipolarità caratterizzata dalla competizione tra élite, l’attuale panorama mediatico e politico acquista improvvisamente tutto il suo senso.

Guardate chi, secondo l’algoritmo, ha attualmente il diritto di essere la voce più forte tra quelle “anti-establishment” o “anti-imperialiste”. I veri anti-imperialisti – quelli che riescono davvero a collegare i puntini tra avventurismo militare, colonialismo di insediamento e i meccanismi della finanza occidentale – vengono sistematicamente messi a tacere.

L’algoritmo, invece, amplifica notevolmente un’opposizione nazionalista di destra. Queste figure si oppongono agli attuali gestori of the empire, but they do not oppose the dell’impero, ma non contestano i meccanismi of empire itself. They have no problem with coercion, military dominance, or civilizational hierarchy—they just want it run more ruthlessly, stripped of its liberal, therapeutic PR. dell’impero stesso. Non hanno alcun problema con la coercizione, il dominio militare o la gerarchia civilizzatrice: vogliono semplicemente che tutto sia gestito in modo più spietato, spogliato della sua immagine pubblica liberale e terapeutica.

Si tratta di un’operazione di “cattura cognitiva” di grande successo. Elevando algoritmicamente i nazionalisti-imperialisti a “vera resistenza”, il sistema incanala l’energia molto concreta del dissenso pubblico in una forma che l’impero può facilmente assorbire. Normalizza l’idea che l’alternativa all’egemonia statunitense sia un diverso gruppo di potenze che si spartiscono il mondo.

Non si tratta né di una grande cospirazione né di un piano generale eseguito alla perfezione. La struttura transatlantica opera in modo probabilistico: modella la distribuzione dei possibili esiti senza determinarne uno specifico.

La celebrazione dell’apparente caduta dell’impero costituisce il mezzo preferito da quest’ultimo per mantenere la propria legittimità durante la fase di ristrutturazione e nel tentativo di sopravvivere.

L’impero si sta liberando di ciò che non può più permettersi – la finzione dei valori liberali universali e il mantenimento di una comoda classe media interna – e si sta ritirando in un “Stato-bunker” fortificato, incentrato su tecnologia, difesa e finanza. Si sta preparando ad agire in un contesto violento e multipolare. E trae immenso vantaggio da una classe dissidente che scambia un adattamento strutturale per un collasso terminale (sì, gli Stati Uniti come paese potrebbero crollare e sono sicuramente in declino, così come l’Europa). La classe dirigente trae vantaggio dal discorso; il discorso è in gran parte prodotto da persone che credono sinceramente di opporsi alla classe dirigente; entrambe le cose possono essere vere contemporaneamente.

L’obiettivo dell’analisi politica è quello di aumentare marginalmente il costo della traiettoria preferita dagli strati dominanti transatlantici. Dobbiamo rendere le distinzioni concettuali — ovvero che la multipolarità non è necessariamente anti-imperialismo, che il declino di un paese non equivale alla sostituzione della classe dominante e che «post-liberale» non significa «post-imperiale» — così chiare che il pubblico non possa più godersi ciecamente lo spettacolo senza rendersi conto esattamente di ciò che sta consumando.

Il nostro compito dovrebbe essere quello di rifiutare l’accettazione passiva dell’idea di un «collasso inevitabile» e di costruire le infrastrutture invisibili e complesse di un mondo che funzioni realmente al di là della logica dell’impero, in modo più cooperativo, coeso e orientato al bene comune.

Kagan colpisce ancora: definisce gli Stati Uniti una tigre di carta messa sotto scacco matto dall’Iran _ di Simplicius

12 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Kagan colpisce ancora: definisce gli Stati Uniti una tigre di carta messa sotto scacco matto dall’Iran

Simplicius 12 maggio∙Pagato

https://www.theatlantic.com/international/2026/05/iran-war-trump-losing/687094/

Per la seconda volta in due mesi, il padrino neoconservatore Robert Kagan ha scritto un’urgente denuncia della sfortunata guerra di Trump contro l’Iran. Quest’ultima, pubblicata sull’Atlantic, è particolarmente dura, poiché Kagan sostiene che la sconfitta senza precedenti subita contro l’Iran rappresenti la peggiore disfatta militare degli Stati Uniti nella storia, superando persino quella del Vietnam per una serie di ragioni fondamentali che egli stesso illustra.

Sostiene principalmente che i conflitti precedenti, in cui gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati non ottimali o addirittura subito sconfitte, sono stati in qualche misura in parte salvati dal fatto favorevole che tali conflitti si svolgevano al di fuori dei principali teatri di competizione globale.

Egli contrappone la sconfitta iraniana nel modo seguente:

La sconfitta nell’attuale confronto con l’Iran avrà una natura completamente diversa. Non potrà essere né riparata né ignorata. Non ci sarà un ritorno allo status quo ante, nessun trionfo americano definitivo che possa annullare o superare il danno arrecato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più “aperto” come un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno degli attori chiave nel mondo. Il ruolo di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, si rafforza; quello degli Stati Uniti, si riduce sostanzialmente. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente affermato i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Questo innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adatteranno al fallimento dell’America.

Nel paragrafo successivo, commette alcuni gravi errori, citando cifre “ufficiali” del Pentagono sulle perdite militari iraniane che sono palesemente errate. Le revisioni delle perdite iraniane continuano ad arrivare ogni giorno:

Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha recentemente fornito una sua valutazione, forse con un pizzico di ironia, ma probabilmente più vicina alla realtà rispetto alle cifre eclatanti fornite dagli Stati Uniti:

Oggi è giunta una notizia che confermerebbe la mia affermazione di lunga data secondo cui la stragrande maggioranza dell’aeronautica iraniana è rimasta intatta: ora sappiamo perché.

Secondo la CBS, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato, il Pakistan, mediatore chiave nei negoziati in corso ma in fase di stallo tra Stati Uniti e Iran, ha permesso all’Iran di riposizionare aerei strategici nelle proprie basi, probabilmente per evitare di perderli a causa dei raid aerei statunitensi . Secondo il rapporto, sia il Pakistan che l’Afghanistan hanno acconsentito a questa operazione. L’Iran ha inviato uno dei suoi aerei da ricognizione e sorveglianza, un RC-130 “Saba” modificato, e altri velivoli, sia militari che civili, alla base aerea pakistana di Nur Khan nei primi giorni della guerra.

Jennifer Jacobs@JenniferJJacobs Esclusiva tramite @CBSNews: Mentre il Pakistan si posizionava come canale diplomatico tra Teheran e Washington, ha silenziosamente permesso agli aerei militari iraniani di parcheggiare nel suo paese, proteggendoli potenzialmente dagli attacchi aerei statunitensi, secondo quanto riferito da fonti a @JimLaPorta e a me. Giorni dopo l’annuncio di Trump 19:10 · 11 maggio 2026 · 1,29 milioni di visualizzazioni282 risposte · 749 condivisioni · 1.890 Mi piace

Almeno Kagan ha la giusta interpretazione storica riguardo alla reazione di panico di Trump di fronte al bombardamento dell’Iran:

La svolta si è verificata il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane e poi proclamando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto alcuna concessione.

Kagan prosegue individuando, giustamente, la posizione senza via d’uscita di Trump: anche se tentasse di uscire di scena “a testa bassa” nel tentativo di salvare la faccia alle forze armate statunitensi, il cui prestigio è stato intaccato, non porterebbe ad altro che al disastro:

Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi intransigente per mascherare la sua ritirata – non potrebbe farlo senza rischiare questa catastrofe.

Se non è scacco matto, ci va molto vicino.

Kagan spiega poi in dettaglio come si presenterà in pratica la sconfitta degli Stati Uniti, osservando giustamente che l’Iran non avrà più alcun incentivo a rinunciare allo stretto nemmeno dopo la fine della guerra:

La sconfitta per gli Stati Uniti, quindi, non è solo possibile, ma probabile. Ecco come si presenta una sconfitta.

L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. L’ipotesi comune secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto al termine della crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra falchi e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di perdere il controllo dello stretto, a prescindere da quanto vantaggioso possa essere l’accordo che pensa di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è praticamente vantato di aver replicato l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, approvando l’uccisione dei leader iraniani nel bel mezzo delle trattative. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo entro pochi mesi dalla conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai vincolati ad agire quando percepiscono una minaccia ai propri interessi.

Egli osserva giustamente che l’Iran continuerà a riscuotere pedaggi dallo stretto anche dopo la fine della guerra, e la maggior parte dei paesi sarà costretta a assecondare le mosse dell’Iran in un modo o nell’altro, perché hanno assistito in prima persona all’incapacità della Marina statunitense di modificare in alcun modo gli equilibri di potere.

Il potere di bloccare o controllare il flusso di navi attraverso lo stretto è maggiore e più immediato del potere teorico del programma nucleare iraniano. Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di sanzioni. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e preserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di colpire i gruppi alleati dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe subire enormi pressioni internazionali per non provocare Teheran in Libano, a Gaza o altrove.

L’osservazione di cui sopra è alquanto azzeccata: egli sostiene che Israele subirà ingiustamente – si sottintende – “pressioni” per non continuare a perpetrare illegalmente un genocidio in Libano e a Gaza, perché l’Iran sarà diventato troppo potente.

Anzi, le Guardie Rivoluzionarie hanno addirittura ipotizzato la possibilità di iniziare a riscuotere dei “pedaggi” per i cruciali cavi sottomarini internazionali che passano sotto lo stretto:

È interessante notare che nel suo ultimo articolo Kagan ha notoriamente definito l’America una “superpotenza canaglia” , salvo poi riconoscere ora che questa “superpotenza” è stata completamente messa alle strette dall’Iran. All’epoca sostenevo che la sua scelta di usare il termine “canaglia” fosse ingannevole, e ora vediamo che è stato altrettanto – per usare le sue stesse parole – sillogistico con il termine “superpotenza”: essere una superpotenza ed essere “messa alle strette” dall’Iran sono due cose che si escludono a vicenda. Afferma persino che l’America sarà ora considerata una tigre di carta, e a ragione.

Scacco matto.

O meglio ancora, shāh māt .

Conclude l’articolo denunciando la sconfitta dell’America contro una “potenza di secondo rango”:

La sconfitta americana nel Golfo avrà ripercussioni globali di più ampio respiro. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo rango hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Gli interrogativi che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di vasta portata potrebbero, o meno, spingere Xi Jinping a lanciare un attacco a Taiwan, o Vladimir Putin ad intensificare la sua aggressività contro l’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti.

L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime.

Non è fantastico quando mascherano la realtà con ambiguità così tiepide come “le domande che questo solleva sulla prontezza dell’America”? Non c’è assolutamente nessuna domanda che sia stata “sollevata” dalla sconfitta degli Stati Uniti a cui non sia già stata data una risposta completa: la “prontezza” degli Stati Uniti è ormai nota in modo definitivo ed efficace ed è inesistente contro una vera potenza mondiale come la Russia o la Cina, dato che le scorte di armi americane si esaurirebbero in pochi giorni e non esiste una struttura produttiva in grado di rimpiazzarle; questa non è una domanda, è una risposta concisa e definitivamente stabilita.

Ci si chiede, tuttavia, quale sia esattamente il senso della polemica di Kagan: non offre soluzioni, alternative o altro di suo. Si limita a denunciare la guerra in corso, quasi a voler prendere le distanze da quello che è un disastro epocale. Almeno nel precedente articolo intitolato “Superpotenza canaglia” aveva suggerito diverse misure, come ad esempio un maggiore sostegno reciproco tra le nazioni occidentali per “superare” la disastrosa amministrazione Trump. Qui non propone nulla di simile, limitandosi a predire la fine dell’egemonia americana in Medio Oriente. È davvero a corto di idee, o c’è qualche altro subdolo incentivo di cui non siamo a conoscenza?

Probabilmente Amerikanets ha avuto l’idea giusta:

Americani @ripplebrain L’articolo di Kagan sull’Atlantic, che è sostanzialmente corretto nelle sue conclusioni, sta cogliendo alcuni di sorpresa. Il sionista, il primo interventista radicale che ha contribuito a progettare le guerre in Iraq e Ucraina, descrivendo francamente gli Stati Uniti come una “tigre di carta” e dichiarando di fatto la vittoria iraniana, è 19:43 · 11 maggio 2026 · 33.100 visualizzazioni30 risposte · 225 condivisioni · 1.100 Mi piace

Avevo già suggerito qualcosa di simile dopo il precedente articolo di Kagan: i neoconservatori, a quanto pare, sono diventati pragmatisti nella loro disperata ora finale. Preferiscono opporsi alla “causa” se, ai loro occhi, questa è irrecuperabile. Tanto vale salvare quanta più credibilità possibile nell’ambito dell’analisi storica: ciò può costituire una base di buona volontà in qualsiasi futuro tentativo di ricostituire la “causa” in una nuova, nefasta forma.

Si possono immaginare questi neoconservatori ansimare in televisione tra 5-10 anni: “Eravamo contro la disastrosa guerra con l’Iran, siamo amanti della pace! Ma questa volta è diverso, l’America deve proteggere i suoi interessi in [ inserire qui un nuovo paese da bombardare e sottomettere imperialisticamente ]”.

Perché affondare con la nave che sta affondando?

Ed è proprio una nave che affonda. Le ultime dichiarazioni di Trump hanno suscitato ancora più incredulità e critiche del solito. Oggi Trump sembra aver seriamente suggerito che il Venezuela dovrebbe diventare il 51° stato a causa della sua abbondanza di petrolio:

Se pensavate fosse la solita spacconata, ascoltate qui sotto:

Trump ha poi vantato che gli Stati Uniti stanno raddoppiando la produzione energetica di Russia e Arabia Saudita:

L’intento di tutte le sue inutili manovre è chiaro: crede di poter garantire agli Stati Uniti la supremazia energetica globale, e praticamente qualsiasi azione è giustificabile per raggiungere questo obiettivo, il più avido di tutti.

Il problema è che, nonostante la sua audace ingegnosità, Trump non ha mai posseduto la qualità più vitale per un buon leader: la capacità di contemplare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Dimenticate il terzo, anche il secondo ordine sarebbe stato un vantaggio enorme per il comandante in capo, così rigido e monocorde. Com’è possibile non vedere le faglie tettoniche che si stanno lentamente formando e che minacciano la reputazione, le relazioni e le alleanze degli Stati Uniti?

La risposta è ovvia, ed è sempre la stessa: dati di intelligence scadenti. Se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura. A causa di rapporti fraudolenti, sondaggi, “vittorie” olografiche di Wall Street, ecc., Trump rimane convinto che gli Stati Uniti siano davvero in ripresa sotto ogni aspetto: economico, militare e reputazionale. In ognuno di questi ambiti, la valutazione non potrebbe essere più lontana dalla verità. Ha imbroglioni come Bessent e Lutnik che gli riempiono le orecchie di estasi economiche, imbroglioni di guerra come Hegseth che blaterano di trionfi militari inventati: non c’è da stupirsi che Trump sia convinto dell’avvento della sua Età dell’Oro.

Ad esempio, quest’ultimo articolo del New York Times calcola che il costo reale del disastro in Iran si aggiri intorno alla cifra sbalorditiva di migliaia di miliardi di dollari:

https://www.nytimes.com/2026/05/08/opinion/hegseth-war-cost.html

La situazione della politica americana può essere spiegata come segue: i Democratici e i liberali si sono impantanati in una tale montagna di rancore nel corso degli anni, a causa di politiche “woke” e antiamericane grottescamente disumane, da aver creato una sorta di paralisi politica nel paese, che un personaggio istrionico come Trump ha saputo sfruttare per calpestare l’intero establishment, nel bene e nel male, senza che alcun meccanismo di freno potesse più arginarlo.

Non aiuta nemmeno il fatto che, nonostante la loro imbecillità, i numerosi luogotenenti di Trump – Stephen Miller e simili – siano letteralmente dei geni con un QI altissimo rispetto ai lacchè senza vita, pronti a recitare diktat e a promuovere la diversità, l’equità e l’inclusione, che erano i pilastri della satira di Biden. L’aver fissato un livello politico così basso ha trascinato verso il basso l’intero dibattito e ha abbassato la qualità e l’intelligenza degli organi di informazione che dovrebbero lubrificare l’intera macchina.

Con la comparsa di veri e propri portavoce politici intelligenti, capaci di delineare in modo coerente politiche concrete – per quanto imperfette – la classe mediatica, paralizzata e pietrificata, non è in grado di contestare in modo credibile alcuna azione di Trump, perché i suoi luogotenenti riescono semplicemente a surclassare i burattini aziendali, simili a mosche pestifere.

Trump ormai sbava e biascica regolarmente parole incomprensibili e sconclusionate, ma le sue squadre di pulizia, ben più aggressive, gestiscono i media “ostili” e mentalmente limitati senza battere ciglio.

Beh, come qualcuno ha detto una volta:

Nella regione caecorum, rex est luscus.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

Rassegna stampa tedesca 72a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

11 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Forse Merz semplicemente non vuole guardare al futuro, perché non sembra affatto roseo, né per
la Germania né, a maggior ragione, per lui? Quando il Cancelliere ha fatto un’apparizione
televisiva da solista non si è lamentato, ma ha azzardato per ben due volte una visione piuttosto
distopica. In primo luogo, rivolgendosi ai suoi compagni di partito, ha escluso una collaborazione
con l’AfD, che con lui non sarebbe possibile. Il che, naturalmente, ha portato subito alla mente la
domanda che alcuni nell’Unione si stanno comunque ponendo: e allora cosa ne sarebbe senza
Merz? In secondo luogo, ha chiarito spontaneamente di non avere alcun mandato per “uccidere” la
CDU. Eh?

STERN
07.05.2026
EDITORIALE

Non mi ha sorpreso quando Friedrich Merz ha dichiarato ai colleghi dello «Spiegel» che nessun cancelliere
prima di lui aveva dovuto sopportare tanta ostilità. Una certa tendenza al lamento è sempre stata propria di
Merz, e si tratta comunque di una caratteristica che, nella solitudine della Cancelleria, ha influenzato anche
personalità meno vulnerabili: anche Olaf Scholz e Angela Merkel si sono talvolta considerati
particolarmente tormentati.

Stern-07.05.2026_editoriale Download

Merz, Cancelliere federale da appena un anno, sta vivendo in questi giorni un rapido declino del
potere. Anche altri cancellieri si sono trovati in crisi profonde, egli invece sembra solo. La
coalizione nero-rossa è in crisi di fiducia, il Cancelliere trascina il suo partito nel suo cupo baratro
di impopolarità, mentre l’AfD, in parte di estrema destra, sta guadagnando terreno nei sondaggi. Il
malcontento nella CDU e nella CSU per i compromessi in seno al governo sta aumentando
sempre di più. E non solo ha grandi difficoltà a spiegare le sue decisioni ai tedeschi e a tenere a
bada il partner di coalizione SPD. Merz deve inviare un segnale al suo partito logorato: sono
Cancelliere federale, ma anche leader della CDU – e lotto per voi. La paura di affondare, di essere
lacerati, appare curiosa alla luce del bilancio finora della coalizione. I due progetti finora più grandi
di questo governo, la svolta in materia di asilo e la riforma del reddito di cittadinanza, portano la
firma dell’Unione e del suo Cancelliere. Ma evidentemente non basta.

STERN
07.05.2026
NEL BUCO NERO
All’interno della CDU cresce il timore di un declino. Per salvare il proprio partito, i politici dell’Unione
stanno discutendo di cose finora impensabili

Di Julius Betschka, Veit Medick e Jan Rosenkranz
Quanto sia cupo il suo intimo stato d’animo, il Cancelliere federale lo ha rivelato ai tedeschi domenica sera
scorsa. Friedrich Merz, l’impopolare, era seduto al tavolo accogliente dello studio ARD di Caren Miosga in
prima serata e a un certo punto ha pronunciato questa frase brutale: «Non ho il potere di distruggere la
CDU».

Stern-07.05.2026 Download

Ha appena iniziato, la pressione è enorme, così come la delusione nei confronti del Cancelliere, il
quale a sua volta è deluso dal calo di consensi. Merz, dopo un anno e un giorno, è un Cancelliere
che deve continuamente motivarsi per non cedere al clima negativo. Ma deve invece convincere
con grinta che ce la può fare. Che può guidare la Germania fuori dalla crisi come capo della sua
coalizione nero-rossa. Dopo un anno, per il Cancelliere iniziano i primi mesi decisivi del suo
mandato. Riuscirà, insieme all’SPD, a far passare riforme che rimettano in moto l’economia? E
riuscirà a restituire al Paese la fiducia che il governo da lui guidato sia in grado di compiere i passi
necessari? Oppure Merz fallirà nel trovare le maggioranze necessarie? Dopo un anno ha dovuto
subire la prima valutazione: i voti erano insufficienti. Ma la domanda più importante trova risposta
solo ora: riuscirà a invertire la rotta e a dare il via a un nuovo inizio? Assistenza, tasse, pensioni:
entro l’estate il Cancelliere vuole avere una risposta alle questioni decisive del Paese.

09.05.2026
Ce la farà ancora?
Un anno in carica, il morale a terra: il cancelliere Friedrich Merz lotta per affermare la propria autorità e
per mantenere viva la speranza di poter ancora invertire la rotta

Di GORDON REPINSKI («POLITICO»)
Friedrich Merz pensava probabilmente a una partita in casa – si tratta comunque di uno di quegli
appuntamenti. Ma a un anno dall’inizio del suo mandato da cancelliere, tutto sembra diverso. È il
pomeriggio di giovedì di questa settimana.

Welt-am-Sonntag-09.05.2026 Download

Dopo lo scoppio della guerra in Iran, il governo federale aveva rivisto al ribasso le prospettive di
crescita ad aprile. Ha così dimezzato le sue previsioni per quest’anno e prevede ora solo un
aumento del prodotto interno lordo (PIL) dello 0,5%. Per il prossimo anno 2027, il governo ha
abbassato le sue previsioni dall’1,3% allo 0,9%. Come colmare questi buchi di bilancio è ancora
del tutto da vedere. Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) questa settimana ha chiesto ulteriori
risparmi e si è espresso contro gli aumenti delle tasse e nuovi debiti. Klingbeil, invece, intende
gravare ulteriormente i redditi più alti, attraverso un aumento delle imposte e, possibilmente, anche
attraverso un innalzamento del limite massimo di contribuzione per l’assicurazione pensionistica,
come ha recentemente accennato. La nuova stima fiscale dovrebbe alimentare ulteriormente la
disputa all’interno della coalizione.

08.05.2026
Il gettito fiscale è in calo
A causa della guerra in Iran e della crisi economica, le nuove stime fiscali fino al 2030 registrano un calo
di 87,5 miliardi di euro. E un altro problema attende il ministro delle Finanze Klingbeil

Di Martin Greive, Jan Hildebrand Berlino
Il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) dovrà fare i conti nei prossimi anni con un gettito fiscale
inferiore alle aspettative. Giovedì gli esperti del gruppo di lavoro sulle stime fiscali hanno inviato le loro
nuove previsioni al Ministero delle Finanze.

Handelsblatt-08.05.2026 Download

Non è più inimmaginabile che anche in Germania qualcosa cambi, che l’AfD prenda il potere,
svuoti lo Stato di diritto, limiti le libertà liberali, stabilisca il razzismo come linea guida della politica,
renda difficile il cambio di potere. Finora può solo bloccare e avvelenare il clima, perché non
governa né a livello federale né a livello regionale. Ma quest’anno potrebbe riuscire a salire alla
ribalta, in occasione delle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt e forse anche nel Meclemburgo-
Pomerania Anteriore, se dovesse ottenere la maggioranza assoluta o se la CDU o la BSW
dovessero accettare un’alleanza. La democrazia tedesca è in crisi, questo è chiaro, è risaputo.
Dipende anche dal fatto che negli ultimi anni è cambiato troppo poco, non è riuscita a soddisfare i
bisogni di molte persone, non è riuscita a garantire una crescita significativa e sostenibile e quindi
a migliorare la vita di molti.

25.04.2026
EDITORIALE
Più soluzioni, meno moralismo
Quest’anno l’AfD potrebbe entrare per la prima volta al governo. Per noi è un’occasione per analizzare a
fondo la democrazia tedesca in un numero speciale

Di Dirk Kurbjuweit
La democrazia è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Il governo sconsiderato di Donald Trump negli Stati
Uniti, la furia dei populisti di destra e degli estremisti di destra in Europa, la minaccia militare della Russia,
la concorrenza economica della Cina: tutto questo rende nervose molte persone e spaventa alcune.

Der-Spiegel-25.04.2026.editoriale Download

Münzenmaier non è una persona qualsiasi nell’AfD, è considerato uno dei più importanti burattinai
del partito. Il 36enne, che è vicepresidente sia nel gruppo parlamentare del Bundestag che nella
sua sezione regionale della Renania-Palatinato, negli ultimi anni ha costruito una potente rete
nell’AfD di estrema destra. È uno dei principali alleati interni della leader del partito Alice Weidel:
ne garantisce il potere e fa in modo che molte controversie vengano risolte dietro le quinte. Il suo
obiettivo dichiarato è quello di professionalizzare il partito. Eppure, quasi nessuno al di fuori
dell’AfD lo conosce. Chi è quest’uomo? E cosa rappresenta? Per poter valutare l’operato di
Münzenmaier all’interno del partito, lo SPIEGEL ha parlato con una dozzina di esponenti dell’AfD
di primo e secondo piano, sia con amici di partito che con oppositori.

25.04.2026
Il burattinaio di Alice Weidel
Quasi nessuno lo conosce, ma all’interno dell’AfD Sebastian Münzenmaier gode di una notevole
influenza. Riunisce attorno a sé la maggior parte dei funzionari e sostiene la leader del partito. Chi è
quest’uomo?

di Matthias Bartsch, Sophie Burkhart, Ann-Katrin Müller
Sebastian Münzenmaier non parla a voce alta, ma con toni incisivi. La Corte costituzionale federale «non è
necessariamente» nota per essere «politicamente neutrale», ha affermato di recente durante una delle sue
tipiche apparizioni a Rockenhausen, nella Renania-Palatinato.

Der-Spiegel-25.04.2026 Download

Per anni i governi, indipendentemente dalla loro composizione, hanno assistito passivamente
mentre un numero sempre maggiore di lavoratori con redditi normali doveva versare una quota
crescente del proprio reddito al fisco. Questo non solo è dannoso per la produttività e la crescita,
ma rasenta il fallimento politico. Chi permette che persino i lavoratori si trasformino in top earners
nella tabella fiscale, non deve stupirsi se questi si allontanano e scelgono una presunta alternativa.
Soprattutto l’SPD deve cambiare mentalità. Dovrebbe ricordarsi che ha sempre avuto particolare
successo quando ha conciliato la responsabilità sociale con la ragionevolezza economica.

25.04.2026
EDITORIALE
Cambiare rotta
Il governo federale dovrebbe finalmente decidersi a intraprendere una profonda riforma fiscale. Sono
soprattutto i socialdemocratici a doversi muovere

Di Christian Reiermann
In materia di politica fiscale, il governo di coalizione tra CDU/CSU e SPD ha dato prova, fin dall’inizio, di una
totale mancanza di ambizione. Nel loro accordo di coalizione, l’Unione e l’SPD hanno concordato che una
riforma fiscale avrebbe dovuto alleggerire il carico fiscale solo sui redditi medio-bassi.

Der-Spiegel-08.05.2026.editoriale Download

Quando Merz si fa strada tra i ranghi verso il palco, l’accoglienza è fredda e gli applausi scarsi. Su
di lui, che ha sempre avuto la reputazione di essere un uomo d’affari, i tanti uomini e le poche
donne presenti qui hanno proiettato tutte le loro speranze, ma ora sono delusi. L’atmosfera questa
sera è gelida. E poi c’è il discorso di benvenuto. «La pazienza dell’economia è esaurita», dice
Astrid Hamker, presidente del Consiglio economico. Ci si aspetta che il governo federale
«abbandoni finalmente la modalità annunci». Il Cancelliere deve essere più duro con i
socialdemocratici. «Combatti le sciocchezze del tuo partner di coalizione!», gli grida. Questa sera
sembra che persino il mondo di Merz si stia ormai allontanando da lui. Per lui è amaro. A un anno
dall’insediamento, il bilancio pubblico del suo mandato è devastante.

08.05.2026
Il vincitore della crisi
Il presidente del gruppo parlamentare CDU/CSU Jens Spahn è il nuovo uomo forte dell’Unione.
Nell’entourage del Cancelliere ci si chiede come userà il suo potere

Di Konstantin von Hammerstein, Jens Gyarmaty, Paul-Anton Krüger, Christian Teevs
Questo è il suo mondo. La grande sala del J. W. Marriott Hotel di Berlino è piena di uomini in abiti scuri, ci
sono anche alcune donne in tailleur.

Der-Spiegel-08.05.2026 Download

I vertici della coalizione avevano deciso, oltre a uno sconto sul carburante, anche un “bonus di
sgravio” fino a 1000 euro, che le aziende avrebbero dovuto versare ai propri dipendenti e che
avrebbero potuto dedurre dalle tasse. La misura ha tuttavia suscitato reazioni in parte indignate sia
da parte delle aziende che dei Länder, poiché entrambi avevano la sensazione che il governo
federale volesse scaricare su di loro la maggior parte dei costi. Ciononostante, il governo federale
è stato evidentemente colto di sorpresa dal no del Bundesrat. Ora deve sopportare le critiche sulla
sua capacità di agire e sulla sua professionalità. Allo stesso tempo, nell’ultimo trend l’AfD ha
superato per la prima volta CDU e CSU, posizionandosi così in testa ai sondaggi a livello
nazionale. Nuove scosse minacciano inoltre di arrivare con le elezioni regionali in Sassonia-Anhalt
a settembre. Qui, secondo un sondaggio, il partito di estrema destra può ottenere il 41% dei voti.

09.05.2026
Un finale amaro per una settimana difficile
Anziché l’economia, per l’Unione e l’SPD crescono solo i problemi: sondaggi disastrosi, crollo del gettito
fiscale – e una sconfitta al Bundesrat.

Di Daniel Brössler e Claus Hulverscheidt
Naturalmente, le cose potrebbero sempre peggiorare. Dopo una settimana piena di contrattempi, litigi e
nuove cattive notizie, però, il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e i suoi coalizzati nero-rossi devono
cominciare a chiedersi: quanto peggio potrà ancora andare?

Suddteutsche-Zeitung-am-Wochenende-09.05.2026 Download

Dalle elezioni per il sindaco non si ricava quindi quasi nessun segnale in vista delle elezioni
regionali. Nei sondaggi a livello regionale, nonostante tutte le dispute interne, l’AfD si attesta
intorno al 34 per cento. L’AfD punta a un governo di maggioranza. Il partito di governo SPD,
invece, nei sondaggi raggiunge attualmente solo circa il 26 per cento, mentre la sinistra, che fa
parte della coalizione di governo, si attesta intorno al dieci per cento. Ciò non dovrebbe bastare
per una continuazione della coalizione. Tuttavia, non è chiaro come si possa formare un’alleanza
contro l’AfD. La CDU nel Meclemburgo è in difficoltà, nei sondaggi si attesta solo al 12% circa.

09.05.2026
Generi e radicali
L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore appare moderata. Ma molti dei suoi politici hanno contatti
con l’estrema destra.

Di Julian Staib, Amburgo
L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore mostra all’esterno un volto molto amichevole. Leif-Erik Holm,
candidato alla carica di primo ministro nelle imminenti elezioni regionali, è conosciuto da molti nel Land.
Nella DDR ha svolto un apprendistato come elettricista,

Frankfurter-Allgemeine-09.05.2026 Download

In queste settimane il costruttore tedesco sta dimostrando in Cina di poter ormai tenere il passo
con i concorrenti locali nel campo dei sistemi di assistenza alla guida. Nei suoi nuovi modelli, entro
l’estate Mercedes introdurrà gradualmente la guida automatizzata da punto a punto in tutta la Cina.
Il conducente deve pur sempre essere in grado di intervenire in qualsiasi momento. Ma di norma
l’auto si muove in modo autonomo in città e in autostrada. Non solo sulle strade di Pechino, ma in
tutto il mondo l’industria automobilistica tedesca sta attualmente dimostrando una sorprendente
forza innovativa. Di fronte agli aggressori da Tesla a BYD, alla transizione verso la mobilità
elettrica e ai dazi automobilistici di Trump, il settore è stato ripetutamente dato per spacciato. Ma in
realtà, nonostante tutte le avversità, produttori e fornitori dimostrano di avere la forza di
reinventarsi grazie a una solida base. I nuovi modelli di auto, che in termini di prestazioni e
software reggono il confronto con tutti i concorrenti, ne sono la prova più evidente.

09.05.2026
Pronti per la transizione elettrica
L’industria automobilistica tedesca viene continuamente data per spacciata. In realtà, si moltiplicano i
segnali che indicano come essa abbia la forza di reinventarsi

Di CHRISTOPH KAPALSCHINSKI
Davanti alla scuola Tsinghua nel quartiere Sanlitun di Pechino, gli studenti si riversano in strada. C’è poco
spazio e la situazione è caotica.

Welt-am-Sonntag-09.05.2026.II_Download

Il cambio della guardia ai vertici della Federal Reserve è più di un semplice evento di personale.
Infatti, anche per l’economia mondiale molto dipende dal fatto che i mercati credano
nell’indipendenza della banca centrale più importante del mondo e quindi nella sua capacità di
agire in caso di aumento dell’inflazione. Jerome Powell il 15 maggio lascerà l’incarico a rotazione.
Saluta e spiega perché, nonostante tutto, non può lasciare del tutto la banca centrale. Rimarrà
governatore nel consiglio. Lo fa a causa degli attacchi all’istituzione. Una mossa del genere è
insolita ed è avvenuta finora solo una volta nella storia della banca centrale, fondata nel 1913,
ovvero quasi 80 anni fa. La decisione di Powell è anche un affronto al presidente degli Stati Uniti.
Si tratta di capire se la Federal Reserve potrà rimanere indipendente o se in futuro agirà come una
sorta di sottodivisione della Casa Bianca. Si tratta di capire quale ruolo abbia la Fed nella
sostenibilità del debito degli Stati Uniti. Trump sta infatti distruggendo la base di questo privilegio:
la fiducia. E si tratta, in ultima analisi, di capire se il dollaro possa rimanere a lungo termine la
valuta di riferimento in queste circostanze e se il presidente degli Stati Uniti non stia forse
segnando la fine del privilegio del dollaro. Il cambiamento più profondo dovrebbe riguardare la
politica monetaria. Warsh rappresenta come nessun altro l’abbandono dell’era del “Quantitative
Easing”. Con Warsh potrebbe effettivamente profilarsi una svolta nella politica monetaria.

08.05.2026
L’AZZARDATA SCOMMESSA DI TRUMP SUL
DOLLARO
Il presidente sta inaugurando una nuova era per la banca centrale statunitense. Le ripercussioni
sull’economia e sul sistema finanziario mondiale sono incalcolabili. Con il cambio al vertice della Fed, il
presidente degli Stati Uniti segna l’inizio della politicizzazione della banca centrale più potente del
mondo. Il rischio per l’economia statunitense, il dollaro e il sistema finanziario mondiale è difficilmente
quantificabile

Di Astrid Dörner, Antonia Mannweiler, Jens Münchrath Francoforte, New York, Düsseldorf

Jerome Powell sale sul podio, regna un silenzio carico di tensione. Il capo della Federal Reserve, 73 anni,
inizia a parlare come ha sempre fatto negli otto anni del suo mandato: parla a bassa voce, in modo
riflessivo e senza agitazione – dei tassi di inflazione, del mercato del lavoro, dei nuovi pericoli per
l’inflazione.

Handelsblatt-08.05.2026.II_Download

Zelensky si ritira ancora una volta dal cornicione mentre la parata russa del Giorno della Vittoria si svolge, come prevedibile, secondo i piani _ di Simplicius

10 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Zelensky si ritira ancora una volta dal cornicione mentre la parata russa del Giorno della Vittoria si svolge, come prevedibile, secondo i piani

Simplicius 10 maggio

La parata del Giorno della Vittoria a Mosca si è svolta senza intoppi. Zelensky ha ricevuto la telefonata di Trump ed è stato immediatamente rimesso al suo posto dopo aver passato una settimana a lanciare minacce e a insinuare che l’Ucraina potesse rovinare la parata russa. In realtà, la Russia ha colpito l’Ucraina a suo piacimento durante lo stesso «cessate il fuoco» unilaterale e insignificante annunciato da Zelensky il giorno prima di quello russo, con l’intento di metterlo in ombra e anticiparlo. Ma durante quella russa, Zelensky ha imparato a stare al suo posto e non ha tentato di portare la rovina alla sua capitale già in difficoltà, in particolare dopo che la Russia ha diffuso un video di sorveglianza girato al momento giusto tramite un presunto drone Gerbera proprio sopra la Verkhovna Rada a Kiev:

Il messaggio era chiaro: i droni russi stanno sorvegliando direttamente Kiev e possono colpire il governo ucraino a loro piacimento, in qualsiasi momento. Il che è piuttosto interessante, va detto, visto che ci viene ripetutamente detto che le batterie Patriot a Kiev abbattono i missili ipersonici Kinzhal come mosche, mentre un drone a medio raggio che vola lentamente riesce a muoversi a suo piacimento proprio sopra i siti più sicuri e sensibili del governo?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La parata di quest’anno è stata ovviamente solo l’ombra di ciò che era un tempo, con sole colonne in marcia e senza i mezzi pesanti che erano diventati consuetudine dalla fine della Seconda guerra mondiale. E nonostante l’umiliante sottomissione dell’Ucraina, i commentatori filo-ucraini si sono lasciati andare a un’esultanza sfrenata fatta di accuse, raccogliendo ogni minimo frammento di critica che potesse essere attribuito al loro tanto decantato sogno della «caduta della Russia».

In realtà, nelle ultime settimane l’intero mondo occidentale si è ridotto a nient’altro che a formulare vane speranze da ubriachi e a fare previsioni da chiaroveggenti, tirando fuori ogni minimo frammento di sviluppi discutibili nel tentativo di alimentare la narrativa secondo cui «in Russia qualcosa è cambiato radicalmente».

L’ossessione per le più insignificanti banalità è praticamente l’unica cosa che gli è rimasta.

L’unica cosa che resta loro da fare è generare un’infinità di piccoli sussulti mediatici sul prossimo declino della Russia, in un momento in cui l’Ucraina non ha praticamente nessun altro risultato positivo o vento favorevole a cui aggrapparsi.

Nelle ultime settimane si è assistito a una campagna coordinata volta a promuovere questa nuova iniziativa. Il messaggio diffuso è invariabilmente lo stesso: la Russia di Putin ha superato il punto di non ritorno. Varie voci infondate su «complotti golpisti al Cremlino» e altri intrighi vengono ora diffuse quotidianamente da propagandisti senza scrupoli. Ciò ha riportato alla mente i tempi della “Kremlinologia” della Guerra Fredda, in cui lo studio delle macchinazioni interne al cuore del centro del potere politico russo era una sorta di seduta spiritica soprannaturale riservata agli addetti ai lavori. È ironico che tali imperativi ridicoli siano stati avanzati in un momento in cui, nell’arco di una settimana, si sono verificate due sparatorie separate nei pressi della Casa Bianca.

https://www.washingtonpost.com/world/2026/05/06/kremlin-lotte-interne-putin-russia-guerra/

È vero che il grado di popolarità di Putin ha subito recentemente un calo, almeno secondo alcune fonti.

Il consenso nei confronti dell’operato di Putin è sceso al 66,7%, mentre il livello di fiducia personale in Vladimir Putin si attesta al 72,0%. “Russia Unita” mantiene la leadership, ma il suo indice di gradimento è sceso al 27,3%.

Nel frattempo, “Nuova Gente” ha aumentato il proprio sostegno al 12,4%, superando il Partito Comunista della Federazione Russa (10,9%), il Partito Liberal-Democratico di Russia (10,8%) e “Russia Giusta” (5,2%).

Gran parte di ciò, tuttavia, è legato alle recenti restrizioni governative, molto impopolari, imposte a app di messaggistica come Telegram e WhatsApp, nonché al blocco di YouTube e di altri social media occidentali simili. Sebbene sia comunque indicativo, questo fenomeno non è correlato a un calo del sostegno all’operazione militare speciale (SMO) o ad altre iniziative prioritarie di Putin, come invece viene deliberatamente interpretato dalla classe professionale della disinformazione anti-russa. Infatti, come si può vedere sopra, il partito “Nuova Gente” ha preso il comando con il calo di “Russia Unita” di Putin. Il partito Nuova Gente sostiene l’operazione militare speciale e la maggior parte delle altre iniziative del Cremlino, ma si concentra maggiormente sull’attrarre la fascia demografica più giovane e orientata al mercato, come una sorta di partito centrista.

L’articolo del Washington Post riportato sopra recita:

Nelle ultime settimane, secondo il VCIOM, l’istituto di sondaggi controllato dallo Stato, il grado di gradimento di Putin è sceso al livello più basso mai registrato da quando la Russia ha dato il via alla sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022. Si è levato un coro di voci critiche nei confronti della gestione dell’economia da parte del governo e delle norme su Internet, destinate a diventare più restrittive in vista della parata annuale del Giorno della Vittoria che si terrà sabato a Mosca, mentre cresce il nervosismo per gli attacchi dei droni ucraini.

Pertanto, il consenso di Putin è sceso ai livelli del 2022. In realtà, il grado di consenso di Putin ha storicamente subito oscillazioni e non è mai rimasto costantemente alto. Dall’istituto ufficiale Levada:

Come si può notare, nel 2005 era scesa sotto il 60%, per poi risalire, salvo ridiscendere nuovamente intorno al 60% nel 2013. Dopo un altro periodo di forte crescita oltre l’80%, si è attestata intorno al 60% per diversi anni all’inizio degli anni 2020, prima che l’inizio dell’operazione militare speciale (SMO) facesse nuovamente schizzare alle stelle la sua popolarità. Ciò che possiamo dedurre è che si tratta di eventi ciclici regolari che solo i più disperati indovini russofobi e i più accaniti profeti di sventura potrebbero cercare di trasformare in un rituale catastrofico sul futuro di Putin.

Il canale Telegram russo Lawyer of the South ha pubblicato una dichiarazione equilibrata su questa isteria di massa artificiale che circonda la presunta «deteriorazione» della situazione russa, che coglie perfettamente nel segno:

Negli ultimi tempi, il clima sociale si è fatto più teso.

Ci sono ragioni che spiegano questo fenomeno. Gli inconvenienti derivanti dalle restrizioni su Internet, le dichiarazioni contraddittorie di vari deputati e le misure economiche sono stati percepiti in modo particolarmente acuto negli ultimi mesi.

In questo contesto, gli attacchi alle infrastrutture e le varie dichiarazioni provocatorie dei terroristi di Kiev sono ancora più snervanti.

Tuttavia, se guardiamo alla situazione senza lasciarci influenzare dalle emozioni, non si è verificato alcun deterioramento radicale della situazione che giustifichi una reazione del genere.

La Russia sta conducendo una dura guerra contro l’Occidente. In questa situazione, i terroristi di Kiev agiscono come una forza viva, non come un soggetto politico indipendente.

Bisogna capire che i nostri avversari stanno attraversando un momento molto più difficile del nostro. Lo Stato ucraino cesserà di esistere nelle circostanze attuali. È da tempo un cadavere che vive solo grazie al sostegno esterno. Non appena questo sostegno cesserà, questo pseudo-Stato crollerà.

Solo il crollo della Russia potrebbe salvarlo, cosa probabile solo in caso di nostra disintegrazione interna e dei sentimenti che dal 2022 cercano attivamente di destabilizzarci.

L’Europa ha puntato tutto su questo crollo, e il suo futuro dipende letteralmente dal fatto che noi li “aiuteremo”, ripetendo gli scenari del 1917 o del 1991.

Ecco perché la nostra società deve rimettersi in sesto, calmarsi e concentrarsi non sulle contraddizioni, ma sul sostegno ai nostri ragazzi al fronte e nelle retrovie.

Sì, ci sono problemi in Russia, e devono essere affrontati per poterli risolvere. Facciamolo con calma e in modo sistematico.

Dipende solo da noi se vinceremo, e solo noi stessi possiamo portare il nostro Paese alla sconfitta e al collasso.

La società dovrebbe concentrarsi sulla vittoria e restare salda.

Altrimenti, tradiremo la memoria di coloro che non sono più con noi. Che sono morti affinché noi e i nostri figli potessimo vivere, per la nostra Vittoria. Non possiamo deluderli.

È sorprendente notare come molti degli stessi spunti propagandistici vengano riutilizzati dalla stampa occidentale sia per la Russia che per l’Iran. Nel precedente articolo del Washington Post, Putin viene descritto come sempre più «isolato» e rinchiuso in una serie di «bunker», con gli ex collaboratori che non riescono più a contattarlo. Se si togliesse il nome, la descrizione risulterebbe quasi identica a quella recentemente data del neo-insediato Leader Supremo Mojtaba Khamenei, che viene incessantemente presentato dagli stessi media come irraggiungibile e distante.

Naturalmente, recenti rapporti hanno smentito completamente questa tesi, dimostrando che il giovane Khamenei è pienamente e coerentemente al comando del Paese. Questo improvviso voltafaccia non fa che mettere in luce le stesse vecchie tattiche ora impiegate contro Putin, nell’incessante tentativo del Regime di fomentare in Russia lo stesso tipo di «disordini interni» che non è riuscito, in modo umiliante, a provocare in Iran.

Per ora, tutto ciò che resta all’Ucraina e ai suoi burattini delle operazioni psicologiche sono i loro materassi sporchi e i sogni febbrili che li tengono svegli tutta la notte in delirio maniacale. L’ultimo “capolavoro” che oggi ha fatto da banchetto orgiastico di autocommiserazione sui loro canali non lascia molto altro da dire, ma serve a ricordare quanto siano scollegati dalla realtà i seguaci del fallimentare No-Stato e del suo leader senza spina dorsale, che ancora una volta ha fatto marcia indietro rispetto alle sue deboli minacce:

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/SimpliciusIscritto Condividi Lascia un commento Condividi Mi piace Come Riorganizza © 2026 Simplicius76
Annulla iscrizione

“No alla guerra alla Russia” Un appello senza respiro _ di Giuseppe Germinario

10 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il 30 aprile scorso è apparso un appello, datato 25 aprile, di cinquanta intellettuali e professionisti della comunicazione dal titolo “No alla guerra alla Russia. Appello dell’intellettualità libera”, del quale si fornisce il testo in allegato.

Una iniziativa, curiosamente dall’identico titolo di una mia analoga proposta di un paio di settimane prima rivolta ad alcuni amici, lodevole nelle intenzioni, ma manchevole nella efficacia e nella potenzialità; mal posta sia nelle motivazioni, che nelle giustificazioni, comunque limitativa nella platea alla quale dovrebbe rivolgersi.

Un appello del genere, per essere efficace e non disperdersi tra gli innumerevoli, sterili, ultradecennali atti di testimonianza, di conseguenza:

non può che partire da una perentoria difesa ed affermazione dell’interesse nazionale. Un interesse, appunto, che andrebbe definito sia nei contenuti che nella composizione delle forze, altrimenti detto blocco sociale, che dovrebbero sostenerlo. Una postura che consentirebbe di aprire un dibattito serio, argomentato ed articolato su tematiche fondamentali per il futuro del paese: il ruolo degli stati nazionali, della NATO, della Unione Europea e dell’Italia in essi e tra essi; la conversione dell’economia e la strutturazione degli strumenti di difesa, compresa quella militare, conseguenti agli indirizzi politici sottesi o sottendibili nell’appello
non può che stigmatizzare con decisione tutta una classe dirigente, tutto un ceto politico ed istituzionale, non solo l’ultimo governo, responsabili della accondiscendenza e della complicità verso politiche di aperta ostilità alla Russia, di progressiva costruzione di atti e di un clima irreversibile, da tempo in corso, di conflittualità verso di essa che giustifichi l’attuale progressiva condizione di depressione delle formazioni europee, italiana in particolare, e di sopravvivenza di élites fallimentari, compradore ed arroccate sino a rischiare di provocare un vero e proprio conflitto militare aperto devastante. Occorre, quindi, superare le “timidezze” che ancora impediscono di evidenziare allo stesso modo le responsabilità dei diversi campi politici, siano essi definibili di destra, centro o sinistra
non può che orientarsi verso tutte, diconsi tutte, le componenti politiche più o meno organizzate, comprese quelle che rivendicano una azione interna da alleati, non da sudditi, negli organismi comunitari civili e militari, sinceramente disponibili a sostenere fattivamente l’appello, le iniziative e il dibattito eventualmente conseguenti
non può che ricercare nelle istituzioni, negli apparati, nelle organizzazioni civili e negli strati sociali quelle persone e quei gruppi suscettibili di essere coinvolti nelle iniziative, al fine di creare nuove élites e nuova classe dirigente in grado di risollevare e costruire un futuro dignitoso al paese e alla nazione
non può che indirizzare l’appello verso tutte quelle forze politiche, in Europa e altrove, comprese quelle presenti negli Stati Uniti, del tutto erroneamente equiparate, ignorate e sottovalutate in Italia, ormai sconfitte e minoritarie, ma ancora suscettibili di svolgere comunque un ruolo di freno alle politiche interventiste statunitensi.

“Vaste programme” si sarebbe detto in altri tempi.

Un appello che si rifugia in una postura di mera difesa, di mera recriminazione sull’accusa di essere considerati “traditori” piuttosto che di affermazione propria dell’interesse nazionale; che rivendica la “democrazia” piuttosto che sfruttare al massimo quegli spazi ancora disponibili e che saranno sempre più ristretti man mano che crescerà la “fola” militarista e repressiva; che non fa che relegare ancora una volta ogni iniziativa ad un ruolo di testimonianza sterile, di nicchia, di fatto funzionale all’attuale andazzo.

Una iniziativa del genere, per essere credibile ed avere un senso compiuto, se non conseguenza, dovrebbe essere almeno propedeutica alla preparazione e costituzione di un comitato nazionale e di comitati periferici che diano corso ad iniziative ed approfondimenti che determinino concrete svolte politiche o creino ostacoli all’attuale avventurismo.

La Russia, il suo popolo, la sua leadership non hanno bisogno di difensori acquiescenti, ma di forze che sulla base della difesa degli interessi nazionali riescano a relazionarsi proficuamente con essa, come con qualsiasi altro movimento analogo nel mondo e in Europa.

Dieci anni fa questo sito è nato sulla base di un obbiettivo preciso:il raggiungimento di una condizione di neutralità vigile del nostro paese. Si potrebbe ripartire da lì.

PER UN RECUPERO DELLE PREROGATIVE DELLO STATO NAZIONALE ITALIANO, PER LA SALVAGUARDIA DELLA INTEGRITA’ DEL PAESE, VERSO UNA POSIZIONE DI NEUTRALITA’ VIGILE

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

No-alla-guerra-alla-Russia.-Appello-dellintellettualita-libera-IN-PRIMO-PIANO-LAntidiplomatico Download

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Iran di fronte all’Occidente: Una potenza militare costretta ad armarsi per la propria sopravvivenza _ di Stéphane Bonard (Géopolitique Profonde)

10 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Iran di fronte all’Occidente: Una potenza militare costretta ad armarsi per la propria sopravvivenza

Stéphane Bonard è un esperto di geopolitica e specialista in materia di armamenti. Ex membro del SGDN (Segretariato generale della difesa nazionale), gestisce il canale YouTube «Réinformation sur le Monde» e interviene regolarmente sui media per analizzare le dinamiche internazionali, in particolare riguardo all’Ucraina e ai conflitti armati.

La Repubblica Islamica dell’Iran occupa una posizione paradossale nel panorama geopolitico contemporaneo: potenza regionale innegabile, dotata di un esercito considerevole e di un’impressionante capacità di proiezione militare interna, rimane tuttavia cronicamente sottovalutata dagli osservatori occidentali. Questo paradosso non è frutto del caso, ma piuttosto la conseguenza logica di una strategia iraniana di difesa in profondità, elaborata di fronte a minacce esistenziali perpetue.

Tra deterrenza legittima, accerchiamento strategico e nemici mortali Dalla rivoluzione islamica del 1979, l’Iran ha dovuto affrontare un’ostilità quasi permanente : da parte del mondo occidentale, guidato dagli Stati Uniti ; da parte di Israele, potenza nucleare regionale ; e da parte di alcuni Stati arabi del Golfo, sostenuti da Washington. Di fronte a questo contesto di accerchiamento, di atti terroristici (talvolta di grande portata) e di massicce sanzioni economiche, l’Iran ha sviluppato una dottrina militare unica, basata su tre pilastri : la dissuasione convenzionale, la guerra asimmetrica per mezzi interposti e l’acquisizione progressiva di capacità di difesa contro gli attacchi aerei e navali. Questa strategia, lungi dall’essere una posizione aggressiva, costituisce una reazione difensiva razionale di fronte a decenni di ingerenza straniera, rovesciamenti di governo, omicidi e attacchi sistematici alle sue capacità scientifiche e tecnologiche. L’Iran non vuole né conquistare né dominare; questo paese desidera semplicemente sopravvivere e preservare la propria sovranità di fronte a potenze che hanno già dimostrato più volte la loro volontà di intervenire militarmente o di destabilizzare il suo regime politico. Ma i suoi due archi nemici gli stanno di fronte, vale a dire gli Stati Uniti e Israele, e questi sono spietati. L’arsenale militare iraniano: una potenza convenzionale considerevole Innanzitutto, parliamo della potenza militare dell’Iran e di ciò che ha di più temibile contro un nemico esterno, ovvero i suoi missili.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Missili balistici e da crociera : la punta di diamante della deterrenza iraniana L’Iran dispone del più vasto arsenale di missili balistici del Medio Oriente, stimato in oltre 3.000 missili, di cui circa 1.500 a medio raggio (da 1.000 a 2.500 km). Lo stesso vale per i droni. Questo massiccio accumulo di vettori balistici non è il risultato di una logica di aggressione, ma piuttosto di una strategia di compensazione di fronte alla cronica inferiorità aerea rispetto ad avversari meglio equipaggiati. Esempi di missili degni di nota dell’Iran.

\ Il Fateh-110 (e la sua variante Fateh-313) : missile balistico a corto raggio (200-300 km), progettato per le operazioni regionali. Dotato di grande precisione e capacità di manovra, rappresenta un’arma affidabile e temibile contro le installazioni fisse e le infrastrutture strategiche.

\ Il Qiam: missile balistico a medio raggio (1 250 km), in grado di raggiungere l’intero territorio di Israele e le basi statunitensi nella regione. Il Qiam simboleggia la crescente potenza tecnologica iraniana, in particolare per quanto riguarda la guida e la precisione.

\ Il Khorramshahr: missile balistico con un’autonomia di 2 000 o 3.000 km di gittata presentato nel 2017, in grado di trasportare fino a 80 piccole bombe, nella sua versione «a submunizioni», e nella versione «missile singolo», trasporta una testata esplosiva da 1,5 a 1,8 tonnellate. Questo sistema rappresenta un salto di qualità nelle ambizioni di Teheran.

\ Il Qasem Basir: missile presentato di recente (2025), dotato di una gittata minima di 1.200 km e progettato per eludere i sistemi di difesa aerea occidentali come il Patriot. Secondo le dichiarazioni iraniane, presenta una maggiore resistenza alle contromisure elettroniche e ai decoy.

\ Il Soumar : un missile da crociera in grado di eludere le difese aeree e di colpire bersagli situati a una distanza di 2.000 km. Questo sistema riflette il crescente interesse dell’Iran per le armi in grado di eludere le difese, difficilmente intercettabili.

\ Il Fattah-1 e il Fattah-2 : missili ipersonici con una gittata minima di 1.200 km. Per quanto riguarda il Fattah-1, ne è stata dimostrata l’efficacia durante un attacco contro Israele.

Uno dei progressi tecnologici più notevoli compiuti dall’Iran nell’ultimo decennio riguarda il massiccio sviluppo di droni militari. Nel gennaio 2025, il regime iraniano ha presentato una flotta di 1.000 nuovi droni strategici in grado, secondo quanto affermato dal governo, di raggiungere Israele e le basi statunitensi sparse nella regione. Esempi di droni degni di nota:

\ Lo Shahed-136 (Geran-2 in Russia): drone suicida a medio raggio (circa 2.000 km), diventato un’arma asimmetrica temibile. Sono ora in circolazione varianti più avanzate dello Shahed, che aumentano le capacità distruttive di Teheran.

\ Lo Shahed-139: drone da ricognizione e da attacco. \ Lo Shahed-147: grande drone da sorveglianza HALE (alta quota e lunga autonomia), alimentato da un motore turboelica.

Il Gaza-149: un drone da combattimento di grandi dimensioni di classe MALE (Media Altitudine, Lunga Autonomia) iraniano.

\ Il Mohajer-6: grande drone da sorveglianza e attacco, portamissili, in grado di svolgere missioni di lunga durata.

Essendo una piattaforma versatile, incarna i progressi dell’Iran nel campo della robotica militare. Questi droni costituiscono un elemento chiave della strategia iraniana: economici da produrre in serie su larga scala, difficili da intercettare in gran numero, offrono a Teheran una capacità di proiezione di forza sproporzionata. La produzione in grandi quantità di questi sistemi rappresenta, per l’Iran, una risposta asimmetrica alla schiacciante superiorità aerea degli Stati Uniti e di Israele. \ L’aeronautica militare : i limiti di una modernizzazione ostacolata A differenza dei missili e dei droni, la forza aerea iraniana rimane tecnologicamente arretrata. L’Iran dispone di circa 209 aerei da combattimento in servizio, ma la maggior parte di essi risale al periodo pre-rivoluzionario o agli anni 1980-1990.

La flotta comprende in particolare:

F-4 Phantom (vecchi aerei statunitensi catturati durante la rivoluzione), \ Mirage F1 (caccia franco-iraniani),

\ dei MiG-29 (caccia russi di qualità media).

A partire dal 2023-2024, la Russia ha iniziato a consegnare alcuni aerei da addestramento e combattimento Yak-130, e sono stati firmati contratti per gli Su-35, ma le consegne rimangono molto limitate. Da alcune fughe di notizie relative alla corrispondenza industriale russa emerge che almeno 16 Su-35 destinati all’ Iran sono in produzione, con un calendario di consegna che va dal 2025 al 2027, finanziato da diverse rate di pagamento iraniane nel 2024. Questa debolezza costituisce un importante punto di vulnerabilità per la difesa aerea iraniana di fronte alla potenza aerea israelo-americana.

Complessi sotterranei e difese costiere : la strategia del «denial of access»

Per compensare la debolezza della propria aviazione, l’Iran ha investito massicciamente in una dottrina di negazione dell’accesso, basata su:

\ Basi sotterranee rinforzate : i Guardiani della Rivoluzione hanno costruito un’imponente infrastruttura di basi «bunkerizzate», in particolare intorno al Golfo Persico, nelle quali ospitano soprattutto lanciatori di missili, missili, droni e persino aerei da combattimento. Nel febbraio 2021, una nuova base di lancio missilistica sotterranea è stata presentata pubblicamente, a simboleggiare l’impegno iraniano nella dispersione e nella protezione dei propri vettori offensivi.

\ Sistemi di difesa aerea multistrato : il Bavar-373, un sistema terra-aria di fabbricazione iraniana, integra i radar russi S-300 e altre difese acquistate all’estero. Sebbene tecnicamente inferiore ai sistemi occidentali ultramoderni, questo complesso crea un ambiente ostile per gli aerei aggressori.

\ Mine marine costiere : l’Iran controlla gli stretti del Golfo Persico in prossimità delle proprie coste e dispone della capacità di dispiegare in modo massiccio mine antinave. Questi campi minati rappresentano una minaccia permanente per la navigazione commerciale e militare.

\ Motoscafi veloci e guerriglia navale : la marina iraniana si concentra sulle operazioni costiere e sulla guerriglia navale piuttosto che sui combattimenti in alto mare. L’Iran dispone di una flotta di motoscafi armati (in inglese: speedboats), dotati di missili antinave e in grado di ostacolare navi commerciali o militari. Queste piccole imbarcazioni veloci, difficilmente rilevabili e con una firma radar minima, costituiscono un’arma di negazione tattica temibile nelle acque del Golfo Persico.

\ Sottomarini, certamente obsoleti, ma in grado di seminare mine marine o sferrare attacchi di bassa intensità grazie ai siluri. L’impiego di numerosi «mini-sottomarini» rende ancora più temibile la flotta sottomarina iraniana, poiché questi sottomarini di piccolissime dimensioni hanno il vantaggio del numero e di essere difficilmente rilevabili, proprio per le loro dimensioni ridotte. Infine, questa presenza sottomarina diffusa e consistente costringe le marine nemiche ad adottare tattiche difensive.

Classifiche e confronto tra le forze armate mondiali

Secondo le stime più attendibili pubblicate nel 2025, l’Iran occupa una posizione di rilievo nella top 20 mondiale in termini di potenza militare complessiva :

\ Classifica Military Power Rankings (MPR): l’Iran si colloca all’11° posto a livello mondiale.

\ Classifica Global FirePower (GFP): l’Iran è al 16° posto a livello mondiale.

Queste classifiche collocano l’Iran al di sopra di potenze come il Giappone, la Corea del Sud e diverse nazioni europee. Tuttavia, queste cifre nascondono una realtà più sfumata: sebbene superi alcune potenze in termini di effettivi e armamenti, rimane tecnologicamente indietro rispetto alle forze armate occidentali ultramoderne. Nella regione del Medio Oriente, l’Iran rappresenta una superiorità numerica indiscussa. Il paese dispone della più grande forza armata regionale in termini di effettivi: circa 610.000 militari secondo il Military Balance 2025. Questa superiorità numerica è temperata dall’armamento israeliano, tecnicamente superiore, e dal vantaggio aereo degli Stati Uniti.

Il potenziale nucleare: capacità attuali e tempi di realizzazione

Situazione attuale del programma nucleare L’Iran dispone attualmente di uranio arricchito al 60%, il che pone tecnicamente Teheran a un passo dalla soglia del 90% necessaria per produrre combustibile per armi nucleari. Secondo la troika europea (Francia, Germania, Regno Unito), l’Iran possiede una quantità di materiale fissile sufficiente per fabbricare potenzialmente più di nove testate nucleari. Tempo necessario per l’acquisizione secondo le stime più affidabili Le stime relative al tempo che impiegherebbe l’Iran per fabbricare un’arma nucleare operativa variano, ma convergono globalmente su un intervallo compreso tra alcuni mesi e un anno. Jeffrey Lewis, direttore del programma di non proliferazione presso il Middlebury Institute, stima che tale tempo sia di «un anno o pochi mesi» prima dei bombardamenti israeliani del giugno 2025. Tuttavia, va notato che queste stime devono essere ricollocate nel contesto delle restrizioni imposte dai bombardamenti israeliani del giugno 2025, dell’eventuale distruzione di diversi impianti chiave e della potenziale morte di scienziati di alto rango. Il tempo reale rimane quindi profondamente incerto, ma potrebbe essere prolungato da diversi mesi a un anno, o anche di più a causa dei danni. L’arma nucleare come deterrente estremo L’accesso dell’Iran all’arma nucleare modificherebbe radicalmente l’equilibrio regionale. Non in una logica di aggressione, ma di deterrente estremo, paragonabile a quella della Corea del Nord. Una volta dotato dell’arma nucleare, il paese acquisirebbe una capacità di rappresaglia senza precedenti che renderebbe qualsiasi attacco preventivo straordinariamente costoso, anche per una potenza come gli Stati Uniti.

Gli alleati militari dell’ Iran :

una rete regionale indebolita L’Iran ha storicamente fatto affidamento su una fitta rete di milizie, movimenti armati e vari gruppi militari per proiettare la propria influenza oltre i propri confini: milizie irachene, Hezbollah, Hamas e Houthi. Questa rete costituisce un elemento chiave della dottrina iraniana di dissuasione regionale. Tuttavia, gli eventi recenti rivelano un rapido indebolimento di questa struttura. Hezbollah ha visto la sua leadership decimata, il che l’ha indebolito, ma questa è già stata sostituita. Hezbollah libanese rappresentava da quattro decenni il più potente alleato iraniano. Fondato dall’Iran nel 1985 con l’appoggio russo, questo movimento ha fatto da braccio armato di Teheran nel Levante, garantendo una capacità di dissuasione diretta contro Israele e di proiezione regionale. Tuttavia, la situazione è cambiata drasticamente a partire da settembre 2024. L’assassinio di Hassan Nasrallah, leader carismatico dell’organizzazione dal 1992, rappresenta per essa un duro colpo psicologico e operativo. Ritrovato sotto tonnellate di macerie in seguito agli attacchi israeliani, la sua morte simboleggia l’aumento della vulnerabilità di Hezbollah di fronte alla superiorità tecnologica di Israele, e soprattutto di fronte a un avversario implacabile. Secondo fonti occidentali, questi massicci attacchi condotti tra ottobre 2023 e settembre 2024 hanno notevolmente indebolito le capacità di Hezbollah, distrutto gran parte del suo arsenale di razzi e frammentato il suo comando. Inoltre, la perdita delle linee di rifornimento che passano per la Siria (un tempo asse logistico cruciale dal 1982) complica drammaticamente il rifornimento del movimento. Il governo libanese, incoraggiato dalla debolezza di Hezbollah, ha persino iniziato a ostacolare i tentativi di trasporto di armi. Hezbollah, un tempo strumento di prim’ordine della potenza regionale iraniana e ora indebolito, rimane un attore militare significativo. Hamas, diventato una forza di disturbo, è stato molto indebolito, molto più di Hezbollah.

Hamas, movimento palestinese fondato nel 1987, ha costituito un elemento importante della rete regionale iraniana. Dopo lo scoppio della guerra nell’ottobre 2023, l’organizzazione ha sferrato un attacco su larga scala contro Israele. Tuttavia, questa decisione ha provocato una risposta schiacciante. Due anni di conflitto hanno reso Hamas incapace di dissuadere o minacciare Israele in modo significativo. Il gruppo, decimato militarmente e frammentato politicamente, è oggi un attore militare minore rispetto al suo ruolo precedente. L’Iran ha investito massicciamente nel suo armamento, in particolare in missili e droni, ma questa strategia non ha prodotto i risultati sperati. Il movimento è attualmente ridotto a una capacità di disturbo tattico limitata. Per quanto riguarda le milizie sciite irachene, hanno subito una crescente frammentazione. L’Iraq, Stato debole e frammentato, ha visto proliferare centinaia di milizie sciite armate; molte di esse sono finanziate ed equipaggiate dall’Iran. Questi gruppi hanno svolto un ruolo centrale nella lotta contro lo Stato Islamico e costituiscono ora una forza di fatto in Iraq. Tuttavia, dopo l’ottobre 2023, molte di queste milizie hanno manifestato una crescente riluttanza a seguire le direttive di Teheran per attaccare le basi americane o altre posizioni nemiche. Questa relativa insubordinazione rivela i limiti del controllo iraniano sui suoi alleati iracheni, particolarmente motivati dalle questioni locali piuttosto che dall’agenda strategica di Teheran. Infine, per quanto riguarda gli Houthi dello Yemen, questi rappresentano una forza che ha acquisito una crescente autonomia strategica rispetto all’Iran. Movimento zaidita originario del nord del paese, gli Houthi costituiscono dal 2014 un elemento chiave della strategia regionale iraniana. Armati e addestrati dall’Iran, questi combattenti hanno condotto attacchi regolari contro le navi commerciali nel Mar Rosso e minacciato le coste dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti. Tuttavia, dal 2025, i rapporti indicano che l’Iran avrebbe in gran parte perso il controllo sugli Houthi, secondo diversi funzionari iraniani citati dal Telegraph. Essi non rispondono più alle direttive dirette di Teheran e operano in modo autonomo.

Questa autonomia strategica ha avuto inizio dopo il rifiuto dell’Iran di reagire ai massicci attacchi aerei statunitensi sferrati nell’aprile 2025 contro le postazioni houthi. Da allora, l’organizzazione ha consolidato la propria presenza territoriale nello Yemen (controllando le regioni più popolate e la capitale Sana’a), rafforzato le proprie capacità balistiche e diversificato le proprie fonti di reddito (contrabbando di armi, traffico di droga, tassazione forzata). Gli Houthi agiscono ora secondo una logica propria, dettata dalla loro visione del conflitto regionale e dalle loro priorità interne, piuttosto che dallo schema iraniano. Questa perdita di controllo sugli Houthi rappresenta un grave indebolimento strategico per l’Iran, che aveva puntato su questa milizia come pilastro principale del suo «Asse della resistenza» dopo l’indebolimento di Hezbollah e di Hamas. Tuttavia, l’odio degli Houthi verso gli Stati Uniti rimane una risorsa importante per Teheran, ed è certo che difenderanno l’Iran a qualunque costo.

Il sostegno internazionale all’Iran

Di fronte all’accerchiamento occidentale e alla persistente ostilità di Washington e Tel Aviv, l’Iran si è progressivamente rivolto a potenze alternative: Russia, Cina, Turchia e Pakistan. Queste relazioni offrono a Teheran un sostegno fondamentale, sebbene di natura e intensità variabili. Vediamo qual è la situazione per quanto riguarda la Russia e la Cina. La Russia rappresenta il sostegno esterno più attivo e diretto all’Iran in ambito militare e tecnologico.

Cooperazione attuale (non la cronologia completa degli aiuti erogati) :

\ Scambio di droni : l’Iran fornisce alla Russia droni Shahed-136 da impiegare in Ucraina, consentendo a Mosca di disporre di un’arma asimmetrica a basso costo. In cambio, la Russia fornisce tecnologia e competenze per potenziare le capacità di Teheran.

\ Consegne di aerei da combattimento : Mosca ha iniziato a consegnare gli Yak-130 e ha firmato contratti per gli Su-35, anche se le consegne rimangono lente e limitate.

\ Assistenza tecnologica nel settore missilistico : gli esperti e le tecnologie russe aiutano l’Iran a migliorare i propri missili balistici, in particolare per quanto riguarda la precisione e la gittata.

\ Difese informatiche : la Russia è una potenza nel «cyberspazio» e aiuta l’Iran a rafforzare le proprie difese contro gli attacchi informatici provenienti dagli Stati Uniti e da Israele.

\ Difese elettroniche : potenti dispositivi di disturbo elettronici russi, che rendono difficile l’uso dei droni, o, come si è visto di recente, l’uso di Starlink.

\ Aiuti satellitari discreti, ma ben reali, così come per quanto riguarda l’intelligence in generale.

Tuttavia, la Cina non è da meno, avendo recentemente introdotto le seguenti misure di sostegno:

\ Radar di sorveglianza a lungo raggio YLC-8B (uno dei più potenti al mondo): non si tratta solo di un gesto «cosmetico», ma piuttosto di una minaccia fondamentale per le dottrine tattiche occidentali e israeliane. Questo sistema opera sulla frequenza UHF e utilizza principi fisici per rendere obsolete le capacità stealth degli aerei di quinta generazione (come l’F-35 Lightning II). Questa fornitura cinese è un passo significativo per la cooperazione militare tra Iran e Cina.

\ Sistemi di difesa terra-aria a lungo raggio HQ-9B: l’ HQ-9B si colloca ai vertici della classifica dei sistemi terra-aria a lungo raggio. Ad oggi, non ha ancora dimostrato la propria efficacia. Non è dato sapere se l’Iran sia stato in grado di schierarlo o se lo tenga in riserva per un impiego futuro.

\ Informazioni di intelligence satellitare rese pubbliche dalla Cina (immagini di basi statunitensi con aerei statunitensi chiaramente visibili) per dimostrare al mondo il proprio sostegno in materia di intelligence militare.

Se la guerra tra Iran, Stati Uniti e Israele dovesse protrarsi per un periodo relativamente lungo (cosa del tutto possibile al momento in cui si scrive questo testo, visto che proprio di recente, il 5 marzo, il Pentagono ha lasciato trapelare l’ipotesi di una guerra che potrebbe durare 100 giorni), la Russia e la Cina potrebbero tecnicamente intervenire, ma diversi fattori limitano questa probabilità. Innanzitutto, per quanto riguarda la Russia, essa deve condurre la propria guerra in Ucraina ed esiterebbe a impegnarsi in un nuovo conflitto di grande portata. Inoltre, un intervento diretto della Russia comporterebbe il rischio di una grave escalation con gli Stati Uniti, anche se non si capisce benissimo cosa potrebbero fare gli Stati Uniti sul piano militare, tanto più se la Russia difende l’Iran dopo diverse settimane di combattimenti, e quindi di fronte a un’ America molto indebolita.

Da un altro punto di vista, che nessuno sembra prendere in considerazione, la Russia potrebbe semplicemente e candidamente affermare di stare solo fermando uno Stato canaglia/terrorista, che vuole semplicemente distruggere un paese perché non gli piace il governo iraniano (cosa che gli Stati Uniti hanno fatto impunemente dal 1945 un po’ ovunque nel mondo). Insomma, la Russia potrebbe vantarsi di difendere un paese vittima di un’aggressione militare illegale e spudorata, e quindi di difendere la morale, la giustizia e le leggi internazionali. Del resto, non farebbe altro che copiare ciò che gli Stati Uniti fanno da sempre, e potrebbe aggiungere: «Perché voi potete farlo, per di più in modo sistematicamente illegale e molto sanguinario, e io non potrei, per di più in un caso evidente di ristabilimento di una giustizia calpestata?»

Una posizione intermedia, molto più realistica: la Russia potrebbe aumentare in modo significativo le sue forniture di armamenti, rafforzare le difese aeree iraniane con esperti o sistemi militari, potenziare l’assistenza in termini di intelligence, potenziare i sistemi di jamming elettronico e potenzialmente dispiegare capacità “cyber-offensive” contro gli Stati Uniti.

La Russia rappresenta quindi un valido sostegno, ma non una garanzia di protezione militare diretta, nemmeno nel lungo periodo.

Per quanto riguarda la Cina, essa rappresenta un partner economico di primo piano e un sostegno «moderato», ma in costante crescita. Dal punto di vista militare, il suo sostegno all’Iran in caso di attacco è quasi paragonabile a quello russo. La Cina costituisce il principale sostegno economico dell’Iran, in particolare aggirando le sanzioni occidentali e garantendo le esportazioni di petrolio iraniano. Attualmente, vi è un importante scambio commerciale. Infatti, la Cina rimane il principale acquirente di petrolio iraniano, mantenendo a galla l’economia di Teheran nonostante le sanzioni. Inoltre, Pechino avrebbe fornito all’Iran batterie di difesa aerea per sostituire quelle distrutte durante i bombardamenti israeliani del giugno 2025. Infine, la Cina fornisce componenti e materie prime militari: navi che trasportavano gli ingredienti necessari alla fabbricazione del propellente – prodotto di propulsione utilizzato nei missili – hanno navigato dalla Cina verso l’Iran nel gennaio 2025.

Per quanto riguarda il conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele, la Cina potrebbe, proprio come la Russia, aumentare le proprie forniture di armamenti e l’assistenza tecnologica, ma un intervento militare diretto in caso di attacco contro l’Iran è molto improbabile. Se, «miracolosamente», la Cina intervenisse per aiutare l’Iran (e avrebbe ragioni ben più solide della Russia per farlo, poiché dipende in parte dal petrolio iraniano), potrebbe invocare le stesse ragioni menzionate in precedenza per la Russia. Detto questo, Pechino preferisce sempre un approccio strategico ponderato (troppo ponderato?) a lungo termine piuttosto che impegni militari immediati, come si vede con Taiwan. La Cina potrebbe quindi accelerare le forniture di sistemi di difesa aerea e missili, rafforzare il suo sostegno economico di stabilizzazione all’Iran, e naturalmente sostenerlo diplomaticamente alle Nazioni Unite (proprio come farebbe naturalmente la Russia). In breve, la Cina offre un sostegno economico cruciale, ma l’aiuto militare diretto in piena guerra, al di là dell’intelligence, sarà probabilmente limitato, se non addirittura nullo.

\ Il vero motivo della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran: il petrolio?

Gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra all’Iran il 28 febbraio 2026, in coordinamento con Israele, sotto l’egida del presidente Donald Trump. Questo intervento, che mira ufficialmente a distruggere le capacità militari iraniane e a impedire l’acquisizione di armi nucleari (una versione dei fatti che è cambiata, poiché inizialmente era per proteggere i manifestanti antigovernativi, e non per neutralizzare la minaccia nucleare), rivela motivazioni più prosaiche, come ha recentemente ammesso Jarrod Agen, alto funzionario della Casa Bianca. Non solo Israele ha spinto Washington ad agire, ma il controllo delle vaste riserve petrolifere iraniane emerge come un obiettivo strategico chiave.

Il 6-7 marzo, Jarrod Agen, vice assistente del Presidente e direttore esecutivo del National Energy Dominance Council (istituito nel 2025 per «liberare l’energia statunitense»), rivelò la verità su Fox Business: «È una partita a lungo termine: vogliamo sottrarre queste enormi riserve petrolifere iraniane dalle mani dei terroristi. […] Prenderemo tutto il petrolio dalle mani dei terroristi.»

Ex addetto alle relazioni pubbliche di Trump e della Lockheed Martin, Agen giustifica le turbolenze a breve termine (aumento del Brent a oltre 100 $/barile) con un vantaggio strategico: garantire la sicurezza dello Stretto di Ormuz e delle riserve iraniane (quarte al mondo, circa 157 miliardi di barili). L’Iran esporta massicciamente verso la Cina; gli Stati Uniti mirano a «neutralizzarle» per dominare l’energia globale e, allo stesso tempo, indebolire la Cina dal punto di vista energetico. Questa ammissione, diffusa a livello mondiale, non è una novità (l’interesse degli Stati Uniti per il petrolio iraniano è noto da decenni), ma ufficializza il movente economico legato al petrolio. \

L’enorme potere di disturbo dell’Iran

Sebbene militarmente inferiore agli Stati Uniti in termini di tecnologia e proiezioni globali, l’Iran dispone di una temibile capacità di destabilizzazione a livello regionale. Naturalmente, c’è la chiusura dello Stretto di Ormuz: un sconvolgimento energetico globale. Questo stretto, un corridoio che separa il Golfo Persico dal Golfo di Oman, costituisce un punto di passaggio imprescindibile per circa il 20 -30% del commercio marittimo mondiale di petrolio. L’Iran ne controlla la metà meridionale e dispone di capacità significative per bloccarlo temporaneamente. Capacità di blocco

\ Mine marine : l’Iran dispone di un’ impressionante flotta di mine antinave, in grado di seminare il caos nelle strette vie di navigazione dello stretto.

\ Missili costieri: batterie costiere dispiegate in basi sotterranee fortificate potrebbero prendere di mira le navi che attraversano lo stretto.

\ Motoscafi veloci e guerriglia navale: centinaia di motoscafi veloci armati possono sferrare attacchi suicidi o di disturbo contro navi mercantili e militari.

Impatto strategico

Un blocco parziale o totale dello Stretto di Ormuz provocherebbe una crisi energetica mondiale catastrofica. I prezzi del petrolio salirebbero alle stelle e l’economia mondiale subirebbe uno shock petrolifero paragonabile a quello del 1973. Le industrie che dipendono dall’energia crollerebbero e i trasporti sarebbero parzialmente paralizzati.

Durata del blocco

Pochi analisti ritengono che l’Iran possa mantenere un blocco totale per più di qualche settimana o qualche mese. Gli Stati Uniti interverrebbero con una forza militare incaricata dello sminamento e della scorta. Lo stesso Iran subirebbe perdite ingenti in termini di navi, strutture costiere e personale.

Inoltre, un blocco prolungato paralizzerebbe anche le sue stesse esportazioni di petrolio, mettendo a dura prova l’economia iraniana, già fragile. L’Iran dispone anche di missili balistici e droni contro le basi statunitensi nella regione, oltre ad altri obiettivi di grande valore (radar, lanciatori di missili, quartier generali, navi da guerra, ecc.).

Teheran è in grado di sferrare un attacco massiccio con missili balistici e droni contro le basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Oman, Iraq, Siria).

\ Attacco missilistico balistico: l’Iran potrebbe lanciare centinaia di missili contro basi statunitensi, quali i modelli Qiam, Fateh e Khorramshahr. Nonostante alcuni potrebbero essere intercettati, il numero elevato di vettori renderebbe praticamente impossibile una difesa totale. Danni ingenti alle infrastrutture e al personale statunitense sarebbero inevitabili.

\ Sciami di droni : i 1.000 nuovi droni svelati nel gennaio 2025, insieme alle migliaia di Shahed-136 già esistenti, potrebbero creare un vero e proprio muro di proiettili asimmetrici. Una tale valanga renderebbe la difesa aerea estremamente difficile.

Non dimentichiamo poi Hezbollah e gli attacchi contro Israele.

Sebbene indebolito, Hezbollah rimane in grado di lanciare diverse centinaia di razzi contro Israele in breve tempo. Una simile raffica causerebbe ingenti perdite tra la popolazione civile, paralizzerebbe l’economia israeliana e provocherebbe un caos interno. Hezbollah dispone ovviamente di missili e droni, sebbene in numero molto limitato.

Tra gli ultimi alleati di rilievo, vanno menzionati gli Houthi e la possibile attività di pirateria nel Mar Rosso.

Gli Houthi controllano ormai in modo autonomo lo Yemen settentrionale. Potrebbero intensificare in modo significativo i loro attacchi contro le navi mercantili nel Mar Rosso, facendo aumentare i premi delle assicurazioni marittime, dirottando il traffico commerciale verso altre rotte e paralizzando il Canale di Suez. Ma non bisogna dimenticare altre possibilità di danni ingenti.

Nel cuore del calderone geopolitico del Medio Oriente, una minaccia insidiosa incombe sulle nazioni del Golfo: gli impianti di desalinizzazione dell’acqua di mare. Israele e i paesi arabi del Golfo, accomunati da un’estrema vulnerabilità idrica, dipendono in modo massiccio da questi colossi tecnologici per sopravvivere in deserti spietati. L’Iran, in una drammatica escalation, brandisce esplicitamente quest’arma asimmetrica, promettendo attacchi che potrebbero far sprofondare milioni di persone in una sete mortale; le conseguenze sarebbero vertiginose.

Israele, pioniere della desalinizzazione tramite osmosi inversa, ricava già il 75% del proprio consumo idrico domestico da questi impianti nel 2024, una percentuale che salirà al 90% già nel 2026 per l’acqua potabile. Nei paesi arabi vicini, la dipendenza è simile: 70% in Arabia Saudita, 42% negli Emirati Arabi Uniti (EAU), 90% in Kuwait e 86% in Oman. Costruire un impianto del genere è un pozzo senza fondo, a causa dei costi di costruzione, ovviamente, ma genera anche enormi costi di manutenzione. Ad esempio, il mega-impianto di Sorek 2 in Israele costa più di 5 miliardi di shekel (circa 1,2 miliardi di euro), mentre progetti simili in Marocco o negli E.A.U. richiedono centinaia di milioni di euro per ogni unità di grande capacità.

Un attacco iraniano mirato, con missili balistici o droni, distruggerebbe queste infrastrutture.

Un’interruzione improvvisa comporterebbe carenze immediate: in Israele, 900 milioni di m³ in meno all’anno, mettendo a rischio città e agricoltura; nel Golfo, megalopoli come Riyadh o Dubai vedrebbero evaporare i loro 11 milioni di m³ al giorno, provocando carestie, rivolte e il collasso del sistema sanitario. Il ripristino? Anni e miliardi, in un deserto dove l’acqua dolce è rara.

L’ombra iraniana si estende anche alle piattaforme petrolifere, gioielli economici delle stesse nazioni vulnerabili. L’Arabia Saudita, con i suoi impianti offshore come quelli del Golfo Persico, produce milioni di barili al giorno tramite Aramco; gli Emirati Arabi Uniti seguono con i loro giacimenti giganteschi. Israele, sebbene di minore importanza, espone le sue piattaforme nascenti in questa zona esplosiva. Teheran minaccia apertamente questi obiettivi, come durante i recenti attacchi contro siti sauditi, in risposta agli attacchi alleati.

Una raffica di missili su Abqaiq o Kharg (come nel 2019, quando la produzione saudita si dimezzò, facendo balzare i prezzi del Brent del 14,6% in un solo giorno) paralizzerebbe da 5 a 10 milioni di barili al giorno nel Golfo, pari al 10-20 % dell’offerta mondiale.

Conseguenze per i paesi colpiti: crollo immediato delle finanze pubbliche, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti che perdono il 70-90% delle loro entrate petrolifere, instabilità sociale esplosiva. Per il mondo: shock petrolifero planetario, inflazione galoppante, petrolio a 150 dollari al barile (o anche più), recessione globale e tensioni energetiche che devastano l’Europa, assetata di importazioni.

Non bisogna dimenticare, ovviamente, gli oleodotti, che rappresentano una via di fuga per i paesi del Golfo in caso di chiusura dello Stretto di Ormuz. Il Qatar e l’Oman non dispongono di oleodotti. Gli oleodotti più critici per i paesi del Golfo in caso di chiusura dello stretto sono quelli che consentono di aggirare questa via marittima, attraverso la quale transita circa il 20% del petrolio mondiale. Tra questi, l’oleodotto est-ovest saudita (Petroline) e l’oleodotto Habshan-Fujairah degli Emirati Arabi Uniti si distinguono per la loro capacità di mantenere esportazioni vitali, evitando un collasso immediato del settore petrolifero per questi due paesi. La loro distruzione aggraverebbe in modo catastrofico la crisi per l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, con ripercussioni globali di grande portata.

Cominciamo con l’oleodotto est-ovest (Arabia Saudita).

L’oleodotto est-ovest, noto come Petroline, collega i giacimenti petroliferi di Abqaiq, vicino al Golfo Persico, al porto di Yanbu sul Mar Rosso, per una lunghezza di 1.200 km. Messo in servizio durante la guerra Iran-Iraq per aggirare Ormuz in caso di problemi con quest’ultimo, ha una capacità di 5 milioni di barili al giorno (bpd), estendibile temporaneamente a 7 milioni in caso di emergenza. L’Arabia Saudita, primo esportatore mondiale con circa 7 milioni di bpd, dipenderebbe interamente da questa infrastruttura per reindirizzare i propri flussi verso l’Europa e l’Asia attraverso Suez o Bab el-Mandeb.

La sua perdita comporterebbe un crollo drastico delle entrate petrolifere saudite, che finanziano il 60-70% del bilancio nazionale, provocando un rapido collasso economico con deficit di bilancio alle stelle e instabilità sociale. Senza alternative valide, gli altri paesi del Golfo, come il Kuwait, il Qatar o il Bahrein, privi di oleodotti di bypass, vedrebbero le loro esportazioni interrompersi bruscamente. Poi abbiamo l’oleodotto Habshan-Fujairah (EAU) di 360 km, inaugurato nel 2012, che trasporta il petrolio da Abu Dhabi (Habshan) verso il terminale di Fujairah, nel Golfo di Oman, evitando Ormuz. Con un diametro di 48 pollici, ha una capacità di 1,5-1,8 milioni di barili al giorno, coprendo una quota significativa dei 3-4 milioni di barili al giorno prodotti dagli Emirati Arabi Uniti. Alimenta anche una raffineria locale e si rivolge all’Asia, principale mercato degli Emirati. La sua distruzione farebbe precipitare gli Emirati Arabi Uniti in una crisi finanziaria, poiché esportano ancora prevalentemente attraverso lo stretto di Ormuz; i proventi petroliferi, pilastri dell’economia diversificata, crollerebbero, minacciando l’economia del paese. Altri oleodotti minori Esistono altri oleodotti, ma sono limitati o inoperativi: l’Iraq-Siria-Libano (700.000 barili al giorno, chiuso), l’Iraq-Turchia (300.000 barili al giorno, instabile) o l’iraniano Goreh-Jask (300.000 barili al giorno, sottoutilizzato). Nessuno di essi assorbe i volumi del Golfo. Per il Kuwait (3 milioni di barili al giorno) o l’Iraq (4-5 milioni di barili al giorno), la chiusura di Ormuz senza alternative significa la paralisi totale delle esportazioni.

Tutto ciò, quindi, avrebbe conseguenze catastrofiche.

Per i paesi del Golfo, la perdita di questi due oleodotti provocerebbe un «fallimento petrolifero»: crollo delle entrate (200-300 miliardi di dollari all’anno per la sola Arabia Saudita ), iperinflazione, disoccupazione di massa e rischi geopolitici (disordini interni, tensioni estreme con l’Iran, ovviamente). Nel complesso, con 20 milioni di barili al giorno bloccati (il 31 % del commercio marittimo di petrolio), i prezzi del greggio potrebbero salire tra i 120 e i 200 $ al barile, superando la crisi del 1973. L’Asia (Cina, India, Giappone: 70% delle importazioni) vedrebbe carenze, inflazione energetica e rallentamento economico; l’Europa e gli Stati Uniti subirebbero aumenti dei prezzi dei carburanti e una recessione. Il GNL del Qatar (20% mondiale) amplificherebbe la crisi del gas invernale. Tuttavia, se dovesse verificarsi una vera e propria crisi catastrofica, è possibile che l’UE, disperata, si rivolga alla Russia; e lo stesso farebbero molti altri paesi, come l’India e la Cina, solo per citare i più importanti. In questo scenario, la Russia diventerebbe la potenza dominante. Queste infrastrutture, sebbene vulnerabili agli attacchi (droni nel 2019 su Petroline), rimangono l’unico baluardo contro il caos di una chiusura di Ormuz.

Infine, la grande catastrofe finale, se la situazione dovesse degenerare, mi riferisco al gioiello maledetto di Israele: il centro nucleare di Dimona, cuore del programma israeliano, un reattore vulnerabile ai missili iraniani. Un attacco riuscito, che frantumasse la cupola di contenimento, libererebbe un cocktail radioattivo formando una devastante «bomba sporca». I venti potrebbero spostare il pennacchio verso la Cisgiordania o in Giordania: centinaia, se non migliaia di casi di cancro in più, evacuazioni di massa, contaminazione del suolo e delle acque su migliaia di km². Israele, già sotto pressione, dovrebbe affrontare il caos sanitario, il panico e un esodo, il che genererebbe un profondo trauma psicologico, paragonabile a una Chernobyl in miniatura; ma in pieno conflitto! Il mondo tremerebbe: potenziale escalation nucleare, ricadute radioattive che irradiano alleati e avversari e frammentano il precario equilibrio mondiale.

Queste minacce iraniane non sono fantasie; sono come spade di Damocle pronte a calare in qualsiasi momento, qualora Teheran si sentisse con le spalle al muro e agisse in modo disperato. Il Golfo e Israele, uniti nella fragilità, trattengono il respiro di fronte all’eventuale ira persiana quasi apocalittica. L’insieme di queste capacità di nuocere significa che l’attacco americano contro l’Iran comporta una grave perturbazione del commercio energetico mondiale, un’impennata dell’inflazione energetica e impatti economici considerevoli per l’Occidente e i suoi alleati. È questa realtà che, per Teheran, costituisce il fondamento della sua strategia di dissuasione e che le permette di resistere attualmente a questa guerra, riguardo alla quale, tuttavia, i media ci dicevano che l’Iran sarebbe stato schiacciato dall’ onnipotenza americana unita alla potenza israeliana.

\ L’isola di Kharg: la colonna portante dell’economia petrolifera iraniana

L’isola di Kharg, situata nel Golfo Persico in prossimità delle coste iraniane, rappresenta ben più di un semplice terminale di esportazione petrolifera. Costituisce il cuore nevralgico della strategia energetica della Repubblica Islamica dell’Iran, generando entrate annuali considerevoli e fungendo da punto di partenza per quasi il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane. Tuttavia, nonostante la sua grande importanza e la sua apparente vulnerabilità, nessun presidente americano ha mai osato sferrare un attacco diretto contro questa infrastruttura. Allo stesso modo, le recenti campagne aeree di Israele contro le posizioni iraniane non hanno mai preso di mira Kharg. Questo apparente limite strategico non è una manifestazione di clemenza, ma piuttosto il riflesso di complessi calcoli geopolitici e dei rischi di una grave escalation che gli attori occidentali preferiscono evitare.

Kharg è un vero e proprio simbolo, una roccaforte dell’energia regionale. Il complesso di estrazione, stoccaggio ed esportazione di petrolio greggio che vi si concentra tratta ogni giorno diversi milioni di barili. L’infrastruttura comprende serbatoi giganteschi, terminali di carico, oleodotti che collegano i giacimenti petroliferi continentali e impianti di lavorazione sofisticati sviluppati nel corso di diversi decenni.

Per l’Iran, Kharg rappresenta l’accesso diretto ai mercati energetici mondiali. Senza quest’isola, la Repubblica Islamica sarebbe costretta a vendere il petrolio attraverso vie terrestri molto meno efficienti, compromettendo radicalmente la sua capacità di esportare rapidamente e su larga scala: una prospettiva impensabile per l’Iran. Dal punto di vista economico, le entrate generate dalle esportazioni attraverso Kharg costituiscono una parte più che sostanziale del bilancio governativo iraniano, in condizioni particolarmente critiche in un contesto di sanzioni internazionali restrittive.

La domanda è: perché nessun presidente americano ha mai osato attaccare quest’isola? Eh sì, perché gli Stati Uniti, prima potenza militare mondiale con una presenza navale permanente nel Golfo Persico e la capacità di proiettare una forza aerea di precisione, non hanno mai preso di mira Kharg direttamente?

La risposta si basa su un’equazione di rischi potenzialmente inaccettabili. Un attacco convenzionale contro Kharg finalizzato alla sua distruzione scatenerebbe immediatamente una crisi energetica globale. I flussi petroliferi già fragili del Golfo Persico subirebbero un grave sconvolgimento. Non solo l’Iran perderebbe il suo principale vettore di esportazione, ma la produzione mondiale soffrirebbe di un’improvvisa carenza, causando un’impennata dei prezzi del petrolio che colpirebbe l’economia mondiale. Gli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia non tollererebbero una tale decisione unilaterale dalle gravi conseguenze per la coesione atlantica, a meno di non scoprire un’insospettabile servilità nei confronti del «Padrone», il che metterebbe a nudo un’indegnità senza limiti da parte di questi paesi sottomessi.

Ma il vero fattore dissuasivo è la reazione iraniana che ne deriverebbe. Un attacco a Kharg costituirebbe un atto di guerra dichiarato contro l’Iran, giustificando una risposta multidimensionale nella regione.

L’Iran dispone di una capacità di risposta che estenderebbe il conflitto ben oltre i propri confini. La minaccia più temuta da Washington e dai suoi alleati è la distruzione coordinata delle infrastrutture petrolifere delle monarchie del Golfo (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Qatar).

L’Iran potrebbe mobilitare i propri alleati regionali e le proprie capacità missilistiche balistiche per colpire le piattaforme di produzione offshore, gli oleodotti strategici e le raffinerie. La sola distruzione simultanea degli impianti sauditi di Safaniyah basterebbe a paralizzare i mercati energetici mondiali.

Una simile escalation non provocherebbe semplicemente una carenza in Iran, ma un caos energetico globale. I prezzi del petrolio salirebbero a livelli economicamente devastanti. Le ripercussioni si estenderebbero ben oltre il Medio Oriente: inflazione generalizzata, crisi bancaria, recessione mondiale. Nessun governo americano, consapevole di queste implicazioni elettorali ed economiche, oserebbe provocare un simile scenario. Ecco perché Kharg rimane di fatto una zona di esclusione tacita. Allo stesso modo, Israele, che ha condotto diverse campagne aeree contro le postazioni iraniane in Siria e contro le installazioni militari iraniane, non ha mai toccato Kharg. Eppure, l’isola sarebbe stata un obiettivo strategico logico per uno Stato che cerca di indebolire il proprio avversario principale. Questa moderazione rivela un coordinamento implicito con Washington. Israele comprende che oltrepassare questa linea rossa innescherebbe la stessa cascata catastrofica: escalation regionale iraniana, crisi energetica mondiale e destabilizzazione dell’ordine regionale che nemmeno un alleato degli americani privilegiato come lo Stato ebraico può rischiare da solo. La sopravvivenza economica di Israele dipende anche dalla stabilità energetica regionale e dai prezzi del petrolio. Esiste anche, a mio avviso, uno scenario mai menzionato, ma che mi sembra plausibile: l’occupazione e il controllo di questa isola straordinaria.

Alcuni circoli strategici statunitensi (i neoconservatori, immagino) potrebbero ipotizzare uno scenario in cui, dopo un conflitto di entità variabile, Kharg finirebbe sotto il controllo degli Stati Uniti.

In questo scenario, gli Stati Uniti avrebbero a disposizione un’importante opportunità strategica: l’accesso diretto, e soprattutto rapido, agli impianti di estrazione ed esportazione già costruiti, eliminando i costi di ricostruzione post-conflitto. Washington potrebbe quindi sfruttare Kharg per i propri interessi energetici, vendendo il petrolio iraniano sui mercati mondiali a proprio vantaggio, senza sostenere le spese colossali di una ricostruzione completa dell’infrastruttura iraniana.

Si tratta di una variante del vecchio adagio strategico: perché ricostruire quando si può semplicemente conquistare e riutilizzare? Tuttavia, questo scenario rimane altamente speculativo e dipenderebbe da una convergenza strategica poco probabile nel breve termine. In realtà, a mio avviso, il fattore determinante che protegge Kharg non è né la diplomazia né i trattati internazionali, ma il semplice calcolo costi-benefici militare ed economico. La vera minaccia non è solo la reazione diretta dell’Iran, ma quella degli alleati regionali di Washington.

Un’escalation a Kharg rischierebbe di trasformare le monarchie del Golfo in bersagli legittimi, minacciando le infrastrutture dell’Arabia Saudita, degli Emirati, del Kuwait e del Qatar. Questi paesi, pur mantenendo rapporti strategici con Washington, non potrebbero accettare passivamente la distruzione delle loro infrastrutture energetiche. Una simile escalation frammenterebbe le alleanze regionali che gli Stati Uniti hanno accuratamente costruito. In breve, l’isola di Kharg rimane intoccabile, non per debolezza dell’Occidente, ma per la chiara consapevolezza che la sua eliminazione innescherebbe una reazione a catena economica e militare incontrollabile. Essa simboleggia i limiti reali del potere militare assoluto di fronte alle interdipendenze energetiche mondiali. Finché il Golfo Persico rimarrà la principale fonte di petrolio mondiale, e finché i prezzi dell’energia influenzeranno le elezioni e le economie occidentali, Kharg manterrà un’immunità tacita, non per accordo formale, ma per il rispetto delle leggi della geopolitica energetica moderna.

Conclusione

L’Iran è fortemente indebolito per molteplici ragioni: la distruzione di una parte del governo, la morte del suo ayatollah (al suo posto ne è subentrato uno nuovo, il figlio del precedente: Mojtaba Khamenei), un’economia in gravi difficoltà, un paese sempre più devastato, gli Stati Uniti e Israele in guerra totale contro di esso.

Ma l’Iran si erge come un baluardo, indomabile di fronte all’assalto congiunto di Stati Uniti e Israele. Sottoposto a bombardamenti di una violenza inaudita, questo vasto impero di 90 milioni di abitanti, dotato di un arsenale considerevole di missili balistici (i principali: Fateh, Qiam, Khorramshahr, Fattah ipersonico) e di droni (i principali: Shahed e Mohajer), resiste con feroce determinazione, grazie ai suoi sistemi antiaerei residui, al suo imponente esercito di 610.000 uomini e ai suoi complessi sotterranei. Forte del sostegno concreto di Russia e Cina, che forniscono armi, intelligence e dispositivi di disturbo elettronico, Teheran resiste, per ora. Eppure l’Iran non è affatto all’origine delle sue disgrazie, poiché incarna non la sete di conquista né il bellicismo, ma la legittima aspirazione alla sopravvivenza, forgiata nelle prove di una brutale persecuzione da parte degli Stati Uniti e di Israele. Questo paese martoriato ha subito terribili persecuzioni: sanzioni economiche, omicidi di alte personalità di Stato e di ingegneri nucleari, numerose vittime civili («danni collaterali»), tradimenti americani durante i negoziati, bombardamenti…

Ma ciò non bastava alle due potenze bellicose e assetate di potere che sono gli Stati Uniti e Israele. Questi due Stati, così intrecciati e uniti nel dominio sui paesi del Golfo, hanno scatenato una guerra di cui nessuno può prevedere le reali conseguenze, poiché ciò dipende dall’intensità degli scambi di attacchi e dalla durata del conflitto.

Se questa guerra, iniziata alla fine di febbraio del 2026 con massicci attacchi statunitensi e israeliani, dovesse protrarsi per interminabili settimane, il blocco dello Stretto di Ormuz, arteria vitale attraverso la quale transitano oltre il 20% % del petrolio mondiale e del GNL del Golfo, scatenerà un cataclisma economico senza precedenti, per non parlare solo del lato economico! Mine marine, motoscafi veloci, sottomarini e missili costieri iraniani paralizzeranno i flussi energetici, spingendo i prezzi del barile a livelli vertiginosi, soffocando le economie assetate di idrocarburi dall’Europa ai confini dell’Asia e seminando il caos nelle catene di approvvigionamento globali. Le nazioni del Golfo, con l’Arabia Saudita in testa, vedranno le loro arterie petrolifere bloccate, mentre l’Occidente, dipendente in parte dal petrolio e dal gas del Golfo, soccomberà all’inflazione galoppante e alla recessione.

Nel cuore di questa tempesta, Donald Trump, rieletto sotto l’egida di un giuramento di pace, agisce sin dalla sua elezione da vero traditore: tradimento delle sue promesse elettorali, nei confronti dei suoi elettori amanti dell’isolazionismo, e tradimento della stessa America. Lui che giurava di non impegnare le forze yankee in conflitti lontani, lo sta facendo, e senza vergogna; ecco che sta sperperando centinaia di miliardi in una crociata che non è quella di Washington, ma il sogno egemonico di Israele per un «Grande Israele». Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine del novembre 2026, il suo schieramento trema già di fronte a un futuro ben cupo: perdite umane (soldati americani), esaurimento delle scorte di missili antiaerei e terra-aria, portaerei costrette a ritirarsi per mancanza di missili, ecc.

L’Impero si sta indebolendo sul piano militare, economico e, in generale, anche a livello della società americana, compromettendo la sua statura già fortemente screditata sulla scena mondiale. Trump, che era il sostenitore dell’isolazionismo, l’apostolo della pace, avrà così condotto gli Stati Uniti e il loro alleato Israele sull’orlo del baratro, incidendo negli annali una reputazione di aggressori spietati con metodi degni di una vera e propria mafia, detestati principalmente dai popoli del «Sud del mondo», ma anche segretamente dall’UE e persino dall’Inghilterra.

L’Iran si trova così a vestire i panni di Davide contro Golia, ma l’ esito è ancora incerto. La sua semplice sopravvivenza, il non perdere, dopo settimane di guerra, sarebbe già una vittoria schiacciante: un’impresa contro due colossi tecnologici, di cui una «superpotenza», e un’umiliazione bruciante per gli invasori, ai quali non resterebbe altro che disonore, indegnità e una reputazione esecrabile. E chi oserebbe scommettere contro l’improbabile, ma tutt’altro che impossibile? Infatti, un’America esangue, con i suoi arsenali quasi svuotati, le sue alleanze incrinate, tutto questo potrebbe ben tentare la Russia e la Cina.

Mosca, per la quale in Ucraina tutto sta andando per il meglio (e che vede la vittoria inevitabile avvicinarsi a grandi passi), potrebbe optare per un massiccio afflusso di armamenti, mentre Pechino, affamata di petrolio persiano, potrebbe decidere di fornire un aiuto logistico decisivo, accompagnato da un’impressionante flotta navale (se non altro per aggiungere un effetto dissuasivo). In questo scenario incredibile (e molto improbabile), l’asse sino-russo-iraniano potrebbe sferrare il colpo di grazia, con la Cina che approfitterebbe del caos per impadronirsi di Taiwan, ridisegnando i contorni di un mondo multipolare in cui la Persia trionfante incarnerebbe la resilienza degli oppressi. Questa sarebbe la lezione di tale conflitto se dovesse diventare realtà: l’Iran ne uscirebbe indubbiamente vincitore, e avrebbe resistito non grazie alla potenza militare, ma grazie a un’incrollabile volontà di sopravvivenza… se chiedesse l’aiuto dei suoi due grandi alleati.

Eh sì, il problema dell’Iran è sempre stato questo: l’orgoglio. Nessuno parla di questo argomento, eppure così cruciale. Per ragioni religiose, Teheran ha sempre rifiutato l’arma nucleare che avrebbe potuto ottenere già da molto tempo se lo avesse voluto: il caso emblematico è la Corea del Nord, che è riuscita in questa impresa pur trovandosi in una situazione ben peggiore di quella dell’Iran, con una popolazione infinitamente inferiore e senza le risorse petrolifere e di gas… Tuttavia, i precetti religiosi, se non mi sbaglio, prevedono che l’Iran possa dotarsi dell’arma nucleare solo se è in gioco la sopravvivenza del Paese; il che significa che gli ayatollah non hanno mai ritenuto che la sopravvivenza del Paese fosse in gioco, o almeno non abbastanza. Mentre un governo pragmatico e sano di mente, non guidato dalla religione, avrebbe immediatamente voluto l’arma atomica per proteggere il proprio paese, così gravemente indebolito e umiliato dagli Stati Uniti e da Israele da decenni, i quali sono totalmente e inequivocabilmente il giocattolo delle loro ambizioni e del loro desiderio di distruggere l’Iran, o per lo meno, di mettere l’Iran in ginocchio e alla loro mercé. Orgoglio religioso, quindi.

Per anni, Vladimir Putin ha, in rare occasioni, proposto all’Iran un partenariato militare, che avrebbe potuto portare a quello già siglato tra la Russia e la Corea del Nord, ovvero un partenariato solido; anche se tale alleanza fosse stata inferiore a quella stipulata con la Corea del Nord, non importa, sarebbe già stato un passo avanti considerevole nella protezione dell’Iran. Insomma, ciò avrebbe garantito una protezione supplementare e potente a questo povero Paese estremamente maltrattato. E quest’ultimo ha categoricamente rifiutato tali aiuti. Orgoglio.

Successivamente, la Cina ha proposto di finanziare l’Iran (a quanto mi risulta senza alcuna contropartita), per risollevare la valuta iraniana che era (ed è tuttora) ai minimi storici, e che è stata all’origine delle proteste iraniane, nelle quali si sono poi riversati «i manifestanti influenzati dall’esterno» dalle immancabili entità di influenza abituali nel Paese: la CIA e il Mossad. Non dimentichiamo che è lì che tutto è iniziato; l’origine di questa guerra. Da quanto ho sentito dal famoso geopolitico inglese Alexander Mercouris, due miliardi di dollari donati dalla Cina sarebbero stati sufficienti a stabilizzare la valuta. L’Iran ha rifiutato questo aiuto. Ancora orgoglio.

Infine, ufficialmente, l’Iran continua a rifiutare qualsiasi aiuto esterno. Ufficiosamente, dubito che questo orgoglio possa resistere ancora a lungo: le sfide che il Paese deve affrontare sono, a mio avviso, impossibili da superare da solo. L’Iran riceve un aiuto concreto, se non altro in termini di intelligence, abbondante e di qualità, accompagnato da forniture molto discrete di armamenti vari.

È così che la vedo con i miei occhi da osservatore esterno e in base a ciò che so; forse mi sfuggono alcuni elementi che spiegherebbero logicamente tutti questi rifiuti di sostegno che avrebbero potuto cambiare tutto per l’Iran, ma non ci credo.

In ogni caso, le cose stanno così, e con grande sfortuna dell’Iran. Il suo futuro rimane molto incerto, e a meno di un appello ufficiale e deciso alla Russia e alla Cina, o addirittura di un aiuto (militare in un primo momento, finanziario in seguito) proveniente da questi paesi senza nemmeno una richiesta da parte dell’Iran, non vedo come Teheran possa cavarsela nel lungo periodo.

Solo, a mio avviso, una pesante sconfitta militare inflitta da questi tre paesi potrebbe placare in modo duraturo Israele e gli Stati Uniti, che comprendono solo il rapporto di forza militare come linguaggio diplomatico. Esiste un’altra possibilità che non è militare, ma a mio avviso ancora più potente: un blocco totale (temporaneo) della vendita di tutte le materie prime, di tutte le terre rare e di tutti i componenti elettronici commercializzati da Russia e Cina (che si sarebbero fermamente accordate su questo piano draconiano e oh quanto efficace) agli Stati Uniti e a Israele. A mio avviso, il solo fatto di enunciare questa minaccia di concerto calmerebbe molto (definitivamente?) le due entità belliciste…

Infine, nella migliore delle ipotesi, se l’Iran non dovesse perdere la guerra grazie a risorse insospettabili, riuscisse a sopravvivere in modo ragionevolmente soddisfacente e, di fatto, vincesse la guerra (come nel caso del Vietnam dopo il conflitto con gli Stati Uniti, per esempio), allora l’Iran avrebbe, a mio avviso, quattro possibili destini.

La prima è che gli Stati Uniti e Israele, dopo una sconfitta che vedono profilarsi all’orizzonte, nutrono un rancore terribile a causa di una umiliazione terribile, e guadagnano tempo per curare le loro ferite e il loro orgoglio, minacciando tutti i loro alleati affinché questi di dare tutto ciò che hanno di utile per la guerra, e riempiano nuovamente le loro scorte di missili di ogni tipo per riprendere la guerra con rinnovato vigore: una fuga in avanti completamente folle, ma per nulla sorprendente dato il contesto.

La seconda sarebbe tornare alla situazione precedente «Ad statum antea reverti», ovvero una situazione neutra in cui non accade nulla di rilevante: gli Stati Uniti e Israele smettono di agire per mancanza di mezzi militari ed economici, e si torna alla situazione prebellica, con ogni umiliazione ormai digerita. Trump si comporta da grande signore e crea una propaganda secondo cui è comunque il vincitore, poiché ha ucciso la Guida Suprema e gran parte del governo.

La terza è la vittoria di Stati Uniti e Israele; l’Iran è finito. Bombardato senza pietà, decine di migliaia di civili morti, invio di numerosi gruppi di commando per scovare e decapitare ogni unità militare iraniana di rilievo, strangolamento economico totale, insomma, lo scenario iracheno. Aggiungete a ciò una Russia e una Cina che assistono allo spettacolo senza muoversi davvero (il che sarebbe purtroppo molto probabile), lamentandosi in coro, come al solito, dell’illegalità di tutte queste azioni infamanti dinanzi all’ONU. Il che mi porta a pensare che l’aura di invincibilità degli Stati Uniti sia decisamente ben radicata nelle loro menti, poiché questa paura atavica sembra paralizzarli, al punto che la Russia e la Cina (e perché no l’India) apparentemente non hanno mai pensato che se si alleassero militarmente, anche solo in modo puntuale, sarebbero letteralmente i re del mondo, potrebbero riparare a terribili torti (ad esempio, inflitti a Cuba, al Venezuela, alla Corea del Nord e, naturalmente, all’Iran, chiedendo la cessazione immediata di tutte le sanzioni e la fine di ogni futura minaccia militare o economica; senza dimenticare se stessi: Cina e Russia sono sotto sanzioni), e effettivamente invincibili… Ah! È sorprendente come il rispetto delle leggi internazionali e la moderazione possano inibire ogni velleità interventista…

La quarta: gli Stati Uniti e Israele perdono la guerra, mettono da parte il risentimento e l’orgoglio, accettano la sconfitta e alla fine scelgono la via della saggezza, tentando l’incredibile percorso diplomatico a loro del tutto estraneo, ovvero fare pace (quella vera) con l’Iran (che non chiede altro da sempre), e rispettano l’Iran (e senza tradimenti futuri!), per infine fare affari con questo paese martoriato a beneficio di tutti, soprattutto dal punto di vista energetico. Si può sempre sognare, no? Ci sono forse altri destini, ma questi mi vengono naturalmente in mente.

Insomma, staremo a vedere.

Il nemico temporaneo del mio nemico temporaneo…di Aurèlien

9 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il nemico temporaneo del mio nemico temporaneo…

Può essere il mio amico di passaggio.

Aurelien6 maggio

L’altro giorno ho ricevuto un messaggio da Substack in cui mi veniva comunicato che questo sito era «al sesto posto nella classifica internazionale e in ascesa». Non so bene cosa significhi, ma deve trattarsi di qualcosa di positivo. Sto inoltre ricevendo un numero sempre maggiore di “mi piace”, condivisioni e messaggi riguardanti le traduzioni di questi saggi in altre lingue, molte delle quali, ovviamente, realizzate dall’instancabile gruppo di traduttori elencato qui sotto. Quindi grazie a tutti!

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e pubblicando i link sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le sta pubblicando qui. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi. E ora:

****************************************

Una delle maggiori difficoltà per i politici e gli esperti che cercano di dare un senso ai cambiamenti nel mondo è quella che io chiamo il «problema della classificazione». La maggior parte dei cambiamenti apparentemente improvvisi e violenti presenta tre caratteristiche comuni. La prima è che, in realtà, non sono improvvisi, ma si sono sviluppati nel corso di molto tempo, spesso inosservati e quindi non compresi. La seconda è che un evento, spesso inaspettato, è intervenuto rendendo improvvisamente evidenti quei cambiamenti che prima erano nascosti. La terza è che in quasi tutti i casi i cambiamenti obbediscono a semplici regole in vigore da millenni, ma che di solito non vengono trattate nei libri di testo di politica e relazioni internazionali.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Così chi ha poco tempo, e spesso anche scarsa comprensione, rimane completamente sorpreso e si ritrova a chiedersi non «Cosa sta succedendo qui?», ma piuttosto «A quale evento o modello del passato assomiglia di più questo, tra le cose che conosco o di cui ho sentito parlare?». Ben presto, opinionisti e politici si scontrano intellettualmente sul fatto che si tratti della nuova X o della nuova Y, oppure dell’ultimo esempio del processo Z, di cui avevano letto proprio ieri. Nel nostro mondo moderno, gli eventi imprevisti possono invadere i media internazionali nel giro di poche ore, con commenti appiccicati qua e là che spaziano da quelli che si spera siano utili a quelli irrimediabilmente confusi fino a quelli volutamente mendaci, e i governi devono reagire, anche se non c’è il tempo, e spesso non ci sono le risorse, per capire davvero cosa sta succedendo. Quindi nel mondo politico e mediatico c’è una competizione per inserire gli eventi – per come appaiono, comunque – in una sorta di schema già sperimentato e quindi familiare. La situazione è aggravata dal fatto che, quasi fin dai primi minuti, i governi e altri soggetti sono tormentati dai media per una risposta a situazioni o sviluppi che potrebbero essere del tutto poco chiari e persino fittizi (“Se queste notizie non confermate si rivelassero vere…”)

Ciò vale a molti livelli ed è il risultato non solo della rapidità e dell’incertezza degli sviluppi, ma anche dell’esistenza di quei modelli ormai superati, sia istituzionali che comportamentali, che gli esperti conoscono bene e che a loro sembrano naturali e inevitabili. Il passato, o almeno la nostra interpretazione di esso, struttura il nostro modo di pensare al presente e al futuro e limita in larga misura le interpretazioni che possiamo accettare e le opzioni a cui possiamo attingere per possibili soluzioni. Nel caso delle soluzioni e delle istituzioni, questa imitazione può persino essere ricercata deliberatamente, nel tentativo di rivaleggiare con paesi più ricchi e sviluppati. L’Unione Africana, ad esempio, è stata esplicitamente modellata sull’UE (che fornisce gran parte dei suoi finanziamenti) e le preoccupazioni che alcuni di noi nutrivano all’epoca, secondo cui il risultato sarebbe stato irragionevolmente ambizioso, sono state, a mio avviso, almeno in parte giustificate. Allo stesso modo, mi è stato chiesto molte volte se fosse possibile introdurre una sorta di modello UE per risolvere i problemi del Medio Oriente, non perché le persone abbiano necessariamente riflettuto a fondo sull’idea (basti pensare alla breve e infelice storia della Repubblica Unita d’Arabia), ma perché il modello è ben noto ed è associato a Stati ricchi e generalmente stabili. (L’entusiasmo tende a raffreddarsi quando ricordo alle persone quante generazioni di terribile violenza sono state necessarie per produrre il consenso politico che ha reso possibile l’UE.)

Tuttavia, restando per un attimo sul tema delle istituzioni, la cosa interessante è quanto la maggior parte di esse sia in realtà contingente e quanto siano il prodotto di luoghi e tempi specifici. Per definizione, quindi, ciò ne limita l’applicabilità su più ampia scala: una «nuova istituzione X» ha senso come soluzione a una crisi solo se le situazioni di fondo sono almeno in linea di massima comparabili. Allo stesso modo, molte regole apparentemente universali o luoghi comuni di comportamento nelle relazioni internazionali sono in realtà altrettanto specifiche e sono in molti casi il prodotto di modelli teorici elaborati in particolari contesti politici, non contaminati dall’intrusione dell’esperienza quotidiana. Non c’è da stupirsi se spesso abbiamo difficoltà a capire cosa sta succedendo, perché stiamo ponendo la domanda sbagliata. Chiedersi, ad esempio: «Questo assomiglia all’evento X che è accaduto l’anno scorso? C’è la Grande Potenza Y dietro a tutto questo o, in alternativa, è la Grande Potenza Z? Si tratta di (inserire merce)? oppure È un tentativo di creare una nuova (inserire organizzazione)? è molto improbabile che vi porti da qualche parte in termini di comprensione di ciò che sta accadendo, figuriamoci di previsione del futuro, ma ha il vantaggio di classificare ordinatamente i disaccordi sotto voci che conoscete. Da qui gli effetti del Problema della Classificazione.

E, ad essere onesti, dobbiamo riconoscere che qualsiasi tentativo serio di affrontare le complessità anche di eventi su piccola scala in parti remote del mondo può rivelarsi di una complessità travolgente. Quando l’anno scorso sono emersi i primi segnali del conflitto al confine tra Thailandia e Cambogia, quante persone potevano dire in tutta onestà di averne compreso il contesto e di poter fornire una spiegazione coerente del perché fossero scoppiati i combattimenti? Ma i governi devono dire qualcosa su tali questioni, e i modelli di business di molti opinionisti su Internet dipendono dal commento immediato sulla notizia principale del giorno, così le persone ricorrono a stereotipi o cliché che almeno consentono loro di dire qualcosa, e spingono per soluzioni (l’ONU? L’ASEAN?) di cui almeno loro e il loro pubblico avranno sentito parlare.

La reazione onirica, quasi catatonica, dell’Occidente di fronte alla totalità delle probabili conseguenze delle crisi sia ucraina che iraniana si spiega in parte con questa incapacità di inserire gli eventi odierni, sempre più complessi, in strutture e modelli preesistenti. (Mi viene in mente quel diplomatico statunitense che nel 1990 disse in mia presenza che «la storia sta prendendo direzioni che non ha il diritto di prendere»). Il risultato può essere una sorta di semi-paralisi intellettuale, che porta a un tentativo puramente riflessivo di inserire eventi apparentemente anarchici e inaspettati in un paradigma, qualsiasi paradigma, che ci dia la confortante impressione di averli effettivamente compresi. In realtà, i paradigmi e l’uso dei precedenti storici sono molto più spesso il problema che la soluzione, e la tendenza alla generalizzazione eccessiva produce molta più confusione che chiarimento.

La prima grande difficoltà è il presupposto che la politica delle istituzioni internazionali funzioni nel modo in cui pensiamo, basandosi su una selezione molto ristretta di modelli consolidati, e che tale selezione costituisca la totalità delle possibili opzioni. È per questo motivo che l’Occidente sembra incapace di comprendere correttamente i BRICS, ad esempio, che vengono comunemente immaginati come qualcosa a metà strada tra l’UE e la NATO, mentre chiaramente non assomigliano a nessuna delle due. Così, gli esperti fingono di essere perplessi sul perché Russia e Cina non abbiano inviato truppe a difesa dell’Iran, dato che gli unici modelli che conoscono implicano che una cosa del genere dovrebbe accadere. (Pertanto, la Russia avrebbe “pugnalato l’Iran alle spalle” non aprendo le ostilità con gli Stati Uniti.) Tralasciando per un momento il fatto che la maggior parte delle persone fraintende ciò che dice effettivamente l’articolo V del Trattato di Washington, resta il fatto che i due raggruppamenti nazionali non hanno praticamente nulla in comune in termini di origini e obiettivi, quindi perché dovremmo aspettarci che si comportino in modo simile? Quello che è realmente accaduto, per quanto ne sappiamo, è che entrambi i paesi hanno fornito assistenza indiretta all’Iran attraverso la cooperazione tecnologica e di intelligence, perché così facendo indeboliscono la potenza militare degli Stati Uniti sia in generale che nella regione, e più in generale minano la forza economica e politica dell’Occidente nel suo complesso. Questo va bene a entrambi per il momento, senza pregiudicare le loro rivalità a lungo termine o addirittura i conflitti in altre parti del mondo. Non è così difficile da capire, vero? Ma l’idea che i BRICS, per non parlare di ogni sorta di altri accordi ad hoc tra Stati, non si conformino ai modelli della NATO o dell’UE continua a disorientare le persone. Cosa possono avere in mente questi stranieri?

Torniamo a chiederci quali siano le funzioni e gli scopi delle organizzazioni internazionali, specialmente di quelle di cui non si discute pubblicamente. La NATO e l’attuale UE furono quindi prodotti molto particolari del loro tempo e delle circostanze: un’Europa devastata da una seconda guerra nel giro di una generazione, economicamente e politicamente esausta, e terrorizzata dall’idea di un altro conflitto o di un’altra crisi, causati dall’irrisolta animosità franco-tedesca o dall’effetto intimidatorio schiacciante della potenza militare sovietica, o forse da entrambi. Pertanto, le soluzioni proposte – da un lato un qualche tipo di coinvolgimento degli Stati Uniti come contrappeso alla potenza sovietica e, dall’altro, una sorta di strutture europee sovranazionali – furono il risultato di circostanze molto specifiche. E la militarizzazione della NATO, dovuta al timore che la guerra di Corea fosse il preludio di un imminente attacco sovietico all’Europa occidentale, fu il risultato di circostanze ancora più eccezionali: mai prima d’allora era esistita un’alleanza militare permanente in tempo di pace.

Ma perché tutto questo dovrebbe essere rilevante oggi? Perché, ad esempio, il documento costitutivo dell’Unione Africana dovrebbe contenere una clausola di difesa reciproca quando probabilmente nessun paese africano è in grado di difendere i propri confini da un attacco, figuriamoci quelli di qualcun altro? Non ho mai avuto una risposta soddisfacente a questa domanda, se non, beh, “perché sì”. Eppure, in realtà, basta tornare indietro di poco nella storia per trovare molti esempi di accordi bilaterali e multilaterali molto più flessibili e contingenti, brevi trattati privi di strutture elaborate per l’attuazione, che sono una guida migliore a come funziona in gran parte il mondo, anche oggi. Come ho suggerito in precedenza, e come non si sottolineerà mai abbastanza, la scena internazionale non è anarchica. Funziona solo grazie a un imponente apparato di organizzazioni internazionali, norme tecniche, modalità formali e informali di cooperazione politica ed economica e coordinamento ad hoc su aree di interesse comune. Lungi dal lottare ciecamente per aumentare il proprio potere e la propria influenza, la maggior parte delle nazioni cerca opportunità di cooperazione con partner più grandi o più piccoli, ma principalmente in strutture poco spettacolari con obiettivi modesti e, a volte, tempi brevi.

Pertanto, queste opportunità non devono necessariamente rientrare in un programma più ampio e ambizioso, riconosciuto pubblicamente e codificato, tanto meno in uno esclusivo delle nazioni interessate. Ad esempio, paesi altrimenti in contrasto tra loro possono cooperare su temi quali la lotta alla criminalità organizzata. Un esempio calzante è il traffico triangolare di cocaina tra la Colombia, diversi Stati poveri dell’Africa occidentale e l’Europa, che è più facile da intercettare in mare, quando il carico è alla rinfusa. Gli Stati africani che protestano a gran voce contro il neoimperialismo in altri contesti sono felici di cooperare con l’Occidente in questo ambito. Il contesto è diverso e il vantaggio è reciproco.

Pertanto, le “relazioni” anche tra grandi Stati non sono omogenee, ma piuttosto un mosaico di micro-relazioni in diversi ambiti, alcune delle quali possono essere più agevoli e produttive di altre, alcune possono avvantaggiare una parte, altre l’altra, e non poche apportano un vantaggio reciproco: qualcosa che, secondo la mia esperienza, gli specialisti in Relazioni Internazionali trovano difficile o impossibile da comprendere. Questi ultimi spesso vivono (o almeno sembrano farlo) in un mondo in cui la forza fisica bruta è l’unica realtà, e dove i grandi Stati potenti dicono agli Stati più piccoli cosa fare, e basta. (Questo presupposto è particolarmente comune nei media alternativi, i quali, come spesso accade, accettano acriticamente le analisi dei media tradizionali, ma poi si lamentano delle conseguenze.) Quindi troverete insulti da cortile come “barboncino” e “lacchè” usati come sostituti del pensiero e dell’analisi veri e propri quando si parla della posizione delle nazioni più piccole.

Eppure, poche nazioni più piccole la vedrebbero in questo modo. Ad esempio, le alleanze con Stati più grandi possono tradursi in vantaggi concreti sul piano politico e finanziario, possono garantire uno status privilegiato rispetto ai vicini e ai concorrenti e possono rafforzare la sicurezza, associando una potenza maggiore alla salvaguardia della propria indipendenza. Qualche parola di sostegno o un voto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sono un piccolo prezzo da pagare in cambio. E naturalmente, da tempo immemorabile, gli Stati più piccoli hanno abilmente messo gli Stati più grandi l’uno contro l’altro per assicurarsi benefici e protezione. (Non c’è nulla di più prezioso che convincere un grande Stato che è nel suo interesse garantire la propria sicurezza.) Questo non dovrebbe davvero sorprendere nessuno, ma insisto su questo punto ora perché, dopo l’Ucraina e l’Iran, mi aspetto che inizieremo a vedere questa logica svilupparsi ed espandersi in un modo piuttosto diverso.

La crisi ucraina non era inevitabile, ma è stata un chiaro esempio di una questione lasciata alla deriva e gestita in base alle diverse e spesso contrastanti pressioni a breve termine che caratterizzano il funzionamento del sistema internazionalein realtà, specialmente in Occidente. La NATO è continuata dopo il 1990 perché i suoi membri ritenevano che non ci fosse una buona ragione per abolirla, poiché c’erano trattati che ne richiedevano la continuazione e, soprattutto, per mancanza di un’alternativa ovvia. Letteralmente nessuno voleva un ritorno all’anarchia in stile anni ’30 e alle alleanze in continuo mutamento nell’Europa centrale. Sebbene la NATO non fosse una priorità fondamentale per le potenze occidentali, a parte i conflitti in Bosnia e in Kosovo e lo schieramento in Afghanistan, c’era la sensazione che apportasse un po’ di coerenza e logica alle relazioni tra paesi che avevano combattuto tra loro più guerre di quante se ne potessero contare, e inoltre dava voce agli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europea e forniva all’Europa un utile contrappeso transatlantico in caso di crisi con la Russia, per quanto improbabile potesse sembrare. Come un tubo che perde e che un giorno ci decideremo a riparare, alla fine è andato tutto a pezzi.

Ma la cosa interessante è che, poiché l’attenzione era concentrata altrove, nessuno aveva compreso appieno che le realtà di fondo erano già cambiate profondamente rispetto alla Guerra Fredda, finché non fu troppo tardi. Gli Stati Uniti erano ossessionati dall’Iraq e dall’Afghanistan, gli europei erano ossessionati dalle conseguenze della Brexit, dall’immigrazione e dal tentativo di costruire una politica estera collettiva coerente. Soprattutto per questi ultimi, la Russia non era una grande priorità, a parte le condanne di rito dopo la Crimea nel 2014 e l’uso delle sanzioni per mostrare l’UE come attore sulla scena mondiale. L’Europa del 2022 non vedeva la Russia come una vera minaccia: se lo avesse fatto, avrebbe almeno intrapreso alcune misure concrete per affrontarla. Ma l’Europa era intrappolata in una distorsione temporale: la Russia era un’economia basata sul petrolio con un esercito ridicolo, ed era una potenza in declino che poteva essere maltrattata. Le forze, le attrezzature e l’addestramento occidentali erano talmente superiori a qualsiasi cosa avessero i russi che qualsiasi conflitto sarebbe stato breve e vittorioso.

Eppure, se tutte queste ipotesi sono state rapidamente e completamente smentite, lo shock maggiore è stato l’essenziale irrilevanza degli Stati Uniti. È evidente che i russi non sono stati scoraggiati dall’inevitabile coinvolgimento degli Stati Uniti nella crisi. I leader europei non avevano prestato molta attenzione al fatto che le forze statunitensi in Europa si erano ridotte quasi a zero, e che quelle presenti erano destinate principalmente a operazioni in Medio Oriente; né al fatto che gran parte dell’equipaggiamento statunitense fosse obsoleto e inadatto al combattimento in Ucraina, né che le scorte fossero limitate e non potessero essere rimpiazzate rapidamente. A tal proposito, non avevano prestato sufficiente attenzione alle questioni di difesa per rendersi conto che anche le loro forze si erano ridotte quasi a zero.

Inoltre, in passato si era sempre sperato che gli Stati Uniti considerassero l’Europa un’area di interesse talmente rilevante da non potersi mai disimpegnare e tornare a un atteggiamento isolazionista. Anche durante la Guerra Fredda, il timore che una crisi in Europa potesse essere risolta tra Stati Uniti e Unione Sovietica alle spalle degli europei era una preoccupazione costante, poiché nessuno era sicuro che gli Stati Uniti avrebbero rispettato gli impegni assunti nel Trattato. Lo stazionamento delle forze statunitensi in Europa come efficaci ostaggi era un modo per garantire che gli Stati Uniti non potessero semplicemente tagliare la corda in caso di una nuova crisi. Eppure questo è effettivamente ciò a cui stiamo assistendo ora. Le relazioni con la Russia non sono, e non saranno mai più, importanti per gli Stati Uniti quanto lo sono per gli europei, e la sconfitta in Ucraina, per quanto umiliante, sarà molto più facile da digerire per gli Stati Uniti. Sono gli europei che dovranno occuparsi delle macerie lasciate sul campo, e il coinvolgimento degli Stati Uniti, semmai, renderà quel compito più difficile. D’altra parte, gli Stati Uniti avranno probabilmente poche alternative pratiche al disimpegno dall’Europa, cedendo la supremazia strategica in quella regione alla Russia.

È dubbio che, nonostante le proteste provenienti da Bruxelles, l’«Europa» sia in grado di agire come un’entità coerente nei confronti della Russia, e naturalmente Mosca farà del suo meglio per ostacolare un simile approccio unificato (anche se non vorrà certo una semplice anarchia). Il fatto è che l’intera Europa vivrà all’ombra della proiezione della potenza militare russa e dovrà fare i conti con le conseguenze politiche di ciò. Ciò influenzerà i diversi paesi in modi molto diversi, e l’esito più probabile è una serie di raggruppamenti vaghi e informali che collettivamente hanno la stessa idea generale su come affrontare la Russia, ma che agiscono anche in modo indipendente o in combinazione con paesi di altri raggruppamenti. In realtà non è così difficile da capire, se si ignorano tutte le teorie e si osserva come le nazioni interagiscono tra loro nella pratica. Ci sono momenti in cui gli interessi delle nazioni coincidono e momenti in cui non è così. Anche se alle nazioni piace mantenere almeno una certa coerenza nei loro rapporti di politica estera reciproci, ci sono molti casi in cui, ad esempio, possono sostenere fazioni politiche o militari diverse, avere interessi economici diversi, o cercare attivamente la cooperazione o meno, il tutto con lo stesso paese.

Quindi potete scordarvi le sciocchezze sui governi “filorussi” che salgono al potere. L’intero discorso sui governi “filo-X o Y” è un retaggio del pensiero binario e dualista della Guerra Fredda, e già allora non era molto utile. Oggi è sostanzialmente irrilevante. Ciò che avremo sarà un certo numero di Stati che vedono i propri interessi nel mantenere relazioni più strette e meno conflittuali con la Russia: dopotutto, cosa si otterrà effettivamente da un rapporto conflittuale tra cinque anni? È dubbio che possa essere d’aiuto anche in termini di politiche interne. Possiamo aspettarci che i paesi vicini cerchino di coordinare le politiche nei confronti della Russia e che diversi gruppi cerchino di influenzare la politica della NATO e dell’UE verso quel paese. Ma la dura realtà è che ci sono troppi interessi diversi in gioco per poter mai raggiungere un coordinamento che vada oltre il livello puramente verbale.

Dal punto di vista istituzionale, però, è improbabile che né la NATO né l’UE chiudano i battenti. Ci sono troppi vantaggi pragmatici su piccola scala, troppi modi per sfruttare il sistema a proprio vantaggio, troppi problemi nel tentativo di riprodurre anche solo una piccola parte delle loro funzioni e nessuna possibilità di raggiungere un accordo su ciò che potrebbe sostituirle. La NATO è in ogni caso l’ombra di ciò che era un tempo, un pigmeo militare in termini di forze schierabili, i cui punti di forza residui risiedono nella consultazione e nella risoluzione di divergenze che altrimenti potrebbero degenerare e creare problemi reali. Ma nessuno oggi creerebbe da zero un’organizzazione come la NATO. Per quanto riguarda l’UE, la sua storia e ciò che i diplomatici chiamano l’acquis, ovvero tutto ciò che è stato concordato e attuato dagli anni ’50, ovviamente non scomparirà, e la Commissione, ad esempio, non rinuncerà facilmente ai poteri acquisiti con tanta fatica. Ma in realtà, una guerra istituzionale aperta è altamente improbabile. Quello a cui assisteremo sarà un lento declino dell’importanza percepita di Bruxelles, insieme a una crescente tendenza a risolvere le questioni rilevanti tramite gruppi ad hoc con un interesse comune, la cui composizione varierà a seconda dell’argomento – la stessa tendenza che ho menzionato in precedenza

Quanto detto finora ha riguardato principalmente, ma non esclusivamente, le conseguenze più ampie della crisi ucraina; è ovvio, però, che quelle della crisi iraniana saranno ancora più profonde, anche se non possiamo ancora sapere con certezza quali saranno: dipendono in parte, dopotutto, da eventi che devono ancora verificarsi. Ci sono però un paio di considerazioni aggiuntive che vale la pena fare. Una è il riconoscimento, finalmente diffuso, dell’importanza della resilienza strategica e delle risorse strategiche come leve politiche e persino militari. Naturalmente non c’è nulla di veramente nuovo in questo, è solo che l’ossessione per la potenza militare numerica grezza e per il potere “economico” nel senso dell’uso diffuso del dollaro ha oscurato alcune verità eterne. Una di queste è che si possono combattere le guerre solo se si hanno le risorse per farlo, e le “risorse” in questione si sono trasformate nel corso dei secoli, passando dalla manodopera, al denaro per pagare le truppe e ai rifornimenti per nutrirle, fino alla capacità produttiva e all’accesso all’estrazione e alla lavorazione di materie prime, componenti e semilavorati. L’Occidente ha creduto per alcuni decenni che le guerre sarebbero state brevi ed economiche, e che le basi della capacità militare potessero alla fine essere acquistate sul mercato libero se il prezzo fosse stato giusto. Ma l’era della guerra basata sulla finanza, nella misura in cui è mai esistita, ha lasciato il posto alle verità eterne della guerra basata sulle risorse.

A volte, i risultati sono quasi comicamente banali. Le migliaia di marinai della Marina degli Stati Uniti di stanza al largo del Golfo, impossibilitati a fare scalo in alcun porto, devono pur essere sfamati e riforniti in qualche modo, altrimenti si trasformerebbero in una forza combattente inefficace. (E immaginate quali sarebbero le conseguenze di una grave epidemia influenzale sull’equipaggio di una portaerei.) L’“embargo” sulle esportazioni di petrolio iraniano durerà quindi solo finché gli Stati Uniti potranno mantenere le navi in posizione per farlo rispettare. Ho da tempo sostenuto che la proiezione di potenza sta diventando un concetto obsoleto per ragioni puramente militari, ma a queste possiamo ora aggiungere i ferrei vincoli della logistica. In passato la proiezione di potenza si basava su basi operative sicure come Cipro o Gibuti (anche la piccola Isola di Ascensione si rivelò preziosa nel 1982). In Medio Oriente e in Asia queste non esistono più, e la spesa e la complessità di mantenere forze consistenti schierate per mesi a migliaia di chilometri da casa, oltre all’usura delle attrezzature, diventano proibitive oltre un certo punto. Non da ultimo tra i problemi associati vi sono le conseguenze delle ipotesi passate di una guerra breve e vittoriosa, che hanno portato al ridimensionamento delle navi di supporto logistico e delle scorte che dovrebbero trasportare.

Ma naturalmente una cosa è riconoscere l’importanza di questi temi: ben altra è agire concretamente. I dollari servono solo se si possono acquistare beni che qualcuno è disposto a vendere. Non si possono rifornire le navi, fabbricare missili o persino installare apparecchiature radar usando banconote da un dollaro. Poiché l’Occidente dispone di risorse limitate in termini di materie prime, poiché gran parte dell’offerta mondiale di tali materiali è sotto il controllo di paesi che non sono in buoni rapporti con l’Occidente e poiché molti componenti fondamentali delle attrezzature militari e della relativa logistica sono prodotti in paesi lontani, consapevoli del potere che ciò potrebbe conferire loro, possiamo aspettarci lo sviluppo di ogni sorta di configurazioni politiche interessanti, spesso su base ad hoc e scollegate l’una dall’altra.

In un certo senso è proprio questo, più che la forma delle guerre future, a rivestire un interesse primario. Dopotutto, i chip al silicio vengono utilizzati solo in modo secondario nelle attrezzature militari: mi permettono anche di scrivere queste parole e a voi di leggerle. L’idea che l’«Europa», per non parlare della «NATO», possa intrattenere rapporti strutturati con Taiwan, per esempio, o addirittura con la Cina, su tali questioni mi sembra ridicola. Gli Stati che possiedono ciò che l’Occidente desidera metteranno le nazioni occidentali l’una contro l’altra, per ragioni finanziarie e politiche, e potrebbero chiedere in cambio concessioni militari e di altro tipo. In effetti, l’Occidente potrebbe dover reimparare, nazione per nazione, ciò che sapevano le vecchie nazioni mercantili: la migliore fonte di stabilità sono i buoni rapporti con chi fornisce ciò di cui si ha bisogno, non minacciarli.

Il secondo è una lezione forzata e sgradita per l’Occidente sulle complessità delle situazioni strategiche reali, e in particolare sul ruolo e l’importanza degli attori locali, sia singolarmente che collettivamente, e sulle loro complesse relazioni con gli Stati più grandi. Per oltre un secolo, il modello culturale occidentale più diffuso delle crisi mondiali è stato quello di un «Grande Gioco», disputato tra le grandi potenze, con gli attori locali come personaggi sofferenti, ma per il resto per lo più marginali. Il termine stesso deriva dalla nuova letteratura popolare di massa della fine del XIX secolo, sebbene la realtà fosse in qualche modo meno spettacolare di quanto scrittori come Kipling amassero descriverla. In realtà, gli imperi erano in conflitto ai propri confini da migliaia di anni: in questo caso, era semplicemente che l’impero Romanov in espansione stava iniziando a minacciare le rotte commerciali britanniche verso l’India, quindi entrambe le parti fecero il possibile per rafforzare la propria posizione e indebolire quella del nemico, senza ricorrere alla guerra, che sarebbe stata terribilmente costosa e molto difficile.

Ma grazie all’influenza di scrittori popolari come John Buchan, che attingevano a vecchi stereotipi sulle cospirazioni giudaico-massoniche aggiungendone di nuovi legati alle attività dei finanzieri e dei produttori d’armi, la cultura popolare del secolo scorso trovò il modo di spiegare (o almeno di dare una giustificazione) a eventi altrimenti difficili da interpretare, dipingendoli con i colori vivaci delle macchinazioni delle grandi potenze. E i governi spesso seguirono l’esempio. Ciò era già evidente nel 1917, quando i governi britannico e francese liquidarono i bolscevichi come “mercenari ebrei-tedeschi” assoldati da Berlino per far uscire la Russia dalla guerra e garantire la vittoria tedesca. E poiché i bolscevichi avevano negoziato una pace separata, quella era la prova di cui chiunque aveva bisogno per dimostrare che si era trattato di una cospirazione fin dall’inizio.

Questo modo riduttivo di interpretare il mondo raggiunse probabilmente il suo punto più basso durante la Guerra Fredda, quando interi conflitti complessi venivano ridotti a fazioni “filoccidentali” e “filosovietiche”, come se ciò bastasse a spiegare qualcosa. (Ricordo di aver giocato una volta a un wargame da tavolo sul conflitto tra Etiopia e Somalia nell’Ogaden. Nel lasso di tempo trascorso tra la progettazione del gioco e la sua uscita, l’Etiopia “filoccidentale” aveva subito una rivoluzione ed era ora “filosovietica”.) Ma a volte ciò aveva importanti ripercussioni nella vita reale. Così, l’Unione Sovietica sosteneva l’African National Congress in Sudafrica, nell’ambito della sua più ampia politica africana, e l’ANC accettava quel sostegno perché non aveva altre fonti di aiuto. Ma sebbene fosse vero che molti quadri dell’ANC fossero stati formati a Mosca (ne ho incontrati un discreto numero) e che l’ANC avesse una sovrastruttura di vocabolario e pensiero marxista poco adatta alla sua regione, ciononostante all’inizio degli anni ’90 la maggior parte della leadership era felice di abbandonare l’Unione Sovietica per ottenere un maggiore sostegno dall’Occidente. In effetti, Mosca ottenne poco o nulla dai suoi anni di sostegno: una storia tipica, in realtà, del coinvolgimento delle grandi potenze.

Ciononostante, le interpretazioni popolari più accese e le accuse di «ingerenza» e «destabilizzazione» erano facili da comprendere a quei tempi e difficili da confutare e, su una scala ridotta, potevano avere una certa verosimiglianza ingannevole. (Chi ha una certa età ricorderà l’India «filo-sovietica» e il Pakistan «filo-occidentale».) Uno dei grandi problemi intellettuali della fine della Guerra Fredda, quindi, era la fine improvvisa della rivalità tra superpotenze e, di conseguenza, la mancanza di nemici evidenti da incolpare. Quando la Jugoslavia iniziò a sgretolarsi, la spiegazione occidentale ereditata era che si trattasse del preludio a un’invasione sovietica (per la quale, a onor del vero, i sovietici avevano dei piani di emergenza). Ma cosa stava succedendo ora? Nel 1991/92 ho partecipato a una serie di incontri europei che erano quasi imbarazzanti per quanto rivelavano della totale ignoranza dell’Occidente riguardo al paese e alla sua storia, quando la Jugoslavia era essenzialmente solo una destinazione turistica a basso costo. Inevitabilmente finivamo per parlare soprattutto di noi stessi e di cosa potesse fare l’«Europa». Bastava uno sguardo nell’abisso senza fondo della storia perché i governi indietreggiassero e cercassero rifugio in una moralizzazione normativa, che ebbe il successo che ci si poteva aspettare.

L’improvvisa assenza della Russia come attore globale e l’arrivo molto lento della Cina hanno creato le condizioni per la proclamazione di quello che io chiamo l’«egemone hollywoodiano»: il tentativo di persuadere l’opinione pubblica americana, e gli stranieri creduloni, che gli Stati Uniti dopo l’inizio del secolo non fossero una potenza industriale in declino con un esercito ormai obsoleto, ma un colosso imperiale che dominava il mondo. L’Iran ha confermato ciò che l’Ucraina avrebbe già dovuto dimostrare: non che ora non sia così, ma che non lo è mai stato. Si è trattato essenzialmente di un’operazione di marketing. Ora, naturalmente, gli Stati Uniti dispongono di un grande potere militare potere, anche adesso, ma come ho sottolineato molte volte, il potere non è qualcosa che esiste in astratto. Dopotutto, la parola è affine al francese pouvoir, che come verbo significa “capace di fare qualcosa”. Si può avere tutto il potere militare teorico del mondo, ma se non si è in grado di fare ciò che si vuole con esso, è irrilevante. Attualmente, gli Stati Uniti non sono in grado di intervenire con successo in Medio Oriente contro l’Iran, in Asia contro la Cina o in Europa contro la Russia, ed è questo che conta.

Ci sarebbe molto da dire sulle conseguenze strategiche di tutto ciò, ma ne parleremo in un’altra occasione. Qui mi limito a sottolineare che dovremo abituarci, a livello intellettuale, a un mondo in cui prevalgono le azioni e gli obiettivi degli attori locali, e in cui sarà quantomeno necessario cercare di cogliere le dinamiche locali. Non possiamo più considerare le piccole popolazioni non bianche come semplici comparse. Quindi nel Golfo possiamo aspettarci l’emergere di modelli strategici estremamente strani, spesso temporanei, poiché le nazioni adottano misure a breve termine con alleati a breve termine, con i quali potrebbero essere in conflitto in altri ambiti. Solo l’Occidente ne sarà sorpreso. È altamente improbabile che tra cinque anni saremo in grado di schierare una squadra di Stati “filo-iraniani” nel Golfo contro una squadra di Stati “filo-statunitensi”. In realtà non ha mai funzionato così in passato, sotto la superficie, e certamente non sarà così in futuro. Le monarchie del Golfo hanno ritenuto in passato che la presenza di basi statunitensi e di altre nazioni straniere, con il personale e gli appaltatori di fatto come ostaggi, fosse un fattore stabilizzante e scoraggiasse l’aggressione da parte di Stati che non volevano scontrarsi anche con l’Occidente. Ma questo modello deterrente chiaramente non funziona più e potrebbe addirittura essere pericoloso. Gli Stati della regione hanno quindi concluso (così come i loro omologhi in Europa) che gli Stati Uniti semplicemente non sono un utile contrappeso politico alle minacce locali e che dovranno cercare altre soluzioni, più flessibili.

Dovremo abituarci a prendere sul serio la complessità dei conflitti regionali, senza liquidare gli attori locali come «burattini della CIA» o l’equivalente opposto. Dobbiamo riconoscere che i gruppi possono combattere l’uno contro l’altro un giorno e cooperare quello successivo, e avere interessi a breve termine convergenti ma non identici. In Mali, abbiamo appena assistito a un’improbabile alleanza di circostanza tra i separatisti tuareg dell’FLA del Nord, il JNIM, una costola di Al Qaida, e la filiale locale dello Stato Islamico. I primi due hanno collaborato per conquistare la capitale regionale di Kidal, mentre i due gruppi islamisti, sebbene acerrimi rivali, hanno condotto una serie di attacchi su vasta scala che hanno ucciso vari leader governativi e scosso profondamente la presa di potere della giunta a Bamako. Per quanto possa sembrare bizzarro agli analisti occidentali, tutto ciò ha senso dal punto di vista degli attori coinvolti: sia l’FLA che il JNIM vogliono distruggere il potere della giunta nel nord, mentre il JNIM e lo Stato Islamico vogliono instaurare un regime islamico, anche se i loro obiettivi finali sono diversi. Coopereranno finché i loro interessi non divergeranno nuovamente, quando torneranno a combattere l’uno contro l’altro.

Questo tipo di situazione – ce n’è una analoga in Siria lungo il confine con il Libano – sarà la realtà del futuro, e dovremo affrontare la sfida di comprenderla. A complicare ulteriormente le cose, in queste questioni sono coinvolte anche potenze regionali (Algeria, Turchia) che hanno i propri programmi e che coopereranno con gli altri o li combatteranno a seconda di come valutano i propri interessi nel momento specifico. E dobbiamo smettere di pensare alle nazioni come a entità inevitabili e immutabili con confini fissi: è importante continuare a ricordare a noi stessi, ad esempio, che Hezbollah non è il Libano, così come Ansar Allah non è lo Yemen.

Questo, per usare un eufemismo, sarà una sfida, e politici ed esperti cercheranno di ignorarla il più possibile, aggrappandosi a nozioni obsolete di dominio e egemonia delle grandi potenze, istituzioni tradizionali e nazioni del mondo schierate in file ordinate come squadre di calcio avversarie. (Ho appena ricevuto un invito a partecipare a un incontro con un alto funzionario dell’ONU per ascoltare il suo intervento sul potenziale ruolo dell’ONU nella risoluzione della crisi di Ormuz. No, grazie.) In effetti, per l’Occidente, è un momento piuttosto inopportuno perché il mondo diventi radicalmente più complicato. La capacità e la qualità della maggior parte dei governi occidentali sono in grave declino, e pochi possiedono oggi le competenze regionali che avevano anche solo una generazione fa.

Con i media e la “opindocracia” la situazione è ben peggiore. I vecchi corrispondenti dall’estero sono in gran parte scomparsi, e gli stagisti che li hanno sostituiti sanno ben poco di tutto. E tra gli opinionisti che vogliono essere influenti, piuttosto che rispettati, la concorrenza sfrenata per produrre qualcosa che possa essere letto, per non parlare poi di influenzare i decisori, è tale che finiscono per scrivere ciò che i decisori vogliono sentire. Da qui il paradosso che la maggior parte degli “esperti dell’Iran” a Washington passi in realtà il tempo a scrivere su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare, non sulla situazione nel Paese, di cui spesso sanno ben poco. (Nessuno, dopotutto, si prenderà la briga di leggere un articolo che dice “è tutto un disastro totale e dovremmo starne fuori”.) Per i media alternativi la situazione è ancora peggiore: non sono numerosi e pochi hanno il tempo o l’ampiezza di conoscenze necessarie per passare improvvisamente dalla situazione in Ucraina alle complessità delle relazioni tra le monarchie del Golfo, cosa che il loro modello di business richiede. È probabile che finiscano semplicemente per dire al loro pubblico ciò che vuole sentire, come molti fanno comunque già ora.

Insomma, l’Occidente si troverà di fronte non tanto a un nuovo modello di mondo, quanto piuttosto a una rivelazione e a un approfondimento di ciò che ha sempre costituito il fondamento di quello vecchio. Purtroppo, per comprendere come funziona il mondo oggi, avanzare proposte sensate e metterle in pratica occorrono proprio quelle capacità e competenze che i governi e le società occidentali hanno passato l’ultima generazione o più a distruggere con cura. È un vero peccato.

Elezioni locali nel Regno Unito: un breve riepilogo _ di Morgoth

9 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Elezioni locali nel Regno Unito: un breve riepilogo

Il settarismo è la nuova realtà

Morgoth8 maggio

Di solito non mi capita di commentare la politica elettorale in tempo reale, per così dire, ma le elezioni locali offrono uno spaccato del Paese in questo preciso momento. Uno spaccato deprimente, senza dubbio, come uno di quei vetrini al microscopio che mostrano i batteri sotto le unghie.

Per chiarire a chi non vive nel Regno Unito: le elezioni locali decidono chi o cosa si occuperà delle attività amministrative di routine, come la raccolta dei rifiuti, le infrastrutture e le questioni abitative, anziché eleggere i parlamentari e decidere il governo stesso. È a questo livello che i partiti locali, nati dal basso, mettono radici fresche e verdi che rinvigoriranno la nostra gloriosa tradizione democratica.

I risultati parlano di frattura, ovvero di vecchie alleanze che si spezzano e di alleanze che si sgretolano.

Il vecchio duopolio conservatore/laburista continua a essere schiacciato sotto il peso delle politiche che per decenni hanno imposto al popolo britannico.

Non è necessario ripetere qui le mie opinioni su Farage e Reform UK, ma il fatto che siano davvero in ascesa rappresenta forse il motivo per cui l’establishment aveva bisogno di un partito del genere fin dall’inizio. Allo stesso modo, il grottesco Partito dei Verdi colma il vuoto creato dallo scioglimento della Vecchia Guardia.

Il filmato qui sopra non è un caso isolato, ma un presagio di ciò che accadrà in futuro. È ciò che sta succedendo “là fuori”, prima che gli esperti di comunicazione e gli uffici di pubbliche relazioni di Westminster possano fare la loro magia, rendendo la situazione più presentabile al popolo britannico.

L’opposto del Partito dei Verdi, che presenta candidati che non si sforzano nemmeno di parlare inglese, è, ovviamente, l’elettore di Reform UK.

Nel mio saggio ‘Riformare i normie’, ho scritto:

L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non si tratta tanto di un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano del tutto vuote e false, quanto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione soggetta. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in un luogo” è diventato il concreto e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in un luogo”.

L’enorme ondata di sostegno a Reform riflette il panico autoctono, proprio come il Partito dei Verdi è diventato uno strumento esplicito per gli immigrati per accedere al potere. A mio parere, entrambi i partiti sono frutto di una strategia di marketing astuta, eppure le rispettive basi di sostegno rivelano nascenti divisioni settarie che diventeranno, e stanno già diventando, di natura esistenziale. I cosiddetti Indipendenti Musulmani dovrebbero conquistare 208 circoscrizioni comunali, abbandonando principalmente il Partito Laburista a causa della percepita mancanza di sostegno sulla questione di Gaza.

A dirla tutta, i musulmani e i verdi hanno ottenuto risultati inferiori alle aspettative in queste elezioni locali. Tuttavia, la tendenza è ormai chiara: la politica settaria ha messo radici profonde e diventerà il motore dominante della politica futura.

I media tradizionali continueranno a negare che le persone votino sempre più per i propri interessi etnici. Sopporteremo dibattiti di una noia mortale sul Servizio Sanitario Nazionale e sulle “opportunità” perché il nocciolo della questione non può essere affrontato all’interno del loro quadro di riferimento. Le bugie continueranno, anche mentre la nazione sprofonda in una lotta di potere intra-etnica.

Il falò dell'autenticità in Gran Bretagna

Una nota sulla restaurazione della Gran Bretagna

Il partito Restore Britain di Rupert Lowe ha perlopiù disertato le elezioni locali, concentrandosi sulla propria circoscrizione di Great Yarmouth, poiché non aveva il tempo necessario per valutare adeguatamente tutti i candidati al consiglio comunale.

Dato l’evidente e vasto sostegno di cui gode Reform UK di Farage, la sfida per Restore è quella di differenziarsi da essa. Soprattutto considerando la crescente tendenza verso una rappresentanza simbolica basata su motivazioni identitarie. Dico simbolica perché, fino a prova contraria, è proprio questo che Farage rappresenta.

Tuttavia, di recente si è parlato molto online del fatto che Restore, come Reform, sia già completamente asservita alla lobby sionista, al pari di ogni altro partito populista di destra. Le dichiarazioni e i post sui social media di Lowe sembrano confermare questa tendenza, mentre altri esponenti di spicco del partito hanno espresso opinioni contrarie.

L’economia delle previsioni affrettate fa sì che molte persone desiderino formarsi un’opinione precisa e, di conseguenza, lanciare attacchi contro il partito basandosi su tale opinione. Personalmente, ritengo che la questione non sia ancora stata risolta a dovere e che possa evolversi in entrambi i sensi. Quando il partito è nato, ho espresso l’opinione che la retorica e l’ideologia di stampo anti-jihadista sarebbero state una catastrofe, e non mancano certo gli utenti di Xitter che pubblicano con entusiasmo screenshot delle posizioni favorevoli di Lowe verso Israele in ogni sezione dei commenti.

Purtroppo, più il partito nel suo complesso si demoralizza a causa delle accuse di essere solo l’ennesima operazione psicologica di contenimento, più è probabile che si demoralizzi a sua volta e abbandoni la lotta.

Il movimento riformista di Farage sta prendendo piede, ma vedremo che il futuro sarà spietato nei confronti di una versione riscaldata del thatcherismo, che propugna l’individualismo in una Gran Bretagna tribale, e il movimento Restore Britain farebbe bene a prepararsi a tale eventualità.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Applicazione della teoria e della dottrina statunitense in materia di guerra aerea per valutare la campagna contro l’Iran, Parte II: le forze missilistiche iraniane

Applicazione della teoria e della dottrina statunitense in materia di guerra aerea per valutare la campagna contro l’Iran, Parte II: le forze missilistiche iraniane e parte I, di ISW

9 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

4 maggio 2026

Vai a…Successo operativo: neutralizzazione delle operazioni missilistiche iraniane Successo strategico: distruggere le basi industriali e di conoscenza delle forze missilistiche iraniane Implicazioni a breve e lungo termine Appendice: Attacchi alle infrastrutture missilistiche iraniane nelle città di Teheran, Isfahan, Shiraz e Tabriz Note finali

La forza combinata statunitense-israeliana ha ottenuto significativi successi operativi e strategici nei confronti del programma missilistico balistico iraniano prima del cessate il fuoco. La forza combinata ha condotto per settimane attacchi contro un’ampia gamma di impianti missilistici in tutto l’Iran, basandosi sulla teoria e sulla dottrina di guerra aerea statunitense consolidata nel tempo. Questo sforzo ha compromesso le operazioni missilistiche dell’Iran, ne ha ridotto le capacità missilistiche e ha distrutto gran parte delle basi industriali e del know-how a sostegno del programma missilistico. La forza combinata ha impedito alle forze missilistiche iraniane di attuare il proprio concetto di operazioni e di raggiungere gli obiettivi della campagna. La forza combinata ha inoltre ridotto la capacità dell’Iran di ricostituire e migliorare le proprie capacità missilistiche senza anni di ricostruzione.

La campagna statunitense-israeliana prima del cessate il fuoco era volta a ottenere tali effetti qualitativi — piuttosto che limitarsi a distruggere una serie di obiettivi — e dovrebbe essere valutata alla luce di tali obiettivi. Concentrarsi esclusivamente su misure quantitative di successo, come il numero di missili e lanciatori iraniani distrutti o resi inoperanti, significa ignorare l’intento della campagna, che era quella di sconvolgere e destabilizzare le forze nemiche e impedire loro di attuare il proprio piano di campagna e raggiungere i propri obiettivi. È molto difficile valutare il danno inflitto alla forza missilistica utilizzando solo misure quantitative. Le misure quantitative sono accattivanti perché implicano un grado di precisione scientifica e di misurazione esatta. Ma la forza missilistica iraniana è molto più che le sue munizioni e i suoi lanciatori; comprende anche comandanti, squadre di lancio, reti di comunicazione e informatiche, strutture di produzione e logistiche e molto altro ancora. Le campagne aeree statunitensi prevedono di colpire tutti questi elementi per generare effetti su tutto il sistema nemico.[1] Contare solo le perdite materiali porterà a conclusioni inaccurate sugli effetti della campagna. Bisogna invece valutare gli effetti cumulativi degli attacchi contro l’intero sistema nemico.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559