CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La stampa statunitense continua a esprimere grande stupore per le capacità, paradossalmente crescenti, dell’Iran :
Riassunto dell’articolo per chi non desidera leggerlo per intero:
Nonostante gli attacchi da parte di Stati Uniti e Israele, i missili iraniani stanno diventando sempre più veloci e sofisticati – The Wall Street Journal.
Nonostante i raid aerei condotti da Stati Uniti e Israele contro infrastrutture militari, depositi e fabbriche, l’Iran ha conservato una parte significativa del suo arsenale balistico (stimato in migliaia di unità) e la capacità di continuare a sviluppare e produrre nuove armi.
La pubblicazione sottolinea come, nel corso del tempo, l’Iran abbia spostato la sua attenzione dai droni lenti e dai missili obsoleti ai missili balistici a propellente solido, veloci e di elevata precisione. Le nuove versioni dei missili sono più rapide da preparare al lancio e dotate di testate manovrabili, il che ne complica notevolmente l’intercettazione.
Per Israele e le forze statunitensi, intercettare massicci attacchi balistici richiede il costante impiego di costosi sistemi antimissile (come Arrow 3, THAAD e Patriot), le cui scorte sono limitate. Il Wall Street Journal osserva che l’Iran ha imparato a sfruttare le vulnerabilità dei sistemi di difesa missilistica multistrato, sopraffacendoli con decine di bersagli in rapido movimento contemporaneamente.
Si comincia con l’apertura:
Dopo quasi cinque mesi di guerra, le capacità missilistiche dell’Iran rimangono letali. Almeno due militari statunitensi sono rimasti uccisi in Giordania sabato, in seguito a un attacco iraniano con missili balistici e droni.
Nessuno riesce a capire come sia possibile che, sotto un bombardamento statunitense così “senza precedenti”, che a quanto pare sta “degradando” l’Iran al punto da renderlo irriconoscibile, il Paese possa continuare ad aumentare la letalità dei suoi attacchi.
L’articolo rileva che gli Stati Uniti stanno addirittura cercando di identificare “ulteriori resti” nella stessa base aerea giordana dove sono stati appena uccisi dei militari americani, il che significa che le prime voci di un numero ancora maggiore di vittime sepolte sotto le macerie sono probabilmente vere:
Inoltre, domenica i funzionari statunitensi stavano lavorando per cercare di identificare ulteriori resti umani rinvenuti sul luogo dell’attacco in Giordania, mentre un terzo militare risultava ancora disperso. Un altro militare statunitense è rimasto ucciso questo fine settimana durante la detonazione controllata di un drone d’attacco iraniano abbattuto nel nord dell’Iraq .
Ma tornando all’argomento principale, sorge spontanea la domanda del WSJ:
Il testo prosegue evidenziando le affermazioni di Trump di inizio giugno, secondo cui l’esercito iraniano sarebbe stato “totalmente distrutto”, contrapponendole alla paradossale constatazione che i missili balistici iraniani stanno diventando solo “più veloci” e “più manovrabili”, il che riflette un esercito che si sta “adattando, non necessariamente sgretolando”.
Ciò ha scatenato una cacofonia di sconcerto nei principali media, che ora si interrogano su dove l’Iran stia prendendo questa meravigliosa “nuova tecnologia”.
Trump, ammettendo che l’Iran “ha fatto franca” in Giordania, incolpa gli operatori della difesa aerea giordana, sostenendo che se al loro posto ci fossero stati operatori più competenti , gli Stati Uniti non avrebbero subito le perdite che hanno subito.
Quindi gli Stati Uniti non possono permettersi di avere i propri operatori per proteggere le proprie basi e truppe? Com’è possibile?
Questa “nuova” capacità iraniana è stata dimostrata al meglio da una serie di foto trapelate, che si presume provengano dal sito della base statunitense colpita in Giordania: leggete la parte evidenziata in rosso.
Da quanto ho capito, stiamo ricevendo dati sull’impatto previsto, ma i missili cambiano traiettoria più volte durante il volo, quindi gli avvisi sull’impatto previsto non sono affidabili.
È evidente che i dati sugli obiettivi vengono forniti all’Iran dalla Cina o dalla Russia, perché la precisione con cui vengono individuati e colpiti è incredibile.
Qual è il vero segreto di questa ritrovata precisione? È merito degli obiettivi cinesi/russi, o ha più a che fare con le maggiori capacità missilistiche dell’Iran?
La risposta:
Probabilmente si tratta di una combinazione di entrambi.
Innanzitutto, è stato annunciato proprio ieri che la Russia ha lanciato il secondo lotto di satelliti della nuova costellazione Rassvet, considerata la “Starlink russa”, per quest’anno.
Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov ha commentato l’evento, affermando che ora ce ne sono fino a 40 in orbita:
La Russia ha lanciato il secondo lotto di satelliti “Razvedka”, destinati a essere la controparte di “Starlink”. Attualmente, in orbita si trovano circa 40 satelliti.
Va notato che i satelliti non hanno ancora raggiunto le posizioni designate all’interno della costellazione orbitale, ma potrebbero farlo a breve.
Per iniziare a utilizzare la costellazione “Razvedka” per scopi militari, l’avversario dovrebbe lanciare almeno diverse centinaia di satelliti.
Attualmente SpaceX possiede oltre 15.000 satelliti. OneWeb ha 600-700 satelliti. Il progetto Kuiper di Amazon prevede di avere 400-500 satelliti (con l’obiettivo di arrivare fino a 4.000).
Non che questo abbia ancora un effetto rilevante sull’Iran, almeno in teoria, ma dimostra che la Russia sta costantemente aumentando le proprie capacità e ha un forte incentivo a sfruttarle per aiutare l’Iran in molti modi possibili. Va ricordato che i satelliti Rassvet operano con un orientamento nord-sud:
Considerato che Iran e Ucraina non sono molto distanti in longitudine, sembrerebbe possibile utilizzare questo numero limitato di satelliti, almeno in parte, in entrambi i teatri operativi.
Dal punto di vista dei progressi compiuti dall’Iran, il cambiamento chiave è stato il completo annientamento della rete di difesa aerea statunitense che l’Iran era riuscito a mettere in piedi nella regione. Continuano a circolare affermazioni secondo cui l’Iran avrebbe colpito con successo una vasta gamma di radar statunitensi durante l’ultimo scontro.
Gli Stati Uniti hanno perso gran parte dei loro occhi e delle loro orecchie, e i pochi mezzi aerei rimasti sono costretti ad allontanarsi sempre di più per timore di essere colpiti al suolo.
Con la diminuzione di queste risorse statunitensi cruciali, l’Iran ha anche aumentato le proprie capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) nella regione. Ad esempio, ci sono state segnalazioni non verificate di droni da ricognizione iraniani Ababil-3 che hanno sorvolato il Kuwait, sebbene alcuni abbiano affermato di averle smentite.
Da tempo si ipotizza che l’Iran abbia tenuto da parte i suoi missili più avanzati proprio per questo momento. Inizialmente, l’Iran sapeva che le difese aeree degli Stati Uniti e dei suoi alleati regionali erano ancora efficienti, quindi la sua strategia è stata quella di saturarle con lanci massicci di missili monostadio più economici. Ora che la copertura radar e le scorte di intercettori sono state ridotte, l’Iran ha iniziato a schierare missili multistadio sempre più costosi , come il Sejjil-2, dotati di una precisione di gran lunga superiore.
Inizialmente, l’invio di questi missili si sarebbe rivelato potenzialmente uno spreco, dato che l’Iran non ne possiede un gran numero. Questo spiega i primi attacchi missilistici a tappeto, che sembravano colpire vaste aree a caso. Ora che i sistemi di difesa antiaerea statunitensi sono esauriti, l’Iran può utilizzare le armi più efficaci per colpire con precisione obiettivi specifici, probabilmente scelti con l’ausilio della sorveglianza satellitare russo-cinese.
Ecco un video incredibile di un attacco avvenuto un paio di settimane fa, passato inosservato (e non è un gioco di parole). Notate come i missili balistici iraniani sfreccino proprio accanto ai missili intercettori Patriot, che sparano direttamente all’arrivo dei missili:
Mentre guardate, ricordate la precedente fuga di notizie:
Da quanto ho capito, stiamo ricevendo dati sull’impatto previsto, ma i missili cambiano traiettoria più volte durante il volo, quindi gli avvisi sull’impatto previsto non sono affidabili.
È evidente che i dati sugli obiettivi vengono forniti all’Iran dalla Cina o dalla Russia, perché la precisione con cui vengono individuati e colpiti è incredibile.
“Questo missile, la cui intera progettazione e costruzione è stata realizzata dagli scienziati e dagli specialisti dell’Organizzazione per le Industrie Aerospaziali del Ministero della Difesa, è il primo missile a lungo raggio della Repubblica Islamica dell’Iran dotato di capacità di guida e controllo fino al momento dell’impatto sul bersaglio , ed è in grado di colpire i bersagli designati con elevata precisione e di distruggerli completamente.
Da Wikipedia: L’Emad è dotato di un veicolo di rientro di nuova concezione con un sistema di guida e controllo più avanzato, che lo rende il primo missile balistico a raggio intermedio (IRBM) iraniano a guida di precisione.
In breve, si diceva che fosse il primo missile balistico intercontinentale (IRBM) iraniano ad alta precisione, in cui il veicolo di rientro stesso – presumibilmente un MaRV – ha un proprio sistema di guida e controllo che gli permette di essere guidato fino al momento esatto dell’impatto. Ciò significa che il MaRV deve avere un sistema di propulsione di qualche tipo e, a differenza di armi come l’Oreshnik, le cui submunizioni vengono guidate da un “bus” giroscopico nello spazio, la testata iraniana può correggere la traiettoria fino al bersaglio. L’altra grande conseguenza di avere un proprio sistema di propulsione è la capacità di eseguire manovre fino alla fase terminale, il che sembra coincidere con la “fuga di notizie” statunitense di cui sopra, che descrive missili in grado di eseguire così tante manovre che gli Stati Uniti non sono in grado di prevedere il punto d’impatto.
La fuga di notizie, tra l’altro, è solo una parte di una più ampia operazione di “denuncia” descritta dal NYT e dal Telegraph nei loro ultimi articoli, che indicano perdite statunitensi negli ultimi attacchi iraniani molto più pesanti di quelle ammesse:
Ora il Washington Post ha fatto una rivelazione ancora più sconvolgente, tramite una fuga di notizie da un altro “funzionario anonimo”: le scorte statunitensi sono in condizioni così pessime che non ci sono munizioni a sufficienza nemmeno per sostenere le operazioni. La parte più scioccante è che Trump a quanto pare viene tenuto all’oscuro di tutto questo, un fatto non così sorprendente per la maggior parte di noi che abbiamo seguito questa disastrosa follia.
Un funzionario ha inoltre dichiarato al Washington Post che un’operazione di terra è irrealistica, poiché gli “attacchi a distanza” iraniani avrebbero il controllo del fuoco su qualsiasi forza di terra statunitense:
“Credo che sarebbe un errore schierare forze di terra su qualsiasi isola dello stretto o sulla terraferma”, ha affermato Seth Jones, a capo del dipartimento di difesa e sicurezza del Center for Strategic and International Studies di Washington, riferendosi allo Stretto di Hormuz. “Non credo che le forze statunitensi siano preparate ad attacchi a distanza da parte degli iraniani”.
Ora l’ultima spinta è quella di far sì che gli Stati Uniti prendano di mira la “Montagna del Piccone” iraniana, che è diventata la nuova ossessione di Israele:
Secondo fonti israeliane e statunitensi, l’intelligence israeliana ritiene che lo scorso autunno l’Iran abbia spostato migliaia di centrifughe per l’arricchimento dell’uranio in tunnel sotterranei all’interno di una montagna , uno sviluppo che aumenterebbe i timori che Teheran possa ricostituire il suo programma nucleare.
Israele ha trasmesso i risultati dell’intelligence agli Stati Uniti , affermando che le centrifughe sono state trasferite al sito di Pickaxe Mountain lo scorso autunno, dopo la guerra di 12 giorni di giugno, durante la quale attacchi americani e israeliani hanno colpito i tre principali siti nucleari iraniani.
Israele continua a escogitare nuovi e disperati obiettivi per tenere gli Stati Uniti in guerra e impedire qualsiasi via d’uscita che comprometterebbe definitivamente le possibilità di Israele di vedere l’Iran fuori gioco. È diventato imbarazzante vedere gli Stati Uniti cadere goffamente in ogni trappola di questo falso obiettivo fornito da Israele come stratagemma diversivo.
Ma tra la folla si sono levate anche alcune voci di buon senso. Fonti del Washington Post ammettono che è improbabile che il governo iraniano subisca una reale pressione a causa degli attacchi statunitensi, che si stanno rivelando sempre meno efficaci:
Secondo una nuova valutazione dell’intelligence, descritta da funzionari statunitensi, sia in servizio che in pensione, è improbabile che il governo iraniano risenta in modo significativo o ammorbidisca la propria posizione negoziale a seguito di nuove ondate di attacchi militari statunitensi come quelli attualmente in corso .
È la conclusione a cui sono giunte la maggior parte delle persone intelligenti fin dall’inizio.
Come ultima frecciata, ecco un altro membro del Congresso americano che, con noncuranza, chiede l’invio di truppe statunitensi sul terreno per impadronirsi del territorio iraniano e usarlo come leva per “portare l’Iran al tavolo dei negoziati”:
Il deputato statunitense Carlos Gimenez:
“Forse ciò che costringerà l’Iran a sedersi al tavolo delle trattative sarà l’occupazione di parte del suo territorio, con la conseguente dichiarazione: ‘Bene, questo non appartiene più all’Iran’.”
Lo stesso schema si ripete ogni volta, sia in Russia che in Iran. Quando imparerà l’establishment americano che le grandi potenze non cedono a “incentivi” ostili di questo tipo?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Che cosa significa Il futuro del diritto del lavoro?Come si presentano le cose, nel contesto del riallineamento politico in corso in materia di lavoro? Roger King ne parla con Oren nel podcast.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Subito dopo le elezioni del 2024, ci fu un breve, luminoso momento in cui sembrò che il Partito Democratico potesse avvicinarsi alle opinioni e ai valori degli elettori della classe operaia che stava palesemente perdendo. Ma questa tendenza si è rapidamente dissipata quando la febbre della #Resistenza ha contagiato il partito, i soliti noti hanno opposto una strenua resistenza a qualsiasi revisione delle posizioni politiche e lo slancio si è spostato verso la sinistra progressista rinvigorita.
Questa tendenza continua ancora oggi, come dimostra lo straordinario successo dei Democratic Socialists of America (DSA). Prima c’è stata la vittoria di Zohran Mamdani, membro dei DSA, alle elezioni per la carica di sindaco di New York nel 2025, a cui ha fatto seguito quest’anno una serie di successi per i DSA. Mamdani e i DSA hanno sostenuto tre candidati democratici alle primarie nei distretti della Camera dei Rappresentanti di New York: Darializa Avila Chevalier, Brad Lander e Claire Valdez, tutti e tre vincitori. È significativo notare che queste vittorie non sono arrivate contro candidati moderati, bensì contro democratici decisamente progressisti, tra cui Adriano Espaillat, presidente del Congressional Hispanic Caucus, che Chevalier ha sconfitto.
Tra le altre vittorie di spicco dei DSA, si segnalano la candidatura di Chris Rabb alle primarie democratiche per un seggio alla Camera dei Rappresentanti a Filadelfia e la vittoria di Milat Kiros alle primarie democratiche per un seggio alla Camera dei Rappresentanti a Denver (sconfiggendo un deputato in carica da 30 anni). Rabb si presenterà senza avversari a novembre, e anche la vittoria di Kiros è quasi certa. Inoltre, i membri del DSA Donavan McKinney del Michigan (Detroit/Wayne County) e Cori Bush del Missouri (St. Louis) sono favoriti per ottenere le primarie democratiche in collegi elettorali a forte maggioranza democratica e probabilmente andranno ad ampliare la delegazione del DSA al Congresso.
E non si tratta solo della Camera! Francesca Hong, membro del DSA, sta conducendo una solida campagna per la candidatura democratica a governatore del Wisconsin, e Abdul El-Sayed, sostenuto dal DSA, è il favorito per la candidatura democratica al Senato in Michigan. Se nominati, entrambi hanno ottime possibilità di vincere le elezioni generali. Janeese Lewis George, anch’essa membro del DSA, si è recentemente assicurata la candidatura democratica a sindaco di Washington, DC, e Nithya Raman, anch’essa membro del DSA, è passata al ballottaggio contro la sindaca uscente di Los Angeles, Karen Bass.
Tutto ciò significa forse che i DSA stanno per “prendere il controllo” del Partito Democratico? Non credo. Ma rappresenta un duro colpo per la capacità del partito di de-brahminarsi e diventare più attraente per gli elettori della classe operaia.
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Il DSA ha riscosso un notevole successo e ha recentemente raggiunto i 120.000 iscritti, diventando la più grande organizzazione socialista nella storia americana. Ma gli Stati Uniti sono un paese enorme! Come fa notare Kyle Saunders , per eguagliare il numero di iscritti pro capite del Partito Socialista dell’era di Eugene Debs, il DSA avrebbe bisogno di circa 400.000 membri.
Inoltre, le vittorie del DSA si sono limitate alle aree urbane a forte prevalenza democratica del paese, dove ottenere la nomination democratica equivale a vincere le elezioni generali (vedremo cosa succederà nelle primarie statali del Michigan e del Wisconsin). Il Partito Democratico odierno, nonostante queste tendenze, comprende moltissimi politici ed elettori che non provengono da aree fortemente democratiche e che sono molto meno propensi a cedere alle lusinghe del DSA.
Piuttosto che considerarlo un movimento di presa di potere, il modo migliore per interpretare i DSA è vederlo come l’avanguardia dei professionisti radicali . In questo senso, rappresenta la continuazione di una tendenza di lunga data all’interno del Partito Democratico. I Democratici sono stati sempre più egemonizzati dalla classe professionale, e gli stessi professionisti sono diventati più radicali, soprattutto nell’era di Donald Trump.
Pertanto, quando i sondaggi indicano che il 66% dei Democratici è favorevole al socialismo ma solo il 42% sostiene il capitalismo, ciò non significa che due terzi dei Democratici stiano per aderire al DSA o, tantomeno, che abbiano la minima idea di cosa intendano con “favore del socialismo”. Significa piuttosto che i professionisti si stanno radicalizzando ulteriormente a causa della loro fervente opposizione a Trump e al trumpismo, e sono disposti a scegliere un “marchio” che esprima la massima opposizione. Questa radicalizzazione fornisce terreno fertile al DSA, anche se la stragrande maggioranza pensa che il socialismo significhi solo vaghi principi come “sii gentile” o “il governo dovrebbe fare qualcosa”.
L’attrattiva dei DSA è particolarmente forte tra i giovani professionisti, molti dei quali faticano a sostenere le spese elevate delle aree metropolitane in cui risiedono. La loro ascesa sociale è ostacolata e, a loro avviso, ingiustamente. Questo si traduce in una forte avversione per Trump e in un disprezzo per l’establishment democratico, che a loro parere non è riuscito a opporsi al presidente e ai capitalisti miliardari che lo sostengono.
Tra questi giovani professionisti radicalizzati, i più politicizzati sono naturalmente attratti dai DSA. Li considerano la loro organizzazione, quella che cristallizza le loro rimostranze e funge da punta di diamante – l’avanguardia, se vogliamo – delle loro priorità, sia economiche che culturali.
Naturalmente, la presunzione dei DSA è anche quella di essere un’organizzazione della classe operaia. La sua retorica e il suo programma usano l’espressione “classe operaia” ripetutamente, come se ripeterla magicamente rendesse i suoi membri appartenenti alla classe operaia. Ma non è così, e loro non lo sono.
Come sa chiunque abbia anche solo una vaga familiarità con la vera DSA, i lavoratori manuali sono una rarità tra i membri effettivi. I membri della DSA sono in stragrande maggioranza laureati e svolgono professioni qualificate, a meno che non si tratti di ” slidders ” con un’istruzione superiore, finiti a svolgere lavori di basso livello nel commercio al dettaglio o che si sono dati da fare per organizzare il proletariato. La cultura dell’organizzazione è tale che un tipico lavoratore senza istruzione universitaria che si imbattesse in una riunione della DSA scapperebbe urlando nella direzione opposta, disorientato dal linguaggio e spaventato dalle posizioni politiche radicali.
Si potrebbe pensare che, dato il ruolo emergente che il DSA sta assumendo come forza elettorale, sarebbe tentato di ammorbidire alcune posizioni per attrarre un maggior numero di elettori. Ma no. Anzi, sta diventando ancora più radicale. Il 14 luglio, il gruppo ha pubblicato la sua piattaforma nazionale aggiornata , che prevede l’abolizione del Senato e la sostituzione del Presidente e della Corte Suprema con “un potere esecutivo e giudiziario scelti e subordinati al Congresso” (!).
Secondo i Democratic Socialists of America (DSA), i fondi destinati ai dipartimenti di polizia dovrebbero essere dirottati verso i servizi pubblici, nell’ottica di una completa abolizione sia della polizia che del sistema carcerario. Tutti gli immigrati clandestini dovrebbero beneficiare dell’amnistia, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) dovrebbe essere abolita e le frontiere aperte. Per non parlare di: risarcimenti per la schiavitù, un Green New Deal, il controllo universale degli affitti, il definanziamento del Pentagono, una settimana lavorativa di 32 ore, nessuna restrizione sulle “cure di affermazione di genere” e la nazionalizzazione delle più grandi aziende. È difficile trovare una proposta radicale, impraticabile e impopolare che non sia presente in questo programma.
Naturalmente, i membri del DSA che si candidano a cariche elettive spesso minimizzano il loro sostegno a queste idee radicali, preferendo invece parlare di “accessibilità economica” e di come si opporranno a Trump e alla classe dei miliardari. Una volta eletti, potrebbero persino, come nel caso di Mamdani, cercare di presentarsi come semplici risolutori di problemi che forniscono servizi pubblici efficaci: socialisti delle fognature che praticano la ” politica delle buche “.
Ma i politici del DSA non possono sfuggire all’etichetta e ai dettami degli impegni radicali del DSA. Quindi, invece di assumere più poliziotti , come inizialmente promesso, l’amministrazione Mamdani sta intensificando il sostegno a “cure di affermazione di genere”, servizi legali per l’immigrazione, un nuovo Ufficio per la Sicurezza della Comunità e innumerevoli altri programmi cari ai professionisti radicali. Tutto ciò ha ben poco a che fare con il socialismo delle fogne.
Per quanto riguarda la riduzione dei costi abitativi in città, si tratta di un’impresa estremamente difficile, data la complessa rete di burocrazia, organizzazioni non governative e sindacati comunali con cui fare i conti, tra cui figurano molti dei più strenui sostenitori di Mamdani, che si opporranno strenuamente a qualsiasi iniziativa che leda i loro interessi. Molto più semplici sono misure come il blocco degli affitti per gli alloggi a canone calmierato – già attuato – che, ironicamente, risultano probabilmente in contrasto con l’obiettivo più ampio di aumentare l’offerta abitativa e renderla più accessibile.
Aspettarsi che i DSA possano davvero attrarre gli elettori della classe operaia è un’illusione. I suoi membri sono ciò che sono: creature di un’organizzazione d’avanguardia di professionisti radicali che perseguono le proprie priorità. In quanto tali, i DSA dovrebbero essere considerati una fazione ancora più brahmina di sinistra all’interno della più ampia sinistra brahmina del Partito Democratico.
Di fatto, i DSA saranno una forza trainante per la continua e intensificata “brahminizzazione” del partito. Qualsiasi tentativo di adottare posizioni più congeniali alla classe operaia incontrerà una feroce resistenza da parte dei DSA, sempre più organizzati e potenti. Questo è il vero problema del gruppo: non che “prenderà il controllo”, ma piuttosto che impedirà ai Democratici di rinnovare la propria immagine, un processo necessario per riconnettersi con gli elettori della classe operaia.
Prendiamo in considerazione tre raccomandazioni del giornalista del New York Times Tom Edsall, in un recente articolo dal titolo eloquente: “Se i Democratici vogliono davvero vincere, ecco cosa devono fare”.
Innanzitutto, Edsall raccomanda ai Democratici di applicare con fermezza le leggi sull’immigrazione, compresi controlli rigorosi alle frontiere e l’espulsione degli immigrati irregolari che commettono reati.
In secondo luogo, suggerisce che il Partito Democratico sostenga il perseguimento penale rigoroso di coloro che sono accusati di crimini violenti e di coloro che partecipano a “occupazioni di negozi” organizzate da adolescenti, nonché di tutte le forme di abuso sui minori. Il partito, scrive, dovrebbe appoggiare il ripristino dell’obbligo di cauzione per i reati gravi, l’ergastolo per i condannati per molteplici crimini violenti, la rigorosa applicazione delle leggi sul mantenimento dei figli e la pena di morte, qualora approvata dagli elettori di uno Stato e ratificata da una giuria.
In terzo luogo, Edsall afferma che il partito dovrebbe riconoscere l’esistenza di due sessi: uomini e donne. Un uomo può rivendicare un’identità femminile, e viceversa. La loro rivendicazione dovrebbe essere rispettata ed essi dovrebbero essere protetti da qualsiasi forma di discriminazione per la loro scelta.
Tale affermazione, tuttavia, non altera il loro sesso biologico.
Di conseguenza, è legittimo, in ambiti come quello sportivo, dove una persona transgender potrebbe ottenere un vantaggio competitivo rispetto alle persone non trans, impedirne la partecipazione. Allo stesso modo, dichiarare la propria identità sessuale non dà a una donna trans il diritto di essere incarcerata in un carcere femminile. Infine, gli interventi chirurgici di “affermazione di genere” e le terapie ormonali dovrebbero essere vietati ai minori di 18 anni a causa del potenziale rischio di danni irreversibili.
Queste raccomandazioni contribuirebbero in qualche modo a colmare le lacune che hanno affossato i Democratici nel 2024. Tuttavia, è scontato che i DSA e i loro sostenitori faranno di tutto per impedire che anche una sola di esse venga presa in considerazione.
Questo è il nocciolo del problema. La brahminizzazione incontrollata dei Democratici, accelerata dalla #Resistenza e dall’intensa polarizzazione negativa contro Trump, ha incoraggiato la radicalizzazione della classe professionale. Ciò a sua volta ha alimentato la crescita dei DSA, l’avanguardia dei professionisti radicali, che ora ostacolano un serio cambiamento di rotta da parte dei Democratici, come quello raccomandato da Edsall.
La strada per riconquistare il voto della classe operaia si preannuncia lunga e difficile per i Democratici. La crescita dei DSA non fa che complicare ulteriormente le cose. O forse li farà deragliare completamente. Non sottovaluterei il pericolo che ora incombe sul partito.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si noti la data di pubblicazione in alto a sinistra: 1687.
Quando ho visto il titolo di questa produzione di Dragon TV, “This is China”, ero molto curioso di scoprire cosa significasse la traduzione approssimativa del “Canyon di Krafting” della civiltà politica occidentale, resa ancora più difficile dal fatto che fosse anche chiamato “gola”. Almeno c’era un indizio: il termine era associato a Marx e a una delle sue osservazioni: “Il Canyon di Krafting”, che si riferiva al processo di trasformazione che una società subisce quando è soggetta al capitalismo, un processo che, come ho scoperto grazie a Yandex, è possibile evitare. Quando finalmente ho letto abbastanza da rispondere alla mia domanda iniziale, ero affascinato dalla storia e dalle interpretazioni presentate e ho deciso che avrei dovuto condividere questa trascrizione con i lettori di Gym. Quindi, entriamo subito nel vivo con il preambolo del programma:
Nella civiltà politica cinese, la burocrazia è parte integrante del sistema statale nel suo complesso, al servizio di un “percorso politico” superiore. La burocrazia occidentale, invece, è più una “tecnica” basata su strumenti, estremamente immatura e incline a deviazioni o regressioni.
Nella puntata del 13 luglio del programma “This Is China” di Dragon TV , il professor Zhang Weiwei, direttore dell’Istituto di Studi Cinesi presso l’Università di Fudan, e il professor Fan Yongpeng, vicedirettore dello stesso istituto, hanno analizzato le sfide di governance della politica occidentale attraverso la lente dei sistemi burocratici occidentali.
Prima dell’adozione del sistema del pubblico impiego negli Stati Uniti, esisteva quello che all’epoca veniva giustamente chiamato “sistema delle spoglie”, in cui il vincitore delle elezioni doveva sostituire tutti i precedenti incarichi. Questo era relativamente facile quando il governo federale era di dimensioni ridotte: spoglie perché la corruzione era molto diffusa all’interno del sistema federalista, che era il sistema di governo nazionale, non solo a livello federale. Altre nazioni occidentali hanno i propri sistemi, che i cittadini spesso criticano senza comprenderne appieno le ragioni. Si spera che quanto segue possa offrire un insegnamento.
Fan Yongpeng:
Negli ultimi anni, diversi fenomeni caotici sono emersi nelle arene politiche occidentali, a testimonianza della grave crisi che la civiltà politica occidentale sta attraversando. Oggi, analizzerò le sfide che la civiltà politica occidentale si trova ad affrontare da una prospettiva molto specifica: le problematiche del sistema burocratico americano.
Dai recenti notiziari, sentiamo spesso parlare di ogni sorta di fenomeno bizzarro messo in luce dal sistema burocratico americano. In realtà, non siamo solo noi “spettatori” a esserne preoccupati: gli americani stessi criticano costantemente la burocrazia, l’inefficienza e la corruzione del governo. Tuttavia, l’approccio del governo statunitense alla risoluzione dei problemi è diverso dal nostro; è un approccio molto non convenzionale. Non effettuano diagnosi razionali né attuano riforme in modo ordinato.
Ad esempio, quando Trump fu eletto per la prima volta, iniziò a criticare aspramente il sistema burocratico definendolo uno “stato profondo” perché non riusciva a gestire la macchina burocratica, il che è comprensibile. Ma nel suo secondo mandato, il suo approccio divenne sempre più oltraggioso. In primo luogo, si alleò con Musk per attuare riforme radicali, smantellando molte istituzioni che consideravano inutili, licenziando un gran numero di funzionari e distruggendo le sicurezze di molte persone.
Poi questi due litigarono per conto proprio, e il “Dipartimento per l’Efficienza Governativa” smise di occuparsene e iniziò a trattare il governo direttamente come un suo assistente personale. La Casa Bianca è piena di nepotismo, di adulazioni e lodi sperticate, tutto incentrato sulla “vittoria nelle classiche”, quasi per fare di Trump un re.
Dopo tutto questo tumulto, la politica burocratica americana è diventata ancora più complessa. I vecchi problemi rimangono irrisolti e ne sono emersi di nuovi. In sintesi, credo che al momento ci siano diversi sintomi principali.
Innanzitutto, il principio tradizionale di “neutralità dei funzionari pubblici” si è rivelato inefficace. Negli ultimi decenni, molti studiosi di scienze politiche a livello globale hanno promosso un valore fondamentale del sistema della pubblica amministrazione occidentale, ovvero la “neutralità politica” e il principio di promozione basato sul “merito”. Oggi, però, Trump sta spingendo per riforme di “de-neutralizzazione”, rendendo la lealtà personale al presidente un criterio imprescindibile, e la cosiddetta “neutralità” e “depoliticizzazione” stanno diventando sempre più oggetto di scherno.
In secondo luogo, la vecchia burocrazia e il nuovo fascismo coesistono. Tradizionalmente, le inefficienze, l’incompetenza e gli sprechi causati dalla rigidità non sono stati risolti e potrebbero anzi essere esacerbati dalle nuove riforme politicizzate. Ad esempio, Trump ha utilizzato il Bureau of Immigration and Customs Enforcement (ICE) per scopi di repressione politica, portando molti a criticare l’agenzia definendola la “Gestapo” di Trump, convinti che gli Stati Uniti stiano scivolando verso il fascismo.
In terzo luogo, la perdita di esperienza professionale e le fondamenta della governance nazionale vengono indebolite. Le epurazioni politiche su larga scala di Trump e la perdita di talenti all’interno del governo statunitense stanno minando la capacità del governo di formulare politiche e di gestire efficacemente il paese. In passato, questo sistema di pubblica amministrazione accumulava una vasta esperienza professionale in economia e diritto internazionale, ma ora tutto ciò è stato sostituito dalla lealtà personale.
In quarto luogo, la vecchia corruzione si è sovrapposta alla nuova. Innanzitutto, c’è la vecchia corruzione burocratica, ormai completamente irrisolvibile . Questi nuovi funzionari, saliti al potere grazie a lealtà politica personale e nepotismo, hanno agito con ancora maggiore sfrontatezza, apertamente e in modo innovativo, portando la corruzione ai massimi livelli negli Stati Uniti.
In breve, l’attuale politica burocratica americana sta attraversando una “trasformazione malata”. Credo non si tratti solo di una “malattia” generale legata all’età, ma di una forte regressione, un ritorno a uno stato premoderno. E non riguarda solo gli Stati Uniti; guardando all’Europa, al Giappone e alla Corea del Sud di oggi, i loro sistemi burocratici mostrano segni di stagnazione, rigidità o addirittura regressione.
Sorge quindi spontanea la domanda: perché la burocrazia occidentale, a lungo decantata come “avanzata, moderna, professionale e resiliente” per oltre un secolo, è decaduta così rapidamente, forse regredendo a uno stato premoderno? Credo che sia necessario contestualizzarla storicamente per comprenderla appieno. L’Occidente è molto diverso dalla Cina; la sua burocrazia era molto poco sviluppata prima dell’era moderna. In seguito, influenzata dalla burocrazia cinese e dal sistema di esami imperiali, solo tra la metà e la fine del XIX secolo emersero gradualmente dei sistemi burocratici.
Tuttavia, la burocrazia occidentale è molto diversa dal sistema originario cinese. Ad esempio, oltre duemila anni dopo l’unificazione della dinastia Qin, la burocrazia cinese ha attraversato cicli ripetuti, lotte intestine ed evoluzioni, e verso la metà della dinastia Qing aveva sostanzialmente raggiunto la perfezione con fondamenta molto solide. [Circa 1760-1800]. Al contrario, la burocrazia occidentale, caratterizzata da procedure accelerate, ha fondamenta fragili ed è sottosviluppata. Pertanto, un confronto preliminare rivela che il sistema burocratico dell’antica Cina differisce notevolmente da quello della moderna burocrazia occidentale nei seguenti aspetti.
Nell’antica Cina, il sistema burocratico era inseparabile dal potere imperiale, formando insieme una struttura statale centralizzata e unitaria. Al contrario, la burocrazia occidentale implica che i funzionari pubblici non possano partecipare alla politica di alto livello e possano solo eseguire leggi e direttive dei funzionari politici. Questo perché, fin dalle sue origini, è stata integrata nel cosiddetto sistema elettorale rappresentativo e multipartitico, traendo quindi origine da un sistema fortemente feudale di concessione e distribuzione del potere. Di conseguenza, l’intero sistema rimane un’istituzione dipendente e strumentale .
In secondo luogo, la burocrazia dell’antica Cina costituiva lo “scheletro” di un paese unificato; senza burocrazia, non ci sarebbe stata unificazione. Al contrario, gli stati occidentali centralizzati e unificati sono emersi molto tardi, con sistemi burocratici verticali insufficienti. Alcuni paesi che attuano la separazione dei poteri non dispongono di un sistema burocratico orizzontale unificato. Inoltre, una logica fondamentale della politica elettorale determina che il suo sistema burocratico possa agire solo come esecutore degli organi rappresentativi locali, rendendo difficile la formazione di un sistema burocratico nazionale, o, come storicamente lo chiamiamo, di “funzionari nominati”.
In terzo luogo, nell’antica burocrazia cinese non esisteva una rigida distinzione di status; dai magistrati di contea ai primi ministri, non vi era alcuna distinzione fondamentale. La burocrazia occidentale si basa su distinzioni identitarie, con una netta distinzione tra funzionari politici e funzionari amministrativi. I funzionari politici sono coloro che vengono nominati tramite elezioni o cariche politiche, che hanno responsabilità politiche e di solito lavorano a fianco dei leader o dei gabinetti; mentre i funzionari amministrativi sono permanenti, reclutati tramite concorsi pubblici e responsabili di compiti specifici.
In quarto luogo, il sistema burocratico cinese aveva elevati standard morali, come l’obbedienza sia al sovrano che alla Via, nonché requisiti di “auto-coltivazione, gestione della famiglia, governo del paese e promozione della pace nel mondo”. La politica civile occidentale non possiede questi elementi; si concentra principalmente sul principio fondamentale della “neutralità professionale”. Si limita ad applicare leggi e politiche. A rigor di termini, è diverso dal termine cinese “funzionario”; assomiglia più a una sorta di impiegato.
Confrontando questi due sistemi, possiamo notare che nella civiltà politica cinese la burocrazia è parte integrante del sistema statale nel suo complesso, al servizio di un “percorso politico” superiore. La burocrazia occidentale , invece, è più che altro uno strumento, un “trucco”, e il suo sviluppo è ancora immaturo, il che la rende molto incline alla perversione o alla regressione. Questo mi ha portato a una proposta: il problema della civiltà politica occidentale è quello di “attraversare la Gola di Kafdin” [il “Canyon di Krafting”, come ho scoperto]. Questo cosiddetto [Canyon di Krafting] è un antico sito italiano dove si dice che i Romani abbiano subito un’umiliante sconfitta. In seguito, Marx riprese questo termine per riferirsi alla sanguinosa e brutale fase di sviluppo capitalistico vissuta dai paesi dell’Europa occidentale. Quando Marx parlò di “attraversare il [Canyon di Krafting]”, intendeva se le società orientali, come la Russia, potessero aggirare il doloroso processo del capitalismo e passare direttamente al socialismo.
Oggi cercherò di applicare questo concetto allo sviluppo dei sistemi politici. L’emergere della burocrazia occidentale è stato ispirato dalla Cina durante lo sviluppo del capitalismo occidentale, dando luogo a una sorta di sviluppo “compresso”. Pertanto, manca della solidità derivante dall’accumulazione storica, così come di un approccio olistico e sistematico spontaneo e pienamente sviluppato. Di conseguenza, la burocrazia occidentale e la sua struttura amministrativa statale risultano insufficienti, i risultati della modernizzazione sono facilmente vanificati e le varie carenze emergono di tanto in tanto.
Negli ultimi anni, con la stagnazione dello sviluppo economico e sociale occidentale e l’avvicinarsi della fine dell’egemonia globale dell’Occidente, le carenze intrinseche del suo sistema burocratico sono diventate ancora più evidenti, portando al caos di cui ho parlato all’inizio. Certo, i cambiamenti generali che interessano i vari aspetti della società occidentale odierna sono fondamentalmente causati dalle contraddizioni intrinseche del capitalismo. Ma quando si tratta della crisi della burocrazia, essa è chiaramente determinata dalle contraddizioni fondamentali del capitalismo e dalla sinergia storica formata da molteplici forze.
La tesi del “Krafting Canyon” che ho proposto per la civiltà politica occidentale potrebbe riflettere un aspetto importante della sinergia storica. Se questa tesi fosse valida, ci aiuterebbe a spiegare molti problemi. Soprattutto, ci ricorda di porci una domanda fondamentale: il sistema occidentale è davvero così moderno? È davvero un sistema avanzato?
Invito tutti a liberarsi dai preconcetti sui sistemi occidentali e dalle trappole della teoria burocratica occidentale tradizionale, e a osservare, comprendere, studiare e diagnosticare lo sviluppo dei sistemi burocratici occidentali, e persino della loro intera civiltà politica, da nuove prospettive. In altre parole, osserviamolo da una prospettiva di uguaglianza, persino di condiscendenza, che ci aiuterà a comprendere le istituzioni occidentali in modo più scientifico e razionale, e ci aiuterà anche a individuare con maggiore chiarezza la strada da percorrere.
Quindi, nel programma di oggi, ci concentreremo sulla questione del [‘Krafting Canyon’] nella civiltà politica occidentale per discuterne con tutti.
Tavola rotonda
He Jie: Poco fa, il professor Fan ha tenuto un discorso. Come ho accennato all’inizio, oggi osserveremo la politica occidentale e alcune delle sue caratteristiche da una prospettiva raramente discussa nella vita quotidiana: il funzionamento del sistema burocratico occidentale. Il signor Fan ha affermato che, di fatto, una parte significativa del sistema burocratico occidentale, compreso il sistema della pubblica amministrazione, è stata appresa dalla Cina. Cosa hanno appreso?
Zhang Weiwei: L’Occidente ha preso in prestito dalla Cina, e ora non ci sono più dubbi. Perché la burocrazia europea di allora non poteva essere definita un sistema burocratico; l’intero governo era ereditario e basato sul favoritismo, il che portava a una grave corruzione. Dopo l’arrivo di alcuni missionari in Cina, questi iniziarono a introdurre il sistema di pubblica amministrazione cinese, quello che noi chiamiamo sistema di esami imperiali, selezionando i funzionari attraverso questi esami e presentandoli all’Europa.
In particolare, pensatori illuministi come Voltaire credevano che l’Europa dovesse adottare un sistema del genere, definendolo il più equo e il migliore. La prima applicazione di questo sistema è generalmente considerata in Gran Bretagna. Inizialmente, in Gran Bretagna, non osavano farlo o erano incerti, poiché si trattava di un’aristocrazia basata sull’ereditarietà. Se si cambia il sistema e i cittadini comuni superano l’esame, cosa succederà? Si temeva che qualcosa potesse andare storto. In seguito, la Compagnia britannica delle Indie Orientali iniziò ad implementarlo, a partire dal 1830 circa con gli esami per la pubblica amministrazione, che si dimostrarono molto efficaci e furono poi promossi in Gran Bretagna. Intorno al 1870, si era diffuso in Germania, Francia e Stati Uniti [1871].
In seguito, grazie alle riforme e all’apertura, ci siamo improvvisamente resi conto che il sistema della pubblica amministrazione occidentale sembrava piuttosto valido. Il governo cinese ha inviato del personale per indagare, e loro [gli occidentali] hanno detto: “Prima abbiamo imparato da voi, poi abbiamo iniziato a riesaminare questa storia”. E si è rivelato vero.
He Jie: Poco fa, il professor Fan ha chiarito molto bene nel suo discorso che nei sistemi burocratici occidentali, persino coloro che vengono chiamati burocrati sono divisi in diverse categorie. Alcuni possono essere funzionari nominati quando i nuovi leader entrano in carica e formano i gabinetti, mentre altri sono funzionari di tipo transazionale. “L’accampamento è di ferro, i soldati scorrono come l’acqua”: loro sono quell'”accampamento”.
Fan Yongpeng: La divisione tra funzionari amministrativi e funzionari amministrativi esiste anche al di fuori della Cina, in tutti i paesi occidentali e nella maggior parte dei paesi che adottano sistemi rappresentativi. Questo sistema è fondamentalmente diverso dal nostro: storicamente, dal magistrato di contea al primo ministro, ad esempio, tutti i quadri nel sistema odierno hanno pari status, giusto? Sono rigorosamente separati, con barriere in mezzo. [In Occidente] il gruppo più alto di funzionari governativi segue il partito politico o i politici, ha il sostegno di personaggi influenti o ha capitali per sostenerli alle elezioni. Il gruppo inferiore di funzionari è solo uno strumento. Ad esempio, negli Stati Uniti, i dipendenti pubblici federali non sono chiamati “funzionari” ma “dipendenti federali”, in altre parole, sono solo lavoratori. Queste persone possono essere assunte tramite concorsi e promosse in base alle prestazioni, ma c’è un limite al loro successo.
Negli ultimi decenni, anche nell’ambito della scienza politica cinese, la stragrande maggioranza delle teorie ha sostenuto che questo sistema rappresenti un sistema burocratico moderno, razionale, professionale e neutrale. I funzionari non possono essere coinvolti politicamente, non possono seguire le elezioni e non possono avere inclinazioni di partito; ciò al fine di mantenere la stabilità del governo. C’è del vero in questo, poiché i partiti al vertice cambiano continuamente, quindi è necessario un sistema burocratico relativamente stabile. Nel complesso, l’idea che sia “neutrale e avanzato” è pura illusione.
Non sono d’accordo. Perché? Per un figlio di una persona comune, un cittadino qualunque, qual è il modo migliore per partecipare alla politica? Attraverso le elezioni. Le elezioni richiedono investimenti di capitale, a cui le persone comuni non possono accedere. Richiedono promozione mediatica, ma le persone comuni non possono ottenerla. E richiedono l’appoggio di personaggi influenti, cosa che le persone comuni non possono ottenere.
Per i figli della gente comune, la strada migliore è superare l’esame. Ma questo sistema limita rigorosamente i funzionari che superano l’esame ai livelli medio-bassi, impedendo loro di interferire nella politica di alto livello. Pertanto, in sostanza, si tratta di una forma istituzionale antidemocratica.
He Jie: Se si osserva il sistema burocratico giapponese, si scopre che è in realtà pieno di clan e fazioni aristocratiche, tutte discendenti dalla stessa stirpe.
Zhang Weiwei: In apparenza, si chiama sistema del pubblico impiego, ma in realtà, soprattutto negli Stati Uniti e in Europa, le differenze sono piuttosto significative. Ad esempio, negli Stati Uniti e nel Regno Unito, una lamentela comune è che un nuovo presidente statunitense deve sostituire da 3.500 a 4.000 persone nominate, mentre in paesi come il Regno Unito non se ne possono sostituire più di 100. Ogni nomina negli Stati Uniti avviene dopo sei mesi, un anno o anche di più, e molte posizioni rimangono ancora scoperte.
Lui Jie:Il mandato di Trump è fin troppo evidente. A metà percorso, molte posizioni di segretario sono ancora vacanti.
Fan Yongpeng: Mancano ancora più di cento ambasciatori.
He Jie: Da questo punto di vista, uno scenario politico come quello del Regno Unito apparirebbe un po’ più stabile rispetto a quello degli Stati Uniti?
Zhang Weiwei: In generale, i sistemi rappresentativi come questo e la democrazia parlamentare britannica sono stati inventati dal Regno Unito e sono più stabili del sistema presidenziale statunitense. Poiché il partito al governo detiene la maggioranza in parlamento, nomina il primo ministro. Negli Stati Uniti, invece, può accadere che il presidente sia una sola persona e che molti rappresentanti al Congresso appartengano a partiti diversi, il che genera continue dispute e instabilità.
Fan Yongpeng: Burocrazia occidentale… poco fa hai parlato delle differenze tra Stati Uniti ed Europa. Storicamente, gli europei hanno sempre creduto che il sistema statunitense fosse arretrato sotto molti aspetti. Ad esempio, Max Weber, il pioniere della teoria burocratica, criticò aspramente la burocrazia americana. Affermò che gli Stati Uniti sono gestiti da un gruppo di estranei, funzionari privati e fazioni di partito . Se non fosse per le risorse illimitate e la giovane età del paese, semplicemente non potrebbe resistere a tali turbolenze. Oggettivamente parlando, la burocrazia tedesca è chiaramente molto più avanzata di quella americana.
Perché paesi come la Gran Bretagna e la Germania hanno sviluppato, nel corso della storia, sistemi burocratici e di pubblica amministrazione apparentemente efficienti? Credo che una ragione fondamentale sia la recente nascita del capitalismo, con la sua rinnovata vitalità. Con l’avvento di questo progresso, l’economia e la tecnologia si sono sviluppate rapidamente, il paese si è integrato in fretta e si è formato un moderno stato-nazione. Persino nel XX secolo, abbiamo visto che questi paesi, compresi quelli del dopoguerra, erano stati devastati, ma la natura avanzata e progressista che si era formata nel corso della loro storia è rimasta intatta , e ciò che vediamo oggi appare davvero ammirevole. D’altro canto, questi paesi sono nazioni di piccole e medie dimensioni, e i loro sistemi burocratici si trovano ad affrontare sfide ben più ardue delle nostre, e persino più complesse di quelle degli Stati Uniti. Con una popolazione di poche decine di milioni di abitanti, la Gran Bretagna ha raggiunto una gestione statale razionale, un controllo preciso delle risorse nazionali e persino unificazione di lingua, cultura, pesi e misure e moneta. Negli ultimi cento o duecento anni ha compiuto grandi progressi. Ma, guardando indietro oggi, è già rimasta indietro.
He Jie: Il motivo per cui il sistema politico occidentale si trova ad affrontare tali sfide oggi risiede nella sua stessa natura. La sua essenza porta con sé qualcosa che inizialmente può essere nuovo, ma con lo sviluppo del capitalismo, raggiunge uno stato estremo, conducendo al declino che osserviamo oggi.
Fan Yongpeng: Il suo sviluppo è stato incompleto fin dall’inizio. È difficile immaginare quanto arretrata fosse la burocrazia occidentale prima dell’era moderna, e allo stesso modo, gli occidentali dell’epoca difficilmente potevano immaginare quanto avanzata fosse la burocrazia cinese. Permettetemi di fare un esempio: Marco Polo parlò della burocrazia cinese, dicendo agli europei che non potevano crederci. Fino al letto di morte di Marco Polo, poiché i cristiani non possono mentire e andare in paradiso, un sacerdote andò da lui e gli disse: “Ammettilo, hai mentito per tutta la vita”. Ma le ultime parole di Marco Polo sul letto di morte furono: “Non lo ammetto, molto di ciò che ho visto, non l’ho detto”. Questo dimostra che persino con l’immaginazione degli europei dell’epoca, era impossibile immaginarlo.
Voltaire, dopo aver letto i documenti della burocrazia cinese, affermò: “Questo è l’unico sistema che conosco che governa senza fare affidamento sull’ignoranza e sulla superstizione”. Aggiunse: “Non riesco a immaginare un sistema migliore di questo”. Per questo motivo, gli europei sono particolarmente desiderosi di implementare questo sistema.
Come ho accennato nel mio discorso, un punto molto importante è che la burocrazia occidentale ha avuto origine dal feudalesimo, con una fase storica grosso modo equivalente al nostro periodo degli Stati Combattenti, quindi la sua capacità di superare il feudalesimo è molto debole e insufficiente. Pertanto, lo sviluppo della burocrazia occidentale non è mai diventato parte integrante del sistema fondamentale dello Stato; è sempre stata un’istituzione sussidiaria e strumentale, subordinata ai funzionari governativi e ai funzionari eletti. Di conseguenza, molti fenomeni strumentali sono emersi tra i suoi funzionari, perché si è trattato di uno sviluppo deformato, “compressivo” e localizzato, che non ha dato origine a un sistema statale sistematico. Quindi, quando lo sviluppo occidentale ristagna oggi, inizia immediatamente il declino. Il nostro sistema burocratico, grazie a una trasformazione rivoluzionaria della burocrazia tradizionale operata dal Partito Comunista Cinese, è diventato un moderno sistema di quadri nel paese, completamente diverso da quello occidentale.
Lui Jie:Abbiamo preservato gli aspetti positivi del sistema burocratico tradizionale, scartato quelli negativi e introdotto la modernità. Questa è la fonte dell’efficacia e dell’efficienza dell’attuale sistema ufficiale cinese.
Zhang Weiwei: Da una prospettiva macroeconomica, sono d’accordo. La pubblica amministrazione occidentale e i suoi sistemi non hanno ancora raggiunto un livello sufficiente e non sono ancora pienamente sviluppati. Questo sistema è apparso improvvisamente e, una volta affermatosi, ha coinciso con l’ascesa degli stati nazionali, lo sviluppo industriale, il successo dell’industrializzazione e l’espansione coloniale. Dopo il successo, si è improvvisamente arricchito, dando luogo al cosiddetto fenomeno del “bello che nasconde cento difetti”.
Ma ci si rende conto che, una volta che la sua economia crolla e declina in tutti i settori, il suo sistema di pubblica amministrazione diventa meno sicuro.
Fan Yongpeng: Vorrei aggiungere qualcosa. Ad esempio, nel processo di modernizzazione negli Stati Uniti, la burocrazia ha svolto un ruolo significativo. Sappiamo tutti che la Cina fu incoraggiata da Qin Shi Huang ad implementare “un sistema di scrittura e una rete ferroviaria unificati”. Quando gli Stati Uniti raggiunsero questo obiettivo? Alla fine del XIX secolo, dopo la guerra civile. Basandosi su cosa? Fu proprio dopo la nascita dei burocrati che questi ultimi, in una certa misura, promossero un sistema orario unificato, un sistema geografico unificato e standard unificati negli Stati Uniti, comprese le istituzioni delle camere di commercio sorte all’epoca.
He Jie: Sebbene l’intero sistema burocratico occidentale impari dall’Oriente, i suoi stessi difetti fanno sì che non lo abbia appreso completamente. Ma con l’avvento del capitalismo, anche se non del tutto assimilato, ha svolto un ruolo significativo nell’integrazione e nell’organizzazione sociale: questa è la storia che ne emerge.
Nel suo discorso, lei ha specificamente menzionato che durante il mandato di Trump, in particolare durante il suo secondo mandato, tutti dovrebbero vedere chiaramente il sistema burocratico, soprattutto quello americano, e quanto siano gravi le sue falle, come se la razionalità fosse scomparsa e la scienza si fosse atrofizzata. Con la fine inevitabile del mandato di Trump, sarà possibile riparare in qualche modo queste falle e scappatoie, o le crisi che questo sistema si trova ad affrontare diventeranno sempre più evidenti?
Fan Yongpeng: Dopo la partenza di Trump, molti aspetti degli Stati Uniti potrebbero migliorare, almeno non con la stessa costanza di oggi. Ci sono alcune pratiche molto particolari. Il sistema burocratico vuole soprattutto che le politiche siano prevedibili e che le cose vengano fatte a modo suo. Ma nel complesso, è difficile tornare alla sua età dell’oro.
Zhang Weiwei: Uno dei maggiori problemi dell’America è il suo sistema rigido. Gli Stati Uniti sono diventati un paese incapace di riformarsi, e questo è il suo problema più grande oggi.
Ad esempio, gli americani proposero un’assicurazione sanitaria universale oltre cento anni fa, durante la Rivoluzione Xinhai in Cina, quando Roosevelt [nel discorso “Il nuovo nazionalismo” di Theodore Roosevelt del 1910] la propose, ma non è ancora stata realizzata. Perché? Il sistema è diventato rigido.
La Cina ha compreso la gravità del problema e, disponendo di risorse finanziarie, è riuscita nel giro di dieci anni a costruire una rete sanitaria universale preliminare. Gli Stati Uniti non sono ancora riusciti a realizzarla. Il cosiddetto “stato di diritto” si è trasformato in un “governo degli avvocati”, dove l’intero Paese è governato da avvocati con interessi personali che agiscono dietro le quinte. Il “fondamentalismo giuridico” porta a continue limitazioni e numerosi veti, rendendo la creazione di un sistema sanitario universale una prospettiva lontana.
Fan Yongpeng:L’eccessivo rispetto dello stato di diritto negli Stati Uniti ha portato in definitiva alla disfunzione del sistema burocratico, e una grande quantità di potere è stata detenuta dagli avvocati. Ecco perché gli avvocati desiderano in particolare perseguire questo tipo di stato di diritto astratto ed estremo: perché ne hanno il potere. I funzionari pubblici, questi funzionari amministrativi, poiché non hanno responsabilità politiche – io sono solo un impiegato, non godo di molto potere politico, ma ho potere esecutivo. Quindi scoprirete che queste persone hanno un grosso problema: non hanno fede, non hanno integrità morale. Possono unirsi al complesso militare-industriale, ai gruppi di interesse e a coloro che si occupano di questioni di genere e razza, persino gli avvocati menzionati prima, formando un gruppo di interesse speciale. Quindi diventa: voi siete i funzionari “fluidi”, e io sono l’impiegato “inflessibile”.
Come ho appena accennato, queste persone assomigliano più a impiegati che a funzionari. Questo fenomeno si riscontra anche nella storia cinese. Al di sotto del magistrato e del capo della contea, gli impiegati erano estremamente spietati e controllavano il potere politico locale. C’è un vecchio detto che recita: “Funzionari deboli, impiegati forti”. Anche gli Stati Uniti hanno questo problema, ma non inizia al di sotto del livello della contea, bensì al di sotto del livello dei ministri del governo. Questo tipo di potere controllato dagli impiegati esiste in tutto il paese.
Sessione di domande e risposte
Pubblico: Salve, entrambi i professori, e un saluto al conduttore. Fukuyama una volta propose la “fine della storia”, sostenendo che la libertà e la democrazia occidentali potrebbero essere l’ultima forma di governo nella civiltà umana. Tuttavia, recentemente ha avvertito che la democrazia americana è in declino e ha affermato la fattibilità del modello cinese. Questo tipo di riflessione significa forse che sta superando i limiti dell’ideologia? Grazie.
Zhang Weiwei: Bisogna dire che Fukuyama ha fatto progressi, ma non ha ancora completamente cambiato la sua ‘conclusione sulla fine della storia’. Perché insiste ancora sul fatto che sta discutendo della fine della storia nel senso dello ‘spirito assoluto’ di Hegel.
Lo “spirito assoluto” è una tradizione filosofica idealista che sostiene una verità trascendentale e coerente. Tu dici che ha già fallito, ma guardando indietro di cento anni, potrebbe ancora essere corretta, e così via. In realtà, ai tempi di Nietzsche, questa tradizione filosofica era già giunta al termine. Nietzsche disse: “Tornate alla natura, tornate all’umanità e smettetela di perseguire queste idee metafisiche assolutiste”. Dovremmo tornare alla posizione della Cina: la filosofia cinese è così, una filosofia incentrata sulle persone. Solo allora può essere definita vera filosofia: una filosofia che risolve i problemi, una filosofia che cerca la verità nei fatti.
In che guaio si è cacciato Fukuyama? È un tema ricorrente: la tradizione della cultura politica occidentale crede nei “sistemi politici” piuttosto che nell'”etica politica”. Il “sistema politico” è una forma ben definita, che risale a Platone. Un regime è formato da poche persone: monarchia, autocrazia, democrazia. Quale è buono e quale è cattivo? Nel “sistema politico” la questione è deterministica. Siamo guidati da “percorsi politici”, alla ricerca di una forma di governo adatta alle condizioni del popolo e della nazione.
Fan Yongpeng: In effetti, negli Stati Uniti ci sono persone che stanno riflettendo su questo. Diversi think tank, tra cui il Financial Times del Regno Unito, hanno recentemente pubblicato diversi articoli che dimostrano come alcuni aspetti del percorso intrapreso dalla Cina siano corretti.
Ma proprio come in passato, ha imparato la nostra burocrazia: dopo molti studi, è riuscita a sviluppare un sistema di esami solo a partire da quello imperiale. Oggi è lo stesso: per quanto si sforzi, non riesce a vedere il quadro completo; può solo constatare che un aspetto specifico è corretto. Perché? Nel sistema capitalistico, a meno che non si verifichi una rivoluzione fondamentale che lo rifiuti, la struttura complessiva non può essere smantellata; si possono solo apportare delle modifiche al suo interno.
Per non parlare di studiosi come Fukuyama. Certo, ha fatto progressi, ma quando propose la “conclusione della fine della storia”, non era uno studioso serio. Era capace, ma non uno studioso con una profonda conoscenza della politica o una conoscenza approfondita. Perché? Partiva dalla filosofia e dall’idealismo, ed era di fatto anche un difensore dei valori occidentali. Soprattutto in quanto nippo-americano, aveva una motivazione precisa per assecondare e convertire alla cultura liberaldemocratica occidentale. Quindi la riflessione odierna non è altro che un lieve ritorno a uno stato mentale più o meno normale: una mentalità pragmatica.
Pubblico: Salve insegnanti, sono un professionista del settore finanziario. Oggi vorrei rivolgervi una domanda: negli ultimi anni, con l’intensificarsi dei conflitti geopolitici, le carenze intrinseche dei sistemi politici occidentali stanno portando a continui cambiamenti nei conflitti internazionali e all’intensificarsi di vari conflitti? In questa situazione, come dovrebbe affrontare la Cina questa situazione internazionale sempre più incontrollabile e i conflitti esterni?
Zhang Weiwei: Le decisioni della Cina sono estremamente prudenti. Come abbiamo già detto, quando è stato pubblicato il Rapporto sulla Strategia di Sicurezza degli Stati Uniti, abbiamo affermato che Trump riconosceva la propria forza, non osava toccare Russia e Cina, ma era pronto a usare la prepotenza contro tutti gli altri Paesi, ad eccezione di Israele. In altre parole, gli Stati Uniti riconoscono la propria forza più di chiunque altro, quindi dobbiamo continuare a dimostrare il nostro potente potere, sia esso duro o morbido. Non importa quanto ci muoviamo, non saremo in grado di smuoverci: questo va riconosciuto prima di tutto. Ma speriamo che non tocchi nemmeno altri Paesi. In ogni caso, mantenendo il controllo di quest’area, abbiamo preservato una vasta zona di pace, il che è molto importante.
Fan Yongpeng: Il caos nel mondo odierno è strettamente legato al declino della burocrazia occidentale. In parte è dovuto al declino e alla rigidità della burocrazia occidentale, che l’hanno resa incapace di esprimersi sulla strategia internazionale. Si pensi alla guerra tra Russia e Ucraina, che si protrae da anni, con molte forze trainanti rappresentate da gruppi militari-industriali e finanziari interessati solo al profitto, mentre gruppi ideologici stanno conducendo una nuova Guerra Fredda. Ma, che si tratti del Dipartimento della Guerra statunitense o del Ministero della Difesa europeo, i loro funzionari hanno avuto un ruolo significativo? In molti paesi europei, i cosiddetti ministri della Difesa non hanno alcuna esperienza politica, sono essenzialmente “bambini al comando di truppe” che devono decidere di vita o di morte. Questa è una situazione davvero inquietante. [Con Hegseth.]
In secondo luogo, è poco professionale. Ad esempio, se gli Stati Uniti attaccassero l’Iran, se il sistema decisionale statunitense fosse tradizionalmente una burocrazia più professionale e matura, potrebbe non adottare una strategia bellica. Ma guardiamo alla situazione attuale: negli Stati Uniti, in Occidente e in Europa, il sistema burocratico non funge da “zavorra” per la stabilità nazionale e la stabilità della politica estera.
Quindi, nel mondo di oggi, ciò è dovuto in gran parte al fatto che questi paesi sono davvero poco professionali, rigidi e corrotti, il che porta a questo risultato.
He Jie: Anche se ci sono alcuni maggiori sparsi, vedono il quadro generale, ma è inutile e impotente. Alla fine, potrebbero scegliere di dimettersi prima del previsto. Questa si chiama istinto di autoconservazione.
Fan Yongpeng: Ultimamente ci sono state molte dimissioni.
Zhang Weiwei: Ad esempio, ho letto di recente un articolo in cui si affermava che il re Carlo del Regno Unito aveva visitato gli Stati Uniti e che la bandiera esposta negli USA era quella dell’Australia. Questo è stato un comportamento molto poco professionale e una negligenza da parte del dipartimento del protocollo. Poi si pensi al banchetto del presidente americano e al successivo episodio di sparatoria. Ciò dimostra che la governance nazionale presenta problemi in molti ambiti specifici, con troppe lacune.
Pubblico: Salve insegnanti, mi chiamo Li Xu. Ho lavorato come volontario nell’ambito del Programma Occidentale per il servizio di base nello Xinjiang per due anni.
He Jie: Saluti a te. Dove nello Xinjiang?
Pubblico: Presso un consiglio comunale di Urumqi. Vorrei chiedere ai due insegnanti: quali insegnamenti e spunti di riflessione offre la difficile situazione creata dai sistemi occidentali per il nostro attuale percorso di modernizzazione in stile cinese?
Fan Yongpeng: Credo che possiamo analizzare la questione da diversi punti di vista. Innanzitutto, nella storia umana, la forza trainante fondamentale è rappresentata dalle persone. Ma quando si tratta di questioni cruciali, ci sono alcune figure chiave che svolgono un ruolo di leadership. Vedete, all’interno del nostro gruppo di quadri, ci sono sempre alcuni quadri eccellenti che fungono da modelli e sanno ispirare questa motivazione nei nostri cuori.
Dobbiamo inoltre riconoscere che la burocrazia, in quanto fenomeno storico, è naturalmente incline all’inerzia e alla rigidità nella sua funzione e nella sua natura. Non è un meccanismo sociale espansivo, bensì un meccanismo sociale verticalmente stabile, che definisco un meccanismo sociale a feedback negativo.
Come si superano queste barriere? Nella storia dell’umanità, i paesi e le civiltà che ho studiato si sono basati principalmente su due metodi: in primo luogo, la fede; in secondo luogo, la supervisione. Che si trattasse del gruppo di persone nella storia cinese che enfatizzava il confucianesimo e il rapporto tra studiosi e funzionari, o dei funzionari dell’Impero arabo e dell’Islam, o ancora dei funzionari dei paesi cristiani e cattolici, quando agivano, si trovavano di fronte a due principi: in primo luogo, come burocrate, potevo fare o non fare questa cosa; ma in base alla mia fede, dovevo farlo. La tensione tra i due è un fattore determinante. Il secondo fattore è la supervisione, in cui la Cina eccelle. La Cina ha un sistema di supervisione fin dall’antichità, quindi fede e supervisione sono inevitabili. Anche nella società moderna, ogni paese rimane così: in primo luogo, i funzionari o i quadri dirigenziali devono avere convinzioni ideologiche; in secondo luogo, è necessario un forte meccanismo di supervisione che spinga ad agire. Bisogna sempre risolvere i problemi in modo dinamico.
Oggi, la maggior parte dei paesi e delle società del mondo si basa principalmente su due modelli di governo: uno guidato dal capitale e l’altro dalla burocrazia.Le dinamiche guidate dal capitale tendono a condurre, in ultima analisi, alla divisione sociale e al collasso sociale, mentre quelle guidate dalla burocrazia rischiano di irrigidirsi. Pertanto, la Cina non è guidata né dal capitale né dalla burocrazia; siamo rappresentati dal Partito Comunista Cinese e dal popolo cinese. Siamo una forza politica con ideali, convinzioni e una missione ben precisa, che spinge la società verso il progresso.
Zhang Weiwei: Vorrei aggiungere una cosa. Perché un Paese come la Cina cresca così rapidamente, è necessario che ci sia un gruppo di persone, un gruppo di industrie, un gruppo di imprese, un gruppo di aziende e un gruppo di quadri eccezionali che svolgono un lavoro diverso e di prim’ordine. L’aspetto dell’intero Paese cambia rapidamente.
Fan Yongpeng: Vorrei aggiungere qualcosa e rivolgere un ultimo spunto di riflessione ai giovani quadri. Stiamo conducendo una campagna di studio sulla corretta visione della valutazione delle prestazioni. Ripensando alla mia giovinezza, comprendo appieno la mentalità di alcuni giovani quadri di oggi. Allora, da giovane pieno di entusiasmo, nutrivo grandi ambizioni, ma quando si trattava di passare al lavoro vero e proprio, dopo un paio di intoppi, mi arrendevo e mi sentivo frustrato. Ma molti anni dopo, ripensandoci, mi torna in mente una citazione di Wang Fuzhi che riassume perfettamente questo concetto: “Non siate impazienti di raggiungere il successo o di ottenere risultati”. Cosa significa? Significa che se credo che qualcosa si possa fare, voglio farla subito; se credo che si possa fare, voglio iniziare subito a farla. Lui la chiama “desiderio impaziente”, quel tipo di irrequietezza che deriva dall’essere impazienti. La vita reale non è così semplice, vero?
È quindi normale che i giovani quadri incontrino degli ostacoli sul lavoro. Quando mi trovo di fronte a delle difficoltà, mi tornano in mente le parole di Wang Fuzhi: essere un quadro dirigente, incluso essere un membro del Partito Comunista, è un processo di auto-coltivazione. Nel servire il popolo, dobbiamo costantemente migliorarci, perfezionarci e plasmarci in persone diverse. Per superare questa impazienza, concedetevi del tempo per riflettere, migliorare e poi elevarvi.
He Jie: In realtà, è normale che tutti provino confusione nel proprio lavoro, ma la gioia più grande sta nel rialzarsi in mezzo alla confusione e, in definitiva, superare se stessi. Su larga scala, governare un paese richiede una “Via”, che chiamiamo “governo e Dao”. Ma per i singoli individui, anche la fede è molto importante; quando si ha fede nel cuore, è diverso. Oggi parleremo degli Stati Uniti, compreso il sistema burocratico occidentale, le sue carenze operative, le sue carenze e i suoi problemi strutturali, che ci aiuteranno anche ad acquisire una comprensione più profonda della politica occidentale.
Ma dal sistema burocratico possiamo anche osservare il nostro funzionamento quotidiano. Credo che questo detto sia vero: dobbiamo sempre chiederci dove risiede il nostro senso di responsabilità sociale, se è per il benessere delle persone. Inoltre, dobbiamo sempre chiederci che tipo di lavoro vogliamo fare e come farlo bene. Se si risponde bene a questa domanda, molti dei problemi che avete appena menzionato possono essere facilmente risolti. Grazie ancora a entrambi e grazie a tutto il pubblico presente. Grazie a tutti, arrivederci. [Enfasi mia]
L’obiettivo di un sistema di governo dovrebbe essere il mantenimento e il miglioramento del benessere di tutte le persone all’interno della nazione e, più in generale, dell’intera umanità. Questa è la filosofia di base dell’Iniziativa di Governance Globale di Xi Jinping. È anche la filosofia di governo russa, così come gestita dal Presidente Putin: elevare il popolo, risolvere i suoi problemi coinvolgendolo in entrambi gli ambiti e, di conseguenza, costruire una nazione forte. Naturalmente, è utile che tale etica sia profondamente radicata nella società. L’enfasi condivisa da Russia e Cina è quella di individuare i problemi prevedibili e risolverli insieme alla popolazione, chiedendo al contempo ai cittadini di comunicarli al governo – senza timore, poiché il popolo è l’attore principale del sistema di governo, al di là del governo stesso. Altre nazioni hanno implementato o stanno cercando di implementare un sistema di governo simile. Come già accennato, anche il sistema politico-economico è un fattore determinante, e i problemi creati dal capitalismo sono stati in parte delineati. L’osservazione dell’avvocato era molto pertinente e oggetto di lamentele da parte di molti americani. Una governance adeguata è stata un fattore determinante anche nel discorso di Xi Jinping in cui ha annunciato la creazione dell’Organizzazione Mondiale per la Cooperazione sull’IA, argomento trattato in questo editoriale . Un esempio lampante di erigere muri burocratici, che riguarda anch’esso l’IA, può essere letto qui . Il complesso burocratico necessita di una riforma nella maggior parte delle nazioni, poiché molti si ispirano al modello occidentale disfunzionale e alla sua etica immorale. Molti, non solo Marx ed Engels, ne hanno intuito la necessità da oltre 170 anni. Beh, non del tutto esatto. Lo sapevano anche Aristotele e altri della sua epoca. È tempo che il mondo esca dal Krafting Canyon e intraprenda un percorso diverso e migliore.
* * * Ti piace quello che leggi su Karlof1 su Substack? Allora considera l’idea di abbonarti e di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro in questo ambito così impegnativo. Grazie!
Come al solito Korybko, qui https://italiaeilmondo.com/2026/07/21/quali-sono-le-motivazioni-alla-base-del-piano-di-rimilitarizzazione-della-germania-del-valore-di-800-miliardi-di-euro-_-di-andrew-korybko/ , solleva una montagna di questioni relative al cerchio di ferro che viene sempre più stretto intorno al collo della Russia finché essa, se non ne vorrà morire strangolata, non potrà che reagire con estrema violenza .
In merito io ho già espresso le mie previsioni : la Russia NON accetterà di morire strangolata e sta semplicemente rinviando il momento della “reazione fatale”; “momento” che, non dubito, arriverà certamente perché sull’ altro lato anche i “bankesters” non possono tornare indietro dalle decisioni fatali che LORO stessi hanno già preso per tutti noi.
Ora, sorvolando su tutti i punti sollevati da Korybko, compresi gli assurdi “sogni polacchi”, vorrei mettere in evidenza che il vero punto di rottura che spingerà di sicuro la Russia a quella “ reazione violenta” che cerca di procrastinare il più possibile, sarà il riarmo NUCLEARE della Germania per la indubitabile minaccia che esso comporterebbe per la Russia.
Ora che un riarmo NUCLEARE del Giappone fosse previsto fin dall’ inizio dai “masters of universe” per “contenere” Russia e Cina ne ho già è parlato altre volte come cosa resa evidente dal fatto di aver concesso al Giappone non solo il “nucleare civile” ma anche l’ intero controllo della gestione / stoccaggio del combustibile “esaurito” e quindi della possibile estrazione del plutonio da esso.
E siccome questa cosa non è stata MAI posta alla attenzione dei media, è pressoché certo che il Giappone abbia già il plutonio per centinaia di ordigni; che quindi il Giappone possa diventare una potenza nucleare “overnight” , perché ha già in parallelo sviluppato completamente anche la relativa missilistica.
Ben diverse furono invece le condizioni imposte alla Germania per il suo “nucleare civile” a cominciare dal dover consegnare tutte le “scorie” a Francia ( ma anche agli USA tramite Francia ) PAGANDO per il loro “smaltimento”.
In altre parole la Germania non dovrebbe avere plutonio da nessuna parte sebbene per molti anni la pubblicistica americana lo abbia temuto, tant’é che alla Germania non è stato nemmeno permesso di sviluppare una sua “missilistica” nazionale e che essa abbia dovuto pagare i soliti francesi per mettere in orbita i propri satelliti.
Ma ora le cose dal punto vista geopolitico sono cambiate; una Germania dotata di un nucleare tattico sarà un fondamentale “gendarme” imperiale sul fronte europeo e NON c’è alcun dubbio che nel suo programma di riarmo ci sia ANCHE uno sviluppo nucleare in ACCORDO col “padrone” ( e che i mangiaranocchie si fottano ! ).
Da dove poi i Tedeschi si procurino il plutonio necessario non si sa, ma in merito si potranno riesumare le vecchie storielle della vecchia pubblicistica americana, tipo le “miniere di sale” dell’ ex-nazista Strauss.
Perché una volta definitivamente liquidata la NATO-Ucraina ( perché lì si finirà; il “muro di droni ” è solo l’ equivalente delle V1 tedesche: tanto “fumo” e poco “arrosto” ) è assai poco possibile che L’ €uropa Unita in una sempre più profonda crisi economica possa mantenere un conflitto attivo contro una Russia strategicamente vincitrice in Ucraina.
Già l’impossibilità del 21° pacchetto antirusso ci mostra che ben pochi “volenterosi ” sarebbero di fatto disposti a partire per il “fronte russo”.
Certo tra questi pochi ci sono sia la Germania che sente finalmente l’occasione di tornare di essere davvero”la prima in europa” anche in campo militare, che i soliti fantasticatori polacchi che pure un po’ di puzza di bruciato già la sentono.
In ogni caso, però, entrambi chiederanno le necessarie “garanzie nucleari” che ora non hanno .
E permettere a questi nanetti di dotarsi di armi nucleari tattiche “nazionali” non comporterebbe gravi rischi per “il padrone”. Anzi la cosa rappresenterebbe una grande opportunità di un conflitto nucleare “limitato” alla sola Europa.
Certo, i soliti francesi digrignerebbero un po’ i denti per poi alla fine adattersi come sempre. Il problema quindi resterebbe “russo”: permettere o meno ai “soliti idioti” di dotarsi di testate nucleari “tattiche” ?
Io credo di no e credo anche che l’ opinione pubblica russa sia già abbondantemente “matura” per sostenere fin in fondo la necessaria “operazione preventiva ” più o meno “chirurgica”, esattamente come ora è già pronta ad andare fino in fondo a tutto quanto sarà necessario per risolvere DEFINITIVAMENTE la “questione ucraina”.
Resta sempre sullo sfondo la possibilità di una Germania “doppiogiochista” che , armandosi fino ai denti, si svincola dalle pastoie “atlantiste”, non per fare “guerra alla Russia”, ma per accordarcisi alle spalle degli altri “€uroidioti”.
Ovviemente i soliti “vicini sognatori” ( francesi e polacchi) questo lo temono fortemente; soprattutto i francesi che già vedono ridursi l’ esenzione all’ €urodazio” pagato invece da tutti gli altri vecchi “inquilini paganti” de l’ €urolager”.
Io direi loro sarcasticamente di starsene “tranquilli “. La Germania non è in grado di avere un pensiero strategico di questa portata; semplicemente i tedeschi , come sempre, andranno avanti dritti fino in fondo “eseguendo gli ordini”.
La natura dei popoli si può cambiare solo modificandola “etnicamente”, e se trovare “vecchi” tedeschi per le “Straßen” è sempre più difficile, l’ elite tedesca è però “etnicamente pura “, costituita da ben selezionati nipotini di ex-nazisti collaborazionisti.
Quindi “non c’ è due senza tre” ma, rispetto alle precedenti “due” , stavolta i russi saranno molto più “arrabbiati” e previdenti; perché ,come diceva il grande Totò, “ è la somma che fa il totale “
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Interessi ideologici, economici e personali sono alla base della fatidica decisione dell’élite liberale al potere, che porterà la Germania a sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
Il Financial Times ha riportato all’inizio di luglio che ” la Germania prenderà in prestito 800 miliardi di euro per il riarmo, in una svolta storica “. Il contesto più ampio riguarda il concetto di ” NATO 3.0 ” che gli Stati Uniti stanno implementando, spingendo i membri europei del blocco ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. In pratica, ciò significa che l’UE guiderà il contenimento della Russia nell’Eurasia occidentale, secondo il nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha costruito attorno ad essa nel corso dell’ultimo anno, con la Germania che intende svolgere un ruolo principale in questo scenario.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha messo in guardia all’inizio di maggio sulla minaccia di una guerra simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, e recentemente il principale esperto di Russia, Dmitry Trenin, ha sostenuto che ora è l’UE – e non gli Stati Uniti – ad alimentare le fiamme della guerra con la Russia. Poiché la Germania è di fatto il leader del blocco, ne consegue che è il paese maggiormente responsabile di aver messo la NATO e la Russia sulla strada di uno scontro intorno al 2030, come Mosca ora prevede sia possibile.
Le principali forze motrici di questo sviluppo sono di natura ideologica ed economica. Per quanto riguarda la prima, l’élite liberale al potere concepisce il proprio teatro della Nuova Guerra Fredda come una lotta tra “democrazia e dittatura”, mentre la seconda riguarda il complesso militare-industriale che convince i membri più cauti dell’élite che ingenti investimenti in questo settore possono scongiurare la deindustrializzazione della Germania . Tuttavia, sono gli alti costi energetici e la concorrenza della Cina i veri responsabili di questa tendenza.
Ciononostante, l’élite liberale al potere ha già deciso di competere con la Polonia per la leadership nell’Europa centro-orientale e all’interno della parte europea della “NATO 3.0″ nel suo complesso, sebbene ciò avvenga indiscutibilmente a scapito della sua stabilità socio-economica, come hanno recentemente osservato i media britannici, secondo i quali ” la Germania si sta silenziosamente sgretolando “. Il contenimento della Russia, che non ha alcun interesse a mettere alla prova l’impegno del suo rivale americano dotato di armi nucleari nei confronti dell’articolo 5, ha oggi la precedenza sul miglioramento delle condizioni di vita del popolo tedesco.
L’impegno dell’élite liberale al potere nei confronti della suddetta causa ideologica, che alcuni dei suoi membri sono stati indotti a credere essere la chiave per rilanciare l’economia in declino del loro paese, potrebbe essere influenzato anche dal prestigio che si aspettano di ottenere ricoprendo questo ruolo geopolitico. Essere celebrati in tutta Europa dalle altre élite per questo, per non parlare dell’approvazione pubblica da parte dell’élite americana, a cui guardano con ammirazione a causa del loro complesso di inferiorità, è per loro di fondamentale importanza.
Dal punto di vista della Russia, la Germania sta rapidamente diventando di gran lunga la minaccia alla sua sicurezza più seria nell’Eurasia occidentale, e nessun politico dovrebbe presumere che la Germania si discosterà da questa traiettoria. Un attacco preventivo è irrealistico a causa dell’articolo 5, e ricordare ai cittadini tedeschi che ora si trovano nel mirino nucleare della Russia a causa delle politiche dell’élite liberale al potere non cambierà nulla. Sia come sia, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia reagirebbe con armi nucleari se l’UE a guida tedesca dovesse mai attaccarla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il suo piano in cinque punti non è altro che un diversivo per distogliere l’attenzione dal suo intento di rafforzare ulteriormente le sue politiche anti-polacche.
La scorsa settimana Zelensky ha annunciato un piano in cinque punti per migliorare i rapporti con la Polonia, dopo la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA li hanno messi in ginocchio. La prima cosa riguarda le “decisioni sul piano diplomatico”, probabilmente in riferimento alla garanzia che le figure ucraine di alto livello smetteranno di parlare della loro disputa, sia delle questioni centrali che di altri aspetti. L’obiettivo è prevenire ulteriori escalation come quella seguita al falso paragone tra la Polonia e la Russia fatto da Budanov all’inizio di luglio.
Il secondo passo consiste nell’aprire tutti gli archivi della polizia segreta ucraina e dei servizi segreti stranieri sul genocidio della Volinia. Marta Havryshko, autrice e ricercatrice statunitense specializzata in nazionalismo ucraino, estrema destra e guerra russo-ucraina, ha fatto notare che questi archivi sono già accessibili da anni. A suo avviso, questo annuncio serve a distogliere l’attenzione dal discreto aumento dei finanziamenti governativi all’Istituto ucraino della memoria nazionale, responsabile della glorificazione dell’OUN-UPA.
Proseguendo, il terzo passo consiste nella decisione di Kiev di concedere a Varsavia molti più permessi per la ricerca e l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia, affinché possano finalmente ricevere una degna sepoltura. Se attuata su vasta scala, come la Polonia auspica da tempo, questa misura affronterebbe indubbiamente una delle questioni centrali della controversia, ma non garantirebbe ancora il riconoscimento formale da parte dell’Ucraina di questo crimine di guerra né la fine della glorificazione dei suoi responsabili.
Infine, il quarto e il quinto passo consistono rispettivamente nell’ampliare il dialogo tra le rispettive società civili e nell’aumentare i finanziamenti per l’Istituto ucraino della memoria nazionale, che, nel contesto generale, potrebbe cercare di trovare un terreno storico comune con i polacchi. In ogni caso, dei cinque passi sopra elencati, l’unico rilevante per la risoluzione di questa controversia è il terzo, relativo al rilascio di maggiori permessi per la ricerca e l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia.
Le “decisioni sul piano diplomatico” potrebbero non essere attuate nel modo previsto, e inoltre ciò non risolve il problema delle famigerate “fabbriche di troll” ucraine che prendono di mira i polacchi. Come ha scritto Havryshko, gli archivi sono aperti da anni, mentre il dialogo con la società civile non convincerà i polacchi a cambiare idea sull’inaccettabilità del fatto che l’Ucraina glorifichi coloro che hanno perpetrato il genocidio dei loro antenati. Ulteriori finanziamenti per l’Istituto ucraino della memoria nazionale porteranno probabilmente a un ulteriore insabbiamento di questo crimine.
Zelensky decise quindi di trasformare in spettacolo la dimostrazione di quanto fosse seriamente intenzionato a migliorare i rapporti con la Polonia, nella speranza di ingannare la società e lo stato polacchi, facendogli credere di aver imparato la lezione. Niente di più falso, dato che Kiev non riconosce ancora questo crimine di guerra e i suoi colpevoli sono tuttora glorificati, al punto che i più importanti dovrebbero essere internati nel suo ” pantheon nazionale “. Il suo piano in cinque punti non è quindi altro che un diversivo per distogliere l’attenzione dal suo obiettivo di raddoppiare la posta in gioco nella sua posizione anti – polacca.politiche .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il suo recente impegno a garantire la sicurezza marittima dell’Ucraina rappresenta una grave minaccia per la Russia.
Il ministro degli Esteri turco ed ex capo dei servizi segreti Hakan Fidan ha confermato, durante una conferenza stampa congiunta con il suo omologo ucraino, che la Turchia garantirà la sicurezza marittima dell’Ucraina una volta terminato il conflitto in corso. Come da lui stesso affermato, «La Turchia ha accettato di guidare la componente marittima e su questo punto abbiamo raggiunto un’intesa comune con i nostri alleati. Anche le forze navali dei paesi alleati interessati stanno portando avanti attività di pianificazione su questo tema». Ciò rappresenta una grave minaccia per gli interessi russi.”
Resta da vedere quale forma assumerà, ma la Turchia potrebbe scortare le navi ucraine che esportano cereali anche prima della fine del conflitto, dopo che gli “attacchi sistematici” della Russia hanno messo fuori uso un terzo delle capacità di esportazione dell’Ucraina. Secondo Reuters, «le esportazioni agricole come cereali e oli vegetali rimangono la principale fonte di entrate in valuta estera dell’Ucraina», e i proventi contribuirebbero, in teoria, a ripagare i prestiti europei. I membri europei della NATO hanno quindi un incentivo finanziario a sostenere qualsiasi missione di scorta turca.
Gli Stati Uniti potrebbero anche richiedere questo servizio alla Turchia nell’ambito di uno scambio di favori in relazione a un’eventuale vendita di F-35. Trump ha recentemente deciso di «intensificare la tensione per allentarla» con la Russia, quindi è logico che possa chiedere ad alcuni dei partner minori del suo Paese, come la Turchia, di assumersi una parte maggiore del «peso» in questo senso. La Turchia fa già parte del “cordone sanitario” lungo la periferia meridionale della Russia nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, come spiegato qui, quindi estenderlo fino a includere il Mar Nero non sarebbe una sorpresa.
Sarebbe certamente un atto provocatorio dal punto di vista della Russia se ciò avvenisse in tempo di guerra; resta tuttavia da vedere se la Russia attaccherebbe o meno le navi turche, correndo il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo stesso vale nel caso in cui la Turchia, in un modo o nell’altro, tentasse di proteggere i porti ucraini, ad esempio schierandovi parte della propria flotta con il pretesto di «deterrere» la Russia dal mettere fuori uso ulteriori capacità di esportazione agricola dell’Ucraina, anche se ciò fosse solo una copertura per proteggere la logistica militare marittima.
La NATO desidera da tempo trasformare il Mar Nero in un “lago della NATO”, proprio come alcuni ritengono che abbia già fatto con il Mar Baltico in seguito all’adesione formale di Finlandia e Svezia al blocco, dopo che queste nazioni ne erano state membri “ombra” sin dalla fine della Vecchia Guerra Fredda. A tal fine, la Turchia potrebbe aiutare la Bulgaria, la Romania e l’Ucraina a potenziare le loro forze navali nei prossimi anni, con l’obiettivo di superare collettivamente la flotta russa del Mar Nero, che è stata indebolita dagli attacchi ucraini sostenuti dall’Occidente.
Nonostante la retorica ufficiale affermi il contrario, la Turchia rappresenta indiscutibilmente una grave minaccia per gli interessi russi, una minaccia destinata a crescere man mano che il Paese si assume maggiori responsabilità di contenimento, in linea con il suo ruolo nel “cordone sanitario”. La Russia può quindi scegliere se accettare questa situazione come la «nuova normalità» e, di conseguenza, acconsentire a concessioni unilaterali, il che andrebbe contro tutto ciò che l’operazione speciale avrebbe dovuto realizzare, oppure competere con la Turchia su tutto il fronte meridionale a difesa dei propri interessi.
La coalizione liberale al governo ha seminato il panico sostenendo che la Russia avrebbe potuto testare l’articolo 5 entro pochi mesi, salvo poi ipocritamente non farsi scrupoli a fornire all’Ucraina alcuni dei suoi missili Patriot all’inizio della primavera, nel pieno della Terza Guerra del Golfo, quando era già evidente che sarebbero stati insufficienti.
«La Russia ha sferrato l’attacco più potente dall’inizio dell’invasione, utilizzando missili balistici e da crociera contro l’Ucraina, e sta annunciando preparativi per una mobilitazione militare su larga scala. Questo dimostra quanto siano lontane dalla realtà le voci che chiedono un indebolimento del sostegno all’Ucraina o un rallentamento della modernizzazione dell’esercito polacco. Per questo motivo stiamo facendo tutto il possibile per garantire che i missili russi non raggiungano mai la Polonia e che nulla minacci la nostra sicurezza. Non ci arrenderemo su questo punto!»
Nessuna figura di rilievo chiede di “rallentare la modernizzazione dell’esercito polacco”, ma molti si chiedono perché il primo ministro liberale Donald Tusk abbia accettato di trasferire segretamente alcuni missili Patriot polacchi all’Ucraina nel bel mezzo della Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra dopo che era già ovvio che sarebbero state scarse. Ancor più scandalosamente, Tusk seminò il panico poco dopo, affermando che la Russia avrebbe potuto mettere alla prova l’articolo 5 della NATO entro “pochi mesi”, una previsione che fu falsamente avvalorata dalle affermazioni del “deep state” più avanti in estate.
Contrariamente a quanto scritto da Kosiniak-Kamysz, il rafforzamento delle difese aeree ucraine non avvantaggia la Polonia; al contrario, priva la Polonia dei missili, sempre più limitati, necessari per proteggere il proprio spazio aereo nell’improbabile eventualità che la Russia dia inizio a una crisi. Il colonnello Yury Ignat, portavoce dell’aeronautica ucraina, ha ammesso all’inizio di luglio, quindi diversi mesi dopo che la Polonia aveva trasferito segretamente alcuni dei suoi missili Patriot, che nessun missile balistico era stato intercettato durante gli attacchi sistematici russi di quel periodo.
Ciononostante, il danno alla sicurezza nazionale polacca è ormai fatto, ma Kosiniak-Kamysz sta rincarando la dose sull’errore della coalizione liberale al governo, invece di tacere e sperare che la situazione si calmi. Sebbene documenti recentemente declassificati dimostrino che il suo governo ha fornito all’Ucraina circa dieci volte meno aiuti militari rispetto al precedente governo conservatore, circa 350 milioni di euro contro circa 3,4 miliardi di euro, l’escalation della disputa polacco-ucraina rende tali trasferimenti di armi più impopolari che mai.
Su questa questione, entrambe le fazioni del duopolio di governo polacco si sono screditate da sole, lasciando i due partiti nazionalisti-libertari come unici credibili, dopo aver chiesto fin dall’inizio condizioni politiche legate alla Volinia per l’erogazione di questi aiuti. Non sorprende quindi che recenti sondaggi mostrino che ora godono di un sostegno complessivo superiore a quello dei conservatori e leggermente inferiore a quello dei liberali. La disputa polacco-ucraina potrebbe pertanto rivoluzionare la politica interna in vista delle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.
Una volta completato questo progetto, la Polonia diventerà indispensabile per il commercio globale di Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria, consolidando così la loro posizione nella propria “sfera d’influenza” e riducendo la probabilità che l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, cerchi di “sottrarle” nell’ambito della rivalità per la leadership regionale.
“ Notes From Poland ” ha riportato che “la Polonia ha avviato la costruzione di un porto in acque profonde e di un terminal container da 10 miliardi di zloty (2,3 miliardi di euro) nella città di Świnoujście, vicino al confine tedesco… La struttura sarà progettata sia per uso civile che militare… Il viceministro delle infrastrutture Arkadiusz Marchewka ha affermato che il terminal servirà non solo la Polonia, ma anche mercati come la Germania orientale e i paesi senza sbocco sul mare Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria, riporta Business Insider Polska.”
Questo megaprogetto si inserisce nella strategia di egemonia regionale della Polonia, che mira a diventare leader dell’Europa centro-orientale (CEE) attraverso mezzi diplomatici, di sicurezza e di connettività. I primi due aspetti sono stati approfonditi in precedenza, mentre il terzo riguarda l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI). Quest’ultima prevede la realizzazione di infrastrutture di connettività a duplice uso, come quella che la Polonia sta costruendo a Świnoujście, che ospita anche un terminale GNL in grado di rifornire Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria.
Casualmente, la Polonia e il Regno Unito sono gli stati che il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di unire in un blocco di integrazione subregionale, combinando il Gruppo di Visegrád (Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria) con il formato Slavkov (Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria e Austria). Sebbene la sua idea non sia ancora stata attuata, l’influenza polacca su questi quattro paesi aumenterà con il completamento del nuovo megaporto polacco di Świnoujście, collegato all’infrastruttura 3SI, che faciliterà l’espansione del commercio globale.
Va inoltre da sé che l’importazione di GNL americano attraverso il terminale di Świnoujście avrebbe lo stesso effetto, e entrambe le iniziative polacche dimostrano quanto quel paese sia destinato ad assumere importanza nell’Europa centro-orientale nel contesto post-bellico in evoluzione. Un’altra osservazione significativa è che Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia si sono rifiutate di finanziare il nuovo prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina, oltre la metà degli austriaci desidera che anche il proprio governo interrompa il finanziamento, e anche i polacchi stanno rapidamente perdendo la fiducia nell’Ucraina.
Tenendo conto di tutto ciò, la Polonia guida già di fatto un blocco non ufficiale nell’Europa centro-orientale composto da paesi le cui società e i cui governi (con la notevole eccezione dell’Austria per quanto riguarda quest’ultimo aspetto) sono noti all’estero per le crescenti critiche all’Ucraina, che più recentemente ha compromesso i suoi rapporti con la Polonia. La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio appartenenti all’OUN-UPA hanno suscitato una tale ondata di indignazione che persino la coalizione liberale filo-ucraina al governo è stata costretta ad adottare una posizione più intransigente .
Una leadership congiunta tedesco-ucraina sui Paesi baltici e sui Balcani oscurerebbe comunque tale risultato, e la Polonia si troverebbe ad affrontare sfide alla sua sovranità politica e autonomia strategica , ma avrebbe comunque la possibilità di evitare un dominio totale. Pertanto, la grande importanza strategica del megaporto di Świnoujście risiede nel fatto che impedirà l’isolamento della Polonia nel suddetto scenario, rendendola indispensabile ai suoi alleati senza sbocco sul mare, dopodiché potrebbe un giorno tentare di “riconquistare” i Paesi baltici .
È quasi certo che vengano inviati attraverso il Pakistan.
A metà luglio, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, intervenendo a una riunione regionale sull’arresto del flusso di armi ai terroristi in Asia centrale, ha avvertito che armi e munizioni occidentali provenienti dall’Ucraina vengono inviate all’ISIS-K in Afghanistan. Secondo Lavrov , “le crescenti capacità delle organizzazioni terroristiche sono facilitate anche dal loro accesso pressoché illimitato alle armi di ultima generazione ad alta tecnologia, ai droni e ad altri prodotti militari e a duplice uso forniti dalle zone di conflitto”.
Ha poi dichiarato che “pertanto, le armi e le munizioni fornite dai paesi occidentali al regime neonazista di Kiev finiscono nelle mani di terroristi ed estremisti”. Lavrov non ha specificato come queste armi e munizioni entrino in Afghanistan, ma per esclusione è quasi certo che passino attraverso il Pakistan, dato che è improbabile che le repubbliche dell’Asia centrale, la Cina e l’Iran siano i paesi di transito. Lo stesso vale per l’avvertimento del Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu riguardo alla presenza di terroristi stranieri in Afghanistan.
Questo concetto è stato espresso in un articolo da lui pubblicato lo scorso agosto, in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi Paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
All’epoca, il suo articolo venne analizzato qui come un’allusione al fatto che il Pakistan fosse uno stato di transito. Tale articolo venne citato anche a metà maggio, dopo che Shoigu e il Ministro della Difesa Andrey Belousov, in occasioni separate, avevano messo in guardia contro il desiderio dell’Occidente di riportare le proprie infrastrutture militari nella regione. Si concluse che ciò sarebbe stato realisticamente possibile solo con l’aiuto del Pakistan e che tutti e tre gli avvertimenti alludevano alla più recente percezione della minaccia russa nei confronti del Pakistan, percezione che tuttavia non ha arrestato il loro rapido riavvicinamento.
Tornando all’avvertimento di Lavrov, che implica quantomeno un ruolo passivo del Pakistan nel facilitare la spedizione di armi e munizioni occidentali dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan, si tratterebbe essenzialmente dell’opposto di quanto riportato da The Intercept alla fine del 2023. Citando documenti riservati, The Intercept informò il suo pubblico che il Pakistan aveva segretamente armato l’Ucraina in cambio del sostegno degli Stati Uniti per ottenere un piano di salvataggio dal FMI. Questo aiutò l’Ucraina a tenere il passo nella sua “guerra di logoramento” con la Russia.
Ora che il complesso militare-industriale occidentale ha aumentato la produzione ed è in grado di armare l’Ucraina autonomamente, senza l’aiuto di paesi terzi, parte delle armi e delle munizioni che le vengono inviate potrebbero essere convogliate all’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan, ammesso che le notizie siano veritiere. Tuttavia, Lavrov non ha motivo di mentire, quindi gli osservatori dovrebbero presumere che stia dicendo la verità. È quindi quasi certo che queste armi e munizioni raggiungano l’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan.
Come valutato qui a giugno, dopo che i talebani hanno ribadito la loro accusa secondo cui il Pakistan ospita campi dell’ISIS-K, “Se si dovesse stabilire con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche per rimodellare i rapporti russo-pakistani”. Ciò non è ancora accaduto, ma, seppur gradualmente, la Russia sembra muoversi in questa direzione.
L’impegno assunto dai suoi membri di versare 140 miliardi di euro, da dividere tra la fine di quest’anno e il prossimo, disincentiva la Russia a cessare le ostilità anche una volta ottenuto il pieno controllo del Donbass, poiché ora sa con certezza che la NATO sfrutterà la tregua nei combattimenti per riarmare l’Ucraina prima che Kiev riprenda le ostilità.
La Dichiarazione di Ankara che ha fatto seguito all’ultimo vertice NATO ha di fatto impegnato il blocco in una guerra senza fine con la Russia. Questa è la conclusione logica dopo che i suoi membri hanno promesso “70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento per l’Ucraina e hanno riaffermato la loro sovranitàimpegni a mantenere almeno livelli equivalenti nel 2027”. Ciò significa che la NATO continuerà ad armare l’Ucraina anche in caso di cessate il fuoco , quindi la Russia è incentivata a continuare il conflitto in parte per distruggere questo nuovo equipaggiamento.
Dopotutto, uno degli obiettivi del suo specialeL’obiettivo dell’operazione è la smilitarizzazione dell’Ucraina, che ovviamente non si realizzerebbe se la NATO continuasse a esportare massicciamente equipaggiamento tecnico-militare nel Paese. Funzionari russi, a partire da Putin, hanno inoltre dichiarato pubblicamente di rifiutare qualsiasi cessate il fuoco, sostenendo che la tregua nei combattimenti darebbe all’Ucraina solo l’opportunità di riarmarsi prima di riprendere le ostilità. Pertanto, accettare un cessate il fuoco nonostante ciò potrebbe rappresentare una “perdita di prestigio”, e di conseguenza è improbabile che Putin acconsenta.
Ciò che inizialmente aveva in mente, come dimostrato dalla copia trapelata della bozza del trattato di pace della primavera del 2022 , sabotata dal Regno Unito (e, come molti osservatori dimenticano, dalla Polonia ), era che l’Ucraina accettasse limiti rigorosi alle dimensioni delle sue forze armate e all’equipaggiamento che potevano utilizzare. Zelensky fu incoraggiato dalla promessa dell’ex Primo Ministro Boris Johnson di un continuo supporto tecnico-militare se avesse continuato a combattere e dall’accordo della Polonia di mantenere il suo ruolo logistico insostituibile anche dopo il ritiro dal processo di pace.
La smilitarizzazione dell’Ucraina può quindi essere raggiunta solo se gli Stati Uniti la costringono ad accettare i limiti sopra menzionati, se la continua avanzata sul campo della Russia lo induce a riconsiderare la sua recalcitranza, oppure se la Russia distrugge letteralmente le nuove attrezzature che riceverà dalla NATO entro il 2028. La prima opzione non è più realistica dopo che Trump ha rinnegato lo ” Spirito di Ancoraggio ” che avrebbe potuto raggiungere questo obiettivo, la seconda non può essere data per scontata, mentre la terza è la ricetta per un’altra guerra senza fine.
È proprio ciò che desidera anche la NATO, poiché prevede che la nuova ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 indebolisca la forza nazionale complessiva della Russia, prolungando al contempo il tempo a disposizione per testare sul campo di battaglia le nuove armi dotate di intelligenza artificiale . L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov aveva avvertito all’inizio dell’estate che il suo Paese è invischiato in una “nuova guerra” che potrebbe durare decenni e aveva candidamente ammesso di “non essere preparati” all’arrivo di Starlink, che avrebbe consentito all’Ucraina di effettuare attacchi di precisione in profondità nel territorio russo .
Sebbene Scott Ritter abbia sostenuto che “la capacità della NATO di continuare le spese per la difesa al ritmo attuale di crescita porterà con ogni probabilità al collasso politico ed economico degli individui e dei partiti politici che attualmente sostengono tali politiche”, questa sembra un’illusione . Certo, la NATO dovrà affrontare costi crescenti a causa della “guerra di logoramento” che sta conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma anche la Russia dovrà affrontare costi analoghi.
In assenza di un’inattesa svolta politica, il modo più realistico in cui questa imminente guerra infinita possa finire è che i costi sopra menzionati diventino insostenibili per l’Ucraina e Kiev capitoli infine alle richieste di smilitarizzazione della Russia, in modo che Putin possa porre fine al conflitto senza “perdere la faccia”. La sua coscrizioneLa crisi, unita a quella demografica, potrebbe essere ciò che alla fine porterà alla disgregazione dell’Ucraina. Tuttavia, questo potrebbe non accadere a breve, quindi tutte le parti in causa dovrebbero prepararsi a combattere una guerra senza fine.
Molti dei loro “eroi nazionali” sono anche collaboratori dei nazisti, quindi sono sensibili a qualsiasi critica rivolta a Zelensky per aver glorificato tali “eroi” del suo paese.
Fino ad allora, la politica estera polacca aveva dato per scontata l’affidabilità politica degli Stati baltici, tutti ex membri della Confederazione polacco-lituana per periodi di tempo variabili: la parte meridionale dell’Estonia per il periodo più breve, di soli sei decenni, mentre la Lituania per il più lungo, essendo stata unita alla Polonia dal 1386 al 1795. Ci si aspettava quindi che questi Stati avrebbero appoggiato la proposta presentata al Parlamento europeo dal “Partito Popolare Europeo” del Primo Ministro Donald Tusk, che criticava l’esaltazione dell’OUN -UPA da parte di Zelensky .
Secondo il deputato del Sejm Krzysztof Bosak , nonché presidente del Movimento Nazionale, metà del partito di opposizione Confederazione i cui rappresentanti siedono al Parlamento europeo, “gli Stati baltici, e soprattutto la Lituania, si sono opposti con forza all’iniziativa polacca… Questa è l’ennesima dimostrazione dello scoppio delle illusioni e del fallimento della politica polacca verso est. I Paesi baltici sono più propensi a giocare con l’Ucraina che con la Polonia”.
Bosak ha pubblicato questo commento a conferma di quanto scritto dall’esperto polacco Sławomir Dębski, secondo cui “l’iniziativa (nel bloccare la proposta polacca) è stata assunta dagli eurodeputati lituani, supportati dai colleghi lettoni ed estoni”. Nei commenti ha poi aggiunto che “aprire una discussione a livello europeo sulla collaborazione, ad esempio con Ypatingasis būrys e i nazisti – e questo è ciò che la questione dell’UPA minaccia – non è nel loro interesse”.
Dębski ha concluso che “vale la pena notare la loro disponibilità a pagare il prezzo per difendere l’UPA nell’ambito delle relazioni con la Polonia. Certo, il costo può sembrare minimo, ma considerando che la posizione della Polonia determina se l’Occidente fornirà aiuto ai B3 in caso di grave crisi, potremmo trovarci di fronte a una sottovalutazione delle conseguenze”. Il suo commento su questo argomento contiene tre punti importanti, il primo dei quali è che molti degli “eroi nazionali” degli Stati baltici collaborarono con i nazisti.
Si sono quindi sentiti in dovere di respingere le critiche rivolte a Zelensky per aver glorificato gli “eroi” del suo paese che collaboravano con i nazisti, al fine di difendersi preventivamente dall’accusa di aver fatto la stessa cosa. Il secondo punto è che gli Stati baltici si sono schierati dalla parte dell’Ucraina anziché della Polonia, il che suggerisce che sarebbero disposti ad accettare la proposta di Zelensky di schierare truppe ucraine nei loro paesi per sostituire le eventuali truppe statunitensi ritirate. Questo fa parte del piano di Kiev per accerchiare la Polonia, come spiegato di recente qui .
Infine, la seguente analisi con collegamento ipertestuale spiega perché ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 ” anziché l’Ucraina o qualsiasi altro Paese dell’Europa occidentale, soprattutto per via di quanto Dębski ha insinuato sul fatto che la Polonia controlli l’unica via di terra utilizzata dalla NATO per difendere i Paesi baltici. La Polonia deve quindi ricordarlo agli Stati baltici, superare l’Ucraina nella loro rivalità per l’influenza su di essi e garantire così di non diventare irrilevante dal punto di vista geostrategico al termine del conflitto.
Allo stato attuale, si preannuncia una battaglia in salita, dato che gli Stati baltici esaltano l’Ucraina per aver intrapreso una guerra contro il loro comune nemico russo, per non parlare della sua analoga glorificazione a livello statale dei collaboratori nazisti. Al contrario, la Polonia è in guerra contro la Russia solo indirettamente e ora si oppone alla glorificazione di tali “eroi nazionali”, ma chiude un occhio sulla glorificazione da parte della Lituania dei suoi collaboratori nazisti che massacrarono i polacchi . Pertanto, per avere successo, è necessario un cambiamento radicale nella politica orientale della Polonia .
Ciò impedirebbe agli stati dell’Europa occidentale (principalmente la Germania) e all’Ucraina di aggirarla, garantirebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metterebbe la Polonia in una posizione difficile e trasformerebbe la Polonia nella principale forza del blocco per l’interazione con la Russia nel periodo post-conflitto.
Trump 2.0 sta attuando la sua visione di ” NATO 3.0 “, che essenzialmente si riferisce al ritiro graduale della maggior parte delle truppe statunitensi dai paesi europei membri del blocco, man mano che questi si assumono maggiori responsabilità per la propria difesa, riformando così l’architettura di sicurezza europea. Ha già ritirato parte delle sue truppe dalla Romania alla fine dello scorso anno e recentemente ha ritirato la maggior parte di esse dall’Estonia , e sebbene sia possibile che stabilisca una base permanente in Polonia e potenzialmente vi dispieghi armi nucleari , non andrà oltre.
Per quanto allettanti possano apparire le quattro forme di sostegno agli Stati baltici, non rappresentano le solide garanzie di sicurezza che essi credono. La Germania ha una storia di accordi con la Russia conclusi a scapito dei paesi dell’Europa centrale e orientale, quindi gli Stati baltici potrebbero ancora una volta rivelarsi una pedina nei suoi piani più ampi. Quanto a Francia e Regno Unito, tristemente noti per aver abbandonato la Polonia dopo l’invasione nazista, è improbabile che rischino una terza guerra mondiale con la Russia per gli attuali, meno significativi, Stati baltici.
L’Ucraina lo farebbe, ma proprio qui sta il problema, poiché le provocazioni che potrebbe iniziare nel perseguire tale obiettivo, con la falsa aspettativa che la Russia accetti importanti concessioni unilaterali per evitare la Terza Guerra Mondiale, finirebbero in realtà per causare la sua completa distruzione e quella degli altri tre paesi. Anche se Germania, Francia, Regno Unito, Ucraina e il “Blocco Vichingo” accorressero in soccorso degli Stati baltici nella fantasia di un’invasione russa, le “zone di fuoco” della difesa aerea, dei sottomarini e dei droni russi potrebbero distruggere i loro rinforzi lungo il percorso.
A condizione che un simile conflitto non sfoci in un conflitto nucleare, l’unico modo per rinforzare in modo affidabile gli Stati baltici sarebbe attraverso il “corridoio/vuoto di Suwalki”, il che renderebbe necessario il transito attraverso la Polonia e costringerebbe quindi Varsavia a scegliere se isolarli per salvarsi o tentare di salvarli a un costo significativo. Il ruolo determinante che la posizione geostrategica della Polonia conferisce in questo scenario la rende quindi il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 e dovrebbe indurli a privilegiarla rispetto ad altri.
Le garanzie di sicurezza bilaterali tra la Polonia e gli Stati baltici, con condizioni (anche se tenute segrete) per promuovere i suoi interessi economici , politici e di sicurezza, dopo aver imparato la lezione dall’aver dato tutto all’Ucraina senza garanzie e poi essere stata tradita , rappresentano il mezzo migliore per raggiungere questo obiettivo. Dal punto di vista della Russia, ovviamente, sarebbe preferibile la smilitarizzazione degli Stati baltici come zona cuscinetto con il resto della NATO, ma una leadership polacca su di essi è preferibile a una leadership dell’Europa occidentale o dell’Ucraina.
Dal punto di vista della Polonia, diventare garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 impedirebbe agli Stati dell’Europa occidentale ( principalmenteGermania ) e Ucraina dall’aggirarla, garantendo al contempo che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metterebbe la Polonia in una posizione difficile. La Polonia trarrebbe inoltre vantaggio dal diventare la principale forza del blocco per l’interfaccia con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino , raggiungendo un modus vivendi con essa e guidando poi congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza.
La ragione risiede nel radicale cambiamento di opinione dei polacchi nei confronti dell’Ucraina dall’inizio della loro crescente disputa, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, ne è la causa.
Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ha pubblicato i risultati di un sondaggio commissionato dalla stessa testata, secondo il quale il 45,2% dei polacchi desidera ora porre fine al rifornimento di armi all’Ucraina. La maggioranza proviene dall’opposizione, che comprende gruppi conservatori e nazionalisti libertari (populisti, secondo la terminologia politica americana) che, secondo un recente sondaggio, potrebbero formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Questa percentuale è quasi tre volte superiore al 18,3% registrato nel dicembre 2022.
Krzysztof Bosak, uno dei co-leader della Confederazione populista, ha ribadito la politica coerente del suo partito di sostenere gli aiuti condizionati all’Ucraina che promuovono concretamente gli interessi polacchi. La sua rapida crescita di popolarità, secondo il secondo sondaggio citato, è probabilmente dovuta al fatto che l’opinione pubblica si è resa conto che la Confederazione aveva ragione fin dall’inizio riguardo all’Ucraina, nel contesto della crescente disputa tra i due Paesi, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Questo sentimento palpabile è probabilmente il motivo per cui il candidato a primo ministro del partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia” (PiS) ha apertamente rotto con la leadership del partito all’inizio della settimana, chiedendo all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini finché il Paese non “intraprenderà la strada dei valori pro-umani”. Il PiS è inoltre coinvolto in una lotta di potere tra il co-fondatore Jarosław Kaczyński e l’ex primo ministro Mateusz Morawiecki, a causa del rifiuto di quest’ultimo di sciogliere la sua sottosezione all’interno del partito.
La combinazione di questi fattori potrebbe portare un numero maggiore di sostenitori scontenti del PiS ad affluire verso Confederazione, trasformando potenzialmente il partito nel partner di maggioranza in qualsiasi coalizione che potrebbe formarsi dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il che potrebbe comportare seri cambiamenti nella politica estera polacca . Il secondo sondaggio, a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione, mostra che Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca, che in precedenza si era separata da essa, godono complessivamente di un maggiore sostegno rispetto al PiS.
È dunque nel quadro della realtà politica che i populisti mantengono il loro ruolo di forza di opposizione più potente del paese, soprattutto se il sostegno al PiS continua a diminuire mentre quello alla Confederazione continua a crescere, a causa del radicale cambiamento di opinione dei polacchi nei confronti dell’Ucraina. Il rapporto di Rzeczpospolita cita statistiche del Ministero della Difesa recentemente declassificate , secondo le quali il precedente governo del PiS avrebbe fornito all’Ucraina equipaggiamento militare per un valore di circa 3,4 miliardi di euro tra il 2022 e il 2023.
All’inizio del 2025, l’ Ufficio per la Sicurezza Nazionale ha rivelato che gli aiuti della Polonia all’Ucraina ammontavano al 4,91% del suo PIL (la maggior parte destinata ai rifugiati, e le statistiche sopra riportate mostrano che la coalizione liberale ha inviato solo circa 350 milioni di euro entro la metà del 2026) e consistevano in centinaia di pezzi di equipaggiamento. Sebbene da allora il PiS abbia inasprito il suo approccio nei confronti dell’Ucraina, proprio come hanno fatto i suoi oppositori sotto la pressione dell’opinione pubblica , avrebbe potuto prevenire la deriva anti – polacca dell’Ucraina. Lo stato aveva legato delle condizioni al suo aiuto.
Ad esempio, gli aiuti avrebbero potuto essere inviati solo se l’Ucraina avesse prima consentito la completa esumazione e la corretta sepoltura delle vittime del genocidio della Volinia, avesse riconosciuto ufficialmente questo crimine di guerra e si fosse scusata, e avesse messo al bando il banderismo. Ciò non è accaduto e ora ” la Polonia finalmente si rende conto della sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, contestualizzando ulteriormente il motivo per cui quasi metà dei polacchi non vuole più armare quello che a questo punto è il loro principale rivale regionale, che rappresenta anche una latente minaccia alla sicurezza se non viene presto denazificato .
Gli Stati Uniti stanno ridimensionando il loro impegno militare diretto nel continente, con l’unica possibile eccezione del dispiegamento permanente di truppe in Polonia e della sua eventuale partecipazione al programma di condivisione nucleare; pertanto, la Francia potrebbe colmare il vuoto nell’ambito della “NATO 3.0” e schierare le sue armi nucleari in Finlandia.
La decisione della Finlandia di consentire l’installazione di armi nucleari sul proprio territorio è l’ultima di una serie di mosse che sembrano determinate a renderla uno dei nemici più ostinati della Russia, dopo essere entrata a far parte del ” Blocco Vichingo ” di fatto sul fronte artico-baltico del ” cordone sanitario ” che si sta formando attorno alla Russia. Dato che gli Stati Uniti sono alla guida della realizzazione di questo progetto geostrategico per contenere il loro unico rivale nucleare, molti ipotizzavano che la Finlandia potesse ospitare armi nucleari statunitensi, ma quelle francesi sono incomparabilmente più probabili.
Sebbene sia possibile che gli Stati Uniti decidano di schierare truppe in Polonia in modo permanente anziché mantenerle a rotazione e magari includere il Paese nel loro programma di condivisione nucleare , questo è probabilmente il massimo che faranno nella regione. Dopotutto, gli Stati Uniti hanno appena ritirato silenziosamente la maggior parte delle loro truppe dall’Estonia e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha annunciato in precedenza una revisione delle forze armate della durata di sei mesi per l’intero continente, che secondo molti porterà a ulteriori tagli nell’Europa centro-orientale.
Sarebbe quindi inaspettato che gli Stati Uniti schierassero improvvisamente armi nucleari in Finlandia, soprattutto considerando che la Finlandia non riveste per gli interessi strategici regionali statunitensi la stessa importanza della Polonia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno dopo la pubblicazione della Strategia di Sicurezza Nazionale. Allo stesso tempo, ” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, ovvero la sua rivalità per la leadership regionale agli occhi degli Stati Uniti. Pertanto, non si può dare per scontato che gli Stati Uniti intraprenderanno alcuna delle azioni sopra descritte.
In tal caso, gli Stati Uniti probabilmente acconsentirebbero alla sostituzione delle truppe americane con truppe ucraine, che potrebbero poi essere ritirate dal fianco orientale della NATO secondo il ” Piano Vittoria ” di Zelensky a partire dalla fine del 2024, lasciando così la Francia come principale partner della Polonia per impedire un contenimento congiunto da parte dell’Ucraina e del suo alleato tedesco . Questo scenario ridurrebbe ulteriormente la probabilità che gli Stati Uniti schierino le proprie armi nucleari in Finlandia, un’ipotesi già di per sé difficile da immaginare, aumentando di conseguenza la possibilità che sia la Francia a farlo.
L’essenza della “NATO 3.0″ è che gli Stati Uniti ” guidino da dietro le quinte “, mentre i partner regionali con interessi di sicurezza comuni si assumano una maggiore responsabilità per il raggiungimento dei loro obiettivi condivisi. Per quanto riguarda il “cordone sanitario” formatosi attorno alla Russia, l’Ucraina potrebbe sostituire il ruolo della Polonia nell’Europa centrale, mentre la Francia potrebbe sostituire il ruolo di supervisione diretta degli Stati Uniti sull’intero fianco orientale attraverso il dispiegamento di armi nucleari in Polonia, Finlandia e forse anche Romania (qualora gli Stati Uniti non dispiegassero le proprie in Polonia).
Nel complesso, è molto più probabile che la Finlandia ospiti armi nucleari francesi piuttosto che americane (il Regno Unito attualmente possiede solo armi nucleari a lancio secondario), dato che il massimo che ci si aspetta dagli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale è l’eventuale autorizzazione del dispiegamento permanente di truppe in Polonia e/o l’inclusione di tale paese nel proprio programma di condivisione nucleare. Gli Stati Uniti hanno inoltre interesse a un maggiore ruolo della Francia nella difesa europea della NATO, quindi non ci si aspetta che si oppongano a tale eventualità; al contrario, potrebbero addirittura incoraggiarla attivamente nell’ambito della “NATO 3.0”.
Non è realistico aspettarsi che la Polonia si impegni a fornire questa specifica “garanzia di sicurezza” all’Ucraina.
Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha annunciato all’inizio di questa settimana che il suo paese ospiterà esercitazioni militari in autunno con la “Coalizione dei Volenterosi” a guida anglo – francese , in preparazione delle ” garanzie di sicurezza ” che l’Occidente intende fornire all’Ucraina al termine delle ostilità. L’E3, composta da questi due paesi e dalla Germania, ha confermato all’inizio di giugno l’intenzione di schierare truppe in Ucraina proprio in relazione a tale scopo. Tusk ha inoltre dichiarato la disponibilità del suo paese ad ospitare permanentemente ulteriori forze alleate.
Alcuni hanno quindi ipotizzato che le prossime esercitazioni potrebbero precedere una possibile partecipazione della Polonia a una missione di “mantenimento della pace” post-conflitto in Ucraina, ma ciò non accadrà per cinque motivi. Il primo è che la Polonia e l’Ucraina sono nel mezzo di una disputa sempre più accesa, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA . Date le tensioni politiche, la Polonia non farà altro che continuare ad aiutare l’Ucraina, rendendo quindi molto improbabile un dispiegamento di truppe in quel paese.
Il secondo punto è che la coalizione liberale al governo di Tusk è stata costretta dalla pressione dell’opinione pubblica, legata a questa crescente disputa, ad assumere una posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Dato l’impopolarità senza precedenti di cui gode attualmente la società polacca, qualsiasi proposta da parte di Tusk o dei suoi colleghi di coalizione di schierare truppe polacche nel Paese sarebbe un suicidio politico. Lui e il suo team sanno quindi che non è una buona idea, ma anche se lo volessero, l’operazione fallirebbe.
Questo perché il terzo punto riguarda la promessa scritta del presidente conservatore rivale Karol Nawrocki prima del secondo turno delle elezioni nella primavera del 2025, secondo cui non avrebbe autorizzato il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina se fosse diventato il prossimo comandante in capo. Da allora ha adottato una linea molto dura contro l’Ucraina, che è popolare tra i polacchi come dimostrato daaffidabileSecondo i sondaggi , è irrealistico immaginare che possa cambiare idea inaspettatamente, soprattutto a scapito del consenso elettorale dei conservatori a lui alleati.
Il quarto punto è che qualsiasi dispiegamento di truppe polacche in Ucraina comporterebbe costi significativi, soprattutto in ambito finanziario e per quanto riguarda il rischio concreto di un conflitto diretto con la Russia, dopo che il Cremlino ha promesso di colpire le forze straniere presenti nel Paese, e né la società né lo Stato sono disposti ad assumersene la responsabilità. ” Il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato ” e ” Il suo rafforzamento militare potrebbe alla fine essere stato vano “, quindi la Polonia non è comunque in grado di rischiare una guerra aperta con la Russia.
Infine, i nazionalisti ucraini potrebbero riprendere la campagna terroristica dei loro antenati contro i polacchi se le truppe polacche tornassero nelle loro località, anche nell’ipotesi fantasiosa che Nawrocki lo autorizzi dopo la denazificazione volontaria di Kiev, mentre la Russia potrebbe reclutare a questo scopo anche sfollati interni disperati. Né l’opinione pubblica polacca né lo Stato hanno la volontà di intraprendere una campagna anti-insurrezionale a tempo indeterminato, tanto meno una che potrebbe sfociare in un conflitto separatista oltre confine , motivo per cui è improbabile.
Dopo aver spiegato i cinque motivi per cui la Polonia non invierà truppe in Ucraina, va detto che non si oppone a che i suoi alleati lo facciano, e che ciò probabilmente li aiuterebbe dal punto di vista logistico. Questo contestualizza l’invito di Tusk a un maggiore dispiegamento permanente di truppe in Polonia. Indipendentemente da ciò che queste forze straniere potrebbero poi fare, la probabilità che la Polonia invii truppe in Ucraina è infinitesimale, quindi gli analisti non dovrebbero includere questa variabile nelle loro previsioni sugli scenari futuri.
L’intensificazione immediata della nuova “guerra di logoramento” degli Stati Uniti contro la Russia dipende dal fatto che la Cina aiuti l’Ucraina per profitto e “distensione” a costo di vite civili russe, vendendole droni finanziati dall’UE, oppure si rifiuti per solidarietà con la Russia, nello spirito del loro partenariato strategico.
Il Financial Times ha pubblicato mercoledì un articolo in cui si afferma che ” l’Ucraina acquisterà componenti per droni cinesi con fondi UE “. Secondo le loro fonti, “Kiev ha ottenuto una deroga per una parte di una tranche da 6 miliardi di euro per l’acquisto di componenti per droni dalla Cina”, che segue l’ erogazione del primo miliardo di euro . Zelensky ha annunciato che l’obiettivo di questo accordo sui droni è raddoppiare la produzione annuale a 20 milioni di unità , sfruttando le capacità finanziarie e industriali dell’UE. Ciò è possibile solo con l’aiuto della Cina.
Nell’estate del 2023, l’ ex viceministro della Difesa ucraino ha confermato che i “volontari” del suo Paese si rifornivano di droni cinesi per le forze armate. Il New York Times ha riportato all’inizio di quest’anno che “entro il 2024, la stragrande maggioranza dei droni inviati al fronte dall’Ucraina era stata assemblata a livello nazionale, ma ancora quasi interamente con componenti cinesi. Un anno dopo, tuttavia, la percentuale di componenti provenienti dalla Cina nei droni ucraini era scesa a circa il 38%”.
Hanno aggiunto che “l’Ucraina continua ad acquistare componenti cinesi più economici perché le forze armate ucraine necessitano di un numero enorme di droni e hanno un budget limitato per acquistarli… Secondo un funzionario ucraino che ha chiesto l’anonimato per discutere di questioni delicate relative agli appalti, le aziende ucraine e russe acquistano spesso componenti dalle stesse fabbriche in Cina”. Questi fatti contestualizzano la presunta eccezione al prestito UE. Né l’UE né l’Ucraina hanno la capacità industriale di raddoppiare la produzione di droni; solo la Cina ce l’ha.
Alcuni potrebbero dubitare che la Cina accetterebbe un pagamento dall’UE per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi, data la percezione che Cina e Russia siano alleate, ma la realtà è che sono solo partner strategici, e la Russia ha armato India e Vietnam contro la Cina per decenni, nell’ambito delle sue manovre di equilibrio regionale. Inoltre, all’inizio del 2023 si era giunti alla conclusione che ” la Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “, ovvero perché la perpetuazione indefinita del conflitto serve cinicamente ai suoi grandi interessi strategici.
Gli Stati Uniti non sarebbero in grado di “tornare all’Asia orientale” per contenere la Cina in modo più deciso, mentre la Russia potrebbe indebolirsi al punto da diventare il partner minore della Cina . L’importanza del primo obiettivo è evidente, mentre il secondo potrebbe consentire alla Cina di ottenere i prezzi stracciati che avrebbe richiesto per il gasdotto Power of Siberia 2 e di indurre la Russia a ridurre o interrompere completamente le esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, dando così alla Cina un asso nella manica nella disputa. Tutto è logico.
Inoltre, durante la visita di Trump, Xi ha dichiarato una nuova visione di ” stabilità strategica costruttiva ” con gli Stati Uniti, quindi è possibile che il nuovo e più deciso gioco di equilibrio militare della Cina tra Russia e UE-Ucraina (in cui la Cina intensifica le vendite di droni all’Ucraina finanziate dall’UE) faccia parte di un quid po quo con gli Stati Uniti. Ad esempio, la Cina potrebbe evitare i dazi che la legge del defunto Lindsey Graham potrebbe imporle se Trump li revocasse in nome degli ” interessi nazionali “, il che rappresenterebbe una ricompensa per aver armato l’Ucraina su larga scala.
L’immediata intensificazione della nuova ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia dipende quindi dal fatto che la Cina aiuti l’Ucraina per profitto e “distensione” a costo di vite civili russe, oppure si rifiuti per solidarietà con la Russia, nello spirito del loro partenariato strategico. Le vendite di armi russe a India e Vietnam mantengono l’equilibrio regionale e non hanno causato vittime civili, mentre la vendita di droni cinesi all’Ucraina sconvolgerebbe tale equilibrio e provocherebbe la morte di civili. La Cina, quindi, “pugnalerebbe la Russia alle spalle” se accettasse questo accordo.
Come spiegato qui all’inizio di maggio, la Turchia e il suo alleato Azerbaigian stanno strumentalizzando l’OTS per contrastare l’influenza russa in Asia centrale, che questo articolo descrive come parte del “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti che Trump 2.0 ha costruito attorno alla Russia attraverso la sua dottrina neo-reaganiana . Qualsiasi cosa riduca l’influenza turca in Asia centrale, come la decisione dello scorso anno dei tre membri regionali dell’OTS di riconoscere la Repubblica di Cipro come unico governo legittimo dell’isola, fa quindi piacere alla Russia.
I legami della Russia con Cipro e la Grecia si sono indeboliti dal 2022 a causa delle pressioni americane, ma la Russia mantiene stretti rapporti con Israele, nonostante le dure critiche mosse da rappresentanti come la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, alle sue azioni militari regionali. Come dimostrato in questo studio , che raccoglie le dichiarazioni di Putin su Israele dal sito ufficiale del Cremlino tra il 2000 e il 2018, egli è un fiero filosemita da sempre, quindi non sorprende che consideri russi e israeliani ” una vera famiglia comune “.
Israele ha pragmaticamente ricambiato le sue iniziative proattive rifiutandosi di cedere alle pressioni statunitensi per sanzionare la Russia e armare l’Ucraina, nemmeno dopo la caduta di Assad alla fine del 2024, che ha eliminato il motivo principale per non farlo, ovvero continuare a coordinare gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie in quel paese. Si dice addirittura che subito dopo abbia iniziato a fare pressioni sugli Stati Uniti affinché mantenessero le basi russe in Ucraina come contrappeso alla Turchia. È per questi motivi che Israele non è mai stato ufficialmente designato come “stato ostile” dalla Russia.
Comunque sia, e tornando all’interessante articolo di Geopolitics Prime sulla pianificata espansione dell’influenza di Israele in Asia centrale, l’autore sostiene che Israele agisce come un agente britannico e che anche il Regno Unito trarrebbe vantaggio da una rivalità israelo-turca nella regione. Sebbene sia vero che il Regno Unito abbia avviato una partnership nel campo dell’intelligenza artificiale con Israele e i paesi degli Accordi di Abramo lo scorso anno, come da loro notato, e che ciò potrebbe quindi espandere l’influenza britannica in Asia centrale, il Regno Unito potrebbe sempre concludere accordi bilaterali anche con questi stati.
Non ne consegue quindi automaticamente che l’espansione dell’influenza israeliana in Asia centrale faccia parte di un complotto britannico, né che Israele trarrebbe un vantaggio tangibile da una possibile e intensa rivalità israelo-turca nella regione, dato che entrambe le situazioni, in realtà, favoriscono maggiormente gli interessi russi riducendo l’influenza turca. La Russia, pertanto, non si opporrebbe alle azioni di Israele nella regione e potrebbe persino incoraggiarle, spingendole a fare pressioni sui propri partner, in particolare sul Kirghizistan, membro sia dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) che dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (OTS), affinché aderiscano agli Accordi di Abramo.
Questi calcoli potrebbero sorprendere i lettori influenzati dalla tattica ” potemkinista ” di soft power dei principali esponenti del movimento “non russo filo-russo”, che consiste nel mentire sui rapporti russo-israeliani, presentandoli in modo disonesto come nemici, nel tentativo di rendere la Russia più simpatica sulla base di false premesse. Tuttavia, è proprio così che ci si aspetta che la Russia percepisca l’espansione dell’influenza israeliana in Asia centrale e qualsiasi rivalità con la Turchia in quella regione, poiché la Turchia viene vista come una minaccia latente, mentre Israele è considerato un amico con interessi comuni.
È un passo nella giusta direzione, ma il duplice scopo non dichiarato del TRIPP, ovvero quello di creare un corridoio logistico militare della NATO che si estenderà lungo tutta la periferia meridionale della Russia, deve essere neutralizzato affinché questo riavvicinamento sia duraturo, il che richiederebbe all’Azerbaigian di prendere alcune decisioni politicamente difficili.
La scorsa settimana il presidente azero Ilham Aliyev ha dichiarato : “È importante sottolineare che le difficoltà, quei momenti difficili, sono ormai alle nostre spalle (per quanto riguarda i rapporti con la Russia). Posso affermare con sicurezza che le nostre relazioni sono tornate alla piena normalizzazione”. Questa dichiarazione è giunta nove mesi dopo l’incontro con Putin a margine del vertice dei leader della CSI a Dushanbe, durante il quale il presidente si era scusato per l’incidente dell’Azerbaijan Airlines del dicembre 2024, che la Russia aveva attribuito all’epoca ad attacchi di droni ucraini nelle vicinanze.
Nel novembre di quell’anno, Aliyev annunciò che le Forze Armate azere avevano completato l’adeguamento agli standard NATO, rendendo così il suo paese un membro ombra del blocco, come lo era stata la Finlandia prima del 2023. Alcuni mesi dopo, durante la visita di Vance, sigillò un partenariato strategico con gli Stati Uniti , che precedette sei accordi per l’avvio della coproduzione nel settore della difesa con l’Ucraina alla fine di aprile. Inoltre, il gas azero è destinato a sostituire il gas russo nell’Europa centrale, argomento già accennato all’inizio di giugno.
Riassumendo, sebbene la “piena normalizzazione” delle relazioni russo-azerbaigian sia un passo positivo, questo “reset” sancisce tutto quanto sopra come la “nuova normalità”. Di conseguenza, qualsiasi lamentela russa al riguardo verrebbe percepita come “ostile” dall’Azerbaigian, consentendogli così di plasmare facilmente la narrazione di “ingerenze” russe motivate dalla ricerca dell'”egemonia”. Ciò potrebbe a sua volta mobilitare rapidamente l’Occidente, il che potrebbe portare ad aiuti da parte della NATO nel suo complesso e in particolare dalla Turchia, alleata dell’Azerbaigian nella difesa reciproca .
Finché il TRIPP continuerà a mantenere il suo duplice scopo non dichiarato di corridoio logistico militare della NATO che alla fine si estenderà lungo tutta la periferia meridionale della Russia, questo vettore geografico del ” cordone sanitario ” che la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 ha costruito nell’ultimo anno rappresenterà una seria minaccia per la Russia. Questo perché le basi strutturali (politiche, logistiche e di sicurezza) per un’altra crisi simile a quella ucraina rimarranno in piedi e rischieranno di evolversi al punto da rendere necessaria un’altra operazione speciale. Potrebbe essere necessario un intervento chirurgico .
L’economia dell’Azerbaigian, fortemente dipendente dall’energia, potrebbe essere rapidamente distrutta dalla Russia in caso di conflitto, rendendo difficile la sua sopravvivenza in una ” guerra di logoramento ” come quella che l’Ucraina sta attualmente affrontando con l’aiuto della NATO. È quindi nel suo interesse risolvere il dilemma di sicurezza legato all’accordo TRIPP, obiettivo raggiungibile rispettando lo spirito della bozza di trattato stipulata dalla Russia con la NATO nel dicembre 2021, di cui l’Azerbaigian è attualmente membro ombra. In pratica, ciò significa niente armi, esercitazioni, truppe NATO, ecc., né agevolarne il transito verso l’Asia centrale.
Ciò richiederebbe ad Aliyev una serie di decisioni politicamente difficili, poiché equivarrebbe a fermare l’espansione senza precedenti dell’influenza militare-strategica della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, un’espansione che si prevedeva sarebbe stata guidata dal suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan su basi ” panturchiste “. Pertanto, potrebbe non avere il coraggio di sfidare i suoi potenti partner, ma l’alternativa metterebbe a rischio la sicurezza dell’Azerbaigian, che probabilmente non sopravvivrebbe a un’operazione speciale russa; di conseguenza, deve riflettere molto attentamente.
Lo scenario migliore prevede che l’Algeria convinca i ribelli tuareg ad abbandonare i loro alleati islamisti radicali in cambio di un’ampia autonomia in Mali, che l’Algeria sostituisca il ruolo di rifornimento russo della Libia in Mali e che tutti combattano insieme gli islamisti radicali invece di lasciarli conquistare il Mali e distruggere la regione.
A metà luglio , i governi algerino e maliano hanno confermato il ripristino delle relazioni diplomatiche, sospese per oltre un anno in seguito all’abbattimento di un drone maliano da parte dell’Algeria. La ragione principale, tuttavia, era probabilmente legata al sostegno algerino ai ribelli tuareg del Mali, con i quali il governo centrale era già in rotta di collisione dopo essersi ritirato dall’accordo di pace del 2015. La motivazione addotta era la presunta violazione delle norme da parte dei tuareg e dei loro sostenitori algerini, accusa che entrambi hanno respinto.
Questi stessi ribelli tuareg si sono poi alleati con gli islamisti radicali per la seconda volta in meno di vent’anni, lanciando all’inizio della primavera un’insurrezione congiunta sostenuta dall’Occidente. La Russia è il principale alleato militare del Mali e si è quindi unita a lui nella lotta contro il “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) e la “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM). Già prima dello scoppio delle ostilità, il sostegno di Mosca a Bamako, dopo il suo ritiro dall’accordo di pace del 2015 all’inizio del 2024, aveva creato problemi con Algeri , ma la nuova guerra li ha ulteriormente aggravati.
Per quanto riguarda il conflitto in corso, al momento si trova in una fase di stallo, con entrambe le parti che si preparano alle prossime mosse, ed è in questo contesto che si è appena concluso il riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le ripercussioni potrebbero essere di vasta portata se l’Algeria dovesse fare il necessario per convincere i suoi alleati dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) ad abbandonare il JNIM in cambio del ripristino dell’accordo di pace del 2015 da parte del Mali. Ciò potrebbe anche migliorare le relazioni tra Russia e Algeria e quindi impedire a una Libia ora filoamericana di interrompere il corridoio aereo tra Mosca e il Mali.
Per riassumere brevemente l’importanza delle informazioni di base di cui sopra, l’Occidente mira essenzialmente a trasformare il Mali in una Siria 2.0 nell’ambito della dottrina neo-reaganiana statunitense per contrastare l’influenza russa, a tal fine diversi paesi hanno replicato in Mali le tattiche impiegate nella guerra in Siria. L’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) svolge un ruolo chiave nel legittimare pubblicamente i militanti islamisti radicali del JNIM, ed è per questo che una sua potenziale defezione, incoraggiata dall’Algeria come possibile scambio di favori con il Mali, potrebbe cambiare radicalmente gli equilibri.
Anche il tempo è un fattore cruciale, viste le condizioni di stallo sul campo di battaglia che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, potrebbe presto cercare di sbloccare a favore dei suoi alleati dell’FLA-JNIM attraverso un ulteriore impiego di droni di ultima generazione. Inoltre, se un accordo di pace guidato dal Pakistan ma mediato dagli Stati Uniti dovesse portare alla formazione di un governo unito filoamericano in Libia, l’est del paese, filo-russo, potrebbe interrompere il corridoio aereo di Mosca verso il Mali attraverso il Niger. Ciò potrebbe innescare il collasso del Mali e fungere da catalizzatore per un intervento antiterrorismo nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti.
Certamente, questa oscura sequenza di eventi potrebbe non essere evitata nemmeno in caso di riavvicinamento tra Algeria e Mali, ma è probabile che il suddetto sviluppo inatteso sia in qualche modo collegato al conflitto di quest’ultimo, dato che le loro relazioni si sono interrotte proprio nel periodo precedente a tale conflitto. Lo scenario migliore, quindi, prevede che l’Algeria convinca l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) a disertare dal JNIM in cambio di un’ampia autonomia per il Mali, che l’Algeria sostituisca il ruolo di rifornimento della Russia alla Libia e che tutti combattano insieme il JNIM
Il protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran potrebbe rappresentare una svolta decisiva nella risoluzione dello stallo tra i due Paesi, risalente alla Rivoluzione iraniana del 1979. D’altra parte, potrebbe fallire a causa delle stesse pressioni che hanno alimentato il conflitto tra i due Paesi per così tanto tempo.
Il presente documento illustra la storia recente e le conseguenze dell’interazione tra le strategie di resistenza iraniane e la strategia americana di coercizione e contenimento. La guerra tra Stati Uniti e Iran ha messo a nudo i fallimenti di entrambe le strategie, fallimenti che dovrebbero spingere ciascun Paese a perseguire un nuovo accordo basato sulla reciprocità, la moderazione e la ricostruzione.
Il contenimento e la coercizione hanno costituito il filo conduttore costante della politica statunitense nei confronti dell’Iran, una strategia vista dalla leadership iraniana come un tentativo perpetuo da parte degli Stati Uniti di isolare il proprio Paese. In questo senso, l’avvio di una guerra su vasta scala contro l’Iran ha rappresentato il culmine di uno sforzo americano durato oltre 40 anni volto a sconfiggere la Repubblica Islamica.
L’esito della guerra costituisce una condanna senza appello di questo approccio statunitense. Gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso centinaia di alti dirigenti iraniani e causato danni economici diretti pari a 270 miliardi di dollari, prendendo di mira le infrastrutture militari, economiche e istituzionali iraniane fondamentali per il mantenimento del potere da parte del regime. Ciononostante, gli Stati Uniti non sono riusciti a costringere l’Iran alla resa e hanno creato rischi per l’economia mondiale a causa del controllo esercitato dall’Iran sullo Stretto di Ormuz.
Allo stesso tempo, la guerra riflette il divario tra la strategia di resistenza iraniana e il benessere del popolo iraniano. Il modello di resistenza ha ostacolato la crescita economica, impedito lo sviluppo e aggravato la povertà, anche se la Repubblica Islamica si è adattata alle pressioni economiche. Come documentato in questo rapporto, l’economia iraniana oggi è probabilmente circa la metà di quanto avrebbe potuto essere se l’Iran non fosse stato soggetto a sanzioni e periodicamente in guerra nell’ultimo decennio, il che implica che i costi totali che l’Iran ha pagato per la sua strategia di resistenza ammontano a trilioni di dollari. Pur essendo riuscito a impedire una vittoria americana, l’Iran rimane altamente vulnerabile in un contesto postbellico, poiché è governato da un regime corrotto e impopolare e si trova in gravi difficoltà economiche.
In questo periodo di 60 giorni previsto dal protocollo d’intesa, entrambe le parti dovrebbero adoperarsi per raggiungere un risultato realistico e reciprocamente vantaggioso che consenta di uscire dalla spirale di coercizione e resistenza, in cui l’Iran accetti di imporre limitazioni verificabili al proprio programma nucleare in cambio dell’alleviamento delle sanzioni da parte degli Stati Uniti.
In assenza di una diplomazia in buona fede da entrambe le parti volta al raggiungimento di questo obiettivo, gli Stati Uniti e l’Iran finiranno ancora una volta per soccombere a un tira e molla che ha portato a guerre distruttive e all’instabilità. Non c’è mai stata un’occasione migliore per superare questa dinamica perniciosa e giungere a un accordo che segni una svolta. Sia gli Stati Uniti che l’Iran dovrebbero coglierla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
Con una mossa di alto livello, evento raro dalla rivoluzione del 1979, il 17 giugno i presidenti degli Stati Uniti e dell’Iran hanno firmato un memorandum d’intesa per porre fine alla guerra tra i due Paesi ed esplorare una possibile soluzione. L’annuncio ha immediatamente alimentato dibattiti inquietanti sia a Washington che a Teheran su chi abbia vinto, chi abbia perso, quale parte abbia acquisito un vantaggio, quale abbia concesso troppo, o se l’accordo fosse solo una fragile tregua destinata a sfociare in un altro ciclo di scontri. Queste domande hanno un forte impatto politico, ma tralasciano il punto fondamentale. Il protocollo d’intesa non è un verdetto di vittoria o sconfitta. È la prova di una situazione di stallo strategico più profonda e di una remota possibilità di superarla.
Il presente documento analizza il protocollo d’intesa nel contesto del conflitto tra Stati Uniti e Iran, che dura ormai da cinque decenni, una spirale di coercizione e adattamento che deve essere spezzata. La politica di contenimento degli Stati Uniti ha spinto l’Iran alla resistenza; la resistenza, a sua volta, genera adattamento. L’adattamento dell’Iran lo ha aiutato a sopravvivere, ma ha anche creato nuove vulnerabilità e nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington. Tali vulnerabilità e percezioni di minaccia giustificano poi un’ulteriore pressione. Il risultato è un ciclo ricorrente di coercizione, adattamento, escalation e stallo. In questa prospettiva, il protocollo d’intesa rivela i limiti di entrambe le strategie. La pressione statunitense ha indebolito l’Iran senza costringerlo alla capitolazione o al collasso. La resistenza iraniana ha preservato il potere contrattuale della Repubblica Islamica senza garantire sicurezza, prosperità o legittimità.
Per spiegare come sia emersa questa spirale, il presente documento esamina innanzitutto l’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Iran a partire dalla Rivoluzione islamica del 1979. Essa illustra come la politica di Washington fosse incentrata sul contenimento e, a sua volta, come la risposta dell’Iran abbia gradualmente preso forma attorno a tre pilastri interconnessi: difesa, deterrenza e resilienza. Questi pilastri erano stati concepiti per resistere alle pressioni, aumentare i costi della coercizione ed esaurire Washington fino a quando non avesse cambiato rotta o accettato la Repubblica Islamica come uno Stato normale e indipendente.
La strategia di resistenza ha aiutato la Repubblica Islamica a sopravvivere alle pressioni piuttosto che a sfuggirle. Ha innescato un effetto domino, aggravando quattro crisi interconnesse. Questa è la “trappola della resilienza” al centro della strategia iraniana. Le sanzioni hanno accentuato l’isolamento internazionale e aggravato le difficoltà economiche; le difficoltà economiche hanno paralizzato il funzionamento dello Stato; e la crescente cattiva gestione, la corruzione e le difficoltà economiche hanno alimentato il malcontento pubblico e minato la legittimità dello Stato. Washington interpreta erroneamente questi effetti a catena come segnali che la Repubblica Islamica si sta avvicinando a un punto di rottura. Questa percezione errata, insieme alle nuove preoccupazioni in materia di sicurezza, sta portando a ulteriori pressioni, spingendo Teheran nuovamente verso la resistenza. Si crea così un circolo vizioso di coercizione, adattamento, escalation e stallo.
Il protocollo d’intesa offre una fragile opportunità per sbloccare la situazione di stallo. Può fungere da via d’uscita se entrambe le parti riconoscono i limiti delle proprie strategie e lo considerano una fase di transizione per cambiare la logica del conflitto. Il protocollo d’intesa può contribuire a trasformare il cessate il fuoco in un processo politico e la resistenza in un compromesso, ma solo se la pressione è legata agli aiuti umanitari e la moderazione iraniana è collegata a un percorso credibile verso la ricostruzione e l’allentamento delle tensioni nella regione. Altrimenti, se Washington lo utilizzerà come una pausa prima di ottenere ulteriori concessioni attraverso una rinnovata pressione, o se Teheran lo utilizzerà come prova che la resistenza da sola ha vinto, il protocollo d’intesa riprodurrà la stessa spirale.
La grande strategia statunitense di contenimento
La Rivoluzione islamica del 1979 trasformò le relazioni tra Stati Uniti e Iran e la visione strategica di Washington nei confronti di Teheran. La rivoluzione rovesciò la monarchia dei Pahlavi, pilastro fondamentale della politica regionale statunitense, sostituendola con un governo che sfidava apertamente l’influenza americana e l’ordine guidato dagli Stati Uniti in Medio Oriente. L’occupazione dell’ambasciata statunitense a Teheran aggravò la frattura, trasformando la sfiducia in un’ostilità duratura. 1A Washington, la Repubblica Islamica venne considerata uno Stato ideologico, antiamericano e revisionista, intenzionato a esportare la rivoluzione, minare gli interessi statunitensi, minacciare Israele e destabilizzare l’ordine regionale.Man mano che la sicurezza di Israele diventava una priorità nella politica statunitense in Medio Oriente, si rafforzava l’idea che la Repubblica Islamica dovesse essere tenuta a bada.
La strategia statunitense nei confronti dell’Iran post-rivoluzionario si è concentrata principalmente sul contenimento per affrontare tre sfide: quella nucleare, quella militare e quella dell’influenza regionale.2Nel corso delle diverse amministrazioni statunitensi, il linguaggio e gli strumenti della politica nei confronti dell’Iran possono essere cambiati, ma il suo baricentro è rimasto il contenimento. 3In momenti diversi, Washington ha fatto ricorso a sanzioni, isolamento diplomatico, pressioni militari, nonché a una diplomazia e a un coinvolgimento limitati per affrontare queste tre sfide. La capacità nucleare dell’Iran e la sua potenziale acquisizione di armi nucleari; le sue capacità militari relative a missili, droni e azioni asimmetriche; nonché la sua presenza regionale e il sostegno ad attori armati non statali che Washington definisce gruppi terroristici o proxy iraniani. Nel corso del tempo le priorità di queste preoccupazioni sono cambiate, ma nel loro insieme hanno sostenuto un ampio consenso bipartisan sulla necessità di contenere l’Iran.4
La politica di contenimento degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran si è ispirata alla logica della Guerra Fredda: Washington ha fatto ricorso a una pressione costante, anziché a una guerra diretta su vasta scala, per contenere la potenza sovietica fino al crollo del sistema sovietico a causa delle sue contraddizioni interne.5Applicata all’Iran, la politica di contenimento ha significato limitare il potere economico, militare, diplomatico e regionale dell’Iran senza necessariamente perseguire una guerra diretta volta al cambio di regime. L’obiettivo finale è stato quello di impedire all’Iran di diventare abbastanza forte da sfidare gli interessi regionali degli Stati Uniti, minacciare Israele e i partner arabi di Washington, o rimodellare l’equilibrio di potere regionale in modi ostili agli interessi di Washington.6
La forma di contenimento cambiò da un’amministrazione all’altra.7Il presidente Carter cercò inizialmente di preservare un certo rapporto con la nuova Repubblica Islamica, prima che la crisi degli ostaggi spingesse Washington verso le sanzioni e l’isolamento. Il presidente Reagan adottò una politica più militarizzata durante la guerra Iran-Iraq, che prevedeva una maggiore presenza statunitense nel Golfo Persico e un orientamento a favore dell’Iraq, anche se lo scandalo Iran-Contra aprì per un breve periodo un canale tattico con Teheran. Il presidente George H. W. Bush mostrò un certo interesse a migliorare le relazioni qualora l’Iran avesse contribuito al rilascio degli ostaggi americani in Libano, ma quando l’Iran fornì il proprio aiuto, Washington non ricambiò in modo significativo e optò invece per una forma più passiva di contenimento. 8Il presidente Clinton formalizzò il «doppio contenimento», ricorrendo a sanzioni e pressioni per limitare sia l’Iran che l’Iraq. Il presidente George W. Bush inizialmente consentì una cooperazione limitata con l’Iran dopo l’11 settembre, soprattutto riguardo all’Afghanistan, ma il discorso sull’«asse del male», la guerra in Iraq e le rivelazioni sugli impianti nucleari iraniani riportarono la politica statunitense verso lo scontro.
Il presidente Obama ha combinato la politica di contenimento con la diplomazia e un coinvolgimento limitato. La sua amministrazione ha frenato il programma nucleare iraniano attraverso la diplomazia, mantenendo al contempo la pressione sulla politica regionale dell’Iran, sul suo programma missilistico e sul sostegno ai gruppi armati. L’accordo nucleare del 2015 ha limitato le capacità nucleari dell’Iran. Allo stesso tempo, Obama ha incoraggiato i partner regionali degli Stati Uniti a “condividere il vicinato” con l’Iran, piuttosto che affidarsi agli Stati Uniti per risolvere ogni controversia regionale con la forza. 9Al contrario, il presidente Trump si è ritirato dall’accordo nucleare, ha mediato gli Accordi di Abramo che hanno ulteriormente isolato l’Iran e ha pubblicamente sostenuto un cambio di regime, evitando però una guerra su vasta scala.10Il presidente Biden ha cercato di rilanciare la diplomazia nucleare mantenendo gran parte del sistema sanzionatorio, ma l’accordo non è stato ripristinato e il conflitto ha continuato a intensificarsi. 11Il secondo mandato di Trump ha segnato una fase più distruttiva in questo lungo andamento. In meno di un anno, gli Stati Uniti hanno integrato i negoziati con scontri militari, ricorrendo a due scontri per affrontare tutte le questioni contemporaneamente.
La strategia di contenimento degli Stati Uniti, tuttavia, non agiva nel vuoto. Ha influenzato il modo in cui i leader iraniani interpretavano le intenzioni statunitensi e hanno elaborato la propria strategia in risposta.
Come Teheran interpreta la politica di contenimento
Nel contesto post-rivoluzionario iraniano, gli Stati Uniti sono stati considerati una potenza imperiale che ha perso la propria posizione privilegiata in Iran e che da allora ha cercato di ripristinare la propria influenza, indebolire la Repubblica Islamica o, in ultima analisi, cambiare il regime.
Dal punto di vista di Teheran, la politica di contenimento degli Stati Uniti non è stata una risposta limitata a specifiche politiche iraniane.È stata interpretata come una strategia più ampia volta a isolare l’Iran, a limitarne la sovranità e a costringerlo alla sottomissione o al collasso. 12I leader iraniani indicano il congelamento dei beni iraniani, il sostegno statunitense all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq, l’espansione della presenza militare statunitense nella regione, le sanzioni economiche, il sostegno ai gruppi di opposizione e le campagne di pressione, nonché i ripetuti riferimenti al cambio di regime, come prove del fatto che l’obiettivo di Washington va oltre il semplice cambiamento comportamentale. In questa interpretazione, gli Stati Uniti hanno utilizzato quasi ogni strumento, ad eccezione di un’invasione su vasta scala, per contenere e, alla fine, cambiare la Repubblica Islamica.13
Questa interpretazione della politica di contenimento statunitense è stata plasmata dalla percezione che l’Iran ha delle proprie vulnerabilità in materia di sicurezza e dalla sua storia di interventi stranieri, guerre, isolamento e scontri con gli Stati Uniti. Come spiega Vali Nasr, l’Iran si considera strategicamente vulnerabile: «un paese persiano sciita circondato da rivali arabi e sunniti, privo di alleanze affidabili e sottoposto al contenimento imposto dalla principale superpotenza mondiale». Questo senso di solitudine strategica è stato rafforzato dai ricordi dell’intrusione coloniale, della perdita di territori, dell’umiliazione nazionale, del colpo di Stato del 1953, della guerra Iran-Iraq, dell’isolamento regionale, del contenimento statunitense e persino del trattamento riservato da Washington agli alleati regionali. Secondo la descrizione di Nasr, queste percezioni ed esperienze hanno plasmato una visione del mondo incentrata sulla sicurezza, in cui i leader iraniani sono giunti a considerare la sopravvivenza, l’indipendenza e l’autonomia strategica come elementi inscindibili. Sono giunti a credere che «l’Iran debba camminare con le proprie gambe per conquistare sicurezza e grandezza, resistendo e sfidando l’ordine internazionale guidato dall’Occidente».14
La risposta dell’Iran, come l’ha sintetizzata l’ex ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif, è stata la resistenza: «Noi siamo abituati a resistere; gli americani sono abituati a imporre». Zarif ha definito la resistenza non tanto la strategia preferita dall’Iran quanto una soluzione di ripiego in caso di pressione, descrivendo poi l’accordo nucleare del 2015 come un passaggio dalla resistenza al compromesso, un’eccezione che si è conclusa quando l’amministrazione Trump si è ritirata dall’accordo. Come ha affermato: «Siamo tornati alla strategia della resistenza. Possiamo resistere; come abbiamo resistito», anche se «non è la strategia migliore» che lui consiglierebbe.15
Zarif rappresenta l’approccio pragmatico all’interno dell’élite politica iraniana, sostenendo il dialogo, la diplomazia e l’allentamento delle tensioni come percorso verso la normalizzazione. Al contrario, un approccio più pessimista all’interno del blocco al potere ha considerato la politica americana come strutturalmente ostile e impossibile da risolvere solo attraverso il dialogo e la diplomazia, sostenendo invece la resistenza. La doppia struttura di potere dell’Iran ha rafforzato questa tensione: le amministrazioni elette hanno spesso cercato il dialogo per allentare le sanzioni e ridurre l’isolamento diplomatico, mentre la Guida Suprema, che deteneva l’autorità suprema sulla politica estera strategica, favoriva la resistenza. Nel corso del tempo, il ripetuto fallimento delle aperture diplomatiche ha rafforzato la tesi del campo della resistenza secondo cui Washington non cercava un compromesso, ma la sottomissione.
Nasr dimostra in modo esplicito che la politica estera dell’Iran è guidata prevalentemente da una visione pragmatica e razionale dei propri interessi di sicurezza nazionale, piuttosto che da un’ideologia rivoluzionaria o da una posizione anti-occidentale casuale. Tuttavia, questo razionalismo e pragmatismo non implicano necessariamente di trascurare completamente l’influenza delle percezioni e dei valori della leadership. Nella visione del mondo dell’Ayatollah Khamenei, l’ordine globale è stato costruito attorno ai concetti di dominio e subordinazione, e l’ostilità degli Stati Uniti è irrisolvibile perché Washington cerca la subordinazione piuttosto che la conciliazione, mentre l’Iran la rifiuta.16
La visione del mondo di Khamenei si allinea a tradizioni critiche più ampie quali la teoria della dipendenza, il pensiero post-sviluppo e la teoria dei sistemi mondiali, che interpretano il sistema internazionale attraverso un modello centro-periferia. Nell’ordine di dominazione-subordinazione, gli Stati Uniti impongono la propria influenza politica, culturale ed economica, mentre gli Stati meno potenti sono tenuti a sottomettersi. 17Dal suo punto di vista, lo sviluppo guidato dall’Occidente funge da strumento di neocolonialismo, imponendo gli standard, le istituzioni e i presupposti culturali delle potenze dominanti come universalmente applicabili a fini di sfruttamento.18«Quando una nazione si ribella per difendere la propria indipendenza, il conflitto è inevitabile», ha affermato Khamenei. Secondo la sua visione, il conflitto tra Stati Uniti e Iran, al di là delle questioni relative all’arricchimento nucleare, allo sviluppo missilistico o all’influenza regionale, verte fondamentalmente sulla capacità dell’Iran di mantenere l’indipendenza politica all’interno di un quadro di dominio e sottomissione. 19«Il sistema islamico resiste; si oppone all’oppressione, si oppone al dominio», secondo Khamenei. In quanto tale, l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran è una questione strutturale e irrisolvibile che non può essere risolta attraverso il negoziato fintanto che si nega l’indipendenza dell’Iran. In questo contesto, la resistenza costituisce non solo una strategia di sicurezza, ma un ideale a cui aspirare per lo sviluppo, la sovranità e l’identità nazionale.
L’invasione statunitense dell’Iraq e l’escalation sul programma nucleare iraniano hanno rafforzato il sospetto che il contenimento e le pressioni potessero alla fine portare a uno scontro diretto. L’accordo nucleare del 2015 ha interrotto brevemente quella logica e ha offerto un raro momento di compromesso. Ma il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo ha fatto riemergere il suo sospetto più profondo: Washington non era disposta ad accettare l’Iran attraverso il compromesso, ma solo attraverso le pressioni.
Queste percezioni hanno trasformato la resistenza da semplice slogan politico in un quadro strategico incentrato sulla difesa, la deterrenza e la resilienza.
La teoria e la pratica della resistenza in Iran
La teoria della resistenza iraniana si è gradualmente sviluppata sulla base di tre pilastri: difesa, deterrenza e resilienza. Ciascuno di essi era finalizzato a un obiettivo strategico più ampio: aumentare i costi della politica di contenimento statunitense, esaurire la volontà di Washington di mantenere alta la pressione e, infine, costringere gli Stati Uniti a un cambiamento nella loro politica nei confronti dell’Iran.20
Il primo pilastro era la difesa asimmetrica. Teheran aveva compreso che, non potendo competere con gli Stati Uniti sul piano convenzionale, avrebbe potuto aumentare i costi dello scontro ricorrendo a missili, droni e partner regionali armati. Questa capacità di deterrenza e difesa a livello regionale ha inoltre offerto all’Iran un modo per minacciare le forze statunitensi, Israele, le infrastrutture del Golfo Persico, i mercati energetici e gli alleati regionali senza dover affrontare gli Stati Uniti in un conflitto convenzionale.
Il programma nucleare ha aggiunto un ulteriore elemento di leva. L’Iran considerava la propria capacità di arricchimento e il proprio status di potenza nucleare potenziale come un deterrente che aumentava il costo di uno scontro militare e rafforzava la posizione negoziale di Teheran. Pertanto, l’Iran ha sfruttato l’escalation nucleare per attenuare le ulteriori pressioni degli Stati Uniti e ottenere un alleggerimento.
Il terzo pilastro era rappresentato dalla resilienza economica e sociale: la capacità di assorbire, resistere e adattarsi alle pressioni esterne. L’Iran, attraverso programmi di protezione sociale, ha attenuato le difficoltà economiche e ha impedito che queste si trasformassero in pressioni politiche interne. Allo stesso tempo, la diversificazione economica, l’indigenizzazione selettiva e l’elusione delle sanzioni hanno contribuito a mantenere operativi, nonostante le pressioni, il commercio, la produzione e le funzioni statali fondamentali.
Il programma iraniano di trasferimenti in denaro incondizionati, introdotto nel 2010–2011, ha contribuito ad attenuare alcune delle perdite in termini di benessere causate dalle sanzioni del 2012–2014.21Tuttavia, il suo effetto protettivo si è indebolito dopo il 2012, poiché l’inflazione ha eroso il valore reale dei trasferimenti. Da allora, l’Iran ha fatto ricorso a un mix più ampio di trasferimenti in denaro, assicurazione sanitaria universale, sussidi alimentari e altre misure di protezione sociale per alleviare le difficoltà economiche. Poiché le sanzioni hanno limitato la capacità fiscale dello Stato di adeguare i programmi pubblici all’inflazione, il governo ha dato sempre maggiore priorità alla protezione assistenziale esclusiva dei gruppi essenziali per il funzionamento dello Stato. Questi gruppi includono i dipendenti pubblici, il personale militare, le istituzioni legate alla sicurezza e parti del settore formale e di quello pseudo-privato. Ad esempio, in media, un dipendente pubblico riceve circa il triplo delle risorse assistenziali pro capite disponibili per gli altri. Ciò ha rafforzato il sistema assistenziale iraniano basato sui privilegi: un sistema che non elimina le difficoltà, ma le distribuisce in modo diseguale. I lavoratori informali, le imprese private indipendenti e le famiglie vulnerabili rimangono di gran lunga più esposti. In questo senso, la politica sociale è entrata a far parte della strategia di resistenza dell’Iran.22Non ha impedito un ampio disagio sociale; ha contribuito a gestirne le conseguenze politiche e ha limitato la trasformazione delle difficoltà economiche in una pressione interna organizzata volta a ottenere la sottomissione.
Figura 1: Casi di sanzioni statunitensi contro l’Iran
Con l’inasprirsi delle sanzioni, Teheran è stata costretta a ridurre la propria vulnerabilità alle pressioni esterne. A differenza delle sanzioni precedenti al 2010, quelle successive a tale data hanno esercitato una pressione significativa sull’economia iraniana, prendendo di mira le esportazioni di petrolio, le banche, il settore marittimo, quello assicurativo e l’accesso alla finanza globale. 23In risposta, i leader iraniani hanno proposto una politica generale di resistenza economica come modello economico endogeno e orientato verso l’esterno, che si basa sulle capacità interne, interagisce con l’economia globale e affronta le pressioni esterne da una posizione di forza.24
L’economia di resistenza mirava a rendere l’economia in grado di sopravvivere piuttosto che necessariamente efficiente. Questo modello di sopravvivenza si è gradualmente articolato attorno a tre grandi pilastri: diversificazione, indigenizzazione ed evasione.25Nel loro insieme, questi pilastri hanno fornito all’Iran un modello di resistenza economica costoso ma funzionale, che privilegiava la sopravvivenza rispetto all’efficienza, il controllo rispetto alla concorrenza e l’adattamento rispetto allo sviluppo.
Il primo pilastro era la diversificazione per ridurre la dipendenza dai proventi del petrolio greggio. I proventi petroliferi dell’Iran sono scesi da 115 miliardi di dollari nel 2011 a 8 miliardi di dollari nel 2020. Sebbene il petrolio rimanesse una componente fondamentale del bilancio nazionale, le sanzioni hanno spinto l’Iran ad ampliare le esportazioni non petrolifere. 26Il reddito medio annuo derivante dal petrolio è diminuito di circa il 40 per cento, passando da circa 66 miliardi di dollari nel periodo 2002–2012 a circa 39 miliardi di dollari dopo il 2012. Allo stesso tempo, le esportazioni non petrolifere, che dal 2002 al 2011 ammontavano in media a circa 17 miliardi di dollari all’anno, sono triplicate, attestandosi in media a 42 miliardi di dollari dal 2012.27Gran parte della base delle esportazioni non petrolifere è rimasta legata a settori ad alto consumo energetico quali la petrolchimica, la siderurgia, i minerali e i fattori produttivi industriali di base. La svalutazione della moneta ha reso i prodotti iraniani più competitivi in termini di prezzo sulla scena globale, migliorando così la redditività dei settori manifatturieri non petroliferi e promuovendo la produzione interna come alternativa alle importazioni. Di conseguenza, le esportazioni non petrolifere verso i paesi confinanti sono aumentate e la composizione delle esportazioni iraniane si è modificata.
Figura 2: Commercio petrolifero e non petrolifero dell’Iran, 2000–2024
Il secondo pilastro era l’indigenizzazione, ovvero l’autosufficienza selettiva, volta ad ampliare la produzione interna in settori strategici e, ove possibile, a ridurre la dipendenza dalle importazioni. L’Iran non poteva produrre tutto sul proprio territorio, ma nei settori essenziali per la sicurezza nazionale e la stabilità sociale, Teheran ha ampliato la capacità locale. Nel settore farmaceutico, i produttori nazionali soddisfacevano già circa il 95% della domanda, ma la produzione rimaneva fortemente dipendente dalle materie prime importate. Teheran, pertanto, ha cercato di localizzare maggiormente la catena di approvvigionamento, riducendo la dipendenza dai fattori di produzione farmaceutici importati dall’80% nel 2011 al 30% entro il 2024. 28Un andamento simile si è registrato nel settore delle apparecchiature mediche: mentre nel 2010 circa il 90% del fabbisogno iraniano era importato, l’espansione delle alternative nazionali avrebbe ridotto tale dipendenza a circa il 10% entro il 2024. La produzione di benzina è aumentata da circa 54 milioni di litri al giorno all’inizio del 2011 a circa 120 milioni di litri al giorno all’inizio del 2025. 29Nel settore petrolchimico, l’Iran ha raddoppiato la propria capacità e il numero di impianti, passando da 42 unità con 54,5 milioni di tonnellate nel 2010 a 80 unità con 105 milioni di tonnellate nel 2025.30
Il terzo pilastro era costituito dall’evasione, volta a mantenere attivi il commercio, la finanza e le esportazioni di petrolio attraverso canali informali o alternativi, al di fuori della portata delle sanzioni statunitensi. Teheran ha sviluppato reti di intermediari, agenzie di cambio, società di copertura, canali bancari ombra, navi con bandiera di comodo, sistemi di pagamento informali, accordi di baratto e regolamenti commerciali in valute diverse dal dollaro o tramite meccanismi in valuta locale. Queste reti hanno permesso all’Iran di continuare a vendere petrolio, importare beni essenziali e trasferire denaro al di fuori dei canali finanziari formali controllati dall’Occidente, ma a un costo molto più elevato, con maggiori rischi e minore trasparenza.31
Insieme, questi pilastri hanno determinato un riorientamento geoeconomico guidato dalle sanzioni. Il commercio dell’Iran si è concentrato maggiormente su un numero più ristretto di partner. I suoi partner commerciali, che nel 2010 erano 157, sono scesi a 142 nel 2023. La Cina ha superato l’Unione Europea come principale partner commerciale.32Gli Emirati Arabi Uniti sono rimasti un punto di accesso cruciale dal punto di vista commerciale, logistico e finanziario. Anche l’Iraq, la Turchia, l’Afghanistan, la Russia e le rotte dell’Asia centrale hanno acquisito maggiore importanza. L’Iran non è rimasto isolato in senso stretto, ma ha instaurato connessioni di tipo diverso.
Nel corso del tempo, gli stessi strumenti di adattamento che hanno aiutato l’Iran a sopravvivere hanno anche creato nuove vulnerabilità, distorsioni e percezioni di minaccia. Questa è la trappola della resilienza.
La trappola della resilienza
La strategia di resistenza dell’Iran ha aiutato la Repubblica Islamica a sopravvivere a una pressione prolungata, creando al contempo una “trappola della resilienza”. Gli stessi strumenti che hanno permesso a Teheran di assorbire le sanzioni, preservare le funzioni statali fondamentali e mantenere il proprio potere negoziale hanno anche intensificato le vulnerabilità strutturali dell’Iran e generato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza, fornendo agli Stati Uniti nuovi motivi per ampliare la propria pressione. Questa dinamica ha creato un circolo vizioso in cui la pressione ha costretto l’Iran a investire maggiormente nella propria resilienza, difesa e deterrenza. Tuttavia, queste misure hanno esacerbato alcune delle crisi strutturali dell’Iran. Allo stesso tempo, hanno sollevato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington. Tali vulnerabilità a Teheran e le percezioni di minaccia a Washington hanno innescato ulteriori pressioni.
La “trappola della resilienza” ha agito innescando quattro crisi strutturali interconnesse: quelle delle relazioni internazionali, dell’economia, della legittimità e della governabilità. L’isolamento internazionale aggrava la stagnazione economica. La stagnazione economica accresce l’insoddisfazione dell’opinione pubblica. L’insoddisfazione dell’opinione pubblica riduce la legittimità. Una legittimità debole spinge lo Stato verso la securitizzazione e la coercizione. In questo modo, la resistenza non solo ha reagito alla vulnerabilità, ma l’ha anche riprodotta.
Nel corso del tempo, le sanzioni hanno trasformato l’economia iraniana del dopoguerra, orientata alla crescita, in un’economia politica orientata alla sopravvivenza. Teheran ha imparato a reindirizzare gli scambi commerciali, ad espandere la produzione interna in settori strategici, a sviluppare reti per eludere le sanzioni e a preservare le funzioni fondamentali dello Stato, ma a un costo molto elevato: le 3.500 sanzioni statunitensi hanno ristretto i partenariati commerciali dell’Iran, aumentato i costi di transazione e ridotto la capacità dell’economia di creare posti di lavoro e ricchezza. 33Hanno reso l’economia meno efficiente, più distorta, più inflazionistica, più dipendente da reti opache e più vincolata a un numero ristretto di partner. Il rial si è svalutato, le imprese hanno faticato ad accedere ai fattori di produzione e le famiglie hanno dovuto affrontare l’aumento dei prezzi e il calo del potere d’acquisto.
Dalla fine della guerra Iran-Iraq fino al 2010, il PIL dell’Iran è cresciuto di circa il 4,5% all’anno, mentre il tasso di inflazione si è attestato in media al 20%. Le sanzioni hanno modificato questa traiettoria di crescita del dopoguerra. Dopo il 2011, la crescita annuale è scesa a circa l’1,8%, mentre l’inflazione si è attestata in media intorno al 35%. In particolare, dal ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano nel maggio 2018, i prezzi al consumo sono aumentati di 1.900 e il tasso di cambio si è deteriorato passando da circa 60.000 a circa 1.700.000 rial per dollaro, il che significa che il dollaro è diventato più di 28 volte più costoso in termini di rial.34
Figura 3: PIL iraniano: dati effettivi e crescita annuale dal 2011
Il costo economico della spirale “contenimento-resistenza” non si limita alla recessione, all’inflazione e al crollo della valuta, ma comprende anche lo sviluppo che l’Iran ha perso dopo il 2010. Nel 2026, il PIL effettivo dell’Iran era pari solo al 62% del livello previsto dal suo modesto percorso di crescita pre-sanzioni, e solo al 38% del livello previsto dall’obiettivo ufficiale dell’8% fissato nel piano di sviluppo. In termini di dollari, l’economia era di circa 310 miliardi di dollari più piccola di quanto sarebbe stata con un percorso di crescita postbellico del 4,5%, e di circa 826 miliardi di dollari più piccola di quanto sarebbe stata se l’Iran avesse raggiunto il proprio obiettivo ufficiale di sviluppo. Sommando il costo stimato della guerra, pari a 270 miliardi di dollari, alla perdita di PIL di 310 miliardi di dollari prevista nello scenario modesto, si ottiene una perdita economica totale di circa 580 miliardi di dollari. 35Lo stesso andamento di progresso perduto è evidente nel mercato del lavoro iraniano. Se, dopo la guerra in Iraq, l’Iran avesse mantenuto un percorso di crescita dell’occupazione del 3% dopo il 2010, oltre il 10% della popolazione iraniana — pari a 9 milioni di occupati in più — avrebbe avuto un lavoro entro il 2026. Pertanto, non si è trattato semplicemente di un periodo di recessione, ma di un deragliamento a lungo termine dello sviluppo. Prima del 2011, il reddito nazionale lordo pro capite dell’Iran in termini di parità di potere d’acquisto continuava a salire fino a 19.290 dollari, rimanendo sostanzialmente paragonabile a quello della Turchia, pari a 19.550 dollari. La svolta decisiva è avvenuta dopo il 2011. Nel 2024, il reddito nazionale pro capite dell’Iran aveva raggiunto solo i 19.820 dollari, pressoché invariato rispetto al livello del 2011, mentre il RNL pro capite della Turchia era salito a 44.600 dollari, più del doppio del livello iraniano.
Figura 4: Iran vs. Turchia: un divario di prosperità in aumento
Le conseguenze sociali sono state gravi. Nel giro di un decennio, la piramide sociale iraniana non solo si è capovolta, ma è crollata. La povertà e la vulnerabilità sono diventate la norma e si sono aggravate, mentre la maggioranza della classe media è diventata una minoranza della popolazione. La percentuale di iraniani poveri o economicamente vulnerabili è passata dal 35% circa al 70%, e il numero di iraniani che vivono in condizioni di estrema povertà — coloro che non sono in grado di soddisfare i propri bisogni primari di sussistenza — è aumentato di circa cinque volte. Allo stesso tempo, la percentuale delle classi medio-basse e medio-alte si è ridotta dal 64% nel 2011 al 30% nel 2026.
Le difficoltà economiche si sono tradotte anche in un aggravamento del malcontento sociale e politico. L’erosione della fiducia tra Stato e società è evidente sia nei dati sull’opinione pubblica sia nel calo della partecipazione elettorale. L’Indagine nazionale sui valori e gli atteggiamenti, condotta dal governo iraniano, mostra un forte calo della fiducia dell’opinione pubblica: nel 2014, l’82% degli intervistati esprimeva fiducia nel governo, ma nel 2023 tale cifra era scesa al 43%. 36Contemporaneamente è aumentato il pessimismo riguardo al futuro del Paese. Mentre nel 2014 circa il 20% degli iraniani si aspettava un peggioramento delle condizioni nei cinque anni successivi, nel 2023 tale percentuale era salita al 55%. Questo crescente divario tra Stato e società si è riflesso anche alle urne. L’affluenza alle elezioni presidenziali è scesa dal 73% del 2016 al 40% del 2024, il livello più basso mai registrato in un’elezione presidenziale dalla rivoluzione.37
Le sanzioni e la crisi economica hanno inoltre aggravato la crisi di governabilità dell’Iran: la capacità dello Stato di gestire gli shock, risolvere i problemi e soddisfare i bisogni. Le sanzioni hanno ridotto le entrate del governo, mentre il peso crescente degli obblighi relativi a pensioni, sussidi e settore pubblico ha assorbito una quota sempre maggiore delle risorse limitate. Sebbene la doppia struttura politica dell’Iran abbia ulteriormente indebolito la coerenza del processo decisionale, i disavanzi di bilancio pubblico compresi tra il 15 e il 25 per cento hanno minato la sua governabilità. Di conseguenza, lo Stato è diventato più abile nel gestire le emergenze che nel risolvere i problemi a lungo termine. Era in grado di razionare le risorse, gestire i mercati, reprimere il dissenso e proteggere i settori strategici, ma è diventato meno capace di perseguire riforme istituzionali, mantenere la disciplina fiscale, pianificare gli investimenti e attuare politiche pubbliche efficaci. Questa crescente ingovernabilità, intrecciata alla corruzione, ha rafforzato l’insoddisfazione dell’opinione pubblica e la crisi economica.
Le crescenti vulnerabilità dell’Iran, tra cui le difficoltà economiche, il malcontento popolare e il fallimento della governance, hanno convinto Washington che la Repubblica Islamica si stia avvicinando al punto di rottura. Allo stesso tempo, le questioni relative alla difesa e alla deterrenza hanno sollevato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington, indicando la pressione e il contenimento come la politica più efficace nei confronti dell’Iran. Ma quando la pressione si è rivelata inefficace, si è concluso che non fosse stata applicata con sufficiente forza, anziché riconoscere che il ciclo di pressione-resistenza stava danneggiando l’Iran senza renderlo necessariamente più malleabile. Questo ciclo ha indebolito l’Iran, ma non è riuscito a produrre il cambiamento auspicato da Washington. Ha alimentato un’escalation senza resa e una sopravvivenza senza sviluppo.
La guerra e i limiti del contenimento e della resistenza
La guerra del 2026 fu una riproduzione militarizzata di una strategia di lunga data, non un’eccezione. Il suo obiettivo dichiarato suggerisce che gli Stati Uniti abbiano condensato tutti gli obiettivi in un unico strumento: le capacità militari dell’Iran, il suo programma nucleare e la sua influenza regionale. La politica di contenimento aveva indebolito l’Iran senza risolvere le principali preoccupazioni di Washington, generando sia frustrazione che tentazione. Dal punto di vista di Washington, le sanzioni avevano messo a nudo le vulnerabilità dell’Iran ma non erano riuscite a spezzarne la resistenza; la guerra avrebbe esercitato una pressione sufficiente a costringere l’Iran alla resa o al collasso. In particolare, la guerra prendeva di mira i pilastri fondamentali della resistenza iraniana.
Il quadro complessivo dei 23.000 attacchi aerei indica che gli Stati Uniti e Israele sono andati oltre l’obiettivo di indebolire le capacità militari e nucleari dell’Iran, cercando invece di colpire le fondamenta più ampie della strategia di resistenza iraniana e della funzionalità dello Stato. 38Le 30.000 bombe lanciate dagli Stati Uniti hanno preso di mira non solo le strutture di comando e gli alti funzionari della sicurezza, ma anche le infrastrutture economiche e istituzionali che avevano permesso a Teheran di adattarsi alle sanzioni e di mantenere le funzioni statali fondamentali nonostante le pressioni. In questo senso, il significato economico della guerra risiedeva meno nei 270 miliardi di dollari di danni causati quanto nel tentativo di indebolire la stessa struttura di resilienza dell’Iran. La guerra ha interrotto la produzione industriale, le catene di approvvigionamento, le infrastrutture energetiche e di trasporto, le rotte commerciali e i canali finanziari, prendendo di mira le reti di produzione, i sistemi logistici, la mobilità della manodopera e il flusso di beni essenziali grazie ai quali l’Iran aveva imparato a sopravvivere.
Tra i settori più colpiti, quello siderurgico rappresenta il 42% della catena di approvvigionamento industriale iraniana, che abbraccia l’edilizia, l’industria automobilistica, gli elettrodomestici, la produzione di tubi e parti dei settori petrolifero, del gas e petrolchimico, mettendo a rischio 1,8 milioni di posti di lavoro nell’industria e 3,8 milioni nell’edilizia. Il settore petrolchimico fornisce importanti entrate da esportazioni non petrolifere e materie prime per la plastica, gli imballaggi, i tessili, l’agricoltura, i prodotti farmaceutici, i materiali da costruzione, i ricambi automobilistici, la raffinazione e la produzione di energia. Il settore petrolchimico iraniano rappresenta il 30% della produzione industriale del Paese e la sua interruzione mette a rischio altri 1,2 milioni di posti di lavoro.39Gli attacchi a South Pars hanno ridotto la produzione di gas naturale del 20% e quella di condensato di gas del 35%, interrompendo l’approvvigionamento dei complessi petrolchimici, delle raffinerie e delle centrali elettriche. Il calo della produzione petrolchimica e di raffineria ha aggravato le carenze di elettricità e carburante già esistenti, ha aumentato i costi dei fattori di produzione industriali e ha causato carenze di plastica, pneumatici, fertilizzanti, contenitori, tessuti, fattori di produzione agricoli e prodotti farmaceutici, aumentando la pressione sulla vita quotidiana. In particolare, quando la guerra ha messo direttamente a rischio di licenziamento il 50% del mercato del lavoro, molte famiglie hanno dovuto affrontare il rischio di perdere la propria fonte primaria di reddito.40
La guerra e il blocco hanno minato la resilienza e la capacità di adattamento dell’Iran, ma non sono riusciti a costringerlo alla sottomissione. L’Iran ha mantenuto molteplici livelli di resilienza: profondità geografica, rotte terrestri alternative, reti di elusione delle sanzioni, finanza informale, strumenti di politica sociale e capacità coercitiva. La guerra ha interrotto i canali finanziari e logistici, ma non ha eliminato la capacità dell’Iran di far transitare merci, denaro e petrolio attraverso vie informali o alternative. L’Iran ha potuto reindirizzare alcuni dei suoi flussi commerciali attraverso l’Iraq, la Turchia, il Pakistan, l’Asia centrale, la Russia e la Cina. Queste reti rimangono costose, opache e inefficienti, ma contribuiscono a impedire che l’economia si blocchi completamente.
La guerra ha inoltre messo in luce un altro livello di resistenza: la geografia dell’Iran. Ogni ondata di pressioni ha spinto l’Iran ad attivare un nuovo livello di resistenza: le sanzioni hanno incoraggiato l’adattamento economico, l’isolamento ha generato canali commerciali e finanziari alternativi e le minacce militari hanno rafforzato la deterrenza asimmetrica. La guerra ha aggiunto lo Stretto di Hormuz a questa logica. Utilizzandolo come leva, Teheran ha dimostrato che, anche sotto pesanti attacchi, poteva imporre costi al di fuori del proprio territorio e minacciare i flussi energetici globali, il trasporto marittimo regionale e l’ordine economico più ampio. Ciò non significava che la deterrenza dell’Iran avesse avuto successo; non è riuscita a impedire la guerra. Ma una volta iniziato il conflitto, la geografia ha aiutato l’Iran a mantenere la propria leva.
Implicazioni politiche: spezzare la spirale
La guerra del 2026 ha messo a nudo i limiti sia della politica di contenimento statunitense che della resistenza iraniana. Le sanzioni, il blocco e lo scontro militare hanno comportato costi ingenti per l’Iran, ma non hanno portato al collasso né a una capitolazione strategica. Anche la strategia di resistenza dell’Iran ha mostrato i propri limiti. La resilienza, la difesa e la deterrenza hanno preservato la Repubblica Islamica, mantenuto il potere contrattuale e impedito una resa totale, ma non hanno evitato la guerra né garantito sicurezza e prosperità. Il risultato non fu una vittoria per nessuna delle due parti, bensì una costosa situazione di stallo: Washington riuscì a infliggere danni a Teheran senza costringerla alla sottomissione, mentre la resistenza riuscì a preservare la Repubblica Islamica senza garantire la sicurezza del Paese.
Per Washington, la sua pressione costante ha fallito non perché fosse troppo debole, ma perché troppo spesso è stata vista come un fine in sé piuttosto che come un mezzo per raggiungere una soluzione politica. Sin dalla rivoluzione del 1979, Washington ha ripetutamente confuso la leva di pressione con la punizione e la vulnerabilità con la suscettibilità alla coercizione. La strategia della “massima pressione” partiva dal presupposto che la coercizione comportasse pochi costi per gli Stati Uniti e che il disagio economico si traducesse naturalmente in pressioni interne a favore della resa o del compromesso. Ha operato in gran parte attraverso minacce, senza ricompense o incentivi credibili. Eppure la pressione è efficace solo quando può essere convertita in pressione interna e abbinata a una via d’uscita plausibile e a incentivi. Altrimenti, produce solo difficoltà e un’escalation senza un compromesso duraturo.
Per Teheran, la resistenza ha protetto lo Stato, ma non ha creato un deterrente affidabile né un percorso sostenibile verso la ripresa nazionale. Sotto pressione, le priorità di sicurezza e le reti di ricerca di rendita hanno assorbito le scarse risorse, mentre le difficoltà economiche, la corruzione e la cattiva gestione hanno indebolito la capacità dello Stato e la fiducia dei cittadini. La resistenza ha inoltre creato un dilemma di sicurezza: gli strumenti che l’Iran ha messo a punto per difendersi sono diventati nuove fonti di minaccia per Washington e i suoi alleati, provocando ulteriori pressioni e mantenendo in moto la spirale di contenimento-resistenza. Una grande strategia che protegge lo Stato danneggiandone al contempo l’economia e la società può preservare il potere per un certo periodo, ma non può garantire la sicurezza del Paese. La resistenza, quindi, deve diventare un ponte verso il compromesso, non un fine a sé stessa.
Il protocollo d’intesa va letto alla luce dello stallo nel conflitto tra Stati Uniti e Iran, che dura ormai da cinque decenni. La guerra, le sanzioni, il blocco e la decapitazione politica hanno comportato costi ingenti, ma non hanno portato alla capitolazione. La resistenza dell’Iran, a sua volta, ha preservato il suo potere contrattuale, ma non ha imposto un cambiamento duraturo nelle politiche statunitensi né un ritiro dalla regione. Per superare questa situazione di stallo è necessario che entrambe le parti riconoscano questi limiti e utilizzino il protocollo d’intesa non come una vittoria simbolica, ma come un banco di prova per verificare se riconoscono e sono pronte a cambiare la logica del conflitto.
In questo contesto, il protocollo d’intesa non è né un accordo di pace né una soluzione definitiva. Si tratta piuttosto di un quadro politico limitato volto a passare dalla coercizione e dalla resistenza alla reciprocità, alla moderazione e alla ricostruzione. Il suo valore dipende dall’attuazione. La tabella di marcia di 60 giorni, le deroghe temporanee concesse dagli Stati Uniti sulle esportazioni di petrolio, il ripristino dell’accesso dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, gli accordi sui beni congelati, la comunicazione sulla navigazione nello Stretto di Hormuz e un meccanismo di risoluzione dei conflitti relativo al Libano non sono soluzioni di per sé. Si tratta della prima prova per verificare se una cooperazione limitata possa interrompere il ciclo di pressione, adattamento, sfiducia ed escalation.
Per avere successo, il protocollo d’intesa deve creare incentivi alla distensione. Un cessate il fuoco che non produca vantaggi visibili per gli attori e le società coinvolte nel conflitto potrebbe solo sospendere temporaneamente la guerra senza impedire che ne scoppi un’altra. Se Washington considererà l’accordo come una pausa prima di avanzare nuove richieste, Teheran interpreterà il compromesso come una trappola e il fronte della resistenza riacquisterà il predominio nel dibattito politico iraniano. Se Teheran lo utilizzerà per ottenere un alleggerimento delle pressioni senza una credibile moderazione, Washington concluderà che la diplomazia concede all’Iran solo il tempo necessario per ricostruire la propria posizione di forza. In entrambi i casi, l’accordo diventerà un altro episodio della stessa sequenza. Il suo successo dipende da un semplice scambio: la moderazione iraniana deve portare un alleggerimento visibile delle pressioni, e tale alleggerimento deve a sua volta rafforzare la moderazione.
Washington dovrebbe attuare il protocollo d’intesa in buona fede, ma senza illusioni. A una moderazione verificabile dovrebbero corrispondere misure di alleggerimento tangibili e reversibili entro il termine di 60 giorni. L’obiettivo dovrebbe essere realistico: allentamento delle tensioni, monitoraggio e un percorso verso una soluzione più ampia, non una resa forzata in forma diplomatica. Ciò richiede anche il coordinamento con le potenze europee, che detengono ancora un potere di leva sull’alleggerimento delle sanzioni e sugli alleati regionali degli Stati Uniti. Se Washington non riuscirà a rendere credibile questa sequenza di eventi, Teheran considererà nuovamente gli impegni americani come politicamente fragili e istituzionalmente reversibili.
Per l’Iran, il protocollo d’intesa offre l’opportunità di passare da una sopravvivenza basata sull’ logoramento e sull’esclusiva resilienza dello Stato verso un più ampio processo di sollievo e ricostruzione nazionale. Dovrebbe inoltre portare a una soluzione politica regionale che affronti le preoccupazioni degli Stati Uniti e della regione in materia di sicurezza, riconoscendo al contempo l’Iran come un attore regionale che non può essere escluso o sconfitto, ma che può contribuire alla stabilità regionale. A livello interno, i benefici dell’accordo devono essere percepiti nella vita quotidiana degli iraniani e diffondersi in tutti i settori economici dell’Iran, coinvolgendo le famiglie, i lavoratori, le imprese private, i servizi pubblici e i settori produttivi. Se invece le nuove risorse dovessero confluire principalmente attraverso istituzioni legate alla sicurezza, reti opache e attori privilegiati, l’accordo potrebbe stabilizzare lo Stato, ma al contempo aggravare quella stessa «trappola della resilienza» che ha indebolito la società e alimentato il conflitto.
La scelta, quindi, non è tra la massima pressione e l’accettazione dell’Iran alle condizioni di Teheran, né tra la resa e una resistenza senza fine. È tra un altro ciclo di guerra e instabilità e un quadro politico che riconosca sia i limiti della coercizione sia i costi della resistenza. Il protocollo d’intesa non risolverà da solo il conflitto tra Stati Uniti e Iran, ma può aprire una via d’uscita dalla spirale se entrambe le parti lo utilizzeranno per trasformare un fragile cessate il fuoco in un accordo più ampio legato alla sicurezza regionale e alla ricostruzione. In caso contrario, diventerà solo un’altra pausa prima di una nuova escalation.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Iran ha reagito in modo significativo, uccidendo e ferendo soldati statunitensi:
Come di consueto, le voci sostengono che il numero delle vittime sia di gran lunga superiore a quello ammesso dagli Stati Uniti, soprattutto alla luce delle prime segnalazioni di “soldati dispersi” ancora intrappolati sotto le macerie. Inoltre, un ex pilota dell’aeronautica statunitense avrebbe pubblicato quanto segue:
E infatti, proprio mentre scriviamo, il CENTCOM ha diffuso un aggiornamento secondo cui altri due soldati sono stati uccisi, portando il totale a quattro:
Ulteriori rapporti indicano che un gran numero di velivoli americani sono stati distrutti, dagli elicotteri Blackhawk a potenzialmente F-15 e piattaforme senza pilota:
Una delle principali notizie relative all’attacco si concentra sull’affermazione dei funzionari statunitensi secondo cui Russia e Cina sarebbero state le principali artefici del finanziamento iraniano di obiettivi di alta qualità per colpire questi siti sensibili, con alcune fonti che sostengono (vedi sotto) che la Russia abbia continuato a trasportare ingenti rifornimenti in Iran nelle ultime settimane:
Il deputato statunitense Riley Moore si è detto scioccato dalla “precisione” con cui l’Iran è riuscito a colpire in particolare gli obiettivi statunitensi in Giordania, concludendo che Russia e Cina devono aver fornito il loro aiuto.
Questa precisione è stata evidente nel fatto che i missili iraniani hanno colpito con precisione l’area di alloggio delle truppe della base aerea di Muwaffaq al Salti, in Giordania.
Ecco le immagini dell’attacco: si possono vedere i missili iraniani che passano indisturbati accanto ai missili intercettori Patriot statunitensi. La seconda parte, al minuto 0:15, mostra le riprese effettuate dall’interno della base dalle truppe americane che venivano colpite.
L’altro aspetto fondamentale della vicenda ruota attorno al fatto che le truppe e le risorse statunitensi vengono progressivamente allontanate dalla regione, spostandosi sempre più nelle retrovie. Questo non solo indebolisce la capacità degli Stati Uniti di colpire l’Iran, ma concentra gradualmente le truppe americane in aree vulnerabili come la base giordana, consentendo all’Iran di eliminarle una ad una.
Un analista russo osserva che, man mano che gli altri alleati del Golfo limitano l’attività statunitense, gli Stati Uniti sono costretti ad assumere posizioni sempre più vulnerabili:
PERCHÉ L’IRAN ORA SI CONCENTRA SULLA GIORDANIA
Con l’intensificarsi della guerra, Washington ritirò le forze dal Bahrein, dagli Emirati Arabi Uniti e dal Qatar – paesi più esposti e politicamente fragili – concentrandole in Giordania. Con gli altri alleati del Golfo che limitavano i diritti di base e di sorvolo degli Stati Uniti, la Giordania divenne silenziosamente la principale piattaforma per le operazioni aeree americane in Siria, Iraq e nell’intera regione.
È proprio per questo che l’Iran vi si è rivolto. Quando il nemico si concentra in un unico luogo, quel luogo diventa l’obiettivo. Colpire le basi di Azraq e King Faisal non riguarda un singolo aeroporto, ma è un tentativo di rendere l’ospitalità delle forze statunitensi più costosa di quanto valga la pena, e di destabilizzare l’ultima piattaforma che Washington considerava sicura.
Il ritmo degli attacchi parla da sé: quattro attacchi in cinque giorni, decine di soldati statunitensi feriti e un numero significativo di elicotteri Black Hawk americani danneggiati, come riportato dal New York Times. L’Iran non si limita a segnalare le proprie intenzioni, ma dimostra di possedere ancora ingenti scorte di missili e di essere ora in grado di raggiungere l’unico luogo che gli Stati Uniti ritenevano sicuro.
La Giordania, che ospita importanti basi aeree statunitensi, ha acquisito maggiore importanza nel periodo precedente e nelle prime fasi della guerra, poiché il Pentagono ha trasferito un certo numero di truppe dal Bahrein, dagli Emirati Arabi Uniti e dal Qatar verso località relativamente più sicure in Giordania e Israele. Il ruolo del Paese nelle operazioni statunitensi è ulteriormente aumentato in quanto altri alleati americani nella regione hanno limitato la capacità di Washington di stazionare truppe e sorvolare i loro territori con aerei, hanno affermato funzionari statunitensi.
Come si può notare, l’Iran sta costringendo gli Stati Uniti alla ritirata devastando le basi regionali più vicine al proprio territorio. Ora, alcune personalità iraniane ipotizzano addirittura che l’Iran potrebbe lanciare una propria offensiva di terra per conquistare le basi statunitensi nel vicino Kuwait.
Le due basi sarebbero presumibilmente Camp Buehring, nel nord del Kuwait, a 100 km dal confine iraniano, e forse Camp Arifjan o la base aerea di Ali Al Salem.
Anche l’ex ministro degli Esteri iraniano Manouchehr Mottaki avrebbe dichiarato ai media iraniani:
“La mia proposta è di lanciare un attacco di terra contro una delle basi statunitensi nella regione, catturare 100 americani e portarli in Iran.”
Molto probabilmente si tratta solo di tattiche psicologiche iraniane volte a far sperimentare agli Stati Uniti un’ambiguità strategica, inducendoli a pensarci due volte prima di tentare qualsiasi operazione di terra. Ma, visto ciò che stiamo vedendo con gli Stati Uniti respinti dalle basi regionali, chissà cosa potrebbe succedere?
Forse, se Trump prolungherà questa guerra abbastanza a lungo, l’Iran avrà disperso le risorse statunitensi a tal punto che un’incursione transfrontaliera in Kuwait potrebbe diventare fattibile come colpo finale e umiliante. È difficile intuire le intenzioni di un Paese la cui intera leadership è stata “rinnovata” dalla guerra.
Una nuova leadership di questo tipo potrebbe decidere di abbandonare completamente i calcoli precedenti. Ad esempio, un portavoce della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera del Parlamento iraniano ha recentemente proposto che l’Iran potrebbe addirittura ribaltare la propria dottrina nucleare ritirandosi dal Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP), che vieta all’Iran di acquisire armi nucleari.
Ebrahim Rezaei, portavoce della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera del Parlamento iraniano, ha affermato che l’Iran potrebbe valutare il ritiro dal Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP), la modifica della propria dottrina nucleare e la chiusura dello Stretto di Bab al-Mandab, oltre a quello di Hormuz, qualora gli Stati Uniti lanciassero un nuovo attacco contro il Paese.
L’Iran sta ora dimostrando con orgoglio la sua capacità di ricostruire dopo gli attacchi statunitensi. Numerosi video sono apparsi sui social media, mostrando la ricostruzione di ponti e gallerie iraniani danneggiati dagli attacchi americani nel corso dell’ultima settimana.
Traduzione tramite doppiaggio con intelligenza artificiale:
Il tunnel menzionato nel primo video qui sopra si troverebbe alle coordinate geografiche 27.5829, 56.2498 , il che lo collocherebbe in questa posizione rispetto a Bandar Abbas:
L’ultima volta abbiamo parlato del piano statunitense di isolare potenzialmente Bandar Abbas dalle regioni limitrofe. Ora vediamo che gli iraniani hanno già riaperto molti tunnel e stanno riparando anche i ponti.
Va inoltre notato che una possibile strategia per un potenziale piano di “operazione di terra” da parte degli Stati Uniti non sarebbe quella di impadronirsi di Bandar Abbas, bensì di isolarla per isolare la vicina isola di Qeshm. Qeshm è probabilmente rifornita interamente dalla regione di Bandar Abbas, e quindi interrompere i rifornimenti provenienti dall’esterno isolerebbe Qeshm, rendendola vulnerabile a eventuali attacchi.
Sappiamo che Qeshm, insieme a Kharg, è stata presa in considerazione dagli Stati Uniti per un’operazione anfibia di qualche tipo. L’isola di Qeshm sarebbe cruciale per via della sua posizione strategica proprio nel punto più stretto dello Stretto di Hormuz, che in teoria consentirebbe agli Stati Uniti di controllarlo.
L’Iran ha risposto nuovamente per le rime, danneggiando un impianto petrolifero kuwaitiano di vitale importanza e un “impianto di distillazione dell’acqua”:
A questo punto, il piano di Trump è più che mai inesistente. È intrappolato in un classico zugzwang da lui stesso creato e deve continuare a bombardare senza meta per preservare la sua immagine narcisistica, poiché una sconfitta contro l’Iran distruggerebbe il suo ego. Stiamo assistendo alla rapida ricostruzione da parte degli iraniani di tutto ciò che viene distrutto, mentre continuano a logorare le risorse e le capacità statunitensi nella regione: secondo quanto riportato, un quarto drone MQ-9 Reaper degli ultimi giorni sarebbe stato abbattuto proprio oggi.
Il conflitto si è trasformato non solo in una farsa globale, ma anche in un’evidente vendetta personale per l’eccentrico Trump, che sta versando le ultime sacre risorse e i tesori del suo paese per una vana impresa che ha condannato l’intera nazione. Non possiamo far altro che assistere impotenti a quanto si spingerà in questa sua fanatica ricerca, sperando che un Sancho lo riporti con i piedi per terra.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una potente forza navale è ora concentrata dal Mar Mediterraneo all’Oceano Indiano a sostegno delle operazioni in corso contro la Repubblica Islamica dell’Iran — tra cui due portaerei, sei navi da assalto anfibio e 19 incrociatori e cacciatorpediniere. Proprio questa settimana, il presidente Donald Trump ha dichiarato che avrebbe reimposto un blocco sui porti iraniani, mentre gli attacchi statunitensi contro obiettivi costieri e insulari sono proseguiti senza sosta.
Per quanto tempo la Marina degli Stati Uniti potrà mantenere questa flotta schierata in prima linea?
Il fatto stesso che ci poniamo questa domanda evidenzia il visibile declino della potenza navale americana. Nel 1945, con oltre 6.000 navi, la Marina degli Stati Uniti era una potenza navale davvero globale. Oggi, circa 80 anni dopo, la flotta è talmente ridotta che gli americani nutrono in silenzio il dubbio che possa sostenere operazioni contro l’Iran — operazioni che sono state nuovamente avviate.
Un nuovo blocco navale — anche se si trattasse di una barriera lontana nel Mar Arabico — comporterebbe un prolungamento del ritmo operativo per le navi e il personale. Le navi presenti nel teatro operativo da febbraio, che sono state dispiegate per un totale di 10 mesi e oltre, devono essere ritirate e sostituite.
Mantenere un numero così elevato di navi nell’area di responsabilità del CENTCOM significa che la Marina Militare può concentrarsi solo su una regione, rinunciando di fatto alla propria portata globale.
Cosa è successo? Tre cose.
In primo luogo, la flotta perso le proprie navi. Nel 1945 la Marina degli Stati Uniti contava 6.768 navi, un numero sufficiente a garantire la sua operatività per diversi decenni. Anche durante la guerra del Vietnam, la flotta contava ancora oltre 900 navi. Tuttavia, verso la fine degli anni ’70, il numero era sceso a circa 450. Con la rinascita dell’era Reagan, le dimensioni della flotta tornarono a quasi 600 navi. Con la fine della Guerra Fredda, tuttavia, iniziò un lungo processo di ridimensionamento.
Oggi, l’effettivo operativo della Marina si attesta a circa 180 navi: portaerei (CVN), “navi anfibie a ponte largo” (LHA/LHD, LSD/LPH), sottomarini d’attacco (SSN) e cacciatorpediniere lanciamissili (DDG). Come dato di contrappeso fondamentale, la Marina dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese (PLAN) dispone ora di un numero maggiore di navi da combattimento rispetto agli Stati Uniti.
Le navi da combattimento statunitensi sono grandi e potenti, ma non sono adeguatamente affiancate da imbarcazioni destinate alle necessarie missioni ausiliarie, quali il pattugliamento, la scorta e lo sminamento. La ormai famigerata Littoral Combat Ship (LCS) era stata progettata per soddisfare questa esigenza e, negli ultimi 20 anni, ne sono state costruite 35. Ora vengono dismesse — alcune ancora nuove di zecca. Come ha affermato il deputato Adam Smith (D-Wash.), allora presidente della Commissione per le Forze Armate della Camera dei Rappresentanti nel 2022: «Non possiamo utilizzarle, innanzitutto perché non sono pronte a svolgere alcuna funzione. In secondo luogo, anche quando lo sono, continuano a rompersi».
Di conseguenza, la Marina degli Stati Uniti non è più una flotta equilibrata.
In secondo luogo, una flotta in contrazione significa meno navi in mare. È una regola empirica consolidata che occorrano tre navi per mantenerne una schierata all’estero. In periodi di forte tensione e crisi, le navi vengono mantenute in mare il più a lungo possibile per garantire che sia disponibile una potenza di fuoco navale sufficiente a soddisfare un comandante in capo esigente, placare gli alleati preoccupati e, presumibilmente, “scoraggiare” gli avversari malvagi. La USS Abraham Lincoln, ad esempio, è stata dispiegata nel novembre 2025 e si trova ora nel Mar Arabico, da oltre 210 giorni senza aver fatto scalo in alcun porto — un record per la Marina.
Il risultato: navi preziose vengono logorate e poi inviate a spegnere altri incendi, finché non si rompono.
Inoltre, quando, ormai logori e danneggiati, tornano finalmente in patria, semplicemente non ci sono abbastanza strutture per ripararli e rimetterli in condizioni operative. Le strutture di manutenzione sono così limitate che le recenti revisioni dei sottomarini hanno richiesto fino a otto anni per essere completate; un sottomarino nucleare, la USS Boise, è stato demolito dopo 10 anni di riparazioni. Sono stati spesi 800 milioni di dollari, e il lavoro era completato solo al 25%! La situazione è talmente grave che il 40% della flotta sottomarina della Marina non può essere schierata a causa delle strozzature nella manutenzione e dell’incompetenza degli appaltatori. Eppure ai sottomarini viene data la massima priorità. Le cose vanno molto peggio per la flotta di superficie.
Un sistema di manutenzione e riparazione inefficiente riduce ulteriormente una flotta già di per sé ridotta.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi, agli articoli di opinione e alle notizie redatte dal nostro staff, che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Il terzo fattore che sta silenziosamente minando la Marina è quello che più facilmente si tende a trascurare. È anche la minaccia più grave per il futuro della Marina: la stanchezza e il calo di morale dei suoi marinai. I lunghi dispiegamenti all’estero, specialmente quelli che vengono continuamente prorogati, minano il morale sia dei marinai che delle famiglie che li attendono a casa.
Il viceammiraglio Phil Wisecup (in pensione) lo sa bene. Quando, negli anni ’90, ricopriva il ruolo di responsabile della programmazione della Marina, fu coautore di uno studio che raccomandava di limitare i dispiegamenti della Marina a sei mesi, salvo solo in casi di estrema urgenza. La Marina adottò questo standard. Poi, nel clima di crisi che si diffuse a Washington dopo l’11 settembre, tale standard fu semplicemente accantonato.
Da un quarto di secolo ormai, la Marina degli Stati Uniti opera in condizioni di guerra — almeno per quanto riguarda lo schieramento delle navi. È come se fossimo tornati alla Seconda guerra mondiale, quando le navi venivano inviate attraverso il Pacifico senza tornare a casa fino alla fine del conflitto; oppure al Vietnam, quando le portaerei venivano tenute nel Golfo del Tonchino fino all’esaurimento delle risorse, per poi tornare a casa per un mese di riposo e ricreazione, solo per ripartire immediatamente alla volta della Yankee Station.
Eppure quegli esempi di combattimenti ad alta intensità prolungati sono durati solo pochi anni. Sottoporre i marinai a un ritmo simile per 25 anni di fila significa spingerli al limite, al punto da costringerli ad abbandonare il servizio. Come nel caso dei cacciatorpediniere e delle navi da sbarco impegnati in missioni di blocco nel Mar Arabico, i dispiegamenti di 10 mesi sono la norma nella Marina.
L’esempio più emblematico è l’ultima e più grande portaerei nucleare americana: la USS Gerald Ford. È diventata l’esempio per eccellenza dell’esaurimento e della demoralizzazione dell’equipaggio prima di concludere il suo record-breaking, dispiegamento di 11 mesi in Medio Oriente (da giugno 2025 a maggio 2026).
La Ford, del valore di 3 miliardi di dollari, è la prima nave di una nuova classe, dotata di nuovi sistemi (catapulte elettromagnetiche e dispositivi di arresto, nuovi array radar, nuovi ascensori per le munizioni, ecc.), compreso un nuovo sistema di smaltimento dei rifiuti umani sottovuoto. Inserire così tanti sistemi non ancora collaudati in un’unica nave ha significato 20 tecnologie all’avanguardia e 20 potenziali punti di guasto. È stata definita «un monumento a tutto ciò che non va nella Marina degli Stati Uniti». Quando i bagni si sono rotti, si è rotto anche l’equipaggio. Il 12 marzo di quest’anno si è verificato un enorme incendio nella lavanderia della nave — che molti ritengono sia stato appiccato deliberatamente — che ha posto fine a quel calvario. Dal Mar Rosso, dove era rimasta di stanza per tanti mesi durante le guerre contro l’Iran e gli Houthi, ha raggiunto a fatica Creta per le riparazioni, per poi tornare a casa.
Cosa si può fare?
A prescindere da quanto denaro venga speso (nel 2017 si stimava che una flotta di 355 navi sarebbe costata più di 3.000 miliardi di dollari per la costruzione e la manutenzione; oggi la cifra sarebbe molto più alta), non esiste alcuna via per ampliare la flotta in meno di tre decenni. L’ambizioso piano di modernizzazione denominato «Golden Fleet», che mira a portare il numero delle navi a 450, richiede almeno 267 miliardi di dollari solo per essere avviato, secondo quanto dichiarato dalla Marina a maggio. Un inizio timido non è una soluzione.
Eppure gli analisti sottolineano che, “nonostante il raddoppio del budget destinato alla costruzione navale nell’arco di due decenni, le dimensioni della flotta non sono aumentate in modo significativo”. Il Piano di costruzione navale 2026 parla in grande termini di «cambiare il modo di operare» e di «garantire la responsabilità», ma queste parole si scontrano con 50 anni di pratiche consolidate che seguono i vecchi metodi, senza alcuna responsabilità. Inoltre, l’aspro clima politico americano non favorisce un’espansione della flotta che sia sostenuta e rovinosamente costosa.
È probabile che la Marina continui ad andare avanti con la sua flotta arrugginita e sovraccarica, e che, con un po’ di fortuna, riesca a evitare un ulteriore calo del numero di navi. Forse, col tempo, la modernizzazione dei cantieri navali consentirà di migliorare i programmi di manutenzione e riparazione. Tuttavia, la Marina dovrà prima o poi fare i conti con la realtà dei limiti della propria potenza navale.
Per quanto riguarda la domanda: siamo in grado di mantenere la flotta al largo dell’Iran? La risposta breve è: sì, ma. La Marina degli Stati Uniti è pienamente in grado di schierare un consistente gruppo di navi da guerra di alto livello in qualsiasi punto degli oceani del mondo e di mantenerlo lì, attraverso rotazioni, per tutto il tempo in cui le verrà ordinato di farlo. Tuttavia, occorre comprendere che questa è la nuova norma massima della Marina. Il corpo, come negli anni ’20 e ’30, è nuovamente una forza a missione singola; può recarsi in un luogo e svolgere un compito. Tuttavia, non è più la potenza marittima veramente globale che era durante la Seconda guerra mondiale e la Guerra Fredda.
Inoltre, anche quel “qualcosa” che può fare è limitato. Quella flotta d’élite nell’area di responsabilità del CENTCOM — tutte e 27 le grandi navi — non è in grado di esporsi al pericolo. Qualunque cosa faccia, non può permettersi di perdere navi preziose. Semplicemente non ce ne sono abbastanza, e la capacità di ripararle rapidamente in caso di danni in battaglia è di gran lunga insufficiente.
La cruda realtà della limitata potenza navale americana è evidente. È in grado di schierare una modesta flotta al largo di una costa straniera e di mantenerla lì, ma semplicemente non può permettersi di entrare in un vero e proprio conflitto.
Michael Vlahos è uno scrittore e autore del libro *Fighting Identity: Sacred War and World Change*. Ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e allo U.S. Naval War College, e collabora settimanalmente con *The John Batchelor Show*. È inoltre Senior Washington Fellow presso l’Institute for Peace and Diplomacy.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump continua a condurre la sua “guerra infinita” neoconservatrice contro l’Iran, senza un piano preciso né una fine in vista. Ora, le ultime notizie indicano la sua intenzione di intensificare gli attacchi contro le infrastrutture civili iraniane, come le centrali elettriche e altro ancora, nelle prossime settimane.
Le notizie più preoccupanti sostengono che Trump continui a pianificare una qualche forma di attacco di terra. La precisazione è che probabilmente si tratterebbe di un attacco alle isole, e non con truppe statunitensi, o almeno, non con truppe statunitensi a guidare l’offensiva.
Lo stesso Trump lo ha lasciato intendere, suggerendo che altre nazioni del Golfo dovrebbero fornire le truppe di terra. Ascolta il minuto 0:25 qui sotto:
“Abbiamo altre persone che potrebbero condurre una campagna sul territorio per noi.”
Infatti, nel video dell’intervista qui sopra, Trump rivela diverse cose piuttosto significative .
Innanzitutto, notate cosa dice riguardo al non colpire i terminal petroliferi sull’isola di Kharg. Afferma che rappresentano una fetta importante dell’economia mondiale, il che dimostra ciò che sosteniamo ormai da mesi: Trump è in un certo senso intrappolato perché, nonostante tutte le sue spacconate, distruggere le infrastrutture petrolifere iraniane gli danneggerebbe gravemente, mandando in rovina la sua economia e quella mondiale.
Ma l’informazione strategicamente più rivelatrice è stata la sua affermazione: “Se li indebolissimo a sufficienza e li indebolissimo a sufficienza, io [conquisterei l’isola di Kharg]”.
Qui ammette chiaramente due cose:
Attualmente gli Stati Uniti non hanno la capacità di conquistare l’isola di Kharg perché è troppo pericolosa . Le capacità iraniane sono ancora presenti e causerebbero gravi danni e perdite tra le truppe statunitensi.
Il piano di Trump sembra essere quello di bombardare a lungo la regione costiera al fine di indebolire le capacità offensive dell’Iran, costringendolo a ritirarsi “abbastanza in profondità” da consentire un corridoio sicuro per lo sbarco delle truppe sull’isola di Kharg.
Il sacro Graal “ideale” di Trump è ovviamente quello di impadronirsi degli impianti petroliferi iraniani sull’isola di Kharg e quindi impossessarsi del petrolio, il che rappresenterebbe un vero colpo di grazia per Trump. Ma la probabilità che ciò abbia successo è molto bassa.
Il Wall Street Journal conferma che tali piani continuano ad alimentare le menti illuse dei leader statunitensi:
Tratto dall’articolo del Wall Street Journal citato sopra:
Il tentativo di conquistare l’isola di Kharg, il principale centro di esportazione petrolifera iraniano, danneggerebbe l’industria petrolifera del Paese, ma metterebbe anche le forze americane direttamente in pericolo. Secondo funzionari e analisti statunitensi, le truppe sarebbero facili bersagli per i missili e i droni iraniani.
Il generale dei Marines in pensione Frank McKenzie ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero ancora prendere in considerazione un’operazione sull’isola di Kharg. “È qualcosa su cui dovremmo riflettere, perché il possesso di territorio iraniano sarebbe un fattore significativo nei futuri negoziati con l’Iran”, ha dichiarato domenica al programma “Face the Nation” della CBS News.
In casi estremi, Trump ha la possibilità di un’operazione di terra su larga scala e costosa per conquistare il territorio intorno al corso d’acqua, le cui coste rocciose presentano sfide uniche. Ciò richiederebbe migliaia di soldati in un’operazione che probabilmente durerebbe mesi.
L’Iran si sta preparando a una possibile invasione sin da prima della guerra. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza paramilitare che conta 190.000 uomini, oltre all’esercito regolare, è specializzato in combattimenti contro avversari meglio armati.
Un’operazione di terra sulla costa iraniana renderebbe le truppe statunitensi estremamente vulnerabili agli attacchi provenienti dalle retrovie del Paese, ha affermato David Des Roches, ex funzionario della difesa statunitense specializzato nel Golfo Persico.
E alcuni ritengono che gli Stati Uniti stiano ora preparando il terreno e “plasmando il campo di battaglia” proprio in vista di questa eventualità:
Come affermato in precedenza, ieri gli Stati Uniti hanno effettivamente colpito diversi ponti chiave che collegano la regione costiera di Bandar Abbas alle vicine regioni occidentali di Larestan e Shiraz:
Conferma da parte dell’agenzia di stampa iraniana Fars News:
Ricordiamo che il piano israeliano prevedeva l’invio di forze curde oltre il confine iracheno, in territorio iraniano, e che recentemente gli Stati Uniti hanno fomentato una sorta di colpo di stato anti-iraniano in Iraq, con l’ipotesi che ciò servisse a preparare il terreno per un attacco di terra contro l’Iran, indebolendo prima le milizie filo-iraniane presenti in Iraq.
Trump potrebbe ingenuamente sperare che altri Paesi del Golfo si facciano avanti e offrano tale supporto sul campo, cosa che è improbabile accada.
Trump riceve informazioni errate sull’Iran da fonti infiltrate dal Mossad. A titolo di esempio, basta guardare lo scambio di messaggi qui sotto, in cui Trump dimostra una totale mancanza di conoscenza – o addirittura di interesse – riguardo alla reale potenza militare degli iraniani:
Quindi: “Nessuno sa” quanti missili abbia l’Iran, nemmeno Trump o gli Stati Uniti. Ma non preoccupatevi, l’Iran “sarà sconfitto molto presto”, osserva con noncuranza il presuntuoso presidente degli Stati Uniti:
Quanto a Hormuz, il CENTCOM continua a fingere che sia completamente “aperto”, mentre persino le compagnie di navigazione neutrali si fanno beffe degli Stati Uniti:
Leggete lo scambio di battute riportato dal Wall Street Journal per farvi una bella risata:
Trump, d’altro canto, sembra pensare che “il petrolio scorra come mai prima d’ora”, come si evince da un altro delirio:
Alcuni analisti ipotizzano ora che l’Iran stia “esagerando” con la questione di Hormuz, poiché i Paesi del Golfo si stanno progressivamente orientando verso la deviazione del petrolio attraverso oleodotti interni, al punto che, teoricamente, Hormuz non rappresenterebbe più una leva negoziale per l’Iran.
Il problema di questa tesi è che fraintende la dinamica centrale dell’intera guerra. Hormuz si è rivelato un comodo punto focale per l’amministrazione statunitense, in parte perché, dopo aver perso la guerra più ampia contro l’Iran, Trump ritiene che la liberazione di Hormuz possa essere utilizzata come una rapida via d’uscita e un piano di contenimento dei danni per salvare la faccia.
In realtà, Hormuz non ha nulla a che vedere con l’incapacità degli Stati Uniti di sconfiggere l’Iran, rovesciarne la leadership e trasformare il paese in uno stato cliente frammentato e al contempo in una repubblica delle banane.
Hormuz non c’entra nulla con l’incapacità degli Stati Uniti di difendere le proprie basi dagli attacchi iraniani, che hanno danneggiato o distrutto gran parte delle infrastrutture regionali più critiche per gli USA. Se si escludesse Hormuz dall’equazione, non cambierebbe il fatto che la campagna di bombardamenti indiscriminata degli Stati Uniti è incapace di paralizzare lo Stato iraniano fino al punto di non ritorno necessario.
In sintesi: l’Iran si è difeso con successo da un attacco su vasta scala da parte di Israele e Stati Uniti grazie alle proprie risorse militari innate, che hanno poco a che fare con Hormuz e non dipendono da esso.
Certo, lo stretto aggiunge una sorta di conto alla rovescia alla rovescia per gli Stati Uniti, man mano che le risorse economiche vitali si esauriscono e i prezzi del petrolio aumentano. Ma anche se questo venisse a mancare, rimarrebbero comunque altri “conto alla rovescia” importanti, non ultimo il calo delle scorte di armi statunitensi, il declino del capitale politico interno, ecc.
Questo senza nemmeno considerare il fatto che l’Iran può colpire i gasdotti e le infrastrutture appena proposti, il che di fatto vanifica l’intero progetto fin dall’inizio.
Le ultime immagini satellitari mostrano che i recenti attacchi iraniani hanno nuovamente raso al suolo ampie sezioni delle basi statunitensi e alleate.
Continuano a dichiarare di non aver subito perdite, mentre un gran numero di aerei C-17 adibiti al trasporto di pazienti è stato nuovamente avvistato mentre lasciava la regione dopo gli attacchi iraniani.
L’Iran lancia attacchi su vasta scala contro importanti infrastrutture statunitensi e alleate.
Le immagini satellitari mostrano i risultati degli attacchi delle Guardie Rivoluzionarie contro una stazione radar di sorveglianza marittima americana sugli scogli di Salam, nonché contro un radar di difesa aerea nella zona di Ghanam, in Oman. L’Iran ha inoltre annunciato attacchi contro tre edifici del complesso militare Zaid nella capitale degli Emirati Arabi Uniti e contro la base King Faisal in Giordania.
Anche la flotta di MQ-9 Reaper ha continuato a subire perdite, con un altro esemplare abbattuto dalle forze iraniane:
Un altro drone da ricognizione e attacco americano MQ-9A Reaper, abbattuto dalla difesa aerea iraniana, è stato ritrovato tra le montagne della contea di Dehloran, nella parte meridionale della provincia di Ilam, al confine con l’Iraq.
In precedenza, le Guardie Rivoluzionarie avevano riferito che uno dei loro sistemi di difesa aerea aveva abbattuto un MQ-9A nei pressi di Andimeshk, nel nord della provincia del Khuzestan. Deve trattarsi dello stesso drone, dato che le contee di Andimeshk e Dehloran confinano direttamente tra loro.
Al momento, gli Stati Uniti hanno nuovamente effettuato un massiccio trasferimento aereo di risorse dall’Europa al Medio Oriente, inclusi altri aerei da combattimento, il che non può che significare ulteriori ondate di attacchi:
In base alla recente attività della flotta di trasporto aereo statunitense nella regione, sembra che gli americani stiano nuovamente accumulando risorse per attacchi contro l’Iran. Il ponte aereo opera quasi con la stessa intensità di prima dell’inizio dell’operazione “Epic Fury”.
Il noto accademico iraniano Seyed Marandi sostiene che Trump stia sicuramente pianificando una qualche forma di invasione terrestre, che a suo dire avrebbe organizzato con gli alleati del Golfo.
Tutto dipende dal fatto che Trump creda o meno che la deterrenza iraniana sia stata “respinta abbastanza indietro” nell’entroterra, come ha lasciato intendere fin dall’inizio. Se i suoi consiglieri lo informassero che la zona è sicura, potrebbe tentare qualcosa, ma a quanto pare ci vorrebbe molto tempo, con ulteriori bombardamenti e danni alle infrastrutture iraniane, anche solo per avvicinarsi a un simile obiettivo.
L’Iran, d’altro canto, continua a minacciare la chiusura di Bab al-Mandab come ultima risorsa per un’eventuale escalation qualora gli Stati Uniti dovessero procedere al bombardamento delle centrali elettriche iraniane e di altre infrastrutture civili chiave.
Come ultimo video che dimostra l’impotenza degli Stati Uniti nel contrastare l’Iran a Hormuz, ecco Rubio con la voce incrinata mentre, in modo teatrale, si trasforma in una vera e propria “Karen” minacciando di chiamare il dipartimento “Risorse Umane” delle Nazioni Unite per la questione iraniana:
Qual è lo scopo dell’ONU? si chiede, se l’organismo si rifiuta di intervenire sul dominio iraniano su Hormuz.
Vediamo un po’, Marco: lo stretto di Hormuz era completamente aperto prima che tu iniziassi una guerra di aggressione non provocata contro l’Iran. Ora il tuo presidente in carica non solo sta facendo saltare in aria navi nello stretto, proprio come sta facendo l’Iran, ma, in modo speculare, sta addirittura pianificando di iniziare a imporre pedaggi alle nazioni che lo attraversano.
Quale trasgressore dovrebbe essere perseguito dalle Nazioni Unite?
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non ho ancora deciso se andare a vedere il nuovo film di Christopher Nolan su Ulisse. Come molte persone, immagino, sono un po’ scoraggiato da tutte le polemiche artificiali generate appositamente intorno al film e dall’uso di una traduzione volutamente “moderna” che a tratti sembra un po’ discutibile. Ma la cosa interessante è che il film venga realizzato e, a prescindere da quanto bene venga raccontata la storia, cosa ci rivela la sua scelta del soggetto sul nostro mondo e sulla nostra cultura odierna. La storia è stata raccontata e ri-raccontata molte volte, naturalmente, e, a differenza di molte altre (persino dell’Iliade ) , si è saldamente radicata nella memoria culturale collettiva del mondo occidentale. C’è una storia ben nota di come Allen Lane, il fondatore della Penguin Books, accettò con una certa riluttanza di pubblicare una traduzione in prosa dell’Odissea in edizione tascabile, salvo poi vederla vendere mezzo milione di copie solo in Gran Bretagna in un anno. Probabilmente il romanzo in lingua inglese più famoso del ventesimo secolo, l’Ulisse di James Joyce è deliberatamente ed esplicitamente basato sul poema di Omero. E un appassionato ha individuato più di trenta film basati su di esso, che ne traggono ispirazione o che ne sono una rivisitazione.
Cosa sta succedendo, dunque? Esiste una teoria secondo cui il numero di trame di base nella cultura mondiale è in realtà molto ridotto: si parla spesso di un numero compreso tra cinque e sette. Tra queste, c’è la trama del ritorno a casa dell’eroe, che è la trama dell’Odissea , ma è importante capire che “la” trama ha, in realtà, diversi elementi distinti. Un individuo si ritrova bloccato lontano da casa. Decide di tornare e si serve delle sue straordinarie capacità per superare vari pericoli e problemi lungo il cammino. Queste capacità possono includere forza e coraggio, ma spesso anche intelligenza e ingegno. Così Ulisse viene presentato come polytropos, solitamente tradotto come “uomo dai molti modi”, e in tutto il poema (e anche nell’Iliade ) vengono enfatizzate la sua astuzia e la sua scaltrezza, in contrasto, ad esempio, con il coraggio diretto e la ferocia di Achille. E infine, quando l’eroe torna a casa, dopo tante avventure, c’è ancora del lavoro da fare per mettere tutto in ordine, e persino la promessa di ulteriori avventure a venire.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
In realtà, non è la prima volta che Nolan racconta questa storia: è la trama essenziale del suo grande film di guerra Dunkirk (2017). È la storia del ritorno a casa di un intero esercito, dato per perduto, ma si concentra su Tommy (il nome generico tradizionale per un soldato britannico), l’unico sopravvissuto del suo gruppo, che grazie al suo ingegno e all’impegno e al coraggio degli altri, riesce a tornare nella relativa sicurezza dell’Inghilterra. Il film utilizza esplicitamente i quattro elementi per richiamare Omero: la terra rappresenta la sicurezza, il mare il pericolo, l’aria è il dominio di figure divine che intervengono per minacciare o aiutare l’eroe, e il fuoco è la loro arma. (Sì, storici militari, ecco perché nel film compaiono gli Spitfire e non gli Hurricane. Si chiama simbolismo). E alla fine del film, uno dei piloti, costretto a scendere dall’aria, dà fuoco al suo aereo, sulla terraferma, vicino al mare, come offerta sacrificale di ringraziamento per il salvataggio. (Del resto, sia Inception che Interstellar includono alcuni degli stessi elementi relativi al ritorno a casa.)
Ed è fondamentale per la storia di Ulisse che il ritorno a casa non sia la fine dell’azione: deve ancora uccidere i pretendenti e ripulire il regno. Così, in Dunkirk , dopo il ritorno in Inghilterra, Tommy si ritrova a leggere un giornale con il cupo avvertimento di Churchill: “Le guerre non si vincono con le evacuazioni”, e la sua promessa di “sangue, lacrime, fatica e sudore”, non di pace a breve. E ciò che lo spettatore sa, e Tommy ignora, è che presto verrà mandato a combattere da qualche altra parte, in Grecia, in Nord Africa o in Estremo Oriente, forse per morire, altrimenti per continuare a combattere fino al 1945. Nel mito di Ulisse, non è finita finché non è finita. Questo doveva essere nella mente di Tolkien quando ha concluso Il Signore degli Anelli non solo con una battaglia culminante, non solo con un ritorno a casa, ma con la successiva Purificazione della Contea.
A volte, la vita reale ripete docilmente gli schemi mitici. È il caso di dire che è appena uscito, in due parti, un lunghissimo film tratto dall’Odissea di Charles de Gaulle, girato tra il 1940 e il 1944. Spero che arrivi intatto nel mondo anglosassone. Ciò che è davvero affascinante è quanto la sua storia reale assomigli al mito di Ulisse. De Gaulle, bloccato in Inghilterra nel 1940, e di fatto solo, riesce ad assumere le caratteristiche di un re simbolico, come Ulisse era stato re di Itaca, e grazie alla forza della sua personalità e della sua diplomazia piuttosto che al potere militare, evita trappole e insidie, e fa ritorno, passando per Brazzaville e Algeri, per essere accolto a Parigi come legittimo sovrano. Addirittura, compare anche, seppur fugacemente, la storia di Penelope. Proprio come lei resistette ai pretendenti, così La Francia (sempre al femminile) e Marianne, il simbolo (femminile) della Repubblica, continuarono a combattere attraverso la Resistenza e la Francia Libera, contro lo Stato francese di Pétain e la sua collaborazione con i nazisti. E infine, naturalmente, ci fu la resa dei conti, la Purga, quando alcuni dei collaborazionisti più efferati, come il Primo Ministro Laval, furono giustiziati, anche se per ragioni politiche la carneficina fu meno impressionante di quella di Itaca.
Potrei continuare per pagine, ma mi limiterò a notare quanto profondamente il mito del ritorno dell’eroe si sia insinuato persino nella cultura popolare più diffusa. Nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, si è sviluppato un intero sottogenere di film e serie TV incentrati su fughe dai campi di prigionia tedeschi, orchestrate con astuzia e inganno, attraverso l’Europa occupata e solitamente con approdo in Spagna. Il più noto di questi è probabilmente ” La grande fuga”, ma ci credereste che ne esiste uno intitolato “Il cavallo di legno” che racconta la storia vera di un vero e proprio cavallo di legno (da volteggio), usato non per entrare in una città, ma per fuggire da un campo di prigionia? L’idea del ritorno dell’eroe vendicatore è comune anche nella cultura popolare, da Clint Eastwood in “Lo straniero senza nome” e ” Il cavaliere pallido” , a Michael Caine in “Get Carter” , a sua volta basato su un romanzo thriller intitolato ” Il ritorno a casa di Jack”. L’idea è stata anche oggetto di satira, naturalmente, in particolare nell’Ulisse di Joyce , dove Leopold Bloom è chiaramente l’uomo comune, e il suo ritorno a casa, come Joyce chiarisce, è il ritorno a casa di tutti noi, di “Sinbad il marinaio, Tinbad il sarto, Jinbad il carceriere, Whinbad il baleniere, Ninbad il chiodatore, Binbad il scaricatore…” e a differenza di Ulisse, non fa nulla. Non si lamenta nemmeno con Molly, la sua moglie infedele, che funge da controparte satirica di Penelope. E non è un caso che Joyce stesso non sia mai tornato “a casa” in Irlanda, e che una delle sue opere minori sia un’opera teatrale intitolata Exiles . Esistono anche inversioni satiriche dello stesso concetto, come il personaggio di Tyrone Slothrop in Gravity’s Rainbow di Thomas Pynchon , perso in una fantastica e surreale Europa del dopoguerra, che vede meraviglie e affronta ostacoli, non riesce a tornare a casa, ma vaga passivamente senza meta finché non si “dissolve”.
Quindi (e mi scuso se ho tralasciato un’opera a cui siete affezionati), abbiamo tre elementi essenziali. Un individuo o un gruppo, non necessariamente intrinsecamente eroico ma desideroso di tornare a casa, il superamento con successo di prove, difficoltà e ostacoli, e la risoluzione della situazione. Dove, dunque, negli eventi odierni o nelle produzioni culturali ambientate nel presente, incontriamo questa tradizione? In realtà non la incontriamo affatto, ed è per questo che il film di Nolan è così interessante, e sarà altrettanto interessante vedere come verrà accolto. Perché la struttura fondamentale a tre elementi che ho descritto non corrisponde più a nulla di ciò che la cultura o la società occidentale contemporanea valorizza. Siamo quindi costretti a guardare indietro di almeno mezzo secolo, oppure a guardare di traverso ad altre culture per trovare degli esempi. Cercherò di spiegare nel resto di questo saggio cosa abbiamo perso e perché questo è importante.
Il primo requisito ovvio è una società in cui esista la possibilità di fare cose impegnative. Lo dico in questo modo perché una società può essere estremamente noiosa, convenzionale e priva di eroismo, ma può comunque esserci uno spazio deliberatamente lasciato ai margini per la possibilità di sfide, e il mondo circostante stesso potrebbe fornirle, che lo si voglia o no. Nella sua autobiografia, Stefan Zweig cerca di ricostruire la mentalità dell’Europa del 1914 e le ragioni per cui la guerra fu inizialmente ampiamente sostenuta. Ora, Zweig era molto vicino a essere un pacifista, inorridito dall’imminente conflitto, e scrisse la sua autobiografia in esilio, nel pieno della Seconda Guerra Mondiale, poco prima del suo suicidio. Ma se la sua analisi storica era un po’ traballante, riconobbe, come altri, che per un gran numero di persone la guerra rappresentò un sollievo benedetto dall’insopportabile, soffocante conformismo e prevedibilità della vita a cavallo del secolo. Questo non era necessariamente dovuto al desiderio di combattere, tanto meno di uccidere, e ancor meno di morire, ma perché la guerra prometteva un periodo in cui le regole sarebbero state diverse e si sarebbero presentate nuove opportunità, avventure e sfide. Il periodo bellico era un periodo di libertà dai vincoli borghesi, un periodo in cui l’attività trasgressiva era alla portata di tutti.
D’altro canto, per coloro che, a differenza di Zweig, prestarono servizio nelle trincee della Prima Guerra Mondiale, quell’esperienza fu determinante per la loro vita, e il ritorno a casa, dopo aver superato molte prove, si rivelò spesso una cocente delusione. Molti combattenti videro i propri paesi in rovina, povertà e inflazione ovunque, e una popolazione ingrata, i cui ceti più abbienti, pur non avendo combattuto in prima persona, avevano comunque tratto profitto dalla guerra. Tornarono in un ambiente di abbandono e disoccupazione, e non sorprende che iniziarono a sentire la necessità di un cambiamento. Se si può parlare di un’origine univoca, il fascismo probabilmente affonda le sue radici nel senso di rabbia e delusione provato nell’Italia del 1919.
Paradossalmente, i periodi di grande conformismo sociale hanno in passato offerto opportunità di sfide e persino di avventura. Nel periodo di cui scriveva Zweig, esistevano meccanismi semi-ufficiali per questo, che generalmente prevedevano viaggi e lavoro all’estero. C’erano anche coloro che si autoesiliavano deliberatamente, coloro che si impegnavano in politica radicale o addirittura rivoluzionaria, coloro che abbracciavano nuove filosofie, a volte provenienti da altre civiltà, coloro che accoglievano concetti di arte e di vita nuovi e sconvolgenti. (È deprimente, in effetti, quanto della nostra società e cultura nevroticamente trasgressiva odierna sia solo una pallida imitazione del fermento sociale e culturale degli anni successivi al 1919.)
Ma si poteva andare oltre. C’erano molte parti del mondo che gli europei non avevano mai visitato, e alcune che nessun essere umano aveva mai esplorato. Esploratori (tra cui diverse donne) partirono alla loro ricerca e al loro ritorno ricevettero un’accoglienza oggi associata a calciatori o pop star. Alcuni di questi viaggi furono vere e proprie epopee: Ernest Shackleton e i suoi compagni esploratori, nel tentativo di attraversare l’Antartide a piedi, persero la loro nave principale, l’ Endurance , e un gruppo di loro intraprese un viaggio di due settimane su una scialuppa di salvataggio scoperta per cercare aiuto in Georgia del Sud, attraversando più di mille chilometri di oceano e superando una catena montuosa alla fine del viaggio. Tutti i suoi uomini furono tratti in salvo. Ma non c’era nulla di palesemente straordinario in Shackleton: non aveva grandi ricchezze alle spalle, nessuna famiglia influente, una tipica istruzione pubblica dell’epoca fino all’età di quattordici anni, servizio nella Marina Mercantile e nessuna evidente dote di leadership o coraggio finché non furono messe alla prova e rivelate in circostanze estreme.
Eppure, viveva in un’epoca in cui si pensava che lo sforzo e la difficoltà fossero parte integrante della vita per la maggior parte delle persone. La vita quotidiana, sia per gli uomini che per le donne, comportava uno sforzo fisico di gran lunga maggiore rispetto a oggi, e spesso un livello di difficoltà più elevato nelle attività di tutti i giorni. Raggiungere l’età adulta implicava il passaggio attraverso una serie di fasi in cui si acquisivano nuove responsabilità e si imparava a fare cose nuove. Nella maggior parte delle società, i giovani iniziavano presto, con escursioni, campi estivi e sport che oggi sarebbero considerati pericolosi, e assenze di giorni senza alcun contatto con i genitori. Nostalgia di casa, disagio e isolamento erano cose che tutti dovevano imparare a superare. Persino la letteratura dell’epoca rifletteva questi presupposti: i bambini de ” L’isola di corallo ” (1857) di R.M. Ballantyne naufragano sull’omonima formazione rocciosa, sopravvivono, prosperano e vivono avventure prima di tornare sani e salvi a casa. Un secolo dopo, mi sembra di ricordare di aver letto un libro di Enid Blyton su un gruppo di bambini che andavano in vacanza da soli in una roulotte trainata da cavalli: qualcosa che oggi farebbe arrestare i loro genitori.
Credo si possa affermare che la nostra società non si aspetti più, né incoraggi, le persone a fare cose originali e complesse. Paradossalmente, il risultato dei mass media, e di Internet in particolare, è stato quello di promuovere non la diversità e la sfida, ma il conformismo, dato che tutti possono vedere cosa fanno gli altri. Ho già parlato di come le organizzazioni stiano diventando più avverse al rischio e incentrate sulle procedure, e meno tolleranti nei confronti di quel tipo di persona che può essere un fastidio quando le cose vanno bene, ma di cui si ha veramente bisogno quando le cose vanno male. Allo stesso modo, oggi l’enfasi è posta sul fare le cose più facilmente e renderle intrinsecamente più semplici. Questo va bene sotto certi aspetti (chi vorrebbe tornare a lavare i panni a mano, per esempio?), ma l’effetto complessivo è stato un massiccio dequalificamento della società e una conseguente dipendenza dalla tecnologia e da surrogati (a volte costosi) dell’apprendimento di come fare le cose. Vogliamo ancora i risultati, ma siamo sempre meno disposti a impegnarci, quindi il sistema risponde semplificando le sfide o, idealmente, eliminandole del tutto. Ecco perché l’utilizzo dell’intelligenza artificiale per imbrogliare nelle università non rappresenta una svolta radicale: è semplicemente la logica conseguenza di decenni di convinzione che tutto debba essere reso il più semplice possibile. Sì, i titoli di studio sono stati svalutati e trasformati in semplici credenziali, sì, ci sono troppi laureati e non abbastanza posti di lavoro, ma lo scopo fondamentale di qualsiasi percorso formativo è senza dubbio lo sviluppo intellettuale e culturale di ciascuno. Usare ChatGPT per i propri compiti universitari equivale a commettere una sorta di suicidio intellettuale.
Al contrario, io facevo parte della prima generazione di ragazzi provenienti da contesti “ordinari” ad andare all’università in Gran Bretagna, all’incirca tra la fine degli anni ’60 e la fine degli anni ’70, prima dell’inizio della distruzione neoliberale dell’istruzione superiore. “Ordinario” descrive a malapena la maggior parte di noi: alcuni provenivano dalla classe operaia e non pochi da famiglie in cui non c’erano libri. Superare il sistema scolastico dell’epoca, arrivare all’università e magari anche oltre, era comunque estremamente difficile, soprattutto per chi non proveniva dalla classe media istruita. Ciononostante, a quei tempi tutti riconoscevano che non si arrivava da nessuna parte senza provarci e senza superare gli ostacoli.
La società odierna ha in gran parte abbandonato la necessità, e quindi l’aspettativa, di difficoltà e sfide, e non comprende più l’importanza intrinseca dello sviluppo e della maturazione attraverso il superamento di tali ostacoli. Ecco perché, come ho spesso sostenuto, viviamo in una cultura essenzialmente adolescenziale, dove vogliamo e ci aspettiamo che le cose vengano fatte per noi. E vogliamo risultati immediati, se non addirittura prima, motivo per cui, ad esempio, i tirocini sono in gran parte scomparsi in Occidente, e il tipico magnate della tecnologia, tanto osannato, viene celebrato per aver abbandonato l’università: non è che ci fosse qualcosa di valore da imparare lì. Ecco perché mi ha divertito vedere Zuckerberg, che altrimenti non mi ha mai interessato minimamente, brancolare nel buio quando sono emersi i primi problemi morali ed etici con il suo giocattolo Facebook. Sembrava un bambino completamente spaesato, che si trovava ad affrontare per la prima volta problemi da adulti, il che in effetti era vero.
Ma la favola del miliardario tecnologico che si diventa ricchi in un batter d’occhio è solo un esempio della fantasia secondo cui si può ottenere tutto ciò che si desidera senza alcuno sforzo. Andate nella sezione di religione e spiritualità (se esiste) della vostra libreria di fiducia (se ne avete una) e la troverete piena di libri che vi spiegano come diventare ricchi e di successo senza alcuno sforzo, semplicemente desiderandolo ardentemente . Altri affermeranno di svelarvi i segreti del successo dei maestri cinesi nel tempo necessario a leggere un paio di centinaia di pagine. E internet è pieno di programmi e registrazioni che promettono di riprodurre tutti gli effetti positivi della pratica meditativa, senza l’inconveniente di doverla effettivamente praticare. Ora, a loro discolpa, tali programmi possono avere un effetto rilassante e calmante, e ci sono alcune prove che possano influenzare l’attività cerebrale, almeno a breve termine. Ma la meditazione non consiste nel modificare le onde cerebrali, bensì nel cambiare la propria vita, e per questo bisogna investire tempo e impegno. Molto impegno.
Nel complesso, non un ambiente molto propizio per incontrare e superare gli ostacoli, o persino per riconoscere che esistono. Per Shackleton e il suo team, era proprio la difficoltà della spedizione, e la consapevolezza che il successo, e persino la sopravvivenza, non fossero garantiti, a costituire l’attrattiva. Oggi, per quanto possibile, la difficoltà viene astratta e le sfide diventano puramente formali. Quando ero bambino, Hilary e Tenzing erano eroi per la loro prima ascensione dell’Everest, dopo molti altri fallimenti nel corso dei decenni, inclusi alcuni decessi. Oggi, le compagnie commerciali ti portano in cima, anche se a malapena sai salire una scala. Ma la sola idea che possano esistere circostanze in cui iniziativa e determinazione siano assolutamente necessarie sembra troppo difficile da concepire per le nostre società. Sicuramente, questo spiega almeno in parte la passività nei confronti del cambiamento climatico, il disinteresse per il Covid come qualcosa che si potrebbe curare con un vaccino, persino gli effetti economici e politici del conflitto Iran-USA. Semplicemente non vogliamo immaginare situazioni in cui la vita per persone comuni come noi potrebbe diventare difficile, impegnativa e persino pericolosa, perché sappiamo di non essere mentalmente preparati ad affrontarle. Questo non ha nulla a che vedere con l’essere “deboli” o “decadenti”, e le persone, in quanto tali, sono rimaste sostanzialmente le stesse di sempre. È solo che quel che resta della nostra educazione morale e del nostro processo di crescita non include il riconoscimento che le cose possono diventare difficili per intere società e che “ciò che desidero” potrebbe dover essere messo da parte per un po’.
Di conseguenza, non si tratta di un ambiente molto favorevole agli eroi, né tantomeno al riconoscimento che persone comuni possano compiere imprese straordinarie. Innanzitutto, bisogna credere che le persone possano effettivamente comportarsi in quel modo e che parole come “eroismo”, “resistenza”, “determinazione” e persino “competenza” si riferiscano a cose che esistono realmente: sempre più spesso, però, non è così. Uno dei punti di forza del film di De Gaulle è la rappresentazione della battaglia di Bir Hakeim nel 1942, dove una brigata francese in netta inferiorità numerica mantenne la posizione per due settimane, infliggendo perdite sproporzionate ai tedeschi e agli italiani attaccanti, prima di ritirarsi con successo e ricongiungersi con gli inglesi, consentendo così la vittoria nella battaglia di El Alamein. E la brigata stessa era un insieme frettolosamente improvvisato di unità provenienti dall’esercito francese e dalle sue colonie in tutto il mondo, molte delle quali composte da volontari. Mi chiedo cosa penserebbero i giovani, soprattutto nei paesi anglosassoni, di quell’episodio del film. Oggi ci prendiamo gioco di questi comportamenti tossici e maschilisti: dopotutto, non c’era una vera differenza morale tra i nazisti e gli Alleati, no? (Hiroshima! Hiroshima!) e alla fine non avrebbe importato chi avesse vinto. Solo che in realtà quasi nessuno ci crede davvero, e questo a sua volta ha delle conseguenze che vedremo.
Il che significa che non si possono avere eroi, siano essi potenti guerrieri o semplici persone comuni, che compiano grandi imprese o si limitino a sopportare sofferenze, pericoli e privazioni, se non si conoscono e non si accettano i significati di tutti questi termini. Ora, per Ulisse e la sua epoca, possiamo attribuire al termine “eroe” un significato tecnico riconosciuto: un uomo di grande coraggio e potere, generalmente un semidio. Ma noi viviamo in una società che non solo è priva di occasioni per combattimenti eroici, ma cerca di evitare sfide e difficoltà di ogni genere, e di tenersi ben lontana anche dalla possibilità stessa di pericolo. Le azioni concrete di individui coraggiosi e resilienti del passato, che lottavano per i diritti dei cittadini e dei lavoratori, per la libertà del loro paese o per un sistema politico libero, o semplicemente sopportavano l’indicibile durante assedi e carestie, sono state smaterializzate e ridotte a “lotte” contro astrazioni amorfe come “razzismo”, “sessismo” e persino oggi “fascismo”, che non hanno un’esistenza oggettiva né un significato condiviso, e che quindi possono essere “combattute” in eterno e senza alcuna prospettiva di vittoria, come un gigantesco videogioco con livelli infiniti: forse l’immagine migliore che mi viene in mente per descrivere le attività della Sinistra Teorica di oggi.
Oggi non abbiamo eroi, ma vittime, e viviamo in un mondo di vittimismo competitivo. Questo vittimismo è un fenomeno curioso, in quanto è in gran parte collettivo e identitario. Sei automaticamente una vittima se appartieni a una comunità “emarginata” o “storicamente svantaggiata”, o a una che subisce “discriminazioni strutturali”. Raramente, almeno al giorno d’oggi, si tratta di uno status acquisito per esperienza personale identificabile, salvo nel caso di affermazioni del tipo “Sono stato chiaramente discriminato perché ero…”. Naturalmente, le motivazioni alla base di tali affermazioni sono comprensibili e persino banali, se si comprende che sono essenzialmente di natura imprenditoriale e si traducono in pretese morali nei confronti degli altri per denaro, potere, influenza e trattamenti di favore. Il problema sorge quando il vittimismo diventa la lente predefinita attraverso cui guardiamo il mondo, e quando le persone arrivano a vedere se stesse e gli altri non come attori reali o potenziali, ma semplicemente come vittime passive.
Possiamo constatarlo osservando come la copertura mediatica dei conflitti e delle emergenze nel mondo si concentri sempre più sul conteggio delle presunte vittime, a scapito della comprensione dei problemi. L’esempio classico è probabilmente la guerra nella Repubblica Democratica del Congo, iniziata nel 1996 e che, secondo alcuni, non è mai realmente finita. Spesso descritta come la “guerra mondiale africana”, ha coinvolto sette paesi in un certo momento e si stima abbia causato tre, quattro o addirittura cinque milioni di morti. Queste morti sono quasi tutte stime di decessi in eccesso, calcolate confrontandole con le statistiche storiche sulla mortalità (a loro volta di accuratezza sconosciuta e inconoscibile): le morti violente dirette erano piuttosto rare. Eppure, si potrebbero leggere molti resoconti della guerra e delle sue conseguenze senza mai scoprire quale fosse il vero scopo del conflitto. Allo stesso modo, gli attuali combattimenti in Sudan vengono solitamente presentati in termini vittimistici (“ha già causato X mila morti secondo le stime delle ONG umanitarie”) e gli obiettivi e le attività dei leader delle fazioni vengono liquidati in poche righe, in modo che di fatto non si comprenda nulla. (Che ne direste di “Migliaia di morti temuti in un raid contro una base navale statunitense” come titolo di giornale nel dicembre del 1941?)
Il risultato di tutto ciò è la riduzione degli esseri umani al ruolo di semplici vittime , a ogni livello, dal più banale al mega-strategico, e l’incoraggiamento di un senso di impotenza, passività e mancanza di autonomia. A livello individuale, lo si nota nei commenti di qualsiasi sito internet conosciuto, dove alcuni lettori continuano a sostenere che non vale la pena fare nulla, che è tutto impossibile, che “loro” vinceranno sempre, che tutti sono corrotti e manipolati, che le apparenti vittorie sono solo sconfitte mascherate, e così via. Più gravemente, il problema contagia anche le leadership politiche e i loro consiglieri. I problemi sono troppo grandi e complessi da risolvere, le nazioni sono troppo potenti per essere contrastate, le soluzioni sono al di là della nostra capacità di formulare, figuriamoci di attuare, quindi limitiamoci a gesti di facciata e a promesse vuote che ci procureranno buona pubblicità. (Possiamo immaginare Telemaco e Ulisse che si incontrano: “Papà, ci sono troppi pretendenti, quindi non ha senso cercare di combatterli. Forse dovremmo cercare una soluzione pacifica che affronti le cause profonde.”)
Ma ovviamente, identificarsi come vittima ha senso come strategia solo se in tal modo si può persuadere o costringere un potere o un’autorità superiore ad aiutare o a intervenire a proprio favore. È sempre stata una strategia prediletta dai piccoli paesi quella di far combattere le proprie guerre da qualcun altro, ma recentemente si è generalizzata fino a diventare una vera e propria visione del mondo, a tutti i livelli della politica nazionale e internazionale. Tuttavia, un attore esterno benevolo e potente (che qui chiaramente sostituisce Dio) potrebbe non esistere, oppure potrebbe non essere disposto o in grado di intervenire, e a quel punto la strategia fallirebbe. A livello nazionale, gran parte dell’industria delle rivendicazioni presuppone uno stato con le risorse, la volontà e la competenza per intervenire a favore di un gruppo o dell’altro, con denaro e favori. Ma potremmo essere diretti verso un mondo in cui gli stati non avranno più le capacità di un tempo (e in parte ci siamo già) e in cui le nostre società si troveranno ad affrontare problemi che ridurranno la politica delle rivendicazioni al livello di rumore di fondo. Non servirà più a nulla chiedere a mamma e papà di fare qualcosa. Non servirà più a nulla chiedersi non “Cosa posso fare per il mio Paese”, ma “Perché il mio Paese non ha fatto di più per me?”. Nessuno ascolterà.
Ecco perché l’impotenza appresa del vittimismo è così pericolosa a tutti i livelli. Ci sono stati periodi bui nella storia, peggiori direi, ma non ricordo un momento in cui le risorse mentali e morali necessarie per affrontare e cercare di superare le sfide siano state così carenti. Per poter affrontare i problemi con competenza, bisogna capire cosa significhi competenza, e poi bisogna avere familiarità con esempi del passato. Noi non abbiamo nessuna di queste cose. Se parole come “coraggio”, “determinazione”, “leadership” e “solidarietà” vengono usate solo in inutili diapositive di PowerPoint, se “leadership” significa dare alle persone liste di obiettivi irrealizzabili e “lavoro di squadra” significa indossare cappelli buffi, allora le comunità non sapranno come affrontare nemmeno i disastri più comuni, così come non saprebbero come allestire da zero una produzione della Sinfonia dei Mille di Mahler , ammesso che qualcuno lo voglia.
Impariamo dagli esempi e dalla memoria popolare: cosa facevano i nostri genitori e nonni, cosa facevano le comunità in cui viviamo quando esistevano, e come affrontavano guerre ed emergenze, disastri naturali, carenze e crisi. Nulla di tutto ciò esiste più. L’unico modo in cui è generalmente accettabile vedere i morti delle nostre guerre è come un “sacrificio inutile”. Retrospettivamente, la generazione che ha vissuto la Seconda Guerra Mondiale è stata riclassificata esclusivamente come vittime, dalle cui esperienze non possiamo imparare nulla di utile, anche se questo non sarebbe mai venuto in mente loro all’epoca. (Persino il cinema si è unito a questo dagli anni ’70: notate che sta salvando(Soldato Ryan , non Ryan si salva da solo.) La grammatica e il vocabolario della resilienza e della determinazione comuni, per non parlare di quelli della resistenza e del coraggio, sono stati deliberatamente abbandonati, e gli appelli dei politici che cercano di resuscitarli di fronte a una qualche “minaccia” russa potrebbero essere scritti in marziano, tanto poco significato hanno oggi.
Le società in declino iniziano uccidendo il vecchio. La tendenza edipica a reinterpretare il passato e ad esaminare criticamente i miti storici, di per sé naturale e sana, è sfuggita di mano negli ultimi decenni, diventando essenzialmente patologica. Per molte società occidentali che si odiano, il passato stesso è così oscuro e discutibile che è meglio semplicemente cancellarlo, relegando grandi eventi e grandi figure nel dimenticatoio. Il che va bene come parte di un gioco politico, finché non ricominciano a verificarsi eventi realmente seri e pericolosi, e ci si rende conto che non abbiamo più la memoria muscolare culturale e politica per capire come reagire. La nostra classe politica è evidentemente completamente persa: la gestione quotidiana basata sull’immagine ha sostituito la competenza e la visione così tanto tempo fa che tali qualità non possono più essere recuperate. Tutto ciò che resta loro è la posa performativa, e non esiste più nemmeno un vocabolario autentico di competenza, cooperazione, impegno collettivo e resistenza a cui fare appello. I nostri leader parlano come amministratori delegati di start-up tecnologiche perché è tutto ciò che conoscono, e ci trattano come i loro dipendenti. Non sarà sufficiente.
Eppure, pochi di noi sono realmente felici in una società del genere. Vogliamo eroi e modelli da ammirare e imitare, e vogliamo che i problemi del mondo siano affrontati da persone competenti e serie. Ecco perché la reazione al film in due parti su De Gaulle è stata così interessante. Mostra, soprattutto nella seconda parte, la solidarietà e il coraggio della gente comune, nella Resistenza e altrove, e la formazione di una squadra di persone competenti e determinate per salvare ciò che si poteva salvare dell’onore e dell’indipendenza della Francia. Ma mostra anche De Gaulle che, con determinazione e carisma personale, dice a Roosevelt e Churchill di andare a quel paese in diverse occasioni. La maggior parte dei critici dei media non sa come reagire a qualcosa di così insolito ed è rimasta sorpresa dall’entusiasmo popolare per i film, che, sebbene lunghi e complessi, hanno registrato il tutto esaurito. Sarà interessante vedere la reazione al prossimo film sull’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin, di cui ho già scritto in passato.
Nella maggior parte degli altri paesi occidentali, realizzare un film positivo sulla propria storia è un’impresa ardua, soprattutto quando sono coinvolti i militari. Ma il desiderio di conoscere persone interessanti e ammirevoli, e la disponibilità a lasciarsi impressionare da dimostrazioni di competenza, dedizione e coraggio, sono eterni e fanno parte della natura umana. Così, oggi, abbiamo esternalizzato il culto degli eroi, insieme a tutto il resto. Persone che non si sognerebbero mai di tifare per il proprio paese, tifano per la Russia, l’Ucraina o l’Iran, proiettando su di loro i propri bisogni insoddisfatti e spesso reagendo violentemente a qualsiasi critica con una sorta di patriottismo trasferito. Così, Zelensky e un contingente dell’esercito ucraino sono stati acclamati fragorosamente dalla folla alla parata del Giorno della Bastiglia a Parigi questa settimana. C’è una caustica ironia nel fatto che Zelensky non sia un politico, ma un attore, che interpreta il tipo di figura eroica che la cultura occidentale vorrebbe avere, ma che non riesce a desiderare veramente. Egli permette a coloro che vorrebbero davvero ammirare Churchill, Roosevelt o persino De Gaulle, ma non possono correre il rischio di farlo, di trovare un sostituto accettabile, per il quale l’adorazione non solo è permessa, ma attivamente incoraggiata. E l’immagine mediatica accuratamente coltivata dell’esercito ucraino ci permette di esultare indirettamente per tutte le qualità di coraggio e determinazione che abbiamo imparato a disprezzare nei nostri paesi.
Non si tratta certo di una novità assoluta: piccoli gruppi di sinistra e coloro che si consideravano pacifisti hanno sempre avuto la tendenza a esternalizzare il loro bisogno di eroi: il culto di Stalin si era invertito quando frequentavo l’università, ma l’ammirazione per Castro, Ho Chi Minh, Lumumba, Mao, persino Pol Pot (praticamente chiunque fosse contro gli Stati Uniti) era in pieno fermento. Tuttavia, questo fenomeno interessava solo una piccola parte non rappresentativa della società occidentale e alcuni entusiasmi (come quello per Pol Pot) non duravano comunque a lungo. Ciò che stiamo vedendo oggi è molto più diffuso, attraversa ampie fasce dello spettro politico ed è imprevedibile in termini di eroi scelti e di effetti.
Come ho già accennato altrove, il fatto che il concetto stesso di “casa” sia stato sabotato e ridicolizzato, e che il mondo sia stato simbolicamente ridotto a una vasta ecologia alberghiera in cui le persone si muovono liberamente, significa che non esistono più identità e case su cui costruire la resilienza, né per cui dimostrare competenza, tanto meno a cui tornare, quindi dobbiamo prendere in prestito esempi da altrove. E se un hotel non ti piace, ti lamenti e te ne vai in un altro. È così che le élite vedono le nazioni oggi, ammesso che le vedano, ma non è così che le vede la gente comune. Si è parlato così tanto e così a lungo di qualcosa di simile alla resa dei conti alla fine dell’Odissea che sta iniziando a sembrare inevitabile. E, relegando accuratamente tutte le questioni che ho trattato nel cestino della spazzatura dell'”estrema destra”, la classe politica ha fatto in modo che la punizione, quando arriverà, molto probabilmente proverrà da quella direzione. Purtroppo, i probabili leader non saranno come Ulisse, che pone fine al massacro, o come De Gaulle, che costruisce un necessario mito di salvezza, ma qualcosa di ben più nefasto. A quel punto, sarà troppo tardi.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
