CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al recente forum di Davos, molti politici occidentali hanno fatto scalpore allontanandosi dagli Stati Uniti e annunciando in vari modi un avvicinamento alla Cina. Uno dei principali messaggi diffusi dai media mainstream è stato che Trump è stato “umiliato” durante l’evento dall’accoglienza riservatagli dai leader stanchi della sua politica.
Ciò richiama alla mente un’affascinante discussione su ciò che sta realmente accadendo in Occidente, rispetto a questi riorientamenti apparentemente contraddittori. Molti si chiedono giustamente come mai personaggi dello Stato profondo occidentale come Mark Carney, un banchiere globalista convinto, stiano scegliendo di orientarsi verso la Cina, che dovrebbe essere la nemesi della cricca globalista occidentale: c’è una frattura, una spaccatura nelle fazioni dello Stato profondo globale?
Dopo tutto, è la Cina che sta usurpando e tentando apertamente di distruggere il sistema bancario e finanziario occidentale, che è il cuore della cricca globale che controlla i vari rami degli Stati profondi occidentali: quindi come possiamo dare un senso a questo apparente cambiamento di rotta?
Iniziamo innanzitutto contestualizzando la situazione. Mark Carney ha tenuto un discorso “fondamentale” che molti salutano come una sorta di punto di biforcazione della traiettoria geopolitica dell’Occidente. Si tratta di un discorso davvero notevole, che merita di essere ascoltato per intero. In esso egli critica aspramente gli abusi eccessivi dei paesi più potenti e annuncia la fine del cosiddetto ordine basato sulle regole e l’inizio di un nuovo periodo di diplomazia basata sulla forza. Ma l’aspetto di gran lunga più notevole del discorso è stata la sua ammissione che l’intero ordine basato sulle regole e il sistema del “diritto internazionale” erano in realtà finzioni che l’Occidente utilizzava per mantenere lo status quo dell’egemonia americana perché era utile farlo.
Il discorso completo è riportato di seguito:
“Sapevamo che la storia dell’ordine basato sulle regole era in parte falsa… Sapevamo che il diritto internazionale veniva applicato con rigore variabile a seconda dell’identità dell’imputato e della vittima. Questa finzione era utile [grazie ai benefici forniti dall’egemonia americana]… Quindi abbiamo messo il cartello alla finestra. Abbiamo partecipato ai rituali. E abbiamo evitato in gran parte di denunciare il divario tra retorica e realtà. Questo compromesso non funziona più. Sarò diretto. Siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione… Non si può vivere nella menzogna del reciproco vantaggio attraverso l’integrazione quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione.”
L’altra parte rivelatrice del discorso è stata quella in cui si è ribellato ai dettami del proprio clan rinunciando alle varie “armi economiche” che le nazioni occidentali hanno a lungo brandito contro il mondo:
L’ironia della sorte, ovviamente, è che Carney era un complice totalmente consenziente di questi stessi sfruttamenti che ora condanna, quando servivano a lui e al suo clan: questo è il primo indizio della nostra discussione.
Mark Carney era governatore della Banca d’Inghilterra quando questa ha congelato i 5 miliardi di dollari di oro venezuelano in suo possesso
È stato un atto di pirateria degno di Trump + parte del vasto sforzo ventennale del governo britannico per rovesciare il governo venezuelano
L’oro rimane congelato
Stranamente, sembra ammettere che l’Occidente sia stato complice di questa “finzione” selettiva che impone in modo iniquo le sue “regole” inventate al resto del mondo, ma evita abilmente la responsabilità personale.
Ma soprattutto, dobbiamo chiederci qual è esattamente lo scopo del suo discorso?
Sappiamo bene che tali discorsi dei principali esponenti politici non provengono realmente da loro: non è che si siedono lì di loro spontanea volontà e si chiedono: “Cosa vogliono i miei elettori?” O, in questo caso: “Cosa vuole il popolo canadese per il nostro futuro comune?”
No, tali discorsi vengono scritti da autori di discorsi dopo aver consultato i team di dirigenti, capi di gabinetto, ecc., che operano come burattinai di ciascuna “amministrazione”. Questi sono i veri protagonisti dietro le quinte che ottengono direttive dai veri detentori del potere, ovvero i donatori di denaro, gli oligarchi, i gruppi di interesse speciale e le lobby che rappresentano gli interessi consolidati della piramide finanziaria al vertice. Carney è semplicemente il portavoce che comunica le loro nuove direttive, una sorta di ambasciatore del marchio o portavoce glorificato.
Quindi, alla luce del suo discorso, cosa possiamo dedurre o inferire da ciò che questi interessi di controllo stanno effettivamente cercando di dire e in quale direzione stanno cercando di orientare le cose?
Se ascoltiamo il suo discorso “decisivo”, notiamo una sorta di sottile inganno o gioco di prestigio. Da un lato denuncia i “vecchi ordini” del diritto internazionale illusorio e simili, ma dall’altro sembra invocare l’istituzione di nuovi “cooperativi” che sono essenzialmente la stessa cosa, o meglio, seguono gli stessi “valori”. Sembra quasi che stia dicendo: “Dovremmo ostracizzare l’unico membro che si è spinto troppo oltre, continuando la stessa farsa di prima”.
Critica l’integrazione della globalizzazione che ha portato le nazioni a diventare interdipendenti, chiaramente riferendosi agli Stati Uniti e alla “leva” coercitiva di Trump ora applicata a vari “alleati”. La sua soluzione è quindi che i paesi cerchino una maggiore “indipendenza” da quelle potenze egemoniche come gli Stati Uniti, istituendo al contempo un sistema di alleanze “à la carte”. Si tratta di una sorta di visione per un “ordine basato su regole” decentralizzato, gestito secondo un concetto di adesione ad hoc.
Ancora una volta, ci chiediamo: cosa significa esattamente questo segnale? Molti ricorderanno le teorie cospirative di lunga data secondo cui la cosiddetta cricca finanziaria londinese avrebbe trasferito le proprie operazioni in Cina dopo aver parassitariamente svuotato l’impero americano, e che il “Nuovo Ordine Mondiale” avrebbe avuto in futuro sede in Oriente come una sorta di riorientamento strategico delle élite che governano il globo. Molti giungeranno alla conclusione che questo è esattamente ciò che significa il discorso di Mark Carney e che la Cina è ora chiaramente all’interno dei confini del “NWO”. In realtà, Carney ha persino invocato in modo minaccioso il Nuovo Ordine Mondiale direttamente in un altro discorso di qualche giorno fa, in cui faceva riferimento alla sua svolta verso la Cina:
Non possiamo negare il fatto che la cricca bancaria e finanziaria occidentale desideri poter mettere le catene alla Cina come ha fatto con ogni nazione occidentale, quindi le parole di Carney potrebbero certamente essere un indizio di un’intenzione implicita. Ma è molto improbabile che la Cina cada in una trappola così facile. È già troppo potente per essere manipolata con le tipiche lusinghe economiche e i trucchi vanitosi utilizzati con le nazioni più deboli.
È più probabile che il discorso di Carney rappresenti un atto di disperazione da parte di queste élite occidentali. Sanno che devono consolidare il più possibile il loro potere e che devono rimanere in gioco: Carney fa riferimento a questo in modo specifico affermando che le “potenze medie” devono collaborare per ottenere un posto al tavolo delle trattative ed evitare di finire “nel menu”. Inoltre, ammette apertamente che la nuova visione ruota attorno a un pragmatismo di tipo realpolitico soprannominato “realismo basato sui valori”, come coniato dal finlandese Alexander Stubb.
Quando si mettono insieme tutti questi elementi, la visione diventa più chiara: le élite sembrano comprendere che, per sopravvivere, devono mantenere un “posto al tavolo”, ovvero conservare una parvenza di potere e influenza. E in questo momento l’unico modo per farlo è abbracciare il “realismo” – piuttosto che un pensiero dogmatico e illusorio – che in questo caso significa aprirsi alla Cina. In altre parole: abbracciare temporaneamente il proprio nemico se questo significa sopravvivere un po’ più a lungo.
Il motivo per cui non definiscono il precedente “ordine basato sulle regole” completamente morto, ma semplicemente in fase di declino, è perché probabilmente credono di poter ancora aspettare che passi questo periodo “temporaneo” di rinascita sciovinista americana. Se solo riuscissimo a prendere tempo, pensano, lasciando che la Cina ci tenga a galla, alla fine questa pericolosa “fase” americana passerà e i nostri due Deep State si uniranno nuovamente in un unico ordine imperiale occidentale, come ai bei vecchi tempi!
È possibile che credano anche che, orientandosi verso la Cina, possano contribuire a “affamare” l’amministrazione Trump, accorciando la sua permanenza al potere. In altre parole: più attività commerciali vengono riorientate verso la Cina, meno obiettivi economici Trump sarà in grado di raggiungere, indebolendo la sua posizione e facilitando la sua impopolarità e, auspicabilmente, ai loro occhi, la fine dell’intero movimento.
In una certa misura, la “rottura” – come l’ha definita Carney – dimostra che le “élite” non sono un gruppo monolitico con ordini di marcia perfettamente uniformi. Esistono varie proprietà emergenti che derivano naturalmente dai loro interessi comuni, che nella maggior parte dei casi li allineano lungo vettori convenienti. Ma in questi spazi vuoti, c’è spazio per molte di queste élite di vertice per divergere nel loro modo di pensare. Ciò è stato recentemente sottolineato da un video virale di Larry Fink di BlackRock, che spiega come i paesi che hanno evitato la migrazione di massa potrebbero in realtà essere nella posizione migliore per la crescita e la prosperità future, contrariamente alle teorie prevalenti del passato. Ciò sembrerebbe andare contro le teorie convenzionali sulle dinamiche di potere delle élite e sulla loro presunta uniformità.
Sappiamo che anche l’amministrazione Trump è immersa fino al collo nella “palude” globalista, nonostante si presenti come un gruppo di ribelli politici. Sì, per molti versi Trump è stato uno scismatico perché si è ribellato contro alcune delle mozioni dello Stato Profondo, pur rimanendo pienamente in linea con altre. Come spiegato in precedenza, gran parte della cospirazione globale è di natura emergente, piuttosto che essere totalmente controllata a livello centrale. Ci sono vari interessi sovrapposti che confluiscono naturalmente verso obiettivi comuni, ma ci sono molte aree in cui i vari rami sono in disaccordo. Si pensi alla mafia: le famiglie si siedono a tavolino per risolvere le questioni e raggiungere il più possibile accordi sulla divisione dei vari territori del loro dominio. Ma ci sono molti disaccordi che portano a violenti conflitti intestini in cui le famiglie al vertice sono costrette a episodi di grande spargimento di sangue.
Allo stesso modo, Trump e il suo clan hanno molti interessi in comune con il più ampio Deep State globale, in particolare per quanto riguarda Israele e il prolungamento generale della supremazia occidentale nel mondo. Tuttavia, su alcuni aspetti culturali non era d’accordo con loro. Ad esempio, sembra che all’interno dello stesso Deep State globale ci siano fazioni rivali, una delle quali non è d’accordo con la massiccia kalergificazione del mondo occidentale come il più grande progetto di ingegneria sociale e di sostituzione genetica nella storia mondiale.
Trump sembra voler tornare a uno status quo ante, in cui i mali terminali del sistema finanziario globale vengono mascherati dal “fascino” di un boom economico fittizio. Ma non sta più leggendo la situazione perché la nuova generazione di osservatori e attivisti politici è sempre più consapevole del fatto che c’è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nell’intero sistema su cui si basano tutto il commercio globale e la civiltà. Trump vuole tornare ai “giorni d’oro” che non potranno mai essere ripristinati perché sono stati artificialmente creati prendendo tempo, ma quel tempo è ormai scaduto e la gente lo sente nel profondo.
Questo è il motivo alla base delle divisioni tra le fazioni del cosiddetto Deep State globale: nessuno, nemmeno ai vertici, sa veramente come raddrizzare questa nave in corsa sfrenata e risolvere il conseguente disfacimento sociale e geopolitico in atto, e così ogni fazione ora agisce disperatamente per conto proprio con diverse incursioni sperimentali ad alto rischio, causando un aumento delle tensioni interne.
Certo, sotto la superficie del disordine rimangono fedeli sostenitori del loro colosso finanziario e, secondo la teoria dei giochi, si schiereranno sempre l’uno con l’altro quando ciò favorisce la causa comune. Ma è semplicemente vero che ora, forse per la prima volta in assoluto, esistono profondi disaccordi su come procedere nell’ignoto che essi stessi hanno creato.
Le notizie recenti sono state piene di articoli sulla fine del dollaro, su come sia sceso al livello più basso di riserva globale di questo secolo e sul conseguente boom dell’argento e dell’oro.
Ora, secondo quanto riportato dal Berliner Zeitung, l’India starebbe spingendo i paesi BRICS a collegare finalmente le loro valute digitali, in modo da erodere ulteriormente il dominio del dollaro:
I paesi BRICS stanno proseguendo i loro sforzi per creare un’infrastruttura finanziaria alternativa. La banca centrale indiana ha proposto di collegare le valute digitali nazionali delle banche centrali (CBDC) dei paesi BRICS al fine di facilitare i pagamenti transfrontalieri nel commercio e nel turismo. Secondo quanto riportato dai media, il progetto sarà inserito nell’agenda del vertice BRICS del 2026, che sarà ospitato dall’India.
La traiettoria del dollaro sembra chiara, e le ultime convulsioni imperialistiche dell’amministrazione Trump sembrano mirate a mantenere il dominio globale del dollaro attraverso l’imposizione di dazi doganali e il blocco economico di tutti i concorrenti fino alla loro scomparsa. È chiaro, tuttavia, che questo non funzionerà, e quindi le cose procederanno rapidamente, con le élite globali che si contorceranno in disperati tentativi di raddrizzare la nave, simili alle scene finali “tutti contro tutti” del Titanic.
In breve, possiamo dire: il sistema si sta autodistruggendo; le sue fondamenta stanno vacillando.
E il fatto che personaggi come Mark Carney stiano cominciando ad ammettere gli indicibili peccati del passato di questo sistema inviolabile che un tempo proteggevano e veneravano con tanto zelo significa che la situazione è finalmente giunta al culmine. Dichiarazioni un tempo riservate alle oscure stanze dei bottoni sono ora venute alla luce come grida disperate di allarme.
Il fatto che Carney e i suoi simili siano in grado di evocare questi peccati globali del passato del loro sistema mostruosamente predatorio senza espiarli in alcun modo, significa che il sistema rimane destinato a implodere sotto il peso delle proprie ipocrisie inconciliabili. Nessuna abile manovra riuscirà a cancellare quella macchia nera, perché i nuovi sceriffi in città – Cina, Russia e compagni – non permetteranno mai più di essere sfruttati come in passato.
L’era dei pranzi gratis per la Ruse Based Ordure è finita.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
L’autore sostiene che la Strategia di sicurezza nazionale 2025 emerge in un momento in cui il dominio unipolare degli Stati Uniti si è indebolito e il sistema internazionale è sempre più plasmato da molteplici centri di potere.
Parole chiave: egemonia degli Stati Uniti, ordine policentrico, reindustrializzazione e sicurezza interna, NATO e autonomia europea, competizione strategica tra Stati Uniti e Cina
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
06:09
Immagine protetta da copyright: Global Times
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) 2025 emerge in un momento delicato della storia strategica degli Stati Uniti e, più in generale, dell’evoluzione dell’ordine internazionale. Dopo i tre decenni successivi alla fine della Guerra Fredda, caratterizzati da una fase di apparente unipolarità americana, il sistema globale è ora attraversato dall’ascesa di molteplici centri di potere: Cina, Russia, India, il gruppo BRICS allargato e nuovi attori regionali nel Vicino e Medio Oriente, in Africa e in America Latina. In questo contesto, la capacità di Washington di stabilire unilateralmente le regole del gioco non può più essere data per scontata.
La NSS 2025 nasce proprio in questo contesto di tensione: da un lato, ribadisce con fermezza l’obiettivo di preservare il ruolo centrale degli Stati Uniti; dall’altro, riflette la consapevolezza che tale centralità è sempre più contestata e indebolita da processi geopolitici, economici e tecnologici di lungo periodo. La strategia rifiuta esplicitamente l’idea di un ordine policentrico pienamente cooperativo e mira invece a riorganizzare l’architettura internazionale in forma gerarchica, con Washington al vertice e una serie di poli subordinati che fungono da garanti locali di un sistema ancora guidato dal potere statunitense.
Questo approccio può essere descritto come «unipolarismo reattivo»: non più l’unipolarità trionfante degli anni ’90, ma piuttosto il tentativo di prolungare l’egemonia in condizioni strutturali meno favorevoli, attraverso strumenti più selettivi, più difensivi e talvolta apertamente coercitivi.
CONTINUITÀ E ROTTURE CON LE STRATEGIE PRECEDENTI
Continuità strutturali
Nonostante le sue innovazioni, la Strategia di sicurezza nazionale 2025 si inserisce in una linea di continuità con le principali strategie sviluppate dal 2001. Diversi pilastri fondamentali rimangono invariati.
In primo luogo, l’obiettivo di impedire l’emergere di potenze egemoniche regionali ostili rimane centrale. Gli Stati Uniti continuano a considerare fondamentale impedire che qualsiasi potenza rivale domini l’Europa, l’Asia orientale o il Vicino e Medio Oriente. Questo obiettivo è alla base del mantenimento di una presenza militare avanzata degli Stati Uniti in Europa (attraverso la NATO) e in Asia (attraverso il sistema di alleanze bilaterali con Giappone, Corea del Sud e Australia, nonché il partenariato strategico con l’India).
In secondo luogo, la strategia ribadisce la logica della “pace attraverso la forza”. Il rafforzamento della potenza militare, sia convenzionale che nucleare, rimane un pilastro della politica di sicurezza degli Stati Uniti. La deterrenza è ancora percepita come lo strumento principale per prevenire i conflitti tra grandi potenze e per mantenere equilibri di potere favorevoli.
In terzo luogo, si consolida ulteriormente la centralità dell’Indo-Pacifico e della competizione tecnologica con la Cina. La supremazia in settori quali l’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica, le telecomunicazioni avanzate, l’energia e le biotecnologie è considerata parte integrante della sicurezza nazionale, piuttosto che un semplice obiettivo economico o industriale.
Infine, il sistema di alleanze e partenariati continua a essere considerato un moltiplicatore di forza. Gli Stati Uniti intendono affidarsi all’Europa, al Giappone, all’India, all’Australia e ad altri partner per distribuire gli oneri e le responsabilità associati alla gestione dell’ordine internazionale.
Discontinuità: sovranismo, protezionismo e la fine del globalismo
Accanto a queste continuità, emergono chiaramente anche alcune significative discontinuità.
Il primo riguarda il rifiuto della globalizzazione. La strategia critica esplicitamente trent’anni di libero scambio, delocalizzazione, apertura indiscriminata dei mercati e dipendenza da istituzioni internazionali percepite come veicoli di erosione della sovranità economica degli Stati Uniti. L’obiettivo dichiarato non è più quello di “guidare l’ordine liberale”, ma piuttosto quello di difendere gli interessi degli Stati Uniti come priorità, anche a costo di minare le regole e le pratiche stabilite nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale.
La seconda grande discontinuità è la centralità attribuita alla migrazione. L’immigrazione non è più considerata principalmente come una questione sociale o economica, ma come una minaccia fondamentale alla coesione interna e, quindi, alla sicurezza nazionale. La protezione delle frontiere è definita come la prima linea di difesa dello Stato e la strategia proclama esplicitamente la “fine dell’era della migrazione di massa”. Ciò rappresenta un profondo cambiamento rispetto alle fasi precedenti, in cui le minacce principali erano identificate nel terrorismo o nella proliferazione nucleare.
La terza svolta riguarda l’abbandono della retorica della “promozione della democrazia”. La NSS 2025 non cerca più di trasformare altri sistemi politici dall’esterno invocando i diritti umani e le norme democratiche. Al contrario, afferma la legittimità della cooperazione con regimi non democratici quando ciò serve gli interessi degli Stati Uniti. Ciò segna un chiaro allontanamento dalle dottrine interventiste degli anni ’90 e 2000.
La quarta rottura risiede nella trasformazione delle alleanze in rapporti contrattuali condizionati. Le alleanze non sono più concepite come comunità di valori condivisi, ma come meccanismi attraverso i quali Washington richiede ai propri alleati maggiori spese per la difesa, acquisti di armi e allineamento tecnologico e geoeconomico in cambio di garanzie di sicurezza.
Infine, la strategia abbraccia una forma di “mercantilismo strategico”. La reindustrializzazione, il protezionismo, l’uso politico delle tariffe doganali e il rifiuto del paradigma “Net Zero” diventano componenti integranti della dottrina di sicurezza, piuttosto che semplici elementi della politica economica interna.
La sicurezza come difesa dell’ordine interno
Uno degli aspetti più innovativi della Strategia di sicurezza nazionale 2025 è lo stretto legame che stabilisce tra la sicurezza interna e la capacità di proiezione di potere all’estero.
Reindustrializzazione e sovranità economica
L’erosione della base industriale è identificata come una minaccia alla sicurezza nazionale. La reindustrializzazione è presentata come una condizione necessaria per sostenere la capacità militare, ridurre la dipendenza da catene di approvvigionamento globali vulnerabili, riequilibrare le relazioni economiche con la Cina e proteggere la società americana dalle conseguenze sociali e politiche della deindustrializzazione.
Questo approccio ribalta il paradigma del recente passato: non è più l’apertura commerciale a garantire il potere, ma piuttosto il controllo sulle infrastrutture produttive, energetiche e tecnologiche critiche. La sicurezza nazionale è quindi ancorata alla sovranità industriale.
Migrazione, società e vulnerabilità interna
La strategia sottolinea la minaccia rappresentata dalla migrazione irregolare, dal traffico di droga (in particolare il fentanil) e dalla crescente percezione di insicurezza sociale. I flussi migratori su larga scala sono associati al rischio di frammentazione dell’identità e di crisi politica interna. La sicurezza delle frontiere è quindi elevata a pilastro centrale della sicurezza nazionale.
Questo cambiamento ha implicazioni significative: le minacce non provengono più solo da attori statali ostili, ma anche da processi transnazionali – migrazione, reti criminali e instabilità sociale – che influenzano direttamente la coesione della comunità politica americana.
La crisi del globalismo e la deglobalizzazione selettiva
La critica al globalismo si traduce in una forma di deglobalizzazione selettiva. Gli Stati Uniti non abbandonano del tutto la globalizzazione, ma cercano invece di gestirne gli effetti al fine di preservare la propria supremazia. Da un lato, l’accesso a settori strategici – quali tecnologie avanzate, catene del valore critiche e infrastrutture digitali – è limitato o filtrato; dall’altro, il ruolo del dollaro e dei mercati finanziari statunitensi come fulcro del sistema economico internazionale viene mantenuto e rafforzato.
(Questo articolo costituisce la prima parte di un articolo in due parti che esamina la Strategia di sicurezza nazionale 2025.)
In questa seconda parte dell’articolo, l’autore sostiene che trattando gli alleati come semplici appaltatori anziché come co-progettisti e facendo ampio ricorso a strumenti economici coercitivi, la strategia rischia di minare le proprie fondamenta di legittimità, attrattiva e sostenibilità a lungo termine.
Parole chiave: egemonia degli Stati Uniti, ordine policentrico, reindustrializzazione e sicurezza interna, NATO e autonomia europea, competizione strategica tra Stati Uniti e Cina
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
07:00
EUROPA, RUSSIA ED EURASIA: UN FRONTE DA STABILIZZARE MA NON DA EMANCIPARE
La sezione europea della strategia è particolarmente significativa per comprendere la logica complessiva del documento.
L’Europa come spazio di proiezione, non come polo autonomo
L’Europa viene presentata come un partner fondamentale, ma non come un attore in grado di definire in modo indipendente il proprio destino strategico. La retorica del “rafforzamento dell’Europa” è accompagnata da una serie di condizioni: un forte aumento della spesa militare, una riduzione della dipendenza energetica e tecnologica dagli attori non occidentali, una maggiore apertura ai prodotti e alle tecnologie statunitensi e il sostegno alle forze politiche meno integrate nel progetto sovranazionale europeo.
Il presupposto implicito è che un’Europa veramente autonoma, in particolare se in grado di instaurare un dialogo strutturato con la Russia e la Cina, rappresenterebbe una minaccia per l’ordine atlantico. Di conseguenza, la strategia mira a raggiungere un equilibrio in cui gli Stati europei rimangano sufficientemente forti da contribuire alla sicurezza del continente, ma non al punto da poter definire un’agenda strategica indipendente.
Russia: stabilizzare il conflitto e prevenire un asse eurasiatico
La strategia dichiara l’intenzione di negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina e di ripristinare condizioni di stabilità strategica con Mosca. Ciò segna un cambiamento di tono rispetto al periodo in cui l’obiettivo esplicito era l’indebolimento a lungo termine della Russia. Tuttavia, l’obiettivo non è quello di integrare la Russia come polo legittimo all’interno di un ordine multipolare eurasiatico, ma piuttosto di congelarne il ruolo, impedendole di fungere da ponte strutturale tra Europa e Asia.
In questo senso, la stabilizzazione del fronte ucraino appare fondamentale per impedire la nascita di uno spazio eurasiatico più ampio che colleghi Mosca, Berlino, Pechino e altre capitali attraverso reti di interdipendenza energetica, infrastrutturale e tecnologica che costituirebbero un’alternativa all’ordine guidato dagli Stati Uniti.
La NATO come strumento di trasferimento degli oneri
La NATO rimane al centro dell’architettura di sicurezza euro-atlantica, ma la sua funzione è stata ridefinita: da organizzazione difensiva contro un nemico chiaramente identificato a piattaforma per il trasferimento di oneri e responsabilità agli alleati europei.
L’aumento della spesa per la difesa e la spinta verso una “NATO più piccola ma più fortemente armata” dovrebbero essere interpretati come un tentativo di: (a) rafforzare le capacità europee di contenimento della Russia; (b) generare domanda per l’industria della difesa statunitense; (c) liberare risorse americane da ridistribuire nel teatro indo-pacifico.
ASIA E EMISFERO OCCIDENTALE: CONTENERE LA CINA E IL RITORNO DELLA DOTTRINA MONROE
La Cina come sfida sistemica
La Cina è considerata una sfida sistemica di natura prevalentemente economica e tecnologica piuttosto che ideologica. La priorità dichiarata è quella di “riequilibrare” le relazioni economiche, ridurre i deficit e le dipendenze, limitare l’accesso della Cina alle tecnologie critiche e contrastare la sua espansione nei paesi a medio e basso reddito.
La strategia combina dazi e sanzioni, controlli sulle esportazioni e sugli investimenti, la creazione di coalizioni normative con Europa, Giappone, India e Australia e investimenti interni in settori strategici.
Questo approccio, tuttavia, comporta un potenziale effetto collaterale: incoraggia Pechino a rafforzare ulteriormente i legami con la Russia, l’Iran, i paesi dell’ASEAN, l’Africa e l’America Latina, accelerando così la differenziazione del sistema economico globale e l’emergere di circuiti finanziari e tecnologici alternativi a quelli occidentali.
L’Indo-Pacifico e il ruolo degli alleati regionali
India, Giappone, Corea del Sud e Australia hanno ruoli complementari nel contenimento della Cina:
L’India come grande potenza continentale con margini di autonomia, orientata a limitare l’espansione cinese nel subcontinente e nell’Oceano Indiano;
Giappone e Corea del Sud come pilastri della difesa marittima e aerea lungo la “prima catena di isole”;
L’Australia come piattaforma logistica avanzata nel Pacifico.
Anche in questo caso la logica è transazionale: Washington offre deterrenza e garanzie di sicurezza, ma chiede ai suoi alleati aumenti sostanziali della spesa per la difesa, allineamento tecnologico e partecipazione attiva alle strategie di contenimento.
L’AMERICA LATINA E IL “COROLLAIO TRUMP” ALLA DOTTRINA MONROE
All’interno del proprio emisfero, gli Stati Uniti rilanciano una versione aggiornata della Dottrina Monroe. L’obiettivo è impedire alle potenze extra-emisferiche, soprattutto Cina e Russia, di acquisire il controllo delle infrastrutture critiche, delle risorse naturali, delle reti digitali e, più in generale, di esercitare una forte influenza politica nei paesi dell’America Latina.
La strategia combina:
iniziative economiche e commerciali preferenziali per i partner allineati;
cooperazione in materia di sicurezza nella lotta contro i cartelli della droga e il traffico illegale;
pressione politica contro i governi percepiti come eccessivamente vicini a Pechino o Mosca.
Tuttavia, i processi in atto nella regione – quali la crescente interdipendenza commerciale con la Cina, la sperimentazione di accordi monetari alternativi e il crescente interesse per il BRICS+ – rendono sempre più difficile sostenere questa pretesa di esclusività.
VALUTAZIONE COMPLESSIVA: UNA STRATEGIA DI DIFESA EGEMONICA
Nel complesso, la Strategia di sicurezza nazionale 2025 appare come una strategia volta più a difendere che ad espandere l’egemonia degli Stati Uniti. I suoi punti di forza non devono essere sottovalutati:
riconosce che il potere esterno dipende dalla resilienza interna;
identifica chiaramente la centralità della concorrenza con la Cina;
riconosce la necessità di evitare di disperdere le risorse militari su troppi fronti;
mira a ridurre le dipendenze economiche ritenute pericolose.
Allo stesso tempo, emergono limiti strutturali significativi:
1. Rifiuto di un ordine cooperativo multipolare
La strategia riconosce l’esistenza di più poli, ma non ne accetta la piena legittimità. Gli altri attori sono considerati rivali da contenere o partner subordinati. Nel medio termine, ciò rischia di favorire la convergenza tra potenze che, nonostante le loro differenze, condividono l’obiettivo di ridurre la dipendenza dal sistema incentrato sugli Stati Uniti.
2. Gli alleati trattati come appaltatori piuttosto che come co-architetti dell’ordine
La trasformazione delle alleanze in relazioni prevalentemente transazionali potrebbe minare la fiducia politica che le ha sostenute per decenni. L’Europa, in particolare, potrebbe reagire, sebbene con difficoltà, cercando una maggiore autonomia strategica qualora l’allineamento atlantico fosse percepito come eccessivamente costoso in termini economici e politici.
3. Uso difensivo del potere economico
Tariffe, sanzioni, controlli tecnologici e condizionalità finanziaria sono strumenti efficaci nel breve termine, ma insufficienti per costruire un ordine verso cui gli altri attori convergano volontariamente. Un potere che fa sempre più affidamento su strumenti restrittivi rischia di erodere la propria capacità di attrazione.
4. Fragilità interna irrisolta
L’importanza attribuita alla migrazione, alla droga e all’insicurezza sociale rivela una profonda preoccupazione per la coesione interna. Se questi problemi vengono affrontati quasi esclusivamente attraverso approcci di sicurezza, senza sforzi paralleli per affrontare le loro radici economiche e politiche, il risultato potrebbe essere solo una sicurezza apparente che non riesce ad affrontare le cause sottostanti della vulnerabilità.
CONCLUSIONE
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 descrive un’America riluttante a rinunciare al proprio ruolo di potenza centrale, ma costretta a ripensare profondamente i mezzi attraverso i quali cerca di preservare tale ruolo. Piuttosto che proporre un progetto di ordine condiviso, la strategia delinea un disegno per la ri-gerarchizzazione del sistema internazionale: un mondo in cui esistono più poli, ma organizzati attorno a un vertice statunitense che continua a stabilire standard, regole e priorità.
In definitiva, si tratta di una strategia di transizione: troppo consapevole della crisi del vecchio ordine per limitarsi a riprodurlo, ma non ancora pronta a immaginare un assetto realmente policentrico in cui gli Stati Uniti sarebbero una grande potenza tra le altre, anziché il centro inevitabile del sistema.
Il futuro dell’ordine internazionale dipenderà in parte proprio da questa tensione: dalla capacità – o incapacità – di questa strategia di adattarsi a un mondo in cui la forza militare e il potere economico, pur rimanendo fondamentali, non sono più sufficienti a sostenere un’egemonia incontrastata. Resta da vedere se la NSS 2025 si evolverà in una piattaforma per una nuova forma di coesistenza tra le potenze o rimarrà il manifesto di un’egemonia difensiva destinata a essere erosa proprio dai processi che cerca di contenere.
A Davos, Donald Trump ha portato con sé una nutrita delegazione americana per marcare il territorio e annunciare un completo ribaltamento della situazione. Siamo passati dal Great Reset tecnocratico professato nel 2020 da Klaus Schwab, fondatore del Forum, a un Reset nazionale dai toni molto diversi. Ma è meglio così?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La 56ª riunione annuale del Forum economico mondiale (WEF) a Davos, nel gennaio 2026, rimarrà nella storia diplomatica ed economica come il momento preciso in cui l’ordine liberale internazionale, pazientemente costruito dal 1945, ha smesso di essere il riferimento normativo dell’Occidente. Mentre il tema ufficiale della conferenza, “Uno spirito di dialogo”, cercava disperatamente di mantenere una parvenza di coesione multilaterale, l’intervento del presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, ha infranto questo consenso di facciata. A un anno dal suo ritorno alla Casa Bianca, forte di un’economia americana che registra una crescita insolente del 5,4%, il presidente americano non è venuto a Davos per dialogare, ma per dettare i termini di una nuova egemonia.
Questa rubrica si propone di analizzare in profondità la natura di questo intervento e di rispondere alla domanda centrale: Donald Trump ha annunciato un “nuovo Great Reset”? Se per “Reset” si intende un ripristino fondamentale del sistema operativo mondiale, la risposta è affermativa. Tuttavia, questo “Reset Nazionale” è l’antitesi assoluta del “Grande Reset” proposto da Klaus Schwab nel 2020. Laddove Schwab immaginava una governance tecnocratica, verde e inclusiva basata sulla cooperazione multilaterale, Trump impone un’architettura fondata sul bilateralismo coercitivo, sul realismo energetico (fossile e nucleare) e sulla conservazione della civiltà occidentale.
Un’analisi dettagliata dei discorsi, delle reazioni internazionali e dei dati economici rivela che il progetto di Trump, sebbene più immediatamente potente grazie alla forza economica degli Stati Uniti, soffre di gravi vulnerabilità strutturali che ne compromettono la sostenibilità a lungo termine, a differenza del progetto di Schwab che, sebbene ideologicamente coerente, si è infranto contro il muro della realtà politica.
I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico
1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale
È impossibile comprendere la portata dell’annuncio di Donald Trump senza cogliere l’atmosfera crepuscolare che regnava a Davos in quel gennaio 2026. Il Forum, fondato da Klaus Schwab nel 1971 per promuovere il management americano in Europa, si era trasformato nel corso dei decenni in una cattedrale della globalizzazione felice. Tuttavia, l’edizione del 2026 ha segnato la fine di questa innocenza. La notevole assenza dello stesso Klaus Schwab, allontanato a seguito di controversie interne e sostituito da un interim dominato da Larry Fink di BlackRock, simboleggiava già la fine di un’epoca.
L’arrivo di Donald Trump, a capo della più grande delegazione americana mai inviata al Forum, è stato percepito non come una visita di Stato, ma come un’ispezione da parte di un proprietario ostile. Il governatore democratico della California, Gavin Newsom, presente sul posto, ha paragonato il presidente a un “T-Rex” con cui è impossibile qualsiasi forma di diplomazia: “o ti accoppi con lui o ti divora”. Questa metafora riassume perfettamente la dinamica della conferenza: la paura e lo stupore hanno sostituito il consueto networking cortese.
1.2. La fine del vecchio ordine
I leader europei presenti hanno sorprendentemente avallato la premessa trumpiana di una rottura sistemica. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha ammesso nel suo discorso che «il vecchio ordine non tornerà» e che la nostalgia «non è una strategia». Emmanuel Macron ha rincarato la dose mettendo in guardia contro un “nuovo imperialismo”, riconoscendo implicitamente che le regole del gioco sono cambiate.
Questa convergenza nella constatazione che il mondo pre-2020 è finito è il punto di partenza del “Reset” di Trump. Tuttavia, mentre gli europei vedono questa rottura come una tragedia da gestire attraverso una maggiore integrazione (l’appello di Von der Leyen a una “indipendenza europea”), Trump la vede come un’opportunità di mercato per ristabilire il primato americano senza i costi di mantenimento della leadership mondiale tradizionale.
II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump
Il progetto presentato da Donald Trump a Davos non si limita a una serie di misure protezionistiche, ma costituisce una dottrina coerente che potremmo definire “Reset Nazionale”. Questo modello si basa su quattro pilastri fondamentali che ristrutturano l’ordine mondiale attorno all’interesse nazionale americano.
2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra
Il fondamento della legittimità del “Reset” di Trump è la performance economica lorda. Contrariamente al “Grande Reset” di Schwab, che cercava di misurare la prosperità attraverso metriche inclusive (ESG), Trump torna a una metrica unica e spietata: la crescita del PIL e la performance del mercato azionario.
2.1.1. I numeri del “miracolo” americano
Nel suo discorso, il presidente Trump ha martellato senza sfumature le statistiche della sua “rinascita economica”, presentando l’America non più come il consumatore di ultima istanza del mondo, ma come il suo motore di produzione esclusivo:
● Crescita del PIL: una crescita annualizzata del 5,4% nel quarto trimestre del 2025. Questo dato, confermato dal modello GDPNow della Fed di Atlanta, supera ampiamente le previsioni degli economisti tradizionali, che si attestavano al 2,1%.
● Inflazione: inflazione “sconfitta”, riportata all’1,6% (inflazione core), contraddicendo i timori di stagflazione.
● Mercati finanziari: 52 record storici battuti in un anno, con una previsione di un Dow Jones che raggiungerà i 50.000 punti.
● Bilancia commerciale: una riduzione spettacolare del 77% del deficit commerciale mensile, che segnala un effettivo disaccoppiamento dagli esportatori tradizionali (Cina, UE).
2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”
Questo boom non è casuale, ma è il risultato di una politica di offerta aggressiva. Trump ha citato un rapporto di deregolamentazione senza precedenti di “129 regolamenti aboliti per uno nuovo”, liberando così il capitale. Inoltre, il riferimento alla legislazione “OBBBA” e al ripristino dei vantaggi fiscali del TCJA (Tax Cuts and Jobs Act) indica una massiccia ripresa fiscale. Il messaggio alle élite di Davos è chiaro: il modello americano di capitalismo sfrenato ha trionfato sul modello renano o sul capitalismo di Stato cinese.
2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA
È proprio sulla questione energetica che la rottura con il “Grande Reset” di Schwab è più violenta. Trump ha esplicitamente collegato la politica energetica alla supremazia tecnologica, in particolare nel campo dell’Intelligenza Artificiale.
2.2.1. L’equazione Energia = IA
Il presidente ha dichiarato: “Avevamo bisogno di più del doppio dell’energia attuale del Paese solo per alimentare gli impianti di IA”. Questa dichiarazione segna una svolta concettuale. L’energia non è più una merce di cui ridurre l’impronta di carbonio, ma una risorsa strategica di cui massimizzare la produzione per vincere la corsa tecnologica.
● Il fulcro nucleare e fossile: per soddisfare questa domanda vorace, Trump ha firmato ordini esecutivi per “numerosi nuovi reattori nucleari”, lodandone la sicurezza e il costo. Allo stesso tempo, ha ridicolizzato l’energia eolica, affermando (falsamente, come ha osservato la Cina) di non aver trovato parchi eolici funzionanti.
● Il prezzo dell’energia: con un gallone di benzina a 1,95 dollari, Trump sfrutta l’energia a basso costo come vantaggio competitivo per reindustrializzare l’America, costringendo le aziende europee, gravate da costi energetici elevati (secondo Trump, del 64% più cari nel Regno Unito), a delocalizzare negli Stati Uniti.
2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”
Il “reset” di Trump ha una dimensione culturale esplicita. Laddove Schwab promuoveva l’inclusione e la diversità globale, Trump difende il patrimonio culturale occidentale come fattore di produzione economica.
2.3.2. L’essenzialismo culturale
Il presidente ha affermato che «l’esplosione di prosperità… non deriva dai nostri codici fiscali, ma in ultima analisi dalla nostra cultura molto speciale». Ha messo in guardia l’Europa dall’«importazione massiccia di culture straniere che non sono mai riuscite a costruire una società prospera nei loro paesi», citando la situazione del Minnesota come un controesempio spaventoso. Questo discorso reimposta il contratto sociale occidentale: l’appartenenza all’Occidente non è più definita dall’adesione a valori universali astratti (diritti umani, multilateralismo), ma dalla conservazione di un’identità civilizzazionale specifica, minacciata dalla migrazione.
2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia
L’elemento più dirompente del “Reset” del 2026 è senza dubbio l’applicazione di quella che gli analisti chiamano ormai la “Dottrina Donroe” (Donald + Monroe): l’estensione della sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti all’intero emisfero occidentale e all’Artico.
2.4.1. L’ossessione della Groenlandia
La richiesta di Trump di acquistare la Groenlandia non è uno scherzo, ma il fulcro di una strategia di sicurezza nazionale. La Groenlandia è considerata:
1. Una portaerei inaffondabile: essenziale per il sistema di difesa antimissile “Golden Dome” e la base spaziale di Pituffik.
2. Una cassaforte minerale: ricca di terre rare necessarie per rompere il monopolio cinese.
3. Il blocco dell’Artico: di fronte all’apertura delle rotte marittime polari dovuta al riscaldamento climatico.
2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva
Per ottenere questo territorio, Trump ha minacciato otto alleati della NATO (tra cui Regno Unito, Francia e Germania) con dazi doganali compresi tra il 10% e il 25% se non avessero sostenuto la sua richiesta. Sebbene abbia promesso di “non usare la forza” militare, l’uso dell’arma economica contro gli alleati militari costituisce una totale violazione dell’articolo 5 della NATO. L’alleanza non è più una garanzia di sicurezza reciproca, ma una leva negoziale immobiliare.
III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)
Per rispondere in modo preciso alla domanda, è opportuno tracciare un rigoroso quadro comparativo tra la proposta iniziale di Klaus Schwab e la realtà imposta da Donald Trump. Sebbene entrambi i progetti condividano la stessa diagnosi – l’insostenibilità dello status quo – le loro soluzioni sono diametralmente opposte.
3.1. Le divergenze filosofiche
Il “Grande Reset” di Schwab era radicato in una filosofia kantiana di pace perpetua attraverso il commercio e le istituzioni. Il “Reset Nazionalista” di Trump è hobbesiano: il mondo è un luogo pericoloso dove solo la forza bruta garantisce la sopravvivenza.
Tabella 1: confronto strutturale dei due reset
Dimensione
“Grand Reset” (Schwab, 2020)
“Reset nazionalista” (Trump, 2026)
Unità base
La comunità mondiale / Le parti interessate
Lo Stato-nazione / La civiltà occidentale
Obiettivo economico
Crescita sostenibile e inclusiva (ESG)
Crescita massima e rapida (PIL 5,4%)
Modello aziendale
Capitalismo degli stakeholder (parti interessate)
Capitalismo azionario (azionisti)
Strategia energetica
Transizione verde, energie rinnovabili
Dominio energetico, fossile + nucleare
Governance globale
Istituzioni multilaterali (ONU, WEF) rafforzate
Bilateralismo transazionale, Hub-and-Spoke
Il ruolo della tecnologia
Bene pubblico globale da regolamentare
Risorsa strategica nazionale (Corsa all’IA)
Approccio sociale
Diversità, equità, inclusione (DEI)
Identità nazionale, chiusura delle frontiere
Meccanismo d’azione
Norme, “Soft Law”, consenso
Tariffe, decreti esecutivi, coercizione
3.2. In cosa sono simili?
È paradossale constatare che, nonostante le loro differenze, i due progetti condividono punti in comune strutturali che giustificano l’uso del termine “Reset”:
1. La fine del neoliberismo “laissez-faire”: né Schwab né Trump credono nel libero mercato senza regole. Schwab voleva che il mercato fosse guidato da imperativi morali ed ecologici; Trump vuole che sia guidato da imperativi di sicurezza nazionale. In entrambi i casi, lo Stato (o la governance sovranazionale) interviene in modo massiccio.
2. L’urgenza della trasformazione: entrambi i progetti sono presentati come risposte urgenti a crisi esistenziali (il clima/la pandemia per Schwab; il declino nazionale/la Cina per Trump).
3. Il ruolo centrale della tecnologia: entrambi vedono la Quarta Rivoluzione Industriale (IA, bioingegneria) come motore del cambiamento, sebbene i loro obiettivi finali differiscano.
3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?
La differenza fondamentale risiede nella concezione della sovranità.
● Per Schwab, la sovranità nazionale è un ostacolo alla risoluzione dei problemi globali (“Our house is on fire”). L’obiettivo è quello di diluire la sovranità in una governance globale.
● Per Trump, la sovranità americana è l’unica protezione contro il caos. Il suo discorso mira a ripristinare una sovranità assoluta, non solo sui confini e sull’economia, ma anche sulle catene di approvvigionamento e sulle alleanze. La minaccia di uscire dalla NATO o di tassare l’Europa è l’espressione ultima di questo rifiuto di qualsiasi vincolo sovranazionale.
IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche
L’annuncio di questo nuovo paradigma ha provocato un’onda d’urto mondiale, la cui analisi è fondamentale per valutarne le possibilità di successo.
4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia
La reazione europea è stata quella di una brusca presa di coscienza. Di fronte all’aggressività di Trump sulla questione della Groenlandia e sui dazi doganali, l’Europa non può più limitarsi ad aspettare che passi la tempesta.
● Ursula von der Leyen ha invocato “una nuova forma di indipendenza europea”, ammettendo che l’attuale shock geopolitico è una necessità per costringere l’Europa ad agire.
● Emmanuel Macron, con tono sarcastico, ha messo in guardia dal rischio di diventare vassalli, criticando implicitamente gli Stati Uniti per aver utilizzato l’integrazione economica come arma.
● Tuttavia, regna la divisione. Alcuni paesi, terrorizzati dalla Russia, potrebbero essere tentati di cedere alle richieste americane (in particolare sulla Groenlandia) per conservare l’ombrello nucleare, frammentando così l’unità europea auspicata da Von der Leyen.
4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni
La Cina, presente a Davos, ha colto l’occasione per posizionarsi come difensore del multilateralismo e della razionalità scientifica, un ruolo tradizionalmente riservato agli Stati Uniti.
● Di fronte agli attacchi di Trump all’energia eolica, Pechino ha corretto il presidente americano con dati oggettivi, ricordando la sua leadership mondiale in questo settore da 15 anni.
● Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, mentre Trump si vantava di “essere molto più avanti della Cina”, gli esperti osservano che il divario si sta riducendo. Nvidia ritiene che la Cina sia solo pochi “nanosecondi” indietro e alcuni rapporti indicano che i modelli cinesi stanno colmando il divario in termini di qualità.
● La Cina sta giocando una partita sottile: lascia che Trump isoli l’America con la sua aggressività, sperando di raccogliere i cocci del sistema commerciale mondiale.
4.3. L’inquietudine dei mercati
Nonostante i record borsistici citati da Trump, i mercati hanno reagito con nervosismo alla minaccia di una guerra commerciale intra-occidentale. Gli indici sono scesi di quasi il 2% a seguito delle minacce tariffarie relative alla Groenlandia. Gli analisti della Bank of America e di altre istituzioni temono che l’incertezza politica e le tensioni commerciali possano far deragliare la crescita prevista.
V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?
La domanda finale riguarda le possibilità di successo duraturo di questo nuovo progetto. Per rispondere, occorre confrontare le cause del fallimento di Schwab con le vulnerabilità di Trump.
5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito
Il “Grande Reset” del 2020 è fallito per tre ragioni principali:
1. Disconnessione democratica: è stato percepito come un’imposizione dall’alto da parte di élite non elette, alimentando massicce teorie del complotto e una resistenza populista (“Non possiederai nulla e sarai felice”).
2. Ingenuità geopolitica: presupponeva una cooperazione con la Russia e la Cina che è diventata impossibile dopo l’invasione dell’Ucraina e l’aumento delle tensioni a Taiwan.
3. Realismo economico: la crisi inflazionistica del 2022-2023 ha costretto i governi a dare priorità alla sicurezza energetica immediata rispetto alla transizione verde a lungo termine.
5.2. I vantaggi del reset di Trump
Paradossalmente, il progetto di Trump ha maggiori possibilità di successo nel breve termine perché è in linea con l’attuale “tettonica a placche”:
● Allineamento con il realismo: in un mondo di conflitti, il ricorso alla sovranità e alla forza militare risuona più forte degli appelli alla cooperazione astratta.
● Sostegno popolare nazionale: collegando economia e identità culturale (Minnesota, frontiere), Trump consolida una base elettorale che Schwab non ha mai avuto.
● Leva di potere: gli Stati Uniti dispongono dell’autonomia energetica e finanziaria necessaria per imporre le proprie opinioni, cosa che l’UE o il WEF non hanno.
5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump
Tuttavia, nel lungo termine (orizzonte temporale di 5-10 anni), il “Reset Nazionale” porta in sé i germi della propria distruzione:
5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito
Il tasso di crescita del 5,4% è alimentato dal deficit fiscale e da una massiccia deregolamentazione. Gli economisti (Pantheon Macroeconomics) avvertono che questi dati potrebbero essere artefatti statistici. Se l’inflazione riprende a causa dei dazi doganali (10-25% sull’Europa) e della domanda energetica dell’IA, la Fed dovrà aumentare i tassi, provocando potenzialmente una recessione brutale. L’economia americana rischia il surriscaldamento.
5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata
La strategia della Groenlandia è una prova decisiva. Se Trump continua a voler acquistare un territorio sovrano con la coercizione, rischia di distruggere la NATO.
● Scenario di rottura: se l’Europa rifiuta di cedere e Trump applica i suoi dazi, l’Occidente si frammenta in due blocchi economici rivali. Gli Stati Uniti si ritroverebbero quindi da soli di fronte al blocco sino-russo, senza il moltiplicatore di forza costituito dagli alleati europei.
● Un’America isolata, per quanto potente, non può mantenere l’egemonia mondiale all’infinito. La “Dottrina Donroe” potrebbe trasformare gli alleati in vassalli riluttanti o nemici neutrali.
5.3.3. La stabilità interna
Il riferimento di Trump alla “dittatura” (anche se in tono scherzoso) e la sua volontà di ricorrere alla forza polarizzano ancora di più la società americana. Un progetto egemonico all’esterno richiede unità all’interno. Tuttavia, l’America del 2026 è più divisa che mai.
Conclusione
A Davos, nel 2026, Donald Trump ha effettivamente pronunciato l’elogio funebre della globalizzazione liberale e annunciato un “nuovo Great Reset”. Ma questo reset è una controriforma.
Laddove Klaus Schwab sognava un mondo post-nazionalista, Trump sta costruendo un mondo iper-nazionalista. Laddove Schwab vedeva la salvezza nella riduzione dei consumi e nell’energia verde, Trump la vede nella produzione sfrenata e nell’atomo.
Questo “Reset Nazionalista” ha maggiori possibilità di successo immediato rispetto a quello di Schwab, poiché si basa sulla cruda realtà della potenza statale americana piuttosto che sul fragile consenso di un’élite cosmopolita. Esso “cavalca” l’onda del caos mondiale invece di cercare di arginarlo. Tuttavia, la sua sostenibilità è dubbia. Basato sulla coercizione degli alleati, sullo sfruttamento massimo delle risorse e su una crescita economica sotto steroidi, rischia di esaurire le proprie fondamenta – diplomatiche e finanziarie – molto più rapidamente dell’ordine paziente e imperfetto che pretende di sostituire. Il mondo annunciato da Trump a Davos non è una comunità globale resettata, ma un’arena darwiniana in cui l’America ha deciso di mangiare gli altri per non essere mangiata.
Con il cambiamento di strategia negli Stati Uniti, i transatlantici europei, che vorrebbero mantenere il vecchio conflitto mondiale tra democrazie e autocrazie e quindi anche la lotta contro la Russia, si trovano improvvisamente agli antipodi della politica americana. Nella lotta per la pace in Ucraina, queste strategie contrastanti si scontrano. Mentre l’universalismo idealistico richiede una “pace giusta”, i realisti vogliono accontentarsi anche di compromessi territoriali. La morale e la geopolitica si rivelano incompatibili. Secondo la teoria realistica delle scienze politiche, il potere non può essere abolito, ma solo contenuto. Ciò include il rispetto delle sfere di influenza delle altre grandi potenze.
Numero di Febbraio 2026 Identità e realismo L’Occidente non è ancora perduto. L’Ungheria e gli Stati Uniti, asse dell’affermazione occidentale, offrono un’alternativa all’universalismo diffuso nell’UE. Promuovono la coesistenza delle culture e accettano la simultaneità di separazione e connettività.
DI HEINZ THEISEN L’Unione Europea è devastante. Verso est è sovraccarica e indirettamente coinvolta in una guerra con una potenza mondiale che non può vincere. Verso sud è aperta e indifesa nei confronti dell’immigrazione islamica, che non è in grado di integrare. Verso ovest, il rapporto con gli Stati Uniti è compromesso, il che minaccia di far perdere valore alla NATO come collante del mondo occidentale.
La Groenlandia è parte integrante del sistema di allarme e difesa missilistica degli Stati Uniti sin dagli anni Quaranta. Un tempo gli americani avevano lì 17 basi e un numero significativamente maggiore di soldati. La maggior parte di queste strutture è stata smantellata dopo la fine della Guerra Fredda. Oggi gestiscono ancora la Pituffik Space Base, la struttura più settentrionale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Il sito è considerato centrale per il monitoraggio missilistico e spaziale americano; vi è installato, tra l’altro, un potente sistema radar di allerta precoce. Anche se, secondo le informazioni pubbliche, attualmente nella base non è stazionato alcun sistema di difesa missilistica, i danesi dovrebbero concedere agli americani sufficienti possibilità di potenziare la loro difesa, senza alcuna annessione.
17.01.2026 Una cupola sopra la Groenlandia Il governo degli Stati Uniti vuole utilizzare l’isola per difendersi da missili e navi. Ma non era necessaria un’annessione per farlo.
Di Gregor Grosse e Julian Staib Inizialmente erano navi da guerra russe e cinesi che presumibilmente pattugliavano “ovunque” al largo delle coste della Groenlandia. Ora è il cielo sopra l’isola artica che Donald Trump utilizza come argomento per rivendicare il territorio alla Danimarca:
La Groenlandia tra l’influenza americana e l’impotenza europea. In Groenlandia si manifesta la nostra debolezza europea. Cosa fare per impedire l’annessione americana della Groenlandia e quindi l’implosione della NATO?
17.01.2026 CALMA INGANNEVOLE
EDITORIALE Per la Germania e l’Europa c’è solo un’opzione, afferma Thorsten Jungholt Una politica di sicurezza lungimirante pensa anche agli scenari peggiori, ovvero a sviluppi negativi plausibili ed estremi. Cosa significherebbe se Donald Trump, il 4 luglio 2026, nel 250° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti, si regalasse i ben due milioni di chilometri quadrati della Groenlandia?
Senza l’esercito americano, l’Europa sarebbe alla mercé dei missili russi. Senza la tecnologia americana, le autorità e le aziende tedesche sarebbero paralizzate. Senza i servizi segreti americani, i servizi di sicurezza sarebbero in gran parte ciechi. Senza i fornitori di servizi finanziari americani, l’economia crollerebbe. Gli europei hanno trascurato troppo a lungo la ricerca e lo sviluppo. La dipendenza dagli Stati Uniti è elevata e rimarrà tale ancora per molto tempo. Non si può più escludere che gli Stati Uniti utilizzino la loro influenza sul sistema finanziario globale, come nel caso dei dazi doganali, in modo mirato nei confronti degli alleati per raggiungere obiettivi commerciali o geopolitici.
16.01.2026 «Allora qui si spengono le luci» Geopolitica – Senza armi, tecnologia, servizi segreti e servizi finanziari americani, in Germania e in Europa non funziona quasi nulla. Esiste ancora una via d’uscita da questa morsa?
di Tim Bartz, Simon Book, Sophie Garbe, Matthias Gebauer, Martin Hesse, Roman Lehberger, René Pfister, Marcel Rosenbach, Fidelius Schmid, Wolf Wiedmann-Schmidt Quando Lars Klingbeil è partito recentemente per gli Stati Uniti con un aereo governativo, i caccia danesi F- 35 hanno scortato l’Airbus del vicecancelliere.
Ufficialmente, l’operazione militare In Venezuela è diretta contro “il terrorismo legato al traffico di droga, la tratta di esseri umani, gli omicidi e i rapimenti” che Trump attribuisce al presidente venezuelano. Tuttavia, l’azione potrebbe anche servire come mezzo di pressione nei confronti di Pechino. La Cina è infatti uno dei principali acquirenti del petrolio venezuelano: secondo i dati della Borsa di Londra, circa il 21% delle esportazioni è destinato alla Repubblica Popolare. Le aziende cinesi, in particolare le raffinerie indipendenti, acquistano petrolio greggio venezuelano con sconti del 30% o più, spesso tramite trasbordi in alto mare al largo della Malesia per eludere le sanzioni.
05.01.2026 Gli Stati Uniti inviano un segnale anche a Pechino L’intervento in Venezuela farà salire il prezzo del petrolio? Il governo cinese potrebbe essere nervoso
Di JEAN KEDROFF E ENGUERRAND ARMANET Dopo l’azione militare statunitense in Venezuela, il Paese più ricco di petrolio al mondo, e la cattura del leader Nicolás Maduro, analisti e automobilisti si chiedono: cosa significa questo per il mercato petrolifero? Il prezzo della benzina aumenterà?
Alla fine, la motivazione giuridica, ovvero l’applicazione extraterritoriale della giurisdizione penale americana, è solo una misera foglia di fico per ciò che è realmente accaduto nel fine settimana: l’attuazione pratica della pretesa egemonica americana sull’«emisfero occidentale», ovvero il doppio continente americano. Ciò segue perfettamente la logica della nuova strategia di sicurezza nazionale (NSS) del governo Trump presentata all’inizio di dicembre. In essa gli Stati Uniti rinunciano alla pretesa di agire come potenza egemonica e forza di ordine a livello mondiale, perché ciò sovraccarica le risorse del Paese. Si vuole invece concentrarsi soprattutto sul proprio cortile di casa nelle due Americhe. L’intervento in Venezuela segna l’addio dell’America come garante dell’ordine mondiale basato su regole e sulla parità tra gli Stati e l’inizio di un mondo in cui trionfa la legge del più forte. Trump ha anche reso un servizio a Mosca e Pechino per le rispettive azioni nei loro vicini: “Gli Stati Uniti hanno mostrato alla Russia, alla Cina e a tutti gli altri che vogliono provarci un modo per invadere paesi e catturare leader che non gradiscono”. Ma cosa significa questo per l’Europa?
05.01.2026 Come Trump sta ridisegnando il mondo Le dichiarazioni della Casa Bianca sulla destituzione del dittatore venezuelano Maduro riguardano innanzitutto i cartelli della droga, i migranti e l’industria petrolifera. Ma l’operazione militare è anche un segno di una nuova geopolitica degli Stati Uniti, con possibili gravi conseguenze per l’Europa.
Di CLEMENS WERGIN Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha cercato di presentare il colpo di mano contro il Venezuela e il rapimento del dittatore venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie come un’applicazione della legge penale.
Donald Trump ha annunciato che, dopo l’arresto di Nicolás Maduro, gli Stati Uniti avrebbero “governato autonomamente” il Venezuela, lasciando intendere che vi fosse stato un accordo con la vicepresidente di Maduro, Delcy Rodríguez. Questo sarebbe lo scenario peggiore immaginabile per il Venezuela, che con Edmundo González in esilio ha un presidente eletto. L’opposizione invita alla mobilitazione mondiale, l’atmosfera nel Paese è tesa. Come andrà avanti? Una panoramica dei diversi scenari.
05.01.2026 Dopo la destituzione di Maduro: quale futuro per il Venezuela? Non è ancora chiaro come gli Stati Uniti intendano governare il Paese e quale ruolo avrà l’opposizione
Di TOBIAS KÄUFER Donald Trump ha annunciato che, dopo l’arresto di Nicolás Maduro, gli Stati Uniti avrebbero “governato autonomamente” il Venezuela, lasciando intendere che vi fosse stato un accordo con la vicepresidente di Maduro, Delcy Rodríguez.
Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, c’è grande disaccordo tra i partiti del Bundestag sulla valutazione dell’operazione.
05.01.2026 La politica tedesca divisa sull’azione degli Stati Uniti Il cancelliere Merz vuole esaminare l’operazione. SPD, Verdi e Sinistra vedono una violazione del diritto internazionale
Di KEVIN CULINA Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, c’è grande disaccordo tra i partiti del Bundestag sulla valutazione dell’operazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anche oggi iniziamo con un importante attacco russo che si è verificato come promesso. Nell’ultimo articolo di due giorni fa abbiamo detto che la Russia stava preparando un nuovo attacco, e lo ha fatto. Ma la cosa più notevole di questo è che ha anche confermato le “voci” che avevamo sentito, e di cui avevo scritto l’ultima volta, dagli esperti ucraini – come quella di Serhiy “Flash” – secondo cui la Russia potrebbe presto iniziare a scollegare la fonte “finale” di energia ucraina, ovvero le centrali nucleari.
Per tutto questo tempo, la Russia si è concentrata sull’attacco alle centrali termoelettriche (TPP) e a varie altre centrali idroelettriche e del gas vicino a dighe, ecc. Colpire le centrali nucleari è ovviamente un argomento piuttosto spinoso, non solo per l’effetto ottico che crea, ma anche per i pericoli che comporta. L’ultima volta avevo pubblicato le foto di Serhiy Flash delle “sottostazioni” che convertono l’energia nucleare verso il basso per poi inviarla sulle principali linee a 750 kV. Queste sottostazioni si trovano solitamente in prossimità delle centrali nucleari stesse, come si vede di seguito:
Colpirle può isolare la centrale dalla rete, ma comporta rischi notevoli: un missile potrebbe mancare il bersaglio o essere abbattuto sopra la centrale stessa, causando un evento radioattivo; il secondo rischio, molto più probabile, è che colpire le sottostazioni taglia fuori la centrale stessa dall’energia elettrica, il che può mettere fuori uso i suoi sistemi di raffreddamento, impedendo alla centrale di raffreddarsi e rischiando quindi una fusione.
Questo perché le centrali nucleari ricavano l’energia per i sistemi ausiliari, come il raffreddamento, dalla rete nazionale più ampia, che viene inviata alla centrale tramite queste sottostazioni. Certo, ci sono altri generatori di riserva in loco che possono subentrare in circostanze ideali, consentendo ai reattori principali di spegnersi in modalità di sicurezza, con l’inserimento di barre di controllo nei noccioli, ma senza ulteriori ridondanze la situazione può diventare rischiosa. Questo perché, a quanto ho capito, anche in modalità “arresto a freddo” il materiale fissile genera comunque calore di decadimento, e quindi rimane necessario un certo raffreddamento. E se non si dispone di energia per tale raffreddamento, i reattori possono comunque fondersi.
Quindi, la Russia ha a lungo evitato di colpire queste sottostazioni nucleari. Ma sembra che ciò abbia fatto parte di una strategia a lungo termine volta a degradare o addirittura a distruggere completamente la capacità di generazione della rete energetica convenzionale ucraina e a lasciare le centrali nucleari alla fine, soprattutto perché non sono molto numerose. L’Ucraina ha diverse decine di centrali termoelettriche, che ora sono state tutte colpite e distrutte o in qualche modo degradate, ma ha solo tre centrali nucleari in totale (senza contare la centrale nucleare di Zaporozhye, che la maggior parte dei media mainstream sostiene ancora essere sotto il controllo ucraino): Rivne, Khmelnitsky e Ucraina meridionale.
Una breve storia, giusto per contestualizzare le cose, perché se la situazione si evolverà come si presenta, il vettore nucleare diventerà una delle principali narrazioni della saga ucraina delle prossime settimane.
Al suo apice, prima della perdita della centrale di Zaporozhye, la più grande d’Europa, l’Ucraina si classificava al settimo posto al mondo per capacità di generazione nucleare, un risultato decisamente superiore alle sue capacità. Solo Stati Uniti, Francia, Cina, Russia, Corea del Sud e Canada la precedevano. Nel 2021, l’energia nucleare ha fornito oltre il 55% dell’elettricità totale dell’Ucraina, la seconda quota più alta al mondo, dietro solo alla Francia, secondo Wiki. In effetti, il settore energetico ucraino “è il dodicesimo al mondo in termini di capacità installata, con 54 gigawatt”, il che spiega in parte le cose.
Tutto questo serve a contestualizzare l’importanza di questi impianti rimanenti per la vitalità complessiva della rete elettrica ucraina. Ricordiamo che diverse settimane fa i funzionari ucraini avevano dichiarato che praticamente tutta l’energia rimanente dell’Ucraina è generata dalle centrali nucleari. Se ciò fosse effettivamente vero – ovvero se le dichiarazioni non fossero solo un allarmismo esagerato per spaventare l’Occidente e spingerlo a inviare ulteriori aiuti – allora la semplice disattivazione delle sottostazioni che alimentano questi tre impianti dovrebbe far precipitare l’Ucraina nella spirale di morte definitiva della sua rete elettrica.
Ora che siamo aggiornati, diamo un’occhiata a cosa sarebbe successo ieri sera. I missili ipersonici russi Zirkon, Iskander e altri avrebbero colpito la principale sottostazione da 750 kV che collega la centrale nucleare di Rivne a Kiev, secondo diversi resoconti non verificati , tra cui questo dell’AMK :
Gli obiettivi principali di questo attacco erano le infrastrutture energetiche ucraine nell’Oblast’ di Kiev. Sono stati presi di mira:
Centrale termoelettrica CHP-6, Oblast di Kiev (50.53188, 30.66309) di ~2 Iskander-Ms.
Centrale elettrica e termica CHP-5, Oblast di Kiev (50.39403, 30.56928) di ~2 Iskander-Ms.
Sottostazione elettrica “Kyiv” da 750 kV, Oblast di Kiev (50.49441, 29.69235) di ~5 Iskander-Ms, ~4 Kh-22/32s e ~2 Zircons
Obiettivo sconosciuto a nord di Radomyshl, Oblast di Zhytomyr, da parte di circa 2 Kh-22/32 e circa 2 Kinzhal.
Obiettivo sconosciuto vicino a Pryluky, Oblast di Chernihiv, da ~2 Iskander-K
Obiettivo sconosciuto vicino a Samar, Oblast’ di Dnipropetrovsk di ~1 Iskander-M.
Per capirci: le centrali nucleari (NPP) hanno le loro principali stazioni “step-up” da 750 kV nelle vicinanze, come spiegato in precedenza, per convertire la potenza per la trasmissione a lunga distanza. Ma ci sono anche altri terminali di ricezione a 750 kV più vicini alla destinazione – in questo caso Kiev – che consolidano l’energia e la interconnettono da altre centrali, come la centrale nucleare di Khmelnitsky, convertendola anche per uso locale. In questo caso, sembra che la Russia abbia colpito questa stazione di ricezione vicino a Kiev, piuttosto che il terminale di ricezione a 750 kV adiacente alla centrale nucleare di Rivne. Questa sembra essere la scelta “più sicura” per ora, per non danneggiare direttamente la centrale nucleare stessa.
Questa sottostazione è molto importante nella rete di trasmissione dell’Ucraina occidentale, in quanto collega le centrali nucleari a 750 kV di Rivne e Khmelnytskyi con le due principali linee a 330 kV dell’agglomerato urbano di Kiev. Tuttavia, la rete è resiliente e c’è un altro percorso attraverso la sottostazione vicino a Ternopil (Zahidne) e poi altre linee a 330 kV. Infine, la sottostazione a 750 kV di Nalyvaikivka si trova a centinaia di chilometri da qualsiasi centrale nucleare, quindi fate attenzione alle notizie che indicano che la Russia sta prendendo di mira gli impianti nucleari. Non è così, nonostante tali attacchi siano ovviamente mirati a isolare la centrale nucleare dalla rete di trasmissione principale e l’impatto sulla popolazione di Kiev sia terribile.
Anche le centrali termiche convenzionali di Kiev sono state nuovamente colpite:
Un attacco missilistico alle infrastrutture energetiche di Kiev, nella notte del 24 gennaio 2026.
In seguito all’attacco al TPP-6, il tetto della sala macchine venne sfondato.
Geolocalizzazione: 50.53272, 30.66238
E altre sottostazioni in tutto il Paese sono state prese di mira. Ad esempio:
Immagini che mostrano 5 recenti attacchi con droni russi Geran-2 alla sottostazione elettrica Dnipro-Donbas da 330 kV nella città di Zaporizhia.
Questo video è un filmato di compilazione, con gli attacchi apparentemente effettuati tra le 6:45 e le 10:49 del 19 gennaio e tra le 12:52 e le 18:25 del 20 gennaio
Coordinate: 47.85645, 35.21813
Un altro rapporto elenca una serie di stazioni da 330 kV e 110 kV che sono state attaccate dai droni:
A causa degli attacchi dei droni Geran-2 di ieri sera, quasi tutta la città di Chernihiv, insieme a molte altre città, è rimasta senza elettricità.
Gli attacchi sono stati effettuati su:
– Sottostazione elettrica “Slavutich” da 330 kV nella città di Slavutych (parte dell’Oblast’ di Kiev, ma utilizzata principalmente per l’Oblast’ di Chernihiv). 51.52364, 30.70781.
– Sottostazione elettrica “Nizhinska” da 330 kV nella città di Nizhyn. 51.0308, 31.95607.
– Le sottostazioni elettriche da 110 kV “Bakhmach-2” o “Bakhmach tranzytna” nella città di Bakhmach. Rispettivamente 51.17942, 32.85552 e 51.18858, 32.85417.
– Altri obiettivi energetici.
E un altro resoconto di uno sciopero precedente avvenuto giorni fa afferma che le stazioni da 750 kV vicino a Vinnitsya sono state prese di mira:
E il misterioso bersaglio dei 2 attacchi Zircon di qualche giorno fa a sud-est di Vinnytsia sembra essere la sottostazione da 750 kV SS “Vinnytska”, situata a sud-est della città di Vinnytsia
49°09’54.0”N 28°43’23.2”E
Ora, possiamo vedere il tono della copertura mediatica occidentale cambiare davvero, in qualcosa che rasenta il panico. Avevamo appena scritto nell’ultimo articolo di come Zelensky implorasse un nuovo cessate il fuoco energetico perché la Russia aveva reagito molto più duramente dei pietosi attacchi alle petroliere dell’Ucraina, o dei terribilmente ridotti attacchi alle raffinerie russe. Ora Reuters conferma ciò che i lettori sapevano già da una settimana:
Nell’ultimo articolo, il direttore della più grande compagnia energetica ucraina, DTEK, afferma che fino al 70% della capacità totale è andata persa e che l’intera rete elettrica ucraina dovrebbe essere ricostruita da zero, anziché semplicemente riparata, tale è la sua distruzione totale:
“Siamo prossimi a una catastrofe umanitaria”, ha detto Timchenko. “La gente riceve elettricità per 3-4 ore, poi c’è una pausa di 10-15 ore. Abbiamo condomini senza riscaldamento già da settimane”.
La DTEK ha perso il 60-70% della sua capacità di generazione e ha subito danni per centinaia di milioni di dollari, ha affermato.
Timchenko ha affermato che la ricostruzione del settore energetico costerebbe dai 65 ai 70 miliardi di dollari, citando le stime della Banca Mondiale, e in molti casi richiederebbe risorse completamente nuove.
“Stiamo parlando più della costruzione di un nuovo sistema energetico in Ucraina che della sua semplice ricostruzione”, ha affermato.
Una fonte ucraina ha generato questa mappa che mostra l’attuale interruzione di corrente a Kiev, con il rosso che rappresenta le aree interessate:
L’Ucraina non sarà in grado di negoziare una tregua energetica con la Russia, afferma il deputato Getmantsev.
Siamo obiettivi: loro hanno una posizione più forte. Il nostro bombardamento delle loro raffinerie di petrolio non è per loro così doloroso come lo è per noi la situazione a Kiev e in altre città.
L’ex portavoce di Zelensky, Iulia Mendel, ha ammesso qualcosa che abbiamo già menzionato qui molte volte: i cosiddetti “attacchi profondi” dell’Ucraina alla Russia non sono stati nulla in confronto agli attacchi “di ritorsione” della Russia alla rete elettrica ucraina. Ma qui fornisce qualche dettaglio in più sul perché :
L’impatto economico dei profondi attacchi dell’Ucraina all’interno della Russia non si avvicina nemmeno ai danni devastanti che la Russia infligge ogni giorno agli ucraini. Il settore della raffinazione del petrolio russo è fortemente sovvenzionato: queste raffinerie servono principalmente il mercato interno e non contribuiscono in alcun modo al bilancio federale. Inoltre, vengono riparate dopo ogni attacco. Nel frattempo, il divieto russo di esportare alcuni prodotti petroliferi ha effettivamente portato a un aumento della produzione nel 2025. Allo stesso tempo, milioni di ucraini restano senza elettricità e riscaldamento, con temperature che scendono fino a -20°C. Gli Stati Uniti stanno ora esortando sia l’Ucraina che la Russia a smettere di prendere di mira le rispettive infrastrutture energetiche. Per l’Ucraina, un accordo potrebbe rappresentare una vera ancora di salvezza.
È stato condiviso un altro grafico sulla crescente intensità degli attacchi russi sulla rete ucraina:
Dall’autunno, la Russia ha lanciato una serie di attacchi al sistema energetico dell’Ucraina, – analisti
Gli analisti ucraini pubblicano le statistiche sugli attacchi.
Nel periodo da settembre a dicembre, le Forze Armate russe hanno effettuato 271 attacchi contro sottostazioni, centrali termoelettriche, centrali termoelettriche, ecc.:
Settembre – 36;
Ottobre – 71;
Novembre – 57;
Dicembre – 107.
“In effetti, la Russia è riuscita a dividere l’Ucraina in due parti: la parte settentrionale, quella orientale, quella meridionale e quella centrale sono prive di elettricità, mentre la parte occidentale non ha avuto interruzioni di corrente fino a metà gennaio”, lamentano le risorse del nemico.
Quindi, per rispondere alla domanda iniziale del titolo: non sappiamo ancora con certezza se la Russia si sia davvero impegnata a scollegare sistematicamente e in modo dottrinale le centrali nucleari ucraine dalla rete. Non abbiamo ancora nemmeno una verifica inconfutabile che le sottostazioni da 750 kV siano state effettivamente colpite, anche se è molto probabile che sia così, data la preponderanza di segnalazioni provenienti sia da fonti ucraine che russe.
Dobbiamo sempre moderare un po’ il nostro “entusiasmo” e le nostre aspettative, visto che da tempo diverse autorità di entrambe le parti ci hanno ripetutamente promesso che la rete elettrica ucraina era “finalmente sull’orlo” del collasso totale. Ad esempio, ecco un video che ho pubblicato io stesso nel2024.Arestovich sostiene che la rete elettrica ucraina sarebbe a soli 2-3 attacchi russi dal collasso totale. Si noti in particolare quanto afferma a proposito delle centrali nucleari:
“Arestovich ha registrato un video in cui annunciava il collasso completo del sistema energetico ucraino a causa di 2-3 attacchi missilistici russi. Ora l’Ucraina ha ancora una centrale nucleare e un ponte energetico con l’Europa. Ma la Russia può distruggere tutto questo con due o tre attacchi missilistici, riportando letteralmente l’intero Paese al XVII secolo in un paio di giorni. Solo il villaggio sopravviverà, l’illuminazione sarà fatta di schegge. L’inverno costringerà centinaia di migliaia di persone ad abbandonare le città e l’intero Paese sarà impegnato nella sopravvivenza, non nella guerra. La Russia, secondo lui, prova semplicemente pena per i semplici contadini.
Certo, forse la Russia aveva la capacità di distruggere queste centrali nucleari nel 2024, ma ha scelto di non farlo: non lo sappiamo con certezza. Una cosa che Arestovich ha profetizzato correttamente in questo caso specifico è l’afflusso di cittadini ucraini dalle città, a cui a quanto pare stiamo assistendo ora a Kiev.
Il punto è che dovremmo essere ragionevoli e cauti nel credere che tutto verrà completamente bloccato. Ma allo stesso tempo, è chiaro che qualcosa è cambiato, anche nelle misure empiricamente quantificabili del volume degli attacchi. Sembra certamente possibile che la Russia abbia scelto di staccare definitivamente le ultime roccaforti della rete elettrica ucraina: sono semplicemente cauto nel trarre conclusioni affrettate sulla base delle aspettative passate.
Un’ultima cosa importante da ripetere è che si dice che le apparecchiature da 750 kV siano molto più difficili e costose da reperire e sostituire rispetto ai trasformatori da 110/330 kV per sottostazioni, ecc. Non sono un esperto in materia, quindi chi ha conoscenze specifiche può intervenire nei commenti, ma a quanto ho capito lo standard da 750 kV è uno standard di trasmissione ad alta tensione specifico dell’Unione Sovietica, non compatibile con la maggior parte dei paesi europei, che utilizzano tensioni massime di 300-500 kV. Al contrario, 330 kV sembra essere un intervallo di tensione standard che può essere facilmente reperito e sostituito da diversi paesi occidentali.
In teoria, questo significa che un impianto da 750 kV distrutto è sostanzialmente andato perduto per sempre. Allo stesso tempo, è difficile distruggere “completamente” tali impianti, poiché richiederebbero molti attacchi sistematici. Avete visto le foto precedenti: si tratta di vasti campi di sottostazioni con decine o centinaia di trasformatori. Anche diversi missili distruggerebbero solo una piccola parte di un simile campo di trasformatori: date un’altra occhiata:
Ci vorrebbero decine di missili e potenzialmente centinaia di droni per disabilitare permanentemente tuttidi questo. Ciò non significa che alcuni non lo metteranno offline per un po’ di tempo, ma sarà successivamente riparabile in un lasso di tempo ragionevole.
Vediamo se la Russia continua la sua campagna sistematica.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Di recente ho letto diversi articoli preoccupati, che suggeriscono che, poiché l’attuale trattato sulle armi nucleari New START tra Russia e Stati Uniti scade tra un paio di settimane e difficilmente verrà rinnovato, il mondo sta entrando in una nuova era pericolosa.
L’ipotesi sembra essere che la scadenza del Trattato libererà in qualche modo le forze represse per un’escalation nucleare, finora tenute a freno solo dalle parole sulla carta, e che, quasi automaticamente, gli arsenali nucleari torneranno ad aumentare. Detta così, forse, l’argomentazione sembra un po’ curiosa, ma esemplifica molto direttamente quello che considero un fraintendimento fondamentale del rapporto tra atti e testi nella politica internazionale, che vale la pena cercare di correggere qui. In breve, nella politica internazionale, le parole sono generalmente una conseguenza delle azioni, e non il contrario. I testi esistono per registrare gli accordi sottostanti (e talvolta le divergenze), non per imporli. Sono, se vogliamo, delle fotografie Polaroid delle attuali intese, divergenze e rapporti di potere tra coloro che li redigono e li firmano.
Eppure questa realtà va contro molti presupposti culturali ereditati sul potere delle parole. Per millenni, ebrei e cristiani hanno letto nel primo capitolo della Genesi che Dio disse “sia la luce”, e la luce venne all’esistenza. Nell’Islam Dio disse “sia” e l’universo fu. (Non c’è spazio per altri miti della creazione oggi, mi dispiace.) Successivamente, Adamo dà nomi a tutti gli esseri viventi nel Giardino dell’Eden. Il Vangelo di Giovanni proclama notoriamente che “in principio era il Verbo ( logos ) e il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio”. E in seguito il Verbo “si fece carne” nella forma di Gesù. Ora, anche tenendo conto dell’ampia gamma di significati della parola logos , c’è qui una chiara connessione con l’atto del parlare, ed è così che i cristiani hanno sempre interpretato la frase (anche la Vulgata latina ha verbum ). Dio parlò e qualcosa accadde.
In effetti, tutte le società, in ogni epoca, hanno sempre dato per scontato che la parola potesse avere un effetto causale. Dopotutto, le maledizioni erano destinate a ferire gli altri. La maggior parte delle religioni ha il concetto di “parole di potere”: in effetti, preghiere di ogni tipo si basano essenzialmente sulla speranza e l’aspettativa che forze soprannaturali ti ascoltino e facciano ciò che chiedi. Per secoli, i cristiani hanno ripetuto il Salmo XXIII in momenti di pericolo e difficoltà. Dai tempi babilonesi fino ai giorni nostri, le navi sono state varate con rituali di nome e protezione pensati per proteggerle dai pericoli del mare. E così via.
In alcuni casi, si credeva che le parole stesse possedessero un potere intrinseco. La tradizione ebraica sosteneva che il vero nome di Dio (scritto YHVH) non potesse essere pronunciato, pena la fine del mondo. (Sì, Arthur C. Clarke produsse un’ingegnosa variante di questa idea, basata sulla mitologia tibetana.) Ciò rifletteva la credenza tradizionale in un ordine fondamentale dell’universo, che poteva essere espresso in parole e, soprattutto, in numeri. (Gli alfabeti greco ed ebraico, ricordiamolo, usavano le lettere come numeri, e quindi ogni parola aveva un valore numerico nascosto.) L’idea del potere delle singole parole permea la cultura occidentale (e non solo) fino ai giorni nostri, sotto forma di incantesimi e canti mistici, e in credenze come quella di porre una tavoletta d’argilla con il nome di Dio nella bocca di un golem per dargli vita (a quanto pare, ancora un luogo comune nella cultura moderna). L’invenzione della scrittura, che all’inizio era ovviamente essa stessa un’arte esoterica, rafforzò tutte queste idee.
L’equivalente moderno di queste credenze e pratiche è la propaganda politica e la pubblicità, entrambe, curiosamente, generalmente ritenute pericolosamente efficaci a causa del loro uso quasi magico delle parole, sebbene spesso non vi siano prove concrete di ciò. In particolare, alla propaganda del Dr. Goebbels viene spesso attribuito un effetto quasi magico sulla popolazione tedesca, a causa del suo uso del mito e del simbolismo e dei suoi metodi incantatori, eppure i registri della Gestapo dell’epoca mostrano quanto scarso effetto abbia avuto sul pensiero della gente comune. E oggi, naturalmente, i governi occidentali si agitano per la “disinformazione” straniera, che credono possa in qualche modo esercitare poteri magici sulle proprie popolazioni. Pergamene magiche e grimori con incantesimi per ottenere ricchezza, potere o felicità sono ancora attuali, non da ultimo nella cultura popolare, e il loro opposto (le tavolette maledicenti) sembra aver avuto origine nel mondo greco-romano, e si trovano ancora oggi in alcune parti del mondo.
Prima di tornare a questioni politiche più pratiche, vale la pena riconoscere che ci sono casi ancora oggi in cui pronunciare parole ha effettivamente conseguenze nella vita reale. Quelli che sono noti come “atti linguistici” sono casi in cui, prevedibilmente, le parole stesse equivalgono a, o determinano, cambiamenti concreti nel mondo reale. Quindi, “Mi dimetto da Primo Ministro” è un atto linguistico. Allo stesso modo, una giuria che dichiara un prigioniero colpevole di omicidio modifica lo status oggettivo di quella persona, e il giudice che lo condanna all’ergastolo lo fa attraverso un atto linguistico. Si noti che, vent’anni dopo, un giudice che dice “ops, abbiamo sbagliato, sei libero di andare” è un altro esempio. Nessuno dei due, ovviamente, significa necessariamente che la vittima sia innocente o colpevole nella vita reale. (Gli atti linguistici sono un argomento complicato e qui troverete una buona breve guida.) Infine, naturalmente, ci sono casi in cui certe espressioni sono quantomeno trattate come atti linguistici: tradizionalmente, si credeva che la scomunica dalla Chiesa cattolica significasse che la persona scomunicata sarebbe finita all’Inferno.
Ma al di fuori di questi esempi molto specializzati, i presunti atti linguistici hanno spesso scarso potere. Molte cose che sembrano atti linguistici (“Prometto…”) in realtà non lo sono, perché prive di qualsiasi elemento di costrizione o automaticità. Allo stesso modo, molte affermazioni clamorose sono puramente performative (“Costringeremo la Russia al tavolo delle trattative!”), anche se superficialmente sembrano atti linguistici. A quel punto, il legame tra misticismo religioso e politica di potenza può diventare più evidente. Molte affermazioni politiche sono in realtà puramente performative (“Dobbiamo impedire a Putin di vincere!”), anche se sono intese come atti linguistici. In effetti, le conseguenze dello scambiare l’una per l’altra sono un tema centrale di questo saggio.
Affinché un testo di qualsiasi tipo abbia un effetto pratico, richiede una di queste due cose, idealmente entrambe. La prima è un meccanismo di applicazione, poiché nessun testo inteso a regolamentare un comportamento sarà mai automaticamente accettato da tutti. Pertanto, il grande filosofo del diritto inglese John Austin sosteneva nella sua “Teoria del Comando del Diritto” che, affinché un testo possa essere considerato una Legge, doveva essere applicabile. Questa teoria non è mai stata popolare tra i teorici del diritto, poiché li privava del pane quotidiano, ed è oggi particolarmente malvista, ma è difficile da contestare. Come vedremo, questo è un problema particolare con gli accordi internazionali, che sono spesso trattati come una sorta di legge. In alternativa, e idealmente in aggiunta, una Legge dovrebbe riflettere un ampio consenso normativo di fondo su ciò che è giusto, ciò che è sbagliato e ciò che è giusto, nel qual caso le persone obbediranno alla legge perché corrisponde alle proprie convinzioni. Ecco perché l’attuale passaggio da leggi che riflettono norme a leggi che cercano di imporre norme è così pericoloso.
Ora, molti testi e gruppi di testi dispongono di meccanismi di applicazione. Il diritto contrattuale può essere fatto rispettare in tribunale, la condotta professionale può essere valutata in base a testi concordati e le sanzioni in caso di inosservanza possono essere inflitte; usare la parola “egli” invece di “loro” può comportare il licenziamento. Ma anche in questo caso, come ho spesso sottolineato, sono proprio i codici di condotta e di comportamento non scritti a essere i più efficaci e utili, e i tentativi di ridurli a testi dotati di poteri coercitivi falliscono quasi sempre. Questo vale tanto per le relazioni internazionali quanto per i dipartimenti di discipline umanistiche delle università.
Come si inseriscono allora i testi politici internazionali (di cui i trattati sono una tipologia) in questo schema? La prima cosa da sottolineare è che tali testi variano enormemente per portata e obiettivi e non devono essere confusi. A un estremo, il Primo Ministro riferisce al Parlamento sui colloqui bilaterali, oppure il suo ufficio pubblica un breve riassunto. Oppure, dopo un incontro bilaterale, le due parti rilasciano una dichiarazione concordata che elenca i punti discussi. Oppure esiste un riassunto concordato delle decisioni e delle promesse orali (i documenti di Minsk, spesso citati, ne sono un buon esempio). Oppure può esserci una dichiarazione congiunta piuttosto elaborata di due o più partecipanti, che copre i punti di accordo e le possibili ulteriori azioni, solitamente preparata in anticipo. All’altro estremo di un lungo spettro c’è un vero e proprio trattato formale, la cui negoziazione richiede solitamente mesi, a volte anni.
La distinzione tra questi tipi di documenti è generalmente basata sul fatto che un Trattato (per ragioni tecniche alcuni sono chiamati Convenzioni o Accordi) è “legalmente vincolante”. È certamente vero che i testi dei trattati hanno un aspetto diverso. Generalmente c’è un elenco delle nazioni firmatarie, seguito dalle parole magiche “hanno concordato quanto segue”. E il linguaggio del trattato è generalmente coercitivo: non “cercherà di”, ad esempio, ma “concorda di”. Tutto ciò, unito alla formalità e all’approfondita trattazione di trattati importanti da parte degli studiosi del diritto, dà l’impressione di un tipo di documento speciale e importante, che superficialmente assomiglia a un testo giuridico. Ciò non è del tutto falso, ma è soggetto a una serie di requisiti pratici.
La prima è che, per definizione, solo i paesi che hanno firmato un trattato sono vincolati da esso. Inoltre, la maggior parte dei trattati contiene clausole di recesso, e in effetti il consenso è che, di fatto, è possibile recedere da qualsiasi trattato a meno che non vi sia una clausola specifica che lo vieti. Ciò significa, di fatto, che i trattati si applicano finché non lo sono più. Ma è vero anche il contrario: gli stati possono benissimo decidere di continuare a osservare le disposizioni di un trattato scaduto, per ragioni politiche, perché lo ritengono praticamente utile, o per entrambe le cose. E qui notiamo, ancora una volta, che ciò che conta non sono i documenti, ma la realtà politica, che i documenti in una certa misura riflettono. Inoltre, i trattati non solo devono essere firmati dai governi, ma anche ratificati, di solito dai parlamenti. I trattati possono rimanere bloccati per anni, o addirittura per sempre, nel limbo tra i due. E alcuni stati, soprattutto quelli piccoli, ritengono di aver saldato i debiti e guadagnato punti dalla comunità internazionale semplicemente firmandoli. L’attuazione può arrivare molto più tardi, se non addirittura mai.
Il secondo punto ovvio è che i trattati non possono essere applicati. Ciò non significa che gli Stati non subiscano conseguenze in caso di violazione dei trattati, ma significa che non esiste un meccanismo di “giustizia internazionale” in grado di imporre un comportamento come fanno i meccanismi di giustizia interna. (La Corte Internazionale di Giustizia si occupa solo delle divergenze tra Stati e solo in seguito a un accordo). A tal fine, e seguendo John Austin, è utile pensare ai documenti dei trattati non come a testi giuridici, ma come a una sorta di sintesi di compromesso concordata di ciò che gli Stati sono disposti a dire e a fare su un argomento specifico, sebbene spesso utilizzi un vocabolario e una struttura che assomigliano a veri e propri testi giuridici. Pertanto, quando diciamo che un trattato è “giuridicamente vincolante”, intendiamo in realtà che gli Stati hanno accettato di comportarsi come se lo fosse, finché non lo desiderano più. Vale la pena aggiungere che diversi trattati richiedono effettivamente ai firmatari di emanare una legislazione nazionale per attuarli nei propri Paesi, e naturalmente questi sono giuridicamente vincolanti.
In termini pratici, i governi generalmente rispettano le disposizioni dei trattati perché è nel loro interesse farlo. Un classico è la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961, che disciplina i meccanismi delle relazioni internazionali e fornisce protezione e garanzie. In definitiva, è nell’interesse di ogni Stato rispettarla. Inoltre, molti governi prendono molto sul serio gli obblighi derivanti dai trattati nella pratica e li incorporano nel processo decisionale. Questo sta diventando un vero problema nell’UE, dove gli Stati devono affrontare le conseguenze indesiderate di trattati firmati decenni fa, così come interpretati oggi da giudici e burocrati europei, contro i quali non hanno alcun ricorso. Pertanto, i trattati vengono rispettati nella maggior parte dei casi e contribuiscono a portare un certo ordine e coerenza nelle relazioni internazionali. Ciononostante, è importante non attribuire ai trattati uno status che non meritano. Nella migliore delle ipotesi, sono una trascrizione di aspirazioni normative e prassi esistenti: non sono atti linguistici.
Le cose cominciano a complicarsi quando i testi dei trattati sono soggetti a interpretazione, soprattutto da parte dei giudici, e trattati come se fossero effettivamente testi giuridici e potessero essere analizzati come tali. Naturalmente, questo può rappresentare un problema anche per il diritto interno. In molti paesi, e soprattutto con la profusione di nuove leggi su ogni possibile argomento, le leggi possono essere mal redatte e incoerenti, e addirittura contraddire altre leggi (tra cui il diritto europeo e internazionale), di cui i redattori non erano a conoscenza. E poiché tali leggi sono spesso il risultato di complessi accordi politici tra gruppi, la chiarezza che i giudici sperano di trovare sul significato dei testi giuridici spesso non è mai esistita fin dall’inizio.
A livello internazionale la situazione è notevolmente peggiore, a causa del numero di attori e questioni da prendere in considerazione. Inoltre, in molti casi i disaccordi sono essenzialmente politici piuttosto che legali. A sua volta, questo perché i trattati sono documenti politici e riflettono ciò che i firmatari sono disposti a impegnarsi pubblicamente a fare. Un esempio attuale e molto discusso è l’Articolo V del Trattato di Washington, che è stato spesso definito come riguardante la “difesa reciproca” e la fornitura di una “garanzia di sicurezza”. Solo quando si è iniziato a leggere il Trattato, dopo l’inizio della guerra in Ucraina, ci si è resi conto che l’articolo si contraddice. Sì, afferma effettivamente, nella frase che tutti ricordavano, che “un attacco a uno è un attacco a tutti”, ma chiarisce anche che spetta ai singoli Stati decidere come reagire, se reagire. Quindi, se una Corte immaginaria dovesse decidere se il suo governo avesse il dovere legale di sostenere un alleato che è stato attaccato, l’unica risposta possibile sarebbe “non proprio, anche se si presume che lo farebbe, in una forma o nell’altra, e tenendo conto dei limiti geografici dell’articolo VI” (che ovviamente nessuno legge). I giudici, in altre parole, non hanno nulla da contribuire, ma non è colpa loro.
La spiegazione della natura frammentata dell’Articolo V è, ovviamente, politica. L’Articolo avrebbe dovuto fare tre cose contemporaneamente: rassicurare le nervose popolazioni dell’Europa occidentale sul fatto che gli Stati Uniti erano ancora interessati alla sicurezza europea in un momento di paura e incertezza, rendere l’Unione Sovietica più cauta nei suoi rapporti con l’Europa occidentale e rassicurare gli isolazionisti di Washington sul fatto che gli Stati Uniti non sarebbero stati trascinati in un’altra guerra europea così presto dopo il 1945. Messaggi diversi per pubblici diversi, ma un unico testo. Questo è comune in politica, ma proprio per questo motivo non può esserci un’analisi definitiva del “significato” dell’Articolo V. In ogni caso, se ci fosse stata effettivamente una crisi, la sua gestione all’interno della NATO non avrebbe avuto nulla a che fare con il contenuto dell’Articolo V.
Proprio come a livello nazionale c’è il tizio al pub che si lamenta che “dovrebbe esserci una legge contro questo”, così a livello internazionale attivisti di ogni tipo chiedono continuamente non solo trattati che coprano questo o quello, ma l’applicazione di trattati ad aree per le quali non erano mai stati concepiti, e il loro utilizzo in modi che possono essere meglio descritti come “creativi”. A volte questo sembra frutto di pura fantasia, come nel caso dell’ipotesi che esista una dottrina di diritto internazionale dell'”attacco preventivo”. Non esiste una dottrina del genere né un diritto del genere, ma ho visto persone molto serie discutere se, ad esempio, un altro attacco israeliano all’Iran possa in qualche modo essere giustificato da questa dottrina inesistente. Ciò che in realtà stanno riflettendo, sospetto, è il fatto che, nonostante quanto afferma la Carta delle Nazioni Unite, gli atti aggressivi contro altri paesi sono stati frequenti dal 1945 e continuano, aprendo così un enorme divario – qui come altrove – tra teoria e pratica.
A questo proposito, esiste un concetto amorfo chiamato “diritto internazionale consuetudinario”, che ha dato vita a un’enorme letteratura, in gran parte impegnata a definirne la natura. In teoria, viene spesso descritto come “consuetudini aventi forza di legge”, o per essere più onesti “consuetudini che gli Stati concordano di attribuire a forza di legge” (nella misura in cui, ovviamente, qualsiasi diritto internazionale ha forza). Più concretamente, verrebbe definito come “cose che tutti riteniamo sia giusto fare, mescolate a cose che possiamo fare francamente”, anche in assenza di una base giuridica esplicita. Sebbene sarebbe controverso affermare che il diritto internazionale consuetudinario consenta guerre di aggressione (come ovviamente ha fatto fino al 1945), ritengo che sia comunque vero, nella misura in cui tale concetto abbia un significato. Ma poi “il diritto internazionale si evolve”, come mi disse molti anni fa un avvocato governativo stanco.
Come ho spesso sottolineato, un problema fondamentale per la dottrina liberale-internazionale che governa in larga parte il sistema internazionale è che il mondo non è organizzato come dovrebbe essere idealmente. Le cose brutte accadono, quelle belle non accadono, le persone cattive prosperano, i regimi cattivi persistono. Come il nostro uomo al pub, la Casta Professionale e Manageriale (PMC) vuole che si faccia qualcosa. Dovrebbe esserci una legge che la vieti. Se non ce n’è una, dovremmo comunque agire come se ci fosse. (Come disse un funzionario del governo statunitense durante la mia udienza nel 1999, “se il diritto internazionale ci impedisce di bombardare il Kosovo, deve esserci qualcosa che non va nel diritto internazionale”).
È assurdo, ma forse non così irrazionale come sembra. Il PMC e le sue truppe d’assalto nelle ONG e nell’industria dei diritti umani hanno una visione normativa ed emotiva del mondo, per lo più svincolata da fatti ed esperienze. Quindi, quando il mondo non funziona secondo le loro aspirazioni normative, bisogna fare qualcosa per correggerlo. La legge è, ovviamente, la risposta fondamentale del PMC a ogni problema, e considera le leggi, compresi i trattati, come atti linguistici. Una volta promulgate, risolveranno da sole il problema, poiché esigeranno necessariamente obbedienza. Le Convenzioni sul Clima, ad esempio, vengono salutate come “successi” o “fallimenti” a seconda dei documenti prodotti, mentre ovviamente ciò che conta è ciò che i governi fanno effettivamente.
L’assunto che i documenti portino alle azioni, piuttosto che il contrario, è quindi uno dei maggiori problemi della mentalità del PMC. Il suo momento meno felice è stato probabilmente la conclusione della Conferenza di Roma sullo Statuto della Corte Penale Internazionale, salutata dalle ONG come “la fine dell’impunità” e un nuovo inizio per il genere umano. No, non sto esagerando: l’atmosfera tra le ONG a Roma (che, con loro disappunto, non sono state ammesse ai negoziati) assomigliava a quella di un risveglio religioso. Detto questo, dovremmo ricordare che per il PMC il diritto è un discorso morale piuttosto che semplici testi: è un modo di parlare del mondo e un vocabolario in cui esprimere i propri desideri e odi, e quindi è lo spirito, non la lettera, che conta. Non sorprende quindi che molti di coloro che avevano applaudito a gran voce il bombardamento del Kosovo nel 1999 si siano poi opposti all’invasione dell’Iraq nel 2003 e si siano aggrovigliati in nodi concettuali nel tentativo, senza successo, di sostenere che le due cose fossero giuridicamente diverse.
In nessun luogo questa disconnessione è più evidente che nei trattati che trattano argomenti che suscitano forti emozioni e controversie politiche, e su cui mi concentrerò qui. Ci sono trattati che cercano di affrontare le cose negative del mondo, e ne discuterò alcuni, in parte perché sono di attualità, in parte perché sono un buon esempio della mia tesi generale, e in parte perché ho una piccola esperienza dei problemi che possono causare. Molti di essi presentano l’interessante sfumatura che, sebbene siano gli Stati a essere parti del trattato, il testo stesso riguarda in realtà ciò che la gente comune avrebbe potuto fare.
Prenderò come esempio principale l’attuale Convenzione sul Genocidio, ampiamente citata, anche se poco letta. Il testo potrebbe essere descritto come un successo politico (è stato concordato), ma un disastro concettuale (a causa del processo di accordo stesso). Questo risultato è in realtà piuttosto comune. Il testo è in realtà relativamente breve, come spesso accade con argomenti difficili e controversi, e si concentra in gran parte su questioni giuridiche tecniche. Il suo contenuto operativo può essere ragionevolmente riassunto come “concordiamo sul fatto che il genocidio è una cosa negativa e faremo tutto il possibile per prevenirlo e punirlo”. Gli elementi operativi e definitori occupano solo mezza pagina delle tre pagine e mezza del testo ufficiale. Il resto è burocrazia.
Chi non ha mai letto la Convenzione rimane spesso sorpreso nello scoprire che genocidio non significa “uccidere un gran numero di persone”, e quindi a volte sostiene che dovrebbe, e se non lo è, allora il testo deve essere modificato. In effetti, la definizione è complessa e difficile da comprendere, come spesso accade con testi di compromesso contesi in diverse lingue, e dove non ci sono profondità, solo varietà di superfici. Innanzitutto, il genocidio non è un atto in sé, ma un’interpretazione di uno. Proprio come i codici penali nazionali distinguono tra uccisione volontaria e involontaria, o persino atti criminali da errori o negligenze genuini, così la Convenzione richiede “l’intenzione” di “distruggere in tutto o in parte un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale” prima che si possa dire che esiste un genocidio. E “distruzione” è limitata a cinque metodi: uccidere (ovviamente), causare danno, creare condizioni di vita impossibili, impedire le nascite e trasferire i bambini ad altri gruppi.
Senza dilungarmi troppo, nessuno sa veramente cosa significhi tutto questo. Ma questo in realtà non ha importanza – o almeno non aveva importanza nel 1948 – perché lo scopo primario della negoziazione del trattato era stato raggiunto, e i governi potevano affermare che il genocidio sarebbe stato ora prevenuto e punito. Non si trattava di renderlo operativo, né esisteva un modo ovvio per farlo, al di là della normale applicazione del diritto penale nei paesi firmatari. Ma ovviamente episodi di violenza di massa tendono a verificarsi proprio in aree in cui la legge non può essere applicata. Questo non è cinismo, tra l’altro, o almeno non solo: è il modo in cui funziona il sistema, e questo è uno dei primi esempi moderni di pensiero magico che produce atti linguistici presunti. Tuttavia, mi limiterò a sottolineare alcune delle difficoltà più evidenti che ne hanno impedito l’applicazione pratica, osservando di sfuggita che sono stati scritti libri e tenuti convegni per cercare di stabilire il significato di parte del testo, almeno in teoria.
Prendiamo l'”intento”, che è la chiave di volta dell’intero edificio intellettuale. Come potremmo saperlo? All’epoca, il mondo era ancora sotto l’incantesimo della Seconda Guerra Mondiale e temeva un altro conflitto devastante. Era quindi conveniente sia per l’Est che per l’Ovest sottolineare la malvagità unica del regime nazista, sostenere che una pagina della storia era stata definitivamente voltata e, nel caso dell’Unione Sovietica, cancellare il ricordo della sua collaborazione con i nazisti fino al 1941. Nell’immediato dopoguerra, l’idea di una sorta di Piano Generale a lungo termine attuato dalla Germania a partire dal 1933, un Intento che altri paesi non erano riusciti a comprendere e prevenire, fu ampiamente accreditata. Per ragioni politiche, all’epoca prevalse e ha ancora oggi i suoi sostenitori politici. In realtà, la Germania nazista era un caos istituzionale e politico, piena di piani selvaggi e concorrenti per ogni cosa, pochi dei quali furono mai attuati e nessuno in modo completo. I nazisti in gran parte inventarono tutto strada facendo. Ma naturalmente, se ci fosse stato un Piano Generale, coloro che non l’avessero individuato avrebbero potuto essere ritenuti politicamente responsabili delle immense sofferenze della guerra, e si sarebbe potuto scrivere un racconto morale soddisfacente per l’edificazione delle generazioni future. (Questa è l’origine ultima di tutte quelle richieste di azione per “fermare” l’ultima figura di odio occidentale, il più recente Putin.)
Le terribili esazioni dei nazisti, e in particolare quelle dirette contro gli ebrei, costituivano una parte importante della tesi del Piano Generale: sembrava incredibile che così tante persone potessero essere state massacrate senza un Piano Generale, e comunque tutti sapevano che i tedeschi erano razzialmente programmati per essere pianificatori meticolosi. Ci fu quindi grande entusiasmo per la scoperta, dopo la guerra, del Protocollo di Wannsee, dal nome solenne, ritenuto il Piano Generale. Eppure, a un esame più approfondito,Il documento risulta essere un briefing di Reinhard Heydrich su un progetto per trasferire gli ebrei dalla Polonia e da altre parti d’Europa e farli lavorare fino alla morte come schiavi nei territori appena conquistati. Il piano non fu mai attuato perché la situazione militare si rivoltò a sfavore della Germania. Non si può seriamente dubitare che i nazisti intendessero condurre una guerra di sterminio in Oriente, perché ci sono molti documenti che lo affermano, in particolare il famigerato Piano Generale per l’Est, che prevedeva l’uccisione di sessanta milioni di ebrei, slavi e altri come parte di un programma di colonizzazione, ma non fu mai realmente attuato. E certamente compirono molti stermini. Ma nonostante l’orrore, gran parte dello stato nazista era in conflitto con se stesso per la maggior parte del tempo: gli storici moderni , ad esempio, vedono persino il piano di sterminio degli ebrei svilupparsi in modo casuale nel corso di un periodo di anni.
Ho insistito un po’ su questo punto, per quanto raccapricciante, perché l’intero edificio del discorso sul genocidio si basa non sull’intenzione generale di arrecare danno, per quanto grande, ma sull’esistenza di un piano preciso per fare da una a cinque cose specifiche per “distruggere” uno dei quattro gruppi specificati. Il problema è che i gruppi “nazionali, etnici, razziali e religiosi” non hanno un’esistenza oggettiva, quindi è impossibile sapere se le vittime vi appartengano. L’idea di un gruppo “nazionale” è la più strana. I belgi sono un gruppo nazionale? Cechi e slovacchi sono un gruppo di due? La risposta potrebbe essere che in alcune lingue (soprattutto quelle slave) la stessa parola significa sia “nazione” che “popolo”, e questo potrebbe essere un indizio sul perché il termine sia stato adottato. Un gruppo “etnico” (noi diremmo “etnico”) è probabilmente ciò che si intendeva per “nazione”, ma oggigiorno l’etnia è ciò che gli studiosi chiamano un “concetto contestato” ed è circondata da così tante riserve da essere in gran parte inutile. Si ritiene generalmente che i gruppi “razziali” non esistano, nel senso in cui la “scienza” razziale alla base della Convenzione di inizio Novecento la riteneva. E i gruppi “religiosi”, a differenza delle affiliazioni culturali, delle tradizioni e dei gradi di osservanza, sono molto difficili da definire.
All’epoca, nulla di tutto ciò aveva importanza. Dopotutto, era improbabile che qualcuno venisse mai processato per aver voluto distruggere tali gruppi. Detto questo, molti dei primi sostenitori della Convenzione erano esuli nazionalisti di destra dall’Europa orientale, ed era chiaro che le azioni sovietiche in quella regione durante i terribili anni di vendetta generalizzata dopo il 1945, tra cui uccisioni su larga scala e spostamenti forzati di popolazioni, nonché la persecuzione della Chiesa cattolica, potevano essere utilizzate per accuse politiche di “genocidio”. Pertanto, alcune delle categorie diventano più spiegabili (sebbene naturalmente anche altri gruppi promuovessero la Convenzione). E in quell’epoca caotica, quando l’Occidente sperava ancora che i sovietici potessero essere nuovamente cacciati dalla regione, alcuni potevano sempre fantasticare su processi penali contro funzionari sovietici per genocidio: una sorta di Norimberga 2.0.
Questi gruppi potrebbero essere distrutti “in tutto o in parte”. Quanto è grande una “parte”? Nessuno lo sa ed è impossibile deciderlo. E questi gruppi sono stati presi di mira “in quanto tali”. ( En tant que tel in francese è un po’ più chiaro). Nessuno è sicuro di cosa significhi realmente, se significhi qualcosa. Ma ancora una volta, sebbene siano state proposte diverse risposte e siano stati scritti interi libri su queste domande, non c’è un significato “reale” da scoprire, perché il testo, come tutti questi testi, non ha un significato reale: è semplicemente il punto in cui i negoziatori sono finiti quando sono riusciti a raggiungere un accordo.
Niente di tutto ciò avrebbe avuto davvero importanza – il problema del genocidio era stato “risolto”, dopotutto – se non fossero stati fatti tentativi, a partire dagli anni Novanta, di processare individui per genocidio, prima a seguito di propaganda e resoconti mediatici provenienti dalla Bosnia, poi a seguito dei terribili eventi in Ruanda nel 1994. I problemi erano evidenti. Uno storico può dedurre l'”intenzione” forse da documenti e politiche governative, ma dimostrare con un criterio di prova penale cosa ci fosse nella mente di qualcuno, e dimostrare che la stessa persona fosse almeno indirettamente responsabile di specifici orrori, alla fine era troppo difficile, quindi è stato eluso. Come mi ha spiegato un pubblico ministero del Tribunale per il Ruanda, l’argomentazione era che la portata delle uccisioni del 1994 era tale che dovevano essere state pianificate. Quindi, ciò che doveva essere dimostrato poteva essere semplicemente dato per scontato. E naturalmente, senza intenzione, non si ha colpa.
Alla fine, i tribunali hanno di fatto riscritto la Convenzione per rendere possibili le condanne. I giudici ruandesi, pieni di preconcetti occidentali sul tribalismo e la barbarie africana, hanno emesso condanne per genocidio contro il “gruppo etnico Tutsi”, finché degli specialisti imbarazzati non hanno fatto notare che la distinzione Tutsi/Hutu era sociale ed economica, simile al sistema delle caste indiano, e per nulla etnica. Non importa, il Tribunale ha deciso che questi gruppi etnici non dovevano effettivamente esistere, finché la gente pensava che esistessero . (Tanto per dire “in quanto tali”). E la condanna del generale Radislav Krstic per le uccisioni di Srebrenia nel 1995 ha sorpreso tutti, compresi i pubblici ministeri, perché le vittime erano maschi adulti fuggiti dalla città, e circa la metà erano soldati della 28a Divisione musulmana. Leggendo la prosa contorta delle sentenze, in particolare della Camera d’appello, con le loro teorie giuridiche appena coniate, era chiaro che alla fine i giudici stavano principalmente cercando di convincere se stessi, per fare una tesi politica sull’indiscussa atrocità dell’incidente.
Non c’è nulla di particolarmente illuminante nel vedere il fervore escatologico dei buoni pensatori liberali trasformarsi in rabbia e vendetta quando il nuovo mondo atteso non arriva. Ma è comunque un fattore sostanziale nella politica odierna e deve essere tenuto in considerazione. La fede nelle Parole di Potere, la fede che un documento da solo possa cambiare la storia, e se non lo fa è colpa di qualcuno che deve essere identificato e punito, è profondamente radicata nel pensiero del PMC. (Non c’è spazio qui per discutere le conseguenze a volte terribili di trattati di pace imperfetti o prematuri, anche se l’ho fatto altrove .)
A volte l’inganno è quasi comico. Il Trattato di Ottawa del 1997 ha messo al bando (per i firmatari) “l’uso, lo stoccaggio, la produzione e il trasferimento di mine antiuomo” e ne ha richiesto la “distruzione”. Ora, chiunque ricordi così lontano ricorderà che queste parole non hanno nulla a che fare con il problema reale , ovvero che per diversi decenni l’Unione Sovietica e la Cina hanno fornito ingenti scorte di mine ai movimenti di liberazione e ad alcuni governi, soprattutto in Africa, e che queste venivano depositate in modo promiscuo con poche o nessuna documentazione sulla loro posizione. Il prezzo da pagare per la popolazione civile in alcune aree è stato terribile. Quindi, in che modo la firma del Trattato da parte di Barbados e Irlanda ha contribuito a risolvere i problemi dell’Africa postbellica? A questo proposito, come poteva un paese come la Sierra Leone (dove la guerra era ancora in corso) sperare di adempiere agli obblighi della Convenzione, in particolare la distruzione, quando non aveva né le risorse né il denaro per farlo? Ma ancora una volta, questo significa fraintendere lo scopo del Trattato, che era quello di fingere che un problema senza una vera soluzione fosse stato comunque risolto. E naturalmente, un decennio dopo, Internet era pieno di articoli arrabbiati che si chiedevano perché, dieci anni dopo Ottawa, in Africa le persone venissero ancora uccise e mutilate dalle mine. Beh, se non avete voglia di leggere il testo…
Ed è proprio questo il problema. Le persone vedono ciò che vogliono vedere e spesso danno per scontato che se una parola compare nel titolo di un trattato, debba significare ciò che vogliono. Quindi la gente si chiede perché l’Ucraina abbia così tanti combattenti stranieri, o “mercenari”, nonostante sia firmataria di una Convenzione del 1989 che li mette al bando. A cui, ovviamente, la risposta è: leggete il testo e troverete una definizione molto ristretta e limitata di “mercenario”, che i termini di servizio per i cittadini stranieri in Ucraina sembrano essere stati appositamente redatti per evitare. “Ma questo è un cavillo!”, hanno protestato alcuni. E non ho pazienza con chi chiede “perché la CPI non ha incriminato Tony Blair per la guerra in Iraq?”, visto che chiaramente non ha letto lo Statuto, né ha dedicato cinque minuti a ricercare i retroscena dei negoziati del 1998.
Concludendo su questo punto, possiamo dire che la lezione per i buoni pensatori liberali e per il PMC è: fate attenzione a ciò che chiedete, potreste ottenerlo. Volete processare persone che non vi piacciono? Bene, ma poi bisogna tenere conto di cose noiose come prove, testimoni e ammissibilità delle prove, e i tribunali potrebbero ottenere risposte sbagliate. Quando i primi processi per crimini di guerra si tennero ad Arusha e all’Aia negli anni ’90, gli attivisti per i diritti umani si indignarono nello scoprire che agli imputati venivano riconosciuti i diritti umani, inclusa la presunzione di innocenza! Ai loro avvocati fu permesso di controinterrogare i testimoni! Era richiesta la prova della colpevolezza! Alcuni imputati furono assolti per insufficienza di prove! Dove stava andando a finire il mondo? E finché le persone avranno aspettative normative esagerate e attribuiranno ai testi poteri magici che non hanno, questo tipo di reazione continuerà.
Ma concluderò, per una volta, con una nota di cauto ottimismo. Da un lato, molti accordi internazionali, quelli che non suscitano irrealistiche fantasie escatologiche, sono negoziati da esperti che sanno il fatto loro e capiscono che quanto contenuto nel trattato deve essere reso operativo. Ho deliberatamente limitato questo saggio ad altri casi, in cui si presume che i trattati abbiano poteri soprannaturali che in realtà non possiedono. In ogni caso, però, come ho sottolineato, le parole sulla carta non significano nulla se non ci sono la volontà e la capacità di attuarle. Ma è vero anche il contrario: molti trattati stabiliscono semplicemente cosa si fa comunque e cosa continuerebbe ad accadere in assenza di un trattato. E il sistema internazionale funziona, grazie al cielo, non secondo codici di condotta, ma attraverso un intelligente interesse collettivo. In definitiva, il vero problema non è il Nuovo Trattato START. Entrambe le parti avrebbero potuto già denunciarlo, ma non l’hanno fatto. Non c’è motivo di credere che la fine del Trattato cambierà qualcosa di sostanziale, finché entrambe le parti riterranno vantaggioso limitare i propri arsenali. In caso contrario, i trattati saranno comunque irrilevanti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gran parte dei miei scritti fino a questo punto si è concentrata sull’analisi di guerre già avvenute (a volte molto tempo fa) o in corso. Qui, mi azzarderò a fare una piccola deviazione, tentando di proporre tre storie teoriche di una guerra che non è ancora iniziata, ma che appare sempre più possibile. Cosa succederebbe se gli Stati Uniti tentassero un’aggressiva invasione della Groenlandia contro la volontà dei groenlandesi, dei danesi e della comunità di sicurezza europea in generale?
Forse queste storie sembreranno al lettore nient’altro che pura finzione, anche se, si spera, godibili e interessanti. Credo, tuttavia, che ogni caso abbia una catena di causa ed effetto essenzialmente coerente, e i risultati estremamente diversi che ne conseguono dovrebbero farci riflettere. Nulla nella geopolitica – e per estensione nella storia – è veramente deterministico in modi che ci risultano evidenti in tempo reale. Come palle che sfrecciano intorno a un tavolo da biliardo, gli effetti di secondo ordine iniziano a moltiplicarsi rapidamente. La nostra storia è piena di grandi guerre iniziate in luoghi apparentemente piccoli: il Lexington Common, Fort Sumter, l’auto da turismo di un arciduca nei vicoli di Sarajevo. Nuuk sarà la prossima?
La battaglia in Groenlandia si concluse prima che il mondo si rendesse conto del suo inizio. L’idea di uno scontro a fuoco tra gli americani e i loro ex alleati europei – un’idea che sembrava assurda e impensabile appena un anno prima – era considerata così impossibile che i governi di tutta Europa erano ancora increduli quando l’esito dei combattimenti divenne evidente, circa 9 ore dopo i primi colpi sparati. Era come se il cielo stesse crollando.
Il presidente Trump era inarrestabile. Nel gennaio del 2026, le forze statunitensi avevano condotto un raid lampo in Venezuela, catturando il presidente Nicolás Maduro e trascinandolo negli Stati Uniti per processarlo. L’anno precedente, bombardieri strategici americani erano penetrati nello spazio aereo iraniano e avevano colpito impianti nucleari sensibili. Mentre analisti e blogger da salotto avevano dibattuto incessantemente sui particolari di questi due incidenti, soffermandosi su immagini sgranate dei siti di impatto e video di elicotteri americani su Caracas, ripresi da iPhone, il fatto fondamentale era che l’America si era coraggiosamente intromessa in due paesi ostili, apparentemente a suo piacimento, senza subire una sola vittima. Il presidente poteva essere perdonato per aver avuto la sensazione di essere un po’ in difficoltà.
Riportando l’attenzione sulla Groenlandia, il Presidente Trump ha insistito sul fatto che l’America dovesse assolutamente avere quell’isola scarsamente popolata e inospitale, per garantire sia la sicurezza americana che quella del mondo occidentale in generale. Le giustificazioni sembravano variare di giorno in giorno: dalla minaccia spettrale di una presenza cinese in Groenlandia, alla necessità di difendere ipotetiche rotte di navigazione future, alla creazione di basi per risorse strategiche come un radar di allerta precoce potenziato per il rilevamento di missili balistici e attività spaziali. Nessuno riusciva a mettersi d’accordo sul perché Trump volesse così tanto la Groenlandia, ma era irremovibile sul fatto che l’America dovesse non solo mantenere una presenza militare lì, ma annettere l’isola direttamente.
Inizialmente, il presidente americano ha utilizzato il suo strumento diplomatico multiuso preferito e ha iniziato a imporre dazi sulle importazioni agli europei, con la promessa di aumentarli nel tempo, per fare pressione sul governo danese affinché vendesse. Forse non era irragionevole che Trump si aspettasse che gli europei cedessero ancora una volta. I danesi, tuttavia, si sono rifiutati categoricamente e hanno invece iniziato a schierare forze per difendere l’isola, arruolando una coalizione di partner europei per aiutare a presidiare la Groenlandia.
Pochi potevano mettere in discussione lo spirito combattivo dei danesi – che dopotutto avevano contribuito e a loro volta subito perdite sproporzionate partecipando alle guerre americane in Medio Oriente – ma l’idea di combattere davvero gli americani per la Groenlandia era destinata a fallire fin dall’inizio. Tanto per cominciare, era chiaro che gli europei non si aspettavano che gli americani sparassero contro di loro. La missione europea in Groenlandia aveva un significato simbolico fin dall’inizio: l’idea, si suppone, era che affrontare gli americani con la prospettiva di uccidere effettivamente i propri alleati avrebbe costretto persino un intransigente come Trump a tirarsi indietro. Di conseguenza, le forze europee e alleate erano composte da contingenti relativamente piccoli. Il governo britannico fece la sua parte e inviò il 40° Commando dei Royal Marines, delle dimensioni di una brigata; il Canada contribuì con un singolo Arctic Response Company Group; la Norvegia fornì due compagnie del Battaglione Narvik (specializzati nella guerra artica); olandesi, finlandesi e tedeschi inviarono formazioni equivalenti alle loro compagnie.
Ciò che tutti questi schieramenti avevano in comune, come la guarnigione danese, era il fatto di essere composti principalmente da fanteria leggera e privi di elementi essenziali come una difesa aerea stratificata, capacità di attacco a distanza, un robusto apparato tecnico e supporto aereo. Si trattava di una classica forza di spedizione. In termini di pura potenza di fuoco, era chiaro che erano tristemente surclassati dall’armata americana, ora ammassata nel Mare del Labrador sotto il comando dello USNORTHCOM. Era ovvio che il loro schieramento fosse stato concepito principalmente come dimostrazione della determinazione europea e per mettere di fronte alla Casa Bianca l’idea che avrebbero potuto avere la Groenlandia solo se fossero stati disposti a sparare ai propri alleati. Gli europei pensavano di aver smascherato il bluff del presidente Trump. Non stava bluffando.
Nelle prime ore del mattino di lunedì 27 aprile 2026, le forze americane iniziarono a bombardare gli obiettivi in Groenlandia con un pacchetto di attacchi misti di missili lanciati da aria e mare, mentre effetti informatici stratificati devastavano le ISR e il Comando e Controllo europei. I Tomahawk lanciati da navi colpirono depositi di munizioni, caserme e posti di comando sparsi intorno ai fiordi sulla costa occidentale della Groenlandia. La HDMS Niels Juel, una fregata danese per la difesa aerea, fu colpita e messa fuori combattimento da un AGM-158C LRASM lanciato da aerei. Nel giro di un’ora, gli europei erano allo sbando e la resistenza era minima quando l’11a Divisione Aviotrasportata americana – gli “Angeli Arctic” – iniziò il suo inserimento al sorgere del sole. Il tenente colonnello Oliver Denning, che comandava il 40° Commando dei Royal Marines (di stanza nei pressi di Sisimiut), riuscì a informare il quartier generale congiunto permanente del Regno Unito, a nord di Londra, che “gli americani ci hanno attaccato” poco prima che le comunicazioni si interrompessero.
Gli europei, sconcertati, non ebbero altra scelta che ordinare la ritirata. Il bilancio delle vittime fu relativamente basso rispetto agli standard della lunga e sanguinosa storia europea: un totale di 97 morti europei, per lo più nella prima ondata di attacchi, ma la vista delle bare che tornavano a casa, drappeggiate con le bandiere nazionali, fu scioccante. Le capitali europee si agitarono in un mix psicologicamente opprimente di disorientamento, tradimento, incredulità e rabbia.
Gli europei erano determinati a reagire con tutti gli strumenti a loro disposizione, a meno di non scatenare una guerra cinetica con gli americani, che ammisero tardivamente di non poter vincere. A luglio, i membri europei, insieme al Canada, avviarono un ritiro di massa coordinato dalla NATO, provocando il ritiro americano da ciò che restava dell’organizzazione. Ad agosto, gli unici membri rimasti erano Turchia, Croazia e Bulgaria, che sciolsero goffamente l’alleanza.
Con il loro ritiro, gli stati europei iniziarono a espellere formalmente le truppe americane dalle loro basi in tutto il continente. Mentre le forze armate americane iniziavano a ritirarsi dalle posizioni da tempo occupate, abbandonando pietre miliari della Guerra Fredda come Ramstein, Lakenheath e la base aerea di Aviano, alcune truppe tornarono a casa, ma la maggior parte si ridistribuì nella base aerea di Incirlik in Turchia (che fu rapida a sfruttare la nuova divisione atlantica accogliendo una maggiore presenza americana) e in strutture in Qatar e Arabia Saudita.
Nel frattempo, gli europei scatenarono una controffensiva economica su tre fronti contro gli americani, prendendo di mira le importazioni, la tecnologia e gli appalti militari americani. Un’enorme tariffa del 100% sulle importazioni di beni americani espulse praticamente gli americani dal mercato comune europeo, mentre le autorità di regolamentazione europee – che da tempo avevano preso di mira le aziende tecnologiche americane – furono finalmente lasciate libere. Durante l’estate, l’UE realizzò finalmente la sua visione di un’unica agenzia di regolamentazione digitale per l’intera unione, che iniziò a schiacciare sistematicamente giganti americani come Google, Meta, Tesla e X, fino a vietarli completamente. Giovani intraprendenti continuarono a utilizzare VPN e altri espedienti per accedere ai social media americani, ma pubblicamente la presenza americana svanì e offerte cinesi come Baidu, BYD, Huawei e ByteDance subentrarono per sostituirle.
Alla fine, gli europei si resero conto che non potevano più dipendere dagli appaltatori della difesa americani. Gli ordini furono annullati senza tante cerimonie in tutto il continente (persino la Polonia annullò con nostalgia i suoi ordini esorbitanti per gli HIMARS americani), e gli europei iniziarono a inondare di denaro produttori locali come Rheinmetall, BAE Systems e SAAB. Fu una soddisfazione snobbare finalmente gli americani, ma le consegne erano programmate con tempi lunghi e i costi sembravano costantemente superare le promesse. Nessuno lo disse, ma tutti iniziarono a desiderare di poter riavere indietro tutto l’equipaggiamento che era arrivato in Ucraina nel corso degli anni.
La disgregazione del blocco NATO non è avvenuta nel vuoto. Il governo russo, sempre calcolatore e opportunista, ha immediatamente iniziato ad aumentare la pressione sull’Ucraina, che era ormai in grave disordine. Nell’estate del 2026, il presidente Trump, cercando di scaricare una crisi ucraina in fiamme sulle spalle dell’Europa, ha bloccato l’accesso ucraino agli armamenti, all’intelligence e ai dati di puntamento americani. Il 4 luglio, nel suo post su TruthSocial in cui augurava “BUONA FESTA DELL’INDIPENDENZA A TUTTI”, ha annunciato di aver ordinato a Elon Musk di disconnettere Starlink dall’Ucraina. Messe fuori controllo e con il flusso di munizioni occidentali ormai bloccato, le forze ucraine hanno iniziato a disperdersi. Di fronte alle rese di massa e alle sfondamenti russi sul fronte all’inizio di settembre, Kiev fu costretta a firmare un trattato di pace che riconosceva l’annessione da parte della Russia di dieci oblast: Lugansk, Donetsk, Zaporizhia, Kherson, Mykolaiv, Odessa, Dnipro, Kharkov e Sumy.
Il Cremlino non perse tempo. Entro la fine dell’estate, i media europei riferirono con allarme del rafforzamento delle forze russe lungo il confine con gli Stati baltici. A ottobre, i russi entrarono in azione. Avevano imparato dai loro errori in Ucraina e intervennero con mano pesante, colpendo fin dall’inizio centrali elettriche, caserme e infrastrutture comunali. Ci vollero 17 giorni perché le forze di terra russe invadessero i Paesi baltici. La NATO non fece nulla. La NATO se ne andò.
In assenza di impegni formali in materia di sicurezza nei confronti dei Paesi Baltici, la comunità europea era profondamente divisa sull’opportunità di intervenire. Solo i polacchi erano inizialmente disposti a farsi avanti, ma si ripresero rapidamente dopo che la 18ª Divisione Meccanizzata fu massacrata fuori Kaunas (avanzando in stereotipate colonne di marcia, fu duramente massacrata da veterani operatori di droni russi) e Varsavia firmò un armistizio. Con l’inverno alle porte, e con un disperato bisogno di gas russo per sostenere un’economia in difficoltà, gli europei decisero di cedere l’amministrazione russa dei Paesi Baltici. La Finlandia, tornando alla strategia del riccio che l’aveva così ben servita durante la Guerra Fredda, adottò formalmente una politica di neutralità e intensificò l’addestramento di aggiornamento per la sua numerosa riserva militare.
La Cina ha saggiamente deciso di essere l’ultimo a entrare in guerra. Con gli americani alle prese con spinosi problemi economici (il crollo delle relazioni economiche con l’Europa aveva spinto i tassi dei titoli del Tesoro americani alle stelle e sconvolto le catene di approvvigionamento) e l’esercito americano che si stava riorientando, i cinesi hanno atteso fino a metà del 2027 per bloccare Taiwan. Le azioni di Nvidia sono crollate nelle contrattazioni after hours. Attacchi concatenati al sovrappeso settore tecnologico americano, Pechino ha abbinato la sua mossa su Taiwan al rilascio di un’ondata di modelli di intelligenza artificiale open source, tra cui l’innovativo DeepSeek V5. Il lancio improvviso di decine di modelli di intelligenza artificiale concorrenti, unito alla prospettiva della perdita totale della produzione di chip taiwanese, ha fatto precipitare i titoli tecnologici americani in una spirale di collasso e l’indice S&P 500 è sceso del 23%. Il presidente Trump ha annunciato la sua intenzione di reagire con dazi. Taipei ha capitolato.
Mentre il mondo avanzava a tentoni verso il 2028, il panorama geopolitico emergente era del tutto irriconoscibile. Il lancio della politica emisferica americana fu un successo incondizionato, entro i suoi ristretti parametri. La Groenlandia fu consolidata come territorio americano non incorporato, sulla falsariga di Guam e Porto Rico, mentre partner minori come El Salvador e Argentina fornirono avamposti americani lungo la spina dorsale delle Americhe. Dopo una breve fase di stallo nell’estate del 2027, Panama restituì il controllo della Zona del Canale agli Stati Uniti, che si misero al lavoro per riattivare strutture militari, tra cui la base aerea di Howard e la base navale di Coco Solo. Con il controllo sia sul Canale di Panama che sui giacimenti petroliferi venezuelani, e una presenza militare intensificata in Groenlandia, la Dottrina Donroe era stata realizzata.
I costi, tuttavia, erano stati esorbitanti. L’alleanza americana in Europa, costruita e mantenuta a caro prezzo durante tutta la Guerra Fredda, era andata perduta. La posizione americana in Asia era pressoché intatta – Filippine, Corea del Sud, Giappone e Australia rimanevano alleati chiave – ma l’incapacità degli Stati Uniti di difendere attivamente Taiwan li aveva profondamente resi tutti più lucidi, e si poneva la questione se potessero contare sugli americani per resistere a un’ulteriore invasione cinese. In un’intervista a FOX News, il professor John Mearsheimer suggerì che Giappone e Corea del Sud avrebbero potuto garantire al meglio la propria sicurezza dotandosi di armi nucleari. Tokyo stava già pensando la stessa cosa: nell’ottobre del 2027, le Forze di Autodifesa Aerea giapponesi testarono un nuovo missile balistico a raggio intermedio. I media lo soprannominarono Godzilla.
La seconda storia: Turbo-America
“È un pazzo. Ma non c’è niente che possiamo fare.”
Internamente, il governo danese era pieno di rabbia e incredulità per essere arrivato a questo punto. Dopo aver rifiutato, diplomaticamente ma con fermezza, l’offerta da 700 miliardi di dollari del presidente americano per l’acquisto della Groenlandia, era stato sottoposto a una campagna di pressioni feroci su tutti i fronti. Gli americani avevano iniziato a imporre dazi doganali crescenti sui partner europei della Danimarca, mentre il presidente Trump rimproverava pubblicamente i danesi per la loro ingratitudine e testardaggine. Un gruppo di portaerei americane si era appostato nell’Atlantico settentrionale, a circa 200 miglia dalla costa della Groenlandia. L’ambasciatore danese a Washington era stato convocato nello Studio Ovale, dove il presidente lo aveva aspramente criticato e minacciato di “spazzarlo via dal cielo” se i danesi avessero continuato a trasportare altro personale militare in Groenlandia.
I danesi valutarono le loro opzioni e scoprirono di non averne nessuna. Il personale militare danese fu richiamato silenziosamente dalla Groenlandia e Copenaghen iniziò a cercare modi per salvare la faccia. Il 4 luglio 2026 – anniversario non solo della fondazione dell’America, ma anche dell’acquisto della Louisiana – la Casa Bianca pubblicò su Twitter una foto del Presidente Trump e del Primo Ministro danese Mette Frederiksen, mentre firmavano il passaggio formale della Groenlandia agli Stati Uniti. Sullo sfondo, un poster lucido mostrava una mappa della Groenlandia ombreggiata a stelle e strisce. Il Presidente Trump era raggiante. Il Primo Ministro non sorrise.
L’annessione americana della Groenlandia fece riflettere gli europei sui due presupposti fondamentali che ora governavano la loro realtà politica. In primo luogo, gli americani erano perfettamente disposti a ricorrere alla coercizione non solo contro i nemici, ma anche contro gli alleati. In secondo luogo, l’Europa si era data scacco matto, tanto da non essere in grado di resistere a questa coercizione. Nonostante tutti i discorsi sul declino americano e sull’emergere di un mondo multipolare, la visione di Bruxelles indicava che l’America era più potente che mai.
Il presidente Trump aveva appena terminato il suo tour de force contro gli europei. Più tardi, quell’estate, con le forze russe in avvicinamento alle città gemellate del Donbass, gli ucraini raggiunsero finalmente il punto di rottura. Il Segretario di Stato Marco Rubio volò a Mosca. Il 24 agosto – il giorno dell’indipendenza dell’Ucraina, piuttosto esplicitamente – gli Stati Uniti annunciarono di aver raggiunto un accordo con Mosca. Washington avrebbe riconosciuto l’annessione da parte della Russia dei quattro oblast orientali, insieme alla Crimea, e avrebbe costretto gli ucraini ad adottare una politica formale di neutralità, in cambio di garanzie russe di non aggressione nei confronti della restante Ucraina. L’Ucraina avrebbe ricevuto garanzie di sicurezza e un fondo di investimento per la ricostruzione del paese.
Gli europei si resero presto conto che i costi di queste ultime voci sarebbero stati a loro carico. L’America avrebbe intascato tutti i proventi derivanti dall’accordo sui minerali del 2025 – “Devono restituirceli”, insistette Trump – e Washington avrebbe contribuito a supervisionare il fondo per la ricostruzione, ma i costi effettivi sarebbero ricaduti sugli europei. Il conto totale era ora stimato a ben 650 miliardi di dollari, una cifra tutt’altro che esigua. Dietro le quinte, tuttavia, Trump minacciò ripetutamente di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO e di abbandonare del tutto l’Europa. Quando la Commissione Europea si oppose pubblicamente all’idea di farsi carico dei costi della ricostruzione, il Presidente minacciò di imporre una tariffa del 25% all’UE e di destinare le entrate al fondo per la ricostruzione. “Pagheranno in un modo o nell’altro”, disse. “Devono pagare”.
L’Europa era stretta tra l’incudine e il martello. Da un lato, si era irrimediabilmente estraniata dalla Russia, e non era in grado di correggere la rotta su quel fronte a causa della continua intransigenza degli ex stati del Patto di Varsavia. Dall’altro, continuava a dipendere intensamente da un supervisore americano, perfettamente disposto a scaricare tutti i costi della guerra in Ucraina sull’Europa, a usare ostentata coercizione per assicurarsi che gli europei obbedissero e persino a pretendere che dicessero grazie.
In definitiva, ciò che ha impedito all’UE di risolvere questi problemi è stato il fatto che l’UE non era un’entità politica veramente funzionale, ma una moltitudine. Esisteva una pericolosa asimmetria, in cui l’UE poteva essere intimidita, sottoposta a dazi e coercizione come un’entità singola, ma internamente non era in grado di elaborare una politica estera coerente e unitaria. Ora si trovava con in mano il sacco in fiamme di un’Ucraina distrutta e in rovina.
In termini pratici, il presidente Trump aveva attuato con successo il dominio a tutto campo dell’Europa. Li aveva umiliati con l’annessione della Groenlandia, usando un mix di minacce economiche e militari per costringere i danesi a cedere l’isola. In Ucraina, aveva ottenuto un successo: aveva portato a casa un accordo minerario e un accordo di pace come “oggetti luccicanti” da esibire all’elettorato, lasciando agli europei il conto. E naturalmente, in un programma che risaliva all’amministrazione Biden, la guerra in Ucraina aveva prosciugato le scorte militari europee esistenti e le aveva costrette a rifornirsi con acquisti da appaltatori della difesa americani.
Era un pazzo. Ma cosa potevano fare?
La terza storia: Carlo Magno nucleare
L’umiliazione danese è stata percepita come un’umiliazione europea. Un leader europeo dopo l’altro ha affrontato direttamente il presidente Trump, o ha rilasciato dichiarazioni pubbliche affermando che la Groenlandia era territorio danese, che la sovranità danese era sacrosanta e che la NATO avrebbe difeso i suoi membri da qualsiasi minaccia, persino da una minaccia americana. Quando si è arrivati al dunque, tuttavia, i danesi hanno dovuto ovviamente fare marcia indietro. La Groenlandia era indifendibile e nessuno credeva davvero che gli europei avrebbero combattuto una guerra aperta con gli americani nell’Artico.
Il presidente Trump era al settimo cielo, ovviamente. I danesi avevano fatto marcia indietro senza spargimenti di sangue, Marco Rubio era volato in Groenlandia e aveva scattato una foto imbarazzante davanti all’edificio Inatsisartut a Nuuk, dove ora sventolava la bandiera americana. Appariva, a livello estetico, l’ennesimo colpo di stato in politica estera per gli americani, che sembravano agire impunemente e farla franca, più e più volte.
Internamente, tuttavia, i governi europei sentivano che il risentimento reciproco e turbolento era diventato intollerabile. Trump rimproverava l’Europa per l’ingratitudine, ma dov’era la gratitudine americana per i danesi, un alleato leale che aveva combattuto ed era morto in quelle inutili guerre americane nella savana in Afghanistan e Iraq? Più e più volte, l’Europa aveva seguito la linea e si era schierata diligentemente al fianco degli americani, e dove li aveva portati? Era giunto il momento di un divorzio.
Naturalmente, non tutti nella comunità europea erano propensi ad abbandonare l’alleanza americana, che per così tanto tempo era stata la pietra angolare della politica di sicurezza continentale. Gli stati orientali in particolare – Polonia, Paesi Baltici, Finlandia – erano ancora preoccupati dalla minaccia russa ai loro confini e difficilmente si sarebbero sognati di abbandonare la NATO e di sottrarsi volontariamente all’ombrello nucleare americano. Per gli stati dell’Europa occidentale, tuttavia, era ormai da tempo giunto il momento di creare un’architettura di sicurezza coerente: sotto, dagli e per gli europei.
A Bruxelles, l’11 novembre 2026 (Giorno dell’Armistizio, scelto per evocare il ricordo della vecchia Europa prima che diventasse una satrapia del presidente americano), sedici stati europei annunciarono l’intenzione di ritirarsi dalla NATO e di entrare in una nuova architettura di sicurezza sotto l’egida dell’Organizzazione Europea di Difesa Comune (ECDO), anche se ovviamente sarebbe stata colloquialmente nota come Patto di Bruxelles. Nel complesso, questi stati – Austria, Belgio, Repubblica Ceca, Danimarca, Francia, Germania, Grecia, Islanda, Italia, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Spagna e Svezia – contavano una popolazione di circa 350 milioni di persone e un PIL di quasi 20 milioni di dollari, sminuendo i restanti membri europei della NATO, ormai notevolmente ridotta.
Basato su un analogo protocollo di difesa a filo d’inciampo di difesa comune (un attacco a uno è considerato un attacco a tutti), il nuovo patto di difesa è stato concepito fin dall’inizio per avere un impatto significativo. Il testo del Trattato di Difesa Comune Europea prevedeva l’istituzione di una forza di reazione rapida multinazionale composta da dodici unità equivalenti a una brigata, pronta a schierarsi rapidamente ovunque all’interno del “teatro europeo”. Il trattato vincolava inoltre tutti gli Stati membri a essere “pronti a contribuire alla difesa comune” reintroducendo la coscrizione obbligatoria universale per i maschi di 18 anni, e prevedeva l’impegno a destinare non meno del 4% del prodotto interno lordo alla difesa.
Tuttavia, lo sviluppo di gran lunga più rivoluzionario dell’ECDO fu l’integrazione formale della Francia (unico stato nucleare dell’organizzazione) come detentore del deterrente strategico del patto. Ciò fu ottenuto concedendo alla Francia un diritto di veto nel Consiglio di Difesa Comune, in cambio di clausole che avrebbero potuto invocare una “revisione delle opzioni di attacco strategico” nei casi in cui il consiglio avesse stabilito che “l’integrità territoriale o politica dell’area di difesa comune fosse minacciata”. Questa innovazione, che equivaleva a un’estensione di fatto dell’ombrello nucleare francese sul patto (e a una tacita ammissione della leadership francese in Europa), divenne popolarmente nota come Protocollo di Carlo Magno.
La creazione dell’ECDO e il ritiro dei suoi membri dalla NATO portarono necessariamente all’espulsione delle forze americane dalle basi in tutta Europa. Strutture come Ramstein, in Germania, e la base aerea di Aviano in Italia furono smantellate e gli americani iniziarono la migrazione verso i loro avamposti rimanenti in Europa. Il Regno Unito rimase nell’ovile, ma Polonia, Turchia e Ungheria ospitarono la maggior parte delle guarnigioni americane ridispiegate, sebbene diventasse sempre più incerto se fossero lì per scongiurare minacce provenienti da est o da ovest.
Indubbiamente, gli stati membri dell’ECDO speravano di mantenere relazioni cordiali con gli americani. Inevitabilmente, tuttavia, sorsero attriti, in gran parte perché gli Stati Uniti ora mantenevano una fastidiosa posizione di blocco nell’Europa centro-orientale. Con la presenza continentale della NATO ormai limitata a una sottile fascia di stati (Finlandia, Paesi Baltici, Polonia, Ungheria, Romania, Bulgaria e Turchia), questa satrapia americana notevolmente ridotta rimase in grado di bloccare l’accesso europeo alla Russia (e al gas russo), e gli americani lavorarono incessantemente per mediare e controllare le relazioni. Peggio ancora, nel 2027 le forze turche invasero la Siria settentrionale e annetterono ampie zone del paese con il sostegno americano. Ciò aprì la strada alla ripresa del gasdotto Qatar-Turchia, ponendo un altro flusso energetico ad alto potenziale nelle mani dell’alleanza americana.
L’ECDO aveva risolto un problema fondamentale della storia europea moderna. Per la prima volta, l’Europa occidentale – che rappresentava la massa dell’economia europea – aveva elaborato un meccanismo politico per un’azione militare coordinata e gettato le basi per una vera forza in grado di sostenerla. Non era stato facile per tutti i partiti membri concedere di fatto il ruolo di guida ai francesi, ma questo boccone amaro fu reso più facile da ingoiare dall’umiliante ricordo della crisi della Groenlandia. In ogni caso, il gollismo era stato certamente riabilitato ed era ormai giunto il momento di seguire l’esempio francese su tali questioni.
Superficialmente, le nuove linee geopolitiche in Europa apparivano per lo più stabili, con una sola eccezione degna di nota. Nel maggio 2028, il Consiglio di Difesa Comune si riunì per discutere le crescenti tensioni nelle acque territoriali contese tra Grecia e Turchia. Questa era stata una delle principali fonti di tensione per decenni e in due occasioni, nel 1987 e nel 1996, Grecia e Turchia erano arrivate quasi a ostilità militari generali. Ora, tuttavia, la Grecia era membro dell’ECDO, soggetta al Protocollo di Carlo Magno, mentre la Turchia rimaneva un membro della NATO. Inoltre, la Turchia era diventata probabilmente l’alleato americano più strategicamente importante al mondo, mediando l’accesso e i flussi energetici tra Europa, Medio Oriente e Russia. La base aerea di Incirlik, ampliata nel 2027, ospitava oltre 9.000 militari americani e quasi 80 armi nucleari americane. Ora, si diceva che le navi da pattugliamento turche stessero ripetutamente e intenzionalmente invadendo le acque territoriali greche.
Si è sentito dire dal ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius: “Un giorno la grande guerra europea scoppierà per colpa di qualche dannata follia nell’Egeo”.
Qui sotto due commenti, rispettivamente di Oren Cass e Frank Pengkam, e quattro interventi cruciali, rispettivamente di Trump, Mark Carney, Zelensky e Macron, al recente forum di Davos.
Il forum di quest’anno è stato di estrema importanza. Ha rivelato e confermato numerose novità, tra queste:
La rimozione delle tematiche climatiche catastrofiste accompagnate dalla visione irenica della implementazione della energia rinnovabile. Segno di una ridefinizione delle priorità
Con l’allontanamento di Klaus Schwab dal forum il segnale di uno spostamento di una parte consistente di quella elite, quanto meno di una tolleranza, obtorto collo, verso gli “intrusi” appena insediati alla Casa Bianca
Trump, nel suo discorso, al netto delle concessioni retoriche al proscenio, ha confermato, a cominciare dalla Groenlandia, le linee guida e gli obbiettivi annunciati. Riguardo ad essa, più che lo sfruttamento delle risorse minerarie, l’ambizione è quella di stringere in una morsa a tenaglia il Canada, come sottolineato da un nostro collaboratore, e di acquisire territorio artico che ponga gli Stati Uniti in una posizione migliore nel confronto geopolitico sulla gestione strategica ed economica di quell’area. Un gioco al rialzo sino ad ora riuscito, ma che potrebbe incepparsi, anche in maniera clamorosa,con l’Iran, pur nella sua condizione di relativa, ma crescente instabilità. È evidente, ormai, la migrazione di una parte significativa della vecchia classe dirigente verso la sponda trumpiana volta ad assorbire, quanto meno a condizionare pesantemente, quella nuova ancora in formazione. Resterà da vedere quanto costerà al movimento e ai propositi originari e quanto sarà irreversibile la dinamica di cooptazione nel quale si sta intrappolando Trump
Una attenzione particolare va senza dubbio rivolta alla sollevazione di gran parte dei leader dei paesi alleati agli USA, in particolare di Canada, Francia, Germania e Regno Unito. Il tentativo ormai esplicito è quello di un appello, addirittura di una vera e propria chiamata alle armi delle potenze intermedie ai danni delle ambizioni imperiali delle superpotenze, in particolare di Russia e Stati Uniti. Il pulpito e il pedigree dei soggetti da cui partono gli strali non è certo il più credibile. Rimane, per di più, il carattere russofobico a confermare le diffidenze, la strumentalità e la cialtroneria velleitaria di questi appelli e di questi orpelli. Si tratta di leadership dallo spirito costitutivamente gregario, anche nelle loro forme di ribellismo, direttamente affiliate ad una precisa fazione; che abbiano a che fare indifferentemente con gli Stati Uniti, con la Cina o quant’altri la loro natura non può cambiare; devono semplicemente sparire, pena una lunga e penosa agonia dei loro sottoposti. L’articolo di Oren Cass, pur nella sua evidente collocazione, su alcuni aspetti di questo avventurismo cialtrone è chiarissimo. Sono certo che gli oppositori di professione non tarderanno a dare invece credito a queste sirene. Rimane l’incognita dell’attenzione che la dirigenza cinese potrebbe riservare loro pur di assestare l’ennesimo colpo all’attuale leadership statunitense e di protrarre illusoriamente le vecchie dinamiche di globalizzazione a lei così favorevoli_ Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Giovedì a Davos , Volodymyr Zelensky ha pronunciato un discorso che molti in Europa avrebbero preferito non ascoltare.
Un discorso di rara brutalità nei confronti dei suoi stessi alleati europei , gli stessi che hanno finanziato lo sforzo ucraino per quattro anni.
Le sue parole sono chiare.
” L’Europa resta un bellissimo ma frammentato caleidoscopio di piccole e medie potenze. “
” L’Europa sembra persa quando cerca di convincere il presidente americano a cambiare. “
” L’Europa ama discutere del futuro, ma evita di agire oggi. “
E soprattutto:
” Nessuna garanzia di sicurezza può funzionare senza gli Stati Uniti. “
Il messaggio è chiaro: senza Washington, l’Europa non conta più .
193 miliardi di euro dopo…
Dal 2022, l’Unione Europea ha mobilitato quasi 193 miliardi di euro a sostegno dell’Ucraina.
Più degli Stati Uniti. Più di qualsiasi altro attore globale.
A ciò si aggiungono altri 90 miliardi di euro votati lo scorso dicembre per il periodo 2026-2027.
Ripetute promesse di garanzie di sicurezza.
Discussioni su una presenza militare europea in caso di cessate il fuoco.
Eppure, nelle parole del presidente ucraino, l’Europa appare frammentata, esitante, incapace di agire senza l’approvazione americana .
L’Europa ha mobilitato queste centinaia di miliardi… Per questo
E tuttavia, il presidente ucraino ora osa sminuire pubblicamente coloro che finanziano lo sforzo bellico .
Quando un leader morde la mano che lo nutre, non è mai un incidente.
Ciò significa una cosa molto semplice: ha già cambiato protettore .
I miliardi di euro di finanziamenti europei sono stati utilizzati per presidiare le linee del fronte.
Non hanno comprato il potere.
In Belgio, l’ex primo ministro Elio Di Rupo ha reagito duramente, definendo le dichiarazioni “indecenti” e uno “schiaffo in faccia agli europei”, ritenendo che fossero principalmente mirate a lusingare Donald Trump.
Il vero destinatario di questo discorso
Questo discorso non era destinato a Bruxelles.
Era destinato a Washington.
Poche ore prima, Volodymyr Zelensky aveva incontrato Donald Trump a Davos.
In seguito a queste discussioni, Zelensky ha affermato:
Le garanzie di sicurezza americane sono in fase di definizione .
Documenti descritti come “quasi pronti” ,
E un dialogo diretto con la Casa Bianca sul futuro del conflitto.
In altre parole: il baricentro delle decisioni si è spostato .
Negoziati senza Europa
Il giorno seguente, ad Abu Dhabi , sono iniziati i colloqui trilaterali tra:
Gli Stati Uniti
Russia
E l’Ucraina
Da parte russa, la delegazione era guidata dal capo dell’intelligence militare.
Da parte americana, l’emissario di Donald Trump, accompagnato da stretti consiglieri, dopo lunghe discussioni al Cremlino con Vladimir Putin.
Da parte ucraina, alti funzionari della sicurezza nazionale.
E dalla parte europea? Nessuno.
L’Europa semplicemente non è stata invitata al tavolo.
Il consigliere diplomatico del Cremlino, Yuri Ushakov, ha riassunto la situazione senza mezzi termini:
” Gli americani hanno fatto molto per preparare questo incontro. “
Donald Trump lo ha confermato pubblicamente:
” Penso che il presidente Putin voglia raggiungere un accordo. Anche il presidente Zelensky lo vuole. “
L’ultima confessione di Zelensky
Lo stesso Zelensky ha fornito la chiave per capirlo:
” Il presidente Trump è contento di essere se stesso. Non ascolterà quel tipo di Europa. “
Traduzione: smettetela di cercare di influenzare Washington .
L’Europa non ha più alcuna leva .
Cosa rivela questa sequenza
Questa sequenza è umiliante per l’Europa.
Ma non c’è da stupirsi.
Ciò conferma una realtà che noi di Deep Geopolitics analizziamo da tempo:
L’Europa non ha una vera autonomia strategica e dipende dagli Stati Uniti per la sua sicurezza.
Le decisioni più importanti vengono ormai prese al di fuori di essa , tra poteri capaci di esercitare influenza.
I miliardi raccolti dai contribuenti europei non bastano più nemmeno a comprare un posto al tavolo delle trattative .
Zelensky ha ragione su un punto: l’Europa è frammentata e persa .
Ma questa situazione non è colpa sua.
È il risultato di decenni di rinunce politiche da parte dei nostri leader.
La questione non è più se l’Europa abbia perso influenza.
È già stato fatto.
La vera domanda è: continuerete a subire questo sistema o vi adatterete?
Franck Pengam | Fondatore di Géopolitique Profonde
Renovatio 21 pubblica la trascrizione integrale tradotta in italiano del discorso tenuto al World Economic Forum di Davos dal presidente americano Donald Trump. Si tratta di un discorso di importanza capitale dove è dichiarata apertis verbisla sua agenda di governo, dall’economia e la difesa della classe media americana a questioni di geopolitica stringente come le guerre in corso e, soprattutto, l’acquisizione della Groenlandia. Al di là dei contenuti, tutti di rilevanza assoluta, preme l’assoluta, sfrontata libertà con cui The Donald accusa e canzona i buroplutocrati accorsi alla kermesse davosiana, facendo nomi e cognomi, oramai al di fuori da qualsiasi infingimento diplomatico divenuto inutile in quella che a tutti gli effetti è una fase nuova della politica americana, forse slatentizzatasi, una volta per tutte, in politica imperiale. Emerge ad ogni modo, in modo sempre più evidente, la fine dell’Europa, mollata di fatto dalla Casa Bianca, e ora costretta a deambulare nel mondo tra i suoi costrutti cervellotici e liberticidi e gli impulsi guerrafondai e suicidi. Dal discorso di Trump qualcuno può trarre l’idea che l’Europa sia al capolinea: o forse, è arrivata finalmente al termine l’Unione Europea e con essa, c’è da sperare, la NATO.
È fantastico essere di nuovo nella splendida Davos, in Svizzera, e poter parlare a così tanti stimati leader aziendali, a così tanti amici, a qualche nemico e a tutti gli illustri ospiti. È un Gotha, lo dico io.
Sono arrivato al World Economic Forum di quest’anno con notizie davvero fenomenali dall’America. Ieri ha segnato il primo anniversario del mio insediamento e oggi, dopo 12 mesi di ritorno alla Casa Bianca, la nostra economia è in piena espansione.
La crescita sta esplodendo, la produttività è in forte crescita, gli investimenti sono in forte crescita, i redditi sono in aumento, l’inflazione è stata sconfitta. Il nostro confine, un tempo aperto e pericoloso, è ora chiuso e praticamente impenetrabile, e gli Stati Uniti sono nel mezzo della svolta economica più rapida e drammatica nella storia del nostro Paese.
Sotto l’amministrazione Biden, l’America era tormentata dall’incubo della stagflazione, ovvero bassa crescita e alta inflazione, una ricetta per miseria, fallimento e declino. Ma ora, dopo solo un anno di politiche da me intraprese, stiamo assistendo all’esatto opposto: un’inflazione praticamente nulla e una crescita economica straordinariamente elevata – una crescita che, credo, vedrete molto presto, il nostro Paese non ha mai visto prima, forse nessun Paese ha mai visto prima.
Negli ultimi tre mesi, l’inflazione di fondo è stata pari solo all’1,6%. Nel frattempo, si prevede che la crescita del quarto trimestre sarà del 5,4%, ben al di sopra di quanto chiunque altro, a parte me e pochi altri, avesse previsto. Dalle elezioni, il mercato azionario ha raggiunto 52 massimi storici. Quindi, in un anno, 52 record, aggiungendo 9.000 miliardi di dollari di valore ai conti pensione, ai fondi 401(k) e ai risparmi delle persone.
La gente se la passa molto bene. Sono molto contenti di me. Dal mio insediamento, abbiamo tolto più di 1,2 milioni di persone dai buoni pasto. E dopo quattro anni, in cui Biden ha ottenuto meno di 1.000 miliardi di dollari di nuovi investimenti nel nostro Paese. Pensateci, 1.000 miliardi, decisamente meno.
In quattro anni, abbiamo ottenuto impegni per la cifra record di 18.000 miliardi di dollari e pensiamo che, quando saranno pubblicati i dati definitivi, gli investimenti saranno più vicini ai 20.000 miliardi di dollari. Un risultato del genere non è mai stato raggiunto da nessun Paese, nemmeno lontanamente.
Poco più di un anno fa, sotto la guida dei Democratici di sinistra radicale, eravamo un Paese morto. Ora siamo il Paese più in voga al mondo. Infatti, l’economia degli Stati Uniti è sulla buona strada per crescere al doppio del tasso previsto dal FMI [Fondo Monetario Internazionale] lo scorso aprile. E con le mie politiche di crescita e tariffarie, dovrebbe essere molto più alta – credo davvero che potremo arrivare molto più in alto. E questa è un’ottima notizia, ed è un’ottima notizia per tutte le nazioni.
Gli Stati Uniti sono il motore economico del pianeta. E quando l’America prospera, prospera anche il mondo intero. È la storia. Quando le cose vanno male, vanno male, tutto… Voi tutti ci seguite in discesa e ci seguite in salita. E siamo a un punto in cui non siamo mai stati, non credo che ci siamo mai stati, non avrei mai pensato che potessimo farcela così in fretta. La mia più grande sorpresa è che pensavo ci sarebbe voluto più di un anno, forse un anno e un mese, ma è successo molto velocemente.
Questo pomeriggio vorrei discutere di come abbiamo raggiunto questo miracolo economico, di come intendiamo elevare il tenore di vita dei nostri cittadini a livelli mai visti prima. E forse di come anche voi, e i luoghi da cui provenite, possiate fare molto meglio seguendo quello che stiamo facendo. Perché certi luoghi in Europa non sono nemmeno più riconoscibili, francamente, non lo sono più.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
E possiamo discuterne, ma non c’è discussione. Gli amici tornano da posti diversi – non voglio insultare nessuno – e dicono: «Non lo riconosco», e non lo dico in senso positivo. È in senso molto negativo. E io amo l’Europa, e voglio che l’Europa vada bene, ma non sta andando nella giusta direzione. Negli ultimi decenni, a Washington e nelle capitali europee è diventato opinione diffusa che l’unico modo per far crescere un’economia occidentale moderna fosse attraverso una spesa pubblica in continua crescita, migrazioni di massa incontrollate e importazioni dall’estero senza fine.
L’opinione generale era che i cosiddetti lavori sporchi e l’industria pesante dovessero essere trasferiti altrove, che l’energia a prezzi accessibili dovesse essere sostituita dalla Green New Scam e che i paesi potessero essere sostenuti importando popolazioni nuove e completamente diverse da terre lontane.
Questa è stata la strada che l’amministrazione del «sonnolento Joe» Biden e molti altri governi occidentali hanno seguito in modo molto sconsiderato, voltando le spalle a tutto ciò che rende le nazioni ricche, potenti e forti – e c’è così tanto potenziale in così tante nazioni.
Il risultato è stato un deficit di bilancio e commerciale record e un crescente deficit sovrano, causato dalla più grande ondata migratoria di massa nella storia dell’umanità. Non abbiamo mai visto niente di simile. Francamente, molte parti del nostro mondo vengono distrutte sotto i nostri occhi, e i leader non capiscono nemmeno cosa sta succedendo – e quelli che lo capiscono non stanno facendo nulla al riguardo.
Praticamente tutti i cosiddetti esperti avevano previsto che i miei piani per porre fine a questo modello fallimentare avrebbero innescato una recessione globale e un’inflazione galoppante. Ma abbiamo dimostrato che si sbagliavano. Anzi, è esattamente il contrario. In un anno, il nostro programma ha prodotto una trasformazione come l’America non vedeva da oltre 100 anni.
Invece di chiudere le centrali elettriche, le stiamo riaprendo. Invece di costruire pale eoliche inefficaci e in perdita, le stiamo smantellando e non ne approviamo nessuna. Invece di dare potere ai burocrati, li stiamo licenziando, e loro se ne vanno a cercare lavoro nel settore privato, per due o tre volte quello che guadagnavano nel settore pubblico. Quindi, hanno iniziato a odiarmi quando li abbiamo licenziati, e ora mi amano.
Invece di aumentare le tasse sui produttori nazionali, le stiamo abbassando e stiamo aumentando i dazi sui paesi stranieri per risarcire i danni che hanno causato. In 12 mesi, abbiamo rimosso oltre 270.000 burocrati dai libri paga federali: la più grande riduzione annuale dell’occupazione pubblica dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Nessuno pensava che sarebbe successo, ma non avevamo scelta. Per rendere grande un Paese, non si possono avere solo posti di lavoro federali.
Abbiamo tagliato la spesa federale di 100 miliardi di dollari e ridotto il deficit di bilancio federale del 27% in un solo anno. Da allora, la riduzione sarà ancora più significativa, portando l’inflazione ben al di sotto dei massimi storici dell’amministrazione Biden. Ogni mese, i tassi sono aumentati, aumentati, aumentati. Avevo promesso di tagliare 10 vecchie normative per ogni nuova normativa, ma invece ho tagliato – in realtà, fino a questo momento – 129 normative per ogni nuova normativa approvata. Quindi, ogni volta che presentano una nuova normativa, ne elaboriamo almeno 10. Ma finora, la media è di 129, se ci credete.
A luglio abbiamo approvato i più grandi tagli fiscali nella storia americana, tra cui l’eliminazione delle mance, degli straordinari e della previdenza sociale per i nostri cari anziani. Abbiamo anche introdotto la detrazione fiscale al 100% – è quella che preferiscono – e un ammortamento bonus per tutte le nuove attrezzature e gli investimenti di capitale, per aiutare le aziende a espandersi e a spostare la produzione in America. Ne sono così entusiasti. Costruiscono uno stabilimento e possono dedurre immediatamente l’intero importo, invece di dover aspettare dai 38 ai 41 anni come ai vecchi tempi.
Si tratta di un miracolo che sta avvenendo. Nessuno avrebbe mai pensato che un Paese potesse riuscirci, ma noi lo abbiamo fatto. È ciò che ha reso il mio primo mandato il quadriennio più redditizio che abbiamo mai avuto dal punto di vista finanziario. E ora abbiamo alzato la soglia. Si tratta di un programma decennale, non annuale, ma è possibile dedurre tutto in un anno – prima erano 38-41 anni.
Con i dazi, abbiamo ridotto radicalmente il nostro deficit commerciale in forte crescita, che era il più grande nella storia mondiale. Perdevamo più di mille miliardi di dollari ogni anno, ed era semplicemente sprecato. Stava per essere sprecato. Ma in un anno, ho ridotto il nostro deficit commerciale mensile di un sorprendente 77% – e tutto questo senza inflazione, cosa che tutti dicevano impossibile. C’erano un paio di persone brillanti che pensavano davvero che stessi facendo la cosa giusta. Pensavo di stare facendo la cosa giusta. Ora pensano tutti che stia facendo la cosa giusta perché non riescono a credere ai numeri.
Le esportazioni americane sono aumentate di oltre 150 miliardi di dollari, la produzione nazionale di acciaio è aumentata di 300.000 tonnellate al mese e raddoppierà nei prossimi quattro mesi. Sta raddoppiando e triplicando, e abbiamo acciaierie in costruzione in tutto il Paese. Nessuno avrebbe mai pensato di assistere a una cosa del genere. La costruzione di fabbriche è aumentata del 41% e questo numero è destinato a salire alle stelle in questo momento, perché questo avviene durante un processo che stanno mettendo in atto per ottenere le loro approvazioni – e noi abbiamo dato approvazioni molto, molto rapidamente.
Nel frattempo, abbiamo stretto accordi commerciali storici con partner che coprono il 40% di tutto il commercio statunitense: alcune delle più grandi aziende e paesi del mondo. Abbiamo anche paesi come nostri partner: le nazioni europee, il Giappone, la Corea del Sud, sono nostri partner. Hanno stretto accordi enormi con noi, soprattutto su petrolio e gas, e questi accordi stimolano la crescita e fanno esplodere i mercati azionari, non solo negli Stati Uniti, ma praticamente in tutti i paesi che sono venuti a stringere un accordo. Perché, come avete imparato, quando gli Stati Uniti salgono, voi li seguite. È diventato davvero un punto fermo.
In America, ho fermato le politiche energetiche distruttive che fanno salire i prezzi e allo stesso tempo trasferiscono posti di lavoro e fabbriche ai peggiori inquinatori del mondo. Sono proprio loro, inquinatori. Sotto la guida del sonnolento Joe Biden, le nuove concessioni nazionali di petrolio e gas sono diminuite del 95%. Pensateci. E si chiedono: perché la benzina è salita così in fretta? In realtà, il prezzo della benzina ha superato i 5 dollari al gallone, e in alcuni posti i 7 dollari al gallone, e più di 100 grandi centrali elettriche sono state chiuse con la forza da persone incompetenti, che non avevano la minima idea di cosa stessero facendo.
Sotto la mia guida, la produzione di gas naturale statunitense ha raggiunto di gran lunga il massimo storico. La produzione di petrolio statunitense è aumentata di 730.000 barili al giorno e la scorsa settimana abbiamo raccolto 50 milioni di barili solo dal Venezuela. Il Venezuela è stato un posto fantastico per tanti anni, ma poi ha sbagliato politicamente. Vent’anni fa era un grande paese, e ora ha problemi. Ma noi li stiamo aiutando e con quei 50 milioni di barili, ci divideremo con loro, e loro guadagneranno più soldi di quanti ne abbiano guadagnati per molto tempo.
Il Venezuela andrà alla grande. Apprezziamo tutta la collaborazione. Abbiamo dato, abbiamo dato una grande collaborazione. Una volta terminato l’attacco, l’attacco è finito e hanno detto: «facciamo un accordo». Più persone dovrebbero farlo, ma il Venezuela guadagnerà più soldi nei prossimi sei mesi di quanti ne abbia guadagnati negli ultimi 20 anni. Tutte le principali compagnie petrolifere si stanno unendo a noi. È incredibile. È una cosa bellissima da vedere.
La leadership del Paese è stata molto brava. Sono stati molto, molto intelligenti. Il prezzo della benzina è ora inferiore a 2,50 dollari al gallone in molti stati, 2,30 dollari al gallone nella maggior parte degli stati, e presto la media sarà inferiore a 2 dollari al gallone in molti posti. È già sceso ancora più in basso, a 1,95 dollari al gallone. Numerosi stati sono a 1,99 dollari – numeri che nessuno sentiva da anni. In realtà, dalla mia ultima amministrazione, siamo arrivati a cifre simili.
Ho firmato un ordine che dirige e approva molti nuovi reattori nucleari. Stiamo investendo molto nel nucleare. Non ne ero un grande fan, perché non mi piacevano il rischio, il pericolo, ma loro hanno… i progressi che hanno fatto con il nucleare sono incredibili, e i progressi in materia di sicurezza sono incredibili. Siamo molto coinvolti nel mondo dell’energia nucleare, e ora possiamo averla a prezzi convenienti e in modo molto, molto sicuro.
E siamo leader mondiali nell’intelligenza artificiale, di gran lunga. Siamo leader mondiali anche rispetto alla Cina. Credo che il Presidente Xi rispetti il nostro operato, anche perché ho permesso a queste grandi aziende, costruendo questi enormi edifici, di costruire la propria capacità elettrica. Stanno costruendo le loro centrali elettriche, il che, sommato, è più di quanto stia facendo qualsiasi altro Paese al mondo. Ho letto di recente un articolo sul Wall Street Journal in cui si diceva che la Cina sta producendo così tanta energia, e lo sta facendo. Devo ammetterlo.
Ma ne stiamo creando altrettanta, se non di più, e glielo stiamo lasciando fare. Ne sono molto orgoglioso. È stata una mia idea. Ho detto: «non potete creare così tanta energia». Avevamo bisogno di più del doppio dell’energia attualmente disponibile nel Paese, solo per far funzionare gli impianti di intelligenza artificiale. E ho detto: «Non possiamo farlo. Abbiamo una rete elettrica vecchia». Poi mi è venuta l’idea: «Sapete, voi siete brillanti. Avete un sacco di soldi. Vediamo cosa sapete fare. Potete costruire le vostre centrali elettriche». E mi hanno guardato. Non mi hanno creduto. Tutti i nomi che, credo, sono presenti in questa stanza in questo momento, se volete sapere la verità, non ci hanno creduto. E io ho detto: «no, no, potete».
Sono tornati due settimane dopo e non avevano l’impianto. Hanno detto: «pensavamo che stessi scherzando». Ho risposto: «no, non solo non sto scherzando, ma avrete le vostre approvazioni entro due settimane». Dico sempre che per il nucleare ci vorranno tre settimane, ma la maggior parte delle centrali… stanno passando al petrolio e al gas. In alcuni casi stanno persino passando al carbone.
Grazie alla mia schiacciante vittoria elettorale, gli Stati Uniti hanno evitato il catastrofico collasso energetico che ha colpito ogni nazione europea che ha perseguito la Green New Scam [«grande truffa verde, ndr], forse la più grande bufala della storia. La Green New Scam: mulini a vento ovunque, distruggete la vostra terra. Distruggete la vostra terra. Ogni volta che succede, perdete 1.000 dollari. Dovreste guadagnare soldi con l’energia, non perderli.
Qui in Europa, abbiamo visto il destino che la sinistra radicale ha cercato di imporre all’America. Ci hanno provato con tutte le loro forze. La Germania ora produce il 22% di elettricità in meno rispetto al 2017 e non è colpa dell’attuale cancelliere. Sta risolvendo il problema. Farà un ottimo lavoro. Ma quello che hanno fatto prima del suo arrivo… Immagino sia per questo che è arrivato lì. E i prezzi dell’elettricità sono più alti del 64%.
Il Regno Unito produce solo un terzo dell’energia totale da tutte le fonti rispetto al 1999. Pensateci, un terzo. E si trova in cima al Mare del Nord, una delle più grandi riserve al mondo. Ma non lo usa, e questo è uno dei motivi per cui la sua energia ha raggiunto livelli catastroficamente bassi con prezzi altrettanto alti: prezzi alti, livelli bassissimi.
Pensateci, un terzo e vi ritrovate seduti sul Mare del Nord. E a loro piace dire: «Beh, sapete, è esaurito». Non è esaurito. Ha 500 anni. Non hanno nemmeno trovato il petrolio. Il Mare del Nord è incredibile. Non permettono a nessuno di trivellare. Dal punto di vista ambientale, non permettono di trivellare. Rendono impossibile alle compagnie petrolifere andarci. Prendono il 92% dei ricavi. Quindi, le compagnie petrolifere dicono: «non possiamo farlo». Sono venuti da me, «c’è qualcosa che puoi fare?»
Voglio che l’Europa faccia grandi cose. Voglio che il Regno Unito faccia grandi cose. Si trovano su una delle maggiori fonti di energia al mondo e non la usano. Anzi, i prezzi dell’elettricità sono aumentati del 139%. Ci sono mulini a vento in tutta Europa. Ci sono mulini a vento ovunque, e sono perdenti. Una cosa che ho notato è che più mulini a vento ha un Paese, più soldi perde, e peggio va.
La Cina produce quasi tutti i mulini a vento, eppure non sono riuscito a trovarne nemmeno uno. Ci hai mai pensato? È un buon modo di vedere la cosa. Sono intelligenti. La Cina è molto intelligente. Li costruiscono. Li vendono a caro prezzo. Li vendono agli stupidi che li comprano, ma non li usano loro stessi.
Hanno costruito un paio di grandi parchi eolici. Ma non li usano. Li costruiscono solo per mostrare alla gente come potrebbero essere. Non spendono. Non fanno niente. Usano principalmente una cosa chiamata carbone. La Cina punta sul carbone. Punta sul petrolio e sul gas. Stanno iniziando a considerare un po’ il nucleare, e se la cavano benissimo. Fanno una fortuna vendendo i mulini a vento, però, e penso davvero che non si sorprenderebbero se si fermassero. Sono rimasti scioccati dal fatto che continuino ad andare avanti. Sono stati molto amichevoli con me. Sono scioccati dal fatto che la gente continui a comprare quelle maledette cose. Hanno ucciso gli uccelli. Hanno rovinato i vostri paesaggi. A parte questo, penso che siano favolosi, tra l’altro, la gente stupida li compra.
Le conseguenze di queste politiche distruttive sono state gravissime, tra cui una crescita economica inferiore, un tenore di vita più basso, tassi di natalità più bassi, un’immigrazione più destabilizzante dal punto di vista sociale, una maggiore vulnerabilità ad avversari stranieri ostili e forze armate molto, molto più ridotte. Gli Stati Uniti hanno molto a cuore i cittadini europei. Davvero.
Voglio dire, guarda, io provengo dall’Europa: Scozia e Germania. 100% Scozia, mia madre. 100% Germania, mio padre. E crediamo profondamente nei legami che condividiamo con l’Europa come civiltà. Voglio vederla prosperare. Ecco perché questioni come l’energia, il commercio, l’immigrazione e la crescita economica devono essere preoccupazioni centrali per chiunque voglia vedere un Occidente forte e unito. Perché l’Europa e quei paesi devono fare la loro parte. Devono uscire dalla cultura che hanno creato negli ultimi 10 anni. È orribile quello che si stanno facendo. Si stanno distruggendo. Sono posti bellissimi, bellissimi.
Vogliamo alleati forti, non gravemente indeboliti. Vogliamo che l’Europa sia forte. In definitiva, si tratta di questioni di sicurezza nazionale, e forse nessun problema attuale rende la situazione più chiara di quanto stia accadendo con la Groenlandia. Vorrebbe che dicessi due parole sulla Groenlandia? Avrei voluto ometterla dal discorso, ma ho pensato che sarei stato recensito molto negativamente.
Nutro un immenso rispetto sia per il popolo della Groenlandia che per quello della Danimarca, un immenso rispetto. Ma ogni alleato della NATO ha l’obbligo di essere in grado di difendere il proprio territorio. E il fatto è che nessuna nazione, o gruppo di nazioni, è in grado di proteggere la Groenlandia, a parte gli Stati Uniti. Siamo una grande potenza, molto più grande di quanto la gente possa immaginare. Credo che l’abbiano scoperto due settimane fa, in Venezuela.
Lo abbiamo visto durante la Seconda Guerra Mondiale, quando la Danimarca cadde sotto il controllo della Germania dopo sole sei ore di combattimento e fu totalmente incapace di difendere né se stessa né la Groenlandia. Così, gli Stati Uniti furono costretti – lo facemmo, ci sentivamo in dovere di farlo – a inviare le nostre forze a presidiare il territorio della Groenlandia. E lo facemmo, a caro prezzo. Non avevano alcuna possibilità di riuscirci, e ci provarono. La Danimarca lo sa.
Abbiamo letteralmente creato basi in Groenlandia per la Danimarca. Abbiamo combattuto per la Danimarca. Non stavamo combattendo per nessun altro. Stavamo combattendo per salvarla per la Danimarca. Un grande, splendido pezzo di ghiaccio. È difficile chiamarlo terraferma. È un grande pezzo di ghiaccio. Ma abbiamo salvato la Groenlandia e abbiamo impedito con successo ai nostri nemici di mettere piede nel nostro emisfero. Quindi, lo abbiamo fatto anche per noi stessi. E poi, dopo la guerra, che abbiamo vinto, l’abbiamo vinta alla grande – senza di noi, adesso, parlereste tutti tedesco e forse un po’ di giapponese.
Dopo la guerra, abbiamo restituito la Groenlandia alla Danimarca. Quanto siamo stati stupidi a farlo? Ma l’abbiamo fatto, ma gliel’abbiamo restituita. Ma quanto sono ingrati ora? Quindi ora il nostro Paese e il mondo affrontano rischi molto più grandi di prima, a causa dei missili, a causa del nucleare, a causa di armi da guerra di cui non posso nemmeno parlare.
Due settimane fa, hanno visto armi di cui nessuno aveva mai sentito parlare. Non sono riusciti a spararci un colpo. Hanno detto: «cos’è successo?». Tutto era scombussolato. Hanno detto: «li abbiamo nel mirino. Premete il grilletto». E non è successo niente. Nessun missile antiaereo è decollato. Ce n’è stato uno che è volato per circa 9 metri ed è precipitato, proprio accanto a chi lo aveva lanciato. Hanno detto: «che diavolo sta succedendo?». Quei sistemi difensivi sono stati realizzati dalla Russia e dalla Cina. Quindi, immagino che torneranno al tavolo da disegno.
La Groenlandia è un territorio vasto, quasi interamente disabitato e non sviluppato, indifeso in una posizione strategica chiave tra Stati Uniti, Russia e Cina. È esattamente lì, proprio nel mezzo. Non era importante, quasi, quando l’abbiamo restituita. Sapete, quando l’abbiamo restituita, non era la stessa di adesso. Non è importante per nessun altro motivo. Sapete, tutti parlano di minerali, ci sono così tanti posti… Non esistono terre rare. Non esistono terre rare. C’è la lavorazione delle terre rare, ma c’è così tanta terra rara che per arrivarci bisogna attraversare centinaia di metri di ghiaccio.
Non è questo il motivo per cui ne abbiamo bisogno. Ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale strategica e per la sicurezza internazionale. Quest’enorme isola non protetta fa in realtà parte del Nord America, al confine settentrionale dell’emisfero occidentale. È il nostro territorio. È quindi un interesse fondamentale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America e, in effetti, la nostra politica da centinaia di anni è quella di impedire alle minacce esterne di entrare nel nostro emisfero, e lo abbiamo fatto con grande successo. Non siamo mai stati più forti di adesso.
Ecco perché i presidenti americani hanno cercato di acquistare la Groenlandia per quasi due secoli. Sapete, ci hanno provato per due secoli. Avrebbero dovuto tenersela dopo la Seconda Guerra Mondiale, ma avevano un presidente diverso. Va bene, la gente la pensa diversamente. Molto più necessario ora di quanto non lo fosse allora.
Tuttavia, nel 2019 la Danimarca ha dichiarato che avrebbe speso oltre 200 milioni di dollari per rafforzare le difese della Groenlandia. Ma, come sapete, hanno speso meno dell’1% di tale importo, l’1%. Nessuna traccia della Danimarca lì. E lo dico con grande rispetto per la Danimarca, di cui amo il popolo e i cui leader sono molto bravi.
Solo gli Stati Uniti possono proteggere questa gigantesca massa di terra, questo gigantesco pezzo di ghiaccio, svilupparlo e migliorarlo, e fare in modo che sia un bene per l’Europa, sicuro per l’Europa e buono per noi. Ed è per questo che sto cercando di avviare negoziati immediati per discutere ancora una volta dell’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti, proprio come abbiamo acquisito molti altri territori nel corso della nostra storia. Come molte nazioni europee, anche loro hanno acquisito. Non c’è niente di sbagliato in questo. Molte di loro. Alcune hanno fatto il contrario, in realtà, se si guarda bene. Alcune avevano grandi, immense ricchezze, grandi, vaste terre, in tutto il mondo. Hanno fatto il contrario. Sono tornati al punto di partenza. Succede anche questo, ma alcune crescono.
Ma questo non rappresenterebbe una minaccia per la NATO. Migliorerebbe notevolmente la sicurezza dell’intera alleanza, l’Alleanza NATO. Gli Stati Uniti sono trattati in modo molto ingiusto dalla NATO. Voglio dirvelo. A pensarci bene, nessuno può contestarlo. Diamo così tanto e riceviamo così poco in cambio. E sono stato un critico della NATO per molti anni, eppure ho fatto di più per aiutarla di qualsiasi altro presidente, di gran lunga di chiunque altro. Non avreste la NATO se non mi fossi impegnato nel mio primo mandato.
La guerra con l’Ucraina ne è un esempio. Siamo a migliaia di chilometri di distanza, separati da un oceano gigante. È una guerra che non sarebbe mai dovuta iniziare, e non sarebbe iniziata se le elezioni presidenziali statunitensi del 2020 non fossero state truccate. Sono state elezioni truccate. Ora lo sanno tutti. L’hanno scoperto. Presto le persone saranno perseguite per quello che hanno fatto. Probabilmente è una notizia dell’ultima ora, ma è giusto che lo sia. Sono state elezioni truccate. Non si possono avere elezioni truccate. Servono confini forti, elezioni forti e, idealmente, una buona stampa. Lo dico sempre: confini forti, elezioni forti, elezioni libere e giuste e media imparziali.
I media sono terribili. Sono molto corrotti. Sono molto di parte, terribili, ma un giorno si raddrizzeranno, perché stanno perdendo ogni credibilità. Pensate, quando sono andato alle elezioni con una valanga di voti, una valanga gigantesca – ho vinto tutti e sette gli stati indecisi, ho vinto il voto popolare, ho vinto tutto – e ho ricevuto solo recensioni negative. Ciò significa che non hanno credibilità. E se vogliono ottenere credibilità, dovranno essere imparziali. Quindi, serve una stampa imparziale, ma servono anche tutti gli altri elementi, e io ho ereditato una situazione terribile, terribile.
Se ci pensi, il confine era aperto, l’inflazione imperversava, tutto andava male con gli Stati Uniti quando sono entrato in carica. Ma ho anche ereditato un pasticcio con l’Ucraina e la Russia, qualcosa che non sarebbe mai successo. E conosco Putin molto bene. Lui e io discutevamo dell’Ucraina. Era la luce dei suoi occhi, ma non aveva intenzione di fare nulla. Gli ho detto: «Vladimir, non lo farai». Non l’avrebbe mai fatto. È stato terribile quello che è successo. Lo vedevo succedere anch’io. Dopo che me ne sono andato, l’ho visto succedere.
Biden aveva dato all’Ucraina e alla NATO 350 miliardi di dollari – una cifra sbalorditiva, 350 miliardi di dollari. Sono arrivato e, proprio come il confine meridionale, proprio come l’inflazione, proprio come la nostra economia, ho detto: «wow, questo posto è nei guai», intendendo che il nostro Paese, tutte queste cose erano fuori controllo. Ma il confine era fuori controllo. L’abbiamo sistemato con il confine più forte del mondo.
E ormai lavoro su questa guerra da un anno, durante il quale ho risolto altre otto guerre. India, Pakistan… Ho… Ho risolto altre guerre che erano… Vladimir Putin mi ha chiamato. Armenia. Azerbaigian. Ha detto: «Non posso credere che tu abbia risolto quella». Andavano avanti da 35 anni. L’ho risolta in un giorno. E il Presidente Putin mi ha chiamato. Ha detto: «sai, non posso credere di aver lavorato su quella guerra per 10 anni cercando di risolverla e non esserci riuscito». Gli ho detto: «Fammi un favore. Concentrati sulla risoluzione della tua guerra. Non preoccuparti di quella».
Cosa guadagnano gli Stati Uniti da tutto questo lavoro, da tutti questi soldi, a parte morte, distruzione e ingenti somme di denaro destinate a persone che non apprezzano quello che facciamo? Non apprezzano quello che facciamo. Parlo della NATO, parlo dell’Europa. Loro devono lavorare sull’Ucraina, noi no. Gli Stati Uniti sono molto lontani. Ci separa un oceano immenso e meraviglioso. Non c’entriamo niente.
Prima del mio arrivo, la NATO avrebbe dovuto pagare solo il 2% del PIL, ma non lo faceva. La maggior parte dei paesi non pagava nulla. Gli Stati Uniti pagavano praticamente il 100% della NATO. E io ho fatto in modo che ciò si fermasse. Ho detto: «non è giusto». Ma poi, cosa ancora più importante, ho fatto pagare alla NATO il 5% e ora pagavano, e ancora pagano. Quindi, qualcosa che nessuno aveva detto fosse possibile. Dicevano: «non supereremo mai il 2%». Ma sono arrivati al 5% e ora pagano il 5%. Non hanno pagato il 2%, e ora pagano il 5%, e ne sono più forti. E hanno un eccellente, tra l’altro, Segretario Generale, che probabilmente è qui presente. Mark, sei qui? Sì, è qui. Ciao, Mark.
Non chiediamo mai nulla e non otteniamo mai nulla. Probabilmente non otterremo nulla a meno che non decida di usare una forza eccessiva, dove saremmo, francamente, inarrestabili. Ma non lo farò. Okay? Ora tutti dicono: «oh, bene». Questa è probabilmente la dichiarazione più importante che ho fatto, perché la gente pensava che avrei usato la forza. Ma non sono obbligato a usare la forza. Non voglio usare la forza. Non userò la forza.
Tutto ciò che gli Stati Uniti chiedono è un posto chiamato Groenlandia. Lo avevamo già, come fiduciari, ma rispettosamente l’abbiamo restituito alla Danimarca non molto tempo fa. Dopo aver sconfitto tedeschi, giapponesi, italiani e altri nella Seconda Guerra Mondiale, glielo abbiamo restituito. Eravamo una forza potente allora, ma lo siamo molto di più oggi.
Dopo aver ricostruito l’esercito durante il mio primo mandato, e continuo a farlo oggi, abbiamo un budget di 1,5 trilioni di dollari. Stiamo riportando in auge le corazzate. Le corazzate sono 100 volte più potenti delle grandi corazzate che avete visto nella Seconda Guerra Mondiale. Quelle grandi, enormi, splendide navi: la Missouri, la Iowa, la Alabama. Perché pensavo che forse avremmo potuto tirarle fuori dalla naftalina. Dissero: «no, signore, queste navi sono 100…» – pensateci, 100 volte più potenti di quelle grandi, enormi, magnifiche opere d’arte che avete visto così tante volte fa, che vedete ancora in televisione. Dite: «wow, che potenza!» – 100 volte più potenti per nave – 100 volte più potenti delle grandi corazzate del passato. Quindi, quella fu la fine della storia della naftalina.
Quindi, quello che abbiamo ottenuto dalla NATO non è altro che proteggere l’Europa dall’Unione Sovietica e ora dalla Russia. Voglio dire, li abbiamo aiutati per così tanti anni, non abbiamo mai ottenuto nulla. A parte il fatto che paghiamo per la NATO, e abbiamo pagato per molti anni, finché non sono arrivato io, abbiamo pagato, a mio parere, il 100% della NATO, perché loro non pagavano i conti. E tutto ciò che chiediamo è di ottenere la Groenlandia, inclusi diritti, titoli e proprietà, perché serve la proprietà per difenderla. Non si può difendere con un contratto di locazione. Primo, legalmente, non è difendibile in questo modo, del tutto. E secondo, psicologicamente, chi diavolo vorrebbe difendere un contratto di licenza o un contratto di locazione, che è un grosso pezzo di ghiaccio in mezzo all’oceano, dove, in caso di guerra, gran parte dell’azione si svolgerebbe su quel pezzo di ghiaccio? Pensateci. Quei missili volerebbero proprio sopra il centro di quel pezzo di ghiaccio.
Tutto ciò che vogliamo dalla Danimarca, per la sicurezza nazionale e internazionale, e per tenere a bada i nostri pericolosi e potentissimi nemici potenziali, è questa terra su cui costruiremo il più grande Golden Dome [«cupola dorata», cioè il sistema di difesa missilistico progettato da Trump, ndr] mai costruita. Stiamo costruendo un Golden Dome che, per sua stessa natura, difenderà il Canada.
A proposito, il Canada riceve un sacco di regali da noi. Dovrebbero esserne grati anche loro, ma non lo sono. Ho visto il vostro Primo Ministro ieri, non era così grato. Dovrebbero essere grati agli Stati Uniti, al Canada. Il Canada vive grazie agli Stati Uniti. Ricordatelo, Mark, la prossima volta che fai le tue dichiarazioni.
Quello che abbiamo fatto per Israele è stato straordinario, ma non è nulla in confronto a ciò che abbiamo pianificato per gli Stati Uniti, il Canada e il resto del mondo. Costruiremo una cupola come nessun’altra. L’abbiamo fatto, l’abbiamo fatto per Israele. E a proposito, ho detto a Bibi: «Bibi, smettila di prenderti il merito della cupola. Quella è la nostra tecnologia. Quella è roba nostra». Ma loro hanno avuto molto coraggio, sono stati bravi combattenti, hanno fatto un buon lavoro e abbiamo spazzato via la minaccia nucleare iraniana come nessuno può credere. Nessuno ha mai visto niente di simile, in Venezuela, sconfiggere Soleimani, annientare al Baghdadi quando ha cercato di reinsediare l’ISIS, abbiamo fatto molto. Ho fatto molte, molte cose importanti, tutte eseguite alla perfezione. Ognuna è stata eseguita alla perfezione. Qualcuno mi ha detto che un esperto militare mi ha detto: «signore, tutto quello che ha fatto è stato eseguito alla perfezione». Ho detto: «lo so».
Quindi, altri presidenti hanno speso, in modo sconsiderato o meno, miliardi e miliardi di dollari per la NATO e non hanno ottenuto assolutamente nulla in cambio. Non abbiamo mai chiesto nulla. È sempre una strada a senso unico. Ora vogliono che li aiutiamo con l’Ucraina. E lasciatemi dire che lo faremo. Sto davvero aiutando, nemmeno loro, voglio vedere… la settimana scorsa, se avete visto, erano 10.000 soldati, ma il mese scorso sono morti 31.000 soldati. 31.000 – è questa stanza moltiplicata per 30, il numero di persone in questa stanza. Pensateci, 30.000 soldati sono morti in un mese.
Il mese prima erano 27.000; il mese prima ancora 28.000; il mese prima ancora 25.000. È un bagno di sangue, ed è questo che voglio fermare. Non aiuta gli Stati Uniti. Ma queste sono anime. Sono giovani, giovani. Sembrano voi, sembrano alcuni di voi in prima fila. Vanno in guerra. I loro genitori sono così orgogliosi… «Oh, eccolo che parte’… Due settimane dopo, ricevono una chiamata: ‘A vostro figlio hanno fatto saltare la testa». Voglio fermarlo. È una guerra orribile. È la peggiore dalla Seconda Guerra Mondiale. Continuano, supereranno la Seconda Guerra Mondiale. I numeri sono sbalorditivi, quante persone hanno perso. Non vogliono parlarne. Ucraina e Russia hanno perso cifre enormi.
E sto trattando con il Presidente Putin, e lui vuole raggiungere un accordo. Credo di stare trattando con il Presidente Zelensky, e credo che lui voglia raggiungere un accordo. Lo incontro oggi. Potrebbe essere tra il pubblico in questo momento. Ma devono fermare quella guerra, perché troppe persone stanno morendo, muoiono inutilmente. Troppe anime si stanno perdendo. È l’unica ragione per cui sono interessato a farlo.
Ma così facendo, sto aiutando l’Europa. Sto aiutando la NATO, e fino a pochi giorni fa, quando ho raccontato loro dell’Islanda, mi hanno amato. Mi hanno chiamato «papà», giusto l’ultima volta. Un uomo molto intelligente ha detto: «È il nostro papà. È lui che comanda». Ero io che comandavo. Sono passato dal comandare a essere un essere umano terribile.
Ma ora quello che chiedo è un pezzo di ghiaccio, freddo e mal posizionato, che possa svolgere un ruolo vitale per la pace e la protezione del mondo. È una richiesta molto piccola rispetto a ciò che abbiamo dato loro per molti, molti decenni. Ma il problema con la NATO è che noi saremo lì per loro al 100%, ma non sono sicuro che loro ci saranno per noi. Se li chiamassimo, «signori, siamo sotto attacco. Siamo sotto attacco da parte di questa o quella nazione». Li conosco tutti molto bene, non sono sicuro che sarebbero lì. So che noi saremmo lì per loro. Non so se loro sarebbero lì per noi. Quindi, con tutti i soldi che spendiamo, con tutto il sangue, il sudore e le lacrime, non so se sarebbero lì per noi. Non sono lì per noi in Islanda, questo posso dirtelo. Il nostro mercato azionario ha subito il primo calo ieri a causa dell’Islanda.
Quindi, l’Islanda ci è già costata un sacco di soldi. Ma quel calo è una sciocchezza rispetto a quanto è cresciuto, e abbiamo un futuro incredibile per quel titolo, quel mercato azionario raddoppierà. Raggiungeremo quota 50.000 e quel mercato azionario raddoppierà, in un periodo di tempo relativamente breve, a causa di tutto quello che sta succedendo.
Ma questo è un buon esempio: dopo aver dato alla NATO e alle nazioni europee trilioni e trilioni di dollari per la difesa, loro comprano le nostre armi. Produciamo le armi più potenti al mondo, ma ora le produrremo più velocemente, molto più velocemente. L’avete visto. Ho messo un tetto agli stipendi, e non ho imposto riacquisti di azioni proprie, né riacquisti di azioni proprie, né altre cose del genere. Voglio dire, guadagnavano 50 milioni di dollari, ma ci vorrebbero tre anni per darvi un missile Patriot. Ho detto: «non va bene. Il mio autista può fare un lavoro migliore, e guadagna poco meno di 50». Guadagnano stipendi alti.
Se vogliono guadagnare così tanto, dovranno produrre molto più velocemente. La buona notizia è che ora abbiamo le migliori attrezzature al mondo. Inizieremo a produrle molto più velocemente. Costruiranno altri stabilimenti. E tutto il denaro investito nei riacquisti azionari verrà utilizzato per costruire stabilimenti. Non permetteremo più i riacquisti azionari da parte delle aziende della difesa. Costruiranno nuovi stabilimenti per produrre Tomahawk, Patriot – abbiamo le migliori attrezzature – F-35, F-47, il nuovo che sta per uscire. Dicono che sia l’aereo, il caccia più devastante di sempre. Chissà? L’hanno chiamato 47, se non mi piace, gli tolgo il 47. Mi chiedo perché l’abbiano chiamato 47? Cosa pensare. Ma se non mi piace, gli tolgo quel 47. Ma dovrebbe essere lo stadio sei, dovrebbe essere il primo aereo allo stadio sei. Impercettibili, come lo erano i nostri bombardieri B-2, volavano proprio sopra l’Iran. Impercettibili, facevano il loro lavoro e se ne andavano senza problemi.
Quindi, vogliamo un pezzo di ghiaccio per proteggere il mondo. E loro non ce lo daranno. Non abbiamo mai chiesto altro, e avremmo potuto tenere quel pezzo di terra, ma non l’abbiamo fatto. Quindi, hanno una scelta. Potete dire «sì» e saremo molto grati, oppure potete dire «no» e ce ne ricorderemo. Un’America forte e sicura significa una NATO forte, ed è uno dei motivi per cui lavoro ogni giorno per garantire che il nostro esercito sia molto potente. I nostri confini sono molto forti e, soprattutto, la nostra economia è forte perché la sicurezza nazionale richiede sicurezza economica e prosperità economica, e noi abbiamo la più grande che abbiamo mai avuto.
Biden e i suoi alleati hanno distrutto la nostra economia e ci hanno dato forse la peggiore inflazione nella storia americana. Dicono 48 anni, io dico per sempre – ma credo che 48 anni equivalgano a per sempre. Che siano 48 anni o mai, è terribile, costando a una famiglia media 33.000 dollari. Quello che hanno fatto a questo Paese non dovrebbe mai, mai essere dimenticato. È presto, ma deve essere considerato di gran lunga il peggior presidente che abbiamo mai avuto.
L’autopen ha causato molti danni, la maggior parte di essi. L’autopen, perché lui era il presidente dell’autopen, perché non credo che un presidente sano di mente avrebbe mai firmato il genere di cose che ha firmato. Ma ora i prezzi dei generi alimentari, dell’energia, dei biglietti aerei, dei mutui, degli affitti e delle rate delle auto stanno tutti scendendo, e stanno scendendo rapidamente.
Abbiamo ereditato un disastro, ma in 12 mesi abbiamo fatto un lavoro eccezionale. Con la mia politica della nazione più favorita per i prezzi dei farmaci, il costo dei farmaci da prescrizione sta scendendo fino al 90%. A seconda di come si calcola, si potrebbe anche dire del 5-6-7-800% – ci sono due modi per calcolarlo. Ma abbiamo una politica della nazione più favorita che ogni presidente ha voluto. Nessun presidente è riuscito ad ottenerla. Io l’ho ottenuta, e altre nazioni l’hanno approvata, e ho dovuto usare i dazi per ottenerla, perché hanno detto: «Assolutamente no».
In altre parole, una pillola che costava il 10% a Londra costava 130 dollari, pensa che costasse 10 dollari a Londra, costava 130 dollari a Nuova York o a Los Angeles. E io pensavo: «Caspita, che schifo!». I miei amici dicevano:«Sai, andiamo a Londra. Puoi comprare questa roba gratis. Andiamo in tutto il mondo. Potremmo comprarla gratis!». Perché in pratica, l’America stava sovvenzionando ogni nazione del mondo, perché i presidenti permettevano loro di farla franca. Divenne molto dura.
Quindi, quando ho chiamato Emmanuel Macron… l’ho guardato ieri con quei bellissimi occhiali da sole. Che diavolo è successo?… Ma l’ho visto fare il duro. Ma costava 10 dollari a pillola, e ho detto: «Emmanuel, io e tutte le grandi aziende farmaceutiche siamo totalmente d’accordo». Non è stato facile, tra l’altro. Sono duri, intelligenti. La fanno franca con la truffa da molto tempo, ma ci hanno rinunciato. Ma hanno detto: «Non riuscirete mai a farla approvare dai Paesi». Ho detto: «Perché?». Perché non lo faranno. Hanno sempre detto: «Non pagheremo più. Prendete il resto per gli Stati Uniti». Così, nel corso degli anni, sono rimasti gli stessi, noi siamo solo saliti, saliti, saliti. E, voglio dire, pagheremmo 13, 14, 15 volte di più di quanto pagherebbero certi Paesi.
Allora ho detto: «No, l’approveranno al 100%. Signore, non riuscirà mai a farglielo approvare». Ho detto: «Glielo garantisco». Ma in realtà ho iniziato con Emmanuel, che probabilmente è anche lui nella stanza. E mi piace. Mi piace davvero. Difficile da credere, vero? E ho detto: «Emmanuel, dovrai aumentare il prezzo di quella banconota a 20 dollari, forse 30 dollari. Pensaci, significa che i farmaci da prescrizione raddoppieranno, raddoppieranno. Potrebbero triplicarsi. Potrebbero quadruplicarsi. Non è facile».
«No, no. Donald, non lo farò». Ho detto: «sì, lo farai al 100%». Lui ha detto: «No, no, no, mi stai chiedendo di raddoppiare». Ho detto: «Emmanuel, hai approfittato degli Stati Uniti per 30 anni con i farmaci da prescrizione. Dovresti davvero farlo, e lo farai, non ne ho dubbi. Anzi, sono sicuro al 100% che lo farai». «No, no, no, non lo farò».
Perché, sì, in tutta onestà, significa raddoppiare o triplicare. Perché il mondo è un posto più grande degli Stati Uniti, non è che ci si incontri a metà strada, bisogna solo salire un po’ e noi scendere molto. Loro salgono un po’, noi scendiamo molto. Quindi, noi siamo a 130 dollari, loro a 10. Quindi, loro potrebbero dover arrivare a 20 o 30, non di più. Ho detto: «Emmanuel, raddoppierai o triplicherai». «No, no, no». Ho detto: ‘Ecco una storia, Emmanuel, la risposta è che lo farai. Lo farai in fretta. Poi, se non lo fai, applicherò una tariffa del 25% su tutto ciò che vendi negli Stati Uniti e una tariffa del 100% sui tuoi vini e champagne. E questo è circa 10 volte di più di quanto ti sto chiedendo, e tu lo farai. Non voglio renderlo pubblico, ma potresti costringermi a farlo». «No, no, Donald, lo farò. Lo farò».
Ci ho messo, in media, tre minuti a Paese, dicendo la stessa cosa: «Lo farete». Tutti hanno risposto: «No, no, no, non lo farò. Mi state chiedendo di raddoppiare il costo delle medicine». Ho detto: «Esatto, perché ci state fregando da 30 anni». E loro: «Non lo faremo». Ho detto: «Va bene. Lunedì mattina metteremo 25, 30, 50…» Ho fornito cifre diverse per ogni Paese.
Sostieni Renovatio 21
Stiamo parlando anche di sicurezza nazionale, non possiamo fallire. Non sovvenzioneremo il mondo intero. E ognuno di quei paesi ha accettato di farlo. Quindi, una delle cose più importanti che ho fatto è il fatto che ora siamo la nazione più favorita, pagheremo il prezzo più basso al mondo. Quindi, i prezzi dei nostri farmaci scenderanno di un incredibile 90%. Di nuovo, si potrebbe dire del 1.000%, del 2.000%, dipende da come si vuole vedere la cosa, ma noi seguiremo il modo in cui le fake news preferiscono, perché sembra… immaginate, una riduzione del 90% sembra molto peggio. Ma i prezzi dei farmaci scenderanno enormemente in tutte le nazioni, e apprezzo il fatto che lo stiano facendo, ma lo hanno fatto.
In tutta onestà, senza dazi, non sarei riuscito a farcela. Dopo un calo di 3.000 dollari sotto Biden, i redditi reali negli Stati Uniti sono aumentati di 2.000, 3.000 e persino 5.000 dollari e oltre. La proprietà della casa è sempre stata un simbolo di salute e vigore della società americana, ma questo obiettivo è diventato irraggiungibile per milioni e milioni di persone nell’era Biden a causa dell’aumento dei tassi di interesse.
Oggi agisco per riportare in auge questo fondamento del sogno americano. Negli ultimi anni, i giganti di Wall Street e le società di investimento istituzionali – molti di voi sono qui. Molti di voi sono miei buoni amici, molti di voi sono sostenitori. Mi dispiace farlo. Mi dispiace tanto, ma avete fatto salire i prezzi delle case acquistando centinaia di migliaia di case unifamiliari, ed è stato un ottimo investimento per loro. Spesso, fino al 10% delle case sul mercato. Sapete, la cosa assurda è che una persona non può ottenere l’ammortamento su una casa, ma quando una società la acquista, ottiene l’ammortamento. Ok, è qualcosa a cui dovremo pensare anche noi. Non so se ci pensano in molti.
Se compri una società, loro comprano 500 case. Ne comprano centinaia di migliaia. Comprano 500. Possono deprezzarsi. Una persona suda, lavora e compra una casa, loro no. Ma le case sono costruite per le persone, non per le società, e l’America non diventerà una nazione di affittuari. Non lo faremo. Ecco perché ho firmato un ordine esecutivo che vieta ai grandi investitori istituzionali di acquistare case unifamiliari. Non è giusto nei confronti dei cittadini. Non possono comprare una casa. E chiedo al Congresso di trasformare questo divieto in legge permanente, e penso che lo faranno.
Uno dei maggiori ostacoli al risparmio per un acconto è stato l’aumento del debito delle carte di credito. Il margine di profitto per le società di carte di credito ora supera il 50%, uno dei più alti. E applicano agli americani tassi di interesse del 28%, 30%, 31%, 32%… che fine ha fatto l’usura? Quindi, per aiutare i nostri cittadini a riprendersi dal disastro di Biden, causato da questo orribile, semplicemente orribile presidente, chiedo al Congresso di limitare i tassi di interesse delle carte di credito al 10% per un anno. E questo aiuterà milioni di americani a risparmiare per una casa. Non hanno idea di stare pagando il 28%, escono un po’ in ritardo con il pagamento e finiscono per perdere la casa. È terribile.
Per dare impulso all’innovazione, al risparmio e alla finanza, sto anche lavorando per garantire che l’America rimanga la capitale mondiale delle criptovalute. A tal fine, l’anno scorso ho firmato la legge storica GENIUS Act. Ora il Congresso sta lavorando intensamente sulla struttura del mercato delle criptovalute, sulla legislazione, sul bitcoin, su tutti questi aspetti, che spero di firmare molto presto, aprendo nuove strade per gli americani verso la libertà finanziaria.
E l’ho fatto per due motivi. Primo, pensavo fosse politicamente positivo, e lo è stato, ho ricevuto un enorme supporto politico. Ma, cosa ancora più importante, anche la Cina voleva quel mercato. È proprio come vogliono l’intelligenza artificiale, e noi abbiamo quel mercato, credo, praticamente sotto controllo. Se non l’avessi fatto… Sapete, Biden era totalmente contrario, fino a prima delle elezioni, quando si sono resi conto che, sapete, c’erano milioni di persone che votavano contro di lui per le criptovalute, e all’improvviso le hanno apprezzate moltissimo, ma era troppo tardi. L’hanno rovinato. Ma è politicamente popolare, ma è molto più importante, dobbiamo fare in modo che la Cina non ne prenda il controllo, e una volta che ci riusciranno, non saremo in grado di riprendercelo. Quindi sono onorato di averlo fatto.
Infine, ho dato istruzioni alle istituzioni finanziate dal governo di acquistare fino a 200 miliardi di dollari in obbligazioni ipotecarie per abbassare i tassi di interesse. E annuncerò un nuovo presidente della Fed in un futuro non troppo lontano. Penso che farà un ottimo lavoro. Diciamo, ne ha regalato una parte. L’ha regalata davvero. Quindi, abbiamo qualcosa, otteniamo qualcosa, ma qualcuno che è molto rispettato. Sono tutti rispettati. Sono tutti bravissimi. Tutti quelli che ho intervistato sono bravissimi. Tutti potrebbero fare, credo, un lavoro fantastico. Il problema è che cambiano una volta ottenuto il lavoro, lo fanno. Hanno detto tutto quello che volevo sentire e poi ottengono il lavoro, sono bloccati per sei anni, ottengono il lavoro e all’improvviso dicono: «Alziamo un po’ i tassi». Io li chiamo: «Signore, preferiremmo non parlarne». È incredibile come le persone cambino una volta ottenuto il lavoro. È un peccato, è un po’ una slealtà, ma devono fare ciò che ritengono giusto.
Al momento abbiamo un presidente pessimo, Jerome «Too late» [«troppo tardi», ndr] Powell. È sempre in ritardo, e lo è ancora di più con i tassi di interesse, tranne che prima delle elezioni, quando era perfettamente a suo agio con l’altra parte. Quindi, avremo qualcuno di eccezionale, e speriamo che faccia il suo dovere. La scorsa settimana, il tasso medio dei mutui trentennali è sceso sotto il 6% per la prima volta da molti anni. Un altro fattore importante nell’aumento dei costi immobiliari è stata l’invasione di massa dei nostri confini.
E devo dire una cosa sul mercato immobiliare, perché nessuno lo dice mai. Sono molto protettivo nei confronti delle persone che già possiedono una casa, di cui ne abbiamo milioni e milioni e milioni. E poiché abbiamo avuto un periodo così positivo, il valore delle case è aumentato enormemente. E queste persone sono diventate ricche. Non erano ricche, sono diventate ricche grazie alla loro casa. E ogni volta che rendi sempre più accessibile per qualcuno comprare una casa a basso costo, in realtà stai danneggiando il valore di quelle case, ovviamente, perché una cosa funziona in tandem con l’altra. E non voglio fare nulla che possa danneggiare il valore delle persone che possiedono una casa, che, per la prima volta nella loro vita, camminano per le strade di qualsiasi città in cui si trovino, molto orgogliose che la loro casa valga 500-600-700.000 dollari.
Ora, se volessi davvero schiacciare il mercato immobiliare, potrei farlo così velocemente che la gente potrebbe comprare casa, ma distruggerei molte persone che già possiedono una casa. In alcuni casi, hanno ipotecato la casa, e il mutuo sarebbe molto basso, e all’improvviso, senza alcuna modifica, il mutuo diventa molto alto, e finiscono per perdere la casa. Non ho intenzione di fare danni. E parlo con Scott, che sta facendo un lavoro fantastico, e Howard, che sta facendo un lavoro fantastico, e tutti i miei collaboratori, e dico sempre: «guardate, sapete, posso schiacciare il mercato. Possiamo abbassare i tassi di interesse a un livello…» E questa è una cosa che vogliamo fare, è naturale, è un bene per tutti.
Iscriviti al canale Telegram
Sapete, con l’abbassamento dei tassi di interesse, dovremmo pagare un tasso di interesse molto più basso di quello che stiamo pagando. Dovremmo. Dovremmo pagare il tasso di interesse più basso di qualsiasi altro Paese al mondo, perché senza gli Stati Uniti, non esisterebbe un Paese. Voglio dire, ho avuto un caso con la Svizzera. Ci troviamo in Svizzera. Forse vi racconterò una breve storia.
Ma non pagavano nulla. Producono orologi bellissimi, orologi fantastici, Rolex, tutti quanti, non pagavano nulla agli Stati Uniti quando inviavano i loro prodotti. E avevamo un deficit di 41 miliardi di dollari, 41 miliardi con questo posto meraviglioso – è volato via, non è bello? Così ho detto: «applichiamo loro una tariffa del 30% così ne recuperiamo una parte». «Non tutto. Abbiamo ancora un deficit, un deficit enorme». Ne abbiamo 40, 41 milioni. È un deficit enorme. E ho detto: «Applichiamo una tariffa». Tariffe diverse, posti diversi, tutti ne siete parte, in alcuni casi ne siete vittime. Ma alla fine, è una cosa giusta, e la maggior parte di voi se ne rende conto.
Ma abbiamo imposto una tariffa del 30% sulla Svizzera, e si è scatenato l’inferno. Chiamavano, insomma, come non ci credereste. E conosco così tante persone dalla Svizzera, un posto incredibile, incredibile, un posto fantastico, ma non mi ero reso conto che sono bravi solo grazie a noi. E ci sono tanti altri esempi, intendo noi, probabilmente altri posti, ma la maggior parte dei soldi che guadagnano è grazie a noi, perché non gli abbiamo mai fatto pagare nulla.
Quindi, arrivano, vendono i loro orologi, niente dazi, niente di niente. Se ne vanno. Guadagnano 41 miliardi di dollari solo con noi. Quindi, ho detto: «no, non possiamo farlo». Quindi, lo solleverò, ma avrebbe comunque un deficit piuttosto consistente, ma l’ho portato al 30% e il Primo Ministro, non credo il Presidente, credo il Primo Ministro, ha chiamato. Una donna, ed è stata molto ripetitiva. Ha detto: «no, no, no, non potete farlo. Il 30%, non potete farlo. Siamo un Paese piccolo, piccolissimo». Ho detto: «sì, ma avete un deficit enorme, enorme. Sarete anche piccoli, ma avete un deficit maggiore rispetto ai Paesi grandi». Ho detto: «no, no, no, per favore. Non potete farlo». Continuava a ripetere la stessa cosa: «siamo un Paese piccolo». Le ho detto: «ma siete un grande Paese in termini di…» E lei mi ha proprio irritato, a dire il vero. E io ho detto: «va bene, grazie, signora, lo apprezzo. Non lo faccia. Grazie mille, signora».
E sono arrivato al 39% e poi è scoppiato l’inferno. E tutti mi hanno fatto visita. Rolex è venuto a trovarmi, sono venuti tutti a trovarmi. Ma ho capito, e ho ridotto il prezzo perché non voglio fare del male alla gente. Non voglio far loro del male. E l’abbiamo abbassato, sai, a un livello più basso. Non significa che non salirà, ma l’abbiamo abbassato a un livello più basso, ma ora pagano i dazi.
Ma, ma mi sono reso conto che ci sono molti posti come quello in cui stanno facendo fortuna grazie agli Stati Uniti. Senza gli Stati Uniti, non guadagnerebbero nulla. Pensateci. La Svizzera ha guadagnato 41 miliardi di dollari grazie a noi. E come ha detto lei, è un posto piccolo. E ho capito, non so se ero così… perché lei era così aggressiva. E ho capito in quella conversazione che gli Stati Uniti tengono a galla il mondo intero. Molti posti, potrei citarne sei, sette, solo tra le persone di questa piccola area, li conosco tutti, sono in un certo senso, mi guardano dall’alto in basso. Non vogliono vedermi, e non vogliono fissarmi negli occhi. Ma stanno approfittando, tutti hanno approfittato degli Stati Uniti.
Ma sono stato molto equo, ho imposto loro una tariffa, e andava bene, ma mi sono reso conto che senza di noi, la Svizzera non è più. Senza di noi. Non è più nessuno dei paesi rappresentati qui. E vogliamo lavorare con i paesi. Vogliamo lavorare con loro. Non vogliamo distruggerli. Avrei potuto dire il 39-40%. Avrei potuto dire: «voglio una tariffa del 70%», e allora avremmo guadagnato con la Svizzera. Ma la Svizzera sarebbe stata probabilmente distrutta, finanziariamente distrutta. Non voglio farlo.
Ma dovremmo pagare il tasso di interesse più basso di tutti. Spero che Scott stia ascoltando, perché dovremmo pagare il tasso di interesse più basso di tutti. Senza di noi, senza di noi, la maggior parte dei Paesi non funzionerebbe nemmeno. E poi c’è il fattore protezione. Senza il nostro esercito, che è di gran lunga il più grande al mondo, senza il nostro esercito, ci sono minacce a cui non credereste mai. Non credereste di non avere minacce a causa nostra, e questo a causa della NATO.
Un’altra cosa, e devo dirla con molta importanza, ai vecchi tempi dicevo sempre: «sono il più giovane nella stanza». Ora sono tra i più anziani. Odio dirlo. Non mi sento vecchio, ma sono tra i più anziani. Ma ricordo che non molto tempo fa, 20, 25 anni fa, quando uscirono buone notizie, diciamo, dagli Stati Uniti. «Gli Stati Uniti hanno avuto un ottimo trimestre». «Gli Stati Uniti hanno avuto un ottimo mese». Tutte le azioni salirono, ed è così che deve andare.
Ora, quando dicono che «gli Stati Uniti hanno avuto un trimestre record, è incredibile quanto stiano andando bene». Tutte le azioni crollano perché dicono: «oh no, inflazione, inflazione, aumenteranno i tassi di interesse». E lo fanno, alcuni di questi stupidi come Powell. Alzano i tassi di interesse. Quello che fanno è impedirti di avere successo. Una volta, quando avevamo un ottimo trimestre, un ottimo mese, ottimi utili, qualsiasi cosa fantastica, una buona notizia, il mercato azionario saliva. È così che andrà, dobbiamo farlo di nuovo, perché è così che deve andare.
Ora, quando abbiamo un mese positivo, vogliono ucciderci. Come quando abbiamo superato il 5%, e la gente è rimasta sorpresa. Dovremmo arrivare al 20%, potremmo arrivare al 25%. Quando annunciamo buoni numeri, il motivo è che sono terrorizzati dall’inflazione. E crescita non significa inflazione. Abbiamo avuto una crescita enorme con un’inflazione molto bassa. In effetti, la crescita può combattere l’inflazione, una crescita adeguata. Quindi, vogliamo tornare ai giorni in cui annunciavamo grandi numeri.
Perché annunceremo cifre fenomenali… sapete, tutte queste fabbriche che vengono costruite a un ritmo record, migliaia di aziende vengono costruite proprio ora. Ricordate, sono stati investiti 18 trilioni di dollari. Credo che la seconda cifra sia tre, e quella era la Cina molti anni fa. Investimenti nel Paese dall’estero: 18 trilioni mai, nessuno li ha mai visti. E sono soldi che arrivano e che costruiscono cose, fabbriche. Migliaia di aziende vengono costruite, migliaia. Centinaia di grandi fabbriche.
Gli stabilimenti automobilistici stanno tornando negli Stati Uniti. Arrivano dal Canada. Arrivano dal Messico, dal Giappone. Il Giappone sta arrivando e sta costruendo stabilimenti qui, per evitare i dazi. Arrivano dalla Cina. Arrivano da tutto il mondo. Ora stiamo costruendo più stabilimenti, stabilimenti automobilistici di quanti ne abbiamo mai costruiti, persino nel periodo di massimo splendore degli anni ’40 e ’50. E sono più grandi. Non usano più le ristrutturazioni, dove prendono un vecchio… lo demoliscono e costruiscono uno stabilimento nuovo di zecca, super moderno. Ma sta accadendo a livelli che nessuno ha mai visto.
Nel 2024, gli Stati Uniti hanno costruito meno di 2 milioni di nuove case, ma Biden ha accolto più di 8 milioni di nuovi migranti, e quei giorni sono finiti. Nel 2025, per la prima volta in 50 anni, gli Stati Uniti hanno avuto un’immigrazione inversa. Cavolo, che bello, e questi erano criminali che venivano portati fuori dal nostro Paese. Perché hanno permesso a persone di entrare nel nostro Paese dalle carceri, dalle gang, dagli spacciatori, dagli assassini – 11.888 assassini. Ne abbiamo cacciati fuori la maggior parte.
E poi l’ICE viene massacrato da gente stupida, dai dirigenti del Minnesota. In realtà stiamo aiutando moltissimo il Minnesota, ma non lo apprezzano. La maggior parte dei posti sì. Sapete che Washington, DC è il posto più sicuro ora negli Stati Uniti? Era un posto molto pericoloso dove camminare, e ora puoi camminare con tua moglie, i tuoi figli, proprio in mezzo alla città. In questo momento, Washington, DC è il massimo della sicurezza. Era uno dei più pericolosi, devo ammetterlo, abbiamo mandato l’esercito, la Guardia Nazionale. Nel giro di due mesi, era fantastico. Nel giro di tre mesi, è diventato un posto davvero fantastico, un posto sicuro, un posto bellissimo. È stato persino ripulito. I graffiti sono spariti. Le recinzioni sono sparite. Non dobbiamo più preoccuparci delle recinzioni. In tutti i posti, l’erba viene tagliata e sostituita con erba nuova in molti casi, succederà tutto in primavera.
Ma Washington, DC è di nuovo bella ed è sicura. Stanno riaprendo nuovi ristoranti. Stavano tutti chiudendo, ora non si può più entrare in un ristorante. I ristoranti di Washington, DC stanno riaprendo tutti. Anche Memphis. Memphis, Tennessee, New Orleans, Louisiana. Resteremo lì per tre settimane. Abbiamo ridotto la criminalità al 64%. Entro un mese, non avremo praticamente più criminalità lì. Possiamo farlo ovunque. Aiuteremo la gente in California. Vogliamo che la criminalità sia zero. So che Gavin è stato qui. Andavo molto d’accordo con Gavin quando ero presidente. Gavin è un bravo ragazzo, e lo faremo se ne avesse bisogno. Lo farei in un batter d’occhio. Mi piacerebbe vedere… Li abbiamo aiutati molto a Los Angeles, molto all’inizio del mio mandato, quando hanno avuto qualche problema. Ma ci piacerebbe farlo.
Aiuta Renovatio 21
Direi questo, se fossi un governatore democratico o chissà chi, chiamerei Trump e gli direi: «Entra, facci fare bella figura», perché stiamo riducendo la criminalità a zero. E stiamo tirando fuori la gente, criminali di professione che faranno solo del male, e li stiamo riportando nei loro Paesi. Ma dove l’abbiamo fatto, è stato incredibile, e abbiamo la capacità di farlo a livelli molto più alti.
Stiamo escludendo gli immigrati clandestini dall’assistenza sociale e da altri sussidi governativi, e ho disposto che, a partire da subito, non ci saranno più pagamenti alle città rifugio, perché in realtà sono solo rifugi per criminali. In realtà proteggono i criminali, e sono loro che dobbiamo cacciare dal Paese: assassini, spacciatori, malati mentali. Hanno svuotato i loro istituti psichiatrici negli Stati Uniti. E nonostante ciò, abbiamo i tassi di criminalità più bassi mai registrati nella storia del Paese. È appena uscito.
Ma, cosa altrettanto importante, stiamo prendendo provvedimenti contro una frode di oltre 19 miliardi di dollari rubata dai banditi somali. Riuscite a credere che la Somalia… si sia rivelata avere un QI più alto di quanto pensassimo? E noi diciamo: queste persone hanno un QI basso, come fanno ad andare in Minnesota e rubare tutti quei soldi? E noi abbiamo, sapete, i loro pirati, sono bravi pirati, vero? Ma li spariamo, proprio come spariamo alle navi della droga.
Ultimamente non stanno piratando molte imbarcazioni, hai notato? Quando salgono su quelle imbarcazioni, vogliono impadronirsi di una petroliera da un miliardo e mezzo di dollari carica di petrolio, e dicono: «vi faremo saltare in aria la barca». Hanno armi potentissime. Colpisci la fiancata della barca. Fai saltare in aria tutto. Le compagnie assicurative sono terrorizzate, quindi dicono: «dategli solo la barca. Noi invece gli daremo i soldi». E io non lo faccio. Li facciamo saltare in aria. Li vediamo uscire. Li facciamo saltare in aria. Non abbiamo più così tanti pirati. Se ci fossero, non starebbero lì a lungo.
Abbiamo ridotto il numero di imbarcazioni cariche di droga, compresi i sottomarini. Riuscite a credere che ne comprino davvero di piccoli… si chiamano mini sottomarini, molto veloci. Sono pensati per la droga. Ne abbiamo eliminati due. I Democratici dicono: «stavano pescando. Avete rovinato la pesca di qualcuno». Io direi che un sottomarino non è una barca da pesca. Non si pesca. Ma abbiamo eliminato la droga via acqua, negli oceani, nel mare del 97,2%, pensateci. E io dico: «Chi diavolo è il 3%?» Perché non vorrei essere ammassato su nessuna di quelle imbarcazioni. Le abbiamo eliminate, e ora inizieremo dalla terraferma. Le elimineremo tutte. La terraferma è la parte facile, quello che abbiamo fatto in mare è incredibile, e questo è il nostro grande esercito.
La situazione in Minnesota ci ricorda che l’Occidente non può importare in massa culture straniere, che non sono mai riuscite a costruire una propria società di successo. Voglio dire, stiamo prendendo persone dalla Somalia, e la Somalia è un paese fallito… non è una nazione, non ha un governo, non ha polizia, non ha milizia… non ha niente. E poi abbiamo questa finta rappresentante del Congresso, che hanno appena dichiarato valere 30 milioni di dollari. Ci credete? Ilhan Omar parla della Costituzione che mi fornisce… viene da un paese che non è un paese, e ci sta dicendo come governare l’America. Non la passerà liscia ancora per molto, lasciatemelo dire.
L’esplosione di prosperità, di progresso e di successo che ha costruito l’Occidente non è derivata dai nostri codici fiscali, ma, in ultima analisi, dalla nostra cultura speciale. Questa è la preziosa eredità che America ed Europa hanno in comune. La condividiamo. La condividiamo. Dobbiamo mantenerla forte. Dobbiamo diventare più forti, più vincenti e più prosperi che mai. Dobbiamo difendere quella cultura e riscoprire lo spirito che ha elevato l’Occidente dalle profondità del Medioevo all’apice delle conquiste umane.
Viviamo in un periodo incredibile, in continua evoluzione. È un momento incredibile, ma dobbiamo sfruttarlo al meglio. Abbiamo nelle nostre mani tecnologie che i nostri antenati avrebbero potuto a malapena… Voglio dire, non avrebbero nemmeno potuto immaginare alcune delle cose che vediamo oggi. E vengono prodotte così rapidamente. Voglio dire, l’intelligenza artificiale due anni fa nessuno ne aveva mai sentito parlare, e ora tutti ne parlano. E può avere scopi molto buoni. Potrebbe anche avere scopi pericolosi, e per questo dobbiamo stare attenti. Ma le cose stanno succedendo proprio per questo, e siamo in netto vantaggio. Ce la stiamo cavando così bene.
Ma opportunità più grandi e grandiose che mai nella storia dell’umanità sono proprio davanti a noi. Sono i pionieri in questa sala. Molti di voi in questa sala sono veri pionieri. Siete persone davvero brillanti, brillanti. La vostra capacità di ottenere un biglietto è brillante, perché avete circa 50 persone per ogni posto. Non so cosa… quello è Larry. Tutto ciò che Larry tocca si trasforma in oro. Ha reso tutto questo un grande successo. Ma voi siete in questa sala, e alcuni di voi sono i più grandi leader al mondo. Siete le menti più brillanti al mondo. E il futuro è illimitato. E in gran parte grazie a voi, o noi dobbiamo proteggervi e dobbiamo amarvi.
Dico sempre che dobbiamo apprezzare le nostre persone brillanti, perché non sono molte. Quindi, con fiducia, audacia e perseveranza, sosteniamo la nostra gente, facciamo crescere le nostre economie, difendiamo il nostro destino comune e costruiamo un futuro per i nostri cittadini più ambizioso, più entusiasmante, più stimolante e più grande di quanto il mondo abbia mai visto. Siamo in grado di fare cose a cui nessun altro ha mai pensato prima.
E molte delle persone in questa sala sono quelle che lo stanno facendo, e voglio congratularmi con voi. E sono con voi in tutto e per tutto, perché potete fare cose a cui nessun altro può nemmeno pensare. Quindi, mi congratulo con voi per il vostro straordinario successo. E gli Stati Uniti sono tornati, più grandi, più forti, migliori che mai, e ci vediamo in giro. Grazie di cuore a tutti. Grazie di cuore.
Ciò che accade a Davos non rimane a Davos, come gli americani hanno imparato con grande rammarico negli ultimi decenni. La mentalità promossa e rafforzata nelle Alpi svizzere corrompe l’economia e la politica interna, e da lì influenza la vita degli americani comuni. Inoltre, abbiamo inviato Oren, e lui ha delle idee. Quindi, a rischio che l’edizione di questa settimana diventi “Capire Davos”, volgiamo lo sguardo oltre Atlantico, dove i nostri amici canadesi stavano creando una situazione di disagio, come spiega Daniel:
La scorsa settimana, il Primo Ministro canadese Mark Carney ha annunciato una nuova ” partnership strategica ” con Pechino, nel tentativo di segnalare che Ottawa non accetterà semplicemente le condizioni di Washington mentre l’amministrazione Trump rimodella il sistema commerciale internazionale. Poi, nel primo anniversario del ritorno del Presidente Trump alla Casa Bianca, Carney è salito sul palco del World Economic Forum di Davos per sostenere l’ autonomia delle medie potenze. “Quando negoziamo solo bilateralmente con un egemone, negoziamo partendo dalla debolezza”, ha sostenuto, avvertendo che le medie potenze rischiano “l’esercizio della sovranità accettando la subordinazione”. Ha criticato le abitudini delle grandi potenze, tra cui l’uso dei “dazi come leva” e il trattamento delle “catene di approvvigionamento come vulnerabilità da sfruttare”. Ha affermato che quando “abbandoneranno anche solo la pretesa di regole e valori”, le medie potenze ne pagheranno il prezzo.
Ma non importa quanto Davos lo applauda o quanto calorosamente la stampa lo accolga, Carney non ha le carte in regola. Ha la geografia. E quella geografia continua a governare i fondamenti dell’economia canadese.
Carney ha pubblicizzato il suo accordo con il presidente cinese Xi Jinping come una svolta significativa. Per ora, è per lo più simbolico. L'” accordo di principio ” del Canada con la Cina non è un accordo commerciale completo, ma uno scambio limitato: Ottawa consentirà fino a 49.000 veicoli elettrici cinesi all’anno con la sua aliquota del 6,1%, in calo rispetto al dazio del 100% imposto dal Canada nel 2024. Si tratta di circa il 3% delle vendite annuali di veicoli nuovi. In cambio, la Cina ridurrà i dazi sui semi di colza canadesi da circa l’84% al 15%, con una riduzione limitata promessa per altre esportazioni agricole.
Qualunque sia la posizione assunta da Carney, il bilancio del Canada continua a segnare un ribasso. Nel 2024 , gli Stati Uniti hanno acquistato il 76% delle esportazioni canadesi e ne hanno fornito il 62% delle importazioni, con il Canada che ha registrato un surplus di merci di 102 miliardi di dollari. La Cina si trova dall’altra parte del tavolo: il Canada ha registrato un deficit di quasi 60 miliardi di dollari con Pechino quell’anno, nonostante la relazione sia di portata molto più ridotta. La Cina rappresentava il 12% delle importazioni canadesi, ma ne ha assorbito solo il 4% delle esportazioni. In altre parole, la Cina vende al Canada molto più di quanto ne acquisti, rendendolo una fonte di intensa concorrenza per i produttori canadesi senza offrire loro un sostituto della domanda statunitense.
Né il Canada potrebbe sostituire il mercato statunitense con un miscuglio di potenze “di media potenza”. È una strategia che ha già sperimentato. Come sottolinea Alan Beattie, editorialista del Financial Times , il Canada ha trascorso l’ultimo decennio perseguendo la stessa strategia di diversificazione attraverso accordi commerciali con l’UE e il CPTPP (un quasi-Partenariato Trans-Pacifico senza la partecipazione degli Stati Uniti). Eppure, quegli accordi non hanno fatto molto: la percentuale delle esportazioni canadesi verso il mercato statunitense è rimasta a metà degli anni ’70. La geografia, come dice Beattie, resta un destino. Per il Canada, il vantaggio della diversificazione delle potenze di media potenza è limitato.
La mossa cinese di Carney può seguire solo due strade, e nessuna delle due finisce bene.
Se inteso come leva finanziaria – un tentativo di creare una merce di scambio in vista della revisione dell’USMCA di quest’anno – si scatena una reazione negativa. L’USMCA è la risorsa strategica più preziosa del Canada perché gli garantisce un accesso preferenziale al mercato statunitense. Se si segnala un’apertura più stretta con la Cina, gli Stati Uniti tratteranno il Canada come una porta di servizio per i prodotti cinesi. Nel peggiore dei casi, la mossa di Carney potrebbe indurre l’amministrazione Trump a stipulare un accordo bilaterale con il Messico che emargini il Canada, trasformando una presunta mossa di leva finanziaria in una perdita di privilegio.
Se il posizionamento strategico di Carney non è un bluff – se crede davvero che il Canada possa diversificare verso la Cina – allora diventa qualcosa di peggio: sta avviando il Canada sulla strada della deindustrializzazione. La Cina non si “apre” per creare un commercio equilibrato. Esporta per uscire dalla debolezza interna, utilizzando il sostegno statale e la politica industriale per dominare la produzione manifatturiera globale. Qualsiasi “partnership” che abbassi le barriere nel settore automobilistico o manifatturiero seguirà lo stesso copione: la quota di mercato canadese si riduce, la capacità produttiva locale si erode e la dipendenza dalle esportazioni di risorse si aggrava. Come scrive Lawrence Zhang dell’Information Technology and Innovation Foundation , “trattando i veicoli elettrici e la colza come compromessi più o meno equivalenti, il Canada sta confondendo le piattaforme industriali con le esportazioni all’ingrosso”. Scambiare l’esposizione industriale con l’accesso alle esportazioni agricole trasformerebbe il Canada in un’economia di risorse permanente e offrirebbe a Pechino un altro sbocco per la sua sovraccapacità.
Un leader canadese razionale raddoppierebbe la forza nordamericana. Coordinerebbe con gli Stati Uniti le difese settoriali contro la sovraccapacità cinese, le abbinerebbe a un’applicazione più rigorosa delle regole di origine e bloccherebbe il trasbordo. Se l’USMCA sopravvivesse a condizioni preferenziali mentre i dazi doganali reciproci aumentassero altrove, gli investimenti si riverserebbero nel Nord America. Il Canada dovrebbe posizionarsi per catturare tali investimenti, non per respingerli.
Carney afferma che il vecchio ordine è finito. Ha ragione. Ma secondo le regole del nuovo gioco, le sue carte non valgono molto da sole e sono scoperte sul tavolo, rendendo i bluff clamorosi piuttosto inefficaci. Può ancora giocare una mano vincente se sfrutta la geografia a suo vantaggio e si allea con l’unico altro giocatore in grado di sostenere la prosperità e l’industria canadese: gli Stati Uniti. — Daniel
Si dice che oggigiorno ci sia carenza di veri leader. Suggerisco allora la lettura del discorso integrale del premier canadese (ex banchiere centrale della Banca d’Inghilterra). Visto che il discorso originale è stato formulato in due lingue (francese e inglese) spero di far cosa gradita traducendolo per voi.
“È allo stesso tempo un piacere e un dovere essere con voi questa sera, in questo momento cruciale che il Canada e il mondo stanno attraversando.
Oggi parlerò di una frattura nell’ordine mondiale, della fine di una piacevole finzione e dell’inizio di una dura realtà, in cui la geopolitica — la geopolitica delle grandi potenze dominanti — non è sottoposta ad alcun limite, ad alcun vincolo.
Dall’altra parte, però, vorrei dirvi che gli altri Paesi, in particolare le potenze intermedie come il Canada, non sono impotenti. Hanno la capacità di costruire un nuovo ordine che includa i nostri valori, come il rispetto dei diritti umani, lo sviluppo sostenibile, la solidarietà, la sovranità e l’integrità territoriale dei vari Stati.
Il potere di chi ha meno potere comincia dall’onestà.
Sembra che ogni giorno ci venga ricordato che viviamo in un’epoca di rivalità tra grandi potenze, che l’ordine internazionale basato sulle regole sta svanendo, che i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono.
E questo aforisma di Tucidide viene presentato come inevitabile, come la logica naturale delle relazioni internazionali che si riafferma.
E di fronte a questa logica, c’è una forte tendenza da parte dei Paesi ad adeguarsi per andare avanti, ad accomodarsi, a evitare problemi, a sperare che la conformità garantisca sicurezza.
Ebbene, non sarà così.
Allora, quali sono le nostre opzioni?
Nel 1978, il dissidente ceco Václav Havel, poi divenuto presidente, scrisse un saggio intitolato Il potere dei senza potere, nel quale pose una domanda semplice: come si reggeva il sistema comunista? La sua risposta cominciava con un fruttivendolo.
Ogni mattina, questo negoziante metteva un cartello nella vetrina: «Lavoratori di tutto il mondo, unitevi». Non ci credeva, nessuno ci credeva, ma lo espose comunque per evitare guai, per segnalare conformità, per andare avanti. E poiché ogni negoziante in ogni strada faceva lo stesso, il sistema persisteva — non solo attraverso la violenza, ma grazie alla partecipazione delle persone comuni a rituali che sanno privatamente essere falsi.
Havel lo definì “vivere nella menzogna”.
Il potere del sistema non deriva dalla sua verità, ma dalla disponibilità di tutti a comportarsi come se fosse vero, e la sua fragilità nasce dalla stessa fonte. Quando anche una sola persona smette di recitare, quando il fruttivendolo toglie il cartello, l’illusione comincia a incrinarsi. Amici, è tempo che imprese e Paesi tolgano i loro cartelli.
Per decenni, Paesi come il Canada hanno prosperato sotto quello che chiamavamo l’ordine internazionale basato sulle regole. Abbiamo aderito alle sue istituzioni, ne abbiamo lodato i principi, abbiamo beneficiato della sua prevedibilità. E grazie a questo, abbiamo potuto perseguire politiche estere basate sui valori sotto la sua protezione.
Sapevamo che la storia dell’ordine internazionale basato sulle regole era in parte falsa: che i più forti si sarebbero sottratti quando sarebbe loro convenuto, che le regole commerciali venivano applicate in modo asimmetrico. E sapevamo che il diritto internazionale veniva applicato con rigore variabile a seconda dell’identità dell’accusato o della vittima.
Questa finzione era utile e l’egemonia americana, in particolare, ha contribuito a fornire beni pubblici: rotte marittime aperte, un sistema finanziario stabile, sicurezza collettiva e sostegno a quadri per la risoluzione delle controversie.
Così, abbiamo “messo il cartello in vetrina”. Abbiamo partecipato ai rituali e in larga misura abbiamo evitato di denunciare le discrepanze tra retorica e realtà.
Questo patto non funziona più. Permettetemi di essere diretto. Siamo nel mezzo di una frattura, non di una transizione.
Negli ultimi due decenni, una serie di crisi finanziarie, sanitarie, energetiche e geopolitiche ha messo a nudo i rischi di un’estrema integrazione globale. Ma più recentemente, le grandi potenze hanno iniziato a usare l’integrazione economica come arma, i dazi come leva, le infrastrutture finanziarie come coercizione, le catene di approvvigionamento come vulnerabilità da sfruttare.
Non si può vivere nella menzogna del beneficio reciproco attraverso l’integrazione, quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione.
Le istituzioni multilaterali su cui le potenze intermedie hanno fatto affidamento — il WTO, l’ONU, la COP — l’architettura stessa della risoluzione collettiva dei problemi è sotto minaccia. E di conseguenza, molti Paesi stanno giungendo alla stessa conclusione: devono sviluppare una maggiore autonomia strategica, nell’energia, nel cibo, nei minerali critici, nella finanza e nelle catene di approvvigionamento.
E questo impulso è comprensibile. Un Paese che non può nutrirsi, alimentarsi o difendersi da solo ha poche opzioni. Quando le regole non ti proteggono più, devi proteggerti da solo.
Ma guardiamo con lucidità a dove questo porta.
Un mondo di fortezze sarà più povero, più fragile e meno sostenibile. E c’è un’altra verità. Se le grandi potenze abbandonano anche solo la pretesa di regole e valori per perseguire senza ostacoli il proprio potere e i propri interessi, i guadagni del transazionalismo diventeranno sempre più difficili da replicare.
Gli egemoni non possono monetizzare continuamente le loro relazioni.
Gli alleati diversificheranno per coprirsi dall’incertezza.
Compreranno assicurazioni, aumenteranno le opzioni per ricostruire la sovranità — una sovranità che un tempo era fondata sulle regole, ma che sarà sempre più ancorata alla capacità di resistere alle pressioni.
Questa sala sa che si tratta di una classica gestione del rischio. La gestione del rischio ha un costo, ma quel costo dell’autonomia strategica, della sovranità, può anche essere condiviso.
Gli investimenti collettivi nella resilienza sono più economici rispetto a ciascuno che costruisce la propria fortezza. Standard condivisi riducono la frammentazione. Le complementarità sono a somma positiva. E la domanda per le potenze intermedie come il Canada non è se adattarsi alla nuova realtà — dobbiamo farlo. La domanda è se ci adattiamo semplicemente costruendo muri più alti, o se possiamo fare qualcosa di più ambizioso.
Il Canada è stato tra i primi a recepire il campanello d’allarme, portandoci a modificare radicalmente la nostra postura strategica.
I canadesi sanno che le vecchie e comode supposizioni secondo cui la nostra geografia e le nostre alleanze garantivano automaticamente prosperità e sicurezza non sono più valide. E il nostro nuovo approccio si fonda su ciò che Alexander Stubb, presidente della Finlandia, ha definito “realismo basato sui valori”.
Oppure, per dirlo in un altro modo, puntiamo a essere al tempo stesso basati su principi e pragmatici — basati su principi nel nostro impegno verso i valori fondamentali, la sovranità, l’integrità territoriale, il divieto dell’uso della forza, salvo quando coerente con la Carta dell’ONU, e il rispetto dei diritti umani; e pragmatici nel riconoscere che il progresso è spesso incrementale, che gli interessi divergono, che non tutti i partner condivideranno tutti i nostri valori.
Perciò ci impegniamo ampiamente e strategicamente, a occhi aperti. Affrontiamo attivamente il mondo per quello che è, non aspettiamo un mondo che vorremmo fosse.
Stiamo calibrando le nostre relazioni affinché la loro profondità rifletta i nostri valori e stiamo dando priorità a un impegno ampio per massimizzare la nostra influenza, data la fluidità del mondo in questo momento, i rischi che ciò comporta e la posta in gioco per ciò che verrà.
E non facciamo più affidamento solo sulla forza dei nostri valori, ma anche sul valore della nostra forza.
Stiamo costruendo questa forza in patria.
Da quando il mio governo è entrato in carica, abbiamo ridotto le tasse sui redditi, sulle plusvalenze e sugli investimenti delle imprese. Abbiamo rimosso tutte le barriere federali al commercio interprovinciale. Stiamo accelerando investimenti per mille miliardi di dollari in energia, AI, minerali critici, nuovi corridoi commerciali e altro ancora. Raddoppieremo la spesa per la Difesa entro la fine di questo decennio, e lo faremo in modi che rafforzano le nostre industrie nazionali.
E ci stiamo rapidamente diversificando all’estero. Abbiamo concordato un partenariato strategico globale con l’UE, compresa l’adesione a SAFE, i meccanismi europei di approvvigionamento per la difesa. Abbiamo firmato altri 12 accordi commerciali e di sicurezza su quattro continenti in sei mesi. Negli ultimi giorni abbiamo concluso nuovi partenariati strategici con Cina e Qatar. Stiamo negoziando accordi di libero scambio con India, ASEAN, Thailandia, Filippine e Mercosur.
Stiamo facendo anche qualcos’altro. Per contribuire a risolvere i problemi globali, perseguiamo una geometria variabile, in altre parole coalizioni diverse per questioni diverse, basate su valori e interessi comuni. Così, sull’Ucraina, siamo membri centrali della Coalizione dei Volenterosi e tra i maggiori contributori pro capite alla sua difesa e sicurezza.
Sulla sovranità artica, siamo fermamente al fianco della Groenlandia e della Danimarca e sosteniamo pienamente il loro diritto unico di determinare il futuro della Groenlandia.
Il nostro impegno per l’Articolo 5 della NATO è incrollabile, quindi stiamo lavorando con i nostri alleati NATO, compreso il Gate nordico-baltico, per rafforzare ulteriormente i fianchi settentrionale e occidentale dell’alleanza, anche attraverso investimenti senza precedenti del Canada in radar oltre l’orizzonte, sottomarini, aeromobili e truppe sul terreno, truppe sul ghiaccio.
Il Canada si oppone fermamente ai dazi sulla Groenlandia e chiede colloqui mirati per raggiungere i nostri obiettivi condivisi di sicurezza e prosperità nell’Artico.
Sul commercio plurilaterale, stiamo promuovendo gli sforzi per costruire un ponte tra il Partenariato Transpacifico e l’Unione Europea, che creerebbe un nuovo blocco commerciale di 1,5 miliardi di persone. Sui minerali critici, stiamo formando club di acquirenti ancorati al G7 affinché il mondo possa diversificarsi da forniture concentrate. E sull’AI, stiamo cooperando con democrazie affini per garantire che non saremo costretti a scegliere tra egemoni e hyperscaler.
Questo non è multilateralismo ingenuo, né fare affidamento sulle vecchie istituzioni. È costruire coalizioni che funzionano — questione per questione, con partner che condividono abbastanza terreno comune per agire insieme.
In alcuni casi, questo includerà la stragrande maggioranza delle nazioni.
Ciò che stiamo facendo è creare una fitta rete di connessioni nel commercio, negli investimenti, nella cultura, su cui potremo fare affidamento per le sfide e le opportunità future.
Sostengo che le potenze intermedie debbano agire insieme, perché se non siamo al tavolo, siamo nel menu.
Ma direi anche che le grandi potenze, per ora, possono permettersi di agire da sole. Hanno la dimensione del mercato, la capacità militare e la leva per dettare le condizioni. Le potenze intermedie no.
Ma quando negoziamo solo bilateralmente con un egemone, negoziamo da una posizione di debolezza. Accettiamo ciò che viene offerto. Competiamo tra di noi per essere i più accomodanti.
Questa non è sovranità. È la messa in scena della sovranità mentre si accetta la subordinazione. In un mondo di rivalità tra grandi potenze, i Paesi intermedi hanno una scelta: competere tra loro per il favore, oppure unirsi per creare una terza via con un impatto reale.
Non dovremmo lasciare che l’ascesa del potere duro ci accechi rispetto al fatto che il potere della legittimità, dell’integrità e delle regole resterà forte, se sceglieremo di esercitarlo insieme — il che mi riporta a Havel.
Che cosa significa, per le potenze intermedie, vivere nella verità?
Per prima cosa, significa chiamare la realtà con il suo nome. Smettere di invocare l’ordine internazionale basato sulle regole come se funzionasse ancora come pubblicizzato. Chiamarlo per quello che è: un sistema di crescente rivalità tra grandi potenze, in cui i più potenti perseguono i propri interessi usando l’integrazione economica come coercizione.
Significa agire in modo coerente, applicando gli stessi standard ad alleati e rivali. Quando le potenze intermedie criticano l’intimidazione economica da una direzione, ma restano in silenzio quando proviene da un’altra, stiamo mantenendo il cartello in vetrina.
Significa costruire ciò in cui diciamo di credere, invece di aspettare che il vecchio ordine venga ripristinato. Significa creare istituzioni e accordi che funzionino come descritto. E significa ridurre la leva che consente la coercizione — questo significa costruire un’economia domestica forte. Dovrebbe essere la priorità immediata di ogni governo.
E la diversificazione internazionale non è solo prudenza economica, è una base materiale per una politica estera onesta, perché i Paesi si guadagnano il diritto a posizioni di principio riducendo la propria vulnerabilità alle ritorsioni.
Dunque il Canada. Il Canada ha ciò che il mondo vuole. Siamo una superpotenza energetica. Deteniamo vaste riserve di minerali critici. Abbiamo la popolazione più istruita al mondo. I nostri fondi pensione sono tra i più grandi e sofisticati investitori del pianeta. In altre parole, abbiamo capitale, talento… e abbiamo anche un governo con un’enorme capacità fiscale per agire con decisione. E abbiamo i valori a cui molti altri aspirano.
Il Canada è una società pluralistica che funziona. Il nostro spazio pubblico è rumoroso, diverso e libero. I canadesi restano impegnati nella sostenibilità. Siamo un partner stabile e affidabile in un mondo che è tutt’altro che tale. Un partner che costruisce e valorizza relazioni di lungo periodo.
E abbiamo qualcos’altro. Abbiamo la consapevolezza di ciò che sta accadendo e la determinazione ad agire di conseguenza. Comprendiamo che questa frattura richiede più dell’adattamento. Richiede onestà sul mondo per quello che è.
Stiamo togliendo il cartello dalla vetrina. Sappiamo che il vecchio ordine non tornerà. Non perdiamo tempo a rimpiangerlo. La nostalgia non è una strategia, ma crediamo che dalla frattura possiamo costruire qualcosa di più grande, migliore, più forte, più giusto. Questo è il compito delle potenze intermedie, dei Paesi che hanno più da perdere in un mondo di fortezze e più da guadagnare da una cooperazione autentica.
I potenti hanno il loro potere. Ma anche noi abbiamo qualcosa — la capacità di smettere di fingere, di chiamare la realtà con il suo nome, di costruire la nostra forza in patria e di agire insieme.
Questo è il percorso del Canada. Lo scegliamo apertamente e con fiducia, ed è un percorso aperto a qualsiasi Paese disposto a intraprenderlo con noi. Grazie mille.”
20 gennaio 2026 – Verificare rispetto al testo pronunciato
voglio parlare con voi del futuro dell’Europa, che in fondo significa il futuro della maggior parte delle persone qui presenti.
In questo momento, tutti gli occhi sono puntati su Washington. Ma chi sta guardando l’Europa in questo momento? Questa è la domanda chiave per l’Europa. E non si tratta solo di idee. Si tratta prima di tutto di persone. Su come vivranno in un mondo in continuo cambiamento.
20 ore fa, l’inaugurazione del Presidente Trump ha avuto luogo a Washington. E ora tutti aspettano di vedere cosa farà in seguito. I suoi primi ordini esecutivi hanno già mostrato chiare priorità. La maggior parte del mondo sta pensando: cosa succederà al loro rapporto con l’America? Cosa succederà alle alleanze? Al sostegno? Al commercio? Come pensa il Presidente Trump di porre fine alle guerre?
Ma nessuno si pone questo tipo di domande sull’Europa. E dobbiamo essere onesti al riguardo.
Quando in Europa guardiamo agli Stati Uniti come nostro alleato, è chiaro che sono un alleato indispensabile.
In tempi di guerra, tutti si preoccupano: gli Stati Uniti resteranno con loro? Ogni alleato si preoccupa di questo. Ma qualcuno negli Stati Uniti si preoccupa che l’Europa possa abbandonarli un giorno, che possa smettere di essere un loro alleato? La risposta è no.
Washington non crede che l’Europa possa portare loro qualcosa di veramente sostanziale.
Ricordo il vertice sulla sicurezza in Asia dello scorso anno a Singapore – il Dialogo di Shangri-La. Lì, i rappresentanti della delegazione statunitense hanno detto apertamente che la loro priorità di sicurezza è la regione Indo-Pacifica, la seconda è il Medio Oriente e il Golfo, e solo la terza è l’Europa. E questo sotto la precedente Amministrazione.
Il Presidente Trump si accorgerà dell’Europa? Ritiene che la NATO sia necessaria? E rispetterà le istituzioni dell’UE?
Signore e signori,
L’Europa non può permettersi di essere in seconda o terza fila rispetto ai suoi alleati. Se ciò accade, il mondo inizierà ad andare avanti senza l’Europa, e questo è un mondo che non sarà comodo o vantaggioso per tutti gli europei.
L’Europa deve competere per il primo posto nelle priorità, nelle alleanze e nello sviluppo tecnologico.
Siamo ad un altro punto di svolta, che alcuni vedono come un problema per l’Europa, ma che altri definiscono un’opportunità. L’Europa deve affermarsi come un forte attore globale. Come attore indispensabile.
Non dimentichiamo che non c’è un oceano che separa i Paesi europei dalla Russia. E i leader europei dovrebbero ricordarsi di questo: le battaglie che coinvolgono i soldati nordcoreani stanno avvenendo in luoghi geograficamente più vicini a Davos che a Pyongyang.
La Russia si sta trasformando in una versione della Corea del Nord: un Paese in cui la vita umana non conta nulla, ma che dispone di armi nucleari e di un desiderio ardente di rendere la vita dei suoi vicini miserabile.
Anche se il potenziale economico complessivo della Russia è molto inferiore a quello dell’Europa, produce molte volte più munizioni e attrezzature militari di tutta l’Europa messa insieme. Questo è esattamente il percorso di guerre che Mosca sceglie di intraprendere.
Putin ha firmato il nuovo accordo strategico con l’Iran. Ha già un trattato globale con la Corea del Nord. Contro chi fanno questi accordi? Contro di voi, contro di noi. Contro l’Europa, contro l’America. Non dobbiamo dimenticarlo. Non è un caso. Queste sono le loro priorità strategiche e le nostre priorità devono essere all’altezza della sfida – in politica, nella difesa e nell’economia.
Queste minacce possono essere contrastate solo insieme. Anche per quanto riguarda le dimensioni dell’esercito.
La Russia può schierare circa 1,3, forse 1,5 milioni di soldati. Noi abbiamo più di 800.000 militari. Al secondo posto dopo di noi c’è la Francia, con oltre 200.000 uomini. Poi la Germania, l’Italia e il Regno Unito. Tutti gli altri hanno meno. Non si tratta di una situazione in cui un Paese può mettersi al sicuro da solo. Si tratta di stare tutti insieme per fare qualcosa.
Per ora, fortunatamente, l’influenza del regime iraniano si sta indebolendo. Questo dà speranza alla Siria e al Libano. E anche loro dovrebbero diventare esempi di come la vita possa riprendersi dopo la guerra.
L’Ucraina sta già intervenendo per sostenere la nuova Siria. I nostri ministri sono stati a Damasco, abbiamo lanciato un programma di aiuti alimentari per la Siria chiamato ‘Cibo dall’Ucraina’, e stiamo coinvolgendo i nostri partner per investire in queste consegne e nella costruzione di strutture di produzione alimentare. L’Europa potrebbe assolutamente intervenire come donatore di sicurezza per la Siria – è ora di smettere di ricevere grattacapi da quella direzione.
E l’Europa, insieme all’America, dovrebbe porre fine alla minaccia iraniana.
Il prossimo.
In questo momento, non è chiaro se l’Europa avrà un posto a tavola quando finirà la guerra contro il nostro Paese. Vediamo quanta influenza ha la Cina sulla Russia. Siamo profondamente grati all’Europa per tutto il sostegno che ha dato al nostro Paese durante questa guerra. Ma il Presidente Trump ascolterà l’Europa o negozierà con la Russia e la Cina senza l’Europa?
L’Europa deve imparare a prendersi cura di se stessa, in modo che il mondo non possa permettersi di ignorarla.
È fondamentale mantenere l’unità in Europa, perché al mondo non interessa solo Budapest o Bruxelles, ma l’Europa nel suo complesso.
Abbiamo bisogno di una politica di sicurezza e di difesa europea unita, e tutti i Paesi europei devono essere disposti a spendere per la sicurezza quanto è veramente necessario, non solo quanto si sono abituati a spendere in anni di negligenza. Se è necessario il 5% del PIL per coprire la difesa, allora che sia il 5%. E non c’è bisogno di giocare con le emozioni delle persone che pensano che la difesa debba essere compensata a spese della medicina o delle pensioni o di qualcos’altro – non è affatto giusto.
Abbiamo già creato dei modelli di cooperazione per la difesa dell’Ucraina che possono rendere più forte tutta l’Europa. Stiamo costruendo insieme dei droni, compresi alcuni totalmente unici che nessun altro al mondo possiede. Stiamo producendo insieme l’artiglieria – e in Ucraina è molto più economica e veloce che in qualsiasi altro Paese del mondo.
E investire ora nella produzione di droni ucraini significa investire non solo nella sicurezza dell’Europa, ma anche nella capacità dell’Europa di essere un garante della sicurezza per altre regioni vitali.
E dobbiamo iniziare a costruire insieme sistemi di difesa aerea, in grado di gestire tutti i tipi di missili da crociera e balistici. L’Europa ha bisogno di una propria versione di Iron Dome, in grado di affrontare qualsiasi tipo di minaccia.
Non possiamo fare affidamento sulla buona volontà di alcune capitali quando si tratta della sicurezza dell’Europa – che si tratti di Washington, Berlino, Parigi, Londra, Roma o – dopo che Putin avrà tirato le cuoia – di un immaginario democratico a Mosca, un giorno.
E dobbiamo assicurarci che nessun Paese europeo dipenda da un unico fornitore di energia, soprattutto non dalla Russia. In questo momento, le cose sono dalla nostra parte: il Presidente Trump esporterà più energia.
Ma l’Europa deve farsi avanti e lavorare di più a lungo termine per garantire una vera indipendenza energetica. Non si può continuare ad acquistare gas da Mosca, aspettandosi anche garanzie di sicurezza, aiuto e sostegno da parte degli americani. È semplicemente sbagliato.
Ad esempio, il Primo Ministro della Slovacchia non vuole accedere al gas statunitense, ma non perde la speranza di godere dell’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti.
L’Europa deve avere un posto al tavolo quando si fanno accordi di guerra e di pace. E non mi riferisco solo all’Ucraina. Questo dovrebbe essere lo standard.
L’Europa merita di non essere solo uno spettatore, con i suoi leader che si riducono a postare su X dopo che un accordo è già stato fatto. L’Europa deve dare forma ai termini di questi accordi.
Il prossimo.
Abbiamo bisogno di un approccio completamente nuovo e più coraggioso nei confronti delle aziende tecnologiche e dello sviluppo tecnologico. Se perdiamo tempo, l’Europa perderà questo secolo.
Ora, l’Europa è in ritardo nello sviluppo dell’intelligenza artificiale.
Gli algoritmi di TikTok sono già più potenti di alcuni governi. Il destino dei piccoli Paesi dipende più dai proprietari delle aziende tecnologiche che dalle loro leggi. L’Europa non è più in testa nella corsa globale alla tecnologia, e resta indietro rispetto all’America e alla Cina. Non si tratta di una questione secondaria: si tratta di debolezza, prima tecnologica ed economica, poi politica.
L’Europa è spesso più concentrata sulla regolamentazione che sulla libertà, ma quando è necessaria una regolamentazione intelligente, Bruxelles esita. Dovremmo garantire il massimo sviluppo tecnologico in Europa e prendere insieme tutte le decisioni importanti – per tutta l’Europa.
Dalla produzione di armi allo sviluppo tecnologico, l’Europa deve essere leader.
L’Europa deve diventare il mercato più attraente del mondo – e questo è possibile.
E infine, l’Europa deve essere in grado di garantire la pace e la sicurezza – per tutti, per se stessa e per gli altri, per coloro che nel mondo contano per l’Europa.
L’Europa merita di essere forte. E per questo, l’Europa ha bisogno dell’UE e della NATO.
Questo è possibile senza l’Ucraina e senza una giusta fine della guerra della Russia contro l’Ucraina? Sono certo che la risposta è no.
Solo delle vere garanzie di sicurezza per noi serviranno come vere garanzie di sicurezza per tutti in Europa. E dobbiamo fare in modo che anche l’America ci consideri essenziali. Affinché ciò accada, l’attenzione dell’America deve spostarsi sull’Europa. In modo che un giorno, a Washington, si dirà: tutti gli occhi sull’Europa. E non a causa della guerra. Ma per le opportunità che ci sono in Europa.
L’Europa deve sapere come difendersi.
Centinaia di milioni di persone visitano l’Europa per vedere i suoi monumenti, per imparare dal suo patrimonio culturale. Milioni di persone nel mondo sognano di vivere come gli europei. Saremo in grado di conservarlo e di trasmetterlo ai nostri figli? Se noi in Europa possiamo rispondere positivamente, l’America avrà bisogno dell’Europa e di altri attori globali.
L’Europa deve plasmare la storia per sé e per i suoi alleati, per rimanere non solo rilevante, ma anche viva e grande.
Maestà, illustri capi di Stato e di governo, presidente Lagarde, ministri, ambasciatori, leader aziendali, signore e signori, sono estremamente felice di essere qui, ed è fantastico essere qui, come direbbe il Financial Times. È un momento di pace, stabilità e prevedibilità. Cerchiamo quindi di affrontare in pochi minuti una sfida fondamentale di questo mondo, ma è chiaro che stiamo entrando in un periodo di instabilità e squilibri, sia dal punto di vista della sicurezza e della difesa che da quello economico.
Guardiamo alla situazione in cui ci troviamo. Intendo dire, un passaggio dall’autocrazia alla democrazia, più violenza, più di 60 guerre nel 2024, un record assoluto, anche se mi sembra di capire che alcune di esse fossero già state decise, e il conflitto è diventato normalizzato, ibrido, espandendosi in nuove richieste, spazio, informazione digitale, cyber, commercio e così via.
Si tratta anche di un passaggio verso un mondo senza regole, dove il diritto internazionale viene calpestato e dove l’unica legge che sembra contare è quella del più forte, e dove riemergono le ambizioni imperialistiche. Ovviamente, la guerra di aggressione russa contro l’Ucraina, che il mese prossimo entrerà nel suo quarto anno, e i conflitti continuano in Medio Oriente e in tutta l’Africa. Si tratta anche di un passaggio verso un mondo senza un’efficace governance collettiva, dove il multilateralismo è indebolito dalle potenze che lo ostacolano o lo abbandonano e le regole sono minate.
E potrei moltiplicare gli esempi di organismi internazionali indeboliti o abbandonati dalle principali economie. Se guardiamo alla situazione, è chiaro che viviamo un momento molto preoccupante, perché stiamo distruggendo la struttura che ci consentirebbe di risolvere la situazione e le sfide comuni che dobbiamo affrontare. Senza una governance collettiva, la cooperazione lascia il posto a una concorrenza spietata, la concorrenza degli Stati Uniti d’America, attraverso accordi commerciali che minano i nostri interessi di esportazione, esigono concessioni massime e mirano apertamente a indebolire e subordinare l’Europa, combinati con un accumulo infinito di nuove tariffe che sono fondamentalmente inaccettabili, ancora di più quando vengono utilizzate come leva contro la sovranità territoriale.
E la concorrenza della Cina, dove le enormi capacità in eccesso sono pratiche distorsive che minacciano di sopraffare i settori anti-industriali e commerciali. Il controllo delle esportazioni è diventato più pericoloso, nuovi strumenti destabilizzano il commercio globale e il sistema internazionale. E la risposta per risolvere questo problema è una maggiore cooperazione e la creazione di nuovi approcci, e chiaramente la costruzione di una maggiore sovranità economica e di un’economia strategica, soprattutto per gli europei, che per me è la risposta fondamentale.
In questo contesto, vorrei escludere due approcci. Il primo approccio consisterebbe nell’accettare passivamente la legge del più forte, che porterebbe alla vassallizzazione e alla politica dei blocchi. Ritengo che accettare una sorta di nuovo approccio coloniale non abbia senso. Tutti i capi di Stato e di governo e i leader economici che fossero troppo compiacenti nei confronti di un simile approccio si assumerebbero una responsabilità enorme. Il secondo approccio consisterebbe nell’adottare una posizione puramente morale, limitandoci a formulare commenti. Questa strada ci condannerebbe all’emarginazione e all’impotenza. Di fronte alla brutalizzazione del mondo, la Francia e l’Europa devono difendere un multilateralismo efficace perché serve i nostri interessi e quelli di tutti coloro che rifiutano di sottomettersi alla legge della forza. E per me le due risposte sono, da un lato, più sovranità e più autonomia per gli europei. Dall’altro lato, un multilateralismo efficiente per ottenere risultati attraverso la cooperazione.
Ovviamente, la Francia e l’Europa sono legate alla sovranità nazionale e all’indipendenza, alle Nazioni Unite e alla sua Carta. E non si tratta di un modo antiquato di vivere il multilateralismo. Si tratta semplicemente di non dimenticare completamente ciò che abbiamo imparato dalla Seconda guerra mondiale e di rimanere impegnati nella cooperazione. Ed è anche grazie a questi principi che abbiamo deciso di partecipare all’esercitazione congiunta in Groenlandia senza minacciare nessuno, ma semplicemente sostenendo un alleato in un altro paese europeo, la Danimarca.
Di fronte a questo ordine e a questa nuova situazione, quest’anno la Francia detiene la presidenza del G7 con la chiara ambizione di ripristinare il G7 come forum per un dialogo franco tra le principali economie e per soluzioni collettive e cooperative. Le guerre commerciali, l’escalation protezionistica, la corsa alla sovrapproduzione produrranno solo perdenti. Ecco perché affrontare gli squilibri economici globali è la nostra priorità fondamentale. E se guardiamo alla situazione, gli squilibri attuali sono dovuti ad alcuni fenomeni chiave e tutti noi dobbiamo portare avanti il nostro programma. Ciò include il consumo eccessivo americano, il consumo insufficiente e gli investimenti eccessivi cinesi, nonché gli investimenti insufficienti e la mancanza di competitività europei. Questi squilibri si riflettono anche nei divari di sviluppo e non possiamo più accontentarci di aiuti che non producono risultati sufficienti né consentono ai paesi di uscire dalla povertà.
Il nostro obiettivo attraverso il G7 è quindi quello di dimostrare che le principali potenze mondiali sono ancora in grado di raggiungere una diagnosi condivisa dell’economia globale e di impegnarsi in azioni concrete. Cooperare non significa incolpare gli altri, ma assumersi la propria parte di responsabilità e contribuire alle soluzioni. L’obiettivo di questo G7 sarà quindi quello di costruire questo quadro di cooperazione al fine di risolvere le cause profonde di questi squilibri e ripristinare una convergenza e una cooperazione efficienti attraverso quadri multilaterali. L’altro obiettivo è anche quello di costruire ponti e una maggiore cooperazione con i paesi emergenti, i BRICS e il G20, perché la frammentazione di questo mondo non avrebbe senso. Questo punto riguarda, direi, l’agenda globale e il modo in cui vediamo l’agenda del G7.
Dall’altro lato, abbiamo la risposta europea. E per me è chiaro che l’Europa deve risolvere le sue questioni chiave. La mancanza di crescita, la mancanza di crescita del PIL pro capite e i tre pilastri della nostra strategia per garantire maggiore sovranità, maggiore efficienza e maggiore crescita si baserebbero su protezione, semplificazione e investimenti. Poiché la diagnosi è ben nota, la competitività europea è ancora inferiore a quella degli Stati Uniti e nell’attuale ordine globale, di fronte proprio all’approccio cinese, dobbiamo reagire.
Quindi, innanzitutto, protezione. Protezione non significa protezionismo. Ma gli europei di oggi sono troppo ingenui. Si tratta di un mercato unico aperto a tutti senza alcun controllo sulle condizioni globali. Nessuno può accedere al mercato cinese con la stessa facilità con cui si accede al mercato europeo. Ma anche se si prendono gli Stati Uniti e molti altri paesi, esiste un livello di protezione per gli investimenti e il commercio. E gli europei sono gli unici a non proteggere le proprie aziende e i propri mercati quando gli altri paesi non rispettano le regole globali. Ecco perché dobbiamo essere molto più realistici se vogliamo proteggere la nostra industria chimica, la nostra industria dal settore automobilistico a molti altri, perché stanno letteralmente morendo a causa della mancanza di rispetto di un quadro normativo e di regole del gioco eque.
L’Europa dispone ora di strumenti molto potenti e dobbiamo utilizzarli quando non veniamo rispettati e quando, tra l’altro, non vengono rispettate le regole del gioco. Il meccanismo anti-coercizione è uno strumento potente e non dovremmo esitare a utilizzarlo nell’attuale contesto difficile. Dobbiamo anche promuovere il principio della preferenza europea. Nel vostro mercato esiste una preferenza nordamericana. Oggi non esiste una preferenza europea. Lo stiamo creando progressivamente e negli ultimi documenti e nelle ultime decisioni adottate abbiamo i primi esempi di ciò. Ma questo è estremamente positivo e attualmente ci stiamo allineando strettamente con la Germania per realizzare un quadro ambizioso e semplice. Si tratta di un progetto decisivo e conto sulla Commissione europea affinché presenti una proposta entro l’inizio del 2026 con il massimo livello di ambizione possibile al fine di realizzare, direi, in tutti i diversi settori, il principio della preferenza europea. Si tratta di una necessità.
Dobbiamo agire anche sulle importazioni per quanto riguarda la questione della protezione e, nel contesto dell’escalation delle tensioni commerciali e delle sovraccapacità asiatiche, l’Europa deve rafforzare i propri strumenti di difesa commerciale, comprese le misure volte a far rispettare le norme regolamentari, e dobbiamo migliorare la qualità e il valore aggiunto degli investimenti diretti esteri, puntando su progetti con un forte potenziale di esportazione. Questo è fondamentale per il riequilibrio con la Cina. La Cina è benvenuta, ma ciò di cui abbiamo bisogno sono maggiori investimenti diretti esteri cinesi in Europa in alcuni settori chiave per contribuire alla nostra crescita, per trasferire alcune tecnologie e non solo per esportare verso l’Europa alcuni dispositivi o prodotti che a volte non hanno gli stessi standard o sono molto più sovvenzionati di quelli prodotti in Europa. Non si tratta di protezionismo, ma solo di ripristinare la parità di condizioni e proteggere la nostra industria.
Quindi, dalle clausole di salvaguardia alle clausole sul lavoro, alle preferenze europee e agli incentivi per aumentare gli investimenti diretti esteri, questa strategia è assolutamente fondamentale. Parallelamente, proteggere le nostre economie richiederà anche una strategia resiliente sia sulle importazioni che sulle esportazioni per ridurre i rischi delle catene di approvvigionamento, in particolare per le materie prime, le terre rare, i semiconduttori, i chip, e per diversificare i nostri partner commerciali.
Il secondo pilastro dell’economia europea e della strategia europea dovrebbe essere la semplificazione. E quando parlo di semplificazione, abbiamo iniziato con CSRD, CS3D e dobbiamo fare molto di più in diversi settori e lo abbiamo fatto nelle ultime settimane nel settore automobilistico e dobbiamo farlo nel settore chimico, digitale, dell’intelligenza artificiale, bancario e così via. Il fulcro di questa semplificazione consiste talvolta nell’eliminare alcune normative recenti che in qualche modo desincronizzano l’Unione europea rispetto al resto del mondo.
Ma dobbiamo anche accelerare l’approfondimento del mercato unico. In tutti questi settori, il mercato di 450 milioni di abitanti e consumatori dovrebbe essere il mercato interno di tutte le imprese dell’UE. Non è ancora così, finché permangono delle complessità. Nel farlo, dobbiamo garantire il rispetto della neutralità tecnologica e della non discriminazione all’interno dell’Unione europea. Questo è un altro pilastro, un altro punto di semplificazione. Un approccio neutrale in termini di tecnologia e non discriminazione. Da troppo tempo discriminiamo tra le diverse fonti di energia. È controproducente per gli stessi europei. Le imprese hanno un ruolo da svolgere e noi dobbiamo agire, e voi dovete agire. E chiaramente, dovete aiutarci a identificare e aiutarci concretamente a semplificare dove è necessario. Ma per me, questo programma di semplificazione non è oggetto di discussione, ma solo di attuazione, velocità e portata.
Il terzo pilastro della strategia europea per una maggiore competitività e autonomia si basa sugli investimenti e sull’innovazione. Dobbiamo investire molto di più. Se esiste una differenza così marcata tra il PIL pro capite degli Stati Uniti e quello dell’Europa, il 65-70% di tale differenza è dovuto al divario in termini di innovazione. Gli Stati Uniti sono stati molto più innovativi grazie agli investimenti pubblici e privati. Pertanto, nel nostro bilancio per i prossimi mesi, poiché quest’anno negozieremo in Europa, dobbiamo investire molto di più nei settori critici in cui si realizzerà l’innovazione. Intelligenza artificiale, tecnologia quantistica, tecnologia verde, ma anche difesa e sicurezza. L’entità del nostro bilancio comune non è adeguata. Dobbiamo investire molto di più per essere molto più credibili e accelerare questo programma di innovazione.
Ma allo stesso tempo, se si guarda alla situazione, non disponiamo di investimenti privati sufficienti. E questa è una delle principali differenze. Noi europei disponiamo di risparmi, molto più degli Stati Uniti, tra l’altro. Ma questi risparmi sono investiti in misura eccessiva in obbligazioni e talvolta in azioni, ma al di fuori dell’Europa. Ecco perché la priorità assoluta dovrebbe essere il programma di cartolarizzazione. È pronto. Dobbiamo accelerarne l’attuazione. E in secondo luogo, l’unione dei mercati dei capitali. Proprio per avere una maggiore integrazione e semplificazione, ma anche per avere un’unione dei mercati dei capitali efficiente, al fine di investire molto più denaro e utilizzare i nostri risparmi per investire nell’innovazione e nell’equità in Europa.
Questo programma è per me una priorità assoluta, sia a livello globale che europeo. E dovrà essere attuato nei prossimi mesi, perché tutto ruota attorno all’accelerazione. La Francia è impegnata a realizzare questo programma. Lavoriamo a stretto contatto con il nostro partner chiave. Allo stesso tempo, il nostro obiettivo per la Francia è quello di stabilizzare i nostri risultati e il nostro approccio macroeconomico e di rimanere il Paese altamente attraente che siamo. Negli ultimi sei anni siamo stati il Paese più attraente d’Europa. E consolidare le nostre profonde riforme strutturali e il nostro vantaggio chiave.
Oltre al quadro imprenditoriale di cui disponiamo, vorrei sottolineare il fatto che abbiamo una fornitura di energia elettrica competitiva, stabile e a basse emissioni di carbonio. L’anno scorso abbiamo esportato 90 terawattora di energia elettrica a basse emissioni di carbonio basata sul nostro modello nucleare. Abbiamo capacità di innovazione e ricerca di livello mondiale e le miglioreremo ulteriormente. Abbiamo inoltre uno degli ecosistemi più vivaci e attivi nei settori dell’intelligenza artificiale, dell’informatica quantistica, della transizione energetica, ecc. Molte startup, unicorni e grandi aziende di questi settori sono oggi con me nella mia delegazione.
E oltre a ciò, vorrei sottolineare, e con questo concludo, che disponiamo di infrastrutture di alta qualità e di grandi mercati con un forte potere d’acquisto. E abbiamo un luogo in cui lo Stato di diritto e la prevedibilità sono ancora la regola del gioco. E la mia ipotesi è che sia in gran parte sottovalutato dal mercato. E al di là di ciò che si può fare in termini di investimenti, di grandi ambizioni, avere un luogo come l’Europa, che a volte è troppo lento, certo, e che ha bisogno di essere riformato, certo, ma che è prevedibile, leale e dove si sa che la regola del gioco è proprio lo Stato di diritto, è un buon posto.
E penso che questo sia un buon punto di partenza per oggi e per domani. Quindi, nel corso del 2026 ci impegneremo a cercare di realizzare questo programma globale al fine di correggere gli squilibri globali attraverso una maggiore cooperazione. E faremo del nostro meglio per avere un’Europa più forte, molto più forte e più autonoma, basata sui pilastri che ho appena menzionato e anche, come possiamo ribadire nel dialogo, su maggiori investimenti e impegni in materia di difesa e sicurezza, perché dobbiamo investire molto di più e investire molto di più. Perché crediamo, e qui, nell’epicentro di questo continente, crediamo che abbiamo bisogno di più crescita, abbiamo bisogno di più stabilità in questo mondo, ma preferiamo il rispetto ai prepotenti, preferiamo la scienza al complottismo e preferiamo lo Stato di diritto alla brutalità. Quindi, siete i benvenuti in Europa e siete più che benvenuti in Francia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ora siamo un impero e quando agiamo creiamo la nostra realtà.” Karl Rove.
La mia prima impressione del 2026 è che la velocità del ciclo delle notizie sia stata accelerata a Warp 9 e che ciò sia in parte intenzionale. Quelli che una volta venivano chiamati “eventi mondiali” sono semplicemente ciò che Donald Trump vomita sulla sua piattaforma Truth Social.
Immerso nelle nebbie della storia antica, durante le vacanze di Natale di tre settimane fa, stavo prestando attenzione allo strano comportamento dei mercati dell’argento. In sostanza, il prezzo dell’argento è stato soppresso per anni dalle istituzioni finanziarie occidentali per i loro nefandi scopi: paralizzare un potenziale concorrente del dollaro e il fatto che quelle stesse istituzioni avessero promesso argento a clienti che non avevano.
I caveau occidentali erano pietosamente a corto di metallo scintillante, e lo sporco segreto stava venendo a galla. Inoltre, la Cina aveva accumulato per anni le riserve mondiali di argento e il 1° gennaio avrebbe dovuto impedirne l’esportazione dal Paese, ritenendolo un materiale strategico. L’argento non è semplicemente un metallo prezioso; viene utilizzato nei pannelli solari, negli smartphone, nei data center di intelligenza artificiale e praticamente in tutti i gadget e dispositivi in voga negli anni ’20.
Così, una componente fondamentale del mondo moderno si stava esaurendo e il prezzo ha iniziato a salire alle stelle. Elon Musk ha twittato:
Questo non va bene. L’argento è necessario in molti processi industriali.
In particolare, le sue industrie.
Cosa accadrebbe esattamente se le più importanti e curiosamente nepotitiche aziende tecnologiche iniziassero gradualmente a esaurire la linfa vitale di così tanti investimenti e componenti?
In realtà non sembrava importare, perché la vista delle navi americane USS Iwo Jima e USS Gerald Ford che incombevano sui Caraibi al largo della costa del Venezuela, e il successivo rapimento del presidente Maduro da parte della Delta Force, erano infinitamente più accattivanti di qualche linea su qualche grafico.
Quella che fu chiamata “Operazione Resolve” sembrava progettata per massimizzare la viralità sui social media. Nella sala operativa improvvisata di Mar-a-Lago, la X di Twitter era ben visibile sullo sfondo.
Nel cambio di regime che non c’è stato, le notizie venivano monitorate e create simultaneamente.
Sul grande schermo di fronte a loro, la squadra di Trump stava probabilmente guardando l’uccisione di trentadue soldati cubani e quarantasette venezuelani, tra membri dell’intelligence. Le abitudini e le inclinazioni dei dittatori di facciata hanno fatto sì che anche nove donne della “Guardia d’Onore Presidenziale” siano state uccise.
Ma non dobbiamo preoccuparci troppo per questo. Né per le voci secondo cui sarebbe stata usata una specie di arma sonica che avrebbe reso inabili le persone attorno a Maduro, come se le loro teste stessero per esplodere.
Invece, abbiamo ottenuto subito un filmato virale di Apocalypse Lol con elicotteri sulle note dei Creedence, realizzato da Shitposter in Chief. Il passaggio dalla realtà all’iperrealtà di terzo ordine è stato istantaneo.
Le prime settimane del 2026 sono trascorse quasi interamente in un piano di isteria iperreale, separato da qualsiasi cosa concreta e autentica, a tal punto che almeno faccio fatica a investire in una cosa in particolare.
Ci si guarda intorno alla ricerca di qualcosa di tangibile e solido.
Le “notizie”, o ciò che una volta veniva chiamato “attualità”, non sono altro che una dichiarazione stravagante di Donald Trump, seguita da dodici ore di risposte di politici ed esperti in base alla dichiarazione successiva, quando il ciclo si ripete.
Un giorno accade un evento che sembra avere un’importanza e delle implicazioni di portata mondiale, per poi essere superato il giorno dopo.
Ma questo non significa che “non succeda mai niente”, come recita il meme ormai curiosamente datato. Piuttosto, i fili narrativi rimangono sospesi e irrisolti nonostante l’algoritmo abbia prosciugato i contenuti. Il problema con la politica come contenuto è che nel mondo reale, gli archi narrativi continuano nelle regioni più remote e oscure, lontano dalla viralità di internet.
Cosa accadrà, alla fine, al Venezuela?
Qualche settimana fa, ho infastidito molti americani di destra perché ho criticato il modo in cui si sono compiaciuti e hanno “medato” una donna uccisa dall’ICE (Immigration and Customs Enforcement) a Minneapolis. Nota bene, non stavo commentando l’omicidio, giustificato o meno, ma il fatto che i poster su X chiedessero a Grok di mettere il suo cadavere in bikini, insieme a una serie di altre raffigurazioni tutt’altro che piacevoli.
In qualche modo, questo è stato percepito come una mia debolezza o come una mancanza di grinta per la battaglia che mi aspettava. In realtà, stavo scrivendo sull’argomento del compiacimento per la morte dei nemici già nel lontano 2022 .
Una risposta comprensibile a un’affermazione del genere sarebbe: “Ma non abbiamo potere!”. Il che è ovviamente vero e, in effetti, un’ammissione che siamo una semplice folla inferocita. Tuttavia, il pensiero di destra non affonda le sue radici in nozioni plebee dell’uomo-massa, bensì in strutture gerarchiche che richiedono reazioni più nobili e meno vili agli eventi gravi.
La morte è una cosa seria, la morte dei propri nemici lo è ancora di più.
I miei detrattori sostenevano che si trattasse di una guerra e che non ci fosse spazio per simili sarcasmi. Il problema è che tutto questo era radicato nella viralità di internet e non in qualcosa di autentico. Questi resoconti non riguardavano la chiusura degli occhi della donna morta, né la pulizia del sangue dal sedile dell’auto, né alcun atto che richiedesse coraggio o rischi.
Se ammettiamo che la sparatoria fosse giustificata (il che è ampiamente contestato), le persone che ne hanno fatto dei meme non hanno avuto alcun ruolo e stanno semplicemente dimostrando valore rubato.
Anche in questo caso, però, resta da vedere quanto valore ci sia nello sparare a una donna disarmata.
Come nel caso dell’operazione in Venezuela, l’uccisione di Renee Good è stato un caso in cui la versione iperreale degli eventi su Internet è diventata il segnale autentico, e la morte e il sangue del mondo reale il rumore.
A questo punto ci sorge spontanea una domanda imbarazzante: cosa succede quando le persone più potenti della Terra esistono principalmente in un’iperrealtà memeficata?
In questo periodo circola una battuta secondo cui l’ossessione di Donald Trump per la Groenlandia deriva dal fatto che ha visto una rappresentazione del mondo su una mappa di proiezione di Mercatore, in cui la Groenlandia appare grande quasi quanto l’Africa.
Sebbene sia divertente, non credo che sia così. Tuttavia, solleva anche il problema che una classe elitaria basi le proprie politiche e azioni su interpretazioni del mondo false o incomplete, o del tutto fittizie. C’è sempre quel fastidioso dubbio del “e se?”.
Gran parte dell’Occidente all’inizio del 2026 sembra sorretto da inautenticità e falsità. Uno stato di esistenza astratto e senza fondamento, separato dal fango e dal sangue. Un sistema monetario fiat che utilizza dati demografici fiat e che richiede una cultura fiat e un sistema di valori fiat.
Ci si chiede dove siano l’inizio e la fine.
Le persone cercano di razionalizzare e riformulare la politica come se stesse prendendo forma un grande piano, quando è possibile che le élite siano pazze, incapaci o completamente immerse in una palude digitale di autogratificazione e ritardo mentale.
Il prezzo dell’argento non è mai sceso dai massimi di Natale; anzi, la stretta si è aggravata da allora perché non ce n’è abbastanza da saldare e fondere in componenti essenziali che rendono sostenibile la nostra attuale “realtà”. A Londra e New York, le casseforti hanno promesso gli stessi lingotti d’argento a un cliente dopo l’altro, e prima o poi vorranno il metallo, non un pezzo di carta, e non potranno consegnarlo.
L’argento viene estratto principalmente come sottoprodotto di altri metalli e ci vorranno anni prima che un’attività estrattiva a pieno regime diventi redditizia. Nonostante la sua infinita ricchezza, Elon Musk non può creare altro argento; nessuno può.
C’è qualcosa di poetico in tutto questo. Nel momento in cui gli uomini occidentali erano più confusi e ubriachi di astrazioni, le profondità della terra imponevano limiti materiali alle realtà logistiche. Eppure, non se ne fa granché.
Non è “virale”. Ribolle come l’Arca dell’Alleanza in Indiana Jones e I predatori dell’arca perduta , rinchiuso come una notizia tra milioni in un magazzino umido e scarsamente illuminato, pronto per essere ignorato.
Ma questa, insieme ad altre realtà materiali, emerge sempre più dalla crosta permanente della schiuma e della lanugine, e nel 2026 ne vedremo molte di più.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La conferenza di Davos che si sta svolgendo in Svizzera ha portato alla ribalta tutte le principali questioni geopolitiche più scottanti a livello mondiale. La più rilevante è stata la saga della Groenlandia di Trump, che apparentemente sta volgendo al termine nello stesso stile della maggior parte delle precedenti campagne eroiche di Trump: tanto rumore per nulla, con risultati irrisori.
Trump voleva tutta la Groenlandia, ma secondo le ultime notizie otterrà solo “piccole porzioni” di territorio su cui costruire alcune strutture statunitensi, in modo simile alla “concessione” statunitense di Guantanamo o ai diritti territoriali del Regno Unito a Cipro, ecc.
Il NYT riferisce che l’annuncio è seguito a una riunione della NATO tenutasi mercoledì, “durante la quale gli alti ufficiali militari degli Stati membri dell’alleanza hanno discusso un compromesso in base al quale la Danimarca concederebbe agli Stati Uniti la sovranità su piccole porzioni di territorio groenlandese dove gli Stati Uniti potrebbero costruire basi militari”.
Ah, gli ormai familiari tratti distintivi di un accordo alla Trump.
Trump, ovviamente, è pronto a vendere questo importante ridimensionamento delle sue ambizioni come una “vittoria monumentale”, secondo la sua consueta tattica di auto-esaltazione, nonostante sia stato costretto a fare marcia indietro sulla minaccia di dazi europei che aveva lanciato.
Si potrebbe comunque considerare una vittoria per gli Stati Uniti: si potrebbe sostenere che qualsiasi risultato ottenuto è meglio di niente. Ma bisogna sempre analizzare ciò che si è perso in cambio.
In questo caso, Trump ha causato gravi danni alle alleanze e ai legami economici, spingendo l’Europa e il Canada – tramite Mark Carney e Macron – ad annunciare importanti riorientamenti verso la Cina. Detto questo, è ancora possibile che l’intera faccenda si risolva favorevolmente nel lungo termine, in particolare perché contribuisce a rompere la NATO e l’UE, il che alla fine va a vantaggio di tutti, compresi gli Stati Uniti. Più la mafia transatlantica e lo “Stato profondo” possono essere ostacolati e minati, più lo Stato profondo americano si indebolisce, che trae gran parte del suo potere, dei suoi finanziamenti e della sua influenza dal braccio europeo della cricca.
Alcuni ritengono che ciò sia in linea con la strategia abituale di Trump, delineata nella sua opera “fondamentale”, The Art of the Deal, in cui spiega la sua tattica negoziale che consiste nel chiedere sempre molto di più in anticipo per logorare l’avversario e indurlo a fare una concessione comunque vantaggiosa.
Ma in questo caso, chi può sinceramente credere che Trump non volesse tutta la Groenlandia? Era chiaro come il sole che questo doveva essere il suo capolavoro, l’impresa trionfale finale degna di affiancare il suo volto al Monte Rushmore accanto a quelli degli altri perdenti che non hanno mai posto fine a nove guerre né sconfitto tutti i nemici dell’America, raddoppiando al contempo la superficie del Paese. Solo una serie di sondaggi falsi può offuscare lo splendore accecante di una grandezza senza pari.
L’altro aspetto “interessante” è che Trump ha creato il suo grande “Consiglio di Pace”, che secondo lui sarebbe il successore spirituale dell’ONU e che lui stesso sta cercando di trasformare in un nuovo organismo che sostituisca completamente l’ONU. L’aspetto “interessante” è che si è nominato presidente “a vita” di questo consiglio, il che lo renderebbe di fatto il “leader del mondo” per il resto della sua vita:
Putin ha trollato in modo epico gli Stati Uniti respingendo l’invito a partecipare a questo “consiglio” senza precedenti, suggerendo che la quota di partecipazione della Russia, pari a un miliardo di dollari, potesse essere pagata con i beni russi “congelati” in Occidente.
Il logo realizzato in modo approssimativo dall’intelligenza artificiale per questa “bacheca” ha suscitato perplessità e scherno:
Non c’è da stupirsi che nessuno lo stia prendendo sul serio.
Se gli ultimi due giorni non hanno prodotto abbastanza gag e momenti imbarazzanti per i vostri gusti, anche con la Groenlandia sotto la minaccia delle armi, le élite globali e i loro tirapiedi hanno continuato a ripetere a pappagallo la ridicola minaccia russa. Il comandante artico danese ha spiegato che è la Russia ad essere pronta a conquistare la Groenlandia quest’anno:
“La Russia potrebbe conquistare la Groenlandia già quest’anno”
— Il comandante danese dell’Artico afferma di considerare la Russia una minaccia maggiore rispetto agli Stati Uniti. Andersen respinge inoltre le ipotesi di conflitto tra gli alleati della NATO.
Ahaha… Ovviamente la colpa è di Putin.
Mentre Trump ha casualmente osservato che le truppe europee inviate in Groenlandia la scorsa settimana erano in realtà lì per difendersi dalla Russia…
Tragedia o farsa?
Ora Witkoff e la sua banda sono di nuovo a Mosca per incontrare Putin alla vigilia dell’annuncio che la Russia terrà il primo incontro “tripartito” tra sé stessa, gli Stati Uniti e l’Ucraina ad Abu Dhabi venerdì. Le cose stanno procedendo rapidamente perché sembra che la situazione dell’Ucraina abbia raggiunto la fase quattro prima del previsto e i lacchè imperiali sono intenzionati a evitare una grave umiliazione. Ora si dice che Zelensky stia nuovamente offrendo alla Russia un disperato cessate il fuoco energetico: smetterà di colpire le petroliere russe se la Russia mostrerà pietà per la rete elettrica ucraina ormai allo stremo.
Gli esperti occidentali concordano ora sul fatto che, una volta terminato l’inverno, il collasso territoriale dell’Ucraina subirà un’accelerazione e la situazione non potrà che peggiorare:
È quindi fondamentale per il team di Trump appianare questo conflitto prima che la frenetica stagione delle elezioni di medio termine entri nel vivo. Ma come sempre: con le infrastrutture ucraine sull’orlo del baratro e i paesi europei che promettono l’invio di truppe NATO non appena i cannoni taceranno, quale possibile incentivo potrebbe avere la Russia?
Alla fine, le buffonate di Trump, simile a un elefante in un negozio di porcellane, sembrano a volte strategicamente pianificate, con l’intenzione di distruggere tutti i vecchi ordini globali, tra cui la NATO, l’ONU e la nebulosa “legge internazionale”. È con questo spirito che Trump ha implicitamente approvato ieri questo messaggio:
Detto questo, Trump diffonde così tanti messaggi confusi e contraddittori che le sue periodiche “intuizioni” in 5D possono essere facilmente spiegate con il detto “anche un orologio rotto segna l’ora giusta”.
Come ultimo punto di divertimento, a quanto pare nello stand dell’Ucraina a Davos è stato mostrato un video comico e allarmistico che raffigurava i droni russi Geran mentre attaccavano l’evento di Davos stesso:
Che disperazione!
Zelensky ha rilasciato ieri un’altra dichiarazione interessante riguardo ai recenti attacchi russi che hanno colpito Kiev e altre zone il 20 gennaio. Ha rivelato che il tentativo di respingere questo attacco è costato all’Ucraina 80 milioni di euro solo in missili di difesa aerea, una somma sbalorditiva che mette le cose in prospettiva:
Citazione: “Ad esempio, l’attacco russo di oggi ci è costato circa 80 milioni di euro, e questo è solo il costo dei missili. Immaginate il prezzo di quei missili.” E ogni giorno facciamo tutto il possibile, e io personalmente faccio tutto il possibile, per garantire che riceviamo i missili di cui abbiamo bisogno e una protezione adeguata per la nostra gente.”
Ricordiamo che un singolo missile Patriot Pac-3 costa oltre 4 milioni di dollari. Oh, un attimo, quello è il prezzo sul mercato interno: i costi di esportazione raggiungono la cifra sbalorditiva di 10 milioni di dollari, e questi sono i dati del 2018:
Due notti fa l’Ucraina li ha lanciati a raffica, ma senza alcun risultato, poiché le centrali termiche di Kiev continuavano a brillare come alberi di Natale sotto il fuoco indifferente degli Iskander. Solo dieci attacchi di questo tipo equivalgono a un miliardo di attacchi di grande portata, e secondo alcune fonti la Russia starebbe già preparando la prossima ondata. Tali spese sono semplicemente insostenibili per l’Ucraina e per l’Occidente.
—
Alcuni ultimi “momenti” da Davos:
Il primo ministro belga Bart de Wever dice apertamente ciò che tutti pensano ma non osano dire riguardo alla vassallaggio europeo:
—
Chums Musk e BlackRock Larry ridono fragorosamente del continuo saccheggio neoimperialista del mondo da parte degli Stati Uniti:
Insieme controllano quasi 20 trilioni di dollari; una fetta davvero consistente della torta.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
