La Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo.

Andrew Korybko2 luglio

LEGGI NELL’APP

Gli basterebbe minacciare di interrompere il ruolo della Polonia come paese di transito per il 90% delle importazioni tecnico-militari ucraine dalla NATO, il che sarebbe sufficiente a indurre l’Ucraina a conformarsi prima dell’interruzione delle forniture, o probabilmente lo farebbe poco dopo, ma gli manca la volontà politica.

La denazificazione dell’Ucraina è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia nell’ambito dell’operazione speciale , eppure è rimasta irraggiungibile da quando il Regno Unito e la Polonia hanno sabotato l’accordo di pace della primavera del 2022, spinti dal comune desiderio di infliggere una sconfitta strategica al loro storico rivale russo (che nel caso della Polonia risale a un millennio). Nella primavera del 2025, Lavrov ha vagamente chiarito la concezione russa di questo obiettivo, suggerendo che il suo Paese ora intende la denazificazione come il ripristino dei diritti della minoranza russa in Ucraina.

Questo obiettivo può essere raggiunto solo attraverso meccanismi giuridici interni, motivo per cui la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 conteneva clausole pertinenti a tal fine. La Russia non ha mai pianificato di occupare tutta l’Ucraina, imporre una denazificazione totale e poi mantenerla attraverso un’operazione di polizia a tempo indeterminato in tutto il paese. La Russia considera la forza militare solo come un mezzo per costringere l’Ucraina a fare ciò che le viene richiesto in tal senso. La suddetta difficoltà della Russia nel denazificare l’Ucraina è oggi rilevante per la Polonia.

La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno scatenato una crisi politica nei loro rapporti che continua ad aggravarsi di giorno in giorno. Il Ministro della Difesa della coalizione liberale al governo ha recentemente dichiarato che “Con Bandera, l’Ucraina non entrerà nell’Unione Europea”, dimostrando così come l’opinione pubblica su questo tema stia spingendo il suo governo ad assumere una posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina. Il 74% degli intervistati sostiene la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky da parte del presidente conservatore Karol Nawrocki.

La conseguente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma in gran parte favorita dalla Germania, come spiegato qui , è ormai argomento di discussione quotidiana tra i polacchi e probabilmente lo rimarrà a tempo indeterminato a causa del piano di Zelensky di istituire un ” Pantheon nazionale “. Molti si aspettano che figure anti-polacche famigerate come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano onorate insieme ad Andrey Melnik, i cui resti sono stati recentemente rimpatriati e seppelliti con tutti gli onori.

È preoccupante che ” un sergente ucraino di alto grado abbia minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, a ulteriore dimostrazione di quanto gli ucraini si stiano radicalizzando nei confronti dei polacchi. Se le nuove manifestazioni antipolacche del nazismo ucraino dovessero diffondersi incontrollate nello Stato e nella società, l’Ucraina post-conflitto diventerebbe innegabilmente una grave minaccia per la sicurezza della Polonia. La denazificazione dell’Ucraina è quindi oggi nell’interesse della Polonia , un obiettivo che potrebbe raggiungere senza sparare un solo colpo.

Tutto ciò che deve fare è cessare immediatamente di fungere da stato di transito per il 90% delle importazioni tecnico-militari ucraine dalla NATO, e basta. Se la Polonia lo segnalasse in anticipo come parte di un ultimatum all’Ucraina e poi mantenesse una posizione ferma di fronte alle prevedibili pressioni tedesche e forse anche americane, allora l’Ucraina potrebbe conformarsi senza che la Polonia debba necessariamente attuare questa minaccia. Se l’Ucraina non si conformasse, allora la Polonia sarebbe costretta a fare ciò che ha minacciato, dopodiché l’Ucraina probabilmente si conformerebbe poco dopo.

La Polonia, tuttavia, si rifiuta di farlo sotto la sua coalizione liberale al governo, a causa della vicinanza del Primo Ministro Donald Tusk alla Germania e della convinzione errata che il fatto che l’Ucraina continui a uccidere russi sia più importante per gli interessi nazionali polacchi che porre fine al suo nuovo status di stato anti-polacco. Come suggerisce il recente irrigidimento delle posizioni nei confronti delle aspirazioni dell’Ucraina all’UE, una campagna di pressione pubblica potrebbe spingerli in questa direzione, sebbene con la sola motivazione delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

Passa alla versione a pagamento

Quanto è probabile che Trump concluda un accordo di scambio con Erdogan per gli F-35 e gli S-400?

Andrew Korybko2 luglio

LEGGI NELL’APP

Oggi la Turchia riveste un ruolo di primo piano nella grande strategia statunitense grazie all’iniziativa “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che attraversa l’Armenia meridionale e funge da duplice corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, snodandosi lungo tutta la periferia meridionale della Russia.

All’inizio della settimana, Euractiv ha riportato che ” Israele e Grecia sono in allerta mentre si intensifica il ritorno della Turchia al programma F-35 “, in un contesto di speculazioni su un possibile accordo tra Trump ed Erdogan per la fornitura di questi aerei e dei sistemi missilistici S-400. La Turchia è stata esclusa dal programma F-35 nel 2019 dopo l’acquisto di questi sistemi di difesa aerea russi, ma dopo che Trump ha dichiarato “Probabilmente farò qualcosa che li renderà (la Turchia) molto felici” durante il vertice NATO della prossima settimana ad Ankara, alcuni ritengono che un accordo sia vicino alla conclusione.

Secondo un funzionario dell’intelligence regionale, rimasto anonimo e a conoscenza della questione, “qualsiasi svolta sul programma F-35 potrebbe dipendere da un accordo in base al quale la Turchia venda il suo sistema S-400 a un paese terzo anziché restituirlo alla Russia. La Corea del Sud è stata indicata come una possibile destinazione”. L’anno scorso, quando circolavano speculazioni simili, i media indiani riportarono che il loro paese avrebbe potuto acquistare i sistemi dalla Turchia, dato che ne possedeva già diversi esemplari, un’ipotesi che fu analizzata anche qui all’epoca.

Da allora i rapporti tra India e Stati Uniti sono notevolmente migliorati, quindi non si può escludere che ciò possa accadere, ma la ritrovata incertezza sull’accordo commerciale potrebbe portare Trump a fare richieste inaccettabili all’India in cambio dell’acquisto degli S-400 dalla Turchia, oppure a rifiutare l’acquisto per ripicca. Se un Paese diverso dall’India acquistasse questi missili, i rapporti della Turchia con la Russia subirebbero probabilmente un duro colpo, dato che Mosca non ha mai avuto intenzione di farli possedere alla Corea del Sud o a qualsiasi altro Paese.

Tornando al titolo del rapporto di Euractiv, Israele e Grecia si trovano curiosamente dalla stessa parte della Russia in questa questione, sebbene per ragioni completamente diverse. A loro non importa minimamente chi potrebbe acquistare i loro S-400, poiché l’unica cosa che conta per loro è che l’eventuale acquisto da parte della Turchia degli F-35 potrebbe alterare significativamente gli equilibri di potere regionali in modi che andrebbero contro i loro interessi. Israele è in competizione con la Turchia in Siria, mentre la Grecia è coinvolta in un’aspra disputa marittima con essa.

Di conseguenza, temono che la Turchia possa sentirsi incoraggiata sia da questi nuovi aerei da guerra sia dal rinnovato sostegno politico degli Stati Uniti a promuovere con maggiore assertività i propri interessi in entrambi i casi a loro discapito, aumentando così il rischio di una guerra dovuta a un errore di valutazione. Contrariamente a quanto pensano alcuni, Trump 2.0 ha cambiato idea su Israele e non lo considera più il partner più eccezionale degli Stati Uniti, e il suo team non persegue una politica estera “nazionalista cristiana” che lo porterebbe a sostenere la Grecia a discapito della Turchia.

Oggi la Turchia riveste un ruolo di primo piano nella grande strategia statunitense grazie all’iniziativa ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) dello scorso agosto, che attraversa l’Armenia meridionale e funge da duplice corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, snodandosi lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Questo corridoio rappresenta un elemento cruciale del ” cordone sanitario ” formatosi attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone .

Né Israele né la Grecia rivestono un ruolo altrettanto importante nella grande strategia statunitense, ed è per questo che, secondo alcune fonti, Trump 2.0 starebbe valutando la possibilità di dare priorità agli interessi di sicurezza regionale della Turchia rispetto ai propri, concludendo eventualmente uno scambio di favori per gli F-35 e gli S-400. Allo stesso modo, proprio perché gli Stati Uniti sono molto più importanti per la grande strategia turca, grazie all’accordo TRIPP, rispetto alla Russia, la Turchia sta dando priorità ai propri interessi rispetto a quelli russi e, di conseguenza, sta considerando la vendita degli S-400 a un paese terzo diverso dall’India.

Passa alla versione a pagamento

Budanov si è unito lealmente alla guerra personale di Zelensky contro Nawrocki e i polacchi.

Andrew Korybko1 luglio

LEGGI NELL’APP

Ci si aspettava che Budanov sostenesse lealmente Zelensky, ma la rozzezza del suo approccio getta un’ombra ancora più negativa su di lui e sulla sua fazione, irritando ulteriormente i polacchi e danneggiando ulteriormente i rapporti tra i popoli senza altra ragione se non l’ego della cricca al potere in Ucraina.

In una delle sue recenti interviste, Zelensky ha chiarito di essere ora in guerra personale con il presidente polacco Karol Nawrocki, che gli ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca dopo che aveva glorificato la Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale, come spiegato in questa analisi . Nella stessa intervista, ” Zelensky ha mentito spudoratamente su ciò che è successo durante il viaggio di Budanov in Polonia “, fingendo che la Polonia avesse già deciso di intensificare le ostilità quando in realtà aveva condiviso proposte di de-escalation.

Il capo del suo ufficio, Kirill Budanov, che gli aveva fatto da inviato nel periodo precedente alla revoca della più alta onorificenza polacca da parte di Nawrocki, si è ora unito lealmente alla guerra personale del suo capo contro Nawrocki e, presumibilmente, anche contro i polacchi, considerando che ben il 74% di loro appoggia il presidente in questa disputa. Inoltre, un altro sondaggio autorevole ha mostrato che il suo indice di gradimento è del 54,8% , in crescita dell’8,4% rispetto al sondaggio precedente, un dato record. È quindi corretto definire gli attacchi contro di lui come attacchi contro i polacchi.

Dopo aver illustrato il contesto, è giunto il momento di esaminare nel dettaglio le parole pronunciate da Budanov in una recente conversazione con gli studenti, riportata dai media locali . Egli ha dichiarato: “Valuto [la mossa di Nawrocki] molto negativamente, la considero un errore. Anzi, un errore gravissimo. Ribadisco quanto già detto in precedenza: le antiche regole impongono di mantenere buoni o neutrali rapporti con i vicini. L’escalation con i vicini causa sempre seri problemi, sia politici che puramente economici”.

Nessun leader che si rispetti, a capo di una nazione fiera come la Polonia, accetterebbe mai che il proprio vicino glorifichi a livello statale coloro che hanno perseguitato i suoi antenati. Ironicamente, è stato Zelensky a violare le “antiche regole” di Budanov con questo gesto, e il suo paese ora subirà conseguenze politiche, dato che ” l’Ucraina non entrerà mai nell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia “. Per quanto riguarda le conseguenze economiche, è improbabile che si verifichino sotto la coalizione liberale al governo, ma la situazione potrebbe cambiare dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.

Proseguendo, Budanov ha anche affermato: “Valuto questo come immaturità, prima di tutto. Semplicemente immaturità. Lo valuto come l’immaturità delle persone in Polonia che hanno spinto per una decisione del genere e che alla fine l’hanno presa”. Vale la pena ribadire quanto detto prima, ovvero che Nawrocki è un leader che si rispetta e che rappresenta un popolo fiero. È Budanov, inoltre, a comportarsi in modo immaturo fingendo di non capire le motivazioni di Nawrocki. Sembra che stia cercando di provocarlo, e questo è al di sotto del livello di statista che lui stesso pretende di essere.

Le ultime parole di Budanov sono state: “È una cosa molto strana, improvvisata e non preparata. Perché se si vuole intraprendere una cosa del genere, si dovrebbe almeno aver spogliato Mussolini e via dicendo. Perché sembra estremamente strano”. Ancora una volta si comporta in modo immaturo ignorando quanto affermato dalla sua controparte polacca, Agnieszka Jedrzak , sul fatto che l’ordine non venga revocato postumo. Inoltre, lo Stato polacco ha cessato di esistere due volte, quindi perché non avrebbe potuto revocare l’ordine a Mussolini o a Caterina la Grande?

Ci si aspettava che Budanov sostenesse lealmente Zelensky, ma non era necessario farlo in modo così rozzo, insultando Nawrocki, cercando di provocarlo e fingendo di non essere a conoscenza del chiarimento di Jedrzak sul motivo per cui l’Ordine dell’Aquila Bianca non fu revocato a Mussolini. Tutto ciò getta un’ombra ancora più negativa su di lui e sul suo schieramento, ed è destinato a far infuriare i polacchi, che sostengono Nawrocki. La disputa polacco-ucraina si sta quindi aggravando a causa di Kiev, danneggiando ulteriormente i rapporti tra i popoli.

Passa alla versione a pagamento

La Russia è il nuovo “Cristo delle nazioni”?

Andrew Korybko1 luglio

LEGGI NELL’APP

Continuare a fare sacrifici nella convinzione che gli ucraini siano un popolo fraterno che, pertanto, non dovrebbe essere ostacolato o danneggiato se si può evitare, invece di agire con decisione per porre fine al conflitto alle condizioni, per quanto possibile, della Russia, è un atteggiamento cristiano ma comporta costi e rischi enormi.

Nonostante tutto ciò che è accaduto negli ultimi quattro anni e mezzo di operazioni speciali , Putin continua a credere sinceramente che russi e ucraini siano ancora popoli fratelli, come ha ampiamente argomentato nella sua opera magna dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” . Con questa visione del mondo, continua a respingere le pressioni dell’élite e della società per un’escalation del conflitto, non volendo causare ulteriori disagi o danni a quello che considera a tutti gli effetti il ​​fraterno popolo ucraino.

Per questo motivo, non autorizzerà la distruzione completa delle centrali elettriche del paese, né alcuno dei ponti sul Dnepr che continuano a trasportare equipaggiamento tecnico-militare della NATO al fronte. A parte occasionali attacchi contro obiettivi militari a Kiev, la capitale ucraina rimane estremamente sicura, tanto che le celebrità continuano a recarsi regolarmente in pellegrinaggio da Zelensky. Putin non autorizzerà nemmeno la distruzione simbolica della Rada o del quartier generale del GUR.

Sebbene ” la raffica di attacchi dell’Ucraina contro la Russia sia più una dimostrazione di forza che una strategia ” in questi primi giorni dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky , che dovrebbe portare a un’intensificazione di tali attacchi, ” la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la ‘guerra di logoramento’ di Trump 2.0 entri davvero nel vivo “. Se ciò non accadrà e la “guerra di logoramento” persisterà, le perdite sul campo di battaglia e tra i civili da parte russa continueranno ad aumentare, mentre le industrie energetiche e di altro tipo della Russia continueranno a subire un deterioramento.

Ancora più preoccupante, “[la Russia] sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del ‘cordone sanitario’ intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa”, come è stato recentemente spiegato qui . La tempistica potrebbe addirittura anticiparsi nello scenario peggiore se la NATO sviluppasse nuove armi per distruggere gli aeroporti russi, alcuni dei quali fanno parte della sua triade nucleare, e se poi l’Ucraina le utilizzasse sistematicamente, come Mosca ha appena sconsigliato di fare .

Se ciò dovesse accadere e Putin continuasse a esercitare moderazione, considerando ancora gli ucraini un popolo fratello, come faceva dopo l'” Operazione Ragnatela ” dell’estate del 2025 contro la stessa componente della triade nucleare russa, allora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov potrebbe avverarsi. A giugno, durante una sessione del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, Bezrukov aveva avvertito che l’Occidente vuole neutralizzare la triade nucleare russa. La Russia non può permetterlo, altrimenti cesserà di esistere.

La Polonia cessò di esistere due volte: durante le spartizioni e poi durante la Seconda Guerra Mondiale. La prima esperienza ispirò il celebre poeta polacco Adam Mickiewicz (l’equivalente russo di Puškin) a descrivere in modo indimenticabile la sua patria perduta come il ” Cristo delle Nazioni “, in virtù di quello che egli considerava il suo martirio. Lui e i suoi compatrioti credevano inoltre che la Polonia avesse una speciale missione storica, simile nello spirito a quella che molti russi attribuiscono al proprio paese. Si spera che non cessi di esistere come la Polonia ha fatto per ben due volte.

Sia chiaro, la Russia non cesserà di esistere sotto la presidenza di Putin, ma la “nuova guerra” potenzialmente lunga decenni, per la quale Bezrukov ha avvertito i suoi compatrioti di prepararsi, è un conflitto esistenziale. Pertanto, è meglio che la Russia agisca con decisione per vincerla presto, prima che i sacrifici si accumulino. La Russia non dovrebbe permettere a se stessa di diventare il nuovo “Cristo delle Nazioni” durante questa “guerra di logoramento” che potrebbe durare decenni; sarebbe quindi opportuno che Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario.

Perché l’Ucraina ha rinnegato l’accordo con la Polonia per lo scambio di droni con i MiG?

Andrew Korybko30 giugno

LEGGI NELL’APP

L’Ucraina ora percepisce erroneamente la Polonia come una minaccia alla sicurezza post-conflitto, e sarebbe una follia armarla.

Yaroslav Trofimov, capo corrispondente per gli affari esteri del Wall Street Journal, è stato smentito da X per aver affermato che “l’Ucraina sperava di rifornire la sua flotta con un massimo di nove Mig-29 dismessi dalla Polonia, ma l’accordo è stato sospeso da Varsavia a causa della generale disputa tra i due paesi”. La realtà, come chiarito dalla nota della community, è che l’accordo “è in sospeso in attesa che l’Ucraina rispetti un accordo di condivisione della tecnologia dei droni con la Polonia e che quest’ultima non sia disposta a finanziare gli ammodernamenti”.

Qualche giorno dopo, il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha confermato ai media locali che le cose stavano effettivamente così. Nelle sue parole : “Ho proposto un approccio molto chiaro, e credo basato sulla collaborazione. MiG in cambio di droni. Gli ucraini inizialmente lo hanno accettato, ma non lo hanno attuato, quindi non ci sono MiG per l’Ucraina perché non ci sono droni né capacità di produzione di droni”. Ha anche ironizzato sul fatto che la vendita di droni da parte dell’Ucraina ai Paesi del Golfo dimostra che possiede la capacità produttiva necessaria per onorare l’accordo con la Polonia.

Questi fatti sollevano quindi la questione del perché l’Ucraina abbia rinnegato l’accordo “droni in cambio di MiG” con la Polonia. Mentre gli osservatori superficiali potrebbero attribuirlo al fatto che Zelensky stia assecondando il suo pubblico interno sempre più polonofobo dopo aver trasformato l’Ucraina in un paese indiscutibilmente anti – polacco stato nel glorificare la Volinia Nonostante i responsabili del genocidio a livello statale siano l’OUN-UPA , la vera ragione è probabilmente molto più sinistra: l’Ucraina ora percepisce erroneamente la Polonia come una minaccia alla sicurezza post-conflitto, e sarebbe una follia armarla.

I lettori possono approfondire questo scenario leggendo la recensione del recente articolo di Przemysław Piasta , pubblicata alcuni giorni prima di ” Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, dopo aver precedentemente affermato che la Polonia starebbe complottando per spartire l’Ucraina con la Russia. Questo sentimento si sta diffondendo tra gli ucraini nel contesto della disputa tra il loro Paese e la Polonia all’interno dell’UPA. È quindi possibile che l’Ucraina possa colpire per prima una volta terminata la fase più critica del conflitto con la Russia .

Come accennato nelle due analisi precedenti, ciò potrebbe assumere la forma di un sostegno a un’insurrezione terroristica separatista nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini. Le forze armate ucraine sono molto più numerose di quelle polacche, ma probabilmente si affiderebbero a veterani traumatizzati durante la prima fase per garantire una “negabilità plausibile”. Potrebbero sfruttare la loro esperienza con i droni per terrorizzare le città polacche vicine, al fine di indebolire l’autorità statale sulla regione prima di dichiarare la “riunificazione” con l’Ucraina.

Se la Polonia inviasse truppe in ” Zakerzonia “, come la chiamano i nazionalisti ucraini, ciò potrebbe innescare un intervento convenzionale ucraino con sciami di droni per creare una ” zona di fuoco ” che impedisca loro di raggiungere la Polonia. La superiorità dell’Ucraina in termini di droni rispetto alla Polonia è fondamentale in questo scenario, ma verrebbe meno se l’Ucraina attuasse l’accordo “droni in cambio di MiG” dopo aver percepito la Polonia come una minaccia alla sicurezza nel periodo post-bellico. Sia chiaro, si tratta di una percezione errata, ma è probabilmente la giustificazione tacita per non rispettare il suddetto accordo.

Di conseguenza, così come sarebbe stato sciocco per l’Ucraina armare la Polonia con questa falsa percezione, allo stesso modo è stato ancor più sciocco per la Polonia armare l’Ucraina senza alcuna condizione fin dall’inizio, durante le settimane più disperate di Kiev, quando nessun altro si è precipitato in suo aiuto. La Polonia avrebbe potuto costringere con successo l’Ucraina ad abbandonare il banderismo, un’ideologia ben più antipolacca di quanto non sia antisovietica/antirussa o antiebraica, ma non l’ha fatto e ora deve affrontare la minaccia postbellica rappresentata dall’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Nawrocki ha suggerito tre figure approvate dalla Polonia che l’Ucraina dovrebbe glorificare al posto di Bandera

Andrew Korybko30 giugno

LEGGI NELL’APP

Dal punto di vista della Russia, le figure suggerite da Nawrocki sono suoi nemici, ma sono comunque molto meglio dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler.

La crescente disputa tra l’UPA ucraina e la Polonia è stata causata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA avrebbero potuto essere evitati anche dopo la sua decisione, se avesse accettato la presunta ritirata proposta da Varsavia, riportata dai media polacchi e analizzata qui . Questa prevedeva, a quanto pare, la riorganizzazione dell’unità di commando d’élite, scandalosamente rinominata, come pretesto per darle un nuovo patrono, una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina e una commissione congiunta associata.

Queste ultime due proposte interconnesse avrebbero potuto spingere delicatamente l’Ucraina ad abbandonare gradualmente la glorificazione dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler, responsabili del genocidio dei polacchi, a favore della loro sostituzione con figure di comune accordo. In mezzo a quest’ultima disputa, sono passati inosservati i tre suggerimenti del presidente Karol Nawrocki su chi potrebbe sostituire Bandera e i suoi compagni nel pantheon degli eroi nazionali ucraini, suggerimenti che aveva condiviso nel suo discorso di revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky:

“La nostra storia comune è segnata da simboli di autentica e preziosa cooperazione nella lotta contro la minaccia comune rappresentata dagli imperi aggressivi. L’Hetman Petro Konashevych-Sahaidachny nel XVII secolo, l’Hetman Pylyp Orlyk nel XVIII secolo e l’Ataman Symon Petliura nel XX secolo. Queste figure forniscono una solida e saggia base su cui costruire una cultura della memoria e dell’armonia tra le nostre nazioni.” Ecco una breve panoramica storica del perché l’Ucraina ha intrapreso un’altra strada:

* 30 maggio: “ L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco ”

* 2 giugno: “ La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco non era inevitabile ”

* 3 giugno: “ Quale ruolo ha avuto la Germania nella trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco? ”

Ciò che accomuna Konashevych-Sahaidachny, Orlyk e Petliura è la loro lotta contro la Russia, e nessuno di loro era anti-polacco, il che li rende eroi ucraini accettabili per la Polonia. Nella proposta di Nawrocki è stato omesso in modo evidente Bogdan Khmelnitsky, che non solo ha perpetrato un genocidio contro i polacchi, ma si è anche alleato con la Russia. Sarebbe quindi altrettanto inaccettabile quanto Bandera e i suoi seguaci, che hanno ucciso un numero di civili polacchi di gran lunga superiore a quello dei soldati dell’Armata Rossa, un fatto che pochi al di fuori della Polonia e dell’Ucraina conoscono.

Dal punto di vista della Russia, le figure indicate da Nawrocki sono suoi nemici, ma sono comunque molto meglio dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler. Se la Polonia riuscisse a convincere l’Ucraina ad abbandonare gradualmente la glorificazione di queste figure a favore di loro e di altre a esse collegate, la Russia sarebbe soddisfatta della conseguente denazificazione dell’Ucraina, ma ciò non significherebbe che Nawrocki sia “una marionetta di Putin” . Dopotutto, è ricercato dalla Russia per aver demolito monumenti dell’Armata Rossa e attacca regolarmente la Russia.

Inoltre, questo esito faciliterebbe l’eventuale ammissione dell’Ucraina nell’UE, qualunque sia la data in cui ciò avverrà, dopo che Nawrocki ha recentemente dichiarato che la sua glorificazione di “criminali e delinquenti che hanno ucciso donne e bambini, che hanno ucciso polacchi”, la squalifica fino a quando questa situazione non cambierà. Pertanto, una potenziale denazificazione dell’Ucraina guidata dalla Polonia gioverebbe più all’Occidente che alla Russia, smentendo così le affermazioni propagandistiche secondo cui solo Putin ne trarrebbe vantaggio.

Passa alla versione a pagamento

Il capo dell’FSB Bortnikov ha ragione: in Ucraina non c’è nessuno con cui parlare oltre a Zelensky.

Andrew Korybko30 giugno

LEGGI NELL’APP

Ciò è attribuibile a tre ragioni principali.

A fine giugno, il capo dell’FSB Alexander Bortnikov ha dichiarato ai media locali che “Zelensky è un terrorista, ma al momento non ci sono altri con cui possiamo parlare”. Zelensky è ricercato dalla Russia dall’inizio di maggio 2024, poco prima della scadenza del suo mandato, dopo la quale Putin ha condiviso la sua ” stima provvisoria ” secondo cui “il parlamento e il presidente della Rada rimangono l’unico potere legittimo”. Un mese dopo, ha poi previsto che l’Occidente potrebbe sostituirlo entro l’inizio del 2025, una volta che la sua utilità sarà svanita.

Come ormai noto, il presidente della Rada, Ruslan Stefanchuk, ha rifiutato di assumere i poteri che Putin aveva “stimato in via preliminare” di poter esercitare legalmente, e Zelensky rimane tuttora al potere. Sebbene l’adesione di Zelensky al nazismo sia ora così palese che il presidente polacco Karol Nawrocki gli ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA , e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov lo ha appena definito un ” Führer “, è ancora l’unico “con cui [la Russia] può parlare in questa fase”.

Di conseguenza, se questa situazione dovesse persistere nel caso in cui i colloqui di pace russo-ucraini venissero ripresi nel formato di Istanbul, che Putin ha recentemente ribadito la disponibilità del suo Paese a proseguire, allora Zelensky sarebbe in definitiva la figura ucraina incaricata di firmare l’accordo finale. Questa constatazione della realtà non implica il riconoscimento della legittimità di Zelensky, ma solo che gli eventi non si sono svolti come la Russia e i suoi sostenitori si aspettavano, il che è attribuibile a tre ragioni principali.

Innanzitutto, l’ex Primo Ministro israeliano Bennett affermò all’inizio del 2023 che Putin gli aveva promesso l’anno precedente di non nuocere al suo omologo ucraino, e finora ha mantenuto la parola data, nonostante Zelensky abbia autorizzato il tentato assassinio di Putin nella sua residenza di Valdai lo scorso dicembre. Per ragioni che solo Putin può spiegare se interrogato pubblicamente o se decide di condividerle di sua spontanea volontà, non ha alcun interesse ad autorizzare l’assassinio di Zelensky. Questa è la realtà politica oggettiva.

Il punto successivo è che Zelensky è riuscito a consolidare il suo potere a tal punto da impedire qualsiasi tentativo di presa del potere da parte delle forze armate, dei servizi di sicurezza o della società civile. I mezzi con cui ci è riuscito esulano dagli scopi di questo articolo, ma includono l’invio dell’ex capo dell’esercito Valery Zaluzhny a Londra come ambasciatore nel Regno Unito, la nomina dell’ex capo del GUR Kirill Budanov a nuovo capo di stato maggiore e la brutale repressione di ogni altra forma di dissenso da parte dell’SBU. Rimane al potere principalmente per queste ragioni.

Infine, Trump si è riconciliato con Zelensky dopo la loro pubblica disputa all’inizio dello scorso anno, per poi rinnegare il suo presunto obbligo di costringerlo a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin secondo lo “Spirito di Ancoraggio”, e ora sta ” intensificando la tensione per poi allentarla ” con la Russia. Lungi dall’essere un peso, Zelensky è ora visto da Trump come una risorsa nella sua nuova ” guerra di logoramento ” per aver costretto Putin a fare concessioni in campo energetico, dopo aver percepito in lui una certa debolezza nel corso dell’ultimo anno.

Pertanto, a questo punto, l’ipotetica autorizzazione di Putin all’assassinio di Zelensky non cambierebbe le dinamiche di questo conflitto in modo da favorire gli interessi della Russia. Trump ha deciso di raddoppiare gli sforzi nell’utilizzare l’Ucraina come strumento degli Stati Uniti per estorcere concessioni strategiche alla Russia, e si infurierebbe se Putin eliminasse il suo nuovo amico, il che potrebbe spingerlo a una radicale escalation di vendetta. Putin potrebbe quindi dover accettare, esattamente come ha insinuato Bortnikov, che Zelensky firmerà qualsiasi accordo finale .

Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città.

Andrew Korybko29 giugno

LEGGI NELL’APP

È fondamentale sottolineare che per questo non ha ricevuto alcun rimprovero né dalle forze armate né dal governo.

Il sergente maggiore del battaglione sistemi senza pilota della 5ª Brigata d’assalto separata di Kiev, Yury Syrotyuk, ha minacciato la Polonia in modo senza precedenti durante una lunga intervista intitolata “Sulla Polonia e l’Ucraina, le esplosioni a Mosca e la fuga del nemico dalla Crimea”, alla fine di giugno. La parte rilevante va dal minuto 36:00 al 36:50 , dove ha accusato la Polonia di condurre una guerra storica che rischia di trasformarsi in una guerra fisica, nel qual caso l’Ucraina farebbe volare droni sulle sue città e ucciderebbe la sua popolazione. Ha quindi consigliato alla Polonia di non oltrepassare quel limite.

L’intervista scandalosa di Syrotyuk è arrivata pochi giorni dopo che aveva condiviso su Facebook una clip di se stesso tratta da un altro programma, in cui si descriveva come nipote di veterani dell’UPA “che hanno difeso le loro case da tutti gli occupanti in Volinia”, con un riferimento al genocidio perpetrato contro i polacchi locali in quella regione. Nel video accusava la Polonia di perseguire l’egemonia regionale e di complottare con la Russia per spartire l’Ucraina. Il sentimento espresso nei suoi due video non è insolito oggigiorno tra gli ucraini.

Il presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, Przemysław Piasta, ha casualmente avvertito, lo stesso giorno del video di Syrotyuk su Facebook, che ” l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia “, come si evinceva dal suo articolo sul perché ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia ” nel contesto della disputa con l’UPA. Per contestualizzare, la glorificazione da parte dello Stato dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA , da parte di Zelensky, ha portato il presidente polacco Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca.

I funzionari ucraini, a partire da Zelensky, hanno poi coordinato una campagna di disinformazione tossica contro la Polonia e i polacchi sui social media, avvalendosi delle famigerate “fabbriche di troll” del loro paese, distruggendo i legami tra i popoli. Una delle conseguenze è che gli ucraini sono ora più radicalizzati che mai nei confronti dei polacchi. Un parlamentare del partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia” (PiS), fortemente anti-russo, ha quindi concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.

Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Quanto velocemente si sono dimenticati che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. La percezione di minaccia, artificialmente creata, che i nazionalisti ucraini hanno della Polonia potrebbe manifestarsi come un’insurrezione terroristica-separatista post-conflitto nella Polonia sud-orientale.

Dopotutto, credono che la ” Zakerzonia ” sia territorio ucraino occupato, e potrebbe essere proprio con l’obiettivo di scongiurare preventivamente questo scenario che la Polonia ha recentemente lanciato il ” Progetto Trident “, basato sul contrasto a un’ondata di criminalità ucraina post-bellica, ma che potrebbe anche perseguire questo duplice scopo. Ciononostante, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia dimostra che le difese di confine convenzionali e le operazioni di polizia sono inadeguate a difendersi dai droni, che Syrotyuk prevede di lanciare in massa contro la Polonia.

La geografia boscosa e montuosa della Polonia sud-orientale fa sì che un numero relativamente piccolo di terroristi-separatisti esperti nell’uso dei droni potrebbe infliggere danni sproporzionati allo Stato. Se riuscissero a indebolire rapidamente l’influenza polacca su questa regione attraverso i mezzi minacciati da Syrotyuk e poi dichiarassero la “riunificazione” con l’Ucraina, ciò potrebbe servire da pretesto per un coinvolgimento convenzionale dell’Ucraina nel conflitto. La Polonia deve quindi prendere sul serio questa minaccia e iniziare immediatamente a potenziare le proprie difese contro i droni.

Korybko ad Ali Ibrahim Ahmed: Afwerki, non Abiy, è la più grande minaccia alla pace regionale.

Andrew Korybko30 giugno

LEGGI NELL’APP

Sebbene sia l’Egitto a finanziare questa guerra ibrida contro l’Etiopia, volta a “balcanizzare” il secondo paese più popoloso dell’Africa, tutto sarebbe vano se l’Eritrea non interpretasse il ruolo previsto, cosa che Afwerki fa volentieri a causa di una miscela tossica di “ideologia rivoluzionaria”, paranoia e sete di vendetta.

L’ambasciatore eritreo in Qatar, Ali Ibrahim Ahmed, ha pubblicato su Al Jazeera una risposta all’articolo dei funzionari etiopi di alto livello Redwan Hussein e Getachew Reda, che all’inizio del mese metteva in guardia contro una guerra regionale. Il loro articolo è stato analizzato qui all’epoca. Ahmed ha negato che l’Eritrea stia appoggiando le forze antigovernative in Etiopia, ha incolpato il partito al potere per l’instabilità interna e lo ha accusato di intenzioni aggressive. La sua narrazione è tanto prevedibile quanto falsa, ma è comunque importante smentirla per il bene dei lettori occasionali.

L’Eritrea ha a lungo sostenuto gruppi armati antigovernativi in ​​Etiopia sulla base della solidarietà con i “compagni rivoluzionari”, e il suo attuale patrocinio della fazione intransigente del “Fronte Rivoluzionario del Popolo del Tigray” (TPLF), della milizia Amhara “Fano” e di altri gruppi è una naturale estensione di questa politica. Il TPLF era un alleato dell’Eritrea durante la guerra civile etiope, ma ne divenne poi il nemico giurato diversi anni dopo che il TPLF, ormai nucleo della precedente coalizione di governo, accettò di concedere l’indipendenza all’Eritrea.

Il breve riavvicinamento tra Etiopia ed Eritrea, guidato dall’allora nuovo Primo Ministro Abiy Ahmed dal 2018 al 2022, è stato interrotto dopo la guerra del Nord del 2020-2022. La guerra contro il TPLF, ora in opposizione al nuovo Partito della Prosperità fondato da Abiy, si concluse con gli accordi di Pretoria. L’Eritrea era stata alleata militare dell’Etiopia durante il conflitto contro il nemico comune, ma il presidente Isaias Afwerki considerò l’accordo di pace un tradimento, avendo invece previsto che Abiy lo avrebbe aiutato a sterminare il nemico.

L’accordo ha inavvertitamente riacceso la paranoia di Afwerki, creando al contempo, senza volerlo, una fazione intransigente del TPLF con cui ha stretto un’alleanza empia contro il loro nuovo nemico, Abiy. Anche Fano, che aveva combattuto al fianco delle forze nazionali contro il TPLF, è rimasta contrariata dall’esito. Alla fine, ha deciso di passare sotto l’egida eritrea, entrando a far parte della coalizione anti-statale Tsimdo. Questi tre gruppi, insieme ai loro alleati relativamente minori, mirano tutti a infliggere il colpo di grazia della “balcanizzazione” all’Etiopia.

Dal loro punto di vista “rivoluzionario”, si tratta di una “prigione di nazioni” i cui popoli devono essere “liberati”, una retorica che maschera il loro gioco di potere geopolitico, sostenuto dall’Egitto, volto a distruggere questo leader regionale. L’ Ibrido La guerra impiegata a tale scopo implica non solo terrorismo, insurrezione e il rischio di un’altra guerra convenzionale, ma anche lo spettro di un blocco navale da parte degli stati costieri nei confronti dell’Etiopia, paese senza sbocco sul mare; ecco perché Abiy desidera un accesso affidabile al mare per scongiurare preventivamente questo scenario peggiore.

Afwerki avrebbe potuto essere ricettivo alle proposte di Abiy di esplorare soluzioni diplomatico-economiche creative per promuovere una “comunità dal destino condiviso” di ispirazione cinese e una prosperità reciproca, ma le ha respinte poiché tali piani avrebbero posto fine al suo progetto “rivoluzionario” regionale sostenuto dall’Egitto. Non essendo riuscito a manipolare Abiy per trasformare l’Etiopia in uno stato satellite durante l’ultima guerra, come il piccolo Ruanda aveva brevemente fatto con la Repubblica Democratica del Congo dopo la guerra degli anni ’90, si è rivoltato contro di lui.

L’Eritrea sta ora agendo come strumento dell’Egitto per “balcanizzare” l’Etiopia, come vendetta per non aver sterminato il TPLF e per essere poi diventata uno stato satellite dell’Eritrea “per gratitudine”. Sebbene sia l’Egitto a finanziare questa guerra ibrida, tutto sarebbe vano se l’Eritrea non interpretasse il ruolo previsto, cosa che Afwerki fa volentieri a causa di una miscela tossica di “ideologia rivoluzionaria”, paranoia e sete di vendetta. È lui, non Abiy, a rappresentare la maggiore minaccia alla pace regionale e contro il quale la comunità internazionale deve agire con urgenza.

Passa alla versione a pagamento

Analisi dell’ultimo intervento della Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sull’Afghanistan

Andrew Korybko2 luglio

LEGGI NELL’APP

Guardando al futuro, l’Afghanistan ha ancora molta strada da percorrere nel suo percorso di ricostruzione postbellica, iniziato ormai da mezzo decennio, il cui ritmo rimane estremamente lento, in gran parte a causa dell’inefficacia dell’UNAMA, determinata dalla politicizzazione del suo operato da parte dell’Occidente.

All’inizio di giugno, la vice rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Anna Evstigneeva, ha presentato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite un resoconto aggiornato sull’Afghanistan. Ha esordito spiegando la necessità di «favorire la creazione di un clima di fiducia e rafforzare la cooperazione pragmatica tra le autorità e la comunità internazionale» al fine di mantenere la presenza sul campo della Missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan (UNAMA). Ha poi illustrato in dettaglio i «tre elementi chiave» di questo approccio.

Si tratta di «un impegno realmente costruttivo da parte della comunità internazionale sulla questione afghana, della piena considerazione delle esigenze dello stesso popolo afghano e di un dialogo basato sulla fiducia con le autorità su tutte le questioni in sospeso». Ha poi ricordato ai suoi colleghi che questo approccio è condiviso dai «partecipanti al Formato di Mosca e al suo “Quartetto” regionale, nonché dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) e dall’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), compresi il Gruppo di lavoro della CSTO sull’Afghanistan e il Gruppo di contatto SCO-Afghanistan».

È stato inoltre ricordato loro che «l’“approccio a mosaico” delineato dalla stessa UNAMA è anch’esso orientato agli obiettivi. Il fulcro di tale approccio è il dialogo con i talebani su tutte le questioni chiave, tra cui la garanzia di una rappresentanza diplomatica, la revoca delle sanzioni e lo sblocco dei beni, nonché la lotta alle minacce terroristiche e legate alla droga e la tutela dei diritti umani. Affrontare tali questioni in modo tempestivo e senza alcuna precondizione costituisce la via diretta verso il reinserimento internazionale dell’Afghanistan».

Questi richiami hanno preceduto l’espressione di preoccupazione da parte di Evstigneeva riguardo alle minacce terroristiche regionali, in particolare il Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), il Movimento Islamico del Turkestan Orientale (ETIM) e l’ISIS-K. Il Pakistan ha accusato i talebani di sostenere il primo, mentre l’ultimo è il suo acerrimo nemico, che i talebani avevano precedentemente accusato il Pakistan di sostenere. La condanna di queste tre principali minacce terroristiche regionali può quindi essere percepita come un’altra manifestazione del delicato equilibrio afghano–pakistano mantenuto dalla Russia nel corso dell’ultimo anno.

Il suo briefing si è concluso con un riferimento alle minacce legate al terrorismo e al traffico di droga, nonché alla difficile situazione socio-economica dell’Afghanistan; su entrambi questi fronti, ha affermato, la Russia fornirà il proprio aiuto attraverso partnership bilaterali più strette. Di per sé, il suo briefing aggiornato non presentava nulla di particolare, ma è comunque servito a dimostrare quanto la Russia sia impegnata nei confronti dell’Afghanistan, soprattutto considerando che è avvenuto un mese dopo l’accordo tecnico-militare con cui la Russia si è impegnata a provvedere alla manutenzione delle attrezzature sovietiche e russe presenti in Afghanistan.

Si è speculato molto sulle reali intenzioni della Russia nell’accettare tale accordo, ma di certo non hanno nulla a che vedere con la minaccia al Pakistan, cosa che le attrezzature sovietiche e russe riparate dall’Afghanistan non sono realisticamente in grado di fare. L’Afghanistan è inoltre troppo afflitto dai problemi elencati da Evstigneeva per rappresentare una minaccia convenzionale per chiunque altro. Il Pakistan sostiene tuttavia che l’Afghanistan rappresenti una minaccia non convenzionale nei suoi confronti, ma ciò non ha nulla a che vedere con la Russia. Si tratta di una questione puramente bilaterale.

Guardando al futuro, l’Afghanistan ha ancora molta strada da percorrere nel suo percorso di ricostruzione postbellica, iniziato ormai da mezzo decennio, il cui ritmo rimane glaciale soprattutto a causa dell’inefficacia dell’UNAMA, determinata dalla politicizzazione del suo operato da parte dell’Occidente. All’Occidente non potrebbe importare di meno dell’Afghanistan, dato che al giorno d’oggi ha già abbastanza problemi propri da affrontare. L’eccezione potrebbe presto essere rappresentata dagli Stati Uniti, che potrebbero collaborare con il Pakistan dopo la Terza Golfo Golfo per cercare di assoggettare congiuntamente l’Afghanistan, con l’obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram.

La serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una dimostrazione di forza che una strategia.

Andrew Korybko27 giugno

LEGGI NELL’APP

L’obiettivo principale è quello di produrre immagini di forte impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e la posizione politica di Trump si fa più forte in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran.

Zelensky si è recentemente vantato degli attacchi a lungo raggio condotti dal suo Paese contro la Russia negli Urali e nella Siberia occidentale , che hanno fatto seguito a un precedente attacco su larga scala contro Mosca , dopo diversi mesi di attacchi sporadici contro San Pietroburgo . Ha inoltre annunciato un’operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , che probabilmente includerà molti altri attacchi di questo tipo. Queste ultime mosse coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.

La palpabile stanchezza per la guerra in Occidente, ribadita dal rifiuto di Repubblica Ceca, Slovacchia e persino Ungheria, con il suo nuovo governo filo-europeo, di finanziare il suddetto prestito, e che ha preceduto il divieto di fornitura di armi all’Ucraina da parte del nuovo governo bulgaro, ha probabilmente spinto Zelensky ad autorizzare attacchi con un impatto visivo di grande effetto. Trump una volta lo ha definito ” il più grande venditore del mondo ” e, fedele alla sua reputazione, sa come mettere in scena uno spettacolo per mantenere vivo l’interesse del pubblico e far affluire denaro. Questo è il primo scopo di questi attacchi.

Il secondo è quello di rafforzare la falsa narrazione secondo cui “l’Ucraina sta vincendo”, che è stata gradualmente reintrodotta dai media mainstream nel corso degli ultimi sei mesi, dopo essere stata completamente screditata dal fallimento dell’estate 2023. Controffensiva . Un rappresentante del Dipartimento di Stato ha ripetuto parola per parola questa affermazione proprio la settimana scorsa, ma come ha sostenuto Sergey Poletaev di RT, ” La guerra dei droni è una distrazione. Bisogna guardare al fronte “, mentre la Russia continua a guadagnare terreno a Liman, Rai-Aleksandrovka e Konstantinovka.

Infine, l’obiettivo ultimo di Zelensky nell’attuare questa ondata di scioperi ampiamente pubblicizzata è quello di risollevare il morale interno, che rimane molto basso a causa dei continui disagi del conflitto e soprattutto della politica di ” basificazione ” che consiste nel prelevare uomini in età di leva dalle strade per mandarli al fronte. Le possibilità di una rivolta popolare, per non parlare del suo successo, sono pressoché nulle, ma Zelensky vuole comunque che il suo popolo pensi di “vendicarsi” almeno della Russia. In sintesi, questa ondata di scioperi è solo fumo negli occhi.

Certo, l’Ucraina ha effettivamente inflitto alcuni danni all’industria energetica russa , ma non si tratta di nulla di decisivo e nemmeno lontanamente paragonabile a quanto sarebbe necessario per spostare le dinamiche militari e strategiche del conflitto a suo favore. Ciononostante, Trump è ancora amareggiato per la sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale . Golfo La guerra e le speranze, in parte, di distrarre l’elettorato con le immagini drammatiche di cui Zelensky è responsabile in Russia in vista delle elezioni di medio termine di novembre, dimostrando di essere un vero e proprio “venditore” e di comprenderne appieno il valore.

Questo spiega in parte la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” in tre fasi , la cui prima parte prevede il rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina. Il suo grande obiettivo strategico di costringere Putin a vendergli quote di controllo nelle compagnie statali russe del settore delle risorse naturali probabilmente rimarrà fuori dalla sua portata, ma Trump probabilmente continuerà a perseguirlo comunque. Per raggiungere questo obiettivo, si prevedono ulteriori attacchi ucraini contro la Russia, sostenuti dagli Stati Uniti, nel corso dell’estate.

Nel complesso, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una messa in scena che una strategia, con l’obiettivo principale di produrre immagini di grande impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e quella politica di Trump in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran. Lui e Zelensky si stanno preparando ad aumentare la pressione sulla Russia, ma non ci si aspetta che il loro piano cambi i calcoli di Putin sull’esito finale del conflitto, né che porti l’Ucraina a una vera e propria “vittoria”.

Passa alla versione a pagamento

L’operazione di influenza di Zelensky contro la Russia, della durata di 40 giorni, difficilmente avrà successo.

Andrew Korybko29 giugno

LEGGI NELL’APP

Né i russi comuni né l’élite sono in grado di influenzare Putin, che è l’unica persona dalla parte russa a decidere quando e a quali condizioni finirà il conflitto ucraino, e nemmeno un’impennata radicale degli attacchi in Ucraina lo convincerebbe di fatto ad arrendersi come chiede Zelensky.

Zelensky ha annunciato in un post su Telegram di aver approvato un’operazione di 40 giorni per influenzare la Russia e porre fine al conflitto in Ucraina . L’allusione è che l’operazione dovrebbe congelare le linee del fronte senza prima ottenere il pieno controllo del Donbass, come sperava Putin in cambio, secondo il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi da quella regione. Estrapolando ulteriormente, Zelensky probabilmente desidera anche la presenza di forze di pace della NATO , cosa a cui la Russia non dovrebbe opporsi.

Per raggiungere questo obiettivo, che equivarrebbe indiscutibilmente a una sconfitta russa che Putin non ha mai mostrato alcun interesse a contemplare, a prescindere da ciò che potrebbe accadere, Zelensky intensificherà quasi certamente gli attacchi contro la Russia con il supporto degli Stati Uniti . Ciò si evince dal fatto che, nello stesso post pubblicato poco prima di annunciare la sua operazione di influenza di 40 giorni, ha affermato di aver ricevuto un briefing su questi attacchi. Anche la tempistica suggerisce che questo sia il suo modus operandi in vista delle elezioni della Duma di settembre.

Come valutato a metà maggio, gli oppositori di Putin sperano che Russia Unita ottenga un risultato peggiore del 49,82% dei voti conquistati alle ultime elezioni del 2021 , costringendola così a una coalizione con i partiti di opposizione comunisti o nazionalisti, in una sconfitta simbolica per Putin. L’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, si protrarrà fino ai primi di agosto, dando a Putin circa sei settimane per concludere il conflitto, secondo i calcoli di Zelensky, e presentare il risultato come una vittoria al fine di incrementare il consenso del suo partito in vista delle elezioni.

Il problema di questo piano, a parte il fatto che Putin non ha mai dato segnali di essere disposto ad accettare quella che equivarrebbe indiscutibilmente alla sconfitta della Russia, è che Zelensky lo ha annunciato esplicitamente. I russi comuni che avrebbero potuto considerare di votare per i partiti comunisti, nazionalisti o di opposizione come forma di protesta e che avrebbero anche voluto che Putin concludesse presto l’operazione speciale, ora ci penseranno due volte. Dopotutto, è esattamente ciò che vuole Zelensky, quindi involontariamente farebbero il gioco del nemico.

Per essere chiari, i russi hanno il diritto di votare per chiunque vogliano e di avere qualsiasi opinione riguardo allo speciale L’operazione , e la precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà maggio, sostiene anche che un governo di coalizione potrebbe ringiovanire la Russia avviando un processo di autocritica e riforma atteso da tempo. Tuttavia, Zelensky crede che Putin voglia evitare questo esito a tutti i costi, da qui il suo calcolo secondo cui ulteriori attacchi potrebbero indurre sia i russi comuni che l’élite a costringerlo a una resa di fatto.

Anche se i sondaggi mostrano che gli elettori non sono dissuasi dall’esplicita operazione di influenza di Zelensky nel riconsiderare un voto di protesta su larga scala e che sempre più membri dell’élite si lamentano pubblicamente, nessuno dei due ha il potere di costringere Putin a fare qualcosa. I russi medi abbracciano il concetto di ” avos “, ovvero fatalismo, e quindi non sono inclini alle proteste finché le élite non esercitano alcuna influenza politica. Pertanto, continueranno come al solito anche se la politica di Trump di ” escalation per de-escalation ” attraverso una ” guerra di logoramento ” infliggerà danni enormi alla Russia.

L’unica persona sul fronte russo ad avere il potere di porre fine al conflitto è Putin, e nessuno ha alcuna influenza su di lui. È fermamente intenzionato ad ottenere almeno il pieno controllo del Donbass e ha dimostrato di essere disposto ad accettare qualsiasi costo pur di raggiungere questo obiettivo. Putin sta invecchiando ed è al potere da un quarto di secolo, quindi probabilmente sta pensando alla sua eredità politica, che verrebbe compromessa se non raggiungesse almeno questo obiettivo e si arrendesse di fatto dopo quasi 4 anni e mezzo di combattimenti.

Passa alla versione a pagamento

I populisti polacchi hanno illustrato la loro visione dei rapporti con la Russia

Andrew Korybko28 giugno

LEGGI NELL’APP

Hanno la possibilità di diventare i decisori dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

Un esponente di spicco del partito populista di opposizione di Grzegorz Braun, la Confederazione della Corona Polacca (KKP), il direttore del gruppo parlamentare del partito Piotr Heszen, ha commemorato la Giornata della Russia all’inizio di giugno presso l’Ambasciata russa. La sua partecipazione ha scatenato uno scandalo tra coloro che hanno considerato un atto di tradimento l’avere rapporti con la Russia durante il conflitto ucraino. Hanno inoltre contestato la dichiarazione che egli ha condiviso su X in quel momento riguardo alla visione della KKP sulle relazioni polacco-russe, che ora sarà rivista.

La parte più importante è che «riconosciamo l’enorme ruolo dell’Occidente nell’insorgere di questo conflitto e nel suo protrarsi. La guerra è una cosa terribile. Pertanto, esprimendo solidarietà alle vittime, lanciamo con forza lo slogan: POLONIA PER LA PACE. Ma diciamo anche: QUESTA NON È LA NOSTRA GUERRA, riconoscendo chiaramente la partecipazione di forze globaliste — che non sono affatto ucraine — al suo svolgimento, il che è contrario alla ragion di Stato della Polonia».

Pertanto, «Lo stato che desideriamo è la normalizzazione delle relazioni con il nostro vicino russo. Siamo convinti che tutte le controversie storiche, a condizione che vi sia buona volontà da entrambe le parti, possano essere superate con relativa facilità. Auspichiamo contatti quotidiani con i russi in ambito commerciale, culturale e umano. Dio Creatore ha posto le nostre nazioni vicine l’una all’altra. Dobbiamo fare di tutto per trasformare questa vicinanza geografica in vicinanza di relazioni e, ove possibile, in una comunità di interessi vantaggiosa per entrambe le parti».

La dichiarazione concludeva affermando che «il mondo, in fermento e pieno di ansia, attende questa normalizzazione — perché, come è noto da tempo, quella parte del globo che costituisce il punto di congiunzione tra Polonia e Russia è stata, è e sarà una delle chiavi più importanti per il raggiungimento di una pace duratura tra le nazioni». È importante sottolineare che Braun ha presentato la sua proposta per una reciproca distensione tra Polonia e Russia alla fine di novembre, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che la coalizione liberale-globalista al governo la mettesse in atto.

In ogni caso, il significato di questa dichiarazione e di quella sulle relazioni bilaterali letta da Heszen presso l’Ambasciata russa sta nel fatto che il KKP è il partito politico polacco con l’approccio più pragmatico nei confronti della Russia, ma ciò non significa che si tratti di una “quinta colonna”. Il primo ministro Donald Tusk ha falsamente accusato il KKP, l’altro partito populista di opposizione della Confederazione, i suoi rivali conservatori di «Legge e Giustizia» (PiS), suoi rivali conservatori, e il presidente Karol Nawrocki, nominalmente indipendente, di spingere per un “Polexit” con il sostegno della Russia.

In realtà, la coalizione liberale al governo confonde in modo disonesto il “sentimento filorusso” con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale. Il loro tentativo di inventare uno scandalo «Russiagate» in Polonia è un atto disperato volto a spaventare gli elettori indecisi in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Come spiegato qui, il KKP e la Confederazione potrebbero ipoteticamente diventare i kingmaker in un nuovo governo del PiS, il che potrebbe portare a una certa influenza in materia di politica estera.

Sebbene permangano alcuni ostacoli, come la presunta minaccia rivolta dall’ambasciatore statunitense Tom Rose al leader del PiS Jaroslaw Kaczynski, secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un governo di coalizione guidato dal PiS con Braun, tali ostacoli potrebbero essere superati nell’interesse della sopravvivenza politica, per evitare che i liberal-globalisti mantengano il potere. Per questo motivo, per quanto i critici del KKP possano ritenere inverosimile un simile scenario, vale la pena sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica internazionale sull’approccio pragmatico del partito nei confronti della Russia, nel caso in cui ciò dovesse verificarsi.

Lavrov contro Rubio: chi dice la verità sullo “spirito di Anchorage”?

Andrew Korybko28 giugno

LEGGI NELL’APP

Ad Anchorage era stato chiaramente raggiunto un accordo, anche se non “ufficiale”, ma Trump è venuto meno ai propri impegni, quindi Rubio sta facendo finta di niente negando l’esistenza di qualsiasi accordo.

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha risposto alle affermazioni di tre funzionari russi di alto livello secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rinnegato l’ “Spirito di Anchorage”, che un collaboratore di RT ha descritto come un tentativo di Trump di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione da parte di Putin di un cessate il fuoco, negando l’esistenza di qualsiasi accordo. Nelle sue parole: «In Alaska c’è stata una proposta, ma non c’è stato alcun accordo. Se ci fosse stato un accordo, la guerra sarebbe finita». Il suo omologo russo la pensa diversamente.

Secondo Sergey Lavrov, lui stesso, Rubio, Trump e altri erano presenti quando Putin ha riletto una per una le proposte di Steve Witkoff, dopodiché Putin ha espresso il proprio consenso una volta che Witkoff ha confermato di averle comprese. Evidentemente, la delegazione russa riteneva che fosse stato raggiunto un accordo in base al quale Trump fosse tenuto a fare qualcosa, ma lui non lo ha mai fatto. Data l’affidabilità di RT, è probabile che quanto riportato da loro corrisponda al vero, e che Trump non abbia rispettato l’accordo per i motivi spiegati qui.

La sua decisione di “intensificare per allentare la tensione” attraverso un’intensa tre fasi “guerra di logoramento” contro la Russia, incentrata sul rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina, sull’imposizione di ulteriori sanzioni e sull’alimentare disordini all’interno della Russia, deve essere in qualche modo giustificata dalla sua parte in modo da “salvare la faccia”. Ammettere che fosse stato effettivamente concordato un accordo, che la Russia ha successivamente descritto come lo “Spirito di Anchorage”, ma poi disatteso da Trump, lo screditerebbe e complicherebbe i futuri negoziati con gli altri.

Per questo motivo, Rubio sta ignorando il fatto che qualcosa fosse stato effettivamente concordato, preferendo concentrarsi sulla verità oggettiva secondo cui non era stato raggiunto alcun accordo “ufficiale”, il che è disonesto. Dopotutto, se non fosse stato concordato alcun accordo, allora Trump 2.0 o persino lui stesso personalmente avrebbero immediatamente verificato i fatti relativi alla Russia non appena questa avesse iniziato a parlare dello “Spirito di Anchorage”. Pertanto, è stato chiaramente concordato qualcosa, ma Trump alla fine non ha adempiuto al proprio obbligo ed è per questo che la Russia è delusa da lui.

Ciò significa che, d’ora in poi, è improbabile che i funzionari russi, a partire da Putin, continuino a credergli sulla parola, soprattutto ora che sta “escalando per de-escalare” con la Russia, anche se probabilmente continueranno a partecipare ai colloqui bilaterali con gli Stati Uniti e a quelli mediati dagli Stati Uniti con l’Ucraina. Questo perché il conflitto si concluderà inevitabilmente al tavolo dei negoziati, anche se si tratterà più di una formalità che di veri e propri negoziati in cui ciascuna parte cerchi sinceramente di raggiungere un compromesso con l’altra.

Di conseguenza, si prevede che la Russia continui a perseguire il proprio obiettivo minimo, ovvero ottenere il pieno controllo del Donbass prima di accettare un cessate il fuoco, mentre l’obiettivo degli Stati Uniti è che l’Ucraina infligga alla Russia il maggior numero possibile di danni prima di allora. Il grande obiettivo strategico di Trump 2.0, ovvero costringere la Russia a cedere quote di controllo delle sue aziende statali nel settore delle risorse naturali come «garanzie di sicurezza» contro futuri attacchi ucraini, probabilmente non si realizzerà, a meno che non si verifichi lo scenario peggiore, ovvero la sconfitta della Russia.

Per questi motivi, gli osservatori possono aspettarsi un peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti in futuro, ma probabilmente la situazione rimarrà comunque gestibile. Lo scenario migliore è che la Russia concluda in modo decisivo l’operazione speciale prima di allora, ma ciò richiederebbe che Putin «intensifichi la tensione per allentarla» di propria iniziativa, e non è chiaro se questo pragmatico consumato sia disposto a rischiare una spirale di escalation in seguito. Qualunque cosa decida di fare alla fine, sarà comunque dettata dalla sua sincera convinzione che ciò sia nel miglior interesse della Russia.

Lo scandalo dell’inceneritore di rifiuti di Leopoli esemplifica la difficile battaglia della Polonia per ottenere contratti di ricostruzione.

Andrew Korybko27 giugno

LEGGI NELL’APP

L’Ucraina è corrotta, polonofoba e considera la Germania il suo principale partner nell’UE.

La scorsa settimana , il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha avuto un acceso scambio di battute su X con il sindaco di Leopoli, Andrey Sadovy, in merito allo scandalo dell’inceneritore di rifiuti della sua città. Per contestualizzare , a metà maggio la Camera di Commercio Internazionale (ICC) ha stabilito che Leopoli ha violato il contratto con l’azienda polacca che ha costruito l’impianto, rescindendo l’accordo, circostanza a cui Sikorski ha fatto riferimento nel suo post. Ha scritto che “forse è meglio” che Leopoli non abbia firmato accordi con aziende polacche durante il forum sugli investimenti della scorsa settimana, proprio a causa di questo scandalo.

Sadovy ha quindi raccontato la sua versione dei fatti, spingendo Sikorski a replicare: “I tribunali arbitrali esistono per risolvere le controversie in via amichevole. Suggerisco di riconoscere la sentenza. Il modo migliore per promuovere gli affari nel proprio paese è garantire un trattamento equo a coloro che già vi operano”. Sadovy ha avuto l’ultima parola, dichiarando che Sikorski era stato tratto in inganno riguardo a questa controversia e rifiutandosi di riconoscere l’esistenza della sentenza della CCI, motivo per cui il suo post è accompagnato da una nota della community che ne verifica l’autenticità.

Questo scandalo è più importante dell’ingiustizia commessa contro una singola azienda polacca, poiché esemplifica la difficile battaglia che la Polonia sta affrontando per ottenere contratti di ricostruzione in Ucraina. Sadovy, come la maggior parte dei funzionari ucraini, è chiaramente corrotto e questa situazione ha già dissuaso molte aziende polacche dal partecipare a questo processo, ancor prima dello scandalo dell’inceneritore. Proprio come la maggior parte dei funzionari ucraini, anche Sadovy glorifica pubblicamente la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN -UPA , il che rappresenta un ulteriore deterrente.

L’eurodeputata populista Ewa Zajączkowska-Hernik lo ha ricordato ai suoi compatrioti in un post dettagliato su X , menzionando tra l’altro che in passato aveva insultato gli agricoltori polacchi in protesta definendoli “provocatori filo-russi”, il che aveva portato alla richiesta di dichiararlo persona non grata. Anche se tutto fosse diverso e le autorità ucraine non fossero né corrotte né polonofobe , la Polonia farebbe comunque fatica ad aggiudicarsi i contratti per la ricostruzione, dato che l’Ucraina preferisce altri partner.

Il sostegno militare della Germania all’Ucraina dimostra che Kiev considera Berlino, e non Varsavia, il suo principale partner nell’UE, nonostante la Polonia spenda il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e abbia donato l’intero suo arsenale senza condizioni. Ciò non sorprende, dato che l’OUN-UPA era appoggiata dai servizi segreti tedeschi del periodo tra le due guerre , senza il cui aiuto non sarebbe mai diventata ciò che è. Anche la storiografia ucraina considera la Polonia un “colonizzatore” e la Germania nazista un “liberatore”.

Tutti questi fattori, di conseguenza, contrastano l’ingenua aspettativa della Polonia che l’Ucraina la ripaghi per tutti gli aiuti di cui sopra, che il candidato primo ministro dell’opposizione ha affermato essere responsabili della permanenza al potere di Zelensky, favorendo le aziende polacche nella ricostruzione del paese. Col senno di poi, ciò non sarebbe mai potuto accadere, e tutti i segnali provenienti dall’Ucraina fino a quel momento erano solo un modo per trarre in inganno la Polonia al fine di continuare a beneficiare dei vantaggi finanziati dai contribuenti polacchi.

Anche dopo che questo scandalo è venuto alla luce, è improbabile che la Polonia riduca il suo sostegno all’Ucraina, poiché i politici sono convinti che la ragion di Stato polacca sia quella di sostenere l’Ucraina incondizionatamente contro la sua rivale russa, a prescindere da tutto, e l’Ucraina lo sa bene. Ecco perché può permettersi di mancare di rispetto alla Polonia impunemente, sapendo che la coalizione liberale al governo non adotterà una linea dura. Tuttavia, se dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 questa coalizione venisse sostituita da una populista conservatrice, allora i rapporti potrebbero finalmente cambiare.

Passa alla versione a pagamento

Perché la Russia potrebbe approvare la vendita agli Emirati Arabi Uniti di missili BrahMos prodotti congiuntamente con l’India?

Andrew Korybko27 giugno

LEGGI NELL’APP

La Russia cerca di rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, di usarli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, di trarne profitto nonostante le sanzioni occidentali, di bilanciare delicatamente l’Iran, come fa con la Cina attraverso precedenti vendite simili alle Filippine, e quindi di adattarsi in modo flessibile al multipolarismo.

A fine giugno, Reuters ha riferito che l’India è impegnata in trattative accelerate con gli Emirati Arabi Uniti per la vendita dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, la cui esportazione richiede l’approvazione di Mosca. La prima esportazione di questi missili è avvenuta verso le Filippine nel 2024, con l’approvazione della Russia nell’ambito del suo piano di riequilibrio regionale, illustrato in dettaglio qui . In sintesi, la Russia ritiene che la sua “diplomazia militare” possa rafforzare i legami con le Filippine, uno dei suoi partner più inaspettati , e bilanciare delicatamente l’influenza della Cina.

Nel corso dei due anni successivi, l’India ha annunciato che il BrahMos sarà esportato anche in Vietnam, partner tradizionale della Russia nel Sud-est asiatico . Si vocifera inoltre che anche l’Indonesia potrebbe presto diventare un cliente. Ciò rafforzerebbe ulteriormente le relazioni russo-indonesian, che hanno conosciuto una rinascita sotto la presidenza di Prabowo Subianto. È opportuno ricordare che l’India intrattiene ottimi rapporti anche con le Filippine, il Vietnam, l’Indonesia e gli Emirati Arabi Uniti.

A tal proposito, molti “non russi filo-russi” (NRPR) probabilmente non ne sono a conoscenza, ma la Russia ha ottimi rapporti anche con gli Emirati Arabi Uniti. Il presidente Mohammad Bin Zayed è un caro amico di Putin, il sistema finanziario del suo Paese svolge un ruolo insostituibile nell’aiutare la Russia a mitigare l’impatto delle sanzioni occidentali, e molti russi oggi trascorrono le vacanze e persino vivono negli Emirati Arabi Uniti. Gli eccellenti rapporti degli Emirati Arabi Uniti con l’India e l’Etiopia, il più antico partner africano della Russia , potrebbero persino portare alla formazione di un “Quad multipolare” all’interno dei BRICS.

Allo stesso tempo, gli Emirati Arabi Uniti sono impopolari tra i NRPR e la maggior parte dei membri della comunità Alt-Media (AMC) a causa delle loro alleanze con Israele e gli Stati Uniti, per non parlare del ruolo che hanno svolto durante la Terza Guerra Mondiale. Golfo La guerra , facilitando passivamente gli attacchi statunitensi contro l’Iran e, a quanto pare, lanciandone anche di propri . Per questo motivo, la potenziale (e probabilmente probabile) approvazione da parte della Russia della potenziale vendita del BrahMos indiano agli Emirati Arabi Uniti sarebbe probabilmente accolta con forte disapprovazione, e alcuni membri dell’NRPR e altri dell’AMC potrebbero condannarla.

Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma gli osservatori onesti dovrebbero sapere che i principali influencer di NRPR e molti dei loro pari nell’AMC si dedicano a qualcosa che viene definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative sugli interessi e le politiche russe. In questo contesto, è ormai un dogma all’interno delle loro comunità che Putin sia un presunto antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante sia un fiero filosemita da sempre, come dimostrato dal sito web ufficiale del Cremlino .

Né lui né lo Stato russo sono contro l’Iran, ma non sono nemmeno militarmente alleati con esso, nonostante godano di stretti legami militari e di sicurezza. I rapporti russo-iraniani assomigliano quindi a quelli russo-cinesi, e visto che la Russia non ha remore ad aiutare le Filippine, nemico della Cina e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Popolare Cinese, nonostante la Cina sia il principale partner strategico della Russia, allo stesso modo non ha remore ad aiutare gli Emirati Arabi Uniti, nemico dell’Iran e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Islamica. Questa è la realtà strategica oggettiva.

Che si condivida o meno la politica russa e i relativi calcoli, è comunque fondamentale articolare con precisione quanto sopra, anche esprimendo un rispettoso disaccordo. Per la Russia, la priorità assoluta è rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, utilizzandoli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, traendo profitto dalle sanzioni occidentali, bilanciando delicatamente i propri alleati (le vendite di armi alla Cina contribuiscono a bilanciare anche l’India) e adattandosi così con flessibilità al multipolarismo.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

I vantaggi e gli svantaggi dell’utilizzo da parte della Russia del porto terminale di Gwadar nell’ambito del CPEC.

Andrew Korybko26 giugno

LEGGI NELL’APP

Si tratta del progetto di punta dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ma il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio, è alquanto controverso.

Il ministro dell’Energia pakistano Awais Ahmed Khan Leghari ha elogiato il vice primo ministro russo durante un webinar di inizio giugno sulle “Relazioni bilaterali tra Pakistan e Russia nel contesto del mutevole ordine globale” per aver espresso, un mese prima, il proprio apprezzamento all’idea che la Russia utilizzasse Gwadar. Si tratta del porto terminale del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese, situato nel Balochistan, regione martoriata dai conflitti ma ricca di minerali.

L’India si oppone fermamente al CPEC ( Corridoio Economico Cina-Pakistan) per il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che rivendica come propria. Il contesto in cui Overchuck ha espresso la sua approvazione all’idea che la Russia utilizzi Gwadar riguarda l’integrazione del Pakistan nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), che attraversa l’Iran, per espandere gli scambi commerciali con la Russia. L’NSTC è stato sospeso durante la Terza Guerra del Golfo , ma la logica economica di questo megaprogetto rimane valida, così come il concetto di espandere gli scambi commerciali russo-pakistani lungo il suo percorso.

Il Pakistan, con quasi un quarto di miliardo di abitanti, è tra i mercati emergenti più promettenti al mondo, nonostante le sue disfunzioni economiche e politiche. Le sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente alla Russia hanno naturalmente accresciuto l’interesse di quest’ultima nell’esplorare i mercati non occidentali, compresi quelli con partner non tradizionali come il Pakistan, con il quale sta vivendo un rapido riavvicinamento . Inoltre, il porto di Gwadar è gestito da una società cinese, quindi il suo utilizzo da parte della Russia rafforzerebbe anche i legami con la Cina.

Gli svantaggi, tuttavia, potrebbero indurre la Russia a riconsiderare questa idea, nonostante la sua logica economica. Innanzitutto, come già accennato, la provincia del Balochistan, in cui si trova Gwadar, è afflitta da un’insurrezione terroristica separatista che si è aggravata negli ultimi anni. Non si può quindi escludere che i camionisti russi possano essere rapiti o subire peggio. Inoltre, bisogna tenere conto della sensibilità dell’India, che si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento di un Paese nel CPEC, come spiegato in precedenza.

Russia e India si considerano ufficialmente partner strategici “speciali e privilegiati”, quindi la collaborazione della Russia con il suo acerrimo nemico in un mega-progetto politicamente così delicato potrebbe essere vista come un “tradimento” di questo spirito. Il soft power faticosamente conquistato dalla Russia nella società indiana rischierebbe quindi di essere dilapidato. I responsabili politici potrebbero inoltre concludere che la Russia stia subendo una crescente influenza cinese e, di conseguenza, consigliare ai decisori di tenerne conto.

Il risultato finale potrebbe essere che l’India prenda le distanze dalla Russia pur mantenendo i legami tecnico-militari da cui dipendono le sue forze armate, il che potrebbe a sua volta indurre la Russia ad avvicinarsi più apertamente al Pakistan, accelerando così la loro divergenza. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero Cina, Pakistan e Stati Uniti, in quanto ciò sarebbe contrario agli oggettivi interessi nazionali sia della Russia che dell’India. I responsabili politici di entrambi i paesi dovrebbero esserne consapevoli.

Tornando al punto iniziale, resta incerto se la Russia utilizzerà effettivamente Gwadar, dato che i contro superano probabilmente i pro. Tuttavia, un eventuale peggioramento delle relazioni indo-russe, indipendentemente da questa possibilità, potrebbe accrescere l’interesse del Cremlino, che potrebbe usarlo come forma di ritorsione politica, ad esempio se l’India interrompesse improvvisamente le forniture di petrolio russo . Sia chiaro, al momento le relazioni tra le due parti sono eccellenti e le precedenti affermazioni secondo cui la Russia riteneva che l’India l’avesse ” tradita ” erano false, ma tutto può sempre succedere.

Passa alla versione a pagamento

Verifica dei fatti relativi alle affermazioni di Bordachev sulla politica militare-di sicurezza polacca

Andrew Korybko26 giugno

LEGGI NELL’APP

Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato su tutti questi punti importanti, dato che la Russia non ha disperatamente competenze sulla Polonia, quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari.

RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, questa volta intitolato ” Come le élite dell’Europa orientale hanno imparato ad amare la dipendenza dall’America “, che si concentra sulla richiesta di Polonia e Lituania di un maggior numero di truppe e basi statunitensi. Con tutto il rispetto dovuto, sebbene l’affermazione fondamentale secondo cui la Polonia desidera quanto sopra sia corretta, gran parte di ciò che ha scritto sulla Polonia è errato. Di seguito, ogni affermazione errata è accompagnata da una breve verifica dei fatti:

———-

* “Sarebbe ingenuo pensare che si tratti principalmente di sicurezza nazionale, né semplicemente di denaro, sebbene ospitare basi statunitensi sia stato spesso considerato dai regimi clienti una fonte di reddito utile. Nelle circostanze attuali, è improbabile che Washington paghi generosamente. Più probabilmente, scaricherà i costi su coloro che beneficiano di questo dubbio privilegio.”

Non sono gli Stati Uniti a pagare la Polonia per ospitare le forze americane, ma è la Polonia a pagare gli Stati Uniti per quello che considera un “investimento” nella propria sicurezza. Di fatto, spende circa 15.000 dollari per ciascuno dei circa 10.000 soldati che ospita, a cui presto se ne aggiungeranno altri 5.000 , per una spesa stimata di 150 milioni di dollari all’anno. La Polonia si farà carico anche dei 500 milioni di dollari necessari per modernizzare le quattro basi utilizzate dagli Stati Uniti nel Paese.

::::::::::

* “La vera logica è politica. Per i leader polacchi e baltici, garantire la presenza di forze americane sul loro territorio contribuisce a rispondere a due scomode domande che si ripresentano continuamente nella politica interna. Qual è la nostra strategia di politica estera? E come possiamo impedire ai cittadini, sempre più impoveriti e stanchi degli stessi gruppi al potere, di decidere che è giunto il momento di voltare pagina?”

Il Primo Ministro liberale Donald Tusk inizialmente si oppose a quella che definì una ” caccia alle truppe” statunitensi da parte della Polonia , mentre fu il suo rivale, il Presidente conservatore Karol Nawrocki, a sostenere questa iniziativa. Inoltre, le loro strategie di politica estera sono diametralmente opposte, come spiegato qui . Per di più, sebbene la Polonia sia già incredibilmente polarizzata, la maggior parte dei polacchi è favorevole all’insediamento di basi statunitensi . La questione, quindi, non è di parte.

::::::::::

* “La risposta più semplice è abbandonare la responsabilità primaria dello Stato: il dovere di difendersi. Una volta che truppe straniere sono stazionate sul territorio nazionale, la difesa diventa responsabilità della potenza che le ha inviate.”

La Polonia attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO , che prevede di espandere da 215.000 a 300.000 soldati entro il 2030 e a mezzo milione entro il 2039. Ha anche la più alta spesa per la difesa in rapporto al PIL nella NATO. La Polonia considera quindi le truppe statunitensi come un “deterrente” nei confronti della Russia, non come un sostituto delle proprie truppe.

::::::::::

* “Dal punto di vista politico, le loro possibilità di essere ascoltati erano persino inferiori (rispetto agli affari internazionali o economici), quindi la Polonia e gli Stati baltici adottarono una semplice strategia di politica estera: opporsi alla Russia ovunque possibile.”

La rivalità russo-polacca ha più di un millennio e, a parte quella che fuori dalla Russia viene vista come la vittoria della Polonia nella guerra polacco-bolscevica, la Russia ha sconfitto la Polonia fin da quando era un ” protettorato ” all’inizio del XVIII secolo. La ragion di stato anti-russa della Polonia ha quindi una sua logica.

::::::::::

* “I leader di Varsavia e Vilnius stanno seriamente considerando i rischi che ciò comporterebbe per le loro popolazioni? Ci sono pochi motivi per pensarlo, perché il loro ragionamento è diverso. Credono che, se riusciranno ad assicurarsi anche solo una parte di questa presenza americana prima che Mosca e Washington si accordino su un nuovo modello di coesistenza in Europa, il loro futuro sarà al sicuro.”

Come già accennato, la maggior parte dei polacchi è favorevole a ospitare basi statunitensi nonostante i rischi, e l’élite era inizialmente divisa sulla questione del “reclutamento” di truppe americane dalla Germania. Nell’articolo di Bordachev manca però un dettaglio importante: la Polonia ha recentemente concordato di effettuare esercitazioni nucleari regolari con la Francia, che potrebbero includere il breve dispiegamento di armi nucleari francesi in Polonia. I lettori possono approfondire le conseguenze di tale accordo qui e qui .

::::::::::

* “Per loro, il premio non è la sicurezza nazionale in senso stretto. È una garanzia politica. Le basi americane garantirebbero la loro importanza, proteggerebbero la loro classe dirigente dalle pressioni interne e renderebbero pressoché impossibile qualsiasi futura correzione di politica estera.”

– Valgono gli stessi punti già menzionati, ma il nuovo accordo tra Tusk e Nawrocki sulla questione di un maggiore invio di truppe statunitensi significa che entrambi i rivali la pensano allo stesso modo. Tuttavia, se Tusk rimarrà al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrà ancora tentare di avvicinare la Polonia all’Intesa franco-tedesca .

::::::::::

* “È qui che sta portando la corsa alle basi statunitensi. Non a una maggiore sovranità, ma alla sua formale sepoltura; non alla sicurezza, ma a una dipendenza permanente. E non alla pace in Europa, ma a una situazione in cui i piccoli Stati si rendono utili come posizioni avanzate nella strategia di qualcun altro.”

Come già accennato, la ragion di stato anti-russa della Polonia ha una sua logica, data l’antica rivalità tra i due Paesi. Nawrocki ha anche sostenuto che la sovranità polacca è minacciata dall’UE a guida tedesca . Se la Polonia si sottomettesse alla Germania, la minaccia simile a quella del 1941 , che la Russia percepisce ora dalla Germania, potrebbe concretizzarsi rapidamente.

———-

Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato tutti questi punti importanti, dato che la Russia ha una disperata mancanza di competenza sulla Polonia e quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari. Il suo articolo avrebbe quindi potuto essere molto peggiore. A dire il vero, non è male, ma avrebbe potuto essere migliore. Il motivo per cui era importante verificare i fatti è per correggere le errate percezioni della politica estera russa, nello spirito del recente appello di Dmitry Trenin, al fine di migliorare la formulazione delle politiche future.

La consapevolezza di Lavrov che l’ancoraggio aveva solo dato tempo all’Ucraina di riarmarsi era attesa da tempo.

Andrew Korybko26 giugno

LEGGI NELL’APP

La Russia può scegliere tra tre opzioni: “intensificare per poi ridurre le tensioni” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” correndo enormi rischi, oppure congelare il conflitto.

Lavrov ha ammesso timidamente durante una tavola rotonda la scorsa settimana: “Non voglio nemmeno sospettare che l’operazione Alaska, come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo e permettere al regime di Kiev di riarmarsi. Non voglio nemmeno pensarci. Ma in realtà, le cose sono andate come sono andate”. Queste dichiarazioni giungono tre anni e mezzo dopo che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel aveva ammesso, nel dicembre 2022, che gli accordi di Minsk erano solo uno stratagemma per dare a Kiev il tempo di riarmarsi.

Un mese dopo, Putin rispose con la celebre frase: “Abbiamo resistito a lungo, abbiamo cercato a lungo di raggiungere un accordo. Ma, come si è poi scoperto, siamo stati semplicemente presi per il naso, ingannati. Non è la prima volta che accade”. Dato che nell’estate del 2022, durante un discorso al quartier generale del Servizio di spionaggio estero russo, aveva messo in guardia gli strateghi russi dal lasciarsi andare a “illusioni” , tra i “filo-russi non russi” si dava per scontato che non sarebbe caduto in un simile tranello.

Ecco, è proprio quello che è successo dopo che Trump ha rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che un collaboratore di RT ha descritto come il suo accordo per costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. È oggetto di speculazione se Trump intendesse ingannare Putin o se si sia semplicemente lasciato troppo coinvolgere dalla pianificazione retrospettiva della cattura di Maduro e del Terzo Hokage. Golfo Guerra . Il risultato, tuttavia, è lo stesso, visto che Trump non ha fatto ciò che aveva promesso a Putin.

Trump sta ora ” intensificando la tensione per poi allentarla ” attraverso una ” guerra di logoramento ” perché percepisce una debolezza da parte della Russia a causa del nuovo “cordone sanitario” che la circonda e crede quindi che rafforzare le capacità di attacco dell’Ucraina, imporre ulteriori sanzioni e provocare disordini possa costringerla a fare concessioni in ambito energetico . Il Wall Street Journal aveva già parlato della suddetta strategia in tre fasi lo scorso autunno, quindi presumibilmente la Russia ne era a conoscenza, ma nutriva comunque la speranza che Trump avrebbe attuato l’accordo con Putin.

Questo “pio desiderio” è ora andato in frantumi dopo che ha firmato la dichiarazione congiunta del G7 che chiedeva più armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, prima della notizia secondo cui avrebbe detto a Zelensky di agire “con più audacia” contro la Russia, dopo essere rimasto impressionato dai recenti attacchi strategici sostenuti dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Russia si era resa conto già prima che qualcosa non andava, dopo che il consigliere di Putin, Yuri Ushakov, aveva fatto finta di niente sullo “Spirito di Ancoraggio” il mese scorso, ma ora è indiscutibile che tale spirito non esiste più.

Visto che non c’è più alcuna speranza credibile che Trump costringa Zelensky a ritirarsi dal Donbass tagliando armi, fondi e informazioni all’Ucraina, neanche in cambio di un’azione incentrata sulle risorse Nell’ambito della partnership strategica con la Russia, per quest’ultima restano solo tre opzioni. Può decidere di “intensificare per poi ridurre l’escalation” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” con enormi rischi, oppure congelare il conflitto .

A meno che non stia bluffando sulla “escalation per de-escalation” e non metta improvvisamente in atto la sua parte dello “Spirito di Ancoraggio”, cosa improbabile dopo tutto quello che è successo di recente, significherebbe che l’anno trascorso dal loro incontro non ha portato a nulla se non ad abbassare la guardia della Russia. Anche se avessero concordato su questo scambio, tuttavia, la Russia avrebbe probabilmente mantenuto lo stesso ritmo. Ora che il suo “spirito” è stato screditato, la Russia ha il pretesto per intensificare tutto, ma non è ancora chiaro se Putin lo farà.

Passa alla versione a pagamento

Przemysław Piasta ha ragione: l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia.

Andrew Korybko25 giugno

LEGGI NELL’APP

Veterani, rifugiati ucraini e la quinta colonna all’interno della Polonia potrebbero presto essere strumentalizzati nell’ambito di un progetto irredentista postbellico.

Przemysław Piasta, presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, intitolata a uno dei padri fondatori della Polonia moderna, ha pubblicato un interessante articolo su Myśl Polska su come ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia “. Sostiene in modo convincente che la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio all’interno dell’OUN-UPA , che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, dimostrano che l’Ucraina considera la Polonia uno stato nemico alla pari della Russia.

Piasta ha poi ripreso la previsione del principale esperto polacco, Sławomir Dębski, secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia, spingendosi però oltre e avvertendo che potrebbe poi prendere di mira proprio la Polonia. Pur non specificando l’esatta natura della potenziale minaccia, si potrebbe ipotizzare che l’Ucraina potrebbe rilanciare le sue rivendicazioni, risalenti a un breve secolo fa, sulla Polonia sudorientale, avvalendosi a tal fine di veterani, rifugiati ucraini e della quinta colonna interna alla Polonia, a cui ha fatto riferimento nel suo articolo.

Per contestualizzare, nell’estate del 2023 il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, si vantò che “avremmo avuto un rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto ucraino . Poi, nell’autunno del 2024, ” Una mappa spazzatura della Polonia ha spinto il capo dell’ONU a lanciare l’allarme che ‘i polacchi stanno giocando con il fuoco’ “, lasciando intendere che Kiev avrebbe potuto riproporre le suddette affermazioni. Solo pochi mesi dopo, l’ex presidente polacco Andrzej Duda avvertì che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “.

A ciò ha fatto seguito, nell’autunno dello stesso anno, la notizia secondo cui ” l’ambasciatore ucraino in Polonia ammette che i suoi connazionali non vogliono integrarsi ” e i media ucraini hanno predetto con ottimismo che ” una lobby etnica ucraina potrebbe presto prendere forma nel Sejm polacco “. All’inizio di quest’anno, la Polonia ha lanciato il ” Progetto Trident ” per contrastare l’ondata di criminalità ucraina post-conflitto, che potrebbe avere anche un duplice scopo anti-insurrezionale. Tutto ciò avvalora l’avvertimento di Piasta secondo cui l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia.

Dopo aver contestualizzato quanto da lui scritto, è ora il momento di passare alle sue proposte, la prima delle quali è che la Polonia smetta di inviare armi moderne all’Ucraina a favore di quelle più vecchie, in modo da non dare al suo potenziale nemico un vantaggio nello scenario descritto. Parallelamente, la Polonia dovrebbe anche intensificare lo sviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale ( attualmente imbarazzantemente sottosviluppato ) al fine di produrre in massa l’equipaggiamento necessario in caso di un conflitto convenzionale con l’Ucraina.

Piasta propose anche di ripristinare il servizio militare obbligatorio e di neutralizzare la quinta colonna attraverso i servizi di controspionaggio. Chiese inoltre che “tutti gli individui ritenuti superflui per l’economia polacca vengano espulsi… Tutti coloro che violano la legge devono essere allontanati dal territorio della Repubblica di Polonia, indipendentemente dalla gravità e dalla tipologia del reato commesso, anche se si tratta di una semplice infrazione”. La Polonia dovrebbe anche appianare i suoi problemi con la Russia .

A prescindere da ciò che si possa pensare del suo articolo, la sua importanza risiede nel fatto che alcuni polacchi stanno iniziando a riconsiderare l’Ucraina come un nemico anziché come l’alleato che si presumeva fosse in precedenza, il che potrebbe avere conseguenze politiche se una massa critica della società abbracciasse questa visione. Zelensky sta già interferendo nella politica polacca, come dimostra la recente missione del suo capo di gabinetto Kirill Budanov per manipolare il team di Nawrocki, quindi è probabile che seguiranno presto azioni ben più ostili.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Qual è la probabilità di uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030?

Andrew Korybko25 giugno

LEGGI NELL’APP

Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa.

RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui “partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia effettivamente preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030”. Questa dichiarazione faceva seguito alla Strategia di Difesa Nazionale, la quale affermava che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare latente”, ma che queste risorse devono essere gestite correttamente per liberarne appieno il potenziale. Gli Stati Uniti cercano di svolgere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.

Di conseguenza, si è concluso che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941 , rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, il cui obiettivo primario è la neutralizzazione delle sue capacità nucleari.

La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, quindi, considerati in sequenza, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare una Russia allora indebolita con un’invasione. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare la stessa cosa al fine di ottenere il massimo delle concessioni dalla Russia.

Questa struttura geostrategica organizzata dagli Stati Uniti è stata costruita nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , lungo tutta la periferia meridionale della Russia grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . Se le capacità nucleari della Russia venissero neutralizzate o gravemente ridotte entro quella data, potrebbe essere costretta a vendere quote di controllo delle sue compagnie statali di risorse naturali all’Occidente per pochi spiccioli, che è il grande obiettivo strategico di Trump 2.0.

Considerato questo obiettivo e il modus operandi che prevede di tentare prima di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza entro il 2030 circa in caso di fallimento, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre fine rapidamente al conflitto ucraino, rispettando il più possibile le sue condizioni, per poi concentrarsi sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella “guerra di logoramento” ne indebolirebbe le forze, rendendola relativamente più debole a quel punto.

Da qui ad allora, la Russia deve anche impiegare mezzi creativi per rompere questo “cordone sanitario” o quantomeno impedirne l’ estensione al Kazakistan , il che potrebbe potenzialmente comportare operazioni di intelligence prioritarie contro l’Azerbaigian, membro ombra della NATO , o persino un’altra operazione speciale . operazione . Parallelamente, potrebbe anche sfruttare la sua influenza sulla Corea del Nord per incoraggiare Kim Jong Un a effettuare più test missilistici e possibilmente nucleari, nella speranza di spostare bruscamente l’attenzione degli Stati Uniti dall’Europa all’Asia-Pacifico.

Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti all’incapacità della Russia di ripristinare la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.

Passa alla versione a pagamento

La strategia di escalation di Trump 2.0 contro la Russia sta iniziando a prendere forma.

Andrew Korybko24 giugno

LEGGI NELL’APP

Gli Stati Uniti si stanno preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina nel corso del prossimo anno.

La decisione di Trump di firmare la ” dichiarazione congiunta dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche “, che chiede ulteriori armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, ha segnalato la sua intenzione di ” intensificare la tensione per poi allentarla ” (E2DE) attraverso una ” guerra di logoramento ” condotta dall’Ucraina. L’UE sosterrà questa campagna con tutte le sue forze e Trump 2.0 cercherà di ottenere il controllo delle società russe del settore delle risorse naturali come obiettivo primario, attraverso la vendita forzata di azioni, pena la continuazione degli attacchi ucraini, sostenuti dalla NATO, contro le infrastrutture associate, qualora Putin si rifiutasse.

I contorni della strategia E2DE della sua amministrazione stanno iniziando a delinearsi. Quasi due settimane prima della firma della suddetta dichiarazione congiunta, la Camera ha approvato un disegno di legge che “prevede oltre 1 miliardo di dollari in aiuti per la sicurezza e la ricostruzione. Renderebbe inoltre disponibili altri 8 miliardi di dollari per la difesa dell’Ucraina tramite prestiti”. A margine del vertice del G7, Trump ha poi affermato che reintrodurrà presto le sanzioni petrolifere contro la Russia, il che sconvolgerebbe il delicato equilibrio sino-indonese di Putin .

Nello stesso periodo , “un gruppo di senatori statunitensi ha presentato una proposta di legge che modificherebbe la normativa vigente per consentire all’Ucraina di utilizzare i beni confiscati alla Banca Centrale Russa e altri beni sovrani russi per acquistare equipaggiamento militare”. Tutto ciò coincideva con le notizie secondo cui il Senato aveva anche introdotto nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 una disposizione che prevedeva un continuo supporto di intelligence all’Ucraina per tutto il prossimo anno, al fine di agevolare la sua riconquista dei territori perduti ( e forse anche di più ).

Per finire, Zelensky ha poi espresso poco dopo la sua fiducia nel fatto che Trump darà seguito al suo interesse esplicitamente manifestato nel consentire alle aziende statunitensi di produrre missili di difesa aerea (e probabilmente anche altre armi) in Ucraina, aumentando così enormemente la posta in gioco se la Russia attaccasse queste strutture. Naturalmente, ci vorrà del tempo prima che gli Stati Uniti possano ricostituire il proprio arsenale missilistico dopo il Terzo Golfo Guerra , ma i segnali sono chiari e indicano che Trump 2.0 si sta preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina .

Nello specifico, si prevede che la sua strategia E2DE segua da vicino quanto delineato dal Wall Street Journal lo scorso autunno e analizzato anche qui all’epoca, ovvero aiutare l’Ucraina a superare le capacità dei droni russi, imporre ulteriori sanzioni secondarie e provocare disordini all’interno della Russia. A tal fine, le iniziative della Camera e del Senato rafforzeranno le capacità di attacco dell’Ucraina (compresi i missili a lungo raggio), mentre la minaccia di sanzioni da parte di Trump si occuperà della seconda parte. Questa combinazione potrebbe portare a disordini all’interno della Russia.

Per essere chiari, è improbabile che questa fase finale si concretizzi, poiché il popolo russo, pur nella sua diversità, rimane unito grazie alla profonda consapevolezza della posta in gioco esistenziale di questo conflitto, in relazione al suo grande obiettivo strategico di “balcanizzare” il proprio Stato-civiltà , e inoltre non è incline a protestare molto. Ciononostante, gli Stati Uniti si stanno comunque preparando a tentare, sperando di generare almeno un sufficiente malcontento nei confronti dello status quo da costringere il partito al governo, Russia Unita, a entrare in una coalizione dopo le prossime elezioni della Duma di settembre.

Guardando al futuro, si stanno rapidamente gettando le basi affinché Trump 2.0 incentri l’attenzione sulla Russia il prossimo anno, e la possibile riconquista del Congresso da parte dei Democratici, o almeno di una delle sue camere, dopo le elezioni di midterm di novembre, potrebbe facilitare questo processo. Se la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi prima di allora, o non negozierà un accordo ragionevolmente equo entro quella data, non ci saranno possibilità concrete di un simile accordo prima del 2029, il che significa che prima di allora saranno possibili solo una vittoria o una sconfitta. Il tempo stringe.

Il presunto rafforzamento militare della Russia nei Paesi baltici è puramente difensivo.

Andrew Korybko24 giugno

LEGGI NELL’APP

Il reportage sensazionalistico dei media danesi su questo argomento è l’ultimo di una serie di recenti mosse volte a giustificare il rafforzamento militare della NATO nella regione artico-baltica, che la Russia considera una minaccia.

La Danish Broadcasting Corporation (DR, secondo l’acronimo danese) ha riportato in modo sensazionale all’inizio di giugno che ” la Russia si sta armando lungo i confini europei, preparandosi a una possibile guerra “. Ciò è avvenuto quasi un mese dopo che il vice assistente del Segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, Christopher Smith, aveva dichiarato ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettavano che la Russia reindirizzasse parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo speciale Operazione terminata.

Un mese prima, a metà aprile, il capo della difesa svedese Michael Claesson aveva dichiarato al Times che la Russia avrebbe potuto tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, dato che tutti gli stati circostanti, ad eccezione della Russia stessa, ne facevano ormai parte. A questa affermazione si era data risposta all’epoca . Questi tre recenti episodi di allarmismo anti-russo sono collegati tra loro da tre eventi legati alla più ampia militarizzazione della regione, guidata dalla NATO, che la Russia considera, a ragione, una minaccia.

A fine aprile, il Regno Unito ha allestito una nuova flotta multinazionale per contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico, poco dopo la quale, a metà maggio, il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha messo in guardia contro la pericolosa tendenza a fondere questi due nuovi fronti della Guerra Fredda in un unico fronte. A ciò ha fatto seguito, in modo provocatorio, l’affermazione del ministro degli Esteri lituano secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”.

A metà aprile, l’ambasciatore russo in Finlandia ha inoltre affermato che “oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese”. Alcune settimane dopo, l’ambasciatore russo in Norvegia ha fortemente suggerito che la Norvegia stia cercando di guidare un ” Blocco Vichingo “, che includerebbe i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia. Tutto ciò ha fatto da sfondo all’ultimo sensazionale rapporto di DR sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina.

Secondo loro, la Russia sta costruendo nuove basi e ampliando quelle esistenti lungo il confine con la NATO, che prevede di difendere con circa 115.000 soldati una volta terminato il conflitto ucraino . Sebbene affermino che nessuna delle loro fonti abbia concluso che la Russia intenda iniziare una guerra con la NATO, il loro rapporto lascia fortemente intendere che questo sia uno scenario credibile, nonostante in precedenza fosse stato spiegato come ” l’UE rappresenti una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “.

Di fatto, Medvedev ha recentemente richiamato l’attenzione sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca per la Russia; pertanto, qualsiasi mossa militare russa successiva alla crisi ucraina lungo il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia sarebbe puramente difensiva e non aggressiva. All’inizio di questo mese, ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO “, segnalando così che tali precedenti dichiarazioni da parte sua sono inaccettabili in quanto giustificano falsamente il contenimento della Russia da parte della NATO.

Allo stato attuale, il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si sta già surriscaldando ancor prima della fine della guerra per procura in Ucraina, il che non fa ben sperare per la stabilità post-conflitto in Europa. Il grande obiettivo strategico di Putin di riformare l’architettura di sicurezza europea nel corso dell’operazione speciale, al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia che è alla base di questo conflitto, potrebbe quindi non concretizzarsi, a prescindere dalle condizioni con cui si concluderà la guerra per procura, a causa dell’ostinazione della NATO.

Zelensky ha mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia.

Andrew Korybko24 giugno

LEGGI NELL’APP

Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a intromettersi negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, il che a sua volta suggerisce che seguiranno altre mosse politicamente ostili che potrebbero caratterizzare i loro rapporti entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.

Zelensky ha affermato in una recente intervista che il suo capo di gabinetto, Kirill Budanov, gli avrebbe confermato di aver previsto, prima del suo viaggio in Polonia all’inizio di giugno, che la crescente disputa all’interno dell’UPA fa parte delle manovre politiche del presidente Karol Nawrocki contro il primo ministro Donald Tusk in vista delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Budanov gli avrebbe detto: “Signor Presidente, aveva ragione. Pensiamo che le revocheranno l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. È solo questione di tempo”.

Due giorni prima che Nawrocki facesse esattamente ciò che aveva minacciato di fare diverse settimane prima in risposta al fatto che Zelensky avesse rinominato un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, la Volinia I colpevoli del genocidio , Wirtualna Polska (WP), hanno citato diverse fonti per ricostruire l’accaduto. Secondo loro, l’ex presidente Aleksander Kwasniewski avrebbe suggerito di riorganizzare l’unità UPA, recentemente rinominata, sotto l’egida del GUR, come pretesto per nominare un nuovo patrono, permettendo così a Zelensky di salvare la faccia.

Hanno aggiunto che “È emersa anche l’idea di una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina. Essa si ispirerebbe a quella adottata nel giugno 2018 da Mateusz Morawiecki e Benjamin Netanyahu, che pose fine alla controversia sulla modifica della legge sull’Istituto della Memoria Nazionale”. È stato inoltre proposto che Zelensky avvii una telefonata con Nawrocki, in cui quest’ultimo si impegnerebbe ad aprire ulteriori siti per l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia e a discutere della suddetta dichiarazione.

Il Washington Post ha riportato che “Budanov avrebbe chiesto principalmente tempo” e che “la parte polacca si è adeguata”, ma “la situazione sul fronte ucraino è rimasta stagnante”, a ulteriore scapito del “già basso livello di fiducia” in Zelensky. Di conseguenza, “i polacchi hanno ipotizzato che Budanov stesse prendendo tempo e bluffando per raggiungere un compromesso”. Hanno poi commentato in un editoriale che l’opposizione della Polonia all’adesione dell’Ucraina all’UE, nel caso in cui Nawrocki avesse revocato l’ordine di Zelensky, non avrebbe preoccupato Kiev, dato che l’adesione avrebbe potuto richiedere decenni.

Secondo quanto riportato, i suoi colloqui con il G7 e l’E3 dimostrano che non ha bisogno di scendere a compromessi con la Polonia. Riflettendo sul report di WP, non c’è dubbio che Zelensky abbia mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia, e Budanov a sua volta si è bruciato i ponti con Varsavia dopo aver restituito il premio ricevuto in Polonia in segno di solidarietà con Zelensky, accusando Varsavia di fomentare l’odio contro gli ucraini nel suo post su X. I team di Nawrocki e Zelensky sono quindi ora impegnati in una guerra politica.

Zelensky incaricò Budanov di manipolare il team di Nawrocki affinché lo convincesse a rinviare a tempo indeterminato l’attuazione della sua minaccia di revocare l’ordine, al fine di screditarlo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Lo scopo era quello di riportare l’equilibrio elettorale a favore della coalizione liberale filo-ucraina al governo, in modo da scongiurare la sostituzione con una coalizione populista conservatrice. A posteriori, questa operazione può quindi essere vista come una manovra di interferenza mirata direttamente contro gli alleati di Nawrocki.

È fondamentale comprendere questo aspetto alla luce dell’intera intervista, qui analizzata come una dichiarazione di guerra personale contro Nawrocki, che preannuncia possibili conseguenze politiche e persino di sicurezza per la Polonia, dato che Zelensky ha paragonato in modo inquietante Nawrocki a Orbán . Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a interferire negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocare l’ordine. Ciò suggerisce che seguiranno ulteriori mosse politicamente ostili, che potrebbero finire per caratterizzare i loro rapporti entro le elezioni del 2027.

Passa alla versione a pagamento