Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.
Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.
Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026 , si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.
Introduzione al terrorismo in Ucraina Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.
Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.
Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.
Mettere insieme i pezzi Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.
Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.
Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.
È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.
Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.
L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.
Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.
Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.
Il vaso di Pandora Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.
Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.
In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.
Cosa significa realmente Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.
A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.
Chi ne trae beneficio e in che modo? Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.
Ma in che modo ciò avvantaggia la Russia? Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono scontrati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, salvo rare eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.
Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.
In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.
Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.
Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.
L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.
Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.
D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.
Conclusione In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.
Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.
Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Bernardo Bellotto, La fortezza di Königstein (1756-1758). Una guarnigione fortificata e autosufficiente, strutturalmente e fisicamente separata dal mondo civile sottostante.
Il vertice NATO di Ankara si è concluso, ma la sua ombra incombe più che mai. Molti analisti hanno sostenuto che l’incontro di quest’anno sia stato principalmente un veicolo per dare un forte impulso all’industria degli armamenti. Sebbene ciò sia indubbiamente vero, ridurre il vertice ai soli contratti di difesa non coglie un profondo cambiamento qualitativo. Ovvero: cos’è esattamente la dottrina “NATO 3.0” che è stata ora formalmente ratificata e resa pubblica?
Un’illuminante anticipazione di questo cambiamento si è avuta il 9 aprile 2026. Interrogato dalla CNN sulla possibilità che l’alleanza avesse fallito una prova lanciata dal presidente statunitense Trump in merito alla guerra tra Stati Uniti e Iran, il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha offerto una valutazione sorprendentemente schietta :
“Hanno mantenuto le promesse fatte in passato in casi come questo, perché sanno che la NATO esiste per proteggere gli Stati Uniti, dato che questi ultimi devono garantire la sicurezza dell’Atlantico, dell’Artico e dell’Europa per rimanere al sicuro sul territorio continentale americano. Ma esiste anche per garantire la sicurezza dell’Europa e per fungere da piattaforma di proiezione di potenza per gli Stati Uniti . Quindi, ciò che gli Stati Uniti hanno fatto con l’Iran, lo hanno potuto fare perché molti paesi europei hanno rispettato i loro impegni.”
Questo esplicito riconoscimento della NATO come strumento di proiezione di potenza statunitense è al centro della NATO 3.0. Fornisce il contesto essenziale per l’attuale ondata di ritiri di truppe, militarizzazione industriale e integrazioni strutturali senza precedenti, come ad esempio l’ inserimento di un colonnello dell’esercito statunitense come vice capo della divisione operazioni all’interno del comando dell’esercito tedesco il prossimo ottobre, al fine di ottimizzare le operazioni congiunte in seno alla NATO.
Già solo questa affermazione dovrebbe chiarire un punto: la NATO 3.0 non è né la storia di una spaccatura transatlantica né un semplice ritorno al contenimento della Guerra Fredda. Piuttosto, riflette il modo in cui le élite funzionali guidate dagli Stati Uniti hanno accettato la multipolarità come una condizione ineluttabile. È fondamentale, tuttavia, che accettare questa realtà non significhi accettare l’uguaglianza sovrana come risultato. Nella loro visione del mondo, la multipolarità è qualcosa da gestire e attivamente indebolire; a cominciare, ironicamente, dai loro stessi “alleati”. Il nucleo degli Stati Uniti sta tentando di rimodellare questo mondo multipolare a propria immagine e somiglianza, usando l’Europa, tramite la NATO, come principale e primo banco di prova.
L’alleanza si sta riorganizzando in modo che l’Europa e gli altri partner si facciano carico del peso operativo sul campo: fornendo finanziamenti, produzione industriale, infrastrutture fisiche e sopportando le pesanti perdite umane della guerra di logoramento convenzionale . Nel frattempo, gli Stati Uniti consolidano il loro controllo sul livello di comando generale. Washington mantiene le chiavi strategiche ultime – dall’ombrello nucleare e dalle capacità di attacco a lungo raggio al cervello digitale delle reti di intelligence, all’infrastruttura cloud e all’integrazione dell’intelligenza artificiale – riservandosi al contempo l’autorità esclusiva sulle priorità globali, sugli standard tecnici e sulla coercizione economica. Spogliata della sua retorica, la NATO 3.0 è semplicemente un nodo operativo all’interno del più ampio Stato bunker, progettato per mantenere la multipolarità all’interno di una gabbia a più livelli.
Sulla terminologia
Lo Stato bunker : una trasformazione qualitativa dello Stato moderno nel nucleo imperiale. Invece di essere un fornitore di beni pubblici, la pianificazione statale si sposta interamente verso la securitizzazione e la militarizzazione. In questo modello, la popolazione nazionale non è più considerata come composta da cittadini titolari di diritti civili ed economici, ma principalmente come oggetto di sicurezza nazionale. Inoltre, il Paese e la regione diventano nodi operativi in una rete più ampia, finalizzata alla guerra ibrida multidominio contro i cosiddetti concorrenti strategici e i loro alleati.
La gabbia multistrato : le infrastrutture globali interconnesse – finanziarie (compensazione del dollaro, sanzioni), tecnologiche (semiconduttori avanzati, potenza di calcolo cloud, standard), logistiche (punti di strozzatura, oleodotti, trasporti marittimi) e militari (interoperabilità, livelli di comando) – che il blocco guidato dagli Stati Uniti utilizza per limitare i “rivali” e garantire che un mondo multipolare rimanga sotto il suo controllo strategico.
Il progetto congiunto della classe imperiale
A livello strutturale, la NATO 3.0 è una strategia di sopravvivenza collaborativa gestita da un’élite funzionale transatlantica. Sebbene non sia sempre stato così, le élite politiche ed economiche europee sono state indirizzate in questa direzione nel corso dei decenni. Oggi, sia gli strati dirigenti statunitensi che quelli europei riconoscono che la loro influenza globale condivisa – le leve finanziarie, tecnologiche, logistiche e militari che compongono la complessa struttura – è sottoposta a una forte pressione a causa dei cambiamenti globali. Per le élite funzionali europee, legare i propri stati al comando statunitense è visto come l’unico meccanismo praticabile per preservare il più ampio ordine capitalistico transatlantico da cui derivano la loro posizione e la loro ricchezza.
Pur non potendo pretendere di conoscere i meccanismi interni delle élite funzionali europee, una particolare combinazione di motivazioni psicologiche e ideologiche può in parte spiegare perché accettino così facilmente questo trasferimento di responsabilità. Questi fattori, che spesso coesistono, insieme a leve implicite di pressione e allineamento politico, si estendono lungo uno spettro. Da un lato si colloca il cinico opportunismo dei manager funzionali che riconoscono dove risiede il potere strutturale; sapendo che le loro carriere, il loro status e i loro finanziamenti sono legati all’egemonia statunitense, si concentrano sulla gestione efficiente del nodo locale. Dall’altro lato si trova il panico esistenziale , in cui i leader temono sinceramente che un eventuale ritiro degli Stati Uniti lascerebbe l’Europa strategicamente vulnerabile, spingendoli a un’eccessiva conformità. Infine, vi è una sincera convinzione di civiltà radicata nel paradigma “giardino contro giungla”. Per questi attori, preservare la gabbia a più livelli, anche a costo di austerità interna e declino industriale, è giustificato come un sacrificio necessario per proteggere la “civiltà occidentale” da un mondo multipolare emergente.
Tuttavia, questa strategia a doppio pubblico non deve essere fraintesa come una semplice storia di coercizione statunitense e sottomissione europea. Piuttosto, rappresenta un progetto congiunto degli strati dominanti transatlantici per preservare le leve rimanenti del loro potere globale – la gabbia a più livelli – in condizioni di tensione sistemica, in particolare a causa della crescente sovranità delle nazioni della Maggioranza Globale, che chiude progressivamente le vie tradizionali per l’accumulazione di capitale e lo sfruttamento delle risorse occidentali.
Per le élite funzionali europee, la subordinazione al livello di comando statunitense è probabilmente intesa come il prezzo della sopravvivenza . Mentre la loro retorica pubblica rivolta al pubblico interno si basa fortemente sull'”autonomia strategica” e sulla difesa dei “valori” europei, il loro atteggiamento operativo nei confronti di Washington è improntato a una smania di utilità: offrono territorio, infrastrutture e bilanci pubblici europei come piattaforma di proiezione di potere per il nucleo centrale statunitense. Pertanto, questo allineamento viene mantenuto attraverso un cinico calcolo, certo, ma anche attraverso un’ideologia interiorizzata (si potrebbe dire, una meta-ideologia sviluppatasi nel corso della storia). Queste élite considerano la preservazione del primato statunitense come la loro scommessa più sicura. Così facendo, trasformano volontariamente i propri Stati in nodi operativi ad alto onere e a bassa autonomia all’interno dell’architettura transatlantica.
Dalla NATO 1.0 alla NATO 3.0
La NATO non è nata ieri e il dibattito sulla “trasferimento degli oneri” ha una lunga storia al suo interno. Prima di analizzare la sua forma attuale, tuttavia, è utile ripercorrere brevemente le funzioni principali delle sue prime due incarnazioni.
Senza ripercorrere tutta la sua storia, la NATO 1.0 legò l’Europa occidentale agli Stati Uniti sotto la bandiera del contenimento della Guerra Fredda e una retorica di difesa contro il blocco sovietico. In pratica, impedì a queste nazioni di allinearsi al socialismo e servì come principale strumento per iniziare a intrappolare gli strati dirigenti europei nell’orbita guidata dagli Stati Uniti. Per sua stessa natura, la logica dello spostamento degli oneri era presente fin dall’inizio. Un memorandum del Dipartimento della Difesa statunitense del 1959 documenta chiaramente questa strategia, rilevando che già nel 1956 gli Stati Uniti avevano informato i loro alleati della NATO che avrebbero gradualmente ridotto l’assistenza militare alle forze convenzionali:
Nel dicembre del 1956, il Segretario alla Difesa Wilson avvertì i paesi della NATO che gli Stati Uniti avrebbero concentrato i propri sforzi di assistenza militare sulle armi avanzate, richiedendo loro di assumersi una responsabilità crescente o totale per il mantenimento periodico delle proprie forze armate e per il fabbisogno di materiale convenzionale.
Questa divisione fondamentale del lavoro – in cui Washington controlla lo strato strategico (attraverso lo sviluppo di “armi avanzate”) mentre l’Europa si fa carico dell’onere economico delle truppe e dei materiali convenzionali – è il modello odierno. Il memorandum sottolineava con orgoglio il successo degli Stati Uniti nello stimolare ” lo sviluppo e la produzione coordinati di armi avanzate in Europa… utilizzando le proprie risorse “, citando il finanziamento congiunto europeo del missile Hawk e l’acquisto di ” attrezzature prodotte negli Stati Uniti “. Questo è il diretto antenato del consolidamento industriale che vediamo nella NATO 3.0, che spinge l’Europa a utilizzare i propri capitali per incrementare la produzione di armamenti, che rimane strettamente interoperabile con i sistemi statunitensi.
Questa logica si consolidò ulteriormente con il progredire della Guerra Fredda. Già nel 1980, un comunicato ufficiale della NATO chiedeva esplicitamente un ” aumento del 3% della spesa annuale per la difesa da parte di tutti i paesi ” e una formalizzazione della ” divisione del lavoro all’interno della NATO ” .
Con il crollo dell’Unione Sovietica, la giustificazione originaria di questa architettura svanì, ma l’imperativo di mantenere il dominio strutturale degli Stati Uniti rimase. Pertanto, la NATO 2.0 sopravvisse espandendosi. Assorbì l’Europa orientale, precluse deliberatamente la possibilità di un ordine di sicurezza eurasiatico autonomo e utilizzò operazioni “fuori area” per preservare la propria rilevanza istituzionale, schiacciando al contempo le sacche residue di autonomia strategica nel corso degli anni ’90. Sebbene all’inizio degli anni ’90 si levassero voci autorevoli sia negli ambienti governativi europei che in quelli statunitensi che chiedevano lo scioglimento dell’alleanza, la NATO fu infine preservata. Catturando stati di recente adesione, come i Paesi baltici, facilmente influenzabili e più dipendenti e allineati a Washington che all’Europa occidentale, gli Stati Uniti continuarono a consolidare il proprio dominio sul continente.
La NATO 3.0 ha iniziato a delinearsi negli anni 2010, quando gli strati dirigenti statunitensi si sono resi conto che la loro specifica forma di egemonia unipolare si stava erodendo. Questo declino è stato determinato da una duplice dinamica: lo svuotamento del blocco guidato dagli Stati Uniti attraverso un’incessante finanziarizzazione e deindustrializzazione , in contrasto con la rapida ascesa industriale della Maggioranza Globale. In questo scenario in continua evoluzione, la NATO rimane essenziale per legare l’Europa a Washington e impedire qualsiasi allineamento autonomo europeo con la Russia. Ancora una volta, la retorica pubblica si concentra sulla difesa contro Mosca, trattando la Russia come un comodo sostituto dell’ex blocco sovietico. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che la posizione della NATO all’interno dell’architettura imperiale guidata dagli Stati Uniti è cambiata. Mentre nelle precedenti incarnazioni rappresentava il fulcro della strategia globale statunitense, oggi è stata relegata a un semplice nodo operativo all’interno di un più ampio progetto di guerra ibrida multidominio . La sua funzione è quella di gestire e indebolire il potere russo a livello locale, consentendo al comando statunitense di concentrarsi sulle sue principali priorità geopolitiche altrove.
La logica alla base di questo obiettivo di “indebolire” e “estendere eccessivamente” la Russia affonda le sue radici nella fine della Guerra Fredda. La Russia era semplicemente troppo grande, ricca di risorse e geopoliticamente centrale per essere integrata nell’architettura occidentale della NATO come pari. Washington comprese che una nazione di tali dimensioni possedeva il potenziale latente per affermare la propria autonomia e consolidare un ordine globale alternativo . Sebbene oggi un ordine alternativo pienamente consolidato non si sia ancora materializzato, i progressi tecnologici e industriali dei paesi BRICS hanno fatto scattare un forte allarme all’interno del blocco guidato dagli Stati Uniti. Per il nucleo imperiale, l’equazione geopolitica è semplice: maggiore sovranità nel Sud del mondo significa accesso bloccato alle risorse e ai mercati vitali per la definizione spaziale del capitale occidentale.
Un recente rapporto di ricerca dell’US Army War College , risalente a giugno 2026, chiarisce inequivocabilmente queste intenzioni. Washington prevede ora di riorientare le proprie risorse verso l’emisfero occidentale e l’Indo-Pacifico, aspettandosi che gli alleati europei diventino fornitori “autonomi” di difesa convenzionale , mentre gli Stati Uniti manterranno saldamente l’ombrello nucleare strategico e l’architettura di comando e controllo generale. Non stiamo parlando di una vera e propria autonomia strategica. All’Europa viene affidato il compito di finanziare la difesa e la preparazione bellica esclusivamente per gli interessi del nucleo imperiale. Naturalmente, ciò implica che i paesi europei acquistino armamenti statunitensi per garantire l’interoperabilità; una dinamica che richiama direttamente il progetto originale della NATO 1.0.
Le basi per questa transizione sono state gettate durante l’era unipolare della NATO 2.0. Per tutti gli anni ’90, Washington e Bruxelles hanno preparato la narrazione e l’apparato istituzionale per un futuro trasferimento degli oneri utilizzando un linguaggio codificato : ” responsabilità europea”, “identità europea di sicurezza e difesa”, “forze operative congiunte” e “iniziativa sulle capacità di difesa”.
Eppure, come ha rivelato la guerra del Kosovo , questa retorica di ” responsabilità europea ” celava una gerarchia strutturale radicata. La realtà operativa degli anni ’90 ha svelato una contraddizione: lungi dallo sviluppare una vera autonomia strategica, l’Europa era relegata al ruolo di ammortizzatore geopolitico . Mentre alle forze europee veniva assegnato il complesso e prolungato onere del mantenimento della pace post-conflitto, gli Stati Uniti monopolizzavano attivamente le capacità di combattimento più avanzate. Controllando in via esclusiva gli attacchi di precisione, la mobilità strategica, i sistemi C3 (comando, controllo e comunicazioni) avanzati e il rifornimento in volo, Washington si assicurava di mantenere l’autorità sul livello di comando strategico, sulla dottrina militare e sull’architettura tecnologica.
Questo divario storico in termini di capacità spiega in parte il vero obiettivo della NATO 3.0. Le élite di potere statunitensi non vogliono semplicemente che l’Europa investa denaro nella sua industria bellica nazionale; vogliono che l’Europa spenda capitali in modo da rendere il continente operativamente utilizzabile all’interno di un’architettura strategica comandata dagli Stati Uniti . In sostanza, lo spostamento degli oneri è l’arte geopolitica di manovrare (o costringere) gli alleati ad accollarsi i costi e i rischi che l’egemone preferisce evitare.
Mentre Washington si è sforzata per decenni di convincere le precedenti generazioni di élite funzionali europee ad accettare questo ruolo subordinato, gli anni trascorsi hanno permesso una profonda trasformazione degli strati dominanti transatlantici. Oggi, sotto la pressione dell’eccessiva espansione imperiale statunitense e delle tensioni della multipolarità competitiva tra le élite, lo spostamento degli oneri è diventato una necessità strutturale. È questo che rende la NATO 3.0 qualitativamente diversa dalle sue predecessore: rappresenta la militarizzazione industriale congiunta e integrata del nodo europeo con il nucleo statunitense, l’attuazione di uno spostamento degli oneri a livello dell’intera società e la preparazione sistemica alla guerra per procura.
Il vertice di Ankara come dottrina istituzionale
La “NATO 3.0” è stata ufficialmente adottata al vertice di Ankara, come affermato dal Segretario Generale Mark Rutte nel suo discorso di chiusura dell’8 luglio 2026 :
“Stiamo riequilibrando la nostra sicurezza in meglio, ed è proprio questo l’obiettivo della NATO 3.0.”
Ma cosa ha reso Ankara esattamente il punto di partenza per questa nuova architettura? Se il vertice dell’Aia del 2025 si è concentrato sulla definizione di mandati di vasta portata, in particolare l’impegno sbalorditivo di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, Ankara è stata il meccanismo di attuazione. Concepito esplicitamente come un vertice di ” attuazione e realizzazione “, il suo scopo era quello di convertire le promesse finanziarie del passato in capacità concrete. Come ha osservato il presidente finlandese Alexander Stubb , l’Aia si è concentrata sulla definizione dell’obiettivo, mentre Ankara si è concentrata sulla sua attuazione.
Questa attuazione accelerata si è svolta in un contesto specifico. È stata determinata dall’intensa campagna di pressione dell’amministrazione Trump, che ha costretto gli alleati europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale , consentendo a Washington di reindirizzare le proprie risorse verso l’Indo-Pacifico. Questa richiesta di trasferimento degli oneri è stata tutt’altro che sottile, scandita da minacce esplicite di ritiro delle truppe statunitensi e da aspre tensioni geopolitiche su territori come la Groenlandia.
Inoltre, ospitare il vertice in Turchia è stata una scelta simbolica. In quanto importante potenza NATO non appartenente all’UE e dotata di un’industria della difesa solida e indipendente, la posizione centrale di Ankara ha rafforzato l’idea che la NATO 3.0 non sia semplicemente un progetto bilaterale tra Stati Uniti ed Europa. Piuttosto, l’alleanza funziona come una vasta rete interconnessa in cui il continente europeo è solo uno dei tanti nodi operativi gestiti dal nucleo imperiale.
A Davos, l’attenzione si è concentrata sulla sostenibilità finanziaria della difesa . Affinché il modello europeo di “nodo” della NATO 3.0 potesse funzionare, era necessario che i capitali privati iniettassero miliardi nel settore della difesa, e Davos è stato il luogo in cui questo tradizionale tabù è stato sistematicamente smantellato. Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha sfruttato il forum per presentare la spesa per la difesa come motore di reindustrializzazione. In panel come “L’Europa può difendersi da sola?” , sono state gettate le basi retoriche per trasformare la produzione di armi da zona grigia dal punto di vista etico a prerequisito per la stabilità economica, etichettando di fatto la sicurezza come sinonimo di sostenibilità. Grazie alla forte presenza di élite finanziarie al fianco degli amministratori delegati del settore della difesa, sono state gettate le basi per le partnership pubblico-private annunciate successivamente ad Ankara, consentendo ai leader di concordare su meccanismi come il Fondo per l’innovazione della NATO e i contratti di approvvigionamento pluriennali garantiti.
Mentre Davos mobilitava capitali, Monaco ha sferrato lo shock strategico necessario per imporre un adattamento strutturale all’interno degli strati dirigenti europei. I pilastri concettuali della NATO 3.0 sono stati affinati nei vari panel del MSC. Attraverso briefing informali, figure come Elbridge Colby (sottosegretario alla Difesa statunitense) hanno ribadito che gli Stati Uniti intendono riallocare la propria principale potenza convenzionale. La relazione annuale della conferenza, con un capitolo intitolato ” Europa: questioni di distacco “, ha fornito la tesi, basata sui dati, secondo cui l’Europa deve liberarsi dalla dipendenza militare per operare come risorsa regionale autosufficiente. Ma, cosa importante, si trattava di creare un nodo autosufficiente senza un’effettiva autonomia. Come hanno chiaramente affermato le osservazioni dell’ambasciatore NATO Waltz alla conferenza, l’obiettivo è un’Europa forte, ma deliberatamente non indipendente.
La dottrina ufficiale descrive un’alleanza meno dipendente dagli Stati Uniti dal punto di vista operativo, ponendo l’Europa in una posizione di leadership nella propria difesa continentale, o per essere più precisi, nella propria difesa avanzata . Durante una riunione della NATO a Bruxelles nel giugno 2026, il Segretario alla Guerra statunitense Pete Hegseth ha chiarito questo assetto :
“Sarà concepito per garantire che la NATO si muova rapidamente e irreversibilmente verso un ruolo guida dell’Europa, assumendosi la responsabilità primaria della difesa dell’Europa, garantendo che le nostre forze siano pronte a soddisfare le esigenze globali dell’America e assicurando che il nostro accesso, le nostre basi e i nostri sorvoli siano chiaramente definiti e garantiti .”
Un altro pilastro fondamentale della NATO 3.0 è il suo ambizioso mandato finanziario. L’alleanza si è prefissata l’obiettivo sbalorditivo di investire il 5% del PIL nella difesa entro il 2035, con la spesa totale europea che ha già raggiunto circa il 4%. Questo massiccio afflusso di capitali è concepito per spostare il continente dai semplici impegni politici verso un’azione concreta di approvvigionamento, produzione congiunta e rapido dispiegamento nei settori dell’intelligenza artificiale, della sicurezza informatica e della difesa missilistica.
Pertanto, la narrazione dell’abbandono da parte degli Stati Uniti è un mito. Gli Stati Uniti non stanno abbandonando l’Europa; anzi, in termini di comando e architettura tecnologica, si stanno attivamente consolidando. Stanno garantendo che l’Europa sopporti il peso fisico, industriale e finanziario del mantenimento di tale architettura imperiale sul continente.
La crisi industriale e la “Risposta flessibile 2.0”
Ciò che fondamentalmente guida questo cambiamento strutturale non è solo la grande strategia, ma una crisi materiale all’interno del nucleo imperiale: la base industriale della difesa statunitense si è atrofizzata al punto da non poter più sostenere unilateralmente conflitti simultanei ad alta intensità o di logoramento – una vulnerabilità sistemica che l’establishment della difesa statunitense ha riconosciuto almeno dalla guerra del Vietnam, ma che ha scelto di ignorare dopo aver trionfato nella Guerra Fredda ed essere entrato in un periodo di unipolarità incontrastata. Per raggiungere la “flessibilità strategica” necessaria per orientarsi verso l’Indo-Pacifico, Washington è costretta a fare affidamento sulla capacità industriale degli “alleati”. Questa costrizione, tuttavia, è il prodotto della sua stessa logica manichea, che considera il contenimento e la formazione di un mondo multipolare come una necessità esistenziale a somma zero.
Questa necessità è apertamente discussa negli ambienti strategici statunitensi. Il Center for Strategic and International Studies (CSIS), nel suo rapporto del luglio 2026 “Reindustrialization and Great Power Competition” , collega esplicitamente la capacità industriale alla risoluzione della carenza di munizioni, inquadrandola come un pilastro essenziale della deterrenza, intesa come “deterrenza per negazione” nel contesto della guerra ibrida multidominio. La strategia ufficiale statunitense rispecchia questa enfasi, designando la ” Collaborazione industriale tra alleati e partner ” come pilastro fondamentale per “scaricare” la produzione di massa di sistemi convenzionali standardizzati, consentendo così alle linee di produzione statunitensi di concentrarsi esclusivamente su tecnologie proprietarie di fascia alta. Questa impostazione riproduce apertamente il modello strutturale della NATO 1.0.
Questa dinamica è stata esplicitamente formulata come linea politica poco prima del vertice di Ankara. Il rapporto speciale NATO 3.0 della Heritage Foundation del luglio 2026 ha delineato una dottrina di “Risposta Flessibile 2.0”. Il rapporto sostiene che la flessibilità strategica degli Stati Uniti è impossibile se Washington rimane vincolata alla difesa convenzionale europea. Sottolinea senza mezzi termini che raggiungere un obiettivo di crescita del PIL del 2% o del 5% è inutile se l’Europa acquista sistemi che richiedono la gestione e la manutenzione da parte degli Stati Uniti. Il rapporto chiede invece che gli investimenti europei sostituiscano fisicamente le risorse statunitensi presenti nel continente, come i mezzi corazzati pesanti e la difesa aerea, liberando così tali risorse americane per un dispiegamento globale.
Attraverso questa “ rivoluzione industriale transatlantica della difesa ”, la NATO non si sta trasformando da un’alleanza tradizionale, cosa che non è mai stata, ma sta invece iper-cristallizzando il suo fondante disegno imperiale in un’architettura geoeconomica totalizzante. Questo cambiamento rappresenta un profondo rafforzamento dei legami strutturali dell’alleanza, radicato in un’interoperabilità tecnologica che funge da terreno fertile per questa moderna simbiosi. Ciò impone un riequilibrio senza precedenti: l’Europa funziona come la “Fabbrica” iper-integrata, fornendo il capitale grezzo, le linee di produzione e la massa convenzionale a livello terrestre all’interno del suo specifico teatro operativo, mentre gli Stati Uniti consolidano il loro controllo come “Cervello”, collegando l’intera massa al loro apparato di comando globale tramite tecnologie proprietarie, architetture cloud, intelligence spaziale e monopoli nucleari.
Standardizzando le linee di produzione europee attorno a modelli transatlantici condivisi , l’Europa crea una base di difesa autonoma sul territorio ma strutturalmente ancorata agli standard tecnici statunitensi. A differenza delle epoche precedenti, caratterizzate da promesse politiche, il Vertice di Ankara – incentrato sul Forum dell’Industria della Difesa della NATO – ha consolidato questo passaggio dalle promesse di finanziamento alla firma di contratti, trasformando l’obiettivo del 5% del PIL in una realtà concreta di linee di produzione. In questo modello, la NATO diventa un nodo industriale all’interno di una più ampia rete statunitense, assorbendo e annientando gli avversari regionali in Europa, consentendo al nucleo egemonico di manovrare a livello globale.
La rivoluzione industriale della difesa transatlantica
Sia al vertice NATO di Ankara che a un evento dell’Atlantic Council a Washington un mese prima, il Segretario Generale Mark Rutte aveva esplicitamente introdotto iniziative per codificare quella che aveva definito la ” rivoluzione industriale transatlantica della difesa “.
Una delle meraviglie di questa rivoluzione è il quadro ” NATO Engine ” . Funziona come un sistema di produzione transfrontaliero, collegando direttamente la capacità produttiva europea e canadese con i fornitori della difesa statunitensi per la coproduzione di sistemi di difesa aerea e di attacco. Inoltre, ” l’Ucraina è stata invitata a partecipare al progetto pilota ” (che dovrebbe concludersi nel dicembre 2027), garantendo che il laboratorio, pur essendo soggetto a usura, rimanga pienamente integrato in questa catena di approvvigionamento.
Abbiamo poi la piattaforma dal nome rassicurante ” NATO Front Door “, una piattaforma digitale standardizzata a livello di alleanza che aggrega le richieste di approvvigionamento. Funge essenzialmente da catalogo aziendale, fornendo ai mercati della difesa privati chiari ” segnali di domanda ” a lungo termine, in modo che possano costruire con sicurezza stabilimenti permanenti. È interessante notare che queste opportunità di approvvigionamento sono elencate in modo completamente non classificato, rendendo il business della guerra trasparente come una lista dei desideri per lo shopping online. Gli stessi ” segnali di domanda ” sono una lettura affascinante:
Migliorare l’efficacia in combattimento delle grandi formazioni terrestri,
Difendendosi dagli attacchi aerei e missilistici,
Eseguire attacchi efficaci in profondità,
Fornire cure mediche rapide e scalabili ed evacuazione,
Logistica efficiente, affidabile e adattabile a supporto delle operazioni militari.
Inoltre, ogni segnale di domanda è accompagnato da un utile brief aziendale. Prendiamo ad esempio ” Come realizzare attacchi efficaci a lungo termine “:
“Obiettivi di alto valore, pesantemente difesi, dispersi e fortificati, situati a grandi distanze, rappresentano una sfida importante per le operazioni nei domini terrestre, aereo e marittimo. […] Stato finale desiderato: gli Alleati sono in grado di colpire con precisione ed efficacia obiettivi di alto valore a distanze variabili in ambienti ostili e contesi a supporto delle operazioni aeree, terrestri e marittime. La vostra soluzione dovrebbe consentire, in tutto o in parte, l’attacco preciso, rapido e accurato degli obiettivi. Tali attacchi dovrebbero ridurre al minimo gli impatti indesiderati sulle forze amiche e consentire un vantaggio strategico attraverso un ingaggio rapido e imprevedibile degli obiettivi. Gli Alleati cercano di ottenere questi effetti con una soluzione che offra un rapporto costo-efficacia ottimale . La vostra soluzione dovrebbe essere conforme agli standard NATO di interoperabilità. ”
Ah, il ” rapporto ottimale costo-efficacia “, quando l’efficienza neoliberista incontra esplosivi di alta gamma. E, come al solito, ” interoperabilità con la NATO ” è semplicemente un modo educato per dire che bisogna aderire rigorosamente agli standard statunitensi.
La prossima iniziativa è PURL (Prioritised Ukraine Requirements List), un meccanismo già operativo da tempo. Attraverso PURL, gli alleati europei attingono generosamente ai propri bilanci nazionali per acquistare attrezzature e intercettori di progettazione americana da impiegare immediatamente. Si consolida così un modello di business impeccabile in cui l’Europa finanzia l’ampliamento delle linee di difesa occidentali, mentre le aziende della difesa di Washington ne raccolgono i frutti. Come spiega utilmente un articolo dell’Atlantic Council :
” Il programma PURL è stato istituito come alternativa agli aiuti militari diretti statunitensi all’Ucraina, programma che l’amministrazione Trump ha gradualmente interrotto dopo il suo insediamento nel 2025. Nell’ambito del PURL, l’Ucraina individua le proprie lacune in termini di capacità, gli stati europei e il Canada forniscono i finanziamenti e l’industria statunitense fornisce le competenze necessarie, principalmente sistemi di difesa aerea .”
È interessante notare che alcuni paesi hanno gentilmente rifiutato di partecipare a questo particolare sistema. La Francia, ad esempio, si è rifiutata di contribuire al PURL, invocando l'”autonomia strategica” piuttosto che un’ulteriore eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti. La Turchia, d’altro canto, contribuisce attivamente al PURL, nonostante la sua ambigua politica estera.
Infine, abbandonando l’approccio che vedeva le singole nazioni acquistare armi uniche e incompatibili, gli alleati ad Ankara hanno formato enormi blocchi congiunti per l’acquisto di piattaforme standardizzate. Questa è la fase successiva della simbiosi transatlantica tra potere statale e potere aziendale. Diversi alleati hanno concordato di acquistare congiuntamente il velivolo di allerta precoce Saab GlobalEye di fabbricazione svedese per sostituire le flotte AWACS ormai obsolete. Le nazioni hanno promosso acquisizioni congiunte di aerei cisterna Airbus e droni ad alta quota Northrop Grumman. Dodici alleati hanno firmato un’iniziativa decennale da 50,66 miliardi di dollari per armi d’attacco a lungo raggio standardizzate, mentre la Drone Edge Initiative ha destinato oltre 40 miliardi di dollari ai sistemi senza pilota entro il 2031. Non dimentichiamo che si tratta anche di acquisire congiuntamente sistemi di difesa aerea e d’attacco e di avviare nuove iniziative di coproduzione tra aziende statunitensi ed europee per produrre in Europa capacità chiave degli Stati Uniti (Patriot, ATACMS, Abrams, AMRAAM, ecc.).
Naturalmente, tutti questi acquisti di hardware sono accompagnati da impegni a integrarli in un cloud di comando e controllo digitale transatlantico unificato e in modelli di intelligenza artificiale condivisi. In altre parole, interoperabilità. Non si tratta di un dettaglio tecnico di poco conto. Un cloud NATO unificato impone che le forze armate europee operino con software di produzione statunitense, alimentato da chip progettati negli Stati Uniti e permanentemente subordinate ai controlli sulle esportazioni statunitensi. Come ho sostenuto altrove , questo legame strutturale attraverso l’interoperabilità è in fase di sviluppo da anni, ma ciò che un tempo era una deriva tecnologica silenziosa e implicita è ora diventato una dottrina ufficiale e vincolante.
Ciò che la NATO sta consapevolmente costruendo è una base industriale transatlantica della difesa, ancorata a progetti statunitensi come standard co-prodotti, un vero e proprio sistema di fabbrica geopolitica.
Questo livello di perfetta sinergia tra imprese e forze armate solleva un interrogativo importante: se l’obiettivo è semplicemente quello di equipaggiare un singolo nodo all’interno di un più ampio scenario globale, perché inquadrarlo come un’epoca storica? Perché Rutte, e per estensione la NATO e l’Atlantic Council, hanno scelto specificamente di usare il termine ” rivoluzione industriale “?
Una “rivoluzione industriale”?
A prima vista, definire questo cambiamento istituzionale come una “rivoluzione industriale” potrebbe sembrare mera iperbole di pubbliche relazioni o pomposità burocratica da parte di funzionari della NATO e strateghi dell’Atlantic Council. Cosa significa?
La scelta della terminologia è molto più rivelatrice di quanto sembri. Viene definita “rivoluzione” perché rappresenta una mutazione strutturale nel modo in cui gli stati occidentali interagiscono con il capitale privato, la produzione industriale e la società nel suo complesso.
In base a questo modello, il parametro di riferimento del 5% del PIL per la spesa è concepito come un livello minimo macroeconomico permanente, progettato per garantire la produzione industriale e sostenere una produzione di massa continua a ritmi da tempo di guerra. Gli appalti per la difesa non sono più una questione di singoli governi che acquistano attrezzature da aziende nazionali isolate. Al contrario, la NATO si è trasformata in una piattaforma macroeconomica che coordina attivamente prestiti bancari privati, capitali di fondi pensione e debito sovrano per potenziare la capacità industriale della difesa. In pratica, questa mobilitazione finanziaria si tradurrebbe nell’infrastruttura materiale della guerra : significa sovvenzionare l’espansione fisica delle linee di assemblaggio, finanziare catene di approvvigionamento pluriennali per le materie prime, sostenere la ricerca e lo sviluppo di fabbriche di armi automatizzate e costituire scorte permanenti di munizioni pesanti.
A livello di catena di approvvigionamento, l’obiettivo è una rete transatlantica unificata e senza attriti, in cui componenti, software e munizioni siano intercambiabili e interoperabili. In sostanza, ciò istituzionalizza un modello di business multimiliardario basato sulla guerra ibrida perpetua. Di conseguenza, la “difesa avanzata” si trasforma da una postura militare temporanea in una base immutabile di organizzazione industriale ed economica.
Per Washington, si tratta di una comoda correzione geostrategica . Permette agli Stati Uniti di spostare con sicurezza il loro principale focus strategico verso l’Indo-Pacifico, sapendo che il “nodo” europeo è stato progettato per essere autosufficiente a livello industriale sul territorio, pur rimanendo legato al comando strategico statunitense. Questo ci porta direttamente al cuore pulsante di questa nuova architettura: il sistema finanziario . Affinché una simile rivoluzione industriale-difesa funzioni, i soli bilanci pubblici non bastano; il capitale privato deve essere riorientato a livello strutturale.
Il livello finanziario: integrare i criteri ESG e ridurre i rischi per il futuro.
Storicamente, la difesa è stata finanziata quasi esclusivamente attraverso le entrate fiscali statali. Banche private, fondi di venture capital e gestori di fondi pensione evitavano sistematicamente gli investimenti nel settore della difesa a causa di rigidi criteri ambientali, sociali e di governance (ESG). Prima del 2026, l’esclusione della difesa dai capitali privati era determinata principalmente da tre fattori: l’UE ha creato la Tassonomia UE per le Attività Sostenibili . Pur non vietando esplicitamente le armi, ha stabilito rigidi parametri di sostenibilità che implicavano fortemente che gli investimenti nella difesa fossero “socialmente dannosi”. Ciò significava che le banche che investivano nella difesa rischiavano di perdere le proprie certificazioni “verdi” o “sostenibili”. Gli enormi fondi pensione pubblici (come il Fondo sovrano norvegese da 1.600 miliardi di dollari) operano in base a mandati emanati dai propri consigli di amministrazione e dai parlamenti nazionali. Spinti dalla pressione dell’opinione pubblica , questi consigli hanno esplicitamente inserito liste di esclusione nei propri statuti, vietando legalmente ai propri gestori patrimoniali di acquistare azioni di società che producono armi. In terzo luogo, organismi globali indipendenti, come i Principi per l’Investimento Responsabile ( PRI ) sostenuti dalle Nazioni Unite e le principali agenzie di rating del credito (MSCI, Sustainalytics), hanno creato sistemi di punteggio ESG. Questi sistemi hanno assegnato punteggi di sostenibilità pessimi a qualsiasi banca o fondo di private equity che detenesse asset militari, di fatto escludendoli dal mercato della difesa.
La NATO 3.0 ha invertito questa dinamica, trasformando il capitale privato nel motore principale della modernizzazione militare. I mandati ESG erano un codice etico aziendale autoimposto, supportato dalle linee guida dell’UE. La NATO 3.0 ha cooptato i principi ESG . Ridefinendo legalmente e filosoficamente la difesa come prerequisito etico per una società stabile e sostenibile, i governi occidentali hanno fornito al private equity, al venture capital e ai fondi pensione la copertura politica necessaria per inondare il complesso militare-industriale di ricchezza privata, trattando le infrastrutture militari come una classe di attività redditizia e ad alto rendimento.
Il fulcro di questa architettura finanziaria è il NATO Innovation Fund (NIF), un veicolo di venture capital multisovrano da 1 miliardo di euro sostenuto dagli alleati partecipanti. Il NIF inietta capitale iniziale in startup tecnologiche specializzate in intelligenza artificiale, calcolo quantistico e robotica, fornendo loro supporto organizzativo, servizi di consulenza e formazione specifica per il settore, al fine di orientarsi nel mercato della difesa.
Trascurando il gergo finanziario, il meccanismo fondamentale in gioco è la riduzione del rischio . Quando il NIF (National Investment Fund) finanzia un’azienda in fase iniziale, segnala ai venture capitalist privati che una determinata tecnologia è essenziale per le priorità strategiche dello Stato. Per gli investitori privati, la minaccia di una perdita totale scompare: la NATO, l’acquirente per eccellenza con ingenti risorse finanziarie e immune alle recessioni, si pone di fatto alla fine della catena di approvvigionamento, garantendo contratti a lungo termine. Il risultato non è solo un immenso profitto privato, ma anche un notevole potere contrattuale. Finanziando e plasmando il software, i droni autonomi e le reti quantistiche che sono alla base della NATO 3.0, le élite finanziarie possono ottenere accesso diretto e influenza sulla nascente architettura di sicurezza occidentale.
Mentre il capitale di rischio (tramite il NIF) riduce i rischi per le giovani startup tecnologiche, il duro lavoro di reindustrializzazione fisica richiede un diverso motore finanziario: il private equity . Tuttavia, i patrimoni privati richiedono soprattutto una cosa: rendimenti prevedibili a lungo termine. Tradizionalmente, le società di private equity evitavano le fabbriche di armamenti tradizionali. Il rischio era troppo elevato, poiché un gruppo di investimento poteva spendere milioni per modernizzare uno stabilimento di munizioni, solo per poi vedere lo Stato firmare improvvisamente un trattato di pace e annullare gli ordini, lasciando gli investitori con un asset costoso e improduttivo.
Il quadro normativo “NATO Front Door”, lanciato al vertice di Ankara, modifica radicalmente questi calcoli, prevedendo contratti di fornitura garantiti della durata di 10-15 anni . Questi “segnali di domanda” a lungo termine eliminano la volatilità delle fluttuazioni geopolitiche, trasformando la produzione militare da una scommessa rischiosa in un investimento altamente prevedibile e garantito dallo Stato.
Con queste garanzie, il meccanismo è semplice. Gruppi di private equity acquistano con sicurezza aziende manifatturiere mature e obsolete che operano in modo inefficiente o utilizzano macchinari superati. Nell’arco di cinque-sette anni, investono capitali per ottimizzare drasticamente questi impianti, installando linee di produzione robotizzate all’avanguardia e garantendo la rigorosa conformità agli standard di interoperabilità NATO. Una volta che la fabbrica diventa altamente redditizia, la società di private equity incassa, vendendo l’impianto modernizzato a un importante appaltatore della difesa come Lockheed Martin o Rheinmetall, ottenendo un premio considerevole.
Questa domanda, indotta dallo Stato, ha prevedibilmente causato un’ondata di capitali privati nel settore aerospaziale e della difesa (A&D). Secondo i dati pubblicati da Penn Mutual Asset Management , le operazioni globali di private equity nel settore della difesa hanno raggiunto livelli storici, arrivando a una cifra stimata di 50,3 miliardi di dollari in 332 transazioni distinte. In breve, il private equity sta attivamente acquisendo i frammenti della vecchia base della difesa e li sta integrando in conglomerati modernizzati e interoperabili, pensati per la NATO 3.0.
Il sistema transnazionale di fabbrica: cannibalizzare lo Stato civile
Attraverso il modello del “motore NATO”, stiamo assistendo alla nascita di un sistema industriale geopolitico e transnazionale , un fenomeno probabilmente senza precedenti. Invece di aziende di difesa nazionali isolate che operano entro i propri confini, le catene di approvvigionamento produttive vengono forzatamente integrate in un’unica rete transatlantica. Una fabbrica in Germania o in Turchia trascende il suo ruolo di risorsa nazionale , riprogettata come nodo di assemblaggio standardizzato che alimenta direttamente una macchina strategica più ampia, gestita dagli Stati Uniti. Questa è l’integrazione e la simbiosi dello Stato bunker realizzata a livello industriale.
Al di là degli stabilimenti produttivi, questa trasformazione impone un cambiamento sociale ed economico fondamentale, poiché i presupposti di base di un’economia in tempo di pace vengono bruscamente smantellati. Il raggiungimento di un obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del PIL entro il 2035 richiede una deviazione senza precedenti e non negoziabile delle risorse pubbliche. Ricchezza, talenti ingegneristici e forza lavoro vengono attivamente sottratti a iniziative civili in ambito tecnologico, sociale ed energetico, per essere convogliati direttamente nel complesso industriale della difesa. Di conseguenza, tutto, dalle infrastrutture civili ai software commerciali, diventerà “a duplice uso”, inglobato dalle esigenze di sicurezza permanente e di guerra ibrida. La società stessa viene riprogettata per sostenere un ritmo di produzione militare elevato per decenni.
Qui risiede l’amara ironia di questa particolare “rivoluzione”. La rivoluzione industriale del XVIII secolo garantì alla Gran Bretagna il predominio economico necessario per diventare il centro di un impero globale. Questa rivoluzione industriale della difesa fa l’opposto per l’Europa. Costringe il continente a subire una radicale reindustrializzazione interna, costruendo enormi fabbriche e mobilitando l’intera società, solo per emergere come un nodo regionale altamente efficiente e subordinato all’interno della più ampia architettura della flessibilità strategica statunitense. Lungi dall’essere un balzo in avanti progressivo, questa trasformazione segna un riallineamento predatorio; invece di elevare la società verso orizzonti emancipatori, il capitalismo europeo sta cannibalizzando le proprie conquiste civili per servire da incudine fisica per il martello geopolitico globale di Washington.
“Infine, nessuna singola nazione e nessun singolo settore industriale possono da soli alimentare una rivoluzione industriale. Ma la buona notizia è che non dobbiamo farlo. Perché abbiamo la NATO. Uniamo le risorse, le tecnologie e le industrie di 32 paesi tra Europa e Nord America.”
Non ha torto. Una rivoluzione industriale imperialista richiede vasti territori, risorse estratte e mercati vincolati. Richiede l’integrazione di più paesi, pur servendo gli interessi e il progetto di uno strato dominante al centro dell’impero.
Questo ci riporta al significato geografico e strategico di Ankara. Una volta considerata questa svolta industriale, il panico diffuso riguardo all'”esaurimento” dell’arsenale statunitense, che rappresenta un reale vincolo materiale, assume un significato diverso. Non si tratta più di una semplice storia di declino americano. Si rivela invece come una transizione gestita : il passaggio da un arsenale tradizionale incentrato sugli Stati Uniti a uno interoperabile e incentrato sulla NATO, che utilizza teatri operativi come l’Ucraina e l’Asia occidentale sia come laboratorio che come motore politico.
La potenza egemone sta usando l’esaurimento del proprio arsenale come catalizzatore per una ristrutturazione completa dell’intera architettura militare-industriale transatlantica. Le munizioni del futuro saranno prodotte in serie da un’industria della difesa transatlantica consolidata, finanziata dai contribuenti europei e integrata dottrinalmente nella rete di comando e controllo della NATO. Questo nuovo arsenale sarà più grande, più distribuito e più sostenibile del vecchio modello. Ma rimarrà guidato dagli Stati Uniti, comandato dagli Stati Uniti e strettamente interoperabile con la tecnologia americana.
CRW Nevinson, La Mitrailleuse (1915). Tate Britain, Londra. Le popolazioni umane fuse nel macchinario industriale della guerra permanente.
L’Europa come dipendente dalla capacità bellica
Nel giugno 2026, l’US Army War College ha pubblicato una monografia rivelatrice intitolata ” Stima annuale dell’ambiente di sicurezza strategica per l’anno accademico 2026-27″ . Oltre a catalogare “sfide” e “opportunità” regionali, il documento mette a nudo le questioni strategiche che attualmente guidano l’establishment militare americano. In particolare, delinea un mandato inequivocabile per il teatro europeo: i pianificatori della sicurezza chiedono all’Europa di abbandonare il ” nazionalismo industriale frammentato ” e di passare da dottrine incentrate sulla manovra a un ” quadro di difesa posizionale ” lungo il “fianco orientale”. Di fatto, i pianificatori statunitensi stanno preparando l’Europa a una guerra di logoramento, che richiede una mobilitazione di massa e una produzione bellica integrata, consentendo così a Washington di distaccare le sue principali forze convenzionali dall’Indo-Pacifico.
Il mandato industriale: il consolidamento della fabbrica
L’Army War College osserva che, sebbene l’Europa vanti quasi 1,5 milioni di effettivi in servizio attivo, questa netta superiorità numerica è penalizzata dalla frammentazione industriale e dalla dipendenza dal comando statunitense. Per ovviare a questo problema, il rapporto richiede un urgente consolidamento della base industriale della difesa europea al fine di raggiungere le economie di scala necessarie per una guerra di logoramento ad alta intensità. Si chiede persino esplicitamente di avviare una ricerca su un cambiamento dottrinale: abbandonare la guerra incentrata sulle manovre a favore di un ” quadro di difesa posizionale ” statico sul “fianco orientale”.
Come affermano gli autori:
“Una valutazione rigorosa del contesto europeo richiede un’indagine sulla transizione da un nazionalismo industriale frammentato a una base industriale della difesa integrata e scalabile . Elementi centrali di questa evoluzione sarebbero la capacità di mobilitazione della società e la fattibilità politica di diversi modelli di coscrizione per rafforzare la resilienza.”
Una lettura completa di questo passaggio rivela che si tratta di un mandato imperiale attraverso il quale l’apparato di sicurezza di Washington detta le condizioni operative e sociali per il suo teatro operativo europeo.
Innanzitutto, il mandato impone all’Europa di smantellare i propri mercati nazionali della difesa separati a favore di una produzione bellica integrata. Quando gli strateghi statunitensi criticano il ” nazionalismo industriale frammentato “, si riferiscono all’attuale struttura europea: un mosaico di aziende nazionali protette, programmi di armamento duplicati, piattaforme incompatibili e posizioni politicamente sensibili sparse tra stati sovrani. Il panorama attuale è innegabilmente un caos logistico per scopi quali una base consolidata per la guerra ibrida e di logoramento in Europa. La Germania produce il Leopard 2, la Francia il Leclerc, la Gran Bretagna il Challenger e l’Italia l’Ariete: quattro carri armati principali distinti per un continente che in teoria potrebbe standardizzarsi su uno o due. Dal punto di vista dei pianificatori militari di Washington, questa frammentazione crea un incubo di munizioni incompatibili, pezzi di ricambio disparati e requisiti di addestramento divergenti, rendendo gli eserciti europei incapaci di combattere fianco a fianco, per non parlare di integrarsi senza soluzione di continuità in un sistema di comando guidato dagli Stati Uniti.
Tuttavia, come hanno dimostrato gli esiti del vertice di Ankara, la spinta a consolidare questi settori industriali elude l’obiettivo di un’industria europea autosufficiente, puntando invece a creare un sistema di produzione europeo altamente efficiente, in grado di produrre in massa e di alimentare direttamente le operazioni a livello NATO, ovvero compatibili e interoperabili con quelle degli Stati Uniti.
In secondo luogo, e forse aspetto più rilevante, gli strateghi statunitensi invocano una mobilitazione sociale di massa e la ” fattibilità politica ” della reintroduzione della coscrizione obbligatoria. Con ” vari modelli di coscrizione ” si intende chiaramente una serie di approcci nazionali differenti a seconda del paese. Inoltre, anche con un numero significativo di militari in servizio attivo, il personale europeo rimane, fondamentalmente, paralizzato dalle proprie catene di approvvigionamento frammentate. Per condurre una guerra di logoramento e di posizione, la razionalizzazione della base industriale è solo metà dell’equazione; la macchina bellica deve essere alimentata anche da un flusso costante e mobilitato di capitale umano.
Centralizzazione del comando e svuotamento della sovranità
Quando i pianificatori statunitensi criticano la “struttura di comando europea che dipende ancora fondamentalmente dalla leadership statunitense “, bisogna andare oltre le apparenze per decifrare il vero intento. In superficie, sembra un invito all’indipendenza strategica europea. In realtà, è una richiesta di delega delle tattiche di logoramento. Washington sta attivamente perseguendo una strategia di delega delle tattiche, mantenendo al contempo il controllo della strategia . Questa dinamica è stata formalizzata nel febbraio 2026, quando la NATO ha accettato di trasferire tre importanti Comandi di Forza Congiunta (JFC) – incaricati della pianificazione operativa specifica – a nazioni europee, assegnando Norfolk al Regno Unito, Napoli all’Italia e Brunssum a una rotazione congiunta tedesco-polacca. Tuttavia, in cambio della cessione di questa leadership operativa, gli Stati Uniti si sono assicurati il comando di tutti e tre i Comandi di Componente Teatrale (Terrestre, Aereo e Marittimo) e hanno mantenuto il controllo del più alto ufficiale militare della NATO, il SACEUR.
Lungi dal fare un passo indietro, il vertice di Ankara ha segnalato una sostanziale centralizzazione di questo potere, promuovendo quadri normativi che conferiscono al SACEUR l’autorità di spostare unilateralmente truppe e risorse degli Stati membri in tutto il continente, nonché di stabilire livelli di allerta senza richiedere un’approvazione formale caso per caso, una mossa che di fatto svuota la sovranità nazionale europea. Ciò che forse è più sorprendente di questo non trascurabile trasferimento di potere è il quasi totale silenzio mediatico che lo ha accompagnato. Una decisione che consente a una struttura di comando guidata dagli Stati Uniti di aggirare i parlamenti europei avrebbe dovuto dominare i titoli dei giornali. Invece, è stata silenziosamente insabbiata sotto la maschera dell'”efficienza” burocratica, visibile solo in una singola fuga di notizie pre-vertice da parte di Politico e in un unico resoconto post-vertice sul sito web della televisione e radio lituana.
Le basi per questo trasferimento di sovranità sono state gettate da Politico , che ha descritto in dettaglio l’impegno del generale statunitense Alexus Grynkewich per eliminare i restanti vincoli al comando americano:
“Attualmente, i membri della NATO dettano le regole su come e dove possono essere utilizzate le specifiche armi nazionali. Secondo i termini della nuova proposta, Grynkewich avrebbe maggiore flessibilità nel trasferire risorse all’interno dell’alleanza e nel definire i livelli di allerta e prontezza operativa degli equipaggiamenti militari senza dover richiedere un’approvazione formale… Alcuni alleati della NATO lamentano da tempo che queste cosiddette clausole nazionali creano un mosaico di regole diverse all’interno dell’alleanza… La NATO inoltre ‘ha bisogno che le nazioni facciano la loro parte’ eliminando le proprie restrizioni.”
Al termine del vertice di Ankara, questa proposta era già diventata realtà, seppur silenziosamente. Con il pretesto di trasformare la missione di pattugliamento aereo del Baltico in una ” missione di difesa aerea “, i leader europei hanno rinunciato al loro potere di veto. Il pattugliamento aereo si occupava principalmente di sorveglianza e intercettazione; la nuova ” missione di difesa aerea ” implica l’abbattimento di obiettivi minacciosi. L’autorizzazione all’intervento è passata dalle capitali nazionali alla catena di comando del SACEUR. Confermandolo ai media lituani, il ministro della Difesa Robertas Kaunas ha ammesso apertamente che il nuovo approccio è specificamente concepito per aggirare il controllo democratico .
“Ciò consente al Comandante Supremo Alleato in Europa della NATO di ridispiegare e adeguare i piani, spostando le capacità dove sono più necessarie, evitando al contempo i dibattiti politici che talvolta si presentano. […] Ulteriori capacità di difesa aerea potrebbero essere dispiegate il più rapidamente possibile quando necessario, evitando qualsiasi dibattito politico.”
In sostanza, questo assetto costringe l’Europa ad assumersi la responsabilità operativa e la realtà concreta dello spostamento degli oneri, mentre gli Stati Uniti garantiscono un controllo incontrastato sulla direzione strategica dell’alleanza, sull’integrazione delle risorse e sul processo decisionale finale. Di conseguenza, nel lessico della NATO 3.0, concetti come “avvertenze nazionali” e “dibattiti politici” vengono liquidati come semplici inefficienze operative, quando in realtà entrambi rappresentano l’espressione finale e residuale della sovranità nazionale.
Il “porcospino d’acciaio”
Il rapporto contiene un’altra direttiva che è terrificante sia per la sua chiarezza che per le sue conseguenze per il continente:
“Inoltre, sono necessarie ricerche per valutare il potenziale passaggio a un quadro di difesa posizionale . Abbandonare le dottrine tradizionali incentrate sulle manovre ridefinirebbe radicalmente la struttura delle forze NATO, le priorità di approvvigionamento e l’assetto a lungo termine, segnalando un cambiamento significativo nel modo in cui l’Alleanza protegge il suo fianco orientale.”
Spogliata della sua retorica militare edulcorata, questa svolta strategica avrebbe implicazioni devastanti. Una ” dottrina incentrata sulla manovra ” è l’ideale classico degli Stati Uniti e della NATO: una guerra ad alta tecnologia, mobile e interforze, basata su rapide incursioni, attacchi in profondità e sul collasso immediato del sistema nemico. Un ” quadro di difesa posizionale ” è l’esatto opposto. Ammette che il “fianco orientale” debba diventare una frontiera fortificata a lungo termine, dove l’obiettivo primario è mantenere il territorio, assorbire attacchi massicci, impedire le incursioni e imporre il massimo costo di logoramento. In termini fisici, ciò significa trincee, campi minati, artiglieria fissa, sciami di droni, vasti depositi logistici e il ritorno della coscrizione di massa.
Proponendo questa svolta, gli strateghi statunitensi ammettono implicitamente che la guerra in Ucraina ha infranto l’illusione di una guerra di manovra rapida e pulita. La NATO sta ora studiando attivamente come organizzare il suo fianco orientale come una spugna fortificata e resistente . Infrastrutture, società, industria e dottrina devono essere tutte riprogettate per garantire la resilienza in una guerra di lungo periodo, trasformando di fatto il continente in un cuscinetto geopolitico concepito per contenere e indebolire la Russia su richiesta di Washington.
Il rapporto è altrettanto esplicito su come questa zona cuscinetto dovrebbe essere utilizzata, in particolare quando si valuta il ruolo dell’Ucraina come strumento geopolitico:
«Per quanto riguarda le guerre per procura, la NATO ha perso un’opportunità tra il 2014 e il 2022 per armare e addestrare l’Ucraina, in quanto partner privilegiato e alleato disponibile. L’addestramento e l’armamento sono avvenuti, ma non su una scala sufficiente a dissuadere l’invasione su vasta scala del Cremlino nel 2022. Una strategia deliberata e sistematica del “porcospino d’acciaio” in Ucraina avrebbe rafforzato il pilastro della deterrenza della NATO.»
Sebbene questa valutazione sia presentata come una lezione strategica per le future guerre per procura contro la Cina, le immediate ripercussioni sul teatro europeo sono evidenti. Washington sta applicando i modelli del ” procuratore volontario ” e del ” porcospino d’acciaio ” direttamente alla NATO stessa. Affinché l’Europa possa assorbire gli shock mentre gli Stati Uniti mantengono la flessibilità strategica, un quadro di difesa posizionale è un prerequisito.
Questo ci porta alla richiesta del rapporto di ridefinire radicalmente la ” struttura delle forze, le priorità di approvvigionamento e l’assetto a lungo termine ” della NATO. Poiché la difesa posizionale è intrinsecamente di logoramento, prepara l’alleanza a guerre che si misurano in anni. Ecco perché il consolidamento industriale transatlantico di cui si è parlato in precedenza è così vitale: la guerra di logoramento consuma quantità enormi di munizioni che le industrie europee, attualmente frammentate, non sono in grado di sostenere.
Decodificando questa triade, emerge in tutta la sua chiarezza il progetto della NATO 3.0. Le ” priorità di approvvigionamento ” dettano la massificazione industriale del continente. La ” struttura delle forze ” impone lo spostamento del peso tattico convenzionale sulle popolazioni europee. E l'” assetto a lungo termine ” indica la preparazione ideologica al lungo declino della multipolarità, strutturando le società europee in modo da sostenere una lotta permanente e logorante per mantenere il dominio globale del nucleo egemonico.
Il circolo vizioso della dipendenza
Il condizionamento ideologico necessario per questo futuro di logoramento è chiaramente articolato in un altro passaggio del rapporto dell’Army War College:
«In definitiva, l’Europa ha il peso economico – essendo dieci volte più ricca della Russia – per difendersi, ma deve urgentemente sviluppare una cultura strategica condivisa e la volontà politica di passare da consumatore di sicurezza a fornitore di sicurezza autonomo. Come affermato in un recente rapporto, “per “indebolire” la Russia, l’UE deve pensare e agire in termini di potere e avere il coraggio di usarlo”».
Ma cosa significa concretamente per l’Europa ” pensare e agire in termini di potere ” all’interno di un quadro di costante militarizzazione? L’Army War College cita l’Istituto dell’Unione Europea per gli Studi sulla Sicurezza (EUISS). Nel rapporto originale dell’EUISS , “Unpowering Russia ” (Spogliare la Russia ), questo invito al “coraggio” è immediatamente seguito da una serie di prescrizioni aggressive:
“È importante sottolineare che l’UE non ha bisogno del permesso di nessuno per ‘indebolire’ la Russia. Può sequestrare petroliere. Può smascherare le falsità. Può intervenire in luoghi che la Russia ha a lungo dato per scontati.”
L’Europa viene condizionata ad essere operativamente aggressiva pur rimanendo strutturalmente dipendente. Viene spinta a fungere da strato di base per un futuro conflitto tra alleanze, sia esso una permanente zona grigia di attrito o una guerra diretta e aperta. L’Ucraina ha funzionato come il primo laboratorio su larga scala per il problema della guerra di logoramento di Washington. Ora all’Europa viene ordinato di generalizzare questa lezione, riprogettando il proprio contesto interno per sostenere quel tipo di mobilitazione totalizzante e di lunga durata direttamente sul territorio della NATO.
Questo spostamento degli oneri militari è indissolubilmente legato a ciò che può essere descritto solo come la cattura della crisi geoeconomica . La monografia dell’Army War College spiega nel dettaglio come viene orchestrata questa iperdipendenza:
«Washington ha delineato piani per riorientare le proprie risorse verso l’emisfero occidentale e l’Indo-Pacifico, prevedendo che gli alleati europei diventino fornitori autonomi della propria difesa convenzionale . […] Un elemento cardine di questo riallineamento è l’impegno dell’Aia del 2025, che impone agli alleati della NATO di destinare alla spesa per la difesa il 5% del loro PIL, suddiviso in 3,5% per le capacità militari di base e 1,5% per la resilienza e le infrastrutture critiche. Dal punto di vista statunitense, questo modello di “supporto critico ma più limitato” è abbinato a una strategia geoeconomica . Tale strategia mira a minimizzare la dipendenza energetica dell’Europa dalla Russia, fornendo gas naturale liquefatto e esportazioni nucleari statunitensi, e al contempo a contrastare l’enorme influenza globale dell’UE come ” superpotenza regolatrice “.»
Spogliato della sua cornice tecnocratica, questo testo rivela i parametri materiali della NATO 3.0. Per l’Europa, il progetto impone una combinazione estenuante di bilanci militari gonfiati, militarizzazione delle infrastrutture, consolidamento industriale forzato e l’incombente spettro della mobilitazione di massa. Tuttavia, come il documento ammette apertamente, questo assetto si limita a sostituire la storica dipendenza dell’Europa dall’energia russa con una dipendenza vincolata dalle esportazioni statunitensi di gas naturale liquefatto (GNL) e nucleare. Aspetto cruciale, ancorando questo riorientamento strategico della difesa ai monopoli tecnologici ed energetici americani , Washington mina attivamente la portata regolativa globale dell’Unione Europea, neutralizzando deliberatamente uno degli ultimi, residui meccanismi di influenza indipendente che Bruxelles ancora possiede.
Il risultato di tutto ciò che è stato descritto è un circolo vizioso di iperdipendenza , un disegno imperialista in cui Washington impone all’Europa di prepararsi a combattere da sola una logorante guerra di terra. Per finanziare questa preparazione, l’Europa deve tagliare i fondi al proprio stato sociale per acquistare armi ed energia americane. Privata della sua indipendenza economica e tecnologicamente vincolata ai sistemi di comando statunitensi, l’Europa perde le basi materiali per una politica estera sovrana. Per essere vincolata tecnologicamente ed energeticamente, deve anche rinunciare alle proprie normative e ai propri standard. Essendo diventata iperdipendente, non ha altra scelta che combattere le guerre per procura imposte da Washington.
Stiamo già assistendo alle conseguenze interne di questo circolo vizioso. Si consideri l’avvertimento recentemente rivolto al Partito Laburista al governo nel Regno Unito:
Il Regno Unito dovrà tagliare drasticamente la spesa pubblica per finanziare la difesa , causando “dolore e grandi difficoltà” al partito laburista al governo, ha avvertito martedì un ex capo della NATO e alto funzionario del partito. George Robertson, ex ministro della Difesa britannico e coautore della Strategic Defence Review dello scorso anno, ha avvertito i parlamentari laburisti che le promesse di spesa militare della Gran Bretagna e i suoi impegni con la NATO devono “provenire dai bilanci nazionali”. Intervenendo alla Defence Strategic Communications Conference di Londra, Robertson ha affermato che non c’è “altro modo” per finanziare la difesa, poiché “non ci sono soldi, nessun surplus di denaro”.
Questo è solo un esempio della realtà materiale dell’obiettivo del 5% del PIL. Si tratta della deliberata e necessaria cannibalizzazione dello stato civile per finanziare il settore militare.
Infine, per evitare di confondere questa architettura con una reazione spontanea ai recenti eventi geopolitici, dobbiamo riconoscere che questo progetto imperiale è in fase di elaborazione da decenni. Il ricercatore australiano Zac Rogers ha evidenziato un testo del 1995 dello stratega militare Martin Libicki (professore ospite presso l’Accademia Navale degli Stati Uniti) che esplora il concetto di “coalizioni verticali”. Sebbene Libicki abbia usato il termine “verticale”, esso può descrivere anche la dinamica tra il nucleo imperiale e i suoi nodi semiperiferici:
“Forniremmo informazioni generali sulla posizione e i movimenti di scaglioni distanti. I nostri sistemi aerei (sia spaziali che aerei) consentirebbero l’individuazione precisa delle piattaforme nemiche. I nostri sistemi di sensori distribuiti verrebbero impiegati per elaborare, analizzare e convertire i dati in soluzioni di controllo del fuoco. Ciò permetterebbe alle forze amiche di valutare con precisione il nemico, fornendo loro la capacità di neutralizzare il bersaglio con un solo colpo in tempo reale. Potremmo persino controllare il puntamento una volta che il nemico ha schierato l’arma. In alcuni casi, gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di ribaltare le sorti del conflitto senza prove inequivocabili di un nostro intervento . L’utilizzo di sensori a distanza in sostituzione delle forze ci libera inoltre dalla necessità di basi all’estero …”
Sebbene la struttura “cervello americano, muscoli europei” esista in forma rudimentale fin dalla nascita della NATO, questa visione del 1995 cristallizza il modo in cui i primi progressi tecnologici furono immaginati per giustificare l’attuale quadro di riferimento. Si tratta di un’articolazione fredda e sconfortantemente schietta del controllo imperialista.
Nota conclusiva: Lo “stato bunker” e il nuovo contratto sociale
Il vertice NATO di Ankara, la conferma pubblica della NATO 3.0 e le profonde trasformazioni industriali che essa implica, indicano tutti una realtà di sovranità condizionata. Ai membri della NATO è consentito essere sovrani quel tanto che basta per pagare le quote dovute e mettere a disposizione i propri territori, ma non controllano il quadro strategico generale. L’Europa si sta indubbiamente rafforzando, ma rigorosamente all’interno della gabbia transatlantica, e solo in una direzione: quella della guerra.
Come ho delineato nel mio quadro concettuale sullo Stato-Bunker, quest’ultimo non è legato a una singola nazione. Piuttosto, è il progetto e il frutto di uno strato dominante storicamente formatosi, transnazionale e prevalentemente transatlantico. In questo paradigma, il tradizionale Stato-nazione cessa di essere l’attore principale; funziona semplicemente come territorio amministrativo che offre risorse geoeconomiche, una posizione geografica strategica e una popolazione da tenere sotto controllo. Ogni teatro operativo, regione e paese è ridotto a un nodo all’interno di una rete imperiale più ampia.
Di conseguenza, la NATO 3.0 rappresenta un cambiamento qualitativo nel significato dell’alleanza all’interno del sistema mondiale. La NATO è stata di fatto relegata alla gestione di uno dei diversi teatri operativi globali, eppure, allo stesso tempo, viene trattata come un quasi-stato. Le sue società membri vengono sistematicamente preparate alla guerra di logoramento, il che richiede una radicale ristrutturazione dei loro sistemi fiscali, delle basi industriali e dei contratti sociali. Non è un caso che i ricorrenti dibattiti sulla coscrizione di massa nei paesi NATO siano spesso accompagnati da richieste di un “nuovo contratto sociale”. Come afferma candidamente un articolo del 2024 del Royal United Services Institute (RUSI) :
“Tuttavia, la dimensione sociale non può essere trasformata con la stessa facilità o rapidità della componente militare. Un approccio graduale è la strada migliore e più accettabile dal punto di vista politico. Pertanto, i recenti annunci collettivi della NATO non dovrebbero essere visti come una reazione eccessiva, ma piuttosto come un tentativo di iniziare a creare le condizioni nelle società NATO per un ulteriore sviluppo dei sistemi individuali e collettivi… È importante che ciò includa anche un nuovo contratto sociale esplicito e trasparente sui rischi per la sicurezza nazionale e sui costi sia dell’azione che dell’inazione. Inoltre, deve essere apartitico .”
Questo proposto “nuovo contratto sociale” modificherebbe il rapporto tra l’individuo e lo Stato, riducendo il cittadino da titolare di diritti (un soggetto) a oggetto di sicurezza nazionale. Infatti, se la popolazione non è più composta da soggetti titolari di diritti, viene di fatto svuotata di significato la necessità di partiti politici democratici capaci di agire in modo indipendente. In sostanza, questo contratto richiede una mutazione qualitativa dello Stato stesso.
Così come storicamente la costruzione dello Stato è stata guidata dalla violenza organizzata, riassunta dalla celebre massima del sociologo e storico Charles Tilly, ” La guerra ha creato lo Stato e lo Stato ha creato la guerra “, anche la NATO 3.0 sta guidando una riorganizzazione statale del XXI secolo attraverso la guerra. Rifacendoci al concetto di potere infrastrutturale del sociologo storico Michael Mann, vediamo lo Stato riorientare rapidamente la propria capacità organizzativa dal benessere dei cittadini verso una guerra di logoramento. La pianificazione statale viene assorbita dalla securitizzazione. Le risorse della società vengono spietatamente sottratte alla popolazione civile per proteggere il sistema imperiale guidato dagli Stati Uniti.
Osservando la NATO 3.0 attraverso questa lente, la transizione dell’Europa verso un nodo militare convenzionale autosufficiente sotto l’architettura statunitense rappresenta la manifestazione fisica ed economica dell’espansione e della chiusura del bunker. Questa architettura si basa su diversi meccanismi fondamentali:
Alla base di questa struttura, lo Stato bunker sopravvive fondendo gli interessi delle élite della sicurezza statale con il capitale privato transnazionale. Introducendo il Fondo per l’innovazione della NATO (NIF) e riscrivendo le leggi sugli investimenti ESG per classificare la difesa come una “classe di attività sostenibile”, lo Stato bunker sta reindirizzando con successo il sistema finanziario globale per finanziare le proprie fortificazioni.
La conseguenza materiale di questo riorientamento finanziario è la violenta creazione della sua controparte dialettica: il Vuoto , ovvero la popolazione civile e l’economia nazionale nel loro complesso, sottoposte a severe misure di austerità mentre lo Stato si concentra esclusivamente su progetti di sicurezza per l’élite. Obbligare le nazioni europee a raggiungere un obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del PIL entro il 2035 richiede l’estrazione di immense ricchezze dalla sfera civile. I finanziamenti per le reti di sicurezza sociale, la transizione verso le energie rinnovabili e le infrastrutture pubbliche vengono sacrificati per alimentare fabbriche di munizioni automatizzate. L’economia civile diventa un Vuoto che esiste unicamente per sostenere la produzione industriale del bunker militare.
Cedendo alle proprie priorità economiche in favore di questa filiera bellica, l’Europa cessa di agire come un insieme di democrazie sovrane con politiche estere indipendenti. Quando il continente accetta di costruire enormi linee di produzione automatizzate per assorbire l’intero onere del combattimento convenzionale, si trasforma volontariamente in una guarnigione regionale pesantemente fortificata e autofinanziata. Questo avamposto protegge e indebolisce il “fianco orientale”, garantendo al principale centro di comando statunitense la flessibilità geostrategica necessaria per proiettare la propria potenza altrove.
A livello di sovrastruttura, questa riorganizzazione materiale richiede un corrispondente cambiamento di impostazione ideologica. Durante la NATO 2.0 (gli anni ’90 e 2000), l’alleanza ha mascherato la sua espansione dietro il linguaggio dell'”intervento umanitario” e della “diffusione della democrazia”. Con la NATO 3.0, la maschera cade. Lo strato dominante non sente più il bisogno di convincere l’opinione pubblica globale di offrire un sistema morale superiore. Il linguaggio utilizzato al vertice di Ankara è puramente transazionale, industriale e di sopravvivenza, e tratta l’alleanza come una fredda piattaforma macroeconomica progettata per gestire le minacce attraverso la produzione industriale di massa.
Inserendo questa traiettoria nel più ampio contesto dell’accumulazione di capitale, la lente della storica marxista Heide Gerstenberger rivela inquietanti continuità storiche. Agli albori del commercio mondiale, i principi europei rilasciavano “lettere di corsa” ai corsari e concedevano monopoli a compagnie commerciali armate, permettendo loro di assicurarsi con la violenza la ricchezza globale senza che lo Stato ne dovesse rispondere direttamente. Oggi, il nucleo imperiale opera attraverso un’evoluzione altamente sofisticata di quel meccanismo di delega della violenza organizzata. La strategia statunitense delle “coalizioni verticali” è l’equivalente moderno del capitalismo mercantile armato: Washington delega la morte per logoramento e la rovina finanziaria ai suoi nodi semi-periferici (il “muscolo” e i “porcospini d’acciaio”), mantenendo al contempo uno stretto monopolio sul comando, la tecnologia e lo sfruttamento economico.
Nella sua sintesi, la NATO 3.0 si configura come il modello militare-industriale definitivo dello Stato-bunker. Opera come meccanismo strutturale che intrappola l’Europa in uno Stato-guarnigione permanente, finanziato da capitali pubblici e privati, ricavato da risorse civili e funzionante come un nodo automatizzato ed estremamente efficiente al servizio di un impero globale più ampio.
Per concludere questa analisi, tuttavia, è necessario respingere il fatalismo paralizzante che spesso si riscontra nelle critiche marxiste occidentali e nelle geopolitiche catastrofiste. Non considero l’impero guidato dagli Stati Uniti come un’entità onnipotente e soprannaturale, né il suo modello egemonico è impeccabile o garantito per il successo. Il mio quadro teorico si fonda sull’analisi dei sistemi-mondo dalla prospettiva del Sud globale, un punto di vista che riconosce intrinsecamente che i centri imperiali sono vincolati dai limiti materiali e umani finiti di una geografia terrestre, vincoli che sono continuamente soggetti a cambiamenti. Questo sistema è una macchina frenetica azionata da istituzioni umane fallibili. Sebbene in questo saggio non abbia posto al centro dell’attenzione gli stati presi di mira, va affermato che forme di resistenza contro-egemonica esistono ovunque, anche all’interno del nucleo stesso dello Stato bunker. In effetti, la storia dimostra che l’appropriazione armata è stata arginata solo quando ha incontrato una resistenza insormontabile. Demistificando ciò che l’impero guidato dagli Stati Uniti sta pianificando e tentando di attuare, riacquistiamo il nostro orizzonte comune. Comprendere l’architettura della NATO 3.0 è il prerequisito per una contro-pianificazione efficace e per la creazione di contro-istituzioni su larga scala, istituzioni capaci di liberarci finalmente da questa gabbia a più livelli.
Samir Amin, in “Il capitalismo nell’era della globalizzazione ” (1997), delinea l’erosione dello stato-nazione sovrano e dei “cinque monopoli” del nucleo imperiale, un quadro teorico di sistemi-mondo che anticipa le dinamiche strutturali della NATO 3.0.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
La seconda parte di questa analisi seguirà a breve, concentrandosi sulla NATO 3.0 come piattaforma per la proiezione di potenza degli Stati Uniti e analizzando nel dettaglio la sua strategia delle “4 D”. Un supplemento esclusivo sarà inoltre disponibile per gli abbonati a pagamento.
La Dichiarazione del vertice di Ankara
8 luglio 2026
3 MIN DI LETTURAInglese English українська русский français
Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza del Nord Atlantico, ci siamo riuniti ad Ankara per ribadire il nostro fermo impegno a favore della nostra difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5 del Trattato di Washington e del legame transatlantico. Un attacco contro uno di noi è un attacco contro tutti. La nostra unità,solidarietà e forza collettiva rimangono il fondamentodella pace,della sicurezza e della prosperitàper il miliardo di cittadini della nostra Alleanza di nazioni libere e democratiche. Rimaniamo fedeli al nostro approccio a 360 gradi alla deterrenza e alla difesa.
Per contrastare la minaccia a lungo termine che la Russia rappresenta per la sicurezza e la stabilità euro-atlantiche, nonché la persistente minaccia del terrorismo, gli Alleati stanno dando seguito all’impegno di difesa assunto all’Aia. Nel 2025,gli Alleati europeie il Canada hanno aumentato i propriinvestimenti nelle esigenze fondamentali di difesa di oltre 139 miliardi di dollari. I nostriinvestimenti ci stanno fornendo le capacità di cui abbiamo bisogno, rafforzando al contempo la nostra base industriale e la nostra resilienza. Oggi ad Ankara annunciamo nuovi appalti per oltre 50 miliardi di dollari e ci impegniamo ad ampliare la capacità produttiva collettiva e a collaborare con l’industria per accelerare l’innovazione. Continueremo il nostro lavoro per eliminare le barriere commerciali nel settore della difesa tra gli alleati e per sfruttare i partenariati della NATO al fine di massimizzarela profondità industriale e la cooperazione nel settore della difesa.
Stiamo costruendo il futuro: un’Europa più forte in una NATO più forte– un’Alleanza modernizzata. Gli alleati europei e il Canada, in collaborazione con gli Stati Uniti, si stanno assumendo maggiori responsabilità per la difesa dell’Alleanza. La deterrenza e la difesa della NATOsi basano su un adeguato mix di capacità nucleari, convenzionali e di difesa missilistica, integrate da risorse spaziali e cibernetiche. Siamo impegnati a mantenere il nostro vantaggio in combattimento. Stiamoinvestendo nella nostra capacità di schierare, potenziare e sostenere le nostre forze armate e raggiungere i nostri obiettivi di capacità in tutti i domini, compresigli attacchi di precisione a lungo raggio, la difesa aerea e missilistica integrata, i sistemi senza equipaggio, le tecnologie all’avanguardia e le capacità di intelligence. Stiamo sviluppando un cloud transatlantico interoperabile per le operazioni di guerra e adottando potenti modelli di intelligenza artificiale.
L’Ucraina contribuisce alla sicurezza transatlantica e gli Alleati sono uniti nel loro incrollabile sostegno all’Ucraina nella difesa della sua libertà, sovranità e integrità territoriale. Gli Alleati europei e il Canada finanziano attualmente la stragrande maggioranza dell’assistenza in materia di sicurezza all’Ucraina attraverso canali bilaterali e multilaterali. Gli Alleati sottolineano che tale sostegno deve essere equo, prevedibile e sostenibile nel lungo termine. Per il 2026, gli Alleati si impegnano a fornire 70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento all’Ucraina e ribadiscono il loroimpegno sovrano a mantenere livelli almeno equivalenti nel 2027. A tal fine, accogliamo con favore la decisione dell’Unione europea di fornire finanziamenti pluriennali all’Ucraina attraverso il Prestito di sostegno all’Ucraina.
L’Alleanza continua a reagire e ad adattarsi alla competizione strategica, all’instabilità diffusa, alle minacce ibride e agli shock ricorrenti che caratterizzano il nostro contesto di sicurezza più ampio. Gli alleati ribadiscono che l’Iran non devemai possedereun’arma nucleare e invitano l’Iran a rispettare pienamente la libertà di navigazione nello Stretto di Ormuz.
Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che la Turchia ci ha riservato. Attendiamo con interesse il nostro prossimo incontro.
Mentre le potenze occidentali si impadroniscono dei carichi in alto mare e la diplomazia si incrina a porte chiuse, i paesi BRICS si trovano ad affrontare una prova cruciale per la sicurezza delle loro catene di approvvigionamento e la loro sovranità economica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 14 agosto 2026, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha rilasciato un’intervista all’emittente statale VGTRK.a Mosca per un’intervista che ha messo a nudo i meccanismi sempre più instabili del commercio e della diplomazia globali. Mentre i media occidentali spesso filtrano tali dichiarazioni attraverso la lente del conflitto immediato, una lettura più attenta della trascrizione rivela una profonda crisi strutturale che si estende ben oltre i confini delle nazioni direttamente coinvolte.
Per il Sud del mondo , l’aspetto più allarmante emerso dall’intervista non è stata la retorica del campo di battaglia, bensì la crescente strumentalizzazione del diritto marittimo internazionale e la sistematica erosione degli spazi diplomatici neutrali . Mentre i blocchi regionali rivendicano sempre più il diritto di intercettare il traffico marittimo commerciale e di esercitare pressioni sugli stati neutrali, i principi fondanti del commercio globale vengono riscritti in tempo reale.
Al centro di questi sviluppi si cela una questione fondamentale: chi controlla le rotte commerciali più vitali del mondo e cosa significa la sovranità economica per le nazioni in via di sviluppo in un’era di imposizioni unilaterali.
La militarizzazione dei mari
La minaccia più immediata alle catene di approvvigionamento globali, descritta nell’intervista, riguarda l’atteggiamento aggressivo dell’Unione Europea nei confronti del trasporto marittimo commerciale . Bruxelles ha preso di mira sempre più spesso le navi accusate di trasportare materie prime energetiche soggette a sanzioni, definendole una “flotta ombra”. Tuttavia, come ha sottolineato Lavrov, questa terminologia non è presente in alcun documento fondamentale del diritto marittimo internazionale .
L’UE si è invece di fatto autorizzata unilateralmente a fermare navi battenti diverse bandiere nazionali, a confiscarne il carico, a venderlo sui mercati globali e a destinare i proventi al finanziamento di operazioni militari all’estero. Dal punto di vista del diritto internazionale, ciò rappresenta una radicale violazione delle norme consolidate in materia di libertà di navigazione .
Per un commerciante di materie prime a San Paolo , un magnate del settore navale a Mumbai o un importatore di energia a Johannesburg , questo precedente è profondamente inquietante. Le navi che le capitali occidentali definiscono “oscure” sono spesso proprio le risorse vitali che hanno permesso alle economie in via di sviluppo di assicurarsi energia a prezzi scontati, gestire l’inflazione interna e sostenere la crescita industriale in un contesto di turbolenze dei mercati globali. Se un blocco regionale può impossessarsi di un bene commerciale in alto mare in base a propri decreti nazionali, gli oceani cessano di essere un bene comune globale condiviso . Diventano zone di conflitto dove le potenze navali più forti dettano il flusso delle merci.
In risposta a questi sequestri, Mosca ha segnalato un cambio di linea dura. Lavrov ha osservato che il presidente russo Vladimir Putin ha autorizzato una “risposta speculare”, avvertendo che le navi che operano nell’interesse di nazioni impegnate in quella che il Cremlino definisce “pirateria marittima” saranno ora prese di mira in modo analogo.
Questa escalation trasforma il trasporto marittimo commerciale da un’attività neutrale in un campo di battaglia geopolitico. Per la comunità di Think BRICS , questa realtà evidenzia un’urgente vulnerabilità strategica. Il Sud del mondo non può più dare per scontato che le sue catene di approvvigionamento siano protette dalle convenzioni marittime universali . Garantire la movimentazione fisica delle merci richiede ora lo sviluppo accelerato di consorzi assicurativi marittimi alternativi, registri navali indipendenti e corridoi logistici sicuri, al riparo dalla giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
L’instabilità in alto mare si riflette in una profonda frattura all’interno degli ambienti diplomatici occidentali, una dinamica che complica la capacità del Sud del mondo di impegnarsi in una politica estera prevedibile. L’ intervista a VGTRK ha fornito rare e dettagliate informazioni sui recenti negoziati informali che hanno coinvolto gli Stati Uniti , rivelando una netta discrepanza tra le iniziative del governo americano e le alleanze transatlantiche.
Secondo Lavrov, gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner si sono recentemente impegnati in un’intensa attività diplomatica culminata in un vertice in Alaska . Durante questo incontro, Mosca avrebbe accettato un quadro di pace proposto dall’amministrazione Trump , segnalando una possibile via d’uscita dal conflitto in corso.
Tuttavia, questa svolta diplomatica è stata rapidamente vanificata. Lavrov ha descritto dettagliatamente come i leader dell’Unione Europea e della NATO si siano recati immediatamente a Washington per fare pressione sugli Stati Uniti affinché abbandonassero l’iniziativa. Il risultato non è stato un accordo di pace, bensì una nuova ondata di sanzioni generalizzate contro importanti società energetiche come Lukoil e Rosneft . Persino alti funzionari statunitensi come il Segretario di Stato Marco Rubio e il Vicepresidente JD Vance sono rimasti coinvolti in questo braccio di ferro politico, a testimonianza di profonde fratture istituzionali.
Per le economie emergenti, questo brusco cambiamento diplomatico è estremamente destabilizzante. Quando il potere esecutivo statunitense negozia un accordo che viene immediatamente sabotato dai suoi stessi alleati, ciò segnala una grave mancanza di coesione politica . Come possono i Paesi del Sud del mondo negoziare accordi commerciali o di sicurezza a lungo termine con le potenze occidentali quando queste ultime non riescono a mantenere un fronte diplomatico unito?
Inoltre, la decisione di colpire colossi come Lukoil e Rosneft non è un mero esercizio burocratico senza vittime. Queste società sono profondamente integrate nei mercati energetici globali. Interrompere le loro attività innesca inevitabilmente una volatilità nei prezzi globali del petrolio , che si traduce direttamente in un aumento dei costi interni per i trasporti, la produzione alimentare e l’industria manifatturiera nei paesi in via di sviluppo. La fretta dei leader europei di imporre ulteriori sanzioni energetiche dimostra la volontà di infliggere danni economici collaterali al Sud del mondo pur di mantenere la propria influenza geopolitica.
Il punto critico del Mar Caspio e i limiti delle garanzie di sicurezza
In questo contesto di disfunzione occidentale, le potenze di medio livello stanno attivamente affermando la propria capacità di agire per proteggere i propri interessi regionali, pur dovendo affrontare forti limitazioni. Ministro degli Esteri turco Hakan FidanRecentemente, durante un viaggio nella città russa di Kazan per incontri di alto livello, è emerso il complesso equilibrio che la Turchia si trova a dover mantenere. Ankara conserva la sua appartenenza alla NATO , integrando al contempo profondamente la sua economia e le sue infrastrutture energetiche con quelle dell’Eurasia.
Lavrov ha evidenziato un incidente critico e pericoloso che mette in luce i limiti delle attuali architetture di sicurezza. Le petroliere civili associate al Caspian Pipeline Consortium , alcune delle quali collegate a giganti energetici americani come Chevron ed ExxonMobil , sono state recentemente prese di mira da attacchi di droni nel Mar Caspio.
Il silenzio pubblico di Washington e Ankara riguardo a questi attacchi è estremamente rivelatore. Nonostante i presunti “segnali” diplomatici inviati ai responsabili, non vi è stata alcuna ferma condanna pubblica né mobilitazione di risorse navali per proteggere questi corridoi commerciali. Per i paesi BRICS , ciò dimostra che affidarsi a quadri di sicurezza guidati dall’Occidente per la protezione di infrastrutture energetiche vitali rappresenta un grave rischio strategico . Se le garanzie di sicurezza occidentali non riescono a proteggere gli interessi delle multinazionali occidentali nel Mar Caspio, certamente non proteggeranno le infrastrutture condivise del Sud del mondo.
Questa realtà impone alle economie emergenti di instaurare dialoghi di sicurezza autonomi e pattugliamenti navali congiunti per proteggere i corridoi marittimi e terrestri condivisi dal rischio di diventare danni collaterali in caso di conflitti tra grandi potenze.
Lo spazio per la neutralità si sta riducendo
La pressione per conformarsi a una visione del mondo unipolare si sta intensificando a livello globale, lasciando poco spazio alle politiche estere indipendenti che hanno storicamente caratterizzato il Movimento dei Non Allineati . Le osservazioni di Lavrov mettono in luce l’intensa coercizione subita dalle nazioni che tentano di bilanciare le proprie relazioni internazionali, offrendo un severo monito al Sud del mondo sul costo dell’autonomia strategica.
Consideriamo la situazione in Serbia . Il presidente Aleksandar Vučić ha dovuto affrontare quella che Lavrov ha definito una pressione incessante da parte di Bruxelles. L’UE ha esplicitamente vincolato il progresso della Serbia verso l’integrazione europea a due richieste non negoziabili: il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo e il pieno allineamento alle sanzioni contro la Russia. Il dilemma di Vučić è un microcosmo della pressioneSi tratta di una situazione comune a tutti gli Stati non allineati . La Serbia dipende dal gas russo, che Mosca fornisce a prezzi stabili e molto vantaggiosi, senza imporre condizioni politiche. Tuttavia, l’UE chiede a Belgrado di interrompere questi legami e di adottare posizioni ostili. Questa dinamica costringe i leader del Sud del mondo a valutare costantemente i benefici economici immediati derivanti dall’accesso al mercato occidentale rispetto all’erosione a lungo termine della propria sovranità.
Analogamente, in Asia , il panorama geopolitico sta cambiando pericolosamente. Il Giappone si è allontanato nettamente dalla politica estera pragmatica ed equilibrata sostenuta dal defunto Shinzo Abe . L’attuale leadership giapponese ha abbracciato una rapida militarizzazione , ha designato la Russia come minaccia primaria e ha allineato completamente il suo apparato di sicurezza a Washington. Lavrov ha raccontato un aneddoto sconcertante avvenuto durante un recente incontro multilaterale nelle Filippine , probabilmente a margine delle riunioni dell’ASEAN . Durante un affollato banchetto formale, il ministro degli Esteri giapponese avrebbe dato una pacca sulla spalla a Lavrov solo per scambiare brevi convenevoli, per poi dichiarare alla stampa di aver avuto approfonditi “discussioni bilaterali e regionali”. Questa diplomazia di facciata evidenzia fino a che punto alcune nazioni sono disposte ad arrivare per proiettare l’illusione di un allineamento con le narrazioni occidentali, anche quando un impegno sostanziale è inesistente.
Anche all’interno dell’Europa, la retorica politica si sta inasprendo. Lavrov ha indicato l’ascesa politica di figure come Friedrich Merz in Germania , mettendo in guardia contro la volontà di ricostruire la Germania come potenza militare dominante nel continente. Quando un giornalista tedesco ha recentemente chiesto a un leader serbo come Berlino potesse contribuire attivamente a “uccidere i russi”, ciò ha evidenziato un profondo e allarmante allontanamento dalle norme diplomatiche che un tempo regolavano le relazioni internazionali.
Per i BRICS , questi sviluppi confermano l’assoluta necessità di un ordine mondiale multipolare . Mentre i media occidentali spesso interpretano il rifiuto del Sud del mondo di aderire ai regimi sanzionatori come un tacito sostegno all’aggressione, queste nazioni considerano la loro posizione come una ferma difesa del principio secondo cui le relazioni internazionali dovrebbero basarsi sul rispetto reciproco, su scambi commerciali equi e sul perseguimento degli interessi nazionali sovrani.
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Gli eventi dell’agosto 2026 ci ricordano in modo lampante che l’architettura del mondo post-Guerra Fredda si sta attivamente sgretolando sotto il peso dell’unilateralismo. Mentre Bruxelles sequestra merci in alto mare e Washington oscilla tra proposte di pace e sanzioni paralizzanti, il Sud del mondo si ritrova a navigare in uno scenario estremamente instabile e imprevedibile.
Il percorso da seguire per i BRICS e la sua rete di partner in espansione richiede più di una semplice solidarietà retorica; esige la costruzione di istituzioni resilienti e indipendenti. Ciò significa accelerare lo sviluppo di sistemi alternativi di messaggistica finanziaria e valute digitali attraverso piattaforme come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) per aggirare i punti di strozzatura controllati dall’Occidente. Richiede la creazione di consorzi comuni di assicurazione marittima in grado di garantire il commercio del Sud del mondo senza la minaccia di sanzioni secondarie.
Inoltre, è necessario un fronte diplomatico solido e coordinato in seno alle Nazioni Unite e ad altri forum internazionali per contestare formalmente il sequestro unilaterale di beni commerciali in alto mare, in quanto violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) . Il Sud del mondo deve sfruttare il proprio potere di voto collettivo e il proprio peso economico per garantire che gli oceani rimangano un bene comune, piuttosto che un teatro di imposizioni unilaterali.
Quando la libertà fondamentale dei mari viene tenuta in ostaggio da decreti regionali e quando i canali diplomatici delle principali potenze mondiali vengono sistematicamente sabotati dai propri alleati, le regole di ingaggio tradizionali non sono più valide. La questione che si pone la comunità di Think BRICS non è più se l’ordine globale stia cambiando, ma con quale rapidità le economie emergenti possano costruire le architetture parallele necessarie per garantire la propria sopravvivenza economica e l’autonomia strategica negli anni a venire.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov all’emittente televisiva VGTRK, Mosca, 14 agosto 2026
1270-14-08-2026
00:00:00 / 00:18:35
Domanda: Nella dottrina militare del Giappone la Russia è definita la minaccia principale. Come commenterebbe questa affermazione? E una cosa del genere sarebbe stata possibile sotto il governo di S. Abe?
S.V. Lavrov: S. Abe era un politico assolutamente corretto, che comprendeva come non fosse possibile tutelare gli interessi nazionali senza una collaborazione con la Federazione Russa. Coloro che lo hanno sostituito ritengono che tali interessi debbano essere garantiti insieme agli Stati Uniti avviando la militarizzazione del Giappone.
In occasione degli eventi dell’ASEAN con i partner nelle Filippine, il ministro giapponese ha rilasciato una dichiarazione al termine di tali eventi, affermando che avevamo discusso questioni bilaterali con S.V. Lavrov e della situazione regionale. Sono rimasto sbalordito, perché ciò è accaduto durante un banchetto di gala, in cui c’era un lungo tavolo a cui erano seduti tutti i ministri. E all’improvviso qualcuno mi ha toccato la spalla da dietro. Mi sono voltato: c’era il nostro collega giapponese che mi diceva quanto fosse felice di vedermi, quanto fosse bello… Non ho nemmeno fatto in tempo ad alzarmi. Gli ho stretto la mano e lui è tornato al suo posto. E questo, quindi, è ciò che si intende per «discussione di questioni bilaterali e regionali».
Recentemente è trapelata la notizia che era arrivata una delegazione di imprenditori giapponesi. Hanno dichiarato apertamente di aver ricevuto precise istruzioni dai vertici del loro Paese di non discutere alcun progetto con noi.
Domanda:L’Unione Europea ha annunciato che effettuerà controlli sulle navi mercantili russe, definendole «flotta ombra». Di cosa si tratta esattamente? Che cosa significa? E cosa si nasconde in realtà dietro questi controlli?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea ha coniato questo concetto già da tempo. Non figura in nessun documento. L’Unione Europea ha deciso di applicare il proprio «diritto» – se così si possono definire le decisioni illegali di Bruxelles – al fine di limitare la capacità della Russia di guadagnare sui mercati mondiali.
Hanno di fatto imposto un divieto sul commercio di risorse energetiche della Federazione Russa. E tutte le navi che non si attengono alle disposizioni dell’Unione Europea, a prescindere dalla bandiera battuta, sono state dichiarate «flotta ombra». Si tratta di una strada molto pericolosa, perché affermano che le loro decisioni prevalgono sul diritto internazionale.
Ci era stato concesso non solo di fermare e ispezionare le navi, ma anche di sequestrare il carico e venderlo per ricavarne un qualche introito. E di trasferire tale introito all’Ucraina, affinché potesse continuare a rafforzare il proprio regime nazista.
Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha affermato in modo molto chiaro e deciso che questa volta risponderemo con misure simmetriche a queste azioni di rapina e pirateria. Saremo noi stessi a scegliere gli obiettivi. Gli obiettivi saranno le navi che operano nell’interesse dei paesi che hanno proclamato come propria politica ufficiale la rapina e la pirateria.
Domanda: Come possiamo vincere contro avversari così disonesti? Dopotutto, i nostri valori sono completamente diversi. Da noi, fin dall’antichità, i principi prima di partire per le campagne militari dicevano: «Vado da voi». I nostri valori sono completamente diversi, lontani da questi atti terroristici.
S.V. Lavrov: Inoltre, dopo ogni atto terroristico di questo tipo, i rappresentanti del regime si vantano con orgoglio sui social media e su altre piattaforme di quanto sia stato «fantastico» il colpo che hanno sferrato contro la spiaggia, contro il dormitorio dove le ragazze studiavano per diventare insegnanti e contro altri obiettivi puramente civili.
Domanda: Come possiamo combattere contro avversari del genere? Non ci abbasseremo mica al loro livello, vero?
S.V. Lavrov: Non ci abbasseremo al loro livello, ma renderemo i nostri metodi molto più severi per distruggere tutto ciò che alimenta la macchina da guerra di Kiev da parte dell’Occidente. E lo stiamo già facendo. Stanno già cominciando a lamentarsi.
Non è un caso che sempre più voci provenienti da diversi angoli del nostro spazio comune chiedano di fermarsi immediatamente. Così non funzionerà. Bisogna fermarsi solo quando ci sarà una soluzione a lungo termine, affidabile e sostenibile.
Se ora ci fermassimo improvvisamente sulla linea di contatto, di fatto permetteremmo che venisse vanificata l’impresa dei nostri nonni e bisnonni, che hanno sconfitto il nazismo. È una prospettiva inaccettabile. E non si tratta solo di quanto qualcuno possa vivere comodamente oggi: da noi la gente soffre, la gente muore a causa di questi atti terroristici. Si tratta della nostra responsabilità nei confronti della storia millenaria dello Stato russo.
Domanda: Durante la conferenza stampa del presidente della Serbia A. Vučić e di V. A. Zelensky, un giornalista tedesco dice in tutta franchezza a V. A. Zelensky come loro, i tedeschi, possano aiutare gli ucraini a uccidere i russi. È inconcepibile. Che cosa è successo alla diplomazia occidentale?
S.V. Lavrov: Certamente, quest’uomo non è degno di ricoprire alcuna carica nelle strutture mediatiche e tanto meno di occupare posizioni ufficiali nell’apparato governativo.
Le metastasi del nazismo continuano a farsi strada nella società tedesca sotto la guida del cancelliere della Repubblica Federale Tedesca F. Merz, il quale afferma apertamente la necessità di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Si rende conto di cosa significhi, in questo contesto, la parola «di nuovo»? Non ne sono sicuro.
A proposito, riguardo a questa situazione, quando durante la conferenza stampa di V.A. Zelensky e A. Vučić è stata sollevata questa questione. Ho notato che il presidente serbo A. Vučić è rimasto semplicemente spiazzato. Naturalmente, vorremmo sentire una qualche reazione dai nostri amici serbi, considerando il loro enorme contributo alla vittoria sul nazismo.
Domanda: Il presidente serbo A. Vučić ha firmato un documento sul sostegno militare all’Ucraina. Allo stesso tempo, nella memoria del popolo sono ancora vivi i ricordi dei bombardamenti sulla Jugoslavia. Ne consegue che la Serbia si schiera dalla parte dell’Occidente. Come commenterebbe questa situazione?
S.V. Lavrov: Il presidente serbo A. Vučić si trova in una situazione difficile. È un politico di grande esperienza. Ed è fermamente impegnato sulla via dell’integrazione europea.
In questa fase l’Unione Europea la sta prendendo in giro, la sta semplicemente ricattando. Dicono: sì, la Serbia è in lista d’attesa già da tempo, ma accelereremo i negoziati solo quando avrete soddisfatto due requisiti fondamentali. Il primo: riconoscere l’indipendenza del Kosovo. E il secondo: allinearvi a tutte le azioni e le decisioni dell’UE nei confronti della Russia.
Da diversi anni ormai resiste con coraggio a queste pressioni. Vendiamo gas alla Serbia a prezzi molto vantaggiosi e non chiediamo mai nulla alla Serbia, se non che sarebbe inaccettabile se i nostri fratelli serbi partecipassero all’armamento del regime di Kiev. Il presidente A. Vučić ha adottato una decisione specifica che vieta azioni di questo tipo.
L’accettazione delle richieste insistenti di V.A. Zelensky di essere ricevuto ha probabilmente rispecchiato l’intenzione di A. Vučić di allentare leggermente la pressione dell’Unione Europea. Si tratta di una pressione spietata e maleducata. Si comportano come se avessero già il «Quarto Reich».
Domanda: Il capo di Bulgaria, al contrario, vuole uscire dalla «coalizione dei volenterosi» e sostiene che tutto debba essere risolto per via diplomatica. Secondo lei, l’Unione Europea riuscirà comunque a «fargli cambiare idea»?
S.V. Lavrov: Conosco bene il primo ministro bulgaro R. Radev. Si è presentato alle elezioni all’insegna degli interessi nazionali, non della sottomissione alla burocrazia dell’UE. Non sono pochi gli esempi in cui persone con intenzioni simili, una volta giunte al potere, si sono comportate in modi diversi. Alcuni riusciranno a rimanere fedeli alle convinzioni di principio con cui si sono presentati alle elezioni. Altri invece cederanno alle pressioni.
Che se la sbrighino da soli tra di loro.
Domanda: Riguardo a S. Whitcroft e J. Kushner, che ancora una volta non riescono in alcun modo a raggiungerci. Lei ha avuto contatti personali sia con l’uno che con l’altro. Secondo la sua percezione di diplomatico esperto, uno di loro potrebbe in qualche modo influenzare il presidente degli Stati Uniti D. Trump?
S.V. Lavrov: Parto dal presupposto che, se viene loro accordata una tale fiducia, ciò significa che hanno influenza sul Presidente degli Stati Uniti, il quale si fida di loro.
Non ci rifiutiamo di parlare con loro. Se dovessero venire, sanno che il presidente russo V.V. Putin è pronto a riceverli ancora una volta. Un’altra questione è con quali proposte arriveranno. Perché quando S. Whitcoff è venuto poco più di un anno fa (probabilmente era il 5 o il 6 agosto), ha portato delle proposte da parte del presidente degli Stati Uniti D. Trump. Il presidente russo V.V. Putin le ha prese in esame e, una volta giunto in Alaska, ha detto: «Donald, ci hai inviato delle proposte, ci ho riflettuto. Ci sono aspetti che richiedono un compromesso. Ma le tue proposte, nella forma in cui me le hai inviate, le accetto».
Poi una pausa. Poi le sanzioni contro PAO «Lukoil» e PAO NK «Rosneft». Contemporaneamente, i leader dell’Unione Europea e della NATO, insieme a V.A. Zelensky, si sono «precipitati» a Washington, aggrappandosi al presidente degli Stati Uniti D. Trump con l’obiettivo principale di dissuaderlo da qualsiasi ulteriore iniziativa.
Successivamente, il Segretario di Stato americano M. Rubio, rispondendo alla domanda di un giornalista su come comportarsi riguardo ad Anchorage, ha affermato che avevano riflettuto sulla questione e che, probabilmente, non potevano fungere da mediatori, poiché sostengono l’Ucraina. Un paio di settimane dopo ha affermato di nuovo il contrario: in ogni caso, solo il presidente degli Stati Uniti D. Trump è in grado di portare l’Ucraina e la Russia al tavolo dei negoziati e trovare una soluzione. Cioè, a quanto pare, sostengono sia l’Ucraina, sia queste armi, sia i dati di intelligence.
Domanda: È proprio per questo che gli ucraini colpiscono con tanta precisione le nostre raffinerie, e a farne le spese sono le piccole imprese e la gente comune. Perché non possiamo, prima di sederci al tavolo delle trattative con loro – con S. Whitcoff e J. Kushner, – porre loro un ultimatum affinché smettano di farlo?
S.V. Lavrov: Non lanciamo ultimatum. Abbiamo sottoposto una serie di questioni al Dipartimento di Stato, chiedendo di fornire chiarimenti, tra l’altro, sulle informazioni di intelligence e sul fatto che gli Stati Uniti siano coinvolti in modo molto più profondo nell’organizzazione e nell’esecuzione di attacchi in profondità nel territorio della Federazione Russa contro obiettivi civili. Attenderemo una risposta.
Domanda: Il ministro degli Esteri della Turchia H. Fidan si è recato in Russia, a Kazan, dove ha incontrato Lei e il presidente russo V.V. Putin. Naturalmente, come lei stesso ha già confermato, si è parlato della possibilità che la Turchia torni a fungere da mediatore nei negoziati. Tuttavia, al vertice della NATO, il presidente turco R.T. Erdoğan ha firmato documenti volti a ripristinare l’integrità territoriale del regime di Kiev. Possiamo, o meglio, dobbiamo fare affidamento su mediatori di questo tipo?
S.V. Lavrov: La Turchia vuole essere membro della NATO in quanto possiede l’esercito più numeroso dell’alleanza e desidera intrattenere relazioni con l’Unione Europea, anche se in fondo sa bene che non verrà mai ammessa nell’UE. Vuole mantenere buoni rapporti con la Russia, perché abbiamo molti progetti economici in comune e molti punti in comune nella nostra storia: il Caucaso, il Mar Nero. La Turchia è sinceramente interessata a garantire la stabilità del Mar Nero.
In questo momento i colleghi turchi ribadiscono ancora una volta che occorre trovare un accordo affinché la navigazione non sia oggetto di attacchi. Ma non siamo stati noi a iniziare. Quando un drone delle forze armate ucraine colpisce una nave da carico, una petroliera o un’imbarcazione civile turca, quando questi stessi droni attaccano ripetutamente le infrastrutture del consorzio del gasdotto del Caspio nel Mar Caspio, colpendo direttamente navi collegate alle società statunitensi Chevron ed ExxonMobil, né la Turchia né gli Stati Uniti dichiarano pubblicamente che queste azioni dei terroristi ucraini sono inaccettabili.
Quando abbiamo chiesto se si sarebbero rassegnati a questa situazione, hanno risposto di no, che stanno inviando loro un segnale. A quanto pare, riguardo al consorzio del gasdotto del Caspio, il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ha inviato un segnale a V.A. Zelensky. I turchi ci hanno detto che anche loro hanno fatto sapere agli ucraini di non toccarlo. Ma pubblicamente tutti tacciono. Anche questo è significativo. È significativo che, in risposta a questi ammonimenti, il regime di V.A. Zelensky, per quanto posso giudicare dalle informazioni emerse, non abbia promesso di cessare gli attacchi. Ha promesso di cessare gli attacchi contro quelle navi che non hanno alcun legame con la Federazione Russa. E, a quanto pare, questa spiegazione è stata ritenuta accettabile.
Con la Turchia abbiamo un’agenda molto fitta. Ritengo che le «conseguenze» derivanti dall’adesione alla NATO e dai rapporti con l’Unione Europea siano inevitabili.
Domanda: Una domanda un po’ più informale, se possibile. Secondo lei, quale sua qualità l’ha resa la persona che è oggi?
S.V. Lavrov: Non mi sono mai dedicato all’autopromozione. Sapete, probabilmente ho sempre affrontato con grande senso di responsabilità ciò che facevo, per non deludere coloro che mi hanno proposto e nominato a quella carica – che fosse in Sri Lanka, presso l’apparato centrale, a New York o di nuovo qui a Mosca.
Domanda: E quale caratteristica le impedisce, a volte, di comportarsi da diplomatico?
S.V. Lavrov: A dire il vero, non c’è nulla che mi dia fastidio. Un diplomatico deve avere senso dell’umorismo ed essere allegro, soprattutto quando ha svolto bene il proprio lavoro e questo è stato apprezzato.
Domanda: Secondo il diplomatico William Burns (che ne ha parlato nel suo libro), è impossibile metterla in imbarazzo. È d’accordo con questa affermazione?
S.V. Lavrov: Si può confondere, ma non ci si può accorgere di questo.
Domanda: Lei era molto affezionato ai nonni. Chi dei due, o magari qualche altro parente, ritiene abbia influenzato maggiormente Lei e il Suo carattere?
S.V. Lavrov: Sono stato influenzato sia da mia madre che da mio nonno e da mia nonna, soprattutto perché non si limitavano a permettermi, ma incoraggiavano la mia libertà nei rapporti con i coetanei. Tornavo da scuola, facevo i compiti e poi via in strada, nel cortile, a litigare con gli altri bambini. Qualcuno diceva qualcosa a qualcun altro e a qualcuno non andava giù. Poi ci mettevamo d’accordo, ci convincevamo a vicenda su qualcosa. Proprio lì, tra l’altro, funzionava alla grande il principio «battuta di mani e affare fatto».
Sono davvero grato che non mi abbiano costretto a tornare a casa. Insomma, sapete com’è: avevo appena iniziato…
Domanda: Ma solo dopo le lezioni?
S.V. Lavrov: Dopo la scuola, ovviamente. A volte marinavo la scuola, ma chi non l’ha mai fatto? Ne sono successe di tutti i colori.
Domanda: Quali lezioni o materie hai saltato?
S.V. Lavrov: Non me lo ricordo più. Ma una volta ho persino preso un “tre” in condotta.
Domanda: Oggi il Paese sta attraversando un periodo piuttosto difficile. Per la gente è importante sentire dichiarazioni forti, comprese le Sue. Cosa vorrebbe dire oggi?
S.V. Lavrov: Sentiamo regolarmente dichiarazioni forti. E il presidente russo V.V. Putin avverte chiaramente che tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti.
Guardo i servizi dal fronte. Ragazzi bellissimi, determinati, orgogliosi del proprio Paese. Le loro voci da lì, dopo la conquista dell’ennesimo centro abitato – «Il nemico sarà sconfitto, la vittoria sarà nostra, la nostra causa è giusta» – sono parole davvero potenti.
Beh, cosa si può aggiungere a tutto questo? A volte verrebbe voglia di aggiungere qualcosa, ma temo che mi «censurereste».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
The Economist ha lanciato l’allarme sugli attacchi russi alle infrastrutture ucraine sulla scia della guerra non dichiarata dell’Ucraina contro la catena Wildberries. Secondo quanto riportato, l’economia ucraina sta subendo danni senza precedenti a causa degli incessanti e devastanti attacchi russi:
Probabilmente per non spegnere l’ultima traccia di speranza dei sostenitori dell’Ucraina, l’articolo elenca innanzitutto la lunga serie di attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro la Russia e le conseguenze economiche che ne sono derivate. Ma poi gli autori ammettono che la Russia ha reagito e che l’Ucraina è molto più vulnerabile in questo botta e risposta di distruzione economica:
Ma ora il soffocamento è reciproco, e l’Ucraina è più vulnerabile. I porti di Odessa, arteria vitale dell’economia del Paese, sono stati i primi a subire la pressione. Minacciati all’inizio della guerra, i porti d’alto mare hanno riaperto prima grazie a un accordo sul grano mediato dalla Turchia, e poi con un corridoio protetto per l’Ucraina nel 2023. La Russia ha continuato a prendere di mira le infrastrutture portuali, ma gli armatori hanno tollerato il rischio, movimentando 210 milioni di tonnellate nei tre anni successivi. La situazione è cambiata a metà luglio, quando la Russia ha iniziato a prendere di mira le navi stesse. Il 19 luglio dei missili da crociera hanno colpito e affondato una nave da carico di proprietà turca mentre lasciava Chornomorsk, uno dei tre grandi porti della regione. Dieci persone hanno perso la vita. Da allora ogni imbarcazione in entrata o in uscita da Odessa è stata presa di mira. Alcune navi osano ancora effettuare la traversata, ma i porti sono commercialmente morti.
Il momento non potrebbe essere peggiore, con 50 milioni di tonnellate di raccolto ancora da trasportare. Le alternative non sono allettanti. “Una nave da 100.000 tonnellate equivale a 5.000 camion, 5.000 autisti e 5.000 procedure di frontiera”, afferma Dmytro Barinov, presidente dell’associazione Ukrport. La situazione è peggiore rispetto al 2022, aggiunge, quando i porti sul Danubio compensavano in parte le perdite. Ora il basso livello delle acque del fiume e gli attacchi russi rendono quella rotta più difficile da utilizzare.
È interessante notare che gli autori dell’Economist proseguono smontando le affermazioni “eccessivamente esagerate” dell’Ucraina riguardo al danno economico subito dalla Russia a causa degli attacchi ucraini, sostenendo che il danno reale sia pari a un decimo di quello dichiarato dall’Ucraina:
Entrambe le parti gonfiano le statistiche. Lo Stato Maggiore ucraino afferma di aver causato all’industria petrolchimica russa perdite per un valore di 13,5 miliardi di dollari dall’agosto 2025. Sergei Vakulenko del Carnegie Endowment, un think tank, ritiene che le perdite reali e immediate per le imprese siano forse un decimo di tale cifra e che abbiano inciso in misura minima sul gettito statale. «Gli attacchi fanno male, ma non nella misura e nei tempi sostenuti dall’Ucraina», afferma.
L’Economist prevede che la situazione non potrà che peggiorare se la Russia dovesse perseverare in questa nuova campagna, poiché la stagione della semina invernale in Ucraina potrebbe essere completamente annullata; la rivista riassume così il botta e risposta con immagini eloquenti:
«È come se avessimo giocato un calcio spettacolare contro i brasiliani», si rammarica un ex alto dirigente. «Abbiamo segnato tre gol e stiamo festeggiando, ma loro ne hanno segnati 13».
L’articolo si conclude con un avvertimento secondo cui il protrarsi degli attacchi russi potrebbe provocare un esodo di massa da Kiev, ammettendo che l’obiettivo principale ora è semplicemente sopravvivere fino alla prossima primavera — il che non suona molto ottimistico né rassicurante, se sei ucraino:
«Un collega mi raccontava che ieri c’è stata una grande riunione intitolata “Autumn Actions”, dedicata ai piani futuri», dice. «Oggi ha già un nuovo nome: “Sopravvivere fino ad aprile”».
Ma l’aspetto più importante che l’articolo nasconde intenzionalmente è che la guerra ha preso una piega completamente sfavorevole all’Ucraina. Ciò che l’Economist e altre testate occidentali hanno astutamente fatto è stato presentare l’ultima crisi come incentrata sull’esaurimento dei missili Patriot da parte dell’Ucraina, proponendo come soluzione naturale un ulteriore coinvolgimento e investimento da parte dell’Occidente al fine di rifornire l’Ucraina di questi intercettori tanto ambiti.
La CNN lamenta che un lanciatore Patriot ucraino sia stato abbandonato da qualche parte in un campo perché privo di missili da lanciare — video qui sotto:
Si tratta di un’operazione deliberata di distrazione volta a nascondere il fatto che l’Ucraina stia crollando praticamente sotto ogni aspetto quantificabile. Creando un falso dilemma, e poi una soluzione artificiosa per risolverlo, riescono a riformulare la situazione disastrosa dell’Ucraina come se fosse dovuta a un unico piccolo problema risolvibile. E la soluzione a quel problema è, guarda caso, qualcosa che cerca astutamente di coinvolgere ulteriormente il mondo occidentale nel conflitto, proprio in un momento in cui l’interesse e il sostegno politico stanno diminuendo drasticamente.
Tutto ciò nasconde completamente la cruda realtà: l’Ucraina sta fallendo sotto ogni punto di vista misurabile e non esiste una soluzione onnicomprensiva. La truffa dei Patriot è un astuto diversivo volto a perpetuare la narrativa secondo cui l’Ucraina sta ancora vincendo o “ribaltando le sorti”, e che la Russia è proprio sul punto di perdere, a patto che l’Ucraina riceva ulteriori rifornimenti di missili. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità: anche quando l’Ucraina disponeva di un gran numero di Patriot, questi sistemi si sono rivelati poco efficaci nel fermare gli attacchi balistici russi, e non esiste ancora alcuna prova che un solo Iskander sia stato effettivamente abbattuto da questi sistemi.
D’altra parte, una testata tedesca insieme a Euromaidan Press ha rivelato che la Russia abbatte praticamente ogni singolo missile ucraino Flamingo:
La Russia sta abbattendo la maggior parte dei migliori missili da crociera a lungo raggio dell’Ucraina non appena questi vengono lanciati. Nelle ultime settimane, solo uno o due dei missili Fire Point FP-5 Flamingo, del valore di 500.000 dollari ciascuno, hanno colpito i loro obiettivi.
Ciò significa che, per ora, le difese aeree russe stanno funzionando. Se continueranno a funzionare è la domanda cruciale per i responsabili ucraini della pianificazione degli attacchi.
È interessante notare che attribuiscono l’elevato tasso di successo agli aerei AWAC russi A-50U, che ora pattugliano regolarmente le rotte dei Flamingo e sono in grado di individuarli da lunga distanza, per poi affidare le soluzioni di fuoco alle unità di terra competenti.
È vero, il 15 agosto l’Ucraina è riuscita a colpire un importante stabilimento di Roscosmos a Samara, in Russia, presumibilmente con due missili Flamingo che in qualche modo sono riusciti a eludere le difese. Si tratta dello stabilimento russo Soyuz dove vengono prodotti i razzi che lanciano nello spazio i satelliti “Rassvet”, l’analogo russo di Starlink.
Il nemico sta diffondendo immagini satellitari che mostrano le conseguenze di un attacco sferrato da due missili FP-5 “Flamingo” contro una delle officine della Rocket Space Corporation “Progress” a Samara il 15 agosto.
È possibile valutare le dimensioni di uno dei crateri.
Ricordiamo che la Rocket Space Corporation “Progress” è una delle principali aziende russe nel settore missilistico e spaziale che produce i razzi vettori “Soyuz”, compresi quelli utilizzati per mettere in orbita i dispositivi satellitari per Internet ” Bureau-1440″ in orbita, che attualmente stanno causando grande preoccupazione all’Ucraina.
Pertanto, è probabile che il nemico continui a prendere di mira questa azienda nel tentativo di impedire alla Russia di sviluppare un analogo del sistema americano Starlink, nonché di minare in modo significativo l’intera industria spaziale. La protezione di una risorsa così unica dovrebbe essere una priorità assoluta.
Ma il complesso è enorme, ed è improbabile che i danni abbiano un impatto significativo:
Questi enormi spazi industriali presentano soffitti su cui sono fissate imponenti travature metalliche e altri tipi di strutture. Attacchi di questo tipo di solito si limitano a praticare un foro nel tetto e, come si può vedere in una delle immagini qui sopra in cui è visibile la griglia delle travature, non riescono nemmeno a penetrare oltre quella struttura fino al pavimento dell’officina.
La bassa velocità dei missili non conferisce loro abbastanza inerzia per farlo: solo missili come gli Iskander ipersonici russi, che scendono verticalmente, sono in grado di abbattere completamente tali capannoni industriali fino al piano terra e oltre.
Nel frattempo, la situazione sul fronte ucraino continua a peggiorare. Un importante canale gestito da un ufficiale della brigata di assalto aereo ucraina ha recentemente condiviso la seguente prospettiva “realista”:
Tra le notizie più preoccupanti, l’ex ministro della Difesa Fedorov – figura di spicco che Zelensky aveva rimosso con una mossa impopolare durante il rimpasto del mese scorso – ha ora deciso di giocare duro, alla luce della proposta presentata oggi da Zelensky alla Verkhovna Rada per la nomina del generale di divisione Yevhen Khmara alla carica di ministro della Difesa. Fedorov ha diffuso un video in cui chiede lo svolgimento di elezioni in Ucraina, il che costituisce essenzialmente un «attacco frontale» minaccioso contro il governo di Zelensky e una sfida alla sua autorità:
«La democrazia non può essere tenuta in ostaggio dalla Russia.»
È evidente che si stanno mobilitando forze contrarie a Zelensky. Non avendo più capri espiatori come Yermak da sacrificare, questo inverno cruciale potrebbe segnare l’arrivo di un punto di rottura politico per il leader ucraino, ormai sotto assedio, sempre più isolato e impopolare.
“Le dichiarazioni coordinate dell’ex ministro della Difesa Fedorov e del suo gruppo di sostegno, riguardanti una crisi nella governance dello Stato e la necessità di indire elezioni prima della fine della guerra, sembrano costituire una tattica attentamente pianificata in vista del voto sulla nomina di Khmara a ministro della Difesa. Ciò respinge di fatto le richieste del movimento del “Maidan di cartone” di reintegrare Fedorov.”
L’obiettivo principale è seminare dubbi tra i membri del parlamento (soprattutto tra i “servitori del popolo”): «È necessario votare per Khmara e schierarsi contro Fedorov, se le elezioni e un cambio di potere sono imminenti?» In alternativa, potrebbe trattarsi di persuadere lo stesso Khmara a ritirarsi dalla candidatura. L’obiettivo minimo è quello di, anche se ci fossero voti sufficienti per Khmara, dare un nuovo significato alle azioni del «Maidan di cartone», che ora si terranno non per riportare Fedorov, ma per indire le elezioni.
In Ucraina, durante una guerra, in teoria possono tenersi solo le elezioni presidenziali. Le elezioni parlamentari sono vietate dalla Costituzione, che non può essere modificata durante lo stato di emergenza. Anche le elezioni presidenziali sono vietate, ma non dalla Costituzione, bensì da due leggi (il Codice elettorale e la legge sulla legge marziale), che possono essere modificate con voto a maggioranza nella Verkhovna Rada.
In altre parole, Fedorov e il suo gruppo di sostegno (composto in gran parte da organizzazioni finanziate da sovvenzioni, in precedenza vicine al Partito Democratico statunitense e ora sostenute dall’Europa – quelle che i loro detrattori chiamano «sorositi») vogliono attuare un piano in cui si tengano le elezioni nel Paese durante la guerra e il loro rappresentante (Fedorov) diventi presidente, consentendo loro così di rimodellare rapidamente sia la maggioranza parlamentare che l’intera struttura del potere.
Gli strumenti per costringere Zelenskyy a farlo includono proteste, procedimenti penali avviati dalla NABU e dalla SAP contro la sua cerchia ristretta e pressioni da parte dell’Europa.
Zelenskyy è costretto a cedere il potere: gli viene proposto di indire le elezioni, di perderle (come indicano tutti i sondaggi) e di lasciare la carica. È del tutto possibile che a ciò segua un procedimento penale. E certamente porterà alla caduta dell’intero gruppo economico e politico a lui legato (“Famiglia”). Questo chiaramente non è il futuro che Zelensky immagina per sé stesso. Pertanto, probabilmente cercherà di resistere. Ad esempio, potrebbe ordinare all’SBU di intervenire contro la NABU/SAP e il loro gruppo di sostegno (un simile scenario è oggetto di discussione anche all’interno degli ambienti finanziati da sovvenzioni).
Un’altra questione è se l’Europa eserciterà pressioni, e in che misura. Questo è un punto chiave, perché Zelensky può resistere alle proteste e persino ai prossimi procedimenti penali contro Yermak e i suoi collaboratori, ma se gli europei (che attualmente finanziano l’Ucraina) eserciteranno pressioni direttamente, sarà molto più difficile resistere. Anno scorso, durante il tentativo da parte dell’Amministrazione presidenziale di porre la NABU e la SAP sotto il proprio controllo, tali pressioni furono esercitate. Ma non furono così forti riguardo alle dimissioni di Fedorov. E non si sa ancora se l’Europa insisterà sulle elezioni.
In terzo luogo, i sondaggi mostrano che Fedorov è ben lungi dall’essere l’unico candidato con possibilità di vittoria. Zaluzhny ha un indice di gradimento più alto del suo, e quello di Budanov è solo leggermente inferiore. Entrambi sono disposti a stare a guardare in silenzio mentre Fedorov sale al potere? Oppure si impegneranno a fondo nella lotta, opponendosi con forza all’ex ministro? Tutto ciò potrebbe aggiungere elementi di radicale imprevedibilità al processo di “ripristino dei processi democratici”.
In quarto luogo, il tema secondo cui “l’Ucraina ha bisogno di elezioni” inizierà a guadagnare terreno all’interno del Paese, il che potrebbe intensificare notevolmente il dibattito pubblico sull’“illegittimità” di Zelensky. Per inciso, questo è ciò che è stato costantemente affermato in Russia, dove si chiede che si tengano elezioni per il presidente dell’Ucraina al fine di avere un «capo di Stato legittimo» con cui condurre i negoziati. E se le elezioni si terranno durante la guerra, allora, formalmente, la richiesta del Cremlino sarà soddisfatta. Naturalmente, è improbabile che Fedorov ammorbidisca la posizione negoziale rispetto a quella di Zelensky. È più probabile il contrario: il suo gruppo di sostegno lancia spesso appelli per un inasprimento della mobilitazione, un abbassamento dell’età di leva, un’intensificazione della lotta contro i «renitenti» e la «quinta colonna», ecc. Tuttavia, uno qualsiasi degli altri candidati “validi” potrebbe cautamente (non personalmente, ma tramite il proprio gruppo di sostegno) iniziare a promuovere l’idea che «Zelensky fosse un ostacolo al raggiungimento della pace, perché Putin non voleva discutere di nulla con lui. Se diventerò presidente, sarò in grado di negoziare condizioni normali per porre fine alla guerra». E non è da escludere che una posizione del genere possa rivelarsi più popolare delle varie varianti del «combattere fino all’ultimo».
Che dire? Preparate i popcorn.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Stato dell’Unione: La mossa arriva dopo che Zuckerberg ha chiesto il libero accesso ai modelli di intelligenza artificiale cinesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’azienda tecnologica Meta ha annunciato lunedì il lancio di un nuovo modello di intelligenza artificiale denominato “Muse Glimmer”. Secondo Mark Zuckerberg, amministratore delegato di Meta, Muse Glimmer si differenzia da molti modelli di intelligenza artificiale concorrenti — come ChatGPT di OpenAI o Claude di Anthropic — in quanto è sia open source sia progettato per funzionare su un laptop o su hardware locale piuttosto che su un’infrastruttura cloud.
In una lettera diffusa in occasione del lancio di Muse Glimmer, Zuckerberg ha scritto che «la maggior parte degli altri laboratori si concentra sullo sviluppo di intelligenza artificiale per aziende, governi o altre istituzioni» e ha avvertito che «se quei laboratori assumessero un ruolo di guida, l’equilibrio di potere favorirebbe le istituzioni più grandi a scapito dei singoli individui». Al contrario, sostiene che la sua azienda stia lavorando per dare più potere ai singoli individui «creando una superintelligenza personale per tutti».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
La dichiarazione fa seguito ad altre osservazioni di Zuckerberg a favore sia di una più ampia diffusione dei modelli di IA sia di un maggiore utilizzo dei modelli open source (cosiddetti tali perché i loro componenti sono accessibili al pubblico e possono essere utilizzati dai consumatori senza autorizzazioni aggiuntive). In un’intervista del 28 luglio al Financial Times, Zuckerberg ha affermato che il governo statunitense non dovrebbe procedere al divieto dei modelli di IA cinesi e lo stesso giorno ha scritto sul Wall Street Journal della sua visione di «IA per tutti», in cui «la superintelligenza è ampiamente distribuita» anziché concentrata.& nbsp;
Le dichiarazioni di Zuckerberg sono giunte dopo che alti funzionari dell’amministrazione Trump hanno affermato di disporre di prove secondo cui l’azienda cinese specializzata in intelligenza artificiale Moonshot avrebbe addestrato segretamente i propri modelli utilizzando modelli concorrenti statunitensi attraverso un processo noto come “distillazione”, e il segretario al Tesoro Scott Bessent ha minacciato sanzioni nei confronti dei laboratori di intelligenza artificiale che “superano il limite e commettono furto di proprietà intellettuale”.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente di The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza, è stato ricercatore e produttore per System Update insieme a Glenn Greenwald. Il suo lavoro verte sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il compromesso modificato del 1956 proposto in questo articolo favorirebbe i loro interessi e, probabilmente, anche quelli americani, ma richiede che la Russia faccia la prima mossa, presentando informalmente questa proposta.
La prima visita in assoluto di Putin alle Isole Curili, durante il suo viaggio a Iturup, è stata duramente condannata dalla Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi a causa delle continue rivendicazioni del suo paese su quell’isola e su molte altre che Tokyo considera suoi “Territori del Nord”. Kunashir, Shikotan e le isole disabitate di Habomai completano il resto del territorio russo il cui controllo è conteso nell’Asia nord-orientale. Per completezza, ricordiamo che l’ Accordo di Yalta restituì le Isole Curili all’URSS, ma il Giappone sollevò un cavillo tecnico.
Dal suo punto di vista, le isole sopra menzionate non sarebbero mai state legalmente considerate parte delle Isole Curili, ma un memorandum del Dipartimento di Stato del 1949 sosteneva che Shikotan, ricca di risorse ittiche, e le Isole Habomai fossero le uniche il cui status giuridico ai sensi dell’Accordo di Yalta potesse essere discutibile. La Dichiarazione congiunta sovietico-giapponese del 1956 , che ripristinò le relazioni diplomatiche, includeva un compromesso in base al quale Mosca accettò di trasferire le due isole a Tokyo dopo la firma di un trattato di pace.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, ma che molti in Russia sospettano siano dovute all’influenza americana sul Giappone, il loro grande compromesso fallì, ed è per questo che la disputa persiste ancora oggi, con Tokyo che rivendica tutte e quattro le aree precedentemente menzionate. Putin ha investito tempo e sforzi considerevoli per ripristinare il compromesso del 1956 al fine di sbloccare maggiori investimenti giapponesi, aprire una porzione maggiore del suo mercato energetico alle esportazioni russe e scongiurare preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina.
Questi risultati sono anche nell’interesse nazionale oggettivo del Giappone, ma la natura emotiva di questa disputa per una parte dell’elettorato giapponese ha ostacolato una risoluzione persino sotto il defunto Primo Ministro Shinzo Abe, che Putin considerava un caro amico e con il quale aveva discusso a lungo la questione. ” Putin si è lamentato del peggioramento delle relazioni russo-giapponesi ” durante il suo tour nell’Estremo Oriente russo, poco prima del suo viaggio a Iturup, per segnalare che questa è la risposta di Mosca alla tendenza che egli attribuisce a Tokyo.
L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, rimanda inoltre i lettori a queste due analisi (qui e qui) per approfondire rispettivamente i motivi per cui la Russia considera il Giappone una minaccia crescente alla propria sicurezza e il ruolo che gli Stati Uniti prevedono per il Giappone nella nuova architettura di sicurezza regionale. Il riferimento a queste analisi ha lo scopo di evidenziare le implicazioni strategico-militari di un potenziale peggioramento delle relazioni russo-giapponesi, al fine di sottolineare perché il Giappone dovrebbe invece cercare un compromesso con la Russia.
Pace e stabilità sono gli imperativi primari, che potrebbero sbloccare vantaggi economici e geostrategici per il Giappone, a condizione che Tokyo ritorni al compromesso del 1956 con Mosca. In tale scenario, anche se il Giappone non revocasse immediatamente tutte le sanzioni anti-russe, potrebbe iniziare a farlo in modo integrato, settoriale e geografico, ispirandosi a questa proposta di una decina di anni fa relativa a un “Condominio socio-economico delle isole settentrionali” (NISEC) tra Sachalin, le Curili e Hokkaido.
L’idea è che queste tre regioni potrebbero diventare il fulcro di un progetto di integrazione economica più ampio, in grado di estendersi all’intero Estremo Oriente russo, ricco di risorse, garantendo al Giappone un accesso privilegiato alle sue risorse energetiche e minerarie, come illustrato qui e qui . Invece di rimanere dipendente dalle imprevedibili importazioni energetiche dell’Asia occidentale e dalla politicamente vulnerabile industria cinese della lavorazione dei minerali delle terre rare, il Giappone potrebbe affidarsi alla Russia come soluzione vicina, adottando la giusta strategia di investimento.
Sul fronte geostrategico, la Russia perseguirebbe il suo obiettivo di evitare preventivamente la dipendenza dalla Cina, il che è anche nell’interesse del Giappone. Data la vicinanza tra Giappone e India, e considerando che l’India sta già espandendo la sua presenza nell’Estremo Oriente russo attraverso il Corridoio Marittimo Orientale , sono possibili investimenti congiunti nippo-indiani su larga scala incentrati sulle risorse, sia nell’estrazione che nella lavorazione. Le ingenti risorse idroelettriche russe in quella regione e il conseguente basso costo dell’energia rendono questa prospettiva ancora più allettante.
Ricapitolando il compromesso modificato del 1956 che viene proposto, il Giappone riceverebbe Shikotan e le isole Habomai in cambio della rinuncia alle sue rivendicazioni su Kunashir e Iturup, un quid pro quo che verrebbe addolcito dalla creazione del NISEC e da un accesso privilegiato alle risorse dell’Estremo Oriente russo. Una volta pienamente attuato, questo piano (probabilmente a fasi) eviterebbe preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina, riducendo al contempo la dipendenza del Giappone dagli Stati Uniti e rafforzando quindi reciprocamente la loro sovranità.
Inoltre, grazie alla ridotta dipendenza dalle importazioni energetiche dall’Asia occidentale, l’economia giapponese non sarebbe più ostaggio di un ipotetico conflitto nel Mar Cinese Meridionale, mentre gli scambi commerciali con l’UE potrebbero essere ottimizzati attraverso la Rotta Marittima del Nord russa. Con un afflusso massiccio di risorse energetiche e minerarie a basso costo provenienti proprio dall’altra sponda del Mar Cinese Meridionale, l’economia giapponese potrebbe finalmente vivere una rinascita a lungo attesa, rafforzando così la propria competitività nel nascente ordine economico globale.
Per quanto Takaichi possa credere sinceramente nella validità delle rivendicazioni del suo paese su Kunashir e Iturup, senza dimenticare l’influenza della pressione politica interna da parte di alcuni elettori e la discreta pressione internazionale degli Stati Uniti, dovrebbe quindi valutare con coraggio il compromesso proposto in questo articolo. Dopotutto, è anche nell’interesse degli Stati Uniti che la Russia eviti preventivamente la dipendenza dalla Cina, come spiegato qui e qui , quindi Trump potrebbe essere convinto se l’argomentazione della sua nuova amica Takaichi si rivelasse sufficientemente persuasiva.
Considerando le tre influenze che agiscono su di lei – le sue opinioni personali sulla questione, le pressioni politiche interne e le discrete pressioni internazionali da parte degli Stati Uniti – questa proposta potrebbe richiedere che sia la Russia a fare il primo passo, proponendola informalmente attraverso canali diplomatici e/o di esperti. Ciò potrebbe aumentare la consapevolezza della questione tra i funzionari giapponesi, gli esperti e, infine, la società nel suo complesso, riducendo potenzialmente le pressioni politiche interne su Takaichi e incoraggiandola così a discuterne con Trump.
Anche i diplomatici e gli esperti americani potrebbero venirne a conoscenza dalle loro controparti giapponesi se la Russia lo facesse per prima in modo informale attraverso uno o entrambi questi canali. Tenendo presente ciò, la Russia farebbe bene a fare la prima mossa, che potrebbe poi riconcettualizzare il primo viaggio in assoluto di Putin alle Isole Curili come il terzoUn esempio del suo recente “approccio di de-escalation” consiste nel far seguire a un'”escalation politica” (dal punto di vista giapponese) una proposta di de-escalation praticabile. Il Cremlino dovrebbe riflettere su questo.
La Polonia può realisticamente guidare il fianco occidentale del “cordone sanitario” e diventare così la principale forza europea della NATO per l’interazione con la Russia nel dopoguerra, se attua il mio piano in tre fasi.
Il ruolo della Polonia nell’Intermarium
Józef Orzeł, fondatore del Ronin Club, ha scatenato un dibattito tra alcuni intellettuali polacchi con un’intervista a Radio Wnet in cui ha proposto che la Polonia guidasse la creazione di un Patto di Difesa Intermarium tra i paesi del fianco orientale della NATO , i paesi scandinavi e la Turchia. Sławomir Dębski, uno dei massimi esperti di politica estera polacchi, ha criticato la proposta di Orzeł in un articolo dettagliato su X , evidenziandone le ridondanze e gli involontari svantaggi, e offrendo al contempo il suo parere in merito.
Wojciech Kozioł, direttore del popolare portale Defence24, ha poi aggiunto il suo contributo ricordando ai lettori che il suo libro, scritto insieme al redattore capo Bartłomiej Wypartowicz e pubblicato all’inizio di quest’anno, intitolato ” La guerra che non vogliamo “, trattava un concetto di sicurezza regionale simile. A quanto pare, anch’io ho scritto molto su questo argomento, che può essere genericamente descritto come il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra. Vorrei quindi contribuire a questa discussione tra i miei connazionali.
A mio avviso, il mezzo più efficace per far rivivere alla Polonia lo status di grande potenza che ha perso da tempo nel contesto contemporaneo è quello di guidare l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI, la cui importanza nel dopoguerra ho approfondito qui ) parallelamente alla riforma dell’UE, come Nawrocki ha dettagliato qui . Lo scenario ideale sarebbe che gli alleati della Polonia nella 3SI si unissero a lei in quest’ultimo sforzo per ottenere il massimo effetto. Che lo facciano o meno, tuttavia, la 3SI rimane il fulcro della pianificazione geostrategica polacca del dopoguerra.
Questo perché i suoi numerosi progetti di connettività hanno una duplice finalità, in quanto facilitano il flusso di truppe e attrezzature in caso di crisi, secondo lo spirito dello ” Schengen militare ” di cui la Polonia fa formalmente parte insieme a Germania e Paesi Bassi. Negli ultimi mesi, ho constatato che nell’ultimo anno si è instaurato un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia svolge attualmente il ruolo più importante nell’Europa centro-orientale. Ne ho parlato qui a fine giugno.
Gli altri fronti sono quello guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica, in continua evoluzione , quello guidato dalla Turchia che si sta aprendo lungo tutta la periferia meridionale della Russia, in seguito al duplice scopo dell'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO, e il fronte emergente guidato dal Giappone nell’Asia nord-orientale. La Polonia ha tre priorità all’interno di questo scenario geostrategico organizzato dagli Stati Uniti, che ora elencherò.
Il primo imperativo della Polonia: superare la sfida tedesco-ucraina alla leadership regionale polacca.
Il primo obiettivo è mantenere la propria posizione di leader nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania. Questa analisi approfondisce ulteriormente questo concetto. In breve, la Germania aspira a dominare l’intera UE, e per raggiungere tale scopo deve sottomettere la Polonia attraverso una combinazione tra l’Unione Europea e la sostituzione del ruolo di leadership che la Polonia dovrebbe ricoprire nell’architettura di sicurezza regionale postbellica dell’Europa centro-orientale con l’Ucraina. Come spiegato qui , gli Stati baltici rappresentano un fronte importante in questa competizione.
In quella zona si stanno costruendo impianti congiunti per la produzione di droni, e l’Ucraina ha persino proposto di inviare truppe in quei paesi una volta terminata la fase su larga scala del suo conflitto con la Russia. Ciononostante, ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, il che “assicurerebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metta la Polonia in una posizione difficile e trasformi la Polonia nella principale forza [della NATO] per l’interfaccia con la Russia nel periodo post-conflitto”.
Secondo imperativo della Polonia: ottimizzare la connettività con il “blocco vichingo” e l’“impero neo-ottomano”.
Il terzo imperativo che verrà affrontato in questa analisi, dopo aver descritto il secondo, riguarda il ruolo della Polonia come principale forza di collegamento della NATO con la Russia nel periodo post-bellico. Si tratta della necessità per la Polonia di integrarsi con il “Blocco vichingo” nell’Artico-Baltico e con il “Neo-Impero ottomano” lungo tutta la periferia meridionale della Russia, attraverso i relativi progetti di connettività a duplice uso 3SI. Questa analisi si concentra sulla cooperazione polacco-svedese, mentre quest’altra sulla cooperazione polacco-turca.
La Svezia ha interesse a sostenere la vicina Finlandia nei confronti della Russia, mentre la Finlandia e gli Stati baltici hanno interesse a sostenersi reciprocamente nei confronti della Russia, consolidando così il loro “Blocco vichingo”. L’interesse più diretto della Polonia è quello di sostenere gli Stati baltici, in particolare la vicina Lituania con cui condivide il “Corridoio di Suwałki”, che funge quindi da terreno comune per collegare la sua prevista “sfera di influenza militare-strategica” (per mancanza di un termine migliore) nell’Europa centro-orientale con questi Paesi.
Gli Stati baltici possono quindi fungere da duplice membro di questi blocchi subregionali che costituiscono il fronte occidentale del “cordone sanitario” attorno alla Russia. Il ruolo della Svezia in qualsiasi scenario di contingenza rispetto a un conflitto tra i suoi alleati baltici e la Russia sarebbe inizialmente in mare, mentre quello della Polonia sarebbe sulla terraferma attraverso i progetti Via Baltica e Rail Baltica (a lungo ritardati) di 3SI, ma potrebbero anche convergere su Kaliningrad. Un attacco su vasta scala a Kaliningrad, tuttavia, provocherebbe probabilmente una risposta nucleare.
Per quanto riguarda il ruolo integrativo meridionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario”, la connettività militare-strategica con la Turchia dipende in modo cruciale dall’alleato rumeno del periodo tra le due guerre, che funge da ponte terrestre e marittimo tra i due Paesi. L’accesso a tale ponte dipende a sua volta dall’Ungheria e dalla Slovacchia, anch’esse alleate della NATO. L’Ucraina è esclusa dal modello dell’Intermarium a causa della disputa in corso e perché non è un alleato di difesa reciproca come lo sono gli altri due Paesi. Tra questi tre alleati della NATO, la Romania è il più importante.
La motivazione va oltre quella geostrategica sopra menzionata e si estende alle dimensioni ben maggiori del paese rispetto agli altri due, che gli conferiscono un potenziale economico e militare superiore, per non parlare delle tensioni esistenti con la Russia per la regione della Transnistria, nella vicina Moldavia. La Romania può inoltre fungere da trampolino di lancio per interventi militari convenzionali di altri alleati della NATO a sostegno dell’Ucraina in scenari di emergenza, in base alle garanzie di sicurezza che questi si impegnano a fornire, proprio come la Polonia.
È importante notare che la Romania ospita la più grande base aerea della NATO e potrebbe un giorno ordinare un rapido potenziamento navale guidato e forse anche parzialmente finanziato dal blocco, come mezzo per aggirare le limitazioni alle forze navali regionali imposte dalla Convenzione di Montreux. Così come gli Stati baltici sono membri sia del “Blocco vichingo” sia della “sfera di influenza militare-strategica” che la Polonia intende creare nell’Europa centro-orientale, allo stesso modo la Romania potrebbe svolgere lo stesso ruolo nei confronti della “sfera” polacca e di quella “neo-ottomana” turca.
Pertanto, così come i progetti 3SI Via Baltica e Rail Baltica, che collegano la Polonia all’Estonia, sono parte integrante del ruolo integrativo settentrionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario” per ottimizzare la cooperazione strategico-militare con il “Blocco vichingo”, allo stesso modo il progetto 3SI Via Carpathia , che collega la Polonia alla Romania attraverso la Slovacchia e l’Ungheria, è altrettanto fondamentale per il suo ruolo meridionale nell’ottimizzazione di tale cooperazione con il “Neo-Impero ottomano”. La Svezia e la Turchia hanno quindi interesse al successo di questi progetti 3SI.
A tal proposito, anche la Svezia ha interesse al successo della ” Linea di Difesa Baltica “, che si riferisce alle fortificazioni di quei paesi al confine con la Russia che, insieme allo “Scudo Orientale” polacco ( a dir poco sottosviluppato ) con Kaliningrad e la Bielorussia, fanno parte della ” Linea di Difesa dell’UE “. Non fanno parte dell’Iniziativa dei Tre Stati d’Indipendenza (3SI), ed è per questo che non sono state menzionate prima, ma sono comunque rilevanti per il tema dei progetti in cui la Polonia e i leader di un blocco subregionale confinante condividono interessi comuni.
Il terzo imperativo della Polonia: diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia.
Passando all’ultimo imperativo della Polonia nell’ambito del “cordone sanitario”, essa dovrebbe aspirare a diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia nel periodo postbellico. Gli Stati Uniti stanno attivamente implementando il concetto di NATO 3.0, in base al quale si aspettano che gli alleati con interessi comuni nel contenimento della Russia si assumano una maggiore responsabilità, mentre gli Stati Uniti si spostano gradualmente verso l’Asia (orientale) per un contenimento più deciso della Cina. Si prevede quindi che il ruolo della Polonia nella NATO diminuirà, mentre l’impegno con la Russia rimarrà probabilmente prevalentemente bilaterale.
Nel contesto di questa convergenza di tendenze, la Germania, leader di fatto dell’UE, sta attuando una manovra di potere da 800 miliardi di euro per dotarsi del più grande esercito europeo della NATO, al fine di estendere il proprio controllo politico sull’Europa anche in ambito militare. Ciò porterebbe la Germania a diventare la principale forza di interazione del blocco con la Russia. In tale scenario, gli interessi della Polonia sarebbero subordinati a quelli della Germania e da essa determinati, il che rappresenterebbe anche una grave minaccia non militare, a cui Nawrocki ha accennato alla fine dello scorso anno e che è stata analizzata qui .
Il modo più efficace per scongiurare questo futuro oscuro è che la Polonia consolidi la sua leadership nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania, si integri con il “Blocco vichingo” e l'”Impero neo-ottomano” e sfrutti il ruolo centrale che ne deriverebbe lungo il fronte occidentale del “cordone sanitario” per diventare la principale forza di interazione della NATO con la Russia. Per il raggiungimento di quest’ultimo obiettivo, di grande importanza strategica per la Polonia, è necessario definire un modus vivendi postbellico con la Russia.
Ciò consentirebbe loro di guidare congiuntamente la costruzione della nuova architettura di sicurezza europea, data l’importanza di mantenere la pace e la prevedibilità lungo il fianco orientale della NATO, ruolo che la Polonia si prefigge di svolgere. I dettagli del modus vivendi polacco-russo potranno essere definiti solo attraverso la ripresa del dialogo tra i rispettivi esperti, ufficiali militari e governi, una proposta che ho a lungo sostenuto e che è stata recentemente ribadita da Ilya Fabrichnikov.
È membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa e ha scritto proprio di questa possibilità a fine luglio per la prestigiosa rivista del suo think tank, articolo che ho poi criticato in modo costruttivo qui . Nel caso in cui tale dialogo venisse ripreso, anche solo inizialmente attraverso colloqui informali (Track II) e peraltro estremamente discreti, come i colloqui russo-tedeschi di livello 1.5 (Track 1.5) di Baku , che durano da due anni e sono stati recentemente confermati , allora tre argomenti figurerebbero probabilmente in primo piano in queste discussioni.
Tre temi di discussione in caso di ripresa del dialogo polacco-russo.
La prima priorità è la creazione di un meccanismo di de-escalation polacco-russo, da attuare ancor prima della fine del conflitto ucraino. Ciò è urgente, considerate le due significative incursioni di droni e missili da crociera russi in Polonia nell’ultimo anno (probabilmente causate da interferenze elettroniche). Se la Polonia dovesse finire coinvolta in una guerra aperta con la Russia per un errore di valutazione, contrariamente ai timori di alcuni in Polonia, è probabile che anche gli Stati Uniti e il resto della NATO intervengano, poiché la Polonia è troppo importante perché possano essere abbandonati.
Lo stesso non si può dire per gli Stati baltici in uno scenario di emergenza, né per l’Ucraina qualora scoppiasse un altro conflitto su larga scala con la Russia dopo la fine di quello attuale. Come scrisse il famoso Norman Davies in 1984, la Polonia è il ” cuore d’Europa “, e lo scenario della sua sconfitta, occupazione e/o distruzione da parte della Russia rimodellerebbe radicalmente la geopolitica europea e quindi globale in modi assolutamente contrari agli interessi tedeschi e soprattutto americani, da cui il loro comune interesse a impedirlo.
Questo ci porta al secondo argomento di discussione in qualsiasi ipotetico dialogo polacco-russo, riguardante la risposta della Polonia a scenari di emergenza negli Stati baltici, in Bielorussia e in Ucraina, dato che attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO, confina con tutti e tre i Paesi e un suo coinvolgimento rischierebbe di trasformare incidenti di confine di minore entità (o disordini interni nel caso della Bielorussia) in una vera e propria guerra tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, poiché la questione è troppo importante perché il blocco possa abbandonarla, come spiegato in precedenza.
Infine, la parte russa vorrebbe quasi certamente discutere dell’equilibrio di forze postbellico tra la Polonia e il proprio paese, comprese le truppe NATO e possibilmente le armi nucleari ( americane e/o francesi ) in Polonia, così come le truppe, le armi nucleari e i missili ipersonici russi a Kaliningrad e in Bielorussia. Lo scopo, almeno dal punto di vista del Cremlino, sarebbe quello di esplorare la possibilità di limiti e/o riduzioni reciproche per allentare le tensioni o quantomeno gestirle meglio nell’era postbellica.
Lo scenario migliore, per quanto indubbiamente improbabile ma che andrebbe comunque preso in considerazione con l’obiettivo di indirizzare i negoziati in questa direzione, anche qualora il risultato finale dovesse rimanere irraggiungibile, prevede che tali discussioni portino alla ripresa del dialogo tra la Russia e la NATO europea a guida polacca (in questo scenario), finalizzato a nuovi accordi sul controllo degli armamenti e su altri aspetti della sicurezza militare. Di particolare importanza per la Russia è il futuro delle forze dei Paesi baltici membri della NATO dell’Europa occidentale.
Anche se dovessero rimanere, potrebbero non svolgere il ruolo di deterrente previsto se i loro governi decidessero di farli ritirare, sacrificarli o eliminarli per “pragmatismo” in uno scenario di emergenza, il che contestualizza ulteriormente l’importanza del ruolo della Polonia come garante della loro sicurezza nella NATO 3.0. Esiste comunque la possibilità che un incidente di confine di minore entità possa degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, ed è per questo che il Cremlino li osserva con molta diffidenza.
In ogni caso, è prematuro speculare sui dettagli di questo argomento, ma è sufficiente menzionare che colloqui sul controllo degli armamenti e su altre questioni di sicurezza militare – incluso lo scenario di una sostituzione delle forze NATO dell’Europa occidentale negli Stati baltici con la Polonia – potrebbero emergere dalla ripresa del dialogo polacco-russo. La centralità della Polonia nell’Intermarium, la cui geografia si sovrappone al fianco occidentale del “cordone sanitario”, conferisce al paese un’influenza strategico-militare sproporzionata nei confronti della Russia.
La Russia svolgerà naturalmente un ruolo nella costruzione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, ma non è ancora chiaro se il suo principale interlocutore, in rappresentanza della NATO europea, sarà il leader di fatto polacco del fianco orientale o quello di fatto tedesco dell’UE. La decisione spetterà all’esito della competizione per la leadership dell’Europa centro-orientale, in cui l’Ucraina funge da pedina della Germania. La Polonia non deve perdere e, di conseguenza, rendere vulnerabile la propria sicurezza nazionale a un possibile accordo tedesco-russo.
È quindi oggettivamente nell’interesse della Polonia diventare la principale forza di collegamento tra la NATO europea e la Russia, il che richiede la ripresa di un dialogo polacco-russo simile, nello spirito, ai colloqui tedesco-russi di Baku, durati due anni e recentemente confermati. Rimanere passivi, per qualsiasi motivo, che sia per una malintesa solidarietà con la NATO e/o l’Ucraina o per una ferma opposizione alla ripresa del dialogo con la Russia, significherebbe rischiare di perdere la competizione per la leadership regionale dell’Europa centro-orientale a favore della Germania.
Un appello personale ai miei compatrioti
A titolo personale, sia per quanto riguarda i signori Orzeł, Dębski, Kozioł, sia per qualsiasi altro esperto polacco, sarei lieto di mettervi in contatto con esperti russi, se interessati. Non esitate a contattarmi e vi prometto che la nostra conversazione rimarrà discreta. Come ho accennato nella mia recente recensione critica dell’articolo di Tim Kirby sulle tensioni polacco-ucraine ( qui) , considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, data la mia particolare identità.
Ho parlato in dettaglio delle mie origini qui , quando ho spiegato perché sono un fiero attivista per la lotta contro il genocidio in Volinia, ma per chi non lo sapesse, sono un fiero americano-polacco con radici parziali nella “Vecchia Rus'” (il termine che preferisco per gli slavi orientali dell’odierna Ucraina occidentale che all’epoca non si definivano “ucraini”). Ho la doppia cittadinanza, sono nato e cresciuto negli Stati Uniti e non parlo polacco perché vedevo mio padre polacco solo nei fine settimana dopo il divorzio dei miei genitori, avvenuto quando ero piccolo, ma mi identifico con orgoglio come polacco.
Mentre alcuni di voi potrebbero considerarmi un “burattino” visto che vivo a Mosca da 13 anni e ho lavorato con Sputnik dal 2014 al 2019, come ho spiegato qui in risposta all’articolo diffamatorio di Przemysław Staciwa contro di me a maggio, critico costruttivamente la Russia ogni volta che credo sia necessario per ottimizzare la formulazione e l’attuazione delle politiche. Ho anche rivelato di essere stato “cancellato” da molti qui a Mosca per questo motivo, tra cuirecentemente per educatamenterimproverando Medvedev per i suoi due insulti razzisti contro i polacchi pronunciati nel 2024.
Qualunque sia la vostra opinione su di me, sappiate che sono disposto e in grado di aiutarvi qualora desideriate esplorare, anche solo in modo informale ma discreto, la possibilità di avviare un dialogo con esperti russi, sia a titolo personale che per conto di qualsiasi organizzazione rappresentiate. Credo sinceramente che ciò sia necessario per promuovere gli interessi sia polacchi che russi, che risiedono nel raggiungimento di un modus vivendi postbellico che mantenga la pace e la prevedibilità lungo il fianco occidentale del “cordone sanitario”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le sue spie stanno cercando prove di finanziamenti russi all’opposizione critica nei confronti dell’Ucraina, con il pretesto falso e paternalistico che nessun polacco potrebbe mai non apprezzare l’Ucraina, a prescindere da ciò che quest’ultima possa fare, e dato che l’Ucraina è naturalmente contraria alla loro ascesa al potere, potrebbe persino fabbricare tali prove.
Wirtualna Polska ha riportato l’articolo a pagamento di Dziennik Gazeta Prawna sul piano di Zelensky per migliorare l’immagine dell’Ucraina in Polonia, dopo che questa era radicalmente peggiorata in seguito alla sua decisione di glorificare la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale alla fine di maggio. Secondo le loro fonti, l’Ucraina assumerà un’agenzia di pubbliche relazioni per promuovere il proprio paese tra la metà rimanente della popolazione polacca filo-ucraina, e l’agenzia metterà in risalto la ” minaccia russa ” e le storiche alleanze polacco-ucraine .
È prevista anche una più stretta collaborazione con imprese, esperti e media, ma, cosa ancora più scandalosa, “i servizi segreti ucraini stanno cercando prove di finanziamenti russi a gruppi polacchi anti-ucraini”. Già a metà luglio, quando Zelensky aveva avviato i primi contatti superficiali con la Polonia, si era avvertito che ” i polacchi non dovrebbero lasciarsi ingannare dal disonesto tentativo di riconciliazione di Zelensky “. Ora, tuttavia, i polacchi dovrebbero anche prepararsi alle provocazioni dei servizi segreti ucraini contro l’opposizione.
I due partiti conservatori e i due nazionalisti libertari, che insieme godono di un sostegno sufficiente secondo sondaggi autorevoli (compreso quello di Politico , notoriamente ostile alla politica ucraina) per formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, criticano tutti l’Ucraina in misura diversa. È quindi nell’interesse nazionale dell’Ucraina, così come percepiscono le autorità al potere e i loro alleati del “deep state”, impedire, con ogni mezzo, che questi quattro partiti arrivino al potere.
A tal fine, non sarebbe sorprendente se inventassero false “prove” a sostegno delle loro speculazioni di natura politica, secondo le quali uno, alcuni o tutti e quattro sarebbero in qualche modo finanziati dalla Russia, e la cui campagna potrebbe addirittura essere coordinata con la coalizione liberale al governo in Polonia. Dopotutto, il Primo Ministro Donald Tusk e il Ministro degli Esteri Radek Sikorski sostengono da tempo questa tesi, accusa che è stata qui smentita e rivelata come una rozza manovra elettorale.
Non sarebbe quindi sorprendente se tali false “prove” emergessero presto (e continuassero a essere fornite dall’Ucraina ai media polacchi fino alla vigilia delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027) e venissero presentate come fatti da quei due e da altri membri della coalizione liberale al governo. Il gruppo o i gruppi di opposizione presi di mira potrebbero anche subire una persecuzione simile al Russiagate da parte dei servizi di sicurezza, con l’obiettivo di screditarli agli occhi dell’opinione pubblica, eventualmente mettendoli al bando e persino incarcerando i membri e/o i leader del partito falsamente implicati.
tedesco dell’Ucraina Il patrono , che di fatto guida l’UE e al quale Tusk è così vicino che il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński lo accusò una volta di essere un ” agente tedesco “, potrebbe amplificare queste accuse e persino tentare di espellere il/i partito/i implicato/i dal Parlamento europeo. Come per l’Ucraina, anche la Germania non vuole che questi partiti arrivino al potere, poiché sono altrettanto critici nei confronti della Germania quanto lo sono nei confronti dell’Ucraina, inoltre un governo liberale continuato potrebbe ulteriormente subordinare la Polonia alla Germania.
” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, rivale sostenuta dalla Germania per la leadership nell’Europa centro-orientale , in particolare negli Stati baltici , ma questo vale solo per l’opinione dell’opposizione e non per quella della coalizione liberale al governo. Altri quattro anni di governo diviso tra un presidente conservatore e un primo ministro liberale, in caso di sconfitta dell’opposizione, potrebbero portare a ulteriori opportunità perse che verrebbero sfruttate da Germania e Ucraina a spese della Polonia.
Ciò che è in gioco nelle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 non è quindi solo la composizione del Sejm e se Tusk rimarrà o meno al suo posto, ma la direzione della politica estera polacca nell’era postbellica e il conseguente futuro del paese. ruolo nella nuova architettura di sicurezza europea in formazione. La presunta campagna di interferenza elettorale ucraina, che probabilmente sarebbe appoggiata dai liberali al governo in Polonia e dai loro alleati tedeschi qualora si concretizzasse, rappresenta pertanto una manovra geopolitica di altissimo livello.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trascura il fatto che i suoi membri sono legati agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre il Pakistan e l’Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo del direttore dei programmi del Valdai Club, Timofey Bordachev, intitolato ” Perché l’alleanza della Mecca potrebbe giocare a favore della Russia “. La sua tesi è che la NATO islamica “complica la strategia americana, incoraggia l’indipendenza regionale e pone ulteriori limiti alla capacità di Washington di imporre un unico ordine politico in tutto il Medio Oriente”. Ritiene inoltre che il blocco sia intrinsecamente debole in quanto privo di una potenza egemone e di un nemico comune.
Ciò che Bordachev trascura è che la NATO islamica è legata agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. A suo merito, ha osservato che “nessuno di questi paesi possiede la forza o la determinazione per porre fine all’egemonia statunitense in Medio Oriente”, ma la palese omissione di tale osservazione minimizza il ruolo di questo blocco. Ciò consente agli Stati Uniti di ” guidare da dietro le quinte ” in Asia occidentale, mentre “tornano a concentrarsi sull’Asia orientale” per contenere più efficacemente la Cina .
Ha inoltre riconosciuto che “ciascun membro del nuovo gruppo potrebbe creare difficoltà a Mosca in modo indipendente, sia nel Caucaso meridionale, in Asia centrale o nel più ampio mondo musulmano, ma ci sono poche possibilità che coordinino un attacco prolungato contro gli interessi russi”. Bordachev ha ragione nel dire che ognuno di questi tre potrebbe sfidare la Russia sul suo fronte meridionale, ma sta ancora una volta minimizzando queste minacce, per le quali era già stato criticato in modo costruttivo all’inizio di quest’anno qui , qui e qui .
In sintesi, il ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) persegue il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare della NATO lungo il fronte meridionale della Russia, dove la Turchia sfida la Russia attraverso la sua “Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), sempre più militarizzata. Come affermato a maggio, ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud e dirette dalla NATO “, dopo le opportune valutazioni da parte dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Esteri.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitry Trenin, e l’esperto di Russia Farhad Ibragimov hanno comunque minimizzato la minaccia rappresentata dalla Turchia, affermazione a cui hanno risposto nelle analisi collegate in precedenza. In particolare, ” La Russia ha lasciato intendere la sua latente percezione della minaccia rappresentata dal Pakistan ” è stato pubblicato quasi contemporaneamente alla condivisione da parte della Triade della propria valutazione della minaccia turca, in particolare per quanto riguarda il suo ruolo in Afghanistan e come potrebbe facilitare il ritorno della presenza militare statunitense nella regione.
A metà luglio , il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha implicitamente ribadito i sospetti secondo cui il Pakistan permetterebbe il transito di armi e terroristi in Afghanistan attraverso il suo confine. Ciò nonostante, la Russia guarda con apprensione solo alla Turchia e al Pakistan, non all’Arabia Saudita. Tuttavia, i sauditi potrebbero teoricamente finanziare le due minacce che Turchia e Pakistan rappresentano per gli interessi russi lungo la sua periferia meridionale, e tutti e tre potrebbero coordinare più strettamente queste attività attraverso la NATO islamica.
Tornando a Bordachev, concluse che “la Russia non ha bisogno che i membri di questo nuovo gruppo diventino amici o alleati, le basta che occupino l’attenzione e le risorse dei suoi avversari mentre Mosca rimane concentrata sull’Ucraina”. La NATO islamica, tuttavia, non occupa l’attenzione e le risorse dell’avversario statunitense della Russia, poiché i suoi membri sono letteralmente i suoi alleati. Il loro blocco è quindi pronto a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, non a ostacolarli, ma Bordachev ne è beatamente ignaro.
Questa è la seconda volta quest’estate che ricorre alla “strategia di inasprimento per poi allentare le tensioni” nel tentativo di ristabilire la deterrenza.
La serie di sequestri di navi da parte dell’Occidente, perpetrati con la cosiddetta “flotta ombra”, potrebbe finalmente giungere al termine, dopo quanto dichiarato da Putin ai comandanti della Flotta del Pacifico durante la sua visita nell’Estremo Oriente russo. Come ha affermato , “Constatiamo che i funzionari di alcuni Paesi stanno tentando di limitare la circolazione delle navi dei nostri operatori economici con mezzi pacifici, in violazione del diritto marittimo internazionale, ma di recente si sono resi conto di poter sequestrare le nostre navi e vendere il bottino . Questo non è altro che pirateria e saccheggio”.
Ha poi minacciato: “Se ciò dovesse accadere, dovremo reagire, non necessariamente nelle acque in cui intendono attaccare le nostre navi, ma ovunque lo riterremo necessario o ragionevole, compresa l’area di responsabilità della Flotta del Pacifico”. Il comandante della Flotta del Pacifico, ammiraglio Viktor Liina, ha dichiarato a Putin, durante il suo intervento, che “tra il 24 aprile e il 6 agosto 2026, un totale di 1.001 navi hanno transitato nella zona economica esclusiva della Federazione Russa, solo lungo le isole dell’arcipelago delle Curili meridionali”.
Ha aggiunto che “Di queste, 379 navigavano sotto bandiere di stati ostili, tra cui 273 navi portarinfuse e 71 petroliere, di cui 26 del Regno Unito e 9 della Francia. Allo stesso tempo, gli stati occidentali stanno attivamente reclutando navi battenti bandiera di paesi terzi per trasportare merci nel loro interesse. In sostanza, questo costituisce la loro flotta ombra. Disponiamo delle forze necessarie per ispezionare e fermare le navi appartenenti a stati ostili e alla loro flotta ombra”.
Le minacce di Putin di sequestrare navi straniere per rappresaglia giungono a sei mesi di distanza dalle dichiarazioni del suo stretto collaboratore Nikolai Patrushev, il quale affermò ai media locali : “Se non rispondiamo con fermezza, gli inglesi, i francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfrontati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”. Il presidente del Consiglio marittimo suggerì quindi di “stazionare permanentemente forze significative nelle principali rotte marittime, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a smorzare l’ardore dei corsari occidentali”.
Col senno di poi, ilsempre cauto Putin diede all’Occidente la possibilità di interrompere la sua politica di sequestro delle navi della “flotta ombra” russa, al fine di evitare un’escalation reciproca che avrebbe potuto accidentalmente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Tuttavia, questa decisione fu interpretata erroneamente come una debolezza, il che non fece altro che rafforzare la loro posizione. Allo stesso modo, si può dire che la Russia abbia evitato di minacciare, a finemaggio, di condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, in risposta ai quali l’Ucraina ha lanciato una ” guerra di logoramento ” contro la Russia, sostenuta dall’Occidente .
L’evidente posta in gioco esistenziale derivante dall’evitare qualsiasi escalation reciproca, mentre l’Ucraina tentava sistematicamente di deindustrializzare e smilitarizzare la Russia con il sostegno occidentale, ha finalmente convinto Putin a ” intensificare per de-escalare ” leggermente nelle regioni di Kharkov e Odessa . Questa è stata la prima volta che lo ha fatto in modo coerente dall’incontro speciale.L’operazione ebbe inizio, e si potrebbe dire che lo abbia incoraggiato a considerare seriamente di fare lo stesso in mare in risposta a qualsiasi futuro sequestro delle navi della sua “flotta ombra”.
Per essere chiari, Putin ha subordinato il sequestro di navi straniere da parte della Russia, in un’ottica di rappresaglia reciproca, alla condizione che avvenga “ovunque lo riterremo necessario o ragionevole”, quindi è possibile che le navi occidentali evitino le acque russe e si guardino bene dal vedere la Marina russa ovunque si trovino nel mondo. Ciò significa che i sequestri reciproci non dovrebbero essere dati per scontati, nonostante la sua minaccia, ma il significato risiede nel fatto che Putin sta ancora una volta “intensificando la situazione per poi allentarla”, nel tentativo di ristabilire la deterrenza, cosa che finora si era mostrato riluttante a fare.
Anche solo una di queste soluzioni – per non parlare di una combinazione di esse – di fatto integrerebbe l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità.
L’ex comandante in capo e attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valery Zaluzhny, si è recentemente lamentato del fatto che l’Occidente abbia raccontato “favole” sull’adesione del suo Paese alla NATO per 12 anni, concludendo che “non entreremo mai!”. Ha aggiunto che “l’Ucraina si allineerà (invece) con i blocchi e le alleanze che probabilmente emergeranno”. Zaluzhny ha poi indicato la “Joint Expeditionary Force” (JEF) a guida britannica, che ha recentemente dichiarato la sua intenzione di formare una coalizione marittima anti-russa , come una possibilità promettente per l’Ucraina.
La JEF è composta da Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi. Sebbene non implichi obblighi di difesa reciproca, le “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha stipulato con il Regno Unito nel 2024 equivalgono alla ripresa del suo sostegno in tempo di guerra da parte del suo partner qualora le ostilità con la Russia riprendessero al termine dell’attuale ciclo di guerre (quandounque esso avvenga). Si può quindi presumere che il resto della JEF guidata dal Regno Unito seguirebbe tale scenario, in particolare gli Stati baltici .
Gli altri principali paesi europei con cui l’Ucraina ha stretto “garanzie di sicurezza” simili fino al 2024 – Italia , Francia , Germania e Polonia – probabilmente faranno lo stesso, visto che ” l’Ucraina ha già in qualche modo le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi NATO ” attraverso questi accordi. Tutto ciò non implica necessariamente l’invio di truppe, sebbene questo sia quanto si sarebbe discusso all’inizio dell’anno in merito al piano di cessate il fuoco a tre livelli che è stato analizzato all’epoca .
Sebbene l’Ucraina potrebbe teoricamente aderire alla JEF, sarebbe ottimale se lo facesse anche la vicina Polonia, in modo da creare una contiguità geografica tra l’Ucraina e la maggior parte del gruppo. Tuttavia, il coordinamento bilaterale (sia di per sé che nel contesto della JEF) potrebbe essere ostacolato dalla loro disputa in corso. Per contestualizzare, si veda la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno fatto sì che la Polonia si rendesse finalmente conto della sfida rappresentata dall’Ucraina , ovvero quella di un rivale per la leadership regionale sostenuto dalla Germania .
Se la Polonia consolidasse la sua prevista sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, l’Ucraina potrebbe subordinarsi alla Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra; in caso contrario, la Polonia si subordinerebbe essenzialmente alla coalizione Germania-Ucraina o alla coalizione Regno Unito-Ucraina (quest’ultima tramite la JEF). Esiste una terza alternativa alla NATO nel suddetto scenario in cui la Polonia diventa leader regionale: l’Ucraina si subordina alla Turchia come parte della coalizione di contenimento meridionale di Ankara.
Il “Percorso Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” dell’agosto 2025 ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia, fino alla sua vulnerabile zona di influenza in Asia centrale. Dato che la Turchia si è recentemente impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, non sarebbe inverosimile che quest’ultima si sposti verso sud qualora venisse formalmente esclusa dalla NATO e le fosse impedita, da parte della Polonia, una più stretta cooperazione con la JEF (Joint Enterprise Force). In tal caso, la Turchia estenderebbe la sua influenza oltre il Mar Nero, fino all’Europa orientale.
Nessuna di queste alternative della NATO – la JEF guidata dal Regno Unito, la leadership congiunta tedesco-ucraina sull’Europa centro-orientale, la subordinazione dell’Ucraina alla Polonia e la subordinazione dell’Ucraina alla Turchia – comporterebbe probabilmente obblighi militari da parte dei suoi partner. Tuttavia, anche solo una di queste – per non parlare di una combinazione come quella polacco-turca – integrerebbe di fatto l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità, ponendo così continue sfide alla Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo stesso vale per l’accettazione tacita dello status dell’Ucraina come stato anti-polacco, dopo tutto il clamore che aveva sollevato al riguardo all’inizio dell’estate.
Il presidente polacco Karol Nawrocki “prevede che la Polonia svolga un ruolo guida nel contenimento della Russia “, come confermato nel suo importante discorso della scorsa settimana. Ha dichiarato che è nell’interesse della Polonia aiutare l’Ucraina a continuare a uccidere russi “il più a lungo e nel modo più efficace possibile”, il che equivale a sostenere una guerra senza fine . La sua evidente decisione di non condannare l’esposizione delle bandiere di Bandera in Ucraina, pur condannandole in Polonia, suggerisce tuttavia che egli accetti tacitamente anche lo status dell’Ucraina come paese anti – polacco.stato .
Queste politiche non sono nell’interesse della Polonia. A cominciare dall’ultima menzionata, l’Ucraina è ora la rivale della Polonia, sostenutadalla Germania , per la leadership regionale , come approfondito qui in generale e qui per quanto riguarda gli Stati baltici in particolare. Questo ruolo è dovuto direttamente al suo nuovo status di stato anti-polacco, confermato dalla recente glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA che a loro volta spinsero Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca.
Il risultato finale è che l’Ucraina rimane uno stato anti-polacco sotto la tutela tedesca, anziché trasformarsi in uno stato filo-polacco sotto la tutela di Varsavia, come sarebbe indiscutibilmente nell’interesse della Polonia. Altrettanto oggettivamente dannoso per gli interessi della Polonia, e per certi versi persino peggiore, è il sostegno di fatto di Nawrocki a una guerra senza fine in Ucraina, che inevitabilmente si ripercuoterebbe sul suo stesso paese. Questa politica comporta il rischio di una radicale escalation, di una nuova ondata migratoria ucraina e di un afflusso di armi illegali .
È quindi molto meglio per la Polonia denazificare rapidamente l’Ucraina, o, se Nawrocki e Tusk non hanno ancora la volontà politica di farlo, almeno sostenere una rapida soluzione politica al conflitto. Dato il ruolo della Polonia come forza militare più potente sul fianco orientale della NATO , confermato dal fatto che comanda il più grande esercito della NATO europea e importa più armi di qualsiasi altro membro del blocco, essa si trova in una posizione unica per essere la principale forza della NATO europea nell’interfaccia con la Russia nel periodo postbellico.
Come spiegato qui , l’ipotetica ripresa dei colloqui russo-polacchi potrebbe sfociare in un modus vivendi postbellico che consentirebbe ai due Paesi di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, riducendo così il rischio di uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030. È indiscutibilmente nell’interesse oggettivo della Polonia perseguire questo ruolo di primo piano nella sicurezza europea, anziché accettare quello marginale che Germania e Ucraina le attribuiscono, potenzialmente a scapito della sua sicurezza nazionale .
Nawrocki non è un politico di professione e nutre un profondo odio per la Russia , come dimostrato dal suo mandato come direttore dell’Istituto della Memoria Nazionale (quando supervisionò anche la demolizione di molti monumenti dell’Armata Rossa), ma ama profondamente anche la Polonia. È quindi possibile che si sia lasciato sopraffare dalle emozioni, il che rappresenta una spiegazione e non una giustificazione, e potrebbe quindi tornare in sé se la sua base elettorale, a cui è strettamente legato, lo criticasse in modo costruttivo per questo.
Tale affermazione falsa equivale a propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Il quotidiano lituano LRT, finanziato con fondi pubblici, ha recentemente riportato che ” la propaganda russa ha preso di mira la decisione della Lituania di abbandonare il divieto sulle armi nucleari a luglio “, secondo quanto affermato da anonimi “analisti militari”. A loro dire, “i propagandisti russi hanno cercato di intimidire la società lituana, sostenendo che con tali decisioni i Paesi baltici si stanno avvicinando alla Terza Guerra Mondiale e la Lituania potrebbe subire la stessa sorte dell’Ucraina”. Hanno inoltre citato la dichiarazione del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, secondo cui questa mossa ridurrebbe la sicurezza della Lituania.
Innanzitutto, come già consigliato a metà del 2024, ” non prendete sul serio gli opinionisti russi “, dato che a volte dicono cose assurde per ragioni che solo loro possono spiegare. In questo caso, la Lituania non subirà certamente la stessa sorte dell’Ucraina: il cauto Putin non scatenerà la Terza Guerra Mondiale autorizzando un attacco russo contro quel membro della NATO, soprattutto considerando che non ha autorizzato attacchi contro nessuno dei membri del blocco, nonostante questi abbiano appoggiato gravissime provocazioni ucraine dal 2022.
Tuttavia, la presenza di armi nucleari in Lituania – siano esse statunitensi e/o francesi, quest’ultima intenzionata ad estendere il proprio ombrello nucleare verso est dopo aver recentemente esteso la protezione anche alla vicina Polonia – aumenterebbe effettivamente il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Questo perché comprometterebbe la sicurezza della Russia, spingendola ad adottare diverse misure difensive che, a loro volta, potrebbero innescare una spirale di escalation incontrollabile a causa di errori di valutazione. Inoltre, in caso di conflitto, la Lituania si troverebbe inevitabilmente nel mirino della Russia.
Nessuna delle affermazioni precedenti è “propaganda”, bensì una valutazione oggettiva delle conseguenze che la fatidica decisione di ospitare armi nucleari potrebbe comportare per la Lituania. Anche sensibilizzare l’opinione pubblica su tali conseguenze non è “propaganda”. La vera propaganda, invece, consiste nel manipolare l’opinione pubblica, insinuando che quanto detto sia propaganda volta a cullare i lituani in un falso senso di sicurezza al fine di garantire l’approvazione pubblica per tale decisione. Poiché la LRT è finanziata con fondi pubblici, il suo articolo può quindi essere considerato propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Certamente, la Lituania ha il diritto sovrano di promulgare e attuare le politiche che desidera, ma le azioni hanno anche delle conseguenze e fingere il contrario è incredibilmente disonesto. Per quanto riguarda questa specifica proposta politica, si può sostenere che essa si inserisca in una competizione con la vicina Polonia, la quale a sua volta fa parte di una competizione più ampia tra la Polonia e l’Ucraina sostenuta dalla Germania , di cui si è parlato più dettagliatamente qui . In breve, tutti questi paesi stanno cospirando per contenere la Polonia.
Tenendo presente ciò, l’ultima propaganda di Stato lituana contro il proprio popolo è tacitamente rivolta anche contro la Polonia, poiché l’eventuale presenza in Lituania di armi nucleari statunitensi e/o francesi minerebbe il ruolo previsto per la Polonia come principale partner degli Stati Uniti nel dopoguerra per il contenimento della Russia, suddividendo tale responsabilità tra diversi Stati. Le relazioni polacco-lituane rimangono ufficialmente amichevoli, ma è innegabile l’esistenza di una nuova “competizione amichevole” tra i due Paesi, in cui Germania e Ucraina sostengono la Lituania a discapito della Polonia.
Sono in competizione con uno dei partiti nazionalisti libertari per stabilire chi abbia la posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, in un momento in cui l’opinione pubblica nei loro confronti è sempre più ostile.
Tobiasz Bocheński, vicepresidente del principale partito conservatore di opposizione polacco, ha recentemente dichiarato che “una delle prime e più importanti decisioni del governo sarà quella di espellere gli uomini ucraini in età militare che non lavorano legalmente in Polonia. Avranno così l’opportunità di combattere per la loro patria, affinché gli orrori di questa guerra possano finire rapidamente”. Questa dichiarazione è giunta dopo che il coordinatore dei servizi segreti ha pubblicamente respinto tale politica, in un contesto di rinnovate discussioni in merito, mentre le relazioni bilaterali si deteriorano.
Per contestualizzare, Zelensky scatenò una crisi politica dopo aver glorificato la Volinia A fine maggio, i responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, sono stati estromessi a livello statale, spingendo la suddetta opposizione conservatrice ad inasprire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina, inducendo di conseguenza la coalizione liberale al governo a fare altrettanto . Di conseguenza, l’opinione pubblica nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo si è deteriorata parallelamente a questa tendenza. A complicare ulteriormente la situazione, l’UE ha poi inasprito la propria politica sui rifugiati ucraini , escludendo ora gli uomini in età militare.
La misura si applicherà solo ai nuovi arrivati, ma, unita al peggioramento delle relazioni polacco-ucraine a livello statale e della società civile, sta dando nuovo impulso alla proposta di espellere almeno alcuni uomini ucraini in età militare, iniziando con quelli impiegati illegalmente come prima fase. L’opposizione della coalizione di governo liberale a questa politica la pone in una posizione difficile, poiché si presenta come la forza più filo-ucraina in Polonia; tuttavia, l’argomentazione di Bocheński, secondo cui ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, è valida.
Potrebbero quindi nascondersi dietro argomentazioni economiche e/o umanitarie se la pressione popolare li costringesse a difendere il loro rifiuto di espellere gli uomini ucraini in età militare impiegati illegalmente, sostenendo rispettivamente che l’allontanamento di così tanti potrebbe danneggiare l’economia e violare i loro diritti umani. In ogni caso, la loro opposizione a questa politica era prevedibile, ma ciò che è stato inaspettato è stato che anche il co-leader di uno dei partiti nazionalisti libertari polacchi, da sempre intransigente nei confronti dell’Ucraina, si sia opposto.
Krzysztof Bosak ha ritwittato un messaggio di Bocheński in cui quest’ultimo affermava che la proposta del suo partito era irrealistica, illegale e ipocrita, quest’ultima un riferimento al fatto che il suo governo dell’epoca aveva concesso agli ucraini pari diritti rispetto ai polacchi e probabilmente un’allusione allo scandalo dei visti che vide centinaia di migliaia di africani, arabi e sud-asiatici trasferirsi in Polonia. Bocheński ha poi difeso brevemente la proposta, ma le critiche di Bosak potrebbero comunque lasciare un’impressione negativa tra alcuni polacchi che avrebbero potuto prendere in considerazione l’idea di votare per il suo partito.
Il partito “Diritto e Giustizia” (PiS) di Bocheński sta ora cercando di presentarsi come il partito più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, nel tentativo di sottrarre voti alla Confederazione di Bosak, dopo che sondaggi affidabili hanno mostrato che i due partiti sono testa a testa (18,6% contro 16,6%) in seguito alla recente scissione di una fazione del PiS. È importante notare che la Confederazione e la sua fazione dissidente, la Confederazione della Corona Polacca (KPP), godono ora di un maggiore sostegno complessivo (26,3%) rispetto al PiS e alla sua fazione dissidente Rozwój Plus (24,3%).
Con ogni probabilità, questi quattro partiti formerebbero una coalizione nonostante le loro divergenze se fosse l’unico modo per spodestare il partito liberale al governo, ma chiunque ottenga il maggior numero di seggi alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 sarà il partito dominante. Il PiS è quindi in competizione con Confederazione per questo ruolo, e di conseguenza ci si aspetta che la loro rivalità si intensifichi nel corso del prossimo anno. Resta da vedere se rimarrà pacifica e unirà la Destra o se sfocerà in feroci diatribe che la divideranno.
La presenza temporanea dei sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio statunitensi, unita all’interesse per la tecnologia all’avanguardia dei droni ucraini, rappresenta una minaccia formidabile per le Isole Curili, il quartier generale della Flotta del Pacifico russa a Vladivostok e la ricca isola di Sakhalin.
A questo proposito, Rudenko ha condannato il Giappone per aver ospitato temporaneamente, per la seconda volta, i sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio durante le esercitazioni con gli Stati Uniti, avvertendo che “non resteranno certamente impuniti con le nostre misure compensative”. Ha inoltre aggiunto che “stiamo rafforzando il coordinamento con i nostri partner cinesi per il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico”. Non è stata fatta menzione della stretta relazione militare tra Russia e Corea del Nord, incluso il loro rinnovato patto di mutua difesa .
Rudenko ha inoltre dichiarato al suo interlocutore: “Stiamo monitorando lo sviluppo della cooperazione tra i produttori giapponesi di droni e gli sviluppatori ucraini di droni da combattimento”. Questa affermazione coincide con un articolo del Japan Times, pubblicato meno di una settimana prima dell’intervista, secondo cui il Giappone potrebbe investire nel potenziamento delle capacità ucraine nel settore dei droni, come contropartita per ottenere l’accesso alla sua tecnologia all’avanguardia. Sebbene presumibilmente rivolta a Cina e Corea del Nord, questa mossa potrebbe rappresentare una seria minaccia anche per la Russia.
Dopotutto, il Giappone non riconosce il controllo russo post-bellico su quelle che Mosca considera le Isole Curili Meridionali, ma che Tokyo chiama “Territori Settentrionali” , il che ha impedito la firma di un trattato di pace. Vladivostok, sede del quartier generale della Flotta del Pacifico russa, si trova anche sull’altra sponda del Mar del Giappone. Pertanto, le capacità di droni acquisite dal Giappone in Ucraina potrebbero mettere le Isole Curili, Vladivostok e la ricca Sakhalin a portata di tiro.
Grazie a queste capacità, ovvero la potenziale futura presenza a rotazione dei sistemi missilistici Typhon statunitensi e dei droni di fabbricazione ucraina come primo passo significativo, il Giappone può contribuire al fronte nord-orientale asiatico del ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia nell’ultimo anno. Di conseguenza, la Russia si sentirebbe naturalmente spinta a rafforzare i suoi legami bilaterali in materia di sicurezza militare con Cina e Corea del Nord, arrivando eventualmente a esplorare formati trilaterali qualora le minacce regionali dovessero peggiorare drasticamente.
D’altro canto, Rudenko ha anche ribadito che la Russia si aspetta che il Giappone faccia il primo passo per riparare le loro relazioni, cosa che Tokyo potrebbe fare per scongiurare lo scenario sopra menzionato, che a sua volta rappresenterebbe una minaccia per la propria sicurezza nazionale equivalente a quella che sta per rappresentare per la Russia. Come suggerito qui a giugno, qualsiasi fine politica del conflitto ucraino che porti a un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe aprire le porte dell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, agli investimenti giapponesi e di altri Paesi del Quad, incentivando così tale processo.
Il Giappone trae ispirazione per la sua politica estera dagli Stati Uniti, quindi un miglioramento dei rapporti con la Russia non è realisticamente possibile senza la sua approvazione. La questione, in definitiva, si riduce a stabilire se gli Stati Uniti vogliano che il Giappone si adoperi attivamente per contenere la Russia nell’Asia nord-orientale, a costo di rafforzare i legami militari e di sicurezza tra Russia, Cina e Corea del Nord, oppure se preferiscano incoraggiare un riavvicinamento russo-giapponese al fine di scongiurare preventivamente tale scenario. Qualunque decisione venga presa, le sue ripercussioni si protrarranno per decenni.
Potrebbe star prendendo in considerazione un radicale riassetto delle sue politiche, anche se poi dovesse cambiare idea.
Trump ha annunciato inaspettatamente che gli Stati Uniti “ridurranno sostanzialmente” la loro partecipazione alle esercitazioni militari congiunte su larga scala Ulchi Freedom Shield, che si tengono annualmente con la Corea del Sud e di cui a quanto pare non era a conoscenza fino a poco tempo fa, e che sono iniziate questa settimana. Ha descritto la sua decisione come “basata sul mio ottimo rapporto con Kim Jong Un” e volta a non “inviare un segnale totalmente inappropriato e ostile”. Si è anche lamentato dei costi e del rifiuto della Corea del Sud di aiutare gli Stati Uniti a combattere l’Iran.
Il favore di Trump nei confronti di Kim è stato inaspettato, dato che solo il mese scorso aveva menzionato la Corea del Nord insieme a Russia, Cina e Iran come “avversari degli Stati Uniti” in grado di manipolare le elezioni americane. Anche il suo sottosegretario alla Guerra, Elbridge Colby, si trovava nel Sud-est asiatico all’inizio di agosto, dove stava replicando il concetto di NATO 3.0 attraverso quella che potrebbe essere definita AUKUS+ . Sebbene l’obiettivo principale sia quello di contenere la Cina, la strategia di seminare paura nei confronti della Corea del Nord potrebbe accrescerne l’attrattiva tra alcuni sudcoreani e giapponesi.
Su questo argomento, questi due Stati sono alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e condividono una percezione simile della minaccia rappresentata da Cina e Corea del Nord. Inoltre, si stanno militarizzando rapidamente: la Corea del Sud sta progettando di costruire il suo primo sottomarino nucleare con l’assistenza americana e il Giappone sta valutando l’abbandono dei suoi Tre Principi Non Nucleari , entrambi fattori che hanno acuito le tensioni regionali a vantaggio della strategia statunitense del “divide et impera”. Lo stesso vale per le recenti tensioni tra Russia e Giappone sulle isole Curili meridionali, in cui gli Stati Uniti sostengono il Giappone .
È stato quindi del tutto inaspettato che Trump abbia fatto a Kim un favore così significativo come “ridurre sostanzialmente” la partecipazione degli Stati Uniti alle esercitazioni militari congiunte annuali su larga scala con la Corea del Sud, dato che ciò va contro tutte le politiche sopra menzionate. Sebbene solo lui possa spiegare le sue ragioni, ed è possibile che lo abbia fatto semplicemente per un capriccio e che non ci sia nulla di più profondo, non si può escludere che abbia un piano preciso in mente. Il recente appello del suo omologo sudcoreano a riprendere i colloqui con il Nord potrebbe fornire un indizio.
Trump potrebbe quindi prendere in considerazione la ripresa dei colloqui con Kim, sia bilateralmente come durante il suo primo mandato, sia in qualche modo collegati alla sua iniziativa ” Board of Peace “, la cui motivazione potrebbe essere un mix di calcoli personali e geostrategici. Per quanto riguarda il primo aspetto, potrebbe voler consolidare la sua immagine di “presidente della pace”, come si è definito in passato, e al contempo distogliere l’attenzione dalla debacle politico-militare della Terza Guerra del Golfo, da lui stesso avviata all’inizio di quest’anno.
Sul fronte geostrategico, Trump potrebbe temere che Russia, Corea del Nord e Cina possano rafforzare i loro legami militari e di sicurezza fino a formare un’alleanza di fatto, di fronte alla sfida rappresentata dall’AUKUS+. Un errore di valutazione potrebbe infatti scatenare la Terza Guerra Mondiale qualora la Corea del Nord dovesse effettuare ulteriori test nucleari e/o missilistici in un contesto di crescenti tensioni regionali. In sostanza, la ripresa ipotetica dei colloqui tra Trump e Kim potrebbe quindi essere finalizzata al contenimento dell’escalation, ma solo in caso di esito positivo.
È indubbiamente prematuro analizzare qualsiasi cosa al di là di quanto già menzionato in questo articolo, e anche quanto scritto finora è pura congettura, ma è comunque degno di nota che Trump abbia inaspettatamente fatto un favore così significativo a Kim, nonostante le crescenti tensioni regionali di cui gli Stati Uniti sono responsabili. Dopotutto, questa singola mossa va contro tutte le politiche statunitensi nell’Asia nord-orientale, quindi non è inverosimile che stia prendendo in considerazione un radicale cambio di rotta, anche se dovesse presto cambiare idea.
Anziché imporre sanzioni alla Russia, con ingenti costi economici ed energetici per la Turchia, Erdoğan prevede che la Turchia tragga vantaggio dagli scambi commerciali con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi delle due parti coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono.
L’esperto russo Farhad Ibgragimov ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché Erdogan non combatterà la guerra dell’Occidente contro la Russia”. La sua argomentazione si riduce alla visione che il leader turco ha del proprio Paese come centro di potere strategicamente autonomo e pragmatico nel nascente ordine mondiale multipolare. Ankara, quindi, non imporrà sanzioni a Mosca come vorrebbero «gli elementi particolarmente radicali delle élite occidentali». Questo è vero, ma la Turchia rappresenta una sfida geostrategica per la Russia indipendentemente dalla NATO, come verrà ora spiegato.
Ibragimov ha già sottolineato come «il Paese sostenga la posizione dell’Ucraina in materia di integrità territoriale, mantenga legami tecnico-militari con Kiev, partecipi alle riunioni del Consiglio NATO-Ucraina e, occasionalmente, rilasci dichiarazioni politiche a sostegno dell’Ucraina». Un altro impegno che ha appena assunto riguardo all’Ucraina è quello di fornire garanzie di sicurezza marittima. Non è ancora chiaro quale forma ciò possa assumere, ma è evidente che il fatto che la Turchia sostenga l’Ucraina anche su questo fronte non rappresenti uno sviluppo positivo per la Russia.
Per quanto riguarda il ruolo che la Turchia svolge nel nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare lungo l’intera periferia meridionale della Russia, dal Caucaso meridionale all’Asia centrale. Questo argomento è stato approfondito più qui, mentre questo articolo qui spiega perché sia un argomento così tabù in Russia. Se lasciato senza controllo e lasciato di fatto militarizzarsi, il TRIPP potrebbe moltiplicare le minacce simili a quelle ucraine per la Russia.
Erdogan ritiene che il ruolo della Turchia in questi fronti di contenimento anti-russo, in particolare quello legato al TRIPP lungo l’intera periferia meridionale della Russia, favorisca i propri interessi. Tutti questi fronti si sono intensificati dall’inizio del mandato di Trump 2.0 a causa dell’accerchiamento della Russia provocato dall’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, dalle vulnerabilità che ne derivano e dalla sua previsione di un declino della Russia. Sta solo aumentando gradualmente la pressione al fine di «nascondere la forza della Turchia e aspettare il momento giusto», secondo il proverbio cinese.
In quest’ottica, Erdogan non vede alcun motivo per provocare Putin assecondando le richieste dell’élite occidentale di sanzionare la Russia, soprattutto perché ciò danneggerebbe anche gli interessi economici ed energetici della Turchia. Prevede invece che la Turchia tragga vantaggio dal commercio con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono. Questa politica «pragmatica» rende la Turchia un rivale molto pericoloso per la Russia.
Gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo anche nei confronti della Cina.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha tenuto un discorso epocale a Manila all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico, che di fatto ha segnato l’introduzione del concetto di NATO 3.0 nella regione. Come ha spiegato il genio strategico-militare di Trump 2.0 , gli Stati Uniti stanno scaricando una maggiore responsabilità nel mantenimento dello status quo regionale sui propri alleati e partner che condividono lo stesso interesse, ovvero “un’Asia libera da egemonia”. L’obiettivo implicito è quello di contenere la Cina.
Ha citato la Strategia di Sicurezza Nazionale , la Strategia di Difesa Nazionale e il discorso del Segretario alla Guerra Pete Hegseth al Dialogo di Shangri-La di fine maggio per giustificare la politica di Trump 2.0 di “mantenere una posizione di deterrenza per negazione lungo la prima catena di isole” dal Giappone al Borneo. Le Filippine si trovano al centro e sono quindi insostituibili per la costruzione di quello che altrove è stato descritto come AUKUS+. I lettori possono trovare maggiori informazioni su questo concetto e sul suo nucleo nippo-filippino (o indonesiano ?) sostenuto dagli Stati Uniti qui .
Nelle sue parole, “stiamo attivamente costruendo una solida difesa difensiva a sostegno di un approccio di pace attraverso la forza, volto a un equilibrio di potere duraturo e favorevole in Asia. Stiamo sistematicamente rafforzando la nostra presenza sul territorio, consolidando la nostra posizione e promuovendo una profonda interoperabilità con i Paesi chiave disposti a fare la loro parte. Non si tratta semplicemente di partecipare a esercitazioni simboliche per le telecamere; si tratta di schierare forze credibili in combattimento, capaci di sconfiggere una reale aggressione militare”.
Ciò non lascia dubbi sull’intento degli Stati Uniti di contenere la Cina esercitando una ” guida da dietro ” nella regione Asia-Pacifico, in seguito all’implementazione del concetto NATO 3.0 attraverso l’accelerazione della costruzione della rete AUKUS+. È importante sottolineare che Colby ha evidenziato come le Filippine siano “un alleato modello”, la stessa definizione che Hegseth ha dato alla Polonia durante la prima tappa del suo tour europeo all’inizio del 2025. Si può quindi presumere che gli Stati Uniti prevedano che le Filippine svolgano un ruolo simile nella regione.
Di conseguenza, gli osservatori dovrebbero aspettarsi che le Filippine diventino il baluardo militare regionale degli Stati Uniti, pronte a svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Cina grazie alla loro posizione geostrategica, proprio come la Polonia nei confronti della Russia, come recentemente confermato dal presidente Karol Nawrocki, il tutto in stretto coordinamento con gli Stati Uniti. Naturalmente, le Filippine non possono farlo da sole, così come non può farlo la Polonia, ma i loro rispettivi ruoli nel contenimento degli avversari regionali degli Stati Uniti consistono principalmente nel fungere da basi logistiche e rampe di lancio per le forze statunitensi.
In pratica, l’obiettivo finale è che ospitino sufficienti rifornimenti, forze statunitensi e missili per dissuadere la Cina da un’azione militare contro Taiwan e la Russia da un’azione analoga contro l’Ucraina, una volta terminate le ostilità in corso . In caso contrario, interverranno le Filippine e la Polonia, seguite poi dagli Stati Uniti. Il Giappone si sta preparando a svolgere lo stesso ruolo delle Filippine, ma potrebbe inizialmente non intervenire nelle ostilità per ragioni di contenimento dell’escalation e per evitare uno shock economico globale qualora la Cina reagisse direttamente.
La sua economia è molto più importante per il mondo di quella della Polonia, per non parlare delle Filippine, ma tutti e tre sono alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, quindi qualsiasi rappresaglia diretta da parte della Cina o della Russia, invece di attaccare solo le loro forze a Taiwan e in Ucraina rispettivamente, provocherebbe una risposta americana. Come si può dedurre dal discorso di Colby, gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo contro la Cina, il che ha enormi implicazioni per la stabilità globale e aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Lo scenario strategico regionale è caratterizzato dalla sorprendente inversione di tendenza, con la Russia che è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo e il Pakistan il suo principale nemico.
I talebani sono tornati al potere cinque anni fa, il 15 agosto 2021, quindi è opportuno riflettere sulla loro posizione in patria e all’estero. Sul fronte interno non si sono verificati eventi drammatici: i talebani mantengono saldamente il controllo, continuano a rifiutarsi di formare un governo etnicamente e politicamente inclusivo e i diritti delle donne rimangono limitati. Allo stesso tempo, i talebani operano ora in un contesto strategico regionale molto diverso, che verrà riassunto nei seguenti cinque punti di riflessione:
———-
1. La Russia è ora il principale partner tecnico-militare dei talebani.
Lo scorso anno la Russia è diventata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere formalmente il ritorno al potere dei talebani, il che ha portato all’accordo tecnico-militare siglato questa primavera . Sebbene ufficialmente riguardi solo la riparazione di equipaggiamenti, molti prevedono che inevitabilmente si estenderà fino a includere la vendita di armi, l’addestramento congiunto e altre forme di cooperazione più consistenti, se non lo ha già fatto segretamente, come alcuni sospettano. A tutti gli effetti, la Russia ha sostituito il ruolo tradizionale del Pakistan come principale partner dei talebani.
2. Il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani.
Allo stesso modo, il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani, dopo che i due Paesi si sono scontrati in una guerra non dichiarata all’inizio di quest’anno, tuttora in corso (seppur con intensità molto minore), a causa del sostegno dei talebani ai gruppi terroristici anti-pakistani. Afghanistan e Pakistan sono in conflitto fin dall’indipendenza a causa del rifiuto di Kabul di riconoscere la Linea Durand, ma questa è la prima volta che si trovano in guerra. Il loro conflitto potrebbe avere conseguenze di vasta portata se la faida tra talebani e Pakistan dovesse diventare la nuova normalità.
3. Gli ambiziosi piani di connettività della Russia sono stati congelati a tempo indeterminato.
Sulla base di quanto sopra, l’ambizioso piano della Russia di realizzare un collegamento terrestre con il Pakistan attraverso l’Afghanistan è bloccato a tempo indeterminato a causa del conflitto tra i due Paesi, il che a sua volta ostacola l’attuazione del suo piano generale di sfruttare i rapporti recentemente migliorati con il Pakistan per mediare tra quest’ultimo e l’India. Ciononostante, il conflitto offre anche alla Russia l’opportunità di tentare una mediazione tra i talebani e il Pakistan, sebbene le probabilità di successo siano indubbiamente scarse.
4. Trump 2.0 vuole riportare le forze americane alla base aerea di Bagram.
Prima dello scoppio della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan all’inizio di quest’anno, Trump aveva dichiarato più volte l’anno scorso di voler riportare le forze americane alla base aerea di Bagram , quindi è possibile che la guerra del Pakistan, “importante alleato non NATO”, contro i talebani sia almeno in parte finalizzata a costringerlo ad accettare. Sebbene l’attenzione regionale degli Stati Uniti sia attualmente concentrata sulla Terza Guerra del Golfo, scoppiata contemporaneamente a quella tra Afghanistan e Pakistan, è possibile che, una volta terminata tale guerra, gli Stati Uniti possano spostare la loro attenzione sull’Afghanistan.
5. Un coordinamento più stretto tra Stati Uniti e Pakistan contro i talebani potrebbe essere inevitabile.
Di conseguenza, potrebbe essere inevitabile che gli Stati Uniti coordinino strettamente il Pakistan contro i talebani, ma gli osservatori possono solo ipotizzare fino a che punto ciò si spingerà nella pratica. In ordine crescente di gravità, questo potrebbe assumere la forma di un maggiore sostegno ai gruppi armati ( incluso l’ISIS-K) , incursioni transfrontaliere dal Pakistan (sia da parte dei suddetti gruppi che dell’esercito pakistano) sul modello del precedente turco durante la guerra in Siria, e/o attacchi aerei statunitensi. In ogni caso, i talebani farebbero bene a prepararsi.
———-
Mettendo insieme queste cinque riflessioni, lo scenario strategico regionale a cinque anni dal ritorno al potere dei talebani è caratterizzato dalla sorprendente inversione di ruoli: la Russia è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo, mentre il Pakistan ne è diventato il principale nemico, con importanti implicazioni. Se il Pakistan intensificasse la guerra contro i talebani, soprattutto in caso di coinvolgimento degli Stati Uniti, la Russia potrebbe a sua volta incrementare il proprio supporto tecnico-militare al gruppo, dando vita a una surreale rivisitazione della guerra per procura in Afghanistan degli anni ’80.
A metà agosto, la Deutsche Welle (DW), emittente pubblica tedesca, ha pubblicato un articolo dal titolo ” L’Eritrea, una potenza emergente lungo un’arteria marittima globale “. L’articolo si basa principalmente sull’opinione di Abdurahman Sayed, direttore del Centro per l’integrazione regionale del Corno d’Africa a Londra, per giungere a una conclusione che si fonda quasi interamente sulla posizione geostrategica dell’Eritrea, affacciata sul Mar Rosso e di fronte allo Yemen. Il problema, tuttavia, è che tale affermazione è categoricamente falsa, poiché l’Eritrea, tra tutti i paesi, non è affatto una “potenza emergente”.
È un paese incredibilmente povero, notoriamente difficile con cui fare affari, per lo più isolato diplomaticamente e praticamente privo di un’aeronautica o di una marina militare con cui proiettare la propria influenza sul Mar Rosso. L’unica importanza dell’Eritrea per la comunità internazionale risiede nel suo ruolo di fonte di migranti (DW osserva che circa un quinto della popolazione è fuggito a causa della povertà e delle violazioni dei diritti umani perpetrate dal regime a partito unico) e di piattaforma per altri paesi che desiderano proiettare la propria influenza regionale attraverso le proprie forze militari.
Il Paese potrebbe teoricamente fungere da porta d’accesso all’Etiopia, Paese senza sbocco sul mare, secondo Paese più popoloso dell’Africa con uno dei tassi di crescita del PIL più elevati al mondo, pari al 9,2% , ma il suo leader autoritario, al potere da oltre trent’anni, si rifiuta di raggiungere un compromesso pragmatico per sfruttare questa opportunità. Di fatto, ” la guerra ibrida dell’Eritrea contro l’Etiopia minaccia di incendiare l’intero Corno d’Africa “, a vantaggio dell’Egitto, tradizionale protettore dell’Eritrea e tradizionale rivale dell’Etiopia.
I lettori possono consultare l’analisi con i link sopra riportati per approfondire la geopolitica regionale, ma è sufficiente sapere che, nonostante la retorica dei suoi funzionari, l’Eritrea funziona più come oggetto di affari regionali che come soggetto, a causa del suo ruolo di protettorato de facto dell’Egitto. Certamente, l’Egitto non controlla le decisioni politiche quotidiane dell’Eritrea, ma la utilizza senza dubbio come strumento di pressione contro l’Etiopia. La posizione subordinata dell’Eritrea rispetto all’Egitto esclude qualsiasi possibilità che essa possa mai diventare una “potenza emergente”.
Si tratta quindi di un ottimo esempio di come la posizione geostrategica di un paese non si traduca automaticamente in un’influenza regionale del tipo descritto da DW. L’Eritrea non può influenzare la sicurezza marittima da sola, né tantomeno condurre attacchi aerei o missilistici contro gli Houthi; tutto ciò che può fare è indebolire l’Etiopia attraverso la sua influenza (e in alcuni casi il controllo) sui gruppi armati anti-statali. Il massimo che può fare nei due casi precedentemente menzionati è ospitare forze straniere a tali fini.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o averlo dimenticato, ma l’Eritrea ha ospitato le forze emiratine nell’ambito degli sforzi di Abu Dhabi contro gli Houthi per poco più di un lustro, prima del loro ritiro nel 2021. Esiste quindi un precedente per ospitare in futuro le forze di altri Paesi per lo stesso scopo. Ciò, tuttavia, non significa che l’Eritrea stia diventando una “potenza emergente”, così come il fatto che il vicino Gibuti ospiti le forze di quasi una mezza dozzina di Paesi – tra cui Stati Uniti e Cina – non lo rende una “potenza emergente”.
Probabilmente DW ha scelto il titolo come esca per attirare clic, dato che è difficile credere che i suoi redattori pensino davvero che l’Eritrea sia una “potenza emergente”. Non lo è, anzi, è ben lontana dall’esserlo. La sua estrema povertà, l’esodo di un quinto della popolazione e la mancanza di forze aeree, droni, missilistiche e navali moderne ne sono la prova. L’Eritrea ha un potenziale promettente proprio grazie alla sua posizione geostrategica, ma finché Isaias Afwerki rimarrà al potere, non ci si aspetta alcun miglioramento e la sua situazione socio-economica probabilmente continuerà a deteriorarsi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’escalation delle tensioni potrebbe essere inevitabile, dato che il Giappone assume la guida del fronte nord-orientale asiatico del “cordone sanitario” che gli Stati Uniti hanno eretto attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno.
A metà agosto, durante l’ incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico , Putin ha parlato delle relazioni russo-giapponesi . Ha lamentato il loro deterioramento negli ultimi anni, del tutto immotivato da parte del suo Paese, al punto che “per la prima volta il Giappone ha incluso la Russia tra le principali fonti di minaccia nelle sue più recenti dottrine militari”. Ha poi brevemente ripercorso la disputa sulle Isole Curili e ha deplorato il cambio di rotta del Giappone, passato da una politica di commercio e dialogo a una di sanzioni e confronto.
L’ammiraglio Viktor Liina, comandante della Flotta del Pacifico, ha valutato che il Giappone fa parte delle nuove alleanze politico-militari nella regione, che a suo avviso costituiscono elementi della NATO. Si tratta del Patto Trilaterale con Corea del Sud e Stati Uniti; del JAPHUS con Filippine e Stati Uniti; del Quad con Australia, India e Stati Uniti; e dell’AJUS con Australia e Stati Uniti. Liina ha aggiunto che “Stanno conducendo esercitazioni operative e di combattimento congiunte, la cui frequenza e portata sono in costante aumento”.
Confermano inoltre quanto recentemente valutato in merito all’implementazione del concetto NATO 3.0 in Asia da parte degli Stati Uniti attraverso l’AUKUS+ , a seguito del discorso di riferimento del Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico. Sebbene la descrizione del Quad come elemento della NATO da parte di Liina sia discutibile, dato che l’India rimane orgogliosamente sovrana ed è tuttora un fedele partner della Russia, il resto di quanto affermato sull’argomento è in linea con quanto sopra.
Il significato del fatto che Putin abbia lamentato il peggioramento delle relazioni russo-giapponesi durante il suo incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico e della valutazione di questi ultimi circa la crescente minaccia che il Giappone rappresenta per il loro Paese, risiede nella consapevolezza della Russia riguardo alle dinamiche di sicurezza in evoluzione nell’Asia nord-orientale. Come già accennato in precedenza quest’estate, un “cordone sanitario” ha iniziato a delinearsi attorno alla Russia nell’ultimo anno, a seguito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a ridimensionare l’influenza russa a livello globale.
Il Giappone ha il compito di guidare il fronte nord-orientale asiatico, il che si manifesterà probabilmente attraverso l’ospitare regolarmente missili statunitensi, provocazioni in mare (sempre più frequenti) e una possibile proliferazione nucleare, unitamente a un’accelerata rimilitarizzazione. La Russia si sta di conseguenza preparando a questo scenario, come suggerito dalle discussioni tra Putin e i comandanti della sua Flotta del Pacifico; in risposta a ciò, è probabile che la flotta regionale cresca e che la cooperazione con Cina e Corea del Nord si rafforzi.
I lettori devono ricordare che la Russia non ha mai minacciato il Giappone e che è stato il Giappone a decidere di iniziare a minacciare la Russia in segno di solidarietà con gli Stati Uniti, attraverso i mezzi descritti. Questa politica, inoltre, mina gli interessi economici oggettivi del Giappone, escludendo preventivamente la nazione insulare, impoverita di risorse, dall’accesso alle vicine risorse energetiche e minerarie della Russia. risorse (con l’eccezione del megaprogetto Sakhalin-2 , esentato dalle sanzioni ). Questo è un incentivo a riconsiderare il suo approccio anti-russo.
Il desiderio, da sempre irrefrenabile dei “ragazzi alla moda” dell’UE, di scatenare una guerra con la Russia potrebbe finalmente realizzarsi attraverso la Finlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 4 luglio 2026.
Il 17 giugno 2026, il Parlamento finlandese ha approvato con 125 voti favorevoli e 61 contrari una legge che abroga la storica legge sull’energia nucleare del 1987, la quale vietava l’installazione di armi nucleari sul territorio finlandese. Nonostante solo il 18% dei finlandesi sia favorevole all’installazione di armi nucleari sul proprio territorio, il Parlamento finlandese, con il sostegno del Presidente Alexander Stubb, ha smantellato un pilastro della politica di sicurezza finlandese, in vigore da decenni. Tale decisione ha posto fine a un divieto cruciale, radicato nella politica finlandese di coesistenza pragmatica con il suo vicino più grande e potente, la Russia, e ha segnato un profondo cambiamento nell’architettura strategica del Nord Europa. Questo articolo analizza la decisione, le sue motivazioni e le sue implicazioni all’interno di un quadro geopolitico obiettivo e accurato dal punto di vista fattuale.
Storia
La storia della Finlandia moderna inizia effettivamente nel 1809. Prima di allora, la Finlandia aveva rappresentato la frontiera orientale del Regno di Svezia per circa sei secoli. Durante questo periodo, la Russia invase il territorio finlandese in diverse occasioni, nell’ambito delle guerre contro la Svezia tra il XVI, il XVII e il XVIII secolo. Sebbene queste campagne si svolgessero sul suolo finlandese, si trattava fondamentalmente di lotte tra Stoccolma e Mosca, piuttosto che di guerre dirette contro il popolo finlandese stesso.
1809-1917
Nel 1809, la Russia, sotto lo zar Alessandro I, nipote maggiore di Caterina la Grande, sconfisse la Svezia e annesse il territorio che oggi costituisce la Finlandia. Anziché integrare completamente il popolo finlandese nell’Impero russo, Alessandro I istituì il Granducato di Finlandia, concedendogli un’ampia autonomia legale, finanziaria, amministrativa e culturale, insieme a un grado senza precedenti di autogoverno interno. Questo assetto perdurò per oltre un secolo, fino alla caduta dell’Impero russo nel 1917. Questo evento cambiò radicalmente le prospettive del popolo finlandese e, nel dicembre dello stesso anno, la Finlandia dichiarò ufficialmente la propria indipendenza. Di particolare importanza fu il riconoscimento formale dell’indipendenza finlandese da parte del nuovo governo sovietico guidato da Vladimir Lenin. Tale decisione si rivelò cruciale nel plasmare le relazioni tra i due paesi e rimase un fondamento importante per tutta la storia dell’Unione Sovietica.
Guerra d’inverno
Alla fine del 1939, l’Unione Sovietica invase la Finlandia dopo che la sua richiesta di cedere territori finlandesi all’URSS era stata respinta. I leader sovietici ritenevano che la vicinanza del confine finlandese a Leningrado, oggi nota come San Pietroburgo, rappresentasse una grave minaccia per la sicurezza e cercarono di allontanare la frontiera dalla città. Pur in inferiorità numerica, i finlandesi inflissero gravi perdite alle forze d’invasione sovietiche grazie a una strenua resistenza e a tattiche innovative adatte alle condizioni invernali. Il conflitto si concluse nel marzo del 1940 con la firma del Trattato di pace di Mosca. Sebbene la Finlandia fosse stata costretta a cedere territori all’Unione Sovietica, riuscì in ciò che molti consideravano impossibile: preservare la propria indipendenza.
Guerra di continuazione
Dal 1941 al 1944, la Finlandia combatté contro l’Unione Sovietica in quella che oggi è conosciuta come la Guerra di Continuazione, un conflitto che si svolse nel più ampio contesto della Seconda Guerra Mondiale. In seguito all’avvio dell’Operazione Barbarossa da parte della Germania nazista nel giugno del 1941, la Finlandia entrò in guerra al fianco dei tedeschi nel tentativo di recuperare i territori persi durante la Guerra d’Inverno. Sebbene Finlandia e Germania combattessero contro un nemico comune, l’obiettivo primario finlandese era generalmente considerato il recupero dei territori perduti, piuttosto che il perseguimento dell’ideologia nazista o di mire espansionistiche. Al termine dei combattimenti, nel 1944, la Finlandia fu nuovamente costretta a cedere territori e ad accettare nuove condizioni, ma l’Unione Sovietica le permise di mantenere la propria indipendenza.
finlandizzazione
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Finlandia intraprese un percorso unico durante la Guerra Fredda. Determinata a preservare la propria indipendenza nazionale, la leadership finlandese adottò una politica estera razionale, evitando accuratamente azioni che Mosca avrebbe potuto percepire come direttamente ostili. Questo approccio, in seguito noto come finlandizzazione, permise ai finlandesi di coesistere con il potente vicino pur rimanendo al di fuori del blocco sovietico. In questo periodo, la Finlandia scelse di non aderire alla NATO, mantenendo al contempo un esercito altamente efficiente. Rafforzò inoltre i legami politici ed economici con l’Europa occidentale, intrattenendo intensi scambi commerciali con l’Unione Sovietica. Allo stesso tempo, la leadership finlandese evitò con cura retoriche e politiche che i leader sovietici avrebbero potuto considerare provocatorie. Sebbene molti in Occidente criticassero questa strategia come eccessivamente accomodante nei confronti dell’URSS, questo delicato equilibrio permise alla Finlandia di preservare la propria sovranità, le istituzioni democratiche e l’economia per tutta la durata della Guerra Fredda.
Nel 1987, la Finlandia ha promulgato la Legge sull’energia nucleare, che vietava l’importazione, la produzione, il possesso e l’utilizzo di armi nucleari sul territorio finlandese. Tale legge è ampiamente considerata come espressione dei principi che avevano guidato la politica di sicurezza finlandese durante il periodo della finlandizzazione e come un elemento importante dell’impegno della Finlandia, durante la Guerra Fredda, a favore della moderazione militare e della non proliferazione nucleare.
Relazioni post-Guerra Fredda
In seguito allo scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991, i legami economici e culturali tra Finlandia e Russia continuarono ad espandersi. Gli scambi commerciali bilaterali aumentarono significativamente e il turismo russo in Finlandia, in particolare nelle regioni orientali, divenne una componente importante dell’economia finlandese. Questo periodo di relazioni costruttive proseguì fino al 2014 circa, quando l’annessione della Crimea da parte della Russia modificò radicalmente il quadro di sicurezza finlandese. In risposta, la Finlandia intensificò la cooperazione con l’Occidente, pur mantenendo la sua politica di non allineamento militare. In seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, le relazioni tra Finlandia e Russia si deteriorarono rapidamente. Il dialogo politico e gli scambi commerciali diminuirono, la reciproca diffidenza aumentò ed entrambe le parti intensificarono la propria preparazione militare. Questi sviluppi culminarono nell’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023, seguita dalla firma di un accordo bilaterale di cooperazione in materia di difesa con gli Stati Uniti nello stesso anno, segnando la trasformazione più significativa nella politica di sicurezza finlandese dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Stato di gioco
Il 5 marzo 2026, la Finlandia, con il pieno appoggio del presidente Alexander Stubb, ha annunciato una legge di modifica della legge sull’energia nucleare del 1987, scatenando uno dei dibattiti di politica estera più significativi del paese dall’adesione alla NATO nel 2023. I sostenitori hanno affermato che le modifiche proposte non riflettevano l’intenzione di introdurre armi nucleari in Finlandia in tempo di pace, ma erano invece concepite per rafforzare la deterrenza, aumentare la flessibilità e allineare la legislazione finlandese agli obblighi del paese in quanto membro della NATO. I critici, tuttavia, hanno sostenuto che la legge avrebbe abbassato la soglia per il potenziale dispiegamento di armi nucleari, indebolito la politica di sicurezza finlandese risalente alla Guerra Fredda e aumentato il rischio di un’escalation nucleare durante una futura crisi.
La decisione della Finlandia di abrogare il divieto sulle armi nucleari rappresenta una delle scelte di politica estera più avventate e strategicamente errate dell’era post-Guerra Fredda. Nonostante le giustificazioni addotte dai leader finlandesi ed europei, la decisione è priva di una valida logica strategica e rende la Finlandia, l’Europa e l’intera comunità internazionale meno sicure e più instabili. L’analisi che presento di seguito spiega perché questa conclusione sia giustificata.
Una dura verità
Esistono diverse ragioni per cui la decisione della Finlandia di revocare il divieto sulle armi nucleari non ha alcun senso né pratico né strategico.
Innanzitutto, la Finlandia è già protetta dalla NATO attraverso l’impegno di difesa collettiva dell’alleanza ai sensi dell’articolo 5 ed è pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti senza ospitare armi nucleari sul proprio territorio.
In secondo luogo, la deterrenza nucleare moderna non dipende dalla presenza fisica di armi nucleari in Finlandia. I sottomarini lanciamissili balistici, i bombardieri strategici a lungo raggio, i missili balistici intercontinentali e i missili da crociera lanciati dal mare degli Stati Uniti sono tutti in grado di colpire obiettivi ovunque sulla Terra, ben oltre i confini finlandesi. Di conseguenza, l’eventuale dispiegamento o stoccaggio di armi nucleari sul territorio finlandese non fornirebbe un aumento significativo della deterrenza rispetto alle capacità già esistenti.
In terzo luogo, l’abrogazione del divieto legale sulle armi nucleari cambia radicalmente la pianificazione militare russa. In tal modo, la Finlandia è passata dall’essere un membro della NATO protetto dal quadro di difesa collettiva dell’alleanza a diventare una potenziale nazione ospitante di armi nucleari. Data l’estesa frontiera finlandese di 1340 km con la Russia e la sua vicinanza a San Pietroburgo, questa mossa ha aumentato drasticamente l’importanza strategica della Finlandia in termini di pianificazione militare russa. Invece di essere considerata un paese che proibiva legalmente le armi nucleari sul proprio territorio, la Finlandia si è consapevolmente associata a infrastrutture militari strategiche della NATO e a potenziali basi nucleari. Per questo motivo, la Finlandia sarà ora valutata insieme ad altre località considerate militarmente significative, come i centri di comando della NATO, le basi sottomarine, le basi per bombardieri strategici e le infrastrutture missilistiche.
Proviamo per un attimo a immaginare come potrebbe evolversi la situazione.
Invece di essere vista dalla Russia come un vicino equilibrato con un esercito robusto che evita l’escalation, la Finlandia è ora una nazione potenzialmente cruciale per la postura nucleare avanzata della NATO. E poiché i pianificatori militari danno priorità alle capacità che possono influenzare l’esito di un conflitto, qualsiasi pista, aeroporto o struttura in Finlandia in grado di ospitare aerei a propulsione nucleare sarà ora considerata un obiettivo di alto valore dall’esercito russo.
Se dovesse mai scoppiare una guerra tra la NATO e la Russia, la Finlandia, che in precedenza era un paese con infrastrutture strategiche di valore relativamente basso, verrebbe rapidamente presa di mira e distrutta per garantire che non possa essere utilizzata contro la Russia, soprattutto in ambito nucleare.
Nessuna sorpresa
È risaputo che gli aerei militari occidentali che trasportano armi nucleari sono spesso velivoli a duplice uso, ovvero possono operare con o senza armi nucleari. Con il divieto legale sulle armi nucleari in vigore in Finlandia, questi aerei e bombardieri militari occidentali avrebbero potuto teoricamente atterrare sul territorio finlandese trasportando armi nucleari senza destare sospetti. Esisteva persino la possibilità teorica di lanciare un attacco a sorpresa contro la Russia dalla Finlandia. Ora che il divieto sulle armi nucleari è stato abrogato, la Russia dovrà presumere che ogni aereo a duplice uso possa trasportare armi nucleari e, di conseguenza, valuterà l’intera situazione in modo diverso, eliminando così l’elemento sorpresa.
Per coloro che sostengono che l’elemento sorpresa non fosse in gioco perché la legge finlandese proibisce le armi nucleari sul suo territorio, tale argomentazione è francamente ridicola. Gli Stati Uniti non rispettano la legge finlandese e non permetterebbero mai che alcuna norma detti le loro operazioni militari, soprattutto in caso di conflitto nucleare. Questo non è un attacco alla Finlandia. Per essere chiari, nemmeno l’esercito statunitense rispetta la legge americana e non c’è nulla che suggerisca che considererebbe la Finlandia diversamente. In definitiva, in caso di guerra nucleare, la necessità militare avrebbe la precedenza sulle restrizioni legali interne, a prescindere da ciò che la legge finlandese possa o meno consentire.
Menzogna giustificativa
“Non si tratta di una minaccia alla sicurezza acuta o improvvisa per la Finlandia. Si tratta di garantire la nostra piena partecipazione alla pianificazione nucleare della NATO.” – Alexander Stubb
Un altro aspetto preoccupante dell’abrogazione del divieto sulle armi nucleari in Finlandia è l’assurda affermazione del governo secondo cui si tratterebbe semplicemente di un obbligo necessario per la compatibilità con la NATO. Questa affermazione viene presentata al pubblico nonostante non vi sia nulla nel Trattato NATO o nel suo quadro giuridico che obblighi gli Stati membri a ospitare, o ad essere legalmente in grado di ospitare, armi nucleari sul proprio territorio. Di fatto, il trattato istitutivo della NATO non menziona affatto le armi nucleari.
La verità inequivocabile è che la Finlandia godeva già della piena protezione dell’articolo 5, rimaneva pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti ed era già pienamente compatibile con i requisiti di adesione alla NATO, sia dal punto di vista legale che procedurale, senza bisogno di revocare il divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La revoca del divieto nucleare non ha nulla a che vedere con la compatibilità della Finlandia con la NATO, se non per creare la possibilità legale di sostenere la strategia nucleare avanzata dell’Alleanza.
Data la vicinanza della Finlandia alle strategiche installazioni russe di sottomarini nucleari e a San Pietroburgo, questo cambiamento di politica non farà che accrescere l’importanza strategica della Finlandia nella pianificazione militare russa. Inoltre, abbassa la soglia di tolleranza di Mosca per un attacco preventivo e rende la Finlandia un obiettivo prioritario in caso di confronto militare con la NATO.
Inoltre, questa decisione ribalta molte delle politiche del secondo dopoguerra che si erano dimostrate efficaci nella gestione delle relazioni tra la Finlandia e la Russia. L’indipendenza politica dall’Occidente che ha caratterizzato la finlandizzazione, gli intensi scambi commerciali con la Russia e la tradizione di comunicazione aperta e impegno diplomatico sono stati di fatto abbandonati. Nonostante le affermazioni contrarie, la Finlandia perde flessibilità strategica, che spesso rappresenta una delle maggiori fonti di deterrenza. Non possiede più la stessa capacità di mantenere un dialogo genuinamente aperto sia con l’Est che con l’Ovest, né di fungere da intermediario affidabile tra di essi. E tutto ciò è avvenuto senza il sostegno del popolo e senza alcun vantaggio tangibile.
EU Cool Kids
Per quanto possa sembrare assurdo, il successo del presidente finlandese Alexander Stubb nel far abrogare dal suo parlamento una clausola di salvaguardia nucleare di fondamentale importanza, in vigore da decenni, non ha nulla a che vedere con la sicurezza della Finlandia, bensì è dettato dalla sua ossessione personale di essere accettato dalle élite globaliste. Stubb, come molti all’interno dell’establishment europeo, desidera essere invitato agli eventi giusti, sedere al tavolo migliore ed essere ben visto da una certa classe sociale. Aspira a proiettare la propria influenza sulla cerchia di Davos e, infine, a guadagnare somme colossali semplicemente essendo un personaggio influente nell’UE. Per assecondare queste ambizioni superficiali, Stubb si è dimostrato disposto a far approvare una legge incredibilmente sconsiderata per abrogare il divieto finlandese sulle armi nucleari. In quanto tale, si tratta di una situazione ben peggiore di un semplice cattivo affare per i finlandesi.
Va inoltre sottolineato che Alexander Stubb sta facendo tutto questo con piena consapevolezza delle potenziali conseguenze. Questo perché Stubb è tutt’altro che ingenuo o inesperto in politica. Proviene da una ricca e influente famiglia finlandese. Suo padre era il direttore dello scouting europeo della NHL ed è anche il pronipote di Eemil Nestor Setälä. Setälä ha ricoperto la carica di capo di Stato ad interim, presidente del Senato finlandese ed è stato il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza della Finlandia. Ha anche ricoperto le cariche di Ministro degli Esteri e Ministro dell’Istruzione.
Considerato il suo background e la sua educazione, Alexander Stubb è fin troppo consapevole che la sua campagna per abrogare il divieto sulle armi nucleari è disastrosa per la Finlandia e potrebbe potenzialmente portare a una guerra nucleare. Sfortunatamente, la sua priorità è essere invitato a sedere al tavolo dei “ragazzi fighi” dell’UE e non esiterà ad assecondare le richieste della NATO, anche se dannose per il popolo e la nazione che rappresenta. In poche parole, Stubb è più che disposto a sacrificare la Finlandia per soddisfare il suo bisogno personale di impressionare l’élite globalista.
Conclusione
Mettendo da parte le ambizioni personali del presidente Alexander Stubb, non esiste alcuna ragione valida o giustificabile per cui la Finlandia avrebbe dovuto votare per l’abrogazione del divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La Finlandia possedeva già la massima capacità di deterrenza disponibile attraverso la NATO e l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, la flessibilità strategica per mantenere relazioni e scambi commerciali sia con l’Est che con l’Ovest, e un esercito competente. Inoltre, la Finlandia vanta oltre due secoli di esperienza nella gestione di una relazione produttiva con la Russia, risalente al 1809.
In ogni fase di tale relazione, sia sotto lo zar Alessandro I, sia sotto Vladimir Lenin, sia durante l’era post-sovietica della Federazione Russa, i rapporti tra Finlandia e Russia sono rimasti straordinariamente stabili nonostante le tensioni esterne tra la Russia e l’Occidente nel suo complesso. In particolare, la Russia ha ripetutamente dimostrato la volontà di consentire alla Finlandia di preservare la propria indipendenza e autonomia, anche durante periodi di profondi cambiamenti geopolitici e conflitti.
Considerata la singolare relazione che li lega, è difficile capire perché la Finlandia abbia scelto di buttare via tutto questo senza ottenere nulla di tangibile in cambio, se non un potenziale posto al tavolo dei “popolari” dell’UE per il presidente Alexander Stubb.
Come ho già scritto in precedenza, e come si può constatare ripetutamente, l’Occidente nel suo complesso, e in particolare la leadership dell’UE, sta perseguendo politiche altamente irrazionali e contrarie ai propri interessi a lungo termine. Data la natura sempre più irrazionale di queste decisioni e azioni, il filo conduttore è la brama di una guerra totale tra NATO e Russia. Spero sinceramente che quel giorno non arrivi mai. Tuttavia, dal mio punto di vista, la traiettoria delle politiche attuali suggerisce che, per i “ragazzi alla moda” dell’UE, questa sia la LINEA FINALE definitiva .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
è chiaramente scritto da uno “scholar”, un intellettuale “di sistema”, non da un “indipendent”, un “dilettante”, come costui vorrebbe atteggiarsi .
Ma il Kurpis è comunque notevole perché esce dal solito coro sistemico degli “scholars” per esprimere un punto di vista “indipendente” insolitamente equilibrato sino a riconoscere l’ efficacia e la razionalità della politica russa; si tradisce quando , pur abilmente, cerca di “giustificare” la politica del proprio paese.
Il suo scopo è abbastanza palese e rappresenta certamente la visione , seppur minoritaria, di una parte di quell’ establishment americano che, costatando l’ inattesa ( inattesa ? ) “resilienza” russa alla aggressione NATO, si preoccupa, direi giustamente, delle conseguenze , soprattutto adesso che gli U$A si sono impantanati in MO e vorrebbero “ congelare il fronte” in Ucraina .
Ora, io non so quanto costui sia realmente tanto ingenuo da non capire che CHI ha spinto la NATO ad aggredire la Russia ha anche spinto gli USA ad impantanarsi in MO. Facciamo pure finta che sia così . La Realtà è che comunque Kurpis riconosce che gli USA sono fortemente implicati nella guerra in Ucraina e non potranno nascondersi per sempre dietro gli €uropoidi; che quindi , se la Russia si ostina a “resistere”, un qualche “ accordo” Usa-Russia dovrà essere trovato per evitare una scontro nucleare, scaricando quindi l’ onere della “ sconfitta strategica” della “NON-sconfitta “ russa dalle spalle degli U$A a quelle della NATO-€uropa.
Ed infatti sostiene che:
“l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso”.
Che però è solo “tattica” perché il NEMICO della Russia è unico e POSSIEDE “ciascuno di essi”; è altrettanto vero, però, che su questo la Russia sarebbe disposta a “chiudere gli occhi”
E per spiegare questa “diversità”, Kurpis osserva che:
“i cittadini americani comuni, le élites delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo.”
Cosa che , anche fosse vera ,sarebbe però irrilevante perché CHI POSSIEDE gli USA è preda di un odio atavico contro il popolo russo che trascende ogni razionalità; gli basterebbe un po’ della solita “propaganda” per ricreare la stessa psicosi che permeava gli USA degli anni ‘50.
Ribadisco che “CHI comanda in USA” attraverso gli USA POSSIEDE anche la €uro-colonia dove ha appunto, invece, accuratamente insediato al potere
“una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia. “
E la ragione di tutto ciò è ovvia: gli USA non vogliono essere coinvolti in una guerra DIRETTA con la Russia e preferiscono nascondere la propria mano dietro i loro €uroburattini, i quali non contano nulla e sono solo meri Kapò, esattamente come quelli che ” comandano” a Kiev .
La preoccupazione di Kurpis è appunto che cosa accadrebbe quando:
“ i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo “.
Lì si andrà a finire comunque e allora si che ci saranno dei “problemi! Nessuno potrà in quel frangente raccontare che quei missili siano “ucraini”; anche se derubricati a “€uropei” tramite “licenze”, essi riceverebbero l ‘ adeguata controrisposta ai danni della €uropa che li “produce”.
Ma qui l’ autore avverte, i russi ovviamente, che allora ci sarebbe una “americana”
“ linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO”.
Laddove però anche Kurpis sa benissimo che l’ articolo 5 è una favola e che gli U$A mai rischierebbero una guerra nucleare DIRETTA con CHIUNQUE.
Proprio qui sta il nocciolo della questione, il punto su cui gli USA devono stare molto attenti quando ” aizzano” i suoi €uroNatoisti: quando la Russia sarà posta davanti al bivio tra “oreskinare” l ‘€uropa o dichiararsi sconfitta, io sono sicuro che anche il “moderato” Putin sceglierà la prima e che sarà perfettamente preparato alle conseguenze previste dall ‘ Art 5 .
Ed è allora che gli U$A dovranno scegliere tra una guerra DIRETTA o la “sconfitta strategica” che avrebbero voluto imporre alla Russia.
A cosa potrebbe servire, quindi, questo articolo ? Ad ammiccare ad una parte della elite russa che se la NATO provocherà la Russia fino al punto di spingere all’applicazione de “ l’ articolo 5 “, non sarà stata colpa degli U$A; di conseguenza la Russia dovrebbe continuare ad essere “moderata” incassando anche i missili americani “ su licenza” tanto che comunque anche allora un “accordo” si potrà trovare, magari cambiando il burattino alla Casa Bianca” per un “Anchorage bis”.
Ma qui siamo al ridicolo, perché gli americani si riservano il diritto di fare comunque “i matti” pretendendo che la Russia sia sempre “ragionevole”. Ma un giocatore “ragionevole” come potrebbe mai fidarsi di un “matto” ?
Quindi dietro a questo furbesco articolo c’ è comunque una chiara ammissione che la “resilienza” della Russia ha scombinato tutte le “ time table” di “CHI comanda in “ ; il famoso bluff de “l’ Art 5” è scoperto. Gli americani non vogliono “morire per Danzica” e lascerebbero L’€uropa al suo meritato destino .
Ma purtroppo anche la loro ( pur maligna ) volontà , come la nostra, non conta nulla. Conta solo la volontà di CHI.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come Tulsi Gabbard, ex esponente democratica e attuale direttrice dell’intelligence nazionale, abbia appena stravolto le dinamiche dello “Stato profondo”.
Un articolo di un anno fa, si direbbe di un’altra era, ma molto significativo alla luce del comportamento adottato dalla presidenza di Trump_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 10 marzo 2025 ho pubblicato l’articolo Basta uno solo per vincere, la cui premessa era che gli americani dovessero dar tempo al Procuratore Generale Pam Bondi e all’FBI su questioni quali la pubblicazione immediata dei fascicoli relativi ai casi JFK ed Epstein. Avevo osservato che Bondi e Patel avevano appena assunto l’incarico e stavano probabilmente mettendo insieme un caso solido contro i funzionari dei servizi segreti dell’amministrazione Obama per i reati commessi ai danni di Donald Trump, della sua amministrazione e del popolo americano. L’articolo entrava in notevoli dettagli su chi potesse potenzialmente finire sotto accusa e sulle leggi che potrebbero essere state violate. A partire dal 18 luglio 2025, queste ipotesi sono state confermate quando la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha reso pubbliche le prove secondo cui l’amministrazione Obama, insieme ai capi delle nostre agenzie di intelligence, aveva complottato per distruggere la prima presidenza Trump e la volontà degli elettori statunitensi. Questo articolo è il seguito naturale di Basta uno solo per vincere, riprendendo la vicenda in tempo reale con l’obiettivo di far capire ai lettori quale potrebbe essere l’evoluzione di questa situazione storica.
Per iniziare, partirò dal fatto che, a mio avviso, Barack Obama, Joe Biden e Hillary Clinton molto probabilmente non passeranno mai un solo giorno dietro le sbarre. La loro eredità potrebbe essere macchiata. Le loro carriere potrebbero essere rovinate. Potrebbero perdere le loro fortune. Ma è altamente improbabile che uno di loro finisca in prigione. Questo perché conoscono il sistema e hanno utilizzato ogni stratagemma possibile per proteggere se stessi e le loro famiglie dall’esposizione pubblica e da eventuali responsabilità. Che si tratti di immunità presidenziale, termini di prescrizione, grazia firmata di proprio pugno o questioni legate all’età e alle capacità mentali, ci sono poche vie per incarcerarli, anche se le prove indicassero il loro coinvolgimento.
C’è, tuttavia, un lato positivo. Tutti coloro che non si chiamano Obama, Biden o Clinton sono ancora completamente esposti. Tra questi figurano James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri. Se qualcuno di loro fosse colpevole di reati dimostrabili grazie alle recenti o future rivelazioni del Direttore dell’Intelligence Nazionale, la giustizia è pronta e in grado di essere fatta. Infatti, l’unica cosa che potrebbe impedire che ciò avvenga è che il presidente Trump ordini ai suoi subordinati di lasciarli andare o venga in qualche modo ingannato dallo «Stato profondo» in modo tale da assolverli da ogni responsabilità penale.
A prescindere da ciò che è accaduto in passato, l’America si trova ora in un territorio nuovo e del tutto inesplorato. La direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha coraggiosamente varcato il Rubicone, mettendo il presidente Trump di fronte a una scelta: o il suo Dipartimento di Giustizia fa la cosa giusta e lascia che le cose seguano il loro corso, oppure protegge i mostri dello “Stato profondo” e relega l’eredità di Trump nella palude.
Trump DEVE prosciugare la palude
C’è un antico adagio che recita: «Prometti sempre meno e dai sempre di più». Per ragioni legate alla sua eredità politica, Trump avrebbe fatto molto meglio a seguire quel consiglio. Quando il secondo mandato di Trump giungerà al termine, il presidente avrà senza dubbio un elenco di risultati storici che normalmente lo collocherebbero tra i migliori presidenti di tutti i tempi. Ma a causa delle promesse esagerate e altisonanti di Donald Trump, nemmeno un elenco storico di risultati sarà sufficiente se non riuscirà a «prosciugare la palude» come aveva promesso.
Il mondo intero ha assistito a come il primo mandato di Trump sia stato ostacolato da fake news, “rino”, lo “Stato profondo”, una falsa inchiesta sul Russiagate, due procedimenti di impeachment, propaganda, una pandemia strumentalizzata, un’elezione truccata e una montatura del 6 gennaio. Poi, una volta lasciato l’incarico, lo abbiamo visto essere bandito dai social, citato in giudizio, sottoposto a perquisizioni, incriminato sulla base di teorie giuridiche inedite e, infine, colpito al volto da un aspirante assassino.
Questa follia non ha alcuna giustificazione ed è incompatibile con l’America sotto ogni punto di vista. Per essere chiari, la questione va ben oltre Donald Trump e i desideri della sua base MAGA. Una vasta fetta dell’opinione pubblica americana che non ha votato per Trump vuole che questa guerra politica finisca. Noi, il popolo, non accettiamo né tollereremo un sistema in cui il tipo di trattamento subito da Trump possa essere inflitto a chiunque (amico o nemico che sia). Questi comportamenti da terzo mondo non hanno posto in un governo o in una società fondata sugli ideali democratici. Sono esattamente ciò da cui i Padri Fondatori cercavano di proteggerci.
Bobby e Tulsi
È opinione diffusa che Trump abbia vinto il suo secondo mandato almeno in parte perché ha teso la mano ai democratici come RFK Jr. e Tulsi Gabbard. A dire il vero, Kennedy e Gabbard sono sempre stati più di una semplice strategia elettorale. Sono stati entrambi scelti appositamente da Trump per contribuire a sradicare il male in modo indipendente, sia nella nostra catena alimentare che nelle nostre agenzie di intelligence. In entrambi i casi, Trump non ha scelto amici, alleati, donatori o nemmeno repubblicani di lunga data. RFK Jr. ha citato in giudizio Donald Trump in passato e non ha mai sostenuto le sue politiche in precedenza. Tulsi Gabbard ha una storia di critiche a Trump ed è l’ex vicepresidente del DNC. Ciò che distingue RFK Jr. e Tulsi Gabbard dai loro ex colleghi democratici è la loro capacità di anteporre i principi morali alla politica di partito.
Per quanto riguarda l’argomento di questo articolo, Tulsi Gabbard, l’attuale direttrice dell’Intelligence nazionale, ha appena reso pubblici alcuni documenti precedentemente riservati che coinvolgono l’amministrazione Obama nei numerosi reati di cui abbiamo parlato in precedenza, commessi ai danni di Donald Trump, della sua campagna elettorale e della nazione nel suo complesso. Si tratta di reati gravi, le prove sono concrete e la questione ha portato a un rinvio a giudizio penale da parte della direttrice dell’Intelligence nazionale direttamente al Dipartimento di Giustizia.
Vale la pena soffermarsi un attimo per comprendere appieno la gravità di questa segnalazione penale. Tulsi Gabbard è l’attuale Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Il DNI è al vertice della piramide dei servizi di intelligence degli Stati Uniti. Oltre a preparare il briefing quotidiano del Presidente sulle minacce alla sicurezza nazionale, il DNI supervisiona 18 organizzazioni, tra cui l’FBI, la CIA e la NSA. Il DNI funge inoltre da principale consulente del Presidente, del Consiglio di Sicurezza Nazionale e del Consiglio per la Sicurezza Interna. Tulsi Gabbard non ha ottenuto questa posizione di enorme importanza e potere come ricompensa per la campagna elettorale. L’ha ottenuta perché è oggettivamente qualificata per il ruolo.
Tulsi Gabbard è un tenente colonnello decorato dell’Esercito degli Stati Uniti che è stata inviata in Iraq dopo l’11 settembre. Ha ricoperto quattro mandati al Congresso in rappresentanza delle Hawaii ed è stata la prima donna americana di fede indù a raggiungere tale traguardo. Durante il suo mandato al Congresso, Tulsi è stata un membro chiave della Commissione per le Forze Armate, della Commissione per la Sicurezza Interna e della Commissione per gli Affari Esteri. Inoltre, Gabbard vanta una comprovata storia di impegno a favore della trasparenza, della responsabilità e di un approccio apolitico nel processo decisionale. Al di là di queste qualifiche, ciò che rende Tulsi Gabbard la scelta ideale come DNI di Trump è il fatto che non sia né una adulatrice di Trump né una vera repubblicana. In realtà, Tulsi si schiera con la sinistra progressista ed era una stella nascente del Partito Democratico.
Nancy Pelosi, in qualità di leader della minoranza alla Camera, ha elogiato Tulsi e l’ha descritta come«una stella nascente» all’interno del Partito Democratico.
Il presidente Barack Obama ha dichiarato, «Ha la forza di carattere, ha il cuore e ha l’intelligenza necessarie per fare davvero la differenza.»
E poi la presidente del DNC, Debbie Wasserman Schultz, ha detto: «Tulsi è una leader dinamica, la cui voce rafforza il nostro partito e il nostro Paese.»
Oltre ad essere una figura di spicco del Partito Democratico, Tulsi Gabbard vanta anche una lunga serie di prese di posizione contro Trump. Ha scritto:
«Le dichiarazioni di Trump dimostrano la sua ignoranza e il suo disprezzo per i valori che rendono davvero grande l’America.»
«Le azioni e la retorica del presidente Trump stanno alimentando le divisioni e minando i valori della nostra democrazia.»
«Essere lo schiavetto dell’Arabia Saudita non significa “America First”».
Con una mossa che può essere considerata al tempo stesso folle da legare e politicamente geniale, il presidente Trump ha scelto come direttore dell’intelligence nazionale una persona che in passato è stata il numero due del Partito Democratico, che è stata elogiata da Obama e dalla Pelosi, che ha presentato una proposta di legge per censurare Trump e che lo ha pubblicamente definito una “stronza”.
A un livello fondamentale, Tulsi Gabbard è l’ultima persona che seguirebbe ciecamente gli ordini di Donald Trump. Il suo background non solo la rende qualificata, ma la conferma anche come critica credibile della corruzione e fonte autorevole di informazioni. Quando un Direttore dell’Intelligence Nazionale con queste credenziali presenta una segnalazione penale al Dipartimento di Giustizia, si tratta di un evento di enorme importanza.
Ritorno al lato positivo
Come accennato in precedenza, la probabilità che Obama, Biden o Clinton finiscano in prigione è minima. Ma a parte quel ristretto gruppo, ogni altra figura di potere coinvolta è un bersaglio legittimo. Ciò significa che James Comey, John Brennan, Jim Clapper, Susan Rice e altri si trovano in una situazione giuridica terribile. Il Procuratore Generale degli Stati Uniti ha ricevuto una segnalazione penale dal Direttore dell’Intelligence Nazionale, che è stato un democratico di lunga data. Ciò garantisce al Procuratore Generale Pam Bondi piena copertura qualora decidesse di procedere con procedimenti penali ai vertici. Nonostante le lamentele di parte, le affermazioni secondo cui si tratterebbe di un procedimento politico non reggono. La segnalazione è arrivata da una figura di sinistra. La direttrice Gabbard smonta la narrativa del procedimento a motivazione politica, e i Democratici, il «partito unico» e lo «Stato profondo» la disprezzano per questo.
Ma come possiamo rimettere in sesto l’America se il capo del serpente la fa franca?
In un mondo ideale, la corruzione politica si risolve tagliando la testa al toro. Ma non è sempre necessario. L’ex direttore dell’FBI Comey, l’ex direttore della CIA Brennan e l’ex direttore dell’intelligence nazionale Clapper erano tre degli uomini più potenti del mondo quando si sono verificati questi presunti reati. L’idea che uno di loro potesse o dovesse essere chiamato a rispondere delle proprie azioni era un tempo inconcepibile. Insieme al presidente, al vicepresidente e al procuratore generale, questi tre uomini agivano come intoccabili.
Per sradicare la corruzione che affligge il nostro governo, non è sempre necessario tagliare la testa al serpente. L’FBI, la CIA e il DNI costituiscono la spina dorsale del mostro della corruzione. Se si elimina la spina dorsale, il corpo rimane paralizzato e diventa inoffensivo. Anche se la testa sopravvive, il corpo del comportamento corrotto è bloccato e non può più funzionare.
Se sono stati commessi dei reati e il Dipartimento di Giustizia dimostra di essere disposto a mandare in prigione l’ex direttore dell’FBI, della CIA e del DNI, chi in futuro ricoprirà quelle cariche sarà molto meno propenso a infrangere la legge per conto di un presidente, di un partito politico o di un candidato. E senza il sostegno delle organizzazioni dello “Stato profondo”, i futuri leader non potranno adottare comportamenti insidiosi come quelli messi in atto da Barack Obama.
È importante rendersi conto che Comey, Brennan e Clapper non hanno agito per coraggio. Si sono adeguati perché non hanno mai pensato che potessero finire nei guai. Quando le conseguenze diventeranno non solo possibili, ma probabili, questo genere di operazioni politiche losche cesserà. La responsabilità è il rimedio per un sistema corrotto. E l’America ne ha bisogno in dosi massicce.
Per il bene di questo Paese, prego che il Dipartimento di Giustizia intervenga con mano pesante contro ogni democratico coinvolto. Se anche i repubblicani fossero coinvolti, allora dovrebbero essere ritenuti responsabili a loro volta. Dal 2016 gli Stati Uniti sono stati martoriati da attacchi incessanti dovuti a un odio irrazionale nei confronti di Trump. Gli americani, i nostri alleati e il mondo intero non hanno più fiducia nel nostro sistema giudiziario, che viene considerato truccato e corrotto. Se l’America vuole resistere alla prova del tempo, non può permettere che i propri leader o le agenzie di intelligence operino al di fuori dei principi fondanti della nazione. Nessuna struttura o governo può sopravvivere se le sue fondamenta sono compromesse. Gli Stati Uniti non fanno eccezione.
Grazie al coraggio della direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, è stata tracciata una linea nella sabbia. Ora vedremo se il presidente Trump, la sua amministrazione e, in particolare, il procuratore generale Bondi avranno la forza necessaria per salvare la repubblica. Questo è il momento in cui l’esperimento americano verrà difeso o andrà perduto. Speriamo che chi detiene il potere dimostri la forza e il carattere di cui hanno dato prova Tulsi Gabbard e le generazioni passate, e prenda le difficili decisioni necessarie per mantenere intatta questa grande nazione.
L’ultimo chiodo nella bara
Prima di concludere questo articolo, devo sottolineare un secondo aspetto positivo di cui non si parla spesso. L’ex presidente Obama probabilmente eviterà il carcere perché gode dell’immunità presidenziale. Questo potrebbe rivelarsi una vera e propria benedizione sotto mentite spoglie. In virtù di tale immunità, Obama non ha il diritto di avvalersi del Quinto Emendamento, poiché chi gode di immunità non può autoincriminarsi. Obama deve rispondere onestamente a tutte le domande. Se non lo fa, infrange la legge e finirà dietro le sbarre. Se e quando il Dipartimento di Giustizia porterà avanti questo caso, dovrà sfruttare questo aspetto in modo aggressivo a proprio vantaggio. L’ex presidente Obama deve essere obbligato a testimoniare sotto giuramento e costretto a rivelare tutti i nomi e tutti i fatti accaduti. Questo sarà l’ultimo chiodo nella bara dello «Stato profondo».
Come ho accennato nel mio articolo precedente Basta uno solo per vincere, è fondamentale che gli americani mantengano la concentrazione e diano prova di pazienza strategica. Ci troviamo di fronte a un problema che non ha precedenti nella storia della nostra nazione, e se falliamo non avremo una seconda possibilità. La più grande nazione che il mondo abbia mai conosciuto è sull’orlo del fallimento. O la salviamo, oppure passeremo alla storia come coloro che hanno perso tutto.
Che Dio protegga l’America e ci aiuti a superare questi tempi senza precedenti. La posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà come lettori.
Cordiali saluti,
Jon Kurpis
CONTATTI:
E-mail | jonkurpis@protonmail.com
X | [at] kurpis
Dichiarazione di non responsabilità:
Il Substack di Jon Kurpis è una piattaforma personale e riflette esclusivamente i miei pensieri, le mie opinioni e i miei punti di vista individuali. Nulla di quanto pubblicato qui deve essere interpretato come comunicazione ufficiale o corrispondenza nella mia veste di funzionario eletto. Le opinioni espresse non rappresentano le posizioni di alcun comune, organo di governo, né di alcun altro funzionario eletto o ente governativo.
00:00:00 / 00:18:35
