L’ultima escalation di Trump di oggi ci porta alla cattura di una presunta petroliera russa da parte della Guardia costiera statunitense, che opera a circa 5.500 km dalle coste statunitensi che dovrebbe “sorvegliare”, da qualche parte tra l’Islanda e il Regno Unito.
In realtà, nessuno sembra sapere esattamente a chi appartenga la nave. Si chiamava Bella-1 e le è stato “permesso” di cambiare bandiera sotto quella russa giorni fa, prima di iniziare a navigare – a quanto pare – verso Murmansk, secondo alcune fonti.
Dichiarazione della Russia su questo punto:
Il 24 dicembre 2025 la petroliera Marinera ha ricevuto l’autorizzazione temporanea a navigare sotto la bandiera russa, rilasciata in conformità con la legge russa e le norme giuridiche internazionali.
Oggi, intorno alle 15:00 ora di Mosca, le forze navali statunitensi hanno abbordato la nave in alto mare, al di fuori delle acque territoriali di qualsiasi Stato. Successivamente, il contatto con la nave è stato perso.
Ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982, l’alto mare è regolato dal principio della libertà di navigazione. Nessuno Stato ha il diritto di usare la forza contro imbarcazioni legalmente registrate sotto la giurisdizione di un altro Stato.
Nel frattempo, questa dichiarazione degli Stati Uniti indica che gli Stati Uniti non considerano la nave russa:
Gli Stati Uniti affermano di non considerare la petroliera “Marinera” appartenente alla Russia e di non appartenere ad alcun Paese. Gli Stati Uniti continuano a sostenere di ritenere di avere il diritto di sequestrare tutte le petroliere coinvolte nel trasporto di petrolio venezuelano.
In realtà, l’intera farsa della “flotta ombra” è un grande gioco di prestigio, con navi di proprietà di varie compagnie di facciata che cambiano bandiera come se si cambiasse la biancheria intima, anche se si diceva che questa nave avesse a bordo russi, cinesi e forse anche altre nazionalità.
Il senatore Markwayne Mullin ha affermato che gli Stati Uniti non sono preoccupati per la reazione della Russia al sequestro della sua petroliera.
La petroliera, tra l’altro, era vuota, come dimostrano le foto che ne mostrano il pescaggio estremamente ridotto. Sembra che non abbia mai raggiunto il Venezuela, dove presumibilmente avrebbe dovuto caricare petrolio.
L’operazione per sequestrare la nave fu coadiuvata dal Regno Unito e, secondo i resoconti OSINT britannici , coinvolse una quantità di mezzi aerei sproporzionata, quasi comica:
AGGIORNAMENTO: Operazione “Sequestro di Marinera / Bella 1” (Questo elenco verrà probabilmente aggiornato man mano che verranno alla luce ulteriori informazioni)
Siamo a conoscenza del coinvolgimento della RAF e ho elencato dettagliatamente gli aerei americani che sappiamo essere volati nella zona e quelli che sospettiamo siano stati coinvolti!
L’operazione aerea per il sequestro della petroliera Marinera è supportata da un aereo da rifornimento Boeing KC-135T Stratotanker dell’Aeronautica Militare statunitense, da un aereo da pattugliamento Boeing P-8A Poseidon dell’Aeronautica Militare statunitense e da un Boeing Poseidon MRA1 britannico. Nelle vicinanze opera un’intera flotta di aerei per missioni speciali statunitensi, tra cui il Pilatus U-28A Draco.
Sembrano tante risorse da spendere per una nave vuota: è più probabile che gli Stati Uniti stessero davvero cercando di inviare un messaggio, o che l’ego di Trump avesse bisogno di un’altra spinta in termini di pubbliche relazioni, come una dose di epinefrina, per tenere i fascicoli su Epstein in ultima pagina.
La parte più rivelatrice dello spettacolo è che gli Stati Uniti continuano a vantarsi a gran voce di quanto ferocemente continueranno ad applicare le sanzioni che stanno soffocando la vita dei venezuelani:
Ascoltate attentamente qui sotto lo spietato neoconservatore mentre esulta per la devastazione che gli Stati Uniti stanno causando al popolo venezuelano:
Gli Stati Uniti faranno del male e faranno morire di fame tutti i venezuelani se non rispetteranno
“Le luci si spegneranno letteralmente. Non saranno in grado di pagare poliziotti, vigili del fuoco o insegnanti… a meno che non inizino a collaborare con il Presidente Trump.”
Le sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti o dall’Unione Europea sono state associate a 564.258 decessi (IC 95% 367.838-760.677) all’anno dal 1971 al 2021 , un numero superiore al numero annuo di vittime di guerra (106.000 decessi). Questo risultato è in linea con un precedente articolo su The Lancet Global Health che mostrava gli effetti letali delle sanzioni sugli aiuti – sanzioni economiche specificamente mirate all’assistenza allo sviluppo nei paesi a basso o medio reddito (LMIC) – che hanno portato a un aumento del 3,1% della mortalità infantile e a un aumento del 6,4% della mortalità materna all’anno tra il 1990 e il 2019.
Perché questa situazione è particolarmente sconsiderata ora, più che mai? Perché il neoconservatore Don Donigula continua a vantarsi con sufficienza di come le recenti operazioni venezuelane siano tutte mirate ad “aiutare il popolo venezuelano”:
Non è uno scherzo?
Come si può “avvantaggiare” le persone mentre allo stesso tempo le si soffoca? Non è diverso dall’ipocrisia di Donigula riguardo all’Ucraina, che piange lacrime di coccodrillo per i presunti “30.000 morti al mese”, mentre afferma che i suoi sforzi per fermare la guerra erano tutti volti a “salvare vite”, vantandosi al contempo con sufficienza di quanti omicidi – gioco di parole voluto – le industrie belliche statunitensi stessero facendo vendendo bombe all’Ucraina.
Questa è la parodia del moralismo imperialista americano: solo gesti emotivi vuoti e performativi allo scopo di conquistare il mondo.
Su XI avevo espresso la mia opinione riguardo alla recente “bontà di denaro” venezuelana che Donigula ha promesso arricchirà tutti: non è altro che la truffa tariffaria 2.0:
“Quanto vuoi scommettere che la “bontà di denaro venezuelana” sarà solo un altro “dazi 2.0”, in cui si celebrano “trilioni” di profitti fantasma che nessuno vedrà mai… solo un’altra finta operazione psicologica per mettere la medaglia al valore di Donigula.”
“Il denaro ricavato dalla vendita del petrolio venezuelano verrà accumulato nei conti degli Stati Uniti”, ha annunciato il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
Questi fondi saranno spesi “nell’interesse dei popoli americano e venezuelano” e solo a discrezione delle autorità statunitensi.
Il ministero afferma di aver già iniziato a vendere il petrolio venezuelano sul mercato mondiale.”
Certo, questo non significa che i dazi siano del tutto una truffa, sono assolutamente a favore. La truffa nasce dalle continue bugie ed esagerazioni dell’amministrazione Trump su chi esattamente ne tragga beneficio e quale sia esattamente il guadagno finanziario che ne deriva. I media hanno calcolato un totale di circa 80 miliardi di dollari di profitti derivanti dai dazi, mentre Trump ha affermato senza fondamento di averne ricavati “migliaia di miliardi”:
E persino gli 80 miliardi di dollari sono del tutto irrilevanti, dato che solo il bilancio della difesa è stato aumentato di decine di miliardi sotto Trump, il che significa che i dazi non hanno finanziato nulla per il bene pubblico o per la società in generale, con il debito pubblico degli Stati Uniti in continuo aumento; si tratta di onestà e trasparenza, non di faziosità.
Oh, aspetta, in realtà Donigula ha appena annunciato l’aumento del budget della difesa di ben 500 miliardi di dollari, portando il bilancio a un livello record di 1,5 trilioni di dollari:
Non preoccupatevi, sono sicuro che i ricavi del petrolio venezuelano basteranno a coprire tutto!
Il nuovo pezzo di Vox propone un’interessante prospettiva a riguardo:
Rivela qualcosa che ho menzionato l’ultima volta, ovvero che le compagnie petrolifere americane potrebbero in realtà non essere interessate a entrare nel mercato VZ perché il petrolio venezuelano è ancora più costoso da estrarre rispetto allo scisto statunitense e il mondo sta vivendo un eccesso di petrolio, non una carenza:
Rileggilo: “I piani ufficiali di Trump per il settore petrolifero venezuelano rappresenterebbero un grattacapo (se non un disastro) per la maggior parte dell’industria americana dei combustibili fossili”.
Invece di mettere la Russia fuori dal mercato come avevano previsto, l’inondazione del mercato con petrolio VZ metterebbe fuori gioco i frackers americani, scrive Vox.
Ora alcuni tra i filorussi stanno perdendo la testa per il sequestro della petroliera, accusando la Russia di “insensibilità” se non dichiara guerra e non lancia armi nucleari contro gli Stati Uniti, o qualcosa del genere. È ancora troppo presto per giudicare la risposta russa: ci vuole tempo per pianificare una potenziale ritorsione simmetrica.
Ricordiamo che l’anno scorso la Russia ha sequestrato una nave estone nel Baltico in una sorta di rappresaglia:
Come ho detto, è troppo presto per giudicare e la Russia potrebbe ancora ricevere una risposta contraria.
Per ora, però, molti dimenticano che la Russia ha causato la distruzione di diverse importanti attività statunitensi in Ucraina. L’anno scorso abbiamo visto diverse fabbriche statunitensi distrutte da attacchi russi:
E solo negli ultimi due giorni, si dice che importanti asset statunitensi siano stati nuovamente colpiti. A Dnipro, l’impianto di produzione di olio di girasole Oleina, di proprietà statunitense, è stato distrutto da un attacco con drone.
La notte prima, alcune voci meno corroborate affermavano che un altro terminal per cereali di proprietà statunitense era stato colpito, chiamato Olimpex, con varie voci senza fonte come la seguente:
“Ufficiali della NATO e un distaccamento d’élite delle Forze Armate ucraine sono stati annientati nella regione di Odessa. Lo ha dichiarato il coordinatore della resistenza di Nikolaev, Sergey Lebedev, nel suo canale Telegram.
Secondo Lebedev, a Ilyichevsk (Chernomorsk) dalle 14.30 di oggi sono già stati effettuati quattro attacchi. “Ci sono già state una ventina di ambulanze”, ha osservato. L’attacco ha colpito una base con imbarcazioni di soccorso, ma non si sa ancora quante siano state distrutte.
La Russia ha anche lanciato un massiccio attacco missilistico contro il terminal marittimo americano Olimpex, considerato il più grande nella regione di Odessa. È la seconda volta quest’anno che la Russia colpisce il terminal ( ne ho parlato a luglio ). Questo terminal è uno dei più grandi impianti di esportazione di cereali del Paese, con una capacità di produzione annua fino a 5 milioni di tonnellate. Tuttavia, l’Ucraina stava movimentando più di semplici cereali attraverso Olimpex. Secondo i testimoni, sebbene questa struttura fosse protetta dai sistemi di difesa aerea Patriot, i missili russi hanno colpito il terminal senza ostacoli. Le esplosioni successive si sono rivelate così potenti che una nube a fungo supermassiccia si è formata sopra Odessa, il che indica che questo terminal marittimo conteneva numerosi magazzini pieni di armi della NATO.
Alcune immagini dei danni in altri porti di Odessa durante la stessa notte di scioperi:
Un attacco di droni su un parcheggio per veicoli cargo a Ilichivsk, nella regione di Odessa, il 7 gennaio 2026.
Durante l’attacco, sono stati colpiti dei camion nel territorio del terminal container del porto commerciale marittimo “Chornomorsk”.
Johnson riferisce addirittura che è stata colpita anche una terza società americana, la Flextronics:
Inoltre, nell’Ucraina occidentale, nella regione della Transcarpazia, droni kamikaze russi, insieme a missili balistici, hanno causato danni critici allo stabilimento Flex, anch’esso di proprietà di investitori americani. Flex Ltd. (ex Flextronics), un’azienda singapore-americana con sede ad Austin, in Texas, gestisce un importante sito produttivo a Mukachevo (Oblast’ di Zakarpattia, Ucraina occidentale), inaugurato nel 2012. Questo stabilimento è specializzato nella produzione di elettronica civile (ad esempio, elettrodomestici come macchine da caffè, componenti per stampanti e materie plastiche stampate a iniezione). Impiega migliaia di persone ed è stato gravemente danneggiato da un precedente attacco missilistico russo il 21 agosto 2025, ferendo i lavoratori e scatenando commenti internazionali come un attacco a infrastrutture di proprietà statunitense.
Se fosse vero, si tratterebbe di tre importanti risorse americane distrutte in soli due giorni, quindi non lasciate che i troll preoccupati vi dicano che la Russia se la sta prendendo con le spalle al muro senza alcuna contropartita. In realtà, per quanto ne sappiamo, la nave sequestrata non era nemmeno russa e le è stato semplicemente permesso di battere bandiera russa all’ultimo minuto nella speranza di fuggire.
—
In altre notizie, l’insieme dei falliti europei ha tenuto un’altra sessione di terapia reciproca che ha portato alla firma di un accordo per stazionare truppe e costruire basi militari in Ucraina dopo l’evento di un cessate il fuoco, il che praticamente garantisce che non ci sarà mai nessun cessate il fuoco… e forse questo era il piano fin dall’inizio.
Qui potete sentire Starmer annunciare apertamente il piano di costruire “centri militari” all’interno dell’Ucraina:
Forse ricorderete che la minaccia rappresentata dalle truppe e dalle risorse militari della NATO in Ucraina è stata letteralmente la ragione principale dell’invasione russa, quindi possiamo solo immaginare la reazione della Russia a questi ultimi sconcertanti sviluppi.
Naturalmente, il subdolo Starmer ancora una volta non ha saputo rispondere alla naturale domanda che segue ogni simile sfogo filo-ucraino:
Si noti che la sua risposta scoordinata ruota attorno all’illegittimità e alla transizione verso la “democrazia”, il che implica l’assenza di elezioni legittime. Interessante, dato che anche Zelensky è precisamente illegittimo e non ha indetto elezioni dopo la scadenza del suo mandato legale.
Una cosa è chiara: Stati Uniti ed Europa hanno creato un groviglio contorto di contraddizioni che sta sfuggendo al controllo. Sembra sempre più probabile che la questione venezuelana non si rivelerà minimamente favorevole alla visione idealizzata di Trump, e richiederà nuove “avventure” – la Groenlandia, naturalmente – per mascherare il fallimento su larga scala. Allo stesso modo, per l’Europa, il suo enorme groviglio sta diventando sempre più pesante da sopportare, con i viscidi leader eurocrati che ora affogano nelle menzogne e nelle ipocrisie quotidiane che sono costretti a vomitare per tenere in piedi il fragile castello di carte ancora per un po’.
E ora, con la questione della Groenlandia, le due parti si stanno addirittura dirigendo verso uno scontro inevitabile che sarà uno spettacolo da vedere e potrebbe determinare la conclusione definitiva di questa fase terminale di escalation della fine dell’Ordine Occidentale:
#ULTIMA ORA: La Danimarca ha emesso un importante avvertimento, affermando che sparerà prima e porrà domande dopo se le truppe militari statunitensi decideranno di invadere la Groenlandia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una bandiera americana fuori dalla Casa Bianca a Washington, D.C., ottobre 2025Kylie Cooper / Reuters
CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.
La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.
La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.
Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.
Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.
Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.
UN CONSENSO SFUGGENTE
Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.
Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.
Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.
Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.
In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.
Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.
Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.
In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.
L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.
Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.
Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.
Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.
METTI IN ORDINE LA TUA CASA
Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.
Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.
I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.
Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.
Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.
L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.
Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.
MULTILATERALISMO LEGGERO
Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.
Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.
Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.
Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.
Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.
Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.
Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.
Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.
Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.
Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.
RIPARAZIONE DELLA FRATTURA
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russiadi dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.
Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.
Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.
Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno.Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ma guarda un po’! Oggi in tribunale il Dipartimento di Giustizia ha ufficialmente ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro sarebbe stato il capo del fittizio “Cartello dei Soli”, che non è mai esistito. Ora che è stato catturato, non c’è più bisogno di recitare, capite? Comodo, no?
Il Dipartimento di Giustizia ha ritirato una dubbia accusa contro il presidente Nicolás Maduro che l’amministrazione Trump aveva promosso lo scorso anno per gettare le basi per rimuoverlo dal potere in Venezuela: accusarlo di guidare un cartello della droga chiamato Cartel de los Soles.
Questa amministrazione e il Dipartimento di Giustizia in particolare possono cadere ancora più in basso? Dopo i loro “giochi di prestigio” con i documenti su Epstein, era difficile credere che potessero o volessero farlo.
Tutto ciò senza contare il fatto che l’atto d’accusa stesso ora appare leggermente diverso rispetto alle accuse mosse contro Maduro prima della sua cattura, che erano state utilizzate per dipingerlo come il più grande boss criminale del mondo:
Ma ormai poco importa, dato che l’amministrazione Trump ha abbandonato ogni pretesa di rispettare leggi, restrizioni o codici morali: ha semplicemente dichiarato il diritto degli Stati Uniti di prendersi tutto ciò che vogliono in virtù del loro status di superpotenza.
Rubio ha persino dichiarato che “non gli interessa cosa pensa l’ONU”, mentre l’ambasciatore statunitense presso l’ONU ha spiegato senza mezzi termini che il motivo per cui è stato attuato il cambio di regime in Venezuela è perché gli Stati Uniti ” non possono permettere che i loro avversari controllino le più grandi riserve di petrolio del mondo”:
Dillo alla Cina, i cui avversari controllano il più grande produttore mondiale di chip per computer, TSMC. Anche la Russia non può permettere che i suoi avversari controllino il più grande granaio del mondo e i giacimenti minerari del Donbass. È tutto ciò che la Russia avrebbe dovuto dire all’ONU per ottenere la sua approvazione prima di invadere l’Ucraina?
È semplicemente incredibile come gli Stati Uniti abbiano smantellato la facciata fiabesca costruita in anni di contorsioni mentali neoconservatrici in stile PNAC e giustificazioni malcelate per le varie guerre di espansione imperiale e le infinite campagne di bombardamenti, passando semplicemente all’azione: niente più scuse o razionalizzazioni fasulle, prendiamo il petrolio perché lo vogliamo e ne abbiamo diritto, tutto qui! Se solo Dick Cheney e Donald Rumsfeld fossero qui per testimoniare la bellezza di questa semplicità!
Questo fatto non è sfuggito all’ambasciatore russo presso l’ONU, che ha giustamente protestato:
“Siamo particolarmente sconcertati dal cinismo senza precedenti con cui Washington non ha nemmeno tentato di nascondere i veri obiettivi della sua operazione criminale”.
“Hai parlato con (le compagnie petrolifere) prima che l’operazione avesse luogo?”
Trump: «Sì. Prima e dopo. Vogliono entrare e faranno un ottimo lavoro».
E a proposito di intrighi, continuano a circolare voci secondo cui la caduta di Maduro sarebbe stata causata da un tradimento dietro le quinte, proprio come sospettavamo:
Il WSJ scrive che un rapporto “recentemente classificato” descrive come la CIA sia stata responsabile di aver convinto Trump che Delcy Rodriguez fosse la persona giusta, piuttosto che il potenziale fantoccio Machado:
Come indizio, stanotte a Caracas si è verificata una raffica di colpi d’arma da fuoco, secondo quanto riferito nei pressi del palazzo presidenziale, con voci che parlavano di un colpo di stato in corso da parte degli estremisti guidati dal ministro dell’Interno Diosdado Cabello contro Delcy Rodriguez:
Tuttavia, poco dopo la notizia è cambiata: un drone è stato avvistato in volo e ha attirato il fuoco difensivo, il che ha tutte le caratteristiche di una copertura fasulla, ma chi lo sa:
È interessante, tuttavia, che sia stato possibile attivare improvvisamente un fuoco antiaereo su larga scala contro l’incursione di un minuscolo drone, mentre quando solo due notti fa una massiccia flotta di elicotteri ha sorvolato lo stesso palazzo Miraflores, non si è sentito alcun rumore né è stato sparato alcun colpo.
Infatti, Hegseth ha anche rivelato i dettagli su come Maduro avesse solo tre minuti per scappare dopo che sua moglie lo aveva informato di aver sentito il rumore di un aereo in avvicinamento. Questo indica chiaramente un tradimento nei confronti di Maduro da parte del suo apparato militare, dato che non ha ricevuto alcun preavviso dalla catena di comando, che avrebbe dovuto rilevare da tempo l’avvicinarsi degli aerei da combattimento, o almeno le esplosioni che erano già state provocate dai vari attacchi che la task force americana stava sferrando su tutto il Paese. Se fosse vero, il fatto che Maduro abbia dovuto fare affidamento sulle orecchie di sua moglie ci dice tutto ciò che c’è da sapere sul suo isolamento pianificato e sul blackout informativo:
Al di là della “nebbia di guerra” della propaganda, il Venezuela sembra continuare la sua resistenza, mentre l’amministrazione Trump sta semplicemente bluffando per “controllare la situazione”: resta da vedere quanto tempo potrà durare.
È stata dichiarata la mobilitazione generale in Venezuela – Wall Street Journal
Le forze armate sono state messe in stato di massima allerta ed è stato introdotto un “regime militare” per i lavoratori dell’industria petrolifera e di una serie di altri settori chiave.
“Si ordina la mobilitazione immediata delle forze armate nazionali in tutto il Paese e l’uso del potenziale di potenza nazionale disponibile per respingere l’aggressione straniera… La militarizzazione delle infrastrutture statali, dell’industria petrolifera e di altre importanti industrie statali. Il personale di tali imprese sarà temporaneamente sottoposto al regime militare”, si legge nel documento.
Il decreto ordina inoltre il rafforzamento delle pattuglie e della sicurezza alle frontiere terrestri, aeree e marittime del Paese.
Ora si tratta di un gioco al massacro, per vedere chi batterà ciglio per primo. Sappiamo che Trump mantiene il suo potere di diplomazia delle cannoniere, ma dobbiamo ancora vedere quanto le forze armate statunitensi possano realmente fare quando si arriverà al dunque e la parte “teatrale” dello scambio sarà giunta al termine.
Nel frattempo, le cose continuano a non quadrare del tutto per noi tipi cerebrali.
—
Vale anche la pena menzionare il brillante piano di Donroe Donnie per la grande operazione di estrazione della “ricchezza” in Venezuela. Vedete, come al solito, sono i contribuenti a dover pagare il conto, mentre le compagnie petrolifere se ne vanno allegramente in banca, ridendo di gusto:
Vedi, si dice che le compagnie petrolifere non siano proprio entusiaste di tornare su quel mercato perché gli attuali prezzi globali del petrolio non rendono redditizia l’estrazione e la raffinazione del difficile tipo di petrolio venezuelano. Ma non preoccupatevi, Donnie pagherà il conto, o meglio, lo pagherete voi: cosa pensavate che intendesse con “l’enorme quantità di denaro” che dovrà essere “rimborsata da noi“? Avete dimenticato il credo del capitalismo di Stato americano? Socializzare le perdite, privatizzare i profitti.
Diamine, se gli americani non ne trarranno alcun profitto, allora chi è a guadagnare da tutta questa guerra e dal terrore economico? Il giornalista mainstream qui sotto sembrava avere un’idea:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Di recente parlavo con il mio amico GaryBrode , responsabile della società di ricerca Deep Knowledge Investing , dello stato dei mercati finanziari. “Stiamo tornando a un mondo in cui oro e argento sono di nuovo denaro?”, ho chiesto. “E perché l’aumento dei tassi di interesse da parte del Giappone significa che siamo tutti spacciati?… Ancora più spacciati.”
Gary ha detto di aver scritto alcuni briefing su questi argomenti per i suoi abbonati e si è offerto di condividerli qui su “L’ Albero del Dolore” per i miei. Dato che è stato un apprezzato editorialista ospite diverse volte in passato e che le sue intuizioni sono sempre state ben accolte, ho accettato con gratitudine l’offerta. Senza ulteriori indugi, vi presento il suo briefing!
Dare un senso ai mercati in questo momento
Ultimamente si è parlato molto sui notiziari e su Fin-X del Giappone, dei prezzi record dell’oro e dell’argento alle stelle. Ecco un breve riassunto della situazione.
Giappone:
Stavo per scrivere una lunga spiegazione, ma poi mi sono reso conto di aver già trattato l’argomento in dettaglio in passato. In breve, il Giappone ha accumulato un debito pubblico enorme, pari a circa il 240% del PIL. È riuscito a farlo perché ha mantenuto i tassi di interesse reali negativi per lungo tempo e, per anni, ha mantenuto tassi nominali negativi. Se il costo del denaro è gratuito o negativo, non c’è alcun disincentivo a spendere troppo.
Tutto ciò andava bene finché lo yen non ha iniziato a crollare rispetto al dollaro qualche anno fa. Il Giappone è una potenza economica, ma è anche una piccola nazione insulare che deve importare molto. Uno yen in calo significa un problema di inflazione, soprattutto nel settore energetico, che di solito è quotato in dollari. Questo ha lasciato la Banca del Giappone di fronte a una scelta difficile: continuare con la politica attuale e vedere lo yen continuare a scendere e l’inflazione continuare a salire, oppure aumentare i tassi di interesse per proteggere lo yen e, così facendo, creare un deficit di bilancio maggiore. Tale deficit di bilancio può essere coperto solo tagliando la spesa o stampando più yen, il che riporta allo stesso problema di inflazione. Il Giappone ora sta assistendo a tassi di interesse record sul suo debito a lungo termine.
Ci sono migliaia di miliardi di dollari investiti nel carry trade, dove gli investitori hanno venduto allo scoperto lo yen a basso rendimento e acquistato titoli del Tesoro USA con un rendimento più elevato. Alcuni hanno persino acquistato azioni tecnologiche statunitensi che hanno generato rendimenti enormi. Hedge fund e istituzioni hanno utilizzato la leva finanziaria per aumentare le loro posizioni di “carry trade”. Con l’aumento del rendimento dei titoli di Stato giapponesi, c’è un incentivo a chiudere il carry trade. Ciò porterebbe alla vendita di titoli del Tesoro e azioni USA. Il Giappone ha un problema che può facilmente diventare un problema nostro.
Ho iniziato a parlare e scrivere di questo argomento nel 2022. Per chi volesse maggiori dettagli, ecco alcuni link utili al DKI:
24 novembre 2022: intervista di Michael Gayed del LeadLag Report su “Il default del Giappone si avvicina”:
Oro:
C’è stata molta attenzione sull’incredibile corsa dell’oro. DKI ha iniziato ad acquistare oro nel 2020 intorno ai 1.500 dollari. Un paio d’anni dopo, ha raggiunto massimi storici intorno ai 2.000 dollari. Da allora, il grafico è diventato parabolico, con l’oro attualmente scambiato sopra i 4.500 dollari. Ci sono due fenomeni correlati che stanno accadendo qui.
In primo luogo, il Congresso degli Stati Uniti ha continuato a spendere migliaia di miliardi di dollari in eccesso all’anno. Questo è stato e continuerà ad essere il caso, indipendentemente dal fatto che al potere ci sia la squadra rossa o quella blu. La definizione storica e corretta di inflazione è un’espansione dell’offerta di moneta. Questo è ciò che stiamo vivendo ora e lo stiamo sperimentando tutti sotto forma di prezzi più elevati (o di una riduzione del potere d’acquisto del dollaro).
Il governo ha scelto di finanziare la sua spesa eccessiva attraverso l’inflazione. In passato, la spesa veniva finanziata attraverso le tasse, il che rendeva le persone difficili da gestire quando si sedevano al tavolo della cucina per pagarle. Un governo che spendesse troppo e producesse troppo poco valore sarebbe stato estromesso. Ora, non fanno altro che aumentare il debito, aumentare la massa monetaria e dare la colpa a tutti gli altri, come le aziende avide, Vladimir Putin, le interruzioni delle linee di approvvigionamento dovute al Covid e l’uomo nero. (L’uomo nero dovrebbe essere capitalizzato? Fatemi sapere se avete un’opinione.) Gli americani sperimentano un costo della vita più elevato, ma la maggior parte non collega il loro crescente disagio finanziario alla spesa eccessiva da parte di Washington. I legislatori si comportano come se il denaro fosse gratuito… perché lo è per loro.
Questa pratica di finanziare la spesa pubblica attraverso l’inflazione e il debito è disonesta e continuerà finché il mercato obbligazionario, guidato dai vigilanti obbligazionari, non dirà “no” ai prossimi mille miliardi di dollari di emissioni obbligazionarie da parte del Dipartimento del Tesoro. Per chi si chiedesse come sarà, si veda la sezione sul Giappone qui sopra. Stiamo iniziando a vedere una certa flessibilità da parte dei vigilanti obbligazionari, dato che la Fed ha tagliato i tassi di 175 punti base negli ultimi cinque trimestri e il rendimento dei titoli del Tesoro decennali è aumentato.
La Fed non può fare nulla per risolvere la situazione; tuttavia, abbassare il tasso sui fondi federali e riavviare il QE (quantitative easing) non farà che peggiorare la situazione. Il presidente della Fed, Jerome Powell, ha svolto un pessimo lavoro nel gestire l’unica vera responsabilità della Federal Reserve. Il prossimo presidente probabilmente amplificherà gli errori di Powell.
In secondo luogo, i governi stranieri si rendono conto che gli Stati Uniti stanno abusando e svalutando la valuta di riserva mondiale e la stanno sempre più rifiutando. A peggiorare la situazione è stata la decisione presa quasi quattro anni fa di sequestrare gli asset russi in dollari. Sebbene l’intenzione di definanziare la guerra in Ucraina fosse ammirevole, l’effetto è stato quello di segnalare al resto del mondo che le loro riserve in dollari sarebbero state al sicuro solo finché fossero rimaste nelle grazie di Washington DC, un luogo che cambia la leadership ogni 2-8 anni.
Cina e India stanno accumulando oro fisico. La Cina, in particolare, è un acquirente insensibile al prezzo. Non vogliono derivati, promesse o “metallo” cartaceo. Vogliono l’asset fisico in loro possesso, nei loro caveau. A lungo termine, questo è negativo per il dollaro e positivo per il prezzo in dollari dell’oro.
Penso anche che sia utile cambiare prospettiva su questo argomento. La maggior parte delle persone parla dell’incredibile aumento del prezzo dell’oro. Ti suggerisco di prenderti un minuto o due per pensare all’oro come a qualcosa che ha mantenuto il suo valore per migliaia di anni. In realtà è il dollaro che sta diminuendo e non il valore dell’oro che sta aumentando. Se inizi a pensare all’inflazione come a una riduzione del potere d’acquisto della tua valuta fiat, il valore dell’oro appare molto più stabile.
Argento:
Il prezzo in dollari dell’argento è aumentato vertiginosamente, con un aumento di oltre il 173% dall’inizio dell’anno. Il mercato dell’argento è atipico, con un significativo utilizzo industriale, gioielli e lingotti come riserva di valore nei caveau. L’argento viene estratto principalmente come sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, quindi un prezzo più alto dell’argento non si traduce necessariamente in un aumento dell’attività estrattiva come accadrebbe con l’oro. Inoltre, il mercato dell’argento è altamente manipolato, con la quantità di argento cartaceo che supera di gran lunga l’offerta di metallo vero e proprio.
L’argento cartaceo è un derivato o un’altra promessa. Immaginate che io voglia possedere un’esposizione all’argento, ma non voglia pagare un’assicurazione, guardie e un caveau. Potrei andare in banca o in un istituto e fare uno swap: se il prezzo sale, mi danno dollari per riflettere la variazione di valore, e se il prezzo scende, io do loro dollari. Questo di per sé non crea un problema.
Al momento, ci sono molti contratti in scadenza in cui le persone hanno il diritto di ricevere argento fisico invece di saldare in valuta fiat. Come potete immaginare, la maggior parte di questi contratti è ora altamente redditizia e i detentori chiedono la consegna di argento fisico che deve essere consegnato. (Con l’argento cartaceo, potreste semplicemente ricevere valuta fiat.) Il problema per i venditori di quell’argento cartaceo è che l’offerta fisica in molti mercati è esaurita. Non si può acquistare ciò che non è disponibile e non si può consegnare ciò che non si può acquistare.
Con i caveau vuoti, i mercati dell’argento si sono capovolti. Normalmente, si pagherebbe qualcosa per lo stoccaggio, la sicurezza e l’assicurazione per la consegna futura. Ora, acquistare argento a prezzo fisso è più conveniente che acquistare argento spot. (Oggi “argento spot” significa argento). Il motivo è che è difficile trovare il metallo vero e proprio in questo momento. Quello che abbiamo è esattamente il risultato che i fratelli Hunt cercarono di ottenere nel loro tentativo di monopolizzare il mercato dell’argento decenni fa.
Riassumendo:
Molteplici utilizzi con una domanda di tecnologia in aumento.
Tutti i problemi sopra menzionati con la moneta fiat svalutata e il valore in calo del dollaro (e dello yen, dell’euro e della sterlina).
Più promesse da mantenere che metallo da consegnare: la miniera d’oro di tutte le piccole imprese.
Come l’oro, DKI ha acquistato argento per la prima volta nel 2020, a metà degli anni ’20. Non so quanto durerà questa crisi dell’offerta. A un certo punto, la domanda in-the-money di argento cartaceo in cambio di argento fisico si esaurirà, ma l’attuale rialzo dei prezzi, in cui l’argento attuale è più costoso di quello futuro, ci dice che non siamo ancora arrivati a quel punto. Non ho un obiettivo di prezzo a breve termine, ma oro e argento sono asset che voglio detenere finché il Congresso continuerà a spendere troppo. È un modo educato per dire che voglio possederli a lungo.
Conclusione:
Stiamo assistendo a una profonda revisione nel settore delle valute fiat, dove il governo giapponese sta affrontando il più grande crollo del mercato obbligazionario degli ultimi decenni, dove la valuta di riserva mondiale sta perdendo quote di mercato e dove il valore dei metalli preziosi sta salendo alle stelle, mentre la domanda delle banche centrali, insensibile ai prezzi, si afferma. Si tratta di questioni complesse, quindi sentitevi liberi di postare domande nei commenti o di contattarmi all’indirizzo IR@DeepKnowledgeInvesting.com.
Ma aspetta, c’è di più! Proprio mentre stavo modificando questo post per la pubblicazione, il mercato dell’argento ha deciso di voler avere l’ultima parola. Gary mi ha gentilmente inviato questa appendice.
Ecco cosa sta succedendo con l’argento
Alla fine della scorsa settimana, l’argento ha raggiunto il massimo storico di quasi 84 dollari. Ieri, è sceso sotto i 71 dollari, prima di risalire a 74 dollari mentre scrivo. Si tratta di un movimento di circa il 15% in meno di una giornata di contrattazioni, un risultato notevole per un’azione e enorme per una materia prima. Vediamo cosa sta succedendo in parole povere:
Come discusso nel post dello scorso fine settimana, l’argento ha un enorme mercato cartaceo, in cui i contratti vengono solitamente regolati in dollari anziché in metallo fisico. Ho visto stime secondo cui le dimensioni del mercato cartaceo sono da 50 a 300 volte superiori a quelle del mercato fisico. Indipendentemente da quale stima sia accurata in un determinato giorno, questo crea una situazione in cui ci sono molti investitori short sull’argento che si aspettano di consegnare dollari e molti investitori long sull’argento che si aspettano di ricevere metallo .
L’argento ha anche ampi utilizzi industriali, in particolare nei settori in forte crescita dei pannelli solari e dell’elettronica. Questo mercato è stato rifornito per anni dalle riserve di argento esistenti, anziché da un aumento dell’attività mineraria che ha portato a una maggiore offerta di argento . Ciò significa che la domanda è superiore all’offerta e nessuno sta rallentando la produzione di elettronica in questo momento.
La maggior parte dell’estrazione dell’argento è un sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, il che significa che un prezzo più alto dell’argento non porterà necessariamente a un aumento della produzione. Questa è una di quelle situazioni insolite in cui prezzi più alti non si traducono in una maggiore offerta .
Con la domanda industriale superiore all’offerta e il timore di una diminuzione delle scorte, un numero sempre maggiore di detentori di contratti sull’argento decise di preferire la consegna in metallo fisico anziché in dollari fiat. Ciò portò a livelli di argento immagazzinato in crisi. Non c’era abbastanza metallo per rifornire coloro che avevano diritto alla consegna fisica. I prezzi salirono alle stelle mentre le borse cercavano di bloccare l’offerta.
Tutto ciò è stato aggravato dal costante abuso della valuta di riserva mondiale da parte del Congresso degli Stati Uniti, che ha speso cifre eccessive e ha ampliato l’offerta di moneta. Questa scarsa capacità di giudizio finanziario si sta riflettendo anche nei parlamenti e nelle banche centrali di altri paesi, con un potere d’acquisto ridotto della sterlina britannica, dell’euro e dello yen. Con paesi come la Cina che desiderano un’alternativa al dollaro in continua svalutazione, la domanda di metallo conservato nei caveau nazionali è aumentata. Cina e India hanno accumulato e stoccato enormi quantità di oro negli ultimi anni e stanno aggiungendo anche argento.
La Cina ha appena introdotto restrizioni all’esportazione di argento, riducendone l’offerta proprio quando i magazzini occidentali ne hanno più bisogno. Le grandi aziende tecnologiche statunitensi stanno valutando l’acquisto di miniere d’argento per garantirsi l’approvvigionamento. Alcuni dei paesi e delle aziende più grandi al mondo stanno cercando di bloccare l’offerta fisica.
Potremmo osservare una domanda di emergenza da parte di borse e magazzini in termini di prezzi forward-forward. In genere, l’acquisto di un contratto che dà il diritto di ricevere l’argento in consegna tra un anno avrebbe un prezzo più alto rispetto all’acquisto di argento sul mercato spot (in questo momento). Il motivo è che ci sono spese associate allo stoccaggio, alla custodia e all’assicurazione del metallo fisico per l’anno. Recentemente, il costo futuro dell’argento era inferiore al prezzo (spot) attuale perché le borse avevano bisogno di fornitura SUBITO.
Il prezzo a Shanghai è più alto rispetto a quello negli Stati Uniti, principalmente perché il mercato di Shanghai è un luogo in cui l’argento fisico deve essere consegnato, mentre negli Stati Uniti la maggior parte delle negoziazioni riguarda l’argento cartaceo, che richiede la consegna di valuta fiat.
Ieri (lunedì), il Chicago Mercantile Exchange (CME) ha aumentato il margine richiesto per la consegna dell’argento a marzo da 20.000 a 25.000 dollari . Questo ha ridotto la leva finanziaria nel sistema, un modo elegante per dire che chi non riusciva a soddisfare il margine richiesto con liquidità aggiuntiva era costretto a vendere immediatamente. Si è trattato di una vendita non discrezionale, insensibile al prezzo, ed è la ragione del forte calo dei prezzi di lunedì.
Si vocifera che una grande banca statunitense fosse così allo scoperto di argento durante il recente aumento parabolico dei prezzi da aver dovuto dichiarare bancarotta. Si vocifera inoltre che la Federal Reserve abbia immesso liquidità nel sistema per salvare la banca e fornirle fondi correnti per far fronte alle sue passività. Non ho modo di verificare se questa voce sia vera o meno, ma la notizia sta circolando ampiamente, il che significa che molte persone stanno ipotizzando che possa essere vera.
Tutto ciò spiega perché il prezzo dell’argento è salito così rapidamente e perché ieri è sceso. Il CME può aumentare ulteriormente i requisiti di margine, causando ulteriori vendite insensibili al prezzo e riducendo la leva finanziaria nel sistema. La Fed può salvare i venditori insolventi di contratti sull’argento. Questo approccio “gomma da masticare e nastro adesivo” per mantenere il sistema solvente probabilmente ridurrebbe ulteriormente il prezzo spot dell’argento, per un po’. Tuttavia, non cambia il problema a lungo termine che l’offerta attuale è inferiore alla domanda attuale. Il mondo continuerà a richiedere pannelli solari ed elettronica. La Cina continuerà ad accumulare scorte a qualsiasi prezzo (“ragionevole”). Le aziende tecnologiche statunitensi continueranno a cercare modi per garantirsi l’approvvigionamento. E il Congresso degli Stati Uniti, accompagnato dai governi di tutto il mondo, continuerà ad abusare delle proprie valute fiat, incentivando più persone a rifugiarsi in asset durevoli come oro, argento, Bitcoin ed energia.
DKI ha iniziato ad acquistare argento a metà degli anni 2020, intorno ai 20 dollari. Non ne ho venduto nulla.
Come sempre, potete trovare altri scritti di Gary sul suo sito web DKI . Ha una capacità unica di presentare complesse questioni finanziarie in un formato accessibile anche al profano, integrando spesso spunti di riflessione tratti dall’economia austriaca e da altri pensatori eterodossi.
Contemplations on the Tree of Woe augura a tutti i suoi abbonati, sia gratuiti che a pagamento, un felice anno nuovo! Che possiate bere champagne e cantare Auld Lang Syne con i vostri cari.
La normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia era stata promossa come un obiettivo ambizioso ma raggiungibile. Ma Sergei Karaganov ha ragione: gli Stati Uniti sono un partner negoziale inaffidabile.
Sergei Karaganov (a destra) con il presidente russo Vladimir Putin (a sinistra)
Sergei Karaganov non è un uomo con cui scherzare. Stimato politologo russo, a capo del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e preside della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, Karaganov vanta una lunga storia di coinvolgimento nella definizione della politica estera e di sicurezza nazionale russa, avendo consigliato sia Boris Eltsin che Vladimir Putin durante i rispettivi mandati di Presidente della Russia, nonché ministri degli Esteri come Evgenij Primakov e Sergei Lavrov.
All’indomani del fallimento di un vertice pianificato tra il Presidente Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Budapest alla fine dello scorso ottobre, Karaganov ha affermato che questa azione, unita all’imposizione di sanzioni statunitensi contro le principali compagnie petrolifere russe, ha confermato la sua tesi di lunga data secondo cui non ci si può fidare degli Stati Uniti come partner negoziale. “Ora abbiamo la chiara consapevolezza che non possiamo concludere accordi con nessun Trump in un modo che vada a vantaggio della Russia. Pertanto, dovremmo agire in base al nostro scenario, con o senza Trump, e questo è tutto”.
Ho respinto una condanna così generalizzata degli Stati Uniti e dell’amministrazione Trump, basandomi sulla mia esperienza come ispettore di armi impegnato nell’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) dal 1988 al 1990. Quel trattato, e le azioni di coloro che lo hanno attuato, hanno dimostrato, a mio avviso, che esisteva un fondamento di buona volontà e fiducia su cui fare affidamento quando si trattava di plasmare le relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi.
Le azioni intraprese dal governo degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno smentito tali idee, che sono state smascherate come ingenue e irrealistiche.
Ieri sera le forze speciali statunitensi hanno effettuato un raid nella capitale venezuelana Caracas, in seguito al quale il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, sono stati arrestati dalle forze dell’ordine statunitensi e trasferiti dal Venezuela, presumibilmente sotto la giurisdizione degli Stati Uniti, dove si prevede che saranno processati per varie accuse relative al narcotraffico.
Il presidente venezuelano Nicolas Maduro e sua moglie, Cilia Flores
La questione in questione non è la legittimità dell’azione statunitense (si tratta di una palese violazione del diritto internazionale) o la validità delle accuse penali di base (non superano alcun test di credibilità), ma piuttosto la facilità con cui il Presidente venezuelano è stato arrestato. Non c’è bisogno di essere un veterano delle operazioni di combattimento per capire che qualsiasi operazione che richieda a un elicottero MH-47 carico di truppe di sorvolare, con le luci di navigazione accese, un grattacielo in un grande contesto urbano, per sferrare un attacco, è stata più una messa in scena che un vero e proprio assalto. L’assenza di violenza che ha accompagnato il sequestro e l’arresto di Maduro e di sua moglie tradisce la complicità delle forze di sicurezza venezuelane, che hanno dedicato la propria vita alla sua protezione.
Ciò che è accaduto ieri sera ha segnato la maturazione di un nuovo corollario alla politica di cambio di regime basata sulle sanzioni, che impone sanzioni per causare difficoltà economiche a un settore mirato della società, composto da élite politiche ed economiche, e poi fornisce uno scenario in cui le sanzioni potrebbero essere revocate e le fortune economiche personali di queste élite prese di mira potrebbero migliorare notevolmente. Il problema, ovviamente, sta nella leadership della nazione presa di mira, che viene dipinta come un ostacolo alla normalizzazione delle relazioni economiche. Ciò si traduce in un ambiente in cui queste élite sono vulnerabili al rischio di essere sfruttate da forze esterne come facilitatori di un cambio di regime. Questo è ciò che è accaduto in Venezuela, dove le élite militari, politiche ed economiche sono state attirate dalla promessa di milioni di dollari di generosità economica che sarebbero maturati una volta rimosso Maduro dal potere e sostituito da un regime compiacente alle richieste degli Stati Uniti.
Ci si potrebbe chiedere cosa c’entra tutto questo con la Russia.
Qualunque cosa.
Perché il modello di cambio di regime basato sulle sanzioni che ha avuto successo in Venezuela è vivo e vegeto e viene attuato oggi dagli Stati Uniti contro la Russia.
Kirill Dmitriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)
L’amministrazione del Presidente Trump ha fatto della diplomazia transazionale una forma d’arte. Questo è particolarmente vero quando si tratta di cercare di convincere la Russia a una soluzione negoziata del conflitto ucraino in corso. Questa relazione transazionale è stata guidata da due attori non convenzionali nel mondo della diplomazia. Il primo è Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare di New York e inviato speciale di Donald Trump per la Russia. Il secondo è Kirill Dmitriev, ex banchiere d’investimento di Goldman Sachs, oggi CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti, scelto personalmente dal Presidente Putin per collaborare con Witkoff sulla questione ucraina.
Un aspetto chiave della dinamica Witkoff-Dmitriev è l’idea dei benefici economici che deriveranno sia agli imprenditori statunitensi che a quelli russi una volta revocate le sanzioni a seguito di un accordo di pace negoziato con successo. C’è però una differenza sostanziale: gli imprenditori statunitensi non stanno languindo sotto le severe sanzioni economiche; lo stanno facendo quelli russi.
Le conseguenze del fallimento dei negoziati di pace rappresentano poco più che aspettative disattese per gli americani, che possono vivere (e prosperare) anche senza tali accordi.
Ma per le élite economiche (e politiche) russe, che hanno riacceso i sogni di una passata ricchezza economica basati sulla promessa di una rinnovata cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia in un contesto post-Ucraina, l’incapacità di manifestare questa ricchezza è vista come una grave battuta d’arresto.
E se gli Stati Uniti riusciranno a far ricadere la colpa del fallimento di questa utopia economica sulle spalle del presidente russo Putin, allora sarà possibile che le élite politiche ed economiche insoddisfatte prendano in mano la situazione e accompagnino il presidente russo all’uscita.
Questo, ovviamente, è stato l’obiettivo degli Stati Uniti fin da quando il Presidente Putin è salito al potere, circa 25 anni fa. Ma i decisori politici statunitensi non si sono mai trovati nelle circostanze che si sono presentate oggi: una politica basata sulle sanzioni, che può essere sfruttata contro le élite russe a apparente danno del Presidente russo.
Kirill Dmitriev è stato molto attivo nel promuovere i benefici di un rafforzamento delle relazioni economiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò ha creato determinate aspettative tra alcuni segmenti dell’élite russa, che ora sostengono la fine del conflitto in Ucraina, anche se i termini di tale richiesta non sono all’altezza delle richieste avanzate dal Presidente Putin, ovvero affrontare le cause profonde del conflitto in modo da renderlo permanente, anziché limitarsi a promuovere una pausa nelle ostilità che inevitabilmente riprenderanno a un certo punto.
Mappa del Ministero della Difesa russo che mostra gli attacchi dei droni ucraini
Uno dei motivi per cui il Presidente russo è riuscito a gestire queste aspettative illusorie di boom economico è il fatto che è universalmente considerato in Russia, sia dalle élite che dal proletariato, un leader competente e forte. Ecco perché le accuse di un attacco di droni ucraini contro una residenza presidenziale il 29 dicembre hanno assunto un’importanza che va oltre quella che normalmente si attribuirebbe a un attentato alla vita del leader di una nazione dotata di armi nucleari. L’attacco da parte di uno sciame di circa 91 droni separati non sembra essere stato progettato per uccidere o arrecare danno al Presidente russo: un preavviso dell’attacco avrebbe fornito al leader russo un tempo più che sufficiente per essere evacuato in un bunker, più che sufficiente a resistere agli effetti esplosivi dei droni leggermente armati.
No, si è trattato di un attacco concepito per offendere il presidente russo, per creare un’impressione di debolezza di fronte alla determinazione degli Stati Uniti e per dipingere questo leader russo indebolito come la causa del mancato raggiungimento della generosità economica promessa dalla fantasia di Witkoff-Dmitriev di reciproca prosperità economica. Se il presidente Putin può essere attaccato dall’Ucraina con tale impunità, sostiene la teoria, allora potrebbe non essere così forte come i suoi sostenitori hanno immaginato. E il precedente Maduro ora esiste, evidenziato nientemeno che dal presidente ucraino, Volodymir Zelensky.
La strategia sanzionatoria statunitense contro la Russia presenta sorprendenti parallelismi con quella utilizzata per isolare e indebolire Maduro, prendendo di mira le potenti élite energetiche che costituiscono il fondamento della forza e della sostenibilità economica nazionale. Prendendo di mira RosNeft e Lukoil, l’amministrazione Trump ha messo in guardia il settore energetico russo, in difficoltà, che il suo futuro successo è legato alle azioni statunitensi, che possono essere modificate positivamente solo se si riesce a raggiungere una soluzione accettabile per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti. In assenza di tale soluzione, le sanzioni statunitensi, combinate con gli attacchi ucraini sostenuti dalla CIA contro le infrastrutture russe critiche, continueranno.
L’obiettivo dell’amministrazione Trump è chiarissimo: creare una crisi interna per il presidente Putin, derivante dall’insoddisfazione delle élite politiche ed economiche russe.
Per creare l’illusione di un Presidente indebolito e indeciso, il cui tempo è ormai passato.
Per promuovere l’idea di un cambio di regime in Russia.
Non credo che Kirill Dmitriev sia stato complice di questa campagna. Anzi, il fatto che il Presidente Putin abbia scelto personalmente Dmitriev per il ruolo che attualmente ricopre suggerisce fortemente che ci sia stato un sostegno ai massimi livelli per gli intrighi economici intrapresi da Dmitriev e Witkoff (e dal genero di Trump, Jared Kushner, che ha aderito all’ultimo round di negoziati).
Sembra che il presidente Putin abbia agito con l’illusione che il presidente Trump stesse negoziando in buona fede per porre fine al conflitto in Ucraina e costruire solidi rapporti economici post-conflitto tra Stati Uniti e Russia.
Oggigiorno non possono più esistere simili illusioni.
L’amministrazione Trump non ha alcuna intenzione di revocare le sanzioni economiche contro la Russia.
Queste sanzioni costituiscono il fondamento di una strategia più ampia di cambio di regime, che si è manifestata nel caso di Nicolas Maduro e del Venezuela.
Tali sanzioni sono legate al raggiungimento da parte della Russia di condizioni di risoluzione del conflitto che sarebbero politicamente impossibili da accettare per la leadership russa.
E il rifiuto di queste condizioni da parte della Russia si scontra ora con una nuova narrazione, che postula un presidente russo debole, incapace di opporsi agli Stati Uniti di fronte a un attacco di droni ucraini appoggiati dagli Stati Uniti contro il presidente russo stesso.
Kirill Dmetriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)
In quest’ottica, il dialogo Witkoff-Dmitriev sulla cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia è stato poco più che un facilitatore del cambio di regime all’interno della Russia, poiché promuove la visione di un futuro economico luminoso legato alla risoluzione del conflitto in Ucraina, irraggiungibile finché Vladimir Putin sarà in carica.
L’intera posizione di Trump nei confronti di Russia e Ucraina è stata una farsa.
Sergei Karaganov aveva ragione: Donald Trump e gli Stati Uniti non possono essere considerati un partner negoziale affidabile.
La politica statunitense è un inganno, o, come Karaganov ha già paragonato iniziative politiche statunitensi simili, una trappola al miele. In breve, non c’è alcuna possibilità di una risposta positiva da parte russa a qualsiasi politica statunitense sull’Ucraina, o su qualsiasi altra questione, come il controllo degli armamenti.
La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia è una politica che mira a un cambio di regime, chiaro e semplice.
È un lupo avvolto in una pelle di pecora.
La Russia deve abbandonare la farsa Witkoff-Dmitriev, ponendo fine a ogni possibilità di un’utopia economica russo-americana e, così facendo, riportando sulla terraferma coloro che antepongono la propria fortuna economica personale al benessere di una nazione e della sua leadership.
Il presidente Vladimir Putin governa la Russia da 25 anni. In questo periodo, ha fatto risorgere il Paese dalle ceneri degli anni ’90, un’epoca in cui la Russia si era completamente subordinata ai capricci degli interessi economici occidentali.
La Russia odierna è una nazione fondata su un’identità culturale unica, orgogliosa dell’identità nazionale russa.
La mossa Witkoff-Dmitriev cerca di indebolire questa nuova identità russa, resuscitando una visione di fattibilità economica fondata sullo stesso rapporto padrone-servo che ha caratterizzato il decennio degli anni Novanta.
Questa sarebbe la rovina della Russia.
E come patriota americano, impegnato a promuovere ciò che rende gli Stati Uniti più pacifici e prosperi, un simile risultato non è auspicabile.
I principi fondamentali sanciti dal dialogo Witkoff-Dmitirev sono solidi: entrambe le nazioni potrebbero trarre beneficio da una relazione fondata sui principi di rispetto e fiducia reciproci.
Ma questa condizione non esiste oggi e non esisterà mai finché gli Stati Uniti saranno contagiati dalla russofobia.
Proprio come la Russia ha chiesto che qualsiasi risoluzione del conflitto in Ucraina risolvesse le cause profonde di tale conflitto, è giunto il momento che la Russia avanzi richieste simili per la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ovvero che gli Stati Uniti rinuncino pubblicamente alla russofobia come condizione per il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. La russofobia costituisce l’influenza ideologica fondamentale che plasma le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se le cose dovessero continuare così, il cambio di regime sarà sul tavolo come opzione politica da considerare per i futuri leader statunitensi.
Una sana dinamica tra Stati Uniti e Russia può esistere solo in un clima di fiducia reciproca fondato sul rispetto.
La realtà attuale, in cui gli Stati Uniti hanno avviato un’operazione di cambio di regime basata sulle sanzioni, facilitata dalle divisioni all’interno della società venezuelana, alimentate dal desiderio di revocare le sanzioni a qualsiasi costo, deve influenzare l’atteggiamento russo nei confronti delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia.
Il dialogo Witkoff-Dmitriev, così come viene attuato attualmente, è una farsa.
Gli Stati Uniti non sono un partner negoziale affidabile.
Chiedetelo a Sergei Karaganov.
(Di recente ho intervistato Sergei Karaganov per The Russia House con Scott Ritter, in cui queste e altre questioni sono state esaminate in dettaglio.)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le domande che abbiamo sollevato nell’articolo di ieri hanno finalmente trovato risposta nella stessa amministrazione Trump. La principale e più importante era: qual è esattamente la situazione reale in Venezuela rispetto al controllo statunitense? L’attacco di Maduro è stato un evento isolato, senza che gli Stati Uniti avessero effettivamente alcun controllo sul territorio e sul governo venezuelano?
La risposta è arrivata direttamente da Marco Rubio, che ha dichiarato apertamente che la situazione in Venezuela non è affatto cambiata. La cattura di Maduro è stata proprio questo: la rimozione del presidente in carica, e la nuova leadership e l’esercito venezuelano hanno preso il controllo del Paese, con gli Stati Uniti che “sperano” semplicemente che eseguano gli ordini di Trump:
ULTIMA ORA: Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ammette che il rapimento di Maduro non ha risolto nulla:
“Tutti i problemi che abbiamo avuto con Maduro quando Maduro era al potere. Abbiamo ancora quei problemi che devono essere affrontati.
Daremo alle persone l’opportunità di affrontare queste sfide e questi problemi. Finché non li affronteranno, continueranno a scontrarsi con questa quarantena petrolifera.
Continueranno a subire pressioni da parte degli Stati Uniti. Continueremo a prendere di mira le navi della droga se cercheranno di dirigersi verso gli Stati Uniti.
Continueremo a sequestrare le imbarcazioni sanzionate con ordinanze del tribunale.
Continueremo a fare questo e potenzialmente anche altro finché non saranno risolti i problemi che dobbiamo affrontare”.
In breve, la situazione rimane la stessa di prima, con gli Stati Uniti che impongono un blocco economico al Venezuela, o in altre parole, che scatenano il terrore economico sui suoi cittadini.
Oggi Trump ha apertamente minacciato anche la nuova presidente ad interim del Venezuela, Delcy Rodriguez, affermando che sarà lei la “prossima” se non aderisce rapidamente alle richieste degli Stati Uniti:
Il presidente venezuelano ad interim Rodriguez POTREBBE ESSERE IL PROSSIMO — Trump a The Atlantic
“Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di quello di Maduro”
Ora è chiaro: l’avventura di Trump non è stata altro che una cruda vendetta contro lo stesso Maduro, senza ulteriori piani costruttivi per la gestione effettiva del Paese o della situazione dopo la caduta di Maduro.
Ciò è stato ulteriormente sottolineato oggi dalla rivelazione del NYT secondo cui la “goccia” finale che ha spinto Trump a premere il grilletto è stata la costante e insopportabile “danza” di Maduro, che ha irritato profondamente il fragile ego di Trump, che ha ritenuto fosse il modo di Maduro di prenderlo in giro e sfidarlo.
La seconda domanda più importante che ci siamo posti riguarda come sia avvenuta esattamente la rimozione di Maduro: è stato un evento prestabilito, con Maduro che si è consegnato? O è stato tradito da chi gli stava intorno?
Da un lato, continuano ad emergere foto che appaiono sempre più sospette:
Si può quasi sentire Maduro dire: “Ehi, non stringere troppo, muchacho, questo dovrebbe essere un teatro, ricordi?”, al che l’agente risponde: “Non preoccuparti, le manette sono di plastica comunque”.
Ma ora sembra che abbiamo la vera risposta a quanto accaduto, almeno se si crede all’ultimo articolo del Telegraph:
L’articolo descrive in dettaglio come il Qatar sia stato utilizzato come “ponte” tra Delcy Rodriguez e la sua potente cerchia e Trump, mentre negoziavano la cacciata di Maduro alle sue spalle.
Secondo quanto riportato dal Miami Herald, che vanta forti contatti in America Latina, la signora Rodríguez, che ora governa il Venezuela con l’approvazione del signor Trump, si sarebbe rivolta a Washington per presentare un’alternativa “più accettabile” al regime di Maduro.
I dettagli dell’incontro alimentano ora i sospetti di un piano interno per rimuovere Maduro dal potere e lasciare al potere un presidente in grado di gestire una transizione senza smantellare completamente lo Stato e causare disordini e rivolte.
L’articolo cita un ex vicepresidente colombiano che afferma con certezza che Delcy ha consegnato Maduro agli Stati Uniti:
Il signor Santos, che è stato vicepresidente della vicina Colombia per otto anni, tra il 2002 e il 2010, e in seguito ambasciatore colombiano negli Stati Uniti, ha affermato : “Non lo hanno rimosso, lo hanno consegnato.
“Sono assolutamente certo che Delcy Rodríguez lo abbia consegnato. Tutte le informazioni che abbiamo, se le metti insieme, dici: ‘Oh, questa è stata un’operazione in cui lo hanno consegnato.
Il nuovo messaggio odierno di Rodriguez sembra confermare quanto detto sopra, ovvero che è stata scelta per pacificare il popolo venezuelano come una sorta di “Maduro-lite”, consegnando furtivamente il Paese ai sicari economici neoliberisti provenienti dall’Occidente.
Pubblicato sul suo account Instagram ufficiale, ha scritto:
Un messaggio dal Venezuela al mondo e agli Stati Uniti: Il Venezuela riafferma il suo impegno per la pace e la coesistenza pacifica. Il nostro Paese aspira a vivere senza minacce esterne, in un clima di rispetto e cooperazione internazionale. Crediamo che la pace globale si costruisca innanzitutto garantendo la pace all’interno di ogni nazione. Diamo priorità al progresso verso relazioni internazionali equilibrate e rispettose tra Stati Uniti e Venezuela, e tra il Venezuela e gli altri Paesi della regione, basate sull’uguaglianza sovrana e sulla non ingerenza. Questi principi guidano la nostra diplomazia con il resto del mondo. Invitiamo il governo degli Stati Uniti a collaborare con noi su un programma di cooperazione orientato allo sviluppo condiviso nel quadro del diritto internazionale per rafforzare una duratura convivenza comunitaria. Presidente Donald Trump, i nostri popoli e la nostra regione meritano pace e dialogo, non la guerra. Questo è sempre stato il messaggio del presidente Nicolás Maduro, ed è il messaggio di tutto il Venezuela in questo momento. Questo è il Venezuela in cui credo e a cui ho dedicato la mia vita. Sogno un Venezuela in cui tutti i buoni venezuelani possano riunirsi. Il Venezuela ha diritto alla pace, allo sviluppo, alla sovranità e a un futuro. Delcy Rodríguez Presidente facente funzioni della Repubblica Bolivariana del Venezuela
Notate quanto sia simile ai primi discorsi di Jolani dopo aver riconquistato la Siria e aver immediatamente virato verso l’Occidente.
Certo, non c’è ancora nulla di assolutamente certo e, per quanto ne sappiamo, questi potrebbero essere tentativi di screditarla agli occhi del popolo venezuelano per aumentare la pressione e l’influenza su di lei, ma sembra che finalmente stiamo ottenendo un quadro più chiaro della situazione e di cosa ci aspetta.
Trump: “La Colombia è governata da un uomo malato, non resterà in carica a lungo”.
Giornalista: “Quindi ci sarà un’operazione degli Stati Uniti in Colombia?”
Trump: “Mi sembra una buona idea.”
Il presidente colombiano ha risposto con una sfida, proprio come aveva fatto sfacciatamente Maduro pochi giorni prima della sua rimozione forzata:
Il presidente colombiano Gustavo Petro sfida apertamente Donald Trump, affermando:
“Se volete mettermi in prigione, provateci e vedete se ci riuscite. Se volete mettermi un’uniforme arancione, provateci. Il popolo colombiano scenderà in piazza per difendermi.”
Annegato nella palude neoconservatrice della sua amministrazione, Trump sembra essere diventato psicopatico, poiché ora ci sono segnali preoccupanti che gli Stati Uniti potrebbero prepararsi a nuove e più importanti escalation contro l’Iran.
Aggiornamento: circa 10 C-17 sono atterrati ieri sera alla RAF Fairford, la maggior parte dei quali si è ora spostata a Ramstein in Germania dopo essere stati scaricati a Fairford.
Ma il fatto più notevole è stato il presunto trasporto in Europa del 160° SOAR “Night Stalkers” , la stessa task force aerea per operazioni speciali che aveva appena effettuato il raid di Maduro in Venezuela la notte prima:
Potrebbe trattarsi semplicemente di una strategia statunitense per portare risorse nella regione come pressione psicologica e “influenza” sull’Iran, ma è molto probabile che le attuali proteste psicologiche in corso siano mirate a destabilizzare il governo iraniano fino a un punto cruciale in cui Stati Uniti e Israele potrebbero intervenire e potenzialmente “finire il lavoro”. Le proteste sono all’ottava notte e stanno diventando sempre più violente, con filmati di manifestanti armati di AK-47 che emergono.
Ubriaco di potere, sembra che Trump sia diventato un cane rabbioso che attacca il mondo intero per volere dei suoi padroni israeliani . Ma per gli accelerazionisti come me, non si tratta di uno sviluppo del tutto terribile, poiché accelera il risveglio del mondo all’imperialismo sfacciato degli Stati Uniti, che non può che incoraggiare il Sud del mondo e altri movimenti di resistenza.
Come se queste minacce non bastassero, oggi l’amministrazione Trump ha ribadito nuovamente la sua intenzione di prendere la Groenlandia con la forza, come ha scritto in precedenza la moglie del consigliere di Trump, Stephen Miller, Katie Miller:
Ha scatenato una vera e propria tempesta di… silenzio assordante e mormorii da parte dei decrepiti e paralitici clepocrati dell’UE. L’ipocrisia e i doppi standard sono stati ampiamente dimostrati e hanno messo i vertici europei nella più “delicata” delle posizioni, dovendo elaborare risposte credibili alle minacce contro i territori danesi, mentre allo stesso tempo mascheravano la presa di potere “democratica” del Venezuela.
Arnaud Bertrand: È buon senso: non applaudire il lupo che mangia le pecore del tuo vicino e aspettarti che risparmi le tue.
Ma la dimostrazione più istruttiva di ipocrisia e doppi standard spetta allo stesso Trump, che ha annunciato che gli Stati Uniti hanno bisogno della Groenlandia non per le sue risorse naturali, ma per ragioni di sicurezza nazionale, sottolineando in particolare che “navi russe e cinesi” stanno circondando l’isola, il che in qualche modo significa che gli Stati Uniti hanno il diritto di prenderla:
Solleva l’argomento tu quoque più naturale:
Se gli Stati Uniti possono semplicemente “servirsi” del territorio di una nazione sovrana perché le potenze avversarie potrebbero essere vicine, o addirittura trincerarsi lì, come nel caso del Venezuela, allora perché alla Russia non dovrebbe essere permesso di occupare l’Ucraina per lo stesso motivo? L’Ucraina stava cadendo sotto l’influenza degli avversari della Russia, brulicando di truppe, equipaggiamenti NATO, ecc., e lo stesso si può dire per Taiwan e la Cina. E nel caso di Ucraina e Taiwan, entrambi hanno legami molto più forti con Russia e Cina, essendo parte delle loro terre ancestrali, di quanto il Venezuela o la Groenlandia abbiano con gli Stati Uniti.
È chiaro che Trump sta spiegando al mondo intero come funzioneranno le nuove realtà del “diritto internazionale”, e molti se ne stanno accorgendo.
Ora è la legge della giungla, la forza ha ragione e Trump è diventato una specie di sfortunato quarto cavaliere dell’Apocalisse, inaugurando una nuova era di caos giusto in tempo per l’arco finale della Quarta Svolta che trasformerà il mondo in qualcosa di irriconoscibile.
Questo non è del tutto negativo. La vecchiaia sta morendo e qualcosa di nuovo sta nascendo; è un processo naturale e dovrebbe essere accolto con favore, seppur con grande cautela e un’enfasi sulla consapevolezza.
Ancora qualche ultimo elemento pertinente.
Meme abbastanza adatti all’occasione: il solito vecchio ciclo di rotazione neocon di sempre:
—
L’esperto del sistema bancario mondiale Richard Werner scrive su cosa significhino le operazioni venezuelane per il sistema del petrodollaro:
Il colpo di stato degli Stati Uniti in Venezuela servirà anche a sostenere il sistema del petrodollaro, istituito dall’accordo del 1974 tra Henry Kissinger e l’Arabia Saudita, che prevedeva la vendita di petrolio in dollari statunitensi a livello globale, creando una domanda artificiale per la valuta e finanziando l’egemonia americana, ma che è ormai in agonia.
Il Venezuela, che possiede le più grandi riserve di petrolio al mondo, ha sfidato il dollaro vendendo petrolio in yuan, euro e rubli, aggirando il dollaro e creando canali di pagamento alternativi con la Cina.
Tra i precedenti storici si annoverano il rovesciamento di Saddam Hussein in Iraq per il passaggio all’euro, e quello di Muammar Gheddafi in Libia per la proposta di un dinaro sostenuto dall’oro. Si veda il mio rapporto sull’accordo saudita sul petrodollaro su [ Substack ].
L’invasione contrasta l’accelerazione della de-dollarizzazione globale guidata da Russia, Cina, Iran e BRICS, mentre le nazioni passano a transazioni non basate sul dollaro e ad alternative allo SWIFT.
Ma è un segnale di disperazione, che potrebbe accelerare il declino del petrodollaro, poiché il Sud del mondo è risentito della dipendenza degli Stati Uniti dalla forza militare per mantenere il predominio sulla valuta.
—
In una conclusione appropriata, diversi anni fa Putin aveva già dato una risposta a quei leader mondiali che sostenevano che non avere armi nucleari fosse un vantaggio di fronte all’egemonia degli Stati Uniti e della NATO. Questo è ciò su cui il kazako Tokayev si sentiva abbastanza compiaciuto da fare la predica a Putin, finché il capo russo non lo ha messo a tacere con una fredda presa di coscienza – una lezione che Maduro, Gheddafi e molti altri hanno imparato a proprie spese:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Cosa è realmente accaduto a Caracas e come l’intelligence segreta degli Stati Uniti ha rimodellato il potere politico, preservando al contempo l’apparenza di una governance normale.
Modern War Monitor è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, prendi in considerazione l’idea di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Quello che è successo in Venezuela non è stato un film. Sembrava un film: attacchi mirati su Caracas, blackout delle difese chiave e poi, nel cuore della notte, il presidente di uno Stato sovrano fisicamente allontanato dalla sua capitale e portato in custodia dagli Stati Uniti.
Ma per chiunque capisca come funzionano le vere operazioni di intelligence, la parte più importante della storia non sono le bombe o gli elicotteri.
La chiave di questa operazione non era il metallo. Erano gli uomini . Erano i soldi, la paura e i fogli di calcolo.
La gente si chiede: “Com’è possibile? Come possono gli Stati Uniti entrare a Caracas, prendere Nicolás Maduro e andarsene?”
La risposta istintiva è immaginare un raid delle forze speciali, proiettili che volano, eroismo, sacrificio. Questo è Hollywood.
La vita reale è più brutta e, francamente, più efficiente.
Non si sconfigge un sistema di difesa aerea con il coraggio. Lo si sconfigge assumendo le persone che lo gestiscono .
Per decenni, la CIA e altre agenzie statunitensi hanno affinato questa arte in America Latina: reclutare addetti ai lavori, coltivare ufficiali e usarli come leve per muovere interi stati. Dal Guatemala nel 1954 al Cile nel 1973, fino a Panama nel 1989, lo schema è stato sorprendentemente coerente: un mix di alleati locali, fondi segreti e potenza di fuoco statunitense applicata esattamente nei punti critici.
Ciò che abbiamo visto in Venezuela rispecchia questa tradizione, solo che è stata portata ai livelli di sofisticazione del 2026.
Tenete a mente la cronologia. Prima che cadessero le bombe, Washington aveva già fatto due cose cruciali alla luce del sole:
La Marina degli Stati Uniti ha piazzato ingenti risorse al largo delle coste venezuelane e ha iniziato a colpire presunte imbarcazioni adibite al trasporto della droga, segnalando che i pezzi degli scacchi militari erano al loro posto .
Quando un presidente ammette un’azione segreta dallo Studio Ovale, bisogna capire: se è questo che ammette, la vera posta in gioco è più profonda.
Dietro le quinte, si può tranquillamente supporre un intenso periodo di reclutamento e penetrazione: aiutanti, guardie del corpo, ufficiali della rete di difesa aerea, membri della guardia presidenziale, comandanti di medio livello con un grado appena sufficiente a impartire l’ordine di “ritirarsi” al momento giusto. Ognuno di loro è un piccolo interruttore in una rete elettrica più ampia.
Nel giorno del D-Day, le bombe e gli elicotteri sono solo la punta visibile di un iceberg di risorse umane e flussi finanziari che hanno richiesto mesi per essere assemblati.
Perché così tanti addetti ai lavori venezuelani hanno cambiato idea?
Qui dobbiamo smettere di romanticizzare l’ideologia. Il Venezuela non è la Cuba degli anni ’60. Questa è una società con centri commerciali, SUV importati, conti offshore e una lunga tradizione di élite che mandano le loro famiglie a Miami e Madrid.
Il denaro è importante perché può essere effettivamente speso. Immaginate quindi che l’offerta venga fatta silenziosamente, una per una, in stanze riservate e chat crittografate:
“Aiutateci e faremo scagionare le vostre accuse negli Stati Uniti.”
“Aiutateci e i vostri figli avranno visti, scuole e una casa in Florida.”
“Aiutaci e questo account anonimo avrà più zeri di quanti tu abbia mai sognato.”
E dall’altro lato di questa carota, un bastone molto affilato:
“Oppure possiamo classificarti come parte di una struttura narcoterroristica e passerai il resto della tua vita a scrutare il cielo in cerca di droni.”
Gli Stati Uniti hanno entrambi gli strumenti: la solidità finanziaria per effettuare ingenti pagamenti e la macchina legale-militare per minacciare in modo credibile la prigione o la morte. Una volta che Trump ha autorizzato le azioni segrete, la CIA ha ricevuto la copertura politica per investire ingenti somme di denaro nel reclutamento di risorse venezuelane. Questo è letteralmente lo scopo per cui l’organizzazione è stata creata.
In termini umani, questo significa questo: nelle ore precedenti l’attraversamento della costa da parte degli elicotteri, una percentuale significativa delle persone che avrebbero dovuto difendere Maduro aveva già deciso che il loro futuro era nelle mani degli aggressori, non dell’uomo che avevano giurato di proteggere.
La lealtà non è un valore assoluto; è un’equazione. Quando l’equilibrio tra denaro + paura + futuro si sposta abbastanza in là, le persone cambiano silenziosamente schieramento.
Ora, rimuovi il presidente. Cosa fai del Paese?
Se Washington avesse voluto uno scenario di semplice decapitazione – distruggere completamente la struttura governativa – avrebbe potuto radere al suolo gran parte dell’apparato militare e di sicurezza. Ciò non è accaduto. Maduro è stato arrestato, ma il governo, il parlamento e il vicepresidente sono rimasti intatti.
Questo ti dice che c’era un piano :
Mantenere la struttura esistente ma sostituire il cervello.
In altre parole: lasciare una pelle bolivariana, iniettare un sistema nervoso filo-USA .
La logica è semplice:
Il vicepresidente come figura di collegamento. Lei interviene come ” presidente costituzionale ad interim “, condanna a gran voce l’aggressione degli Stati Uniti in pubblico, mentre in privato viene pressata o incentivata a firmare decreti, riorganizzare ministeri chiave e allineare silenziosamente la politica economica alle richieste di Washington.
Rallentatore, non rottura improvvisa. Invece di un colpo di stato in stile 1973 con carri armati nelle strade e purghe di massa, il piano mira a una graduale riconfigurazione: oggi si cambia il consiglio elettorale, domani si licenzia un ministro della Difesa, il mese prossimo si rivede la legge sui contratti petroliferi. Dall’esterno, sembra “politica normale”. All’interno, è un cambio di regime con un’illuminazione migliore.
Il petrolio come premio principale. Il Venezuela possiede le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo. Il controllo di questi giacimenti offre un vantaggio sia sui mercati energetici che nelle guerre valutarie.
Se questo vi suona familiare, è perché lo è. Gli Stati Uniti hanno già utilizzato strategie simili in passato, combinando élite locali, copertura legale e riorganizzazione economica per riportare interi Paesi nella loro orbita.
La svolta odierna non riguarda tanto la reinstallazione del “capitalismo” (il Venezuela, informalmente, ne ha già uno) quanto piuttosto il reinserimento del Venezuela nel sistema del dollaro in un momento in cui il mondo sta sperimentando delle alternative.
È qui che l’operazione venezuelana cessa di essere una storia regionale e diventa un capitolo di una guerra valutaria globale .
I BRICS e gli stati associati hanno discusso apertamente di nuovi sistemi di pagamento e persino di una valuta parzialmente basata sull’oro, per regolare gli scambi commerciali all’interno del blocco, esplicitamente presentata come un’alternativa al predominio del dollaro.
Il petrolio è il centro di gravità di questa contesa. Finché la maggior parte del petrolio sarà quotata e regolata in dollari, la domanda globale di dollari rimarrà forte e Washington potrà usare il suo sistema finanziario come arma attraverso sanzioni e l’accesso a SWIFT.
È proprio questo che ha spinto molti Paesi a cercare vie di fuga fin dall’inizio.
Ora inserisci il Venezuela in questa immagine:
Un grande produttore dell’OPEC.
Un alleato storico di Russia, Iran e Cina.
Un governo che ha apertamente flirtato con il commercio non basato sul dollaro e con l’allineamento ai BRICS.
Da questa prospettiva, il rapimento di Maduro non riguarda semplicemente la rimozione di un “dittatore” o l’arresto di un presunto narcotrafficante. È una mossa strategica per difendere il petrodollaro : trasformare un nodo petrolifero ribelle in uno docile prima che le architetture monetarie alternative si irrigidiscano.
Se un governo post-Maduro firmasse concessioni a lungo termine denominate in dollari con aziende statunitensi e alleate e riancorasse il greggio venezuelano ai mercati energetici occidentali, non si tratterebbe solo di profitto, ma di geopolitica valutaria.
Naturalmente, questo piano si basa su un presupposto fondamentale: che la leadership chavista sopravvissuta collabori.
E se non lo facessero?
Allora avresti bisogno di un piano alternativo, una qualche forma di colpo di stato .
Gli ingredienti sono già pronti:
I generali e i colonnelli che hanno accettato denaro dagli Stati Uniti indossano ancora uniformi venezuelane.
Grazie ad anni di segnali e intelligence umana, le risorse della CIA e della NSA dispongono di una mappa dettagliata di chi è fedele a chi nelle forze armate.
La potenza aerea e navale degli Stati Uniti è dislocata al largo della costa come “garanzia” che qualsiasi fazione anti-americana che oppone resistenza verrà colpita più duramente e più velocemente di quanto possa mobilitarsi.
In questo scenario, Washington non ha bisogno di un’invasione su vasta scala. Deve ribaltare l’equilibrio interno : dare il via libera ai suoi generali interni, fornire loro intelligence in tempo reale e garantire che quando i carri armati si muovono su Caracas, i cieli sopra di loro siano amichevoli.
Abbiamo già visto versioni di questo film nella regione, in Cile e in altri paesi, dove alcuni settori dell’esercito sono diventati lo strumento principale del cambio di regime.
Il rischio, ovviamente, è che il Venezuela non sia una scacchiera completamente controllata. Ci sono milizie armate, reti criminali, residui di guerriglia lungo il confine e un vasto entroterra che non è mai stato sotto una stretta autorità centrale. Qualsiasi colpo di stato comporta il rischio di frammentazione , con sacche di resistenza che si trasformano in una guerra civile di basso livello.
A giudicare dalla struttura dell’operazione, la scommessa di Washington sembra essere che denaro + paura + esaurimento limiteranno la resistenza a piccole sacche che possono essere isolate e annientate.
Forse hanno ragione. Forse no.
Ed è qui che entra in gioco di nuovo la natura umana.
La maggior parte delle società non si lancia in lunghe guerre per pura ideologia. Si adattano. Cambiano. Stringono accordi con chiunque assomigli al prossimo padrone di casa.
Abbiamo innumerevoli esempi storici: popolazioni che al mattino giuravano eterna fedeltà a un leader, al tramonto scandivano un nuovo slogan, una volta che era diventato ovvio chi controllava gli stipendi, la distribuzione del cibo e le forze di sicurezza.
In Venezuela ci si può aspettare una reazione a più livelli:
Il nocciolo duro. Un gruppo relativamente piccolo ma motivato di chavisti ideologicamente impegnati – alcuni nell’esercito, altri in organizzazioni popolari – non accetterà mai una transizione pianificata dagli Stati Uniti. Sono il vivaio della resistenza armata.
L’élite opportunista. I leader aziendali, i politici e i burocrati che hanno già avuto rapporti in nero con aziende straniere cambieranno rapidamente posizione. Per loro, la tutela americana significa contratti , accesso e, possibilmente, un alleggerimento delle sanzioni.
La maggioranza esausta. Dopo anni di collasso economico e stagnazione politica, gran parte della popolazione desidera semplicemente stabilità: una rete elettrica funzionante, cibo, medicine e la fine dell’esodo. Anche se il nuovo assetto dovesse presentarsi in un contesto neocoloniale, molti ingoieranno la rabbia se porterà qualche miglioramento.
La strategia degli Stati Uniti è proprio quella di massimizzare i gruppi 2 e 3 e contenere il gruppo 1 prima che possa crescere.
Ciò significa che il denaro fluirà: fondi per la ricostruzione, progetti di “sviluppo”, investimenti nelle infrastrutture petrolifere, tutti strettamente legati alle aziende statunitensi e al sistema del dollaro.
Ciò significa anche che i servizi di sicurezza del nuovo regime riceveranno addestramento, armi e intelligence mirati non a difendere la sovranità del Venezuela, ma a mantenere il nuovo allineamento.
Infine, dobbiamo allontanarci.
Qualunque cosa si pensi di Maduro personalmente, il messaggio inviato al resto della regione è inequivocabile:
“Se decidiamo che sei un problema, possiamo eliminarti. Non abbiamo nemmeno più bisogno di fingere che sia una cosa segreta.”
I leader di sinistra percepiscono chiaramente questo messaggio e lo vedono come una conferma di ciò che da tempo percepiscono come “politica golpista della CIA” nell’emisfero.
Dall’altro lato, i governi di destra e filo-americani parleranno pubblicamente il linguaggio del diritto internazionale, mentre considereranno silenziosamente questa operazione come un’opzione che potrebbero accogliere con favore se applicata contro i loro nemici ideologici.
E al di fuori della regione – a Mosca, Pechino, Teheran e nell’intero ecosistema BRICS – il rapimento di Maduro viene letto come un avvertimento : Washington è disposta a usare la forza e gli strumenti di intelligence per difendere l’ordine del dollaro.
Ciò non fermerà gli sforzi di de-dollarizzazione. Per certi versi, potrebbe addirittura accelerarli, poiché sempre più élite concludono che la piena esposizione al sistema del dollaro costituisce una vulnerabilità strategica.
Quindi sì, sentirete la narrazione legale: si è trattato di un’operazione di polizia, di un fuggitivo assicurato alla giustizia, di un duro colpo alla droga.
Ma se eliminiamo i punti chiave, ciò che rimane è:
Una classica operazione di cambio di regime in stile CIA, adattata al campo di battaglia del XXI secolo.
Una mossa deliberata per riportare il controllo di un importante produttore di petrolio sotto l’egida del sistema del dollaro.
Una dimostrazione brutalmente chiara all’America Latina e al mondo BRICS che gli Stati Uniti considerano ancora questo emisfero il loro cortile strategico e agiranno di conseguenza.
Da una prospettiva di intelligence professionale, si può riconoscere la brillantezza operativa e tuttavia essere profondamente preoccupati per le conseguenze strategiche .
Perché una volta normalizzato il rapimento di capi di Stato sotto una foglia di fico legale, si apre una porta che prima o poi anche altre potenze varcheranno. E quando ciò accadrà, non sarà solo Caracas a dormire la notte, in ascolto di rotori nel buio.
Donald Trump si è candidato alla presidenza tre volte, impegnandosi a evitare il tipo di coinvolgimenti militari verificatisi sabato: le forze statunitensi avevano catturato il leader venezuelano e sua moglie in un’operazione prima dell’alba, li avevano trasportati a New York e stavano insediando falchi della sicurezza nazionale americana come amministratori a tempo indeterminato della nazione ricca di petrolio.
Si è trattato di una svolta radicale rispetto a ciò che molti membri della coalizione MAGA di Trump avevano immaginato quando, un decennio fa, si erano schierati a sostegno di un programma isolazionista e di un’America First. La mossa di Trump in Venezuela è andata direttamente contro questo credo, lasciando persino alcuni alleati a Capitol Hill a disagio per la scarsa informazione ricevuta dal Congresso.
La domanda senza risposta è come reagiranno i principali sostenitori di Trump. Sono elettori che hanno contribuito a rovesciare mezzo secolo di istinti falchi repubblicani e che hanno considerato il cambio di regime come una reliquia screditata di un’epoca passata. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che questo è un momento di enorme riassetto per la posizione degli Stati Uniti nell’intervento globale, le cui conseguenze sono difficili da prevedere.
“Lo gestiremo noi”, ha detto Trump a proposito del Venezuela dal suo club privato in Florida. E, ha lasciato intendere, il Venezuela potrebbe essere solo la sua prima mossa.
Trump, attratto dalla promessa di una nazione ricca di petrolio che avrebbe potuto controllare come viceré, non vedeva altro che vantaggi per il settore energetico statunitense. Ma ciò di cui non era sicuro – persino tra la sua cerchia ristretta – era la tolleranza per questo tipo di visione espansionistica. Mentre i consiglieri di Trump hanno descritto la politica come un’estensione della Dottrina Monroe, molti dei suoi più accaniti sostenitori si sono dimostrati molto meno a loro agio con l’idea che l’emisfero dovesse cadere sotto il dominio politico e commerciale americano. In parole povere, la partita era aperta.
“Come tutti sanno, il settore petrolifero in Venezuela è stato un fallimento, un fallimento totale, per un lungo periodo di tempo”, ha detto Trump. “Non stavano pompando quasi nulla, rispetto a quello che avrebbero potuto pompare e a quello che sarebbe potuto accadere”.
Trump, invece, adottò una posizione coloniale per sostituire quella stagnazione e impadronirsi del bottino di guerra, cosa che gli Stati Uniti non fecero in Iraq , con grande costernazione di Trump. Fu, in un certo senso, il primo passo verso la creazione di un nuovo impero americano.
“Faremo intervenire le nostre grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo, che spenderanno miliardi di dollari, ripareranno le infrastrutture gravemente danneggiate, le infrastrutture petrolifere, e inizieranno a fare soldi per il Paese, e siamo pronti a organizzare un secondo attacco molto più grande se necessario”, ha detto Trump, lasciando intendere che la vera ragione per rovesciare il governo andava ben oltre le accuse di narcoterrorismo .
Il Venezuela, una nazione di 30 milioni di abitanti e sede delle più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, è da mesi al centro dell’ira di Trump. L’esercito statunitense ha effettuato ripetuti attacchi contro imbarcazioni accusate di traffico di droga, con grande costernazione persino dei suoi alleati più feroci al Congresso.
Ma la missione di questo fine settimana, denominata Operazione Absolute Resolve, è andata ben oltre queste azioni. Ci sono volute meno di tre ore per estrarre il leader del paese dalla sua camera da letto e ha coinvolto circa 150 aerei che hanno sorvolato i cieli del Sud America. Si è conclusa con il presidente venezuelano, Nicolas Maduro, e sua moglie bloccati dalla loro stanza di sicurezza e trasportati in aereo a New York per affrontare accuse penali.
L’ascesa al potere di Trump è stata alimentata dalle promesse di porre fine alle “guerre per sempre” e di limitare il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari di altre nazioni. Durante la campagna elettorale, ha promesso che l’invasione russa dell’Ucraina sarebbe terminata il “primo giorno” e che avrebbe posto fine rapidamente alla guerra tra Israele e Hamas a Gaza. Ma la sua retorica non è sempre stata in linea con la realtà, e la capacità di Trump di dare voce agli affari globali è spesso stata carente. Se non altro, gli ultimi giorni sono sembrati un amaro ritorno a una precedente era di interventismo statunitense – da Panama alle invasioni di Afghanistan e Iraq – i cui esiti si sono rivelati molto più complicati di quanto i loro artefici avessero previsto.
La reazione del Congresso è stata finora tiepida, sebbene fosse difficile ignorarne il potenziale rancore. Per molti conservatori, la replica di Trump al nation building e al cambio di regime è stata il principale argomento di vendita della sua candidatura. L’incursione di Trump in Venezuela, la cattura della sua First Family e il suo voltafaccia rispetto alle promesse elettorali hanno suscitato un’amarezza.
“Questo è ciò che molti nel MAGA pensavano di voler porre fine votando”, ha detto la deputata Marjorie Taylor Greene, un tempo fedelissima di Trump e che questa settimana si dimetterà dal suo seggio in Georgia. “Ci sbagliavamo di grosso.”
In una conferenza stampa di un’ora in cui ha spiegato lo sciopero al popolo americano, Trump non ha ammesso di aver forse tradito le sue promesse elettorali. Ha invece avvertito che l’aggressione potrebbe non fermarsi all’interno del Venezuela. In particolare, ha criticato il presidente colombiano Gustavo Petro, che ha condannato l’operazione. “[Petro] ha fabbriche di cocaina. Ha fabbriche dove produce cocaina. … Produce cocaina. La spediscono negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Quindi deve stare attento”.
Trump lancia avvertimenti simili ai leader di Cuba e Messico. A quanto pare, il cambio di regime è giunto al suo momento più opportuno in questo emisfero: tornare all’ethos della potenza americana tipico della Guerra Fredda è la scelta giusta.
Questo messaggio, proprio lì, è il motivo per cui gran parte della politica estera di Washington è bloccata in attesa di vedere se Trump ritiene sufficiente la reazione a questo primo attacco o se vuole continuare ad alimentare questo fuoco. In un’amministrazione dettata quasi interamente dal capriccio del principale, il capitolo successivo è quasi sempre scritto a matita. È il motivo per cui nessuno nei circoli di esperti di Washington lascia il telefono sul tavolino in questo momento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Cina descrive la pressione esercitata dagli Stati Uniti come la sfida più grande allo sviluppo pacifico del Paese, mentre gli Stati Uniti descrivono la Cina come una sfida globale, sistemica e a lungo termine.
La pubblicazione simultanea di due importanti documenti – la Strategia di sicurezza nazionale 2025 (NSS 2025) degli Stati Uniti e La sicurezza nazionale della Cina nella nuova era – ha segnato un cambiamento fondamentale nel modo in cui le due superpotenze percepiscono il contesto strategico, definiscono gli obiettivi a lungo termine e modellano le loro future interazioni. È interessante notare che entrambi i documenti sono stati pubblicati in un momento in cui la competizione tra Stati Uniti e Cina era passata da una fase reattiva e improvvisata a una fase più stabile e strutturale. Le indicazioni contenute in questi due documenti sulla strategia di sicurezza pubblicati nel 2025 forniscono le basi teoriche e pratiche per prevedere la traiettoria delle relazioni bilaterali nel 2026 e oltre. Da ciò emerge un quadro completo e articolato della competizione, che tuttavia contiene anche alcune aree di cooperazione limitata e condizionata.
Una somiglianza sorprendente è che entrambi descrivono l’altro come una fonte diretta di rischio strategico. La Cina descrive la pressione esercitata dagli Stati Uniti come la sfida più grande allo sviluppo pacifico della Cina, mentre gli Stati Uniti descrivono la Cina come una sfida globale, sistemica e a lungo termine.
Inoltre, anche la percezione che i due paesi hanno della struttura dell’ordine internazionale mostra una convergenza. Gli Stati Uniti continuano a considerarsi un pilastro dell’ordine basato sulle regole formatosi dopo la Guerra Fredda, concentrandosi sulla libertà di navigazione, la trasparenza economica, le alleanze di sicurezza e gli standard di governance globale. La NSS 2025 afferma che gli Stati Uniti devono proteggere un ordine internazionale equo, aperto e stabile contro le potenze che cercano di rimodellarlo a proprio vantaggio. La Cina, descrivendo il mondo come in un periodo di sconvolgimenti senza precedenti, sottolinea la necessità di riformare il sistema di governance globale per riflettere il mutato equilibrio di potere. Ciò rivela una fondamentale asimmetria nella definizione della legittimità dell’ordine internazionale basato su regole sostenuto dagli Stati Uniti e conferma che la competizione tra le due parti non è un disaccordo temporaneo, ma un confronto a lungo termine su visioni sistemiche. In questo contesto, l’allineamento strategico tra Stati Uniti e Cina rimarrà probabilmente minimo, mirato principalmente ad evitare conflitti e gestire le crisi.
Tuttavia, le differenze nella logica comportamentale sono evidenti. Ciascuna delle parti ritiene di agire per proteggere la stabilità, ma l’incompatibilità nella percezione rende la stabilità di una parte una minaccia per l’altra. La NSS 2025 sottolinea la necessità di rafforzare la presenza avanzata nella regione indo-pacifica, consolidando le alleanze chiave con Giappone, Corea del Sud e Australia, espandendo al contempo la cooperazione in materia di sicurezza con i paesi del Sud-Est asiatico. Il documento descrive inoltre il QUAD con l’India come un pilastro dell’architettura di sicurezza regionale. Dall’altra parte, la Cina dimostra chiaramente il proprio impegno verso una modernizzazione completa della difesa, potenziando le proprie capacità navali, aeree e missilistiche per mantenere una difesa efficace contro qualsiasi interferenza esterna. L’enfasi sulle capacità di anti-accesso/negazione dell’area (A2/AD) dimostra che il PLA continua a dare priorità alla prevenzione della presenza militare statunitense nei punti caldi vicino alla Cina. Questi due approcci creano una struttura di confronto “fredda all’esterno, calda all’interno”, in cui entrambe le parti vogliono evitare la guerra ma non sono disposte a scendere a compromessi. Questo è anche il motivo per cui punti caldi come il Mar Cinese Meridionale, il Mar Cinese Orientale e lo Stretto di Taiwan comportano sempre il rischio di scontri militari.
Per quanto riguarda la questione di Taiwan, nella NSS 2025 gli Stati Uniti si oppongono fermamente a qualsiasi azione unilaterale volta a modificare lo status quo, ribadendo al contempo il proprio impegno a sostenere le capacità di difesa di Taiwan in conformità con il Taiwan Relations Act. Questa formulazione mantiene una posizione strategicamente ambigua, ma allo stesso tempo aumenta la deterrenza, poiché Washington sottolinea la necessità di costruire una capacità di difesa asimmetrica per Taipei. Al contrario, il Libro bianco sulla sicurezza della Cina confuta con forza la posizione occidentale secondo cui lo status di Taiwan è indeterminato, affermando che l’unificazione è il suo interesse fondamentale più importante e una linea rossa invalicabile.
Il commercio, la tecnologia e le catene di approvvigionamento sono assi strutturalmente cruciali della concorrenza. La Strategia nazionale per la catena di approvvigionamento (NSS) 2025 identifica la “riduzione della dipendenza strategica” dalla Cina nei settori dei semiconduttori, dell’energia pulita, delle batterie, delle terre rare, dei prodotti farmaceutici e della tecnologia digitale. Gli Stati Uniti sostengono la creazione di una “catena di approvvigionamento resiliente”, dando priorità alla cooperazione con partner affidabili e ampliando le politiche di controllo delle esportazioni. La Cina risponde con una strategia di “autosufficienza tecnologica” e “circolazione interna come pietra angolare, combinata con una circolazione esterna ampliata”, con l’obiettivo di ridurre la dipendenza dall’Occidente per le tecnologie di base. Queste due tendenze parallele portano alla graduale formazione di due ecosistemi economici e tecnologici separati, con regole, catene del valore e standard tecnici diversi. In questo contesto, la concorrenza non è solo una questione di mercato, ma diventa una questione di sicurezza nazionale. Nel 2026, il settore tecnologico dovrebbe essere uno dei più caldi, con la possibilità di ulteriori misure di controllo sui chip, l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica e azioni di ritorsione da parte della Cina.
Un altro asse di competizione meno esplicito ma abbastanza chiaramente menzionato è quello della sicurezza non tradizionale, in particolare il cyberspazio e lo spazio esterno. Gli Stati Uniti considerano la Cina il loro principale rivale nelle campagne di intrusione informatica, nel furto di proprietà intellettuale e nell’influenza informativa, e stanno aumentando gli investimenti nei sistemi satellitari, nella tecnologia spaziale e nella difesa missilistica. La Cina, dal canto suo, mette in guardia dalle “minacce provenienti dal cyberspazio e dallo spazio esterno poste da alcune nazioni che cercano di mantenere il dominio monopolistico”, prendendo implicitamente di mira gli Stati Uniti e i loro alleati. Ciò indica che la competizione tra Stati Uniti e Cina si è estesa dal terreno al digitale e allo spazio esterno, aree in cui il diritto internazionale è ancora incompleto, aumentando il rischio di incomprensioni. Il 2026 vedrà probabilmente un’accelerazione nella corsa ai satelliti, ai sistemi di navigazione e alla militarizzazione della tecnologia spaziale.
Guardando al quadro generale dei suddetti assi competitivi, le relazioni tra Stati Uniti e Cina nel prossimo periodo continueranno a seguire la traiettoria di “controllo competitivo – cooperazione minima – dialogo per evitare rischi”. Si tratta di un modello in cui la competizione è lo stato predefinito, la cooperazione appare solo in settori essenziali come il cambiamento climatico, il controllo delle pandemie o la stabilità finanziaria globale, e il dialogo è finalizzato solo alla gestione delle crisi, non alla costruzione della fiducia. Un aspetto positivo è che entrambi i documenti riconoscono che un conflitto diretto causerebbe perdite inaccettabili. Pertanto, nonostante l’aumento della deterrenza, è probabile che entrambe le parti manterranno canali di comunicazione militari e diplomatici per ridurre al minimo gli errori di valutazione.
Il 2026 dovrebbe essere un anno di continua espansione della concorrenza tra Stati Uniti e Cina. La pressione nel settore tecnologico si intensificherà, poiché entrambe le parti lo considerano la base del loro dominio di potere. La regione indo-pacifica continuerà a essere un campo di battaglia chiave, con il potenziale di attività militari nel Sud-Est asiatico, nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. Le catene di approvvigionamento globali continueranno a separarsi, costringendo le nazioni di medie dimensioni ad adeguare le loro strategie. Il livello di concorrenza nei settori della sicurezza non tradizionale aumenterà in modo significativo. Nel complesso, è improbabile che le relazioni bilaterali registrino una svolta positiva, a meno che shock geopolitici non costringano le due parti a una cooperazione più profonda.
Tuttavia, la concorrenza non implica necessariamente un conflitto, e sia Washington che Pechino hanno interesse a mantenere una relativa stabilità per garantire la crescita ed evitare crisi. Ciò crea spazi ristretti per una cooperazione condizionata. Tuttavia, nel complesso, la concorrenza permeerà tutti i settori, dall’economia alla tecnologia alla sicurezza. I due documenti sulla sicurezza non sono quindi solo il risultato dell’attuale contesto strategico, ma forniscono anche dati fondamentali per comprendere meglio come le due maggiori potenze mondiali plasmeranno l’ordine internazionale nel prossimo decennio, un ordine caratterizzato da separazione regionale, multicentrico e con più livelli di potere rispetto al tradizionale modello unipolare o bipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters
REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.
Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.
Mezzo cattivo
La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.
La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.
Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.
Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.
RIMANERE NEI PARAGGI
Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.
La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.
E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.
Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.
La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.
Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.
