CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il quotidiano *Die Welt* e altre testate hanno pubblicato la notizia secondo cui il cancelliere Merz starebbe elaborando piani per isolare gli Stati federali tedeschi in cui l’AfD potrebbe ottenere la maggioranza in futuro, in modo che la Germania possa mantenere il proprio ruolo di snodo centrale della NATO nella guerra contro la Russia fomentata dalle élite europee:
Friedrich Merz sta elaborando piani segreti per impedire che gli “Stati traditori” tedeschi filo-Cremlino ostacolino i piani della NATO volti a difendersi da un’invasione russa.
I funzionari tedeschi temono che il partito “Alternativa per la Germania” (AfD) possa ostacolare il movimento delle forze alleate attraverso due stati orientali in cui si prevede che il partito ottenga la vittoria alle elezioni di settembre.
La “democrazia” europea si è deteriorata a tal punto che le nazioni conducono ormai sistematicamente guerre di sabotaggio contro se stesse, al fine di preservare il sistema di controllo globalista al quale i loro leader sono asserviti.
La paura concreta riguardo all’imminente ascesa dell’AfD spiegata in dettaglio:
Se il partito di estrema destra dovesse ottenere la maggioranza assoluta in Sassonia-Anhalt o nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore, potrà formare un governo regionale con competenze in materia di sicurezza interna, polizia e altri settori.
Potrebbe rallentare gli spostamenti delle truppe e delle attrezzature a causa dell’ostruzionismo burocratico in materia di permessi e autorizzazioni, ritardare il dispiegamento delle risorse di polizia a livello statale e negare la precedenza alle forze armate sulle strade locali.
Come c’era da aspettarsi, lo descrivono come un “piano di Putin” volto a sfruttare i suoi tirapiedi all’interno dei partiti politici europei a lui vicini, al fine di ostacolare le risposte al grande attacco russo che le élite stanno utilizzando come pretesto per i propri preparativi in vista di una guerra di aggressione.
Proprio come l’UE ha iniziato a studiare modi per aggirare la propria carta “democratica” e consentire l’approvazione di iniziative senza la necessaria unanimità, il tutto per aggirare le posizioni intransigenti di Stati come l’Ungheria, ora sono gli stessi singoli Stati membri dell’UE a escogitare modi per “flessibilizzare” i processi democratici al fine di ostacolare e soffocare le proprie regioni federali. Naturalmente, a questo punto si tratta di una misura elementare rispetto alla strada del divieto totale dell’AfD, come la Germania sta cercando di fare in base alle leggi sull’«estremismo», ma è comunque uno scorcio inquietante sulla natura sempre più totalitaria dell’UE.
L’articolo riporta che alcuni esponenti tedeschi lamentano il fatto che le «contromisure contro i governi statali ribelli» siano ostacolate dalle «leggi costituzionali che regolano l’indipendenza degli Stati». Ancora una volta vediamo che quella fastidiosa costituzione rappresenta un vero e proprio ostacolo alle ambizioni degli eurocrati e dei loro tirapiedi.
Ora si stanno scervellando per capire come “aggirare” il proprio Stato federale, ma “in modo legale”:
In qualche modo il termine “aggirare” sembra essere in naturale contrasto con il concetto di legalità quando si tratta di questioni del genere — ma non sono certo un esperto di diritto costituzionale. Per non parlare poi della segretezza dichiarata dell’intera operazione:
Che sarà mai un po’ di intrighi all’antica ai danni del proprio collegio elettorale?
Beh, almeno con “aggirare” stanno usando un eufemismo abbastanza neutro; potrebbe andare peggio, potrebbero chiamarlo con il suo vero nome: sovversione o sabotaggio del loro stesso Stato indipendente, istituito per mandato federale.
Tobias Krull, vicepresidente della commissione per gli affari interni del parlamento regionale, ha dichiarato: «Si sta valutando cosa si potrebbe fare per aggirare il governo regionale nel caso in cui l’AfD formasse un governo monopartitico».
Ha affermato che la risposta della Germania a una minaccia militare russa non può dipendere da un singolo Stato, pertanto è necessario «creare meccanismi che consentano di scavalcare i singoli Stati o di adottare le misure necessarie».
Naturalmente, ciò che li spaventa davvero è l’ascesa generale dell’AfD al potere e la sua promessa di ristabilire buoni rapporti con la Russia.
A poche settimane dalle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt, la CDU di Krull si trova in diretta competizione con l’AfD, classificato in quello Stato come partito di estrema destra. Nell’ultimo sondaggio INSA per “Focus Online”, l’AfD si attesta al 41%, mentre la CDU al 24%. Se dovesse ottenere la maggioranza assoluta dei seggi, potrebbe formare per la prima volta un governo regionale da sola.Ciò porrebbe sotto il suo controllo, tra l’altro, il Ministero dell’Interno regionale, la polizia regionale, l’Ufficio regionale per la tutela della Costituzione e gran parte dell’amministrazione regionale.
Come già detto, l’AfD minaccia di formare per la prima volta un governo statale, il che le garantirebbe il controllo esclusivo su tutte le istituzioni pubbliche dello Stato in questione. E poiché numerosi livelli di contratti civili sono fondamentali per facilitare il passaggio delle brigate tedesche attraverso i vari Stati in caso di una qualche “crisi”, le autorità ritengono che l’AfD avrà il potere di bloccare tali piani. E dato che la Germania è considerata il principale e più importante snodo per tutti i transiti della NATO verso il mitico «fianco orientale», ciò significa che l’AfD avrà il potere, da sola, di paralizzare completamente i piani ostili dell’alleanza.
Ciò giunge in un momento particolarmente significativo, poiché viene sempre più messo in evidenza il ruolo dell’Europa nel provocare la Russia. In precedenza era circolata la notizia del Financial Times secondo cui il grande «successo» della campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina contro la Russia era stato reso possibile dal coinvolgimento degli Stati Uniti, che hanno aiutato l’Ucraina a tracciare le rotte di volo dei propri missili attraverso le lacune della difesa aerea russa.
L’articolo riportava una citazione particolare che attribuiva inoltre il recente successo dell’Ucraina nel campo dei droni a una misteriosa «innovazione tecnologica» che consente all’Ucraina di aumentare la produzione in serie di questi droni a lungo raggio:
«L’Ucraina ha compiuto un passo avanti tecnologico che le ha permesso di produrre un maggior numero di droni a lungo raggio e di aumentare la produzione di massa complessiva», ha affermato Stefan Meister, responsabile del programma Eurasia presso il Consiglio tedesco per le relazioni estere.
La cosa è piuttosto interessante, alla luce del recente articolo del New York Times sulla “fabbrica segreta tedesca” che sta fornendo i nuovi modelli di droni a lungo raggio all’Ucraina:
Situata in un tranquillo complesso industriale di periferia, la fabbrica opera sotto misure di sicurezza rigorose. DealBook ha accettato di non rivelarne l’ubicazione, e gli altri inquilini del complesso non sono a conoscenza della sua esistenza. Il nome di Helsing non compare da nessuna parte: l’azienda teme che lo stabilimento possa diventare un obiettivo primario di sabotaggi o attacchi, dato che migliaia dei droni qui assemblati sono stati impiegati contro le forze russe in Ucraina.
Quante di queste “fabbriche segrete”, sparse in tutta Europa, sono realmente responsabili della recente “rinascita” dei droni a lungo raggio in Ucraina?
L’Ucraina si è appena assicurata la promessa della Germania di finanziare la produzione di una delle sue nuove armi più segrete, un drone d’attacco a reazione in grado di colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo, nell’ambito di un accordo firmato a margine del vertice NATO di Ankara, in Turchia.
Il ministro degli Esteri ucraino Andrii Sybiha ha annunciato l’accordo su X, confermando che la Germania finanzierà la produzione del sistema di droni BARS durante la prima fase dell’accordo, e che ogni unità prodotta sarà destinata direttamente alle forze armate ucraine anziché a quelle tedesche.
Tutto ciò fa parte integrante del noto processo di trasferimento dell’intero “retro” strategico dell’Ucraina in Europa, dove non può essere colpito dagli attacchi russi — almeno non direttamente.
Il motivo per cui risulta incredibile che l’Ucraina sia l’unica responsabile della rinascita della produzione di massa è che, sebbene l’Ucraina disponga effettivamente di numerose officine per la produzione di droni e di imprese straniere all’interno dei propri confini, la Russia le distrugge regolarmente nel corso di attacchi di routine.
Proprio ieri, secondo quanto riferito, un’altra impresa americana di questo tipo sarebbe stata spazzata via dall’Iskander. Si noti che l’azienda produceva specificatamente droni da attacco in profondità come l’AQ-100 Bayonet e l’AQ-400 Scythe:
Si dice che proprio la Scythe abbia un’autonomia di 750 km.
Da quanto sopra:
Uno stabilimento di produzione di droni a Kiev, distrutto venerdì da un missile balistico russo, era di proprietà di una società statunitense con sede nel Delaware; sembra che questa sia la prima volta che Mosca abbia preso di mira un’azienda statunitense nel corso del conflitto.
Terminal Autonomy produce droni di precisione per “attacchi in profondità” dotati di sistemi di guida in grado di resistere ai segnali di disturbo russi, secondo una fonte vicina all’azienda.
La produzione di piccoli FPV in piccole officine sparse su un territorio molto vasto è una realtà in Ucraina, ma i droni utilizzati per veri e propri attacchi in profondità sono molto più grandi e richiedono spazi di stoccaggio più ampi, il che limita la possibilità di tenerli nascosti a tempo indeterminato.
In tal senso, possiamo individuare i fili conduttori che legano la graduale riappropriazione da parte dell’Europa dell’intero settore della difesa ucraino alla lenta marcia verso la guerra contro la Russia che le élite europee stanno cercando disperatamente di orchestrare.
La Germania, in particolare, ha assunto un ruolo di primo piano nel coinvolgere il territorio ucraino, poiché ciò le offre un vantaggio inaspettato: posti di lavoro nel settore manifatturiero. Il precedente articolo del *New York Times* ammette che la maggior parte dei lavoratori dello stabilimento tedesco di Helsing, dove si producono droni per l’Ucraina, è costituita da operai licenziati a seguito del crollo delle linee di produzione automobilistiche tedesche:
I circa 100 operai, molti dei quali sono stati recentemente licenziati da case automobilistiche tedesche in difficoltà, vengono sottoposti a rigorosi controlli di sicurezza e firmano accordi di riservatezza. Su una parete è dipinto uno slogan motivazionale che recita: “proteggiamo le nostre democrazie”.
In un esempio lampante di ironia, i lavoratori tedeschi che costruiscono droni per spingere la Russia alla guerra faticano sotto cartelli distopici su cui si legge “proteggiamo le nostre democrazie” — proprio quella “democrazia” che il governo tedesco sta attivamente cercando di snaturare, sabotando illegalmente l’AfD nell’esercizio del suo mandato pubblico sancito “democraticamente”.
Ma niente paura: una volta scoppiata la Terza Guerra Mondiale, molti dei posti di lavoro persi nel settore manifatturiero verranno recuperati. Per il loro bene, speriamo solo che le “fabbriche segrete di droni” abbiano aggiunto una copertura assicurativa per gli Iskander alle loro polizze.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Pierre Hillard è un saggista francese, dottore in scienzepolitiche. Specialista del « globalismo », critica ciò che interpreta
come un processo tecnocratico di disgregazione delle nazioni edi unificazione del mondo, che passa attraverso la costituzione di « grandi blocchicontinentali »
L’attacco a sorpresa israelo-americano contro l’Iran, il 28 febbraio 2026, che ha causato la morte di numerosi leader politici e militari iraniani, tra cui la Guida Suprema Ali Khamenei e alcuni membri della sua famiglia, costituisce una svolta dalle conseguenze vaste e molteplici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Infatti, la fine della famosa «guerra dei Dodici giorni» del giugno 2025, secondo la denominazione proclamata da Donald Trump, non è stata che una tregua nelle relazioni più che tumultuose che oppongono Teheran all’Occidente. Sono molteplici le ragioni che si sommano per spiegare l’antagonismo violento e, possiamo affermare, esistenziale tra questi due mondi. Possiamo addirittura dire che stiamo giungendo a quella famosa svolta civile le cui conseguenze determineranno il futuro delle strutture politiche americane e israeliane e, indirettamente, del genere umano.
Eppure, a prima vista, tutto sembrava andare in una direzione più serena dalla fine della guerra del giugno 2025. Infatti, erano stati avviati negoziati tra Washington e Teheran riguardo al programma nucleare iraniano¹. In origine, il problema verteva sul rilancio di tale programma voluto da Teheran e che rappresentava un ostacolo per i paesi occidentali, Israele in testa, sin dall’inizio degli anni 2000. Erano state avviate discussioni molto intense tra diversi esperti, che avevano portato infine all’Accordo di Vienna, o JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action), il 14 luglio 2015. Oltre a un programma di sviluppo nucleare a fini civili autorizzato a scapito di qualsiasi produzione militare, tale accordo consentiva la progressiva revoca delle sanzioni occidentali contro l’Iran. L’ascesa al potere di Donald Trump nel 2017 ha rappresentato una brusca frenata a questa evoluzione, con l’annuncio da parte del presidente americano, l’8 maggio 2018, del ritiro degli Stati Uniti dall’accordo. Da quella data, tutto è andato a rotoli. L’assassinio del generale iraniano Soleimani il 3 gennaio 2020 a Baghdad per ordine di Trump non è stato che un ulteriore elemento ad alimentare un focolaio di crisi già ardente. Tuttavia, non va dimenticato il comportamento politico-militare di Israele, poiché lo Stato sionista rappresenta la punta di diamante delle tensioni estreme che lacerano il Medio Oriente. Il fenomeno è tanto più accentuato in quanto si fonda su un ideale messianico il cui fine deve sfociare nell’intronizzazione di un Grande Israele, evento a sua volta coronato dalla costruzione di un terzo Tempio a Gerusalemme e dall’arrivo di un Messia liberatore che assicuri la gloria e il primato di Israele sulle nazioni goyim. Di conseguenza, è utile ricordare in primo luogo l’importanza fondamentale attribuita alla storia biblica di questo Tempio che deve essere ricostruito e che incarna, secondo i sostenitori di questo ambiente, l’instaurazione di un nuovo giardino dell’Eden mondiale sotto l’egida di un Israele trionfante. Questo richiamo consentirà, in un secondo e terzo momento, di cogliere meglio la posta in gioco del conflitto che oppone l’Iran a Israele, quest’ultimo sostenuto dal braccio armato americano.
Israele, «la Terra Santa dell’umanità» secondo Theodor Herzl
È con questa espressione che Theodor Herzl designa la terra di Israele nel suo romanzo Altneuland, pubblicato nel 1902.
Nel presentare il suo eroe, Friedrich Löwenberg o Frédéric «Mont du lion», in riferimento al monte Moriah su cui è eretto il Tempio e al leone, emblema della tribù di Giuda all’interno della quale deve nascere il Messia, l’autore che ha dato origine al primo congresso sionista nel 1897 espone in quest’opera un intero passaggio che celebra il terzo Tempio ricostruito secondo i canoni architettonici dell’Israele biblico. Questa proclamazione è l’espressione del fondamento spirituale che anima la sostanza stessa del sionismo, che presenta una facciata fittizia di laicità.
Questa caratteristica era stata già manifestata con il conio di una medaglia commemorativa in occasione del secondo congresso sionista nel 1898. Herzl non aveva esitato a raffigurare sul rovescio di questa medaglia un estratto del capitolo 37 del profeta Ezechiele² che esortava gli ebrei dispersi nel mondo a tornare in Terra Santa.
In realtà, questa profezia ripresa dal sionismo si ritrova nei testi rabbinici.
Come abbiamo spiegato nel nostro libro, riferendoci agli scritti di autori le cui pubblicazioni provengono direttamente dalla libreria dell’Istituto del Tempio di Gerusalemme, la terra stessa del monte Moriah è il centro nevralgico spirituale e politico dell’umanità, di cui il mondo ebraico è il perno. Infatti, secondo gli scritti rabbinici, la terra che permise a Dio di creare il primo uomo, Adamo, proveniva da quel monte. Adamo è in un certo senso l’uomo ebreo per eccellenza che eresse il primo altare sacrificale in onore di Dio.
In seguito, sempre in riferimento a questi testi, quell’uomo e i suoi discendenti, come Caino e Abele, Noè e i suoi figli, Abramo3 e Giacobbe, hanno tutti offerto sacrifici in quello stesso luogo. Dopo il periodo preparatorio con Mosè e il patto d’alleanza stipulato sul Sinai, l’ingresso in Terra Santa da parte di Giosuè permise il controllo di quel territorio da parte degli Ebrei.
Dopo un periodo turbolento, sotto il regno di Saul, il consolidamento della dinastia davidica, discendente dalla tribù di Giuda, permise l’avvio della costruzione del primo Tempio sul monte Moriah. Questo prese forma solo sotto il regno di Salomone. In seguito, si verificò una vera e propria scissione all’interno delle dodici tribù d’Israele (verso il 930 a.C.), che portò dieci di esse, sotto l’egida di Geroboamo, ad allontanarsi dal culto mosaico a Gerusalemme a favore di una spiritualità deviante.
Solo le tribù di Giuda e di Beniamino, che formavano il regno di Giuda, rimasero fedeli all’antico culto, pur attraversando periodi di allentamento. Questa situazione durò quasi due secoli fino a quando le armate di Salmanazar V deportarono queste dieci tribù nel 722 a.C. e ne dispersero le popolazioni in tutto l’impero assiro.
Solo le due tribù di Giuda e di Beniamino rimasero salde nel continuare a trasmettere le promesse divine che rendevano possibile l’arrivo del Messia. Tuttavia, come già indicato, la storia del popolo ebraico è costellata di alti e bassi. Sotto alcuni regni, questo popolo osservava le leggi mosaiche per poi cadere in pratiche di adorazione di Baal. Ricordiamo che questi sacrifici umani non sono propri degli ebrei. Tali pratiche sono esistite presso tutti i popoli e in tutti i continenti. L’ascesa di potenze ostili in tutta questa zona geografica travolse a sua volta il regno di Giuda con la conquista e la distruzione del Primo Tempio nel 586 a.d.C. sotto la guida di Nabucodonosor.
La deportazionemdell’intera popolazione in Mesopotamia rese possibile l’insediamento di un popolo sulle rive dei due fiumi, che godeva di autonomia comunitaria e di una libertà religiosa che gli fece (quasi) dimenticare la dolcezza del latte e del miele lungo il Giordano.
Bisognerà attendere l’arrivo del re persiano Ciro, nel 539 a.C., con la conquista di Babilonia, per rendere possibile il ritorno degli Ebrei nella Terra Promessa. In realtà, solo una minoranza intraprese il viaggio di ritorno. Indirettamente, una tale sedentarizzazione in Mesopotamia a scapito delle promesse della terra biblica rivelava un indebolimento della fede mosaica di queste popolazioni ebraiche. La maggior parte rimase insediata nei luoghi della loro deportazione, prova che le condizioni materiali e politiche dell’epoca non erano loro sfavorevoli a parte un momento sfortunato rappresentato dalla figura di Haman.
Visir dell’Impero persiano sotto il regno di Assuero, egli desiderava l’annientamento della comunità ebraica, ma la sua azione fu vittoriosamente repressa dagli ebrei di Babilonia grazie alla mediazione di Ester, legata ai vertici del potere imperiale.
Questa vittoria ebraica è celebrata dalla festa di Purim e continua a tormentare la psiche delle élite messianiche ebraiche, Netanyahu compreso. Il nome dato all’operazione militare israeliana iniziata il 28 febbraio 2026 alla vigilia di Purim, «Leone ruggente»⁴, è a questo proposito significativo. Successivamente, l’intero periodo relativo al ritorno di una parte del popolo ebraico in Terra Santa con la costruzione del Secondo Tempio è una serie di alti e bassi in materia di spiritualità, accompagnata da diverse occupazioni straniere (macedone, egiziana…poi romana). Tuttavia, i rapporti conflittuali con l’occupante romano portarono a una rivolta di grande portata che sfociò nella conquista di Gerusalemme da parte di Roma e nella distruzione del Secondo Tempio nel 70 d.C.
La dispersione degli ebrei in tutto il bacino del Mediterraneo fu la conseguenza di questo evento di grande portata.
\Un messianismo vendicativo al servizio di un terzo Tempio ricostruito
Ciò che colpisce, a partire dalla dispersione degli ebrei, è l’accumularsi di personaggi che si presentano come il « messia » incarnato, pronti a restituire la gloria all’antico Israele. Potremmo elencarne decine. Tuttavia, secondo alcuni studiosi ebrei, sono stati enunciati alcuni criteri per individuare con certezza il vero « messia ». Tra questi, citiamo un intellettuale di grande levatura come Maimonide (1138-1204), il quale definì il profilo del vero « messia » dopo un periodo di caos totale e planetario. La sua definizione è importante, poiché è stata ripresa dalla comunità Lubavitch e ispira direttamente il governo Netanyahu sin dalla sua formazione nel novembre 2022, includendo, oltre ai partiti religiosi di Ben-Gvir e Smotrich, gli interessi dei rappresentanti di questo ambiente tramite la clausola 1655. Come riferisce lo specialista e storico Amos Funkenstein in merito al pensiero messianico di Maimonide: «(…) Egli sottolinea il carattere veramente monoteista della fede islamica (…). Poiché l’Islam, secondo lui, testimoniava una fede nell’Unico Dio ancora più autentica del cristianesimo. (…) I tempi messianici, promette il filosofo, vedranno la vittoria militare del Messia, fin dall’inizio di quell’era, e l’imposizione della vera fede alle nazioni del mondo e a tutti i nemici di Israele. Dopo queste guerre, note nella tradizione ebraica con il nome di guerra di Gog e Magog, il regno del Messia sarà consolidato per lungo tempo. Nel suo commento alla Mishnah, Maimonide afferma che la legislazione sotto la quale vivranno allora gli uomini sarà del tutto ideale. Ora, una legislazione ideale non può che perpetuarsi a lungo, come già pensavano i filosofi greci. La ragione del successo duraturo del regno della fine dei tempi, del regno messianico, non deriverà da alcun intervento trascendente, esterno o soprannaturale; si fonderà sul semplice fatto che le buone leggi durano nel tempo e preservano la pace e la stabilità di un regno per lunghi anni. E il regno del Messia sarà proprio così: porterà finalmente una pace quasi eterna, sicura e prospera. Maimonide non si limita a considerare i tempi messianici come l’apogeo della storia, ma vi vede soprattutto il momento culminante di quel processo di diffusione e di approfondimento del monoteismo. Egli ritiene che si tratterà di un’epoca storica in tutto e per tutto simile alle altre, un’epoca che non sarà segnata da mutamenti nell’ordine naturale delle cose. (…) Per lui, i tempi messianici sono proprio un’epoca storica e naturale, un’epoca di pace stabile, non dipendente da un intervento del cielo, una sorta di «pax judaica», di pace ebraica. Ciò non implica che egli creda in qualche modo in una futura subordinazione delle nazioni del mondo al popolo di Israele o a una conversione del mondo intero al giudaismo ; ritiene semplicemente che allora tutte le nazioni serviranno il Santo, sia benedetto, a modo loro, cioè osservando scrupolosamente le sette leggi noachiche a cui sono soggette.
Riconosceranno inoltre l’egemonia morale del popolo d’Israele e, quando entreranno in conflitto, per risolvere giustamente la controversia, si rivolgeranno a Sion per ottenere un giudizio. (…) Per Maimonide, come abbiamo detto, il criterio imprescindibile per riconoscere la messianicità di qualcuno, l’ unica garanzia che si sia finalmente giunti all’era messianica, si fonda sulla certezza che il Messia sarà Colui che «avrà successo nelle sue imprese, ricostruirà il Tempio e radunerà i dispersi d’Israele». »6
È questo modello di messianismo che è perdurato fino ai giorni nostri, rafforzato dalle rivoluzioni americana del 1776 e francese del 1789. Entrambe di ispirazione giudaico-massonica7, sono state in un certo senso dei catalizzatori di un modello metafisico che promuoveva un ideale messianico legato alla costruzione di un terzo Tempio.
Lo storico dell’ebraismo Joseph Salvador (1796-1873) aveva colto perfettamente questa svolta, come tanti altri (Moses Hess, il rabbino Kalischer, …) e non esitò ad affermare nella sua opera Parigi, Roma, Gerusalemme o la questione religiosa nel XIX secolo, che il 1789 « era animato da visioni universali » i cui punti di riferimento avrebbero aperto la strada agli «architetti del futuro per fungere da base alla costruzione monumentale di un nuovo Tempio ». 8
In seguito, l’intero XIX secolo fu caratterizzato da un accumularsi di iniziative a favore di un Israele politicamente ricostituito, senza dimenticare la ricostruzione del suo Tempio, provenienti sempre da persone immerse in questo stato d’animo liberale/giudeo-massonico.
Possiamo citare nomi come quello del ricchissimo ebreo inglese Moses Montefiore, il cui cognato si chiamava Nathan Mayer Rothschild; Joseph Frey, fondatore di un’associazione filantropica, la London Jews’ Society, che permise l’invio del primo vescovo anglicano a Gerusalemme, intriso di messianismo, un ebreo convertito di nome Michael Solomon Alexander, in collaborazione con il governo britannico, o ancora il ruolo di fondamentale importanza di Lord Shaftesbury, che si adoperò a favore della rinascita dell’Israele biblico, la cui azione fu così rilevante che lo storico Shlomo Sand lo definì «l’Herzl anglicano⁹».
Sono stati proprio questi molteplici legami, che univano ardore messianico e potere finanziario essenzialmente anglosassone, a rendere possibile l’emergere del sionismo, di cui Herzl non fu in un certo senso che il fiore, proprio come l’aconito. Come abbiamo raccontato all’inizio di questo articolo, quest’uomo, pur provenendo dalla Haskala («Illuminismo ebraico»), promuoveva con ardore la ricostruzione del Tempio nel suo libro Altneuland. Questa proclamazione herzliana è semplicemente l’ideale che anima numerosi leader politici e religiosi israeliani nel 2026, convinti del principio del ripristino dell’antico edificio. Questo estratto da *Altneuland* lo dimostra ampiamente: « È il Tempio. Fu un venerdì sera che, per la prima volta, Frédéric Löwenberg entrò nel Tempio di Gerusalemme. (…) Al di fuori del grande Tempio, sia nella città vecchia che in quella nuova, c’erano molti altri templi consacrati al Dio invisibile, il cui spirito, nel corso dei secoli, era stato diffuso da Israele in tutto il mondo. (…) [Passeggiando per Gerusalemme] Vi si trovavano case per i pellegrini di tutte le confessioni: cristiani, musulmani ed ebrei avevano lì i propri insediamenti, i propri ospizi e i propri ospedali che si affacciavano l’uno accanto all’altro e si mescolavano. Ma il solenne e imponente Palazzo della Pace occupava un intero vasto quartiere: era lì che si tenevano i congressi internazionali degli amici della pace e degli studiosi di ogni genere. La città vecchia era diventata soprattutto una città internazionale: sembrava quasi la patria di tutti i popoli. (…) [Rievocando l’arrivo del gruppo davanti al Tempio] E ora erano giunti davanti al Tempio di Gerusalemme. Era stato ricostruito, poiché i tempi erano compiti. Era, come un tempo, costruito con pietre calcaree estratte dalle cave vicine e che, a contatto con l’aria, avevano acquisito una solidità a prova di tutto. Di nuovo si ergevano due colonne di bronzo davanti al Santo dei Santi d’Israele. Quella di sinistra si chiamava Boaz, quella di destra Jakin. Nel peristilio si trovava un maestoso altare di bronzo e anche il vasto serbatoio d’acqua che si chiamava «il mare di bronzo», come un tempo quando Salomone era re. (…). »10
L’accelerazione del fenomeno avvenne con la Prima Guerra mondiale e la Dichiarazione Balfour, testo il cui vero autore era Alfred Milner, figlio spirituale di Cecil Rhodes, intimamente legato ai Rothschild11, che riconosceva l’esistenza di un focolare ebraico da parte del governo britannico. L’arrivo in Palestina dell’Alto Commissario britannico Herbert Samuel, ebreo ortodosso, dal 1920 al 1925, fu decisivo poiché, pur manifestando un ideale di ricostruzione del Tempio «simbolo dell’unità ebraica, naturalmente, in una forma modernizzata», come riferì il futuro presidente dello Stato di Israele Chaim Weizmann12, per il rappresentante dell’Impero britannico si trattava di dare impulso a un movimento che rendesse possibile la concretizzazione statale di uno Stato senza trascurare l’aspetto del sionismo religioso. La nomina da parte di questo Alto Commissario del rabbino Isaac Kook alla guida del rabbinato ashkenazita di Gerusalemme nel 1921 fu un elemento cruciale, che rafforzò l’ideale messianico i cui effetti si fecero realmente sentire durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967, con l’occupazione di Gerusalemme Est e il controllo della Spianata delle Moschee. Aggiungiamo che il rabbino Isaac Kook era stato istruito e ordinato dal rabbino Yehiel Mihel Epstein (1829-1908), la cui intera formazione era avvenuta sotto la guida del terzo rabbino Lubavitch Menahem Mendel Schneerson (1789-1866)13. Il sionismo religioso, inizialmente latente e poi sempre più presente nella società politico-religiosa israeliana a partire dal 1967, di cui Netanyahu, Ben Gvir e Smotrich sono gli eredi, ha origine proprio da lì. « «Con il ferro e con il sangue», il Terzo Tempio deve vedere la luce… in teoria. Nel corso della storia, politici di grande levatura hanno lasciato il segno nella loro epoca e anche ben oltre. È il caso del cancelliere Bismarck, che non esitò ad affermare in un discorso tenuto il 30 settembre 1862 che: « Non saranno i discorsi e i voti a maggioranza a decidere le grandi questioni del nostro tempo (…), ma il ferro e il sangue.»14 È quindi in linea con queste affermazioni che si può sostenere che la creazione dello Stato di Israele abbia potuto avvenire solo a seguito di eventi violenti. La Prima guerra mondiale, accompagnata dalla dichiarazione Balfour-Milner, la creazione dell’Agenzia Ebraica nel 1929 – una sorta di governo israeliano ante litteram che impose il proprio giogo sulle popolazioni arabe musulmane e cristiane della Palestina –, i massacri di numerosi ebrei durante la Seconda guerra mondiale, preceduti dall’accordo di Haavara del 1933 tra le autorità sioniste tedesche, e il nazionalsocialismo, che consentì l’invio di ebrei di lingua tedesca formati nelle tecniche agricole, hanno costituito i diversi strati che resero possibile la creazione, nel 1948, di uno Stato che affermasse una costituzione laica di tutto rispetto.
Poiché il diavolo si nasconde nei dettagli, secondo la formula consacrata, è utile ricordare che questo testo fondatore fa riferimento a Tsur Israel, sinonimo di Dio nella Torah15.
Senza confini realmente definiti, il giovane Stato non ha fatto altro che crescere in potenza, con grande disappunto dei paesi arabi confinanti che hanno condotto una guerra dopo l’altra contro Tsahal… senza successo.
Come già indicato, la Guerra dei Sei Giorni ha rappresentato una svolta che ha dato slancio al messianismo ebraico e al suo corollario, la costruzione di un Terzo Tempio.
La febbre messianica era tale nel corso del 1967 che all’architetto Moshe Safdie fu chiesto di elaborare i progetti per la costruzione del Terzo Tempio.
Come lui stesso riferisce:
« Dopo la Guerra dei Sei Giorni, mi è stato chiesto di fornire i progetti per la costruzione del Terzo Tempio. Il rabbino Shlomo Goren [il gran rabbino militare che si unì ai soldati israeliani che conquistarono Gerusalemme Est nel 1967] mi chiese di preparare una proposta in tal senso sul Monte del Tempio. Gli ho detto che il sito era occupato [dalla moschea di Al-Aqsa]. Mi ha risposto di non preoccuparmene.»16
Le autorità ai vertici si sono sicuramente affrettate a intervenire per evitare un’esplosione di proteste provenienti dai paesi arabi di fronte a un’impresa del genere. Ricordiamo che questo architetto ha lavorato a lungo per il filolubavitch Sheldon Adelson, in particolare per la realizzazione del suo complesso alberghiero a Singapore. Nonostante questo fallimento nella ricostruzione, l’ideale messianico non ha fatto altro che crescere grazie all’ascesa della rappresentanza Lubavitch negli Stati Uniti e in Israele, la cui sede centrale si trova al 770 di Eastern Parkway a New York. Come abbiamo riportato nel nostro libro «Comprendere l’Impero Lubavitch», il leader supremo di questa comunità, il rabbino Schneerson (1900-1994), operava in stretto e diretto collegamento, da un lato, con la Casa Bianca e il Dipartimento di Stato, da un lato, e, dall’altro, il Mossad e l’apparato politico israeliano17, pur beneficiando di un sostegno finanziario colossale (Goldman Sachs, Oracle, Meta, Bayer, ExxonMobil, Microsoft, UPS, Coca Cola, Bank of America, …)18. Per quanto riguarda il rebbe, si può evidenziare una stretta collaborazione con il primo ministro Menahem Begin già dal 1977. Questo slancio è proseguito con un sostegno decisivo da parte della leadership Lubavitch di New York, che ha finanziato il partito ultraortodosso Agudat Israel, consentendogli di ottenere diversi seggi alla Knesset nelle elezioni del 1988. Grazie a quest’ultimo, il partito Likud di Shamir poté formare una coalizione e imporre le proprie posizioni19.
Tuttavia, la svolta fondamentale che ha determinato l’ascesa del messianismo in Israele, di cui l’Iran pagherà le conseguenze nel 2026, può essere inquadrata nei stretti legami che uniscono Netanyahu alla leadership Lubavitch, il cui leader supremo, il rabbino Schneerson, si è compiaciuto di ricordargli nel 1990 la necessità di accelerare l’avvento del Messia20.
La carriera politica di Netanyahu va di pari passo con gli interessi della leadership Lubavitch, che non ha esitato a finanziare la sua campagna elettorale del 1996 tramite il suo direttore di campagna, il rabbino Lubavitch australiano Joseph Gutnick21. Da allora fino al 2026, il fenomeno messianico, già denunciato dal giornalista Charles Enderlin in *Au nom du Temple – Israël et l’irrésistible ascension du messianisme juif* (1967-2013), non ha fatto che crescere.
Dalla fondazione dello Stato di Israele, assistiamo all’ascesa di elementi destabilizzanti in numerosi paesi arabi.
L’esistenza di numerosi documenti, come il « Piano OdedYinon » del 1982, l’articolo « Confini di sangue » della rivista militare americana AFJ del 2006, scritto da Ralph Peters, che invocava una ridefinizione dei confini dei paesi del Medio Oriente in base a criteri religiosi ed etnici, o ancora gli articoli apparsi sul New York Times di Robin Wright, legata alle istanze dirigenti americane (Think Tank), che nel 2013 invitava a trasformare questi paesi arabi da 5 a 14 entità statali con strutture territoriali brutalmente smembrate, dimostrano una volontà accanita di indebolire e destrutturare questi Stati al fine di renderli compatibili con l’esistenza di un grande Israele. In questa vicenda, l’Iran, fedele a una forma di messianismo concorrente attraverso il suo imam nascosto (il Mahdi), rimane l’ultimo grande ostacolo a impedire il completamento di questo progetto messianico ebraico. La guerra dei dodici giorni del giugno 2025 e quella ripresa il 28 febbraio 2026 da Israele e dagli Stati Uniti si inseriscono quindi in un momento storico che mette in gioco il futuro dell’umanità.
\\Conclusione
Nel momento in cui scriviamo queste righe (22 marzo 2026), nulla sembra poter fermare il vortice che trascina i paesi del Golfo e, prima o poi, gli Stati Uniti, l’Europa, l’umanità intera, compreso Israele, verso un cataclisma che destabilizza profondamente il mondo e che potrebbe benissimo essere le «convulsioni messianiche» predicate dai sostenitori apocalittici sabbatiano-frankisti, di cui i Lubavitch sono gli eredi22, e che preludono all’arrivo del Mashiach, secondo loro. Questa guerra è stata incoraggiata dagli eredi di questo pensiero, i quali dimenticano che l’Iran possiede troppe risorse per essere sconfitto militarmente, a meno che non venga raso al suolo. L’uso del nucleare non è da escludere a causa di questo «ideale» di promozione del caos. A ciò va aggiunto che la Russia e la Cina (i BRICS), sostenitori di una multipolarità, non possono restare con le mani in mano a causa delle enormi poste in gioco energetiche e strategiche. Gli Stati Uniti, indeboliti al loro interno da molteplici divisioni (rischi di guerra civile), si stanno giocando la posta in gioco in questa vicenda iraniana che potrebbe avere ripercussioni politiche ed economiche interne disastrose per il Paese. Durante un’audizione al Senato nel febbraio 2026, il segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha ammesso che l’amministrazione Trump non aveva esitato a soffocare i circuiti finanziari di Teheran al fine di destabilizzare il rial iraniano, provocando un’inflazione alimentare del 70% e, di conseguenza, le manifestazioni del dicembre 2025 e gennaio 202623. I colloqui avviati in quel periodo tra Washington e Teheran non erano che una cortina fumogena per addormentare la vigilanza delle autorità iraniane. Nonostante i reali progressi riguardo al programma nucleare iraniano, per Israele e gli Stati Uniti non era pensabile risolvere pacificamente il problema, come hanno riconosciuto il ministro degli Affari esteri dell’Oman Badr al-Busaidi24, ma anche, allo stesso modo, da Jonathan Powell, consigliere per la sicurezza britannico, che non esitò ad affermare che un accordo era a portata di mano25.
Come abbiamo già precisato, queste affermazioni sono state rafforzate dalla direttrice dell’intelligence nazionale statunitense, Tulsi Gabbard, la quale, durante un’audizione al Senato nel marzo 2026, ha riconosciuto che l’Iran, dall’operazione statunitense Midnight Hammer del giugno 2025, non aveva tentato di ricostruire le proprie capacità nucleari, in contraddizione con le dichiarazioni rese dal presidente Trump26. Il rivoluzionario Saint-Just era solito dire che un leader politico non governa in modo innocente. Non è da escludere che il caso Epstein abbia influito sul comportamento di Trump nei confronti dell’Iran, il quale, in modo incostante, ha sostenuto, poi bloccato, poi nuovamente sostenuto la pubblicazione di documenti che minavano l’onorabilità di una classe politica occidentale e aprendo la porta verso un altro mondo, consentendo così l’emergere falsamente consolatorio di una tecnocrazia digitalizzata che sostituisce il vecchio quadro, principio difeso con fervore da Curtis Yarvin e Nick Land nell’ambito delle « Luci oscure ». Anche se il comportamento di Trump è stato condizionato da relazioni pericolose che lo sottoponevano a una forma più o meno grossolana di ricatto, occorre tuttavia ricordare che la natura politico-spirituale che definisce lo Stato americano è di essenza giudaico-massonica. Ogni presidente degli Stati Uniti è l’emanazione naturale di questa metafisica, il cui «codice genetico» è stato definito in una lettera del 18 agosto 1790 inviata dal primo presidente e massone George Washington alla sinagoga del Rhode Island²⁷. Questo erede dell’Illuminismo non ha esitato a ricordare che l’essenza stessa della giovane Repubblica americana era quella di favorire il ritorno della gloria di Israele e la costruzione di un Tempio che assicurasse il primato di quell’ambiente sull’universo, riferendosi espressamente alle parole del profeta Michea che andavano in tal senso ed esaltavano la discendenza di Abramo seduta « sotto la sua vigna e sotto il suo fico »28. È questo tratto distintivo che condiziona le diverse amministrazioni americane, in modo più o meno efficace (democratiche/repubblicane), a favore di un messianismo a vantaggio di Israele. Accademici come John Mearsheimer e Stephen Walt29, l’ex direttore del Centro nazionale antiterrorismo, Joe Kent, dimessosi dall’amministrazione Trump e che in una lettera ha giustamente denunciato il ruolo di Israele e la pressione delle sue lobby negli Stati Uniti³⁰, o ancora Tucker Carlson, che non esita ad affermare che la guerra contro l’Iran ha come obiettivo finale la costruzione del Terzo Tempio sotto la pressione dei Lubavitch³¹, sono tutti elementi che dimostrano una presa di coscienza da parte di alcune élite. Tuttavia, esse dimenticano che la genesi stessa del sistema politico americano è consustanziale al suo impronta giudaico-massonica, che lo vincola a un «software» che lo obbliga ad agire in un modo ben definito. Ritroviamo lo stesso profilo di degrado nei principi del 1789 che recidono la Francia dalle sue radici ateniesi e romane, favorendo, tra l’altro, l’immigrazione extraeuropea, degna erede della mistica della laicità. Se il popolo americano vuole separarsi da Israele, deve distruggere completamente la Costituzione degli Stati Uniti, generatrice di questo slancio messianico che lo assoggetta a un modello che antepone la gloria giudaica a scapito dei proseliti della porta anglosassoni e simili. Ogni patriota ricordi che la massima fondamentale del messianismo ebraico si basa su un principio che relega i goyim di tutto il mondo nell’ambito di un noachismo trionfante: «Il mondo è stato creato da Sion».³² È solo con questa presa di coscienza degli obiettivi promossi dai seguaci di questo pensiero che una controrivoluzione veramente liberatrice permetterà al genere umano di sfuggire all’Armageddon; ma il tempo stringe.
Bibliografia
1 Secondo i servizi segreti statunitensi sotto la direzione di Tulsi Gabbard, l’Iran non ha
tentato di riprendere le attività di arricchimento nucleare dopo
gli attacchi israelo-statunitensi del giugno 2025 in « L’Iran non aveva ripreso l’arricchimento nucleare dopo giugno, secondo i servizi segreti statunitensi », Le Devoir.
2 Pierre Hillard, Storia politica e mistica dei Templi di Gerusalemme dal re Davide a
Benyamin Netanyahu, ottobre 2025, allegato X, disponibile esclusivamente su BookEdition.
3 Per mettere alla prova la sua fedeltà e a causa del clima psicologico particolarmente difficile dell’epoca,
Dio ordinò ad Abramo di sacrificare suo figlio Isacco, gesto che fu interrotto all’ultimo
momento poiché disapprovato dal Divino. L’evento ebbe luogo sul monte Moriah secondo
i testi biblici. D’altra parte, gli scritti rabbinici insistono nel far risalire una
presenza e una continuità genealogica completa su quel monte, da Adamo a Giacobbe, per
sottolineare l’importanza del luogo per le autorità religiose ebraiche.
4
« Il primo ministro Netanyahu: l’Iran è al suo punto più debole grazie alla cooperazione tra Stati Uniti e Israele, un
cambio di regime è possibile », The Jerusalem Post, 19 marzo 2026.
5 Lir Spiriton, Shomrim, « Dietro i sorrisi e le bancarelle di ciambelle, la
crescente alleanza di Chabad con Ben-Gvir » (Dietro i sorrisi e le bancarelle di ciambelle,
la crescente alleanza di Chabad con Ben-Gvir), Haaretz, 5 giugno 2025.
6 Amos Funkenstein, Maimonide, natura, storia e messianismo, Éditions du Cerf,
1988, pp. 92-96.
7 Ricordiamo che il finanziamento della rivoluzione americana avvenne con il sostegno decisivo
di un ebreo massone polacco, Haym Salomon (1740-1785), i cui meriti sono stati
onorati con il titolo di « Eroe finanziario » attraverso l’emissione di un francobollo da parte delle poste
americane nel 1975 in:
– Walter J. Klein, 33°, « Lost Hero: The Mason Who Backed the Revolution » (Eroe
dimenticato: il massone che sostenne la Rivoluzione), Scottish Rite Journal ;
– « Francobollo con l’effigie di Haym Salomon », Smithsonian National Postal Museum, 25
marzo 1975.
8 Salvador, Joseph (1796-1873), Parigi, Roma, Gerusalemme o La questione religiosa
nel XIX secolo, p. 497, Volume 1, Parigi, Michel Lévy frères, 1860.
9 Storia politica e mistica dei Templi di Gerusalemme dal re Davide a Benyamin
Netanyahu, op. cit., p. 214.
10 Ibid., p. 234.
11 Carroll Quigley, Storia segreta dell’oligarchia anglo-americana, Éditions Culture
et Racines, prefazione di Pierre Hillard, p. 263.
12 The Letters and Papers of Chaim Weizmann: agosto 1898-luglio 1931, p. 124.
13 Storia politica e mistica dei Templi di Gerusalemme dal re Davide a Benjamin
Netanyahu, op. cit., p. 260.
14
« Bismarcks Rede vor der Budget-Kommission » (Discorso di Bismarck davanti
alla commissione per il bilancio), bismarck-biografie.de, 30 settembre 1862.
15
« This Week in Jewish History – Lo Stato di Israele è stato dichiarato Stato indipendente
e sovrano » (Questa settimana nella storia ebraica – Lo Stato di Israele viene dichiarato Stato
sovrano indipendente), Congresso Ebraico Mondiale, 11 maggio 2021.
16 Naama Riba, « Moshe Safdie ha quasi progettato una città per i palestinesi in Egitto –
e il Terzo Tempio » (Moshe Safdie stava per progettare una città per i palestinesi
in Egitto – e il Terzo Tempio), Haaretz, 2 febbraio 2025.
17 Pierre Hillard, Comprendre l’Empire loubavitch, BookEdition, 2024, pp. 154-156.
18 Ibid., p. 291, Allegato 26.
19 Ibid., pp. 168-173.
20 Bibi Netanyahu incontra il Rabbino | 1990, YouTube, JEM – The Lubavitcher Rebbe.
21 Storia politica e mistica…, op. cit., p. 285.
22 Si può addirittura affermare che l’intransigenza di Netanyahu e dei suoi sostenitori
politico-religiosi costringa l’Iran a rilanciare, rendendo indirettamente un servizio ai sostenitori
del caos apocalittico assoluto proprio di quegli ambienti ebraici favorevoli all’applicazione dei
capitoli 38 e 39 di Ezechiele con Gog e Magog, che porterebbero alla vittoria definitiva
di Israele (secondo loro) con la costruzione del Tempio alla fine dei tempi annunciata da
questo stesso profeta nei capitoli dal 40 al 48.
23 Charly Hessoun, « L’arma monetaria: gli Stati Uniti ammettono di aver orchestrato la
carenza di dollari in Iran », La Nouvelle Tribune, febbraio 2026.
24
« Il capo della diplomazia dell’Oman accusa Washington di essersi lasciata
trascinare nella guerra », i24NEWS, 19 marzo 2026.
25 Patrick Wintour e Julian Borger « Il consigliere britannico per la sicurezza ha partecipato ai colloqui tra Stati Uniti e Iran
e ha ritenuto che un accordo fosse “a portata di mano” » (Il consigliere britannico per la sicurezza ha partecipato
ai colloqui tra Stati Uniti e Iran e ha ritenuto che un accordo fosse « a portata di mano »),
The Guardian, 17 marzo 2026.
26 Richard Hall e Rebecca Schneid « Tulsi Gabbard, Iran, nucleare, Trump », Time,
18 marzo 2026.
27
« Da George Washington a David Humphreys, 25 luglio 1785 » (Da George
Washington a David Humphreys, 25 luglio 1785), Founders Online, National Archives.
28 Michea, 4, 1-4 (Bibbia Crampon), il cui titolo completo è: « Promesse, speranze
messianiche. Contrasto tra l’umiliazione presente e la grandezza futura di Gerusalemme.
Gerusalemme, futuro centro delle nazioni: la loro conversione. » Queste parole sono interpretate in
modo letterale dagli ambienti rabbinici a favore di un Israele che domini le nazioni.
Al contrario, l’interpretazione allegorica, troppo spesso trascurata nella dissidenza, deve essere
intesa come l’annuncio dell’Israele spirituale, ovvero la Chiesa vittoriosa alla fine
dei tempi sul principe di questo mondo.
29 John Mearsheimer e Stephen Walt, La lobby filoisraeliana e la politica estera
americana, La Découverte, 2009.
30 Dichiarazione X di Joe Kent, direttore dimissionario del Centro nazionale per la lotta contro
il terrorismo, 17 marzo 2026.
31 Tucker Carlson, «Monologo: La guerra in Iran è una guerra di religione?»,
TuckerCarlson.com, 5 marzo 2026.
32 Il Talmud, «Yoma, Capitolo 5, 54b», Chabad.org.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’immagine che ne deriva è pessima per l’amministrazione Trump.
Il Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense, che facilita le esportazioni di petrolio del Kazakistan, paese senza sbocco sul mare, verso il mercato globale attraverso la Russia, ha riferito che un drone ha attaccato una petroliera battente bandiera delle Isole Marshall che trasportava merci per conto della Chevron, nonché una petroliera battente bandiera dell’Isola di Man diretta al carico di petrolio. Questo episodio fa seguito alla notizia riportata dal Wall Street Journal , secondo cui gli Stati Uniti avrebbero avvertito l’Ucraina di non attaccare navi non russe nel Mar Nero su ordine della Chevron, come riportato anche nel comunicato stampa del CPC.
Se la vera motivazione è che l’Ucraina ostacola le esportazioni di petrolio del Kazakistan, in parte di proprietà statunitense, allora non basterebbe una semplice reprimenda, dato che l’Ucraina continuerà a sfidare gli Stati Uniti a meno che non ne subisca le conseguenze, che potrebbero ipoteticamente comportare una riduzione delle vendite di armi alla NATO, da destinare all’Ucraina. Se non seguissero azioni concrete, ciò suggerirebbe che l’amministrazione Trump, cinicamente, preferisce perseguire gli obiettivi strategici legati a questi attacchi piuttosto che difendere gli investimenti di una delle principali compagnie petrolifere statunitensi.
In quello scenario, lui e il suo team perderebbero anche molta credibilità a causa della loro retorica sulla difesa degli interessi delle aziende americane all’estero, inoltre sembrerebbe che Zelensky abbia smascherato il bluff di Trump, tenendo conto del presunto avvertimento degli Stati Uniti all’Ucraina di non attaccare navi non russe. Sebbene sia possibile che l’articolo del Wall Street Journal fosse una notizia falsa, il contenuto è comunque credibile poiché è comprensibile il motivo per cui Chevron si sia lamentata con l’amministrazione Trump.
In effetti, sarebbe incredibile se quella importante compagnia petrolifera statunitense non si lamentasse degli attacchi ucraini che ostacolano le sue attività regionali, quindi si dovrebbe dare per scontato che il rapporto sia vero. Stando così le cose, sorge spontanea la domanda sul perché l’Ucraina abbia sfidato gli Stati Uniti, soprattutto subito dopo l’incontro di Zelensky con Trump alla Casa Bianca. Potrebbe benissimo darsi che non abbia preso sul serio l’avvertimento degli Stati Uniti, forse considerandolo una mera formalità e un tentativo di compiacere la Chevron.
Zelensky potrebbe anche aver calcolato che il significato strategico degli attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe sia più importante per gli Stati Uniti degli interessi economici della Chevron nel PCC, ed è per questo che non si aspetta alcuna conseguenza per aver ignorato l’avvertimento statunitense. In tal senso, potrebbe anche aver pianificato che tali ipotetiche conseguenze si ritorcerebbero contro l’amministrazione Trump, dato che lui e i suoi sostenitori nel governo statunitense potrebbero presentarle come un “aiuto alla Russia”.
Resta da vedere se Zelensky abbia commesso un errore di valutazione sfidando Trump su questa delicata questione, poiché la risposta degli Stati Uniti, o la sua assenza, chiarirà ulteriormente il perché di questo episodio. Per il momento, l’immagine che ne deriva è pessima per l’amministrazione Trump, dato che sembra che l’Ucraina abbia colto al volo l’occasione, aspettandosi che non ci sarebbero state conseguenze, smascherando così la retorica sua e del suo team sulla difesa degli interessi delle aziende americane all’estero come priva di fondamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un dibattito sulla sicurezza regionale, volto a raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, rappresenta un’agenda molto più realistica rispetto alla divisione dell’Ucraina, al coordinamento contro l’UE e al potenziale ruolo della Polonia nel commercio tra Cina e UE attraverso la Russia.
La rivista “Russia In Global Affairs” (RIGA) ha pubblicato un articolo di Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, intitolato “A Time for Stranger Things: Sulle prospettive delle relazioni tra Russia e Polonia”. Questa rivista è stata fondata dal suddetto Consiglio di cui Fabrichnikov fa parte; il caporedattore è Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Club Valdai, mentre il comitato editoriale è presieduto da Sergey Karaganov. È quindi sufficiente dire che RIGA si rivolge all’élite russa.
Questo spiega l’importanza della proposta avanzata da Fabrichnikov nelle pagine del suo libro, secondo cui la Russia dovrebbe tendere la mano alla Polonia. A differenza del popolo russo, l’élite russa tende ad essere polonofoba tanto quanto l’élite polacca è russofoba, con entrambe le parti che si odiano ferocemente a vicenda per ragioni storiche e politiche. Ciononostante, Fabrichnikov sostiene che gli interessi russi nel nuovo ordine mondiale sarebbero meglio tutelati avviando colloqui con la Polonia, il che è vero. L’agenda da lui proposta, tuttavia, è del tutto irrealistica.
Le mie osservazioni di cui sopra rimangono valide nonostante Putin abbia recentemente affermato che un giorno la Polonia farà proprio questo. Passando alla seconda parte del programma proposto da Fabrichnikov, il presidente conservatore Karol Nawrocki prevede di riformare l’UE come illustrato qui lo scorso novembre, non di uscirne. Come ho spiegato qui, i discorsi su un «Polexit» provengono solo da frange politicamente irrilevanti e vengono strumentalizzati dal primo ministro liberale Donald Tusk per alimentare timori sui suoi rivali in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Per quanto riguarda l’ultima osservazione di Fabrichnikov, nessuna forza politica di rilievo in Polonia è interessata a riprendere i rapporti commerciali con la Russia precedenti alla guerra, figuriamoci ad ampliarli fino a diventare un hub logistico per gli scambi commerciali tra Cina e Unione Europea attraverso la Russia. Ksenia Smertina, esperta del Consiglio russo per gli affari internazionali per l’Europa centrale e orientale (CEE), sembrava suggerire qui che l’ex primo ministro Mateusz Morawiecki potrebbe essere interessato a questo scenario qualora tornasse al potere l’anno prossimo con il suo nuovo partito, Rozwój Plus (Sviluppo Plus), ma ciò è ancora molto improbabile.
Anziché i tre argomenti di discussione proposti da Fabrichnikov, nessuno dei quali porterebbe comunque la Polonia ad accettare alcun colloquio con la Russia, l’agenda dovrebbe rimanere nell’ambito esclusivo della sicurezza regionale. Se la Polonia riuscisse a guidare l’Europa centrale e orientale e, in particolare, i Paesi baltici, allora qualsiasi ipotetica crisi lungo il fianco orientale della NATO potrebbe aggravarsi solo con il consenso di Varsavia, dato il suo insostituibile ruolo militare e logistico, che le consentirebbe di fungere da forza principale del blocco nel dialogo con Mosca.
Ho approfondito la mia visione qui a metà luglio, basandomi sul mio articolo qui dello scorso novembre, giungendo alla conclusione che avrebbero potuto raggiungere un modus vivendi postbellico che li avrebbe poi messi in condizione di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza. Nawrocki è il comandante in capo della Polonia e quindi l’unica persona che potrebbe accettare qualcosa del genere, ma visto che lo scorso settembre non ha escluso di parlare con Putin, i diplomatici russi dovrebbero informarsi se Nawrocki risponderebbe effettivamente al telefono qualora lo chiamasse.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti, l’Iran e forse anche la Russia sembrano aver calcolato che ciò non è nel loro interesse, ma solo in quello dell’Ucraina e di Israele.
L’ultimo tweet del ministro degli Esteri iraniano Seyed Abbas Araghchi è giunto a sorpresa. Ha scritto di aver “ricevuto rassicurazioni dal ministro degli Esteri ucraino @andrii_sybiha sul fatto che l’attacco a una nave iraniana sia stato involontario e che l’Ucraina non cerchi un’escalation. Anche l’Iran non cerca un’escalation, ma ha chiarito che qualsiasi attacco contro i nostri cittadini o interessi è inaccettabile. Ci deve essere un risarcimento per le perdite”. Questo tweet è arrivato due giorni dopo il precedente, in cui accusava l’Ucraina di aver attaccato una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio su istigazione di Israele.
Ha scritto che “Zelenskyy ha attaccato una nave mercantile iraniana, uccidendo un marinaio. Una palese violazione della Carta delle Nazioni Unite, compiuta su istigazione di Israele per trascinare l’Europa nella sua guerra. Nelle telefonate con l’Alto rappresentante dell’UE Kallas e il ministro degli Esteri Lavrov, ho chiarito che ciò che ha fatto il parassita di Kiev NON PUÒ RIMANERE SENZA RISPOSTA”. Molti si aspettavano che l’Iran potesse lanciare uno dei suoi missili balistici contro l’Ucraina, nonostante il tweet di Araghchi suggerisse che ciò avrebbe unito il conflitto ucraino e la Terza Guerra Mondiale. GolfoLa guerra esattamente come la vogliono Zelensky e Netanyahu.
A quanto pare, né gli Stati Uniti né l’Iran desiderano una simile escalation, come suggerisce l’ultimo tweet di Araghchi. Per chiarire, il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga lo avrebbe contattato su richiesta degli Stati Uniti, dopo essere stato informato che Trump non è interessato a un’escalation di questo tipo, forse a causa dell’esaurimento delle scorte missilistiche, nonostante le sue recenti smentite , e/o per il rischio che la situazione possa degenerare. In ogni caso, l’Ucraina non è nota per la sua propensione a cedere, soprattutto dopo che Zelensky si era vantato di aver colpito la nave mercantile iraniana.
A giudicare da quanto ha appena twittato il suo massimo diplomatico, l’Iran potrebbe benissimo fare i conti con gli Stati Uniti, dopo aver dichiarato a chiare lettere che l’attacco all’Ucraina, da lui accusato di essere stato commesso su istigazione di Israele, “NON PUÒ RIMANERE SENZA RISPOSTA”, per poi limitarsi a chiedere timidamente un “risarcimento per i danni subiti”. Tra un tweet e l’altro, Trump ha affermato che Stati Uniti e Iran hanno ripreso i negoziati, quindi è possibile che abbiano discusso dell’attacco all’Ucraina e concordato di non inasprire le tensioni, dopodiché Sibiga avrebbe telefonato ad Araghchi.
Dopotutto, Araghchi presumibilmente ha letto le vanterie di Zelensky, quindi sa bene che non bisogna credere all’affermazione di Sibiga secondo cui l’attacco è stato “involontario e l’Ucraina non cerca un’escalation”, dando così credito alla spiegazione della loro reciproca de-escalation proposta in questa analisi. Certo, è vero che ” gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra mondiale ibrida contro Russia, Cina e Iran “, ma a quanto pare preferiscono mantenere questi fronti separati per ora, nonostante siano già in qualche modo intrecciati.
Questo calcolo potrebbe ovviamente cambiare, ma per il momento si può sostenere che l’Ucraina abbia cercato di allentare le tensioni con l’Iran, tensioni che essa stessa aveva innescato colpendo la nave mercantile iraniana nel Mar Caspio, dopo essere stata informata che Trump non intende unire i due conflitti. Se l’Iran dovesse reagire militarmente contro l’Ucraina, cosa che stava chiaramente prendendo in considerazione, allora i due conflitti potrebbero fondersi a suo svantaggio, a causa del potenziale coinvolgimento dell’UE nella Terza Guerra del Golfo, come aveva avvertito Araghchi.
Allo stesso modo, ciò potrebbe rivelarsi dannoso anche per la Russia se portasse a una rottura nei suoi legami con Israele e i regni del Golfo, tutti suoi partner, con grande disappunto di molti “filo-russi non russi” che auspicano che il Cremlino li designi almeno ufficialmente – e soprattutto Israele – come “ostili”. Non si può quindi escludere che Lavrov abbia consigliato ad Araghchi di non procedere con una simile mossa durante la loro telefonata. Per il momento, quindi, questi due conflitti non si fonderanno, ma ciò non si può escludere in futuro.
Tutto sommato, non è poi una cosa così grave, a differenza di come alcuni la stanno presentando.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha affermato che il missile entrato nello spazio aereo del suo paese nelle prime ore di giovedì mattina, lasciando un cratere nel campo dove è esploso, era un missile da crociera russo Kh-101. In seguito ha sottolineato che “non ci sono motivi per pensare che la Polonia fosse il bersaglio previsto per questo missile”. L’incidente ricorda le incursioni accidentali di droni russi dello scorso settembre, così come il bombardamento accidentale della Polonia da parte dell’Ucraina nel novembre 2022. Ecco i cinque punti chiave di quanto appena accaduto:
———-
1. Il disturbo elettronico era probabilmente la causa
Come per l’incidente dello scorso settembre , è probabile che anche in questo caso la causa sia da attribuire a un disturbo elettronico, soprattutto dopo che Tusk ha sottolineato che non ci sono motivi per credere che la Russia abbia preso di mira la Polonia. Sebbene sia anche possibile che il missile abbia avuto un malfunzionamento, è molto più probabile che un’interferenza ne abbia deviato la traiettoria. Si possono solo fare ipotesi su chi, tra Ucraina e Polonia, abbia effettivamente utilizzato questo tipo di disturbo durante attacchi russi su larga scala come quello che ha appena colpito Leopoli.
2. Perché la Polonia non ha intercettato il missile?
Tusk ha affermato che la Polonia era “pronta ad abbattere il missile se avesse continuato la sua traiettoria”, ma ciò non spiega perché non sia stato abbattuto prima di percorrere oltre 80 chilometri all’interno del suo territorio. Si è quindi trattato o di una scelta deliberata per motivi di contenimento dell’escalation, oppure dell’incapacità della Polonia di intercettare il missile. Nel secondo caso, le sue difese aeree e/o il personale addetto potrebbero essere inadeguati, sollevando così interrogativi più ampi sulla sua preparazione generale.
3. Polonia e Ucraina si contenderanno i patrioti
La carenza di missili intercettori Patriot dovuta alla prima fase della Terza Guerra del Golfo, avvenuta all’inizio della primavera, ha contestualizzato le ragioni per cui l’opposizione ha considerato scandaloso il gesto della coalizione di governo liberale polacca, che ne ha donati cinque all’Ucraina proprio in quel periodo. Il Ministro della Difesa ha affermato che l’Ucraina difende lo spazio aereo polacco attraverso questi missili, ma la sua argomentazione è stata smentita da quanto accaduto di recente. Di conseguenza, si prevede un’intensificazione della competizione polacco-ucraina per l’acquisto di missili intercettori Patriot .
4. Le tensioni russo-polacche rimarranno gestibili
La rapidità con cui Tusk ha chiarito che la Russia non aveva preso di mira la Polonia contrasta con la reazione del suo governo alle incursioni accidentali dei droni dello scorso settembre, quando si valutò che il “deep state” stesse cercando di manipolare il presidente conservatore, suo rivale, per spingerlo in guerra con la Russia. L’Ucraina aveva già tentato la stessa cosa dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022. Grazie alla rapida precisazione di Tusk, le cui ragioni rimangono poco chiare, nessuno dei due può credibilmente tentare di fare lo stesso questa volta.
5. Seguirà un canale di de-escalation polacco-russo?
Considerata la seconda significativa incursione aerea accidentale di un proiettile russo in Polonia, sarebbe opportuno che entrambe le parti creassero un canale di de-escalation per garantire al meglio che eventuali incidenti futuri di questo tipo siano gestibili, il che potrebbe a sua volta gettare le basi per colloqui più ampi in materia di sicurezza, come proposto qui . È nell’interesse di entrambe le parti farlo, tuttavia ciascuna potrebbe sentirsi a disagio nel proporlo, e nessuna delle due può dare per scontato che l’altra acconsenta. Pertanto, non si può dare per scontato che ciò accada.
———-
Nel complesso, l’incursione accidentale di un missile da crociera russo in Polonia non è poi così grave, a differenza di come alcuni la stanno presentando. Non si prevede alcuna escalation, dato che Tusk ha prontamente chiarito che la Russia non aveva preso di mira la Polonia. Al massimo, potrebbe verificarsi un’intensificazione della competizione polacco-ucraina per i missili intercettori Patriot e forse un’indagine sulla preparazione della difesa aerea polacca. Lo scenario migliore, ovvero la creazione di un canale di de-escalation polacco-russo, probabilmente rimarrà irraggiungibile.
Questo può essere visto come un ulteriore tentativo da parte della Polonia di concludere importanti accordi di sicurezza militare, tra cui una base statunitense permanente e possibilmente l’installazione di armi nucleari, in cambio del sostegno a Trump 2.0 anziché alla Germania.
La viceministra della Difesa polacca Magdalena Sobkowiak-Czarnecka ha rivelato a fine luglio di aver proposto un accordo trilaterale per la produzione di Patriot con gli Stati Uniti e l’Ucraina durante i suoi incontri al Pentagono e al Dipartimento di Stato. Ciò segue l’annuncio di Trump durante l’ ultimo vertice NATO che gli Stati Uniti permetteranno all’Ucraina di produrre missili intercettori Patriot, la cui idea è stata accolta conScetticismo dato che l’intera Ucraina è una zona di conflitto attivo, quindi la Russia potrebbe facilmente distruggere questi impianti di produzione.
Producendo intercettori Patriot, la Polonia garantirebbe il proprio approvvigionamento, svolgendo al contempo un ruolo insostituibile nella difesa aerea dell’Ucraina, che potrebbe essere sfruttato in futuro per ottenere un accesso privilegiato ai contratti di ricostruzione e recuperare parte dei quasi 4 miliardi di euro di armi donate all’Ucraina . La strategia complessiva prevede che la Polonia passi da un ruolo passivo e logistico nell’assistenza all’Ucraina, dopo che l’esaurimento completo delle sue scorte ha portato a un supporto militare minimo dalla fine del 2024 , a un ruolo più attivo e concreto.
Spetta quindi agli Stati Uniti decidere se sostenere lo scenario di un’UE dominata dalla Germania come baluardo preferenziale per contenere la Russia nell’Eurasia occidentale, oppure appoggiare i piani della Polonia di guidare l’Europa centro- orientale come mezzo per tenere a bada una Germania politicamente inaffidabile. La proposta di Sobkowiak-Czarnecka può quindi essere vista come un ulteriore tentativo da parte della Polonia di concludere importanti accordi di sicurezza militare, tra cui una base statunitense permanente e possibilmente l’installazione di armi nucleari , per convincere Trump 2.0 a sostenerla contro la Germania.
Se l’operazione avesse successo, l’aspettativa dell’Ucraina di poter contare sulla Germania per dominare la Polonia si rivelerebbe deludente, con Kiev costretta da Washington a privilegiare Varsavia rispetto a Berlino, con tutte le conseguenze che ciò comporta per il suo ruolo postbellico nella regione. Invece di diventare una potenza regionale a pieno titolo, l’Ucraina sarebbe probabilmente subordinata alla Polonia, che potrebbe sfruttare questa situazione per ottenere lucrosi contratti di ricostruzione e risolvere la controversia sul genocidio della Volinia alle condizioni di Varsavia, ecc.
La consapevolezza di questo fatto potrebbe migliorare la formulazione delle politiche russe in futuro.
Ivan Timofeev , uno dei direttori dei programmi del Valdai Club e direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali, ha pubblicato a fine giugno un articolo stimolante intitolato ” Politica internazionale contemporanea: anarchia o guerra mondiale? “. Sostiene che la crescente tendenza ai conflitti in tutto il mondo, compresi quelli significativi come il conflitto ucraino e la Terza Guerra Mondiale,Golfo Secondo la scuola di pensiero realista, la guerra è più un segno del peggioramento dell’anarchia nel sistema internazionale che una guerra mondiale.
Secondo Timofeev, “i conflitti armati in varie parti del mondo difficilmente condividono una logica unitaria di lotta tra specifici centri di potere, come quella che ha caratterizzato le guerre mondiali del passato. La crisi nel Golfo Persico è solo vagamente collegata al conflitto in Ucraina. Entrambi potrebbero essere presentati come parte dello sforzo degli Stati Uniti per preservare la propria egemonia. La difficoltà, tuttavia, è che a Washington manca un avversario consolidato… Di conseguenza, al momento non esistono chiare coalizioni globali di fazioni opposte”.
In realtà, la suddetta campagna degli Stati Uniti per preservare la propria egemonia prende di mira simultaneamente Russia, Cina e Iran in conformità con il precetto del defunto Zbigniew Brzezinski di impedire loro – in particolare la Cina – RussiaIntesa : dal consolidamento del supercontinente alla successiva espulsione degli Stati Uniti. Nessuna di queste tre fazioni è alleata con le altre, ma ciò è irrilevante rispetto alla logica unitaria del conflitto ucraino, dell’alleanza AUKUS+ simile alla NATO che circonda la Cina e della terza guerra del Golfo.
Proseguendo, Timofeev ha spiegato: “L’attuale conflitto tra l’Occidente e la Russia fa parte di una guerra mondiale? No, perché non c’è una guerra mondiale. Piuttosto, rappresenta una conseguenza prolungata della fine della Guerra Fredda e del crollo dell’URSS. In questo confronto prolungato, l’Occidente ha cercato di consolidare l’esito a proprio favore avanzando le proprie infrastrutture militari verso est e attirando nella propria orbita gli stati post-sovietici. L’Ucraina è stata un obiettivo centrale in questo processo”.
Man mano che questa morsa di contenimento si stringe, Russia, Cina e Iran si troveranno in posizioni geostrategiche più difficili, il che aumenta la probabilità che stringano accordi sbilanciati con gli Stati Uniti per un lieve allentamento della pressione a costo di preservare – e forse persino rafforzare – l’egemonia statunitense. Russia e Cina sono potenze nucleari, tuttavia, quindi la coercizione degli Stati Uniti nei loro confronti rimarrà nell’ambito dell’ibrido Una guerra convenzionale diretta contro di loro, come la Terza Guerra del Golfo contro l’Iran.
Pertanto, la politica internazionale contemporanea è già probabilmente caratterizzata da una guerra mondiale non dichiarata, sebbene ibrida. Timofeev ha ragione nel descrivere altri conflitti come gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 e la ContinuazioneLa guerra nel Karabakh è stata innescata in parte dal peggioramento dell’anarchia nel sistema internazionale, ma ciò non sminuisce il fatto che la campagna statunitense in tutta l’Eurasia contro Russia, Cina e Iran sia di fatto una guerra mondiale. I responsabili politici russi dovrebbero quindi pianificare di conseguenza.
Ha mascherato la sua proposta con una retorica altisonante sulla pace, ma un’analisi critica delle sue parole e delle sue azioni rivela che si trattava di una provocazione passivo-aggressiva plausibilmente negabile.
Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha proposto una “Formula di Istanbul 2.0” durante un incontro con la stampa al fianco di Putin a margine del 22 ° Forum di cooperazione interregionale Russia-Kazakistan a Omsk, alla fine di luglio. Prima di annunciare la sua proposta, ha dichiarato: “Non nascondo di aver ricevuto numerosi messaggi… dall’Europa e dagli Stati Uniti riguardo all’attuale situazione del conflitto tra Ucraina e Russia”. Ciò suggerisce che tali messaggi abbiano influenzato le sue opinioni sull’argomento.
Ha poi aggiunto: “Crediamo che la vera natura di questo conflitto rimanga poco chiara a molti, noi compresi… ora c’è l’opportunità di sospendere il conflitto… È straziante che i giovani, il miglior patrimonio genetico dei popoli fratelli di Russia e Ucraina, stiano morendo. Bisogna porre fine a tutto questo perché, ne sono fermamente convinto, ciò che sta accadendo serve solo agli interessi di coloro che desiderano nuocere sia alla Russia che allo Stato ucraino”.
La proposta di Tokayev è stata elogiata da Kiev, il cui massimo diplomatico ha scritto su X : “Apprezziamo che [lui] abbia detto a Putin che è ora di porre fine alla guerra. Un messaggio realistico, tempestivo e saggio. L’Ucraina ha proposto di fermare la guerra lungo gli attuali fronti e di rivolgersi alla diplomazia, ma il Cremlino continua a respingere questa chiara via di pace. Anche il portavoce di Putin ha già respinto la proposta del presidente kazako. In definitiva: Mosca deve sentire maggiore pressione prima di accettare proposte di pace realistiche”.
Ciò a cui si riferisce alla fine è la dichiarazione di Dmitry Peskov secondo cui un simile congelamento è “impossibile” finché la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi principali, e l’operazione di influenza in corso da 40 giorni di Zelensky , volta a costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni attraverso una ” guerra di logoramento ” con l’ausilio di droni e il supporto degli Stati Uniti. L’incompatibilità di queste posizioni diametralmente opposte contestualizza la prevedibile impraticabilità della proposta di Tokayev, ma in ogni caso, resta intrigante che l’abbia avanzata durante una conferenza stampa con Putin.
All’inizio dell’estate è stato spiegato perché ” gli stretti legami con il Kazakistan sono indispensabili per il futuro della sovranità russa “, ovvero per ragioni geostrategiche legate allo scenario in cui il Kazakistan potrebbe fungere da trampolino di lancio per un’aggressione della NATO, in modo simile all’Ucraina, qualora i rapporti dovessero deteriorarsi. Come dettagliato nell’analisi precedente (link ipertestuale), negli ultimi anni il Kazakistan si è progressivamente allontanato dalla Russia, arrivando persino ad annunciare lo scorso dicembre la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
Gli osservatori più attenti non si sarebbero quindi sorpresi della proposta di Tokayev, che ha lasciato intendere essere stata influenzata da “Europa e Stati Uniti”, di promuovere l’agenda occidentale proponendo pubblicamente una “Formula Istanbul 2.0” pur sapendo che è assolutamente inaccettabile per Putin. Ha mascherato la sua proposta con una retorica altisonante sulla pace, ma un’analisi critica delle sue parole e delle sue azioni la smaschera come una provocazione passivo-aggressiva plausibilmente negabile.
Il Kazakistan rimane vicino alla Russia per necessità economiche e di sicurezza, non per scelta politica sotto la presidenza di Tokayev, il che lo rende un partner inaffidabile e di cui non ci si può fidare completamente. Questo non significa che la Russia debba adottare misure proattive per fare pressione sul Kazakistan affinché ricalibri il suo equilibrio sempre più sbilanciato, ma semplicemente che i funzionari non dovrebbero illudersi sulla reale situazione. La vittoria della Russia nell’operazione speciale è probabilmente l’unico modo per ripristinare l’affidabilità politica del Kazakistan.
La posta in gioco sempre più alta associata a quest’ultima fase del conflitto suggerisce che un’escalation ancora maggiore potrebbe essere inevitabile, ma è ancora possibile che questa possa essere ritardata, se non addirittura evitata del tutto.
La fase più recente del conflitto ucraino è stata caratterizzata dalla ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “. Finora, ciò si è concretizzato in attacchi con droni contro infrastrutture energetiche, rivenditori online e navi mercantili nel Mar Nero, nel Mar d’Azov e ora anche nel Mar Caspio. È proprio quest’ultimo aspetto a costituire la base della presente analisi, a seguito degli attacchi ucraini del fine settimana contro obiettivi nel Mar Caspio.
È importante sottolineare che parte del petrolio prodotto dalla Russia in quella zona viene trasportato attraverso il canale verso la Crimea e il mercato globale; pertanto, colpire le piattaforme petrolifere del Mar Caspio e sospendere la navigazione nel Mar d’Azov rientra in una strategia più ampia. Il piano sembra mirare a ridurre drasticamente le entrate del Cremlino, causare carenze di carburante a livello nazionale al fine di provocare disordini politici e aggravare il tentativo di “blocco” della Crimea, attuato con l’ausilio di droni. Questo ampio “fronte meridionale” riveste quindi un’importanza cruciale.
Gli osservatori occidentali meno attenti potrebbero quindi avere l’impressione che le dinamiche complessive del conflitto ucraino si siano spostate a favore di Kiev a seguito degli sviluppi sopracitati, ma farebbero bene a sapere che la Russia ha intensificato drasticamente i suoi attacchi contro le infrastrutture ucraine nel Mar Nero . Ciò ha recentemente portato l’Ucraina a sospendere la navigazione attraverso quel corridoio marittimo per la prima volta dal 2023, il risultato più importante finora ottenuto dalla nuova campagna di “attacchi sistematici” della Russia .
Mentre Odessa rimane fuori dalla portata di Mosca, e non c’è mai stato alcun tentativo di conquistarla dalla guerra specialeL’operazione è iniziata e i recenti attacchi contro le sue infrastrutture mirano chiaramente a smilitarizzarla (almeno per ora). Dopotutto, è da Odessa che l’Ucraina lancia i suoi droni navali contro la Flotta russa del Mar Nero, ed è anche da lì che l’Ucraina riceve parte delle sue importazioni di armi navali. Pertanto, è probabilmente giunto il momento che la Russia metta fuori servizio il suo porto, così come tutti gli altri porti ucraini sul Mar Nero.
L’intensificazione radicale del fronte meridionale potrebbe portare a uno dei tre seguenti scenari: il peggioramento della situazione; il raggiungimento di un cessate il fuoco parziale per porre fine agli attacchi contro navi e infrastrutture marittime (sebbene non sia chiaro se si applicherebbe alla Crimea); oppure l’intervento della NATO. Per quanto riguarda quest’ultima ipotesi, è la meno probabile, ma non può essere esclusa, dato che la Turchia si è impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, che potrebbero ipoteticamente assumere la forma di “missioni di scorta”.
La tendenza generale è che la ritrovata attenzione dell’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, nel colpire il “punto debole” della Russia in questa nuova “guerra di logoramento” ha portato anche il suo “punto debole” a essere preso di mira, innescando una forma di rappresaglia reciproca (probabilmente attesa da tempo) che sta trasformando l’intera regione del Mar Nero in una “zona off-limits”. L’aumento della posta in gioco in quest’ultima fase del conflitto suggerisce che un’escalation ancora maggiore potrebbe essere inevitabile, ma è ancora possibile che questa possa essere ritardata, se non addirittura evitata.
L’Etiopia è sola e non può contare sull’assistenza diplomatica degli Stati Uniti per risolvere la crescente crisi di sicurezza regionale orchestrata dall’Egitto, che la sta usando come arma contro di essa tramite l’Eritrea.
Getachew Reda, consigliere del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed per gli affari dell’Africa orientale e coautore di un recente articolo su Al Jazeera che metteva in guardia sulla minaccia che l’Eritrea rappresenta per la pace regionale , ha tenuto un discorso sullo stesso argomento alla Conferenza annuale sulla sicurezza nazionale dell’Ethiopian National Defense College alla fine di giugno. Il discorso è stato recensito dall’emittente pubblica Fana qui . Il presente articolo riassumerà quanto da lui detto e lo analizzerà poi nel contesto della sicurezza regionale.
In sostanza, il presidente eritreo Isaias Afwerki concepisce la sicurezza del suo paese come garantita da un’Etiopia debole. Inoltre, non vuole accelerare l’integrazione economica bilaterale, motivo per cui ha rifiutato i generosi incentivi economici di Abiy, come partecipazioni di maggioranza in importanti aziende e progetti nazionali in cambio di un accesso illimitato al mare per l’Etiopia, sottintendendo che una classe media emergente potrebbe minacciare il suo potere. L’Eritrea sta ora conducendo una guerra ibrida . Guerra contro l’Etiopia.
Questo si concretizza nel sostegno a gruppi armati antigovernativi nel tentativo di mantenere il paese perennemente frammentato, ostacolandone così lo sviluppo economico complessivo. Per questo motivo, Reda ha suggerito di intensificare le iniziative di sviluppo, tenendo d’occhio le minacce emergenti poste dall’Eritrea e affidandosi alla diplomazia per promuovere l’obiettivo etiope di un accesso marittimo senza restrizioni. Si tratta di una valutazione accurata della minaccia che l’Eritrea rappresenta per la pace regionale e di un mezzo ragionevole per affrontarla.
Naturalmente, è più facile a dirsi che a farsi, e il Corno d’Africa è ora sull’orlo della guerra a causa del sostegno eritreo ai gruppi sopra menzionati. I lettori meno informati dovrebbero anche sapere che l’Egitto appoggia l’Eritrea e la utilizza come strumento per dividere e governare il suo tradizionale rivale etiope. Ciò significa che la vera minaccia alla pace regionale proviene dall’Egitto, ma la più diretta viene dall’Eritrea, che si è sottomessa all’Egitto e si è trasformata in uno stato anti-etiopico sotto la guida di Afwerki.
Come valutato lo scorso novembre dopo il discorso dettagliato del Ministro degli Esteri etiope, Dr. Gedion Timothewos, ai membri del corpo diplomatico sulle tensioni tra il suo paese e l’Eritrea, ” l’Etiopia ha fortemente suggerito che l’Eritrea stia seguendo le orme dell’Ucraina “. Per essere più precisi, l’Eritrea anti-etiopica svolge la stessa funzione di contenimento e destabilizzazione per procura per l’Egitto nei confronti dell’Etiopia che l’Ucraina anti-russa svolge per gli Stati Uniti nei confronti della Russia. Il loro “nazionalismo negativo” è stato strumentalizzato al massimo, come spiegato qui .
Di conseguenza, così come un grave conflitto è attualmente in corso nell’Europa orientale, allo stesso modo potrebbe presto scoppiarne uno nel Corno d’Africa a causa dei problemi di sicurezza speculari derivanti dal fatto che un Paese fa affidamento su uno più piccolo per contenere e destabilizzare il suo rivale di dimensioni simili. Gli Stati Uniti esercitano influenza sull’Egitto, “importante alleato non NATO”, e a quanto pare aspirano alla stessa influenza sull’Eritrea, ma Trump 2.0 non ha mostrato alcun serio interesse a ridurre le tensioni tra Etiopia ed Eritrea, provocate dall’Egitto, nemmeno per trarne vantaggi economici .
Ciò significa che l’Etiopia è sola e non può contare sull’assistenza diplomatica degli Stati Uniti per risolvere la crescente crisi di sicurezza regionale orchestrata dall’Egitto, che la sta usando come arma contro di essa tramite l’Eritrea. Lo scenario migliore sarebbe la morte di Afwerki e la sua successione una rivoluzione totale del Paese a beneficio dei cittadini eritrei, ma non si può dare per scontato che ciò accada, quindi la regione potrebbe presto precipitare di nuovo in una guerra, a meno che Trump 2.0 non cambi idea e lo impedisca.
Ha sottolineato le sfide politiche e mediatiche che i diplomatici russi devono affrontare nei paesi ufficialmente considerati ostili, come la Nuova Zelanda.
Il nuovo ambasciatore russo in Nuova Zelanda, Stanislav Krans, ha rilasciato la sua prima intervista al Washington Post all’inizio di giugno, meno di due mesi dopo la sua nomina avvenuta a metà aprile. Il suo interlocutore si è dimostrato molto ostile, a tratti persino scortese, ma Krans ha mantenuto la calma per tutta la durata dell’intervista. Krans ha esordito dichiarando che il suo obiettivo è migliorare i rapporti tra i popoli e ha lamentato che le sanzioni imposte dalla Nuova Zelanda alla Russia abbiano distrutto il loro interscambio commerciale bilaterale, che ammontava a quasi 500 milioni di dollari nel 2022. Ha sottolineato che a soffrirne maggiormente sono le persone comuni.
Krans ha poi risposto alle speculazioni secondo cui vorrebbe manipolare la gente comune per fare pressione sui rispettivi governi affinché cambino la politica nei confronti della Russia, dichiarando: “Non è un problema per la Russia avere rapporti con governi che non desiderano buoni rapporti con noi. La chiamiamo diplomazia dello specchio. Ciò significa che se a qualcuno non piacciamo, noi risponderemo allo stesso modo”. Questa “diplomazia dello specchio”, ha poi spiegato, giustifica il divieto di viaggio imposto dalla Russia ad alcuni neozelandesi che avevano appoggiato le sanzioni contro il Paese.
Ha poi condannato la “cultura della cancellazione” del governo, accusandolo di voler cancellare la cultura e la lingua russa, e ha incolpato i funzionari di seguire l’esempio del Regno Unito nei confronti della Russia per ragioni storiche. Krans ha inoltre sottolineato come le narrazioni mediatiche europee e americane siano dominanti in Nuova Zelanda. Per questo motivo, si sta impegnando a fondo per aiutare i neozelandesi a comprendere meglio la Russia, con l’obiettivo finale di migliorare il turismo e gli scambi educativi per rafforzare i legami tra i popoli.
Basti dire che, durante l’intervista, ha anche difeso l’operazione speciale russa , cosa che sembra aver irritato la sua interlocutrice, spingendola a diventare ancora più scortese di quanto non fosse già. L’intervista di Krans è significativa perché mette in luce le difficoltà politiche e mediatiche che i diplomatici russi affrontano in paesi ufficialmente considerati ostili, come la Nuova Zelanda. Come lui stesso ha ammesso, “non abbiamo alcuna possibilità” di cambiare le loro politiche, e i diplomatici come lui vengono trattati con mancanza di rispetto durante le interviste.
Tutto ciò che sperano di fare è migliorare la percezione della Russia da parte dei membri della società civile nei paesi ospitanti, con l’obiettivo di rafforzare i legami tra i popoli e, forse un giorno, favorire il commercio non soggetto a sanzioni. La ricettività del pubblico di riferimento varia da paese a paese: praticamente inesistente tra le popolazioni di etnia baltica negli Stati baltici, ma ben palpabile in alcune zone dei Balcani come la Macedonia, come recentemente confermato dal nuovo ambasciatore russo in quel paese, mentre la Nuova Zelanda si colloca in una posizione intermedia.
Krans avrà raggiunto il suo obiettivo se, dopo aver letto la sua intervista, i neozelandesi medi si chiederanno se il loro governo abbia raccontato loro tutta la verità sul conflitto in Ucraina e, di conseguenza, condurranno ricerche indipendenti sull’argomento. Probabilmente sarebbe anche contento se si rendessero conto di quanto il dibattito pubblico nazionale sia dominato dalle narrazioni europee e americane. Pertanto, le apparizioni mediatiche di diplomatici come lui rivestono un’importanza fondamentale, e Krans sta cercando di aprire la strada.
È proprio qui che risiede la rilevanza della “cancel culture” occidentale, poiché pochi media hanno il coraggio di dare spazio ai diplomatici russi, non volendo amplificare le loro opinioni e temendo di essere a loro volta “cancellati” dagli “attivisti” anti-russi per il loro (ormai raro) atto di giornalismo (solitamente imperfetto). Il Washington Post merita quindi un plauso per aver dato a Krans l’opportunità di presentare se stesso e le sue idee ai neozelandesi, anche se il suo interlocutore avrebbe potuto essere molto più professionale durante l’intervista.
I membri medi del movimento sono giunti a credere che Putin e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo, l’islamismo, l’Iran e i “dissidenti MAGA”.
Il recente viaggio di Laura Loomer a Kiev e il suo colloquio con Zelensky, che ha rappresentato un completo ribaltamento della sua precedente posizione di acerrima critica nei confronti di lui e del suo Paese, sono ampiamente discussi all’interno del movimento MAGA guidato da Trump. Dopotutto, è una delle sue principali consigliere, con un’influenza tale da averlo convinto, secondo alcune fonti, a licenziare sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno. È quindi lecito aspettarsi che possa convincerlo ad assumere una posizione ancora più intransigente nei confronti della Russia.
La domanda è quindi se Trump intensificherà ulteriormente le tensioni e, in tal caso, fino a che punto si spingerà. Questi calcoli rappresentano un completo ribaltamento della sua precedente posizione di critico intransigente del conflitto ucraino, parallelamente al ribaltamento di Loomer, entrambi in concomitanza con la crescente ucrainofilia dei sostenitori di MAGA. Quest’ultima tendenza ha probabilmente facilitato i due fenomeni sopracitati e merita un approfondimento. In generale, la maggior parte dei sostenitori di MAGA non desidera un’altra guerra senza fine , ma sta iniziando a nutrire sentimenti negativi nei confronti della Russia.
Un tempo Putin era considerato un’icona globale del conservatorismo, ma tutto ciò che Trump ha realizzato in tal senso per gli Stati Uniti dal suo ritorno alla Casa Bianca ha reso Putin meno attraente ai loro occhi. Questo, a sua volta, li ha resi relativamente più suscettibili alle notizie negative su di lui, in particolare quelle che lo accusavano di aver preso tempo con Trump riguardo a un accordo di pace con l’Ucraina e di aver autorizzato esportazioni militari e tecniche di emergenza verso l’Iran durante la tredicesima e la setta del terzo giorno. GolfoGuerre . Ciò ha lasciato un segno profondo su MAGA.
Mentre infuriava la prima fase della Terza Guerra del Golfo, la faida di Loomer con TuckerCarlson si stava scaldando e iniziò a richiamare l’attenzione su come avesse intervistato il filosofo russo Alexander Dugin durante il suo viaggio a Mosca nel 2024. Dugin, che non è e non è mai stato un consigliere di Putin nonostante le affermazioni virali in senso contrario, ha apertamente sostenuto l’altra rivale di Tucker e Loomer, Candace Owens , tra gli altri cosiddetti “dissidenti MAGA”. Loomer ha quindi inventato la teoria del complotto secondo cui Dugin sarebbe il loro burattinaio.
Dugin è un critico straordinariamente severo di Trump, il che ha ulteriormente inasprito l’ostilità dei membri medi del MAGA nei confronti della Russia, dopo aver appreso la notizia da Loomer. Inoltre, non gradiscono i tentativi di costruire quella che è stata definita “l’ alleanza rosso-verde ” tra i nemici di sinistra e islamisti del loro movimento. Se a questo si aggiungono i servizi occasionalmente positivi che i media russi, finanziati con fondi pubblici, riservano a Carlson e Owens, entrambi fortemente sconfessati da Trump all’inizio di aprile, è facile capire perché ora anche il MAGA consideri la Russia un nemico.
La Russia dovrà quindi affrontare una dura battaglia per riconquistare i cuori e le menti dei sostenitori di MAGA, ammesso che sia ancora possibile, dopo che un punto di svolta sembra essere stato superato in seguito al viaggio di Loomer a Kiev e all’intervista con Zelensky. I sostenitori di MAGA nel loro complesso ora percepiscono Putin negativamente, credendo che lui e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo , l’islamismo, l’Iran e i “dissidenti MAGA”, il che ha portato a un crescente risentimento nei confronti della Russia che sta alimentando la loro nuova ucrainofilia.
I “filo-russi non russi” devono rendersi conto di essere stati ingannati da molti dei loro principali punti di riferimento riguardo alle relazioni russo-iraniane e all’approccio personale di Putin nei confronti di Israele, poiché continuare a sostenere la menzogna che sia un antisionista, con tutto ciò che ne consegue, non fa altro che screditare l’intera comunità.
La scorsa settimana il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha offeso molti “non russi filo-russi” (NRPR) con la sua dura smentita delle notizie secondo cui il suo paese starebbe armando l’Iran contro gli Stati Uniti. Nelle sue parole : “Senza alcuna ragione apparente, l’Occidente, e Washington in particolare, sta alimentando la narrazione secondo cui Russia e Cina starebbero fornendo direttamente all’Iran le armi per attaccare obiettivi statunitensi. Beh, sapete, è imbarazzante anche solo sentirlo”. Probabilmente non si è reso conto che molti influenti esponenti degli NRPR stanno diffondendo la stessa menzogna.
Hanno diffuso una falsa narrativa secondo cui la Russia non solo fornirebbe informazioni di intelligence sugli obiettivi all’Iran, come riportato in precedenza qui e qui, nonostante le smentite russe e statunitensi, ma avrebbe anche fornito all’Iran droni e missili. Molti membri medi della comunità NRPR sono stati condizionati a crederci a causa delle menzogne diffuse per anni tra i loro esponenti più influenti, secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Questa menzogna è ormai diventata il dogma di fatto della loro comunità.
Nella loro mente, Putin non potrebbe essere altro che… poiché proiettano su di lui la loro avversione per Israele, credendo che appoggi sempre le cause che considerano giuste, come quella palestinese. Ogni volta che si trovano di fronte a fatti inconfutabili provenienti da fonti autorevoli, come questa raccolta di sue citazioni su Israele tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino , le liquidano come “una partita a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare i sionisti”. Non riescono ad accettare che sia un fiero filosemita da sempre.
Dopotutto, molti dei principali influencer di NRPR hanno diffuso questa menzogna fin dall’inizio dell’operazione antiterrorismo russa in Siria nel 2015, presentandola falsamente come un’azione contro Israele, nonostante Putin e Bibi avessero stretto un accordo poco prima per coordinare gli attacchi. Mentre la Russia bombardava l’ISIS, Israele bombardava centinaia di volte le Guardie Rivoluzionarie, Hezbollah, l’Esercito Arabo Siriano e le milizie alleate, il tutto senza che la Russia intervenisse a loro sostegno, grazie al suo delicato equilibrio tra Iran e Israele, spiegato qui e qui .
A rendere le loro menzogne ancora più convincenti, molti di questi influencer di spicco dell’NRPR (National Research Public Relations) godevano di una piattaforma mediatica finanziata con fondi pubblici russi, dove ripetevano la stessa menzogna senza essere sottoposti a verifica dei fatti, e venivano invitati in Russia per partecipare a eventi. Questi sviluppi hanno indotto i cittadini comuni dell’NRPR a credere che quegli influencer dicessero la verità, poiché non riuscivano a immaginare che lo Stato russo continuasse ad associarsi a persone che mentivano sulle sue politiche, né tantomeno che non li avrebbe mai spinti a rivedere le proprie posizioni in futuro.
La realtà è che molti di questi “supervisori del soft power”, ovvero i rappresentanti statali che promuovono questi influencer di alto livello dell’NRPR, praticano un approccio di soft power che può essere definito ” potemkinismo “. Questo termine si riferisce alla creazione di realtà alternative sulla politica russa per “scopi strategici”, che cinicamente si possono descrivere come il tentativo di far apprezzare la Russia anche sulla base di false premesse, come credere che Putin sia un antisionista con tutto ciò che ne consegue. Questa pratica è tuttora in uso, nonostante sia dimostrabilmente controproducente .
Tenendo presente questo contesto, molti NRPR potrebbero interpretare l’insulto di Lavrov come un “gioco di scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare i sionisti”, ma ciò non spiega perché Trump abbia confermato che la Russia non sta armando l’Iran, nonostante questa menzogna potrebbe giustificare la sua ” guerra di logoramento ” contro la Russia, che ora prende di mira i civili . È improbabile che molti NRPR accettino di essere stati plagiati dai loro principali influencer, e più si aggrappano alla menzogna fondamentale secondo cui Putin sarebbe antisionista, più screditano la loro comunità nel suo complesso.
Secondo alcune fonti, Putin avrebbe chiesto al suo omologo maliano di appianare i problemi con l’Algeria durante i colloqui al Cremlino la scorsa estate, mentre Lavrov avrebbe a sua volta chiesto al proprio omologo all’inizio di luglio, durante un incontro in Niger, di ripristinare l’accordo di pace del 2015 con i Tuareg, che aveva poi annullato all’inizio del 2024.
Secondo quanto riportato da Le Monde , la Russia ha svolto un ruolo centrale nel facilitare il riavvicinamento tra Algeria e Mali all’inizio di luglio , dopo oltre un anno di relazioni congelate. Secondo le loro fonti, Putin avrebbe esortato il suo omologo maliano Assimi Goita a ricucire i rapporti con l’Algeria durante i colloqui al Cremlino nel giugno 2025, avvenuti diversi mesi dopo il deterioramento delle relazioni a seguito dell’abbattimento di un drone maliano da parte dell’Algeria . Goita, tuttavia, avrebbe rincarato la dose poco dopo, accusando pubblicamente l’Algeria all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di sostenere i terroristi.
Questo si riferisce al ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), l’ultimo gruppo ombrello di separatisti tuareg formatosi nel novembre 2024, quasi un anno dopo che Bamako aveva annullato gli Accordi di Algeri del 2015 nel gennaio dello stesso anno. L’accordo garantiva loro un certo grado di autonomia. I combattenti tuareg avevano già teso un’imboscata agli alleati del Gruppo Wagner del Mali nell’estate del 2024, con l’aiuto ucraino, vicino al confine algerino, oltre un anno prima del suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e data la storica influenza di Algeri su di loro , è probabile che li stesse già sostenendo a quel tempo.
Nell’aprile di quest’anno, l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha lanciato un’offensiva congiunta con gli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dando inizio all’ultima crisi maliana , che ripropone il modello siriano nel tentativo di rovesciare la leadership multipolare e sovranista del paese e di contrastare l’influenza russa . Secondo Le Monde, la Russia avrebbe intensificato i suoi sforzi diplomatici in risposta, con l’obiettivo di risolvere la frattura tra Algeria e Mali e la questione dei Tuareg, per la quale ha fornito supporto anche il comune alleato nigerino.
Sebbene non sia possibile confermarlo in modo indipendente, la testata giornalistica ha anche affermato che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov avrebbe detto ai suoi omologhi dell’Alleanza Saheliana (di cui fa parte il Mali) durante il suo viaggio nella capitale nigerina all’inizio di luglio, che il Mali dovrebbe riconciliarsi con l’Algeria e ripristinare gli Accordi di Algeri, il che appare plausibile. Dopotutto, la causa principale del conflitto dei Tuareg è la mancanza di autonomia concessa a questo gruppo etnico indigeno, che storicamente ha spinto alcuni di loro a ribellarsi e poi ad allearsi con islamisti radicali e forze straniere.
Se questa questione venisse risolta in modo sostenibile, garantendo al contempo la sovranità del Mali (ricordando che la motivazione addotta da Goita per il ritiro dall’Accordo di Algeri del 2015 era proprio la violazione di tale sovranità), allora i Tuareg potrebbero unirsi al governo nella lotta contro gli islamisti radicali sostenuti dall’estero, a beneficio dell’intera regione. L’Algeria, inoltre, non dovrebbe più sostenere l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) e altri gruppi armati Tuareg, di fatto corrompendoli, dato che non si troverebbe a temere lo scoppio di un altro conflitto Tuareg in Mali e la sua estensione oltre confine.
Questi calcoli sono evidenti agli osservatori obiettivi, ma sono stati purtroppo trascurati dai membri dell'”ecosistema mediatico globale” russo, che hanno dipinto i Tuareg come terroristi-separatisti irredimibili, la cui causa è sempre stata illegittima e solo un pretesto per l’ingerenza straniera. Sapendo ora che i diplomatici russi probabilmente si sono adoperati per unire tutti contro il JNIM, questo episodio illustra ulteriormente la discrepanza tra la diplomazia russa e il soft power , che non sempre coincidono.
Sebbene sia vero che i Tuareg abbiano commesso atrocità, che possono essere spiegate solo ai fini di una possibile soluzione, come fatto in questo articolo, e non giustificate in alcun modo, è innegabile che abbiano un ruolo da svolgere in qualsiasi accordo di pace, qualora la Russia riuscisse a mediarlo con successo, come sembra stia cercando di fare. Questo non significa che accetteranno, dato che alcuni potrebbero essersi radicalizzati in modo irreversibile, né che l’accordo durerà indefinitamente, ma semplicemente che la Russia sta perseguendo una duplice strategia, militare e diplomatica, in questa crisi.
La sua tesi principale è che una Russia sovrana e prevedibile sia più vantaggiosa per gli interessi occidentali rispetto a uno stato vassallo (sia esso dell’Occidente o della Cina), a un caos “balcanizzato” o a un “regno eremita” simile alla Corea del Nord, tutti potenziali esiti della nuova “guerra di logoramento” condotta dall’Occidente contro di esso.
Andrey Melnichenko era un oligarca russo poco conosciuto fino a quando The Economist non gli ha inaspettatamente dedicato un articolo in tre parti all’inizio di luglio, dopo che aveva concesso loro quasi 60 ore di interviste. Ecco il loro reportage su di lui, ecco il riassunto esecutivo e qui trovate il suo articolo esclusivo per loro. Mentre il direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, ha sollevato alcuni punti importanti sulle motivazioni di The Economist nel promuovere Melnichenko, anche l’oligarca russo ha espresso alcune valide considerazioni nel suo articolo.
Intitolato “Perché una Russia in rovina è un male per il mondo”, Melnichenko sostiene che gli interessi dell’Occidente sono meglio tutelati da una Russia sovrana e prevedibile, non dallo stato vassallo (sia esso dell’Occidente o della Cina), dal caos “balcanizzato” o dal “regno eremita” simile alla Corea del Nord che l’Occidente vorrebbe trasformare. La ” guerra di logoramento ” che stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina per raggiungere questi obiettivi è la ricetta per una guerra perpetua, che rischia di sfuggire al controllo; da qui la necessità di cambiare strategia e dare priorità alla diplomazia.
Indipendentemente da quanto molti politici occidentali possano essere in disaccordo, la Russia ora concepisce la sua guerra per procura contro di loro in Ucraina come una lotta per mantenere la sua sovranità conquistata a fatica, dopo la quale si aspetta ancora di svolgere un ruolo di primo pianoruolo nella riforma dell’architettura di sicurezza europea. Melnichenko consiglia all’Occidente di accettare questa realtà per il bene superiore, o cinicamente come il proverbiale male minore, poiché l’alternativa di una prolungata imprevedibilità da parte della Russia è di gran lunga peggiore per tutti.
Secondo le sue parole, “Una Russia sovrana non metterà a proprio agio tutti i paesi. Ma a lungo termine sarà più vantaggiosa delle alternative. La scelta per gli attori esterni non è tra una Russia amica e una ostile, bensì tra una Russia il cui comportamento è prevedibile e una la cui traiettoria è sconosciuta. Nel mondo che si sta delineando ora, la prevedibilità è più importante della simpatia”. Prevede inoltre che nella nuova Russia le grandi imprese contribuiranno a unire la società e lo Stato.
Questo richiama il compito a cui l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov aveva fatto riferimento all’inizio dell’estate, ovvero la necessità di fondere la cultura dell’esercito con quella della società per rafforzarle a vicenda. Grandi aziende come quella di Melnichenko potrebbero essere il collante che le unisce. Riflettendo su quanto ha condiviso con The Economist, non è certo ciò che le élite occidentali vogliono sentirsi dire, ma è sicuramente ciò che devono sentire e che dovrebbero accettare prima o poi, prima che sia troppo tardi.
Melnichenko è la figura economicamente più influente ad aver condiviso le sue opinioni sul futuro della Russia, dopo che Bezrukov è stato l’esperto di spionaggio più influente ad aver condiviso le proprie opinioni dopo gli esperti russi DmitriTrenin , Ivan Timofeev e Vasily Kashin , le cui opere sono tutte collegate tramite hyperlink. Tutto ciò precede le prossime elezioni della Duma, previste per la fine di settembre, il cui esito, secondo alcuni osservatori, potrebbe fungere da catalizzatore per diverse riforme, sulle quali le suddette cinque figure potrebbero sperare di intervenire.
Tornando all’introduzione, Lukyanov ha ragione nel dire che The Economist sperava di presentare le opinioni di Melnichenko come una falsa “prova di una spaccatura nella classe dirigente russa, o come un segno di ribellione tra le grandi imprese”, ma ciò non sminuisce i punti da lui sollevati. Essendo un oligarca rimpatriato in Russia che ha elogiato Putin per aver avuto ragione sul fatto che non ci si potesse fidare dell’Occidente, si dovrebbe presumere che abbia buone intenzioni a meno che non venga dimostrato il contrario, e merita rispetto per il suo articolo su The Economist.
L’obiettivo è creare una crescente classe di dissidenti infliggendo gravi danni ai piccoli imprenditori, i quali potrebbero poi ribaltare le sorti elettorali a sfavore del partito al governo in vista delle prossime elezioni di settembre e, successivamente, costituire il nucleo di un futuro movimento di protesta che potrebbe essere sfruttato dall’estero.
La campagna di droni a lungo raggio condotta dall’Ucraina contro la Russia, con il supporto degli Stati Uniti, ha recentemente preso di mira il rivenditore online ucraino Wildberries, di fatto l'”Amazon russa”, con attacchi recenti che hanno distrutto completamente o gravemente danneggiato diversi dei suoi centri logistici. Il Financial Times, citando l’edizione russa di Forbes, riporta che questi attacchi potrebbero aver già distrutto merci per un valore compreso tra 150 e 275 miliardi di rubli, equivalenti a circa 2-3,5 miliardi di dollari, ovvero più dell’utile netto di Wildberries dello scorso anno.
Hanno inoltre citato, in modo significativo, Alexander Kolyandr, direttore di Eurasia Group, il quale ha affermato che “la perdita delle merci manderà in rovina migliaia di commercianti, con conseguenti tasse non pagate, prestiti non rimborsati e simili”. Ecco il movente politico dietro la campagna di droni ucraina contro l'”Amazzonia russa”. Zelensky ha annunciato alla fine del mese scorso un’operazione di influenza di 40 giorni contro la Russia con l’obiettivo di costringerla a un cessate il fuoco senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina o dei suoi alleati occidentali.
Terminerà formalmente all’inizio di agosto, quindi quasi sei settimane prima delle prossime elezioni della Duma a fine settembre, le prime dopo le elezioni speciali.L’operazione è iniziata come le precedenti nel 2021. È probabile che la sua operazione di influenza venga estesa, anche se solo informalmente. Tenendo presente questo contesto politico, così come l’obiettivo esplicitamente dichiarato che si prefigge di raggiungere, è chiaro che Zelensky ha autorizzato le sue forze a fare tutto il possibile per arrecare il massimo disagio ai cittadini russi comuni, allo scopo di aizzarli contro Putin.
Questo spiega la precedente ondata di attacchi contro le infrastrutture energetiche russe, che ha portato a un’impennata dei costi del carburante , che l’Ucraina si aspettava avrebbe fatto aumentare i prezzi in generale a causa dei maggiori costi di trasporto, riducendo così il reddito disponibile dei cittadini russi. La campagna “Wildberries” rappresenta la fase successiva. Danneggiare le piccole imprese colpisce più direttamente i cittadini russi, sia acquirenti che venditori, e l’intento specifico sembra essere quello di creare una nuova e crescente classe di malcontenti all’interno del Paese.
Se la situazione dovesse degenerare, ed è possibile che altri centri logistici vengano presi di mira e almeno danneggiati, dato che 18 dei 20 più grandi della Russia si troverebbero nel raggio d’azione dei droni ucraini, ciò potrebbe avere conseguenze socio-politiche ed economiche a lungo termine per la Russia. Lo Stato, già sotto pressione finanziaria a causa delle sanzioni, degli attacchi alle infrastrutture energetiche e della recente distruzione su larga scala delle scorte tassabili delle piccole imprese, potrebbe quindi essere costretto a intervenire in loro aiuto.
Un sostegno inadeguato ai piccoli imprenditori in difficoltà potrebbe ribaltare le probabilità elettorali a sfavore del partito al governo, in quello che verrebbe poi interpretato come una battuta d’arresto simbolica per Putin, creando la già citata schiera di dissidenti e, di conseguenza, riaccendendo un potenziale di protesta a lungo sopito, che potrebbe essere sfruttato dall’estero. Le conseguenze potrebbero quindi avere un effetto a catena nel peggiore dei casi, il che, a dire il vero, è improbabile dato che lo Stato ha ancora tempo per evitarlo; pertanto, è prematuro prevederlo, ma non va nemmeno escluso.
La tendenza generale è che la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia si sta gradualmente evolvendo da una mera dimostrazione di forza a una vera e propria strategia, con il supporto degli Stati Uniti, che forniscono informazioni di intelligence sugli obiettivi e una guida generale al suo alleato. ” La strategia di escalation di Trump 2.0 contro la Russia sta iniziando a prendere forma “, ed è incentrata su una ” guerra di logoramento ” che ora punta principalmente su obiettivi civili come Wildberries, con lo scopo di perseguire fini politici che, in ogni caso, difficilmente indurranno Putin a dichiarare un cessate il fuoco.
Nonostante due anni di colloqui, non è stato raggiunto alcun risultato di rilevanza concreta.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha rivelato, durante una conferenza stampa con il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ex funzionari tedeschi hanno avuto colloqui segreti con funzionari russi a Baku a metà luglio, a sua insaputa. Un’inchiesta dei media tedeschi ha rivelato che l’ex capo di gabinetto della Merkel e l’ex leader dei socialdemocratici hanno incontrato il presidente di Gazprom e il capo del consiglio per i diritti umani di Putin. Questi incontri si sarebbero svolti fin dal 2024. Ecco cosa significa:
———-
1. La Russia considera ancora la Germania la “voce dell’Europa”
La Russia non si fa illusioni su chi detenga ancora il controllo dell’UE, a quasi cinque anni di distanza dall’ultima fase del conflitto ucraino, che ha innescato profondi cambiamenti in tutto il blocco. Nonostante la Francia aspiri alla leadership continentale e la Polonia tenti di riunificare sotto la propria ala i paesi dell’Europa centro-orientale, la Russia sa che la Germania rimane di gran lunga il paese più importante dell’UE. Non sorprende quindi che la Russia abbia intrapreso una diplomazia multilaterale con la Germania a partire dal 2024.
2. Crede inoltre ancora che i funzionari un tempo amici abbiano influenza
I due tedeschi con cui il presidente di Gazprom e il capo del consiglio per i diritti umani di Putin si sarebbero incontrati rappresentano forze considerate amiche della Russia prima del 2022. Il Cremlino, quindi, crede apparentemente che esercitino ancora influenza nella Germania odierna, sebbene si possa sostenere che queste figure e le loro reti di influenza interne non abbiano più lo stesso peso di un tempo. Questo potrebbe spiegare perché, nonostante due anni di tentativi, non si sia ottenuto alcun risultato.
3. La Russia potrebbe aver offerto ai tedeschi un “Grande Reset”
Considerati i ripetuti appelli della Russia per la revoca di tutte le sanzioni e la grande importanza strategica che attribuiva alle relazioni con la Germania prima dell’ultima fase del conflitto ucraino, si può ragionevolmente dedurre che la Russia abbia offerto ai tedeschi un “grande reset”. In cambio della revoca delle sanzioni, la Germania avrebbe potuto ripristinare la sua precedente posizione di principale partner europeo della Russia, anche nel cruciale settore energetico. L’ultimo gasdotto Nord Stream rimasto intatto avrebbe potuto essere riattivato immediatamente.
4. Avrebbe potuto includere anche discussioni sulla sicurezza europea.
La Germania aveva già reso noti i suoi piani per la creazione del più grande esercito europeo prima dell’inizio di questi colloqui segreti nel 2024, e la Russia aveva già manifestato le sue preoccupazioni riguardo a una minaccia simile a quella del 1941 due mesi prima dell’ultimo incontro a Baku, quindi è probabile che abbiano discusso anche di sicurezza europea. I dettagli possono solo essere ipotizzati, ma in sostanza si tratterebbe di russi e tedeschi che agiscono scavalcando gli stati dell’Europa centro-orientale come la Polonia, esattamente ciò che temono possa accadere un giorno.
5. La Polonia avvierà un proprio dialogo multilaterale con la Russia?
In risposta alla precedente esclusione della Polonia dai colloqui tra E3 e Russia, si è ipotizzato che la Polonia potrebbe “impegnarsi coraggiosamente in un dialogo autonomo con la Russia (e la Bielorussia)” tra le varie opzioni, cosa che Varsavia potrebbe ora sentirsi maggiormente spinta a fare dopo la conferma da parte di Aliyev dei colloqui segreti russo-tedeschi a Baku. Sebbene non abbiano coinvolto alcun funzionario tedesco in servizio, questi colloqui rappresentano in linea di principio ciò che la Polonia teme da tempo, ma la coalizione liberale al governo potrebbe ancora non avere la volontà politica di impegnarsi con la Russia.
———-
Riflettendo su tutto ciò, non si è ottenuto nulla di tangibile nonostante due anni di colloqui, di cui si è parlato, tra ex alti funzionari tedeschi e funzionari russi in servizio. Tuttavia, la conferma da parte di Aliyev che tali colloqui si siano svolti almeno in un’occasione potrebbe esacerbare la paranoia dello stato dell’Europa centro-orientale. Se la Polonia avviasse colloqui con la Russia per poter dire la sua nella nuova architettura di sicurezza che la Russia intende costruire con la Germania, ciò potrebbe rivoluzionare le dinamiche diplomatiche del processo di pace, ma è innegabile che sia improbabile.
Sebbene la posizione del Pakistan sia indubbiamente strategica, poiché potrebbe fungere da ” cerniera dell’integrazione pan-eurasiatica “, questa potenziale funzione non viene favorita dalla mediazione tra Stati Uniti e Iran, né dal modo in cui è stata concepita come catalizzatore di processi multipolari regionali in linea con gli interessi statunitensi. L’unico ruolo integrazionista che gli Stati Uniti desiderano per il Pakistan è quello di espandere l’influenza occidentale nella regione, ad esempio facilitando il flusso di armi e terroristi verso l’Afghanistan, a spese della Russia.
Dopo aver chiarito la mezza verità legata alla narrazione precedentemente menzionata sull’importanza geostrategica del Pakistan, è ora il momento di discutere la mentalità mercantilista della sua leadership. The Intercept ha riportato nel 2023 che il Pakistan aveva segretamente accettato di armare l’Ucraina, quando il complesso militare-industriale occidentale stava appena iniziando ad aumentare la produzione, in cambio di aiuto per ottenere un piano di salvataggio da 6 miliardi di dollari dal FMI. Esiste quindi un precedente per un favore diplomatico concesso agli Stati Uniti in cambio di un salvataggio diretto.
Qui si spiega come il memorandum d’intesa mediato dal Pakistan riporterà gradualmente l’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti entro certi limiti, il che sarebbe probabilmente bastato agli Stati Uniti per ricompensare il Pakistan con un piano di salvataggio da 10 miliardi di dollari. Tuttavia, la ripresa delle ostilità potrebbe indurre gli Stati Uniti a riconsiderare questo scambio. Il Pakistan si troverebbe quindi di fronte alla scelta tra riportare l’Iran al tavolo delle trattative, unirsi alle ostilità a fianco degli Stati Uniti (dopotutto è un “importante alleato non NATO” e ha un patto di mutua difesa con l’Arabia Saudita) o fare un altro favore.
Approfondendo l’ultimo punto, ciò potrebbe benissimo includere agevolare il flusso di ulteriori armi e terroristi in Afghanistan, il che potrebbe a sua volta destabilizzare l’Asia centrale e causare problemi alla Russia. Se gli venisse chiesto di farlo, non c’è dubbio che il Pakistan acconsentirebbe, dato che la sua dittatura militare di fatto filo-americana ha riportato il paese al suo ruolo storico di alleato regionale degli Stati Uniti. È quindi inconcepibile che respinga qualsiasi richiesta americana riguardante la Russia. Il Pakistan, inoltre, ha un disperato bisogno di un altro piano di salvataggio.
L’Iran e la Russia dovrebbero quindi stare in guardia, poiché ci si aspetta che il Pakistan presto faccia un altro favore al suo protettore statunitense a sue spese, favore che maschererà come un servizio diplomatico disinteressato per la pace regionale oppure negherà qualsiasi accusa di sostegno all’ISIS-K in Afghanistan, qualora il Cremlino dovesse mai formularla. In definitiva, il Pakistan di oggi è ancora una volta un burattino degli Stati Uniti nella regione, un’entità di cui i leader multipolari come l’Iran e la Russia non dovrebbero fidarsi. La sua dittatura militare di fatto filo-americana eseguirà sempre i suoi ordini.
Ragioni di politica interna e discutibili ragioni “pragmatiche” sono i motivi per cui la Russia rimane riluttante ad abbandonare la speranza che Trump possa costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass.
Secondo quanto riportato dal suo ministero, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito l’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Anchorage” durante l’incontro con Marco Rubio a margine del vertice dei ministri degli Esteri dell’ASEAN a Manila . Ciò è risultato sorprendente, dato che solo un mese prima aveva ammesso, con una certa timidezza, che lo “Spirito di Ancoraggio” aveva solo concesso all’Ucraina il tempo necessario per riarmarsi. Poco dopo, Rubio aveva negato che fosse stato raggiunto un accordo in merito durante l’incontro tra Putin e Trump quasi un anno prima.
Tuttavia, a fine maggio un collaboratore di RT ha affermato che Putin aveva accettato di dichiarare un cessate il fuoco se Trump avesse costretto Zelensky a ritirarsi dal Donbass, il che è credibile dato che RT, finanziata con fondi pubblici, avrebbe probabilmente omesso quella parte del suo articolo se non fosse stata vera. In ogni caso, la consapevolezza di Lavrov che Trump avesse ingannato Putin con lo “Spirito di Ancoraggio” ha coinciso con la strategia di Trump di ” intensificare la de-escalation ” con la Russia, una strategia che ha visto un aumento significativo degli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina, con il supporto degli Stati Uniti.
A differenza di prima, quando gli obiettivi erano principalmente militari, questa volta si tratta di raffinerie e magazzini, a significare che contro la Russia è in corso una ” guerra di logoramento “. Le conseguenze che ciò ha sui civili mirano a metterli contro il partito al governo Russia Unita in vista delle prossime elezioni della Duma di fine settembre, le prime dopo le elezioni speciali.L’operazione è iniziata. L’eventualità che ottengano meno del 49,82% dei voti delle ultime elezioni del 2021 verrebbe poi presentata dai nemici della Russia come una vittoria.
A metà maggio è stato spiegato perché tale esito potrebbe effettivamente rinvigorire la Russia, ma il punto è che quest’ultima ondata di attacchi è motivata da ragioni politiche, che Zelensky ha esplicitamente chiarito a fine giugno annunciando la sua operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a un cessate il fuoco. Questo contesto chiarisce l’incontro di Lavrov con Rubio e la sua riaffermazione dell’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”, nonostante le precedenti lamentele sul fatto che ciò avesse solo dato tempo all’Ucraina di riarmarsi.
Putin preferirebbe che Russia Unita mantenesse almeno la sua quota di voti per ovvie ragioni di politica interna, cosa che potrebbe non accadere se la “guerra di logoramento” continuasse, ed è per questo che ha incaricato Lavrov di ricordare a Rubio il suo impegno nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”. Nonostante molti “filo-russi non russi” (NRPR) ripetano regolarmente la battuta di Lavrov secondo cui l’Occidente è ” incapace di raggiungere un accordo “, al punto che questa è diventata ormai la sua ” carta vincente “, lui evidentemente non ci crede.
In realtà, lui e il suo capo credono ancora fermamente che lo “Spirito di Anchorage” sia l’unica formula realistica per porre fine al conflitto ucraino , e questo è il secondo motivo per cui hanno appena ribadito l’impegno della Russia in tal senso. Anche questo potrebbe deludere profondamente molti NRPR, che credono ancora che Putin voglia conquistare Odessa , ad esempio. Infine, l’ultimo motivo per cui Putin ha incaricato Lavrov di fare ciò è per ricordare a Trump che ha una via d’uscita nel caso in cui si spazientisse per il potenziale fallimento della sua nuova strategia.
Tirando le somme, nonostante la tardiva consapevolezza di Lavrov (e presumibilmente anche di Putin) che lo “Spirito di Anchorage” abbia concesso all’Ucraina solo il tempo di riarmarsi, entrambi rimangono fedeli a tale principio per ragioni di politica interna e per discutibili motivazioni “pragmatiche”, e si prevede che questi calcoli scontenteranno molti Stati non regionali. La Russia crede ancora sinceramente che Trump un giorno potrebbe costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. Se ciò accadrà o meno, resta da vedere.
Si trattava di un gesto amichevole, inteso a contrastare la propaganda allarmistica anti-russa dell’élite, che mira a manipolare i comuni cittadini europei affinché appoggino politiche che rischiano di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Non era la prima volta che lo faceva, dato che aveva già usato quella terminologia all’inizio del 2024 per le ragioni che furono analizzate all’epoca , le quali corrispondono alla logica a cui ha fatto nuovamente riferimento riguardo al sostegno occidentale all’Ucraina contro la Russia. Peskov ha poi affermato che l’aspettativa dell’UE di infliggere una sconfitta strategica alla Russia è illusoria. Ha inoltre fatto eco a Putin rimproverando i falchi che vorrebbero che la Russia attaccasse e addirittura bombardasse con armi nucleari l’Occidente.
Secondo lui, la Russia è un paese troppo responsabile per scatenare la Terza Guerra Mondiale, ma ha avvertito che la trasformazione dell’UE in un blocco ibrido economico-militare aumenta il rischio di una guerra di grandi proporzioni. Una nuova generazione di leader potrebbe riportarli indietro dall’orlo del baratro, ma per ora solo gli Stati Uniti mostrano un relativo (parola chiave) pragmatismo nei confronti del conflitto e della Russia in generale. Peskov ha quindi consigliato all’UE di smettere di percepire la Russia come un nemico, di ascoltare le sue preoccupazioni e di riprendere il dialogo al più presto.
Riflettendo su tutto ciò che ha condiviso, e la revisione di cui sopra non è affatto esaustiva ma tocca comunque i punti principali che Peskov ha trasmesso, il portavoce di Putin apparentemente voleva rassicurare i comuni cittadini occidentali sul fatto che l’escalation dei loro governi contro la Russia è estremamente irresponsabile. Non solo aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale per via di un errore di valutazione, ma si basa sulla falsa premessa che la Russia minacci l’UE, il che non è affatto vero; al contrario, è l’UE a minacciare la Russia .
Era importante che proprio lui, che rappresenta Putin in patria e all’estero, chiarisse la situazione, vista la crescente preoccupazione per uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030 , al quale entrambe le parti si stanno preparando. L’UE non può sconfiggere strategicamente la Russia, il che significa che il suo mantenimento del conflitto ucraino è motivato da secondi fini, ovvero ideologia, calcoli politici interni dettati da interessi personali (ad esempio, seminare paura per mobilitare gli elettori) e gli interessi finanziari dell’élite nel complesso militare-industriale.
Sebbene l’inviato speciale di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, si sia mostrato molto conciliante nei confronti della Germania nella sua ultima intervista, sembra sempre più improbabile che il blocco che guida possa presto avviare un riavvicinamento con il suo paese, con lo scenario migliore rappresentato da una “pace fredda”. Questo è ciò che la Russia desidera, ma affinché ciò accada, il conflitto in Ucraina deve prima terminare, da qui il problema rappresentato dal fatto che gli europei continuano a perpetuarlo (seppur con il supporto americano ).
Nel complesso, l’intervista di Peskov ai media svizzeri è stata un gesto amichevole volto a contrastare la propaganda allarmistica anti-russa dell’élite, che mira a manipolare i cittadini europei comuni, ma resta da vedere se avrà successo. In ogni caso, il suo sforzo dimostra che il Cremlino non ha rinunciato a cercare di raggiungere le persone in nome delle quali le suddette élite stanno rischiando la Terza Guerra Mondiale per errore di valutazione, il che dimostra che spera ancora di poterle in qualche modo fermare prima che sia troppo tardi.
Russia, India e Cina, il nucleo RIC dei BRICS, sono attualmente i partner più stretti dei talebani.
A metà luglio , l’ex capo dei servizi segreti afghani, Masoud Andarabi, ha rilasciato un’intervista molto interessante a The Diplomat , in cui ha dedicato ampio spazio alla geostrategia del suo Paese. Non si trova più in Afghanistan per ovvie ragioni, dato che rappresentava il governo sostenuto dagli Stati Uniti, ma vale comunque la pena conoscere le sue dichiarazioni. Questo articolo esaminerà gli aspetti geostrategici dell’intervista prima di analizzarli. Innanzitutto, Andarabi ritiene che i talebani siano ancora abbastanza forti da governare, ma che manchino di un autentico sostegno popolare.
Secondo Andarabi, la Russia ha riconosciuto i talebani per colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti, per contribuire alle operazioni antiterrorismo contro l’ISIS-K e il Movimento Islamico dell’Uzbekistan a difesa della propria sicurezza nazionale, e anche per difendere i suoi partner dell’Asia centrale da questi e altri gruppi terroristici. Non si tratta di un’alleanza militare, nonostante il recente accordo tecnico-militare , sottolinea, e “probabilmente si concentrerà sulla cooperazione in materia di intelligence. Si concentrerà su sicurezza, energia, commercio e diplomazia regionale”.
Per quanto riguarda l’aspetto cinese della geostrategia contemporanea dell’Afghanistan , Andarabi osserva che “mentre i russi perseguono l’influenza politica, la Cina sta costruendo un’influenza strutturale a lungo termine, e questo è molto importante. Investe nel settore minerario e nelle infrastrutture, nelle telecomunicazioni e nella connettività regionale”. Ha aggiunto che “la Cina comprende che chiunque plasmi l’informazione, chiunque plasmi le comunicazioni e le infrastrutture digitali, plasma l’influenza a lungo termine”. Questo è un punto saliente che merita una riflessione.
L’intervista si è poi spostata sul Pakistan. Secondo Andarabi, “il nocciolo dei problemi attuali dei talebani e del Pakistan è l’India”. Ha spiegato che “l’India sostiene i talebani affinché, attraverso di loro, possano influenzare il TTP e combattere contro i pakistani. Il motivo principale per cui le relazioni tra i talebani e il Pakistan si sono deteriorate… (è perché) i talebani forniscono spazio territoriale e permettono all’India di usare apertamente l’Afghanistan contro il Pakistan”.
Curiosamente, nonostante l’ex agenzia di spionaggio di Andarabi considerasse il Pakistan un avversario a causa del suo sostegno ai talebani, egli ripete gli stessi argomenti a proposito dell’India. Non è chiaro se sia giunto a queste conclusioni autonomamente o se sia in qualche modo influenzato dai suoi ex colleghi dell’intelligence pakistana, ma si tratta comunque di un’osservazione interessante. In generale, si può concludere che possieda una solida conoscenza geostrategica dell’Afghanistan, mentre la sua posizione sull’India è discutibile.
Ciononostante, ha ragione nell’affermare che la percezione pakistana dell’influenza indiana in Afghanistan, in particolare per quanto riguarda i partner dei talebani (TTP), ha contribuito a scatenare l’ ultimo conflitto transfrontaliero . Ha anche ragione nel dire che gli approcci di Cina e Russia sono complementari e che quello russo è guidato da interessi di sicurezza che mirano a difendere anche i suoi partner dell’Asia centrale. Sarebbe affascinante osservare come si evolverà l’interazione tra gli approcci di Russia, India e Cina, che rappresentano il nucleo centrale dei BRICS .
Nel complesso, Andarabi ha svolto un buon lavoro nel riassumere la geostrategia contemporanea del suo paese, nonostante non vi risieda più per ovvie ragioni; pertanto, i lettori che desiderano approfondire il suo punto di vista dovrebbero leggere l’intera intervista. Ha inoltre dedicato un po’ più di tempo ad analizzare nel dettaglio l’approccio della Cina e la lotta dei talebani per la legittimità internazionale, al di là degli stretti legami che intrattengono ora con la Royal Irish Constabulary (RIC). Il sottotesto, tuttavia, è che il regime talebano – per quanto lui personalmente lo detesti – è destinato a rimanere.
Il presidente Ilham Aliyev è un leader razionale che potrebbe concludere che sia meglio stringere accordi reciprocamente vantaggiosi con Russia e Iran per risolvere il dilemma di sicurezza dell’Azerbaigian legato all’accordo TRIPP, piuttosto che mettere a repentaglio il futuro del suo Paese per fare un favore all’Occidente.
L’annuncio del presidente azero Ilham Aliyev sulla ” piena normalizzazione ” delle relazioni con la Russia è stato un passo positivo, ma potrebbe non durare finché permangono le basi strutturali per un’altra crisi simile a quella ucraina. Come spiegato nell’analisi precedente (link ipertestuale), ciò è legato all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso anno, che persegue il duplice scopo implicito di un corridoio logistico militare della NATO che, in ultima analisi, si estenderà lungo l’intera periferia meridionale della Russia .
L’analisi di cui sopra suggerisce che l’Azerbaigian si adeguerà allo spirito della bozza di trattato tra Russia e NATO del dicembre 2021, di cui ora è membro ombra dopo che Aliyev ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco. In pratica, ciò significa niente armi, esercitazioni, truppe NATO, ecc., né agevolazioni per il loro transito in Asia centrale. Sarebbe difficile per lui deludere la NATO, soprattutto il suo stretto alleato turco, ma Russia e Iran dispongono di incentivi e disincentivi per spingerlo a farlo.
Attualmente, Aliyev si considera probabilmente una figura storica che ha facilitato l’espansione senza precedenti del ” cordone sanitario ” occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, consentendogli così di estorcere concessioni unilaterali. Allo stesso modo, il ruolo dell’Azerbaigian nell’accordo TRIPP agevola gli obiettivi ” panturchisti ” di Turkiye, contribuendo a costruire un nuovo polo di influenza nel nuovo ordine emergente. Questi calcoli presuppongono che né la Russia né l’Iran, tanto meno entrambi, lo fermeranno militarmente.
Questo ci riporta all’analisi delle ovvie armi che i due potrebbero brandire, ovvero un’operazione unilaterale o congiunta contro l’Azerbaigian che distrugga rapidamente la sua economia altamente vulnerabile e dipendente dall’energia. La Russia potrebbe avviare un’operazione del genere, sostenendo che l’Azerbaigian seguirebbe le orme dell’Ucraina, mentre l’Iran potrebbe giustificarla in virtù dell’alleanza di fatto tra l’Azerbaigian e Israele . Se la sconfitta e la capitolazione dell’Azerbaigian alle loro richieste avvenissero abbastanza rapidamente, la Turchia, la NATO e Israele potrebbero non avere il tempo di intervenire per salvarlo.
L’Azerbaigian non è considerato in grado di sopravvivere a una “guerra di logoramento” pluriennale come l’Ucraina, che beneficia dell’aiuto della NATO. Per questo motivo, Aliyev potrebbe preferire le promesse che Russia e Iran potrebbero offrirgli in cambio della neutralizzazione del potenziale militare e di sicurezza dell’accordo TRIPP. In termini concreti, l’Azerbaigian trarrebbe enormi vantaggi dal fungere da stato di transito per gli scambi commerciali tra Russia e Iran , soprattutto se ciò consentisse loro anche di costruire il gasdotto previsto sul suo territorio.
In termini intangibili, la nuova adesione dell’Azerbaigian al gruppo di integrazione regionale ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale ” potrebbe consentire ad Aliyev di promuovere una forma di “panturchismo” accettabile per Russia e Iran, laica e non militare, a differenza della visione non ufficiale di Turkiye. Date le loro comuni esperienze storiche, le repubbliche turche dell’Asia centrale sarebbero probabilmente più ricettive a questa forma, consolidando così il ruolo di Aliyev come leader “panturchista”. Potrebbe quindi sfruttare questa posizione a proprio vantaggio economico.
Aliyev gode di popolarità tra il suo popolo e i militari dopo averli guidati alla vittoria contro l’Armenia, quindi non deve temere colpi di stato filo-occidentali se smilitarizza l’accordo TRIPP. Questo progetto potrebbe inoltre generare enormi profitti per gli Stati Uniti grazie all’industria mineraria dell’Asia centrale . Da leader razionale, potrebbe quindi concludere che sia meglio stringere accordi reciprocamente vantaggiosi con Russia e Iran per risolvere il dilemma di sicurezza dell’Azerbaigian legato all’accordo TRIPP, piuttosto che mettere a repentaglio il futuro del suo paese per fare un favore all’Occidente.
Se le autorità hanno permesso ai manifestanti locali di organizzarsi e in seguito hanno accolto le loro richieste, allora c’è la possibilità che il PTI, così come gli attivisti pacifici del Khyber Pakhtunkhwa, afflitto dal TTP, e del Balochistan, assediato dal BLA, possano seguire il loro esempio, e le autorità non possono permettere che un simile fervore rivoluzionario prenda piede.
Ogni anniversario della decisione dell’India, del 5 agosto 2019, di revocare lo status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir e di dividerlo in due territori dell’Unione, attira in genere l’attenzione globale sulla parte di questo ex principato amministrata dall’India. Probabilmente sarà così anche quest’anno, ma l’attenzione globale potrebbe ora essere divisa tra questa parte del Kashmir e quella amministrata dal Pakistan, quest’ultima attualmente dilaniata da un’ondata di violenza.
Per semplificare eccessivamente una situazione molto complessa, le autorità hanno messo al bando il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC) definendolo “terrorista” all’inizio di giugno, in vista dell’ultima ondata di proteste regionali che il JAAC intendeva guidare, dopo averne già organizzate diverse su varie questioni sin dalla sua fondazione alla fine del 2023. L’ultima protesta riguarda i 12 seggi nell’assemblea legislativa regionale (oltre un quarto dei seggi totali) riservati ai rifugiati del Kashmir emigrati in Pakistan dopo il 1947 e che ora vivono al di fuori della regione, come spiegato da Al Jazeera .
Il loro rapporto di metà luglio ha anche rilevato che oltre venti persone sono state uccise negli scontri con le autorità, le quali hanno inoltre limitato severamente l’accesso a internet e alle linee telefoniche dall’inizio di giugno. Il World Socialist Web Site ha poi pubblicato un rapporto approfondito (qui) che criticava aspramente le autorità. In particolare, hanno sottolineato che “nel tentativo di reprimere il movimento di protesta, incentrato a Rawalakot, le forze di sicurezza hanno di fatto assediato la terza città più grande dell’Azad Pakistan”.
Hanno aggiunto che “il governo ha impedito che cibo, carburante e forniture mediche raggiungessero Rawalakot, dove decine di migliaia di persone si sono unite a un sit-in in corso, iniziato il 7 giugno in segno di sfida alle autorità”. Date le misure restrittive imposte dalle autorità in risposta a questa crisi, è impossibile verificare in modo indipendente le loro affermazioni, ma esse coincidono con precedenti resoconti su come le autorità tendono a reagire a crisi simili in altre parti del paese.
A tal proposito, il “Tehreek-i-Taliban Pakistan” (TTP), designato come organizzazione terroristica, e il suo alleato “Balochistan Liberation Army” (BLA) hanno compiuto numerosi attacchi in Pakistan negli ultimi anni, che Islamabad sostiene siano orchestrati da rifugi sicuri in Afghanistan. Accusa inoltre l’India di aver avuto un ruolo in questi attacchi. I talebani e l’India, prevedibilmente, negano tali accuse. In ogni caso, i recenti disordini nel Kashmir amministrato dal Pakistan giungono in un momento inopportuno per le autorità e potrebbero presto attirare l’attenzione internazionale.
A differenza dei due gruppi citati in precedenza, il JAAC non intende imporre la propria agenda al resto del Pakistan né separarsene, ponendo come obiettivi primari la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno centrale alle imprese in difficoltà in questa regione politicamente sensibile. Proprio perché il suo movimento rappresenta una manifestazione di democrazia e di potere popolare, tuttavia, la dittatura militare di fatto del Pakistan sta reagendo in modo eccessivo, temendo che possa incoraggiare altri manifestanti altrove.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che le forze armate e i servizi di intelligence radicalmente filo-americani hanno selvaggiamentehanno perseguitato il partito di opposizione PTI dell’ex Primo Ministro Imran Khan e lo hanno incarcerato con accuse politiche. Se permettessero al JAAC di organizzare proteste su larga scala e in seguito si conformassero alle sue richieste, ci sarebbe una reale possibilità che il PTI, così come gli attivisti pacifici del Khyber Pakhtunkhwa, afflitto dal TTP, e del Balochistan, assediato dal BLA, possano seguire l’esempio, e le autorità non possono permettere che un simile fervore rivoluzionario prenda piede.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come previsto, l’establishment ha salutato l’ultima “campagna vittoriosa” di Zelensky contro la catena di supermercati russa Wildberries come un’operazione di pubbliche relazioni in grado di ribaltare gli equilibri politici e che, a quanto pare, lo ha riportato nelle grazie di Trump:
Politico si prende molte libertà nello scrivere che Zelensky ha “convinto” l’establishment di Washington che l’Ucraina ora può “vincere la guerra”. Così facendo, ammette apertamente che il brillante piano consiste semplicemente nell'”irritare” il popolo russo per fare pressione su Putin affinché si sieda al tavolo delle trattative.
“L’obiettivo principale è portare Putin al tavolo delle trattative”, ha dichiarato il senatore Mike Rounds (RSD) dopo un incontro con il presidente ucraino, alcuni senatori e alcuni membri della Camera dei Rappresentanti. “Zelenskyy credeva che Putin sarebbe stato più propenso a negoziare una soluzione se le sanzioni fossero state in vigore, alimentando ulteriormente l’irritazione e, come ha detto lui, credo, la ‘rabbia’ nei confronti del popolo russo per la guerra”.
A quanto pare, questa è la strategia depravata ideata da MI6, CIA e compagnia bella: bombardare incessantemente le proprietà civili russe finché la popolazione non si stanca della guerra. Come è andata a finire in Iran?
In Iran abbiamo assistito a un netto cambiamento di atteggiamento persino tra i civili apparentemente anticlericali, dopo che gli Stati Uniti hanno iniziato a bombardare scuole, ospedali, ecc. – in sostanza, proprio quelle persone che gli Stati Uniti affermavano di “liberare” dal “regime oppressivo”. Il sentimento si è rapidamente rivoltato contro gli Stati Uniti, persino tra gli iraniani più occidentalizzati.
Come si possa pensare che in Russia ci si possa aspettare qualcosa di diverso rimane un mistero a dir poco sconcertante.
Ma Zelensky sembra credere che il suo piano stia funzionando:
A margine, fonti interne ammettono che l’Ucraina è costretta a spostare la sua campagna contro le raffinerie russe dalla semplice creazione di grandi effetti mediatici tramite colonne di fumo, al colpire effettivamente componenti significativi delle raffinerie stesse, con il rischio di metterle fuori uso.
Si tratta di un’ammissione di fallimento della campagna: come abbiamo riportato l’ultima volta, le raffinerie russe stanno tornando pienamente operative e l’Ucraina si sta affannando a trovare un piano B. Il problema è che molte raffinerie russe stanno iniziando ad adottare contromisure, come l’installazione di reti e altri ostacoli anti-drone attorno ai componenti critici, il che potrebbe rendere la svolta ucraina meno efficace di quanto previsto dagli sceneggiatori più ottimisti.
Uno degli obiettivi principali della visita di Zelensky era quello di assicurarsi un maggior numero di missili Patriot in vista di quello che si preannuncia come l’inverno più rigido per l’Ucraina:
Sembra quindi controintuitivo che Zelensky abbia scelto di prolungare il conflitto con l’Iran colpendo una nave iraniana, proprio il conflitto che sta consumando i suoi preziosi e ambitissimi missili Patriot. Più a lungo si protrae la guerra con l’Iran, meno l’Ucraina viene considerata una priorità per questo tipo di armamenti, ma a quanto pare per la mente strategica di Kiev le occasioni più facili sono troppe.
Ma il grande tour promozionale di Zelensky a Washington, durante il quale si è scontrato con figure dell’establishment, ha socializzato con i neoconservatori al Congresso ed è stato lanciato nel circuito dei talk show notturni, apparendo in programmi come quello di Sean Hannity , non è stato altro che un altro circo di facciata. Persino i media ucraini riportano che Boeing non permetterà all’Ucraina di ottenere la licenza per la produzione delle testate di ricerca di cui è responsabile nella catena di approvvigionamento:
“C’è un collo di bottiglia principale: la testa di guida per questi missili Patriot, e in particolare per il modello PAC-3. Boeing produce queste testate di guida e, per quanto ne so, Boeing non è disposta a concedere licenze a paesi terzi”, ha affermato Wanner.
Nell’articolo di Euromaidan Press citato sopra, ammettono addirittura che servono diversi Patriot per fermare un singolo Iskander, di cui la Russia ne produce 70 al mese:
Inoltre, nell’aprile 2026 gli Stati Uniti hanno firmato un accordo settennale con Boeing per triplicare la produzione delle teste di guida del PAC-3. Lockheed Martin, l’unico produttore attuale del PAC-3, prevede di triplicare la propria produzione entro il 2030. La produzione globale di MSE del PAC-3 si attesta attualmente a circa 550 unità all’anno, mentre la Russia produce circa 70 missili balistici al mese,Ciascuna di queste azioni richiede in genere da due a tre giocatori dei Patriots per essere fermata, afferma l’analista Oleh Katkov.
Mentre Zelensky si aggira per Washington ballando e flirtando, persino analisti e cartografi neutrali hanno annunciato che l’avanzata russa sul fronte ha raggiunto livelli mai visti dall’anno scorso:
L’analista di BILD Julian Roepcke si è detto scioccato dal fatto che la Russia sia riuscita a intrappolare ripetutamente l’Ucraina con la stessa tattica di sempre, conquistando città-fortezza una dopo l’altra:
A quanto pare Gerasimov sta adottando la strategia offensiva “Se funziona, non toccarlo”.
In particolare, Roepcke è molto preoccupato dalla notizia che i russi stanno accerchiando Nikolaevka, di fatto l’ultimo insediamento abitato prima delle porte di Slavyansk:
Lo sciocco Julian sembra non capire come funziona la guerra, o si illude deliberatamente di non vedere la realtà sul campo per aggrapparsi all’illusione che l’Ucraina abbia ancora una possibilità. È chiaro che l’Ucraina non è in grado di contrastare l’accerchiamento russo non per una qualche carenza strategica , ma semplicemente perché non dispone di uomini o risorse sufficienti. Ammettere questo fatto costringerebbe i propagandisti ad avere la consapevolezza di riconoscere che l’Ucraina sta subendo perdite ben più ingenti, uno dei tabù più severi imposti dalla fazione filo-ucraina.
Anche la parte russa ha avanzato sul versante meridionale dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk, con la recente conquista di Torske alle coordinate geografiche 48.549385469103385, 37.42144381324859 , visibile qui:
Torske si trova proprio sotto la Toretske, cerchiata in rosso nell’immagine sottostante:
Si noti l’area evidenziata dal rettangolo bianco: qui le forze russe hanno sfondato la sacca tra la località più settentrionale di Konstantinovka e Chasov Yar e stanno ora ultimando la bonifica dell’intera area.
Inoltre, si può notare sul lato orientale, vicino a Malynivka e Vasyutynske, che le forze russe si trovano ora a soli ~6 km dalla periferia di Kramatorsk. Julian rimarrebbe sbalordito nell’apprendere che la Russia sta nuovamente accerchiando l’intero agglomerato urbano e che l’Ucraina può fare ben poco per fermarla, a parte distrarre l’attenzione tramite gli occhiali di Zelensky.
Appena a sud-ovest di lì, le forze russe hanno finalmente accerchiato Dobropillya, che cercavano di conquistare fin dalla battaglia di Pokrovsk del 2025. Sono state avvistate bandiere geolocalizzate appena a sud di Dobropillya:
Vodyanskoe si trova nell’area cerchiata in rosso qui sotto:
Le notizie provenienti dal confine settentrionale dell’Ucraina sono ancora più preoccupanti. Le forze russe avanzano da settimane non solo a Sumy, ma soprattutto nella regione di Charkiv:
Sono stati individuati dei DRG vicino a Kupino, come si può vedere nel cerchio qui sotto:
L’intento è chiaro: le forze russe sono pronte a far crollare a breve l’intera sacca a nord delle frecce gialle e a unire i due fronti separati che si estendono dalla regione di Kupyansk a Vovchansk.
Ecco una visuale più ampia per avere una prospettiva migliore: Kupyansk è visibile in bianco qui sotto:
Ora, grazie alla continua fallacia dei costi irrecuperabili di Trump nei confronti dell’Iran, mentre i porti ucraini di Odessa rimangono completamente bloccati, le vendite di petrolio russo vanno meglio che mai:
Secondo Reuters, il petrolio greggio russo degli Urali viene ora venduto a un prezzo quasi identico a quello del Brent, con una differenza di solo uno o due dollari:
MOSCA, 29 luglio (Reuters) – Gli sconti sul petrolio greggio russo degli Urali consegnato all’India sono scesi tra 1 e 2 dollari al barile rispetto al benchmark Brent questa settimana a causa di preoccupazioni sull’offerta, secondo tre fonti commerciali.
Gli esperti economici ucraini, d’altro canto, prevedono un disastro economico se i porti marittimi non verranno riaperti:
Nel momento in cui scriviamo, la Russia ha finalmente effettuato il suo attacco missilistico su larga scala contro l’Ucraina, atteso con timore da quest’ultima per tutta la settimana scorsa.
Decine, se non più di cento, missili di ogni tipo hanno colpito Kiev, così come – per la prima volta dopo molto tempo – le regioni più occidentali dell’Ucraina, come Leopoli.
Credo si possa affermare con certezza che un attacco del genere, con potenzialmente oltre 100 missili e forse centinaia di droni, sarebbe più devastante per l’Ucraina di quanto lo sia per la Russia il colpo a un singolo magazzino della Wildberries. Chiunque sostenga il contrario probabilmente ha secondi fini o sta semplicemente cercando di creare allarmismo. Nella “corsa al ribasso” a colpi di danni reciproci alle economie, l’Ucraina non ha alcuna possibilità contro la potenza di fuoco russa, di gran lunga superiore.
Infine, Medvedev ha fornito un aggiornamento sul reclutamento russo, citando nuovamente quasi 250.000 contratti e volontari che si uniranno alle Forze Armate russe entro la prima metà del 2026. Ha ribadito con veemenza che qualsiasi discorso su una “mobilitazione di massa” in autunno non è altro che propaganda di un disperato Zelensky e che la Russia continua a raggiungere costantemente tutte le quote di reclutamento.
Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per continuare a leggere questo articolo e ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
Comunicato del Ministero della Difesa russo: “Le unità del Gruppo ‘Nord’ hanno assunto il controllo dell’insediamento di Novaya Sech, nell’oblast di Sumy.”
Insediamento di Novaya Sech, periferia sud-occidentale.
Nella parte centrale dell’oblast di Sumy, il nemico sta tentando di arrestare l’avanzata delle unità del gruppo “Nord” e sta spostando ulteriori forze e mezzi in quest’area. Sono in corso intensi combattimenti sulla linea Mogritsa – Velikaya Rybitsa. Il 25 luglio, il comando nazista ha schierato in questa zona unità della 47ª Brigata meccanizzata autonoma. Gruppi d’assalto delle forze di Bandera hanno sferrato una serie di contrattacchi a nord del fiume Psel.
Tutti i gruppi nemici, le attrezzature e gli armamenti sono stati distrutti dal fuoco delle unità russe e costretti a ritirarsi alle loro posizioni iniziali. A ovest, dopo la liberazione dell’insediamento di Ivolzhanskoye (24 giugno) e l’avanzata delle unità russe lungo l’asse Kondratovka – Khoten, il nemico ha rinforzato la linea Pisarevka – Khoten con unità della 41ª Brigata Meccanizzata Separata.
Il comando del Gruppo “Nord” riorganizzò le proprie forze e iniziò a esercitare pressione a est dell’insediamento di Ivolzhanskoye. Il 29 luglio, l’insediamento di Novaya Sech (51°05′11″ N 34°55′14″ E, 373 abitanti nel 2001) fu posto sotto controllo. Si trova alle sorgenti del fiume Oleshnya ed è collegato alla tangenziale H-07 tramite la strada C-191550, che all’interno dell’insediamento prende il nome di via Shkolnaya.
La tangenziale H-07 e la strada C-191550 nell’insediamento di Novaya Sech.Insediamento di Novaya Sech. Veduta di via Shkolnaya.
Il terreno è impervio: vaste distese di fitta foresta con ostacoli d’acqua (fiumi, stagni, zone paludose) e villaggi vicini tra loro, presidiati da guarnigioni naziste, collegati da una rete ben sviluppata di strade sterrate e sentieri forestali. Le fotografie della zona offrono un’immagine della regione in cui i soldati russi stanno respingendo il nemico.
Stagno. Parte sud-orientale dell’insediamento di Novaya Sech.Strada forestale che attraversa l’arboreto e collega l’insediamento di Novaya Sech a quello di Kiyanitsa. Sulla mappa, l’arboreto è indicato come “dendropark”.
La tangenziale H-07 è stata messa sotto il controllo delle forze di fuoco, complicando il coordinamento tra i centri difensivi ucraini. Il centro difensivo nemico più vicino — Marino – Khrapovshchina – Kiyanitsa — è stato isolato dal centro di Pisarevka – Khoten, situato a ovest. È iniziata la loro distruzione graduale.
Comunicato del Ministero della Difesa russo: «Le unità del Gruppo “Centro” hanno liberato l’insediamento di Svetloye nella Repubblica Popolare di Donetsk.»
Area di competenza del gruppo “Center”. Settore Raiskoye – Rodinskoye.
Nel settore di Dobropolye, le unità del Gruppo “Centro” proseguono l’eliminazione del saliente di Belitskoye. Quasi ogni giorno è stato caratterizzato dalla distruzione di una delle numerose postazioni difensive ucraine, disposte nei tanti insediamenti densamente concentrati in una ristretta area nel bacino tra i fiumi Byk e Grishinka. Il 29 luglio è stato liberato l’insediamento di Svetloye (48°24′00″ N 37°07′02″ E, 1.286 abitanti nel 2001), un insediamento minerario adiacente all’insediamento di Vodyanskoye, situato a ovest.
Questa serie di insediamenti minerari, situata lungo il letto del burrone di Kumochka, dove sorgono le sorgenti del fiume Vodyanaya, costituisce il settore meridionale del fronte difensivo delle Forze Armate ucraine nella città di Dobropolye. Qui, la linea difensiva nemica si estende dall’insediamento di Svetloye a quello di Krivorozhye. Una volta che i gruppi d’assalto russi avranno raggiunto l’area di Dobropolye (villaggio) – Novogrishino, è probabile che inizi una pressione sull’insediamento di Shilovka per circondare l’area di Krivorozhye ed eliminare completamente la fascia di roccaforti ucraine sul fiume Vodyanaya.
Nota di Zin: È più facile esplorare le mappe da soli se si fa clic con il tasto destro del mouse (su un computer desktop) e si seleziona “Apri in una nuova scheda”. In questo modo è possibile esplorare le mappe utilizzando la funzione di zoom.
Il Substack di Marat è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare a Marat che i suoi articoli sono di valore impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento in futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non attivino i pagamenti.
Area di competenza del gruppo “Center”. Settore Raiskoye – Rodinskoye.
Comunicato del Ministero della Difesa russo:“Le unità del Gruppo ‘Centro’, a seguito delle operazioni in corso, hanno liberato l’insediamento di Krasny Kut nella Repubblica Popolare di Donetsk.”
Senza concedere al nemico alcuna possibilità di fermarsi, le unità dell’ala destra del gruppo “Centro” stanno costringendo il nemico in ritirata ad attraversare il fiume Kazenny Torets. Sulle tracce del nemico in ritirata, sono entrate nell’insediamento di Krasny Kut (48°33′31″ N 37°24′23″ E, 71 abitanti nel 2001), lo hanno ripulito e lo hanno completamente liberato. L’insediamento rurale di Krasny Kut si trova nel punto in cui il fiume Gruzskaya sfocia nel fiume Kazenny Torets. E il fiume Kazenny Torets, con un angolo di quasi 90 gradi, cambia il suo corso da nord a est. Sulla riva destra del fiume permangono due zone difensive nemiche: Toretskoye e Petrovka. È molto probabile che nei prossimi giorni anche i loro abitanti tornino in patria.
Un’avanzata delle Forze Armate russe verso la linea Raiskoye – Novogrigorovka – Novonikolaevka, nella configurazione attuale, è improbabile. Sono necessari ulteriori sforzi per indebolire queste e le vicine linee difensive nemiche prima di attraversare il fiume su un terreno difficile. Sembra più probabile un’avanzata lungo la riva destra del fiume Kazenny Torets verso est, in direzione dell’insediamento di Raiskoye.
Contemporaneamente, le unità del gruppo “Sud” eserciteranno pressione sulle posizioni di Bandera nella zona dei burroni di Berestovaya, Lozovaya e Berestovataya, lungo l’asse Roskoshnoe – Nikolaipolye. In questo scenario, il fianco sinistro delle unità russe è protetto dal fiume Kazenny Torets, mentre la linea di copertura Krasny Kut – Artemovka metterà al riparo le retrovie delle forze in avanzata dalla minaccia di attacchi nemici provenienti dalle posizioni a sud del fiume Gruzskaya, nella zona dei burroni di Grilichnaya e Kucherova.
In questo modo, il saliente operativo Raiskoye – Nikolaipolye verrà isolato dal centro difensivo di Druzhkovka, e l’avanzata delle unità del Gruppo “Sud” verso la periferia occidentale dell’insediamento di Alekseevo-Druzhkovka stringerà il collo della “sacca” di Raiskoye – Nikolaipolye, costringendo il nemico a ritirare le proprie unità verso Druzhkovka oppure a rinforzare tale centro con forze e mezzi prelevati frettolosamente da altri settori.
Entrambe queste linee d’azione ucraine porteranno alla loro sconfitta in questo spazio operativo.
Deviazione da Novogrigorovka a Novonikolaevka
Il Substack di Marat è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare a Marat che i suoi articoli sono di valore impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento in futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nell’analisi geopolitica, la strategia consiste nel definire l’interesse nazionale, disporre del potere militare ed economico necessario per perseguirlo, valutare con precisione la forza del nemico, individuarne il punto di maggiore vulnerabilità e, soprattutto, trarne vantaggio. Se una nazione riesce a sfruttare correttamente la debolezza del nemico, spesso ne trae beneficio anche se è militarmente inferiore.
In questo senso, è difficile capire quale sia la strategia dell’Iran. Se Teheran osservasse le guerre più recenti combattute dagli Stati Uniti – Vietnam, Iraq e Afghanistan – emergerebbe uno schema ricorrente. In ciascun caso, vi sono due punti deboli. Il primo è che nessuna di queste guerre era esistenziale per gli Stati Uniti – vale a dire che l’esito della guerra non avrebbe mai determinato il benessere fondamentale dell’America. Il secondo è che, man mano che le guerre si protraevano senza una fine in vista, il sostegno negli Stati Uniti è venuto meno.
Non era così durante la Seconda guerra mondiale. Una sconfitta da parte del Giappone o della Germania avrebbe ridotto drasticamente la potenza americana, aumentando al contempo in modo esponenziale quella del Giappone in Asia e nel Pacifico e quella della Germania in Europa e nell’Atlantico. Insieme, entrambe avrebbero minacciato profondamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e ridefinito le relazioni economiche dell’America. Pertanto, la risposta americana dopo l’attacco a Pearl Harbor e dopo la dichiarazione di guerra tedesca innescò un cambiamento radicale a livello interno, sia sul piano sociale che politico.
Il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan non sono state guerre di secondaria importanza, ma non hanno influenzato gli Stati Uniti in modo sostanzialmente simile. Di conseguenza, il sistema sociale e politico americano ha reagito in modo diverso. All’inizio di queste guerre, c’era una certa opposizione alla posizione del governo, ma non sufficiente a impedirne lo scoppio. Tuttavia, man mano che le guerre si protraevano, senza né una vittoria né una fine, il sostegno interno alle guerre è cambiato. Non fu tanto l’opposizione attiva alle guerre a costituire l’aspetto cruciale (sebbene in Vietnam l’intensità e l’elevato numero di vittime abbiano suscitato maggiore opposizione man mano che il conflitto si protraeva), quanto piuttosto la sensazione diffusa che, anche in caso di vittoria, non valesse la pena combattere quella guerra. Dato che si trattava in ciascun caso di una guerra facoltativa, e considerando il prezzo che si stava pagando, la sensazione era che le guerre dovessero essere portate a termine, anche se le forze nemiche avessero avuto la meglio.
Questa equazione si basava anche sull’apparente volontà dei Vietcong, degli islamisti e dei baathisti in Iraq, nonché dei talebani in Afghanistan, di continuare a resistere, di imporre alla popolazione dei propri paesi la volontà di resistere e di incutere timore in coloro che avrebbero desiderato la fine della guerra.
La realtà era che la guerra rappresentava una questione esistenziale per queste nazioni. Di conseguenza, gli Stati Uniti non furono sconfitti militarmente, ma non furono in grado di portare avanti i conflitti per ragioni politiche – una questione ancora oggi oggetto di dibattito – il che portò a una richiesta politica di porre fine alle guerre.
I vertici iraniani conoscono certamente bene questo modello di guerra. La guerra attuale è stata avviata dagli Stati Uniti per il timore che l’Iran potesse diventare una potenza nucleare, ed è stata condotta partendo dal presupposto che un uso limitato della forza da parte americana avrebbe costretto l’Iran a sottomettersi alla volontà statunitense. Così è avvenuto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq – senza la componente nucleare.
La posizione dell’Iran sembra seguire questa logica. L’Iran sa che la guerra è impopolare negli Stati Uniti, persino tra molti repubblicani, che hanno sostenuto il presidente Donald Trump quando prometteva di evitare guerre di questo tipo. L’Iran non può sconfiggere militarmente gli Stati Uniti, ma se mantiene la solidarietà sociale e politica, basata sia sull’ideologia che sul timore del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ritiene che la guerra finirà come sono finite le altre guerre statunitensi. E poiché si tratta di una guerra esistenziale per l’Iran, o almeno per l’IRGC, il Paese è in grado di sostenere costi ben più elevati – sia in termini economici che di vite umane – rispetto agli americani.
Dal punto di vista della politica tattica, l’Iran è consapevole dei dati dei sondaggi su Trump alla vigilia delle elezioni di medio termine. Ecco perché Teheran compie gesti volti a porre fine alla guerra e poi li vanifica continuando a combatterla. Per l’Iran, il controllo sull’opinione pubblica iraniana è maggiore di quello che Trump esercita sugli americani. Il governo iraniano sa bene che, se riuscirà a resistere ancora un po’, la guerra potrebbe costare a Trump il controllo del Congresso, compromettendo gravemente la sua presidenza.
Se questa logica è corretta, la strategia iraniana consiste nel prolungare la guerra fino a quando Trump non sarà costretto a porvi fine per necessità politica. Trump sarebbe molto meno propenso a concludere un accordo di pace basato su concessioni significative all’Iran in prossimità delle elezioni, poiché ciò potrebbe aggravare le perdite dei repubblicani. In altre parole, un accordo di pace dovrebbe essere raggiunto mesi prima delle elezioni, il che significa molto presto.
La mia teoria è che l’Iran sia pronto a due opzioni negoziali: un accordo con Washington a condizioni più favorevoli per l’Iran, basato su considerazioni di politica interna, oppure una guerra prolungata, che Washington finirà per porre fine come ha fatto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq. Sospetto che Teheran preferisca la prima opzione, ma sia pronta anche per la seconda. Pertanto, continuerà a prolungare la guerra finché gli Stati Uniti non faranno le concessioni decisive.
Per il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e forse per molti iraniani, questa è una guerra esistenziale. Per gli Stati Uniti, invece, non lo è (se non per quanto riguarda il programma nucleare iraniano). L’esito è ancora incerto, ma sembrerebbe che la logica della situazione stia venendo alla luce.
Se Trump non dovesse accettare l’accordo proposto dall’Iran e se l’opinione pubblica statunitense non dovesse rivoltarsi in massa contro di lui per questo motivo – cosa del tutto possibile –, ciò significherebbe che i cicli delle altre tre guerre non si applicano in questo caso. In tal caso, il regime iraniano dovrebbe preparare l’opinione pubblica iraniana a continui attacchi statunitensi. In caso contrario, il regime potrebbe trovarsi in pericolo, indipendentemente da quanto sia spietato. Per gli iraniani, la posta in gioco è alta.
La rete regionale di Teheran sta diventando sempre meno una forza per procura e sempre più una coalizione di partner autonomi che perseguono i propri obiettivi.
La guerra in Iran deve ora fare i conti con il problema degli Houthi. Gli attacchi iraniani contro tre petroliere commerciali nello Stretto di Hormuz l’8 luglio hanno infranto la fragile tregua dichiarata solo poche settimane prima, spingendo gli Stati Uniti ad abbandonare la moderazione e a riprendere i raid aerei quasi notturni in tutto l’Iran. Teheran ha reagito con attacchi missilistici balistici e con droni contro basi statunitensi e territori alleati in Giordania, Kuwait, Bahrein e Arabia Saudita, anche se questi attacchi non bastano a fermare la costante erosione delle capacità militari dell’Iran. L’ingresso degli Houthi nel conflitto ha lo scopo di aumentare la pressione su Washington interrompendo le esportazioni energetiche attraverso il Mar Rosso. L’Arabia Saudita, nel frattempo, non può permettersi che il traffico attraverso lo stretto di Bab el-Mandeb venga limitato mentre lo Stretto di Hormuz rimane conteso, e lavorerà a stretto contatto con gli Stati Uniti e con il Pakistan, suo alleato per trattato, per salvaguardare le proprie rotte di esportazione energetica.
L’entrata in scena degli Houthi nel conflitto è particolarmente degna di nota, sebbene tardiva. Nonostante sia stato ampiamente descritto come il membro più attivo della rete regionale di partner dell’Iran, il gruppo aveva finora evitato l’escalation. La loro moderazione ha chiarito che non consideravano la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran – la peggiore crisi che il regime iraniano abbia affrontato sin dalla sua nascita – abbastanza importante da esporsi a ritorsioni. Ha invece dato priorità alla tutela delle proprie conquiste. L’obiettivo centrale del movimento è consolidare il proprio potere come forza politica e militare dominante nello Yemen. Ogni sua mossa è finalizzata a tale obiettivo.
Ciononostante, gli ultimi scontri tra Washington e Teheran creano opportunità che gli Houthi difficilmente potranno ignorare. L’instabilità regionale accresce la gravità della minaccia che essi rappresentano per il traffico marittimo attraverso il Mar Rosso e Bab el-Mandeb, uno dei punti di strozzatura commerciali più importanti al mondo. Interrompendo il commercio globale in un momento di crisi generalizzata, gli Houthi acquisiscono potere e rilevanza e, così facendo, ricordano all’Arabia Saudita che sono ancora in grado di infliggere un vero e proprio danno economico e politico.
Per Riyadh, la pressione esercitata dagli Houthi minaccia anche la relativa calma raggiunta dopo anni di costosi interventi militari. I leader sauditi non desiderano altro che salvaguardare i propri piani di trasformazione economica, la cui attuazione richiede stabilità regionale. Gli Houthi comprendono che un’escalation limitata e attentamente calibrata può sfruttare tale priorità senza necessariamente innescare un ritorno completo alla guerra. Le loro azioni vanno quindi interpretate come strumenti di coercizione politica, non come dimostrazioni di adesione ideologica alla guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti.
In altre parole, hanno le loro ragioni per coordinarsi con Teheran in materia di tecnologia militare, intelligence e comunicazione. L’Iran fornisce risorse che rafforzano le capacità del movimento, ma non esercita il comando e il controllo tipici di un tradizionale rapporto di delega. Gli Houthi mantengono una notevole libertà di agire come ritengono opportuno.
Questa indipendenza spiega anche perché la partecipazione degli Houthi a qualsiasi futuro conflitto regionale sarà probabilmente moderata. Il movimento sfrutterà le opportunità create da un più ampio confronto geopolitico fintantoché i benefici supereranno i costi militari, politici ed economici. Una volta che un’escalation prolungata minaccerà la sua posizione interna nello Yemen o provocherà ritorsioni inaccettabili, ci si può aspettare che faccia marcia indietro indipendentemente dalle preferenze di Teheran. L’opportunismo, non l’obbligo ideologico, rimane la caratteristica distintiva del comportamento degli Houthi.
Il movimento sta inoltre osservando il mutamento degli equilibri di potere nella regione, mentre la posizione dell’Iran diventa sempre più limitata. Le successive battute d’arresto militari, le pressioni economiche e l’indebolimento dei gruppi alleati hanno frenato l’influenza iraniana. Questi sviluppi sollevano interrogativi sulla futura affidabilità del sostegno iraniano, fornendo al movimento ogni motivo per diversificare le proprie opzioni pur continuando ad avvalersi dell’Iran fintanto che l’aiuto rimane disponibile. Nel frattempo, gli Houthi staranno attenti a non spingersi troppo oltre; ricordano fin troppo bene l’Operazione Rough Rider, la campagna statunitense durata 52 giorni nel 2025 che consistette in oltre 1.000 attacchi contro di loro, e non vogliono riviverla.
La preoccupazione maggiore per gli Houthi è il sostegno iraniano. Man mano che l’Iran perde influenza, essi perdono terreno rispetto al governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden. Se Teheran non fosse in grado di fornire sostegno, gli Houthi si troverebbero ancora più isolati. Hanno quindi tutte le ragioni per dimostrare di disporre di un potere coercitivo indipendente dall’Iran.
Gli Houthi hanno inoltre sfruttato la lunga frattura tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sul futuro politico dello Yemen. Riyadh sostiene il governo riconosciuto a livello internazionale con sede ad Aden, mentre Abu Dhabi appoggia il Consiglio di Transizione del Sud, la cui agenda secessionista complica il coordinamento contro gli Houthi. Questa divisione ha impedito a sauditi ed emiratini di formare un fronte unito contro gli Houthi, che ora dispongono di maggiore margine di manovra per consolidare il proprio controllo nel nord dello Yemen.
In sostanza, gli Houthi stanno sfruttando il conflitto con l’Iran per difendere i propri interessi in modo calcolato. Il 13 e 14 luglio hanno colpito l’aeroporto di Abha, in Arabia Saudita, con missili e droni, dopo aver accusato i sauditi di aver attaccato l’aeroporto internazionale di Sana’a mentre una delegazione houthi di ritorno da Teheran tentava di atterrare. Tale attacco ha fatto seguito agli scontri avvenuti a Hodeidah tra le forze houthi e quelle del governo yemenita ed è stato a sua volta seguito, il 21 luglio, dall’annuncio che gli Houthi avrebbero imposto un blocco marittimo all’Arabia Saudita. Riyadh ha condannato questa mossa definendola una minaccia alle esportazioni di petrolio.
Ciononostante, è improbabile che il movimento riesca a sostenere un’escalation di fronte a una forza schiacciante. Gli Houthi non vogliono scontrarsi con la potenza aerea statunitense, il supporto navale pakistano e gli Emirati Arabi Uniti, ora allineati con gli Stati Uniti. Una coalizione del genere minaccerebbe la loro sicurezza interna e rafforzerebbe il governo di Aden e l’STC. Di fronte a tale scenario, è probabile che gli Houthi facciano marcia indietro, poiché non sono interessati a combattere una guerra che non possono vincere.
Le azioni degli Houthi non vanno interpretate come prova di un’offensiva su scala sempre più ampia guidata dall’Iran, bensì come le mosse di un attore sempre più autonomo che sfrutta un momento di transizione geopolitica senza esserne travolto. Man mano che la posizione dell’Iran si deteriora, la coesione della sua rete regionale dipenderà sempre più dai calcoli indipendenti dei suoi membri piuttosto che dalle direttive provenienti da Teheran. Questa dinamica limita la capacità dell’Iran di compensare le proprie perdite militari convenzionali attraverso i propri partner. Ed è proprio per questo che l’equilibrio di potere regionale si sta spostando a sfavore dell’Iran, nonostante sporadici «successi» nel Mar Rosso e nel Golfo.
La promessa del complesso militare-industriale ucraino
Il Paese sta ora esportando attrezzature e competenze nei Paesi occidentali.
Nel 2022, quando la Russia ha invaso l’Ucraina, Kiev disponeva di una base industriale della difesa obsoleta, incapace di soddisfare le esigenze del conflitto. Nel primo anno di guerra, il Paese dipendeva quasi interamente dalle forniture di armi occidentali. Sebbene l’Ucraina non sia ancora in grado di produrre molte delle armi necessarie per respingere l’invasione, come aerei da combattimento e missili intercettori, ha subito una delle trasformazioni in tempo di guerra più rapide della storia. La capacità produttiva della difesa ucraina è passata da circa 1 miliardo di euro nel 2022 a una cifra stimata di 55 miliardi di euro nel 2026.
Un tempo costituito da una rete informale di ingegneri indipendenti e piccole aziende che assemblavano droni improvvisati nei magazzini, il mercato interno è ora dominato da aziende locali: nel 2025, l’82 per cento dei fornitori dell’esercito ucraino era di provenienza nazionale. Negli anni successivi all’inizio dell’invasione, il Paese è diventato il maggiore produttore mondiale di droni militari, uno dei principali sviluppatori di software per il campo di battaglia, compresi i sistemi autonomi, e, sempre più, un esportatore di tecnologia e competenze nel settore della difesa.
È difficile sopravvalutare l’importanza dei droni. L’Ucraina ne produce ora 10 milioni all’anno, rispetto ai 300.000 del 2023. Il settore è cresciuto così rapidamente che, a un certo punto, ha iniziato a produrre più armi di quante l’esercito potesse acquistarne. Un altro problema per i produttori ucraini di droni era la mancanza di finanziamenti interni: le banche ucraine non volevano investire in linee di produzione che rappresentavano un obiettivo prioritario per i missili russi. Stringere partnership con gli alleati era quindi fondamentale per l’industria della difesa ucraina, motivo per cui, a partire dal 2024, Kiev ha costituito joint venture con produttori di armi occidentali, tra cui la tedesca Rheinmetall, la britannica BAE Systems e la franco-tedesca KNDS.
L’Unione Europea ha quindi iniziato a istituzionalizzare la propria cooperazione con il settore della difesa ucraino. È passata da un modello in cui si limitava a finanziare le aziende ucraine o ad acquistare i loro prodotti, a uno in cui sta integrando nella propria base industriale della difesa il sistema ucraino di innovazione e aggiornamento continui delle armi in base alle condizioni del campo di battaglia. L’Ucraina fornisce progetti e competenze collaudati sul campo di battaglia, anche sotto forma di dati raccolti durante decine di migliaia di voli di combattimento, consentendo ad alcuni dei suoi partner di addestrare modelli di intelligenza artificiale. L’UE, a sua volta, fornisce capitali, accesso ai sistemi di appalto, capacità produttive su larga scala e strutture industriali meno esposte agli attacchi russi.
Il miglior esempio di questa partnership è BraveTech EU – un’iniziativa congiunta tra l’Unione Europea e l’Ucraina volta ad accelerare lo sviluppo e l’implementazione di tecnologie collaudate sul campo di battaglia – che collega la piattaforma tecnologica della difesa ucraina con il Fondo europeo per la difesa, l’Agenzia europea per la difesa e il Programma di innovazione per la difesa dell’UE. L’iniziativa contribuisce a integrare le aziende ucraine negli acceleratori di impresa europei e, cosa importante, garantisce loro l’accesso a sovvenzioni, finanziamenti e meccanismi di appalto europei. L’iniziativa è sostenuta da 50 milioni di euro (57 milioni di dollari) stanziati dall’Unione Europea, a cui si aggiungono altri 50 milioni di euro messi a disposizione dal governo ucraino. Sono inoltre in atto programmi separati dell’UE, volti a sbloccare centinaia di milioni di euro di ulteriori investimenti privati.
Tuttavia, il problema che Kiev doveva affrontare era che pochi acquirenti erano interessati a ciò che l’Ucraina e le sue circa 1.200 aziende del settore della difesa avevano da offrire. La situazione è cambiata con la guerra contro l’Iran.
La soluzione, ironia della sorte, è scaturita da anni di cooperazione militare tra Mosca e Teheran. Quando le bombe statunitensi hanno iniziato a cadere sull’Iran, è apparso chiaro che l’Ucraina era l’unico Paese in grado di offrire soluzioni pronte all’uso, efficienti e convenienti per difendersi dalle minacce poste dall’Iran. La più significativa di queste soluzioni era la competenza dell’Ucraina nella realizzazione di un sistema di difesa aerea a più livelli contro i tipi di droni utilizzati dall’Iran contro gli Stati del Golfo. A differenza del sistema esistente negli Stati del Golfo, l’Ucraina offriva soluzioni che non si basavano su missili intercettori dal costo di milioni di dollari.
A marzo 2026, 11 paesi del Medio Oriente avevano chiesto a Kiev assistenza per difendersi dai droni iraniani. L’Ucraina, un paese che per anni era stato visto semplicemente come una nazione che resisteva all’assalto russo, ha inviato centinaia di esperti militari negli Emirati Arabi Uniti, in Qatar, in Arabia Saudita, in Kuwait e altrove per aiutare nella difesa contro i droni. Mentre i combattimenti in Medio Oriente proseguivano, l’Ucraina ha firmato accordi decennali con l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti riguardanti la tecnologia anti-drone, la difesa aerea, la sicurezza informatica, la produzione congiunta e l’addestramento. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha affermato che gli accordi prevedono anche investimenti dei Paesi del Golfo nell’industria della difesa ucraina.
Negli Stati Uniti, un’azienda ucraina chiamata Swarmer, che produce software basato sull’intelligenza artificiale per droni, ha fatto il suo debutto sul mercato pubblico del NASDAQ. General Cherry, un produttore di droni con visuale in prima persona con sede a Zaporizhzhia, ha firmato accordi per aprire siti produttivi negli Stati Uniti. Sine Engineering, un’azienda che aiuta i produttori di droni a proteggere i propri prodotti dalle interferenze, è stata scelta come primo progetto del Fondo di investimento per la ricostruzione USA-Ucraina, che fa parte dell’«accordo sui minerali» tra Kiev e Washington.
L’Ucraina dipende ancora dall’assistenza militare occidentale e non è ancora in grado di produrre molti dei sistemi convenzionali necessari per una guerra di lunga durata. Tuttavia, il rapporto con i suoi alleati sta diventando sempre più reciproco. L’Europa e gli Stati Uniti continuano a fornire all’Ucraina finanziamenti e armi, mentre l’Ucraina fornisce tecnologie ed esperienza operativa che Bruxelles, Washington, gli Stati del Golfo e, secondo alcune voci, persino il Giappone e Taiwan stanno cercando di integrare nei propri settori della difesa. Mentre le esportazioni di armi russe stanno crollando, l’Ucraina, un Paese con un complesso militare-industriale significativamente più piccolo, sta iniziando a occupare una nicchia nel mercato della difesa incentrata su droni, intelligenza artificiale, guerra elettronica e software per la gestione del campo di battaglia.
Ma la spinta a fornire all’Occidente e ai suoi alleati armi e soluzioni di difesa ucraine non deriva solo da realtà economiche o addirittura militari, ma anche da quelle politiche. Sebbene l’Ucraina goda ancora del sostegno dell’opinione pubblica delle nazioni occidentali, sta diventando sempre più difficile per i leader occidentali far accettare massicci pacchetti di aiuti ai contribuenti che, in ultima analisi, devono pagarli. Con la guerra ormai entrata nel suo quinto anno, Kiev è fin troppo consapevole che la stanchezza da guerra ha preso piede in tutta Europa e tra molti degli alleati dell’Ucraina.
Grazie alla sua efficace campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture petrolifere russe e alla sua collaborazione con gli Stati del Golfo nella difesa dagli attacchi iraniani, l’Ucraina sta ottenendo un cambiamento di percezione di cui c’era grande bisogno: un cambiamento che la posiziona non più come una vittima perenne dell’aggressione russa, ma come partner strategico e attore attivo nell’architettura di sicurezza globale.
Andrew Ryvkin è un giornalista e analista che scrive per Air Mail e The Atlantic sulla Russia e sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia. In precedenza ha lavorato nel campo della politica e dei media russi e ha tenuto conferenze in diverse università, tra cui Harvard e Yale, sulla comunicazione politica del Cremlino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ancora una volta i media tradizionali sono stati raggiunti dalla scia della nostra analisi.
L’attuale contesto geopolitico ruota attorno al presunto cambio di strategia dell’Ucraina, che passerebbe dagli attacchi alle raffinerie russe a una guerra totale contro “l’Amazon russa”:
Dopo mesi di attacchi sempre più intensi contro depositi petroliferi e raffinerie , ha improvvisamente cambiato obiettivo, puntando su qualcosa di più inaspettato: magazzini e depositi appartenenti a Wildberries, un colosso russo della vendita al dettaglio spesso descritto come l’ equivalente russo di Amazon .
Ma la rivelazione più sconvolgente è ciò che ora ammettono apertamente.
L’articolo del Telegraph citato sopra si compiace letteralmente del fatto che questi attacchi stiano avendo un impatto significativo sulla popolazione civile russa e sulla sua percezione del conflitto.
Ma gli attacchi hanno anche un altro effetto.
Robert Brovdi, responsabile dei droni ucraini, ha affermato che gli attacchi miravano a distruggere “l’illusione di una vita agiata e ben nutrita in tempo di pace, di cui gode la biomassa obbediente di un paese aggressore”.
Il danno è impossibile da nascondere.
Dimostrano che la Russia è vulnerabile.
Dopo aver accennato brevemente e di sfuggita alla disponibilità di “radio e attrezzature militari” sul sito di Wildberries, gli autori abbandonano rapidamente tale giustificazione per dedicarsi ossessivamente alla catalogazione del tributo di vittime civili che gli attacchi stanno esigendo:
Con quasi 80 milioni di clienti attivi e circa un milione di venditori, Wildberries detiene il 52% del mercato russo dell’e-commerce, un mercato in forte espansione che ha registrato una crescita del 28% lo scorso anno.
La distruzione dei suoi magazzini ha scatenato un’ondata di shock tra le piccole imprese che vendevano merci attraverso il sito. Centinaia di persone hanno pubblicato video online lamentandosi di aver perso ingenti scorte di merce e di non ricevere alcun risarcimento dall’azienda.
Quindi, non sono le “radio militari” a interessarli veramente, ma le “onde d’urto” che si propagano alle piccole imprese, su cui gli autori dell’articolo sbavano nella speranza che ciò provochi disordini di massa contro Putin.
Concludono l’articolo verbalizzando apertamente queste speranze e dimostrando che la svolta di Zelensky verso l’attacco ai rivenditori russi non ha nulla a che vedere con la paralisi della capacità dell’esercito di acquistare radio o giubbotti antiproiettile – come se l’esercito russo acquistasse il suo equipaggiamento da Wildberries – ma piuttosto con la pressione esercitata sui cittadini russi, come da prassi in tutte le fallimentari politiche estere “cinetiche” imperialiste:
Alcuni, tuttavia, restano fiduciosi che un nuovo monito sul fatto che la guerra sia giunta alle porte della Russia possa iniziare a scalfire l’indifferenza dell’opinione pubblica.
“Prima, la guerra era un fenomeno marginale che non incideva direttamente sulla vita dei russi comuni”, ha affermato Abbas Gallyamov, analista politico ed ex autore di discorsi per Putin. “Ora si manifesta sotto forma di carenza di carburante e interruzioni degli acquisti online.”
“Questo slancio negativo per le autorità russe mina il quadro dipinto dalla propaganda”, ha aggiunto. “[Gli attacchi] rafforzano il sentimento contro la guerra.”
“Le persone si stringono attorno a un governo vincente, non a uno perdente.”
La frase finale dice tutto: “Le persone si stringono attorno a un governo che vince, non a uno che perde”.
Naturalmente, quei mascalzoni putridi che si celano dietro a tali articoli non farebbero mai il loro doveroso dovere etico di presentare entrambe le facce della medaglia, comprese le conseguenze indirette che l’Ucraina potrebbe subire a causa di questa campagna di pressione contro i cittadini russi che ha fatto eccitare a tal punto i giornalisti corrotti dell’establishment.
Secondo una fonte ucraina:
Una delle discussioni più interessanti attualmente in corso sulla risposta della Russia a queste provocazioni ucraine ruota attorno alla teoria secondo cui Putin sarebbe stato gradualmente costretto a cambiare il suo approccio alla guerra a causa delle crescenti pressioni esercitate dal suo stesso Stato Maggiore e dall’apparato di sicurezza.
In realtà, non possiamo conoscere con certezza il nesso causale “dell’uovo o della gallina” che ha determinato questo cambiamento, ma sappiamo che questo cambiamento di tono e di retorica è reale. Proprio ieri Putin ha dichiarato a una conferenza che l’Ucraina perderà sicuramente i suoi territori occidentali.
Proseguì poi paragonando gli aggressori delle navi mercantili russe ai pirati, e ordinò al suo comando navale di iniziare a trattarli come si tratterebbero i pirati:
Il discorso conservava ancora i tratti distintivi del putinismo: la rigorosa aderenza al legalismo, il “quadro del diritto marittimo internazionale”, ecc. Ma il cambio di tono è evidente: “Bisogna agire con decisione” contro questi pirati, afferma Putin.
Ancor più significativo, nel suo ultimo discorso Putin ha rivelato al pubblico un “segreto”: uno dei vincitori russi della medaglia SMO gli avrebbe sussurrato che la Russia dovrebbe “insistere di più” nella guerra, al che Putin ha risposto: “Lo voglio davvero”.
Questo è un dato sorprendentemente rivelatore. Da un lato, Putin spiega apertamente perché l’esercito russo non può impegnarsi al massimo come molti vorrebbero: perché subirebbe perdite ben maggiori, e Putin ritiene che l’attuale e persistente avanzata lenta della Russia attraverso l’Ucraina sia il ritmo ideale per massimizzare le probabilità di vittoria e minimizzare le perdite.
Ma il fatto stesso che lo sollevi e lo metta in scena in una sorta di dialogo dialettico con il popolo russo è di per sé intrigante, perché rappresenta la risposta di Putin a quella che sta chiaramente diventando una richiesta sempre più pressante da parte della società. Putin sfrutta la richiesta del soldato come un’opportunità per affrontare finalmente questo elefante nella stanza, assolvendosi al contempo da ogni colpa inquadrandola come qualcosa che lui stesso vorrebbe fare, ma che non è in grado di fare per le ragioni addotte.
Ora Zelensky ha continuato a fomentare la paura che la Russia stia affrontando una crisi legata a quanto sopra, con voci sempre più insistenti – alimentate dall’Ucraina – di un’imminente mobilitazione su larga scala dopo le elezioni della Duma russa in autunno. Lo stesso Zelensky ha affermato che oltre 50.000 soldati nordcoreani si stanno preparando per essere “mobilitati” nelle Forze Armate russe, mentre Putin richiamerà altri 500.000 soldati russi.
Il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato russa, Andrey Kartapolov, ha categoricamente respinto le voci, ribadendo ancora una volta che “non c’è bisogno di una mobilitazione” perché la Russia ottiene un ampio numero di reclute tramite adesioni volontarie. Ha aggiunto che più infrastrutture civili l’Ucraina colpisce, più aumentano queste adesioni da parte di cittadini indignati.
Zelensky sembra ora impegnarsi al massimo per unire le guerre in Ucraina e in Iran al fine di trarre vantaggio da una sorta di contaminazione militare. Colpendo una nave iraniana, che ha provocato la morte di un marinaio iraniano, Zelensky sembra sperare di poter raggiungere due obiettivi:
Ingraziarsi Trump. In sostanza, una mossa di Zelensky per “conquistarlo” e dimostrargli la sua incrollabile lealtà all’Impero. “Vedi, ho colpito i tuoi nemici per te, quindi ora mi aiuterai?”
Come già detto, bisogna far contaminare le due guerre in modo che appaiano il più possibile sovrapposte ideologicamente e strategicamente, così che gli aiuti militari all’Ucraina possano essere più facilmente presentati come una sorta di investimento “più ampio” nella lotta contro i nemici dell’America, e quindi resi più accettabili all’opinione pubblica americana.
Il fatto che Trump ospiti contemporaneamente entrambi i personaggi delle rispettive guerre sembra implicare che una tale direzione sia in fase di valutazione o di sviluppo da parte degli sceneggiatori imperiali.
L’Iran non ha gradito l’atto sfacciato dell’Ucraina e ora è scoppiata una disputa diplomatica tra i due Paesi.
Nel frattempo, la Russia ha intensificato la sua nuova campagna di distruzione delle infrastrutture ucraine, in linea con l’inasprimento della retorica di Putin.
Un deputato del consiglio regionale ucraino di Charkiv ha rivelato che tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono già state distrutte dai droni russi:
Tutte le stazioni di servizio da Charkiv a Poltava sono state distrutte, ha dichiarato Skoryk, deputato del Consiglio regionale di Charkiv.
Ha consigliato a chiunque avesse in programma un viaggio in questa direzione di fare scorta di carburante o di annullare il viaggio.
I cartografi illustrarono l’entità di questi danni:
Una situazione così catastrofica non sarebbe completa senza una reazione esagerata del profeta di sventura “Jihad” Julian Roepcke, che ha fornito le sue mappe ancora più tristi:
Ma a circa 30 giorni dall’inizio della cosiddetta campagna di 40 giorni di Zelensky, le pubblicazioni occidentali si chiedono quale effetto, se ce n’è stato uno, abbia avuto.
Il Guardian ha citato una serie di esperti, da Mick Ryan a Phillips O’Brien, e tutti sembravano concordare sul fatto che l’obiettivo principale della campagna sia quello di fomentare disordini politici e sociali in Russia proprio in concomitanza con le elezioni della Duma di Stato, che inizieranno poco dopo:
Al di là dell’aspetto metafisico, Lutsevych vede nella durata della campagna anche un significato politico. “Le elezioni per la Duma [il parlamento russo] si terranno a settembre. Parte dell’idea è far capire a Putin che fare di tutto per portare la guerra a Mosca e in particolare a San Pietroburgo danneggia la sua presa sul potere.”
O’Brien ammette che si tratta di una vera e propria campagna psicologica, concepita semplicemente per dimostrare qualcosa o tentare di mettere in difficoltà l’avversario:
Phillips O’Brien, professore di studi strategici all’Università di St Andrews, aggiunge: “Si tratta di una campagna psicologica. Non credo ci si aspetti che la campagna di 40 giorni costringa la Russia alla resa. È un modo per dire: ‘Possiamo portare la guerra da voi'”.
L’articolo sostiene che la campagna potrebbe essere riuscita a riportare Zelensky nelle grazie di Trump perché, come altri hanno notato, a Trump piacciono i “vincenti”. Ora, in un momento cruciale in cui si parla della produzione dei Patriot, Zelensky ha bisogno di tutta l’influenza possibile su Trump, soprattutto perché gli esperti ucraini avvertono nuovamente che l’Ucraina si sta avvicinando a quello che sarà un altro lungo e difficile inverno.
Mentre Zelensky, l’attore della crisi, sogna di fomentare la sua protesta performativa, Putin, d’altro canto, è apparso ottimista, ribadendo ai partecipanti all’operazione militare speciale che tutti gli obiettivi saranno portati a termine nella loro interezza:
Al momento in cui scriviamo, i canali ucraini, e persino lo stesso Zelensky, avvertono che la Russia sta preparando uno dei più grandi attacchi aerei della guerra, con Kiev come probabile obiettivo.
Presto vedremo se la retorica più aggressiva di Putin continuerà a essere mantenuta.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Furious Minds: La nascita della Nuova Destra MAGA Di Laura K. Field Princeton, 432 pagine, 35 dollari
Dove Harvard ha sbagliato Di Harvey Mansfield Encounter, 152 pagine, 24,99 dollari
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il libro di Laura Field, Furious Minds, è stato pubblicato lo scorso novembre, a un giorno dal primo anniversario della vittoria di Donald Trump su Kamala Harris. Il volume, uno studio sulla “nuova destra MAGA”, ha suscitato grande interesse, un risultato davvero notevole per la nostra autrice in una cultura sempre più analfabeta. Come prevedibile, l’accoglienza è stata divisa lungo linee partitiche: i commentatori di centro-sinistra lo hanno salutato come un’analisi caustica dei propri nemici, mentre i critici di destra si sono lamentati del fatto che si tratti di una polemica fuorviante.
Furious Minds è una storia intellettuale del presente, e il problema del presente è che continua a svolgersi anche dopo che l’ultima pagina è stata revisionata. A meno che le foglie di tè non vengano interpretate con estrema precisione, la storia contemporanea rischia di diventare obsoleta più rapidamente rispetto ai libri su argomenti classici apparentemente già trattati in passato. A diciotto mesi dall’inizio del secondo mandato di Trump, quanto ci dice questo celebre ritratto della mentalità MAGA su ciò che è realmente accaduto? Non molto, temo.
Senza dubbio, Furious Minds è un libro da cui molti lettori possono trarre spunti utili. Anche chi segue da vicino gli sviluppi della destra probabilmente si è lasciato sfuggire alcuni dei fili conduttori che Field ha intrecciato in quest’opera. Ad esempio, la sua documentazione delle diverse reazioni delle figure della nuova destra all’imbarazzo causato dalla rivolta del 6 gennaio è preziosa. Il ruolo delle chiese protestanti personaliste e aconfessionali note come «Independent Charismatics» nella coalizione di Trump sarà una novità per molti lettori. Field ha inoltre ragione nell’osservare che molti pensatori della nuova destra fondano le loro opinioni su una concezione approssimativa e riduttiva della storia del liberalismo.
Field ha ragione anche nel sostenere che il “riallineamento” auspicato da molti dei suoi personaggi non si è verificato. Nonostante gli sforzi di alcuni esponenti della nuova destra, non abbiamo assistito a un riorientamento del Partito Repubblicano verso una politica economica di sinistra moderata. L’agognato superamento dell’“assolutismo di mercato” (per usare un termine caro ai pensatori della nuova destra) non si è verificato, nonostante il “Liberation Day”. Al contrario, Trump ha messo in atto una visione del neoliberismo in un unico Paese, in cui le imprese e il capitale sono stati liberati, ove possibile, dagli oneri fiscali e normativi, mentre il flusso di merci e persone provenienti dall’estero verso il Paese è stato guardato con scetticismo. «Privatizzare ed espellere», piuttosto che un nuovo ordine economico post-neoliberista ma culturalmente conservatore, è stata la storia del secondo mandato di Trump.
Tuttavia, i limiti di Furious Minds lo rendono una guida inadeguata all’era Trump. Innanzitutto, il libro è scritto con tale accanimento che la sua forza analitica spesso vacilla. Furious Minds si apre con un epigrafe intesa a paragonare i suoi soggetti ai nazisti, e il tono non si alleggerisce affatto in seguito. Di conseguenza, al posto di un’attenta esegesi, il libro ricorre spesso a un eccessivo ricorso a ciò che Bentham definiva «appelli che accendono le passioni»; gli insulti abbondano. Ad esempio, Field deride gli abiti indossati dai partecipanti alle conferenze a cui fa visita e lamenta quello che considera il comportamento scadente di vari relatori, sottolineando immancabilmente che ci sono troppi uomini bianchi tra il pubblico (quanti ne bastano per dirli pochi?).
Field attribuisce inoltre grande importanza alle presunte offese personali. Il libro è incorniciato da un’osservazione grossolana pronunciata durante una conferenza nel corso del primo mandato di Obama, che Field presenta come espressione della vera natura dell’«intellettualismo conservatore», apparentemente di tutti i tempi. Lo scopo di questa e di altre storie simili sembra essere quello di attribuire alla nuova destra la responsabilità di tutta la dura polarizzazione degli ultimi tempi. Ma nonostante lo stile personale abrasivo e anticonformista di Trump, l’idea che la sinistra abbia svolto solo un ruolo marginale nell’acuirsi dell’astio culturale è difficile da credere, soprattutto quando le ricerche nel campo delle scienze sociali attestano che negli ultimi anni la sinistra è diventata molto meno tollerante dal punto di vista interpersonale rispetto alla destra. Il numero di memorie che i conservatori potrebbero scrivere sul trattamento ingiusto subito nelle istituzioni tradizionali nell’ultimo decennio riempirebbe la biblioteca di Alessandria.
Field si impegna a denunciare la diffamazione, che individua ovunque nella destra, e si anima particolarmente ogni volta che in un autore conservatore affiorano echi del giurista nazista Carl Schmitt — il quale definiva la sfera politica fondata sulla distinzione tra amici e nemici. Ma viene da chiedersi: cosa potrebbe esserci di più schmittiano del fatto che lei accusi Christopher Rufo di “buffonata fascista”? Sicuramente definire qualcuno fascista ha lo scopo di collocarlo nel campo dei «nemici», per suggerire che si trovi al di fuori della cerchia di coloro con cui è possibile dialogare in modo costruttivo. Si spererebbe che anche gli oppositori più accaniti di Rufo potessero ammettere che non c’è nulla di fascista nell’essere un giornalista che difende un ideale «colorblind» popolare tra tutte le etnie americane, o nel far parte del consiglio di amministrazione di un istituto pubblico di istruzione superiore dopo essere stato debitamente nominato dal governatore dello Stato. Ma tali caratterizzazioni abbondano in Furious Minds. A tratti, mi ha ricordato una versione lunga come un trattato della celebre dimostrazione di civiltà di Joe Biden del 2012, quando avvertì un pubblico di colore che Mitt Romney (il tipo di repubblicano moderato che gli scrittori di Bulwark come Field professano di ammirare) avrebbe «rimesso tutti voi in catene».
Ci sono lunghi tratti di Furious Minds in cui le citazioni dirette dalle fonti primarie sono praticamente assenti, il che è un peccato; Field è una teorica politica di formazione, quindi l’interpretazione dei testi primari sarebbe, si sospetta, il suo punto di forza. Laddove ci si aspetterebbe di trovare un’esegesi dettagliata, spesso ci si imbatte o in una testimonianza di un altro commentatore che denuncia la persona in questione come razzista o misogina, oppure in un’accusa di colpevolezza per associazione del tipo: «tal dei tali ha citato Carl Schmitt» o «conosceva qualche sgradevole nazionalista bianco anni fa». Considerando che Richard Spencer ha votato per Kamala Harris e che «Bronze Age Pervert» ha condannato i dazi, la stessa metodologia di Field dovrebbe indurre a chiedersi se diverse cause care al liberalismo di sinistra non siano in realtà contaminate dall’associazione con tali personaggi poco raccomandabili.
Dallo stato di rabbia in cui il libro è stato evidentemente scritto deriva una certa approssimazione nell’analisi. Si prenda, ad esempio, uno dei suoi attacchi a Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA: «Anche Bannon ha respinto le accuse di razzismo e antisemitismo, preferendo l’etichetta di “nazionalista economico”. Ma lui e il consigliere senior Stephen Miller avrebbero, come primi atti nell’amministrazione, svolto un ruolo cruciale nell’attuazione dei divieti di viaggio di Trump rivolti ai musulmani». Ci si chiede a cosa dovrebbe portare questo ragionamento: l’Islam non è una razza, né lo è, beh, l’ebraismo. In casi del genere si intravede la cattiva abitudine di limitarsi a sbandierare parole d’ordine liberali e di presentare tutte le «cose negative» come se fossero collegate tra loro. Oppure si prenda il suo strano commento su una coppia di riviste della nuova destra: «IM-1776 pubblica edizioni cartacee di alta qualità, in linea con l’estetica antimoderna dell’estrema destra. Tutto ciò che riguarda Man’s World e IM-1776 urla fascismo». Vuole davvero dire che la carta stampata è fascista? E in ogni caso, il fascismo italiano originale coltivava notoriamente un’estetica moderna.
Più importante di queste carenze è la questione se il quadro generale delineato da Field getti davvero luce sui nostri attuali malcontenti. L’opera è, in sostanza, un’invettiva contro i mali della destra, ma assume la forma di una tipologia. La divisione principale è tripartita: ci sono i «Claremonters», che «idolatrano la fondazione americana»; i «postliberali», guidati da «una particolare concezione (di ispirazione religiosa) del bene comune»; e i «conservatori nazionali», orientati verso «il mito di una nazione tradizionale». Field prende sul serio questa tipologia. Il libro si apre con un elenco dei personaggi, proprio come avviene in una sceneggiatura pubblicata, cosa che non avevo mai visto prima in un’opera di storia intellettuale. In esso, l’autrice elenca J.D. Vance come «postliberale» prima ancora che come «senatore e vicepresidente».
Le tipologie sono fondamentali per comprendere il mondo; senza di esse non è possibile fare alcun passo avanti nella comprensione delle complessità della vita sociale. Per i lettori che non conoscono il panorama istituzionale della destra, le sue narrazioni sulla storia e lo sviluppo del Claremont Institute o della conferenza sul nazional-conservatorismo risulteranno istruttive, se si riesce a superare la raffica di denigrazioni. Eppure, come ammette la stessa Field, queste categorie sono porose; molte figure passano dall’una all’altra così come si spostano tra istituti e think tank. La tipologia genera una mappa del tesoro segreta che, alla fine, non rende il terreno più navigabile. Field, a quanto pare, vuole trattare «Claremonter» o «postliberale» come etichette significative quanto «democratico» o «repubblicano» oppure «socialista» e «libertario», ma semplicemente non possono reggere quel peso.
«La tipologia genera una mappa del tesoro segreta.»
«Il libro di Field non si sofferma molto sulle divisioni interne alla coalizione MAGA.»
La cosa più preoccupante è che il libro di Field non si sofferma quasi per nulla sulle linee di frattura all’interno della coalizione MAGA. Prendiamo, ad esempio, l’ambito della religione. Field è particolarmente interessato alle correnti cattoliche del postliberalismo e alle forme esotiche di “nazionalismo cristiano” e protestantesimo carismatico. Ma una divisione più importante all’interno della destra è quella fondamentale tra i credenti di ogni orientamento e i conservatori laici. Trump, uno dei più grandi libertini che abbiano mai ricoperto una carica pubblica e chiaramente un uomo privo di qualsiasi inclinazione religiosa, è stato una forza trainante nella secolarizzazione del suo partito, portando nella sua coalizione una schiera di conservatori del tipo «Barstool» o «Fanduel», stufi del «wokeness» e del politicamente corretto, ma con scarsa devozione religiosa convenzionale. Questi uomini (in genere giovani) rimarranno parte di un blocco elettorale di destra una volta che Trump se ne sarà andato e sarà probabilmente sostituito da un politico con impegni cristiani più tradizionali?
Allo stesso modo, il futuro della destra sarà determinato dalla misura in cui un consenso morale “giudaico-cristiano” e un senso di fedeltà reciproca rimarranno validi negli anni a venire. Dopo l’attacco del 7 ottobre, molti ebrei americani di spicco si sono spostati verso destra, allarmati dai segnali di ciò che i francesi chiamano “islamo-gauchisme” che sta emergendo nella società americana. Eppure, mentre la base repubblicana rimane fortemente filosemita, la scena degli influencer online, che raggiunge tantissimi giovani, non lo è affatto. È su questioni come queste che si gioca il futuro della destra come forza politica e ideologica. Ma Furious Minds non ha praticamente nulla da dire al riguardo.
In effetti, Field non si esprime su molte delle questioni principali del secondo mandato di Trump: il Medio Oriente, i dazi e la tecnologia. Naturalmente, non si può certo biasimare Field per non aver previsto la guerra con l’Iran o l’esatto modo in cui si sarebbe evoluta la situazione in Israele; ma è comunque degno di nota il fatto che la divisione più netta all’interno della destra intellettuale, quella che genera le inimicizie più accese tra gli opinionisti di destra, si sia sviluppata quasi interamente al di fuori dell’ambito del libro.
Ancora più sorprendente, considerando che si tratta di una posizione fondamentale di Trump fin dagli anni ’80, è la quasi totale assenza di riferimenti all’economia protezionista in Furious Minds; la parola “dazio” compare solo una volta. Ecco di nuovo una delle fratture più profonde all’interno della destra, con la spaccatura tra Elon Musk e altri grandi imprenditori sostenitori dell’amministrazione da un lato, e lo stesso Trump e altri nella sua orbita come Howard Lutnick dall’altro, che si riduce in gran parte a una disputa sull’opportunità del «Liberation Day». È una lacuna in un libro di 400 pagine che dovrebbe consentirci di comprendere la mentalità dell’odierna destra il fatto che venga prestata così poca attenzione agli aspetti concreti delle discussioni esaustive e sostanziali sulla politica estera e sul commercio che hanno proliferato all’interno della destra nell’ultimo decennio. Ma poiché l’obiettivo primario di Field è la condanna e non la comprensione, per non parlare di un’interpretazione benevola, le argomentazioni effettivamente in corso all’interno della destra su questioni così fondamentali rimangono in gran parte ignorate.
Forse l’omissione più evidente riguarda la tecnologia. L’espressione “tech right” non compare affatto nel libro, che accenna a malapena al ruolo fondamentale che i dissidenti rispetto al consenso apparentemente progressista della Silicon Valley hanno svolto nel rendere possibile il ritorno di Trump alla Casa Bianca. Peter Thiel e Curtis Yarvin sono oggetto di alcune brevi analisi, ma in entrambi i casi l’attenzione è concentrata sulla loro critica alle istituzioni consolidate piuttosto che sulle visioni positive del progresso tecnologico che li animano. Non si trova traccia di figure chiave nella campagna per la rielezione di Trump, come gli investitori David Sacks e Marc Andreesen – entrambi i quali hanno contribuito a diffondere visioni futuristiche di abbondanza basata sull’intelligenza artificiale e sulle criptovalute – nonostante stiano ora plasmando la politica MAGA sulla questione più importante dei nostri tempi: l’intelligenza artificiale. Anche figure come Dean Ball, un membro di un think tank conservatore che è stato l’artefice del Piano d’azione 2025 della Casa Bianca sull’IA, non trovano spazio nel libro. Leggendo Furious Minds non si direbbe mai che, nonostante tutti i discorsi su Trump come reazionario, l’aspetto probabilmente più influente del suo secondo mandato sarà la ricerca dell’accelerazione tecnologica e il tentativo di costruire una società radicalmente nuova basata sulla vittoria nella corsa all’intelligenza artificiale.
Ho il forte sospetto che, tra cinquant’anni, la maggior parte delle caratteristiche più appariscenti della nuova destra, su cui Field si sofferma ossessivamente, appariranno insignificanti di fronte agli effetti dell’intelligenza artificiale. Ed è stata proprio la promessa di dare libero sfogo al progresso dell’IA ad aver contribuito a spingere i protagonisti della Silicon Valley verso il campo MAGA, poiché la destra tecnologica parla apertamente di aver finito per considerare Trump come un rifugio sicuro dall’istinto dell’amministrazione Biden di regolamentare l’IA e dall’ostilità verso la concentrazione di ricchezza e potere rappresentata dalle Big Tech. Inoltre, se si è interessati a individuare le fratture all’interno della destra, questa è probabilmente la più grande del momento. Ron DeSantis, Steve Bannon e Josh Hawley, insieme a molti altri esponenti politici e opinionisti del Partito Repubblicano, si sono schierati in misura diversa contro l’orientamento accelerazionista della Casa Bianca e hanno espresso serie riserve sulle conseguenze sociali dell’IA.
Come ben sa Field, i libertari e i tradizionalisti religiosi erano uniti nell’ambito del conservatorismo fusionista perché avevano un nemico comune: il comunismo. Parallelamente a questa formazione, la destra tecnologica e i conservatori culturali erano tenuti insieme dall’antipatia verso il “wokeness”. Se il “wokeness” continuerà a perdere terreno, questo allineamento crollerà? Le crepe nelle fondamenta sono certamente già visibili. I due gruppi potrebbero schierarsi fianco a fianco contro il transgenderismo, ma il transumanesimo apertamente sostenuto da figure della destra tecnologica come Musk si rivelerà qualcosa che la destra religiosa è disposta ad accettare? Con il passare dei mesi, l’importanza dell’intelligenza artificiale come tema politico cresce, ed è proprio questa frattura che sembra essere il fattore determinante più significativo per il futuro della destra americana.
Tra la variegata schiera di personaggi descritti da Field figura Harvey Mansfield, professore conservatore di filosofia politica ad Harvard, in carica da lungo tempo e recentemente andato in pensione. Field è sprezzante nei confronti di Mansfield, in particolare del suo libro del 2006 Manliness e delle sue osservazioni denigratorie sul femminismo come filosofia e sugli studi sulle donne come campo accademico. Mansfield compare in Furious Minds come seguace del filosofo Leo Strauss, uno dei pianeti ideologici secondari nel sistema solare della nuova destra, adiacente alla fazione di Claremont di ispirazione straussiana. Cosa notevole per un uomo di qualsiasi età, figuriamoci per uno di novantaquattro anni, Mansfield ha pubblicato quest’anno due libri, uno dei quali, Where Harvard Went Wrong, si concentra su un argomento in cui persino Field ammette che la destra avesse ragione riguardo agli eccessi della sinistra: le università.
Non occorre alcuna introduzione ai misteri occulti dello straussianesimo per apprezzare le argomentazioni di Mansfield, e questo è il momento giusto per l’uscita di Where Harvard Went Wrong . Mansfield ha combattuto una battaglia persa per (come indica il sottotitolo) mezzo secolo, ma negli ultimi anni si è assistito a una svolta nella direzione da lui sostenuta su molti dei temi più ricorrenti della sua carriera di critico dell’istruzione superiore americana. Infatti, tre delle principali accuse di Mansfield sono improvvisamente passate dall’essere lamenti senza speranza a qualcosa di simile a un luogo comune.
Il primo è l’inflazione dei voti. L’amata Harvard di Mansfield ha finalmente approvato un piano per arginarla dopo che la percentuale di studenti che ottenevano A è diventata uno scandalo nazionale. Questa è stata una delle posizioni più costanti di Mansfield, e Where Harvard Went Wrong permette di capire esattamente perché egli la consideri una questione così urgente. Particolarmente incisiva è la sua osservazione secondo cui, contrariamente a quanto molti credono, l’inflazione dei voti non garantisce nemmeno la soddisfazione a costo di abbassare gli standard: «Facile significa anche ansioso. Il ridicolo sistema di valutazione costringe tutti a cercare un curriculum perfetto di A che ha poco o nessun significato». Sebbene vi siano una miriade di altre cause che contribuiscono all’ascesa di questa «generazione ansiosa», il fatto che i voti universalmente alti sembrino in realtà rendere gli studenti semplicemente più irrequieti suggerisce sicuramente che la politica abbia fallito. Anche dal punto di vista della felicità, ritiene Mansfield, staremmo tutti meglio se l’università fosse molto più difficile. La soddisfazione dello studente è, a suo avviso, essenzialmente un sottoprodotto di un’istruzione severamente esigente: «L’apprendimento non è espressione di sé. È una gioia, ma la gioia sta nel lavoro. Quasi tutti gli studenti hanno bisogno di essere messi al lavoro».
Il secondo leitmotiv della critica mansfieldiana che ha recentemente registrato un nuovo slancio è la diversità dei punti di vista. Mansfield lamenta da decenni uno squilibrio nell’orientamento ideologico del corpo docente, solo per vedere il problema aggravarsi nel corso del tempo. Anche su questo fronte, finalmente il vento sta soffiando nella sua direzione: sia nelle università pubbliche che in quelle private si sta procedendo all’assunzione di docenti conservatori, e molti rettori riconoscono esplicitamente la fondatezza di questa critica.
Le ragioni che lo spingono a sostenere questa politica sono in parte pragmatiche e in parte legate alla reputazione. In un paese bipartitico, è chiaramente insostenibile che l’istruzione superiore, che dipende dal sostegno pubblico e dalle sovvenzioni, sia un monolite monopartitico. Ma egli offre anche un’altra motivazione, che attinge al pensiero di John Stuart Mill: senza la presenza di una diversità di opinioni, diventa quasi irresistibile credere che le proprie posizioni siano prive di qualsiasi sfumatura di parte e che siano invece semplicemente costitutive di ciò che significa essere «una brava persona». Ciò significa che, anche se in teoria è concepibile che un gruppo ideologicamente omogeneo possa essere sempre imparziale grazie alla buona fede incrollabile dei suoi membri, nella pratica ci si deve aspettare che i sentimenti di parte guadagnino inesorabilmente terreno senza che nessuno nella comunità si renda conto del problema. Come afferma Mansfield, «quasi tutti i partigiani pensano di essere apartitici. Se chiedi loro di essere apartitici, ti risponderanno che lo sono già». Pertanto, conclude, «è meglio non attaccare la faziosità in quanto tale, ma moderarla insistendo affinché sia condivisa con l’altra parte».
Sulla stessa linea, Mansfield formula anche l’osservazione incisiva secondo cui la politicizzazione dell’università equivale in realtà a permettere che si verifichi una sorta di usurpazione da parte di una minoranza. Secondo la sua definizione, un altro modo per descrivere la politicizzazione è quello di consentire a pochi membri dell’università di sfruttare il prestigio dell’istituzione per i propri scopi particolari. Come ha scritto a proposito dell’esclusione del ROTC da Harvard durante l’ondata di politicamente corretto degli anni ’90, quando docenti o studenti cercano di coinvolgere l’università in una disputa politica in corso, rivelano che «non consideravano l’istituzione come qualcosa di più grande o più importante di loro stessi, qualcosa a cui ci si potesse dedicare con devozione. Consideravano Harvard come una piattaforma per le loro idee preferite».
Leggendo queste righe, mi è tornato in mente quando, nel 2020, durante una riunione su Zoom, ho sentito un professore sminuire la libertà di espressione definendola una “questione puramente accademica”. È proprio questo il tipo di atteggiamento che Mansfield denuncia da tempo. Naturalmente, diventare professore non significa uscire del tutto dal mondo civile, e tutti i dipendenti universitari hanno il diritto di impegnarsi in attività politiche nel proprio tempo libero e a titolo individuale. Ma l’università stessa deve essere riservata a scopi accademici, non all’attivismo politico. E negli ultimi uno o due anni, questo punto è stato pubblicamente ammesso dai vertici universitari, anche ad Harvard, forse in modo più chiaro che in qualsiasi altro momento della vita di Mansfield.
L’ultimo punto su cui Mansfield ha finalmente avuto la meglio è l’azione affermativa, di cui è stato un critico per tutta la vita. Negli ultimi anni, la sentenza Students for Fair Admissions , l’eliminazione da parte di Trump delle azioni positive negli appalti federali, le indagini aggressive condotte dalla Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia sulle pratiche discriminatorie razziali nell’istruzione superiore, il recente parere dell’Ufficio del Consulente Legale secondo cui la dottrina dell’impatto disparato è incostituzionale: nella congiuntura di questi sviluppi le opinioni di Mansfield hanno prevalso, sicuramente al di là delle sue più rosee aspettative. Attualmente, il governo è più che mai, in qualsiasi altro momento della sua storia, impegnato a sostenere che la razza non debba avere alcun ruolo nell’assegnazione dei ruoli in tutta la società americana.
Il lettore può farsi un’idea delle obiezioni di Mansfield alle azioni positive leggendo Where Harvard Went Wrong, ma è un peccato che la raccolta non includa (probabilmente perché non è incentrata principalmente su Harvard) il miglior scritto di Mansfield sull’argomento, il suo articolo del 1984 pubblicato su National Review intitolato “The Underhandedness of Affirmative Action”. Lo consiglio comunque come la critica più incisiva mai scritta contro questa pratica. La «subdola» a cui si riferisce il titolo riguarda il fatto curioso che questa politica venga sostenuta come urgente e indispensabile in astratto, mentre in ogni caso specifico debba essere negata perché ciò sminuirebbe i risultati raggiunti dai suoi beneficiari.
Queste richieste contraddittorie hanno portato a una disonestà diffusa. Raggiungere l’obiettivo della diversità e dell’inclusione delle persone “emarginate” significa abbassare selettivamente gli standard di ammissione e di assunzione; eppure, proprio mentre tali pratiche si radicavano in una gamma sempre più ampia di istituzioni, era necessario minimizzarne retoricamente la portata effettiva. Questo dilemma ha portato a una sorta di contorta omertà: da un lato c’era una pressione incessante, senza alcun chiaro principio limitante, ad assumere chiunque tranne gli uomini bianchi; dall’altro, era al contempo un faux pas che metteva a rischio la carriera ammettere in qualsiasi contesto che i membri dei gruppi favoriti dovessero affrontare barriere di accesso più basse, per non minare il loro senso di autostima. Come osservò Mansfield già a metà degli anni ’80: «È davvero una politica singolare quella in cui l’amministratore non può ammettere di non aver fatto nulla, poiché ciò difficilmente costituisce un “intervento”, ma non può nemmeno vantarsi di aver fatto qualcosa per timore che le sue azioni possano offendere il beneficiario».
Questo è l’opposto di come si svolgono la maggior parte delle discussioni politiche: più una politica viene considerata importante, più i suoi promotori ne vantano con veemenza l’attuazione e ne sottolineano gli effetti benefici con esempi specifici. Nessuno dei due partiti, ad esempio, sostiene che la previdenza sociale sia una cosa positiva minimizzando al contempo il numero di assegni previdenziali effettivamente erogati. Oltre ad essere stata cronicamente impopolare tra l’opinione pubblica, l’azione affermativa, col senno di poi, sembra essere stata piuttosto un programma destinato al fallimento, poiché non ha mai potuto attribuirsi apertamente il merito delle proprie operazioni e, di conseguenza, non ha potuto essere pubblicizzata e difesa nel modo in cui avviene per la maggior parte delle politiche. Mansfield ha percepito questa difficoltà forse più chiaramente di chiunque altro. Sospetto che non sia sorpreso di vederla finalmente crollare — un risultato al quale hanno contribuito diversi altri personaggi di Furious Minds.
Gregory Conti, professore associato di scienze politiche all’Università di Princeton, è redattore speciale di Compact.
L’ottavo fronte: dietro le quinte della campagna di influenza da 1 miliardo di dollari di Israele Nick Cleveland-Stout Pubblicato il24 luglio 2026 https://quincyinst.org/research/the-eighth-front-inside-israels-1-billion-influ
Sintesi Il governo israeliano ha speso oltre 1 miliardo di dollari in spese dirette per la diplomazia pubblica dopo gli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre 2023, registrando un drastico aumento di tale spesa. Ciò riflette il nuovo ricorso da parte di Israele alle operazioni di influenza negli Stati Uniti, finanziate direttamente dal governo del Paese e soggette alle leggi americane in materia di influenza straniera. Per gran parte della storia delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, Israele ha acquisito un’influenza senza pari nella politica statunitense attraverso una lobby informale composta da cittadini americani e organizzazioni come l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) e Christians United for Israel (CUFI), oltre che da singoli grandi donatori. Queste organizzazioni non sono tenute a registrarsi ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA), poiché sono finanziate da cittadini statunitensi e agiscono nominalmente in modo indipendente dal governo israeliano. Questo sistema ha conferito a Israele un’enorme influenza senza far scattare gli obblighi di trasparenza previsti per le attività di lobbying straniero diretto. La profonda impopolarità delle offensive militari israeliane successive al 7 ottobre tra l’opinione pubblica americana ha spinto Israele a rivalutare la portata e la struttura delle proprie operazioni di influenza. Il governo israeliano ha quindi reinventato la propria strategia di pubbliche relazioni assumendo direttamente agenti stranieri registrati, in modo da poter controllare la comunicazione, rivolgersi a specifici segmenti demografici e agire con rapidità e precisione. Dal 2023, Israele ha speso oltre 100 milioni di dollari in attività di influenza negli Stati Uniti ai sensi del FARA.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Il presente documento utilizza i dati FARA, i documenti relativi agli appalti pubblici del governo israeliano e le interviste a decine di fonti per tracciare la portata e gli effetti di questo cambiamento. La spesa israeliana per il FARA è destinata a triplicarsi dal 2024 al 2026, e il Paese è sulla buona strada per diventare quest’anno il singolo maggiore spenditore nell’ambito del FARA. Gran parte di questo lavoro passa attraverso la società francese Havas Media, che si avvale di subappalti con aziende americane specializzate nel raggiungere quelle che un tempo erano le fonti di sostegno più affidabili e che Israele sta ora perdendo: evangelici, conservatori e giovani americani. Le tattiche sono nuove nella loro natura, non solo nella portata: pagare direttamente gli influencer, finanziare un’operazione di invio di SMS di massa e, l’approccio più innovativo tra questi, assumere aziende come Clock Tower X per costruire reti di siti web progettati a influenzare il modo in cui i chatbot basati sull’intelligenza artificiale descrivono Israele. Questo passaggio verso attività soggette a registrazione ai sensi del FARA crea una nuova traccia documentale. Tuttavia, permangono notevoli lacune in materia di conformità e trasparenza: le organizzazioni che svolgono evidenti attività di lobbying non si sono registrate come lobbisti, alcune nuove società che operano per conto di Israele hanno apertamente ignorato i requisiti di trasparenza e gli influencer retribuiti non hanno reso note le loro relazioni finanziarie con il governo israeliano. Le nuove tattiche di Israele stanno trasformando il panorama dell’influenza americana, ma finora si sono rivelate insufficienti a contrastare l’erosione del sostegno pubblico causata dalle politiche israeliane, profondamente impopolari. Detto questo, le operazioni di influenza israeliane vantano una storia di grande successo nel plasmare l’opinione pubblica americana, e l’infrastruttura che Israele sta ora costruendo non ha precedenti — non va sottovalutata. Introduzione Durante un incontro con i leader evangelici a Palm Beach alla fine del 2025, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha lanciato un messaggio chiaro: Israele si trovava nel bel mezzo di una crisi di immagine. Come sapete, abbiamo combattuto una guerra su sette fronti e, sotto molti aspetti, ne siamo usciti vittoriosi, ma c’è un ottavo fronte, ed è quello dei cuori e delle menti delle persone, in particolare dei giovani occidentali e, per quanto mi riguarda, soprattutto negli Stati Uniti e, in particolare, nell’ala conservatrice degli Stati Uniti.1
Il governo israeliano ha ottimi motivi per temere di perdere questo “ottavo fronte”, ovvero la battaglia per conquistare i cuori e le menti. Nonostante l’ondata di solidarietà nei confronti di Israele subito dopo l’attacco sferrato da Hamas e dai suoi alleati il 7 ottobre 2023, che ha causato la morte di circa 1.200 persone, da allora Israele ha perso un sostegno significativo, anche tra i gruppi che in precedenza erano stati fondamentali per il suo appoggio: evangelici, conservatori e giovani. 2Il sostegno dell’opinione pubblica americana all’appoggio militare degli Stati Uniti a Israele è crollato a causa di un bilancio delle vittime palestinesi che supera le 70.000 unità, di oltre 21 miliardi di dollari di spesa federale a sostegno della campagna israeliana a Gaza e della diffusa preoccupazione che gli attacchi dell’amministrazione Trump contro l’Iran siano stati effettuati su sollecitazione di Israele. 3Secondo un sondaggio condotto da YouGov e dall’Institute for Middle East Understanding Policy Project nel novembre 2025, una maggioranza relativa di repubblicani si oppone alla proroga di un accordo che fornirebbe armi finanziate dagli Stati Uniti a Israele nel prossimo decennio. 4Un sondaggio Gallup del luglio 2025 ha rilevato che il 60 per cento degli americani disapprovava l’azione militare di Israele nella Striscia di Gaza.5L’opinione degli americani nei confronti di Israele è precipitata ulteriormente quando il governo Netanyahu ha attaccato il Libano e l’Iran. 6Pew Research Center, 25 marzo 2026,Tutto ciò rischia di stravolgere lo storico sostegno a Israele. In un’intervista rilasciata lo scorso maggio al programma 60 Minutes della CBS, Netanyahu ha descritto Israele come la parte più svantaggiata nella lotta per conquistare l’ottavo fronte. «Israele viene trattato ingiustamente. … [M]entre loro ci attaccano con l’equivalente di [un] F-35, noi cerchiamo di combatterli con la cavalleria polacca.»7 Hasbara, termine ebraico che significa “spiegazione”, si riferisce alle iniziative di diplomazia pubblica di Israele. Sebbene il concetto di hasbara abbia una definizione generalmente ampia e comprenda iniziative che operano indipendentemente dall’azione del governo, il presente documento si concentrerà principalmente sull’hasbara ufficiale, ovvero sulle azioni intraprese dal governo israeliano e dai suoi subappaltatori. Sebbene ciò sia stato certamente vero per i sostenitori delle guerre condotte da Israele a Gaza, in Libano e in Iran negli ultimi anni, la “hasbara inefficace” — piuttosto che una politica sbagliata — ha da tempo fatto da comodo capro espiatorio per spiegare perché l’opinione pubblica mondiale si sia allontanata da Israele. Un anno prima della sua morte, avvenuta nel 2015, il defunto politico israeliano Yossi Sarid scherzò dicendo che “la hasbara è sempre il rifugio di tutti i fallimenti. Va tutto alla grande — solo l’hasbara è una schifezza.”8 Sebbene l’hasbara si sia rivelata in gran parte inefficace e forse persino controproducente, ciò non è dovuto a una mancanza di impegno. Il governo israeliano ha investito almeno 1 miliardo di dollari nelle sue operazioni di diplomazia pubblica dal 7 ottobre 2023. I documenti del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, le dichiarazioni di funzionari israeliani, i documenti relativi agli appalti israeliani e le interviste a decine di fonti indicano tutti l’insistenza del governo israeliano nel tentativo di conquistare l’opinione pubblica, concentrandosi in particolare sugli evangelici, sui conservatori e sui giovani americani. Il piano di Israele per conquistare il pubblico americano prevede l’assunzione di società di lobbying, la corte agli influencer dei social media, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invito in Israele di delegazioni di giornalisti e pastori e il tentativo di manipolare l’intelligenza artificiale a proprio vantaggio. Il ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich e il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar hanno proposto un bilancio per la diplomazia pubblica pari a 2,35 miliardi di shekel (750 milioni di dollari) per il 2026, quadruplicando la dotazione rispetto all’anno scorso. Secondo il governo israeliano, questo cosiddetto «bilancio hasbara» sarà utilizzato per finanziare campagne sui social media, collaborare con organizzazioni della società civile e portare in Israele delegazioni di funzionari eletti e influencer.9 La figura 1 mostra l’ammontare dei fondi che Israele ha investito nelle iniziative di hasbara negli ultimi quattro anni. 10Il grafico mostra che il governo israeliano ha continuato a raddoppiare la spesa per l’hasbara nel tentativo di invertire il crollo dell’opinione pubblica nei confronti di Israele. Sebbene la maggior parte di queste iniziative ufficiali sia guidata dal Ministero degli Affari Esteri israeliano, almeno altri otto ministeri contribuiscono al coordinamento dell’hasbara.11
Questo budget destinato all’hasbara, che nel 2025 aveva già superato l’enorme cifra di 190 milioni di dollari, sta arrivando alle aziende americane desiderose di diventare i soldati di prima linea dell’ottavo fronte — al giusto prezzo. Nel 2024 e nel 2025 — mentre Israele intensificava le sue operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran — 17 nuove aziende si sono registrate ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA) per operare a favore degli interessi israeliani. La spesa di Israele nell’ambito del FARA è destinata a più che triplicarsi dal 2024 al 2026, superando di gran lunga persino il Qatar, un rivale regionale che ha speso ingenti somme di denaro per acquisire influenza a Washington, specialmente durante la seconda amministrazione Trump. 12I clienti israeliani hanno speso più di 100 milioni di dollari ai sensi del FARA dal 2023, come illustrato in dettaglio nella Figura 2.
Risultati principali Israele è sulla buona strada per diventare il singolo paese con la spesa più elevata ai sensi del FARA per il 2026. È probabile che, dal 2023, Israele abbia speso più di 1 miliardo di dollari in iniziative di diplomazia pubblica. Dal 2023, ai sensi del FARA, sono stati spesi oltre 100 milioni di dollari per attività di influenza straniera a favore di Israele. 17 nuove società si sono registrate ai sensi del FARA per operare a favore degli interessi israeliani nel 2024 e nel 2025. Una società che opera per conto di Israele, Havas Media, dal 2024 ha subappaltato sette diverse aziende ai sensi del FARA. Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha finanziato 300 delegazioni in visita nel Paese, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 Paesi. Il governo israeliano ha ampliato la portata delle operazioni di influenza che coordina esplicitamente; una parte significativa di queste riguarda società soggette all’obbligo di registrazione ai sensi del FARA, che storicamente hanno rappresentato solo una piccola parte della sua influenza politica complessiva. Come già detto, il presente documento si concentra specificamente sulle azioni del governo israeliano e dei suoi subappaltatori, molti dei quali sono registrati ai sensi del FARA. Nessuna di queste cifre include organizzazioni filoisraeliane come l’American Israel Public Affairs Committee, o AIPAC, che non sono finanziate dal governo israeliano ma si avvalgono piuttosto del sostegno di donatori americani. Quella che viene tradizionalmente definita la «lobby israeliana» — termine reso popolare dai professori Stephen Walt e John Mearsheimer nel loro articolo del 2006 pubblicato sulla London Review of Books con lo stesso titolo — rimane influente, ma esula dall’ambito del presente documento. 13Organizzazioni come l’AIPAC continuano a sostenere con forza le politiche filoisraeliane, quali il sostegno degli Stati Uniti alla guerra in Iran e una proposta contenuta nel disegno di legge sul bilancio della difesa del 2027 volta a rafforzare la cooperazione e la coproduzione militare tra Stati Uniti e Israele. 14Queste organizzazioni, sotto molti aspetti, sono in grado di esercitare un’influenza di gran lunga superiore a quella descritta nel presente articolo. Innanzitutto, possono partecipare alle campagne elettorali. La legge federale vieta ai cittadini stranieri di contribuire alle elezioni federali, statali e locali, mentre gli americani filoisraeliani possono fornire sostegno finanziario e di altro tipo a favore dei candidati da loro sostenuti e dei relativi comitati di azione politica (PAC). 15Il 98% dei candidati sostenuti dall’AIPAC nel ciclo elettorale del 2024 ha vinto le elezioni.16In secondo luogo, il sostegno a Israele guidato dagli americani non comporta lo stesso rischio reputazionale delle iniziative di diplomazia pubblica guidate da Israele. I funzionari israeliani hanno sottolineato in un promemoria del 2018 trapelato che «i donatori non sono interessati a donare a gruppi registrati ai sensi del FARA».17Sebbene tutta questa infrastruttura rimanga intatta, non è stata sufficiente a limitare i danni, motivo per cui il governo israeliano ha investito in campagne di influenza più dirette. Ci sono inoltre nuovi vantaggi nel fatto che Israele assuma direttamente agenzie di pubbliche relazioni, influencer, paghi organizzazioni religiose e guru del digitale. Questa nuova strategia consente a Israele di stabilire le proprie priorità e mantenere il controllo sulla comunicazione. Israele può selezionare con cura i canali affidabili attraverso cui diffondere il proprio messaggio e coordinarsi con essi per definire chi debba essere il proprio pubblico e quali siano i parametri di successo. Se il governo israeliano si rende conto di stare perdendo sostegno tra determinati gruppi demografici, può elaborare una strategia su misura per raggiungere quei pubblici proprio dove si trovano. Il presente documento inizierà analizzando come Israele abbia perso i suoi livelli storici di sostegno negli Stati Uniti, in particolare a seguito degli eventi di Gaza, e la decisione del governo israeliano di intensificare gli sforzi di hasbara anziché cambiare rotta. Tale decisione ha comportato l’adozione di nuove tecniche di influenza, che richiedono la registrazione ai sensi del FARA. La figura 3 presenta una cronologia non esaustiva di questa analisi sulla nuova lobby israeliana, illustrando i momenti chiave dell’intensificarsi delle operazioni di influenza da parte di Israele in risposta agli attacchi del 7 ottobre.
i
Storico sostegno interno a Israele L’ecosistema di influenza di Israele a Washington — a lungo guidato dagli alleati americani del Paese — sta subendo la trasformazione più radicale degli ultimi decenni. Per molto tempo, la lobby israeliana ha potuto contare su donatori americani favorevoli alle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Sebbene Israele continui a trarre beneficio da questi donatori americani, il governo israeliano sta ora facendo pesare la propria influenza come mai prima d’ora. Organizzazioni di grande influenza filoisraeliane come l’AIPAC, Christians United for Israel (CUFI) e la Republican Jewish Coalition sostengono da tempo stretti legami tra Stati Uniti e Israele. Grazie all’impegno di queste e altre organizzazioni, dal 1948 gli Stati Uniti hanno erogato a Israele circa 300 miliardi di dollari in aiuti, una cifra di gran lunga superiore a quella concessa da qualsiasi altro paese al mondo. 18L’AIPAC, fondata nel 1954 con il nome di American Zionist Committee for Public Affairs, ha a lungo cercato di esercitare influenza politica facendo pressione sul Congresso e finanziando viaggi in Israele. 19A partire dalle elezioni di medio termine del 2022, l’organizzazione ha iniziato a finanziare direttamente le campagne elettorali per il Congresso, intervenendo in oltre l’80 per cento dei seggi della Camera dei Rappresentanti e del Senato in palio nell’ultimo ciclo elettorale. 20L’AIPAC ha svolto un ruolo fondamentale nel finanziare i candidati che hanno estromesso due critici dichiarati degli aiuti militari statunitensi a Israele, i deputati Jamaal Bowman, democratico di New York, e Cori Bush, democratica del Missouri, donando complessivamente 23 milioni di dollari ai loro sfidanti alle primarie. 21Più recentemente, l’AIPAC e altri gruppi di interesse filoisraeliani hanno investito 9 milioni di dollari in una primaria per contribuire a sconfiggere il deputato Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, un critico schietto di Israele.22 I think tank, come il Washington Institute for Near East Policy (WINEP) e la Foundation for Defense of Democracies (FDD), hanno rafforzato questo rapporto. Quando nel 2001 la FDD presentò domanda per ottenere l’esenzione fiscale, dichiarò esplicitamente il proprio orientamento filoisraeliano, affermando che la sua missione era quella di «fornire formazione per migliorare l’immagine di Israele in Nord America e la comprensione da parte dell’opinione pubblica delle questioni che riguardano le relazioni israelo-arabe». 23Il WINEP, dal canto suo, è stato creato come costola dell’AIPAC, con l’obiettivo di «fornire ricerche di qualità più accademica e più indipendenti rispetto a quelle pubblicate dall’AIPAC», secondo l’autore Thomas Mitchell.)24Come molti think tank di Washington, il WINEP e la FDD non rendono pubblici tutti i nomi dei propri donatori. 25 I donatori filoisraeliani si sono inoltre adoperati direttamente per mantenere il sostegno alle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Durante un discorso tenuto nell’ottobre 2025 presso il parlamento israeliano, la Knesset, il presidente Donald Trump ha scherzato dicendo che Miriam Adelson, una grande donatrice filoisraeliana, ha «60 miliardi [di dollari] sul suo conto» e che «ama Israele». 26Il suo defunto marito, il magnate dei casinò e grande finanziatore Sheldon Adelson, ha avuto un ruolo fondamentale nel spingere la prima amministrazione Trump a trasferire l’ambasciata statunitense da Tel Aviv a Gerusalemme. «[In] Trump vide l’occasione per attuare un cambiamento nella politica americana nei confronti di [Israele] e donò 20 milioni di dollari a un super PAC impegnato a farlo eleggere», ha scritto la giornalista del New York Times Maggie Haberman nel suo libro del 2022 Confidence Man. 27«Da candidato [nel 2016], Trump promise che avrebbe aperto un’ambasciata a Gerusalemme “in tempi piuttosto rapidi” e, dopo la sua vittoria, Adelson lo spinse ad agire in tal senso». È fondamentale sottolineare che nessuna delle persone o organizzazioni sopra citate è registrata ai sensi del FARA. Per rientrare nell’ambito di applicazione del FARA, un agente deve agire su ordine, richiesta o sotto la direzione di un mandante straniero al fine di influenzare il governo degli Stati Uniti. L’AIPAC, ad esempio, nega di dover essere registrata ai sensi del FARA. Sul suo sito web si afferma che non è necessario registrarsi come agente straniero, poiché l’organizzazione «non riceve direttive da alcun governo o individuo straniero» ed è finanziata da cittadini americani.28In parte grazie al successo di organizzazioni come l’AIPAC, Israele ha raramente fatto ricorso all’assunzione diretta di società di lobbying e di agenti stranieri americani. Le ripercussioni delle azioni di Israele a Gaza hanno dimostrato i limiti di questa strategia. La fiducia di Israele nell’hasbara viene messa alla prova Molti esponenti del governo israeliano ritengono che una buona “hasbara”, ovvero la diplomazia pubblica, possa risolvere praticamente qualsiasi cosa. Dahlia Scheindlin, analista politica e editorialista del quotidiano israeliano Haaretz, ha spiegato che “per decenni, gli israeliani di ogni orientamento politico hanno riposto una fiducia quasi religiosa nell’idea che un sistema sofisticato e pervasivo di messaggistica e comunicazioni agili potesse purificarne l’immagine”. 29Un ex funzionario del governo israeliano che ha contribuito a supervisionare le iniziative di hasbara prima del 7 ottobre 2023 ha affermato che era stato adottato un approccio dispersivo, finanziando organizzazioni che rafforzavano l’immagine di Israele, con particolare attenzione alla lotta contro il movimento Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni (BDS), un’iniziativa della società civile palestinese avviata nel 2005 per isolare Israele a causa delle sue violazioni del diritto internazionale. 30Ad esempio, a partire dal 2017, il governo israeliano ha iniziato a finanziare una campagna di hasbara basata su una partnership pubblico-privata — inizialmente nota come Kela Shlomo, poi Concert e infine Voices of Israel — che ha collaborato con diverse organizzazioni americane per contrastare le proteste studentesche filopalestinesi, le organizzazioni per i diritti umani e altri critici di Israele. 31Attraverso campagne come queste, il governo israeliano ha finanziato organizzazioni di sostegno a Israele quali l’Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy (ISGAP), la CUFI e la Israel Allies Foundation. 32L’ISGAP, un think tank americano, nel 2018 — l’ultimo anno per cui sono disponibili i dati — ha ricevuto l’80 per cento delle proprie entrate dal governo israeliano.33 L’offensiva guidata da Hamas del 7 ottobre 2023 ha sconvolto il sistema. Fonti israeliane a conoscenza delle iniziative di hasbara del governo hanno sostenuto che non esistesse un sistema unificato di hasbara in risposta all’attacco. «Praticamente prima del 7 ottobre, non avevamo nemmeno un’hasbara efficace», ha dichiarato un giornalista israeliano al Quincy Institute.34Yaakov Katz, ricercatore senior presso il Jewish People Policy Institute, ha descritto l’hasbara del governo israeliano in risposta all’operazione militare come caratterizzata da «troppi cuochi in cucina e nessuna chiarezza su chi fosse al comando». 35Uffici e dipartimenti governativi distinti spesso promuovevano linee politiche ufficiali diverse, portando a messaggi incoerenti. Il ramo della Direzione Nazionale per la Diplomazia Pubblica (Ma‘arakh ha-Hasbara ha-Le’umit) responsabile dell’hasbara, l’Unità Nazionale di Hasbara (Matte ha-Hasbara ha-Le’umi), non aveva un responsabile già da prima dell’inizio della guerra a Gaza. 36La ministra della Diplomazia Pubblica Galit Distel Atbaryan si è dimessa dalla sua carica subito dopo gli attacchi del 7 ottobre, affermando: «Non riesco a trovare in questo momento alcuna giustificazione per questo doppio incarico».37 A metà novembre 2023, il Ministero degli Affari Esteri israeliano (MFA) rilasciava dichiarazioni contraddittorie sulla propria capacità di condurre la guerra dell’informazione. Un funzionario dell’MFA ha dichiarato alla sottocommissione della Knesset per gli Affari Esteri e la Diplomazia Pubblica che il ministero non disponeva più di fondi per l’hasbara. Un documento israeliano relativo agli appalti di quel periodo rivelava che il governo era stato costretto a sospendere temporaneamente le pubblicazioni in spagnolo, russo e persiano a causa di una crisi di finanziamenti. Alcuni esponenti del governo israeliano, convinti che l’hasbara fosse un’arma essenziale, hanno reagito con veemenza all’idea che Israele potesse tagliare i fondi in un momento critico: «L’hasbara è un fronte di guerra. Non credo che non ci sia una soluzione. È come dire all’esercito: ‘Non sparate, costa troppo’”, ha affermato il membro della Knesset Ze’ev Elkin, presidente della sottocommissione. A seguito delle polemiche, il Ministero degli Affari Esteri ha ricevuto un’iniezione di 100 milioni di shekel (all’epoca pari a 26 milioni di dollari) per proseguire le operazioni.38 Il governo israeliano ha ingaggiato decine di consulenti e commentatori, molti dei quali non sono stati nemmeno retribuiti e stanno ora intraprendendo azioni legali per ottenere un risarcimento, secondo un’inchiesta del quotidiano economico israeliano Calcalist.39Il commentatore Eylon Levy ha affermato di non aver ricevuto lo stipendio nonostante abbia condotto oltre 400 interviste in inglese in qualità di portavoce del governo. 40 Secondo un comunicato stampa dell’aprile 2024 diffuso dall’Ufficio del Primo Ministro, i funzionari israeliani incaricati della diplomazia pubblica erano stati intervistati 1.500 volte, avevano contribuito a influenzare oltre 2.600 articoli, disponevano di un “gruppo di distribuzione” dei contenuti con più di 12.000 membri e avevano prodotto oltre 300 video di hasbara. Il Ministero degli Affari Esteri, l’Agenzia governativa per la pubblicità, l’Ufficio stampa del governo, la polizia israeliana, il Ministero per gli Affari della Diaspora e la lotta all’antisemitismo, le Forze di difesa israeliane, il Ministero della diplomazia pubblica e il Ministero degli Affari strategici erano stati tutti coinvolti nel coordinamento di queste iniziative.41 Eppure il governo israeliano non è riuscito a ottenere grandi risultati in termini di cambiamento dell’opinione pubblica. È diventato presto evidente che gli americani ritenevano sempre più che Israele si stesse spingendo troppo oltre nella sua risposta militare agli attacchi del 7 ottobre. 42Tra febbraio e settembre 2024, un sondaggio del Pew Research Center ha rilevato un aumento degli americani che desideravano che gli Stati Uniti svolgessero un ruolo diplomatico per porre fine alla guerra (dal 55 al 61 per cento), con il numero di ebrei americani che ritenevano che gli Stati Uniti dovessero svolgere un ruolo di primo piano che ha superato la soglia della maggioranza (dal 45 al 54 per cento). 43 Alcuni alti funzionari israeliani hanno attribuito la colpa alla presunta inefficacia dell’hasbara. La campagna “Voices of Israel”, ad esempio, è stata considerata un fallimento. «[Q]uesta iniziativa ha fallito sotto ogni punto di vista immaginabile», avrebbe dichiarato il direttore generale del Ministero per gli Affari della Diaspora, Avi Cohen-Scali, in un rapporto dell’ottobre 2024. Nel corso di dieci anni, “Voices of Israel” è stata ospitata da tre diversi ministeri: prima dal Ministero degli Affari Strategici, poi dal Ministero degli Affari Esteri e infine dal Ministero per gli Affari della Diaspora.44 Sebbene il calo del sostegno dell’opinione pubblica nei confronti di Israele fosse più marcato nella sinistra politica, dove la solidarietà con i palestinesi era in aumento da diversi anni, era evidente anche in quella che era diventata la base di sostegno più affidabile di Israele: la destra politica. Un sondaggio Pew del marzo 2025 ha rilevato che meno della metà dei repubblicani sotto i 50 anni aveva un’opinione positiva di Israele, in calo di 15 punti rispetto a tre anni prima. 45Jon Hoffman, ricercatore in materia di difesa e politica estera presso il Cato Institute, ha spiegato che i funzionari israeliani «hanno sempre dato per scontato di poter contare sul sostegno della destra politica negli Stati Uniti e non hanno mai davvero elaborato un piano su cosa fare se tale sostegno fosse venuto meno». Hoffman, che alla fine del 2025 si è recato in Israele per un viaggio di ricerca, ha affermato che i funzionari israeliani hanno ribadito questo punto più di ogni altro. «Non avevano previsto una situazione del genere», ha spiegato.46 Cattiva comunicazione o politica sbagliata? Alcuni ritenevano che fossero le politiche stesse del governo israeliano a dover cambiare. «Per quanto siano efficaci le vostre relazioni pubbliche o bravi i vostri portavoce, ciò non può compensare politiche sbagliate», ha affermato Katz, che ha attribuito senza mezzi termini l’indignazione internazionale alla mancanza di un piano coerente da parte di Israele per Gaza. 47Lo stesso Trump riteneva che le relazioni pubbliche di Israele non fossero sufficienti, e nell’aprile 2024 disse al conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt che Israele doveva tornare alla normalità e alla pace perché stava «perdendo in modo netto la guerra delle pubbliche relazioni». 48Persino per alcuni dei più accaniti sostenitori di Israele, era impossibile sfuggire al danno causato dalle immagini provenienti da Gaza. Ma una seconda corrente di pensiero riteneva che l’hasbara potesse essere riformata: se Israele avesse investito più fondi nelle sue operazioni di diplomazia pubblica, si pensava che ciò potesse essere sufficiente a ribaltare la situazione a proprio favore. Un documento sugli appalti del governo israeliano del settembre 2024 illustrava il problema, spiegando che, senza maggiori investimenti nell’hasbara, «la capacità di trasmettere la narrativa israeliana e di presentare la nostra posizione sui media internazionali e, attraverso di essi, a milioni di persone in tutto il mondo è gravemente compromessa». Il documento citava un esempio: sei ostaggi israeliani a Gaza erano appena stati uccisi da Hamas, ma molte testate straniere «erano influenzate dalla narrativa presentata dall’organizzazione terroristica di Hamas» che incolpava il governo israeliano.49Il New York Times e la CBS, tra gli altri, avevano dato risalto alle proteste anti-Netanyahu in Israele che attribuivano al governo israeliano la responsabilità della morte degli ostaggi. 50Sostenendo che «durante l’attuale periodo di emergenza, ogni giorno in cui non è possibile rispondere alle esigenze di hasbara… si provoca un danno reale», Israele ha assunto otto nuovi portavoce di lingua inglese con contratti del valore di oltre 1 milione di shekel (260.000 dollari all’epoca), senza gara d’appalto. 51 Oltre agli investimenti, il governo israeliano avrebbe avuto bisogno anche di una strategia che prevedesse un coinvolgimento più diretto nelle operazioni di influenza. Il ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa’ar è diventato il simbolo di questa nuova promessa, entrando a far parte della coalizione di governo nel settembre 2024 in cambio di un’iniezione di fondi destinati all’hasbara. Sa’ar ha dichiarato a un quotidiano israeliano che «da decenni gli sforzi di hasbara e la guerra di coscienza di Israele non ricevono le risorse e gli strumenti fondamentali e salvavita di cui hanno bisogno… Sono determinato a cambiare questa situazione».52 Alla fine del 2024, il governo israeliano ha stanziato la cifra storica di 545 milioni di shekel — circa 150 milioni di dollari all’epoca — per la diplomazia pubblica, iniziativa che è diventata nota come “Progetto 545”. Eran Shayovich, capo di gabinetto del Ministero degli Affari Esteri, è stato scelto per guidare l’iniziativa. Secondo la sua pagina LinkedIn, Shayovich aveva precedentemente lavorato presso l’Ufficio del Primo Ministro occupandosi di «questioni specifiche e generali relative agli eventi del 7 ottobre, in coordinamento con i ministeri governativi e le autorità locali». 53Verso la fine del 2024, secondo Shayovich, «l’immagine dello Stato di Israele era ai minimi storici e i numerosi tentativi di combattere sul fronte della diplomazia pubblica non avevano avuto particolare successo».54 Il team di Shayovich ha dedicato sei settimane alla realizzazione del programma, incontrando 800 persone diverse per stabilire come sarebbero stati spesi i fondi e in che modo le nuove iniziative di diplomazia pubblica avrebbero conciliato le esigenze urgenti con quelle a lungo termine. 55Tra i partecipanti alle riunioni figuravano esperti di sicurezza nazionale come Jonathan Conricus dell’FDD e Ophir Dayan dell’Istituto israeliano per gli studi sulla sicurezza nazionale, ma anche una serie di figure inaspettate provenienti da Israele che, secondo Sa’ar, potrebbero rappresentare un nuovo approccio alla hasbara: l’influencer online di lifestyle Ashley Waxman-Bakshi, la modella Nataly Dadon, il gruppo di difesa dei media HonestReporting e il comico Yohay Sponder. 56Come ha spiegato Shayovich in un post su Facebook, hanno poi trascorso sette settimane a «testare la programmabilità dei diversi componenti» prima di svelare in cosa sarebbero consistite le nuove iniziative.57 Forte di un budget ingente e di una nuova strategia, Israele ha iniziato a investire milioni di dollari in influencer, delegazioni, siti web volti a influenzare l’intelligenza artificiale (IA), campagne di SMS di massa e iniziative di sensibilizzazione rivolte a segmenti demografici chiave. Mobilitare individui e organizzazioni filoisraeliani negli Stati Uniti non era più sufficiente, alla luce dell’evoluzione dell’opinione pubblica: Israele avrebbe dovuto assumere agenti soggetti all’obbligo di registrazione ai sensi del FARA. Israele adotta il FARA, con l’aiuto di un’agenzia di pubbliche relazioni francese Altri attori regionali — tra cui il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita — hanno speso di più rispetto a Israele nell’ambito del FARA negli ultimi 10 anni.58Questi paesi hanno tutti creato a loro volta enormi gruppi di pressione, e il Quincy Institute ha pubblicato documenti di sintesi e articoli sull’influenza di molti di questi Stati del Golfo. 59Ad esempio, lo scorso anno il Quincy Institute ha rilevato che il Qatar era il terzo governo straniero per entità dei contributi versati ai think tank; i soggetti registrati che rappresentavano gli interessi del Qatar hanno contribuito con 4,1 milioni di dollari alle campagne elettorali tra il 2023 e il 2025, e i lobbisti qatarioti si sono dimostrati più efficaci nell’ottenere incontri di persona con i funzionari rispetto a quelli che rappresentavano qualsiasi altro paese. 60 È certo che, già prima degli attacchi del 7 ottobre, Israele stava spendendo denaro per influenzare la politica e l’opinione pubblica ai sensi del FARA; secondo il “Foreign Lobby Watch” di Open Secrets, gli agenti israeliani registrati hanno speso 185 milioni di dollari tra il 2016 e il 2023, facendo sì che il Paese si collocasse tra i primi dieci per spesa a livello nazionale.61 Ciononostante, Israele nutre da tempo diffidenza nei confronti dei rischi reputazionali legati al ricorso ad agenti registrati per veicolare il proprio messaggio. Israele ha persino discusso su come aggirare la registrazione prevista dal FARA con Voices of Israel, l’iniziativa volta a minare il movimento BDS. Un promemoria strategico del 2018 trapelato a The Guardian sottolineava che il rispetto del FARA avrebbe «danneggiato la reputazione di diversi gruppi americani che ricevono finanziamenti e indicazioni da Israele, costringendoli a soddisfare onerosi requisiti di trasparenza». Il memorandum sottolineava inoltre i privilegi di cui gode Israele in quanto stretto partner degli Stati Uniti; sebbene nessun Paese goda di un’esenzione formale dalle leggi americane sul lobbismo estero, il documento osservava che «in passato, il FARA è stato applicato a Paesi ostili agli Stati Uniti», come la Russia e il Pakistan. In un’epoca di maggiore applicazione delle norme, questo privilegio potrebbe cambiare.62 Il drastico calo del sostegno di cui Israele ha goduto presso l’opinione pubblica americana ha cambiato i calcoli. Tra settembre 2025 e giugno 2026, Israele ha ingaggiato più agenzie ai sensi del FARA rispetto ai due anni precedenti messi insieme. Molte di queste agenzie sono subappaltate dalla società di PR con sede in Francia Havas Media, che dal 2018 ha ricevuto oltre 100 milioni di dollari per il lavoro svolto per conto del governo israeliano, secondo un conteggio di Haaretz. 63Sebbene inizialmente l’attività di Havas fosse incentrata sulla promozione del turismo, più recentemente l’agenzia francese ha svolto un lavoro di pubbliche relazioni ben più ampio per il Paese, affermandosi come ingranaggio fondamentale nelle nuove operazioni di influenza estera di Israele. La Figura 4 illustra in dettaglio le principali agenzie che hanno stipulato contratti con Havas, insieme a una breve descrizione dell’ambito del loro lavoro.
«Israele aveva bisogno di un intermediario come Havas, che dispone di una vasta rete e di infrastrutture quali agenzie creative e contatti nel mondo dei media», ha affermato una fonte che lavora per l’azienda e alla quale è stato concesso l’anonimato per poter parlare liberamente dell’attività svolta dalla società per conto di Israele.64Le aziende americane subappaltate da Havas sono orientate a influenzare i segmenti demografici chiave individuati da Netanyahu: cristiani evangelici, conservatori e giovani. La società madre di Havas, Bolloré, un conglomerato francese con ingenti partecipazioni nel settore dei trasporti e della logistica, è stata coinvolta in una serie di scandali che sembrano riguardare anche Havas. 65Entro la fine dell’anno, il presidente e amministratore delegato miliardario dell’azienda, Vincent Bolloré, sarà processato a Parigi per un caso di corruzione in cui si sostiene che una controllata di Havas abbia contribuito a facilitare le elezioni nei paesi dell’Africa occidentale, Guinea e Togo, e abbia sottostimato i costi in cambio di appalti portuali in quei paesi. 66Jean-Philippe Dorent, a capo di Havas International Consulting, è tra i coimputati di Bolloré.67 Le divisioni tedesche e americane di Havas svolgono gran parte del lavoro per conto di Israele. Il suddetto dipendente anonimo di Havas ha osservato che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che l’atteggiamento dei tedeschi nei confronti di Israele è più positivo rispetto a quello di altri paesi.68«La maggior parte delle persone [in Germania] non è disposta a parlare di genocidio», ha affermato. Nonostante questo afflusso di registrazioni, vi sono ancora prove evidenti del fatto che le organizzazioni che svolgono attività di lobbying e operazioni di influenza negli Stati Uniti per conto di Israele si attengano solo parzialmente al FARA oppure evitino del tutto la registrazione.69Tuttavia, questa tendenza verso una maggiore “FARA-izzazione” della lobby israeliana rappresenta un significativo cambiamento di strategia. Uno sguardo alla nuova hall Sebbene non sia possibile ricostruire l’intero percorso del miliardo di dollari che Israele ha stanziato per la diplomazia pubblica dal 2023, è possibile seguire una parte significativa di tale spesa attraverso i documenti relativi agli appalti israeliani, le deroghe alle gare d’appalto, le dichiarazioni FARA e il giornalismo d’inchiesta. La figura 5 mostra i principali beneficiari dei finanziamenti israeliani nell’ambito del FARA a partire dal 2023.
Queste aziende, insieme ad altre non soggette alla normativa FARA di cui si parla nel corso di questo documento, hanno il compito di cercare di riconquistare l’opinione pubblica statunitense. Gallup, che da tempo conduce sondaggi tra il pubblico americano sulle opinioni riguardo a Israele, ha rilevato nel 2026 che un numero maggiore di americani simpatizza con i palestinesi piuttosto che con gli israeliani «nella questione mediorientale», nonostante l’investimento di oltre 1 miliardo di dollari da parte del governo israeliano nella diplomazia pubblica.70La Figura 6 illustra in dettaglio questo cambiamento nel corso del tempo.
Una nuova strategia digitale: come conquistare gli influencer conservatori Anche secondo i sondaggi commissionati dallo stesso governo israeliano, Israele sta perdendo l’ottavo fronte. Un sondaggio del luglio 2025 commissionato dal Ministero degli Affari Esteri e condotto dallo Stagwell Group, società madre di diverse aziende che operano per conto di Israele ai sensi del FARA, ha rilevato che il 66% degli americani ritiene che Israele abbia ucciso prevalentemente civili a Gaza.71 I giovani americani, in particolare, stanno mettendo in discussione il sostegno a Israele. Un sondaggio Gallup, sempre del luglio 2025, ha rilevato che solo il 9% degli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni approvava l’azione militare di Israele a Gaza, e solo il 15% di quella fascia demografica approvava la guerra di Israele contro l’Iran di quell’estate. 72La figura 7 rivela che il divario nella simpatia verso israeliani e palestinesi tra gli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni è ancora più ampio: uno scarto di 30 punti a favore dei palestinesi.
Tra questi figurano i membri più giovani di quella fascia demografica su cui Netanyahu un tempo faceva affidamento come fondamento delle relazioni tra Stati Uniti e Israele: i conservatori.73 Curt Mills, direttore esecutivo dell’American Conservative, ha spiegato in un’intervista che nella destra c’era già scetticismo riguardo agli sforzi di Israele per aumentare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione, ma che molti erano ottimisti sul fatto che Trump avrebbe portato il Paese in una direzione diversa. «Trump ha messo insieme una coalizione piuttosto singolare nel 2024 e, in linea di massima, la gente non si è recata alle urne nel 2024 per scatenare una nuova guerra contro l’Iran a favore di Israele, ma è proprio quello che si è ottenuto», ha affermato Mills. 74Nel giugno 2025, durante quello che da allora è diventato noto come la «Guerra dei 12 giorni» con l’Iran, si verificarono defezioni di alto livello da quella coalizione, tra cui i commentatori Tucker Carlson e Steve Bannon, nonché i deputati repubblicani Marjorie Taylor Greene, della Georgia, e Thomas Massie, del Kentucky. 75 Citando dati preoccupanti emersi dai sondaggi, il Ministero degli Affari Esteri israeliano è intervenuto elaborando un piano per corteggiare gli influencer online nel tentativo di invertire la tendenza. Un documento relativo agli appalti del Ministero, risalente allo stesso mese, riconosceva il problema: «Con l’ascesa del movimento “America First” e “MAGA” nella politica americana, è fondamentale per Israele che tale movimento adotti una posizione filoisraeliana. Sebbene i repubblicani più anziani e gli americani politicamente conservatori mantengano ancora una posizione filoisraeliana, le opinioni positive nei confronti di Israele sono in calo in tutte le fasce d’età.”76L’argomentazione di Israele, secondo cui sostenere Israele significa «America First» poiché Israele combatte i nemici dell’America per suo conto, non ha avuto alcun effetto sui giovani conservatori.77 In risposta, il Ministero degli Affari Esteri ha assegnato a un’organizzazione di sensibilizzazione denominata Israel365 un contratto da 93.000 dollari per reclutare 16 influencer sotto i 30 anni con “da centinaia di migliaia a milioni di follower” su social media quali Instagram e TikTok. 78Gli influencer — tra cui Cam Higby, Lance Johnston e Xavier DeRousseau — hanno incontrato, tra gli altri, soldati israeliani, l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee e il ministro israeliano per gli Affari della diaspora Amichai Chikli. Il viaggio sembra aver sortito l’effetto desiderato sugli influencer. Johnston ha dichiarato a Jewish Insider che prima del viaggio era «piuttosto anti-Israele», ma che le sue opinioni sono cambiate. «Ora la penso più o meno così: per me va bene fornire loro armi», ha affermato.79 Il governo israeliano ha finanziato molti viaggi simili, interamente a carico dello Stato. Un influencer che in passato ha partecipato a un viaggio in Israele e che ha parlato con QI a condizione di rimanere anonimo, ha raccontato di aver parlato con famiglie i cui membri erano stati uccisi da Hamas. “In un certo senso ti radicalizza, perché ti viene da dire: ‘Cazzo, odio davvero quelle altre persone. Dovremmo, cazzo, farli fuori tutti a tutti i costi.’ È una cosa positiva? No, ma è un’emozione umana», ha detto l’influencer. «Penso che ti mostrino tutte queste cose con qualche intento malvagio dietro? Forse, non lo so.»80 Parlare di Israele non è più così popolare come un tempo. Dopo che quell’influencer ha pubblicato online un post sul proprio viaggio, ha dichiarato di aver perso 15.000 follower su Instagram.81Un altro influencer conservatore a conoscenza di questi viaggi ha affermato in un’intervista a QI che Israele in genere non paga direttamente le persone. «Quando queste persone affermano: “Non sono pagato da Israele”, tecnicamente è vero», ha detto, sottolineando che Israele copre per lo più contributi in natura come voli e alloggio.82 Ma non è sempre così; Israele sta anche pagando direttamente un altro gruppo di influencer. Nel 2025, Bridges Partners, una società che lavora per il Ministero degli Affari Esteri, ha intrapreso un’iniziativa da 900.000 dollari per conto del governo israeliano volta a retribuire un gruppo di 14-18 influencer fino a novembre di quell’anno.83Ciò rientrava in una campagna di influencer denominata “Esther Project”. Finora, nessuno degli influencer si è registrato come agente straniero. Nel novembre 2025, il Quincy Institute e Public Citizen hanno inviato una lettera congiunta al Dipartimento di Giustizia chiedendo al governo degli Stati Uniti di obbligare Bridges Partners a rivelare i nomi degli influencer che lavoravano per il governo israeliano.84 Jack Cocchiarella, un influencer di orientamento progressista con 1,5 milioni di iscritti su YouTube, ha dichiarato al Quincy Institute che, anche se molti influencer sono “molto suscettibili” alle influenze esterne, dubita che le tattiche di coinvolgimento degli influencer messe in atto da Israele possano funzionare. «Alla gente piace semplicemente interagire sui social media, ma cade nella trappola di pensare: “Faremo scalpore su TikTok e questo risolverà tutti i problemi”. E non è affatto così.»85 Anche il primo ministro Netanyahu ha chiarito che ciò fa parte della sua strategia. In un incontro tenutosi nel settembre 2025 dedicato a canalizzare l’energia dei media filoisraeliani, ha affermato: «Dobbiamo reagire. Come reagiamo? Attraverso i nostri influencer. Penso che dovreste parlare anche con loro, se ne avete l’occasione, con quella comunità: sono molto importanti».86Non è chiaro se gli influencer con cui Netanyahu si è incontrato siano gli stessi pagati da Bridges Partners. L’influencer Yoav Davis ha ricevuto da Israele un compenso di 161.500 dollari nell’ambito di una campagna sui social media soprannominata “Swords of Iron” (Spade di ferro), che riprende la denominazione ufficiale utilizzata dal governo israeliano per la guerra di Gaza successiva al 2023. Davis è il fondatore dell’influente account sui social media “Jews of NY”, che vanta quasi 200.000 follower su Instagram e si autodefinisce la “principale testata sui social media dedicata all’ispirazione ebraica nella grande città”. 87Come nel caso di altri influencer pagati da Israele, il lavoro viene gestito tramite Havas Media. Sebbene il contratto non fornisca un dettaglio dei post sponsorizzati da Israele, si rileva che Israele abbia versato a Davis 8.000 dollari tra il 16 e il 31 gennaio 2024. Molti dei video pubblicati in quel periodo erano incentrati sulla richiesta a Hamas di rilasciare tutti gli ostaggi catturati negli attacchi dell’ottobre 2023 e su una campagna di sensibilizzazione sui massacri perpetrati dal gruppo. Il 27 gennaio, la pagina «Jews of NY» ha pubblicato un video in cui l’influencer Daniel Ryan Spaulding passeggiava nei pressi delle Nazioni Unite. «È quasi come se una setta nazista islamista radicale avesse fatto il lavaggio del cervello al mondo per fargli credere che le vittime del genocidio siano gli autori del genocidio. Oh, un attimo… è esattamente quello che è successo», ha affermato Spaulding.88 Un’altra società, denominata Genesis 21 Consulting, è stata ingaggiata dal governo israeliano nell’agosto 2025 per fornire «supporto strategico alla comunicazione, creazione di contenuti e coinvolgimento di influencer finalizzati a migliorare l’immagine pubblica di Israele».89Anche un’altra società, Show Faith by Works, ha avanzato l’idea di retribuire gli influencer. Nei documenti presentati ai sensi del FARA, la società ha indicato che avrebbe «individuato influencer sui social media da ingaggiare in cambio di una copertura mediatica favorevole» nell’ambito di un contratto da 3,2 milioni di dollari volto a influenzare i cristiani evangelici.90 Israele mantiene inoltre stretti legami con i media conservatori più tradizionali. Tramite Havas, nel marzo 2025 il Paese ha incaricato Targeted Communications di condurre attività di sensibilizzazione dei media. Targeted Communications è stata molto attiva nel settembre dello stesso anno, mentre Israele affrontava diverse crisi, tra cui l’attacco contro la leadership di Hamas a Doha, l’ondata di paesi che riconoscevano lo Stato palestinese e le ripercussioni negative legate all’espansione delle operazioni di terra nella città di Gaza. 91Quel mese, l’agenzia ha registrato 61 attività politiche con le reti mediatiche, 27 delle quali con Fox News per incontri, gestione delle relazioni pubbliche e presentazioni.92 Aggirare l’algoritmo Oltre a cercare di ingraziarsi gli influencer, il governo israeliano sta spendendo decine di milioni di dollari per influenzare gli algoritmi e i feed degli utenti dei social media. Per prima cosa, Israele spende una somma considerevole in pubblicità. Nel giugno 2025, il governo israeliano ha lanciato un’importante campagna pubblicitaria su Google, Meta e X, pagando circa 45 milioni di dollari per nascondere la crisi alimentare a Gaza.93Tre mesi prima, il governo israeliano aveva annunciato un blocco delle forniture di cibo, medicine, carburante e aiuti umanitari a Gaza, e centinaia di abitanti di Gaza erano già morti di fame e malnutrizione. 94Gli annunci, che secondo il contratto sono rimasti in onda fino a dicembre di quell’anno, negavano la fame e descrivevano Gaza come un luogo pieno di mercati di strada ben riforniti.95 Tra ottobre 2023 e dicembre 2024, l’Unità di portavoce dell’esercito israeliano ha condotto un’operazione segreta di influenza sui social media per promuovere la propria versione dei fatti sotto le spoglie di un’organizzazione giornalistica denominata Fact Check. Su WhatsApp, YouTube e Instagram, Fact Check ha pubblicato video che difendevano Israele dalle accuse di genocidio e crimini di guerra, alcuni dei quali hanno totalizzato centinaia di migliaia di visualizzazioni.96Un soldato coinvolto nel progetto ha dichiarato a un organo di stampa investigativo israeliano di essersi pentito di aver partecipato: «All’inizio, mi sembrava urgente mostrare al mondo ciò che avevamo passato. Ma molto rapidamente, la situazione è cambiata. Gaza veniva rasa al suolo e la narrativa che forse aveva retto nelle prime settimane ha cominciato a sgretolarsi.”97 In uno dei primi casi documentati in cui uno Stato-nazione ha intrapreso un’iniziativa volta a manipolare i chatbot basati sull’intelligenza artificiale, Israele ha inoltre incaricato una società denominata Clock Tower X di implementare “siti web e contenuti finalizzati a fornire risultati di framing relativi alle conversazioni GPT [ovvero, Generative Pre-trained Transformer]”. 98Clock Tower X sta creando nuovi siti web per influenzare il modo in cui i modelli GPT di IA, addestrati su enormi quantità di dati provenienti da ogni angolo di Internet, inquadrano gli argomenti e rispondono ad essi — il tutto per conto di Israele. Il numero di americani che utilizzano ChatGPT è raddoppiato dal 2023, rendendo i chatbot generativi una nuova frontiera per l’influenza.99Il fondatore di Clock Tower X è Brad Parscale, l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump che aveva ingaggiato la controversa società di microtargeting Cambridge Analytica. L’azienda di Parscale riceve un compenso complessivo di 46,5 milioni di dollari nell’arco di un anno, il che la rende il più grande contratto israeliano attivo ai sensi del FARA.100 Clock Tower X ha creato una serie di siti web per conto di Israele nel tentativo di influenzare i chatbot: Paxpoint.org: Un sito web dedicato a diffondere la visione secondo cui Israele è una nazione di pace. Il sito afferma che «Paxpoint mette in luce il costante impegno di Israele a favore della pace e della convivenza, condividendo accordi storici, iniziative umanitarie e progetti di base che colmano le divisioni». Allyvia.org: Un sito web dedicato al rafforzamento dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele. «Allyvia mette in evidenza come l’alleanza tra Stati Uniti e Israele apporti benefici diretti agli americani attraverso la sicurezza congiunta, le tecnologie all’avanguardia, la creazione di posti di lavoro e i valori condivisi di libertà», si legge sul sito. Factsignal.org: La sua missione è quella di «dimostrare che la designazione di Hamas come organizzazione terroristica riflette un consenso globale e prove innegabili di violenza, non una cospirazione». Cognitura.org: un sito web che si definisce una “piattaforma di ricerca e formazione” dedicata all’analisi delle modalità operative di gruppi estremisti come Hamas. Justorium.org: Un sito web dedicato a sostenere che le azioni militari di Israele a Gaza «rispettano il diritto internazionale e riflettono l’etica democratica condivisa dagli Stati Uniti e da Israele». Culturavia.org: un sito web dedicato alla valorizzazione dei legami culturali tra gli Stati Uniti e Israele. Compassionpulse.org: Un sito web dedicato alla condivisione di storie, dati e testimonianze dirette su “come Israele protegga i civili, fornisca aiuti umanitari e difenda i valori morali condivisi con gli Stati Uniti”. Innovascope.org: un sito web dedicato a mettere in luce la collaborazione tecnologica tra Stati Uniti e Israele. Econora.org: un sito web dedicato a mettere in luce le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Israele. Feedingyoufiction.com: Un sito web che pubblica video in cui si sostiene che le immagini provenienti da Gaza siano inscenate e che nel territorio sia in corso una carestia. Thetruthaboutiran.com: un sito web dedicato a giustificare la guerra contro l’Iran. «Il terrore e lo spargimento di sangue che questa dittatura sanguinaria ha causato nel mondo devono essere denunciati e devono essere fermati», afferma il sito web. Clock Tower sta utilizzando su questi siti web una piattaforma di ottimizzazione per i motori di ricerca basata sull’intelligenza artificiale chiamata MarketBrew, che, secondo l’azienda, “migliorerà la visibilità e il posizionamento dei contenuti rilevanti”.101 Nell’aprile 2026, il team di Parscale ha affermato di “stare ottenendo risultati positivi” grazie a sistemi di intelligenza artificiale molto diffusi che incorporano nelle loro risposte informazioni provenienti dai propri siti, pur rifiutandosi di fornire dati.102 Scott Stouffer, Chief Technology Officer di Market Brew, ha dichiarato ad Axios che le informazioni redatte con un “tono oggettivo e ben strutturate” hanno maggiori probabilità di essere citate dalle piattaforme di intelligenza artificiale.103“Quello che si può fare è assicurarsi che le proprie informazioni siano strutturate, corredate di fonti e organizzate in modo tale che quei sistemi abbiano maggiori probabilità di recuperarle quando qualcuno pone una domanda. Non si tratta tanto di cambiare la conversazione, quanto piuttosto di assicurarsi che i propri dati siano idonei a farne parte.”104 Clock Tower X è stata inoltre collegata a una campagna di SMS di massa a sostegno di Israele. Dal novembre 2025, gli americani ricevono messaggi di testo da numeri sconosciuti che dichiarano di provenire da organizzazioni chiamate “Friends for Peace” e “Partners in Peace”, chiedendo loro un parere su Israele, promuovendo Israele come alleato degli Stati Uniti e diffondendo link ai siti web e ai video creati da Clock Tower X. Uno di questi video, risalente ad aprile di quest’anno, afferma che «la decisione [di attaccare l’Iran] non riguardava Israele. Riguardava la nostra sicurezza. Israele è nostro alleato e abbiamo lo stesso nemico». 105Diverse persone hanno inoltre ricevuto un video in cui si sostiene che la narrazione delle sofferenze a Gaza sia inventata: «Bombe, fame, edifici crollati: tutto contenuto inventato… Non prendete ogni post per buono, verificate le fonti, esigete la verità».106 Secondo un avvocato specializzato in questioni relative al FARA, che ha chiesto di rimanere anonimo per discutere di questa delicata questione, lo studio di Parscale dovrebbe includere una dichiarazione di non responsabilità nei messaggi di testo che chiarisca che l’iniziativa fa parte di una campagna di lobbying israeliana. «Lo scopo dell’obbligo di divulgazione è che il pubblico vuole sapere e ha il diritto di sapere chi lo sta contattando», ha dichiarato l’avvocato a Responsible Statecraft. 107L’azienda di Parscale ha pagato oltre 6 milioni di dollari a SparkFire Technologies, una società specializzata in chatbot basati sull’intelligenza artificiale, per condurre la campagna.108 Parscale è inoltre ancora impegnato nella raccolta fondi e nel lavoro a sostegno delle campagne repubblicane. In un post su X, successivamente cancellato, Parscale ha sottolineato che il suo PAC aveva elargito una donazione di un milione di dollari a una campagna su richiesta di JD Vance.109Il contributo sembra essere collegato al Jefferson Rising Fund, che ha donato 1 milione di dollari al Fight for Kentucky PAC, un super PAC a sostegno del candidato repubblicano al Senato Nate Morris. Nel dicembre 2025, Brad Parscale ha inoltre donato 10.000 dollari alla campagna del deputato Max Miller dell’Ohio.110 La stragrande maggioranza dei collaboratori assunti con contratto da Parscale lavora per Convergence Media, una società di strategia digitale guidata da Mike Shields, alleato di lunga data di Parscale. Shields, stratega repubblicano di lunga data, ha ricevuto poco meno di 5 milioni di dollari da Parscale tramite una società separata, la Portman Road Strategies.111 Il contratto di Clock Tower con Havas individua la Generazione Z come un segmento demografico fondamentale, affermando che l’80% dei suoi contenuti sarà personalizzato per gli utenti di quella fascia d’età, utilizzando piattaforme come TikTok, Instagram e YouTube.112 Sebbene la spesa di Israel sia di gran lunga più orientata verso aziende vicine ai repubblicani, nell’aprile 2025 Israel ha anche firmato un accordo da 600.000 dollari con la società di relazioni pubbliche SKDK, vicina ai democratici. SKDK, che ha lavorato anche a numerose altre iniziative a favore di Israele, è stata ingaggiata in parte per gestire un “programma basato su bot” volto ad amplificare le narrazioni filoisraeliane su Instagram, TikTok, LinkedIn, YouTube e altre piattaforme. 113Il giorno dopo che il sito di inchiesta Sludge ha rivelato che parte del lavoro della società prevedeva l’uso di un programma di bot, SKDK ha reso noto che avrebbe interrotto il proprio contratto con il governo israeliano. Un portavoce della società ha dichiarato a Politico che il proprio lavoro era «incentrato esclusivamente sulle relazioni con i media e nient’altro». Le ricevute FARA rivelano che SKDK ha ricevuto un compenso di soli 150.000 dollari.114 Riconquistare i fedeli: «Questo è ciò in cui avete sempre creduto» Nel febbraio 2025, durante una visita a Washington, DC, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha trovato il tempo di incontrare i principali leader cristiani evangelici per discutere dell’Iran, della Cisgiordania e di come poter esercitare una maggiore influenza sull’amministrazione Trump. Mike Evans, fondatore del Friend of Zion Center di Gerusalemme, ha affermato che «al momento c’è una sola persona al mondo in grado di unire gli evangelici a livello globale, ed è Benjamin Netanyahu. … Lo stimano moltissimo e gode di un enorme sostegno tra gli evangelici, specialmente qui negli Stati Uniti.”115 Tuttavia, a quell’incontro spiccava per la sua assenza la presenza di giovani evangelici.116Gli evangelici americani sostengono da tempo Israele sia politicamente che finanziariamente attraverso organizzazioni quali la CUFI e l’International Fellowship of Christians and Jews. I politici israeliani videro l’opportunità di rafforzare il sostegno degli Stati Uniti all’indomani della guerra arabo-israeliana del 1967 — che molti evangelici consideravano l’adempimento di una profezia biblica secondo cui Israele avrebbe controllato Gerusalemme — e iniziarono a corteggiare leader come Pat Robertson e Jerry Falwell, arrivando persino a regalare a Falwell un jet privato per i suoi viaggi personali.117 Nonostante decenni di forte sostegno a Israele da parte dei sionisti cristiani, i giovani evangelici la vedono in modo diverso. Un sondaggio della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Marquette del dicembre 2025 ha rilevato che, mentre il 70% degli evangelici sopra i 60 anni sostiene Israele, solo il 39% di quelli tra i 18 e i 29 anni lo fa.118La figura 8 illustra in dettaglio il calo del sostegno a Israele nel corso del tempo tra gli evangelici e i repubblicani, secondo i sondaggi del Pew Research.
Man mano che lo slogan “America First” è diventato il segno distintivo del Partito Repubblicano, molti giovani evangelici hanno iniziato a mettere in discussione il proprio sostegno a Israele, compresi commentatori conservatori di spicco come Tucker Carlson. Questo ripensamento si è accentuato nel corso della guerra a Gaza. Jonathan Brenneman, cristiano palestinese-americano e cofondatore di «Christians for a Free Palestine», ha dichiarato in un’intervista che i cristiani più giovani, sia di sinistra che di destra, hanno smesso di sostenere Israele perché vedono il governo israeliano bombardare chiese e uccidere bambini in alcune delle più antiche comunità cristiane del mondo: «I giovani hanno visto Gaza essere rasa al suolo in tempo reale mentre il governo statunitense e i leader politici e religiosi continuavano a sostenere Israele». 119 Vedendo che questo legame di lunga data tra i leader evangelici e Israele cominciava a sgretolarsi, il governo israeliano è entrato in azione. Nel settembre 2025, Israele ha ingaggiato una società chiamata Show Faith by Works con un contratto da 3,2 milioni di dollari. La dichiarazione iniziale presentata ai sensi del FARA indicava che la società avrebbe creato un «geofence» attorno ai confini fisici delle principali chiese del sud-ovest americano durante le funzioni religiose, al fine di «tracciare i partecipanti e continuare a [rivolgersi a loro] con annunci pubblicitari» per conto di Israele.120Tuttavia, la campagna ha suscitato reazioni negative da parte di molte comunità cristiane. Ad esempio, la Canyon View Vineyard Church di Grand Junction, in Colorado, ha rilasciato una dichiarazione in cui definiva la campagna «inquietante».121La Christian Life Commission della Baptist General Convention of Texas ha esortato i leader ecclesiastici a firmare una lettera indirizzata al Procuratore Generale degli Stati Uniti Pamela Bondi, in cui si chiedeva al Dipartimento di Giustizia di vietare ai governi stranieri l’uso di tecnologie di tracciamento per inviare messaggi mirati ai fedeli nelle chiese statunitensi senza il loro consenso. 122È stato creato un sito web dedicato alla campagna, denominato «Show Mercy and Do Likewise» (Mostra misericordia e fai altrettanto), come progetto interreligioso a sostegno dei cristiani presi di mira dalla campagna.123 Chad Schnitger, fondatore di Show Faith by Works, ha difeso la pratica del geofencing in un’e-mail inviata al Quincy Institute: Ho visto molti articoli sensazionalistici sul geofencing e ritengo che sia stato piuttosto irresponsabile da parte dei media menzionare quell’aspetto del piano senza prima informarsi su cosa sia effettivamente il geofencing. Si tratta di uno strumento di marketing molto diffuso che, letteralmente, chiunque possieda uno smartphone in America ha sperimentato in un modo o nell’altro.124 Tuttavia, Schnitger ha successivamente rivelato che avrebbe interrotto la campagna di geofencing “per motivi di sicurezza”.125Al suo posto, guiderà un museo itinerante progettato per portare Israele nelle comunità evangeliche della California, chiamato “The Israel Experience”. I visitatori del museo potranno vivere l’esperienza di filmati in realtà virtuale degli attacchi del 7 ottobre, giocare a giochi a tema biblico, vedere una riproduzione del Muro del Pianto e ritirare segnalibri con citazioni su Israele del pugile Floyd Mayweather, del presidente Ronald Reagan e dell’attivista assassinato Charlie Kirk. 126Il contratto FARA iniziale includeva anche un piano per coinvolgere celebrità come portavoce di messaggi filoisraeliani e per versare indennità ai pastori, tra le altre idee.127 Schnitger, che è anche direttore della Freedom & Faith Coalition della California, ha affermato di sperare che i suoi sforzi raggiungano i giovani conservatori: «Dobbiamo dedicare un po’ di tempo a loro. … Anche in politica si rafforza la propria base, giusto? Ogni tanto si torna alla propria base e si dice: ‘Ehi, cristiani, questo è ciò in cui avete sempre creduto’.”128 Schnitger ha inoltre lanciato, per conto del governo israeliano, un programma di studio della Bibbia intitolato “Hear from Us”. Pur negando che il progetto abbia finalità politiche, la teologia alla base del programma abbraccia posizioni controverse sul conflitto israelo-palestinese. Ad esempio, l’opuscolo illustrativo del progetto riporta una mappa di Israele che mostra il pieno controllo israeliano sui Territori palestinesi occupati e sulle Alture del Golan, riconosciute a livello internazionale come territorio siriano. “Hear from Us” ospita inoltre relatori come Chaim Malespin, un riservista dell’esercito israeliano nato negli Stati Uniti che sostiene che i palestinesi «non vogliano fare altro che distruggere Israele».129 Anne Nelson, autrice del libro del 2019 Shadow Network: Media, Money and the Secret Hub of the Radical Right, ha spiegato in un’intervista che la speranza di Israele è quella di rilanciare il sostegno popolare a favore del Paese nelle chiese di tutto il Paese, specialmente negli Stati con una consistente popolazione evangelica: Hanno elaborato argomentazioni complesse per convincere i pastori, attingendo dalla Bibbia versetti sull’Israele biblico e cercando di applicarli alla politica estera attuale degli Stati Uniti. Ma questo tentativo potrebbe rivelarsi vano, perché molti dei loro seguaci si guardano intorno e dicono: «Se vogliamo davvero mettere l’America al primo posto, allora non dovrebbero esserci eccezioni».130 Parscale, l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump che supervisiona un contratto da 46 milioni di dollari con Israele, ha anche il compito di rafforzare il sostegno tra i cristiani. Parscale è il direttore strategico di Salem Media, un gruppo mediatico cristiano conservatore che vanta una vasta rete radiofonica e produce programmi di grande risonanza come l’Hugh Hewitt Show, il Larry Elder Show e il Right View con Lara Trump, nuora del presidente. Parte del contratto di Clock Tower con il governo israeliano prevede l’integrazione dei suoi messaggi filoisraeliani nelle proprietà della Salem Media Network. Parscale ha dirottato 13 milioni di dollari di fondi israeliani verso società repubblicane specializzate in strategia digitale e alleati, inclusi oltre 500.000 dollari destinati a pubblicità per Salem Media Representatives, una controllata di Salem Media.131 Israele intrattiene inoltre stretti rapporti con la Trinity Broadcasting Network, o TBN, la più grande rete televisiva evangelica al mondo. Tra giugno e dicembre 2025 il governo israeliano ha stanziato oltre 300.000 dollari a favore della Sar-El Media and Production, rappresentante ufficiale della TBN in Israele, per la produzione e la promozione di un programma televisivo intitolato Insights. 132Il programma dedica diversi episodi a mettere in luce le industrie israeliane nel campo militare, dell’intelligenza artificiale e dei droni.133La Sar-El Media è stata scelta per guidare l’iniziativa grazie alla sua «conoscenza professionale unica nel rivolgersi al pubblico cristiano evangelico».134 Nel settembre 2025, il governo israeliano ha persino versato 700.000 dollari a “Eagles’ Wings”, un’importante organizzazione evangelica con sede a New York, per ospitare festival musicali, eventi di sensibilizzazione e delegazioni di influencer cristiani in Israele. 135Robert Stearns, fondatore dell’organizzazione, ha dichiarato al quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth che la guerra più importante che Israele sta combattendo è «la guerra di propaganda».136 Il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha precisato nel contratto stipulato con Eagles’ Wings che stava finanziando l’organizzazione al fine di impedire ai fedeli e ai sacerdoti «di assumere posizioni a favore del BDS e anti-israeliane». Nel contratto, un funzionario israeliano ha comunicato che la campagna gode del sostegno di alti funzionari del governo israeliano: «Il progetto Eagles’ Wings è molto importante per il Ministero degli Affari Esteri e, in particolare, per l’Ufficio del Direttore Generale».137 Il governo israeliano ha inoltre stanziato 245.000 dollari dei fondi a favore di “Eagles’ Wings” per l’“Israel Advocacy Day”, una settimana di attività di lobbying a Capitol Hill. Nel 2026, tali iniziative di lobbying hanno coinvolto oltre 100 uffici del Congresso, sia democratici che repubblicani. 138I punti chiave dell’organizzazione, di cui il Quincy Institute ha ottenuto una copia, richiedevano «un impegno bipartisan a favore del vantaggio militare qualitativo di Israele», «una solida cooperazione in materia di difesa e finanziamenti che rafforzino la capacità di Israele di difendersi», finanziamenti per l’Iron Dome e altro ancora.139 Nonostante le sue attività di lobbying, Eagles’ Wings non è registrata come agente straniero ai sensi del FARA. Craig Holman, esperto di etica e lobbista per gli affari governativi presso Public Citizen, ha dichiarato a Drop Site che Eagles’ Wings “dovrebbe registrarsi come agente straniero, dichiarare quanto denaro ha ricevuto, a cosa lo sta destinando e su quali cariche sta esercitando pressioni a nome di Israele”. 140Jonathan Winer, un avvocato con sede a Washington che si occupa da decenni di questioni relative al FARA, ha spiegato che, se un’organizzazione svolge «attività politiche» volte a influenzare il governo degli Stati Uniti affinché modifichi le proprie politiche, è tenuta a registrarsi.141 Il governo israeliano ha inoltre intensificato l’invio di delegazioni di pastori in Israele. Lo scorso dicembre, 1.000 pastori evangelici si sono recati in Israele nell’ambito di un viaggio interamente finanziato dal Ministero degli Affari Esteri.142I leader religiosi hanno partecipato a briefing militari, hanno incontrato funzionari israeliani e hanno ricevuto l’ordine di non evangelizzare durante la loro permanenza in Israele. Un pastore di una megachiesa del Texas, che era stato invitato, ha affermato che, dopo aver esaminato l’itinerario, gli era sembrato «un viaggio di indottrinamento, non di ministero». 143Il viaggio, presentato come la più grande delegazione di leader cristiani americani in visita in Israele dalla fondazione dello Stato, ha generato 30.000 post sui social media, visualizzati da oltre 20 milioni di persone, secondo quanto riferito dall’organizzatore del viaggio Mike Evans.144 Delegazioni, cartelloni pubblicitari a Times Square e soft power Non si tratta solo di pastori e influencer; il Ministero degli Affari Esteri (MFA) considera le delegazioni un elemento cruciale delle proprie iniziative di hasbara. Nel 2025, il ministero ha sponsorizzato 300 delegazioni in Israele per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. 145Un’analisi del Quincy Institute sui dati relativi agli appalti israeliani mostra che il Ministero degli Affari Esteri finanzia viaggi di delegazioni provenienti dagli Stati Uniti più che da qualsiasi altro Paese, seguiti da India, Brasile e Argentina.146 Il ministero ha precisato di aver versato oltre 52.000 dollari alla “delegazione dell’influencer americano James Maslow”.147Maslow, attore e musicista che faceva parte dell’omonima band della serie televisiva Big Time Rush, in onda su Nickelodeon dal 2009 al 2013, è un convinto sostenitore di Israele. Dopo il suo viaggio, ha difeso la guerra di Israele contro l’Iran del giugno 2025. «Israele non sta iniziando una guerra, la sta fermando», ha scritto ai suoi oltre 2 milioni di follower su Instagram. 148Il ministero ha inoltre stanziato 77.000 dollari per una visita di una delegazione di influencer provenienti da Chicago nel mese di luglio e 75.000 dollari per una delegazione di influencer di New York in visita nel mese di ottobre.149 Nel giugno 2025 è stato assegnato un contratto del valore di 120.000 dollari alla Camera di Commercio Ebraica Ortodossa (OJC). Il contratto, aggiudicato senza gara d’appalto, precisava che “i partecipanti alla delegazione sono importanti opinion leader e influencer dei media conservatori statunitensi e potranno contribuire a rafforzare il sostegno a Israele e a migliorarne l’immagine presso i pubblici chiave”. 150Nell’agosto dello stesso anno l’OJC ha organizzato un gala per giornalisti americani come Chris Ruddy, amministratore delegato di Newsmax, durante il quale sono intervenuti esponenti del governo israeliano quali il primo ministro Netanyahu e il ministro degli Esteri Sa’ar. Netanyahu ha detto alla sala gremita di giornalisti che essi facevano parte dell’esercito di Israele che difende la verità, un ingranaggio fondamentale dell’ottavo fronte: «Ora abbiamo un esercito. E ora reagiamo contro i nostri aguzzini. Ecco perché rendo omaggio a Newsmax e a tutti coloro che sono al nostro fianco», ha affermato Netanyahu.151 Casey Michel, autore del libro del 2024 Foreign Agents: How American Lobbyists and Lawmakers Threaten Democracy Around the World, ha spiegato in un’intervista che tali eventi promozionali e viaggi di piacere pagati sono particolarmente vantaggiosi da organizzare per i governi stranieri, poiché si svolgono in un ambiente controllato. «Non si tratta di una singola telefonata, di un singolo comunicato stampa o di un singolo post sui social media: essi controllano in larga misura ciò che questi visitatori vedono, sentono, apprendono e con cui interagiscono per giorni, se non settimane alla volta», ha affermato Michel.152 Israele ha destinato ulteriori risorse alla propria campagna informativa contro l’Iran. Nell’aprile 2024, il Ministero degli Affari Esteri ha stanziato oltre 300.000 dollari a favore dell’Agenzia governativa per la pubblicità per la «promozione di contenuti nell’ambito della campagna sull’Iran».153Il ministero ha inoltre stanziato fondi per un portavoce di lingua persiana e ha retribuito alcuni collaboratori esterni per svolgere attività di consulenza in lingua persiana.154 Il Ministero degli Affari Esteri ha inoltre finanziato diversi viaggi di esiliati iraniani in Israele. Durante un viaggio nell’ottobre 2024, una delegazione di esiliati iraniani si è recata al confine de facto di Israele con la Striscia di Gaza e ha issato la bandiera iraniana precedente al 1979 alla Knesset. Un avvocato iraniano-americano che faceva parte della delegazione ha dichiarato a Ynet che «nessun iraniano desidera la guerra, eppure sembra che la nostra unica speranza di salvezza risieda in un intervento militare da parte di Israele».155 Gli appaltatori possono guadagnare ingenti somme grazie al budget in espansione destinato alla “hasbara” israeliana. La società incaricata di far arrivare gli esiliati iraniani nel 2024, Conexión Israel–Advisory Services for Latin America, ha incassato almeno 9 milioni di dollari negli ultimi due anni per aver portato oltre 30 delegazioni provenienti da tutto il mondo, secondo i dati del Ministero degli Affari Esteri relativi alle attività di coinvolgimento.156 A molti appaltatori che organizzano delegazioni vengono assegnati fondi senza gara d’appalto, al fine di accelerare l’aggiudicazione dei contratti. Nel dicembre 2025, a un’organizzazione denominata America–Israel Friendship League sono stati assegnati 150.000 dollari per portare in Israele delegazioni composte da procuratori generali, tesorieri e legislatori statali.157 Il Ministero degli Affari Esteri organizza inoltre direttamente delegazioni per i membri dello staff del Congresso statunitense. Una copia di un invito del luglio 2025 inviato a un membro dello staff del Congresso, ottenuta dal Quincy Institute, mostra che il viaggio pone l’accento sulle relazioni militari. «I partecipanti avranno inoltre l’opportunità di incontrare alti funzionari israeliani, nonché esperti, per discutere e scambiare idee su temi di interesse nazionale comune — principalmente su questioni relative al Medio Oriente — tra cui le sfide regionali, la cooperazione in materia di difesa, gli Accordi di Abramo, l’innovazione in Israele e altro ancora», si legge nell’invito. Gli inviti sono arrivati nelle caselle di posta dei membri dello staff del Congresso pochi giorni prima che il Senato votasse su una coppia di risoluzioni volte a bloccare le forniture di armi a Israele, risoluzioni sostenute dalla maggioranza dei democratici. 158«La tempistica e l’urgenza erano evidenti: volevano decisamente diffondere la loro versione dei fatti», ha spiegato un membro dello staff invitato al viaggio, a condizione di rimanere anonimo.159 Le organizzazioni filoisraeliane guidate da americani sono attive in questo ambito da anni. Dal 2012, l’AIPAC ha organizzato 1.053 viaggi in Israele. A giugno 2026, i membri dello staff degli uffici dei rappresentanti Steny Hoyer, democratico del Maryland, Kevin McCarthy, repubblicano della California, e Hakeem Jeffries, democratico di New York, hanno partecipato al maggior numero di viaggi, rispettivamente 27, 19 e 12. 160Dagli attacchi del 7 ottobre, 26 deputati democratici e repubblicani hanno partecipato a tali viaggi. Stephen Walt, professore di relazioni internazionali alla Kennedy School di Harvard e coautore dell’articolo originale su «la lobby israeliana», ha dichiarato al Guardian che questi viaggi sono uno «strumento standard per costruire il sostegno a Israele a Capitol Hill».161 Da un altro contratto è emerso che, dal 2024, il governo israeliano ha speso almeno 159.000 dollari per la pubblicazione di annunci pubblicitari a Times Square, a New York.162Gli annunci cambiano frequentemente, ma molti di essi hanno avuto come obiettivo quello di sensibilizzare l’opinione pubblica sulla sorte degli ostaggi presi durante gli attacchi del 7 ottobre da parte di Hamas. Uno di questi, risalente all’agosto 2025, mostrava un video diffuso da Hamas su Evyatar David, un ostaggio israeliano ancora in cattività all’epoca. «Hamas sta facendo morire di fame gli ostaggi israeliani», recitava il testo accanto al video. «Ignorati dai media, troppo occupati a fare eco alla propaganda di Hamas.»163Ofir Akunis, console generale di Israele a New York, ha pubblicato su X che la campagna pubblicitaria aveva lo scopo di «combattere la calunnia che Hamas sta diffondendo riguardo alla “fame”». 164Poche settimane dopo la presentazione di quel cartellone, Joyce Msuya, sottosegretaria generale delle Nazioni Unite per gli affari umanitari, ha affermato che oltre mezzo milione di persone a Gaza stavano affrontando la fame, la miseria e la morte.165 Anche il Center for Jewish Impact, un altro appaltatore della MFA, ha pubblicato annunci pubblicitari a Times Square. Uno di questi, risalente a maggio, recitava: “Libera la Palestina = Sostieni Hamas = Incitamento al genocidio” ed è apparso più volte all’ora per 30 giorni.166 Di fronte all’isolamento internazionale, la spesa del governo israeliano si è estesa anche a canali meno convenzionali per la diplomazia pubblica. Nel 2024, il governo israeliano ha investito oltre 800.000 dollari in pubblicità per promuovere Eden Golan, la candidata del Paese all’Eurovision Song Contest, in risposta a una campagna popolare volta a escludere il Paese dal concorso musicale internazionale. Golan si è classificata al secondo posto nel voto popolare, il che per molti in Israele ha simboleggiato che il Paese potrebbe non essere così isolato come si pensava nel contesto della guerra a Gaza. Il New York Times ha riferito che i fondi provenivano dal Ministero degli Affari Esteri e dalla Direzione Nazionale per la Diplomazia Pubblica. All’Eurovision del 2025, Israele ha impiegato tattiche simili di promozione del voto, e il Paese si è classificato secondo in assoluto.167 Ristrutturazione della vecchia hall del FARA Tutto ciò va ad aggiungersi alle attività di lobbying già in atto da parte di Israele. Sebbene negli ultimi mesi abbia ampliato notevolmente tali iniziative, Israele ha speso la cifra astronomica di 185 milioni di dollari ai sensi del FARA tra il 2016 e il 2023.168 Molti lobbisti di tali studi legali sono anche donatori abituali dei politici americani, il che significa che spesso lavorano contemporaneamente per Israele e finanziano i politici americani. Arnold & Porter, ad esempio, ha donato quasi 300.000 dollari alle campagne politiche dal 2023, pur essendo registrato per lavorare per Israele. 169In effetti, lo studio che ha versato i contributi più ingenti alle campagne elettorali è Holland & Knight, che dal 2023 ha donato 1,2 milioni di dollari e lavorava già da quattro anni per il Ministero degli Affari Esteri israeliano.170 Complessivamente, dal 2023, le aziende che operano per conto di Israele hanno donato 1,8 milioni di dollari alle campagne elettorali.171Ciò non implica alcuna forma di illegalità né che i fondi elargiti da soggetti israeliani siano stati poi utilizzati per contributi politici, il che costituirebbe una violazione del divieto della Commissione elettorale federale relativo ai contributi da parte di cittadini stranieri.172 I principali destinatari dei contributi elettorali versati da società registrate ai sensi del FARA che operano per conto di interessi israeliani dal 2023 sono stati i deputati Tom Cole, repubblicano dell’Oklahoma (23.850 dollari); Mike Johnson, repubblicano della Louisiana (21.000 dollari); e Rob Wittman, repubblicano della Virginia (14.100 dollari). Anche l’azienda israeliana produttrice di spyware NSO Group ha a lungo svolto attività di lobbying ai sensi del FARA, spendendo 7,1 milioni di dollari tra il 2023 e il 2025. L’azienda, al centro di numerose polemiche, è tristemente nota per il suo software Pegasus “zero-click”, che fornisce ai governi la capacità di estrarre in modo discreto messaggi, contatti e foto dal telefono di un bersaglio senza che questi debba nemmeno cliccare su un link. 173Il governo israeliano ha utilizzato l’esportazione di Pegasus come merce di scambio diplomatica, vendendo lo spyware a regimi autoritari quali l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, l’Azerbaigian, il Kazakistan e il Ruanda. 174Tuttavia, le numerose controversie che hanno coinvolto NSO Group — tra cui il fatto che il software sia stato utilizzato per prendere di mira la famiglia del giornalista saudita assassinato Jamal Khashoggi — hanno portato, alla fine del 2021, gli Stati Uniti a inserire l’azienda nella lista nera.175 Da allora, NSO Group ha speso milioni per uscire dalla lista nera. Dopo l’attacco del 7 ottobre 2023 guidato da Hamas, i lobbisti dello studio legale Paul Hastings hanno sfruttato la crisi per cercare di promuovere NSO Group presso il Segretario di Stato Antony Blinken: «Gli attacchi del 7 ottobre contro civili innocenti da parte dei terroristi di Hamas e l’attuale situazione di sicurezza in Israele, in Medio Oriente e in tutto il mondo evidenziano ancora una volta la necessità e l’urgenza di impiegare tecnologie di cyber intelligence per prevenire e indagare sul terrorismo e su altri reati gravi». 176Il governo israeliano si è unito a questi sforzi; il quotidiano israeliano Israel Hayom ha riportato nell’aprile 2024 che Caroline Glick, una consulente di Netanyahu, aveva esercitato pressioni sulla Casa Bianca «per valutare le opzioni per la revoca delle sanzioni nei confronti delle aziende tecnologiche israeliane».177 Quando Trump è entrato alla Casa Bianca per la seconda volta, NSO Group era ottimista. Funzionari e lobbisti israeliani hanno fatto leva sui loro stretti rapporti con i funzionari coinvolti negli Accordi di Abramo, tra cui Jared Kushner, per cercare di far rimuovere l’azienda israeliana dalla lista delle sanzioni. Ma dopo aver fallito ancora una volta, l’azienda si è presto resa conto che avrebbe avuto bisogno di una nuova proprietà per operare negli Stati Uniti. Nel novembre 2025, un nuovo gruppo di investitori con sede negli Stati Uniti, guidato dal produttore hollywoodiano Robert Simonds, ha acquisito una quota di controllo di NSO Group. I nuovi proprietari hanno nominato David Friedman — ambasciatore degli Stati Uniti in Israele durante il primo mandato di Trump — presidente esecutivo della società. Friedman, che in passato aveva proposto che gli Stati Uniti finanziassero l’annessione della Cisgiordania da parte di Israele, ha posto fine alle attività ufficiali di lobbying di NSO Group, preferendo fare affidamento sui propri stretti rapporti personali con alti funzionari dell’amministrazione Trump.178“ Se l’amministrazione, come mi aspetto, sarà disposta a prendere in considerazione qualsiasi opportunità che possa garantire maggiore sicurezza agli americani, terrà conto di noi”, ha dichiarato Friedman al Wall Street Journal.179Al momento della pubblicazione, NSO Group rimane nell’Entity List.180 L’Agenzia Ebraica per Israele — un’organizzazione parastatale israeliana senza scopo di lucro che, tra le altre cose, promuove l’immigrazione ebraica nel Paese — è uno dei soggetti che spendono di più ai sensi del FARA. Secondo i documenti da essa depositati, l’organizzazione fornisce servizi al governo israeliano quali lo sviluppo e la colonizzazione di Israele e il coordinamento delle «attività in Israele delle istituzioni e delle organizzazioni ebraiche attive in tali settori».181 Anche l’organizzazione madre dell’Agenzia Ebraica — l’Organizzazione Sionista Mondiale, o WZO — figura tra i soggetti che spendono di più ai sensi del FARA. La WZO, attraverso la sua Divisione Insediamenti, aiuta il governo israeliano a fondare insediamenti in Cisgiordania.182I documenti FARA mostrano che la maggior parte dei fondi spesi dall’organizzazione è destinata alle operazioni quotidiane, tra cui l’organizzazione di conferenze, il sostegno ai programmi e la produzione di contenuti per i social media.183 Alla fine del 2024, rappresentanti sia dell’Organizzazione Sionista Mondiale (WZO) che dell’Agenzia Ebraica hanno partecipato alle discussioni su come definire la nuova strategia di hasbara di Israele.184 Conclusione Il presidente Trump, nell’annunciare il cessate il fuoco con Gaza previsto per gennaio 2025, ha detto al primo ministro Netanyahu: «Bibi, sarai ricordato per questo molto più che se avessi continuato così all’infinito — uccidere, uccidere, uccidere». In questo modo, ha sostenuto la editorialista di Haaretz Dahlia Scheindlin, Trump stava riconoscendo che «l’immagine di Israele ne sta risentendo perché le sue politiche sono così sbagliate — non perché la sua hasbara non sia abbastanza efficace».185 L’hasbara ha i suoi limiti, ma il governo israeliano non ne ha ancora preso pienamente atto. I rapporti governativi e i documenti relativi agli appalti continuano a puntare il dito contro il fallimento delle iniziative di hasbara, anziché ridurre le proprie attività militari. Alcuni addetti ai lavori israeliani sostengono che tali limiti possano essere dovuti a una tendenza interna a concentrarsi sulla delegittimazione degli altri piuttosto che sul rafforzamento della legittimità di Israele. Jacob Dallal, ex dipendente del Ministero degli Affari Strategici israeliano, ha avvertito nel gennaio 2023 che gli sforzi ufficiali di hasbara si basavano eccessivamente sul “passare all’offensiva nella lotta contro i cattivi”. Ha invece sostenuto che Israele abbia bisogno di una narrativa. David Siman-Tov, ricercatore senior presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale, uno dei principali think tank israeliani, ha illustrato il costante ricorso da parte di Israele alla “hasbara” in un articolo pubblicato sul Jerusalem Post nel novembre 2025: Il mondo tradizionale dei portavoce governativi, delle conferenze stampa e dei briefing delle ambasciate è ormai finito. L’arena odierna è il campo di battaglia dell’influenza digitale, dove emozioni, immagini e brevi video definiscono la realtà — e spesso riscrivono la storia. La questione non è più se Israele abbia ragione, ma se sia convincente, avvincente e rilevante.186 Anche il commentatore politico israeliano Erel Segal ha suggerito che Israele dovrebbe semplicemente mentire sulle proprie politiche. Anziché dichiarare che Israele sta interrompendo l’erogazione dell’acqua a Gaza, Segal ha proposto che i ministeri affermino che «la conduttura è stata danneggiata dai bombardamenti e non può essere riparata», al fine di evitare l’attenzione della comunità internazionale.187 Stephen Walt ha spiegato che questa è esattamente la lezione sbagliata. La decisione di Israele di intensificare gli sforzi di hasbara potrebbe non solo rivelarsi inefficace, ma addirittura controproducente. «Quando un Paese si guadagna la reputazione di manipolare costantemente la realtà e viene ripetutamente sorpreso a inventare cose, continuare a farlo non fa altro che trasmettere agli ascoltatori il messaggio che sono in arrivo altre sciocchezze», ha affermato Walt.188 Oggi Israele si trova in una situazione di profondo isolamento internazionale. Il numero sempre crescente di vittime palestinesi, che ormai supera le 70.000 unità, ha minato il sostegno dell’opinione pubblica in tutto il mondo occidentale, anche tra quei gruppi demografici — evangelici, conservatori e giovani — che Israele un tempo considerava le sue basi più preziose o più affidabili. La “hasbara” israeliana è in crisi. Molti degli investimenti del governo sono semplici “cerotti” a breve termine per risolvere problemi di immagine, piuttosto che investimenti a lungo termine. Un’agenzia che organizza viaggi in Israele, il Center for Jewish Impact, ha persino ammesso che è improbabile che Israele riesca a trovare molti alleati in organizzazioni multilaterali come le Nazioni Unite. Robert Singer, presidente del Center for Jewish Impact, ha scritto sul Jerusalem Post nel febbraio 2025 che Israele dovrebbe invece concentrarsi maggiormente sulle relazioni bilaterali, invitando «rappresentanti di paesi amici come l’Ungheria, la Bulgaria» e altri a visitare il Paese.189 Secondo Curt Mills, direttore esecutivo dell’American Conservative, Israele dispone di una finestra di opportunità effimera per ottenere il sostegno americano. «Si potrebbe immaginare una ripresa di un certo livello di sostegno se Israele diventasse meno centrale, ma penso che il dado sia tratto», ha affermato Mills. «Trump ha messo insieme una coalizione piuttosto singolare nel 2024 e, in linea di massima, gli elettori non si sono recati alle urne in quell’anno per scatenare una nuova guerra contro l’Iran a favore di Israele, ma è proprio quello che hanno ottenuto. E, naturalmente, ciò finirà per intaccare profondamente l’apprezzamento per la tanto decantata partnership tra Stati Uniti e Israele.»190 La risposta di Israele a questa crisi è stata quella di puntare massicciamente sull’hasbara: quadruplicando il proprio budget per la diplomazia pubblica, inondando i media americani di influencer pagati, applicando il “geofencing” alle chiese, manipolando i chatbot basati sull’intelligenza artificiale e facendo arrivare in aereo 1.000 pastori a Gerusalemme. Ma come ha sostenuto Yaakov Katz del Jewish People Policy Institute, nessuna strategia di comunicazione, per quanto sofisticata, può sostituire una politica coerente.191 Il problema principale dell’hasbara, secondo il giornalista israeliano Anshel Pfeffer, è proprio l’hasbara stessa. L’impegno nella diplomazia pubblica si basa sulla convinzione fondamentale che le parole contino più delle azioni. «Hasbara significa essere troppo occupati a trovare scuse per Israele invece di chiedersi perché abbia commesso così tanti errori», ha scritto Pfeffer.192 Anche se il governo israeliano raggiungesse i propri obiettivi — portare in Israele un numero X di delegazioni, inviare un numero X di SMS ai fedeli e creare un numero X di siti web per influenzare l’IA — non vi è alcuna garanzia che ciò cambi l’opinione pubblica americana. Avi Cohen-Scali, direttore generale del Ministero per gli Affari della Diaspora e la Lotta all’Antisemitismo, ha persino ammesso di non essere «sicuro di come si misuri il successo» delle attività di influenza, motivo per cui ricorre a parametri quali le impressioni dei contenuti.193 Anastasia, una cristiana della Florida che in passato sosteneva posizioni filoisraeliane ma che se ne è allontanata a causa della “brutalità e disumanizzazione” della guerra di Gaza, ha espresso questa frustrazione. «Il fatto che delle azioni possano essere giustificate non significa che possano essere scusate», ha affermato. Anastasia, che ha chiesto al Quincy Institute di utilizzare solo il suo nome di battesimo per discutere le sue opinioni sull’argomento, è stata contattata da Clock Tower X nell’ambito della loro campagna di messaggi di testo.194 «Nessuna somma di denaro può cancellare completamente ciò che la gente ha visto», ha affermato Jonathan Brenneman, cofondatore dell’associazione “Christians for a Free Palestine”. Nicholas Cull, professore di comunicazione alla University of Southern California, ha espresso senza mezzi termini la sua opinione in un’intervista alla Jewish Telegraphic Agency: «La mia posizione è che la storia dimostra che tutto il denaro del mondo non servirà a nulla se la politica è sbagliata». Ha aggiunto: «Temo che il governo di Israele non riuscirà a far accettare le proprie soluzioni al resto del mondo quando così tanti dei suoi stessi cittadini ne contestano la validità e quando il consenso interno è ben lontano dalla comprensione internazionale delle realtà sul campo».195 Casey Michel, autore di Foreign Agents, ha spiegato che la crisi della diplomazia pubblica israeliana non è una questione di comunicazione, bensì una questione di politica. «Si tratta di uno Stato e di un governo che hanno iniziato a dedicarsi all’espansione territoriale ricorrendo ad alcuni dei mezzi più spietati che abbiamo visto negli ultimi anni, e non so come si possa minimizzare tutto questo con la comunicazione». Michel ha aggiunto che il fallimento di Israele, nonostante i suoi ingenti investimenti nella diplomazia pubblica, indica una «totale discrepanza tra tattica e strategia».196 Nella sua intervista a 60 Minutes dello scorso maggio, Netanyahu è stato messo alle strette sulla questione se la responsabilità della sconfitta di Israele sull’ottavo fronte della guerra di Gaza dovesse ricadere sulle azioni di Israele stesso, piuttosto che sulla “hasbara”. Dopo che Netanyahu ha attribuito le battute d’arresto di Israele in questo ambito alle «bot farm» controllate da governi stranieri e al sentimento anti-israeliano nei campus universitari, il giornalista della CBS Major Garrett ha ribattuto: «Ritiene che questa sia l’unica spiegazione? Oppure è possibile che alcuni americani siano giunti a una visione diversa di Israele negli ultimi due o tre anni, in modo spontaneo e attraverso le proprie ricerche?»197 Netanyahu ha respinto questa tesi. «No, penso che ciò che vedono siano tante falsificazioni e diffamazioni prive di fondamento», ha affermato, aggiungendo che la guerra di Gaza aveva «causato molti danni perché era stata presentata in modo errato».198 Se la colpa è di una “hasbara” fallimentare, secondo la logica di Netanyahu, un investimento sufficiente in operazioni di influenza potrebbe ripristinare la posizione di Israele. Una mole di documenti – dalle dichiarazioni FARA agli ordini di appalto israeliani, fino alle dichiarazioni dei leader israeliani in materia di influenza – contraddice l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele starebbe semplicemente combattendo l’ottavo fronte con una cavalleria polacca metaforica. Israele gode di un’enorme influenza, specialmente negli Stati Uniti, e il governo israeliano si vanta addirittura di numerosi successi; Eran Shayovich, capo di gabinetto del Ministero degli Affari Esteri e responsabile del Progetto 545, ha descritto i risultati raggiunti da quella campagna di hasbara al dicembre 2025: «[A] nonostante le notevoli difficoltà burocratiche e una guerra che si è estesa su ulteriori fronti, siamo riusciti a lavorare con professionalità e concentrazione, a coinvolgere numerosi partner nel progetto, a sviluppare una dottrina operativa collaudata e a lanciare diversi progetti pilota di successo, il che ha portato a un aumento del 30% del nostro budget in meno di sei mesi.»199 Nello stesso post, Shayovich ha riconosciuto i limiti della campagna: «Era chiaro che in nove mesi non sarebbe stato possibile cambiare radicalmente l’opinione pubblica, che era stata sviata e fuorviata per molti anni».200 In ambito medico, c’è un detto che mette in luce questo paradosso: “L’operazione è riuscita, ma il paziente è morto”. L’influenza israeliana può riuscire a penetrare nei feed dei social media, a rivolgersi a delegazioni chiave e a raggiungere i banchi delle chiese americane, pur non riuscendo a smuovere l’opinione pubblica, perché le operazioni di influenza da sole non possono sostituire un cambiamento spontaneo in risposta a politiche impopolari. Il tempo dirà se questo paradosso si rivelerà vero. Resta da vedere se l’hasbara riuscirà a salvare la reputazione di Israele presso il suo alleato più importante. La scommessa di Israele sul fatto che l’hasbara possa ribaltare le sue sorti è ambiziosa, ma le pressioni diplomatiche all’estero hanno già influenzato l’opinione pubblica americana in passato, e l’infrastruttura che Israele sta costruendo ora non ha precedenti rispetto a quanto messo in campo in precedenza.
Ringraziamenti Il presente articolo ha tratto grande beneficio dalle conversazioni, dalle riflessioni e dai commenti di Stephen Walt, Casey Michel, Ben Freeman, Marcus Stanley, Annelle Sheline, Julian Cooper, Janet Abou-Elias ed Eli Clifton.
Continuano a circolare voci secondo cui Trump sarebbe sbalordito e starebbe perdendo la pazienza dietro le quinte, mentre la guerra con l’Iran si trascina e logora lentamente il colosso di argilla dell’esercito americano:
Secondo alcune fonti, i consiglieri di Trump temono ora che questa guerra stia “consumando la sua presidenza”:
Mentre la guerra in Iran entra nel suo quinto mese, Trump è sempre più frustrato dal fatto che un conflitto che un tempo pensava si sarebbe concluso in poche settimane si stia protraendo senza una fine in vista, secondo quanto riferito da funzionari dell’amministrazione e da altre persone vicine al presidente.
Alcuni consiglieri di Trump temono ora che la guerra – che ha provocato un aumento dei prezzi, un calo dei consensi e la morte di oltre una dozzina di militari statunitensi – stia consumando la sua presidenza e danneggiando le già scarse prospettive dei repubblicani nelle prossime elezioni di medio termine.
La verità è che, consumando la sua presidenza, la guerra sta esattamente raggiungendo il suo scopo. Uno dei motivi principali alla base di questa guerra era distogliere l’attenzione dallo scandalo Epstein, che minacciava di per sé di distruggere la presidenza di Trump. In questo modo, coprendo il fuoco con una coperta, la guerra è riuscita a spegnerlo, ma ora minaccia a sua volta di soffocare il resto della carriera e dell’eredità politica di Trump.
L’articolo rileva che persino i principali collaboratori di Trump ora temono per la propria vita a causa delle informazioni dell’intelligence della CIA secondo cui l’Iran li starebbe prendendo di mira per eliminarli:
La guerra ha avuto un impatto personale sul presidente e su alcuni dei suoi più stretti collaboratori. Secondo fonti a conoscenza dei fatti, alcuni di loro sarebbero stati avvertiti dai servizi segreti che gli iraniani intendono ucciderli e avrebbero ricevuto l’ordine di interrompere l’utilizzo di servizi di trasporto privato.
La parte più rivelatrice dell’articolo svela la frustrazione di Trump per l’impossibilità di trattare con la leadership iraniana, poiché ritiene che ogni volta che gli Stati Uniti hanno fatto progressi nei negoziati, l’Iran ricorra agli attacchi:
Mentre la guerra si protrae, Trump è diventato meno fiducioso nella possibilità che Stati Uniti e Iran trovino una soluzione diplomatica al conflitto. Secondo fonti vicine alla vicenda, si è lamentato con i suoi consiglieri della difficoltà di individuare chi parli a nome dei vertici del Paese e del fatto che ogni volta che gli Stati Uniti ritengono di aver fatto progressi al tavolo delle trattative, l’Iran riprende gli attacchi.
Questo, più di ogni altra cosa, testimonia quanto profondamente radicata sia la superbia imperialista che ha preso il sopravvento nel cuore stesso della politica estera americana. L’eccezionalismo sfacciato è diventato così pervasivo che Trump si basa semplicemente sul presupposto che gli accordi stipulati dagli Stati Uniti debbano essere rispettati dalla controparte. Gli Stati Uniti stessi sono esenti, non soggetti ad alcun criterio perché, in quanto potenza egemone globale, la loro posizione nei negoziati è data per scontata e può essere “flessibile”.
Si tratta forse di un altro aspetto dell’onnipresente privilegio esorbitante .
Tutti sanno che in realtà sono stati gli Stati Uniti a violare e disattendere tutti gli accordi, o semplicemente a ignorare clausole come l’inclusione di Israele e Libano, tra le altre cose.
Ieri si è rivelato il primo giorno in cui gli Stati Uniti non sono riusciti ad attaccare l’Iran, tra i timori che stiano semplicemente esaurendo le proprie risorse e non siano in grado di mantenere l’elevato ritmo degli attacchi quotidiani.
Ciò è stato confermato dalla CBS, che ha citato funzionari della difesa anonimi i quali hanno ammesso che gli Stati Uniti semplicemente non possono sostenere questo ritmo di spesa:
I funzionari statunitensi, che hanno parlato con la CBS News a condizione di anonimato data la delicatezza dell’argomento, hanno affermato che gli Stati Uniti non possono sostenere il ritmo con cui hanno impiegato munizioni di precisione all’inizio della campagna contro l’Iran.
Ricordate quando si levavano scherni sul ritmo “in calo” dei lanci di missili balistici da parte dell’Iran, mentre Hegseth e soci si vantavano del fatto che gli Stati Uniti continuassero a effettuare centinaia di sortite al giorno nei primi giorni di guerra? A quanto pare, il colosso di argilla si è ormai impantanato per davvero, perché il pallone aerostatico del “juggernaut” militare statunitense si è sgonfiato fino a diventare un misero lamento.
Leggete qui di seguito le incredibili indiscrezioni:
Ma all’interno dell’amministrazione si stanno diffondendo voci secondo cui il Pentagono starebbe nascondendo una carenza di missili intercettori, necessari per riprendere la guerra. Si ipotizza inoltre che la Casa Bianca non voglia essere a conoscenza dell’entità di tale carenza.
Condividere “cattive notizie, o notizie realistiche, non sembra mai finire bene per nessuno”, ha detto una fonte interna al Telegraph. Un’altra fonte ha affermato che una “cultura del silenzio” sta causando problemi a Pete Hegseth, il segretario alla Difesa statunitense.
Come riportato dalla CBS, gli Stati Uniti sono stati costretti a utilizzare sempre più bombe plananti JDAM, con una gittata molto più limitata, perché hanno esaurito la maggior parte dei loro missili da crociera avanzati JASSM e Tomahawk:
Questo espone i vettori di JDAM a rischi crescenti, poiché devono avvicinarsi ai loro obiettivi, per non parlare del lancio delle munizioni da un’altitudine estremamente elevata per garantire la distanza di planata, il che li espone a un ulteriore pericolo di essere individuati dai radar iraniani a lungo raggio e abbattuti.
L’effetto a catena è che l’Iran è quindi in grado di spostare le sue risorse più importanti più in profondità nel paese, dove le armi di precisione a lungo raggio statunitensi non possono più raggiungere con costanza . La conseguenza finale è che gli Stati Uniti stanno lentamente sprofondando in un dilemma del tutto insostenibile, in cui le loro migliori risorse sono esposte agli attacchi iraniani, mentre quelle iraniane sono al sicuro dagli attacchi statunitensi.
Un esempio concreto:
Pagamento rateale @LayBay_ish Uno degli attacchi annunciati nella notte dal CENTCOM, durante la dodicesima notte consecutiva di operazioni contro l’Iran, ha preso di mira un motoscafo sull’isola di Qeshm, Iran GEO: 26°41’07.00″N 55°55’23.14″E @GeoConfirmed @FaytuksNetwork Geolocalizzato da @LayBay_ish 10:41 · 23 lug 2026 · 57.500 visualizzazioni 9 risposte · 12 condivisioni · 104 Mi piace
Sta diventando sempre più evidente che gli Stati Uniti stanno colpendo obiettivi vuoti per dare l’ impressione di forza e iniziativa, quando in realtà l’apparato militare iraniano non subisce quasi più alcuna perdita di efficacia:
L’Iran, d’altro canto, continua a distruggere completamente le risorse più critiche degli Stati Uniti nella regione, colpendo nell’ultima settimana numerosi importanti radar a lungo raggio e basi militari:
Patarames @Pataramesh Immaginate una stazione radar con un radar a lungo raggio FPS-117, proprio accanto ai confini dell’Iran, rimasta intatta per circa 4 mesi… solo per essere distrutta ora… Il comportamento dell’Iran in materia di obiettivi rimane… misterioso… 9:18 · 22 lug 2026 · 128.000 visualizzazioni 59 risposte · 298 condivisioni · 2.660 Mi piace
Le immagini satellitari mostrano la completa distruzione, da parte di missili iraniani, di un hangar contenente munizioni per le unità delle forze speciali dell’esercito statunitense presso la base aerea King Faisal in Giordania.
Nel frattempo, la capacità dell’Iran di ricostruirsi a partire dalle proprie presunte perdite continua a sconvolgere l’establishment occidentale:
Secondo funzionari israeliani e occidentali e un’analisi di immagini satellitari, l’Iran ha ricostruito rapidamente le infrastrutture danneggiate durante la campagna di bombardamenti statunitensi e israeliani degli ultimi mesi, dalle basi missilistiche annidate n
elle profondità delle montagne a ponti, porti e impianti di produzione.
I progressi più rapidi del previsto preoccupano alcuni funzionari israeliani. Ciò contribuisce a spiegare la continua resistenza dell’Iran, nonostante una campagna aerea che ha visto oltre 20.000 attacchi al culmine della guerra e che prosegue lungo la costa iraniana nel tentativo di spezzare il controllo di Teheran sullo Stretto di Hormuz.
A titolo di breve digressione, si noti ancora una volta il famigerato “ritardo nella scoperta” dei media mainstream: praticamente tutto ciò che noi analisti indipendenti abbiamo riportato per mesi finisce invariabilmente per essere considerato “notizia dell’ultima ora” quando lo sforzo di mantenere la struttura informativa della propaganda inizia a prevalere sulla sua utilità.
Praticamente fin dal primo giorno di questa guerra, abbiamo riportato qui che:
Gli Stati Uniti non stavano colpendo alcun obiettivo militare di rilievo, poiché l’Iran aveva disperso tutte le sue risorse in preparazione della guerra.
L’Iran stava ricostruendo tutte le infrastrutture civili che gli Stati Uniti stavano attaccando con incredibile rapidità.
Le scorte statunitensi di munizioni di precisione non sarebbero sufficienti fino a quando non si concretizzasse la tanto auspicata “vittoria”.
Ora, a distanza di mesi, tutto quanto sopra viene ammesso, seppur a malincuore , come una sorta di rivelazione sconvolgente.
“Hanno ricostituito le loro scorte”, ha affermato. “Hanno capacità di industrializzazione e ricostruzione davvero notevoli.”
I media continuano a segnalare il persistente fallimento degli Stati Uniti nell’impedire all’Iran di controllare Hormuz:
Ricerca HFI @HFI_Research Follia. FT: Rimanendo vicino alla costa omanita, le navi Kavomaleas e Acheloos hanno tentato la traversata domenica sera, le uniche due navi a farlo, secondo persone a conoscenza della situazione. Nonostante il supporto aereo statunitense rinforzato e giorni di pesanti attacchi su 05:07 · 23 luglio 2026 · 72.000 visualizzazioni 4 risposte · 140 condivisioni · 680 Mi piace
Il Financial Times descrive come due navi abbiano tentato di infiltrarsi nelle acque territoriali dell’Oman, presumibilmente sotto la “brillante” guida di funzionari statunitensi. Ma anche sotto la protezione della formidabile forza aerea americana che le scortava e le difendeva, le navi sono state illuminate come un albero di Natale da missili iraniani:
Rimanendo vicino alla costa omanita, le navi Kavomaleas e Acheloos hanno tentato la traversata domenica sera, le uniche due ad averlo fatto , secondo fonti a conoscenza della situazione.
Nonostante il rafforzamento del supporto aereo statunitense e giorni di intensi attacchi contro obiettivi militari lungo la costa, entrambe le navi furono colpite e danneggiate dai missili iraniani.
“Colpire le navi della Dynacom ha cambiato le carte in tavola, e persino gli armatori disposti a correre dei rischi avranno bisogno di qualcosa di più che semplici titoli di giornale sulla pace per tornare a operare”, ha affermato Amrita Sen, fondatrice della società di consulenza Energy Aspects.
Nel frattempo, l’economia statunitense si dissangua:
Charlie Bilello @charliebilello Le riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti sono ora al livello più basso da marzo 1983. Negli ultimi 5 anni abbiamo assistito a un calo di 310 milioni di barili, pari al 50%. 16:59 · 25 lug 2026 · 14.500 visualizzazioni 9 risposte · 13 condivisioni · 66 Mi piace
Certo, 311 milioni di barili sono ancora tanti, ma corrispondono al consumo del paese per soli 15 giorni circa.
Ora il New York Times riporta che Trump ha, per il momento, deciso di non lanciare un’operazione “molto più ampia” contro l’Iran.
Tra le preoccupazioni vi è quella che un’intensificazione delle ostilità possa esaurire pericolosamente le già ridotte scorte di munizioni per la difesa aerea in Medio Oriente.
Ironia della sorte, nell’articolo sopra citato vengono riportate le dichiarazioni di alcuni funzionari secondo cui i bombardamenti di Trump sull’Iran starebbero in realtà contribuendo a rafforzare il cosiddetto “regime” iraniano:
Il funzionario ha affermato che gli attacchi hanno l’effetto opposto a quello desiderato, mantenendo l’Iran coeso e consentendo ai leader iraniani di concentrare l’attenzione su una minaccia esterna.
Con lo Yemen che ora sembra sul punto di entrare in guerra, le scorte di missili di difesa aerea statunitensi potrebbero crollare a livelli catastrofici, dato che gli Stati Uniti dovrebbero rifornire tutti i paesi della regione per respingere sia gli attacchi di Ansar Allah che quelli iraniani.
A integrazione del precedente articolo a pagamento, che trattava dello stupore occidentale per l’evoluzione della potenza di fuoco iraniana, presentiamo un articolo del Wall Street Journal su uno dei missili di maggior successo dell’Iran, il Kheibar Shekan:
Spiegano come le tattiche in continua evoluzione dell’Iran abbiano tenuto gli Stati Uniti sulla difensiva, impedendo loro di fronteggiare l’offensiva:
Il missile Kheibar Shekan è il cavallo di battaglia dell’arsenale di Teheran: un’arma economica, mobile e precisa con una gittata di almeno 900 miglia. E recentemente, l’Iran lo ha utilizzato in attacchi complessi, dimostrandosi un avversario adattabile per gli Stati Uniti.
Da quando i combattimenti sono ripresi questo mese, l’Iran ha lanciato missili Kheibar Shekan contro le basi americane, hanno affermato funzionari statunitensi. Stanno usando una combinazione di diverse traiettorie di volo, manovre e velocità per cercare di confondere le difese statunitensi, hanno aggiunto.
Proprio come il missile Emad di cui abbiamo parlato nell’articolo a pagamento, scrivono che anche il Kheibar può essere equipaggiato con un MaRV dotato di propulsione propria, e quindi può mantenere la capacità di puntamento e di guida durante l’arco terminale finale:
Secondo analisti e funzionari, in alcune varianti del missile, la sezione anteriore, che contiene la testata esplosiva e si stacca durante la fase finale del volo, è dotata di un piccolo motore che le consente di correggere la traiettoria mentre si avvicina al bersaglio a una velocità di 6.000 miglia orarie.
Confermano inoltre indirettamente una delle “fughe di notizie” dell’articolo a pagamento. Ricordate questo, che si dice sia stato scritto da un soldato americano con informazioni riservate in una delle basi statunitensi:
Ora prendete in considerazione questo passaggio di conferma tratto dall’articolo del Wall Street Journal:
I missili balistici viaggiano nell’alta atmosfera o nello spazio prima di ricadere verso un bersaglio, ma non tutti sono in grado di manovrare. Gli analisti militari che hanno studiato il Kheibar Shekan affermano che può variare la sua traiettoria più di altri missili balistici, nel tentativo di renderne più difficile l’individuazione e la distruzione .
A giudicare da quanto detto sopra, sembra che quegli iraniani siano più intelligenti di quanto gli Stati Uniti credessero.
Poco dopo la pubblicazione del nostro articolo a pagamento, altri media occidentali hanno pubblicato informazioni a conferma di quanto affermato, indicando che l’Iran ha colpito con tale precisione strutture segrete della CIA da indurre gli esperti a concludere che la Russia fosse responsabile degli obiettivi.
Un promemoria interno di un’agenzia di intelligence occidentale, descritto da un funzionario della regione che aveva accesso al documento, concludeva che la Russia aveva probabilmente avuto un ruolo nel prendere di mira le strutture regionali della CIA. Il funzionario ha parlato del promemoria a condizione che la sua esatta paternità non venisse rivelata.
L’attacco alla stazione della CIA a Riyadh, in particolare, sarebbe stato condotto utilizzando varianti del drone Shahed “potenziate” dalla Russia, la cui precisione ha lasciato i funzionari in cerca di risposte.
Secondo quanto riferito, uno dei velivoli ha aperto una falla in un punto vulnerabile della facciata esterna dell’ambasciata, mentre il secondo, dopo aver attraversato l’apertura, è esploso.
Uno dei miglioramenti è stata la fornitura di moduli antenna per la navigazione satellitare russa Kometa-M CRPA, di cui abbiamo già parlato diverse volte:
I due funzionari occidentali presenti nella regione hanno affermato che la Russia ha aiutato l’Iran a migliorare la capacità dei suoi droni Shahed di raggiungere gli obiettivi, e che gli analisti sospettano che l’Iran abbia utilizzato queste versioni nell’attacco a Riyadh.
Secondo un’altra fonte, la Russia avrebbe aiutato Teheran a migliorare la precisione dei suoi Shahed-136 fornendo un sistema di navigazione satellitare, il Kometa-M, che secondo gli esperti è molto più preciso e difficile da disturbare rispetto a quello prodotto dall’Iran.
Beh, se si tratta degli ultimi modelli Kometa-M, il motivo per cui sono molto più precisi e più difficili da mandare in crash è che integrano fino a 16 o più moduli di questo tipo su un’unica scheda, mentre i modelli precedenti ne avevano solo 2 o 4.
Affermano che molte delle stazioni della CIA colpite erano “segreti gelosamente custoditi”, il che presumibilmente implica che solo la Russia avrebbe potuto rivelarne le coordinate:
Le strutture della CIA all’estero includono gli uffici principali dell’agenzia nei singoli paesi, che tradizionalmente si trovano all’interno delle ambasciate e sono chiamati stazioni. Inoltre, la CIA gestisce uffici, rifugi sicuri, centri logistici e siti coinvolti in attività di sorveglianza o altre operazioni.
L’ubicazione di questi siti è un segreto gelosamente custodito.
Le fonti si sono rifiutate di rivelare il numero esatto o l’ubicazione delle strutture della CIA colpite dai droni iraniani. Una fonte ha indicato un numero compreso tra “più di uno e meno di una dozzina”. Una seconda fonte ha affermato che diverse strutture sono state colpite.
O forse l’Occidente ha nuovamente sottovalutato le capacità di intelligence interne dell’Iran.
Dopotutto, secondo l’ultima farneticazione di Trump, la nazione “sconfitta” si è ridotta a una satrapia disfunzionale governata da un “dittatore gay”:
Si suppone che, da questo punto in poi, finirli dovrebbe essere facile.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister analizza il declino dell’America e sostiene che il futuro dell’Europa dipenda dalla capacità di liberarsi dal dominio atlantico e sionista.
Il pensatore politico William Pierce (1933-2002) esaminò la condizione americana con un realismo inflessibile. Dimostrò che gli Stati Uniti erano entrati in un profondo declino razziale e culturale, causato dalla perdita di omogeneità etnica e dalla crescente influenza di forze ostili alla storica nazione americana. Pierce sostenne che il controllo esercitato da un’élite straniera sulla finanza, sui media e sulla politica serviva interessi ristretti piuttosto che il benessere del ceppo fondatore americano. Avvertì che l’immigrazione incontrollata, il calo del tasso di natalità tra gli americani bianchi e gli infiniti coinvolgimenti all’estero facevano parte di una deliberata erosione della forza nazionale. Pierce invocò la difesa dei popoli di origine europea e la creazione di uno stato organizzato attorno all’integrità razziale e culturale.
Gli Stati Uniti sono in preda a un declino sistemico da decenni, e le loro élite politiche, economiche e mediatiche lo sanno benissimo. L’aspettativa di vita per la maggior parte degli americani comuni è in costante calo – un sintomo brutale di una società in profondo declino – eppure la classe dominante continua ad assistere a questo crollo con fredda indifferenza. L’emergere della Repubblica Popolare Cinese come rivale sistemico forte e di successo ha infranto la loro compiacenza. Messi alle strette da questa sfida, i capitalisti americani e l’amministrazione Trump hanno reagito con aggressività e spietatezza ancora maggiori di prima, scagliandosi contro gli avversari per preservare il loro dominio in declino. Nonostante le promesse elettorali, Trump si è dimostrato incapace di arrestare l’ondata di immigrazione di massa o di invertire la rapida dissoluzione demografica del patrimonio storico bianco europeo degli Stati Uniti. Questo fallimento ha ulteriormente messo in luce i limiti del suo potere e la natura radicata delle forze che guidano la sostituzione razziale e culturale della nazione.
L’Europa continuerà a sottomettersi a questo fallimentare ordine sionista atlantico, oppure riuscirà finalmente a liberarsi e a perseguire la via della sovranità continentale attraverso un’alleanza strategica eurosiberiana con la Russia?
Il mito fondativo dell’America, plasmato dal protestantesimo, ritraeva gli Stati Uniti come una nazione particolarmente benedetta e legittimata da Dio, un popolo eletto con una missione divina di espansione e dominio. Questa autoimmagine religiosa, radicata nelle idee calviniste di elezione e successo mondano, si fuse con il progetto americano fin dai suoi albori. Come sostenne il sociologo Max Weber nella sua celebre analisi dell’etica protestante, questa fede nel favore divino e nel successo materiale divenne una potente forza ideologica che giustificava sia l’inarrestabile espansione sia la superiorità morale dell’impresa americana.
L’amministrazione Trump abbraccia apertamente politiche sioniste radicali e l’ideologia del sionismo cristiano. Entrambi i principali partiti americani hanno fornito un sostegno bipartisan ininterrotto allo Stato di Israele per oltre sessant’anni. Questo sostegno include una protezione diplomatica incrollabile, ripetuti veti su risoluzioni critiche del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite contro Israele, voti costanti a favore di Israele nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e miliardi di dollari in aiuti militari annuali e forniture di armamenti avanzati, tra cui aerei da combattimento, sistemi di difesa missilistica e munizioni di precisione. La potente lobby ebraico-sionista, in particolare l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), fornisce un sostegno politico e finanziario organizzato ai politici di entrambi i partiti. Il presidente Trump si è spinto oltre i suoi predecessori allineandosi apertamente all’ideologia del sionismo cristiano e guadagnandosi il loro entusiastico sostegno. Diversi dei suoi consiglieri e alti funzionari più influenti, compresi membri chiave del gabinetto, sono sionisti dichiarati, e molti si identificano esplicitamente come sionisti cristiani. Jared Kushner, genero e consigliere senior di Trump, ha svolto un ruolo centrale nel plasmare la politica filo-israeliana.
Al contrario, l’Unione Sovietica considerava il sionismo una pericolosa forma di imperialismo razzista e uno strumento di dominio capitalista occidentale. Dopo la fulminea vittoria di Israele nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, durante la quale Israele conquistò vasti territori a scapito di Egitto, Giordania e Siria in una guerra di espansione, l’URSS intensificò la sua opposizione. I leader e la propaganda sovietica condannarono aspramente il sionismo come un’ideologia aggressiva e colonialista. L’Unione Sovietica divenne uno dei più forti sostenitori internazionali degli stati arabi, armandoli contro Israele e dipingendo il progetto sionista come intrinsecamente espansionista e contrario ai principi di liberazione nazionale e socialismo. Questo scontro fondamentale sul sionismo trasformò il conflitto israelo-palestinese in uno dei principali campi di battaglia ideologici della Guerra Fredda, e l’entusiastica adesione di Trump al sionismo rappresenta la diretta continuazione della posizione americana in quello storico confronto.
Trump segue uno schema ben consolidato da molti presidenti americani prima di lui: annunciano pubblicamente il loro desiderio di pace, salvo poi iniziare o intensificare i conflitti. Il caso di Trump non fa eccezione. Ha parlato di porre fine a guerre interminabili, mentre alla fine si è mosso verso lo scontro con l’Iran. I presidenti precedenti hanno mostrato la stessa ipocrisia. Woodrow Wilson vinse la rielezione nel 1916 con lo slogan “Ci ha tenuti fuori dalla guerra”, salvo poi condurre l’America nella Prima Guerra Mondiale l’anno successivo. Mentre Wilson predicava la neutralità, le banche di Wall Street e le grandi aziende fornirono con entusiasmo armi, materie prime e ingenti prestiti alle parti in conflitto fin dall’inizio della guerra nel 1914. Lyndon B. Johnson si candidò nel 1964 come candidato pacifista contro Barry Goldwater, per poi intensificare drasticamente la guerra del Vietnam. Nel 2000 George W. Bush promise una politica estera moderata, salvo poi lanciare l’invasione dell’Iraq nel 2003. La questione centrale, quindi, non è se Trump rappresenti una vera e propria svolta, ma se si limiti a proseguire la lunga tradizione della politica estera americana, caratterizzata da un’alta retorica pacifista che maschera ripetute aggressioni militari.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi principali capitalisti non sono la stessa entità. Sebbene i due spesso collaborino e il governo promuova frequentemente gli interessi del grande capitale, rimangono forze distinte con esigenze immediate diverse. Il governo deve costantemente presentarsi al pubblico come garante della democrazia, della pace e del benessere nazionale. I capitalisti, d’altro canto, perseguono il profitto, il dominio del mercato e il potere a lungo termine, anche quando questi obiettivi sono in conflitto con la politica ufficiale o la dichiarata neutralità. Questa separazione consente ai capitalisti di violare le leggi o ignorare le dichiarazioni del governo, come accadde negli anni ’30 quando fornirono armi e materiali a Mussolini, Franco e Hitler nonostante le leggi sulla neutralità approvate dal Congresso. Il rapporto è caratterizzato da una stretta alleanza e da una mutua dipendenza, ma non raggiunge la completa unità. Il governo fornisce la retorica pubblica e la legittimità politica; i capitalisti forniscono i finanziamenti e spesso influenzano le politiche sottostanti.
Il ruolo assegnato al governo consiste nel promettere democrazia, pace e prosperità per assicurarsi il sostegno popolare e mantenere un’apparenza di legittimità. Allo stesso tempo, i due principali partiti sono finanziati in larga misura da società e banche i cui concreti interessi economici e strategici spesso perseguono indipendentemente, o addirittura in diretta contraddizione, con le dichiarazioni pubbliche ufficiali. Questa dualità si allinea strettamente con la teoria politica di Carl Schmitt (1888-1985), il quale sosteneva che le democrazie liberali sono caratterizzate da una tensione permanente tra l’ordine costituzionale formale e i veri centri di potere. Secondo Schmitt, dietro la facciata liberale del parlamentarismo e del dibattito pubblico si cela l’influenza decisiva di potenti interessi economici e di attori sovrani occulti che determinano quando vengono fatte eccezioni e la cui volontà, in ultima analisi, plasma le politiche. Nel sistema americano, il governo svolge la funzione teatrale del rituale democratico, mentre il vero potere sovrano – concentrato nel capitale finanziario, nelle grandi aziende e nelle lobby allineate – opera con maggiore autonomia, spesso scavalcando la neutralità formale o i principi dichiarati quando sono in gioco i suoi interessi vitali.
Le case produttrici di armi americane ed europee, insieme ai principali fondi di investimento, stanno generando enormi profitti dalle guerre in corso, in particolare dal conflitto in Ucraina. Aziende come Lockheed Martin, Raytheon, Rheinmetall e BAE Systems hanno visto i prezzi delle loro azioni e i portafogli ordini impennarsi, poiché la guerra consuma ingenti quantità di missili, munizioni, droni e veicoli blindati. Anche i fondi di investimento fortemente esposti al settore della difesa hanno ottenuto rendimenti considerevoli, dimostrando ancora una volta come certi potenti interessi economici traggano profitto diretto da conflitti militari prolungati.
Le aziende cinesi operano su basi completamente diverse. La Cina ha certamente molti individui facoltosi e imprenditori di successo, eppure il sistema politico vieta rigorosamente il finanziamento privato del Partito Comunista. Una differenza fondamentale risiede nella politica cinese nei confronti dei capitali stranieri: ha accolto migliaia di aziende e investitori occidentali, ma li sottopone a regolamentazioni, requisiti di joint venture e controlli molto più severi rispetto a quelli a cui sono soggetti negli Stati Uniti o in Europa. Questi investitori accettano in larga misura tali condizioni perché la Cina rimane il mercato più grande e in più rapida crescita al mondo, offrendo una portata e opportunità senza pari nei settori in cui ha compiuto rapidi progressi tecnologici.
Negli ultimi trent’anni, i lavoratori cinesi hanno beneficiato di alcuni dei maggiori e più duraturi aumenti salariali reali al mondo. Nello stesso periodo, il Paese ha costruito un’enorme e prospera classe media urbana, composta da diverse centinaia di milioni di persone. Questo drastico miglioramento del tenore di vita dei cittadini cinesi comuni contrasta nettamente con la stagnazione e il declino che hanno colpito gran parte della classe lavoratrice e della classe media negli Stati Uniti e in molti Paesi occidentali. In America, la classe media, un tempo forte, si è progressivamente impoverita e ridotta. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti mantengono circa 850 basi e installazioni militari distribuite in circa 80 Paesi in tutto il mondo. Queste basi impongono un enorme onere finanziario, con costi annuali di centinaia di miliardi di dollari. Particolarmente costose sono le basi remote come Guam, nel Pacifico occidentale, Diego Garcia, nell’Oceano Indiano, e Guantanamo Bay, a Cuba, che richiedono continui rifornimenti, infrastrutture specializzate e lunghe linee di approvvigionamento lontane dal continente americano. La Cina non sopporta nessuno di questi pesanti oneri finanziari o logistici.
Il governo statunitense afferma di spendere ingenti somme di denaro per proteggere i propri alleati. Agli europei viene ripetutamente ripetuto che un eventuale ritiro americano li lascerebbe esposti e insicuri. Questa idea costituisce un elemento centrale della narrativa ufficiale americana. Tuttavia, la Costituzione degli Stati Uniti impone esplicitamente al governo di servire esclusivamente gli interessi nazionali degli Stati Uniti. L’affermazione secondo cui il ruolo principale dell’America sia quello di garantire la sicurezza europea è quindi falsa. Attualmente, gli Stati Uniti stanno spostando gran parte delle proprie risorse militari verso l’Asia, poiché considerano la Cina il loro principale rivale geopolitico. Nell’ambito di questo spostamento, Giappone, Australia, Filippine e Corea del Sud stanno ricevendo maggiori armamenti e supporto dagli Stati Uniti. Nel frattempo, le basi militari americane in Europa rimangono attive come centri logistici per le operazioni con droni e il trasporto di munizioni. Sotto l’amministrazione Trump, i membri europei della NATO continuano ad aumentare le spese militari e si stanno riarmando contro la Russia. Nessun politico europeo di spicco sostiene l’uscita dalla NATO. Persino coloro che invocano una maggiore sovranità europea e una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti non contestano l’appartenenza alla NATO. La dipendenza economica rafforza l’assetto. In Germania, Francia, Belgio, Gran Bretagna, Paesi Bassi, Lussemburgo e Svizzera, potenti investitori finanziari americani – tra cui BlackRock, Vanguard, State Street, KKR, Blackstone, Carlyle e Capital Group – figurano tra i maggiori azionisti delle più importanti aziende e banche. Questi investitori attuano tagli al personale e promuovono strategie di elusione fiscale. Per questi motivi, l’idea, spesso invocata, di un’indipendenza europea dagli Stati Uniti rimane al momento una promessa retorica, non una realtà consolidata.
La condizione essenziale per una vera sicurezza, pace e autentica prosperità è la completa fine dell’umiliante dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti. Le nazioni europee dovrebbero abbandonare la NATO senza indugio e creare una propria alleanza di sicurezza indipendente. La forma più forte e naturale di questa alleanza sarebbe un partenariato strategico continentale europeo-russo: un blocco eurosiberiano sovrano, libero dal controllo americano. Come sosteneva con forza il pensatore francese Guillaume Faye (1949-2019) nella sua visione dell’Eurosiberia, l’Europa deve forgiare una grande alleanza continentale con la Russia per contrastare l’egemonia americana, respingere l’immigrazione di massa, difendere la propria identità di civiltà e assicurarsi un futuro come potenza indipendente sulla scena mondiale.
Lo stratega americano Francis Parker Yockey (1917-1960) individuò negli Stati Uniti il principale portatore esterno di una distorsione culturale che indebolisce le fondamenta organiche della civiltà europea. Yockey descrisse come la democrazia liberale e il capitalismo materialista, plasmati da influenze esterne, erodano l’unità spirituale e il destino storico dell’Occidente. Auspicò la creazione di un Impero europeo : un ordine continentale sovrano, gerarchico e spiritualmente illuminato, capace di resistere al dominio esterno e al decadimento interno. Yockey sottolineò che la vera indipendenza europea richiede il rifiuto del controllo finanziario americano, delle alleanze militari e dei modelli culturali che privilegiano la quantità alla qualità e l’individualismo senza radici alle comunità organiche. Avvertì che la continua sottomissione impedisce all’Europa di adempiere alla sua missione storico-mondiale e porta alla graduale sostituzione dei suoi popoli e delle sue tradizioni. I fatti confermano in gran parte la diagnosi di Yockey. Il modello di potere americano, il ruolo del sionismo, i legami economici e la pressione sugli stati indipendenti illustrano tutti i meccanismi che Yockey aveva messo in luce. Gli europei e le altre nazioni hanno ora l’opportunità di riconoscere questa realtà, porre fine alle strutture di dipendenza e costruire un futuro fondato sui propri punti di forza culturali e storici. La strada da percorrere risiede in un’azione lungimirante radicata nei principi organici che Yockey difendeva.
