CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due settimane fa abbiamo visto l’arciconservatore Robert Kagan fare commenti sorprendenti al collega neoconservatore Bill Kristol, affermando che Israele è essenzialmente un peso per gli Stati Uniti. Questo è stato un segnale d’allarme scioccante, un campanello d’allarme che preannunciava una sorta di rivolta all’interno del “deep state” contro gli eccessi dell’attuale amministrazione.
Ora lo stesso Kagan ha scritto un editoriale su The Atlantic definendo apertamente gli Stati Uniti uno stato canaglia:
Sappiamo che quando vengono alla luce cifre del genere, ciò indica un vero allarme dietro le quinte, piuttosto che una sincera e benevola empatia per il resto del mondo. No, queste persone sono allarmate dal fatto che il loro impero abbia oltrepassato i limiti, si sia spinto troppo oltre e stia precipitando verso un declino inesorabile.
Considerato che queste figure hanno costruito la loro intera vita, carriera e opera sull’ipocrisia, l’avidità, la contraddizione e altre forme di peccato e inganno, non sorprende che già nel paragrafo iniziale della polemica di Kagan ci troviamo di fronte a una ricca dose di ipocrisia:
In qualunque modo e in qualunque momento la guerra tra Stati Uniti e Iran si concluda, essa ha messo in luce e al contempo esacerbato i pericoli della nostra nuova, frammentata realtà multipolare, acuendo le divisioni tra gli Stati Uniti e gli ex amici e alleati; rafforzando la posizione delle grandi potenze espansionistiche, Russia e Cina ; accelerando il caos politico ed economico globale; e lasciando gli Stati Uniti più deboli e isolati che in qualsiasi altro momento dagli anni ’30. Persino un successo contro l’Iran sarà vano se accelererà il crollo del sistema di alleanze che per otto decenni è stato la vera fonte del potere, dell’influenza e della sicurezza degli Stati Uniti.
Nella distorta visione neoconservatrice di Kagan, sono la Cina e la Russia le potenze “espansionistiche”, quando la Cina non ha fatto assolutamente nulla contro nessun Paese: tutti i suoi piani “immaginari” contro Taiwan sono frutto della propaganda del complesso militare-industriale statunitense. Gli Stati Uniti occupano attualmente decine di nazioni, ne hanno invase diverse solo nell’ultimo anno e minacciano apertamente di far collassare o invadere altre come Cuba, eppure è la Cina ad essere “espansionista”. Nel caso della Russia, è la NATO, spinta dagli stessi Stati Uniti, ad aver inglobato l’intera sfera post-sovietica per poi insediarsi minacciosamente ai confini della Russia, provocando infine la reazione russa in Ucraina.
Sebbene Kagan definisca gli Stati Uniti una “superpotenza canaglia”, in realtà non paragona i loro difetti a quelli della Russia o della Cina, che a suo avviso sono ben più perniciosi. In realtà, leggendo l’articolo, si comprende che egli usa il termine “canaglia” non per indicare qualcosa di particolarmente cattivo o ingiusto, ma semplicemente uno Stato che agisce contro gli interessi del potere occulto globale, rappresentato dalla NATO e dagli altri “alleati” degli Stati Uniti. In breve, Kagan sostiene la continuazione dell’ordine egemonico occidentale e le sue critiche agli Stati Uniti si riducono a superficiali divergenze con la politica estera di Trump, piuttosto che a vere e proprie denigrazioni rivolte agli Stati “cattivi” come Russia e Cina.
Al di là del pregiudizio di rito, Kagan rimane lucido sulla pura e semplice meccanica rottura del conflitto fino ad ora:
Alcuni analisti hanno suggerito che Russia e Cina non siano riuscite a difendere l’Iran e che questo, in qualche modo, costituisca una sconfitta per loro, dato che l’Iran era un loro alleato. Tuttavia, i russi stanno aiutando l’Iran fornendo immagini satellitari e droni avanzati per colpire in modo più efficace le installazioni militari e di supporto statunitensi. E la Cina non ha subito perdite in Iran, nella misura in cui quest’ultimo ha garantito il passaggio sicuro delle sue spedizioni di petrolio.
Ma egli dimostra ancora una volta, senza indugi, la palese ipocrisia su cui la sua gente si è basata per generazioni:
Ancora più importante, nella gerarchia degli interessi di Russia e Cina, la difesa dell’Iran riveste un’importanza decisamente secondaria; il loro obiettivo primario è espandere la propria egemonia regionale. Per Putin, l’Ucraina è il grande premio che rafforzerà in modo incommensurabile la posizione della Russia nei confronti del resto d’Europa. Per la Cina, l’obiettivo primario è estromettere gli Stati Uniti dal Pacifico occidentale, e qualsiasi cosa che riduca la capacità americana di proiettare la propria forza nella regione rappresenta un vantaggio. Anzi, più a lungo l’attenzione e le risorse americane saranno impegnate in Medio Oriente, meglio sarà sia per la Russia che per la Cina. Né Mosca né Pechino possono dispiaciute di vedere la guerra acuire, e forse in modo permanente, le divisioni tra gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e in Asia.
Il vero colpo di scena, tuttavia, arriva nei paragrafi successivi, in cui Kagan rivela di fatto la vera ragione segreta dietro la perenne aggressione degli Stati Uniti contro l’Iran, e lascia intendere ancora una volta – come aveva fatto la volta precedente – che Israele ne sia il fulcro:
Gli Stati Uniti hanno a lungo cercato di impedire all’Iraq o all’Iran di acquisire armi di distruzione di massa, non perché questi paesi rappresentassero una minaccia diretta per gli Stati Uniti. L’arsenale nucleare americano sarebbe stato più che sufficiente a scoraggiare un primo attacco da parte di entrambi, come lo è stato per decenni contro avversari ben più potenti. Ciò che le amministrazioni americane hanno temuto è che un Iran in possesso di armi nucleari sarebbe stato più difficile da contenere nella sua regione, perché né gli Stati Uniti né Israele sarebbero stati in grado di lanciare il tipo di attacco attualmente in corso. A essere in pericolo sarebbe stata la sicurezza del Medio Oriente, non quella degli Stati Uniti.
Rileggi quest’ultima parte perché il suo punto non è immediatamente chiaro senza un chiarimento: l’unica ragione per cui gli Stati Uniti hanno terrorizzato l’Iran nella speranza di impedirgli di sviluppare armi nucleari non è perché tali armi rappresenterebbero una minaccia per gli Stati Uniti stessi, ma perché un Iran nucleare avrebbe una credibile capacità di deterrenza , impedendo a Stati Uniti e Israele di intraprendere aggressioni non provocate contro l’Iran, come quelle che stanno attualmente perpetrando.
Puoi dire “Wow”?
Rileggiamolo per assicurarci di non stare impazzendo.
“Ciò che le amministrazioni americane temono è che un Iran in possesso di armi nucleari sarebbe più difficile da contenere nella sua regione,perché né gli Stati Uniti né Israele sarebbero in grado di lanciare un attacco del genere. Sarebbe la sicurezza del Medio Oriente, non quella americana, a essere in pericolo.”
Ma la situazione peggiora ulteriormente.
Kagan stringe i denti, ribadisce i concetti espressi settimane fa e innalza quella che si potrebbe definire la bandiera del Groyperismo: la situazione è davvero degenerata a tal punto.
Per quanto riguarda Israele, gli Stati Uniti si sono impegnati a difenderlo per un senso di responsabilità morale dopo l’Olocausto. Questo non ha mai avuto nulla a che fare con gli interessi di sicurezza nazionale americani. Anzi, fin dall’inizio i funzionari americani hanno considerato il sostegno a Israele contrario agli interessi degli Stati Uniti. George C. Marshall si oppose al riconoscimento nel 1948, e Dean Acheson affermò che, riconoscendo Israele, gli Stati Uniti erano succeduti alla Gran Bretagna come “la potenza più odiata del Medio Oriente”. Durante la Guerra Fredda, persino i sostenitori di Israele ammisero che, in una semplice questione di “politica di potenza”, gli Stati Uniti avevano “ogni ragione di desiderare che Israele non fosse mai esistito”. Ma, come disse Harry Truman, la decisione di sostenere lo Stato di Israele fu presa “non alla luce del petrolio, ma alla luce della giustizia”.
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un reale interesse per Israele e che lo aiutano solo per un senso di colpa legato all’Olocausto. Beh, non ci è ancora arrivato del tutto, ma è un inizio.
Se queste rivelazioni vi hanno scioccato, la prossima è probabilmente ancora più sconvolgente:
Anche la minaccia del terrorismo proveniente dalla regione è stata una conseguenza del coinvolgimento americano, non la causa. Se gli Stati Uniti non fossero stati profondamente e costantemente coinvolti nel mondo musulmano fin dagli anni ’40, i militanti islamici avrebbero avuto ben poco interesse ad attaccare una nazione indifferente a 8.000 chilometri e due oceani di distanza. Contrariamente a molti miti, ci hanno odiato non tanto per “chi siamo”, quanto per dove siamo. Nel caso dell’Iran, gli Stati Uniti sono stati profondamente coinvolti nella sua politica dagli anni ’50 fino alla rivoluzione del 1979, anche come principale sostenitore del brutale regime dello Shah Mohammad Reza Pahlavi. Il modo più sicuro per evitare attacchi terroristici islamisti sarebbe stato quello di ritirarsi.
Un’altra affermazione che va letta due volte per crederci: l’America sarebbe stata la ragione per cui il Medio Oriente aveva bisogno di essere salvato dal cosiddetto “terrorismo”, una dialettica creata da sé stessa.
A questo punto, viene da chiedersi se i neoconservatori stiano abbandonando Israele per una sorta di risveglio morale, o semplicemente perché si sono resi conto, come tutte le persone intelligenti, che il destino di Israele è segnato e che la nazione è condannata alla rovina; pertanto, non c’è più alcun reale scopo strategico nel tentare di salvarla. Per l’America, è un arto congelato che deve essere amputato per evitare che infetti tutto il corpo, una conseguenza purtroppo in fase avanzata di sviluppo.
Per la prima volta nella storia, i neoconservatori hanno fatto ricorso alla realpolitik e persino al neorealismo di Mearsheimer.
Kagan ammette inoltre che l’intera “importanza” del Medio Oriente per gli Stati Uniti è una creazione fittizia del dopoguerra:
Quel senso di responsabilità globale è proprio ciò che l’amministrazione Trump si è prefissata di ripudiare e smantellare. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump, che ha spostato drasticamente il focus della politica americana dall’ordine mondiale alla sicurezza nazionale e all’egemonia emisferica, ha opportunamente declassato il Medio Oriente nella gerarchia delle preoccupazioni americane. Un’America preoccupata solo della difesa della propria patria e dell’emisfero occidentale non vedrebbe nulla nella regione per cui valga la pena combattere. Nel periodo di massimo splendore della politica estera “America First”, negli anni ’20 e ’30, quando gli americani non consideravano nemmeno l’Europa e l’Asia come interessi vitali, l’idea di avere interessi di sicurezza nel più ampio Medio Oriente sarebbe sembrata loro un’allucinazione.
Ciò stride in modo particolarmente stridente con l’ultimo annuncio di Hegseth relativo alla costruzione “strategica” della “Grande America del Nord”:
Sulla scia della dottrina neo-Monroe (“Donroe”) e ora del concetto di “Grande Nord America”, è particolarmente insensato che gli Stati Uniti siano così fermamente intenzionati a riversare tutte le loro risorse in un altro conflitto mediorientale. Anzi, è palesemente assurdo annunciare un riorientamento verso l’emisfero occidentale non in una, ma in ben due nuove strategie o dottrine ufficiali, per poi violarne immediatamente i principi cardine concentrandosi sul punto opposto della Terra rispetto a ciò che è sancito come “principali protettorati e interessi geopolitici americani” in quelle stesse dottrine. Solo questa amministrazione può agire con una tale mancanza di autoconsapevolezza.
Kagan, a sua volta perplesso, lo sottolinea nella frase successiva:
Eppure ora, per ragioni note solo all’amministrazione Trump, il Medio Oriente è improvvisamente diventato la massima priorità; anzi, per i sostenitori di Trump e della guerra, sembra essere l’unica priorità, apparentemente disposta a qualsiasi prezzo, compreso l’invio di forze di terra e persino la distruzione del sistema di alleanze americano.
L’aspetto più interessante, per quanto riguarda la comprensione dei meccanismi interni del “deep state” neoconservatore, è l’affermazione di Kagan secondo cui la tragedia principale del mandato di Trump è l’abbandono dell’Europa alla Russia. Il fatto che Kagan consideri questo un esito sostanzialmente più grave dell’abbandono, e della presunta conseguente distruzione, di Israele è estremamente significativo.
Abbiamo già accennato al realismo di Mearsheimer, e per coincidenza un nuovo lavoro simile arriva proprio dal realista Stephen M. Walt:
In secondo luogo, come ho ampiamente argomentato altrove, gli Stati Uniti si stanno comportando come un egemone predatore, sfruttando posizioni di forza accumulate nel corso di decenni per vessare alleati e avversari. Questo approccio a somma zero a quasi tutte le relazioni con gli altri include una profonda ostilità verso la maggior parte delle istituzioni e delle norme internazionali, un comportamento deliberatamente imprevedibile e la tendenza a trattare gli altri leader stranieri con un disprezzo malcelato, aspettandosi al contempo umilianti atti di sottomissione e fedeltà dalla maggior parte di essi. Mentre le conseguenze della guerra in Iran si diffondono nella regione e nel mondo, emerge con chiarezza che l’amministrazione o non ha compreso come le sue azioni avrebbero influenzato gli altri Stati, oppure semplicemente non se ne è curata.
Un aspetto degno di nota è che la maggior parte di questi analisti dipinge gli Stati Uniti come uno stato “canaglia” non per la loro complicità nel genocidio di Gaza, in violazione del diritto internazionale, o per la loro spietata brutalità contro i civili in Iran, ma semplicemente per non essersi schierati con i cosiddetti “alleati”. Ma questo è un concetto alquanto singolare, evidenziato in particolare dalla frase pronunciata in precedenza da Kagan:
Per gli europei, il problema è peggiore della noncuranza e dell’irresponsabilità americane. Ora si trovano ad affrontare un’America implacabilmente ostile, che non tratta più i suoi alleati come tali e non fa più distinzione tra alleati e potenziali avversari.
Questo approccio sembra basarsi sul presupposto che le alleanze siano qualcosa di immutabile, o più precisamente, che essere un alleato sia un diritto che si guadagna e si conserva in virtù dei presunti legami storici. Ma sappiamo che le alleanze non funzionano così: cambiano dinamicamente di continuo, in tempo reale. Nulla ti dà diritto a essere considerato un alleato per sempre, anche se non rappresenti più un “interesse” per l’amico in questione.
Per gli Stati Uniti, i paesi europei hanno da tempo cessato di essere veri alleati: Trump, Hegseth e compagnia avevano ragione quando hanno aspramente criticato gli europei per aver completamente abbandonato e tradito i principi su cui si fonda l’Occidente, inteso come faro di certe libertà, moralità, virtù, ecc. Cedendo ai diktat globalisti, l’Europa ha smesso di rappresentare ciò che gli alleati dovrebbero rappresentare l’uno per l’altro, in più di un senso. Di fatto, nell’uso moderno, il termine “alleato” è diventato nient’altro che un subdolo eufemismo per il controllo globalista sotto l'”Ordine occidentale” guidato dai banchieri, allo stesso modo in cui falsi slogan come “Stato di diritto” e “Ordine basato sulle regole” sono foglie di fico per il sistema unilaterale di controllo e dominio della cabala.
Le alleanze vanno conquistate , in modo costante: non sono qualcosa che si “vince” una volta e che si ha diritto a mantenere per sempre. Analogamente a quanto accade per gran parte del mondo, Europa compresa, la Cina è ora un partner molto più logico e affidabile degli Stati Uniti; tali dinamiche devono sempre evolversi verso poli che si sviluppano naturalmente, proprio come gli ex “nemici” della Seconda Guerra Mondiale – Italia, Francia, Germania, ecc. – sono ora diventati partner o alleati.
Un altro esempio: Stephen Walt scrive:
Per questo motivo, una grande potenza lungimirante userà il proprio potere con moderazione, si atterrà alle norme ampiamente condivise ogniqualvolta possibile, riconoscerà che anche gli alleati più stretti avranno i propri obiettivi e si impegnerà a stringere accordi con gli altri che siano vantaggiosi per tutte le parti. Mantenere il pugno di ferro del potere corazzato è prezioso, ma lo è altrettanto celarlo in un guanto di velluto. Gli Stati Uniti lo hanno fatto abbastanza bene per gran parte degli ultimi 75 anni, traendone grandi benefici, ma i loro attuali leader stanno rapidamente gettando alle ortiche questa saggezza.
Cosa significa esattamente il termine “alleati” in questo contesto? Se i vostri “alleati” hanno un “programma” diverso dal vostro – diciamo addirittura avverso o ostile – cosa li rende, precisamente, vostri “alleati”, al di là di un semplice stratagemma politico per mantenere al potere lo status quo e l’ordine preesistente?
Israele ne è l’esempio perfetto: gli Stati Uniti trattano Israele come un “alleato” perenne, anche quando è ormai più evidente che mai che gli interessi israeliani sono in diretta opposizione a quelli statunitensi. La prova risiede nelle stesse dottrine statunitensi, citate in precedenza, che identificano esplicitamente l’emisfero occidentale come il principale limite d’interesse degli Stati Uniti. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nelle questioni interne di Israele ha oggettivamente indebolito gli Stati Uniti sotto ogni punto di vista quantificabile: in qualsiasi senso logico, ciò rende Israele più vicino a un avversario che a un “alleato” di qualsiasi tipo. E questo prima ancora di considerare gli aspetti più oscuri, come i sabotaggi, lo spionaggio e altre attività illecite di Israele ai danni degli Stati Uniti.
I globalisti hanno deliberatamente ridefinito il termine “alleato” per adattarlo ai loro subdoli scopi: la parola in realtà non significa ciò che pretendono che significhi. Come molti hanno affermato, la Russia è diventata logicamente un alleato molto più compatibile per gli Stati Uniti rispetto all’Europa, non solo dal punto di vista della compatibilità culturale e morale, ma anche dal punto di vista della potenziale capacità di fungere da deterrente credibile contro la Cina, ampiamente considerata il principale “avversario” degli Stati Uniti.
L’argomento assume particolare rilevanza oggi, poiché Trump e i suoi collaboratori hanno manifestato una crescente ostilità nei confronti della NATO in seguito al disastro di Hormuz, con Trump che in un’intervista al Telegraph ha dichiarato apertamente di aver “oltrepassato” l’ipotesi di uscire dalla NATO:
Al signor Trump è stato chiesto se avrebbe riconsiderato l’adesione degli Stati Uniti alla NATO dopo il conflitto.
Lui ha risposto: “Oh sì, direi che non c’è più possibilità di riconsiderarlo. Non mi sono mai lasciato convincere dalla NATO. Ho sempre saputo che era una tigre di carta, e anche Putin lo sa, tra l’altro.”
Ebbene, è vero: gli Stati Uniti sono una “superpotenza canaglia”, ma non nel modo ingannevolmente fuorviante che gli esperti hanno ipotizzato. Non sono canaglia perché hanno calpestato i cosiddetti “alleati”, decadenti, corrosivi e, francamente, obsoleti, e le fragili e speciose strutture di sicurezza globale. Piuttosto, perché gli Stati Uniti hanno abbandonato persino il pretesto di azioni “giuste”, rette o morali per perseguire conquiste globali apertamente predatorie e misantropicamente distruttive, lontane da qualsiasi legame, anche minimo, con la patria americana o con gli interessi del popolo americano. È una superpotenza canaglia perché ha abbracciato il principio “la forza fa la legge” in modo cinico, opportunistico e sfacciatamente untuoso, sotto la guida di un cast senza precedenti di imbroglioni incompetenti (Hegseth un Field Grade, Trump una star dei reality show, ecc.), simili a personaggi da circo, che hanno dato filo da torcere persino alla famigerata amministrazione Biden, soprannominata “DEI sotto steroidi”. È una superpotenza canaglia perché ha completamente abbandonato la volontà del popolo per perseguire gli interessi finanziari di una piccola cricca di gangster, a loro volta asserviti a una mafia straniera.
Ma, come a volte capita anche agli scoiattoli ciechi di trovare la ghianda, l’abbandono di questi “alleati” storicamente indegni e delle loro unioni destinate al fallimento è un risultato lodevole per la “superpotenza canaglia”, che perlomeno funge da premio di consolazione per bilanciare la devastazione storica causata dalle sue politiche sconsiderate.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano.
Sono trapelate di recente alcune registrazioni di telefonate tra il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto e il suo omologo russo Sergey Lavrov, in cui Szijjarto discuteva dei tentativi del suo Paese di rimuovere i cittadini russi dalla lista delle sanzioni dell’UE. Szijjarto ha poi pubblicato su X che le registrazioni “dimostravano solo che dico pubblicamente la stessa cosa che dico al telefono”, ovvero che “l’Ungheria non accetterà mai di sanzionare individui o aziende essenziali per la nostra sicurezza energetica, per il raggiungimento della pace, o coloro che non hanno motivo di essere inseriti in una lista di sanzioni”.
È vero, e ciò dimostra anche che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, nel senso che intrattiene rapporti con la Russia nonostante l’Ungheria abbia votato contro all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il che dimostra che comprende l’importanza del dialogo per raggiungere la pace e garantire gli oggettivi interessi nazionali del suo paese. Più a lungo infuria il conflitto, più precaria diventa la sicurezza energetica dell’Ungheria a causa della sua dipendenza dalle forniture russe che transitano attraverso l’Ucraina e che sono facilmente soggette a interruzioni; da qui l’importanza degli sforzi di pace suoi e del Primo Ministro Viktor Orbán.
Tuttavia, questi stessi sforzi sono stati travisati in modo disonesto come “tradimento” dalla stampa mainstream, che ha inquadrato le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov. Questa percezione mira a manipolare gli elettori affinché votino per l’opposizione in vista delle prossime elezioni parlamentari. L’UE vuole subordinare l’Ungheria, l’ultimo baluardo conservatore-nazionalista del continente, al liberalismo globale. Ecco cinque approfondimenti su come stanno interferendo nelle prossime elezioni:
Le teorie del complotto sul Russiagate, come quella falsamente avvolta dalle intercettazioni telefoniche trapelate tra Szijjarto e Lavrov, mirano a delegittimare una potenziale rielezione di Orbán, che potrebbe poi giustificare una qualsiasi delle cinque modalità con cui l’UE si sta già preparando a gestire l’Ungheria in tale eventualità. Politico ne ha parlato qui , e si riducono a: cambiare il sistema di voto dell’UE; introdurre un’Europa a più velocità ; esercitare maggiori pressioni finanziarie; sospendere il diritto di voto dell’Ungheria; e possibilmente persino espellerla dall’UE.
Così come Szijjarto è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, allo stesso modo Orbán è l’ultimo vero nazionalista che mette sempre al primo posto gli interessi del suo Paese, ed è per questo che ha autorizzato l’attività diplomatica di Szijjarto con Lavrov. Tornando al punto, non c’è nulla di scandaloso nell’aiutare i cittadini di un Paese partner ingiustamente sanzionati, né nell’informarli su come i rapporti potrebbero cambiare a causa degli obblighi verso il blocco di cui fanno parte. Szijjarto, quindi, non ha fatto nulla di male, anzi, ha fatto tutto nel modo giusto ed è per questo che è nel mirino.
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano, il che contestualizza le sue campagne non solo contro Orbán e Szijjárto, ma anche contro l’AfD tedesca , i partiti di opposizione conservatori e populisti-nazionalisti polacchi e i nazionalisti rumeni , e altri ancora. La differenza tra questi e l’Ungheria è che i nazionalisti ungheresi sono al potere e promuovono attivamente gli interessi nazionali, motivo per cui l’UE si sta adoperando attivamente per rimuoverli con ogni mezzo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Egli insiste sul fatto che “un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”, soprattutto perché l’Occidente presumibilmente non ha alcuna intenzione di competere con la Russia lungo la sua periferia meridionale a causa delle difficoltà esistenti nel competere con essa altrove, ma TRIPP smonta questa sua valutazione.
Il noto esperto di Russia Timofei Bordachev ha pubblicato un altro articolo sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale intitolato ” I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia “. L’articolo fa seguito a un suo precedente contributo, a cui abbiamo risposto qui . Come in quest’ultimo, anche il suo lavoro più recente evita accuratamente qualsiasi riferimento, anche minimo, all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che mira ad espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale. Questo non farà che accentuare l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente.
Nel suo ultimo articolo, Bordachev cerca di “sfatare i miti della rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno sobrio e paritario nella regione gioverebbe alla Russia più di un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”. La sua argomentazione si riduce all’idea che l’Occidente non abbia alcuna intenzione di competere con la Russia in Asia centrale a causa delle difficoltà già esistenti nel competere con essa altrove. TRIPP, tuttavia, smonta questa tesi.
La risposta precedentemente citata al precedente articolo di Bordachev su questo argomento elenca cinque documenti informativi che i lettori dovrebbero consultare per aggiornarsi. In breve, il TRIPP rappresenta un corridoio economico con una duplice finalità militare, volto ad espandere l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Un maggiore commercio tra l’Asia centrale e l’Occidente può portare alla creazione di nuove élite e alla cooptazione di quelle esistenti, e dove c’è commercio, i legami politici e poi militari possono facilmente seguirli.
Bordachev sostiene che “i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca potrebbe considerare una minaccia per i suoi interessi di sicurezza”. Questa affermazione è smentita dall’annuncio del Kazakistan, lo scorso dicembre, di voler iniziare a produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui implicazioni sono state analizzate qui , la più importante delle quali è che il Kazakistan potrebbe presto seguire l’esempio dell’Azerbaigian nell’adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
La lentezza con cui questo processo potrebbe evolversi potrebbe dissuadere la Russia dall’intervenire preventivamente, per timore che qualsiasi risposta possa essere interpretata come una “reazione eccessiva”, accelerando ulteriormente il processo qualora non riuscisse a risolvere la questione. È già abbastanza preoccupante la presenza di un esercito standardizzato NATO al confine meridionale, alleato anche con la Turchia, membro della NATO, ma averne un altro lungo quello che è il confine terrestre più lungo del mondo sarebbe ancora più allarmante.
Il TRIPP funge da corridoio logistico militare per il raggiungimento di questo obiettivo e, se l’Iran dovesse essere subordinato agli Stati Uniti al termine della Terza Guerra del Golfo , il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud potrebbe essere riutilizzato come complemento. Lo stesso vale se il Pakistan, “importante alleato non NATO”, dovesse subordinare l’Afghanistan ; in tal caso, le truppe statunitensi potrebbero tornare alla base aerea di Bagram per interferire negli affari dell’Asia centrale, incoraggiate dall’apertura di quest’altro corridoio logistico militare verso questa regione senza sbocco sul mare.
Anche se il TRIPP rimane l’unico corridoio logistico militare occidentale verso l’Asia centrale, rappresenta comunque una minaccia strategica per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, una minaccia che Bordachev non ha ancora affrontato. O è all’oscuro dei fatti, o ritiene che il TRIPP sia una questione troppo delicata perché un esperto del suo calibro possa esprimersi pubblicamente, per evitare una reazione eccessiva a livello regionale, oppure ha concluso che la Russia sia entrata in un periodo di “declino controllato”. Qualunque sia la ragione, la sua omissione dal suo lavoro è lampante e suscita preoccupazioni.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’effetto combinato delle pressioni esercitate dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita sulla Russia potrebbe danneggiare seriamente i suoi interessi.
Il mese scorso Zelensky ha inviato esperti di droni e droni intercettori nei regni del Golfo per aiutarli a contrastare gli attacchi iraniani, del tipo a cui l’Ucraina si è abituata negli ultimi quattro anni a causa dell’utilizzo da parte della Russia di droni iraniani (o varianti di produzione nazionale) nei propri attacchi. Si ritiene che Zelensky voglia dimostrare il valore dell’Ucraina in questo ambito per aumentare le possibilità che le truppe del suo paese sostituiscano quelle statunitensi nella NATO per questo scopo, come contropartita per l’invio di truppe NATO in Ucraina.
Anche se resta da vedere se questo obiettivo strategico verrà raggiunto, ciò che merita attenzione ora sono gli accordi di sicurezza che l’Ucraina ha appena siglato con i Paesi del Golfo durante il viaggio di Zelensky nella regione. Oltre a favorirne lui stesso e la cerchia dirigente ucraina, questi accordi dovrebbero includere produzione congiunta, cooperazione energetica e investimenti nel settore della difesa. È anche possibile che l’Ucraina scambi i suoi droni intercettori con i missili Patriot dei Paesi del Golfo per intercettare meglio i missili russi.
Secondo quanto affermato da Zelensky, la collaborazione in materia di difesa che si sta delineando tra l’Ucraina e i tre membri più importanti del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar, dovrebbe durare almeno un decennio . Mentre i più cinici potrebbero sospettare che si tratti di un’enorme operazione di riciclaggio di denaro per aggirare i ritardi dell’UE nel finanziamento dell’Ucraina, gli osservatori farebbero bene a prendere più seriamente questo accordo, date le oscure implicazioni per gli interessi della Russia.
A questo proposito, è significativo che gli Emirati Arabi Uniti fossero tra questi, dato che il loro leader Mohammed Bin Zayed è così vicino a Putin da aver partecipato al Forum economico internazionale di San Pietroburgo dell’estate 2023 come ospite d’onore, e inoltre gli Emirati Arabi Uniti sono il maggiore investitore arabo in Russia, con l’80% del totale. Questi investimenti potrebbero potenzialmente essere usati come leva, minacciando il ritiro degli stessi, per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero anche sfruttare il loro ruolo di centro finanziario globale per contrastare le sanzioni contro la Russia a tal fine.
L’inclusione dell’Arabia Saudita non è meno significativa, dato che la Russia collabora con essa attraverso l’OPEC+ per gestire il mercato petrolifero. Tuttavia, questa collaborazione potrebbe presto cambiare, ora che l’Arabia Saudita considera la Russia un alleato dell’Iran e ha appena firmato un accordo decennale con l’Ucraina. Una volta che il settore si sarà ripreso, per quanto tempo ci vorrà, l’Arabia Saudita potrebbe inondare il mercato per indebolire la Russia. L’effetto combinato delle pressioni esercitate da Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sulla Russia potrebbe quindi danneggiare seriamente i suoi interessi.
Per essere chiari, anche nello scenario peggiore, in cui la Russia perdesse le sue partnership con quei due Paesi e questi sostituissero i fondi UE persi per l’Ucraina (compresi i possibili finanziamenti per la sua industria bellica), la Russia dovrebbe comunque essere in grado di mantenere la sua graduale avanzata in Ucraina. Tuttavia, queste potenziali battute d’arresto, unite a quelle precedenti in Siria , Armenia – Azerbaigian , Venezuela e, più recentemente, Iran, potrebbero esercitare maggiore pressione su di essa affinché trovi un compromesso con l’Ucraina, ma resta incerto se Putin alla fine cederà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e ora gli Stati Uniti danno ufficialmente la priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia.
La scorsa settimana Trump si è scagliato contro la NATO dopo che quest’ultima ha rifiutato la sua richiesta di aiuto per la riapertura dello Stretto di Hormuz, un episodio che, secondo alcune analisi, ha messo il blocco di fronte a un doppio dilemma. Durante una recente riunione di gabinetto, ha tuonato : “La NATO non ha fatto assolutamente nulla… Ho detto 25 anni fa che la NATO è una tigre di carta, ma soprattutto, che noi verremo in loro soccorso, ma loro non verranno mai in nostro aiuto”. Nella stessa riunione, ha anche dichiarato in tono minaccioso : “Questa era una prova per la NATO. Era una prova per vedere se ci avreste aiutato”.
“Non era necessario, ma se non l’avete fatto, ce lo ricorderemo. Ricordatevi solo questo: tra qualche mese. Ricordatevi le mie parole. C’è un’espressione: ‘Mai dimenticare’. Non si può mai dimenticare.” Tra gli altri commenti, ha detto a tutti: “Ho sentito il capo della Germania dire: ‘Questa non è la nostra guerra’ per l’Iran. Ho detto: beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato. Ho pensato che fosse un’affermazione molto inappropriata, ma l’ha fatta e non può cancellarla.”
Ha anche affermato che “Siamo lì per proteggere l’Europa dalla Russia; in teoria, non ci riguarda: abbiamo un oceano grande, vasto e meraviglioso”. Il giorno successivo, il Telegraph ha citato fonti anonime “vicine al presidente” per riportare che ” Trump sta valutando una nuova NATO ‘pay to play’ ” in cui “il presidente degli Stati Uniti sta considerando di escludere i membri dell’alleanza militare dal processo decisionale a meno che non venga raggiunto l’obiettivo di spesa del 5% “. Hanno anche affermato che “stava anche valutando il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania”.
Il mese precedente, il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby aveva parlato di qualcosa che aveva definito “NATO 3.0”, che Politico aveva descritto a fine febbraio come un “ritorno alle impostazioni di fabbrica”. Questo concetto è stato recentemente analizzato qui . Secondo tale analisi, “la visione guida è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa di sé stessa nei confronti della Russia, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare nuovamente i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale”.
Il rifiuto della NATO di aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo Stretto di Hormuz, da cui i suoi membri dipendono molto più degli Stati Uniti stessi, la rabbia che ciò ha provocato in Trump e l’articolo del Telegraph pubblicato subito dopo la sua riunione di gabinetto, in cui ha attaccato duramente il blocco, contribuiscono ad aumentare le probabilità che ciò accada. Anche se Trump non autorizzasse il ritiro completo delle forze statunitensi dalla Germania, cosa difficile da fare dato che sia l’EUCOM che l’AFRICOM hanno sede lì, potrebbe iniziare annunciando una qualche forma di ritiro.
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e dopo che gli Stati Uniti ora danno ufficialmente priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia. Ancor meglio, Trump potrebbe anche presentare questa mossa a Putin come un’adesione alla riforma dell’architettura di sicurezza europea richiesta da quest’ultimo, al fine di incentivare maggiori compromessi sull’Ucraina e, potenzialmente, sbloccare la situazione di stallo nei negoziati
Col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi in mediazioni con l’Iran.
Nel suo discorso alla nazione, Trump ha dichiarato : “Se non si raggiungerà un accordo, colpiremo duramente e probabilmente simultaneamente tutte le loro centrali elettriche. Non abbiamo ancora colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe tutto distrutto. E non potrebbero farci niente”. Se metterà in atto questa minaccia, trasformerà radicalmente l’ordine mondiale.
Come spiegato qui , l’Iran ha già minacciato, a scopo di deterrenza, di reagire simmetricamente contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, il che bloccherebbe per anni la maggior parte delle esportazioni energetiche regionali e getterebbe quindi nel caos l’Afro-Eurasia (ad eccezione della Russia) . Gli Stati Uniti sarebbero in gran parte al riparo da questo pandemonio ritirandosi nella “Fortezza America”, da dove potrebbero poi dividere e governare l’emisfero orientale a tempo indeterminato con rischi minimi per i propri interessi fondamentali.
Trump ha indicato un lasso di tempo di due o tre settimane prima di mettere in moto questa sequenza praticamente apocalittica, che esercita un’enorme pressione sul Pakistan, il quale ha assunto il ruolo di mediatore tra Stati Uniti e Iran. Il Pakistan sembrava convinto di poter negoziare uno storico accordo tra le due parti nella Nuova Guerra Fredda, proprio come aveva fatto per lo storico accordo sino-americano nella Vecchia Guerra Fredda. Si è trattato di una grossolana sopravvalutazione delle sue attuali capacità diplomatiche e di una totale errata interpretazione della situazione.
Non c’è paragone tra la Terza Guerra del Golfo e le passate tensioni sino-americane, né tra i governi coinvolti nei due casi, e a differenza di allora, nessuno dei due è disposto a scendere a compromessi. Gli Stati Uniti chiedono la capitolazione dell’Iran, ma l’Iran la respinge come inaccettabile. Ciò era prevedibile, quindi sorgono interrogativi sulle motivazioni del Pakistan nel mediare, dato che si tratta di un’impresa praticamente impossibile. Il suo interesse, nonostante le difficoltà, era probabilmente la disperata speranza di una svolta miracolosa.
Un’ulteriore escalation del conflitto, con attacchi su larga scala da parte dell’Iran contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, minacciati da Teheran nel tentativo di dissuadere gli Stati Uniti dal fare altrettanto, potrebbe indurre l’Arabia Saudita ad attivare l’alleanza di mutua difesa con il Pakistan, siglata lo scorso settembre. Il Pakistan non vuole entrare in guerra con l’Iran, poiché ciò potrebbe sovraccaricare le sue forze armate, già impegnate nella guerra in Afghanistan , e provocare massicce proteste da parte della minoranza sciita, che potrebbero degenerare in un conflitto incontrollato.
Ciononostante, rifiutare la richiesta saudita taglierebbe definitivamente i cordoni della borsa del Regno e rappresenterebbe un tradimento, considerando che Riad ha salvato Islamabad in numerose occasioni nel corso degli anni, per non parlare delle possibili massicce proteste della maggioranza sunnita pakistana, che di fatto rovescerebbero l’Arabia Saudita. Il discorso alla nazione di Trump ha quindi gettato il Pakistan in un dilemma creato da lui stesso, poiché, col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi nella mediazione con l’Iran.
A meno che il governo civile iraniano non decida di capitolare accettando una resa relativamente più “dignitosa” e che ciò non venga impedito dalle Guardie Rivoluzionarie, Trump potrebbe dare seguito alla sua minaccia e trasformare radicalmente l’ordine mondiale. Tutti i paesi afro-eurasiatici, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero, e sebbene ci saranno opinioni contrastanti su chi incolpare, il Pakistan subirebbe sicuramente una parte delle conseguenze per aver creato aspettative irrealistiche sui suoi sforzi di mediazione, presumibilmente destinati al fallimento.
Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta in seguito all’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia, gli Stati baltici e la Turchia, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Le ultime dichiarazioni di Trump sull’uscita degli Stati Uniti dalla NATO vengono prese sul serio da molti europei, a causa della sua rabbia per il rifiuto europeo di aiutarlo a riaprire lo Stretto di Hormuz , per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno negato l’accesso alle proprie basi sul loro territorio e persino al loro spazio aereo durante la Terza Guerra del Golfo . È possibile, tuttavia, che si tratti solo di un bluff per introdurre le riforme radicali che ha in mente e che sono state descritte qui in relazione a un precedente articolo sui suoi presunti piani di “pagamento in cambio di favori”.
Tuttavia, è anche possibile che faccia sul serio e che gli Stati Uniti finiscano per uscire dalla NATO, nel qual caso sarebbe utile analizzare il futuro della sicurezza transatlantica. Innanzitutto, le sedi sia dell’EUCOM che dell’AFRICOM si trovano in Germania, e trasferirle sarebbe molto difficile e scomodo. Pertanto, in questo scenario, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo di sicurezza bilaterale con la Germania, che potrebbe gettare le basi per altri accordi simili con altri membri della NATO.
Tali accordi includerebbero probabilmente clausole vantaggiose per gli Stati Uniti, come ad esempio l’impegno da parte degli alleati a destinare il 5% del loro PIL alla difesa, come già richiesto, e la concessione di un trattamento preferenziale alle aziende americane per gli appalti tecnico-militari. Gli Stati Uniti potrebbero anche chiedere l’immunità per le proprie truppe per eventuali crimini commessi mentre di stanza in un paese alleato. Conoscendo Trump, potrebbe anche cercare di sancire privilegi commerciali per gli Stati Uniti in qualsiasi accordo di sicurezza.
Gli unici paesi che probabilmente accetterebbero tali condizioni sono quelli i cui leader temono sinceramente la Russia o manipolano l’opinione pubblica con questo pretesto, quindi sicuramente la Polonia e gli Stati baltici, ma non si possono escludere nemmeno la Finlandia e la Romania. Questi ultimi e gli altri membri della NATO godrebbero comunque delle garanzie previste dall’articolo 5, ma è anche possibile che membri più grandi come Francia, Germania, Italia e/o Regno Unito possano seguire l’esempio degli Stati Uniti e chiedere ai paesi più piccoli di garantire tale protezione.
In tal caso, il sistema di sicurezza europeo potrebbe cambiare radicalmente, ma i timori che la Russia sfrutti l’immagine derivante dalle lotte intestine (anche solo a fini di soft power e non iniziando ostilità contro la NATO post-USA) potrebbero dissuadere i suddetti membri più grandi dal farlo. Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta dopo l’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia e gli Stati baltici, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Lo stesso vale se gli Stati Uniti dovessero raggiungere un accordo con la Turchia, che, a differenza della Polonia e degli Stati baltici, intrattiene rapporti pragmatici con la Russia, ma è pronta ad assumere un ruolo guida nell’espansione dell’influenza occidentale lungo la sua periferia meridionale attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Se gli Stati Uniti rimanessero impegnati nella difesa della Turchia, qualsiasi potenziale scontro con la Russia potrebbe rischiare di sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Se, tuttavia, non si raggiungesse un accordo di questo tipo, la Russia potrebbe adottare un approccio più proattivo nel contrastare l’influenza turca nella regione.
Nel complesso, non si prevedono grandi cambiamenti per la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti dovessero uscire dalla NATO, a patto che mantengano obblighi simili a quelli previsti dall’articolo 5 nei confronti di alcuni membri chiave del blocco, ovvero Polonia, Stati baltici e Turchia. In caso contrario, la Russia potrebbe valutare un’azione militare preventiva contro la NATO post-USA per eliminare le minacce alla sicurezza provenienti da essa, ma potrebbe essere dissuasa dalla Francia e/o dal Regno Unito, entrambi dotati di armi nucleari, che riaffermano i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5 nei confronti dei membri del blocco. A quel punto, in realtà, non cambierebbe nulla.
Se gli Stati Uniti, dopo la revoca delle sanzioni su questa risorsa, diventassero uno dei principali clienti della Bielorussia per il potassio, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un processo che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso.
Probabilmente i consumatori medi di tutto il mondo non hanno mai acquistato nulla dalla Bielorussia, ma nel settore agricolo il suo potassio – un fertilizzante di alta qualità – è rinomato a livello globale. Non solo è molto efficace, ma è anche abbondante, con la Bielorussia che rappresenta il 15,9% della produzione totale. Questo la rende il terzo produttore mondiale. L’Occidente ha imposto sanzioni sull’esportazione più strategica della Bielorussia dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , ma gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni alla fine di marzo.
Ciò ha fatto seguito all’ultimo viaggio dell’inviato speciale John Coale a Minsk, dove ha ottenuto un’ulteriore serie di rilasci di prigionieri, presumibilmente come contropartita per un ulteriore allentamento delle sanzioni dopo la revoca delle restrizioni imposte alla compagnia aerea nazionale Belavia lo scorso novembre, a seguito di una precedente tornata di provvedimenti simili. Ha poi affermato che gli Stati Uniti vorrebbero che la Bielorussia esportasse la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania , il che sarebbe in linea con la nuova politica di Trump di aiutare gli agricoltori colpiti dalle perturbazioni del mercato globale dei fertilizzanti causate dalla Terza Guerra del Golfo .
Radio Free Europe/Radio Liberty, emittente finanziata con fondi pubblici, ha ricordato a tutti che l’UE ha esteso le sanzioni contro la Bielorussia per un altro anno, ostacolando così il piano di Coale di esportare la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania. Deviare il percorso attraverso San Pietroburgo richiederebbe più tempo e gli sporadici attacchi dei droni ucraini potrebbero interrompere bruscamente l’utilizzo del porto in qualsiasi momento. Per questo motivo, hanno suggerito che gli Stati Uniti potrebbero optare per la potassa del vicino Canada, essendo più vicino e il primo produttore mondiale.
Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a pagare un prezzo relativamente più alto per la potassa bielorussa non solo per il bene dei propri agricoltori, ma anche per l’obiettivo ulteriore di esercitare influenza sull’esportazione più strategica della Bielorussia, diventando uno dei suoi principali clienti. Eliminando le sanzioni e ipoteticamente pagando di più per la potassa rispetto agli attuali clienti nel Sud del mondo (e gli Stati Uniti potrebbero certamente superare le loro offerte se necessario), diventerebbero la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.
Il contesto in cui si inserisce questa opera teatrale riguarda il riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia avvenuto negli ultimi 15 mesi sotto la presidenza Trump 2.0. Sebbene entrambe le parti insistano sul fatto che ciò non avvenga a spese della Russia, quest’ultima ha validi motivi per mettere in discussione le intenzioni degli Stati Uniti, che cercano attivamente di diversificare i legami politici ed economici della Bielorussia, attualmente fortemente incentrati sulla Russia. I progressi concreti compiuti nel riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia contrastano nettamente con la mancanza di progressi in quello tra Stati Uniti e Russia.
Esistono anche validi motivi per mettere in dubbio le intenzioni della Bielorussia, dopo che il presidente Alexander Lukashenko ha annunciato in modo sospetto la sua intenzione di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante Trump abbia umiliato i suoi rappresentanti, che avevano cercato di partecipare alla riunione inaugurale al suo posto, negando loro il visto. Coale ha inoltre rivelato che gli Stati Uniti si stanno preparando per un futuro vertice tra Trump e Lukashenko. Dal punto di vista russo, Lukashenko potrebbe star stringendo legami troppo stretti con gli Stati Uniti, mentre le relazioni russo-americane continuano a deteriorarsi.
Se gli Stati Uniti riuscissero ad accaparrarsi la principale risorsa strategica di esportazione della Bielorussia, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un’evoluzione che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso, almeno inizialmente a livello di percezione. Gli interessi di entrambe le parti in questa vicenda rimangono “plausibilmente negabili”, dato che si sta discutendo solo di cooperazione in materia di risorse strategiche, ma la Russia sa bene di non dover dare nulla per scontato e presumibilmente sta monitorando la situazione con molta attenzione.
La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante denota insicurezza e fa sorgere il dubbio su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena successa.
L’Ambasciata ucraina in Giapponeha espresso il proprio disappunto su X in merito a un evento filorusso tenutosi di recente nei locali della Dieta giapponese, ma, cosa importante, non nell’aula parlamentare. Takeyuki Tanaka, uno storico a capo dell’Associazione di Amicizia Giappone-Russia, ha tenuto un seminario sul Donbass a cui ha partecipato un rappresentante dell’Ambasciata russa insieme ad altre 100 persone. Sono state esposte anche le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk insieme a quelle giapponese e russa.
Pur ribadendo di essere consapevole che non si è trattato di un evento ufficiale e che il Giappone «sostiene costantemente» l’Ucraina, l’ambasciata ha comunque espresso la propria «speranza in una valutazione politica e giuridica adeguata di tali azioni. La verità e il diritto internazionale devono rimanere il fondamento del dibattito pubblico». Ciò ha confermato l’insicurezza dell’Ucraina, poiché nessun paese sicuro di sé farebbe tanto chiasso per un evento non ufficiale ospitato nei locali parlamentari del proprio alleato de facto. È anche incredibilmente offensivo per gli orgogliosi giapponesi.
I diplomatici ucraini hanno capito chiaramente che la comunità internazionale accetta di fatto che Donetsk e Lugansk siano considerate russe. Sanno bene che nessun aiuto militare a loro favore né alcuna sanzione contro la Russia potrà cambiare questa realtà. Ecco perché l’esposizione delle loro bandiere insieme a quelle giapponesi e russe li ha offesi così profondamente. Potrebbe esserci anche dell’altro, tuttavia, dato che il Giappone continua a ottenere circa il 10% del proprio GNL dal vicino terminale russo di Sakhalin-2.
La crisi energetica globale scatenata dagli attacchi dell’Iran contro le infrastrutture energetiche del Regno del Golfo, in risposta a quelli sferrati da Stati Uniti e Israele contro il proprio Paesepotrebbe anche portareil Giappone a importare nuovamente petrolio russo. È probabile una maggiore cooperazione energetica tra i due paesi se la Russia e gli Stati Uniti stipulassero una partnership strategica incentrata sulle risorsepartenariato strategico incentrato sulle risorse al termine del conflitto ucraino, come l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, sta cercando di negoziare con i suoi omologhi Steve Witkoff e Jared Kushner già da mesi.
Il Giappone svolgerebbe un ruolo fondamentale in tale scenario, poiché potrebbe acquistare maggiori quantità di risorse russe che verrebbero così di fatto negate alla Cina, alleviando in tal modo la dipendenza della Russia dalla Repubblica Popolare e promuovendo al contempo l’obiettivo strategico degli Stati Uniti di ridurre le proprie forniture di petrolio e gas dall’estero. Tutto ciò di cui il Giappone ha bisogno è una deroga alle sanzioni a tempo indeterminato o almeno annuale da parte degli Stati Uniti, che questi ultimi stanno finora negando come leva per incentivare la Russia a scendere a maggiori compromessi sui propri obiettivi in Ucraina.
Qualora si giungesse a una soluzione politica del conflitto, il Giappone potrebbe rapidamente diventare uno dei principali clienti energetici della Russia, insieme a Cina e India, rimpinguando così le casse del Cremlino e finanziando i suoi sforzi di riarmo post-conflitto, con grande disappunto dell’Ucraina. Questa plausibile sequenza di eventi contestualizza la reazione eccessiva dell’ambasciata russa al recente evento filo-russo tenutosi nei locali del parlamento ucraino, che ha certamente confermato l’insicurezza dell’Ucraina ma che, come spiegato, aveva probabilmente anche altre motivazioni.
Tutto sommato, sarebbe stato meglio per l’Ucraina tacere, invece di amplificare inavvertitamente il suddetto evento che altrimenti sarebbe stato confinato ai media locali, ma che ora è di dominio pubblico e molti hanno visto le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk che Kiev voleva sopprimere. La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante trasuda insicurezza e solleva interrogativi su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena accaduta.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Donald Trump non si limita a mettere in pericolo il mondo con la sua megalomania e la sua avidità: passerà senza dubbio alla storia come un maestro indiscusso della menzogna. Qual è la realtà, mentre i media occidentali sembrano accettare senza riserve le assurdità che egli sputa?
I comici si vedono privati della loro creatività: per trasformare le dichiarazioni di Trump in una farsa burlesca, c’è solo una cosa da fare: non fare assolutamente nulla. Lasciarlo parlare basta a offrire un intrattenimento «di prim’ordine»… al livello più basso possibile. Ciò che è meno divertente è che i media occidentali, che pretendono di offrire reportage e analisi, prendono sul serio queste assurdità totali. Se seguite gli esperti occidentali, vi strofinerete gli occhi e le orecchie, increduli. Mai prima d’ora i reportage e le analisi sono stati così pieni di assurdità e così lontani dalla realtà. Le popolazioni e i media occidentali, nella loro servilità alla Diederich Hessling, non si rendono nemmeno conto di essere condotti al disastro dai potenti di Israele e degli Stati Uniti. Invece di preparare la gente al fatto che l’Occidente – e soprattutto l’Europa – sta andando verso il collasso e la miseria, si pubblicano previsioni ottimistiche.
Tuttavia, una ricerca meticolosa permette sicuramente di tracciare un quadro realistico. Si tratta di un compito arduo, poiché l’intero Occidente si è coalizzato per mentire al mondo. Grazie alla censura e all’intelligenza artificiale, i circoli che plasmano l’opinione pubblica e la politica hanno i mezzi per far credere alle popolazioni occidentali che gli israeliani siano i buoni e che gli americani avranno la meglio. Non è una novità: in una guerra ci sono sempre stati solo vincitori. Così, i nazisti hanno cercato di convincere il loro popolo fino al 1945 che la vittoria finale era a portata di mano. Durante le guerre di Corea e del Vietnam, gli americani hanno «vinto», e la Russia «perde» in Ucraina da quattro anni. E oggi, gli americani e gli israeliani «vincono» in Iran, in Libano, e persino in tutto il Medio Oriente.
Il fatto che questa propaganda non possa essere vera emerge anche dal fatto che le affermazioni diventano sempre più fantasiose — persino il famoso barone di Münchhausen ne arrossirebbe.
Come sempre nei miei articoli, si tratta solo di un tentativo di descrivere e analizzare la situazione mondiale. Sono troppi i fattori in gioco, ed è facile tralasciare alcuni fatti, per poi ritrovarsi smentiti dalla realtà.
Le grandi menzogne
Negoziazioni inesistenti e abusi di informazioni privilegiate
Il 22 marzo, il presidente Trump ha dato agli iraniani 48 ore di tempo per riaprire lo stretto di Ormuz, avvertendoli che, in caso contrario, gli Stati Uniti avrebbero distrutto le centrali elettriche iraniane.
Gli iraniani non hanno reagito a questa minaccia.
Il 23 marzo, il tono era ben diverso. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti stavano conducendo negoziati proficui con l’Iran e che, alla luce dei progressi incoraggianti compiuti, si sarebbe astenuto dall’attaccare le infrastrutture energetiche iraniane nei cinque giorni successivi.
Pochi minuti prima della pubblicazione dell’annuncio di Trump, si è verificato un fatto interessante sui mercati finanziari.
Lunedì, tra le 6:49 e le 6:50 (ora di New York), sono stati negoziati circa 6.200 contratti futures sul Brent e sul West Texas Intermediate, appena 15 minuti prima che Trump pubblicasse su Truth Social un tweet in cui affermava che negli ultimi giorni c’erano state «discussioni produttive» con Teheran riguardo alla fine della guerra in Iran. Secondo i calcoli del FT basati sui dati di Bloomberg, il valore nominale di queste transazioni ammontava a 580 milioni di dollari.
Nello stesso momento, un solo trader ha acquistato contratti futures sull’indice S&P 500 per un valore di 1,5 miliardi di dollari.
Poco dopo l’annuncio di Trump, i contratti a termine sull’indice S&P sono saliti del 2,5% e il prezzo del petrolio è sceso del 10%.
La persona in questione ha guadagnato ben oltre 100 milioni di dollari grazie a queste operazioni. Questo insider deve inevitabilmente essere uno dei più stretti collaboratori del presidente Trump.
“Rispetto a quella gente, la mafia è innocua quasi quanto Madre Teresa!”
La risposta dell’Iran non si è fatta attendere: non vi è alcun negoziato, né diretto né indiretto, tra Teheran e Washington.
Perché Trump ha diffuso questa menzogna?
Da un lato, poteva distribuire 100 milioni di dollari a un collega o a un membro della sua famiglia con un semplice tweet; questo tipo di comportamento non mi sorprende affatto. Il fatto che le autorità statunitensi non abbiano immediatamente avviato un’indagine su questa attività criminale la dice lunga sullo stato del Paese. Immagino che nessuno voglia rischiare la vita. Ho discusso di questo caso con un esperto finanziario. Le sue parole: «Rispetto a queste persone, la mafia è pericolosa quanto Madre Teresa!» A meno di un colpo di Stato negli Stati Uniti – e chi dovrebbe guidarlo? – questo crimine non sarà punito.
Al di là di questo aiuto dato a un amico, questa mossa dimostra che il presidente americano ha perso completamente il contatto con la realtà. Gli iraniani non hanno alcun interesse a negoziare con Trump e i suoi collaboratori. La volontà degli americani di negoziare, invece, è un chiaro segnale che le cose non stanno andando come previsto.
Un’altra bugia – Proroga del termine
Il 26 marzo Trump ha prorogato il termine fino al 6 aprile. Il motivo? – A quanto pare sarebbero stati gli iraniani a chiederlo. Un’altra bugia. Perché l’Iran non ha assolutamente alcun interesse a negoziare con gli americani.
Non si sa bene se Trump abbia perso la testa o se pensi davvero di ottenere qualcosa di positivo con questa strategia — i comici hanno già preso il testimone dopo l’ultimatum di 48 ore.
«Gli iraniani con cui state parlando da due giorni… sono qui con noi in questo momento?»
Nessun analista avveduto si è stupito quando gli Stati Uniti e Israele hanno infranto la loro «promessa» poco dopo quel tweet. Tra gli altri obiettivi, Israele ha colpito due delle più grandi acciaierie iraniane, una centrale elettrica e impianti nucleari civili. Gli israeliani hanno affermato di aver agito in coordinamento con gli Stati Uniti, il che è certamente vero, poiché nessun aereo israeliano può attaccare l’Iran senza gli aerei rifornitori americani e non può tornare indietro senza il loro aiuto.
Trump e i numeri
Il 26 marzo è stata diffusa una notizia sensazionale: Trump sostiene che il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita gli abbiano donato ciascuno 2.000 miliardi di dollari. C’è solo un piccolo problema: il prodotto interno lordo complessivo di questi tre paesi ammonta a 3.000 miliardi di dollari.
Cifre che non rallegrano Trump
Ieri si sono svolte manifestazioni contro la guerra in innumerevoli città degli Stati Uniti; secondo le stime, il numero dei partecipanti supererebbe i 7 milioni
L’ultimo esempio di una bugia: un’asciugatrice mette fuori uso la più grande nave da guerra del mondo
Una delle bugie più divertenti raccontate dagli americani riguarda la loro più grande nave da guerra: la portaerei «Gerald Ford». Secondo gli Stati Uniti, un incendio è divampato a causa di un’asciugatrice difettosa e non è stato possibile spegnerlo per dieci giorni. Questo simbolo della superiorità militare americana ha ora attraccato in un porto di Spalato. Secondo gli ultimi rapporti ufficiali americani, le riparazioni dei danni causati dall’asciugatrice richiederanno dai 14 ai 24 mesi. Sebbene circolino video che suggeriscono che Trump abbia confermato un attacco missilistico contro la portaerei, tali video in realtà si riferiscono al Venezuela. Ritengo impossibile che un’asciugatrice possa mettere fuori uso la più grande nave da guerra del mondo per quasi due anni.
Al suo arrivo a Spalato, il comandante ha dichiarato:
«L’equipaggio è felicissimo di essere tornato a Spalato per una meritata licenza […] hanno fatto davvero tanto dalla nostra prima visita in ottobre»
Capitano David Skarosi, comandante della Gerald R. Ford
Fonte: Comando delle forze armate statunitensi
Un uomo pericoloso
Il presidente degli Stati Uniti ha ormai perso ogni credibilità. Ma in questa situazione — che ne sia consapevole o meno non ha alcuna importanza — sta minando anche la credibilità del Paese che governa a nome dei suoi cittadini.
Nessuno può rallegrarsi del fatto che il paese più potente del pianeta abbia perso la fiducia delle altre nazioni, nemmeno l’Iran, che pure è stato attaccato dagli Stati Uniti. Perché ogni guerra prima o poi finisce, di solito con un trattato o un accordo. Ma viste le azioni del presidente americano, che sfidano ogni comprensione razionale, chi può fidarsi della sua firma – o di quella di un rappresentante che agisce a suo nome?
Non vedo alcun vantaggio nell’avere gli Stati Uniti come attore indebolito sulla scena geopolitica – un attore con cui non è possibile negoziare.
Eppure, oggi, questa è proprio la realtà della politica mondiale. Gli iraniani non negoziano né con gli Stati Uniti e Israele, né con i loro alleati. La loro esperienza insegna loro che ciò equivarrebbe a una condanna a morte. Devono quindi imporre i fatti sul campo di battaglia.
Ora lasciamo il circolo comico creato da Trump e torniamo alla realtà.
La realtà è diversa
Israele sta per essere distrutto e gli israeliani vengono decimati in Libano
I danni nelle città israeliane sono devastanti. Ma nessuno dovrebbe stupirsene: gli israeliani si considerano vittime. È questa l’immagine che la stragrande maggioranza della popolazione ebraica israeliana ha di sé stessa.
Nonostante le pene draconiane di cinque anni di reclusione previste per la pubblicazione di reportage sugli attacchi e sulle distruzioni, online si trovano migliaia di immagini e video che documentano ciò che, da un punto di vista occidentale, non dovrebbe esistere. Da venerdì, alcune zone di Tel Aviv sono al buio: l’approvvigionamento elettrico è in difficoltà. È inoltre sorprendente constatare che il sistema di difesa aerea israeliano, che già faticava fin dall’inizio, è praticamente fermo. Patricia Marins riferisce che otto missili iraniani su dieci che colpiscono Israele raggiungono il loro obiettivo. Inoltre, Hezbollah ha intensificato i suoi attacchi missilistici negli ultimi giorni. Gli israeliani sono quindi presi di mira da due fronti — e ora anche gli Houthi si uniscono alla partita, ma su questo torneremo più avanti.
Pochi prestano attenzione all’invasione israeliana del Libano, che rientra nel progetto del «Grande Israele». Il primo tentativo, nel 2006, si era concluso con un disastro. Anche questa volta gli israeliani sembrano essere a corto di fiato. Secondo diverse fonti, gli israeliani avrebbero già perso più di 100 carri armati, di cui 21 solo nelle ultime 24 ore.
Secondo alcune fonti, il capo di Stato Maggiore dell’esercito, il tenente generale Eyal Zamir, avrebbe avvertito durante una riunione del Consiglio di sicurezza che l’esercito israeliano (IDF) «crollerebbe dall’interno» — è quanto riporta il Times of Israel. Quando un capo di Stato Maggiore fa una dichiarazione del genere, bisogna prenderla sul serio. Naturalmente, la stampa occidentale non lo fa — dopotutto, non vuole farsi nemici.
Vittime statunitensi
Le cifre ufficiali relative alle vittime statunitensi vengono mantenute a un livello irrisorio. Sebbene sia tragico perdere una dozzina di soldati, questi eroi sono morti per una giusta causa e, in termini numerici, le perdite sono trascurabili rispetto a quelle del nemico: questa è la strategia di comunicazione degli Stati Uniti.
Il seguente video illustra uno di questi casi: il figlio di un soldato americano caduto in battaglia piange a dirotto. Nessun bambino merita una cosa del genere, che sia amico o nemico (clicca sul link).
I dati pubblicati ufficialmente non sono credibili. Gli iraniani parlano di 600-800 morti americani e 5.000 feriti. Se si guardano i video degli attacchi contro le basi americane, queste cifre sembrano più realistiche delle favole del signor Trump.
Attacco iraniano contro una base statunitense in Arabia Saudita
Lo stretto di Ormuz non è né chiuso né minato. Gli iraniani si limitano a impedire ai propri nemici di attraversarlo. Ciò conferisce agli iraniani un enorme strumento di pressione per influenzare l’economia mondiale. Trovo del tutto incomprensibile che gli Stati Uniti e Israele abbiano potuto entrare in guerra contro l’Iran senza essere pienamente consapevoli della portata colossale di questa conseguenza. Al momento, le navi e i carichi appartenenti a iraniani, russi, cinesi, pakistani, indiani e giapponesi – e, naturalmente, agli spagnoli, il cui primo ministro dimostra che anche in Europa si può dare prova di fermezza – sono autorizzati a passare. Questo serve da brutale richiamo al nostro governo e ai nostri media, che dall’ottobre 2023 seguono una linea che incoraggia il genocidio e demonizza l’Iran. Oltre a battere la bandiera appropriata, le materie prime devono essere acquistate in yuan e deve essere pagato un pedaggio di 2 milioni di dollari americani.
Accanto alla Russia, l’Iran gode di un vantaggio economico vista la situazione attuale: prima della guerra, l’Iran vendeva 1,1 milioni di barili di petrolio al giorno a 47 dollari; oggi ne vende 1,5 milioni a 120 dollari; ciò rappresenta un aumento del 300 %.
Immagino che lo Stretto di Ormuz rimarrà sotto il controllo iraniano nel lungo periodo.
Il dollaro americano è in via di estinzione
Diversi motivi spiegano perché le materie prime debbano essere pagate in yuan: in primo luogo, i pagamenti in dollari possono essere arbitrariamente sequestrati dagli americani, cosa che non accade con lo yuan, e alla Borsa dell’oro di Shanghai lo yuan può essere facilmente scambiato con l’oro. In secondo luogo, se il 20% dell’energia mondiale venisse pagata in yuan anziché in dollari americani, ciò indebolirebbe notevolmente il dominio del dollaro americano.
«Il petrodollaro sta morendo proprio dove è nato.»
L’ironia della sorte è che quel genio malvagio di Henry Kissinger ha creato il petrodollaro nel 1973, convincendo i sauditi a vendere il loro petrolio solo in dollari americani – e oggi il petrodollaro sta morendo proprio dove è nato.
Gli Houthi schiacceranno i sauditi
Finora i sauditi hanno utilizzato il loro oleodotto Est-Ovest per evitare di dover trasportare il proprio petrolio attraverso lo stretto di Ormuz, optando invece per lo stretto di Bab al-Mandab o il Canale di Suez. Tuttavia, tale oleodotto ha solo una frazione della capacità degli impianti portuali sauditi nel Golfo Persico. Lo stretto di Bab al-Mandab è invece controllato dagli Houthi, alleati dell’Iran.
Gli americani arroganti dovrebbero prendere sul serio questa situazione, poiché gli Houthi vengono combattuti invano da 15 anni da americani, sauditi, israeliani, francesi e britannici. Ma poiché l’arroganza e la stupidità dell’Occidente sono davvero senza limiti, l’Occidente sarà sorpreso tanto quanto lo era Trump di fronte alla resistenza dell’Iran quando dichiarò: «Abbiamo vinto, ma loro continuano a reagire».
Questa escalation porterà i sauditi alla bancarotta e bloccherà il Canale di Suez. Alla luce degli attuali dati dei mercati finanziari, l’Occidente dà l’impressione che il «problema» sarà presto risolto. Si tratta di un rifiuto della realtà, e gli operatori dei mercati occidentali non sono in grado di valutare la minaccia che grava sull’economia mondiale in modo nemmeno vagamente realistico.
Il blocco dello stretto di Bab al-Mandab avrebbe due conseguenze: in primo luogo, i sauditi non sarebbero più in grado di esportare nemmeno un litro di petrolio; lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti. In secondo luogo, il Canale di Suez sfocia nel Mar Rosso, che verrebbe quindi anch’esso bloccato. Il 12% del commercio mondiale transita attraverso il Canale di Suez. I media occidentali non ne parlano – sono senza parole.
In caso di un attacco terrestre da parte degli Stati Uniti, Ormuz diventerà una sorta di Gallipoli 2.0
Una delle più gravi sconfitte dell’Impero britannico fu attribuita, tra gli altri, a Winston Churchill durante l’infruttuosa campagna volta a conquistare Gallipoli nel 1915. Gli inglesi, che un secolo fa erano arroganti tanto quanto lo sono oggi gli Stati Uniti, pensavano che ciò avrebbe segnato la fine dell’Impero ottomano. La battaglia causò in totale 100.000 morti e 250.000 feriti in entrambi gli schieramenti, ovvero quasi la metà dei soldati schierati.
Come mostra la mappa topografica dell’Iran qui sotto (a sinistra), l’Iran è una fortezza naturale, il che offre agli iraniani tutti i vantaggi in quanto difensori. L’Iraq, che è quattro volte più piccolo dell’Iran, è invece completamente pianeggiante (a destra). Nel 1991, una coalizione di circa 800.000 soldati internazionali è riuscita a occupare a malapena metà di questo piccolo paese pianeggiante. Solo la regione di confine con l’Iran è montuosa, il che alla fine ha portato alla sconfitta dell’Iraq durante la guerra Iran-Iraq degli anni ’80.
Mappe topografiche dell’Iran (a sinistra) e dell’Iraq (a destra)
Gli iraniani hanno attaccato le truppe statunitensi già questo fine settimana. Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (CGRI) ha confermato che almeno 50 soldati statunitensi appartenenti alla Delta Force o al CENTCOM sono stati catturati per la seconda volta nello Stretto di Ormuz con l’ausilio di armi ad alta tecnologia. Inoltre, le truppe americane sono state attaccate a Dubai: due covi dell’esercito d’invasione americano sono stati localizzati a Dubai, il primo ospitava più di 400 persone e il secondo più di 100. Entrambi i covi sono stati identificati e completamente distrutti. Le perdite americane sono certe e molto elevate.
Non è chiaro se gli americani invieranno truppe in questa missione suicida e, in caso affermativo, quante. Ciò che è certo è che il comandante delle Forze di Riserva dei Marines e delle Forze Meridionali dei Marines, Leonard F. Anderson, ha inviato una lettera significativa alle sue truppe il 26 marzo. La lettera è stata inviata a 35.000 riservisti. Anderson scrive che i Marines devono prepararsi a partire per la guerra – le famiglie devono prepararsi a questo.
Gli Stati del Golfo
Gli Stati del Golfo non sono più sovrani della Germania. Ciò che hanno in comune è il fatto di ospitare enormi basi statunitensi sul proprio territorio e di dover quindi – e senza dubbio di volerlo – giocare su due tavoli, o meglio, cavalcare due cammelli. È quanto aveva già affermato in questi termini, il 5 marzo, il ministro degli Esteri Lavrov. Sul piano militare, dipendono interamente dagli Stati Uniti. I sauditi, che parlano a voce alta ma il cui bilancio militare è dieci volte superiore a quello dell’Iran, non hanno – come già menzionato – potuto fare nulla contro gli Houthi; ne sono addirittura usciti con il naso sanguinante. Inoltre, con la sua schietta franchezza, venerdì Trump ha pubblicamente definito MBD un «lecchino», cosa che certamente non è piaciuta ai fieri arabi. Gli arabi hanno lasciato i loro fratelli palestinesi al freddo – o meglio nel sangue – per sei decenni e hanno lasciato il sostegno agli iraniani, che sono persiani e non arabi. Così, gli Stati del Golfo sono noti non per la loro lealtà, ma per il loro opportunismo. Mentre solo due giorni fa stavano ancora valutando una guerra contro l’Iran, gli Emirati Arabi Uniti hanno ora bruscamente cambiato rotta e parlano di una soluzione diplomatica. Facendo il punto sulle loro truppe, si sono sicuramente resi conto che la maggior parte dei loro soldati non sono nemmeno cittadini del proprio Paese.
Come avevo ipotizzato nel mio precedente articolo, «L’Impero perde il controllo – Conseguenze», l’Iran non si accontenterà di vincere questo conflitto, ma ridisegnerà in modo permanente l’intera mappa del Medio Oriente.
Israele, che ora deve affrontare tre avversari, è sull’orlo del collasso. L’invasione del Libano non solo si è rivelata un completo fiasco, come nel 2006, ma è prevedibile che le temibili forze di Hezbollah avanzeranno probabilmente verso il nord di Israele. Questo costituisce già di per sé un disastro. Come abbiamo segnalato, stanno già comparendo delle crepe nell’esercito israeliano e il crollo sembra imminente; il genocidio e la guerra sono semplicemente due ambiti operativi completamente diversi. In tempo di guerra, il nemico risponde al fuoco – cosa a cui i soldati israeliani non sono abituati. Ora, gli Houthi si uniscono alla mischia, temprati da dieci anni di combattimenti. I missili iraniani hanno via libera verso Israele – il sistema di difesa «Cupola di ferro» è stato decimato all’80%, e le città israeliane stanno ora assaporando ciò che città come Beirut o Damasco – per non parlare di Gaza e Ramallah – hanno dovuto sopportare da parte di Israele per decenni. Questo ha naturalmente un impatto anche sul morale degli israeliani, le cui lamentele sulle proprie sofferenze infastidiscono sempre più persone – anche in Occidente – perché: chi ha scatenato la guerra, nota bene bombardando una scuola femminile e degli ospedali?
C’è da temere che gli americani lancino un’invasione terrestre in Iran. Prima dell’attacco contro l’Iran, avrei scommesso una fortuna che gli americani non avrebbero commesso una tale follia. Pensavo che il mio caro amico Scott Ritter stesse esagerando. Lui aveva ragione e io torto. Anche questa volta Scott prevede un attacco, seguito da un bagno di sangue. Il suo track record è migliore del mio, quindi farei meglio a tacere. «A seguire i media occidentali, verrebbe da pensare di trovarsi su un altro pianeta.»
Fino a venerdì scorso, i mercati finanziari partivano dal presupposto che l’intera questione si sarebbe risolta nel giro di poche settimane. Un conflitto prolungato, con prezzi dell’energia alle stelle, carestie e problemi di approvvigionamento, non è stato ancora preso in considerazione dai corsi dei mercati finanziari. Ciò è dovuto in gran parte ai media occidentali. Se si seguono i media, si potrebbe pensare di trovarsi su un altro pianeta. Il risveglio dell’Occidente annuncerà un incubo che durerà molti anni.
Alcuni hanno ritenuto esagerata la valutazione contenuta nel nostro articolo “L’attacco all’Iran: la svolta decisiva della storia del XXI secolo”; tuttavia, sembra che avessimo perfettamente ragione: il più grave errore geopolitico del XXI secolo finora – l’ultimo di una serie di decisioni errate – ridisegnerà la mappa del Medio Oriente. Le parti che domineranno il processo decisionale in futuro in uno dei più importanti snodi energetici e di trasporto del mondo saranno diverse da quelle che conosciamo oggi. Sta iniziando una svolta nella storia mondiale, impensabile per l’Occidente.
In questo articolo rifletto sulle conseguenze di questo attacco insensato. Sembra infatti che l’esistenza stessa di Israele come progetto sionista – e quindi come Stato nella sua forma attuale – sia ora messa in discussione. Inoltre, al momento non intravediamo alcuna via che consenta agli Stati Uniti di mantenere il proprio potere in Medio Oriente. La loro infrastruttura militare dipende dagli Stati del Golfo, che vedono la propria esistenza minacciata dalla vicinanza agli Stati Uniti. Si sono resi conto che gli Stati Uniti non possono proteggerli – anzi, non vogliono nemmeno farlo – mentre gli iraniani sono perfettamente in grado di distruggerli. L’Europa sta ora comprendendo di essere solo una nota a piè di pagina nella geopolitica e rischia di diventare il ricovero per i poveri del mondo. In questo articolo possiamo tranquillamente ignorare le proteste di Merz & Co. La signora von der Leyen passerà alla storia come la distruttrice dell’UE. Uno degli obiettivi degli americani era distruggere il settore energetico cinese, poiché dopo il Venezuela volevano portare sotto il loro controllo un secondo importante fornitore energetico del Regno di Mezzo. Emergerà un’altra scomoda verità. La Russia sta diventando più ricca e più potente a seguito di questa avventura fallita degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti subiranno in Medio Oriente lo stesso destino che un tempo toccò agli Ottomani?
Tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver raggiunto un obiettivo: le nuove rivelazioni su Epstein — che potrebbero causare la caduta di Trump — vengono soffocate dal clamore della guerra, almeno per ora.
Il popolo iraniano è al fianco del proprio governo
Se si guarda oltre la cortina della propaganda occidentale, si scopre un quadro che non potrebbe essere più allarmante per israeliani e americani. Mentre gli attacchi contro l’Iran continuano, causando la morte di migliaia di civili, il popolo iraniano non mostra il minimo segno di voler cedere o di rivoltarsi contro il proprio governo.
Il segretario alla Guerra degli Stati Uniti Pete Hegseth ha dichiarato venerdì ai giornalisti che i vertici iraniani si sono «rifugiati nella clandestinità e si sono nascosti», aggiungendo: «È quello che fanno i topi». Con queste parole, Hegseth utilizza lo stesso lessico dei nazisti, che definivano gli ebrei “topi”: una testimonianza del livello di istruzione di quest’uomo.
Lo stesso giorno, alti funzionari iraniani, tra cui il presidente, il capo della sicurezza e il ministro degli Esteri, hanno partecipato alla manifestazione per la Giornata di Quds a Teheran, come mostrano i video delle proteste. I funzionari hanno sfilato nonostante il rischio di attacchi israeliani e americani, che hanno causato la morte di decine di personalità di spicco — tra cui l’ex leader supremo Ayatollah Khamenei — dall’inizio della guerra contro l’Iran, il 28 febbraio. Il presidente Masoud Pezeshkian, il capo della sicurezza Ali Larijani e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi erano tra i manifestanti. Anche il capo della magistratura, Gholam-Hossein Mohseni-Ejei, è stato ripreso nelle immagini e nei filmati trasmessi dalla televisione di Stato. Stava rilasciando un’intervista quando si sono udite delle esplosioni.
Giornata di Quds, Teheran – Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi in mezzo alla folla
Questo mandato popolare ha naturalmente un impatto sulla leadership iraniana. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi parla con tale sicurezza e compostezza che lascerà sicuramente un segno indelebile nei libri di storia.
Araghchi ha conseguito una laurea in relazioni internazionali presso la Scuola di Relazioni Internazionali, affiliata al Ministero degli Affari Esteri. Ha poi conseguito un master in scienze politiche presso l’Università Islamica Azad di Teheran. Araghchi ha inoltre conseguito un dottorato di ricerca in pensiero politico presso l’Università del Kent con una tesi dal titolo L’evoluzione del concetto di partecipazione politica nel pensiero politico islamico del XX secolo (1996).
Con la sua formazione internazionale, quest’uomo non corrisponde affatto all’immagine che l’Occidente dipinge del governo iraniano. Mentre lui rilascia interviste alle reti televisive americane con sicurezza e compostezza, personaggi come Hegseth o Rubio – che hanno raggiunto le loro posizioni senza la necessaria istruzione – fanno leva soprattutto sull’odio e sull’arroganza nelle loro apparizioni pubbliche.
I social media sono in fermento per le speculazioni sul destino di Netanyahu, alimentate da post che il governo israeliano aveva inizialmente pubblicato online per poi rimuoverli poco dopo. Un filmato in cui Netanyahu appare con sei dita e altre incongruenze tipiche dei video falsi manipolati dall’intelligenza artificiale non fa che gettare benzina sul fuoco.
In occasione di una riunione del Gabinetto di sicurezza israeliano — un organo che ricade sotto la competenza del primo ministro israeliano — lo stesso primo ministro, il comandante dell’Aeronautica militare israeliana Tomer Bar, il direttore del Mossad David Barnea e il ministro della Sicurezza nazionale Ben Gvir erano tutti assenti senza alcuna spiegazione pubblica. Una tale mancanza di trasparenza nei rapporti con i media in tempo di guerra lascia ampio spazio a ogni sorta di speculazione.
Negli Stati Uniti, Scott Bessent è stato convocato inaspettatamente – e, per gli standard americani, in modo piuttosto insolito – dal presidente mentre era in diretta su Sky News, per recarsi alla Situation Room. Quando è tornato due ore dopo (!!), era così sconvolto che riusciva a malapena a parlare.
I prossimi giorni ci diranno se Netanyahu è davvero finito. Sarebbe un’ironia della storia se gli israeliani, che hanno sferrato il loro attacco assassinando Khamenei, dovessero ora subire la stessa sorte — con la differenza che gli iraniani non si sono lasciati turbare da queste azioni.
Situazione militare
Le perdite americane stanno aumentando. Venerdì, un aereo cisterna è stato abbattuto sopra l’Iraq e, secondo il Wall Street Journal, da allora altri cinque aerei cisterna sono stati distrutti o danneggiati in Arabia Saudita.
Le notizie secondo cui la portaerei americana USS Abraham Lincoln sarebbe stata gravemente danneggiata in un attacco e sarebbe stata costretta a tornare in patria rimangono non confermate. Gli Stati Uniti, ovviamente, smentiscono tutto, perché se l’Iran riuscisse davvero ad affondare una portaerei – o anche solo a danneggiarne una – distruggerebbe l’intera aura di superiorità militare americana, con potenziali conseguenze di escalation impossibili da prevedere, dati i personaggi psicopatici presenti a Washington.
Gli attacchi iraniani contro Tel Aviv proseguono senza sosta. Le difese israeliane sembrano diventare sempre meno efficaci. Ecco le immagini di un missile Khorramshahr che colpisce Tel Aviv. È dotato di una testata da 1.800 kg. Gli attacchi si stanno intensificando: vengono utilizzate meno armi, ma più moderne ed efficaci.
Solo gli iraniani decidono chi può attraversare lo Stretto di Ormuz. Le navi russe, cinesi e pakistane sono autorizzate a passare, e sembra che l’India possa riuscire a raggiungere un accordo con l’Iran. Ciò è sorprendente, dato che l’India si è schierata con Israele ancora prima dell’inizio del conflitto, opponendosi così all’Iran — un altro membro del BRICS — in quanto membro fondatore del BRICS; si vedano i miei commenti dell’8 marzo.
Gli americani sono in rivolta per questo sviluppo, perché se la situazione dovesse persistere – e non ci sono segnali che possa cambiare – il prezzo del petrolio, che dall’inizio della guerra è già balzato del 40%, passando da 73 a 103 dollari, salirà alle stelle. Si parla di cifre che vanno dai 150 ai 300 dollari. Secondo Irina Slav, Oilprice.com, questa è una possibilità realistica se la produzione di petrolio negli Stati del Golfo dovesse subire interruzioni (20 milioni di barili al giorno). Ciò potrebbe causare il collasso dell’economia globale. Uno scenario che sta diventando sempre più probabile.
Secondo il Wall Street Journal, il capo del Pentagono Pete Hegseth ha approvato una richiesta del Comando Centrale degli Stati Uniti di dispiegare unità provenienti da un gruppo anfibio pronto all’azione e dalla relativa Unità di spedizione dei Marines — in genere diverse navi da guerra che trasportano circa 5.000 Marines e marinai. Dove queste navi potrebbero sbarcare è un mistero assoluto. Non ho modo di giudicare se ciò avvenga solo a fini propagandistici o se gli americani stiano per lanciare un’altra missione suicida.
Il fatto è, tuttavia, che gli americani hanno attaccato l’isola di Kharg, in Iran, dove transita oltre il 90% delle esportazioni di greggio iraniane. La risposta dell’Iran è stata immediata: è stata attaccata Fujairah, uno dei più grandi terminali petroliferi del mondo, situato negli Emirati Arabi Uniti. Si tratta di un evento catastrofico, poiché Fujairah si trova sul Golfo di Oman e quindi al di fuori del Golfo Persico. Le petroliere possono caricare o rifornirsi lì senza dover passare attraverso lo Stretto di Hormuz. Anche questa rotta è quindi interrotta.
Con l’attacco a Kharg, gli americani sembravano intenzionati a far degenerare ulteriormente la situazione. Sembrano davvero convinti di poter mettere in ginocchio l’Iran in questo modo. Dopo aver sottovalutato i russi in Ucraina, ora stanno facendo lo stesso con gli iraniani in Medio Oriente.
La situazione negli Emirati Arabi Uniti
Sono riuscito a lasciare Dubai con la mia famiglia. L’Airbus 380 era pieno. Il giorno della nostra partenza, il nostro hotel era occupato solo al 20% circa. La maggior parte dei voli diretti a Dubai sono vuoti, mentre quelli in partenza da Dubai sono pieni. Si tratta di un vero disastro per questo piccolo Paese. Si stima che la sola Emirates Airline stia perdendo circa 100 milioni di dollari al giorno. Il mercato immobiliare è crollato di oltre il 30% nel giro di pochi giorni, e la situazione potrebbe peggiorare ulteriormente. Un’indagine condotta da Dark Box ha rivelato che gli Emirati Arabi Uniti stanno preparando una serie di misure straordinarie rivolte agli investitori che desiderano ritirare il proprio capitale da Dubai, tra crescenti preoccupazioni per la sicurezza e le conseguenze economiche degli attacchi iraniani e dell’instabilità regionale. Secondo fonti finanziarie e legali citate da Dark Box, le misure proposte potrebbero includere il congelamento dei conti bancari prima del trasferimento dei fondi, l’imposizione di divieti di viaggio agli imprenditori che tentano di trasferire i propri beni all’estero e l’introduzione di ulteriori sanzioni amministrative o legali per impedire una rapida fuga di capitali. Il rapporto indica che le autorità di Abu Dhabi e Dubai temono un potenziale esodo di investitori che potrebbe minare il modello economico delle città, che si basa fortemente sui flussi di capitali internazionali, sulla logistica globale e sulla percezione di stabilità. Poiché le tensioni regionali interrompono le rotte commerciali e minano la fiducia degli investitori, le autorità sembrano determinate a rallentare o impedire i deflussi di capitali per proteggere il sistema finanziario nazionale. Gli analisti avvertono, tuttavia, che tali misure potrebbero sollevare serie preoccupazioni tra gli investitori internazionali riguardo alla prevedibilità e all’apertura del contesto imprenditoriale degli Emirati. Dark Box conclude che, sebbene le misure proposte mirino a proteggere l’economia in un momento di pressione geopolitica, potrebbero anche segnalare un profondo cambiamento nella reputazione di Dubai come centro finanziario globale libero e dinamico.
Se queste misure venissero attuate, ciò segnerebbe probabilmente la fine degli Emirati come centro finanziario.
Russia
La Russia sta traendo vantaggio da questa guerra senza volerlo; senza volerlo, perché l’Iran è un importante partner strategico della Russia. Mosca non ha rilasciato dichiarazioni in merito all’entità del sostegno fornito dalla Russia all’Iran.
In un’intervista alla NBC, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha commentato la questione come segue:
«Ricevi aiuto dalla Russia?»
«Beh, abbiamo una strategia in collaborazione con la Russia. […] Beh, una cooperazione militare tra Iran e Russia non è una novità. Non è certo un segreto. C’è stata in passato, c’è ancora e continuerà anche in futuro.»
«La Russia vi sta aiutando a localizzare le forze armate statunitensi?»
«Beh, non dispongo di informazioni militari precise. Per quanto ne so, abbiamo un ottimo rapporto di collaborazione con la Russia.»
«Quindi ti stanno aiutando.»
«Ci stanno fornendo informazioni. Beh, ci stanno aiutando in molti modi diversi. Non ho informazioni più precise.»
Si tratta di una dichiarazione quanto mai chiara da parte di un diplomatico professionista su questi temi. La risposta è inequivocabilmente «sì», poiché la precisione dei missili iraniani non lascia spazio ad alcuna altra conclusione. Se a ciò si aggiunge il fatto che le basi americane sono praticamente prive di difesa aerea a causa della carenza di munizioni e che anche Israele non è più in grado di difendersi, tale assistenza potrebbe rivelarsi decisiva per l’esito della guerra.
Secondo uno studio del CREA (Centro per la ricerca e l’aria pulita), un istituto finlandese, i proventi della Russia derivanti dall’esportazione di combustibili fossili (carbone, petrolio, gas naturale liquefatto, prodotti petroliferi e gas trasportato tramite gasdotti) ammontavano a 492 milioni di euro al giorno. Si tratta di somme enormi. Ipotizzando che i prezzi dell’energia possano almeno raddoppiare a causa del conflitto, la Russia guadagnerà circa 15 miliardi di euro in più al mese.
Oltre ai vantaggi economici che la Russia trarrà da questo conflitto, aumenterà anche il suo peso geopolitico. La Russia è l’unica grande potenza in grado di fungere in modo credibile da mediatore tra le parti in conflitto, poiché, a differenza degli Stati Uniti, dei paesi europei, dell’India e di Israele, è affidabile e gode di un elevato livello di fiducia.
Tre dichiarazioni da Teheran
Ci sono tre affermazioni che dovrebbero far riflettere l’Occidente: nessun cessate il fuoco, nessun timore di un’invasione via terra e il Stretto di Hormuz rimane chiuso ai nemici dell’Iran e ai loro alleati e sostenitori. Un’altra minaccia per l’Occidente è la possibile chiusura del Mar Rosso da parte degli Houthi. L’Arabia Saudita ha aumentato le esportazioni dal suo porto di Yanbu sul Mar Rosso a 2,3 milioni di barili al giorno – il 50% in più rispetto alla media – per aggirare lo Stretto di Hormuz bloccato.
Le esultanze degli americani e degli israeliani, che i media occidentali interpretano come vittorie, sono irrilevanti alla luce dei fatti. Gli Stati Uniti e Israele hanno dato inizio a questa guerra; sarà l’Iran a porvi fine: a mio avviso, questa è una certezza matematica. L’Iran si prepara a questo conflitto da oltre 40 anni e possiede un arsenale di armi sufficiente a durare a lungo, sicuramente più a lungo di quello degli Stati Uniti e di Israele – ed è questo l’unico aspetto che conta. I 92 milioni di iraniani sono pronti a soffrire e non hanno paura. Nemmeno i bombardamenti prolungati delle forze nemiche possono mettere in ginocchio questo vasto Paese, che è 67 volte più grande di Israele. Gli israeliani e gli americani sono abituati a condurre guerre brevi, a “combattere” contro i civili e a seminare il terrore. Non possono competere con un avversario formidabile come l’Iran.
Conclusioni e implicazioni
Mercati finanziari
Finché questa guerra continuerà, è del tutto possibile che i prezzi dell’energia in tutto il mondo salgano alle stelle. La speranza che questa guerra durasse solo pochi giorni o settimane era ingenua fin dall’inizio. Sebbene i mercati finanziari fossero nervosi sin dall’inizio del conflitto, la gente sperava semplicemente che la guerra fosse finita – o che non scoppiasse affatto – prima dell’apertura delle borse lunedì. La determinazione dell’Iran, tuttavia, lascerà un segno significativo sui mercati energetici. Da oltre un anno avverto che il rischio geopolitico maggiore è un crollo dei mercati finanziari. Questo rischio è stato esacerbato dal conflitto e il panico nel mercato del credito privato non può più essere nascosto. Il Wall Street Journal riferisce che gli investitori sono sempre più nervosi alla luce dei crescenti problemi nel mercato del credito privato da 3.000 miliardi di dollari; questa bolla ammonta a 3.000 miliardi di dollari, e giganti come BlackRock e Blackstone stanno già impedendo agli investitori di vendere le loro quote attraverso i cosiddetti “gates”. ” Deutsche Bank da sola ha investito oltre 30 miliardi di dollari in questi mercati. Scopriremo presto se un’esplosione del prezzo del petrolio sarà il Cigno Nero.
Gol dell’Iran
L’obiettivo dell’Iran è eliminare le minacce alla propria esistenza. Per raggiungere questo scopo, Israele e gli Stati Uniti, che da quasi 80 anni terrorizzano l’intero Medio Oriente, devono essere neutralizzati. Cosa significa questo? L’Israele sionista, che sostiene apertamente l’annessione di praticamente tutto il Medio Oriente sotto la bandiera del «Grande Israele», è incompatibile con un Medio Oriente pacifico. Israele sta effettivamente tentando di aizzare gli Stati del Golfo contro l’Iran attraverso attacchi sotto falsa bandiera, ma questi Stati non si schiereranno con Israele. Molti di questi Stati dovrebbero diventare parte del Grande Israele, e quindi escludo che Arabia Saudita, Giordania, Iraq, Siria e Turchia entrino in guerra dalla parte di Israele – anche perché sono già indeboliti dalla guerra, avvertono il potere dell’Iran e sono opportunisti.
Il Medio Oriente senza Israele e gli Stati Uniti
L’Occidente deve fare i conti con l’idea che Israele, nella sua forma attuale di progetto sionista, non ha futuro. La mia simpatia per Israele è piuttosto limitata: la maggioranza della popolazione ebraica ha sostenuto il genocidio a Gaza e sostiene anche la folle guerra contro l’Iran, fortemente appoggiata da quasi tutti i media occidentali; si veda il mio articolo dello scorso luglio, “Il genocidio come ‘autodifesa’ — I media occidentali complici del genocidio a Gaza.”
È già evidente che gli americani non riusciranno a mantenere il controllo delle loro basi in Medio Oriente. L’Iran le sta già attaccando senza incontrare praticamente alcuna resistenza. Prevedo che gli Stati Uniti saranno costretti a evacuare tutte le loro basi in Medio Oriente. Prima o poi, i «paesi ospitanti» lo chiederanno agli Stati Uniti, poiché queste basi sono diventate un peso per gli Stati del Golfo e non offrono loro alcuna sicurezza.
Chi si accontenta semplicemente di fruire dei media occidentali – o meglio, della propaganda – rimarrà sorpreso da queste conclusioni e non le crederà. Mai prima d’ora i cittadini dell’Occidente collettivo sono stati così male informati come negli ultimi anni, e ne pagheranno un prezzo molto alto. Prima o poi si renderanno conto che i loro politici sono traditori che non rappresentano affatto gli interessi del proprio popolo, ma piuttosto quelli di criminali, ai quali vendono la propria anima. Il mio disprezzo per praticamente tutti i media occidentali è quasi illimitato. Invece di tenere sotto controllo i governanti dei loro paesi attraverso un giornalismo critico, agiscono come loro complici.
WASHINGTON (AP) — Il discorso alla nazione del presidente Donald Trump sulla guerra contro l’Iran, pronunciato mercoledì 1° aprile 2026, secondo la trascrizione dell’Associated Press:
___
Cari concittadini americani, buonasera. Vorrei iniziare congratulandomi con il team della NASA e con i nostri coraggiosi astronauti per il successo del lancio di Artemis II, è stato davvero straordinario. Viaggerà più lontano di quanto qualsiasi razzo con equipaggio umano abbia mai volato e supererà di gran lunga la Luna, le girerà intorno e tornerà a casa da una distanza mai raggiunta prima. È incredibile. Sono in viaggio e che Dio li benedica, sono persone coraggiose. Vogliamo… Dio benedica quei quattro incredibili astronauti.
Mentre parliamo questa sera, è passato appena un mese da quando l’esercito degli Stati Uniti ha dato il via all’Operazione Epic Fury, contro il principale Stato sponsor del terrorismo al mondo, l’Iran. In queste ultime quattro settimane, le nostre forze armate hanno ottenuto vittorie rapide, decisive e schiaccianti sul campo di battaglia. Vittorie come poche persone abbiano mai visto prima. Stasera, la marina iraniana non esiste più. La loro aviazione è in rovina. I loro leader, la maggior parte dei quali guidava un regime terroristico, sono ora morti. Il loro comando e controllo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sta venendo decimato proprio mentre parliamo. La loro capacità di lanciare missili e droni è drasticamente ridotta. E le loro armi, fabbriche e lanciarazzi stanno venendo ridotti in mille pezzi. Ne sono rimasti pochissimi.
Mai nella storia della guerra un nemico ha subito perdite così evidenti e devastanti su vasta scala nel giro di poche settimane. I nostri nemici stanno perdendo e l’America, come è stato negli ultimi cinque anni sotto la mia presidenza, sta vincendo, e ora più che mai.
Prima di parlare della situazione attuale, vorrei anche ringraziare le nostre truppe per l’operato magistrale con cui hanno conquistato il Venezuela nel giro di pochi minuti. È stato un colpo rapido, letale, violento e rispettato da tutti in tutto il mondo. Dopo aver ricostruito le nostre forze armate durante il mio primo mandato, disponiamo di gran lunga dell’esercito più forte al mondo. E ora stiamo collaborando con il Venezuela e siamo, nel vero senso della parola, partner in una joint venture. Andiamo incredibilmente d’accordo nella produzione e nella vendita di enormi quantità di petrolio e gas, le seconde riserve più grandi al mondo dopo quelle degli Stati Uniti d’America. Ora siamo totalmente indipendenti dal Medio Oriente, eppure siamo lì per dare una mano. Non siamo obbligati a stare lì. Non abbiamo bisogno del loro petrolio. Non abbiamo bisogno di nulla di ciò che hanno. Ma siamo lì per aiutare i nostri alleati.
Stasera desidero aggiornarvi sugli straordinari progressi compiuti dai nostri soldati in Iran e spiegare perché l’Operazione Epic Fury è necessaria per la sicurezza dell’America e del mondo libero. Fin dal primo giorno in cui ho annunciato la mia candidatura alla presidenza nel 2015, ho giurato che non avrei mai permesso all’Iran di dotarsi di armi nucleari. Questo regime fanatico ripete da 47 anni lo slogan «Morte all’America, morte a Israele». I loro rappresentanti sono stati responsabili dell’omicidio di 241 americani nell’attentato alla caserma dei marines a Beirut e del massacro di centinaia dei nostri militari con bombe lungo le strade. Sono stati coinvolti nell’attacco alla USS Cole e hanno compiuto innumerevoli altri atti atroci, tra cui le orribili e sanguinose atrocità del 7 ottobre in Israele, qualcosa che la maggior parte delle persone non ha mai visto prima. Questo regime omicida ha anche recentemente ucciso 45.000 dei propri cittadini che stavano protestando in Iran, 45.000 morti. Per questi terroristi, possedere armi nucleari rappresenterebbe una minaccia intollerabile. Il regime più violento e brutale della terra sarebbe libero di portare avanti le proprie campagne di terrore, coercizione, conquista e omicidio di massa al riparo di uno scudo nucleare. Non permetterò mai che ciò accada, e lo stesso dovrebbero fare tutti i nostri ex presidenti.
Questa situazione va avanti da 47 anni e avrebbe dovuto essere risolta molto prima che io entrassi in carica. Durante i miei due mandati ho fatto molto per fermare il programma nucleare dell’Iran. Innanzitutto, e forse la cosa più importante, ho fatto uccidere il generale Qassem Soleimani. Durante il mio primo mandato. Era un genio del male, una persona brillante, un essere umano orribile, nonché il padre delle bombe lungo le strade. E viveva, è semplicemente orribile ciò che ha fatto. L’Iran sarebbe stato forse in una posizione di gran lunga migliore e più forte se fosse rimasto in vita. Probabilmente stasera avremmo avuto una conversazione diversa. Ma sapete una cosa? Stiamo comunque vincendo, e vincendo alla grande.
E poi, cosa molto importante, ho rescisso l’accordo nucleare con l’Iran di Barack Hussein Obama, un vero disastro. Obama ha dato loro 1,7 miliardi di dollari in contanti. Contanti sonanti — prelevati dalle banche della Virginia, di Washington D.C. e del Maryland. Tutto il contante che avevano. Lo ha trasportato in aereo nel tentativo di comprarsi il loro rispetto e la loro lealtà, ma non ha funzionato. Hanno riso del nostro presidente e hanno proseguito con la loro missione di dotarsi di una bomba nucleare. Il suo accordo con l’Iran avrebbe portato a un colossale arsenale di armi nucleari per l’Iran. Le avrebbero avute anni fa, e le avrebbero usate; sarebbe stato un mondo diverso. A mio parere – e secondo l’opinione di molti grandi esperti – in questo momento non esisterebbero né il Medio Oriente né Israele, se non avessi posto fine a quel terribile accordo. Sono stato davvero onorato di farlo, ne sono stato davvero orgoglioso, perché era un accordo pessimo fin dall’inizio.
In sostanza, ho fatto ciò che nessun altro presidente era disposto a fare. Loro hanno commesso degli errori e io li sto correggendo. La mia prima scelta è sempre stata la via della diplomazia, eppure il regime ha continuato la sua implacabile corsa alle armi nucleari e ha respinto ogni tentativo di accordo. Per questo motivo, a giugno, ho ordinato un attacco contro le principali strutture nucleari iraniane nell’ambito dell’operazione «Midnight Hammer». Nessuno ha mai visto nulla di simile. Quei meravigliosi bombardieri B-2 hanno dato prova di sé in modo magnifico. Abbiamo completamente distrutto quei siti nucleari. Il regime ha poi cercato di ricostruire il proprio programma nucleare in una località completamente diversa, rendendo chiaro che non aveva alcuna intenzione di abbandonare la ricerca di armi nucleari.
Stavano inoltre accumulando rapidamente un vasto arsenale di missili balistici convenzionali e presto avrebbero avuto missili in grado di raggiungere il territorio americano, l’Europa e praticamente qualsiasi altro luogo sulla Terra. La strategia dell’Iran era così evidente: volevano produrre il maggior numero possibile di missili, e lo fecero con la massima gittata possibile, e disponevano di alcune armi che nessuno credeva possedessero. L’abbiamo appena scoperto, li abbiamo eliminati, li abbiamo eliminati tutti in modo che nessuno osasse davvero fermarli e la loro corsa alla bomba nucleare, un’arma nucleare come nessuno ha mai visto prima. Erano proprio alle porte. Per anni, tutti hanno detto che l’Iran non può avere armi nucleari. Ma alla fine, sono solo parole. Se non si è disposti ad agire quando arriva il momento.
Come ho affermato nel mio annuncio dell’Operazione Epic Fury, i nostri obiettivi sono molto semplici e chiari. Stiamo smantellando sistematicamente la capacità del regime di minacciare l’America o di esercitare il proprio potere al di fuori dei propri confini. Ciò significa eliminare la marina iraniana, che ora è completamente distrutta, infliggere danni senza precedenti alla loro aviazione e al loro programma missilistico e annientare la loro base industriale della difesa. Abbiamo fatto tutto questo. La loro marina militare non c’è più. La loro aviazione non c’è più. I loro missili sono quasi esauriti o distrutti. Nel loro insieme, queste azioni paralizzeranno l’esercito iraniano, annienteranno la loro capacità di sostenere i gruppi terroristici alleati e impediranno loro di costruire una bomba nucleare. Le nostre forze armate sono state straordinarie. Non c’è mai stato nulla di simile dal punto di vista militare. Tutti ne parlano. E stasera, sono lieto di poter dire che questi obiettivi strategici fondamentali sono in fase di completamento.
Mentre celebriamo questi progressi, il nostro pensiero va in particolare ai 13 soldati americani che hanno sacrificato la propria vita in questa lotta per impedire che i nostri figli debbano mai trovarsi di fronte a un Iran nucleare. Due volte nel corso dell’ultimo mese mi sono recato alla base aerea di Dover, ed è stata un’esperienza intensa: volevo essere al fianco di quegli eroi nel momento in cui tornavano sul suolo americano. Ero lì con loro e con le loro famiglie, i loro genitori, le loro mogli, i loro mariti. Li salutiamo. E ora dobbiamo onorarli portando a termine la missione per la quale hanno dato la vita. E ogni singola persona, i loro cari hanno detto: “La prego, signore, porti a termine il lavoro”, ognuno di loro, e noi porteremo a termine il lavoro e lo faremo molto in fretta. Ci stiamo avvicinando molto.
Desidero ringraziare i nostri alleati in Medio Oriente: Israele, Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Bahrein. Sono stati fantastici e non permetteremo che subiscano alcun danno o falliscano in alcun modo. Molti americani sono preoccupati per il recente aumento dei prezzi della benzina qui da noi. Questo aumento a breve termine è stato interamente causato dal regime iraniano, che ha sferrato folli attacchi terroristici contro petroliere commerciali e paesi vicini che non hanno nulla a che fare con il conflitto. Questa è l’ennesima prova che non ci si può mai fidare dell’Iran quando si tratta di armi nucleari. Le useranno, e le useranno in fretta. Ciò porterebbe a decenni di estorsioni, sofferenza economica e instabilità peggiori di quanto possiamo immaginare.
Gli Stati Uniti non sono mai stati così ben preparati dal punto di vista economico per affrontare questa minaccia. Lo sapete tutti. Abbiamo costruito l’economia più forte della storia. La stiamo vivendo proprio ora: la più forte della storia. E in un solo anno abbiamo preso un Paese moribondo e in ginocchio. Odio dirlo, ma eravamo un paese moribondo e paralizzato dopo l’ultima amministrazione e l’abbiamo reso di gran lunga il paese più in voga al mondo, senza inflazione, con investimenti record in arrivo negli Stati Uniti, oltre 18.000 miliardi di dollari e il mercato azionario più alto di sempre con 53 massimi storici in un solo anno. Tutto ciò ci ha permesso di sbarazzarci di un cancro che covava da tempo. È noto come l’Iran nucleare, e loro non sapevano cosa li aspettasse. Non l’avrebbero mai immaginato.
Ricordate, grazie al nostro programma «Drill, baby, drill», l’America ha gas in abbondanza. Abbiamo davvero tantissimo gas. Sotto la mia guida, siamo il primo produttore mondiale di petrolio e gas, senza nemmeno contare i milioni di barili che riceviamo dal Venezuela. Grazie alle politiche dell’amministrazione Trump, produciamo più petrolio e gas dell’Arabia Saudita e della Russia messe insieme. Pensateci bene. L’Arabia Saudita e la Russia messe insieme. E quella cifra sarà presto molto più alta. Non c’è nessun paese come il nostro in nessuna parte del mondo, e siamo in ottima forma per il futuro. Gli Stati Uniti non importano quasi nessun petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz e non ne importeranno in futuro. Non ne abbiamo bisogno. Non ne abbiamo mai avuto bisogno e non ne abbiamo bisogno. Abbiamo sconfitto e completamente decimato l’Iran. Sono decimati sia militarmente che economicamente e in ogni altro modo. E i paesi del mondo che ricevono petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz devono prendersi cura di quel passaggio. Devono custodirlo gelosamente. Devono afferrarlo e custodirlo gelosamente. Potrebbero farlo facilmente. Noi saremo d’aiuto, ma dovrebbero essere loro a prendere l’iniziativa nel proteggere il petrolio da cui dipendono così disperatamente.
Quindi, a quei paesi che non riescono a procurarsi il carburante — molti dei quali si rifiutano di partecipare alla decapitazione dell’Iran — e che ci hanno costretti a farlo da soli, ho un suggerimento. Numero uno: comprate petrolio dagli Stati Uniti d’America. Ne abbiamo in abbondanza. Ne abbiamo tantissimo. E secondo, tirate fuori un po’ di coraggio a posteriori. Avreste dovuto farlo prima. Avreste dovuto farlo con noi, come vi avevamo chiesto. Andate dritti al punto e prendetevelo, proteggetelo, usatelo per voi stessi. L’Iran è stato sostanzialmente decimato. La parte difficile è fatta, quindi dovrebbe essere facile.
E in ogni caso, quando questo conflitto sarà finito, lo stretto si riaprirà naturalmente. Si riaprirà e basta. Vorranno poter vendere petrolio perché è tutto ciò che hanno per cercare di ricostruire. Il flusso riprenderà e i prezzi del carburante torneranno rapidamente a scendere. I prezzi delle azioni torneranno rapidamente a salire. Francamente, non sono scesi molto. Sono scesi solo un po’. Ma negli ultimi due giorni hanno avuto delle giornate molto positive. In realtà abbiamo fatto molto meglio di quanto pensassi. Ma abbiamo dovuto fare quel piccolo viaggio in Iran per sbarazzarci di questa orribile minaccia.
Grazie ai nostri storici tagli fiscali, di cui la gente sta parlando proprio ora perché sta ricevendo rimborsi più consistenti di quanto avrebbe mai ritenuto possibile, stanno ottenendo molto più denaro di quanto pensassero. Tutto questo grazie a quella grande, magnifica legge. La nostra economia è forte e migliora di giorno in giorno, e presto tornerà a ruggire come mai prima d’ora. Supererà i livelli di un mese fa. Ho chiarito fin dall’inizio dell’Operazione Epic Fury che continueremo finché i nostri obiettivi non saranno pienamente raggiunti. Grazie ai progressi che abbiamo compiuto, stasera posso dire che siamo sulla buona strada per completare a breve tutti gli obiettivi militari dell’America. Molto a breve.
Nelle prossime due o tre settimane li colpiremo con estrema durezza. Li riporteremo all’età della pietra, dove è giusto che stiano. Nel frattempo, le discussioni sono in corso. Il cambio di regime non era il nostro obiettivo. Non abbiamo mai parlato di cambio di regime, ma il cambio di regime è avvenuto a causa della morte di tutti i loro leader originari. Sono tutti morti. Il nuovo gruppo è meno radicale e molto più ragionevole. Tuttavia, se durante questo periodo non verrà raggiunto alcun accordo, abbiamo gli occhi puntati su obiettivi chiave. Se non ci sarà alcun accordo, colpiremo molto duramente e probabilmente simultaneamente ogni loro centrale elettrica. Non abbiamo colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe andato. E non c’è nulla che potrebbero fare al riguardo. Non hanno equipaggiamento antiaereo. Il loro radar è annientato al 100%. Come forza militare siamo inarrestabili. I siti nucleari che abbiamo distrutto con i bombardieri B-2 sono stati colpiti così duramente che ci vorrebbero mesi per avvicinarsi alla polvere radioattiva. E li teniamo sotto stretta sorveglianza e controllo satellitare. Se li vediamo fare una mossa, anche solo per avvicinarsi, li colpiremo di nuovo con missili molto potenti. Abbiamo tutte le carte in mano. Loro non ne hanno nessuna.
È molto importante mantenere il giusto senso delle proporzioni riguardo a questo conflitto. Il coinvolgimento americano nella Prima guerra mondiale durò un anno, sette mesi e cinque giorni. La Seconda guerra mondiale durò tre anni, otto mesi e 25 giorni. La guerra di Corea durò tre anni, un mese e due giorni. La guerra del Vietnam durò 19 anni, cinque mesi e 29 giorni. Il conflitto in Iraq si protrasse per otto anni, otto mesi e 28 giorni. Siamo impegnati in questa operazione militare, così potente, così brillante contro uno dei paesi più potenti da 32 giorni. E il paese è stato sventrato e, in sostanza, non rappresenta più una minaccia. Erano i prepotenti del Medio Oriente, ma non lo sono più. Questo è un vero investimento nel futuro dei vostri figli e dei vostri nipoti. Il mondo intero sta guardando e non riesce a credere al potere, alla forza e alla brillantezza, semplicemente non riesce a credere a ciò che vede, lasciamo che sia la vostra immaginazione a farlo, ma non riesce a credere a ciò che vede, alla brillantezza dell’esercito degli Stati Uniti.
Stasera, ogni americano può guardare con speranza al giorno in cui saremo finalmente liberi dalla malvagità dell’aggressione iraniana e dallo spettro del ricatto nucleare. Grazie alle misure che abbiamo adottato, siamo sul punto di porre fine alla sinistra minaccia che l’Iran rappresenta per l’America e per il mondo. E vi dirò, il mondo sta guardando. E quando lo faremo, quando tutto sarà finito, gli Stati Uniti saranno più sicuri, più forti, più prosperi e più grandi di quanto non lo siano mai stati prima.
Che Dio benedica gli uomini e le donne delle Forze Armate degli Stati Uniti, e che Dio benedica gli Stati Uniti d’America. Grazie mille e buona notte.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato il popolo iraniano a «prendere il controllo del proprio governo» in un videomessaggio pubblicato sabato. Le sue dichiarazioni sono giunte dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco contro l’Iran.
2 di 3 |
Sabato gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un attacco contro l’Iran; il primo attacco, a quanto pare, ha colpito la zona circostante gli uffici della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei. I media iraniani hanno riferito di attacchi in tutto il Paese e dalla capitale si vedeva salire del fumo. Il presidente Donald Trump ha dichiarato in un video pubblicato sui social media che gli Stati Uniti avevano avviato «importanti operazioni di combattimento in Iran».Read More
3 of 3 |
President Donald Trump disembarks Air Force One at Palm Beach International Airport in West Palm Beach, Fla., Friday, Feb. 27, 2026. (AP Photo/Matt Rourke)
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato in un video di 8 minuti pubblicato sulla sua piattaforma Truth Social che gli Stati Uniti hanno avviato «operazioni militari su larga scala in Iran». Ha affermato che l’Iran ha continuato a sviluppare il proprio programma nucleare e intende realizzare missili in grado di raggiungere gli Stati Uniti, e ha esortato il popolo iraniano a «prendere il controllo del proprio governo».
Ecco il discorso di Trump nella versione integrale:
Poco fa, l’esercito degli Stati Uniti ha avviato importanti operazioni militari in Iran. Il nostro obiettivo è difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti provenienti dal regime iraniano. Si tratta di un gruppo spietato, composto da persone davvero crudeli e terribili. Le loro attività minacciose mettono direttamente in pericolo gli Stati Uniti, le nostre truppe, le nostre basi all’estero e i nostri alleati in tutto il mondo.
Da 47 anni il regime iraniano intona lo slogan «Morte all’America» e conduce una campagna senza fine di spargimenti di sangue e omicidi di massa, prendendo di mira gli Stati Uniti, le nostre truppe e la popolazione innocente in moltissimi paesi. Tra le primissime azioni del regime vi fu il sostegno a una violenta occupazione dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Teheran, durante la quale decine di ostaggi americani furono tenuti in ostaggio per 444 giorni. Nel 1983, i rappresentanti dell’Iran hanno compiuto l’attentato alla caserma dei marines a Beirut che ha ucciso 241 militari americani.
Nel 2000 erano a conoscenza dell’attacco alla USS Cole e probabilmente vi erano coinvolti. Molti persero la vita. Le forze iraniane hanno ucciso e mutilato centinaia di militari americani in Iraq. Negli ultimi anni, i gruppi affiliati al regime hanno continuato a sferrare innumerevoli attacchi contro le forze americane di stanza in Medio Oriente, nonché contro navi militari e commerciali statunitensi e compagnie di navigazione internazionali. È stato un terrore di massa, e non lo tollereremo più.
Dal Libano allo Yemen, dalla Siria all’Iraq, il regime ha armato, addestrato e finanziato milizie terroristiche che hanno inondato il territorio di sangue e viscere. Ed è stato proprio Hamas, il braccio armato dell’Iran, a sferrare i mostruosi attacchi del 7 ottobre contro Israele, massacrando oltre 1.000 innocenti, tra cui 46 americani, e prendendo in ostaggio 12 dei nostri cittadini. È stato un atto brutale, qualcosa che il mondo non aveva mai visto prima.
L’Iran è il principale Stato sponsor del terrorismo a livello mondiale e, proprio di recente, ha ucciso per strada decine di migliaia dei propri cittadini mentre protestavano. È sempre stata la politica degli Stati Uniti, e in particolare della mia amministrazione, che questo regime terroristico non possa mai possedere un’arma nucleare. Lo ripeto, non potranno mai avere un’arma nucleare. Ecco perché, nell’operazione “Midnight Hammer” dello scorso giugno, abbiamo annientato il programma nucleare del regime a Fordo, Natanz e Isfahan. Dopo quell’attacco, li abbiamo avvertiti di non riprendere mai la loro malvagia ricerca di armi nucleari e abbiamo cercato ripetutamente di raggiungere un accordo. Ci abbiamo provato. Volevano farlo. Non volevano farlo. Di nuovo volevano farlo. Non volevano farlo. Non sapevano cosa stesse succedendo. Volevano solo praticare il male. Ma l’Iran ha rifiutato, proprio come ha fatto per decenni e decenni.
Hanno respinto ogni occasione di rinunciare alle loro ambizioni nucleari, e noi non possiamo più tollerarlo. Al contrario, hanno cercato di ricostruire il loro programma nucleare e di continuare a sviluppare missili a lungo raggio che ora possono minacciare i nostri cari amici e alleati in Europa, le nostre truppe di stanza all’estero, e che potrebbero presto raggiungere il territorio americano. Provate solo a immaginare quanto si sentirebbe incoraggiato questo regime se mai avesse, e fosse effettivamente in possesso di, armi nucleari come mezzo per far valere la propria volontà.
Per questi motivi, l’esercito degli Stati Uniti sta conducendo un’operazione su vasta scala e senza sosta per impedire che questa dittatura malvagia e radicale minacci l’America e i nostri interessi fondamentali di sicurezza nazionale. Distruggeremo i loro missili e raderemo al suolo la loro industria missilistica. Sarà nuovamente annientata completamente. Annienteremo la loro marina. Faremo in modo che i loro alleati terroristi non possano più destabilizzare la regione o il mondo e attaccare le nostre forze, e non possano più usare i loro ordigni esplosivi improvvisati, o bombe lungo le strade come vengono talvolta chiamati, per ferire gravemente e uccidere migliaia e migliaia di persone, tra cui molti americani. E faremo in modo che l’Iran non ottenga un’arma nucleare. È un messaggio molto semplice. Non avranno mai un’arma nucleare.
Questo regime imparerà presto che nessuno dovrebbe sfidare la forza e la potenza delle forze armate degli Stati Uniti. Ho creato e riorganizzato le nostre forze armate durante il mio primo mandato e non esiste al mondo un esercito che si avvicini minimamente al loro potere, alla loro forza o alla loro sofisticatezza. La mia amministrazione sta adottando ogni misura possibile per ridurre al minimo il rischio per il personale statunitense nella regione. Ciononostante, e non faccio questa affermazione con leggerezza, il regime iraniano cerca di uccidere. Potrebbero andare perdute le vite di coraggiosi eroi americani e potremmo avere delle vittime. Questo accade spesso in guerra. Ma non lo stiamo facendo per il presente. Lo stiamo facendo per il futuro. Ed è una missione nobile. Preghiamo per ogni membro delle forze armate che rischia altruisticamente la propria vita per garantire che gli americani e i nostri figli non siano mai minacciati da un Iran dotato di armi nucleari. Chiediamo a Dio di proteggere tutti i nostri eroi in pericolo. E confidiamo che, con il suo aiuto, gli uomini e le donne delle forze armate prevarranno. Abbiamo i migliori al mondo, e loro prevarranno.
Ai membri della Guardia Rivoluzionaria Islamica, alle forze armate e a tutte le forze di polizia, dico stasera che dovete deporre le armi e godrete di totale immunità. Oppure, in alternativa, andrete incontro a morte certa. Quindi, deponete le armi. Sarete trattati equamente con totale immunità, oppure andrete incontro a morte certa. Infine, al grande e orgoglioso popolo iraniano, dico stasera che l’ora della vostra libertà è vicina. Rimanete al riparo. Non uscite di casa. Fuori è molto pericoloso. Le bombe cadranno ovunque. Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo. Sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni.
Per molti anni avete chiesto l’aiuto dell’America. Ma non l’avete mai ottenuto. Nessun presidente era disposto a fare ciò che io sono disposto a fare stasera. Ora avete un presidente che vi sta dando ciò che volete. Vediamo quindi come reagirete. L’America vi sostiene con una potenza travolgente e una forza devastante. È giunto il momento di prendere in mano il vostro destino e di dare il via al futuro prospero e glorioso che è a portata di mano. Questo è il momento di agire. Non lasciatelo sfuggire.
Che Dio benedica gli uomini e le donne coraggiosi delle forze armate americane. Che Dio benedica gli Stati Uniti d’America. Che Dio benedica tutti voi. Grazie.
Il leader iraniano afferma che il popolo iraniano non nutre alcuna ostilità nei confronti delle altre nazioni, tra cui gli Stati Uniti, l’Europa o i paesi confinanti
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian visita la mostra sui risultati raggiunti dall’Iran nel settore nucleare a Teheran lo scorso anno. — Reuters/Archivio
Mercoledì il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha pubblicato una lettera aperta rivolta direttamente all’opinione pubblica americana, mettendo in discussione le ragioni alla base dell’attuale campagna statunitense-israeliana contro Teheran ed esortando i cittadini degli Stati Uniti a riconsiderare le motivazioni che guidano la politica estera di Washington.
Nel suo discorso di ampio respiro, Pezeshkian ha messo in discussione le convinzioni consolidate che vedono l’Iran come una minaccia alla sicurezza, ha ripercorso le tensioni nelle relazioni bilaterali risalenti a decenni fa e ha sottolineato che le recenti misure militari dell’Iran sono motivate da ragioni di legittima difesa piuttosto che da intenzioni aggressive.
La lettera arriva mentre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si appresta a rivolgersi alla nazione per fare il punto sulla situazione del conflitto.
Ecco il testo completo della sua lettera:
«Nel nome di Dio, il Compassionevole, il Misericordioso»
«Al popolo degli Stati Uniti d’America e a tutti coloro che, in mezzo a un diluvio di distorsioni e narrazioni inventate, continuano a cercare la verità e ad aspirare a una vita migliore:
«L’Iran — proprio per il suo nome, il suo carattere e la sua identità — è una delle civiltà più antiche e ininterrotte della storia dell’umanità. Nonostante i vantaggi storici e geografici di cui ha goduto in diverse epoche, l’Iran non ha mai, nella sua storia moderna, scelto la via dell’aggressione, dell’espansione, del colonialismo o del dominio. Anche dopo aver subito occupazioni, invasioni e pressioni continue da parte delle potenze mondiali — e nonostante possieda una superiorità militare rispetto a molti dei suoi vicini — l’Iran non ha mai iniziato una guerra. Eppure ha respinto con determinazione e coraggio coloro che lo hanno attaccato.
«Il popolo iraniano non nutre alcuna ostilità nei confronti delle altre nazioni, compresi gli americani, gli europei o i popoli dei paesi confinanti. Anche di fronte ai ripetuti interventi e alle pressioni straniere subiti nel corso della loro gloriosa storia, gli iraniani hanno sempre operato una netta distinzione tra i governi e i popoli da essi governati. Si tratta di un principio profondamente radicato nella cultura e nella coscienza collettiva iraniana, non di una posizione politica temporanea.
«Per questo motivo, dipingere l’Iran come una minaccia non è coerente né con la realtà storica né con i fatti osservabili oggi. Tale percezione è il frutto dei capricci politici ed economici dei potenti: la necessità di creare un nemico per giustificare le pressioni, mantenere il dominio militare, sostenere l’industria degli armamenti e controllare i mercati strategici. In un contesto del genere, se una minaccia non esiste, viene inventata.
«In questo stesso contesto, gli Stati Uniti hanno concentrato il maggior numero delle loro forze, basi e capacità militari intorno all’Iran — un Paese che, almeno dalla fondazione degli Stati Uniti, non ha mai dato inizio a una guerra. Le recenti aggressioni americane lanciate proprio da queste basi hanno dimostrato quanto sia realmente minacciosa una tale presenza militare. Naturalmente, nessun paese che si trovi ad affrontare tali condizioni rinuncerebbe a rafforzare le proprie capacità difensive. Ciò che l’Iran ha fatto – e continua a fare – è una risposta misurata fondata sulla legittima autodifesa, e non costituisce in alcun modo un’iniziativa di guerra o un’aggressione.
«I rapporti tra l’Iran e gli Stati Uniti non erano inizialmente ostili, e i primi contatti tra i popoli iraniano e americano non erano viziati da ostilità o tensioni. La svolta, tuttavia, fu il colpo di Stato del 1953: un intervento illegale da parte degli Stati Uniti volto a impedire la nazionalizzazione delle risorse iraniane. Quel colpo di Stato interruppe il processo democratico in Iran, riportò la dittatura e seminò una profonda sfiducia tra gli iraniani nei confronti delle politiche statunitensi. Questa sfiducia si è ulteriormente aggravata con il sostegno americano al regime dello Scià, l’appoggio a Saddam Hussein durante la guerra imposta degli anni ’80, l’imposizione delle sanzioni più lunghe e complete della storia moderna e, infine, l’aggressione militare non provocata – per ben due volte, nel bel mezzo dei negoziati – contro l’Iran.
“ Eppure tutte queste pressioni non sono riuscite a indebolire l’Iran. Al contrario, il Paese si è rafforzato in molti settori: i tassi di alfabetizzazione sono triplicati — passando da circa il 30 per cento prima della Rivoluzione Islamica a oltre il 90 per cento oggi; l’istruzione superiore si è espansa in modo spettacolare; sono stati compiuti progressi significativi nella tecnologia moderna; i servizi sanitari sono migliorati; e le infrastrutture si sono sviluppate a un ritmo e su una scala incomparabili rispetto al passato. Queste sono realtà misurabili e osservabili che non dipendono da narrazioni inventate.
«Allo stesso tempo, non bisogna sottovalutare l’impatto distruttivo e disumano delle sanzioni, della guerra e dell’aggressione sulla vita del resiliente popolo iraniano. Il protrarsi dell’aggressione militare e i recenti bombardamenti incidono profondamente sulla vita, sugli atteggiamenti e sulle prospettive delle persone. Ciò riflette una verità umana fondamentale: quando la guerra infligge danni irreparabili alle vite, alle case, alle città e al futuro, le persone non rimangono indifferenti nei confronti dei responsabili.
«Ciò solleva una questione fondamentale: quali interessi del popolo americano vengono realmente tutelati da questa guerra? Esisteva una minaccia oggettiva da parte dell’Iran tale da giustificare un simile comportamento? Il massacro di bambini innocenti, la distruzione di strutture farmaceutiche specializzate nella cura del cancro o il vantarsi di aver bombardato un Paese “riportandolo all’età della pietra” servono forse a qualcosa di diverso dal danneggiare ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti sulla scena mondiale?
«L’Iran ha portato avanti i negoziati, ha raggiunto un accordo e ha rispettato tutti i propri impegni. La decisione di ritirarsi da quell’accordo, di inasprire la situazione fino allo scontro e di sferrare due atti di aggressione nel bel mezzo dei negoziati è stata una scelta distruttiva da parte del governo statunitense — una scelta che ha assecondato le illusioni di un aggressore straniero.»
«Attaccare le infrastrutture vitali dell’Iran — comprese quelle energetiche e industriali — significa colpire direttamente il popolo iraniano. Oltre a costituire un crimine di guerra, tali azioni comportano conseguenze che si estendono ben oltre i confini dell’Iran. Generano instabilità, aumentano i costi umani ed economici e perpetuano cicli di tensione, seminando risentimento che perdurerà per anni. Questa non è una dimostrazione di forza; è un segno di smarrimento strategico e di incapacità di raggiungere una soluzione sostenibile.
«Non è forse vero che l’America si è lanciata in questa aggressione come braccio armato di Israele, influenzata e manipolata da quel regime? Non è forse vero che Israele, inventando una minaccia iraniana, cerca di distogliere l’attenzione mondiale dai propri crimini contro i palestinesi? Non è forse evidente che Israele miri ora a combattere l’Iran fino all’ultimo soldato americano e all’ultimo dollaro dei contribuenti americani — scaricando il peso delle proprie illusioni sull’Iran, sulla regione e sugli stessi Stati Uniti nel perseguimento di interessi illegittimi?
«L’“America First” è davvero una delle priorità dell’attuale governo statunitense?
«Vi invito a guardare oltre la macchina della disinformazione — parte integrante di questa aggressione — e a parlare invece con chi ha visitato l’Iran. Osservate i numerosi immigrati iraniani di successo — che hanno studiato in Iran — che oggi insegnano e svolgono attività di ricerca nelle università più prestigiose del mondo, oppure contribuiscono al successo delle aziende tecnologiche più all’avanguardia in Occidente. Queste realtà corrispondono alle distorsioni che vi vengono raccontate sull’Iran e sul suo popolo?
«Oggi il mondo si trova a un bivio. Proseguire sulla via dello scontro è più costoso e vano che mai. La scelta tra scontro e dialogo è concreta e determinante; il suo esito plasmerà il futuro delle generazioni a venire. Nel corso dei suoi millenni di gloriosa storia, l’Iran ha resistito a molti aggressori. Di loro non restano che nomi macchiati nella storia, mentre l’Iran continua a esistere — tenace, dignitoso e orgoglioso.»
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di merito.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Di solito non scrivo saggi che si ricollegano direttamente ai precedenti, ma, vista la situazione attuale, ho pensato che questa settimana sarebbe stato utile approfondire alcuni dei concetti del mio ultimo saggio , soprattutto per quanto riguarda i problemi di comprensione e di processo decisionale all’interno del governo. Come in precedenza, non intendo fare previsioni né entrare nei dettagli delle operazioni militari, sebbene commenterò alcuni aspetti che avrebbero dovuto essere ovvi, ma sui quali i media hanno appena iniziato a prendere coscienza.
Ho già sostenuto in precedenza che la sconfitta che l’Occidente sta subendo in Ucraina è soprattutto intellettuale: non essere in grado di comprendere ciò che stiamo vedendo significa essere impossibilitati a reagire efficacemente. Ma il problema va oltre i combattimenti sul campo di battaglia, e riguarda la natura stessa della guerra, e in particolare le sue dimensioni economiche e politiche. Questo è ancora più vero nel caso dell’Iran, dove non solo manca una strategia statunitense complessiva (a differenza di fantasie e liste dei desideri abbozzate), ma dove Washington sembra anche incapace di comprendere che l’altra parte ha una strategia con componenti economiche e politiche, e la sta attuando. Di conseguenza, tutta l’attenzione dei media si è concentrata di recente sul movimento delle truppe statunitensi nella regione e sul loro possibile impiego, come se questo di per sé potesse decidere qualcosa. In realtà, il vero problema è lo sviluppo e l’impiego da parte degli iraniani di un nuovo concetto di guerra, basato su missili, droni e preparativi difensivi, e l’incapacità dell’Occidente, con la sua mentalità incentrata sulle piattaforme, di comprendere ed elaborare questi sviluppi.
Innanzitutto, spiegherò più nel dettaglio come e perché questo problema intellettuale è sorto e come si manifesta, per poi parlare di alcune delle conseguenze di una cultura politica incapace non solo di cogliere il quadro generale, ma anche di far combaciare il quadro generale con i numerosi dettagli, e quindi incapace di elaborare una strategia effettivamente attuabile, o, per meglio dire, di riconoscere una strategia attuata da altri.
La cultura politica occidentale (e in particolare quella statunitense) è nota per la sua visione a breve termine e per la sua ossessione per le inezie. Anche se esistono forze politiche con ambizioni e aspirazioni a lungo termine, queste non sono, come ho sottolineato la settimana scorsa, la stessa cosa delle strategie. Ma perché dovrebbe essere così? In parte, ciò è intrinseco alla natura stessa della politica, dove anche i piani più elaborati possono essere mandati in fumo da qualcosa di completamente inaspettato, e dove la semplice gestione degli eventi quotidiani può facilmente assorbire tutto il tempo a disposizione. Ed è vero che l’economia dell’informazione 24 ore su 24 sta facendo alla politica ciò che il mondo perennemente online sta facendo alle persone comuni: distrugge la capacità di attenzione e rende difficile o impossibile pensare a qualcosa di più complesso. Ma credo che ci siano anche forze più profonde e di più lungo termine in gioco.
In precedenti saggi ho fatto riferimento più volte a teorie sui cambiamenti della coscienza umana nel corso dei millenni e alle loro possibili implicazioni. Iain McGilchrist ha scritto, in un suo celebre saggio, del ruolo crescente dell’emisfero sinistro del cervello (l’Emissario) a scapito di quello destro (il Maestro). Nella sua concezione, l’emisfero sinistro, dedito alla precisione e ai dettagli, dovrebbe essere al servizio dell’emisfero destro, che si occupa del “quadro generale” ed è in grado di definire gli obiettivi. Egli sostiene che l’emisfero sinistro, con il suo orientamento tecnocratico, sia diventato sempre più e pericolosamente potente negli ultimi tempi. Aggiungerei che questo aumento di potere non si manifesta necessariamente allo stesso modo in tutte le culture e che in Occidente è addirittura molto avanzato. Perché?
Beh, una delle ragioni è la natura mutevole della società e, di conseguenza, della politica stessa. Si è assistito a un enorme allontanamento dai lavori manuali e pratici tradizionali a favore di lavori essenzialmente simbolici, in cui il contatto con il mondo reale, o persino con il prodotto o servizio apparente, è molto indiretto. Se lavori nel reparto vendite online di una grande azienda, potresti non aver mai visto il prodotto che vendi o non aver mai avuto alcun contatto diretto con il cliente. E naturalmente, se acquisti qualcosa online poco prima di mezzanotte da un fornitore il cui sito è pieno di venditori terzi che importano dalla Cina e vengono consegnati a un punto di ritiro vicino a te, sono pochi gli esseri umani effettivamente coinvolti e probabilmente nessuno vede il prodotto come un oggetto fisico, a differenza di una scatola di cartone con un codice a barre o semplicemente delle linee su uno schermo. Allo stesso modo, pochissimi di coloro che lavorano in banca oggi vedono mai un cliente in carne e ossa. Il mondo della finanza, in effetti, è probabilmente l’attività per eccellenza dell’emisfero sinistro del cervello: un’ossessione per i numeri come astrazioni complete, scollegate dalla realtà, a cui viene attribuito un significato infinito, quasi come una versione degenerata e moderna di Pitagora. Il problema non è tanto che i numeri possano essere confusi con la realtà, quanto piuttosto che la realtà, in fin dei conti, non sia altro che numeri, e che le decisioni vengano prese e i lavoratori premiati senza alcun riscontro con il mondo reale. Tutto è possibile, quindi, perché in definitiva tutto è fatto di numeri.
La classe politica moderna, sempre più dominata da chi ha lavorato nel settore finanziario o nella sua stretta parente, la consulenza gestionale, è quindi in gran parte composta da persone con poca esperienza del mondo reale. Negli ultimi quarant’anni, non sorprende che questo modo di pensare e di lavorare, che combina la manipolazione simbolica dei numeri con la mera spunta di caselle simboliche, sia diventato la norma nel governo, e persino nell’esercito e nella diplomazia. L’enfasi ora non è più sulla capacità di fare le cose e raggiungere obiettivi concreti, ma sull’abilità di far sembrare giusti i numeri e di dimostrare di aver eseguito i passaggi corretti nell’ordine corretto. Questo è tutto ciò che il sistema sa fare.
Questo non significa, ovviamente, che l’emisfero sinistro del cervello sia inutile o pericoloso di per sé, ma semplicemente che, in ultima analisi, è necessario che sia l’emisfero destro a prendere il controllo. L’emisfero sinistro è guidato dai processi e non ha senso della durata, quindi in linea di principio continuerà a fare la stessa cosa per sempre. Se incontra un ostacolo, il suo istinto è quello di perseverare piuttosto che provare qualcosa di nuovo. (Il bias cognitivo, ovvero la tendenza a interpretare tutti i problemi alla luce dei nostri interessi o competenze specifiche, è un fenomeno tipico dell’emisfero sinistro). Inoltre, tende all’iperspecializzazione e rifiuta le informazioni che non riconosce e che non è in grado di valutare. D’altra parte, l’emisfero sinistro è anche indispensabile se si vuole effettivamente ottenere qualcosa. McGilchrist, come il grande filosofo svizzero Jean Gebser , riteneva che i due emisferi fossero in grado di lavorare insieme in modo produttivo: Gebser credeva addirittura che un’epoca simile fosse già iniziata, con la coscienza umana in evoluzione verso una fase “integrale” o “aperspettiva”.
Spero sia evidente che questa dicotomia tra emisfero cerebrale sinistro e destro sia importante per la politica internazionale e per comprendere come nascono e si sviluppano i conflitti. È nella natura di una crisi che la maggior parte dell’attenzione si concentri su questioni quotidiane transitorie, tanto che il quadro generale, se mai ce n’è stato uno, scompare dalla vista. So per esperienza personale che in una crisi ogni lunga ed estenuante giornata è travolta da riunioni, telefonate, videoconferenze, notizie o iniziative inaspettate, richieste di interviste, dichiarazioni ai media, interrogazioni in parlamento… e la lista continua all’infinito. A coloro che, come me, hanno avuto l’ardire di chiedere quale fosse il senso di tutto ciò, e quali fossero gli obiettivi e i piani a lungo termine, la risposta tipica era “ci penseremo più tardi”. E ben presto, naturalmente, quel “più tardi” arriva, e il sistema si rende conto di non avere idea di come sia arrivato a questo punto, soprattutto perché in realtà voleva essere altrove. Ma a quel punto è troppo tardi.
Il vero problema, quindi, non è tanto la predominanza dell’emisfero sinistro del cervello, quanto il fatto che le due modalità di pensiero non vengano mai integrate. Ciò significa che una buona parte del lavoro svolto dall’emisfero sinistro può procedere praticamente in automatico, perché sviluppa una vita propria. Così, le idee per l’impiego di truppe di terra statunitensi in Iran possono essere sviluppate rapidamente a livello tecnico, con la composizione e la generazione delle forze, i potenziali obiettivi, i punti di ingresso, il rifornimento logistico, l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR) ecc., il tutto senza mai porsi le domande “perché lo stiamo facendo?” o “cosa speriamo di ottenere?”. Naturalmente, i risultati di tali attività possono essere facilmente espressi in grafici sofisticati e simulazioni generate dall’intelligenza artificiale, fornendo ai pianificatori qualcosa da fare.
La storia suggerisce che le sconfitte più gravi sono il risultato di un approccio strategico separato rispetto all’attuazione tattica: in altre parole, di una mancata comunicazione tra emisfero sinistro e destro del cervello. Visto che l’esempio di Gallipoli è tornato di attualità, soffermiamoci su questo. David Fromkin ha ragione, a mio avviso, nell’affermare che l’ idea dell’operazione (emisfero destro), concepita da Churchill, fosse perfettamente sensata, ma che la sua esecuzione da parte dei militari (emisfero sinistro) fosse priva di immaginazione e quasi destinata al fallimento. Un piccolo aneddoto personale: qualche decennio fa stavo leggendo gli ordini operativi impartiti ai comandanti di brigata britannici per l’assalto. Contenevano requisiti molto dettagliati per le quantità di armi e munizioni, istruzioni per la gestione dei cavalli, insomma, tutto ciò che ci si aspetterebbe da un corretto ordine di stato maggiore. Solo che in nessun punto si specificava quale fosse lo scopo effettivo dell’operazione. Il risultato fu che l’unica brigata che effettivamente raggiunse il suo obiettivo tattico fece prontamente dietrofront e tornò alle navi.
Se l’emisfero sinistro del cervello, operando da solo, è inadeguato, lo è ancor più l’emisfero destro, che lavora in solitudine senza il riscontro con la realtà che il suo partner dovrebbe fornire. Ricercare informazioni, leggere le opinioni degli esperti, riflettere sugli aspetti pratici di una proposta: queste sono attività dell’emisfero sinistro e richiedono organizzazione, riflessione e applicazione. Ecco perché, credo, abbiamo assistito a tante dichiarazioni azzardate, persino ridicole, sulle guerre degli ultimi anni da parte di politici e opinionisti. Queste persone sono prigioniere del pensiero dell’emisfero destro, completamente avulse da qualsiasi meccanismo di valutazione della realtà. Dopotutto, il pensiero tradizionale dell’emisfero destro era mitico, simbolico e metaforico. Come ha sottolineato Pierre Hadot , una domanda come “i Greci credevano ai loro miti?” dice molto di più su di noi e sulla nostra comprensione del concetto di “credenza” che sui Greci stessi, per i quali mito e simbolismo erano modi fondamentali di comprendere il mondo. Allo stesso modo, non possiamo aspettarci una risposta alla domanda “le persone nell’Europa medievale credevano che la Luna ruotasse attorno alla Terra su una sfera di cristallo?”. perché il tipo di “credenza” che intendevano allora è un tipo di credenza che noi abbiamo sostanzialmente abbandonato negli ultimi secoli. Infine, il trionfo più recente della fotografia e l’ascesa dell’arte figurativa hanno oscurato il fatto che per millenni l’arte è stata essenzialmente simbolica nella sua rappresentazione del mondo: la Scuola di Atene di Raffaello , ad esempio, non era mai stata concepita come una rappresentazione realistica di un vero incontro di filosofi, ma come una presentazione simbolica di essi e del rapporto tra le loro idee.
Pertanto, le dichiarazioni di fede in una vittoria finale dell’Ucraina, o in una futura “Palestina libera”, o nell’inevitabile sconfitta dell’Iran, devono essere considerate, ancor più della maggior parte delle dichiarazioni politiche, come simboliche e metaforiche. Non derivano dai fatti della situazione, né è necessario che esistano processi concreti in grado di realizzarle. Sono grida di battaglia, slogan da intonare, descrizioni di fantasie e, in certi casi, di incubi. Il problema sorge quando il pensiero di estrema destra che ha sempre caratterizzato la politica, esacerbato dall’ignoranza dei politici moderni sulla vita reale, si scontra con la cultura di estrema sinistra del nostro mondo moderno, esemplificata dai sistemi di governo, senza alcun meccanismo di trasmissione che permetta loro di coesistere.
Lo si può notare nella politica di tutti i giorni. Quando si presenta un problema davvero grave, come il Covid, la classe politica si affida a ciò che conosce e a ciò che può fare, perché la parte razionale del cervello ha ben poca immaginazione. Quindi, all’inizio, la cosa più semplice è fingere che non stia succedendo nulla. Poi, d’accordo, sta succedendo, ma non sappiamo cosa fare, quindi chiunque dica che dovremmo chiudere le frontiere può essere liquidato come razzista. Una volta che i governi sono stati costretti a uscire dalle loro zone di sicurezza, si sono persi completamente. Ricordo di aver visto il presidente Macron sbattere il pugno sul tavolo davanti a sé e intonare con una certa disperazione “Siamo in guerra!” al popolo francese, prima di chiedere loro di fare il loro dovere patriottico andando a fare la spesa solo se strettamente necessario, come si fa in tempo di guerra. Sospetto che assisteremo a qualcosa di simile, ma peggiore, quando le conseguenze della crisi con l’Iran inizieranno ad avere un impatto reale e i leader politici reagiranno in modo confuso e quasi casuale, cercando soluzioni che comprendono e che possono attuare, a prescindere dal loro valore o dalla loro rilevanza. E la tendenza a pensare che basti mettere a disposizione del denaro perché le cose accadano automaticamente è talmente radicata al giorno d’oggi che solo un terremoto potrebbe scuoterla. E purtroppo, un terremoto potrebbe essere proprio ciò che sta per accadere.
Il pensiero razionale, tipico dell’emisfero sinistro del cervello, è estremamente rigido e incapace di gestire eventi inaspettati o fallimenti. Di fronte a un ostacolo insormontabile, spesso ricorre alla negazione e si chiude in una sorta di limbo, ripetendo sempre le stesse cose, come un vecchio programma BASIC bloccato in un ciclo infinito. Ricorderete forse che, durante i negoziati sulla Brexit, la Primo Ministro britannica Theresa May non riuscì a ottenere la maggioranza in Parlamento per diverse proposte da negoziare con l’UE. Incalzata dalle domande dei media e dei leader europei, non seppe rispondere se non ripetendo meccanicamente “ci sarà la maggioranza”. (Naturalmente, non c’era). Questo è un tipico esempio di pensiero razionale, incoraggiato, tra l’altro, dal modo in cui la politica, negli ultimi anni, si è trasformata in un gioco a brevissimo termine, dove spesso non c’è alcun incentivo, e anzi c’è un certo pericolo, a guardare oltre la prossima mossa, i prossimi giorni o persino le prossime ore.
Il pensiero basato sull’emisfero destro del cervello in politica è altrettanto pericoloso quando portato all’estremo. Ricordiamo che l’emisfero destro non fa distinzioni nette tra realtà e immaginazione, o persino tra sogni e realtà. C’è qualcosa di New Age in alcuni comportamenti di figure politiche sotto il suo influsso: la verità è ciò che vogliamo che sia, la verità è ciò che ci fa sentire a nostro agio, crediamo al mito piuttosto che alla realtà, e comunque che differenza fa? Si è notato come parte dello spettro politico abbia costruito negli anni ’90 una Bosnia fantastica, piena di buoni e cattivi caricaturali. Questo avrebbe avuto meno importanza se alcuni governi non avessero permesso a tali fantasie di influenzare le loro decisioni politiche. La tendenza è continuata fino ai giorni nostri, e non c’è dubbio che molti degli ideatori e dei sostenitori della guerra con l’Iran, e a dire il vero anche alcuni dei loro critici, vivano in mondi fantastici, dominati da un eccessivo pensiero basato sull’emisfero destro del cervello.
Un simile modo di pensare non può essere messo in discussione dai fatti, perché non si basa sulla deduzione dei fatti, bensì sulla loro selezione per supportare una narrazione mitologica o simbolica che risulti attraente per chi la formula. Quando sentite qualcuno dire cose come “è ovvio che questo fosse il piano fin dall’inizio” o “finalmente la verità è venuta a galla”, magari sventolando un oscuro foglio di carta, state assistendo all’azione dell’emisfero destro del cervello nella sua funzione tradizionale di trovare una qualsiasi spiegazione per cose che altrimenti non ne avrebbero. Un simile modo di pensare è impermeabile all’indagine razionale: provate a dire “se la tua teoria secondo cui il Covid è stata una bufala è vera, come pensi che i governi di Corea del Nord, Nicaragua e Nigeria siano riusciti a coordinare così bene le loro azioni e la loro propaganda, insieme ad altri centocinquanta paesi?” e otterrete uno sguardo perso nel vuoto, molto probabilmente seguito da minacce di violenza. Ma poiché si tratta dell’emisfero destro del cervello in azione, queste teorie non devono essere letteralmente vere: come l’idea che – poniamo – gli Stati Uniti abbiano creato Al Qaeda, devono essere vere solo a livello simbolico e metaforico. Ricordiamo che le origini della maggior parte dei pantheon religiosi si trovano presumibilmente nel tentativo di trovare spiegazioni per fenomeni naturali enigmatici come l’apparente movimento del cielo o il susseguirsi delle stagioni, e le spiegazioni erano simboliche e metaforiche, perché questi erano gli unici modi di pensare allora disponibili.
Una coscienza umana sana, come quella immaginata da Gebser, sarebbe quella in cui i due emisferi cerebrali lavorano in concerto, con l’emisfero destro che fornisce la visione d’insieme e l’emisfero sinistro che verifica la praticità e cura i dettagli. Ma non è così: viviamo invece in una cultura per metà dedita alla creazione di miti e per metà ossessionata dai processi e dai dettagli, senza alcuna connessione tra di essi. Sappiamo, grazie alla ricerca sul cervello, che i due emisferi cerebrali sono collegati da un fascio di fibre nervose chiamato corpo calloso, che permette loro di lavorare insieme. Quando questo fascio viene danneggiato, o deve essere reciso per motivi terapeutici, si manifesta la cosiddetta sindrome del “cervello diviso”, con sintomi quali difficoltà di comunicazione, movimenti incontrollati delle mani e problemi di coordinazione motoria.
Non credo sia azzardato ipotizzare che nella nostra società sia accaduto qualcosa di molto grave. Invece di impegnare in modo costruttivo i due emisferi cerebrali, i leader politici e gli opinionisti danno l’impressione di oscillare tra di essi: un momento esprimono sogni, fantasie o incubi sull’Iran, quello dopo si affannano sui dettagli dei carichi missilistici, sulle complessità dei regimi sanzionatori e su chi ha detto cosa a chi e quando. È la parte centrale che manca. Ma, a pensarci bene, un politico o un opinionista sulla cinquantina, magari all’università negli anni ’90, sarebbe comunque cresciuto in una sorta di mondo a cervello diviso, che riflette i paradossi della società neoliberale. Da un lato, gli viene detto che può essere tutto ciò che vuole e che la libertà individuale è tutto, dall’altro è vincolato da un numero crescente di leggi e regole, scritte e non scritte, che cercano di controllare ogni aspetto del suo comportamento. La tensione derivante dal tentativo di vivere in due mondi diversi potrebbe essere una delle ragioni per cui i leader politici spesso appaiono così distaccati dalla realtà, incapaci di vivere comodamente in entrambi.
Si tratta inevitabilmente di speculazioni, ma quel che è certo è che nel pensiero occidentale odierno c’è un enorme vuoto tra i concetti astratti e la loro implementazione pratica. Si dà per scontato che promettere qualcosa o stanziare dei fondi in futuro significhi risolvere il problema. Dopodiché, presumo, le cose dovrebbero accadere automaticamente. Quello che potremmo definire, usando un’analogia militare, il livello operativo, dove le idee si trasformano in piani coerenti, è sostanzialmente assente. Ciò riflette anche la riduzione del personale e la dequalificazione dell’apparato statale nella maggior parte dei paesi occidentali, e la conseguente situazione in cui la capacità di pianificare e realizzare attività operative su larga scala non esiste più. Durante la Seconda Guerra Mondiale, e per diversi anni successivi, la Gran Bretagna ebbe un Ministero dell’Alimentazione che pianificava e supervisionava la distribuzione degli alimenti in un periodo di carestia. (Ironia della sorte, la salute della popolazione britannica nel suo complesso migliorò in quel periodo). Un’organizzazione simile non potrebbe essere creata oggi in Gran Bretagna, né nella maggior parte dei paesi occidentali: le competenze, le conoscenze e persino gli amministratori qualificati non esistono più. Suppongo che potremmo sempre chiedere a McKinsey di preparare un piano d’azione, però.
Ma la mancanza di tale capacità è in parte dovuta al fatto che non pensiamo più in termini coerenti: la politica si basa su promesse azzardate e concetti vaghi, accompagnati da iniziative pratiche minime, e spesso del tutto assenti. Così, nelle recenti elezioni comunali francesi, i candidati centristi e di sinistra nelle aree con un’alta percentuale di popolazione immigrata (tra le altre) hanno iniziato a parlare della necessità di “sicurezza”. In precedenza, questo termine era stato liquidato come un codice per l'”estrema destra”, ma si è scoperto che molti genitori immigrati erano preoccupati per la sicurezza dei propri figli per strada, quindi il concetto è stato frettolosamente aggiunto ai programmi elettorali. Tuttavia, con alcune onorevoli eccezioni, pochi dei candidati eletti sono stati in grado di dire concretamente cosa avrebbero fatto, a parte banalità. In ogni caso, il punto è vincere le elezioni adattando il linguaggio. Cosa intendi con “dobbiamo fare anche cose concrete”?
Tutto ciò non fa ben sperare per la capacità dell’Occidente di individuare, e ancor meno di gestire, i tipi di problemi che la guerra con l’Iran ci porterà, e ora vorrei passare a fornire alcuni esempi in diversi ambiti di quali potrebbero essere e, soprattutto, di quanto sarà difficile affrontarli. Sono stati pubblicati molti articoli che fanno riflettere su temi come le catene di approvvigionamento, scritti da persone che ne sanno molto più di me: qui mi limiterò all’aspetto politico e strategico e alla gestione quotidiana del governo, che sono già abbastanza problematici.
La sfida più grande, come spesso accade, è di natura intellettuale. I nostri governanti dovranno riconoscere che le catene di conseguenze e causalità esistono realmente, che Babbo Natale è un mito legato all’emisfero destro del cervello e che ci sono limiti invalicabili a ciò che si può effettivamente fare, così come requisiti precisi su ciò che deve essere fatto, e nessuno dei due può essere aggirato con le parole. In particolare, dovranno abbandonare l’illusione che solo la finanza conti e che i numeri sulla carta rappresentino la realtà sottostante del mondo. (Nemmeno Pitagora avrebbe suggerito che si possano mangiare i numeri). Ciò è particolarmente evidente nell’infinita e seria discussione su cosa la guerra con l’Iran farà al “prezzo del petrolio”. In alcuni casi, gli esperti si rendono persino conto che il “prezzo del petrolio” potrebbe influenzare anche i prezzi di altri beni. Ma dal loro punto di vista, “prezzo” e “petrolio” sono due concetti diversi. L’idea che potrebbe semplicemente non esserci abbastanza petrolio e che tale carenza possa avere conseguenze pratiche diverse dal prezzo non viene quasi mai presa in considerazione. Dopotutto, se il prezzo sale, sicuramente si faranno avanti nuovi fornitori, no? È così che funziona il mercato, no? No? L’idea che il mondo perderà presto parte della sua fornitura di prodotti derivati dal petrolio, e che questo sia un limite invalicabile, ha appena iniziato a diffondersi e, nella misura in cui si è diffusa, gli esperti sembrano credere che si possa sostituire, ad esempio, l’energia solare al petrolio e che tutto andrà bene. Si può usare l’energia solare per produrre fertilizzanti? Anzi, si possono produrre pannelli solari senza prodotti derivati dal petrolio? Le menti curiose attendono una risposta.
Molto più probabile, temo, è che l’Occidente verrà colpito da conseguenze una dopo l’altra, senza un ordine razionale preciso, e si troverà a reagire a ciascuna di esse in preda al panico, attraverso iniziative scollegate e talvolta contrastanti. In ogni caso sarà una sorpresa, e in ogni caso gli esperti dovranno consultare Wikipedia per reimparare cose che le generazioni precedenti davano per scontate. La stessa affidabilità di gran parte della tecnologia moderna è di per sé una sorta di trappola. Se vivevi ai tempi delle occasionali carestie e dei blackout, se coltivavi ortaggi nel tuo giardino come retaggio della guerra, se molte piccole cose che si rompevano in casa potevano essere riparate, se le auto venivano prodotte non lontano da casa tua e potevano essere riparate da chiunque avesse competenze meccaniche ed elettriche di base, se i vestiti potevano essere fatti in casa e rammendati, e così via… allora, ironicamente, eri molto più consapevole della complessità della società e dell’economia, perché la vedevi in prima persona ogni giorno. Ordinare la spesa online non è esattamente la stessa cosa. In effetti, la famiglia moderna con due percettori di reddito, che si nutre di pasti pronti e cibo da asporto e lavora per lunghe ore, a volte irregolari, rischia di trovarsi irrimediabilmente persa se non sta attenta.
Dubito che un qualsiasi paese occidentale sia attualmente attrezzato, a livello organizzativo o anche solo intellettuale, per affrontare i problemi causati dalla scarsità di cibo. Gli stati occidentali godono ormai di una scarsa sicurezza alimentare assoluta – un problema che ho trattato in dettaglio l’anno scorso – ma i nostri governi sono ben lungi dal comprendere appieno la natura del problema, per non parlare delle sue implicazioni. Beh, si dirà, la gente mangia troppo e comunque si butta via troppo cibo. Certo, ma non è questa la risposta. Può darsi che il cibo in generale non manchi, ma che sia distribuito nei posti sbagliati e che parte di esso abbia prezzi proibitivi. La fame è già un problema in alcune zone delle città britanniche, e probabilmente anche altrove. In tempo di guerra, le nazioni hanno storicamente introdotto il razionamento, e la maggior parte dei paesi aveva piani di emergenza per farlo fino alla fine della Guerra Fredda. Ma il razionamento implica una consapevolezza informata in materia di nutrizione, un apparato statale ampio ed efficiente e un pubblico pronto a fare sacrifici, elementi che oggi non esistono.
Come si potrebbe superare anche solo la prima fase, quella della registrazione? Oggigiorno la maggior parte dei paesi non ha idea di chi si trovi legalmente sul proprio territorio, figuriamoci illegalmente. Come si potrebbero stabilire le regole? Le persone dovrebbero fornire una prova del proprio indirizzo? Come si fa a scoprire quante persone vivono in un nucleo familiare? Cosa fare con studenti e lavoratori stranieri? E con coloro che non possono tornare a casa a causa di problemi di trasporto? E con gli immigrati clandestini? Che dire delle allergie e delle obiezioni religiose a determinati alimenti? In quante lingue dovrebbe essere stampata una tessera annonaria media? E con quanta rapidità si potrebbe realizzarla ed emetterla? O tutto dovrebbe essere gestito virtualmente? Cosa succederebbe a chi non ha un telefono? Se ti rubano il telefono, morirai di fame? Come si affronterebbero furti, frodi e il mercato nero che si insinuerebbe immediatamente? E soprattutto, come si gestirebbe un pubblico disorientato, costretto ad affrontare per la prima volta nella vita una penuria assoluta, anziché relativa?
La tentazione è quella di fare spallucce e dire “risolveremo tutto”. Ma non lo faremo, e nulla del comportamento recente dei governi occidentali suggerisce che saranno in grado di farcela. Le organizzazioni benefiche non possono aiutare? Forse, ma a meno che non si riesca a far apparire magicamente altro cibo da qualche parte, tutto ciò che si fa è passare il pacco. In realtà, c’è molta esperienza su cosa succede in situazioni di grave carenza, e la risposta è che i ricchi comprano ciò che vogliono, i poveri comprano ciò che possono, e la criminalità organizzata interviene per mettere in contatto chi ha soldi con chi ha cose da vendere. La capacità degli stati occidentali si è drasticamente ridotta nelle ultime due generazioni, mentre il potere della criminalità organizzata è cresciuto. Possiamo immaginare cosa succederebbe in caso di carenza di medicinali di base e chi potrebbe finire per controllarne la vendita al dettaglio. In realtà, i tentativi del governo di controllare la disponibilità di beni di prima necessità non porteranno da nessuna parte e susciteranno l’opposizione pubblica. Internet si scatenerà: sarà peggio del Covid. Questa carenza di cibo non esiste davvero, vedete, è solo la brigata di Davos che cerca di uccidere più persone possibile, questa volta tramite fame.
Forse non sarà poi così grave? Lo spero vivamente. Ma perché non lo sia, nella nostra società iperconnessa e altamente complessa, tutto deve continuare a funzionare alla perfezione in ogni momento. Nella maggior parte delle città occidentali, oggigiorno, le scorte di cibo e beni di prima necessità nei negozi bastano al massimo per tre giorni. La maggior parte dei disagi sarà localizzata e temporanea, ma si accumuleranno nel tempo. Una nave che non può salpare o arriva in ritardo qui, un’azienda di trasporti che fallisce perché non può permettersi la benzina lì, un blackout che rende inutilizzabile il contenuto di un magazzino di surgelati in un altro luogo. Nella nostra società moderna, basta poco perché qualcosa vada storto, ma ne serve moltissimo perché vada bene. E se le cose dovessero andare molto male, le conseguenze politiche saranno probabilmente al di là di ogni nostra immaginazione.
Anche beni di prima necessità come benzina ed elettricità diventeranno un problema, se non ce ne sarà a sufficienza . Chi avrà la priorità? Come si farà rispettare questa regola? Ipotizziamo che si decida di dare la priorità alle ambulanze. Ma in tal caso, i paramedici avranno bisogno di benzina per andare al lavoro. E il personale amministrativo? E i dirigenti? E l’azienda privata che si occupa del catering ospedaliero? E i vertici di quell’azienda? E i dirigenti della società di private equity che possiede l’azienda che possiede l’azienda che pulisce i pavimenti?
Se avete mai lavorato nella pubblica amministrazione, non c’è bisogno che ve lo dica io: questo tipo di questioni pratiche non hanno una vera risposta e, al di sotto di esse, si celano strati su strati di altri problemi pratici. Ma esistono anche problemi su scala più ampia, persino peggiori. Potremmo finalmente assistere alla fine del ritornello che ho sentito per tutta la vita: “sarà tutto gestito dai computer!”. Dal occupare una stanza all’infilarsi in tasca, questa affermazione è vera fin dagli anni ’60. Ma ora si scopre che ci sono problemi con la plastica, problemi con i chip di silicio e, soprattutto, problemi con la pura potenza di calcolo.
Quei data center “dell’IA”? Non sembrano più così promettenti, vero? Cosa succederà alle economie quando il boom dell’IA si esaurirà ancora più rapidamente del previsto? Che fine faranno tutte quelle aziende che hanno licenziato metà della forza lavoro a causa dell’IA? Che fine faranno gli studenti che, dopo uno o due anni di università, si laureeranno ma non saranno in grado di scrivere testi coerenti, solo per scoprire che l’IA non esiste più? E che dire dei data center esistenti , da cui il mondo dipende in larga misura? Non sono, nonostante la propaganda, nel “cloud”, ma in determinati paesi, alcuni dei quali vulnerabili, altri dei quali potrebbero improvvisamente scoprire di possedere una risorsa strategica. E gli eroi moderni dell’industria, i vostri Gates, i vostri Musk, i vostri Bezos e i loro amici, dove saranno finiti? E perché dovremmo ancora dar loro ascolto?
E ci saranno numerose conseguenze minori, del tutto inaspettate e persino imprevedibili, come è lecito aspettarsi da un mondo così profondamente interconnesso e interconnesso. Ad esempio, pensiamo agli investimenti dei Paesi del Golfo in Europa, dove da anni sono molto presenti nel mercato immobiliare. Il Qatar dovrà vendere il Paris Saint-Germain? E se sì, chi lo comprerà?
Credo che stiamo per vivere l’evento critico che mi preoccupa da tempo: uno scontro frontale tra problemi economici e sociali davvero gravi e la capacità sempre più ridotta dei governi di affrontarli. Temo che quelle che chiamiamo emergenze complesse quando accadono ad altri stiano per abbattersi anche su di noi, e non avremo più gli strumenti, le istituzioni o persino le società in grado di gestirle. Visto il loro operato nell’ultimo decennio, non è difficile immaginare che almeno alcuni governi cedano sotto la pressione.
Per quanto grave possa essere questa situazione, è ovviamente solo una parte del problema, poiché l’intero equilibrio economico, politico e militare internazionale è sconvolto e i governi si troveranno in un mondo nuovo e spaventoso, diverso da qualsiasi cosa abbiano mai conosciuto, e dove né PowerPoint né la politica mitica e simbolica potranno aiutarli. A meno che non intervenga qualcosa di ancora più catastrofico, ne parlerò la prossima settimana.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il giorno in cui Donald Trump scese dalla sua scala mobile dorata nel 2015 e annunciò al mondo la sua candidatura alla presidenza, il mondo sapeva che ci aspettava un grande spettacolo. I liberali di sinistra avevano trovato la perfetta incarnazione del cattivo, e i conservatori e i nazionalisti di destra avevano finalmente un grande, rumoroso e politicamente scorretto campione.
L’idea che la politica fosse mero intrattenimento non era nuova all’inizio dell’era Trump, ma non c’è dubbio che l’aspetto televisivo sia emerso con prepotenza. In effetti, il segno distintivo dell’era Trump è stata la quasi totale assenza di contenuti al di fuori della propaganda e delle varie trame narrative. I paragoni con Jerry Springer o con il wrestling professionistico sono stati innumerevoli e assolutamente azzeccati. C’erano storie al posto della strategia; tradimenti e nemici della settimana al posto dell’ideologia. C’era persino la classica struttura in tre atti: nuova speranza, reazione negativa e sconfitta, seguite dal trionfale ritorno.
La straordinaria capacità di Trump di creare nuove percezioni della realtà attraverso la forza della sua personalità e la sua retorica ampollosa sembrava spesso contenere la realtà stessa, come sedersi al cinema ed essere così assorti da dimenticare con chi si è o dove si è seduti. Gli ultimi dieci anni sono stati una tempesta sconcertante di immagini e foto iconiche di Trump. La sfida “combatti, combatti, combatti” dopo il tentato assassinio, la foto segnaletica, la camminata cupa e malinconica verso un podio in un hangar, Trump che abbaia al ragazzo che taglia l’erba.
Eppure, in fondo alla mente, persisteva la domanda su come tutto questo sarebbe andato a finire. Donald Trump si sarebbe semplicemente ritirato a giocare a golf dopo il secondo mandato? Sarebbe stato messo sotto accusa a un certo punto? Avrebbe messo in atto i piani di deportazione di massa?
Fondamentalmente, ora vediamo che l’atto finale della saga si sta concludendo sempre più come una tragedia. La guerra con l’Iran ha liberato Donald Trump dal suo nemico giurato, il suo più grande avversario, e questa è una dura realtà.
L’avventura in Venezuela che ha preceduto la guerra con l’Iran è stata tipicamente trumpiana: nessuna vittima, immagini spettacolari, il cattivo da cartone animato catturato, e tutto è tornato in tempo per i cornflakes. Questa audace impresa in stile Tom Clancy ha probabilmente aumentato la fiducia dell’amministrazione nel compiere il passo successivo, quello di puntare al colpo grosso.
Purtroppo, la natura della trappola in cui Trump si è cacciato è dovuta interamente alla sua convinzione di poter uscire da qualsiasi situazione a suon di parole, urla e post sui social media. Un po’ della vecchia magia persiste ancora, come la manipolazione dei mercati attraverso dichiarazioni volte a placare il panico, ma sta svanendo.
L’idea che si possano annunciare negoziati inesistenti per influenzare l’opinione pubblica appare oggi ridicola e offensiva. Anche la richiesta di una “resa incondizionata”, per via delle sue connotazioni legate alla Seconda Guerra Mondiale e a Eisenhower, risulta fuori luogo.
Le basi militari restano distrutte, il personale militare resta morto, le catene di approvvigionamento critiche restano bloccate e i missili ipersonici iraniani restano attivi. I documenti di Epstein potrebbero essere ignorati, manomessi o minimizzati, ma l’impossibilità per un agricoltore di irrorare il suo raccolto di fertilizzante non può essere ignorata, né lo possono essere le pompe di benzina vuote.
L’era Trump, come grande saga, si sta trasformando in una tragedia e in un monito morale. È la storia di un narcisista supremo che ha creduto di poter sfidare le leggi della natura e i limiti fisici con la sola forza della sua personalità. Come un mago o un illusionista, capace di evocare incantesimi memetici per ipnotizzare le sue legioni di seguaci. Eppure, la natura stessa della trappola annulla qualsiasi retorica o spacconeria, perché sta legando il movimento MAGA a una forma diversa, a un’esistenza diversa e più dura.
Il governo americano si trova di fronte a un bivio. Una strada conduce a una ritirata totale, alla sconfitta e alla fuga dal caos che ha creato, lasciando Israele a cavarsela da solo e costretto ad affrontare una via dal Medio Oriente e una grave perdita di prestigio sulla scena mondiale. L’onnipotente petrodollaro verrebbe messo in discussione, e di conseguenza anche la capacità degli Stati Uniti di accumulare debiti illimitati.
In alternativa, si tratta della strada verso l’escalation, un’invasione su vasta scala e cumuli di sacchi per cadaveri in quello che senza dubbio si trasformerebbe in un bagno di sangue, che potrebbe comunque fallire.
Nessun aneddoto può cambiare questa situazione, nessuna buffa scenetta, nessuna critica agli alleati definendoli codardi e nessuna triste affermazione secondo cui l’America può semplicemente lasciare le cose come stanno, può cambiare la scarsità di opzioni.
Durante e dopo l’ultima campagna presidenziale di Trump, i suoi fedelissimi dicevano ai detrattori di “andare nel cristallo”. Eppure ora è abbastanza chiaro che sono Trump e i suoi fedelissimi ad abitare un piano astrale separato.
Le opzioni a disposizione di Trump, confinate nella sua mente, sembrano infinitamente più rosee, meno esistenziali e meno reali. In questo regno fantastico, l’Iran ha acquisito missili Tomahawk e li ha lanciati contro una propria scuola femminile. L’Iran è allo stremo delle forze e i ribelli potrebbero assaltare gli uffici statali da un momento all’altro. È solo questione di tempo prima che le flotte di altri paesi arrivino nello Stretto di Hormuz per formare una grande coalizione sotto la sovranità di Trump, ovviamente.
La versione di Trump del vano tentativo di richiamare in battaglia divisioni Panzer dimenticate da tempo consiste nel riproporre frasi fatte e vecchi slogan, nel fare ancora una volta quel buffo balletto dei comizi.
Nel frattempo, Trump stesso diventa un meme grazie alla propaganda dell’intelligenza artificiale iraniana.
L’uomo che un tempo teneva tra le mani la realtà percettiva, ora si ritrova schiacciato nella morsa della fisica.
Ma d’altra parte, lo stesso si potrebbe dire dell’Occidente in generale. L’era postmoderna della televisione reality è stata possibile solo in tempi di abbondanza, quando il circo inglobava tutto perché non dovevamo mai preoccuparci del pane. Ma con l’esaurimento delle scorte di fertilizzanti, l’impennata dell’inflazione e l’emergere di politiche di razionamento del carburante, il deserto della realtà tornerà.
L’intricata rete di catene di approvvigionamento, infrastrutture critiche, domanda e offerta di energia e modelli economici just-in-time si è rivelata, proprio come Trump, una fragile illusione.
Grazie a tutti coloro che sostengono il mio lavoro e lo rendono possibile.
C’è una scena in *Matrix Reloaded* in cui il consigliere Hamann coinvolge Neo in una conversazione e gli propone di fare una passeggiata fino al livello tecnico della città del mondo reale, curiosamente chiamata «Zion». Hamann spiega a Neo che gli piace passeggiare nelle viscere del quartiere tecnico a tarda sera perché gli ricorda i meccanismi grezzi che mantengono in funzione la loro città ribelle. È qui che l’aria viene purificata ed è qui che l’acqua viene trattata, è qui che viene generata l’elettricità.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Hamann, in quanto figura di autorità e potere all’interno di Zion, deve essere consapevole del fatto che sono le macchine a mantenere in vita i cittadini, cosa di cui questi ultimi non si rendono conto. In effetti, quasi nessuno pensa nemmeno che l’aria che respirano sia filtrata attraverso processi meccanici che possono guastarsi, e che a volte si guastano davvero. Hamann dice a Neo, con tono piuttosto minaccioso, che è solo quando le macchine si guastano che le persone se ne rendono conto.
Allo stesso modo, possiamo immaginare una giovane donna che si gode caviale e champagne sui ponti superiori del Titanic. Ha il lusso di essere completamente ignara del pensiero, dell’abilità e della maestria tecnica che sono serviti a mantenere freddo il suo gelato e caldo il suo tè.
Non ho la più pallida idea di come funzioni la tecnologia che sto usando per scrivere questo articolo, proprio nessuna. Va bene, lo ammetto, tendo a schierarmi dalla parte dei “tecnofobi”. Non ho dubbi che molti lettori saprebbero spiegarmi come funziona la tastiera o l’hosting di Substack o il modo in cui i contenuti fluiscono attraverso il web da e verso la Silicon Valley — ammesso che lo facciano — ma, tutto sommato, per me potrebbe anche trattarsi di magia. Non sono molto diverso dalla giovane signora sul Titanic che dà per scontato di poter ordinare un gelato mentre è seduta in una gigantesca vasca di metallo che galleggia (temporaneamente) sull’Oceano Atlantico.
Ci sono molti segreti e misteri che giacciono sepolti nei freddi e remoti fondali dell’Oceano Atlantico. Il Titanic è uno di questi e, come ho scoperto di recente, i cavi Internet che collegano l’Europa all’America ne sono un altro. Anche se, quando dico «scoperto», credo di esserne già a conoscenza; semplicemente non ci avevo riflettuto molto perché… a chi importa?
Ma poi ci ho riflettuto. La realtà in cui viviamo nel XXI secolo è definita da Internet. I nostri sistemi economici, le reti di comunicazione e le catene di approvvigionamento si basano tutti sull’infrastruttura di un mondo interconnesso offerta da Internet. È forse l’apice del successo faustiano: lo spazio è stato finalmente annullato del tutto e reso irrilevante. L’unico problema è che questo miracolo ingegneristico galleggia sott’acqua, con i granchi che gli corrono sopra.
Un vecchio servizio della CNN articololo descrive così:
«Prima che le navi posacavi salpino, inviano un’altra imbarcazione specializzata che mappa il fondale marino nella zona in cui intendono operare», ha spiegato Stronge di TeleGeography. «Vogliono evitare le zone con forti correnti sottomarine, vogliono sicuramente evitare le aree vulcaniche ed evitare forti dislivelli sul fondale marino».
Una volta tracciato e verificato il percorso e assicurati i collegamenti a terra, le enormi navi posacavi iniziano a scaricare le attrezzature.
Con l’espressione «dislivello» si intende la scomoda realtà che forse l’infrastruttura più vitale del mondo occidentale pende dal bordo di scogliere sottomarine, senza dubbio ricoperte di alghe e molluschi. Questo, insieme ai vulcani (!), rappresenta un problema e va evitato. Tuttavia, l’Oceano Atlantico non è una distesa sabbiosa piatta, ma presenta catene montuose, gole e valli profonde, attraverso le quali i cavi di Internet penzolano precariamente, trasportando le nostre finanze, le nostre amicizie e le informazioni che vi circolano.
Un vero e proprio cavo Internet sotto l’Atlantico
Non è mia intenzione qui speculare su ciò che potrebbe andare storto, ma illustrare come noi occidentali stiamo diventando sempre più consapevoli dell’infrastruttura su cui si fonda la nostra realtà. Uso qui intenzionalmente la parola «realtà» perché è proprio questo che intendo, piuttosto che il benessere materiale o la ricchezza. La nostra realtà, il modo in cui elaboriamo e comprendiamo la vita, si è basata in gran parte su un presupposto a priori dell’innovazione tecnologica che è diventato così onnicomprensivo da farci dimenticare persino che esistesse, o almeno da indurci a darlo per scontato.
Da bambino ho sempre pensato che le luci natalizie conferissero al soggiorno un’atmosfera sacra e magica. La nostra banale casa popolare veniva, per alcune settimane all’anno, “incantata” da festoni e luci scintillanti. Ogni anno, il giorno di Capodanno, mia madre toglieva tutte le decorazioni, riportando la vita – la mia realtà – alla grigia normalità. Mi sentivo particolarmente abbattuto quando vedevo le luci natalizie, un tempo scintillanti, ridotte a grovigli di cavi grigi aggrovigliati in scatole da scarpe.
Le luci brillano da tantissimo tempo in Occidente, ma ora stiamo cominciando a renderci conto che i festoni non sono altro che fili con dei pezzi di plastica attaccati e che la neve esce da una bomboletta spray.
L’anno scorso, in questo periodo, avevo solo una vaga idea di cosa fosse il nitrato di potassio; ora invece lo so bene, perché scarseggia e potrebbe benissimo causare una carenza di generi alimentari. I periodi di abbondanza dipendevano in gran parte dall’agricoltura intensiva che utilizzava composti chimici come azoto, potassio e fosfati. Non è solo la guerra tra Russia e Ucraina a interferire con l’approvvigionamento di questi materiali cruciali, ma è all’opera anche la mano sempre presente (e molto spesso nascosta) dell’Agenda sul Cambiamento Climatico.
Non è raro che i dissidenti occidentali ricorrano, con una certa ironia, alla frase «pane e giochi circensi» quando descrivono ciò che tiene soggiogate le masse. Tuttavia, il più delle volte sono proprio i giochi circensi a essere al centro dell’attenzione, e non il pane. Vale a dire, il complesso accademico, dell’intrattenimento e dei media che guida l’ideologia, e non i generi alimentari e le condizioni materiali utilizzati per mantenere le pance piene e ridurre al minimo rivolte e rivoluzioni.
La «distribuzione di grano» romana era in origine una misura temporanea che finì per diventare una caratteristica permanente della vita romana per secoli. Tuttavia, quel grano doveva essere importato principalmente (ma non esclusivamente) dall’Egitto. La questione sembra quindi piuttosto semplice, se non fosse che quelle forniture di grano dovevano attraversare le acque del Mediterraneo, infestate dai pirati. Per impedire che le loro preziose scorte alimentari cadessero nelle mani dei pirati, i Romani dovevano mantenere il dominio strategico sul Mar Mediterraneo. Ciò richiedeva navi e uomini per equipaggiarle; quegli uomini dovevano essere pagati e la loro paga doveva essere in denaro che avesse effettivamente un valore.
La genialità dell’Impero Romano sta nel fatto che riuscì a tenere insieme questo sistema vasto e complesso per 700 anni(!)
Un’espressione come «pane e giochi circensi» implica il presupposto che un’élite dirigente si occupi degli affari di Stato e che le masse non debbano preoccuparsi dei pirati, dell’inflazione, della carenza di legname per i cantieri navali o del cattivo raccolto. L’idea era quella di mantenere il pubblico in uno stato di innocenza quasi infantile, mentre la responsabilità veniva affidata ad altri.
Per riprendere la mia analogia di prima, era il delicato bagliore delle luci dell’albero di Natale ad attirare l’attenzione della gente, non la prolunga e le prese elettriche.
I dissidenti occidentali hanno trascorso anni a mettere in luce le falle ideologiche e le ingiustizie dell’Occidente: la sua ipocrisia e i suoi due pesi e due misure, le sue menzogne, le sue falsità e le sue contraddizioni. Negli ultimi cinque anni circa, in particolare, abbiamo assistito a un progressivo logoramento del tessuto che tiene insieme l’Occidente in senso intellettuale. Le istituzioni erano corrotte, la scienza era stata corrotta, la politica attiva era fondata su falsità e tutto questo era sempre più evidente. Ciò ha poi portato a una censura di massa che è di per sé un tradimento di un valore liberale occidentale fondamentale.
La vita politica occidentale era vista come un sistema fallimentare, basato esclusivamente sulla legge del più forte e su giochi di potere machiavellici. Anche in questo caso, il meccanismo, la realtà, era stato messo a nudo e alla classe politica sembrava non importare affatto: tanto, in ogni caso, si finisce sempre per essere censurati.
Questa disillusione nei confronti della corrente dominante della vita intellettuale occidentale, intollerabilmente politicizzata e decisamente idiota, si riflette, a mio avviso, anche nel mondo concreto delle infrastrutture e delle catene di approvvigionamento.
I circhi si sono rivelati essere spettacoli di fenomeni da baraccone e ora ci stiamo rendendo conto che il pane si sta trasformando in blocchi proteici pieni di vermi.
I (numerosi) centri di potere che si estendono in tutto il mondo occidentale preferirebbero che non vi accorgeste delle elezioni truccate, della persecuzione delle idee eretiche o delle politiche assurde messe in atto in risposta alle emergenze. Eppure, anche i mezzi con cui queste cosiddette “guerre culturali” possono essere condotte ci vengono ora rivelati come semplici cavi che penzolano sopra le fessure sotto l’Oceano Atlantico. Il cibo per proletari che ci mantiene grassi e letargici dipende dai fertilizzanti forniti dai paesi che vogliamo distruggere e le nostre forniture energetiche si trovano in una situazione ancora più precaria rispetto ai cavi di Internet.
In un recente saggioHo posto la domanda: ««I valori woke possono sopravvivere senza il riscaldamento centralizzato?»«…». A distanza di pochi mesi mi chiedo su cosa possa fondarsi una civiltà basata interamente sul materialismo e sul consumo, se i prodotti e le comodità dovessero venire a mancare?
Nel suo dipinto del 1948 intitolato «Gli elefanti», Salvador Dalí ci invita a riflettere sulla natura effimera e sulla fragilità del potere. A prima vista Gli elefantiSembra tipicamente assurdo e surrealista. Tuttavia, a un esame più attento, ci viene rivelato qualcos’altro. Gli elefanti sono un simbolo di potere e maestosità; sembrano quasi librarsi sopra la terra, sfidando la gravità, proprio come fanno in effetti gli obelischi (simbolismo fallico) che fluttuano sopra le loro schiene. La domanda che ci poniamo inconsciamente è: si tratta di un’istantanea congelata nel tempo? O è uno stato di cose permanente? L’elefante sulla destra nel dipinto sembra essere un po’ sbilanciato, come se stesse per cadere a faccia in giù sul terreno.
Osservando il dipinto di Dalí, è difficile non notare quelle zampe straordinariamente sottili e fragili su cui poggiano gli elefanti e non pensare ancora una volta a quei tubi e cavi di Internet ai quali, ammettiamolo, assomigliano davvero.
Nel nostro mondo gli elefanti non possono camminare sui trampoli, ma, a quanto pare, gli uomini possono rimanere incinti. Le persone costruiscono la loro identità e la loro visione del mondo basandosi su stimoli algoritmici che viaggiano attraverso cavi sottomarini alimentati da reti elettriche controllate da persone che vorrebbero rovesciare o uccidere.
Il progresso, inteso come fine a se stesso, viene qui messo in prospettiva. Gli elefanti di Dalí rappresentano un antidoto gradito e quanto mai necessario alla mentalità onnipresente secondo cui il progresso, sia ideologico che tecnologico, è inevitabile. Credere che sia inevitabile significa convincersi che il dipinto di Dalí sia un’immagine di permanenza e non un’istantanea scattata un secondo prima che gli elefanti si accatastino a terra.
La visione lineare della storia, che costituisce il nucleo della visione del mondo «progressista», non si basa solo su fattori ideologici, ma anche su infrastrutture materiali. Dipende dall’uso di sempre più puntelli per sostenere il peso di un elefante sempre più grande. In un recente discorso, l’analista geopolitico Peter Zeihan ha osservato con disinvoltura che la crisi energetica della Germania è talmente cronica che «la Germania non si riprenderà mai più». E non saranno solo i tedeschi a passare l’inverno al freddo, né sarà solo quest’inverno.
La realtà ciclica della storia sta trascinando con la forza la visione progressista e lineare della storia verso una traiettoria discendente. Da un lato, questo è un periodo molto pericoloso perché la mentalità progressista cercherà modi sempre più estremi e barbarici per sfidare il corso della storia; forse tenterà uno o due «Great Reset» per invertire la rotta.
D’altra parte, non mi preoccupa tanto l’idea di avere lo stesso tenore di vita della mia bisnonna quanto quella di vivere in un gulag digitale come un abominio transumano che mangia la carne sintetica dello zio Bill.
In sostanza, la crisi esistenziale causata dalla fine del progresso è un problema che devono affrontare i liberali progressisti, non i reazionari, i nazionalisti o i tradizionalisti.
Non sarà una bella vista, ma è meglio stare per terra che sul dorso di un elefante sui trampoli.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
So che la maggior parte delle persone si sta concentrando sull’Iran in questo momento, ma ho deciso di fare l’opposto e spostare l’attenzione sull’emisfero occidentale. Per la puntata di oggi, vorrei presentare un articolo del professor Zhao Minghao(赵明昊), vicedirettore e professore presso il Centro di Studi Americani dell’Università di Fudan (复旦大学美国研究中心). Il Centro di Studi Americani di Fudan è una delle principali istituzioni cinesi per la ricerca sulla politica estera statunitense e Zhao è tra le voci più seguite nella comunità di studiosi degli Stati Uniti a Pechino. Il suo lavoro si concentra sulla grande strategia statunitense, sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina e sulla competizione tra le grandi potenze.
Il professor Zhao Minghao
Nel suo articolo “La ‘Dottrina Donroe’ e il rimodellamento dell’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale” (《”唐罗主义”与美国西半球霸权地位的重塑》), il professor Zhao sostiene che la politica estera del secondo mandato di Trump nell’emisfero occidentale non debba essere confusa con un ripiegamento. Mentre gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dal mantenimento dell’ordine internazionale liberale altrove, nel proprio “cortile di casa” si stanno espandendo aggressivamente. Il New York Post ha coniato il neologismo “Dottrina Donroe” – una fusione tra Donald Trump e Monroe – e lo stesso Trump ha accolto con entusiasmo l’etichetta.
Il professor Zhao collega il raid in Venezuela alle più ampie ambizioni dell’amministrazione Trump, tra cui il corteggiamento delle forze di destra in tutto l’emisfero, il controllo di minerali e risorse energetiche strategiche, la creazione di catene di approvvigionamento dominate dagli Stati Uniti e l’eliminazione dell’influenza cinese in America Latina. Per Zhao, la “Dottrina Donroe” rappresenta il tentativo degli Stati Uniti di assicurarsi il controllo di un intero emisfero come fondamento per sostenere la propria egemonia globale in un’era di crescente competizione tra Stati Uniti e Cina.
Di seguito l’articolo completo. Desidero ringraziare il professor Zhao per la gentile autorizzazione.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
All’inizio di dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno pubblicato il loro rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale , promuovendo il cosiddetto “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. Il rapporto dichiarava che gli Stati Uniti avrebbero ripristinato la loro posizione dominante nell’emisfero occidentale, garantito il controllo americano sulle risorse strategiche della regione, ampliato le relazioni militari con i paesi rilevanti e indebolito l’influenza delle potenze rivali nell’emisfero. All’inizio di gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco militare contro il Venezuela, “catturando” il presidente Maduro e sua moglie nella capitale Caracas e successivamente trasferendoli a New York per essere “processati”. Per coincidenza, nel gennaio 1990, le forze statunitensi che avevano invaso Panama avevano arrestato in modo analogo il leader del paese, Noriega, con il pretesto del “traffico di droga”. Queste due operazioni esemplificano l’intervento intransigente degli Stati Uniti nei paesi dell’America Latina e dei Caraibi e sottolineano la profonda influenza della “Dottrina Monroe” sulla politica estera statunitense. In una conferenza stampa tenutasi dopo il raid in Venezuela, Trump ha dichiarato che avrebbe ampiamente superato la tradizionale “Dottrina Monroe”. Chiaramente, gli Stati Uniti stanno tentando di rimodellare la propria posizione egemonica nell’emisfero occidentale, una mossa che non solo sconvolge le dinamiche geopolitiche della regione, ma pone anche nuove sfide alla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina.
I. La “Dottrina Donroe”: la versione di Trump della Dottrina Monroe
Lo slogan del secondo mandato di Trump è “Rendiamo di nuovo grande l’America”, e la sua concezione di “grandezza” è strettamente legata all’espansione territoriale e alla condotta imperialista che hanno caratterizzato gli Stati Uniti fin dal XIX secolo. Già nel 1823, James Monroe, quinto presidente degli Stati Uniti, pronunciò la dichiarazione secondo cui “l’America non dovrà interferire nella politica europea e l’Europa non dovrà interferire negli affari del Nuovo Mondo”, un principio che in seguito divenne noto come “Dottrina Monroe”. Questo concetto delineava una sfera d’influenza dominata dagli Stati Uniti e rifletteva un pregiudizio radicato in una “gerarchia di civiltà”. Nel 1902, le potenze europee, tra cui Gran Bretagna e Germania, inviarono navi da guerra per minacciare il Venezuela, chiedendo il pagamento del debito. Il presidente Theodore Roosevelt intervenne per mediare, con l’obiettivo di impedire alle potenze europee di espandere il loro coinvolgimento nella regione, dando vita al “Corollario Roosevelt alla Dottrina Monroe”. Da quel momento in poi, con la crescita del potere nazionale americano, la Dottrina Monroe si è evoluta da una posizione difensiva a una sempre più espansionistica e aggressiva. Gli Stati Uniti hanno unito il loro potere economico, finanziario e militare per rafforzare continuamente la propria influenza sulle nazioni dell’emisfero occidentale, in particolare in America Latina. Ad esempio, nel 1954, gli Stati Uniti orchestrarono il rovesciamento del governo guatemalteco; nel 1961, lanciarono l’invasione della Baia dei Porci con l’obiettivo di rovesciare il regime cubano; e nel 1989, inviarono truppe a invadere Panama. Questi eventi dimostrano che gli Stati Uniti hanno a lungo condotto interventi con evidenti connotazioni imperialiste in America Centrale e Meridionale, spesso impegnandosi in operazioni di cambio di regime.
Il 2 dicembre 2025, la Casa Bianca ha rilasciato una “Dichiarazione presidenziale in commemorazione dell’anniversario della Dichiarazione Monroe” a nome di Trump. Il 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato il suo nuovo rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale . Nell’articolare gli interessi fondamentali dell’America, il rapporto affermava: “Vogliamo garantire che l’emisfero occidentale rimanga sufficientemente stabile e ben governato per prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; vogliamo che i governi di questo emisfero cooperino con noi nella lotta contro i narcotrafficanti, i cartelli della droga e altre organizzazioni criminali transnazionali; vogliamo che questo emisfero sia libero dall’ingerenza di potenze straniere ostili, impedendo loro di possedere risorse critiche e di controllare le principali catene di approvvigionamento; e vogliamo garantire il nostro continuo accesso a posizioni strategiche critiche. In altre parole, faremo rispettare la Dottrina Monroe e attueremo il ‘Corollario Trump'”. Per quanto riguarda le modalità di attuazione del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”, il rapporto ha sottolineato due percorsi principali: in primo luogo, la coalizione , spingendo le nazioni dell’emisfero occidentale ad allinearsi più energicamente con le politiche statunitensi in materia di sicurezza economica, migratoria e militare; In secondo luogo, l’espansione : incorporare un maggior numero di paesi della regione nell’orbita guidata dagli Stati Uniti, indebolendo al contempo l’influenza delle nazioni rivali sulle risorse strategiche, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento dell’emisfero.
È evidente che Trump intende forgiare una Dottrina Monroe che porti la sua impronta personale e affermarla come eredità del suo secondo mandato. Nel gennaio 2025, il New York Post coniò il termine “Dottrina Donroe” combinando i nomi di Donald Trump e Monroe per riassumere la politica dell’amministrazione Trump verso l’emisfero occidentale. Lo stesso Trump si mostrò entusiasta di questa definizione. Il Segretario di Stato Rubio, figura politica cubano-americana, dichiarò esplicitamente che la politica estera del secondo mandato di Trump era improntata all'”America First”. Il primo viaggio all’estero di Rubio dopo l’insediamento fu in America Latina e nei Caraibi. Non fece alcuno sforzo per nascondere l’aspettativa dell’amministrazione Trump che questi paesi si sottomettessero alle direttive americane, esigendo conformità su questioni come l’immigrazione, le deportazioni, le catene di approvvigionamento e la sicurezza militare. In sintesi, la “Dottrina Donroe” di Trump presenta le seguenti caratteristiche:
In primo luogo , sfrutta la lotta al narcotraffico e all’immigrazione clandestina per rafforzare il controllo sostanziale sulle nazioni dell’emisfero occidentale, mascherando atti di aggressione come operazioni di contrasto alla criminalità. L’amministrazione Trump ha etichettato i leader di paesi come la Colombia come sostenitori del “narcoterrorismo”, cercando di legittimare azioni interventiste con il pretesto della lotta alla criminalità transnazionale. Sotto l’enorme pressione della guerra tariffaria americana, Messico, Guatemala e altri paesi hanno accettato di accogliere i migranti espulsi dagli Stati Uniti.
In secondo luogo , promuove le relazioni militari statunitensi con i paesi interessati e non esita a usare la massima pressione o persino mezzi militari per raggiungere gli obiettivi di annessione territoriale. L’amministrazione Trump sta cercando di ripristinare e rinnovare le basi militari a Porto Rico, Panama e in altre località, intensificando al contempo le esercitazioni militari congiunte con Ecuador, El Salvador, Argentina e altri paesi. Trump ha anche ripetutamente affermato che gli Stati Uniti “hanno assolutamente bisogno” della Groenlandia, ha dichiarato che l’uso della forza militare è una delle opzioni e ha nominato il governatore della Louisiana Jeff Landry inviato speciale per la Groenlandia.
In terzo luogo , la strategia statunitense dà priorità al dominio sulle risorse strategiche delle nazioni dell’emisfero occidentale e mira a costruire catene di approvvigionamento controllate dagli Stati Uniti in settori come quello dei semiconduttori. Le nazioni sudamericane, ricche di minerali critici, sono diventate punti focali della competizione tra le grandi potenze. L’amministrazione Trump ha intensificato i suoi sforzi per corteggiare Argentina, Cile e altri paesi in merito a risorse importanti come litio, uranio e gas naturale. Gli Stati Uniti stanno inoltre accelerando i loro sforzi per trasformare il Costa Rica nella Silicon Valley dell’America Latina, realizzando l’outsourcing nearshore nel confezionamento, nel collaudo e in altri settori industriali dei semiconduttori.
In quarto luogo , coltiva le forze politiche di destra nell’emisfero occidentale e influenza la politica interna di paesi rilevanti, come l’Ecuador e la Bolivia. Brasile e Colombia terranno le elezioni presidenziali quest’anno e spingere la politica interna di questi paesi verso una “svolta a destra” è un obiettivo della politica statunitense. Si tratta, di fatto, di un nuovo modello di cambio di regime: l’amministrazione Trump e le forze di destra che la sostengono stanno cercando di instaurare un governo indiretto nei paesi interessati attraverso metodi a basso costo.
Indubbiamente, la politica estera del secondo mandato di Trump non dovrebbe essere semplicemente definita come “ritiro”. Sebbene gli Stati Uniti desiderino ridurre il peso del mantenimento dell’ordine internazionale, l’atteggiamento dell’amministrazione Trump negli affari dell’emisfero occidentale è improntato all’espansionismo. La natura aggressiva e prepotente della “Dottrina Donroe” non va sottovalutata; nella sua essenza, essa rappresenta il desiderio americano di mantenere la propria posizione egemonica globale controllando l’emisfero occidentale.
II. Il raid statunitense contro il Venezuela e le sue implicazioni
Già durante il suo primo mandato, Trump cercò di rimuovere Maduro dal potere e impose severe sanzioni al Venezuela. Da quando Chávez salì al potere nel 1999, il Venezuela è stato considerato dagli Stati Uniti una spina nel fianco. Durante l’amministrazione Obama, il governo statunitense dichiarò che il Venezuela rappresentava “una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”; durante l’amministrazione Biden, l’impegno diplomatico americano con il Venezuela fallì e Washington si concentrò sull’intensificare la pressione sul Paese. Con il ritorno dell’emisfero occidentale al centro della strategia di sicurezza nazionale di Trump nel suo secondo mandato, gli Stati Uniti avevano da tempo deciso di eliminare Maduro. Colpendo Maduro, Trump dimostrò agli elettori americani la sua determinazione ad attuare la strategia “Make America Great Again” e ad affrontare problemi come il narcotraffico, contribuendo così a coltivare la sua immagine di “presidente forte”. Discutendo dei legami di Maduro con le organizzazioni criminali transnazionali e l’immigrazione clandestina, Trump criticò duramente il disordine nelle città e nelle regioni governate dai Democratici, riflettendo i calcoli politici interni alla base della “Dottrina Donroe”. Il raid in Venezuela ha inoltre aiutato Trump a corteggiare gli elettori ispanici negli Stati Uniti: solo in Florida ci sono 300.000 elettori venezuelano-americani, e assicurarsi questi voti riveste un’importanza significativa per Trump e il Partito Repubblicano in vista delle elezioni di metà mandato del 2026.
L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela rappresenta un’importante manifestazione della dimensione militare della “Dottrina Donroe” e presenta forti connotazioni di “diplomazia delle cannoniere”. L’operazione è stata il risultato di mesi di meticolosa preparazione. Già nell’agosto del 2025, l’amministrazione Trump aveva iniziato ad attuare il suo piano. Una squadra segreta della CIA si era infiltrata in Venezuela in anticipo e l’esercito statunitense aveva costruito una replica a grandezza naturale della residenza di Maduro presso la base del Comando congiunto per le operazioni speciali (Joint Special Operations Command) nel Kentucky, dove si svolgevano addestramenti operativi. A partire dall’ottobre del 2025, l’amministrazione Trump ha progressivamente intensificato la pressione militare sul Venezuela. L’esercito statunitense ha aumentato i suoi dispiegamenti nei Caraibi, attaccando navi venezuelane in diverse occasioni e causando vittime. Il Comando Meridionale degli Stati Uniti (US Southern Command) ha inoltre promosso la formazione di una “Joint Task Force”, un chiaro segnale che l’esercito statunitense si stava preparando per un’operazione di attacco. Alla vigilia del raid, l’esercito statunitense ha schierato un gran numero di velivoli per operazioni speciali, aerei da guerra elettronica, droni armati e caccia nella regione caraibica, colpendo stazioni radar e sistemi di difesa aerea venezuelani per fornire copertura all’infiltrazione delle forze speciali. L’amministrazione Trump ha cercato di presentare quest’operazione come un “simbolo” della formidabile potenza militare americana, utilizzandola per intimidire le nazioni dell’emisfero occidentale.
Dopo aver completato il raid, la stabilizzazione della situazione in Venezuela è diventata la priorità dell’amministrazione Trump. Non volendo ripetere il pantano in cui si erano impantanati gli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq, ha cercato di insediare gradualmente forze filoamericane al potere attraverso un impegno limitato. Trump ha dichiarato esplicitamente che gli Stati Uniti avrebbero “governato questo Paese” fino a quando non si fosse potuta realizzare una “transizione di potere senza intoppi” in Venezuela. Il vice di Maduro, l’ex vicepresidente e ministro del Petrolio Rodríguez, ha ricevuto l’appoggio di Washington ed è diventato presidente ad interim. Secondo fonti statunitensi, questo avvocato diventato politico, con stretti legami con l’industria petrolifera, aveva accettato di collaborare con l’amministrazione Trump. Il Segretario di Stato Rubio, il Capo di Stato Maggiore congiunto Kaine e l’Inviato Speciale per gli Affari Latinoamericani Grenell sono le figure chiave dell’amministrazione Trump che si occupano della situazione venezuelana. Rubio ha affermato che Rodríguez, il presidente ad interim, “è disposto a fare ciò che riteniamo necessario”. Il panorama politico interno del Venezuela è estremamente complesso, caratterizzato dalla presenza di organizzazioni paramilitari come i “colectivos”, l’Esercito di Liberazione Nazionale Colombiano (ELN) e diverse organizzazioni criminali transnazionali. Trump non ripone piena fiducia in figure dell’opposizione come Machado, ritenendo che manchino di esperienza di governo e che faticherebbero a ottenere il sostegno dell’élite militare e politica venezuelana. Nel breve termine, l’amministrazione Trump è più propensa a sostenere figure in grado di stabilizzare la situazione politica interna del Venezuela nell'”era post-Maduro”, piuttosto che smantellare completamente il regime esistente. Gli Stati Uniti rafforzeranno la propria influenza sull’élite politica venezuelana attraverso una pressione militare costante e incentivi economici. Allo stesso tempo, Washington individuerà anche agenti in grado di sostituire gradualmente Rodríguez e di attuare l’agenda politica americana, sviluppando e implementando un piano a lungo termine per il controllo del Venezuela.
Rubio ha esplicitamente affermato al Dipartimento di Stato che la competizione per il predominio sull’energia e sulle risorse è una priorità della politica estera statunitense. La motivazione principale dietro l’invasione americana del Venezuela è strettamente legata al controllo delle risorse petrolifere, non solo perché gli Stati Uniti consumano 20 milioni di barili di petrolio greggio al giorno, ma anche per garantire il predominio del dollaro statunitense. Il commercio del petrolio viene regolato in dollari da decenni, dando origine al cosiddetto sistema del “petrodollaro”. Se il dollaro non fosse più la valuta dominante per le transazioni petrolifere, l’egemonia finanziaria americana si indebolirebbe. Il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo ed è un importante esportatore di greggio pesante. Trump ha affermato che il sequestro da parte del governo venezuelano di beni appartenenti a società americane equivale a “rubare il petrolio americano”. Se gli Stati Uniti controllassero il Venezuela, potrebbero influenzare i prezzi globali del petrolio e indebolire il potere contrattuale dell’Arabia Saudita e degli altri membri dell’OPEC nel settore energetico nei confronti degli Stati Uniti. Inoltre, il Venezuela si colloca all’ottavo posto a livello mondiale per riserve di gas naturale e i suoi giacimenti di nichel, manganese e terre rare sono risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno. È opportuno notare con preoccupazione che l’obiettivo dell’amministrazione Trump va oltre la semplice acquisizione delle risorse venezuelane: mira anche a svincolare il Venezuela dalla cooperazione economica e commerciale con Cina, Russia, Cuba e altri Paesi, trasformandolo in un fornitore di risorse sotto il controllo americano. Dopo l’insediamento di Rodríguez alla presidenza ad interim, si prevede che l’amministrazione Trump revochi gradualmente le sanzioni sulle esportazioni di petrolio venezuelano. Trump spera che le principali compagnie petrolifere americane, come ExxonMobil e Chevron, assumano un ruolo guida nella riorganizzazione dell’industria petrolifera venezuelana. Tuttavia, a causa degli enormi rischi politici e commerciali, è improbabile che le compagnie americane tornino in Venezuela su larga scala nel breve termine. L’amministrazione Trump potrebbe invece agevolare la partecipazione delle aziende statunitensi alla riparazione delle infrastrutture energetiche e all’aumento della capacità produttiva di petrolio in alcune aree del Venezuela. A lungo termine, l’amministrazione Trump mira a costruire una fortezza economica nell’emisfero occidentale guidata dagli Stati Uniti, integrandovi il Venezuela. Secondo la logica della Dottrina Monroe, gli Stati Uniti considerano l’emisfero occidentale come un “cortile di casa” economico più sicuro e mirano a creare un ciclo chiuso di “energia-minerali-cibo” nell’emisfero per consolidare la posizione del dollaro.
Il rapimento di Maduro da parte dell’amministrazione Trump segnala che gli Stati Uniti perseguiranno una politica neo-imperialista nel loro “cortile di casa” nell’emisfero occidentale. Trump ha già lanciato minacce dirette a Colombia, Cuba e altri paesi, ed ha espresso disappunto nei confronti del presidente messicano Sheinbaum e del presidente brasiliano Lula. Il presidente cileno Boric ha avvertito che “oggi è il Venezuela, domani potrebbe essere qualsiasi paese”. I responsabili dell’amministrazione Trump ritengono che il regime di Maduro si sia mantenuto grazie al sostegno di Russia, Cina e Iran, e che gli Stati Uniti debbano colpire l'”asse anti-americano” composto da Venezuela, Cuba e nazioni simili. Trump ha affermato che un’azione contro il Venezuela indebolirà Cuba, fortemente dipendente dal petrolio e dall’energia venezuelana, e che Cuba sembra già sull’orlo del baratro.
In particolare, la natura aggressiva della “Dottrina Donroe” di Trump si manifesta anche a livello geopolitico, con l’obiettivo di ridurre l’influenza della Cina e di altre grandi potenze nei paesi dell’emisfero occidentale. Occorre prestare molta attenzione al rischio che gli Stati Uniti compromettano i legittimi interessi della Cina in Venezuela. La Cina ha fornito al Venezuela decine di miliardi di dollari in prestiti e investimenti ed è uno dei principali acquirenti di petrolio greggio e altri prodotti del paese. Aziende cinesi come Huawei hanno partecipato alla costruzione di infrastrutture e infrastrutture per le telecomunicazioni in Venezuela. Nel maggio 2025, la Colombia ha annunciato la sua adesione alla Belt and Road Initiative. Ad oggi, 22 paesi latinoamericani hanno firmato memorandum di cooperazione con la Cina nell’ambito della Belt and Road Initiative. In precedenza, Rubio ha ripetutamente enfatizzato la cosiddetta “minaccia” cinese nelle Americhe, affermando falsamente che “il Canale di Panama è caduto in mani cinesi”. Gli Stati Uniti non solo hanno fatto pressione sul governo panamense affinché si ritirasse dalla Belt and Road Initiative, ma considerano anche i progetti infrastrutturali cinesi, come il porto di Chancay in Perù, una spina nel fianco. L’amministrazione Trump sta cercando di sfruttare gli strumenti di sicurezza militare per affrontare la competizione con la Cina, utilizzando le questioni di sicurezza come merce di scambio per fare pressione sulle nazioni dell’emisfero occidentale. Gli Stati Uniti hanno fatto pressione sull’Argentina affinché annullasse i suoi piani di acquisto di caccia JF-17 e altre armi di fabbricazione cinese, e hanno chiesto all’Argentina di rescindere l’accordo di swap valutario con la Cina. L’amministrazione Trump ha amplificato la narrativa della minaccia cinese in materia di sicurezza informatica e spaziale, cercando di controbilanciare l’influenza cinese attraverso misure come il rafforzamento della cooperazione con Embraer (l’azienda aerospaziale brasiliana), ostacolando al contempo la collaborazione tra Cina e Cile sulla Via della Seta Digitale e sui progetti di monitoraggio spaziale.
Conclusione
Nel contesto del rapido riassetto della posizione egemonica dell’amministrazione Trump nell’emisfero occidentale e delle sue azioni interventiste sempre più aggressive, fondate sulla “Dottrina Donroe”, è necessario prestare particolare attenzione ai numerosi obiettivi politici delineati nel rapporto sulla Strategia di Sicurezza Nazionale recentemente pubblicato . Il raid statunitense contro il Venezuela ha suscitato diffusa insoddisfazione e condanna a livello internazionale, e le politiche palesemente opportunistiche dell’amministrazione Trump sono destinate a generare maggiore instabilità nell’emisfero occidentale e nel mondo intero. Nel luglio 2025, un sondaggio del Pew Research Center ha mostrato che gli intervistati in Argentina, Brasile, Messico e altri Paesi identificavano gli Stati Uniti come la “maggiore minaccia”. La sostenibilità della “Dottrina Donroe” di Trump, le sue potenziali ripercussioni negative sugli interessi a lungo termine degli Stati Uniti e le prospettive di una competizione strategica tra Stati Uniti e Cina nel contesto di una Strategia di Sicurezza Nazionale incentrata sull’emisfero occidentale, meritano tutte un’analisi più approfondita.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Si è concluso l’ultimo ciclo di colloqui tra Cina e Stati Uniti a Parigi. Li Chenggang, negoziatore commerciale internazionale cinese e viceministro del commercio, ha dichiarato:
通过这次的磋商,双方已经就一些议题取得了初步共识,下一步我们将继续保持磋商进程.
I team cinese e statunitense hanno condotto consultazioni approfondite, franche e costruttive. Attraverso queste consultazioni, le due parti hanno già raggiunto un consenso preliminare su alcune questioni. In futuro, continueremo a mantenere attivo il processo di consultazione.
Quando queste tre parole — “approfondito”, “franco” e “costruttivo” — compaiono insieme, di solito indicano che i negoziati hanno effettivamente fatto progressi e che la comunicazione tra le due parti è stata relativamente sostanziale, piuttosto che una mera formalità diplomatica. I funzionari statunitensi, dal canto loro, hanno descritto l’atmosfera dei colloqui come “stabile”, il che suggerisce indirettamente anche un miglioramento del clima di dialogo.
Le questioni centrali di questo ciclo di colloqui sono rimaste l’estensione della tregua commerciale tra Cina e Stati Uniti e gli accordi tariffari. Nelle dichiarazioni di Li, l’idea di istituire un meccanismo di lavoro per promuovere la cooperazione bilaterale in materia di commercio e investimenti rappresenta un segnale relativamente positivo.
Dal punto di vista della strategia negoziale, la tattica statunitense di aumentare temporaneamente la propria influenza poco prima dei colloqui sembra aver perso efficacia. Ho osservato che in diversi round di negoziati tra Cina e Stati Uniti nel 2025, gli Stati Uniti hanno spesso adottato misure unilaterali alla vigilia dei negoziati (la mia espressione preferita in cinese è 虚空印牌, “giocare le carte dal nulla”) nel tentativo di prendere l’iniziativa. Prima ancora che le questioni tariffarie centrali di ciascun round fossero risolte, Washington continuava a inserire nuove questioni nell’agenda per mantenere il controllo della situazione.
Ad esempio, prima dei colloqui tra Cina e Stati Uniti a Kuala Lumpur, il Bureau of Industry and Security (BIS) del Dipartimento del Commercio statunitense ha introdotto la regola del 50%: qualsiasi società non statunitense posseduta per oltre il 50% da un’entità presente nella lista delle entità soggette a restrizioni sarebbe automaticamente soggetta alle corrispondenti restrizioni sul controllo delle esportazioni. Inoltre, gli Stati Uniti hanno imposto dazi portuali alle navi cinesi. La Cina ha risposto con contromisure reciproche, rafforzando in modo significativo i controlli sulle esportazioni di terre rare e iniziando a imporre dazi portuali anche agli Stati Uniti.
Al contrario, alla vigilia dei colloqui di Parigi, sebbene gli Stati Uniti avessero annunciato l’avvio di indagini ai sensi della Sezione 301 in diversi paesi, tra cui la Cina, i tempi e il contesto suggeriscono che questa mossa fosse più una riparazione procedurale in seguito al precedente rigetto da parte della Corte Suprema delle ampie misure tariffarie dell’amministrazione Trump, piuttosto che una nuova ondata di offensive specificamente dirette contro la Cina. Anche la risposta di Li Chenggang è stata relativamente contenuta: ha sottolineato la sua opposizione a “tali indagini unilaterali” ed ha espresso la preoccupazione che potessero “perturbare e danneggiare la stabile relazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, faticosamente conquistata”.
Nel complesso, questi negoziati suggeriscono che, dopo la tregua raggiunta lo scorso anno, entrambe le parti hanno iniziato a perseguire in modo più pragmatico la possibilità di stabilizzare le relazioni. Gli Stati Uniti mostrano segnali di un ripensamento rispetto alla precedente strategia di continua espansione della propria agenda per evitare un’ulteriore escalation causata dalla proliferazione di questioni. Anche la Cina dimostra grande pazienza strategica. Ciò indica che entrambe le parti intendono allontanare le proprie relazioni economiche e commerciali da uno stato di confronto, o quantomeno impedirne un ulteriore deterioramento.
Dopo che Trump annunciò di voler posticipare la sua visita, Bessent prese l’iniziativa di chiarire che ciò era dovuto alla necessità per Trump di rimanere a Washington per dirigere le operazioni riguardanti l’Iran:
Non avrebbe nulla a che fare con un eventuale impegno cinese sullo Stretto di Hormuz. Ovviamente sarebbe nel loro interesse farlo, ma un rinvio non sarebbe dovuto al mancato accoglimento di una richiesta del presidente.
Credo che ciò, in un certo senso, confermi anche che gli Stati Uniti desiderano preservare la stabilità generale della tregua commerciale sino-americana e stanno cercando di evitare sconvolgimenti strategici causati da un’errata interpretazione dei segnali. Entrambe le parti hanno già imparato a ricercare un equilibrio in un contesto di confronto. “Cercare la comunicazione in un clima di rivalità e sondarsi a vicenda esercitando pressione” potrebbe benissimo diventare la norma nelle relazioni sino-americane nel breve termine.
PARIGI, 16 marzo — Le delegazioni cinese e statunitense hanno tenuto scambi e consultazioni franchi, approfonditi e costruttivi qui da domenica a lunedì su questioni economiche e commerciali di interesse comune, tra cui accordi tariffari, promozione del commercio e degli investimenti bilaterali e mantenimento del consenso già raggiunto in sede di consultazione.
Nel corso dei colloqui, guidati dall’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, le due parti hanno raggiunto un nuovo accordo e hanno convenuto di proseguire le consultazioni.
Grazie alla guida strategica degli importanti accordi raggiunti tra i due capi di Stato e a seguito di cinque cicli di consultazioni economiche e commerciali tenutisi lo scorso anno, Cina e Stati Uniti hanno conseguito una serie di risultati in ambito economico e commerciale, ha dichiarato il vice primo ministro cinese He Lifeng durante il nuovo ciclo di colloqui economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti, a cui hanno partecipato il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent e il rappresentante per il commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer.
Questi risultati hanno infuso maggiore certezza e stabilità nelle relazioni economiche e commerciali bilaterali, nonché nell’economia globale, ha affermato.
Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i dazi imposti dal governo statunitense ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act erano illegali, ha affermato He, sottolineando che successivamente gli Stati Uniti hanno imposto un ulteriore sovrapprezzo del 10% sulle importazioni a tutti i partner commerciali ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974 e hanno introdotto una serie di misure negative nei confronti della Cina, tra cui le indagini ai sensi della Sezione 301, le sanzioni aziendali e le restrizioni all’accesso al mercato.
La Cina si è costantemente opposta ai dazi unilaterali imposti dagli Stati Uniti, ha affermato, esortando Washington a rimuovere completamente tali dazi e altre misure restrittive.
La Cina adotterà le misure necessarie per salvaguardare con fermezza i suoi legittimi diritti e interessi, ha aggiunto.
La Cina si aspetta che gli Stati Uniti si muovano nella stessa direzione, diano seguito all’importante consenso raggiunto dai due capi di Stato, amplino le aree di cooperazione e riducano i problemi, in modo da promuovere uno sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti, ha affermato.
Gli Stati Uniti hanno affermato che una relazione economica e commerciale stabile tra Cina e Stati Uniti è di grande importanza per entrambi i Paesi e per il mondo intero, e contribuisce a promuovere la crescita economica globale, la sicurezza delle catene di approvvigionamento e la stabilità finanziaria. Entrambe le parti dovrebbero ridurre gli attriti, evitare un’escalation della situazione e risolvere le divergenze attraverso il dialogo.
Le due parti hanno convenuto di studiare la creazione di un meccanismo di cooperazione per promuovere il commercio e gli investimenti bilaterali, di continuare a utilizzare al meglio il meccanismo di consultazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti, di rafforzare il dialogo e la comunicazione, di gestire adeguatamente le divergenze, di ampliare la cooperazione pratica e di promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile e sano delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli eventi si stanno svolgendo esattamente come avevamo previsto l’ultima volta. Trump ha lanciato un «ultimatum finale» all’Iran, indicando che gli Stati Uniti sono pronti a ritirarsi dopo un ultimo, sadico attacco da parte di chi non sa perdere, sferrato contro le infrastrutture civili iraniane:
«…concluderemo il nostro incantevole “soggiorno” in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l’isola di Kharg (e forse anche tutti gli impianti di desalinizzazione!)…»
Fino a che punto questa amministrazione può arrivare con il suo cinismo e la sua sete di vendetta?
Persino il confuso stuolo di giornalisti prezzolati non ha potuto fare a meno di mettere in discussione i piani dichiarati di Trump volti a commettere crimini di guerra su larga scala:
E pensare che persone come Karoline Leavitt hanno fatto un gran chiasso nel presentarsi come «buoni cristiani», sfoggiando croci in bella vista quasi a voler distinguersi dalla precedente amministrazione «empia».
A quanto pare, la vendetta di Trump contro l’Iran risale davvero a molto tempo fa, dato che sono state riportate alla luce delle immagini che sembrano quasi inquietanti per la loro precisa somiglianza con l’attuale atteggiamento di Trump nei confronti dell’Iran: guardate voi stessi:
E con «rivelato» intendo dire che è stato lo stesso Trump a pubblicarlo sul suo «Truth Social».
Confrontate il video degli anni ’80 riportato sopra, in cui Trump esorta ripetutamente a «prendersi il petrolio dell’Iran», con la sua nuova intervista al Financial Times che sta facendo il giro del web, in cui afferma esattamente la stessa cosa:
Allo stesso tempo, Rubio ha illustrato i presunti «obiettivi» della guerra contro l’Iran tramite l’account ufficiale del Dipartimento di Stato; dall’elenco degli «obiettivi» mancavano, in particolare, quelli più importanti, come l’uranio, i missili nucleari, il cambio di regime, l’apertura dello Stretto di Hormuz, ecc.
È ancora una volta evidente che l’amministrazione sta inventando questi obiettivi al volo per adattarli a una narrativa in continuo mutamento e sempre più ristretta: cercheranno di inserire a forza qualsiasi obiettivo possibile per giustificare a posteriori le carenze di una guerra fallita. A confermare l’evidente omissione da parte di Rubio della richiesta chiave su Hormuz è l’ultima notizia secondo cui Trump ha cambiato nuovamente idea, dicendo ai suoi collaboratori che Hormuz non è più necessario per la conclusione della guerra:
Nel frattempo, l’Iran ha continuato a danneggiare le infrastrutture dei paesi vicini, soprattutto dopo che, in precedenza, gli impianti petrolchimici iraniani a Tabriz erano stati colpiti. L’Iran avrebbe risposto colpendo il più grande impianto di desalinizzazione del Kuwait, almeno secondo alcune fonti:
Un satellite della NASA rileva un incendio presso la centrale elettrica di West Doha, in Kuwait — il più grande impianto di produzione di energia elettrica e desalinizzazione del Paese
Rappresenta il 38,5% della capacità totale di desalinizzazione del Kuwait
Anche le aziende petrolchimiche israeliane sono state colpite, come annunciato dal comandante della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Majid Mousavi:
Sono stati rilevati ingenti danni alla base militare statunitense Camp Buehring in Kuwait a seguito degli attacchi iraniani.
Sono stati danneggiati hangar per aerei, caserme, una palestra, magazzini, una centrale elettrica e altre strutture della base.
Ora che Trump ha manifestato la volontà di porre fine alla guerra senza riaprire lo Stretto di Hormuz, dietro le quinte gli Stati del Golfo hanno dato sfogo a un coro di timori.
Certo, dobbiamo ammettere che la nostra cronaca in questa sede potrebbe apparire parziale, dato che i successi dell’Iran vengono esaltati e venerati, mentre la riduzione delle capacità iraniane attribuita agli Stati Uniti e a Israele riceve scarsa attenzione. Ho già espresso la mia opinione sul fatto che ritengo questa “riduzione” altamente esagerata e che, pertanto, a volte non valga la pena menzionarla. Potete constatarlo voi stessi nelle continue rettifici delle stime dei danni da parte dei portavoce ufficiali dell’amministrazione Trump.
Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere che si stanno verificando dei danni, in una certa misura. Molti ritengono che sia catastrofico e che l’Iran abbia subito un vero e proprio “passo indietro” di molti anni, se non decenni. Un esempio sono stati gli attacchi di ieri contro i più grandi impianti siderurgici iraniani: l’Iran è uno dei maggiori produttori mondiali di acciaio. Ma le foto satellitari della BDA non sono state conclusive: il “danno” sembrava limitato a pochi edifici all’interno di un enorme complesso grande quanto una città.
Esempio tratto da uno degli inserti:
Come si può vedere nella parte inferiore, l’immagine appare scura, e gli analisti meno esperti hanno supposto che ciò significhi che sia completamente distrutta. Niente di tutto ciò: si tratta semplicemente delle colonne di fumo scuro provenienti da uno o due edifici colpiti che avvolgono l’intera zona, oscurandola, ma in realtà non sembra che siano stati colpiti molti edifici.
Ora è trapelata una presunta registrazione di una telefonata intercettata tra il presidente iraniano Masoud Pezeshkian e il comando del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), in cui Pezeshkian implora l’IRGC di consentirgli di negoziare con gli Stati Uniti perché l’economia iraniana «crollerà entro tre settimane» se non si interviene. L’IRGC lo rimprovera – “dimostrando” di avere attualmente il comando dell’intero Paese – e gli comunica che non ci saranno negoziati di questo tipo. Che la fuga di notizie sia falsa o meno – e ci sono buone probabilità che lo sia – possiamo certamente riconoscere che l’economia iraniana potrebbe subire danni, ma la domanda rimane sempre: quanto gravi, e quanto sono capaci gli iraniani di ignorarli e di superare la tempesta?
Probabilmente quest’ultima ipotesi è molto plausibile. Abbiamo visto l’Ucraina resistere ad attacchi ben più feroci da parte della Russia ormai da oltre quattro anni, eppure ci si aspetta in qualche modo che l’Iran crolli sotto un assalto ridicolmente debole, durato appena un mese, sferrato da un paese che sta a sua volta esaurendo le munizioni. Il tempo è chiaramente dalla parte dell’Iran praticamente sotto ogni punto di vista. In particolare, dal punto di vista politico, l’Iran sa che Trump si sta gettando da solo nel baratro e che le elezioni di medio termine si avvicinano rapidamente. Dal punto di vista economico, il petrolio continua a salire ed è stato riferito che l’Iran stesso sta guadagnando molto di più dal petrolio rispetto a prima della guerra. Dal punto di vista militare, gli Stati Uniti stanno esaurendo tutte le munizioni chiave e stanno subendo un logoramento sempre maggiore ai loro sistemi più critici e insostituibili.
La variabile più imprevedibile è che non abbiamo idea di quale sia l’entità del sostegno segreto che la Russia e la Cina – o altri alleati – potrebbero fornire all’Iran. Continuano a circolare notizie su varie consegne russe effettuate sia per via aerea che via mare attraverso il Mar Caspio. Ma che dire del sostegno economico? La Cina potrebbe, da sola, sostenere l’Iran a tempo indeterminato se davvero lo volesse, proprio come l’Occidente ha fatto con l’Ucraina e probabilmente farà con Taiwan in un eventuale conflitto futuro.
Non è una semplice «interpretazione», bensì una reale e oggettiva mancanza di prove che mi porta a concludere che l’Iran non stia attraversando alcuna difficoltà evidente tale da far presagire un imminente «collasso» di qualsiasi tipo. Si tratta di un Paese enorme, dotato di vaste risorse, e la maggior parte degli obiettivi colpiti sembrano essere edifici civili, nell’ambito dell’operazione volta a sradicare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e simili.
A proposito, nel continuo botta e risposta, l’Iran ha reagito immediatamente e ha distrutto i complessi siderurgici israeliani poco dopo che quelli iraniani erano stati colpiti:
Infine, la Commissione per la Sicurezza Nazionale iraniana ha approvato l’entrata in vigore di un sistema di pedaggio in rial per le navi in transito nello Stretto di Hormuz, oltre a divieti nei confronti delle navi statunitensi e israeliane. Non è chiaro se la misura sia stata pienamente convertita in legge, sebbene sembri che richieda ancora la piena approvazione parlamentare, dato che la Commissione per la Sicurezza Nazionale è semplicemente un comitato all’interno del parlamento. Come minimo, ciò rappresenta una sorta di “messaggio” al mondo che l’Iran sta formalizzando il proprio controllo su Hormuz, il che costituisce un altro umiliante colpo alle recenti esultanti dichiarazioni di trionfo degli Stati Uniti.
—
Un Donigula sconclusionato borbotta un resoconto della situazione sulla sua debacle mascherata da «guerra»:
A questo punto, si è ridotto a snocciolare ogni sorta di affermazione insensata e contraddittoria per «coprire tutte le possibilità» e apparire infallibile: «Stiamo bombardando e non stiamo bombardando, stiamo vincendo e non stiamo vincendo, l’Iran è sconfitto ma continua a combattere, stiamo dialogando con loro sia direttamente che indirettamente, lo Stretto è aperto e non è aperto, l’Iran è debole e forte, il loro regime è morto e vivo…»
E la lista potrebbe continuare all’infinito. Nient’altro che insipide incoerenze e una totale assenza di senso e logica: ciò che resta sono solo imbarazzanti invenzioni per nascondere un fallimento senza precedenti.
Ogni figura narcisisticamente fragile, quando le pareti iniziano a stringersi, finisce per rifugiarsi in una camera di risonanza sempre più ristretta, popolata dai suoi più fedeli adulatori. In questo caso, è evidente con quanta viscida abilità i manipolatori di turno abbiano iniziato a lusingare l’ego di Trump, mentre il mondo urla di indignazione per il suo disastroso errore di valutazione:
Sì, una vera e propria «età dell’oro» per gli speculatori d’élite, che possono fare affari d’oro su ogni ondata di volatilità orchestrata. Un vero e proprio capolavoro per gli usurai e i cambiavalute di tutto il mondo!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il deserto brucia di nuovo, e questa volta la sabbia trasporta missili anziché parole. La guerra iniziata con gli attacchi israelo-americani contro l’Iran si diffonde ora come un’ondata di calore in tutta la regione, trascinando Libano, Yemen, il Golfo e il Mar Rosso in un unico, ininterrotto campo di battaglia. Gli imperi si scontrano per procura, con attacchi aerei e invisibili linee di alleanza, proprio come le Grandi Casate che circondano Arrakis. Ogni fazione rivendica necessità, destino e sopravvivenza, e ogni mossa stringe la spirale. In Dune , il potere si cela dietro rituali e profezie, mentre la violenza reale esplode in improvvise tempeste. Anche qui, i leader parlano di “sicurezza” e “ordine” mentre intere regioni vengono sconvolte dai bombardamenti, le popolazioni si disperdono e l’orizzonte risplende della luce delle infrastrutture in fiamme.
Le spezie devono scorrere, e in questo mondo le spezie portano con sé l’odore del petrolio greggio. Lo Stretto di Hormuz diventa il vero e proprio collo di bottiglia nel deserto, uno stretto passaggio attraverso il quale un tempo transitava un quinto dell’energia globale, ora interrotto, minacciato o completamente bloccato. I prezzi salgono alle stelle, i mercati tremano e le economie si rimodellano in base al flusso o all’assenza di questa sostanza vitale. Nell’universo di Herbert, chi controlla le spezie controlla la navigazione, l’impero e il futuro stesso. In questa guerra, chi influenza le rotte petrolifere piega l’intero sistema globale, dall’industria europea alla crescita asiatica, fino al fragile equilibrio delle valute e dell’approvvigionamento alimentare. Il pianeta desertico torna a vivere, solo che questa volta i satelliti osservano dall’alto e gli algoritmi speculano su ogni esplosione.
Poi si dispiega lo strato più profondo, quello che Herbert comprese con inquietante chiarezza: la fede si trasforma in forza. L’Iran risponde agli attacchi con missili e droni, le milizie alleate si sollevano oltre i confini, gli Houthi sparano oltreoceano, Hezbollah si muove di pari passo, ogni attore guidato tanto dalla convinzione quanto dalla strategia. Il conflitto è permeato da discorsi di escalation, martirio, destino e missione storica, che riecheggiano la jihad dei Fremen che attraversa la galassia in Dune . Questa guerra non si riduce a territorio o risorse; si tratta di mito, identità e di un senso di inevitabile confronto. I vermi delle sabbie si agitano sotto la superficie, invisibili ma decisivi, proprio come forze civilizzatrici più profonde spingono gli eventi oltre il controllo di qualsiasi singolo leader. Il risultato appare meno come una guerra convenzionale e più come una saga già scritta, che si dispiega riga per riga nel deserto del reale.
“Muad’Dib…” la voce trema tra le dune, tesa dal vento e dalla profezia. “Ci hai promesso acqua. Ci hai promesso un futuro scritto nelle stelle.” La figura ammantata si volta lentamente, gli occhi che brillano di quello strano fuoco interiore, come se avesse visto troppo, come se portasse il peso di innumerevoli sentieri già percorsi. “Ho visto la jihad,” dice, ogni parola che cade come una pietra nel silenzio. “Si diffonde nel mio nome, attraverso mondi che non posso fermare.” Un guerriero abbassa la spada, incerto, riverente, impaurito. Il cielo romba di motori lontani. “Allora comandaci,” implora il guerriero. “Comandaci di fermarci.” Una pausa, vasta come il deserto stesso. “Non comando nulla,” arriva la risposta, quasi un sussurro. “Il futuro comanda tutto.”
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Non si dovrebbe mai cercare nulla di razionalmente comprensibile nelle dichiarazioni febbrili che attualmente escono dalla bocca di Donald Trump; esse infatti assomigliano meno al discorso di uno statista che agli incantesimi semicoerenti di chi si è attardato troppo a lungo ai margini di un orizzonte dove il significato stesso si dissolve in una nebbia pallida e fosforescente. Durante il fine settimana, se si può ancora fidarsi della banale sequenza dei giorni, egli ha lanciato i suoi appelli a una cerchia di nazioni, implorandole di aiutare gli Stati Uniti a forzare l’apertura dello Stretto di Hormuz, quel passaggio stretto e antico la cui importanza vibra come un nervo nascosto sotto la pelle visibile del commercio e dell’impero. Le risposte sono arrivate sotto forma di rifiuti, bruschi e intransigenti. L’Europa ha affermato la propria linea, prendendo le distanze dalla richiesta di Washington e segnalando una crescente distanza dal suo presunto signore. Eppure, con un curioso riflesso comune a chi avverte il crollo delle proprie narrazioni, Trump ha riformulato la sua richiesta come una prova, una deliberata sonda delle lealtà, come se avesse semplicemente allungato dei tentacoli nell’oscurità per misurare la risposta di entità invisibili. Gli Stati Uniti, ha insistito, si ergono in radiosa autosufficienza. Non hanno bisogno di nulla. Eppure, ha pronunciato un giudizio sulla NATO – un edificio che si è a lungo ritenuto dotato di una certa permanenza strutturale – dichiarando che il suo rifiuto è un grave errore. Le parole avevano la cadenza di una minaccia, sebbene distorta dalla peculiare deformazione dell’intenzione in incoerenza. Da quel balbettio, tuttavia, emerge una percezione con terribile chiarezza: l’ira di Trump si è fissata sull’Europa, come se un antagonismo assopito si fosse risvegliato sotto il sedimento dell’abitudine diplomatica.
Il nucleo soggettivo, quel serbatoio ribollente di volontà e risentimento, esercita la sua pressione sugli eventi. Trump si rivela vendicativo, una figura che riconosce sempre meno limiti, come se i confini che un tempo circoscrivevano l’azione si fossero dissolti sotto l’influenza corrosiva del suo stesso Essere-nel-mondo. Qui il linguaggio di Heidegger si inserisce con inquietante precisione: Esistenza, quella radura scoperta in cui l’Essere si rivela, quando viene recisa dal suo autentico radicamento scivola in una condizione di proiezione irregolare, dove il mondo appare come un campo mutevole di possibilità arbitrarie. Un uomo che proclama di poter fare ciò che vuole con uno Stato insulare come Cuba, che medita pigramente di bombardare l’isola di Kharg in Iran “solo per divertimento”, abita un regno in cui possibilità e realtà si fondono l’una nell’altra come forme indistinte intraviste attraverso un velo di vapore cosmico. Una figura del genere non esiterebbe a infliggere umiliazioni alle nazioni alleate, se se ne presentasse l’occasione, poiché nel suo orizzonte l’Altro appare come una configurazione sacrificabile all’interno di un campo di interesse sempre più ristretto. Se ciò accadrà nel futuro immediato rimane oscuro, come forme ciclopiche in agguato appena oltre la soglia della percezione.
A questo punto, vengono in mente quei dialoghi frammentari conservati in certi archivi poco raccomandabili di Arkham, dove i testimoni, dopo aver intravisto la struttura sottesa degli eventi, faticavano a dare voce a ciò che li opprimeva:
«Ti dirò, Carter, c’è un ritmo di fondo, una cadenza più antica della politica. Le parole sono sbagliate… strisciano, si attorcigliano… eppure qualcosa parla attraverso di esse.»
«Attraverso di loro?» La risposta di Carter fu tesa, come se ogni sillaba gli costasse un grande sforzo. «Parli come se fosse un canale, un’apertura.»
«Un’apertura, sì, uno spazio attraverso il quale qualcosa si manifesta. Queste minacce, questi capovolgimenti, sono privi della consistenza dell’intenzione. Assomigliano a… emanazioni.»
Carter trattenne il respiro, mentre un leggero brivido gli attraversava il corpo. «Allora la figura che vediamo è solo la superficie, un’agitazione che si agita su un mare più profondo?»
«Esatto. E quel mare è immenso, Carter, immenso oltre ogni mappa. Una volta che se ne è udito il mormorio, il mondo non riacquista mai più la sua solidità di un tempo.»
Nel frattempo, Trump sprofonda, passo dopo passo, in una palude la cui densità sembra meno una questione politica che una fatalità cosmica. La rapida e gloriosa vittoria che aveva immaginato in Iran si allontana come un miraggio intravisto in un deserto alieno, dissolvendosi all’avvicinarsi in una distorsione informe. Ogni giorno di bombardamenti incessanti aggrava le perdite subite dai suoi partner arabi nel Golfo Persico, perdite che si accumulano con una terribile inevitabilità, come se fossero dettate da forze che guardano a tali disegni con totale indifferenza. L’economia globale trema, il suo intricato reticolo di dipendenze vibra sotto la tensione, evocando quelle strutture immense e vertiginose descritte in testi proibiti, architetture non euclidee la cui scala sminuisce la comprensione umana, le cui fondamenta poggiano su principi che nessuna mente può pienamente afferrare. Eppure, in un modo al tempo stesso agghiacciante e del tutto prevedibile, tali conseguenze sembrano pesare poco su di lui. Ancora più preoccupante è l’agitazione all’interno della base MAGA: un fermento inquieto nato dai crescenti costi della guerra e dall’inesorabile ascesa dei prezzi del carburante. Quello che un tempo appariva come un corpo unificato ora comincia a fessurarsi, come un edificio un tempo solido i cui supporti nascosti sono da tempo decaduti.
La guerra in Iran rivela di per sé un aspetto ancora più inquietante. Per Heidegger, il conflitto—discutiamo—è una lotta primordiale attraverso la quale un mondo viene alla luce. Qui, la guerra cessa di essere meramente strategica o economica; diventa il luogo in cui l’Essere stesso rivela la propria tensione interiore. Le nazioni e i leader appaiono come Esistenzacatapultati collettivamente in una situazione storica, legati da quella strana «condizione di essere catapultati» che colloca l’esistenza in circostanze mai scelte. Eppure ciò che si dispiega in questo conflitto porta il segno di un oblio più profondo, un dimenticanza di sétalmente profonda che tutti i partecipanti si muovono all’interno di un circuito chiuso fatto di calcolo, dominio e manipolazione tecnica. In questo oblio, la questione dell’Essere si dissolve nell’oscurità e l’azione diventa sempre più frenetica, sempre più distaccata da qualsiasi fondamento autentico. L’escalation assume così un carattere quasi rituale, come se ogni atto di forza fosse un’offerta a un ordine invisibile la cui logica supera la comprensione umana, trascinando tutti i partecipanti sempre più in profondità nel suo inesorabile dispiegarsi.
Le dimissioni del capo dell’antiterrorismo di Trump, Joseph Kent, si configurano come un segnale – sottile, ma carico di significato – simile alla prima debole scossa che precede una frattura tettonica. L’establishment americano, quella costellazione di potere diffusa e oscura, tollera l’incoerenza solo fintantoché è accompagnata dai risultati. Il chiacchierone può chiacchierare, purché mantenga le promesse. Quando i risultati vacillano e quando le sue azioni rendono la nazione ridicola agli occhi del mondo, la tolleranza svanisce a una velocità allarmante. Allora l’atmosfera si fa densa, carica di una tensione che sfugge a ogni definizione, come se presenze invisibili si fossero avvicinate.
In risposta, Trump sembra ricorrere istintivamente all’escalation, come se una maggiore intensità potesse dissipare il vuoto che avanza. Cerca di invertire la tendenza attraverso un rinnovato conflitto, per imporre una direzione a una realtà che resiste sempre più alle sue proiezioni. Eppure lo sforzo porta a ben poco. Il successo rimane sfuggente, ritirandosi sempre più in una distanza incommensurabile. Viene in mente quelle figure condannate che, avendo intravisto la struttura più profonda dell’esistenza, persistono nei loro tentativi di affermare il dominio, solo per scoprire che l’universo non cede, che rimane vasto, indifferente e fondamentalmente estraneo al desiderio umano. In un contesto del genere, l’attuale corso degli eventi assume una connotazione minacciosa. Perché quando l’azione continua sfidando la propria futilità, quando l’escalation sostituisce la comprensione, le conseguenze si dispiegano con una gravità che supera ogni immaginazione precedente. E così, ciò che ora appare come un semplice fallimento potrebbe ancora rivelarsi, col tempo, la soglia di qualcosa di molto più profondo e molto più terribile.
La fine dell’impero sionista-statunitense: tagli regionali e globali che fendono l’etere come un bisturi arrugginito nella clinica dell’Interzona, dove Pax Americanagiace contorcendosi sul tavolo operatorio, la pelle arancione che si sta staccando per rivelare le vene del Mugwump che pulsano di lubrificante sionista sintetico; l’intero apparato è ormai un guscio tremante che riversa le sue ultime gocce di sangue-dollaro nella trappola di sabbia persiana. L’analista politico Cameron Macgregor parla del «di fine ciclo«… mentre la mina a contatto esplodeva. Il mito militare dell’Impero si dissolve in tempo reale, Israele ridotto a un cumulo di macerie fumanti mentre Washington agita le sue ali inutili, incapace di impedire ai suoi alleati di recidere gli ultimi fili del controllo.»
Il vecchio ordine si sta sgretolando: la supremazia militare è stata svuotata, l’indispensabilità economica è un brutto scherzo mentre le zanne della recessione affondano, i prezzi del petrolio urlano come ruggiti di chi è in astinenza, la crisi del credito privato ribolle sotto la facciata cromata di Wall Street, l’apocalisse occupazionale sta dilaniando il tritacarne americano, le azioni vacillano come ubriachi nella nebbia. Gli addetti ai lavori di Washington e i reazionari europei continuano a mormorare preghiere a Fukuyama, aggrappandosi al talismano della “Fine della Storia” mentre l’ordine mondiale si trasforma in qualcosa di post-neoliberista, freddo e alieno, non più loro. Eppure, tra i detriti sparsi, un debole sussurro latino tremola—Il morale sale, Il coraggio si rafforza con la ferita.—lo spirito si rafforza, la forza ritrovata grazie alla ferita—e la tempesta invernale di Padre Pio mormora di primavere più rigogliose a venire, la mezza speranza di un tossicodipendente che la necrosi possa dare vita a qualcosa di molto diverso, forse molto migliore, se il paziente non muore prima. La panchina è rotta, l’ultima dose dell’impero è esaurita, e il sipario si chiude su un palcoscenico disseminato di bossoli vuoti e bandiere sbiadite.
Le culture si contorcono come organismi morenti attraverso cicli inesorabili: il mitico risveglio della primavera, la fioritura culturale dell’estate, la cristallizzazione intellettuale dell’autunno e la civiltà pietrificata dell’inverno, dove l’anima si indurisce in una macchina imperiale, mentre la democrazia si dissolve nel bagno acido del potere del denaro. Qui, in questo gelo terminale, le masse, alienate dalle loro radici, bramano il redentore cesariano, l’autocrate dai nervi d’acciaio che frantuma il giogo plutocratico, recuperando energie primordiali dalle macerie di parlamenti e partiti, forgiando un destino di sangue sull’oro.
Eurosiberia è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Spengler, quel profeta di sventura che invoca il martello di Nietzsche, immaginava questo cesarismo come una fase inesorabile del Destino, un’evoluzione secolare in cui l’«uomo del destino» emerge dalla palude anarchica del liberalismo, con l’istinto che trionfa sull’intelletto, nell’ultimo balzo dell’Occidente faustiano verso l’infinito cosmico. Non un semplice despota, ma l’avatar della necessità storica, che calpesta la «mente finanziaria» con la spada della razza e della tradizione, dando vita a una rinascita primitiva tra le rovine megalopolitane. Eppure Trump, questo fantasma dai toni arancioni che barcolla per la Casa Bianca, uno spettacolo di spavalderia e confusione, prosciugando il corpo politico di ogni scopo, non è un colosso, ma una farsa vuota, la sua presa troppo debole per il bastone imperiale.
Il vendicatore di Spengler dovrebbe radunare gli «uomini di razza» contro la tirannia monetaria. Trump si inginocchia davanti agli oligarchi, con il denaro dei donatori che gli scorre nelle vene come eroina. L’«America First» si contorce in fedeltà sionista, mentre la base si frantuma come un osso spezzato in una rissa da vicolo dell’Interzone. Nessun ruggito dinastico, solo il debole gracidio di un faraone da fast food, il cui regno è un Il pranzo nudoquadro di fame vorace, che si divora su se stessa in una frenesia di dazi, invettive ed entropia irreversibile.
Riflessione teorica: Spengler descrive l’Occidente nella sua «posa del tramonto», che rispecchia la senescenza della Roma tardoantica, dove il cesarismo segna la «Seconda Religiosità»: un rifugio mistico nella fede senza tempo in mezzo alla calcificazione politica. L’autentico Cesare, nello schema di Spengler, annienta la morsa della finanza con le verità eterne del sangue e del suolo, preannunciando un indurimento selvaggio. Ma Trump, l’impostore indebolito, rafforza la morsa dei banchieri: i suoi tagli fiscali sono un tributo sontuoso alla corporatocrazia, le sue tariffe erratiche uno scatto spasmodico che corrode l’egemonia americana, allontanando gli alleati che virano verso l’orbita di Pechino, mentre le catene di approvvigionamento globali si incrinano e i mercati un tempo dominati dal dollaro statunitense scivolano via come sogni d’oppio. In momenti come questi, quando la vasta macchina dell’impero ronza con una grandiosità vuota, si avverte – come un sognatore tormentato che vaga per i corridoi illuminati da lampioni di qualche fantasma orientale – che lo splendore del potere si dissolve in una languida irrealtà, uno spettacolo magnifico nell’apparenza ma già in via di dissoluzione nelle province oscure della memoria.
In questo inverno spengleriano, la profezia si ribalta: non è un Cesare virile a consolidare il regno, ma un pretendente decrepito ad accelerare il disgelo. Trump, la Nova Criminal, provoca un sovraccarico sistemico; i suoi editti, agenti virali, trasformano l’impulso faustiano in un carnevale di figure grottesche, mentre i tendini dell’impero si contraggono in un agonia.
Di Edward Gibbon Storia del declino e della caduta dell’Impero romanosvolgendosi come un monumentale catalogo del marciume imperiale, che ripercorre tredici secoli dall’apogeo di Traiano al saccheggio di Bisanzio, attribuendo il crollo di Roma a una sinfonia di decadenza interna e assalti esterni: perdita della virtù civica, incursioni barbariche, decadenza morale e l’abbraccio snervante del cristianesimo, che minò lo spirito marziale con dottrine di pazienza e pusillanimità, dirottando la paga delle legioni verso oziosi monaci. Gibbon, quello scettico dell’Illuminismo, dissezionò la “grandezza smodata” dell’impero come il seme della sua rovina: la prosperità che genera compiacimento, la conquista che moltiplica le vulnerabilità fino a quando il colossale edificio crollò sotto il proprio peso, i sostegni artificiali della disciplina e della virtù erosi dal lusso e dalla tirannia. I parallelismi si moltiplicano come locuste: l’America di Trump, gonfiata dall’unipolarità del dopoguerra fredda, è inquietantemente simile all’apice antonino di Roma, solo per precipitare nel declino gibboniano a causa dell’eccessiva espansione e dell’atrofia etica.
La guerra contro l’Iran, un pantano di arroganza, richiama alla mente i coinvolgimenti di Roma con i Persiani, che prosciugarono sia le casse dello Stato che il coraggio dei soldati, mentre la base di Trump, un tempo modello di “virtù” populista, degenera in litigi tra fazioni, con l’impegno civico soppiantato dal circo dei social media: pane e giochi circensi per l’era digitale. Gibbon lamentava la deriva edonistica dell’élite dall’ethos agrario stoico a stravaganti eccessi alimentati dal debito, che sovvenzionava le masse con sussidi pubblici; così Trump, il fallito dorato, fa lievitare i deficit con agevolazioni fiscali e dazi che fanno impennare l’inflazione, erodendo il “valore attivo” della classe media in un torpore risentito. Orde barbariche alle porte e invasori economici – la potenza industriale cinese, le interruzioni della catena di approvvigionamento – che sfruttano le debolezze interne, la corruzione politica che marcisce come le “liti interne” di Gibbon. Fazioni che divorano fazioni, senatori e generali che rosicchiano lo Stato per vantaggio privato mentre la struttura imperiale marcisce dall’interno.
Favorevole alla guerra, i tamburi di guerra risuonano nel suo cervello offuscato dalle anfetamine; l’Iran, la tana velenosa, è stato provocato fino alla rabbia. 28 febbraio 2026: ha inizio il blitz statunitense-israeliano, “Operazione Epic Fury”, un bombardamento preventivo e immotivato che si trasforma in un delirio volto a rovesciare il regime: bunker vaporizzati, silos missilistici sventrati, il Leader Supremo Khamenei eliminato con un attacco chirurgico da drone, o forse non così chirurgico, dato che viene spazzata via anche metà della sua famiglia. Trump grida “vittoria” dopo una dozzina di giorni, ma il pantano lo inghiotte: la risposta di Teheran soffoca lo Stretto di Hormuz, il greggio schizza a 120 dollari al barile, i flussi di GNL vengono interrotti, le infrastrutture arabe e le basi statunitensi vengono incendiate in inferni scatenati dalla determinazione iraniana alla vendetta. 175 bambini polverizzati dalla macchina militare americana in un’apocalisse nel cortile di una scuola. Emorragia fiscale: miliardi bruciati nella prima settimana dal complesso militare-industriale americano, arterie commerciali deviate, stagflazione che rosicchia mentre il PIL si arresta, prezzi al consumo alle stelle. Colpire l’Iran? Distrugge il mandato di Trump. Non una crociata di ideali ma un’assurdità tardo-imperiale: il potere americano scagliato attraverso sabbie lontane mentre il bottino si accumula altrove e il cuore dell’impero marcisce silenziosamente. Un impero inizia la sua caduta non quando perde le guerre, ma quando le combatte a beneficio di altri. Il conflitto come una mischia umida nell’Interzona, milizie che lanciano droni come proiettili narcotici, la superpotenza che sanguina nelle paludi mesopotamiche. Il «tessuto prodigioso» dell’impero cede alle ferite autoinflitte. L’avventurismo di Trump è parallelo alla critica di Gibbon all’arroganza imperiale, dove «le cause della distruzione si moltiplicavano con l’estensione della conquista».
Il vero bivio nella linea temporale in decomposizione, il colpo mancato nel poligono di tiro dell’Interzona, era la Groenlandia, sì, quella roccia ghiacciata che pende come un’appendice dalla massa continentale nordamericana. Trump avrebbe dovuto impadronirsene con un unico, brutale balzo, invece di inseguire fantasmi iraniani attraverso labirinti di sabbia. Immaginate la mossa: i marines che prendono d’assalto Nuuk sotto la copertura della notte polare, la bandiera danese strappata come l’involucro di un’immondizia di ieri, i documenti di acquisto ridotti a brandelli in un lampo di comando esecutivo. Nessuna offerta cortese questa volta, solo una nuda acquisizione, la corona artica strappata da sotto il naso dell’Europa. La NATO si sarebbe frantumata come vetro scadente. L’articolo 5 invocato da una Danimarca urlante, la spina dorsale dell’alleanza spezzata mentre l’America diventava sia aggressore che garante, l’intero patto transatlantico che si dissolveva in accuse reciproche e comitati paralizzati. L’UE, quell’idra burocratica già ansimante per le cicatrici della Brexit, si sarebbe frammentata ulteriormente. La Germania che urla di sovranità, la Francia che si pavoneggia nella furia gollista, il blocco orientale che guarda alle braccia aperte di Mosca, il sogno di un blocco continentale unito che va in frantumi in schegge di veleno nazionalista.
Un vero e proprio colpo ai globalisti, non i dazi di facciata o le guerre per procura che non facevano altro che ingrossare i loro conti offshore, ma un’amputazione radicale: il controllo delle rotte marittime artiche, dei giacimenti di terre rare, del petrolio polare in via di scioglimento, il tutto strappato dalla rete multilaterale e tenuto sotto il tallone americano. Il Cesare di Spengler avrebbe sorriso dalla tomba: sangue e terra riconquistati, i fili invisibili del potere finanziario tagliati con un’unica occupazione territoriale, l’inverno dell’Occidente trasformato in una feroce rinascita invece che in un senile groviglio. Invece, Trump ha scelto il miraggio del deserto, ha dissanguato l’impero in una fedeltà infinita a Israele e ha lasciato marcire intatto il vero premio mentre la panchina globalista rimaneva intatta. L’occasione è sfuggita come una brutta dose, e ora il ghiaccio si scioglie per qualcun altro.
Le elezioni di medio termine incombono come una falce sulla megalopoli, il massacro alle urne del 2026. I sondaggi preannunciano il disastro: i Democratici in ascesa, i Repubblicani in declino. Una perdita catastrofica: la Camera diventa blu, il Senato vacilla, le legioni MAGA si disperdono come pula. Paradosso spengleriano: il cesarismo dovrebbe soffocare il cadavere della democrazia, eppure la debolezza di Trump ne evoca la rinascita, mentre il caos invernale consuma il suo trono. Le farsesche elezioni di Roma sotto gli ultimi imperatori, la virtù civica evaporata, i voti (o le invasioni) dei barbari che fanno pendere l’ago della bilancia mentre le fazioni interne divorano la politica. L’imminente disfatta di Trump alle elezioni di medio termine richiama alla mente la narrazione di Gibbon sull’impotenza del Senato, dove “le ferite del tempo e della natura”, aggravate da “attacchi ostili”, hanno eroso le fondamenta della repubblica, con il declino morale che si manifesta nell’apatia elettorale e nella corruzione.
MAGA? Trasformato in MIGA: «Make Israel Great Again», con la frattura che lacera come una cicatrice da vivisezione. Rivolta dei fedeli: “Pedine negli scacchi di Israele!” mentre le munizioni americane piovono sotto l’imprimatur di Netanyahu, Rubio confessa l’istigazione di Tel Aviv. Tucker, Owens, Fuentes esprimono un senso antisionista, Marjorie Taylor Greene abbandona Capitol Hill, denunciando lo snobbamento dell’AIPAC nei suoi confronti come prova dell’apostasia del MIGA. Dati: il 70% dei repubblicani rimane fedele a Israele, ma con un calo di 10 punti, mentre gli opinion leader frantumano la falange. Trump avverte i benefattori: «Il mio gregge si sta allontanando da Israele», la crepa si spalanca, il MAGA si spegne, nessuna dinastia, solo una setta alla deriva nella distesa glaciale di Spengler. Il credo come un verme segmentato, che si contorce e si disgrega, il sionismo come droga iniettata. L’insidiosa ascesa del cristianesimo, secondo Gibbon, sovverte il vigore pagano di Roma con dogmi alieni, il clero predica la sottomissione mentre sottrae ricchezza, prefigurando la svolta filoisraeliana di Trump come una «religione» di fedeltà straniera, che erode la «virtù» nazionalista e alimenta un’intolleranza simile alla «superstizione» di Gibbon. Come Gibbon vide Roma scivolare verso il dispotismo orientale e il lusso di corte erodere la virtù civica, la MIGA incarna uno spettacolo gibboniano di incanto orientale, la debolezza di Trump che accelera lo scisma come l’«abuso» del cristianesimo che affrettò la caduta di Roma.
Eppure il giudizio di Gibbon coglie solo un aspetto superficiale del fenomeno. Il cristianesimo non fu mai semplicemente il languore di un mondo esausto. Fu la cristallizzazione spirituale finale di una civiltà che entrava nel suo inverno. Quando le forme imperiali si irrigidirono e le antiche virtù civiche si dissolvero, la fede in Gesù Cristo raccolse le energie disperse dell’Occidente in una nuova disciplina interiore, una forma religiosa capace di sopravvivere al crollo del guscio politico. Nei monasteri, nelle basiliche e nelle confraternite itineranti, la continuità spirituale dell’Europa persistette mentre le istituzioni marmoree dell’impero si sbriciolavano in polvere. Così la Croce divenne l’ultimo grande simbolo del mondo classico e il seme nascosto di quello medievale, trasportando l’anima occidentale attraverso l’abisso tra le rovine di Roma e le cattedrali che un giorno sarebbero sorte sopra le sue tombe.
La diga contro l’ondata straniera che sta diluendo il sangue dell’Occidente, ormai una debole parodia sotto la guida vacillante di Trump: niente più espulsioni di massa, la grande epurazione promessa nei sogni febbrili della campagna elettorale si è ridotta a semplici espulsioni di assassini e dei «peggio del peggio», la Casa Bianca sussurra ai lacchè del GOP di smorzare i toni sulle espulsioni di massa in vista delle elezioni di medio termine, concentrando la retorica solo sui criminali violenti, mentre i sondaggi, riflettendo il sentimento liberale, si inaspriscono di fronte all’aggressività. Come salvare l’Occidente in questo modo, la reazione primordiale di Spengler che esige una ferma riaffermazione dei confini della civiltà, non questa tiepida potatura dei rami più vili mentre il problema alla radice si infetta, i barbari alle porte di Gibbon accolti non con legioni ma con cesoie selettive, il vigore dell’impero minato da mezze misure di fronte alla dissoluzione demografica?
Così l’Occidente attende il suo Cesare e riceve invece una sfilata di pretendenti, mentre la macchina imperiale continua a macinare il suo cammino attraverso l’inverno di Spengler, vasta, magnifica e già svuotata nel profondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.
La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.
Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.
Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.
Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.
Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue asprecritiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.
Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:
———-
1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia
La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.
2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui
Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli espertiesperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.
3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria
Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.
4. Premiare o incentivare il governo
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.
5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)
È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.
———-
Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.
Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.
Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.
Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.
A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.
È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.
Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .
Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.
Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale.operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i treStati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentePossibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
388
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
