Tucker Carlson: “È ora di salvare l’America” ​​(discorso integrale)

9 agosto 2026 • L’impero Trump: fonti intellettuali di una rivoluzione culturale

A novanta giorni dalle elezioni di metà mandato, l’ex star di Fox News pubblica un manifesto in dieci punti che delinea una dottrina per l’era post-Trump.

Traduciamo e commentiamo il suo lungo discorso riga per riga.

Autore Il Grande Continente

Un discorso ed una chiosa, entrambi molto interessanti. Il primo sancisce la definitiva frattura interna a MAGA in aperto dissenso alle politiche di Trump e il tentativo di fusione con la componente ex democratica di MAHA; la seconda rivela la cieca faziosità della testata francese tutta tesa a legittimare le posizioni progressiste contrapposte ad un unico schieramento “reazionario” “razzista” e “antisemita”. Una anticipazione del livello di dibattito che dovremo subire in Europa nei prossimi mesi_Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 5 agosto 2026, novanta giorni prima delle elezioni di metà mandato , Tucker Carlson trasmise sul suo canale un monologo di circa due ore, dal titolo sobrio: ”  È  ora di salvare l’America”, in concomitanza con la pubblicazione di un manifesto in dieci punti.

Questo discorso, atteso da tempo, era stato annunciato quattro giorni prima dall’ex deputata trumpiana Marjorie Taylor Greene, ritratta in una foto durante un incontro con Carlson, il deputato del Kentucky Thomas Massie e Joe Kent, direttore uscente del Centro nazionale antiterrorismo. 

«Abbiamo detto: basta guerre all’estero, e lo pensavamo davvero. Abbiamo sostenuto Donald Trump perché lo aveva promesso. Ma ci ha traditi tutti. Il nostro impegno è “L’America prima di tutto”, per tutti gli americani, di destra, di sinistra e di centro. Il movimento è iniziato.» 

Il discorso mira a segnare una rottura con la base nazional-populista di Donald Trump e con i principali orientamenti del suo secondo mandato.

A Washington, la reazione è stata immediata. La Casa Bianca ha deriso “un’imbarazzante collezione di ribelli piagnucolosi che sopravvalutano enormemente la propria influenza e rilevanza”. ¹Ha ribadito che Trump rimane il “leader indiscusso” del Partito Repubblicano. Lo stesso presidente ha affermato fin dalla primavera che Carlson “ha perso la strada” e che “non è MAGA”. Ora Carlson riconosce apertamente la rottura: “Abbiamo bisogno di alternative… Contribuirò a costruire un terzo partito”.

È attorno a questa diagnosi che questa figura estremista cerca di riunire diverse linee di pensiero critiche che attraversano la società americana. Secondo lui, questo sistema è intrappolato in una “classe Epstein”, dominata da due partiti “identici” sugli elementi essenziali (guerra, bilancio e tasse), e incapaci di rispondere alle due minacce che incombono sull’umanità: una guerra nucleare derivante dalla fusione dei conflitti in Ucraina e Iran, e l’esplosione dell’intelligenza artificiale. È anche 

Se la situazione di stallo nella guerra con l’Iran è sintomo di “tradimento”, è nel caso Epstein e nel ruolo di Israele nella politica americana che l’ex star di Fox News cerca di creare divisione, sullo sfondo della normalizzazione dell’antisemitismo in una parte della destra americana alimentata dai contenuti di Nick Fuentes e dell’intelligenza artificiale negazionista .

L’obiettivo di Carlson è quello di realizzare un cambiamento sistemico. Ciò implica un “cambio di regime” interno attraverso la creazione di un terzo partito che, dividendo il voto conservatore, potrebbe privare il presidente della maggioranza già a novembre, dato che il 43% degli elettori si dichiara insoddisfatto dei due principali partiti. ².

Il piano in dieci punti di Tucker Carlson mira a inaugurare una nuova fase di populismo nazionale negli Stati Uniti, ridefinendo una dottrina trumpiana dopo l’era Trump. A corredo della nostra analisi del rimodellamento del panorama politico americano, traduciamo e commentiamo questo importante discorso, spesso incoerente e divagante, offrendo un’analisi quasi riga per riga.

Lo scopo di qualsiasi sistema è proteggere gli interessi delle persone che serve e governa. È semplicemente nella sua natura. Quindi, qual è il ruolo di un predicatore? È prendersi cura delle anime dei suoi seguaci. Qual è il ruolo di un presidente? È salvaguardare gli interessi dei suoi cittadini e proteggerli. È davvero molto semplice. È insito nella definizione stessa di queste cariche. 

È ormai evidente da tempo che il nostro sistema non funziona come dovrebbe, perché chi è al comando sembra preoccuparsi principalmente – non esclusivamente, ma principalmente – dei propri interessi. Lo si vede ovunque: i dipendenti pubblici guadagnano più del cittadino medio americano. Questo la dice lunga. È evidente a ogni livello delle istituzioni americane: molte di esse sembrano operare principalmente a beneficio di chi le gestisce. E questo è grave. E lo fanno con sempre minore segretezza. Stanno creando le proprie isole private, convinti di essere esenti dalle regole che valgono per tutti gli altri. Ciò ha causato enorme frustrazione e profondo risentimento tra la gente comune: “Un momento, non state nemmeno rispettando le vostre stesse regole. Io devo rimanere a casa durante la pandemia di COVID, mentre voi andate al French Laundry… Cosa credete di essere, dei re?”. In effetti, la risposta è sì. 

La costruzione di questa argomentazione unisce due periodi temporali differenti. Il paradigma invocato è la cena di Gavin Newsom al ristorante French Laundry, premiato con tre stelle Michelin, nella Napa Valley, il 6 novembre 2020, nel pieno del lockdown, divenuta simbolo dell’ipocrisia delle élite in materia di salute pubblica. Facendo riferimento a un evento di sei anni prima, anziché agli scandali del secondo mandato di Trump, Carlson stabilisce immediatamente la tesi del suo discorso. La corruzione, sostiene, è quella di un “sistema” bipartisan, non di un singolo schieramento politico. 

↓Vicino

Stiamo dunque assistendo a un evidente deterioramento di un sistema che, col passare del tempo, diventa sempre più corrotto, e chi detiene il potere lo usa a proprio vantaggio, nonché a quello di familiari e amici. È stato definito il “gruppo Epstein”, perché di questo si tratta esattamente. 

Il termine “classe Epstein” non è di Carlson. Emerso alla fine del 2025 nel contesto della battaglia relativa agli Epstein Files , è stato introdotto nel discorso politico dal democratico californiano Ro Khanna, membro della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, e successivamente adottato dal senatore della Georgia ed ex produttore di documentari Jon Ossoff, nonché dalla destra nazionalpopulista e dall’estrema destra. Si riferisce a una rete trasversale di élite che godono di impunità di fatto. Il caso fornisce un linguaggio comune a entrambi i movimenti populisti, ed è proprio al centro di questa divisione che Carlson cerca di posizionarsi.

↓Vicino

Si tratta di un gruppo di persone egoiste che agiscono nel proprio interesse, a vostro discapito. Questo è chiaro. È certamente estremamente dannoso, ma può persistere a lungo perché questa è semplicemente la natura dei sistemi. È come l’Impero Ottomano, che aveva conquistato mezzo mondo e poi è caduto in uno stato piuttosto patetico, concentrandosi solo sul suo harem. E alla fine, si è dissolto. 

Qualcosa di diverso è accaduto al nostro sistema. È diventato chiaro di recente: una cosa è avere un sistema gestito da persone che tutelano i propri interessi e non i tuoi – lo abbiamo già visto – tutt’altra cosa è avere un sistema completamente incapace di reagire alla realtà, praticamente paralizzato. Purtroppo, e in modo molto preoccupante, questo è il sistema che abbiamo oggi. Lo sappiamo perché probabilmente le due più grandi minacce di tutta la storia – la guerra nucleare e l’intelligenza artificiale – incombono proprio davanti a noi.

L’intero discorso si fonda su questa premessa catastrofista, radicata nell’immaginario della decadenza e del declino , elemento centrale anche nella costruzione dell’ideologia di estrema destra. La tattica consiste nell’elevare l’intelligenza artificiale al livello di una guerra nucleare, al fine di rendere ancora più riprovevole l’inazione delle élite di fronte a minacce “esistenziali”.

↓Vicino

E nessuno nella nostra società che ricopra una posizione di autorità sembra in grado di reagire, o persino di riconoscere veramente che tutto ciò sta accadendo. È come se fossero congelati, a fissare l’albero che sfreccia verso il parabrezza a 110 chilometri all’ora. Questa è proprio l’impressione che si ha. Se si ascolta attentamente, è esattamente dove ci troviamo. 

Pertanto, se questa traiettoria dovesse continuare, ci stiamo dirigendo verso un conflitto nucleare, poiché due conflitti – uno in Medio Oriente e l’altro nell’Europa orientale, tra Ucraina e Iran – si stanno improvvisamente fondendo in un modo o nell’altro. 

Sebbene i due conflitti siano attualmente solo marginalmente collegati , non esistono prove pubbliche che suggeriscano che Washington abbia preso in considerazione l’uso di armi nucleari contro l’Iran. Questa “previsione” estrapola da eventi reali, come la situazione di stallo nel conflitto, per dedurre un’escalation “inevitabile” verso l’uso di armi nucleari. Questo passaggio dal plausibile al certo è uno degli espedienti retorici impiegati in questo discorso.

↓Vicino

Che cosa significa? Significa una guerra mondiale. 

La Russia sta fornendo all’Iran droni Shahed di ultima generazione, invertendo la tendenza del 2022, e secondo alcune fonti starebbe anche fornendo informazioni satellitari sulle forze statunitensi. Il 25 luglio, l’Ucraina ha colpito una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio, accusata di rifornire la Russia, segnando il primo scontro diretto tra Kiev e Teheran. Il passaggio da questo concreto collegamento a una “guerra mondiale” tra due schieramenti consolidati rimane una tipica interpretazione della retorica sempre più aggressiva di Carlson.

↓Vicino

Ci troviamo di fronte a due fazioni con posizioni fondamentalmente inflessibili. Senza entrare nei dettagli, se seguite le notizie, se fate parte della piccola percentuale di americani che lo fa, sapete già che non si intravede una soluzione ovvia a nessuno di questi conflitti nel prossimo futuro, eppure la posta in gioco non potrebbe essere più alta. Naturalmente, i principali attori in queste due guerre, ormai diventate una sola, possiedono armi nucleari. Considerano questo, per usare un termine fin troppo abusato, una questione esistenziale. Quindi, a meno che l’angolo d’attacco e la traiettoria che stiamo seguendo non cambino molto rapidamente, finiremo inevitabilmente per usare armi di distruzione di massa. Uno dei protagonisti, il Presidente degli Stati Uniti, lo sta già minacciando apertamente su Truth Social, su internet, affinché tutti possano vederlo: “Distruggeremo la vostra civiltà”. “Non si può fare con i Tomahawk, ovviamente, ma si può fare con le armi nucleari. Il Presidente degli Stati Uniti, qualunque cosa si dica, sta minacciando apertamente di usare armi nucleari in un conflitto che non ha una soluzione immediata o ovvia.” 

In un messaggio pubblicato su Truth Social il 7 aprile 2026, poche ore prima dell’ennesimo ultimatum sulla riapertura dello Stretto di Hormuz, dichiarò: “Un’intera civiltà morirà stanotte, per non tornare mai più. Non voglio che accada, ma probabilmente succederà”. Queste minacce apocalittiche avrebbero potuto alludere a un segnale nucleare, ma Trump non menzionò mai armi nucleari in questo contesto. L’accusa diretta ed esplicita del presidente (nonostante le critiche di Carlson nei suoi confronti, rivelate dalla stampa in messaggi privati) testimonia la profondità della frattura.

↓Vicino

Dove ci porterà tutto questo? A un attacco nucleare. Quanto a ciò che accadrà dopo, solo Dio lo sa. 

Ma se riuscite anche solo a convivere con questo fatto, se riuscite anche solo a dire o semplicemente a riconoscere, senza esprimerlo a parole, che sì, questo potrebbe portare al lancio di armi nucleari contro popolazioni civili, avete già perso la testa. Avete già dimostrato di essere incapaci di leadership, perché questa è follia. È molto più che imprudenza. È… è letteralmente… suicidio e omicidio. E come minimo, siete paralizzati. Siete incapaci di agire per difendervi, non solo per difendere il vostro paese o la vostra civiltà, ma persino per difendere voi stessi. Ecco a che punto siamo. 

Lo stesso vale per l’intelligenza artificiale. Certo, proprio come con le guerre in Ucraina e in Iran, non sappiamo dove ci porterà l’IA. Forse è semplicemente una bolla gigantesca. Sapete, è come la bolla delle dot-com del 2000. È Pets.com moltiplicato per 100. Forse, al contrario, le previsioni di chi sviluppa questa tecnologia si riveleranno vere, ovvero che questa sarà la fine. Nella migliore delle ipotesi, cederemo alle macchine la nostra capacità di prendere decisioni importanti sulla nostra vita; affideremo le nostre vite alle macchine. Questo è lo scenario migliore. Nello scenario peggiore, le macchine decideranno di ucciderci tutti e lo faranno, e non ci sarà niente che potremo fare. Questo è quello che dicono. Non i catastrofisti su Twitter, ma gli individui che sviluppano questa tecnologia: “Oh, a proposito, questa cosa che stiamo creando potrebbe uccidere tutti e, come minimo, garantirà che i vostri figli, i vostri nipoti e probabilmente anche voi stessi sarete senza lavoro”. 

Nel maggio 2023, i leader di OpenAI, Anthropic e Google DeepMind hanno firmato una dichiarazione del Center for AI Safety in cui equiparavano il “rischio di estinzione” associato all’IA a quello di pandemie e guerre nucleari. Nel maggio 2025, Dario Amodei ha previsto la scomparsa della “metà di tutti i posti di lavoro qualificati di livello base entro i successivi 1-5 anni”. Pochi giorni fa è stato pubblicato un altro testo intitolato ” Pacing the Frontier “, firmato da oltre mille ingegneri di importanti laboratori, tra cui Amodei e il responsabile scientifico di OpenAI, Jakub Pachocki, che invita Washington a dotarsi dei mezzi per “rallentare deliberatamente” la corsa all’IA. L’originalità di Carlson sta nel trasformare questo catastrofismo manageriale – di cui si può analizzare anche la dimensione di marketing – in un’accusa populista contro coloro che lo professano.

↓Vicino

Immagino che faremo qualcosa al riguardo. Ma non sappiamo bene cosa, e succederà tra circa un anno. La cosa sorprendente non è solo che i responsabili lo ammettano, o che stiano effettivamente cercando di attirare la nostra attenzione dicendo: “Ecco cosa stiamo facendo”. Ma è che nessuno sta facendo niente. Sembrano tutti semplicemente ipnotizzati, con gli occhi incollati a questa cosa che potrebbe benissimo significare la fine di tutto. Chi si comporta così? Le persone normali non si comportano così, e di certo non lo fanno i sistemi funzionanti. Quindi, senza entrare troppo nei dettagli, cosa ci dice tutto questo? Ci dice che il sistema ha raggiunto i suoi limiti. Non è un sistema che funziona davvero nell’interesse di nessuno. È un sistema destinato alla distruzione, probabilmente imminente. Quindi sta scomparendo. Probabilmente sapevamo già che qualsiasi sistema che permette l’elezione di ottantenni a capo del paese, ottantenni cinici, non ha molto tempo a disposizione. 

Trump ha recentemente festeggiato il suo ottantesimo compleanno alla Casa Bianca con una festa a tema MMA , mentre Biden ha lasciato l’incarico all’età di 82 anni. Carlson sta quindi ribaltando l’argomento dell’età e del declino contro Trump, un argomento che il campo MAGA ha usato contro Biden nel 2024, uno dei tabù più rigidi del trumpismo. Mentre questi “ottantenni cinici” prendono di mira entrambi i presidenti senza nominarli, fanno parte di una crescente sfida all'”oligarchia dei baby boomer” negli Stati Uniti, che ha preso di mira figure come Nancy Pelosi (il cui annuncio del ritiro nel novembre 2025 all’età di 85 anni ha riacceso la guerra generazionale tra i Democratici) e Mitch McConnell, 84 anni, che non si ricandiderà al Senato dopo i suoi episodi di assenza dalla scena pubblica.

↓Vicino

Un sistema del genere non può riprodursi, proprio come gli ottantenni non possono riprodursi. È la fine: questa è la verità, ed è triste. Ci siamo certamente lamentati a lungo di questo. Ma, a questo punto, è semplicemente ovvio. 

Vale quindi la pena riflettere su cosa accadrà dopo, ammesso che saremo ancora tutti qui: dobbiamo partire da questa premessa, perché è certamente ciò che desideriamo, e anche se non lo fosse, dobbiamo comunque prepararci, perché non si sa mai. Qualcosa accadrà, qualcosa che sostituirà il sistema. Possiamo sperare che questa sostituzione, qualunque essa sia, sia il risultato di un processo graduale che le persone avranno il tempo di assimilare, accettare e approvare, in modo che non ci sia un cambiamento improvviso, perché i cambiamenti improvvisi di direzione politica sono… beh, si chiamano rivoluzioni. E in genere non sono un miglioramento rispetto a ciò che sostituiscono. Hanno i loro svantaggi. Quindi speriamo che si evolva in qualche modo in qualcosa di meno folle, meno distante dalla missione primaria di un sistema, che è quella di servire le persone che vivono qui, e più umano, sempre più umano, e così via. Che sia semplicemente migliore sotto ogni aspetto. Questo è ciò che speriamo. Ma qualunque cosa accada, ci stiamo dirigendo verso qualcosa di diverso. La domanda è: cosa sarà? Non lo sappiamo. 

Sappiamo che gli sviluppi tecnologici o i cambiamenti negli equilibri di potere su scala globale, tutti questi fatti osservati sul campo, sono accompagnati e seguiti da cambiamenti politici. 

In questo contesto, la cornice concettuale evocata da Carlson è di stampo materialistico. La politica viene presentata semplicemente come una “risposta” ai cambiamenti tecnologici e geopolitici. Questa visione gli permette di presentare la fine del sistema non come un programma, bensì come un evento inevitabile che deve semplicemente essere gestito. Ironicamente, l’espressione “cambio di regime”, che Carlson aborrisce in politica estera, diventa la sua profezia in politica interna.

↓Vicino

Da questi sviluppi scaturiscono cambiamenti politici. Non li causano, ma ne sono una reazione. Stiamo quindi assistendo a cambiamenti politici, destinati a trovare espressione politica. Sarà un terzo partito? Probabilmente. L’osservazione più radicale che si possa fare sulla politica americana dell’ultimo secolo, e ne abbiamo avuto conferma il 28 febbraio, è che i partiti hanno posizioni simili sulle questioni principali. 

Con l’Operazione Epic Fury, lanciata il 28 febbraio, Stati Uniti e Israele hanno oltrepassato una soglia senza precedenti. Attacchi massicci e coordinati contro l’Iran, l’obiettivo del cambio di regime pubblicamente abbracciato da Trump e l’eliminazione della Guida Suprema, Ali Khamenei. Per il movimento MAGA, costruito in parte sul rifiuto delle “guerre infinite”, sul disimpegno dal Medio Oriente e sulla critica delle  politiche di cambio di regime  , la data segna una svolta e stabilisce un nuovo paradigma. Sul fronte politico, la rottura è stata immediata. Pochi giorni dopo, Carlson ha dichiarato che “questa è la guerra di Israele, non dell’America”, Marjorie Taylor Greene ha accusato ”  America First  ” di essersi trasformato in ”  Israel First  ” e Steve Bannon ha denunciato il “circo del cambio di regime”. Sul fronte della domanda, tuttavia, la base è rimasta solida nei primi mesi: come ha dimostrato la nostra analisi , a marzo “quasi otto elettori repubblicani su dieci che si identificavano come appartenenti al movimento MAGA hanno affermato di sostenere la guerra contro l’Iran”, con un netto aumento di 68 punti percentuali nel sostegno all’uso della forza militare tra i repubblicani MAGA, rispetto agli 11 punti percentuali degli altri. Trump può quindi ricordare ai suoi dissidenti, come ha fatto di nuovo a luglio: “Io sono MAGA”.

↓Vicino

Trump si sta imbarcando nell’unica cosa che aveva detto che non avrebbe mai fatto: una guerra per il cambio di regime in Medio Oriente, prendendo di mira l’Iran, un paese molto più grande e potente di quello bersaglio del nostro ultimo, fallimentare tentativo di cambio di regime. Non ci sono state proteste contro questa mossa perché, ovviamente, i leader dell’altro partito, i suoi cosiddetti nemici, erano completamente dalla sua parte, così come lo erano sulla maggior parte del suo bilancio e certamente sul sistema fiscale approvato dal partito. Cosa ci dice questo? Almeno una cosa: sulle questioni che contano davvero, le manifestazioni più ovvie e storicamente significative dell’esercizio del potere – vale a dire, la politica estera, il bilancio e il sistema fiscale – i partiti sono allineati. Sono identici. Hanno la stessa agenda, esattamente la stessa agenda. Mettono in scena tutto questo spettacolo per convincerci che no, siamo davvero nemici giurati. Ma lo sono? No, non lo sono. 

Per ribadire un concetto ovvio – e che non si ripeterà mai abbastanza – se gli oppositori di Trump si opponessero davvero a ciò che sta facendo, ci sarebbero persone in piazza, lo sanno tutti. Il partito la cui stessa identità si fonda sulla partecipazione della gente alle manifestazioni per questa o quella causa, soprattutto per la pace, manifesterebbe per la pace e contro questa guerra. Ma non è così. Perché? Perché non si oppongono. 

Accusando semplicemente i Democratici di non opporsi alla guerra, Carlson cerca di avvalorare la narrativa del partito unico senza prendere di mira specificamente il campo repubblicano, che è al potere. Anche questa affermazione è errata. Sebbene la mobilitazione di massa non sia stata paragonabile a quella del 2003, si sono svolte manifestazioni in circa quindici città a partire dal 28 febbraio. Bernie Sanders ha definito la guerra “incostituzionale” e decine di manifestanti, e in seguito anche veterani, sono stati arrestati a New York e al Campidoglio in aprile. Tuttavia, queste mobilitazioni sono rimaste sporadiche, non paragonabili a quelle del 2003 e prive di qualsiasi impatto politico all’interno della leadership democratica.

↓Vicino

Ecco perché. Non per lamentarci, ma semplicemente per gettare le basi per la prossima fase della nostra vita come cittadini americani. Sappiamo che i partiti sono allineati sulle questioni che contano… contro il popolo. Come lo sappiamo? Perché abbiamo i sondaggi d’opinione e, sebbene possano non essere del tutto accurati, col tempo ci forniscono un quadro abbastanza chiaro delle priorità della gente. Le grandi misure che il governo americano, sostenuto da entrambi i partiti, sta attuando – vale a dire, l’aumento della sorveglianza, il trasferimento di una quota sempre maggiore del prodotto interno lordo a una percentuale sempre più piccola della popolazione, l’invasione di altri paesi, la spesa di 1.500 miliardi di dollari all’anno per un esercito che non può vincere una guerra, e così via – tutte queste grandi misure non sono ciò che vuole la gente. La gente è preoccupata, nonostante tutti gli ammonimenti dei propri leader, per il prezzo dei burritos. 

“Il prezzo dei burritos” si riferisce alla controversia che infuria nella destra americana. Il giorno prima, un portavoce dell’organizzazione conservatrice Turning Point USA aveva riportato la lamentela di uno studente (“un burrito non dovrebbe costare 20 dollari”). Le risposte sprezzanti di alcuni esponenti conservatori (“smettila di lamentarti, trovati un lavoro, mangia ramen” da Dan Crenshaw o “torna in cucina” da Ben Shapiro) hanno scatenato una guerra culturale interna sul tema dell'”  accessibilità economica  “, considerato un punto debole del secondo mandato di Trump. L’ala populista ha avvertito: “Se la nostra risposta alla crisi dei prezzi è dire alla gente di mangiare meno bene, perderemo, e ce lo saremo meritato”. Il sarcasmo che Carlson attribuisce alle élite (“bambino viziato”, “sei uno studente?”) riecheggia questo scambio quasi alla lettera. La questione dell'”accessibilità economica” è stata al centro della politica americana sin dalla vittoria di Zohran Mamdani a New York e dalla schiacciante vittoria democratica nel novembre 2025. La cifra citata da Carlson (“30% in più in un anno”) è tuttavia notevolmente esagerata: i prezzi dei generi alimentari sono aumentati solo del 2,3% circa nel 2025, ma di oltre il 25% dal 2020, con alcune taquerie californiane che hanno addirittura registrato un aumento del 60% sui loro burritos dall’inizio della pandemia.

↓Vicino

Potresti dire loro: “Che meschinità, non dovresti mangiare burrito da 20 dollari”. Ma forse le persone vogliono scegliere cosa mangiare e non vogliono pagare il 30% in più per un burrito in un anno, o qualcosa del genere. È un aumento significativo, e se ti interessasse davvero ciò che le persone vogliono, lo prenderesti sul serio. Ma come già detto, non solo chi è al potere non si preoccupa di ciò che vuoi, ma si oppone attivamente. E il fatto che tu lo voglia è, ai loro occhi, la prova che è illegittimo. “Come osi chiedere una cosa del genere, moccioso presuntuoso!” “Sei uno studente? Comunque, chiunque troverà un lavoro nell’era dell’IA ne è già a conoscenza.” La discrepanza è troppo grande perché questa situazione possa continuare. 

Carlson dà qui un nome a quello che Jasmine Sun definisce ”  populismo dell’IA  “: una visione del mondo in cui l’intelligenza artificiale non è più una tecnologia ordinaria, ma un progetto politico delle élite, imposto dai miliardari a una popolazione che non ha fatto nulla per meritarselo. In linea con la diagnosi di Sun, Carlson non discute i meriti della tecnologia; contrappone gli addetti ai lavori che si accaparrano i posti di lavoro nell’era dell’IA ai giovani la cui stessa rabbia viene considerata illegittima, trasformando l’ansia economica in rivendicazioni populiste.

↓Vicino

Probabilmente, quindi, ci troveremo a dover coinvolgere una terza parte, o addirittura più di una. 

Secondo un sondaggio Gallup condotto un anno fa, il 62% degli americani desidera un terzo partito, ma solo il 15% si dichiara molto propenso a votarlo. Sebbene Elon Musk avesse annunciato l’intenzione di lanciare un partito, l’ America Party , nel luglio 2025, ha poi deciso di finanziare i Repubblicani per le elezioni di metà mandato. Questo ripensamento, ovviamente, alimenta le speculazioni, riaccese da questo discorso, secondo cui il partito di Carlson potrebbe rappresentare un rischio considerevole per il blocco di Trump e per il Partito Repubblicano.

↓Vicino

È questo il sistema migliore? Non lo so. È meglio di quello che abbiamo. La domanda è se sarà sufficiente. La risposta – la risposta difficile – è no. Quando sentite dire “Non c’è una soluzione politica a questo problema”, non significa che non sperino che ce ne sia una. L’alternativa è qualcosa di “cinetico”, come si suol dire, e noi non lo vogliamo. Non vogliamo alcuna forma di violenza. Ma sappiamo anche che non esiste una soluzione politica a nulla, in realtà, in nessun sistema, perché la società si comporta in modo coerente nel tempo, secondo i valori e le preoccupazioni delle persone che la abitano. In altre parole, se si vuole cambiare il comportamento umano, approvare leggi contro quel comportamento non porterà al risultato desiderato. Ciò che porterà al risultato desiderato è convincere le persone che è la cosa giusta da fare. Ovviamente, probabilmente non esiste una legge contro l’urlare parolacce al proprio bambino al supermercato, o almeno nel parcheggio. Non si viene arrestati per questo. Non esiste una legge contro l’uso di un linguaggio volgare con i propri figli. Ma chi lo fa davvero? Pochissime persone. Potresti provare a fare un gesto offensivo a una vecchietta sulle strisce pedonali – il che probabilmente non è illegale – ma nessuno lo fa. Perché? Perché se ci provi, ovviamente, la gente penserà: “Cosa stai facendo? È disgustoso”. Quindi non lo fai. 

Le ripercussioni, intenzionali o meno, sono difficili da ignorare. Il 13 gennaio 2026, nello stabilimento Ford Rouge di Dearborn, Trump ha mostrato il dito medio e ha insultato silenziosamente un operaio della UAW che gli aveva gridato “protettore di un pedofilo”. La Casa Bianca ha difeso il gesto, definendolo “appropriato e inequivocabile”.

↓Vicino

In altre parole, se si vuole cambiare una società, è assolutamente necessario avere più opzioni tra cui scegliere. È assolutamente necessario avere leader che vogliano servire i cittadini di quel paese perché si preoccupano per loro. Il servizio nasce da questa preoccupazione. Se ami qualcuno, vuoi essere al suo servizio: è ovvio. Ma più di ogni altra cosa, serve una popolazione con obiettivi chiari e una chiara comprensione di quale dovrebbe essere il programma. Non fate gesti osceni alle anziane sulle strisce pedonali. Semplicemente non fatelo. Su questo siamo tutti d’accordo. Ci deve essere un consenso su ciò che stiamo facendo. Qual è lo scopo di tutto questo? È da lì che dobbiamo partire. Si scopre che se si raggiunge questo consenso, molti problemi si risolvono nel tempo, non immediatamente. Alcuni problemi sono, se non irrisolvibili, quantomeno molto complessi. Ma se si gettano le basi correttamente, tendono a migliorare nel tempo. Se questo non accade, inevitabilmente peggiorano. Lo sappiamo. Pertanto, qualsiasi tentativo di risolvere i problemi sistemici degli Stati Uniti con soluzioni tecnocratiche è, per definizione, destinato al fallimento. Perché non affronta le cause profonde che ci hanno portato a questa situazione. 

Come siamo arrivati ​​ad avere un debito di diverse migliaia di miliardi di dollari? Migliaia e migliaia di miliardi, un debito impossibile da ripagare. Perché abbiamo continuato a eleggere persone che lo hanno aumentato, incluso l’attuale inquilino della Casa Bianca. Ma perché l’abbiamo fatto? Perché abbiamo una comprensione piuttosto distorta di cosa sia il debito e delle sue conseguenze per gli individui e le nazioni. Non ci poniamo gli obiettivi giusti. Non pensiamo che sia importante evitare di indebitarci. Se avessimo prestato attenzione, probabilmente non avremmo accumulato, nel corso di molti decenni, un debito impossibile da ripagare che ci controlla. Quindi tutto questo ci riporta a una di quelle cose che nessuno in politica ammette mai ad alta voce, ma che è semplicemente vera: la cosa più importante che si possa fare se si vuole cambiare un mondo, una regione, una civiltà, una nazione, un quartiere, una persona, è dire la verità ad alta voce. Sempre. Le parole sono la cosa più importante. Non sono la soluzione da sole, ma sono l’inizio del cambiamento. Dite la verità ad alta voce. Dite ciò che è vero. Esistono molti modi per dimostrarlo, ma le uniche vestigia significative che ci rimangono di qualsiasi civiltà passata sono le idee che ha promosso, le parole che ha pronunciato e, nella misura in cui queste sono sopravvissute, hanno segnato e influenzato le generazioni successive. L’eredità più importante dell’Impero Romano non sono i suoi acquedotti, alcuni dei quali sono ancora in piedi perché i suoi brillanti architetti e grandi costruttori usarono la pietra, non il cemento armato – il che è comunque impressionante. L’eredità più duratura di Roma, tuttavia, è il Cristianesimo, che, sotto Costantino, divenne la religione di stato e rimane ancora oggi la religione più diffusa al mondo. 

Il cristianesimo fu legalizzato da Costantino con l’Editto di Milano (313), ma divenne religione di stato dell’Impero solo sotto Teodosio con l’Editto di Tessalonica (380).

↓Vicino

Quindi, le parole sono ciò che conta di più. Ecco perché i tiranni, come sappiamo, e tutti i governi, del resto, cercano di limitare ciò che puoi dire. È la prima cosa che fanno prima di tentare di disarmarti. Cercano di dettare ciò che puoi dire. Perciò abbiamo pensato che sarebbe stato utile delineare semplicemente gli obiettivi di ciò che verrà dopo, e assumerà diverse forme. Speriamo che sia meglio di quello che abbiamo ora, ma sappiamo che sarà diverso da quello che abbiamo, perché quello che abbiamo semplicemente non funziona. Non può proteggerci dalle più grandi minacce della storia umana. 

Questi sono dunque i dieci principi a cui l’America dovrebbe attenersi. Probabilmente lo ha fatto in passato, ma dovrebbe certamente farlo di nuovo oggi. Se si riuscisse a metterli in pratica, se si riuscisse a convincere le persone ad aderirvi – cosa che non dovrebbe essere difficile, visto che quasi tutti concordano su questi principi – allora si potrebbe davvero sperare in un sistema più reattivo. Di certo non si autodistruggerebbe, e il Paese stesso sarebbe dinamico e vitale, non destinato a decadere. Non vivrebbe più solo del suo patrimonio culturale, come accade ancora oggi, e sta iniziando a esaurirsi. Quando le più grandi conquiste della tua società, dai testi fondativi all’architettura, sono tutte opere anteriori alla nascita dei tuoi nonni, allora c’è un problema. È la fine. Quindi cos’è il Rinascimento? Il Rinascimento inizia con la definizione di ciò che si vuole diventare. Cosa dovrebbe essere l’America? Il traffico di minori è uno di quegli argomenti di cui nessuno vuole parlare perché è semplicemente orribile. Se ne parla molto sui media, ma la gravità della situazione è tale che alcune persone scelgono di ignorarla, e a dirla tutta, noi siamo tra questi. È un argomento troppo squallido e deprimente, ma è importante e deve finire. Ecco perché il documentario Hidden War , ora disponibile in streaming su Angel , merita di essere visto. Questo film permette agli spettatori di seguire operazioni sotto copertura che iniziano in Ucraina e si estendono a diversi continenti. Vedrete vere missioni di salvataggio, indagini, trafficanti finalmente assicurati alla giustizia e gli straordinari rischi corsi da persone compassionevoli per salvare la vita di questi bambini. Questo documentario non è finzione. È un documentario vero. È fin troppo reale e, sebbene l’argomento sia incredibilmente oscuro, il film offre in definitiva speranza: dimostra che il male non sempre trionfa. Le vite possono essere salvate. I bambini possono sopravvivere alla tratta e, in alcuni casi, prosperare in seguito. Da una prospettiva più ampia, questo è il tipo di storia che pochi registi vorrebbero raccontare. Ecco perché sosteniamo Angel . Non hanno mai paura di affrontare argomenti che Hollywood evita. Angel non punta sul glamour. Ciò che conta è la verità. Unisciti oggi stesso all’Angel Guild per guardare in streaming Hidden War ed esplorare la vasta libreria di film e documentari di Angel , in continua espansione, che affrontano temi di reale importanza. Visita angel.com/carlson per iscriverti. 

Questo cambio di tono non è casuale. Dal 2023, Carlson è stato bandito da Fox News e vive del suo ecosistema personale, finanziato da pubblicità lette dallo stesso conduttore. La transizione senza soluzione di continuità dal lamento profetico alla mera pubblicità è fondamentale per questo modello in cui l’indignazione funge da introito pubblicitario. Angel Studios è lo studio cristiano dietro i successi Sound of Freedom (2023) e Hidden War (2025), con Tim Ballard, figura controversa nella lotta contro la tratta di esseri umani, che dal 2023 è bersaglio di accuse di molestie sessuali, che lui nega.

↓Vicino

1— L’America deve essere giusta

La prima cosa che l’America dovrebbe essere è giusta. L’America dovrebbe essere giusta. Non solo l’America dovrebbe essere giusta, ma è stata creata per essere giusta. Questo è ciò che rappresenta l’America. Beh, non è mai stata giusta. Sì, d’accordo. Ma questo non cambia il fatto che sia sempre stato l’obiettivo. Quando si smette di cercare di raggiungere quell’obiettivo, si perde ogni speranza di raggiungerlo. Quindi questo Paese ha bisogno, prima di tutto, di un rinnovato impegno per la giustizia, che, vi ricordo, è un vostro diritto inalienabile. La giustizia vi è promessa da Dio. Come lo sappiamo? Perché sappiamo che Dio ha creato ogni persona. I Padri Fondatori lo sapevano, che fossero cristiani ortodossi o meno. Nessuno di loro dubitava che lo scopo di questo progetto fosse garantire la giustizia, che deriva dall’uguaglianza intrinseca di tutti i popoli, perché condividono un’origine comune, vale a dire Dio. Questo significa che avete il diritto di essere trattati secondo principi e standard oggettivi e immutabili, standard che non cambiano a seconda di chi viene giudicato. Questa è la chiave di tutto. È certamente la chiave del nostro sistema giudiziario. Un tempo era anche un principio guida del nostro sistema economico: alcune persone venivano pagate di più, altre di meno, a seconda delle loro capacità o del loro lavoro. Questo è sempre stato l’obiettivo. Ma in definitiva, tutti erano esseri umani e meritavano dignità. C’era una forma di equità in questo, ed era considerato assolutamente inaccettabile vivere in un sistema in cui i risultati erano determinati da accordi sottobanco, conoscenze o dal luogo di nascita. Certo, questo è sempre esistito in una certa misura, data la natura umana, ma non potrà mai essere accettabile. L’equità deve essere l’obiettivo. L’equità. E l’equità, ancora una volta, deriva dalla certezza che tutte le persone sono, a un livello fondamentale, uguali. Questo significa che possiamo giudicare le azioni di chiunque esattamente con gli stessi criteri. Nessuno è risparmiato. Proprio perché nessuno è risparmiato, possiamo essere uniti nonostante le nostre differenze. Lo sappiamo perché sappiamo che il modo più rapido per dividere le persone, intenzionalmente o meno, è trattarle in modo diseguale. Se vuoi che i tuoi figli si odino, fai favoritismi. Se vuoi che i tuoi figli vadano d’accordo e ti amino dopo la tua morte, trattali allo stesso modo. Trattali allo stesso modo, con la stessa quantità di amore. Questa è la chiave per garantire che i tuoi figli si amino: amarli allo stesso modo, trattarli secondo gli stessi standard. E se ci pensi, non farlo, o anche non riconoscere che questo è l’obiettivo di tutta la società – l’equità –è alla radice di quasi tutte le nostre frustrazioni. 

Perché Jeffrey Epstein è così irritante? Perché questo caso è in grado di scatenare l’ira di un’intera popolazione? Certo, ci sono i crimini o i presunti crimini: un pervertito sessuale, forse un pedofilo, chiaramente coinvolto con il Mossad e chissà quali altre agenzie di intelligence straniere, e implicato nel traffico d’armi. 

È opportuno notare un ribaltamento retorico. Ciò che è stato accertato in sede giudiziaria – il patteggiamento del 2008 per adescamento di minore a scopo di prostituzione e l’incriminazione federale del 2019 per traffico sessuale di minori – viene messo in discussione (“forse un pedofilo”), mentre ciò che non è mai stato provato – il collegamento con il Mossad e il traffico d’armi – diventa “chiaro”. La tesi dell’intelligence si basa principalmente sulle dichiarazioni di un testimone controverso, Ari Ben-Menashe, e l’indagine interna del Ministero della Giustizia sull’accordo del 2008 non ha trovato prove di un movente “di intelligence”. Il Primo Ministro israeliano Netanyahu ha negato qualsiasi collegamento. 

↓Vicino

C’erano molti aspetti di quest’uomo che lo rendevano chiaramente un criminale. Ma cos’è che nel caso Epstein irrita così tanto le persone? Non è che fosse cattivo. È che sia sfuggito alla punizione per via di chi era. Le regole non si applicavano a lui. La gente non lo tollera. Li fa impazzire, e giustamente, perché smentisce qualsiasi affermazione secondo cui viviamo in una società giusta. Quando le persone vivono in società ingiuste, iniziano a comportarsi in modo molto diverso: se si vuole spingere le persone non solo a odiarsi a vicenda, ma anche a diventare criminali, a cercare trattamenti di favore, a commettere atti di corruzione, basta non punire Jeffrey Epstein e tutti quelli come lui, o lasciare che il dipartimento delle risorse umane americano gestisca le ammissioni universitarie o i sistemi di assunzione. È esattamente la stessa cosa del caso Epstein. Alcune persone ricevono trattamenti di favore per via del loro background o delle loro conoscenze. Questo fa impazzire tutti e scredita il sistema giudiziario, ma non solo il sistema giudiziario: l’intero sistema ne risente.

È quindi essenziale ricordare quotidianamente a tutta la popolazione che siamo tutti uguali al livello più fondamentale, non in termini di capacità, reddito, aspetto o origine, ma in termini di valore e diritti umani fondamentali. Ecco perché si chiamano “diritti umani”: perché sono vostri in quanto esseri umani. Ricordiamocelo: siete esattamente uguali a un senatore degli Stati Uniti, per esempio, o, quando l’FBI si presenta alla vostra porta, avete esattamente gli stessi diritti di questi agenti. Essi incarnano l’equità e la giustizia. Detengono questa autorità, ma non hanno più diritti di voi. Avete gli stessi identici diritti. Non dovete inchinarvi all’autorità perché, in definitiva, siete uguali ad essa. Questa è l’intera promessa del sistema. Quando questa promessa scompare, cosa succede? Ci ritroviamo con Epstein, con truffe legate alle criptovalute che non vengono mai punite, con una corruzione dilagante, con il collasso della società. Questo è ciò a cui stiamo assistendo. Per risolvere questo problema, non basta semplicemente approvare leggi anticorruzione: sappiamo bene come funzionano, visto che l’Ucraina ha già delle leggi anticorruzione. 

Questo nuovo ribaltamento retorico è tanto più notevole se si considera che l’esempio ucraino contraddice l’argomentazione. Gli scandali del 2025-2026, come l’operazione “Midas” che ha coinvolto i 100 milioni di dollari di Energoatom, la fuga di Timur Mindich e l’incriminazione di Andriy Yermak, sono stati rivelati dalle stesse istituzioni anticorruzione ucraine (NABU, SAPO), la cui indipendenza era stata ripristinata nel luglio 2025 a seguito delle pressioni dell’opinione pubblica. Al contrario, le “truffe legate alle criptovalute che non sono mai state sanzionate” si riferiscono implicitamente all’operato dell’attuale amministrazione (che ha ritirato le accuse della SEC contro le piattaforme e concesso la grazia al fondatore di Binance nell’ottobre 2025), e Trump viene menzionato solo incidentalmente.

↓Vicino

È necessario un consenso unanime sul fatto che nessuno debba avere diritto a privilegi speciali. Questo vale anche per il Presidente degli Stati Uniti e, di fatto, per Jeffrey Epstein. Equità. Questa è l’eredità che l’America ha ricevuto dal mondo anglosassone. È ciò che distingue l’Occidente dall’Oriente. È il motivo per cui l’Oriente è così fortemente gerarchico e perché non c’è speranza che una persona povera possa mai ricevere lo stesso trattamento o la stessa giustizia di una persona ricca. Ma in Occidente era così. Ecco perché le persone si sono stabilite qui. Dobbiamo prima di tutto ripristinare quell’equità. 

Il contrasto essenzialista tra un Occidente egualitario e un “Oriente fortemente gerarchico” è un cliché orientalista. L'”eredità anglosassone” invocata coesisteva anche con la schiavitù, poi con la segregazione, come il discorso stesso riconosce (“non è mai stato giusto”).

↓Vicino

2— L’America deve essere sovrana

La seconda cosa di cui l’America ha bisogno è la sovranità. Cosa significa “sovrano”? Essere sovrani significa essere liberi da ogni influenza esterna; significa avere il diritto di prendere decisioni per conto della propria nazione o in proprio nome, senza che nessuno dica cosa fare. Sovranità è sinonimo di libertà. L’opposto della sovranità è la schiavitù, dove non si ha scelta. Quindi, quando una nazione non è sovrana, si arriva inevitabilmente a situazioni come la guerra Iran-Iraq, combattuta sotto l’influenza della corruzione o delle minacce – o di entrambe – da parte di Israele, che è esattamente ciò che è accaduto. 

È assodato che Netanyahu abbia presentato un piano di attacco formale a metà gennaio 2026, ma la decisione finale spetta alla Casa Bianca di Donald Trump. Questo è il punto focale per l’ala anti-interventista del MAGA (Carlson, Bannon, Greene), ed è anche il punto più controverso del dibattito. Fin dalla sua intervista conciliante con l’antisemita Nick Fuentes nell’ottobre 2025, Carlson prevede un’accusa di antisemitismo che sa essere inevitabile.

↓Vicino

Lo sanno tutti. Quindi, in questo caso, non siamo sovrani. Ma cosa ancora più importante, le persone perdono fiducia nel proprio paese. Che valore ha il mio paese se non possiamo nemmeno prendere le nostre decisioni? Ovviamente, questo mina l’idea stessa di democrazia rappresentativa. Non mi rappresentano. Rappresentano i lobbisti, e non solo quelli israeliani, tra l’altro, ma di ogni grande settore industriale degli Stati Uniti, dalla tecnologia ai prodotti farmaceutici, alle telecomunicazioni e a tutti gli altri. Questo è certamente il caso in Israele: sta accadendo in tempo reale. Urlare contro di te e darti del nazista o della cattiva persona perché te ne accorgi non è certo la risposta giusta. Ma questo non risponde alla domanda: perché è accettabile? Perché non è accettabile, e tutti lo sanno. La sovranità è quindi essenziale; altrimenti, che senso ha avere un paese? Anche una monarchia, forse soprattutto una monarchia, è sovrana. In effetti, il monarca è chiamato “sovrano”, il che significa che può prendere decisioni in autonomia, auspicabilmente tenendo a mente gli interessi del suo popolo. Ma in una democrazia, questo è sicuramente il cuore pulsante del progetto. È importante non solo per lo Stato, ma anche per il singolo individuo. Come persone, possediamo la sovranità. Non abbiamo creato le nostre vite, ma ne siamo responsabili finché siamo qui, nonostante i nostri numerosi legami con gli altri. In definitiva, la promessa è che una persona libera ha il diritto di prendere decisioni libere. Non si può essere costretti, ad esempio, ad assumere un farmaco sperimentale che non si desidera. Nessuno può obbligarvi. Come potrebbero? Significherebbe non avere il controllo di sé stessi. Non si appartiene a se stessi. Se non si appartiene a se stessi, a chi si appartiene? La sovranità è quindi al centro del Paese, di qualsiasi Paese, ma in particolare del nostro. 

Il riferimento al “farmaco sperimentale” allude alle vaccinazioni obbligatorie durante la pandemia di Covid-19, un tema centrale per il pubblico di Carlson sin dal suo addio a Fox News. Il termine “sperimentale” riecheggia il vocabolario degli antivaccinisti. Tuttavia, il vaccino Pfizer-BioNTech aveva ottenuto la piena approvazione della FDA già nell’agosto del 2021. Questo è uno dei rari casi in cui tale repertorio viene invocato senza essere esplicitamente nominato.

↓Vicino

Non si tratta solo del rapporto dell’individuo con il governo. Si tratta del rapporto dell’individuo con le banche, per esempio. Come può una persona sovrana essere sommersa dai debiti? Quando si deve più di quanto si possa ripagare immediatamente, si appartiene di fatto a chi deve i soldi. Il debito, quindi, è una violazione della sovranità. È importante sottolinearlo perché nessuno lo fa mai. Viviamo in questa società e sentiamo parlare del punteggio di credito come se fosse un indicatore significativo di qualcosa. “Bisogna avere un buon punteggio di credito”. Cosa si intende veramente con questo? Che bisogna essere degni di cedere la propria sovranità a una banca, a un creditore. Il debito è, ovviamente – e questo è stato osservato nelle società precedenti fin dalla notte dei tempi – una forma di schiavitù. Non si ha alcun controllo sulla propria vita quando si devono soldi a qualcuno. Ma negli Stati Uniti, il debito è inevitabile a meno che non si sia estremamente ricchi o si possieda un livello di disciplina di gran lunga superiore a quello che ci si aspetta dalla persona media. Si è destinati a indebitarsi. È difficile realizzare qualcosa senza di esso. Ma è una cosa positiva? Perché vi partecipiamo? Perché lo accettiamo come l’ordine naturale delle cose? È la cosa più innaturale mai concepita, ed è sbagliata. Ecco perché tutte le principali religioni lo riconoscono non solo come inutile, ma come peccaminoso. Pertanto, un buon punto di partenza potrebbe essere affermare che una società organizzata attorno al debito – a livello sovrano, nazionale e personale – non è una società sana perché rende le persone schiave. È interessante notare che quando si dice questo, quando si osa usare la parola che inizia con la “U” – usura, cioè il prestito di denaro con interessi, che è illegale ed è stato illegale in molti paesi nel corso della storia perché dannoso – anche solo menzionarla, si viene messi su una lista, almeno nella mente di chi si sta parlando, come se si fosse tra i pazzi, o addirittura pericolosi. Forse questo è il vero “terzo binario”: il debito, lamentarsi del debito, sottolineare che un tasso di interesse del 25% è completamente immorale. Per generazioni, i membri della mafia sono stati imprigionati per aver prestato denaro a quel tasso. Si chiama “usura” ed era illegale, ma improvvisamente è diventata una pratica comune. Questo tasso è vicino al tasso di interesse medio delle carte di credito. La carta di credito è nel tuo portafoglio. Se non paghi ogni mese, quello è il tasso che ti verrà addebitato. Non solo è legale, ma è più che legale: è incoraggiato in nome del tuo punteggio di credito. Inoltre,Il nostro sistema è talmente imperfetto che il nostro codice tributario ti penalizza anche se non hai debiti. 

Come funziona? Prendiamo ad esempio il mutuo. Supponiamo che tu l’abbia estinto completamente. Dovrai quindi pagare più tasse ogni anno, il che equivale a dire che verrai penalizzato dal governo statunitense per il “privilegio” di non essere più indebitato con una banca. Chi ha inventato questo sistema? È reale? Sì, lo è. Non solo è reale, ma è anche una realtà di cui quasi nessuno parla, pur essendo una forma di schiavitù. Col tempo, dà alle persone la sensazione – purtroppo radicata nella realtà – di non avere il controllo sulla propria vita. Se lo si applica a un’intera popolazione, potrebbe essere utile a chi vuole controllare le loro azioni, ma per loro è completamente degradante. Non c’è motivo che continui. Questo non significa che tu sia contro il capitalismo. Del resto, che ruolo hanno i prestiti ad alto interesse nel capitalismo di libero mercato? Opporsi a essi ti rende un comunista? No. La minaccia del comunismo, ovviamente, non risiede nel fatto che sia un sistema economico inefficiente. La minaccia del comunismo è il controllo totalitario. Ora, se l’intero Paese e ognuno dei suoi abitanti sono così indebitati da non poter più prendere decisioni libere, come si fa a non considerarlo un controllo totalitario? Certo che lo è. Quindi, basta con questa retorica comunista. Il debito è una forma di schiavitù, e i nostri leader ne sono così profondamente coinvolti che ti perseguiteranno se lo fai notare. È vero, e tutti lo sanno. Quindi, è importante dire che l’obiettivo è la sovranità. Basta con le lobby straniere. Nessuna. Basta con il controllo dell’industria sulle agenzie. Nessuna. E la fine della promozione del debito da parte del governo verso istituti di credito con tassi di interesse elevati. Tutto questo è collegato. 

Carlson si riferisce qui alla detrazione degli interessi sui mutui , che riduce il carico fiscale per le famiglie indebitate e scompare una volta rimborsato il prestito. La presentazione è fuorviante: si tratta di un beneficio concesso ai mutuatari, non di una “penalità” imposta agli altri, e dalla riforma fiscale del 2017, circa nove famiglie su dieci optano per la detrazione standard e quindi non beneficiano più di tale detrazione.

↓Vicino

3— L’America deve essere produttiva

In terzo luogo, la produttività. Un paese degno di questo nome è produttivo. Essere produttivi significa creare cose che valga la pena possedere, cose che ti diano gioia, cose che migliorino la vita degli altri, o cose che siano semplicemente belle di per sé. Un tempo esisteva qualcosa chiamato “arte”, che era apprezzata per la sua bellezza. Questa era l’unica ragione per cui era apprezzata. Non aveva alcuno scopo pratico, ma elevava lo spirito delle persone. Era considerata un fine in sé. Tutte queste idee sono state, in qualche modo, cancellate passo dopo passo nel corso dell’ultimo secolo. Probabilmente negli ultimi vent’anni, l’idea che sia tuo dovere e anche tuo piacere produrre qualcosa che valga la pena possedere è andata perduta, sostituita dall’idea che lo scopo del lavoro sia guadagnare denaro per pagare gli interessi su tutte queste cose. Questo fa parte del ciclo del debito, ed è tuo dovere contribuire ad alimentarlo. Potresti persino dover rinunciare al matrimonio e ai figli per ripagare i tuoi debiti. La perversità di tutto ciò è discutibile. Ovviamente, è molto malsano, ma non possiamo ignorare il presupposto fondamentale: che ciò che produci non abbia importanza. Questa è una menzogna. Ciò che produci è di vitale importanza. Se ne dubitate, pensate a come giudichiamo le civiltà del passato. Le giudichiamo in base a ciò che hanno prodotto: ci sono molte civiltà di cui non sappiamo assolutamente nulla, né il loro nome, né la loro lingua, niente di niente. Tutto ciò che abbiamo sono i resti, le tracce fisiche degli oggetti che hanno realizzato, ed è da questi che diamo un nome a queste civiltà: dalle punte di coltello in pietra o dalle ciotole che hanno creato. Per gli archeologi, un’intera civiltà può essere riassunta dai suoi prodotti, dai frutti del suo lavoro, dall’opera delle sue mani. Ma questo vale per tutte le civiltà, e le giudichiamo – giustamente – in base alla qualità, all’ingegnosità e, sì, alla bellezza degli oggetti che hanno creato. 

Se ti svegli una mattina e scopri che il tuo Paese produce solo sistemi d’arma e tecnologie di sorveglianza – due settori che potrebbero essere usati per scopi malvagi –… Ecco dove ci troviamo. Ma questi due settori non sono sostenibili a lungo termine. 

Secondo un sondaggio del Wall Street Journal del 2025, il 70% degli americani ritiene che il Sogno Americano sia “senza valore” o “mai senza valore”, e un sondaggio Gallup condotto alla vigilia del 250° anniversario della nazione ha mostrato che l’orgoglio nazionale era crollato al 53%, il livello più basso in un quarto di secolo. Il populismo anti-IA prospera in questo clima. Il 49% degli americani è favorevole a una moratoria sui data center, e il 2026 ha visto i primi segnali di violenza, tra cui una molotov lanciata contro la casa di Sam Altman in aprile e la casa del deputato di Indianapolis crivellata di proiettili con il messaggio: “No Data Centers”.

↓Vicino

La tecnologia militare è, per definizione, un bene di consumo. La tecnologia di sorveglianza è solo una sequenza di uno e zero. Sei nei guai se i principali motori della tua economia sono queste due cose, più il settore immobiliare – che consiste nel rivendere all’infinito lo stesso terreno – e la finanza, che consiste nel prestare denaro a interesse. Quindi, a cosa corrisponde tutto questo? A niente di cui vantarsi. La gente lo percepisce. C’è stato un lungo dibattito sulla produzione manifatturiera. Non era un vero e proprio dibattito, ma c’erano alcuni eccentrici come Ross Perot e Pat Buchanan che dicevano: “Aspettate, dobbiamo produrre cose”. “Oh, smettila. Non capisci il capitalismo”, avrebbero risposto i genitori di Ben Shapiro o chiunque fosse coinvolto nelle discussioni all’epoca. No, sei tu che non capisci il capitalismo. È tutta una questione di efficienza, ed è più economico produrre lì. Poi ne raccogli i frutti. Buchanan e altri come lui avrebbero replicato: “Ma non stiamo perdendo qualcosa? Non stiamo più producendo niente”. «Oh, smettila. Non capisci niente di economia.» Ma non c’è bisogno di capire l’economia per sapere che avevano assolutamente ragione: vieni giudicato da ciò che produci, ma giudichi anche te stesso da ciò che produci. In altre parole, la tua dignità e la tua autostima derivano dal creare qualcosa di utile e/o bello, qualcosa che valga la pena possedere. 

Questa è la diagnosi che Dan Wang formula quando contrappone lo “stato ingegneristico” cinese alla “società degli avvocati” americana. Il suo concetto di “conoscenza di processo” illumina precisamente la scomparsa del know-how industriale tacito con la chiusura delle fabbriche: “Puoi dare a qualcuno una cucina perfettamente attrezzata e una ricetta straordinariamente dettagliata; senza esperienza in cucina, non aspettarti un piatto eccezionale”. Quando la produzione cessa, si perde la capacità stessa di produrre, il che, secondo Wang, spiega l’attuale incapacità degli Stati Uniti di competere con il Giappone o la Germania nel settore delle macchine utensili.

↓Vicino

All’apice della Guerra Fredda, diciamo negli anni ’70, perché l’Unione Sovietica era famosa? Certo, aveva un arsenale nucleare più grande del nostro. Controllava un territorio molto più vasto del nostro. Era gigantesco. Ma l’unica cosa che non faceva, a differenza nostra, era produrre oggetti belli, utili e ben fatti. L’artigianato americano era probabilmente al suo apice, o almeno la sua reputazione in questo campo lo era. L’artigianato era al suo massimo splendore. L’Unione Sovietica, d’altro canto, sfornava cianfrusaglie su una catena di montaggio. Nessuno voleva un’auto sovietica che andava a cherosene e si rompeva ai semafori. Era una farsa completa, perché il sistema stesso era una farsa. Sapevamo che il sistema era una farsa per via di ciò che produceva. Quindi, che dire di un sistema che trae profitto da prestiti, speculazioni immobiliari, telecamere di sorveglianza e missili Tomahawk? È tutto qui? È questo ciò che produce una grande nazione? È vergognoso e, per di più, molto difficile da correggere. Ci sono stati tentativi benintenzionati per affrontare il problema, ma il problema è che sono partiti da una soluzione tecnocratica piuttosto che da un principio fondamentale. Il principio fondamentale è che bisogna produrre cose belle, durevoli e ben fatte per avere rispetto di sé stessi e una nazione degna di essere difesa. Questo è un dato di fatto. 

Cominciamo da qui. Cosa si può fare? La reindustrializzazione è difficile. Potremmo iniziare dalle nostre risorse naturali, la più importante delle quali è ciò che chiamiamo terreno agricolo. Gli Stati Uniti hanno la più vasta e produttiva superficie agricola del mondo. Cosa produce? Cibo. Perché abbiamo bisogno di cibo? Per sopravvivere. Non è una cosa da poco. Non è un dettaglio insignificante sugli Stati Uniti. È il dettaglio essenziale sugli Stati Uniti. “America the Beautiful” si riferisce alle nostre pianure frutticole. Cosa significa? Terra che produce frutta. Era considerata davvero importante. Era motivo di orgoglio. Tanto che la canzone ha quasi sostituito l’inno nazionale. Possedere pianure frutticole era fonte di grande orgoglio per la gente. Oggi, quelle pianure frutticole sono solo un luogo dove si costruiscono data center e turbine eoliche e dove si produce etanolo. In altre parole, ora non sono altro che fattorie da cui il resto del mondo attinge le proprie risorse. 

L’immagine di un’America “saccheggiata dal resto del mondo” è una nuova inversione retorica. I data center costruiti su terreni agricoli sono promossi da grandi aziende americane; la produzione di etanolo, che rappresenta oltre un terzo del raccolto di mais, è una politica federale istituita nel 2005; la proprietà straniera rappresenta solo il 3,6% dei terreni agricoli privati, detenuti principalmente dal Canada. Per quanto riguarda le turbine eoliche, oltre il 90% dei terreni interessati rimane coltivato e i contratti di locazione pagati agli agricoltori dai gestori dei parchi eolici sono regolamentati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA).

↓Vicino

Ecco cosa sta diventando l’America. Le nostre risorse vengono usate come garanzia per il nostro debito. Anzi, se mai dovessimo dichiarare bancarotta, vedremo se riusciremo a conservare i Grandi Laghi, la più grande riserva d’acqua dolce del mondo, o se anche questi finiranno per essere dati in garanzia. È questa la direzione che stiamo prendendo, a meno che gli americani non tornino a concentrarsi su ciò che conta davvero, in base a ciò che ci è stato dato. Ciò che ci è stato dato soprattutto è l’America, il suo paesaggio, non l’America come idea astratta, teoria, capitalismo di libero mercato, difesa della democrazia. No, le montagne, Big Sur, quelle fertili pianure e tutto il resto, il continente che ci è stato donato. È la terra più bella e produttiva del mondo. 

Potremmo quindi iniziare dalle aziende agricole. Potremmo iniziare coltivando il cibo migliore del mondo, cosa che in gran parte non facciamo più, almeno non per il mercato di massa. Ma potremmo farlo. Non sarebbe così difficile. Sarebbe socialista se avessimo una politica agricola federale. Ma ne abbiamo già una, e la abbiamo da quasi 100 anni su larga scala. Quasi nessun agricoltore su larga scala potrebbe esistere senza il Dipartimento dell’Agricoltura. Ma cosa fa questo dipartimento? Li incoraggia a fare cose completamente scollegate dalla sua missione principale, che è quella di coltivare cibo ottimo e sano. Non è certo una priorità “MAHA” per le mamme amanti dello yoga nella contea di Marin. 

Make America Healthy Again (MAHA), il movimento di Robert F. Kennedy Jr., Segretario alla Salute dal febbraio 2025. La mossa retorica di Carlson è quella di ribaltare lo stigma sociale associato a questo movimento. L’alimentazione sana è tradizionalmente associata all’élite del benessere (le “mamme yogi” della contea di Marin, un ricco sobborgo della Bay Area di San Francisco, diventato simbolo sia del consumismo biologico che dell’esitazione vaccinale tra i californiani benestanti). Affermando che il desiderio di cibo che non faccia ammalare è una richiesta popolare fondamentale, non un capriccio dei privilegiati, Carlson sta cercando di radicare MAHA nella coscienza collettiva della classe lavoratrice americana, la cui voce dichiara di voler difendere. 

↓Vicino

Non si tratta di qualcosa di esoterico riservato ai ricchi. Si tratta di cibo. È un bisogno primario che, insieme all’acqua e all’energia, costituisce uno dei tre pilastri essenziali per l’esistenza di qualsiasi società. Quindi, se spostiamo lo sguardo sulla realtà, concludiamo che le Grandi Pianure sono molto più importanti di BlackRock. BlackRock non dovrebbe possedere le Grandi Pianure. A livello fondamentale, sono più importanti. Non possiamo vivere senza di esse e potrebbero essere straordinarie. Perché è così difficile essere orgogliosi delle fattorie? Perché dovrebbero essere considerate il lavoro degli immigrati? Le fattorie possono essere meccanizzate, possono essere rese efficienti, ma perché non coltivare prodotti di qualità? Perché non esserne orgogliosi? Perché non parlarne senza sentimentalismo? Non come quel fiero agricoltore americano in fuga dal Dust Bowl verso la California, o come in un nostalgico viaggio alla John Steinbeck, ma in modo concreto. È incredibile. Nessuno ha quello che abbiamo noi. E cosa ne facciamo? Coltiviamo etanolo? Installiamo turbine eoliche che non funzionano? Ma stiamo scherzando? Vergognatevi. State profanando ciò che ci è più caro: la nostra terra. Perché ci comportiamo così? Perché chi si comporta in questo modo non ha alcun legame con la terra, né con la nazione. La vede, ancora una volta, non come una fattoria, ma come una risorsa. Permettiamo che accada, quando non dovremmo. E tutto inizia semplicemente dicendolo ad alta voce. No, non potete fare questo a una fattoria, a un ranch. Non potete fare questo alla cosa più bella che abbiamo, ovvero ciò che Dio ha creato, il nostro ambiente naturale. È proibito. 

Possedere una casa è sempre stato al centro del sogno americano. È un vero e proprio patrimonio, qualcosa che le persone si sforzano di costruire per tutta la vita, un rifugio di stabilità, sicurezza e valore reale. Tuttavia, al momento, troppi proprietari di casa sono costretti a fare affidamento sulle carte di credito per pagare la spesa. Questo equivale essenzialmente a una “tassa di sopravvivenza” con un tasso di interesse del 20% o più. Quindi, perché continuare a dare i propri soldi alle banche quando si potrebbero conservare per la propria famiglia? Sono gli interessi che vi stanno rovinando. I nostri amici di American Financing offrono una soluzione migliore. Aiutano i proprietari di casa a sfruttare il patrimonio immobiliare faticosamente guadagnato e supportano gli americani che desiderano realizzare il sogno di possedere una casa, con tassi di interesse sui mutui attualmente intorno al 5%. American Financing aiuta i suoi clienti a risparmiare in media 800 dollari al mese, ovvero circa 10.000 dollari all’anno. Non si tratta di un semplice prestito, ma di un vero e proprio nuovo inizio finanziario. Raccomandiamo American Financing. Non a caso sono conosciuti come “la casa americana per i mutui”. Quindi, liberatevi dei debiti accumulati sulle carte di credito. Francamente, chiedere soldi in prestito è una follia. Senza voler giudicare, non ha senso indebitarsi a quel tasso. Se volete uscire da questa situazione, chiamate il numero 800-685-5696 o visitate il sito americanfinancing.net/tucker . 

La seconda pubblicità è la più dissonante: dopo aver descritto il debito come “schiavitù” e l’usura come un “peccato”, Carlson promuove un prodotto di rifinanziamento ipotecario, ovvero un nuovo debito garantito dall’immobile, “intorno al 5%”. 

↓Vicino

4— L’America deve riscoprire la bellezza

Questo ci porta al prossimo elemento che caratterizza l’America, che lo è sempre stato e che dovrebbe continuare ad esserlo: la sua bellezza. Se aveste lasciato gli Stati Uniti 40 anni fa, nel 1986, e foste andati in un posto molto lontano, come l’Uzbekistan, e poi foste tornati, la prima cosa che probabilmente avreste notato, oltre al fatto che c’erano molte più persone rispetto a 40 anni fa, sarebbe stata che il paese era meno attraente di 40 anni fa. Questa, se siete abbastanza grandi da ricordarlo, era una delle grandi attrattive di questo paese. Non importava quale fosse il sistema politico o chi lo governasse in quel momento, perché l’America era fondamentalmente un posto bellissimo, popolato da persone attraenti. Ma era anche fatta di affascinanti cittadine, graziosi edificini, tetti spioventi. La gente si impegnava. Era pulito. Ricordo di essere andato in una città chiamata D’Lo, nel Mississippi, negli anni ’80. Doveva essere una delle città più povere pro capite degli Stati Uniti – non ho controllato perché Wikipedia non esisteva all’epoca. D’Lo, Mississippi. Chissà cosa significa? Ma ho trascorso buona parte dell’estate lì. La prima cosa che ho notato è stata che i poveri abitanti di D’Lo, Mississippi – e non è condiscendenza, è solo un dato di fatto – si impegnavano molto per tenere pulite e graziose le loro casette. E lo erano davvero, con giardini e vecchi pneumatici dipinti di bianco come vialetti d’accesso. Era davvero incredibile. È stato allora che ho capito per la prima volta che bastava un po’ di amore per se stessi e determinazione per preservare la bellezza di questo ambiente che ci circonda, un nostro diritto di nascita, perché è questo che conta davvero. 

D’Lo è un villaggio di meno di 400 abitanti (376 nel censimento del 2020) situato nella contea di Simpson, in Mississippi, lo stato più povero degli Stati Uniti. Il dettaglio dei pneumatici dipinti di bianco e trasformati in fioriere davanti alle modeste case ricorda il genere pastorale. La tesi sviluppata in questo capitolo è che la bruttezza sia una questione di volontà e non di mezzi, respingendo quindi qualsiasi interpretazione materiale del declino del paesaggio americano.

↓Vicino

Perché è importante? È piuttosto difficile da quantificare. Non sono sicuro che il Dipartimento del Tesoro possa darti una risposta chiara sull’importanza della bellezza, ma ti dirò quello che già sai: la bellezza nobilita. Essere circondati da cose belle ti rende una persona migliore. Essere circondati da cose brutte, essere bombardati da oggetti brutti, un paesaggio spoglio di alberi, pieno di negozi a basso costo, cattiva architettura, spazzatura usa e getta ovunque in casa, nella vita e in ufficio, non ti rende una persona migliore. Ti demoralizza. Ti allontana da ciò che è vero, perché la bellezza è verità. 

È una totale mancanza di rispetto per ciò che abbiamo ereditato, per ciò che ci è stato dato, e non ha alcuna giustificazione. Certo, non c’è bisogno di essere un complottista per chiedersi perché alcuni degli edifici più belli d’America siano stati demoliti in tutto il paese nel giro di un decennio negli anni ’60, solo per essere sostituiti da alcuni degli edifici più brutti, in questa architettura brutalista in cemento? 

Cercate su internet la vecchia Penn Station o il vecchio Madison Square Garden. Rimarrete scioccati nello scoprire che qualcuno ha deciso di demolirli e sostituirli con quello che vedete oggi, ma questo è successo in ogni città degli Stati Uniti.

L’ex Pennsylvania Station, progettata da McKim, Mead & White e inaugurata nel 1910, fu demolita a partire dall’ottobre del 1963 per far posto al Madison Square Garden, nell’ambito di un progetto immobiliare di una compagnia ferroviaria in declino. Lo shock fu tale da dare origine al movimento americano per la tutela del patrimonio, con l’adozione del Landmarks Act di New York nel 1965, seguito dalla legge federale nel 1966. Suggerendo un’agenda nascosta, Carlson sposta la storia urbana nel regno delle teorie del complotto, allineandosi al contempo alla politica trumpiana identificata con l’ordine esecutivo dell’agosto 2025, “Restore the Beauty to Federal Architecture” (Restaurare la bellezza dell’architettura federale), che stabilisce lo stile classico come stile ufficiale del governo federale, in contrapposizione allo stile brutalista.

↓Vicino

È stato chiamato “rinnovamento urbano”, ma in realtà è stato uno “sfiguramento” del paese. 

”  Uglificazione  ” in inglese.

↓Vicino

Anche in questo caso, era evidente che dietro a tutto ciò c’era un’intenzione precisa. Gli urbanisti e gli architetti non si sono svegliati una mattina pensando: “Un edificio dell’FBI in cemento è semplicemente più bello di quello che ha sostituito”. No, certo che no. Sapevano che era brutto. Ed era proprio questo l’obiettivo. 

Chissà qual era quell’obiettivo? Probabilmente non vale nemmeno la pena di speculare. L’unica certezza è che essere circondati da cose belle ti rende una persona migliore, e questo dipende da te. Sicuramente lo mette in cima alla tua lista di priorità. Questo include, tra l’altro, la pulizia. C’è qualcosa nelle richieste di pulizia che infastidisce alcune persone. Come dire: “Solo i nazisti si preoccupano della pulizia”. Davvero? Viaggia per il mondo. Un tempo, quando andavi in ​​un paese come il Pakistan, per esempio, la gente diceva: “Voglio andare negli Stati Uniti”. Perché? Perché è pulito. La gente capisce che la pulizia è meglio della sporcizia. Se lasci che la tua città si ricopra di graffiti, se permetti alla gente di fare i propri bisogni sul marciapiede o se non raccogli la spazzatura, è un male. È persino un segno che tutto sta andando a rotoli, e forse è proprio questo il messaggio che vuoi trasmettere. Non capisco bene perché tu voglia trasmettere questo messaggio, ma è dannoso per le persone che vivono lì, non solo per motivi di salute pubblica, non solo perché diffonde malattie, ma perché fa male alla loro anima. Ecco perché rifacciamo il letto la mattina. E non solo non c’è niente di male in questo, ma è importante dirlo. 

No, non sei Albert Speer solo perché ti interessano la bella architettura e le strade pulite. Perché non dovresti? Se ami il tuo paese, il tuo prossimo e te stesso, la prima cosa che faresti sarebbe ripulire tutto. Sarebbe la prima cosa da fare. 

Albert Speer, principale artefice del piano di Hitler e in seguito Ministro degli Armamenti, condannato a vent’anni di prigione a Norimberga, funge da reductio ad hitlerum . 

↓Vicino

Questo vale anche per i crimini, che sono facoltativi. Viviamo in un panopticon, uno stato di sorveglianza totalmente onnipresente. Nulla di ciò che dici rimane nascosto. Se hai un telefono in camera, puoi essere monitorato, e probabilmente lo sei già. Non puoi andare da nessuna parte senza essere tracciato. Il tuo volto è in ogni database federale. La biometria è una realtà concreta. Se non hai preso un aereo di recente, lascia che ti rassicuri: non c’è nulla che tu faccia che le autorità non possano scoprire, mai. 

Questo solleva una domanda ovvia. Perché ci sono ancora stupri? Perché le persone vengono aggredite per strada? Perché esiste la criminalità? Visto che vivete in una Germania dell’Est più efficiente, perché non eliminare del tutto la criminalità? Si chiama ”  Sicurezza del gregge  “, quindi perché non è sicura? Ottima domanda. Stiamo solo ipotizzando, ma possiamo certamente osservarlo. 

Flock Safety è il nome dell’azienda con sede ad Atlanta (fondata nel 2017) le cui telecamere per il riconoscimento delle targhe sono installate in oltre 5.000 comuni degli Stati Uniti e scansionano miliardi di veicoli ogni mese. Carlson gioca sul termine ”  flock” (gregge  ). L’azienda, valutata 7,5 miliardi di dollari, è al centro di una controversia riguardante l’accesso ai suoi dati da parte dell’FBI e dell’ICE. Carlson ha dedicato una puntata del suo programma a questo tema il 16 luglio 2026.

↓Vicino

Il fatto è che tutto questo è facoltativo. Non tutti i paesi hanno città insalubri. Non tutti i paesi hanno persone che vivono sui marciapiedi o che si drogano nei cortili delle scuole. Non siete obbligati a vivere così. Potreste risolvere tutto in un giorno. Ci sono molti problemi complessi. Come si fa a rendere solvibile la previdenza sociale? Non lo so. È una domanda difficile. Probabilmente sarebbe possibile se ci provassimo. Ma possiamo essere assolutamente certi che non abbiamo bisogno di così tanti stupri, omicidi, rapine a mano armata, furti d’auto, sequestri d’auto o tossicodipendenti che vivono per strada. Non fa bene né ai tossicodipendenti, né a nessun altro. E di certo non avete bisogno di graffiti sui vostri edifici. No, quella non è arte; è una profanazione dell’arte. È deliberata, e chiunque la tolleri fa parte del problema. 

È un requisito fondamentale. Se andaste a casa di qualcuno e trovaste un mucchio di escrementi sul pavimento, ve ne andreste. Io non mangerei a casa di qualcuno in quelle condizioni; è disgustoso. Eppure lo tolleriamo, intimoriamo chiunque si lamenti dandogli del suprematista bianco, senza capirne veramente il perché. Cosa c’è di male nel pretendere ordine? Non è fascismo; è l’opposto del fascismo. Ordine e pulizia. Non criminalità. 

Il resto del mondo osserva tutto questo con totale incomprensione. Perché lo tolleriamo? Perché i nostri leader lo tollerano? Non dovremmo, e dovremmo dirlo forte e chiaro, senza esitazione. Questo non significa che dovremmo comportarci come fascisti nei confronti del popolo. In realtà, tollerare disordini, stupri, omicidi e furti d’auto è di per sé una forma di fascismo. È l’oppressione del popolo. Cos’è che permette che i mezzi pubblici, le metropolitane, si riempiano di urina e graffiti se non un attacco al proprio popolo? Chiedere una soluzione a questo significa quindi liberarci da ciò che i nostri leader ci hanno inflitto, e questo dovrebbe essere un principio fondamentale, un requisito basilare. 

Basta costruire edifici pubblici orribili, punto e basta. Basta usare materiali usa e getta per deturpare il nostro paesaggio con questa spazzatura che distrugge l’anima, perché siamo esseri umani e abbiamo bisogno della bellezza. Nutre la nostra anima. Non serve una laurea in discipline umanistiche a Bennington per crederci. È vero per ogni essere umano, in ogni momento. La bellezza è essenziale, e una società che non produce bellezza difficilmente sopravvive, e noi vogliamo che la nostra duri nel tempo. 

Bennington è un piccolo college di arti liberali sperimentale nel Vermont, uno dei più costosi degli Stati Uniti (circa 90.000 dollari all’anno, tutto incluso). È l’alma mater di Donna Tartt e Bret Easton Ellis, due autori spesso citati come comodi cliché dell’élite intellettuale progressista nella retorica conservatrice.

↓Vicino

5— L’America deve essere sana

La prossima cosa di cui l’America ha bisogno – e questo va detto forte e chiaro – è di essere sana. E questo significa non solo essere sani fisicamente, ma anche spiritualmente, lucidi e perspicaci. Non c’è nulla di cui vergognarsi nel desiderarlo. C’è stato un tempo in cui la salute era data per scontata, in cui ci si aspettava in qualche modo che si fosse fisicamente robusti e mentalmente vigili. Certo, non tutti soddisfacevano questi criteri, me compreso, ma quelli erano i criteri. Poi, a un certo punto, in mezzo al generale declino e alla perversione della società, la salute è stata ridefinita in qualcosa che non assomiglia più alla salute. E gli obiettivi sono cambiati. Quindi è importante riaffermarli. 

Che cosa significa salute? Significa essere fisicamente robusti, capaci di essere attivi al meglio delle proprie possibilità e avere una mente lucida. Significa, in effetti, essere sobri. E siamo molto lontani da entrambe queste cose, perché nessuno sembra avere il coraggio di dirlo ad alta voce. Cos’è la salute? La salute è, in realtà, sobrietà e vigore fisico. Quindi possiamo iniziare – e Bobby Kennedy, a suo grande merito, lo ha espresso bene – con una migliore alimentazione. 

Questo è l’unico elogio proveniente da un funzionario dell’amministrazione in questo discorso: Robert F. Kennedy Jr., Segretario della Salute e dei Servizi Umani, con il quale Carlson ha un rapporto di lunga data. Il curriculum vantato coesiste con un’eredità significativa. Vedi la nostra ultima analisi: Il morbillo esplode nell’America di Donald Trump .

↓Vicino

Non dovremmo essere costretti a mangiare veleno. Dobbiamo sapere cosa c’è nel nostro cibo. Il governo ha certamente un ruolo da svolgere nella regolamentazione alimentare, e lo ha fin dal 1912, ma negli ultimi decenni non ha fatto un buon lavoro. Questo problema potrebbe essere facilmente risolto. Naturalmente, tutti i produttori di alimenti tossici si oppongono, ma perché dovremmo ascoltarli? Dovremmo denunciare tutto questo ancora e ancora. 

Le leggi fondamentali della regolamentazione federale degli alimenti, il Pure Food and Drug Act e il Meat Inspection Act, furono approvate nel 1906 in seguito allo scandalo della giungla di Upton Sinclair. Nel 1912, venne adottato solo l’emendamento Sherley, che vietava le false dichiarazioni sulla salute sulle etichette degli alimenti.

↓Vicino

Tuttavia, è fin troppo semplicistico affermare che la salute si limiti a questo. La salute è molto di più. La salute è la gioia di vivere, la felicità di essere qui e, soprattutto, la lucidità mentale. Vale a dire, siamo felici di essere qui perché comprendiamo cosa sta succedendo. C’è un’enorme pressione sociale per ignorare questo aspetto e cedere all’idea che alcune cose siano semplicemente molto difficili, così difficili da dover essere in qualche modo “addormentate” da un farmaco. 

Si dice che la cannabis riesca a rilassare; lo stesso vale per l’alcol e altre sostanze, ma queste non sono le più insidiose, proprio perché sono le più evidenti. È facile riconoscere una persona ubriaca. La cannabis ha un odore forte. Le benzodiazepine, d’altro canto, sono completamente nascoste e i loro effetti non sono neanche evidenti, eppure vengono prescritte indiscriminatamente per qualsiasi cosa: viaggiare in aereo, partecipare a riunioni. 

Il 12,6% degli adulti americani ha assunto una benzodiazepina nell’ultimo anno, l’11,4% un antidepressivo (CDC) e le prescrizioni di stimolanti sono aumentate di oltre il 10% all’anno dall’inizio della pandemia di Covid-19. La “stragrande maggioranza” si riferisce solo a tutte le prescrizioni: dal 60 al 66% degli adulti all’anno, inclusi antibiotici e statine. L’aspettativa di vita, nel frattempo, ha raggiunto un massimo storico di circa 79 anni nel 2024, ma rimane quattro anni al di sotto della media dei paesi comparabili.

↓Vicino

Lo stesso vale per le anfetamine, per superare gli esami. Negli Stati Uniti non sembra esserci praticamente alcuna attività umana naturale che non richieda un farmaco, che si tratti di fare sesso o addormentarsi. Le funzioni più basilari richiedono tutte farmaci. Naturalmente, il risultato è che la stragrande maggioranza degli americani assume qualcosa. È un vantaggio netto? Ovviamente no. Lo si misura con l’aspettativa di vita, i ricoveri ospedalieri, il costo della previdenza sociale, tutti i soliti indicatori. Ma lo si misura anche con il modo in cui interagiamo con gli altri. Se qualcuno assume SSRI, benzodiazepine, Valium, Xanax, anfetamine, Adderall, quella persona è pienamente se stessa? No, ovviamente no, così come una persona che ha bevuto dieci bicchierini di vodka non è la stessa persona che avete visto stamattina a colazione. No, è una persona diversa. Quindi, se un’intera società è sotto l’influenza di sostanze, se tutti assumono qualcosa, cosa succede? Beh, non è proprio il paese che conoscevate prima, ed è un paese meno umano, perché la verità è che alcune cose sono spiacevoli, e dobbiamo sopportarle per imparare qualcosa, per crescere, per migliorare e, si spera, per sopravvivere. La sofferenza fa parte del processo, e nessuno vuole ammetterlo, ma è un dato di fatto. 

Le persone non sono pronte ad ammettere che la sobrietà non è più l’obiettivo, anche se dovrebbe esserlo. Non è qualcosa di esoterico, non è strano, non è che voler essere sobri sia una sorta di eccentricità. Tutti dovrebbero essere sobri per sempre; non c’è niente di male in questo. Il problema è la situazione attuale, in cui tutti sono mezzo storditi. Quando parli con il tuo capo al lavoro – e mi è successo – vedi quello sguardo vuoto, da squalo, che non tradisce alcuna vera emozione umana. Cos’è? Si chiamava Xanax. Crea anche dipendenza fisica e si può morire se si smette di prenderlo. Eppure i medici lo prescrivono da anni. Lo stesso vale per l’Adderall. Ti fa impazzire, causa disturbi mentali se lo prendi per un periodo prolungato, ma la gente lo prende comunque. Perché è accettabile? E perché c’è una penalizzazione sociale per chi ne parla? Anche in questo caso, si possono riconoscere le proprie motivazioni. C’è chiaramente qualcosa che non va, ma non riusciamo nemmeno a immaginare cosa sia. Sembra quasi un tentativo deliberato di distruggere una popolazione. Il fatto è che ne siamo complici, e non dovremmo. Non assumere farmaci, compresi quelli prescritti per malattie gravi, non ti rende uno strano, un fanatico della salute che mangia semi di chia. Forse tutto questo è superfluo, non lo so, parliamone. 

Questo cambiamento di prospettiva è caratteristico della retorica di Carlson. Il punto di partenza, ovvero la prescrizione eccessiva di farmaci, è documentato, ma attribuirgli un piano segreto sa di teoria del complotto. La crisi degli oppioidi, che ha causato oltre 700.000 morti per overdose dal 1999, e le condanne di Purdue Pharma forniscono un contesto materiale per questo sospetto, senza tuttavia alcuna prova a sostegno dell’idea di un piano concertato per distruggere la popolazione.

↓Vicino

Quindi, come possiamo risolvere questo problema? Ripetendo ancora una volta che non va bene. La salute è l’obiettivo. Più ci avviciniamo al concepimento naturale, più ci avviciniamo alla salute. Non siamo fatti per questi prodotti, e solo perché qualcuno ti parla di un nuovo prodotto che dovrebbe migliorare la tua vita non significa che lo faccia davvero. Sarà anche nuovo, ma questo non significa certo che sia migliore. 

Questa argomentazione si basa sulla classica fallacia dell’appello alla natura. Ciò che è naturale non è necessariamente innocuo, e ciò che è artificiale non è necessariamente dannoso. 

↓Vicino

Riflettendo e valutando la situazione – e tutto ciò è piuttosto ovvio – si comincia a comprendere che siamo stati manipolati come cittadini, ma soprattutto come consumatori. Se ti svegli e il tuo ruolo principale nella società è quello di consumatore, questo è un problema, perché sei intrinsecamente degradato. I cittadini hanno dei diritti e vengono trattati con rispetto. I consumatori, d’altro canto, sono pedine destinate a essere manipolate. È quindi importante notare che siamo stati manipolati e che la salute è l’obiettivo. Una società sana è l’obiettivo. Vai all’aeroporto o al supermercato e vedi molte persone sovrappeso e tatuate che sembrano un po’ depresse. E ti chiedi: “Cosa è venuto prima? Sei sovrappeso e tatuato perché sei depresso, o sei depresso perché sei sovrappeso e tatuato?”. È possibile che sia la seconda. 

Vivere amandosi migliora te e chi ti sta intorno, e nessuno ci ama abbastanza da dircelo. Invece, ci viene detto: “Sii te stesso”. Vai in giro per Walmart in pigiama, con la faccia tatuata, e non importa. Ma importa eccome. E tu lo sai. Nessuno pensa davvero che vada bene, e le persone che te lo dicono non ti amano. Anzi, probabilmente è il contrario. 

6— L’America deve essere onesta

Un’altra qualità che vorremmo vedere negli americani è l’onestà. Mentire fa parte della condizione umana – certo, mentiamo, si spera meno di quanto vorremmo – ma mentire è sbagliato, e lo è sempre. È uno di quei principi universali di cui parlavamo prima e che non cambia mai. Mentire è sempre sbagliato. Si possono avere delle scuse per farlo, e possono essere valide o sembrare valide, ma non è mai una cosa buona. Non si può mai tollerarlo, almeno non ufficialmente. Dobbiamo sempre affermare che mentire è sbagliato, e questo deve essere sancito dal codice penale. Quindi, se mentire al governo è un reato – e lo è; non si può mentire a un agente federale, e molte persone sono finite in prigione per questo, Martha Stewart, ad esempio, il cui caso è famoso – allora dovrebbe essere un reato anche per il governo federale mentire a voi. 

Nel 2004, la personalità televisiva e imprenditrice americana Martha Stewart non fu condannata per insider trading (accusa poi archiviata), bensì per ostruzione alla giustizia e false dichiarazioni rese a investigatori federali, reati per i quali ricevette una pena detentiva di cinque mesi. Questo è un perfetto esempio della Sezione 1001 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, che sanziona come reato qualsiasi menzogna rilevante resa a un agente federale.

↓Vicino

Ma è un crimine per il governo federale mentire? No, anzi, è incoraggiato. Ogni operazione di infiltrazione, ogni elaborato piano dell’FBI, si basa su menzogne. Questo è un paese sicuro? Vi sentite al sicuro? Ci sono meno frodi? Certo che no. Non funziona, non ha mai funzionato, ma è la legge. La legge riflette la realtà odierna, ovvero che è perfettamente accettabile che i vostri leader vi mentano. D’altra parte, è un crimine per voi mentire ai vostri leader. 

La Sezione 1001 punisce la menzogna al governo con cinque anni di carcere, mentre la Corte Suprema (Frazier contro Cupp, 1969) consente alla polizia di mentire durante gli interrogatori e l’FBI ricorre all’inganno nelle sue operazioni. Questa situazione ha suscitato critiche da parte di studiosi di diritto di diverse fazioni politiche. Tuttavia, la soluzione proposta da Carlson – criminalizzare la menzogna del governo – presenterebbe notevoli difficoltà di attuazione.

↓Vicino

Bisogna correggere questa situazione per ristabilire l’equilibrio, perché è assurda e trasmette esattamente il messaggio sbagliato: che questo è il loro paese, non il tuo. Beh, certo che è il nostro. 

Mentire è sbagliato; è un peccato inaccettabile e invalidante per un leader. Se scopriste che il vostro coniuge vi mente, dicendo di essere in viaggio d’affari quando in realtà si trova alle Barbados, la vostra relazione ne risentirebbe gravemente. Eppure, per qualche ragione, quando i nostri leader ci raccontano bugie spudorate – “È a causa del programma nucleare iraniano. No, davvero, è a causa del programma nucleare iraniano” – non ingannano nessuno. 

Nel giugno 2025, dopo l’Operazione Midnight Hammer contro i siti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan, Trump affermò di aver “annientato” il programma nucleare iraniano, una valutazione contraddetta dall’AIEA, che stimò il ritardo in pochi mesi. Otto mesi dopo, lo stesso programma fu utilizzato per giustificare la guerra del 28 febbraio. Le due affermazioni non possono essere vere contemporaneamente; questo è il punto cruciale della questione.

↓Vicino

Questo non ha nulla a che vedere con il programma nucleare iraniano, che ci avete detto di aver eliminato la scorsa estate, quindi è chiaro che state mentendo: è a questo punto che dovremmo fermarci e dire che non lo accettiamo. Non continueremo questa conversazione finché non ammetterete di mentire e non spiegherete il perché. Allo stesso modo, se scopriste che il vostro coniuge mente dicendo di essere a Scottsdale quando in realtà si trovava alle Barbados, direste: “Non lascerò correre. Cosa ci facevi alle Barbados?”. Non adottiamo questo atteggiamento con i nostri leader. Permettiamo loro di mentire e poi puniamo noi per aver mentito. E questa è la vera base di gran parte dell’ingiustizia e della corruzione che subiamo, che ha eroso la fiducia della maggior parte delle persone nel proprio governo, persino nella propria nazione. 

È realistico accettare che le persone mentiranno quando sono sotto pressione. Tendono a mentire, e questo non cambierà mai. È la nostra accettazione di questa menzogna che deve cambiare, e può cambiare. L’ambito principale del nostro rapporto con i governi federali e statali in cui questo può cambiare è la classificazione. Quindi, cos’è la classificazione? La classificazione è la menzogna secondo cui la maggior parte delle azioni più importanti intraprese dal governo sono troppo importanti perché tu ne venga a conoscenza. Non hai il diritto di saperlo perché, se lo sapessi, in qualche modo saremmo tutti meno sicuri. Questa è una menzogna. 

Questa affermazione è supportata dagli stessi organi ufficiali. Non esiste un censimento preciso del numero di documenti classificati; le verifiche parlamentari menzionano “miliardi” di documenti, con fino a 50 milioni di nuove classificazioni all’anno, per un costo di gestione che potrebbe raggiungere i 18 miliardi di dollari. Il Public Interest Declassification Board considera il sistema “insostenibile”. L’attribuzione di un unico movente (facilitare la corruzione), tuttavia, è un’interpretazione di Carlson. Per quanto riguarda JFK, la maggior parte dei documenti classificati è stata resa pubblica nel marzo 2025 per ordine di Trump; ciò che rimane classificato è tale principalmente per ragioni legali e fiscali, e non per motivi legati a “fonti e metodi”.

↓Vicino

Naturalmente, la ragione principale per cui oltre un miliardo di documenti federali sono classificati è quella di dare ai leader del governo la possibilità di fare ciò che vogliono, compreso arricchirsi, rubare, appropriarsi indebitamente del vostro denaro e privarvi del diritto di reagire perché non sapete cosa sta succedendo. Questo è un fatto che tutte le persone di buon senso osservano costantemente. Il male prospera nell’oscurità e la luce del sole è, come sappiamo, il miglior disinfettante. Ma non si sta facendo alcuno sforzo per “disinfettare” i nostri leader. Al contrario, hanno istituito – e questa non è un’esagerazione – un sistema bizantino di regole di classificazione con il solo scopo non di garantire la nostra sicurezza, né di porre fine al programma nucleare iraniano, né di combattere Hamas, ma di consentire loro di indulgere in una corruzione sfacciata sfruttando il doppio standard garantito dalla segretezza. Questa è la verità. Ecco perché, 63 anni dopo l’assassinio del nostro presidente a Dallas, non possiamo conoscere tutti i fatti disponibili riguardanti questo assassinio. Perché non possiamo conoscere questi fatti? Le fonti e i metodi della sicurezza nazionale. È tutta una menzogna, e la situazione non migliorerà finché la gente non smetterà di mentire, e l’unico modo per far sì che smettano di mentire è che ci rivelino la verità. 

Potrebbe trattarsi di una sorta di trappola in cui rischiamo tutti di cadere. Se accade qualcosa, un evento che cambia il corso della storia come l’11 settembre, alcuni aspetti di quell’evento sembrano ovvi, come ad esempio cosa è successo: gli aerei si sono schiantati contro gli edifici. Ma altri aspetti, come il crollo dell’edificio 7, per ragioni ancora sconosciute, rimangono completamente incomprensibili a 25 anni di distanza. 

Il discorso qui vira verso una teoria del complotto ben documentata: il crollo dell’Edificio 7 non è stato “confuso” per l’indagine ufficiale. Il rapporto finale del NIST (2008) lo spiega come il risultato di incendi incontrollati che hanno causato il cedimento della colonna 79, portando al primo crollo di un grattacielo causato principalmente da un incendio. La teoria della demolizione viene esplicitamente respinta. L’unico studio che giunge alla conclusione opposta (Università dell’Alaska, 2020) è stato finanziato dal gruppo di attivisti Architects & Engineers for 9/11 Truth e non è stato pubblicato su una rivista scientifica con revisione paritaria. Presentare la questione come ancora aperta fa parte della strategia del “stiamo solo ponendo domande”.

↓Vicino

Di cosa si trattava? La gente si pone queste domande, perché non dovrebbe? Chiunque abbia un minimo di buon senso guarda la situazione e pensa che ci sia qualcosa che non quadra. E poi quella persona viene etichettata come “teorica del complotto”, “pazza”, “antisemita”, “devi essere un nazista se ti poni domande sull’Edificio 7”. C’è un modo molto rapido per risolvere questo dibattito: declassificare i documenti che potrebbero far luce sulla situazione, fornire fatti concreti su ciò che è realmente accaduto, ma a nessuna delle due parti viene mai in mente. Chi si pone domande, diffamato come “teorico del complotto”, si limita a brontolare in silenzio, mentre chi continua a nascondere la verità, supponendo che ce ne sia un’altra, continua semplicemente a farlo. 

Per ristabilire l’onestà – e deve assolutamente farlo, perché molte cose che vediamo oggi non potrebbero accadere in un sistema onesto; la corruzione, per esempio, sarebbe impossibile – la prima cosa da fare è riappropriarsi di ciò che già vi appartiene per Costituzione: i risultati del lavoro governativo. Chi nasconde queste informazioni non ha alcun diritto legale di farlo, se non per diritti che si è inventato, e che in realtà sono falsi. Come potete, in quanto dipendenti federali, avere il diritto di mentirmi? Su quale base agite in questo modo? Nessuno glielo ha mai chiesto, quindi continuano a farlo. E non è tutto: tutta la corruzione che vediamo, e la frustrazione che provate quando la vedete, deriva da questo. Ciò che fanno è celato sotto la maschera della “sicurezza nazionale”, ma chiedete a chiunque abbia vissuto a Washington o lavorato per il governo: è tutta una menzogna. C’è certamente una piccolissima percentuale di attività governativa che, in teoria, deve rimanere nascosta al pubblico a causa delle fonti e dei metodi, o perché è in corso un’operazione. Certo, è legittimo, ma rappresenta a malapena un centesimo dell’1% di ciò che il governo fa e ha fatto negli ultimi 100 anni e che rimane classificato. Mettiamoci fine. Potremmo farlo domani stesso, ma non lo faranno, e dovremmo pretendere che lo facciano. 

7— L’America deve essere ottimista

La prossima cosa che vorremmo che l’America fosse, e che dovremmo pretendere che fosse, è ottimista. Ma perché ottimista? Le persone fraintendono questo termine. L’ottimismo non è semplicemente il risultato di un atto di volontà, in cui qualcuno sceglie di essere di buon umore a prescindere da tutto. Si può fare, e si dovrebbe fare se possibile, ma l’ottimismo è anche il prodotto dei sistemi. Il modo in cui le cose sono strutturate incoraggia l’ottimismo o garantisce il pessimismo. Perché le persone sono ottimiste? Ovviamente, perché sperano in un futuro migliore. Ma perché pensano al futuro? Questo le metterebbe in netto contrasto con i nostri leader che, data la loro età, non hanno un vero futuro da un punto di vista cronologico. Le persone pensano al futuro, fanno progetti per il futuro, sperano in qualcosa di meglio e si guardano dalla possibilità che il futuro riservi qualcosa di peggio. Vivono in anticipo sui tempi e pensano a un momento in cui non ci saranno più. Perché si comportano in questo modo? È molto semplice: è perché hanno figli. 

Negli Stati Uniti, la fertilità è scesa a 1,6 figli per donna nel 2024, il livello più basso mai registrato, ben al di sotto del livello di sostituzione di 2,1. Tuttavia, questa argomentazione naturalizza una predisposizione psicologica trasformandola in un imperativo biologico, allineandosi così al natalismo che è diventato centrale per la destra americana, con figure come JD Vance e le sue ”  signore dei gatti senza figli  “, o Elon Musk e la sua “crisi natale”. 

↓Vicino

I Paesi che valorizzano i bambini, e non solo i più piccoli che corrono e giocano, ma che pensano alle generazioni future chiedendosi cosa potrebbe esistere dopo la loro scomparsa, che si considerano parte di una sorta di continuità storica – “Io vengo da qui, i miei discendenti saranno qui” – le persone che pensano in questi termini sono, per definizione, ottimiste. 

La prima cosa che si nota in chi governa il nostro Paese, e sempre più spesso in certe persone che ricoprono posizioni di responsabilità in tutto il Paese, soprattutto in ambito economico, è la mancanza di una visione a lungo termine. Tutto ruota intorno al prossimo trimestre. Sono essenzialmente dei day trader . E ci sono molti fattori nell’economia finanziaria che incoraggiano questo tipo di mentalità, questo modo di pensare che si basa su ciò che riflette il prezzo delle azioni, da un bilancio trimestrale all’altro. Questo non significa che non sia importante – lo è in una certa misura – ma non è il fondamento su cui si costruisce una società, perché è troppo limitato. È troppo focalizzato sul qui e ora. Se un numero sufficiente di persone in posizioni di responsabilità inizia a pensare in questo modo, cosa si ottiene? Si ottiene ciò che si ha ora. Si ottiene il saccheggio, perché le persone semplicemente non credono che nulla di tutto ciò esisterà ancora domani. Quindi si procurano un passaporto neozelandese e cercano di prendere il più possibile finché sono ancora in tempo. Purtroppo, è letteralmente ciò che sta accadendo ora. 

La vera promessa delle criptovalute è stata in qualche misura snaturata da persone come queste. 

Va precisato che questa denuncia non è rivolta a nessuno in particolare. L’esempio da manuale di uno schema “pump-and-dump” è la memecoin $TRUMP, lanciata tre giorni prima dell’insediamento e che ha causato perdite cumulative per circa 2 miliardi di dollari ai piccoli investitori, oltre a centinaia di milioni di dollari di commissioni per le entità legate a Trump. La dichiarazione patrimoniale pubblicata nel luglio 2026 riporta oltre 1,4 miliardi di dollari di reddito da criptovalute per la famiglia nel 2025. La grazia concessa al fondatore di Binance nell’ottobre 2025 è arrivata dopo un investimento di 2 miliardi di dollari dagli Emirati Arabi Uniti, veicolato attraverso la stablecoin della famiglia. 

↓Vicino

È ovviamente uno schema “pump and dump” : lo esalti, intaschi i soldi e scappi. Ti comporti così non solo perché sei una cattiva persona, ma perché il tuo orizzonte temporale è estremamente breve. Non importa cosa succederà domani. Non giocheresti con la guerra nucleare se non avessi 80 anni. Un quarantenne con quattro figli spingerebbe il suo paese fino al punto in cui esiste un rischio plausibile di un attacco nucleare, in cui tutti verrebbero inceneriti in una palla di fuoco? Non prenderesti nemmeno in considerazione una cosa del genere se avessi figli piccoli a casa, perché hai figli piccoli a casa e ti preoccupi per loro, il che significa che ti preoccupi di qualcosa di diverso da te stesso. 

Pertanto, molti dibattiti sui tassi di natalità e sulla famiglia diventano o irrimediabilmente astratti, come se il tasso di sostituzione dovesse essere raggiunto altrimenti la famiglia non esisterebbe – il che è troppo difficile da immaginare – oppure sono eccessivamente influenzati da uno specifico codice morale. Questo è qualcosa che certamente percepisco come cristiano. Come cristiano, ho diverse opinioni sulla famiglia che mi stanno molto a cuore, ma che non necessariamente si applicano a tutti, perché non tutti condividono le mie convinzioni religiose. Ciò che invece si applica a tutti è il modo in cui ognuno vede se stesso in relazione a ciò che è stato e a ciò che verrà, e l’unica cosa che ti ancora a questo tipo di pensiero è l’avere figli. Questo non è mai stato veramente evidente finché molti leader non hanno smesso di avere figli o non sono diventati così anziani che ciò che facevano i loro figli non aveva più importanza, perché avevano cinquant’anni. È stata la loro assenza a rendere evidente questo concetto. 

Un Paese che non mette i bambini al centro delle proprie preoccupazioni ignora il futuro. Un Paese che non si preoccupa dei bambini non si preoccupa del futuro. E sotto ogni aspetto, questo Paese, per quanto sia doloroso dirlo, non si preoccupa dei bambini. Lo si può misurare in qualsiasi modo: il numero di bambini che sarebbero stati rapiti, violentati o abusati sessualmente; il caso Epstein, per citare solo un esempio tra i tanti; lo stato del nostro sistema scolastico; il fatto che l’intelligenza artificiale cancellerà ogni prospettiva futura per un’intera generazione di giovani, mentre i baby boomer si arrovellano ancora su come rifare il tetto della loro casa a Sea Island. Questa generazione ha una mentalità – senza offesa – che considera se stessa l’unica cosa che conta e che i bambini sono irrilevanti. 

In quest’opera, Carlson riprende uno dei temi del populismo generazionale: la generazione dei “baby boomer” viene presentata come il nemico di classe surrogato. L’esclusiva località turistica di Sea Island, in Georgia, fa da sfondo alla vicenda.

↓Vicino

Questa mentalità non è solo ripugnante e probabilmente immorale, ma porta anche a una situazione in cui tutto nella società è distorto, perché le persone vivono solo per se stesse, qui e ora, e non per il domani. Non c’è da stupirsi, quindi, che nessuno costruisca edifici belli. Non c’è da stupirsi che le persone non si prendano il tempo di considerare la dimensione estetica di nulla, perché in fondo, che importanza ha? Certo che no. A questo punto, tutto è solo cibo spazzatura . 

È quindi importante sapere che, sotto questo aspetto, non sono esistite molte società come la nostra. Ancora oggi, non appena ci si avventura oltre i nostri confini, una delle prime cose che si notano è la presenza di bambini piccoli ovunque, perché in una società sana le persone hanno figli non per obbligo religioso o attaccamento sentimentale, ma perché è un imperativo biologico di ogni individuo. Riprodursi è, in un certo senso, l’occupazione primaria dell’essere vivi. È solo negli Stati Uniti, nell’Europa occidentale, in Canada e in Australia che è in qualche modo osceno dirlo apertamente. Viene considerato bizzarro o volgare, come se si fosse un Amish o si volesse privare le donne dei loro diritti. “Sei un mostro se pensi questo”. No, in tutto il mondo, le persone normali attribuiscono la massima importanza ai propri figli. Ne hanno il più possibile e traggono immensa gioia dalla loro presenza, perché sanno ciò che tutti hanno sempre saputo: sono la fonte primaria di piacere, appagamento e gioia in questa vita e, in definitiva, rappresentano il legame più forte che un essere umano possa avere. È molto più probabile che i tuoi figli si preoccupino per te che per il tuo datore di lavoro, il governo federale o il senatore Tom Cotton dell’Arkansas, che sta cercando di salvarti dalla jihad islamica. I tuoi figli sono probabilmente un po’ più importanti. 

Tom Cotton è un senatore dell’Arkansas e presidente della Commissione Intelligence del Senato. Autoproclamatosi falco, già nel 2015 sosteneva che bombardare l’Iran avrebbe richiesto solo “pochi giorni” e difendeva gli attacchi del 2025. Nel 2025 si scontrò pubblicamente con Carlson sull’assassinio di JFK. All’interno dello stesso campo di Trump, incarna il neoconservatorismo che questo discorso cerca di respingere.

↓Vicino

È quindi importante dirlo senza vergogna, senza sentirsi un fanatico religioso, un ebreo ortodosso, un amish o un membro di qualche minoranza religiosa con troppi figli che piangono incessantemente sugli aerei. Non c’è assolutamente nulla di imbarazzante; dovrebbe essere così per tutti noi. Perché non dovrebbe esserlo? Qualsiasi sistema economico che renda tutto ciò più difficile è, per definizione, dannoso. Se si privano le persone della loro principale fonte di gioia e soddisfazione, del loro patrimonio genetico, della loro capacità di trasmettere i propri geni a un’altra persona, si è forse loro amici? Si è il loro benefattore o il loro acerrimo nemico? Si è il secondo; si è il loro acerrimo nemico. È importante dirlo. Non c’è bisogno di essere mennoniti per farlo. Preghiamo che la guerra con l’Iran finisca immediatamente, ma la verità è che non sembra che accadrà. Se siete a capo di una famiglia, dovete pensare a cosa questo potrebbe significare per voi e per coloro che sono sotto la vostra tutela. Non aspettare che si verifichi una catastrofe per assicurarti di avere i beni di prima necessità: cibo, acqua, luce ed energia. 

Ecco perché abbiamo creato un’azienda chiamata Last Country Supply. È il nostro negozio. Offre gli stessi prodotti per la preparazione alle emergenze che abbiamo, ad esempio, in questo fienile. Prodotti che danno tranquillità a qualsiasi capofamiglia, garantendo che in caso di grave crisi, saranno in grado di prendersi cura di coloro che sono sotto la loro tutela. Quindi continuate a pregare per la fine della guerra e della violenza, ma allo stesso tempo, assicuratevi che la vostra famiglia sia preparata. Fate scorta dei prodotti di cui ci fidiamo su lastcountrysupply.com/tucker. 

La preghiera si conclude bruscamente con un consiglio per fare acquisti. Il survivalismo, a lungo confinato ai margini delle milizie, è diventato un fenomeno diffuso nella destra come pratica di “sovranità” della casa.

↓Vicino

8— L’America deve essere saggia

Ora, se metteste i bambini al centro del vostro pensiero, ovvero se metteste il futuro al centro del vostro pensiero sul presente, come dovreste sempre fare, tenendo a mente il passato, essendo consapevoli del presente, ma pensando al futuro, cioè alle conseguenze, una delle prime cose che vorreste fare sarebbe insegnare ai vostri figli qualcosa di utile affinché possano partecipare in modo significativo al futuro, per aiutarli. Cosa vorreste fare per i vostri figli? Educarli? Ovviamente no. Vorreste renderli saggi. Quindi la saggezza è l’obiettivo. Vivere in un paese saggio è l’obiettivo. In cosa si differenzia questo dall’istruzione? Abbiamo già l’istruzione, un sistema di certificazione in cui un ente esente da tasse rilascia un documento che attesta che siete stati, e cito testualmente, “istruiti”. Questo processo non ci permette più di verificare veramente se avete ricevuto un’istruzione, se sapete qualcosa o se comprendete qualcosa di grande valore. 

Salvo rare eccezioni, è ormai evidente a tutti che questo sistema è completamente fallimentare. Produce persone prive di competenze, incapaci di comprendere il funzionamento delle cose e di prendere decisioni sensate, ovvero dotate di saggezza. 

La fiducia dei repubblicani nell’istruzione superiore è quindi calata dal 56% nel 2015 al 23% nel 2026 (secondo Gallup), e l’amministrazione ne ha fatto un tema politico centrale, in particolare con il congelamento di 2,2 miliardi di dollari di sussidi a Harvard (dichiarati illegali nel settembre 2025) e l’imposizione di un accordo da 221 milioni di dollari alla Columbia. Carlson radicalizza la critica. Invece di riformare l’università, bisogna screditarla come un mero “sistema di certificazione”.

↓Vicino

Semplicemente non funziona. Eppure, in una società normale, questo sarebbe considerato un’emergenza, perché, ovviamente, l’unico modo per perpetuare questo sistema è istruire la prossima generazione. Scusate l’ovvietà, ma al giorno d’oggi spieghiamo troppo raramente come funzionano le cose, e non solo come funzionano i sistemi, sebbene questo sia fondamentale per instillare nei bambini un senso della realtà fisica. Come otteniamo l’energia? Cos’è l’energia? Da dove viene? Quando accendiamo una luce, quale processo fa sì che la lampadina si accenda? Come accendiamo un fuoco? Come prepariamo un pasto? Da dove viene l’acqua? Nessuno impara niente di tutto questo. Invece, questa conoscenza è affidata a una classe specializzata – che a questo punto è davvero una casta – un mix di operai bianchi della classe operaia e subappaltatori centroamericani che rispondono a tutte queste domande, in inglese o in qualche altra lingua. Ma la conseguenza è che la maggior parte degli americani della classe media e alta non ha idea di come funzionino realmente le cose. E questo ha implicazioni a lungo termine perché, ad esempio, se vogliamo espandere la rete elettrica, chi lo farà? Chi capisce di elettricità? Molti frequentano scuole professionali, ma non basta. 

Le persone hanno bisogno di comprendere il mondo che le circonda, questa realtà fisica che non si dispiega su uno schermo, ma si basa su fatti immutabili, come il bisogno di acqua, cibo ed elettricità. Ma ciò che dobbiamo insegnare alla prossima generazione, prima di ogni altra cosa, sono le cose che non cambiano. Lo sapete bene, perché ogni tentativo di seguire una moda tecnologica si è rivelato un fallimento tanto esilarante quanto disastroso. Quindici anni fa ci fu un’ondata, con la comparsa del tablet – l’iPad – per cui ci si aspettava che ogni bambino avesse un iPad per imparare sull’iPad. Naturalmente, i risultati arrivarono entro un decennio, ed erano del tutto prevedibili: i bambini che passavano troppo tempo sui loro iPad erano in realtà molto meno intelligenti e meno informati di quelli che leggevano libri. Ma nessuno degli “esperti di istruzione” che promossero questa idea e ne richiesero i finanziamenti si è mai scusato o ha ammesso di aver sbagliato. Ogni moda educativa – come la “nuova matematica” 60 anni fa – promette un modo di fare le cose completamente diverso e rivoluzionario, e i vostri figli, senza sforzarsi troppo, impareranno moltissimo. Ovviamente, ogni generazione successiva è diventata sempre più ignorante, e internet non ha fatto altro che accelerare questo fenomeno. 

Qual è l’antidoto a tutto questo? Come possiamo risolvere il problema? Se si tratta dei vostri figli, allora questa è una questione davvero importante, anche se praticamente nessuna persona influente al Congresso, ad esempio, o alla Casa Bianca, parla più di istruzione, se non in termini di finanziamenti e di chi li controllerà. Il processo stesso di accompagnare un bambino verso l’età adulta, guidandolo verso una vita produttiva e felice, viene completamente abbandonato, o perché potremmo semplicemente far venire persone dall’estero per svolgere quel lavoro, o perché non abbiamo più bisogno di quei lavori a causa dell’intelligenza artificiale o altro, o semplicemente perché è troppo complicato. Quello che abbiamo provato non ha funzionato. Le nostre ipotesi erano sbagliate e non vogliono ammetterlo. Quindi, non si sta facendo alcuno sforzo per educare la prossima generazione, tranne forse nell’ingegneria o nella programmazione informatica. Oh, ma aspetta, quei settori sono ormai obsoleti a causa dell’intelligenza artificiale. Questo dimostra davvero i limiti del tentativo di prevedere quale sarà la prossima grande tendenza. Quasi sempre ci sbagliamo. In realtà, affermano gli amministratori universitari, è difficile trovare un esempio di americani che abbiano previsto correttamente la prossima grande tendenza. 

Forse sarebbe meglio, quindi, tornare all’obiettivo eterno piuttosto che acquisire una saggezza effimera, o meglio, una conoscenza effimera. Invece di cercare di capire come programmare, forse sarebbe meglio insegnare ai propri figli cose che non cambiano, come la natura umana. La natura umana è immutabile. Il comportamento delle persone descritto, ad esempio, nel Libro delle Cronache, scritto 3000 anni fa, ci è del tutto familiare. Il Codice di Hammurabi, la prima legge scritta, tratta del comportamento umano basandosi su come si comporta ancora oggi, migliaia di anni dopo, il che significa che, nonostante ciò che vi è stato detto, queste sono realtà umane che non sono cambiate per millenni e, anche con Neuralink, non dovrebbero cambiare in futuro. 

Due inesattezze fattuali: il Codice di Hammurabi (circa 1750 a.C.) non è “la prima legge scritta”. Il Codice di Ur-Nammu lo precede di circa tre secoli. E il Libro delle Cronache fu scritto nel IV secolo a.C., circa 2400 anni fa, non 3000.

↓Vicino

Allora perché non spiegare queste cose ai bambini, così che possano beneficiare di questa saggezza, comprendere il mondo che li circonda e prendere buone decisioni basandosi su ciò che vedono? Non è questo il punto? Perché esiste un’intera lobby, ben finanziata e attiva da 60 anni, creata appositamente per impedire a chiunque di noi di dire ai bambini la verità sulla natura umana. Non voglio creare polemiche nominandola, ma in sostanza, l’intero sistema scolastico, uno dei meglio finanziati d’America, esiste per mentire ai vostri figli, ai suoi studenti, sulla natura degli esseri umani, e si basa sul presupposto che tutti nascano come una “tabula rasa” e che siamo tutti il ​​prodotto delle influenze della nostra società o dei sistemi che si imprimono nelle nostre menti. 

Metodo classico di insinuazione: di fronte a un nemico senza nome (“una lobby ben finanziata e attiva da 60 anni”), ognuno può indicarvi il proprio sospettato (i sindacati degli insegnanti, il Ministero dell’Istruzione, i programmi della Great Society), o persino ipotizzare interpretazioni più oscure. 

↓Vicino

Questa è una menzogna bella e buona, e se ci credi davvero – se credi, ad esempio, che uomini e donne siano identici e vengano chiamati “uomini” o “donne” semplicemente perché i loro genitori hanno deciso di dar loro quel nome tre settimane dopo la nascita, a seconda del loro umore del momento – non avrai un matrimonio felice. Non avrai successo nella tua vita professionale. Non sarai felice, perché non è vero. 

Qui troviamo un punto focale centrale delle guerre culturali, deciso per decreto il primo giorno del nuovo mandato di Trump, che recita: “due sessi, immutabili”. 

↓Vicino

Se passi la vita in guerra con la realtà, in guerra con la natura, non vincerai, perché non dipende da te. 

Forse varrebbe la pena riorientare l’intero progetto verso la realtà. Dopotutto, tutto questo è misurabile; niente è un mistero. Sappiamo come sono gli uomini. Sappiamo come sono le donne. Numerosi studi sono stati condotti su questo argomento, e chiunque abbia vissuto in questo mondo per più di dieci minuti può confermarlo. E possiamo discutere se queste caratterizzazioni siano giuste o sbagliate, ma ciò su cui non dovremmo mai mentire, e che dovremmo dire ai nostri figli fin dal primo giorno, è che ci sono fatti che non possiamo controllare. Ci sono realtà preesistenti sulle persone e sul mondo su cui non abbiamo alcuna influenza, e o ci adattiamo ad esse o no. Le accettiamo o le combattiamo, ma non possiamo cambiarle. Questo è il fondamento della saggezza. Non c’è alcuno sforzo organizzato per insegnarlo a livello di scuola primaria, secondaria o universitaria. Eppure dovrebbe esserci. La saggezza. Vogliamo che i nostri leader saggi vengano sostituiti dalla prossima generazione di bambini saggi. 

9— L’America deve essere decente

La penultima cosa che l’America dovrebbe essere è una persona perbene. Perbene, a favore dell’umanità, a favore delle persone, che mette i bisogni degli altri prima di quelli di, diciamo, sistemi, macchine o concetti astratti. La decenza è la preoccupazione per gli individui. È sempre stato ovvio che gli Stati Uniti siano un paese perbene. Non esiste al mondo un altro paese in cui ci si possa fermare in mezzo alla strada per chiedere indicazioni e riceverle più velocemente da un gruppo numeroso di sconosciuti desiderosi di aiutare. Non esiste un paese che ami i cani più degli Stati Uniti. Non esiste un paese che, per certi versi, sia più affascinante degli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni, la decenza è stata sotto attacco. E non solo la decenza sessuale, la “polizia della decenza”, ma la decenza umana, la gentilezza, il rispetto per gli altri. Quando vedi il tuo Ministro della Guerra che si agita come una scimmia impazzita e assetata di sangue, incitando all’uccisione di innocenti, e nessuno dice una parola, allora sai che abbiamo imboccato una strada di cui nessuno può essere orgoglioso. L’idea stessa di un Ministero della Guerra è di per sé un affronto alla decenza, perché qual è lo scopo della guerra? L’autodifesa. Solo un paese indecente intraprende guerre, a meno che non sia costretto. 

Al centro del paleoconservatorismo si trova una concezione della guerra giusta ridotta alla mera difesa. Si vedano i commenti precedenti sul senso di tradimento provato dal fronte MAGA.

↓Vicino

L’unica ragione valida per fare la guerra, per uccidere persone, è l’autodifesa. Ecco perché è sempre stato chiamato Ministero della Difesa, almeno negli ultimi 80 anni. Il Ministero della Difesa: ci stiamo difendendo. Se non possiamo dire che ci stiamo difendendo, è perché non lo facciamo per decenza. E se, nel corso di questa difesa, uccidiamo persone – e si tratta di omicidio – che non hanno commesso alcun crimine, che non rappresentavano una minaccia per noi, che sono non combattenti, donne, bambini, ci scuseremo e lo chiameremo con il suo nome, ovvero un crimine contro il diritto internazionale, ma soprattutto, è una questione di decenza. 

Quando un altro Paese commette un genocidio contro una popolazione, uccidendo decine di migliaia di bambini, come ha fatto il nostro più stretto alleato, come spesso accade – è un tema ricorrente nella storia, Israele non è l’unico Paese ad aver commesso un genocidio, né lo è stata la Germania nazista, è successo molte volte – non ce ne assumeremo la responsabilità perché è ripugnante. 

Carlson afferma il genocidio pur banalizzandolo (“come tendono a fare i paesi”). Equipara quindi Israele alla Germania nazista, un doppio movimento che, nella stessa frase, muove contro Israele l’accusa più grave possibile e relativizza il genocidio presentandolo come una normale pratica statale.

↓Vicino

Non è difficile da dire. È un sollievo dirlo, perché lo sanno tutti. Se si fa saltare in aria una scuola femminile, ci si scusa e si pagano anche i danni, perché nessun bambino, nessuna studentessa merita di essere annientato da un missile Tomahawk o di essere colpito due volte. Che l’abbiamo fatto noi, gli iraniani, Israele o lo Sri Lanka, non importa; è comunque inaccettabile. Sosteniamo questo principio non solo perché ci preoccupiamo delle studentesse di una scuola femminile in Iran, ma perché siamo al di sopra di questo tipo di comportamento. Non tollereremo un Ministro della Guerra, e se ne avremo uno, certamente non tollereremo che si comporti come una iena o che parli di uccidere persone, non perché non ci piaccia – non è questo il caso – ma perché questo è il nostro Paese e noi siamo migliori di così. Altri possono comportarsi in questo modo, ma sono dei selvaggi, ed è per questo che non sono come noi. 

Quando si tollera questo tipo di comportamento, si perde il rispetto di sé, la capacità di rispettarsi, e si rischia anche di subire una sorta di punizione eterna. Forse alcune di queste nozioni metafisiche sono reali, e forse esiste una punizione per chi bombarda le scuole femminili. Questa è solo speculazione. Ma se esistesse, vorreste correre questo rischio? Anche se non credete in nulla di tutto ciò, potreste avere una visione del mondo completamente materialistica e sapere comunque, nel profondo, che uccidere i bambini è sbagliato. Non hanno fatto nulla di male. Se si possono uccidere persone innocenti, allora che senso ha il nostro sistema giudiziario? Si basa sull’idea che solo i colpevoli vengano puniti. Punire gli innocenti, per definizione, non è giustizia. Quindi, se partecipiamo a qualcosa del genere, rischiamo tutto. A lungo termine, perché combattere per questo? L’unica ragione, a parte la coscrizione sotto la minaccia delle armi come in Ucraina, per cui le persone vanno in guerra, soprattutto in Occidente, in paesi senza coscrizione, è perché credono in quella causa. Ma chi potrebbe crederci davvero? La decenza, quindi, conta davvero, e non si esprime solo in tempo di guerra, ma in ogni funzione del governo e in ogni aspetto della nostra vita. 

Quindi, se avete un sistema fiscale, per fare solo un esempio, che tassa i dipendenti a un’aliquota più che doppia rispetto a quella applicata agli investitori, cosa state dicendo? State dicendo che è due volte più virtuoso investire o ereditare denaro e lasciarlo sui mercati piuttosto che andare a lavorare la mattina. Questo è ciò che state dicendo perché ogni sistema fiscale penalizza atti empi, cattive azioni, vizi. Le sigarette costano 18 dollari a pacchetto perché siamo contro il fumo. Quindi, se un normale dipendente che si sposta dalla periferia per guadagnare 80.000 dollari all’anno viene tassato il doppio di un magnate del private equity, cosa stiamo dicendo? Che è due volte più virtuoso essere un magnate del private equity, ereditare denaro o investire? Questa non è solo una visione distorta; è indecente. È oltraggiosa. E perché è oltraggiosa? Perché ignora completamente il benessere dei propri cittadini. È letteralmente indecente, e se si continua così, anche se non ci sarà una rivoluzione, anche se non prenderanno d’assalto la Bastiglia per questo motivo – cosa che probabilmente non accadrà, visto che la maggior parte delle persone non sa nemmeno cosa sta succedendo, pur intuendo che qualcosa non va – nessuno crederà più in questo progetto. Non si può credere in qualcosa che non si rispetta. Quindi non si tratta solo di non combattere più le guerre, ma di non fare nulla per migliorare il Paese, e questo cesserà di essere un Paese. È quindi assolutamente essenziale pretendere che i nostri leader e noi stessi ci comportiamo con decenza verso gli altri. Non si tratta solo di vuota retorica sulla strada verso la ricchezza. È il cuore di tutto. In definitiva, è l’unica ragione per cui possiamo essere orgogliosi di dire di essere americani. Siamo orgogliosi di essere americani perché abbiamo un’economia più efficiente, più catene di fast food di qualsiasi altro Paese. Che senso ha essere orgogliosi di essere americani? È un paese bellissimo, ed è un paese perbene, e in fondo è tutto ciò che conta, perché le economie hanno i loro alti e bassi, i cicli economici sono reali, perdiamo le guerre, molte cose accadranno in 500 anni, ma le cose che possiamo controllare, la bellezza e la decenza, quelle sono durature e contano più di ogni altra cosa. Quindi, se rinunciamo a queste, abbiamo rinunciato a tutto. 

10— L’America deve essere unita

L’ultima cosa, forse la più importante, di cui questo Paese ha bisogno è l’unità. Deve essere una nazione, e gli americani devono essere un popolo per definizione. Il Paese non può sopravvivere senza di essa. È troppo grande. Nessun Paese può sopravvivere senza un senso di appartenenza nazionale, e i Paesi che sono crollati ne erano privi, ed è per questo che sono crollati. Non è facile, perché questa nazione non ha una maggioranza coesa praticamente su nulla: né sulla razza, né sulla religione, né sull’etnia, né sulla storia, né sulla cultura. Se continua su questa strada, è ovvio che alla fine si disgregherà. Scoprirete che alcune parti del Paese non hanno semplicemente nulla in comune con altre. Allora perché esiste ancora il sistema autostradale interstatale? Perché si può volare da una città all’altra senza visto? Potreste deridere l’idea che questo possa accadere qui, ma è già successo in molti altri posti. Quindi perché non dovrebbe accadere anche qui? 

Ma questo non è inevitabile. Gran parte della disunione americana è già radicata nel DNA della nazione. Pertanto, i dibattiti sull’immigrazione, pur essendo rilevanti, non cambieranno la composizione dell’America, che è, lo ripeto, un paese senza una maggioranza schiacciante in alcun ambito. In assenza di ciò, in assenza di un’identità organica ed evidente, è necessario crearne una per preservare la coesione del paese. Vale la pena farlo. Ci sono diversi passi che si possono intraprendere per raggiungere questo obiettivo. 

Una sorprendente ammissione costruttivista. Affermando che un’identità è simultaneamente “organica”, “autoevidente” e “da creare”, Carlson descrive il meccanismo che il suo discorso naturalizza ovunque, e che la ricerca sui nazionalismi ha portato alla luce fin dai lavori di Benedict Anderson sulle “comunità immaginate” e di Eric Hobsbawm sull'”invenzione della tradizione”. Ogni identità nazionale presentata come naturale è il prodotto di una costruzione artificiale.

↓Vicino

La prima cosa da fare è porre fine all’immigrazione di massa negli Stati Uniti perché, a questo punto, nulla la giustifica. No, non è una posizione razzista. È la posizione di molti elettori non bianchi negli Stati Uniti. Ma è anche una posizione di buon senso, per due motivi. Primo, è stata eccessiva. Non è stata giustificata dalle nostre esigenze economiche. In realtà, non c’è stata una disperata necessità di manodopera, e non è per questo che abbiamo accolto 50 milioni di persone da altri paesi. Non è vero. Un numero molto elevato di americani si troverà presto a cercare lavoro. Quindi questa non è la realtà. Secondo, è avvenuta troppo velocemente. Anche se ogni singola persona arrivata negli Stati Uniti negli ultimi 60 anni si fosse rivelata straordinaria – e molte lo sono state – si tratterebbe comunque di un cambiamento a un ritmo che le persone non sono in grado di sostenere. Le persone non riescono a gestire questo ritmo di cambiamento; le fa impazzire e le sradica. 

Un sorprendente passaggio dall’economia alla psichiatria. 

La cifra di “50 milioni di persone” corrisponde approssimativamente all’intera popolazione nata all’estero e residente negli Stati Uniti, in tutte le categorie (compresi i cittadini naturalizzati e i residenti di lunga data), ovvero circa 53 milioni di persone entro l’inizio del 2025, un record che rappresenta quasi il 16% della popolazione. Presentare questo dato come il risultato di una decisione (“li abbiamo fatti entrare”) ripropone, in forma eufemistica, la narrazione della “grande sostituzione” adottata da Carlson nel 2021.

↓Vicino

Questo li porta a perdere qualsiasi senso di appartenenza ai propri vicini o alla propria nazione, il che non è cosa da poco, perché quando il paese è sotto pressione – se, ad esempio, non riesce a onorare il proprio debito – e non c’è nulla che unisca la popolazione, si disgrega. Pertanto, avere un certo grado di coesione nazionale, una sorta di cultura condivisa, è davvero una questione di sicurezza nazionale. La cultura non è la razza. A volte può derivare dall’identità razziale, ma non è una condizione necessaria. La cultura è un insieme condiviso di valori che lega insieme un ampio gruppo di persone. 

Il secondo motivo per cui non possiamo più accettare alcuna forma di immigrazione è l’intelligenza artificiale. 

Questo collegamento è ideologicamente innovativo. L’intelligenza artificiale fornisce il terzo argomento a favore della limitazione dell’immigrazione, dopo la concorrenza salariale e la coesione culturale: la fine del lavoro. L’associazione della paura della macchina e della paura dello straniero in un’unica narrazione di espropriazione costituisce l’innovazione retorica di questo passaggio.

↓Vicino

Non possiamo affermare contemporaneamente che elimineremo un terzo di tutti i posti di lavoro americani nei prossimi cinque anni e sostenere che abbiamo bisogno di molte più persone che vengano nel Paese per lavorare. Non ha assolutamente senso. Pertanto, non è un attacco a nessun altro Paese o gruppo dire: “Mi dispiace, non sappiamo cosa succederà in questo Paese. Avremo 100 milioni di persone senza lavoro. Probabilmente questo non è il momento ideale per accogliere nuovi arrivati. Anzi, sarebbe una follia accoglierli, e non sarebbe un bene nemmeno per loro”. Ma non è questo il punto. Guidare una nazione significa proteggerla e proteggere le persone che ci vivono. Pertanto, non c’è alcuna giustificazione per l’immigrazione negli Stati Uniti in nessuna forma finché non comprenderemo gli effetti dell’intelligenza artificiale. 

Nessuna proiezione seria supporta queste cifre. Lo scenario più pessimistico, ipotizzato da Dario Amodei, prevede la perdita della metà di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base, nonché un tasso di disoccupazione del 10-20% entro cinque anni. Secondo questo scenario, “100 milioni di disoccupati” rappresenterebbero quasi il 60% della forza lavoro americana. L’enormità di questa cifra è tale da rendere impensabile qualsiasi forma di immigrazione.

↓Vicino

Come possiamo dunque riformare il sistema di immigrazione nell’immediato? Una soluzione che nessuno ha ancora tentato è semplicemente quella di prendere i soldi delle tasse e destinarli ai cittadini americani anziché a chi non lo è. È davvero così semplice. Non è né razzista né malizioso dire alla gente: “Se venite nel nostro Paese per una vita migliore, per delle promesse o per qualsiasi altro motivo, e forse siete qui proprio per questi motivi, non vi sovvenzioneremo durante la vostra permanenza”. Perché dovremmo? Gli Stati Uniti hanno forse l’obbligo di fornire assistenza sociale al resto del mondo? E se sì, da dove deriva questo obbligo? Ovviamente, la risposta è no. La situazione era un po’ più complessa una decina di anni fa, quando la maggior parte degli americani riteneva di vivere nel Paese più ricco della storia e che questa prosperità non sarebbe mai finita. Ma ora che è fin troppo evidente che gli Stati Uniti hanno raggiunto il loro limite di spesa assoluto, che hanno sostanzialmente speso tutti i loro soldi seminando il caos in ogni angolo del mondo, non c’è alcuna giustificazione per spendere anche un solo dollaro per chiunque entri illegalmente in questo paese, nemmeno uno. 

Quindi, se si trattasse semplicemente di interrompere i sussidi sociali e controllare i numeri di previdenza sociale, probabilmente non ci sarebbe bisogno di retate o di sparare a nessuno. Basterebbe dire: “Non vi paghiamo per essere qui illegalmente”. Non è complicato. Anzi, è la soluzione più semplice, il che fa chiedere perché nessuno ci abbia pensato. Inoltre, alcune persone rimarrebbero comunque e si arrangierebbero da sole, e potrebbero persino essere una risorsa per il Paese. Non si può mai sapere. Ma non paghereste mai, a meno che non siate pazzi o odiate voi stessi o la vostra nazione, delle persone per venire qui illegalmente, non lo fareste mai. Chiunque non fosse d’accordo potrebbe spiegare perché lo fareste, e nessuno ci riesce, ovviamente, quindi verreste etichettati come razzisti. Ma non è razzismo. È semplicemente ovvio. 

Il termine “razzista” viene solo apparentemente confutato. Si tratta di una tecnica retorica chiamata “inoculazione”. Squalificando l’accusa a priori, si evita di affrontarla. Sebbene limitare l’immigrazione non sia di per sé razzista, l’insistenza di Carlson su questo punto si spiega anche con il suo passato. Nell’aprile del 2021, infatti, aveva adottato la teoria della “grande sostituzione” elettorale, il che aveva portato alla richiesta di espulsione dalla Anti-Defamation League. La definizione che egli delinea – il razzismo inteso esclusivamente come odio esplicito – esclude per definizione qualsiasi forma di razzismo, strutturale o indiretta.

↓Vicino

La seconda cosa da fare, se si volesse davvero unire un paese, sarebbe scegliere una lingua, e quella lingua è l’inglese. Non esiste elemento culturale più importante della lingua parlata. In un certo senso, la lingua è cultura. È ciò che accomuna persone di diversa provenienza, religione e razza. Sono unite da una lingua. Leggono gli stessi libri. La lingua plasma il nostro modo di pensare. Quindi, le persone che pensano in una determinata lingua pensano in un certo modo. Se non avete viaggiato molto, potreste non saperlo. Ma quando andate in certi paesi – se andate in Finlandia o in Ungheria, paesi con una popolazione complessiva di 15 milioni di persone – noterete che le persone pensano in modo leggermente diverso. Quindi, la lingua unisce. 

Ma una cosa è certa: le diverse lingue causano notevoli divisioni. 

Una lettura inversa della storia della Torre di Babele. Il capitolo 11 della Genesi mostra che la confusione delle lingue è una punizione divina inflitta a un’umanità unita e monolingue, non il riconoscimento del fallimento di una società multilingue. Inoltre, questa tesi è empiricamente debole: la Svizzera ha quattro lingue nazionali, l’India ne ha ventidue. Per di più, numerose guerre civili hanno dilaniato paesi monolingue. Una lingua unica è una scelta politica, non una legge di sopravvivenza nazionale.

↓Vicino

Questo è sempre stato vero. Era vero sotto l’Impero Romano, ed è vero oggi. È vero in Canada. È vero in Belgio. È vero ovunque. Se si vuole davvero mantenere la coesione del proprio Paese – e bisogna tenere presente che se il Paese non rimane unito, si disintegrerà, il che implica violenza, in altre parole, guerra civile, quindi la posta in gioco è altissima – bisogna concentrarsi prima di tutto sul garantire che tutti parlino la stessa lingua. Perché non farlo? Perché ti sei lasciato intimidire da qualcuno che ti ha dato del razzista? Davvero? Se questo ti spaventa, non sei fatto per guidare. Non so esattamente per cosa sei fatto, ma di certo non sei fatto per guidare una nazione se ti lasci dissuadere dal fare la cosa giusta da una falsa accusa di razzismo perché ti piace l’inglese. Per inciso, ci sono più persone che parlano inglese in Nigeria che a Miami. Quindi non ha nulla a che fare con la razza, ovviamente, ma è direttamente collegato alla sopravvivenza di un paese.

Esistono numerose ragioni per vietare la stampa di qualsiasi documento federale o scheda elettorale in una lingua diversa dall’inglese. Allo stesso modo, ci sono molte ragioni per opporsi a pubblicità multilingue, segnali stradali o indicazioni aeree scritte in altre lingue. 

Che dire di chi non parla inglese? Questo potrebbe essere un lodevole progetto nazionale. Il governo federale, i governi statali o organizzazioni benefiche, a cui la maggior parte delle persone oneste contribuirebbe, potrebbero offrire corsi di inglese gratuiti a ogni cittadino americano che non parla inglese. Se vuoi imparare l’inglese, ti aiuteremo a impararlo. Nella maggior parte del mondo – nel mondo degli affari, dell’aviazione e della scienza – tutti parlano inglese. Quindi è difficile credere che il fatto che negli Stati Uniti ci siano persone che non parlano inglese non sia una scelta deliberata. Ma qualunque sia la causa, possiamo porvi rimedio, così come possiamo fornire a tutti un documento d’identità. Il fatto è che, se non lo facciamo, la tendenza attuale continuerà. E sebbene la tendenza attuale sia chiara – che si tratti di guerra nucleare, sostituzione da parte delle macchine attraverso lo sviluppo dell’intelligenza artificiale o disgregazione degli Stati Uniti in più entità – questa tendenza, se non affrontata, è inevitabile. È la direzione verso cui stiamo andando. 

Qualcuno deve quindi affrontare immediatamente una domanda: cosa ci unisce tutti? Probabilmente non sarà troppo difficile, perché la maggior parte delle divisioni che crediamo insanabili non sono in realtà abissi. “Non ho assolutamente nulla in comune con quella persona. Se mia figlia la sposasse, andrei nel panico.” La maggior parte di queste divisioni sono artificiali. Ci sono state imposte dai nostri leader, la cui incompetenza e corruzione necessitavano di una copertura. Le persone intelligenti lo dicono da tempo. Questo non significa che non esistano differenze naturali tra le persone. Certo che esistono, anche tra le razze. Ovviamente esistono. Ma sono più importanti di ciò che abbiamo in comune? No, non lo sono. Ma sono state esacerbate, alimentate e deliberatamente portate alla ribalta come parte di un progetto a lungo termine per distogliere la nostra attenzione da ciò che ora è evidente. 

Va notato che entrambi i partiti hanno cospirato contro la volontà del popolo per migliorare la propria condizione e peggiorare la nostra. Questo è ormai innegabile. E purtroppo, hanno avuto un enorme successo. Pertanto, se si vuole porre rimedio a questa situazione, ricostruire questo Paese e renderlo un luogo che i nostri nipoti, si spera, possano ereditare e in cui prosperare, sarà necessario affrontare l’urgente questione dell’identità americana. 

Cosa significa essere americani? C’è un modo per cambiarlo. Dobbiamo solo provarci, e lo faremo. Vi terremo aggiornati sugli sviluppi. 

Dopo dieci principi formulati in un linguaggio universale (equità, diritti, decenza), il discorso affronta l'”identità americana” come una “questione urgente” e un programma (“ci proveremo”). Questa è la chiave di volta di un testo che la stampa americana legge come il manifesto di un futuro riallineamento: un terzo partito o una rifondazione del populismo nazionale che fu il trumpismo, senza Trump o dopo di lui.

↓Vicino

Grazie per l’ascolto.

Fonti

1.  Davis Ingle, addetto stampa della Casa Bianca, dichiarazione alla stampa del 6 agosto 2026.
2. Sondaggio del New York Times /Siena College , condotto nel maggio 2026 tra gli elettori registrati e pubblicato il 29 maggio 2026.