La Russia ha appena sferrato quello che viene definito il più grande attacco contro Kiev di tutta la guerra, utilizzando ogni tipo di arma, dagli Oreshnik agli Zircon e agli Iskander, fino ai Kalibr lanciati dal mare.
Nel video si sente che la maggior parte dei cittadini ucraini è in grado di riconoscere con precisione il mitico Oreshnik nei cieli sopra Kiev.
Qui si vedono i missili intercettori Patriot, probabilmente, che inseguono invano chissà cosa mentre le “barre dal cielo” scendono a velocità ipersonica in lontananza:
Si segnalano ora gravi incendi nella zona della Verkhovna Rada e presso alcuni stabilimenti industriali:
Gli Stati Uniti devono aver ricevuto un preavviso dalla Russia dopo che Putin aveva annunciato di aver ordinato alle forze armate di sferrare un attacco di rappresaglia in risposta al bombardamento da parte dell’Ucraina di un dormitorio universitario nella città russa di Lugansk. L’ambasciata degli Stati Uniti ha diffuso questo avviso poche ore prima degli attacchi:
È evidente che la Russia abbia scelto di impiegare l’Oreshnik non per le sue tanto decantate capacità distruttive — che rimangono ancora un punto interrogativo —, bensì per il suo effetto dimostrativo e simbolico.
Questo perché l’Oreshnik non è in grado, a quanto pare, di fare nulla che altri sistemi d’arma non possano fare a un costo molto inferiore. La vera capacità dell’Oreshnik sta nel fatto di poter essere equipaggiato con testate nucleari, e in quanto tale è ovvio quale sia il “messaggio” che dovrebbe rappresentare: un messaggio all’Europa in linea con i recenti sviluppi, in cui la Russia ha iniziato ad avvertire apertamente di una grave escalation a causa delle provocazioni europee.
Proprio la settimana scorsa l’SVR russo ha avvertito gli europei che l’articolo 5 della NATO non li avrebbe protetti in caso di attacchi ai centri decisionali, e l’operazione Oreshnik sembra proprio voler ribadire questo concetto.
Naturalmente, c’è sempre la possibilità che l’Oreshnik sia stato utilizzato per penetrare in bunker sotterranei profondi, cosa che forse altri sistemi d’arma ipersonici simili non sono in grado di fare. Ricordiamo che, proprio la settimana scorsa, i collaboratori di Zelensky si vantavano dei bunker sotterranei profondi situati sotto Bankova. Zelensky ha diffuso quelli che sarebbero stati documenti militari russi “trapelati” che si concentravano proprio su queste strutture sotterranee: potrebbe quindi essere che sia stato colpito proprio questo obiettivo?
Gli esperti continuano a discutere se un Oreshnik inerte, privo di testate, possa davvero penetrare in profondità nel sottosuolo grazie alla sola inerzia cinetica. Probabilmente non è possibile conoscere la risposta, poiché non conosciamo l’esatta composizione dei materiali delle submunizioni Oreshnik e non sappiamo se le loro testate “inerte” contengano almeno un qualche tipo di metallo pesante penetrante al posto degli esplosivi. Gli unici frammenti mai recuperati da un Oreshnik appartenevano tutti al bus di propulsione che posiziona e rilascia le submunizioni, non alle submunizioni stesse.
Vediamo brevemente perché Putin ha deciso di impiegare l’Oreshnik contro Kiev.
L’Ucraina ha colpito il dormitorio studentesco di Starobelsk, causando, secondo dati ormai confermati, oltre 21 vittime, per lo più studenti. La stampa occidentale ha trattato l’attacco in modo prevedibile rispetto a quando è la Russia a colpire l’Ucraina:
È interessante notare che Zelensky continua a sostenere, sulla base di nuove informazioni, che la Russia stia pianificando seriamente un nuovo attacco su larga scala proveniente dalla Bielorussia. Considerando che Zelensky aveva previsto con precisione l’imminente attacco con i missili Oreshnik, non possiamo escludere che le sue informazioni possano essere attendibili.
In Ucraina sono stati individuati i “9 segnali” che indicano la preparazione di un’offensiva dalla Bielorussia
Il dispiegamento di unità d’assalto a una distanza di circa 40 km dal confine, nonché il trasferimento di munizioni, equipaggiamento, carburante e forniture mediche in quella zona per lo svolgimento di esercitazioni. Ripristino di aeroporti “di intercettazione” per aerei d’assalto, bombardieri e caccia. Costruzione di strade. Accumulo di echelon di riserve di combattimento e logistiche. Aumento dell’attività dei droni da ricognizione, trasferimento di sistemi di difesa aerea e di apparecchiature per la guerra elettronica. Attività di gruppi di ricognizione al confine. Attivazione di operazioni di cyber intelligence militare. Intensificazione del reclutamento di residenti locali nelle aree di possibile attacco per raccogliere informazioni. Chiusura del territorio di possibile attacco alla popolazione civile
Secondo alcune voci, un attacco di questo tipo potrebbe verificarsi entro la fine dell’anno, intorno ad agosto o settembre. Dobbiamo rimanere scettici, ma allo stesso tempo è del tutto naturale che, nel tentativo di porre fine rapidamente alla guerra demoralizzando la nazione, la Russia possa tentare nuovamente di circondare Kiev.
Naturalmente, c’è anche la teoria secondo cui Zelensky starebbe gonfiando questa minaccia di invasione fantasma per poter schierare in sordina le proprie unità offensive, con l’obiettivo di compiere un’altra incursione in territorio russo, sulla scia della fallita invasione di Kursk. Anche questa ipotesi è piuttosto plausibile, dato che Zelensky ha effettivamente utilizzato la stessa identica tattica prima dell’assalto a Kursk, sostenendo che fosse la Russia a rafforzare la propria presenza in quella zona e a prepararsi all’invasione, quando in realtà la Russia si è ritrovata ad avere sul posto nient’altro che coscritti.
Questi sviluppi si ricollegano all’attacco di Oreshnik di questa sera, poiché potrebbero indicare che Putin stia gradualmente intensificando la sua volontà di “togliere i guanti” e dare il colpo di grazia alla guerra. Detto questo, potrebbe anche trattarsi semplicemente di un altro tentativo di creare zone cuscinetto a Chernigov per impegnare un maggior numero di truppe ucraine, con l’obiettivo di prosciugare le riserve dai fronti attualmente più attivi, come Zaporozhye, Krasny Lyman, ecc.
Tornando all’attacco su Oreshnik. Come affermato all’inizio, l’impiego di un sistema del genere è molto probabilmente inteso più come un messaggio diretto all’Europa, piuttosto che come una necessità urgente di sfruttare il potenziale offensivo specifico di quel missile. Certo, la Russia ha già colpito Lvov, al confine europeo, con un Oreshnik, ma si tratta di una città piccola rispetto a una grande “capitale europea” e centro demografico come è considerata Kiev. Creare l’immagine di un IRBM ipersonico che colpisce una tale capitale ha lo scopo di imprimere nella mente dei leader europei l’idea che le loro amate capitali potrebbero essere le prossime, e che non avrebbero alcuna difesa contro di esso.
Detto questo, si può sostenere che Zelensky e i suoi compari non solo si aspettassero una simile rappresaglia, ma l’abbiano provocata intenzionalmente. Dopotutto, l’attacco al dormitorio di Starobelsk non è stato un «incidente»: si dice che quattro droni distinti abbiano colpito con precisione l’edificio, provocando un cratere.
Kiev si trova in una situazione disperata e ha bisogno di un’escalation a tutti i costi, in stile accelerazionista, anche se tale escalation sembra minacciare la sua stessa esistenza. Questo perché l’analisi costi-benefici sembra ancora favorire l’Ucraina, dato che Zelensky, forse a ragione, ritiene che Putin continuerà per ora a sferrare soprattutto attacchi di facciata, ma con sistemi sempre più temibili che potrebbero essere presentati dalla stampa occidentale come attacchi strazianti e di portata esistenziale contro l’«Europa». Queste campagne informative verrebbero utilizzate per galvanizzare maggiore sostegno e finanziamenti, e per terrorizzare i cittadini europei affinché permettano ai loro leader di prosciugare le casse dello Stato per la guerra contro la Russia.
Zelensky apprezza i grandi attacchi russi perché non gli causano danni, e ognuno di essi rappresenta una nuova occasione per denunciare le vittime civili o la distruzione di strutture civili —probabilmente è proprio questa la ragione alla base di tutte le provocazioni dell’Ucraina e degli “attacchi a lungo raggio” contro la Russia: sbilanciare la Russia e far sì che la situazione si “inclini” a favore dell’Ucraina.
Si potrebbe sostenere cinicamente che l’uso dell’Oreshnik sia finalizzato anche a un pubblico interno, a vantaggio di Putin: dopotutto, quando l’Ucraina «mette in imbarazzo» il Cremlino spingendolo all’inazione con l’uccisione di numerosi civili, provocando malcontento sociale per la mancanza di volontà politica, mostrare un grande attacco «spettacolare» dallo spazio contro i propri avversari fa sicuramente miracoli per placare la popolazione. Questa interpretazione può essere cinica, ma è anche plausibile, dal punto di vista dell’avvocato del diavolo.
Probabilmente non potremo avere un quadro chiaro di ciò che si celava realmente dietro gli attacchi finché non avremo prove attendibili, sotto forma di analisi BDA, su quali fossero esattamente gli obiettivi, quali danni siano stati causati e se si sia trattato di qualcosa di grave o piuttosto di un’azione di facciata.
Ma diteci la vostra: secondo voi qual era il vero scopo di quegli scioperi?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.
11
maggio
2026
BERLINO (notizia propria) – Gli strateghi della difesa tedeschi hanno presentato un nuovo documento programmatico sul riarmo tedesco ed europeo. Intitolato «Sparta 2.0», il documento punta all’indipendenza militare dagli Stati Uniti. Come sottolineano gli autori del documento, attualmente «nessuna missione di combattimento europea» è concepibile senza «software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. È necessario chiedere l’autorizzazione a Washington. Vogliono liberarsi dalla dipendenza militare entro pochi anni e sono fiduciosi che gli Stati europei possano farlo. Ma ciò, dicono, richiederebbe la volontà politica e un enorme impegno finanziario: sarebbero necessari fino a 500 miliardi di euro nel primo decennio del potenziamento degli armamenti. Questo, sostengono gli autori, è finanziariamente fattibile. Per quanto riguarda i dettagli, individuano dieci “lacune di capacità strategica” da colmare, tra cui alcune – come la produzione di massa di droni e lo sviluppo di costellazioni satellitari – su cui le aziende tedesche produttrici di armi stanno già compiendo rapidi progressi. La strada verso l’«autonomia europea in materia di difesa» passa per «l’impegno delle risorse finanziarie e industriali della Germania». Questa tabella di marcia verso la rimilitarizzazione riflette un intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca, i think tank tedeschi e le fiorenti aziende del settore della difesa. I legami sono particolarmente stretti con l’industria dei droni, oggi in forte espansione.
Sparta 2.0
Il nuovo documento “Sparta 2.0”, rivolto espressamente ai “decisori politici tedeschi ed europei”, inizia individuando gravi carenze nelle capacità “di difesa” in Germania e in tutta Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano complessivamente aumentato gli investimenti nelle loro forze armate fino a raggiungere un livello pari al 60% del bilancio militare degli Stati Uniti, essi rimangono “militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli”, rileva il documento. Questa dipendenza pervade “non solo i singoli sistemi d’arma, ma in ultima analisi l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare al controllo del fuoco fino al campo di battaglia”. [1] Gli autori traggono una dura lezione da questo stato di cose: «Nessuna missione di combattimento europea è attualmente concepibile senza autorizzazioni, software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», la «discrepanza tra il contributo finanziario dell’Europa e le sue capacità militari continuerà a crescere» nei prossimi anni. Ma, sostiene il documento, un «cambiamento di rotta» è del tutto possibile. Con «il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», l’Europa, con la Germania al centro, possiede tutti i presupposti necessari. Il raggiungimento dell’autosufficienza nell’industria della difesa deve essere considerato come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
“Sparta 2.0” elenca dieci “lacune nelle capacità strategiche” in cui “le dipendenze dell’Europa sono critiche”. Colmare queste lacune potenziando le capacità militari tedesche ed europee è una “necessità strategica”. In diversi settori, la Germania riveste un ruolo chiave e le sue aziende del settore della difesa, in rapida crescita, sono già impegnate in importanti programmi di armamento. Ciò vale, ad esempio, per i “sistemi autonomi scalabili”, ovvero la produzione di massa di droni di ogni tipo,[3] e per i sistemi di “difesa aerea”.[4] Le aziende tedesche stanno inoltre già lavorando allo “sviluppo di una costellazione satellitare europea” [5] e alla produzione di “veicoli di lancio di piccole e medie dimensioni” per il lancio in orbita di satelliti militari. [6] Lo sviluppo e la produzione di “armi di precisione a lungo raggio” sono stati avviati attraverso varie partnership multinazionali.[7] Altri elementi, osservano gli autori, sono ancora carenti, come l’istituzione di “un sistema di comando e controllo resiliente” e lo sviluppo di “un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale”. Il documento afferma che, oltre alle dieci “lacune di capacità” che identifica, esistono ulteriori “colli di bottiglia”, tra cui la “carenza di munizioni” e i problemi di logistica medica. Anche in questo caso, tali questioni dovrebbero essere risolte nell’ambito del quadro esistente delle forze armate e dell’industria della difesa europee.
La Germania come fulcro della potenza militare europea
«Sparta 2.0» non entra nei dettagli riguardo alle tempistiche o alle strutture finanziarie. Sostiene che «progressi sostanziali verso una capacità operativa europea indipendente» entro tre-cinque anni rappresentino un obiettivo realistico. Una «autonomia di ampia portata» potrebbe essere raggiunta «nella maggior parte dei settori» entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi complessivi tra i 150 e i 200 miliardi di euro entro il 2030. Per quanto riguarda l’intero decennio che precede il raggiungimento di un’ampia autonomia, i governi dovrebbero reperire complessivamente circa 500 miliardi di euro. Ciò equivale a circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati membri dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia, ciò equivarrebbe presumibilmente a poco più dello 0,25 per cento del loro prodotto interno lordo. Gli autori ritengono che ciò sia finanziariamente fattibile. Raccomandano un approccio che crei una “coalizione dei volenterosi”. Ciò significa in pratica lavorare “con gli Stati dell’Europa centrale e orientale e della Scandinavia, nonché con i partner tradizionali dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto di un ruolo speciale per la Germania, che aumenterebbe il proprio bilancio militare in misura molto più significativa rispetto agli altri Stati europei. Il contributo di Berlino ammonterebbe a 150 miliardi di euro, o addirittura a 160 miliardi di euro, nell’ambito della visione «Sparta 2.0». Dopotutto, «il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa passa inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Germania diventa il nucleo di una futura potenza militare europea.
Strettamente legata all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato un articolo nel marzo 2025 in cui sollecitavano analogamente un rilancio del riarmo tedesco-europeo indipendente dagli Stati Uniti. Il loro lavoro evidenzia un crescente intreccio tra agenzie governative, importanti think tank e l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, che ha il grado di maggiore nelle riserve dell’esercito tedesco, è stato a lungo a capo del gruppo aerospaziale e della difesa Airbus prima di diventare presidente dell’influente Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) nel 2019. René Obermann, a sua volta, ex amministratore delegato di Telekom e attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, è destinato a guidare il consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP il prossimo anno, che da febbraio gestisce un “Defence Innovation Hub” a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in start-up e IA, è a capo delle operazioni europee della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick è presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW) e da tempo sostiene il riarmo finanziato dal debito. Una nuova aggiunta agli autori è Nico Lange, Senior Fellow presso la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo consultivo all’interno del Ministero federale dell’economia istituito appositamente per sostenere il potenziamento dell’industria della sicurezza e della difesa.
La start-up numero uno in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati al nascente settore tedesco dei droni: Fürstenberg è stato uno dei primi investitori nella società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, è stato distaccato presso il Ministero federale della difesa nel 2014 in qualità di dipendente della società di consulenza McKinsey. Ha ricoperto fino al 2016 il ruolo di responsabile del controllo strategico degli armamenti sotto l’allora ministra Ursula von der Leyen. Una commissione d’inchiesta del Bundestag ha successivamente indagato sul problema delle reti McKinsey all’interno del governo, che all’epoca erano molto attive.[8] Helsing si è recentemente aggiudicata, insieme a Stark Defence, un contratto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro – un contratto che può essere opzionalmente aumentato fino a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing è anche coinvolta nello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di fabbricazione tedesca. L’azienda prevede di lanciare un nuovo round di finanziamento nel prossimo futuro, cercando di attrarre nuovi investimenti fino a 1,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma che supera quella di tutte le altre start-up in Germania e, con una valutazione di 18 miliardi di euro, collocherebbe Helsing in cima alla classifica delle start-up tedesche.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta ottimi contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della start-up è il maggiore in pensione Johannes Arlt. Dopo aver ricoperto vari incarichi nella Bundeswehr e nel Ministero federale della difesa, Arlt ha fatto parte del Bundestag per l’SPD dal 2021 al 2025. Il suo principale interesse come politico era la politica di difesa. Anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza ha lavorato come consulente personale presso l’Ufficio del Cancelliere occupandosi di politica economica e finanziaria, è ora impiegata presso Stark Defence.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un contratto del valore iniziale di 270 milioni di euro per la produzione di droni. L’azienda costruisce inoltre droni marini e commercializza un sistema di comando e controllo per veicoli senza pilota di ogni tipo.
[1] Tutte le citazioni qui riportate sono tratte da «Der Weg zu europäischer Verteidigungsautonomie: Ein Leitfaden zur Überwindung kritischer Abhängigkeiten» (Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche). Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nell’ambito del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti riunirono tutte le attività scientifiche e industriali del settore e le concentrarono sullo sviluppo e sulla costruzione di armi atomiche.
Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.
15
maggio
2026
AACHEN «german-foreign-policy.com» ha intervistato Ulrike Eifler in merito alla crescente lotta sindacale contro la militarizzazione e la minaccia di guerra. Eifler è segretaria sindacale a Würzburg e da anni si batte per un deciso orientamento alla pace da parte dei sindacati. Questo, sottolinea, è fondamentale perché «quando la società viene militarizzata, anche il mondo del lavoro viene militarizzato». E questo si sta facendo sentire “proprio ora” come conseguenza di un “rafforzamento degli armamenti senza precedenti” portato avanti dal governo tedesco. Gli effetti sono già numerosi. Gli infermieri, ad esempio, devono imparare a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno della Bundeswehr. I sindacati devono essere molto più audaci nell’affrontare queste questioni. Dopotutto, ogni progresso che hanno ottenuto, dagli aumenti salariali all’equilibrio tra vita lavorativa e vita privata, è stato possibile solo in tempo di pace. La pressione sindacale «non funziona in tempo di guerra», afferma Eifler. Segnala due importanti eventi imminenti: la quarta Conferenza sindacale per la pace il 24-25 luglio a Würzburg e la Conferenza internazionale contro la guerra organizzata dal movimento sindacale il 20 giugno a Londra.
german-foreign-policy.com: State invitando le persone a un convegno sindacale per la pace che si terrà a Würzburg il 24 e 25 luglio. Perché?
Ulrike Eifler: Perché vogliamo dare forma e promuovere un dibattito sulla guerra e sulla pace all’interno dei nostri sindacati. Quando la società si militarizza, anche il mondo del lavoro si militarizza. E dobbiamo fare i conti con il fatto che la militarizzazione è già penetrata in ogni angolo del mondo del lavoro. Colleghi che hanno trascorso decenni a costruire veicoli destinati alla vita civile si ritrovano improvvisamente a lavorare in aziende del settore della difesa. Gli insegnanti sono obbligati a invitare i soldati nelle loro classi. I giornalisti sono sempre più spinti a seguire la linea di politica estera del governo. Gli assistenti sociali dei centri per l’impiego sono incoraggiati – anzi, esplicitamente formati – a collocare i disoccupati nelle forze armate. I lavoratori portuali devono caricare spedizioni di armi, e così via. Tutto ciò dimostra quanto siano strettamente intrecciati gli imperativi della militarizzazione e il mondo del lavoro.
È importante comprendere che la prospettiva dei datori di lavoro è una prospettiva di guerra. Infatti, essi traggono profitto dalla guerra oppure hanno scelto di far parte di una macchina da guerra ben oliata. Ciò non vale solo per i produttori di armi. Anche le strutture statali si sono messe al servizio dei preparativi bellici. Si pensi, ad esempio, alle aziende di autobus municipali che ricoprono le loro flotte di veicoli con pubblicità della Bundeswehr. Si pensi ai centri di orientamento professionale della Bundeswehr, che stanno già raccogliendo dati sui giovani in vista di future coscrizioni. Pensiamo agli ospedali, dove il personale infermieristico deve imparare a curare le ferite di guerra e partecipare a esercitazioni di evacuazione. Oppure pensiamo ai servizi di intelligence: l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione sta intimidendo gli studenti minorenni che organizzano scioperi scolastici contro la guerra.
È fondamentale porre la questione della pace perché i preparativi bellici sono ormai entrati a far parte del mondo del lavoro. E perché i nostri sindacati potranno portare avanti con successo la lotta per la ridistribuzione solo se contrasteremo la militarizzazione del lavoro. Aumenti salariali, riduzione dell’orario di lavoro o un migliore equilibrio tra vita familiare e professionale: nulla di tutto ciò funzionerà in tempo di guerra. Ecco perché la prospettiva di pace è la nostra prospettiva.
E poi stiamo assistendo, ovviamente, a come il riarmo si stia trasformando in un attacco frontale ai lavoratori. Il governo federale ha optato per un programma di riarmo di portata senza precedenti da un secolo a questa parte e intende finanziare tale programma tagliando le nostre pensioni, la nostra istruzione e la nostra sanità. Un carro armato costa in media circa 28 milioni di euro – e questo solo per uno! Tutto questo deve essere finanziato. E il governo tedesco sta prendendo i miliardi e miliardi necessari per questo dalla gente comune. Dall’inizio della pandemia di coronavirus, la gente sta lottando con una crisi del costo della vita in continuo peggioramento. Questa crisi sarà aggravata da una crisi economica globale incombente. Se il governo opterà anche per lo smantellamento dello stato sociale – e tutto ora punta in questa direzione – molte persone saranno precipitate in una situazione di ancora maggiore difficoltà e incertezza. Per organizzare un’opposizione efficace, dobbiamo prima concordare su ciò che sta realmente accadendo. La nostra conferenza a Würzburg ha lo scopo di fare il punto sulla situazione reale.
german-foreign-policy.com: Questa è già la quarta conferenza sindacale per la pace. Come sono andate le prime tre?
Ulrike Eifler: Le precedenti conferenze hanno costituito un importante punto di riferimento per il dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno portato alla pubblicazione di due raccolte di testi sull’argomento: scritti da sindacalisti per i sindacalisti. Questi testi offrono una guida e mirano ad aiutare i colleghi a comprendere meglio il mondo che sta cambiando. In tutto il paese si stanno ora svolgendo eventi in cui si discute di come la cosiddetta “Zeitenwende” – la svolta proclamata dal governo verso una nuova era di politica geopolitica e di difesa – stia avendo un impatto negativo sulle condizioni dei sindacalisti. Alcune di queste attività sono organizzate da iniziative locali per la pace e coinvolgono membri dei sindacati, mentre altre sono promosse interamente dagli organismi sindacali. In ogni caso, le conferenze sono diventate un punto di riferimento fondamentale per i sindacalisti che si battono per la pace.
L’orientamento politico, tuttavia, è cambiato nel corso delle precedenti conferenze. Nel primo incontro, per noi era ancora importante sottolineare il ruolo dei sindacati nel movimento per la pace. Ciò riflette, in un certo senso, una posizione morale che affonda le sue radici essenzialmente nella nostra storia di lavoratori tedeschi. Nelle conferenze successive, tuttavia, ci siamo resi conto che, a causa dei feroci attacchi alle conquiste sociali ottenute dal movimento operaio, dobbiamo affrontare e discutere questioni ben diverse. Come dovremmo, ad esempio, reagire noi sindacati alla decisione del governo federale di passare a un’economia di guerra? Come dovremmo reagire ai tagli dilaganti ai servizi sociali utilizzati per finanziare la spesa per gli armamenti? Come dovremmo reagire al tentativo di militarizzare il settore dell’istruzione? Ad esempio, cosa facciamo riguardo al fatto che gli insegnanti siano obbligati a invitare i soldati nelle loro classi? Abbiamo iniziato a impegnarci in queste discussioni e a inserire una più ampia varietà di questioni nei nostri ordini del giorno delle conferenze.
german-foreign-policy.com: Nel frattempo, sempre più aziende si trovano in gravi difficoltà a causa della crisi economica e guardano al settore degli armamenti come a una via d’uscita. In che modo queste tendenze influenzano il dibattito nei luoghi di lavoro e nei sindacati? Sta diventando più difficile difendere la causa della pace?
Ulrike Eifler: Da un lato sì, dall’altro no. Il problema è proprio che la militarizzazione sta avvenendo sullo sfondo di una crisi industriale. E sia il governo federale che i datori di lavoro stanno cercando di dare l’impressione che i posti di lavoro persi nella produzione civile possano essere salvati grazie alla produzione di armi. Questo rende davvero più difficile organizzare proteste contro la guerra. Ma anche in questo ambito si registrano sicuramente alcuni sviluppi incoraggianti. Ad esempio, i rappresentanti sindacali di VW, Ford e ZF hanno approvato risoluzioni in cui prendono le distanze dalla decisione delle loro aziende di passare alla produzione di armi.
Ma a prescindere da ciò, dobbiamo discutere quale sia la strategia sindacale corretta nelle aziende produttrici di armamenti. Dobbiamo tenere conto del fatto che i nostri colleghi che lavorano nelle aziende dell’industria della difesa – e in quelle che un tempo operavano nel settore civile e ora si stanno orientando in parte o addirittura interamente verso la produzione di armi – si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri: devono pagare le bollette e vogliono garantire ai propri figli un’istruzione dignitosa. A mio avviso, ciò significa che abbiamo ancora il compito fondamentale di proteggere i posti di lavoro anche nelle fabbriche di armi – proprio come in tutti gli altri luoghi di lavoro. Tuttavia, nel caso della produzione di armi, è anche di fondamentale importanza sviluppare solide strutture di rappresentanti sindacali e incoraggiare la discussione politica su quale sia l’uso finale dei prodotti del loro lavoro – cosa succede quando vengono impiegati.
E, dopotutto, constatiamo che i lavoratori dell’industria degli armamenti mantengono effettivamente una certa distanza dalle attività della propria azienda. L’impegno politico sindacale deve fare i conti con queste riserve. Gli sviluppi politici in rapida evoluzione possono essere accompagnati da cambiamenti altrettanto rapidi nella coscienza collettiva. Anni fa, ho incontrato un anziano operaio italiano che aveva lavorato in una fabbrica di armi negli anni ’40. Era sempre puntuale, non si assentava mai per malattia, era sempre l’operaio più veloce sulla catena di montaggio. E non pensava minimamente alle armi che contribuiva a produrre. Ma quando vide la polizia sparare con quelle armi durante una manifestazione e delle persone morire di conseguenza, lasciò il lavoro e si unì ai partigiani italiani.
In definitiva, però, è proprio la coerente rappresentanza sindacale a mettere i dipendenti di un’azienda produttrice di armi in conflitto con la dirigenza. Anche i lavoratori portuali di Genova che si sono rifiutati di caricare le esportazioni di armi destinate a Israele erano preoccupati per la propria salute e sicurezza. Lavorare su container contenenti esplosivi è pericoloso. Ho sentito ragioni simili nei resoconti dal porto del Pireo. I colleghi greci sostenevano che la movimentazione di esportazioni di armi avrebbe trasformato il porto in un bersaglio e si sono rifiutati di caricare il carico. Chiunque lotti per buone condizioni di lavoro nelle fabbriche di armi si troverà in conflitto con la direzione. La questione dei salari è il punto cruciale. Essa mette a nudo il conflitto. Dobbiamo impegnarci più fortemente in questo dibattito nei nostri sindacati.
german-foreign-policy.com: Il classico dibattito sulla riconversione – ovvero l’adozione di una strategia volta a convertire gli impianti di produzione militare in impianti di produzione civile – oggi è probabilmente più difficile da vincere, non è vero?
Ulrike Eifler: Sì, questo dibattito è sicuramente diventato molto più complesso rispetto agli anni ’70 e ’80. La riconversione è sempre stata una strategia volta a proteggere i posti di lavoro e i redditi dei colleghi, trasformando consapevolmente la produzione militare in produzione civile. Ora, invece, assistiamo al contrario. Il passaggio dalla produzione civile a quella di armamenti è diventato una strategia per salvare posti di lavoro. Almeno, questa è la narrativa che ci viene propinata. E il governo federale sta deliberatamente orientando l’economia in questa direzione. La sua strategia industriale è ora orientata alla promozione e all’espansione dell’industria degli armamenti. Questa svolta verso un’economia militarizzata viene realizzata attraverso appalti pubblici, garanzie di acquisto da parte del governo, accesso prioritario alle materie prime, sostegno al reclutamento di lavoratori qualificati e l’applicazione della Legge per garantire la fornitura di servizi di manodopera a fini di difesa. Quest’ultima è una legge di emergenza che disciplina la sospensione del diritto di sciopero e persino il lavoro obbligatorio nel caso in cui il governo dichiari uno “stato di tensione”, l’attuazione della clausola di difesa reciproca della NATO o uno “stato di difesa”.
Alla luce di questi pericolosi sviluppi, la conversione non offre più una risposta adeguata alle contraddizioni che dobbiamo affrontare, soprattutto perché il successo dei progetti di conversione sarebbe comunque molto limitato. In passato, infatti, funzionava di solito solo quando la produzione di armi non generava profitti. Ma oggi non è più così. A mio avviso, è quindi fondamentale inserire l’idea della conversione in un dibattito su quale tipo di politica industriale vogliamo e di cui abbiamo effettivamente bisogno come società, e organizzare le nostre lotte su questa base.
E su questo punto lo dico chiaramente: una politica industriale che non sia orientata alla pace non può essere una politica industriale nell’interesse dei nostri colleghi. Perché? Perché il passaggio a un’industria della difesa in espansione non impedisce la deindustrializzazione di cui si parla così spesso, ma anzi la accelera. Perché? Perché le risorse lavorative e finanziarie vengono sottratte ai settori industriali produttivi e convogliate verso un’industria che non apporta alcun beneficio sociale. Ciò favorisce lo sviluppo di una monostruttura industriale che fa dipendere il successo economico dall’escalation del conflitto globale.
Inoltre, sappiamo che gli investimenti nella costruzione di ospedali, scuole, asili nido o trasporti pubblici locali non solo comportano maggiori benefici sociali, ma generano anche una crescita significativamente più elevata e hanno effetti molto più marcati sulla creazione di posti di lavoro. Per ogni euro che il governo federale investe nelle nostre infrastrutture civili, 1,50 euro tornano nell’economia nazionale. Per gli investimenti nell’istruzione, la cifra arriva addirittura a tre euro. Ma per gli investimenti negli armamenti, il beneficio è compreso tra zero e 0,50 euro. Ciò significa che il denaro investito negli armamenti non è affatto, come talvolta si sostiene, senza alternative. Anzi, questo investimento è in realtà del tutto inutile in termini di effetti sulla crescita.
german-foreign-policy.com: Oltre al dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale, questo dibattito sta prendendo piede anche nei luoghi di lavoro?
Ulrike Eifler: Sì, le discussioni nei luoghi di lavoro stanno sicuramente prendendo piede. La gente percepisce che ci troviamo a un punto di svolta della nostra storia: gli ottant’anni in cui abbiamo vissuto in pace stanno lasciando il posto a una nuova era di guerra. Recentemente ho partecipato a uno sciopero scolastico per protestare contro la futura coscrizione. Un’operatrice socio-sanitaria che si occupa di anziani ha preso spontaneamente la parola e ha raccontato agli studenti in sciopero quanto gli anziani della sua casa di riposo siano ancora segnati dalle loro esperienze di guerra. Ha detto che anche dopo ottant’anni parlano ancora di essere profondamente traumatizzati dalle notti di bombardamenti, dalla perdita dei propri cari e, soprattutto, dalla paura che la guerra torni. Era presente anche un insegnante, che si è unito all’azione dei suoi studenti. A Lipsia, un giovane dipendente della DHL è stato licenziato per aver preso la parola durante una manifestazione contro le esportazioni di armi verso Israele. A Monaco, tre autisti di autobus si rifiutano di guidare tram ricoperti di pubblicità della Bundeswehr. E conosco più di un collega che dice che si dimetterebbe immediatamente se la sua azienda iniziasse improvvisamente a produrre per l’industria degli armamenti. Sono tutti esempi fantastici e stimolanti. Ma non sono ancora organizzati collettivamente, bensì rimangono azioni individuali. Ecco perché quei colleghi che si oppongono alla guerra sono così vulnerabili alle ritorsioni.
D’altra parte, basta dare un’occhiata alle attuali risoluzioni e iniziative sindacali per rendersi conto che si sta già facendo molto. Al congresso annuale della Confederazione Sindacale Tedesca (DGB), tenutosi pochi giorni fa, è stata approvata a stragrande maggioranza una risoluzione contro il ritorno del servizio militare obbligatorio. Il più grande sindacato tedesco, IG Metall, offre ora sostegno e consulenza presso le sue sedi di Würzburg e Francoforte agli obiettori di coscienza nell’ambito dei propri servizi di consulenza in materia di diritto del lavoro e diritto sociale. L’anno scorso, la sezione del Baden-Württemberg del sindacato del settore dei servizi, ver.di, il secondo più grande della Germania, ha sostenuto gli appelli a una massiccia partecipazione alla manifestazione contro la guerra del 3 ottobre a Stoccarda. A Monaco è stata avviata un’iniziativa sindacale con lo slogan “Più spesa sociale – meno spesa per le armi!”. Quei colleghi hanno organizzato una manifestazione attraverso i sindacati collegando la questione della spesa militare a quella dello Stato sociale. È stata lanciata un’iniziativa nazionale denominata “Sindacalisti per Cuba”. Il sindacato tedesco del settore dell’istruzione, il GEW, ha intentato in Baviera un’azione legale di interesse pubblico contro la legge sulla promozione della Bundeswehr, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Nei nostri sindacati stanno accadendo molte cose. Ciò che manca finora è una struttura organizzativa che riunisca queste esperienze, le generalizzi e organizzi un dibattito strategico sulla questione della guerra.
german-foreign-policy.com: Anche i sindacati stanno diventando molto attivi a livello internazionale. A giugno è in programma a Londra una conferenza internazionale contro la guerra.
Ulrike Eifler: A livello internazionale, i sindacati e le organizzazioni di coordinamento hanno rilasciato alcune dichiarazioni eccellenti e importanti sul genocidio a Gaza, sull’intervento degli Stati Uniti in Venezuela e sui bombardamenti contro l’Iran e il Libano, in violazione del diritto internazionale. Allo stesso tempo, il movimento sindacale sta promuovendo il sostegno a quella grande conferenza internazionale per la pace che si terrà il 20 giugno a Londra. Si tratta già della seconda conferenza di questo tipo. La prima si è tenuta a Parigi nell’ottobre dello scorso anno.
Una rete internazionale di questo tipo è importante perché ci offre l’opportunità di stringere legami, unire le nostre attività e coordinarle in tutta Europa. I sindacati in Belgio hanno ormai dato vita a un movimento forte e stimolante contro i tagli al welfare e il riarmo. In Germania, al contrario, il movimento di protesta sembra essersi arenato. Qui, la tradizione pluridecennale del partenariato sociale ha portato le persone a non sentirsi più in grado di fare nulla a livello personale per determinare un cambiamento. È questo senso di partecipazione che deve essere ripristinato. Tutti questi sviluppi dimostrano che le proteste contro la marcia verso la guerra in Europa si stanno svolgendo in modo disomogeneo, ma si stanno comunque svolgendo. Ovunque. È importante che i sindacalisti tedeschi, in particolare, si rechino a Londra a giugno e traggano idee e ispirazione dall’esperienza internazionale. Penso che noi in Germania abbiamo bisogno della scintilla delle proteste sindacali internazionali per accendere un fuoco nei nostri sindacati.
L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».
20
Maggio
2026
BERLINO (Notizia propria) – La Bundeswehr sta promuovendo l’utilizzo di dati e informazioni sia per le operazioni sul campo di battaglia che per le classiche attività di propaganda. Recentemente si è conclusa la manovra Active Volcano 2026, durante la quale circa 300 soldati provenienti da 15 paesi hanno simulato la “guerra dell’informazione” sotto il comando tedesco. L’obiettivo era, tra l’altro, quello di “influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili” attraverso la diffusione di informazioni, spiega la Bundeswehr. Già un anno prima, durante Active Volcano 2025, le truppe avevano simulato l’influenza sull’opinione pubblica, «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica» fino alle operazioni di influenza tattico-pratiche. Anche l’economia è coinvolta. Il gruppo aerospaziale Airbus, ad esempio, commercializza un “modello di formazione per la guerra dell’informazione” che “simula un’infosfera completa”, nonché strumenti digitali per la “raccolta e l’analisi dei contenuti sui social network”; si dovrebbe utilizzare la tecnologia Airbus per “neutralizzare” la “disinformazione” già alla fonte. Le opinioni indesiderate vengono specificatamente etichettate come «filorussiche» ed emarginate.
I dati come arma
L’importanza delle «dimensioni dello spazio cibernetico e informativo» (secondo il gergo militare, oltre ai classici teatri operativi terrestri, aerei e marittimi) «è in costante crescita», si legge nella prima strategia militare globale della storia della Repubblica Federale, recentemente pubblicata in forma di estratti.[1] Nella «lotta per le informazioni e i dati», l’esercito tedesco deve «conquistare la supremazia e negarla al nemico». [2] Si tratta, da un lato, dell’utilizzo delle informazioni a fini di propaganda classica e, dall’altro, dell’utilizzo dei dati durante gli attacchi e nei combattimenti. Tali capacità sarebbero «una leva per tutte le altre» forze armate, si afferma; i dati diventerebbero «un’arma». La sovranità sui dati sul campo di battaglia potrebbe «decidere la vittoria o la sconfitta». Alla luce della crescente digitalizzazione della guerra, è difficile «sfuggire alla ricognizione in tempo reale». Il campo di battaglia è ormai da tempo «trasparente»; non esistono più «luoghi sicuri in cui ritirarsi». Allo stesso tempo, si sta verificando una «scomposizione dei confini della guerra»: non esiste più una chiara separazione tra «patria e campo di battaglia, civile e militare, … guerra e pace, nonché combattente e non combattente».
Vulcano attivo 2026
A marzo, circa 300 soldati provenienti da 15 paesi, tra cui la Germania, si sono addestrati alla guerra dell’informazione sotto il comando del Centro di comunicazione operativa della Bundeswehr. Secondo la Bundeswehr, le parole avrebbero il potere di «indebolire la potenza di combattimento del nemico, migliorare la propria percezione della situazione o influenzare la popolazione civile». [3] Chi detiene la «sovranità interpretativa sugli eventi» può «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili». Per questo motivo le cosiddette operazioni di informazione sono «da tempo parte integrante» della strategia militare. La «manipolazione delle informazioni e dell’opinione pubblica» sarebbe «diventata uno strumento importante della guerra», aveva già dichiarato la Bundeswehr in occasione di Active Volcano 2025. [4] All’epoca i soldati si erano esercitati soprattutto nell’influenzare l’opinione pubblica – «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica fino all’influenza tattica», il tutto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (IA), dei social media e delle analisi dei big data.& nbsp;Nell’ambito di Active Volcano 2026, i soldati hanno provato, tra le altre cose, come gestire le campagne sui social media e i “civili che manifestano”. Quest’anno, ha comunicato il tenente responsabile, “per la prima volta sono state utilizzate infrastrutture civili come terreno di esercitazione” per la guerra dell’informazione; con l’esercitazione, la truppa ha teso un ponte mirato verso “l’esercito, la scienza e l’industria”. Un momento clou, riferisce la Bundeswehr, è stata una conferenza “con relazioni sugli sviluppi attuali nella guerra psicologica”.
Sul fronte interno
La Bundeswehr dichiara apertamente di condurre la cosiddetta «guerra dell’informazione» non solo sul campo di battaglia militare, ma soprattutto anche sul fronte interno. Si afferma che Mosca stia già agendo contro la Germania «al di sotto della soglia della guerra» con le cosiddette operazioni ibride; la Russia rappresenterebbe una «minaccia militare strategica globale a livello statale». [5] Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato che «spionaggio, atti di sabotaggio, attacchi informatici e campagne di disinformazione» sono ormai all’ordine del giorno.[6] La Bundeswehr dovrebbe «collaborare con tutti gli strumenti di potere dello Stato» per contrastare l’«influenza russa» anche sul territorio nazionale con una «resilienza dell’intera società».
«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»
Secondo la Bundeswehr, nella guerra in un mondo digitalizzato «non esistono più confini netti tra fonti di informazione civili e militari».[7] Questa sarebbe una lezione appresa dalla guerra in Ucraina. Lì «non sono solo i soldati, ma anche i civili a fornire dati preziosi, spesso registrati con lo smartphone e condivisi sui social media». Il colosso franco-tedesco-spagnolo dell’industria della difesa Airbus commercializza già un «modulo di formazione per la guerra dell’informazione che simula un’infosfera completa», nonché strumenti digitali, tra l’altro, per la «raccolta e l’analisi di contenuti sui social network», compresa «l’analisi di account e profili» e la «caratterizzazione delle impronte digitali delle persone». [8] In un video promozionale del gruppo si afferma che bisognerebbe «unirsi ad Airbus» e «neutralizzare» la disinformazione già alla fonte.
«Slogan filorussi»
Oltre alla Bundeswehr, anche i servizi segreti e la polizia sono attivi nella lotta contro l’influenza russa, sia essa reale o anche solo presunta. L’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), l’Ufficio per la protezione della Costituzione e il Servizio di controspionaggio militare (MAD) mettono infatti in guardia i cittadini dal diventare agenti dello Stato russo. [9] Il reclutamento inizia solitamente in modo innocuo, «per lo più con una chat sui canali dei social media o sui servizi di messaggistica. Magari con uno scambio di opinioni su come ci si pone nei confronti dello Stato tedesco». Chi si lascia coinvolgere in «contatti di questo tipo» rischia «di essere coinvolto in attività di intelligence come lo spionaggio o il sabotaggio e di essere perseguito penalmente per questo»; l’ignoranza non protegge da pene più severe. In caso di contatti sospetti, il BKA e i servizi segreti invitano i cittadini tedeschi a «rivolgersi all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione per la propria sicurezza personale e quella del nostro Paese» – ad esempio in caso di una richiesta in cui si chiede se sia possibile «diffondere slogan filo-russi». In questo contesto, è già considerato sospetto chiunque svolga presunte «attività di propaganda» che possano essere interpretate come filorussiche – proprio come, ad esempio, le critiche all’espansione della NATO verso est vengono spesso delegittimate come presunta «propaganda russa». In questo modo, la difesa dalla presunta o effettiva disinformazione russa si rivolge sempre anche contro la libertà di espressione della propria popolazione (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). Con lo slogan della guerra dell’informazione, lo Stato tedesco contribuisce a spingere in avanti la dissoluzione dei confini della guerra e confonde non solo il confine tra soldato e civile, ma anche quello tra critico interno e agente straniero.
A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.
19
Maggio
2026
BERLINO/PARIGI (Notizia propria) – La prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS sta causando nuove tensioni tra Berlino e Parigi. KNDS, nata più di dieci anni fa dalla fusione dei produttori di armi Krauss-Maffei Wegmann (KMW) dalla Germania e Nexter dalla Francia, dovrebbe essere quotata in borsa entro luglio. Parigi fa pressione: vuole evitare qualsiasi coinvolgimento con la campagna elettorale presidenziale, che dovrebbe iniziare in autunno. Berlino, però, frena: il governo federale non riesce a decidere se – come lo Stato francese – vuole detenere il 40% di KNDS o preferisce solo il 30%; si parla anche del 25,1%. Poiché l’inerzia di Berlino rischia di compromettere l’intera quotazione in borsa, KNDS sta ora valutando di procedere senza la partecipazione dello Stato tedesco. In questo contesto, i gruppi dell’industria della difesa di altri paesi potrebbero acquisire partecipazioni; si dice, ad esempio, che la Francia stia valutando il coinvolgimento del gruppo italiano Leonardo, mentre anche il Czechoslovak Group (CSG), un produttore di munizioni di Praga, ha manifestato interesse a entrare nel capitale. Inoltre, le accuse di corruzione rischiano di compromettere seriamente l’operazione di quotazione in borsa.
La quotazione in borsa di KNDS
KNDS è nata nel 2015 dalla fusione tra il costruttore di carri armati tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter. KMW era nota, tra l’altro, per il carro armato da combattimento Leopard 2 e il veicolo da trasporto corazzato Boxer, mentre Nexter era nota per il carro armato da combattimento Leclerc e l’obice Caesar. La joint venture ha la sua sede formale, come il gruppo franco-tedesco Airbus, nei Paesi Bassi: Airbus a Leida, KNDS ad Amsterdam. Finora lo Stato francese da un lato e la Wegmann-Holding dall’altro detengono ciascuno il 50%; nella Wegmann-Holding si sono unite le famiglie proprietarie Bode e Braunbehrens, che controllavano rigorosamente KMW. La quotazione in borsa di KNDS è in programma già da tempo; la Wegmann-Holding è pronta a vendere interamente la propria quota. In questo contesto, il governo federale attribuisce particolare importanza al fatto che Germania e Francia mantengano un’influenza il più possibile paritaria anche dopo la quotazione in borsa. Finora KMW e Nexter continuano a produrre i loro prodotti tradizionali nei rispettivi stabilimenti nazionali, con una quota maggiore attribuibile a KMW (70%). Berlino teme di perderne il controllo. Si dice che la Francia potrebbe ottenere un accesso eccessivo, ad esempio, al Leopard 2 e alla tecnologia in esso contenuta.[1]
Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?
In vista della quotazione in borsa, a Parigi si prevede di cedere una quota del 10% delle azioni KNDS e di mantenere una quota del 40% di proprietà dello Stato. Berlino, invece, sebbene la quotazione sia prevista per il mese prossimo e i proprietari tedeschi, lo Stato francese e KNDS insistano su questa data, non ha ancora preso una decisione in merito alla propria quota. Secondo quanto riportato, il ministro della Difesa Boris Pistorius spinge per l’acquisizione del 40% delle azioni, al fine di raggiungere la completa parità con la Francia. La ministra dell’Economia Katherina Reiche e la Cancelleria federale, invece, per ridurre i costi, propendono per una quota di solo il 30%: secondo quanto affermato, ciò sarebbe sufficiente, ai sensi del diritto olandese, per ottenere i diritti di controllo desiderati. [2] Il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Thomas Enders, sostiene addirittura una quota di solo il 25,1%. Enders, ex presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, può far valere il fatto che lo Stato tedesco e quello francese detengono una quota inferiore all’11% in Airbus; se si riuscisse a convincere Parigi a ridurre la sua quota di partecipazione in KNDS, si potrebbe mobilitare più capitale privato, si dice. Durante il suo mandato in Airbus, Enders era riuscito a far approvare un allineamento delle quote di partecipazione statali.
Mi si sta esaurendo la pazienza
L’incapacità del governo federale di trovare un accordo sulla quota di KNDS rischia ora di far fallire il calendario dell’intera quotazione in borsa. Raggiungere un accordo interno entro l’estate sarebbe «estremamente ambizioso», si legge in un documento interno citato di recente dal quotidiano Handelsblatt.[3] Una quotazione in borsa solo in autunno è tuttavia respinta sia dallo Stato francese che dalle famiglie proprietarie tedesche; mentre queste temono che il valore di borsa di KNDS – attualmente stimato in 20 miliardi di euro – possa diminuire nel corso dell’anno, come è successo di recente a Rheinmetall, riducendo il valore di vendita della loro quota, Parigi vuole concludere l’accordo prima dell’inizio della campagna elettorale presidenziale, prevista dopo la pausa estiva. Già ad aprile il presidente del consiglio di amministrazione Enders aveva esercitato pressioni; da parte di KNDS si fa notare che il governo federale era stato informato dei piani per la quotazione in borsa dell’azienda sin dall’inizio del 2025 e che quindi ha avuto tempo sufficiente per prendere una decisione. [4] Venerdì, il presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Jean-Paul Alary, ha aumentato la pressione e, in una dichiarazione rilasciata «alla luce delle speculazioni dei media su un possibile ritardo della quotazione in borsa», ha comunicato che si manterrà il calendario originario.[5] Il governo federale rischia quindi di rimanere a mani vuote.
Persone interessate provenienti da paesi terzi
La situazione si complica in quanto, secondo alcune notizie, anche altre aziende del settore della difesa sarebbero interessate all’acquisto di azioni KNDS. Da un lato, si dice che la Francia stia valutando la possibilità di convincere l’azienda italiana Leonardo a entrare nel capitale; ciò potrebbe portare a una predominanza franco-italiana in KNDS. [6] D’altro canto, il Financial Times riferisce che anche il Czechoslovak Group (CSG) di Praga – poco conosciuto nell’Europa occidentale – starebbe valutando l’acquisto di quote. Il CSG produce munizioni e, grazie a ingenti forniture all’Ucraina, è riuscito ad aumentare il proprio fatturato dal 2023 al 2024 del 193 per cento, portandolo a 3,63 miliardi di dollari USA. In particolare, ha beneficiato dell’iniziativa ceca sulle munizioni, per la quale il presidente Petr Pavel ha raccolto donazioni per miliardi; con quei soldi sono state pagate le munizioni che, tra l’altro, il CSG ha poi esportato a Kiev. L’azienda si è già classificata al 46° posto nella classifica SIPRI delle maggiori aziende di armamenti per il 2024, appena dietro KNDS (42° posto). L’azienda è in espansione, ha acquisito, tra l’altro, il produttore statunitense di munizioni The Kinetic Group e ora, a quanto si dice, è in trattativa con la holding Wegmann per l’acquisizione di quote.[7] Ciò porrebbe fine, ovviamente, al controllo esclusivo franco-tedesco su KNDS.
Accuse di corruzione
L’imminente quotazione in borsa è inoltre oscurata da accuse di corruzione. Si tratta della vendita, avvenuta nel 2013, di 62 carri armati da combattimento Leopard 2 e di 24 obici corazzati PzH 2000 al Qatar. Il prezzo di acquisto è stato stimato in circa 1,89 miliardi di euro. Secondo quanto riportato, all’epoca KMW – l’accordo è stato concluso ben prima della fusione con KNDS – ha ingaggiato la società qatariota Kingdom Projects come intermediario, versandole 85 milioni di euro per aggiudicarsi l’appalto. [8] All’epoca Kingdom Projects era controllata al 75% dallo sceicco Ahmed bin Nasser al Thani, vicecapo di stato maggiore dei servizi segreti militari del Qatar e membro della famiglia regnante di Doha; il restante 25% apparteneva al figlio di Al Thani. KNDS dichiara di aver avviato un’indagine sulla questione per chiarire le accuse. Secondo quanto riportato, la società di revisione PwC prende la questione così sul serio da sospendere la certificazione del bilancio annuale 2025 di KNDS.[9] Non è chiaro se, in queste circostanze, la quotazione in borsa potrà avvenire come previsto.
[1] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[2] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel capitale del costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[3] KNDS aumenta la pressione sul governo federale. handelsblatt.com, 11 maggio 2026.
[4] Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel, Leila Abboud, Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il produttore di carri armati KNDS sollecita Berlino a decidere in merito all’acquisizione di una partecipazione prima dell’IPO. ft.com, 10 maggio 2026.
[5] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[6] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[7] Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il gruppo ceco del settore della difesa mette alla prova Berlino e Parigi con un’offerta per una partecipazione nel produttore di carri armati KNDS. ft.com, 13 maggio 2026.
[8] Sven Becker, Friederike Röhreke, Sara Wess: Nuove prove di tangenti verso il Qatar. spiegel.de, 15 gennaio 2026.
[9] Sven Becker, Martin Hesse, Gerald Traufetter, Sara Wess: Il costruttore di carri armati KNDS vuole quotarsi in borsa. Ma c’è questo sospetto di corruzione. spiegel.de, 29 aprile 2026.
Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.
08
Maggio
2026
AACHEN German-foreign-policy.com ha intervistato Hannes Kramer in merito al movimento di sciopero scolastico, che per oggi, venerdì, ha indetto il terzo sciopero scolastico a livello nazionale. Kramer è uno dei portavoce degli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, durante i quali, il 5 dicembre 2025 e il 5 marzo 2026, circa 55.000 studenti hanno protestato contro la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio e la minaccia di una sua reintroduzione. Essi chiedono non solo l’abolizione del servizio militare obbligatorio e delle visite di leva, ma anche che le ingenti somme attualmente destinate agli armamenti vengano invece utilizzate per l’istruzione e il sociale. Gli scioperi scolastici sono sempre più sotto pressione da parte delle autorità statali; nel frattempo persino l’Ufficio per la protezione della Costituzione – i servizi segreti interni tedeschi – contatta gli studenti che si impegnano negli scioperi, compresi i minorenni. Kramer ricorda che la giovane generazione che protesta contro il servizio militare obbligatorio è fortemente segnata dall’esperienza di numerose crisi. Oltre alla sua attività nell’ambito degli scioperi scolastici, è membro della SDAJ e del DKP.
german-foreign-policy.com: Gli scioperi scolastici sono scoppiati proprio sul tema del servizio militare obbligatorio. Anche dopo l’approvazione della legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio, questo tema rimane al centro del movimento?
Hannes Kramer: Esatto, il nostro tema principale rimane il servizio militare obbligatorio. È il grande denominatore comune su cui si basano le proteste. La grande maggioranza degli studenti scende in piazza perché rifiuta il servizio militare obbligatorio, anzi, perché non vuole nemmeno essere sottoposta alla visita di leva. È vero che con la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio quest’ultimo non è stato ancora reintrodotto completamente. Il governo sta valutando: fino a che punto ci si può spingere? Quando si potrà riattivare il servizio militare obbligatorio in tutta la sua portata? Quali passi bisogna compiere per farlo? A nostro avviso, la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio è chiaramente un passo in questa direzione, e in questo senso si esprimono ripetutamente anche i politici quando dicono, in sostanza: se non riusciamo a ottenere abbastanza soldati sulla base della volontarietà, allora ricorreremo alla frusta. Questo contesto preoccupa molto gli studenti.
Alla motivazione individuale di non voler essere sottoposti alla visita di leva, di non voler essere costretti al servizio militare, di non voler combattere, uccidere e, nel peggiore dei casi, morire per il governo federale – a questa motivazione fondamentale si aggiungono ora anche altri fattori. La minaccia di reintrodurre il servizio militare obbligatorio si inserisce in una serie di altre misure, in attacchi allo Stato sociale, alle reti di sicurezza sociale, in una crescente militarizzazione ideologica e, non da ultimo, nel più forte riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La nostra generazione – i giovani di età compresa, diciamo, tra i 16, 17 anni e i vent’anni – negli ultimi anni ha conosciuto solo periodi di crisi. Si è iniziato con la crisi climatica, che è ancora molto presente nella coscienza di molti; è proseguita con la crisi del coronavirus, la cui gestione è stata sostenuta in modo particolare proprio sulle spalle dei giovani; da anni la situazione della sicurezza globale si aggrava sempre più con le guerre in tutto il mondo e il coinvolgimento della Repubblica Federale; e naturalmente, a livello più quotidiano, c’è una chiara consapevolezza del fatto che le scuole sono in condizioni estremamente fatiscenti e che, in generale, le nostre prospettive future peggiorano sempre di più.
german-foreign-policy.com: E la politica attuale non fa proprio sperare in un miglioramento…
Hannes Kramer: Il governo federale – come del resto già quello precedente – non fa nulla nell’interesse dei giovani. Per noi è un colpo basso dopo l’altro. Uno di questi è l’attuale dibattito sul servizio militare obbligatorio. È stato proprio questo il punto in cui molti hanno detto: ora basta. Il servizio militare obbligatorio è, come detto, ancora oggi l’elemento centrale contro cui si uniscono gli studenti. Tuttavia, già dopo il primo grande sciopero abbiamo ampliato le nostre richieste. Oltre al punto centrale, ovvero che la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio deve sparire e che tutti i passi verso il servizio obbligatorio devono essere respinti, abbiamo chiesto che le enormi somme di denaro che ora vengono investite negli armamenti e nella militarizzazione debbano essere destinate all’istruzione e al sociale, che ci sia disarmo invece che riarmo e che si negozi invece di sparare. Abbiamo anche l’obiettivo di ampliare il mandato politico degli studenti; lottiamo affinché non ci sia più propaganda di guerra nelle scuole, ma piuttosto consulenza in materia di obiezione di coscienza. Da tempo, quindi, avanziamo richieste che vanno ben oltre il semplice dibattito sul servizio militare obbligatorio. Perché il servizio militare obbligatorio è parte integrante della preparazione alla guerra, e noi ci opponiamo a questo.
german-foreign-policy.com: Qual è l’umore generale tra gli studenti? Una maggioranza di loro si opporrebbe alla reintroduzione del servizio militare obbligatorio nella sua forma integrale?
Hannes Kramer: La mia impressione è che la maggior parte delle persone guardi al servizio militare obbligatorio con grande riluttanza. Naturalmente nelle classi ci sono sempre singoli studenti o piccoli gruppi che dicono: «No, il servizio militare obbligatorio è la mossa giusta, dobbiamo poter difendere noi stessi e i nostri valori». In questi casi si sentono ripetere alla lettera i punti centrali della propaganda ufficiale del governo; alcuni credono proprio alle narrazioni secondo cui il servizio militare obbligatorio sarebbe “necessario”. La maggioranza, però, lo rifiuta. Ci sono sondaggi che riportano cifre diverse; si aggira comunque intorno al 70 per cento dei giovani che rifiutano il servizio militare obbligatorio. E gli scioperi dimostrano che in molte scuole, e persino in molte classi, ci sono almeno alcuni studenti, spesso anche un numero maggiore, che affermano a voce alta: «Rifiutiamo il servizio militare obbligatorio non solo per istinto, ma anche per ragioni politiche; ci organizziamo contro di esso e ne discutiamo con i nostri compagni e compagne di classe».
Penso che sia importante. Infatti, stiamo già constatando che, pur essendoci un rifiuto di fondo del servizio militare obbligatorio, spesso si sente dire: «Troviamo che tutto ciò che sta accadendo sia grave, ma tanto non possiamo comunque dire la nostra, né partecipare alle decisioni». Nel movimento di sciopero scolastico cerchiamo di far capire alle persone che invece si può fare qualcosa. Puoi organizzarti nel comitato di sciopero, puoi lottare all’interno del tuo consiglio studentesco affinché prenda una decisione politica e dichiari: la nostra scuola, il nostro consiglio studentesco sostiene gli scioperi. Gli scioperi hanno ora il compito di promuovere questa consapevolezza, allontanandosi dalla rassegnazione per arrivare a un atteggiamento risoluto: ci impegneremo per i nostri obiettivi e smetteremo solo quando il nuovo servizio militare e la coscrizione obbligatoria saranno stati cancellati.
german-foreign-policy.com: Tornando a considerare l’insieme degli studenti, qual è l’atteggiamento della maggioranza nei confronti degli scioperi scolastici? Cosa prevale: l’approvazione, l’indifferenza o addirittura il rifiuto? Gli scioperanti subiscono pressioni all’interno delle loro classi?
Hannes Kramer: Dipende molto dalla scuola in questione, anzi, addirittura dalla classe specifica. Ci sono sicuramente scuole o classi in cui chi si espone durante gli scioperi incontra resistenze. La mia impressione, però, è che questo – se mai – provenga soprattutto dagli insegnanti. Non è un’osservazione univoca; abbiamo anche molti alleati tra gli insegnanti. Alcuni dicono esplicitamente che non vogliono che i loro studenti vengano sottoposti a visite mediche; altri dicono di sostenere il fatto che scioperiamo e ci opponiamo alla militarizzazione. In generale mi sembra che, accanto a un numero crescente di studenti politicizzati, ce ne sia un numero maggiore di altri che, pur sostenendoli nella loro opposizione al servizio militare obbligatorio, non sono ancora pronti a dire che rifiutano la preparazione alla guerra del governo tedesco. Tuttavia, alcuni studenti e soprattutto insegnanti e genitori sostengono invece che la politica del governo federale sia in realtà la strada giusta da seguire.
german-foreign-policy.com: Queste posizioni sono sostenute anche dagli ufficiali incaricati delle relazioni con i giovani, che la Bundeswehr invia regolarmente nelle scuole. Se ne parla nell’ambito del movimento di sciopero?
Hannes Kramer: Sì, è sicuramente un tema importante per noi, e lo sarà anche durante il prossimo sciopero. Riteniamo che alcuni passi significativi potrebbero essere l’offerta di consulenza sulle obiezioni di coscienza nelle scuole o anche la messa in discussione della presenza di ufficiali della Bundeswehr. Durante la nostra conferenza sullo sciopero abbiamo deciso di lottare per scuole libere dalla Bundeswehr e quindi di vietare ai militari in mimetica di entrare nei nostri cortili scolastici. E se questo viene ignorato, vogliamo semplicemente metterlo in pratica noi stessi e disturbare la Bundeswehr tenendola fuori. Qui in Bassa Sassonia, dove vivo, abbiamo il terzo maggior numero di presenze di ufficiali della gioventù nelle scuole a livello nazionale. Non solo si presentano in uniforme e ricorrono a effetti scenografici, facendo indossare agli studenti elmetti dell’esercito o cose simili. Sempre più spesso si comportano anche come attori apparentemente neutrali, offrono lezioni di educazione civica e suggeriscono che l’esercito sia praticamente un datore di lavoro giovane e dinamico, che in realtà si impegna solo per la pace e la democrazia, ma – beh, ogni cassetta degli attrezzi ha bisogno di un martello, e in caso di necessità qualcuno deve pur tirare fuori il carro dal fango. È così che si presentano sempre più spesso: apparentemente orientati alla diplomazia, ma in qualche modo messi in una stupida situazione di necessità, costretti in determinate circostanze a far valere gli interessi dello Stato tedesco in tutto il mondo con la forza delle armi. In ogni scuola in cui riusciremo a impedirlo in futuro, sarà un successo gigantesco.
Forse ancora due punti. Il primo: di norma, gli ufficiali giovani non vogliono sapere nulla della tradizione delle forze armate tedesche, che risale ben oltre il 1945. E il secondo: la Germania è uno dei pochissimi paesi al mondo a reclutare minori di 18 anni. Guardiamo a questo fenomeno con grande preoccupazione, e ciò contribuisce alla nostra critica nei confronti dell’invio di ufficiali giovani nelle scuole.
german-foreign-policy.com: Si sente spesso parlare di provvedimenti disciplinari nei confronti di studenti che partecipano agli scioperi o che fanno sentire la propria voce in altri modi. Mi viene in mente una battuta sul Cancelliere federale e su un classico alimento della colazione tedesca…
Hannes Kramer: È vero, le misure punitive sono all’ordine del giorno. Abbiamo visto casi in cui gli studenti sono stati chiusi dentro; semplicemente, è stato chiuso il cancello della scuola. Ci capita che vengano inviate lettere ai genitori, che gli studenti vengano convocati in sala professori, dove poi viene loro detto: sappiamo che sei molto attivo nel movimento di sciopero; noi non lo appoggiamo. Poi ci sono stati casi in cui gli studenti sono stati perseguiti dalla polizia perché durante le manifestazioni portavano cartelli con scritte del tipo “Merz, muori tu stesso sul fronte orientale”. Si nota chiaramente che attualmente si sta stringendo la morsa; si percepisce l’atteggiamento: che dicano pure la loro opinione, magari anche due volte, ma poi basta, altrimenti è un disturbo. Questo sviluppo si avverte in modo piuttosto evidente.
Un esempio è il fatto che, nel frattempo, gli studenti impegnati nel movimento di sciopero sono stati contattati dai servizi di sicurezza. Se vogliamo, questo è un buon segno per noi, per il movimento di sciopero, perché ci rendiamo conto che stiamo ottenendo ciò che vogliamo, e questo suscita resistenza tra coloro che sostengono il servizio militare obbligatorio. Tuttavia, proprio le attività dei servizi di sicurezza contro gli studenti che si attivano politicamente dimostrano come stanno realmente le cose, nel momento del bisogno, riguardo alla partecipazione democratica che tutti invocano.
Ciò a cui assistiamo sempre più spesso è anche il tentativo di etichettare il movimento come di estrema sinistra. Naturalmente anche le organizzazioni giovanili politiche partecipano agli scioperi, ma in un ruolo di sostegno al movimento di sciopero o perché sono essi stessi studenti. Dall’esterno, alcuni circoli interessati si lamentano di tanto in tanto del fatto che, ad esempio, io – sono una delle portavoce degli scioperi – sia membro della SDAJ. Non ho mai cercato di nasconderlo; basta semplicemente cercarlo su Google. Ora però questo dovrebbe servire da pretesto per delegittimare il movimento di sciopero. Ma non funziona: agli studenti non interessa affatto se qualcuno è organizzato nella SDAJ, nella Linksjugend [‘solid] o altrove. E naturalmente, come comunista, lotto contro la guerra e il servizio militare obbligatorio e per questo mi impegno nel movimento di sciopero scolastico.
Va anche detto che, oltre alla repressione, ci sono anche tentativi di distrarre l’attenzione. Ad esempio, gli insegnanti potrebbero dire: «Avete già protestato due volte con gli scioperi; ora inviteremo alcuni deputati del Bundestag, che vi spiegheranno quanto sia fantastica l’UE, e poi potrete porre domande critiche – questo è sicuramente molto più costruttivo per il dibattito rispetto alla vostra protesta». Ho l’impressione che questo fenomeno stia aumentando.
german-foreign-policy.com: Torniamo un attimo all’Ufficio per la protezione della Costituzione: si rivolge anche ai minori di 18 anni?
Hannes Kramer: È proprio così. A Kiel c’è stato un tentativo di approccio nei confronti di un diciottenne e, pochi giorni dopo, una persona con la stessa descrizione ha teso un agguato a una diciassettenne durante il tirocinio scolastico, la quale però si era circondata di colleghi e quindi non è stata avvicinata. Anche i dirigenti scolastici spesso parlano con i quindicenni o i sedicenni e li avvertono di non partecipare più agli scioperi. Molti studenti reagiscono con grande sicurezza. Ma può anche capitare che alcune persone si sentano davvero intimidite. Si nota che si sta cercando di intimidire in modo mirato un movimento che lotta per i propri diritti, contro il servizio militare obbligatorio e contro la militarizzazione. Gli studenti se ne rendono conto molto bene, ma molti ne traggono la conclusione: allora mi impegnerò ancora di più.
german-foreign-policy.com: Il giorno – oggi, venerdì – in cui si svolge il terzo sciopero scolastico è l’8 maggio. Una coincidenza?
Hannes Kramer: No. Il motivo per cui abbiamo scelto proprio l’8 maggio come data è che volevamo creare un collegamento concettuale con l’ultimo – finora – grande tentativo della Germania di aspirare al dominio mondiale. Esistono ancora linee di continuità in tal senso. Tali linee possono essere tracciate, ad esempio, dai circoli industriali che negli anni ’30 non solo hanno massicciamente favorito il fascismo tedesco, ma anche la militarizzazione dell’epoca, traendone profitto diretto come l’IG Farben o la Siemens, fino alle dichiarazioni odierne in cui si afferma che la Germania è la quarta economia mondiale ed è giunto il momento di dare un’impronta militare alla lotta per il proprio “posto al sole”, così come ai profitti di Rheinmetall, che stanno andando alle stelle. Naturalmente oggi non viviamo nel fascismo, ma sono ancora circoli molto simili ad avere interesse nella militarizzazione. A questo punto diciamo: è davvero questa la strada che vogliamo percorrere? O non è forse proprio nostro dovere dire che dobbiamo imparare dalla storia? Guardando alla storia, dovremmo in realtà lottare contro ogni forma di militarizzazione e anche contro un governo che è evidentemente disposto a far valere gli interessi economici anche con mezzi militari. È necessario agire ora contro tutto questo, affinché non ci ritroviamo ancora una volta in una situazione in cui dobbiamo constatare: in realtà avremmo fatto meglio a opporre resistenza prima.
I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.
28
aprile
2026
BERLINO/BRUXELLES (notizia propria) – Con un aumento a due cifre del proprio bilancio militare, la Germania sta alimentando la corsa agli armamenti in Europa; e l’Europa, anch’essa con una crescita a due cifre del bilancio della difesa, sta alimentando la corsa agli armamenti a livello globale. Questa tendenza preoccupante è quantificata nell’ultima analisi sull’andamento della spesa militare mondiale condotta dal SIPRI, l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Secondo il SIPRI, la spesa per la Bundeswehr è aumentata del 24% raggiungendo i 114 miliardi di dollari USA nel 2025, mentre la spesa europea per i vari eserciti del continente è cresciuta del 14%. Ciò pone la Germania e gli Stati europei in prima linea nella corsa agli armamenti globale. La spesa militare globale è aumentata del 2,9% raggiungendo i 2.887 miliardi di dollari lo scorso anno. Ciò significa che, per la prima volta, il 2,5% della produzione economica complessiva di tutte le nazioni è stato sperperato in armi, mentre quasi un decimo della popolazione mondiale continua a vivere in condizioni di estrema povertà. Inoltre, le guerre derivanti da questa corsa agli armamenti stanno aggravando la fame e la miseria. In Germania e nell’Unione Europea in generale, si stima inoltre che circa un quinto della popolazione sia a rischio di povertà. I tagli alla spesa sociale incombono mentre la corsa agli armamenti si intensifica.
Record nella spesa globale per le armi
La spesa militare globale, che aveva già raggiunto il livello record di 2.718 miliardi di dollari nel 2024, è aumentata nuovamente lo scorso anno, toccando un nuovo record di 2.887 miliardi di dollari. Questi dati provengono dall’ultima analisi dell’istituto di ricerca SIPRI con sede a Stoccolma, pubblicata ieri, lunedì. Essa documenta l’undicesimo aumento su base annua dal 2015 – l’anno immediatamente successivo all’escalation del conflitto in Ucraina. Il fatto che l’aumento del 2015 non abbia eguagliato il 9,7% del 2024 (scendendo a solo il 2,9%) è un caso anomalo causato dagli sviluppi negli Stati Uniti. La spesa militare di Washington è diminuita del 7,5% principalmente perché l’amministrazione Trump ha posto fine al sostegno militare all’Ucraina. Se si esclude il caso degli Stati Uniti, la spesa militare globale è aumentata del 9,2% nel 2025, quasi quanto la cifra del 2024. Nel complesso, i fondi messi a disposizione in tutto il mondo per le forze armate sono aumentati del 41% tra il 2016 e il 2025. La quota militare del prodotto economico globale è salita al 2,5%, segnando un altro triste record.[1]
Lotta di potere in Asia
Il SIPRI segnala un aumento significativo della spesa per la difesa nella regione dell’Asia e del Pacifico, che nel 2025 è cresciuta dell’8,1% raggiungendo i 681 miliardi di dollari. Secondo i dati del SIPRI, la Cina ha aumentato la propria spesa del 7,4% arrivando a 336 miliardi di dollari, pari all’1,7% del proprio prodotto interno lordo (PIL). [2] Ma la spesa è cresciuta in modo ancora più marcato tra gli alleati regionali dell’Occidente nella loro lotta di potere contro la Repubblica Popolare. L’India, ad esempio, ha speso 92,1 miliardi di dollari per le sue forze armate nel 2025, con un aumento dell’8,9% rispetto al 2024. Il Giappone ha aumentato la propria spesa militare del 9,7% a 62,2 miliardi di dollari. Il SIPRI sottolinea che Tokyo ha acquistato armi a lungo raggio come i missili da crociera, oltre a nuovi sistemi di ricognizione progettati per generare dati sui bersagli per tali armi. Da parte sua, Taiwan ha aumentato il proprio bilancio della difesa di circa il 14% a 18,2 miliardi di dollari. Un dato sorprendente è che, allo stesso tempo, la quota statunitense della spesa militare globale è enorme ma è diminuita. Si attestava al 39% nel 2020, ma si è ridotta a poco più del 33% nel 2025. La situazione potrebbe cambiare. Il presidente Trump sta attualmente cercando di aumentare il prossimo bilancio della difesa statunitense fino a un livello record di 1,5 trilioni di dollari.
La forza motrice
La forza trainante evidente della militarizzazione globale è l’Europa: il continente, osserva il SIPRI, ha registrato un aumento del 14% della spesa militare nel 2025. I due Stati in conflitto, Russia e Ucraina, hanno contribuito a questo aumento in misura diversa. Mentre la Russia ha aumentato la propria spesa del 5,9%, raggiungendo una cifra stimata di 190 miliardi di dollari, quella dell’Ucraina è cresciuta del 20%, arrivando a 84,1 miliardi. Per l’Europa nel suo complesso, i bilanci militari aggregati hanno raggiunto gli 864 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra significativamente superiore ai bilanci della difesa della regione Asia-Pacifico (681 miliardi). La spesa combinata per la difesa dei soli Stati membri europei della NATO si è attestata a quasi 559 miliardi, con un aumento del 23,1% rispetto al 2024. Ed è destinata a crescere ancora più rapidamente. La NATO ha ufficialmente impegnato i propri membri a spendere il 5% del loro PIL per la difesa entro il 2035. Tale cifra si suddivide in un 3,5% destinato direttamente alle forze armate e un 1,5% a scopi correlati, tra cui l’espansione delle infrastrutture militari. I trentadue Stati membri della NATO da soli hanno speso ben 1.581 miliardi di dollari per le loro forze armate nel 2025, rappresentando il 55% del totale globale.
Numero uno in Europa
Il principale motore dell’aumento degli armamenti in Europa lo scorso anno è stata la Germania, e si prevede che la situazione rimanga invariata nei prossimi anni. Le statistiche del SIPRI mostrano che nel 2025 la Germania ha aumentato la propria spesa militare di ben il 24 per cento, raggiungendo i 114 miliardi di dollari. Si tratta del terzo anno consecutivo di crescita percentuale a doppia cifra. È probabile che seguiranno ulteriori aumenti. Il governo tedesco punta a destinare il 3,5% del PIL tedesco alla Bundeswehr entro il 2029. Lo scorso anno, la cifra si attestava al 2,3% – la prima volta dal 1990 che superava la soglia del 2%. Raggiungere l’obiettivo promesso del 5% è reso leggermente più facile in termini percentuali dal fatto che il PIL tedesco di fatto non sta più crescendo o sta addirittura diminuendo. Ma nonostante le difficoltà economiche, Berlino prevede di raggiungere un bilancio militare annuo di oltre 150 miliardi di euro nel 2029. Si tratterebbe di quasi il doppio di quanto la Francia punta attualmente a raggiungere entro il 2030 (76,3 miliardi di euro). Il bilancio della difesa dell’Italia, il paese con la terza economia più grande dell’UE, si è attestato a circa 35,5 miliardi di euro nel 2025. Non è chiaro se e come Roma possa aumentarlo. La Germania sta quindi rapidamente superando tutti i suoi rivali nell’UE.
Povertà e fame
Mentre la Germania e l’Europa svolgono un ruolo di primo piano nel promuovere la militarizzazione globale, le Nazioni Unite hanno messo in luce la situazione di estrema povertà. Circa 808 milioni di persone in tutto il mondo vivono ancora in condizioni di estrema povertà, pari al 9,9% della popolazione mondiale.[3] Con l’aumento del costo della vita, la soglia utilizzata come parametro di riferimento non è più di 2,15 dollari, ma di 3,00 dollari al giorno. Secondo il Global Hunger Index, la fame nel mondo è «appena diminuita» dal 2016. E questo fallimento coincide con l’attuale ondata di militarizzazione. Inoltre, «i conflitti armati rimangono la principale causa della fame».[4] Anche nell’UE, secondo i dati Eurostat, nel 2024 93,3 milioni di persone erano a rischio di povertà o esclusione sociale. Si trattava di ben il 21 per cento della popolazione. Per la Germania, Eurostat calcola un tasso di povertà pari al 21,1 per cento della popolazione. [5] La percentuale di bambini e giovani di età inferiore ai diciotto anni a rischio di povertà o di esclusione sociale raggiungeva il 21,4 per cento nell’UE e il 23,5 per cento in Germania. [6] Per facilitare il rapido potenziamento degli armamenti, in tutta Europa sono attualmente in fase di preparazione o sono già stati attuati drastici tagli ai bilanci sociali e alle pensioni. Solo pochi giorni fa, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha annunciato piani per ridurre le pensioni a un semplice «livello di protezione di base».[7] A seguito delle proteste, ha affermato che ciò in qualche modo non implicava un taglio delle pensioni. Non vi è ora alcun dubbio, tuttavia, che l’aumento della povertà causato dalla spesa militare sia inevitabile.
[1] I dati riportati qui e di seguito sono tratti da: Trends in World Military Expenditure, 2025. Scheda informativa del SIPRI. Solna, aprile 2026.
[2] È difficile effettuare un confronto perché, nel caso della Cina, il SIPRI include nel bilancio delle forze armate anche le spese destinate a scopi militari che figurano sotto altre voci di bilancio. Ciò non avviene invece nel caso degli Stati occidentali.
[3] Porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque. unstats.un.org.
[4] 20 anni di progressi: è tempo di rinnovare l’impegno per l’obiettivo “Fame zero”. globalhungerindex.org.
[5], [6] Hermine Donceel: Mappa dell’UE: quanto è grave la povertà nell’Unione europea? euranetplus-inside.eu, 17 ottobre 2025.
[7] La pensione statale come «copertura di base»: cosa significa per i giovani. tagesschau.de, 26 aprile 2026.
12:30 – 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)
Questo webinar è stato co-sponsorizzato da Boston Review.
Nel loro recente articolo pubblicato su Boston Review, i ricercatori non residenti del Quincy Institute Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana sostengono che la nascente “dottrina Trump” sostituisca il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione senza limiti, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e ricorre a sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumenti primari di politica.
Oggi questa dottrina si riflette dal Medio Oriente ai Caraibi. Mentre a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicinali raggiungessero i civili, i critici avvertono che logiche coercitive simili stanno riemergendo altrove. A Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale dell’isola, suscitando accuse di punizione collettiva. Ciò che è stato permesso a Gaza viene ora applicato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.
Abbiamo avuto una conversazione di grande attualità con Bâli e Rana su cosa significhi quando le grandi potenze danno la priorità allo strangolamento economico piuttosto che alla diplomazia. In che modo tali strategie ridisegnano le norme globali — e chi ne paga il costo umano? E cosa significherà, in definitiva, per l’America se ci avviamo verso un mondo privo di queste norme? Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, ha parlato con gli autori.
Alla fine del 2024, il mondo osservò con un misto di speranza e incredulità mentre le forze di opposizione in Siria rovesciavano finalmente Bashar al-Assad, ponendo fine a oltre cinquant’anni di governo della famiglia Assad. Le immagini dei combattenti ribelli che spalancavano i cancelli della famigerata prigione di Sednaya, dove migliaia di persone erano state detenute, torturate e uccise sotto il vecchio regime, simboleggiavano una rottura con un passato caratterizzato dalla repressione e dagli omicidi di massa. Il leader dell’opposizione Ahmed al-Sharaa dichiarò l’inizio di «un nuovo capitolo nella storia della regione» e, nei mesi che seguirono, sembrò che quella vecchia speranza potesse finalmente realizzarsi. Diversi paesi – compresi gli Stati Uniti – allentarono le sanzioni per sostenere la fragile transizione democratica della Siria. E nel novembre 2025 al-Sharaa si trovava nello Studio Ovale, dove persino il presidente Donald Trump espresse una sorta di cauto ottimismo. «Vogliamo vedere la Siria diventare un Paese di grande successo», disse. «Abbiamo tutti avuto un passato difficile».
In teoria, la caduta di Assad avrebbe creato l’occasione per una ricostruzione e una rinnovata sovranità. In realtà, la transizione siriana sarebbe rapidamente finita sotto la supervisione americana. L’amministrazione Trump trascorse la seconda metà del 2025 a definire nuovi accordi per la gestione della Siria in collaborazione con Israele, elaborando un patto di sicurezza in base al quale le forze siriane si sarebbero ritirate dalla regione di confine e avrebbero consentito l’apertura di un corridoio aereo per consentire a Israele di colpire l’Iran. I negoziati sono ancora in corso per definire i dettagli, ma gli elementi fondamentali sottolineano il doppio taglio dell’opportunità offerta dalla caduta di Assad: mentre la nuova leadership siriana cerca di porre fine all’isolamento regionale, gli accordi proposti rischiano di trasformare Damasco in uno Stato satellite.
Trump vede gli Stati Uniti al primo posto in un mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista “culturale”.
Se il 2025 si era aperto con la speranza — benché rapidamente delusa — che gli Stati Uniti potessero incoraggiare la sovranità locale, i primi giorni del 2026 hanno visto il netto contrario di quella speranza: la rimozione improvvisa e forzata di un capo di Stato in carica. Dopo un’operazione di rapimento che apparentemente ha comportato l’uccisione di oltre un centinaio di persone sul suolo venezuelano, i funzionari statunitensi hanno dichiarato che il presidente venezuelano Nicolás Maduro era sotto la custodia americana, un fatto rapidamente confermato da una foto di Maduro bendato su una nave della Marina degli Stati Uniti. Un Trump gongolante ha proclamato che gli Stati Uniti avrebbero ora “governato il Venezuela” e preso il controllo del petrolio del Paese.
È stata una mossa sbalorditiva, ma non necessariamente sorprendente. Un mese prima, l’amministrazione Trump aveva accennato ai propri piani futuri nella sua Strategia di sicurezza nazionale, un documento di trentatré pagine simile a un manifesto in cui venivano enunciate le priorità della sua politica estera. Il documento descrive francamente il mondo in termini di “equilibri di potere globali e regionali”, sottolineando la necessità per gli Stati Uniti di ridefinire le proprie relazioni economiche con la Cina, mentre inquadra la sfida in Europa come quella di gestire le relazioni del continente con la Russia. Abbandona in gran parte il linguaggio del multilateralismo e dell’internazionalismo liberale del dopoguerra fredda, sostituendolo con una visione schietta e transazionale dell’interesse nazionale e del dominio nell’emisfero. E presenta l’Emisfero Occidentale come una regione da dominare in base al “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe — o, come lui la chiama, la Dottrina Donroe.
A differenza delle precedenti visioni americane, l’adesione di Trump alla sovranità condizionata suggerisce un approccio in cui gli Stati Uniti occupano il primo posto in un mondo multipolare di egemoni autoritari e agiscono indipendentemente dalla tradizionale concezione americana di sé in materia di democrazia o Stato di diritto. Questo approccio vede il mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista «culturale». E l’esplicitezza con cui abbraccia accordi di do ut des e il solo hard power rende antiquato il discorso, a lungo familiare, sul diritto internazionale. L’azione degli Stati Uniti dipende ora dalla minaccia pura e semplice piuttosto che dalla classica combinazione di hard e soft power, in cui la forza procedeva di pari passo con narrazioni legittimanti e la costruzione del consenso. Secondo la dottrina Trump, “America First” suggerisce due affermazioni: un’identità etnico-razziale interna che erige un muro di fortezza contro gli immigrati, e un dominio globale continuativo in cui il bastone più forte presiede un ordine senza legge.
Oggi, Trump e il suo entourage parlano apertamente di annettere la Groenlandia, il Canada e il Canale di Panama, gongolano per le esecuzioni extragiudiziali nei Caraibi e nel Pacifico, minacciano di appropriarsi dei minerali delle terre rare nella Repubblica Democratica del Congo e del petrolio in Venezuela, rapiscono capi di Stato stranieri e suggeriscono azioni simili – insieme a potenziali cambi di regime – in tutto il continente americano e nel mondo, dall’Iran a Cuba, al Nicaragua, alla Colombia e persino al Messico. Nel frattempo, riflettono sui benefici della pulizia etnica palestinese, impongono sanzioni a giuristi – stranieri e internazionali – che cercano di attribuire responsabilità per crimini di guerra o gravi violazioni dei diritti umani, usano minacce tariffarie per estrarre risorse globali e trattano i sudafricani bianchi come gli unici rifugiati degni di considerazione al mondo. Cosa ci ha portato a questo punto?
A seconda del punto di vista, la dottrina Trump appare o sorprendentemente nuova o stranamente familiare. I commentatori di Washington si sono affrettati a definire la Strategia di Sicurezza Nazionale una «svolta radicale» rispetto all’era post-seconda guerra mondiale guidata dagli Stati Uniti. Altri vi hanno visto un riflesso della diplomazia delle cannoniere del XIX secolo, con la coercizione navale statunitense dal Giappone ai Caraibi. E i critici di sinistra si sono affrettati a sottolinearne i legami con la lunga scia dell’imperialismo statunitense, dalle rivalità della Guerra Fredda nel Sud del mondo ai più recenti termini della guerra al terrorismo. Per molti versi, l’interpretazione migliore è quella che sottolinea sia la continuità che la rottura.
Se c’è stata una rottura con il passato, è iniziata ben prima del gennaio 2025. Innanzitutto, l’ordine internazionale liberale del dopoguerra è sempre stato caratterizzato da un autocontrollo giuridico e da defezioni dettate dall’interesse personale, dalla creazione di organismi per i diritti umani e dall’accettazione di colpi di Stato, omicidi e rovesciamenti armati. Negli ultimi venticinque anni, tali defezioni hanno finito per prevalere sulla norma. In Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti hanno reso la sovranità negoziabile e hanno trasformato le premesse universali dell’ordine del dopoguerra in qualcosa di molto più ristretto: un mondo riconfigurato e soggetto alle prerogative, alle condizioni e alla tutela americane. Trump ha ora spinto questa logica oltre il punto di rottura, attaccando direttamente anche le istituzioni che dovrebbero sostenere il diritto internazionale per gli altri Stati. Oggi, il Paese non si sta semplicemente allontanando dalle regole – ampliando la zona di eccezione per sé stesso – ma sta agendo per rendere quelle regole fondamentalmente inoperanti.
Le azioni di Biden in Medio Oriente hanno già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse sgretolando.
Il percorso che ha portato alla dottrina Trump è lungo e tortuoso, ma per comprenderne le influenze più immediate basta guardare indietro di un paio di presidenti, in particolare alle loro azioni in Medio Oriente. Barack Obama è stato forse celebrato per il suo impegno a favore dell’internazionalismo liberale e, per molti versi, ne ha incarnato l’ultimo respiro. Ciononostante, la sua amministrazione ha progettato un sistema di uccisioni mirate tramite attacchi con droni nel mondo musulmano che pretendeva di legalizzare le esecuzioni extragiudiziali a esclusiva discrezione del presidente degli Stati Uniti. Le uccisioni in mare di Trump prendono chiaramente come precedente tale illegalità dell’era Obama.
Dopo il primo mandato di Trump, la presidenza Biden era stata annunciata come un ritorno alla normalità in materia di diritto internazionale e responsabilità globale. Eppure, invece di riportare in auge il vecchio ordine, Biden ne ha sancito la fine, come dimostra il suo rifiuto di applicare il diritto statunitense o quello internazionale a Gaza, nonostante il susseguirsi incessante di dimissioni da parte di funzionari.
Nel 2021 è entrato in carica dichiarando che «l’America è tornata» e «pronta a guidare il mondo», affermando un approccio «basato sui valori» alla politica estera che evocava i giorni dell’internazionalismo del dopoguerra. A conti fatti, il cambiamento è stato più di tono che di sostanza. Nelle conferenze stampa e nelle dichiarazioni, Biden amava evocare un’immagine nostalgica del multilateralismo americano della Guerra Fredda (una che ometteva convenientemente tutti quegli interventi e quei colpi di Stato). Eppure, il fulcro della strategia per “conquistare i cuori e le menti” durante la Guerra Fredda era stato costituito da massicci investimenti materiali per corteggiare potenziali alleati, incarnati da progetti come il Piano Marshall. E mentre Biden ha effettivamente ripristinato alcuni finanziamenti per organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la sua amministrazione si è mostrata scettica nei confronti del nuovo ciclo di investimenti dell’OMS e delle relativeriforme dei finanziamenti, entrambe sostenute da unampio ventaglio di paesi europei e del Sud del mondo.
Biden non ha nemmeno rallentato il declino, in atto da decenni, degli aiuti esteri statunitensi in percentuale del PIL, per non parlare poi di mostrare un reale impegno nel diffondere la generosità americana — un atteggiamento messo in evidenza dai termini del suo tanto sbandierato ritiro dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti avranno anche pompatomiliardi di dollari nel Paese, ma spesso attraverso appalti nel settore della difesa che hanno arricchito le aziende statunitensi senza migliorare in modo concreto la vita degli afghani né rafforzare la legittimità delle istituzioni sostenute dagli Stati Uniti. Quando Biden ha ordinato alle truppe di lasciare il Paese, si è lasciato alle spalle una scia di promesse non mantenute e di alleati locali privati di protezione, il che ha ridotto la grandiosa retorica statunitense a chiacchiere a buon mercato.
Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden ha adottato una linea aggressiva e ha agito al di fuori delle regole. Ha sostanzialmente mantenuto in vigore le politiche di linea dura di Trump nei confronti di Cuba, compromettendo gli scambi commerciali e i viaggi e isolando ulteriormente il Paese dopo la distensione dell’era Obama. E nonostante le affermazioni contrarie, non ha mai rinnovato il proprio impegno nei confronti del risultato di punta della politica estera di quegli anni di Obama, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015, dal quale Trump si era ritirato unilateralmente. Al contrario, Biden ha continuato a sommergere Teheran di dure sanzioni.
Ma la continuazione più evidente dell’approccio di Trump 1.0 da parte di Biden si è manifestata nel cosiddetto «pivot to Asia». Quando Biden è entrato in carica, ha cercato di portare a termine un progetto che era sfuggito ai suoi due predecessori: riorientare la grande strategia americana attorno alla competizione a lungo termine con la Cina in ambito tecnologico, militare ed economico, liberando al contempo gli Stati Uniti dal peso delle guerre e dalla dipendenza dalle risorse in Medio Oriente. L’ascesa della Cina, secondo questa logica, rappresentava la sfida strutturale di questo secolo. Gli Stati Uniti continuavano ad avere interessi strategici significativi in Medio Oriente: preservare l’egemonia militare di Israele, contenere l’Iran e mantenere un accesso privilegiato alle risorse energetiche del Golfo. Ma la presenza diretta nella regione presentava rendimenti decrescenti reali, dati i costi opportunità. Il triage di politica estera dell’amministrazione Biden – ritiro dall’Afghanistan, ridimensionamento della regione e riorientamento dell’attenzione verso l’Indo-Pacifico – era inteso a consolidare il potere americano in vista di una nuova era di rivalità a livello di sistema.
Fin dall’inizio, Biden ha consapevolmente seguito l’esempio sia di Obama che di Trump nel suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. La sua amministrazione ha ridato slancio al Quad con Giappone, Australia e India; ha lanciato il partenariato di sicurezza AUKUS per integrare Gran Bretagna e Australia nell’architettura di sicurezza del Pacifico; e ha approvato pacchetti di politica industriale – in particolare il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act – progettati per promuovere l’innovazione statunitense al di fuori di Pechino, escludendo sempre più la Cina dall’accesso alle tecnologie critiche. L’obiettivo era quello di contenere la Cina senza un confronto aperto (anche se l’impegno di Biden nei confronti di Taiwan e l’approccio “militare prima di tutto” nei confronti del Mar Cinese Meridionale non hanno contribuito a placare gli animi).
Tutto ciò avrebbe presto lasciato il posto a un sovraccarico globale. Il primo intoppo fu l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che portò Washington a rimilitarizzare la NATO e a sostenere un massiccio flusso di armi e informazioni di intelligence verso l’Europa. Tuttavia, a metà del 2023, la Casa Bianca riteneva di aver stabilizzato il fronte transatlantico e di poter finalmente attuare lo spostamento verso est. La sua iniziativa di punta — il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), presentato al vertice del G20 di Nuova Delhi — era stata concepita come il complemento infrastrutturale di tale riorientamento: un’alternativa guidata dagli Stati Uniti all’iniziativa cinese “Belt and Road”.
Anziché ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno «incrollabile» di Washington nei confronti di Israele è diventato l’elemento distintivo della sua politica estera e della sua posizione sulla scena mondiale.
L’IMEC, che mirava a collegare l’Asia meridionale, il Golfo e l’Europa attraverso i porti israeliani, costituiva l’ala economica del progetto di riallineamento che Biden aveva ereditato da Trump: in caso di successo, avrebbe realizzato la visione degli Accordi di Abramo di normalizzare le relazioni tra Israele e le nazioni arabe corteggiando l’Arabia Saudita. Ma fu proprio il sogno degli Accordi di un nuovo ordine mediorientale incentrato su Israele a prefigurare lo sgretolarsi della strategia di Biden. Il 7 ottobre e l’invasione di Gaza hanno costretto l’amministrazione a una crisi totalizzante che ha stravolto ogni premessa del pivot. Mentre i funzionari dell’amministrazione Biden assicuravano regolarmente al pubblico globale che stavano lavorando “instancabilmente” per ottenere un cessate il fuoco, gli Stati Uniti, un tempo sedicenti mediatori indispensabili, finanziavano e facilitavano la campagna militare israeliana dietro le quinte. Invece di ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno “incrollabile” di Washington nei confronti di Israele è diventato la caratteristica distintiva della sua politica estera e della sua posizione globale.
La tempistica della guerra si è rivelata catastrofica per il grande progetto di Biden. Il 6 ottobre — il giorno prima dell’attacco di Hamas — funzionari statunitensi si stavano riunendo con diplomatici sauditi per mettere a punto quello che ritenevano potesse essere un accordo storico: la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Riyadh. L’intera impresa si basava sull’illusione degli Accordi di Abramo secondo cui la questione palestinese potesse essere gestita e messa da parte, non risolta. L’assalto di Hamas ha infranto la premessa di una regione stabile ancorata alla cooperazione tra il Golfo e Israele: sulla sua scia, l’accordo saudita-israeliano è crollato, gli Accordi di Abramo hanno perso slancio e l’IMEC – che dipendeva da un «Medio Oriente integrato» – è diventato politicamente insostenibile. Il «pivot verso la Cina» era in rovina.
Se Gaza ha fatto deragliare il cambiamento di rotta, ha anche rivelato – ancora una volta – quanto la squadra di Biden avesse seguito l’esempio di Trump in Medio Oriente. Biden è entrato in carica promettendo di ricalibrare le relazioni con l’Arabia Saudita dopo l’omicidio del giornalista americano Jamal Khashoggi nell’ambasciata turca, di rilanciare l’accordo nucleare con l’Iran e di «mettere i diritti umani al centro» della politica estera statunitense. Nel 2024 nessuno di questi obiettivi era nemmeno lontanamente all’ordine del giorno. Biden non ha mai avviato negoziati nucleari significativi; il principe saudita Mohammed bin Salman, che avrebbe ordinato l’uccisione di Khashoggi, è stato riabilitato; e Washington ha avallato ciò che organizzazioni internazionali, gruppi per i diritti umani – anche in Israele – ed esperti giuridici e storici hanno ampiamente definito un genocidio che ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi.
In Medio Oriente, l’unico impegno concreto di Biden sembrava essere nei confronti di Israele e, per estensione, degli Accordi di Abramo. Ma proprio gli Stati con cui aveva coltivato per tre anni la collaborazione nell’ambito degli Accordi di Abramo — gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain e il Marocco — hanno dovuto affrontare forti reazioni interne a causa della guerra di Israele contro Gaza; l’Arabia Saudita ha sospeso i colloqui; e la Giordania e l’Egitto, clienti di lunga data degli Stati Uniti, hanno condannato pubblicamente le azioni israeliane. La Cina, al contrario, ha sfruttato il momento per proporsi come mediatrice, ospitando delegazioni arabe e amplificando gli appelli per un cessate il fuoco a Gaza. Il precedente successo di Pechino nel facilitare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran ha dimostrato la sua crescente influenza diplomatica. Ora, stava guidando una propria “svolta asiatica”.
Quando Biden abbandonò la campagna elettorale nel luglio 2024, era ormai chiaro che ogni parte del suo elaborato piano era crollata. La campagna militare di Israele a Gaza ha accelerato l’esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi, già ridotte dall’Ucraina, costringendo il Pentagono a sfruttare al massimo le linee di produzione destinate alla deterrenza nel Pacifico. A livello interno, una base democratica sempre più ostile a Israele ha eroso il consenso politico necessario per una competizione sostenuta con Pechino. E all’estero, Gaza ha fatto crollare la chiarezza morale che Biden aveva cercato nel definire una sfida globale tra la democrazia americana e l’autocrazia cinese. Semmai, le immagini provenienti da Rafah e Khan Yunis sembravano invertire proprio questo calcolo giuridico e morale per il pubblico globale.
Nel suo secondo mandato, Trump ha abbandonato la visione dell’era Biden secondo cui il potere degli Stati Uniti era ancora al servizio dell’internazionalismo liberale. Ma le reali pratiche di Biden in Medio Oriente – il potere forte, con scarsi sforzi per la costruzione del consenso, la legittimità locale o i vincoli multilaterali – avevano già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse disgregando. Trump 2.0 ha ora intensificato queste dinamiche, eliminando al contempo le narrazioni di facciata sulla promozione della democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Nel suo recente discorso a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato proprio questo punto: l’ordine basato sulle regole è diventato poco più che una finzione, e qualsiasi ordine multilaterale stabile in futuro non potrà sopravvivere sulla base del primato di una singola superpotenza, compresi gli Stati Uniti.
Già prima del secondo mandato di Trump, l’approccio di Washington nei confronti della Siria e del Libano era un chiaro esempio di ciò che si potrebbe definire come una supremazia priva di legittimità. Alla fine del 2024, quando il conflitto siriano ha preso una piega favorevole alle forze interne contrarie al regime di Assad, Biden ha risposto non sostenendo la ricostruzione, ma incoraggiando gli attacchi israeliani contro le risorse siriane post-Assad e mantenendo le sanzioni che hanno paralizzato la ripresa economica del nuovo governo. Il Caesar Act del 2019 e le relative restrizioni hanno bloccato l’accesso ai sistemi bancari e agli investimenti stranieri, rendendo quasi impossibile per le istituzioni siriane ricostruire anche solo le infrastrutture civili. Presentato come leva per promuovere la “responsabilità”, ha lasciato gli ospedali senza carburante, i comuni senza bilanci e i rifugiati senza prospettive di ritorno.
Il governo provvisorio siriano, insediatosi all’inizio dell’amministrazione Trump, ha avviato colloqui con Israele per porre fine agli attacchi, ma ha ricevuto in risposta nuove pressioni. I continui attacchi israeliani con droni e missili sul Libano meridionale, con il pretesto di contrastare Hezbollah, sono stati estesi verso est fino alla Siria meridionale. Il comportamento di Israele è stato descritto come una “guerra silenziosa” nelle province di confine: omicidi mirati, attacchi di precisione alle infrastrutture e incursioni nella zona demilitarizzata del 1974. Impedendo alla Siria e al Libano di ripristinare la governance di base nelle loro regioni meridionali, Israele garantisce un vuoto di sicurezza permanente lungo i propri confini – una zona cuscinetto non di pace, ma di instabilità. Nonostante l’abrogazione del Caesar Act, Trump ha rafforzato questa logica attraverso le sue politiche di contenimento coercitivo.
Allo stesso modo, i bombardamenti israeliani quasi quotidiani nel Libano meridionale dal 2024 — avallati indirettamente da Washington nonostante un presunto cessate il fuoco in vigore da oltre un anno — hanno devastato le infrastrutture della zona. I resoconti provenienti dalla regione raccontano come interi villaggi siano stati rasi al suolo con la scusa delle “operazioni di sicurezza”, facendo eco alle campagne condotte a Gaza. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incolpare Hezbollah per la disfunzione dello Stato, nonostante il fatto che esso sia stato di fatto smobilitato dopo che Israele ne ha decapitato la leadership. In effetti, Washington ha abbandonato le istituzioni civili libanesi, avallando al contempo la crescente militarizzazione transfrontaliera di Israele. Anziché sostenere la ricostruzione o la mediazione politica, la politica statunitense tratta il Libano come un’estensione del fronte settentrionale di Israele: un territorio da tenere a bada piuttosto che da ricostruire.
Questo approccio mina non solo la sovranità del Libano, ma anche il suo fragile pluralismo. Equiparando lo Stato libanese a Hezbollah, i funzionari statunitensi confondono un sistema politico confessionale con un movimento militante ormai in gran parte sconfitto, annullando distinzioni fondamentali per la governance civile libanese. Il risultato è una profezia che si autoavvera: uno “Stato fallito”, come lo ha definito l’inviato statunitense Thomas Barrack, il cui destino è stato in parte determinato dalle pressioni esterne. Per Washington, il crollo dell’autorità libanese giustifica il fatto di concedere a Israele il permesso di continuare le incursioni – un permesso che Israele poi utilizza a suo piacimento, anche al di là di queste regioni di confine. A seguito dei timori che gli Stati Uniti potessero intervenire in Iran durante la repressione delle proteste popolari di massa da parte di Teheran, ora nei media israeliani si ipotizza che Tel Aviv possa intraprendere tali attacchi, coordinati con gli Stati Uniti. Il ciclo di coercizione si autoalimenta.
Nel loro insieme, queste politiche perpetuano una zona di instabilità controllata lungo i confini settentrionali e orientali di Israele e oltre. In Siria, la transizione postbellica si trasforma in un processo di contenimento gestito dall’esterno, con una “sovranità” limitata dagli interessi altrui. Peggio ancora, l’esperimento locale di autodeterminazione nella regione curda della Siria sta ora venendo soffocato. Nell’ambito del suo nuovo quadro di sicurezza, l’amministrazione Trump sta effettuando attacchi discrezionali sul suolo siriano, presumibilmente contro l’ISIS, ma ha ritirato il sostegno all’unica forza sul campo che aveva contenuto lo Stato Islamico. In questo modo, gli Stati Uniti hanno autorizzato Damasco e Ankara a smantellare l’autogoverno curdo in Rojava.
Se la politica estera di Trump rappresenta una rottura rispetto a quella di Biden, la differenza è stata percepita a malapena dai siriani e dai libanesi. Entrambe le amministrazioni hanno favorito un consenso bipartisan in materia di politica estera che ha autorizzato Israele a intraprendere continue azioni militari. Entrambe le amministrazioni si sono rifiutate di riconoscere l’autonomia delle comunità in Libano e in Siria. Ed entrambe le amministrazioni hanno trattato la ripresa della regione come una variabile nel proprio calcolo strategico: stabilire un’architettura coercitiva che colleghi gli Accordi di Abramo alla soppressione dell’influenza iraniana e al rafforzamento della supremazia militare regionale israeliana. Indipendentemente da chi governa a Washington, le preferenze americane e israeliane prevalgono sistematicamente sulla sovranità delle popolazioni locali in Medio Oriente.
Il piano in venti punti di Trump per il cessate il fuoco a Gaza porta questo approccio alla sua forma più pura: richieste massimaliste imposte tramite minacce e incentivi, aggirando sia l’autonomia locale che un reale consenso globale. Nessun rappresentante palestinese di alcun tipo, né di Hamas né di qualsiasi altro gruppo dello spettro politico, è stato consultato nella definizione dell’«accordo». Il contenuto della proposta era più o meno quello che Biden aveva precedentemente proposto a Israele: un accordo, sperava, che avrebbe resuscitato gli Accordi di Abramo placando al contempo il malcontento interno riguardo a un genocidio in corso. Tel Aviv ha respinto sommariamente le aperture di Biden, ma sotto Trump la sua posizione è cambiata. Ora, l’amministrazione Trump può far rivivere quegli Accordi e consentire la potenziale partecipazione saudita all’architettura regionale preferita dagli Stati Uniti.
Il piano per Gaza rafforza ulteriormente la convinzione degli Stati Uniti secondo cui la forza possa sostituire la legittimità e che i più deboli debbano sopportare ciò che è loro destinato.
Trump ha concesso a Hamas quelli che ha definito «tre o quattro giorni» per adeguarsi al suo piano, dopodiché ha promesso di dare a Israele il suo «pieno sostegno per portare a termine l’opera». Il messaggio non era affatto velato: accettate i termini ideati dagli americani o andate incontro alla distruzione. Questa è la diplomazia intesa come continuazione della guerra con altri mezzi. Il piano in venti punti impone un’amministrazione tecnocratica — in nessun modo scelta dai palestinesi — sotto supervisione internazionale, con gli alleati di Trump che, secondo quanto riferito, sarebbero responsabili della supervisione. I termini del piano, nella pratica, significano che gli Stati Uniti e Israele hanno la discrezionalità esclusiva nel decidere se ai civili sarà consentito l’accesso a flussi reali di aiuti per il soccorso e la ricostruzione — nonostante i chiari diritti umani a tali beni. E fa dipendere tale discrezionalità dal fatto che Hamas capitoli disarmandosi e sciogliendosi. In effetti, ai palestinesi viene proposta una forma di cessate il fuoco in cui l’esperienza di non essere a rischio imminente di morte per bombardamento è probabilmente sostituita da un’uccisione al rallentatore attraverso la fame, le malattie e l’esposizione alle intemperie. Nel peggiore dei casi, il cessate il fuoco viene distorto fino a significare semplicemente una riduzione (non una cessazione) dei continuibombardamenti israeliani.
Le richieste di Trump potrebbero apparire, a prima vista, ragionevoli agli occhi dei decisori occidentali, che da tempo considerano condizionati i diritti dei palestinesi di Gaza ai requisiti umanitari necessari alla loro sopravvivenza. In un mondo in cui i diritti umani dei palestinesi sono diventati una merce di scambio, legare l’accesso al cibo, all’acqua e a un riparo a degli ultimatum non è una novità. Ma, come tante altre iniziative di Trump, il piano per Gaza rafforza il pregiudizio americano secondo cui la forza può sostituirsi alla legittimità e che i deboli devono sopportare ciò che è loro destinato.
Naturalmente, il ricorso alla coercizione da parte del piano ne costituisce anche il principale punto debole: esso non gode di alcun consenso autentico da parte di coloro ai quali richiede di conformarsi. La “stabilizzazione” di Gaza è qualcosa che deve essere imposta dall’esterno da “una forza internazionale di stabilizzazione”, alla quale gli Stati terzi si sono – non a caso – dimostrati riluttanti ad aderire. Escludendo Hamas, riducendo al minimo il ruolo dell’Autorità Palestinese e ponendo Gaza sotto “amministrazione fiduciaria” straniera, il piano blocca di fatto e a tempo indeterminato l’autodeterminazione palestinese. I palestinesi non vengono trattati come una comunità con legittime rivendicazioni politiche, ma come un problema da gestire e controllare. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo piano – come tanti altri diktat che lo hanno preceduto – fallisca inevitabilmente nel generare una pace o una stabilità durature: ancora una volta, si rifiuta di affrontare le questioni persistenti dell’occupazione e dell’autodeterminazione che alimentano il conflitto.
A livello internazionale, la proposta mina proprio quelle norme che conferiscono legittimità al processo di pace. È stata avanzata senza consultare i palestinesi, ma anche escludendo le Nazioni Unite. L’assenza di un processo multilaterale è stata intenzionale: Washington considera le istituzioni internazionali come ostacoli piuttosto che come fonti di autorità. Sotto costante critica a livello regionale e globale, l’ONU è stata alla fine coinvolta nell’accordo, ma l’imprimatur tardivo del Consiglio di Sicurezza non può legittimarlo. Il piano per Gaza rende evidente che le Nazioni Unite stesse non fungono più da forum per difendere i propri impegni fondanti. Infatti, il nuovo “Consiglio di pace” di Trump è concepito come un sostituto delle Nazioni Unite, trasformando il piano per Gaza in un progetto pilota per aggirare le istituzioni multilaterali che egli considera un ostacolo all’influenza americana. Più in generale, il Consiglio istituzionalizza la sua visione transazionale del mondo, costruita attorno a forum di negoziazione ad hoc calibrati sul potere, la pressione e la conclusione di accordi.
Il ben noto approccio transazionale della dottrina Trump si estende alle proposte economiche del piano, che prevedono imponenti progetti di ricostruzione e investimenti stranieri una volta che Gaza sarà stata «stabilizzata». I beneficiari sono individuati negli alleati degli Stati Uniti nella regione, ai quali verranno assegnati ingenti appalti e un territorio sotto controllo in cui realizzare nuovi progetti sperimentali. I progetti trapelati suggeriscono che i palestinesi di Gaza saranno spinti in alloggi di fortuna su una metà del territorio, mentre l’altra metà, spopolata e distrutta, sarà il luogo di una bonanza di truffe di ricostruzione modellata sull’immagine della fantasia della Riviera di Gaza di Trump e forse di nuovi insediamenti israeliani. I commenti del capo dell’IDF Eyal Zamir, secondo cui la “linea gialla” che ora divide Gaza costituirà un “nuovo confine” per Israele, chiariscono che la divisione è semplicemente un altro strumento per l’annessione. Questo non è certo un Piano Marshall per i palestinesi, per usare un eufemismo, ma di fatto una svendita della loro terra e delle loro risorse.
Nella concezione più ampia che Trump ha dell’ordine mondiale, le alleanze hanno valore solo nella misura in cui garantiscono benefici immediati e tangibili. In questo senso, la proposta su Gaza rispecchia il suo approccio alla NATO, alla politica commerciale e ai negoziati con la Corea del Nord e l’Iran: trattative ad alto rischio condotte attraverso minacce o estorsioni. Ciò che conta non è l’infrastruttura della pace e della stabilità, per non parlare della legittimità istituzionale, ma l’immagine di un “accordo” raggiunto dalla potenza più forte del mondo, completo di promesse di contratti lucrativi.
I sostenitori dell’approccio di Trump sostengono che esso dia risultati: ostaggi liberati, razzi messi a tacere, nemici intimiditi. Eppure gli accordi raggiunti sotto costrizione raramente sopravvivono una volta venuta meno la leva coercitiva. Già ora, gli “accordi di pace” che Trump ha propagandato nel 2025, tra Thailandia e Cambogia e tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo, hanno cominciato a sgretolarsi man mano che l’attenzione americana si è spostata altrove. Inoltre, anche la capacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi attraverso la sola coercizione ha dei limiti, come indicato dalla marcia indietro di Trump rispetto alle richieste di colonizzare la Groenlandia.
La maggiore influenza diplomatica della Cina — dal mediare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran al sostenere le risoluzioni di cessate il fuoco all’ONU — e gli accordi stipulati con una serie di partner, dal Canada agli Emirati Arabi Uniti, suggeriscono che gli altri attori comprendano razionalmente la necessità di diversificare il proprio portafoglio di alleanze. Allo stesso modo, il ruolo crescente delle istituzioni multilaterali sotto l’egida di potenze alternative – che si tratti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai o del crescente ricorso a reti regionali come il Mercosur o l’ASEAN – potrebbe essere meno una conseguenza delle ambizioni di altre potenze egemoni quanto piuttosto del modo in cui l’attacco americano al proprio ordine istituzionale del dopoguerra ha lasciato quell’ordine profondamente compromesso.
Ciò che conta non sono la pace e la stabilità, bensì l’«accordo» concluso dalla potenza più forte del mondo, con la promessa di contratti redditizi.
In questo contesto, Trump ha avuto la tendenza a prendersela con i più deboli piuttosto che con i più forti, evitando scontri diretti con potenze quasi alla pari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia. Il Venezuela ne è un esempio lampante: un avversario di gran lunga più debole, messo in riga con la forza. Nel periodo precedente al cambio di regime a Caracas, l’amministrazione ha inasprito la pressione ricorrendo a uccisioni extragiudiziali, sanzionando e sequestrando petroliere e imponendo un blocco navale — proclamando di fatto la propria ricerca di controllo dall’alto nel tentativo di appropriarsi di beni e instaurare un nuovo Stato cliente.
Tale strategia rispecchia fedelmente la linea d’azione che l’amministrazione segue da tempo in Medio Oriente. In entrambi i casi, l’amministrazione Trump difende apertamente l’intervento coercitivo come strumento legittimo di politica statale, manifesta l’intenzione di aprire le economie in fase di transizione alle imprese statunitensi attraverso lucrosi contratti di ricostruzione e di estrazione, e presenta la potenza militare come un mezzo per garantire un accesso sicuro alle risorse strategiche — in particolare al petrolio, ma anche ai minerali critici. La riluttanza dell’amministrazione a disimpegnarsi dal Medio Oriente non riguarda solo gli impegni di sicurezza o la politica delle alleanze, ma anche il fatto di considerare la regione come parte dell’orbita statunitense e indispensabile per il dominio globale delle risorse. Ciò che emerge è un modello di influenza privo di legittimità: potere esercitato attraverso la coercizione, le sanzioni e la governance per procura piuttosto che attraverso il consenso, la legge o un coinvolgimento istituzionale duraturo. Si tratta di una visione del mondo organizzata attorno a sfere di influenza regionali e al controllo materiale, in cui i piccoli attori sono soggetti ai capricci dei potenti.
Certo, gli Stati Uniti hanno a lungo sfruttato il proprio potere per dominare gli attori più deboli e perseguire gli obiettivi della Guerra Fredda ricorrendo a una violenza estrema. Ma quella violenza era comunque al servizio di fini ideologici che richiedevano la creazione attiva di nuove istituzioni multilaterali e l’investimento di ingenti risorse materiali per «conquistare i cuori e le menti». Ora, tuttavia, documenti come la NSS, insieme alla diplomazia delle cannoniere e alle minacce di annessione, sembrano servire a ben poco oltre al dominio sulla base della superiorità “civilizzatrice” e all’espropriazione di beni secondo il principio della legge del più forte. Questo fatto è ulteriormente sottolineato dalla serie di divieti di viaggio dell’amministrazione, che incarnano il suo profondo disprezzo per l’idea di comunità con un mondo che è in stragrande maggioranza nero e di colore.
Secondo la dottrina Trump, il mondo dovrebbe essere organizzato attraverso potenze egemoni regionali che dettano le condizioni nella propria sfera d’influenza, mantenendo al contempo le proprie mura difensive. Ciò riflette la consuetudine di lunga data di Trump nei confronti dei dittatori, compresa la sua apertura all’influenza dell’Arabia Saudita e dei Paesi del Golfo (per non parlare del loro denaro). In questo modo, la dottrina Trump dipende dal mantenimento di partnership strumentali che sono più stabili sotto certi aspetti (nessuna grande conflagrazione tra gli Stati Uniti e la Russia o la Cina, tranne forse alla periferia), ma decisamente meno sotto molti altri — specialmente per le comunità sul campo soggette a estrema repressione o a violenza arbitraria e capricciosa.
Eppure Gaza e il Venezuela dimostrano anch’essi — forse involontariamente — l’intrinseca instabilità di un ordine così coercitivo. La dottrina Trump cerca il controllo in un mondo che resiste al dominio. Sostituendo il consenso con la coercizione, moltiplica proprio quelle crisi che apparentemente mira a porre fine. Non solo sottolinea il grado di erosione della credibilità globale degli Stati Uniti, ma dimostra come la pura coercizione, in un contesto di reale competizione multipolare, sia inevitabilmente più costosa e meno efficace nel perseguire fini strategici.
In tutte le forme che il potere americano ha assunto dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane ancora autenticamente inesplorato: la multipolarità in termini inclusivi, anziché attraverso la rivalità imperiale. Un approccio del genere si fonderebbe sulle preoccupazioni delle popolazioni locali e sulle loro aspirazioni all’autodeterminazione. E collegherebbe l’interno con l’estero – dal Medio Oriente alle strade di Minneapolis – attraverso una visione di un mondo organizzato attorno all’autolimitazione reciproca, al processo decisionale collettivo e a un patrimonio comune globale condiviso. Una tale autodeterminazione significativa, in patria e all’estero, è sempre stata l’unica via plausibile verso un futuro più giusto e stabile. Ma per ora, Palestina, Venezuela, Libano e Siria rappresentano la cruda incarnazione della continua preclusione di quella via.
Indipendente e senza scopo di lucro, Boston Review si finanzia grazie ai contributi dei lettori. Per sostenere un’iniziativa come questa, vi invitiamo a effettuare una donazione qui.
Aslı Ü. Bâli è titolare della cattedra Howard M. Holtzmann di diritto presso la Yale Law School e ricercatrice non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Aziz Rana è professore di Diritto e Scienze politiche al Boston College e ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo ultimo libro è The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, poco fa, è successo qualcosa di straordinario.
Marco Rubio ha ammesso la totale impotenza degli Stati Uniti e dei loro alleati sulla questione dello Stretto di Hormuz. Ascoltate con quanta debolezza e impotenza chiede a gran voce una risposta su cosa possa fare l’Occidente se l’Iran decidesse di chiudere definitivamente lo Stretto:
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un piano B e che, se l’Iran decidesse di tenere lo Stretto chiuso a tempo indeterminato, il mondo intero dovrebbe semplicemente «trovare una soluzione».
C’è mai stata una sconfitta più evidente?
Bloomberg ha pubblicato diversi articoli in cui si descriveva con precisione cosa sarebbe successo se l’Iran avesse deciso di intraprendere quella strada:
Secondo il Rapidan Energy Group, una chiusura dello Stretto di Ormuz che si protragga fino ad agosto aumenterebbe il rischio di una recessione economica di portata simile a quella della Grande Recessione del 2008.
Lo scenario di base della società di consulenza ipotizza che la via navigabile venga riaperta a luglio, con una conseguente riduzione media della domanda di petrolio pari a 2,6 milioni di barili al giorno e un picco del prezzo sul mercato spot del greggio Brent di riferimento vicino ai 130 dollari al barile durante l’estate.
Secondo la società, un rinvio fino ad agosto aggraverebbe il deficit di offerta del terzo trimestre portandolo a circa 6 milioni di barili al giorno, proprio nel momento in cui le scorte si avvicinano a livelli che rendono difficile la gestione operativa.
A quanto pare, Trump si starebbe preparando a riprendere gli attacchi, anche se alcune fonti continuano a sostenere, in modo plausibile, che egli continui ad aggrapparsi alla speranza che l’Iran gli proponga condizioni “accettabili” per un accordo. Trump sa bene che ulteriori attacchi non porterebbero a granché, ma sarebbe l’unica mossa che potrebbe compiere per salvare la faccia e contrastare lo scetticismo ormai diffuso riguardo alla sua operazione “trionfale”.
Alcuni ultimi ostacoli “scomodi” sono stati appena rimossi al momento giusto:
Sembra che persino gli Stati del Golfo lo stiano supplicando di non riprendere le ostilità, e a ragione: sarebbero i primi a essere riportati all’età della pietra dall’Iran:
Negli ultimi giorni gli Emirati Arabi Uniti hanno intensificato gli sforzi per porre fine alla guerra con l’Iran, unendosi all’Arabia Saudita e al Qatar nell’esortare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a dare una possibilità ai negoziati, secondo quanto riferito da diverse fonti ben informate sulla questione.
Le conversazioni sono state motivate dal timore dei paesi che un’eventuale rappresaglia da parte di Teheran, in caso di ripresa delle ostilità, possa gettare nel caos le economie del Golfo, hanno riferito le fonti.In colloqui separati con Trump, i leader dei tre alleati degli Stati Uniti hanno affermato che un’azione militare non consentirà di raggiungere gli obiettivi di lungo periodo degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime poiché si trattava di questioni delicate.
Tutti questi Stati hanno ottimi motivi per temere, dato che l’Iran ha continuato a rilasciare dichiarazioni che ora possiamo tranquillamente definire non come minacce, ma come promesse:
ULTIME NOTIZIE:Una fonte vicina a Ghalibaf, in Iran, afferma che il piano della “terza lotta” annunciato dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) prevede la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb “con il fuoco” e la disattivazione dei sette cavi sottomarini per Internet che passano sotto lo Stretto di Hormuz, in risposta immediata ai prossimi attacchi statunitensi che l’Iran ha valutato come “inevitabili” per questo fine settimana.
La fonte aggiunge che l’Iran risponderà anche con “missili e droni di nuova generazione”, lanciandone centinaia al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, e che gli Stati Uniti e Israele stanno giocando alla “roulette russa”, con l’esito che sarà il “collasso dell’economia globale e prezzi del gas senza precedenti”.
Come si può vedere, questa nuova escalation di terzo livello da parte dell’Iran includerebbe la chiusura immediata dello stretto di Bab al-Mandab e il taglio dei cavi internazionali di Internet che passano sotto lo stretto di Hormuz. Tutti i precedenti calcoli di Bloomberg e soci riguardo allo stato dell’economia globale si basavano semplicemente sul protrarsi dello status quo di Hormuz — non su vettori del tutto nuovi di paralisi dell’economia globale con attacchi strategici da cigno nero.
Trump vuole davvero arrivare a tanto? L’ego di un solo uomo riuscirà a distruggere il mondo intero?
Beh, per una buona causa vale la pena fare qualsiasi cosa, no? E il patriottismo, l’amore per la propria nazione, dopotutto, è la più grande delle cause.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali
La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.
Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),
Dichiariamo quanto segue:
1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.
Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.
I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.
La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.
D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.
2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:
1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.
È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.
2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.
La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.
3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.
Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.
4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.
Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.
3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In uno sviluppo intrigante, Trump era pronto a lanciarsi a capofitto in una nuova serie di attacchi contro l’Iran, salvo poi fare misteriosamente marcia indietro all’ultimo momento. Lo stesso Trump ha indicato i tre leader arabi più potenti come coloro che lo hanno convinto a desistere all’ultimo momento:
Ma sono subito fioccate le notizie secondo cui la realtà era in netto contrasto con la versione di Trump, volta a salvare la faccia, riportata sopra.
Molti commentatori hanno indicato il nuovo articolo del New York Times come la vera ragione del calo:
Il rapporto conferma innanzitutto gran parte di ciò di cui discutiamo qui ormai da mesi, ovvero che gli Stati Uniti sono di fatto incapaci di colpire uno dopo l’altro i siti balistici iraniani sparsi sul territorio:
Molti dei missili balistici iraniani erano dispiegati in profonde caverne sotterranee e in altre strutture scavate nelle montagne di granitoche sono difficili da distruggere per gli aerei da attacco americani, ha affermato il funzionario.Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno bombardato principalmente gli ingressi di tali siti, provocandone il crollo e seppellendoli — ma senza distruggerli. L’Iran ha ora riportato alla luce un numero significativo di quei siti.
Ma il passaggio chiave ha rivelato che, grazie all’aiuto della Russia, l’Iran è diventato semplicemente troppo efficace nel contrastare gli Stati Uniti, rendendosi così troppo prevedibile per riuscire a raggiungere gli obiettivi prefissati:
I comandanti iraniani, forse con l’aiuto della Russia, hanno studiato le rotte di volo dei caccia e dei bombardieri americani, ha affermato il funzionario militare statunitense. Il funzionario ha avvertito che l’abbattimento del caccia F-15E il mese scorso e il fuoco di terra che ha colpito un F-35 hanno rivelato che le tattiche di volo americane erano diventate troppo prevedibili, consentendo all’Iran di difendersi in modo più efficace.
Forse l’aspetto più importante, ha affermato il funzionario militare statunitense, è che, sebbene cinque settimane di bombardamenti intensivi possano aver causato la morte di diversi leader e comandanti iraniani, la guerra ha lasciato sul campo un avversario più agguerrito e tenace. Il funzionario ha aggiunto che gli iraniani hanno riposizionato molte delle loro armi rimanenti e hanno instillato la convinzione che l’Iran possa resistere con successo agli Stati Uniti, sia bloccando efficacemente lo Stretto di Hormuz, sia attaccando le infrastrutture energetiche nei vicini Stati del Golfo, sia minacciando gli aerei americani.
In un altro articolo, la CNN ha sottolineato un altro fatto che, come i lettori noteranno, abbiamo già da tempo evidenziato in questa sede: l’Iran ha ricostruito ciò che era stato distrutto dagli inefficaci attacchi statunitensi «molto più rapidamente del previsto»:
Ciò mette inoltre in discussione le affermazioni relative alla misura in cui gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano indebolito le forze armate iraniane nel lungo periodo.
Persino la CNN ammette che le stime delle perdite iraniane, ormai ridicole e in costante diminuzione, sono:
La CNN ha riferito ad aprile che, secondo le stime dei servizi segreti statunitensi, circa la metà dei lanciatori missilistici iraniani era sopravvissuta agli attacchi statunitensi. Un recente rapporto ha portato tale cifra a due terzi in parte perché, secondo fonti vicine ai servizi segreti, l’attuale cessate il fuoco sta dando all’Iran il tempo di dissotterrare i lanciatori che potrebbero essere stati sepolti durante gli attacchi precedenti.
A quanto pare, l’Iran ha subito un ritardo di «pochi mesi» — ma quei pochi mesi sono già trascorsi durante la tregua, il che significa che l’Iran si è già riorganizzato, e la cifra del 120% fornita da Araghchi era probabilmente esatta fin dall’inizio:
Una delle fonti informate sulle recenti valutazioni dei servizi segreti statunitensi ha riferito alla CNN che i danni subiti dalla base industriale della difesa iraniana hanno probabilmente ritardato la sua capacità di ricostituirsi di alcuni mesi, non di anni. Inoltre, parte della base industriale della difesa iraniana rimane intatta, il che potrebbe accelerare ulteriormente i tempi necessari per ricostituire determinate capacità, ha osservato la fonte.
Un altro scambio spiritoso al Congresso:
Senatore: Può spiegarci come mai gli Stati Uniti, con un bilancio della difesa di 1.000 miliardi di dollari, siano stati tenuti in ostaggio dall’Iran nello Stretto di Hormuz?
In generale: L’Iran dispone di numerose imbarcazioni di piccole dimensioni e di altre risorse, con cui tiene in ostaggio l’economia mondiale.
Senatore: Quindi, l’esercito statunitense non può farci nulla…?
Grilli
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso un parere diverso:
Traduzione: «Lo Stretto di Hormuz è aperto, a condizione che tutte le navi passino dal posto di controllo iraniano.»
Bloomberg ha ora rivisto al rialzo la stima delle perdite totali degli Stati Uniti relative ai Reaper, portandola a 1 miliardo di dollari:
E il Washington Post aggiunge nuovi dati sulle perdite subite dai sistemi di difesa aerea più costosi degli Stati Uniti, sottolineando come gli Stati Uniti abbiano svuotato le proprie risorse più cruciali a favore di Israele:
Secondo il Washington Post, che cita una valutazione del Dipartimento della Difesa di cui è venuto a conoscenza, gli Stati Uniti hanno impiegato più intercettori missilistici di alta tecnologia per difendere Israele rispetto a quelli utilizzati dallo stesso Israele. Secondo il rapporto, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di rimanere anonimi, gli Stati Uniti hanno utilizzato più di 200 intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e 100 intercettori SM-3 e SM-6 durante le operazioni di difesa di Israele.
In netto contrasto con il dispendio di munizioni da parte degli Stati Uniti, Israele ha lanciato 90 intercettori David’s Sling e meno di 100 intercettori Arrow per difendere i propri territori. Secondo un funzionario statunitense, “In totale, gli Stati Uniti hanno lanciato circa 120 intercettori in più e hanno ingaggiato il doppio dei missili iraniani.”
Tuttavia, il rapporto afferma, citando un funzionario statunitense, che tale dinamica, in cui gli intercettori statunitensi subiscono il peso maggiore dei fuochi in arrivo, era stata concordata in precedenza quando i responsabili delle decisioni militari statunitensi e israeliani stavano pianificando come impiegare un ampio quadro congiunto di anti-accesso e negazione dell’area (A2/AD).
La rivelazione degna di nota è che ciò dimostra come siano stati proprio i sistemi più avanzati degli Stati Uniti a rivelarsi incapaci di fermare gli attacchi iraniani. Se la difesa fosse ricaduta principalmente su Israele, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere che i sistemi THAAD e gli SM-6 avrebbero potuto ripulire i cieli dai missili iraniani, se solo avessero voluto. In realtà, però, sono stati proprio i sistemi di punta degli Stati Uniti a rivelarsi per tutto il tempo un colabrodo di fronte agli attacchi iraniani.
Un’altra ammissione a posteriori molto illuminante è giunta dal Pentagono, che ha confermato che le prime ipotesi sull’incidente dell’aereo cisterna durante la guerra con l’Iran erano effettivamente fondate:
Ricordate quando due aerei cisterna statunitensi KC-135 sembrarono scontrarsi in volo, con uno dei due che precipitò causando la morte dell’intero equipaggio, composto da sei aviatori statunitensi? Gli Stati Uniti cercarono di minimizzare l’accaduto, presentandolo come una sorta di incidente fortuito, mentre noi ricostruimmo la dinamica dell’incidente, giungendo alla conclusione che i velivoli si fossero probabilmente scontrati mentre cercavano di schivare il fuoco iraniano.
Ora è stato confermato da fonti interne:
Lo stesso giorno, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l’incidente avvenuto sopra la provincia occidentale irachena di Anbar si era verificato in «spazio aereo amico» e non era stato causato da fuoco nemico.
I primi rapporti dei servizi segreti raccontavano una storia diversa.Essi indicavano che il governo statunitense aveva rilevato fuoco antiaereo da parte di milizie sostenute dall’Iran nella zona all’incirca all’ora della collisione e che i piloti potrebbero essere stati costretti a compiere manovre evasive.
Ciò dimostra che praticamente tutte le prime valutazioni sulle prestazioni dell’esercito statunitense in Iran erano corrette e continuano a rivelarsi vere a posteriori: da entità reale delle perdite statunitensi a quella delle perdite iraniane, fino persino a come si sono verificate le perdite statunitensi. In ogni caso, gli Stati Uniti hanno cercato di minimizzare gli incidenti come semplici contrattempi o fuoco amico, come quando l’F-18 kuwaitiano ha abbattuto due F-15 statunitensi, ma ogni volta abbiamo scoperto che l’Iran aveva avuto un ruolo diretto nelle perdite.
Come se non bastasse, Robert Kagan ha scritto un altro accorato appello contro la guerra di Trump all’Iran per The Atlantic:
Il fatto che qualche occasionale scribacchino stia ora sfornando un articolo dopo l’altro ogni settimana tradisce l’urgenza della questione.
In apertura, Kagan ritiene che le nuove minacce di Trump relative a ulteriori attacchi non siano altro che una scappatoia per uscire dalla guerra con una presunta «vittoria»:
Stanno ora emergendo i contorni della strategia finale del presidente Trump nella guerra con l’Iran… Secondo quanto riferito, Trump avrebbe spiegato che gli Stati Uniti stanno negoziando una «lettera di intenti» con l’Iran che «porrebbe formalmente fine alla guerra e darebbe il via a un periodo di negoziati di 30 giorni» sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Ormuz.
Lo scopo e l’effetto di un accordo del genere dovrebbero essere chiari: gli Stati Uniti stanno voltando le spalle alla crisi. Trump potrebbe sferrare un altro attacco limitato per apparire risoluto e soddisfare le richieste dei sostenitori della guerra, ma si tratterebbe di un gesto puramente simbolico. In questo caso, «Endgame» è un eufemismo per dire «resa».
Kagan osserva giustamente che le condizioni di accordo poste dall’Iran sono quelle di un vincitore: i leader iraniani sanno benissimo di aver vinto e riescono facilmente a smascherare i maldestri tentativi di Trump di manipolare il panorama informativo del dopoguerra a favore degli Stati Uniti.
Se le cose continueranno così, l’Iran uscirà dal conflitto molto più forte e influente di quanto non fosse prima della guerra.
Da notare l’audacia della previsione di Kagan: un giornalista mediocre avrebbe usato l’espressione attenuante «l’Iran potrebbe emergere…», ma Kagan sa bene come stanno le cose.
Kagan, ancora una volta, non offre soluzioni, ma si limita a descrivere la triste realtà: l’Iran diventerà presto la grande potenza naturale della regione e tutti si piegheranno al suo crescente influsso. Come ha detto il generale al senatore nel video precedente, gli Stati Uniti, con il loro bilancio della difesa da mille miliardi di dollari, non possono farci proprio nulla.
Ora, mentre Trump lancia le sue ultime minacce di riaccendere il conflitto, circolano voci secondo cui l’Iran non si tirerà indietro:
ULTIME NOTIZIE: Secondo il NYT, l’Iran si sta preparando a lanciare continuamente centinaia di missili al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, le raffinerie, i porti e gli impianti di desalinizzazione dell’acqua non appena gli Stati Uniti riprenderanno gli attacchi.
L’IRGC iraniano afferma che “riporterà gli Emirati all’era dei cammelli” e “occuperà Abu Dhabi” se necessario. Anche gli Houthi chiuderebbero immediatamente lo stretto di Bab el-Mandeb per aprire un secondo fronte marittimo contro gli Stati Uniti, con le prime misure verso il blocco già adottate.
Sembra addirittura che l’Iran abbia dato ai perfidi emiratini un piccolo assaggio di ciò che li aspetta, qualora osassero scontrarsi ancora una volta con il leone persiano:
Sembra che la palla sia di nuovo nel campo di Donald, dato che le sue opzioni peggiorano di giorno in giorno.
Per ora, le previsioni di Kagan si stanno già avverando: l’Iran ha istituito l’Autorità ufficiale del Golfo Persico, dotata di un proprio account X ufficiale, che ora detta legge a Hormuz, con grande disappunto di Trump:
NOVITÀ: Oggi, a 30 navi che hanno contattato l’Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA) sono stati rilasciati permessi di transito per lo Stretto di Hormuz, dopo aver pagato i pedaggi necessari e firmato i documenti pertinenti
Le navi saranno guidate in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz secondo le linee guida e i regolamenti della Repubblica Islamica.
Il transito procederà in modo graduale e in conformità con lo schema di separazione del traffico dell’Iran.
Trump sembra, com’era prevedibile, essersi stufato che le cose non vadano come vorrebbe, e ha già puntato nuovamente gli occhi su Cuba.
Avrà più fortuna lì?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione militare in Mali non è cambiata radicalmente da quando ho pubblicato il mio primo rapporto all’inizio di questo mese. Per coloro che non lo avessero ancora letto , lo ripubblico qui di seguito:
Come previsto, i separatisti Tuareg sono perlopiù confinati nel Mali settentrionale, poiché non si curano del resto del paese. I jihadisti del JNIM sono presenti in tutte le regioni del Mali. Si trovano nel Mali settentrionale, in gran parte abbandonato dalle milizie russe e dalle truppe maliane. I terroristi del JNIM sono presenti anche nel Mali centrale e meridionale, dove contestano il controllo della giunta militare su entrambe le regioni.
Il Mali settentrionale è in gran parte sotto il controllo dell’alleanza ribelle composta da separatisti Tuareg (verdi) e terroristi del JNIM (bianchi). Ci sono alcune enclavi controllate dalla giunta nel nord, indicate da puntini rosa sulla mappa. Come al solito, i terroristi dell’ISGS (grigio scuro) sono isolati, combattendo contro tutte le fazioni in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono concentrati sull’impedire che il Mali meridionale cada nelle mani dei terroristi del JNIM.
Dopo aver abbandonato gran parte del Nord per rafforzare le difese del Sud densamente popolato, le milizie russe e le truppe maliane sono riuscite a sventare i tentativi dei terroristi del JNIM di assediare Bamako, interrompendo tutte le vie di rifornimento in entrata e in uscita dalla capitale. Una serie di raid aerei russi e maliani, condotti con velivoli con e senza pilota contro i terroristi recalcitranti, ha certamente contribuito a mantenere aperte almeno due importanti vie di rifornimento.
Materiale di propaganda dell’ISGS che attacca le affiliate di al-Qaeda JNIM (Mali) e HTS (Siria). Il testo critica JNIM per la sua collaborazione con i separatisti tuareg “apostati laici” e attacca il leader jihadista di HTS con base a Damasco, Mohammed al-Jolani (alias Ahmed al-Sharaa), per la sua continua cooperazione con i paesi occidentali.
Nel mio ultimo rapporto, avevo affermato che l’ISGS – che considera nemici i jihadisti rivali del JNIM , i separatisti tuareg, la giunta militare maliana e i paramilitari russi – aveva ampliato il proprio controllo territoriale vicino al confine tra Mali e Niger, sfruttando il caos seguito agli attacchi lampo del mese scorso perpetrati dai separatisti tuareg e dai terroristi del JNIM. Tuttavia, le truppe maliane e i combattenti russi, equipaggiati con droni di sorveglianza, hanno successivamente annullato parte dei progressi compiuti dai terroristi dell’ISGS, riconquistando il villaggio di confine maliano di Labbezanga con l’aiuto delle truppe nigerine che hanno bombardato con l’artiglieria dal proprio lato del confine. Il fatto che l’ISGS non collabori con il più potente JNIM ha certamente contribuito a questo risultato.
Terroristi del JNIM a bordo di motociclette attraversano Kati, un’importante città di guarnigione a 15 chilometri dalla capitale Bamako. Il 25 aprile, i terroristi hanno attaccato la città, scontrandosi con le forze maliane. Sono riusciti a uccidere il ministro della Difesa Sadio Camara nella sua residenza, prima di ritirarsi alla periferia sotto il fuoco intenso delle truppe maliane.
Come avevo previsto nel mio precedente rapporto, si sono registrate recriminazioni in alcuni settori della società maliana, con alcuni che affermano che “i russi hanno tradito il Mali” . Citano il fatto che il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou aveva avvertito i russi degli attacchi lampo del 25 aprile con tre giorni di anticipo, eppure non è stato fatto nulla.
Il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou (al centro) ritratto con alcuni dei suoi soldati tuareg filo-governativi. Dal 1980 al 1988 ha prestato servizio nell’esercito libico di Gheddafi. Dal 1990 al 1996 è tornato in patria, nel Mali settentrionale, per combattere la causa separatista tuareg. Era tra le poche migliaia di separatisti tuareg che disertarono a favore del governo dopo un accordo di pace che pose temporaneamente fine al conflitto secessionista dell’Azawad nel 1996.
Il generale di brigata Gamou appartiene a una piccola fazione di separatisti tuareg che hanno abbandonato la causa dell‘“Indipendenza dell’Azawad”.Nel 1996, fece pace con le autorità statali maliane e si unì all’esercito governativo. Ricopriva la carica di governatore militare della città di Kidal, nel nord del Mali, quando questa fu occupata dai separatisti tuareg, che lo considerano un traditore. Oltre al suo ruolo di alto ufficiale dell’esercito maliano, dirige anche una milizia filogovernativa composta da 700 membri, 500 dei quali sono tuareg che hanno rifiutato il movimento secessionista.
Il leader della giunta del Mali Assimi Goïta (a destra) incontra l’ambasciatore russo Igor Gromyko (al centro) il 28 aprile 2026 al Palazzo Koulouba , Bamako, Mali. L’ambasciatore Igor Gromyko è il nipote di Andrei Gromyko , il ministro degli Esteri sovietico soprannominato “Mr Nyet” dai suoi detrattori americani
Naturalmente, i russi hanno respinto tutte le accuse di tradimento riguardo all’offensiva lampo della coalizione ribelle del 25 aprile. Poiché il leader della giunta maliana, Assimi Goïta, si fida pienamente dei russi, i commenti negativi da parte di funzionari di livello inferiore della giunta non influiranno sulle relazioni bilaterali con il Cremlino. In altre parole, la più ampia partnership diplomatica e militare tra Mali e Russia rimane solida.
Il portavoce del JNIM Bina Diarra (alias “Abu Hudheifah al-Bambari”)
Le recriminazioni non si limitarono ai russi, ma colpirono anche alcuni ufficiali e soldati dell’esercito maliano, che furono denunciati come “traditori” e arrestati dalla giunta al potere. Successivamente, il portavoce del JNIM, Bina Diarra, rilasciò una dichiarazione beffarda , incoraggiando le paranoiche autorità maliane a continuare a epurare le proprie forze armate, sottolineando che la divisione interna avvantaggiava direttamente il suo gruppo terroristico.
Indubbiamente, le epurazioni avrebbero esacerbato il basso morale tra le truppe maliane, un problema che esisteva ben prima dell’intervento russo nel dicembre 2021. Ho trattato questo problema in modo più dettagliato nella sezione commenti del mio precedente articolo .
Ulteriori equipaggiamenti militari sono stati inviati in Mali in risposta all’offensiva lampo lanciata dalla coalizione di separatisti tuareg e jihadisti del JNIM. I droni Garpiya-A1, varianti del Geran-2/Shahed-136, precedentemente utilizzati solo in Ucraina, hanno ora iniziato a comparire nei cieli del Mali settentrionale.
Negli ultimi giorni, aerei da guerra russi e maliani hanno bombardato le posizioni dei separatisti tuareg laici e dei terroristi del JNIM in tutto il paese. Purtroppo, i bombardamenti rallentano soltanto la fragile alleanza ribelle, senza riuscire a sbaragliarla.
Il Cremlino ha inviato in Mali ulteriori munizioni, aerei militari, droni, radar e altre attrezzature militari essenziali, ma ciò di cui c’è veramente bisogno sono più combattenti paramilitari russi, poiché il numero attuale non è sufficiente.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Published On 11 May 202611 maggio 2026Ascolta (8 min)
Save
Click here to share on social media
Condividi
Aggiungi Al Jazeera su Google
Uno schermo alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca, il 9 maggio 2026, mostra il presidente russo Vladimir Putin presente sulla Piazza Rossa a Mosca [Maxim Shipenkov/EPA]
Il rituale annuale della parata del Giorno della Vittoria a Mosca ha una duplice funzione. Da un lato, ricorda il glorioso passato ai cittadini russi e al pubblico del Cremlino in tutta l’ex Unione Sovietica. Dall’altro, questa dimostrazione di forza che si tiene ogni anno il 9 maggio funge da indicatore delle sorti geopolitiche della Russia.
L’anno scorso, in occasione dell’80° anniversario della vittoria sovietica sulla Germania nazista, il presidente russo Vladimir Putin era affiancato da personalità di spicco provenienti da ogni parte del mondo: il presidente cinese Xi Jinping, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, il primo ministro slovacco Robert Fico, il serbo Aleksandar Vučić, il venezuelano Nicolás Maduro, l’egiziano Abdel Fattah el-Sisi e Mahmoud Abbas, capo dell’Autorità palestinese.
Quest’anno la rosa dei partecipanti era decisamente meno prestigiosa. Erano presenti i leader di Bielorussia, Kazakistan, Laos, Malesia e Uzbekistan – con la Republika Srpska, l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud a fare da contorno – ma mancavano pesi massimi come l’India o la Cina.
Oggi parlare della Russia come perno di un nuovo ordine mondiale multipolare suona un po’ vuoto, anche perché durante la parata non sono stati sfoggiati mezzi pesanti per timore degli attacchi dei droni ucraini. Come se non bastasse, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è attribuito il merito di un cessate il fuoco di tre giorni tra Mosca e Kiev.
La parata di quest’anno, un evento relativamente fiacco, la dice lunga sull’attuale situazione della Russia. Sulla carta, tutto sembra andare per il meglio. Trump non ha del tutto abbandonato l’idea di un accordo per congelare il conflitto in Ucraina, anche a costo di importanti concessioni da parte di Kiev. L’attuale Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti invoca una «stabilità strategica» con la Russia, mentre critica aspramente le politiche «woke» dell’Europa.
Pubblicità
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra inconcludente contro l’Iran, nel frattempo, ha messo in luce i limiti della potenza militare statunitense. I prezzi del petrolio sono saliti alle stelle, riempiendo le casse della Russia e migliorando il suo saldo di bilancio. Come se non bastasse, Trump ha revocato le sanzioni su parte del petrolio russo per aumentare l’offerta globale. Nel frattempo, gli europei stanno segnalando la volontà di dialogare con Mosca.
In realtà, l’atmosfera è cupa. Lo sforzo bellico russo in Ucraina continua a essere in fase di stallo, indipendentemente dalla quantità di denaro, mezzi e vite umane che il Cremlino getta nel tritacarne che è la cosiddetta operazione militare speciale (SVO). I droni ucraini hanno colpito in profondità nel territorio russo e sembra che nemmeno la Piazza Rossa sia immune agli attacchi aerei.
Trump ha perso interesse nel cercare di ingraziarsi Putin. Con l’uscita di scena del primo ministro ungherese Viktor Orbán, l’Unione Europea ha serrato i ranghi. Nella stessa Russia, la crescita economica è crollata dal 4% del 2024 a una previsione di poco superiore all’1% per quest’anno.
Le prospettive di sviluppo a lungo termine, di crescita della produttività e di innovazione tecnologica sono poco incoraggianti. Si registrano modesti segnali di malcontento all’interno dell’élite russa. Secondo i sondaggisti, persino gli indici di popolarità di Putin, solitamente alle stelle, sono in leggero calo.
Il blocco di Internet mobile a Mosca e in altre grandi città ha suscitato sgomento. È comprensibile che i russi si chiedano come mai l’operazione militare speciale, presentata come una gloriosa ripetizione della Grande Guerra Patriottica del 1941-1945, si sia protratta più a lungo di quest’ultima senza che se ne intraveda la fine. Non c’è da stupirsi che sabato Putin si sia sentito in dovere di affermare che «la questione» sta volgendo al termine.
Ricevi avvisi e aggiornamenti immediati in base ai tuoi interessi. Scopri per primo le notizie più importanti.Sì, tienimi aggiornato
Sebbene le sue risorse siano concentrate sull’Ucraina, la Russia si trova in difficoltà anche in quella che continua a definire la sua «vicina estera». La settimana appena trascorsa ha dimostrato che l’Europa sta guadagnando terreno in quella regione.
Lunedì l’Armenia ha ospitato il vertice annuale della Comunità Politica Europea (EPC), al quale hanno partecipato i leader europei. Era presente anche il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. Un tempo fedele alleata di Mosca e membro dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva guidata dalla Russia e dell’Unione Economica Eurasiatica, Yerevan sta ora rafforzando i legami con l’Occidente.
Anche se l’EPC viene liquidato come un semplice forum di discussione paneuropeo – o forse transatlantico, visto che era presente anche Mark Carney, il primo ministro canadese – gli osservatori non possono ignorare il fatto che sia stato seguito dal primo vertice UE-Armenia. Questo incontro di alto profilo ha segnalato in modo inequivocabile che Yerevan vede il proprio futuro nell’UE. Dal punto di vista strategico, sta cercando di unirsi al trio composto da Ucraina, Moldavia e Georgia.
Pubblicità
L’UE risponde a sua volta: durante il vertice si è discusso di investimenti in Armenia per un importo fino a 2,5 miliardi di euro (2,95 miliardi di dollari), di cooperazione nei settori dell’energia, dei trasporti e delle infrastrutture digitali, nonché della liberalizzazione dei visti.
Nel contempo, sia l’Armenia che l’Azerbaigian stanno cercando di ingraziarsi l’amministrazione Trump. I due paesi hanno accolto con favore il ruolo degli Stati Uniti come mediatori di pace, mentre si avvicinano alla normalizzazione dei rapporti. Ad agosto, alla Casa Bianca, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev hanno firmato una dichiarazione congiunta in cui si impegnano a perseguire la pace.
A febbraio, JD Vance è stato il primo vicepresidente degli Stati Uniti in carica a recarsi in visita a Yerevan, per poi fare un salto a Baku. Armeni e azeri stanno negoziando l’apertura del corridoio di Zangezur, che collega l’Azerbaigian propriamente detto alla sua exclave del Nakhchivan (da cui proviene la famiglia Aliyev). Il progetto ha un nome: «Trump Route for International Peace and Prosperity».
In breve, gli Stati Uniti hanno segnato un paio di punti nel cortile di casa della Russia grazie all’aiuto di Pashinyan e Aliyev. Mosca osserva da lontano mentre un ex satellite si allontana dalla sua orbita. E sia l’UE che la Turchia ne trarranno vantaggio, poiché l’apertura dell’Armenia e i suoi legami con i paesi vicini favoriscono la loro agenda a favore dell’integrazione.
Ovviamente, ciò non significa che l’Armenia possa semplicemente passare dalla Russia all’Occidente. Mosca mantiene interessi nell’economia armena e, di conseguenza, un certo peso politico.
Ciò verrà messo in evidenza nelle elezioni generali di giugno, che vedranno contrapposti il partito “Contratto Civile” di Pashinyan all’Alleanza Armena dell’ex presidente Robert Kocharyan e al partito “Armenia Forte”, legato al miliardario russo-armeno Samvel Karapetyan. Sia Kocharyan che Karapetyan hanno forti legami con Mosca.
L’opinione pubblica è favorevole a una diversificazione delle relazioni, ma non a una rottura totale. Si tratta di una posizione pragmatica condivisa anche da Pashinyan, nonostante la sua attenzione sia rivolta all’approfondimento dei legami con l’Occidente.
La Russia non è riuscita – o non ha voluto – sostenere l’Armenia contro l’Azerbaigian e impedire la perdita della regione del Nagorno-Karabakh, e gli armeni hanno ragione a cercare alleanze altrove. Tuttavia, in assenza di un trattato di pace con l’Azerbaigian e di una piena normalizzazione dei rapporti con la Turchia, occorre procedere con cautela e non bruciare i ponti.
La leadership armena deve tenere conto anche dell’Iran, paese confinante con cui intrattiene rapporti positivi. Un’escalation della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran potrebbe mettere a rischio gli scambi energetici transfrontalieri.
A Putin sarebbe piaciuto molto vedere l’Armenia e l’Azerbaigian partecipare alla parata di sabato. Lo stesso vale per la Moldavia, dove le forze filo-UE hanno prevalso nelle elezioni parlamentari del 2025. O per la Georgia, che non intrattiene ancora relazioni diplomatiche con la Russia nonostante il governo del partito “Sogno Georgiano”, di orientamento autoritario, ma visto di buon occhio dal Cremlino.
Anche le probabilità che quei paesi partecipino l’anno prossimo sono scarse. Probabilmente nemmeno il Kazakistan e l’Uzbekistan confermeranno la loro presenza fino all’ultimo momento, come fanno ormai da anni.
Al giorno d’oggi, il «vicino estero» della Russia è molto più «estero» che «vicino».
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di Al Jazeera.
Pubblicità
Dimitar BechevRicercatore senior presso Carnegie EuropeDimitar Bechev è ricercatore senior presso Carnegie Europe e direttore del Programma Dahrendorf sull’Europa in un mondo che cambia presso lo St Antony’s College dell’Università di Oxford.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel contesto dell’entusiasmante arrivo di Putin in Cina, una nuova ondata di operazioni informative è emersa intorno all’isteria collettiva sui droni nel Baltico. Nuove incursioni di droni si sono verificate in Lituania ed Estonia, quest’ultima riuscita finalmente a diventare il primo Stato membro della NATO ad abbattere con successo un drone di questo tipo, tra festeggiamenti clamorosi:
VILNIUS, 18 maggio (Reuters) – Sono stati trovati esplosivi lunedì vicino ai detriti di un presunto drone militare ucraino precipitato in Lituania e saranno smaltiti tramite un’esplosione sul posto poiché i materiali sono troppo pericolosi per essere rimossi, ha detto la polizia lituana.
Il drone non è stato rilevato al suo ingresso in Lituania , ha dichiarato domenica ai giornalisti Vilmantas Vitkauskas, capo del Centro nazionale lituano per la gestione delle crisi.
Il velivolo è stato ritrovato precipitato nel villaggio di Samane, ha dichiarato il centro, a 40 km dal confine con la Lettonia e a 55 km da quello con la Bielorussia.
Analizziamo razionalmente quanto riportato da Reuters.
Il drone è stato ritrovato nel villaggio di Samane, che si trova qui:
Chiediamoci: quale traiettoria di volo realistica avrebbe potuto seguire un drone ucraino di cui si avesse conferma dell’esistenza? Avrebbe attraversato Bielorussia, Lituania, Lettonia, per poi dirigersi verso la regione russa di San Pietroburgo, aggirando così tutte le difese russe lungo il confine occidentale, come indicato dalla ipotetica linea gialla? Oppure avrebbe aggirato anche la Bielorussia, dirigendosi verso la Polonia? Un’ipotesi plausibile è che l’Ucraina stia lanciando i droni da navi portacontainer al largo delle coste del Baltico, come si sospetta avvenga nel Mar Caspio e in altre zone.
Anche i cittadini polacchi si sono stancati della propaganda dei propri ministri, come si è visto poco fa in un talk show polacco (attenzione all’errore di traduzione, non dovrebbe essere “Kharkiv” ma piuttosto una località in Polonia dove un missile ucraino ha ucciso due polacchi):
«Ci spaventate continuamente con la propaganda russa, ma è stato un missile ucraino a uccidere due polacchi e l’Ucraina non mostra alcun rimorso» — ragazza polacca alla televisione polacca
Le risposte degli “esperti”:
“Putin deve essere sconfitto, rinchiuso proprio come Hitler a Norimberga.
“È come parlare di violenza contro le donne. C’è sempre qualcuno che si fa avanti e dice: ‘Il mio amico è stato picchiato dalla moglie’.”
Stranamente, durante l’ultimo incidente, nonostante la Lettonia affermi di non essere a conoscenza del drone in questione, un pattugliatore della NATO stava operando proprio sopra i cieli del Baltico:
Per una strana coincidenza, un aereo da ricognizione svedese, il Gulfstream G-IVSP (S102B Korpen), sta sorvolando la zona in cui sono stati abbattuti i droni ucraini. Ufficialmente, sta monitorando le esercitazioni militari russo-bielorusse in corso, ma la coincidenza è comunque sorprendente.
Come ulteriore conseguenza grottesca degli ultimi allarmi sui droni, il terminal petrolifero lettone colpito la settimana scorsa da un drone ucraino è stato chiuso. Ciò significa che non solo l’intero governo e il ministero della difesa lettoni sono crollati a causa di questo singolo incidente, ma nemmeno le infrastrutture energetiche sono riuscite a reggerne il peso.
Il deposito petrolifero in Lettonia, attaccato dai droni, verrà completamente chiuso. – LSM
La società East-West Transit sta chiudendo il deposito di petrolio per motivi di sicurezza. L’azienda ha riferito di aver “subito perdite a causa dello schianto di droni sul suo impianto di stoccaggio di petrolio”. L’ammontare delle perdite non è stato specificato. Ricordiamo che, a causa dell’incidente con i droni ucraini, il Primo Ministro si è dimesso e con lei è crollato l’intero governo.
Ma la notizia più seria relativa all’allarme droni, che ha confermato gran parte di ciò che sta accadendo attualmente, è giunta da un comunicato ufficiale pubblicato dal servizio di intelligence russo SVR. In esso si affermava senza mezzi termini che l’Ucraina “sta pianificando di usare la Lettonia” come base di lancio per gli attacchi:
Il testo integrale è il seguente: prestate molta attenzione alle sezioni in grassetto:
L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dal SVR, il regime di Zelensky mira a dimostrare con ogni mezzo ai suoi sostenitori ideologici e finanziari in Europa la solidità del potenziale bellico delle Forze Armate ucraine e la loro capacità di danneggiare l’economia russa. È su questa base che il comando delle Forze Armate ucraine si sta preparando a lanciare una serie di nuovi attacchi terroristici nelle regioni interne della Federazione Russa.
Secondo i dati raccolti, Kiev non intende limitarsi a utilizzare i corridoi aerei messi a disposizione dalle Forze Armate ucraine dagli Stati baltici. È previsto anche il lancio di droni dal territorio di questi Paesi. Questa tattica mira a ridurre significativamente i tempi necessari per raggiungere gli obiettivi e ad aumentare l’efficacia degli attacchi terroristici.
Nonostante le preoccupazioni della parte lettone di poter essere vittima di un attacco di rappresaglia da parte di Mosca, le autorità di Kiev hanno convinto Riga ad acconsentire all’operazione. Gli ucraini hanno sottolineato che sarebbe stato impossibile determinare l’esatta posizione del lancio del drone. Di conseguenza, l’estrema russofobia degli attuali governanti lettoni si è dimostrata più forte della loro capacità di pensare in modo critico o di dare priorità alla propria sicurezza. Le forze armate ucraine specializzate in sistemi senza pilota hanno già schierato truppe in Lettonia.Sono di stanza nelle basi militari lettoni di Adazi, Celia, Lielvarde, Daugavpils e Jēkabpils.
Non si può che comprendere l’ingenuità dei leader lettoni. I moderni strumenti di intelligence consentono di determinare con precisione le coordinate del punto di decollo del drone. Dati affidabili possono essere ottenuti anche esaminando i resti dei droni, come nel caso del tentativo ucraino di attaccare la residenza del presidente russo con dei droni nel dicembre dello scorso anno. Vale la pena notare che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.
Ufficio stampa del Servizio di intelligence estera russo 19.05.2026
Ripetiamo ancora una volta questa sezione, affinché nessuno la perda:
“Va notato che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.”
“L’intelligence estera russa ha affermato che le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono ben note e che l’appartenenza alla NATO non protegge dalle rappresaglie, nemmeno se si è membri della NATO”, ha dichiarato Nebenzya tramite un interprete.
Come si può notare, la Russia si sta avvicinando all’inevitabile, almeno a livello retorico. La Russia attaccherà davvero il territorio della NATO? Quasi certamente no, ma se lo facesse, la NATO non interverrebbe comunque e le conseguenze porterebbero probabilmente al suo totale collasso.
Circola un’interessante teoria secondo cui il motivo per cui Trump sta gradualmente allentando i legami tra Stati Uniti e NATO è legato a un piano a lungo termine volto a fomentare subdolamente una guerra tra Russia ed Europa, una guerra che non riceverebbe il sostegno degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero cercare la propria annientamento attraverso uno scambio nucleare reciproco, quando potrebbero semplicemente far sì che Europa e Russia si distruggano a vicenda, riportando i rispettivi paesi indietro di 50 anni, consentendo così agli Stati Uniti di riconquistare la supremazia globale per il semplice fatto di essere “l’ultimo a rimanere in piedi”?
Io stesso ho scritto più volte in passato che gli Stati Uniti avrebbero prima o poi fatto delle concessioni “zonali” speciali all’articolo 5, che avrebbero essenzialmente permesso scontri localizzati all’interno della NATO senza far scattare il famigerato articolo. Recentemente, però, abbiamo avuto più che sufficienti indicazioni che l’articolo 5 è di fatto già morto, con il cadavere gonfiato della NATO che galleggia accanto ad esso.
Per quanto possa valere, il Ministero degli Affari Esteri lettone ha immediatamente smentito tutte le accuse russe, convocando l’incaricato d’affari russo e presentando una denuncia formale in tono perentorio.
Il presidente lettone Edgars Rinkevics si mette sulla difensiva con stizza.
Anche i funzionari ucraini hanno immediatamente seguito l’esempio:
Nel frattempo, sul quotidiano Neue Zürcher Zeitung, il ministro degli esteri lituano ha elogiato la NATO minacciando al contempo di distruggere Kaliningrad, città russa:
Ma poi c’è Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico.
Dobbiamo dimostrare ai russi che siamo in grado di penetrare la piccola roccaforte che hanno costruito a Kaliningrad. La NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi missilistiche e di difesa aerea russe presenti in quella zona, in caso di emergenza.
La NATO continua ad adottare una posizione più aggressiva al confine con la Russia:
RIGA, Lettonia — La brigata NATO a guida canadese in Lettonia ha superato la sua iniziale strategia di deterrenza basata sul principio del “punto di innesco” e ora si concentra sulla difesa credibile del Paese baltico al confine con la Russia, secondo quanto affermato dal suo comandante, il colonnello Kris Reeves.
Il quotidiano Die Zeit scrive che, a causa del progressivo deterioramento del conflitto in Ucraina, l’unica opzione rimasta a Putin è l’escalation contro l’Europa.
Per fare l’avvocato del diavolo, la logica è ineccepibile. Le truppe di Putin hanno smesso di avanzare, in parte a causa del sostegno europeo all’Ucraina, quindi la mossa naturale è colpire l’Europa per scoraggiare i timidi europei e costringerli a ritirare il loro supporto, lasciando l’Ucraina alla mercé di un nemico. È una teoria abbastanza plausibile, e perché no? Certamente, Putin ha le ragioni per farlo, data la piena partecipazione dell’Europa al conflitto ucraino: basta solo trovare il giusto casus belli.
La Germania si sta preparando a una possibile guerra con la Russia e stanzierà 10 miliardi di euro per lo sviluppo della protezione civile, — Bild
I fondi dovrebbero essere utilizzati per l’acquisto di 1.000 veicoli speciali, il rafforzamento delle strutture di protezione e la creazione di un campo mobile per 110.000 persone.
Inoltre, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt intende condurre un’indagine a livello nazionale sui rifugi, compresi bunker, tunnel e parcheggi sotterranei.
E intanto, dal territorio ucraino, bombardano la Russia con i loro droni. Proprio come nel 1941. Ma si sospetta che questa situazione non possa rimanere impunita a lungo. È ora di scavare bunker, tedeschi! E fate scorta di iodio! Hitler è spacciato!
—
Secondo quanto riportato da RIA Novosti, la famiglia Zelensky sta lentamente finendo nel mirino, come avevamo già scritto di recente.
https://ria.ru/20260517/ukraina-2092988479.html
Ricordate la mia teoria secondo cui la Russia potrebbe attualmente stare prendendo tempo, mantenendo una posizione di relativa calma, perché sa in anticipo che Zelensky potrebbe finalmente dover affrontare le conseguenze delle sue azioni nel prossimo futuro, e che in seguito le cose si semplificheranno notevolmente, o quantomeno assumeranno una dinamica più favorevole .
—
Infine, ricorderete la recente affermazione di Zelensky secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo attacco, potenzialmente contro Kiev, dalla direzione della Bielorussia, e starebbe cercando disperatamente di coinvolgere la Bielorussia nella guerra in Ucraina in ogni modo possibile. La cosa interessante è che uno dei più alti ufficiali militari ucraini ha categoricamente smentito questa affermazione, dichiarando che non si registra alcun accumulo “critico” di forze russe in quella direzione.
Le forze armate ucraine hanno smentito le affermazioni insensate di Zelenskyj riguardo alla presunta offensiva russa che si starebbe preparando a partire dalla Bielorussia.
“Al momento non sussiste alcuna situazione critica per quanto riguarda l’accumulo di forze russe”, ha affermato il tenente generale Nayev delle Forze armate ucraine, che in precedenza ha guidato le Forze congiunte. Ricordiamo che ieri Zelenskyy ha annunciato la minaccia di un attacco da parte della Bielorussia.
Ma quasi contemporaneamente, lo stesso comandante in capo Syrsky si è trovato d’accordo con la valutazione di Zelensky:
Egli afferma in modo piuttosto chiaro che lo stato maggiore russo sta elaborando piani per un’offensiva da nord. Cosa dobbiamo dedurre da ciò?
Ciò avviene in un momento in cui nuove indiscrezioni provenienti da fonti “insider” occidentali affermano che Putin si starebbe preparando a chiedere non solo il Donbass, ma anche Kiev e Odessa:
È davvero affascinante come, pur essendo a detta di molti, il crollo della Russia stia accelerando ultimamente, ogni settimana vengano annunciati nuovi piani di conquiste sempre più grandiose: la Russia si prenderà Kiev, Odessa, i Paesi baltici, l’Europa stessa, eccetera.
Una cosa è certa: per l’Occidente, la Russia rimane il più grande e indecifrabile degli enigmi.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
