12:30 – 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)
Questo webinar è stato co-sponsorizzato da Boston Review.
Nel loro recente articolo pubblicato su Boston Review, i ricercatori non residenti del Quincy Institute Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana sostengono che la nascente “dottrina Trump” sostituisca il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione senza limiti, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e ricorre a sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumenti primari di politica.
Oggi questa dottrina si riflette dal Medio Oriente ai Caraibi. Mentre a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicinali raggiungessero i civili, i critici avvertono che logiche coercitive simili stanno riemergendo altrove. A Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale dell’isola, suscitando accuse di punizione collettiva. Ciò che è stato permesso a Gaza viene ora applicato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.
Abbiamo avuto una conversazione di grande attualità con Bâli e Rana su cosa significhi quando le grandi potenze danno la priorità allo strangolamento economico piuttosto che alla diplomazia. In che modo tali strategie ridisegnano le norme globali — e chi ne paga il costo umano? E cosa significherà, in definitiva, per l’America se ci avviamo verso un mondo privo di queste norme? Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, ha parlato con gli autori.
Alla fine del 2024, il mondo osservò con un misto di speranza e incredulità mentre le forze di opposizione in Siria rovesciavano finalmente Bashar al-Assad, ponendo fine a oltre cinquant’anni di governo della famiglia Assad. Le immagini dei combattenti ribelli che spalancavano i cancelli della famigerata prigione di Sednaya, dove migliaia di persone erano state detenute, torturate e uccise sotto il vecchio regime, simboleggiavano una rottura con un passato caratterizzato dalla repressione e dagli omicidi di massa. Il leader dell’opposizione Ahmed al-Sharaa dichiarò l’inizio di «un nuovo capitolo nella storia della regione» e, nei mesi che seguirono, sembrò che quella vecchia speranza potesse finalmente realizzarsi. Diversi paesi – compresi gli Stati Uniti – allentarono le sanzioni per sostenere la fragile transizione democratica della Siria. E nel novembre 2025 al-Sharaa si trovava nello Studio Ovale, dove persino il presidente Donald Trump espresse una sorta di cauto ottimismo. «Vogliamo vedere la Siria diventare un Paese di grande successo», disse. «Abbiamo tutti avuto un passato difficile».
In teoria, la caduta di Assad avrebbe creato l’occasione per una ricostruzione e una rinnovata sovranità. In realtà, la transizione siriana sarebbe rapidamente finita sotto la supervisione americana. L’amministrazione Trump trascorse la seconda metà del 2025 a definire nuovi accordi per la gestione della Siria in collaborazione con Israele, elaborando un patto di sicurezza in base al quale le forze siriane si sarebbero ritirate dalla regione di confine e avrebbero consentito l’apertura di un corridoio aereo per consentire a Israele di colpire l’Iran. I negoziati sono ancora in corso per definire i dettagli, ma gli elementi fondamentali sottolineano il doppio taglio dell’opportunità offerta dalla caduta di Assad: mentre la nuova leadership siriana cerca di porre fine all’isolamento regionale, gli accordi proposti rischiano di trasformare Damasco in uno Stato satellite.
Trump vede gli Stati Uniti al primo posto in un mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista “culturale”.
Se il 2025 si era aperto con la speranza — benché rapidamente delusa — che gli Stati Uniti potessero incoraggiare la sovranità locale, i primi giorni del 2026 hanno visto il netto contrario di quella speranza: la rimozione improvvisa e forzata di un capo di Stato in carica. Dopo un’operazione di rapimento che apparentemente ha comportato l’uccisione di oltre un centinaio di persone sul suolo venezuelano, i funzionari statunitensi hanno dichiarato che il presidente venezuelano Nicolás Maduro era sotto la custodia americana, un fatto rapidamente confermato da una foto di Maduro bendato su una nave della Marina degli Stati Uniti. Un Trump gongolante ha proclamato che gli Stati Uniti avrebbero ora “governato il Venezuela” e preso il controllo del petrolio del Paese.
È stata una mossa sbalorditiva, ma non necessariamente sorprendente. Un mese prima, l’amministrazione Trump aveva accennato ai propri piani futuri nella sua Strategia di sicurezza nazionale, un documento di trentatré pagine simile a un manifesto in cui venivano enunciate le priorità della sua politica estera. Il documento descrive francamente il mondo in termini di “equilibri di potere globali e regionali”, sottolineando la necessità per gli Stati Uniti di ridefinire le proprie relazioni economiche con la Cina, mentre inquadra la sfida in Europa come quella di gestire le relazioni del continente con la Russia. Abbandona in gran parte il linguaggio del multilateralismo e dell’internazionalismo liberale del dopoguerra fredda, sostituendolo con una visione schietta e transazionale dell’interesse nazionale e del dominio nell’emisfero. E presenta l’Emisfero Occidentale come una regione da dominare in base al “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe — o, come lui la chiama, la Dottrina Donroe.
A differenza delle precedenti visioni americane, l’adesione di Trump alla sovranità condizionata suggerisce un approccio in cui gli Stati Uniti occupano il primo posto in un mondo multipolare di egemoni autoritari e agiscono indipendentemente dalla tradizionale concezione americana di sé in materia di democrazia o Stato di diritto. Questo approccio vede il mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista «culturale». E l’esplicitezza con cui abbraccia accordi di do ut des e il solo hard power rende antiquato il discorso, a lungo familiare, sul diritto internazionale. L’azione degli Stati Uniti dipende ora dalla minaccia pura e semplice piuttosto che dalla classica combinazione di hard e soft power, in cui la forza procedeva di pari passo con narrazioni legittimanti e la costruzione del consenso. Secondo la dottrina Trump, “America First” suggerisce due affermazioni: un’identità etnico-razziale interna che erige un muro di fortezza contro gli immigrati, e un dominio globale continuativo in cui il bastone più forte presiede un ordine senza legge.
Oggi, Trump e il suo entourage parlano apertamente di annettere la Groenlandia, il Canada e il Canale di Panama, gongolano per le esecuzioni extragiudiziali nei Caraibi e nel Pacifico, minacciano di appropriarsi dei minerali delle terre rare nella Repubblica Democratica del Congo e del petrolio in Venezuela, rapiscono capi di Stato stranieri e suggeriscono azioni simili – insieme a potenziali cambi di regime – in tutto il continente americano e nel mondo, dall’Iran a Cuba, al Nicaragua, alla Colombia e persino al Messico. Nel frattempo, riflettono sui benefici della pulizia etnica palestinese, impongono sanzioni a giuristi – stranieri e internazionali – che cercano di attribuire responsabilità per crimini di guerra o gravi violazioni dei diritti umani, usano minacce tariffarie per estrarre risorse globali e trattano i sudafricani bianchi come gli unici rifugiati degni di considerazione al mondo. Cosa ci ha portato a questo punto?
A seconda del punto di vista, la dottrina Trump appare o sorprendentemente nuova o stranamente familiare. I commentatori di Washington si sono affrettati a definire la Strategia di Sicurezza Nazionale una «svolta radicale» rispetto all’era post-seconda guerra mondiale guidata dagli Stati Uniti. Altri vi hanno visto un riflesso della diplomazia delle cannoniere del XIX secolo, con la coercizione navale statunitense dal Giappone ai Caraibi. E i critici di sinistra si sono affrettati a sottolinearne i legami con la lunga scia dell’imperialismo statunitense, dalle rivalità della Guerra Fredda nel Sud del mondo ai più recenti termini della guerra al terrorismo. Per molti versi, l’interpretazione migliore è quella che sottolinea sia la continuità che la rottura.
Se c’è stata una rottura con il passato, è iniziata ben prima del gennaio 2025. Innanzitutto, l’ordine internazionale liberale del dopoguerra è sempre stato caratterizzato da un autocontrollo giuridico e da defezioni dettate dall’interesse personale, dalla creazione di organismi per i diritti umani e dall’accettazione di colpi di Stato, omicidi e rovesciamenti armati. Negli ultimi venticinque anni, tali defezioni hanno finito per prevalere sulla norma. In Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti hanno reso la sovranità negoziabile e hanno trasformato le premesse universali dell’ordine del dopoguerra in qualcosa di molto più ristretto: un mondo riconfigurato e soggetto alle prerogative, alle condizioni e alla tutela americane. Trump ha ora spinto questa logica oltre il punto di rottura, attaccando direttamente anche le istituzioni che dovrebbero sostenere il diritto internazionale per gli altri Stati. Oggi, il Paese non si sta semplicemente allontanando dalle regole – ampliando la zona di eccezione per sé stesso – ma sta agendo per rendere quelle regole fondamentalmente inoperanti.
Le azioni di Biden in Medio Oriente hanno già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse sgretolando.
Il percorso che ha portato alla dottrina Trump è lungo e tortuoso, ma per comprenderne le influenze più immediate basta guardare indietro di un paio di presidenti, in particolare alle loro azioni in Medio Oriente. Barack Obama è stato forse celebrato per il suo impegno a favore dell’internazionalismo liberale e, per molti versi, ne ha incarnato l’ultimo respiro. Ciononostante, la sua amministrazione ha progettato un sistema di uccisioni mirate tramite attacchi con droni nel mondo musulmano che pretendeva di legalizzare le esecuzioni extragiudiziali a esclusiva discrezione del presidente degli Stati Uniti. Le uccisioni in mare di Trump prendono chiaramente come precedente tale illegalità dell’era Obama.
Dopo il primo mandato di Trump, la presidenza Biden era stata annunciata come un ritorno alla normalità in materia di diritto internazionale e responsabilità globale. Eppure, invece di riportare in auge il vecchio ordine, Biden ne ha sancito la fine, come dimostra il suo rifiuto di applicare il diritto statunitense o quello internazionale a Gaza, nonostante il susseguirsi incessante di dimissioni da parte di funzionari.
Nel 2021 è entrato in carica dichiarando che «l’America è tornata» e «pronta a guidare il mondo», affermando un approccio «basato sui valori» alla politica estera che evocava i giorni dell’internazionalismo del dopoguerra. A conti fatti, il cambiamento è stato più di tono che di sostanza. Nelle conferenze stampa e nelle dichiarazioni, Biden amava evocare un’immagine nostalgica del multilateralismo americano della Guerra Fredda (una che ometteva convenientemente tutti quegli interventi e quei colpi di Stato). Eppure, il fulcro della strategia per “conquistare i cuori e le menti” durante la Guerra Fredda era stato costituito da massicci investimenti materiali per corteggiare potenziali alleati, incarnati da progetti come il Piano Marshall. E mentre Biden ha effettivamente ripristinato alcuni finanziamenti per organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la sua amministrazione si è mostrata scettica nei confronti del nuovo ciclo di investimenti dell’OMS e delle relativeriforme dei finanziamenti, entrambe sostenute da unampio ventaglio di paesi europei e del Sud del mondo.
Biden non ha nemmeno rallentato il declino, in atto da decenni, degli aiuti esteri statunitensi in percentuale del PIL, per non parlare poi di mostrare un reale impegno nel diffondere la generosità americana — un atteggiamento messo in evidenza dai termini del suo tanto sbandierato ritiro dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti avranno anche pompatomiliardi di dollari nel Paese, ma spesso attraverso appalti nel settore della difesa che hanno arricchito le aziende statunitensi senza migliorare in modo concreto la vita degli afghani né rafforzare la legittimità delle istituzioni sostenute dagli Stati Uniti. Quando Biden ha ordinato alle truppe di lasciare il Paese, si è lasciato alle spalle una scia di promesse non mantenute e di alleati locali privati di protezione, il che ha ridotto la grandiosa retorica statunitense a chiacchiere a buon mercato.
Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden ha adottato una linea aggressiva e ha agito al di fuori delle regole. Ha sostanzialmente mantenuto in vigore le politiche di linea dura di Trump nei confronti di Cuba, compromettendo gli scambi commerciali e i viaggi e isolando ulteriormente il Paese dopo la distensione dell’era Obama. E nonostante le affermazioni contrarie, non ha mai rinnovato il proprio impegno nei confronti del risultato di punta della politica estera di quegli anni di Obama, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015, dal quale Trump si era ritirato unilateralmente. Al contrario, Biden ha continuato a sommergere Teheran di dure sanzioni.
Ma la continuazione più evidente dell’approccio di Trump 1.0 da parte di Biden si è manifestata nel cosiddetto «pivot to Asia». Quando Biden è entrato in carica, ha cercato di portare a termine un progetto che era sfuggito ai suoi due predecessori: riorientare la grande strategia americana attorno alla competizione a lungo termine con la Cina in ambito tecnologico, militare ed economico, liberando al contempo gli Stati Uniti dal peso delle guerre e dalla dipendenza dalle risorse in Medio Oriente. L’ascesa della Cina, secondo questa logica, rappresentava la sfida strutturale di questo secolo. Gli Stati Uniti continuavano ad avere interessi strategici significativi in Medio Oriente: preservare l’egemonia militare di Israele, contenere l’Iran e mantenere un accesso privilegiato alle risorse energetiche del Golfo. Ma la presenza diretta nella regione presentava rendimenti decrescenti reali, dati i costi opportunità. Il triage di politica estera dell’amministrazione Biden – ritiro dall’Afghanistan, ridimensionamento della regione e riorientamento dell’attenzione verso l’Indo-Pacifico – era inteso a consolidare il potere americano in vista di una nuova era di rivalità a livello di sistema.
Fin dall’inizio, Biden ha consapevolmente seguito l’esempio sia di Obama che di Trump nel suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. La sua amministrazione ha ridato slancio al Quad con Giappone, Australia e India; ha lanciato il partenariato di sicurezza AUKUS per integrare Gran Bretagna e Australia nell’architettura di sicurezza del Pacifico; e ha approvato pacchetti di politica industriale – in particolare il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act – progettati per promuovere l’innovazione statunitense al di fuori di Pechino, escludendo sempre più la Cina dall’accesso alle tecnologie critiche. L’obiettivo era quello di contenere la Cina senza un confronto aperto (anche se l’impegno di Biden nei confronti di Taiwan e l’approccio “militare prima di tutto” nei confronti del Mar Cinese Meridionale non hanno contribuito a placare gli animi).
Tutto ciò avrebbe presto lasciato il posto a un sovraccarico globale. Il primo intoppo fu l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che portò Washington a rimilitarizzare la NATO e a sostenere un massiccio flusso di armi e informazioni di intelligence verso l’Europa. Tuttavia, a metà del 2023, la Casa Bianca riteneva di aver stabilizzato il fronte transatlantico e di poter finalmente attuare lo spostamento verso est. La sua iniziativa di punta — il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), presentato al vertice del G20 di Nuova Delhi — era stata concepita come il complemento infrastrutturale di tale riorientamento: un’alternativa guidata dagli Stati Uniti all’iniziativa cinese “Belt and Road”.
Anziché ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno «incrollabile» di Washington nei confronti di Israele è diventato l’elemento distintivo della sua politica estera e della sua posizione sulla scena mondiale.
L’IMEC, che mirava a collegare l’Asia meridionale, il Golfo e l’Europa attraverso i porti israeliani, costituiva l’ala economica del progetto di riallineamento che Biden aveva ereditato da Trump: in caso di successo, avrebbe realizzato la visione degli Accordi di Abramo di normalizzare le relazioni tra Israele e le nazioni arabe corteggiando l’Arabia Saudita. Ma fu proprio il sogno degli Accordi di un nuovo ordine mediorientale incentrato su Israele a prefigurare lo sgretolarsi della strategia di Biden. Il 7 ottobre e l’invasione di Gaza hanno costretto l’amministrazione a una crisi totalizzante che ha stravolto ogni premessa del pivot. Mentre i funzionari dell’amministrazione Biden assicuravano regolarmente al pubblico globale che stavano lavorando “instancabilmente” per ottenere un cessate il fuoco, gli Stati Uniti, un tempo sedicenti mediatori indispensabili, finanziavano e facilitavano la campagna militare israeliana dietro le quinte. Invece di ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno “incrollabile” di Washington nei confronti di Israele è diventato la caratteristica distintiva della sua politica estera e della sua posizione globale.
La tempistica della guerra si è rivelata catastrofica per il grande progetto di Biden. Il 6 ottobre — il giorno prima dell’attacco di Hamas — funzionari statunitensi si stavano riunendo con diplomatici sauditi per mettere a punto quello che ritenevano potesse essere un accordo storico: la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Riyadh. L’intera impresa si basava sull’illusione degli Accordi di Abramo secondo cui la questione palestinese potesse essere gestita e messa da parte, non risolta. L’assalto di Hamas ha infranto la premessa di una regione stabile ancorata alla cooperazione tra il Golfo e Israele: sulla sua scia, l’accordo saudita-israeliano è crollato, gli Accordi di Abramo hanno perso slancio e l’IMEC – che dipendeva da un «Medio Oriente integrato» – è diventato politicamente insostenibile. Il «pivot verso la Cina» era in rovina.
Se Gaza ha fatto deragliare il cambiamento di rotta, ha anche rivelato – ancora una volta – quanto la squadra di Biden avesse seguito l’esempio di Trump in Medio Oriente. Biden è entrato in carica promettendo di ricalibrare le relazioni con l’Arabia Saudita dopo l’omicidio del giornalista americano Jamal Khashoggi nell’ambasciata turca, di rilanciare l’accordo nucleare con l’Iran e di «mettere i diritti umani al centro» della politica estera statunitense. Nel 2024 nessuno di questi obiettivi era nemmeno lontanamente all’ordine del giorno. Biden non ha mai avviato negoziati nucleari significativi; il principe saudita Mohammed bin Salman, che avrebbe ordinato l’uccisione di Khashoggi, è stato riabilitato; e Washington ha avallato ciò che organizzazioni internazionali, gruppi per i diritti umani – anche in Israele – ed esperti giuridici e storici hanno ampiamente definito un genocidio che ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi.
In Medio Oriente, l’unico impegno concreto di Biden sembrava essere nei confronti di Israele e, per estensione, degli Accordi di Abramo. Ma proprio gli Stati con cui aveva coltivato per tre anni la collaborazione nell’ambito degli Accordi di Abramo — gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain e il Marocco — hanno dovuto affrontare forti reazioni interne a causa della guerra di Israele contro Gaza; l’Arabia Saudita ha sospeso i colloqui; e la Giordania e l’Egitto, clienti di lunga data degli Stati Uniti, hanno condannato pubblicamente le azioni israeliane. La Cina, al contrario, ha sfruttato il momento per proporsi come mediatrice, ospitando delegazioni arabe e amplificando gli appelli per un cessate il fuoco a Gaza. Il precedente successo di Pechino nel facilitare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran ha dimostrato la sua crescente influenza diplomatica. Ora, stava guidando una propria “svolta asiatica”.
Quando Biden abbandonò la campagna elettorale nel luglio 2024, era ormai chiaro che ogni parte del suo elaborato piano era crollata. La campagna militare di Israele a Gaza ha accelerato l’esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi, già ridotte dall’Ucraina, costringendo il Pentagono a sfruttare al massimo le linee di produzione destinate alla deterrenza nel Pacifico. A livello interno, una base democratica sempre più ostile a Israele ha eroso il consenso politico necessario per una competizione sostenuta con Pechino. E all’estero, Gaza ha fatto crollare la chiarezza morale che Biden aveva cercato nel definire una sfida globale tra la democrazia americana e l’autocrazia cinese. Semmai, le immagini provenienti da Rafah e Khan Yunis sembravano invertire proprio questo calcolo giuridico e morale per il pubblico globale.
Nel suo secondo mandato, Trump ha abbandonato la visione dell’era Biden secondo cui il potere degli Stati Uniti era ancora al servizio dell’internazionalismo liberale. Ma le reali pratiche di Biden in Medio Oriente – il potere forte, con scarsi sforzi per la costruzione del consenso, la legittimità locale o i vincoli multilaterali – avevano già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse disgregando. Trump 2.0 ha ora intensificato queste dinamiche, eliminando al contempo le narrazioni di facciata sulla promozione della democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Nel suo recente discorso a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato proprio questo punto: l’ordine basato sulle regole è diventato poco più che una finzione, e qualsiasi ordine multilaterale stabile in futuro non potrà sopravvivere sulla base del primato di una singola superpotenza, compresi gli Stati Uniti.
Già prima del secondo mandato di Trump, l’approccio di Washington nei confronti della Siria e del Libano era un chiaro esempio di ciò che si potrebbe definire come una supremazia priva di legittimità. Alla fine del 2024, quando il conflitto siriano ha preso una piega favorevole alle forze interne contrarie al regime di Assad, Biden ha risposto non sostenendo la ricostruzione, ma incoraggiando gli attacchi israeliani contro le risorse siriane post-Assad e mantenendo le sanzioni che hanno paralizzato la ripresa economica del nuovo governo. Il Caesar Act del 2019 e le relative restrizioni hanno bloccato l’accesso ai sistemi bancari e agli investimenti stranieri, rendendo quasi impossibile per le istituzioni siriane ricostruire anche solo le infrastrutture civili. Presentato come leva per promuovere la “responsabilità”, ha lasciato gli ospedali senza carburante, i comuni senza bilanci e i rifugiati senza prospettive di ritorno.
Il governo provvisorio siriano, insediatosi all’inizio dell’amministrazione Trump, ha avviato colloqui con Israele per porre fine agli attacchi, ma ha ricevuto in risposta nuove pressioni. I continui attacchi israeliani con droni e missili sul Libano meridionale, con il pretesto di contrastare Hezbollah, sono stati estesi verso est fino alla Siria meridionale. Il comportamento di Israele è stato descritto come una “guerra silenziosa” nelle province di confine: omicidi mirati, attacchi di precisione alle infrastrutture e incursioni nella zona demilitarizzata del 1974. Impedendo alla Siria e al Libano di ripristinare la governance di base nelle loro regioni meridionali, Israele garantisce un vuoto di sicurezza permanente lungo i propri confini – una zona cuscinetto non di pace, ma di instabilità. Nonostante l’abrogazione del Caesar Act, Trump ha rafforzato questa logica attraverso le sue politiche di contenimento coercitivo.
Allo stesso modo, i bombardamenti israeliani quasi quotidiani nel Libano meridionale dal 2024 — avallati indirettamente da Washington nonostante un presunto cessate il fuoco in vigore da oltre un anno — hanno devastato le infrastrutture della zona. I resoconti provenienti dalla regione raccontano come interi villaggi siano stati rasi al suolo con la scusa delle “operazioni di sicurezza”, facendo eco alle campagne condotte a Gaza. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incolpare Hezbollah per la disfunzione dello Stato, nonostante il fatto che esso sia stato di fatto smobilitato dopo che Israele ne ha decapitato la leadership. In effetti, Washington ha abbandonato le istituzioni civili libanesi, avallando al contempo la crescente militarizzazione transfrontaliera di Israele. Anziché sostenere la ricostruzione o la mediazione politica, la politica statunitense tratta il Libano come un’estensione del fronte settentrionale di Israele: un territorio da tenere a bada piuttosto che da ricostruire.
Questo approccio mina non solo la sovranità del Libano, ma anche il suo fragile pluralismo. Equiparando lo Stato libanese a Hezbollah, i funzionari statunitensi confondono un sistema politico confessionale con un movimento militante ormai in gran parte sconfitto, annullando distinzioni fondamentali per la governance civile libanese. Il risultato è una profezia che si autoavvera: uno “Stato fallito”, come lo ha definito l’inviato statunitense Thomas Barrack, il cui destino è stato in parte determinato dalle pressioni esterne. Per Washington, il crollo dell’autorità libanese giustifica il fatto di concedere a Israele il permesso di continuare le incursioni – un permesso che Israele poi utilizza a suo piacimento, anche al di là di queste regioni di confine. A seguito dei timori che gli Stati Uniti potessero intervenire in Iran durante la repressione delle proteste popolari di massa da parte di Teheran, ora nei media israeliani si ipotizza che Tel Aviv possa intraprendere tali attacchi, coordinati con gli Stati Uniti. Il ciclo di coercizione si autoalimenta.
Nel loro insieme, queste politiche perpetuano una zona di instabilità controllata lungo i confini settentrionali e orientali di Israele e oltre. In Siria, la transizione postbellica si trasforma in un processo di contenimento gestito dall’esterno, con una “sovranità” limitata dagli interessi altrui. Peggio ancora, l’esperimento locale di autodeterminazione nella regione curda della Siria sta ora venendo soffocato. Nell’ambito del suo nuovo quadro di sicurezza, l’amministrazione Trump sta effettuando attacchi discrezionali sul suolo siriano, presumibilmente contro l’ISIS, ma ha ritirato il sostegno all’unica forza sul campo che aveva contenuto lo Stato Islamico. In questo modo, gli Stati Uniti hanno autorizzato Damasco e Ankara a smantellare l’autogoverno curdo in Rojava.
Se la politica estera di Trump rappresenta una rottura rispetto a quella di Biden, la differenza è stata percepita a malapena dai siriani e dai libanesi. Entrambe le amministrazioni hanno favorito un consenso bipartisan in materia di politica estera che ha autorizzato Israele a intraprendere continue azioni militari. Entrambe le amministrazioni si sono rifiutate di riconoscere l’autonomia delle comunità in Libano e in Siria. Ed entrambe le amministrazioni hanno trattato la ripresa della regione come una variabile nel proprio calcolo strategico: stabilire un’architettura coercitiva che colleghi gli Accordi di Abramo alla soppressione dell’influenza iraniana e al rafforzamento della supremazia militare regionale israeliana. Indipendentemente da chi governa a Washington, le preferenze americane e israeliane prevalgono sistematicamente sulla sovranità delle popolazioni locali in Medio Oriente.
Il piano in venti punti di Trump per il cessate il fuoco a Gaza porta questo approccio alla sua forma più pura: richieste massimaliste imposte tramite minacce e incentivi, aggirando sia l’autonomia locale che un reale consenso globale. Nessun rappresentante palestinese di alcun tipo, né di Hamas né di qualsiasi altro gruppo dello spettro politico, è stato consultato nella definizione dell’«accordo». Il contenuto della proposta era più o meno quello che Biden aveva precedentemente proposto a Israele: un accordo, sperava, che avrebbe resuscitato gli Accordi di Abramo placando al contempo il malcontento interno riguardo a un genocidio in corso. Tel Aviv ha respinto sommariamente le aperture di Biden, ma sotto Trump la sua posizione è cambiata. Ora, l’amministrazione Trump può far rivivere quegli Accordi e consentire la potenziale partecipazione saudita all’architettura regionale preferita dagli Stati Uniti.
Il piano per Gaza rafforza ulteriormente la convinzione degli Stati Uniti secondo cui la forza possa sostituire la legittimità e che i più deboli debbano sopportare ciò che è loro destinato.
Trump ha concesso a Hamas quelli che ha definito «tre o quattro giorni» per adeguarsi al suo piano, dopodiché ha promesso di dare a Israele il suo «pieno sostegno per portare a termine l’opera». Il messaggio non era affatto velato: accettate i termini ideati dagli americani o andate incontro alla distruzione. Questa è la diplomazia intesa come continuazione della guerra con altri mezzi. Il piano in venti punti impone un’amministrazione tecnocratica — in nessun modo scelta dai palestinesi — sotto supervisione internazionale, con gli alleati di Trump che, secondo quanto riferito, sarebbero responsabili della supervisione. I termini del piano, nella pratica, significano che gli Stati Uniti e Israele hanno la discrezionalità esclusiva nel decidere se ai civili sarà consentito l’accesso a flussi reali di aiuti per il soccorso e la ricostruzione — nonostante i chiari diritti umani a tali beni. E fa dipendere tale discrezionalità dal fatto che Hamas capitoli disarmandosi e sciogliendosi. In effetti, ai palestinesi viene proposta una forma di cessate il fuoco in cui l’esperienza di non essere a rischio imminente di morte per bombardamento è probabilmente sostituita da un’uccisione al rallentatore attraverso la fame, le malattie e l’esposizione alle intemperie. Nel peggiore dei casi, il cessate il fuoco viene distorto fino a significare semplicemente una riduzione (non una cessazione) dei continuibombardamenti israeliani.
Le richieste di Trump potrebbero apparire, a prima vista, ragionevoli agli occhi dei decisori occidentali, che da tempo considerano condizionati i diritti dei palestinesi di Gaza ai requisiti umanitari necessari alla loro sopravvivenza. In un mondo in cui i diritti umani dei palestinesi sono diventati una merce di scambio, legare l’accesso al cibo, all’acqua e a un riparo a degli ultimatum non è una novità. Ma, come tante altre iniziative di Trump, il piano per Gaza rafforza il pregiudizio americano secondo cui la forza può sostituirsi alla legittimità e che i deboli devono sopportare ciò che è loro destinato.
Naturalmente, il ricorso alla coercizione da parte del piano ne costituisce anche il principale punto debole: esso non gode di alcun consenso autentico da parte di coloro ai quali richiede di conformarsi. La “stabilizzazione” di Gaza è qualcosa che deve essere imposta dall’esterno da “una forza internazionale di stabilizzazione”, alla quale gli Stati terzi si sono – non a caso – dimostrati riluttanti ad aderire. Escludendo Hamas, riducendo al minimo il ruolo dell’Autorità Palestinese e ponendo Gaza sotto “amministrazione fiduciaria” straniera, il piano blocca di fatto e a tempo indeterminato l’autodeterminazione palestinese. I palestinesi non vengono trattati come una comunità con legittime rivendicazioni politiche, ma come un problema da gestire e controllare. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo piano – come tanti altri diktat che lo hanno preceduto – fallisca inevitabilmente nel generare una pace o una stabilità durature: ancora una volta, si rifiuta di affrontare le questioni persistenti dell’occupazione e dell’autodeterminazione che alimentano il conflitto.
A livello internazionale, la proposta mina proprio quelle norme che conferiscono legittimità al processo di pace. È stata avanzata senza consultare i palestinesi, ma anche escludendo le Nazioni Unite. L’assenza di un processo multilaterale è stata intenzionale: Washington considera le istituzioni internazionali come ostacoli piuttosto che come fonti di autorità. Sotto costante critica a livello regionale e globale, l’ONU è stata alla fine coinvolta nell’accordo, ma l’imprimatur tardivo del Consiglio di Sicurezza non può legittimarlo. Il piano per Gaza rende evidente che le Nazioni Unite stesse non fungono più da forum per difendere i propri impegni fondanti. Infatti, il nuovo “Consiglio di pace” di Trump è concepito come un sostituto delle Nazioni Unite, trasformando il piano per Gaza in un progetto pilota per aggirare le istituzioni multilaterali che egli considera un ostacolo all’influenza americana. Più in generale, il Consiglio istituzionalizza la sua visione transazionale del mondo, costruita attorno a forum di negoziazione ad hoc calibrati sul potere, la pressione e la conclusione di accordi.
Il ben noto approccio transazionale della dottrina Trump si estende alle proposte economiche del piano, che prevedono imponenti progetti di ricostruzione e investimenti stranieri una volta che Gaza sarà stata «stabilizzata». I beneficiari sono individuati negli alleati degli Stati Uniti nella regione, ai quali verranno assegnati ingenti appalti e un territorio sotto controllo in cui realizzare nuovi progetti sperimentali. I progetti trapelati suggeriscono che i palestinesi di Gaza saranno spinti in alloggi di fortuna su una metà del territorio, mentre l’altra metà, spopolata e distrutta, sarà il luogo di una bonanza di truffe di ricostruzione modellata sull’immagine della fantasia della Riviera di Gaza di Trump e forse di nuovi insediamenti israeliani. I commenti del capo dell’IDF Eyal Zamir, secondo cui la “linea gialla” che ora divide Gaza costituirà un “nuovo confine” per Israele, chiariscono che la divisione è semplicemente un altro strumento per l’annessione. Questo non è certo un Piano Marshall per i palestinesi, per usare un eufemismo, ma di fatto una svendita della loro terra e delle loro risorse.
Nella concezione più ampia che Trump ha dell’ordine mondiale, le alleanze hanno valore solo nella misura in cui garantiscono benefici immediati e tangibili. In questo senso, la proposta su Gaza rispecchia il suo approccio alla NATO, alla politica commerciale e ai negoziati con la Corea del Nord e l’Iran: trattative ad alto rischio condotte attraverso minacce o estorsioni. Ciò che conta non è l’infrastruttura della pace e della stabilità, per non parlare della legittimità istituzionale, ma l’immagine di un “accordo” raggiunto dalla potenza più forte del mondo, completo di promesse di contratti lucrativi.
I sostenitori dell’approccio di Trump sostengono che esso dia risultati: ostaggi liberati, razzi messi a tacere, nemici intimiditi. Eppure gli accordi raggiunti sotto costrizione raramente sopravvivono una volta venuta meno la leva coercitiva. Già ora, gli “accordi di pace” che Trump ha propagandato nel 2025, tra Thailandia e Cambogia e tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo, hanno cominciato a sgretolarsi man mano che l’attenzione americana si è spostata altrove. Inoltre, anche la capacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi attraverso la sola coercizione ha dei limiti, come indicato dalla marcia indietro di Trump rispetto alle richieste di colonizzare la Groenlandia.
La maggiore influenza diplomatica della Cina — dal mediare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran al sostenere le risoluzioni di cessate il fuoco all’ONU — e gli accordi stipulati con una serie di partner, dal Canada agli Emirati Arabi Uniti, suggeriscono che gli altri attori comprendano razionalmente la necessità di diversificare il proprio portafoglio di alleanze. Allo stesso modo, il ruolo crescente delle istituzioni multilaterali sotto l’egida di potenze alternative – che si tratti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai o del crescente ricorso a reti regionali come il Mercosur o l’ASEAN – potrebbe essere meno una conseguenza delle ambizioni di altre potenze egemoni quanto piuttosto del modo in cui l’attacco americano al proprio ordine istituzionale del dopoguerra ha lasciato quell’ordine profondamente compromesso.
Ciò che conta non sono la pace e la stabilità, bensì l’«accordo» concluso dalla potenza più forte del mondo, con la promessa di contratti redditizi.
In questo contesto, Trump ha avuto la tendenza a prendersela con i più deboli piuttosto che con i più forti, evitando scontri diretti con potenze quasi alla pari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia. Il Venezuela ne è un esempio lampante: un avversario di gran lunga più debole, messo in riga con la forza. Nel periodo precedente al cambio di regime a Caracas, l’amministrazione ha inasprito la pressione ricorrendo a uccisioni extragiudiziali, sanzionando e sequestrando petroliere e imponendo un blocco navale — proclamando di fatto la propria ricerca di controllo dall’alto nel tentativo di appropriarsi di beni e instaurare un nuovo Stato cliente.
Tale strategia rispecchia fedelmente la linea d’azione che l’amministrazione segue da tempo in Medio Oriente. In entrambi i casi, l’amministrazione Trump difende apertamente l’intervento coercitivo come strumento legittimo di politica statale, manifesta l’intenzione di aprire le economie in fase di transizione alle imprese statunitensi attraverso lucrosi contratti di ricostruzione e di estrazione, e presenta la potenza militare come un mezzo per garantire un accesso sicuro alle risorse strategiche — in particolare al petrolio, ma anche ai minerali critici. La riluttanza dell’amministrazione a disimpegnarsi dal Medio Oriente non riguarda solo gli impegni di sicurezza o la politica delle alleanze, ma anche il fatto di considerare la regione come parte dell’orbita statunitense e indispensabile per il dominio globale delle risorse. Ciò che emerge è un modello di influenza privo di legittimità: potere esercitato attraverso la coercizione, le sanzioni e la governance per procura piuttosto che attraverso il consenso, la legge o un coinvolgimento istituzionale duraturo. Si tratta di una visione del mondo organizzata attorno a sfere di influenza regionali e al controllo materiale, in cui i piccoli attori sono soggetti ai capricci dei potenti.
Certo, gli Stati Uniti hanno a lungo sfruttato il proprio potere per dominare gli attori più deboli e perseguire gli obiettivi della Guerra Fredda ricorrendo a una violenza estrema. Ma quella violenza era comunque al servizio di fini ideologici che richiedevano la creazione attiva di nuove istituzioni multilaterali e l’investimento di ingenti risorse materiali per «conquistare i cuori e le menti». Ora, tuttavia, documenti come la NSS, insieme alla diplomazia delle cannoniere e alle minacce di annessione, sembrano servire a ben poco oltre al dominio sulla base della superiorità “civilizzatrice” e all’espropriazione di beni secondo il principio della legge del più forte. Questo fatto è ulteriormente sottolineato dalla serie di divieti di viaggio dell’amministrazione, che incarnano il suo profondo disprezzo per l’idea di comunità con un mondo che è in stragrande maggioranza nero e di colore.
Secondo la dottrina Trump, il mondo dovrebbe essere organizzato attraverso potenze egemoni regionali che dettano le condizioni nella propria sfera d’influenza, mantenendo al contempo le proprie mura difensive. Ciò riflette la consuetudine di lunga data di Trump nei confronti dei dittatori, compresa la sua apertura all’influenza dell’Arabia Saudita e dei Paesi del Golfo (per non parlare del loro denaro). In questo modo, la dottrina Trump dipende dal mantenimento di partnership strumentali che sono più stabili sotto certi aspetti (nessuna grande conflagrazione tra gli Stati Uniti e la Russia o la Cina, tranne forse alla periferia), ma decisamente meno sotto molti altri — specialmente per le comunità sul campo soggette a estrema repressione o a violenza arbitraria e capricciosa.
Eppure Gaza e il Venezuela dimostrano anch’essi — forse involontariamente — l’intrinseca instabilità di un ordine così coercitivo. La dottrina Trump cerca il controllo in un mondo che resiste al dominio. Sostituendo il consenso con la coercizione, moltiplica proprio quelle crisi che apparentemente mira a porre fine. Non solo sottolinea il grado di erosione della credibilità globale degli Stati Uniti, ma dimostra come la pura coercizione, in un contesto di reale competizione multipolare, sia inevitabilmente più costosa e meno efficace nel perseguire fini strategici.
In tutte le forme che il potere americano ha assunto dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane ancora autenticamente inesplorato: la multipolarità in termini inclusivi, anziché attraverso la rivalità imperiale. Un approccio del genere si fonderebbe sulle preoccupazioni delle popolazioni locali e sulle loro aspirazioni all’autodeterminazione. E collegherebbe l’interno con l’estero – dal Medio Oriente alle strade di Minneapolis – attraverso una visione di un mondo organizzato attorno all’autolimitazione reciproca, al processo decisionale collettivo e a un patrimonio comune globale condiviso. Una tale autodeterminazione significativa, in patria e all’estero, è sempre stata l’unica via plausibile verso un futuro più giusto e stabile. Ma per ora, Palestina, Venezuela, Libano e Siria rappresentano la cruda incarnazione della continua preclusione di quella via.
Indipendente e senza scopo di lucro, Boston Review si finanzia grazie ai contributi dei lettori. Per sostenere un’iniziativa come questa, vi invitiamo a effettuare una donazione qui.
Aslı Ü. Bâli è titolare della cattedra Howard M. Holtzmann di diritto presso la Yale Law School e ricercatrice non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Aziz Rana è professore di Diritto e Scienze politiche al Boston College e ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo ultimo libro è The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, poco fa, è successo qualcosa di straordinario.
Marco Rubio ha ammesso la totale impotenza degli Stati Uniti e dei loro alleati sulla questione dello Stretto di Hormuz. Ascoltate con quanta debolezza e impotenza chiede a gran voce una risposta su cosa possa fare l’Occidente se l’Iran decidesse di chiudere definitivamente lo Stretto:
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un piano B e che, se l’Iran decidesse di tenere lo Stretto chiuso a tempo indeterminato, il mondo intero dovrebbe semplicemente «trovare una soluzione».
C’è mai stata una sconfitta più evidente?
Bloomberg ha pubblicato diversi articoli in cui si descriveva con precisione cosa sarebbe successo se l’Iran avesse deciso di intraprendere quella strada:
Secondo il Rapidan Energy Group, una chiusura dello Stretto di Ormuz che si protragga fino ad agosto aumenterebbe il rischio di una recessione economica di portata simile a quella della Grande Recessione del 2008.
Lo scenario di base della società di consulenza ipotizza che la via navigabile venga riaperta a luglio, con una conseguente riduzione media della domanda di petrolio pari a 2,6 milioni di barili al giorno e un picco del prezzo sul mercato spot del greggio Brent di riferimento vicino ai 130 dollari al barile durante l’estate.
Secondo la società, un rinvio fino ad agosto aggraverebbe il deficit di offerta del terzo trimestre portandolo a circa 6 milioni di barili al giorno, proprio nel momento in cui le scorte si avvicinano a livelli che rendono difficile la gestione operativa.
A quanto pare, Trump si starebbe preparando a riprendere gli attacchi, anche se alcune fonti continuano a sostenere, in modo plausibile, che egli continui ad aggrapparsi alla speranza che l’Iran gli proponga condizioni “accettabili” per un accordo. Trump sa bene che ulteriori attacchi non porterebbero a granché, ma sarebbe l’unica mossa che potrebbe compiere per salvare la faccia e contrastare lo scetticismo ormai diffuso riguardo alla sua operazione “trionfale”.
Alcuni ultimi ostacoli “scomodi” sono stati appena rimossi al momento giusto:
Sembra che persino gli Stati del Golfo lo stiano supplicando di non riprendere le ostilità, e a ragione: sarebbero i primi a essere riportati all’età della pietra dall’Iran:
Negli ultimi giorni gli Emirati Arabi Uniti hanno intensificato gli sforzi per porre fine alla guerra con l’Iran, unendosi all’Arabia Saudita e al Qatar nell’esortare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a dare una possibilità ai negoziati, secondo quanto riferito da diverse fonti ben informate sulla questione.
Le conversazioni sono state motivate dal timore dei paesi che un’eventuale rappresaglia da parte di Teheran, in caso di ripresa delle ostilità, possa gettare nel caos le economie del Golfo, hanno riferito le fonti.In colloqui separati con Trump, i leader dei tre alleati degli Stati Uniti hanno affermato che un’azione militare non consentirà di raggiungere gli obiettivi di lungo periodo degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime poiché si trattava di questioni delicate.
Tutti questi Stati hanno ottimi motivi per temere, dato che l’Iran ha continuato a rilasciare dichiarazioni che ora possiamo tranquillamente definire non come minacce, ma come promesse:
ULTIME NOTIZIE:Una fonte vicina a Ghalibaf, in Iran, afferma che il piano della “terza lotta” annunciato dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) prevede la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb “con il fuoco” e la disattivazione dei sette cavi sottomarini per Internet che passano sotto lo Stretto di Hormuz, in risposta immediata ai prossimi attacchi statunitensi che l’Iran ha valutato come “inevitabili” per questo fine settimana.
La fonte aggiunge che l’Iran risponderà anche con “missili e droni di nuova generazione”, lanciandone centinaia al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, e che gli Stati Uniti e Israele stanno giocando alla “roulette russa”, con l’esito che sarà il “collasso dell’economia globale e prezzi del gas senza precedenti”.
Come si può vedere, questa nuova escalation di terzo livello da parte dell’Iran includerebbe la chiusura immediata dello stretto di Bab al-Mandab e il taglio dei cavi internazionali di Internet che passano sotto lo stretto di Hormuz. Tutti i precedenti calcoli di Bloomberg e soci riguardo allo stato dell’economia globale si basavano semplicemente sul protrarsi dello status quo di Hormuz — non su vettori del tutto nuovi di paralisi dell’economia globale con attacchi strategici da cigno nero.
Trump vuole davvero arrivare a tanto? L’ego di un solo uomo riuscirà a distruggere il mondo intero?
Beh, per una buona causa vale la pena fare qualsiasi cosa, no? E il patriottismo, l’amore per la propria nazione, dopotutto, è la più grande delle cause.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali
La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.
Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),
Dichiariamo quanto segue:
1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.
Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.
I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.
La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.
D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.
2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:
1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.
È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.
2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.
La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.
3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.
Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.
4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.
Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.
3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In uno sviluppo intrigante, Trump era pronto a lanciarsi a capofitto in una nuova serie di attacchi contro l’Iran, salvo poi fare misteriosamente marcia indietro all’ultimo momento. Lo stesso Trump ha indicato i tre leader arabi più potenti come coloro che lo hanno convinto a desistere all’ultimo momento:
Ma sono subito fioccate le notizie secondo cui la realtà era in netto contrasto con la versione di Trump, volta a salvare la faccia, riportata sopra.
Molti commentatori hanno indicato il nuovo articolo del New York Times come la vera ragione del calo:
Il rapporto conferma innanzitutto gran parte di ciò di cui discutiamo qui ormai da mesi, ovvero che gli Stati Uniti sono di fatto incapaci di colpire uno dopo l’altro i siti balistici iraniani sparsi sul territorio:
Molti dei missili balistici iraniani erano dispiegati in profonde caverne sotterranee e in altre strutture scavate nelle montagne di granitoche sono difficili da distruggere per gli aerei da attacco americani, ha affermato il funzionario.Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno bombardato principalmente gli ingressi di tali siti, provocandone il crollo e seppellendoli — ma senza distruggerli. L’Iran ha ora riportato alla luce un numero significativo di quei siti.
Ma il passaggio chiave ha rivelato che, grazie all’aiuto della Russia, l’Iran è diventato semplicemente troppo efficace nel contrastare gli Stati Uniti, rendendosi così troppo prevedibile per riuscire a raggiungere gli obiettivi prefissati:
I comandanti iraniani, forse con l’aiuto della Russia, hanno studiato le rotte di volo dei caccia e dei bombardieri americani, ha affermato il funzionario militare statunitense. Il funzionario ha avvertito che l’abbattimento del caccia F-15E il mese scorso e il fuoco di terra che ha colpito un F-35 hanno rivelato che le tattiche di volo americane erano diventate troppo prevedibili, consentendo all’Iran di difendersi in modo più efficace.
Forse l’aspetto più importante, ha affermato il funzionario militare statunitense, è che, sebbene cinque settimane di bombardamenti intensivi possano aver causato la morte di diversi leader e comandanti iraniani, la guerra ha lasciato sul campo un avversario più agguerrito e tenace. Il funzionario ha aggiunto che gli iraniani hanno riposizionato molte delle loro armi rimanenti e hanno instillato la convinzione che l’Iran possa resistere con successo agli Stati Uniti, sia bloccando efficacemente lo Stretto di Hormuz, sia attaccando le infrastrutture energetiche nei vicini Stati del Golfo, sia minacciando gli aerei americani.
In un altro articolo, la CNN ha sottolineato un altro fatto che, come i lettori noteranno, abbiamo già da tempo evidenziato in questa sede: l’Iran ha ricostruito ciò che era stato distrutto dagli inefficaci attacchi statunitensi «molto più rapidamente del previsto»:
Ciò mette inoltre in discussione le affermazioni relative alla misura in cui gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano indebolito le forze armate iraniane nel lungo periodo.
Persino la CNN ammette che le stime delle perdite iraniane, ormai ridicole e in costante diminuzione, sono:
La CNN ha riferito ad aprile che, secondo le stime dei servizi segreti statunitensi, circa la metà dei lanciatori missilistici iraniani era sopravvissuta agli attacchi statunitensi. Un recente rapporto ha portato tale cifra a due terzi in parte perché, secondo fonti vicine ai servizi segreti, l’attuale cessate il fuoco sta dando all’Iran il tempo di dissotterrare i lanciatori che potrebbero essere stati sepolti durante gli attacchi precedenti.
A quanto pare, l’Iran ha subito un ritardo di «pochi mesi» — ma quei pochi mesi sono già trascorsi durante la tregua, il che significa che l’Iran si è già riorganizzato, e la cifra del 120% fornita da Araghchi era probabilmente esatta fin dall’inizio:
Una delle fonti informate sulle recenti valutazioni dei servizi segreti statunitensi ha riferito alla CNN che i danni subiti dalla base industriale della difesa iraniana hanno probabilmente ritardato la sua capacità di ricostituirsi di alcuni mesi, non di anni. Inoltre, parte della base industriale della difesa iraniana rimane intatta, il che potrebbe accelerare ulteriormente i tempi necessari per ricostituire determinate capacità, ha osservato la fonte.
Un altro scambio spiritoso al Congresso:
Senatore: Può spiegarci come mai gli Stati Uniti, con un bilancio della difesa di 1.000 miliardi di dollari, siano stati tenuti in ostaggio dall’Iran nello Stretto di Hormuz?
In generale: L’Iran dispone di numerose imbarcazioni di piccole dimensioni e di altre risorse, con cui tiene in ostaggio l’economia mondiale.
Senatore: Quindi, l’esercito statunitense non può farci nulla…?
Grilli
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso un parere diverso:
Traduzione: «Lo Stretto di Hormuz è aperto, a condizione che tutte le navi passino dal posto di controllo iraniano.»
Bloomberg ha ora rivisto al rialzo la stima delle perdite totali degli Stati Uniti relative ai Reaper, portandola a 1 miliardo di dollari:
E il Washington Post aggiunge nuovi dati sulle perdite subite dai sistemi di difesa aerea più costosi degli Stati Uniti, sottolineando come gli Stati Uniti abbiano svuotato le proprie risorse più cruciali a favore di Israele:
Secondo il Washington Post, che cita una valutazione del Dipartimento della Difesa di cui è venuto a conoscenza, gli Stati Uniti hanno impiegato più intercettori missilistici di alta tecnologia per difendere Israele rispetto a quelli utilizzati dallo stesso Israele. Secondo il rapporto, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di rimanere anonimi, gli Stati Uniti hanno utilizzato più di 200 intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e 100 intercettori SM-3 e SM-6 durante le operazioni di difesa di Israele.
In netto contrasto con il dispendio di munizioni da parte degli Stati Uniti, Israele ha lanciato 90 intercettori David’s Sling e meno di 100 intercettori Arrow per difendere i propri territori. Secondo un funzionario statunitense, “In totale, gli Stati Uniti hanno lanciato circa 120 intercettori in più e hanno ingaggiato il doppio dei missili iraniani.”
Tuttavia, il rapporto afferma, citando un funzionario statunitense, che tale dinamica, in cui gli intercettori statunitensi subiscono il peso maggiore dei fuochi in arrivo, era stata concordata in precedenza quando i responsabili delle decisioni militari statunitensi e israeliani stavano pianificando come impiegare un ampio quadro congiunto di anti-accesso e negazione dell’area (A2/AD).
La rivelazione degna di nota è che ciò dimostra come siano stati proprio i sistemi più avanzati degli Stati Uniti a rivelarsi incapaci di fermare gli attacchi iraniani. Se la difesa fosse ricaduta principalmente su Israele, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere che i sistemi THAAD e gli SM-6 avrebbero potuto ripulire i cieli dai missili iraniani, se solo avessero voluto. In realtà, però, sono stati proprio i sistemi di punta degli Stati Uniti a rivelarsi per tutto il tempo un colabrodo di fronte agli attacchi iraniani.
Un’altra ammissione a posteriori molto illuminante è giunta dal Pentagono, che ha confermato che le prime ipotesi sull’incidente dell’aereo cisterna durante la guerra con l’Iran erano effettivamente fondate:
Ricordate quando due aerei cisterna statunitensi KC-135 sembrarono scontrarsi in volo, con uno dei due che precipitò causando la morte dell’intero equipaggio, composto da sei aviatori statunitensi? Gli Stati Uniti cercarono di minimizzare l’accaduto, presentandolo come una sorta di incidente fortuito, mentre noi ricostruimmo la dinamica dell’incidente, giungendo alla conclusione che i velivoli si fossero probabilmente scontrati mentre cercavano di schivare il fuoco iraniano.
Ora è stato confermato da fonti interne:
Lo stesso giorno, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l’incidente avvenuto sopra la provincia occidentale irachena di Anbar si era verificato in «spazio aereo amico» e non era stato causato da fuoco nemico.
I primi rapporti dei servizi segreti raccontavano una storia diversa.Essi indicavano che il governo statunitense aveva rilevato fuoco antiaereo da parte di milizie sostenute dall’Iran nella zona all’incirca all’ora della collisione e che i piloti potrebbero essere stati costretti a compiere manovre evasive.
Ciò dimostra che praticamente tutte le prime valutazioni sulle prestazioni dell’esercito statunitense in Iran erano corrette e continuano a rivelarsi vere a posteriori: da entità reale delle perdite statunitensi a quella delle perdite iraniane, fino persino a come si sono verificate le perdite statunitensi. In ogni caso, gli Stati Uniti hanno cercato di minimizzare gli incidenti come semplici contrattempi o fuoco amico, come quando l’F-18 kuwaitiano ha abbattuto due F-15 statunitensi, ma ogni volta abbiamo scoperto che l’Iran aveva avuto un ruolo diretto nelle perdite.
Come se non bastasse, Robert Kagan ha scritto un altro accorato appello contro la guerra di Trump all’Iran per The Atlantic:
Il fatto che qualche occasionale scribacchino stia ora sfornando un articolo dopo l’altro ogni settimana tradisce l’urgenza della questione.
In apertura, Kagan ritiene che le nuove minacce di Trump relative a ulteriori attacchi non siano altro che una scappatoia per uscire dalla guerra con una presunta «vittoria»:
Stanno ora emergendo i contorni della strategia finale del presidente Trump nella guerra con l’Iran… Secondo quanto riferito, Trump avrebbe spiegato che gli Stati Uniti stanno negoziando una «lettera di intenti» con l’Iran che «porrebbe formalmente fine alla guerra e darebbe il via a un periodo di negoziati di 30 giorni» sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Ormuz.
Lo scopo e l’effetto di un accordo del genere dovrebbero essere chiari: gli Stati Uniti stanno voltando le spalle alla crisi. Trump potrebbe sferrare un altro attacco limitato per apparire risoluto e soddisfare le richieste dei sostenitori della guerra, ma si tratterebbe di un gesto puramente simbolico. In questo caso, «Endgame» è un eufemismo per dire «resa».
Kagan osserva giustamente che le condizioni di accordo poste dall’Iran sono quelle di un vincitore: i leader iraniani sanno benissimo di aver vinto e riescono facilmente a smascherare i maldestri tentativi di Trump di manipolare il panorama informativo del dopoguerra a favore degli Stati Uniti.
Se le cose continueranno così, l’Iran uscirà dal conflitto molto più forte e influente di quanto non fosse prima della guerra.
Da notare l’audacia della previsione di Kagan: un giornalista mediocre avrebbe usato l’espressione attenuante «l’Iran potrebbe emergere…», ma Kagan sa bene come stanno le cose.
Kagan, ancora una volta, non offre soluzioni, ma si limita a descrivere la triste realtà: l’Iran diventerà presto la grande potenza naturale della regione e tutti si piegheranno al suo crescente influsso. Come ha detto il generale al senatore nel video precedente, gli Stati Uniti, con il loro bilancio della difesa da mille miliardi di dollari, non possono farci proprio nulla.
Ora, mentre Trump lancia le sue ultime minacce di riaccendere il conflitto, circolano voci secondo cui l’Iran non si tirerà indietro:
ULTIME NOTIZIE: Secondo il NYT, l’Iran si sta preparando a lanciare continuamente centinaia di missili al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, le raffinerie, i porti e gli impianti di desalinizzazione dell’acqua non appena gli Stati Uniti riprenderanno gli attacchi.
L’IRGC iraniano afferma che “riporterà gli Emirati all’era dei cammelli” e “occuperà Abu Dhabi” se necessario. Anche gli Houthi chiuderebbero immediatamente lo stretto di Bab el-Mandeb per aprire un secondo fronte marittimo contro gli Stati Uniti, con le prime misure verso il blocco già adottate.
Sembra addirittura che l’Iran abbia dato ai perfidi emiratini un piccolo assaggio di ciò che li aspetta, qualora osassero scontrarsi ancora una volta con il leone persiano:
Sembra che la palla sia di nuovo nel campo di Donald, dato che le sue opzioni peggiorano di giorno in giorno.
Per ora, le previsioni di Kagan si stanno già avverando: l’Iran ha istituito l’Autorità ufficiale del Golfo Persico, dotata di un proprio account X ufficiale, che ora detta legge a Hormuz, con grande disappunto di Trump:
NOVITÀ: Oggi, a 30 navi che hanno contattato l’Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA) sono stati rilasciati permessi di transito per lo Stretto di Hormuz, dopo aver pagato i pedaggi necessari e firmato i documenti pertinenti
Le navi saranno guidate in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz secondo le linee guida e i regolamenti della Repubblica Islamica.
Il transito procederà in modo graduale e in conformità con lo schema di separazione del traffico dell’Iran.
Trump sembra, com’era prevedibile, essersi stufato che le cose non vadano come vorrebbe, e ha già puntato nuovamente gli occhi su Cuba.
Avrà più fortuna lì?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione militare in Mali non è cambiata radicalmente da quando ho pubblicato il mio primo rapporto all’inizio di questo mese. Per coloro che non lo avessero ancora letto , lo ripubblico qui di seguito:
Come previsto, i separatisti Tuareg sono perlopiù confinati nel Mali settentrionale, poiché non si curano del resto del paese. I jihadisti del JNIM sono presenti in tutte le regioni del Mali. Si trovano nel Mali settentrionale, in gran parte abbandonato dalle milizie russe e dalle truppe maliane. I terroristi del JNIM sono presenti anche nel Mali centrale e meridionale, dove contestano il controllo della giunta militare su entrambe le regioni.
Il Mali settentrionale è in gran parte sotto il controllo dell’alleanza ribelle composta da separatisti Tuareg (verdi) e terroristi del JNIM (bianchi). Ci sono alcune enclavi controllate dalla giunta nel nord, indicate da puntini rosa sulla mappa. Come al solito, i terroristi dell’ISGS (grigio scuro) sono isolati, combattendo contro tutte le fazioni in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono concentrati sull’impedire che il Mali meridionale cada nelle mani dei terroristi del JNIM.
Dopo aver abbandonato gran parte del Nord per rafforzare le difese del Sud densamente popolato, le milizie russe e le truppe maliane sono riuscite a sventare i tentativi dei terroristi del JNIM di assediare Bamako, interrompendo tutte le vie di rifornimento in entrata e in uscita dalla capitale. Una serie di raid aerei russi e maliani, condotti con velivoli con e senza pilota contro i terroristi recalcitranti, ha certamente contribuito a mantenere aperte almeno due importanti vie di rifornimento.
Materiale di propaganda dell’ISGS che attacca le affiliate di al-Qaeda JNIM (Mali) e HTS (Siria). Il testo critica JNIM per la sua collaborazione con i separatisti tuareg “apostati laici” e attacca il leader jihadista di HTS con base a Damasco, Mohammed al-Jolani (alias Ahmed al-Sharaa), per la sua continua cooperazione con i paesi occidentali.
Nel mio ultimo rapporto, avevo affermato che l’ISGS – che considera nemici i jihadisti rivali del JNIM , i separatisti tuareg, la giunta militare maliana e i paramilitari russi – aveva ampliato il proprio controllo territoriale vicino al confine tra Mali e Niger, sfruttando il caos seguito agli attacchi lampo del mese scorso perpetrati dai separatisti tuareg e dai terroristi del JNIM. Tuttavia, le truppe maliane e i combattenti russi, equipaggiati con droni di sorveglianza, hanno successivamente annullato parte dei progressi compiuti dai terroristi dell’ISGS, riconquistando il villaggio di confine maliano di Labbezanga con l’aiuto delle truppe nigerine che hanno bombardato con l’artiglieria dal proprio lato del confine. Il fatto che l’ISGS non collabori con il più potente JNIM ha certamente contribuito a questo risultato.
Terroristi del JNIM a bordo di motociclette attraversano Kati, un’importante città di guarnigione a 15 chilometri dalla capitale Bamako. Il 25 aprile, i terroristi hanno attaccato la città, scontrandosi con le forze maliane. Sono riusciti a uccidere il ministro della Difesa Sadio Camara nella sua residenza, prima di ritirarsi alla periferia sotto il fuoco intenso delle truppe maliane.
Come avevo previsto nel mio precedente rapporto, si sono registrate recriminazioni in alcuni settori della società maliana, con alcuni che affermano che “i russi hanno tradito il Mali” . Citano il fatto che il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou aveva avvertito i russi degli attacchi lampo del 25 aprile con tre giorni di anticipo, eppure non è stato fatto nulla.
Il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou (al centro) ritratto con alcuni dei suoi soldati tuareg filo-governativi. Dal 1980 al 1988 ha prestato servizio nell’esercito libico di Gheddafi. Dal 1990 al 1996 è tornato in patria, nel Mali settentrionale, per combattere la causa separatista tuareg. Era tra le poche migliaia di separatisti tuareg che disertarono a favore del governo dopo un accordo di pace che pose temporaneamente fine al conflitto secessionista dell’Azawad nel 1996.
Il generale di brigata Gamou appartiene a una piccola fazione di separatisti tuareg che hanno abbandonato la causa dell‘“Indipendenza dell’Azawad”.Nel 1996, fece pace con le autorità statali maliane e si unì all’esercito governativo. Ricopriva la carica di governatore militare della città di Kidal, nel nord del Mali, quando questa fu occupata dai separatisti tuareg, che lo considerano un traditore. Oltre al suo ruolo di alto ufficiale dell’esercito maliano, dirige anche una milizia filogovernativa composta da 700 membri, 500 dei quali sono tuareg che hanno rifiutato il movimento secessionista.
Il leader della giunta del Mali Assimi Goïta (a destra) incontra l’ambasciatore russo Igor Gromyko (al centro) il 28 aprile 2026 al Palazzo Koulouba , Bamako, Mali. L’ambasciatore Igor Gromyko è il nipote di Andrei Gromyko , il ministro degli Esteri sovietico soprannominato “Mr Nyet” dai suoi detrattori americani
Naturalmente, i russi hanno respinto tutte le accuse di tradimento riguardo all’offensiva lampo della coalizione ribelle del 25 aprile. Poiché il leader della giunta maliana, Assimi Goïta, si fida pienamente dei russi, i commenti negativi da parte di funzionari di livello inferiore della giunta non influiranno sulle relazioni bilaterali con il Cremlino. In altre parole, la più ampia partnership diplomatica e militare tra Mali e Russia rimane solida.
Il portavoce del JNIM Bina Diarra (alias “Abu Hudheifah al-Bambari”)
Le recriminazioni non si limitarono ai russi, ma colpirono anche alcuni ufficiali e soldati dell’esercito maliano, che furono denunciati come “traditori” e arrestati dalla giunta al potere. Successivamente, il portavoce del JNIM, Bina Diarra, rilasciò una dichiarazione beffarda , incoraggiando le paranoiche autorità maliane a continuare a epurare le proprie forze armate, sottolineando che la divisione interna avvantaggiava direttamente il suo gruppo terroristico.
Indubbiamente, le epurazioni avrebbero esacerbato il basso morale tra le truppe maliane, un problema che esisteva ben prima dell’intervento russo nel dicembre 2021. Ho trattato questo problema in modo più dettagliato nella sezione commenti del mio precedente articolo .
Ulteriori equipaggiamenti militari sono stati inviati in Mali in risposta all’offensiva lampo lanciata dalla coalizione di separatisti tuareg e jihadisti del JNIM. I droni Garpiya-A1, varianti del Geran-2/Shahed-136, precedentemente utilizzati solo in Ucraina, hanno ora iniziato a comparire nei cieli del Mali settentrionale.
Negli ultimi giorni, aerei da guerra russi e maliani hanno bombardato le posizioni dei separatisti tuareg laici e dei terroristi del JNIM in tutto il paese. Purtroppo, i bombardamenti rallentano soltanto la fragile alleanza ribelle, senza riuscire a sbaragliarla.
Il Cremlino ha inviato in Mali ulteriori munizioni, aerei militari, droni, radar e altre attrezzature militari essenziali, ma ciò di cui c’è veramente bisogno sono più combattenti paramilitari russi, poiché il numero attuale non è sufficiente.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Published On 11 May 202611 maggio 2026Ascolta (8 min)
Save
Click here to share on social media
Condividi
Aggiungi Al Jazeera su Google
Uno schermo alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca, il 9 maggio 2026, mostra il presidente russo Vladimir Putin presente sulla Piazza Rossa a Mosca [Maxim Shipenkov/EPA]
Il rituale annuale della parata del Giorno della Vittoria a Mosca ha una duplice funzione. Da un lato, ricorda il glorioso passato ai cittadini russi e al pubblico del Cremlino in tutta l’ex Unione Sovietica. Dall’altro, questa dimostrazione di forza che si tiene ogni anno il 9 maggio funge da indicatore delle sorti geopolitiche della Russia.
L’anno scorso, in occasione dell’80° anniversario della vittoria sovietica sulla Germania nazista, il presidente russo Vladimir Putin era affiancato da personalità di spicco provenienti da ogni parte del mondo: il presidente cinese Xi Jinping, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, il primo ministro slovacco Robert Fico, il serbo Aleksandar Vučić, il venezuelano Nicolás Maduro, l’egiziano Abdel Fattah el-Sisi e Mahmoud Abbas, capo dell’Autorità palestinese.
Quest’anno la rosa dei partecipanti era decisamente meno prestigiosa. Erano presenti i leader di Bielorussia, Kazakistan, Laos, Malesia e Uzbekistan – con la Republika Srpska, l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud a fare da contorno – ma mancavano pesi massimi come l’India o la Cina.
Oggi parlare della Russia come perno di un nuovo ordine mondiale multipolare suona un po’ vuoto, anche perché durante la parata non sono stati sfoggiati mezzi pesanti per timore degli attacchi dei droni ucraini. Come se non bastasse, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è attribuito il merito di un cessate il fuoco di tre giorni tra Mosca e Kiev.
La parata di quest’anno, un evento relativamente fiacco, la dice lunga sull’attuale situazione della Russia. Sulla carta, tutto sembra andare per il meglio. Trump non ha del tutto abbandonato l’idea di un accordo per congelare il conflitto in Ucraina, anche a costo di importanti concessioni da parte di Kiev. L’attuale Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti invoca una «stabilità strategica» con la Russia, mentre critica aspramente le politiche «woke» dell’Europa.
Pubblicità
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra inconcludente contro l’Iran, nel frattempo, ha messo in luce i limiti della potenza militare statunitense. I prezzi del petrolio sono saliti alle stelle, riempiendo le casse della Russia e migliorando il suo saldo di bilancio. Come se non bastasse, Trump ha revocato le sanzioni su parte del petrolio russo per aumentare l’offerta globale. Nel frattempo, gli europei stanno segnalando la volontà di dialogare con Mosca.
In realtà, l’atmosfera è cupa. Lo sforzo bellico russo in Ucraina continua a essere in fase di stallo, indipendentemente dalla quantità di denaro, mezzi e vite umane che il Cremlino getta nel tritacarne che è la cosiddetta operazione militare speciale (SVO). I droni ucraini hanno colpito in profondità nel territorio russo e sembra che nemmeno la Piazza Rossa sia immune agli attacchi aerei.
Trump ha perso interesse nel cercare di ingraziarsi Putin. Con l’uscita di scena del primo ministro ungherese Viktor Orbán, l’Unione Europea ha serrato i ranghi. Nella stessa Russia, la crescita economica è crollata dal 4% del 2024 a una previsione di poco superiore all’1% per quest’anno.
Le prospettive di sviluppo a lungo termine, di crescita della produttività e di innovazione tecnologica sono poco incoraggianti. Si registrano modesti segnali di malcontento all’interno dell’élite russa. Secondo i sondaggisti, persino gli indici di popolarità di Putin, solitamente alle stelle, sono in leggero calo.
Il blocco di Internet mobile a Mosca e in altre grandi città ha suscitato sgomento. È comprensibile che i russi si chiedano come mai l’operazione militare speciale, presentata come una gloriosa ripetizione della Grande Guerra Patriottica del 1941-1945, si sia protratta più a lungo di quest’ultima senza che se ne intraveda la fine. Non c’è da stupirsi che sabato Putin si sia sentito in dovere di affermare che «la questione» sta volgendo al termine.
Ricevi avvisi e aggiornamenti immediati in base ai tuoi interessi. Scopri per primo le notizie più importanti.Sì, tienimi aggiornato
Sebbene le sue risorse siano concentrate sull’Ucraina, la Russia si trova in difficoltà anche in quella che continua a definire la sua «vicina estera». La settimana appena trascorsa ha dimostrato che l’Europa sta guadagnando terreno in quella regione.
Lunedì l’Armenia ha ospitato il vertice annuale della Comunità Politica Europea (EPC), al quale hanno partecipato i leader europei. Era presente anche il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. Un tempo fedele alleata di Mosca e membro dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva guidata dalla Russia e dell’Unione Economica Eurasiatica, Yerevan sta ora rafforzando i legami con l’Occidente.
Anche se l’EPC viene liquidato come un semplice forum di discussione paneuropeo – o forse transatlantico, visto che era presente anche Mark Carney, il primo ministro canadese – gli osservatori non possono ignorare il fatto che sia stato seguito dal primo vertice UE-Armenia. Questo incontro di alto profilo ha segnalato in modo inequivocabile che Yerevan vede il proprio futuro nell’UE. Dal punto di vista strategico, sta cercando di unirsi al trio composto da Ucraina, Moldavia e Georgia.
Pubblicità
L’UE risponde a sua volta: durante il vertice si è discusso di investimenti in Armenia per un importo fino a 2,5 miliardi di euro (2,95 miliardi di dollari), di cooperazione nei settori dell’energia, dei trasporti e delle infrastrutture digitali, nonché della liberalizzazione dei visti.
Nel contempo, sia l’Armenia che l’Azerbaigian stanno cercando di ingraziarsi l’amministrazione Trump. I due paesi hanno accolto con favore il ruolo degli Stati Uniti come mediatori di pace, mentre si avvicinano alla normalizzazione dei rapporti. Ad agosto, alla Casa Bianca, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev hanno firmato una dichiarazione congiunta in cui si impegnano a perseguire la pace.
A febbraio, JD Vance è stato il primo vicepresidente degli Stati Uniti in carica a recarsi in visita a Yerevan, per poi fare un salto a Baku. Armeni e azeri stanno negoziando l’apertura del corridoio di Zangezur, che collega l’Azerbaigian propriamente detto alla sua exclave del Nakhchivan (da cui proviene la famiglia Aliyev). Il progetto ha un nome: «Trump Route for International Peace and Prosperity».
In breve, gli Stati Uniti hanno segnato un paio di punti nel cortile di casa della Russia grazie all’aiuto di Pashinyan e Aliyev. Mosca osserva da lontano mentre un ex satellite si allontana dalla sua orbita. E sia l’UE che la Turchia ne trarranno vantaggio, poiché l’apertura dell’Armenia e i suoi legami con i paesi vicini favoriscono la loro agenda a favore dell’integrazione.
Ovviamente, ciò non significa che l’Armenia possa semplicemente passare dalla Russia all’Occidente. Mosca mantiene interessi nell’economia armena e, di conseguenza, un certo peso politico.
Ciò verrà messo in evidenza nelle elezioni generali di giugno, che vedranno contrapposti il partito “Contratto Civile” di Pashinyan all’Alleanza Armena dell’ex presidente Robert Kocharyan e al partito “Armenia Forte”, legato al miliardario russo-armeno Samvel Karapetyan. Sia Kocharyan che Karapetyan hanno forti legami con Mosca.
L’opinione pubblica è favorevole a una diversificazione delle relazioni, ma non a una rottura totale. Si tratta di una posizione pragmatica condivisa anche da Pashinyan, nonostante la sua attenzione sia rivolta all’approfondimento dei legami con l’Occidente.
La Russia non è riuscita – o non ha voluto – sostenere l’Armenia contro l’Azerbaigian e impedire la perdita della regione del Nagorno-Karabakh, e gli armeni hanno ragione a cercare alleanze altrove. Tuttavia, in assenza di un trattato di pace con l’Azerbaigian e di una piena normalizzazione dei rapporti con la Turchia, occorre procedere con cautela e non bruciare i ponti.
La leadership armena deve tenere conto anche dell’Iran, paese confinante con cui intrattiene rapporti positivi. Un’escalation della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran potrebbe mettere a rischio gli scambi energetici transfrontalieri.
A Putin sarebbe piaciuto molto vedere l’Armenia e l’Azerbaigian partecipare alla parata di sabato. Lo stesso vale per la Moldavia, dove le forze filo-UE hanno prevalso nelle elezioni parlamentari del 2025. O per la Georgia, che non intrattiene ancora relazioni diplomatiche con la Russia nonostante il governo del partito “Sogno Georgiano”, di orientamento autoritario, ma visto di buon occhio dal Cremlino.
Anche le probabilità che quei paesi partecipino l’anno prossimo sono scarse. Probabilmente nemmeno il Kazakistan e l’Uzbekistan confermeranno la loro presenza fino all’ultimo momento, come fanno ormai da anni.
Al giorno d’oggi, il «vicino estero» della Russia è molto più «estero» che «vicino».
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di Al Jazeera.
Pubblicità
Dimitar BechevRicercatore senior presso Carnegie EuropeDimitar Bechev è ricercatore senior presso Carnegie Europe e direttore del Programma Dahrendorf sull’Europa in un mondo che cambia presso lo St Antony’s College dell’Università di Oxford.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel contesto dell’entusiasmante arrivo di Putin in Cina, una nuova ondata di operazioni informative è emersa intorno all’isteria collettiva sui droni nel Baltico. Nuove incursioni di droni si sono verificate in Lituania ed Estonia, quest’ultima riuscita finalmente a diventare il primo Stato membro della NATO ad abbattere con successo un drone di questo tipo, tra festeggiamenti clamorosi:
VILNIUS, 18 maggio (Reuters) – Sono stati trovati esplosivi lunedì vicino ai detriti di un presunto drone militare ucraino precipitato in Lituania e saranno smaltiti tramite un’esplosione sul posto poiché i materiali sono troppo pericolosi per essere rimossi, ha detto la polizia lituana.
Il drone non è stato rilevato al suo ingresso in Lituania , ha dichiarato domenica ai giornalisti Vilmantas Vitkauskas, capo del Centro nazionale lituano per la gestione delle crisi.
Il velivolo è stato ritrovato precipitato nel villaggio di Samane, ha dichiarato il centro, a 40 km dal confine con la Lettonia e a 55 km da quello con la Bielorussia.
Analizziamo razionalmente quanto riportato da Reuters.
Il drone è stato ritrovato nel villaggio di Samane, che si trova qui:
Chiediamoci: quale traiettoria di volo realistica avrebbe potuto seguire un drone ucraino di cui si avesse conferma dell’esistenza? Avrebbe attraversato Bielorussia, Lituania, Lettonia, per poi dirigersi verso la regione russa di San Pietroburgo, aggirando così tutte le difese russe lungo il confine occidentale, come indicato dalla ipotetica linea gialla? Oppure avrebbe aggirato anche la Bielorussia, dirigendosi verso la Polonia? Un’ipotesi plausibile è che l’Ucraina stia lanciando i droni da navi portacontainer al largo delle coste del Baltico, come si sospetta avvenga nel Mar Caspio e in altre zone.
Anche i cittadini polacchi si sono stancati della propaganda dei propri ministri, come si è visto poco fa in un talk show polacco (attenzione all’errore di traduzione, non dovrebbe essere “Kharkiv” ma piuttosto una località in Polonia dove un missile ucraino ha ucciso due polacchi):
«Ci spaventate continuamente con la propaganda russa, ma è stato un missile ucraino a uccidere due polacchi e l’Ucraina non mostra alcun rimorso» — ragazza polacca alla televisione polacca
Le risposte degli “esperti”:
“Putin deve essere sconfitto, rinchiuso proprio come Hitler a Norimberga.
“È come parlare di violenza contro le donne. C’è sempre qualcuno che si fa avanti e dice: ‘Il mio amico è stato picchiato dalla moglie’.”
Stranamente, durante l’ultimo incidente, nonostante la Lettonia affermi di non essere a conoscenza del drone in questione, un pattugliatore della NATO stava operando proprio sopra i cieli del Baltico:
Per una strana coincidenza, un aereo da ricognizione svedese, il Gulfstream G-IVSP (S102B Korpen), sta sorvolando la zona in cui sono stati abbattuti i droni ucraini. Ufficialmente, sta monitorando le esercitazioni militari russo-bielorusse in corso, ma la coincidenza è comunque sorprendente.
Come ulteriore conseguenza grottesca degli ultimi allarmi sui droni, il terminal petrolifero lettone colpito la settimana scorsa da un drone ucraino è stato chiuso. Ciò significa che non solo l’intero governo e il ministero della difesa lettoni sono crollati a causa di questo singolo incidente, ma nemmeno le infrastrutture energetiche sono riuscite a reggerne il peso.
Il deposito petrolifero in Lettonia, attaccato dai droni, verrà completamente chiuso. – LSM
La società East-West Transit sta chiudendo il deposito di petrolio per motivi di sicurezza. L’azienda ha riferito di aver “subito perdite a causa dello schianto di droni sul suo impianto di stoccaggio di petrolio”. L’ammontare delle perdite non è stato specificato. Ricordiamo che, a causa dell’incidente con i droni ucraini, il Primo Ministro si è dimesso e con lei è crollato l’intero governo.
Ma la notizia più seria relativa all’allarme droni, che ha confermato gran parte di ciò che sta accadendo attualmente, è giunta da un comunicato ufficiale pubblicato dal servizio di intelligence russo SVR. In esso si affermava senza mezzi termini che l’Ucraina “sta pianificando di usare la Lettonia” come base di lancio per gli attacchi:
Il testo integrale è il seguente: prestate molta attenzione alle sezioni in grassetto:
L’ufficio stampa del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dal SVR, il regime di Zelensky mira a dimostrare con ogni mezzo ai suoi sostenitori ideologici e finanziari in Europa la solidità del potenziale bellico delle Forze Armate ucraine e la loro capacità di danneggiare l’economia russa. È su questa base che il comando delle Forze Armate ucraine si sta preparando a lanciare una serie di nuovi attacchi terroristici nelle regioni interne della Federazione Russa.
Secondo i dati raccolti, Kiev non intende limitarsi a utilizzare i corridoi aerei messi a disposizione dalle Forze Armate ucraine dagli Stati baltici. È previsto anche il lancio di droni dal territorio di questi Paesi. Questa tattica mira a ridurre significativamente i tempi necessari per raggiungere gli obiettivi e ad aumentare l’efficacia degli attacchi terroristici.
Nonostante le preoccupazioni della parte lettone di poter essere vittima di un attacco di rappresaglia da parte di Mosca, le autorità di Kiev hanno convinto Riga ad acconsentire all’operazione. Gli ucraini hanno sottolineato che sarebbe stato impossibile determinare l’esatta posizione del lancio del drone. Di conseguenza, l’estrema russofobia degli attuali governanti lettoni si è dimostrata più forte della loro capacità di pensare in modo critico o di dare priorità alla propria sicurezza. Le forze armate ucraine specializzate in sistemi senza pilota hanno già schierato truppe in Lettonia.Sono di stanza nelle basi militari lettoni di Adazi, Celia, Lielvarde, Daugavpils e Jēkabpils.
Non si può che comprendere l’ingenuità dei leader lettoni. I moderni strumenti di intelligence consentono di determinare con precisione le coordinate del punto di decollo del drone. Dati affidabili possono essere ottenuti anche esaminando i resti dei droni, come nel caso del tentativo ucraino di attaccare la residenza del presidente russo con dei droni nel dicembre dello scorso anno. Vale la pena notare che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.
Ufficio stampa del Servizio di intelligence estera russo 19.05.2026
Ripetiamo ancora una volta questa sezione, affinché nessuno la perda:
“Va notato che le coordinate dei centri decisionali sul territorio lettone sono ben note e che l’appartenenza del Paese alla NATO non proteggerà i complici dei terroristi da una giusta punizione.”
“L’intelligence estera russa ha affermato che le coordinate dei centri decisionali in Lettonia sono ben note e che l’appartenenza alla NATO non protegge dalle rappresaglie, nemmeno se si è membri della NATO”, ha dichiarato Nebenzya tramite un interprete.
Come si può notare, la Russia si sta avvicinando all’inevitabile, almeno a livello retorico. La Russia attaccherà davvero il territorio della NATO? Quasi certamente no, ma se lo facesse, la NATO non interverrebbe comunque e le conseguenze porterebbero probabilmente al suo totale collasso.
Circola un’interessante teoria secondo cui il motivo per cui Trump sta gradualmente allentando i legami tra Stati Uniti e NATO è legato a un piano a lungo termine volto a fomentare subdolamente una guerra tra Russia ed Europa, una guerra che non riceverebbe il sostegno degli Stati Uniti. Perché gli Stati Uniti dovrebbero cercare la propria annientamento attraverso uno scambio nucleare reciproco, quando potrebbero semplicemente far sì che Europa e Russia si distruggano a vicenda, riportando i rispettivi paesi indietro di 50 anni, consentendo così agli Stati Uniti di riconquistare la supremazia globale per il semplice fatto di essere “l’ultimo a rimanere in piedi”?
Io stesso ho scritto più volte in passato che gli Stati Uniti avrebbero prima o poi fatto delle concessioni “zonali” speciali all’articolo 5, che avrebbero essenzialmente permesso scontri localizzati all’interno della NATO senza far scattare il famigerato articolo. Recentemente, però, abbiamo avuto più che sufficienti indicazioni che l’articolo 5 è di fatto già morto, con il cadavere gonfiato della NATO che galleggia accanto ad esso.
Per quanto possa valere, il Ministero degli Affari Esteri lettone ha immediatamente smentito tutte le accuse russe, convocando l’incaricato d’affari russo e presentando una denuncia formale in tono perentorio.
Il presidente lettone Edgars Rinkevics si mette sulla difensiva con stizza.
Anche i funzionari ucraini hanno immediatamente seguito l’esempio:
Nel frattempo, sul quotidiano Neue Zürcher Zeitung, il ministro degli esteri lituano ha elogiato la NATO minacciando al contempo di distruggere Kaliningrad, città russa:
Ma poi c’è Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico.
Dobbiamo dimostrare ai russi che siamo in grado di penetrare la piccola roccaforte che hanno costruito a Kaliningrad. La NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi missilistiche e di difesa aerea russe presenti in quella zona, in caso di emergenza.
La NATO continua ad adottare una posizione più aggressiva al confine con la Russia:
RIGA, Lettonia — La brigata NATO a guida canadese in Lettonia ha superato la sua iniziale strategia di deterrenza basata sul principio del “punto di innesco” e ora si concentra sulla difesa credibile del Paese baltico al confine con la Russia, secondo quanto affermato dal suo comandante, il colonnello Kris Reeves.
Il quotidiano Die Zeit scrive che, a causa del progressivo deterioramento del conflitto in Ucraina, l’unica opzione rimasta a Putin è l’escalation contro l’Europa.
Per fare l’avvocato del diavolo, la logica è ineccepibile. Le truppe di Putin hanno smesso di avanzare, in parte a causa del sostegno europeo all’Ucraina, quindi la mossa naturale è colpire l’Europa per scoraggiare i timidi europei e costringerli a ritirare il loro supporto, lasciando l’Ucraina alla mercé di un nemico. È una teoria abbastanza plausibile, e perché no? Certamente, Putin ha le ragioni per farlo, data la piena partecipazione dell’Europa al conflitto ucraino: basta solo trovare il giusto casus belli.
La Germania si sta preparando a una possibile guerra con la Russia e stanzierà 10 miliardi di euro per lo sviluppo della protezione civile, — Bild
I fondi dovrebbero essere utilizzati per l’acquisto di 1.000 veicoli speciali, il rafforzamento delle strutture di protezione e la creazione di un campo mobile per 110.000 persone.
Inoltre, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt intende condurre un’indagine a livello nazionale sui rifugi, compresi bunker, tunnel e parcheggi sotterranei.
E intanto, dal territorio ucraino, bombardano la Russia con i loro droni. Proprio come nel 1941. Ma si sospetta che questa situazione non possa rimanere impunita a lungo. È ora di scavare bunker, tedeschi! E fate scorta di iodio! Hitler è spacciato!
—
Secondo quanto riportato da RIA Novosti, la famiglia Zelensky sta lentamente finendo nel mirino, come avevamo già scritto di recente.
https://ria.ru/20260517/ukraina-2092988479.html
Ricordate la mia teoria secondo cui la Russia potrebbe attualmente stare prendendo tempo, mantenendo una posizione di relativa calma, perché sa in anticipo che Zelensky potrebbe finalmente dover affrontare le conseguenze delle sue azioni nel prossimo futuro, e che in seguito le cose si semplificheranno notevolmente, o quantomeno assumeranno una dinamica più favorevole .
—
Infine, ricorderete la recente affermazione di Zelensky secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo attacco, potenzialmente contro Kiev, dalla direzione della Bielorussia, e starebbe cercando disperatamente di coinvolgere la Bielorussia nella guerra in Ucraina in ogni modo possibile. La cosa interessante è che uno dei più alti ufficiali militari ucraini ha categoricamente smentito questa affermazione, dichiarando che non si registra alcun accumulo “critico” di forze russe in quella direzione.
Le forze armate ucraine hanno smentito le affermazioni insensate di Zelenskyj riguardo alla presunta offensiva russa che si starebbe preparando a partire dalla Bielorussia.
“Al momento non sussiste alcuna situazione critica per quanto riguarda l’accumulo di forze russe”, ha affermato il tenente generale Nayev delle Forze armate ucraine, che in precedenza ha guidato le Forze congiunte. Ricordiamo che ieri Zelenskyy ha annunciato la minaccia di un attacco da parte della Bielorussia.
Ma quasi contemporaneamente, lo stesso comandante in capo Syrsky si è trovato d’accordo con la valutazione di Zelensky:
Egli afferma in modo piuttosto chiaro che lo stato maggiore russo sta elaborando piani per un’offensiva da nord. Cosa dobbiamo dedurre da ciò?
Ciò avviene in un momento in cui nuove indiscrezioni provenienti da fonti “insider” occidentali affermano che Putin si starebbe preparando a chiedere non solo il Donbass, ma anche Kiev e Odessa:
È davvero affascinante come, pur essendo a detta di molti, il crollo della Russia stia accelerando ultimamente, ogni settimana vengano annunciati nuovi piani di conquiste sempre più grandiose: la Russia si prenderà Kiev, Odessa, i Paesi baltici, l’Europa stessa, eccetera.
Una cosa è certa: per l’Occidente, la Russia rimane il più grande e indecifrabile degli enigmi.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il viaggio di Trump in Cina, ampiamente pubblicizzato, aveva molto in gioco, come dimostra il fatto che Trump ha portato con sé i vertici di tutte le principali industrie statunitensi che gli venivano in mente, presumibilmente per raggiungere una sorta di storico “grande accordo” con la superpotenza orientale in ascesa.
Ma sebbene il viaggio abbia generato una certa immagine positiva, e Trump e la sua cerchia siano apparsi perlopiù ben educati e si siano comportati con rispetto rispetto alle visite ad altri stati vassalli subordinati, a quanto pare nessuno degli obiettivi è stato raggiunto. Trump si è inchinato a Xi, e mentre Xi lo ha ricevuto con modesto rispetto, il leader cinese ha apertamente definito gli Stati Uniti una “potenza in declino” di fronte a Trump, il quale, in modo volgare, ha incolpato nientemeno che – indovinate chi? – Biden:
Trump ha affermato che si stavano concludendo “fantastici accordi commerciali”, citando l’acquisto di 200 aerei Boeing da parte della Cina e altri beni di lusso, ma tutti i dettagli sono rimasti scarsi, vaghi e astratti, come ormai è consuetudine nei vertici di Trump.
Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no.
→ La Cina ha accettato di acquistare 200 aerei Boeing, un numero inferiore ad alcune aspettative pre-viaggio.
→ È stata creata una nuova finestra di dialogo, ma non sono state apportate modifiche strutturali vincolanti.
→ La tregua commerciale è proseguita, ma non si è giunti a una soluzione sulle principali divergenze relative al modello economico.
→ Segnali di accesso tecnologico forniti, ma i chip avanzati restano bloccati
→ I rapporti personali sono migliorati, ma Taiwan e la competizione strategica sono rimaste invariate.
In realtà, gli unici vantaggi sembravano essere dalla parte della Cina, dato che Trump in seguito ha attenuato la sua retorica su Taiwan, lasciando intendere ai giornalisti che gli Stati Uniti non dovrebbero intervenire perché Taiwan è un minuscolo scoglio a 9.000 miglia di distanza e che, in ogni caso, la Cina detiene tutti i vantaggi della situazione.
Il piano accennato da Trump, tuttavia, è un buon piano, almeno per gli Stati Uniti: cedere agli USA tutto ciò che ha valore a Taiwan, in particolare la TSMC, e lasciare il resto alla Cina. Si tratta di un piano di vecchia data, di cui abbiamo già discusso in passato, e un modo naturale per spartire Taiwan tra le superpotenze. Detto questo, è evidente che la TSMC ha già tentato di stabilire linee di produzione negli Stati Uniti, con risultati finora altalenanti, per ragioni note.
In realtà, la visita di Trump in Cina è apparsa come una disperata richiesta di intervento cinese nella vicenda Iran-Hormuz, nella speranza che eventuali accordi firmati potessero dare a Trump un po’ di respiro in termini di immagine pubblica, contrastando il suo declino catastrofico. Come sempre, lo spettacolo ha creato un’immagine apparentemente positiva, ma priva di sostanza. Il vero vincitore in termini di immagine è stata la Cina, mentre il mondo assisteva a una “super squadra” di Trump dall’aria disperata che si prostrava ai piedi di Xi nella speranza di ottenere una o due misere concessioni.
Durante la visita, Trump è apparso particolarmente insicuro e desideroso delle lodi e dell’attenzione di Xi. Ciò è stato evidenziato da un momento imbarazzante in cui Trump si è creduto l’unico erede di un’onorificenza cinese, salvo poi scoprire che Putin l’aveva già ricevuta prima di lui:
Trump voleva sentirsi importante dopo l’invito di Xi a Zhongnanhai (la sede sacra della presidenza cinese), quindi ha chiesto se altri leader mondiali fossero stati lì.
Xi gli disse che era raro… ma che Putin era venuto a trovarli diverse volte.
Il presidente Donald Trump arriva a Pechino in un ruolo a cui non è abituato: quello di un supplicante che chiede favori.
“È un vertice che si sta riducendo”, ha affermato Zack Cooper, ex assistente del vice consigliere per la sicurezza nazionale durante l’amministrazione di George W. Bush, che incontra regolarmente funzionari dell’amministrazione e cinesi. “È abbastanza chiaro che il team di Trump si trova in una posizione molto difficile ed è molto probabile che Trump si rechi a Pechino preoccupato e indebolito”.
AlterNet: “Il già odiato Trump sta diventando ancora più odiato e indebolito dopo il suo viaggio in Cina.”
Xi Jinping ha criticato Trump sulla questione di Taiwan, mentre Trump non ha ricevuto alcun aiuto sull’Iran o su qualsiasi altra questione, nonostante le sue ripetute lodi al presidente cinese.
Indebolito dalla guerra di logoramento in Iran, Trump ha invitato i leader di aziende tecnologiche come Elon Musk e Tim Cook a colloqui su intelligenza artificiale e risorse minerarie, ma è tornato a mani vuote e senza aver ottenuto alcun risultato nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’Iran o di Taiwan.
Il viaggio di Trump ha trasformato ancora una volta gli Stati Uniti in oggetto di scherno sulla scena internazionale, dimostrando come stia indebolendo il proprio Paese e rafforzando il suo rivale, la Cina.
Dall’articolo sopra riportato, questa parte risultava certamente vera per chiunque avesse assistito all’insolito e smisurato sfogo di Trump:
Ma quando Trump è arrivato in Cina, ha detto a Xi: “Sei un grande leader. Lo dico a tutti: sei un grande leader. A volte alla gente non piace che lo dica, ma lo dico comunque perché è vero. Dico solo la verità.”
Si è profuso in elogi smisurati: “È un onore essere con te. È un onore essere tuo amico.”
Il leader cinese non ha ricambiato gli elogi.
In nessun momento Xi ha definito Trump un grande presidente, né ha riconosciuto alcuna sua qualità personale positiva. Xi non aveva intenzione di mentire sulla scena mondiale, né di permettere al suo popolo di vederlo inchinarsi a Trump con falsi elogi. I cittadini cinesi avevano deriso Trump con meme diventati virali al suo arrivo, usando sarcasticamente il soprannome Chuan Jianguo, “costruttore della nazione”, per riferirsi a Trump e alle sue politiche sconsiderate negli Stati Uniti e nei confronti degli alleati europei, insinuando che avessero contribuito a costruire la nazione cinese.
Anche Putin ha in programma una visita in Cina nei prossimi giorni; ma, diciamocelo, se fosse Putin a trascinarsi dietro una schiera di supereroi composta dai più importanti magnati dell’industria e imprenditori tecnologici russi, in Occidente verrebbe ampiamente interpretato come un Putin intimorito e disperato che “svende il suo paese” alla Cina nella speranza di risollevare la sua economia “malata e in declino”. Quando Trump fa lo stesso, viene salutato come una sorta di innovazione epocale, nonostante Trump si comporti in modo insolitamente docile e pacificato in presenza di Xi.
Putin e Xi Jinping firmeranno una dichiarazione sull’instaurazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali, ha affermato Ushakov.
“È previsto che Vladimir Putin e Xi Jinping adottino un altro documento, direi concettuale: una dichiarazione congiunta sulla formazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali”, ha detto Ushakov ai giornalisti, aggiungendo che firmeranno anche una dichiarazione congiunta sul rafforzamento del partenariato strategico tra i due Paesi.
Ritorno in Iran
Ora che è tornato, molti indizi suggeriscono che Trump rilancerà la guerra contro l’Iran.
Ma Trump è già tornato alla sua solita retorica di alto livello riguardo alle giustificazioni per continuare la guerra. Qui, lui e Hannity hanno una discussione impassibile sulla rimozione della “polvere” che Trump sostiene essere così importante da richiedere la ripresa della guerra:
Stranamente, Trump sembra suggerire che non sia “davvero importante” ottenere la “polvere” di uranio in cui i suoi B-2 avrebbero presumibilmente convertito il combustibile nucleare iraniano, ma che lo stia facendo semplicemente per ragioni di pubbliche relazioni, in modo che le “fake news” lo lascino in pace. Ancor più stranamente, afferma che se gli Stati Uniti se ne andassero ora, l’Iran impiegherebbe 25 anni per ricostruire il proprio sistema nucleare – presumibilmente, si riferisce alla sua industria nucleare. Quindi, perché tutta questa isteria intorno alla “eminente” capacità dell’Iran di creare una bomba atomica, dimostrata dalla sua stessa amministrazione?
A quanto pare Trump sta usando la sua solita tattica di crearsi molteplici “vie d’uscita” contraddittorie per salvare la faccia, giusto per ogni evenienza. Se fosse costretto a ritirarsi dall’Iran nel prossimo futuro, dopo aver fallito nel tentativo di costringerlo alla capitolazione con la forza e le intimidazioni, avrebbe la scusa pronta di aver comunque reso “inoperativa” la loro industria nucleare per 25 anni. Ma se pensasse di avere una possibilità di ottenere maggiore gloria mediatica, resterebbe in gioco con la speciosa giustificazione che questa “polvere” che si sforza di sminuire e minimizzare sia in qualche modo di fondamentale importanza. È il tipico gioco di prestigio da showman in declino, ormai evidente a tutti.
La rivista National Interest, fondata dall’arciconservatore e patriarca Irving Kristol, ha addirittura proposto che sia giunto il momento per gli Stati Uniti di ritirarsi completamente dal Golfo Persico:
L’articolo afferma chiaramente fin dall’inizio che la presenza degli Stati Uniti nel Golfo non è più una “forza stabilizzatrice”, bensì un elemento di provocazione che alimenta quel tipo di tensione destabilizzante contro cui pretende di difendersi:
La presenza militare di Washington nel Golfo non funge più da forza stabilizzatrice, la giustificazione apparente della sua presenza.
Ciò comporta un rischio crescente di escalation in una regione da tempo stanca dell’instabilità. Le basi americane sono una manifestazione di non neutralità, rendendo i paesi ospitanti potenziali parti di fatto in qualsiasi conflitto in cui gli Stati Uniti decidano di intervenire nella regione.
L’autore sottolinea che gli Stati Uniti hanno oltrepassato una sorta di punto di non ritorno per quanto riguarda il mantenimento del proprio impero:
Il ” Limite di Ferguson “, teorizzato dallo storico Sir Niall Ferguson, indica il punto in cui gli imperi non sono più in grado di sostenere i costi dell’imperialismo. Secondo questa teoria, un impero inizia a declinare quando spende di più per il servizio del debito che per il bilancio della difesa. Gli Stati Uniti hanno raggiunto questo punto nel 2024. Sebbene la richiesta di bilancio di 1.500 miliardi di dollari da parte del Dipartimento della Difesa aumenterebbe significativamente la spesa per la difesa, a lungo termine non farebbe altro che incrementare il debito pubblico statunitense.
L’autore chiede agli Stati Uniti di ritirarsi dal Golfo, concludendo in modo cupo e conciso:
Il Golfo non può più ospitare una presenza statunitense permanente, e l’America non è più in grado di garantirla.
È interessante notare come i pilastri del neoconservatorismo si siano ora tutti espressi in una netta condanna di una guerra che un tempo rappresentava il loro sacro Graal, il compimento di quel grande sogno neoconservatore iniziato con la missione biblica del PNAC di “rovesciare sette regni in cinque anni”, come riportato da Wesley Clark.
La ragione più probabile è che il neoconservatorismo e le varie istituzioni globaliste che lo sostengono sono essenzialmente un braccio del monopolio finanziario globale governato da banchieri che ora vedono i segnali premonitori: le disavventure di Trump in Medio Oriente stanno rovesciando l’egemonia del dollaro che ha sostenuto il vasto complesso di questo sistema parassitario per gran parte del secolo scorso. Le monarchie del Golfo si stanno auto-organizzando in nuove strutture che stanno escludendo gli Stati Uniti, e ciò preannuncia un futuro in cui sia il petrodollaro che il dollaro in generale perderanno la loro sacra indispensabilità.
Un esempio concreto:
https://archive.ph/pzaPq
Fonti diplomatiche hanno riferito che l’Arabia Saudita ha discusso l’idea di un patto di non aggressione tra gli stati mediorientali e l’Iran nell’ambito dei colloqui con gli alleati su come gestire le tensioni regionali una volta terminata la guerra tra Stati Uniti e Israele contro la Repubblica islamica.
In particolare, gli Stati del Golfo temono, sin dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, di ritrovarsi alle porte di un regime islamico ferito e più intransigente una volta terminato il conflitto e ridotta la consistente presenza militare americana nella regione.
Il Financial Times osserva che persino l’Europa appoggia questa idea:
Ma i mesi di guerra hanno creato un nuovo senso di urgenza tra gli stati arabi e musulmani, spingendoli a ripensare le proprie alleanze e l’apparato di sicurezza della regione.
Molte capitali europee e le istituzioni dell’UE hanno appoggiato l’idea saudita e hanno esortato gli altri paesi del Golfo a sostenerla, hanno affermato i diplomatici.Lo considerano il modo migliore per evitare futuri conflitti e per fornire a Teheran la garanzia che non verrà attaccata.
Quanto tempo passerà prima che tutta l’Europa e gli stati arabi riconoscano reciprocamente Israele come la principale forza destabilizzante in Medio Oriente, responsabile di aver trascinato il mondo in una spirale di caos, anziché l’Iran?
La spinta di Trump verso un punto culminante nella saga iraniana non fa altro che accelerare l’inevitabile, ovvero il nascente nuovo quadro internazionale che sta prendendo il posto del fallimentare ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti e sostenuto dalle Nazioni Unite, noto anche come “Orda basata su inganni” – lo stesso ordine su cui Putin e Xi firmeranno una dichiarazione tra pochi giorni.
“Casualmente”, la stella nascente dell’Iran, Mohammad Bagher Ghalibaf, è stato appena nominato rappresentante speciale dell’Iran per gli affari cinesi. Ed è quindi del tutto appropriato che queste siano state le sue parole subito dopo aver accettato l’incarico:
Infatti.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Al di là degli accordi concreti, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra sta venendo progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un articolo interessante proprio perché si rifiuta di riconoscere la natura costitutiva e la realtà della Unione Europea nel nuovo contesto geopolitico. Significativa la totale assenza di ogni considerazione sulla postura nei confronti della Russia _ Giuseppe Germinario
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa a una serie di eventi presso la Grande Sala del Popolo e saluta il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping il 14 maggio 2026 a Pechino, in Cina, nel corso di una visita incentrata sul commercio, sulla sicurezza regionale e sul rafforzamento dei legami bilaterali tra le due maggiori economie mondiali. Kenny Holston/Pool via REUTERS/Foto d’archivio
Questa settimana, nelle sale marmoree del Palazzo del Popolo di Pechino, il presidente Donald Trump e il presidente Xi Jinping hanno concluso un vertice che molti avevano descritto come decisivo per il futuro della relazione bilaterale più importante al mondo. Ciò che è emerso è stato un segnale sottile – e forse significativo: la graduale presa di coscienza da parte di entrambe le potenze che la rivalità debba ora essere gestita nell’ambito di una profonda interdipendenza economica piuttosto che attraverso una separazione totale.
I principali media internazionali hanno ampiamente concordato sul fatto che il vertice non abbia prodotto alcuna svolta decisiva sulle principali linee di frattura geopolitiche, pur rappresentando comunque uno sforzo consapevole per impedire un ulteriore deterioramento delle relazioni. Il Financial Times, in particolare, ha descritto l’esito come un «fragile senso di stabilità e di non aggressione reciproca»[1] – una formulazione che coglie il paradosso al centro dell’incontro: non la risoluzione della rivalità, ma la sua istituzionalizzazione entro limiti attentamente gestiti, poiché sia Washington che Pechino sembrano sempre più intenzionate a contenere la competizione piuttosto che a trasformarla.
Gli annunci stessi sono stati significativi. Gli acquisti cinesi di centinaia di aeromobili Boeing,[2] gli impegni multimiliardari a favore delle importazioni agricole statunitensi e la creazione di nuovi meccanismi bilaterali, come il Consiglio commerciale USA-Cina, indicano che Washington e Pechino[3] stanno ricostruendo silenziosamente canali di stabilizzazione economica dopo anni dominati da dazi, sanzioni e confronto tecnologico. Le discussioni sulla facilitazione degli investimenti e l’estensione degli accordi sulle esportazioni di terre rare rafforzano la stessa realtà: nonostante la retorica del disaccoppiamento, nessuna delle due parti può assorbire i costi di un completo disimpegno.
Tuttavia, la copertura mediatica fornita da diverse testate ha evidenziato anche una sorprendente discrepanza nel modo in cui il vertice è stato descritto sulle due sponde del Pacifico. I funzionari cinesi hanno sottolineato la ripresa delle discussioni sui dazi e la prospettiva di prorogare la fragile tregua commerciale, mentre Trump ha categoricamente insistito sul fatto che i dazi non fossero stati affatto oggetto di discussione. Questo divario rifletteva un cambiamento più profondo nella pratica diplomatica stessa – in cui l’interpretazione è sempre più modellata per il pubblico politico interno tanto quanto per il tavolo dei negoziati, e in cui la coerenza cede il passo a un’ambiguità calibrata nella gestione delle relazioni tra grandi potenze.
Eppure la vera importanza del vertice sta altrove.
Al di là degli accordi commerciali, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra viene progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo. Ciò che sta emergendo non è né la globalizzazione ottimistica degli anni ’90 né un ritorno ai blocchi ideologici della Guerra Fredda. Si tratta di un sistema molto più fluido, organizzato attorno a una concorrenza controllata, a una cooperazione selettiva e a sfere d’influenza negoziate in modo pragmatico piuttosto che regolate in modo universale.
Parallelamente, diverse fonti giornalistiche hanno segnalato una notevole estensione dell’agenda negoziale verso ambiti politicamente più delicati, comprese le discussioni su un possibile allentamento delle sanzioni legate agli acquisti cinesi di energia iraniana.[4] La questione è emersa nel contesto più ampio degli sforzi volti a stabilizzare i flussi energetici globali in un momento di accresciuta instabilità in Medio Oriente. Tali segnali, se confermati, segnerebbero un netto allontanamento dalla fase di massimo disaccoppiamento, suggerendo che le relazioni tra Stati Uniti e Cina si stanno gradualmente spostando verso una forma più pragmatica di negoziazione geopolitica – in cui sanzioni, sicurezza energetica e pressioni finanziarie non sono più strumenti di confronto lineare, ma variabili in una più ampia ricerca di un equilibrio gestito tra concorrenti strategici.
Per l’Europa, questo momento riveste un particolare significato storico.
Il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha forse offerto l’interpretazione più perspicace del vertice, attraverso la logica della storia. Molti dei commenti sull’incontro tra Trump e Xi si sono concentrati sul concetto ormai familiare della «trappola di Tucidide»[5]: la teoria secondo cui la probabilità di un conflitto aumenta quando una potenza emergente sfida una potenza consolidata.
Washington e Pechino stesse sembrano sempre più intrappolate in questa narrativa. Gli Stati Uniti temono di essere messi da parte dal punto di vista strategico; la Cina ritiene che la storia si stia correggendo dopo un secolo di umiliazioni.
Ma Barrot ha citato un altro parallelo storico per gli europei.
Mentre Atene e Sparta si logoravano durante la guerra del Peloponneso – dal punto di vista militare, finanziario e psicologico – un terzo attore si trasformava silenziosamente ai margini del mondo greco. Inizialmente la Macedonia non possedeva né la raffinatezza culturale di Atene né il prestigio militare di Sparta. Ciò che possedeva era la pazienza strategica. Riorganizzò il proprio esercito, consolidò l’autorità politica, rafforzò le proprie basi economiche e si preparò sistematicamente mentre le potenze dominanti si logoravano in una lotta che nessuna delle due riusciva a risolvere veramente.
Alla fine, la Macedonia ha ereditato lo spazio geopolitico che il loro esaurimento aveva creato.
Il suggerimento di Barrot era un monito mascherato da ambizione. L’Europa, sottintendeva, ha ancora una ristretta finestra storica per affermarsi come polo strategico autonomo in un mondo sempre più bipolare – ma solo se riconosce quanto profondamente sia già cambiato il sistema internazionale.
Il vertice Trump-Xi ha illustrato proprio questa trasformazione.
A prima vista, i risultati sembravano limitati. Non è stato siglato alcun trattato storico. Le controversie fondamentali rimangono irrisolte: Taiwan, i semiconduttori, il posizionamento militare nell’Indo-Pacifico, i controlli sulle esportazioni, le sanzioni e la rivalità tecnologica. Tuttavia, il tono e la psicologia politica del vertice hanno avuto un’importanza ben maggiore rispetto a qualsiasi comunicato finale.
Trump ha definito i colloqui «estremamente positivi e produttivi» e ha descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina come «uno dei rapporti più determinanti della storia mondiale». [6] Xi ha risposto affermando che la «grande rinascita» della Cina e il movimento MAGA «possono andare di pari passo». Tale affermazione merita un’attenzione maggiore di quella che le è stata inizialmente riservata.[7]
Al di là della retorica, lo scambio ha evidenziato non tanto un riavvicinamento ideologico quanto piuttosto una convergenza nella visione strategica. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità politica su narrazioni incentrate sulla sovranità, la rinascita nazionale e l’affermazione della propria civiltà, ridefinendo al contempo l’interdipendenza economica – un tempo celebrata come il collante stabilizzante della globalizzazione – come un potenziale punto di vulnerabilità da coprire, ridurre o utilizzare selettivamente come arma, in linea con l’interesse nazionale.
Xi riconosceva una convergenza più profonda nei metodi politici tra le grandi potenze che stanno entrando nell’era post-globalizzazione. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità sulla sovranità, sul risorgimento nazionale e sull’identità civile piuttosto che su ideali politici universalistici. Entrambe considerano la dipendenza economica come una vulnerabilità strategica. Entrambe danno la priorità alla resilienza industriale, al dominio tecnologico e al controllo politico rispetto ai presupposti liberali che hanno plasmato l’ordine post-guerra fredda.
Ciò non significa che il confronto sia destinato a scomparire. Al contrario, è probabile che la rivalità tra Washington e Pechino si intensifichi in modo strutturale. Tuttavia, entrambe le potenze comprendono sempre più chiaramente che una rottura totale comporterebbe conseguenze economiche catastrofiche non solo per loro stesse, ma per l’intero sistema globale.
Ciò che sta emergendo è una forma di antagonismo controllato.
A questo proposito, i proposti Comitati per il commercio e gli investimenti tra Stati Uniti e Cina sono rivelatori. La loro rilevanza è meno tecnica che geopolitica. Dopo anni di retorica sul disaccoppiamento, entrambe le capitali stanno istituzionalizzando meccanismi concepiti non per eliminare l’interdipendenza, ma per gestirla in modo più strategico. La stessa logica si applica ai negoziati sulle esportazioni di terre rare, dove la Cina è consapevole che il proprio controllo sui minerali critici costituisce uno strumento geopolitico importante quanto la leva militare.
Taiwan rimane il punto nevralgico di questo fragile equilibrio.
Il rifiuto di Trump di chiarire gli impegni futuri in materia di vendita di armi, unito alle sue osservazioni in cui metteva in discussione l’opportunità che gli Stati Uniti combattessero una guerra «a 9.500 miglia di distanza», [8] ha introdotto un nuovo livello di incertezza nella comunicazione strategica americana. La tradizionale ambiguità strategica nei confronti di Taiwan funzionava perché tutte le parti comprendevano ampiamente i limiti dell’escalation. Il linguaggio di Trump riflette qualcosa di diverso: la crescente influenza del nazionalismo transazionale all’interno del pensiero di politica estera americano.
L’enfasi posta da Trump sull’enorme distanza geografica di Taiwan, unita al suo rifiuto di definire parametri chiari per i futuri impegni degli Stati Uniti, è stata ampiamente interpretata come un ulteriore fattore di incertezza per la posizione di deterrenza americana nell’Indo-Pacifico. A differenza della “ambiguità strategica” calibrata che ha storicamente sostenuto la politica statunitense – concepita per scoraggiare Pechino preservando al contempo la rassicurazione per i partner regionali – questa ambiguità più recente e più transazionale rischia di offuscare entrambi gli effetti contemporaneamente, indebolendo il segnale di deterrenza verso la Cina e allo stesso tempo minando la fiducia tra gli alleati che fanno affidamento sulla sua prevedibilità.
Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha cercato di rassicurare gli alleati ribadendo la propria opposizione a qualsiasi «modifica forzata dello status quo». [9] Tuttavia, la contraddizione è sempre più evidente. Washington cerca un accordo economico con Pechino, pur mantenendo al contempo la deterrenza militare e il contenimento tecnologico.
Questo duplice approccio mette in luce una tensione strutturale più profonda al centro della strategia statunitense: il tentativo di perseguire la stabilizzazione economica con la Cina, mantenendo al contempo la deterrenza militare e rafforzando il contenimento tecnologico. Anziché fondersi in un’unica dottrina strategica, questi obiettivi operano sempre più secondo logiche parallele e talvolta contrastanti, generando una forma controllata di dissonanza strategica – un rapporto in cui la contraddizione è istituzionalizzata come condizione permanente dell’impegno.
Per l’Europa, questa evoluzione è profondamente destabilizzante perché mette in luce una debolezza strutturale a lungo occultata dai presupposti dell’ordine liberale.
Per i responsabili politici europei, la preoccupazione più fondamentale non è più il contenuto specifico dei negoziati tra Stati Uniti e Cina, bensì la prospettiva che possa gradualmente prendere forma un’intesa bilaterale funzionante, anche se fragile, al di fuori di qualsiasi contributo significativo da parte dell’Europa. Una «logica del G2» consolidata finirebbe per ricollocare silenziosamente l’Unione europea nel ruolo di un peso massimo economico privo di autonomia strategica: presente nel sistema, ma sempre più marginale rispetto alle decisioni fondamentali che ne definiscono l’orientamento.
Per decenni, l’Unione Europea ha creduto che l’integrazione economica, l’influenza normativa e la governance multilaterale potessero sostituire gradualmente la classica politica di potere. Sotto molti aspetti, quella strategia ha avuto successo. Bruxelles è diventata una superpotenza normativa in grado di definire le norme globali in materia di politica della concorrenza, privacy, governance digitale e standard ambientali.
Ma il sistema internazionale non è più organizzato principalmente sulla base di regole. È sempre più organizzato sulla base del potere.
Le catene di approvvigionamento sono diventate strumenti di pressione. L’energia è diventata un’arma geopolitica. I semiconduttori sono diventati risorse strategiche. L’intelligenza artificiale, le tecnologie quantistiche e i minerali critici non sono più solo settori economici, ma elementi costitutivi del potere nazionale.[10]
Trump accelera questa trasformazione perché elimina il linguaggio morale che tradizionalmente accompagna la leadership americana. Le alleanze assumono un carattere transazionale. Le garanzie di sicurezza appaiono condizionate. La politica commerciale diventa uno strumento di negoziazione coercitiva piuttosto che di integrazione liberale.[11]
Questo cambiamento solleva una questione più strutturale riguardo all’evoluzione della gerarchia delle priorità della politica estera americana. Se la stabilizzazione economica e l’impegno commerciale con la Cina operano sempre più di pari passo – e talvolta in concorrenza – con le esigenze della gestione delle alleanze, l’Europa potrebbe trovarsi in un contesto strategico in cui i presupposti di lunga data cominciano a perdere il loro carattere scontato. Quella che un tempo era considerata una garanzia transatlantica incondizionata e strategicamente isolata rischia di diventare più contingente, più condizionata e più esposta ai ritmi transazionali che oggi caratterizzano la diplomazia delle grandi potenze.[12]
La Cina si è adattata a questo mondo più rapidamente dell’Europa.
Pechino non punta più all’integrazione in un ordine liberale guidato dall’Occidente. Cerca invece una coesistenza a condizioni che riflettano la propria portata civile, il proprio peso strategico e il proprio modello politico. Il linguaggio utilizzato da Xi a Pechino rifletteva questa sicurezza. La Cina non si presenta più come uno Stato che cerca di inserirsi nell’ordine esistente, ma si comporta sempre più come una potenza pronta a contribuire alla definizione di quello futuro.[13]
L’Europa si trova quindi di fronte a una realtà profondamente scomoda: l’era in cui poteva contare contemporaneamente sulla sicurezza garantita dagli Stati Uniti, sui mercati cinesi e su un multilateralismo stabile potrebbe essere giunta al termine.
Ecco perché l’analogia macedone di Barrot risuona con tanta forza.
In questo scenario emergente, l’Europa rischia meno il destino dell’assenza che quello di una rilevanza parziale: presente nel sistema, ma sempre più considerata come una variabile dipendente nei calcoli effettuati altrove. Pur essendo economicamente interconnessa sia con Washington che con Pechino, si ritrova tuttavia con una capacità sempre più limitata di influenzare i termini di entrambi i rapporti, ridotta a reagire a negoziati strategici la cui struttura viene definita al di fuori della sua portata.
La Macedonia ha avuto successo non perché Atene e Sparta siano scomparse, ma perché sono state assorbite dalla loro stessa rivalità. Le transizioni storiche creano opportunità per gli attori capaci di coniugare la pazienza con la preparazione strategica. L’Europa possiede ancora risorse straordinarie: eccellenza scientifica, solidità industriale, capacità finanziaria, infrastrutture avanzate e un mercato di dimensioni continentali. Tuttavia, questi punti di forza rimangono politicamente frammentati e strategicamente sottoutilizzati.
L’autonomia strategica, quindi, non può limitarsi a essere uno slogan ripetuto nelle conferenze di Bruxelles. Richiede una politica industriale su larga scala, l’integrazione nel settore della difesa, la sovranità tecnologica nell’intelligenza artificiale e nei semiconduttori, la resilienza energetica e una coesione politica in grado di definire gli interessi europei in modo indipendente quando necessario.[14]
Il pericolo maggiore per l’Europa è l’irrilevanza geopolitica: rimanere un’Europa ricca, regolamentata e stabile, ma in definitiva marginale nelle decisioni che determinano l’assetto del nuovo ordine mondiale.
Il vertice Trump-Xi potrebbe alla fine essere ricordato meno per gli accordi firmati che per la transizione storica che ha simboleggiato: la graduale affermazione di un mondo caratterizzato da un coordinamento selettivo tra le grandi potenze, da una diplomazia transazionale e da sfere d’influenza negoziate.[15]
Atene e Sparta credevano di essere le sole a determinare il futuro del mondo greco, mentre la loro rivalità preparava il terreno per l’ascesa di un’altra potenza.
La sfida che l’Europa deve affrontare oggi è decidere se intende plasmare il secolo che sta prendendo forma intorno a sé o se si limiterà ad adattarsi a soluzioni ideate da altri.
[1]James Politi, Joe Leahy and Edward White What did Donald Trump achieve in talks with Xi Jinping? Available at: https://www.ft.com/content/7ae6a01d-df8d-4148-8424-27272e63939d?syn-25a6b1a6=1
[2]Trevor Hunnicutt, Dan Catchpole and Shivansh Tiwary, “ Trump says China to buy 200 Boeing jets, order could rise up to 750” available at https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/trump-says-china-potentially-buy-750-boeing-planes-2026-05-15/
[3] Gregory Svirnovskiy, «Bessent discute con Trump a Pechino del comitato per gli investimenti e dell’espansione del commercio tra Stati Uniti e Cina», disponibile all’indirizzo: https://www.politico.com/news/2026/05/14/bessent-trade-china-beijing-00921177
[4] «Trump afferma di stare valutando la possibilità di revocare alcune sanzioni alla Cina», disponibile all’indirizzo:
[6] CNN: Trump e Xi brindano l’uno all’altro durante il banchetto di Stato; Trump e Xi intervengono prima del banchetto di Stato in Cina; il presidente Trump pronuncia un brindisi durante il banchetto di Stato. 14 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://transcripts.cnn.com/show/ctmo/date/2026-05-14/segment/03
[7] “Dopo l’avvertimento di Xi su Taiwan, lui e Trump assumono un tono positivo”, 15 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/live/2026/05/13/world/trump-xi-summit-china
[8] “Trump mette in guardia Taiwan dal dichiarare l’indipendenza dalla Cina dopo l’incontro con Xi”, disponibile all’indirizzo: https://www.france24.com/en/asia-pacific/20260515-trump-warns-taiwan-against-declaring-independence-from-china-after-meeting-xi
[9] Leggi la trascrizione completa: l’intervista al Segretario di Stato Marco Rubio condotta dal conduttore di «NBC Nightly News» Tom Llamas è disponibile all’indirizzo: https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/rubio-interview-nbc-news-extend-transcript-tom-llamas-beijing-summit-rcna345248
[10] Strategia dell’UE per la sicurezza economica (2023-2025), legge sulle materie prime critiche e legge europea sui chip; cfr. anche lo Studio strategico dell’IISS 2025-2026.
[11] Analisi della politica estera di Trump nel secondo mandato (ad esempio, «America First 2.0»), della retorica condizionalista nei confronti della NATO e delle minacce di dazi.
[12] Recenti riflessioni sul rapporto tra il dialogo tra Stati Uniti e Cina e la gestione dell’alleanza (ad esempio, i segnali dell’amministrazione Trump per il periodo successivo al 2025).
[13] I discorsi di Xi Jinping sulla «comunità dal futuro condiviso per l’umanità», sulla strategia della doppia circolazione e sull’Iniziativa cinese per la sicurezza globale/Iniziativa cinese per lo sviluppo globale.
[14] Il programma di autonomia strategica di Macron (dalla Sorbona del 2017 in poi), la “Bussola strategica” dell’UE, la Dichiarazione di Versailles (2022) e le recenti iniziative franco-tedesche in materia di difesa.
[15] Resoconto del vertice Trump-Xi del maggio 2026 e reazioni europee (Euronews, Financial Times, Politico Europe).
