Italia e il mondo

Il ritorno della questione tedesca, di Emmanuel Todd

Il ritorno della questione tedesca

Intervista a Weltwoche, 22 maggio 2025

Emmanuel Todd10 giugno
 
LEGGI IN APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

A fine maggio ho rilasciato un’intervista al signor Jürg Altwegg per la rivista svizzera Weltwoche. Il titolo della pubblicazione in tedesco è “La Russia ha vinto la guerra“. Ecco la traduzione.

Weltwoche, 22 maggio 2025

Emmanuel Todd aveva previsto la caduta dell’Unione Sovietica utilizzando le statistiche. Oggi, il demografo e storico francese vede arrivare la fine dell’Occidente. A suo avviso, l’Ucraina è persa e gli americani hanno solo cattive carte da giocare contro la Cina. Il pericolo maggiore per l’Europa verrebbe da una Germania troppo armata.

Jürg Altwegg

Una nuova bandiera per l’Europa?

Quando si è trattato di introdurre l’euro in Europa, il demografo e storico Emmanuel Todd è stato un interlocutore molto richiesto dai media tedeschi. Egli aveva criticato il Trattato di Maastricht, la crescente burocratizzazione e centralizzazione dell’UE, la tutela dei popoli e la moneta unica, richiesta ai tedeschi come prezzo della riunificazione e imposta dal Cancelliere Helmut Kohl. Todd capì che gli esportatori tedeschi sarebbero stati i principali beneficiari della nuova moneta e che i Paesi più statalisti come la Francia avevano molto da perdere. Dopo aver sostenuto il protezionismo europeo, l’amore della Germania per Todd svanì.

Dopo l’attacco alle Torri Gemelle dell’11 settembre 2001, Osama Bin Laden, l’istigatore dell’atto terroristico, parlò in un video di un intellettuale francese che aveva previsto la caduta dell’Unione Sovietica e ora stava predicendo la fine dell’impero americano. Si trattava di Emmanuel Todd, che poco prima aveva pubblicato il suo bestseller internazionale “Dopo l’Impero: Saggio sulla Decomposizione del Sistema Americano“.

Lo abbiamo intervistato per la prima volta sul conflitto ucraino all’inizio del 2023 (“Questa guerra riguarda la Germania”). L’anno successivo, Todd ha pubblicato un libro che è stato tradotto in molte lingue, compreso il tedesco (“La Défaite de l’Occident“). Il più importante quotidiano giapponese ha dedicato la prima pagina all’autore francese più venduto, mentre l’europeista Repubblica ne ha fatto il titolo di un supplemento del fine settimana. Per la prima tedesca del libro, Emmanuel Todd si è recato a Francoforte. Ci sono state critiche? Nessuna risposta: “In Germania sono passato sotto silenzio. Non un solo giornalista delle principali testate mi ha parlato. Una coltre di piombo sembra schiacciare il Paese. Al ritorno da Francoforte mi sono ammalato, la Germania mi fa di nuovo paura”. Dopo la dichiarazione del governo di Friedrich Merz del 14 maggio 2025, anche la paura storica della Germania sta riemergendo.

Weltwoche: Mr Todd, lei è tornato da Mosca pochi giorni fa. Che cosa ha visto in Russia?

Emmanuel Todd: Diffido delle valutazioni affrettate, non sono un giornalista. Mio padre lo era. Io sono diventato uno storico, un antropologo, un ricercatore perché l’ho visto viaggiare per il mondo, scrivere grandi relazioni e fare interviste. Ma tutto quello che vedeva, non lo capiva davvero.

Weltwoche: Non è vero. Suo padre Olivier Todd è stato un grande e coraggioso giornalista. Quando giornali come Le Monde e Libération ignoravano il genocidio dei Khmer Rossi negli anni del delirio maoista, lui scriveva la verità. E per questo ha pagato un prezzo altissimo.

Todd: Aveva una comprensione piuttosto scarsa del contesto geopolitico. Sono anche diffidente nei confronti della mia stessa percezione. Il mio metodo si basa su fatti profondi. Ho usato le statistiche sulla mortalità infantile per prevedere il crollo dell’Unione Sovietica, senza esserci mai stato. Oggi, in Francia, devo dire che la mortalità infantile è in aumento. In Russia, invece, sta diminuendo ed è ora più bassa che in America. Sulla base di questa osservazione, sono convinto che la Russia abbia imboccato la strada della normalizzazione dopo Putin. Nonostante il suo sistema politico, che è una democrazia autoritaria. È stata la mia prima visita in Russia dal 1993.

Weltwoche: Qual è stato il motivo che l’ha spinta a recarsi a Mosca?

Todd: Un invito, quattro giorni. Ho frequentato i circoli accademici e ho tenuto una conferenza. Non ho incontrato avversari. Quello che ho vissuto è stato uno shock di normalità: tutto era ancora più normale di quanto pensassi. La gente ha gli occhi incollati al cellulare, paga con la carta di credito, usa i motorini elettrici come a Parigi. La grande differenza è che tutte le scale mobili funzionano. Si può parlare con le persone normalmente.

Weltwoche: Che cosa ha detto ai suoi ascoltatori?

Todd: Ho presentato il mio nuovo libro e ho spiegato che mi ero subito reso conto che con Putin la Russia era uscita dal caos degli anni Novanta. Ho detto che gli Stati Uniti stavano precipitando in un abisso senza fondo. Ho citato come elementi della mia analisi le strutture familiari, la mortalità infantile e la scomparsa delle basi religiose. Sono stato intervistato da una rivista del Ministero degli Esteri e dalla televisione.

Weltwoche: In patria, lei verrà fatto passare per l’utile idiota di Putin.

Todd: Mi è indifferente. Ho anche detto agli ascoltatori che non sono uno di quegli intellettuali che hanno una simpatia ideologica reazionaria per la Russia di Putin. Sono un liberale di sinistra. Il mio atteggiamento positivo nei confronti della Russia è espressione della mia gratitudine per la sua vittoria nella Seconda guerra mondiale. La Russia ci ha liberato dal nazismo. I primi libri di storia che ho letto per piacere, quando avevo circa sedici anni, parlavano della guerra combattuta dall’Armata Rossa – di Stalingrado e Kursk. In televisione si parlava anche della russofobia dell’Occidente. Ora credo che sia una patologia delle nostre società, come l’antisemitismo. Non può essere giustificata da ciò che ho visto in Russia. Sono infatti giunto alla conclusione di una patologia russofobica dell’Occidente. Il nostro odio per la Russia riguarda noi, non la Russia.

Weltwoche: In precedenza, lei è stato in Ungheria.

Todd: Sempre per una conferenza. Per due ore ho potuto parlare anche con Viktor Orbán. L’Ungheria è molto reale per me, l’ho visitata quando avevo 25 anni. È stato in Ungheria che sono diventato anticomunista, perché dovevo salutare le persone alla stazione senza sapere se le avrei mai riviste. Dall’Ungheria comunista sono tornato alla libertà e alla normalità. Ora sono tornato dalla Russia ed è l’opposto: dopo la normalità russa, l’irrazionalità occidentale. Anche questo ritorno è stato uno shock. Mentre guidavo da Parigi alla Bretagna per riposare qualche giorno, ho sentito un programma su France Culture “da Mosca”. Raccontava di giovani braccati nelle stazioni della metropolitana per essere inviati al fronte in Ucraina. In televisione ho visto il balletto di Keir Starmer, Friedrich Merz ed Emmanuel Macron a Kiev e mi sono reso conto che l’Occidente era completamente fuori dal contatto con la realtà.

Weltwoche: Che ruolo ha avuto la guerra nel processo di normalizzazione della Russia?

Todd: L’Occidente ha perso la guerra, gli effetti non si fanno sentire a Mosca. Le sanzioni hanno costretto la Russia ad adottare efficaci misure protezionistiche che Putin non avrebbe potuto imporre senza la guerra. Hanno sviluppato il loro commercio con altri Paesi. Dagli anni ’90, i russi hanno sviluppato un’immensa capacità di adattamento. L’Unione Europea è arrugginita.

Weltwoche: Ho capito bene quello che ha detto? La Russia ha vinto la guerra?

Todd: Sì. Gli Stati Uniti non sono riusciti a battere la Russia con l’aiuto dell’esercito ucraino. Così hanno spostato il fronte e hanno dichiarato una guerra commerciale alla Cina. La Cina ha vinto la guerra in una settimana. Gli americani stanno perdendo il controllo del sistema finanziario internazionale e del commercio mondiale. Il mio argomento, vi ricordo, non è la Russia, ma la sconfitta dell’Occidente. I Paesi europei sono tra quelli che soffrono di più a causa della guerra, con il risultato che i partiti populisti-conservatori sono in aumento. Descrivere anacronisticamente questi partiti come partiti di “estrema destra” è, a mio avviso, un insulto all’intelligenza.

Weltwoche: Nella nostra intervista di due anni fa, lei ha spiegato la vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali del 2016 con la distruzione della classe operaia americana da parte della Cina.

Todd: Ora si tratta di molto più del declino dell’industria americana. In America c’è una strana volontà di distruggere le cose, le persone e la realtà. La causa principale è il declino del protestantesimo. Ha lasciato dietro di sé un vuoto esistenziale.

Weltwoche: Che si può osservare anche in Europa.

Todd: I Paesi fondatori dell’Unione Europea – Francia, Germania, Italia – sono stati soprattutto ignorati in questa guerra condotta con le armi e talvolta per procura dai vincitori della Seconda Guerra Mondiale, gli angloamericani e i russi. L’Europa stessa è stata ristrutturata sotto la tutela americana. Certo, questi Paesi europei sotto tutela sono anche tra gli sconfitti della guerra, ma ancora non se ne rendono conto.

Weltwoche: Al contrario, in Europa c’è una sorprendente disponibilità alla guerra, almeno retoricamente. Si parla di una “coalizione dei volenterosi”. Come la interpreta? .

Todd: Lo vedo come un impulso suicida. Lo si può vedere in queste sanzioni, che stanno danneggiando l’Europa più della Russia. Il brusco abbandono dell’energia nucleare da parte della Germania era già una prova di una tendenza suicida, così come la scelta improvvisa di un’immigrazione incontrollata. Anche il desiderio di fare a meno del gas russo è suicida. Siamo di fronte a una malattia delle classi superiori. Tutto questo mi è tornato alla mente a Mosca. Ero in uno strano stato d’animo. Ero nervoso all’idea di tenere questa conferenza in un Paese “nemico”, contro il quale il mio Paese è di fatto in guerra. Ma il nostro “nemico” è sul punto di vincere quella guerra. Ho pensato all’Europa dall’esterno e ho visto improvvisamente la sua deriva verso l’autodistruzione.

Weltwoche: E la Russia? Il politico, giornalista ed esperto di Russia francese Raphaël Glucksmann ha descritto il sistema di Putin come fascista in un’intervista a Weltwoche.

Todd: Non vedo il fascismo russo. La Russia ha un’economia di mercato funzionante, rispetta la libertà degli imprenditori. Le persone possono muoversi liberamente.

Weltwoche: Anche parlare? Non ci sono dissidenti che vengono messi nei campi o avvelenati all’estero? .

Todd: La Russia è una democrazia autoritaria. C’è una violenza che proviene dallo Stato. Non ho intenzione di ignorare il trattamento riservato agli oppositori. Lo Stato russo è forte e dispone di mezzi di propaganda, intimidazione e repressione. Da un punto di vista storico, Putin ha usato soprattutto strategicamente questi mezzi contro gli oligarchi e ha annientato il loro potere. Questo è stato fatto ovviamente in modo autoritario e persino violento, ma è stato fatto anche in modo democratico: la popolazione russa sostiene Putin – sia nel mettere alle strette gli oligarchi che nella guerra. Gli oligarchi sono ormai un problema spettacolare solo per l’Occidente, in particolare per l’America. In Russia, Putin ha risolto il problema. Da un punto di vista intellettuale, posso capire cosa sta facendo Putin. È razionale. Capisco il comportamento russo, il che non significa affatto che lo condivida. E sono sempre consapevole che la mia simpatia per la Russia deriva da un’emozione, da un sentimento di gratitudine storica. Ma l’Occidente rimane per me un enigma.

Weltwoche: E non c’è nessuna soluzione a questo enigma?

Todd: Non ce l’ho ancora. Ma ogni conferenza, ogni intervista mi fa fare qualche passo avanti. Per molto tempo ho pensato che il compito di Donald Trump sarebbe stato quello di gestire la sconfitta dell’Occidente. Poi mi sono reso conto che è stato eletto addirittura grazie a questa sconfitta. Se Biden fosse riuscito a sconfiggere economicamente la Russia, la vittoria dell’impero americano avrebbe portato all’elezione di un democratico. La rivoluzione di Trump, come quella russa e tante altre, è arrivata dopo una guerra persa.

Weltwoche: Trump deve la sua elezione nel 2024 alla vittoria della Russia in Ucraina?

Todd: Sono interessato alla globalizzazione da oltre trent’anni. Ero contrario al Trattato di Maastricht. Non appena è stato introdotto l’euro, che ho respinto, mi sono schierato a favore del protezionismo europeo. In seguito, ho difeso l’euro perché avrebbe potuto consentire il protezionismo europeo. Ma tutto ciò che temevo è accaduto: regressione industriale, disuguaglianza tra le nazioni europee, ecc. La guerra in Ucraina ci costringe finalmente a guardare in faccia la realtà. Il nostro successo economico è una finzione e non possiamo più negare la realtà: il prodotto nazionale lordo della Russia è il 3% di quello dell’Occidente, eppure la Russia è in grado di produrre più armi dell’Occidente.

Weltwoche: Con Trump torna la realtà?

Todd: In America, la rivoluzione di Trump è interpretata da Peter Thiel come un’apocalisse. Come un cambiamento epocale e – in senso biblico – la rivelazione di una nuova verità. È una valutazione corretta. Ma non dobbiamo questa rivelazione al libertarismo e a Internet. La dobbiamo allo shock della realtà provocato dalla sconfitta in Ucraina. In America è iniziata l’apocalisse che ha rivelato la verità: la guerra è persa. I piani per la controffensiva del 2023 sono stati elaborati dal Pentagono. Le scorte negli arsenali americani si stanno esaurendo e il riarmo non fa progressi. L’America voleva porre fine alla guerra perché i russi avevano vinto. Gli europei resistono a questa presa di coscienza. Sono il bersaglio di questa guerra condotta dagli ucraini e dagli americani, ma non hanno ancora capito che è persa. Hanno fornito le armi e pagato le sanzioni che li stanno distruggendo, ma non erano al posto di comando quando la guerra è stata concepita e condotta. Quindi sognano di continuarla. Per l’Europa, l’apocalisse, la rivelazione con le sue conseguenze, deve ancora venire.

Weltwoche: E per l’Ucraina questa apocalisse significa la fine del mondo, la caduta della nazione?

Todd: L’Ucraina prima della guerra era uno Stato fallito, uno Stato fallito e corrotto, che ha trovato la sua ragione d’essere nella guerra. Con la fine della guerra, ha perso la sua ragion d’essere. Per il regime ucraino, la pace significherebbe la perdita delle entrate occidentali e il ritorno al suo status originario di Stato fallito, con un territorio ridotto. Per Kiev, la pace significherebbe la morte.

Weltwoche: C’è una fine del genere in vista?

Todd: I russi hanno perso la fiducia nell’Occidente. Dal loro punto di vista, non è più possibile negoziare con gli americani in buona fede. Trump è piuttosto gentile con i russi, ma rimane totalmente imprevedibile. I leader russi, che a differenza dei nostri sono, non dimentichiamolo, molto intelligenti, non possono prenderlo sul serio. A rigor di logica, dovrebbero considerare le trattative con Trump ancora più impossibili di quelle con Biden.

Weltwoche: Una fine della guerra andrebbe comunque a vantaggio di tutti.

Todd: La Russia vuole raggiungere i suoi obiettivi. Ha pagato un prezzo pesante in questa guerra e ha perso molti soldati. Putin deve garantire la sicurezza del suo Paese. Gli attacchi dei droni a Sebastopoli hanno dimostrato quanto sia vulnerabile la sua flotta. Per proteggerla, la Russia dovrebbe prendere Odessa. Quindi penso che alla fine dovrà conquistare Odessa e l’Ucraina orientale fino al Dnieper. Anche la parte di Kiev sulla riva sinistra del fiume diventerebbe russa. Il resto dell’Ucraina cadrebbe sotto l’influenza russa o verrebbe neutralizzato. I russi non possono più fidarsi delle garanzie di sicurezza previste dai trattati. Devono assicurarsi “sul terreno”.

Weltwoche: E quindi l’Ucraina non sarà neanche un membro dell’Unione Europea?

Todd: I russi sono diversi dagli americani: fanno quello che dicono. Non volevano che l’Ucraina entrasse nella NATO. È questo che ha scatenato la guerra. Oggi è quasi impossibile distinguere l’UE dalla NATO. L’adesione è diventata inimmaginabile. La Russia farà la guerra finché l’Ucraina non sarà neutralizzata.

Weltwoche: I negoziati sono in agenda.

Todd: Sono manovre di copertura. Gli americani vogliono porre fine alla guerra e distogliere l’attenzione dal fatto che l’hanno persa. Le lacrime di coccodrillo di Trump, i suoi lamenti sugli orrori della guerra e sui tanti morti da entrambe le parti sono osceni. Basti pensare alle bombe che fornisce a Israele e che permettono la carneficina a Gaza. Personalmente, in questa fase non parlo di genocidio, ma di carneficina. Come storico, sono sempre restio a usare categorie che identificano il presente con il passato. Forse più tardi. Resta il fatto che Trump, come tanti altri presidenti americani, è responsabile di Gaza – così come gli Stati Uniti sono responsabili della guerra in Ucraina. La sua doppiezza è insopportabile. Ma i russi sono persone educate, non vogliono umiliarlo e complicare ulteriormente le cose. Così sono stati al gioco. In ogni caso, la guerra si combatte in prima linea e nelle fabbriche. Ora si tratta di capire se Putin invierà i due eserciti di recente formazione, stanziati nel nord-ovest del Paese, all’offensiva finale in Ucraina. Quest’ultima ha perso la guerra, i suoi alleati la abbandoneranno – proprio come l’America ha già tradito il Vietnam e l’Afghanistan.

Weltwoche: Più la sconfitta diventa chiara, più Gran Bretagna, Francia e Germania diventano bellicose.

Todd: Viviamo in un mondo alla rovescia. È come nel Medioevo, quando i poveri e i ricchi si scambiavano i ruoli a carnevale. Il comportamento dei capi di governo europei è carnevalesco: minacciano sanzioni e lanciano ultimatum su ultimatum – senza avere gli eserciti e nemmeno le armi o i satelliti di osservazione per dare peso alle loro parole. Non sono nemmeno in grado di far valere i propri interessi in patria. Il sabotaggio di Nord Stream, ad esempio, ha dimostrato che la Germania è di nuovo un Paese occupato.

Weltwoche: Sono stati gli americani?

Todd: Il silenzio dei media tedeschi su Nord Stream è assordante. La Germania ha perso la sua indipendenza. La sua capitale, dall’inizio della guerra in Ucraina, sarà Ramstein, sede della più grande base aerea statunitense in Europa.

Weltwoche: Friedrich Merz è il nuovo cancelliere. Nella sua dichiarazione di governo, ha annunciato che la Germania costruirà l’esercito più potente d’Europa.

Todd: Qui raggiungiamo una nuova dimensione di irresponsabilità storica. A differenza della Gran Bretagna o della Francia, la Germania ha un enorme potenziale industriale che permetterebbe a Merz di raggiungere questo obiettivo. Includo nel potenziale tedesco l’Austria, la Svizzera e le ex democrazie popolari, gli ex satelliti dell’Unione Sovietica, annessi al sistema industriale tedesco, in particolare Polonia e Repubblica Ceca. Se il sistema industriale tedesco verrà messo al servizio del riarmo, la Germania diventerà una vera e propria minaccia per i russi, che attualmente producono senza difficoltà più armi dell’America.

Weltwoche: Guerra o pace, sarà il comportamento della Germania a decidere?

Todd: In ogni caso, molto più di quello della Gran Bretagna o della Francia. I primi ministri britannici sono sempre più ridicoli, e non importa. Macron è sempre stato ridicolo, e non importa. Ma il passaggio della Germania da Scholz a Merz cambia molte cose, dal punto di vista psicologico e geopolitico. Merz è un guerrafondaio ostile alla Russia. Quando era ancora solo un candidato, si è espresso a favore della consegna di missili Taurus all’Ucraina. Questi vengono utilizzati per colpire obiettivi in Russia, compreso il ponte di Crimea. I nostri contemporanei non sembrano misurare il significato storico e morale di una scelta del genere.

Weltwoche: Ora anche lei parla di moralità.

Todd: Sono favorevole a perdonare i crimini storici, ma non a dimenticarli. La Germania è responsabile della morte di 25-27 milioni di sovietici durante la Seconda guerra mondiale. E oggi vorrebbe impegnarsi militarmente contro la Russia ancora una volta. È inimmaginabile. Cosa c’è di sbagliato nei tedeschi? .

Weltwoche: Hai una risposta?

Todd: Non sono uno specialista della Germania, ma so come si è comportata storicamente. Un elemento importante che spiega l’amnesia è sicuramente l’invecchiamento della popolazione, l’età media è di 46 anni. Sto lavorando sulla nuova irresponsabilità degli anziani, anche in Francia. La Germania, pur essendo economicamente efficiente, sembra persa nella sua stessa storia. Battersi il petto per espiare la Shoah non è sufficiente. Ci sono molti altri errori nella storia tedesca oltre alla Shoah. A cominciare dalla Prima guerra mondiale. Più recentemente, da quando è arrivata a dominare l’Europa sulla scia della crisi finanziaria del 2007-2008, la Germania è tornata a essere storicamente irresponsabile. Sta prendendo decisioni assurde senza consultare i suoi partner: l’abbandono graduale del nucleare, l’immigrazione, l’assenza di qualsiasi senso di responsabilità per l’equilibrio economico dell’Europa, che tuttavia domina e dirige. Senza dimenticare, naturalmente, il desiderio della Germania di integrare l’Ucraina, o almeno la sua popolazione attiva, nel suo potenziale industriale, che ha contribuito al Maidan e alla marcia verso la guerra. Posso formulare uno scenario catastrofico?

Weltwoche: Prego.

Todd: In risposta a Trump, da cui si sente tradita, l’Europa sta disperatamente cercando di far rivivere il mito della sua fondazione: la fine delle guerre tra nazioni. L’Europa è ora così ossessionata dai suoi valori pacifisti-moraleggianti che si rifiuta persino di riflettere sulle cause dell’intervento militare della Russia, che è stato classificato come un abominio per l’eternità e inaccettabile per tutti i tempi. Così l’Europa persiste in Ucraina, per alimentare una guerra infinita condotta in nome dei suoi valori pacifisti. Ma che razza di Europa è questa, resa bellicosa dalla sua ideologia pacifista?

Il riarmo era possibile solo in Germania, la principale potenza industriale del continente. Tuttavia, dalla fine della Seconda guerra mondiale, la Germania era interessata solo all’economia. L’unificazione europea è stata possibile solo perché la Germania ha rinunciato al suo potere militare ed è diventata pacifista. Durante la crisi greca, la Germania ha effettivamente preso il potere economico in Europa. La Banca Centrale Europea è a Francoforte e Ursula von der Leyen è a capo dell’UE a Bruxelles. Ci stiamo quindi muovendo verso un’Europa centralizzata con la Germania come centro di potere. Questa Germania economicamente dominante vuole ora costruire l’esercito più potente d’Europa.

Weltwoche: La Bundeswehr è ancora lontana dal raggiungere questo obiettivo. L’esercito francese è l’unico in Europa a possedere armi nucleari. In Germania, è un tabù.

Todd: Macron è pronto a condividerlo. E se in Germania prevale la volontà di costruire una potenza militare, la Germania realizzerà il suo progetto. Attualmente, in Europa prevale la paura della Russia. Putin ha preso il posto di Hitler nei nostri cervelli indeboliti. Ma la Russia è lontana e non rappresenta un vero problema, tanto meno per la Francia o il Regno Unito. Ma i francesi e i polacchi potrebbero presto avere più paura dei tedeschi che dei russi. La storia è dimenticata, ma la geografia, immutabile, resta lì a dirci dove si trova il pericolo.

Weltwoche: Sarebbe quindi l’apocalisse in Europa. Con il ritorno delle nazioni e la paura dei tedeschi? .

Todd: La globalizzazione ha cercato di imporre la convinzione che le nazioni non esistono più e che i confini devono essere aperti. Che le persone in tutto il mondo siano uguali e intercambiabili, come i prodotti o i segni di valuta. Non ci sarebbero più specificità culturali, ma solo il mercato. Ma questo mondo da sogno si sta dissolvendo sotto i nostri occhi. Vediamo rivolte ovunque: Brexit, Trump, il Rassemblement National, l’AfD. Oggi percepiamo una certa solidarietà tra questi movimenti populisti-conservatori. Il vicepresidente americano J. D. Vance ha invocato a Monaco la loro libertà di espressione. Ma siamo in una fase di transizione. Quando il mito della globalizzazione crollerà e ogni popolo tornerà a essere se stesso, che gli piaccia o no, scopriremo che le persone sono diverse. Gli italiani sono italiani e i francesi sono francesi. L’implosione della globalizzazione porterà, tra l’altro, a un’apocalisse europea che potrebbe essere il crollo dell’Unione.

Weltwoche: Questo porterà a nuovi conflitti. Guerre, nazionalismo, fascismo? .

Todd: Non mi preoccupa la Francia. Non perché i francesi siano migliori come esseri umani, ma perché non siamo mai completamente seri. I tedeschi sono sempre seri. Quando iniziano qualcosa, la portano a termine. Se vogliamo davvero parlare di un pericolo “fascista”, allora penso a quello che potrebbe venire dalla Germania, piuttosto che dalla Francia, dagli Stati Uniti o dalla Russia. Ma non so se la minaccia fascista verrà dall’AfD o da chi la combatte.

Weltwoche: L’AfD è contro la guerra in Ucraina, ma probabilmente non solo per simpatia ideologica e reazionaria verso Putin.

Todd: Abbiamo un parallelo in Francia. Una decisione del tribunale ha vietato a Marine Le Pen, che è in testa nei sondaggi, di partecipare alle elezioni presidenziali. Rispetto all’AfD, il suo Rassemblement national è un partito di centro-sinistra! Resta il fatto che sono rimasto sconcertato dalla classificazione dell’AfD come partito di estrema destra. Non in sé, ma perché è stata proposta dai servizi segreti tedeschi. Come molti, mi preoccupa l’arrivo di giudici, rumeni o francesi, in politica, ma l’arrivo dei servizi segreti! Mio Dio… Vi rendete conto di cosa significa, in profondità? Ho qui un altro scenario disastroso. E se lo includerete nel vostro testo finale, sappiate che vorrei scusarmi in anticipo con i tedeschi. E spero che lo presenterà in modo tale da farmi apparire come uno storico ragionevole.

Weltwoche: Lo prometto.

Todd: Questa è la visione dei tedeschi che, per antifascismo, hanno messo nei campi di concentramento persone classificate come estremisti di destra.

Sono rimasto inorridito dalle cerimonie occidentali dell’8 maggio per commemorare la fine della Seconda guerra mondiale. Voler dimenticare che è stata la Russia a schiacciare la Germania nazista non è solo immorale, è estremamente pericoloso.

Weltwoche: I russi erano già stati esclusi dalle cerimonie di liberazione del campo di Auschwitz da parte dell’Armata Rossa .

Todd: Tutti parlano sempre dell’Olocausto. Ma il resto della storia viene dimenticato. I tedeschi sanno benissimo di essere stati sconfitti dai russi. Se prevale l’idea che i russi non hanno vinto la guerra, i tedeschi finiranno per immaginare di non averla persa. Il riarmo e la militarizzazione della Germania, in un’Europa che domina, sono una minaccia per la Russia. Non dimentichiamo che in un simile scenario la dottrina militare russa considera possibile l’uso di armi nucleari tattiche. Si tratterebbe di una ripetizione della Seconda guerra mondiale.

Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Abbonati

Antonio Forza, Rino Rumiati, L’errore invisibile. Dalle indagini alla sentenza, a cura di Teodoro Klitsche de la Grange

Antonio Forza, Rino Rumiati, L’errore invisibile. Dalle indagini alla sentenza, Il Mulino 2025, pp. 286, € 20,00.

E’ noto che il ragionamento giuridico e in particolare quello giudiziario è stato oggetto, oltre che di norme che lo disciplinano, di molti studi. Meno noto è che spesso l’attenzione è stata rivolta a evitare gli errori, le fallacie logiche e argomentative piuttosto che a dettare le regole della corretta decisione.

Oltretutto il giudizio è attività umana, e l’argomentare (dei difensori) come la motivazione (dei decisori) è condizionata dalla professione di questi ultimi; onde sono diverse. In particolare se i decisori sono degli esperti (funzionari di carriera od onorari) o dei comuni cittadini (giurie popolari).

Il tutto è complicato dal fatto che il linguaggio giuridico non è formalizzato (a differenza di quello scientifico) ma è quello di uso comune.

Questo libro si pone una domanda, partendo dal dato di fatto che nell’ultimo trentennio in Italia sono stati registrati oltre trentamila casi di ingiusta detenzione: da dove derivano questi errori? Gli autori rilevano che molti conseguono a travisamenti risalenti alla fase iniziale, i quali poi condizionano le fasi successive, decisione compresa.

Gli autori prendono in considerazione la psicologia degli inquirenti e così il soggettivismo degli stessi, ossia l’insidia-principe dell’oggettività della decisione (e del diritto). Dai tempi di Bacone e dei suoi idola si sa che sono i pregiudizi a condizionare i giudizi, quel che è nuovo nel saggio è che gli autori si servono dei più moderni strumenti della psicologia.

Emerge così  un’ampia ricognizione delle “trappole cognitive” che producono effetti nella decisione. E quindi nella vita delle persone.

In definitiva un libro da leggere sia per l’argomento sia per il modo di affrontarlo degli autori. Sperando che migliori la qualità delle decisioni e così quella della giustizia di uno Stato di diritto.

Teodoro Klitsche de la Grange

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

 Il coraggio del Nord era solo un modo per far fronte alla situazione, di Tree of Woe

 Il coraggio del Nord stava solo affrontando la situazione 

 Un patto suicida con una luce migliore 

7 giugno
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Pater Albero del Dolore è via questa settimana per la Convention Repubblicana dello Stato in North Carolina e si sta godendo un po’ di meritato (e tanto necessario!) periodo di riposo senza preoccupazioni con Mater:


Albero del dolore 21hNiente Albero del Dolore questa settimana, dato che io e la signora Woe siamo alla Convention Repubblicana in North Carolina. Il dolore riprenderà la prossima settimana. 14 1

Il vostro amichevole mercante di DOOM di quartiere è stato quindi incaricato di annaffiare e nutrire l’Albero del Male, mantenendolo ben nutrito con le grida lugubri dei Dannati, mentre lottano (invano, ovviamente!  ) contro le forze del Caos, dell’Entropia, del Disordine e del DOOM.

Quello che segue è un saggio ospite che analizza ciò che molti chiamano “coraggio del Nord”, l’istinto di sguainare la spada e caricare quando “ogni speranza è perduta” e combattere coraggiosamente fino alla propria nobile sconfitta…

Il sottoscritto critica l’idea stessa di una cosa del genere e non si tira indietro minimamente. 

Diciamo solo… c’è molto movimento in corso, con pochissima sostanza di alcun tipo… 

Comunque… buon divertimento, cari lettori e ascoltatori! 



 Prologo – Teatro del Crollo

Il mito lusinga i morenti.

Il crollo non parla più in versi… ma solo in entropia, silenzio e fallimento del sistema.


L’accusa non è mai stata reale.

È stato stilizzato, ereditato e provato:

Da civiltà che avevano già smesso di credere nella continuità ma che erano ancora restie ad accettare un’estinzione silenziosa, senza spettacolo, senza movimento, senza l’eco del verso ad ammorbidire il terreno che diventava freddo sotto i loro piedi.

Northern Courage non era Courage ma una coreografia… un gesto finale scolpito nella memoria morta, eseguito davanti a un pubblico che non guardava più, per dei che non rispondevano più, in un mondo che non aveva più bisogno di un significato per finire.

Il crollo che si sta verificando non avrebbe mai dovuto essere mitizzato:

Eppure è così, incessantemente, ritualmente, da parte di coloro che scambiano la paralisi per equilibrio, da parte di coloro che non sanno distinguere tra un allineamento sacro e un’inerzia stilizzata…

Da coloro che preferirebbero morire in bellezza piuttosto che vivere umilmente in un mondo in cui la bellezza non nutre più e non vincola più:

La forma ha sostituito la funzione, la memoria ha sostituito l’azione e il mito ha sostituito il suolo. La spada non viene sguainata per resistere. Viene sguainata perché è più facile che seppellirla.

Il crollo non si verifica con un grido di battaglia o una resistenza finale.

Arriva dolcemente, burocraticamente ed ecologicamente, mentre i sistemi decadono dall’interno mentre le storie continuano a essere raccontate sulle loro rovine. Arriva come un ronzio nelle sottostazioni in avaria, come l’infertilità misurata nei censimenti, come il silenzio nei templi trasformati in musei.

Gli dei non sono caduti. Sono svaniti nel nulla. Ciò che rimane è il teatro… i versi, il costume, il corno… non perché funzioni ancora, ma perché è tutto ciò che rimane quando l’anima di una cultura se ne è andata, lasciando dietro di sé solo gesti.

Il Coraggio del Nord lusinga coloro che non sanno arrendersi.

Non ai nemici, perché non ce ne sono. Non alla speranza, perché è andata:

Ma veniamo alla verità: la verità è che il crollo è già avvenuto, che il fuoco è già passato, che gli atti che seguono non sono salvifici, non sono sacri, non sono necessari, ma compulsivi, riflessivi, vuoti.

Sguainare la spada in un momento simile non è fedeltà:

È un rifiuto.

Non è una resistenza alla morte, ma all’immobilità, al silenzio, alla fine del mito stesso.

Ci fu un tempo in cui il mito nacque dalla necessità, quando non era teatro ma struttura, non astrazione ma incarnazione, quando dava un nome ai venti e segnava il raccolto, e dava forma alla sofferenza perché potesse essere sopportata e tramandata.

Ma quel Tempo è finito.

Il mito ora fluttua sopra le rovine, staccato dal suolo che un tempo santificava, invocato non per guidare ma per compiere, non più vissuto ma semplicemente ripetuto. Il Coraggio del Nord non viene ricordato perché ha funzionato. Viene ricordato perché distrae.

Il rituale del crollo non è sacro. È sintomatico. È il tentativo di curare la morte, di renderla nobile, di renderla comprensibile. Ma il crollo non è nobile:

È l’entropia resa visibile. Sono sistemi che non possono essere riparati, griglie che non possono essere riavviate, corpi che non possono riprodursi e menti che non possono riposare. Non aspetta che la forma sia completata. Non premia la fedeltà. Non gli importa.

Cavalcare nel fuoco senza nemici non è mitico. È follia custodita nella memoria. È un patto suicida avvolto in versi, recitato come se solo il ritmo potesse resuscitare il mondo che finge di piangere. Il crollo non richiede forma:

Richiede solo accettazione. Rifiutare di accettare non è coraggioso. È una deriva ritualizzata.

Alcuni parlano di sfida, di mantenere la forma anche quando la sostanza è perduta, di sguainare la spada anche quando la vittoria è perduta. Ma la sfida senza direzione non è resistenza. È sfinimento santificato. È negazione elevata a rito:

È una civiltà che non può smettere di esibirsi, anche quando il palcoscenico crolla sotto i suoi piedi, anche quando le luci si spengono, anche quando la storia non ha più senso.

Questa è una coreografia che segue il significato.

È la memoria trasformata in un loop. È la morte liturgica senza dèi.

Il crollo odierno non è la caduta di Troia o l’incendio di Roma.

Sono fogli di calcolo, sterilizzazione e silenzio.

È l’ultima newsletter pubblicata nel vuoto.

È l’ultimo Substack che spiega perché la speranza è ancora importante.

È il mito secondo cui tutto può ancora essere narrato, anche quando il terreno muore, i tassi di natalità calano e gli EROI svaniscono.

Ciò che serve ora non è un atto finale:

È l’assenza di uno. È la sepoltura del verso. È l’abbandono della performance.

Non perché il significato sia scomparso, ma perché il significato, se sopravvive, deve essere piantato, non cantato. Deve essere trattenuto nel respiro, non pronunciato in sequenza:

Deve emergere dall’immobilità, non galoppare.

Il teatro deve finire. Il copione deve essere perso. La spada deve essere dimenticata:

Ciò che rimane è il suolo. Ciò che conta è il riparo. Ciò che permane non è la forma, ma la continuità… muta, improvvisata, radicata nel recupero, indifferente all’eredità.

Il Coraggio del Nord non è mai stato Coraggio. Era solo evitamento in abiti cerimoniali.

Il fuoco è già passato. Il pubblico non è mai arrivato. Il sipario è calato…

Non resta altro che silenzio e cenere.

Il silenzio non è sacro. È strutturale. È ciò che rimane quando il rituale non ha più senso, quando il collasso procede senza narrazione, quando il gesto finale non è una cavalcata verso la battaglia, ma una silenziosa ricalibrazione del corpo alla scarsità, all’immobilità, al respiro.

Northern Courage non può rispondere a questo perché non è mai stato concepito per questo. È stato costruito per finali visibili, drammatici e contenuti… non per la lenta cancellazione di significato attraverso processi, ritardi ed entropia che non offrono alcun climax:

Ciò che si dispiega ora non è un momento da ricordare, ma una condizione da vivere, una discesa troppo diffusa per essere coreografata, troppo banale per essere mitizzata.

Il collasso di oggi non è una crisi. È un ambiente.

Non è un verdetto. È una temperatura.

La spada è obsoleta. Il verso è muto. L’atto è finito…

e niente aspetta che cali il sipario.


 I. Crollo rituale

Ciò che sembra eroismo è in realtà una deriva mascherata.

La resa lenta sostituisce la sfida con l’inerzia.


Il collasso non inizia sempre con il silenzio; a volte inizia con il canto.

Con una voce alzata non per chiedere aiuto ma per colmare il vuoto.

Con il mito pronunciato all’assenza.

Con il Coraggio dichiarato molto tempo dopo che il mondo ha già scelto di arrendersi.

Il collasso rituale è l’illusione del movimento, una coreografia messa in scena da coloro che non riescono ad ammettere di essersi già fermati. È ciò che rimane quando l’azione perde direzione, quando la memoria sostituisce la strategia e quando il declino è stilizzato.

Il rituale viene scambiato per decisione perché è ripetitivo.

Perché è familiare. Perché lo senti sacro.

Ma la ripetizione non è una risposta:

L’eroe che cavalca verso la rovina non dimostra la vitalità della cultura che lo ha generato; rivela piuttosto l’incapacità di quest’ultima di accettare la verità della propria condizione.

Che nulla può essere conservato. Che la forma stessa è diventata vuota…

Che il gesto non porta più da nessuna parte.

Il coraggio del Nord non è resistenza al collasso:

È un crollo ritmato. È una deriva mascherata da sfida.

Parla di fedeltà ma rifiuta la riflessione.

Invoca la forma ma scarta il risultato.

L’eroe cavalca non perché qualcosa possa essere cambiato, ma perché non c’è altro da fare… nessun altro gesto è consentito, nessuna altra immaginazione è consentita.

Il rituale si ripete perché l’immobilità è intollerabile.

Il mito sopravvive perché il silenzio sarebbe troppo onesto.

Questa è la Lenta Resa:

Non esiste una lunga sconfitta… solo la deriva ritualizzata:

Il crollo trasformato in rito. L’esaurimento scambiato per chiarezza. La sofferenza trasformata in memoria. La spada viene levata non per preservare la vita, ma la narrazione. Il verso viene recitato non per legare, ma per differire. Nulla viene salvato. Ma tutto viene compiuto.

La resa lenta non è passiva. È negazione attiva. È movimento fine a se stesso. Una cultura che non riesce a stare ferma, che non riesce a soffrire, che non riesce a seppellire i miti in cui non crede più, diventa dipendente dal proprio movimento.

Continua a produrre… non soluzioni, ma cerimonie. Continua a narrare… non rinnovamento, ma ripetizione. Continua a procedere… non verso uno scopo, ma verso un modello.

Questa non è resistenza. Questa è ricorsività. La Lenta Resa non è nobile. È convulsa. È una Civiltà nella fase terminale del ricordo di sé fino alla morte.

L’accusa non è un atto finale di significato, ma l’incapacità di smettere di agire. Il collasso è vissuto fino alla nausea, finché è ornato da rituali. Il mondo morente continua a cantare inni non per esprimere dolore, ma per evitare il silenzio, il riconoscimento e la verità:

Che il crollo non è imminente. È già avvenuto. Ciò che resta non è una caduta… è la performance del cadere, ancora e ancora, perché cadere è più facile che restare immobili.

Non c’è nessun nemico. Solo entropia. Nessun campo di battaglia. Solo larghezza di banda. Nessun dio. Solo dati.

Eppure i miti persistono. Le liturgie vengono recitate. La spada viene levata contro il nulla; e tuttavia, la carica procede. Questo non è coraggio. È spostamento.

Una società che non crede più nel suo futuro deve mitizzare la propria inerzia. Deve riformulare il crollo come una cerimonia. Deve riformulare il proprio esaurimento come un evento epico.

L’eroismo non è mai stato il punto. Il punto era evitare la resa dei conti:

La Lenta Resa è uno stato di fuga che coinvolge l’intera civiltà… un rifiuto psicologico di accettare la fine del movimento, del mito e dello scopo inquadrati nella narrazione. Sostituisce la resa dei conti con il rituale. Sostituisce la consapevolezza con l’estetica. Sostituisce le conclusioni con i loop.

La morte dell’eroe non è tragica. È compulsiva. Muore perché il mito lo esige. Perché il mito non ha altro posto dove andare. Perché non riesce a immaginare di piantare invece di caricare. Perché nessuno gli ha insegnato a restare.

L’incarico non è scelto. È ereditato. È obbligatorio. Viene scritto prima della nascita.

Il crollo non richiede alcuna coreografia.

Ma i rituali del crollo persistono perché la coreografia è tutto ciò che rimane.

Una civiltà che non riesce a riformarsi deve ritualizzare il proprio fallimento:

Deve vestire la caduta con il linguaggio. Deve chiamare la ritirata resistenza. Deve chiamare l’immobilità lealtà. Deve chiamare l’uscita silenziosa la Lunga Sconfitta… quando non è altro che la Lenta Resa , prolungata all’infinito.

Questa non è una scelta. È una condizione:

La civiltà non crolla perché abbraccia il mito sbagliato.

Cade perché si rifiuta di accettare l’assenza del mito.

Nega la realtà non narrata.

Non può sopportare un collasso che non si risolve in una forma.

Così ripete, ancora e ancora, i rituali del declino.

Non c’è liturgia che salvi. C’è solo il crollo del rituale… sacro in apparenza, vuoto nell’effetto. Le forme rimangono. Ma la sostanza evapora. Le parole echeggiano…

Ma non c’è più nessun altare che possa accoglierli.

Lo spettacolo continua. Ma il pubblico se n’è andato.

Questa non è tragedia. È ricorsione.

Sfuggire alla Lenta Resa non significa scegliere un nuovo mito:

Significa scegliere l’immobilità e rifiutare l’esecuzione. Seppellire la spada invece di sguainarla. Mettere a tacere il verso invece di recitarlo. Costruire una forma senza lasciare un’eredità. Lasciare che il crollo sia crollo… non rito, non resistenza, non ritmo.

La carica verso il collasso non è sacra…

È prevedibile. È il gesto finale di un mondo dipendente dal movimento. È coraggio mal definito. È memoria a cui viene data priorità su terra, respiro e continuità.

Northern Courage afferma di opporsi al collasso. In realtà, lo maschera. Offre un atto finale dove non ce n’è bisogno. Dà ritmo dove il silenzio è necessario. Prolunga la resa fingendo di resistere. Recita la sua parte molto tempo dopo che il palco è bruciato.

La Lenta Resa non può essere superata con le spade:

Bisogna invece deporre la spada… riconoscendo che il teatro è chiuso, il pubblico disperso e il mito esaurito.

Il collasso non è un dramma. È ecologia e atmosfera. Non va eseguito, ma sopportato. In silenzio. Senza la carica. Senza il verso. Senza il rituale.

Non con sfida. Ma con chiarezza.

Non con il movimento. Ma con l’immobilità.

Non con il mito dell’eroe… ma con il lavoro della terra.

L’ultima illusione dell’uomo faustiano è che i gesti contino ancora, che alzare la voce, estrarre lame e citare saghe abbiano ancora una certa potenza in un mondo le cui condizioni sono già cambiate in modo irreparabile.

Ma il significato non deriva solo dalla ripetizione. Un mito, una volta svuotato, diventa un’impalcatura per l’illusione. La carica verso l’entropia persiste non perché offra salvezza, ma perché l’alternativa, un dolore senza narrazione, è insopportabile.

Eppure, solo quel dolore offre una possibilità. Non redenzione, non inversione di rotta, ma liberazione.

Dalla compulsione a esibirsi.

Dal peso dell’eredità.

Dal mito del movimento.


 II. Beowulf burocratizzato

L’accusa è diventata cosplay.

Le saghe sono sterili.

Il crollo non garantisce più una fase.


L’eroe non muore nel fuoco; muore tra le scartoffie.

Non in battaglia, ma in termini di metrica. Non nella gloria, ma nell’irrilevanza. Non cade sotto la spada, né sotto il serpente, né sotto il fuoco; muore in attesa che il sistema si carichi.

Quello che un tempo era l’urlo prima della carica è ora il messaggio automatico di un caricamento fallito. Beowulf non incontra più il drago.

Viene assorbito in cicli politici, comitati di revisione e quadri di gestione del rischio. La sua morte viene rinviata, poi elaborata, poi persa.

L’eroismo è diventato un costume nostalgico, slegato dalla funzione, svuotato di significato. La cotta di maglia è sintetica. La spada è di alluminio.

Il nemico è astratto. La posta in gioco è performativa:

L’intera architettura di significato che un tempo animava il guerriero è stata sostituita da segnali estetici, simboli curati di coraggio, senza più nulla per cui essere coraggiosi.

L’accusa è diventata cosplay.

Il mito persiste, ma solo come rievocazione. Viene ricordato non per guidare l’azione, ma per ritardarla. Non per trasmettere saggezza, ma per preservare l’identità.

Le saghe non istruiscono più. Sono solo ornamento. Avvolgono il crollo nella storia per nascondere la natura silenziosa e amministrativa del declino. Nessuna resistenza finale. Nessuna fine infuocata. Solo silenzio elaborato attraverso sistemi progettati per gestire le aspettative e sopprimere la risoluzione.

Il crollo non garantisce più una fase. Non c’è più un campo di battaglia. Non c’è Ragnarok. Non c’è la grande caduta.

C’è solo una deriva: i dipartimenti delle risorse umane assorbono conflitti morali, le politiche istituzionali riciclano fallimenti etici e strutture mitiche prendono forma nell’immaginazione di coloro le cui mani non toccano più la terra che affermano di difendere.

Anche gli dei, se parlano, lo fanno nei verbali delle commissioni.

Beowulf è stata una morte degna di essere narrata perché è emersa da un contesto in cui la morte era importante, dove l’incontro era esistenziale, dove la posta in gioco era totale e dove destino e forma erano ancora legati.

Ma le saghe ormai sono sterili. Non riproducono nulla. Non vincolano nessuno. Vengono recitate da chi non ha radici, conservate in archivi e ridotte ad allusioni in manifesti, post di blog e dibattiti.

Il drago non è più una minaccia. È una metafora archiviata per un uso futuro.

La sfida eroica, in quest’epoca terminale, non è vissuta. È stilizzata. È citata. È rappresentata in istituzioni che non credono più nel sacrificio, da attori che non credono più nella trasformazione e per un pubblico che non crede più nel mito.

Tutto ciò che rimane è la postura. Il gesto. La citazione al momento giusto. L’allineamento curato con la memoria. La morte di Beowulf, un tempo liturgia, ora è un marchio.

Questa è l’era del mito burocratizzato. I riti sono stati trasformati in dichiarazioni di intenti. I templi in campus. Il focolare in tempo di schermo.

Ciò che un tempo veniva trasmesso attraverso il sangue e la storia, ora circola attraverso canali mediatici, curati da professionisti distaccati incaricati di preservare l’identità evitando le conseguenze.

Il collasso, un tempo la fine del modulo, è ora una transizione gestita. Un flusso di lavoro. Una ricalibrazione. Un piano in cinque punti.

La morte eroica è diventata un prodotto culturale. Sicuro. Incorniciato…

Ritualizzata al servizio dell’immagine piuttosto che della discendenza. La spada è diventata un oggetto di scena. La battaglia un tema. Il crollo un marchio.

Non si muore per il significato. Lo si commercializza. Non si cade. Ci si abbandona alle metriche di allineamento.

La performance continua non perché convince, ma perché distrae. Ritarda il riconoscimento che il collasso non ha catarsi, non ha un’inversione nel terzo atto, non ha una battaglia finale degna di essere cantata:

La vera condizione è banale: la lenta disgregazione della complessità in manutenzione, della vitalità in conformità, della cultura in contenuto.

Beowulf non cade perché il drago è troppo forte. Cade perché l’edificio ha perso i fondi, l’ascensore si è rotto, il modulo è stato compilato male.

Il crollo non ammette più drammi perché non ne ha più bisogno.

I sistemi si svolgono senza spettacolo.

Il fallimento non si manifesta come una rottura, ma come una deflazione. Lenta. Amministrativa. Diffusa.

Il mito persiste come conforto… non perché ci si creda, ma perché è preferito all’alternativa: un mondo che non finisce con il fuoco o la guerra, ma con icone di protezione e risposte standardizzate.

Anche i difensori della sfida mitica ora la canalizzano attraverso forme moderne:

Scrivono di Fingolfin in HTML. Evocano Thor con la grafica. Riportano in vita il linguaggio liturgico in manifesti in PDF.

Ma queste forme non riescono a reggere il peso. Gli dei che invocano non governano più il cielo; popolano elenchi di riferimento. Il loro discorso viene ricordato, ma non più ascoltato.

Immaginare Beowulf che cavalca oggi non significa immaginare una sfida. È immaginare un’illusione. Non verrebbe accolto dal drago. Sarebbe fermato al varco di sicurezza, gli verrebbero chieste le credenziali e lo dirigerebbero verso un altro dipartimento.

Il crollo non viene contrastato dal cavaliere. Viene assorbito dal sistema. Il gesto viene archiviato. Il mito ridotto a un resoconto di incidente.

Le saghe sopravvivono solo in superficie. Le loro radici sono recise. I loro riti sono stati evacuati. Il loro potere è stato ridotto a un mero cosmetico. Ciò che rimane è la performance, non perché significhi qualcosa, ma perché è tutto ciò che resta…

Perché in assenza di vera continuità, la performance viene scambiata per presenza. Il verso viene ricordato non per recitare, ma per decorare. Beowulf muore per politica, non per combattimento.

Questa non è mitopoiesi:

È nostalgia in abiti formali. È un ricordo sostenuto da infrastrutture che si stanno disintegrando; le luci funzionano ancora molto dopo che il pubblico se n’è andato.

Gli dei possono essere nominati, ma non vengono più invocati.

I rituali si ripetevano… ma non ci si credeva più. Il collasso procedeva comunque.

Non c’è ritorno alla saga. Nessuna resurrezione completa del mito…

Solo una rievocazione, ritualizzata su larga scala, perpetuata attraverso i media, che appiattisce il sacro e mercifica il sacrificale. Beowulf non è più un eroe. È un motivo. Una citazione. Un momento curato all’interno di un fallimento più ampio nel fare i conti con la realtà.

Un tempo la sfida eroica significava scegliere di morire per qualcosa di più grande della semplice sopravvivenza.

Ora, significa invocare il sacrificio come manovra retorica, un modo per inquadrare il collasso senza affrontarlo. Morire nella saga non significa più trascendere. Significa ritardare il riconoscimento. Significa mettere in scena la presenza mentre l’assenza si espande.

Il collasso non consente un ritorno al mito. Permette solo la ripetizione senza trasformazione. I riti non vincolano. Il palcoscenico non regge. Il verso non viene ascoltato. Gli dei non vengono.

Ciò che rimane è il gesto: burocratizzato, routinizzato, svuotato. La spada è appesa al muro. La storia si conclude con i metadati. Il drago era un problema di conformità.

& Beowulf stava solo aspettando in coda.

Il suo nome fu registrato ma non ricordato.

Nessun monumento fu costruito. Nessuna saga durò a lungo.

Solo silenzio, archiviazione e luce fluorescente.


 III. Forma senza forma

Cadere con stile è pur sempre cadere.

La forma senza vita diventa negazione, non dignità.


Il crollo diventa cultura quando viene ripetuto con stile:

Quando i gesti restano ma il significato è scomparso, quando la forma persiste ma lo spirito è fuggito, quando la tradizione diventa un costume non più animato da credenze…

Ciò che segue non è conservazione, ma pantomima.

La civiltà, nella sua fase terminale, non decade silenziosamente. Codifica la propria decomposizione. Organizza la propria morte estetica. Parla nella sintassi del rituale, mentre il suo contenuto è stato svuotato.

Il risultato non è una tragedia, ma una forma eseguita all’infinito, senza l’impulso che un tempo ne giustificava la struttura.

L’informe non si presenta come caos. Si presenta con le vesti della continuità. Indossa la maschera dell’ordine. Cita se stessa. Dichiara la sua discendenza, il suo canone, la sua tradizione ininterrotta…

Anche se ogni gesto diventa più sottile, ogni eco più vuoto, ogni ritornello un fantasma della sua origine, questo non è ordine. È simulazione. Non perché gli schemi siano falsi, ma perché non sono più abitati.

Gli occidentali adorano la forma non perché la leghi al significato, ma perché la protegga dalla sua assenza. Si aggrappa alla forma perché la protegge dalla disperazione:

Le istituzioni continuano a funzionare. Le cerimonie continuano a svolgersi. I documenti vengono archiviati. Gli inni vengono cantati. Ma tutto procede senza spirito, un processo senza profezia, un movimento senza mito, una deliberazione senza destino.

Questo è il regno della Forma Informe… dove l’architettura permane ma il rifugio no, dove il linguaggio permane ma la preghiera è scomparsa, dove i riti sono osservati con precisione ma nulla è santificato. La superficie risplende. La struttura si erge…

Ma sotto c’è marciume.

La cattedrale è preservata, ma non si parla di Dio. L’accademia è mantenuta, ma non si insegna nulla di vero. La repubblica si riunisce, ma la fede nella sua legittimità è svanita.

Cadere con stile è pur sempre cadere. E quando una cultura cade pur insistendo sulla sua grazia, suggella il suo destino. La dignità diventa negazione. L’eleganza diventa fuga.

La discesa viene trasformata in danza. Ma il terreno sale comunque.

Ciò che resta è una coreografia nel vuoto, una rappresentazione della grandezza di una civiltà che ha perso ogni contenuto ma ha conservato l’involucro.

Northern Courage chiama questo nobiltà… la perseveranza della forma di fronte all’entropia.

L’insistenza sul valore, sulla cerimonia, sul canto…

Ma questo non è Coraggio. È incapacità. Incapacità di seppellire il passato. Incapacità di restare fermi. Incapacità di affrontare il deserto dell’esistenza post-significato. Il bardo continua il verso non perché la storia debba essere raccontata, ma perché non ha più silenzio dentro di sé.

Il crollo senza chiarezza è una forma che diventa la propria giustificazione.

Un mondo ossessionato dalla performance, allergico all’essenza.

Istituzioni che esistono per perpetuare la propria sopravvivenza procedurale.

Discorsi che fanno riferimento solo ad altri discorsi. Miti resi sterili dalle citazioni.

L’intero apparato della civiltà diventa un circuito autoreferenziale: preciso, formale e vuoto.

Questo non è ordine. Questa è negazione calcificata. Rituale come ricorsività. Linguaggio come labirinto.

Ogni archivio diventa più lungo. Ogni legge più barocca. Ogni narrazione più sovrascritta. Non perché tutto ciò sia importante, ma perché l’abbandono è impensabile:

L’accusa deve continuare. Il versetto deve essere ripetuto. Il rituale deve essere obbedito.

Anche quando nessuno ci crede. Anche quando nessuno ci ascolta. Anche quando il mondo è andato avanti.

Una civiltà a questo stadio non sa come finire. Quindi, sostituisce le conclusioni con degli schemi. Non può permettersi la cessazione, quindi diventa ossessionata dalla continuità. Lo stile diventa il rifugio definitivo.

Tutto è curato. Tutto è pubblicato. Tutto è referenziato.

Eppure nulla si muove. La cultura parla, ma solo di sé stessa. Canta, ma solo di canti da tempo sepolti. Agisce, ma solo per ripetere azioni precedenti. Diventa un museo di gesti.

Northern Courage romanticizza tutto questo come lealtà, come un impegno sacro verso la memoria.

Ma la lealtà verso ciò che non respira più non è virtù. È ossessione.

È l’incapacità di elaborare il lutto. L’incapacità di compostare il passato. L’incapacità di fare spazio a qualsiasi cosa viva. Costruire sulla memoria è umano. Mummificarla è fatale.

La forma, un tempo informe, diventa infestata non dai fantasmi ma dalla sua stessa assenza di vita.

Il palcoscenico rimane, ma gli attori sono ombre. Il coro canta, ma le parole non toccano il respiro. La repubblica vota, ma nessun mandato echeggia. Il santuario è custodito, ma il divino se n’è andato. Tutto è struttura. Nessuno è anima.

E tuttavia, la carica continua, non verso il destino, ma perché abbandonare una direzione è intollerabile. Questo non è movimento con uno scopo. È locomozione fine a se stessa:

Una civiltà che si dibatte nel suo involucro estetico… incapace di morire, incapace di nascere, intrappolata nella precisione del suo stesso passato.

Sfuggire alla Forma Informe non significa diventare caotici. Significa diventare onesti. Lasciare che la forma decada dove la funzione è svanita. Smettere di realizzare la bellezza quando la bellezza non anima più. Lasciare che il tempio cada quando non rimane più alcuna preghiera dentro…

Per lasciare che la saga si concluda quando nessuna voce può più darle la verità.

Questa non è resa. Questa è chiarezza. Questo è il rifiuto di mascherare la morte da grazia.

Il mito del Coraggio del Nord insiste sul fatto che continuare… splendidamente, ritmicamente, coraggiosamente… sia sufficiente. Ma lo stile non arresta l’entropia. Il verso non santifica la perdita.

La vera sfida sarebbe fermarsi. Non dire nulla. Non costruire alcun santuario. Non preservare alcun modello. Lasciare che la forma si sgretoli dove l’anima è fuggita.

Questa non è iconoclastia. È riconoscimento. Che il gesto senza verità non è sacro, ma simulacro. Che la tradizione senza fede non è eredità, ma confusione. Che il crollo, messo in scena come un teatro, non diventa redenzione, ma solo ripetizione.

Il mondo è cambiato. Le mappe sono sbagliate. I miti sono sbiaditi. Il respiro è svanito. Continuare a seguire la forma in un mondo del genere significa scrivere elogi funebri al posto di promesse future…

Parlare in lingue che non si capiscono più. Portare la buccia senza il seme. Danzare sull’orlo della tomba, scambiando la performance per presenza.

La forma non è malvagia. Ma non è neutrale. Senza spirito, si indurisce. Senza significato, acceca. Senza vita, diventa una gabbia. Inizia come schema. Finisce come prigione. La spada diventa un emblema, poi una reliquia, poi un peso.

Il Coraggio del Nord insiste sul fatto che la forma debba essere mantenuta. Quel crollo, se opportunamente adornato, può diventare saga. Ma una saga senza anima non è resistenza. È costrizione. È fallimento nel costume. È perdita impregnata di linguaggio.

Lascia che la forma muoia quando il respiro la abbandona. Lascia che la carica si arresti quando il mito non canta più. Lascia che il verso cessi quando il mondo non ascolta più.

Fare di meno non è coraggio. Fare di più non è tradimento. È chiarezza. È onestà.

È liberazione.

Dal mito.

Dal rituale.

Dalla danza infinita della Forma Informe.


 Epilogo – Non rimane nulla

Nessun dio viene.

Nessuno canta.

Ciò che segue non è una tragedia, ma solo le sue conseguenze.


Quando finalmente cala il sipario, non ci sarà alcuna rivelazione.

Nessun deus ex machina discende. Nessun tuono squarcia i cieli.

Ciò che resta è solo immobilità…

I detriti della narrazione, il residuo della fede, la polvere delle forme esaurite.

Non c’è catarsi. Nessuna resa dei conti. Nessuna battaglia degna di un canto. Solo rottami disposti secondo schemi familiari, che si dissolvono nei ritmi un tempo scambiati per valore.

I miti non si rompono: si dissolvono.

Lentamente, silenziosamente.

Non con un urlo, ma con un oblio.

Non con il tradimento, ma con lo svanire.

I poemi epici non vengono stravolti, ma resi illeggibili. La lingua persiste, ma i racconti perdono i loro referenti. I versi persistono, ma i loro dei sono emigrati. Non c’è un poema finale. Solo versi ripetuti fuori ordine, a metà ricordati, a metà pensati.

Il crollo, una volta completo, non è degno di nota. Non perché manchi di scala, ma perché la scala è troppo vasta per essere drammatica. Non è una caduta, ma una scomparsa.

Il paesaggio di significato si erode a poco a poco finché non rimane più nulla di distinto, solo il vago ricordo che un tempo qui c’era qualcosa. Una repubblica? Una cattedrale? Un mito?

Northern Courage prometteva dramma… l’ultima, carica resistenza, il lamento cantato, la sacra rovina. Ma il dramma richiede significato. E ciò che rimane dopo il crollo è proprio l’assenza di significato:

I gesti continuano per abitudine. Le forme persistono per inerzia.

Ma nessuno ricorda perché la spada viene alzata. Nessuno ascolta l’inno. Gli attori recitano le loro battute a bocca aperta in un teatro vuoto. La carica viene caricata nel vuoto.

Questo non è eroismo. È programmazione. È ricorsività allo stato terminale… azione senza agente, gesto senza origine, eco senza suono.

La società continua a mettere in scena le sue storie anche dopo averne dimenticato il motivo. La spada diventa un cimelio. Il santuario diventa un’ornamento. Il coraggio diventa una costrizione.

Non arrivano nuovi dei. Gli altari rimangono, ma non vengono più nutriti. Le preghiere vengono recitate, ma non vengono più rivolte. I nomi sacri vengono preservati, ma solo come artefatti, pronunciati non con riverenza ma per obbligo.

La fede diventa rituale. Il rituale diventa abitudine. L’abitudine diventa decadenza.

Questo è il mondo dopo il collasso; non una landa desolata, ma un museo. Non silenzio, ma staticità. Non disperazione, ma deriva. La Lenta Resa giunge alla sua fine non con la resistenza, ma con le prove. La civiltà non muore con la sfida. Muore con la coreografia.

Il movimento rimane, ma il movente scompare.

Northern Courage ha definito questo nobile: il rifiuto di cedere, la scelta di comportarsi con eleganza anche quando si è condannati. Ma cosa succederebbe se non ci fosse scelta?

E se il coraggio non fosse mai sfida, ma condizionamento? E se l’atto finale non fosse compiuto in libertà, ma in assenza… di visione, di alternative, di silenzio?

L’eroe non cavalca verso la battaglia, ma verso la memoria.

Non nel pericolo, ma nel feedback. Non nella leggenda, ma nel loop.

Il pubblico se n’è andato. La sceneggiatura è a brandelli…

Ma la performance continua, come per legge. Questa non è una tragedia. La tragedia richiede consapevolezza. Questa è una conseguenza… disordinata, incustodita, inarrestabile.

Non rimane nulla che possa essere definito sacro. Solo residui. Solo rovine rese estetiche.

La chiesa resiste ancora, ma nessuno si pente.

All’università si insegna ancora, ma nessuno impara.

La politica continua a votare, ma nessuno ci crede.

L’eroe continua ad attaccare, ma nessuno lo guarda.

Il collasso, pienamente realizzato, non è un evento; è un processo. È un orizzonte che continua a ritirarsi, mentre tutto ciò che si trova al di sotto si decompone.

Ciò che segue il Coraggio del Nord non è un rinnovamento. Non c’è alcuna promessa nascosta. Nessun seme sotto la cenere. Nessun nuovo mito che cova sotto il vecchio.

Il terreno è troppo sottile. La memoria troppo esausta. Il mondo troppo archiviato. Tutto ciò che rimane è movimento senza scopo. Tutto ciò che persiste è forma senza respiro.

e quindi l’ultima accusa non è un gesto di speranza:

È l’epilogo di un’illusione.

La spada si alza un’ultima volta, non perché ci sia qualcosa da difendere, ma perché il gesto deve essere completato. L’atto deve essere concluso. La sagoma deve essere tracciata.

Non c’è pubblico. Non c’è risposta. Non c’è giudizio.

Soltanto la coreografia, portata fino alla battuta finale.

Coraggio del Nord era il nome del rifiuto di ammettere che non rimane nulla.

Era il canto cantato per coprire il silenzio. Il mito narrato per ritardare la resa dei conti. Il rituale eseguito non per preservare, ma per differire. Per ritardare il silenzio. Per evitare il momento in cui la spada dovrà finalmente essere abbassata…

Quando la voce deve cessare. Quando la storia non deve continuare, ma finire.

Ma la fine non arriva mai. Perché nessuno la permette. Perché la fine viene scambiata per sconfitta. Perché la cultura teme più l’immobilità che il collasso.

Quindi, i gesti si ripetono. La carica si ripete. Il verso si ritorce.

E nel silenzio sottostante, non c’è voce. Nessuna presenza. Nessun dio.

Si sente solo il ronzio dei sistemi ancora in funzione.

L’archivio continua a indicizzare. Il rituale è ancora in corso.

Nessun dolore. Nessuna gioia. Nessuna canzone. Solo strutture. Solo apparenza.

La verità ultima della Lenta Resa è che non finisce nel fuoco o nel ghiaccio… ma nella ripetizione. Il mondo non si chiude con un botto. Rimane aperto indefinitamente, ripetendo l’ultimo capitolo, recitando l’ultima riga e rifiutandosi di chiudere il libro.

Quindi l’eroe cavalca ancora. E ancora. E ancora.

Ma la terra non si erge più per incontrarlo.

Il cielo non si oscura. Il nemico non appare.

Non cavalca verso la morte, bensì verso l’indifferenza.

Non nella gloria, ma nella nebbia.

Dopo la “Vittoria”_di Aurelien

Dopo la “Vittoria”.

Quanto è sufficiente?

Aurelien4 giugno
 Come tutte le ossessioni, ci sono sempre “imperativi” ben nascosti che esulano dalla apparente “razionalità” con cui vengono fasciati. Da secoli infatti l€uropa NON mediterranea ha questa ossessione di cancellare il mondo russo con la scusa che siano i russi a volere cancellare “L’ europa”.
La realtà evidente è invece un’altra: i russi “invadono” “qualcuno ” solo quando pesantemente provocati , non fanno molto per “russificare” gli “invasi” e poi non hanno problemi a tornarsene a casa dietro impegno di amicizia/neutralità che poi viene regolarmente sconfessato dai “beneficiati”.
Ciò detto qui Aurelien tocca un tasto ben trattato da un altro inglese oggi completamente sconosciuto
Se infatti, come scrisse Toynbee, non ci si può sottrarre alle sfide della vita (e questo vale per gli individui come per gli stati), non basta rispondere alle sfide pensando solo a “sopravviverle” (o addirittura vincerle). E fondamentale pensare PRIMA anche alle conseguenze del COME questo viene raggiunto perché il risultato potrebbe essere una nuova “sfida” anche più drammaticamente pericolosa della precedente.
I casi della storia trattati dal Toynbee per spiegare questo passaggio sono innumerevoli ( da manuale la sua spiegazione del perché il mondo romano era comandato al fallimento dal COME esso aveva vinto la “sfida punica” ).
La morale quindi quale è ? . Solo chi è prudente ma risoluto, intelligente ma rispettoso, colto ma cosciente della propria ignoranza, frugale ma non gretto, modesto ma anche orgoglioso di se, (ect. ect.) vince veramente “le sfide” e solo pochi capi politici hanno tutte queste qualità e direi solo che la cultura cinese ha cercato realmente di implementare questi principi in una filosofia di vita.
Ecco Putin è uno di quei pochi e la sua vera ” sfida” è plasmare la società russa a questo comportamento vincente, perché solo così lui avrà veramente vinto._WS
LEGGERE IN APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Prima due notizie sulle traduzioni. Yannick si è dato nuovamente da fare e ha realizzato una superlativa traduzione in francese del mio recente saggio The Day After. È già disponibile online sul sito del Cercle Albert Roche. Il link è:

Quindi, francofoni tra voi, andate a visitare il sito e sostenete il suo lavoro e quello di Yannick.

E Giuseppe Germinario scrive dall’Italia, per ricordarmi che molti dei miei articoli sono ora on line sul sito Italia e il Mondo e li potete trovare qui.

https://italiaeilmondo.com/categoria/dossier/contributi-esterni/aurelien/

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. (Se volete sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie ad altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto di dare credito all’originale e di farmelo sapere. E dopo tutto questo …

***********************************

Dopo la piccola escursione della scorsa settimana sul Buddismo e l’Ego, questa settimana torniamo a occuparci della crisi ucraina e delle questioni politico-militari che circondano la sua risoluzione finale. Questo perché il “dibattito”, se così si può chiamare, ha iniziato a spostarsi verso speculazioni su come potrebbe finire la guerra e su quali condizioni di vittoria potrebbero accettare i russi (e non l’Occidente). Come al solito, ci sono molti ragionamenti approssimativi e molta aria fritta, quindi cerchiamo di dissiparne alcuni tornando ai principi fondamentali e applicandoli alla situazione attuale. Ricordiamo anche che molto spesso nella storia le condizioni di vittoria non sono state soddisfatte, o si sono rivelate formulate in modo errato, o non sono mai state possibili. E a volte hanno conseguenze inaspettate e persino disastrose.

Non mi sembra chiaro che i russi possano sfuggire del tutto a queste trappole. Non ho alcuna pretesa di sapere cosa Mosca stia pensando, non pretendo di istruire il suo esercito su come procedere, né quale sia lo stato finale politico a cui i suoi leader dovrebbero pensare. Non conosco personalmente il Paese e non parlo la lingua, quindi questo saggio rimane, per la maggior parte, a livello di principi generali illustrati da esempi. In ogni caso, gli obiettivi e le strategie cambiano e si adattano con il tempo, e per questo motivo non speculerò all’infinito sul significato dell’ultima dichiarazione di questa o quella persona: le cose potrebbero essere cambiate quando arriverò all’ultimo paragrafo.

Ok, questo conclude la sezione apofatica del saggio. Passiamo alle cose che possiamo dire. Innanzitutto, ricordiamo, per l’ennesima volta, ciò che Clausewitz disse due secoli fa. Non è difficile da capire, ma a quanto pare è facile da dimenticare. Lo scopo dell’esercito, ha detto, è quello di dare a uno Stato opzioni politiche aggiuntive, che comportino l’uso della forza. (Penso che avrebbe accettato che anche la minaccia della forza può essere uno strumento utile). All’inizio c’è quindi bisogno di un chiaro obiettivo politico, che viene perseguito con l’uso della forza militare fino a quando il nemico non fa finalmente ciò che vogliamo. L’obiettivo militare dipenderà dalle circostanze, ma le forze militari dovrebbero essere dirette contro quello che egli chiama il “centro di gravità”, l’entità attorno alla quale ruota tutto il resto. In molti casi, questo sarà l’esercito nemico, ma può anche essere la capitale o persino le forze armate di un alleato. Clausewitz si trovava in Russia all’epoca dell’invasione napoleonica e capì chiaramente che l’obiettivo politico finale di quell’invasione non era sconfiggere l’esercito russo in quanto tale, né tantomeno prendere Mosca, ma costringere la Russia a uscire dalla coalizione antifrancese. Le battaglie erano solo un meccanismo per raggiungere questo obiettivo.

Come la maggior parte dei processi semplici, quelli sopra descritti sono facili da visualizzare, ma richiedono coerenza logica e l’organizzazione e l’impiego di capacità sufficienti per realizzarli. In molti casi, più di una fase del processo che descriverò manca, è impossibile o non può essere articolata correttamente. L’esempio peggiore che mi viene in mente al momento, non vi sorprenderà saperlo, è la “strategia” occidentale nei confronti della Russia. In poche parole, ai massimi livelli, non esiste. Si può trovare qualsiasi numero di discorsi, articoli, rapporti di think tank e simili che risalgono ad anni e persino decenni fa, che espongono fantasie su ciò che potrebbe e dovrebbe accadere, ma nessuno di essi è collegato l’uno all’altro, e nessuno di essi è mai stato sostenuto da piani coerenti per l’attuazione. Se si chiede quale sia la visione collettiva occidentale del rapporto di sicurezza ideale con la Russia in futuro, si assiste a una cacofonia di voci diverse seguite da un silenzio imbarazzato. In effetti, se c’è un difetto intellettuale fondamentale nella strategia occidentale dai tempi della Guerra Fredda, è quello di speculare all’infinito sulle minacce future e di fantasticare sugli obiettivi futuri, senza però mai mettere in atto le misure a livello operativo per affrontarle adeguatamente. Una strategia di sicurezza nazionale non è un discorso, dopo tutto, è solo un documento.

Quindi la strategia occidentale nei confronti della Russia ai massimi livelli non esiste; o se esiste, è molto ben nascosta. Piuttosto, c’è un consenso fradicio su obiettivi scollegati a breve termine che tutte, o la maggior parte, delle nazioni possono sostenere e che equivalgono a poco più che:

  • Mantenere la guerra in qualche modo.
  • Succede qualcosa.
  • Putin cade dal potere.
  • ?

Oltre a ciò, ci sono fantasie sulla disgregazione della Russia, e fantasie sulla trasformazione della Russia in un alleato dell’Occidente, e fantasie di altro tipo, ma nessuna di queste è collegata l’una all’altra, tanto meno alla realtà, e nessuna affronta questioni anche a medio termine.

I tre criteri sono quindi (1) uno stato finale politico che si possa descrivere e che sia politicamente fattibile (2) un piano operativo che sia almeno in linea di principio in grado di realizzare quello stato finale politico e (3) la capacità militare, economica e organizzativa di formulare e attuare il piano.

Tutto questo suona un po’ astratto, quindi passerò in rassegna alcuni casi – alcuni molto semplici, altri un po’ più complicati – in cui una o più di queste componenti mancava o era difettosa. Poiché questa discussione si svolge nel contesto dell’Ucraina, parliamo del turno precedente. Nel 1941, i tedeschi invasero la Russia nella speranza di distruggere l’Armata Rossa, abbattere lo Stato comunista e infine conquistare e sfruttare il Paese fino agli Urali. Il piano era abbastanza chiaro e dettagliato: il Piano Generale Est era un manuale dettagliato per il genocidio. Ma non soddisfaceva il primo criterio di realismo politico, perché si basava su fantasie di collasso istantaneo e su un’irrimediabile lettura errata del Paese e del suo esercito. In effetti, gli storici suggeriscono oggi che, a meno che in qualche modo tutte le fantasie tedesche non si fossero avverate, la guerra era di fatto impossibile da vincere dopo l’ottobre 1941. Naturalmente è più eccitante leggere Battaglie di Panzer che addentrarsi in questioni di logistica e produzione bellica, ma quest’ultima è necessaria se si vuole capire la differenza tra fantasia e realtà.

Gli inglesi, nel frattempo, desiderosi di evitare un’altra sanguinosa guerra terrestre in Europa, dimostrarono di aver capito che la prossima guerra sarebbe stata decisa proprio da questi fattori. La scelta dei bombardamenti strategici era finalizzata al collasso della società tedesca e alla chiusura della produzione bellica tedesca in tempi molto più brevi e con un numero di vittime molto inferiore a quello che sarebbe risultato da una grande guerra terrestre. La storia delle origini di questa dottrina, della sua attuazione e del suo sostanziale fallimento è stata raccontata molte volte e non la ripercorreremo in questa sede. Ma per quanto riguarda il nostro argomento, le ragioni del suo fallimento sono istruttive.

In primo luogo, l’obiettivo politico era impossibile. Gli inglesi ritenevano che il regime nazista, sebbene brutale, non fosse forte e potesse essere rovesciato da un’azione popolare determinata. Iniziarono quindi a lanciare volantini di propaganda in cui si diceva al popolo tedesco che, se avesse voluto, avrebbe potuto avere la pace “in qualsiasi momento”. Si riteneva che persino l’assenteismo di massa dalle fabbriche di armamenti fosse sufficiente a provocare la resa tedesca. Ma ovviamente la logica di tutto ciò era fallace fin dall’inizio. Come avrebbe dovuto organizzarsi il popolo tedesco per abbattere il regime? Dopo tutto, il bombardiere era un’arma non discriminante, ma la Gestapo era altamente selettiva. E dopo il 1941, arrendersi agli inglesi e agli americani significava arrendersi anche ai russi. Inoltre, gli inglesi e gli americani non avevano idea di cosa sarebbe seguito a un tale crollo: qualcosa che, in ogni caso, non potevano influenzare.

In secondo luogo, la scelta del “morale della popolazione civile e in particolare di quella dei lavoratori dell’industria” come obiettivo, come se Morale fosse una piccola città vicino a Monaco, significava che era impossibile progettare un piano operativo per raggiungere l’obiettivo. Non c’era modo di misurare il morale, né di sapere quale fosse l’eventuale effetto dei bombardamenti su di esso. Oltre a sostenere che essere bombardati deve essere negativo per il morale, i sostenitori di questa strategia non avevano argomenti, se non quello pragmatico che i bombardamenti erano l’unico modo per attaccare direttamente la Germania.

Infine, sebbene gli inglesi, in particolare, avessero investito una parte massiccia dei loro sforzi bellici nei bombardamenti strategici, la tecnologia per bombardare con precisione non esisteva fino alla fine della guerra. E sebbene la maggior parte degli obiettivi scelti fossero città con fabbriche di munizioni o importanti nodi di trasporto, i danni effettivi a queste strutture, e quindi l’influenza sull’esito della guerra, furono di gran lunga inferiori a quelli sperati. Anche solo a livello brutale di vittime, i risultati furono deludenti: circa 300.000 tedeschi morirono durante la campagna di bombardamento, mentre le forze britanniche e del Commonwealth persero da sole 55.000 equipaggi aerei, praticamente tutti ufficiali e sottufficiali altamente addestrati che avrebbero potuto essere impiegati meglio altrove.

La maggior parte delle campagne militari che falliscono lo fanno perché non rispettano almeno uno di questi criteri. Alcune falliscono perché sono del tutto incoerenti e non ne rispettano nessuno. Un buon esempio di quest’ultimo caso è l’offensiva tedesca del 1918, che è stata oggetto di molti libri di storia popolare, ma i cui obiettivi rimangono nebulosi oggi come allora. Ludendorff, nelle sue memorie, era convinto che la Germania dovesse compiere una sorta di ultimo sforzo per scuotere gli Alleati e costringerli a chiedere la pace. Come e perché questo sarebbe dovuto accadere non lo rivelò mai. Le cose accadono e basta. E il piano operativo, come egli stesso ammise, si basava sull’attacco dove pensava che i tedeschi potessero sfondare, a prescindere da considerazioni “meramente strategiche”. Come si potesse immaginare che gli Alleati, dopo quattro anni di guerra, avrebbero accettato le sue condizioni minime, tra cui il controllo tedesco del sistema ferroviario belga, deve rimanere un mistero. Al contrario, sebbene i piani di guerra degli Alleati siano stati molto criticati, essi si basavano sulla corretta percezione che la guerra stessa stava attraversando una fase in cui la tattica difensiva era dominante e quindi, sebbene i progressi tattici fossero ricercati e in effetti benvenuti, la guerra poteva essere vinta solo attraverso il logoramento, come in effetti avvenne.

Le stesse considerazioni si applicano essenzialmente a tutti i livelli della guerra. Spiegano, ad esempio, perché i francesi alla fine hanno lasciato l’Algeria, ma perché i britannici sono sopravvissuti all’IRA in Irlanda del Nord. Eppure, a prima vista, non è ovvio perché ci siano risultati così diversi. Si consideri che, come l’Irlanda del Nord, l’Algeria faceva parte della Francia da molto tempo. La maggior parte dei suoi abitanti “europei” era nata lì e pochi avevano mai messo piede in Francia. All’inizio degli anni Cinquanta erano disponibili diverse soluzioni politiche, molte delle quali più moderate e attraenti rispetto al nazionalismo marxista di liberazione, allora di moda, dell’FLN. Allo stesso modo, l’FLN proponeva l’imposizione forzata di un anacronistico modello di Stato-nazione occidentale su un territorio etnicamente diverso che era stato colonia di qualcuno per migliaia di anni. Anche quando l’FLN riuscì a sterminare i suoi rivali, i francesi ebbero la meglio sul piano militare e distrussero efficacemente le operazioni dell’FLN all’interno del Paese, oltre a impedire in larga misura l’infiltrazione attraverso le frontiere.

Tuttavia, i francesi se ne andarono e l’FLN riuscì a imporre un governo monopartitico nel Paese. Anche dal punto di vista francese questo non era ovvio. C’era simpatia per i cittadini europei in Algeria (dove spesso c’erano legami familiari) e da tutte le parti dello spettro politico c’era l’assoluta determinazione a non far subire alla Francia un’altra umiliazione territoriale appena vent’anni dopo la sconfitta del 1940.

Tuttavia, la guerra fu rovinosamente costosa sia dal punto di vista finanziario che da quello della manodopera e delle risorse, e rese la Francia impopolare in un mondo in cui il discorso dell’antimperialismo stava guadagnando forza. Né gli Stati Uniti né le altre potenze europee erano disposte ad aiutare e anzi facevano pressione sui francesi affinché se ne andassero. De Gaulle, con il suo solito spietato pragmatismo, riconobbe che doveva tirare le cuoia e lo fece. Il prezzo da pagare fu il tradimento della minoranza europea e degli algerini che avevano combattuto con le forze francesi e le avevano sostenute, la radicalizzazione della minoranza europea, con conseguenti attentati terroristici su vasta scala, l’ingresso in Francia di centinaia di migliaia di profughi scontenti che confluirono nei partiti di estrema destra, i tentativi di assassinare De Gaulle e una situazione interna infiammata che avrebbe potuto sfociare in una guerra civile. Ma l’alternativa era ancora peggiore e l'”indipendenza”, nei termini dell’FLN, era qualcosa che De Gaulle aveva effettivamente il potere di realizzare.

Ciò non era vero in Irlanda del Nord dove, criticamente, gli unionisti erano una maggioranza e non una minoranza. I britannici, che detestavano i leader unionisti, ritenuti ignoranti e bigotti, si rendevano tuttavia conto che una comunità così spaventata e isolata si sarebbe opposta violentemente a qualsiasi tentativo di imporre un’Irlanda unita, con il risultato di una sanguinosa guerra civile ancora peggiore di quella del 1921-23, nella quale i britannici sarebbero stati costretti a intervenire. Inoltre l’IRA, i cui obiettivi erano complicati dal fatto che volevano anche rovesciare il governo di Dublino, che consideravano illegittimo, erano così persi nelle nebbie della storia e del martirio che non lo capirono mai veramente e sembravano immaginare che il problema di un milione di protestanti nel Nord sarebbe semplicemente scomparso. Il fatto è che, mentre le conseguenze politiche dell’abbandono dell’Algeria da parte della Francia erano pressoché gestibili, quelle del “ritiro” britannico dall’Irlanda del Nord, qualunque cosa fosse esattamente, non lo erano. Quindi, la differenza fondamentale tra il pretendere dall’avversario qualcosa che è possibile, anche se difficile, e il pretendere qualcosa che non è in suo potere dare.

Potremmo moltiplicare gli esempi, ma non credo sia necessario. Quello che voglio fare ora è salire di un ultimo livello, al livello della strategia politica finale, non solo nella guerra stessa, ma anche nel periodo di pace che idealmente segue. Se guardiamo per un attimo all’Ucraina, ciò che i russi stanno facendo è abbastanza ovvio in base all’elenco di cui sopra. Da bravi studenti di Clausewitz, intendono distruggere le forze armate ucraine, provocando così la caduta dell’attuale governo e obbligando qualsiasi governo futuro ad adottare una politica di neutralità. Come nella Prima guerra mondiale, la tecnologia e, in parte, il terreno di guerra favoriscono la difesa a livello tattico. Inoltre, nella situazione attuale la difesa è più facile dell’attacco, quindi anche i soldati ucraini poco addestrati possono ritardare i russi per un certo periodo di tempo. I russi stanno quindi combattendo una guerra di logoramento, pur cercando di catturare città chiave e snodi di trasporto, e concentrandosi sulla distruzione di attrezzature e installazioni logistiche.

Fin qui tutto bene. Ma cosa succede dopo la vittoria? E in effetti esiste una cosa come la “vittoria”? Il problema è che non esistono standard oggettivi per la “vittoria” e la “sconfitta” al di fuori di quella che può essere descritta come l’opzione cartaginese. Dopo tutto, chi ha “vinto” la battaglia dello Jutland? O la battaglia di Borodino? Dipende da chi si crede. E anche una sconfitta militare totale può implicare solo una “vittoria” temporanea. L’esercito francese fu completamente sconfitto dai prussiani nel 1870-71 e la superiorità prussiana fu stabilita in Europa. Bene, ma all’indomani della sconfitta, il nuovo governo repubblicano ha apportato massicci cambiamenti e miglioramenti all’esercito, introducendo la coscrizione universale. L’esercito stesso subì riforme interne molto importanti. Le tradizioni populiste degli eserciti rivoluzionari vennero riprese e anche nella sinistra, con la sua eredità giacobina, l’entusiasmo per la difesa nazionale era forte. Nel 1914, quindi, i tedeschi si trovarono di fronte una Francia più forte, meglio armata, meglio guidata e più unita rispetto al 1870. (In effetti, la paura di una Francia revanscista fu uno dei molti fattori di complicazione nell’approccio tedesco all’intera crisi del 1914). La sconfitta militare della Germania, nel 1945 come nel 1918, fu totale, ma ovviamente anche temporanea. La Germania sarebbe sopravvissuta come Paese, e infatti dopo il 1945 le sue due metà furono ricostruite dall’Occidente e dalla Russia.

Anche la “vittoria” militare può essere discussa. Cosa significa “distruggere” l’esercito ucraino in questo contesto? Come si può sapere quando l’Ucraina è stata “disarmata”? Dopo tutto, quando la Germania e il Giappone si arresero nel 1945, entrambi avevano ancora forze consistenti. A questo punto diciamo che erano “sconfitti”, perché riteniamo che non fossero più in grado di “vincere”, o almeno che non potessero impedirci di “vincere”, secondo la nostra definizione di questo stato. Almeno nel caso della Germania, la capitale era occupata e non c’erano forze indipendenti in grado di contestare il controllo alleato del Paese. Nel caso del Giappone, invece, è tutt’altro che chiaro che un’invasione di Honshu, l’isola principale, e la cattura di Tokyo, fossero addirittura praticabili. E se i giapponesi avessero avuto abbastanza benzina, la loro forza aerea avrebbe potuto continuare a combattere per qualche tempo.

Pertanto, definizioni di questo tipo sono contestuali e soggettive. La guerra non è come uno sport con regole concordate in cui si può dire che qualcuno ha oggettivamente “vinto”, o almeno è ora così avanti che l’avversario non può matematicamente raggiungerlo. Non so cosa abbiano deciso i russi, ma sospetto che daranno una definizione pragmatica di vittoria: quando le forze ucraine non saranno più in grado di opporre una resistenza organizzata all’esercito russo. Ma un attimo di riflessione suggerisce che la “vittoria” non è solo questo. Le altre due principali richieste russe sembrano essere l’allontanamento dei nazionalisti estremisti dal governo e la neutralità permanente del Paese. Quindi la domanda è: in che modo la “vittoria” nel senso che ho descritto porterebbe a ottenere le altre due concessioni? (La risposta breve è che non c’è alcuna ragione ovvia per cui dovrebbe farlo. La guerra potrebbe essere la parte più facile.

Prima di tutto c’è il riconoscimento politico della sconfitta, che deve avvenire in qualche forma. Ho parlato di alcune complicazioni di questo in passato, e come minimo qualche autorità dovrà fare un accordo con qualche autorità russa sulle modalità di resa, disarmo delle truppe, scambio di prigionieri e simili. In realtà, nonostante la sconfitta delle sue forze, un governo ucraino potrebbe rifiutarsi di arrendersi, magari invocando una sorta di resistenza popolare. (Mentre i russi potrebbero teoricamente occupare molto più del Paese, e forse anche Kiev, semplicemente non hanno le forze, e non potrebbero generarle, per controllare l’intero territorio contro l’opposizione. E comunque, più territorio controllano, più si rendono un bersaglio per operatori di droni e sabotatori freelance.

Quindi la “vittoria”, anche se definita in questo modo molto ristretto, si rivela in realtà un obiettivo molto complicato. In effetti, sono necessarie tre cose. Una è un’autorità in grado di ordinare la consegna, una seconda è una decisione effettiva in tal senso e la terza è la capacità di farla rispettare. Non è chiaro se al momento esista una di queste condizioni. Qualsiasi governo che ordini la resa dovrebbe apparire legittimo ai soldati interessati. Non sappiamo come sarebbe un tale governo, e non lo sanno nemmeno i russi. Non sappiamo se la resa sarebbe politicamente possibile: se, in termini di questo saggio, siamo in una situazione da Algeria o da Ulster. In ogni caso, ci saranno coloro che rifiuteranno di arrendersi, perché ce ne sono sempre. La domanda è quanti saranno e quanti problemi potranno causare. Nessuno, compresi i russi, lo sa. È chiaro che esiste la possibilità di un grave conflitto e di un’opposizione a qualsiasi resa, sia contenibile, come nel caso dell’Algeria, sia molto più grave, come nel caso della guerra civile del 1921-23 che oppose i repubblicani irlandesi che accettarono il cessate il fuoco con gli inglesi a quelli che non lo accettarono. Se la violenza fosse diffusa, probabilmente i russi non potrebbero evitare di essere coinvolti.

L’obiettivo dei russi è probabilmente quello di creare a Kiev un regime di collaborazione in stile Vichy, composto da politici che ritengono che i migliori interessi del Paese (e di loro stessi) sarebbero stati serviti dalla collaborazione con i russi. Il problema, ovviamente, è l’accettabilità e la resistenza di un tale regime, e la sua volontà di far rispettare i termini di qualsiasi documento di resa sia stato negoziato. Quanto meno il regime è in grado di farlo, tanto più è probabile che i russi si lascino trascinare nel tentativo di farlo al posto loro. Potremmo ancora vedere i russi nella posizione degli Stati Uniti in Afghanistan, cercando di sostenere un regime debole. I russi cercheranno senza dubbio di porre il veto a determinati partiti e individui di partecipare al governo, ma questo renderà ancora più difficile la costruzione di un governo efficace, e nulla impedisce ai partiti di cambiare nome o leader. E questo prima di arrivare a questioni come la protezione dei russofoni, che richiederà una legislazione per essere realizzata. Cosa faranno i russi, parcheggeranno un reggimento di carri armati fuori dalla Rada? E cosa succede se la legge viene abrogata un mese dopo? In pratica, la Russia dovrà abbandonare tali aspirazioni, oppure essere pronta a rimanere in Ucraina per molto tempo.

Ma supponiamo che emerga una sorta di governo provvisorio generalmente accettato dal popolo ucraino e dalla Russia e che sia in grado di dichiarare e imporre la resa di ciò che resta delle sue forze. In tal caso, bisognerebbe accettare il fatto che ci sarebbero dei margini irregolari e che probabilmente rimarrebbero molte armi leggere e forse piccoli gruppi armati a metà tra i banditi e la resistenza. Sebbene sia difficile ricostituire clandestinamente un esercito funzionale, non è impossibile, e ci dovrebbero essere misure per cercare di controllare qualsiasi flusso illegale di armi. Questo sarebbe molto difficile con i droni: si potrebbe costituire una discreta capacità con droni, veicoli civili ed elettronica adeguata. E anche in questo caso, il nuovo governo ucraino dovrebbe essere armato abbastanza pesantemente da mantenere il monopolio della forza legittima contro banditi e rancorosi.

A quel punto, i russi cercano di imporre all’Ucraina una relazione a lungo termine, per soddisfare il requisito della neutralità. È difficile sapere cosa questo significhi in pratica e, se i russi hanno idee specifiche, non ne hanno parlato molto. Ovviamente ha almeno due componenti, una pratica e una legale. Il risultato migliore per la Russia sarebbe un’Ucraina scossa e ammaccata, ma ancora in grado di agire come uno Stato, che accetti volontariamente di adottare il tipo di status di neutralità che avevano Svezia e Austria durante la Guerra Fredda, perché lo ritiene nel suo interesse. La complicazione è che gli Stati neutrali spesso dispongono di forze armate consistenti, proprio per proteggere la loro neutralità: non mi viene in mente alcun esempio di uno Stato che sia al tempo stesso neutrale e disarmato. Il punto chiave sarà probabilmente la decisione di non far stazionare forze straniere nel Paese. (Ma il problema che prevedo è che si cercherà di codificarlo in un trattato. Vorrei ricordarvi ancora una volta che i trattati funzionano solo se mettono per iscritto ciò che le parti hanno già sostanzialmente concordato. Non possono e non devono essere usati come armi per forzare le cose.

In effetti, il problema generico dei trattati è che sono validi solo quanto la volontà di rispettarli e di continuare ad applicarli. È un principio fondamentale delle relazioni internazionali che nessun governo può vincolare il suo successore. Praticamente tutti i trattati contengono clausole di recesso (vedi Brexit) e in pratica, anche se un trattato viene firmato nel 2026, nulla impedisce a un futuro governo ucraino (o, se vogliamo, a un futuro governo russo) di ritirarsi dal trattato e fare ciò che vuole. Tuttavia, è molto probabile che si spendano enormi quantità di tempo ed energia su questioni che non hanno alcun significato pratico, come la definizione di “forze straniere” – un addetto alla difesa? due? tre? una squadra di addestramento per i servizi medici? Allo stesso modo, l’obbligo di non richiedere l’adesione alla NATO vincola l’Ucraina a rispettarlo solo fino a quando non lo farà. E naturalmente qualsiasi trattato dovrà passare al vaglio di qualsiasi parlamento possa esistere in quel momento, in qualsiasi configurazione, e della Duma russa. I russi dovranno guardarsi bene dal chiedere a un futuro governo di Kiev cose che non sono in loro potere di dare.

Il che ci porta a questioni internazionali più ampie. È chiaro che il fatto che l’Ucraina diventi un membro della NATO dipende in ultima analisi dalla NATO e da una modifica del trattato ratificata dai parlamenti della NATO. L’invio di forze occidentali in Ucraina è in ultima analisi una questione di competenza dei governi occidentali. Prendendo il primo punto, come affronterebbe praticamente la NATO una richiesta russa di formalizzare “nessuna ulteriore espansione”? Innanzitutto ci sarebbe una crisi politica all’interno dell’Alleanza. Un impegno pubblico di questo tipo indebolirebbe drasticamente la NATO, cosa che ovviamente i russi comprendono bene. Ma qualsiasi lotta interna privata a Bruxelles sarebbe quasi altrettanto distruttiva. Non ci sono precedenti, per quanto ne so, di organizzazioni internazionali che si dichiarano unilateralmente chiuse a nuovi membri, e senza dubbio l’Ucraina tormenterebbe i membri della NATO presso la Corte di Giustizia Internazionale. La modifica del Trattato richiederebbe la ratifica da parte dei parlamenti nazionali, e non vorrei dover redigere una dichiarazione di un capo di governo che spieghi che la NATO è stata costretta dalla Russia. E poiché la “NATO” non ha una personalità giuridica internazionale e non può firmare trattati, qualsiasi altra cosa dovrebbe essere firmata dai singoli Stati, e non riesco a immaginare cosa potrebbe essere. In pratica, è dubbio che un accordo formale e giuridicamente vincolante per porre fine all’espansione della NATO sia politicamente fattibile, e spero che i russi se ne rendano conto.

Pertanto, qualsiasi accordo di questo tipo dovrà essere una dichiarazione politica non vincolante. Una via d’uscita, che è ciò che raccomanderei se fosse il mio lavoro, sarebbe una frase blanda nella prossima dichiarazione del vertice, qualcosa del tipo: “Abbiamo discusso l’eventuale futura espansione dell’Alleanza e abbiamo concluso che, nelle attuali circostanze, i nostri sforzi sono meglio concentrati su questioni più urgenti”. Non so se i russi accetterebbero questa formulazione anche solo come base per una possibile de-escalation, ma alla fine potrebbe essere tutto ciò che otterranno.

Il che non è necessariamente un disastro, purché le due parti abbiano essenzialmente la stessa comprensione della situazione. L’Occidente dovrebbe accettare che il gioco è finito e che, pragmaticamente, non ci saranno più espansioni né stazionamenti di forze straniere in Ucraina. I russi dovranno accettare che ci saranno delle asperità e che forse alcuni “consiglieri” e visitatori stranieri saranno presenti di tanto in tanto. Il pericolo sorgerà se uno o più Paesi inizieranno a rosicchiare i bordi. Un trattato di cooperazione per la sicurezza tra Ucraina e Polonia, per esempio? Invitare i parlamentari ucraini all’Assemblea del Nord Atlantico? Ancora una volta, tutto si riduce essenzialmente a una comprensione comune di interessi sovrapposti, e questo potrebbe non accadere.

Infine, i russi vogliono chiaramente una sorta di regime più ampio, basato su un trattato con i Paesi occidentali. L’idea di una sorta di nuovo ordine di sicurezza europeo ha infestato le discussioni strategiche per trentacinque anni, e molti di noi erano entusiasti dell’idea. Ma anche all’epoca era difficile capire che aspetto avrebbe potuto avere: qualsiasi struttura formale sarebbe stata una cabina di regia per la rivalità tra Stati Uniti e Russia e, senza gli Stati Uniti, tale struttura sarebbe stata dominata dalla Russia. Se non altro, i problemi sono peggiorati ora, e le possibilità che un ordine basato su un trattato sia più di un negozio di chiacchiere mi sembrano molto ridotte.

Abbiamo un’idea di ciò che i russi vogliono dalla bozza di trattato che hanno presentato alla fine del 2021. È estremamente insolito – persino bizzarro – presentare bozze di trattato come questa senza alcuna preparazione, ed è difficile sapere cosa i russi pensassero che sarebbe successo. Forse stavano solo seguendo le procedure, o forse speravano di ottenere un vantaggio propagandistico. Ma poiché tutte le concessioni erano da parte occidentale, era ovvio che le nazioni occidentali non avrebbero negoziato su questa base (anche se la reazione della NATO è stata estremamente inutile, va detto) e i russi presumibilmente se ne sono resi conto. Un trattato simile non sarà più facile da negoziare questa volta, con un equilibrio di forze molto diverso. (Il progetto di trattato sarebbe dovuto entrare in vigore quando la metà dei firmatari l’avesse ratificato, il che è di fatto impossibile per ragioni pratiche). Tuttavia, l’investimento dei governi occidentali nella retorica isterica anti-russa è stato tale che, anche se fossero disposti a firmare un simile trattato, è improbabile che i parlamenti lo ratifichino. I governi occidentali si sono messi in un angolo e ciò che era impossibile nel 2021 è doppiamente impossibile ora.

Ciò significa che i futuri accordi di sicurezza in Europa dovranno essere non scritti e in parte non detti, e saranno in gran parte il prodotto del dominio militare di una Russia arrabbiata e di un rifiuto quasi patologico di affrontare i fatti da parte dei governi occidentali che sognano la vendetta ma non hanno i mezzi per realizzarla. Non è una combinazione sicura o positiva. E qui, forse, ci avviciniamo al problema centrale, ovvero che, nonostante tutta la calorosa retorica liberale, la sicurezza collettiva è raramente possibile e spesso è un gioco a somma zero, soprattutto quando si tratta di confini e popolazioni. Non esiste una configurazione concepibile di circostanze, né tanto meno un testo di trattato, che possa soddisfare tutte le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza senza spaventare le nazioni europee. Non è in discussione se le preoccupazioni di entrambe le parti siano “legittime”, e in ogni caso non ci sono standard oggettivi per misurare queste cose: si tratta di una questione politica e delle invariabili preoccupazioni che le piccole nazioni provano quando sono vicine a quelle grandi con le quali hanno storie complicate e sanguinose.

Abbiamo vissuto questa situazione durante la Guerra Fredda, quando gli accordi di sicurezza di ciascuna delle due parti erano percepiti come aggressivi dall’altra. L’Unione Sovietica, traumatizzata dagli eventi del 1941-45, aveva deciso che solo forze grandi e potenti schierate in avanti, con un alto livello di allerta e preparate per un attacco preventivo, avrebbero potuto impedire un altro Barbarossa. Il problema era che tali forze e dottrine erano in pratica indistinguibili da quelle necessarie per un attacco di sorpresa all’Europa. E i piani della NATO per cercare di farvi fronte sono stati percepiti a Mosca come una conferma delle intenzioni aggressive.

Quindi i russi dovranno confrontarsi con la vecchia domanda: quanto è sufficiente? E la risposta abituale è: sempre un po’ di più, perché abbiamo a che fare con la paura soggettiva e i sentimenti di vulnerabilità, che è ciò in cui consiste la vita a tutti i livelli. (Così, la rivista Elle ha recentemente pubblicato un articolo in cui si sostiene che le piscine in Francia dovrebbero essere segregate perché le donne si sentono “minacciate” dagli uomini in costume da bagno).

E questo è il problema, a qualsiasi livello si parli, da quello strettamente personale al grande strategico. Consideriamo gli eventi degli ultimi giorni. Un nemico non potrebbe nascondere droni a lungo raggio su una nave da carico e lanciarli dal Mar Nero? Un centinaio forse? Con una portata tale da raggiungere Mosca? E con testate nucleari? Ok, forse non è probabile, ma potete dimostrarmi che è impossibile? E se è possibile, non dovremmo proteggerci? Ciò significherebbe che la Marina russa controlla il Bosforo e perquisisce le navi sospette, lì e fuori dai porti del Mar Nero. Ci sono molti precedenti storici per questo. Ricordo di aver visto decenni fa il film del 1941 Sieg in Westen che, tra le altre cose, presenta la visione tedesca degli eventi degli anni Trenta: un Paese circondato da nemici, con aerei britannici e francesi in grado di bombardare Berlino da basi in Cecoslovacchia. Chi potrebbe dubitare che gli interessi oggettivi di sicurezza della Germania richiedessero il controllo di quei Paesi? Anche i nazisti non paranoici (se ce n’erano) dovettero ammettere che tali cose erano non impossibili.

Una volta iniziato questo ragionamento, non c’è un punto ovvio in cui fermarsi. Dove dovrebbero avanzare le forze russe? Quanto territorio dovrebbero cercare di controllare in modo permanente? Se c’è un cordone sanitario lungo il confine, dovrebbe essere di cinquanta chilometri? Cento? Quante armi pesanti dovrebbero essere concesse all’Ucraina? Quante concessioni dovrebbe fare la NATO? Per quanto tempo le forze russe dovrebbero rimanere in parti dell’Ucraina che non occuperanno in modo permanente? Un anno? Due anni? Cinque? Dieci?

Chiunque sia stato coinvolto nel tentativo di pianificare programmi e bilanci per la difesa sa che non esiste un “abbastanza”. Non esistono algoritmi in grado di dire quanto spendere o cosa fare con i soldi, perché tutta la pianificazione della difesa si basa sull’incertezza, sulla paura di ciò che potrebbe accadere e sui tentativi di pianificarlo. Il rischio è che, dopo la guerra, una Russia risentita e pesantemente armata possa essere spinta a un’eccessiva assicurazione dalle pressioni politiche interne e dal prendere sul serio i continui strilli bellicosi dell’Occidente.

Qualunque cosa “dovrebbero” provare i leader e le opinioni pubbliche occidentali, i risultati effettivi delle mosse russe dopo la “vittoria” provocheranno probabilmente paura e incertezza, unite alla rabbia nei confronti della leadership politica per averli messi in questo pasticcio. Anche se i leader di buon senso sostengono che l’ultima cosa che la Russia vorrà fare è controllare più territorio, dovranno ammettere che la Russia ha la capacità di distruggere ampie parti dell’Europa con missili convenzionali senza temere rappresaglie. Forse potrebbero chiedere alla Finlandia di lasciare la NATO e di accettare truppe russe sul proprio territorio? Beh, forse non ora, ma potete prevedere la politica russa tra cinque anni? Dieci? Quindici? Quanto siete sicuri che questo non accadrà mai? E questo è il problema.

Non ho intenzione di spiegare ancora una volta perché il riarmo e la coscrizione in Occidente sono impossibili, ma per molti versi la velenosa combinazione di debolezza, paura e retorica aggressiva che una vittoria russa produrrà in Occidente è un problema più grande e più pericoloso. Alcuni in Russia prenderanno l’inevitabile agitazione come un’indicazione di veri e propri piani revanscisti. Dopo tutto, potrebbero dire, la Germania nel 1931 era effettivamente disarmata: un decennio dopo era alle porte di Mosca. Ok, al momento sono deboli, ma tra cinque anni? Dieci? Quindici? Potrebbero attaccarci di nuovo? Quanto è sicuro che questo non accadrà mai?

Forse il buon senso e l’interesse razionale trionferanno sulle paure irrazionali di un futuro profondamente incerto. Il problema è che la storia tende a suggerire il contrario. I veri problemi possono sorgere dopo la “vittoria”.

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?_di Andrew Korybko

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?

Andrew Korybko1 giugno
Un attacco di una gravità estrema. Viene leso il sistema di deterrenza nucleare della Russia. Una pesante reazione sarà inevitabile. Vedremo di quale portata e dimensioni. L’esercito ucraino non è in grado di effettuare una simile azione senza il supporto diretto dei paesi europei e degli Stati Uniti. La domanda da porsi è questa: Trump era a conoscenza dell’attacco o l’azione, probabilmente progettata da tempo, è partita a sua insaputa. La contestuale presenza in Ucraina di Pompeo, Graham e un altro importante esponente neocon avversi a Trump spinge per la seconda ipotesi; le recenti affermazioni di Trump “su possibili terribili eventi” indurrebbero alla prima o alla faciloneria. Rimane, comunque, l’ipotesi remota, la meno probabile, di una “false flag” che giustifichi un intervento risolutivo russo. Si potrà valutare meglio una volta accertati i danni reali dell’attacco che, in una delle ipotesi, rivela la vulnerabilità della difesa russa. Giuseppe Germinario. (Ne riusciremo, probabilmente, a parlare tra un’ora)
 LEGGI NELL’APP 

Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.

L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.

Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.

Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.

Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.

La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse. strategico una partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.

Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.

Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.

 Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Giocare con il fuoco

L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.

Scott Ritter1 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Nel 2012, il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che “Le armi nucleari rimangono la garanzia più importante della sovranità e dell’integrità territoriale della Russia e svolgono un ruolo chiave nel mantenimento dell’equilibrio e della stabilità regionale”.

Negli anni successivi, analisti e osservatori occidentali hanno accusato la Russia e la sua leadership di aver invocato irresponsabilmente la minaccia delle armi nucleari come mezzo per “far tintinnare la sciabola”, un bluff strategico per nascondere le carenze operative e tattiche delle capacità militari russe.

Nel 2020 la Russia ha pubblicato, per la prima volta, una versione non classificata della sua dottrina nucleare. Il documento, intitolato “Principi fondamentali della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare”, osservava che la Russia “si riserva il diritto di usare armi nucleari” quando Mosca agisce “in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e/o i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali quando l’esistenza stessa dello Stato è in pericolo”. Il documento affermava inoltre che la Russia si riservava il diritto di usare armi nucleari in caso di “attacco da parte di [un] avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Nel 2024 Vladimir Putin ordinò che la dottrina nucleare russa fosse aggiornata per tenere conto delle complesse realtà geopolitiche emerse dall’Operazione militare speciale (SMO) in corso in Ucraina, dove il conflitto si era trasformato in una guerra per procura tra l’Occidente collettivo (NATO e Stati Uniti) e la Russia.

La nuova dottrina dichiarava che l’uso delle armi nucleari sarebbe stato autorizzato in caso di “un’aggressione contro la Federazione Russa e (o) i suoi alleati da parte di qualsiasi stato non nucleare con la partecipazione o il supporto di uno stato nucleare, considerata un attacco congiunto”.

L’arsenale nucleare russo entrerebbe in gioco anche nel caso di “azioni da parte di un avversario che colpiscano elementi di infrastrutture statali o militari di importanza critica della Federazione Russa, la cui disattivazione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Le minacce non dovevano necessariamente presentarsi sotto forma di armi nucleari. In effetti, la nuova dottrina del 2024 stabiliva espressamente che la Russia avrebbe potuto rispondere con armi nucleari a qualsiasi aggressione contro la Russia che comportasse “l’impiego di armi convenzionali, che costituisca una minaccia critica alla sua sovranità e (o) integrità territoriale”.

L’Operazione Spiderweb, l’attacco su larga scala a infrastrutture militari russe critiche direttamente collegate alla deterrenza nucleare strategica della Russia, condotto da droni senza pilota, ha palesemente oltrepassato i limiti imposti dalla Russia in termini di ritorsione nucleare e/o attacco nucleare preventivo per impedire attacchi successivi. L’SBU ucraino, sotto la direzione personale del suo capo, Vasyl Malyuk, si è assunto la responsabilità dell’attacco.

L’Operazione Spiderweb è un attacco diretto e sotto copertura contro infrastrutture e capacità militari russe critiche, direttamente correlate alle capacità di deterrenza nucleare strategica della Russia. Almeno tre aeroporti sono stati attaccati utilizzando droni FPV operanti a bordo di camion civili Kamaz riconvertiti in rampe di lancio per droni. L’aeroporto di Dyagilevo a Ryazan, l’aeroporto di Belaya a Irkutsk e l’aeroporto di Olenya a Murmansk, che ospitano bombardieri strategici Tu-95 e Tu-22 e velivoli di allerta precoce A-50, sono stati colpiti, con la conseguente distruzione e/o grave danneggiamento di numerosi velivoli.

Ciò equivarrebbe ad un attore ostile che lanciasse attacchi con droni contro i bombardieri B-52H dell’aeronautica militare statunitense di stanza presso la base aerea di Minot nel Dakota del Nord e la base aerea di Barksdale in Louisiana, e contro i bombardieri B-2 di stanza presso la base aerea di Whiteman nel Missouri.

La tempistica dell’operazione Spiderweb è chiaramente studiata per interrompere i colloqui di pace programmati a Istanbul il 2 giugno.

Innanzitutto, bisogna comprendere che è impossibile per l’Ucraina prepararsi seriamente a colloqui di pace sostanziali mentre pianifica ed esegue un’operazione come l’Operazione Spiderweb; sebbene l’SBU possa aver eseguito questo attacco, ciò non sarebbe potuto accadere senza la conoscenza e il consenso del Presidente ucraino o del Ministro della Difesa.

Inoltre, questo attacco non avrebbe potuto verificarsi senza il consenso dei partner europei dell’Ucraina, in particolare Gran Bretagna, Francia e Germania, che erano tutti impegnati in consultazioni dirette con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nei giorni e nelle settimane che hanno preceduto l’esecuzione dell’operazione Spiderweb.

L’Europa ha incoraggiato gli ucraini a mostrarsi come sostenitori attivi del processo di pace di Istanbul, con l’idea che, se i colloqui fallissero, la colpa ricadrebbe sulla Russia e non sull’Ucraina, rendendo così più facile per l’Europa continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

Sembra che anche gli attori statunitensi stiano svolgendo un ruolo importante: la senatrice repubblicana della Carolina del Sud Lyndsay Graham e la democratica del Connecticut Sydney Blumenthal hanno effettuato una visita congiunta in Ucraina la scorsa settimana, dove hanno collaborato strettamente con il governo ucraino su un nuovo pacchetto di sanzioni economiche legate alla volontà della Russia di accettare condizioni di pace basate su un cessate il fuoco di 30 giorni, una delle richieste principali dell’Ucraina.

L’operazione Spiderweb sembra essere uno sforzo concertato per allontanare la Russia dai colloqui di Istanbul, sia provocando una rappresaglia russa che fornirebbe una copertura all’Ucraina per restare a casa (e una scusa per Graham e Blumenthal per andare avanti con la loro legislazione sulle sanzioni), sia provocando il ritiro della Russia dai colloqui mentre valuta le sue opzioni per il futuro, un atto che allo stesso modo innescherebbe l’azione sanzionatoria Graham-Blumenthal.

Non si sa fino a che punto il presidente Trump, che ha spinto per il successo dei colloqui di pace tra Russia e Ucraina, fosse a conoscenza delle azioni ucraine, compreso se avesse approvato l’azione in anticipo (Trump sembrava ignorare il fatto che l’Ucraina aveva preso di mira il presidente russo Putin usando dei droni durante un recente viaggio a Kursk).

Non si sa ancora come la Russia risponderà a quest’ultima azione ucraina; gli attacchi dei droni contro le basi militari russe sono avvenuti subito dopo almeno due attacchi ucraini contro le linee ferroviarie russe, che hanno causato danni ingenti a locomotive e carrozze passeggeri e hanno ucciso e ferito decine di civili.

Ma una cosa è chiara: l’Ucraina non avrebbe potuto portare a termine l’Operazione Spiderweb senza l’approvazione politica e l’assistenza operativa dei suoi alleati occidentali. I servizi segreti americani e britannici hanno entrambi addestrato le forze speciali ucraine in azioni di guerriglia e guerra non convenzionale, e si ritiene che i precedenti attacchi ucraini contro infrastrutture russe critiche (il ponte di Crimea e la base aerea di Engels) siano stati condotti con l’assistenza dei servizi segreti statunitensi e britannici nelle fasi di pianificazione ed esecuzione. In effetti, sia l’attacco al ponte di Crimea che quello alla base aerea di Engels sono stati considerati fattori scatenanti per l’emanazione delle modifiche alla dottrina nucleare russa del 2024.

In passato la Russia ha risposto alle provocazioni dell’Ucraina e dei suoi alleati occidentali con un misto di pazienza e determinazione.

Molti hanno interpretato questa posizione come un segno di debolezza, un fattore che potrebbe aver contribuito alla decisione dell’Ucraina e dei suoi facilitatori occidentali di portare a termine un’operazione così provocatoria alla vigilia di cruciali discussioni di pace.

La misura in cui la Russia potrà continuare a mostrare lo stesso livello di moderazione del passato è messa alla prova dalla natura stessa dell’attacco: un uso massiccio di armi convenzionali che ha colpito la forza di deterrenza nucleare strategica della Russia, causando danni.

Non è difficile immaginare che questa tattica possa essere utilizzata in futuro per decapitare le risorse nucleari strategiche russe (aerei e missili) e la leadership (l’attacco contro Putin a Kursk sottolinea questa minaccia).

Se l’Ucraina riuscisse a posizionare i camion Kamaz vicino alle basi aeree strategiche russe, potrebbe farlo anche contro le basi russe che ospitano le forze missilistiche mobili russe.

Il fatto che l’Ucraina abbia compiuto un simile attacco dimostra anche quanto i servizi segreti occidentali stiano sondando il terreno in vista di un eventuale conflitto futuro con la Russia, per il quale i membri della NATO e dell’UE affermano di prepararsi attivamente.

Siamo arrivati a un bivio esistenziale nello SMO.

Per la Russia, le stesse linee rosse che riteneva necessario definire per quanto riguarda il possibile uso di armi nucleari sono state palesemente violate non solo dall’Ucraina, ma anche dai suoi alleati occidentali.

Il presidente Trump, che ha dichiarato di sostenere un processo di pace tra Russia e Ucraina, deve ora decidere quale posizione prenderanno gli Stati Uniti alla luce di questi sviluppi.

Il suo Segretario di Stato, Marco Rubio, ha riconosciuto che sotto la precedente amministrazione di Joe Biden gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra per procura con la Russia. L’inviato speciale di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ha recentemente ammesso lo stesso riguardo alla NATO.

In breve, continuando a sostenere l’Ucraina, sia gli Stati Uniti che la NATO sono diventati partecipanti attivi in un conflitto che ha ormai superato la soglia per quanto riguarda l’impiego di armi nucleari.

Gli Stati Uniti e il mondo intero sono sull’orlo di un Armageddon nucleare da noi stessi provocato.

O ci separiamo dalle politiche che ci hanno condotto fin qui, oppure accettiamo le conseguenze delle nostre azioni e ne paghiamo il prezzo.

Non possiamo vivere in un mondo in cui il nostro futuro è dettato dalla pazienza e dalla moderazione di un leader russo di fronte alle provocazioni di cui siamo noi stessi responsabili.

L’Ucraina, non la Russia, rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità.

La NATO, non la Russia, è responsabile di aver incoraggiato l’Ucraina a comportarsi in modo così sconsiderato.

Lo stesso vale per gli Stati Uniti. Le dichiarazioni contraddittorie dei responsabili politici statunitensi riguardo alla Russia forniscono una copertura politica all’Ucraina e ai suoi alleati NATO per pianificare ed eseguire operazioni come l’Operazione Spiderweb.

I senatori Graham e Blumenthal dovrebbero essere accusati di sedizione se il loro intervento in Ucraina fosse stato fatto deliberatamente per sabotare un processo di pace che il presidente Trump ha definito centrale nella sua visione della futura sicurezza nazionale americana.

Ma è lo stesso Trump a dover decidere il destino del mondo.

Nelle prossime ore sentiremo senza dubbio dal Presidente russo come la Russia reagirà a questa provocazione esistenziale.

Anche Trump deve rispondere.

Chiedendo a Graham, Blumenthal e ai loro sostenitori di farsi da parte per quanto riguarda le sanzioni russe.

Ordinando alla NATO e all’UE di cessare e di astenersi dal continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

E schierandosi all’interno dello SMO.

Scegliete l’Ucraina e scatenate una guerra nucleare.

Scegli la Russia e salva il mondo.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence dei Marines con una vasta esperienza nel controllo degli armamenti e nel disarmo, nonché esperto di relazioni tra Stati Uniti e Russia. I suoi lavori sono disponibili su ScottRitter.com. È autore di diversi libri, tra cui il suo ultimo, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025 , pubblicato da Clarity Press.

Passa alla versione a pagamento

Notizie del fine settimana dal 31 maggio al 1° giugno: attacchi terroristici ucraini contro treni civili russi e attacchi con droni ucraini contro aeroporti russi che si estendono fino a Irkutsk, nella Siberia orientale

Di gilbertdoctorow il 1 giugno 2025Questo fine settimana, mentre le parti in conflitto si preparavano a riprendere i colloqui diretti a Istanbul domani, Russia e Ucraina si sono scambiate colpi di portata senza precedenti.Riguardo agli attacchi russi contro le risorse militari in Ucraina, non troverete nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo sentito e letto sui principali media esattamente una settimana fa. Era solo la solita storia.Passando agli attacchi ucraini contro la Russia degli ultimi due giorni, c’è effettivamente un cambiamento che merita molta attenzione.La prima notizia a diffondersi è stata la distruzione da parte dell’Ucraina dei ponti nelle due oblast’ della Federazione Russa che confinano con l’Ucraina: Kursk e Bryansk.Sappiamo tutti dove si trova Kursk perché è al centro dell’attenzione mediatica quasi costantemente da quando gli ucraini hanno organizzato un’incursione, poi un’invasione completa di quell’oblast’ nell’agosto del 2024, da cui sono stati completamente sloggiati solo un mese fa. L’esercito ucraino ha perso 75.000 dei suoi soldati in quell’operazione militarmente inutile che aveva lo scopo di catturare la centrale nucleare a soli 75 km all’interno della regione di Kursk, da utilizzare come merce di scambio in cambio di concessioni russe. In ogni caso, alle 3:00 di questa mattina, un ponte ferroviario è stato fatto saltare a Kursk.Molto più grave è stato il bombardamento, avvenuto sabato sera, di un ponte per automobili nella vicina oblast’ di Bryansk, che si affaccia sull’Ucraina a ovest e sulla Bielorussia a nord. Il ponte è crollato su un treno che passava più sotto, facendolo deragliare e causando danni che sono costati la vita a cinque persone a bordo del treno e hanno portato in ospedale più di 40 passeggeri con gravi ferite.I russi hanno denunciato gli attentati al ponte come terrorismo di Stato. Questa accusa è stata smentita dalle autorità ucraine, che affermano che tali accuse vengono mosse solo allo scopo di bloccare il processo di pace. Naturalmente, il regime ucraino non è estraneo alle tattiche terroristiche. Lo scorso anno due generali russi sono stati fatti saltare in aria nel centro di Mosca da agenti al soldo dei servizi segreti ucraini. E c’è stato anche il massacro perpetrato presso il centro di intrattenimento Crocus, in un sobborgo di Mosca, sempre da mercenari pagati e diretti dall’intelligence ucraina. Il capo di questi servizi segreti, Budanov, si è vantato delle sue audaci imprese.Nell’ultima ora circa, un altro vettore di attività ucraina ha iniziato ad apparire sui principali media occidentali, incluso il Financial Times , come ho scoperto dopo essere stato informato dall’indiano News X durante un’intervista. Sciami di droni ucraini hanno attaccato una mezza dozzina di aeroporti russi in un’area geografica estesa che va dalla regione centrale della Russia fino a Irkutsk-Lago Bajkal, a 5500 km dal confine ucraino. Le autorità ucraine affermano che i loro droni hanno danneggiato diverse decine di bombardieri russi. Finora, i russi sono rimasti completamente in silenzio sull’entità dei danni. Ho scoperto solo nei loro commenti sui notiziari che la polizia ha chiuso le autostrade nella regione di Irkutsk a causa del rischio di attacchi con i droni.Droni ucraini che raggiungono i 5500 km dal confine ucraino? Come spiegano i giornalisti del Financial Times, e come suggerirebbe il buon senso, questi droni sono stati lanciati dall’interno della Federazione Russa. Sono stati trasportati segretamente attraverso il confine tra stati e diretti verso aree di sosta non lontane dagli aeroporti target previsti. Erano nascosti in capannoni di legno.Considerata la natura porosa del confine russo-ucraino, che si estende per ben oltre mille chilometri, non sorprende che sia stata portata a termine un’operazione del genere.Ora chiediamoci cosa indica questo attacco dei droni.Credo che sia la prova inconfutabile dell’importanza decisiva della guerra con i droni nell’attuale conflitto ucraino-russo. Ancor più concretamente, indica che l’intero scontro tra Mosca e Berlino, Parigi, Londra e Washington sulla fornitura di missili a lungo raggio all’Ucraina è stato un confronto artificiale fomentato dall’Ucraina, che ha richiesto missili per quasi tutti gli ultimi tre anni.Gli Himar di fabbricazione statunitense furono rapidamente contrastati dalle soluzioni tecniche russe. I tanto decantati Storm Shadow britannici e francesi rappresentarono solo un fastidio marginale per la Russia, che trovò il modo di abbatterli e, soprattutto, di distruggere o spaventare i loro vettori, ovvero gli F-16 e i jet ucraini appositamente adattati risalenti al periodo sovietico.Io sostengo che Kiev ha insistito sull’utilità, anzi sull’assoluta necessità, di possedere questi missili solo per fomentare la guerra tra Russia e Gran Bretagna, Francia e ora Germania con il suo Taurus.Resta da capire chi abbia fornito agli ucraini i droni utilizzati nell’attacco dell’Operazione Ragnatela di questo fine settimana contro le basi aeree russe. Forse sono droni ucraini. Forse sono stati forniti dall’Occidente.*****L’altra questione molto seria sollevata dagli attacchi ucraini di questo fine settimana è per quanto tempo i russi potranno o dovranno tollerare questo livello di distruzione di risorse militari critiche, da un lato, e questo livello di attacchi terroristici contro i trasporti civili all’interno della Federazione Russa.Posso facilmente immaginare che nei prossimi giorni migliaia, anzi centinaia di migliaia di patrioti russi chiederanno al loro Presidente di fare finalmente ciò che aveva minacciato di fare tre anni fa: ovvero distruggere i centri decisionali in Ucraina senza ulteriori indugi. Se posso tradurre in parole semplici: distruggere l’intero apparato governativo di Kiev in un colpo solo, durante l’orario di lavoro. L’inarrestabile missile ipersonico Oreshnik offre a Mosca la possibilità di fare proprio questo.Fin dalla prima elencazione dei suoi obiettivi di guerra nel febbraio 2022, la Russia ha previsto un cambio di regime a Kiev. Putin si trova di fronte al momento della verità.©Gilbert Doctorow, 2025

Perché l’espansione della NATO ha alimentato il conflitto con la Russia, di Post-Liberal Dispatch

Perché l’espansione della NATO ha alimentato il conflitto con la Russia

Scopri la realpolitik dietro la crescita della NATO, la reazione russa e gli errori strategici che hanno rimodellato l’equilibrio di potere in Europa (e innescato la guerra).

27 maggio
 LEGGI NELL’APP 
Panoramic digital painting of a symbolic military standoff between NATO and Russia. On the left, a NATO soldier stands resolute with the NATO flag billowing behind him, facing a Russian soldier on the right, set against the Russian flag. Between them, a ravaged city burns in an inferno, its skyline consumed by fire and smoke. The visual embodies geopolitical tension, evoking the escalation of conflict linked to NATO’s eastward expansion.

Donare


Sintesi

  • L’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda fu una scommessa strategica (non una vittoria morale) presa senza fare i conti con la logica duratura della politica di equilibrio di potere.
  • La risposta della Russia all’avanzata della NATO verso est non è stata aberrante, bensì prevedibile: una classica reazione delle grandi potenze alla riduzione delle zone cuscinetto e all’erosione della loro influenza.
  • Gesti superficiali di inclusione mascheravano un’esclusione più profonda: a Mosca non è mai stato offerto un posto di vero potere all’interno dell’architettura di sicurezza occidentale.
  • La tragedia geopolitica dell’Ucraina non risiede nelle sue scelte ma nella sua geografia: è fatalmente stretta tra blocchi di sicurezza rivali con imperativi incompatibili.
  • I politici occidentali hanno scambiato il predominio temporaneo per ordine permanente, ignorando i vincoli geopolitici in favore dell’ambizione ideologica.
  • Il ritorno del conflitto in Europa sottolinea la verità fondamentale del realismo: la pace non si preserva con la virtù, ma con l’equilibrio, la moderazione e la chiarezza strategica.


La narrazione dell’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda, spesso celebrata come un trionfo dei valori democratici liberali e il costante progresso di un ordine internazionale basato su regole, deve essere reinterpretata con un’analisi più acuta. Non fu il culmine naturale di un arco morale che si snodava verso la pace universale, ma una calcolata manovra strategica intrapresa nel mezzo di una profonda errata interpretazione della realtà sistemica. Non fu una storia di integrazione benevola ostacolata dall’intransigenza russa, né una progressione lineare verso un futuro cooperativo interrotta da una ricaduta autoritaria. Piuttosto, fu un momento in cui gli Stati Uniti, in quanto egemone incontrastato dell’ordine post-Guerra Fredda, scambiarono una fugace finestra di vantaggio unipolare per un riallineamento permanente della politica mondiale. Confusero opportunità con inevitabilità e, così facendo, confusero le proprie preferenze ideologiche con necessità strategiche. Il risultato non fu un superamento della politica di potenza, ma la sua mutazione e il suo ritorno in forme più volatili. L’espansione della NATO non fu un fallimento morale; Si è trattato di un’azione strategica intrapresa senza la dovuta considerazione del fondamentale principio realista dell’equilibrio, che governa il comportamento in un sistema internazionale anarchico. Aggirando questa logica, l’espansione ha gettato le basi per lo stesso scontro geopolitico che intendeva prevenire.

Nel quadro del realismo politico, il potere non è un bene discrezionale, ma la moneta di scambio essenziale per la sopravvivenza. Il sistema internazionale è definito dall’assenza di un’autorità centrale in grado di far rispettare le regole in modo imparziale: anarchia in senso strutturale. Questa condizione obbliga tutti gli Stati, indipendentemente dal tipo di regime, a dare priorità all’interesse nazionale, all’integrità territoriale e alla sicurezza rispetto all’allineamento ideologico. Gli Stati devono considerare gli altri non attraverso la lente dei valori condivisi, ma come potenziali minacce alla propria autonomia. In queste condizioni, la sicurezza non può essere data; deve essere assicurata, spesso a spese di attori rivali. L’avanzata della NATO nell’Europa centrale e orientale, vista da questa prospettiva, non è stata un atto benigno di allargamento dell’alleanza, ma un riposizionamento strategico che ha ristrutturato il panorama della sicurezza europea in modi che hanno inevitabilmente minato la profondità strategica russa. Ogni nuovo Stato membro ha avvicinato progressivamente l’infrastruttura militare della NATO ai confini russi, riducendo la zona cuscinetto geografica su cui Mosca aveva storicamente fatto affidamento per la difesa e la deterrenza. Nella logica della competizione tra grandi potenze, la prossimità geografica alle capacità di proiezione di forza rivali non è una preoccupazione astratta; è una vulnerabilità tangibile.

Le interpretazioni internazionaliste liberali che puntano a gesti di inclusione, come il Partenariato per la Pace o i forum consultivi con la Russia, non riescono a cogliere gli imperativi strutturali della politica di potenza. Queste iniziative erano diplomaticamente simboliche ma strategicamente superficiali. Da una prospettiva realista, la partecipazione al dialogo senza una corrispondente influenza nelle strutture decisionali fondamentali non costituisce un’integrazione significativa. La Russia, come ogni grande potenza storicamente significativa, ha capito che la vera sicurezza e il vero status derivano non da gesti retorici, ma da un’influenza tangibile, in particolare da un posto al tavolo delle trattative e da un diritto di veto sulle decisioni che riguardano interessi vitali. L’idea che la Russia potesse essere integrata nella NATO era più un artificio retorico che un piano strategico serio, fondamentalmente in contrasto con la logica istituzionale dell’alleanza. La coesione della NATO dipende da un confine chiaramente definito tra i membri (a cui è garantita la difesa reciproca) e i non membri (a cui non è garantita). Incorporare un ex rivale delle dimensioni della Russia avrebbe eroso proprio questo confine e compromesso la coerenza operativa della NATO. Pertanto, escludere la Russia era funzionalmente inevitabile. Tuttavia, agire in questo modo senza fornire un ruolo strategico compensativo avrebbe garantito un’eventuale opposizione.

Map of Europe showing when various Nato members joined the organisation, with the 12 founder members in dark red, countries that joined between 1950 and 1996 in a lighter red, those joining from 1997 to 2022 in dark pink and Sweden and Finland which have joined since 2022 in pale pink. Ukraine is one of three countries in the process of applying to join shown in yellow. Russia and other non members are in white.


Attribuire l’assertività geopolitica della Russia esclusivamente alla sua traiettoria autoritaria interna significa confondere la forma politica di uno Stato con il suo comportamento strategico. L’autoritarismo può influenzare il modo in cui uno Stato conduce la sua politica estera (la sua tolleranza al rischio, la sua legittimazione interna dei conflitti esterni), ma non determina perché uno Stato cerchi di modificare il suo ambiente esterno. Questa logica è radicata nella geografia, nella distribuzione del potere e nella percezione della minaccia. La riaffermazione dell’influenza della Russia nei suoi confini vicini non è stata una deviazione dalle norme di comportamento internazionale; è stata un’espressione classica della politica delle grandi potenze in risposta alla percepita erosione dell’isolamento strategico. L’incapacità dei leader occidentali di prevedere tale risposta non è dovuta a informazioni errate, ma a una visione del mondo che aveva prematuramente relegato la politica di potenza al passato. Non si è trattato semplicemente di un errore di calcolo strategico, ma di un errore epistemologico: un presupposto che le norme avessero sostituito gli interessi e che la storia avesse ceduto il passo all’istituzionalismo liberale. L’illusione che ne derivava, secondo cui la Russia avrebbe accettato indefinitamente uno status marginale e marginale, ignorava la natura ciclica dell’ordine internazionale. Le grandi potenze spesso praticano la pazienza strategica, ma raramente la capitolazione strategica.

In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente una nazione sovrana che esercitava la propria volontà democratica; era uno Stato cardine geopolitico, il cui allineamento aveva profonde implicazioni per l’equilibrio di potere regionale. La sua tragedia risiedeva nei rigidi vincoli imposti dalla sua geografia, situata tra un Occidente militarmente dominante e un Oriente in ripresa. Per l’Ucraina, il perseguimento dell’integrazione occidentale non era una scelta astratta; era una rottura strutturale. Il passaggio all’allineamento con la NATO e l’UE ha messo in discussione la percezione di lunga data della Russia dell’Ucraina come zona cuscinetto essenziale per la propria sicurezza e influenza. Sebbene il diritto dell’Ucraina di determinare le proprie alleanze sia indiscutibile in senso giuridico, le conseguenze geopolitiche di questa scelta erano del tutto prevedibili. La Russia non poteva tollerare un’Ucraina allineata all’Occidente senza subire una grave diminuzione della sua influenza regionale e un crollo della sua profondità strategica. L’annessione militare della Crimea e la destabilizzazione dell’Ucraina orientale non erano anomalie. Erano risposte da manuale da parte di una grande potenza che cercava di riaffermare il controllo su uno spazio strategico chiave. Brutalità e illegalità a parte, il comportamento ha aderito alla logica della necessità geopolitica.

3D topographic map showing historical invasion routes into Russia from Europe, the Middle East, and Central Asia. Arrows illustrate three common military invasion paths: through Eastern Europe via Poland and the Baltic states, through the Caucasus Mountains from the Middle East (notably Iraq), and through Central Asia via Kazakhstan. Key geographical features such as the Ural Mountains, Tien Shan Mountains, Caspian Sea, Black Sea, and Carpathian Mountains are labeled, with a southern-facing orientation. Major countries like Russia, Ukraine, Iran, China, and Turkey are marked, along with capital cities like Moscow and St. Petersburg.

Condividere


Il dibattito in corso, teso ad attribuire responsabilità morali (sia all’eccesso di potere occidentale che all’aggressione russa), oscura più di quanto riveli. Riduce complesse interazioni strategiche a questioni di colpa e legittimità, anziché concentrarsi sui meccanismi attraverso cui i dilemmi di sicurezza si aggravano. Nel realismo, la causalità è intesa in termini di struttura e comportamento, non di categorie morali. La guerra in Ucraina non è stata causata dalla malevolenza di un singolo attore, ma dall’intersezione di architetture di sicurezza incompatibili: la logica espansionistica di un ordine liberale sostenuto dalla potenza americana e la contro-mobilitazione di una grande potenza determinata a non essere messa da parte in modo permanente. Chiarire questa dinamica non assolve nessuna delle parti; consente una comprensione più precisa di come agiscono gli Stati quando sono costretti a scegliere tra adattamento e irrilevanza.

La lezione più profonda non è che la NATO avrebbe dovuto astenersi del tutto dall’espansione, ma che avrebbe dovuto farlo in un quadro che tenesse conto della perdurante rilevanza delle dinamiche di equilibrio di potere. L’inclusione strategica, la condivisione del potere o persino una sfera d’influenza negoziata avrebbero potuto preservare la coesione occidentale, disinnescando al contempo l’insicurezza russa. Invece, l’espansione è proseguita come se la sconfitta dell’Unione Sovietica avesse estinto la logica geopolitica dell’Eurasia. Questa arroganza, che scambiava il predominio per stabilità, ha fatto sì che la vecchia logica tornasse con rinnovata forza. Un sistema che marginalizza le grandi potenze non porta alla pace; genera resistenza. È stato proprio questo rifiuto di conciliare l’espansione occidentale con la necessità di un accomodamento sistemico a rendere lo scontro non solo possibile, ma probabile.

Il paradosso è chiaro. Nel suo tentativo di andare oltre i vincoli della competizione geopolitica, l’ordine internazionale liberale ha ravvivato proprio gli antagonismi che cercava di trascendere. La sua strategia di integrazione universale non è riuscita a riconoscere che potere, interessi e geografia governano ancora i termini dell’ordine. E ora, di fronte non solo a una Russia in ripresa ma anche a una Cina in sistematica ascesa, l’Occidente deve fare i conti ancora una volta con la fondamentale intuizione realista: ogni proiezione di potenza genera contropotere; ogni espansione invita a una contro-coalizione. In un sistema anarchico, la sicurezza è posizionale, non assoluta. La difesa di uno Stato è sempre la vulnerabilità di un altro. Questo non è cinismo; è consapevolezza strutturale. Il realismo non consiglia la disperazione; insiste sulla lucidità. La pace non è il prodotto della buona volontà, ma della moderazione, dell’equilibrio e dell’attenta gestione della rivalità. E quando questi elementi vengono trascurati (quando il potere viene esteso senza accomodamenti) il conflitto non è una sorpresa; è la correzione naturale del sistema.

La fine del neoconservatorismo, di Peter van Buren

La fine del neoconservatorismo

Trump sta tracciando una nuova strada per la politica estera americana.

Peter van Buren

Peter Van Buren

26 maggio 202512:05

In quello che può essere definito un discorso di vittoria sulla fallimentare politica estera neoconservatrice, il presidente Donald Trump ha proclamato la fine di circa 30 anni di politica estera nel Medio Oriente. L’ideologia che ha trascinato gli Stati Uniti in guerre inutili, dalla Libia allo Yemen, è ora morta.A una conferenza sugli investimenti a Riyadh, in un discorso poco commentato dai media mainstream, Trump ha detto: “Alla fine, i cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite. E gli interventisti [sic] intervenivano in società complesse che nemmeno capivano”.Per la prima volta dalla prima guerra del Golfo negli anni ’90, l’America non sta combattendo in Medio Oriente. Trump ha organizzato un fragile cessate il fuoco con lo Yemen, dove più presidenti americani hanno condotto una guerra per procura contro l’Iran. Trump sta ritirando le truppe americane dalla Siria, è diventato il primo presidente americano in 25 anni a incontrare un leader siriano e ha annunciato, insieme al suo discorso, la fine delle sanzioni contro quel Paese. Sta finalmente negoziando con l’Iran per raggiungere una sorta di accordo nucleare che sostituisca quello che ha unilateralmente cancellato nel suo primo mandato. Il progresso non è sempre stato in linea retta, ma c’è stato.
The American Conservative è un’organizzazione di beneficenza interamente sostenuta dai lettori. Se volete vedere più giornalismo conservatore indipendente, prendete in considerazione l’idea di fare una donazione oggi stesso! Grazie!
SOSTEGNO ALLA TAC
Basta guardare agli ultimi decenni per rendersi conto della differenza. Un tempo gli Stati Uniti sostenevano apertamente Saddam Hussein nella sua guerra contro l’Iran, causando migliaia di morti da entrambe le parti. Nel 1991, dopo l’invasione del Kuwait da parte di Saddam, gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq. L’Arabia Saudita era minacciata, salvata dalla guerra dall’intervento statunitense grazie alle sue riserve di petrolio, da cui gli Stati Uniti dipendevano a quel punto completamente. Negli spasmi neocon successivi all’11 settembre, l’America ha invaso l’Afghanistan e l’Iraq, lanciando un piano di nation-building in entrambi i Paesi per sostituire i governi nazionali con Stati fantoccio americani e le tradizioni islamiche locali con idee occidentali sulle donne e sulla società.Queste azioni di nation-building hanno dato sostegno agli avvertimenti lanciati da Al Qaeda e dall’ISIS, secondo cui l’Occidente cercava di castrare l’Islam e di trasformare il Medio Oriente in una parte di un nuovo impero globale. Circolavano voci che alle truppe americane in Iraq fossero state fornite mappe del confine siriano in vista dei piani per far sì che, dopo la “conquista” dell’Iraq, le massicce forze armate si dirigessero a ovest verso la Siria e il Libano. La guerra ha portato l’Iran a combattere, le truppe statunitensi sono state dispiegate in Siria, i turchi hanno minacciato l’invasione e l’intervento russo ha complicato la lotta. L’ISIS è sorto al posto di Al Qaeda. Gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra in Libia, rovesciando un altro governo brutto ma stabile, portando al caos che continua ancora oggi. L’Europa è stata investita da un flusso massiccio di rifugiati. Lo Yemen si è dissolto nell’anarchia e nella guerra civile. La guerra afghana ha minacciato di estendersi al Pakistan.Anche se i numeri reali non potranno mai essere conosciuti, il Costs of War Project stima che oltre 940.000 persone siano morte direttamente a causa della violenza dovuta alla politica estera americana nelle guerre post 11 settembre in Afghanistan, Pakistan, Iraq, Siria e Yemen. Altri 3,6-3,8 milioni di persone sono morte indirettamente a causa di fattori quali la malnutrizione, le malattie e il crollo dei sistemi sanitari legati a questi conflitti. Il bilancio totale delle vittime, comprese quelle dirette e indirette, è stimato tra i 4,5 e i 4,7 milioni. Il Costs of War Project sottolinea anche il significativo sfollamento causato da questi conflitti, con una stima di 38 milioni di persone sfollate dal 2001. Circa 7.000 membri del servizio militare statunitense sono morti. Il Progetto stima che le guerre siano costate agli Stati Uniti oltre 8.000 miliardi di dollari. Oggi l’Afghanistan è di nuovo governato dai Talebani, l’Iraq da procuratori iraniani. La costruzione della nazione è stata un completo fallimento. La più ampia politica interventista neoconservatrice è fallita.In effetti, la migliore sintesi della politica decennale dell’America in Medio Oriente è quella di Trump.Le parole sono facili, le azioni spesso molto più difficili. Qual è il prossimo passo? Trump ha espresso il suo “fervido desiderio” che l’Arabia Saudita segua i suoi vicini, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, nel riconoscere Israele. Ha detto che è in vista un accordo nucleare con l’Iran, aggiungendo che “non ha mai creduto di avere nemici permanenti”. Entrambe sono richieste difficili.Ma in un segno di quello che potrebbe essere il cambiamento più significativo accanto alla nuova politica estera, Trump ha incontrato il nuovo leader della Siria, Ahmed al-Sharaa, un ex jihadista di Al Qaeda (si fa pace con i nemici, non con gli amici) che ha guidato un’alleanza di ribelli che ha spodestato Bashar al-Assad. Trump ha posato per una foto con al-Sharaa e il principe ereditario saudita che “ha fatto cadere le mascelle nella regione e oltre”.”Negli ultimi anni, troppi presidenti americani sono stati afflitti dall’idea che sia nostro compito guardare nell’anima dei leader stranieri e usare la politica statunitense per dispensare giustizia per i loro peccati”, ha aggiunto Trump a sostegno del suo crescente realpolitik approccio.La Siria è ora a un bivio. La fine delle sanzioni darà al Paese la prima possibilità di respiro economico in 14 anni. Al-Sharaa ha invitato le compagnie energetiche americane a sfruttare il petrolio siriano. Ma la palla è ancora nel campo siriano. La Siria deve decidere se rifiutare il sostegno dei terroristi iraniani e smettere di fornire un rifugio sicuro a questi combattenti. I leader del Golfo si sono schierati a favore del nuovo governo di Damasco e vogliono che Trump faccia lo stesso, ritenendolo un baluardo contro l’influenza iraniana. Gli Stati Uniti faranno pressione affinché la Siria riduca i suoi legami con la Russia e smantelli le basi e le enclavi russe presenti sul territorio. Sebbene al-Sharaa abbia confermato il suo impegno nei confronti dell’accordo di disimpegno con Israele del 1974, Trump cercherà senza dubbio il suo sostegno agli accordi di Abraham. Vorrà anche che la Siria si assuma la responsabilità dei centri di detenzione dell’ISIS nel nord-est della Siria.C’è molto di cui parlare e molti passi difficili da compiere, ma un inizio è un inizio. Con Trump che ha chiarito che gli obiettivi di promozione dei diritti umani, costruzione della nazione e promozione della democrazia sono stati sostituiti da un’enfasi pragmatica sulla prosperità e la stabilità regionale, la Siria ha la sua apertura. “Sono disposto a porre fine ai conflitti del passato e a creare nuove partnership per un mondo migliore e più stabile, anche se le nostre differenze possono essere profonde”, ha dichiarato Trump.
Scarica

Una tempesta in Occidente: Il paradigma intellettuale liberale si è rotto, di Alastair Crooke

Una tempesta in Occidente: Il paradigma intellettuale liberale si è rotto

Alastair Crooke, 24 maggio 2025

Forum sui conflitti

24 maggio 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Documento presentato a “Trasformare il mondo: Problemi e prospettive”, XXIII Lettura scientifica internazionale Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, 22-23 maggio 2025.

L’anno scorso a San Pietroburgo,ho posto la domanda: L’Occidente uscirà dalla sua guerra culturale come un potenziale partner più disponibile? Oppure l’Occidente si disaggregherà e ricorrerà alla bellicosità nel tentativo di tenere insieme le cose?[i]

Bene, questo è quanto. La “controrivoluzione” è ora in corso sotto forma di “Tempesta” Trump. E l’Occidentesi è già disgregato: Il progetto Trump sta mettendo a soqquadro l’America – e in Europa c’è crisi, disperazione e furia per rovesciare Trump e “tutte le sue opere”.

È dunque questo il “momento”? La rivolta anticipata contro l’imposizione culturale “progressista”?

No. Questa non è la portata dei cambiamenti striscianti e fragorosi in corso negli Stati Uniti. Questi stanno provocando cambiamenti politici molto più complicati. Non si tratterà di una cortese contrapposizionecontroblu. Perché c’è un’altra “scarpa” da far cadere, oltre alla rivoluzione del MAGA.

La vera azione negli Stati Uniti non si svolge nei seminari diBrookingso in articoli sulNew York Times. Sta accadendo dietro le quinte, fuori dalla vista; al di là della portata della società educata, e per lo più fuori dal copione. L’America sta subendo una trasformazione più simile a quella che colpì Roma all’epoca di Augusto.

Vale a dire, l’evento principale è il crollo di un ordine paralitico di élite e il conseguente dispiegamento di nuovi progetti politici.

Il crollo del paradigma intellettuale del liberalismo globale – le sue illusioni insieme alla struttura tecnocratica di governance ad esso associata – trascende lo scisma rosso/blu in Occidente. La pura disfunzionalità associata alle guerre culturali occidentali ha sottolineato che l’intero approccio alla governance economica deve cambiare.

Per trent’anni Wall Street ha venduto una fantasia, che si è appena infranta. La guerra commerciale del 2025 ha messo a nudo la verità: la maggior parte delle grandi aziende statunitensi era legata a doppio filo a catene di approvvigionamento fragili, energia a basso costo e manodopera straniera. E ora? Si sta rompendo tutto.

Francamente, le élite liberali hanno semplicemente dimostrato di non essere competenti o professionali in materia di governance. E non capiscono la gravità della situazione che si trovano ad affrontare: l’architettura finanziaria che produceva soluzioni facili e prosperità senza sforzo è ben oltre la data di scadenza.

Il saggista e stratega militareAurelienha scritto in un articolo intitolatoLa strana sconfitta(originale in francese),[ii]dove la “sconfitta” consiste nella “curiosa” incapacità dell’Europa di comprendere gli eventi mondiali:

“… cioè la dissociazione quasi patologica dal mondo reale che [l’Europa] mostra nelle sue parole e nelle sue azioni”. Eppure, anche se la situazione si deteriora… non c’è alcun segno che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione – ed è molto probabile che continuerà a vivere nella sua costruzione alternativa della realtà -.finché non sarà espulso con la forza“.

Sì, alcuni capiscono che il paradigma economico occidentale del consumismo iperfinanziarizzato e guidato dal debito ha fatto il suo corso e che il cambiamento è inevitabile; ma sono così pesantemente investiti nel modello economico anglosassone che rimangono paralizzati nella ragnatela. Non c’è alternativa (TINA) è la frase d’ordinanza.

Così, l’Occidente è continuamente messo in minoranza e deluso quando ha a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato.

L’Occidente è in crisi, ma non come pensano i progressisti o i tecnocrati burocrati. Il suo problema non è il populismo o la polarizzazione o qualsiasi altra “attualità” della settimana nei talk show del MSM. Il problema più profondo è strutturale: Il potere è così diffuso e frammentato che non è possibile alcuna riforma significativa. Ogni attore ha potere di veto e nessun attore può imporre la coerenza. Il politologo Francis Fukuyama ha dato un termine a questa situazione: “vetocrazia”: una condizione in cui tutti possono bloccare, ma nessuno può costruire.

Il commentatore americano Matt Taibbiosserva:

“Facendo un passo indietro, in senso più ampio, abbiamo una crisi di competenze in questo Paese. Ha avuto un impatto enorme sulla politica americana”.[iii]

In un certo senso, la mancanza di collegamento con la realtà – con la competenza – è radicata nell’odierno neoliberismo globale. In parte può essere attribuita alla frase di Friedrich von HayekLa strada per la servitùche l’interferenza del governo e la pianificazione economica portano inevitabilmente alla servitù della gleba. Il suo messaggio viene trasmesso regolarmente, ogni volta che si parla della necessità di un cambiamento.

Il secondo asse (mentre Hayek combatteva i fantasmi di quello che chiamava “socialismo”) era quello degli americani che suggellavano una “unione” con la Scuola di Chicago del Monetarismo – il cui figlio sarebbe stato Milton Friedman che avrebbe scritto l'”edizione americana” deLa strada per la servitùche (ironia della sorte) è stato intitolatoCapitalismo e libertà.

L’economista Philip Pilkington scrive che l’illusione di Hayek che i mercati equivalgano a “libertà” si è diffusa al punto che tutti i discorsi sono completamente saturi. In una società educata, e in pubblico, si può certamente essere di destra o di sinistra, ma si dovrà sempre essere, in qualche forma, neoliberisti – altrimenti non si potrà accedere al discorso.

“Ogni Paese può avere le sue peculiarità, ma in linea di massima seguono uno schema simile: il neoliberismo guidato dal debito è prima di tutto una teoria su come riprogettare lo Stato per garantire il successo del mercato – e dei suoi partecipanti più importanti: le moderne imprese”.[iv]

Eppure l’intero paradigma (neo)liberale poggia su questa nozione di massimizzazione dell’utilità come suo pilastro centrale (come se le motivazioni umane fossero riduttivamente definite in termini puramente materiali). Il paradigma postula che la motivazione sia utilitaristica – e solo utilitaristica – come illusione fondamentale. Come filosofi della scienza come Hans Albert hanno sottolineato La teoria della massimizzazione dell’utilità esclude a priori la mappatura del mondo reale, rendendo così la teoria non verificabile.[v]

La sua illusione consiste nel rendere il benessere dell’uomo e della comunità sottomesso ai mercati e presume che l’eccesso di “consumo” sia una ricompensa sufficiente per il vassallaggio intrinseco. Questo è stato portato all’estremo con Tony Blair, il quale ha affermato che, ai suoi tempi, la politica non esisteva. In qualità di Primo Ministro, presiedeva un gabinetto di esperti tecnici, oligarchi e banchieri, la cui competenza consentiva loro di guidare con precisione lo Stato. La politica era finita; lasciamola ai tecnocrati.

“Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise quindi, piuttosto che imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, di fare l’opposto di ciò che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. “Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (basse tasse, poche regolamentazioni) e che gli “spiriti animali” degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato.” Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal suo funzionamento”,comeAurelien ha scritto.[vi]

Le idee sono state prese dalla sinistra americana, ma il cosmopolitismo le ha diffuse in tutta Europa.

“La fissazione anglosassone (ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, si è mai sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo”.[vii]

Chiaramente questi sistemi di idee liberali e globaliste sonoideologici(se non magico), piuttosto che scientifico. E un’ideologia, quando non è più efficace, in futuro sarà sostituita da un’altra.

La lezione è che quando uno Stato diventa incompetente, alla fine sorge qualcuno che lo governa. Non per consenso, ma per coercizione. Una cura storica per questa sclerosi politica non è il dialogo o il compromesso, ma ciò che i romani chiamavanoproscrizione— un’epurazione formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare lo perfezionò. Augusto lo istituzionalizzò. Prendete gli interessi dell’élite, negate loro le risorse, privateli delle proprietà e obbligateli all’obbedienza… altrimenti!

Come ha previsto il critico politico e culturale statunitense Walter Kirn ha previsto:

“Quindi, guardando al futuro, si tratta di capire cosa vorrà la gente. Cosa apprezzeranno le persone? Cosa apprezzeranno? Le loro priorità cambieranno? Penso che cambieranno molto…”.

“Prevedo che gli americani si preoccuperanno meno delle questioni filosofiche e/o politiche a lungo termine relative all’equità e così via, e che vorranno avere un’aspettativa minima di competenza. In altre parole, questo è un momento in cui le priorità si spostano e credo che stia arrivando un grande cambiamento: un grande, grande cambiamento, perché sembra che abbiamo affrontato problemi di lusso, e certamente abbiamo affrontato i problemi di altri Paesi, l’Ucraina o chiunque altro, con finanziamenti massicci”.[viii]

Cosa ne pensa Bruxelles di tutto questo? Assolutamente nulla. La tecnocrazia dell’UE è ancora affascinata dall’America degli anni di Obama, una terra di soft power, politiche identitarie e capitalismo neoliberale cosmopolita. Sperano (e si aspettano) che l’influenza di Trump venga eliminata alle elezioni congressuali di metà mandato del prossimo anno. Gli strati dirigenti di Bruxelles scambiano ancora il potere culturale della sinistra americana come sinonimo di potere politico.

Il conservatorismo americano, quindi, sembra essere ricostruito come qualcosa di più rude, più cattivo e molto meno sentimentale. Aspira a emergere anche come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale.radicale. Con molte famiglie negli Stati Uniti e in Europa che rischiano la bancarotta e il possibile esproprio a causa dell’implosione dell’economia reale, questo segmento della popolazione – che ora include una percentuale crescente di classi medie – disprezza sia gli oligarchi sia l’establishment e si sta avvicinando sempre di più a una risposta forse violenta. Allora la guerra culturale si sposterà dall’arena pubblica al “campo di battaglia” di strada.

L’amministrazione americana di oggi è soprattutto legata all’antica nozione di grandezza, alla grandezza individuale e ai contributi che la grandezza dà a tutta la civiltà.

L’individuo trasgressivo, ad esempio, gioca un ruolo significativo nelle teorie di Ayn Rand sull’industriale e sul genio (nei suoi romanzi, c’è sempre un forte elemento di outsider che è questo tipo di trasgressore criminale che porta una nuova misura di energia, che gli insider non possono fornire), scrive il politologo Corey Robinscrive.[ix]

Esiste, insomma, un’affinità non tanto segreta tra l’odierno conservatorismo populista e il radicalismo. Tuttavia, come afferma Emily Wilson nel suo libro,L’Iliade,la perdita della “grandezza raramente” è facilmente recuperabile.[x]

Non si può sfuggireIl Iliadeanalogia per l’oggi – in cui Trump cerca di recuperare la “grandezza” del suo paese (e nel processo di ottenere un imperituro kleos personale).kleos(reputazione)). Oggi potremmo definirla “eredità”. InIliadeè definitorio e conferisce ai capi mortali la capacità metaforica di superare la morte attraverso l’onore e la gloria.

Tuttavia, non sempre finisce bene: Ettore, il protagonista, cerca anchekleos,viene ingannato e ucciso sotto le mura di Troia. Trump potrebbe dare ascolto alla morale dell’Iliade.Iliadestoria.


[i] È possibile un accordo pacifico tra i BRICS e l’Occidente?? Alastair Crooke,22° Letture scientifiche internazionali di Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, maggio 2024,https://www.lihachev.ru/chten_eng/2024/reports/42_Crooke_en.pdf

[[ii] Una strana sconfitta. Un fallimento di comprensione in UcrainaAureliano,Cercare di capire il mondo, Substack, 20 novembre 2024,

[iii] “Gli incendi in California e la crisi di competenze dell’America”(Trascrizione), Matt Taibbi & Walter Kirn,Notizie su Rackett, Substack, 11 gennaio 2025,

[iv] Le origini del neoliberismo, parte III – L’Europa e il centro-sinistra cadono sotto l’incantesimo di Hayek,Filippo Pilkington, Naked Capitalism,11 gennaio 2013,https://www.nakedcapitalism.com/2013/01/philip-pilkington-the-origins-of-neoliberalism-part-iii-europe-and-the-centre-left-fall-under-hayeks-spell.html

[v] Hans Albert espande la critica di Robinson alla teoria dell’utilità marginale e alla legge della domandaPhilip Pilkington,Riparare gli economisti, 27 febbraio 2014,https://fixingtheeconomists.wordpress.com/2014/02/27/hans-albert-expands-robinsons-critique-of-marginal-utility-theory-to-the-law-of-demand/

[vi] Credi nella magia? Aureliano,Cercare di capire il mondoSottoscacco, 1 maggio 2025,

[vii]Aureliano, 2025, ibid.

[viii]Walter Kirn (con Matt Taibbi), gennaio 2025, ibid.

[ix] La mente reazionaria: Il conservatorismo da Edmund Burke a Sarah Palin,Corey Robin, Oxford University Press, 2011

[x] L’IliadeTraduzione di Emily Wilson, WW Norton & Company, 2023

La Grande Guerra in Mare: Blocco e Corazzata, di Big Serge

La Grande Guerra in Mare: Blocco e Corazzata

Storia della guerra navale – Parte 10

Big Serge16 maggio∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’immaginario iconico della Prima Guerra Mondiale sarà sempre incentrato sulla trincea e sull’obice: emblemi di una guerra terrestre inutile e spietata che ha consumato i giovani europei a decine e centinaia di migliaia, barattando decine di battaglioni per pochi chilometri desolati di fango. Questa non è una reputazione ingiustificata, naturalmente. La realtà della guerra industriale era sconvolgente, con la potenza massacrante degli armamenti moderni e la capacità delle ferrovie e delle comunicazioni moderne di supportare eserciti di massa che sconvolsero le aspettative prebelliche, trasformando l’Europa in un ossario.

C’è poco spazio per una revisione storica riguardo alla dimensione navale della Prima Guerra Mondiale. La Grande Guerra fu prevalentemente una guerra terrestre combattuta da eserciti di massa. La Germania vinse a est, rovesciando la Russia zarista attraverso una strategia mista di campagne terrestri convenzionali e sotterfugi politici, in particolare sostenendo un millenarista rivoluzionario pacifista di nome Vladimir Lenin. Sebbene questa strategia mista tedesca abbia in gran parte assicurato il fianco orientale e conquistato un vasto impero nell’Europa centro-orientale, la vittoria tedesca fu vanificata dall’incapacità di raggiungere una decisione in Francia prima dell’arrivo di truppe americane e dal crollo delle Potenze Centrali nei Balcani. In generale, non esiste una storia “segreta” della Prima Guerra Mondiale in questo senso. La Germania vinse a est e fu esausta ovunque altrove.

Tuttavia, i teatri navali della Grande Guerra conservano un notevole interesse: non tanto perché determinarono fondamentalmente l’esito del conflitto, quanto per il modo in cui esplorarono ed esplorarono tecniche e principi emergenti nella guerra navale che sarebbero stati cruciali nei conflitti futuri, in particolare nella Seconda guerra mondiale.

La guerra navale era in uno stato di evoluzione allo scoppio della guerra nel 1914. Due importanti rivoluzioni tecniche a cavallo tra il 1910 e il 1914 avevano gettato l’intera impresa in uno stato di rapido cambiamento. In primo luogo, l’avvento di navi veloci armate di siluri (integrate da mine navali) aveva sollevato la possibilità che costose navi capitali potessero essere facilmente affondate da contromisure relativamente economiche e sacrificabili. Questa minaccia provocò direttamente il secondo cambiamento tecnico, ovvero l’emergere della corazzata interamente dotata di cannoni di grossa cilindrata (inaugurata dalla Dreadnought britannica ) che prometteva di superare la minaccia dei siluri combattendo da distanze sorprendenti, misurate in migliaia di metri, sparando così in sicurezza oltre la portata dei siluri nemici.

Nel 1914, le corazzate equivalenti alle dreadnought scarseggiavano. Solo la Gran Bretagna e la Germania disponevano di flotte da battaglia degne di nota. L’enorme costo di queste navi le rendeva intrinsecamente molto preziose, e gli ammiragli di entrambe le parti in guerra si preoccupavano senza sosta dell’idea che un passo falso – essere colti fuori posizione, attraversare un campo minato o essere sorpresi da un’imboscata di torpediniere – potesse neutralizzare quasi istantaneamente la potenza marittima attraverso la perdita di queste costose navi. Paradossalmente, quindi, le dreadnought – che erano state l’unità di misura della potenza marittima negli anni prebellici ed erano ampiamente ritenute il sistema di combattimento più potente al mondo – erano oggetto di estrema cautela ed esitazione strategica. Winston Churchill avrebbe definito l’ammiraglio John Jellicoe, comandante della Grand Fleet, come “l’unico uomo su entrambi i fronti che poteva perdere la guerra in un pomeriggio”.

La condotta delle principali flotte da battaglia durante la guerra contribuì a sconvolgere consolidati pregiudizi strategici, esemplificati negli scritti di Mahan, che prevedevano che un’azione decisiva da parte delle flotte da battaglia combattenti avrebbe determinato l’esito della guerra in mare. Come si scoprì, quelle flotte erano ormai così costose e preziose che la tolleranza a rischiarle in battaglia era scarsa. Ciò creò un circolo vizioso di inutilità, in particolare per i tedeschi. La politica navale tedesca negli anni prebellici si era concentrata maniacalmente sull’idea che solo una flotta da battaglia competitiva composta da navi equivalenti alle Dreadnought potesse garantire il controllo del mare alla Germania, ma una volta scoppiata la guerra quella stessa flotta rappresentò un investimento di risorse così enorme e insostituibile che non poteva essere messa a repentaglio in battaglia se non in circostanze pressoché perfette, che non si presentarono mai.

L’incapacità tedesca di generare valore strategico con una risorsa così costosa si inserì perfettamente nelle nuove strategie di blocco britanniche, che violavano il diritto internazionale consolidato, che prevedeva l’interdizione delle navi mercantili a grandi distanze dalle coste tedesche. Ciò generò un’estrema frustrazione a Berlino, che a sua volta provocò un rinnovato interesse per la guerra sottomarina senza restrizioni come metodo per contrastare il blocco delle isole britanniche. Nel frattempo, sia la marina britannica che quella tedesca avrebbero sperimentato un problema operativo completamente nuovo: come sbarcare anfibiamente forze terrestri contro posizioni nemiche ben difese.

In breve, le operazioni navali della Prima Guerra Mondiale si suddividono generalmente in due diverse categorie. La prima comprende quelle forme tecniche e operative che si rivelarono delle delusioni : ovvero il blocco economico e le flotte da battaglia composte da navi capitali schierate in linea. Ci si aspettava che queste fossero elementi centrali della guerra navale, esercitando un’influenza decisiva sull’andamento generale del conflitto, solo per poi deludere le elevate aspettative prebelliche. La seconda categoria comprende le sorprese : nuovi compiti operativi che ricevettero pochissime energie e investimenti nel potenziamento militare prebellico, solo per poi affermarsi inaspettatamente in tempo di guerra. Questi consistevano principalmente nella guerra sottomarina a lungo raggio e nelle operazioni anfibie. Per fini narrativi, questo articolo è incentrato sulle delusioni.

 Iscritto

Nel complesso, la Prima Guerra Mondiale – nonostante la sua duratura reputazione di guerra terrestre per eccellenza – vide la guerra navale evolversi rapidamente durante il conflitto, in modi che sorpresero profondamente pianificatori e teorici prebellici. La diffusa concezione mahaniana del conflitto navale, che poneva il blocco economico e la battaglia decisiva tra flotte di navi capitali concentrate al centro della logica strategica, venne sgretolata. Sia la corazzata che il blocco navale si dimostrarono leve indecise e inadeguate, mentre concetti precedentemente trascurati come gli sbarchi anfibi contestati e la guerra sottomarina senza restrizioni iniziarono a emergere come capacità operative cruciali. In mare come sulla terraferma, questa guerra non fu all’altezza delle aspettative.

Stallo strategico: il blocco britannico

Blocchi e interdizione delle merci avevano da tempo un posto d’onore nella guerra navale, rappresentando la vera e propria ragion d’essere delle forze navali in quanto tali. La Gran Bretagna vinse una serie di guerre contro olandesi e francesi nei secoli precedenti attraverso lo strangolamento del commercio marittimo nemico, e i blocchi più recenti che coinvolsero la Marina degli Stati Uniti (contro la Confederazione e gli spagnoli a Cuba) dimostrarono che il principio era ancora valido. Questo fu un punto di particolare enfasi negli scritti di Alfred Thayer Mahan, che prestò servizio nello Squadrone di Blocco del Sud Atlantico durante la Guerra Civile Americana. Per Mahan e i suoi discepoli, la capacità di interdire il commercio nemico, conferita dal controllo del mare conquistato in battaglie campali, era il vero scopo di avere una flotta.

Che la Royal Navy tentasse una sorta di blocco navale contro le Potenze Centrali era quindi un elemento assiomatico della pianificazione bellica per la maggior parte delle parti, ma la forma specifica del blocco era molto più complessa di quanto si pensi generalmente. Ciò era dovuto agli sviluppi sia nella tecnologia e nelle tattiche di guerra navale, sia nelle sensibilità giuridico-burocratiche che regolavano il commercio. A complicare ulteriormente le cose, la Germania era il principale partner commerciale della Gran Bretagna e porre fine alla reciproca dipendenza tra le due economie non fu facile nemmeno dopo lo scoppio della guerra. Inoltre, gli inglesi dovettero fare i conti con gli interessi e le opinioni di una varietà di paesi neutrali, inclusi gli Stati Uniti, nei loro sforzi per soffocare il commercio tedesco.

Soprattutto, era chiaro che un blocco navale della Germania sarebbe stato fondamentalmente diverso dagli sforzi passati a causa dell’avvento di siluri e mine. La minaccia asimmetrica rappresentata da torpediniere economiche e numerose contro costose navi capitali era un concetto ben consolidato che risaliva alla metà del XIX secolo, ma il suo effetto divenne inequivocabilmente concreto nella guerra russo-giapponese, che vide sia i campi minati che i siluri impiegati efficacemente. Durante il suo mandato come Primo Lord del Mare, Jacky Fisher giunse alla convinzione inequivocabile che un blocco navale ravvicinato, che avrebbe stazionato navi britanniche in modo permanente lungo le coste tedesche, fosse insensato, dato il rischio rappresentato dai siluri, e qualsiasi piano che si basasse su un’esposizione a lungo termine alle torpediniere tedesche doveva essere categoricamente escluso. I piani di guerra redatti nel 1910, ad esempio, respingevano categoricamente l’idea di un blocco navale ravvicinato, sebbene fossero alquanto confusi e contraddittori su quale potesse essere l’alternativa.

L’incapacità della Royal Navy di condurre un blocco navale ravvicinato della costa tedesca si sposava con il crescente consenso internazionale sulla legalità delle azioni di blocco. La Dichiarazione di Parigi del 1856 sul diritto marittimo, in particolare, aveva stabilito parametri importanti in materia di blocchi. Lo scopo di quella convenzione, soprattutto, era stato quello di porre fine all’antica pratica della corsara (un tempo comune), che era ormai considerata poco più di una pirateria appena velata. L’accordo di Parigi, tuttavia, doveva trovare un modo per distinguere tra pirateria illecita e una forma legale di blocco navale, e stabiliva che i blocchi costituivano un atto di guerra lecito fintantoché fossero efficaci , un termine che si riferiva a una forza di blocco che sigillava permanentemente un porto nemico.

Lo strano risultato fu che, secondo la dichiarazione di Parigi, un blocco navale completo e ravvicinato era considerato lecito, ma un blocco navale parziale no. La logica è abbastanza facile da comprendere, in quanto serviva a proteggere le navi neutrali e a distinguere tra blocco navale e pirateria. Se una marina belligerante poteva schierare una forza sufficiente a dichiarare chiuso il porto nemico, ciò sarebbe stato considerato lecito e non avrebbe creato ambiguità sulla possibilità per le navi neutrali di entrare liberamente. Il concetto in questo caso era che un blocco navale lecito dovesse essere esplicito e completo: o la forza di blocco poteva sigillare e chiudere il porto nemico, oppure no. Se non poteva, allora era considerato illecito interferire con le navi neutrali.

Un secondo concetto emerso, prima dalla dichiarazione di Parigi e poi dalla dichiarazione di Londra del 1909 riguardante le leggi della guerra navale, fu una crescente distinzione tra i tipi di contrabbando. Questa questione riguardava non solo il commercio marittimo esplicito di una parte belligerante, ma anche i carichi trasportati da paesi neutrali. I primi tentativi di definire il “contrabbando” separarono i carichi in quelli che erano considerati contrabbando assoluto , ovvero prodotti esplicitamente militari come le munizioni, e quelli che erano considerati contrabbando condizionale come materie prime e grano.

Il problema più grande, dal punto di vista britannico, era l’esistenza di partner commerciali neutrali. Negli anni prebellici, la pianificazione bellica britannica era fortemente concentrata sulla prevista capacità delle navi mercantili belghe e olandesi di compensare la differenza nel commercio tedesco. C’erano persino partiti all’interno del governo britannico che arrivavano a suggerire che un blocco navale fosse un’impresa inutile proprio per questo motivo. Il console generale britannico a Francoforte, ad esempio, scrisse:

Sarebbe di grande importanza se un blocco dei porti tedeschi potesse essere esteso contemporaneamente ai porti olandesi e belgi… Se ci fossero ragioni per non estendere il blocco fin qui, gran parte del traffico destinato alla Germania si dirigerebbe verso Rotterdam, Amsterdam, Anversa, ecc.; le merci entrerebbero quindi in Germania attraverso il Reno.

Sebbene il pensiero prebellico fosse concentrato su olandesi e belgi come possibili falle nel blocco, il periodo bellico rivelò che il problema era molto più esteso e la Germania era in grado di importare quantità significative di materiali essenziali attraverso paesi come Svezia e Danimarca. Di gran lunga il neutrale più importante, tuttavia, furono gli Stati Uniti, che protestarono con veemenza contro le interferenze nei loro traffici. Il governo britannico avrebbe adottato una serie di soluzioni diplomatico-burocratiche nel tentativo di contenere gli scambi commerciali con la Germania, ma i risultati furono tutt’altro che entusiasmanti.

In breve, i cambiamenti nel contesto tecnico e diplomatico del blocco navale crearono una sorta di crisi strategica per gli inglesi. Da un lato, l’avvento dei siluri e dei moderni campi minati navali rese un blocco navale ravvicinato praticamente insostenibile, e la Royal Navy fu costretta – dopo molti dibattiti e revisioni dei propri piani di guerra – ad adottare un blocco navale a lungo raggio applicato a distanze strategiche. Anziché stazionare al largo delle coste tedesche per chiudere direttamente i porti tedeschi, la Royal Navy stabilì linee di controllo nello Stretto di Dover e nel Mare del Nord, tra la Scozia e la costa norvegese.

Il blocco della Germania

Il blocco navale a distanza risolse il problema operativo mantenendo le flotte di protezione della Royal Navy a distanza di sicurezza dalle basi tedesche e permise alla massa della Grand Fleet di stazionare molto più a nord, a Scapa Flow, dove era al sicuro da attacchi a sorpresa all’ancora. Non contribuì, tuttavia, a risolvere la questione di come l’accesso tedesco ai mercati mondiali potesse essere ridotto in modo soddisfacente senza violare i diritti dei paesi neutrali. Questa, in effetti, divenne una spinosa questione strategica che tormentò lo sforzo bellico britannico per anni.

Allo scoppio della guerra nel 1914, il piano per il blocco navale a distanza fu immediatamente attuato. La storiografia popolare della guerra, sorvolando sulla dimensione navale in senso più generale, tende a dare per scontata l’efficacia del blocco, come dimostrano le carenze alimentari che colpirono la Germania negli ultimi anni di guerra, in particolare il famigerato “inverno delle rape”.

Di fatto, il blocco navale della Germania da parte della Royal Navy, sebbene raggiunto nei suoi parametri tecnici, si rivelò una cocente delusione e fonte di profondo dissenso interno in Gran Bretagna. Non riuscì a raggiungere i suoi obiettivi strategici più elevati: né paralizzare l’economia tedesca, né costringere la flotta d’alto mare tedesca a scendere in campo.

In termini tecnici, il sistema di blocco navale era piuttosto semplice. Una serie di campi minati fu posata lungo l’ingresso settentrionale del Mare del Nord, fino alle acque norvegesi e attorno allo Stretto di Dover. Ciò creò dei punti di strozzatura estremamente gestibili per le navi mercantili, consentendo agli squadroni di incrociatori britannici di fermare e perquisire le navi mercantili in transito. Il 2 novembre 1914, il governo britannico dichiarò che l’intero Mare del Nord era una “zona di guerra”, attraverso la quale le navi mercantili potevano transitare solo se seguivano rotte specifiche attraverso i campi minati, dove potevano essere fermate e perquisite alla ricerca di contrabbando. Come si sarebbero poi rivelati gli eventi, quasi tutte queste navi erano alleate o neutrali: la semplice minaccia della Royal Navy spinse la marina mercantile tedesca a cercare un porto sicuro allo scoppio della guerra, e trascorse l’intera durata del conflitto in disarmo in patria o in porti neutrali. Non ci fu alcun tentativo significativo da parte della marina mercantile tedesca di testare il blocco navale in nessun momento della guerra.

Una mappa britannica del periodo bellico che mostra la posizione dei campi minati navali

Nel 1915 (il primo anno completo di guerra), la Royal Navy intercettò circa 3.000 navi nel Mare del Nord, e solo un numero molto limitato riuscì a passare indisturbato. Giudicando esclusivamente dalla capacità degli inglesi di interdire il traffico, il blocco fu pressoché ermetico, eppure non si verificò alcun crollo dell’economia tedesca né alcun deterioramento dello sforzo bellico tedesco. Questo fallimento fu dovuto in primo luogo alla cerchia di paesi neutrali che rimasero perfettamente disposti a sostenere le importazioni tedesche, e in secondo luogo al successo di scienziati e ingegneri tedeschi nel trovare sostituti per le materie prime sotto embargo.

Il primo problema era principalmente di natura diplomatica, sebbene avesse una componente militare: in particolare, l’incapacità della Royal Navy di penetrare nel Mar Baltico, che manteneva aperte le rotte marittime per il commercio tedesco con la Scandinavia. I cosiddetti “neutrali del nord”, tra cui Paesi Bassi, Danimarca, Norvegia e Svezia, continuarono a commerciare intensamente con la Germania dopo l’inizio della guerra, con la Svezia che forniva minerale di ferro, la Norvegia che vendeva rame e nichel, e Olandesi e Danesi che esportavano generi alimentari.

Gli inglesi speravano che il blocco, pur non provocando un collasso economico generale in Germania, potesse causare carenze di materiali critici tali da paralizzare lo sforzo bellico tedesco. Queste speranze furono ampiamente vanificate dal successo degli ingegneri tedeschi nel trovare sostituti. Una delle prime proiezioni degli inglesi prevedeva che i tedeschi avrebbero esaurito le loro scorte di manganese, un elemento metallurgico essenziale per la produzione di armi, entro la fine del 1915. I chimici tedeschi, tuttavia, furono in grado di identificare sostituti oltre a rafforzare le scorte di manganese riciclando e raffinando le scorie vecchie. I nitrati rappresentavano un altro potenziale collo di bottiglia, essenziale per la produzione sia di esplosivi ad alto potenziale che di fertilizzanti. Ancora una volta, tuttavia, i chimici tedeschi riuscirono a ideare un metodo per fissare l’azoto atmosferico. Questo metodo era più costoso rispetto all’approvvigionamento prebellico (che ricavava i nitrati principalmente dal guano di pipistrello proveniente dal Sud America) e non fu mai in grado di soddisfare pienamente il fabbisogno tedesco: di conseguenza, l’agricoltura tedesca soffrì della minore disponibilità di fertilizzanti. Ciononostante, l’esercito tedesco non si trovò mai seriamente a corto di esplosivi ad alto potenziale e, secondo alcune stime, la svolta tedesca nella produzione di nitrati riuscì a prolungare la guerra di due anni.

L’ancoraggio della British Grand Fleet a Scapa Flow

Il risultato di tutto ciò fu che il blocco britannico, pur producendo dislocazioni economiche in Germania e complicando notevolmente molti aspetti della sua gestione economica, era semplicemente inadeguato a mettere Berlino in ginocchio. Ciò generò un crescente senso di frustrazione, in particolare per il continuo commercio attraverso i paesi neutrali. A metà del 1915, la politica britannica era in guerra con se stessa, con la Marina che sosteneva una repressione più ermetica del commercio neutrale e il Ministero degli Esteri, che dava priorità alle relazioni amichevoli con i paesi neutrali, che reagiva.

Un ordine del marzo 1915 tentò di inasprire il blocco in modo che qualsiasi merce sospettata di essere diretta in Germania potesse essere sequestrata, indipendentemente dal fatto che attraversasse o meno Paesi neutrali lungo il percorso, ma il Ministero degli Esteri intervenne ripetutamente per indebolirne l’applicazione, soprattutto a fronte delle lamentele americane. Come si leggeva in seguito in un memorandum di Lord Grey, il Ministro degli Esteri:

Il blocco della Germania era essenziale per la vittoria degli Alleati, ma la cattiva volontà degli Stati Uniti significava la loro sconfitta certa… Germania e Austria si autosostenevano grazie all’enorme scorta di munizioni. Gli Alleati divennero presto dipendenti dagli Stati Uniti per un adeguato approvvigionamento. Se avessimo litigato con gli Stati Uniti, non avremmo potuto ottenere tali rifornimenti. Era quindi meglio continuare la guerra senza blocco, se necessario, piuttosto che incorrere in una rottura con gli Stati Uniti… L’obiettivo della diplomazia, quindi, era quello di garantire il massimo blocco possibile senza una rottura con gli Stati Uniti.

L’applicazione britannica delle misure fu quindi turbata da una fazione navale che sosteneva il blocco navale più rigido possibile e dal Ministero degli Esteri che interveniva continuamente per neutralizzare il blocco e preservare le relazioni amichevoli con i paesi neutrali. Più specificamente, il Ministero degli Esteri dispose che alle navi trattenute venisse concesso “il beneficio del dubbio” sulla destinazione dei loro carichi, il che significava di fatto che le navi neutrali potevano essere rilasciate dopo aver fornito una semplice garanzia (non soggetta a verifica) che il contenuto non fosse diretto in Germania. Pertanto, nonostante lo sforzo compiuto dalla Marina a marzo per porre fine al blocco navale, la maggior parte delle navi neutrali continuò a essere lasciata passare. Tra il 1° marzo e il 14 maggio, la Royal Navy fermò e ispezionò 340 navi neutrali sulla linea di blocco settentrionale, di cui solo 6 furono trattenute. L’ammiraglio Stanley Colville, che comandava le basi di blocco nelle isole Orcadi e Shetland, espresse la sua frustrazione:

Non riesco a spiegare perché ai carichi sia consentito di proseguire verso Copenaghen e altri porti, che ovviamente sono destinati alla Germania.

Solo a metà del 1916 si registrarono progressi significativi nell’inasprimento del blocco. Il motivo, in parole povere, era la crescente disillusione nei confronti dell’approccio del Ministero degli Esteri, con la Marina (in particolare il comandante in capo della Grand Fleet, l’ammiraglio Jellico) e l’opinione pubblica che si facevano sempre più esplicite nel denunciare quella che consideravano una codardia e un’indecorosa deferenza verso i neutrali da parte di Lord Grey.

Due politiche attuate nel 1916 contribuirono infine a porre rimedio alle carenze. La prima era un sistema di “razionamento forzato” per i paesi neutrali, che mirava essenzialmente a limitare le importazioni ai livelli prebellici, partendo dal presupposto che eventuali eccessi fossero probabilmente destinati alla Germania come destinazione finale. La seconda politica, nota come “liste nere”, proibiva gli scambi commerciali tra aziende britanniche e paesi neutrali o aziende sospettate di commerciare con la Germania. Ciò costituì un ovvio precursore dei moderni sistemi sanzionatori. Le liste nere fornirono al governo britannico un’enorme influenza per costringere i paesi neutrali a disaffiliarsi dalla Germania, non solo privandoli dell’accesso ai mercati britannici, ma soprattutto consentendo all’Ammiragliato di negare il carbone combustibile alle navi di qualsiasi azienda inclusa nella lista nera. Infine, gli inglesi istituirono un sistema di certificazione in base al quale le loro ambasciate nei paesi neutrali (in particolare gli Stati Uniti) potevano rilasciare certificati a “carichi innocui” che avrebbero consentito loro di attraversare le linee di blocco senza essere trattenuti per ispezione.

Nel complesso, queste politiche gettarono finalmente le basi per un sostanziale strangolamento del commercio tedesco mentre la guerra sprofondava nel 1917. Ciononostante, i primi anni di paralisi strategica e inefficacia rivelarono quanto il mondo fosse cambiato dai giorni esaltanti del blocco navale ravvicinato, quando una squadra di navi poteva semplicemente indugiare fuori dal porto nemico. Non era solo la tecnologia bellica ad essere cambiata, costringendo alla sperimentazione di blocchi a lungo raggio, ma anche il substrato geopolitico. L’interconnessione del sistema commerciale globale, con la sua miriade di nodi e interessi contrastanti, sconcertò il blocco britannico in numerosi modi e lasciò la flotta da battaglia più grande e potente del mondo con ben poco da fare se non starsene nel suo porto di Scapa Flow mentre i suoi ammiragli combattevano i politici.

Anticlimax: la battaglia dello Jutland

Il teatro navale della Grande Guerra era, proprio come i fronti tentacolari sul continente, soggetto a indecisioni e stasi. A differenza del fronte francese, tuttavia, che era bloccato dalle difficoltà operative di sfruttamento e manovra, il mare era inattivo a causa di una generale letargia e di rapporti di forza proibitivi che lasciavano i belligeranti con scarsi incentivi a combattere. Le marine europee, nel periodo prebellico, si erano suddivise in livelli di potenza nettamente differenziati, il che le scoraggiava dal cercare o accettare battaglie. Proprio come la Grand Fleet della Royal Navy, con base a Scapa Flow, era molto più potente della Hochseeflotte tedesca, la flotta tedesca era a sua volta sostanzialmente più potente della Flotta del Baltico russa. Il risultato fu che tutti si accontentavano di rimanere al sicuro nelle proprie basi, mentre le flotte più deboli non avevano nulla da guadagnare dallo scendere in battaglia. I tedeschi avevano, di fatto, costruito una flotta che era allo stesso tempo troppo debole per accettare battaglie con gli inglesi, ma a sua volta troppo forte perché i russi accettassero battaglie nel Baltico. Condizioni simili si verificarono nel Mediterraneo e nel Mar Nero, dove i russi avevano la preponderanza di forze sui turchi, mentre francesi e britannici tenevano sotto controllo gli austriaci.

Da parte tedesca, questa generale predisposizione all’inazione fu influenzata dal ruolo sproporzionato del Kaiser, combattuto tra il desiderio di vedere la flotta intraprendere azioni più aggressive e una forte avversione personale a perdere navi. Nell’agosto del 1914, solo poche settimane dopo l’inizio della guerra, diverse navi tedesche più piccole, tra cui incrociatori leggeri e una motovedetta, furono affondate in un’imboscata britannica nella baia di Helgoland: un’operazione piuttosto astuta da parte della Royal Navy, che prevedeva l’utilizzo di sottomarini per attirare i cacciatorpediniere tedeschi e coglierli in mare aperto. Sebbene la battaglia della baia di Helgoland fosse strategicamente accessoria (coinvolgendo, come era ovvio, principalmente incrociatori e navi di protezione, senza corazzate), la perdita di navi in combattimento sembrò aver decisamente spaventato il Kaiser, che proibì future operazioni della flotta senza la sua esplicita approvazione. Tirpitz si sarebbe poi lamentato nelle sue memorie:

L’Imperatore non desiderava perdite di questo tipo… La perdita di navi doveva essere evitata; sortite di flotta e qualsiasi impresa più impegnativa dovevano essere approvate in anticipo da Sua Maestà. Colsi la prima occasione per spiegare all’Imperatore l’errore fondamentale di una politica così restrittiva. Questo passo non ebbe successo, anzi, da quel giorno in poi nacque un distacco tra me e l’Imperatore che andò costantemente aumentando.

Se un tale ordine fosse rimasto in vigore, avrebbe potuto neutralizzare completamente la Marina tedesca per il resto della guerra. Con l’evolversi della situazione, tuttavia, l’incessante pressione degli ammiragli convinse il Kaiser ad allentare le istruzioni, autorizzando il Comandante in Capo della Flotta d’Altura (ammiraglio Friedrich von Ingenohl) a effettuare sortite di propria iniziativa, seppur con la ferma raccomandazione di non perdere navi ed evitare di operare troppo vicino alle coste britanniche. In particolare, le operazioni tedesche furono ostacolate dal dogmatico presupposto che la flotta dovesse rimanere a breve distanza dalle proprie basi, per una serie di ragioni. Tra queste, il desiderio di combattere entro il raggio d’azione dei cacciatorpediniere tedeschi (considerati un importante strumento di compensazione rispetto alla più numerosa flotta britannica), la necessità di essere sufficientemente vicini alla base da consentire alle navi danneggiate di rientrare in sicurezza per le riparazioni e il timore che, se la Flotta d’Altura si fosse avventurata troppo al largo, avrebbe potuto essere colta in un’imboscata durante il rientro in patria.

In effetti, queste ipotesi, unite alla tremenda avversione del Kaiser alle perdite, resero i tedeschi ancora più cauti di quanto la logica dei rapporti di forza avrebbe potuto suggerire, e spinsero il Mare del Nord verso una situazione di stallo. I tedeschi avevano costruito la loro flotta con l’intenzione di combattere in prossimità delle proprie basi e non erano disposti ad avventurarsi oltre in forze, mentre gli inglesi si accontentavano di rimanere in una situazione di stallo strategico e di risolvere il loro blocco. I timori britannici di un’invasione tedesca della Gran Bretagna si rivelarono infondati. Le esercitazioni condotte negli anni prebellici dalla Royal Navy avevano rivelato che era possibile per le navi tedesche eludere le pattuglie britanniche e raggiungere la Gran Bretagna senza essere individuate, e la prospettiva di uno sbarco sull’isola d’origine continuava a pesare, ma ciò era superfluo e dimostrava che gli inglesi attribuivano al loro avversario un’aggressione strategica ben maggiore di quanto fosse giustificato. Le prime escursioni tedesche durante la guerra si limitarono a tentativi di bombardare e minare le strutture navali britanniche, ma questi tentativi causarono pochi danni.

Con il Kaiser che alla fine del 1914 aveva finalmente deciso di consentire operazioni limitate, von Ingenohl pianificò un’escursione limitata volta a sondare il bordo esterno del Golfo di Germania. L’operazione aveva una portata quanto mai limitata; l’obiettivo era quello di esplorare la zona poco profonda del Mare del Nord centrale nota come Dogger Bank, ripulire la zona dai pescherecci britannici (che i tedeschi ritenevano fossero una fonte di ricognizione e sorveglianza per la Royal Navy) e distruggere qualsiasi nave pattuglia britannica incontrata. L’ammiraglio Franz von Hipper fu incaricato dell’escursione e gli furono assegnati i quattro incrociatori da battaglia della Hochseeflotte, insieme a un incrociatore corazzato. Poiché i tedeschi presumevano che la flotta da battaglia britannica rimanesse di stanza a Scapa Flow a far rispettare il blocco navale (con un distaccamento secondario a guardia della foce del Tamigi), si riteneva che gli incrociatori da battaglia tedeschi potessero raggiungere il Dogger Bank, ripulirlo e tornare in patria senza incontrare navi capitali britanniche. Invece, furono sorpresi allo scoperto da cinque incrociatori da battaglia britannici al comando dell’ammiraglio David Beatty. Cosa era andato storto?

Sebbene i tedeschi non lo sapessero, quasi fin dall’inizio delle ostilità le loro comunicazioni erano state compromesse dai sistemi di intelligence britannici. A differenza della Seconda Guerra Mondiale, dove i servizi segreti britannici decifrarono le comunicazioni tedesche attraverso approfondite ricerche crittografiche, nella Grande Guerra il colpo di stato fu una questione di straordinaria fortuna. Entro le prime settimane di guerra, gli inglesi ottennero diversi cifrari navali tedeschi. Un cifrario fu sequestrato da un incrociatore tedesco che si incagliò sulla costa russa dopo essersi perso in una fitta nebbia (i russi lo passarono alla Royal Navy). Un secondo fu ottenuto nell’Estremo Oriente quando gli australiani catturarono il piroscafo Hobert , che sorprendentemente non era stato informato dell’inizio della guerra. Pensando che non ci fosse nulla di anomalo, l’ Hobert permise al personale australiano di salire a bordo con il pretesto di un’ispezione di quarantena e ne subì prontamente il furto del cifrario. Infine, il capitano di una torpediniera tedesca che stava affondando nel Mare del Nord gettò il suo cifrario in mare in una cassa rivestita di piombo, che fu presto dragata da un peschereccio britannico. Ognuno di questi tre incidenti sarebbe stato un colpo di fortuna eccezionale per gli Alleati, ma tutti insieme costituirono una manna dal cielo per l’intelligence dei segnali, che ben presto permise ai crittografi britannici di leggere con calma il traffico radio della Marina tedesca.

I tedeschi furono molto lenti a comprendere fino a che punto le operazioni della Royal Navy fossero guidate dai loro segnali di intelligence, e la successiva battaglia del Dogger Bank non fece eccezione. Il piano tedesco di ricognizione e sgombero del banco era guidato da ipotesi sugli schieramenti britannici, mentre gli inglesi leggevano gran parte del traffico radio tedesco e, pur non avendo un quadro completo, reagivano con uno sguardo informato ai movimenti tedeschi. Così, gli incrociatori da battaglia di Hipper si ritrovarono vittime di un’imboscata in mare aperto da parte delle loro controparti britanniche in quello che divenne il primo scontro bellico tra navi capitali.

La nave ammiraglia di Beatty, la HMS Lion

Schematicamente, la battaglia che ne seguì fu estremamente semplice e rappresentò poco più di un inseguimento, con gli incrociatori da battaglia britannici che inseguivano i tedeschi a poppa e li attaccavano da dietro. Tecnicamente, tuttavia, lo scontro rivelò capacità sorprendenti e carenze inaspettate. Innanzitutto, la gittata di fuoco efficace superò ogni aspettativa. Mentre le ipotesi britanniche prebelliche ponevano gli estremi delle gittate di tiro a circa 15.000 iarde, l’ammiraglia di Beatty, la HMS Lion , aprì il fuoco a 21.000 iarde e colpì a 19.000. Sfortunatamente, le ottiche e i telemetri britannici erano in gran parte inutili a distanze così estreme – un dato particolarmente inquietante, data la decisione britannica prebellica di non investire in un costoso sistema di controllo del tiro (il famoso sistema Pollen) che prometteva una maggiore precisione a queste distanze estreme. Il risultato fu un misto di risultati per Beatty: le sue armi potevano causare danni sorprendenti a distanze prima impensabili, ma la cadenza di fuoco e il sistema di controllo del fuoco si dimostrarono insoddisfacenti.

L’esito per gli inglesi fu ulteriormente compromesso da problemi di comando e controllo. Il fuoco britannico fece a pezzi la Blücher , che si trovava nella retroguardia della linea tedesca, e ben presto si ritrovò a derivare dalla linea stessa, naufragando. Sfortunatamente, il fuoco di risposta tedesco aveva gravemente danneggiato la Lion , e l’ammiraglia di Beatty iniziò a ritirarsi dalla battaglia. La Lion non fu ferita a morte e non affondò, ma Beatty perse le comunicazioni con il resto dei suoi incrociatori da battaglia e dovette ricorrere a arcaiche bandiere di segnalazione per trasmettere gli ordini. Il Luogotenente di Bandiera di Beatty, tuttavia, non riuscì a trasmettere gli ordini dell’Ammiraglio, così, nonostante Beatty desiderasse continuare l’inseguimento della linea tedesca, la flotta britannica si allontanò per finire la Blücher in difficoltà. Come risultato di questo errore di comando e controllo, il resto delle forze di Hipper fu in grado di mettersi in salvo.

Nei suoi resoconti post-battaglia, Beatty ignorò il fallimento dei segnali, ma non poté evitare di concludere che la vittoria fosse stata meno completa di quanto avrebbe dovuto essere. A suo avviso, tuttavia, il problema principale era la cadenza di fuoco britannica troppo bassa, un problema che attribuì alle istruzioni permanenti di risparmiare munizioni. Questo potrebbe o meno essere stato un fattore contribuente, ma curiosamente Beatty sembra non essersi reso conto che il controllo del fuoco sulle sue navi era insufficiente alle distanze estreme e che nel complesso l’artiglieria britannica era mediocre. I tedeschi, nel frattempo, scelsero semplicemente di sperare di aver affondato una nave britannica per compensare la perdita del Blücher . Due incrociatori da battaglia britannici, il Lion di Beatty e l’HMS Tiger, erano stati gravemente danneggiati, e il rapporto post-battaglia tedesco annunciò, erroneamente, che il Tiger era affondato, consentendo ai tedeschi di dichiarare falsamente un pareggio. Ma ciò non bastò a salvare l’ammiraglio von Ingenohl, che venne rimosso dal suo incarico il 2 febbraio e sostituito dall’ammiraglio Hugo von Pohl.

Il Blucher “si trasforma in tartaruga” mentre affonda nel Dogger Bank

Poco prima di essere promosso a Comandante in Capo della Flotta d’Altura, von Pohl aveva ricevuto un memorandum dall’Ammiraglio Tirpitz. Il ruolo del venerabile Tirpitz nella Prima Guerra Mondiale fu stranamente minimo; nel periodo prebellico era stato il rispettato e potente architetto della costruzione navale tedesca nel suo ruolo di Segretario di Stato della Marina, ma una volta scoppiato il conflitto fu relegato ai margini, poiché il Segretario di Stato della Marina non aveva alcun comando operativo. Dal suo posto di comando, Tirpitz divenne una sorta di gabinetto di poche parole, offrendo critiche e suggerimenti su operazioni navali che non aveva alcuna autorità per attuare.

Nel suo promemoria del 1915 a von Pohl, Tirpitz cambiò bruscamente idea sulla concezione strategica tedesca della guerra navale. Mentre nel periodo prebellico Tirpitz aveva predicato l’ethos mahaniano della battaglia decisiva con le navi capitali, ora sosteneva che la marina dovesse virare verso operazioni volte a paralizzare l’economia britannica. A suo avviso, la Germania aveva quattro opzioni:

  1. Un’offensiva aerea (con l’impiego di dirigibili) mirata ai cantieri navali e ai magazzini intorno a Londra, per interrompere il traffico marittimo verso la città.
  2. Un blocco sottomarino senza restrizioni, che prevedeva l’uso di U-Boot per affondare tutte le navi possibili che entravano in Gran Bretagna.
  3. Una robusta operazione di sottomarini e cacciatorpediniere contro la Manica e la foce del Tamigi, operando dalle basi conquistate in Belgio.
  4. Incursioni a lungo raggio con incrociatori nell’Atlantico, mirate sia ad affondare le navi nemiche sia a richiamare le navi da guerra britanniche dal Mare del Nord.

Questo radicale cambio di rotta fu piuttosto notevole, se non altro perché contraddiceva l’intera premessa del programma di costruzione prebellico di Tirpitz. Il vecchio ammiraglio aveva per anni sistematicamente evitato sottomarini e incrociatori a favore delle corazzate, salvo poi sostenere piani basati sui precedenti tipi di navi già nei primi mesi di guerra. In ogni caso, la richiesta di Tirpitz di una prosecuzione più aggressiva della guerra economica contro la Gran Bretagna si innestava in una tendenza generale che vedeva la sensibilità operativa tedesca diventare sempre più aggressiva. Lo Stato Maggiore dell’Ammiragliato Imperiale premeva per un’operazione che attirasse parte della Grand Fleet britannica nella Baia di Helgoland, sebbene von Pohl fosse scettico sul fatto che gli inglesi potessero essere convinti a fare qualcosa di così palesemente stupido.

Nel frattempo, von Pohl aveva tratto un’importante lezione dal quasi disastro di Hipper al Dogger Bank. A suo avviso, uno dei problemi nella condotta della guerra del suo predecessore era la sua preferenza per le sortite con piccoli distaccamenti. Sebbene tali operazioni limitate minimizzassero il rischio di perdite colossali, limitavano anche i guadagni e aumentavano la probabilità che una piccola forza tedesca venisse catturata da un distaccamento britannico più numeroso. Per ottenere qualcosa di utile, decise, era necessario essere disposti a effettuare delle sortite con le corazzate. Come affermò lui stesso:

L’ammiraglio von Ingenohl ha sempre inviato solo forze deboli… Io prendo sempre l’intera flotta. Questo può portare al successo, ma può anche portare a gravi perdite.

Per tutto il 1915, von Pohl iniziò a spingersi oltre i limiti con sortite della flotta d’alto mare, principalmente in operazioni limitate a copertura delle operazioni di posa mine. Ove possibile, cercò di fare ampio uso della ricognizione con i dirigibili per evitare di essere intrappolato dalla flotta nemica. Sebbene il mandato di von Pohl riflettesse un atteggiamento sempre più aggressivo, nel 1915 ottenne ben poco di notevole. Il 9 gennaio 1916 fu ricoverato in ospedale per una grave malattia che si rivelò essere un cancro al fegato. Von Pohl morì il 23 febbraio e fu sostituito come comandante della flotta dall’ammiraglio Reinhard Scheer.

Reinhard Scheer

Nella Marina tedesca si stava manifestando una tendenza, in cui ogni comandante successivo della flotta si dimostrava più aggressivo del precedente. Von Ingenohl era notevolmente avverso al rischio e non effettuò mai alcuna sortita con le corazzate, il che portò gli incrociatori da battaglia a essere attaccati e massacrati presso il Dogger Bank. Von Pohl avanzò gradualmente verso l’aggressione strategica, schierando la Hochseeflotte per escursioni limitate. Scheer, tuttavia, sarebbe stato di gran lunga il più aggressivo e iniziò immediatamente a implementare un programma più offensivo che mirava a stabilire un ritmo d’attacco.

All’inizio di febbraio, Scheer pubblicò un nuovo memorandum intitolato “Principi per la condotta della campagna navale nel Mare del Nord”. Questo documento riconosceva che la flotta d’alto mare tedesca non era abbastanza forte per combattere la Grand Fleet britannica in una battaglia campale, ma sosteneva che una pressione d’attacco sistematica avrebbe costretto gli inglesi a disperdere le loro forze, offrendo distaccamenti più piccoli che potevano essere catturati e distrutti. In effetti, il nuovo piano di Scheer univa le raccomandazioni di Tirpitz – che richiedevano operazioni decisive contro il commercio britannico – con il desiderio dell’Ammiragliato di attirare la flotta da battaglia britannica. Coordinando incursioni di dirigibili, attacchi di cacciatorpediniere, operazioni sottomarine e posa mine, Scheer sperava di creare un ritmo d’attacco costante che avrebbe costretto gli inglesi a commettere un errore.

Uno sviluppo distintivo all’inizio del mandato di Scheer fu il raid di Lowestoft, che incarnò gran parte della sensibilità aggressiva dell’ammiraglio. Scheer progettò di raggiungere rapidamente la costa britannica e bombardare i porti di Lowestoft e Yarmouth, convinto che un bombardamento costiero avrebbe sicuramente costretto una risposta britannica. Idealmente, Scheer sperava di ingaggiare rapidamente il primo distaccamento britannico in avvicinamento e sconfiggerlo prima che la massa della Grand Fleet potesse arrivare. Ciò coincideva con il desiderio generale dell’ammiraglio di costringere gli inglesi a uno stato di reattività e dispersione, con l’aggressione tedesca che avrebbe attirato il nemico a uno scontro a condizioni favorevoli. L’operazione fallì per i suoi stessi motivi, in gran parte perché gli inglesi non abboccarono all’amo e si rifiutarono di offrire una piccola forza da distruggere, ma il raid portò con successo gli incrociatori da battaglia tedeschi fino alla costa britannica, dove bombardarono i loro obiettivi e uccisero diverse centinaia di civili. Scheer, sebbene deluso dal fatto di non essere riuscito ad attirare il nemico in uno scontro favorevole, si congratulò con se stesso per aver dimostrato la fattibilità di questa posizione più aggressiva.

Ciò pose le basi per lo Jutland: il primo, l’ultimo e l’unico scontro tra corazzate dell’era delle dreadnought.

Scheer aveva deciso di eseguire un’operazione alla fine di maggio che avrebbe nuovamente tentato di attirare distaccamenti della flotta britannica. Inizialmente, abbozzò i piani per un altro bombardamento sulla costa britannica, ma con l’avvicinarsi della data divenne dubbio che ciò fosse possibile. Questo perché qualsiasi operazione sulla costa britannica richiedeva una ricognizione aerea per evitare di essere intrappolati dalla Grand Fleet, e i venti soffiavano purtroppo da ovest, rendendo improbabile la traversata dei dirigibili. Il 26 maggio, Scheer emanò un piano di riserva incentrato sullo Skagerrak, all’estremità orientale del Mare del Nord, e annunciò che avrebbe deciso quale piano attuare in base al vento. Il 30 maggio, i venti soffiavano ancora in direzione opposta all’Inghilterra, rendendo impraticabile un’adeguata copertura aerea per i dirigibili. Scheer eseguì il piano per lo Skagerrak.

Il piano operativo tedesco, sebbene elaborato in fretta, aveva una logica sostanzialmente valida. Il piano, in quanto tale, prevedeva che lo squadrone di incrociatori da battaglia tedesco al comando dell’ammiraglio Hipper facesse un’apparizione ostentata e visibile al largo della costa norvegese, all’estremità settentrionale dello Skagerrak. Questo avrebbe apparentemente messo le navi tedesche in una posizione tale da bloccare il traffico navale britannico diretto in Scandinavia e obbligarle a inviare i propri incrociatori da battaglia per cacciare via i tedeschi, dopodiché sarebbero state attaccate non solo dagli incrociatori da battaglia di Hipper, ma dall’intera flotta d’alto mare tedesca. Ridotto alla sua forma più semplice, Scheer sperava di usare gli incrociatori da battaglia di Hipper come esca per attirare Beatty e gli incrociatori da battaglia britannici e distruggerli – di fatto, ripetendo lo scontro tra incrociatori da battaglia presso il Dogger Bank, solo che questa volta le corazzate tedesche in posizione avrebbero fatto pendere l’ago della bilancia. La posizione scelta, alla foce dello Skagerrak, offriva ai tedeschi due vantaggi che la rendevano relativamente “sicura”: il fianco destro della flotta tedesca sarebbe stato protetto dalla costa danese e la rotta di crociera era relativamente lontana dalle basi britanniche, riducendo la possibilità di un’imboscata. Come misura accessoria, i sottomarini furono posizionati intorno agli ancoraggi britannici noti per sorvegliare e attaccare le navi nemiche durante le sortite.

Sebbene il piano di Scheer fosse sostanzialmente valido nella sua concezione, fu oscurato dal successo dell’intelligence britannica. Pur non avendo un quadro completo delle intenzioni tedesche, gli inglesi erano consapevoli che un’operazione di vasta portata era in corso grazie alla loro conoscenza del traffico radio tedesco. Pertanto, mentre le flotte tedesche stavano risalendo la costa danese, la Grand Fleet britannica era già in mare, con la massa della flotta al comando dell’ammiraglio Jellicoe già a quasi 100 miglia a est della costa scozzese, in rotta per l’incontro con gli incrociatori da battaglia britannici al comando di Beatty.

La battaglia dello Jutland iniziò come uno scontro frontale per il quale nessuna delle due flotte era completamente preparata. Lo squadrone di incrociatori da battaglia britannico al comando di Beatty incontrò il distaccamento di esplorazione tedesco (incrociatori da battaglia di classe simile) il 31 maggio, prima dell’incontro previsto con Jellicoe e molto prima di quanto i tedeschi si aspettassero. La battaglia iniziò quindi con uno scontro tra gli squadroni di incrociatori da battaglia, con nessuna delle due flotte in grado di schierare inizialmente le proprie corazzate. Come scontro tra incrociatori da battaglia, la prima fase assomigliò quindi in qualche modo alla battaglia di Dogger Bank, ma con risultati molto diversi.

Le due linee si avvistarono intorno alle 15:30 del 31 maggio. Si aprirono il fuoco circa venti minuti dopo, a una distanza di circa 15.000 iarde. Nel giro di quindici minuti, l’ HMS Indefatigable esplose e affondò, lasciando solo due sopravvissuti su circa 800 membri dell’equipaggio. Pochi istanti dopo, la Queen Mary seguì l’esempio con la sua spettacolare esplosione, portando con sé i suoi 1.266 membri dell’equipaggio e solo nove sopravvissuti. Chiaramente, qualcosa era andato terribilmente storto.

L’ammiraglio David Beatty avrebbe ottenuto ulteriori promozioni, sostituendo Jellicoe come comandante in capo della Grand Fleet dopo che quest’ultimo era diventato Primo Lord del Mare, e infine diventando lui stesso Primo Lord del Mare nel 1919. Di conseguenza, Beatty era sempre in grado di plasmare “la narrazione” attorno allo Jutland, e lo fece con grande energia, arrivando persino a modificare la storia ufficiale e a ordinare la riprogettazione delle carte di posizione.

L’ammiraglio Beatty usò aggressivamente il suo potere per scagionarsi dal suo contributo alla perdita degli incrociatori da battaglia nello Jutland

Le sue ragioni per farlo sono piuttosto semplici: Beatty fu direttamente e quasi personalmente responsabile della distruzione di tre incrociatori da battaglia: i già citati Indefatigable e Queen Mary , e l’ Invincible , che esplose più tardi nella battaglia con la perdita di 1026 uomini. Il fatto che diversi incrociatori da battaglia britannici detonassero sostanzialmente come bombe giganti dopo essere stati colpiti vicino alle loro torrette era ovviamente sconcertante, e Beatty sostenne con veemenza che il problema fosse la loro sottile corazzatura del ponte, che consentiva ai proiettili tedeschi di penetrare attraverso i ponti e raggiungere le viscere delle navi. In realtà, il problema risiedeva interamente negli ordini di Beatty e nella sua interpretazione dello scontro a Dogger Bank.

Beatty se n’era andato da Dogger Bank convinto di non aver ottenuto una vittoria decisiva a causa dell’eccessiva lentezza del ritmo di fuoco britannico. Questa convinzione lo portò a violare sistematicamente le normative sui magazzini, così che le torrette, gli spazi di lavoro e le sale di manovra intorno alle torrette erano pieni di cartucce e cariche non protette, una violazione diretta delle normative sui magazzini.

Le spedizioni subacquee al relitto della Queen Mary lo hanno confermato, con le torrette superstiti piene zeppe di cariche non protette. In molti casi, le porte corazzate che separavano i sistemi di torrette dai loro caricatori erano state addirittura rimosse, per consentire un più rapido spostamento delle cariche e un fuoco più veloce. L’idea di Beatty era quella di riempire gli spazi delle torrette con cartucce di carica per consentire agli equipaggi dei cannonieri di ricaricare e sparare a rotta di collo, ma l’ovvia conseguenza era che, riempiendo le torrette con cariche non protette, le aveva trasformate in bombe giganti, con un solo colpo alle torrette sufficiente a far saltare in aria l’intera nave. Migliaia di uomini avrebbero pagato caro questo errore allo Jutland.

L’ingaggio delle navi da battaglia andò quindi rapidamente e decisamente a favore dei tedeschi. Nonostante disponesse di nove incrociatori da battaglia contro i cinque di Hipper, Beatty perse quasi subito due navi negli abissi e molte altre subirono gravi danni, ed è chiaro che la sua fiducia fu profondamente scossa mentre le linee di battaglia si dirigevano verso sud. Alle 4:45, la massa principale della flotta d’altura tedesca sotto l’ammiraglio Scheer si stava avvicinando e Beatty si allontanò rapidamente verso nord, cercando di incontrarsi con Jellicoe e le corazzate britanniche.

Una delle particolarità dello Jutland è che, dopo aver trascorso i due anni precedenti a tenere metodicamente e sistematicamente le proprie flotte lontane l’una dall’altra, i tedeschi e i britannici fecero entrare le loro navi da battaglia nell’area dello Jutland quasi contemporaneamente. Erano le 4:45 del pomeriggio quando Scheer e la flotta d’altura tedesca arrivarono da sud e fecero precipitare Beatty verso nord. Poco meno di un’ora dopo (17:40) Jellicoe e le corazzate britanniche vennero avvistate a nord-ovest e iniziarono a schierarsi in linea di battaglia. Si trattava del più grande accumulo di potenza navale della storia. La Grande Flotta era arrivata.

Jutland

Ora toccava ai tedeschi soffrire per la cattiva gestione della battaglia. Mentre Beatty si staccava, Scheer prese la fatidica decisione di far cadere le navi da battaglia di Hipper nella linea principale tedesca. Fu un errore. Mantenere gli incrociatori da battaglia più veloci e mandarli in avanscoperta avrebbe fornito una preziosa ricognizione, soprattutto vista la scarsità di dirigibili tedeschi nei cieli. Gli incrociatori da battaglia di Beatty avevano sofferto molto in combattimento, ma stavano almeno svolgendo un ruolo prezioso individuando la flotta tedesca e portandola a scontrarsi con la potente forza di Jellicoe; concentrando le sue forze, Scheer si privò di un prezioso lavoro di ricognizione. Correndo alla cieca, Scheer si trovò direttamente in mezzo alla flotta da battaglia britannica.

La scena era ormai pronta. Alle 5:00, Jellicoe aveva schierato la Grand Fleet in una linea di tiro che si trovava direttamente sul percorso dei tedeschi in arrivo, che stavano ancora inseguendo Beatty a nord. Jellicoe aveva “attraversato la T” e Beatty stava conducendo i tedeschi direttamente contro il fuoco concentrato della Grand Fleet. Anni di pianificazione e di costose costruzioni navali, di giochi di guerra e di contrattempi, tutto si stava ora realizzando. I frutti della colossale spesa navale prebellica erano maturi per essere raccolti.

Curiosamente, non accadde nulla. Scheer era venuto in mare con l’intenzione di tendere un’imboscata agli incrociatori britannici. Non aveva intenzione di combattere l’intera Grand Fleet e ora che si trovava di fronte a questa prospettiva era pronto a tagliare la corda. Scheer passò quindi il resto del pomeriggio a sgattaiolare fuori dalla trappola, eseguendo una serie di virate e di giri e, in generale, tornando a sud. È una prova della capacità di Jellicoe di gestire la battaglia il fatto che riuscì ad attraversare la “T” tedesca in altre due occasioni quel pomeriggio, facendo scivolare la sua linea di tiro sulla traiettoria di Scheer, ma in ogni occasione i tedeschi si allontanarono immediatamente.

Il problema era questo: Scheer non aveva voglia di combattere. Rispondeva al fuoco secondo le necessità, ma sempre con l’obiettivo di fuggire. Jellicoe, da parte sua, interpretò male i tentativi di Scheer di allontanarsi e credette che i tedeschi stessero cercando di attirarlo in una trappola, sia con le mine che con un attacco di siluri. Tutte le parti erano in stato di massima allerta per il pericolo dei siluri e delle mine navali, e Jellicoe nutriva il sospetto che Scheer avesse preparato un’imboscata con motosiluranti e sommergibili, oppure che stesse cercando di condurre le navi britanniche in un campo minato previamente preparato. Nessuna delle due cose era vera, ma mentre Scheer virava, ruotava e tornava a sud per fuggire, Jellicoe non riusciva a togliersi dalla testa il sospetto che ci fosse qualcosa di più in ballo.

Con un ammiraglio che mirava solo a fuggire e l’altro ammiraglio intrattabilmente sospettoso che il tentativo di fuga lo stesse attirando in una trappola, non sorprende che lo Jutland sia diventato forse il più costoso anticlimax della storia militare. Nonostante le enormi spese, l’energia politica, le ore di lavoro e la pianificazione che erano state impiegate per realizzare queste colossali corazzate, una volta che si trovarono effettivamente a distanza di tiro l’una dall’altra non ottennero alcun risultato. Non una sola nave da battaglia dell’era delle dreadnought fu affondata in entrambe le flotte, che alla fine si separarono al calar delle tenebre con entrambe completamente intatte.

Per Jellicoe, lo Jutland fu una specie di sorpresa che racchiudeva la generale frustrazione britannica per questa guerra. La pianificazione britannica di prima della guerra era incentrata sull’idea che un blocco potesse creare difficoltà sufficienti a costringere i tedeschi a uscire per romperlo, e a quel punto si sarebbe potuto distruggerli. In effetti, il blocco in quanto tale non fu mai pensato come un meccanismo diretto per la vittoria, ma solo come una leva per costringere la flotta tedesca a dare battaglia. I britannici faticarono a capire perché i tedeschi si accontentassero di sopportare il blocco senza fare un serio sforzo per romperlo; allo stesso modo, allo Jutland, Jellicoe non capì perché i tedeschi fossero usciti in mare solo per precipitarsi a casa nel momento in cui la battaglia era iniziata. Per tutta la durata della guerra, i britannici in genere non capirono l’enorme avversione alle perdite della Marina tedesca e la misura in cui il Kaiser aveva reso impossibile la battaglia istruendo fanaticamente i suoi ammiragli a evitare le perdite. È difficile combattere una guerra navale senza perdere navi e quando evitare tali perdite è l’obiettivo principale della marina, l’unica strada percorribile è quella di non combattere affatto. Per questo motivo, con la Flotta d’Altura finalmente coinvolta in un combattimento, Scheer non aveva intenzione di rimanere in zona per tentare la sorte.

Da parte sua, Jellicoe sopravvalutò drasticamente sia la portata delle intenzioni tedesche allo Jutland sia la minaccia del braccio silurante tedesco. Sembra che Jellicoe considerasse i cacciatorpediniere, le torpediniere e i sommergibili tedeschi come una sorta di equalizzatore contro la maggiore forza delle corazzate britanniche, ed era convinto per tutta la battaglia che Scheer gli stesse tendendo una trappola. Jellicoe era particolarmente preoccupato per il pericolo di un attacco con siluri mentre le navi britanniche stavano inseguendo i tedeschi in un turno di battaglia – in questo caso, l’inseguimento da parte della linea britannica li avrebbe spostativersoverso i siluri tedeschi, aumentandone la gittata. I tedeschi lanciarono diversi attacchi con siluri utilizzando i loro cacciatorpediniere, ma questi avevano lo scopo principale di allontanare le corazzate britanniche mentre le corazzate di Scheer effettuavano le loro virate. Per Scheer, i siluri erano uno strumento per coprire la sua fuga, non una grande trappola per la Grand Fleet. Jellicoe non lo capì e sopravvalutò sistematicamente il ruolo delle torpediniere tedesche. Di conseguenza, fu troppo prudente con la sua flotta, molto più grande, e non riuscì a ottenere nulla di rilevante.

È sorprendente che Jellicoe e Beatty non sembrassero considerare lo Jutland come un’opportunità mancata, anzi, come Scheer, ritenevano di aver evitato un disastro. Il timore di un’imboscata da parte di un sommergibile o di una mina continuò ad animare la sensibilità operativa britannica e, di conseguenza, la cautela strategica aumentò solo dopo lo Jutland. Questo è un punto su cui vale la pena soffermarsi. La Flotta d’altura tedesca e la Grande Flotta britannica, dopo essersi finalmente incontrate nella più grande concentrazione di potenza di fuoco marittima della storia, ne uscirono entrambe con perdite relativamente leggere, non perdendo nemmeno una dreadnought. Nonostante i danni lievi, entrambe le parti si sentirono obbligate a comportarsipiù cautoin futuro. Questa interpretazione reciproca dello Jutland come una catastrofe evitata per un soffio ha fatto in modo che non ci fosse una rivincita.

Dal punto di vista tattico, lo Jutland rivelò una serie di problemi e di opportunità di apprendimento. Sebbene i teorici dell’anteguerra avessero rimuginato all’infinito sulla miriade di considerazioni tecniche e sui problemi del combattimento a distanze estreme, era inevitabile che il primo impiego reale di queste navi in combattimento avrebbe rivelato inaspettate carenze tattiche e tecniche. La Royal Navy si occupò di progettare nuovi proiettili, di migliorare i metodi di ricerca della distanza e di controllo del fuoco, e di una nuova metodologia di tracciatura e di segnalazione per fornire al Comandante in Capo un quadro più accurato della battaglia in tempo reale.

Ammiraglio Jellicoe

Dal punto di vista tattico, tuttavia, il problema principale era capire come inseguire in sicurezza una flotta nemica che si allontanava. Jellicoe gestì la battaglia molto meglio di Scheer, aiutato dal fatto che disponeva di una trama tattica della battaglia, mentre Scheer non l’aveva. In tre diverse occasioni, Jellicoe riuscì ad attraversare la “T” tedesca, creando la disposizione tattica ideale per il fuoco concentrato. In ogni occasione, i tedeschi si allontanarono immediatamente mentre erano ancora a distanza estrema. Di conseguenza, la finestra temporale in cui la linea britannica poteva infliggere danni era limitata e il controllo del fuoco a quelle distanze estese non era abbastanza buono per sfruttare l’opportunità. La minaccia di un attacco di siluri in massa impedì a Jellicoe di lanciarsi all’inseguimento e, di conseguenza, l’attraversamento della “T” comportò un danno cumulativo relativamente leggero per il nemico. Come scriverà in seguito Jellicoe:

L’esperienza della battaglia dello Jutland, quando il nemico sfuggì a gravi punizioni allontanandosi coperto da cortine fumogene e da attacchi di cacciatorpediniere, dimostrò l’opportunità di prendere in considerazione metodi per ridurre la minaccia dei siluri diversi da quello di allontanare la flotta… soprattutto se in condizioni di scarsa visibilità questo porta la flotta fuori dal raggio d’azione dei cannoni.

Da parte tedesca, l’introspezione fu decisamente minore. Scheer non ammise mai di aver inseguito Beatty in un’imboscata e di aver passato il resto del pomeriggio a sgattaiolare fuori dalla trappola. Egli sostenne che l’incontro iniziale con la Grand Fleet costituiva un attacco intenzionale da parte sua, e il suo resoconto della battaglia più o meno ignorò il fatto che la sua “T” fu ripetutamente incrociata da Jellicoe. Nel complesso, i tedeschi si presentarono come ampiamente soddisfatti della loro prestazione, e fu loro permesso di mantenere questa posizione grazie al loro vantaggio sui rapporti di perdita.

Gli inglesi portarono a Jutland 37 navi capitali, di cui 28 corazzate equivalenti a dreadnought della Grand Fleet di Jellicoe e 9 incrociatori da battaglia dello squadrone di Beatty. A questi si aggiunsero 8 incrociatori corazzati. La flotta tedesca vantava 27 navi capitali, tra cui 16 dreadnought, 6 corazzate pre-dreadnought e 5 incrociatori da battaglia. Entrambe le parti disponevano di un adeguato numero di cacciatorpediniere e incrociatori leggeri per completare le forze. Grazie soprattutto alla vittoria tedesca nell’azione iniziale degli incrociatori da battaglia, la Royal Navy si trovò in vantaggio per quanto riguarda le perdite. La Royal Navy perse tre incrociatori da battaglia e tre incrociatori corazzati, oltre a una manciata di cacciatorpediniere, contro la perdita di un solo incrociatore da battaglia tedesco (ilLützow)e una corazzata pre-dreadnought(Pommern),insieme a diversi incrociatori leggeri e cacciatorpediniere. Sia per quanto riguarda il tonnellaggio totale perso (113.000 per gli inglesi contro 62.000 per i tedeschi) sia per quanto riguarda le perdite (6.784 contro 3.039), i tedeschi “vinsero” allo Jutland con un rapporto di circa 2:1. Date queste perdite, è forse naturale che Scheer abbia scelto di dare un’impronta positiva al suo resoconto della battaglia, piuttosto che soffermarsi sui propri errori.

Conclusione: La seconda morte di Alfred Thayer Mahan

Più di quindici milioni di persone sono morte nella Prima guerra mondiale. Un uomo, pur non essendo una vittima diretta del conflitto, morì due volte. La morte fisica di Alfred Thayer Mahan avvenne il 1° dicembre 1914, quando un’insufficienza cardiaca si prese la sua carne mortale. Come teorico strategico titanico, con lettori devoti su entrambe le sponde dell’Atlantico, poteva essere sicuro che le sue idee sarebbero sopravvissute a lungo. Non è stato così. La seconda morte di Mahan seguì da vicino la sua scadenza fisica, quando la logica strategica mahaniana venne meno nel Mare del Nord.

La formulazione strategica di Mahan metteva al primo posto il blocco economico e la battaglia tra flotte rivali come meccanismo per affermare il controllo del mare. A sostegno di questo schema generale di controllo del mare c’era una lunga serie di dati storici, che andavano dalle guerre anglo-olandesi, alla lunga rivalità tra Gran Bretagna e Francia, fino all’esperienza dello stesso Mahan come ufficiale di blocco nella guerra civile americana. Nella Grande Guerra, il blocco si rivelò infine un fallimento. Nonostante le aspettative a lungo accumulate nei confronti di un blocco come leva decisiva per la vittoria, il blocco britannico contribuì solo marginalmente alla vittoria finale degli alleati.

Nel dopoguerra, le parti di entrambe le parti avevano un incentivo reciproco a enfatizzare l’effetto devastante del blocco. Per i britannici era abbastanza ovvio esaltare i risultati della loro politica di blocco e sottolineare il ruolo decisivo della Royal Navy nel conseguimento della vittoria. È piuttosto interessante, tuttavia, che anche i tedeschi si siano attaccati al blocco come a un fattore critico. Per personaggi come Ludendorff e Hindenburg, il blocco rappresentò un utile capro espiatorio: se la sconfitta tedesca era dovuta allo strangolamento economico, allora l’esercito tedesco non poteva essere incolpato di aver perso. Allo stesso tempo, i tedeschi erano desiderosi di enfatizzare l’effetto devastante del blocco come mezzo per giustificare la loro politica di guerra sottomarina senza restrizioni.

Certo, il blocco esercitò una pressione lenta e cumulativa sul fronte interno tedesco. L’elemento di gran lunga più critico fu la restrizione delle importazioni di fertilizzanti in Germania, che contribuì costantemente alla crescente crisi alimentare del Paese. Tuttavia, il blocco non riuscì a gravare seriamente sull’economia di guerra tedesca per i primi tre anni del conflitto. Sebbene abbia certamente contribuito ad aumentare la pressione generale sulla Germania, il blocco non è riuscito a portare al collasso prematuro delle Potenze Centrali e non ha certamente rappresentato una leva decisiva per la vittoria come Mahan e i suoi discepoli avevano previsto.

Inoltre, la volontà dei tedeschi di tollerare semplicemente il blocco ostacolò gli inglesi per tutta la guerra. Questo avvenne sulla scia di una revisione del modo in cui si pensava che le battaglie di flotta e i blocchi fossero in relazione tra loro. Storicamente, la battaglia di flotta veniva prima e il blocco era il premio per averla vinta. Dopo aver distrutto la flotta da battaglia principale del nemico in un’azione ravvicinata, la marina vittoriosa era libera di attuare un blocco ravvicinato dei porti del nemico. Con il passaggio a un blocco a lungo raggio (dovuto alla minaccia di mine e siluri), questo rapporto si invertì. Si cominciò a pensare alla battaglia di flotta come al premio per il blocco del nemico; avendo chiuso il commercio del nemico a lunga distanza, si prevedeva che la flotta tedesca non avrebbe avuto altra scelta che tentare di togliere il blocco dando battaglia. Contrariamente a queste aspettative, la flotta tedesca non offrì mai volentieri battaglia alla Grand Fleet. Le due azioni significative tra navi capitali – il Dogger Bank e lo Jutland – avvennero quasi del tutto casualmente come scontri d’incontro, e i tedeschi in entrambi i casi erano preoccupati soprattutto di fuggire.

Ciò sollevò seri interrogativi sullo schema strategico generale delle marine militari mondiali. Flotte imponenti di navi monumentalmente costose erano state al centro delle politiche di armamento degli Stati per decenni, ma quando la guerra scoppiava queste navi potenti e costose si ritrovavano con poco da fare. Dal punto di vista tattico, una volta che le flotte si incontrarono in battaglia, le difficoltà dell’artiglieria navale a distanze estreme e la forte avversione al rischio degli ammiragli in competizione cospirarono per limitare le perdite. Il risultato fu fondamentalmente antimahaniano: una battaglia decisamente indecisiva.

In definitiva, le corazzate si rivelarono un potente sistema d’arma che aveva una finestra temporale ristretta per trovare la sua applicazione. L’emergere di nuovi sistemi tattici come l’aviazione, i sottomarini e i siluri lasciava già intendere la loro crescente vulnerabilità. Quando le corazzate si incontrarono allo Jutland, si trattava di sistemi d’arma ancora immaturi e gli inglesi notarono ogni sorta di carenza nelle loro corazze, nel controllo del fuoco e nel comando e controllo. Col tempo, senza dubbio, questi problemi sarebbero stati risolti, ma il tempo era l’unica cosa che non avevano. La corazzata divenne obsoleta prima che potesse diventare maggiorenne.

Condividi

La lista di lettura di Big Serge

  • Il blocco economico della Germania da parte della Gran Bretagna, 1914-1919, di Eric W. Osborne
  • Combattere la Grande Guerra in mare: Strategia, tattica e tecnologia, di Norman Friedman
  • Flotta di lusso: La Marina imperiale tedesca, 1888-1918, di Holger H. Herwig
  • Gli incrociatori da battaglia britannici e tedeschi: Sviluppo e operazioni, di Michele Cosentino e Ruggero Stanglini
  • Skagerrak: La battaglia dello Jutland attraverso gli occhi dei tedeschi, di Gary Staff
  • Jutland: La battaglia incompiuta, di Nicholas Jellicoe
  • Le regole del gioco: Lo Jutland e il comando navale britannico, di Andrew Gordon
  • Jutland: Un’analisi dei combattimenti, di John Campbell
  • Le navi del re erano in mare: La guerra nel Mare del Nord, dall’agosto 1914 al febbraio 1915, di James Goldrick
  • Battaglie navali della Prima guerra mondiale, di Geoffrey Bennett

User's avatar

Raccomandate ai vostri lettori Big Serge Thought

Pensieri e riflessioniRaccomandare

Serve meno Europa? Cosa è la Unione Europea 1a parte Con Stefano D’Andrea

Cos’è l’Unione Europea? Un organismo internazionale, uno Stato, un similstato? Un soggetto attivo al suo interno o nell’agone internazionale o una espressione di stati nazionali e di voleri esterni? Quale funzione svolge? Tutti quesiti ai quali, in Italia, ancor più che in Europa, si evita o si fatica a dare risposta. Il più delle volte gli attori politici rifuggono dal porsi addirittura domande appropriate. Ci ha provato, fatto abbastanza inedito in Italia, Stefano D’Andrea con il suo acume e la sua puntigliosità. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 4 190