Italia e il mondo

“Sotto comando tedesco”: Merz vuole organizzare lo scudo nucleare europeo per gli Stati Uniti, di Ulrike Reisner

Due articoli importanti per inquadrare le dinamiche che purtroppo stanno avvolgendo ed esponendo gli stati e le popolazioni europee in un ruolo da protagonisti per conto terzi nella contrapposizione ostile e bellicista alla Russia e in second’ordine, almeno per il momento, alla Cina. Una dinamica foriera di tragedie e di degrado drammatico delle condizioni di vita delle popolazioni europee e di isolamento suicida e ostile in aree cruciali per la sopravvivenza del nostro tessuto economico, quali l’Africa, il vicino e medio oriente.

Il carattere meschino e miserabile del ceto politico e delle élites che si sono assunti questo compito infame è sempre più evidente. Il recente vertice della NATO ne è un esempio preclaro. Ancora sotto traccia viaggia quello “barbarico”, con tutto il rispetto verso il senso di comunità tribale che i barbari comunque tendono a conservare. Non barbari, ma bararie. I primi segnali di questa peculiare caratteristica che sta assumendo lo scontro politico in Europa cominciano però ad emergere. La strana morte, frettolosamente classificata come suicidio, seguita per altro ad altre tre morti sospette nel giro di un anno, di Eric Denécé, grande analista politico, direttore del CF2R, con il quale il sito stava per altro avviando una prima collaborazione, lascia intravedere la direzione repentina dello scontro che vede come protagonisti di scena nuovi e vecchi personaggi politici, in prima fila il tedesco Merz, e, come artefici subdoli, centri decisori ed apparati tutt’altro che “oscuri” . L’attuale feroce scontro politico negli Stati Uniti li ha fatti emergere alla luce del sole e la componente europea è ormai in prima linea a sostenerne le direttive. Qui sotto, in appendice ai due articoli principali proposti, l’amaro e inquietante commento di Aymeric Chauprade alle esequie di Denécé e un articolo del Courrier des Stratèges_Giuseppe Germinario:

“Sotto comando tedesco”: Merz vuole organizzare lo scudo nucleare europeo per gli Stati Uniti, di Ulrike Reisner

Il leader del gruppo conservatore del Bundestag, Jens Spahn, suscita un acceso dibattito chiedendo che la Germania svolga un ruolo di primo piano nella creazione di uno scudo nucleare europeo. Ma l’iniziativa di Spahn è perfettamente in linea con quella di Friedrich Merz: gli interessi strategici degli Stati Uniti devono essere garantiti, con il sostegno della Germania! Se il Pentagono vuole completare lo scudo nucleare americano in Europa, le potenze nucleari Francia e Germania devono essere messe alle strette. Ed è proprio questo il ruolo che Friedrich Merz vuole svolgere.

In un’intervista di questo fine settimana, Jens Spahn ha affermato che è necessario un dibattito su uno scudo nucleare europeo indipendente, ma che questo sarà possibile solo sotto la guida tedesca. Secondo Spahn, coloro che non sono in grado di dissuadere con la forza nucleare diventano i giocattoli della politica mondiale! Allo stesso tempo, si è espresso a favore della partecipazione tedesca all’arsenale nucleare francese e britannico, perché “l’aggressione russa è una minaccia completamente nuova !”.

Le critiche volano soprattutto dal partner socialdemocratico della coalizione, mentre la sinistra parla di “megalomania” e l’AfD guarda con favore al programma nucleare tedesco. Alcuni critici accusano l’ex ministro della Sanità di voler distogliere l’attenzione dai suoi problemi di politica interna affrontando il tema delle armi nucleari: attualmente è criticato per aver acquistato maschere protettive a prezzi eccessivi durante la pandemia di Covid-19.

Interessi americani

Ma chi conosce il funzionamento dell’Unione (CDU/CSU) sa che non si tratta di una tattica diversiva. Tanto più che Friedrich Merz si era già espresso in tal senso a febbraio, due giorni dopo le elezioni federali. Ancora provato dalle aspre critiche mosse dal Segretario di Stato americano JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Merz aveva allora chiesto “il graduale rafforzamento dell’Europa per raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti“. aprendo il dibattito su uno scudo nucleare comune. Questa dichiarazione ha persino fatto guadagnare a Merz la reputazione di reincarnazione tedesca di Charles de Gaulle, a cui nessuno crede seriamente dopo la profonda reverenza del Cancelliere tedesco per la Casa Bianca. A maggio, Friedrich Merz parlava solo di voler discutere con le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna di un deterrente comune per integrare lo scudo nucleare statunitense.

Si potrebbe giudicare frettolosamente Friedrich Merz come volubile, ma è vero il contrario. Più si osserva l’ex lobbista di BlackRock, più diventa chiaro che egli rappresenta essenzialmente gli interessi americani in Europa. Dopo il vertice della NATO della scorsa settimana, è chiaro che il cancelliere tedesco deve mettere alle strette i partner europei della NATO, in particolare le due potenze nucleari Francia e Gran Bretagna.

A differenza del suo predecessore, il socialdemocratico Olaf Scholz, il conservatore Friedrich Merz sta quindi inviando segnali positivi a Parigi e Londra. Ricordate: due anni fa, Olaf Scholz lasciò ostentatamente la sala quando Emmanuel Macron propose ai tedeschi un dialogo strategico sulle questioni nucleari alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco.

E con l’arrivo di Friedrich Merz come Cancelliere, si moltiplicano i segnali che anche il popolo tedesco deve essere gradualmente preparato a questo tema: secondo un recente sondaggio, il 64% dei tedeschi sarebbe favorevole a uno scudo nucleare europeo, con punteggi particolarmente alti tra gli elettori del partito del Cancelliere e dei Verdi. Inoltre, sono sempre più numerose le analisi e i commenti che trattano la questione dell’armamento nucleare della Germania.

Un gioco rischioso

Tuttavia, l’argomento è estremamente delicato in Germania. In quanto firmataria del Trattato di non proliferazione, la Germania è obbligata dal diritto internazionale a non sviluppare armi nucleari proprie. Si è inoltre impegnata a rinunciare alle armi nucleari nel Trattato 2+4 del 1990. Tuttavia, le armi nucleari dell’alleato transatlantico sono conservate in depositi speciali, come la base aerea di Büchel nell’Eifel, che ospita circa 20 bombe B61 ad uso dell’esercito tedesco. Inoltre, in quanto parte della NATO, la Germania partecipa alla condivisione nucleare, il che significa che gli aerei tedeschi sono addestrati a utilizzare le armi nucleari americane.

Friedrich Merz è in carica da poco tempo e ha già provocato forti irritazioni in diverse occasioni: in primo luogo, ancor prima di essere eletto Cancelliere, ha allentato il freno al debito con una mossa molto discutibile, permettendo alla Germania di accollarsi circa 900 miliardi di debito aggiuntivo. In secondo luogo, vuole fare della Germania il allievo modello della NATO e punta a un obiettivo di spesa militare del 5% entro pochi anni. Inoltre, sembra che ora voglia mettere le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna “sotto il comando tedesco”.

Non si sottolineerà mai abbastanza che la politica estera del Cancelliere Friedrich Merz sta danneggiando notevolmente il suo Paese. Non si farà amici in Europa. Dividerà il popolo tedesco. Senza contare che rovinerà completamente le relazioni diplomatiche con la Russia.

Traiamo le giuste lezioni per la Francia dal disastroso vertice NATO dell’Aia

Edouard Husson di Edouard Husson

 27 giugno 2025

in Filo conduttore del nomeLinee rette HussonA

Tempo di lettura: 8 minuti

A A

 4

Tirons les bonnes leçons pour la France du désastreux sommet de l’OTAN à La Haye

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Dal punto di vista degli interessi francesi, il vertice NATO dell’Aia è un disastro. Innanzitutto, bisogna capire che strutture come la NATO e l’Unione Europea non possono che portare alla capitolazione dei leader francesi che le frequentano. In secondo luogo, va notato che, a prescindere dalle rodomontate dei vari partiti, l’Unione Europea finisce sempre per sottomettersi al Presidente americano al potere. Da queste osservazioni è possibile trarre degli insegnamenti per la Francia, per consentirle di ritrovare la propria indipendenza, la capacità di difendere i propri interessi e l’influenza sugli affari mondiali.

Vorrei tornare al vertice dell’Aia. Ieri ho fatto notare che la parola Europa non compare nel comunicato finale. L’Eliseo si è lasciato sfuggire che solo la Francia aveva cercato di imporre la parola….Sarebbe stato meglio non dire nulla, tanto questo sottolinea l’impotenza dei nostri attuali leader – di fatto guidati.

Traiamo alcune conclusioni – e risoluzioni – da questo disastro.

Perché la sottomissione dei leader francesi è inevitabile nelle strutture sovranazionali

La prima osservazione è implacabile. I leader francesi finiscono per sottomettersi completamente a una struttura come la NATO o l’Unione Europea.

In effetti, è facile capire perché, visto il modo in cui operano le nostre élite. Quando Charles Maurras disse, maliziosamente, ” La Repubblica è la Corte senza il Re “, aveva colto uno dei problemi fondamentali delle élite dopo la Rivoluzione francese. La Rivoluzione ha ucciso il re, ma non la società di corte, con tutti i suoi mimetismi.

Chateaubriand riferisce, nei Mémoires d’Outre-Tombe, che alla vigilia della Rivoluzione era chic essere ” inglesi a corte, americani in città e prussiani nell’esercito “. È facile capire i meccanismi che vengono messi in atto in Francia quando non c’è più un re o un imperatore o un presidente forte come Charles de Gaulle a dettare la linea. La società di corte che è la classe dirigente francese cerca altrove un re. Vale anche la pena di notare che, anche se imitare gli inglesi è un po’ fuori moda, la nostra classe dirigente continua a pensare che Germania e Stati Uniti siano quelli da seguire.

Per molto tempo c’è stato il “modello tedesco”. Tutto ciò che facevano i tedeschi era necessariamente migliore di ciò che facevano i francesi e il risultato è stato che siamo stati bloccati in una struttura europea modellata sulle istituzioni della Repubblica Federale Tedesca. La Francia era destinata ad essere solo un “Land” nella nuova entità federale europea.

Negli ultimi dieci anni, nell’Unione Europea è stato di moda attaccare Donald Trump. I leader francesi hanno seguito l’esempio. Ora l’Unione Europea si sta sottomettendo a Trump al punto da abdicare a qualsiasi volontà propria. Non stiamo nemmeno più facendo finta. Scommettiamo che Macron & Co. alla fine si adegueranno.

L’importante è capire che il mimetismo permanente che caratterizza la società di corte è ciò che condanna i nostri leader a essere semplici seguaci non appena abbandonano la richiesta di sovranità che caratterizza la nostra storia.

La sottomissione dell’UE a Trump e agli Stati Uniti

Tutti hanno promesso a papà: tutti hanno un salvadanaio, un maialino con un elmetto chiodato, e tutti ci metteranno i loro piccoli risparmi. Non facciamo più nemmeno finta di credere in una “difesa europea”. Questo è essenziale da cogliere se consideriamo la Germania e le sue dichiarazioni. Friedrich Merz vuole dotare la Germania del “primo esercito d’Europa”. Ma, come vi ha spiegato Ulrike Reisner qualche giorno fa, alla Casa Bianca, ” Fritz ” ha promesso la sua fedeltà.

Possiamo ben immaginare che la politica di Fritz diventi pericolosa, dal punto di vista francese, perché sconvolge l’equilibrio europeo. Tuttavia, tutto dipenderà dalla volontà del Presidente americano. Un Obama o un Biden lascerebbero campo libero a Fritz. Un Trump lo controllerebbe.

Il tema, tuttavia, ci porta oltre. La Francia deve affrontare i reali rapporti di forza. E volgerli a proprio vantaggio.

Alcune differenze tra gli Stati Uniti di Trump e l’Unione Europea

Nell’Occidente indebolito, l’Unione Europea è sia uno dei rifugi del globalismo sia una struttura che serve a soffocare la voce dei popoli. È una struttura che crede solo nella forza. Hanno sostenuto la guerra contro la Russia perché convinti, per arroganza e mancanza di cultura, che la Russia fosse debole. Ora che Donald Trump minaccia di lasciare gli europei al loro destino di fronte all’orso russo, corriamo da papà: “Non lasciarci soli!

L’Unione Europea è anche un organismo in cui si intende utilizzare l’1,5% destinato alla sicurezza (del 5% promesso a papà) per controllare la popolazione. È anche un luogo dove non solo vengono approvate leggi che distruggono la libertà, ma anche le cosiddette leggi sociali che equivalgono a una sorta di nazismo soft (vedi l’eutanasia ribattezzata “fine vita”). Infine, questo è un continente in cui i cittadini hanno le maggiori difficoltà a ottenere candidati politici che si presentino alle elezioni per difendere i loro interessi.

D’altra parte, gli Stati Uniti di Trump hanno molti difetti, ma negli ultimi dieci anni il Paese ha dimostrato una vera vitalità politica: eleggendo due volte Trump; facendo pendere la Corte Suprema dalla parte dei conservatori; mostrando una resistenza alle costrizioni covidiste che non ha equivalenti nelle società euro-mediterranee, ecc….

Posso vedere i difetti: Trump è sia il candidato del popolo che di una parte dell’oligarchia post-globalista. Il suo piano, con l’annessione della Groenlandia, del Canada e del Canale di Panama, almeno teoricamente, è un piano per un piccolo impero americano che si ritiene più capace di difendere gli interessi americani rispetto al globalismo su tutti i fronti. E poi c’è l’indifferenza di Trump nei confronti dei palestinesi massacrati a Gaza, il modo in cui sta portando avanti gli interessi delle aziende tecnologiche che si sono schierate dietro di lui, come Palantir, con l’instaurazione del capitalismo della sorveglianza ecc….

Sì, ma guardate come Trump ha bilanciato la sua posizione sulla guerra in Iran, cogliendo tutti di sorpresa con attacchi troppo ovvi per essere seri. Il Presidente americano ha trovato una linea di frattura tra i suoi sostenitori più favorevoli a Netanyahu e la sua base MAGA. La protesta all’interno del partito repubblicano è stata troppo forte perché lui potesse ignorarla e abbandonare le sue promesse di pace. Nessuno conosce l’esito del cessate il fuoco. Ma va notato che, a differenza dell’UE, gli Stati Uniti non sono più bloccati in una politica senza alternative.

Cosa deve fare una Francia che si prende in mano?

Mi sembra quindi che ci siano tre conclusioni e raccomandazioni per il nostro Paese.

Conosco bene le obiezioni di alcuni lettori, che dicono: purtroppo non c’è nessuno che possa attuare la politica che lei raccomanda. Io propongo di invertire i fattori e di diffondere una mentalità che dimostri che esistono politiche alternative. Le nostre idee devono diventare mainstream. Come nel caso del trumpismo – che è stato preceduto dal lungo lavoro di base del Tea Party – quando arriverà il momento, un membro dell’élite francese lo coglierà. Ma perché ciò accada, la battaglia delle idee deve essere vinta.

A mio avviso, ecco cosa dovrebbe fare un governo francese degno di questo nome dopo il vertice dell’Aia:

+ Prima di tutto, dobbiamo recuperare con urgenza la nostra indipendenza. L’ho ripetuto spesso ultimamente: non dobbiamo essere sovranisti, ma indipendenti. La Francia deve rinnovare il suo legame con il generale de Gaulle uscendo dal comando integrato della NATO, ad esempio cogliendo l’opportunità di una crisi con gli Stati Uniti sulla Groenlandia. E per cominciare deve prepararsi a un’uscita parziale dall’Unione Europea.

+ Semplicemente, la Francia deve dare priorità alle minacce che deve affrontare. La minaccia più grande viene dall’Unione Europea. È l’UE che le impedisce di dispiegare il suo potenziale nucleare civile; sono i meccanismi dell’UE che hanno permesso ai nostri leader, per convenienza, di bloccarci in un debito enorme; l’UE sta contribuendo in modo determinante alla mancata risoluzione del conflitto in Ucraina; l’UE ha sostenuto il genocidio a Gaza ecc….

È urgente mettere in atto un piano di ritiro, a partire da un ritiro parziale, dall’Unione Europea. A partire dalla denuncia delle direttive di politica energetica e dei meccanismi del mercato elettrico dell’entità.

Questo è uno dei principali progetti che Le Courrier avvierà: costruire un piano realistico di uscita graduale dall’Unione Europea. La valutazione dettagliata detterà il giusto equilibrio.

+ D’altra parte, a condizione che la Francia si comporti come uno Stato sovrano, gli Stati Uniti, nella loro ritirata geopolitica sul continente americano, rappresentano per noi una minaccia minore rispetto all’UE. Nel complesso gioco geopolitico che hanno intrapreso, potrebbero persino aver bisogno del nostro sostegno su questioni specifiche.

In effetti, l’idea di base mi sembra abbastanza semplice: finché recuperiamo la nostra indipendenza, è possibile dialogare e guadagnarsi il rispetto della democrazia sovrana che gli Stati Uniti restano, nonostante tutti i loro difetti. D’altro canto, dobbiamo allentare, laddove necessario, la morsa dell’UE, tanto che per la Francia è una macchina per soffocare i nostri cittadini ma, fattore aggravante nel nostro caso, incoraggia i nostri leader a sottrarsi alle loro responsabilità.

Come vedete, ci aspetta un grande programma di lavoro per definire i contorni di una nuova politica di indipendenza francese!

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Incredibile: Trump ha truccato il bombardamento dell’Iran come un incontro di wrestling, di Edouard Husson

Incredibile: Trump ha truccato il bombardamento dell’Iran come un incontro di wrestling

Edouard Husson di Edouard Husson

 23 giugno 2025

in Alimentazione del nomeA

Tempo di lettura: 7 minuti

A A

 4

Incroyable: Trump a truqué le bombardement de l’Iran  comme un match de catch

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa al comizio “Keep America Great” al Target Center di Minneapolis, Minnesota, il 10 ottobre 2019. (Foto di Brendan Smialowski / AFP)

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Da ieri, tutti gli analisti militari seri si sono posti la domanda: il Pentagono ha davvero inviato dei bombardieri B2 per colpire il sito nucleare di Fordow? In effetti, un’indagine approfondita ha rivelato che è proprio così! Si è trattato di un attacco “simbolico”, di cui gli iraniani conoscevano in anticipo i dettagli. Ma per capire cosa è successo, bisogna ripercorrere tutta la storia dell’operazione, dal via libera di Donald Trump alla sua realizzazione, con una gigantesca operazione di messa in scena su scala globale. La domanda è però se la guerra possa essere organizzata come un incontro di wrestling.

Ieri vi ho espresso la mia opinione su una teatralizzazione degli attacchi di Donald Trump all’Iran.

Oggi sappiamo di più sulle condizioni in cui sono avvenuti gli attacchi. La redazione ve lo ha detto stamattina: gli iraniani erano stati avvertiti degli attacchi e della loro posizione!

I Phantom B2?

Signore della guerra in poltrona

@PoltronaW

Ora che le immagini sono emerse, credo che la mia opinione di ieri sera sia confermata: i danni osservati finora non sono compatibili con bombe “bunker-buster” di dimensioni enormi, ma con armi a distanza più leggere che hanno causato solo danni superficiali. Anche gli iraniani erano chiaramente stati ampiamente preavvisati.

Immagine

Contrariamente a chiunque affermi che non sappiamo come sarà o dovrebbe essere l’impatto di un Massive Ordnance Penetrator, abbiamo in realtà un’idea abbastanza precisa degli effetti che un’arma del genere produce al suolo, perché durante la Seconda Guerra Mondiale furono impiegate armi molto simili: la bomba Grand Slam e la Tallboy (figura 1). La Grand Slam era una bomba penetrante da 10.000 kg con 4.300 kg di esplosivo, mentre la Tallboy era una bomba da 5.400 kg con 2.400 kg di esplosivo. La GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator, invece, è una bomba da 12.300 kg con circa 2.400 kg di esplosivo; si dice pubblicamente che il MOP abbia una penetrazione circa il 50% migliore rispetto alla Grand Slam (60 m contro 40 m di terra), combinata con un esplosivo quasi identico a quello della Tallboy. I suoi effetti al suolo dovrebbero essere abbastanza simili a quelli di entrambe queste armi.

Immagine

Che effetto hanno avuto sul terreno queste bombe sismiche della Seconda Guerra Mondiale? Beh, hanno lasciato crateri GIGANTESCHI, larghi fino a 40 metri e profondi fino a 25 metri (vedi figura 2, le conseguenze di un attacco con queste armi – certamente nel terreno, ma i loro effetti sul cemento armato sono stati altrettanto spettacolari). Se le MOP fossero state usate in Iran la scorsa notte – in particolare più colpi sparati nello stesso buco – ci aspetteremmo di vedere enormi crateri, i fianchi delle montagne esplosi e frane. Queste non sono armi subdole.

Immagine

Cosa abbiamo visto in realtà quando il sole è sorto e i soliti satelliti brOSINT-IMINT hanno effettuato i loro sorvoli stamattina? Beh, permettetemi di rimandarvi alla figura 3, che mostra le cicatrici di una bomba di sei metri con un po’ di polvere sollevata sulla cresta sopra Fordow, esattamente quello che ci si aspetterebbe, per esempio, dalla testata da mille libbre di un Tomahawk o di un JASSM. È sufficiente, tuttavia, perché Trump dichiari vittoria e se ne vada.

Immagine

Inoltre, sembra che gli iraniani fossero stati così ampiamente avvertiti di un attacco imminente – forse tramite canali ufficiali o semi-ufficiali – che non solo hanno evacuato le attrezzature da Fordow (figura 4, che mostra un grosso convoglio di camion avvistato sulla strada esterna prima dell’attacco), ma hanno anche interrato gli ingressi della struttura per mitigare gli effetti di un attacco contro i tunnel di accesso. Per inciso, se gli iraniani avessero effettivamente evacuato centrifughe e altri macchinari critici o persino uranio arricchito da Fordow, gli israeliani avrebbero avuto l’opportunità di colpirli durante il trasporto – un’opportunità che non sembrano essere stati in grado di chiudere, pur essendo probabilmente a conoscenza della situazione, data la portata dell’operazione e il livello di sorveglianza a Fordow. In sintesi, la mia teoria di ieri sera è, credo, confermata. Penso che si sia trattato di un attacco a basso rischio e basso impatto con munizioni autonome che ha avuto un effetto minimo sulle capacità nucleari iraniane, ma che potrebbe aprire un po’ di spazio politico per una de-escalation del conflitto o almeno ridurre la pressione politica su Trump da parte della lobby israeliana affinché faccia qualcosa per salvare Netanyahu.

Traduci con DeepLTraduci post

Armchair Warlord è lo pseudonimo di un ex ufficiale di artiglieria americano. È uno dei migliori analisti della guerra ucraina! Naturalmente ha seguito la guerra in Iran fin dall’inizio.

Per lui non c’è dubbio, se leggete il suo post, che i buchi lasciati dagli impatti degli attacchi americani a Fordow o negli altri siti colpiti (Natanz, Isfahan) non corrispondono agli impatti delle bombe anti-bunker di cui tutti parlavano da diversi giorni.

Di conseguenza, alcuni analisti stanno addirittura mettendo in dubbio la presenza di bombardieri B2 (in grado di trasportare bombe MOP) sul territorio iraniano nella notte di sabato.

Sabato, tutti coloro che seguono le notizie su Internet e sui social network hanno sentito parlare di bombardieri B2 che attraversavano il Pacifico, si rifornivano regolarmente e si dirigevano verso Guam, Diego Garcia e poi….. l’Iran, secondo persone ben informate (le persone che hanno visto l’uomo che ha visto il caccia che ha visto l’orso….). Nel frattempo, nessuno parlava di bombardieri americani provenienti da ovest e di sottomarini che si mettevano in posizione per sparare i Tomahawk.

Dobbiamo credere che alla fine non c’erano B2 che sorvolavano l’Iran? Ecco la risposta di Simplicius:

La grande domanda è cosa sia realmente accaduto: si è trattato di un attacco interamente simulato, come alcuni suggeriscono? Ricordiamo che non ci sono prove che i B-2 abbiano sorvolato l’Iran, mentre decine di missili Tomahawk sono stati lanciati da un sottomarino della classe Ohio a 400 miglia di distanza. Molti parlano ora della parola d’ordine del giorno, “subsidenza”, causata dalle bombe che distruggono i bunker. Ma non tutti gli esperti (…)

È possibile che i crateri provengano semplicemente dai Tomahawk lanciati dai sottomarini, anche se sembrano abbastanza grandi da provenire da un’arma molto più potente.

La mia opinione personale, tuttavia, è che molto probabilmente è stato raggiunto un accordo segreto affinché i B-2 potessero passare in sicurezza ed effettuare un “attacco dimostrativo” limitato.

Le prove?

In primo luogo, il fatto che si è trattato di un attacco su piccola scala che, anche secondo gli esperti, ha richiesto un numero di MOP (Mass Ordnance Penetrators) molto inferiore al necessario. Il problema è che, poiché metà della flotta operativa di B-2 è stata utilizzata come “diversivo”, l’altra metà (7 B-2) poteva trasportare solo 14 penetratori in totale, che dovevano essere suddivisi tra diverse strutture, tra cui Natanz, oltre a Fordow. Ciò significa che Fordow ha ricevuto solo sei attacchi, molto meno del necessario. Per riceverne di più, i B-2 avrebbero dovuto effettuare numerosi voli o prolungare la campagna, il che avrebbe potuto portare a circostanze impreviste. Annunciando un attacco “simbolico”, Trump ha probabilmente placato l’Iran in modo che non reagisse.

Donald Trump ha ritrovato i riflessi del wrestling

Tutti conosciamo il wrestling, i cui risultati sono tanto più truccati quanto più dimostrano i lottatori. In una vita precedente, Donald Trump organizzava o faceva organizzare incontri tra lottatori. In questo caso, ha chiaramente truccato gli attacchi aerei:

Circolano varie notizie secondo cui, attraverso i soliti canali segreti in Svizzera, l’amministrazione Trump avrebbe sostanzialmente informato l’Iran degli attacchi, lasciando intendere che, fintanto che l’Iran non risponderà, si tratterà di un attacco “una tantum”. Se ciò fosse vero, sarebbe una chiara indicazione che l’accordo segreto proposto richiederebbe all’Iran di lasciare passare gli attacchi statunitensi senza ostacoli e di offrire agli Stati Uniti una via d’uscita onorevole dal conflitto. Questa era una delle possibilità che avevamo previsto qualche giorno fa nel nostro articolo premium, e ora sembra sempre più probabile.

Non è la prima volta che Trump si comporta così: ricordiamo il famigerato attacco Tomahawk del 2017 alla base siriana di Shayrat, annunciato come un colpo mortale “devastante”, che si è rivelato un attacco simbolico di nessuna conseguenza, che ha lasciato qualche buca nel percorso e non ha causato danni reali. Questo è il modo di Trump di alleggerire la pressione dei neoconservatori, una sorta di test di purezza per i suoi consiglieri israeliani.

Questo è molto importante, dal momento che gli iraniani hanno avuto tre giorni di tempo, secondo Simplicius, per puntellare gli accessi ai siti che dovevano essere colpiti e proteggerli relativamente da futuri attacchi.

Aggiungo che gli analisti militari come me sono sempre più convinti che l’Iran stesse spostando l’uranio arricchito in un luogo segreto da diversi mesi.

Si tratta quindi di un’operazione truccata dall’inizio alla fine. E Simplicius conclude

Sono convinto che l’Iran abbia deciso di accettare l’offerta degli Stati Uniti e abbia lasciato passare senza ostacoli il contingente di armi per consentire qualche insignificante attacco “simbolico” a Fordow, sapendo che questo era il prezzo da pagare perché gli Stati Uniti si ritirassero dal conflitto.

Oggi circolano voci secondo cui Israele potrebbe usare questa “porta d’uscita” come pretesto per concludere un nuovo accordo e porre fine alle ostilità, visto che si è esaurito e sta perdendo una guerra di logoramento contro l’Iran.

La guerra non è un incontro di wrestling!

Non ho dubbi che Donald Trump non si sia sentito abbastanza forte contro il governo israeliano e i sostenitori di Israele negli Stati Uniti per rifiutarsi di colpire l’Iran. Dovremo tornare su cosa questo significhi per la situazione americana.

Credo che gli iraniani siano abbastanza strategici da stare al gioco degli americani! D’altra parte, non credo che questo significhi che la guerra tra Iran e Israele possa facilmente diminuire di intensità. Gli iraniani non possono accettare i discorsi di Israele sul cambio di regime, discorsi che sono stati ripresi dallo stesso Donald Trump domenica sera:

Questo lunedì mattina, gli israeliani hanno colpito Fordow, fornendo una smentita a Trump: quindi il lavoro dei bombardieri americani non sarebbe finito? Ma anche in questo caso si tratta di un’esca, in parte, poiché tutti concordano sul fatto che l’uranio arricchito è ora conservato altrove.

Lunedì la guerra tra Israele e Iran è proseguita senza sosta. Tornerò su questo argomento in un prossimo articolo.

Una frase dal grande significato: l’Occidente ha perso ogni credito con il resto del mondo!

Edouard Husson di Edouard Husson

 23 giugno 2025

in Filo conduttore del nomeLe linee rette di Husson

Tempo di lettura: 5 minuti

A A

 0

Une expression lourde de sens: l’Occident a perdu tout crédit dans le reste du monde!

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Quando dico che l’Occidente ha perso ogni credito nei confronti del resto del mondo, non sto giocando con le parole. Sto descrivendo l’implacabile meccanismo attualmente all’opera. I primi mesi del mandato di Donald Trump hanno finalmente convinto il “Sud globale” che non possiamo più avere fiducia negli attuali detentori del potere in Nord America o in Europa occidentale. Ovviamente, questo preannuncia grandi crisi, e non solo nell’ambito del credito finanziario per un Occidente sovraindebitato. Essere consapevoli della portata della crisi che stiamo attraversando significa anche riscoprire il senso delle “fondamenta”. I popoli del mondo chiedono leader che facciano quello che dicono, ma che dicano anche quello che fanno. Per molto tempo, l’Europa e gli Stati Uniti hanno potuto vantarsi di essere dei punti di riferimento, la fonte stessa di principi con influenza universale. Ora tutto deve essere ricostruito.

Nei miei due precedenti articoli, ho parlato della teatralizzazione degli attacchi all’Iran da parte di Donald Trump e di un ” incontro di wrestling “, quindi truccato. Avrò modo di tornare sul complesso comportamento del presidente americano, che vacilla, non riuscendo a distruggere rapidamente il campo globalista. Ma qui vorrei considerare l’effetto che ha avuto in tutto il mondo il fatto che Donald Trump abbia apparentemente mancato alla parola data due volte: permettendo a Israele di attaccare l’Iran mentre i negoziati di Washington con Teheran erano ancora in corso; e poi, questo fine settimana, colpendo l’Iran anche se aveva detto che si sarebbe dato fino a due settimane per prendere una decisione.

La perdita di credito dell’Occidente

C’è una semplice espressione francese: Un tel a perdu tout crédit! Etimologicamente, il credito è fiducia. Il significato economico del credito viene solo dopo: è perché abbiamo fiducia nella nostra capacità di rimborso che prestiamo denaro. Naturalmente, un creditore può perdere la fiducia nella capacità di rimborso del suo debitore e smettere di prestare.

Se diamo un semplice sguardo al futuro, cosa vediamo? Vediamo Stati Uniti ed Europa occidentale che hanno perso ogni credibilità nelle relazioni internazionali. Mi riferivo a Donald Trump. Ma pensiamo al nostro presidente, Emmanuel Macron, che ha invitato Pavel Durov, fondatore e CEO di Telegram, a cena all’Eliseo, per poi farlo arrestare appena sceso dall’aereo e tenerlo sotto custodia della polizia per diversi giorni. Pensate a uno dei predecessori di Donald Trump, Bill Clinton, che non ha mantenuto la promessa fatta a Mikhail Gorbaciov di non espandere la NATO verso est. Pensate ai pretesti fallaci che hanno portato allo scoppio di ogni guerra americana e della NATO dal 1991.

Qualcuno potrebbe dire: ma l’astuzia fa parte della politica; Machiavelli ce l’ha spiegata. Machiavelli è proprio l’inizio del problema. Mentre l’Europa medievale era stata costruita sulla filosofia politica dell’antichità e sulla sua distinzione tra buon e cattivo governo, Machiavelli spezzò consapevolmente il legame tra politica ed etica – pochi decenni dopo di lui, Lutero spezzò il legame tra fede e ragione. Questo, va sottolineato, spiega perché un Paese di origine protestante come gli Stati Uniti sia così “machiavellico”. Lutero ha dato potere alla ragione e ha reso possibile una “ragion di Stato”, indipendente dal rispetto dei principi fondanti dell’etica universale. Gli americani vivono secondo una dicotomia in cui ” nel Regno di Dio ” -lo stato di diritto è rispettato, ma altrove, nel “Regno di Satana”, tutto è permesso.

Ovviamente, la storia degli ultimi quattro secoli è più complessa del solo momento machiavellico come matrice di ciò che è seguito. Ci sono state potenti controinfluenze. Si pensi, ad esempio, allo straordinario lavoro della Scuola Universitaria di Salamanca, che ha formulato tutte le libertà moderne in un ambiente cattolico. Francisco Suarez ha ripreso e sviluppato il vecchio adagio romano “pacta sunt servanda”: gli accordi presi devono essere rispettati.

Allo stesso modo, guardiamo allo straordinario periodo, dagli anni ’60 agli anni ’80, in cui l’Europa ha agito da moderatore per gli Stati Uniti nella Guerra Fredda e ha creato una fiducia con l’URSS che è stata molto utile per contribuire alla fine della Guerra Fredda.

Siamo perfettamente in grado di riscoprire questi principi fondanti. Ho l’impressione, ad esempio, che l’indignazione negli Stati Uniti, in parte del movimento MAGA, dopo gli attacchi contro l’Iran, derivi dalla sensazione che non abbiamo più il diritto di fare il doppio gioco. I popoli occidentali vogliono leader che dicano ciò che fanno e facciano ciò che dicono.

Ciò di cui stiamo parlando è assolutamente essenziale. La buona fede ha risolto molti conflitti in passato. Nel 1782-83, il governo britannico negoziò e firmò la fine della guerra americana perché tutti in Europa si fidavano della parola del re di Francia, Luigi XVI! Si fidavano di lui! Fu perché mantenne la parola data nelle relazioni internazionali che il generale de Gaulle poté ospitare a Parigi i primi negoziati tra americani e vietnamiti nel 1968.

La questione è fondamentale: non solo perché chi “perde ogni credito” si condanna a non poter più finanziare il proprio debito, ma anche perché non c’è altro modo per ricostruire le nostre democrazie che tornare ai principi fondamentali del diritto romano. In questo caso, ripetiamo: PACTA SUNT SERVANDA!

Come il Pentagono e la CIA si contendono l’influenza su Trump e sulla guerra in Iran, di Edouard Husson

Come il Pentagono e la CIA si contendono l’influenza su Trump e sulla guerra in Iran

Edouard Husson di Edouard Husson

 20 giugno 2025

Tempo di lettura: 9 minuti

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Comment le Pentagone et la CIA se disputent l’influence sur Trump et la guerre d’Iran

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Il Pentagono e la CIA hanno opinioni opposte sulla guerra in Iran e sul coinvolgimento degli Stati Uniti. Stanno cercando di influenzare le decisioni di Donald Trump. La prima parte della guerra, con i successi di Israele, è stata in gran parte progettata dalla CIA. Ora il Pentagono sta guadagnando potere, perché qualsiasi entrata in guerra diretta degli Stati Uniti ha bisogno del via libera del Pentagono. La guerra in Iran è uno straordinario laboratorio per comprendere il riassetto del potere a Washington.

Sede della CIA, Langley, Virginia.

Questa mattina, ho parlato dell’articolo pubblicato da Seymour Hersh, che annuncia l’inizio dell’intervento diretto americano per questo fine settimana. Il veterano giornalista americano ci offre una straordinaria visione del punto di vista sviluppato dalla CIA!

È noto che Hersh fornisce regolarmente informazioni straordinarie grazie ai suoi contatti nello Stato profondo. Ad esempio, sono stati i membri dell’amministrazione Biden a fornirgli le informazioni sull’esplosione dell’oleodotto Nordstream su ordine di Joe Biden. In questo caso, sull’Iran, sono stati i membri del ” deep state ” schierati con Donald Trump, e spesso ex democratici, a fornirgli confidenze. Ma come vedremo, a parlargli sono state forse più fonti vicine al Pentagono.

Rileggiamo ora quanto scritto da Seymour Hersh.

Il piano della CIA per l’Iran?

Da decenni mi occupo a distanza della politica nucleare ed estera di Israele. Il mio libro del 1991, L’opzione Samson, racconta la storia della costruzione della bomba atomica da parte di Israele e la determinazione degli Stati Uniti a mantenere segreto il progetto. La più importante domanda senza risposta sulla situazione attuale è la reazione del mondo, compresa quella di Vladimir Putin, il presidente russo alleato della leadership iraniana.

Gli Stati Uniti rimangono il più importante alleato di Israele, anche se molti qui e nel mondo aborriscono la guerra omicida di Israele a Gaza. L’amministrazione Trump sostiene pienamente l’attuale piano di Israele per liberare l’Iran da ogni traccia di programma nucleare, sperando che il governo di Teheran guidato dagli ayatollah venga rovesciato.

Ho appreso che la Casa Bianca ha dato il via libera a un’intensa campagna di bombardamenti in Iran, ma gli obiettivi finali, le centrifughe sepolte ad almeno 80 metri di profondità a Fordow, non saranno colpiti prima del fine settimana, mentre scrivo. Questo rinvio è dovuto all’insistenza di Trump affinché lo shock del bombardamento sia attenuato il più possibile dall’apertura della borsa di Wall Street lunedì. (Questa mattina Trump ha contestato sui social media un articolo del Wall Street Journal in cui si affermava che aveva deciso di attaccare l’Iran, scrivendo che non aveva ancora deciso una linea d’azione). (…)

Questo ritardo consentirà alle forze militari statunitensi in Medio Oriente e nel Mediterraneo orientale (ci sono più di venti basi aeree e porti navali statunitensi nella regione) di prepararsi a un’eventuale rappresaglia iraniana. Si presume che l’Iran disponga ancora di alcune capacità missilistiche e aeree che saranno sulla lista degli obiettivi statunitensi per i bombardamenti. “È un’occasione per sbarazzarsi di questo regime una volta per tutte”, mi ha detto oggi un funzionario ben informato, “quindi tanto vale fare le cose in grande”. Ha chiarito, tuttavia, che non si tratterà di un “bombardamento a tappeto”.

I bombardamenti previsti per questo fine settimana avranno anche nuovi obiettivi: le basi delle Guardie Rivoluzionarie, che stanno reprimendo gli oppositori del regime rivoluzionario dal violento rovesciamento dello Scià dell’Iran all’inizio del 1979.

I leader israeliani, guidati dal Primo Ministro Benjamin Netanyahu, sperano che questi bombardamenti “creino una rivolta” contro l’attuale regime iraniano, che mostra grande intolleranza nei confronti di chi sfida le autorità religiose e i loro editti. Saranno colpite le stazioni di polizia iraniane. Saranno attaccati anche gli uffici governativi che ospitano i fascicoli dei sospetti dissidenti in Iran.

A quanto mi risulta, gli israeliani sperano anche che Khamenei fugga dal Paese e non resista fino alla fine. Mi è stato detto che il suo aereo personale ha lasciato l’aeroporto di Teheran mercoledì mattina presto diretto in Oman, accompagnato da due jet da combattimento, ma non si sa se fosse a bordo.

Solo due terzi dei 90 milioni di abitanti dell’Iran sono persiani. Le minoranze più numerose sono gli azeri, molti dei quali hanno legami segreti di lunga data con la CIA, i curdi, gli arabi e i baluci. Anche gli ebrei sono una piccola minoranza. (L’Azerbaigian ospita un’importante base segreta della CIA per le sue operazioni in Iran). (…)

Secondo le informazioni in mio possesso, i servizi segreti statunitensi e israeliani sperano che elementi della comunità azera si uniscano a una rivolta popolare contro il regime al potere, se questa si svilupperà mentre continuano i bombardamenti israeliani. Si ipotizza anche che membri delle Guardie Rivoluzionarie possano unirsi a quella che, a quanto mi risulta, potrebbe essere “una rivolta democratica contro gli ayatollah”, un’aspirazione di lunga data del governo statunitense. Il rovesciamento improvviso e riuscito di Bashar al-Assad in Siria è stato citato come potenziale modello, sebbene la caduta di Assad sia stata preceduta da una lunga guerra civile.

È possibile che i massicci bombardamenti israeliani e americani facciano precipitare l’Iran in uno stato di bancarotta permanente, come è accaduto dopo l’intervento occidentale in Libia nel 2011. Quella rivolta portò al brutale assassinio di Muammar Gheddafi, che teneva sotto controllo le disparate tribù del Paese. Il futuro di Siria, Iraq e Libano, tutti vittime di ripetuti attacchi esterni, è tutt’altro che certo.

Donald Trump vuole chiaramente una vittoria internazionale da esibire. Per raggiungere questo obiettivo, lui e Netanyahu stanno conducendo gli Stati Uniti su una strada senza precedenti.

La perfidia di Seymour Hersh

Stamattina ho posto la domanda: non è strano pubblicare in anticipo il piano di battaglia? Soprattutto in modo così dettagliato? Faccio solo un esempio: annunciare che tutte le stazioni di polizia in Iran saranno bombardate.

Questa è di per sé un’operazione enorme! Il Pentagono è disposto a inviare così tanti bombardieri in Iran? Non è forse vero che il piano è irrealizzabile?

Il testo di Hersh esprime costantemente delle riserve: siamo davvero consapevoli che Vladimir Putin potrebbe intervenire? Siamo sicuri di quello che diciamo quando parliamo di rovesciare il regime? Donald Trump vuole davvero trascinare gli Stati Uniti in una simile avventura?

Vorrei tornare all’articolo di Hersh sull’esplosione del Nordstream. Gli era stato suggerito dallo stesso tipo di persone, che non vedevano di buon occhio il fatto che Biden si fosse spinto così in là, con il rischio di peggiorare le relazioni con la Russia. Beh, è così che funziona con l’Iran: si svela l’intero piano, per mettere in rotta di collisione le persone che vi stanno dietro. Ma questa è prevenzione, per così dire. Gli eventi non sono ancora accaduti. Forse si tratta di silurare un piano a favore di un altro.

Il Pentagono non vuole un intervento diretto degli Stati Uniti

Prima di tutto, bisogna capire la sequenza delle guerre americane. Fin dai decenni della Guerra Fredda, abbiamo avuto più o meno sempre lo stesso modo di operare. Quello che ieri ho chiamato il cartello di Washington stabilisce i suoi obiettivi politico-finanziari. O c’è un guadagno di influenza per il quale gli attori economici e politici sono sufficienti. Oppure è necessaria una guerra. La CIA prende l’iniziativa, poi passa il testimone al Pentagono se la sua azione non è sufficiente.

Nel 1953, ad esempio, la CIA rovesciò il primo ministro iraniano Mossadegh. Non ci fu bisogno di un intervento militare: l’URSS accettò la linea di demarcazione della Guerra Fredda, che correva a nord dell’Iran. E fu insediato un regime amico degli Stati Uniti, quello dello Scià dell’Iran.

Bisogna capire che l’intera operazione all’inizio della guerra di Israele contro l’Iran, il 12 e 13 giugno, è stata concepita dall’esercito israeliano con la CIA. L’idea di decapitare il regime uccidendo Khamenei era il suo marchio di fabbrica. L’idea era quella di provocare una rivoluzione in Iran con un colpo in piedi. Dal 1947, la CIA è ossessionata dal cambio di regime. Ha una sua diplomazia e una sua guerra segreta.

Una cosa di cui mi sono gradualmente reso conto durante i primi giorni di guerra è che gli attacchi aerei israeliani sono stati relativamente pochi. E praticamente nessuno sul territorio iraniano. I missili sono stati lanciati dal territorio iracheno. D’altra parte, ci sono stati attacchi con i droni dai Paesi vicini e persino dall’interno dell’Iran. E operazioni guidate dall’intelligence, in particolare per uccidere i leader militari: la cooperazione tra CIA, Mossad e MI6 ha funzionato al meglio.

Questo è anche il limite dell’operazione: data l’immensità del Paese, l’Iran, sarebbe stata necessaria una rete molto più estesa, praticamente impossibile da realizzare. È qui che la CIA vorrebbe passare la mano al Pentagono. L’operazione militare descritta da Seymour Hersh è il desiderio massimalista della CIA e del governo israeliano, per vincere una guerra che la prima fase non è riuscita a portare a termine.

Ma il Pentagono non è affatto entusiasta di questo tipo di guerra! Quello che vuole è una formula di tipo ucraino: sostegno a Israele, intelligence satellitare, difesa missilistica, consegna di munizioni. Un’Ucraina bis, con la speranza di logorare l’Iran tenendolo in guerra a lungo.

E non fraintendetemi: è il Pentagono ad alimentare i dubbi di Donald Trump, ad esempio sulla fattibilità di bombardare i siti nucleari iraniani con bunker-buster. Trump ne è consapevole, perché teme soprattutto l’immagine di un “nuovo Afghanistan”, ad esempio sotto forma di bombardieri americani abbattuti dalle difese antiaeree iraniane.

Sarebbe la fine del prestigio militare americano.

Naturalmente, Donald Trump è sensibile a ciò che la CIA o il governo israeliano possono presentargli: la prospettiva dell’instaurazione di un nuovo regime in Iran. Per questo, è cauto sulle conseguenze per il suo elettorato. Solo di recente, nel suo discorso in Arabia Saudita, ha criticato le operazioni di cambio di regime.

Si capisce quindi il tira e molla di questa settimana, con la curiosa conclusione di ieri sera, quando la portavoce della Casa Bianca ha fatto sapere che il Presidente degli Stati Uniti si è dato fino a due settimane per decidere un intervento militare diretto. Questo sembra essere in linea con la prudenza militare raccomandata dal Pentagono. Se la guerra scoppierà questo fine settimana, come ha previsto Seymour Hersh, significherà che la posizione sostenuta dalla CIA ha ripreso il sopravvento.

Le “fino a due settimane” sarebbero diventate “due giorni”. Cos’altro potrebbe causare un’inversione di tendenza? Ad esempio, se la situazione militare si deteriorasse per Israele.

Da continuare.

In che misura l'”opposizione controllata” è una strategia ufficiale di contro-influenza?_Di Éric VerhaegheIn

In che misura l'”opposizione controllata” è una strategia ufficiale di contro-influenza?

Éric Verhaeghe di Éric Verhaeghe

 27 marzo 2025

in nome thread

Tempo di lettura: 4 minuti

A A

 1

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Dans quelle mesure « l’opposition contrôlée » est-elle une stratégie officielle de contre-influence ?

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

La nozione di opposizione controllata viene regolarmente alla ribalta per comprendere meglio alcune strategie di influenza. Questa idea è regolarmente utilizzata in Francia dai servizi di intelligence (vedi video sotto). Ma si tratta di un’eccezione o di una strategia accettata e documentata? Qui di seguito diamo uno sguardo alle teorie in materia, in particolare alla teoria dell’infiltrazione cognitiva sviluppata nel 2008 da Cass Sunstein.

Nel suo articolo “Conspiracy Theories”, scritto insieme ad Adrian Vermeule nel 2008, Cass Sunstein propone una serie di strategie per contrastare la diffusione delle teorie del complotto, che considera potenzialmente pericolose per le politiche pubbliche, in particolare per quelle antiterrorismo. Una delle tattiche centrali che propone è l’infiltrazione cognitiva. Ecco una chiara spiegazione del suo approccio, basata sui suoi scritti:
Infiltrazione cognitiva
Sunstein suggerisce che il governo o i suoi alleati intervengano direttamente nei gruppi che propagano teorie cospirative, sia in spazi online (forum, social network) che in spazi fisici. L’obiettivo è seminare dubbi sulle basi fattuali, sulla logica causale o sulle implicazioni politiche di queste teorie. Questo metodo non si basa sulla censura o sulla repressione diretta, ma su una sottile perturbazione delle dinamiche interne di questi gruppi. Scrive che gli agenti governativi potrebbero “introdurre la diversità cognitiva” per rompere l’effetto eco e la polarizzazione che rafforzano queste convinzioni.
Finanziare un’opposizione controllata o infiltrata?
Sunstein non propone esplicitamente di “finanziare un’opposizione controllata” nel senso di un’entità interamente prodotta e finanziata dallo Stato per simulare il dissenso. Tuttavia, cita idee simili che potrebbero essere interpretate in questo modo:
Reclutare parti private credibili:
1. suggerisce che il governo potrebbe assumere o incoraggiare attori non governativi – come esperti indipendenti o influencer – per contrastare le teorie cospirative attraverso discorsi o azioni. Queste “parti private” sarebbero discretamente informate o dirette dal governo, pur mantenendo un’apparenza di indipendenza. Aggiunge: “Il governo può fornire a questi esperti indipendenti informazioni e forse spingerli ad agire dietro le quinte”.

2. Controdiscorso organizzato: un’altra opzione è che il governo produca o sostenga un controdiscorso per screditare le teorie, direttamente o tramite intermediari. Ciò potrebbe includere il finanziamento indiretto di campagne o voci che sembrano organiche ma sono allineate con gli obiettivi ufficiali.

Sebbene Sunstein non utilizzi il termine “opposizione controllata” (un concetto spesso associato alle stesse teorie del complotto), la sua proposta di infiltrare e mobilitare terze parti credibili potrebbe essere vista come una forma di opposizione orchestrata. Tuttavia, mette in guardia da un legame troppo evidente con il governo, che potrebbe screditare l’operazione se scoperto.

Altre tattiche complementari

Sunstein esplora anche altri approcci, come l’imposizione di una tassa (finanziaria o di altro tipo) su coloro che diffondono teorie cospirative o la realizzazione di campagne pubbliche per confutarle. Tuttavia, egli privilegia l’infiltrazione cognitiva come strategia principale, perché agisce a monte, nel cuore dei meccanismi di credenza, piuttosto che a valle attraverso misure coercitive.

Contesto e sfumature

Sunstein presenta queste idee all’interno di un quadro accademico, come ipotesi da discutere e non come piano operativo immediato. Sottolinea che ogni tattica ha costi e benefici e che la sua attuazione dipende dalle circostanze. Questo approccio è stato criticato, in particolare da Glenn Greenwald, che lo vede come una minaccia alla libertà di espressione, e da attori come Alex Jones, che lo hanno interpretato come una prova della manipolazione dello Stato.

In sintesi, Sunstein propone una forma di infiltrazione, con un possibile ruolo per gli attori finanziati o influenzati dal governo, ma non un’esplicita “opposizione controllata” nel senso classico del termine. La sua strategia si basa più sulla disgregazione psicologica e sociale che sulla creazione di un falso movimento di opposizione.

Marine Le Pen, dediabolizzata fino al midollo dello Stato di diritto

Éric Verhaeghe di Éric Verhaeghe

 29 marzo 2025

in Nome threadUno

Tempo di lettura: 7 minuti .

A A

 3

Marine Le Pen défend la Constitution contre Emmanuel Macron

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Ebbene, ecco una storia molto francese, la cui conclusione provvisoria è data dal Conseil Constitutionnel: possono i giudici correzionali di prima istanza di Parigi impedire alla favorita alle prossime elezioni presidenziali di depositare la sua candidatura a causa di una storia di addetti al Parlamento europeo che non avrebbero lavorato nel posto giusto tra il 2009 e il 2017? In questa serie degna di Netflix, la risposta finale non è ancora nota. Una cosa è certa: tra le lezioni che tutti (Marine compreso) stanno impartendo e la realtà della situazione, è probabile che si verifichino alcuni disaccordi che illustrano perfettamente la portata del cancro che sta divorando la nostra democrazia.

Così il Conseil Constitutionnel ha emesso oggi una decisione nell’ambito di una question prioritaire de constitutionnalité (QPC), che di per sé riassume il malanno di cui soffre la democrazia francese. E che potrebbe – o dovrebbe, diciamo noi – legittimamente prevalere nel torrente di fango che il nostro sistema politico si porta dietro ormai da troppi anni.

Ma chi giudica?

Primo punto, inevitabile: questa decisione è una delle prime emesse dal Consiglio costituzionale dopo il rinnovo del suo presidente.

Come sappiamo, il nuovo presidente, Richard Ferrand, a cui Emmanuel Macron deve molto e che è stato misteriosamente assolto in alcuni spiacevoli casi giudiziari, deve il suo arrivo come presidente del Consiglio costituzionale a una deliziosa astensione di Marine Le Pen all’Assemblea nazionale. Se Marine avesse votato contro, Ferrand sarebbe tornato a raccogliere cicale sulle spiagge della Bretagna.

Come illustrare meglio il nostro cancro democratico? Qualche settimana fa, Marine Le Pen ha salvato la carriera di Richard Ferrand. Oggi, Richard Ferrand fornisce la spinta che potrebbe salvare Marine Le Pen. Coloro che si illudono che il Rassemblement National costituisca un’alternativa a un sistema decadente mi malediranno. Ma i fatti sono implacabili: dopo aver denunciato per anni la Repubblica dei clientes, il Rassemblement National ne è diventato uno dei componenti organici.

Conosciamo la logica: ” Richard, non sei tutto bianco, non sei un avvocato, ma ti permetto di diventare presidente della Corte Suprema di giustizia francese… d’altra parte, pensa a me “.

Qui sta la principale sconfitta di Marine Le Pen: la verginità politica che alcuni ancora credevano in lei è definitivamente morta stasera. Il veleno c’è: senza dubbio potrà presentarsi alle elezioni presidenziali, a seconda della decisione che probabilmente verrà presa lunedì alla luce dell’opportuna sentenza odierna del Consiglio costituzionale. Ma chi crederà ancora all’imparzialità della magistratura in un contesto così torbido, opaco e persino sospetto?

Ah, i bei tempi dello Stato di diritto!

Su questo sfondo melmoso, torniamo alle basi, alle questioni al centro di questo caso.

Il primo è un termine un po’ misterioso che esiste solo a causa degli attacchi al nostro Stato di diritto: l’esecuzione provvisoria delle sentenze.

Secondo il nostro Stato di diritto (sottolineo volutamente questa felice espressione, che è stata ingiustamente malignata dagli usurpatori), una decisione giudiziaria era esecutiva solo quando non era più soggetta ad appello. Era necessario essere sicuri che la giustizia fosse stata fatta correttamente prima che le sentenze potessero essere eseguite.

Galvanizzati dal gusto della rabbia e dell’odio, alcuni dei nostri contemporanei si appellarono all’autorità della magistratura, alla necessità di ordine, per far rispettare le sentenze che venivano costantemente inasprite in nome di una Nazione sempre più astratta. Il Codice penale inventò quindi l’esecuzione provvisoria. È probabile che lo stesso Rassemblement National abbia appoggiato questi approcci repressivi, in cui l’efficacia della società si confondeva con la rapidità della decisione e della giustizia.

È l’ironia della storia: a forza di chiedere ordine, ne diventiamo vittime. La rivoluzione divora i suoi stessi figli.

Così il Codice penale ha autorizzato l’esecuzione delle sentenze (principio dell’applicazione provvisoria) anche prima che i giudici d’appello le abbiano confermate. E il Rassemblement National a suo tempo ha accolto con favore questo accorciamento, questa castrazione dello Stato di diritto: quando c’era un sospetto di immoralità, la pena doveva essere applicata prima ancora che si sapesse se era giustificata.

Di conseguenza, la RN è ora la principale vittima di una misura che aveva invocato. Marine Le Pen potrebbe essere costretta ad abbandonare la sua candidatura se lunedì il tribunale di Parigi deciderà che è immediatamente ineleggibile, prima ancora che la Corte d’Appello si pronunci. C’è solo una cosa da dire: non avresti dovuto mettere in discussione lo Stato di diritto, cara Marine, e ancor meno avresti dovuto chiedere sistematicamente una giustizia più severa. Ululando con i lupi, si finisce per essere divorati dal branco.

Un affare così francese!

Resta il fatto che la vicenda degli addetti parlamentari della RN non è molto diversa da quella degli addetti parlamentari del MODEM, che ha costretto François Bayrou a dimettersi dal suo incarico di ministro della Giustizia nel 2017. Il processo è lo stesso: un gruppo parlamentare di Strasburgo utilizza i soldi dell’UE per gestire il partito in Francia, e in particolare a Parigi.

È così francese! Datemi del denaro pubblico e ne farò buon uso, ma non venite a controllare i dettagli. La frode come sport nazionale…

In questo scontro di culture tra la visione germanica, dove il principio di responsabilità presuppone una vera e propria disciplina nell’uso del denaro pubblico, e la visione latina, dove gli adattamenti alla regola sembrano legittimi, l’esito sembra molto incerto. Il Reno scorre tra le due culture.

Anche in questo caso, la RN, che non è mai stata famosa per la sua simpatia per l’Unione Europea, ha mangiato dalla mangiatoia. Denunciamo la cattiva gestione dell’Europa, ma ne traiamo profitto per pagare gli assistenti. La Francia paga inutilmente per Bruxelles, ma noi contribuiamo a questo spreco generalizzato recuperando gli stipendi. Diamo lezioni, ma lasciamo ad altri il compito di applicarle.

E ora la RN è coinvolta in un’agitazione in cui sta diventando essa stessa produttrice della corruzione che denuncia.

Purtroppo, cosa c’è di più francese di questa abitudine di denunciare negli altri i difetti di cui noi stessi godiamo appieno?

Abbiate cuore, signore e signori

Così Marine Le Pen è stata abbandonata a Capo Horn dalla decisione giudiziaria che la rimanda alle sue stesse contraddizioni. L’europeista Bayrou è sfuggito alla condanna per le stesse accuse. Ma l’autorità giudiziaria dovrà fare il suo lavoro d’ora in poi, entro i limiti stabiliti da un Consiglio Costituzionale che Marine Le Pen ha plasmato con la sua astensione quando è stato scelto il nuovo Presidente dei Saggi.

In questo sistema che il FN e poi il RN hanno denunciato a lungo, che è un sistema di clientele, dove tutti hanno una leva per intimidire i loro avversari, perché la realtà (malsana) è che tutti si tengono insieme affinché nulla cambi, capiamo che il RN è diventato un attore come un altro. In pratica, la RN è come tutti gli altri e, alla fine, si ritrova con una decisione giudiziaria tanto imbarazzante quanto gradita. Gli attivisti della RN non credevano più nella legge, e alla fine il risultato è stato a loro favore.

I Saggi hanno appena detto che nelle elezioni nazionali gli elettori devono avere “libertà di scelta”. Insomma, l’ineleggibilità automatica in caso di condanna non è più un fatto scontato. La legge non è tutto: dobbiamo anche misurare l’impatto delle decisioni sulla democrazia.

Marine Le Pen sa dove sta andando?

In breve, stiamo assistendo a una lunga serie di contraddizioni molto francesi:

  • chi denunciava l’Europa è ora accusato di averne approfittato in modo eccessivo e immorale
  • coloro che denunciano lo Stato di diritto dovrebbero chiederne il ritorno
  • coloro che sostengono uno Stato imparziale sono i primi a lamentarsi, con il pretesto infondato che la “giustizia” è di sinistra.

In tutto questo, c’è la possibilità che Marine Le Pen emerga come ribelle. Ma siamo sicuri che non si sia “normalizzata”?

” Gli schiavi non combattono “: l’inquietante intervista del co-presidente dell’AfD a un media trumpista

La chiosa all’intervista è opera del giornalista del “le courrier des stratèges”. Sia dalla chiosa che dall’intervista a Alice Weidel emerge un elemento inquietante che induce a rievocare i vecchi fantasmi novecenteschi che hanno ridotto alla sudditanza di un intero continente. A un atteggiamento fondamentalmente conservativo dell’attuale status europeo corrisponde invece, nell’intervista, una alternativa che ambisce o almeno esprime di voler raggiungere una piena autonomia politica fondata sulla coltivazione dell’interesse nazionale. Sin qui tutto bene. C’è, però, il particolare della rimozione del ruolo attivo delle leadership tedesche nel determinare gli attuali assetti europei, a cominciare dalla funzione attiva svolta da essa, pur subordinata a quella statunitense, nella disgregazione della Jugoslavia e proseguita in Europa Orientale, nei paesi baltici e in Ucraina; come pure il vittimismo di una nazione tedesca, ricorrente nelle fasi di transizione, questa volta vittima della Unione Europea, non in quanto subordinata agli Stati Uniti, quanto piuttosto oberata dal fardello degli altri stati europei. I vantaggi relativi tratti dalla Germania, nel ruolo di intermediario e di maggiordomo degli Stati Uniti, sono del tutto rimossi dalla narrazione di Alice Weidel. L’eventualità che, dovesse saltare l’attuale modalità di controllo, nuove forme di manipolazione e predazione potrebbero emergere attraverso la coltivazione della conflittualità tra stati europei non è quindi così astratta. Non è un caso, probabilmente, che ci sia un assoluto silenzio sul futuro delle relazioni con la Russia. D’altro canto la riproposizione dello schema di contrapposizione destra (nazistoide)/sinistra da parte della Sahra Wagenknecht, presidente della BSW, non fa, probabilmente, che spingere ulteriormente verso una deriva della AfP. In sostanza si intravede come una opportunità, determinata dall’avvento della nuova amministrazione statunitense, possa trasformarsi in un incubo per l’assenza o i grossi limiti di una leadership, vecchia e nuova, incapace di coglierla nel modo appropriato. Il combinato disposto della particolare visione multilaterale di Trump e della rassegnata constatazione del russo Karaganov di lasciar cuocere l’Europa nel proprio brodo senza impigliarvisi è una dinamica probabilmente inarrestabile che apre all’inquietudine più che alla speranza. Detto questo, rimangono le due ragionevoli considerazioni, espresse dalla Weidel, che difficilmente da una condizione di servaggio si sviluppi lo spirito guerriero, specie quello specifico richiesto dall’attuale contingenza e che dalla dotazione dei mezzi e dalla pretesa di procurarseli possa altresì sorgere questo spirito accompagnato a quello dell’autonomia decisionale. La Weidel, a scanso di equivoci, dovrebbe spiegare sin da subito in cosa, però, consista questo spirito e, soprattutto, verso chi debba essere rivolto. Staremo a vedere se le sue dichiarazioni sono dettate dal tatticismo, legato al momento o qualcosa di più profondo_ Buona lettura, Giuseppe Germinario

” Gli schiavi non combattono “: l’inquietante intervista del co-presidente dell’AfD a un media trumpista

Marine Le Pen sarà il tacchino della farsa tra Barnier e Bolloré?_di Éric Verhaeghe

Marine Le Pen sarà il tacchino della farsa tra Barnier e Bolloré?

Le notizie sono piene di segnali di un esilarante e drammatico vaudeville che si sta svolgendo sulla scena politica francese, le cui manovre dietro le quinte si possono intuire qua e là dalle notizie, a volte non correlate, che appaiono sulle colonne della stampa sovvenzionata. Questo vaudeville riunisce diversi personaggi: Michel Barnier, Marine Le Pen, Jordan Bardella, Vincent Bolloré e alcuni personaggi secondari come il valletto Tanguy. Non sappiamo ancora come finirà la commedia. Vorrei offrirvi un’ipotesi di rappresentazione e un titolo per l’intera vicenda: “Il tacchino si chiamava Marine”.

Ecco quindi, riassunta in pochi atti, la commedia di piazza che si sta svolgendo sotto i nostri occhi ai più alti livelli di governo.

Atto I: quando il primo ministro ha bisogno di Marine Le Pen, che disprezza, per governare

La trama sembra uscita da una tragedia di Racine: è la storia di un borghese di provincia, profondamente eurofilo, che diventa Primo Ministro su richiesta della Commissione Europea, e che per portare a termine la sua missione ha bisogno dell’appoggio di tutto ciò che odia: La figlia di Jean-Marie Le Pen, euroscettica, “populista” e principale rivale per le elezioni del 2027, che, a poco a poco, capiamo non lasciare Barnier indifferente (le elezioni presidenziali, non la figlia di Le Pen). Insomma, Barnier disprezza la Le Pen, ma ha bisogno di lei.

Ricordiamo, affinché sia chiara la profondità della trama, che Michel Barnier sta gradualmente elaborando un programma quinquennale… Che lo metterebbe in una posizione ideale per candidarsi all’Eliseo in caso di dimissioni anticipate di Emmanuel Macron (ad esempio dopo un’altra elezione legislativa fallita nel 2025…). Inoltre, ha appena proposto che, per le prossime elezioni presidenziali, la destra e il centro macronista presentino un solo candidato.

Sentite la musica? Barnier über alles!

Ma questo scenario funziona solo se, e solo se, riesce a far passare un bilancio adeguato senza essere censurato. E, ironia della sorte, Barnier non intende scendere a compromessi né con LFI né con la RN per raggiungere i suoi scopi. Questo è il suo lato psicorigido: ho bisogno di te, ma non vedo perché dovrei ringraziarti.

In ogni caso, ho il 49-3 per fare quello che voglio, a patto che il RN non voti per la censura quel giorno…

Atto II: quando Marine Le Pen ha bisogno di Barnier, che teme, per evitare il carcere

Il destino vuole che, proprio mentre Barnier presenta i suoi bilanci per il dibattito parlamentare, inizi il processo di Marine Le Pen, noto come “processo agli assistenti parlamentari”. Ancora una volta, in questo caso, tutti hanno sbagliato a essere prudenti e, senza dubbio, il punto debole di Marine Le Pen rimarrà quella sorta di dilettantismo tipico dei figli dell’alta borghesia, cresciuti a Montretout, che hanno un’esagerata fiducia nella loro buona stella.

Prima dell’inizio del processo, Marine Le Pen era convinta che la pena di ineleggibilità non sarebbe stata automatica in caso di condanna. Ma, guai a dire che la sconfitta alle elezioni presidenziali è stata un errore di calcolo. La legge dell’epoca prevedeva infatti l’ineleggibilità automatica, ed ecco che la figlia del menhir è stata improvvisamente scossa nella sua difesa e minacciata di non potersi presentare alle elezioni del 2027.

Da diverse settimane sosteniamo che il governo, come ogni governo della Quinta Repubblica che rispetti l’indipendenza della magistratura, ha fatto passare a Marine Le Pen l’idea subliminale che, se non avesse censurato il governo, avrebbe evitato il peggio. Dal processo Tapie, all’epoca dei Gilets Jaunes e delle elezioni europee, conosciamo la meccanica: imputazioni molto dure, e un’assoluzione in sede di deliberazione se l’accusato ha fatto il gioco.

Non riesco a spiegare in altro modo la strategia serpeggiante della RN durante il dibattito sul bilancio, dove i suoi oratori hanno navigato a vuoto, in completa incoerenza, sostenendo a volte gli emendamenti folcloristici della France Insoumise, e presto sostenendo il loro rifiuto, in una completa incoerenza, la cui unica chiave di lettura soddisfacente è la pressione che il governo sta discretamente esercitando sull’erede del partito: nessun sostegno, nessuna liberazione!

Come se fosse un segnale, mentre tutti si aspettavano che il 49-3 sarebbe scattato in ottobre (Michel Barnier aveva prudentemente chiesto l’autorizzazione in ottobre, senza premere il grilletto), il primo ministro ha atteso cautamente l’incriminazione del pubblico ministero contro Marine Le Pen prima di accennare alla sua intenzione di sospendere i dibattiti e far scattare l’arma atomica… non si sa mai…

Questo rafforza la mia opinione che la minaccia di incarcerazione che incombe su Marine Le Pen sta permettendo a Barnier di torcere la sua ala destra nella battaglia: il RN ora sa che una censura toglierà a Barnier qualsiasi influenza utile sulla magistratura quando verrà il momento di deliberare, verso la fine dell’inverno del 2025… lasciando che Marine Le Pen venga linciata dai giudici senza alcun possibile freno. Questa è la goccia che fa traboccare il vaso… la censura di Barnier apre la porta ai peggiori eccessi dei giudici.

In breve: Barnier sussurra discretamente una promessa guascone a Marine Le Pen! La giustizia sarà mitigata se la figlia del menhir farà come le è stato detto.

Atto III: quando Bardella pugnala Marine Le Pen con l’aiuto di Bolloré

Resta il fatto che, in ogni caso, Marine rimarrà (agli occhi dell’intera casta) con il sigillo dell’infamia familiare e con i brutti giochi di parole di Le Pen Jean-Marie che Jordan Bardella ha definito antisemiti. La Francia è una società di caste: quando si è spuntata la casella sbagliata, è molto difficile rivendicare il diritto all’oblio. E tutte le diseducazioni del mondo non servono a nulla: se sei figlia di un reprobo e non ripudi tuo padre, porti con te la condanna che gli è stata inflitta.

Da questo punto di vista, Bardella è una manna dal cielo. È giovane, affascinante e ambizioso, e ha il vantaggio di essere malleabile e di ripetere senza arrossire le sciocchezze che la casta si aspetta. Sì, l’Ucraina è vittima dell’imperialismo russo e dobbiamo sostenerla a qualunque costo. Sì, la Francia deve rimanere nel comando integrato della NATO. Sì, Israele è minacciato da pericolosi jihadisti chiamati palestinesi. Dato che Bardella non ne sa molto, adottare questa linea spaventosamente stupida non è certo un problema.

Non deve quindi sorprendere che il libro di Bardella, in vendita dall’inizio di novembre, porti il nome di Bolloré. Bolloré è oggi uno dei principali lobbisti di Israele, proprio come a suo tempo fu uno dei principali sostenitori di Zemmour, inviato per indebolire Marine e catturare parte del movimento populista a vantaggio di Tel Aviv e dei neoconservatori. E, guarda caso, è uno degli ingranaggi chiave del libro di Jordan Bardella. In particolare, ha fornito al giovane presidente della RN il sostegno della sua redattrice più affidabile, Lise Boëll, che ha “fatto” Zemmour ai suoi tempi.

Per coincidenza, è stato anche il Gruppo Bolloré a concedere a Michel Barnier la sua prima intervista alla stampa dopo il suo arrivo a Matignon! Avete detto bizzarro?

È facile vedere la tabella di marcia in questo pasticcio: di fronte all’incerto impegno atlantista di Marine Le Pen, sarebbe una buona idea fare a pezzi il Rassemblement National con una nuova operazione Zemmour, che faccia emergere Bardella e spodesti il nemico di sempre. Questo è chiaramente il progetto a cui Bolloré e la destra neoconservatrice stanno lavorando.

Marine Le Pen, il tacchino della farsa?

Nel vaudeville c’è sempre bisogno di un cornuto, o di un tacchino. In questo caso, non è difficile immaginare Marine Le Pen in questo ruolo. Per esempio, sarebbe plausibile che credesse alla promessa di clemenza giudiziaria nel caso in cui Barnier non venisse censurato. Questa credulità consentirebbe a Barnier di superare l’inverno e i bilanci, e di arrangiarsi fino alle prossime elezioni legislative.

Sarebbe nell’interesse di Barnier mantenere la sua promessa di clemenza? Ovviamente no. In caso di elezioni legislative, e poi in vista delle elezioni presidenziali, sarebbe comunque nell’interesse di chi è al potere indebolire il Rassemblement National estromettendo Marine Le Pen e sostituendola con la malleabile Bardella.

Naturalmente, tutto questo si basa sull’idea altamente cospiratoria che il sistema giudiziario francese sia suscettibile di influenze politiche su alcune questioni delicate. Ma chi potrebbe immaginarlo?

Nel frattempo, per Marine Le Pen, nell’ipotesi che stiamo avanzando, l’albero decisionale è abbastanza semplice: creare una crisi istituzionale censurando Barnier il prima possibile, pena la scomparsa.

Aspettare e vedere!

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Putin-Xi: autopsia di una rotta americana, di EdouardHusson

La settimana scorsa abbiamo pubblicato il comunicato congiunto particolarmente significativo seguito al vertice Putin-Xi. Qui sotto un ulteriore commento della stampa francese più avveduta all’avvenimento. Giuseppe Germinario

Putin-Xi: autopsia di una rotta americana

I risultati dei primi colloqui tra Vladimir Putin e Xi Jinping danno una prima idea della sconfitta strategica subita dagli Stati Uniti. Per l’Europa si tratta di sapere se vuole affondare con gli Stati Uniti, svolgendo il ruolo di quelle unità che il comando sacrifica per ritardare il momento fatidico della sconfitta; oppure se ha l’intelligenza di preservare il proprio futuro e negoziare, a condizioni che possono essere ancora favorevoli, il proprio posto nella nuova organizzazione del mondo.

Il nostro amico Simplicius lo dice in termini semplici:

Non solo si tratta del primo viaggio all’estero simbolico del suo ultimo mandato presidenziale, ma scavando un po’ sotto il cofano si scopre che questo viaggio ha un significato ancora maggiore e si distingue dalla semplice routine.

In primo luogo, Putin ha portato con sé praticamente tutte le principali figure del governo russo, in particolare il nuovo ministro della Difesa Belousov, anche se Shoigu è rimasto al suo fianco in modo significativo.

Blog di Simplicio il Pensatore, 17 maggio 2024

Della delegazione fanno parte diversi leader d’impresa: Oleg Deripaska, fondatore di RUSAL; Igor Sechin, CEO di Rosneft; Herman Gref, Presidente del Consiglio di Amministrazione di Sberbank; Andrey Kostin, Presidente del Consiglio di Amministrazione di VTB Bank; Kirill Dmitriev, CEO del Fondo russo per gli investimenti diretti; Leonid Mikhelson, Presidente di NOVATEK; Igor Shuvalov, Presidente di VEB.RF; Alexander Shokhin, Presidente dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori (RSPP).

La sconfitta strategica americana in 8000 parole

Un messaggio X/twitter riassume la dichiarazione congiunta dei due capi di Stato al termine di una giornata di scambi:

Ieri Cina e Russia hanno pubblicato una straordinaria dichiarazione congiunta, lunga quasi 8.000 parole se tradotta in inglese, e per molti versi più importante della famosa dichiarazione di partenariato “senza esclusione di colpi” del febbraio 2022.

Ecco i punti che mi hanno colpito di più.

COSTRUIRE UN NUOVO ORDINE MONDIALE
La dichiarazione afferma che è un “fattore oggettivo” il fatto che “lo status e la forza dei principali Paesi e regioni emergenti del ‘Sud globale’ [sono] in continua crescita” e che “la tendenza verso il multipolarismo globale [sta accelerando]”. Questa tendenza “accelera la ridistribuzione del potenziale di sviluppo, delle risorse e delle opportunità in una direzione favorevole ai mercati emergenti e ai Paesi in via di sviluppo, promuovendo la democratizzazione delle relazioni internazionali e l’equità e la giustizia internazionali”.

Sottolineano che “i Paesi che abbracciano l’egemonismo e la politica di potenza sono in controtendenza, tentando di sostituire e sovvertire l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale con un cosiddetto “ordine basato sulle regole””.

Per quanto riguarda la sicurezza, la dichiarazione afferma che “le due parti sono convinte che il destino dei popoli di tutti i Paesi sia legato e che nessun Paese debba cercare la propria sicurezza a spese di quella degli altri”. Le due parti esprimono la loro preoccupazione per le attuali sfide alla sicurezza internazionale e regionale e sottolineano che nell’attuale contesto geopolitico è necessario studiare la creazione di un sistema di sicurezza sostenibile nello spazio eurasiatico, basato sul principio della sicurezza uguale e indivisibile”.

Hanno aggiunto che Cina e Russia “sfrutteranno appieno il potenziale delle relazioni bilaterali” per “promuovere la realizzazione di un mondo multipolare equo e ordinato e la democratizzazione delle relazioni internazionali, e unire le forze per costruire un mondo multipolare giusto e ragionevole”.

Per quanto riguarda la visione di questo ordine mondiale, questi due principi sembrano essere i più importanti:
1) Un ordine senza “neocolonialismo ed egemonismo” di alcun tipo: “Tutti i Paesi hanno il diritto di scegliere autonomamente i propri modelli di sviluppo e i propri sistemi politici, economici e sociali sulla base delle proprie condizioni nazionali e della volontà dei propri popoli, di opporsi all’ingerenza negli affari interni dei Paesi sovrani, di opporsi alle sanzioni unilaterali e alla “giurisdizione delle armi lunghe” senza una base nel diritto internazionale o un’autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e di opporsi alla creazione di linee ideologiche”. Entrambe le parti hanno sottolineato che il neocolonialismo e l’egemonismo sono totalmente contrari alla tendenza attuale e hanno chiesto un dialogo paritario, lo sviluppo di partenariati e la promozione di scambi e apprendimento reciproco tra le civiltà”.
2) Un ordine basato sulla Carta delle Nazioni Unite: “Entrambe le parti continueranno a difendere fermamente le conquiste della Seconda guerra mondiale e l’ordine mondiale postbellico stabilito dalla Carta delle Nazioni Unite”.

CONDANNA ESTREMAMENTE FORTE DA PARTE DEGLI STATI UNITI
Questa condanna inizia con il paragrafo evidenziato sopra, secondo cui “i Paesi che aderiscono all’egemonismo e alla politica di potenza sono contrari [alla tendenza verso un ordine mondiale multipolare]”, e la dichiarazione condanna anche il fatto che questi “Paesi” (cioè principalmente gli Stati Uniti) “stanno cercando di sostituire e sovvertire l’ordine internazionale basato sul diritto internazionale con un cosiddetto ‘ordine basato sulle regole'”.

Scrivono inoltre che “le due parti invitano i Paesi e le organizzazioni interessate a smettere di adottare politiche conflittuali e di interferire negli affari interni di altri Paesi, di minare l’architettura di sicurezza esistente, di creare ‘piccoli tribunali con alti steccati’ tra i Paesi, di provocare tensioni regionali e di sostenere il confronto tra le parti”.

Hanno aggiunto che “entrambe le parti si oppongono alle azioni egemoniche degli Stati Uniti volte ad alterare l’equilibrio di potere nella regione dell’Asia nord-orientale, espandendo la propria presenza militare e formando blocchi militari”. Gli Stati Uniti, con la loro mentalità da Guerra Fredda e il loro modello di confronto unilaterale, pongono la sicurezza di un “piccolo gruppo” al di sopra della sicurezza e della stabilità regionale, mettendo in pericolo la sicurezza di tutti i Paesi della regione. Gli Stati Uniti dovrebbero fermare queste azioni”.

Inoltre, la dichiarazione rileva “serie preoccupazioni per i tentativi degli Stati Uniti di minare la stabilità strategica al fine di mantenere una superiorità militare assoluta, tra cui la costruzione di un sistema di difesa missilistica globale e il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica in tutto il mondo e nello spazio, il rafforzamento della capacità di neutralizzare le azioni militari avversarie con armi di precisione non nucleari e colpi di “decapitazione””, rafforzare gli accordi di “condivisione nucleare” della NATO in Europa e fornire una “deterrenza estesa” a specifici alleati, costruire infrastrutture in Australia, membro del Trattato sulla zona libera nucleare del Pacifico meridionale, che potrebbero essere utilizzate per supportare le forze nucleari di Stati Uniti e Regno Unito, impegnarsi in una cooperazione tra Stati Uniti, Regno Unito e Australia in materia di sottomarini nucleari e attuare piani per dispiegare e fornire missili terrestri a raggio intermedio e a corto raggio agli alleati dell’Asia-Pacifico e dell’Europa. “

La dichiarazione ha anche condannato “la politica ostile e non costruttiva di ‘doppio contenimento’ degli Stati Uniti nei confronti della Cina e della Russia”: “Le azioni degli Stati Uniti nel condurre esercitazioni congiunte con i loro alleati, apparentemente rivolte alla Cina e alla Russia, e nell’intraprendere iniziative per dispiegare missili terrestri a raggio intermedio nella regione dell’Asia-Pacifico hanno sollevato serie preoccupazioni da entrambe le parti. Gli Stati Uniti affermano che continueranno queste pratiche con l’obiettivo finale di stabilire dispiegamenti missilistici di routine in tutto il mondo. Entrambe le parti condannano fermamente queste azioni, che sono estremamente destabilizzanti per la regione e rappresentano una minaccia diretta alla sicurezza di Cina e Russia, e rafforzeranno il coordinamento e la cooperazione in risposta alla politica ostile e non costruttiva di ‘doppio contenimento’ degli Stati Uniti nei confronti di Cina e Russia”.

Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico in particolare, scrivono che “entrambe le parti si oppongono alla creazione di strutture di gruppo esclusive e chiuse nella regione Asia-Pacifico, in particolare alleanze militari di terzi”. Entrambe le parti sottolineano che la “strategia indo-pacifica” degli Stati Uniti e i tentativi della NATO di intraprendere azioni distruttive nella regione Asia-Pacifico hanno un impatto negativo sulla pace e sulla stabilità della regione.

Essi “chiedono che gli Stati Uniti si astengano dall’intraprendere attività militari biologiche che minacciano la sicurezza di altri Paesi e regioni” e si oppongono “all’uso dello spazio esterno per il confronto armato e all’attuazione di politiche e attività di sicurezza volte a ottenere un vantaggio militare e a definire lo spazio esterno come un ‘dominio di guerra’”.

Infine, la dichiarazione condanna “le azioni militari deterrenti degli Stati Uniti e dei loro alleati, che provocano il confronto con la Repubblica Popolare Democratica di Corea ed esacerbano le tensioni nella penisola coreana, portando potenzialmente ad un conflitto armato”, e chiede che “gli Stati Uniti e la NATO, in quanto responsabili dell’invasione e dell’occupazione ventennale dell’Afghanistan, non tentino di dispiegare strutture militari in Afghanistan, non tentino di dispiegare nuovamente strutture militari in Afghanistan e nelle aree circostanti, ma si assumano la responsabilità primaria delle attuali difficoltà economiche e di sostentamento dell’Afghanistan, si facciano carico dei maggiori costi della ricostruzione dell’Afghanistan e prendano tutte le misure necessarie per scongelare i beni nazionali dell’Afghanistan”. “

NOTEVOLE ESPANSIONE DELLA COOPERAZIONE TRA LA CINA E LA RUSSIA
La dichiarazione contiene un elenco enorme – decine e decine di punti – di aree di cooperazione allargata tra i due Paesi.

Ecco alcuni dei più importanti:

  • Cooperazione militare: “[le due parti] approfondiranno la fiducia e la cooperazione militare reciproca, amplieranno la portata delle attività di addestramento congiunte, condurranno regolarmente pattugliamenti marittimi e aerei congiunti, rafforzeranno il coordinamento e la cooperazione in ambito bilaterale e multilaterale e miglioreranno continuamente la capacità e il livello di risposta congiunta ai rischi e alle sfide”.
  • Aumentare gli scambi commerciali, gli investimenti reciproci e il sostegno reciproco allo sviluppo economico: “Espandere continuamente la portata del commercio bilaterale, migliorare continuamente il livello di cooperazione degli investimenti tra i due Paesi, sviluppare congiuntamente le industrie ad alta tecnologia, rafforzare la cooperazione tecnica e produttiva, soprattutto nell’industria dell’aviazione civile, nella cantieristica navale, nell’industria automobilistica, nella produzione di attrezzature, nell’industria elettronica, nell’industria metallurgica, nell’industria mineraria del ferro, nell’industria chimica e nell’industria forestale”.
  • Cooperazione energetica: “consolidare la cooperazione energetica strategica tra Cina e Russia e raggiungere uno sviluppo di alto livello, garantendo la sicurezza economica ed energetica di entrambi i Paesi. Impegnarsi per garantire la stabilità e la sostenibilità del mercato energetico internazionale e mantenere la stabilità e la resilienza della catena industriale e di approvvigionamento energetico globale”. Anche l’energia nucleare: “approfondire la cooperazione nel campo dell’energia nucleare civile sulla base dell’esperienza dei progetti di successo e di quelli in corso, tra cui la fusione termonucleare, i reattori a neutroni veloci e i cicli chiusi del combustibile nucleare”.
  • Promuovere le rispettive valute e infrastrutture finanziarie: “Aumentare la quota della valuta locale nel commercio bilaterale, nei finanziamenti e in altre attività economiche. Migliorare l’infrastruttura finanziaria di entrambi i Paesi, facilitare i canali di regolamento tra le entità commerciali di entrambi i Paesi, rafforzare la cooperazione normativa nei settori bancario e assicurativo di Cina e Russia, promuovere il solido sviluppo delle banche e degli istituti assicurativi stabiliti in entrambi i Paesi, incoraggiare gli investimenti bilaterali ed emettere obbligazioni nei mercati finanziari di entrambi i Paesi in conformità con i principi di mercato”.
  • Cooperazione approfondita nel campo dell’istruzione e della scienza: “Promuovere l’espansione e il miglioramento qualitativo dei reciproci programmi di studio all’estero, far progredire l’insegnamento della lingua cinese in Russia e della lingua russa in Cina, incoraggiare le istituzioni educative a sviluppare gli scambi, la cooperazione nella gestione delle scuole, condurre una formazione congiunta di talenti di alto livello e la ricerca scientifica, sostenere la cooperazione nei campi della ricerca di base tra le università, sostenere le attività delle alleanze di università e scuole superiori simili e approfondire la cooperazione nell’istruzione professionale e digitale”. “
  • Cooperazione con i media e formazione dell’opinione pubblica: “Rafforzare gli scambi mediatici tra i due Paesi, promuovere le visite reciproche a vari livelli, sostenere i dialoghi pragmatici e professionali, perseguire attivamente la cooperazione sui contenuti di alta qualità, esplorare in profondità il potenziale di cooperazione dei nuovi media e delle nuove tecnologie nel campo dei mass media, riferire in modo obiettivo e completo sui principali eventi mondiali e diffondere informazioni veritiere nel campo dell’opinione pubblica internazionale”.
  • Cooperazione all’interno delle istituzioni globali: “approfondire la cooperazione bilaterale [nell’] Assemblea Generale e nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”, “sostenere il ruolo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità”, “rafforzare la cooperazione all’interno dell’OMC”, “cooperare all’interno dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO)”, “sostenere lo spirito dei BRICS, rafforzare la voce del meccanismo dei BRICS negli affari e nell’agenda internazionale”, ecc.

L’entità della cooperazione che descrivono è assolutamente sbalorditiva, con entrambi i Paesi che si impegnano a fondo l’uno per l’altro.

Questa dichiarazione è assolutamente straordinaria e probabilmente plasmerà il mondo per i decenni a venire. Russia e Cina dichiarano esplicitamente di unire le forze per creare un nuovo “mondo multipolare equo e ordinato e per democratizzare le relazioni internazionali” e per porre fine al comportamento egemonico degli Stati Uniti. Non c’è più bisogno di fingere, sta accadendo.

Conto X Arnaud Bertrand @RnaudBertrand; 17 maggio 2024

Chi dubita ancora della sconfitta strategica degli Stati Uniti?

È tempo che l’Europa si chieda se vuole continuare a essere l’unico Paese a lasciarsi soggiogare dagli Stati Uniti mentre il resto del mondo si emancipa, nella speranza di stabilire un ordine internazionale orizzontale senza egemoni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

APPELLO A UN CESSATE IL FUOCO IN UCRAINA DEL CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE

Qui sotto il testo di un appello lanciato dal CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE, una associazione di militari francesi in congedo, a favore di un cessate il fuoco immediato sul fronte ucraino.

Queste associazioni non sono nuove a tali iniziative.

L’appello segue ad una aspra presa di distanza dalle recenti dichiarazioni di Macron e, più in generale, da una critica netta e spietata alla condotta oltranzista e supina di gran parte degli statisti europei e, in particolare, del presidente francese.

L’iniziativa è probabilmente intempestiva e rischia, nel peggiore dei casi, di fornire un ulteriore alibi alle fibrillazioni sempre più convulse delle leadership occidentali. Difficile che prima del prossimo autunno si creino le condizioni per almeno una sospensione dei combattimenti.

È comunque la conferma di un profondo malessere e dissenso che attraversa alcune istituzioni cruciali e buona parte della popolazione francese. Un disagio che non riesce ancora a trovare una espressione politica adeguata, anche se la Francia continua ad essere uno dei maggiori candidati alla guida di un futuro movimento di opposizione e alternativo all’attuale miserabile deriva.

Ci si chiederà come mai le attuali élites europee sembrano superare, nel loro radicalismo. anche le fila statunitensi più oltranziste. 

Basterà ricordare il recente esempio storico dell’implosione del blocco sovietico: le componenti più abbarbicate al mantenimento dell’ordine sovietico ormai decadente sono state proprio le élites dell’Europa Orientale, piuttosto che quelle sovietiche, proprio perché le più fragili e le meno dotate di forza e risorse proprie. Non a caso i più esagitati sono proprio gli ultimi arrivati  ad un banchetto sempre più spoglio.  Buona lettura, Giuseppe Germinario

 

APPELLO A UN CESSATE IL FUOCO IN UCRAINA DEL CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE

Quanti morti?

Quanti morti ancora?

Ciascuna delle parti che si affrontano continua a sacrificare invano la propria gioventù in questa guerra ormai diventata di usura, nella quale non si intravede nessun sfondamento decisivo, ma nemmeno un collasso.

La guerra russo-ucraina è già un disastro assoluto. Centinaia di migliaia di persone uccise o ferite. Milioni di rifugiati. Distruzioni ambientali ed economiche incalcolabili.

Le devastazioni future potrebbero essere esponenzialmente più gravi nella misura in cui le potenze nucleari si avvicinano al conflitto aperto.

Oggi qualche timida voce si azzarda a parlare di pace. È del tutto inutile sino a quando un cessate il fuoco non sarà stabilito nel più breve tempo possibile sulla linea di contatto nel giorno e nell’ora che sarà stabilita.

Non si tratta più, in questa fase, di disperdersi in sterili battaglie oratorie per definire le responsabilità rispettive nella perpetuazione di questo dramma. Sarà fatto più tardi, nel momento in cui si istituirà un tribunale internazionale che dovrà prendere in considerazione gli elementi a carico e a discarico di tutte le parti implicate, dirette ed indirette.

Al momento occorre cogliere le opportunità che si presentano per lanciare un immenso movimento a sostegno della cessazione dei combattimenti.

Si tratta di emulare la capacità che ha avuto il presidente Macron di riunire in maniera autonoma, il 26 febbraio, gli alti rappresentanti politici di 27 paesi europei per definire il prosieguo dell’aiuto in Ucraina in modo che riesca a far fronte alla spinta offensiva russa.

Ma una tale capacità dimostra che un analogo simposio può essere di fatto realizzato alle stesse condizioni per decidere, con un atto di volontà tenace e convinto, di mettere sul piatto un cessate il fuoco sul teatro di combattimento.

Soltanto in seguito, che piaccia o meno, cogliendo alla lettera le dichiarazioni del Presidente Putin nel corso dell’intervista con Carlson Tucker del 8 febbraio, durante la quale, senza che si scarti per altro l’eventualità di un travisamento della sua versione, il presidente conferma per tre volte, alla fine dell’intervista, la propria disponibilità al negoziato anche se a qualche condizione preliminare.

E così, visto che l’opportunità che si presenta e che il problema che si pone è essenzialmente europeo, noi dobbiamo, noi Francesi, noi Europei, spingere le due parti ad un accordo che dichiari immediatamente un cessate il fuoco pur che sia. Per essere convincenti occorrerà che i negoziatori, su mandato dell’ONU, portino con sé un canovaccio sulle modalità di attuazione.

tratto da: https://lecourrierdesstrateges.fr/2024/03/06/alerte-des-officiers-generaux-se-rebellent-contre-la-guerre-de-macron-en-ukraine/