Italia e il mondo

Categoria: ZIBALDONE

Summit storico: uno spettacolo di pubbliche relazioni vuoto e deludente, ma comunque positivo per le relazioni, di Simplicius

Lascia un commento

Summit storico: uno spettacolo di pubbliche relazioni vuoto e deludente, ma comunque positivo per le relazioni

Simplicius 16 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il tanto atteso vertice Trump-Putin si è svolto ad Anchorage, in Alaska:

La messa in scena caricaturale del coordinamento dell’evento è stato un altro “speciale” di Trump, tratto direttamente dal manuale del suo sogno febbrile da adolescente, con l’accatastamento di aerei da guerra come giocattoli di una scatola di fiammiferi e persino l’organizzazione di un rudimentale sorvolo di un B-2 Spirit e di un bombardiere stealth F-35 sopra la testa di Putin, proprio mentre scendeva dal corridoio preparato in fretta, come una sorta di “mossa di potere” da uomo forte.

Questo tipo di buffonata invecchia molto male: è un espediente, poco motivante e segnala alla controparte – in questo caso, Putin – che si tiene più all’immagine interna che a stabilire un clima di vero rapporto e cooperazione; in altre parole, è più una dimostrazione di spavalderia nei confronti del pubblico e della critica nazionali. Per il resto del mondo, simili esibizioni mancano di gusto e classe.

Per non parlare del fatto che Trump ha chiaramente cercato di “stuzzicare” Putin usando la tecnica geriatrica di Erdogan , ma senza successo: Putin avrebbe potuto facilmente farlo cadere dalle caviglie con un judo:

Ma veniamo al dunque: come è andato l’incontro vero e proprio?

I primi segnali reali non erano buoni, poiché giunsero notizie secondo cui un pranzo comune che si sarebbe dovuto tenere in seguito era stato interrotto e Trump era volato immediatamente a Washington, il che riecheggiava la precedente dichiarazione premonitrice di Trump, secondo cui se non si fosse raggiunto un accordo se ne sarebbe andato “in fretta” e non ci sarebbe stato un secondo incontro.

Certo, aspettate il resoconto di quanto discusso, concordato o meno, ma… il pranzo è stato annullato, così come l’intervista di Putin alla Fox. Un grande accordo consolidato di solito va nella direzione opposta. I russi non si godono il momento, come ci si aspetterebbe se ottenessero anche solo la metà di quanto si aspettavano. Traetene le conclusioni che volete.

Allo stesso modo, non è stata posta alcuna domanda alla stampa, poiché sia Putin che Trump hanno rilasciato dichiarazioni brevi e generiche, prive di qualsiasi contenuto.

Questo mi aveva portato inizialmente a supporre che l’incontro fosse stato molto più disastroso di quanto il team di Trump avesse tentato di dipingere, e che si fosse svolto più o meno come avevamo immaginato: Putin probabilmente aveva esposto la tesi secondo cui “bisogna affrontare le cause profonde”, e il team di Trump non aveva altre carte in regola. In effetti, Putin ha fatto riferimento alle “cause profonde” nel suo successivo comunicato stampa, quindi è probabile che sia andata così.

Tuttavia, nella sua successiva intervista con Hannity, Trump ha affermato che l’incontro è stato un “10 su 10” nella sua scala e che sono stati raggiunti grandi traguardi. Non ha avuto altro che parole di elogio per Putin, definendolo “forte e duro come l’inferno”:

Ma il fatto è che Trump ha continuato a dare risposte estremamente evasive, sostanzialmente evitando la domanda se si fosse ottenuto qualcosa di concreto:

HANNITY: Hai detto che c’è una questione importante su cui tu e Putin non siete d’accordo. Sei pronto a renderla pubblica?

TRUMP: No, preferirei di no. Immagino che qualcuno lo renderà pubblico e capirà la situazione.

Hannity ha addirittura citato la stessa affermazione di Trump secondo cui avrebbe capito l'”atmosfera” della sala nel giro di due minuti, e Trump ha di nuovo dato una lunga e confusa risposta.

Quindi, abbiamo il fatto che gli eventi stampa programmati sono stati interrotti e Putin e Trump se ne sono andati rapidamente dopo un incontro di sole due ore, lasciando la situazione imbarazzantemente brusca e inconcludente. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che non è stato possibile annunciare nulla di definitivo, dato che le due parti chiaramente non avevano alcun punto in comune.

Ma l’unico accenno di ottimismo è emerso nell’estratto dell’intervista di cui sopra, in cui Trump insinua che Zelensky e l’Europa debbano prendere una decisione difficile su qualcosa. Questo potrebbe indicare che l’incontro è andato più o meno come avevo previsto, quando ho affermato che lo scopo del vertice potrebbe essere quello di Trump di mettere Zelensky sotto l’autobus, mostrando al mondo che è Putin pronto a scendere a patti e scaricando l’onere su Zelensky e sull’Europa.

Il fatto che Trump non abbia mantenuto, almeno per ora, la promessa di interrompere immediatamente i rapporti con la Russia e di prevedere “gravi conseguenze” sembra implicare che, pur non ottenendo nulla, Trump stesse bluffando e non volesse usare la “mano dura” contro la Russia, preferendo invece spostare la “palla” nel campo dell’Ucraina.

Tutto sommato, continuo a pensare che l’incontro abbia rappresentato un grande passo avanti nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia per molte altre ragioni, oltre all’Ucraina. Il semplice fatto di un dialogo aperto e di una lenta costruzione di un’amicizia ne vale decisamente la pena, dopo un periodo di assenza di dialogo e di aperta ostilità sotto governi come Biden e Obama.

Possiamo solo supporre che, dove tutto era rimasto fermo, Trump ora conosca in prima persona esattamente quali siano le richieste immutabili della Russia e debba trovare un modo per confezionarle in una forma accettabile per l’Ucraina e l’Europa. Il problema è che questo è impossibile, quindi per ora Trump è costretto a giocare a eludere le trattative e a sperare di guadagnare tempo finché la situazione sul campo non sarà più favorevole, ovvero Zelensky sarà più disperato o verrà completamente estromesso.

Ma dovremo aspettare e vedere cosa ci riserveranno le dichiarazioni future, poiché la parte russa non ha ancora rilasciato dichiarazioni definitive in merito all’incontro.

Infine, per coloro che, nel recente sondaggio, hanno votato che Trump avrebbe “rinviato la questione”, usando l’incontro come un modo per salvarsi dalla trappola delle “sanzioni” autoimposte, sembra che avessero ragione. Alla domanda se avrebbe comunque sanzionato la Russia, Trump ha risposto: “Beh, visto che l’incontro è andato così bene, non dobbiamo pensarci ora”.

—

Per ora un rapido aggiornamento dalla prima linea:

Dopo aver schierato diverse brigate “d’élite”, l’Ucraina ha iniziato a contrattaccare ferocemente le forze russe nell’esteso saliente a nord di Pokrovsk, le famigerate “orecchie di coniglio” dello sfondamento.

Ci sono alcune posizioni avanzate che l’Ucraina ha riconquistato proprio sulla punta delle orecchie, dove la logistica russa sarebbe stata più scarsa.

“La 93a Brigata Cold Yar ha sgomberato e preso il controllo dei villaggi di Hruzke e Vesele vicino a Dobropillia, dove si è verificato di recente un avanzamento da parte dei russi.”

Il 93° ucraino ha mostrato un video di una piattaforma robotica UGV che assaltava le posizioni russe a Vesele, dove sostenevano di aver neutralizzato diverse truppe russe e di averne catturato una:

La geolocalizzazione è la seguente:

93a Brigata Meccanica Vesele, Donetsk Un UGV ucraino con una pistola spara a una casa (0:15) 48.542753, 37.270097

Il che lo colloca esattamente qui, nel piccolo cerchio rosso qui sotto:

Quindi, l’AFU ha respinto un po’ l’avanguardia dello sfondamento russo, e lo sta salutando come un grande successo. Il problema è che, come spiegato l’ultima volta, queste unità dell’AFU sono state ritirate da altri fronti, che hanno subito iniziato a collassare in conseguenza di ciò.

Ad esempio, oggi si è verificato un grave crollo nell’area di Kupyansk, con le unità ucraine che si sono ritirate da questa vasta area di terra attorno a Petropavlovka, a est di Kupyansk:

A sud di lì, vennero conquistati altri territori sul vecchio fronte di Kreminna, a nord della foresta di Serebriansky:

Come si può vedere, è stato conquistato altro territorio a sud di Torske, che era stato catturato solo due giorni prima, e sono state inoltre effettuate ulteriori avanzate nella vicina Zarichne.

Nel frattempo, sul fronte di Mirnograd, vicino a Pokrovsk, le forze russe sono state geolocalizzate tramite un video di un cecchino ucraino e hanno preso posizione in questo settore industriale sulla strada T-0504:

Che si troverebbe sotto il cerchio rosso:

Una parola su Pokrovsk:

Pokrovsk. Scrivono che la nostra fanteria d’assalto usa la tattica delle “Tartarughe Ninja”. Durante il giorno, i soldati si nascondono nelle fogne sotto la città, tra gli alberi, nelle cantine e sotto i cofani delle auto, e escono solo di notte per attaccare il nemico.

Il nemico è confuso e non può prendere l’iniziativa, poiché non conosce il numero reale dei nostri gruppi d’assalto né la loro posizione. Le Forze Armate ucraine hanno una sola strada per ritirarsi dalla città, l’autostrada M-3 che attraversa il villaggio di Grishino. Le altre strade sono controllate dalle unità FPV dell’esercito russo.

Un esempio di un bombardamento FAB russo che colpisce le posizioni ucraine nella zona di sfondamento a nord di Pokrovsk:

FAB dell’UMPK nella zona di Shakhovo, a nord di Pokrovsk, in prima linea nella nostra offensiva

Ma queste non furono nemmeno le più grandi conquiste dell’epoca. L’onore spetta alla conquista totale di Iskra e Aleksandrograd, a sud-ovest di Pokrovsk, nel vecchio settore di Velyka Novosilka:

Grazie alle azioni offensive decisive e abili della 36a Brigata fucilieri motorizzata delle guardie della 29a Armata del gruppo truppe “Vostok” , l’insediamento di Aleksandrograd nella DPR è stato liberato!!!

Come si può vedere, la guerra prosegue a prescindere dalle apparenze politiche. Le enormi e inconciliabili divergenze radicate nelle origini della guerra possono essere risolte solo in modo cinetico.

—

Un paio di ultime cose:

L’attuale ambasciatore russo negli Stati Uniti, Alexander Darchiev, ha detto a Zarubin che non c’è stata alcuna svolta significativa, ma che le due parti ci stanno “provando”:

L’ambasciatore russo negli Stati Uniti Darchiev, in un’intervista rilasciata al giornalista di Russia 1 Pavel Zarubin, ha risposto a una domanda sui progressi nei negoziati: “Ci stiamo provando, ma non ci sono ancora grandi progressi”.

Secondo lui, per la normalizzazione, gli USA devono restituire i beni diplomatici russi confiscati.

—

Altre foto scattate dietro le quinte della cordiale interazione tra Putin e Trump “fuori campo”:

Come sempre, sulla sua pagina ufficiale della Casa Bianca, Trump ha dovuto pubblicare la frase più egocentrica, dipingendosi come un duro che punta il dito contro Putin:

—

Infine, in un raro momento alla fine della conferenza stampa, Putin ha invitato Trump a Mosca in inglese:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

UE, il tempo delle illusioni è finito, di Pasquale Preziosa e Dario Velo

Lascia un commento

UE, il tempo delle illusioni è finito

11.08.2025

Pasquale Preziosa , Dario Velo

© Reuters

L’accordo definito in Scozia sarà ricordato non tanto per ciò che concede, quanto per ciò che rivela: l’urgente necessità che l’Europa non sia più solo uno spazio di mercato, ma una potenza geopolitica, consapevole e capace di difendere i propri interessi in modo indipendente, anche nei confronti dei propri alleati, scrivono il generale Pasquale Preziosa e il professore Dario Velo.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’accordo commerciale recentemente raggiunto tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea in Scozia dovrebbe essere interpretato meno come un compromesso economico e più come un atto di riequilibrio geostrategico, sfavorevole all’Europa.

Dietro la facciata di una comprensione comune si nasconde uno sforzo per consolidare il primato degli Stati Uniti sull’architettura economica e industriale dell’Occidente, in un momento in cui l’Europa appare divisa, vulnerabile e strategicamente esposta.

Il risultato è un accordo asimmetrico, sintomo della subordinazione strutturale dell’Europa, sia in termini di capacità negoziale che di autonomia decisionale. Questa interpretazione è rafforzata dalla stessa precisazione della Commissione secondo cui l’accordo non ha valore giuridico vincolante: ciò lascia campo libero alle future amministrazioni statunitensi per avviare negoziati separati con i singoli Stati membri, aggirando Bruxelles e alimentando le forze centrifughe all’interno dell’Unione.

Non meno significativo è lo stile con cui si è svolto il vertice: secondo alcune indiscrezioni, le discussioni si sono svolte durante l’intervallo tra due partite di golf di Trump. Un dettaglio apparentemente minore, ma molto rivelatore del livello di asimmetria ormai raggiunto nelle relazioni transatlantiche.

Il punto critico non è solo il contenuto tecnico dell’accordo, di per sé già squilibrato, ma soprattutto il contesto politico e strategico in cui è stato elaborato: una guerra in corso ai confini orientali dell’UE, una crescente dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa e l’intelligence e l’incapacità strutturale del blocco di agire come potenza geoeconomica unitaria.

L’incapacità dell’UE di stabilire una “funzione di risposta” credibile alle manovre unilaterali di Washington ha reso Bruxelles prevedibile e docile, rifiutando di sfruttare le opportunità offerte dalla fragilità interna dell’America e dalla crescente polarizzazione del mercato globale.

Da un punto di vista geoeconomico, la sequenza negoziale ha visto l’UE rinunciare preventivamente agli strumenti di pressione, come le misure di ritorsione contro i dazi statunitensi sull’acciaio e l’alluminio, optando per un congelamento che ha annullato la sua effettiva capacità negoziale.

Le ambizioni di raggiungere un regime di “tariffe zero” si sono trasformate in una forma di “adeguamento forzato”, con una struttura simile a un accordo “in stile giapponese”, caratterizzato da tariffe selettive e concessioni non tariffarie elevate.

Si tratta di una chiara resa alla visione mercantilista degli Stati Uniti, secondo cui ogni accordo deve stabilire la superiorità strategica americana, anche a costo di distorsioni sistemiche. Questa dinamica non è nuova, ma si sta attualmente sviluppando in un contesto in cui Washington utilizza strumenti di concorrenza geoeconomica – sussidi, dazi e restrizioni sulle tecnologie critiche – come vere e proprie leve di dominio geopolitico, in assenza di una risposta coordinata e strutturata da parte dell’Europa.

Sebbene l’Unione disponga di un mercato unico di importanza globale, continua a soffrire di un deficit di assertività e visione strategica, aggravato dalla mancanza di un’unione fiscale, industriale e militare in grado di affrontare le sfide sistemiche.

Il futuro dell’Eurasia

L’Europa agli occhi dell’Asia: la prospettiva in evoluzione del Pakistan tra i cambiamenti interni dell’Europa

Muhammad Taimur Fahad Khan

L’evoluzione dell’ordine globale ha posto l’Europa e l’Asia a un bivio, dove le percezioni reciproche influenzano in modo significativo le relazioni bilaterali e multilaterali. L’Europa, in quanto uno dei maggiori partner commerciali dell’Asia e attore chiave nella diplomazia globale, svolge un ruolo cruciale nel plasmare le dinamiche geopolitiche ed economiche della regione.

Opinioni

L’accordo ha messo in luce non solo la vulnerabilità esterna dell’Europa, ma anche le sue fratture interne. La Commissione europea, nonostante abbia proclamato un programma ambizioso per la trasformazione economica (Draghi-Letta), non è riuscita a mobilitare le risorse necessarie per sostenerlo.

La mancanza di un bilancio pluriennale commisurato a queste ambizioni e le pressioni divisive da parte di Stati membri chiave, in primo luogo la Germania, hanno minato la coesione interna del blocco e indebolito la sua immagine esterna.

Ciò ha provocato una crisi latente di credibilità istituzionale: la Commissione non è percepita come un attore geopolitico forte, ma come un organismo tecnico incapace di influenzare gli equilibri sistemici.

L’aspetto più allarmante riguarda l’autonomia strategica dell’UE, oggi più precaria che mai. La dipendenza strutturale dalla protezione americana, rafforzata dalla guerra in Ucraina, ha reso quasi impossibile per Bruxelles negoziare con Washington su un piano di parità. L’Europa ha preferito cedere sul commercio piuttosto che compromettere l’asse transatlantico in un momento di forte tensione internazionale.

In questo modo, ha finito per rafforzare una dinamica di subordinazione strategica: la solidarietà militare viene scambiata con l’influenza economica, in un equilibrio di potere sempre più squilibrato. Inoltre, l’accordo non contiene alcun meccanismo per rafforzare l’autonomia industriale e tecnologica dell’Europa.

Al contrario, facilita l’ingresso degli Stati Uniti in settori strategici, ostacolando i timidi tentativi di reshoring e di reindustrializzazione continentale.

Non vi è stato alcun progresso verso una difesa europea integrata. L’aumento delle spese militari dopo il 2022 ha favorito in larga misura l’industria della difesa statunitense, perpetuando la dipendenza dalle forniture, dagli standard e dagli approcci operativi d’oltreoceano.

L’accordo tra Stati Uniti e Unione europea rappresenta un bivio storico: o l’Europa riconoscerà finalmente la sua vulnerabilità geoeconomica e si strutturerà come attore unificato con una vera autonomia industriale, militare e tecnologica, oppure continuerà a perseguire un presunto “partenariato tra pari” che, in realtà, si sta sempre più configurando come un rapporto egemonico asimmetrico.

Il tempo delle illusioni è finito. Le sfide sistemiche, dal confronto tra Stati Uniti e Cina al disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento globali, dalla sicurezza energetica alla corsa agli armamenti tecnologici, richiedono che l’UE passi da una difesa tattica a una strategia strutturale.

L’accordo definito in Scozia sarà ricordato non tanto per ciò che concede, quanto per ciò che rivela: l’urgente necessità che l’Europa non sia più solo uno spazio di mercato, ma una potenza geopolitica consapevole e capace di difendere i propri interessi, in modo indipendente, anche nei confronti dei propri alleati.

PROLOGO DOPO QUASI UN DECENNIO ALLA “DEMOCRAZIA CHE SOGNÒ LE FATE”_Giuseppe Germinario, Massimo Morigi

Lascia un commento

PROLOGO DOPO QUASI UN DECENNIO ALLA “DEMOCRAZIA CHE SOGNÒ LE FATE (STATO DI ECCEZIONE, TEORIA DELL’ALIENO E DEL TERRORISTA E REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO)” E A FUTURE RIFLESSIONI SU DEMOCRAZIA, RELIGIONE, DEEP STATE E MOVIMENTI ERETICALI CRISTIANI DI RIVOLTA

Di Giuseppe Germinario

          Il 19 febbraio 2017  “L’Italia e il Mondo” pubblicava il contributo del nostro collaboratore Massimo Morigi La democrazia che sognò le fate. (Stato di eccezione, teoria dell’alieno e del terrorista e Repubblicanesimo Geopolitico). L’articolo, nell’ambito della decostruzione del concetto di ‘democrazia’ e di formulazione del  paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico tanto caro a Morigi, avanzava un’ipotesi rispetto al fenomeno  della credenza popolare, particolarmente rigogliosa negli Stati uniti, che le prove delle  visite sul nostro pianeta degli UFO, cioè dei dischi volanti per essere essere ancora più chiari, non fossero nascoste dagli apparati militari e/o dalle agenzie della sicurezza interna ed esterna dello Stato ma, al contrario, che questi apparati facessero di tutto  –  attraverso la negazione del fenomeno che però aveva come sottotesto per i più creduloni un «non possiamo parlare, perché il nostro primo dovere è non diffondere il panico nella popolazione e chi puo capire capisca!…» –  per instillare nel povero popolo bue questa credenza e tutto ciò allo scopo molto evidente di depistare sulla vera natura di tutti quegli esperimenti di tecnologia militare i cui effetti esteriori non era impossibile  celare. Questa tesi di Morigi  – basata sul disvelamente di una  strategia comunicativa e di depistaggio da parte di questi apparati che potremmo chiamare, in mancanza di meglio, ‘diffusione di falsa notizia attraverso la sua apparente negazione’ – sulla fenomenologia sociale della religione sostitutiva della credenza negli UFO era una assoluta novità nel campo del dibattito sociologico sul fenomeno nella credenza delle visite extraterrestri ma non era sorta da un particolare interesse del nostro collaboratore a farne uno sterile ‘fact checking’ come oggi si dice (e come oggi è tristemente evidente, dove il ‘fact checking’ è definitivamente mutato nelle mani del mainstream a strumento di nascondimento piuttosto che di svelamento della realtà) ma si inseriva  nell’ambito del più vasto discorso teorico sul Repubblicanesimo Geopolitico e sulla sua teleologica propulsione volta a decostruire tutte quelle ‘categorie del politico’ della liberaldemocrazia che sono lo strumento principe per tenere incatenate le masse nella illusione che l’odierno ‘stato delle cose’ del nostro c.d. occidente c.d. liberale e c.d. democratico sia l’ultimo stadio della sua “gloriosa” evoluzione culturale e politica e che quindi i rapporti di forza che sussistono in questo occidente non siano, in ultima istanza, da mettere in discussione e per instillare il timore che pensare un loro rivoluzionamento sia addirittura un crimine, da punire nel nome di quella fine della storia, che nonostante i vari spernacchiamenti che ha subito l’illustre favoletta fukuyamesca, costituisce ancora l’oscuro oggetto del desiderio di tutti i ferventi credenti nella liberaldemocrazia (ma questa storia, ahimé non finesci mai. La Russia attuale che aveva cominciato a combattere la sua guerra per procura contro la Nato con le pale e i picconi, ora si ritrova nelle mani il più moderno e terrificante apparato missilistico del mondo. Vatti a fidare della storia… ma, lo sappiamo, ha stato Putin!…). 

         6 giugno 2025. Il “Wall Street Journal” attraverso l’articolo di Joel Schectman The Pentagon Disinformation That Fueled America’s UFO Mythology. U.S. military fabricated evidence of alien technology and allowed rumors to fester to cover up real secret-weapons programs, sposa in pieno la tesi di Morigi, spingendosi addirittura ad affermare, come da titolo, che alcune delle “prove” della venuta sulla nostra Terra degli omini verdi furono sin dagli inizi degli anni ’50 costruite di sana pianta dagli apparati di sicurezza statunitensi, per poi, ovviamente in nome del «sappiamo ma non possiamo parlare!…», farle sparire facendo rimanere di esse magari solo qualche sgranata foto e/o la testimonianza di qualche picchiatello in buona fede che le aveva viste e ingenuamente interpretate (l’articolo in questione è all’URL del Wall Street Journal https://www.wsj.com/politics/national-security/ufo-us-disinformation-45376f7e ma è accessibile solo su abbonamento ma tramite l’URL di Reddit https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/1l58uui/wsj_the_pentagon_disinformation_that_fueled/ , Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250610225141/https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/1l58uui/wsj_the_pentagon_disinformation_that_fueled/ esso può essere letto e scaricato nella sua integralità) . Ora, il “Wall Street Journal” nello sfatare il mito UFO non è certo animato dai propositi  di Morigi (e  anche dell’ “Italia e il Mondo”, ci permettiamo di soggiungere) di decostruire la narrazione liberaldemocratica ma molto più banalmente abbiamo il sospetto che lo faccia nell’ambito della sua politica mediatica di contrasto al background cultural-politico  del trumpismo, e infatti nell’articolo si fa esplicito riferimento al mondo MAGA e nella credenza da parte di questa sottocultura nell’esistenza degli UFO e, ancor più importante, nella credenza da parte di MAGA che queste visite aliene sul nostro pianeta siano state occultate dal mitico Deep State, in un curioso e paradossale tentativo, da parte del “Wall Stree Journal”, di ridicolizzare soprattutto la credenza MAGA nel Deep State che però fallisce miseramente, in quanto quello che alla fine oggettivamente emerge dall’articolo in questione è che un Deep State esiste effettivamente, solo che questo Deep State agisce con dinamiche molto più raffinate e sottili di quello che si suole pensare. A questo proposito, da noi interpellato Morigi molto singolarmente afferma – e sempre col suo tipico argomentare veramente poco euclideo – che il Deep State non esiste o, meglio, sempre afferma, che lo Stato non può esistere senza una sua  interiore ed intima profondità e che, per meglio dire, contrariamente a quello che credono i complottisti ingenui, il profondo Stato non sia una degenerazione dello Stato ma ne sia, al contrario, la sua fisiologica ed ineleminabile espressione (e più o meno soggiunge: «Trump che fa bombardare Fordo è stato manipolato dal Deep State o, al contrario,  ne è la sua massima espressione?, è, cioè la più smagliante espressione possibile dell’odierna fase dell’imperialismo statunitense che va definendosi come ‘imperialisme in forme’ che, comunque la si voglia mettere, implica una strettissima sinergia fra Stato e Stato profondo?». La nostra replica a Morigi è che questa domanda sarebbe ancor più interessante girarla alla sua base Maga…). E così obliquamente argomentando,  ci ha promesso, dopo la fine delle calure estive, altre sue “illuminanti” riflessioni su Stato, Stato profondo, mito della democrazia, Maga e su come da parte dei grandi agenti strategici il concetto di democrazia sia propolato e diffuso presso le masse indotte esaltandone una percezione di natura religiosa piuttosto che storico-critica (ulteriormente suggerendoci Morigi, ma su questo non va oltre, che i complottisti maghisti et similia, non hanno completamente torto, solo che, dovrebbero affrancarsi da una mentalità di natura mitico-religiosa modello  marcionisti, bogomilli od albigesi o catari che dir si voglia, i quali, a loro volta, nonostante le loro bizzarrie teologiche e concretamente comportamentali, non avevano proprio torto nella criticale radicale  dell’impianto teologico mainstream della chiesa cattolica ufficiale). All’ “Italia e il Mondo” non resta quindi che una, speriamo, breve attesa. Nel frattempo, “L’Italia e il Mondo” pensa però sia opportuno riproporre qui in calce La democrazia che sogno le fate (Stato di eccezione, teoria dell’alieno e del terrorista e Repubblicanesimo Geopolitico). Morigi afferma che può essere un buon prologo a quanto ci proporrà fra breve  e già preannunciato dal titolo di questa nostra premessa (Morigi, sempre con fare poco euclideo: «Non trovate singolare che i movimenti ereticali cristiani avessero, nonostante le loro concrete follie, una visione molto più realistica del cristianesimo ufficiale intorno all’onnipotenza divina, come i credenti della religione degli UFO vedano tuttora un complotto intorno alla vicenda degli UFO e come Maga e Qanon sostengano l’esistenza di un complotto contro la rielezione di Trump? Certamente essi non considerano qualche elemento ma sta a noi farlo riemergere in tutta la sua valenza teorica…») e noi lo ripubblichiamo con piacere a dimostrazione che il nostro complottismo, perché evidentemente sostenuto da una Weltanschauung che cerca sine ira ac studio di far affiorare quello scontro strategico che forgia la società, è spesso molto avanti a tutti coloro, cioè a tutti i cantori liberaldemocratici, certamente molto acuti nel ridicolizzare chi talvolta, senza debita preparazione e con ingenuità, vede nei processi storici la mano malefica di ignobili innominati anziché il luminoso trionfare del brave new world liberista ma che, ahimè per costoro, ignorano o fanno finta di ignorare che esistono anche delle vecchie talpe che sanno anche molto bene che il ‘complotto’ non è  che il segnalatore di una realtà sì naturale, ma naturale non sotto le pseudo leggi  immutabili della società così come concepita nell’ideologia e pseudo religione  liberaldemocratica ma naturale all’insegna dell’umana dialettica storica.

LA DEMOCRAZIA CHE SOGNÒ LE FATE (STATO DI ECCEZIONE, TEORIA DELL’ALIENO E DEL TERRORISTA E REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO)*, di Massimo Morigi

 giuseppegerminario 0 CommentsModifica articolo

*A pagina 8,  Miracolo della neve di Masolino da Panicale

Triste l’uomo che vide in sogno le fate!

Con un unico sogno sciupò l’intera sua vita.

Po-Chu-i, L’uomo che sognò le fate (da Liriche cinesi, Einuadi, p.170)

Scrive Walter Benjamin nella tesi n.8 di Tesi di filosofia della storia: “La tradizione degli oppressi ci insegna che lo ‘stato di emergenza’ in cui viviamo è la regola. Dobbiamo giungere a un concetto di storia che corrisponda a questo fatto. Avremo allora di fronte, come nostro compito, la creazione del vero stato di emergenza; e ciò migliorerà la nostra posizione nella lotta contro il fascismo. La sua fortuna consiste, non da ultimo, in ciò che i suoi avversari lo combattono in nome del progresso come di una legge storica. Lo stupore perché le cose che viviamo sono ‘ancora’ possibili nel ventesimo secolo è tutt’altro che filosofico. Non è all’inizio di nessuna conoscenza, se non di quella che l’idea di storia da cui proviene non sta più in piedi.”  (1)  Ancor più radicale di Carl Schmitt per il quale lo stato di eccezione (2) pur stando alla base dell’ordinamento giuridico non faceva parte, comunque, dello stesso, Walter Benjamin aveva compreso che lo stato di eccezione andava ben al di là  della visione schmittiana di katechon ultimo cui fare ricorso per impedire la dissoluzione dello stato ma costituiva, bensì, la natura stessa dello stato e della vita associata. Per essere ancora più chiari: per Carl Schmitt uno stato di eccezione che entra in scena solo nei momenti di massima crisi; per Walter Benjamin uno stato di eccezione continuamente ed incessantemente operante e in cui il suo mascheramento in forme giuridiche è funzionale al mantenimento dei rapporti di dominio. Se giustamente, ma con intento nemmeno tanto nascostamente denigratorio, il pensiero di Carl Schmitt è stato definito ‘decisionismo’, Walter Benjamin apre al pensiero politico la dimensione dell’iperdecisionismo. Questo iperdecisionismo  è un aspetto  del pensiero di Walter Benjamin che finora non ha ricevuto alcuna attenzione. Sì, è vero che molto è stato scritto sui rapporti fra Walter Benjamin e Carl Schmitt, molta acribia filologica è stata spesa sull’argomento ma quello che è totalmente mancato è un discorso sul significato in Benjamin di una visione iperdecisionista e sul significato per noi dell’iperdecisionismo benjaminiano. Quella che è mancata, insomma, è un’autentica visione filosofico-politica, un vuoto di pensiero che è segno, prima ancora di una incomprensione di Benjamin, della totale cecità dell’attuale pensiero politico, tutto, sui tempi che stiamo vivendo. “L’idea di storia da cui proviene non sta più in piedi”, quello che per Benjamin era letteralmente spazzatura, una propaganda ancor peggio del fascismo, era il concetto che la storia fosse un processo immancabilmente tendente al progresso, un progresso che avrebbe immancabilmente sollevato l’uomo, in virtù di regole e leggi sempre più razionali, dalla fatica della decisione extra legem. Sconfitto il fascismo, le società del secondo dopoguerra, quelle capitalistiche e quelle socialiste indifferentemente, sono state  basate proprio su questo principio, il principio cioè che la norma ( che assumesse più o meno una forma giuridica, poco importa: le società socialiste avevano un rapporto più sciolto con la lettera della legge ma assolutamente ferreo sulla loro costituzione materiale, l’impossibilità cioè di mettere in discussione il ruolo del partito) non poteva essere messa in discussione se non soppiantandola con un’altra norma successiva generata secondo determinate regole elettorali del gioco democratico (o della democrazia socialista, nei paesi nella sfera d’influenza sovietica o politicamente organizzati sulla scia della tradizione politica della rivoluzione bolscevica). Su questo principio si sono edificate le liberaldemocrazie e i cosiddetti regimi del socialismo reale ma si tratta di un principio, come ben aveva visto Benjamin, che non sta letteralmente in piedi e svolge unicamente la funzione di mascheramento dei rapporti di dominio (rapporti di dominio che anche se disvelati si cerca di giustificare, da parte dell’intellighenzia e dai detentori del potere politico dediti alla riproduzione e mantenimento di questi rapporti, col dire che costituiscono un progresso rispetto al passato: un passo verso sempre maggiore democrazia o un passo verso il comunismo nei defunti paesi socialisti). Causa, principalmente, la loro inefficienza economica e rapporti di dominio all’interno di queste società non proprio così totalitari come la pubblicistica e la scienza politica democratiche hanno sempre voluto far credere, le società socialiste sono finite nel mitico bidone della storia e quindi oggigiorno, eredi della vittoria sul nazifascismo, rimangono su piazza le cosiddette società liberaldemocratiche. A chiunque sia onesto e non voglia ragliare le scemenze sulla libertà e la democrazia che queste società consentirebbero, risulta solarmente evidente che la democrazia in queste società è del tutto allucinatoria mentre la libertà è, per dirla brevemente e senza bisogno di far sfoggio di tanta dottrina, per molti strati della popolazione, la libertà di morire di fame e di essere emarginati da qualsiasi processo decisionale. (3) Se i ragli ideologici sono però utili per stabilizzare presso i ceti intellettuali, che è meglio definire per la loro intima somaraggine ceti semicolti, la teodicea della liberaldemocrazia, per gli strati con un livello di istruzione inferiore è necessario qualcosa di diverso e di un livello ancora più basso non tanto per celare la natura dei rapporti di dominio ma nel loro caso per celare la presenza stessa di questi rapporti. Tralasciando in questa sede i risaputi discorsi sul Panem et circenses (per la verità, man mano che le democrazie elettoralistiche tradiscono le loro promesse, sempre meno panem e sempre più circenses), è un su un particolare aspetto della società dello spettacolo che vogliamo focalizzare la nostra attenzione, un aspetto che come vedremo è intimamente legato, per quanto in maniera deviata e degradata, con la percezione benjaminiana che lo stato di eccezione in cui viviamo è la regola. In breve: riservata fino a non molto tempo fa ai racconti e ai film di fantascienza, è ora in corso attraverso documentari televisivi che trattano l’argomento con un taglio apparentemente scientifico, una imponente invasione di alieni. E se alcuni di questi prodotti televisivi riescono, nonostante tutto, a non sbragare completamente e a trattare la questione quasi unicamente dal punto di vista della esobiologia, la maggior parte di questi dà l’invasione come un fatto già avvenuto e ancora non universalmente riconosciuto come vero perché le autorità, quelle militari in primis, avrebbero compiuto una costante opera di insabbiamento della verità. E, in effetti, quello della manipolazione della verità da parte delle autorità è la pura e semplice verità, solo che, per somma ironia, in senso diametralmente opposto rispetto a quello che credono gli ingenui ufologi. In altre parole, oltre che dall’esame delle fonti in merito, è di tutta evidenza che le apparizioni ufologiche sono legate allo svolgimento di esperimenti nel campo delle nuove armi e che lo smentire, da parte delle autorità militari, l’esistenza degli UFO non è altro che una loro astuta mossa per far credere in un insabbiamento dell’esistenza dell’extraterrestre   mentre quello che in realtà si vuole celare è l’esperimento militare. E dal punto di vista dei detentori del potere (siano essi militari o civili) un altro non disprezzato frutto della credenza dell’invasione aliena è che, comunque, di un potere c’è un dannato bisogno per proteggere l’umanità da una tale terribile minaccia (quello che vogliono gli ufologi non è tanto mettere in discussione le autorità ma metterle di fronte alle loro responsabilità dichiarando che siamo in presenza di una minaccia aliena e chiedendo espressamente al popolo il suo aiuto per fronteggiarla). (4) Perché, al di là di questa funzione di soggiogamento delle masse indòtte, questi prodotti intratterrebbero allora un rapporto, per quanto malato, con lo stato di eccezione benjaminiano? Molto semplicemente perché se c’è una verità che essi ci consentono di cogliere, è che, a causa della invasione degli alieni,  noi viviamo in un stato di eccezione permanente. Ovviamente per gli ingenui tremebondi dell’omino verde che si diverte a compiere esperimenti su poveretti rapiti e portati allo scopo  sull’astronave aliena, lo stato di eccezione è scatenato da una forza esterna ma noi si sarebbe altrettanto ingenui se ci si limitasse a giudicare questa psicosi unicamente o come indotta da documentari spazzatura o, se si vuole andare più a fondo, come una sorta di despiritualizzazione delle forme della religione tradizionale dove il diavolo viene sostituito dall’omino verde. Al fondo c’è anche la percezione che i cosiddetti doni della liberaldemocrazia non sono per sempre e che il baratro è lì che ci aspetta ad un solo passo. Se almeno a livello di coscienza degli strati meno acculturati delle popolazioni appartenenti alle democrazie elettoralistiche occidentali esiste effettivamente la percezione di un disastro incombente ( i bassi livello di reddito se non generano una consapevolezza sui rapporti di forza che vigono nelle democrazie, sono comunque ben propedeutici a profondi stati d’ansia),  a livello di scienza e di filosofia politica questa percezione è stata definitivamente rimossa. Per farla breve. Il pensiero marxista, nonostante negli ultimi anni si dica che assistiamo ad una sua rinascita, non è riuscito nemmeno  a sviluppare una coerente analisi perché l’esperienza del socialismo realizzato sia miseramente franata. Alcune frange lunatiche che pretendono essere gli eredi del grande pensatore di Treviri continuano a farfugliare di imminenti e terrificanti crisi del sistema capitalistico, ignorando i poverini che, come insegna Schumpeter,  la crisi è il motore stesso del sistema capitalistico (distruzione creatrice et similia). Sul cosiddetto pensiero liberaldemocratico meglio stendere un velo pietoso, perché se storicamente dopo il secondo dopoguerra è servito nella sfera geopolitica di influenza statunitense a svolgere il ruolo di occultamento dei rapporti di dominio, oggi è totalmente incapace di svolgere addirittura questa funzione. È un fenomeno riservato al dibattito accademico, per promuovere più o meno qualche carrieruzza in quest’ambito o, tuttalpiù per essere preso di rimbalzo da qualche giornalista trombone che diffondendo questa menzogna si vuole cucire qualche spallina da intellettuale per vantarsi di fronte ai colleghi che trattano la cronaca nera, ma per tenere dominate le masse, molto meglio una informazione di livello cavernicolo e totalmente etero guidata , (5) qualche quiz, qualche film, pornografia internettiana a volontà e per i più ansiosi e percettivi dello stato di eccezione permanente con le sue potenzialità catastrofiche, molto meglio le invasioni aliene. Peccheremmo però di falso per omissione se considerassimo il pensiero politico di questo inizio di terzo millennio come un immenso campo di macerie. In primo luogo – primo solo perché la responsabilità di questo indirizzo è direttamente e unicamente a noi ascrivibile – il ‘repubblicanesimo geopolitico’ (6) pur riconoscendo al neorepubblicanesimo alla Philip Pettit o alla Quentin Skinner il merito storico di aver iniziato un’operazione di progressivo distacco dal mainstream liberaldemocratico, da questo si allontana nettamente per aver messo l’accento sul problema del potere, dei conseguenti rapporti di dominio e su come democrazia non significhi, come nel neorepubblicanesimo, una difesa dal potere ma la suddivisione molecolare – e felicemente conflittuale – del potere stesso. Nel campo del pensiero marxista, fondamentale, per mettere in evidenza lo stato di eccezione permanente che informa tutta la vita politica e sociale, è il lavoro teorico svolto da Gianfranco la Grassa e le sue illuminanti riflessioni sulla razionalità strategica versus razionalità strumentale, sugli agenti strategici e sugli strateghi del capitale . (7) Sia il repubblicanesimo geopolitico sia il lavoro teorico di La Grassa sono quindi basati sul tentativo di svolgere un’analisi puntuale del potere, sia che questo si manifesti nei rapporti sociali sia nelle sue espressioni istituzionali, e dalla consapevolezza che ogni pratica politica volta ad aumentare il tasso di libertà all’interno della società non sia un fatto di enunciazione di eterni principi (enunciazioni che invece sono dissimulazioni di pratiche di dominio) ma di continui e pratici tentativi per effettuare una effettiva diffusione e parcellizzazione di questo potere. Inoltre sia in  La Grassa che nel  ‘repubblicanesimo geopolitico’, è centrale la consapevolezza, tratta dall’evidenza storica, che il capitale è solo un strumento attraverso il quale si svolgono le lotte di potere (il ‘repubblicanesimo geopolitico’ sostiene che la libertà, sia individuale che dei gruppi sociali, per essere esercitata necessita di un suo spazio vitale di esercizio ed espansione conflittuale e quindi, il repubblicanesimo geopolitico, ispirandosi alla terminologia della geopolitica tedesca, può essere definito, ‘Lebensraum repubblicanesimo’; (8) mentre in La Grassa fondamentale è il ruolo svolto dagli agenti strategici che lottano continuamente per espandere la loro sfera di influenza servendosi anche, ma non solo, degli strumenti finanziari e della produzione capitalistica). Detto sinteticamente: se con La Grassa il marxismo esce definitivamente, per individuare gli strumenti di riproduzione del potere, dalla mitologia marxiana dei rapporti di produzione capitalistici, il ‘repubblicanesimo geopolitico’ fa piazza pulita della mitologia liberaldemocratica che la libertà sia una questione di norme e di regole del gioco. In entrambi centrale è la benjaminiana consapevolezza che la vera norma che regola il gioco sociale e politico è lo stato di eccezione. L’uomo che sognò le fate era stato condotto da uno svolazzare di fate davanti all’imperatore di giada  che gli aveva assicurato che dopo quindici anni di sacrifici sarebbe stato ammesso al regno degli immortali. Ma gli anni passarano e tutto quello che accadde fu che quest’uomo, come tutti, invecchiò e poi morì (non aveva capito, in altri termini, che ogni esistenza, sia sociale che individuale, è intessuta in uno stato di eccezione che non ammette utopiche attese). La poesia di Po-Chu-i si conclude con “Triste l’uomo che vide in sogno le fate!/Con un unico sogno sciupò l’intera sua vita.” Parafrasando possiamo concludere con “Triste l’uomo che vide in sogno la democrazia!/Con un unico sogno sciupò l’intera sua vita.” A meno che la consapevolezza dello stato di eccezione non sia lasciata solo agli agenti strategici continuamente lottanti per un loro lebensraum e la sua oscura percezione ai credenti della nuova demonologia aliena e/o terroristica, c’est tout.

**********

Note

1)  W. Benjamin, Angelus novus. Saggi e frammenti, introduzione a cura di Renato Solmi, con un saggio di Fabrizio Desideri, Torino, Einuadi, 1995, p. 79.

2) Nella precedente citazione dell’ottava tesi di Benjamin la locuzione impiegata è “stato di emergenza”. Tuttavia la traduzione più corretta è “stato di eccezione”, locuzione che da adesso in poi manterremo nel corso della presente comunicazione.

3) Su cosa sia realmente la democrazia nessuno meglio di Gianfranco La Grassa ha saputo cogliere nel segno: “In linea teorica, poiché la sedicente “democrazia” non è certo mai stata il “governo del popolo” (una bugia invereconda), si potrebbe sostenere che la tendenza migliore (o meno peggiore), riguardo alla (molto) futura evoluzione dei rapporti sociali, sarebbe quella  in cui apparisse infine alla luce del Sole – e senza condensazione e concentrazione di potere nei “macrocorpi” esistenti nelle sfere politica o economica o ideologico-culturale – la politica, quale rete di strategie conflittuali tra vari centri di elaborazione delle stesse, centri rappresentanti i diversi gruppi sociali. Non un “Repubblica dei Saggi” (ideologia in quanto “falsa coscienza”, che predica invano la possibilità di equilibrio sociale nel dialogo), ma una rete di scoperto, luminoso conflitto tra visibili strategie, apprestate da questi centri di elaborazione in difesa degli interessi di differenti gruppi sociali componenti una complessa formazione sociale.” (Gianfranco  La Grassa, Oltre l’orizzonte. Verso una nuova teoria dei capitalismi, Nardò, Besa Editrice, 2011, p.169).

4) Lo stile retorico e comunicativo  dei documentari televisivi sugli UFO segue, nella maggior parte dei casi, schemi pesantamente paratattici che più a trasmissioni vagamente informative li fa assomigliare a  comunicazioni di tipo religioso – preghiere e funzioni religiose –   con iterazioni ad nauseam degli stessi concetti, immagini e suggestioni senza che fra questi elementi vengano mai stabiliti legami logici significativi. Ma qui non ci vogliamo soffermare sul fenomeno UFO inteso come una sorta di religione sostitutiva (dove gli alieni, a seconda dei gusti, possono assumere il ruolo degli angeli o dei demoni) ma sul fatto che questo fenomeno è arrivato ad interessare, e fin qui nulla di strano, anche il massimo esponente vivente della teoria delle relazioni internazionali, il costruttivista  Alexander Wendt. In Sovereignty and the UFO,  agli URL http://ptx.sagepub.com/content/36/4/607.full.pdf (WebCite: http://www.webcitation.org/6dt6pJRsx e http://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fptx.sagepub.com%2Fcontent%2F36%2F4%2F607.full.pdf&date=2015-12-19), Alexander Wendt afferma che il fenomeno UFO, si creda o no nell’esistenza effettiva degli extraterrestri, ha l’effetto di provocare una diminutio di sovranità delle vecchie autorità terrestri a favore di quelle ipotetiche provenienti da altri mondi. In linea di principio potremmo anche concordare su questa fenomenologia dei rapporti di dominio di fronte al fenomeno UFO ma Wendt ignora completamente che, all’atto pratico, la gran massa degli ufologi e dei credenti negli omini verdi, sono dei patrioti fedeli alle autorità costituite che chiedono una sola cosa: che le autorità prendano il toro per le corna stabilendo un contatto con queste entità e all’occorrenza, dove queste dovessero risultare ostili, per combatterle più efficacemente denunciando pubblicamente il pericolo  e chiedendo l’aiuto e la collaborazione del popolo precedentemente tenuto avventatamente all’oscuro. In pratica, quindi, contrariamente a quanto sostiene Wendt, il fenomeno UFO consolida le autorità costituite e la translatio della sovranità verso gli extraterrestri rimane un fatto più virtuale che reale. Questo sul piano delle istituzioni diciamo secolari. Per non parlare poi del fenomeno UFO come una sorta di religione sostitutiva. In questo caso vale il caso di ripristinare la marxiana religione oppio dei popoli … e quando l’oppio viene percepito di scarsa qualità (crisi delle religioni tradizionali), ci si rivolge ad altri fornitori, con massima soddisfazione dei consumatori e degli agenti strategici che non chiedono nulla di meglio di dominati tranquilli (anche se un po’ troppo allucinati).

5) Vedi il caso di come viene trattato il fenomeno del cosiddetto terrorismo, prescindendo dal fondamentale aspetto geopolitico della questione. A questo proposito rimandiamo ai nostri interventi svolti sul blog “Il Corriere della Collera”, dove a titolo di esempio, trattando all’URL  http://corrieredellacollera.com/2015/01/19/antiterrorismo-e-nata-una-stella-di-sceriffo-oppure-e-la-solita-truffa-allitaliana-buona-la-seconda-di-antonio-de-martini/#comment-51015 (WebCite: http://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fcorrieredellacollera.com%2F2015%2F01%2F19%2Fantiterrorismo-e-nata-una-stella-di-sceriffo-oppure-e-la-solita-truffa-allitaliana-buona-la-seconda-di-antonio-de-martini%2F%23comment-51015&date=2015-04-19 e http://www.webcitation.org/6Xuok31dj) della recente isteria antiterroristica, il terrorista svolge il ruolo che in passato era affidato al diavolo (ed oggi, in gran parte, al suo valido compagno di merende, l’alieno: “Ad un livello immensamente più degradato di come l’intendeva Carl Schmitt, verrebbe voglia di citare, in relazione all’odierna isteria antiterroristica, la Politische Theologie, quando il giuspubblicista di Plettenberg affermava che “tutti i concetti più pregnanti della moderna dottrina dello Stato sono concetti teologici secolarizzati”: tradotto, per comprendere il ruolo dell’odierna disinformatia, quando il terrorista prende, nell’immaginario secolarizzato, il ruolo del diavolo. [Concludiamo] con un ulteriore rinvio a Carl Schmitt e al suo Theorie des Partisanen, dove il ‘partigiano’ è portatore di un’inimicizia assoluta ma un’inimicizia assoluta, di tipo veramente demoniaco, che ha la sua origine nella moderna guerra totale che ha distrutto la vecchia concezione di justus hostis. E così torniamo ai tagliagole mediorientali, figli non solo di una caotica strategia del caos statunitense che ha foraggiato per i suoi interessi geostrategici i demoni più distruttori presenti nell’area ma anche della nostra modernità politica che non può ammettere, pena la perdita totale della sua legittimità, l’esistenza di un justus hostis, ma solo l’esistenza, appunto, del nemico totale dell’umanità, il terrorista.”

6) Sul repubblicanesimo geopolitico, oltre a quanto apparso sul blog “Il Corriere della Collera”, vista la sua consolidata presenza nel Web, si rimanda  genericamente all’aiuto dei benemeriti ed efficienti browser – Google in primis, ça va sans dire, con un’unica ulteriore precisazione: consigliamo caldamente di visitare il sito di file sharing Internet Archive (all’URL https://archive.org/index.php).

7) Sugli strateghi del capitale si rimanda alla  esaustiva trattazione fattane in G. La Grassa, Gli strateghi del capitale. Una teoria del conflitto oltre Marx e Lenin, Roma, Manifestolibri, 2005. A dimostrazione di quanto, pur non nominandolo espressamente, il concetto di stato di eccezione svolga un ruolo fondamentale in La Grassa possiamo leggere: “Inoltre, la razionalità strumentale  del minimo mezzo è subordinata a quella strategica. La prima consente la generalizzazione di alcune “leggi” dell’efficienza e la minuta analisi delle condizioni che rendono possibile il conseguimento di quest’ultima. La seconda non ha leggi,  forse qualche principio, ma sempre da adattare poi alla situazione concreta, che è appunto quella che ho indicato quale singolarità. La ricchezza di mezzi è certo importante per l’attuazione delle categorie vincenti; e nel sistema capitalistico, in cui tutti i prodotti sono merci, i mezzi sono essenzialmente quelli monetari (nelle diverse forme). Tuttavia, la potenza non è solo questione di disponibilità  di mezzi, né bastano – per il loro impiego – le semplici regole dell’efficienza.” (G. La Grassa, Finanza e poteri, Manifestolibri, 2008,  p. 150).

8) Il concetto di Lebensraum fu coniato da  Friedrich Ratzel  e, soprattutto attraverso l’altro geopolitico tedesco Karl Haushofer entrò a far parte a pieno titolo dell’ideologia nazista (Karl Haushofer, tramite Rudolf Hess, si recò più volte nella prigione di Landsberg am Lech dove era detenuto Hitler in seguito al fallito putsch di Monaco per dare lezioni di geopolitica al futuro Führer). Quindi damnatio memoriae per tutta la geopolitica e per il termine Lebensraum centrale nella geopolitica stessa. È giunto il momento di rimuovere questa damnatio. Senza tanto dilungarci sull’ammissibilità di rispolverare concetti che il politically correct vorrebbe morti e sepolti, in queste sede diciamo una sola cosa. Al netto dell’uso scopertamente criminale ed ideologico che il nazismo ha fatto della geopolitica e dei suoi ammaestramenti, basti sapere che gli agenti strategici del capitale e i loro centri studi agiscono e programmano la loro azione alla luce del concetto di spazio vitale. E per essere fino in fondo politicamente scorretti, ricordiamo che l’economista austriaco Kurt W. Rothschild affermò che per capire  come funziona l’economia piuttosto che compulsare Adam Smith o i neoclassici, era meglio rivolgersi a Carl  von Clausewitz e studiare il suo Vom Kriege. Speriamo che per questo di non essere tacciati di guerrafondismo e/o criptico neonazismo.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ciò che la Cina vuole (e teme) da un accordo Trump-Putin_di Janli Yang

Lascia un commento

Ciò che la Cina vuole (e teme) da un accordo Trump-Putin

14 agosto 2025

Di: Jianli Yang

Condividi

Non c’è dubbio che Pechino preferirebbe vedere un conflitto russo-ucraino congelato e una Mosca meno oppressa dalle sanzioni.

Quando Donald Trump e Vladimir Putin si incontreranno in Alaska questo venerdì per discutere di “porre fine” alla guerra in Ucraina, Pechino studierà attentamente ogni stretta di mano, frase e sottile segnale che emergerà dai colloqui. Per la Cina, un incontro del genere non riguarda principalmente l’esibizione della diplomazia di pace. Piuttosto, si tratta della struttura più profonda dell’ordine globale che potrebbe emergere in seguito e, in particolare, del fatto che il risultato contribuirà a bloccare un equilibrio di potere eurasiatico favorevole alle ambizioni strategiche di Pechino. In alternativa, un accordo potrebbe vincolare la Cina a una nuova serie di vincoli sull’applicazione delle sanzioni e sui controlli tecnologici, nonché sulle sue relazioni con i principali Stati europei;

Dal febbraio 2022, Xi Jinping ha camminato su uno stretto crinale politico e diplomatico, professando pubblicamente la “neutralità” e il rispetto della sovranità, ma fornendo attivamente alla Russia supporto materiale e tecnologico. Allo stesso tempo, Pechino ha rafforzato quella che definisce una partnership “senza limiti” con Mosca.

Un accordo tra Stati Uniti e Russia che congeli di fatto i fronti e normalizzi alcune delle conquiste della Russia sarebbe, sotto molti aspetti, gradito a Pechino. Preserverebbe un partner strategico in Eurasia ed eviterebbe un risultato in cui Mosca sarebbe indebolita al punto da dipendere dall’Occidente. Al contrario, un accordo che vincoli qualsiasi cessate il fuoco a restrizioni severe e applicabili sulle esportazioni cinesi di dual-use verso la Russia non sarebbe gradito. Ecco perché la coreografia dell’incontro in Alaska – chi inizia, chi concede e quali dettagli vengono lasciati vaghi – conta tanto quanto i titoli dei giornali.

La condotta di Pechino dall’inizio della guerra è stata guidata da tre imperativi interconnessi. Il primo è garantire la sopravvivenza della Russia come attore strategico funzionante. Mosca rimane l’unico contrappeso alla pari della Cina nei confronti di Washington nella terraferma eurasiatica. È anche un fornitore vitale di energia e materie prime scontate, nonché un partner nella costruzione di alternative a un ordine centrico statunitense;

Questo spiega il costante sostegno di Pechino – attraverso l’espansione del commercio energetico, l’esportazione di tecnologie a doppio uso e la copertura diplomatica nei forum internazionali – per garantire che la Russia eviti una sconfitta umiliante. Xi e Putin hanno inquadrato la loro partnership come un’alternativa di civiltà alla leadership occidentale, estendendo la loro cooperazione ben oltre la guerra a investimenti, tecnologia spaziale e scambi culturali che rafforzano un senso di allineamento a lungo termine.

Il secondo imperativo è erodere la supremazia statunitense senza innescare un confronto militare diretto. Le cosiddette proposte di pace della Cina, che chiedono cessate il fuoco, negoziati e l’opposizione alle minacce nucleari, sono pensate per ritrarre Pechino come una potenza globale responsabile. Allo stesso tempo, esse spostano sottilmente la colpa verso l’allargamento della NATO e la “politica dei blocchi” occidentale;

Queste posizioni retoriche sono calibrate per risuonare nel Global South, dove il rifiuto di Pechino di aderire a regimi di sanzioni e la sua disponibilità economica nei confronti di Mosca sono stati notati con favore. La Cina ha anche evitato eventi diplomatici di alto profilo, come il vertice di pace in Svizzera, che potrebbero mettere Mosca alle strette con concessioni che non vuole fare. Nelle capitali europee e transatlantiche, questa posizione è stata descritta come “neutralità strategica”: neutrale di nome ma inclinata verso la Russia di fatto.

Il terzo imperativo è quello di preservare lo spazio diplomatico di Pechino in Europa, evitando una dura spaccatura in stile Guerra Fredda. La Cina continua a corteggiare i leader europei e a presentarsi come un mediatore indispensabile per la stabilità globale. Mantenendo aperta la prospettiva di partecipare all’eventuale ricostruzione dell’Ucraina, Pechino si posiziona sia come partner pragmatico sia come attore la cui cooperazione è necessaria per risolvere le crisi globali. Questo equilibrio ha prodotto risultati contrastanti: nel 2024-25, le visite di alto profilo di Xi hanno migliorato il dialogo, ma hanno anche rafforzato il sospetto che la Cina sia complice del prolungamento della guerra.

Per la Cina, la guerra in Ucraina è un laboratorio

11 agosto 2025

Di: David Petraeus, e Clara Kaluderovic

Condividi

Pechino sta usando la guerra Russia-Ucraina come banco di prova per prepararsi a una resa dei conti con gli Stati Uniti;

Il dibattito a Washington sulla posizione dell’America nei confronti della Russia, comunque si risolva, spesso trascura una dimensione strategica vitale della guerra in Ucraina: il suo ruolo di laboratorio per il principale concorrente globale dell’America, la Repubblica Popolare Cinese. Mentre Washington vede la Russia, un nemico storico, combattere in Ucraina, Pechino vede una preziosa opportunità di osservare e imparare da una guerra ad alta intensità combattuta con i tipi di armi che domineranno i conflitti futuri.

Servendo come essenziale fattore economico e industriale per la Russia, la Cina ha acquisito un punto di vantaggio unico. Può valutare come i componenti dei sistemi militari che sta fornendo in gran numero si comportano in combattimento, raccogliere informazioni sull’efficacia delle armi ucraine e occidentali e affinare i concetti che utilizzerà per guidare lo sviluppo delle proprie armi, l’addestramento militare e le strutture organizzative. Tutti questi sforzi serviranno a preparare l’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) nel caso in cui un giorno dovesse impegnarsi in un conflitto con gli Stati Uniti.

I fatti materiali sul campo sono ormai troppo chiari per essere ignorati: I motori cinesi alimentano i droni che devastano le posizioni ucraine, la microelettronica cinese guida i missili russi e le macchine utensili cinesi ricostruiscono la macchina da guerra della Russia. La mano della Cina in questo conflitto è ormai troppo consistente perché gli Stati Uniti possano ignorarla.

L’arsenale di droni del Drago

Il ruolo di Pechino si è evoluto ben oltre il semplice sostegno economico; ora funziona come spina dorsale logistica del complesso militare-industriale russo. Questo accordo consente alla Cina di testare la propria capacità industriale di sostenere un partner in un conflitto prolungato e ad alta intensità – e di comprendere le implicazioni per il sostegno alle proprie forze in combattimento – il tutto mantenendo una patina di plausibile negabilità. Questa priorità strategica è stata messa a nudo in una discussione del luglio 2025 in cui, secondo un funzionario informato sui colloqui, il ministro degli Esteri Wang Yi ha detto a un alto diplomatico dell’UE che Pechino non poteva accettare una sconfitta russa, perché avrebbe rischiato di permettere agli Stati Uniti di rivolgere tutta la loro attenzione alla Cina.

I dettagli di questo sostegno sono rivelatori. Già nel 2023, circa il 90% della microelettronica importata dalla Russia – i chip essenziali per i moderni missili, carri armati e aerei – proveniva dalla Cina. Allo stesso modo, quasi il 70% delle importazioni russe di macchine utensili nell’ultimo trimestre del 2023, per un valore di circa 900 milioni di dollari, proveniva dalla Cina, in sostituzione delle attrezzature tedesche e giapponesi di fascia alta che la Russia non poteva più acquistare. Pechino è anche diventato rapidamente il principale fornitore di Mosca di nitrocellulosa, il propellente chiave per i proiettili d’artiglieria, con esportazioni che sono passate da quantità trascurabili prima della guerra a oltre 1.300 tonnellate nel 2023 – sufficienti a produrre centinaia di migliaia di proiettili d’artiglieria.

La prova più evidente di questa dinamica, tuttavia, è nel settore dei droni. Con una stima dell’80% dei componenti elettronici dei droni russi provenienti dalla Cina, Pechino è il partner silenzioso della campagna aerea russa. Questo sostegno ha permesso un massiccio aumento della produzione; laddove un tempo la Russia faticava a mettere in campo UAV avanzati, ora punta a produrre circa due milioni di droni con visione in prima persona (FPV) nel 2025. Questa profonda integrazione nella catena di fornitura russa fornisce a Pechino un punto di vista unico da cui valutare, in tempo reale, le prestazioni della sua tecnologia rispetto alle avanzate capacità di disturbo, spoofing e difesa aerea dell’Ucraina e dei suoi sistemi forniti dall’Occidente.

In particolare, l’influenza della Cina si è recentemente spostata dalla fornitura passiva alla manipolazione attiva dell’equilibrio tecnologico sul campo di battaglia, segno distintivo di uno Stato impegnato in una guerra per procura. Nel maggio 2025, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato senza mezzi termini: “I [droni] cinesi Mavic sono aperti per i russi, ma sono chiusi per gli ucraini” 

Le sue accuse sono state confermate da funzionari europei che hanno riferito che la Cina non solo ha interrotto le vendite dei popolari droni DJI Mavic all’Ucraina, ma ha anche limitato le esportazioni di componenti chiave, aumentando contemporaneamente le stesse spedizioni alla Russia. Armando una parte e negando attivamente la tecnologia critica all’altra, Pechino non è più un osservatore neutrale ma un partecipante diretto che influenza gli esiti quotidiani della guerra.

Il laboratorio ucraino

Per il PLA, che non ha combattuto una guerra importante in più di quarant’anni, il conflitto è una fonte di conoscenza senza precedenti. Il PLA sta acquisendo conoscenze critiche sulla guerra moderna, dall’impiego dei droni alle contromisure elettroniche, il tutto senza mettere in pericolo un solo soldato cinese. Questo torrente di informazioni rifluisce in un sistema centralizzato progettato per sfruttarle sistematicamente, un sistema che può rispondere molto più rapidamente della burocrazia degli appalti dell’era industriale negli Stati Uniti;

Le ragioni dell’enorme valore di questa guerra per la Cina sono molteplici. In primo luogo, il campo di battaglia è saturo di hardware e software militari occidentali avanzati. L’intelligence del PLA sta studiando meticolosamente le prestazioni dei sistemi chiave di produzione statunitense, dal sistema di difesa aerea Patriot all’artiglieria a razzo HIMARS. Analizzano anche l’impiego diabolicamente intelligente da parte dell’Ucraina delle proprie innovazioni, come nell'”Operazione Ragnatela“, un recente attacco coordinato con droni che ha utilizzato sciami di droni a basso costo per danneggiare o distruggere quasi 7 miliardi di dollari di aerei strategici russi in campi d’aviazione distanti migliaia di chilometri nella Federazione Russa;

Osservando come le forze russe, spesso equipaggiate con componenti cinesi, rispondono ai sistemi e alle tattiche ucraine e occidentali, il PLA acquisisce conoscenze fondamentali su come contrastarle. Ciò è particolarmente evidente nel settore della guerra elettronica, dove la Cina può valutare l’efficacia del jamming occidentale contro il proprio hardware incorporato nei sistemi russi e viceversa, dato che la Russia ha da tempo schierato sistemi avanzati di guerra elettronica. Le prove suggeriscono che l’apprendimento della Cina non è passivo; infatti, gruppi di hacker sostenuti dallo Stato cinese hanno preso di mira in modo aggressivo gli istituti di difesa russi per esfiltrare dati sul campo di battaglia che Mosca non era disposta a condividere.

In secondo luogo, la guerra consente alla Cina di osservare e adattarsi a nuovi concetti militari. Non si tratta di una strategia isolata: Pechino ha già utilizzato conflitti tra partner come terreno di prova, come si è visto nella schermaglia India-Pakistan del maggio 2025, in cui il Pakistan avrebbe utilizzato jet J-10C e missili PL-15 di fabbricazione cinese con considerevoli effetti;

In Ucraina, l’uso diffuso di sciami di droni e di tattiche navali asimmetriche fornisce un ricco set di dati per i pianificatori di guerra del PLA. Inoltre, stanno analizzando attentamente il successo dell’Ucraina con i droni navali come potenziale modello per il modo in cui Taiwan potrebbe resistere a un’invasione della PLA. La posta in gioco di un conflitto per la riunificazione forzata con Taiwan sarebbe immensa, poiché Taiwan produce oltre il 90% dei chip logici più avanzati al mondo. La perdita di questa produzione scatenerebbe una crisi economica globale stimata in 10.000 miliardi di dollari;

In terzo luogo, la Cina sta osservando da vicino l’uso da parte dell’Occidente di sanzioni economiche senza precedenti contro la Russia per guidare i propri sforzi di “impermeabilizzazione” della propria economia. Osservando l’adattamento della Russia, Pechino sta imparando come isolare i propri sistemi finanziari e le catene di approvvigionamento da pressioni simili. In parte in risposta a ciò che ha imparato, ha aumentato drasticamente l’uso dello yuan negli scambi bilaterali e sta costruendo il suo sistema di pagamento interbancario transfrontaliero (CIPS) come alternativa a SWIFT.

Affrontare la realtà della guerra per procura

Indipendentemente dall’evoluzione della politica statunitense nei confronti della Russia, essa deve riconoscere la realtà del ruolo della Cina. Un’intesa diplomatica con Mosca sarebbe inefficace se le forze armate russe continuassero a essere armate e potenziate tecnologicamente da Pechino. La posizione della Cina come arsenale della Russia la rende un arbitro chiave dell’intensità della guerra, mentre il sostegno occidentale all’Ucraina è un altro. Affrontare il ruolo di Pechino non è solo un imperativo politico, ma una necessità strategica.

La vera sfida per Washington, tuttavia, è più profonda del flusso di hardware cinese al fronte. La vera competizione è quella dei cicli di apprendimento. Mentre l’America spende le sue risorse ed esaurisce le sue scorte per contrastare un avversario secondario, il suo concorrente principale acquisisce un’esperienza di combattimento inestimabile per procura. Le forze armate statunitensi stanno certamente imparando dal conflitto, con istituzioni come il Center for Lessons Learned dell’esercito e il Security Assistance Group-Ukraine che studiano attivamente la guerra, tra gli altri. Ma l’Esercito Popolare di Liberazione sta assiduamente imparando come contrastare le armi americane, come condurre una guerra in un denso ambiente elettronico e come sostenere un conflitto ad alta intensità, il tutto senza mettere a rischio un solo soldato. Questa asimmetria nell’apprendimento erode le fondamenta della deterrenza americana nella regione critica dell’Indo-Pacifico, che si basa sulla valutazione da parte del potenziale avversario sia delle capacità statunitensi che della sua volontà di impiegarle.

Il sistema statale di Pechino è disegnato per assorbire e implementare rapidamente queste lezioni nell’intero complesso militare-industriale. Gli Stati Uniti, con il loro sistema di approvvigionamento ereditato dal passato – in parte compensato dall’innovazione del settore privato americano, ma ancora eccessivamente burocratico – rischiano di essere superati. Affrontare questo problema richiede un riorientamento fondamentale del pensiero strategico. La guerra in Ucraina non deve essere vista semplicemente come una crisi europea da gestire, ma come un laboratorio attivo per il futuro della guerra. La domanda per Washington è se sia in grado di consentire alle proprie forze di adattarsi, in particolare trasformando in realtà, prima dell’inizio di una crisi, concetti innovativi come quello del “paesaggio infernale” per la difesa di Taiwan, descritto dal comandante dell’INDOPACOM, ammiraglio Samuel Paparo.

La sfida centrale non è più solo quella di contenere la Russia; si tratta di superare il pensiero e l’adattamento di un concorrente alla pari che ha trovato il laboratorio perfetto e a basso costo per la prossima guerra. Se non si riesce a comprendere appieno la posta in gioco di questa competizione di apprendimento, l’America potrebbe trovarsi di fronte, alla prossima crisi, un avversario che ha già combattuto una guerra contro le sue armi e le sue strategie, e che ha imparato a vincere.

Informazioni sugli autori: David Petraeus e Clara Kaluderovic

Il generale David Petraeus(Esercito degli Stati Uniti, in pensione) ha prestato servizio per oltre 37 anni nelle forze armate statunitensi, culminando la sua carriera con sei comandi consecutivi, tra cui il comando del Surge in Iraq, il Comando centrale degli Stati Uniti e la Forza di sicurezza internazionale in Afghanistan. Successivamente è stato direttore della CIA durante un periodo di importanti risultati nella guerra al terrorismo. Attualmente è partner della società di investimento globale KKR e presidente del KKR Global Institute. Il generale Petraeus ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Princeton, è Kissinger Fellow presso l’Università di Yale ed è coautore del libro bestseller,Conflitto: L’evoluzione della guerra dal 1945 all’Ucraina.

Clara Kaluderovicè un imprenditore nei settori dell’IA e dei data center, è Fellow dell’International Strategy Forum e fondatore e CEO di Mental Help Global, una piattaforma di social media abilitata all’IA che sta nascendo in Ucraina per rispondere all’enorme bisogno di assistenza per la salute mentale non soddisfatto in quel Paese.

Tutte le dichiarazioni di fatto, le opinioni o le analisi espresse sono quelle dell’autore e non riflettono le posizioni o le opinioni ufficiali del governo degli Stati Uniti. Nulla di quanto contenuto nel documento deve essere interpretato come un’affermazione o un’implicazione dell’autenticazione delle informazioni da parte del governo statunitense o dell’approvazione delle opinioni dell’autore.

Trump e la terminologia della teoria politica, di Oleg Barabanov

Lascia un commento

Trump e la terminologia della teoria politica

una rassegna di articoli di un eminente esponente del Club Valdai su Donald Trump_Giuseppe Germinario

15.08.2025

Oleg Barabanov

© Reuters

  • Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
  • – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
  • – IBAN: IT30D3608105138261529861559
  • PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
  • Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
  • Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
  • Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sebbene la definizione della presidenza Trump rimanga teoricamente impegnativa, i concetti di “rivoluzione mondiale” e “primavera di Trump” resisteranno probabilmente sia nel discorso politico che nell’analisi accademica, nonostante le loro intrinseche contraddizioni, scrive il Direttore del Programma del Valdai ClubOleg Barabanov.

Le attività del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono attualmente al centro della politica mondiale. La sua rottura senza compromessi dell’ordine stabilito negli affari commerciali globali, il rifiuto dell’equilibrio di potere esistente sulla scena mondiale e la pressione sia sugli alleati degli Stati Uniti che sui più grandi Paesi del Sud globale – membri dei BRICS – tutto questo sta cambiando seriamente, in modo molto dinamico (e potenzialmente irreversibile) il quadro delle relazioni internazionali.

Abbiamo già analizzato le attività di Donald Trump in precedenza sul portale del Valdai Discussion Club. Allo stesso tempo, uno dei compiti degli specialisti in scienze politiche e nella teoria delle relazioni internazionali è quello di sviluppare definizioni per i fenomeni della politica del mondo reale, integrandoli in un quadro teorico e in un paradigma o in un altro. Qui, da un lato, si pone una domanda scolastica, ma allo stesso tempo teoricamente importante: quale definizione ci aiuterà meglio a caratterizzare le attività di Donald Trump?

Nei nostri precedenti articoli sul portale del Valdai Club, abbiamo proposto diverse definizioni possibili, da varie posizioni teoriche e di classe. Una rivolta degli egemoni? Una rivoluzione globale? Una ricomposizione neo-imperialista del mondo? O addirittura una “primavera di Trump”?

In ogni caso, è chiaro che l’attività di politica estera di Trump si articola in due componenti:

1. Una politica commerciale rigorosa per trattare con quasi tutto il mondo. Priorità al guadagno economico esclusivo nelle relazioni con gli alleati. Rivendicazioni territoriali apertamente dichiarate.

2. Potenziale/impulso di mantenimento della pace, il desiderio di fermare i conflitti e ripristinare la pace. Se necessario, attraverso il potere duro (Iran) o sanzioni secondarie sul petrolio russo. Se necessario, abbandonando le alleanze tradizionali degli Stati Uniti (tentativo di spostamento dall’Ucraina e dall’UE verso la Russia).

Si può ipotizzare che queste due componenti della politica di Trump siano parallele tra loro e non abbiano un collegamento diretto. (Anche se, ovviamente, è possibile trovare un collegamento retorico indiretto. La pace tra avversari inveterati può promuovere l’avanzamento economico degli Stati Uniti nei loro mercati, ecc.) Ma, in generale, queste due iniziative politiche hanno obiettivi diversi a breve termine e sono quindi percepite in modo diverso.

L'”ottimismo di Trump” è legato soprattutto alla seconda componente: quella del mantenimento della pace. La speranza di un’occasione inaspettata, praticamente unica (che si presenta una volta per generazione e che è impossibile secondo tutte le precedenti logiche di allineamento mondiale) per una svolta in meglio in conflitti che altrimenti potrebbero diventare interminabili. Questi sentimenti dell’inizio della primavera del 2025 possono quindi essere chiamati “primavera di Trump”.

Come ogni altra “primavera” di questo tipo (la Primavera araba, la Primavera russa, la Primavera di Praga, ecc.), anche la Primavera di Trump ha avuto il suo potenziale rivoluzionario. Ma al momento, per ragioni che sfuggono al controllo di Trump, rimane allo stadio di una speranza che si affievolisce.

Naturalmente, in questo desiderio di pacificazione a tutti i costi, si possono scorgere anche le specificità del profilo psicologico di Trump (vanità, desiderio di rimanere nella storia, di “porre fine alle guerre di Biden”, di ricevere il premio Nobel, ecc.) Senza negare questo, le speranze di una Primavera Trump si basavano su un valore più profondo e fondamentale: il valore della pace e della salvaguardia delle vite umane. A questo valore Trump si appella regolarmente ed emotivamente nei suoi discorsi.

Può sembrare strano che il tipo psicologico caratteristico di Trump possa avere qualche valore, oltre al guadagno economico. Ma si scopre che è così. (Lo si può notare post factum nel primo mandato di Trump: il desiderio di pace e la salvaguardia delle vite dei soldati americani in Afghanistan, per esempio). Ancora una volta, è chiaro che gli appelli al valore della pace possono essere di natura strumentale ed essere solo un costrutto utilitaristico, ma tuttavia è questa naturale risposta umana al valore della pace e alla salvaguardia delle vite umane che ha costituito la base delle speranze ottimistiche per una primavera di Trump.

Gli sforzi di Trump per il mantenimento della pace si concentrano principalmente su due Paesi: Israele e Russia. Sullo sfondo della politica commerciale di Trump, questi due Paesi si sono rivelati (al momento) essenzialmente gli unici al mondo a cui Trump non ha (ancora) fatto nulla di male, ma ha fatto/tentato di fare solo del bene. Pertanto, la percezione della primavera di Trump in questi Paesi ha le sue specificità, che li distinguono dal resto del mondo.

Per il resto del mondo, Trump non è apparso come un pacificatore, ma come un egemone furioso. In questo caso, l’unico valore alla base della sua politica (se di valore si può parlare) è il vantaggio economico degli Stati Uniti e la promozione della strategia MAGA.

Questa “rivolta dell’egemone” può essere considerata una rivoluzione mondiale? A giudicare dalla radicalità delle azioni di Trump (e soprattutto dei suoi piani) e delle loro conseguenze, è molto probabile che lo sia. In ogni caso, la seconda legge della dialettica è chiaramente all’opera: la transizione dei cambiamenti quantitativi in cambiamenti qualitativi. E i cambiamenti qualitativi sono, in sostanza, la rivoluzione.

D’altra parte, poiché la teoria della rivoluzione nella sua forma classica è associata al marxismo-leninismo, non è meno chiaro che solo le classi sfruttate hanno il diritto legittimo alla rivoluzione (il monopolio della rivoluzione, se volete). Estrapolando questa posizione alla politica mondiale, questi sono solo i Paesi del Non-Occidente globale e del Sud, solo la maggioranza mondiale.

Secondo questa logica, la “rivolta dell’egemone” non può essere una rivoluzione per definizione. In termini marxisti, essa è definita in modo inequivocabile: come una ridivisione neo-imperialista del mondo sullo sfondo di crescenti contraddizioni inter-imperialiste. L'”Imperialismo, la fase più alta del capitalismo” di Lenin rimane un classico in questo senso.

Infine, il terzo approccio alla rivoluzione è legato alla sua “meccanica”. Qualsiasi rivoluzione deve nascere da una situazione rivoluzionaria, e una situazione rivoluzionaria è determinata da tre parametri: l’incapacità della classe dirigente, l’indisponibilità popolare a sopportare le condizioni esistenti e l’intensificazione dell’oppressione. Più il quarto parametro: un partito rivoluzionario come avanguardia della rivoluzione.

Nei nostri precedenti articoli abbiamo già affrontato questo tema. In particolare, nel citato testo abbiamo citato i risultati di indagini sociologiche in singoli Paesi sia dell’Occidente che del Sud globale. Nella maggior parte di essi, l’opinione pubblica è contraria a Trump. Il motivo potrebbe essere che la politica tariffaria di Trump sta già causando preoccupazioni puramente personali tra i cittadini di molti Paesi, che temono che anche il loro benessere privato e i loro interessi economici privati ne risentano.

Inoltre, possiamo citare un’altra indagine sociologica. Si tratta dell’Eurobarometro del maggio 2025. Naturalmente, anche in questo caso, come in ogni sondaggio sociale, si possono porre domande sulla rappresentatività e sull’opportunità politica. Tuttavia, il sondaggio rivela che solo il 52% dei cittadini dell’Unione europea ha fiducia nell’UE. Si tratta del risultato più alto dal 2007. Lo stesso 52% si fida della Commissione europea – il principale organo di governo dell’UE – un altro record degli ultimi 18 anni. Questo indica una sorta di “raduno intorno alla bandiera” sullo sfondo dei già citati timori dell’opinione pubblica nei confronti di Trump? Significa che la “crescente oppressione delle masse sfruttate” da parte delle vecchie élite non sta avvenendo, almeno in Europa? Al di fuori dell’Europa, la dichiarazione del recente vertice dei BRICS in Brasile del luglio 2025, che ha avuto luogo dopo tutte le azioni di Trump, nota che “La proliferazione di azioni restrittive del commercio, sia sotto forma di aumento indiscriminato delle tariffe … minaccia … di introdurre incertezza nelle attività economiche e commerciali, potenzialmente esacerbando le disparità economiche esistenti”.

Ma, nel complesso, questa dichiarazione del vertice BRICS è moderata, come la maggior parte delle precedenti dichiarazioni dei BRICS. Abbiamo già sollevato questo argomento in una pubblicazione del Valdai Club. In ogni caso, questa frase non rappresenta una forte protesta a Trump da parte dei leader del mondo in via di sviluppo e la loro intenzione di unirsi in un fronte anti-Trump e di dargli una piena ripulsa, affatto. Questo significa che non c’è un “maggiore sfruttamento” del mondo in via di sviluppo? O forse i BRICS come organizzazione, di fronte alle pressioni e alle minacce dirette di Trump, hanno ritenuto più opportuno assumere una posizione tranquilla e priva di conflitti? Di certo non si tratta di un appello alla rivoluzione.

Tuttavia, all’inizio di agosto, la situazione ha iniziato a cambiare. Dopo l’introduzione dell’aumento dei dazi da parte di Trump, il Brasile si è rivolto agli altri Paesi BRICS (soprattutto India e Cina) per prendere una posizione coordinata sulla questione. Vediamo cosa ne verrà fuori.

In ogni caso, è chiaro che le due componenti delle attività di Trump (il mantenimento della pace e il commercio) perseguono obiettivi diversi, e quindi evocano risposte e valutazioni diverse. Pertanto, il compito di dare una definizione univoca di ciò che Trump fa sembra un compito ingrato, anche se teoricamente importante. Ma, in un modo o nell’altro, soggettivamente, la semantica di una rivoluzione mondiale o di una primavera di Trump, per quanto illusoria, troverà, credo, il suo posto sia nel romanticismo politico che nei costrutti teorici.

La “primavera di Trump” e le aspettative dell’opinione pubblica mondiale

22.07.2025

Oleg Barabanov

© Reuters

Se immaginiamo che la “primavera di Trump” fosse composta da due parti – la speranza di un crollo dell’ordine mondiale ingiusto e la speranza di una pacificazione – allora la prima componente, poiché in realtà si è rivelata puramente americana, ha allontanato l’opinione pubblica degli altri paesi da Trump piuttosto che avvicinarla a lui. Per quanto riguarda la seconda componente della “primavera di Trump”, il suo potenziale di pacificazione, essa era legata principalmente non al mondo intero, ma a due paesi, Oleg Barabanov scrive.

Recentemente, in relazione alle drastiche azioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena mondiale e al suo radicale allontanamento dalle tradizionali priorità statunitensi nella politica globale, il tema del cambiamento dell’ordine mondiale ha acquisito nuovamente particolare rilevanza. A volte si è tentati di definire le azioni e i piani di Trump come una rivoluzione globale o una sorta di “primavera di Trump”.

Abbiamo già affrontato l’analisi degli incentivi e dei vincoli politici mondiali che Trump ha riscontrato nell’attuazione delle sue politiche sul sito web del Valdai Club. Le prime “vittime” (anche se in parte retoriche) di Trump sono stati i suoi più stretti alleati della NATO. Trump ha fatto pressioni per aumentare la quota della spesa per la difesa nel PIL degli altri membri della NATO, ha dichiarato apertamente rivendicazioni territoriali nei confronti degli alleati della NATO Canada e Danimarca e ha esercitato pressioni commerciali sull’UE: tutto ciò difficilmente gli farà guadagnare sostenitori tra le autorità dei paesi alleati. Il loro compito principale ora è cercare di calmare Trump in qualche modo, ma niente di più. Inoltre, dopo che Trump ha annunciato l’intenzione di aumentare i dazi commerciali per la maggior parte dei paesi, indipendentemente dal fatto che siano alleati degli Stati Uniti o meno, ha perso sostenitori politici tra le autorità dei paesi in via di sviluppo.

Oggi, oggettivamente, ci sono forse solo due paesi al mondo nei confronti dei quali Trump non ha fatto nulla di male, ma solo del bene (a volte molto inaspettato). Si tratta di Israele e, per quanto possa sembrare strano a prima vista, della Russia. Trump non ha nessun altro su cui contare in questo mondo.

Pertanto, tra le forze politiche attualmente al potere in diversi paesi del mondo, la stragrande maggioranza non sostiene affatto Trump. In sostanza, l’egemone mondiale, trasformato in rivoluzionario mondiale, si è ritrovato solo contro il mondo intero, ad eccezione dei due paesi sopra citati. Questo di per sé non è spaventoso per un rivoluzionario. Anche Lenin nel 1917 era solo contro il mondo intero. L’unica domanda è se Trump avrà abbastanza volontà politica per non limitarsi alla retorica e ai tweet, ma per portare davvero a termine la sua rivoluzione mondiale. Il potere americano è certamente sufficiente per questo.

A questo proposito, è particolarmente interessante valutare le aspettative dell’opinione pubblica nei diversi paesi riguardo alle politiche di Trump, poiché la reazione delle autorità è una cosa, ma la società può pensarla diversamente.

I risultati di un sondaggio del Pew Research Center pubblicato a metà giugno, condotto in 24 paesi, mostrano le seguenti dinamiche dell’opinione pubblica riguardo alle politiche di Donald Trump. La maggioranza degli intervistati nei paesi alleati della NATO negli Stati Uniti ha espresso opinioni negative su di lui. Secondo i dati, il 77% degli intervistati in Canada non ha fiducia in Trump, il 62% in Gran Bretagna, il 78% in Francia, l’81% in Germania, il 68% in Italia e il 60% in Polonia. L’Ungheria si distingue in questo caso, con la maggioranza degli intervistati (53%) che ha fiducia in Trump. Anche in America Latina, nei tre paesi in cui è stato condotto il sondaggio, la maggioranza non ha fiducia in Trump: il 91% in Messico (la percentuale più alta contro Trump tra i paesi in cui è stato condotto il sondaggio), il 62% in Argentina e il 61% in Brasile. La situazione è più variegata in altre regioni del mondo. In Israele il 69% ha fiducia in Trump (com’era prevedibile), mentre ottiene un punteggio elevato in India (52% di consensi), in Nigeria (79%, il risultato più alto tra tutti i paesi in cui è stato condotto il sondaggio) e in Kenya (64%). D’altra parte, prevale la sfiducia in Giappone (61%), Indonesia (62%), Corea del Sud (67%), Turchia (80%) e Sudafrica (54%). Il sondaggio non è stato condotto in Russia e Cina.

Naturalmente, nel contesto della diffusa sfiducia dell’opinione pubblica nei confronti dei dati ufficiali, non si dovrebbe dare cieca fiducia ai sondaggi sociologici. Spesso diventano infatti uno strumento di lotta politica e, in questo caso, potrebbero benissimo diventare uno strumento per gli oppositori di Trump sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti. Ma se supponiamo che tutto sia in ordine con la rappresentatività di questo sondaggio, che sia stato effettivamente condotto, come dovrebbe essere in una sociologia imparziale, tra i sostenitori di varie forze politiche (il che può essere discutibile), se ci fidiamo di queste cifre, allora esse richiedono una spiegazione.

Maggioranza mondiale

Donald Trump come rivoluzionario globale

Oleg Barabanov

La politica estera del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è diventata uno dei fattori chiave che influenzano la revisione dei principi tradizionali nelle relazioni internazionali. Il suo approccio, basato sullo slogan “Make America Great Again”, ha portato a cambiamenti significativi nell’equilibrio globale del potere, riformattando le alleanze e rafforzando le tendenze verso la deglobalizzazione.

Opinioni

Le ragioni di tali risultati, naturalmente, variano da paese a paese. Ma è anche possibile individuare alcuni modelli comuni. Uno di questi è che, anche se consideriamo Trump un rivoluzionario globale che sta rompendo l’ordine mondiale sgradevole e ingiusto, nella sua politica estera reale è improbabile che pensi di sostituirlo con uno più giusto e rappresentativo. Anche la sua lotta contro il dominio dell’oligarchia finanziaria globale difficilmente perseguirà questi nobili obiettivi. Essa mira a una sola cosa: rafforzare il potere economico degli Stati Uniti nel mondo con ogni mezzo, per rendere di nuovo grande l’America, affinché i suoi alleati smettano di essere parassiti che prosperano gratuitamente a spese degli americani, e nient’altro. Pensare diversamente era forse una delle illusioni della “primavera di Trump”.

Di conseguenza, ripetiamo, se crediamo alla rappresentatività del sondaggio, i residenti di molti paesi, principalmente in Europa e nelle Americhe, potrebbero vedere in Trump una minaccia non solo per il vecchio ordine mondiale e nazionale (verso il quale, a quanto pare, molti cittadini di questi paesi sono scettici, e il cui risultato è il successo dei partiti non sistemici alle elezioni), ma una minaccia per i propri portafogli. Dopo tutto, dove troveranno il 5% del PIL per la difesa il Canada e i paesi europei? Da altri programmi di bilancio, sociali, ecc. In America Latina la situazione è diversa, ma anche qui la possibilità di scappatoie per l’emigrazione verso gli Stati Uniti e le concessioni commerciali sono un punto chiave; la pressione di Trump colpisce anche gli interessi personali.

Pertanto, per i residenti di questi paesi, Trump, anche se lo consideriamo un rivoluzionario, non è percepito come “uno di loro”, ma come un rivoluzionario straniero che, con la sua lotta contro l’oligarchia locale impopolare, peggiorerà ulteriormente la vita dei cittadini comuni.

I dati relativi alla Turchia spiccano un po’ in questo contesto, con un livello estremamente elevato di sfiducia nei confronti di Trump. A prima vista, ciò è piuttosto strano, dato che la Turchia non è affatto al centro delle pressioni più dure di Trump. A quanto pare, la questione risiede molto probabilmente nei sentimenti anti-israeliani della società turca, che sono incorreggibili.

Il fatto che la maggioranza sia a favore di Trump in Ungheria è un precedente interessante. Probabilmente si spiega con il fatto che la stanchezza nei confronti dell’UE e dell’ipocrisia dell’Unione supera i timori personali di un peggioramento della propria situazione se Trump dovesse davvero iniziare una guerra commerciale con l’UE. Naturalmente anche l’Ungheria ne risentirà, ma questa minaccia è percepita come meno significativa dell’attuale insoddisfazione nei confronti dell’ordine europeo consolidato. Se escludiamo Israele e la Russia, l’Ungheria appare come l’unico Paese al quale Trump non ha fatto nulla di buono, ma che è comunque a lui favorevole perché ritiene che i suoi oppositori nell’UE siano ancora peggiori. È qui che si manifesta il potenziale sostegno pubblico esterno alla politica di Trump. L’unica domanda è se l’Ungheria rimarrà l’unica eccezione o se altri seguiranno il suo esempio.

Come si spiega il vantaggio di Trump in India? Anche qui introdurrà nuovi dazi doganali. Forse il sostegno pubblico deriva dalla consapevolezza che l’obiettivo principale della pressione di Trump in Asia non è l’India, ma la Cina. Qui sta già iniziando a funzionare il principio “il nemico del mio nemico è mio amico”. Oppure (come in parte nel caso dell’Ungheria) la maggioranza a favore di Trump si spiega con il fatto che ora al potere in India ci sono forze politiche con uno spettro simile, che professano un nazionalismo economico simile a quello di Trump. Allora si può parlare di un’“alleanza dei nazionalisti di destra”, della maturazione di quella stessa “internazionale trumpista”, la cui effettiva assenza è un limite fondamentale per il sostegno politico esterno ai piani globali di Trump.

Per quanto riguarda l’Africa, il rifiuto di Trump in Sudafrica è abbastanza comprensibile. Il Sudafrica è diventato uno dei principali obiettivi delle pressioni e delle critiche di Trump. Sembra che Elon Musk, originario del Sudafrica, possa aver giocato un ruolo in questo senso. Ma di particolare interesse è il sostegno a Trump in altri grandi paesi africani, come la Nigeria e il Kenya. Ci possono essere diverse spiegazioni. Una è legata alla percezione di Trump come “uomo forte”, che è importante. L’altra è che la maggior parte dei paesi africani difficilmente saranno l’obiettivo principale delle pressioni commerciali di Trump. Il suo obiettivo sono proprio i padroni coloniali formali dell’Africa in Europa. Il che, naturalmente, suscita sostegno in Africa. Inoltre, il vertice USA-Africa di luglio, secondo l’intera scenografia di tali eventi, dovrebbe includere non solo un bastone (come con l’Europa), ma anche una carota. Infine, è possibile un altro motivo, legato a una certa gelosia nei confronti del Sudafrica da parte degli altri grandi paesi africani. Il fatto che Trump abbia attaccato specificamente il Sudafrica, secondo questa logica, potrebbe aumentare la sua simpatia in altri paesi.

Quindi, se immaginiamo che la “primavera di Trump” fosse composta da due parti – la speranza di un crollo dell’ordine mondiale ingiusto e la speranza di una pacificazione – allora la sua prima componente, poiché in realtà si è rivelata puramente americanocentrica, ha allontanato l’opinione pubblica degli altri paesi da Trump piuttosto che avvicinarla a lui. L’esclusione dell’Ungheria finora non fa che confermare la regola secondo cui la paura del nuovo risulta più forte dell’insoddisfazione per l’ingiustizia e l’ipocrisia esistenti, alle quali le società dei diversi paesi si sono in qualche modo adattate. Ma, come si suol dire, a parte Trump, non ho altri rivoluzionari mondiali da proporvi. Questo significa che la sua rivoluzione è destinata al fallimento? Staremo a vedere.

Per quanto riguarda la seconda componente della “primavera di Trump”, il suo potenziale pacificatore, essa era legata principalmente non al mondo intero, ma ai due paesi sopra citati. Ma questi, almeno per oggi, si distinguono nel progetto trumpista globale.

Esiste una situazione rivoluzionaria nella politica mondiale moderna?

03.07.2025

Oleg Barabanov

© Reuters

Se sommiamo le voci degli oppositori al mainstream in molti Paesi, il loro numero è piuttosto significativo a livello globale. Ma costituiscono tutti una base globale per la rivoluzione mondiale di Trump?

Un paio di mesi fa ho pubblicato un articolo sul sito web del Valdai Discussion Club, intitolato “Donald Trump come rivoluzionario globale”. In risposta a questo testo, i miei colleghi mi hanno posto due domande. In primo luogo, un politico di ultradestra può essere considerato un rivoluzionario? Dopo tutto, secondo la teoria leninista classica della rivoluzione, essa nasce inevitabilmente ed esclusivamente dalla lotta di classe. Pertanto, solo le forze di sinistra possono essere veramente definite rivoluzionarie; le azioni delle destre non sistemiche non sono altro che un colpo di stato di alto livello, spiegato dalle crescenti contraddizioni tra i vari gruppi della classe dominante (élite) nelle condizioni dell’imperialismo. In questa logica, il rimprovero era comprensibile: come osate chiamare questo Trump un rivoluzionario?! E diffamare con lui la grande idea. La seconda domanda, secondo la stessa teoria classica di Lenin, perché una rivoluzione avvenga, è necessaria una situazione rivoluzionaria oggettivamente formata. Ma esiste nel mondo moderno, se parliamo di Trump come protagonista di una rivoluzione non solo intra-americana, ma anche globale? In una parola, Trump è in anticipo sui tempi?

Ho accennato in parte a entrambe le questioni nell’articolo sopra citato. Ma le discussioni successive hanno dimostrato la loro importanza. Inoltre, nel tempo trascorso da quella pubblicazione, si è verificata una tragicomica discordia tra Trump ed Elon Musk. La natura farsesca della situazione attuale rende abbastanza ragionevole esclamare: beh, che razza di rivoluzionari sono? Due strampalati miliardari, e nulla più. Tuttavia, in linea di principio, questa spaccatura può essere vista anche attraverso il prisma dei confronti storici. Ricordiamo, ad esempio, la scissione tra i bolscevichi e i menscevichi, Stalin e Trotsky, Mao Zedong e Li Lifan, e più tardi tra Mao e Liu Shaoqi, ecc. Alla fine, ogni politica rivoluzionaria è stata caratterizzata da una lotta tra fazioni estremamente aspra. A volte, esse assumono un carattere completamente grottesco. Inizialmente, non era troppo diverso dall’attuale discordia tra Trump e Musk.

Se stiamo ancora decidendo se Trump ha il diritto morale di essere definito un rivoluzionario, allora dobbiamo procedere dalla nostra comprensione della rivoluzione come fenomeno sociale. Se per rivoluzione intendiamo non solo la vittoria del proletariato nella lotta di classe, ma qualsiasi rottura violenta di un sistema o di un ordine sociale e la sua sostituzione con qualcosa di diverso e nuovo, e se ammettiamo ancora che le forze di sinistra non hanno il “monopolio” dell’uso del termine “rivoluzione”, allora non c’è dubbio che Trump sia un rivoluzionario. Questo, tuttavia, non ci solleva da un certo disagio morale nel riconoscere un politico di ultradestra come un rivoluzionario. Questo disagio è evidente e comprensibile. Dovremmo considerare, ad esempio, Hitler un rivoluzionario? O Mussolini?

La seconda domanda, a nostro avviso, è più difficile. Esiste una situazione rivoluzionaria nel mondo moderno? Trump esprime oggettivamente interessi urgenti? O sta solo facendo pressione per una fazione dell’élite contro un’altra, e niente di più?

Nell’articolo citato abbiamo già esaminato questo problema, ma principalmente sotto l’aspetto interno, dal punto di vista del malcontento sociale nei confronti dell’ordine stabilito delle cose, sia negli stessi Stati Uniti che in altri Paesi. Tuttavia, se parliamo di Trump come protagonista di una rivoluzione mondiale, esiste una situazione rivoluzionaria globale?

Qui ci troviamo di fronte a una difficoltà piuttosto tangibile. Nonostante tutti i discorsi degli esperti, a partire dai primi anni Novanta, sull’erosione della sovranità degli Stati e sulla formazione di un sistema di governance globale, non esiste ancora una struttura organizzata del mondo, né in senso politico né in senso sociale. Il mondo è ancora frammentato in Stati separati. E la sovranità dello Stato, per quanto si parli della sua erosione, continua a rimanere una barriera piuttosto rigida sulla strada della pace globale.

In questo contesto, sarebbe abbastanza logico dire che una situazione rivoluzionaria globale è di per sé impossibile in linea di principio. Essa può essere percepita solo come una somma di situazioni rivoluzionarie in singoli Paesi, negli Stati Uniti, ad esempio, in Ungheria o altrove. Abbiamo scritto in precedenza che tali segnali sono presenti in molti Paesi. Ciò si manifesta in una percentuale costantemente significativa di voti che partiti e candidati non sistemici, sia di destra che di sinistra, ricevono alle elezioni. Inoltre, abbiamo visto, ad esempio in Germania, che l’elettorato della sinistra non sistemica può passare in massa alla destra non sistemica. In altre parole, quegli strati della società che desiderano cambiamenti seri e un rifiuto del mainstream neoliberale consolidato non sono, in linea di principio, fissati rigorosamente sulla versione di sinistra o di destra di tale rivoluzione. Questo è importante nel contesto moderno, quando la vaghezza e l’amorfia dell’opinione pubblica non pone più barriere rigide e insormontabili tra le diverse ideologie. Almeno, nella loro percezione da parte delle masse sociali.

Alla fine, se sommiamo le voci degli oppositori del mainstream in molti Paesi, il loro numero è piuttosto significativo a livello globale. Ma costituiscono tutti una base globale per la rivoluzione mondiale di Trump? Dal punto di vista della percezione passiva, possiamo dire di sì. In ogni caso, ciò che Trump dichiara (in fondo, fa un ordine di grandezza inferiore), a nostro avviso, trova una risposta abbastanza positiva tra gli oppositori del mainstream consolidato.

Ma questa insoddisfazione passiva nei confronti del mainstream e l’approvazione altrettanto passiva di Trump non rendono ancora questo strato sociale parte attiva della rivoluzione trumpista. In Russia, il termine “critica da poltrona” ha preso piede in relazione a questo stile. In Europa e negli Stati Uniti, ovviamente, la situazione è diversa, ma anche lì il potenziale di mobilitazione sociale attiva da parte dell’ultradestra ha i suoi limiti. In ogni caso, la trasformazione della protesta “standard” dell’ultradestra in un movimento di massa di strada “per Trump” non si sta verificando al momento, né negli Stati Uniti né in altri Paesi.

L’aspetto successivo, se consideriamo la situazione rivoluzionaria globale come una somma di quelle interne, è legato ai leader in stile Trump. Chi sono oggi gli alleati di Trump tra i leader degli altri Paesi? A parte Orban e forse un altro paio di persone, è difficile fare un nome. Alcuni leader di organizzazioni internazionali per i quali gli Stati Uniti sono estremamente importanti lo fanno in virtù della loro posizione ufficiale. L’esempio più illustrativo è quello di Mark Rutte, ex primo ministro dei Paesi Bassi, divenuto Segretario Generale della NATO. Ciò che Rutte dice ora (con l’evidente desiderio di compiacere Trump) è talvolta assolutamente opposto a ciò che lo stesso Rutte aveva detto un anno fa. Questo è di per sé estremamente grottesco e a volte fa ricordare il detto che un cane abbaia dove è legato. Ma almeno questo è quanto. Non ci sono più alleati di Trump in vista. Allo stesso tempo, la Russia, che a nostro avviso è un ovvio beneficiario della rivoluzione mondiale trumpista, assume una posizione distaccata e riservata rispetto alle iniziative globali di Trump. Questo, tuttavia, è anche comprensibile.

Inoltre, se non ci sono leader-alleati attivi, la teoria della rivoluzione ci dice che devono essere formati. Qui Lenin pone l’accento sul partito rivoluzionario e sull’aspetto internazionale – l’unione di tali partiti – sull'”Internazionale”. Abbiamo già scritto dei problemi di formazione dell’Internazionale trumpista nell’articolo sopra citato. Questo non è nemmeno l’inizio del percorso.

Torniamo alla base sociale. Nella teoria rivoluzionaria classica di Marx e Lenin, la principale forza motrice della rivoluzione era il proletariato, poiché non aveva nulla da perdere se non le proprie catene. Nel ripensamento del marxismo da parte di Mao Zedong e di alcuni leader africani, un ruolo simile è stato assegnato ai contadini poveri – per le stesse ragioni. È ovvio che il moderno “critico da poltrona” del mainstream non è adatto a questo ruolo. Ha già molto da perdere. Un divano, una casa, l’accesso a prestiti bancari e uno stipendio. Di norma, si tratta di uno strato della classe media, forse delle sue classi inferiori, ma in nessun modo del classico proletariato. La classe media, pur avendo accumulato una giustificata insoddisfazione nei confronti del mainstream, secondo la teoria, difficilmente è in grado di diventare il motore della rivoluzione, almeno secondo la sua interpretazione classica di sinistra.

Ma chi c’è al suo posto? Ed esiste questa forza? Nello spazio esperto delle forze di sinistra internazionali, abbiamo già visto giudizi ben motivati sul fatto che solo i lavoratori migranti soddisfano i criteri del proletariato, secondo la sua interpretazione marxista originale. Solo loro, infatti, non hanno nulla da perdere se non le proprie catene. Allo stesso tempo, la marcata retorica anti-migranti di Trump (e di tutta l’ultradestra in generale) non rende questo strato sociale affatto suo alleato. La sinistra, tuttavia, in generale non lavora con i migranti, ad eccezione dei simulacri delle campagne elettorali. Ma in un modo o nell’altro, forse l’unico vero motore della rivoluzione mondiale non è nella nicchia del trumpismo.

Questo significa che Trump è condannato come rivoluzionario? Lenin scrisse una volta una frase famosa sull’evoluzione dei sentimenti rivoluzionari in Russia durante il 19esimo secolo: “I decembristi risvegliarono Herzen. Herzen lanciò l’agitazione rivoluzionaria. Essa fu raccolta, ampliata, rafforzata, temperata dai popolani rivoluzionari, a partire da Chernyshevsky fino agli eroi della ‘Volontà popolare'”. Secondo questa logica, forse Trump sveglierà qualcuno? Forse è solo un precursore di quello che verrà dopo di lui. E allora la rivoluzione mondiale dell’ultradestra (o di altro tipo) riceverà una base sociale più potente e una rappresentanza politica globale. Vedremo; il tempo ce lo dirà.

Donald Trump come rivoluzionario globale

11.04.2025

Oleg Barabanov

© Reuters

La politica estera del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è diventata uno dei fattori chiave che influenzano la revisione dei principi tradizionali nelle relazioni internazionali. Il suo approccio, basato sullo slogan “Make America Great Again”, ha portato a cambiamenti significativi nell’equilibrio globale del potere, riformattando le alleanze e rafforzando le tendenze verso la deglobalizzazione, Oleg Barabanov scrive.

Inoltre, tutto questo sta accadendo quasi quotidianamente. Per la maggior parte, in modo assolutamente imprevedibile. Di conseguenza, quasi tutto il mondo è con il fiato sospeso, in attesa di un altro mattino in America e delle ultime interviste di Trump. Di conseguenza, sia il flusso delle notizie che le prime reazioni politiche in altre regioni del mondo, situate in fusi orari diversi, hanno subito uno spostamento temporale. La mattina a Washington è la prima serata in Europa occidentale, la tarda serata a Mosca e la notte in Cina. Se prima, alla fine della giornata lavorativa, l’intensità dell’agenda delle notizie diminuiva in modo del tutto naturale, ora tutto è cambiato. Le notizie serali/notturne di Trump sono ora attese con non meno tensione delle tradizionali notizie mattutine e diurne in molti paesi.

Di conseguenza, Trump è già riuscito a ottenere un cambiamento globale di formato: ha costretto l’intero mondo politico e mediatico a vivere secondo l’ora di Washington.

L’ambizione e il radicalismo sia dei piani che delle misure concrete di Trump consentono di definire le sue azioni come una rivoluzione globale. O, almeno, come un tentativo di scatenarne una. Nella teoria marxista-leninista classica, il termine “rivoluzione” non si riferisce chiaramente allo spettro dell’estrema destra del panorama politico rappresentato da Trump, ma al suo opposto, la liberazione di sinistra e i movimenti di classe. Da un punto di vista marxista, invece di usare il termine ‘rivoluzione’ in relazione a Trump, si potrebbe caratterizzare in altri modi: “svolta protezionista di estrema destra” o qualcosa di simile. Un altro termine marxista, “trionfo della reazione sfacciata”, è probabilmente inapplicabile in questo caso nella sua forma pura. Poiché qualsiasi marxista concorderà sul fatto che gli oppositori globalisti di Trump non sono meno reazionari di lui, rimangono solo interrogativi sulla loro sottospecie.

Tuttavia, non perdiamoci in cavilli sui termini e sulla loro interpretazione purista. Percepiamo la rivoluzione nel suo senso più neutro come il crollo del vecchio ordine (senza entrare nei dettagli delle sue forze motrici). In questo contesto, a giudicare dalla portata dei piani di Trump e dai primi risultati a breve termine delle sue azioni, tutto ciò che sta accadendo può benissimo essere definito una rivoluzione globale.

Consideriamo ora le qualità psicologiche che distinguono un rivoluzionario, o meglio, un leader di una rivoluzione, da un politico ordinario. Qui possiamo evidenziare tre componenti: vedere l’obiettivo, credere in se stessi e non notare gli ostacoli. Tutte queste caratteristiche sono piuttosto presenti nel ritratto psicologico di Trump. Naturalmente, sono radicate nei decenni di esperienza di Trump nel mondo degli affari e nel suo stile aggressivo e assertivo di fare affari. Degni di nota sono anche il suo ridotto senso del pericolo, la prontezza ad assumersi dei rischi e il desiderio di raggiungere il proprio obiettivo, a qualsiasi costo, che ha sviluppato in parte in relazione a questo.

La rivoluzione di Trump e le sue conseguenze globali

Dmitry Suslov

Le minacce alla stabilità mondiale legate ai tentativi degli Stati Uniti di estendere l’ordine americano al resto del mondo si attenueranno. Ma altre minacce si intensificheranno, tra cui la corsa agli armamenti, l’inasprimento della rivalità tra Stati Uniti e Cina e l’ulteriore erosione del diritto internazionale e delle istituzioni di governance globale. La frammentazione all’interno del Grande Occidente non migliorerà la governabilità, ma creerà nuove opportunità per la Russia.

Opinioni

Ma a questo punto è opportuno porre alcune domande. Dopo tutto, sembrerebbe che qualsiasi uomo d’affari sfacciato, qualsiasi operatore di mercato, per così dire, sia un rivoluzionario nato. Questo è lontano dalla realtà. La storia mondiale è piena di esempi di grandi uomini d’affari che sono entrati in politica, ma nessuno di loro ha portato avanti il tipo di rivoluzione che Trump sta attuando ora. Qual è allora la caratteristica che lo rende unico?

Mi sembra che qui occorra distinguere due cose. La prima è la volontà, a tutti i costi, di realizzare un profitto, che nel contesto politico, purtroppo, spesso si trasforma in un “affare” che genera corruzione. Ci sono molti personaggi di questo tipo e molti politici di professione, purtroppo, danno agli uomini d’affari un grande vantaggio in questo senso. Lo “sviluppo” dei bilanci statali in diversi paesi è diventato da tempo praticamente uno sport nazionale. Tuttavia, da un altro punto di vista, la condizione fondamentale è la volontà di cambiare il sistema, di cambiare tutte le regole del gioco, e l’assenza di paura di farlo. Perché una cosa è “spingere” il sistema (anche in modo grossolano) per ottenere la propria rendita corrotta, e un’altra cosa è cambiarlo completamente.

Pochi sono pronti a farlo. Per il funzionario corrotto medio, sfacciato e con uno scarso senso del pericolo, non è nemmeno necessario. Troverà perfettamente delle opportunità per arricchirsi all’interno del sistema, senza cambiarlo, anche se per destino o per caso dovesse finire al vertice. Ma Trump si è rivelato pronto.

È questa determinazione a radere al suolo il vecchio mondo, per parafrasare una frase dell’Internazionale, unita alla triade di qualità sopra menzionata, che costituisce il ritratto psicologico di un rivoluzionario. È tutto questo che caratterizza Trump oggi.

Torniamo dalla psicologia alla teoria sociale. Il marxismo-leninismo ci insegna che affinché una rivoluzione abbia successo, è necessario che la situazione rivoluzionaria sia matura. Ciò è determinato dai seguenti quattro parametri. Il primo è che «le classi superiori non sono in grado di governare», ovvero la perdita della capacità della vecchia classe dirigente o del gruppo elitario di governare e sfruttare «come prima». Il secondo è che «le classi inferiori non vogliono» ciò che hanno, ovvero la riluttanza delle grandi masse popolari a vivere alla vecchia maniera. Il terzo è l’oppressione delle classi lavoratrici al di sopra del livello usuale. E il quarto è la presenza di un partito politico come avanguardia della rivoluzione.

Senza questi segni che la società è matura, non può esserci una rivoluzione socio-politica nel senso stretto del termine. Può esserci solo un colpo di Stato dall’alto, dalla sovrastruttura, quando un gruppo dell’élite (o degli sfruttatori, se preferite) strappa il potere a un altro gruppo simile. Di conseguenza, la domanda chiave ora è: esiste una base sociale globale che la rivoluzione trumpista può stabilizzare? O si tratta solo di un altro colpo di Stato di estrema destra, di cui la storia è piena, solo che questa volta le conseguenze sono globali e non limitate a un solo Paese?

I primi tre parametri di una situazione rivoluzionaria (le classi superiori non sono in grado di governare, le classi inferiori non vogliono continuare così e l’oppressione cresce) sono generalmente interconnessi. Infatti, nel contesto interno degli Stati Uniti, si può dire che sia l’elezione di Trump nel 2016 che, soprattutto, la sua recente rielezione siano state il risultato di una tale situazione rivoluzionaria. Il populismo da solo non può spiegare il suo successo. Affinché il populismo sia accettato da ampi strati della società, devono esistere condizioni sociali oggettive che lo rendano possibile. Si possono usare tutti gli epiteti dispregiativi che si vogliono, come «rust belt», «colletti blu», e parlare della divisione sociale degli Stati Uniti tra le coste «avanzate» e l’entroterra «ottuso» e «sottosviluppato». Ma resta il fatto che le grandi masse degli Stati Uniti hanno cambiato due volte il sistema politico di questo paese. La ragione di ciò, in termini marxisti, è proprio la presenza di una situazione rivoluzionaria.

Guardiamo all’Europa. Qui, negli ultimi due decenni, abbiamo assistito alla stessa cosa. Risultati elevati e spesso la vittoria di partiti non sistemici alle elezioni, siano essi di estrema sinistra (come Syriza in Grecia e Podemos in Spagna) o di estrema destra (come Alternativa per la Germania, Marine Le Pen in Francia, casi simili nei Paesi Bassi e in altri paesi, Calin Georgescu in Romania), o inizialmente anarchici, ma poi orientati a destra (come il Movimento Cinque Stelle in Italia) – tutto ciò è prova di un diffuso malcontento civile nei confronti del sistema di potere esistente. In sostanza, la stessa situazione rivoluzionaria.

A volte è possibile porre fine a una situazione del genere attraverso la manipolazione politica, come nel secondo turno delle elezioni in Francia, dove tutte le forze del vecchio ordine, nonostante i loro conflitti, si uniscono contro Marine Le Pen e il suo partito. Poi ci sono le “coalizioni larghe” estremamente ipocrite, in cui i partiti del vecchio ordine, mettendo completamente da parte i propri valori e i propri programmi elettorali, si uniscono in strutture artificiali per impedire alle forze della protesta civile di arrivare al potere. Ma l’essenza di tutto questo non cambia.

Sono quindi evidenti tre segni di una situazione rivoluzionaria globale. Il quarto di questi sta ora acquisendo un significato fondamentale. Si tratta della presenza di un partito politico (nel senso ampio del termine) come avanguardia della rivoluzione, non tanto all’interno degli Stati Uniti stessi, quanto su scala globale. La questione di una “Internazionale trumpista” non è nuova. Stephen Bannon ha cercato di formarla durante il primo mandato di Trump, ma allora non ha funzionato. Funzionerà ora? Questa è la questione chiave della rivoluzione attuale.

Oltre “Attraversare il fiume toccando le pietre”: la nascita della decisione di riforma del sistema economico cinese del 1984_a cura di Fred Gao

Lascia un commento

Oltre “Attraversare il fiume toccando le pietre”: la nascita della decisione di riforma del sistema economico cinese del 1984

Come i leader cinesi hanno preso la decisione sulla transizione del sistema economico

Fred Gao14 agosto
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per la puntata di oggi, vorrei condividere un articolo sulla storia della Riforma e dell’Apertura della Cina, una svolta che ha rimodellato l’economia e la società del Paese. Nonostante i costi elevati, ho sempre creduto che studiare la storia cinese contemporanea dovesse essere un corso obbligatorio per gli amanti della Cina.

Mentre molti ricordano la storica “Decisione sulla Riforma del Sistema Economico”, adottata durante la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale nell’ottobre del 1984, meno persone conoscono il lungo e complesso percorso che ha portato a questo momento. La decisione sulla riforma del sistema economico è stata presa solo dopo un lungo periodo di esplorazione e discussione. Sebbene le richieste di riforma si siano poi raffreddate, la crescita dell’economia extra-pianificata ha spinto avanti la riforma del sistema pianificato. Dalle prime riforme rurali del 1980 alle feroci battaglie ideologiche sull’opportunità di abbracciare un'”economia pianificata basata sulle merci”, questo articolo svela i dettagli dietro la storia apparentemente tranquilla e rivela come volontà politica, necessità economica e cambiamento di base siano confluiti per spingere la Cina oltre i confini dell’economia pianificata.

L’autore di questo articolo è Wang Mingyuan王明远, ricercatore presso la Beijing Reform and Development Research Association (un’organizzazione sociale sotto la supervisione della Beijing Federation of Social Science Circles) e un esperto di storia della Riforma e dell’Apertura, con una solida reputazione. In precedenza, ha lavorato presso la rivista China Economic System Reform Magazine e la China Society for Economic System Reform . Gestisce inoltre il proprio account pubblico WeChat, Fuchengmen No. 6 Courtyard. (阜成门六号院), che credo valga la pena leggere. L’articolo originale 1984年经济体制改革决定出台过程再探è stato pubblicato per la prima volta su Caixin. Grazie alla sua gentile autorizzazione, ho potuto tradurre il pezzo in inglese:

Wang Mingyuan

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Un riesame del processo alla base della decisione di riforma del sistema economico del 1984

Nell’ottobre 1984, la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese approvò la “Decisione sulla Riforma del Sistema Economico” (di seguito denominata “la Decisione”), che segnò una pietra miliare nella riforma economica. Guardando indietro oggi, i due passaggi chiave che portarono ai notevoli risultati della riforma economica degli anni ’80 furono la riforma rurale avviata nel 1980 e la riforma del sistema economico avviata nel 1984.

Per quanto riguarda il processo di formulazione della Decisione, le memorie dei partecipanti (come Gao Shangquan e Xie Minggan ) e le ricerche di studiosi come Xiao Donglian si sono concentrate principalmente sul processo di redazione del documento avvenuto nel 1984. In realtà, già intorno al 1980, il Comitato Centrale del PCC aveva avviato discussioni sull’opportunità di formulare un piano di riforma del sistema economico e sul tipo di modello economico da adottare, che comportarono un dibattito considerevole. Queste discussioni proseguirono fino alla Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale nel 1984 e persino fino al XIV Congresso del Partito nel 1992, dando oggettivamente luogo agli alti e bassi della prima riforma economica. Pertanto, l’autore ritiene che la Decisione sia stata elaborata dopo un lungo processo di esplorazione. Il semplice esame della redazione del documento del 1984 non può presentare appieno il processo di produzione di questo importante documento, né può evidenziarne appieno l’importanza. Questo articolo tenterà di fornire una discussione più completa di questo processo sulla base di alcuni materiali storici recentemente scoperti.

Il primo picco delle discussioni sulla riforma economica e i primi tentativi di formulare piani di riforma del sistema economico

Esaminando i discorsi di Deng Xiaoping e Hu Yaobang, possiamo scoprire che in realtà non fu nel 1984, ma nel 1980, che la leadership centrale aveva in programma di formulare un piano di riforma del sistema economico e di avviare importanti modifiche al sistema pianificato. Ad esempio, il 19 marzo 1980, Deng Xiaoping disse a Hu Yaobang e ad altri:

“Quest’anno dobbiamo portare a termine due compiti importanti: uno è redigere la risoluzione sulle questioni storiche e l’altro è completare la pianificazione economica a lungo termine. Ci impegniamo a completarli entrambi prima del XII Congresso del Partito, poiché si tratta di una questione di grande importanza.”

Tra agosto e settembre, quando Hu Yaobang ispezionò la Mongolia Interna e partecipò alla riunione dei primi segretari delle province, delle municipalità e delle regioni autonome, rivelò più dettagliatamente il piano della leadership centrale. Disse:

“La leadership centrale si sta preparando per una riforma economica completa, che toccherà ogni aspetto, dai prezzi ai salari, dalla finanza al commercio, dalla gestione ai sistemi di gestione pianificata, fino ai mercati.”

Per quanto riguarda i passaggi specifici, ha affermato:

“A novembre di quest’anno produrremo uno schema e delle spiegazioni, ne discuteremo al 12° Congresso del Partito e le faremo approvare definitivamente dall’Assemblea nazionale del popolo a novembre.”

Molte decisioni importanti durante il primo periodo di riforma furono discusse e formulate durante le riunioni dei primi segretari di province, municipalità e regioni autonome. Le dichiarazioni di Hu Yaobang avrebbero dovuto essere il risultato di un’attenta riflessione da parte dei vertici, piuttosto che una semplice idea preliminare.

Pertanto, contrariamente all’opinione della comunità di ricerca sulla storia delle riforme, secondo cui la Decisione fu il risultato di “attraversare il fiume toccando le pietre”, la leadership centrale aveva in realtà voluto formulare un documento programmatico di questo tipo quando la riforma era appena agli inizi. Allora perché la leadership centrale si sforzò così attivamente di cambiare il sistema pianificato? Ciò era ovviamente legato al movimento di liberazione ideologica tra il 1978 e il 1980 e alla profonda riflessione sul sistema pianificato all’interno e all’esterno del Partito.

Dopo la conferenza di lavoro teorica del Consiglio di Stato del 1978 e la ” grande discussione sul criterio della verità “, i leader centrali espressero le loro posizioni, chiedendo una riflessione sugli svantaggi dell’economia pianificata e l’esplorazione di percorsi di riforma. Li Xiannian propose la necessità di eliminare la mentalità conservatrice fatta di compiacimento, autocompiacimento e arroganza, di modificare i metodi di gestione burocratica feudale, di trasformare coraggiosamente tutti i rapporti di produzione incompatibili con lo sviluppo delle forze produttive e tutte le sovrastrutture non conformi ai requisiti della base economica, e di impegnarsi a utilizzare metodi di gestione moderni per gestire un’economia moderna. Il 18 settembre, quando Deng Xiaoping ascoltò i resoconti dei leader della Anshan Iron and Steel Company, affermò che il sistema cinese era sostanzialmente copiato dall’Unione Sovietica ed era arretrato. Molte questioni sistemiche necessitavano di essere riconsiderate.

“Abbiamo bisogno di una rivoluzione nella tecnologia e nella gestione”, “Nessun miglioramento o rattoppo”, “La nostra attuale sovrastruttura deve essere cambiata”.

Poco dopo la terza sessione plenaria dell’XI Comitato centrale , Chen Yun tenne anche un discorso su “Questioni di pianificazione e mercati”, criticando le carenze del sistema di pianificazione e proponendo che la regolamentazione del mercato dovesse svolgere un ruolo, non una regolamentazione minore ma una regolamentazione maggiore.

Tutte queste misure alimentarono l’entusiasmo per la ricerca sulle riforme negli ambienti teorici e intellettuali. Ad esempio, Hu Qiaomu pubblicò il libro ” Agire secondo le leggi economiche e accelerare la realizzazione delle quattro modernizzazioni”. Egli riteneva che, dopo quasi 30 anni dalla fondazione della Repubblica Popolare, i problemi economici non potessero più essere spiegati con la “mancanza di esperienza” e che fossero necessarie riforme dolorose. Deng Liqun pubblicò successivamente articoli come ” Parlare di economia dopo il ritorno dal Giappone “,《访日归来谈经济》 “Leggi sull’economia delle merci e sulla pianificazione”,《商品经济的规律和计划》e “Sull’economia e il mercato pianificati” Regolamento,”《谈谈计划经济和市场调节》 sostenendo vigorosamente l’economia delle materie prime. Tra queste, le “Leggi sull’economia delle merci e sulla pianificazione” proponevano che, ad eccezione della produzione e dell’edilizia legate al benessere nazionale e al sostentamento delle persone, tutto il resto dovesse essere regolato attraverso i mercati. Dovrebbero farlo anche le parti che devono adottare la pianificazione statale

“fondata sul fondamento dell’economia mercantile e deve riflettere e adattarsi correttamente ai requisiti della legge del valore.”

Ciò era già molto vicino all’obiettivo di riforma dell'”economia pianificata delle merci” stabilito dalla Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale.

In base alle decisioni della Terza Sessione Plenaria, alla fine di marzo del 1979 il Comitato Centrale del PCC decise di istituire la Commissione Finanze ed Economia del Consiglio di Stato (国务院财政经济委员会) come organo decisionale per le attività finanziarie ed economiche, con Chen Yun come presidente, Li Xiannian come vicepresidente e Yao Yilin come segretario generale. La commissione istituì quattro gruppi di lavoro, il primo dei quali fu il Gruppo di Ricerca sulla Riforma del Sistema Economico (经济体制改革研究小组), guidato da Zhang Jingfu e Fang Weizhong , a dimostrazione della determinazione dei vertici aziendali a fare della riforma la massima priorità. Grazie allo stile inclusivo della leadership della Commissione Finanze ed Economia, molti giovani ricercatori interessati alla ricerca sulla riforma furono assorbiti in questo dipartimento. Nel 1980, il Comitato per le finanze e l’economia contava più di 600 membri dello staff, diventando la “Whampoa Military Academy” della riforma economica; molti di loro in seguito sarebbero diventati ideatori e attuatori della riforma economica o economisti di fama.

Il 18 maggio 1979, Chen Yun sottolineò che una riforma del sistema era imperativa.

La Commissione Finanze ed Economia del Consiglio di Stato ha iniziato a formulare piani di riforma del sistema economico. A dicembre è stata completata la prima bozza dei “Pareri Preliminari sui Concetti Generali per la Riforma del Sistema di Gestione Economica”, che ha costituito il primo concetto generale per la riforma del sistema economico dopo la riforma e l’apertura. I “Pareri Preliminari” ritenevano che, in conformità con i requisiti della produzione socializzata su larga scala, si dovessero eliminare i confini tra dipartimenti e regioni, si dovessero organizzare società professionali e società miste e si dovessero utilizzare principalmente mezzi economici per la gestione dell’economia; la regolamentazione unica della pianificazione dovesse essere modificata in una combinazione di regolamentazione della pianificazione e regolamentazione del mercato, con la regolamentazione della pianificazione come obiettivo principale; il metodo puramente amministrativo di gestione dell’economia dovesse essere modificato in metodi economici come approccio principale; le imprese dovessero essere trasformate da appendici delle istituzioni amministrative in produttori relativamente indipendenti.

Nel maggio 1980 fu istituito l’ Ufficio per la Riforma del Sistema del Consiglio di Stato (国务院体制改革办公室). Successivamente, Xue Muqiao , consigliere dell’ufficio per la riforma, fu incaricato di redigere un piano di riforma del sistema economico. Entro settembre di quell’anno, Xue Muqiao e Liao Jili completarono i “Pareri Preliminari sulla Riforma del Sistema Economico”. Questi “Pareri Preliminari” andarono oltre i “Pareri Preliminari” della Commissione Finanze ed Economia in termini di obiettivi di riforma del sistema economico. Superarono per la prima volta il quadro della “pianificazione come elemento primario” e proposero l’economia basata sulle materie prime come obiettivo di riforma; superarono il concetto di proprietà pubblica completa e proposero lo sviluppo di molteplici componenti economiche. Si trattava di un piano più vicino alle esigenze di una moderna economia di mercato e più fattibile dal punto di vista operativo.

Deng Xiaoping e Hu Yaobang furono attivi sostenitori di questi due piani di riforma. Alla riunione di pianificazione nazionale tenutasi alla fine del 1979, quando Deng Xiaoping venne a sapere che la Commissione Finanze ed Economia aveva un piano di riforma, affermò con entusiasmo:

“puoi inviare la bozza a tutti per sollecitare prima le loro opinioni”

可以披头散发和大家见面征求意见嘛

Hu Yaobang apprezzò ancora di più quest’ultimo piano e invitò Xue Muqiao a illustrarlo ai leader provinciali durante la riunione dei primi segretari di province, municipalità e regioni autonome. L’autore ritiene che il piano di riforma del sistema economico menzionato da Hu Yaobang sarebbe stato emanato dalla leadership centrale nel 1981 o nel 1982, potesse basarsi approssimativamente sulla versione di Xue-Liao dei “Pareri Preliminari”, con l’obiettivo di istituire un’economia basata sulle merci.

Allo stesso tempo, questa atmosfera rilassata ha promosso la creazione e il rapido sviluppo di istituzioni come il Centro di ricerca economica del Consiglio di Stato国务院经济研究中心, il Centro di ricerca tecnica ed economica del Consiglio di Stato国务院技术经济研究中心 e il Segretariato centrale per la ricerca sulla politica rurale Office non è un problema. A quel tempo, influenti economisti di tutto il mondo, come Armin Gutowski, Włodzimierz Brus, Ivan Maksimović, Okita Saburo e Milton Friedman, furono invitati in Cina per tenere conferenze e fornire suggerimenti per la riforma cinese. Anche la delegazione economica della Banca Mondiale ha condotto la sua prima ispezione della Cina nel 1980 e ha fornito alla leadership centrale un rapporto di ricerca dettagliato sull’economia cinese.

Pertanto, i primi progetti di riforma della Cina che possiamo trovare oggi sono concentrati per lo più nel 1980, ed erano tutti molto lungimiranti e aperti, apparentemente non superati in profondità fino a dopo il 1992. La comunità accademica riconosce generalmente che il periodo dal 1978 al 1980 è stato il momento in cui la società ha raggiunto il più alto grado di consenso sulla riforma e uno dei periodi intellettualmente più attivi nella storia della riforma e dell’apertura della Cina.

Chiede di riformare il sistema dell’economia pianificata una volta raffreddato

Tuttavia, la decisione di riformare il sistema economico, vigorosamente promossa da Deng Xiaoping, Hu Yaobang e altri, non fu inclusa nell’ordine del giorno della Sesta Sessione Plenaria dell’XI Comitato Centrale del 1981 né del XII Congresso del Partito del 1982, come previsto. Dopo l’inizio del 1981, le voci che chiedevano una riforma del sistema pianificato si raffreddarono significativamente, e al suo posto si accentuò l’importanza dell’economia pianificata come un obiettivo incrollabile.

L’autore ritiene che questa situazione sia dovuta a due fattori. In primo luogo, il cosiddetto “balzo in avanti estero” (si riferisce all’improvviso progresso nella costruzione economica durante il 1977-1978, caratterizzato da massicce importazioni di tecnologie e attrezzature straniere e da un ingente indebitamento estero) del 1977-1979 portò a ingenti deficit – oltre 17 miliardi di yuan nel 1979 e oltre 12 miliardi di yuan nel 1980 – mentre i prezzi delle materie prime aumentarono su larga scala per la prima volta. Molti temevano che, se la pianificazione obbligatoria avesse continuato a essere indebolita, si sarebbe ripetuto il caos economico del 1958. In secondo luogo, nella seconda metà del 1980, la Polonia visse il movimento “Solidarność” . La leadership centrale tenne continue riunioni per discutere di questo evento. Pur affermandone il significato positivo nell’opposizione all’egemonismo sovietico, un numero considerevole di persone temeva anche che una cattiva gestione delle riforme economiche potesse innescare disordini politici.

La conferenza centrale di lavoro di fine anno ha stabilito la politica economica del lavoro

“nel prossimo periodo, l’attenzione dovrebbe essere rivolta all’aggiustamento, e la riforma deve servire all’aggiustamento” e “l’unità centralizzata deve essere rafforzata”.

La riforma venne notevolmente rallentata.

Dopo la fine della “Rivoluzione Culturale”, il graduale ripristino delle funzioni del dipartimento di pianificazione e il graduale miglioramento delle condizioni economiche fecero sì che molti tornassero a credere che l’economia pianificata fosse il sistema più adatto alle condizioni nazionali della Cina. Il passato scarso sviluppo economico non era causato dal sistema di pianificazione, ma dalla sua inadeguata attuazione. Questo punto di vista fu espresso in un articolo intitolato “Un principio fondamentale incrollabile” pubblicato sulla rivista Red Flag da Fang Weizhong, allora vicepresidente della Commissione di Pianificazione Statale. Egli riteneva che

“Non possiamo dimenticare la superiorità dell’economia pianificata socialista e non possiamo attribuire le perdite causate da errori nella guida economica e dai disordini politici al sistema economico pianificato.”

Per quanto riguarda i problemi economici emersi nel corso di oltre 30 anni, ciò è dovuto al fatto che la pianificazione non è stata attuata correttamente.

“L’economia pianificata è una perla splendente, ma purtroppo è stata ricoperta di polvere. Togliete la polvere e l’economia pianificata tornerà sicuramente a splendere.”

Nel 1981, Chen Yun, responsabile delle finanze e dell’economia, propose nuovamente il principio di “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria”.计划经济为主、市场调节为辅 Il punto di vista di “economia pianificata come primaria” ricevette l’approvazione della stragrande maggioranza della leadership centrale.

Durante questo periodo, le esplorazioni di riforme orientate al mercato al di fuori del piano subirono una netta contrazione. La prima manifestazione importante fu che, all’inizio del 1982, la leadership centrale convocò dei simposi per le province di Fujian e Guangdong per condurre “critica e assistenza” per il lavoro nelle zone speciali delle due province. Il Documento Centrale n. 9 del 1982 che ne risultò propose

“tutte le attività economiche importanti devono essere integrate nella pianificazione statale”; “interrompere l’importazione di beni di consumo quotidiano dall’estero per la vendita nell’entroterra, smettere di acquistare prodotti agricoli e secondari a prezzi elevati da tutto il paese per l’esportazione e promuovere l’uso di beni nazionali”; “rafforzare la leadership unificata delle attività economiche estere. Ad eccezione delle unità approvate dallo Stato, a qualsiasi unità o individuo è severamente vietato impegnarsi in attività economiche estere”.

Poco dopo, il governo centrale lanciò una campagna contro i crimini economici. Oltre a combattere il contrabbando e la corruzione, colpì anche molte imprese individuali e private emergenti, il più famoso dei quali fu il ” Caso degli Otto Re ” di Wenzhou (l’arresto di otto imprenditori, accusati di speculazione e speculazione). Di conseguenza, molte economie locali registrarono una crescita negativa. Ad esempio, il tasso di crescita industriale di Wenzhou era del 31,5% nel 1980, ma scese al -1,7% nel 1982. Il PIL di Shantou diminuì da 12,49 miliardi di yuan nel 1982 a 11,52 miliardi di yuan nel 1983, con un tasso di crescita del -7,7%, l’unico anno di crescita negativa dal 1962.

In teoria, anche le discussioni sugli obiettivi di riforma del sistema economico erano politicizzate, equiparando meccanicamente l’economia pianificata al socialismo e l’economia mercantile al capitalismo. Nel 1983, la Red Flag Publishing House pubblicò “Una raccolta di articoli sull’economia pianificata e la regolamentazione del mercato”. La prefazione affermava che

“lo sviluppo pianificato dell’economia nazionale è una caratteristica economica fondamentale dell’economia socialista” e “l’abbandono dell’economia pianificata porterà inevitabilmente all’anarchia nella produzione sociale e alla distruzione della proprietà pubblica socialista”.

Il malato Sun Yefang ha anche pubblicato “Persistere nell’economia pianificata come primaria e nella regolamentazione del mercato come ausiliaria”,《坚持以计划经济为主市场调节为辅》, sostenendo che l’economia socialista deve persistere nell’economia pianificata come primaria.

“Se organizzassimo completamente gli indicatori di produzione in base alla domanda e all’offerta del mercato e alle fluttuazioni dei prezzi, allora la nostra economia non sarebbe diversa dal capitalismo.”

In quel periodo, i sostenitori dell’economia basata sulle merci come Xue Muqiao e Liu Guoguang furono tutti oggetto di gravi critiche.

In queste circostanze, la discussione sulla riforma economica contenuta nel rapporto del XII Congresso del Partito fu un prodotto di compromesso. Da un lato, enfatizzò lo sviluppo dell’autonomia delle imprese e la valorizzazione della regolamentazione del mercato; dall’altro, sottolineò costantemente che

“Il nostro Paese attua un’economia pianificata basata sulla proprietà pubblica. La produzione e la circolazione pianificate sono il fulcro della nostra economia nazionale”

e ha sottolineato che

“negli ultimi anni… sono aumentati fenomeni che indeboliscono e ostacolano la pianificazione statale unitaria, il che è sfavorevole al normale sviluppo dell’economia nazionale… non dobbiamo trascurare o allentare la leadership unificata della pianificazione statale.”

In sintesi, dal 1981 al 1983, l’esplorazione della riforma del sistema economico entrò in una fase conservatrice e di ricerca della stabilità.

Indubbiamente, il modello di “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria” ha rappresentato un enorme progresso rispetto al passato. Tuttavia, la cosiddetta regolamentazione del mercato non poteva essere equiparata all’economia di mercato. Nelle parole di An Zhiwen , allora Segretario del Partito della Commissione Statale per la Ristrutturazione del Sistema Economico, questo modello

“persistevano ancora nella premessa del sistema economico pianificato, trattando la gestione aziendale e la regolamentazione del mercato come mezzi ausiliari” e “le aziende costituite erano ancora aziende amministrative, non aziende orientate all’impresa… non potevano comunque sfuggire allo status di appendici amministrative”.

Pertanto, il modello di regolamentazione del mercato basato sulla “pianificazione come elemento primario”, simile ai modelli di riforma dell’Europa orientale, non è riuscito a far uscire la Cina dalla difficile situazione del modello sovietico. Pertanto, pur avendo avuto un’importanza progressiva durante il periodo di riassetto, con la normalizzazione dell’ordine economico e l’approfondimento delle riforme, ha gradualmente perso la capacità di soddisfare le esigenze reali.

La crescita delle forze extra-pianificate che guidano la riforma del sistema pianificato

Nonostante i numerosi ostacoli incontrati dalle riforme orientate al mercato, la riforma del sistema economico fu infine riavviata nel 1984, un vero e proprio caso di circostanze più forti delle persone. L’autore ritiene che la principale forza trainante di questa situazione sia stata la rapida crescita delle forze extra-pianificate, principalmente l’economia rurale, che ha reso impossibile il mantenimento di una situazione in cui la pianificazione controllava tutto.

Esaminando la riforma agraria rurale, inizialmente si sperava di mantenerla nel quadro di “economia collettiva come primaria, contratti individuali come ausiliari”. Il più rappresentativo fu il piano dei “tre tagli” proposto dai principali Yao Yilin e Du Runsheng all’inizio del 1981, in base al quale solo il 15% delle famiglie povere poteva attuare un sistema di responsabilità familiare. Tuttavia, il “Documento n. 1” del 1982 , redatto sotto la guida di Hu Yaobang e Wan Li, affermò il diritto degli agricoltori a scegliere autonomamente quale forma di sistema di responsabilità produttiva adottare. Entro la fine del 1982, la maggior parte dei team di produzione aveva implementato sistemi di responsabilità familiare o di contratti individuali, facendo così perdere le sue basi al sistema economico rurale pianificato.

Un ruolo decisivo nella crescita dell’economia rurale basata sulle materie prime fu svolto anche dal “Documento n. 3” del 1981 e dal “Documento n. 1” del 1983 e del 1984. Il “Documento n. 3” del 1981 decise di sostenere le attività rurali diversificate, invitando a mobilitare l’entusiasmo collettivo e individuale per organizzare varie forme di team professionali, gruppi professionali, famiglie specializzate e lavoratori specializzati per impegnarsi nei settori dei servizi, dell’artigianato, dell’allevamento e della commercializzazione. All’epoca, la riforma agraria rurale era appena iniziata e l’introduzione di questa decisione dimostrò che i redattori del documento avevano una grande visione e misure tempestive.

Tuttavia, lo sviluppo dell’economia rurale basata sulle materie prime ha dovuto affrontare tre ostacoli principali: ostacoli legali derivanti dal reato di “speculazione e speculazione”, ostacoli di politica economica derivanti dall’acquisto e dalla commercializzazione unificati e ostacoli ideologici riguardanti il fatto che l’assunzione di lavoratori costituisca sfruttamento. Di fronte al gran numero di agricoltori accusati penalmente di speculazione e speculazione per aver intrapreso attività di commercio a lunga distanza e trasporto commerciale, Hu Yaobang ha ripetutamente espresso indignazione durante le indagini locali, affermando:

“Che logica è quella secondo cui le cose che marciscono quando non possono essere vendute sono socialismo, mentre il commercio a lunga distanza è capitalismo!”

Elogiò gli “intermediari” come “Erlang Shen” che aiutavano gli agricoltori a risolvere i problemi di sostentamento. Grazie all’intervento di Hu Yaobang, il “Documento n. 1” del 1983 propose formalmente di consentire agli agricoltori di avviare attività commerciali e di condurre scambi a lunga distanza.

Il “Documento n. 1” del 1983 alleggerì anche il sistema unificato di acquisto e commercializzazione in vigore dal 1953. Il documento affermava:

“Per i prodotti agricoli e secondari importanti, implementare l’acquisto unificato e l’acquisto assegnato… le varietà non dovrebbero essere troppo numerose. Per i prodotti dopo che gli agricoltori hanno completato le attività di acquisto unificato e assegnato e per i prodotti non acquistati unificati, dovrebbero essere consentiti più canali di commercializzazione.”

Entro la fine del 1984, le varietà di prodotti agricoli unificate e assegnate dallo Stato furono ridotte di 38 unità rispetto alle 183 del 1980 (24 delle quali erano medicinali tradizionali cinesi). La vendita della stragrande maggioranza dei prodotti agricoli divenne gratuita e il sistema di monopolio statale di acquisto e vendita di prodotti agricoli, in vigore da trent’anni, iniziò a disintegrarsi.

Il Documento n. 1 ha dato il via libera anche alla questione dell’occupazione. Il documento sottolineava:

“Le singole famiglie rurali, industriali e commerciali, e gli agricoltori esperti nella semina e nell’allevamento possono assumere aiutanti e prendere apprendisti.”

Il “Documento n. 1” del 1984 eliminò ulteriormente le restrizioni sul numero di lavoratori assunti, sottolineando che finché le singole famiglie

“mantenere una certa quota di accumulazione degli utili al netto delle imposte come proprietà pubblica collettiva; stabilire limiti alla distribuzione dei dividendi e al reddito dei titolari di imprese, e dare ai lavoratori una certa quota di rendimenti del lavoro derivanti dagli utili, ecc.”

non potevano essere considerate operazioni di lavoro dipendente capitaliste, consentendo l’impiego di più di 8 persone.

Secondo un’indagine del 1984 condotta dal Centro di Ricerca per lo Sviluppo Rurale del Consiglio di Stato su 37.422 famiglie in 272 villaggi di 28 province, municipalità e regioni autonome a livello nazionale, il 51% delle nuove cooperative economiche si avvaleva di manodopera salariata, con una media di 7,9 lavoratori salariati per cooperativa, superando così il cosiddetto limite “sette in alto, otto in basso”. Pertanto, dare il via libera all’occupazione era una misura chiave per promuovere lo sviluppo dell’economia individuale e privata urbana e rurale in quel periodo.

Nel 1984, le imprese municipali e di villaggio raggiunsero i 6,06 milioni, con 52,08 milioni di dipendenti e un valore totale della produzione di 170,6 miliardi di yuan, superando per la prima volta nella storia il valore della produzione dell’industria primaria. Inoltre, il numero totale di famiglie industriali e commerciali a livello nazionale nel 1984 era di 9,304 milioni, con oltre 13 milioni di dipendenti. Durante questo periodo, sebbene le imprese statali si espandessero considerevolmente (dal 1980 al 1985, il valore originario del patrimonio delle imprese statali aumentò del 60%), profitti e imposte rimasero sostanzialmente invariati: 90,7 miliardi nel 1980, 103,2 miliardi nel 1983 e 115,2 miliardi nel 1984, ben al di sotto del ritmo di espansione del capitale. Dopo soli cinque o sei anni di sviluppo, l’occupazione nel settore economico extra-urbano era già paragonabile al numero di dipendenti delle imprese statali. La riforma aveva raggiunto un punto critico e stava emergendo il modello dell’economia basata sulle merci.

La complessità dietro la stesura della decisione di riforma del sistema economico

La comunità di ricerca sulla storia delle riforme ritiene generalmente che la stesura della decisione sulla riforma del sistema economico durante la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale fosse un inevitabile accordo predeterminato e che l'”economia pianificata basata sulle merci” fosse frutto di un consenso tra i vertici. Pertanto, l’avvio di questa riforma del sistema economico fu un risultato naturale. Tuttavia, sulla base di materiali storici recentemente scoperti, l’autore ritiene che l’emergere della “Decisione” del 1984 e la proposta del modello di “economia pianificata basata sulle merci” abbiano comportato complesse e difficili lotte dietro le quinte e non siano stati affatto facili da realizzare.

La prima difficoltà era che, sebbene Hu Yaobang e altri stessero ancora attivamente promuovendo la ripresa della formulazione di una decisione di riforma del sistema economico, le loro forze non erano dominanti, e la sua inclusione nell’ordine del giorno della Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale presentava un certo elemento di imprevedibilità e imprevedibilità. L’idea di Hu Yaobang nacque approssimativamente alla fine del 1983, e lui si rivolse proattivamente all’allora Primo Ministro del Consiglio di Stato per discutere la questione. Il 16 gennaio 1984, quando la riunione della Segreteria Centrale stava discutendo il piano di lavoro centrale del 1984, Hu Yaobang propose che la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale, che si sarebbe tenuta in ottobre, approvasse un piano di riforma economica.

Tuttavia, diversi membri del Segretariato si opposero a questa soluzione, ritenendo che i tempi fossero troppo rapidi e che sarebbe stato difficile produrre risultati. Ciò era in realtà dovuto al fatto che alla fine del 1983, due leader avevano ribadito che

“l’economia pianificata è primaria, questo principio deve essere sostenuto, questo è il principio più basilare” (Chen Yun) e “senza economia pianificata non c’è socialismo”.

Quando la Segreteria Centrale del Partito Comunista Cinese discusse più volte di lavoro economico nel primo trimestre del 1984, inclusa la revisione dello schema del “Settimo Piano Quinquennale”, non affrontò più la questione della formulazione di un piano di riforma del sistema economico. Sembrava improbabile che si giungesse a una risoluzione sulla riforma del sistema economico durante la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale.

Tuttavia, le cose cambiarono rapidamente. Secondo i ricordi di Xie Minggan , che ricoprì l’incarico di Vicedirettore dell’Ufficio Economico Globale della Commissione Economica Statale e Direttore del Dipartimento di Ricerca Politica del Ministero dei Materiali, fu distaccato presso il Consiglio di Stato alla fine di febbraio per partecipare alla stesura del rapporto di lavoro del governo. Intorno al Primo Maggio, quando il rapporto di lavoro del governo fu completato e tutti si preparavano a rientrare nelle rispettive unità, furono improvvisamente invitati a rimanere e a redigere i documenti per la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale, il cui tema principale erano le questioni relative alla riforma economica urbana.

Ciò significa che questo tema fu definito solo meno di sei mesi prima della Terza Sessione Plenaria. Ovviamente, si verificò un cambiamento fondamentale nell’atteggiamento del livello decisionale centrale a marzo e aprile. La possibilità più probabile è che il viaggio di ispezione di Deng Xiaoping nel sud durante il Festival di Primavera , dove assistette personalmente ai cambiamenti epocali nel Guangdong, nello Zhejiang e in altre località, rafforzò la sua fiducia nella promozione di riforme orientate al mercato . Poco dopo il suo ritorno a Pechino, approvò la formulazione di un piano di riforme economiche. Tuttavia, sfortunatamente, non sono stati trovati solidi materiali storici a supporto diretto di questa conclusione. Possiamo solo vedere i suoi incontri con Hu Yaobang e altri, in cui chiese di ampliare l’apertura nelle zone costiere.

La seconda difficoltà era che, durante la stesura del documento, erano ancora in corso dibattiti tra il modello pianificato e il modello di economia basata sulle merci. In qualità di responsabile della presidenza della stesura del documento, Hu Yaobang espresse espressamente la sua opinione a Yuan Mu , il responsabile, prima dell’inizio dei lavori: il documento avrebbe dovuto essere redatto a un livello “alto”, producendo un “documento storico”. L’obiettivo della riforma era quello di stabilire un nuovo sistema socialista vitale, che avrebbe dovuto includere, tra le altre cose, lo sviluppo di molteplici componenti economiche. Tuttavia, secondo i ricordi di Gao Shangquan, Xie Minggan e altri, quando il gruppo di redazione si recò appositamente a Beidaihe per riferire la prima bozza a Hu Yaobang alla fine di luglio, Hu Yaobang rimase molto insoddisfatto dopo averla letta. Il documento non si era liberato dal vecchio schema di “economia pianificata come primaria” ed era ancora in linea con la descrizione del sistema economico contenuta nel rapporto del XII Congresso del Partito.

Hu Yaobang decise risolutamente di rimandare la maggior parte del personale alle proprie unità di origine e reclutò separatamente Lin Jianqing , Zheng Bijian, Lin Zili e altri sostenitori dell’economia delle materie prime per unirsi al gruppo di redazione. Designò inoltre Lin Jianqing e Yuan Mu alla guida congiunta del gruppo di redazione, modificando così l’equilibrio di forze all’interno del gruppo tra coloro che sostenevano la pianificazione e coloro che sostenevano i mercati.

Il 5 e il 30 agosto, Hu Yaobang ebbe altre due conversazioni con il gruppo di redazione. Sottolineò che lo sviluppo dell’economia basata sulle merci non poteva essere definito come un’adesione al capitalismo. Cos’è il socialismo? Socialismo significa eliminare la povertà e permettere a tutti di vivere una vita dignitosa. La povertà non può essere equiparata al socialismo. Citò anche le parole di Lenin:

“Pianificazione completa, onnicomprensiva, genuina = ‘utopia burocratica’”

sottolineando che il risultato di un controllo eccessivo era un’economia priva di vitalità, con scarse risorse di mercato e difficili condizioni di vita per la popolazione. Queste conversazioni hanno avuto un ruolo fondamentale nel chiarire la questione se l’economia basata sulle merci fosse “socialista o capitalista” e nel spiegare con coraggio l’inadeguatezza del sistema di pianificazione tradizionale.

La terza difficoltà fu che, in seguito, sia gli ambienti economici che quelli storici ritennero che l’essenza della “Decisione” del 1984 risiedesse nell’abbandono della formulazione “economia pianificata come primaria” e nella proposta iniziale di “sviluppare un’economia socialista basata sulle merci”. Tuttavia, questo obiettivo fu raggiunto solo poco prima della convocazione della Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale. Sulla base dei ricordi di Gao Shangquan e delle proposte di revisione avanzate dalla Commissione Statale per la Ristrutturazione del Sistema Economico alla leadership centrale, possiamo constatare che ancora il 5 settembre, quando la quinta bozza fu completata e distribuita a vari dipartimenti per commenti, conteneva ancora la formulazione “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria” e non affermava chiaramente “sviluppare un’economia socialista basata sulle merci”. L’autore ritiene che, dopo che la leadership centrale ha emesso la bozza per i commenti, la lettera dell’allora leader principale del Consiglio di Stato ai quattro membri del Comitato permanente Hu (Yaobang), Deng (Xiaoping), Chen (Yun) e Li (Xiannian) del 9 settembre, nonché i suggerimenti di Ma Hong , Gao Shangquan e della Commissione statale per la ristrutturazione del sistema economico alla leadership centrale, abbiano svolto un ruolo importante nel far sì che “lo sviluppo dell’economia socialista basata sulle merci” fosse inserito nella decisione.

Tuttavia, gli ambienti di ricerca sulla storia delle riforme spesso sopravvalutano anche l’importanza della lettera del 9 settembre. Se leggiamo attentamente questa lettera e la conversazione dell’autore con il gruppo di redazione del 28 agosto, il suo concetto di “economia socialista pianificata basata sulle merci” era ancora incentrato su come spiegare più chiaramente il modello di “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria”, con il fondamento ancora da stabilire e perfezionare un'”economia pianificata in stile cinese”, piuttosto che rifiutare nettamente il modello di “pianificazione come primaria”. Il 2 ottobre, quando Hu Yaobang organizzò l’incontro finale del gruppo di redazione, prese la decisione decisiva di eliminare “economia pianificata come primaria” e di includere “sviluppo dell’economia socialista basata sulle merci”, facendone il titolo della quarta sezione. Anche questo passaggio fu cruciale.

Dopo la terza sessione plenaria del XII Comitato centrale, Deng Xiaoping disse una volta:

“In passato, non avremmo potuto redigere un documento del genere. Senza la prassi degli anni precedenti, non avremmo potuto redigere un documento del genere. Anche se lo avessimo redatto, sarebbe stato molto difficile da approvare: sarebbe stato considerato ‘eretico’. Abbiamo utilizzato la nostra prassi per rispondere ad alcune nuove domande emerse in nuove circostanze.”

Il termine “eretico” rifletteva appieno quanto fosse stata duramente conquistata la riforma del sistema economico e quanto fosse ardua la liberazione ideologica.

La risoluzione sulla riforma del sistema economico rafforzò notevolmente la fiducia del pubblico e la crescita economica conobbe un’impennata esplosiva. Dal 1984 al 1988, il numero di imprese municipali e di villaggio in Cina aumentò in media del 52,8% annuo, l’occupazione aumentò in media del 20,8% annuo e il reddito totale aumentò in media del 58,4% annuo. Nel 1988, le imprese municipali e di villaggio contavano 18,88 milioni di unità, con 95,46 milioni di dipendenti e un reddito totale di 423,2 miliardi di yuan. Durante questi quattro anni, anche l’economia individuale e privata mantenne una crescita media superiore al 20%. Nel 1988, le famiglie industriali e commerciali individuali contavano 14,53 milioni di unità con 23,05 milioni di dipendenti. La promulgazione della “Decisione” aumentò notevolmente la fiducia degli investitori stranieri in Cina.

Dal 1984 al 1988, il numero totale di progetti di investimento diretto estero ha raggiunto i 14.605, con investimenti pari a 20,43 miliardi di dollari. Il numero totale di progetti e l’ammontare degli investimenti sono stati rispettivamente 10 volte e quasi 3 volte quelli dei quattro anni precedenti. Grandi progetti di investimento, come Shanghai Volkswagen e Beijing Matsushita Color Picture Tube Co.

Spinto dalle vigorose forze di mercato, il prodotto nazionale lordo cinese è passato da 717,1 miliardi di yuan a 1.492,8 miliardi di yuan, raddoppiando in soli quattro anni. Anche il reddito dei residenti urbani e rurali è quasi raddoppiato, permettendo alle masse di godere degli enormi benefici della riforma. La risoluzione della riforma del sistema economico ha anche permesso alla Cina di varcare la porta dell’economia di mercato con un piede, e non potrà mai essere ritirata. Anche se in seguito le controversie sulla pianificazione e sui mercati continuarono ad essere molteplici, la riforma fu la migliore illuminazione ed educazione. L’opinione pubblica non può essere sfidata e anche il consenso tra i responsabili politici si è rafforzato sempre di più, gettando solide basi per il 14° Congresso del Partito che ha formalmente stabilito l’obiettivo di riforma dell’economia di mercato.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, prendete in considerazione la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

Aggiornamento a pagamento

Caldwell e Kavanagh: per un vertice Trump-Putin, le piccole vittorie possono trasformarsi in grandi vittorie

Lascia un commento
Dopo settimane di scontri sulla stampa e sui social media, il presidente Donald Trump e il suo omologo russo Vladimir Putin potrebbero incontrarsi venerdì in Alaska . Se ciò accadrà, e soprattutto se all’incontro sarà presente anche il leader ucraino Volodymyr Zelensky, sarà sicuramente uno spettacolo.Un incontro tra Trump e Putin potrebbe segnare una svolta negli sforzi a lungo bloccati per risolvere la guerra in Ucraina. Tuttavia, sebbene si parli di un abbozzo di accordo praticabile per porre fine ai combattimenti , permangono ostacoli alla conclusione del conflitto in un solo giorno. Trump potrebbe sperare di poter raggiungere un accordo importante con Putin, ma il suo obiettivo immediato – la pace in Ucraina – sarà meglio raggiunto se stabilirà aspettative realistiche per l’incontro. Se riuscirà a elaborare un piano concreto per negoziati significativi tra Kiev, Mosca e Washington, la sua diplomazia avrà avuto successo. Per riuscirci, Trump dovrà resistere agli scommettitori, evitare la tentazione di inseguire vittorie rapide ma inutili e rimanere concentrato su ciò che è necessario per promuovere la pace in Ucraina.Un vertice Trump-Putin che si terrà nel prossimo futuro si verificherebbe in un momento critico della guerra. La Russia ha ora un innegabile vantaggio militare. Beneficia di un vantaggio di 3 a 1 in termini di uomini sull’Ucraina e può produrre da due a tre volte più munizioni all’anno di tutta la NATO messa insieme.La posizione dell’Ucraina sul campo di battaglia, d’altro canto, si sta deteriorando. La carenza di personale è la sfida più urgente: Kiev non è semplicemente in grado di reclutare abbastanza nuovi soldati per mantenere le brigate al fronte completamente equipaggiate, soprattutto mentre i tassi di diserzione rimangono elevati. In molti luoghi, anche nei pressi della città critica di Pokrovsk , le linee difensive ucraine sembrano sull’orlo del collasso.
SUPPORTO TAC
C’è poco che gli Stati Uniti o l’Europa possano fare per cambiare radicalmente l’equilibrio militare a favore dell’Ucraina. Nessuno dei due può risolvere i problemi di manodopera di Kiev o inviare grandi quantità di armi aggiuntive all’Ucraina. Persino il nuovo piano dell’amministrazione Trump di rifornire l’Ucraina attraverso acquisti diretti di armi da parte delle nazioni europee – pur rappresentando un miglioramento rispetto al precedente approccio di attingere direttamente alle scorte statunitensi esaurite – fornirà solo quantità limitate di nuovi armamenti .Trump ha minacciato la Russia con sanzioni più dirette e ha promesso di imporre sanzioni secondarie a paesi come India e Cina che continuano ad acquistare petrolio russo. Tuttavia, è improbabile che queste punizioni cambino i calcoli di Putin , cosa che persino Trump stesso ha ammesso . La Russia ha trascorso anni a prepararsi a resistere alla pressione economica statunitense ed europea, e la sua economia ha registrato risultati straordinari nonostante gli sforzi collettivi dell’Occidente.Fino alla recente visita a Mosca dell’inviato di Trump, Steve Witkoff, gli impegni politici per porre fine alla guerra sembravano essere a un punto morto. Trump dovrebbe sfruttare un incontro con Putin per dare impulso agli sforzi diplomatici che hanno mostrato reali promesse all’inizio del suo mandato . Di conseguenza, Trump e il suo team per la sicurezza nazionale dovrebbero elaborare un programma mirato e una breve lista di obiettivi raggiungibili.In primo luogo, Trump dovrebbe concentrare la sua discussione con Putin sull’Ucraina. Sarà allettante per Trump estendere la conversazione a un più ampio insieme di questioni in gioco nelle relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti. Tra queste, le opportunità economiche e l’allentamento delle sanzioni, il ruolo degli Stati Uniti in Europa, il futuro della NATO o la stabilità strategica. Pur tenendo a mente queste questioni più ampie, soprattutto laddove potrebbero fungere da “carote” per indurre Putin a scendere a compromessi, Trump dovrebbe dare priorità a questo vertice per trovare una via verso un cessate il fuoco e una pace duratura in Ucraina. Finché la guerra non sarà risolta, sarà difficile per gli Stati Uniti compiere reali progressi nella normalizzazione e nella ricostruzione delle relazioni con la Russia , un obiettivo importante, ma che non dovrebbe essere al centro di questo incontro.In secondo luogo, Trump e i suoi consiglieri dovrebbero accogliere con favore le piccole vittorie. Non è necessario che i risultati siano rivoluzionari affinché l’incontro sia produttivo. È più probabile che la fine della guerra avvenga con una serie di piccoli passi piuttosto che con un grande balzo. Semplicemente incontrandosi, Putin e Trump potrebbero accrescere l’urgenza da entrambe le parti di premere per la pace. Convincere Putin ad accettare in linea di principio la cessazione degli attacchi aerei a lungo raggio su obiettivi civili e energetici , organizzare ulteriori scambi di prigionieri di guerra o semplicemente pianificare di incontrarsi nuovamente in un momento specifico in futuro, sarebbero tutti progressi significativi, seppur incrementali, che allevierebbero anche parte delle sofferenze causate dalla guerra.Il risultato più importante che potrebbe derivare da un vertice tra i leader russo e americano, tuttavia, sarebbe un impegno congiunto ad avviare un vero processo negoziale, con l’Ucraina a farvi parte, per definire i dettagli e i requisiti per un accordo duraturo. Anche se alla fine saranno Putin e Trump a concludere l’accordo, sarà necessario un qualche tipo di processo negoziale per gettare le basi di un accordo duraturo . Quanto più specifici saranno il piano e la tempistica di questo processo, inclusi i partecipanti e le sedi, tanto più probabile sarà che porti a risultati concreti.Trump dovrebbe stare attento a chi potrebbe cercare di dissuaderlo dall’incontro o di convincerlo in anticipo ad adottare posizioni che minerebbero i negoziati fin dall’inizio. In passato, ad esempio, i leader europei si sono opposti agli sforzi di Trump di collaborare con Putin e di prendere sul serio le sue richieste. Molti leader europei, tuttavia, non hanno a cuore gli interessi degli Stati Uniti, ma piuttosto sperano di mantenere il coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina e di investire in Europa il più a lungo possibile per i propri fini. Allo stesso modo, ci sono molti in Ucraina che vogliono che la guerra continui per preservare il loro potere politico ed economico. Trump dovrebbe ignorare queste e altre voci e proseguire con la sua azione diplomatica.Trump merita un immenso riconoscimento per aver continuato a contattare Putin. L’amministrazione Biden non ha mai dato priorità alla diplomazia, prolungando inutilmente la guerra in punti chiave.Tuttavia, il Presidente Trump dovrebbe anche ricordare che gli Stati Uniti hanno pochi interessi in gioco in Ucraina. Un infinito sostegno statunitense – militare, diplomatico o di altro tipo – al conflitto in corso è insostenibile e potrebbe di fatto disincentivare gli attori chiave dal porre fine alla guerra. Il Presidente Trump non dovrebbe aver paura di abbandonare la guerra se diventasse chiaro che nemmeno i suoi migliori sforzi possono mediare una soluzione duratura. Sebbene questa opzione possa sembrare un’ammissione di sconfitta, potrebbe essere necessario preservare la flessibilità, le risorse e la capacità diplomatica degli Stati Uniti per priorità più urgenti in materia di sicurezza nazionale.

Ed ora……il pentimento per il Camerun… di Bernard Lugan

Lascia un commento

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Emmanuel Macron avrà quindi spuntato tutte le caselle del suo breviario del pentimento. Gli mancava solo il Camerun, ma ora anche quello è stato fatto… In una lettera datata 30 luglio al presidente camerunese Paul Biya e resa pubblica martedì 12 agosto 2025, il presidente del pentimento ha così ufficialmente riconosciuto che la Francia ha condotto una “guerra” in Camerun, prima e dopo l’indipendenza del 1960, caratterizzata da “violenze repressive”.

Ritorno su una storia che ancora una volta mette in luce questo singolare etno-masochismo presidenziale che finisce per assomigliare a una frattura psicologica.

Nel 1957 e nel 1958, mentre l’indipendenza del Camerun era ormai avviata e la Francia, per prepararla in modo coerente, aveva appena insediato un governo autonomo, l’UPC (Unione delle popolazioni del Camerun), un movimento radicale, scatenò un’insurrezione nella regione della Sanaga marittima, provincia occidentale del Camerun.

Fondata nel 1948 da Ruben Um Nyobé, un Bassa, l’UPC aveva due rivendicazioni:

1) L’unificazione dei due Camerun (quello sotto il protettorato britannico e quello sotto il protettorato francese),

2) L’indipendenza immediata.

Contrariamente a quanto scritto all’epoca, nella sua prima versione l’UPC non era comunista, ma un partito indipendentista radicale che godeva del sostegno del campo comunista.

A partire dal 1955, l’UPC, che reclutava principalmente tra i Bassa, una delle etnie del Camerun, lanciò violente campagne, in particolare a Douala e Yaoundé, ferendo o uccidendo africani ed europei. Nel 1956, questo movimento terroristico fu quindi vietato e il suo leader, Um Nyobé, si rifugiò nella sua terra natale, nel paese Bassa, dove creò il CNO (Comitato nazionale di organizzazione).

Allo stesso tempo, a seguito delle elezioni del dicembre 1956, al Camerun fu concesso uno status che avviava il processo finale verso l’indipendenza. Quest’ultima era quindi non solo programmata, ma anche annunciata. Tuttavia, l’UPC, che voleva un’indipendenza strappata e non negoziata e che aveva adottato una posizione massimalista, si autoescluse dal processo indipendentista consensuale. Messa alle strette e avendo perso l’iniziativa, l’UPC intraprese allora la via della violenza.

Il 5 settembre 1957 scoppiarono disordini nel Paese Bassa, nelle suddivisioni di Eséka e Ngambé nella Sanaga. L’obiettivo di Um Nyobé era allora quello di sottrarre questa regione forestale all’autorità dell’amministrazione. Di fronte a questa opera di destabilizzazione, la Francia dovette rapidamente ristabilire l’ordine perché, davanti all’ONU, doveva poter dimostrare che il governo autonomo che avrebbe dovuto condurre il Paese all’indipendenza era effettivamente il rappresentante delle popolazioni del territorio.

L’alto commissario francese dell’epoca, Pierre Messmer, che rimase in carica fino all’autunno del 1958, prima di essere nominato alto commissario per l’AEF, decise quindi di contenere e poi di ridurre l’insurrezione.

Il 9 dicembre 1957 fu così creata una zona operativa posta sotto il comando del tenente colonnello Lamberton, che disponeva solo di quattro compagnie, ovvero meno di un migliaio di uomini, per compiere la sua missione in un ambiente forestale di difficile accesso. Tre compagnie supplementari arrivarono in rinforzo nel gennaio 1958. Fu quindi con meno di 1500 uomini, un effettivo irrisorio su scala nazionale, che l’insurrezione fu combattuta. Questo riporta a proporzioni realistiche il canto di battaglia della falsa storia scritta dall’UPC…

Il cuore della ribellione si trovava allora a Makak, a circa 30 chilometri a est di Eséka. La regione fu isolata, poi i deboli contingenti francesi diedero la caccia ai guerriglieri. Il 13 settembre 1958, durante uno scontro a pochi chilometri da Boumyebel, il suo villaggio natale, Ruben Um Nyobé fu ucciso. L’alto commissario francese Xavier Torre fece allora una dichiarazione alla radio Yaoundé annunciando che, come previsto, la Francia avrebbe concesso l’indipendenza al Camerun il 1° gennaio 1960.

La ribellione, circoscritta a un’unica etnia, era quindi terminata. Dal settembre 1957 all’ottobre 1958, i ribelli avevano ucciso 75 civili, ferito 90 e rapito 91. L’esercito francese aveva ucciso 371 insorti e ferito 104. Siamo ben lontani dalla “repressione coloniale” descritta dai decolonizzatori…

Indipendente dal 1° gennaio 1960, il Camerun ‘francese’ fu raggiunto nel 1961 da una parte del Camerun “britannico” a seguito di un referendum che divise quest’ultimo in due. Il nord musulmano entrò a far parte della Nigeria e il sud si unì all’ex territorio sotto tutela francese per costituire con esso la Repubblica Federale del Camerun, il cui primo presidente fu Ahmadou Ahidjo, un musulmano peul del nord.

Il nuovo Stato dovette affrontare la rivolta bamileké, una forma di rivolta contadina etnica che sfociò nel terrorismo e nella creazione di gruppi di guerriglieri. Il rischio era quindi grande di assistere alla disintegrazione di un Paese la cui popolazione era composta da oltre 200 etnie. Legata al Camerun indipendente da accordi di difesa, la Francia aiutò allora il governo federale a sedare la rivolta bamileké. Questa politica evitò al Camerun di conoscere gli stessi drammi del Congo dove, a differenza della Francia, il Belgio non aveva accompagnato i primi passi esitanti del giovane Stato congolese, che fu travolto dal ciclo di lotte tribali e regionali che lo devastarono per diversi decenni.

SITREP 13/08/25: Prosecuzione dell’avanzata su Pokrovsk, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 13/08/25: Prosecuzione dell’avanzata su Pokrovsk

Simplicius14 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un rapido aggiornamento sommario a integrazione del rapporto principale di ieri sulla situazione in corso a Pokrovsk.

Ora che abbiamo avuto un giorno per far sedimentare un po’ gli eventi, possiamo avere almeno un quadro un po’ più chiaro di ciò che sta funzionando e ciò che non sta funzionando, per quanto riguarda i progressi. Nonostante le affermazioni ucraine di contrattacchi e dispiegamenti di unità d’élite, sembra che la maggior parte dell’avanzata russa si sia consolidata, anche se potrebbe essere troppo presto per parlare di vera e propria “consolidazione”. Ma nel caso delle “orecchie di coniglio” che sporgono verso Zolotyi Kolodyaz, possiamo dire che la breccia si è addirittura ampliata per rafforzare i fianchi:

Non c’è ancora alcuna certezza assoluta su dove si trovi esattamente la linea di controllo, ma ciò che sembra essere stato confermato è che l’autostrada principale Dobropillya-Pokrovsk è stata violata e completamente interrotta dalle forze russe appena a nord di Rodinske, che è a sua volta sotto assedio:

I soldati russi hanno preso il controllo della miniera di Krasnolymanskaya e sono riusciti a entrare a Rodynske dopo un’ulteriore avanzata. Piccoli progressi anche a Chervonyi Lyman.

A sud di Pokrovsk, soldati addestrati dalle forze speciali Spetsnaz insieme alla brigata d’assalto “Typhoon” della 506ª divisione e all’unità 35ª MRB sarebbero avanzati nella città. Le forze russe hanno inoltre avanzato a est della città.

La situazione potrebbe essere molto peggiore per l’Ucraina rispetto a quanto riportato dalle ultime notizie.

Il cerchio verde rappresenta l’ultimo MSR rimasto della strada E50, che secondo alcune fonti sarebbe sotto controllo del fuoco. Se fosse vero, ciò significherebbe che l’intero agglomerato sarebbe sostanzialmente isolato. Certo, c’è ancora la strada più piccola delineata in bianco sopra. Ma il problema è che utilizzare una strada secondaria più piccola per incanalare l’intero treno logistico di un enorme agglomerato di due città è un disastro evidente. Anziché essere distribuita e dispersa, tutta la logistica verrebbe incanalata in questa unica corsia, che sarebbe soggetta ad attacchi massicci da parte dei droni.

Ma ancora una volta, abbiamo già visto questa situazione molte volte in passato. Di solito funziona così: la strada sotto il “controllo del fuoco” – ad esempio la E50 sopra – rimane in qualche modo percorribile di notte, quando avviene la maggior parte dei rifornimenti e delle rotazioni. Sono quindi certo che il blocco non sia totale, ma che probabilmente sta mettendo a dura prova la logistica del settore.

Alcuni canali russi sostengono che anche Rodinske sia attualmente sotto assedio e quasi completamente conquistata:

Molti, tra l’altro, hanno paragonato lo scenario attuale alla situazione di Debaltsevo, verificatasi proprio alla vigilia degli accordi di Minsk 2.0 nel febbraio 2015. Alcuni temono che la violazione da parte della Russia abbia motivazioni politiche e sia intesa come un’ultima disperata manovra per accaparrarsi territori prima che Putin chiuda il conflitto con Trump. Ma chiaramente l’incontro in Alaska non porterà a tali conclusioni: anche il portavoce del Dipartimento di Stato americano ora afferma che l’incontro “non è un negoziato” e sembra più un sondaggio informale per consentire a Trump di agitare qualche carota davanti a Putin.

Diverse fonti riferiscono ora che i funzionari russi hanno ribadito nuovamente che tutte le richieste originali della Russia sono ancora valide, ovvero:

“La Russia non farà concessioni territoriali nelle regioni di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhye. La struttura territoriale della Russia è sancita dalla Costituzione del Paese”, ha dichiarato il Ministero degli Affari Esteri russo.

Tornando al fronte, un altro aspetto che nessuno ha menzionato è che nella vicina Konstantinovka, anch’essa rapidamente diventata critica per le AFU, le forze russe avrebbero compiuto un’altra avanzata piuttosto consistente dopo aver conquistato Chasov Yar. Ora hanno preso Stupochky e Predtechyne, come si vede qui sotto:

Per non parlare del fatto che, dopo la conquista di Bila Hora a sud, è stato conquistato anche l’insediamento successivo, creando una sorta di mini-calderone che rischia di collassare a breve tra Bila Hora e Predtechyne.

Possiamo vedere come si relazionano i fronti secondo le fonti: la 93ª brigata dell’AFU è stata ritirata da Predtechyne per rinforzare il fianco occidentale di Zolotyi Kolodyaz sulle “orecchie di coniglio” della breccia a nord di Pokrovsk. Non appena sono stati ritirati, l’insediamento è caduto.

Anche altre brigate “d’élite” sono state ritirate da altri fronti come misura di emergenza. AMK_Mapping approfondisce la questione:

La 12ª brigata “Azov” è stata ritirata da Shcherbynivka, a ovest di Toretsk. La maggior parte di Shcherbynivka è ora sotto il controllo russo, con le restanti formazioni ucraine presenti nella parte più settentrionale sottoposte a estrema pressione.

Il comando ucraino sta dando priorità a Dobropillya e Bilozerske rispetto a Kostyantynivka.

Questo è ciò che io e tanti altri intendiamo quando diciamo che l’Ucraina ha una grave carenza di personale: devono distogliere le forze dalle zone critiche del fronte per inviarle nelle zone più critiche, solo per impedire che una breccia come questa si allarghi ulteriormente.

È allora che assistiamo a una spinta russa nell’area da cui sono state ritirate le forze ucraine, perché la Russia sa che lì avanzare sarà molto più facile. Ciò contribuisce all’obiettivo generale di allungare e sondare ulteriormente la linea del fronte, rendendo insostenibile una difesa coesa.

Mappatura AMK

Allo stesso modo, sul fronte settentrionale di Krasny Lyman, dopo aver conquistato ieri Torske (da non confondere con la già citata Toretsk), le forze russe stanno già entrando nella vicina Zarichne, visibile nell’area leggermente colorata di rosso all’interno del cerchio rosso sottostante:

Una parola sulle tattiche:

Nell’articolo premium di ieri abbiamo discusso del nuovo sistema russo Recon-Fire-Complex e di come abbia paralizzato la capacità di risposta delle forze armate ucraine all’avanzata russa. Oggi abbiamo alcuni esempi di ciò a Pokrovsk, dove si vedono circa 50 punti di impatto di bombe a planata precise sulle posizioni ucraine sparse all’interno delle siepi:

In questa singola immagine satellitare scattata a nord di Pokrovsk, possiamo vedere non meno di 50 attacchi aerei, più della metà dei quali hanno colpito la linea degli alberi e gli edifici dove si nascondono i soldati ucraini. Tutto questo è successo dall’11 giugno.

Un analista francese ha mappato tutti gli attacchi aerei nella regione di Pokrovsk da maggio a giugno, contando un numero impressionante di 1.100 attacchi solo nel corridoio di Pokrovsk:

Ho iniziato a mappare questi attacchi aerei vicino a Pokrovsk alla fine di giugno, quando ho notato dei bombardamenti di grande entità contro le fortificazioni ucraine. Da allora, ho segnato ogni attacco aereo con un puntino, utilizzando un colore diverso per ogni mese. Qui sono riportati gli attacchi dal mese di maggio all’11 giugno 2025, per un totale di 1.100 attacchi aerei.

Ha continuato a mapparli nei mesi precedenti questa svolta, arrivando a un totale di 3.200 colpi, 1.400 dei quali tra l’11 luglio e l’11 agosto.

Egli afferma che gli attacchi aerei hanno iniziato a colpire la linea del “Nuovo Donbass”, come viene chiamata la grande fortificazione che l’Ucraina stava costruendo nelle retrovie:

Ancora più interessante è il fatto che sono riuscito a individuare circa 20 nuovi attacchi aerei intorno alla nuova linea del Donbass. È qui che, secondo i rapporti del deep state, le unità d’assalto russe sono riuscite a sfondare.

Egli afferma che gli attacchi probabilmente miravano ai lavori di costruzione in corso, che hanno facilitato la successiva avanzata russa proprio in questa zona:

Qui è possibile vedere più di 20 impatti FAB intorno al buco nella linea difensiva. Questo probabilmente ha interrotto i lavori urgenti di ingegneria per riempire il buco. Le forze russe potrebbero essere entrate nel villaggio da qui.

Dove l’aviazione russa bombarda, la fanteria russa segue.

Altri analisti sono stati in grado di prevedere molti dei progressi della Russia semplicemente individuando i luoghi in cui vengono effettuati i bombardamenti più intensi con bombe plananti. Alcuni hanno notato che l’area di Dobropillya è stata oggetto di attacchi insolitamente intensi nell’ultimo mese, e ora sappiamo perché.

—

A proposito di tattiche, il WSJ ha pubblicato un nuovo articolo che attribuisce le colpe dell’Ucraina al suo sistema militare “sovietico”.

https://www.wsj.com/world/ucraina-russia-esercito-sovietico-5fa8e1c9

La tesi presentata nell’articolo è comicamente arretrata e attribuisce essenzialmente tutti i successi militari dell’Ucraina al sistema “NATO” o “occidentale”, mentre attribuisce selettivamente tutti i fallimenti al sistema “sovietico”.

Si comincia:

SUMY, Ucraina — Nel primo anno dell’invasione totale della Russia, i difensori dell’Ucraina hanno ripetutamente avuto la meglio su un esercito russo lento e goffo, affidandosi all’improvvisazione e al giudizio degli uomini sul campo.

Ma ora, in qualche modo, hanno fatto un “passo indietro”:

A distanza di tre anni, l’esercito ucraino è ricaduto in un modello di combattimento più rigido e verticistico, che affonda le sue radici nell’era sovietica, creando crescente frustrazione per le vittime inutili e minando il morale dei civili e il reclutamento nell’esercito. Senza una profonda revisione, le abitudini di stampo sovietico potrebbero compromettere la capacità dell’Ucraina di sostenere la propria difesa contro la Russia, che non mostra alcun segno di cedimento nella sua ricerca della conquista del Paese.

Essi sostengono in modo esilarante che anche la Russia soffre di un sistema sovietico di comando “dalla mano di ferro”, motivo per cui la Russia non è in grado di vincere – inserire qui un’alzata di occhi al cielo. Quando si studiano davvero i loro esempi, ci si rende conto di quanto siano superficiali e poco convincenti le loro argomentazioni. Essenzialmente sostengono che qualsiasi decisione sbagliata presa dal comando delle AFU sia dovuta al sistema “sovietico”, ad esempio l’assalto a Kursk.

Ma cosa c’entra questo con un rigido “comando dall’alto verso il basso”? È semplicemente una pessima decisione militare, punto e basta. Ma ciò che si nota subito in queste argomentazioni, in particolare quando vengono estrapolate online dai commentatori pro-UA, è che nessuno di loro capisce realmente come funziona il comando occidentale.

Hanno adottato una concezione bizzarra e caricaturale secondo cui qualsiasi esercito che abbia un comandante in capo che impartisce ordini è un esercito “sovietico”. E qual è l’alternativa, vi chiederete? Sembrano credere che l’Occidente non abbia alcun comando centralizzato e che gli ordini dall’alto semplicemente non esistano. Tutte le decisioni sono prese esclusivamente dai comandanti di grado inferiore.

Ma non è affatto così: pensano davvero che Desert Storm e le operazioni di quel tipo non fossero state interamente pianificate e preparate dai vari organi di comando centrale? In realtà, la NATO e l’Occidente hanno un comando molto più burocratizzato e pesante rispetto alla Russia, e non c’è nemmeno paragone. Se si contano tutti i vari comandi operativi come EUCOM, EUSAREUR-AF, Supreme Headquarters Allied Powers Europe, Allied Command Operations, ecc. Chi pensano che si occupi di tutta la pianificazione operativa?

Questi dilettanti sembrano pensare che le forze occidentali non abbiano alcun generale e che invece facciano affidamento esclusivamente su una sorta di sottufficiali “supereroi” per comandare tutto, dal livello tattico a quello strategico delle operazioni sul campo; è semplicemente assurdo. In realtà, anche durante la grande “controffensiva” di Zaporozhye del 2023, abbiamo visto che i generali statunitensi hanno microgestito l’intero aspetto della pianificazione e delle operazioni del disastro sin dalle prime fasi, e con mano pesante, come si è poi scoperto.

https://archive.ph/CNpQO

● Ufficiali militari ucraini, statunitensi e britannici hanno tenuto otto importanti giochi di guerra su tavolo per elaborare un piano di campagna. Ma Washington ha sottovalutato la misura in cui le forze ucraine potevano essere trasformate in un esercito di tipo occidentalein un breve periodo di tempo, soprattutto senza fornire a Kiev la potenza aerea indispensabile alle forze armate moderne.

In realtà, come spiego ormai da due anni, le forze armate russe hanno dimostrato di avere un comando molto più flessibile e orientato alle unità rispetto alle controparti occidentali. Praticamente tutte le operazioni russe di successo di questa guerra sono state progettate ed eseguite dal basso dalle unità di livello più basso, come alcune delle varie operazioni sui gasdotti ad Avdeevka e Kursk.

L’articolo del WSJ prosegue spiegando che il “sistema sovietico” è responsabile del fatto che alle unità ucraine non sia stato dato l’ordine di ritirarsi. Cosa c’entra questo con il “sovietico”? Stanno forse suggerendo che nell’esercito statunitense qualsiasi unità può ritirarsi a proprio piacimento senza la minima approvazione dei superiori? Ciò renderebbe l’esercito statunitense una forza poco professionale e dilettantesca. Queste persone non sanno letteralmente nulla di storia militare o di scienze militari; è semplicemente imbarazzante. Bisogna smetterla di semplificare eccessivamente ciò che rappresenta un sistema “verticistico” rispetto alla sua alternativa, perché non esiste nessun esercito al mondo che operi in modo così estremo come lo descrivono gli “analisti” occidentali.

Questo estratto è esemplare:

Durante la fallita controffensiva ucraina del 2023 nella regione meridionale di Zaporizhzhia, i generali dei quartier generali di alto livello urlavano via radio ai comandanti delle brigate e persino ai sergenti sul campo di battaglia, ordinando loro di attaccare ancora e ancora, anche se le perdite delle unità li rendevano incapaci di combattere, ha detto Pasternak.

Quindi, sostengono che il “sistema sovietico” abbia indotto i generali a impartire ordini di attacco ai comandanti delle singole unità. Tuttavia, è esilarante apprendere che furono i generali americani a impartire ordini di attacco catastroficamente inetti a Zaluzhny e compagni durante queste operazioni.

Ricordiamo l’articolo fondamentale del New York Times:

Il partenariato: La storia segreta della guerra in Ucraina

Questa è la storia mai raccontata del ruolo nascosto dell’America nelle operazioni militari ucraine contro le armate russe invasori.

Che conteneva rivelazioni come le seguenti:

Nel tardo autunno del 2022 a Wiesbaden, il generale Christopher T. Donahue interrogò il vice di Zaluzhny, il generale Mykhailo Zabrodskyi, sull’avanzata attraverso le trincee russe verso Melitopol, dicendo: “Si stanno trincerando, ragazzi. Come pensate di attraversarle?”

E questo:

L’articolo è pieno di esempi di generali statunitensi come Donahue, Cavoli e Milley che danno ordini a Zaluzhny, costringendo le unità ucraine ad avanzare in modo disastroso verso trappole dove vengono distrutte. È questo il sistema “sovietico”? Viene da chiedersi come questi astuti americani abbiano imparato così bene il sistema “sovietico”!

Come potete vedere, l’argomentazione è una totale assurdità sofisticata. I generali di alto rango degli Stati Uniti e della NATO stavano infatti utilizzando il sistema “sovietico” in ogni fase, mentre la Russia utilizza effettivamente il vero “comando di missione”. È una fortuna per la Russia che gli analisti occidentali siano troppo stupidi per capirlo. In realtà, il paragone con l’esercito ucraino “agile” del 2022 non ha nulla a che vedere con questo, ma è semplicemente una conseguenza del fatto che tutte le unità ucraine più motivate e addestrate sono state decimate: non si può avere un esercito “agile” composto da anziani mobilitati con la forza e senza alcuna motivazione a combattere; questi sono adatti solo a stare seduti nelle trincee e a incassare colpi di UMPK.

—

Alcune ultime cose:

Un altro articolo del NYT descrive in dettaglio un nuovo attacco russo – il secondo nelle ultime due settimane – che ha spazzato via un concentramento di truppe ucraine:

https://archive.ph/8MNE2

Questo caso ha coinvolto un gruppo di mercenari stranieri che stavano “innocentemente” cercando di godersi il loro picnic.

Almeno una dozzina di volontari stranieri nell’esercito ucraino sono stati uccisi alla fine del mese scorso quando un missile russo ha colpito la mensa di un campo di addestramento durante l’ora di pranzo, in uno degli attacchi più letali contro i combattenti stranieri della guerra, secondo i soldati a conoscenza dell’incidente.

Tre soldati, tra cui uno che ha assistito all’attacco, hanno descritto un assalto straziante che ha colpito nuove reclute provenienti dagli Stati Uniti, dalla Colombia, da Taiwan, dalla Danimarca e da altri paesi.

L’attacco missilistico al campo di addestramento, avvenuto il 21 luglio vicino alla città di Kropyvnytskyi, nell’Ucraina centrale, è stato programmato per l’ora in cui le reclute si sedevano ai tavoli da picnic per pranzare, hanno riferito i soldati.

—

I nuovi intercettori anti-drone adottati dalla Russia, come lo Yolka visto sempre più spesso quest’anno, sono stati ora adattati in via sperimentale agli aerei Mig-29:

Esperimento di integrazione di un drone intercettore sul caccia MiG-29SMT delle Forze Aerospaziali Russe.

Il progetto “Archangel” sostiene che il problema della comunicazione sia stato risolto “in modo radicale”: l’operatore del drone sarebbe stato addestrato a pilotare il velivolo.

Allo stesso tempo, il drone stesso è fissato in modo approssimativo con fascette di plastica direttamente al sensore del sistema di allarme radar. Non è affatto chiaro come questo possa essere lanciato nella realtà e poi controllato (o guidato verso un bersaglio).

Ciononostante, l’idea di utilizzare mezzi più economici per intercettare i droni kamikaze, rispetto ai tradizionali missili aria-aria, è un passo nella giusta direzione.

Informatore militare

—

Lo stesso team Arkhangel ha pubblicato un altro video sulle nuove varianti di questo drone:

—

A proposito di droni, un nuovo rapporto sui Lancet russi rivela come questi utilizzino un sistema di guida terminale basato sull’intelligenza artificiale per colpire i bersagli:

—

Un rapporto ucraino mostra i tunnel sotterranei in costruzione sui fronti di Pokrovsk, Dobropillya e Konstantinovka, proprio dove le forze russe stanno ora avanzando:

Queste sono probabilmente alcune delle ultime vie di rifornimento rimaste tra le città assediate.

—

I russi stanno utilizzando sempre più diffusamente i laser anti-drone di fabbricazione cinese sul fronte, che secondo quanto riferito stanno mettendo fuori uso i droni nemici a una distanza di oltre 2,5 km:

In via preliminare, si tratta del sistema di difesa aerea Silent Hunter (LASS), che è stato messo in servizio.

Il raggio d’azione effettivo è di circa 3 km.

Il filmato mostra un raggio laser che brucia un drone nemico a lungo raggio, che poi cade ed esplode.

—

Il capo della Guardia Nazionale di Azov Bogdan Krotevych afferma che a Pokrovsk non c’è alcuna fanteria, l’intero fronte è presidiato da droni:

“Abbiamo esaurito le persone.”

Sì, ma continuate a credere alle cifre occidentali sulle vittime.

Il vostro sostegno è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India_di George Friedman

Lascia un commento

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India

Da

 George Friedman

 –

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

11 agosto 2025Aprire come PDF

Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska il 15 agosto. I due si sono parlati molte volte al telefono e, sebbene ci fossero indicazioni che queste conversazioni avrebbero prodotto un qualche tipo di accordo, non si è mai concretizzato nulla di concreto. Al contrario, la Russia ha aumentato l’intensità dei suoi attacchi in Ucraina, guadagnando più territorio e aumentando l’uso di droni in questi assalti, soprattutto contro la capitale Kiev.

Se supponiamo che le telefonate fossero così promettenti come Trump ha detto pubblicamente, allora la prosecuzione della guerra da parte di Putin aveva lo scopo di limitare il pericolo di un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, continuando a cercare di sconfiggere l’Ucraina – o almeno di migliorare la posizione territoriale della Russia. Il problema è che Trump aveva affermato che avrebbe posto fine alla guerra in tempi brevi. Il suo fallimento in questo senso fa pensare che Putin lo abbia ingannato o che non sia stato in grado di leggere le intenzioni di Putin. L’una o l’altra interpretazione avrebbe avuto un costo per la sua credibilità. (È certamente possibile che i negoziati non siano stati così promettenti come Trump li ha fatti sembrare, ma a mio avviso è improbabile perché Trump avrebbe poco da guadagnare e molto da perdere nel travisare i colloqui). In ogni caso, Putin ha messo Trump in una posizione difficile indicando l’interesse a risolvere il conflitto pur aumentando le operazioni militari.

Putin aveva una buona ragione per farlo. La guerra in Ucraina è stata un fallimento. Gli obiettivi della Russia erano quelli di creare una zona cuscinetto che isolasse Mosca dalla NATO, di riconquistare alcune delle terre perse nel crollo dell’Unione Sovietica e di reclamare lo status della Russia nell’ordine internazionale.
Ma la Russia ha speso un sacco di soldi e di manodopera lì, e non ha molto da mostrare. I suoi guadagni territoriali sono relativamente insignificanti e la sua economia è a pezzi. L’unica logica per continuare a combattere era far sembrare che una soluzione negoziata fosse nell’interesse dell’Ucraina, non della Russia. L’apparenza di un fallimento totale in Ucraina potrebbe avere conseguenze politiche terribili per Putin e per la percezione globale della Russia.

Putin ha quindi cercato di aumentare almeno la portata della penetrazione russa in Ucraina. Col passare del tempo, gli Stati Uniti hanno aumentato gli aiuti militari all’Ucraina, ma solo marginalmente. La risposta più conseguente, in assenza di un accordo, è stata quella di minacciare un attacco massiccio all’economia russa attraverso una campagna tariffaria ancora più aggressiva. Questa volta, gli Stati Uniti avrebbero imposto tariffe paralizzanti su qualsiasi nazione che acquistasse beni russi, in particolare le esportazioni più importanti della Russia, il petrolio e il gas naturale.

Per questo motivo Washington ha dichiarato una tariffa del 50% sull’India. L’India è un Paese grande e importante, con relazioni economiche relativamente buone con gli Stati Uniti, in particolare come fornitore di importazioni alternativo alla Cina. Imponendo tariffe all’India, gli Stati Uniti hanno segnalato alla Russia che le loro minacce erano assolutamente serie. Se gli Stati Uniti erano disposti a punire l’India per aver commerciato con la Russia, allora non avrebbero avuto problemi a punire altri Paesi più piccoli. In altre parole, se l’India potesse essere colpita, nessun Paese che acquista petrolio russo sarebbe al sicuro.

La decisione di colpire l’India è stata tanto sorprendente per l’India quanto per la Russia. Questo può spiegare perché Putin ha accettato rapidamente un vertice faccia a faccia con Trump. Secondo quanto riferito, Putin avrebbe suggerito di incontrarsi negli Emirati Arabi Uniti, mentre Trump ha insistito perché si svolgesse sul suolo americano: un atto simbolico di sottomissione da parte di Putin.

Mi aspetto che, data la minaccia alla Russia, Mosca sia disposta a fare la pace e Trump avrà ora un potente strumento in questi negoziati. L’Ucraina, nel frattempo, farà maggiori richieste alla Russia per accettare l’accordo di pace. L’ottenimento di condizioni migliori dipende dagli accordi che verranno discussi in Alaska e che vanno oltre l’Ucraina. Trump ha già proposto di migliorare le relazioni economiche con la Russia, cosa che all’epoca sembrava certamente convincere Mosca. Questo tipo di offerta potrebbe essere rinnovata o meno.

È possibile che il prossimo incontro sia promettente ma non decisivo. È possibile che Putin continui la sua strategia negoziale di ritardare i risultati per cercare di cambiare la situazione militare in Ucraina. Ed è possibile che il vertice venga annullato o rinviato. Ma a mio avviso, la minaccia all’India significa che Putin ha bisogno di un accordo. Sarà una questione di geopolitica, ma sarà anche determinata dalla politica interna russa, o semplicemente dalla considerazione privata di Putin.

George Friedman

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Friedman è anche un autore di bestseller del New York Times. Il suo ultimo libro, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungono periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, eppure dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele alla loro fondazione che radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a un drammatico sconvolgimento e rimodellamento del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americana. Il suo libro più popolare, I prossimi 100 anni, è tenuto in vita dalla preveggenza delle sue previsioni. Tra gli altri libri più venduti ricordiamo Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Friedman ha fornito informazioni a numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence nei principali media. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, Friedman è stato CEO e poi presidente di Stratfor, società da lui fondata nel 1996. Friedman si è laureato presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in governo presso la Cornell University.

1 2 3 … 457