Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin, da Stratfor

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin

Analisi08 agosto 2025 | 19:45 (UTC)

(Chris McGrath/Getty Images)Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) e il presidente russo Vladimir Putin arrivano alla conferenza stampa dopo il loro vertice, il 16 luglio 2018, a Helsinki, Finlandia.

L’imminente vertice Trump-Putin rischia di mettere da parte l’Ucraina, di frantumare l’unità occidentale e di creare spazio per la Russia per ritardare le sanzioni, consolidare i successi sul campo e promuovere un quadro USA-Russia che favorisca gli interessi strategici russi. Il 7 agosto, il Cremlino e la Casa Bianca hanno confermato che il presidente russo Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si stanno preparando a incontrarsi “entro pochi giorni”. L’annuncio è arrivato poche ore prima della scadenza dell’8 agosto fissata da Trump, che ha minacciato di imporre dazi secondari ai paesi che acquistano petrolio russo a meno che Mosca non compia progressi significativi nel processo di pace in Ucraina. Secondo Yuri Ushakov, assistente di Putin per la politica estera, i leader hanno ”essenzialmente” concordato un vertice a due, il primo dal 2018, su ”suggerimento della parte americana”. Questo sviluppo ha fatto seguito ai colloqui a porte chiuse tra Putin e l’inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff a Mosca il 6 agosto, che entrambe le parti hanno descritto come ”produttivi” e ”costruttivi”, sebbene non siano stati divulgati dettagli. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha affermato che l’amministrazione Trump ora ha “una migliore comprensione” delle condizioni imposte dalla Russia per porre fine alla guerra e ha definito Trump come “il massimo che possa concludere la guerra”. Mentre gli Stati Uniti avrebbero chiesto che anche il presidente ucraino Volodymyr Zelensky fosse incluso nel vertice, Putin ha minimizzato la possibilità, affermando che le condizioni necessarie per un simile incontro trilaterale “non esistono ancora”. Il 7 agosto, Trump ha confermato che avrebbe comunque proceduto con un vertice anche se Putin non si fosse impegnato a incontrare Zelensky, ritrattando le precedenti insinuazioni secondo cui tale impegno sarebbe stato un prerequisito.

L’incontro Trump-Putin si terrà molto probabilmente negli Emirati Arabi Uniti, anche se sono state menzionate anche Italia, Ungheria, Turchia e Svizzera come possibili sedi del vertice.
In Russia, i mercati e i commentatori pro-Cremlino hanno festeggiato la notizia del vertice, con il blogger pro-Cremlino Yuri Podolyaka che ha affermato che Putin ha “trascinato Trump in una giostra di negoziati”.

L’incontro offrirà a Putin l’opportunità di convincere Trump a ritirare le sue minacce di imporre dazi sugli acquirenti di petrolio russo, mentre l’esclusione dell’Ucraina e dei suoi alleati europei consentirà al Cremlino di sfruttare le divisioni occidentali ed emarginare Kiev. La strategia iniziale di Trump per porre fine alla guerra in Ucraina era quella di corteggiare Mosca e fare pressione su Kiev affinché accettasse un accordo . Ma dopo che questo approccio non ha prodotto progressi significativi , ha invece puntato ad aumentare la pressione economica sulla Russia. A fine luglio, Trump ha minacciato di imporre dazi del 100% sui paesi che acquistano petrolio russo a meno che il Cremlino non dimostrasse un reale orientamento verso un cessate il fuoco entro l’8 agosto (la scadenza originale era per l’inizio di settembre, ma Trump ha deciso di anticiparla). Il 7 agosto, ha dato parzialmente seguito a quella minaccia imponendo un ulteriore dazio del 25% sui prodotti indiani , citando i continui acquisti di petrolio russo da parte di Nuova Delhi. Ha anche minacciato ulteriori dazi alla Cina, il principale acquirente di petrolio russo. Queste nuove minacce alle cruciali entrate petrolifere della Russia giungono in un momento in cui il Paese sta già affrontando pressioni fiscali derivanti dall’offensiva estiva in Ucraina e dall’inasprimento dei limiti massimi europei sui prezzi del petrolio, previsto per l’inizio di settembre. Tuttavia, i nuovi dazi statunitensi sull’India non entreranno in vigore prima del 28 agosto, il che indica che la Casa Bianca potrebbe ancora sospendere o modificare le misure se Mosca mostrerà progressi tangibili nei prossimi giorni. In questo contesto, un incontro con il presidente degli Stati Uniti persegue molteplici obiettivi per il Cremlino. In primo luogo, potrebbe guadagnare tempo, potenzialmente convincendo Trump a ritardare o attenuare la sua minaccia tariffaria. In secondo luogo, potrebbe frammentare l’unità occidentale, data l’esclusione dell’Unione Europea e del Regno Unito dall’incontro. E in terzo luogo, potrebbe isolare l’Ucraina, poiché gli Stati Uniti sono probabilmente disposti a fare concessioni per porre fine alla guerra che non sono necessariamente in linea con gli obiettivi strategici di Kiev.

Le tariffe minacciate da Trump sugli importatori di petrolio russi come India e Cina potrebbero sconvolgere i mercati petroliferi globali e aumentare i prezzi del carburante negli Stati Uniti, il che incentiva Trump a concedere una breve tregua se può dimostrare progressi diplomatici.
Secondo Bloomberg, le entrate della Russia derivanti da petrolio e gas, un pilastro fondamentale del bilancio federale, sono diminuite del 27% su base annua a luglio, contribuendo ad ampliare il deficit di bilancio e provocando un prelievo delle riserve auree per la prima volta da dicembre 2024. Le riserve del Fondo di previdenza nazionale, sebbene ancora sufficienti a coprire quest’anno e gran parte del 2026, al 5,9% del PIL, sono destinate a ridursi ulteriormente, accrescendo l’urgenza di trovare una via d’uscita finanziaria.
La Russia è reduce dalla sua offensiva di maggior successo in Ucraina del 2025, con recenti conquiste intorno a Chasiv Yar, una città-cardine fortificata a ovest di Bakhmut, e una pressione sostenuta di artiglieria e attacchi aerei in aumento sugli hub logistici di Kostiantynivka e Pokrovsk. Da maggio, la Russia ha preso il controllo di altri 500 chilometri quadrati di territorio ucraino. Ma queste conquiste sono state lente, dispendiose in termini di risorse e insufficienti a modificare in modo decisivo la traiettoria della guerra, rafforzando la motivazione del Cremlino a cercare una pausa diplomatica con Washington.

Il vertice Trump-Putin potrebbe concludersi con un cessate il fuoco limitato che consenta alla Russia di ritardare ulteriori sanzioni e consolidare i successi sul campo, ma un accordo di pace globale rimane altamente improbabile. L’annuncio di nuovi dazi statunitensi sui prodotti indiani suggerisce che l’amministrazione Trump si stia muovendo per attuare la sua minaccia (almeno per alcuni Paesi). Tuttavia, l’attuazione ritardata di tali dazi lascerà spazio a manovre diplomatiche, soprattutto se il Cremlino offrirà concessioni limitate che la Casa Bianca riterrà accettabili, come un cessate il fuoco temporaneo o un accordo per proseguire i negoziati. Un accordo di pace globale rimane altamente improbabile, poiché Mosca non mostra segni di abbandonare le sue richieste massimaliste. Tuttavia, l’esclusione dell’Ucraina e dei suoi alleati europei dall’incontro Trump-Putin aumenterà il rischio che qualsiasi quadro di pace post-vertice elaborato da Washington e Mosca rifletta principalmente gli interessi strategici russi a scapito di quelli dell’Ucraina. Parallelamente, Mosca continuerà anche a modellare attivamente la propria posizione negoziale per fare appello agli interessi economici e politici degli Stati Uniti. Ciò comporterà la promozione di opportunità di investimento congiunto in settori critici come i minerali delle terre rare, le infrastrutture artiche e la cooperazione spaziale, con l’implicito suggerimento che il dialogo potrebbe facilitare il percorso verso un nuovo impegno commerciale e creare incentivi per un allentamento delle sanzioni.

In risposta all’annuncio del vertice, l’Ucraina ha intensificato la sua campagna diplomatica per mobilitare gli alleati europei contro qualsiasi soluzione negoziata che emarginerebbe Kiev o premierebbe le conquiste territoriali russe.
Il 7 agosto, la portavoce della Commissione europea Arianna Podesta ha confermato che l’Unione europea non ha ricevuto alcun invito a partecipare ad alcun negoziato tra Stati Uniti, Russia e Ucraina, affermando che “non c’è stata alcuna richiesta”.
Il 7 agosto, Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin per la cooperazione economica e di investimento, ha sottolineato che il rinnovato dialogo tra Stati Uniti e Russia potrebbe aprire opportunità di investimento per le aziende americane, in particolare nel settore dei minerali delle terre rare, data la posizione della Russia come quinto detentore mondiale di queste riserve, secondo l’US Geological Survey.
Mosca probabilmente indicherà l’incontro NASA-Roscosmos del 31 luglio, il primo dal 2018, come prova del fatto che la cooperazione tecnica tra Stati Uniti e Russia su questioni come la Stazione Spaziale Internazionale e l’esplorazione lunare rimane praticabile, nonostante le tensioni geopolitiche più ampie.
Secondo un articolo dell’8 agosto di Bloomberg, che cita fonti anonime a conoscenza dei colloqui tra Stati Uniti e Russia, Washington e Mosca stanno attualmente discutendo di un cessate il fuoco in Ucraina che formalizzerebbe il controllo russo sulle aree occupate. La Russia vorrebbe il pieno controllo dell’intera regione del Donbass (gran parte della quale è già sotto il suo controllo) e il riconoscimento dell’annessione della Crimea del 2014. In cambio, la Russia è disposta a interrompere la sua offensiva nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia (che occupa parzialmente). L’obiettivo di un tale accordo sarebbe quello di congelare la guerra e creare un ambiente favorevole ai colloqui di pace. Secondo il rapporto, gli Stati Uniti cercheranno di convincere l’Ucraina ad accettare questo accordo, il che sarebbe politicamente molto costoso per Zelensky.

Vertice Putin-Trump: I rischi per l’Ucraina

Analisi11 agosto 2025 | 17:56 (UTC)

(BRENDAN SMIALOWSKI/AFP via Getty Images)

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) e il presidente russo Vladimir Putin posano prima di un incontro a Helsinki, in Finlandia, il 16 luglio 2018.

Il 15 agosto il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska per discutere della guerra in Ucraina e della possibilità di un cessate il fuoco che apra la porta a un futuro accordo di pace, oltre ad altre questioni bilaterali. Secondo i media, Washington e Mosca si stanno scambiando proposte che consentirebbero alla Russia di mantenere la maggior parte, se non tutto, il territorio che attualmente detiene in cambio della cessazione dell’offensiva e del congelamento delle linee del fronte. Trump ha confermato i colloqui, aggiungendo che “ci sarà uno scambio di territori per il bene di entrambi”. Rimane l’incertezza sulla partecipazione o meno del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, visto che la Casa Bianca ha espresso il proprio sostegno alla sua partecipazione, ma ha anche segnalato che Trump è disposto a incontrare Putin da solo. Putin, da parte sua, ha dichiarato che le condizioni non sono mature per i colloqui con Zelensky, rendendo probabile la sua esclusione. In questo contesto, il rischio principale per l’Ucraina legato a questi colloqui è un accordo tra Stati Uniti e Russia che consolida importanti perdite territoriali e offre deboli garanzie di sicurezza, lasciando il Paese esposto a future aggressioni russe.

L’evoluzione dell’approccio statunitense all’Ucraina

La tempistica dell’incontro in Alaska ha senso sia per gli Stati Uniti che per la Russia. Durante la campagna elettorale, Trump ha promesso che avrebbe posto rapidamente fine alla guerra. La sua strategia iniziale è stata quella di migliorare i legami tra Stati Uniti e Russia minacciando di tagliare il sostegno finanziario e militare all’Ucraina per fare pressione su Kyiv affinché accettasse un accordo. Ma questo approccio si è rivelato inefficace, soprattutto perché la Russia pensava, correttamente, di poter ottenere ulteriori guadagni territoriali prima di negoziare un accordo. Di conseguenza, la Casa Bianca ha cambiato rotta, diventando più amichevole nei confronti dell’Ucraina (anche autorizzando ulteriori vendite di armi ai partner europei da trasferire a Kiev) e aumentando la pressione economica sulla Russia (in particolare, imponendo tariffe secondarie ai Paesi che acquistano petrolio russo, una minaccia che finora si è concretizzata solo nel caso dell’India);

Questo cambiamento nella strategia statunitense ha costretto la Russia a rispondere. La Russia si trova in una posizione relativamente comoda sul campo di battaglia, con le sue forze che stanno facendo progressi lenti ma costanti sul terreno in Ucraina. Tuttavia, l’approssimarsi delle piogge autunnali e delle nevicate invernali renderà più difficile per Mosca ottenere guadagni territoriali sostanziali nel quarto trimestre e soprattutto nel primo trimestre del 2026. Inoltre, l’economia russa, pur essendo ancora resistente, sta affrontando problemi crescenti (che vanno dall’inflazione elevata al fondo sovrano, ancora grande ma in contrazione) che un’eventuale interruzione dei rapporti con i principali clienti del petrolio peggiorerebbe. In questo contesto, accettare di incontrare Trump consente a Putin di raggiungere molteplici obiettivi. Il primo è inviare a Trump il messaggio di rimanere impegnato nel processo di pace, riducendo così il rischio che gli Stati Uniti impongano tariffe ad altri acquirenti di petrolio russo (in particolare la Cina) e l’imposizione di tariffe o sanzioni più dannose. Il secondo è indebolire l’unità dell’Occidente, poiché un vertice bilaterale tra Putin e Trump esclude i più convinti sostenitori dell’Ucraina nell’Unione Europea e nel Regno Unito. Infatti, sia l’Unione Europea che il Regno Unito hanno trascorso i giorni successivi all’annuncio del vertice in Alaska chiedendo un posto al tavolo, per poi ottenere la promessa di una telefonata con Trump il 12 agosto. Il terzo obiettivo, probabilmente il più importante, è che i colloqui diretti tra Stati Uniti e Russia aprano la porta a un potenziale accordo di pace in Ucraina che avvantaggi in larga misura la Russia.

Lo scenario da incubo di Kiev

Un accordo di pace tra Stati Uniti e Russia che non coinvolga l’Ucraina è uno scenario da incubo per Kiev. Nonostante le pressioni statunitensi ed europee, Mosca non ha abbandonato nessuno dei suoi obiettivi bellici massimalisti, che includono il controllo dei territori ucraini che occupa, un impegno formale della NATO affinché l’Ucraina non entri mai a far parte dell’alleanza, la garanzia che l’Ucraina avrà capacità militari limitate e non avrà armi nucleari, l’assenza di truppe NATO per proteggere l’Ucraina dopo un cessate il fuoco e la “de-nazificazione” di quello che Mosca chiama il governo illegittimo dell’Ucraina (in altre parole, la rimozione di Zelensky).

Gli Stati Uniti hanno già mostrato la volontà di accettare molte di queste richieste. Nei primi colloqui con la Russia, l’amministrazione Trump si è detta disposta a riconoscere la Crimea (che la Russia ha illegalmente annesso all’Ucraina nel 2014) come territorio russo. La Casa Bianca ha anche ripetutamente affermato che l’Ucraina dovrebbe cedere un territorio per raggiungere la pace. Sebbene gli Stati Uniti non si siano espressi esplicitamente contro la presenza di forze europee per proteggere l’Ucraina dopo la guerra, la Casa Bianca ha escluso una presenza militare americana significativa in Ucraina. All’inizio dell’anno, funzionari governativi statunitensi hanno incontrato esponenti di spicco dell’opposizione ucraina per sondare l’esito di un potenziale governo post-Zelensky. Dopo aver fatto così tante concessioni prima ancora di iniziare i negoziati con la Russia, è difficile credere che l’amministrazione Trump sia ora disposta a spingere di più per difendere l’integrità territoriale e la sovranità dell’Ucraina. Con la Casa Bianca concentrata sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico e alla ricerca di rapide vittorie politiche in patria, l’amministrazione è probabilmente più interessata a sostenere di aver posto fine alla guerra in Ucraina che a garantire un accordo particolarmente vantaggioso per Kiev;

Questa situazione crea un rischio significativo per l’Ucraina. Se gli Stati Uniti e la Russia raggiungono un accordo (al vertice in Alaska o in un altro momento futuro) che includa modifiche territoriali minime rispetto agli attuali confini e nessuna presenza americana sul terreno in Ucraina per scoraggiare future invasioni russe, c’è il rischio che Washington possa coercire Kiev ad accettarlo minacciando di ritirare gli aiuti finanziari e militari. Questo lascerebbe a Kyiv solo opzioni negative. Una sarebbe quella di accettare l’accordo, che fermerebbe la guerra ma lascerebbe il Paese altamente vulnerabile a future invasioni russe. L’altra sarebbe quella di rifiutare l’accordo, con il rischio che l’Ucraina perda gli aiuti statunitensi e debba contare solo sul sostegno europeo. Ciò prolungherebbe la guerra per altri mesi, o addirittura anni, ma aprirebbe la porta a progressi russi più sostanziali sul terreno e a un eventuale accordo di pace in condizioni territoriali ancora peggiori.

Se si dovesse trovare un accordo tra Stati Uniti e Russia, la questione delle garanzie di sicurezza sarebbe quindi probabilmente altrettanto cruciale, se non di più, delle concessioni territoriali. A tre anni e mezzo dall’inizio della guerra, la maggior parte degli ucraini ha accettato il fatto che la Russia manterrà la maggior parte del territorio che ha occupato. Mentre concessioni territoriali significative scatenerebbero quasi certamente proteste e volatilità politica in Ucraina, ampi segmenti della società e dell’establishment politico ucraino le considerano inevitabili.

La vera questione che definirà la futura vitalità dell’Ucraina come Stato sovrano non è necessariamente se la Russia manterrà la regione del Donbas (la maggior parte della quale è sotto il controllo russo) o la penisola di Crimea. I negoziati sulle regioni di Kherson e Zaporizhzhia (che la Russia occupa solo parzialmente) saranno molto più rilevanti perché offrono accesso al fiume Dnieper, strategicamente importante, ma il futuro di queste aree non segnerà il destino dell’Ucraina. Ciò che sarà cruciale per la vitalità dell’Ucraina come Stato sovrano è se essa potrà realisticamente scoraggiare la futura coercizione russa. L’obiettivo della Russia è quello di impedire all’Ucraina di aderire alla NATO (e, in misura molto minore, all’Unione Europea) attraverso la coercizione politica, economica e militare. Sebbene l’esercito ucraino sia molto più forte oggi di quanto non fosse prima dell’invasione del febbraio 2022, una minaccia costante e credibile di aggressione russa sarà sufficiente a rendere impraticabile l’adesione dell’Ucraina a una delle due entità e a minare la stabilità politica e la prosperità economica del Paese, anche se la reinvasione non si concretizzerà mai. Di conseguenza, il negoziato che definirà sia la fine della guerra che la possibilità di un’altra guerra in futuro è quello delle garanzie di sicurezza;

C’è qualche speranza per l’Ucraina su questa questione cruciale. Gli Stati Uniti non vogliono stivali americani sul terreno in Ucraina, ma probabilmente non vogliono nemmeno un’altra invasione russa entro la fine del decennio. L’amministrazione Trump potrebbe fare pressioni sulla Russia affinché accetti una forza di pace europea in Ucraina, che consentirebbe agli Stati Uniti di limitare il proprio impegno in una forza di deterrenza (un certo grado di supporto logistico statunitense sarebbe comunque necessario), rendendo al contempo più costosa la reinvasione del Paese da parte della Russia. Per raggiungere questo obiettivo, la Casa Bianca potrebbe usare una combinazione di bastoni e carote. Per quanto riguarda le carote, potrebbe offrire la revoca delle sanzioni contro la Russia e fare pressione sull’Europa affinché faccia lo stesso in cambio dell’accettazione da parte della Russia di una presenza europea nell’Ucraina postbellica. Per quanto riguarda i bastoni, l’amministrazione Trump potrebbe minacciare di aumentare il sostegno militare e finanziario all’Ucraina (oltre a imporre sanzioni più severe alla Russia) se Mosca rifiuta le garanzie di sicurezza europee per Kiev. La Russia potrebbe benissimo essere favorevole a queste pressioni statunitensi, poiché una forza europea di sicurezza in Ucraina (di cui Francia, Regno Unito e altri hanno discusso per mesi) non sarebbe così dissuasiva come una forza di pace statunitense.

L’Alaska non è la fine

È anche del tutto possibile che l’incontro Putin-Trump in Alaska non produca alcuna decisione concreta, offrendo solo ampie promesse di mantenere vivo il processo di pace e di continuare le discussioni. Un altro risultato potenziale è un accordo quadro vagamente definito che Mosca e Washington interpretano in modi contrastanti, che sarebbe in linea con molti degli accordi commerciali che la Casa Bianca ha recentemente concluso. Un terzo scenario è quello di un cessate il fuoco destinato a creare spazio per negoziati sostanziali, ma che crolla nel giro di giorni o settimane, costringendo tutte le parti a ripensare le proprie strategie. Tuttavia, in tutti i casi, la traiettoria di fondo della guerra è simile: l’Ucraina è avviata verso significative perdite territoriali e deboli garanzie di sicurezza. Ciò significa che, a prescindere dall’esito immediato dell’incontro del 15 agosto, lo scenario più probabile nei prossimi mesi o anni è quello di un’Ucraina ridotta territorialmente e ancora esposta al rischio persistente di una nuova aggressione russa, sia che le condizioni vengano stabilite in Alaska sia che vengano stabilite in colloqui successivi;

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

O Yalta o la WWIII, parte seconda_di WS

11 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ennesimo perspicace commento di WS all’ultimo saggio di Simplicius

Già una volta mi sono espresso in un commento lungo a Simplicius, sostenendo che l’ alternativa ormai è solo “ o Yalta o la WW3 “; non posso, quindi, che dirmi piacevolmente sorpreso da questi sorprendenti sviluppi che forse verranno dall’Alaska, sebbene i dubbi e le osservazioni di Simplicius espressi in questo articolo siano anche miei.

Premetto infatti subito che non credo che ci sarà un VERO “accordo” il 15 agosto, per l’ ovvio motivo che la fine VERA della guerra in Ucraina comporterà inevitabilmente una “ sconfitta strategica” o per la Russia o per “ l’occidente combinato” e non vedo nessuno dei due pronto ad accettarla.

Perché per la Russia, Putin personalmente, qualunque “ accordo” che non preveda nei FATTI la minima precondizione dello SMO, fuori la NATO dall’Ucraina e fuori l’Ucraina dalla NATO, sarebbe appunto una “sconfitta strategica” anche se “addolcita” da qualche acquisto territoriale che non gli sarebbe comunque riconosciuto se non“ de facto” e con la certezza che presto le truppe NATO sarebbero in Ucraina e i lanciatori americani sarebbero a Karkov e a Kerson city.

Gli americani poi hanno dimostrato ampiamente nella storia che quando ne hanno la possibilità non rispettano alcun accordo, anche sottoscritto ufficialmente. L’ unico modo per farglieli rispettare è avere sempre “ un grosso randello ” .

E qui nasce la domanda: per quale “ strategia 3D” Putin dovrebbe accettare il rischio di passare da “fesso” senza una valida contropartita strategica?

Invece gli USA potrebbero, in un disegno geostrategico più ampio, anche “accettare” le suddette “ condizioni minime SVO” potendo scaricare su NATO e €uropa la relativa “ sconfitta” .

Ci sarebbe quindi una specie di Yalta nel senso che segue: come a Yalta gli americani accetterebbero il “ dato di fatto”; come infatti a Yalta nel 1945 “ constatarono” che l’URSS si era preso l’ Europa Orientale.

Il tutto ancora con la rabbia degli inglesi, i veri sconfitti strategici di Yalta.

Ma ammesso che lo volesse veramente, Trump può farlo, ADESSO? Secondo me no! Non ha il potere di imporlo al suo Deep State.

La cosa è resa evidente dallo stupido “ultimatum alla Russia” a cui Trump è stato probabilmente costretto dal Deep State stesso.

Se infatti Putin non gli avesse fatto sponda accettando l’incontro in Alaska, Trump sarebbe già ora intrappolato “in guerra” dal suo Deep State come uno Zelensky qualsiasi.

E qui ripeto, con qualche variante, la domanda di prima : perché Putin ha fatto una cosa che Stalin non fece mai? Perché ha accettato il grosso rischio personale di uscire dalla Russia per andare in “territorio nemico“ per aiutare Trump a non restare intrappolato nella “ trappola di guerra” del suo Deep State?

La mia risposta è che Putin cercherà di evitare la guerra rinviandola il più possibile anche se sa che dalla Alaska non ne verrà nulla più che una “cattiva pace”.

Putin è infatti un attendista , sa che per tutto occorre tempo e tutte le cose devono maturare. E se non si vuole una WW3 ci vuole una “ Yalta” e per una “Yalta” ci vuole un presidente americano autorevole e spregiudicato, Al mpmento Trump è quanto di meglio ci sia sul mercato politico USA.

Ma questa è una operazione rischiosa da cui deve venire comunque un messaggio chiaro al mondo: la Russia è tornata e deve essere rispettata. E pure “ qualcuno” si dovrà intestare la “ sconfitta strategica” che la NATO voleva infliggere alla Russia.

Stavolta, parafrasando l’ immortale frase del padrino parte II , “ il cane (inglese) ha da restare (fuori)”.

Per il resto “fuck the EU! “ e nessuno degli €uronanetti sorosiani ci venga a dire poi che la Nulan non li avesse pure avvertiti!

Ma a questo punto dovrebbe sorgere la domanda : quanta è davvero la probabilità di questa “cattiva pace”? Ha effettivamente Trump la volontà, il carattere e la forza per fare un “accordo serio” per imporre al suo Deep State questo tipo di accordo?.

Io direi di no e non consiglierei a Putin nemmeno di provarci; ma Putin è un uomo prudente e ben informato e avrà preso di sicuro le sue contromisure.

Perché in ogni caso da li si passa : “ o Yalta o la WW3” e più tardi sarà Yalta è peggio sarà per i popoli de “l’ occidente combinato”.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La scommessa della staycation, di Morgoth

11 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La scommessa della staycation

È possibile prendersi una pausa dallo Yookay nel Regno Unito?

Morgoth10 agosto

LEGGI NELL’APP

Il blog rimarrà in silenzio per la prossima settimana circa perché io e la mia dolce metà andremo in vacanza. Ho accettato da tempo che, se passo la dogana o passo da un grande aeroporto, vengo fermato per una “chiacchierata” mentre i miei dispositivi vengono perquisiti. È un fenomeno sorprendentemente comune di cui le persone tendono a parlare nelle chat di gruppo chiuse, ma non pubblicamente. Da quello che ho capito, se vieni “marcato” dall’apparato di sicurezza dello Stato, il sistema emette un segnale acustico quando il tuo passaporto viene scansionato e ti viene chiesto di presentarti per un colloquio in cui le tue idee e opinioni vengono discusse con gentili signori delle squadre antiterrorismo.

Mark Collett è stato recentemente espulso dalla Svezia e bandito dall’intera area Schengen dell’UE per quindici anni. È stato chiamato:

Una minaccia per l’ordine pubblico, il tessuto sociale e i valori su cui si fondano la Svezia e l’Europa

A parte i viaggi in Irlanda, non lascio il Regno Unito dal 2010 e, a quanto pare, non lo farò mai. Ecco perché i miei vlog e blog di viaggio tendono a essere molto “a due passi da casa”, per così dire, e a dire il vero, mi sta bene così. Non sono mai stato in Galles né in gran parte della costa meridionale dell’Inghilterra. Ci sono parti della Cumbria che vorrei esplorare di più, e non vado nelle Highlands scozzesi da quando ero bambino.

Ci piace dirci che ci sono ancora angoli e sacche delle Isole Britanniche dove dormono gli Antichi Dei e le leggende aspettano di rinascere. I regni metafisici e incantati sono lì, pronti a rifugiarci. Dove il sacro si contrappone al profano.

Una nazione di fortificazioni: mini-tour del Nord-Est (video)

È per questo motivo che c’è stata così tanta controversia sulla costruzione di una moschea nelle vicinanze del Lake District. È, giustamente, percepita come un’intrusione straniera e una vittoria su un luogo che è distintamente, e spiritualmente, nostro . Eppure, un simile ragionamento è incomprensibile per gli spettri senza occhi all’interno dei dipartimenti di pianificazione governativi perché non è quantificabile e, in ogni caso, non possiamo essere razzisti. Per i dirigenti, non c’è la minima differenza tra il Lake District e il centro di Bradford. Tintagel e Tower Hamlets sono “uguali” nel senso che entrambe sono completamente prive di significato culturale e identitario. Entrambe sono soggette a deterritorializzazione in egual misura.

C’è più di un elemento di ” Ultima possibilità di vedere” di Douglas Adams nel tentativo di raggiungere un’esperienza autentica e indisturbata quando si pianifica una “staycation”. Ci muoviamo come se fossimo su un iceberg che si scioglie, cercando di evitare le fredde e aspre profondità dello Yookay.

È una scommessa, un tiro di dadi.

La tua identità può essere riaffermata, il tuo senso di sangue e terra rinvigorito, oppure puoi rimanere completamente scoraggiato e demoralizzato. Un mio amico che si sta lanciando verso l'”estrema destra” a una velocità vertiginosa, è andato di recente ai Laghi e ha visto stranieri di ogni colore lavarsi i piedi in un ruscello incontaminato. Raccontando la storia, ha suggerito che forse sarebbe stato meglio non andarci affatto, perché in quel caso la sua inclinazione idealistica non sarebbe stata messa in discussione e sconfitta. Tuttavia, questa è solo una ritirata, e noi ci siamo già ritirati finora.

Per ragioni che sono certo i miei lettori comprenderanno, per il momento non rivelerò dove andrò, ma al mio ritorno scriverò le mie scoperte.

Ho la sensazione che sarò piacevolmente sorpreso, ma vedremo…

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Non stare zitto e non calcolare; leggi Campi ed Energia e capisci_di Tree of Woe

10 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Non stare zitto e non calcolare; leggi Campi ed Energia e capisci

Intervista con l’autore e fisico Hans G. Schantz

8 agosto

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Dott. Hans G. Schantz, Principal Scientist presso la Society for Post-Quantum Physics , sta attualmente raccogliendo fondi per il libro Fields & Energy Book I: Fundamentals and Origins of Electromagnetism, la cui uscita è prevista per questo autunno. Il libro raccoglie il materiale da lui pubblicato sul suo Fields & Energy Substack .

Hans sostiene che il pensiero convenzionale sull’elettromagnetismo, così come attualmente insegnato e compreso, si basa su premesse errate e che un ritorno alle formulazioni originali, basate sulla fisica, del XIX secolo (in particolare quelle di Faraday, Maxwell, Heaviside e Hertz) può fornire una base più chiara e coerente per la fisica. Alla base di ciò vi è una critica più ampia alla cultura scientifica moderna: è diventata eccessivamente formalistica, sprezzante nei confronti di interpretazioni alternative e ostile alle domande fondamentali. L’obiettivo di Hans è rinvigorire la ricerca scientifica recuperando intuizioni perdute e ricentrando la teoria elettromagnetica sulla comprensione fisica piuttosto che sul calcolo astratto.

Hans è stato così gentile da permettermi di intervistarlo. Le mie domande sono tra virgolette in grassetto corsivo, mentre le risposte di Han sono in chiaro.

Hans, grazie per aver accettato di rilasciare un’intervista qui a The Tree of Woe. Iniziamo con una presentazione di chi sei, per i lettori che non ti conoscono ancora.

Sono un fisico teorico diventato ingegnere, inventore, imprenditore e scrittore di fantascienza.

Mi sono formato come fisico teorico solo per scoprire che il mio dottorato di ricerca, specializzato in elettromagnetismo teorico, non mi preparava davvero al lavoro pratico su antenne e sistemi wireless. Con un paio d’anni di studio aggiuntivi, ho fatto il grande passo nella progettazione di antenne a banda ultralarga (UWB), inclusi alcuni dei primi progetti commerciali di antenne UWB. Alla fine ho scritto un libro di testo sull’argomento, ” The Art and Science of Ultrawideband Antennas” , ora alla seconda edizione.

Mi resi conto che i segnali a microonde a lunghezza d’onda corta, come quelli utilizzati nei sistemi wireless UWB, avrebbero avuto grandi difficoltà a localizzare con precisione i tag wireless attraverso i muri. Ho co-inventato la telemetria elettromagnetica in campo vicino, un approccio alla localizzazione in interni a bassa frequenza e lunghezza d’onda lunga. Ho co-fondato Q-Track Corporation per commercializzare l’invenzione. I nostri prodotti erano in grado di localizzare i tag attraverso i muri con una precisione submetrica. Q-Track è stata acquisita nel 2019.

Sono anche uno scrittore di fantascienza. Tra i miei romanzi figurano un techno-thriller di cospirazione ambientato in una storia alternativa, ” The Hidden Truth” , e “The Wise of Heart” , un dramma giudiziario che mette a confronto scienza biologica e transgenderismo, aggiornando il processo Scopes per il XXI secolo.

Più di recente, ho lavorato a diversi progetti wireless per un appaltatore della difesa. Superando le sfide tecniche che ho dovuto affrontare nel corso della mia carriera, ho ottenuto oltre quaranta brevetti. Lungo il percorso, ho sviluppato nuovi modelli e intuizioni: modi semplici ed efficaci per visualizzare e spiegare come interagiscono campi ed energia.

Ho fondato la Society for Post Quantum Research (SPQR) per fungere da centro di raccolta per i miei sforzi volti a rivitalizzare la fisica moderna con idee classiche. Ho condiviso estratti dal mio prossimo libro, Fields & Energy , sul mio Fields & Energy Substack . Accetto supporto a pagamento, ma il materiale è disponibile gratuitamente.

Stai proponendo una nuova teoria dell’elettromagnetismo, una prospettiva sicuramente intrigante. Ma prima di addentrarci nella nuova teoria, forse vale la pena di spiegare qual è la teoria attuale dell’elettromagnetismo. (Hai capito cosa ho scritto?)

Il pensiero contemporaneo sull’elettromagnetismo è positivamente carico di confusione (lo so fare anch’io). Molti fisici adottano un rifiuto “zitto e calcola” di confrontarsi seriamente con i modelli. Il risultato è che, invece di scegliere esplicitamente il modello migliore per comprendere un particolare problema o una situazione di interesse, tendono a pensare all’elettromagnetismo come dovuto a una singola entità: un “fotone” che combina simultaneamente le proprietà reciprocamente contraddittorie di un’onda non localizzata e di una particella localizzata.

Un diagramma di Feynman in formato spazio-tempo che mostra una carica accelerata (e-) che emette un fotone (ϒ).

Pensano alla radiazione come al risultato di una carica che si muove e produce un fotone di radiazione che si propaga imperturbato finché non viene assorbito o ricevuto altrove. Una serie di esempi pratici dimostrano l’inadeguatezza di questo modello semplicistico, che a sua volta rafforza la falsa idea che i modelli siano inutili.

Hai detto che quando hai iniziato a studiare ingegneria, hai scoperto che la teoria dell’elettromagnetismo non forniva risposte applicabili ai quesiti che ti sei posto. Data la centralità dell’elettromagnetismo nella nostra società, non mi sarei aspettato un divario così ampio tra teoria e pratica. Puoi fare qualche esempio di casi in cui la teoria attuale è silenziosa o errata?

La teoria elettromagnetica convenzionale funziona molto bene su un’ampia gamma di problemi pratici. Ma poiché la saggezza convenzionale è ancorata alla falsa immagine di cariche che emettono fotoni, il pensiero convenzionale porta a paradossi e contraddizioni.

Un problema di particolare interesse è quello della reazione di radiazione. Se una carica emette un fotone, la forza di reazione di radiazione sulla carica provoca un’ulteriore accelerazione sulla carica. Il che significa più radiazione. Che causa un’ulteriore accelerazione. Il risultato è un’accelerazione e una radiazione esponenzialmente crescenti ogni volta che si accelera una carica. Questo non è un modello accurato di come funziona l’universo, ma è il risultato assurdo suggerito dalla teoria convenzionale.

Qual è il suono di una mano che batte le mani? La domanda è priva di senso, perché per battere le mani ci vogliono due mani. Eppure i fisici persistono nel porsi la domanda altrettanto priva di senso dell’accelerazione della radiazione di una singola carica.

Invece, qualsiasi modello di radiazione richiede almeno due cariche. Un dipolo è il modello più semplice di una sorgente di radiazione che preserva la fisica necessaria per comprendere cosa sta succedendo. Una singola carica può accelerare solo se ci sono cariche vicine, ad esempio sulle piastre di un condensatore, che creano un campo che causa l’accelerazione. Considerando quel campo, scoprirai che una carica in accelerazione assorbe energia, non emette energia. Pensa a una carica in accelerazione come a una piccola corrente. Più velocemente si muove la carica, più forte è la corrente e più intensi sono i campi magnetici intorno alla carica. Una carica in accelerazione acquisisce energia dal campo magnetico responsabile dell’accelerazione.

Considerando il problema dal punto di vista meccanico, si giungerà alla stessa conclusione. Una carica in accelerazione si muove sempre più velocemente. La sua energia cinetica aumenta a scapito dell’energia potenziale del campo applicato. In qualunque modo la si guardi, le cariche in accelerazione assorbono, non emettono, energia. I campi di radiazione della carica in accelerazione si propagano attraverso l’energia in ingresso assorbita dalla carica in accelerazione. L’energia di radiazione proviene in definitiva dalla regione marginale del campo applicato generato dal condensatore. Non reagisce direttamente contro la carica in accelerazione.

Il riduzionismo a carica singola dell’approccio convenzionale porta a una serie di problemi e malintesi. Ad esempio, vedrete fisici affermare con sicurezza che i campi magnetici non possono compiere lavoro, perché la legge di Lorentz agisce perpendicolarmente alla direzione dell’altra carica che genera il campo magnetico. Lascerò questo come esercizio al lettore.

Questa svolta sbagliata necessita di correzione.

Accenni spesso a questa “svolta sbagliata”. Puoi essere più specifico? Qual è stata la svolta sbagliata, chi l’ha fatta, dove ci ha portato?

Positivismo, Einstein e confusione, rispettivamente. Mi spiego meglio.

Il secondo libro della mia trilogia “Fields & Energy” esaminerà questo argomento in modo più approfondito. Troverete la maggior parte dei contenuti già pubblicati sul mio “Fields & Energy Substack” . Alla fine del XIX secolo, Ernst Mach (1838-1916) propose un modo di guardare alla scienza che – con qualche elaborazione – divenne una scuola di pensiero chiamata “positivismo”. Mach poneva al primo posto gli osservabili e respingeva le speculazioni sui processi sottostanti. “I nostri studi non potranno mai metterci in contatto con la realtà”, era l’atteggiamento disfattista di un fisico, “non potremo mai andare oltre le impressioni che la realtà impianta nelle nostre menti”.

Campi ed energia

5.1 Positivismo e fisica

Una nuova prospettiva filosofica stava iniziando a permeare la fisica. Deridendo le “preoccupazioni metafisiche” come se fossero al di là del regno della fisica, i sostenitori di questa filosofia, chiamata positivismo, sostenevano che le prove sperimentali, le nostre osservazioni della realtà, fossero di primaria importanza…

Per saperne di più

9 mesi fa · 34 Mi piace · 14 commenti · Hans G. Schantz

Mach ebbe una profonda influenza su Albert Einstein (1879-1955). Einstein capì che le scoperte emergenti in elettrodinamica potevano essere spiegate da due principi: in primo luogo, che le leggi della fisica sono identiche in tutti i sistemi di riferimento non accelerati, e in secondo luogo, che la velocità della luce (nel vuoto) è la stessa per tutti gli osservatori, indipendentemente dal moto della sorgente luminosa o dell’osservatore. Da questi due principi, derivò le trasformate di Lorentz, per le quali Hendrik Antoon Lorentz (1853-1928) aveva richiesto undici postulati. Nessun meccanismo, nessun processo, nessun etere necessario per spiegare cosa stesse accadendo. Bastava concentrarsi sulle osservazioni, insisteva Einstein.

Ironicamente, le opinioni di Einstein iniziarono a cambiare quando estese il suo pensiero ai corpi in accelerazione nella teoria della Relatività Generale. “Lo spaziotempo dice alla materia come muoversi”, spiegò John Archibald Wheeler (1911-2008). “La materia dice allo spaziotempo come curvarsi”. Che lo spazio libero potesse avere questa misteriosa proprietà di curvatura dello spaziotempo sapeva di etere, ed Einstein lo riconobbe in una lezione del 1920.

Werner Heisenberg (1901–1976) riferì che, qualche anno dopo, Einstein obiettò che la formulazione di Heisenberg della meccanica quantistica non lasciava spazio al concetto di “cammino dell’elettrone”. Heisenberg, esperto degli scritti di Einstein sulla relatività, rispose citando Einstein stesso, sostenendo che, poiché un tale cammino non può mai essere osservato direttamente, non vi era alcuna giustificazione per includerlo nella teoria. Dopotutto, Einstein aveva impiegato un ragionamento simile nello sviluppo della relatività ristretta. Con sorpresa di Heisenberg, Einstein rispose: “Forse ho usato una simile filosofia in precedenza, e l’ho anche scritta, ma è comunque una sciocchezza”.

Nathan Rosen (1909–1995) e Albert Einstein (1879–1955) posano accanto al titolo di un articolo del New York Times del 18 aprile 1935.

Einstein sosteneva che “Dio non ha giocato a dadi con l’universo” e sosteneva, insieme ai coautori Boris Podolsky (1896-1966) e Nathan Rosen (1909-1995) nell'”EPR Paper”, così chiamato dalle iniziali degli autori, che la meccanica quantistica era incompleta.

Purtroppo, il pensiero di Einstein fu messo da parte a favore dell’Interpretazione di Copenaghen, sostenuta da Niels Bohr (1885-1962) (e generosamente finanziata dalla Fondazione Rockefeller). Il fisico Murray Gell-Mann (1929-2019) dichiarò che “Niels Bohr ha fatto il lavaggio del cervello a un’intera generazione di teorici…”.

È ancora vero? Non essendo uno scienziato professionista, non posso affermare di avere il polso della comunità scientifica. Gli scienziati odierni sono ancora in gran parte influenzati dall’approccio positivista di Niels Bohr?

L’interpretazione di Copenaghen di Niels Bohr rimane la spiegazione più accreditata in uno studio recente , sebbene siano state prese in considerazione numerose alternative.

Noterete la distribuzione delle opinioni sulla meccanica quantistica, sopra. Tutti sanno che ci sono dei problemi. Si tratta di scegliere la risposta meno peggiore, e ce ne sono molte tra cui scegliere. Notate come circa la metà di coloro che aderiscono a una particolare interpretazione non ne siano convinti.

Forse è ironico che una filosofia chiamata “positivismo” abbia portato gli scienziati a essere così cauti riguardo a ciò che postulano. Ma questo è un argomento che affronteremo in un altro momento. Con queste basi gettate, parliamo di ciò che conta. Parlaci della tua nuova teoria!

Nella mia teoria, l’elettromagnetismo è dovuto a due fattori: campi non locali che si comportano come onde, ed energia locale che – nel limite quantistico – si comporta come particelle. I campi si propagano come onde. L’energia fluisce lungo percorsi specifici e si comporta come particelle nel limite quantistico.

La luce non è fatta solo di onde o campi. La luce non è fatta solo di particelle o energia, e la luce non è certo la strana e controintuitiva “particella” con proprietà ondulatorie contraddittorie e simultanee della meccanica quantistica convenzionale.

La luce non è una cosa sola. È composta da due fenomeni distinti ma complementari: campi distribuiti non locali che guidano il flusso locale di energia. La mia teoria nasce dall’elettrodinamica classica e fornisce una base classica per un approccio alla meccanica quantistica di tipo “onda pilota”.

Poiché una delle tue critiche alla teoria attuale è la sua inapplicabilità all’ingegneria, puoi parlarci un po’ delle implicazioni ingegneristiche della tua teoria? Ad esempio, la teoria convenzionale afferma che “X è possibile e Y è impossibile”, mentre la teoria dei campi e dell’energia afferma “no, X è impossibile, ma Y è assolutamente possibile”.

Ottima domanda. Ecco un esempio molto specifico di un’applicazione pratica dell’ingegneria, inconcepibile o paradossale secondo il pensiero convenzionale. Ecco un modo per realizzare un sistema di localizzazione e posizionamento elettromagnetico in campo vicino.

Supponiamo di disporre due piccoli anelli magnetici o dipoli ad angolo retto tra loro e di alimentarli in quadratura, ovvero con una differenza di fase di novanta gradi. Il risultato è un trasmettitore che comprende un dipolo virtuale che ruota alla stessa frequenza della radiazione. I campi si propagano radialmente verso l’esterno dai dipoli sovrapposti all’origine, tuttavia l’energia curva sotto l’influenza della fase a spirale progressiva dei campi che si propagano radialmente. Il risultato è che l’energia finisce per viaggiare sfalsata di circa un terzo di lunghezza d’onda (λ/π) rispetto alla propagazione effettiva dei campi.

Due antenne a loop ortogonali (sinistra). Il flusso di energia a spirale è compensato di (λ/π) da un percorso radiale diretto (destra).

Esatto. Se si utilizzano sistemi wireless di rilevamento della direzione o dell’angolo di arrivo, si scoprirà che l’energia proviene da una direzione sfalsata rispetto alla sorgente effettiva di circa un terzo della lunghezza d’onda. Questo è incoerente con il pensiero convenzionale in cui si presume che i fotoni irradino direttamente, radialmente verso l’esterno da una sorgente. Modificando la fase degli anelli, è possibile far ruotare i campi in senso orario o antiorario. L’energia rilevata nella regione del campo lontano sembra provenire da una traiettoria sfalsata da un lato o dall’altro rispetto alla vera origine. Questa può essere una distanza significativa a basse frequenze e lunghezze d’onda elevate.

Queste relazioni di fase sono alla base di un sistema di guida e orientamento sviluppato dallo scienziato dell’esercito Heinrich P. Kalmus (1906–1982) ¹ , ² , ³ . I miei colleghi e io abbiamo riscoperto questo effetto e lo abbiamo applicato con successo al problema di implementare un sistema di localizzazione indoor in campo vicino ad alta precisione e bassa frequenza. ⁴ Ho incluso i riferimenti alla fine per i lettori che desiderano approfondire l’argomento con il materiale originale.

I campi guidano l’energia. Anche in questo caso, i campi vanno in una direzione. Si propagano radialmente verso l’esterno. L’energia va in un’altra direzione. Curva durante la propagazione, spostata di λ/π rispetto a una traiettoria puramente radiale. Questo contraddice direttamente il pensiero convenzionale secondo cui, una volta irradiato, un fotone si propaga lungo una traiettoria radiale rettilinea senza perturbazioni.

Questo è un esempio molto concreto. Puoi farne uno più speculativo? Come scrittore di fantascienza e game designer, mi piacerebbe molto se potessi parlarmi delle implicazioni per la fantascienza speculativa. Se la tua teoria è corretta, cosa apre in termini di fantascienza hard? Cosa chiude?

Cosa blocca? Il multiverso. Una teoria simile all’onda pilota mette in dubbio il multiverso, soprattutto nel contesto dell’interpretazione a molti mondi (MWI) della meccanica quantistica, perché fornisce una spiegazione alternativa dei fenomeni quantistici che non richiede universi ramificati o realtà multiple per dare un senso alle probabilità quantistiche.

Se può consolarvi, ho comunque intenzione di continuare a usare il Multiverso nella mia narrazione. Il multiverso è una potente tecnica narrativa perché permette ai creatori di esplorare realtà alternative, scenari ipotetici e molteplici versioni di personaggi o eventi senza violare la logica interna di un mondo narrativo.

La premessa del mio racconto, Split Decision , proposto anche nella mia campagna di crowdfunding, è che l’eroe si ritrova catapultato in una situazione senza via d’uscita e deliberatamente distrugge la linea temporale. Si costringe a perseguire ogni possibile soluzione per trovare una soluzione.

Per quanto riguarda le nuove opportunità che la mia teoria sui Campi e l’Energia apre, ci sto ancora lavorando. Restate sintonizzati!

Beh, restare sintonizzati non è così facile come potrebbe sembrare, sai. Sei stato, per dirla con gentilezza, “bloccato”. Non sei riuscito a pubblicare i tuoi articoli su riviste peer-reviewed o persino su alcune riviste open access. Persino Kickstarter non approva le tue campagne. Eppure vediamo ogni giorno la pubblicazione di articoli “scientifici” assolutamente assurdi. Perché sei bloccato? Nella tua serie di fantascienza alludi a una cospirazione…

Ironicamente, dieci anni fa, quando scrissi il mio primo romanzo, ” La verità nascosta” , inserii un’oscura cospirazione che chiamai “Circolo civico”, che immaginavo muovesse i fili di tutte le altre cospirazioni di cui potreste aver sentito parlare. Ambientai la storia in una linea temporale alternativa, parallela alla nostra. Temevo che l’idea di una cabala malvagia che lavora dietro le quinte per assicurarsi potere e controllo a spese del benessere del resto dell’umanità potesse essere un po’ troppo inverosimile per la sospensione dell’incredulità di alcuni lettori.

Non ho più queste preoccupazioni.

Uno degli aspetti più interessanti delle continue rivelazioni sul caso Epstein è la misura in cui Epstein in particolare e le agenzie di intelligence in generale si sono infiltrate e hanno influenzato le indagini e le scoperte scientifiche. L’agenzia di intelligence israeliana, il Mossad, sembra essere stata particolarmente attiva in questo ambito. Il ricatto sessuale è solo la punta di un fetido iceberg che include anche l’influenza e il controllo della scienza. L’articolo della Dott.ssa Naomi Wood è un buon punto di partenza per approfondire la questione.

Senza peli sulla lingua con la dottoressa Naomi Wolf

“La Rete” nel mondo delle élite

C’è qualcosa che dovresti capire riguardo alle reti delle élite liberali…

Per saperne di più

22 giorni fa · 978 Mi piace · 537 commenti · Dott.ssa Naomi Wolf

Non credo che ci sia alcun tentativo deliberato o attivo di mettere a tacere il mio lavoro in particolare. È semplicemente molto difficile per un estraneo fare colpo di fronte a un establishment radicato. In Fields & Energy , racconto la storia di John Herapath (1790-1868) e John James Waterston (1811-1883). Decenni prima che James Clerk Maxwell (1831-1879) formulasse la teoria cinetica dei gas, Herapath (nel 1820) e Waterston (nel 1845) presentarono indipendentemente alla Royal Society articoli sulla teoria cinetica dei gas.

John Herapath (1790–1868), a sinistra, e John James Waterston (1811–1883), a destra.

In ogni caso, il loro approccio, per lo più corretto, è stato respinto in modo sommario. Wikipedia giustifica questa decisione affermando che gli articoli “non hanno superato la revisione paritaria”. Sarebbe più corretto affermare che la revisione paritaria ha bocciato quegli articoli e i loro autori.

Un tempo, non molto tempo fa, ero un membro senior dell’IEEE, l’Institute of Electrical and Electronics Engineers. Nel corso degli anni ho sottoposto a peer-review decine di articoli per altri ricercatori. L’ho fatto (senza alcun compenso) nella speranza di poter beneficiare del feedback dei miei colleghi quando desideravo inviare un articolo. Ma quando ho inviato il mio articolo originale all’IEEE Transactions on Antennas and Propagation, l’editore lo ha respinto senza alcuna revisione. Ho provato con altre riviste con risultati simili. Alla fine, il professor Raj Mittra (1932–) ha accettato il mio articolo per la pubblicazione su una rivista online purtroppo poco nota da lui curata su e-fermat.org . ArXiv mi ha permesso di condividere il mio primo articolo, ma quando sono tornato per pubblicarne uno successivo, ArXiv lo ha respinto. Inizialmente mi è stato detto che solo “veri” scienziati con un curriculum di pubblicazioni altrove potevano contribuire. Quando ho fatto notare che soddisfacevo quel criterio, mi è stato detto che il mio articolo “non era adatto” e che avrei dovuto provare a pubblicarlo altrove.

Alla fine ho presentato una versione aggiornata di quell’articolo, “Velocità dell’energia e campi reattivi”, che è stata accettata dalla Philosophical Transactions of the Royal Society A , una rivista peer-reviewed di tutto rispetto.

Ma che faticaccia riuscire a pubblicare un articolo! Ho passato più tempo a discutere con editor e revisori che a scriverlo, e ci sono voluti anni per pubblicare il mio lavoro. Anche se a volte ho ricevuto feedback utili dai revisori, il processo offre un ritorno estremamente basso per lo sforzo richiesto.

La “scienza sottoposta a revisione paritaria” è diventata un sacramento fondamentale del culto moderno dello scientismo. È importante fare un passo indietro e rendersi conto di quanto sia recente la revisione paritaria. Nel corso della sua intera carriera, ad esempio, Einstein fu sottoposto a revisione paritaria solo una volta, e fu così contrariato dal fatto che l’editore avesse inviato il suo articolo per una revisione esterna che Einstein ritirò l’articolo e non lo pubblicò mai più su quella rivista!

Robert Maxwell, padre di Ghislaine Maxwell, creò la Pergamon Press, una casa editrice di riviste scientifiche con lo scopo specifico di trasformare la conoscenza scientifica in profitto . Il modello di business era (e rimane) sbalorditivo nella sua arroganza. Gli autori pagano a Maxwell e ai suoi successori odierni, “quote di pagina”, per coprire i costi di pubblicazione. Poi, università e biblioteche pagano ingenti quote di abbonamento alle riviste. La Pergamon proliferò un’ampia gamma di nuove riviste a cui i ricercatori dovevano abbonarsi per rimanere aggiornati sui lavori nei loro settori. In passato, le riviste più prestigiose avevano redattori brillanti e colti in grado di rimanere aggiornati su un particolare campo, fornire feedback e prendere decisioni di pubblicazione consapevoli. Geni del genere sono rari e rari. Così, per alimentare il crescente catalogo di riviste, i redattori della Maxwell iniziarono a inviare gli articoli a una manciata di revisori che li esaminavano gratuitamente e consigliavano i redattori sui meriti degli articoli. Così la scienza peer-review divenne una pietra miliare della cultura moderna.

Oltre a consentire alle agenzie di intelligence di esercitare un controllo significativo sul progresso scientifico, la revisione paritaria ha l’ulteriore vantaggio, dal loro punto di vista, di imporre la conformità e di rallentare il ritmo di innovazioni potenzialmente dirompenti.

Erodoto elogiò la civiltà egizia per la sua antichità e il suo ordine, ma ne notò anche la rigidità e il conservatorismo. Al contrario, ammirò le città-stato greche per la loro diversità, competizione e innovazione, in particolare nella vita politica e intellettuale. L’Egitto favorì la stasi. La Grecia innescò un’ondata di innovazione senza precedenti, le cui conseguenze si fanno sentire ancora oggi.

Nel suo libro Lost World , Michael Crichton ha spiegato in modo vivido i pericoli del conformismo.

Penso che il cyberspazio significhi la fine della nostra specie… significhi la fine dell’innovazione… Quest’idea che il mondo intero sia collegato insieme è una morte di massa. Tutti sanno che piccoli gruppi isolati si evolvono più velocemente. Metti mille uccelli su un’isola oceanica e si evolveranno molto velocemente. Mettine diecimila su un grande continente e la loro evoluzione rallenta. Ora, per la nostra specie, l’evoluzione avviene principalmente attraverso il nostro comportamento. Innoviamo nuovi comportamenti per adattarci. E tutti sulla Terra sanno che l’innovazione avviene solo in piccoli gruppi. Metti tre persone in un comitato e potrebbero ottenere qualcosa. Dieci persone e diventa più difficile. Trenta persone e non succede nulla. Trenta milioni e diventa impossibile. Questo è l’effetto dei mass media: impediscono che accada qualcosa. I mass media sommergono la diversità. Rendono ogni luogo uguale. Bangkok o Tokyo o Londra: c’è un McDonald’s a un angolo, un Benneton a un altro, un Gap dall’altra parte della strada. Le differenze regionali svaniscono. Tutte le differenze svaniscono. In un mondo dominato dai mass media, c’è meno di tutto, tranne i primi dieci libri, dischi, film, idee. La gente si preoccupa della perdita di diversità delle specie nella foresta pluviale. Ma che dire della diversità intellettuale, la nostra risorsa più necessaria? Sta scomparendo più velocemente degli alberi. Ma non l’abbiamo ancora capito, quindi ora stiamo progettando di mettere insieme cinque miliardi di persone nel cyberspazio. E questo congelerà l’intera specie. Tutto si fermerà di colpo. Tutti penseranno la stessa cosa nello stesso momento. Uniformità globale.

Per ribadire, non credo che le sfide che ho dovuto affrontare siano il risultato di una deliberata campagna di controllo nei miei confronti, ma piuttosto di un’indifferenza sistemica verso l’innovazione, probabilmente deliberatamente progettata attraverso il controproducente sistema di revisione paritaria.

Ho visto tutto questo e ho deciso di condividere i miei risultati scrivendo il mio libro e riunendo il mio team di revisori in un canale privato su Telegram (le candidature sono ancora aperte. Contattatemi in privato se volete unirvi al team ). Ora ho quasi tremila iscritti che seguono i miei aggiornamenti su Substack, circa un terzo dei quali apre le email quando invio un aggiornamento. Ora interagisco e condivido le mie idee con un pubblico molto più ampio di quello che sono mai riuscito a ottenere seguendo il percorso tradizionale delle pubblicazioni “peer-reviewed” e delle conferenze professionali.

E così eccoci qui.

Sono lieto di vedere che fundmycomic.com ha approvato la tua campagna di crowdfunding. A chi si rivolge la tua campagna e cosa possono aspettarsi di ottenere sostenendoti? È qualcosa che può piacere a un profano autodidatta o è rivolto a ingegneri e scienziati professionisti? Un brillante studente delle superiori potrebbe capirlo o richiede conoscenze universitarie?

Vorrei iniziare con un omaggio a FundMyComic.com . Sono venuti in mio soccorso dopo che la mia campagna Kickstarter è stata cancellata. Due volte. Se avete un progetto controverso che vorreste finanziare, loro sono al vostro fianco.

Il pubblico a cui mi rivolgo nasce dall’episodio che mi ha ispirato a scrivere ” Campi ed Energia” . Una sera, circa sette anni fa, ho spiegato le mie frustrazioni nel vedere le mie idee prese sul serio ad alcuni amici, il grande maestro della fantascienza John C. Wright e sua moglie, altrettanto talentuosa, L. Jagi Lamplighter Wright. Mi hanno chiesto quale fosse la mia idea. Gliel’ho spiegata. L’hanno capita. E mi si è accesa la lampadina.

Il mio problema non era che avessi una nuova teoria troppo complicata da spiegare al tipico fisico o ingegnere. Se persone intelligenti e colte, senza una profonda formazione formale in scienza e ingegneria, la afferrano così facilmente, qualsiasi studente di scienze o ingegneria alle prime armi o un profano interessato non dovrebbe avere difficoltà. Il problema era che la saggezza convenzionale è troppo radicata nella mente della maggior parte dei fisici o degli ingegneri perché possano fare un passo indietro e considerare una nuova prospettiva. La saggezza convenzionale funziona così bene che diventa difficile per i professionisti immersi nel suo contesto fare un passo indietro e mettere in discussione le proprie premesse fondamentali. C’è una ragione per cui Planck disse che “Una grande verità scientifica non trionfa convincendo i suoi oppositori e facendo loro vedere la luce, ma piuttosto perché i suoi oppositori alla fine muoiono e cresce una nuova generazione che la conosce”.

I miei lettori target sono studenti curiosi e profani intelligenti che condividono la mia passione per la comprensione dell’elettromagnetismo e del suo funzionamento. Spero anche di raggiungere ingegneri e scienziati professionisti che non solo si rendono conto che c’è qualcosa che non va nello status quo, ma sono anche disposti a considerare un’alternativa con una mente aperta.

Grazie mille, Hans! Ora contempleremo i campi e l’energia dell’Albero del Dolore.

La sofferenza è una delle forze fondamentali dell’universo?

Assolutamente.

La Genesi racconta di come Giuseppe fu venduto come schiavo in Egitto dai suoi fratelli. È una storia dolorosa e toccante. Eppure, anni dopo, quando arrivò la carestia, Giuseppe aveva raggiunto una posizione elevata sotto il Faraone ed era in grado di sfamare i suoi fratelli e le loro famiglie. “Voi avevate pensato del male contro di me”, spiegò loro, “ma Dio ha pensato di convertirlo in bene”.

Ripensando ai numerosi insuccessi e alle delusioni della mia carriera professionale, mi rendo conto che nella maggior parte dei casi si è trattato di colpi di fortuna evitati. Quanto sarei stato infelice se mi fossi assicurato una cattedra nel mondo accademico odierno, sotto la costante pressione di pubblicare o morire e di attenermi al pensiero convenzionale per non essere licenziato.

Se avessi ottenuto quel comodo lavoro di insegnante in un community college, mi sarei accontentato di insegnare fisica di base per il resto della mia vita invece di dedicarmi all’ingegneria e a promuovere nuove innovazioni?

Avrei imparato e realizzato altrettanto professionalmente se avessi ottenuto un guadagno facile e veloce dalla mia esperienza imprenditoriale, invece di rimanere snello e affamato e creare quante più invenzioni intelligenti e idee innovative possibili per far funzionare l’azienda?

Penso di no. Lascio a te e ai tuoi lettori un’ultima riflessione:

L’esperienza è il crogiolo in cui la provvidenza trasforma il dolore in saggezza.

Questo è tutto per la puntata di questa settimana. Assicuratevi di iscrivervi al Substack di Aetherczar “Fields & Energy”, se non l’avete già fatto. Potete iscrivervi su https://aetherczar.substack.com/ . Ancora più importante, assicuratevi di sostenere “Fields & Energy” per ottenere una copia del libro di Hans.

“Contemplations on the Tree of Woe” è sul punto di raggiungere quota 10.000 iscritti. Per aiutarmi a raggiungere questo traguardo fondamentale, vi invito a sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Iscritto

Kalmus, Henry P., “Un nuovo sistema di guida e tracciamento”, TR-974, Diamond Ordnance Fuze Laboratories, Esercito degli Stati Uniti, marzo 1962, pp. 7-10.

Kalmus, HP, “Indicatore di direzione”, brevetto USA 3.121.228, 11 febbraio 1964.

Kalmus, Henry P., “Un nuovo sistema di guida e tracciamento”, IRE Transactions on Aerospace and Navigational Electronics, 20 settembre 1961, pp. 7-10.

Schantz, Hans G., Andrew Compston, Robert DePierre, James Matthew Barron, “Sistema e metodo elettromagnetico a campo vicino a stati di fase multipli per la comunicazione e la localizzazione”, brevetto USA 8.253.626, 28 agosto 2012.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Sta per scoppiare la pace?_di Mark Wauck

10 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sta per scoppiare la pace?

Mark Wauck9 agosto

LEGGI NELL’APP

Quasi certamente no, perché gli anglo-sionisti non rinunceranno mai alla loro guerra contro il mondo. Quindi non trattenete il fiato. Ciononostante, potremmo vedere alcuni risultati positivi dal viaggio di Putin in Alaska. Credo che i nodi al pettine di Trump siano finalmente tornati a casa. Durante tutto il suo mandato alla Casa Bianca – incluso ovviamente il Trump 1.0 – ha sostanzialmente seguito la strategia dei Neocon. L’ho già detto chiaramente in passato: la guerra in Ucraina, per fare l’esempio più ovvio, non sarebbe mai avvenuta senza le scandalose escalation di Trump nell’armare e preparare l’Ucraina a fungere da nostro rappresentante in una guerra contro la Russia. Questo, ovviamente, è seguito ad anni di precedenti escalation sotto Obama e Bush. Sì, al Trump 1.0 è seguito Biden, e al Trump 2.0 è seguito tutto questo. Nessuno di questi presidenti si può dire abbia avuto il pieno controllo di questo processo, e gli Stati Uniti stanno pagando il prezzo di essere governati da uno Stato Profondo. Trump non ha mai parlato di “pace” : ha solo cercato di convincere la Russia a sospendere la sua missione di pace in Ucraina. Un cessate il fuoco non sarebbe altro che una sconfitta per la Russia. Abbiate pazienza e andremo all’essenziale.

Per preparare il terreno al viaggio di Putin in Alaska, ricordiamo che la nostra guerra contro la Russia ha assistito a un’escalation incessante, iniziata sotto Biden ma assolutamente continuata sotto Trump. Perché è iniziata questa Operazione Militare Speciale? Fondamentalmente a causa dell’espansione della NATO verso est, iniziata sotto Clinton ma poi pianificata da Bush nel 2008 per estendersi a Ucraina e Georgia (!). Cosa è successo durante l’attuale fase della guerra contro la Russia? La NATO si è espansa verso est, inclusa la Finlandia, posizionando le basi statunitensi a portata di mano di Murmansk, il principale porto artico russo libero dai ghiacci, un importante sbocco sugli oceani del mondo. Ma naturalmente c’è molto di più in termini di escalation, inclusi gli attacchi missilistici e con droni contro la Russia, l’attacco ai bombardieri nucleari strategici russi e l’attacco a sorpresa di Trump all’Iran – non ci siano dubbi, quell’attacco a sorpresa era diretto alla Russia e ai BRICS più in generale. Il rumore di guai in Europa ha raggiunto il culmine e la guerra economica contro la Russia da parte di Trump stava raggiungendo nuove vette. E poi gli Stati Uniti hanno iniziato il processo di dispiegamento di missili a medio raggio in Europa. L’idea alla base di tutto ciò è stata quella di fare pressione sulla Russia affinché accetti la sconfitta da parte della NATO a condizioni accettabili per quest’ultima.

Queste recenti escalation hanno portato direttamente a quanto accaduto questa settimana. Andrei Martyanov è qui per spiegarne i principi fondamentali. Le sue presentazioni orali sono in un inglese colorito ma un po’ frammentato, quindi ho apportato modifiche piuttosto libere in alcuni punti. Tutto questo tramite un video di YouTube che ha incorporato in questo post:

Decifrare …

… il rumore. Lukashenko ha spiegato la posizione precaria di Trump e come potrebbe essere mandato a quel paese se insiste.

Nelle notizie

Questo primo passaggio spiegherà perché, poco dopo che Trump aveva dichiarato pubblicamente che non aveva molto senso parlare con Putin e che avrebbe semplicemente martellato la Russia e i BRICS con sanzioni e dazi che avrebbero messo fine al mondo, all’improvviso Witkoff si è precipitato a Mosca, implorando un incontro personale tra Trump e Putin. Putin ne aveva abbastanza. Seguite attentamente:

Voglio sottolineare. Ricordate cosa è successo 4 giorni fa . Molti ancora non capiscono come si sia arrivati a questo incontro di domenica, quando il signor Witkoff è andato a Mosca e hanno avuto quella che potremmo definire una svolta, se vogliamo. Non è una vera svolta. Gli Stati Uniti e la Russia comunicavano a porte chiuse da un po’ di tempo, il che è positivo. Ma il fatto è che, quando gli Stati Uniti hanno abrogato il trattato sulle armi nucleari a raggio intermedio [trattato INF, abrogato da Trump, febbraio 2019], i russi hanno aspettato e hanno continuato a farlo per un po’ [continuando a rispettare i termini del trattato INF]. Ma poi, quattro giorni fa, il Ministero degli Esteri russo ha presentato un memorandum – una dichiarazione, se vogliamo – in cui si afferma che [a causa dell’abrogazione degli Stati Uniti] la Russia non è vincolata da tutte quelle limitazioni del trattato. E questo significa, cosa? “Fatto. Cessate e desistete. Non giocheremo più a questo gioco”. Di conseguenza , l’Oreshnik viene schierato in prima linea [anche in Bielorussia] – è in produzione in serie da un po’ di tempo – e la Russia dispone di altri tipi di armi. Non è che questo possa spostare l’equilibrio: l’equilibrio si è spostato molto tempo fa. Si è spostato nel 2018, e anche prima, e questa è quella che chiamo la vera rivoluzione negli affari militari. La Russia stava guidando questa rivoluzione e di conseguenza ha raggiunto un predominio nell’escalation che gli Stati Uniti non potevano nemmeno concepire.

Ecco, tramite The Hill, il succo della dichiarazione del ministro degli Esteri russo, rilasciata lunedì 4 agosto:

La Russia non è più vincolata dal congelamento autoimposto dei missili a medio raggio: Cremlino

La Russia ha annunciato lunedì che non sarà più vincolata dalla restrizione autoimposta sullo schieramento di missili nucleari a corto e medio raggio, sottolineando gli sforzi degli Stati Uniti e dei loro alleati per sviluppare e schierare sistemi d’arma simili in Europa e in Asia.

“Dato che i nostri ripetuti avvertimenti in merito sono stati ignorati e la situazione si sta sviluppando lungo il percorso dell’effettivo posizionamento dei missili INF lanciati da terra di fabbricazione statunitense in Europa e nella regione Asia-Pacifico , il Ministero degli Esteri russo deve dichiarare che le condizioni per mantenere una moratoria unilaterale sullo spiegamento di armi simili sono cessate”, ha affermato il Ministero degli Esteri russo in una lunga dichiarazione.

“Il Ministero è autorizzato a dichiarare che la Federazione Russa non si considera più vincolata dalle pertinenti autolimitazioni precedentemente adottate”, ha aggiunto il Ministero.

La dichiarazione del Ministro degli Esteri russo è stata rilasciata lunedì 4 agosto. Mercoledì 6 agosto, Witkoff stava porgendo le mani a Putin al Cremlino. E all’improvviso – Russia, Cina, Brasile e India avevano chiesto a Trump di prendere dazi e sanzioni e di sbarazzarsene – tutto questo era praticamente sospeso. Dopo tre ore di suppliche, Witkoff ha ottenuto l’incontro che gli anglo-sionisti desideravano così disperatamente.

Che fine hanno fatto tutti i discorsi di Trump sull’obbligo per Putin di incontrare Zelensky? A quanto pare, sono andati di pari passo con le sanzioni. Andrei lo spiega con il suo modo colorito:

Anche il Telegraph. Oh sì. Sì. Un altro giornale britannico che dice: “Trump abbandona i piani per colloqui a tre con Putin e Zelensky. Il presidente Trump ha detto di essere disponibile a incontrare Vladimir Putin senza Vladimir Zelensky, abbandonando la precedente promessa di impegnarsi solo in colloqui di pace a tre”. Beh, può impegnarsi in tre modi, come vuole. Deve chiedere a Melania, ovviamente, ma il punto è che non c’è mai stata, quest’idea era così stupida e così incompetente che non so nemmeno come descriverla. Perché quelle persone vivevano completamente in questo mondo di fantasia?

Come ho detto all’inizio e come ho ripetuto all’infinito, tutto questo fa parte di un quadro molto più ampio: la guerra anglo-sionista contro il mondo, e in particolare contro i BRICS. Ecco come la mette Andrei:

È anche una questione dei BRICS. E quindi vedremo cosa ne verrà fuori. Ma non è tutto. È l’intera storia [che conta] e ciò che bisogna tenere a mente, signor Trump, a parte i dossier Epstein. Indovinate un po’? È una buona azione diversiva, o fondamentalmente spostare l’attenzione dell’opinione pubblica almeno per un po’ dai dossier Epstein, dallo scandalo Epstein e dal genocidio di Gaza commesso dai veri padroni degli Stati Uniti, che sono in Israele. Ma almeno può dire: “Oh, vedete, ho mantenuto la promessa!”. Certo, è pura propaganda. È pura stronzata. E poi non sappiamo se i negoziati avranno in qualche modo successo nel risultato finale. Ma almeno questo sposta l’attenzione, e poi ci sono altre cose che stanno accadendo, e dobbiamo tenerlo a mente perché anche questo è importante.

Sono rimasto a letto a rimuginare su tutto questo per tutta la notte, perché i lettori ricorderanno che ho dato molta importanza agli eventi nel Caucaso e in Iran come parte del fronte meridionale anglo-sionista contro la Russia, concentrato sull’Asia centrale. Non è una novità: il coinvolgimento dei Rothschild e degli anglo-sionisti nella regione risale al 1880. Durante gli anni di Bush, gli Stati Uniti sostenevano i terroristi ceceni nella regione. Andrei introduce brevemente gli eventi più recenti (riassunto mio):

Abbiamo assistito a una situazione simile l’8 agosto 2008. In sostanza, lo Stato Profondo americano ha scatenato la guerra, usando la Georgia come strumento. Sapete come è andata a finire. L’esercito georgiano è stato addestrato da Israele, Stati Uniti e Ucraina e non ha funzionato molto bene per loro. Il risultato è stato che la Russia ha praticamente accelerato il passo in termini di riarmo e riorganizzazione delle sue forze armate.

Quell’episodio non ha fermato l’ingerenza anglo-sionista nel Caucaso. Gli anglo-sionisti hanno continuato a tentare di destabilizzare Georgia e Armenia per staccarle dalla Russia. L’obiettivo di Israele, Regno Unito e Stati Uniti è quello di trasformare l’Azerbaigian in una piattaforma per dividere completamente i BRICS, consentendo l’ingresso nel cortile di casa russo in Asia centrale. Questo obiettivo richiede la cooptazione dell’Armenia e/o della Georgia. Questa mappa illustra come il controllo dell’Azerbaigian e poi dell’Asia centrale separi geograficamente la Russia dall’Iran, ma limiti anche potenzialmente l’accesso territoriale di Cina e India sia alla Russia che all’Iran:

Central asia map hi-res stock photography and images - Alamy

Gli anglo-sionisti hanno già utilizzato l’Azerbaigian come piattaforma per attacchi contro Russia e Iran. Osservate il centro-sinistra della mappa, con l’Armenia (in blu scuro) incuneata tra Turchia e Azerbaigian. Si tratta di un corridoio chiave per separare Iran e Russia, ma anche per interrompere l’intero Corridoio di Trasporto Internazionale Nord-Sud :

Map of NSTC with drawn lines for overland and maritime routes

Pace? Non contateci assolutamente. Non illudetevi. Ma, con Putin in testa, sembra proprio che i BRICS stiano contrattaccando. Ora, ecco il resto della storia di ciò che Trump ha combinato, che ha sicuramente fatto infuriare Putin e i BRICS. Il “pacifista” Trump ha ospitato un presunto incontro di pace tra Azerbaigian e Armenia. L’obiettivo è proprio quello di creare quella frattura attraverso il Caucaso, dalla Turchia al Mar Caspio, con l’Asia centrale come passo successivo. Questa settimana le truppe statunitensi condurranno esercitazioni in Armenia. I contractor militari statunitensi rimarranno sul campo nel corridoio di Zangezur. Questa è una cosa seria, e la reazione di Putin alla Georgia nel 2008 dimostra che Putin la prende molto sul serio.

Questa lunga selezione di Thomas Keith vi darà un quadro parziale della posta in gioco e della straordinaria escalation che ciò rappresenta. Leggetela tenendo a mente quanto detto sopra. Keith non menziona l’Asia centrale o altri aspetti. Putin avrà tutto questo in mente prima dell’incontro in Alaska. Non c’è pace in vista.

Thomas Keith @iwasnevrhere_

L’ Armenia ha pianificato di ritirarsi dalla CSTO entro l’inizio del 2026. Gli Stati Uniti hanno segretamente promesso l’adesione alla NATO ad Armenia e Azerbaigian in un recente incontro alla Casa Bianca. L’accesso della NATO al Mar Caspio sarà facilitato dal corridoio di Zangezur.

(La CSTO è un’alleanza militare fondata dalla Russia in Eurasia, composta da sei stati post-sovietici: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia e Tagikistan.)

Questa è la NATO che mette in atto un colpo di stato silenzioso nel Caucaso, facendo crollare il fianco della CSTO e aprendo lo Zangezur come arteria di rifornimento diretta al Caspio. È un’offensiva anglo-atlantica per recidere la profondità della frontiera condivisa tra Russia e Iran, piantare bandiere NATO su entrambe le rive e preposizionare il margine del Caspio per l’accerchiamento senza sparare un colpo.

20:09 · 8 agosto 2025

L’Iran ha tracciato una netta linea rossa sul Corridoio Zangezur, sostenuto dagli Stati Uniti, definendolo un accerchiamento strategico progettato per interrompere il suo collegamento terrestre diretto con l’Europa attraverso l’Armenia. Teheran vede il progetto non come una semplice infrastruttura, ma come l’ultima fase di una manovra americano-israeliana durata decenni per escludere Iran, Russia e Cina dal Caucaso. Importanti personalità iraniane lo hanno descritto come una minaccia alla sicurezza nazionale che incontrerà resistenza, a dimostrazione della loro disponibilità a contestare qualsiasi appoggio occidentale permanente lungo la sua frontiera settentrionale.

Da Mosca, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova ha accusato l’Occidente di cercare di “dirottare” il processo di pace, avvertendo che questa mossa potrebbe destabilizzare l’equilibrio di sicurezza della regione. Eppure, al di là della retorica, la posizione della Russia è stata attenuata, con l’iniziale irritazione che ha lasciato il posto a una ponderata ricalibrazione dopo essere stata visibilmente messa da parte nella coreografia di Washington.

Per l’asse regionale, l’apertura del corridoio non riguarda camion e treni, ma la ridefinizione delle linee di influenza. Teheran si sta preparando a rispondere, Mosca si sta irritando ma si sta adattando, e Pechino sta silenziosamente pianificando le proprie contromosse. L’accordo di agosto non è passato inosservato, ha risvegliato sia l’Iran che la Russia all’idea di un’intrusione statunitense deliberata e a lungo termine in uno spazio che un tempo consideravano parte del loro perimetro incontrastato.

Kathleen Tyson @Kathleen_Tyson_

ore 17

In un certo senso penso che ci siano altri atti di questa commedia che avranno qualche colpo di scena, perché non esiste un mondo in cui Russia e Iran permettano agli Stati Uniti di avere una base aerea ai loro confini in questo modo. x.com/dd_geopolitics …

Bene, questo è il primo atto, la prima scena. La stretta di mano è stata solo l’alzarsi del sipario su un copione più lungo: mettere in sicurezza Zangezur è il primo cuneo fisico, ma la vera sfida riguarda il consolidamento della portata della NATO sul Caspio, lo stazionamento di risorse ISR al confine con l’Iran e la verifica di quanto Russia e Cina tollerino un accerchiamento incrementale prima di rafforzare la linea di confine. L’Iran non aspetterà quella soglia come farebbero Mosca o Pechino. Tutto ciò che verrà dopo, contratti di sicurezza, schieramenti di “mantenimento della pace”, garanzie sul transito energetico, è solo un’anticipazione delle mosse successive.

L’Iran e gli Stati Uniti si stanno preparando a sondare il terreno per un altro round di colloqui indiretti, che potrebbe iniziare questo mese, con la Norvegia proposta come intermediaria. Teheran sta chiarendo fin dall’inizio che il risarcimento per i danni di guerra non è una questione marginale, ma un prerequisito, a dimostrazione del fatto che desidera che qualsiasi procedura venga seguita alle sue condizioni, non a quelle di Washington.

Sembra che l’Iran stia giocando a doppio binario. Da un lato, sta segnalando la sua disponibilità a “colloqui” per disinnescare l’immediata pressione su più fronti, Gaza, Zangezur, la tensione marittima, ed evitare di essere bloccato prima dell’inverno. Dall’altro, sta usando la richiesta di risarcimento come una pillola avvelenata incorporata: costringe gli Stati Uniti a rifiutare la premessa e apparire inflessibili, oppure ad accettarla e ammettere la responsabilità storica, che Teheran può usare come arma attraverso l’Asse.

La Norvegia, in qualità di mediatrice, mantiene l’immagine pulita: non un proxy del Golfo, non una Russia/Cina, ma comunque uno spazio in cui Teheran può far valere il suo potere, consolidando al contempo la propria forza militare e commerciale con Mosca e Pechino. In pratica, non si tratta tanto di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti quanto di congelare la scacchiera il tempo necessario per proteggere i fianchi presi di mira dalle strategie di Zangezur e del Mar Caspio.

Se Washington sopravvalutasse la propria influenza in questo caso, rischierebbe di dare all’Iran il tempo di saldare l’arco Caucaso-Levante-Golfo in qualcosa di molto più difficile da rimuovere.

Aspettatevi molto di più in termini di sviluppi. Questa è una guerra anglo-sionista per tutte le biglie. È tutto collegato.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Annunciato il vertice in Alaska: La fine è finalmente vicina?_di Simplicius

10 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Annunciato il vertice dell’Alaska: la fine è finalmente vicina?

Simplicius10 agosto

LEGGI NELL’APP

Trump e Putin hanno annunciato il loro storico vertice di pace per la prossima settimana, in Alaska, tra tutti i luoghi simbolici del conflitto. Il conflitto si sta finalmente avvicinando alla sua conclusione?

Non così in fretta.

Nonostante la banalità ripetitiva del carosello di negoziati e cessate il fuoco, dobbiamo mettere gli eventi alla prova della logica per affrontare i molti equivoci che circolano attualmente su questo argomento fuorviante.

Innanzitutto, c’è il più grande elefante nella stanza: nessuno sembra sapere quali territori Trump stia presumibilmente vendendo per conto dell’Ucraina. Gli interlocutori e i loro stenografi dei media tradizionali hanno sottilmente sfruttato il termine volutamente vago “Donbass” o “Ucraina orientale”, fingendo la solita ingenuità per ignorare le ben note richieste della Russia su Kherson e Zaporozhye. È sorprendente come la caratteristica giornalistica dell'”attenzione ai dettagli” venga così facilmente abbandonata dagli organi di informazione istituzionali quando la narrazione lo richiede.

Ad esempio, l’articolo principale del WSJ che ha dato la notizia afferma quanto segue:

In una serie di telefonate questa settimana, gli europei hanno cercato di ottenere chiarezza su un aspetto chiave della proposta: cosa accadrebbe nelle regioni meridionali di Zaporizhia e Kherson , dove le truppe russe controllano anche parte del territorio. I funzionari informati dall’amministrazione Trump nelle telefonate di mercoledì e giovedì hanno espresso opinioni contrastanti sull’intenzione di Putin di congelare le attuali linee del fronte o di ritirarsi definitivamente da quelle regioni.

Un funzionario statunitense ha affermato che Putin ha chiesto di sospendere la guerra lungo le attuali linee in entrambe le regioni. La Russia avrebbe quindi negoziato scambi territoriali con l’Ucraina, puntando al pieno controllo di Zaporizhia e Kherson da parte di Mosca. Non è stato possibile determinare quale territorio l’Ucraina avrebbe ricevuto in cambio.

Ma lo stesso giorno, un altro articolo del WSJ scriveva in modo contraddittorio :

Quindi, un rapporto afferma che Putin intende negoziare l’acquisizione di tutta Kherson e Zaporozhye, mentre un altro afferma che Putin è disposto a ritirarsi da entrambe in cambio di Donetsk e Lugansk.

Come si può vedere, nessuno sa in cosa consista effettivamente la proposta, il che suggerisce ulteriormente che lo stesso Witkoff non ne ha la minima idea.

Ora BILD è arrivato addirittura ad accusare Witkoff di aver commesso un errore durante l’incontro con Putin, basando l’intero “vertice storico” su una totale incomprensione delle richieste del presidente russo:

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/friedlicher-rueckzug-hat-trumps-mann-putin-falsch-verstanden-6895de301174f91cb081eb54

Secondo le informazioni del BILD, anche prima del vertice di pace del 15 agosto, il Cremlino non si è discostato dalla sua richiesta massima di voler controllare completamente le cinque regioni ucraine di Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhya, Kherson e Crimea prima che le armi tacciano. La parte russa ha solo messo in atto “cessate il fuoco settoriali”, come la reciproca rinuncia ad attaccare impianti energetici o grandi città dietro le linee del fronte.

Essi propongono la prodigiosa affermazione – sostenuta, secondo BILD, sia da un anonimo “funzionario del governo ucraino” sia da “rappresentanti del governo tedesco” – secondo cui Witkoff avrebbe scambiato le richieste di Putin all’Ucraina di lasciare Kherson e Zaporozhye come concessioni alla Russia affinché abbandonasse le regioni contese:

Peggio ancora, si dice che l’inviato speciale di Trump, Witkoff, abbia completamente frainteso alcune delle dichiarazioni russe, interpretandole come concessioni da parte di Putin. Ha interpretato la richiesta russa di un “ritiro pacifico” delle forze ucraine da Kherson e Zaporizhzhya come un’offerta di “ritiro pacifico” delle forze russe da queste regioni.

E qui pensavamo che gli incontri diretti avrebbero posto fine al famigerato “gioco del telefono” che i leader occidentali usano così spesso per nascondere le loro insidie.

Certo, praticamente tutto ciò che è stato scritto insieme a Julian Roepcke dovrebbe essere preso non con le pinze, ma con un silos di sale marino dell’Himalaya, ma dobbiamo ammettere che la strana diffidenza dei media nell’avanzare in punta di piedi su questo argomento – l’oscuramento delle regioni critiche di Kherson e Zaporozhye come parte delle richieste della Russia – sembra dare un certo credito al fiasco.

Il problema successivo è che Zelensky ha già categoricamente respinto qualsiasi concessione territoriale, ricordando al mondo che le terre ucraine sono parte integrante della costituzione ucraina e non possono essere cedute:

Naturalmente, questi territori sono ormai parte integrante anche della costituzione russa, quindi la questione è quale costituzione abbia la precedenza.

Un funzionario ucraino avrebbe detto ad Axios che si potrebbe indire un referendum per cedere i territori:

Un funzionario ucraino ha inoltre dichiarato alla pubblicazione che, anche se Zelensky accettasse le richieste di Putin, dovrà indire un referendum, poiché la Costituzione ucraina non consente la cessione di territorio.

Ciò è particolarmente interessante se si considerano gli ultimi sondaggi in circolazione, dai quali emerge che la maggioranza degli ucraini desidera ora la fine del conflitto.

Nel sondaggio più recente di Gallup Di Ucraina — condotto all’inizio di luglio 2025 — il 69% afferma di essere favorevole a una fine negoziata della guerra il prima possibile, rispetto al 24% che sostiene di continuare a combattere fino alla vittoria.

Ciò segna un’inversione di tendenza quasi totale rispetto all’opinione pubblica del 2022, quando il 73% era favorevole a che l’Ucraina combattesse fino alla vittoria e il 22% preferiva che l’Ucraina cercasse una conclusione negoziata il prima possibile.

Quindi, se Zelensky non prenderà nemmeno in considerazione l’idea di rinunciare ai territori, e se la Russia presumibilmente mantiene la sua posizione sia su Kherson che su Zaporozhye, allora di cosa c’è esattamente da discutere tra Stati Uniti e Russia?

Questa risposta ha due aspetti:

Innanzitutto, dobbiamo capire esattamente di cosa si sta parlando. L’attuale offerta russa sul tavolo è la seguente: se l’Ucraina ritira le sue truppe da tutti i territori in questione – ovvero Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhye – Putin ha dichiarato che avrebbe attuato un cessate il fuoco immediato . Questo, tuttavia, non si riferisce alla fine totale del conflitto, bensì a un cessate il fuoco temporaneo che preparerebbe il terreno per l’avvio di veri negoziati sulla sua fine.

In breve, Putin sta dicendo: “Se ritirate le vostre truppe, metteremo a tacere le nostre armi abbastanza a lungo da vedere se riusciremo a raggiungere una conclusione reale e definitiva della guerra”. Se in seguito non si riuscisse a raggiungere una tale conclusione, allora si presume che le armi russe ricominceranno a crepitare.

Dobbiamo supporre che o gli americani lo capiscano e abbiano un piano in mente per soddisfare questa richiesta russa, oppure che BILD abbia ragione e Witkoff abbia di nuovo frainteso le richieste di Putin , e il vertice sarà un esercizio inutile.

Supponendo la prima ipotesi: cosa possono fare gli Stati Uniti, data la chiara recalcitranza di Zelensky? L’unica soluzione possibile sarebbe aumentare la pressione su di lui e liberarsene una volta per tutte, ma si è rivelato molto più astuto e resiliente di quanto entrambe le parti gli riconoscano.

L’altro aspetto importante da considerare è che gli europei hanno già dichiarato più volte che non avrebbero revocato le sanzioni alla Russia, nemmeno se gli Stati Uniti avessero revocato le proprie. Quindi, chiedetevi: quale possibile incentivo avrebbe la Russia a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, che potrebbe dipendere in larga misura dalla revoca delle sanzioni, se una parte consistente – forse la maggior parte – delle sanzioni rimanesse in mano agli europei? Quindi anche questa strada sembra impraticabile.

L’unica spiegazione sensata sembra essere una naturale estensione della nostra precedente, che parlava del desiderio di Trump di liberarsi dalla trappola delle sanzioni. Sembrerebbe che una possibile motivazione di questo vertice sia un meccanismo che consenta a Trump di scaricare nuovamente la colpa su Zelensky, come mezzo per la sua rimozione. Trump potrebbe annunciare che è stato raggiunto un “accordo” con la Russia, per poi sottolineare al mondo che è Zelensky a rifiutare concessioni “sensate”, il che darebbe a Trump il capitale politico per gettare Ze sotto il carro e liberarsi dalla grande scadenza delle sanzioni che il mondo attendeva. “Perché dovrei sanzionare la Russia quando hanno mostrato interesse per la pace, e ora è Zelensky a bloccarla?”

A parte questi giochi psicologici, è difficile immaginare come il vertice possa raggiungere risultati tangibili. In linea con la gaffe di Witkoff, persino Putin sembra aver trattato il “solenne” riavvicinamento con un pizzico di ironia, il che potrebbe indicare lo stato d’animo di Putin – o in altre parole, la sua mancanza di rispetto o serietà nei confronti dell’intero circo. Mi riferisco al trolling di Putin nei confronti di Witkoff, quando il leader russo ha conferito al tizio di Trump un’onorificenza statale – l’Ordine di Lenin – da conferire all’attuale Vicedirettore per l’Innovazione Digitale nientemeno che… la CIA :

https://www.cbsnews.com/news/putin-award-order-of-lenin-american-ukraine/

Vedete, il figlio di questo vicedirettore della CIA ha combattuto ed è morto in Ucraina… dalla parte della Russia . Forse ricorderete le foto dell’hippie dall’aspetto bohémien che circolavano l’anno scorso:

Michael Alexander Gloss ha combattuto per il 137° Reggimento della 106ª Divisione aviotrasportata di Tula delle Forze aviotrasportate russe. È stato ucciso il 4 aprile 2024, nei pressi di Veseloye-Rozdolovka (vicino a Soledar), Oblast’ di Donetsk, Ucraina.

Il fatto che Putin consegni a Witkoff il premio statale conferito a questo giovane, che verrà poi trasmesso alla CIA, è un’importante mossa di potere da “alfa” e un tentativo di troll allo stesso tempo, ideato per trasmettere in modo irriverente il messaggio più ampio che la Russia non sarà in alcun modo in secondo piano rispetto agli Stati Uniti in nessun negoziato.

Va notato, tuttavia, che questa notizia del “premio” di Putin è solo un sentito dire da parte dei media mainstream, sempre attraverso il passaparola delle “fonti nell’amministrazione”, il che è un altro modo per dire che potrebbe facilmente essere un’altra operazione psicologica volta a indebolire il vertice e il riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia in generale, anche se nessuno lo ha negato.

Infine, Trump accenna ulteriormente al fatto che il vertice mira a fare pressione su Zelensky, affermando che Zelensky deve mettere le cose in ordine e capire come firmare qualsiasi cosa gli serva per rinunciare ai territori:

Trump accenna allo “scambio” di alcuni territori, per cui possiamo solo supporre – poiché non esiste praticamente altra opzione logica – che si aspetti che la Russia restituisca parti di Sumy e Kharkov.

In definitiva, resta immutato il punto di prima: come potrebbe la Russia fare affidamento solo su un accordo con gli Stati Uniti, quando l’Europa continua a rifiutare qualsiasi accordo del genere? Quale garanzia di sicurezza può avere la Russia semplicemente sotto l’egida della promessa degli Stati Uniti, quando l’Europa continuerà a fornire all’Ucraina denaro, aiuti, armi, ecc.? È semplicemente impossibile immaginare che la Russia trovi una soluzione equa, a meno che Trump non abbia in mente qualche piano importante per riportare l’Europa all’obbedienza.

Mentre parliamo, Zelensky si è ritirato in un “gruppo” con i leader europei, che hanno organizzato un vertice improvvisato per dimostrare ancora una volta “solidarietà” nel respingere qualsiasi proposta di Putin e Trump. Dal punto di vista russo, questo è uno scenario impossibile, il che sembra ulteriormente corroborare la teoria secondo cui questa sia solo un’altra fase del lento sabotaggio di Zelensky da parte di Trump.

—

Probabilmente la storia più importante, quella oscurata dalla farsa del “vertice”, ha a che fare con la galvanizzazione dietro le quinte dei BRICS in seguito alle ultime ostilità di Trump nei confronti dei membri del gruppo. L’India sarebbe rimasta inorridita dalla percepita improvvisa pugnalata alle spalle di Trump e avrebbe iniziato a mostrare un impegno nei confronti delle relazioni con la Russia, in particolare di tipo economico.

Secondo quanto riferito dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale indiano Ajit Doval, Putin dovrebbe visitare l’India a fine agosto, per poi dirigersi a Pechino il 3 settembre. Queste visite erano il motivo originale per cui avevo dato per scontato che il vertice in Alaska fosse una scelta ovvia, dato che Putin sembra pronto per un lungo tour in quella parte del mondo e l’Alaska sarebbe una tappa obbligata.

Secondo quanto riferito, la visita di Putin in India avviene su invito di Modi, un invito formulato dopo che Trump ha iniziato a esercitare pressioni economiche sull’India tramite sanzioni. Questo è un chiaro segnale di sfida da parte di Modi e dell’India, e il fatto che entrambi siano pronti a incontrare Xi Jinping a Pechino preannuncia sviluppi ancora più grandi, come alcuni hanno sottolineato:

9/3 Pechino è la nuova Yalta che plasma l’ordine mondiale: Modi, Putin e Xi saranno presenti, Trump rimarrà fuori al freddo. Il Primo Ministro Modi visiterà la Cina per il vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, il primo viaggio a Pechino dal 2019.

Ciò avviene pochi giorni dopo che anche il brasiliano Lula ha reagito in modo duro e provocatorio alle minacce di sanzioni di Trump, chiedendo nuovamente la de-dollarizzazione globale:

Il presidente brasiliano Lula : “È ora che il mondo abbandoni l’uso del dollaro statunitense nel commercio internazionale”. “Non dimenticherò nemmeno che hanno cercato di organizzare un colpo di stato qui”.

Bisogna tenere presente che il Brasile ha già creato diversi anni fa un proprio sistema di pagamento che bypassa lo SWIFT, chiamato PiX, e solo il mese scorso l’amministrazione Trump ha avviato un’indagine al riguardo, soprattutto perché PiX ha danneggiato gravemente gli affari di Visa e Mastercard.

https://cointelegraph.com/news/us-investigates-brazil-s-digital-trade-practices-amid-pix-dominance

Le potenze del Sud del mondo hanno mostrato la loro indifferenza di fronte al giogo economico di Trump, che è probabilmente ciò che ha portato al disperato tentativo di Trump di esborsare denaro in Alaska. Ha bisogno di un modo per uscire dalla guerra senza rivelare agli Stati Uniti o a se stesso di avere una camera vuota (e un vaso da notte pieno).

Infine, per sistemare le cose:

Come si dice, se non hai un posto a tavola, probabilmente sei nel menu. Dal fumettista Dave Brown :

https://x.com/DaveBrownToons/status/1953510153891754103

SONDAGGIOCosa si otterrà dal vertice dell’Alaska?Cessate il fuoco, finalmente Aumenta la pressione su Zelensky Leggero riavvicinamento tra USA e Russia Niente affatto

SONDAGGIOQuando i negoziati falliranno di nuovo, Trump:Dare la colpa all’Ucraina, fermare aiuti e coinvolgimento Incolpare la Russia, lanciare sanzioni Non fare nulla: lo status quo rimane Creare nuove scadenze da rispettare

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Le bizze catastrofiche degli armeni_di WS

9 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Altro importante commento di WS, questa volta ad un articolo di Korybko

Questo articolo di Koribko solleva un grosso problema geostrategico con cui la Russia, comunque vada in Ucraina, dovrà confrontarsi presto: una “ catena turchesca ” che dal Bosforo al Caspio fino non si sa ( Kazakistan? ) separi la Russia e dai suoi “amici” strategici ( Egitto , Iran , India) e dai “ mari caldi “-

E l’ anello chiave di questa catena è il passaggio dell’ Armenia nell’orbita “occidentale”.

L’operazione americana in Armenia è molto astuta ed ormai difficilmente “parabile”, ma va detto che sono stati gli armeni a decidere in tal senso, quindi il proprio triste ma meritato destino, eleggendo e rieleggendo l’ agente di Soros.

L’ operazione è stata brillante ed attuata attraverso la diaspora armena in occidente che evidentemente non ha capito niente dalle proprie disgrazie; perché se questa nella prima fase ha spinto il velleitario ed intransigente nazionalismo armeno poi nella seconda ha incolpato la Russia del proprio fallimento per non aver essa sostenuto le insostenibili velleità armene.

E giustamente direi, visto che sostenere il nazionalismo armeno avrebbe portato alla Russia solo problemi geopolitici con tutti gli altri “stan”.

Quando infatti l’URSS è collassata il problema principale russo è stato non abbandonare quel 25% di cittadini ex-URSS russi / russofoni /russofili rimasti dispersi fuori dalla Russia, dallo stupido “sovietismo” inaugurato da Lenin, l’ inventore dell‘Ucraina.

Pure con i gravi problemi in casa, compreso il tribalismo etnico importato in Russia dal “ sovietismo “, l’unica cosa che poteva fare la Russia era cercare di difendere i russofili che chiedevano il suo aiuto contro le aggressive maggioranze etniche delle varie “repubblichette” ex-sovietiche.

E questo la Russia ha sempre sostanzialmente fatto cercando di smussare i conflitti. Conflitti che però venivano costantemente eccitati dai servizi dei “cari partner”.

Nel caso in esame, l’Armenia, la Russia ha sempre proposto una “mediazione onesta” tesa a ripristinare l’ equilibrio “sovietico”; nel caso in esame, appunto, sia i diritti della exclave armena del Nogorny-Karabah (NK)come degli azeri che la circondavano .

Ma questo al nazionalismo armeno non bastava, loro volevano certificata la “reconquista” del 1992 cosa che la Russia non poteva dargli; così alla fine il risultato netto, certificato dall’uomo di Soros ( ! ), è che oggi non ci sono più armeni nel NK e presto nemmeno nel corridoio di Zanzur che per l’ Armenia è la perdita della frontiera con “l’amico” Iran .

Presto quindi, saldando anche “l’ anello” armeno, una “ catena Nato-turca” si interporrà tra la Russia e l ‘Iran. Nella pratica gli armeni “residui” tradiscono le due potenze, prima Iran e poi Russia, che avevano garantito la loro sopravvivenza etnica dalla marea “turchesca” alla cui “benevolenza” ora invece si affidano su ” garanzia” (ahahah ) americana.

Qualcuno ora potrebbe domandarsi perché la Russia non ha contrastato più fortemente questa deriva interessandosi al Caucaso in modo più assertivo. La spiegazione ovviamente è che la Russia ha ora problemi più gravi ed urgenti .

Ma non è solo questo .

Infatti dopo la catastrofe del ‘91 la Russia ha finalmente preso atto del danno strategico autoinflittosi nell’aver strappato il Caspio meridionale all’impero iraniano nella illusione di poter raggiungere un mare ” caldo”.

L’ errore era doppio perché così la Russia andava proprio a sbattere DIRETTAMENTE contro quell’impero inglese che poi comunque sempre le avrebbe interdetto quello sbocco; già nel 1856 le aveva precluso infatti l’accesso al Mediterraneo.Quella stessa pressione l’aveva poi costretta a ritirarsi dal Pacifico, Ahawaii , Alaska, a vantaggio dei suoi “cugini americani “.

Insomma la Russia ha preso finalmente atto che tutte le sue disgrazie e relative dolorose “ritirate”, vengono da una precisa “centrale” che sta a Londra. “Centrale” a cui Stalin poi ha effettivamente inflitto parecchi danni, ma subendone altrettanti.

La conclusione strategica è che la Russia ora non può più ritirarsi e non può più commettere errori geostrategici specie con quel “cortile turchesco” che, con la spinta della suddetta “ Centrale “, ora gli punta un coltello alla pancia.

E come ci insegna il Toynbee quando , come la russia nel 1992, ci si accorge di essere entrati in un vicolo senza sbocchi, bisogna tornare indietro al “bivio precedente”, per quanto questo sia doloroso, difficile e disperato .

Il famoso aneddoto del “topo” che Putin ha citato spesso era appunto una avvertimento ai cacciatori del “topo-russia” per dire: lasciateci “tornare indietro”, non ci mettete con le “ spalle al muro” perché a quel punto tutte le vostre raffinate strategie di “ caccia” si condenseranno in semplice dilemma “ o tutti o nessuno” . E allora ci sarà una vera “spada gordiana” che taglierà tutti i nodi , “ catena turchesca” compresa.

Quindi nessuno pianga l’ Armenia , la sua “ campana” suona anche per noi .

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’archetipo dell’esecutoreCome Elio Petri predisse David Puente

9 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’archetipo dell’esecutore
Come Elio Petri predisse David Puente

Il cinema di Elio Petri ha raccontato i“Direttori” al di sopra di tutto per mandato di pochi .

Qui serve un ragionamento stoico e spietato a tratti affettuoso verso il nostro compagno delle tante distopie recenti , immersi come siamo in una realtà priva delle scale mobili dei grigi .

Prima dell’exploit digitale del 2019/20, molti di noi, abitanti del fortino ribaltato di Alamo — indiani assediati dentro, i pochi fuori — hanno creduto di poter riflettere la medesima superiorità intellettuale semplificata dallo stile sessantotto .

Ritengo questo approccio negativo rispetto a un percorso consapevole delle dinamiche media-politiche.
Non per un vizio “platonico”, ma perché è urgente dare a David ciò che è di David . Donatello .

Per questo è piacevole rammentare come qualcuno cinquant’anni fa , molto lucidamente , non solo ne predisse l’avvento ,ma ne rappresentò anche l’anima .

Il cliché del lealista da sala da the alla corte del Re — il Ser Bis di Robin WokeWood, per capirci, un po’ serpe e un po’ Bruno Vespa— colui che , negando la regola aurea della tradizione elitaria marxista, non è identificabile nel solito luogo comune del mediocre ambizioso pronto a tutto.

Petri proprio in quegli anni “formidabili”, per fare film anarchici e meta-narrare il presente, scelse la via di evitare l’assimilazione censoria , esercitando un simbolismo interno-esterno raffinatissimo.

Nelle sue interviste incarnava il prototipo del “Comunista Così”, versione pravda edition, stratagemma essenziale per il riconoscimento borghese in essere mantenendo così la sopravvivenza culturale del suo cinema.

Alle Frattocchie (la scuola quadri del PCI), sopportavano l’artificio (solo i più svegli), basta che da contratto continuasse a separare le due anime: quella pubblica e quella più anarchica.

Per questo pensare che David Puente non sia in grado di comprendere le tesi complesse di chi lo attacca come osservava @alunni_70, è una sottovalutazione .
Le figure come il direttore di Open infatti sanno maneggiare con cura sia le critiche e le relative contromosse, e proprio per questo sono . Altrimenti non sarebbero.

Ruoli del genere sono frutto di selezione e non sono assimilabili ai comprimari “figli di “ superando così il grottesco mediatore riduttivo della commedia all’italiana e i cavalli di battaglia del “ Non siamo in un film di Alberto Sordi “.

Per capirci vanno oltre il filtro burocratico finale da “ tagliatori di teste “ tra la società del controllo e la “schiuma della terra” tanto cara a Wellington .(come chiamava i suoi soldati il generale che sconfisse Napoleone nello scontro finale).

Questi profili richiestissimi , invece assomigliano all’archetipo di quell’esecutore spietato e felicemente partecipe , esattamente la figura del prescelto dalla Macchina oppressiva che tutto vede che magistralmente raccontava Elio Petri.

Puente, da questo punto di vista, potrebbe essere benissimo “il Dottore” di “Indagine su un cittadino..”, o il Lou Castel (“il Niño” in “Quien Sabe”). Ma solo parzialmente .

È “il Direttore” di “ Sbatti il mostro in prima pagina “ il giornalista cinico e reazionario naturalmente partecipe la personificazione che davvero potrebbe rappresentarlo .

Non sono figure ignoranti né superficiali , tutt’altro : dobbiamo riconoscerne le “qualità”, infatti non è da tutti essere guardiani di soglia conto terzi .

Questi profili sono più attratti dalla logistica e alle sfaccettature del sotto e del sopra : quello che è bene oggi è male domani e viceversa .

Ovviamente anche il profitto non li attrae , quando domini un territorio anche la pecunia al massimo è consuetudine per assimilazione di classe .

Abbandoniamo dunque l’interpretazione riduttiva dell’esecutore ambizioso e di chi per indole, fa parte dei portatori di luce .
Figli prediletti delle zone d’ombra che rappresentano .

L’Algeria di Padre Ubu_di Bernard Lugan

9 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Algeria di Padre Ubu

L’Algeria manca di tutto. A parte gli idrocarburi e i datteri, non produce nulla. Nemmeno il grano per il couscous o il concentrato di pomodoro. Pertanto, al fine di evitare un’esplosione sociale, il governo ha appena legalizzato il contrabbando. Con il decreto n. 25-170 del 28 giugno 2025, gli “autoimportatori”, ovvero i “trafficanti-imprenditori”, sono ora autorizzati a importare fino a 24.000 euro di merci al mese. Certo, ma poiché è vietato prelevare dal proprio conto bancario più di 7.500 euro all’anno, il “trafficante-imprenditore” andrà quindi ad acquistare sul mercato parallelo i propri euro a un tasso doppio rispetto a quello ufficiale. All’inizio di luglio, la Banca d’Algeria quotava un euro a poco più di 150 dinari, mentre il mercato parallelo lo offriva a poco più di 270 dinari. Poi, il “trafficante-imprenditore” deposita i suoi preziosi euro su un conto corrente aperto in valuta estera, senza che la banca gli chieda la provenienza del denaro. Eppure, in questo regno di Padre Ubu che è l’Algeria, il decreto del 28 giugno 2025 impone agli autoimportatori di non essere dipendenti, commercianti o beneficiari di aiuti sociali. Conclusione: solo gli inattivi sono quindi autorizzati a diventare ufficialmente « trafficanti-importatori ». Ma come possono i disoccupati o gli inattivi giustificare il possesso di 24.000 euro in contanti? In realtà, è il riciclaggio e il riciclaggio di fondi occulti che è ora u fficialmente possibile… Infine, poiché l’Algeria deve importare tutto ciò che serve per nutrire, vestire, curare e equipaggiare la sua sfortunata popolazione, e mentre l’urgenza sarebbe quella di sostenere la diversificazione e le produzioni locali, migliaia di “trafficanti-imprenditori” finiranno per uccidere ciò che resta del commercio lecito, poiché il contrabbando ufficializzato è più redditizio dell’ impresa… In questo numero, un articolo è dedicato a un’importante scoperta sull’indigenità dei berberi. L’analisi genetica di due mummie naturali risalenti a 7000 anni fa mostra infatti che: 1) Questi proto-berberi non hanno alcuna traccia genomica sud-sahariana, cioè con le attuali popolazioni nere. 2) Sono geneticamente imparentati con l’uomo di Taforalt che viveva in Marocco circa 15.000 anni fa e il cui DNA non mostra alcuna traccia di geni sud-sahariani o associati a popolazioni del Levante, ma che, d’altra parte, aveva lievi legami con l’uomo di Neanderthal europeo. Poiché soddisfano tutti i criteri dell’ONU, ovvero l’anteriorità, l’identità distinta, l’autoidentificazione rispetto al territorio, il loro status di popolo autoctono, che è un dato scientifico evidente, è stato ulteriormente rafforzato dalla genetica. Conclusione: i berberi costituiscono effettivamente il nucleo antico della popolazione dell’Africa settentrionale. Per saperne di più, consultate il mio libro Histoire des Berbères des origines à nos jours (Storia dei berberi dalle origini ai giorni nostri).

ALGERIA: REGOLAMENTI DEI CONTI TRA I JANISSARI

A seguito della spietata guerra tra i clan militari in Algeria, presto sarà necessario contare i generali che non sono passati dal carcere, dato che dieci generali maggiori, sessanta generali e ottantacinque colonnelli sono stati o sono tuttora rinchiusi nella prigione militare di Blida.

La storia dimostra che l’Algeria è oggi fortemente influenzata dai metodi di governo ereditati dai tre secoli di colonizzazione turca. Il regime algerino è infatti frammentato dietro le quinte da una spietata guerra tra fazioni militari, simile a quelle che si combattevano prima del 1830 le componenti dell’odkak dei giannizzeri. Durante la colonizzazione turca, l’obiettivo era quello di mettere le mani sulla Reggenza per impadronirsi del bottino della pirateria e della vendita degli schiavi. Oggi è quello di controllare lo Stato per disporre delle rendite degli idrocarburi e dei traffici di ogni genere. Ritorno su questo passato turco che la storia ufficiale finge di ignorare e che, tuttavia, costituisce oggi la matrice dello Stato militare algerino. Durante il periodo dei Beylerbey (1544-1587), il potere oscillò tra la taïfa dei raïs (la confraternita dei capitani corsari) e i giannizzeri. Durante questi pochi decenni, i regolamenti di conto furono numerosi. Il beylerbey Hasssan-Corso fu così gettato vivo sui ganci delle mura di cinta del forte Bab Hazoun, e nel 1557 Mohamed Kurdogli fu sgozzato. Il periodo detto dei Pasci triennali (1587-1659) nominati per tre anni dalla Porta Ottomana fu più tranquillo perché, trattandosi di una carica acquistata, i suoi titolari, il cui obiettivo principale era quello di rimborsarsi e poi arricchirsi durante i tre anni del loro mandato, avevano come priorità quella di non crearsi nemici a livello locale . Il periodo degli Agas (1659-1671) fu quello dell’ instaurazione di una sorta di repubblica militare con a capo l’aga dei giannizzeri eletto per due mesi, il che portò a una totale anarchia, con tutti gli Agas che morirono di morte violenta. Il periodo successivo fu quello dei Dey. Dal 1671 al 1830, data dell’arrivo dei francesi, si succedettero 29 dey, 17 dei quali furono assassinati. Tra questi Mohamed Bagdach, massacrato dalla folla il 22 marzo 1710; Deli Ibrahim, assassinato dalla sua guardia; Mohamed ben Hassan, assassinato dai reis nel 1724; Ibrahim Kutchuk, avvelenato nel 1748; Mohamed ben Bakir, ucciso nel dicembre 1754 da Ouzoun Ali, che si proclamò dey, ma fu ucciso lo stesso giorno. Baba Ali Belmouti fu avvelenato nel 1766, Mustapha fu sgozzato nel 1805, mentre Ahmed Bey fu decapitato dai giannizzeri il 7 novembre 1808. Da parte loro, Hadj Alin e Omar Agha furono strangolati, il primo il 7 aprile 1809, il secondo l’8 ottobre 1816. Oggi, dopo l’epurazione dei membri del clan del generale Gaïd Salah detto “il ghiottone”, è il turno del clan del generale Chengriha di “approfittare” della funzione. E i suoi membri bruciano le tappe perché sanno bene che, quando il loro capo sarà passato a miglior vita, toccherà a loro essere epurati dai colonnelli e dai generali che attendono con sempre maggiore impazienza il loro turno… il che provoca la furia epuratrice preventiva dei giannizzeri minacciati. Ecco perché si moltiplicano gli arresti, il più delle volte con motivi fallaci, in una continuità di guerre claniche iniziate nel 1962, subito dopo l’indipendenza, quando il giovane potere di Algeri riprese le vecchie pratiche ottomane.

https://bernardlugan.blogspot.com/

La febbre dei negoziati torna a salire mentre la “scadenza” di Trump arriva a mezzanotte_di Simplicius

8 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La febbre dei negoziati torna a salire mentre la “scadenza” di Trump arriva a mezzanotte

Simplicius 8 agosto

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un’altra settimana, un altro nuovo “vertice di pace” avvolto nella schiuma di incertezze, esagerazioni, illusioni e delusioni. Senza riproporre ogni dettaglio irrilevante, possiamo riassumere gli sviluppi in poche parole: Putin e Trump avrebbero pianificato un incontro, ma secondo alcune indiscrezioni l’accordo di Trump sarebbe subordinato alla condizione che Putin incontri anche Zelensky, mentre Putin ha appena ribadito in modo inequivocabile che un incontro con Zelensky è “molto lontano”, dato che prima dovrebbero essere soddisfatte molte condizioni:

Trump, in seguito, ha rapidamente smentito l’affermazione di Zelensky, gettando ancora più confusione nella vicenda. L’aiutante di Putin, Ushakov, ha cercato di fare chiarezza:

Il sito polacco Onet ha fatto scalpore con una presunta “fuga di notizie” sull’offerta di pace degli Stati Uniti, che includeva il riconoscimento de facto dei territori conquistati, la revoca delle sanzioni, ma nessuna promessa contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Tuttavia, questa notizia è stata rapidamente smentita da uno dei consiglieri di Zelensky:

Altri ritengono ora che l’incontro Putin-Trump si concentrerà nuovamente sulle relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Russia, piuttosto che specificamente sulla guerra in Ucraina. Come sempre, per anticipare le informazioni, altri media hanno diffuso ogni sorta di voci secondarie, tra cui quella secondo cui la Russia avrebbe accettato una “tregua aerea” come gesto di buona volontà, che porrebbe fine agli attacchi con droni e missili contro l’Ucraina attualmente in corso ogni notte.

Sebbene sia altamente probabile che la maggior parte di queste voci siano false, non sarebbe una mossa particolarmente irrealistica da parte della Russia in questo caso. Si tratta di un modo molto economico per segnalare buona volontà politica e allo stesso tempo rifornire droni e missili per un breve periodo. Non attaccare l’Ucraina per una o due settimane non avrebbe un effetto significativo sul calendario complessivo dell’incapacità militare dell’Ucraina, ma consentirebbe alla Russia di rifornire le scorte in modo che, quando il cessate il fuoco inevitabilmente “fallirà”, la Russia possa riprendere con un’altra serie di attacchi pesanti senza intaccare troppo le scorte.

Possiamo comprendere l’ultimo impulso che ha portato a un altro grande summit di pubbliche relazioni nel modo seguente: Trump aveva bisogno di un modo per salvarsi dal dover pagare conti che non può permettersi. La sua “scadenza” per le sanzioni sta arrivando e, dopo aver fatto i conti e sondato il terreno, si è reso conto che non funzionerà come aveva previsto.

Anche l’India ha iniziato a opporre una resistenza “allarmante”, mettendo in evidenza un rischio critico per le relazioni tra Stati Uniti e India:

Quasi immediatamente è giunta la notizia che la Russia e l’India hanno firmato un documento sull’espansione della cooperazione industriale e tecnologica, una risposta a Trump. Inoltre, l’India ha immediatamente sospeso l’acquisto di sei ulteriori velivoli da pattugliamento P-8I, oggi.

Pertanto, è probabile che Trump avesse bisogno di un modo per salvarsi dalla trappola della “scadenza” che si era autoimposto, e il modo per farlo era quello di creare un altro spettacolo che potesse essere venduto come “grande progresso” da equilibristi verbali come Marco Rubio.

È difficile prendere sul serio la sincerità di Trump, però, dato che la sua amministrazione ha appena pubblicato un nuovo bollettino che definisce la Russia una “minaccia straordinaria” per gli Stati Uniti:

https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/08/ fact-sheet-president-donald-j-trump-addresses-threats-to-the-united-states-by-the-government-of-the-russian-federation/

Trump: “Ho ricevuto ulteriori informazioni da vari alti funzionari, tra l’altro, sulle azioni del governo della Federazione Russa in relazione alla situazione in Ucraina. Dopo aver esaminato tali ulteriori informazioni, tra le altre cose, ritengo che lo stato di emergenza nazionale descritto nell’Ordine Esecutivo 14066 continui e che le azioni e le politiche del Governo della Federazione Russa continuino a rappresentare una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti”.

Tale ostilità non suscita certo un senso di simpatica riconciliazione.

Entrambe le parti si sforzano di perseguire i propri interessi politici; nel caso della Russia, è importante trasmettere il sapore della ricerca della pace e della disponibilità politica, continuando al contempo a soddisfare le esigenze geopolitiche e militari; nel caso degli Stati Uniti, si tratta di mantenere l’aura di potere e leadership di Trump, sia per il suo ego, sia per placare gli oppositori politici, i critici e i neoconservatori che cercano una posizione più “dura” nei confronti della Russia, o almeno la fine della guerra a condizioni favorevoli all’Ucraina e allo Stato profondo occidentale, ovvero un cessate il fuoco a tempo indeterminato che consenta all’Ucraina di continuare la sua attività militare, rifornirsi e ricostruire in vista di un eventuale secondo round.

L’unico barlume di speranza in contrasto con la valutazione piuttosto pessimistica di cui sopra è stata la dichiarazione adiacente di Rubio secondo cui gli Stati Uniti hanno finalmente iniziato a “comprendere meglio” i contorni delle principali richieste della Russia:

Ma è facile sostenere che ciò non significhi ancora nulla, dato che alcune delle richieste della Russia sono del tutto irrealizzabili per l’Ucraina, in particolare la smilitarizzazione e, presumibilmente, il ritiro dall’intero territorio delle regioni di Kherson e Zaporozhye, comprese le loro capitali; è quindi difficile immaginare che la situazione possa evolvere in alcun modo.

Detto questo, è interessante il commento di Ushakov secondo cui gli Stati Uniti hanno fatto alcune offerte “accettabili” alla Russia, anche se ciò potrebbe riguardare più il riavvicinamento bilaterale tra Stati Uniti e Russia che concessioni specifiche relative all’operazione militare speciale.

Si potrebbe ragionevolmente sostenere che parte della nuova ondata di fervore negoziale abbia qualcosa a che fare con il fatto che tre o quattro grandi città ucraine – a seconda di come le si conta – sono vicine allo scacco matto: Pokrovsk-Mirnograd, Konstantinovka e Kupyansk, con forse Seversk non molto indietro. Se i loro fronti dovessero crollare contemporaneamente, ciò potrebbe significare una grave crisi politica in Ucraina, una situazione che richiede comprensibilmente un intervento diplomatico, come stiamo vedendo ora.

Quindi, Trump “prorogherà” la sua cosiddetta scadenza per le sanzioni alla Russia sulla base di un incontro “fruttuoso” con Putin o cederà comunque alle pressioni? Altri articoli di spicco sostengono che Trump lancerà comunque le “sanzioni secondarie”, ma ciò non significa necessariamente nulla se saranno di breve durata e pensate per placare i neoconservatori, prima di essere rapidamente revocate, come è spesso accaduto con le numerose iniziative impulsive di Trump.

Una cosa è certa: se Trump e Putin si incontreranno, Trump non potrà più nascondersi dietro il pretesto di non comprendere le richieste russe: lui e la sua amministrazione hanno finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta finta fin Putin comunicherà le sue richieste nel modo più diretto possibile, senza intermediari o giochi telefonici, e Trump non potrà più nascondersi dietro la “beata ignoranza” e sarà costretto ad agire con decisione contro Zelensky e l’Ucraina, se davvero vuole fare qualcosa per porre fine al conflitto.

Un nuovo articolo della CNN presenta cinque possibili esiti della guerra:

Il primo:

1. Putin accetta un cessate il fuoco incondizionato

Lo definiscono “altamente improbabile”, spiegando che la Russia sta finalmente trasformando i propri guadagni in vantaggi strategici, il che non le dà alcun incentivo a rinunciare senza una buona ragione:

È improbabile che Putin accetti un cessate il fuoco che mantenga invariate le linee del fronte: gli Stati Uniti, l’Europa e l’Ucraina avevano già chiesto una tregua simile a maggio, minacciando sanzioni, ma la Russia l’aveva respinta.

Il Cremlino sta attualmente trasformando i progressi incrementali ottenuti sul fronte in vantaggi strategici e non vedrebbe alcun motivo per fermare questa avanzata proprio ora che sta raggiungendo il suo apice. Nemmeno la minaccia di sanzioni secondarie contro la Cina e l’India – che sembrano resistenti alle pressioni statunitensi – cambierà questo calcolo militare immediato per il resto dell’estate. Almeno fino a ottobre, Putin vorrà combattere perché sta vincendo.

La seconda possibilità:

2. Pragmatismo e ulteriori colloqui

Questo è bizzarro e sembra concepito solo per distogliere l’attenzione dal risultato più grave e realistico. Spiegano che Putin combatterà fino al gelo invernale, ammettendo che Pokrovsk, Konstantinovka e Kupyansk potrebbero cadere entro quella data. Il problema è che, come ho già spiegato in precedenza, la Russia ottiene alcuni dei suoi maggiori successi durante l’inverno, quando sono state lanciate le operazioni su Bakhmut, Avdeevka e l’intera SMO in generale.

3. L’Ucraina in qualche modo supererà i prossimi due anni

Questo è il primo che sembra un po’ realistico, anche se non è ancora convincente, ma almeno ora ci stanno provando:

In questo scenario, gli aiuti militari statunitensi ed europei all’Ucraina aiutano quest’ultima a ridurre al minimo le concessioni sul fronte nei prossimi mesi e spingono Putin a cercare il dialogo, dato che le sue forze armate hanno fallito ancora una volta. Pokrovsk potrebbe cadere e altre roccaforti dell’Ucraina orientale potrebbero essere minacciate, ma l’Ucraina potrebbe assistere a un rallentamento dell’avanzata russa, come già accaduto in passato, e il Cremlino potrebbe persino risentire delle sanzioni e del surriscaldamento dell’economia.

Le potenze europee hanno già formulato piani avanzati per una “forza di rassicurazione” da schierare in Ucraina come parte delle garanzie di sicurezza. Queste decine di migliaia di soldati europei della NATO potrebbero stazionare intorno a Kiev e in altre grandi città, fornendo assistenza logistica e intelligence all’Ucraina durante la ricostruzione e creando un deterrente sufficiente affinché Mosca decida di lasciare le linee del fronte così come sono. Questo è il massimo che l’Ucraina può sperare.

Dopo aver rinunciato alla cappa, giungono alla conclusione più plausibile:

4. Catastrofe per l’Ucraina e la NATO

Putin potrebbe correttamente individuare le crepe nell’unità occidentale dopo un vertice con Trump che migliora le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma lascia l’Ucraina a se stessa. L’Europa potrebbe fare tutto il possibile per sostenere Kiev, ma senza il sostegno americano non riuscirebbe a ribaltare la situazione. Putin potrebbe vedere i piccoli guadagni ottenuti nell’est dell’Ucraina trasformarsi in una lenta disfatta delle forze ucraine nel terreno pianeggiante e aperto tra il Donbass e le città centrali di Dnipro, Zaporizhzhia e la capitale. Le difese ucraine potrebbero rivelarsi deboli e la crisi di personale militare di Kiev trasformarsi in un disastro politico quando Zelensky chiederà una mobilitazione più ampia per sostenere la difesa del Paese.

La sicurezza di Kiev sembra nuovamente in pericolo. Le forze di Putin avanzano. Le potenze europee ritengono che sia meglio combattere la Russia in Ucraina piuttosto che in un secondo momento all’interno del territorio dell’Unione Europea. Ma i leader europei non hanno il mandato politico per partecipare a una guerra per il controllo del territorio ucraino. Putin avanza. La NATO non riesce a dare una risposta unitaria. Questo è l’incubo dell’Europa, ma è già la fine dell’Ucraina sovrana.

Per non lasciare i lettori nella disperazione più totale, aggiungono una risata di circostanza come quinta opzione, per racchiudere la realtà tra due illusioni più gentili:

5. Disastro per Putin: una ripetizione dell’esperienza sovietica in Afghanistan

Scrivono che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare una ripetizione della “disfatta” afghana dopo l’accumularsi delle pressioni economiche e sociali e la rivolta interna contro Putin. Beh, forse è una possibilità molto remota, ma certamente non nel breve o medio termine. Forse entro il 2030 o oltre, ma bisogna chiedersi: quale sarà la situazione interna dell’Ucraina a quel punto? In secondo luogo, a differenza dell’Afghanistan, qualsiasi cessazione delle ostilità da parte della Russia comporterebbe comunque un enorme guadagno di nuovi territori che verrebbero incorporati nella Russia per sempre.

—

Un altro nuovo articolo della CNN fa un’ammissione interessante, che ci porta alla parte del reportage dedicata alla copertura del campo di battaglia. Conferma la mia teoria della scorsa settimana, secondo cui il recente attacco russo all’isola di Korabel, vicino a Kherson, potrebbe essere una manovra preparatoria per uno sbarco russo in quella zona, che fungerebbe da trampolino di lancio per una futura riconquista totale della città di Kherson.

La conquista della città e della regione di Kherson… rimane uno degli obiettivi principali del presidente russo Vladimir Putin per il conflitto, e la rinnovata pressione per separare Korabel dal resto della città ha sollevato preoccupazioni che le forze russe possano cercare di bombardare e poi sbarcare sul terreno pianeggiante nelle prossime settimane.

Ricordiamo che questa è l’isola assediata che funge da porta d’accesso alla città stessa:

Ora è in fase di evacuazione totale e i russi stanno bombardando l’unico ponte che collega l’isola (ce n’è un altro, ma è riservato al traffico ferroviario).

Oggi hanno colpito nuovamente il ponte Ostrovsky, ma miracolosamente continua a reggere:

Ora ci sono persino notizie secondo cui l’Ucraina avrebbe spostato un sistema Patriot in quella zona per intercettare i Su-34 russi che effettuavano sortite di bombardamento sul ponte. All’inizio della giornata, un rapporto ucraino aveva affermato che un Su-34 era stato addirittura abbattuto, ma fonti russe hanno chiarito che diversi Patriot erano stati lanciati senza però colpire alcun bersaglio.

Si continua ad affermare che il gruppo ucraino presente in questa zona sia stato decimato dai droni russi, il che, se fosse vero, sembrerebbe suggerire che il comando russo ritenga fattibile un’operazione futura.

Non ci sono state catture significative negli ultimi giorni, ma le forze russe hanno continuato a mantenere il controllo su Pokrovsk e Kupyansk. A Pokrovsk, Rybar ha geolocalizzato DRG russi avanzati nel centro della città, anche se gran parte della metà inferiore della città è essenzialmente una grande zona grigia:

Sembra esserci una situazione insolita in tutta la regione di Pokrovsk, che non abbiamo mai visto prima, dove le DRG russe stanno operando particolarmente lontano dalle linee nemiche, il che suggerisce che le difese ucraine siano molto diradate. Questo è anche il caso a nord di Mirnograd, dove secondo quanto riferito sono state avvistate DRG russe fino a Zolotai Kolodyoz (Pozzo d’Oro), che come potete vedere è ben oltre l’attuale fronte:

Ciò è stato confermato da alcuni canali ucraini:

Continuano inoltre le segnalazioni di infiltrazioni russe a Rodinske, ma non vi sono ancora elementi concreti.

Ci sono altre notizie provenienti dai principali canali militari ucraini riguardo alla situazione più a nord.

Il principale analista ucraino Myroshnykov commenta il deterioramento del fronte di Seversk:

La situazione nella zona di Siversk sta peggiorando.

Dopo aver perso anche Verkhniokamyanske, il nemico si è avvicinato alla città a una distanza di 2 km da sud-est.

Nella foresta di Serebrianske, il nemico sta gradualmente respingendo le nostre unità. E questo ha un forte impatto su Siversk.

I combattimenti continuano a Hryhorivka, ma non c’è quasi nessun controllo né sul territorio né sulla situazione.

Se questo villaggio cade, la difesa della parte sud-orientale della foresta di Serebrianske diventerà impossibile.

E poi il nemico si concentrerà sulla conquista dei villaggi di Serebrianka e Dronivka, che formeranno una tenaglia a nord e a est di Siversk.

A Konstantinovka riferiscono che la situazione è “critica” ma non catastrofica, nonostante le forze dell’AFU siano in “semi-accerchiamento”:

Nel frattempo, Kupyansk si presenta così, con le forze russe che stanno lentamente circondando la città e stanno per tagliare una delle ultime arterie principali che la collegano al lato occidentale:

Noterete che c’è un’altra strada principale che va verso sud, ma conduce al territorio controllato dalla Russia. Pertanto, l’unica MSR veramente libera è quella che corre verso ovest. Alcuni rapporti hanno persino affermato che le DRG russe hanno raggiunto il centro della città, anche se al momento si tratta di ipotesi molto più speculative:

—

Alcune ultime cose:

Alcuni rapporti ucraini sostengono che la Russia abbia registrato un aumento dell’uso dei Su-57 sull’Ucraina, con gli aerei che avrebbero persino sorvolato direttamente il fronte entrando nelle zone di difesa aerea ucraine:

Questo avviene mentre circolano voci secondo cui il Su-57 sarebbe in fase di equipaggiamento con missili ipersonici Zircon:

https://militarywatchmagazine.com/article/su57-new-hypersonic-strike-zircon-mach-9

Dico “voci” perché, secondo quanto riferito, il Ministero della Difesa ha annunciato che i Su-57 saranno equipaggiati con alcune armi “ipersoniche”, ma non ha specificato di cosa si trattasse. In realtà, era in fase di progettazione un nuovo missile ipersonico lanciato dall’aria appositamente per il Su-57 e molti hanno semplicemente ipotizzato che si trattasse di uno Zircon “modificato”, ma nessuno sa ancora con certezza di cosa si tratti.

Personalmente, non vedo come potrebbe trattarsi dello Zircon, dato che si tratta di un missile enorme lanciato da una nave, lungo oltre 9 metri, mentre le stive interne del Su-57 sono lunghe solo 4 metri. Ciò significherebbe presumibilmente che dovrebbe essere trasportato all’esterno dell’aereo, il che ne annullerebbe le caratteristiche di invisibilità.

—

La Frankfurter Rundschau osserva con interesse che il nuovo drone russo Geran è essenzialmente il T-34 della nuova guerra:

https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-russland-putin-selenskyj-drohnen-verluste-nato-kampfjet-f16-zr-93864764.html

Nuovi droni a reazione “Geran”: il leggendario T-34 sul campo di battaglia moderno, secondo quanto riportato dai media tedeschi

Il quotidiano Frankfurter Rundschau riferisce che la Russia sta utilizzando nuovi droni jet “Geran” in prima linea, che paralizzano le difese aeree ucraine e seminano il panico tra le forze armate ucraine. Secondo gli autori, il ruolo di questi droni potrebbe diventare iconico per il conflitto quanto lo fu il leggendario T-34 nella seconda guerra mondiale.

I nuovi turbogetti “Gerans” raggiungono velocità fino a 600 km/h e volano ad altitudini fino a 9.000 metri. Vengono lanciati contemporaneamente con analoghi turboprop e esche per disorientare completamente le difese aeree nemiche. Il numero di droni utilizzati in un singolo raid è in costante aumento.

“La Russia continuerà gli attacchi fino a quando non avrà ottenuto la completa distruzione delle difese aeree ucraine”, sottolinea la pubblicazione.

—

Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti ha creato una soluzione innovativa contro i droni russi dotati di fibre ottiche. Preparatevi a ridere, o a piangere, a seconda dei casi:

—

Infine, la signora Rot attribuisce sfacciatamente alla Russia la tirannia spietata del proprio regime malato, manipolando i suoi sudditi dicendo loro che sono “liberi” e che in Russia sarebbero arrestati per aver protestato, mentre i suoi scagnozzi arrestano qualcuno proprio per questo motivo proprio davanti ai suoi occhi: proprio per questo motivo:

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

« 1 2 3 4 5 … 457 »

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin

Vertice Putin-Trump: I rischi per l’Ucraina

L’evoluzione dell’approccio statunitense all’Ucraina

Lo scenario da incubo di Kiev

L’Alaska non è la fine

Condividi:

Condividi:

È possibile prendersi una pausa dallo Yookay nel Regno Unito?

Condividi:

Intervista con l’autore e fisico Hans G. Schantz

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: