«La rivolta di Atlante»: decifrare la strategia di sicurezza nazionale di Trump

Di Lee Jones

I tempi in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti.

—Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 2025¹

Aun anno dal ritorno di Donald Trump alla presidenza, molti si chiedono ancora: cosa vogliono lui e i suoi sostenitori nel mondo e dal mondo? Sotto la sua guida, Washington sembra aver oscillato in modo incontrollato da una posizione all’altra: imponendo dazi, poi riducendoli; sembrando voler placare la Russia, poi armando l’Ucraina; predicando la pace, poi bombardando l’Iran, invadendo il Venezuela e minacciando la Groenlandia. C’è forse un metodo in questa apparente follia?

La recente Strategia di sicurezza nazionale (NSS), pubblicata nel novembre 2025, fornisce alcuni indizi. È ovviamente rischioso fare affidamento su un documento politico ufficiale come guida per capire cosa farà effettivamente Trump. La sua prima NSS, pubblicata nel 2017, è stata ampiamente vista come l’inizio di una “Nuova Guerra Fredda” con la Russia e la Cina, in quanto dichiarava che le potenze “revisioniste”, e non i terroristi, erano ormai la principale minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti. Eppure Trump ha continuato a perseguire sia un accordo commerciale con la Cina sia relazioni amichevoli con la Russia.² Con altri tre anni di Trump davanti a noi, e forse un altro mandato con JD Vance o un altro successore trumpiano, dobbiamo cercare di capire cosa sta guidando il regime che controlla la prima potenza mondiale. Inoltre, come ho sostenuto in precedenza in queste pagine, esiste ora un nutrito gruppo di funzionari attorno a Trump, il che indica la formazione di una visione del mondo collettiva e di un progetto politico che va oltre le idiosincrasie del presidente.³ Inoltre, gran parte di ciò che Trump ha fatto nel suo primo anno è di fatto coerente con la nuova NSS, rendendola un oggetto di studio degno di nota.

Il compito analitico consiste quindi nel trovare un equilibrio tra due estremi inaccettabili: l’ipotesi che sia in atto una grande strategia ben ponderata, oppure quella che Trump sia semplicemente fuori di testa. La mia posizione è che vi sia una visione del mondo in qualche modo coerente a guidare l’amministrazione Trump, ed è essenziale cercare di comprenderla. Allo stesso tempo, il declino della repubblica americana ha dato origine a un regime altamente personalistico e populista, guidato da un individuo profondamente imprevedibile —e la comprensione di questo, e delle sue conseguenze, deve essere presente in qualsiasi analisi della politica statunitense.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La NSS rivela una visione del mondo emergente all’insegna dell’«America First», fortemente influenzata dall’ideologia paleoconservatrice e caratterizzata da un netto rifiuto del cosiddetto ordine internazionale liberale, ormai irrimediabilmente frammentato. Contrariamente a molti commenti esistenti, tuttavia, la NSS non segnala una ritirata realista verso sfere d’influenza in stile ottocentesco o verso una politica dell’equilibrio di potere. È meglio intesa come una fusione tra l’ideologia della destra radicale —che attacca il globalismo liberale e difende la “civiltà occidentale”, pur tollerando le differenze politiche e culturali con le potenze rivali—e il tradizionale supremacismo americano favorito dai campi conservatori più familiari: i pianificatori del Pentagono, i falchi sulla Cina e la cricca del Tesoro degli Stati Uniti. Queste fazioni si uniscono sotto lo slogan nazionalista “America First”, ma hanno concezioni diverse degli interessi americani. In definitiva, tuttavia, nel regime populista di Trump, sarà la definizione di interesse nazionale data dallo stesso presidente a prevalere. Il declino della democrazia rappresentativa, espresso e accelerato da Trump, si traduce così in politiche che a volte sono in sintonia, e a volte profondamente in contrasto, con gli interessi del popolo americano e persino del suo gruppo di interesse più potente: le grandi imprese.

Ideologia guida: realismo o paleoconservatorismo?

Per interpretare correttamente la NSS ed evitare interpretazioni errate, occorre distinguere due correnti ideologiche: il realismo, una tradizione dominante nella teoria delle relazioni internazionali (RI), e la visione della destra radicale.

È importante comprendere il realismo perché molti hanno interpretato gli attacchi di Trump all’ordine internazionale liberale come il segnale del ritorno a un mondo realista. Il realismo sostiene che gli Stati vivano in un sistema internazionale anarchico, privo di un governo mondiale che ne faccia rispettare le regole. Di conseguenza, gli Stati devono fare affidamento sulle proprie forze per sopravvivere e prosperare, dando priorità senza scrupoli al proprio interesse e scoraggiando i potenziali nemici rafforzando il proprio potere nei confronti dei rivali, sia autonomamente che attraverso alleanze con altri Stati.

I realisti non sono d’accordo sul fatto che gli Stati debbano o debbano cercare solo il potere necessario per sopravvivere (“realismo difensivo”) o massimizzare il proprio potere per garantire la vittoria (“realismo offensivo”). Al di là di queste divisioni, tuttavia, essi promuovono generalmente una politica estera caratterizzata da un’attenzione laserata agli interessi nazionali fondamentali, dall’evitare impegni marginali e da un’enfasi sulla moderazione e la prudenza, in particolare quando si ha a che fare con grandi potenze pericolose. Ciò pone il realismo in netto contrasto con la tradizione “utopica” o liberale della politica estera, dominante dalla fine della Guerra Fredda, che cerca la pace attraverso la diffusione della democrazia, la promozione dell’interdipendenza economica e la creazione di istituzioni liberali a livello nazionale e internazionale. I principali sostenitori americani del realismo, voci nel deserto per molti anni, sono stati accademici come Stephen Walt e John Mearsheimer, nonché la più ampia comunità politica e intellettuale del Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Una lettura superficiale della NSS potrebbe far pensare che il realismo abbia ormai avuto la meglio sul liberalismo nell’elaborazione delle politiche statunitensi. Infatti, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha sintetizzato il documento così: «Fuori l’utopismo idealistico, spazio al realismo spietato». ⁴ Questa frase ricorre nella nuova Strategia di Difesa Nazionale (NDS), pubblicata proprio mentre il presente articolo andava in stampa. Gran parte della NSS sembrerebbe sostenere questa interpretazione, e presumibilmente persone di orientamento realista hanno contribuito alla sua stesura. Il documento è costellato di frasi dal tono realista: «Lo scopo della politica estera è la protezione degli interessi nazionali fondamentali; questo è l’unico obiettivo di questa strategia». ⁵ “È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e difendano la propria sovranità.”⁶ “L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità senza tempo delle relazioni internazionali,”⁷ e così via. Pur insistendo sul fatto che “l’America e gli americani devono sempre venire prima di tutto”,⁸ la NSS sostiene una visione ristretta incentrata su soli cinque “interessi nazionalisti fondamentali e vitali” e cinque “priorità”, ⁹ nonché una spietata gerarchizzazione delle regioni del mondo. Ciò ha portato alcuni a sostenere che la NSS segni un ritorno alla politica delle grandi potenze, caratterizzata da un compromesso tra gli Stati dominanti e le loro rispettive sfere d’influenza, che comporta una concentrazione ristretta degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale insieme a una politica di appeasement nei confronti di Russia e Cina altrove. Come vedremo, questa interpretazione fraintende le intenzioni della strategia e i suoi probabili effetti.

Ma soprattutto, trascura la forte influenza dell’ideologia conservatrice radicale, senza la quale gran parte della Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e dell’attuale politica statunitense non avrebbe molto senso. In America, il pensiero di estrema destra è stato sviluppato principalmente da paleoconservatori come Sam Francis, Paul Gottfried e Pat Buchanan. In un contesto di crescente reazione populista contro il neoliberismo, le loro idee, un tempo marginali, hanno influenzato un movimento in rapida espansione e sono state tradotte in politiche trumpiane da figure come Steve Bannon e Stephen Miller.

La visione del mondo paleoconservatrice può essere riassunta come segue. ¹⁰ I problemi del mondo sono causati dall’ascesa di un’élite manageriale liberale. Questa élite è emersa come risultato di una transizione dalla società borghese classica, caratterizzata da individualismo, virtuosa autocontrollo e deliberazione tra rappresentanti razionali, a una complessa società di massa in cui il controllo sull’economia, la società e la politica è passato a burocrazie su larga scala. Ciò ha facilitato l’emergere di una “nuova classe” le cui pretese di competenza tecnica l’hanno posizionata per gestire tali burocrazie e che cerca di guidare la società verso un miglioramento collettivo.¹¹ I paleoconservatori odiano la “nuova classe” perché diffonde valori liberali, degradando le culture tradizionali e le gerarchie di razza, genere, classe e nazione.

I paleoconservatori e la destra populista in senso lato stanno conducendo apertamente una «guerra culturale» contro la nuova classe. A livello interno, combattono i liberali e cercano di ripristinare la cultura tradizionale, intesa come discendente da un’eredità “cristiana” o “europea” e spesso codificata o esplicitamente inquadrata in termini etnonazionalisti. Cercano di smantellare le istituzioni managerialiste create dalla nuova classe, un progetto che si estende a livello internazionale, poiché interpretano l’egemonia statunitense del dopoguerra fredda come un’estensione del progetto della nuova classe.

A loro avviso, la globalizzazione e le istituzioni ad essa collegate, quali le Nazioni Unite, l’Organizzazione mondiale del commercio e il Forum economico mondiale (tra le altre), hanno imposto regole e valori “globalisti”, promuovendo una governance liberale e calpestando la sovranità nazionale e le culture. Lo Stato americano, sotto il dominio globalista, è stato fondamentale per questo progetto, promuovendo politiche di libero scambio e di migrazione di massa in patria e un interventismo liberale all’estero, anche attraverso interventi militari. Traditi dalle loro élite globaliste, la classe media e i lavoratori americani hanno subito conseguenze economiche e culturali disastrose.

La destra populista preferisce e promuove un ordine mondiale multipolare. Ma in questo contesto, “multipolare” non significa, come lo intendono i realisti delle relazioni internazionali, una distribuzione approssimativamente equa del potere tra diversi Stati principali. Piuttosto, riflettendo l’appropriazione da parte del movimento del relativismo culturale postmodernista e della critica postcoloniale alle gerarchie culturali, significa un approccio del tipo “vivi e lascia vivere” tra civiltà diverse, con l’obiettivo di preservare l’integrità e l’unicità culturale di ciascun gruppo. Esso cerca di rivitalizzare la civiltà occidentale contro le minacce culturali e demografiche del non-Occidente, coesistendo pacificamente ma separatamente con altri blocchi civilizzazionali in una società internazionale relativamente fluida e pluralista, cooperando solo laddove gli interessi coincidono.

Una visione del genere non trova alcun riscontro nel realismo della metà del XX secolo di figure come Henry Kissinger, il quale «vedeva la realpolitik come un mezzo prudente per istituzionalizzare un ordine liberale globale a immagine degli Stati Uniti»; al contrario, essa si ricollega ai realisti del XIX e dell’inizio del XX secolo come Otto von Bismarck e Carl Schmitt, che vedevano il mondo come un insieme di culture particolari. Lo scopo della politica estera «non è “convertire gli altri a ciò che attualmente soddisfa i gusti politici e culturali americani”, ma garantire l’integrità fisica e culturale della nazione».¹² Il “realismo” della destra MAGA è, quindi, una forma di isolazionismo populista, che consiglia moderazione nei confronti delle ambizioni globaliste della nuova classe. Ciò produce un orientamento che, soprattutto nel mettere in primo piano gli interessi nazionali rispetto ai valori e agli impegni liberali, a volte sembra realismo ma è ben distinto, violando persino molti precetti realisti.

La novità della NSS del 2025 consiste nell’aver integrato l’agenda della destra populista con le tradizionali—e in parte compatibili—preoccupazioni relative alla supremazia americana sotto lo slogan «America First». L’influenza della destra populista produce impegni ufficiali senza precedenti a favore dell’antiglobalismo, del rinnovamento della civiltà occidentale e di un modus vivendi con le civiltà rivali. Tuttavia, i continui (e più convenzionali) impegni a favore della supremazia americana smorzano questa agenda radicale, suggerendo una continua proiezione di potenza globale e un confronto con la Cina, piuttosto che un ritorno a una politica estera esclusivamente emisferica.

L’adesione della destra alla multipolarità

L’ossessione della destra populista per le nuove élite di classe trova chiara e incisiva espressione nell’introduzione dell’NSS, che traccia un bilancio severo della politica estera americana del dopoguerra fredda, così come è stata definita e attuata da loro:

Le élite della politica estera si sono convinte che il dominio permanente degli Stati Uniti su tutto il mondo fosse nell’interesse del nostro Paese. . . . [Hanno] gravemente sottovalutato la disponibilità degli Stati Uniti ad assumersi per sempre oneri globali che il popolo americano non vedeva in alcun modo collegati all’interesse nazionale. Hanno sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare, contemporaneamente, un imponente Stato assistenziale, normativo e amministrativo insieme a un gigantesco complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri. Hanno fatto scommesse estremamente errate e distruttive sul globalismo e sul cosiddetto libero scambio che hanno svuotato proprio quella classe media e quella base industriale da cui dipendono la preminenza economica e militare americana. Hanno permesso ad alleati e partner di scaricare il costo della loro difesa sul popolo americano e, a volte, di trascinarci in conflitti e controversie centrali per i loro interessi ma marginali o irrilevanti per i nostri. E hanno legato la politica americana a una rete di istituzioni internazionali, alcune delle quali guidate da un vero e proprio antiamericanismo e molte da un transnazionalismo che cerca esplicitamente di dissolvere la sovranità dei singoli Stati.¹³

Garantire la «sicurezza» americana significa oggi contrastare il globalismo sia sul territorio nazionale che all’estero. L’insistenza dei paleoconservatori sul ripristino dei confini culturali tradizionali e delle gerarchie interne permea un documento che tradizionalmente si concentra esclusivamente sulle minacce esterne. Tra una lunga lista di «desideri», il governo statunitense punta ora al «ripristino e al rilancio della salute spirituale e culturale americana… Vogliamo un’America che custodisca le glorie del passato e i propri eroi, e che guardi avanti verso una nuova età dell’oro. Vogliamo un popolo orgoglioso, felice e ottimista… una cittadinanza che abbia un lavoro remunerativo… [e] un numero crescente di famiglie forti e tradizionali che crescano figli sani.”¹⁴

Tra i dieci «principi fondamentali» della NSS figurano l’impegno a favore del «primato delle nazioni» contro le organizzazioni internazionali che minano la sovranità, della «sovranità e del rispetto» e dell’essere «a favore dei lavoratori americani». Un altro principio fondamentale è la “competenza e il merito”, non lo “status di gruppo privilegiato”, che si riferisce implicitamente alle azioni positive e ad altre misure “woke” che, promuovendo individui incapaci, rischiano il collasso di “sistemi complessi” come le infrastrutture e la sicurezza nazionale—conseguenze che “renderebbero l’America irriconoscibile e incapace di difendersi”. ¹⁵ Ma in questa prospettiva, dare priorità al merito non significa certamente reclutare i migliori e i più brillanti dall’estero: «In ogni nostro principio e in ogni nostra azione, l’America e gli americani devono sempre venire prima di tutto.»¹⁶ Infatti, la prima priorità elencata nella NSS è intitolata con l’affermazione: «L’era della migrazione di massa è finita», citando il danno arrecato alla «coesione sociale».¹⁷

Passando alla politica estera, questo progetto interno di restaurazione è indissolubilmente legato al «ripristino della fiducia in sé stessa dell’Europa come civiltà e dell’identità occidentale»¹⁸ in una sezione intitolata «promuovere la grandezza europea». Non vi è alcuna discussione reale sull’aggressione russa. Il problema fondamentale, afferma la NSS, è che l’Europa rischia la «cancellazione civilizzazionale» a causa del malgoverno delle sue élite liberal-globaliste, che stanno trasferendo la sovranità all’UE, consentendo la migrazione di massa e minando le libertà tradizionali come la libertà di parola. Il risultato è «un crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi». ¹⁹ Rispecchiando la visione della destra radicale secondo cui le identità civili sono basate sull’etnia, la NSS inquadra la migrazione come una minaccia razzializzata all’identità europea e quindi alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, avvertendo che, man mano che i paesi diventano “a maggioranza non europea”, potrebbero benissimo rifiutare l’alleanza con gli Stati Uniti.²⁰

«La mancanza di fiducia in se stessi [come civiltà] è particolarmente evidente nei rapporti dell’Europa con la Russia», sostiene la NSS. Obiettivamente, «gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di potere duro rispetto alla Russia sotto quasi ogni aspetto, ad eccezione delle armi nucleari… [eppure] molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale».²¹ L’implicazione è che se le élite europee non fossero così spregevoli, si renderebbero conto che non hanno bisogno dell’aiuto degli Stati Uniti per perpetuare la guerra in Ucraina e contenere la Russia. Ma «i funzionari europei […] nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra», trincerati in «governi di minoranza instabili […] che calpestano i principi fondamentali della democrazia per reprimere l’opposizione. Una grande maggioranza europea vuole la pace, eppure quel desiderio non si traduce in politica […] a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi».²² Riformulato come un problema culturale, il compito dell’America è quello di «rendere di nuovo grande l’Europa» intervenendo per sostenere i «paesi alleati» e le forze «patriottiche» (cioè altre forze di estrema destra) affinché prendano il potere e ripristinino la «fiducia in se stessa della civiltà» europea, il che permetterà agli Stati Uniti di porre fine alla guerra e ripristinare la stabilità strategica con la Russia.

Queste argomentazioni e affermazioni non hanno senso da una prospettiva realista convenzionale. Eppure questa è ora la linea politica americana, come emerge dal discorso esplosivo del vicepresidente JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, in cui ha affermato che la sfida più grande per la sicurezza dell’Europa non era «alcun […] attore esterno», bensì «la minaccia dall’interno, l’allontanamento dell’Europa da alcuni dei suoi valori più fondamentali». ²³ La NSS, come Vance, definisce questi valori come liberali —democrazia e libertà di parola—ma se la condotta repressiva dell’amministrazione Trump all’interno del Paese rivela qualcosa, questa è semplicemente una tattica per rimuovere gli ostacoli all’ascesa della destra radicale in Europa, il che consentirebbe un’attenzione più esplicita alle gerarchie tradizionali.

L’ideologia della destra radicale influenza le relazioni degli Stati Uniti con le potenze non occidentali in senso opposto, riflettendo il suo approccio distintivo alla multipolarità. Mentre l’Europa dovrà affrontare una sovversione politica volta a riorientarla verso i valori occidentali tradizionali, così come definiti dall’America, le potenze non occidentali saranno lasciate in pace, e le loro differenze civili saranno riconosciute e rispettate. Gli Stati Uniti saranno «rispettosi delle diverse religioni, culture e sistemi di governo degli altri paesi». ²⁴ In contrasto con le campagne universalistiche a favore di cause liberali e globaliste, la nuova politica estera degli Stati Uniti «cercherà di instaurare buone relazioni […] con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscano ampiamente dalle loro tradizioni e storie […] anche se spingeremo gli amici che la pensano come noi a sostenere le nostre norme condivise». ²⁵

La passata politica statunitense in Medio Oriente, ad esempio, è descritta come controproducente in quanto «costringeva queste nazioni — in particolare le monarchie del Golfo — ad abbandonare le loro tradizioni e le loro forme storiche di governo». ²⁶ Allo stesso modo, in Africa, «la politica americana […] si è concentrata sul fornire, e successivamente sul diffondere, l’ideologia liberale».²⁷ Tutto ciò è destinato a cambiare con un approccio del tipo “vivi e lascia vivere” nei confronti di civiltà dissimili. Ciò si integra bene con l’incoraggiamento alla multipolarità e alla tolleranza verso i sistemi illiberali da parte di Russia e Cina. Tale moderazione potrebbe anche essere musica per le orecchie dei realisti, ma attaccare i propri alleati non è certo un principio realista. Il fatto che gli Stati Uniti non agiscano più come principali promotori dell’ordine internazionale liberale ha senso solo come conseguenza dell’ascesa interna della destra populista.

La geopolitica trumpiana: non solo sfere d’influenza

L’adesione alla multipolarità nel senso inteso dalla destra populista non significa che Trump abbia semplicemente rinunciato alla supremazia degli Stati Uniti e alla competizione tra grandi potenze. Molti hanno argomentato in questo senso, date le minacce di Trump a Panama, Venezuela e Groenlandia, nonché la sua politica di appeasement nei confronti della Russia riguardo all’Ucraina.²⁸ Alcuni osservatori della Cina, notando l’allentamento delle tensioni bilaterali, hanno analogamente concluso che la cosiddetta Nuova Guerra Fredda sia finita. ²⁹ Ma questi giudizi sono in contrasto con la politica dichiarata e il comportamento degli Stati Uniti. Ed è qui che cominciamo a vedere la continua influenza di attori e prospettive più tradizionali, che impediscono una piena adesione all’isolazionismo populista paleoconservatore.

Ci sono tre ragioni per dubitare che Trump intenda rinunciare all’egemonia statunitense per adottare una politica ridimensionata e puramente emisferica. La prima è che gli Stati Uniti rimangono esplicitamente impegnati a mantenere la supremazia globale. L’obiettivo chiave, enunciato nella primissima pagina della NSS, è che «l’America rimanga il Paese più forte, più ricco, più potente e di maggior successo al mondo per i decenni a venire». «America First» significa chiaramente non solo mettere al primo posto gli interessi nazionali americani, ma anche mantenere il primo posto nella gerarchia globale. Questo desiderio di mantenere l’egemonia pervade la NSS, proprio come ha guidato la precedente politica tariffaria di Trump.

Per ristabilire la supremazia degli Stati Uniti sembrano essere necessari due obiettivi piuttosto contraddittori. Il primo è il perseguimento di politiche commerciali e industriali aggressive che si discostino dal globalismo ma non del tutto dal neoliberismo. L’approccio privilegiato riflette ciò che gli studiosi di economia politica Illias Alami e Adam Dixon definiscono “capitalismo di Stato”: un “ruolo dello Stato rafforzato nella promozione, nella supervisione e nella proprietà del capitale” affiancato da “forme muscolari di statalismo”, che danno origine a un “neoliberismo mutato.”³⁰

Il governo promuoverà la sicurezza economica garantendo la sicurezza delle catene di approvvigionamento (con il coinvolgimento delle agenzie di intelligence nel monitoraggio delle vulnerabilità), incoraggiando la reindustrializzazione attraverso l’uso di dazi, stimolando l’innovazione tecnologica e rivitalizzando la base militare-industriale statunitense.³¹ Queste misure saranno accompagnate da tagli fiscali e da “iniziative di deregolamentazione” volte a liberare fonti energetiche a basso costo e a incoraggiare gli investimenti. ³² Mentre gli Stati Uniti limitano le importazioni sul proprio territorio, apriranno le porte al capitale americano all’estero. “Ogni funzionario del governo statunitense . . . dovrebbe comprendere che parte del proprio lavoro consiste nell’aiutare le aziende americane a competere e ad avere successo.” ³³ In particolare nell’emisfero occidentale, i funzionari dovranno «individuare opportunità strategiche di acquisizione e investimento» per le imprese statunitensi, cercare finanziamenti dal governo degli Stati Uniti e perseguire «contratti a fornitore unico per le nostre aziende», abbattendo al contempo le barriere normative che ostacolano i beni, i servizi e i capitali statunitensi. ³⁴ Questo programma si estende all’Europa, al Medio Oriente e all’Africa.³⁵

Il secondo meccanismo per ripristinare la supremazia degli Stati Uniti consiste nel trasferire i costi sugli alleati. Ciò è contraddittorio nella misura in cui una spietata priorità data agli interessi economici e strategici propri offre agli altri Stati ben pochi motivi per collaborare con Washington. Una maggiore condivisione degli oneri è chiaramente un tentativo di conciliare la continua insistenza sulla supremazia degli Stati Uniti con l’opinione della cricca del Tesoro statunitense — guidata dal Segretario al Tesoro Scott Bessent, dal Segretario al Commercio Howard Lutnick e da altri — secondo cui l’egemonia degli Stati Uniti nella sua forma attuale è insostenibile. La soluzione consiste nel trasferire ad altri i costi del mantenimento dell’ordine mondiale. A tal fine, l’America istituirà una “rete di condivisione degli oneri”, ricompensando “potenzialmente” i partner che aumentano la spesa per la difesa e replicano i controlli sulle esportazioni statunitensi con accordi più vantaggiosi in materia di commercio, tecnologia e armamenti.³⁶ La NSS parla anche di “consolidare il nostro sistema di alleanze in un gruppo economico”.³⁷

La successiva Strategia di Sicurezza Nazionale (NDS) rende più esplicito il piano di ripartizione degli oneri. Gli Stati Uniti si concentreranno sulla difesa interna e sulla deterrenza nei confronti della Cina, mentre gli alleati regionali dovranno affrontare minacce secondarie come Russia, Iran e Corea del Nord con un’assistenza statunitense più limitata.³⁸ Ciò ricorda la Dottrina Nixon che, in un contesto di declino del potere statunitense e di imminente sconfitta in Vietnam, cercava di distribuire la responsabilità della vigilanza anticomunista alle potenze medie.

Il secondo motivo per dubitare che Trump stia cercando di creare una sfera d’influenza isolata a livello emisferico è che la NSS rifiuta espressamente di concedere alle potenze rivali le proprie sfere d’influenza. Certamente, la NSS assume un tono in qualche modo populista e isolazionista, dichiarando nella primissima pagina: «gli affari degli altri paesi ci riguardano solo se le loro attività minacciano direttamente i nostri interessi.»³⁹ Più sottile, tuttavia, è la discussione su uno dei dieci «principi» dichiarati della politica statunitense, «Equilibrio di potere»:

Gli Stati Uniti non possono permettere che alcuna nazione assuma un ruolo così dominante da minacciare i nostri interessi. Collaboreremo con alleati e partner per mantenere gli equilibri di potere a livello globale e regionale, al fine di impedire l’emergere di avversari dominanti. Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, da parte di altri. Ciò non significa sprecare sangue e risorse per limitare l’influenza di tutte le grandi e medie potenze del mondo. L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità senza tempo delle relazioni internazionali. Questa realtà comporta talvolta la necessità di collaborare con i partner per contrastare le ambizioni che minacciano i nostri interessi comuni.⁴⁰

Da un lato, gli Stati Uniti rinunciano apertamente all’obiettivo della nuova classe di «dominio globale» e sembrano ripiegare su una posizione realista volta a impedire che qualsiasi potenza egemonica rivale domini il mondo. D’altro canto, gli Stati Uniti continueranno a impedire «il dominio globale, e in alcuni casi persino regionale, di altri» (enfasi aggiunta); ciò chiaramente non significa che le grandi potenze rivali abbiano il permesso di godere delle rispettive «sfere d’influenza», dato che «in alcuni casi» potrebbero non godere nemmeno dell’egemonia regionale. Come discusso di seguito, tali casi includono chiaramente la Cina. E, poiché gli Stati Uniti si attribuiscono il ruolo di contenere le potenze rivali, devono mantenere la capacità di proiezione di potenza globale: un impegno de facto al ruolo dell’America come arbitro dell’ordine mondiale.

La terza ragione va ricercata nelle posizioni e nei comportamenti di Trump che, insieme ad altri passaggi della Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS), indicano una tendenza persistente verso l’attivismo globale, non un ripiegamento nelle sfere d’influenza. L’intervento americano in Iran, i piani di Trump per un “Consiglio di pace” globale che governi Gaza e oltre, i bombardamenti statunitensi sulla Nigeria in nome della prevenzione di un “genocidio cristiano”: nessuna di queste azioni è coerente con un’attenzione disciplinata alla “sfera d’influenza” americana, né tantomeno con un chiaro interesse nazionale. Inoltre, la stessa NSS impegna gli Stati Uniti a intervenire in altre quattro regioni al di fuori del proprio emisfero: Europa, Medio Oriente, Africa e Asia; in effetti, solo l’Antartide non viene menzionata.

Gli obiettivi indicati in queste sezioni sono spesso in linea con gli obiettivi strategici tradizionali del Pentagono, in particolare quello di impedire agli avversari l’accesso a territori o risorse chiave. In Europa, come discusso in precedenza, gli Stati Uniti rivendicano un ruolo continuativo nella «gestione delle relazioni europee con la Russia».⁴¹ In Medio Oriente, la NSS dipinge un quadro piuttosto roseo di una pace regionale in rapida espansione, consentendo a Washington di passare dagli interventi globalisti falliti di «nation-building» alla promozione del commercio e degli investimenti. Tuttavia, come afferma anche il documento, gli Stati Uniti “avranno sempre interessi fondamentali” nel combattere il radicalismo islamista, nell’impedire che le forniture energetiche del Golfo cadano “nelle mani di un nemico dichiarato”, nel mantenere aperti lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso e nel garantire che “Israele rimanga al sicuro”. ⁴² Quest’ultimo impegno viene avanzato senza spiegazioni e viola sicuramente sia il principio dell’“America First” sia qualsiasi logica realista, poiché i principali realisti sostengono da tempo in modo convincente che l’alleanza con Israele non serve più agli interessi nazionali degli Stati Uniti. ⁴³ L’Africa riceve scarsa menzione (solo tre paragrafi), ma l’amministrazione prevede interventi per il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, il commercio e gli investimenti.⁴⁴

Entra nella Dottrina Donroe

Con questo non si intende negare l’intensa attenzione riservata dal regime di Trump all’Emisfero occidentale. La NSS sostiene esplicitamente la Dottrina Monroe, aggiungendovi un «corollario di Trump»,⁴⁵ che i commentatori hanno soprannominato «Dottrina Donroe» in seguito all’intervento in Venezuela. Gli obiettivi nell’emisfero occidentale sono la stabilizzazione e la cooperazione con i regimi latinoamericani per ridurre la migrazione e il traffico di droga, per prevenire «incursioni straniere ostili o l’acquisizione di beni chiave» e per garantire l’accesso alle risorse per le «catene di approvvigionamento critiche» e «a località strategiche chiave». ⁴⁶ La NDS identifica queste località come la Groenlandia, il “Golfo d’America” e il Canale di Panama, tutte al centro degli interventi statunitensi (o delle richieste di intervento) nell’ultimo anno.

A guidare questa attenzione alla sicurezza nazionale ed emisferica non è solo la critica dei paleoconservatori secondo cui i confini statunitensi sarebbero invasi da immigrati e droga, il che richiederebbe una difesa nazionale più risoluta; si tratta, soprattutto, della rivalità con la Cina, presentata come una «risposta» contro i «concorrenti extra-emisferici». ⁴⁷ Ironia della sorte, in linea con la prassi diplomatica di Pechino, è stato fatto un notevole sforzo per non menzionare la Cina in tutto il NSS, ma la Cina aleggia comunque sul documento. La NSS afferma senza mezzi termini: “Vogliamo che le altre nazioni [nell’emisfero occidentale] ci vedano come il loro partner di prima scelta, e noi . . . scoraggeremo la loro collaborazione con altri”. I diplomatici statunitensi continueranno—come hanno fatto per anni—a mettere in guardia dai “costi nascosti” della collaborazione con “altri”, ⁴⁸ tra cui «spionaggio, [minacce alla] sicurezza informatica [e] trappole del debito», e useranno «l’influenza degli Stati Uniti nella finanza e nella tecnologia» per costringere i governi a rifiutare «tale assistenza».⁴⁹

Questo aiuta a dare un senso a molte delle azioni intraprese dall’amministrazione nei paesi vicini. Il primo viaggio all’estero del Segretario di Stato Marco Rubio è stato in America Latina, dove ha messo in guardia i paesi dal collaborare con la Cina. La prima campagna di pressioni di Trump nella regione è stata diretta contro Panama e mirava a estromettere un’azienda cinese dalla proprietà dei porti situati alle due estremità del Canale di Panama. Il suo intervento in Venezuela può sembrare poco sensato dal punto di vista delle grandi compagnie petrolifere statunitensi (vedi sotto), ma lo è se l’obiettivo è quello di estromettere la Cina dall’America Latina, dato che il Venezuela è il suo partner più stretto. Anche la mossa di Trump sulla Groenlandia è animata dalla rivalità con la Cina e la Russia. Trump sostiene che l’area sia «piena zeppa di navi russe e cinesi ovunque… Amo il popolo cinese. Amo il popolo russo. Ma non li voglio come vicini in Groenlandia, non succederà.”⁵⁰ Nonostante i media riferiscano che la NDS riduca la priorità attribuita alla Cina come minaccia per concentrarsi sul territorio americano, quel documento in realtà “dà priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina” insieme, riflettendo l’intreccio di questi due obiettivi. ⁵¹

Il desiderio di dominare l’emisfero occidentale e di competere con la Cina trae ispirazione sia dal paleoconservatorismo che da una dottrina più tradizionale, ponendo le basi per la loro intesa con Trump. Per i paleoconservatori, difendere la nazione e la cultura americane richiede una forte difesa dell’emisfero. I loro scritti talvolta esaltano l’espansionismo dei presidenti imperialisti che Trump ammira tanto, celebrando il loro «robusto nazionalismo». ⁵² Pat Buchanan, che promosse l’«America First» nella sua candidatura presidenziale del 1992, ha sostenuto che il desiderio di Trump di acquisire la Groenlandia, avanzato per la prima volta nel 2019, rifletteva una «venerabile tradizione di espansionismo americano», osservando cupamente che «la Cina, l’aspirante superpotenza del XXI secolo, ha mostrato interesse» per l’isola.⁵³ I paleoconservatori come Buchanan sono da tempo critici nei confronti della Cina, che considerano un «mostro di Frankenstein» creato dalle politiche di libero scambio mal guidate dei globalisti. Tuttavia, i loro istinti populisti-isolazionisti inducono anche alla cautela. Persino Buchanan era ambivalente riguardo a una nuova Guerra Fredda, mettendo in guardia contro uno scontro sconsiderato o un’ingerenza a Taiwan e proponendo invece la “coesistenza”, in linea con l’impegno paleoconservatore a favore della multipolarità.⁵⁴

La NSS contiene inoltre elementi che indicano la persistente influenza dei tradizionali falchi sulla Cina e dei geostrateghi del Pentagono. Sebbene alcuni resoconti dei media suggeriscano che nella stesura della NSS siano state aggirate le normali procedure interagenzia, alcune parti recano i consueti segni distintivi di un lavoro collettivo. La sezione teoricamente dedicata all’«Asia» sembra voler impegnare gli Stati Uniti in una competizione con Pechino che si estende a livello globale, non solo all’emisfero occidentale o all’Indo-Pacifico. La NSS afferma che «per prosperare in patria, dobbiamo competere con successo» in Asia.⁵⁵ Gli obiettivi di base qui riflettono una profonda continuità con le prime amministrazioni Trump e Biden. Essi includono obiettivi geostrategici convenzionali: ripristinare «un equilibrio militare favorevole agli Stati Uniti e ai nostri alleati nella regione», scoraggiare la guerra su Taiwan e mantenere il Mar Cinese Meridionale aperto alla navigazione internazionale. ⁵⁶ L’unica vera novità è la richiesta che «alleati e partner» facciano molto di più per contenere la Cina, riflettendo la visione del Tesoro sui costi dell’egemonia statunitense.⁵⁷

La NDS ribadisce che gli Stati Uniti perseguiranno «la stabilità strategica… la risoluzione dei conflitti e la de-escalation», e che l’obiettivo «non è dominare la Cina, né soffocarla o umiliarla», ma piuttosto scoraggiare l’aggressività cinese attraverso «la forza, non lo scontro». ⁵⁸ Ciononostante, questa posizione equivale comunque a una strategia di contenimento, in cui alla Cina non è permesso nemmeno dominare i propri vicini, né tantomeno realizzare ciò che Pechino considera la riunificazione nazionale con Taiwan. Inoltre, l’obiettivo dichiarato della NSS di «riequilibrare le relazioni economiche degli Stati Uniti con la Cina» equivale a una richiesta che Pechino smantelli il suo intero modello di crescita, poiché include «la fine (tra le altre cose) — predatoria, dei sussidi e delle strategie industriali guidate dallo Stato; delle pratiche commerciali sleali; della distruzione di posti di lavoro e della deindustrializzazione; del furto su larga scala di proprietà intellettuale e dello spionaggio industriale». ⁵⁹

Questi obiettivi indicano probabilmente che, per quanto i paleoconservatori possano cercare un compromesso con la Cina, l’ostilità a lungo termine è insita nella piattaforma di politica estera trumpiana. La decisione di evitare di indicare la Cina come la minaccia principale è probabilmente di natura tattica e riflette il desiderio dell’amministrazione di non inimicarsi Pechino, mentre Trump e la cerchia del Tesoro cercano di raggiungere un «accordo» per rimodellare le relazioni sino-americane a favore di Washington. Dopo la sua iniziale offensiva tariffaria, Trump ha ripetutamente attenuato le misure anti-cinesi, in particolare per quanto riguarda i controlli sulle esportazioni di semiconduttori, per lasciare ai suoi negoziatori lo spazio necessario per perseguire questo grande accordo. ⁶⁰ La Cina gode ora di un’aliquota tariffaria media ponderata sul commercio (37,5% al momento della stesura di questo articolo) non molto più alta di quella di molti partner e alleati degli Stati Uniti, tra cui l’India (34,3%), che la NSS individua ripetutamente come un paese che gli Stati Uniti devono coltivare come alleato anti-cinese. ⁶¹

Il problema è che gli obiettivi perseguiti da Washington equivalgono a una richiesta di capitolazione totale della Cina sulle sue «quattro linee rosse»: «la questione di Taiwan», la difesa della versione cinese di «democrazia e diritti umani», il mantenimento del «percorso e del sistema scelti dalla Cina» e «il diritto della Cina allo sviluppo». ⁶² Una posizione anti-globalista può tollerare la versione cinese di democrazia e diritti umani e il suo sistema autoritario. Ma i cambiamenti economici richiesti minerebbero fatalmente quel sistema, che si basa sulla globalizzazione per ottenere una crescita a più alto valore aggiunto, e minaccerebbero il modello di sviluppo della Cina. Di conseguenza, su queste basi non è probabile che si giunga a un grande accordo soddisfacente. E, finora, i cinesi sembrano avere la meglio in questa sfida.

Da questo punto di vista, i falchi cinesi e i pianificatori del Pentagono stanno probabilmente preparando una strategia di riserva basata sulla rivalità globale con la Cina, da attuare nel caso in cui i negoziati dovessero alla fine fallire. La sezione presumibilmente dedicata all’“Asia” sottolinea la necessità di sviluppare con gli alleati “un piano congiunto per il cosiddetto ‘Sud del mondo’”, mobilitando finanziamenti privati e le istituzioni finanziarie internazionali (adeguatamente riformate in funzione degli interessi statunitensi), in modo che gli Stati Uniti rimangano “il partner globale di prima scelta”⁶³ (enfasi aggiunta). E l’Europa sarà ancora spinta «ad agire per combattere la sovraccapacità mercantilista, il furto tecnologico, lo spionaggio informatico e altre pratiche economiche ostili», presumibilmente da parte della Cina.⁶⁴ C’è, quindi, una notevole continuità nell’orientamento strategico dei trumpisti sulla Cina, rendendo prematuro dichiarare la fine della nuova Guerra Fredda; si tratta probabilmente di una tregua temporanea.

Le illusioni contro la democrazia

Cosa dobbiamo quindi pensare della NSS e della politica estera di Trump? È evidente che essa segna la fine dell’ordine internazionale liberale, con grande sgomento dei globalisti di tutto il mondo. Come afferma la NDS, gli Stati Uniti non impiegheranno più risorse per «sostenere astrazioni irrealizzabili come l’ordine internazionale basato sulle regole».⁶⁵ Ma c’è qualcosa di cui rallegrarsi in tutto questo? Dopotutto, i conservatori radicali non sono certo gli unici a percepire che il globalismo è stato estremamente problematico. Anche alcuni esponenti della sinistra hanno criticato le élite liberali per aver intrapreso guerre distruttive senza fine e aver istituito accordi di governance transnazionali che consolidano le politiche economiche neoliberiste, svuotano la democrazia e danneggiano i propri cittadini; e anche loro hanno invocato la ricostruzione della sovranità nazionale.⁶⁶

Da questo punto di vista, un apparente allontanamento degli Stati Uniti dal globalismo verso una «definizione più mirata dell’interesse nazionale», il rispetto della sovranità e una «predisposizione al non-interventismo»⁶⁷ potrebbero rivelarsi positivi per la pace mondiale. Il continuo impegno a favore della supremazia degli Stati Uniti, tuttavia, così come previsto dalla NSS, non implica chiaramente alcun reale rispetto per la sovranità altrui. Inoltre, la natura personalista del regime populista di Trump significa che, in pratica, la determinazione dell’interesse nazionale americano è lasciata a lui, con il risultato di un processo decisionale altamente irregolare, spesso delirante, che alimenta il disordine internazionale.

Gli antiglobalisti potrebbero interpretare la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) di Trump come un esempio di ciò che Philip Cunliffe sostiene nel suo recente libro, The National Interest: Politics After Globalization. Alla luce delle conseguenze disastrose delle politiche globaliste, Cunliffe esorta i lettori ad abbandonare la promozione della democrazia e la liberalizzazione economica e a riorientare invece il dibattito e la pratica politica verso l’interesse nazionale. Ciò, sostiene, indurrebbe una maggiore moderazione a livello internazionale, poiché la nazione è limitata a una popolazione e a un territorio definiti. Una politica realmente fondata sulla sovranità nazionale incoraggerebbe inoltre il rispetto per gli altri Stati sovrani, creando le basi per una cooperazione internazionale pacifica.⁶⁸

Ma chiaramente non è questo ciò che sta accadendo nel secondo mandato di Trump. Trump sostiene di essere il presidente della pace mentre semina il caos in tutto il mondo, rimproverando ed estorcendo agli alleati, bombardando altri paesi, rapendo leader stranieri e minacciando di annettere territori stranieri. Si potrebbe concludere che Cunliffe abbia semplicemente torto, forse in modo pericoloso: mettere in primo piano l’interesse nazionale porterà sempre a questo tipo di politica aggressiva e imperialista. Vorrei proporre un’interpretazione diversa.

Il primo problema è che la contro-élite trumpiana è chiaramente legata alla supremazia americana, pur rifiutandone le versioni liberali o globaliste. Ciò alimenta una contraddizione inconciliabile tra gli interessi della nazione americana, intesa come comunità politica limitata e circoscritta, e gli interessi dello Stato americano inteso come formazione imperiale. Questa contraddizione si è manifestata sulla questione dei dazi: la determinazione di Trump a mantenere l’egemonia del dollaro statunitense significa che i dazi semplicemente non possono servire al suo obiettivo dichiarato di reindustrializzazione interna.⁶⁹ La definizione espansiva di interessi nazionali della NSS trascinerà inoltre lo Stato americano in conflitti esteri, nonostante la presunta avversione della destra radicale nei loro confronti. Come osserva la stessa NSS, «Per un paese i cui interessi sono così numerosi e diversi come i nostri, non è possibile un’adesione rigida al non-interventismo.»⁷⁰

Non si tratta semplicemente della problematica eredità ideologica dell’eccezionalismo americano o dell’influenza residua dei falchi cinesi e dei pianificatori del Pentagono. Ciò riflette gli interessi concreti acquisiti dalle imprese statunitensi e dallo Stato americano nell’economia capitalista mondiale. È infatti vero, ad esempio, che l’economia americana risentirebbe della chiusura di rotte marittime fondamentali, il che richiede una proiezione di potenza a livello globale per evitare un simile scenario. In effetti, è stata proprio la globalizzazione degli interessi commerciali statunitensi all’inizio del XX secolo a generare originariamente «un nuovo vocabolario della sicurezza nazionale». ⁷¹ Come afferma la NDS, in definitiva, l’egemonia cinese in Asia deve essere contrastata per sostenere «l’accesso al centro di gravità economico mondiale, con implicazioni durature per le prospettive economiche della nostra nazione, compresa la nostra capacità di reindustrializzarci». ⁷² Questa realtà pone limiti oggettivi all’adesione all’isolazionismo populista dei paleoconservatori. Questi ultimi possono aver saccheggiato Gramsci in cerca di indicazioni per le loro teorie sulla guerra culturale, ma il loro rifiuto del suo approccio alla classe e al capitalismo crea un enorme punto cieco nella loro visione del mondo.

In secondo luogo, e in relazione a ciò, una vera politica di sovranità nazionale del tipo auspicato da Cunliffe richiede una democrazia rappresentativa funzionante; è proprio la sua assenza a far sì che l’«America First» si manifesti come dottrina imperialista e come comportamento caotico e da gangster. Come osserva Cunliffe, la mancanza di un dibattito democratico significativo su quali interessi la nazione debba perseguire è ciò che ha portato la politica estera a fossilizzarsi attorno alle agende delle élite o a strutture ereditate come le alleanze della Guerra Fredda. Quel dibattito, sostiene, deve essere rivitalizzato per riorientare la politica al servizio degli interessi dei cittadini.

Eppure il populismo contemporaneo, di estrema destra o di altro tipo, è un sintomo del grave declino della democrazia rappresentativa; non ne segna la rinascita. Il populismo esprime ostilità verso élite ristrette ed egoiste e le loro opere, ma non ricostruisce la partecipazione di massa alla vita pubblica né ripristina i legami di rappresentanza politica distrutti da decenni di globalismo. Al contrario, il leader populista si pone come l’incarnazione della nazione, in una posizione unica per interpretare la volontà popolare e l’interesse nazionale. Ciò consente a Trump di prendere decisioni che sono in definitiva slegate dagli interessi della maggior parte degli americani, e persino dagli interessi del suo gruppo più potente: il mondo imprenditoriale organizzato.

Ciò risulta evidente se si considera la guerra contro il Venezuela. Ciò che ha contraddistinto questa vicenda dal recente comportamento imperialista degli Stati Uniti è stata l’affermazione sfacciata e predatoria degli interessi statunitensi da parte di Trump, senza alcun tentativo di giustificare l’intervento in base alla legalità internazionale o al benessere globale, a differenza, per esempio, della guerra in Iraq del 2003. Gli obiettivi, dichiarati apertamente, erano quelli di rimuovere un “narcotrafficante” che danneggiava gli americani e di ripristinare l’accesso degli Stati Uniti al petrolio venezuelano. Sfortunatamente per l’amministrazione, le grandi compagnie petrolifere statunitensi sembrano del tutto disinteressate. Questo perché il petrolio venezuelano è eccessivamente costoso da estrarre, specialmente dopo anni di cattiva gestione interna e sanzioni statunitensi che hanno paralizzato le infrastrutture, per non parlare dei bassi prezzi globali del petrolio. ⁷³ In una riunione tenutasi dopo l’operazione, in cui Trump ha cercato di mobilitare 100 miliardi di dollari dalle compagnie petrolifere statunitensi, l’amministratore delegato di Exxon Mobil ha affermato categoricamente che il Venezuela era “non investibile”. ⁷⁴ Trump ha “reagito” dicendo che avrebbe impedito a quella società, che non vuole tornare in Venezuela, di tornare in Venezuela.

Sotto Trump, quindi, lo Stato americano sostiene di mettere «l’America al primo posto», in particolare gli interessi del capitale statunitense, ma quest’ultimo è chiaramente disinteressato alle avventure di Trump. I dazi di Trump, osteggiati praticamente da ogni gruppo imprenditoriale americano, sono l’illustrazione definitiva della natura non rappresentativa della sua politica. Lungi dal fungere da capitalista collettivo ideale, come suppone la teoria marxista strutturalista, l’amministrazione Trump non si preoccupa nemmeno di consultare i presunti beneficiari per verificare se le politiche proposte servano ai loro interessi; questi vengono contattati solo a posteriori, quando si rivela il disallineamento.

Questa frattura tra Stato e società è il risultato del grave declino della democrazia rappresentativa americana, che ha portato persino le grandi imprese a perdere un controllo effettivo sullo Stato. Dopo aver introdotto con successo il neoliberismo negli anni ’70 e nei primi anni ’80, le grandi imprese hanno trascurato l’organizzazione politica necessaria per definire un progetto nazionale, limitandosi a esercitare pressioni settoriali su un Congresso corrotto e facilmente influenzabile. Il declino della rappresentanza popolare sotto il neoliberismo, tuttavia, ha generato una reazione populista che ha portato le imprese a perdere progressivamente il controllo del Partito Repubblicano a favore di Trump e, di conseguenza, il Congresso a cedere il proprio potere a un ramo esecutivo sempre più autoritario. Di conseguenza, i metodi tradizionali di influenza e controllo del capitale statunitense non sono più efficaci. Singoli oligarchi come Elon Musk, Jensen Huang di Nvidia, Mark Zuckerberg di Meta e Tim Cook di Apple possono ancora influenzare le decisioni, ma solo corteggiando l’imperatore in persona, e promuovono solo i propri interessi o ideologie particolari, non quelli della loro classe più ampia.⁷⁵

Se nemmeno il mondo imprenditoriale riesce a far valere i propri interessi nella politica estera, che possibilità ha l’americano medio? Il Congresso rimane sostanzialmente inerte; il principale canale istituzionale per la definizione democratica dell’interesse nazionale rimane bloccato. Ciò consente a Trump di imporre alla politica estera statunitense la propria visione personale dell’interesse nazionale, una visione estremamente singolare e spesso fondamentalmente delirante.

Certo, le decisioni di Trump non nascono dal nulla: come suggerisce la NSS, esistono fazioni ben identificabili in lotta per ottenere influenza, ciascuna delle quali spinge in direzioni leggermente diverse. I paleoconservatori, populisti-isolazionisti per istinto, vogliono un ridimensionamento globale, un’attenzione particolare alla difesa del territorio nazionale e della cultura, e un rifiuto delle politiche globaliste e neoliberiste a vantaggio dei lavoratori statunitensi. Il Pentagono e i falchi cinesi, tuttavia, rifiutano l’isolazionismo: rimangono impegnati a favore della supremazia americana e di una definizione più ampia degli interessi statunitensi, che include impedire alle potenze rivali l’accesso a teatri strategici chiave—Europa, Medio Oriente e Asia—. La NDS chiarisce: “La nostra non è una strategia di isolamento”; le “avventure sciocche e grandiose” dei globalisti sono finite. “Ma non ci ritireremo.”⁷⁶ La cricca del Tesoro statunitense, nel frattempo, ritiene che l’egemonia degli Stati Uniti sia insostenibile, non necessariamente indesiderabile. È favorevole al trasferimento degli oneri e a politiche commerciali e industriali aggressive, ma anche al proseguimento di pratiche neoliberiste come i tagli fiscali e la deregolamentazione, in linea con gli istinti libertari dei paleoconservatori ma non, a quanto pare, con il loro desiderio di rinnovamento nazionale in chiave populista.

L’impegno nazionalista a favore della supremazia americana maschera queste differenze a livello dottrinale. Ma il processo decisionale su questioni specifiche, specialmente quando è guidato da un leader populista estremamente arbitrario, spesso fa emergere disaccordi più profondi. La politica estera di Trump a volte coinciderà con gli interessi dei suoi sostenitori, altre volte no. La base del movimento MAGA sembra soddisfatta del fatto che l’attacco al Venezuela rifletta l’interesse nazionale, ma le pressioni sull’Iran, il coinvolgimento degli Stati Uniti a Gaza e le minacce alla Groenlandia sono tutte misure altamente impopolari.⁷⁷

La NSS e la NDS prevedono addirittura delle deroghe esplicite per le fissazioni particolari di Trump. La NSS definisce apparentemente gli interessi statunitensi in modo restrittivo, dichiarando che «non possiamo permetterci di prestare uguale attenzione a ogni regione e a ogni problema nel mondo» e che «prestare un’attenzione costante alla periferia è un errore».⁷⁸ Eppure permette esplicitamente a Trump di agire dove vuole in nome della pacificazione, «anche in [aree] periferiche rispetto ai nostri interessi fondamentali immediati», sulla base della fantasiosa motivazione che ciò aumenta la stabilità e l’influenza degli Stati Uniti, «riallinea paesi e regioni verso i nostri interessi» e apre i mercati, mentre le uniche «risorse necessarie» sarebbero la «diplomazia presidenziale», che comporta «costi relativamente minori in termini di tempo e attenzione». ⁷⁹ Ciò riflette ovviamente la convinzione delirante di Trump che i suoi presunti poteri di negoziatore pacificheranno magicamente conflitti radicati. Allo stesso modo, la NDS, pur insistendo sulla priorità delle “minacce più pericolose agli interessi degli americani”, si impegna a fornire a Trump “la flessibilità operativa e l’agilità necessarie per altri obiettivi… contro bersagli ovunque”.⁸⁰ Si tratta semplicemente di un capriccio individuale travestito da strategia nazionale.

La più grande illusione dell’amministrazione Trump, tuttavia, è che l’«America First» possa ripristinare la supremazia degli Stati Uniti in assenza di qualsiasi incentivo che spinga gli altri a collaborare con la sua agenda. La NSS implica che gli Stati Uniti possano fare letteralmente tutto ciò che vogliono, e che gli altri Stati non solo dovranno accettarlo, ma collaboreranno anche al ripristino della supremazia statunitense. In questa prospettiva, gli Stati Uniti possono e imporranno dazi doganali e reindustrializzeranno l’America attraverso politiche interventiste; chiunque altro adotti questo approccio per sé, tuttavia, è colpevole di comportamento “predatorio” e deve essere schiacciato. Gli Stati Uniti possono dominare l’emisfero occidentale, ma i rivali non possono egemonizzare le regioni vicine. Gli alleati europei dovranno affrontare sovversione politica e pressioni per abbattere le barriere alle imprese statunitensi, ma ci si aspetta anche che aumentino la spesa per la difesa e si uniscano al confronto di Washington con la Cina. Ma, ovviamente, tali politiche unilaterali danno agli altri paesi pochi motivi per collaborare con gli Stati Uniti.

In effetti, l’allontanamento dal globalismo priva di qualsiasi seria giustificazione la pretesa degli Stati Uniti di continuare a rivendicare la leadership mondiale. Come sottolinea la NSS, nell’emisfero occidentale «la scelta che tutti i paesi dovrebbero affrontare è se vogliono vivere in un mondo guidato dagli Stati Uniti, composto da paesi sovrani ed economie libere, oppure […] in uno in cui sono influenzati da paesi dall’altra parte del mondo». ⁸¹ In Asia, «ciò che differenzia l’America dal resto del mondo — la nostra apertura, trasparenza, affidabilità, impegno per la libertà e l’innovazione, e il capitalismo di libero mercato — continuerà a renderci il partner globale di prima scelta». ⁸² Queste affermazioni sono slegate dalla realtà, ignorando l’abbandono di questi presunti valori e accordi istituzionali da parte della stessa amministrazione Trump.

Il momento post-americano

Se mai gli Stati Uniti fossero stati “affidabili” o “impegnati a favore della libertà”, le minacce rivolte ai propri alleati della NATO stanno spingendo anche i più creduloni a riconsiderare la questione. Queste giustificazioni della leadership americana sembrano stranamente copiate e incollate da un’epoca che lo stesso Trump ha decisamente chiuso. Andando avanti, non è più affatto chiaro perché molti paesi dovrebbero considerare un ordine guidato dagli Stati Uniti superiore a uno guidato dalla Cina, che almeno promette una “cooperazione vantaggiosa per tutti” e l’adesione alla Carta delle Nazioni Unite come fondamento delle sue varie “iniziative” globali. Come minimo, qualunque cosa si possa pensare dei suoi valori autoritari e della sua forma di governo, la Cina appare sempre più come il partner più sano di mente, stabile e prevedibile sulla scena mondiale.

Abbandonare la maschera del globalismo per rivelare nient’altro che pura coercizione accelererà quasi certamente il declino della potenza globale degli Stati Uniti. Alcuni alleati dell’Europa occidentale e dell’Asia nord-orientale continueranno molto probabilmente a cooperare con gli Stati Uniti perché non vedono alternative, date le minacce esterne che devono affrontare da parte di Russia, Cina o Corea del Nord. Ma anche questi paesi vedono ora gli stessi Stati Uniti come una minaccia potenziale o effettiva. Di conseguenza, molto probabilmente si uniranno alla maggioranza globale nel perseguire non una rinnovata subordinazione a Washington, ma il “polialineamento”, una politica volta a mantenere e coltivare relazioni con molti partner esterni, compresa la Cina, come copertura contro l’aggressione americana.⁸³

Come ha chiarito di recente a Davos il primo ministro Mark Carney, ormai anche il Canada dichiara apertamente una politica di questo tipo. Ciò rende altamente improbabile che gli Stati Uniti riescano a «consolidare il nostro sistema di alleanze in un gruppo economico», come propone la NSS, o a delegare il mantenimento degli ordini regionali auspicati dagli Stati Uniti a subordinati compiacenti, come prevede la NDS. ⁸⁴ Anche laddove gli interessi apparentemente coincidono, la politica di potere americana senza freni eroderà le condizioni necessarie per la cooperazione.

Come hanno a lungo sottolineato i gramsciani, la genialità dell’élite americana del dopoguerra è stata quella di convincere le classi dominanti e alcune classi subordinate di altri Stati che la leadership statunitense non funzionava solo a vantaggio dell’America, ma anche a vantaggio loro. Ciò comportava una certa condivisione di ricchezza e potere attraverso la fornitura di beni pubblici, quali la sicurezza e l’accesso ai mercati, e la creazione di istituzioni multilaterali che limitassero il comportamento degli Stati Uniti. Insieme all’uso della violenza contro gli Stati nemici e le forze sociali recalcitranti in una lotta condivisa contro il comunismo (e altre minacce comuni), questa strategia ha assicurato per decenni la cooperazione volontaria degli altri Stati con l’agenda globale degli Stati Uniti.⁸⁵ Questo contesto ha permesso a due presidenti precedenti, Nixon e Reagan, di trasferire i costi della leadership statunitense sugli alleati dopo periodi di crisi e declino. Ma quel contesto è svanito. Le sue crescenti contraddizioni—in particolare dopo la Guerra Fredda, l’ascesa della Cina e lo svuotamento della democrazia e dell’economia> americana—hanno portato i trumpisti a vedere il grande accordo come un affare sfavorevole in cui gli altri hanno “fregato” l’America. Ma fornire benefici sostanziali ai propri seguaci è sempre stato il prezzo che gli Stati Uniti hanno pagato per la leadership.

E come gli americani scopriranno presto, in assenza di tali concessioni, gli altri Stati non hanno alcun motivo di seguire l’esempio degli Stati Uniti. Un leader senza seguaci è semplicemente qualcuno che sta camminando—forse verso un precipizio. I trumpisti, dopotutto, non possono avere entrambe le cose: «America First» significherà sempre più spesso «America da sola».

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su American Affairs Volume X, Numero 1 (Primavera 2026): 190–213.

---

Note

¹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America (Washington D.C.: Casa Bianca, 2025), 12.

² David E. Sanger, Nuove guerre fredde: l’ascesa della Cina, l’invasione della Russia e la lotta dell’America per difendere l’Occidente (Londra: Scribe, 2024), 96–97.

³ Lee Jones, “La scommessa tariffaria di Trump e il declino dell’ordine neoliberista”, American Affairs 9, n. 2 (estate 2025), 3–23.

⁴ Paul McLeary, “Hegseth dichiara la fine dell’‘idealismo utopico’ degli Stati Uniti con una nuova strategia militare”, Politico, 6 dicembre 2025.

⁵ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 1.

⁶ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 9.

⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 10.

⁸ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 11.

⁹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 5, 11–15.

¹⁰ A questo proposito mi rifaccio a: Rita Abrahamsen et al., World of the Right: Radical Conservatism and Global Order (Cambridge: Cambridge University Press, 2024). Sono particolarmente grato per le conversazioni avute con Jean-François Drolet e Michael Williams e per la loro eccellente ricerca.

¹¹ Cfr.: Julius Krein, “L’élite manageriale di James Burnham”, American Affairs 1, n. 1 (primavera 2017), 126–151.

¹² Jean-François Drolet e Michael C. Williams, «America First: Paleoconservatorismo e lotta ideologica nella destra americana», Journal of Political Ideologies 25, n. 1 (dicembre 2020): 28–50.

¹³ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 1–2.

¹⁴ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 4.

¹⁵ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, pp. 9–11.

¹⁶ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 11.

¹⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 11.

¹⁸ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 5.

¹⁹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 25.

²⁰ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 27.

²¹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 25.

²² Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 26.

²³ J.D. Vance, “Discorso del Vicepresidente alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco”, American Presidency Project, 14 febbraio 2025.

²⁴ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 4.

²⁵ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 9.

²⁶ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 28.

²⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 29.

²⁸ Cfr.: Stacie E. Goddard, “L’ascesa e il declino della competizione tra grandi potenze: le nuove sfere d’influenza di Trump”, Foreign Affairs, 22 aprile 2025; Monica Duffy Toft, “Il ritorno delle sfere d’influenza”, Foreign Affairs, 13 marzo 2025.

²⁹ Cfr.: Suisheng Zhao, “L’ascesa e la caduta di una nuova guerra fredda: la rivalità tra le grandi potenze USA-Cina dal primo al secondo mandato del presidente Trump”, Journal of Contemporary China, 7 gennaio 2026.

³⁰ Ilias Alami e Adam Dixon, Lo spettro del capitalismo di Stato (Oxford: Oxford University Press, 2024).

³¹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 13–14.

³² Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 6–7.

³³ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 18.

³⁴ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 18–19.

³⁵ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 27–29.

³⁶ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 12.

³⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.

³⁸ Strategia di difesa nazionale 2026: Ripristinare la pace attraverso la forza per una nuova età dell’oro dell’America (Washington D.C.: Dipartimento della Guerra, 2026), 4, 13, 19–20.

³⁹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 1.

⁴⁰ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 10. Enfasi nell’originale.

⁴¹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 25.

⁴² Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 28–29.

⁴³ John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt, La lobby israeliana e la politica estera degli Stati Uniti (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007).

⁴⁴ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 29.

⁴⁵ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 5.

⁴⁶ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 5.

⁴⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 15.

⁴⁸ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 17.

⁴⁹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 17.

⁵⁰ Sarah Smith, “Trump sostiene che gli Stati Uniti debbano ‘appropriarsi’ della Groenlandia per impedire che Russia e Cina se ne impadroniscano”, BBC News, 9 gennaio 2026.

⁵¹ 2026 Strategia di difesa nazionale, 4.

⁵² Christopher Hooks, “I veri uomini rubano i paesi”, New Republic, 18 giugno 2025.

⁵³ Pat Buchanan, “La Groenlandia: l’idea MAGA di Trump!”, Buchanan.org, 23 agosto 2019.

⁵⁴ Pat Buchanan, “Coesistenza o guerra fredda con la Cina?”, Buchanan.org, 26 gennaio 2021.

⁵⁵ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 19.

⁵⁶ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 23–24.

⁵⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 24.

⁵⁸ 2026 Strategia di difesa nazionale, 4, 18.

⁵⁹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 21.

⁶⁰ Cfr.: Joris Teer, “Tech War 2.0: I pericoli della strategia ‘G2’ di Trump nei confronti di una Cina sempre più audace”, Istituto europeo per gli studi sulla sicurezza, 16 dicembre 2025.

⁶¹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 21–24.

⁶² La sicurezza nazionale della Cina nella nuova era (Pechino: Ufficio Informazioni del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, 2025), 32.

⁶³ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.

⁶⁴ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 27.

⁶⁵ 2026 Strategia di difesa nazionale, 4.

⁶⁶ Philip Cunliffe et al., Taking Control: Sovranità e democrazia dopo la Brexit (Cambridge: Polity, 2023).

⁶⁷ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 8–9.

⁶⁸ Philip Cunliffe, The National Interest: Politics after Globalization (Cambridge: Polity, 2025). Per un’argomentazione analoga, cfr.: Wolfgang Streeck, Taking Back Control? States and State Systems After Globalism (Londra: Verso, 2024).

⁶⁹ Jones, «La scommessa tariffaria di Trump e il declino dell’ordine neoliberista».

⁷⁰ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 9.

⁷¹ Julius Krein, “Difendere la nazione”, Claremont Review of Books 26, n. 1 (inverno 2026).

⁷² 2026 Strategia di difesa nazionale, 10.

⁷³ Matt Huber, “Gli interessi della capitale petrolifera statunitense in Venezuela?”, Matt Huber (Substack), 5 gennaio 2026; Matthew Zeitlin, “Le 4 cose che si frappongono tra gli Stati Uniti e il petrolio del Venezuela,” Heatmap, 5 gennaio 2026. Rispondendo alle ipotesi secondo cui il Venezuela potrebbe sostituire il Canada nella fornitura di petrolio agli Stati Uniti, un esperto ha stimato che l’investimento necessario a tal fine si aggirerebbe intorno a 1.000 miliardi di dollari. Vedi: Ricardo T. Noel, “Il mito del trilione di dollari: perché il Venezuela non sostituirà il Canada”, Reddit, 5 gennaio 2026.

⁷⁴ Natalie Sherman, “Trump chiede 100 miliardi di dollari per il petrolio venezuelano, ma il capo della Exxon definisce il Paese ‘non investibile’”, BBC News, 9 gennaio 2026.

⁷⁵ Alex Bronzini-Vender, “Divisioni di classe”, Phenomenal World, 2 dicembre 2024. Vedi anche: Mark Mizruchi, The Fracturing of the American Corporate Elite (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2013).

⁷⁶ Strategia di difesa nazionale 2026, 4, 24.

⁷⁷ Sohrab Ahmari, “Perché i sostenitori del MAGA appoggiano la cattura di Nicolás Maduro”, UnHerd, 3 gennaio 2026; Piotr Smolar, “I sostenitori MAGA di Trump divisi sulla sua politica estera,” Le Monde, 29 agosto 2025.

⁷⁸ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 15.

⁷⁹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 13.

⁸⁰ Strategia di difesa nazionale 2026, 5.

⁸¹ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 18.

⁸² Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.

⁸³ Cfr.: Jessica DiCarlo et al., «Polyalignment and the Second Cold War: Navigating Great Power Rivalry», numero speciale di Third World Quarterly, di prossima pubblicazione.

⁸⁴ Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, 22.

⁸⁵ Robert W. Cox, Produzione, potere e ordine mondiale: le forze sociali nella costruzione della storia (New York: Columbia University Press, 1987).

Lee Jones è professore di economia politica e relazioni internazionali alla Queen Mary University di Londra. Il suo libro più recente, scritto in collaborazione con altri autori, è Taking Control: Sovereignty and Democracy after Brexit (Polity, 2023).

Altri libri di Lee Jones

• La scommessa tariffaria di Trump e il declino dell’ordine neoliberista