Dalla supremazia assoluta alla multipolarità: insegnamenti, risultati, conseguenze e scenari futuri della guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran _ di Mohammad Reza Dehshiri
26.05.2026
© Reuters
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento cruciale nella trasformazione delle strutture di sicurezza regionali e globali. Il conflitto non è stato una guerra interstatale convenzionale, ma uno scontro multidimensionale che ha coinvolto i settori militare, economico, informatico, psicologico, cognitivo, mediatico e geopolitico. Ha accelerato i cambiamenti strutturali nel sistema internazionale, ha messo in discussione il paradigma della “supremazia assoluta” americana e ha evidenziato la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e della resilienza strategica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo articolo analizza la guerra attraverso quattro prismi: (1) le lezioni chiave apprese dal conflitto, (2) i risultati strategici dell’Iran, (3) le più ampie conseguenze regionali e internazionali e (4) gli scenari futuri per le relazioni Iran-USA e la sicurezza regionale. Si sostiene che la guerra abbia rivelato i limiti del dominio militare tradizionale, dimostrato la centralità del capitale sociale nei conflitti moderni e rafforzato il ruolo della geografia, dei punti nevralgici energetici e della guerra cognitiva nel determinare gli esiti strategici.
I risultati suggeriscono che l’ordine internazionale del dopoguerra sia sempre più caratterizzato da multipolarità, competizione strategica, instabilità controllata e forme ibride di deterrenza. La futura architettura di sicurezza mediorientale sarà probabilmente plasmata da una combinazione di rivalità, cooperazione selettiva e tensione geopolitica prolungata.
1. Introduzione
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta una delle svolte geopolitiche più significative dell’inizio del XXI secolo. Il conflitto è emerso in un contesto di intensificazione della competizione globale, mutamento delle strutture di potere e crescente discordia sulle regole e le norme del sistema internazionale.
A differenza delle guerre tradizionali, caratterizzate da fronti e obiettivi militari ben definiti, questo conflitto si è svolto come un complesso scontro ibrido. Ha combinato operazioni militari cinetiche con guerra cibernetica, sanzioni economiche, pressioni energetiche, operazioni di intelligence, campagne psicologiche e vaste battaglie mediatiche e narrative. In quanto tale, ha rispecchiato l’evoluzione della guerra moderna in un fenomeno multidimensionale in cui i confini tra guerra e pace, tra ambito militare e civile, e tra arena interna e internazionale sono diventati sempre più sfumati.
In sostanza, il conflitto ha rappresentato uno scontro tra due prospettive strategiche. La prima era la logica di dominio statunitense-israeliana, volta a preservare la superiorità regionale, a imporre il rispetto delle regole e a plasmare l’ambiente strategico attraverso il potere coercitivo. La seconda era la logica iraniana di sopravvivenza, incentrata su sovranità, deterrenza, resilienza e resistenza alle pressioni esterne.
La guerra non si è limitata a ridefinire gli equilibri di potere regionali. Ha anche accelerato trasformazioni strutturali più ampie nel sistema globale, tra cui il declino dell’unipolarità, l’emergere della multipolarità, l’ascesa della deterrenza asimmetrica e la crescente militarizzazione degli strumenti economici e informativi.
2. Lezioni apprese dalla guerra
2.1 La natura multidimensionale della guerra moderna
Una delle lezioni più importanti della guerra del 2026 è la conferma che il conflitto contemporaneo è intrinsecamente multidimensionale. La guerra non è più confinata al dominio militare, ma si estende a molteplici arene interconnesse, tra cui i sistemi economici, le infrastrutture informatiche, gli ecosistemi mediatici, le operazioni psicologiche e la gestione della percezione cognitiva.
La guerra ha dimostrato che il successo o il fallimento nei conflitti moderni dipende non solo dagli esiti sul campo di battaglia, ma anche dalla capacità di plasmare le narrazioni, influenzare le percezioni, destabilizzare i sistemi finanziari e gestire la resilienza sociale. Il potere militare rimane importante, ma non è più sufficiente a garantire la vittoria strategica.
2.2 Sopravvivenza contro dominio come logiche strategiche contrapposte
La guerra ha messo in luce la distinzione fondamentale tra due orientamenti strategici: il dominio e la sopravvivenza.
Le potenze dominanti spesso cercano vittorie rapide e decisive volte a ristrutturare i sistemi politici avversari. Al contrario, gli attori orientati alla sopravvivenza danno priorità alla resistenza, alla tenacia e all’attrito a lungo termine.
Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno perseguito una strategia volta alla trasformazione coercitiva e al collasso politico. L’Iran, tuttavia, ha interpretato il conflitto come una lotta esistenziale. Questa asimmetria nella percezione strategica ha plasmato la traiettoria della guerra e, in ultima analisi, ha contribuito al fallimento degli obiettivi basati sul dominio.
2.3 Il capitale sociale come risorsa strategica
Un’altra lezione chiave del conflitto è la centralità del capitale sociale nella guerra moderna. La coesione nazionale, l’identità collettiva, la fiducia politica e la solidarietà sociale sono emerse come determinanti critici della resilienza.
Nel caso iraniano, l’unità interna ha funzionato come un moltiplicatore di forza che ha potenziato la capacità del Paese di resistere alle pressioni esterne. La coesione sociale ha ridotto la vulnerabilità ai tentativi di destabilizzazione e ha rafforzato la continuità istituzionale in condizioni di crisi.
Ciò dimostra che la guerra moderna dipende sempre più dalla resilienza delle società, non solo dalle capacità limitate degli Stati.
2.4 La logica dell’autosufficienza e della guerra asimmetrica
Il conflitto ha rafforzato l’importanza dell’autosufficienza nella strategia di difesa. L’affidamento dell’Iran alle capacità interne, alle strutture di difesa decentralizzate e alle tecnologie militari a basso costo ha illustrato l’efficacia degli approcci asimmetrici nel confrontarsi con avversari tecnologicamente superiori.
Sistemi quali droni, missili balistici e piattaforme marittime da attacco rapido hanno svolto un ruolo centrale nell’alterare la struttura dei costi del conflitto. La guerra ha dimostrato che sistemi a basso costo possono imporre oneri economici e strategici sproporzionati ad avversari tecnologicamente più avanzati.
2.5 La geografia come fattore strategico persistente
Nonostante i progressi tecnologici, la geografia è rimasta un fattore decisivo nel determinare gli esiti militari. Il terreno, la distanza, la dispersione e le condizioni ambientali hanno influenzato in modo significativo l’efficacia operativa.
L’uso da parte dell’Iran di terreni montuosi, strutture sotterranee e infrastrutture di difesa distribuite ha migliorato la sopravvivenza e la continuità operativa. Ciò sottolinea la rilevanza duratura dei principi geopolitici classici nella guerra moderna.
2.6 Guerra cognitiva e competizione narrativa
La guerra ha anche dimostrato la crescente importanza della guerra cognitiva. Narrazioni, percezioni e flussi di informazioni sono diventati componenti centrali della competizione strategica.
Ciascuna parte ha cercato di plasmare le percezioni interne e internazionali di legittimità, successo e giustificazione. L’incapacità di controllare le narrazioni può minare i risultati militari, mentre una costruzione narrativa di successo può amplificare i risultati strategici.
Economia politica della connettività
Abbas Mirzai Ghazi
La politica globale è entrata in una fase in cui le crisi locali non rimangono più locali. Ciò è particolarmente vero per l’Iran, un paese attorno al quale da decenni si è costruita una strategia di pressione, sanzioni, isolamento e tensione controllata. Tuttavia, in mezzo alle nuove turbolenze globali, l’escalation intorno a Teheran non è più una questione di sicurezza puramente mediorientale.
3. I risultati strategici dell’Iran
3.1 Preservazione della continuità dello Stato
Uno dei risultati chiave dell’Iran durante il conflitto è stata la preservazione della continuità politica e istituzionale. Nonostante la pressione esterna sostenuta, lo Stato ha mantenuto la coerenza operativa, la stabilità interna e la funzionalità della governance.
I tentativi di destabilizzazione non hanno raggiunto i loro obiettivi strategici e le strutture istituzionali sono rimaste intatte per tutta la durata del conflitto.
3.2 Sviluppo di una deterrenza multistrato
La guerra ha rafforzato l’architettura di deterrenza multilivello dell’Iran. Questa includeva deterrenza militare, capacità informatiche, influenza marittima, sistemi missilistici, alleanze in rete e meccanismi di deterrenza cognitiva.
La deterrenza si è evoluta da un concetto puramente militare a un sistema multidimensionale che integra componenti economiche, informative e geopolitiche.
3.3 Ruolo strategico dello Stretto di Hormuz
Lo Stretto di Hormuz è emerso come una risorsa strategica centrale nel conflitto. In quanto punto di strozzatura critico per i flussi energetici globali, la sua importanza geopolitica è aumentata notevolmente durante la guerra.
La capacità di influenzare la sicurezza marittima e il transito energetico ha fornito all’Iran una maggiore leva strategica nei calcoli regionali e globali.
3.4 Successo nell’imposizione di costi asimmetrici
L’Iran è riuscito a imporre costi significativi ad avversari tecnologicamente superiori attraverso mezzi asimmetrici. Il conflitto ha dimostrato che l’asimmetria dei costi è una caratteristica distintiva della guerra moderna, in cui sistemi più economici possono costringere a costose risposte difensive.
Questa dinamica ha trasformato la guerra in una prolungata sfida economica e strategica di resistenza.
3.5 Guadagni simbolici e di civiltà
Al di là dei risultati materiali, l’Iran ha ottenuto guadagni simbolici e di civiltà. Il conflitto ha rafforzato l’identità nazionale, la resilienza collettiva e la solidarietà sociale.
La guerra ha inoltre contribuito a proiettare l’Iran come attore di civiltà con distinti fondamenti culturali, storici e normativi.
Il blocco dello Stretto di Hormuz e la strategia di coercizione economica dell’Iran
Hamdan Khan
L’espansione della guerra oltre il dominio militare nella sfera economica riflette una strategia iraniana di coercizione economica attentamente calibrata per prevalere in guerra, sulla scia delle minime prospettive di successo nella guerra convenzionale, scrive Hamdan Khan, ricercatore presso lo Strategic Vision Institute, Pakistan.
4. Conseguenze regionali e internazionali
4.1 Erosione dell’unipolarità
La guerra ha contribuito all’erosione dell’ordine unipolare post-Guerra Fredda. L’incapacità di un singolo attore di raggiungere un dominio strategico decisivo riflette un più ampio cambiamento nella distribuzione del potere globale.
4.2 Vincoli interni nelle grandi potenze
Il conflitto ha rivelato la crescente influenza delle condizioni politiche interne sul comportamento di politica estera. Polarizzazione, frammentazione istituzionale e sfide di legittimità limitano il processo decisionale strategico.
4.3 Fragilità delle alleanze
La guerra ha messo in luce le tensioni all’interno dei sistemi di alleanze. Le percezioni divergenti delle minacce e gli interessi strategici contrastanti tra gli alleati hanno ridotto la coesione e il coordinamento.
4.4 Strumentalizzazione dei sistemi economici
Strumenti economici quali sanzioni, restrizioni commerciali e controlli energetici sono diventati strumenti centrali della competizione geopolitica. L’interdipendenza economica si sta trasformando sempre più in un ambito di vulnerabilità strategica.
4.5 Accelerazione della multipolarità
Il conflitto ha accelerato l’emergere di un sistema internazionale multipolare caratterizzato da centri di potere in competizione, alleanze diversificate e strutture di governance frammentate.
5. Scenari futuri
5.1 Deterrenza stabile
Uno scenario caratterizzato da deterrenza reciproca e dall’evitare conflitti diretti su larga scala. La competizione continua, ma l’escalation rimane limitata.
5.2 Tensioni gestite
Una rivalità strutturata in cui le crisi vengono contenute attraverso canali di comunicazione e un impegno diplomatico selettivo.
5.3 Conflitti ibridi e per procura
Il proseguimento del confronto indiretto attraverso attori non statali, operazioni informatiche, pressioni economiche e guerra dell’informazione.
5.4 Impegno diplomatico fragile
Potrebbero emergere accordi limitati, ma questi rimangono vulnerabili alla rottura a causa della sfiducia e delle mutevoli condizioni politiche.
5.5 Ordine regionale multipolare
Una trasformazione a lungo termine verso un sistema mediorientale multipolare caratterizzato da equilibri strategici, alleanze frammentate e modelli misti di competizione e cooperazione.
6. Conclusione
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento di svolta nella politica internazionale. Ha rivelato i limiti della supremazia militare tradizionale, la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e la centralità della resilienza sociale, della geografia e della guerra cognitiva nei conflitti moderni.
La guerra ha accelerato il declino dell’unipolarità e ha rafforzato la transizione verso un ordine internazionale multipolare. Ha inoltre dimostrato che i contesti di sicurezza contemporanei sono plasmati da complesse interazioni tra potere militare, strutture economiche, sistemi informativi e resilienza sociale.
Il futuro ordine regionale sarà probabilmente caratterizzato da competizione strategica, instabilità controllata, diplomazia selettiva e forme di deterrenza in evoluzione. La stabilità sostenibile, tuttavia, dipenderà dallo sviluppo di meccanismi di sicurezza regionale inclusivi e da un impegno diplomatico costante.