CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha colpito il Ponte Nord di Kiev con un missile Iskander. È stato confermato visivamente solo un attacco, ma circolavano nuovamente voci secondo cui ce ne sarebbero stati diversi che avrebbero potenzialmente colpito l’obiettivo.
Come ricorderete, il Ponte Nord era stato colpito per la prima volta in via sperimentale con una sorta di drone Geran il 3 ottobre, il che aveva causato i seguenti danni:
Successivamente, dopo aver colpito i tiranti del Ponte Sud con un drone “tagliafili”, la Russia ha proceduto a colpirlo nuovamente con un Iskander la scorsa settimana, creando un enorme cratere al centro dello stesso:
Per inciso, abbiamo ora ottenuto anche una nuova foto dei danni causati da questo attacco, ripresa da sotto il Ponte Sud:
Ora, i missili Iskander hanno preso di mira il ponte chiave «North Bridge», che è il più importante e trafficato dei sei principali ponti stradali di Kiev. I danni sono visibili nel servizio qui sotto:
La precisione era ancora una volta millimetrica.
Una teoria suggeriva che la Russia stesse tentando di colpire il punto di ancoraggio dei giganteschi tiranti:
Avrebbe senso, visti i precedenti tentativi della Russia di colpire i cavi del Ponte Sud tramite i nuovi droni specializzati “taglia-cavi” all’inizio del mese scorso.
Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov scrive riguardo alla precisione dell’Iskander:
Purtroppo, il nemico sta colpendo i ponti con estrema precisione. Com’è possibile?
In condizioni di completa soppressione della navigazione su tutto il territorio nazionale durante gli allarmi aerei, è difficile che il missile “Iskander” colpisca un bersaglio con una precisione dell’ordine dei metri. Un sistema inerziale da solo non può garantire quel livello di precisione.
Tuttavia, il nostro nemico vuole colpire i propri obiettivi. Pertanto, i missili “Iskander” utilizzano testate a guida ottica (9Э436, 9Б918) o costose testate a guida radar (9Б918).
Durante la discesa della testata, viene effettuata una scansione radar dell’area nell’arco di pochi secondi e viene inserita una correzione nel sistema di guida del missile.
Ha fornito link interessanti a due componenti recuperati dell’Iskander russo, che mostrano una testata a ricerca radar e un’unità ottica di “corrispondenza”, presumibilmente simile a un sistema DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlator):
Il DSMAC confronterebbe l’immagine visiva del bersaglio con quelle dello stesso bersaglio memorizzate nella propria memoria, al fine di colpire con maggiore precisione l’area esatta da colpire, anziché affidarsi semplicemente al GPS/Glonass, la cui efficacia può essere compromessa da spoofing e interferenze.
Ciò potrebbe spiegare perché alcuni missili Iskander siano talvolta apparsi imprecisi. La Russia potrebbe utilizzare le varianti più economiche prive di queste testate a ricerca quando deve colpire un bersaglio di grandi dimensioni o non particolarmente importante. Altre volte, quando è necessaria una precisione assoluta, può ricorrere alle varianti dotate delle suddette unità di ricerca più costose e avanzate.
Ciò che possiamo concludere per ora è che la campagna russa di distruzione del ponte sta certamente procedendo in modo più sistematico che mai. Tuttavia, la leadership russa non sembra avere particolare fretta di cercare di rendere il ponte completamente inagibile in un colpo solo.
È chiaro che la precisione dell’Iskander gli consente di colpire con una certa accuratezza la carreggiata del ponte senza grandi errori, e quindi è ipotizzabile che la Russia possa facilmente distruggere il ponte con una raffica simultanea di missili Iskander. Ma per ora sembra che la Russia si accontenti di colpirlo in modo graduale. Una delle poche spiegazioni logiche è quella che abbiamo fornito l’ultima volta: la Russia potrebbe mirare deliberatamente a immobilizzare quante più risorse civili ucraine possibile, trascinando i lavori di riparazione per mettere lo Stato a dura prova fino al punto di rottura.
È ipotizzabile che la Russia possa persino non cercare di abbattere completamente il ponte, ma piuttosto di renderlo semplicemente inutilizzabile per ora. Questo sarebbe il caso se il Ministero della Difesa prevedesse di conquistare Kiev in un secondo momento e avesse bisogno che i ponti fossero in uno stato semi-riparabile.
C’è anche una probabilità non trascurabile che il Ministero della Difesa russo stia semplicemente agendo d’istinto senza un vero piano, limitandosi a colpire a caso per sondare il terreno e sperando che accada “qualcosa”. Dopotutto, si potrebbe facilmente giungere a tale conclusione dopo aver visto i ripetuti attacchi sferrati contro il ponte di Zatoka a Odessa, tra gli altri.
La campagna arriva tra le voci secondo cui Putin avrebbe comunicato in privato all’Ucraina la sua intenzione di distruggere tutte le entro il prossimo anno se l’Ucraina si rifiuta di capitolare:
Secondo un’altra fonte, il presidente russo considera i propri attacchi aerei come una rappresaglia per gli attacchi con droni sferrati dall’Ucraina quest’estate contro raffinerie e magazzini commerciali in Russia e attribuisce a Kiev la responsabilità del fallimento dei precedenti cessate il fuoco.
«Distruggerò tutte le vostre infrastrutture finché non accetterete», ha detto la seconda fonte, riportando la posizione di Putin. «Entro il prossimo anno l’Ucraina non avrà più alcuna infrastruttura. Tutti i ponti, i porti, le ferrovie, le infrastrutture energetiche, le centrali elettriche . . . saranno stati distrutti.»
Lo stesso Zelensky sembra averlo indirettamente confermato annunciando che la Russia sta preparando attacchi ancora più massicci alle infrastrutture:
Sebbene sia ovviamente necessario diffidare di qualsiasi “fuga di notizie” di questo tipo proveniente dai media mainstream, la verità è che:
Precedenti fughe di notizie di questo tipo si sono rivelate vere. Diversi mesi fa abbiamo riportato voci secondo cui la Russia si stava preparando a rendere inagibili i ponti di Kiev. Queste si sono rivelate estremamente accurate.
Ciò spiegherebbe chiaramente perché l’Europa e gli Stati Uniti si siano lanciati in una vera e propria frenesia di tentativi di cessate il fuoco, mostrando un’urgenza senza precedenti nel porre fine alla guerra. Possiamo solo supporre che ciò abbia a che fare con il fatto che sanno di non essere in grado di salvare l’Ucraina da ciò che «sta per accadere» .
Per tutta la settimana scorsa, la Russia ha colpito le centrali elettriche ucraine; qui la centrale termica di Dniprovska a Dnipropetrovsk, colpita da missili da crociera il 3 novembre:
Gli attacchi sono stati di vasta portata:
L’esercito russo continua a mettere sistematicamente fuori uso le infrastrutture energetiche e di altro tipo dell’Ucraina.
▪️La scorsa notte, le truppe russe hanno sferrato un massiccio attacco con armi ad alta precisione e droni d’assalto contro le infrastrutture energetiche e portuali dell’Ucraina. Centrale termica di Ladzhyinskaya – 1800 MW. Centrale termica di Kryvorozhskaya – 2800 MW. Centrale termica di Prydneprovskaya – 1765 MW. Centrale termica di Kharkov – 86 MW. Sottostazione “Zmiivska” – 330 kV. Sottostazione “Losevo” – 330 kV. Nella regione di Odessa, sono state colpite le infrastrutture portuali del porto di Kiliya, utilizzate nell’interesse delle Forze Armate ucraine. Nel porto di Yuzhny e nel Mar Nero sono state colpite due navi da carico che trasportavano equipaggiamento militare e merci a duplice uso destinate alle Forze Armate ucraine. ▪️ obiettivi degli attacchi erano strutture che garantiscono l’approvvigionamento energetico all’industria militare ucraina e alle Forze Armate ucraine, nonché la logistica militare attraverso i porti del Mar Nero.
Secondo quanto riferito, gli attacchi hanno provocato la «più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico» della guerra per Kiev:
Un esperto ucraino di energia afferma che la rete elettrica non tornerà mai ai livelli precedenti:
Il sistema energetico ucraino non tornerà alla sua capacità precedente.
A questo proposito, il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, afferma che tutte e tre le principali centrali elettriche di Kiev sono di fatto distrutte:
Il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, riferisce che le tre principali centrali elettriche della città di Kiev sono state completamente distrutte.
Le centrali CHP-4, CHP-5 e CHP-6 hanno perso praticamente tutta la loro capacità di generazione energetica. Egli afferma che meno del 15% delle attrezzature presenti in questi impianti può essere riparato.
Ha inoltre avvertito che le interruzioni di corrente a Kiev potrebbero durare fino a 36 ore alla volta.
—
Ora gli ultimi sviluppi continuano a ruotare attorno alla questione di Starlink e del suo analogo russo sopra l’Ucraina.
In primo luogo, l’esperto ucraino Serhiy Flash riferisce che i russi stanno disturbando i Starlink ucraini con efficacia crescente. Lo stanno facendo sia aumentando il numero dei nuovi disturbatori «Volna Kupol Garant», sia rendendoli più compatti nelle dimensioni. Egli sostiene che la Russia abbia già coperto quasi tutta la Crimea con questi sistemi, il che potrebbe spiegare l’assenza di attacchi con droni Starlink sulla Crimea negli ultimi mesi. Ora sta iniziando a riempire il campo di battaglia con questi dispositivi:
Il nostro avversario continua ad aumentare il numero di sistemi satellitari di guerra elettronica (EW) che interferiscono con il funzionamento di Starlink. Il sistema funziona secondo il principio della copertura di area, proteggendo un’area di circa 25 chilometri quadrati. I russi hanno dispiegato questo tipo di sistema di EW per proteggere quasi tutte le strutture importanti in Crimea e lo stanno utilizzando sempre più lungo la linea del fronte.
I tempi in cui questo complesso di guerra elettronica appariva come 6 rimorchi parcheggiati uno accanto all’altro in un unico luogo sono ormai lontani. Ora, il nemico sta cercando di mimetizzarlo. Il nucleo del complesso è costituito da antenne satellitari a fuoco diretto con un diametro di circa un metro. A prescindere dal tipo di mimetizzazione utilizzato, è necessaria una linea di vista libera (senza ostacoli) verso lo zenit, il che limita le possibilità di mimetizzazione.
I miei colleghi della ricognizione aerea mi chiedono costantemente dove guardare e cosa cercare. Prestate attenzione alle aree di sosta dei camion: sono luoghi ideali per mimetizzare il complesso. Su decine di camion, 3-6 potrebbero avere il sistema installato. Inoltre, prestate attenzione ai piccoli rimorchi agganciati alle auto. Il nemico ha escogitato un metodo per installare una sola antenna (anziché due) in piccoli rimorchi parcheggiati vicini tra loro ma sparsi nell’area.
Le reti mimetiche nella parte posteriore rischiano di attirare l’attenzione, quindi è improbabile che vengano utilizzate. Il sistema di guerra elettronica può funzionare sotto una tenda in policarbonato o sotto un telo di plastica. Prestare attenzione alle serre opache. Molti scrivono dell’enorme consumo energetico e della necessità di installare il complesso vicino a sottostazioni elettriche. Non è così. Il complesso può funzionare anche con generatori.
Il sistema di guerra elettronica opera nella banda di frequenza compresa tra 14,0 e 14,5 GHz.
Allo stesso tempo, la Russia ha accelerato lo sviluppo del proprio analogo Rassvet (“Alba”), e i media mainstream stanno manifestando crescente preoccupazione:
Reuters riferisce che la Russia sta pianificando di lanciarne altri entro la fine del 2026 e che il GUR confermi che la Russia stia già utilizzando attivamente i satelliti per scopi militari sopra l’Ucraina:
Mosca prevede ulteriori lanci di Rassvet entro la fine del 2026 per aumentare la copertura geografica della rete, avvicinandola gradualmente a un sistema completo di comunicazioni satellitari in orbita bassa, ha affermato il GUR in una dichiarazione scritta.
“ La Russia sta utilizzando il sistema satellitare ‘Rassvet’ sul territorio dell’Ucraina per scopi militari”, ha dichiarato il portavoce del GUR Andrii Yusov nella dichiarazione.
Ciò avviene mentre circolano notizie secondo cui la Russia avrebbe già iniziato a registrare la variante più recente e avanzata, denominata Rassvet-4, apparsa nel registro il 29 ottobre:
Nel database dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni sono comparse le richieste di registrazione della rete satellitare Rassvet-4, che prevede il lancio di 374 veicoli spaziali.
Secondo i dati pubblicati, le richieste sono state inserite nel registro il 29 ottobre 2026.
La costellazione proposta sarà composta da 374 satelliti posizionati a un’altitudine di circa 800 km. Si prevede che siano distribuiti su 17 piani orbitali, con 22 satelliti in ciascuno.
Proprio mentre queste notizie venivano diffuse, la Russia ha effettuato con successo un altro lancio del Soyuz-2.1b, che trasportava un carico militare sconosciuto che alcuni sospettano fossero satelliti Rassvet, forse addirittura della nuova variante Rassvet -4:
Lo stesso Serhiy Flash ha sottolineato che tra il carico potrebbero esserci stati fino a 20 satelliti Rassvet:
Come abbiamo già scritto più volte in questa sede, il prossimo anno si preannuncia estremamente negativo per l’Ucraina, vista la concomitanza di diversi fattori:
Lo Starlink ucraino viene sempre più spesso disturbato e reso inefficace
L’analogo russo di Starlink sta diventando sempre più operativo, mentre l’Ucraina non avrà mai la capacità di disturbare il segnale come la Russia disturba lo Starlink ucraino
La Russia sta gradualmente proteggendo tutte le sue raffinerie con grandi strutture difensive, che vanno da reti metalliche a strati a reti di protezione
Il terzo punto sopra citato, da solo, finirà per privare l’Ucraina della sua unica carta vincente, lasciando a Zelensky ben poco margine di manovra. Allo stesso tempo, la crescente carta vincente russa denominata «Rassvet» finirà per imporre costi sempre più gravosi allo Stato ucraino, poiché la Russia sarà in grado di colpire qualsiasi obiettivo nelle «retrovie» che finora era relativamente al sicuro.
Il 2027 sarà probabilmente un anno estremamente incoerente, almeno per chi non è al corrente dei minimi dettagli del conflitto. Il fronte potrebbe continuare a sembrare in fase di arretramento, mentre la Russia creerà un divario senza precedenti in termini di capacità, lasciando gli osservatori confusi su «chi sta vincendo». Ma sarà come assistere a un duello all’ultimo coltello tra due avversari, uno dei quali presenta una grave emorragia interna non visibile a occhio nudo. A molti, lo scontro sembrerà «in parità» per un po’ — finché non lo sarà più.
Detto questo, la guerra potrebbe protrarsi ancora per un bel po’, data la posizione sempre più vantaggiosa della Russia, che probabilmente diventerà ancora più solida una volta che le raffinerie saranno messe al riparo dagli attacchi dei droni. Una volta che il sistema Rassvet sarà pienamente operativo e integrato, e lo Stato ucraino sarà ancora più indebolito economicamente e politicamente, la Russia potrebbe scegliere di stringere il cappio e lanciare operazioni di terra di portata ben maggiore come fase finale e colpo di grazia.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre Ultra Heavy: Libro 3 ha superato le 250 pagine ed è in fase di seconda revisione, ho pensato di dare una possibilità a “Dune: Prophecy”. Questa serie TV sembra essere molto criticata, ma a me sembrava davvero interessante. Sono un grande fan di Dune, in particolare di “L’Imperatore Dio di Dune”, da cui ho tratto l’idea di far narrare la serie Ultra Heavy allo Zar della Sacra Rus’, e sono uno dei pochi che apprezza ancora l’adattamento di David Lynch. Il motivo per cui ho rimandato la visione di Dune: Prophecy (che d’ora in poi chiamerò “The Dune Show”) non è tanto la difficoltà di ambientare una storia del genere nella Russia del 2026, quanto il fatto che tutti dicessero che si tratta della solita “spazzatura politicamente corretta” che Hollywood sforna da anni e che non vale la pena di vederla.
Hobbit multirazziali, l’Odissea più gay di sempre, un’infinità di donne in carriera nella Marvel e altri cliché simili stanno rovinando i media, quindi sono rimasto un po’ sorpreso che così tante persone si siano perse questa eccellente nuova serie HBO su Dune solo perché c’erano molte donne. “Protagonista femminile” è diventato sinonimo di “media scadenti”, ma questa miniserie di sei episodi è una grande eccezione a questa regola e, a mio parere, non è affatto “woke”.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
Ovviamente, questa discussione conterrà spoiler. Quindi parliamo di alcuni di questi spunti di “wokeness” che non funzionano e analizziamo anche i momenti in cui Dune: Prophecy e Ultra Heavy ( che potete acquistare QUI ) coincidono.
“L’imperatore maschio è un idiota e Valya femmina è geniale, questa è spazzatura politicamente corretta!”
Se si vuole realizzare una serie TV sulla confraternita Bene Gesserit, bisogna capire che si tratta di un’organizzazione molto potente, ma in un modo prettamente femminile, proprio come il personaggio di Klyookva in Ultra Heavy: Edge of Empire (d’ora in poi UH). Queste donne usano menzogne, manipolazione, retorica persuasiva e disinformazione per raggiungere i loro obiettivi ATTRAVERSO gli uomini, anziché competere con loro. La serie Dune cattura perfettamente questo concetto, poiché è proprio l’inganno e la capacità di giocare su tutti i fronti in molte questioni che rende la confraternita così potente. Certo, c’è una scena imbarazzante al monastero in cui fanno una specie di Tai Chi sotto la pioggia, ma a parte questo, per tutta la serie hanno giocato a fare da burattinai nell’ombra, non con la forza o poteri magici diretti. A proposito di “fare da burattinai”, le Bene Gesserit si sono infiltrate così profondamente nella politica da essere in grado, in una certa misura, di mettere sul trono chi vogliono. E un’organizzazione di donne manipolatrici non metterà certo un uomo dominante sul trono d’oro. Che senso avrebbe? Vogliono qualcuno che sia manipolabile e indeciso. Pertanto, l’imperatore mediocre ha perfettamente senso e non è solo un’espressione di odio verso gli uomini tipico del politicamente corretto. Se si vuole un mondo in cui il vero potere si cela nell’ombra, bisogna avere leader imperfetti, indecisi e deboli, proprio come nell’UE di oggi.
Inoltre, uno dei principali antagonisti della serie è un uomo molto competente e potente, che non solo possiede una forza mentale, ma rappresenta anche una minaccia fisica. C’è anche un personaggio maschile che oppone molta resistenza alle Bene Gesserit, ma è così vecchio e debole da non poter fare molto per fermarle, ovvero ha la forza mentale per affrontarle, ma non quella fisica. In The Dune Show non esiste il concetto che “tutte le donne siano dee e tutti gli uomini malvagi”. L’impressione che si ha è che le donne si “piegano” alla politica, come viene affermato nella serie, e che manipolano gli altri da dietro il muro della forza bruta degli uomini, proprio come il nostro amato personaggio di Klyookva in UH.
“Non ci sono Arrakis né vermi, questa è spazzatura”
Un universo fantascientifico davvero grandioso deve essere in grado di raccontare storie all’infinito, e il fatto che The Dune Show non avesse praticamente nulla a che fare con Arrakis dimostra che l’universo di Frank Herbert (e ora di suo figlio) può davvero essere qualcosa di immenso, con un’infinità di storie da raccontare. Se tutti ricordiamo la citazione del leggendario Rich Evans “Star Wars è in bancarotta creativa”, a proposito di come Star Wars continui a creare Morte Nera e a far combattere i Ribelli contro l’Impero, senza che nulla cambi, beh, Dune NON è affatto in bancarotta creativa. Ci sono tantissime trame meravigliose che potrebbero essere sviluppate in questo universo “diverso”. I mondi mostrati in questa serie erano bellissimi, architettonicamente significativi e interessanti. È un programma davvero splendido, anche se non si apprezza la trama degli intrighi di palazzo.
“Dune è variegata, quindi, consapevoli, noi Chuds sappiamo il fatto nostro!”
Inserire africani nella Contea è stupido e non ha senso. Aggiungere diversità a contesti medievali dove ce n’era ben poca è pura propaganda. Ora, con un immenso impero umano galattico che permette viaggi istantanei grazie alla Spezia, beh, in questo mondo la diversità ha perfettamente senso. Persone provenienti da tutta la galassia, che hanno soldi, si spostano con relativa libertà, quindi è logico che il Landsraad (il parlamento di Dune) e il suo pianeta operativo accolgano persone diverse provenienti da ogni dove. Ma, cosa interessante, il pianeta Harkonnen in questo periodo è mostrato come un mondo perennemente invernale. Come qualcuno possa sopravvivere lì è un mistero, ma tutti gli abitanti di un pianeta freddo e buio avevano un aspetto europeo, i cui antenati nella vita reale provenivano da luoghi freddi e oscuri. Un personaggio dall’aspetto europeo che prestava servizio su Arrakis aveva i capelli bruciati dal sole, come i surfisti in California, e un personaggio che si supponeva fosse nativo di un pianeta soleggiato aveva logicamente la pelle scura. Tutta questa diversità aveva assolutamente senso, considerando il mondo della serie. Uno dei motivi per cui i Sacri Russi in UH si sono per lo più allontanati dal sole nella serie di libri è che se i Russi avessero davvero colonizzato Venere, e il sole fosse stato visibile ogni giorno, avrebbero sicuramente assunto rapidamente un aspetto diverso. I lunghi periodi di oscurità totale in Russia si riflettono ancora oggi sui volti dei suoi figli e delle sue figlie, ed è per questo che hanno colonizzato il lato “siberiano” del nostro sistema solare. Sto cercando di rendere i diversi mondi dell’Impero Sacro Russo unici nel modo in cui sono stati terraformati, ma una cosa è certa per tutti: nessuno di loro è soleggiato!
“Tim, perché Dune: Prophecy non è un grande successo se lo consideri così bello?”
Come “Star Trek: The Motion Picture” o “2001: Odissea nello spazio”, questa serie è un’opera di fantascienza a ritmo lento, incentrata sulla manipolazione verbale e sugli intrighi di corridoio; in altre parole, è tutta dialoghi con poca azione tradizionale. Non ci sono assalti dei Saudukar, pochissime spade, e in realtà si tratta di una guerra verbale/mentale e delle macchinazioni della Sorellanza. Adoro questa serie e le do un 10 su 10, ma è un’esperienza “a ritmo lento” che non è per tutti. La gente vuole davvero un thriller fantascientifico profondamente intellettuale, basato sui dialoghi e con una grafica splendida, nel 2026? Probabilmente no, ed è per questo che in Ultra Heavy le mitragliatrici scoccano dalle mani di guerrieri cyborg corazzati, intervallate da momenti filosofici pieni di parole altisonanti.
Max Otte emette un verdetto devastante sul crollo politico di Donald Trump, smascherando le sue promesse non mantenute, la corruzione e il tradimento nei confronti degli americani che avevano riposto in lui le loro speranze.
Molti conservatori europei, e in particolare quelli tedeschi, rimangono ingenuamente sottomessi all’America. Qualsiasi cosa faccia l’America viene vista attraverso lenti rosa. Molti ripongono ancora le loro speranze in Donald Trump. Io non nutro più tali speranze dall’estate del 2025. Con le elezioni di metà mandato americane, Trump è ormai finito. “L’esito delle elezioni di metà mandato americane è stata la punizione prevedibile per la corruzione, la depravazione e l’incompetenza di Trump”, ha detto il giudice Andrew Napolitano al professor Glenn Diesen. Sono d’accordo.
Donald Trump è stato uno dei motivi principali per cui, nella primavera del 2016, ho abbandonato la mia posizione nel mainstream e da allora ho espresso la mia opinione senza riserve. Devo ammettere che non mi facevo molte illusioni su un uomo che sembrava più una star dei reality show e un abile affarista che un leader aziendale e uno statista. Ma il suo rifiuto delle guerre infinite e le sue promesse di mettere al primo posto i cittadini americani comuni mi sembravano credibili.
Era talmente credibile, infatti, che l’establishment lo ha osteggiato aspramente. Il Russiagate e l’assalto al Campidoglio alla fine del suo primo mandato sono stati solo i due segnali più evidenti del fatto che Trump rappresentava una spina nel fianco per molti personaggi influenti.
Durante il suo primo mandato, Trump si è occupato principalmente di respingere gli attacchi. Poi è arrivato il COVID. La sua rielezione per un secondo mandato, dopo quattro anni di Biden, è stata una delle rimonte più fenomenali della storia americana.
Nel suo secondo mandato, tuttavia, Trump è riuscito in tempi record a infrangere tutte le sue promesse, diventando un esempio da manuale di corruzione, depravazione e incompetenza:
La guerra in Ucraina, che aveva promesso di porre fine il primo giorno del suo mandato, infuria ormai da quasi altri due anni.
Sotto la pressione israeliana, Trump si è lasciato trascinare in una disastrosa guerra contro l’Iran, con conseguenze devastanti per gli Stati Uniti.
Il debito pubblico statunitense continua a crescere vertiginosamente. Ha bruscamente interrotto i suoi sforzi di riforma del governo e dell’amministrazione, provocando le dimissioni del suo consigliere speciale, Elon Musk.
Contrariamente alle sue promesse, non ha reso pubblici i documenti relativi al caso Epstein, che contengono prove di abusi sessuali su minori di una portata inimmaginabile. È stato poi confermato che lo stesso Trump viene menzionato frequentemente in quei documenti.
La corruzione di Trump e del suo entourage ha stabilito nuovi standard. Durante il primo anno del suo secondo mandato, sono state effettuate oltre 20.000 transazioni azionarie a suo nome. Barack Obama ha effettuato solo 16 transazioni in fondi di investimento durante tutta la sua presidenza, senza alcuna operazione su singoli titoli azionari, mentre Joe Biden ne ha effettuate appena 13. Trump si è inoltre arricchito attraverso discutibili iniziative nel settore delle criptovalute. I suoi figli hanno investito in una startup produttrice di droni che in seguito si è aggiudicata un contratto con il Pentagono.
Gli Stati Uniti hanno spesso mostrato scarso rispetto per il diritto internazionale, ma Trump lo ha calpestato senza pietà. Egli:
Hanno rapito il presidente venezuelano.
La Danimarca ha esercitato pressioni sulla Groenlandia.
È stato imposto un blocco a Cuba che ha causato una catastrofe umanitaria.
Hanno corteggiato e accolto Ahmed al-Jolani, l’ex terrorista dell’ISIS un tempo ricercato e ora presidente della Siria.
Imposizione di sanzioni ai giudici della Corte penale internazionale.
Le elezioni di metà mandato sono state la resa dei conti. Il verdetto non avrebbe potuto essere più netto. “Trump è il più debole dei presidenti uscenti”, come ha affermato un commentatore. Le registrazioni della Casa Bianca della notte delle elezioni mostrano Trump completamente sbalordito dai risultati.
Ma anche un presidente uscente può ancora causare danni enormi. Inoltre, i repubblicani manterranno la maggioranza al Congresso per altri due mesi. Speriamo che quest’uomo di 80 anni si rassegni davvero alla sconfitta, porti a termine il suo mandato in silenzio e si astenga dal commettere altri atti di clamorosa stupidità.
Battaglia di Sutjeska (giugno 1943), Josip Broz Tito e il pastore tedesco Lux
È ben noto a qualsiasi storico minimamente professionale che la storia della Jugoslavia durante e dopo la Seconda guerra mondiale è stata — in modo pianificato, sistematico e, soprattutto, con grande successo — modellata per favorire i vincitori della guerra, che “liberarono” Belgrado e la Serbia nel 1944, e successivamente anche il resto della Jugoslavia (ad esempio, ХронологијареволуционарнеделатностиЈосипаБрозаТита, 1978 [Cronologia dell’attività rivoluzionaria di Josip Broz Tito, 1978]).
La figura ideologica centrale nella storia titoista era certamente Josip Broz Tito (1892‒1980), la cui biografia — secondo il ricercatore Pero Simić (Tito i Srbi, knjiga 1, 1914‒1944, 2016 [Tito e i serbi, vol. I, 1914‒1944, 2016) — è stata deliberatamente sia falsificata che mistificata, un processo al quale lo stesso Broz ha consapevolmente contribuito. Il primo aspetto era finalizzato a conferire legittimità formale ai vincitori (comunisti-partigiani) della guerra civile sul loro unico avversario: l’Esercito jugoslavo monarchico in Patria (YAF), guidato dal generale Dragoljub Draža Mihailović. Il secondo servì a creare un’aura psicologica di mistero divino attorno alla persona di Broz — una conditio sine qua non affinché figure del genere fossero accettate come divinità dalle grandi masse popolari.
Nelle righe seguenti, accenneremo brevemente a un episodio «mistico» tratto dalla biografia rivoluzionaria del «nostro più grande figlio di tutte le nostre nazioni e nazionalità» (titolo non ufficiale, ma di uso quotidiano, attribuito a Josip Broz Tito in qualità di presidente [dittatore] della Jugoslavia socialista).
È ben noto che esiste una fotografia di J. B. Tito scattata il 9 giugno 1943, durante l’offensiva tedesca «Schwarz» (ovvero «La quinta offensiva nemica», 15 maggio‒15 giugno 1943) sul fiume Sutjeska nell’Erzegovina orientale, che lo ritrae con il braccio sinistro ferito e fasciato. La storiografia ufficiale titista ha affermato che Lux, il fedele pastore tedesco di Broz, gli salvò la vita proteggendolo con il proprio corpo — sacrificandosi — durante un bombardamento tedesco; un grosso frammento di granata avrebbe colpito e ucciso il cane al posto di Broz, mentre il futuro presidente jugoslavo a vita riportò solo una ferita lieve al braccio sinistro. Questa è la famosa fotografia in cui Broz posa con il braccio sinistro avvolto in una fasciatura (ad esempio, Vojna enciklopedija, drugo izdanje, tom 6, Beograd, 1973 [Enciclopedia militare, seconda edizione, vol. 6, Belgrado, 1973]).
Tuttavia, secondo diversi ricercatori, questa fotografia non fu scattata nel 1943, bensì dopo la guerra. Nel 1943, a Sutjeska, l’uniforme di Tito nella fotografia con Lux era diversa da quella con la fasciatura, probabilmente realizzata dopo la guerra a fini propagandistici. Ciononostante, la propaganda politica jugoslava sfruttò abilmente questo episodio per dipingere il leader della rivoluzione jugoslava (comunista) come l’unico comandante antifascista in tempo di guerra ad essere stato ferito durante il conflitto stesso — sottintendendo che avesse combattuto in prima linea contro il nemico, proprio come un sovrano medievale, cosa che in realtà non era vera. Anzi, non esiste (almeno non di dominio pubblico) alcuna fotografia dell’epoca della Seconda guerra mondiale di J. B. Tito con alcun tipo di arma da fuoco. Esiste però una fotografia di Broz del 1914 in cui indossa l’uniforme dell’esercito austro-ungarico (in qualità di caporale) con un fucile in una trincea nella Serbia occidentale (se stiamo parlando della stessa persona nata nel 1892 a Kumrovec, in Croazia, morta nel 1980 a Lubiana, in Slovenia, e sepolta a Belgrado, in Serbia).
Nel 1973, l’industria cinematografica jugoslava produsse un lungometraggio sulla cosiddetta «Battaglia della Sutjeska» — il film più costoso mai realizzato in Jugoslavia. Il film fu diretto da Stipe Delić; vedeva Richard Burton nei panni di Broz, affiancato da una schiera di importanti attori locali, tra cui Velimir «Bata» Živojinović, Ljuba Tadić, Ljubiša Samardžić, Milena Dravić e Boris Dvornik. Il famoso attore hollywoodiano di origini gallesi, Richard Walter Burton (1925‒1984), ricevette il compenso più alto: circa un milione di dollari statunitensi. Durante le riprese, Broz fornì personalmente indicazioni a Burton (tenendolo di fatto sotto controllo) su come interpretare il suo personaggio, assicurandosi che non si verificassero errori involontari; ciononostante, Burton era ben consapevole del tipo di uomo con cui aveva a che fare.
Tuttavia, alcune fonti storiche (M. Stefanović, Podpis: Tito [Firma: Tito]; L. Adamič, Orel in korenine) affermano che il povero cane (Lux) fosse terrorizzato dai bombardamenti e continuasse a girargli intorno — arrampicandosi sulla sua testa in cerca di protezione — al punto che Broz, nel tentativo di allontanare l’animale (Lux, per inciso, «puzzava da morire» ed era infestato dalle pulci), fu colpito da una scheggia proprio mentre lo stava allontanando. In realtà, è probabile che Lux non abbia salvato la vita a Broz in quell’occasione (con un atto di sacrificio); piuttosto, Tito riportò una ferita al braccio sinistro perché lo aveva usato per proteggere la testa dalla scheggia (G. Nikoliš, Korijen, stablo, pavetina: Memoari [G. Nikoliš, Radice, albero, pavimentazione: Memorie]; e Архив Србије, ТитоосвомрањаваnjuнаСутјесци [Archivio della Serbia, Tito sul suo ferimento a Sutjeska]).
Eppure, qui sorge una domanda cruciale — alla quale la storiografia jugoslava non ha ancora fornito una risposta definitiva o conclusiva: quanti «Tito» c’erano, dopotutto? Se, di fatto, ci fosse stato un solo Broz — lo stesso uomo di Kumrovec e della battaglia di Sutjeska — allora il suo corpo dovrebbe recare tracce chiare e visibili di almeno due cicatrici dovute a ferite di guerra: una risalente alla Prima guerra mondiale (subita nei Carpazi nel 1915, quando un cosacco russo gli trafisse il petto vicino al cuore con una lunga lancia mentre Broz indossava un’uniforme austro-ungarica) e un’altra risalente alla Seconda guerra mondiale (a Sutjeska nel 1943), causata da schegge tedesche al braccio sinistro. Tuttavia, nelle fotografie del dopoguerra di Broz (ad esempio, scattate durante l’estate nella sua residenza privata sull’isola di Brioni in Croazia, quando, per esempio, la diva del cinema italiana Sofia Loren trascorse 15 giorni a Brioni come ospite di Josip Broz Tito e di sua moglie Jovanka Broz nell’estate del 1969), queste cicatrici semplicemente non si vedono da nessuna parte.
Quanti Broz c’erano? Secondo un rapporto della Polizia Speciale di Belgrado datato 16 marzo 1944 (conservato negli Archivi della Jugoslavia), c’erano tre Josip Broz. Nel 2013, la CIA americana ha pubblicato sul proprio sito web un documento in cui si afferma che il presidente jugoslavo Tito parlava il serbo-croato come lingua madre ufficiale, ma con un accento straniero — il che implica che non fosse un autentico slavo meridionale. In questo contesto, occorre prestare particolare attenzione agli scritti di Vladimir Dedijer, il quale osservò che a Tito era successo «qualcosa» a Drvar (in Bosnia) nel maggio 1944 durante l’offensiva tedesca. Vyacheslav Molotov, primo vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS, affermò che nel 1937 i sovietici avevano insediato un proprio agente come segretario generale del Partito Comunista della Jugoslavia; questo individuo, che aveva assunto l’identità di Josip Broz di Kumrovec, era in realtà un ebreo di Odessa. Infine, il generale Dragoljub “Draža” Mihailović sosteneva che il capo dei partigiani durante la guerra — con cui aveva avuto due incontri privati faccia a faccia nel 1941, a Brajići e Struganik (Serbia occidentale) — non fosse la stessa persona del presidente jugoslavo del dopoguerra e (autoproclamato) “maresciallo” della Jugoslavia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dott. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato presso il Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
Battle of Sutjeska (June, 1943), Josip Broz Тито, and German Shepherd Lux
It is well known to any reasonably professional historian that the history of Yugoslavia during and after the Second World War was—in a planned, systematic, and, above all, highly successful manner—tailored to favor the victors of the war, who “liberated” Belgrade and Serbia in 1944, and subsequently the rest of Yugoslavia as well (e.g., ХронологијареволуционарнеделатностиЈосипаБрозаТита, 1978 [Chronology of the Revolutionary Activity of Josip Broz Tito, 1978]).
The central ideological figure within Titoist history was certainly Josip Broz Tito (1892‒1980), whose biography—according to researcher Pero Simić (Tito i Srbi, knjiga 1, 1914‒1944, 2016 [Tito and the Serbs, vol. I, 1914‒1944, 2016) —was deliberately both falsified and mystified, a process to which Broz himself consciously contributed. The former was done to provide formal legitimacy to the (communist-partisan) victors of the civil war over their sole adversary: the royalist Yugoslav Army in the Fatherland (YAF), led by General Dragoljub Draža Mihailović. The latter served to create a psychological aura of divine mystery around Broz’s person—a conditio sine qua non for such figures to be accepted as deities by the broad masses of the people.
In the following lines, we shall briefly touch upon a “mystical” episode from the revolutionary biography of “our greatest son of all our nations and nationalities” (unofficial, but everyday in use, title of Josip Broz Tito as a President [dictator] of socialist Yugoslavia).
It is well known that there exists a photograph of J. B. Tito taken on June 9, 1943, during the German offensive “Schwarz” (or, „The Fifth Enemies Offensive“, May 15‒June 15, 1943) at the Sutjeska River in Eastern Herzegovina, showing him with his wounded left arm in a bandage. Official Titoist historiography has claimed that Broz’s loyal German Shepherd, Lux, saved his life by shielding him with its own body—sacrificing itself—during a German bombardment; a large piece of shrapnel allegedly struck and killed the dog instead of Broz, while the future Yugoslav President for life sustained only a minor wound to his left arm. This is the famous photograph in which Broz poses with his left arm wrapped in a bandage (e.g., Vojna enciklopedija, drugo izdanje, tom 6, Beograd, 1973 [Military encyclopedia, second edition, vol. 6, Belgrade, 1973]).
However, according to several researchers, this photograph was made not in 1943 but after the war. In 1943, in Sutjeska, Tito’s uniform in the photograph with Lux was different from the uniform with the bandage, probably made after the war for propaganda use. Nevertheless, Yugoslav political propaganda skillfully exploited this incident to portray the leader of the Yugoslav (communist) revolution as the only anti-fascist wartime commander to have been wounded during the conflict itself—implying that he had fought on the front lines against the enemy, much like a medieval ruler, which was not the case in reality. Even, there does not exist (at least not publicly known) any WWII-era photograph of J. B. Tito with any kind of guns. But there is a photograph of Broz from 1914 in the uniform of the Austro-Hungarian army (as a corporal) with a rifle in a trench in Western Serbia (if we are speaking about the same person born in 1892 in Kumrovec, Croatia, died in 1980 in Ljubljana, Slovenia, buried in Belgrade, Serbia).
In 1973, the Yugoslav film industry produced a feature film about the so-called “Battle of the Sutjeska”—the most expensive film ever made in Yugoslavia. It was directed by Stipe Delić; it starred Richard Burton as Broz, alongside a host of prominent local actors, including Velimir “Bata” Živojinović, Ljuba Tadić, Ljubiša Samardžić, Milena Dravić, and Boris Dvornik. The famous Hollywood actor of Welsh origin, Richard Walter Burton (1925‒1984), received the largest fee—approximately one million US dollars. During the shoot, Broz personally provided guidance to Burton (effectively keeping him under control) on how to portray him, ensuring that no unintended slips occurred; nevertheless, Burton was well aware of the kind of man he was dealing with.
However, certain historical sources (M. Stefanović, Podpis: Tito [Signature Tito]; L. Adamič, Orel in korenine) state that the poor dog (Lux) was terrified by the bombing and kept hovering around its master—climbing onto his head in search of protection—to the point that Broz, trying to push the animal away (Lux, incidentally, “stank to high heaven” and was infested with fleas), was in the process of doing so when a piece of shrapnel struck him. In reality, Lux likely did not save Broz’s life on this occasion (through self-sacrifice); rather, Tito sustained a wound to his left arm because he had used it to shield his head from the shrapnel (G. Nikoliš, Korijen, stablo, pavetina: Memoari [G. Nikoliš, Root, tree, pavement: Memoirs]; and Архив Србије, ТитоосвомрањавањунаСутјесци [the Archives of Serbia, Tito on his wounding at Sutjeska]).
Yet, a crucial question arises here—one to which Yugoslav historiography has not yet provided a definitive or final answer: just how many “Titos” were there, after all? If there was, in fact, only one Broz—the same man from Kumrovec and the Battle of the Sutjeska—then his body should bear clear, visible traces of at least two scars from wartime wounds: one from the First World War (sustained in the Carpathians in 1915, when a Russian Cossack pierced his chest near the heart with a long lance while Broz was wearing an Austro-Hungarian uniform) and another from the Second World War (at the Sutjeska in 1943), caused by German shrapnel on his left arm. However, in post-war photographs of Broz (for instance, from the summer-time in his private resort on the Island of Brioni in Croatia, when, for example, the Italian film diva Sofia Loren spent 15 days on Brioni as a guest of Josip Broz Tito and his wife Jovanka Broz in summer 1969), these scars are simply nowhere to be seen.
How many Broz-es were there? According to a report by the Belgrade Special Police dated March 16, 1944 (held in the Archives of Yugoslavia), there were three Josip Broz-es. In 2013, the American CIA published a document on its website stating that Yugoslav President Tito spoke Serbo-Croatian as officially his native language, yet with a foreign accent—implying he was not an authentic South Slav. In this context, particular attention should be paid to the writings of Vladimir Dedijer, who noted that “something” happened to Tito in Drvar (Bosnia) in May 1944 during the German offensive. Vyacheslav Molotov, First Deputy Chairman of the Council of People’s Commissars of the USSR, claimed that in 1937, the Soviets had installed their own operative as the General Secretary of the Communist Party of Yugoslavia; this individual, who assumed the identity of Josip Broz from Kumrovec, was, in fact, a Jew from Odesa. Finally, General Dragoljub “Draža” Mihailović maintained that the wartime leader of the Partisans—with whom he had held two private, face-to-face meetings in 1941, in Brajići and Struganik (Western Serbia)—was not the same person as the post-war Yugoslav President and (self-proclaimed) “Marshal” of Yugoslavia.
Dr Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate at the Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
Le élite europee non riescono più a trovare risposte alle conseguenze delle loro politiche che siano legittime nell’ambito dello Stato di diritto. Il risultato è una violazione della legge — e persino un colpo di Stato, come è avvenuto di recente in Polonia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
L’Europa sta sprofondando sempre più in processi politici, economici e sociali che, fino a pochi anni fa, erano percepiti nell’Europa occidentale come aspetti “normali” della vita nei paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina. Nelle ultime settimane, ad esempio, Francia, Italia, Spagna e Germania – e l’elenco non è affatto esaustivo – sono state teatro di atti di incendio doloso e saccheggi la cui brutalità ha sconvolto molti cittadini. Le élite politiche si sono affrettate a cercare le cause ovunque, ma non nel proprio modo di fare politica, che è completamente distaccato dalla volontà del popolo. La colpa è stata attribuita a tutti gli altri: migranti, clan, facinorosi occasionali, radicali di sinistra, radicali di destra e – da non dimenticare – la Russia. …
Ovviamente, questo tipo di ricerca delle cause non regge a un’analisi onesta della situazione. L’Europa è da anni in preda a una crisi di proporzioni enormi, che ormai ha travolto tutti gli ambiti della vita.
Decisioni politiche errate hanno portato a crisi politiche. A queste è seguito inevitabilmente un crollo economico senza precedenti dal 1945. La colpa era – ed è tuttora – di Putin, chi l’avrebbe mai detto. È stato lui a guidare la mano del cancelliere Scholz nella chiusura del Nord Stream. Per non parlare di altri attacchi “ibridi” contro l’Occidente pacifico della NATO e dell’UE.
Il passaggio dalla quantità a una nuova qualità
Il continuo negare le cause ben note delle crisi non fa che aggravarle inevitabilmente. La Polonia ha ormai raggiunto un nuovo livello di crisi, finora sconosciuto. Tuttavia, gli eventi che riguardano la Corte costituzionale polacca non possono essere considerati isolatamente, poiché la Polonia riveste un ruolo centrale nei piani dei vertici dell’UE. Questi eventi fanno parte di una drammatica escalation della crisi politica a livello europeo e hanno raggiunto un nuovo livello a Varsavia.
Di tanto in tanto, i media occidentali parlano di “colpo di Stato”, come qui o qui. Le virgolette hanno lo scopo di sottolineare l’impossibilità di un simile sviluppo, piuttosto che essere intese come una citazione diretta. Un’analisi critica e obiettiva degli eventi in Polonia, tuttavia, dovrebbe quantomeno confrontare tali avvenimenti con la definizione di colpo di Stato — cosa che viene sistematicamente omessa.
“Un putsch o colpo di Stato (termine spesso derivante dal francese coup d’état [ˌkudeˈta]) è un’azione illegale, solitamente violenta e a sorpresa, condotta da membri delle forze armate o di organizzazioni paramilitari e/o da un gruppo di politici con l’obiettivo di conquistare o mantenere il potere nello Stato.”
Wikipedia.
È stato così anche in Polonia? Perché qualcuno dovrebbe farlo? Chi avrebbe interesse a farlo?
Ricapitoliamo. Il 30 ottobre 2026, la giudice della Corte costituzionale polacca Anna Korwin-Piętowska ha ordinato al presidente della Corte costituzionale Bogdan Święczkowski di sospendere immediatamente le sue funzioni ufficiali per un mese. Ha emesso lo stesso ordine nei confronti del vicepresidente Bartłomiej Sochański e si è autoproclamata nuova presidente della Corte. In altre parole, la subordinata ha destituito i propri superiori.
Per quanto si sa, lo ha fatto su indicazione del primo ministro Donald Tusk.
Tuttavia, un primo ministro polacco non ha alcuna autorità per intervenire in questo modo. Le azioni di Tusk erano quindi contrarie alla legge — o, come indicato nella definizione sopra riportata, “illegali”.
Per far rispettare la sua direttiva e sostenere Anna Korwin-Piętowska, il primo ministro Tusk ha dispiegato le forze di polizia contro la Corte costituzionale. Ha così fatto ricorso al proprio potere per schierare forze armate contro un organo costituzionale. Le sue azioni hanno quindi soddisfatto un altro criterio della definizione: «… azioni per lo più violente e a sorpresa compiute da membri di organizzazioni militari o paramilitari…».
Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?
Tutti gli eventi descritti hanno avuto luogo durante un viaggio all’estero in Senegal del presidente polacco Karol Nawrocki, pianificato da tempo. Inoltre, l’operazione si è svolta alla vigilia di un’importante festività nazionale, la Festa di Ognissanti. Tusk sapeva che in quel periodo moltissime persone — specialmente quelle provenienti da Varsavia — sarebbero state in viaggio per raggiungere le proprie famiglie. La tempistica dell’operazione sembra quindi essere stata ben pianificata. Quando Nawrocki è stato informato degli eventi a Varsavia durante il suo volo di andata, è immediatamente tornato in Polonia. All’arrivo, si è recato direttamente alla Corte costituzionale, dove si è fatto strada con la forza, superando le barricate della polizia e scontrandosi persino con i giudici della Corte costituzionale fedeli a Tusk. Quello di cui stiamo parlando è un tentativo di negare al presidente di un Paese l’accesso proprio all’istituzione che incarna la costituzione. Queste scene la dicono lunga sulle persone e sui loro sostenitori che hanno causato questa crisi nazionale.
Uno sguardo al passato
Nel 2023 si sono tenute le elezioni parlamentari in Polonia. L’attuale primo ministro, Donald Tusk, era stato fino ad allora uno dei politici più in vista e influenti dell’UE e, nelle sue azioni, un seguace estremamente fedele della presidente dell’UE von der Leyen. Nel 2023, non si poteva fare a meno di avere l’impressione che Tusk non fosse stato inviato in Polonia dalla leadership dell’UE per diventare primo ministro della Polonia, ma piuttosto, prima di tutto, per promuovere gli interessi dell’UE. Nella sua campagna elettorale, si era concentrato sulle seguenti priorità: porre fine al potere del partito «Diritto e Giustizia» (PiS), ripristinare lo Stato di diritto e normalizzare le relazioni con l’UE in conformità con i desideri dell’Unione. Quest’ultimo aspetto comportava, in particolare, lo smantellamento delle riforme giudiziarie del governo del PiS. Ciò riguardava, tra l’altro, le modalità di nomina dei giudici presso il Tribunale costituzionale polacco, nonché la sostituzione di quei giudici che non si conformavano alle aspettative dell’UE. Va osservato che, sebbene la riforma giudiziaria attuata dal governo del PiS non fosse gradita a tutti, era stata condotta in conformità con la legislazione polacca.
L’affluenza alle urne, pari al 74,4%, è stata la più alta dal 1990.
Tusk è ancora oggi il leader della “Coalizione Civica” e, nel 2023, ha formato un governo di coalizione insieme alla “Terza Via” e alla “Nuova Sinistra”. Tuttavia, tutti i suoi sforzi per revocare la riforma giudiziaria sono stati vanificati dall’allora presidente Andrzej Duda. Duda ha infatti rinviato i disegni di legge — redatti da Tusk proprio a tale scopo — affinché fossero riesaminati, oppure si è rifiutato di firmarli.
Il nuovo primo ministro Tusk ha quindi riposto le sue speranze in una vittoria di Rafał Trzaskowski alle elezioni presidenziali del 2025. Tuttavia, Trzaskowski, vicepresidente del partito “Coalizione Civica” di Tusk, ha subito una sconfitta sorprendente e di misura per mano dell’attuale presidente, Karol Nawrocki, che è strettamente allineato con il PiS.
Candidato
Sostegno ai partiti politici
Percentuale dei voti
Karol Nawrocki
Con il sostegno del partito “Diritto e Giustizia” (PiS)
50,89 %
Rafał Trzaskowski
Con il sostegno della “Coalizione dei cittadini” (KO), attualmente al governo
49,11 %
La dimensione europea dello scandalo
Come già accennato, Tusk è stato un politico di grande influenza a Bruxelles fino al 2023. Data la politica aggressiva dell’UE nei confronti della Russia e il ruolo assegnato alla Polonia in tale contesto, l’incertezza che continua a circondare la Corte costituzionale polacca assume una significativa dimensione europea. Dopotutto, una corte incline a prendere le proprie decisioni in modo indipendente, senza l’influenza dell’UE, è certamente in grado di riservare delle sorprese.
È quindi del tutto plausibile che la sceneggiatura di questo dramma polacco non sia stata scritta esclusivamente a Varsavia. Questo perché le riforme giudiziarie richieste alla Polonia dall’UE non sono affatto ben accolte in tutto il Paese. Il PiS ha certamente una propria visione della Polonia, indipendente dall’UE.
Bartłomiej Sochański, vicepresidente del Tribunale costituzionale — figura poco gradita all’UE — ha ricoperto il ruolo di relatore nella storica sentenza del Tribunale costituzionale polacco del 7 ottobre 2021 (causa n. K 3/21). In tale sentenza, la Corte ha stabilito che alcune interpretazioni del Trattato sull’Unione europea fornite dalla Corte di giustizia dell’Unione europea erano incompatibili con la Costituzione polacca.
Nella sua esposizione orale, Sochański ha sostanzialmente sostenuto che, nella gerarchia normativa nazionale, la Costituzione polacca prevale sui trattati dell’UE. Il diritto dell’UE prevale sulle leggi ordinarie polacche solo nella misura in cui la Polonia abbia espressamente trasferito i corrispondenti poteri all’UE. Le istituzioni dell’UE non possono agire al di fuori dell’ambito dei poteri trasferiti e la Corte di giustizia europea non può prevalere sulla Costituzione polacca attraverso la propria giurisprudenza.
Conclusione
Le conseguenze delle azioni del primo ministro polacco Donald Tusk sono significative. Un Paese che era già politicamente diviso anche prima di questa crisi è stato spinto ancora più in profondità nella crisi. Le tre istituzioni costituzionali più importanti del Paese — il governo, il parlamento e il presidente — si guardano l’una l’altra con profonda diffidenza.
Il capo del governo ha tentato di privare il presidente dei suoi poteri in materia costituzionale. Come in molti altri paesi, tuttavia, il presidente polacco ha un voto decisivo sulle questioni costituzionali.
Sulla scia del fallito tentativo di Tusk di riorganizzare il Tribunale costituzionale, alcune frange del Parlamento chiedono le dimissioni del primo ministro e elezioni anticipate. Un’uscita forzata di scena di Tusk arriverebbe in un momento inopportuno per la leadership dell’UE. Dopotutto, una vittoria del PiS, partito critico nei confronti dell’UE, sarebbe tutt’altro che impossibile. Il PiS guidato da Jarosław Kaczyński avvicinerebbe probabilmente la Polonia agli Stati Uniti più che all’UE. Ma quale sarebbe la politica dell’UE nei confronti della Russia se la Polonia dovesse allinearsi più strettamente con gli Stati Uniti che con l’Europa? Attuare una politica aggressiva dell’UE verso l’Est è inconcepibile senza la Polonia, né dal punto di vista economico né da quello militare. E dal punto di vista politico, una Polonia guidata dal PiS sarebbe un disastro per l’Ucraina. Il leader del partito Kaczyński ha affermato chiaramente che l’Ucraina «non può aderire all’UE con il fardello del banderismo» e ha annunciato che «farà di tutto per impedirlo» se l’Ucraina non smetterà di glorificare i responsabili del massacro di Volinia. Il PiS ha già presentato un corrispondente progetto di risoluzione parlamentare che invita il governo a bloccare il processo di integrazione dell’Ucraina nell’UE.
Ripeto la domanda che ho posto sopra:
Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?
In sede giudiziaria, la responsabilità penale viene valutata sulla base delle seguenti quattro domande:
L’imputato aveva un movente per commettere il reato? Aveva l’opportunità di commetterlo? Aveva i mezzi per farlo? E infine: aveva l’intenzione di commetterlo?
Jürgen Elsässer analizza l’acuirsi della lotta di potere tra le élite globaliste consolidate e gli oligarchi dell’intelligenza artificiale in ascesa, alla luce dei recenti avvenimenti.
Il caos che sta travolgendo il mondo ha raggiunto un nuovo livello. Molti di questi sviluppi possono essere spiegati analizzando le forze geopolitiche e finanziar-capitalistiche all’opera: la lotta tra gli oligarchi dell’intelligenza artificiale che cercano di instaurare una dittatura globale e le élite globaliste consolidate rappresentate da figure come Soros.
Due sviluppi clamorosi avvenuti negli ultimi giorni sono direttamente collegati:
Il tentativo di colpo di Stato in Polonia, quando il primo ministro filoeuropeo Donald Tusk cercò di mettere il Tribunale costituzionale sotto il proprio controllo.
I manifestanti impediscono il colpo di mano di Tusk, Varsavia, 30 ottobre 2026
E l’annuncio delle dimissioni della presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde, diffuso tramite un video-selfie che ricordava i filmati degli ostaggi un tempo diffusi dalla Frazione Armata Rossa (RAF) e da gruppi terroristici simili. La donna francese, solitamente elegante, è apparsa davanti alle telecamere con il volto coperto di bende, il cavo del microfono che le penzolava dai vestiti e le unghie dipinte di nero. Dato che non lascerà l’incarico prima di altri quattro mesi, avrebbe potuto tranquillamente aspettare che il suo volto tornasse al suo solito aspetto curato (secondo quanto riferito, si sarebbe sottoposta a un intervento chirurgico per un tumore della pelle). Chi l’ha costretta a sottoporsi a questo rituale di umiliazione?
Le dimissioni di Lagarde dalla carica di presidente della BCE: un video come rituale di umiliazione
Altri sviluppi caotici hanno contribuito ad alimentare il tumulto, tra cui l’esito incerto delle elezioni israeliane, che tuttavia lascia Netanyahu al potere. Quest’ultimo ha successivamente lanciato dure minacce di guerra contro l’Iran, seguite da consultazioni tra Trump e l’alto comando del CENTCOM, che si sta preparando ad attuare la linea d’azione di Netanyahu.
Il quadro generale
Il caos diventa più facile da comprendere se considerato sullo sfondo di una brutale lotta di potere tra due strutture di potere d’élite. Da una parte c’è il vecchio “Deep State”, incentrato su figure come Soros, Gates e Klaus Schwab. Dall’altra c’è un nuovo “Deeper State”, composto da magnati della tecnologia come Peter Thiel, Alex Karp ed Elon Musk. Questi uomini costituiscono la base di potere di Donald Trump.
Le differenze economiche sono le seguenti:
Soros e i suoi collaboratori hanno perseguito la deindustrializzazione attraverso le politiche climatiche. Thiel, Musk e i loro alleati, al contrario, respingono quella che considerano una “bufala climatica”, poiché l’enorme fabbisogno di energia elettrica derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale richiede un approvvigionamento energetico stabile proveniente dai combustibili fossili e da nuove centrali nucleari.
Soros e i suoi collaboratori vogliono dissolvere le nazioni in blocchi monetari, come il blocco del dollaro e quello dell’euro. Thiel e Musk, invece, vogliono affrancarsi dalle banche centrali irrimediabilmente indebitate e istituire un nuovo sistema monetario libertario basato su criptovalute emesse da privati e alimentate dall’intelligenza artificiale, come le stablecoin, controllate da loro stessi e da Trump.
Questo spiega il destino di Lagarde e Tusk. Entrambi rappresentano l’euro, che dovrà essere trasformato il più rapidamente possibile attraverso l’introduzione dell’euro digitale. I magnati della tecnologia non hanno alcun interesse in questo progetto. Vogliono che le loro criptovalute sostituiscano l’attuale sistema di moneta emessa dalla banca centrale. Il loro primo obiettivo è l’euro: hanno costretto Lagarde a una ritirata umiliante. Venerdì, Tusk ha tentato un colpo di mano a favore dell’euro come contrattacco diversivo — e a quanto pare ha fallito.
Il gioco politico tra destra e sinistra in Europa, e altrove, si inserisce in questa più ampia lotta di potere. La sinistra sostiene generalmente il vecchio “Deep State”, mentre la destra appoggia il nuovo, ancora più profondo “State”. Entrambi sono controllati da forze esterne e contrari all’interesse nazionale. Molti veri patrioti vengono sistematicamente eliminati, uno dopo l’altro.
Alexander Dugin analizza la crisi politica in corso in Polonia, i suoi legami con le elezioni di metà mandato statunitensi e il destino di Donald Trump, la crisi più profonda del liberalismo e della democrazia occidentali, le implicazioni escatologiche della sfida Netanyahu-Eisenkot in Israele e la necessità per la Russia di abbandonare il suo orientamento inerziale verso un Occidente che ha perso il senso della realtà.
Conversazione con Alexander Dugin nel programmaEscalation di Sputnik TV .
Conduttore: In Polonia si stanno verificando eventi molto interessanti e drammatici. Secondo il presidente della Corte Suprema Zbigniew Kapiński, quanto sta accadendo ha tutte le caratteristiche di un colpo di stato.
Cerchiamo di capire insieme cosa sia successo esattamente. Secondo lo stesso Kapiński, circa un migliaio di agenti di polizia sarebbero stati schierati presso la Corte Costituzionale, presumibilmente per “stabilizzare la situazione”. Mi dica, Alexander Gelyevich [Dugin], cosa ha causato eventi di tale portata e intensità? Perché le tensioni tra l’attuale governo e i giudici nominati dal governo precedente sono arrivate a questo punto?
Alexander Dugin: Credo che tutto ciò sia direttamente collegato alle cosiddette elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, dove il destino di Trump e dell’intero Partito Repubblicano si sta in gran parte decidendo proprio ora. Poiché l’America rimane la forza dominante in modo asimmetrico nel mondo occidentale moderno – e soprattutto per l’Europa – i processi politici interni che si stanno svolgendo negli Stati Uniti durante queste elezioni (il voto e lo spoglio dei voti sono in corso proprio in questo momento) ci stanno portando sulla soglia di trasformazioni globali.
In Europa, l’élite globalista – tutti questi Tusk, Merz, Macron – è orientata esclusivamente verso il Partito Democratico statunitense. Sono i classici globalisti, sostenitori di sinistra delle strutture di Soros, aderenti all’agenda LGBT e apologeti dell’immigrazione incontrollata. Il loro programma globalista di sinistra è essenzialmente identico alla linea politica dei Democratici americani.
Allo stesso tempo, così come conservatori, populisti, la destra e semplici cittadini negli Stati Uniti hanno scelto e sostenuto Trump – nonostante i Democratici e i globalisti, alla ricerca di un percorso alternativo – qualcosa di simile è accaduto anche in Europa, seppur a un livello diverso. In Polonia, i rappresentanti di due linee inconciliabili sono giunti al vertice dello Stato. Da una parte c’è il Primo Ministro Donald Tusk, un diretto rappresentante del Partito Democratico statunitense, di Soros e dell’euro-atlanticismo ultraliberale, che rifiuta i valori fondamentali cattolici e tradizionali. Dall’altra parte, cavalcando l’onda del populismo di destra, è stato eletto il Presidente Karol Nawrocki, sostenuto dagli ambienti conservatori e cattolici. Bisogna dirlo chiaramente: sia Tusk che Nawrocki sono estremamente ostili alla Russia. Sono russofobi intransigenti e non bisogna farsi illusioni su di loro nemmeno per un secondo. Per noi, entrambi questi schieramenti rappresentano una forza estranea e ostile. Ma oggettivamente, la politica in Occidente, compresa quella polacca, è divisa tra due poli.
E così, alla vigilia delle elezioni di metà mandato statunitensi, quando la maggior parte delle previsioni suggeriva che Trump e i repubblicani avrebbero potuto perdere il pieno controllo del Congresso, è stata presa silenziosamente la decisione di epurare con la forza i cosiddetti “trumpiani polacchi” all’interno della Polonia stessa.
La situazione è giunta a un punto morto proprio perché anche gli Stati Uniti si trovano in una situazione di stallo. Se a Washington ci fosse stata una netta vittoria di una delle due parti, la situazione a Varsavia si sarebbe risolta diversamente. Ma finché i Democratici mantengono le loro posizioni, tengono i loro agenti europei – tutti questi von der Leyen, Merze e Tusk – in stato di massima allerta: “Avanzate, epurate tutti i conservatori filo-Trump e il movimento, prima che arrivi la nostra ondata di rivincita!”.
A quanto pare, furono le strutture americane a fornire a Nawrocki le informazioni: fece letteralmente invertire la rotta al suo aereo durante un viaggio in Africa e tornò a Varsavia non appena venne a conoscenza del colpo di stato pianificato. I servizi segreti e gli ambienti interessati lo informarono che Tusk stava di fatto mettendo in atto un piano golpista.
Il Primo Ministro ha nominato giudici illegittimi e di sua fiducia con un obiettivo palese: avviare una procedura di impeachment e rimuovere dall’incarico il Presidente Nawrocki, principale esponente della linea nazional-conservatrice e filo-trumpiana. Di conseguenza, nel sistema giudiziario polacco si è formato un doppio potere: da un lato, la legittima composizione del Tribunale Costituzionale, che si basa sulle prerogative legali del Presidente, e dall’altro, un organo quasi giudiziario imposto da Tusk in modo rivoluzionario e coercitivo.
Ora tutto dipende da quale delle due componenti del Tribunale costituzionale pronuncerà il verdetto decisivo: o l’avvio della procedura di impeachment contro Nawrocki, o l’apertura di un procedimento penale contro lo stesso Tusk per tentato colpo di stato. È proprio per questo che il Tribunale costituzionale è diventato l’epicentro dello scontro. L’edificio è stato bloccato dalla polizia al servizio del governo di Tusk, mentre all’esterno si radunano migliaia di cittadini a sostegno di Nawrocki, ovvero la stragrande maggioranza della popolazione polacca di orientamento tradizionalista.
Allo stesso tempo, rimane una presenza nascosta ma significativa dell’esercito, che tradizionalmente giura fedeltà al capo dello Stato e in questo conflitto simpatizza con Nawrocki. È una divisione classica: la polizia per il globalista Tusk, e l’esercito e il popolo per il presidente Nawrocki. Ciò a cui stiamo assistendo in Polonia è un classico colpo di Stato da manuale, che i globalisti di sinistra hanno tentato di attuare di nascosto, contando sull’indebolimento delle posizioni di Trump dopo le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, in modo da poter eliminare impunemente i leader conservatori indesiderati con metodi incostituzionali. Per i liberali moderni, tuttavia, il concetto di “legalità” è da tempo diventato un suono vuoto. Agiscono secondo schemi ben collaudati: si pensi a come hanno schiacciato i candidati sovrani in Romania o a come hanno cercato di distruggere Alternativa per la Germania.
Qualsiasi politico che si rifiuti di sottostare alle regole del governo globalista e delle reti di Soros viene automaticamente dichiarato “illegittimo”.
Presentatore: Le vostre elezioni sono disoneste, i vostri candidati non sono giusti
Alexander Dugin: Sì, “non ci piacciono affatto i vostri candidati, non abbiamo mai concesso loro il diritto di esistere…” In effetti, ciò che abbiamo di fronte è quello che ora viene giustamente chiamato non Unione Europea, ma “Euro-kolkhoz” ¹ o “Euro-troika”.² Si tratta di uno stato liberale totalitario che, francamente, non si cura minimamente di ogni forma di legalità e democrazia in nome della quale presumibilmente agisce. Questa è la classica situazione in cui, come ammettono apertamente, la democrazia è sospesa. Di fatto è stata abolita in favore di una pura ideologia liberale.
I liberali si sono trasformati in commissari ideologici. Stanno costruendo un sistema vagliato: se un candidato ha la “corretta” coscienza globalista, se è un fedele collaboratore liberale di Soros, allora può essere insediato e promosso. Kaja Kallas soddisfa perfettamente tutti i parametri, Annalena Baerbock e gli altri commissari del liberalismo globale superano questa prova a pieni voti. E chi non la supera viene automaticamente dichiarato fuorilegge.
La speranza di tutte le forze conservatrici e populiste in Europa era che si potesse fare qualcosa contro questa dittatura liberale, soprattutto considerando che l’America rimane comunque la principale potenza occidentale. E se Trump fosse stato un vero Trump, e non l’equivoco che si è rivelato essere, avrebbe potuto ribaltare radicalmente la situazione. Avrebbe potuto dire: “Forza, rispettiamo le regole! Ascoltiamo chi è stato eletto! Fermiamo il vostro terrore liberale totalitario e torniamo alla buona vecchia democrazia, dove la maggioranza contava davvero, non la minoranza!”.
Ho discusso a lungo di questa questione con Francis Fukuyama, figura chiave dell’ideologia del liberalismo americano. E Fukuyama mi ha spiegato apertamente questa trasformazione: in precedenza, la democrazia era intesa come il governo della maggioranza, ma ora il concetto è cambiato; oggi la “democrazia” è intesa come strumento di protezione e potere delle minoranze, diretto contro la maggioranza.
Di cosa è “colpevole” esattamente la maggioranza? Di essere ingestibile. Può eleggere Trump, può eleggere Putin o qualcuno persino “peggiore”. Perciò la maggioranza è stata dichiarata pericolosa. Semplicemente non le si può concedere il diritto di una vera scelta: devono essere proposti solo candidati preselezionati e filtrati, sotto i quali l’agenda liberale vincerà comunque.
E questo non è un caso; è un percorso assolutamente consapevole e sistemico dell’Occidente moderno. Ecco a cosa siamo arrivati. Abbiamo a che fare con un sistema totalitario ormai compiuto, in grado di rimuovere qualsiasi politico dissidente, di organizzare un colpo di stato contro di lui, di arrestarlo o di eliminarlo fisicamente.
E ciò che sta accadendo ora in Polonia è solo uno dei teatri, uno dei palcoscenici di quel profondissimo sconvolgimento tettonico che ha travolto l’intero sistema politico occidentale.
Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], come pensi che si concluderà questa vicenda polacca? A giudicare da dove ci troviamo ora, i globalisti non sono riusciti a portare a termine il colpo di stato al primo tentativo.
Alexander Dugin: Sì, non sono ancora riusciti a portare a termine il colpo di stato, ma la situazione è davvero appesa a un filo. Guardate: la costante ascesa del populismo in tutta Europa è un fatto innegabile, su cui concordano tutti i sondaggisti. Persino Marine Le Pen, verso la quale l’establishment è estremamente ostile, dichiara apertamente che diventerà presidente alle prossime elezioni francesi. In Germania, Alternativa per la Germania rimane la forza politica più popolare.
Oggi in tutta Europa imperversano violente rivolte e pogrom, organizzati da forze oscure, molto probabilmente quegli stessi globalisti di sinistra che stanno deliberatamente destabilizzando la situazione. Hanno bisogno di una guerra civile europea come unico strumento per salvarsi la pelle, perché hanno perso completamente il sostegno della popolazione. A quanto pare, stanno disperatamente cercando di aggrapparsi al potere imponendo lo stato di emergenza e una dittatura totale.
Esattamente lo stesso obiettivo viene perseguito alimentando artificialmente l’isteria e le aspettative di un’inevitabile guerra con la Russia. Ricordate il vecchio slogan ucraino “L’Ucraina è l’Europa”? Bene, oggi la logica degli eurocrati si è evoluta nella direzione opposta: guardano a Kiev e pensano “L’Europa è l’Ucraina”. Guardano al regime di Zelensky con invidia: c’è una guerra, non c’è democrazia, non ci sono elezioni, nessuno può rimuovere il dittatore con mezzi legali… I globalisti guardano a questa vergogna e pensano: “Era davvero possibile?!” E per di più…
Presentatore: Ricevono del denaro.
Alexander Dugin: Tutti danno loro dei soldi, sì, in generale: vivi come vuoi. Ma la gente…
Uno dei compiti delle moderne élite dell’Europa occidentale è lo sterminio della popolazione autoctona, la cosiddetta “Grande Sostituzione” ( Le Grand Remplacement ). Questo è implicito in modo piuttosto esplicito, poiché la popolazione bianca europea è incline all’autoritarismo; per loro è pericoloso. Gli stessi leader dei paesi europei lavorano consapevolmente e sistematicamente per la sostituzione della popolazione locale con i nuovi arrivati.
E Zelensky lo fa in modo ancora più efficace: ha semplicemente distrutto fisicamente milioni di ucraini. Forse la guerra è la soluzione universale per questo tipo di potere? Sia per promuovere l’agenda globalista, sia per distruggere fisicamente la propria popolazione autoctona? Questi migranti e i rivoltosi che attualmente saccheggiano negozi nelle capitali e nelle città europee difficilmente andranno a combattere i russi. Sono forse degli ingenui? Non ci andranno, e non hanno alcuna intenzione di farlo. Continueranno a saccheggiare e violentare, ciò che sanno fare meglio e che le autorità, di fatto, incoraggiano.
Saranno gli ultimi della popolazione locale, quelli che in qualche modo riusciranno ancora a essere motivati, ad andare in guerra. È su questo che contano. Ecco perché mi sembra che ci troviamo in una situazione estremamente complicata. Sì, in Polonia il colpo di stato non è riuscito al primo tentativo. La fazione di Trump nella CIA è intervenuta – forse non la più grande o la più influente, ma quella che è riuscita ad avvertire Nawrocki in tempo. Come andrà a finire è difficile da prevedere, ma l’Europa nel suo complesso sta scivolando o verso una guerra civile interna o verso una guerra con noi. Perché se venisse confermata l’informazione che Tusk intende inviare truppe polacche nel territorio dell’Ucraina occidentale… ecco il pretesto perfetto. Subito dopo verrebbe introdotto lo stato di emergenza. Nawrocki, che protesta insieme al popolo, verrebbe rimosso con la forza con il pretesto della legge marziale. E Tusk inizierebbe le operazioni di combattimento dirette, diventando il “numero due di Zelensky”. Quindi Merz diventa il “numero tre di Zelensky”, Macron il “numero quattro di Zelensky” (o in qualsiasi altro ordine) e Kallas il “numero cinque di Zelensky”.
Di conseguenza, tutta questa élite politica europea, assolutamente in bancarotta dal punto di vista democratico e composta da semplici usurpatori del potere, mantiene le proprie posizioni. Negli Stati Uniti il regime potrebbe cambiare nel frattempo – Trump verrà messo sotto accusa, cosa più che probabile – e allora l’America riprenderà a finanziare l’Europa su larga scala esattamente nello stesso modo in cui l’Europa finanzia l’Ucraina. E tutto andrà a posto: tutti riceveranno denaro, tutti combatteranno con le mani di altri, e l’America sarà di nuovo nelle mani dei Democratici. Pertanto, riguardo a Trump – nonostante il suo vergognoso fallimento nella sua stessa missione storica, poiché era l’ultima speranza di tutti gli strati conservatori sia in America che in Europa e nel resto del mondo (dopotutto, avrebbe potuto accettare un mondo multipolare, ma no!) – il suo sionismo, il suo sionismo cristiano, Bibi e le sue debolezze politiche lo hanno trascinato in quelle avventure che hanno annullato il suo inizio positivo. Eppure è proprio lui che ancora impedisce al mondo di collassare definitivamente.
Anche un Trump così debole, un Trump mezzo morto, un Trump troncato, un “anatra zoppa”, come vengono chiamati i presidenti americani dopo le elezioni di metà mandato, per ora l’equilibrio globale continua a poggiare su di lui. Questa fragile pace si regge su una persona così inaffidabile e contraddittoria come Trump. E questo rende la situazione estremamente tesa, per gli europei, per gli americani e per noi. Conduttore: Il 27 ottobre si sono tenute le elezioni parlamentari in Israele. Il partito Likud guidato da Benjamin Netanyahu ha ottenuto 27 seggi su 120, mentre il principale blocco di opposizione lo tallona con 21 seggi. In base ai numeri, Netanyahu non ha ancora una maggioranza stabile per formare un governo completo; la situazione sembra essere l’ennesima situazione di stallo politico estremamente difficile. Cosa succederà ora in Israele? Significa forse che l’era storica di Netanyahu sta finalmente giungendo al termine? Alexander Dugin: Nota: Netanyahu ha vinto, ottenendo un po’ più di voti, mentre il suo principale avversario, anch’egli sionista, Gadi Eisenkot, ne ha ottenuti un po’ meno. Ma in linea di principio le loro politiche sono molto simili. L’unica differenza è che Eisenkot ha criticato Trump per il suo ultraradicalismo: crede che questa politica escatologica della creazione forzata di un “Grande Israele” sia prematura, mentre Netanyahu pensa che questo sia proprio il momento più opportuno. Questa è la loro principale divergenza. E c’è anche la disputa sulla coscrizione degli ortodossi religiosi nell’esercito: Netanyahu è contrario, Eisenkot è favorevole; si presenta come un politico più laico e nazionalista.
Ma l’aspetto più importante è un altro: i partiti arabi (“Lista Unita” e Ra’am) hanno ottenuto complessivamente circa il 19% dei voti alle elezioni. E questo risultato, in teoria, offre a Gadi Eisenkot la possibilità di formare un governo. Per farlo, ovviamente, dovrà scendere a compromessi su alcuni dogmi sionisti e stringere un’alleanza con gli arabi per poter diventare primo ministro.
Se ciò accadesse, assisteremmo a cambiamenti radicali sia in Israele che in America, perché l’intera logica delle azioni future verrebbe completamente ridefinita. Gadi Eisenkot non è un pacifista di sinistra né un liberaldemocratico. È un sionista aggressivo, non inferiore a Netanyahu, ma privo di quella dimensione estremista ed escatologica. È più laico, più sobrio e più pragmatico.
Se Netanyahu dovesse entrare in una coalizione con la lista araba – contro la quale parte dell’ala destra, come Lieberman, si sta già esprimendo apertamente – sarebbe finita. E questo è incredibilmente grave. Avrebbe ripercussioni sul mondo intero, perché Netanyahu è il principale motore dell’escalation. Ogni sua azione è direttamente legata all’attesa dell’imminente arrivo del Messia, alla costruzione di una “Grande Israele”, al genocidio dei palestinesi e alla distruzione del mondo arabo. Si tratta di uno scenario estremamente radicale, attorno al quale si è costruita gran parte della politica estera americana, dato che Netanyahu sta disperatamente cercando di trascinare Trump in un attacco nucleare contro l’Iran.
Se Eisenkot consoliderà la sua posizione, entrerà in una coalizione e diventerà un primo ministro legittimo, la situazione si sposterà sostanzialmente verso una de-escalation, o quantomeno questo progetto escatologico ultraradicale verrà rimandato.
Sebbene siano possibili diverse configurazioni, da un lato gli arabi segnalano la loro disponibilità al dialogo, e lo stesso vale per Eisenkot. Dall’altro, non si può escludere che una parte dell’ala destra di Bibi (ad esempio, il partito religioso Shas, sempre indeciso) decida di schierarsi con Eisenkot, il quale disporrebbe così di un numero sufficiente di voti provenienti esclusivamente dai partiti ebraici. Tale scenario è improbabile, ma non può essere escluso. Una terza opzione è che tutto si blocchi, che non si formi alcuna coalizione, che Netanyahu rimanga primo ministro ad interim per inerzia e che vengano indette nuove elezioni. Ma in Israele nessuno lo desidera. La stragrande maggioranza è propensa a credere che un’alleanza tra Eisenkot e il blocco arabo rappresenti una vera via d’uscita sia per i sionisti moderati sia per i sostenitori di uno scenario più morbido.
In Israele non esiste più un fronte democratico o di sinistra; gli analisti sono unanimi: permangono solo diverse forme di ultranazionalismo piuttosto intransigente. Ma anche in questo contesto Netanyahu rappresenta il polo estremo, assolutamente estremista. L’idea di far saltare in aria la moschea di Al-Aqsa, di conquistare Damasco, di costruire un “Israele dal mare al mare” in attesa del Messia e dell’imminente arrivo del “Re degli Ebrei” (di cui Netanyahu si considera sinceramente il precursore) è eccessiva persino per una società israeliana agitata e di estrema destra.
Pertanto, proprio lì si sta decidendo una questione fondamentale, e i suoi esiti influenzeranno inevitabilmente il mondo intero, data la colossale influenza di queste forze sulla scena globale.
Conduttore: Se Eisenkot compisse davvero questo passo e formasse un governo, quale sarebbe la posizione di Israele sul fronte iraniano? In che modo, in termini pratici e militari, differiscono gli approcci di Netanyahu e del suo avversario?
Alexander Dugin: La tesi principale di Eisenkot è che Netanyahu abbia commesso un errore fatale iniziando questa guerra. Di conseguenza, Eisenkot sarà propenso non tanto a rimuovere completamente la questione iraniana dall’agenda, quanto piuttosto ad attenuarla in modo sostanziale. Se gli iraniani non provocheranno un nuovo conflitto – e molto probabilmente si asterranno dal farlo, dato che conducono la loro politica estera con estrema razionalità – allora ci si può ragionevolmente aspettare una de-escalation.
Questo sarebbe estremamente vantaggioso anche per gli americani e rappresenterebbe una vera e propria ancora di salvezza per Trump. Vedete, l’intera logica di Netanyahu si basa sull’aspettativa che il Messia debba apparire proprio in questo momento. Se il Messia non si manifesta in questa situazione critica ed escatologica, allora tutta la loro costruzione inizia a crollare e tutto sarà stato vano. Ecco perché si trovano in una situazione disperata e senza via d’uscita. Sono convinto che l’unica e ultima possibilità per Netanyahu di rimanere al potere sia quella di persuadere Trump a tutti i costi a sferrare un attacco nucleare contro l’Iran. Questo scenario è ancora sul tavolo; rimane. E se dovesse accadere, si trasformerebbe in una catastrofe assoluta e colossale, prima di tutto per Israele stesso.
Conduttore: Abbiamo una domanda da un ascoltatore proprio su questo argomento.
Alexander da Perm chiede: “Netanyahu e Israele sono sicuri che l’Iran non possieda più armi nucleari, visto che anche l’Iran si sta preparando a un simile sviluppo degli eventi, che potrebbe in ultima analisi trasformarsi in una catastrofe?”
Alexander Gelyevich [Dugin], qual è la sua opinione su questo punto? Quanto sono effettivamente comprese, da tutte le parti coinvolte, le conseguenze di tali provvedimenti?
Alexander Dugin: Credo che in Occidente e in Israele esista un quadro obiettivo delle reali capacità dell’Iran. Tanto più che Teheran ha pubblicato tempo fa uno scenario ipotetico di un attacco di rappresaglia contro il centro nucleare di Dimona. E quell’impianto in Israele è di fatto una gigantesca bomba atomica “sporca”. Se un simile attacco di rappresaglia venisse sferrato, Israele semplicemente cesserebbe di esistere. Qualcosa dell’Iran, ovviamente, rimarrebbe: è uno stato enorme con una vasta popolazione e un territorio immenso. Un Israele compatto, tuttavia, può essere fisicamente spazzato via dalla faccia della terra, il suo territorio reso completamente inabitabile. E l’Iran ha tutte le capacità necessarie per farlo.
Vorrei però richiamare la vostra attenzione sull’inedita radicalizzazione della coscienza delle élite occidentali moderne in tutti gli ambiti. Prendiamo ad esempio i globalisti: attualmente si oppongono a Netanyahu e Trump, eppure la loro agenda è di un estremismo assoluto. La loro promozione di progetti ultraliberali – e in sostanza post-umani – di cambiamento di genere, sostituzione della popolazione, distruzione degli stati nazionali e imposizione di una cultura postmoderna che dissolve i residui della personalità umana è di natura estremamente aggressiva.
E per difendere questo progetto i globalisti sono pronti a ricorrere a qualsiasi provocazione: istigare rivolte, rivoluzioni colorate, fomentare guerre civili o persino scatenare una guerra diretta contro di noi. La disponibilità dei globalisti europei a entrare in conflitto diretto con una potenza nucleare equivale alla disponibilità a portare il mondo intero sull’orlo dell’autodistruzione.
Lo scenario di un attacco congiunto di Netanyahu e Trump contro l’Iran rappresenta una provocazione di identico tipo escatologico, solo in un’altra regione. Qui l’obiettivo non è la Russia, ma l’Iran e il Medio Oriente. Se qualcosa del genere dovesse accadere e si verificasse uno scambio di attacchi nucleari o “sporchi”, l’intera regione si trasformerebbe in un deserto inabitabile e una catastrofe economica, ecologica e politica colossale si abbatterebbe sull’umanità.
Guardate cosa sta succedendo sui mercati mondiali in questi giorni. Abbiamo assistito a un crollo senza precedenti. Tutto è iniziato con l’affermazione che hacker nordcoreani (ed è sempre comodo dare la colpa di tutto a loro) abbiano prelevato più di 6 miliardi di dollari dalla piattaforma di scambio Binance. Di conseguenza, le perdite totali sui principali indici del mercato azionario americano in un solo giorno sono ammontate a mille miliardi di dollari! Mille miliardi di dollari sono semplicemente evaporati dall’economia mondiale in 24 ore, nonostante non sia ancora scoppiata una guerra di grandi proporzioni. Molte delle più grandi aziende si sono ritrovate sull’orlo del collasso.
E cosa accadrà dopo, quando questa bolla finanziaria scoppierà definitivamente, in concomitanza con un attacco nucleare, una catastrofe ecologica su vasta scala o lo scoppio di una guerra civile europea?
Gli scenari tra cui la leadership occidentale oscilla oggi sono uniformemente mostruosi. Se solo sentissimo un leader occidentale di spicco dire: “Riconosciamo un mondo multipolare! Siamo d’accordo nel coesistere con altre civiltà indipendenti, nel competere con esse, nel commerciare, nel rivaleggiare, sì, persino nel entrare in conflitto in alcuni luoghi, ma preserviamo un ordine comune che oggi può essere solo multipolare!”, ahimè. Oggi in Occidente non si ode alcuna voce del genere.
Ovvero, o si aggrappano disperatamente a un unipolarità morente, o propongono di abolire del tutto qualsiasi polo indipendente, oppure aspettano il Messia, cioè qualcosa che in linea di principio non può accadere.
Le forze politiche più influenti di Israele, e dietro di esse gli Stati Uniti con il loro gigantesco potenziale globale, sono state coinvolte in un’aspettativa fanatica ed escatologica nei confronti degli elementi più estremisti e radicali dal punto di vista religioso. Un simile atteggiamento rende l’ordine mondiale estremamente vulnerabile, fragile, instabile e assolutamente imprevedibile. In questa atmosfera, la leadership israeliana inizia a ragionare secondo la logica: “Al diavolo tutto! Se vengo rimosso dal potere, se Eisenkot raggiunge un accordo con gli arabi, allora per noi è finita! Se non sono il precursore del Messia, allora chi sono?! Attacchiamo l’Iran, e poi succederà quel che succederà!”.
E decisioni isteriche e irrazionali pressoché identiche stanno maturando oggi anche agli altri poli dell’Occidente. In questo senso, Russia, Cina, India, il mondo islamico, l’Africa e l’America Latina rappresentano una sorta di arcipelago della ragione. Certo, anche nel nostro arcipelago ci sono problemi, attriti interni e contraddizioni, ma in linea di principio non siamo pronti a distruggere l’intero pianeta semplicemente perché a qualcuno è venuta la pazienza e ha perso il controllo. Nessuna di queste grandi civiltà è interessata a provocare l’Armageddon.
L’Occidente, tuttavia, nonostante la diversità dei suoi scenari di politica estera, sembra stia seriamente prendendo in considerazione lo scenario della fine del mondo o stia cercando di provocare altri a raggiungerla.
L’idea stessa della fine del mondo, relegata al genere della finzione, a qualcosa di incredibile e irrazionale appartenente esclusivamente a minuscole sette marginali, si è inaspettatamente trasformata in uno degli orientamenti più diffusi della pianificazione politica contemporanea in Occidente.
E questa, forse, è la svolta più inaspettata. Non eravamo affatto preparati: il nostro Presidente e la nostra diplomazia hanno a lungo contato sulla razionalità di base dei partner occidentali. Ma cosa vediamo nella realtà? Al posto dell’Occidente pragmatico – l’Occidente che calcolava tutto con precisione, traeva vantaggi cinici, ripartiva i rischi in diversi comparti e agiva secondo algoritmi trasparenti (anche se nel proprio interesse, anche manipolando le regole, ma preservando strutture e ordine) – è emerso un soggetto completamente diverso.
Là, dall’altra parte del fronte – e oggi ci troviamo in uno stato di confronto esistenziale diretto con loro, in cui sono stati loro stessi a provocarci – siedono attori che hanno completamente perso il senso della realtà. Stanno giocando con il fuoco, con l’arsenale nucleare, con rivoluzioni colorate e rivolte di massa che scuotono e distruggono le stesse società dell’Europa occidentale. Stanno provocando un collasso energetico e finanziario totale delle maggiori potenze.
E questo comportamento non può più essere ridotto a una sete di profitto, a una frode o a un modo di fare affari spietato ma razionale. È qualcosa di fondamentalmente diverso. Temo che finora non abbiamo avuto a che fare con il vero Occidente, ma con la nostra proiezione inerziale: con ciò che l’Occidente era un tempo, e non con ciò che è diventato oggi.
Ed è proprio qui che entra in gioco il momento di dedicarsi alla filosofia, a uno studio approfondito sia dell’Occidente stesso sia della nostra tradizione.
Perché ciò che sta accadendo nel mondo non può più essere ridotto ai modelli economici, ai calcoli energetici, ai cicli tecnologici e ai metodi tradizionali della scienza politica a noi familiari: semplicemente, le cose non tornano più. Dobbiamo cambiare radicalmente il paradigma stesso con cui comprendiamo l’Occidente. Per la nostra coscienza era un assioma che l’uso di armi di distruzione di massa non fosse semplicemente un passo estremo, ma qualcosa che non dovesse mai essere messo in atto. Le armi nucleari sono armi fondamentalmente inutilizzabili. Furono usate una sola volta nel 1945, ma non appena due poli antagonisti ne entrarono in possesso, fu la fine: entrò in vigore un regime di deterrenza strategica assoluta e di tabù. Dopo il raggiungimento della parità, il fattore nucleare cessò di essere un’opzione possibile in un vero conflitto militare.
Ma a quanto pare no! Da un punto di vista razionale, tutto dovrebbe essere così. Ma se vediamo qualcosa di diverso, allora è la nostra stessa nozione di “razionalità” occidentale che deve essere cambiata. Qui, purtroppo, siamo diventati vittime della più grande inerzia. Per lungo tempo abbiamo guardato l’Occidente, lo abbiamo seguito e siamo rimasti costantemente indietro, vedendo solo l’ultimo vagone di questo treno in partenza e orientandoci in base ad esso. Ma dove si precipitano i vagoni di testa e in quale abisso si lancia la locomotiva stessa, non ci siamo mai posti questa domanda. E avremmo dovuto.
Non si tratta semplicemente di un argomento di discussione ormai rimandato; è una questione di sopravvivenza fisica. Da dove viene questo Occidente? Dove sta andando? Perché si sta trasformando così rapidamente e in una direzione così terribile e spaventosa? E soprattutto: siamo saliti sul treno giusto, in primo luogo?
Ricordate “L’uomo distratto di Basseynaya Street”? ³ In un certo senso è stato fortunato: è salito su un vagone merci staccato che non andava da nessuna parte. Si può ancora sopravvivere a una situazione del genere. Ma se il treno sta correndo a velocità folle proprio dove ci attende la distruzione, e noi ci siamo saliti per sbaglio, seguendo il principio “come tutti gli altri” – tutti correvano, e io correvo; tutti erano in fila per i biglietti, e io ero in piedi – allora sorge una domanda esistenziale: dove stiamo andando, e abbiamo davvero bisogno di andarci?
Ecco perché i processi mondiali in atto stanno diventando sempre più selvaggi e incomprensibili per i paesi normali e sovrani. E la Russia è una civiltà normale, bella, ragionevole e ordinata.
Abbiamo un bisogno vitale di metodi di pensiero radicalmente nuovi, di nuovi strumenti per l’analisi delle relazioni internazionali e di una teoria delle civiltà. È necessaria una profonda esplorazione storica, perché l’Occidente non è impazzito in un solo giorno: si è mosso verso questa condizione per secoli. Dobbiamo rintracciare dove è iniziato questo percorso, dove esattamente ha deviato dalla retta via, o se la matrice occidentale fin dalle origini portasse in sé quella carica escatologica che osserviamo oggi.
Abbiamo bisogno di una revisione su vasta scala dell’intera storia mondiale, della politica mondiale, della teoria delle civiltà, della stessa concezione dell’uomo, della cultura, della scienza e della filosofia. Questa è l’opera titanica che siamo tenuti a compiere per agire con la massima efficacia e per vincere in queste condizioni estreme.
Conduttore: Sì, Alexander Gelyevich [Dugin], qui si pone una questione legata ai meccanismi elettorali di base. Ogni società normale ha sempre meccanismi intrinseci di autoregolamentazione, prima fra tutti la rotazione del potere attraverso le elezioni, quando i cittadini votano per un leader più ragionevole e adeguato, capace di perseguire una politica nel loro interesse.
Oggi però vediamo che molti leader occidentali si sono completamente distaccati da questo programma e agiscono contro gli interessi dei propri elettori. Ciò significa che, a un livello profondo, il meccanismo di feedback stesso si è interrotto.
Alexander Dugin: Beh, si può vederla in questo modo, oppure forse dovremmo riconsiderare radicalmente l’idea stessa di cosa sia la “democrazia”. Da dove ci è venuta l’idea che questo sia il miglior sistema politico? Perché abbiamo creduto ciecamente a questo mito liberale secondo cui, grazie alla democrazia e all’alternanza al potere, il sistema migliora necessariamente anziché peggiorare?
I più grandi pensatori dell’antichità, Platone e Aristotele, erano assolutamente convinti del contrario. Consideravano la democrazia una delle peggiori e più degenerate forme di governo, destinata a generare inevitabilmente caos, oclocrazia e demagogia. Inoltre, il continuo avvicendamento al potere priva il governante della possibilità di concentrarsi su una pianificazione strategica a lungo termine, costringendolo a indulgere nel populismo e nella buffoneria politica per ottenere l’approvazione momentanea delle masse.
Perché noi, seguendo l’esempio dell’Occidente, abbiamo cominciato a deificare la democrazia? Non c’è assolutamente nulla di sacro in essa. Non se ne parla né nell’Antico né nel Nuovo Testamento, né tantomeno nei Vangeli. La storia sacra ci offre modelli completamente diversi, collaudati nel corso dei millenni: il potere dei giudici, il potere dei leader carismatici, il potere dei re sacri e degli imperi legittimi.
Perché abbiamo improvvisamente creduto a questa mitologia illuminista occidentale secondo cui “la democrazia e le elezioni rimetteranno tutto a posto”? Non mettono nulla a posto e non l’hanno mai fatto. Le rivolte democratiche sono ovunque accompagnate da una violenza mostruosa, dal collasso degli stati e dal genocidio: si pensi almeno alla Grande Rivoluzione Francese o alla tragedia del nostro Periodo dei Torbidi⁴ e ai suoi sconvolgimenti rivoluzionari.
La democrazia è, nella migliore delle ipotesi, una delle possibili forme politiche storicamente determinate. Ma che non sia certo una panacea, che non rappresenti una sorta di “massima espressione” dello spirito umano, è evidente a qualsiasi analista lucido.
La democrazia, fin dalle sue origini, porta in sé un’ambiguità colossale. E ciò in cui si è trasformata oggi – una dittatura liberale palese e il dominio delle minoranze – non è affatto un malfunzionamento casuale. È la sua possibilità originaria e immanente, il suo culmine genetico. Perciò dobbiamo riconsiderare assolutamente tutto. E il nostro errore principale sta nel fatto che siamo stati perennemente in ritardo rispetto all’Occidente, cercando di raggiungerlo. Per inerzia, alla vecchia maniera, ragioniamo ancora per categorie liberali: come se “qualcosa non andasse nella democrazia laggiù”. Ma si può davvero pensare che qualcosa possa mai andare “bene”? C’è sempre qualcosa che non va, fin dalla sua nascita.
Non è un caso che la filosofia politica classica abbia indicato esplicitamente che la democrazia emerge quando la società inizia a degradarsi, a imbecillirsi e a disintegrarsi in una massa atomizzata. E non è un caso che nella nostra storia tradizionale non ci sia mai stata praticamente alcuna democrazia, né de jure né de facto. E grazie a Dio!
Pertanto la democrazia non è una panacea. Nessuna istituzione occidentale rappresenta una risposta universale. Dobbiamo ripensare da zero, partendo da zero, sia la nostra identità che la nostra storia profonda e il nostro futuro di civiltà.
Esaminare e ripensare criticamente il percorso che ha condotto l’Occidente alla condizione attuale. Dopotutto, siamo sempre rimasti indietro, e meno male! Non dobbiamo rincorrere questo treno impazzito. Dobbiamo renderci conto chiaramente che stiamo andando in una direzione completamente diversa; che abbiamo un percorso radicalmente diverso.
La nostra tradizione russa, la nostra civiltà russa, la nostra Santa Chiesa, il nostro popolo russo, la nostra statualità, la nostra grande potenza e la nostra cultura hanno sempre seguito la propria strada. E torniamo sulla nostra strada, sui nostri binari nativi, e incamminiamoci con fiducia verso il nostro futuro: russo, sovrano, civile.
E allora tutto andrà a posto all’istante. Allora vedremo chiaramente in quale abisso sta correndo la locomotiva occidentale. Tutto ci diventerà estremamente chiaro. Scopriremo che di fronte a noi non c’è affatto un “malfunzionamento” casuale nel meccanismo della democrazia, ma che la democrazia in quanto tale è un’ingiustizia storica. È un’allucinazione globale affrettata e infondata imposta da élite oscure con le intenzioni più malvagie. Tutti parlano di “democrazia”, ma non si trova da nessuna parte, e più forte la invocano, più terribili sono le maschere che assume, rivelando lati sempre più oscuri e ctoni. E anche questo non è assolutamente casuale. In altre parole, dobbiamo assumere irreversibilmente il nostro punto di vista russo su assolutamente tutto: politica, economia, tecnologia, religione e spiritualità. E da lì, dall’alto del nostro posto di osservazione civilizzazionale, dobbiamo comprendere sia noi stessi che il mondo intero che ci circonda. Solo allora capiremo veramente cosa sta succedendo. In sostanza, lo stiamo già facendo. Ricordiamo i decreti ufficiali del nostro Presidente: la difesa dei valori tradizionali, la proclamazione ufficiale della Russia come Stato-civiltà, la consapevolezza dell’urgente necessità di un’illuminazione storica: tutto ciò rappresenta un passo nella giusta direzione, verso un’autentica sovranità di civiltà.
Il problema, però, è che siamo ancora profondamente permeati da modelli occidentali, da idee occidentali affrettate, contraddittorie e a volte apertamente false ed errate. A causa di questo fardello non riusciamo ancora a comprendere appieno la portata di ciò che sta accadendo a livello globale, e abbiamo il dovere di farlo.
Conduttore: Rimanendo in tema di democrazia: le elezioni di metà mandato per il Congresso negli Stati Uniti si avvicinano. Analisti ed esperti hanno valutazioni diverse, ma molti concordano sul fatto che i Repubblicani rischiano di perdere almeno una delle due camere – la Camera dei Rappresentanti – e alcuni prevedono che perderanno anche il controllo del Senato. Qual è la sua opinione al riguardo? Cosa accadrà concretamente se questi scenari negativi per Trump si concretizzeranno, e come cercherà in seguito di costruire un dialogo con noi e con la comunità internazionale?
Alexander Dugin: Innanzitutto, molte delle cose che Trump ha cercato di fare ora, anche se ha esitato, anche se ha agito in modo incoerente, semplicemente non potrà portarle avanti, perché su di lui verrà esercitata una pressione enorme.
I Democratici sono i nostri nemici assoluti e inconciliabili. Costringeranno Trump, già dubbioso e vacillante, a muoversi in un corridoio estremamente stretto. Il meccanismo del “Russiagate” si riattiverà, verranno nuovamente mosse accuse di essere un “agente di Putin” e tutta questa assurdità ricomincerà da capo. Non escludo assolutamente l’impeachment di Trump e la sua rimozione anticipata dal potere con un pretesto o l’altro. I Democratici sono furiosi. Se riusciranno a prendere il controllo del Congresso, la loro vendetta su Trump per l’orrore che hanno vissuto sarà spietata. Dopotutto, all’inizio erano seriamente spaventati: quando Elon Musk creò il DOGE e iniziò a smuovere l’USAID, il Deep State sistemico pensò di essere davvero in procinto di essere sradicato, che Trump avrebbe mantenuto le sue promesse. Ma poi si resero conto che si trattava di banale spavalderia, non di una strategia ponderata, e si calmarono un po’. Ma non perdoneranno mai Trump per la paura che hanno provato. La loro vendetta contro i trumpiani sarà furiosa: inizierà una dura dittatura liberale nello spirito di Macron o dello stesso Tusk. Non escludo nemmeno una vera e propria guerra civile negli Stati Uniti, dato che la società americana è estremamente polarizzata. Trump ha alzato la mano ma non ha colpito, e in una lotta così dura questo non gli verrà perdonato. Ora coloro che ha minacciato con il dito stanno tornando al potere, e sono pieni di determinazione a schiacciarlo. Trump si troverà in una situazione critica, sarà presto messo alle strette. Per quanto riguarda noi, non sarà certamente in grado di rispondere delle sue parole: non è mai stato particolarmente incline a mantenere gli impegni presi con nessuno, e con noi ancor meno. Pertanto, la situazione politica interna negli Stati Uniti non potrà che inasprirsi.
L’unica cosa che Trump potrebbe decidere di fare, secondo il principio “se il fienile è bruciato, che bruci anche la casa”, è attaccare l’Iran insieme a Netanyahu, proclamandosi “re del mondo” per circa quindici minuti. Dopodiché, si innescherebbe una reazione a catena del tutto imprevedibile. Rendendosi conto che l’arrivo del Messia è in ritardo, i fanatici potrebbero tentare di “simularne” la venuta attraverso una catastrofe escatologica artificiale.
Il crollo di Trump alle elezioni o la sua paralisi al Congresso porterebbero a conseguenze terribili. Tuttavia, anche se miracolosamente riuscisse a mantenere il controllo del Congresso, non ci si potrebbe più aspettare nulla di sostanzialmente positivo da lui: anche se volesse sinceramente concludere un accordo ragionevole, gli avversari, rafforzati, semplicemente non glielo permetterebbero.
Certo, desidereremmo ardentemente che l’Occidente si immergesse finalmente nelle sue dispute interne e ci lasciasse in pace. Ma non abbiamo il diritto di contare su un simile dono dall’esterno. Se non ci prendiamo cura di noi stessi – della nostra sicurezza, delle nostre vittorie, delle nostre sfide e dei nostri significati più profondi – nessuno lo farà per noi.
Se la Russia non si salva da sola – con l’aiuto di Dio, con la fede nel suo spirito, nella sua storia, nel suo popolo, nella sua grande Potenza e nella Santa Chiesa – allora nessuno ci offrirà questa Vittoria e questa salvezza. Siamo obbligati a conquistarle con le nostre stesse mani!
Si dice che la Storia sia maestra di vita, ma quasi sempre lo si nega sostenendo che non insegni niente. Tentiamo quindi di attribuire tale discussa funzione pedagogica ai detti popolari per valutare la sconfitta di Trump nelle elezioni di midterm.
Uno dei quali recita “i pifferi di montagna vennero per suonare e furono suonati”. Ed è esattamente quello che tocca a coloro che iniziano una guerra d’aggressione e poi la perdono. Come confermato dalla storia: sottovalutare il nemico o sopravvalutare la propria potenza è fatale quando i risultati sono il contrario.
Carlo XII, Napoleone e Hitler sottovalutarono la Russia: l’effetto di ciò fu che i russi sfilarono a Parigi e a Berlino, Napoleone e Hitler persero l’immenso potere che avevano, e Francia e Germania furono ridimensionate. Carlo XII morì in un assedio e la Svezia perse il ruolo di potenza egemone nel Baltico cui il defunto re aspirava. Anche Napoleone III dichiarò guerra alla Prussia, cadendo nella trappola di Bismarck, e perse l’Impero a Sedan. E si potrebbe continuare citando tutti i governanti che confermano il detto.
Attenzione però: l’adagio dei pifferi conferma una legge della politica (almeno) che le azioni si valutano in base ai risultati concreti piuttosto che alle intenzioni, buone o cattive che siano.
Se, invece gli aggressori avessero vinto le loro guerre, non solo non avrebbero perso il potere anzi lo avrebbero aumentato, ma avrebbero anche moltiplicato il numero di coloro che li avrebbero esaltati, sovente attribuendo la vittoria a qualche entità sovrannaturale, da Dio in giù. Così appare evidente che gli iraniani hanno, allo stato, vinto la guerra (salvo..i tempi supplementari). Gli Ayatollah avevano correttamente ritenuto da un lato che l’obiettivo della guerra è di imporre al nemico la propria volontà; e nel caso dell’aggredito di non farsi imporre quella dell’aggressore. Dall’altro che in una democrazia come gli USA , la sconfitta si manifesta con la manifestazione evidente (soprattutto dai risultati elettorali) del dissenso dell’opinione pubblica rispetto al conflitto e quindi nella sfiducia verso il governante. Accadde anche a Lyndon Johnson: di fronte all’offensiva del TET, alle contestazioni ed ai deludenti risultati delle (prime) primarie del 1968 si ritirò dalla candidatura a Presidente e dalla vita politica.
Peraltro tale dissenso è stato rinvigorito dalla condotta pacifista di Trump nel primo mandato, che non solo non aveva iniziato guerre, ma ne aveva chiuse alcune volute dai suoi predecessori, senza che avessero peraltro conseguito risultati positivi. Il che aveva indotto molti elettori americani a sostenerlo, a dispetto (di gran parte) dell’establishment, di guisa da assicurargli una larga maggioranza dei suffragi; drasticamente ridimensionati nelle primarie del 3 novembre per delusione.
Diversamente dall’aggressore spesso l’aggredito anche se sconfitto, non è penalizzato dall’opinione pubblica del proprio Paese: il Maresciallo Mannereheim perse due guerre (difensive) con i russi, ma è ancora l’eroe nazionale dei finlandesi; Nasser quella dei 6 giorni (la quale, peraltro, anche se aggrdito, aveva contribuito a provocare) e conservò il potere sostenuto dal consenso popolare. Il che conferma che, di solito, i pifferi di montagna suonano solo per gli aggressori.
Molti sostengono che causa principale sia stato l’aumento del costo della vita, carburanti soprattutto. Ma, a parte che i risultati economici di Trump sono finora complessivamente positivi, occorre osservare che il diesel alle stelle è in gran parte o del tutto la conseguenza dell’attacco all’Iran e della chiusura dello stretto di Hormuz, onde più che una causa è un effetto.
E non bisogna dimenticare l’orientamento – tendente all’isolazionismo – degli elettori MAGA, consci che, a differenza dei popoli dell’UE, gli americani hanno condotto, dopo il 1945, guerre anche con decine di migliaia di morti. E che non l’hanno dimenticato.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quando la furtività incontra la bomba: uno scenario di attacco nucleare tra Stati Uniti e Israele contro i bunker sotterranei dell’Iran [i]
La fisica convenzionale ha i suoi limiti. Mentre l’Iran seppellisce sempre più in profondità il suo programma nucleare, Stati Uniti e Israele si trovano di fronte a un calcolo terrificante: la soglia nucleare tattica.
“La difesa definitiva non è fermare la bomba. È garantire che il costo strategico del suo sgancio rimanga per sempre proibitivo.”
Per comprendere la più pericolosa contingenza militare in Medio Oriente oggi, non bisogna guardare in superficie. Bisogna guardare in profondità, sottoterra.
Per due decenni, l’Iran è stato impegnato in una vera e propria corsa al centro della Terra. Strutture come Fordow, costruita nelle profondità di una montagna vicino a Qom, e i livelli sotterranei di Natanz si trovano sotto centinaia di metri di roccia solida e cemento armato. Sono progettate per sopravvivere all’apocalisse.
Per anni, la risposta dell’esercito statunitense a questo problema è stata convenzionale: la bomba GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP) da 13.600 kg. Ma le leggi della fisica degli esplosivi convenzionali impongono limiti stringenti. Persino la MOP non può garantire la distruzione delle sale centrifughe più profonde dell’Iran, come dimostrato nei precedenti attacchi statunitensi.
La questione è stata già trattata nel seguente articolo:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP), sviluppata dagli Stati Uniti, è una delle armi convenzionali più potenti mai costruite: un “bunker buster” non nucleare progettato per distruggere in profondità…
Questo porta i pianificatori militari a un bivio oscuro e altamente classificato: le armi nucleari tattiche.
Oggi ci addentreremo in uno scenario ipotetico estremamente delicato. Cosa accadrebbe se Stati Uniti e Israele decidessero di utilizzare armi nucleari a basso potenziale e in grado di penetrare la Terra per colpire le fortezze sotterranee iraniane? Come farebbe l’Iran a individuare i bombardieri stealth in arrivo? Che ruolo avrebbero i satelliti russi e cinesi nell’avvisare Teheran? E come reagirebbe l’Iran quando venisse infranto il tabù più assoluto?
Punti chiave
Il problema della fisica: le bombe convenzionali anti-bunker hanno un limite invalicabile. La bomba nucleare tattica statunitense B61-12 è l’unico modo (teoricamente) garantito per far crollare le strutture iraniane più profonde.
Il mito della furtività: i B-2 e gli F-35 sono (secondo l’onnipresente strategia di marketing dei media occidentali) “invisibili” (in una certa misura) ai radar di controllo del tiro, ma non alle reti di allerta precoce. I radar VHF e oltre l’orizzonte dell’Iran sono in grado di rilevarne l’arrivo.
L’ombra geopolitica: l’Iran non combatte da solo. Le reti satellitari russe e cinesi forniscono un allarme strategico, impedendo a Stati Uniti e Israele di ottenere una sorpresa totale.
La rappresaglia: se la soglia nucleare verrà superata, la risposta dell’Iran non sarà simmetrica. Si tratterà di una guerra regionale su vasta scala e su più fronti.
Parte I: L’arsenale offensivo – Il manuale di gioco di Stati Uniti e Israele
Un attacco di questa portata non sarebbe un semplice bombardamento. Si tratterebbe di un’operazione multidominio altamente orchestrata, che richiederebbe la soppressione totale delle difese aeree nemiche (SEAD) e una penetrazione furtiva di precisione.
Gli Stati Uniti: il B-2 Spirit e il B61-12
Il principale strumento statunitense per questa missione è il bombardiere stealth B-2 Spirit (e presto anche il B-21 Raider). Le caratteristiche di bassissima osservabilità del B-2 gli consentono di attraversare spazi aerei fortemente contesi, minimizzando la sua sezione radar equivalente.
Ma il bombardiere è solo metà dell’equazione. L’arma è il B61-12 .
Non si tratta della bomba strategica da megatoni in grado di distruggere intere città, tipica della Guerra Fredda. La B61-12 è una bomba tattica a caduta libera, in grado di penetrare il terreno, con una potenza regolabile da soli 0,3 a 50 chilotoni. È dotata di un sistema di guida per la coda, che le consente di essere sganciata da un’altitudine di 30.000 piedi, mantenendo la B-2 al sicuro dalla portata della maggior parte dei missili terra-aria iraniani.
All’impatto, l’involucro dell’arma penetra nel terreno e nella roccia prima di detonare. L’obiettivo è quello di trasferire l’energia nucleare direttamente nella roccia circostante, creando un’enorme cavità sotterranea e un’onda d’urto sismica che fa crollare le reti di tunnel senza necessariamente generare una vasta nube radioattiva in superficie. Il Pentagono definisce questa tecnica “controllo dell’escalation”.
Sua (o sua) altezza: l’arma perforante B61-12
Per comprendere come il B61-12 distrugga bersagli profondamente interrati, bisogna andare oltre le immagini di nubi a fungo in superficie. Il B61-12 è, in un certo senso, un’arma a penetrazione terrestre (EPW). La sua filosofia progettuale non è quella di massimizzare l’onda d’urto atmosferica, bensì di massimizzare l’accoppiamento energetico con il terreno.
Seppellendo l’ordigno, l’arma trasforma la geologia circostante in un mezzo di trasmissione altamente efficiente per l’energia distruttiva. Ecco una descrizione tecnica dettagliata dei meccanismi fisici con cui il B61-12 neutralizza le infrastrutture sotterranee.
Balistica terminale e meccanica della penetrazione
Il tema dell’attacco a strutture sotterranee è stato precedentemente trattato nel seguente articolo:
Negli ultimi giorni (in particolare tra la fine di settembre e l’inizio di ottobre 2023) è diventato evidente che la Russia sta utilizzando sempre più bombe pesanti (denominate FAB-500 e FAB-1500) dotate di sistema di guida…
Prima della detonazione, l’arma deve fisicamente penetrare lo strato di copertura (gli strati di terreno, roccia e cemento armato che proteggono il bersaglio).
Traiettoria terminale guidata: il B61-12 è dotato di un kit di coda (TKA) con guida GPS/INS e alette di controllo aerodinamiche dispiegabili. Ciò consente di sganciare l’arma da quote elevate (fino a oltre 30.000 piedi) e di colpire il bersaglio con un angolo di impatto quasi verticale e di elevata precisione (idealmente tra 60 e 90 gradi). Un angolo ripido è fondamentale; impatti superficiali causano il rimbalzo o la frantumazione dell’arma.
Energia cinetica e integrità dell’involucro: l’arma pesa circa 320 kg (700 libbre). Durante la caduta, accelera fino a raggiungere velocità terminali supersoniche (superiori a 300 m/s, ovvero 1.000 piedi al secondo). Per resistere a questo impatto senza disintegrarsi, l’involucro della bomba è forgiato in acciaio maraging , una lega di acciaio a basso tenore di carbonio ad altissima resistenza che mantiene un’enorme resistenza alla trazione e resiste alla deformazione in caso di impatto con la roccia solida.
Profondità di penetrazione: La profondità di penetrazione (D D ) dipende dalla massa dell’arma, dalla velocità d’impatto, dalla geometria della punta e dalla resistenza alla compressione e dalla densità del mezzo bersaglio.
In terreni asciutti e alluvionali, può penetrare fino a 10-15 metri di profondità.
In rocce solide e resistenti (come il granito che circonda l’impianto iraniano di Fordow), la penetrazione è meno profonda, in genere stimata tra i 3 e i 6 metri, a seconda dell’esatta velocità d’impatto e della fratturazione della roccia.
Nota: anche pochi metri di profondità possono alterare la fisica della successiva detonazione.
Detonazione e accoppiamento energetico
Nel momento in cui la spoletta dell’arma rileva di aver raggiunto la profondità preprogrammata (o all’impatto, a seconda dell’impostazione), il pacchetto nucleare si attiva.
Fattore di accoppiamento: in una detonazione in superficie, circa il 70% dell’energia di un’arma nucleare viene dispersa, irradiandosi innocuamente nell’atmosfera sotto forma di luce e onda d’urto. Detonando sottoterra, la B61-12 raggiunge un’efficienza di accoppiamento pari o superiore al 90%. Il terreno circostante funge da contenitore, costringendo l’energia esplosiva a interagire direttamente con il suolo.
Moltiplicazione efficace della potenza esplosiva: grazie a questo accoppiamento superiore, una detonazione nucleare in profondità produce un’onda d’urto al suolo equivalente a quella di un’esplosione in superficie di potenza molto maggiore. Una detonazione sotterranea da 10 chilotoni può produrre lo stesso livello di scossa sismica al suolo a una determinata distanza di un’esplosione in superficie da 150-250 chilotoni. Ciò consente al B61-12 di utilizzare una potenza inferiore, “tattica” (ad esempio, 10-50 kt), per ottenere effetti che altrimenti richiederebbero un’arma di portata strategica.
Meccanismi di danneggiamento sotterraneo
Una volta fatta detonare sottoterra, l’arma distrugge la struttura attraverso tre meccanismi fisici primari e simultanei: scossa del terreno, formazione/collasso di cavità e rottura delle infrastrutture.
Meccanismo A: Scossa sismica del terreno (il fattore di frantumazione primario)
Questo è il meccanismo più letale per bersagli profondi e induriti. La detonazione vaporizza istantaneamente la roccia che circonda l’involucro, generando un’enorme palla di fuoco al plasma ad alta pressione. Questa espansione crea intense onde di stress (onde sismiche) che si propagano verso l’esterno attraverso la geologia circostante a velocità di diversi chilometri al secondo.
Cedimento per compressione: quando l’onda di compressione primaria colpisce la struttura, esercita un’immensa forza di schiacciamento istantanea sulle pareti e sui soffitti del tunnel. Se la sollecitazione di picco supera la resistenza dinamica a compressione del calcestruzzo armato o della roccia naturale, la struttura viene polverizzata.
Cedimento per trazione e distacco di frammenti: la roccia e il calcestruzzo sono resistenti alla compressione ma eccezionalmente deboli alla trazione. Quando l’onda d’urto di compressione raggiunge una “superficie libera” (come la parete interna di un tunnel sotterraneo o di una sala centrifughe), si riflette indietro come un’onda di trazione . Questa riflessione separa il materiale, causando il distacco di frammenti : una violenta fratturazione e l’espulsione di enormi pezzi di roccia e calcestruzzo dal soffitto e dalle pareti all’interno della struttura. Questo da solo può distruggere macchinari delicati (come le cascate di centrifughe) e far crollare i corridoi di accesso.
Meccanismo B: Formazione di cavità e collasso gravitazionale
Per i bersagli situati molto vicino al punto di detonazione, gli effetti termici e di pressione sono assoluti.
Vaporizzazione: Le immediate vicinanze della detonazione (la “zona di accoppiamento”) sono soggette a temperature di decine di milioni di gradi e a pressioni superiori a milioni di libbre per pollice quadrato (PSI). La roccia viene vaporizzata all’istante.
Espansione della cavità: la roccia vaporizzata e i prodotti di fissione si espandono verso l’esterno, frantumando e fondendo la roccia circostante per formare una cavità gassosa sferica ad alta pressione.
L’effetto camino: Man mano che la palla di fuoco si raffredda (nel giro di pochi secondi o minuti), la pressione all’interno della cavità diminuisce. L’immensa pressione litostatica (il peso della montagna/terra sovrastante) provoca quindi la frattura e il collasso verso l’interno del tetto della cavità. Questo collasso si propaga verso l’alto formando un “camino” o “condotto” di detriti, raggiungendo infine la superficie e causando una voragine o un cratere localizzato. Qualsiasi struttura all’interno di questa zona di collasso viene completamente annientata e sepolta sotto migliaia di tonnellate di detriti radioattivi fusi.
Meccanismo C: Interruzione dell’infrastruttura e intrappolamento
Anche se la camera bersaglio principale (ad esempio, un bunker di comando) è sepolta a una profondità tale da resistere all’impatto diretto del terreno, la struttura può comunque essere neutralizzata attraverso la distruzione sistemica.
Crollo di pozzi e condotti di ventilazione: le onde d’urto e il crollo localizzato possono tranciare, schiacciare o bloccare pozzi di accesso verticali, condotti di ventilazione e sistemi di ascensori.
Asfissia e intrappolamento: senza ventilazione, la struttura sotterranea si trasforma in una tomba. Il personale rimane intrappolato e qualsiasi combustione o calore residuo esaurisce rapidamente l’ossigeno.
Formazione di crateri in superficie: l’espulsione di gas verso l’alto e il conseguente collasso creano un cratere in superficie. Il materiale espulso ricopre l’area circostante, distruggendo le infrastrutture di superficie, le installazioni radar e gli accessi secondari, impedendo qualsiasi intervento immediato di recupero o valutazione da parte delle forze di difesa.
Scalatura della resa e corrispondenza degli obiettivi
La capacità “a potenza variabile” del B61-12 (0,3, 0,5, 1,5, 3, 5, 10 o 50 chilotoni) consente ai pianificatori delle missioni di adattare l’arma alla geologia e alla profondità specifiche del bersaglio, ottimizzando la distruzione e riducendo al minimo i danni collaterali in superficie.
Obiettivi superficiali e morbidi: per le strutture sepolte sotto 10-20 metri di terreno o roccia tenera, è sufficiente una potenza inferiore (3-10 kt). L’arma penetra in profondità rispetto allo strato superficiale e la potenza inferiore garantisce che il camino di collasso non rilasci nell’atmosfera materiale eccessivamente radioattivo.
Obiettivi profondi e resistenti: per strutture come Fordow, sepolte sotto 80-100 metri di solido granito di montagna, è necessaria una potenza maggiore (fino a 50 kt). La maggiore potenza genera un’onda sismica più potente che può propagarsi più lontano attraverso la roccia densa per raggiungere la camera bersaglio, inducendo scheggiature catastrofiche e cedimenti strutturali anche se la profondità di penetrazione fisica dell’arma è limitata a pochi metri.
La fisica della neutralizzazione
Il B61-12 non distrugge le infrastrutture sotterranee tramite fuoco o esplosione atmosferica. Agisce come un martello sismico sotterraneo.
Combinando una penetrazione cinetica ad alta velocità e guidata con precisione con l’estrema densità di energia di una reazione nucleare, la terra stessa si trasforma in un’arma. Le onde d’urto risultanti superano i limiti strutturali del cemento armato e della roccia naturale, causando sfaldamenti catastrofici, crolli di gallerie e la completa disgregazione meccanica delle infrastrutture di supporto vitale e di accesso all’impianto.
Israele: l’F-35I Adir
Mentre gli Stati Uniti forniscono il pesante carico nucleare, l’aeronautica israeliana funge da punta di diamante. Gli F-35I Adir e gli F-15I Ra’am israeliani utilizzerebbero la fusione avanzata dei sensori e la guerra elettronica per mappare le difese aeree iraniane, disturbare le reti radar e designare i bersagli. Se l’aeronautica israeliana partecipasse all’attacco cinetico contro i bunker più profondi, probabilmente si affiderebbe ai propri armamenti specializzati, seppur altamente classificati, per la distruzione dei bunker, coordinandosi strettamente con i B-2 per garantire che le armi colpiscano le coordinate esatte richieste.
Il mito della bomba atomica tattica “pulita”
Per comprendere appieno questo scenario, dobbiamo esaminare la realtà fisica e politica dell’utilizzo di un’arma nucleare tattica. Il Pentagono ama il termine “tattico” perché implica proporzionalità e controllo. Ma in realtà, una “piccola” bomba nucleare rimane pur sempre una bomba nucleare.
La realtà delle ricadute radioattive: sebbene una detonazione che penetra nel terreno minimizzi l’esplosione in superficie, vaporizza inevitabilmente tonnellate di roccia e terreno, mescolandoli con prodotti di fissione altamente radioattivi. Questo materiale viene poi rigettato nell’aria sotto forma di ricadute radioattive localizzate e altamente letali. A seconda della direzione dei venti, questa nube radioattiva potrebbe spostarsi sui paesi limitrofi, causando un disastro umanitario e ambientale che rende la natura “chirurgica” dell’attacco un mito completo.
Il tabù infranto. La limitazione più critica dell’attacco nucleare tattico è di natura politica. L’uso di qualsiasi arma nucleare dal 1945 ha infranto un tabù globale durato 80 anni.
Anche se gli Stati Uniti calcolassero che un’esplosione da 0,3 chilotoni sia “proporzionata”, la leadership iraniana – e la comunità internazionale – non la considererebbero in termini di potenza esplosiva, bensì in base alla categoria dell’arma. Ciò rischierebbe di innescare un’escalation incontrollabile. L’Iran cercherebbe immediatamente di legittimare il proprio programma nucleare, sostenendo che solo un deterrente nucleare può prevenire future aggressioni statunitensi e israeliane. Inoltre, Teheran sfrutterebbe l’attacco per costringere Russia e Cina ad assumere un ruolo di supporto materiale più diretto, alterando radicalmente gli equilibri di potere globali.
Parte II: Lo scudo iraniano – Allerta precoce e difesa aerea
L’Iran ha impiegato decenni a sviluppare un sistema di difesa aerea integrato e stratificato (IAD) specificamente progettato per contrastare la potenza aerea statunitense e israeliana. Ma come si fa a sparare a un aereo che si riesce a malapena a vedere?
La fisica della tecnologia stealth contro le bande radar: ecco il segreto degli aerei stealth come il B-2 e l’F-35: sono ottimizzati per eludere i radar di controllo del tiro in banda X , che utilizzano lunghezze d’onda corte. Tuttavia, queste lunghezze d’onda sono fisicamente più grandi di quelle utilizzate dai radar VHF (Very High Frequency) .
Ciò significa che gli aerei stealth non sono realmente invisibili (come molti media occidentali credono); sono semplicemente un po’ più difficili da agganciare per i radar di controllo del tiro.
Rete di allerta precoce dell’Iran
Il radar Sepehr OTH: operante nella banda ad alta frequenza (HF), questo radar oltre l’orizzonte utilizza la riflessione ionosferica per rilevare bersagli a distanze superiori a 3.000 chilometri. Può facilmente rilevare l’enorme sezione radar equivalente (RCT) degli aerei cisterna per il rifornimento in volo KC-135 e KC-46, necessari per portare i B-2 sul bersaglio. Non può guidare un missile, ma comunica ai comandanti iraniani: “Una massiccia armata aerea si trova nella regione”.
Il radar Ghadir: questo grande radar fisso a scansione elettronica VHF è probabilmente in grado di rilevare un B-2 o un F-35 a lunga distanza. Non ha la precisione necessaria per “agganciare” il bersaglio, ma può allertare altri sensori affinché inizino la ricerca.
Controllo del tiro terminale e rilevamento passivo Per contrastare le minacce stealth, l’Iran si affida al sistema S-300PMU2 fornito dalla Russia e al Bavar-373 di produzione nazionale (che utilizza il radar multifrequenza Meraj-4).
Consapevoli della loro vulnerabilità nello spettro elettromagnetico, i sistemi di difesa aerea iraniani utilizzano ampiamente anche i sistemi di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST). Questi sensori passivi non emettono segnali radar; si limitano a rilevare la traccia termica dei motori degli aerei. Sebbene i motori di un B-2 siano nascosti e raffreddati, l’attrito della fusoliera e il calore residuo possono comunque essere rilevati a medie distanze da sensori IRST altamente sensibili e raffreddati criogenicamente.
L’ombra geopolitica: gli occhi di Russia e Cina.
Nella guerra moderna, il campo di battaglia è trasparente. L’Iran non si affida esclusivamente ai propri sensori nazionali, ma beneficia delle vaste infrastrutture di intelligence multimiliardarie della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese.
Mosca e Pechino potrebbero non abbattere attivamente aerei statunitensi, ma il loro supporto in materia di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) fornisce all’Iran un cruciale avvertimento strategico.
Intelligence russa
Infrarossi spaziali: la costellazione satellitare russa EKS (Kupol), equipaggiata con il satellite Tundra, utilizza sensori a infrarossi per rilevare le tracce di calore. Non possono vedere il B-2, ma possono rilevare l’enorme flusso termico generato dalle decine di aerei cisterna per il rifornimento in volo che si radunano a Diego Garcia o nel Mediterraneo.
Intelligence dei segnali (SIGINT): le postazioni di ascolto russe monitorano le comunicazioni militari statunitensi e i segnali di navigazione GPS. Un picco massiccio nelle emissioni di guerra elettronica statunitensi segnala immediatamente a Mosca l’imminenza di un’importante operazione cinetica.
Intelligence cinese
La costellazione Yaogan: questa serie di satelliti militari cinesi comprende l’imaging ottico, il radar ad apertura sintetica (SAR) e l’intelligence elettronica. La rete Yaogan è in grado di tracciare i gruppi d’attacco delle portaerei statunitensi, monitorare le traiettorie di volo degli F-35 israeliani e rilevare la firma elettromagnetica degli aerei stealth.
Fusione di dati: Cina e Russia gestiscono centri avanzati di fusione di dati. Essi correlano i movimenti delle petroliere statunitensi, il riposizionamento delle risorse navali e l’attivazione dei nodi informatici regionali per costruire un modello predittivo di attacco estremamente accurato.
Come vengono trasmesse le informazioni? È altamente improbabile che Russia o Cina forniscano all’Iran un flusso di dati grezzi in tempo reale sulle traiettorie di volo dei bombardieri B-2 statunitensi. Ciò rischierebbe di esporre le loro capacità satellitari e di coinvolgerle direttamente in uno scambio nucleare.
Il supporto, invece, consiste in un avvertimento strategico . Mosca e Pechino probabilmente informerebbero Teheran della probabilità e della tempistica di un attacco con giorni di anticipo. Ciò consentirebbe all’Iran di portare le sue difese aeree al massimo livello di allerta, disperdere la sua leadership e attivare le reti di sensori passivi, riducendo di fatto il margine di sorpresa per Stati Uniti e Israele.
Parte IV: La controstrategia iraniana – Sopravvivere e contrattaccare
Se l’Iran riceve un avvertimento strategico dai suoi alleati, le sue contromisure passano dall’intercettazione attiva (che è quasi impossibile contro un B-2 che sgancia una bomba nucleare da 9.000 metri di altitudine) alla sopravvivenza, alla mitigazione e a una rappresaglia devastante.
Pre-attacco: Dispersione, esche e tunnel “a formaggio” Il modo più efficace per contrastare un attacco nucleare contro un bunker è assicurarsi che il bersaglio non si trovi nel punto in cui la bomba cadrà.
Dispersione delle risorse: dopo aver ricevuto un avvertimento, l’Iran sposta l’uranio arricchito, il personale scientifico e i centri di comando dalle strutture principali come Fordow, trasferendoli in siti sotterranei più piccoli, sconosciuti e persino più profondi.
Infrastrutture di depistaggio: l’Iran ha una lunga storia di costruzione di falsi ingressi di tunnel e di simulazione delle firme termiche di impianti di arricchimento attivi, costringendo gli Stati Uniti a sprecare preziose sortite stealth su buchi vuoti nel terreno.
Attenuazione degli urti: per le infrastrutture che non possono essere spostate, l’Iran impiega un’estrema protezione passiva. Questa include l’aggiunta di strati di materiali fonoassorbenti (schiume speciali o strati di sabbia) e la progettazione di ingressi di tunnel con curve strette e a gomito per impedire che la sovrapressione dell’esplosione si propaghi direttamente nelle sale principali. In pratica, i tunnel vengono costruiti come una fetta di formaggio svizzero per dissipare l’onda d’urto.
La dottrina della rappresaglia: se Stati Uniti e Israele oltrepassassero la soglia nucleare, la leadership iraniana lo considererebbe un atto di guerra esistenziale. La rappresaglia sarebbe immediata e senza freni.
Sciami di missili balistici: armi come il Sejjil , l’Emad e il Fattah, capace di raggiungere velocità ipersoniche , verrebbero lanciate in massicce e coordinate salve contro i centri abitati israeliani e l’impianto nucleare di Dimona. L’obiettivo è sopraffare la complessa rete di difesa aerea israeliana (Arrow, David’s Sling, Iron Dome) grazie all’enorme quantità di missili lanciati.
Obiettivo: colpire le risorse regionali statunitensi: ogni base militare statunitense nella regione, da Al Udeid in Qatar ad Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti, sarebbe bersaglio di missili balistici e droni kamikaze iraniani.
L’“Asse della Resistenza”: l’Iran attiverebbe pienamente la sua rete di alleati. Hezbollah in Libano possiede circa 150.000 razzi e missili. Un attacco coordinato dal Libano, combinato con i missili balistici antinave degli Houthi che chiudono il Mar Rosso e i droni delle milizie irachene che prendono di mira le forze statunitensi, creerebbe una guerra regionale su più fronti che metterebbe a dura prova le difese americane.
L’attacco
Analizziamo ora l’attacco:
Per colpire in profondità il territorio iraniano, sia con bombe convenzionali anti-bunker che con armi nucleari tattiche, Stati Uniti e Israele devono prima ottenere la supremazia aerea assoluta. Ciò richiede una campagna SEAD/DEAD di complessità senza precedenti.
Il sistema integrato di difesa aerea iraniano non è una singola arma; si tratta di un ecosistema interconnesso di radar di allerta precoce, sistemi di controllo del tiro, batterie di missili terra-aria e bunker di comando e controllo rinforzati.
Neutralizzare questa rete non è un evento singolo. Si tratta di una campagna meticolosamente orchestrata in cinque fasi, progettata per accecare, ingannare e distruggere sistematicamente l’architettura di difesa aerea iraniana. Ecco una descrizione dettagliata di come si svolgerebbe.
Fase 1: La guerra invisibile (precondizionamento cibernetico ed elettronico)
Cronologia: dai giorni alle ore precedenti l’ora H
Prima ancora che venga lanciato un singolo missile, Stati Uniti e Israele attaccherebbero il sistema di difesa missilistica iraniano (IADS) nei domini cibernetico ed elettromagnetico per indebolirne la coesione e la prontezza operativa.
Intrusione informatica nelle reti C2: il Comando cibernetico statunitense e l’Unità israeliana 8200 potrebbero eseguire malware preinstallati o exploit zero-day contro le reti di comunicazione della difesa aerea iraniana (come i sistemi di difesa aerea nazionali “Raad” o “Fajr”). L’obiettivo non è necessariamente quello di disattivare completamente il sistema, il che allerterebbe immediatamente gli iraniani, ma di introdurre latenza, corrompere i dati di tracciamento radar o interrompere i collegamenti dati tra i radar di preallarme e i lanciatori di missili terra-aria.
Manipolazione e disturbo del segnale GPS: i caccia EA-18G Growler della Marina statunitense, operanti dal Golfo Persico o dal Mediterraneo, inizierebbero a trasmettere interferenze elettromagnetiche mirate ad alta potenza. Questo “rumore” degraderebbe i segnali GPS su cui si basano i sistemi missilistici antiaerei mobili iraniani (come il Khordad-15 o il Bavar-373) per la geolocalizzazione e la temporizzazione precise.
Interdizione delle comunicazioni: le armi a energia diretta e i sistemi a microonde ad alta potenza (HPM) distruggerebbero i ripetitori di comunicazione non schermati e le torri a microonde che collegano le stazioni radar remote al comando centrale di Teheran.
Fase 2: Lo sciame fantasma (Inganno e saturazione)
Tempistica: da 30 a 60 minuti prima dell’ora H
Per distruggere un radar, bisogna prima costringerlo ad attivarsi. Gli operatori iraniani sono addestrati al controllo delle emissioni (EMCON), ovvero a tenere i radar spenti per evitare di essere rilevati. Gli Stati Uniti e Israele ricorrerebbero all’inganno per costringerli ad agire.
Lo sciame MALD-J: aerei da combattimento statunitensi e israeliani lancerebbero centinaia di esche aeree miniaturizzate ADM-160 (MALD) e la loro variante di disturbo, il MALD-J. Questi droni a reazione, monouso, sono programmati per imitare esattamente la sezione radar equivalente (RCS) e i profili di volo di bersagli di grandi dimensioni e di alto valore, come bombardieri B-52, F-35 o missili da crociera.
Imporre la decisione di “sparare”: mentre questa armata fantasma inonda gli schermi radar iraniani, crea un quadro di minaccia enorme e schiacciante. I comandanti della difesa aerea iraniana, credendo che sia in corso un’invasione su vasta scala, saranno costretti a interrompere il livello di allerta precoce (EMCON). Attiveranno i loro radar di controllo del tiro (come il Grave Stone dell’S-300 o il Meraj-4 del Bavar-373) per tracciare i bersagli e prepararsi al fuoco.
La trappola: nel momento in cui un radar iraniano emette un segnale, viene immediatamente individuato, come un razzo di segnalazione, dai satelliti e dai sensori aerei di intelligence elettronica (ELINT) statunitensi e israeliani. Il radar ha appena firmato la propria condanna a morte.
Fase 3: L’attacco della donnola selvatica (cinetica anti-radiazioni e a distanza)
Cronologia: Ora H (L’assalto cinetico)
Con i radar iraniani in piena attività per tracciare i dispositivi di inganno, ha inizio la missione “Wild Weasel”. Questa fase si basa su armi a lungo raggio in grado di distruggere i nodi di difesa aerea da una distanza ben superiore al raggio d’azione letale dei missili terra-aria iraniani.
L’AGM-88G AARGM-ER: questo è il fiore all’occhiello della moderna SEAD (Sistema di Difesa Anti-Radiazione). Il missile guidato anti-radiazioni avanzato a raggio esteso viene lanciato da caccia F/A-18 o F-35 statunitensi da oltre 160 chilometri di distanza. Non si limita a individuare le emissioni radar. Se l’operatore iraniano, preso dal panico, spegne il radar, l’AARGM-ER passa al suo sistema di ricerca radar attivo a onde millimetriche, che mappa il terreno e identifica il veicolo radar, distruggendolo anche in modalità “silenziosa”.
Attacchi missilistici a lungo raggio: simultaneamente, cacciatorpediniere e sottomarini della Marina statunitense nel Golfo Persico, insieme a bombardieri americani, lancerebbero salve di missili da crociera AGM-158 JASSM-ER (Joint Air-to-Surface Standoff Missile – Extended Range) e Tomahawk Block V. Questi missili stealth, che volano a pelo d’acqua, sono programmati con coordinate GPS precaricate di siti missilistici antiaerei iraniani noti e fortificati, depositi di munizioni e bunker di comando e controllo.
Colpire le stazioni di ricarica: un obiettivo critico, spesso trascurato, è l’infrastruttura di ricarica dei missili SAM. Distruggere il lanciatore è solo metà della battaglia; gli attacchi JASSM-ER prenderebbero di mira specificamente i magazzini e i veicoli di trasporto che contengono gli intercettori di riserva, garantendo che, anche se un sito sopravvive alla prima ondata, non possa essere ricaricato.
Fase 4: Bonifica furtiva (Attacco diretto sui nodi rinforzati)
Tempistiche: da H+1 a H+3 ore
Dopo l’iniziale offensiva di sbarramento, alcuni nodi della difesa aerea iraniana sopravvivranno inevitabilmente. Alcuni operatori manterranno la disciplina e terranno i loro radar spenti. Per eliminare questi “residui”, i sistemi stealth statunitensi e israeliani penetreranno nello spazio aereo degradato.
Il ruolo di “Quarterback” dell’F-35I: l’F-35I Adir israeliano opererà in profondità nello spazio aereo iraniano. Grazie al suo profilo stealth che ne impedisce il rilevamento, può volare in sicurezza vicino alle postazioni missilistiche antiaeree ancora operative. Utilizzerà il suo radar AESA AN/APG-81 in modalità di sola ricezione passiva e il suo sistema di puntamento elettro-ottico (EOTS) per rilevare le deboli tracce termiche dei generatori antiaerei inattivi o i contorni fisici delle antenne radar, senza mai emettere un segnale radar rilevabile.
Attacco di precisione: una volta che l’F-35I identifica una postazione missilistica antiaerea nascosta o silenziosa, non ha bisogno di sganciare direttamente una bomba. Può trasmettere silenziosamente i dati di puntamento precisi tramite un collegamento dati sicuro a un bombardiere statunitense B-2 Spirit o a un F-15E Strike Eagle in agguato al di fuori della zona di pericolo. Questi velivoli sganceranno quindi una bomba a piccolo diametro GBU-39 (SDB) a guida GPS/inerziale direttamente sul bersaglio.
Munizioni a volo stazionario: le forze israeliane impiegherebbero IAI Harop o simili munizioni a volo stazionario (droni kamikaze). Questi sorvolerebbero ad alta quota l’area contesa per ore, ascoltando passivamente eventuali emissioni radar improvvise o comunicazioni radio provenienti da unità iraniane sopravvissute. Se un sito “compare”, l’Harop si tuffa autonomamente e detona sull’antenna radar.
Fase 5: Valutazione dei danni di battaglia (BDA) e soppressione continua
Cronologia: In corso
Neutralizzare un sistema di difesa aerea integrato (IADS) non è un evento isolato; si tratta di un processo continuo di caccia ai superstiti per mantenere lo spazio aereo sicuro per il principale gruppo d’attacco (ad esempio, i bombardieri che trasportano le bombe a penetrazione profonda).
Sorveglianza ISR persistente: i droni statunitensi RQ-4 Global Hawk e i droni israeliani Heron TP MALE (Medium-Altitude Long-Endurance) stabilirebbero orbite continue sui corridoi d’attacco. I loro avanzati radar ad apertura sintetica (SAR) e i sistemi di intelligence dei segnali effettuerebbero una scansione costante per rilevare nuove emissioni radar o movimenti di lanciatori SAM mobili (come il Tor-M1 o i sistemi Talash di produzione nazionale) che tentano di spostarsi.
Catene di reazione rapida per l’eliminazione: se un operatore iraniano di un sistema missilistico antiaereo (SAM) sopravvissuto tenta di posizionarsi in una nuova postazione nascosta e accende il radar, il drone ISR trasmette immediatamente le coordinate a una pattuglia aerea di combattimento (CAP) dedicata, composta da F-35 o F-15. Il tempo che intercorre tra “emissione radar rilevata” e “impatto del missile” si ridurrebbe a meno di due minuti, creando un ambiente letale in cui accendere un radar equivale a una distruzione immediata.
Blocco fisico dei rinforzi: le forze speciali statunitensi e israeliane, potenzialmente in collaborazione con risorse locali, o attacchi aerei di precisione, prenderebbero di mira le principali autostrade e i ponti che conducono ai settori chiave della difesa aerea, impedendo al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche di spostare i sistemi di difesa aerea di ricambio nella breccia.
La strategia del porcospino: come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagiscono, si adattano e sopravvivono all’attacco SEAD.
Di fronte alle forze aeree più avanzate del mondo, la dottrina iraniana non si basa sulla vittoria in una guerra aerea simmetrica. Si fonda sull’inganno, sulla disciplina e sulla sopravvivenza. Ecco una descrizione dettagliata di come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagirebbero e assorbirebbero un attacco congiunto tra Stati Uniti e Israele.
“Per sconfiggere un predatore altamente tecnologico, non si resta fermi a combattere. Bisogna diventare un fantasma, un’esca, una trappola.”
Quando inizierà la campagna SEAD/DEAD congiunta tra Stati Uniti e Israele, i comandanti della difesa aerea iraniana non saranno colti completamente di sorpresa. Grazie agli avvertimenti strategici dell’intelligence russa e cinese, uniti ai rilevamenti radar a lungo raggio (OTH) di raduni di aerocisterne, le forze aerospaziali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) saranno già in stato di massima allerta.
Tuttavia, la dottrina iraniana riconosce una dura realtà: non possono ottenere la superiorità aerea contro Stati Uniti e Israele. Pertanto, la loro strategia difensiva non si basa sulla “vittoria” nella battaglia aerea, bensì sulla sopravvivenza, l’inganno e l’usura . Il loro obiettivo è preservare le risorse più critiche, frustrare gli attaccanti e sopravvivere per poter combattere un altro giorno.
Ecco la descrizione dettagliata, passo dopo passo, di come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagirebbero, contrasterebbero e si disperderebbero per assorbire l’impatto dell’attacco.
La disciplina del silenzio (reazione all’inganno)
Cronologia: mentre arriva lo “sciame fantasma” di esche MALD-J
La prima e più critica prova per gli equipaggi iraniani è di natura psicologica e procedurale. Gli Stati Uniti e Israele inonderanno lo spazio aereo di esche elettroniche, nella speranza di indurre il panico tra gli operatori iraniani e costringerli ad attivare i radar di controllo del tiro.
Controllo rigoroso delle emissioni (EMCON): gli equipaggi iraniani, addestrati intensamente da consiglieri russi e cinesi, sono addestrati secondo le rigide procedure EMCON. Ricevono l’ordine esplicito di non cadere nella trappola. Devono essere in grado di riconoscere che un improvviso e massiccio afflusso di contatti radar è probabilmente dovuto a uno sciame di esche.
La posizione “oscura”: i principali siti missilistici antiaerei (come l’S-300PMU2 e il Bavar-373) spegneranno i loro radar di controllo del tiro attivi in banda X. Si affideranno interamente a metodi di rilevamento passivi.
Tracciamento passivo: anziché emettere onde radar, gli equipaggi passeranno a sistemi di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST) (come il sistema nazionale Mesbah-1) e sensori elettro-ottici. Questi sistemi scansionano il cielo alla ricerca delle tracce termiche dei motori degli aerei o del calore generato dall’attrito sulle fusoliere dei bombardieri stealth, consentendo loro di creare una traccia del velivolo senza rivelare la propria posizione.
Ripiego analogico: anticipando gli attacchi informatici e le interferenze GPS descritte nella fase precedente, gli equipaggi interromperanno i loro collegamenti digitali con la rete centrale di difesa aerea “Raad”. Ricorreranno a metodi di comunicazione analogici locali prestabiliti (radio VHF crittografate, linee telefoniche fisse o persino corrieri fisici) per impedire la diffusione di malware nei loro sistemi.
Le contromisure asimmetriche (la reazione)
Cronologia: Mentre vengono lanciati missili da crociera a lungo raggio e missili antiradiazioni (AARGM-ER).
Una volta iniziato l’attacco cinetico, gli equipaggi iraniani utilizzeranno un mix di guerra elettronica e tattiche di imboscata per neutralizzare le munizioni in arrivo e punire gli attaccanti troppo sicuri di sé.
Guerra elettronica localizzata (EW): Sebbene l’Iran non possa disturbare la tecnologia stealth di un F-35, possiede sistemi di guerra elettronica nazionali (come i disturbatori “Aras” o “Ghader”). Gli equipaggi li attiveranno per creare “bolle” localizzate di rumore elettromagnetico. L’obiettivo non è fermare un jet stealth, ma interrompere il segnale GPS/di guida inerziale dei missili da crociera subsonici in arrivo (come il JASSM o il Tomahawk), facendoli mancare il bersaglio o schiantare in un’area vuota.
L’imboscata “a sorpresa” (spara e scappa): questa è la tattica più pericolosa nell’arsenale iraniano. Sistemi di difesa aerea a corto-medio raggio altamente mobili (come il russo Tor-M1, il Pantsir-S1 o il Talash di produzione nazionale) rimarranno completamente nascosti e silenziosi. Attenderanno che un missile da crociera a bassa quota o una munizione in volo stazionario vengano rilevati visivamente o passivamente. L’equipaggio attiverà quindi il radar per soli 5-10 secondi, sparerà una salva di intercettori, spegnerà immediatamente il radar e inizierà a muovere il veicolo prima che il missile antiradiazioni statunitense possa calcolare una soluzione di tiro.
Protezione urbana: i comandanti iraniani sono perfettamente consapevoli delle regole di ingaggio occidentali e del costo politico dei danni collaterali. Posizionano deliberatamente lanciatori di missili terra-aria mobili e unità radar in prossimità di aree civili densamente popolate, ospedali o luoghi di culto. Questo crea un dilemma di “scudo umano”, costringendo i piloti statunitensi/israeliani ad annullare gli attacchi o a rischiare una massiccia reazione geopolitica.
Fase 3: La grande dispersione (Assorbere il colpo)
Cronologia: dall’ora H in poi
Per sopravvivere agli attacchi di precisione, la rete di difesa aerea iraniana si trasformerà fisicamente da una griglia centralizzata e fissa in un “gioco di prestigio” decentralizzato e altamente mobile.
Attivazione delle reti di inganno: l’Iran ha impiegato anni a costruire una complessa infrastruttura di inganno. All’inizio dell’attacco, attiveranno antenne radar gonfiabili, modelli in legno di lanciatori di missili terra-aria e, soprattutto, emettitori termici . Questi dispositivi simulano la firma termica di un generatore o di un lanciatore di missili in funzione, ingannando i sensori SAR (Synthetic Aperture Radar) e a infrarossi dei droni e dei jet stealth statunitensi, inducendoli a sprecare munizioni da milioni di dollari su campi vuoti.
Siti secondari pre-ispezionati: le unità mobili di difesa aerea non fuggiranno a caso. Seguiranno percorsi di spostamento pre-pianificati verso posizioni secondarie mimetizzate. Queste includono valli nascoste, aree boschive fitte o persino gallerie autostradali sotterranee rinforzate, progettate specificamente per il occultamento di veicoli militari.
Cannibalizzazione e dispersione: per proteggere le infrastrutture nucleari principali, le Guardie Rivoluzionarie irlandesi (IRGC) priveranno deliberatamente le basi militari periferiche e meno critiche dei loro sistemi di difesa aerea. Questi sistemi verranno rapidamente trasferiti per rinforzare il perimetro immediato di Fordow, Natanz e dei bunker chiave dei comandanti, creando una fitta e sovrapposta “trappola antiaerea” nelle zone più vitali, sacrificando volontariamente gli strati esterni delle loro difese.
Fase 4: Comando decentralizzato e “comando di missione”
Cronologia: Dopo lo sciopero (3 ore e oltre)
L’obiettivo di Stati Uniti e Israele è quello di decapitare la difesa aerea iraniana distruggendo i nodi centrali di comando e controllo (C2) a Teheran. La risposta dell’Iran a questa strategia è una radicale decentralizzazione.
Autorità pre-delegata: la dottrina di difesa aerea iraniana incorpora una forma di “comando di missione”. Se attacchi informatici o distruzioni fisiche interrompono le comunicazioni con il quartier generale centrale della difesa aerea, i comandanti locali sono pre-autorizzati a prendere decisioni tattiche indipendenti. Non necessitano dell’autorizzazione di Teheran per ingaggiare un obiettivo o spostarsi.
La mentalità dell'”alveare”: i siti radar e missilistici antiaerei sopravvissuti formeranno reti locali ad hoc. Un radar di allerta precoce VHF Ghadir sopravvissuto in una provincia potrebbe utilizzare un collegamento a microonde rinforzato e a vista per condividere i dati sui bersagli direttamente con una batteria Bavar-373 nella provincia vicina, bypassando completamente il centro di controllo distrutto.
Integrazione civile per la logistica: per mantenere i sistemi mobili riforniti di carburante e armati dopo i bombardamenti delle linee di approvvigionamento, le Guardie Rivoluzionarie iraniane si affidano a depositi preposizionati nascosti in garage, moschee e abitazioni private. Ciò consente agli equipaggi della difesa aerea di rifornirsi di carburante e munizioni senza dover utilizzare depositi militari centralizzati e vulnerabili, che sarebbero obiettivi primari per i missili da crociera statunitensi.
L’obiettivo finale iraniano: la resistenza strategica.
Dal punto di vista iraniano, la sopravvivenza è una vittoria.
Se gli Stati Uniti e Israele spendono centinaia di milioni di dollari in sortite stealth, esche e munizioni di precisione, ma gli equipaggi iraniani riescono a mantenere funzionante anche solo il 20% della loro rete di difesa aerea grazie all’inganno, alla dispersione e al silenzio, Teheran rivendicherà un’enorme vittoria strategica.
Assorbendo l’impatto, preservando le proprie capacità fondamentali e costringendo gli attaccanti a muoversi in uno scenario bellico letale, imprevedibile e politicamente complesso, gli equipaggi della difesa aerea iraniana mirano a dimostrare che il costo della neutralizzazione dell’Iran è semplicemente troppo elevato da sostenere. Non hanno bisogno di abbattere il B-2; devono solo rendere la sua missione così difficile, così costosa e così politicamente delicata da non poter essere ripetuta.
Conclusione: La fragilità della deterrenza
Lo scenario di un attacco nucleare tattico statunitense e israeliano contro i bunker sotterranei iraniani rappresenta una delle contingenze militari più pericolose nella geopolitica moderna.
Le capacità offensive dei bombardieri statunitensi B-2 Spirit e B-61-12 offrono, in teoria, la possibilità di distruggere le strutture sotterranee più profonde, aggirando i limiti della fisica convenzionale. Tuttavia, questa potenza offensiva non viene esercitata nel vuoto.
La complessa rete di allerta precoce iraniana, combinata con l’ombra geopolitica dell’intelligence russa e cinese, impedisce agli attacchi statunitensi e israeliani di ottenere una sorpresa strategica totale. La trasparenza del moderno campo di battaglia offre a Teheran l’allarme necessario per disperdere le sue risorse più critiche e preparare le sue formidabili forze di rappresaglia.
In definitiva, la controstrategia iraniana si basa su un calcolo cinico: potrebbero non essere in grado di abbattere un B-2 o fermare un B-61-12, ma possono garantire che il costo dell’attacco sia inaccettabilmente alto. Attraverso una massiccia rappresaglia missilistica balistica, l’attivazione di una guerra per procura su più fronti e la strumentalizzazione geopolitica del tabù nucleare, l’Iran cerca di dissuadere Stati Uniti e Israele dal oltrepassare la soglia invalicabile.
In questo gioco al limite del rischio, l’arma nucleare tattica non è solo uno strumento fisico di distruzione; è il catalizzatore definitivo per un’escalation regionale e potenzialmente globale. La vera difesa per l’Iran non sta nell’impedire l’uso della bomba, ma nel garantire che il costo strategico del suo sgancio rimanga per sempre proibitivo.
[i] Modificato da Piquet (EditPiquet@gmail.com)
Black Mountain Analysis è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.Iscriviti
Grazie per aver letto Black Mountain Analysis! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
THOMAS WRIGHTè Senior Fellow presso la Brookings Institution. Ha ricoperto il ruolo di direttore senior per la pianificazione strategica presso il Consiglio di sicurezza nazionale durante l’amministrazione Biden.
StampaCONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le elezioni di medio termine segnano l’inizio della campagna presidenziale del Partito Democratico per il 2028. Dopo due anni di dibattiti sulle lezioni da trarre dalla sconfitta di Kamala Harris alle elezioni del 2024, si preannuncia come una delle contese più aperte degli ultimi decenni sul futuro delle politiche democratiche, compresa la politica estera. Si preannuncia inoltre come una delle più decisive. Il contesto strategico del 2029 si preannuncia come il più difficile e spietato dai tempi del culmine della Guerra Fredda.
I democratici devono quindi esporre le loro idee con anticipo e valutare come vengono accolte sia dagli elettori sia alla luce dell’andamento degli eventi mondiali. Il partito è generalmente diviso in due fazioni: i centristi che, in materia di politica estera, si concentrano sulla competizione strategica, sul ripristino della potenza nazionale degli Stati Uniti e sull’approfondimento delle alleanze; e i progressisti, che propongono un programma più proattivo incentrato sulle sfide comuni e sulla cooperazione globale. Per molti versi, questa divisione è ormai ben nota.Ma mentre la seconda amministrazione Trump prosegue il suo progetto di sovvertire l’ordine globale del dopoguerra, i dibattiti all’interno di ciascun schieramento sono importanti almeno quanto i disaccordi tra di essi.
Se le principali divergenze di politica estera all’interno del partito — sul futuro dell’ordine internazionale, su Israele, sull’intelligenza artificiale, sulla Cina e sull’economia globale — non vengono ora discusse dai potenziali candidati, dagli ex funzionari e dai pensatori di spicco, e se agli elettori non viene data la possibilità di compiere una scelta informata tra opzioni coerenti, il primo anno di un’amministrazione democratica potrebbe essere consumato dall’indecisione e dalle lotte intestine. I democratici devono quindi comprendere qual è la loro posizione su ciascuna di queste questioni, dove convergono centristi e progressisti e dove si trovano attualmente le divisioni più nette.
DOPO BIDEN
I tre presidenti democratici che si sono succeduti dalla fine della Guerra Fredda hanno tutti fatto di una qualche versione dell’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti una pietra angolare della loro politica estera. Ma sebbene la retorica dell’ex presidente Joe Biden, con il suo emblematico slogan «America Is Back», lasciasse intendere un ritorno a quell’ordine dopo Trump, Biden non ha governato come un restauratore. Per l’amministrazione Biden, nella quale ho prestato servizio, l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina e la Russia e l’insorgere di sfide comuni come la pandemia hanno segnato un crollo esterno della vecchia era che ha reso necessari importanti cambiamenti nella strategia statunitense. Biden ha riorientato la politica economica estera, allontanandola dal libero scambio e dalla globalizzazione per orientarla verso la politica industriale, la resilienza e la leadership tecnologica, e ha contrastato Pechino e Mosca in modo più deciso rispetto ai suoi predecessori democratici.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Nel riflettere sull’amministrazione Biden, i centristi stanno discutendo animatamente se una futura amministrazione democratica possa ripristinare e riformare l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti o se gli Stati Uniti debbano adattarsi a un periodo prolungato di sconvolgimenti geopolitici. Per ora, le differenze sono più marcate nella diagnosi che nelle proposte politiche. Tutti sono favorevoli ad approfondire alleanze e partenariati, a modernizzare le forze armate, a risanare la base industriale della difesa, a rafforzare la deterrenza, ad affrontare sfide transnazionali come la salute pubblica globale e a perseguire una diplomazia pragmatica con i rivali.
Anche i centristi concordano sul fatto che Trump abbia gravemente indebolito il potere e le istituzioni statunitensi, sebbene rimangano relativamente ottimisti riguardo alla capacità del Paese di riprendersi. Tuttavia, la maggior parte di loro riconosce che il mondo che il prossimo presidente democratico erediterà nel 2029 non è lo stesso che Biden ha ereditato nel 2021. Vincere le elezioni non significherà la fine del trumpismo. Il movimento «America first» rimarrà probabilmente una forza dominante all’interno del Partito Repubblicano, e gli alleati e i partner degli Stati Uniti dovranno prepararsi a far fronte a cambiamenti drastici nella politica estera statunitense da un’elezione all’altra. Anche se un presidente democratico riuscisse a ricostruire il potere americano e a riparare le istituzioni danneggiate, ripristinare la fiducia internazionale nella durata degli impegni statunitensi sarà molto più difficile.
La vittoria alle elezioni non segnerà la fine del trumpismo.
I progressisti del partito sostengono che l’establishment della politica estera statunitense abbia fallito negli ultimi 25 anni nel perseguire la supremazia degli Stati Uniti a tutti i costi. Ritengono che l’ordine guidato dagli Stati Uniti sia profondamente viziato nella sua concezione e nei suoi risultati, sostenendo che l’applicazione selettiva da parte di Washington dell’«ordine basato sulle regole» abbia minato l’ordine stesso. Come ha affermato la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, di New York, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2026: «In un ordine basato sulle regole, l’ipocrisia è una vulnerabilità». Essi sono favorevoli a un ordine basato sulle regole che applichi i propri principi in modo coerente, anche se ciò comporta delle limitazioni per gli Stati Uniti.
Molti progressisti, guidati da Bernie Sanders, senatore indipendente del Vermont, ritengono inoltre che un’oligarchia globale rappresenti una minaccia per la democrazia e considerano le grandi imprese dei settori della difesa, della tecnologia e della finanza come parte di un sistema corrotto. Ritengono che gli interessi delle grandi aziende abbiano determinato una spesa militare eccessiva, interventi mal gestiti e un’economia globale che favorisce le multinazionali a scapito dei lavoratori.
I progressisti ritengono che i disordini degli ultimi due anni abbiano accelerato l’emergere di un ordine multipolare, in cui gli Stati Uniti hanno un ruolo importante, ma più limitato. Secondo il pensatore progressista Ben Rhodes, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Barack Obama, Washington dovrebbe «riprendere a interagire con il mondo in una veste diversa da quella di potenza egemonica». Gli americani sono abituati a considerare il proprio Paese come una forza complessivamente positiva, anche quando ricorre alla forza militare, ma i progressisti indicano il sostegno statunitense alla guerra di Israele a Gaza e le azioni dell’amministrazione Trump in Iran e in Venezuela come prove dell’enorme danno che l’interventismo può causare. Molti sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra solo per legittima difesa — e con l’autorizzazione del Congresso, come previsto dalla Costituzione. Sono inoltre favorevoli a tagli a quello che considerano un bilancio della difesa gonfiato, che incoraggia i presidenti a ricorrere di default all’azione militare anziché alla diplomazia.
Stanno emergendo nuovi dibattiti, sia tra i vari schieramenti del Partito Democratico che al loro interno.
La maggior parte dei progressisti ritiene che le minacce più gravi alla sicurezza e alla prosperità degli Stati Uniti siano sempre più di natura transnazionale piuttosto che geopolitica: l’intelligenza artificiale fuori controllo, il cambiamento climatico e l’aggravarsi delle disuguaglianze, come elencato da Sanders all’inizio di quest’anno. Essi sostengono che la minaccia proveniente dalla Cina sia spesso sopravvalutata e che sia possibile garantire la deterrenza e proteggere gli interessi statunitensi con le capacità esistenti, senza inasprire le tensioni. Pertanto, la maggior parte dei progressisti darebbe la priorità alla cooperazione con altre potenze, in particolare con Pechino, sulle sfide esistenziali piuttosto che alla competizione.
Un gruppo ben definito di pensatori, solitamente allineato con il campo progressista, si identifica con la scuola di pensiero della “moderazione” in materia di politica estera. Essi tendono a concordare con i centristi sulla centralità della geopolitica, ma intendono ridurre l’esposizione degli Stati Uniti a tale realtà. Sostengono che la ricerca della supremazia militare da parte di Washington abbia sovraccaricato il Paese, coinvolgendolo inutilmente in conflitti e crisi, e propendono per un approccio più selettivo che si concentri su un numero più ristretto di interessi vitali, riduca gli impegni all’estero e dia maggiore peso alla diplomazia, anche se ciò dovesse portare a risultati all’estero in contrasto con i loro valori.
Nonostante queste visioni del mondo divergenti, vi è ampio consenso tra centristi e progressisti. Entrambi gli schieramenti sostengono la NATO, l’UE e le alleanze di Washington nella regione indo-pacifica. Entrambi vogliono opporsi al presidente russo Vladimir Putin e aiutare l’Ucraina. Entrambi si oppongono alla guerra contro l’Iran ed entrambi vogliono sradicare la corruzione. Tuttavia, nuovi dibattiti, sia tra i vari schieramenti del Partito Democratico che al loro interno, stanno emergendo costantemente accanto a quelli che storicamente hanno diviso il partito.
LO SHOCK DEL NUOVO
Uno dei dibattiti più importanti attualmente in corso all’interno del partito riguarda i rapporti degli Stati Uniti con Israele e, più in generale, il ruolo di Washington in Medio Oriente. Probabilmente questa sarà la divergenza più marcata rispetto all’amministrazione Biden. Molti democratici accusano Biden di non aver fatto abbastanza per frenare Israele nella guerra di Gaza e alcuni ex alti funzionari dell’amministrazione Biden ammettono addirittura che avrebbero dovuto fare di più.
Molti centristi identificano il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu come la forza trainante dietro una serie di azioni israeliane che hanno danneggiato gli interessi statunitensi, quali la promozione di una guerra totale contro l’Iran, l’uso eccessivo della forza a Gaza e l’indebolimento dell’Autorità Palestinese, e raccomandano di adeguare di conseguenza la politica statunitense. Ritengono che l’uscita di scena di Netanyahu potrebbe creare un’opportunità per una soluzione regionale più ampia, ma che Washington dovrebbe comunque esercitare pressioni su Israele per compiere progressi verso la creazione di uno Stato palestinese. Il potenziale candidato alla presidenza Rahm Emanuel, ad esempio, ha proposto un’iniziativa regionale in cui gli Stati Uniti sosterrebbero uno Stato palestinese in cambio del pieno riconoscimento di Israele da parte dei paesi arabi e di legami strategici ed economici più stretti in tutta la regione. Tale iniziativa comporterebbe una forte opposizione degli Stati Uniti all’effettiva annessione della Cisgiordania da parte di Israele, sostenuta da sanzioni nei confronti dei coloni violenti e delle entità che costruiscono o finanziano insediamenti illegali. Emanuel porrebbe inoltre fine ai sussidi statunitensi alla difesa destinati a Israele, costringendolo ad acquistare armi alle stesse condizioni degli altri alleati.
Altri esponenti del centro si spingono oltre. Jon Finer, ex vice consigliere principale per la sicurezza nazionale di Biden, ha sostenuto la necessità di esercitare una pressione più costante su Israele, indipendentemente dal fatto che Netanyahu venga sostituito o meno. Gli Stati Uniti devono costringere Israele a scegliere “tra i benefici abbondanti e insostituibili del rapporto con gli Stati Uniti e le politiche indifendibili che stanno creando una frattura tra le nostre società”, ha scritto recentemente Finer sul TheNew York Times. Ciò comporterebbe trattare i territori occupati come entità distinte dal proprio territorio israeliano, imporre sanzioni a persone e entità coinvolte nell’espansione degli insediamenti e subordinare la vendita di armi al rispetto da parte di Israele del diritto internazionale umanitario.
I progressisti hanno accolto con grande favore i cambiamenti adottati dai centristi riguardo a Israele.
Pochi democratici eletti sostengono ancora un sostegno incondizionato, ma entro il 2028 rimarrà probabilmente un gruppo che sottolinea il valore dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e preferisce livelli di pressione più bassi su Israele. Ad esempio, questi centristi sanzionerebbero i coloni violenti, come ha fatto l’amministrazione Biden, ma potrebbero non prendere di mira le banche che finanziano la costruzione di nuovi insediamenti. Concederebbero il beneficio del dubbio a un nuovo primo ministro, qualora riuscisse a formare una coalizione. Tuttavia, se Netanyahu dovesse rimanere al potere durante la campagna per le primarie statunitensi, la loro posizione sarebbe difficile da sostenere.
Molti centristi mirano a ridurre l’impegno militare degli Stati Uniti in Medio Oriente, ma respingono l’idea di abbandonare semplicemente la regione. Come ha affermato Philip Gordon, ex consigliere per la sicurezza nazionale della vicepresidente Harris, su Foreign Affairs, gli Stati Uniti dovrebbero «difendere una serie più ristretta di interessi fondamentali con un’impronta militare più ridotta, maggiore diplomazia, più alternative e più partner». I centristi sono divisi su come farlo esattamente; alcuni sarebbero disposti a stipulare un trattato di difesa con l’Arabia Saudita se ciò facesse parte di un’iniziativa più ampia volta alla creazione di uno Stato palestinese, mentre altri voglionoevitarenuovi impegni in materia di difesa. Un piccolo gruppo di dissidenti centristi, in particolare coloro che sono principalmente preoccupati per la Cina, vede il Medio Oriente come una sabbia mobile che ostacola gli interessi statunitensi in Asia ed è più disposto a tollerare una significativa riduzione delle forze armate.
I progressisti hanno accolto con grande favore i cambiamenti dei centristi sulla questione israeliana, anche se molti sono scettici sul fatto che, una volta al potere, questi ultimi daranno effettivamente seguito alle loro promesse. Tendono a considerare il sostegno di Finer a una pressione più costante su Israele e a un maggiore coinvolgimento con i palestinesi comeun buon punto di partenza. Ma molti vanno oltre. Le discussioni interne al movimento progressista vertono sull’opportunità di sostenere l’accesso di Israele ad armamenti difensivi, come il sistema di difesa missilistica «Iron Dome», e sul fatto che uno Stato palestinese debba essere riconosciuto fin dal primo giorno di un’amministrazione democratica o debba invece rappresentare l’obiettivo finale di un’iniziativa diplomatica. Altri sono favorevoli a un cambiamento più radicale. Il commentatore progressista Peter Beinart, ad esempio, ha sostenuto che una soluzione a due Stati non è più praticabile e che i progressisti dovrebbero sostenere un unico Stato con pari diritti per palestinesi ed israeliani ebrei. Alcuni progressisti mettono in dubbio che Israele sia davvero un alleato e ritengono che abbia poco da offrire agli Stati Uniti.
La sicurezza dell’intelligenza artificiale potrebbe diventare una delle questioni più rilevanti nelle primarie.
Più in generale, i progressisti sono sempre più favorevoli a un ritiro completo delle forze statunitensi dal Medio Oriente e a un allontanamento degli Stati Uniti dai propri alleati del Golfo. Come ha scritto Michael Fuchs, ex vicecapo di gabinetto di Harris, su Foreign Affairs, «è ormai da tempo che gli Stati Uniti dovrebbero ritirare le proprie forze dal Medio Oriente, smettere di armare governi che violano il diritto statunitense e internazionale e porre fine al proprio ruolo di garante dell’ordine regionale».
Israele può essere la causa della divisione più controversa tra i democratici, ma non è l’unica. Anche l’intelligenza artificiale (IA) è emersa come fonte di disaccordo, sebbene i confini della contrapposizione non siano così nettamente definiti. Un gruppo di influenti centristi, che comprende molti funzionari dell’amministrazione Biden, considera l’IA una tecnologia i cui benefici sono in grado di cambiare il mondo tanto quanto i suoi rischi. Ritengono che gli Stati Uniti debbano vincere la corsa con la Cina – citando spesso come esempio le capacità informatiche del modello Mythos – ma sono anche favorevoli a rallentare lo sviluppo dell’IA per garantire che i modelli siano sicuri e che gli effetti economici, in particolare sull’occupazione, possano essere gestiti. A tal fine, sostengono il rafforzamento dei controlli statunitensi sulle esportazioni verso la Cina per garantire il margine di manovra necessario a «regolare il ritmo dell’innovazione» e a regolamentare i laboratori all’avanguardia. Intendono negoziare una posizione comune sull’IA con alleati e partner (anche distribuendo infrastrutture di IA agli alleati più stretti degli Stati Uniti, come l’Australia e il Canada) e avviare un dialogo con la Cina per gestire i rischi legati alla sicurezza.
All’interno dell’amministrazione Biden, tuttavia, sono emerse significative divergenze su come competere tecnologicamente con la Cina, divergenze che probabilmente riemergeranno nella campagna elettorale del 2028. Il Dipartimento del Tesoro di Biden ha messo in dubbio che i controlli sulle esportazioni potessero impedire alla Cina di recuperare il ritardo, sostenendo che mantenere la dipendenza cinese dalla tecnologia americana avrebbe preservato il potere contrattuale degli Stati Uniti e scoraggiato Pechino dallo sviluppare alternative. La segretaria al Commercio Gina Raimondo ha condiviso questo scetticismo, dichiarando a The Wall Street Journal nel dicembre 2024 che «cercare di frenare la Cina è un’impresa vana» e che investire nella capacità industriale negli Stati Uniti era più importante dei controlli sulle esportazioni. Altri democratici centristi, come l’ex consigliera per la sicurezza nazionale Susan Rice, hanno sostenuto che gli Stati Uniti e la Cina dovrebbero negoziare un accordo per congelare i modelli di IA esistenti.
I progressisti, dal canto loro, non sono in genere convinti che gli Stati Uniti possano vincere, o che abbiano addirittura bisogno di vincere, la corsa alla frontiera contro la Cina. Una minoranza è scettica nei confronti della tecnologia, liquidando le affermazioni dei laboratori all’avanguardia come semplice pubblicità, e ritiene che la questione possa essere gestita in gran parte con i quadri giuridici esistenti. Altri, invece,ritengono chegli Stati Uniti dovrebbero arrestare lo sviluppo dell’IA, imporre una moratoria sui nuovi data center, adottare una posizione aggressiva nei confronti delle aziende tecnologiche e negoziare con la Cina un grande accordo simile a un trattato globale sul controllo degli armamenti. Sanders e il deputato Ro Khanna, della California, hanno entrambi chiesto un accordo vincolante con Pechino per limitare lo sviluppo di sistemi di IA potenzialmente pericolosi, tracciando esplicitamente un parallelo con il controllo delle armi nucleari durante la Guerra Fredda. I membri progressisti del Congresso hanno votato in maggioranza a favore dei controlli sulle esportazioni verso la Cina, anche se non è chiaro se li rinnoverebbero e rafforzerebbero qualora la Cina minacciasse un’escalation di ritorsioni all’inizio di un nuovo mandato presidenziale.
La sicurezza dell’intelligenza artificiale potrebbe diventare una delle questioni più rilevanti nelle primarie, dando vita a nuove coalizioni che superano la tradizionale divisione tra centristi e progressisti. Il ritmo di sviluppo dell’intelligenza artificiale e la probabilità di futuri attacchi informatici causati dall’intelligenza artificiale o di incidenti legati alla perdita di controllo fanno sì che la questione rimanga particolarmente mutevole nel periodo che precede il 2028.
VECCHI RANCORI
Restano irrisolti anche diversi dibattiti di lunga data tra le fazioni democratichee al loro interno, anche su alcune delle questioni più importanti che il prossimo presidente democratico dovrà affrontare. Tra queste, la più importanteè la Cina.
La maggior parte dei centristi considera la Cina la sfida strategica ed economica più significativa che gli Stati Uniti devono affrontare, ritenendo che essa detenga un vantaggio tecnologico e produttivo in molti settori cruciali. Sono preoccupati per una possibile guerra su Taiwan, ma ritengono che questa possa essere evitata se gli Stati Uniti ripristinassero la propria potenza nazionale, rafforzassero le alleanze, potenziassero l’autodifesa e la resilienza di Taiwan, respingessero in modo selettivo la Cina quando necessario e infondessero una certa stabilità nelle relazioni attraverso la diplomazia ad alto livello — un approccio che l’amministrazione Biden ha definito «concorrenza controllata». Stanno discutendo attivamente su come ampliare gli sforzi dell’era Biden, in particolare per quanto riguarda le alleanze e i controlli sulle esportazioni, e su quanto gli Stati Uniti dovrebbero intensificare i propri sforzi competitivi senza compromettere la diplomazia e rischiare di precipitare in una spirale di confronto. Sebbene la maggior parte dei centristi sia favorevole a una variante della strategia di concorrenza controllata di Biden, alcuni esponenti di questo schieramento, come Ryan Hass, che ha fatto parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Obama, hanno messo in guardia affermando che «tentare di ripristinare o apportare lievi modifiche allo status quo esistente prima del secondo mandato di Trump — o spingersi ancora oltre nel tentativo di proiettare una forza apparente — sarebbe un errore».
I progressisti considerano l’approccio dei centristi alla competizione strategica come eccessivamente bellicoso e come una profezia che si autoavvera. Ritengono che Washington e Pechino abbiano un interesse comune nell’affrontare sfide condivise, in particolare la sicurezza dell’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico, e che la distensione sia un obiettivo raggiungibile. Alcuni, tra cuiJessica Chen Weiss, docente presso la School for Advanced International Studies della Johns Hopkins University che ha fatto parte dello staff di pianificazione politica del Dipartimento di Stato durante l’amministrazione Biden, ritengono che Washington dovrebbe perseguire tale obiettivo rafforzando i legami economici con la Cina, mettendo da parte il dibattito sulla competizione strategica e sostenendoi moderati sia negli Stati Uniti che in Cina. La maggior parte dei progressisti non raccomanda di assecondare le ambizioni geopolitiche della Cina, ma ritiene che Washington possa ridurre il rischio di un’aggressione cinese esercitando moderazione e impegnandosi in una diplomazia di alto livello. Per i progressisti, la deterrenza può essere raggiunta più facilmente di quanto credano i centristi, sia perché l’attuale potenza militare degli Stati Uniti è sufficiente, sia perché la Cina non è una potenza revisionista aggressiva come la Russia.
Tra i progressisti vi sono profonde divisioni riguardo alla minaccia economica rappresentata dalla Cina.
Il dibattito sulla Cina è strettamente legato a un altro dibattito riguardante la politica economica estera e il commercio. La svolta di Biden verso la politica industriale e la resilienza delle catene di approvvigionamento è stata in parte determinata dalla convinzione che le pratiche commerciali sleali della Cina meritassero un cambiamento radicale nella politica statunitense. Molti esponenti del centro sostengono ora un’espansione della politica industriale affinché copra una più ampia varietà di beni critici, come la robotica. Vogliono fare causa comune con l’Europa per rispondere alla sovraccapacità produttiva cinese, anche coordinando dazi e divieti di importazione sulle tecnologie emergenti e integrando i propri sforzi nel settore manifatturiero per competere con Pechino. Alcuni, come l’ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Daleep Singh, hanno sostenuto la creazione di un fondo sovrano per dare impulso agli investimenti nelle nuove tecnologie. Sono turbati dall’uso che Trump fa del potere economico coercitivo contro gli alleati e stanno sviluppando una propria dottrina di diplomazia economica dotata di adeguate garanzie. Alcuni centristi vogliono concedere agli alleati e ai partner un maggiore accesso al mercato statunitense, non attraverso gliaccordi multilaterali di ampia portata che hanno caratterizzato gli anni ’90 e i primi anni 2000, ma attraverso accordi più piccoli e mirati.
Esistono divisioni significative tra i progressisti riguardo alla minaccia economica rappresentata dalla Cina. I rappresentanti politici di sinistra tendono ad avere una visione della politica commerciale nei confronti della Cina molto simile a quella dei centristi. Anche legislatori come Khanna, Sanders e la senatrice Elizabeth Warren, del Massachusetts, sono preoccupati per la deindustrializzazione e il predominio della Cina nel settore manifatturiero avanzato e sono favorevoli a misure più severe contro le pratiche commerciali sleali di Pechino. Tuttavia, gli analisti progressisti di politica estera sono spesso più scettici riguardo al confronto economico e propendono per legami più stretti con la Cina. Alcuni sostengono la politica industriale, ma sono riluttanti a incentrarla principalmente sulla competizione con la Cina. Raccomandano di perseguire una politica industriale per altre ragioni, come la lotta alle disuguaglianze o al cambiamento climatico, e ritengono che gli Stati Uniti e la Cina possano collaborare sulle questioni economiche globali, compresa la proposta di Sanders relativa a un salario minimo globale.
È probabile che i democratici non siano d’accordo su come affrontare la questione dei dazi imposti da Trump agli alleati e ai partner, anche se pochi ne parlano apertamente. Alcuni sostengono che il prossimo presidente dovrebbe definire i dazi di Trump come una tassa ingiusta a carico dei consumatori americani e abolirli immediatamente e unilateralmente. Altri potrebbero essere favorevoli a mantenere alcuni dei dazi per proteggere determinati settori industriali o come fonte di entrate per finanziare le proprie priorità interne. Un terzo gruppo sostiene invece che la prossima amministrazione dovrebbe abolirli nell’ambito di una rapida trattativa con gli alleati volta a definire una posizione comune sulle questioni economiche e tecnologiche relative alla Cina, compresa la gestione del problema della sovraccapacità produttiva e il ripristino dei controlli sulle esportazioni relative alla potenza di calcolo cinese.
Le diverse percezioni della Cina influenzano anche i dibattiti interni al partito sulla politica climatica. I progressisti considerano il clima una delle massime priorità per una nuova amministrazione, non subordinata agli obiettivi di sicurezza nazionale, e quindi danno la priorità alla cooperazione con la Cina, anche nel campo dei veicoli elettrici e delle tecnologie pulite. I centristi, invece, sono scettici sul fatto che la Cina possa essere un partner affidabile in materia di clima, si oppongono ai veicoli elettrici cinesi per motivi di sicurezza nazionale e preferiscono la cooperazione con gruppi più ristretti di nazioni che condividono gli stessi principi, ritenendola una via più sicura per promuovere le tecnologie pulite.
Questo disaccordorappresenta solo una delle sfaccettature di una frattura più profonda su come affrontare al meglio il cambiamento climatico. I centristi tendono a sostenere che i Democratici dovrebbero collegare la questione climatica all’accessibilità economica, all’occupazione e alla sicurezza energetica, piuttosto che renderla il principio guida dell’agenda di governo. Sono favorevoli agli investimenti nelle tecnologie pulite, sebbene alcuni siano più aperti al gas naturale e all’adozione di modifiche normative che, a loro dire, accelereranno i lavori di costruzione. I progressisti ritengono che sostenere le tecnologie pulite sia necessario ma insufficiente e chiedono politiche volte a ridurre l’offerta di petrolio e gas.
DAMMI DENTRO!
Il dibattito tra centristi e progressisti va ben oltre un semplice disaccordo sulle politiche. Si tratta di capire in che modo gli Stati Uniti possano raggiungere la pace e la prosperità: gestendo le rivalità geopolitiche e le instabilità derivanti dallo sgretolamento dell’ordine internazionale oppure superando la geopolitica attraverso la cooperazione.
Se il partito non affronterà questi dibattiti in modo aperto e coerente nei prossimi due anni, un presidente democratico rischia di insediarsi nel 2029 in una situazione molto simile a quella in cui si trovò Jimmy Carter nel 1977. Carter ereditò un contesto internazionale in cui il quadro di distensione elaborato da Nixon e Kissinger era sottoposto a pressioni sempre più intense. La sua amministrazione era divisa tra le visioni del mondo contrapposte del consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, che preferiva un approccio più conflittuale nei confronti dell’Unione Sovietica, e del segretario di Stato Cyrus Vance, che puntava sulla diplomazia e sul controllo degli armamenti. I vivaci dissidi tra i due schieramenti complicarono ripetutamente gli sforzi di Carter volti a sviluppare e attuare una strategia coerente nei confronti di Mosca.
Un ripetersi della situazione del 2029 potrebbe rivelarsi ancora più dannoso. Il prossimo presidente erediterà alleanze logorate, una crescente pressione cinese su Taiwan, un’integrazione e una cooperazione sempre più profonde tra gli avversari di Washington e potenziali conflitti in Iran e in Ucraina, per non parlare delle nuove crisi che potrebbero emergere nei prossimi due anni. L’incapacità di definire un programma chiaro potrebbe paralizzare il processo decisionale degli Stati Uniti proprio nel momento in cui una nuova amministrazione vorrà fornire una leadership e una direzione forti.
Fortunatamente, i centristi e i progressisti hanno molti punti in comune. Entrambi sono impegnati a ricostruire le fondamenta del potere americano, a sostenere le alleanze, a promuovere una pace giusta in Ucraina, ad affrontare con serietà le sfide transnazionali e a evitare interventi militari non necessari. Potrebbero non raggiungere un consenso a livello di partito su ogni questione, ma un dibattito vivace e produttivo durante le primarie consentirà agli elettori di compiere una scelta informata e garantirà che il primo anno della prossima amministrazione sia dedicato a mettere in pratica una visione, anziché a discuterne.
Sin da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. In un articolo pubblicato su queste pagine, il politologo Barry Posen ha suggerito nel 2018 che la grande strategia di Trump fosse quella di una «egemonia illiberale», mentre l’analista Oren Cass ha sostenuto lo scorso autunno che la sua essenza distintiva fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come «egemonia predatoria». Il suo obiettivo centrale è quello di sfruttare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerate le risorse e i vantaggi geografici ancora notevoli degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. Nel lungo periodo, tuttavia, è destinata al fallimento. È inadatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro — specialmente in uno in cui la Cina è un pari dal punto di vista economico e militare — poiché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
PREDATORE AL VERTICE DELLA CATENA ALIMENTARE
Negli ultimi 80 anni, la struttura generale del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con tali cambiamenti. Nel mondo bipolare della Guerra Fredda, gli Stati Uniti agivano come un egemone benevolo nei confronti dei propri stretti alleati in Europa e in Asia, poiché i leader americani ritenevano che il benessere dei propri alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Essi facevano libero uso della supremazia economica e militare americana e talvolta adottavano una linea dura con i partner chiave, come fece il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele attaccarono l’Egitto nel 1956 o come fece il presidente Richard Nixon quando abbandonò il sistema aureo nel 1971. Ma Washington aiutò anche i propri alleati a riprendersi economicamente dopo la Seconda guerra mondiale; creò e, per la maggior parte, seguì regole volte a promuovere la prosperità reciproca; collaborò con altri per gestire crisi valutarie e altre turbolenze economiche; e concesse agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi guidavano, ma sapevano anche ascoltare, e raramente cercavano di indebolire o sfruttare i propri partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza, trasformandosi in un’egemone piuttosto incurante e ostinata. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato scarsa attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; si lanciarono in costose e mal concepite crociate in Afghanistan, Iraq e in diversi altri paesi; adottarono politiche conflittuali che spinsero Cina e Russia ad allearsi; e insistettero per aprire i mercati globali in modi che accelerarono l’ascesa della Cina, aumentarono l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocarono una reazione negativa a livello interno che contribuì a spingere Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington cercò di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta prestò scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani ritenevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di Stati canaglia minori. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o persino rovesciare altri governi, ma la loro ostilità era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati un’egemonia predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; anzi, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come «un grande e bellissimo grande magazzino», ha affermato Trump nell’aprile 2025, e «tutti vogliono una fetta di quel negozio». Oppure, come ha dichiarato in un comunicato diffuso dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, il consumatore americano è «ciò che ogni paese desidera e che noi possediamo», aggiungendo: «Per dirla in altro modo, hanno bisogno dei nostri soldi».
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto a freno gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità di altri Stati ha avuto via libera, sostenuto da una cerchia di collaboratori scelti per la loro lealtà personale e dalla crescente, seppur mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari internazionali.
DOMINAZIONE E SOTTOMISSIONE
Un’egemonia predatoria è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie relazioni con gli altri secondo un modello puramente a somma zero, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio vantaggio. L’obiettivo primario di un’egemonia predatoria non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma di assicurarsi di trarre da ogni interazione un vantaggio maggiore rispetto agli altri. Un accordo che lasci l’egemone in una posizione migliore e i suoi partner in una peggiore è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti traggono vantaggio, ma il partner ne ricava di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un’egemonia predatoria vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze compiono atti di predazione, ovviamente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere la parte migliore in qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal tipico comportamento delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e benefici asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, poiché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza aumentino quando i propri partner prosperano. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere a bada un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò dovesse portare a un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benevolo si sforza non solo di rafforzare la propria posizione di potere, ma anche di perseguire quelli che l’economista Arnold Wolfers definiva «obiettivi di contesto»: cerca di plasmare il contesto internazionale in modo tale da rendere meno necessario il puro esercizio del potere.
Al contrario, un’egemonia predatoria è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio da un rivale. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali di tipo “beggar-thy-neighbor”, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscano l’economia dell’egemonia o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economiche. Essa subordinerà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più vasto dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora più gravi da parte di altri Stati e devono quindi fare affidamento sulla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Manifestazione contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters
Poiché il potere coercitivo di un’egemonia predatoria dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che rientrano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso atti di sottomissione ripetuti, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che versino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere e lodare apertamente le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione, segnalando che l’egemone è troppo potente per essere contrastato e presentandolo come più saggio dei propri vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base dei rapporti di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più illustre del suo tempo, descrisse come una “tirannia”. Il sistema premoderno sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, tra cui il pagamento di tributi e una sottomissione ritualizzata, sebbene gli studiosi non siano d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un elemento centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale, nonché i rapporti dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano per aspetti importanti, in ciascuno di essi una potenza dominante ha cercato di sfruttare i propri partner più deboli per assicurarsi benefici asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre hanno avuto successo e se l’acquisizione e la difesa di alcuni clienti comportavano costi superiori alla ricchezza o al tributo che essi fornivano.
In breve, un’egemonia predatoria considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile da ciascuna di esse. «Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile» è il suo credo guida. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco né legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono ovviamente fallire, e ci sono limiti a ciò che anche gli Stati più potenti possono ottenere dagli altri. Per un’egemonia predatoria, tuttavia, l’obiettivo primario è spingere quei limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA IN GIOCO
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costanti i beni stranieri (anche se il costo di un dazio è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le imprese straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha inoltre utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche di natura non economica a cui si oppone. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, un alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi.) Ha giustificato l’aumento dei dazi su Canada e Messico sostenendo che questi paesi non stessero facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia di dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi, che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira perché coinvolte nel contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni tanto sugli alleati tradizionali degli Stati Uniti quanto sui nemici dichiarati, e il carattere altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e la sua serie di minacce e richieste in continuo mutamento ha lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per assecondarlo. Minacciare di imporre un dazio costa ben poco a Washington se la parte bersaglio cede rapidamente, ma se questa tiene duro o se i mercati si allarmano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene inoltre l’attenzione concentrata su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria indipendentemente dai suoi termini precisi e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria racchiude in sé i semi della propria distruzione.
Per massimizzare il potere contrattuale degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, soprattutto sollevando dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero uscire dalla NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è rendere più efficaci i partenariati statunitensi spingendo gli alleati a fare di più per difendersi da soli — e, di fatto, un drastico aumento dei dazi danneggerà le economie dei partner e renderà loro più difficile raggiungere obiettivi più elevati di spesa per la difesa. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni frutti a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei dazi, grazie ad accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo a questi ultimi l’accesso o la proprietà parziale di minerali strategici situati nel proprio territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà delle norme, delle regole o delle istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto ben poca considerazione per le Nazioni Unite; che abbia fatto volentieri a pezzi gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran; e che abbia persino rinnegato accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali a livello bilaterale piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio, basata su regole, perché trattare faccia a faccia con i singoli paesi rafforza ulteriormente il potere contrattuale degli Stati Uniti. Trump ha inoltre imposto sanzioni ad alti funzionari della Corte penale internazionale e ha sferrato un feroce attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni elaborato dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO). La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una «truffa» e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro chi sosteneva la proposta, la votazione per la sua approvazione formale è stata rinviata di un anno. La delegazione statunitense si stava «comportando come dei gangster», ha affermato un delegato dell’IMO in ottobre. «Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO».
Nessuna analisi dell’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse manifestato da Trump per territori appartenenti ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a tale azione costituiscono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre: «Gli Stati Uniti utilizzano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la propria volontà, e non escludono più il ricorso alla forza militare, nemmeno contro gli alleati». Le riflessioni di Trump sulla possibilità di rendere il Canada il 51° Stato o di rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un analogo grado di avarizia e opportunismo geopolitico. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro — un atto che costituisce un pericoloso precedente per le altre grandi potenze — rivela il disprezzo tipico di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende persino alle questioni culturali, con la Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una «cancellazione civilizzazionale» e che la politica statunitense nei confronti del continente dovrebbe includere «la promozione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee». In altre parole, gli Stati europei saranno sottoposti a pressioni affinché abbracciano l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul «sangue e sul suolo» e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé e per la sua famiglia. Il Qatar gli ha già donato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale una volta terminato il suo mandato. La Trump Organization ha siglato accordi multimilionari per la realizzazione di complessi alberghieri con governi desiderosi di ingraziarsi l’amministrazione, mentre figure influenti negli Emirati Arabi Uniti e altrove hanno acquistato miliardi di dollari in token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump — più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta tecnologia che sono normalmente soggetti a rigidi controlli statunitensi sulle esportazioni. Nessun presidente nella storia americana è mai riuscito a monetizzare la presidenza in misura anche solo lontanamente paragonabile, né con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Una veduta di Nuuk, in Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri in cerca del suo favore si prestino a umilianti dimostrazioni di deferenza e a grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può altrimenti spiegare il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, il quale ha detto a Trump che «merita ogni lode» per aver convinto i membri della NATO ad aumentare le spese per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel determinare questo cambiamento? Rutte ha inoltre dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva «sbloccato la situazione di stallo» con la Russia riguardo all’Ucraina (il che era palesemente falso); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran a giugno come qualcosa che «nessun altro aveva osato fare»; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un «papà» saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali — tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal — hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto un elogio gratuito alle doti golfistiche di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto denominato «Dessert del pacificatore». Persino Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito all’iniziativa, istituendo un insignificante «Premio FIFA per la Pace» e nominando Trump come primo vincitore nel corso di una cerimonia sfarzosa nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di Trump di attenzione e lodi; serve anche a rafforzare l’obbedienza e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo — come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky — mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con maggiore delicatezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro statunitense ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, nonostante l’Argentina non sia un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stesse soppiantando le esportazioni statunitensi di soia verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump desse il via alla sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader affine che elogia apertamente Trump come suo modello di riferimento, ha ricevuto un aiuto economico invece di una lista di richieste. Persino i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati all’agenda di Trump.
I tentativi di ingraziarsi Trump con l’adulazione assomigliano a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire il maggior numero di elogi nel minor tempo possibile. Trump è inoltre pronto a rispondere per le rime ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato a proprie spese quando, poche settimane dopo aver smentito l’affermazione di Trump secondo cui avrebbe fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da un dazio del 25 per cento (successivamente aumentato al 50 per cento per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha mandato in onda uno spot televisivo che criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato l’aliquota dei dazi sul Canada di un ulteriore dieci per cento. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente — almeno per ora.
ORA BASTA!
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che adottare una linea dura porta agli Stati Uniti benefici tangibili e significativi. Come ha affermato ad agosto Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno garantendo parità di condizioni ai nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre che durano da decenni stanno volgendo al termine… I leader stranieri sono desiderosi di instaurare un rapporto positivo con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana». L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo renderà gli Stati Uniti ancora più forti, aumentando ulteriormente il proprio potere. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene in sé i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici sbandierati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti esteri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti ed è improbabile che si concretizzino pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari generati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e oggi importa quasi quanto gli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni globali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a appena l’8%. La Cina detiene il monopolio del mercato degli elementi delle terre rare raffinati, da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, tra cui gli agricoltori statunitensi, desiderano accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani per sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico ai danni di funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze nello stesso modo in cui ha intimidito gli Stati più deboli.
Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
Inoltre, sebbene altri Stati continuino a desiderare l’accesso all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump aveva innalzato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50 per cento, nell’agosto del 2025, Modi si recò a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come «simile alla Stella Polare» e i due leader hanno fissato l’obiettivo di raggiungere 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030. L’India non si stava formalmente allineando con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha delle alternative.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non svaniscono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati appieno. Nel frattempo, nel marzo 2025 i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i primi negoziati commerciali degli ultimi cinque anni, e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a «rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump», secondo quanto riportato dal South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i propri legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi volti ad avvicinarsi agli Stati Uniti. «L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti», secondo un analista citato dal New York Times. «Non si tratta solo di commercio, ma anche della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni». La tanto decantata imprevedibilità di Trump presenta un chiaro svantaggio: spinge gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era di una cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi verso paesi diversi dagli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale in assoluto del suo paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e a gennaio ha compiuto una visita a Pechino per ricucire i rapporti. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo accordo commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza di altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato una certa dose di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza esercitato durante il primo mandato di Trump era limitato, e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato destinato a non ripetersi. Quella speranza è ormai andata in frantumi, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio,è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di annettere la Groenlandia, ciò ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei di conquistare la fiducia di Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non vengono mai messe in atto, e non possono essere messe in atto senza eliminare completamente la leva di pressione degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi senza mai farlo realmente, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero effettivamente i propri impegni militari, il potere di pressione che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, utilizzare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
E nemmeno il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump potrebbero godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno indubbiamente provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nei propri paesi, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, dovette molto alla sua campagna anti-Trump «gomiti in alto» e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione edulcorata di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporre resistenza può renderli più popolari tra il proprio elettorato.
Trump non può intimidire le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è inoltre inefficiente. Essa rinuncia a fare affidamento su regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con gli altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi ai negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’elusione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che per l’egemone sarà difficile monitorarne il rispetto e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra essersi resa conto, seppur in ritardo, che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che si era impegnata ad acquistare nell’accordo commerciale di Fase Uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Se si moltiplica il compito di monitorare il rispetto degli accordi in tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora per poi venir meno agli impegni in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e intimidire gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto la guida di Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista, impegnata a rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei «lupi guerrieri» di qualche anno fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire sistematicamente altri governi senza alcuno scopo costruttivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi rappresentano oggi una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente di parte, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa allettante a Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi principali, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano percepite in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, «l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva». Non è difficile capirne il motivo.
Il punto è che agire come un’egemonia predatoria indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno a lungo fatto affidamento e che hanno creato quel vantaggio su cui Trump sta ora cercando di fare leva. Alcuni Stati cercheranno di ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali, e non pochi aspetteranno con ansia il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoistico. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe far declinare l’influenza globale degli Stati Uniti «gradualmente e poi all’improvviso».
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere duro rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare se sia efficace nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie a una posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari cruciali, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di legami e dipendenze e di acquisire una notevole influenza su molti altri Stati.
Poiché sfruttare quel potere in modo troppo palese ne avrebbe minato l’efficacia, la politica estera statunitense ha ottenuto i maggiori successi quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano la stessa visione per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, consapevoli che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro ambizione. Nessuno dubitava che Washington avesse un pugno di ferro. Ma avvolgendo quel pugno in un guanto di velluto – trattando gli Stati più deboli con rispetto e senza cercare di spremere ogni possibile vantaggio dagli altri – gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto all’allearsi con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrappeso né per perdere la propria indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire quel destino. Diventeranno, tuttavia, più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per la maggior parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente, e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
Dalla voce che incantava le piazze al silenzio che ammortizza i colpi: la parabola della parola politica nella destra italiana, dal teatro della persuasione alla gestione tattica della nebbia.
—
C’è un filo che lega la destra italiana del Novecento a quella che governa oggi, e non è un filo ideologico: è un filo retorico. È la storia di come la parola politica — la sua capacità di incantare, di convincere, di costruire mondi — sia progressivamente scivolata dal centro della scena alla periferia della tattica. E in questa parabola si legge, insieme, una decadenza e uno splendore: la decadenza di una certa idea nobile e teatrale della politica, e lo splendore di una capacità di sopravvivenza che proprio da quella decadenza ha imparato a trarre la sua forza.
Il vecchio capo missino era, prima di tutto, un officiante della parola. Non aveva cultura politica nel senso tecnico, non era un teorico né uno stratega: aveva la politica nel sangue come teatro, come persuasione, come liturgia. La sua voce penetrava, il suo sguardo catturava, il suo linguaggio trasformava il fascismo in fascinazione allusiva. Sapeva infiammare con il fascino del proibito e con l’epopea dei vinti. Era, insieme, pifferaio e sacerdote: incantava la piazza e celebrava il mito. Amava l’italiano come lingua e come popolo, e per questo riusciva a suscitare amor patrio in un Paese che si vergognava di sé. Il suo habitat naturale erano il Parlamento e la piazza — o i loro succedanei, il partito e la televisione. Fu il primo leader televisivo di successo, capace di bucare lo schermo come nessun democristiano e nessun comunista. Ma la sua grandezza non stava nella lucidità del progetto: il progetto, anzi, naufragò. Stava nella capacità di farsi amare dal popolo di destra e di farsi ammirare da chi non lo votava. Una virtù rara, forse irripetibile: la capacità di rendere desiderabile ciò che era marginale, di dare dignità estetica a una comunità politica reietta.
Attorno a lui, la dialettica interna era turbolenta, frammentata, litigiosa: rivali fraterni, antagonisti interni, figure che non temevano di criticare il capo. Era una destra che si divideva, si scindeva, si combatteva — ma sempre dentro un orizzonte comune, quello della parola come strumento di costruzione politica. Anche i nemici culturali, gli eretici, i dissidenti interni parlavano la stessa lingua: quella della contesa ideale. C’era, insomma, un codice condiviso: la politica come dialettica, come scontro di visioni, come teatro del conflitto.
Poi venne il salto generazionale. Il vecchio capo scelse un giovane che non avesse un passato fascista e che non provenisse dalle correnti litigiose del partito. E scelse, come requisito principale, ancora l’oratoria: la capacità di parlare in televisione e nei comizi. La buccia c’era, il resto no. Fu l’inizio di una transizione che avrebbe cambiato la natura stessa della parola politica a destra: dalla parola che costruisce un mondo alla parola che gestisce un’immagine. Dal teatro alla vetrina. Dalla liturgia alla comunicazione.
E arriviamo all’oggi. La leader attuale non incanta le piazze con la voce che penetra e lo sguardo che cattura. Non officia liturgie. Non costruisce mondi. Fa qualcosa di più sobrio e, per certi versi, di più sofisticato: usa la parola come scudo. Dove il vecchio capo trasformava il fascismo in fascinazione, lei trasforma l’interesse nazionale in formula. Dove lui infiammava con l’epopea dei vinti, lei ammortizza con l’immutabilità dell’alleanza. Dove lui faceva della politica un teatro, lei fa della politica una nebbia gestita: parole che non indicano più le cose, ma che servono a non far vedere le cose. La frase “gli Stati Uniti restano alleati indipendentemente da chi li governa” non è un’affermazione politica: è un dispositivo. Ha una doppia funzione — difendere internamente chi la pronuncia, ammortizzare esternamente i colpi dell’imprevedibilità — e la sua efficacia non dipende dalla verità di ciò che dice, ma dalla sua capacità di rendere irrilevante la domanda sulla verità.
Qui sta la differenza fondamentale. Il vecchio capo era un classico della politica perché la sua parola aveva un referente: il mito, la nazione, la comunità, il nemico. Si poteva dissentire, ma si sapeva di cosa si parlava. La leader attuale è un classico di altro genere: la sua parola ha come referente non il mondo, ma la propria tenuta. Non costruisce un discorso per convincere, ma un dispositivo per resistere. Non persuade: resilia. E la sua abilità non sta nel fiuto politico — che è effimero, contingente, dipendente dal vento — ma nella capacità di cabotare tra eventi imprevisti, di difendersi con l’uso tattico del linguaggio, di trasformare l’incoerenza in coerenza narrativa. Una coerente incoerenza che fa rima con resilienza.
Eppure, in questa decadenza c’è uno splendore. Perché la destra italiana, passando dal teatro alla nebbia, ha imparato una cosa che il vecchio capo non sapeva fare: sopravvivere al proprio successo. Il vecchio capo vinse la sfida con i fuorusciti ma il suo progetto naufragò; la leader attuale ha vinto la sfida con la complessità, e il suo progetto è la propria permanenza. Non ha eredi, non ha scuole, non ha liturgie: ha una macchina di tenuta. Dove il vecchio capo lasciava un patrimonio ideale, politico e immobiliare a una destra che del suo partito aveva ereditato solo le correnti litigiose, la leader attuale lascia un metodo: la gestione linguistica dell’incertezza. È meno nobile, forse. Ma è più adatto al tempo.
Il tempo, del resto, è cambiato. Il vecchio capo appare quasi antico: la sua voce, la sua piazza, il suo teatro non funzionerebbero più. Oggi la politica non si fa con la voce che incanta, ma con la parola che ammortizza. Non con il mito, ma con la formula. Non con l’epopea, ma con la nebbia. E in questa nebbia, la destra italiana ha trovato una nuova forma di splendore: non quello dell’oratore che costruisce mondi, ma quello del navigatore che sa stare in mare senza vedere la riva. È una decadenza della dialettica e, insieme, uno splendore della resilienza. Il vecchio capo avrebbe forse disprezzato questa politica senza teatro. Ma avrebbe riconosciuto, forse, che la sua eredità più duratura non è stata l’ideologia, né il partito, né le correnti: è stata la lezione che la parola, quando non può più costruire, può ancora salvare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la Russia intensifica la sua offensiva con i droni, la ricerca di strumenti di pressione occidentali si sta spostando verso due frontiere sempre più delicate: le comunicazioni satellitari e gli stretti turchi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre diventano più pericolose quando le realtà militari cambiano più rapidamente delle aspettative politiche. La parte in grado di mantenere la pressione acquisisce un vantaggio che non può essere facilmente annullato con dichiarazioni diplomatiche o ulteriori promesse di assistenza.
La misura decisiva non è più semplicemente il territorio conquistato o le armi distrutte. È la capacità di mantenere le operazioni militari, rifornire le risorse, proteggere le infrastrutture essenziali e imporre costi che un avversario fatica sempre più ad assorbire.
Questa è la logica strategica che lega l’intensificarsi dell’offensiva russa con i droni, gli sforzi diplomatici di Zelensky a Istanbul, i negoziati imminenti ad Abu Dhabi e il rapporto sempre più complesso tra Washington e SpaceX di Elon Musk. Ogni sviluppo riflette la ricerca di una leva in un conflitto in cui le opzioni disponibili si stanno riducendo.
L’aritmetica della resistenza strategica
L’ultima offensiva russa con i droni dimostra come l’economia della guerra possa diventare altrettanto determinante quanto le manovre sul campo di battaglia.
La discussione di Duran cita circa 1.400 droni lanciati in 48 ore, sebbene tale cifra precisa non sia stata accertata in modo indipendente. I rapporti militari ucraini confermano attacchi su larga scala successivi, tra cui 433 droni lanciati nella notte tra il 1° e il 2 novembre e altri 193 nella notte tra il 2 e il 2 novembre, oltre a consistenti operazioni diurne.
L’Ucraina ha riferito di aver intercettato o neutralizzato la maggior parte di questi droni. Le sue difese sono quindi tutt’altro che inesistenti. Tuttavia, le intercettazioni riuscite non eliminano le conseguenze cumulative dei ripetuti attacchi alle infrastrutture energetiche, alle reti di trasporto e agli impianti industriali.
L’obiettivo apparente della Russia va oltre la distruzione immediata. La produzione continua di droni consente a Mosca di mantenere la pressione, costringendo al contempo l’Ucraina a dedicare risorse limitate alla protezione di una vasta rete di infrastrutture civili e militari.
Lo squilibrio economico diventa particolarmente rilevante quando i droni, relativamente economici, richiedono risposte difensive costose.
La recente approvazione da parte di Washington di ulteriori 500 intercettori Patriot PAC-3 dimostra il problema. Il programma di consegna previsto va dalla fine del 2030 al 2033. Per l’Ucraina, che si trova ad affrontare un altro inverno difficile, la capacità industriale promessa per i prossimi anni offre ben poco sollievo immediato.
Il conflitto centrale si gioca sempre più tra la capacità della Russia di sostenere un’offensiva prolungata e la capacità dell’Occidente di rimpiazzare i consumi dell’Ucraina.
Diplomazia senza de-escalation
In questo contesto militare, il calendario diplomatico offre un’attività decisamente più intensa rispetto ai progressi compiuti.
Sono in corso i preparativi per i negoziati ad Abu Dhabi che coinvolgono Russia, Ucraina e Stati Uniti. Tuttavia, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha esplicitamente respinto l’ipotesi che i preparativi debbano richiedere alla Russia di sospendere le operazioni militari.
La posizione di Mosca rimane invariata: un cessate il fuoco temporaneo che permetta all’Ucraina di rifornire le proprie forze non può sostituire un accordo che affronti le esigenze di sicurezza fondamentali della Russia.
Kiev affronta la questione in modo diverso. Zelensky continua a cercare un cessate il fuoco che riduca gli attacchi preservando al contempo la sovranità dell’Ucraina, gli accordi di sicurezza e la sua posizione negoziale.
Non si tratta di semplici divergenze procedurali. Rappresentano concezioni radicalmente diverse di ciò che un accordo transattivo dovrebbe raggiungere.
La stessa contraddizione circonda il vertice del G20 proposto a dicembre a Miami. Trump ha invitato Putin, ma Mosca ha respinto l’ipotesi di un incontro tra Putin e Zelensky, lasciando al contempo incerta la partecipazione di Putin al vertice stesso.
La distinzione è importante. Washington potrebbe vedere la diplomazia del vertice come un’opportunità per sbloccare i negoziati. Mosca sembra determinata a impedire che la prospettiva di un incontro prestigioso diventi un sostituto di concessioni sostanziali.
La diplomazia può instaurare la comunicazione. Non può, tuttavia, creare un accordo laddove le posizioni politiche essenziali rimangono incompatibili.
Il disaccordo più rilevante potrebbe risiedere all’interno della stessa Washington.
L’analisi di Duran individua due approcci contrapposti a quello che definisce “Progetto Ucraina”. Il primo si concentra su una maggiore pressione militare sulla Russia, mentre il secondo cerca di combinare il continuo sostegno a Kiev con negoziati, impegno economico e un eventuale accordo con Mosca.
Si tratta di tendenze politiche contrapposte, piuttosto che di due fazioni formalmente costituite con una leadership chiaramente definita.
La difficoltà sta nel fatto che i diversi approcci possono ostacolarsi a vicenda.
I tentativi di aumentare la pressione militare sulla Russia potrebbero convincere Mosca che Washington sta negoziando senza abbandonare l’obiettivo della sconfitta strategica. Al contrario, gli sforzi per esplorare la cooperazione economica con la Russia potrebbero apparire incoerenti con le richieste di un’ulteriore escalation.
L’amministrazione Trump deve inoltre trovare un equilibrio tra le pressioni del Congresso, gli impegni di alleanza, i vincoli sugli appalti militari e le priorità internazionali concorrenti.
Il risultato è una politica che può mantenere aperti i canali diplomatici, ma non riesce a stabilire un percorso coerente verso una soluzione.
Per l’Ucraina, le conseguenze sono immediate. L’impegno politico occidentale non si traduce automaticamente nella disponibilità di intercettori, in maggiori capacità militari o in un maggiore potere negoziale.
Le due frontiere dell’escalation
La ricerca di ulteriori strumenti di influenza si concentra sempre più su capacità e aree geografiche al di fuori del controllo diretto dell’Ucraina.
Il primo caso riguarda le infrastrutture satellitari. Starlink e Starshield sono diventati componenti importanti delle comunicazioni e delle operazioni militari ucraine. La controversia sulle restrizioni che interessano i terminali satellitari ad alta velocità ha messo in luce la dipendenza strategica che si crea quando capacità militari essenziali si basano su tecnologie gestite da aziende private.
Musk ha distinto i servizi commerciali di Starlink dai sistemi Starshield controllati dal governo, attribuendo le decisioni riguardanti questi ultimi alle autorità americane.
Qualsiasi estensione di questi sistemi a missioni offensive più delicate solleverebbe ulteriori interrogativi in merito all’autorizzazione, all’esposizione commerciale e alle contromisure russe.
La seconda frontiera è il Mar Nero.
L’incontro tra Zelensky ed Erdoğan si è concentrato in parte sulla sicurezza marittima e sul rinnovato impegno diplomatico. L’importanza della Turchia risiede in un vantaggio geografico che né Washington né Kiev possono replicare: il controllo del passaggio marittimo tra il Mediterraneo e il Mar Nero.
In base alla Convenzione di Montreux, le navi da guerra straniere sono soggette a restrizioni di passaggio, mentre Ankara ha mantenuto i controlli in tempo di guerra volti a impedire la propagazione del conflitto.
La preoccupazione di Duran è che la crescente pressione sull’Ucraina possa incoraggiare proposte per una maggiore presenza navale occidentale nel Mar Nero, potenzialmente includendo scorte per il traffico mercantile.
Nessuna operazione di questo tipo è stata stabilita come politica della NATO. Tuttavia, le conseguenze di una simile decisione sarebbero considerevoli.
La presenza di ulteriori navi da guerra della NATO in prossimità delle forze russe creerebbe nuove opportunità di confronto. Alla Turchia verrebbe chiesto di assumersi rischi politici e strategici considerevoli per un’operazione i cui benefici militari rimangono incerti.
Quando l’escalation diventa la strategia
Il pericolo emergente non è semplicemente che la guerra si intensifichi. È che l’escalation stessa possa sempre più sostituire una strategia politica coerente.
La Russia sembra fiduciosa che una pressione militare costante rafforzerà la sua posizione negoziale. Washington, dal canto suo, continua a cercare modi per migliorare la posizione dell’Ucraina senza impegnarsi nelle conseguenze di un confronto più ampio. Il divario tra questi due approcci si sta facendo sempre più difficile da colmare.
Con l’avvicinarsi dell’inverno, è probabile che le infrastrutture ucraine subiscano ulteriori pressioni, così come continue manovre diplomatiche e rinnovate richieste di capacità occidentali in grado di alterare gli equilibri militari. Tuttavia, l’aggiunta di nuove tecnologie non può risolvere automaticamente uno svantaggio strutturale in termini di capacità industriale, risorse umane o resistenza strategica.
Il Mar Nero offre l’esempio più lampante di questo dilemma. La Turchia ha validi motivi per preservare le restrizioni esistenti ed evitare un coinvolgimento diretto in uno scontro navale con la Russia. Fare pressione su Ankara affinché cambi rotta rischierebbe di estendere il conflitto in un’area in cui i costi di un errore di valutazione potrebbero essere considerevolmente superiori a qualsiasi vantaggio militare immediato.
La scelta più importante per Washington non è quindi tra l’escalation e l’inazione, bensì tra il perseguire obiettivi che le risorse disponibili potrebbero non essere più sostenibili e lo sviluppo di una posizione negoziale coerente con la realtà del conflitto.
Il pericolo è che questo riconoscimento arrivi troppo tardi. Quando gli impegni politici si disgiungono dalle capacità militari, i governi spesso cercano nuovi strumenti di pressione anziché riconsiderare gli obiettivi stessi.
Il rischio maggiore quest’inverno potrebbe non essere che una delle due parti abbandoni la diplomazia. Il rischio è che la ricerca di ulteriori vantaggi trasformi il Mar Nero e le infrastrutture a supporto della guerra in nuove arene di scontro diretto prima che la diplomazia abbia tracciato un percorso credibile verso una soluzione.
Grazie per aver letto!
Abbonati per ricevere analisi geopolitiche indipendenti, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In seguito al tentativo di colpo di stato giudiziario da parte del governo di Donald Tusk in Polonia, il paese ha assistito a una serie di strani avvenimenti.
Diversi funzionari polacchi legati all’opposizione hanno notato una netta influenza tedesca dietro il tentativo di colpo di stato. Abbiamo visto il video dell’eurodeputato Dominik Tarczynski, il quale rivela che la Germania, in quanto principale motore economico dell’UE, cerca di scaricare parte del suo onere finanziario sulla Polonia, considerata una sorta di scroccona dell’UE, dato il suo fastidioso status di “sovranità”. Pertanto, è nell’interesse dello Stato tedesco soggiogare la Polonia e usarla non solo come discarica per i migranti, ma anche come sostegno finanziario per l’UE in difficoltà.
La maggior parte di queste affermazioni è stata successivamente smentita, sebbene alcune delle “smentite” siano risultate un po’ sospette: ad esempio, la nota della community relativa al video sopra citato liquida come “normale” il fatto che la polizia tedesca possa entrare in Polonia.
Certo, solo perché esiste una giustificazione legale, è assolutamente normale che la polizia tedesca pattugli Varsavia durante un grave tentativo di colpo di stato giudiziario. Il contesto è fondamentale.
Ciononostante, molte stranezze rimangono ancora.
In seguito al fallimento del colpo di stato, nel corso dell’ultima settimana diversi agenti di polizia tedeschi sono stati visti pattugliare Varsavia, e varie voci complottiste suggeriscono che fossero stati posizionati come ultima risorsa nel caso in cui la presa di potere di Tusk avesse avuto conseguenze negative.
Ebbene sì, proprio nel bel mezzo di un colpo di stato europeista, Francia e Regno Unito mobiliteranno quasi 3.000 soldati in Polonia tra pochi giorni per “prepararsi al dispiegamento in Ucraina”!
“In Polonia, la prima esercitazione militare su vasta scala per la coalizione di volontari!”
L’esercitazione ‘Koalicja’ si svolgerà a Nowa Dęba, nel sud-est del Paese, dal 9 al 22 novembre. Quasi 2.800 soldati, per lo più francesi, saranno schierati per testare la capacità di questa alleanza di intervenire in caso di cessate il fuoco in Ucraina!
Operazione euro-atlantica di ordine pubblico! Proprio nel bel mezzo di un tentativo di colpo di stato guidato da Tusk e dall’UE contro le forze sovraniste e pacifiste in Polonia…
La Francia non ha alcun diritto di essere lì.
La Francia deve riconquistare la propria libertà uscendo urgentemente dall’UE e dalla NATO!
Sono sorte numerose teorie del complotto in relazione a questi eventi:
Diverse operazioni sotto falsa bandiera e altri scopi segreti vengono spesso attuati sotto la copertura di esercitazioni militari. Di fatto, si tratta di uno dei metodi classici per effettuare trasferimenti e posizionamenti clandestini di truppe in vista di future operazioni ibride. La Russia stessa lo ha fatto più volte, anche per l’annessione della Crimea e in preparazione all’invasione dell’Ucraina del febbraio 2022, durante la quale si è svolta in Bielorussia una serie di “esercitazioni” che hanno richiesto l’ammassamento di un gran numero di forze russe. Allo stesso modo, la Russia ha spesso accusato l’Ucraina di utilizzare esercitazioni, come la Sea Breeze del 2021, per trasferire segretamente armi e posizionare truppe in preparazione di una guerra nel Donbass.
Si tratta di una tattica vecchia come il mondo, e come tale non dovremmo liquidare l’importanza della presenza di truppe tedesche in Polonia semplicemente affermando che si trovano lì per innocue esercitazioni.
Uno degli indizi sulla natura più nefasta di questi avvenimenti clandestini è il fatto che, durante tutto questo, la Polonia ha improvvisamente lanciato un’“operazione di sicurezza speciale” lungo il confine russo di Kaliningrad, adducendo come motivazione una sorta di emergenza dovuta a una minaccia elevata:
Ascolta l’annuncio di Tusk in merito alla situazione:
Cosa possiamo dedurre da tutto ciò? Chiaramente, come minimo, Tusk sta tentando di usare la vecchia tattica di distogliere l’attenzione dal suo tentativo di colpo di stato. Qualsiasi leader che si trovi ad affrontare una questione urgente o “scomoda” tenderà sempre a deviare l’attenzione su qualche “grave pericolo” che necessita di un’attenzione immediata; un esempio: Trump, i documenti di Epstein, l’Iran.
Entrato in modalità di contenimento dei danni, Tusk sta disperatamente cercando di insabbiare il suo colpo di stato orchestrato da Bruxelles evocando fantomatici spauracchi ai confini della Polonia. Questo è certo. Tuttavia, il coinvolgimento “casuale” di truppe NATO, e in particolare tedesche, sul suolo polacco mentre tutto ciò accade, fa facilmente supporre altri motivi più oscuri dietro questi sviluppi. Dopotutto, nel suo discorso citato sopra, lo stesso Tusk spiega di aver ricevuto un “avvertimento” di una provocazione russa dal Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa della NATO, il generale Alexus Grynkewich; non è azzardato supporre che questi eventi siano strettamente collegati.
Nel frattempo, secondo quanto riferito, il Canada ha schierato truppe al confine tra Russia e Lettonia, sempre nell’ambito di alcune esercitazioni improvvisate denominate “Resolute Reforger 2026”, che guarda caso si stanno svolgendo proprio in quel periodo.
Gli elementi a disposizione sono troppo scarsi, ma possiamo almeno ipotizzare che la presenza della NATO e delle truppe tedesche in Polonia fosse intesa come una potenziale misura precauzionale nel caso in cui la situazione fosse degenerata. Dopotutto, sappiamo che Tusk calcolò meticolosamente i tempi del colpo di stato: attese la festività di Ognissanti e che il presidente polacco lasciasse il paese, in modo non dissimile dal colpo di stato dell’agosto 1991, quando Gorbaciov si era recato in Crimea da Mosca, momento in cui i golpisti lo attaccarono.
Ora il presidente Nawrocki ha umiliato Tusk per il suo tentativo:
Anche l’opposizione al Sejm ha rivolto stamattina un messaggio a Tusk, che si stava esibendo con aria di superiorità:
Per quanto riguarda il Tribunale costituzionale attorno al quale è scoppiato l’intero conflitto, Anna Korwin-Piotrowska, usurpatrice di Tusk, ha tentato di dichiarare il quorum con soli 8 dei 15 giudici, nel tentativo di assumere il controllo della corte.
Ciò significa che il suo colpo di stato è ancora in corso, con lei che ha assunto il controllo de facto del Tribunale dopo aver estromesso il presidente Bogdan Swieczkowski. Mentre la parte avversaria ora giudica illegittime le sue azioni e quelle del Tribunale, la realtà è che ha preso il controllo per conto di Tusk e sta procedendo lentamente. Detto questo, il suo ordine di sospensione dell’ex presidente Bogdan Swieczkowski dovrebbe durare solo un mese e nessuno sa cosa succederà quando questo termine sarà scaduto. Anna Korwin-Piotrowska tenterà di estendere l’ordine a tempo indeterminato, come previsto dalla rivista NED per la “giustizia di transizione” e la rimozione degli uomini di Nawrocki, di cui abbiamo parlato la volta scorsa.
In sostanza, ciò significa che il colpo di stato è ancora in corso ed è ben lungi dalla sua conclusione definitiva.
Come ultimo video rilevante, ecco Christian Freuding, il più alto ufficiale delle Forze Armate tedesche, che spiega per cosa sta combattendo l’Europa con tutti questi sforzi per contrastare l’“influenza” russa, che include l’opposizione politica tedesca:
Vedete, sotto il regime di Bruxelles, la definizione di libertà è rinunciare a tutto per il privilegio di essere governati dal Politburo dell’UE. A quanto pare, la schiavitù è in fondo libertà, o forse era il contrario?
Sai dove l’abbiamo già sentita.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
![Israele contro Iran: GBU-57A/B MOP Bunker Buster o Bunker Buster [i]](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!81aU!,w_280,h_280,c_fill,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fc03b9bf0-eaea-48ac-82ed-bb1adacc57db_800x447.webp)
![Attaccare gli oggetti sotterranei [i]](https://i0.wp.com/substackcdn.com/image/fetch/$s_!Ztk1!,w_280,h_280,c_fill,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F04c47765-6b68-4cb4-b142-fa307b22d178_1200x1000.jpeg?w=860&ssl=1)
