La Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la “guerra di logoramento” di Trump 2.0 entri davvero nel vivo _ di Andrew Korybko

23 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la “guerra di logoramento” di Trump 2.0 entri davvero nel vivo

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’unica via d’uscita da quello scenario cupo, oltre alla distruzione totale dell’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti da quel Paese e legate alla NATO, come previsto dall’obiettivo dell’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”.

Lo scorso autunno era stato segnalato che “gli Stati Uniti intendono condurre una guerra di logoramento per procura ancora più intensa contro la Russia”, e ora che Trump ha appena segnalato di voler “intensificare per poi allentare la tensione” con la Russia, in linea con i termini relativi alle armi e alle sanzioni contenuti nella dichiarazione congiunta del G7 da lui firmata, ciò potrebbe ora cominciare a verificarsi. Ricordiamo che il Wall Street Journal ha riferito che questa strategia in tre fasi prevede di aiutare l’Ucraina a superare le capacità della Russia in materia di droni, ulteriori sanzioni secondarie, e di provocare disordini all’interno della Russia.

Gli attacchi con droni a lungo raggio dell’Ucraina hanno preso di mira le infrastrutture energetiche a San Pietroburgo, Mosca, e persino Tjumen (quest’ultimo probabilmente da droni lanciati dal Kazakistan all’insaputa di Astana). L’Ucraina ha poi colpito lunedì uno stabilimento di elettronica a Voronezh e un centro di comunicazioni satellitari nella regione di Mosca. Due giorni prima, sabato, il capo della Crimea ha sospeso la vendita di carburante a tutti tranne che al governo, il che ha messo in evidenza le conseguenze del «blocco con i droni» della Crimea da parte dell’Ucraina.

La “guerra di logoramento” che l’Ucraina sta attualmente conducendo contro la Russia attraverso i suoi attacchi strategici alle infrastrutture energetiche e di altro tipo è programmata in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre. «Russia Unita» potrebbe non mantenere il 49,82% dei voti popolari ottenuti nelle ultime elezioni del 2021, il che potrebbe costringerla a formare una coalizione con l’opposizione comunista o nazionalista, a seconda di quanto sarà alto il voto di protesta. I nemici esteri di Putin ritengono che ciò indebolirebbe la Russia, anziché rinvigorirla, e vogliono contribuire a far sì che ciò avvenga.

I suddetti attacchi si accompagnano quindi all’ultimatum lanciato da Zelensky a Lukashenko: ritirare le difese aeree e le stazioni di trasmissione dei droni dal confine, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. È stato valutato qui che Putin abbia ora la possibilità di ripristinare la deterrenza se Zelensky autorizzasse attacchi contro i 500 obiettivi che, secondo quanto affermato in precedenza da uno dei suoi principali comandanti addetti ai droni, sarebbero stati identificati in Bielorussia. Se la deterrenza venisse ripristinata, la Russia potrebbe mantenere il ritmo necessario per sconfiggere l’Ucraina, ponendo così rapidamente fine al conflitto.

Se le cose dovessero prendere una piega diversa, ad esempio se la Russia non riuscisse a ripristinare la deterrenza dopo un attacco su larga scala dell’Ucraina contro la Bielorussia, oppure se tale attacco non dovesse verificarsi e il conflitto dovesse protrarsi, allora la “guerra di logoramento” di Trump potrebbe davvero prendere piede e iniziare a distruggere sistematicamente tutti gli obiettivi russi uno per uno. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha recentemente ammesso che «non eravamo preparati» al fatto che Starlink potesse supportare attacchi contro infrastrutture critiche e ha consigliato di proteggere al massimo tutti gli obiettivi senza indugio.

È difficile farlo con un Paese grande come la Russia, quindi se Trump dovesse “intensificare per allentare la tensione” in modo da ampliare radicalmente la portata degli attacchi strategici con i droni in Ucraina, la Russia potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio in cui il tempo non sarebbe più dalla sua parte, come molti a Mosca avevano precedentemente ipotizzato. La logistica ucraina è oggi protetta dall’ombrello nucleare della NATO, quindi a meno che la Russia non rischi la Terza Guerra Mondiale attaccandola e scommettendo che nessuno (figuriamoci gli Stati Uniti) reagirà, potrebbe trovarsi ad affrontare una “morte per mille tagli”.

L’unica via d’uscita, oltre a radere al suolo l’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti dalla NATO, come previsto dall’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”. Conoscendo Trump, probabilmente esigerebbe che fossero vendute a prezzi irrisori e forse includesse quote di controllo, il che equivarrebbe essenzialmente a cedere la sovranità della Russia. Ecco perché la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la sua “guerra di logoramento” entri davvero nel vivo.

L’Ucraina non entrerà mai a far parte dell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia.

Andrew Korybko22 giugno

LEGGI NELL’APP

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato che “Zelensky ha dimostrato che l’Ucraina non è pronta a far parte della famiglia europea per quanto riguarda la gestione della propria storia, in particolare per la glorificazione dei criminali e degli assassini dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”. Ciò è avvenuto dopo che Nawrocki ha revocato a Zelensky la più alta onorificenza polacca , l’Ordine dell’Aquila Bianca, per aver glorificato la Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA poiché ciò ha “superato la soglia del dolore” della “fiera nazione polacca” .

Ha inoltre ribadito separatamente che “l’ingresso dell’Ucraina nell’UE costituisce una minaccia per l’agricoltura polacca”, ricordando ai polacchi di aver condotto la campagna elettorale dello scorso anno con lo slogan “Contadino polacco, campo polacco, pane polacco sulla tavola polacca”. Pertanto, finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia, l’Ucraina non entrerà mai nell’UE, poiché farà tutto il possibile per impedirlo, per ragioni di memoria storica e di interessi agricoli.

In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, rappresentati dall’OUN-UPA, né può sacrificare il settore agricolo del suo Paese con tutto ciò che questo comporterebbe per la sovranità polacca. L’Ucraina potrebbe usare le esportazioni agricole come arma di pressione se, dopo la fine del conflitto con la Russia, riprendesse le rivendicazioni irredentiste sulla Polonia sud-orientale (” Zakerzonia “). Ecco alcuni approfondimenti:

* 10 novembre 2025: “ La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina ”

* 20 febbraio 2026: “ L’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE ”

* 24 aprile 2026: “ Esaminare la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE ”

* 17 maggio 2026: “ La Polonia è ormai l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata ”

* 18 maggio 2026: “ Il ‘Progetto Trident’ mira a contrastare l’ondata di criminalità ucraina post-conflitto in Polonia ”

A dare forza a Nawrocki nella sua impresa di tenere l’Ucraina fuori dall’UE fino a quando queste questioni non saranno risolte, ovvero fino a quando l’Ucraina non invertirà la sua trasformazione in uno stato anti-polacco e accetterà restrizioni permanenti sulle sue esportazioni agricole verso il blocco, è la mancanza di una supermaggioranza al Sejm da parte della coalizione liberale al governo. Può quindi porre il veto sulla legislazione relativa all’UE senza alcun timore che venga ribaltato, e se i conservatori formeranno una coalizione con i populisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, allora questo fastidio scomparirà.

Tutto sembra indicare che queste due forze arriveranno al potere entro quella data, dato che la coalizione liberale al governo si è irrimediabilmente screditata sulla questione OUN-UPA e sul ” reclutamento ” di truppe statunitensi dalla Germania poco prima. Per quanto riguarda la prima, si è rifiutata di appoggiare Nawrocki nonostante sondaggi autorevoli avessero successivamente rivelato che ben il 74% dei polacchi lo sosteneva su questo tema, mentre la seconda è stata un’ulteriore autolesione in termini di popolarità, visto che poco più della metà dei polacchi è favorevole alle basi statunitensi in Polonia.

Entrambi i temi sono molto sentiti dai polacchi, così come la difesa del loro settore agricolo, sia contro l’Ucraina che contro qualsiasi altro concorrente. L’approccio della coalizione liberale al governo su tutte e tre le questioni – quella agricola, in particolare il continuo sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE, nonostante tale scenario stia rovinando la vita degli agricoltori polacchi – riduce naturalmente le possibilità che mantengano il controllo del Sejm. Molto può ancora accadere prima dell’autunno 2027, ma al momento sembra che una coalizione populista conservatrice sia destinata a sostituirli.

Passa alla versione a pagamento

La richiesta del co-leader dell’AfD di risarcimenti da parte dell’Ucraina alla Germania tocca un punto importante

Andrew Korybko22 giugno

LEGGI NELL’APP

Gli europei, e in particolare i tedeschi, hanno sostenuto costi enormi per perpetuare il conflitto ucraino senza ricevere in cambio alcun beneficio tangibile.

La co-leader dell’AfD, Alice Weidel, ha risposto alla proposta del cancelliere Friedrich Merz di concedere all’Ucraina l’adesione come membro associato all’UE, analizzata qui e qui , dichiarando : “Dobbiamo sapere come si è arrivati a questo atto di terrorismo di Stato contro la nostra infrastruttura più importante, ovvero i gasdotti Nord Stream, e quale ruolo ha avuto l’Ucraina in tutto ciò. Il flusso dei pagamenti dovrebbe in realtà muoversi nella direzione opposta”.

Ha poi aggiunto che “l’Ucraina deve pagare un risarcimento alla Repubblica Federale di Germania, perché abbiamo subito danni enormi – e così anche l’Europa nel suo complesso – a causa della perdita dei combustibili fossili russi a basso costo”. Weidel ha sollevato un punto importante riguardo ai danni economici che il conflitto ucraino ha causato all’Europa, anche a prescindere dall’attacco terroristico al Nord Stream , che, come ha insinuato Berlino, sarebbe stato commesso dall’Ucraina, ma che il famoso Seymer Hersh, citando alcune fonti, avrebbe attribuito agli Stati Uniti .

Per approfondire un po’ di più il contesto delle insinuazioni di Berlino, l’anno scorso la città aveva richiesto l’estradizione dalla Polonia di un sospettato ucraino, ma la richiesta era stata respinta dal giudice per i motivi spiegati qui , il che ha dato credito, nell’opinione pubblica, all’ipotesi di una colpevolezza ucraina. Tuttavia, questa narrazione era già stata confutata qui , qui e qui nel corso degli anni, ben prima che la richiesta di estradizione venisse presentata e respinta, ma Weidel, molti tedeschi e molte persone in Occidente continuano a crederci.

In ogni caso, dopo aver chiarito il contesto della sua implicita accusa contro l’Ucraina e tornando alla sua richiesta di riparazioni, l’UE ha speso centinaia di miliardi di dollari in aiuti per l’Ucraina e i suoi rifugiati. Calcolando il costo più elevato del carburante da allora, compreso quello che continua ad acquistare dalla Russia, il totale si avvicina in modo credibile a 1.000 miliardi di dollari e potrebbe addirittura superarlo secondo alcune stime. Il massimo che l’UE potrebbe ricevere in cambio sono armi e contratti di ricostruzione per una manciata di aziende.

Ciò non giustifica minimamente gli enormi costi che l’UE ha sostenuto per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, il che mette in luce le motivazioni ideologiche alla base di questa politica. I liberalglobalisti che governano il blocco sono determinati a infliggere una sconfitta strategica alla Russia attraverso l’Ucraina appoggiata dalla NATO, e a tal fine nessun costo è troppo elevato, soprattutto perché a pagarlo sono i cittadini europei comuni e non loro. Questa politica cinica si sta già ritorcendo contro di loro in Germania, alimentando l’ascesa dell’AfD.

È di gran lunga il partito più popolare del paese e il suo consenso continua a crescere, poiché è una delle poche forze, oltre all’Alleanza Sahra Wagenknecht, che dice la verità al potere riguardo a questo conflitto e alle sue devastanti conseguenze economiche per gli europei. La Germania in particolare è stata colpita duramente, con una crescita che si è arrestata e molti sospettano che la più grande economia del blocco sia in realtà già in recessione, che potrebbe presto essere confermata e poi diffondersi in tutta l’UE.

Weidel sa benissimo che l’Ucraina non pagherà mai riparazioni alla Germania e che nemmeno l’ipotetica cessione delle sue industrie chiave al suo paese sarebbe sufficiente a compensare i costi già sostenuti dai tedeschi. La sua retorica mirava quindi a richiamare l’attenzione proprio su questi costi. Più i tedeschi si soffermano su di essi e si rendono conto che il loro paese non ha ricevuto alcun beneficio tangibile in cambio, più è probabile che sostengano l’AfD nel tentativo di realizzare un vero cambiamento.

Nella sua recente intervista, Dmitriev si è mostrato molto conciliante nei confronti della Germania.

Andrew Korybko23 giugno

LEGGI NELL’APP

A differenza di un numero crescente di russi influenti, egli non vede la Germania come una minaccia latente, bensì come un futuro partner qualora riuscisse a convincere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.

L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Berliner Zeitung in merito ai suoi sforzi di pace e al ruolo che la Germania potrebbe svolgere in questo contesto. Ha iniziato facendo riferimento a quanto affermato in precedenza da Zelensky, ovvero che gli Stati Uniti avevano offerto all’Ucraina ” garanzie di sicurezza ” in cambio del suo ritiro dal Donbass, un’offerta che un collaboratore di RT ha recentemente descritto come il quid pro quo per la cessazione delle ostilità da parte della Russia, in conformità con lo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi aggiunto: “Credo che ci sia una soluzione realistica sul tavolo”.

Secondo le parole di Dmitriev, “Se l’Ucraina lo accetta, la pace arriverà immediatamente. E in fondo, sempre più persone lo stanno capendo”, dando così credito alle speculazioni sullo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi espresso la speranza di una posizione europea più “realistica”, lasciando intendere che la Russia voglia che gli europei convincano l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, dopo che Trump finora non ha nemmeno tentato di farlo. Ciò giustificherebbe il presunto interesse dell’UE a svolgere un ruolo nel rilanciare il processo di pace in stallo.

Una possibile motivazione potrebbe essere la ripresa dei rapporti commerciali, e in particolare energetici, con la Russia. Dmitriev ha accennato proprio a questo quando ha menzionato “la crisi economica successiva al conflitto con l’Iran” e ha affermato esplicitamente che “credo che l’energia stia diventando una questione cruciale”. Ha poi affrontato direttamente lo scenario in cui la Germania guida gli sforzi europei, prevedendo che “se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto”.

Ha spiegato che “la combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria”, ma ha anche avvertito che “riteniamo che ci siano stati molti tentativi di dividerci. In effetti, ci sono stati molti tentativi di impedire la cooperazione tra Russia e Germania”. Se il ruolo della Germania nel processo di pace avesse successo, allora la crisi economica che sta vivendo a causa delle sanzioni potrebbe finire, con la presunzione che queste verrebbero poi revocate.

Ciò che colpisce dell’intervista a Dmitriev è la netta differenza tra il suo approccio alla Germania e quello del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza ed ex presidente Dmitry Medvedev, il quale il mese scorso aveva messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca. Questo avvertimento è coinciso con la pubblicazione di altri articoli critici sulla Germania da parte di due importanti pensatori russi, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, facendo pensare che la Germania potrebbe presto sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.

Non bisogna inoltre dimenticare che ” britannici, francesi e tedeschi sono ormai alle porte della Russia ” e, altrettanto preoccupante, o forse addirittura più preoccupante, che ” il nuovo patrocinio militare della Germania nei confronti dell’Ucraina è una parte cruciale della sua grande strategia ” per diventare l’egemone dell’UE senza sparare un colpo. Come spiegato qui , “sia le manifestazioni anti-russe che anti-polacche del nazionalismo ucraino servono anche agli interessi tedeschi”, ed è per questo che la Germania ha sempre sostenuto questa tendenza, pur avendo il potere di arginarla.

I due paragrafi precedenti mostrano che l’approccio falco nei confronti della Germania non è privo di fondamento, ma nemmeno quello docile di Dmitriev lo è, poiché è vero che Germania e Russia “formerebbero una delle più forti potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto” se si riavvicinassero. È proprio per questa ragione rivoluzionaria che gli Stati Uniti probabilmente faranno di tutto, anche in coordinamento con il principale alleato regionale, la Polonia, che condivide la stessa visione conservatrice. forze , per impedirlo.

Passa alla versione a pagamento

Tre cambiamenti politici difficili potrebbero migliorare immediatamente l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi.

Andrew Korybko21 giugno

LEGGI NELL’APP

Queste misure includono la restituzione dei simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń; il lancio di una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń, che preveda la fine di ogni revisionismo storico al riguardo all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”; e il trasferimento dei monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia.

La revoca da parte del presidente polacco Karol Nawrocki della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, l’Ordine dell’Aquila Bianca, a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA hanno spinto altri funzionari ucraini e le famigerate fabbriche di troll del loro paese ad attaccare ferocemente i polacchi su X. Questi attacchi sono stati così violenti che un parlamentare del partito conservatore anti-russo “Diritto e Giustizia” (PiS) ha concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.

Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Come hanno dimenticato in fretta che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. Questa crescente consapevolezza rappresenta per la Russia un’opportunità per migliorare immediatamente la propria immagine agli occhi dei polacchi, se avrà la volontà di attuare tre cambiamenti politici difficili.

La prima misura consiste nel restituire i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń, rimossi alla fine dello scorso anno per presunti motivi tecnici, interpretati all’epoca come una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato russo a Danzica da parte della Polonia. Questa proposta è in linea con quanto suggerito dal populista polacco Grzegorz Braun nella sua lettera aperta al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Il secondo cambiamento di politica si basa sul primo e consiste in una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia alla questione di Katyń .

Bisogna ricordare ai polacchi che la defunta Unione Sovietica e la Federazione Russa hanno espiato quel crimine ammettendo la colpa dell’URSS, condividendo documenti d’archivio che lo provavano dopo decenni in cui la responsabilità era stata attribuita ai nazisti, e persino Putin stesso ha speculato sulle motivazioni di Stalin. Parallelamente, la mostra della Società Storico-Militare Russa su ” Dieci secoli di russofobia polacca “, che riscrive la storia insinuando la colpa dei nazisti per questo crimine, non dovrebbe mai più essere allestita nel cimitero di guerra di Katyń.

Allo stesso modo, ogni forma di revisionismo su Katyń all’interno dell’“ecosistema mediatico globale” russo dovrebbe cessare, e coloro che continuano a promuoverlo dovrebbero essere informati che lo Stato non si assocerà più a loro. L’ultimo cambiamento di politica è il più difficile da attuare, ma lascerebbe un’impressione positiva e duratura sulla stragrande maggioranza dei polacchi, e spetta alla Russia pagare – a spese dei contribuenti o di un ricco imprenditore – per trasferire tutti i monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia, che li considera “simboli di occupazione”.

Ciò non equivarrebbe ad un accordo con la narrazione storica della Polonia, ma sarebbe una mossa pragmatica per salvare ciò che resta invece di lasciare che tutto venga inevitabilmente distrutto. Si potrebbe persino designare un sito a Mosca dove i russi potrebbero visitare tutti questi monumenti ricollocati. Lo scopo generale di questi tre cambiamenti politici proposti è quello di instillare nei polacchi che lo Stato russo non li odia come i nuovi anti-polacco L’Ucraina lo fa per avviare il processo di riparazione dei legami tra i popoli .

Polonia e Russia sono rivali da millenni a livello statale, ma nessuno dei loro popoli è collettivamente colpevole per ciò che i rispettivi ex stati hanno fatto all’altro in passato. Assumendo una posizione più elevata, la Russia può distinguersi in modo inequivocabile dall’Ucraina, i cui “eroi” hanno sterminato oltre 100.000 polacchi sulla falsa premessa di una colpa collettiva. Ancor peggio, Kiev non permette a Varsavia di riesumare, seppellire e commemorare adeguatamente questi caduti, nonostante abbia consentito a Berlino di farlo per oltre 100.000 nazisti caduti , il che è un vero peccato.

Passa alla versione a pagamento

Si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania nel contesto dell’escalation della faida tra l’UPA e la Polonia.

Andrew Korybko21 giugno

LEGGI NELL’APP

Se l’Ucraina continuasse a essere uno stato anti-polacco e a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto attuale, segua l’esempio del suo protettore tedesco e ripristini le relazioni con la Russia, il che rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dato seguito alla sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver rinominato un’unità di commando d’élite in onore della Volinia. I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA . Ha spiegato le sue motivazioni in un video di 12 minuti che può essere visto qui con sottotitoli in inglese. Nawrocki ha chiarito che questa mossa non porterà a una riduzione del sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia e ha insistito sul fatto che viene fatta unicamente per rispetto nazionale.

Invece di accettare il diritto sovrano della Polonia di revocare la sua massima onorificenza a chiunque voglia e per qualsiasi motivo, i funzionari ucraini hanno reagito con furia, mentre i social media sono stati invasi da attacchi ancora più feroci da parte di troll ucraini contro i polacchi rispetto a qualche settimana fa, quando Nawrocki aveva accennato per la prima volta a questa possibilità. Il capo dell’ufficio presidenziale Kirill Burdanov , il ministro degli Esteri Andrey Sibiga e l’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar hanno tutti promesso di restituire le proprie onorificenze statali polacche in segno di protesta.

” L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco “, anche grazie al sostegno della Germania, come spiegato qui , ma questo non era inevitabile , dato che l’Ucraina avrebbe potuto venerare come eroi nazionali molte altre figure storiche, oltre ai criminali di guerra fascisti che hanno perpetrato il genocidio dei polacchi. In risposta a queste tensioni politiche innescate da Zelensky, si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania, che è stata uno dei suoi principali sostenitori militari dalla fine del 2023. Il mese scorso , inoltre, è stato siglato un accordo di coproduzione per un “attacco in profondità” .

Nell’ottobre del 2023, il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki accusò l’Ucraina e la Germania di aver stretto un accordo alle spalle della Polonia, ricordando a Zelensky che la Polonia aveva fatto di più per l’Ucraina rispetto alla Germania e ipotizzando che un giorno la Germania avrebbe cercato un riavvicinamento con la Russia a spese dell’Ucraina. Il suo successore, Donald Tusk, fu accusato dal leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua carriera politica associata a politiche fortemente filo-tedesche.

La Polonia di conseguenza iniziò a subordinare si dalla rielezione di Tusk nel dicembre 2023 ad oggi, in Germania , ma l’ex presidente conservatore Andrzej Duda (colui che ha conferito a Zelensky l’Ordine dell’Aquila Bianca) e il suo successore Nawrocki hanno contribuito a contenere in qualche modo questa tendenza. Infatti, Nawrocki ha esercitato forti pressioni su Trump affinché revocasse la sua decisione di annullare il previsto dispiegamento a rotazione di 4.000 soldati statunitensi in Polonia, poco meno della metà del totale ospitato, e addirittura ne inviasse altri 5.000 .

La coalizione liberale al governo è ora sotto pressione affinché almeno finga di non essere subordinata alla Germania in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , il che aumenta la possibilità che la Polonia possa tornare a competere con la Germania per l’Ucraina, anche prima che una possibile coalizione populista conservatrice la sostituisca. In termini concreti, la Polonia non deve permettere alla Germania di ottenere più contratti per la ricostruzione di quanti ne ottenga già; a tal fine, la Polonia potrebbe riconsiderare l’utilizzo della facilitazione dell’invio di aiuti militari tedeschi all’Ucraina come strumento di pressione.

Se l’Ucraina, ora ostile alla Polonia, si avvicinasse alla Germania, addossando alla Polonia la colpa della sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto, segua l’esempio del suo alleato tedesco e ripristini le relazioni con la Russia. Questo rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia, che teme un’alleanza tra i tre Paesi e la Bielorussia. La Polonia si troverebbe quindi alla loro mercé, o quantomeno a quella del duo tedesco-ucraino, a meno che non riesca a ristabilire per prima i legami con la Russia.

L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko dà a Putin la possibilità di ripristinare finalmente la deterrenza

Andrew Korybko20 giugno

LEGGI NELL’APP

La Russia non può permettere che l’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, attacchi la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o che Lukashenko potrebbe “defecare” a favore dell’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia.

Zelensky ha dato a Lukashenko una settimana di tempo per rimuovere le difese aeree e i trasmettitori di ritrasmissione dei droni lungo il confine comune, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. Questo avviene nel contesto delle crescenti tensioni tra i due Paesi, che si sono acuite dalla primavera, dopo che Zelensky ha insinuato che l’Ucraina potrebbe catturare Lukashenko, come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro , con il pretesto di prevenire una presunta imminente invasione bielorussa dell’Ucraina. La situazione ricorda da vicino la crisi dell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui .

La differenza cruciale tra allora e oggi, tuttavia, è che l’Occidente e l’Ucraina non hanno più alcun rispetto per le ” linee rosse ” della Russia, dopo che i nobili sforzi di Putin per scongiurare una pericolosa spirale di escalation che avrebbe potuto inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale sono stati da loro erroneamente interpretati come “debolezza”. Da consumato pragmatico , ha proiettato i suoi calcoli su di loro, pensando che si sarebbero fermati dopo aver capito che stavano giocando con il fuoco, ma tutto ciò che è accaduto è che non prendono più sul serio la deterrenza russa.

Negli ultimi due anni, l’Ucraina ha invaso la regione russa di Kursk, ha condotto l'” Operazione Ragnatela ” contro la sua triade nucleare, ha tentato di assassinare Putin nella sua residenza di Valdai, ha iniziato a effettuare attacchi con droni a lungo raggio contro San Pietroburgo (che molti ipotizzano transitino attraverso il Baltico). spazio aereo ) e recentemente anche Mosca , e Trump si sta ora preparando a ” intensificare la tensione per poi allentarla ” dopo aver percepito in Putin una “debolezza” ancora maggiore del solito. Ciò ha scatenato una dura reazione da parte dei principali intellettuali russi.

Il falco Sergey Karaganov continua a insistere su un primo attacco contro l’Europa, prima con armi convenzionali e poi con armi nucleari in caso di rappresaglia, per ripristinare la deterrenza, nonostante Putin abbia dichiarato all’inizio di giugno che tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze, ma una provocazione”. Nel frattempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito che l’Occidente sta cercando di “bollire la rana”, con uno degli obiettivi di neutralizzare le forze nucleari russe. Ha esortato la Russia a smetterla di essere così “gentile” con i suoi nemici e a far rispettare finalmente le sue “linee rosse”.

L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko offre a Putin l’opportunità di ristabilire finalmente la deterrenza. La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca ed entrambi i Paesi partecipano al progetto dello Stato dell’Unione. Inoltre, la Russia ha in Bielorussia missili ipersonici Oreshnik e testate nucleari tattiche, dispiegate proprio a scopo di deterrenza. Come dichiarato dallo stesso Putin nel settembre 2024, “Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membri dello Stato dell’Unione”.

Di conseguenza, Putin potrebbe consigliare a Lukashenko di respingere l’ultimatum di Zelensky, promettendo che la Russia reagirà contro l’Ucraina per qualsiasi attacco alla Bielorussia autorizzando il primo utilizzo in combattimento dei droni Oreshnik (ha recentemente chiarito che i precedenti utilizzi in Ucraina erano a scopo di test). Se l’aggressione ucraina contro la Bielorussia fosse significativa, ad esempio se attaccasse i 500 obiettivi che un alto comandante di droni ha affermato di aver identificato alla fine del mese scorso, allora la Russia potrebbe rispondere con armi nucleari tattiche.

La Russia non può permettere all’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, di attaccare la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o, peggio, il passaggio di Lukashenko all’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia. Putin deve quindi ripristinare la deterrenza, altrimenti rischia il peggior scenario possibile in questa guerra per procura. L’esito del conflitto è ancora incerto , ma potrebbe cambiare radicalmente a seconda delle sue mosse.

Avviso di notizia falsa: la Russia non ha preso di mira il monastero di Kiev Pechersk Lavra

Andrew Korybko20 giugno

LEGGI NELL’APP

Le probabilità che Putin abbandonasse improvvisamente la sua profonda convinzione che russi e ucraini siano popoli affini proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di distruggere uno dei luoghi più sacri del cristianesimo ortodosso, e poi inspiegabilmente non riuscendoci, sono nulle.

L’Ucraina ha affermato che il recente incendio al monastero di Pechersk Lavra di Kiev, uno dei luoghi più sacri della cristianità ortodossa, sia stato causato da un attacco deliberato della Russia. Un rapido esame dei danni, tuttavia, rivela che la causa potrebbe essere stata un missile Patriot statunitense finito fuori bersaglio (forse scaduto, secondo il Ministero della Difesa russo ) o i detriti di un missile russo intercettato. La Russia aveva colpito obiettivi militari a Kiev quel giorno, quindi entrambi gli scenari sono plausibili, sebbene il primo lo sia più del secondo.

A prescindere da quale delle due versioni si ritenga vera, il fatto è che un colpo diretto di un missile russo, mirato deliberatamente al monastero di Kiev Pechersk Lavra, come affermato dall’Ucraina, avrebbe raso al suolo tutto, non solo appiccato un incendio alle fondamenta. Ciononostante, le immagini drammatiche sono state prevedibilmente sfruttate dall’Ucraina per incolpare la Russia, guarda caso proprio mentre si svolgeva l’ultimo vertice del G7 in Francia. Questo, tuttavia, non significa che si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dall’Ucraina per addossare la colpa alla Russia.

Dopotutto, è stato il Ministero della Difesa russo a riferire che la colpa era di un missile Patriot statunitense probabilmente difettoso, e il Servizio di Intelligence Estera russo non ha emesso alcun preavviso di un imminente attacco sotto falsa bandiera contro la struttura, né ha successivamente segnalato la responsabilità di tale attacco. Pertanto, poiché nemmeno le fonti ufficiali russe ipotizzano che l’Ucraina abbia deliberatamente distrutto parte di questo luogo sacro, chiunque affermi il contrario rischia di screditarsi.

Dopo aver spiegato perché né la Russia né l’Ucraina hanno preso di mira il monastero femminile di Kiev Pechersk Lavrva, attribuendo la colpa a un possibile missile Patriot statunitense difettoso o a detriti missilistici russi, è ora il momento di citare quanto affermato a riguardo dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova. Ha fatto notare con sarcasmo come l’Occidente non abbia detto nulla né dopo l’attentato al dormitorio di Starobelsk del mese scorso , né quando la polizia ha fatto irruzione nella struttura l’anno scorso nell’ambito della repressione di Zelensky contro la Chiesa ortodossa ucraina .

Si tratta di argomentazioni valide che rafforzano la percezione che l’indignazione occidentale per questo tragico incidente faccia parte della sua campagna di propaganda anti-russa. Come al solito, hanno dato per scontata la colpevolezza della Russia e poi hanno insultato l’intelligenza del loro pubblico chiedendogli di credere che un colpo diretto di un missile russo abbia causato solo un incendio relativamente circoscritto anziché distruggere tutto. Solo coloro che già nutrono una forte avversione per la Russia credono che essa sia responsabile e danno falsa credibilità a questa rozza narrazione.

Quanto a tutti gli altri, probabilmente sospettano di essere presi in giro, anche se ignorano quanto affermato dal Ministero della Difesa russo in merito alla responsabilità dell’attentato, attribuita a un missile Patriot statunitense. Putin ha trattenuto le sue forze per questi quattro anni e mezzo a causa della sua sincera convinzione che russi e ucraini siano popoli affini. Le probabilità che abbandoni bruscamente questa sua profonda convinzione proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di conseguenza di distruggere questo luogo sacro e poi, inspiegabilmente, fallendo, sono nulle.

La lezione da trarre da quanto accaduto al monastero di Pechersk a Kiev è che l’Ucraina ha opportunisticamente deciso di incolpare la Russia per quello che è stato probabilmente un tragico incidente, e i suoi alleati occidentali hanno colto al volo l’occasione. Nulla di tutto ciò è sorprendente, ma è comunque immorale, considerando le implicazioni religiose del mentire su come questo luogo sacro sia stato danneggiato. Per questo motivo la Russia non ha accusato a sua volta l’Ucraina di averlo fatto deliberatamente. Pertanto, a prescindere dalla posizione che si assume, l’Ucraina dovrebbe essere elogiata per questa moderazione.

Perché Lukashenko si è scusato con Zelensky nella sua ultima intervista?

Andrew Korybko20 giugno

LEGGI NELL’APP

È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra di grandi proporzioni piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che ha anteposto gli interessi nazionali.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha recentemente rilasciato un’intervista di un’ora ad Al Arabiya, durante la quale ha parlato, tra gli altri argomenti, del conflitto in Ucraina . Riguardo a quest’ultimo tema, che riveste un’importanza cruciale per il suo Paese, ha spiegato perché la Bielorussia non ha alcuna intenzione di attaccare l’Ucraina, ha sostenuto che la NATO non sta fomentando le tensioni tra i due Paesi e si è persino scusato con Zelensky per la sua dura retorica degli ultimi mesi, in un periodo di forte tensione tra le due nazioni . Questi punti verranno ora approfonditi.

Iniziando con un ordine preciso, ha sottolineato la vulnerabilità della Bielorussia agli attacchi dei droni ucraini, ha ricordato al suo interlocutore le sofferenze patite dai bielorussi a causa delle guerre passate e ha accennato alle difficoltà di aprire un fronte così esteso. Tutti questi punti sono sensati e, di conseguenza, rafforzano i sospetti che si trattasse di una provocazione basata su notizie false, volta a peggiorare le relazioni bilaterali. Lukashenko ha anche avvertito, in relazione a questo scenario, che ciò avrebbe probabilmente portato a un intervento della NATO a sostegno dell’Ucraina.

Proseguendo, ha affermato: “Non direi che la NATO stia alimentando la situazione. Per la NATO intervenire in questi processi in Ucraina in questo momento è molto pericoloso. Potrebbero provocare non solo un’escalation, ma anche un conflitto nucleare. E questo sarebbe la fine”. Ciononostante, ha riconosciuto che forse alcune forze all’interno del blocco “vorrebbero provocare una sorta di scontro, ma non credo che questo sia il consenso tra i leader degli Stati membri della NATO”. Lukashenko, quindi, non prende la questione troppo sul serio.

Quanto al suo ultimo punto, ha spiegato che la sua dura retorica era una risposta alle minacce inappropriate di Zelensky, ma ha consigliato al suo omologo: “Deve calmarsi e accettare la situazione così com’è: non deve provocare me, i bielorussi. In Bielorussia ci sono moltissime persone che desiderano la pace tanto quanto lui e gli ucraini”. Questo dà credito a quanto ipotizzato qui sul fatto che Lukashenko stesso e molti dei suoi compatrioti non apprezzino realmente l’ approccio speciale della Russia. opera ma nascondono le loro vere opinioni al riguardo.

La rilevanza di ciò che ha detto sul conflitto ucraino durante la sua ultima intervista è che sta facendo del suo meglio, anche esagerando un po’, secondo alcuni, per quanto riguarda le sue scuse a Zelensky, per contrastare la falsa percezione della Bielorussia come una minaccia per l’Ucraina o la NATO. Ha negoziato con Trump 2.0 per l’ultimo anno e mezzo su quello che lui stesso ha definito un ” grande ” accordo “, che le ultime tensioni artificialmente create con l’Ucraina hanno minacciato di far deragliare, da qui la sua deferenza.

È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra su vasta scala piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che prevale sugli interessi nazionali. Allo stesso tempo, si spera che abbia informato Putin del suo piano, per evitare che questi pensi che si stia avvicinando a una “defezione”, considerando le sue sorprendenti scuse a Zelensky, che non saranno accolte bene da molti a Mosca.

In un’ottica più ampia, la Bielorussia è sottoposta a enormi pressioni occidentali e, ultimamente, anche ucraine, quindi la sua posizione non è invidiabile, così come non lo è quella di Lukashenko nel cercare di gestirla. La cosa più importante per la Russia è che lui e il suo Paese rimangano leali allo Stato dell’Unione di cui fanno parte. Può dire tutto ciò che ritiene sia nell’interesse del suo Paese, purché non tradisca i suoi interessi oggettivi “disertando” dallo Stato dell’Unione. Probabilmente Putin lo terrà sotto stretta osservazione.

Passa alla versione a pagamento

Trump ora cerca di ottenere il controllo degli Stati Uniti sulle compagnie statali russe nel settore delle risorse naturali.

Andrew Korybko19 giugno

LEGGI NELL’APP

Trump ritiene che ora sia possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, grazie al nuovo “cordone sanitario” intorno alla Russia.

La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia è dettata dal grande obiettivo strategico di ottenere il controllo delle sue società statali che operano nel settore delle risorse naturali (energia e minerali). È noto che i negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti includono discussioni sulla cooperazione in questo settore, come confermato dallo stesso Putin e menzionato anche nel documento di accordo di pace in 28 punti, redatto dagli Stati Uniti e trapelato alla stampa . Trump, tuttavia, vuole spingersi oltre, puntando a far sì che gli Stati Uniti acquisiscano partecipazioni di controllo in queste società.

Fino ad ora, si pensava che il suo unico obiettivo fossero gli investimenti statunitensi nei giacimenti energetici e minerari russi, che avrebbero di fatto privato la Cina dell’accesso a tali risorse, favorendo così indirettamente l’obiettivo della sua amministrazione di negarle l’accesso alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. Questo poteva essere vero fino a poco tempo fa, ma la sua ultima mossa ha spinto a rivalutare i suoi interessi, e ora si ritiene che egli percepisca una debolezza e quindi pensi di poter ottenere ancora di più.

La dottrina neo-reaganiana di Trump di ridurre l’influenza russa in tutto il mondo come vendetta per il rifiuto da parte di Putin della sua proposta di congelare il conflitto ucraino in cambio di un approccio incentrato sulle risorse. La partnership strategica ha avuto un successo incredibile. Da allora, la Russia è stata accerchiata nell’ultimo anno da un “cordone sanitario” organizzato dagli Stati Uniti nell’Artico-Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone .

Egli ritiene pertanto che sia ora possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, ovvero il controllo diretto sulle società statali russe del settore delle risorse naturali, obiettivo che questo nuovo “cordone sanitario” lo ha convinto essere finalmente a portata di mano. A tal fine, l’“escalation per la de-escalation” non si basa solo sulla coercizione di Putin a concessioni unilaterali sull’Ucraina, ma anche sul permettere agli Stati Uniti di acquisire partecipazioni di controllo nelle suddette società.

L’attacco su larga scala con droni ucraino contro Mosca, che ha danneggiato la raffineria di petrolio della capitale, aveva lo scopo di creare immagini di forte impatto per convincere ulteriormente Trump che la Russia sta “perdendo” il conflitto. È noto che Trump si lascia facilmente manipolare dalle immagini e che è influenzato dall’ultima persona con cui ha parlato, quindi, considerando che l’attacco è avvenuto subito dopo il vertice del G7, dove i suoi pari gli avevano detto che la Russia sta “perdendo”, non è azzardato supporre che creda davvero di poter ottenere tutto ciò che vuole da Putin. Questo contestualizza la sua decisione.

Trump potrebbe anche essersi convinto che Putin non sia in grado di annientare l’Ucraina (con o senza armi nucleari) a causa della sua convinzione (per quanto alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai superata) che russi e ucraini siano popoli affini . Se ha ragione, e Putin non ricorre a una strategia di “escalation per de-escalation” per porre fine rapidamente al conflitto, almeno alle condizioni della Russia, se non a tutte, allora l’iniziativa potrebbe finalmente volgere a sfavore della Russia, costringendola da ora in poi sulla difensiva.

Anche nell’ipotesi fantasiosa che Putin proponga la pace, Trump potrebbe non accettarla a meno che gli Stati Uniti non ottengano partecipazioni di controllo nelle società russe operanti nel settore delle risorse naturali; in caso contrario, potrebbe ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni contro Mosca fino a ottenere ciò che desidera. È quindi imperativo che la Russia rafforzi le proprie difese aeree intorno alla capitale e agisca con ogni mezzo necessario per risolvere al più presto il conflitto ucraino, prima che Trump “intensifichi la situazione per poi allentarla” nel tentativo di raggiungere tale obiettivo.

Perché Trump si sta preparando a “intensificare la tensione per poi allentarla” con la Russia?

Andrew Korybko18 giugno

LEGGI NELL’APP

Si sente personalmente offeso dal rifiuto di Putin della sua proposta di congelare il conflitto in cambio di una partnership strategica incentrata sulle risorse e, inoltre, che si sia d’accordo o meno con lui, percepisce una debolezza dopo che gli Stati Uniti hanno eretto un “cordone sanitario” intorno alla Russia nell’ultimo anno.

Trump ha firmato la ” dichiarazione dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche ” in cui si impegna ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi aggiuntivi e intercettori, nonché capacità a lungo raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina… rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”. Questo equivale a prepararsi a un’escalation per poi allentare le tensioni con la Russia, le cui ragioni verranno ora spiegate.

Dal punto di vista di Trump, che è una spiegazione ma non una scusa nel caso qualcuno fraintenda quanto segue, Putin ha sprecato il suo tempo in questi quasi 18 mesi parlando di pace ma rifiutando la proposta di Trump di congelare il conflitto in cambio di un approccio incentrato sulle risorse. partenariato strategico . Allo stesso modo, dal punto di vista di Putin, Trump ha tradito il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio” rifiutandosi di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco completo da parte di Putin.

Putin ha quindi continuato con il suo speciale operazione , sebbene pur evitando qualsiasi escalation a causa della sua convinzione (per quanto obsoleta alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai) che russi e ucraini siano fratelli, cosa che Trump ha considerato un insulto. Non sono stati quindi gli europei o gli ucraini a convincerlo a rinnegare il presunto “Spirito di Anchorage”, ma il suo ego, dopo essersi sentito offeso dal rifiuto di Putin della suddetta proposta, espresso apertamente ad Anchorage.

Col senno di poi, Trump aveva già di nuovo messo gli occhi su Venezuela e Iran , motivo per cui ha rimandato la “de-escalation” fino alla risoluzione di entrambi i conflitti. Nel frattempo, ha implementato la sua dottrina neo-reaganiana di smantellamento dell’influenza russa a livello globale, concentrandosi sull’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, completando così l’accerchiamento strategico del Paese . Un “cordone sanitario” è stato ora istituito attorno all’intero territorio nazionale.

Questa struttura geostrategica organizzata dagli Stati Uniti è stata costruita nell’Artico-Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . Trump è stato quindi quasi certamente consigliato dallo Stato profondo che questo è il momento perfetto per intensificare la pressione sulla Russia al fine di costringerla a concessioni unilaterali per porre fine al conflitto ucraino e di conseguenza alleviare parte di questa pressione.

Resta da vedere se Putin si adeguerà o meno, ma la suddetta incertezza non significa che Trump non fosse convinto che questo fosse il momento perfetto per “intensificare la tensione per poi allentarla”, percependo quella che a suo avviso è una debolezza. Il rischio è che Putin abbandoni definitivamente la sua convinzione nella fratellanza tra russi e ucraini per intensificare reciprocamente la tensione, arrivando forse persino a condurre attacchi convenzionali limitati contro i membri della NATO, per smascherare quello che potrebbe considerare un grande bluff sull’articolo 5.

A meno che la Russia non capitoli alle richieste degli Stati Uniti o non si verifichi una svolta diplomatica che porti a un equilibrio di interessi attraverso una serie di compromessi reciproci (la prima ipotesi è improbabile, mentre la seconda è possibile, seppur improbabile), è prevedibile una forte escalation delle tensioni tra NATO e Russia. Trump alla fine ha accettato meno di quanto avesse chiesto all’Iran, nonostante avesse precedentemente minacciato di distruggere la sua civiltà se non si fosse arreso incondizionatamente, quindi potrebbe ancora una volta “tirare indietro” e scendere a compromessi.

Gli eurocrati hanno dimostrato la loro insicurezza autorizzando “Sasha incontra la Russia”.

Andrew Korybko18 giugno

LEGGI NELL’APP

Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali che erano stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo sproporzionato, l’hanno sanzionata e, involontariamente, l’hanno trasformata in una martire della libertà di parola.

Il 21 ^° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia ha sorprendentemente preso di mira la travel blogger russo-americana Alexandra Jost, più nota come ” Sasha Meets Russia “, accusata di “diffondere propaganda e disinformazione russa volte a giustificare l’aggressione armata della Russia contro l’Ucraina”. Sebbene sia vero che esprima opinioni considerate patriottiche in Russia ma denigrate come tali dall’Occidente, la maggior parte dei suoi video riguarda città e natura russe, non questioni politiche.

Certo, in passato era stato riportato che riceveva finanziamenti da enti pubblici, ma questi non controllano chiaramente i suoi contenuti, anche se ciò fosse vero, come qualsiasi osservatore onesto potrebbe concludere dopo averli fruiti. Sasha parla con il cuore; non legge un copione. Inoltre, le sue opinioni patriottiche sono nella norma e non rappresentano nulla di eccezionale, con tutto il rispetto per lei. Chiaramente, anche se effettivamente riceve finanziamenti pubblici, questi sono destinati ai suoi blog di viaggi e non alla condivisione delle sue opinioni politiche sui social media.

Anche Sasha ha un seguito piuttosto moderato, con 66.000 follower su X e 9.000 su Twitter, quindi non si può dire che le sue opinioni politiche, condivise occasionalmente, stiano cambiando in modo significativo il discorso occidentale. Il suo unico contributo, seppur modesto, è quello di mostrare che la Russia non è una landa desolata piena di alcolisti affamati, come gli occidentali medi potrebbero immaginare a causa dell’incessante propaganda a cui sono esposti. Questo non è di per sé un fatto politico, ma alcune persone potrebbero cambiare le proprie opinioni politiche in seguito.

Dopotutto, rendersi conto di essere stati ingannati a lungo dalle proprie élite potrebbe naturalmente indurre a mettere in discussione tutto ciò che è stato detto e dato per scontato fino ad allora, ma non sono in molti ad avere il coraggio di intraprendere una simile riflessione e riconsiderare la propria visione del mondo. Questo non solo perché sono deboli, sebbene molti lo siano, ma anche perché la pressione sociale esercitata da familiari e amici di solito li tiene a bada, dato che rovinare rapporti così stretti per questioni politiche può essere doloroso.

Per questo motivo, la decisione degli eurocrati di sanzionare Sasha è una reazione eccessiva, che dimostra la loro insicurezza. Hanno una paura patologica che il loro popolo scopra di essere stato ingannato sulla Russia, non solo sul conflitto ucraino , di cui Sasha parla solo occasionalmente nei suoi video, ma anche sui russi comuni e su come sia la Russia a 4 anni e mezzo dall’imposizione del maggior numero di sanzioni al mondo. Una minoranza di loro, come spiegato, potrebbe poi cambiare le proprie opinioni politiche.

I blog di viaggio di Sasha non scateneranno una rivoluzione politica in Europa, e gli eurocrati lo sanno, ma si sentono comunque molto a disagio con qualcuno che smonta sistematicamente le loro menzogne sulla vita quotidiana in Russia. Invece di ignorarla semplicemente, hanno involontariamente replicato l’ effetto Streisand , attirando su di lei ancora più attenzione che mai con i loro tentativi di intimidirla. Ora è una martire della libertà di parola e i suoi contenuti saranno d’ora in poi sempre, in una certa misura, politici, anche quando parlerà solo di viaggi.

Ciò che si è quindi verificato è stata una profezia che si è autoavverata, per cui gli eurocrati insicuri hanno trasformato Sasha nella forza politica che fino ad allora non era, a causa del loro disperato desiderio di intimidirla. Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali di essere stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo eccessivo, sanzionandola e trasformandola involontariamente in una martire della libertà di parola. Sicuramente si pentiranno di questa decisione, ma il loro ego probabilmente impedirà loro di tornare sui propri passi.

Ecco la verità sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla sua “quinta colonna”.

Andrew Korybko17 giugno

LEGGI NELL’APP

L’avvertimento del Ministro degli Esteri su entrambi i fronti è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Sejm, durante una conferenza su ” Guerra per la mente: paura, sabotaggio, disinformazione “, che la Russia sta conducendo una “guerra cognitiva” contro i polacchi e che ha persino già una “quinta colonna” nel Paese. Tuttavia, la situazione non è così chiara come la descrive Sikorski, quindi è necessario un chiarimento. Per quanto riguarda la “guerra cognitiva”, è vero che la Russia produce diversi prodotti informativi volti a rimodellare i paradigmi del suo pubblico, proprio come fanno tutti i Paesi.

Nel caso della Russia, l’obiettivo generale è che la sua politica estera venga percepita come non minacciosa e quella interna come conservatrice, idealmente ampliando così il numero di persone in tutto il mondo che la apprezzano. Talvolta si ricorre al “potemkinismo”, che consiste nella creazione di realtà alternative per “scopi strategici” (qualunque essi siano), ma questo si è già rivelato controproducente, come spiegato qui . Il più delle volte, la “guerra cognitiva” russa si basa su una combinazione di fatti e opinioni, meno sulle menzogne di cui sopra.

Di conseguenza, in Polonia ci sono alcune persone ricettive ai prodotti informativi russi, ma questo non le rende affatto una “quinta colonna”. Come spiegato qui in primavera, il vero “sentimento filo-russo” in Polonia è estremamente marginale, e le manifestazioni che possono essere anche solo lontanamente definite “filo-russe” si limitano all’approvazione di alcune politiche di Putin. Oggi, tuttavia, la coalizione liberal-globalista al governo etichetta come “filo-russi” tutti i conservatori, i nazionalisti e i populisti.

Sikorski sembra sottintendere la stessa cosa, ingigantendo la “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e la sua “quinta colonna”, quest’ultima composta in realtà principalmente dai rifugiati ucraini arrestati per aver commesso atti di sabotaggio presumibilmente su ordine della Russia. Nessun polacco medio, nemmeno quelli che desiderano una migliore gestione della recente ripresa della loro rivalità millenaria tra Polonia e Russia , è “filo-russo” nel senso che Sikorski intende, poiché la loro motivazione è aiutare la Polonia e non la Russia.

Lo stesso vale per il crescente numero di polacchi che nutrono sentimenti di disprezzo verso l’Ucraina e i suoi rifugiati, una tendenza che precede di gran lunga la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA , che non sono ben visti nemmeno dalla Russia. Questi polacchi sono stanchi del trattamento riservato ai rifugiati ucraini come cittadini di prima classe e ai loro compatrioti polacchi come cittadini di seconda classe. Sono inoltre disgustati dalle recenti azioni di Zelensky. Molti la pensano così, pur desiderando che il loro rivale russo subisca una sconfitta strategica per mano dell’Ucraina.

Allo stesso modo, sebbene da tempo l’UE ipotizzi che la Russia voglia dividere il blocco, esistono ragioni concrete, come spiegato dal presidente conservatore Karol Nawrocki qui e analizzato qui , per cui l’UE a guida tedesca nella sua forma attuale rappresenta una minaccia per la sovranità polacca. Quei polacchi che concordano con lui non agiscono sotto l’influenza della “guerra cognitiva” russa come sua “quinta colonna”, ma sono animati da un forte patriottismo. Dopotutto, lo stesso Nawrocki è ricercato dalla Russia per il suo ruolo nella demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa.

Tenendo presente questa considerazione, e ricordando che la coalizione liberal-globalista al governo di Sikorski è ampiamente data per spacciata alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il suo avvertimento sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla “quinta colonna” è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti. Come è stato chiarito, entrambi i fenomeni esistono effettivamente, ma non nella misura in cui Sikorski li ha erroneamente descritti e non nella forma da lui suggerita. Gli osservatori esterni dovrebbero tenerlo a mente, dato che ci si aspetta che la sua coalizione giochi la carta russa più spesso d’ora in poi.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Forças Terrestres: Ecco a che punto è la transizione sistemica globale

Andrew Korybko17 giugno

LEGGI NELL’APP

Ecco la versione in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.

1. Lei ha scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, o la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?

Il conflitto ucraino è iniziato come un ibrido La guerra, nata dalla pianificata evoluzione di una Rivoluzione Colorata in una guerra non convenzionale culminata nel colpo di stato di “EuroMaidan”, ha assunto, dopo il 2022, caratteristiche più convenzionali. Ciononostante, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo intervento al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.

2. La Russia afferma di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha maggiore potere esplicativo per comprendere l’origine e la durata del conflitto?

Entrambe le affermazioni sono vere, in quanto l’espansione clandestina della NATO in Ucraina ha spinto la Russia ad avviare ostilità su larga scala dopo che i mezzi diplomatici si sono rivelati inefficaci nell’arrestare tale tendenza. Naturalmente, ciascuna parte si affida alla propria interpretazione degli eventi, che trova riscontro presso diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone si è già fatta un’opinione su chi abbia ragione ed è improbabile che cambi idea. Pertanto, le operazioni di informazione di ciascuna parte sono principalmente volte a mantenere alto il morale della propria fazione.

3. Dopo oltre quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero porsi per accettare un negoziato realistico?

Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Ancoraggio” si riferisce al quid pro quo in base al quale la Russia cesserebbe le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma la notizia non è stata confermata. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora, senza fare concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio del conflitto. Pertanto, è probabile che continuerà a combattere almeno fino a quando non otterrà il pieno controllo del Donbass.

4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma rimane comunque dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza e subisce maggiori pressioni economiche dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?

Dal 2022 l’UE si è subordinata agli Stati Uniti, diventando il loro più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense e il relativo concetto di NATO 3.0 chiariscono che gli Stati Uniti desiderano che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordone sanitario” attorno alla Russia attraverso il ” Blocco Vichingo ” guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica , ai tentativi della Polonia di ristabilire la sua influenza perduta nell’Europa centrale e all’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.

5. Un’eventuale “stanchezza nei confronti dell’Ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe semplicemente le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?

Nonostante la stanchezza palpabile, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su vasta scala, spinto in parte dalla fallacia dei costi irrecuperabili, ovvero dal desiderio di ottenere finalmente un ritorno sul suo enorme investimento. Ora l’Occidente vuole congelare il conflitto, ma la Russia si rifiuta finché non avrà ottenuto almeno il pieno controllo del Donbass. La Russia sospetta inoltre che l’Occidente voglia semplicemente guadagnare tempo per riarmarsi prima di riprendere le ostilità per procura, che nel peggiore dei casi potrebbero persino sfociare in una guerra convenzionale tra NATO e Russia.

6. Ritiene che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui loro alleati europei e asiatici?

La transizione sistemica globale verso la multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata in modo senza precedenti da tutto ciò che ne è seguito. Il risultato è molto più complesso di quanto i media, sia mainstream che alternativi , tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la propria “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta inoltre implementando la dottrina neo-reaganiana per contrastare l’influenza russa a livello globale.

7. Nel caso di Taiwan, in che misura la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già estesa oltre la sfera economica e tecnologica, trasformandosi in un latente confronto militare?

Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare teatro di un conflitto sino-americano, ma oggi più che mai, a partire dal riavvicinamento tra i due Paesi negli anni ’70. Questo perché la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica di fatto, che potremmo definire AUKUS+, con lo scopo di contenere la Cina. Allo stesso tempo, l’importanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti risiede oggi nella sua industria dei semiconduttori, pertanto gli sforzi di diversificazione della produzione potrebbero ridurne l’importanza nel giro di qualche decennio, momento in cui agli Stati Uniti potrebbe non importare più cosa accada.

8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali insegnamenti militari, diplomatici ed economici potrebbe trarre la Cina dal conflitto in vista di un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?

La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono mobilitare con successo i propri partner regionali a sostegno della difesa di un altro Paese, e che questi sosterranno la causa comune anche a costo di enormi danni economici per se stessi. I droni hanno inoltre guidato la rivoluzione militare di questa generazione e, pertanto, giocherebbero certamente un ruolo significativo in un ipotetico conflitto per Taiwan. In tale scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una guerra per procura potenzialmente prolungata e incentrata sui droni, in cui verrebbe avallata da alcuni dei suoi principali partner.

9. Washington afferma di voler dissuadere Pechino dalla questione di Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?

Si tratta di una combinazione di entrambi gli approcci, in quanto si impiegano mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non si è ancora sfociato – almeno non del tutto – in un conflitto armato, nemmeno per procura. Sebbene sia vero che l’Occidente sostenga l’opposizione armata antigovernativa e diverse organizzazioni armate etniche in Myanmar, Paese partner della Cina, il conflitto è molto più complesso di una semplice descrizione superficiale come guerra per procura tra Cina e Stati Uniti. Potrebbe diventarlo, tuttavia, ma la Cina è restia a intervenire direttamente per molteplici ragioni.

10. Una guerra che coinvolga l’Iran tende a riorganizzare il Medio Oriente, a influenzare il mercato energetico e a costringere Russia e Cina a ricalibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un simile conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?

Non esiste un Asse Eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma si può dire che i due Paesi facciano parte di un’Intesa che coordina la politica estera in modo ampio, seppur imperfetto e tutt’altro che esaustivo. Per quanto riguarda l’Iran, pur essendo vicino all’Intesa sino-russa, nessuno dei due Paesi ne è alleato e, stando a fonti attendibili (escludendo ovviamente le notizie sensazionalistiche dei media alternativi), ha fornito al massimo un supporto minimo. Tuttavia, lo scenario estremo di una subordinazione dell’Iran agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica.

11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro delle dispute geopolitiche. Considera tale episodio un’operazione isolata contro Maduro, o parte di una strategia più ampia volta a riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?

Gli Stati Uniti portano avanti da oltre un decennio quella che ho precedentemente definito ” Operazione Condor 2.0 ” e la cattura di Maduro rappresenta solo l’ultima evoluzione di questa politica. In base alla Strategia di Sicurezza Nazionale , gli Stati Uniti intendono ristabilire la propria egemonia sull’emisfero occidentale, che può quindi fungere da roccaforte nell’eventualità estrema di un ritiro dall’emisfero orientale. Anche qualora rimanessero impegnati in quest’area, potrebbero comunque contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.

12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera statunitense sembra combinare sanzioni, pressione militare, operazioni di informazione e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, oppure rappresenta una fase più diretta della coercizione imperialista?

Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello di guerra ibrida che ho descritto nel mio libro e che ho ulteriormente sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. L’obiettivo è costringere i paesi resistenti e ribelli ad accettare qualsiasi richiesta da parte degli Stati Uniti. Dopo l’accelerazione della transizione sistemica globale verso la multipolarità, iniziata con l’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più determinati a preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire il declino della propria egemonia, da cui l’intensificazione della guerra ibrida.

13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra i blocchi, o come paese vulnerabile alle pressioni simultanee di Stati Uniti, Cina e Russia?

La svolta di Lula 3.0 verso i Democratici statunitensi durante l’era Biden era sempre stata rischiosa, ma alla fine si è rivelata controproducente dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente, ma molto vulnerabile all’influenza statunitense. È anche profondamente diviso al suo interno, e questa situazione è stata recentemente sfruttata due volte dagli Stati Uniti: prima per sbarazzarsi di Dilma, la sua ex successore, e poi per rimuovere Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succederà dovranno quindi essere molto cauti nei rapporti con gli Stati Uniti.

14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando al contempo ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?

Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quella che definisce una strategia di multi-allineamento . Nonostante le incredibili pressioni degli Stati Uniti e i conseguenti vari riaggiustamenti del suo equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene i principi fondamentali di questa politica rimanendo vicina alla Russia , che funge da contrappeso all’influenza statunitense e previene una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia svolge con l’India, ma con risultati altalenanti.

15. Se potesse consigliare i responsabili della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare le trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?

Il Brasile deve mantenere il controllo sulle proprie risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo l’attività delle ONG in Amazzonia, oltre a collaborare con la Francia in quella regione ); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica, anche se questa promuove un’agenda ideologica in patria; e seguire l’esempio di questi due Paesi praticando una neutralità di principio nei confronti dei conflitti internazionali (invece di rilasciare dichiarazioni di parte come ha fatto Lula con Biden riguardo all’Ucraina ).

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Forças Terrestres con il titolo “ Andrew Korybko: guerras híbridas, multipolaridade eo lugar do Brasil na nova ordem mundial ”.

Come reagirà la Russia alle affermazioni dei talebani secondo cui il Pakistan ospita campi di addestramento dell’ISIS-K?

Andrew Korybko22 giugno

LEGGI NELL’APP

Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e la vulnerabile area centroasiatica della Russia, allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche nel rimodellare le relazioni russo-pakistane.

Alla fine della scorsa settimana, i talebani hanno sorpreso gli osservatori affermando di aver condotto attacchi con droni contro campi dell’ISIS-K in Pakistan, accusa che il Pakistan ha respinto . Questo episodio si è verificato poco dopo che il Pakistan aveva effettuato attacchi su larga scala contro quelli che sosteneva essere terroristi del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) in Afghanistan. Il tutto si inserisce nel contesto della guerra non dichiarata iniziata all’inizio della primavera, che secondo le valutazioni locali difficilmente troverà una soluzione politica duratura. A tutto ciò si aggiunge anche una dimensione russa, sia per quanto riguarda il contesto generale che per la retorica di entrambe le parti.

Oggi la Russia si destreggia abilmente tra l’Afghanistan, il cui governo talebano restaurato è stato riconosciuto ufficialmente da Mosca per prima la scorsa estate, e il Pakistan. A tal fine, ha appena stretto una partnership tecnico-militare con l’Afghanistan per la manutenzione delle vecchie attrezzature militari sovietiche e russe presenti nel paese, e si sta anche preparando per la visita del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif. Entrambi i paesi offrono alla Russia opportunità molto promettenti, ed è per questo che è restia a schierarsi.

L’Afghanistan possiede ingenti giacimenti minerari non sfruttati, mentre il Pakistan, con i suoi quasi 250 milioni di abitanti, rappresenta uno dei maggiori mercati emergenti al mondo. Il miglioramento delle relazioni tra i due Paesi potrebbe inoltre sbloccare il progetto, a lungo discusso, della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, favorendo così lo sviluppo del commercio terrestre russo-pakistano. Potrebbe anche seguire la costruzione di un gasdotto, che in uno scenario ottimale, qualora India e Pakistan riuscissero finalmente a risolvere il conflitto del Kashmir , magari anche con il sostegno diplomatico della Russia, potrebbe un giorno collegarsi all’India.

È in questo contesto generale che la retorica antiterrorismo di entrambe le parti potrebbe essere in parte volta a influenzare la Russia, nota per la sua tolleranza zero nei confronti del terrorismo. I talebani sono tristemente famosi per aver collaborato in passato con ogni sorta di gruppo terroristico, motivo per cui le accuse del Pakistan di sostenere il TTP sono credibili. Anche il Pakistan stesso ha una pessima reputazione in questo senso, ed è per questo che alcuni potrebbero credere alle affermazioni dei talebani di supportare l’ISIS-K. La Russia considera l’ISIS-K peggiore del TTP.

Il mese scorso, ” La Russia ha lasciato intendere la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan ” dopo che due alti funzionari della sicurezza avevano accennato, in seno all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), al ruolo passivo che il Pakistan potrebbe svolgere, attraverso l’utilizzo del suo spazio aereo e/o del suo territorio, per il ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione, possibilmente inclusa la base aerea di Bagram. L’analisi precedente, a cui si faceva riferimento tramite un link, ricordava ai lettori che il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva insinuato l’anno scorso che il Pakistan potesse anche essere in combutta con i servizi segreti occidentali per inviare terroristi in Afghanistan.

Il ministro della Difesa Andrey Belousov e altri alti funzionari della sicurezza potrebbero quindi essere ricettivi alla retorica dei talebani riguardo agli attacchi contro i campi dell’ISIS-K in Pakistan, il che potrebbe indurli a influenzare il Ministero degli Esteri e l’Amministrazione presidenziale affinché rallentino il loro riavvicinamento con il Pakistan . Il suddetto riavvicinamento sta procedendo a ritmo sostenuto nonostante le notizie , successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe indirettamente armato l’Ucraina in cambio di aiuti del FMI.

Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche, rimodellando i rapporti russo-pakistani. È prematuro concludere che ciò accadrà, e la fazione russa favorevole alla BRI sta esercitando forti pressioni per rafforzare i legami bilaterali, ma potenziali prove future potrebbero far cambiare idea a Putin.

Non bisogna dare troppa importanza alla battuta di Ghalibaf sul blocco sino-iraniano.

Andrew Korybko21 giugno

LEGGI NELL’APP

Esistono cinque validi argomenti a sostegno della tesi che non formeranno un nuovo blocco anti-americano.

Il presidente del Parlamento iraniano e inviato speciale per la Cina, Mohammad Bagher Ghalibaf, che ha anche firmato digitalmente il memorandum d’intesa (MoU) con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo , ha dichiarato che “la presenza sia dell’Iran che della Cina in quel blocco è certa, qualunque blocco (regionale) si formi”. Questa affermazione è stata interpretata da molti nella comunità dei media alternativi (Alt-Media Community , AMC) come un’allusione all’imminente formazione di un blocco anti-americano da parte di questi due Paesi, ma farebbero bene a non dare troppa importanza alla sua battuta.

Innanzitutto, a metà maggio, alla vigilia del viaggio di Putin, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, proclamando che ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “. Questo articolo è stato qui analizzato come un preludio alla proposta ipotetica di Putin a Xi per un’alleanza di fatto su un piano di parità. La nuova era di ” relazioni strategiche stabili e costruttive ” con gli Stati Uniti, annunciata da Xi durante la visita di Trump poco prima di quella di Putin, lasciava tuttavia presagire che Xi avrebbe respinto l’offerta di Putin di allearsi contro gli Stati Uniti.

È quindi improbabile che la Cina entri in un blocco anti-americano con l’Iran, che, a differenza della Russia, ha recentemente ucciso militari statunitensi e bombardato numerose basi americane. Questa considerazione ci porta al secondo punto, ovvero che la Cina non ha fornito alcun supporto diretto all’Iran durante la Terza Guerra del Golfo, e la massima accusa plausibile che le è stata mossa è stata quella di condividere informazioni sugli obiettivi delle basi statunitensi. Anche la Russia avrebbe fatto lo stesso, ma gli Stati Uniti non hanno sanzionato nessuna delle due, quindi l’effetto potrebbe essere stato minimo .

Dopotutto, avrebbe potuto almeno imporre sanzioni simboliche come dichiarazione politica se avesse concluso che l’intelligence russa e/o cinese avesse avuto un ruolo in uno qualsiasi degli attacchi iraniani contro le basi statunitensi che hanno ucciso alcuni dei suoi militari, ma non l’ha fatto e questo dice tutto ciò che c’è da dire. Inoltre, l’Iran e la Cina fanno già parte dei BRICS e della SCO, cosa che Ghalibaf a quanto pare ha dimenticato. Entrambe le istituzioni finanziarie a loro associate rispettano anche le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrato qui e qui .

I blocchi a cui questi due Paesi già partecipano non possono quindi essere definiti anti-americani. Il quarto punto da sottolineare è che l’Iran ha abbandonato il suo sistema di pedaggi basato sul petroyuan nell’ambito del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti per l’apertura dello Stretto di Hormuz. Si è trattato di una concessione significativa, fatta solo per disperazione, al fine di ottenere un allentamento delle sanzioni, che riporterà l’Iran nel sistema del petrodollaro e, più in generale, in quello finanziario occidentale. L’Iran ha così segnalato di non voler sfidare questo importante pilastro dell’egemonia americana.

Infine, la cultura politica iraniana è caratterizzata da grossolane esagerazioni delle proprie capacità e dei propri piani, utilizzate per “destabilizzare” gli avversari e mantenere alto il morale interno. Gli argomenti finora presentati suggeriscono fortemente che la battuta di Ghalibaf ne sia un ulteriore esempio. I funzionari iraniani tendono inoltre a esprimersi in modo ambiguo quando adottano tale retorica, per evitare di essere screditati qualora le loro affermazioni non si concretizzino. Le parole di Ghalibaf si allineano perfettamente a questo schema ben documentato.

Per questi cinque motivi, l’AMC non dovrebbe illudersi che Iran e Cina formino un nuovo blocco anti-americano. Rimangono partner strategici, ma la sostanza dei loro legami potrebbe indebolirsi dopo il Memorandum d’intesa se l’allentamento delle sanzioni portasse l’Iran a diversificare le proprie fonti di esportazione di petrolio, riducendo la dipendenza dalla Cina, per non parlare del caso in cui gli investimenti occidentali e del Golfo estrossero la Cina dai progetti di ricostruzione. Tutto ciò resta da vedere, ma una cosa è certa: Iran e Cina non formeranno un nuovo blocco anti-americano.

La Russia imparerà dalla sconfitta degli Stati Uniti nella terza guerra del Golfo?

Andrew Korybko19 giugno

LEGGI NELL’APP

Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club, “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”.

Il memorandum d’intesa (MoU) appena firmato tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ripristina essenzialmente lo status quo anteguerra, sollevando quindi interrogativi sul perché Stati Uniti e Israele lo abbiano avviato in primo luogo. Per quanto riguarda Israele, non ha raggiunto pienamente nessuno dei suoi cinque obiettivi, poiché tutti dipendevano dal mantenimento della linea statunitense, che Trump alla fine ha deciso di abbandonare a causa dei crescenti costi che il perseguimento degli obiettivi massimi del suo Paese avrebbe comportato. Questo merita un approfondimento.

Come Israele, anche gli Stati Uniti hanno perseguito il cambio di regime e persino la “balcanizzazione”, sebbene Trump ora lo neghi. Tuttavia, il primo obiettivo si è limitato a eliminare gli ultimi due gruppi di leader iraniani, preservando al contempo la Repubblica islamica, mentre la seconda è stata controbilanciata dal fatto che i curdi hanno accumulato le armi ricevute invece di condividerle con altri e ribellarsi. Nonostante ciò, gli Stati Uniti hanno deciso di arrendersi, rivendicare la vittoria e revocare le sanzioni contro l’Iran, cosa che l’Iran aveva sempre desiderato fin da quando Trump 1.0 le aveva reintrodotte.

Alcuni potrebbero sostenere che i potenziali investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali dell’Iran post-sanzioni rappresentino una ricompensa tangibile per la guerra, ma questi erano già sul tavolo prima, come confermato dal viceministro degli Esteri iraniano a febbraio, come mezzo per mantenere un eventuale accordo volto a scongiurare il conflitto. Pertanto, l’unica differenza tra allora e oggi è che due gruppi di leader iraniani sono stati uccisi e una quantità imprecisata di capacità militari è stata distrutta, mentre tutto il resto è rimasto invariato.

Come spiegato qui , l’Iran ha compiuto l’impresa del secolo non solo sopravvivendo, ma anche non capitolando alle richieste massimaliste degli Stati Uniti. Ancor peggio, gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo ora sanno che ospitare le sue basi li ha resi meno sicuri , il che potrebbe complicare i loro rapporti nonostante la retorica di entrambe le parti che afferma che la situazione è sotto controllo. Gli Stati Uniti hanno quindi rovinato la propria reputazione con loro e, probabilmente, anche con Israele, solo per uccidere due gruppi di leader iraniani e smilitarizzare parzialmente, ma soprattutto non in modo irreversibile, il loro paese.

Certamente, un simile esito facilita involontariamente il possibile, inevitabile, ritiro degli Stati Uniti dalla regione, in linea con la strategia di sicurezza nazionale incentrata sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. Ciononostante, questo obiettivo si sarebbe potuto raggiungere anche senza la Terza Guerra del Golfo, quindi gli Stati Uniti non hanno ottenuto altro che quanto descritto sopra. Si può quindi concludere che gli Stati Uniti hanno perso, sebbene non in modo così grave come Israele, mentre l’Iran ha sorprendentemente vinto.

Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club , “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”, un aspetto rilevante per la Russia in relazione all’Ucraina sostenuta dalla NATO. Se il conflitto si concludesse senza il raggiungimento degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale, la denazificazione della sua società e l’affermazione dell’autorità di Mosca su tutte le nuove regioni, si potrebbe concludere che nemmeno la Russia ha “vinto” il proprio conflitto.

Allo stesso tempo, sarebbe disonesto affermare che la Russia abbia “perso”, dato che sta lottando per la propria sopravvivenza proprio come l’Iran, quindi la sua stessa esistenza rappresenterebbe una ” vittoria “. In ogni caso, ” l’esito del conflitto ucraino è ancora tutt’altro che deciso “, quindi tutto può succedere prima che ciò accada. Dal punto di vista dei sostenitori della Russia, si spera che essa abbia imparato la lezione dalla sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo e che la applichi al conflitto ucraino , altrimenti rischia anch’essa una conclusione deludente del proprio conflitto.

La ripresa delle sanzioni statunitensi sul petrolio russo potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin.

Andrew Korybko19 giugno

LEGGI NELL’APP

Questa mossa potrebbe realisticamente innescare una sequenza di eventi che portino alla bi-multipolarità.

Durante il vertice del G7 di questa settimana in Francia, Trump ha consigliato alla Russia di “raggiungere un accordo” con l’Ucraina, altrimenti potrebbe ricorrere nuovamente alle sanzioni statunitensi se il suo consiglio non venisse ascoltato. Ha dichiarato che potrebbe “presto” reintrodurre le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo, poiché “il petrolio ora scorre” dal Golfo grazie al memorandum d’intesa (MoU) con l’Iran. Ciò potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin, se dovesse concretizzarsi come previsto.

I due maggiori clienti petroliferi della Russia sono di gran lunga la Cina e l’India. La prima si è costantemente rifiutata di cedere alle pressioni delle sanzioni statunitensi, mentre la seconda ha ridotto le sue importazioni a causa delle tariffe punitive, pur negando ufficialmente che la causa fosse da attribuire a fattori diversi dalle dinamiche di mercato. Di conseguenza, con il petrolio iraniano in procinto di tornare sul mercato globale, proprio come è accaduto di recente con quello venezuelano, l’India potrebbe ricominciare a sostituire le importazioni di petrolio russo con il proprio per evitare l’ira degli Stati Uniti.

L’India non deve più preoccuparsi solo dei dazi doganali, né delle implicazioni per la sicurezza derivanti dal rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, ulteriormente accelerato come punizione, ma anche delle conseguenze strategiche del sostegno statunitense all’ascesa del Pakistan come potenza regionale dopo il Memorandum d’intesa, come spiegato qui . Se l’India dovesse sfidare apertamente le sanzioni statunitensi sul petrolio russo, gli Stati Uniti potrebbero imporle tutti e tre i costi, cosa di cui l’India è ben consapevole ed è per questo che probabilmente si adeguerà, pur affermando il contrario alla Russia.

Russia e India hanno ancora molta strada da fare per attuare il piano dei loro principali think tank per riequilibrare le relazioni economiche, in modo che il commercio bilaterale possa tornare ai bassi livelli pre-2022. Data la notevole diversificazione tecnico-militare dell’India negli ultimi cinque anni, le basi commerciali prebelliche non avrebbero più la stessa importanza di allora, il che rischia di indebolire i loro legami nel tempo. Anche i loro meccanismi di equilibrio complementari potrebbero essere compromessi, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina.

Dopotutto, la Cina è l’unica in grado di assorbire le esportazioni di petrolio russo che l’India potrebbe non importare più sotto costrizione, cosa che farebbe volentieri sia per accrescere la propria influenza sulla Russia, sia per compensare la perdita delle importazioni di petrolio venezuelano e iraniano. In tal caso, l’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti, spaventata dalla possibilità che la Cina eserciti pressioni sul suo partner russo minore affinché interrompa le forniture di armi e pezzi di ricambio da cui l’India dipende ancora, al fine di dare alla Cina un vantaggio decisivo nella disputa di confine.

Il mondo diventerebbe quindi bipolare e multipolare : Cina e Stati Uniti sarebbero le due superpotenze; i rispettivi partner minori, Russia e India, si troverebbero al di sotto di esse, insieme ad alcune altre grandi potenze; e tutti gli altri sarebbero in fondo a questa gerarchia. Cina e Stati Uniti potrebbero persino concludere accordi a spese dei loro partner minori nell’ambito delle loro nuove ” relazioni costruttive e stabili a livello strategico “. Anche se non lo facessero, Russia e India avrebbero meno opzioni, con conseguente limitazione della loro sovranità strategica.

Questo scenario oscuro può essere evitato se la Cina accetta un’alleanza de facto con la Russia su un piano di parità, oppure se la Russia stringe un accordo (potenzialmente doloroso) con gli Stati Uniti sull’Ucraina, che le permetta di bilanciare i rapporti tra Stati Uniti e Cina in quello che potrebbe inevitabilmente diventare un sistema bipolare sino-americano. Se abbinato all’approccio incentrato sulle risorse Considerata la partnership strategica che Russia e Stati Uniti stanno negoziando, alla quale potrebbero partecipare anche India e Giappone, come spiegato qui , questa potrebbe essere la proverbiale soluzione meno peggiore.

Il Pakistan è destinato a trarre i maggiori benefici dalla fine della terza guerra del Golfo.

Andrew Korybko18 giugno

LEGGI NELL’APP

Il denominatore comune è che questi vantaggi potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscirà ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale.

Il memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo – analizzato qui , qui e qui – non sarebbe stato possibile senza la mediazione del Pakistan . Nonostante i numerosi problemi che affliggono quel Paese, tra cui la brutale persecuzione dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori da parte della sua giunta militare di fatto, il suo “stato profondo” ha comunque contribuito a realizzare un miracolo diplomatico. Il Pakistan è ora pronto a beneficiare di questo risultato nei seguenti cinque modi:

———-

1. Petrolio iraniano affidabile e a basso costo

La promessa revoca delle sanzioni contro l’Iran fornirà al Pakistan il petrolio affidabile e a basso costo di cui ha bisogno per mantenere a galla la sua economia in difficoltà, aiutando così la giunta militare di fatto a salvare il paese dall’orlo della bancarotta e del potenziale collasso. Se gestita correttamente, e questo ovviamente non può essere dato per scontato data la corruzione endemica dello stato pakistano, che è solo peggiorata dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. Se non ci fosse un colpo di stato contro Khan, allora il tenore di vita della gente comune potrebbe eventualmente migliorare.

2. Il gasdotto iraniano-pakistano

Allo stesso modo, il gasdotto iraniano-pakistano, a lungo rimandato, potrebbe finalmente essere costruito, forse con il finanziamento di alcuni paesi del Golfo (in particolare Arabia Saudita e/o Qatar), dato che entrambi i paesi non dispongono del capitale necessario per questo investimento a lungo termine. Anche questo, se gestito correttamente, potrebbe migliorare il tenore di vita della popolazione. Gli Stati Uniti hanno interesse in questo risultato, poiché un Pakistan più stabile e prospero funge da contrappeso regionale più efficace all’India, qualora quest’ultima si comportasse in modo troppo indipendente dagli Stati Uniti.

3. Il corridoio di trasporto Nord-Sud

Il Pakistan non solo si appresta a ricevere dall’Iran energia più affidabile e a basso costo, ma anche un accesso logistico alle repubbliche dell’Asia centrale e persino alla Russia attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud . Inizialmente, l’Afghanistan era stato concepito come stato di transito per facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con entrambi i paesi, tramite una prevista linea ferroviaria verso l’Uzbekistan , ma i recenti scontri hanno fatto naufragare il progetto. Pertanto, l’Iran sta sostituendo l’Afghanistan nel suo ruolo, e questo a sua volta potrebbe espandere l’influenza economica – e in futuro anche di altro tipo – del Pakistan in Eurasia.

4. Maggiore assistenza antiterrorismo da parte degli Stati Uniti

Ampliando quanto detto sopra, gli Stati Uniti potrebbero fornire maggiore assistenza antiterrorismo al Pakistan come ricompensa per la mediazione nel Memorandum d’intesa con l’Iran, dato che il Pakistan sta faticando a sconfiggere i gruppi fondamentalisti e separatisti afghani designati come terroristi. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero avere un secondo fine, ovvero aiutare il Pakistan a sottomettere l’Afghanistan al fine di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come dichiarato da Trump. I loro interessi in Afghanistan potrebbero quindi convergere ancora una volta.

5. Gli Stati Uniti tengono gli occhi chiusi sui missili balistici

Infine, il Pakistan si aspetta che gli Stati Uniti chiudano un occhio sul suo programma missilistico balistico, di cui l’allora amministrazione Biden uscente aveva messo in guardia nel dicembre 2024 e che Trump 2.0 ha inaspettatamente riportato alla luce a metà marzo di quest’anno. Il quid pro quo potrebbe essere che il Pakistan continui ad allontanarsi dalla Cina per avvicinarsi all’Occidente guidato dagli Stati Uniti, come sta facendo dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Il Pakistan fungerebbe quindi da contrappeso regionale ancora più efficace all’India per gli Stati Uniti.

———-

Il denominatore comune di questi vantaggi è che potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscisse ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale. Non solo l’India sarebbe minacciata da ciò, ma anche la Russia, se il Pakistan, “principale alleato non NATO”, aiutasse i suoi alleati americani e turchi a contrastare l’influenza russa in Asia centrale, secondo la dottrina neo-reaganiana . Russia e India dovrebbero quindi monitorare attentamente l’evoluzione del ruolo del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Eurasia.

Passa alla versione a pagamento

Interpretazione della difesa del Pakistan da parte di Putin

Andrew Korybko17 giugno

LEGGI NELL’APP

Era un resoconto del tutto veritiero, ma motivato da interessi diplomatici legati al loro rapido riavvicinamento.

All’inizio di giugno, durante un incontro con i capi delle agenzie di stampa internazionali a margine dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), un giornalista indiano ha chiesto a Putin della dipendenza militare del Pakistan dalla Cina, che fornisce l’80% degli armamenti del Paese. La sua risposta è stata la seguente: “Lei ha affermato che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. Innanzitutto, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e i suoi legami con la Cina sono molteplici”.

Putin ha poi aggiunto: “Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese rivestono grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina”. Il resto della sua risposta riguardava l’incoraggiamento da parte della Russia ai colloqui sino-indonesiani volti a risolvere in modo duraturo le controversie di confine e le future prospettive di cooperazione militare russo-indonese. La parte relativa al Pakistan, tuttavia, è quella che ha destato maggiore attenzione tra gli osservatori regionali.

La prima parte, secondo cui il Pakistan non è sotto il totale controllo della Cina, il che non è ciò che il giornalista indiano ha affermato nella sua domanda ma potrebbe comunque essere interpretato come un’implicazione, è corretta. Il Pakistan oggigiorno mantiene un equilibrio attivo tra Cina e Stati Uniti e, semmai, si è orientato molto di più verso questi ultimi dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan. Il Paese è ancora militarmente dipendente dalla Cina, questo è un dato di fatto, ma l’influenza cinese che ne deriva ha dei limiti.

Ad esempio, il Pakistan sta corteggiando gli investimenti statunitensi nei suoi settori dei minerali critici e del petrolio, il primo dei quali esiste oggettivamente ed è potenzialmente redditizio, mentre l’esistenza del secondo è stata messa in discussione . Alla fine dello scorso anno si è anche parlato della possibilità che il Pakistan offrisse agli Stati Uniti un proprio porto per facilitare le esportazioni di minerali critici. Ciò potrebbe tuttavia servire al duplice scopo di agevolare clandestinamente la logistica militare statunitense qualora Trump cercasse di realizzare il suo progetto di riportare le truppe americane alla base aerea di Bagram, in Afghanistan .

Allo stesso tempo, il Pakistan sta anche sviluppando rapidamente le sue relazioni con la Russia, che spera di modernizzare le infrastrutture energetiche del suo ex rivale e di attingere al suo mercato in crescita di un quarto di miliardo di persone. L’ambasciatore russo in Pakistan e l’ambasciatore pakistano in Russia hanno approfondito le promettenti prospettive di partenariato qui e qui . A tal proposito, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif dovrebbe visitare Mosca entro la fine dell’estate, dopo che il viaggio previsto in primavera era stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.

Probabilmente è alla dimensione russa del delicato equilibrio del Pakistan che Putin si riferiva quando descriveva i suoi legami come sfaccettati. Lo stesso vale per la Russia, che si destreggia tra Cina e India, e ora anche, in misura minore, tra Pakistan e India, pur mantenendo quest’ultima come priorità. Gli stretti legami sino-russi contestualizzano ulteriormente il motivo per cui Putin ha gentilmente respinto l’insinuazione che il Pakistan dipenda dalla Cina. Dare credito a tale affermazione, con tutto ciò che comporta, potrebbe compromettere i rapporti della Russia con entrambi i Paesi.

Nel complesso, la difesa del Pakistan da parte di Putin era del tutto fondata su fatti concreti, ma motivata da interessi diplomatici, in particolare dal rapido riavvicinamento russo-pakistano che dovrebbe raggiungere un nuovo traguardo durante la prossima visita di Sharif. Nonostante alcuni rappresentanti della sicurezza abbiano accennato alla recente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, come recentemente evidenziato qui , la decisione politica di espandere in modo completo i legami con il Pakistan è stata presa, nella speranza ottimistica che i suddetti timori impliciti non si concretizzino.

Ecco come l’Iran ha realizzato la clamorosa sorpresa del secolo.

Andrew Korybko16 giugno

LEGGI NELL’APP

Al di fuori dell’Iran, del suo “Asse della Resistenza” e dei loro sostenitori internazionali, pochi credevano che avrebbe evitato la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria.

Molti si aspettavano che l’Iran avrebbe fatto la fine di Iraq, Libia e Siria all’inizio della Terza Guerra del Golfo, ed è per questo che l’esito di questo conflitto può essere descritto come la sorpresa del secolo. L’Iran non ha distrutto Israele come aveva minacciato a lungo, né ha affondato navi statunitensi come i suoi sostenitori mediatici avevano alimentato, ma entrambi – e soprattutto Israele – sono rimasti gravemente danneggiati. L’Iran è sopravvissuto, seppur indebolito, come spiegato qui , a causa dei cinque fattori che elencheremo di seguito:

———-

1. Un enorme arsenale di droni e missili

Gli strateghi iraniani, con lungimiranza, avevano previsto anni fa che il futuro della guerra cinetica sarebbe stato caratterizzato da tattiche a distanza e dall’impiego di droni. Avevano inoltre compreso l’importanza di costruire un complesso militare-industriale quanto più possibile autosufficiente in caso di blocco. A tal fine, avevano accumulato tutte le materie prime estere necessarie per espandere il proprio arsenale di droni e missili in tali circostanze, consentendo così all’Iran di contrattaccare i suoi avversari anche dopo la distruzione dei suoi sistemi di difesa aerea.

2. Disponibilità a un’escalation reciproca

Va riconosciuto all’Iran di non aver esitato a reagire con un’escalation reciproca contro Israele, gli Stati Uniti o gli Stati del Golfo, il cui spazio aereo e/o infrastrutture (basi aeree, radar, porti, ecc.) sono stati utilizzati da questi ultimi contro di esso. L’Iran ha continuato a farlo nonostante i suoi avversari fossero dotati di armi nucleari e, nel caso di Trump, avessero minacciosamente insinuato l’uso di tali armi per distruggere la sua civiltà millenaria. Aumentando i costi per i suoi avversari, pur assorbendo al contempo i costi ancora maggiori che questi gli infliggevano, l’Iran ha sorpreso tutti.

3. Difesa a mosaico decentralizzata

Gli strateghi iraniani avevano anche saggiamente previsto che i loro avversari avrebbero probabilmente decapitato la loro leadership, da qui la necessità di decentralizzare la difesa del paese guidata dalle Guardie Rivoluzionarie al fine di mantenere le reciproche escalation basate su droni e missili, che si aspettavano avrebbero alla fine sfiancato gli avversari più vulnerabili. Questo approccio non era privo di rischi, poiché ha quasi scatenato una guerra con l’Azerbaigian e quindi potenzialmente anche con la Turchia, membro della NATO, ma nel complesso si è rivelato estremamente efficace e ha superato di gran lunga le aspettative.

4. Popolazione unita patriotticamente

Nonostante occasionali episodi di violenza politica (probabilmente esacerbati dall’estero sfruttando rancori preesistenti), la stragrande maggioranza degli iraniani si è unita patriotticamente in difesa del proprio Stato-civiltà. La maggior parte delle persone, a prescindere dall’orientamento politico, religioso, etnico e regionale, ha compreso la posta in gioco, di portata esistenziale, dopo che Israele e gli Stati Uniti ne hanno discusso esplicitamente. Per questo motivo non ci sono state rivolte in tempo di guerra, al fine di evitare di assecondare gli avversari. Hanno quindi sopportato pazientemente le loro sofferenze.

5. Pazienza diplomatica strategica

Infine, i negoziatori iraniani non accettarono la prima proposta, nonostante i crescenti costi per il loro Stato, in parte per prolungare le sofferenze inflitte dalla guerra ai loro avversari, nella speranza di dividerli e creare così un contesto internazionale più favorevole alla cessazione delle ostilità. Calcolarono inoltre che la loro popolazione sarebbe rimasta unita, presupposto su cui si basava questa politica e che spiega anche perché la politica di “massima pressione” degli Stati Uniti non portò alla ” resa incondizionata ” dell’Iran.

———-

L’Iran ha sapientemente combinato fattori militari, strategici, politici e diplomatici per sopravvivere alla Terza Guerra del Golfo, una vittoria indiscutibile considerando che in molti si aspettavano che seguisse la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria. Sebbene l’Iran non abbia distrutto Israele, obiettivo che molti dei suoi sostenitori consideravano fondamentale prima dello scoppio delle ostilità e che era stato loro promesso in caso di vittoria, ha comunque inflitto danni senza precedenti al suo nemico. Israele ha fatto lo stesso con l’Iran, ma ha comunque perso, non avendo raggiunto pienamente nessuno dei suoi obiettivi .

Passa alla versione a pagamento

L’intervista di Zelensky ha gettato benzina sul fuoco della sua controversia con la Polonia sull’UPA, ormai in continua escalation

Andrew Korybko23 giugno

LEGGI NELL’APP

Zelensky ha condannato il suo omologo polacco Karol Nawrocki per aver revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, in un’intervista rilasciata ai media locali nel fine settimana, omettendo in malafede di precisare che tale decisione era stata presa a causa della sua glorificazione della Volinia genocidio’OUN-UPA a livello statale. Quella che segue è un’analisi critica punto per punto di quanto da lui affermato su questo argomento, basata sulla funzione di traduzione automatica di YouTube, che si concluderà poi con alcune riflessioni finali sulle sue dure parole:

———-

* «Se non sei un partner, né un amico, allora chi sei? Allora tutta questa (tensione) si trasforma, nel corso degli anni, dei decenni, in ciò che abbiamo con i russi. Mancanza di rispetto, aggressività, radicalizzazione della società, ciò che ha fatto Orban, schierando in modo assolutamente sbagliato le truppe al suo confine, avvicinandole al nostro. Perché sono stati inviati questi segnali? Perché lo stai facendo? Radicalizzare la società. A cosa porterà l’odio nella società? Agli indici di ascolto. Questa è una lotta politica che può finire male. Un’escalation molto grave.»

– Il paragone fatto da Zelensky tra Nawrocki e Orban rappresenta una minaccia, se si ricorda come in precedenza egli avesse accennato all’invio di truppe ucraine presso la residenza di Orban, cosa che Vance ha condannato proprio come lui condannato l’ingerenza ucraina nelle elezioni ungheresi, che ora potrebbe prendere di mira quelle polacche dell’autunno 2027. La Polonia sta inoltre rafforzando la sicurezza delle proprie frontiere tramite il “Progetto Trident”, che Zelensky potrebbe considerare una minaccia. Suggerire che la Polonia seguirà la strada della Russia sotto Nawrocki implica anche che la loro competizione post-conflitto diventerà violenta.

:::::

* «Stiamo difendendo la Polonia. Stiamo difendendo l’Europa. Ora non è più il contrario.»

– La Polonia è in grado di difendersi, ed è stato proprio il massiccio aiuto militare fornito fin dall’inizio dalla Polonia ad aiutare l’Ucraina a sopravvivere.

:::::

* «Quando [le truppe ucraine] hanno scelto un nome per sé, hanno scelto proprio questo. Ho firmato tali decreti durante la guerra. Non ho mai dato un nome ai nostri combattenti, non ho mai espresso preferenze o disapprovazioni. Non ho mai modificato tali decreti né li ho mai revocati. In qualità di presidente, devo sostenerli».

– Zelensky sta scaricando la responsabilità attribuendo la colpa di questa controversia alle truppe ultranazionaliste, con l’intento di radicalizzarle ulteriormente contro la Polonia, presentando in modo distorto la revoca da parte di Nawrocki della più alta onorificenza del suo Paese come un insulto deliberato alle forze armate nel loro complesso, il tutto mentre manifesta sottomissione nei loro confronti.

:::::

* «Loro sono l’esercito, loro sono la difesa. Io sono il garante della Costituzione e sono il Comandante in Capo Supremo che deve fornire loro tutto ciò di cui hanno bisogno per proteggere il nostro popolo e la nostra terra. E se sono motivati dai loro eroi, dai nomi di figure storiche eroiche che rispettano, e se questo è molto importante per loro, devo fare tutto ciò che mi chiedono. Ai polacchi ho dato questa risposta».

– Richiamando quanto aveva affermato in precedenza riguardo al modo in cui l’Ucraina sta difendendo la Polonia, Zelensky sta sostanzialmente sostenendo che la difesa della Polonia dipenda dagli ucraini che glorificano i collaboratori di Hitler responsabili di genocidio. Si tratta di un’affermazione incredibilmente offensiva e, considerando che egli stesso ha dichiarato di aver inviato questa risposta alla Polonia, non c’è da stupirsi che Nawrocki abbia deciso di revocargli la più alta onorificenza del suo Paese.

:::::

* «[Nawrocki] ha detto: “Dovete revocare il decreto”. Beh, mi scusi, ma questa è una nostra questione. E su questo la Polonia deve essere assolutamente chiara. Oltre alle questioni storiche, che, tra l’altro, discutiamo apertamente, c’è anche il rispetto per il presente, per il nostro esercito e per il futuro. Senza l’Ucraina, nessuno sarà in grado di proteggere la Polonia. È semplicemente impossibile. Se non c’è l’Ucraina, non c’è più una Polonia protetta.»

– Come già accennato in precedenza, la Polonia è in grado di difendersi da sola e non è assolutamente tenuta a rispettare la presunta decisione di alcune unità militari ucraine di scegliere di intitolare se stesse ai genocidari dell’UPA. Inoltre, la Polonia confina già con Kaliningrad, in Russia, e con la Bielorussia, alleata della Russia in materia di difesa reciproca; pertanto, l’Ucraina non sta affatto proteggendo la Polonia nell’ipotesi fantasiosa secondo cui la Russia volesse davvero invaderla.

:::::

* «Credo che, dopo che [Nawrocki] ha preso questa decisione, ciò indichi che stia portando avanti la lotta politica di principio all’interno del suo Stato, alimentando il morale e l’odio verso gli ucraini. Quello che ha fatto Orban… Una brutta pagina di storia. Credo che finirà male.»

– Come Zelensky aveva già lasciato intendere in precedenza, manifestando la propria sottomissione alle truppe ultranazionaliste che hanno scelto di prendere il nome dall’UPA, è stata in realtà la sua decisione politica, volta a sollevare il loro morale, a scatenare questa disputa sempre più accesa, mentre Nawrocki non ha fatto altro che reagire come avrebbe fatto qualsiasi leader polacco che si rispetti.

:::::

* «Sono Vladimir Zelensky, non il principe Vladimir. Non stiamo parlando di grandi figure storiche, né di ciò che è accaduto in passato. Dobbiamo parlare di oggi: ora sono il presidente, ora difendo gli interessi del mio Stato. Dobbiamo parlare di amicizia tra i popoli. Ora, Karol, Karol (che significa anche “re”)… questa non è la sua carica, è il suo nome, giusto? Beh, dopotutto, lui non ha una monarchia, ha una democrazia.”

– Zelensky continua a rifiutarsi di indire le elezioni ancora oggi, nonostante la scadenza del suo mandato risalga a due anni fa, nel maggio 2024, il che lo rende più simile a un “principe” o a un «re» piuttosto che a Nawrocki, che è stato eletto democraticamente dal popolo polacco nel corso di elezioni libere ed eque, ma i cui alleati conservatori Zelensky potrebbe presto cercare di minare attraverso una potenziale ingerenza ucraina nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, con il falso pretesto di aiutare gli alleati liberali di Tusk, che condividono le sue idee, a rovesciare un presunto tiranno.

———-

L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come in precedenza ha trattato l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto. Un enorme 74% dei polacchi sostiene Nawrocki, mentre il 99,5% degli ucraini sui social media sostiene Zelensky, quindi i legami tra i popoli sono compromessi. Ciò aumenta le probabilità che i legami politici seguano lo stesso percorso, con possibili implicazioni in materia di sicurezza.

L’equilibrio geostrategico dell’Indonesia sarà fonte di ispirazione per il Sud del mondo

Andrew Korybko23 giugno

LEGGI NELL’APP

Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel trovare un equilibrio tra i principali attori della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda.

Il mondo sta attraversando una transizione sistemica globale dall’unipolarità occidentale alla multipolarità non occidentale. Il dominio occidentale sull’ordine mondiale sta volgendo al termine e viene gradualmente sostituito da paesi non occidentali che stanno finalmente acquisendo un ruolo più paritario in tale ordine. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese occidentale più potente, mentre la Cina è di gran lunga il paese non occidentale più potente, e la competizione tra i rispettivi modelli unipolare e multipolare può essere definita come la Nuova Guerra Fredda.

L’Indonesia ha un ruolo unico da svolgere sia nella transizione sistemica globale che nella Nuova Guerra Fredda. Essendo il quarto Paese più popoloso al mondo, è ormai da tempo che l’Indonesia dovrebbe assumere un ruolo più importante negli affari globali. Finora ciò si è concretizzato con la sua adesione al G20 e, recentemente, anche al BRICS. Queste due organizzazioni sono incentrate sulla cooperazione economica e finanziaria. L’adesione dell’Indonesia a tali organismi faciliterà quindi i suoi sforzi volti ad ampliare gli scambi commerciali e gli investimenti sia con i paesi occidentali che con quelli non occidentali.

A tal proposito, l’Indonesia si trova a cavallo tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, il che le conferisce un vantaggio unico grazie alla sua posizione al centro della crescita economica globale contemporanea. Grazie alla sua adesione all’ASEAN, l’Indonesia fa ora parte di aree di libero scambio con altre potenze asiatiche quali Cina, Giappone, India e Corea del Sud. Recentemente ha inoltre concluso un accordo commerciale con gli Stati Uniti che, cosa importante, prevede la cooperazione in materia di minerali critici. Non solo: è stato appena siglato anche un accordo sulla sicurezza.

La loro “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” consolida lo status dell’Indonesia come partner chiave degli Stati Uniti in materia di sicurezza nell’Indo-Pacifico. Sebbene l’Indonesia abbia rifiutato di emulare la breve politica iraniana di imposizione di un pedaggio nello Stretto di Hormuz, applicata nello Stretto di Malacca, sia l’Indonesia che gli Stati Uniti potrebbero predisporre piani di emergenza di questo tipo in caso di crisi. Secondo quanto riferito, starebbero inoltre valutando un accordo per concedere agli Stati Uniti i diritti di sorvolo libero sul territorio indonesiano. Comunque sia, sarebbe errato descrivere l’Indonesia come contraria alla Cina, poiché in realtà sta semplicemente cercando di controbilanciare la Cina.

Per spiegare brevemente, nessun paese vuole dipendere in modo sproporzionato da un altro, come temono alcuni paesi del Sud-Est asiatico che ciò possa definire il futuro dei loro legami con la Cina a causa dei loro squilibri commerciali; ecco perché l’Indonesia sta ora facendo attivamente affidamento sugli Stati Uniti come contrappeso. Il famoso spirito di non allineamento della Conferenza di Bandung sta fiorendo nell’Indonesia di oggi e assume la forma di un “multi-allineamento” di ispirazione indiana tra le grandi potenze per lo scopo sopra menzionato. Anche la Russia svolge un ruolo in questo contesto.

Il presidente Prabowo Subianto si trovava a Mosca per discutere di cooperazione energetica proprio nel giorno in cui il suo ministro della Difesa era a Washington per annunciare il nuovo accordo di sicurezza tra l’Indonesia e gli Stati Uniti. Ciò ha messo in luce la sua strategia di equilibrio: la Russia contribuisce a sostenere l’economia, gli Stati Uniti aiutano a rafforzare la sicurezza, questi ultimi e le potenze asiatiche menzionate in precedenza sono i principali partner commerciali dell’Indonesia, il Giappone e la Corea del Sud aiutano a ridurre la dipendenza tecnologica dalla Cina, mentre con l’India ci saranno sempre legami culturali speciali.

Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel mantenere l’equilibrio tra questi attori principali della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda. Sebbene il nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti funga effettivamente da contrappeso alla Cina, non è diretto contro di essa, né costituisce una minaccia per la Cina. Anche i legami commerciali e di investimento con la Cina rimangono solidi. Ciò che l’Indonesia ha quindi fatto è stato mostrare al Sud del mondo come mantenere nel modo più efficace l’equilibrio tra Cina e Stati Uniti.

POLONIA – UCRAINA: FRATERNI “ALLEATI” CONTRO MOSCA, CAP. 1 e 2 (prima di uccidersi l’un l’altro)

23 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

POLONIA – UCRAINA: FRATERNI “ALLEATI” CONTRO MOSCA, CAP. 1 (prima di uccidersi l’un l’altro)

Spieghiamo un po di storia………..

–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Dunque, negli ultimi giorni circola (in seconda e terza pagina) la notizia che vedrebbe il presidente polacco togliere l’onorificienza a V. Zelensky in seguito al fatto che quest’ultimo ha intitolato una unità militare all’UPA (Armata Insurrezionale Ucraina) che si coprì di crimini durante l’ultimo conflitto mondiale, a danno degli stessi polacchi. Il caso di per sè è imbarazzante, produce clamore inedito nella misura in cui è la prima vera crepa nel “muro orientale” contro la Russia che dai paesi baltici arriva sino al mar Nero: ad accomunare tutti il sentimento storico antirusso di tutte le nazionalità che vi rientrano (…). I mezzi di informazione comprensibilmente cercano di dare meno risalto possibile al battibecco in questione per l’appunto per non indebolire l’idea del fronte compatto creatosi in questi anni contro Mosca. Il caso tuttavia è di per sè illuminante……..un minuscolo episodio rivelatore che consente di aprire un brevissimmo excursus storico/riflessione sull’argomento.

Orbene (prestare attenzione): si parte da lontano, da ben prima di quel grande contenitore di popoli che, oltre 100 anni fa, era la Russia imperiale zarista. Condensiamo secoli di storia politico/militare in una manciata di righe, step by step…………abbiamo nel cuore dell’Europa orientale – a partire dal tardo medioevo – una grande potenza del suo tempo, ossia la “Confederazione lituano/polacca”: al suo vertice i sovrani di Polinia, ma soprattutto il Sejim un potente parlamento (pre-moderno, ma modernissimo per la sua epoca). Questa entità non era formalmente un “impero” (la chiamano infatti “Confederazione” o “Commonwealth” nella bibliografia in lingua inglese), tuttavia sotto certi aspetti assumeva de facto tale ruolo: per la precisione nella sua espansione territoriale verso oriente arrivò ad inglobare gli odierni territori corrispondenti a Ucraina e Bielorussia, ritrovandosi pertanto con milioni di sudditi di origine slavo orientale e di fede ortodossa (notare che in era ante moderna, ucraini e bielorussi erano catalogati sommariamente come “ruteni”. Le identità nazionali ancora non erano sorte). Insomma, un grande “magma” indigeno da integrare nella cultura dominante (quella polacca ovvero): col passare del tempo vennero quindi promosse lingua e fede cattolica come pilastri portanti di un processo di “polonizzazione” dei ruteni, a partire dalle classi dominanti a livello locale (massima parte dell’aristocrazia bielorussa parlava polacco e per quanto riguarda la religione si creò persino la chiesa UNIATE, che in ottica politica doveva costituire uno stadio di passaggio tra l’ortodossia e la chiesa cattolico romana, alla quale tutti prima o poi sarebbero dovuti essere riconvertiti. Un processo di conversione culturale di grandi proporzioni insomma, finalizzato a trasformare – col tempo – i ruteni in sudditi polacchi, solo più ad est.

La storia tuttavia è conflitto di imperi e il conflitto non concede tempi troppo lunghi: il processo di polonizzazione appena descritto si interrompe bruscamente all’avanzare di un temibile avversario che avanza inesorabilmente da oriente……lo zarato di Russia (che presto si evolverà nello stato imperiale zarista). lo zarato di Russia (ai tempi del padre di Pietro il Grande) avanza dunque e inizia l’opera di assorbimento dell’areale ucraino ai danni della confederazione polacca. Sorvolando per ragioni di spazio ogni singolo evento della serie, si può dire che dalla metà del 17° secolo il trend cambia radicalmente: l’espansione polacca ad est è fermata e inesorabilmente Mosca inizia, all’inverso la sua marcia da oriente verso occidente, tranciando ed assimilando brandelli di territorio che era stato polacco (insomma le posizioni si invertono ed ora è la Polonia a dover retrocedere di generazione in generazione). L’operazione era facilitata dal fatto che il territorio “polacco” era in realtà abitato da ruteni (progenitori di ucraini e bielorussi), pertanto Mosca poteva presentarsi come “liberatrice” dei popoli ortodossi contro la dominazione cattolica di matrice polacca (lo farà per centinaia di anni infatti, fino ai Balcani sottomessi agli ottomani nel XIX sec.).

Con questa dinamica arriviamo sino al termine del XVIII secolo: tra il 1772 e il 1795 lo stato polacco cessa di esistere per implosione interna (diciamo così, lo spazio è poco per spiegare) e le tre potenze circostanti – Austria/Prussia/Russia – ossia l’alleanza delle tra aquile vi si avventa sistematicamente, spartendosene le spoglie. Il punto è che la Russia imperiale praticamaente incamera nel giro di un secolo e mezzo soltanto (poco secondo il metro storico) una fascia di territorio molto grande e soprattutto già civilizzata (non in senso russo/ortodosso): gli zar di Russia si ritrovano a governare non soltanto i russi, ma anche i ruteni appena liberati (che diverranno “piccoli russi”), e pure i loro dominatori polacchi (!) che si ritrovano loro malgrado ad essere sudditi di San Pietroburgo ora capitale imperiale, per non parlare delle ingenti minoranze ebraiche (senza parlare poi del Baltico quasi per intero globato nel giro di meno di 100 anni).

–

Orbene, terminato l’excursus in alto……cosa succede arrivati alle soglie del 900 ? Cosa accade che ci porta sino ai nostri giorni e che riguarda la notizia del giorno ? Succede che la situazione si complica all’inverosmile: tra 800 e 900 si inaugura l’era dei nazionalismi, degli identitarismi etnici. A questo punto il potere centrale non deve più vedersela solo con minuscole minoranze riottose ed orgogliose (aristocratici polacchi ad esempio, stereotipo romantico), ma con movimenti popolari di massa, sempre più organizzati e violenti. Il 1917 è la CORNUCOPIA del caos: la grande casa zarista si smaterializza in un attimo liberando un sostrato complesso fatto di equilibri recenti e remoti (una sovrapposizione/amalgam di elementi che ricorda gli strati geologici) di questioni mai risolte. Per quanto concerne la fascia ucro-polacca cosa significa tutto questo in concreto ? Significa che improvvisamente si formano 2 entità indipendenti…..il primo stato polacco e il primo stato ucraino nella storia, sanciti dal congresso di Versailles del 1919. L’equilibrio tra questi due popoli “liberati” dal giogo zarista – e che quindi in teoria dovrebbero essere avvicinati dalla comune dominazione – NON è semplice tuttavia: questo perchè lo spirito di fratellanza è del tutto assente…….ognuno è tornato libero sì, ma non animato da ideali democratici quanto da un fervido spirito nazionalista, chi per un verso chi per l’altro (la cosa non dovrebbe nemmeno stupire su un piano psico-sociologico: gli stati nazionali si fondano su un profondo sostrato identitario/nazionalista, per forza di cose, e incanalare tutto questo in una direzione “democratica” e pacifista non è scontato nè tantomeno automatico. Pilusdki poi – primo capo di stato di Polonia – è un caso ancor più complesso, nel senso che il personaggio non è un semplice “nazionalista polacco”, ma un “grande-nazionalista” nel senso che teorizzava il grande stato federale multietnico con la Polonia a capo (differenza sostanziale tra “piccola nazionalismo” etnico, e “grande nazionalismo”). Per farla brevissima accade che PILSUDSKI ha una visione più grande della propria patria che non lo staterello indipendente e democratico sancito a Versailles essenzialmente allo scopo di separare e umiliare i due imperi rivali (Germania e Russia): Pilsudski sogna il proprio “impero/confederazione”…….sogna di ricreare quella Polonia allargata, “imperiale” dei secoli addietro (che abbiamo descritto sommariamente). Insomma abbiamo a che fare con una Polonia che malgrado sia stata inglobata per oltre un acentinaio di anni dagli zar….conserva non soltanto un forte identarismo polacco (il che è normale), ma che racchiude ancora in sè una scintilla di spirito imperiale e quindi volontà di espansione ad est che era stato dei sovrani di Polonia tanto tempo prima (il progetto

“Intermarium” di Pilsudski vorrebbe realizzarla di nuovo). In concreto le forze armate polacche intervengono nella guerra civile RUSSA (altro caos): entrano in Ucraina – ora indipendente, ma fragile e traversata dalla guerra civile – con l’intento di annetterne buona parte. Il piano fallisce, l’armata polacca dovrà ritirarsi di fronte all’avanzata dell’armata rossa bolscevica determinata a punirli (che prenderebbe poi anche la Polonia se non fossero sconfitti alle porte di Varsavia (siamo nel 1920).

La guerra civile termina, e il progetto di Pilsudski viene accantonato definitivamente, accontentandosi la Polonia della semplice indipendenza ottenuta e lasciando stare per il momento sogni di grandezza: quello che resta tuttavia è che la nazione polacca e quella ucraina non sono esattamente “sorelle”. La disintegrazione dello stato russo/zarista ha fatto riemergere il marcio che covava da mezzo millennio prima forse……nel senso che polacchi ed ucraini riprendono a combattere tra loro: il nazionalismo visionario ed espansioniasitco polacco non deve più vedersela solo col proprio omologo russo……ma ora anche con quello popolare ucraino (etnico), ancor più difficile da gestire.

POLONIA – UCRAINA: FRATERNI “ALLEATI” CONTRO MOSCA CAP. 2 (prima di uccidersi l’un l’altro)

Spieghiamo un po di storia………..

–

Dove eravamo arrivati ?

Dopo aver ripassato 5 secoli di avvenimenti in 5 minuti di lettura (mi scuso con gli specialisti, ma non si poteva fare altrimenti), siamo giunti al nostro caro 900, così ben conosciuto: la prima guerra mondiale è conclusa e gli imperi di tutta Europa sono dissolti come neve. Quello zarista primo tra tutti, ancora a guerra in corso, liberando l’intera galassia viva che celava al proprio interno….come se fosse solo una custodia nominale: ed in effetti dal vaso di Pandora esce di tutto ed anzi si rimettono in moto dinamiche antiche, odi e ripicche remote e mai sopite, ma semplicemente celate nella profondità della “custodia” suddetta. Super-stati come la Russia imperiale erano scatole cinesi del resto, si dovrebbe sapere.

Rinascono come stati indipendenti, dotati di costituzioni e principi democratici, l’UCRAINA e la POLONIA. Quest’ultima ritorna ad essere stato sovrano dopo oltre 100 anni, mentre la prima stato sovrano non lo era stato mai (è proprio una creazione della modernità, dato che se non fosse stato inglobato dalla Russia lo sarebbe stato dalla Polonia, come si è visto nel capitolo 1 dell’intervento. Analogo alla Finlandia: prima della “dominazione russa” tanto odiata…c’era la dominazione svedese). Emerge immediatamente un piccolo/grande problema: la cultura politica polacca – tale psiche collettiva – malgrado generazioni in assenza di uno stato nazionale indipendente, non soltanto ha mantenuto un’identità nazionale……ma ha mantenuto un’identità “imperiale” (si intende quello spirito sovra-nazionale che caratterizzava la Confederazione polacca, che al suo tempo era un super-stato, una potenza). L’identità nazionale polacca nasce quindi nel 1919 – all’indomani del congresso che mette fine al primo conflitto mondiale – con un vizio di fondo: non è la creatura cristallinamente democratica che si supponeva fosse, ma un’entità che riprende la filosofia di potenza dei secoli passati. Detta senza paroloni: buona parte dell’elite polacca dell’epoca non si accontentava della ritrovata libertà……voleva molto di più, voleva indietro l’antica potenza di 200 anni prima (detta breve). Come abbiamo visto, Pilsudsky – primo presidente e padre dello stato polacco contemporaneo – incarnava alla perfezione questa visione: teorizzava uno spazio di influenza polacca ad est denominato “Intermarium” tutto a danno dell’ex impero zarista approfittando che non poteva tutelare il proprio interesse di confine. I bersagli favoriti di tale visione ? Bielorussia, Lituania, Ucraina. Quest’ultima è il boccone più grande: si tenta di incamerarne una parte approfittando della guerra civile bolscevica e, ma senza successo (si dovrà infine sostituire Pilsudski con un governo più moderato e pacifista). L’episodio si chiude in fretta, effimero, ma sarà notato da parte russa ed ucraina: l’elite polacca era ancora portatrice di un’idea imperiale (mito della “grande patria”) che aveva tentato di sfoderare al momento giusto ovvero nel momento di massima fragilità di Russia e Ucraina al fine di incamerare eventualmente parte di quest’ultima. Per sintetizzare nel modo più semplice: il nazionalismo polacco osteggia il nazionalismo russo in Ucraina…….nella misura in cui si pretende (inconfessabile) che sia la POLONIA ad avere l’Ucraina come area di influenza, strappandola a Mosca (due imperialismi opposti).

I tempi però, come la storia insegna, erano cambiati: non ci sono solo più soltanto i due litiganti storici (Russia e Polonia), ma anche gli ucraini stessi….il cui nazionalismo è ormai emerso in modo violento. Si tratta di un nazionalismo non cosmopolita, sovranazionale (imperiale, insomma il mito della “grande patria”) come nella tradizione storica russa o polacca, ma qualcosa di antropologicamente differente: abbiamo a che fare con un nazionalismo ETNICO, meno visionario, assai più “tribale” (nativista si direbbe), e intollerante contro l’elemento alieno. L’Ucraina indipendente del congresso del 1919 avrà vita breve in quanto sarà riassorbita dall’Unione Sovietica, ma la sue schegge ultranazionaliste sopravvivono e faranno parlare di sè più avanti. Passa il periodo tra le due guerre e si arriva al cruciale anno dell’invasione della Polonia: quando si mette in moto l’armata rossa (19 giorni dopo quella germanica) si nota con scalpore, a livello internazionale, che molti cittadini non polacchi della Polonia (ebrei, ucraini, bielorussi) accolgono favorevolmente l’ingresso russo (cosa che fa pensare su come le autorità nazionali polacche si comportassero realmente nei confronti dei non-polacchi): forse l’unico momento in cui un movimento partigiano ucraino supporta un’avanzata russa (…). Se questo può sembrare strano allora è nulla in confronto all’intreccio di quel dramma che sarà l’operazione BARBAROSSA (si spalancano di nuovo le porte di un labirinto sanguinoso di interessi, trame e inganni che tracciamo di seguito in breve): i nazisti in avanzata promettono, o danno ad intendere, mari e monti alle etnie non-russe dell’URSS europea, cercando di passare per liberatori dal gioco staliniano (sebbene in realtà non intendano concedere alcunchè, facendo esclusivamente l’interesse germanico e del futuro grande Reich) ; i sopracitati sovietici non-russi (baltici, ucraini, etc.) vi credono anima e corpo, collaborando immediatamente e facilitando deliberatamente i peggiori crimini di guerra che le forze germaniche in avanzata potessero commettere lungo il cammino (l’antisemitismo ucraino vedrà un’ascesa da uguagliare a momenti le SS stesse, sul piano morale anche se non su quello organizzativo). I nazionalisti ucraini si trovano nella situazione più enigmatica: al pari dei baltici danno il benvenuto alla Whermacht…….ma si accorgono ben presto che a differenza dei baltici (considerati grossomodo assimilabili), l’ethnos ucraino è comunque parte del macro-insieme slavo orientale che Hitler intende annientare in blocco (non importa siano antirussi o meno: in quanto slavi orientali, gli ucraini rientrano nei piani di “glebizzazione” razziale nazista). Viene quindi meno l’alleanza con l’invasore germanico……..che tuttavia NON comporta un riavvicinamento al padrone sovietico: il movimento partigiano ucraino che nasce si chiama UPA (armata insurrezionale ucraina, 1942) non collabora (ed eventualmente combatte) i tedeschi, ma malgrado tutto continua a combattere i sovietici (sono in guerra con ENTRAMBI al tempo stesso in pratica: “nazisti invasori, bolscevichi invasori” dal punto di vista nazionalista ucraino). Quando si vede che ormai le sorti del conflitto sono segnate e che le forze germaniche si ritirano………un altro episodio inquietante: l’UPA a quel punto smette di combattere i tedeschi ed anzi li facilita come può in cambio di armamenti e attrezzature. La morale è chiara: compreso che i tedeschi sono al termine è inutile combatterli ancora, ma anzi, prendere da loro tutto quello che si può da utilizzare contro i sovietici). In sostanza, per anni l’UPA ha giocato libero, come ago della bilancia tra le due grandi forze contrapposte (Armata rossa e Wehrmacht) cercando di avvantaggiarsi delle fortune avverse di l’uno o l’altro contendente (il terzo gode si sa). Dopo che la Whermacht è espulsa dal territorio ucraino (1944) l’UPA continuerà ad esistere ancora per molti anni: ufficialmente sino al 1949 (ma ancora nei primi anni 50 se ne parla).

A parte questo, il fatto più grave – andiamo al punto – è che l’UPA nella sua foga di ricreare una patria ucraina sovrana, va ad abbattersi su massima parte delle minoranze presenti sul proprio territorio: in primissimo luogo……quella polacca. Di cui fanno STRAGE. L’UPA persegue il proprio ideale patriottico secondo un prisma etno-nazionalista in base al quale l’alieno etnico il non-ucraino, è da eliminare. Consapevoli delle mire del nazionalismo polacco sul territorio ucraino………iniziano a combattere la resistenza polacca (delle quale dovrebbero essere alleati nel nome dell’antinazismo), e non soltanto: alla fine ci si va ad abbattere su tutti i polacchi residenti nelle regioni ucraine occidentali, di confine. Approfittando dell’ultimo anno di guerra – nella confusione che regna – l’UPA elimina 100’000 civili polacchi in Volinia e Galizia. Come spesso accade le grandi guerre ne contengono in realtà a loro volta svariate altre più piccole (si approfitta del caos generale per risolvere faide antichissime e conti personali che con il conflitto ufficiale non hanno nulla a che vedere).

Lo stato polacco contemporaneo ha riconosciuto come GENOCIDIO il fatto. Malgrado questo lo stato ucraino (specialmente quello post-Maidan, monopolizzato da correnti nazionaliste) fa apologia dell’UPA (ancora nel 2019 concedeva lo status di veterano a superstiti dell’organizzazione degli anni 50). Il gesto di Zelensky di intitolare un’unità militare ucraina all’UPA non è dunque sorprendente: l’imbarazzo sta tutto ad occidente nella misura che si ritrova ad avere nella medesima coalzione antirussa…..due attori (nazionalisti ucraini e nazionalisti polacchi) che sono al tempo medesimo anche nemici tra loro.

Grave rottura tra Stati Uniti e Israele mentre Trump si mostra sempre più esasperato dal massacro sfrenato di Netanyahu _ di Simplicius

22 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Grave rottura tra Stati Uniti e Israele mentre Trump si mostra sempre più esasperato dal massacro sfrenato di Netanyahu

Simplicius 22 giugno∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

Sembra che il corso normale di qualsiasi campagna di propaganda imperiale sia questo: quando un conflitto volge al termine e la posta in gioco non è più a rischio, i principi iniziano ad allentare la loro presa sulla verità che per noi era evidente fin dall’inizio.

In questo caso, dopo la disastrosa sconfitta contro l’Iran, Trump ha dato prova di una straordinaria sincerità riguardo alle “carte” – o meglio, alla loro mancanza – di cui gli Stati Uniti disponevano fin dall’inizio. Un Trump improvvisamente schietto ha iniziato a svelare le conseguenze catastrofiche che il blocco iraniano avrebbe riservato a tutti noi.

In quell’occasione rivelò che le riserve mondiali di petrolio si sarebbero esaurite nel giro di quattro settimane e che ne sarebbe seguito il “caos”:

In un video ancora più rivelatore, Trump ammette che gli Stati Uniti sarebbero entrati in una grande depressione, paragonandosi a un potenziale Herbert Hoover, il quale a sua volta presiedette sfortunatamente alla Grande Depressione del 1929, e la cui eredità ne rimase così segnata per sempre:

Sembra chiaro che le nostre analisi fossero corrette: Trump sapeva fin dall’inizio che gli Stati Uniti stavano giocando una pericolosa partita a “Chicken” con l’Iran, e tutti i suoi tentativi di resistere più a lungo del suo acerrimo rivale erano solo bluff volti a dipingere l’Iran come quello a cui “sta finendo il tempo”, quando in realtà era proprio il regime sclerotico di Trump a trovarsi con le spalle al muro. Ora che la situazione si è stabilizzata, si sente abbastanza a suo agio da rivelare la cruda realtà di tutta la faccenda.

La lettera di Kobeissi@KobeissiLetterLe scorte commerciali di petrolio greggio negli Stati Uniti stanno raggiungendo livelli critici: le scorte di greggio a Cushing, in Oklahoma, il più grande centro di stoccaggio commerciale degli Stati Uniti e punto di riferimento per la quotazione del greggio WTI, sono scese di -1,6 milioni di barili la scorsa settimana, attestandosi a 20 milioni di barili, il livello più basso dal 2014. Questo20:33 · 18 giugno 2026 · 419.000 visualizzazioni115 risposte · 428 condivisioni · 1,88K Mi piace

Ricordiamo che Trump aveva già iniziato a lasciar intendere gradualmente le realtà “non dette” di ciò che sarebbe stato necessario per causare un vero danno all’Iran, figuriamoci per “sconfiggere” quell’antico Stato-civiltà. Solo pochi articoli fa abbiamo scritto di come Trump avesse accennato alla mancanza di «voglia» da parte degli americani di un’invasione con truppe di terra dell’isola di Kharg. Aveva lasciato la questione volutamente vaga per insinuare un significato ovvio per la maggior parte delle persone: che gli americani non sarebbero stati in grado di sopportare le enormi vittime che un simile assalto avrebbe inevitabilmente causato.

Possiamo concludere che Trump sia in realtà molto più intelligente e pragmatico di quanto sembri. Molti lo avevano liquidato come un idiota a causa di tutta la spavalderia spietata che aveva mostrato nei confronti dell’Iran, ma questa sembrava essere una mossa tattica calcolata, volta a intimidire gli iraniani. In realtà, Trump sembrava ben consapevole dei pericoli e delle conseguenze fin dall’inizio, e sperava semplicemente che l’Iran cedesse prima che si arrivasse a quel punto di contraccolpo insostenibile per gli Stati Uniti. In un certo senso, nonostante la natura umiliante della capitolazione degli Stati Uniti, dobbiamo quasi riconoscere a Trump il merito di aver avuto la «maturità» – se mi consentite questa esagerazione – di accettare almeno la realtà e la sconfitta che ne derivava.

Ma il risultato di gran lunga più significativo di tutta questa vicenda è stata l’enorme frattura che si è aperta tra la leadership politica statunitense e quella israeliana.

Abbiamo tutti visto come Trump abbia iniziato a manifestare per la prima volta la sua esasperazione nei confronti di Bibi, affermando apertamente di aver dovuto impedirgli di bombardare Beirut in modo spietato e sproporzionato a causa di una modesta attività di droni da parte di Hezbollah.

Ma ora JD Vance e la comunità dei servizi segreti statunitensi si sono spinti ancora oltre, creando un divario inimmaginabile tra gli Stati Uniti e la loro “partner”-colonia in Medio Oriente, ormai fuori controllo.

Si potrebbe dire che siano stati quasi costretti a farlo, dopo che una serie di personalità israeliane ha dato sfogo alle proprie fantasie più piene di odio, minacciando i libanesi con varie forme di uccisione e genocidio.

Questi sfoghi deliranti sono stati guidati dal famigerato ministro israeliano della Sicurezza nazionale Ben Gvir:

Il suo sfogo riportato sopra è stato ritenuto talmente grave che X ha dovuto persino segnalarlo come incitamento all’odio:

La situazione era talmente grave che persino le persone peggiori che conosci si sono indignate — almeno a parole, per “prendere le distanze” da quelle cose davvero indifendibili, al fine di preservare la loro “credibilità” per il futuro:

JD Vance ha citato direttamente Ben Gvir nelle sue continue critiche a Israele, affermando «Non si possono risolvere tutti i problemi di sicurezza nazionale ricorrendo semplicemente alla violenza»:

Vance ha poi lanciato quella che si potrebbe quasi definire una velata minaccia, affermando che Trump è l’«unico leader mondiale» solidale con la causa di Israele e che attaccarlo sarebbe un vero e proprio autogol per Israele.

Ha inoltre ribadito le critiche espresse dallo stesso Trump riguardo all’uso eccessivo della forza da parte di Israele contro i civili, in particolare proprio nei momenti in cui gli Stati Uniti e l’Iran sembrano sul punto di raggiungere una svolta nelle trattative:

Con ciò si intende dire che il regime israeliano vuole trasformare l’Iran in un altro Stato fallito come la Libia:

Forse si tratta solo di una protesta di facciata da parte dell’amministrazione Trump, una sorta di “virtue signaling” virtuale per “prendere le distanze” dalla leadership israeliana, disumana e assetata di sangue, poiché sanno quanto tali dichiarazioni risultino ripugnanti agli occhi di un’opinione pubblica americana sempre più antisionista. Ed è chiaro che questi funzionari statunitensi stanno facendo del loro meglio per rimanere «diplomatici» e, in sostanza, «censurare» Israele nel modo più delicato possibile, senza scatenare una vera e propria disputa tra i due paesi.

Ma ciò non ha impedito ad alcune personalità israeliane di interpretarlo come un vero e proprio attacco contro di loro. Persino il quotidiano Israel Hayom, di proprietà di Miriam Adelson, si è schierato contro Trump, inviandogli un messaggio forte e chiaro:

https://www.israelhayom.com/18-giugno-2026/avresti-potuto-essere-il-più-grande-presidente-di-sempre-ma-hai-fallito/

Scrittura:

Signor Presidente, lei ha gravemente leso gli interessi umani del mondo illuminato e potrebbe essere ricordato per sempre come il presidente che ha causato l’umiliazione dell’America. Lei ha tradito noi, gli israeliani. E in un solo istante, il disprezzo di cui un tempo era oggetto sembra improvvisamente così giustificato e logico. Danny Zaken scrive al presidente degli Stati Uniti.

Anche il *New Yorker* ha seguito l’esempio, descrivendo le ultime mosse di Trump come una “pugnalata alle spalle” da parte degli Stati Uniti nei confronti di Israele:

https://www.newyorker.com/news/q-and-a/gli-falchi-estremisti-israeliani-che-si-sentono-traditi-dall’accordo-di-Trump-con-l’Iran

L’articolo sopra riportato ha svelato una parte segreta del piano originale di Israele per abbattere l’Iran, secondo quanto raccolto da “fonti dei servizi segreti” israeliani:

-Posso dirvi che parlo con persone di altissimo rango all’interno delle forze armate israeliane, e loro parlano di una probabilità del settanta o ottanta per cento di rovesciare il regime iraniano se Trump permettesse alle milizie irachene di invadere l’Iran.

– Ti riferisci alle milizie curde?

-Non solo. Israele può fornire loro armi. Questo faceva parte del piano. E poi, con nostro grande stupore, Trump ha detto che i curdi non volevano combattere. Ma, in realtà, è stato proprio Trump a impedire loro di combattere, perché Erdoğan ha fatto pressione su di lui affinché non lo facesse. Israele aveva un piano brillante e ha speso un sacco di soldi, e all’inizio della guerra ha colto di sorpresa gli iraniani. Ma voi avete impedito alle milizie di agire, e ora vi chiedete perché il regime non sia caduto. Perché non ci avete dato la possibilità di farlo. A Gaza. In Libano. In Siria. In Iran. Tutto ciò che volevamo fare, voi ci avete impedito di farlo. Se andate in guerra e definite l’obiettivo della guerra, portatela a termine. Altrimenti, non fatelo. Non solo non lo fate, ma incolpate ingiustamente i curdi e gli israeliani. E cedete a tutte le richieste dell’Iran. E loro non si fermeranno. Domani potrebbero dire: «Se non chiudete l’ambasciata a Gerusalemme, chiuderemo lo stretto». E allora cosa farete?

La fonte “ben informata” che sostiene di avere l’attenzione di Netanyahu ha concluso rivelando che Bibi è stato colto alla sprovvista dal cosiddetto tradimento di Trump:

-Cosa pensi che farà ora Netanyahu, con le elezioni alle porte?

-Credo che sia sotto shock. Sotto shock. In tutti questi anni che lo conosco, non l’ho mai visto così sotto shock come adesso. Nemmeno con Obama. Nessuno ha mai provocato uno shock come Trump. Ed è perché non si poteva prevedere.

-È proprio l’imprevedibilità con cui Trump può voltarti le spalle a rendere tutto questo così triste.

-È vero. Hai ragione. Tra pochi mesi ci saranno le elezioni, e uno dei punti chiave della sua campagna elettorale avrebbe dovuto essere la sua amicizia con Trump. Ora cosa dirà? È un problema.

Persino il leader dell’opposizione israeliana ed ex primo ministro Yair Lapid ha avvertito che, se Israele non avesse tenuto a freno gli attuali psicopatici al governo, le relazioni estere della nazione sarebbero state completamente distrutte:

Ci sono persino voci secondo cui l’amministrazione Trump avrebbe “silenziosamente” aperto canali di comunicazione segreti con i rivali di Netanyahu, forse decidendo finalmente di staccare la spina una volta per tutte a quel “pony” genocida che non conosce altra strada:

Resoconto dello scontro@clashreportBIG: Il canale israeliano Channel 12 riferisce che alcuni funzionari dell’amministrazione Trump hanno avviato in sordina contatti riservati con i leader dell’opposizione Naftali Bennett e Gadi Eisenkot, cercando di coprirsi le spalle rispetto a Netanyahu in vista delle elezioni israeliane (previste entro ottobre 2026). Bennett ed Eisenkot sono considerati tra i principali13:08 · 20 giugno 2026 · 108.000 visualizzazioni57 risposte · 216 condivisioni · 1,04K Mi piace

Alla luce di ciò, la rottura è andata ben oltre le semplici dichiarazioni di facciata di Vance e compagni. A quanto pare, persino la comunità dei servizi segreti statunitensi ha avviato una campagna per smascherare Israele, rivelando il piano di quest’ultimo di sabotare intenzionalmente l’accordo di pace — una mossa davvero ovvia, se mai ce ne fosse stata una:

https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/06/19/i-servizi-segreti-statunitensi-avvertono-che-Israele-potrebbe-minare-l’accordo-di-pace-con-l’Iran-secondo-alcuni-funzionari/

Le agenzie di intelligence statunitensi hanno avvertito l’amministrazione Trump che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu potrebbe adottare misure tali da compromettere gli sforzi del presidente Donald Trump volti a raggiungere un accordo di pace duraturo con l’Iran, poiché il premier israeliano è sottoposto a forti pressioni politiche affinché continui a condurre la guerra del suo Paese in Libano, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi attuali ed ex funzionari.

Secondo quanto riferito dai funzionari, Israele sembra intenzionato a proseguire le operazioni militari contro Hezbollah, il gruppo che agisce per conto dell’Iran in Libano, un obiettivo che violerebbe un elemento fondamentale dell’accordo appena siglato, il quale prevede la cessazione delle ostilità in quel Paese, come emerge da rapporti dei servizi segreti, tra cui uno diffuso questa settimana.

Ma, ovviamente, il punto non è che si tratti di un obiettivo facile, ovvio e scontato: è il fatto stesso che abbiano diffuso una simile “informazione” in primo luogo. Ciò indica chiaramente un cambiamento epocale dietro le quinte all’interno dello “Stato profondo” statunitense, dato che persino “globalisti” incalliti come Hillary Clinton hanno improvvisamente voltato le spalle a Israele nelle loro ultime dichiarazioni.

L’articolo del NYT, tra l’altro, si rende ridicolo insinuando che gli israeliani “sfollati” potrebbero giustificare l’incursione in Libano:

Decine di migliaia di israeliani sfollati dalle loro casenel nord del Paesea causa dei droni e degli attacchi missilistici hanno chiesto a Netanyahu di annientare Hezbollah, ed è stato oggetto di critiche feroci da parte di tutto lo spettro politico nazionale per non essere riuscito a eliminare la minaccia militante.

Come se Israele avesse il diritto di dire anche solo una parola quando si tratta dello sfollamento delle persone. Il ministro della Difesa israeliano Israel Katz si è vantato apertamente ieri del fatto che Israele abbia compiuto una pulizia etnica nei confronti di 200.000 residenti del Libano meridionale dopo aver “raso al suolo” i loro villaggi:

Egli sostiene che la situazione sia diversa rispetto al passato perché, nei precedenti tentativi, Israele aveva permesso ai libanesi di rimanere nei propri villaggi, mentre ora li allontana semplicemente e distrugge i villaggi, rendendo così la regione di confine israeliana “più sicura”; parole da psicopatico genocida.

Ora si teme che l’Iran abbia nuovamente interrotto i negoziati dopo che Trump ha lanciato altre delle sue minacce sconsiderate e vili. Circolano inoltre notizie contraddittorie secondo cui Israele sarebbe stato costretto a «scendere a compromessi» e a ritirarsi da alcune zone del Libano meridionale:

Trump, dal canto suo, è tornato a fare ciò che gli riesce meglio: mettersi in imbarazzo con ulteriori lamentele dettate dall’insicurezza e con fantasie campate in aria:

A questo punto sembra che viva in una realtà completamente diversa dalla nostra.

L’affare geniale di cui va così fiero:

Beh, cosa ci si può aspettare da un uomo la cui bussola morale ed etica gli permette di stringere strette collaborazioni e alleanze con qualcuno che ha bisogno di continue “correzioni” per ritrovare il buon senso?

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di “fare il doppio gioco”, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda, avida porzione di generosità.

Il doppio inganno _di WS

21 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In questo articolo Simplicius

Zelensky lancia un attacco di massa contro Mosca per impressionare i suoi curatori di Bruxelles _ di Simplicius

cerca di razionalizzare l’ attuale andamento della guerra in Ucraina che la solita macchina propagandistica occidentale ora vorrebbe venderci addirittura non più come uno “stallo” ma addirittura come una “ opportunità” per imporre alla Russia la sconfitta strategica programmata con questa “guerra ”.

In pratica sembrerebbe che il “pendolo “ dell’ “Impero occidentale”, dopo l’ evidente “battuta d’arresto” nel golfo si stia nuovamente concentrando sulla pratica “russa” dopo averla “contenuta” con lo “spirito di Anchorage” e più strettamente avvolta con la “cintura turca” nei “balcani caucasici”.

E detta così la cosa suonerebbe addirittura minacciosa per la Russia con il sempre più forte coro dei “nazionalisti” russi ad invocare di rompere questo “ cerchio” ripristinando “ la deterrenza che non c’ è” ( argomento su cui scrissi diversi mesi fa qualcosa qui ) con atti eclatanti se non addirittura strategicamente sconsiderati.

Ma se la cosa viene considerata più freddamente, come cerca di fare Simplicius, le conclusioni sono diverse; non c’ è nessuna “ crisi russa” sebbene sia sempre più evidente che la Russia sia coinvolta in una guerra da cui non può uscire.

E per capirlo bisogna innanzitutto partire dalle vere cause di queste “ crisi” , o per meglio dire di questa “ guerra mondiale a tranci ( congelabili)”. E la causa è una sola: Il sistema finanziario su cui si basa l’ impero americano sta per essere sommerso da un debito impagabile e gli “gnomi” che lo detengono hanno sempre più bisogno di una “guerra mondiale” per giustificare il LORO “non ti pago” restando non solo “in sella” ma cogliendo anche altre opportunità “ accessorie” che ne deriverebbero. Fermare Cina ad esempio; la definitiva liquidazione dell’ Europa.

E la Russia suo malgrado è stata presa come “il vilain” di questa guerra e ora non ci può fare nulla perché “ per la guerra basta uno ma per la pace bisogna essere in due”; così nella pratica la NATO andrà fino in fondo a questa guerra perché questo vogliono i suoi padroni.

Deve di conseguenza essere chiaro che NON è concedendo LORO la LORO tanto desiderata WW che la Russia risolverà il suo problema; l’ unica strategia possibile sia quella del Judoka : fronteggiare il nemico , contenendolo ed esasperandolo finché esso sarà avventato e scoperto e solo ALLORA dare LORO un “ippon” , ciò un colpo “immobilizzante” che impedisca a questa “ setta di psicopatici” di trascinare tutto il mondo con sé.

In pratica si tratta di fronteggiare il LORO “inganno” con un altro “inganno”, esercitando la pazienza del “contenimento”, facendo finta di subire fino al momento del violento “contraccolpo”.

Per questo, ovviamente, tutte le mosse possibili del nemico devono essere PREVISTE ma non PREVENUTE in modo proattivo. Caso mai esse devono essere “incanalate” secondo il percorso di un NOSTRO inganno che copriremo dicendo che NOI siamo stati ingannati dal LORO inganno.

E’ infatti abbastanza ripetuto nel variegato mondo “antimperialista” il concetto che la Russia / Putin siano state sistematicamente ingannate, dall’ aggressione alla Libia in poi attraverso le varie Min(s)kiate , Siria, Instambul ,Anchorage, etc. e che quindi “la Russia è perduta “ o , versione più raffinatamente semplificante, “ la Russia è complice, perché sta sbagliando volutamente tutto “.

Anzi in certi momenti, come l’attuale, è lo stesso Putin a dichiararsi “ingannato”., e perfino i suoi alleati più stretti come Lukaschenko fanno trapelare a mezza bocca questo concetto /sconcerto tentando un qualche appeasement personale coi “cari partners”.

Tutte cose che chi ha letto o anche solo visto qualcosa sulle “lotte di potere” ( ad esempio la trilogia del Padrino ) non può che sorridere perché vi riconosce il solito “doppio inganno”.

Ma infatti riflettiamoci un attimo : può un ex funzionario del KGB essere così facilmente e ripetutamente “ingannato” ? No di certo! Bisogna quindi valutare altre opzioni .

Ad esempio supponiamo che Putin sia, se non proprio un Gorby ( difficile essere così sciocchi), uno Eltsin molto più raffinato , uno che deve svendere la Russia ma sotto le spoglie di un “restauratore”.

Insomma un agente del NEMICO che deve prevenire e sedare la reazione del proprio paese al suo strangolamento da parte del “ Grande Capitale Apolide”. Questo può certamente essere perché il dichiararsi ( a posteriori) ripetutamente “ingannato” sarebbe appunto il giusto mascheramento per restare in sella .

Ma anche se Putin NON fosse questo “agente” , anzi fosse il suo esatto contrario , anche far credere di esserlo sarebbe la sua giusta opera di mascheramento , o no ?

. Il “doppio inganno” è l ABC di ogni “uomo dei servizi”!

Ma come se ne esce allora ? Semplicemente col solito “ precetto evangelico” “E’ dai frutti che si conoscono gli alberi “ nonché dal ben noto “Rasoio di Occam ( “entia nun sunt multiplicanda praeter necessitatem “) perché l’ inganno è una azione “binaria” ( o ci credi o non ci credi ) e chiunque che per ottenere qualcosa ammucchi una montagna di concetti contraddittori, alla fine si perderà nel suo stesso caos .

Il “ doppio inganno” è il massimo livello di falsificazione utilmente gestibile.

Ad esempio il “Grande Kapitale Apolide” già deteneva la Russia ai tempi di Eltsin quando già la Russia stava andando a pezzi; perché mai quindi ricorrere ad un finto “restauratore” , figura che doveva per forza essere convincente “restaurando” la Russia in qualche modo , laddove una bella “guerra civile” sarebbe stata molto più semplice e vantaggiosa allo scopo di dissolverla definitivamente ?

E’ molto più realistico attribuire a Putin invece “la figura” di un “restauratore” che si atteggiasse ad ingenuo /sprovveduto/ servizievole per farsi sottovalutare mentre si impadroniva del potere effettivo.

Dando per assodato quindi che Putin è quello che dice di voler essere , opinione che mi terrò finché i suoi “frutti” politici dimostreranno che era di tutt’altro “albero”, bisogna concludere che la scontata evoluzione di questa guerra nelle varie fasi A,B, C di cui ho parlato fino da l’ inizio, esattamente come l’ ho vista io, non poteva NON vederla anche lui e che quindi anche lui sia arrivato alla conclusione che una guerra NATO-Russia sia procrastinabile ma NON evitabile; che quindi anche la fase C, in cui ora stiamo entrando, fosse ampiamente prevedibile con l’ inevitabile fine dello “spirito di Anchorage” e il conseguente coro dei “patrioti russi” e perfino del suo stesso entourage sul fatto che Putin “è stato ingannato un’ altra volta”.

E qui sta il “doppio inganno”; se la strategia NATO era di ingannare la Russia coinvolgendola in una guerra diretta NATO-Russia convenzionale , anche la “riluttanza” russa ad anticipare questa escalation “ convenzionale” della NATO potrebbe essere il “controinganno” a cui partecipano involontariamente quei “patrioti” russi che si lagnano della “debolezza di Putin” invocando fantasmagorici ed inutili “ fuochi nucleari” per ripristinare la “deterrenza che non c’ è “.

Perché per ora di “fuochi di artificio “ la Russia non ne ha bisogno; ma a “tempo debito” i “fuochi” NON Nucleari russi verranno, e gli oreskhin voleranno senza alcun preavviso su “obbiettivi sensibili “ in €uropa (magari a cominciare da laddove qualche idiota starà ammassando “materiale nucleare in posizione avanzata “) e con la Russia che in quel momento terrà ANCHE lei stessa il dito sul pulsante Nucleare.

Perché quelli saranno “ cinque minuti fatali ” a cui la Russia si sta preparando da tempo, ma al quale l’ “occidente” evidentemente no.

ANALISI – G7: Il club dei potenti può ancora governare il mondo? _ di Le Diplomat

20 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Una disamina interessante del recente vertice, anche se edulcorata, come da orientamento generale del sito. In calce i quattro comunicati più importanti scaturiti dal summit. Colpisce la continuità con la quale si persegue la volontà di protrarre ed allargare il conflitto con la Russia sino a relegare in secondo piano il contenzioso con l’Iran, tentando di farne addirittura, in tempi ragionevoli, un ulteriore fattore di accerchiamento. In questo la leadership europea, all’ombra della componente neocon, si è assunta il ruolo più oltranzista ai danni dei propri popoli. Le diatribe gossipare di questi giorni, che hanno riguardato Trump, Meloni e altri leader, sotto il velo ipocrita dell’ostentato orgoglio nazionale cercano di nascondere il vicolo cieco, la strada obbligata, malinconica se non tragica, verso cui stanno trascinando i paesi europei. Quanto alle politiche in Africa, poche e poco significative variazioni rispetto al passato e al presente, con particolare riguardo all’armamentario messo a disposizione. Un tema da approfondire. Giuseppe Germinario

ANALISI – G7: Il club dei potenti può ancora governare il mondo?

Di Il diplomatico / 17.06.2026

Dal diplomatico

A Évian, il 15 giugno 2026, sulle rive del Lago di Ginevra, e sotto la presidenza francese, i leader delle sette democrazie più industrializzate del pianeta si riuniranno per il loro vertice annuale. Il panorama è magnifico, il protocollo impeccabile, i comunicati meticolosamente redatti. Ma nell’aria aleggia una domanda, più persistente dei discorsi: qual è ancora lo scopo del G7 in un mondo che gli è sfuggito di mano? Fondato nel 1975 nell’urgenza di una crisi petrolifera che minacciava le economie occidentali, questo discreto forum di democrazie ricche ha a lungo incarnato una forma di governance globale informale. Ha accompagnato la fine della Guerra Fredda, l’ascesa della globalizzazione, l’egemonia del dollaro e il dominio incontrastato delle norme liberali. Oggi i BRICS hanno una maggiore parità di potere d’acquisto rispetto al G7, la Cina è il principale partner commerciale di metà del pianeta e il Sud del mondo si rifiuta categoricamente di essere governato da regole che non ha contribuito a creare. Hubert Védrine, che ha visto da vicino i meccanismi interni di questi vertici quando era ministro degli Esteri di Lionel Jospin, non nasconde il suo lucido scetticismo; per lui, il G7 rimane utile a patto che non si identifichi con ciò che non è più.

1975: La nascita discreta di una direzione occidentale

Per comprendere il G7, dobbiamo tornare all’autunno del 1973. La guerra dello Yom Kippur scoppiò in ottobre, portando a un embargo petrolifero arabo contro i paesi occidentali che avevano sostenuto Israele. Il prezzo del barile di petrolio quadruplicò in poche settimane. L’inflazione salì alle stelle, le code ai distributori di benzina si allungarono e i governi delle principali democrazie industrializzate si resero conto con stupore della loro vulnerabilità collettiva. Valéry Giscard d’Estaing, allora Ministro delle Finanze francese, prese l’iniziativa e convocò una riunione informale dei capi di Stato e di governo delle cinque principali economie occidentali – Francia, Germania, Regno Unito, Stati Uniti e Giappone – a Rambouillet nel novembre del 1975. L’Italia e il Canada si unirono al gruppo nel 1976. Nacque così il G7.

Ciò che colpisce della concezione originaria del gruppo è la sua scelta deliberata di informalità. Nessun segretariato permanente, nessuno statuto, nessuna votazione, nessun meccanismo di sanzione. I leader si incontrano annualmente per parlare francamente, lontani dai forum delle Nazioni Unite e dalle loro procedure farraginose, lontani dalle burocrazie e dai comunicati preparati a tavolino. L’idea di Giscard era semplice e pragmatica: gli uomini che governano le grandi potenze devono conoscersi, parlare direttamente e concordare su priorità comuni senza passare attraverso i soliti filtri diplomatici. Questa “diplomazia da poltrona”, come alcuni l’hanno definita con un pizzico di condiscendenza, ha prodotto risultati concreti: coordinamento delle politiche monetarie, gestione delle crisi finanziarie e impulso dato ai negoziati commerciali multilaterali.

Védrine osserva che il G7 è sempre stato meno un’istituzione e più uno stato mentale, quello di un Occidente ancora certo della propria missione, convinto di rappresentare non solo i paesi più ricchi, ma anche i valori più universali. Questa convinzione che la democrazia liberale, il libero scambio e i diritti umani formino un insieme coerente con una vocazione universale ha a lungo conferito al G7 una legittimità che trascendeva la sua mera rappresentatività economica. Ed è proprio questa legittimità che il mondo multipolare sta erodendo.

Dalla governance globale a un club assediato: le fratture del G7 contemporaneo

Il G7 raggiunse il suo apice negli anni ’90. Il crollo dell’URSS lasciò i membri del gruppo senza seri rivali; rappresentavano quasi due terzi del PIL mondiale, le loro valute dominavano il commercio internazionale e le loro aziende plasmavano la globalizzazione. La Russia di Boris Eltsin fu invitata ad aderire al gruppo nel 1998, e il G7 divenne il G8, nella speranza che Mosca si integrasse permanentemente nell’ordine liberale occidentale. Questa scommessa fallì dopo l’annessione della Crimea nel 2014; la Russia fu espulsa e il formato del G7 fu ripristinato. L’intermezzo del G8 durò sedici anni. Lasciò dietro di sé una lezione di umiltà geopolitica: una grande potenza non può essere integrata in un club nella speranza che questo ne cambi la natura.

Da allora, le divisioni interne si sono moltiplicate. Durante il suo primo mandato, Donald Trump si è rifiutato di firmare diversi comunicati congiunti, trasformando i vertici in un teatro di assurdità diplomatiche. Il suo ritorno alla Casa Bianca nel 2025 ha reintrodotto questa tensione, in particolare sulla questione ucraina, sui dazi e sul cambiamento climatico, ambiti in cui le posizioni americane divergono profondamente da quelle europee. A Évian nel 2026, la Francia di Macron sta cercando di mantenere la coesione del gruppo attorno a priorità attentamente selezionate: riforma dell’architettura finanziaria internazionale, intelligenza artificiale, protezione dei minori online e lotta alla criminalità organizzata. Si tratta di temi importanti, ma che evitano con cautela le fratture più profonde.

La rappresentatività economica del G7 si è notevolmente indebolita. Nel 1975, il gruppo rappresentava circa il 70% del PIL mondiale. Entro il 2026, questa quota era scesa al di sotto del 45% a parità di potere d’acquisto, mentre i paesi BRICS+ superavano il 35%. L’India, che presto diventerà la terza economia mondiale, non è membro del G7. Non lo è nemmeno la Cina, la seconda economia mondiale. Né lo è l’Arabia Saudita, che determina in larga misura i prezzi globali dell’energia. Un club di leader mondiali che esclude alcuni degli attori più influenti del pianeta: un’anomalia che sta diventando sempre più difficile da ignorare.

Utile ma insufficiente: cosa può ancora offrire il G7

Sarebbe tuttavia intellettualmente disonesto ridurre il G7 a una reliquia anacronistica. Il gruppo conserva punti di forza reali che i suoi detrattori a volte sottovalutano ingiustamente. In primo luogo, la sua stessa natura – un forum informale di democrazie che condividono valori e sistemi politici simili – gli conferisce una capacità di coordinamento rapido e franco che manca a organismi più ampi, come il G20. Quando sette leader si incontrano senza un’agenda rigida o potere di veto, possono affrontare questioni delicate con una franchezza impossibile nei tradizionali formati multilaterali. La crisi finanziaria del 2008, la pandemia di Covid-19, la risposta all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022: in ognuno di questi casi, il G7 ha svolto un ruolo di coordinamento e di guida che strutture più ampie non avrebbero potuto assolvere con la stessa rapidità.

Inoltre, il G7 rimane il forum in cui, spesso prima di importanti negoziati multilaterali, vengono definite le posizioni delle principali democrazie liberali su questioni normative chiave, come la tassazione delle multinazionali, la regolamentazione dell’intelligenza artificiale, gli standard di cybersicurezza e le norme ambientali. L’accordo storico del 2021 su un’imposta minima globale sulle società è stato avviato in seno al G7, prima di essere esteso all’OCSE e poi al G20. Questo ruolo, seppur modesto, ma concreto nella definizione degli standard giustifica l’esistenza del gruppo anche in un mondo in cui non può più pretendere di governare da solo.

Védrine propone quella che si potrebbe definire una visione lucida e disincantata: il G7 deve accettare di essere solo uno dei tanti attori in una governance globale che sarà necessariamente più frammentata, più negoziata e più conflittuale. Non può più parlare a nome della “comunità internazionale”, un’espressione che lui stesso ha criticato come un’usurpazione semantica da parte dell’Occidente. Ma può parlare a nome proprio, difendere interessi e valori apertamente riconosciuti come tali e cercare un terreno comune con gli altri attori senza la pretesa di convertirli. Questa rinuncia all’universalismo automatico non è un’ammissione di debolezza. È la condizione per riconquistare credibilità, come la definisce nel suo *Dictionnaire amoureux de la Géopolitique* (Dizionario amoroso della geopolitica), semplicemente guardando il mondo così com’è.

Sulle rive del Lago di Ginevra, il 15 giugno 2026, i sette leader riuniti a Évian si trovarono di fronte a un panorama di serena bellezza e a un’agenda di vertiginosa complessità. Il mondo che pretendevano di contribuire a governare stava in parte sfuggendo al loro controllo, non perché fossero diventati incapaci, ma perché il potere si era ridistribuito, gli equilibri di potere si erano modificati e le ambizioni egemoniche avevano i loro limiti naturali. Il G7 sarebbe sopravvissuto, senza dubbio. Avrebbe continuato a riunirsi, a emettere comunicati, a coordinare le posizioni e a promuovere standard. Ma il mondo che pretendeva di governare nel 1975 non esisteva più. E il mondo che lo aveva sostituito richiedeva tavoli diversi, voci diverse e regole del gioco diverse. La vera domanda non era se il G7 fosse ancora utile; lo era. La domanda è se le democrazie che lo compongono abbiano la lucidità mentale per accettare che utile non è più sinonimo di dominante e che l’influenza, d’ora in poi, deve essere guadagnata a ogni vertice.

LE DICHIARAZIONI DEL G7

DICHIARAZIONE DEI LEADER DEL G7 SULLE QUESTIONI GEOPOLITICHE Ucraina • Noi,
leader del G7, siamo uniti nel nostro incrollabile sostegno all’Ucraina nella difesa della sua libertà, sovranità e integrità territoriale. Ribadiamo la nostra solidarietà alla popolazione ucraina, vittima di attacchi alle infrastrutture critiche e al patrimonio culturale. Lodiamo l’Ucraina per la sua resilienza e i progressi compiuti sul campo di battaglia negli ultimi mesi e sottolineiamo che ora si è creato un nuovo slancio. • Per sostenere e accelerare questo nuovo slancio, concordiamo di aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi e intercettori aggiuntivi, nonché capacità a lungo
raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina.• Sottolineiamo l’importanza della resilienza energetica, sulla base delle esigenze e delle priorità espresse dalle autorità ucraine.
Concordiamo di fornire ulteriore sostegno per aiutare il Paese a superare il prossimo inverno.• Ci impegniamo ad aumentare la pressione sull’economia di guerra russa. In questo contesto, rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle nei settori del petrolio e del gas. Riteniamo che questo sia il momento giusto per procedere con misure aggiuntive, poiché il presidente Trump ha raggiunto un accordo, che noi sosteniamo, sulla riapertura dello Stretto di Ormuz. Medio Oriente•
Riconosciamo la svolta e l’opportunità che attualmente si presentano in Medio Oriente.•
Accogliamo con favore l’annuncio di un accordo tra gli Stati Uniti e l’Iran, raggiunto sotto la forte guida del presidente Trump, con il sostegno dei paesi mediatori, che offre un’opportunità storica per impedire all’Iran di acquisire qualsiasi arma nucleare e per affrontare le minacce legate alle sue attività regionali e balistiche. Lo sosteniamo e siamo pronti a contribuire alla sua attuazione.•
Ribadiamo che il diritto di transito senza restrizioni né pedaggi è il fondamento del commercio internazionale. Concordiamo sul fatto che l’iniziativa multinazionale, indipendente e difensiva guidata da Francia e Regno Unito possa svolgere un ruolo importante per facilitare la ripresa del traffico marittimo nello Stretto di Ormuz, proteggendo le navi mercantili, rassicurando gli operatori del trasporto marittimo commerciale e sostenendo la verifica della rimozione di tutte le mine.•
Sosteniamo con forza un accordo diplomatico di follow-up solido e completo al Memorandum d’intesa raggiunto dal presidente Trump, in grado di portare pace e sicurezza per tutti nella regione.
Sottolineiamo la necessità che i negoziati a tal fine affrontino le minacce poste dall’Iran nella regione e oltre, e garantiscano che il Paese non ottenga mai un’arma nucleare. Concordiamo sul fatto che tali negoziati trarrebbero beneficio dai contributi dei partner regionali e internazionali competenti, compresa l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA). Riaffermiamo che l’Iran non otterrà mai un’arma nucleare.• In Libano, sosteniamo, attraverso un cessate il fuoco immediato e solido, gli sforzi della leadership libanese volti a realizzare il disarmo di Hezbollah e il
monopolio delle armi, nonché a proteggere l’integrità territoriale e la sovranità del Libano con adeguate garanzie di sicurezza internazionali.• A Gaza, accelereremo gli sforzi umanitari e di ricostruzione, nonché la rapida attuazione delle misure politiche e di sicurezza pertinenti.
Chiediamo la fine delle violenze in Cisgiordania.• Ci impegniamo ad accelerare la diversificazione delle rotte di approvvigionamento energetico al fine di ridurre la vulnerabilità globale rispetto allo Stretto di Ormuz e di aumentare le nostre riserve energetiche. Accogliamo con favore la possibilità che il Canada fornisca una significativa capacità aggiuntiva ai mercati globali nei prossimi anni.Indo-Pacifico• Sottolineiamo l’importanza di un Indo-Pacifico libero e aperto, basato sullo
Stato di diritto. Riaffermiamo la nostra opposizione a qualsiasi tentativo unilaterale di modificare lo status quo, in particolare con la forza o la coercizione, nei mari orientali e meridionali della Cina e nello Stretto di Taiwan, questioni che dovrebbero essere risolte esclusivamente in modo pacifico attraverso il dialogo.• Esprimiamo profonda preoccupazione per i programmi nucleari e missilistici balistici della Corea del Nord e riaffermiamo il nostro impegno per la completa denuclearizzazione
della Corea del Nord in conformità con le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Esortiamo la Corea del Nord a risolvere immediatamente la questione dei rapimenti.
Ribadiamo la necessità di affrontare congiuntamente i furti di criptovalute e i crimini informatici perpetrati dalla Corea del Nord.• Accogliamo con favore il Vertice sulla Convergenza Globale per la Crescita convocato dal presidente Macron l’11 giugno 2026, con la partecipazione della Cina.

Riaffermiamo il nostro interesse comune a collaborare con altre grandi economie sulle cause degli squilibri globali di ampia portata e persistenti e sulla necessità di affrontarli. Continueremo questi sforzi nell’ambito del G20 durante l’anno di presidenza degli Stati Uniti e in altre sedi pertinenti.

DICHIARAZIONE DEI LEADER SUI PARTENARIATI INTERNAZIONALI DI VANTATTO
RECIPROCO Noi, i leader del G7, ribadiamo il nostro impegno a favore della cooperazione internazionale in materia di sviluppo e finanziamento degli investimenti come motore di prosperità condivisa e sottolineiamo la nostra disponibilità a fornire sostegno ai più vulnerabili. Anche i paesi partner del G7, il Kenya e la Repubblica di Corea, sostengono questa dichiarazione. Riconosciamo
che l’impatto dell’architettura internazionale di finanziamento dello sviluppo è stato a beneficio dei più vulnerabili per decenni. Promuovere una crescita duratura, ridurre la povertà globale e rafforzare la resilienza globale di fronte agli shock esterni e naturali sono obiettivi condivisi fondamentali. Accanto al capitale privato, ai finanziamenti misti e a prestiti equi e trasparenti, l’aiuto pubblico allo sviluppo a condizioni agevolate continua a svolgere un ruolo strategico nel sostenere i paesi partner e nell’affrontare le sfide globali, in linea con i nostri interessi reciproci e i
nostri attuali obiettivi di sviluppo. Tuttavia, riconosciamo la necessità di aggiornare l’attuale sistema internazionale di sviluppo per garantire che soddisfi pienamente le esigenze delle generazioni future e le sfide attuali. Sebbene le politiche di sviluppo tradizionali abbiano ottenuto risultati importanti, talvolta hanno avuto un impatto limitato nel ridurre la dipendenza finanziaria dall’assistenza esterna, nel rafforzare la titolarità dei paesi e nel creare incentivi a favore della crescita. L’architettura dello sviluppo è inoltre diventata eccessivamente complessa, con un conseguente utilizzo non ottimale delle risorse. Eccessivi squilibri macroeconomici, crisi e conflitti,
povertà persistente e vulnerabilità legate al debito fanno lievitare i bisogni finanziari, colpendo in modo sproporzionato i più vulnerabili. Le risorse pubbliche continuano a svolgere un ruolo strategico, ma da sole non sono sufficienti a soddisfare le esigenze di sviluppo globali. Dobbiamo dare impulso a riforme strutturate per razionalizzare l’architettura dello sviluppo e garantirne l’efficienza e l’impatto. Siamo uniti nell’intento di riformare il sistema di cooperazione allo sviluppo e di plasmare partenariati reciprocamente vantaggiosi che tengano conto dei nostri interessi
strategici e di quelli dei nostri partner e prevedano un uso strategico e catalitico delle risorse agevolate laddove sono maggiormente necessarie. Accogliamo con favore il sostegno dei nostri partner africani a favore di un approccio rinnovato, come espresso in occasione del vertice «Africa Forward». Il successo degli sforzi volti a promuovere lo sviluppo e la prosperità dipende anche dalla capacità dei paesi partner di mobilitare risorse interne e attrarre capitali privati. Il nostro obiettivo è sostenere la capacità dei nostri partner di autofinanziarsi e rafforzare la titolarità, la
responsabilità, la sovranità economica a lungo termine e la resilienza dei paesi partner, nel rispetto delle loro priorità di sviluppo. Sottolineiamo che il raggiungimento dell’emancipazione di tutte le donne e le ragazze² e il pieno ed equo godimento di tutti i loro diritti umani e delle libertà fondamentali costituiscono un motore fondamentale dello sviluppo e della crescita economica.
Continueremo a sostenere i paesi partner, anche attraverso il rafforzamento della mobilitazione delle risorse interne e lo sviluppo delle capacità di amministrazione fiscale. Accogliamo con favore l’impegno a rafforzare la collaborazione sulla mobilitazione delle risorse interne assunto dalla Piattaforma per la collaborazione in materia fiscale in occasione della conferenza tenutasi a Tokyo nel marzo 2026. Ove opportuno, svilupperemo programmi che incoraggino il coinvestimento con i
paesi partner e creino incentivi positivi per intraprendere le necessarie riforme istituzionali. Tali programmi sosterranno i paesi partner nell’aumentare il gettito, spendere in modo efficace, contrarre prestiti in modo sostenibile e gestire adeguatamente i rischi fiscali. Intensificheremo gli sforzi per affrontare le crescenti vulnerabilità globali legate al debito che minacciano la stabilità economica e limitano il margine di manovra fiscale per interventi essenziali nei servizi pubblici.
Sottolineiamo l’importanza di compiere ulteriori progressi in seno al G20 verso un approccio comune alle ristrutturazioni del debito per i paesi a reddito medio vulnerabili che non sono ammissibili al Quadro Comune. Promuoveremo il rafforzamento dell’attuazione del Quadro Comune del G20 per garantire che i trattamenti del debito siano attuati in modo prevedibile, tempestivo, ordinato e coordinato. Chiediamo un maggiore sostegno ai paesi che presentano un debito sostenibile e un solido programma di riforme, ma che devono far fronte a un elevato onere del servizio del debito che limita gli investimenti a sostegno della crescita, in particolare accelerando l’attuazione dell’approccio a tre pilastri di FMI e Banca mondiale. Continueremo inoltre i nostri sforzi per rafforzare l’architettura globale del debito, in particolare sollecitando una maggiore trasparenza nei dati sul debito e nelle pratiche di concessione dei prestiti tra tutte le parti interessate. In questo contesto, esortiamo tutti i creditori del G20 a partecipare all’iniziativa di condivisione dei dati della Banca mondiale. Prendiamo atto del lancio della Piattaforma dei
mutuatari e auspichiamo un dialogo continuo con tutte le parti interessate, compreso il settore privato e il Club di Parigi, per portare avanti questi sforzi. Cercheremo di sostenere una mobilitazione più efficace del capitale privato per finanziare lo sviluppo a lungo termine e generare un impatto su larga scala. Per rendere i progetti di sviluppo attraenti agli occhi degli investitori privati, faremo ricorso alle nostre istituzioni finanziarie per lo sviluppo e inviteremo le banche multilaterali di sviluppo a promuovere l’uso di strumenti di condivisione del rischio, garanzie, finanziamenti misti, meccanismi di cofinanziamento, strumenti di mercato e a gestire il rischio di
cambio. Sottolineiamo i vantaggi delle soluzioni volte a ridurre i rischi e a rafforzare l’architettura delle garanzie, in particolare attraverso l’African Trade and Investment Development Insurance (ATIDI). A questo proposito, accogliamo con favore anche il lavoro svolto dalla Banca africana di sviluppo e dal Gruppo della Banca mondiale, anche attraverso l’Agenzia multilaterale di garanzia degli investimenti (MIGA), per sostenere la crescita, promuovere un clima favorevole agli investimenti e mobilitare capitali privati in Africa. Puntiamo a rimuovere gli ostacoli agli investimenti e a sostenere iniziative volte a favorire contesti politici e normativi solidi nei paesi
partner, anche attraverso il «Compact with Africa» del G20, e promuoveremo progetti
standardizzati e idonei agli investimenti, rafforzando al contempo la disponibilità e la trasparenza dei dati. Promuoveremo la resilienza e la diversificazione delle catene di approvvigionamento, nonché infrastrutture resilienti nei settori dei trasporti, dell’energia e del digitale, in linea con i Principi del G20 per investimenti di qualità nelle infrastrutture, anche attraverso il Partenariato 3G7 sulle infrastrutture globali e gli investimenti (PGII). A tal fine, promuoveremo un nuovo approccio ai corridoi economici e di sviluppo, riducendo i rischi e mobilitando il capitale privato, anche
attraverso il Consiglio per gli investimenti infrastrutturali del G7. Riconosciamo inoltre l’importanza di catene del valore affidabili per i minerali critici ai fini della prosperità condivisa e miriamo a sfruttare il potenziale economico della creazione di valore derivante dai minerali critici attraverso la cooperazione internazionale lungo la catena di approvvigionamento e partenariati reciprocamente vantaggiosi basati su standard elevati, trasparenza e creazione di valore a livello locale. Alla luce delle interruzioni della catena di approvvigionamento, incarichiamo i nostri ministri di collaborare con le istituzioni finanziarie internazionali e le organizzazioni internazionali e di monitorarle, al fine di valutare gli impatti globali dell’accesso a fattori di produzione essenziali quali i fertilizzanti e di coordinare il sostegno ai paesi bisognosi, in modo da affrontare la questione della sicurezza alimentare globale. Utilizzeremo le risorse agevolate in modo strategico laddove sono maggiormente necessarie, in particolare nei paesi meno sviluppati e più vulnerabili, rispondendo alle esigenze specifiche dei paesi esposti a shock esterni e naturali, alla lontananza
geografica, all’accesso limitato ai mercati dei capitali e a conflitti protratti o in corso. Nei paesi che dispongono di un accesso limitato a capitali non agevolati o privati, investiremo nei settori dello sviluppo umano, tra cui la sanità, l’istruzione, lo sviluppo della prima infanzia, la nutrizione e i sistemi alimentari. Ove opportuno, siamo pronti a sostenere i nostri partner nello sviluppo, nell’adozione e nell’attuazione dei loro Patti nazionali per la salute e di approcci simili basati su piattaforme nazionali. Il nostro obiettivo è affrontare la frammentazione del sistema di sviluppo e migliorarne l’efficienza e l’efficacia anche rafforzando il coordinamento e la collaborazione tra tutti gli attori dello sviluppo, comprese le banche pubbliche di sviluppo, le istituzioni di finanziamento allo sviluppo, le banche multilaterali di sviluppo e i fondi multilaterali verticali. Daremo priorità al potenziamento degli strumenti di finanziamento di comprovata efficacia ed eviteremo di crearne di
nuovi, anche, ove opportuno, integrandoli nelle iniziative esistenti. Riconosciamo il valore del sistema delle Nazioni Unite come attore dello sviluppo e incoraggiamo le riforme, anche attraverso l’agenda UN80. In qualità di principali azionisti delle banche multilaterali di sviluppo, ribadiamo il nostro impegno a renderle più efficaci e incisive attraverso riforme volte a garantire che operino efficacemente come sistema, anche in collaborazione con le banche pubbliche di sviluppo. In particolare, ci coordineremo per potenziare le opportunità per gli investitori e i fondi del settore privato di impiegare capitali, insieme alle banche multilaterali di sviluppo, in progetti bancabili ad alto impatto. La realizzazione di questa agenda trasformativa richiederà un impegno costante e collettivo all’interno e al di fuori del G7. Accogliamo con favore le iniziative che portano avanti questo approccio con i paesi partner a livello nazionale e regionale. A tal fine, prendiamo atto, tra le altre, del recente vertice «AfricaForward», della Conferenza sui partenariati globali, del Piano Mattei per l’Africa, della Conferenza internazionale di Tokyo sullo sviluppo africano e dell’iniziativa «Global Gateway». Sottolineiamo l’importanza di collaborare con tutte le parti interessate per promuovere un finanziamento allo sviluppo equo e trasparente, in linea con gli
standard internazionali e le prassi condivise. Ci impegneremo a mobilitare un’ampia coalizione di attori, tra cui donatori emergenti, il settore privato, attori filantropici e la società civile, affinché si allineino a questo approccio rinnovato.4 La presente dichiarazione riflette l’esito della discussione tra i membri del G7, che ha beneficiato di produttivi scambi di opinioni con i paesi partner.

DICHIARAZIONE DEI LEADER SULLA LOTTA AL TRAFFICO DI MIGRANTI

Noi, i leader del G7, ribadiamo il nostro impegno costante nella prevenzione e nella lotta al traffico di migranti.
Facendo il punto sulle dichiarazioni dei leader del G7 adottate in Puglia nel 2024 e a Kananaskis nel 2025, rinnoviamo il nostro impegno a prevenire, contrastare e smantellare le reti della criminalità organizzata che traggono profitto dal traffico di migranti, dalla tratta di esseri umani e da altri reati connessi, nonché a smantellare i modelli di business delle organizzazioni criminali. Anche i paesi partner del G7, il Kenya e la Repubblica di Corea, sostengono la presente dichiarazione. Il traffico di migranti e la tratta di esseri umani costituiscono gravi reati transnazionali che minano il diritto sovrano degli Stati di controllare i propri confini ed espongono le persone oggetto di traffico e tratta a rischi letali. Siamo determinati a contrastare la migrazione illegale organizzata. Rimaniamo impegnati a combattere ogni forma di abuso e sfruttamento dei migranti, garantendo la protezione dei più vulnerabili, compresi i rifugiati e gli sfollati forzati. Di conseguenza, incarichiamo i nostri ministri competenti di continuare ad adottare misure incisive per dare ulteriore attuazione al Piano d’azione del G7 per prevenire e contrastare il traffico di migranti. Riconosciamo il lavoro in corso volto ad adottare sanzioni mirate e altre misure restrittive nei confronti di individui ed entità coinvolti nel traffico di migranti, anche online, ove ciò sia coerente con i nostri ordinamenti giuridici. A tale riguardo, ribadiamo la nostra determinazione, espressa sotto la presidenza canadese, a intensificare la nostra cooperazione con le piattaforme online e gli attori competenti affinché individuino, prevengano e rimuovano i contenuti online utilizzati per condurre operazionidi traffico. Approfondiremo inoltre la cooperazione con i paesi di origine e di transito per smantellare le reti di traffico e tratta di esseri umani e per prevenire la migrazione illegale organizzata, rafforzando i nostri sforzi volti a costruire la stabilità affinché tutte le persone possano vivere e prosperare nei propri paesi, salvaguardandone la sicurezza, i diritti e la dignità, anche attraverso il miglioramento delle condizioni economiche. Prendiamo atto degli obblighi degli Stati di accettare il rimpatrio dei propri cittadini e di potenziare le procedure volte a garantire un rimpatrio tempestivo, sicuro, legale e dignitoso di coloro che non hanno il diritto legale di soggiornare nei nostri territori. Nel rispetto delle competenze nazionali, prendiamo atto dei nuovi approcci legittimi esplorati da alcuni membri con i paesi terzi per rafforzare la gestione della migrazione.² La presente dichiarazione riflette l’esito della discussione tra i membri del G7, che ha beneficiato di produttivi scambi di opinioni con i paesi partner.

DICHIARAZIONE DEI LEADER DEL G7 SULLA SICUREZZA DELLE CATENE DI
APPROVVIGIONAMENTO DEI MINERALI CRITICI

Noi, leader del G7, richiamando il Piano d’azione sui minerali critici da noi lanciato lo scorso anno, riconosciamo il ruolo strategico delle catene del valore dei minerali critici per la prosperità economica e la sicurezza dei nostri paesi, compresi i settori digitale ed energetico. Alla luce dell’elevato grado di concentrazione del mercato,
della necessità di ridurre le vulnerabilità relative a tali risorse e del crescente ricorso a restrizioni commerciali arbitrarie, ribadiamo l’urgenza di diversificare le nostre catene di approvvigionamento e di rafforzare la nostra resilienza collettiva. Anche l’Australia, paese partner del G7, sostiene la presente dichiarazione. Esprimiamo la nostra profonda preoccupazione per il ricorso a politiche e pratiche non di mercato e alla coercizione economica, comprese le restrizioni arbitrarie alle
esportazioni e le misure di ritorsione sui minerali critici e sui relativi prodotti a duplice uso, che minano la sicurezza e la resilienza economiche. Lavoreremo insieme ai nostri partner per ridurre le dipendenze critiche e garantire che i tentativi o le minacce di strumentalizzare le dipendenze economiche a fini di coercizione falliscano. Intendiamo scoraggiare la coercizione economica e siamo pronti ad adottare misure, se necessario in modo coordinato, per contrastarla. Riconosciamo
inoltre l’importanza di mantenere e rafforzare la competitività delle nostre industrie a medio e a valle, anche in relazione ai minerali critici, proteggendo le tecnologie critiche, e ci impegniamo acollaborare in seno al G7 e con i partner per coordinare le misure politiche in materia di controllo tecnologico. Riconosciamo il ruolo fondamentale della cooperazione internazionale tra i paesi del G7 e quelli che condividono gli stessi principi, perseguendo partenariati reciprocamente vantaggiosi
basati su standard di alta qualità e trasparenza per garantire catene di approvvigionamento diversificate, resilienti e durature a beneficio dell’economia globale. A tal fine, ribadiamo la Roadmap del G7 per la promozione di mercati basati su standard per i minerali critici.
Cooperazione industriale. Basandoci sugli impegni precedenti del G7 e sull’Alleanza per la produzione di minerali critici istituita sotto la presidenza canadese del G7 nel 2025, ci impegniamo a coordinare gli sforzi all’interno del G7 e con i paesi partner per creare e sviluppare le capacità di lavorazione e industriali necessarie alla diversificazione delle nostre catene del valore dei minerali critici, anche sostenendo la creazione di valore a livello locale e promuovendo l’innovazione. 2 A tal fine, insieme ai paesi partner, coopereremo strettamente per portare avanti progetti di
produzione, trasformazione e riciclaggio lungo l’intera catena di approvvigionamento.
Promuoveremo lo sviluppo di progetti coordinati attraverso l’aggregazione della domanda e la mobilitazione delle capacità finanziarie collettive pubbliche e private. In tal modo, miriamo a ridurre significativamente la nostra dipendenza da un unico fornitore al di fuori del G7 e dei paesi partner per le terre rare e i magneti permanenti, portandola al di sotto del 60 per cento entro il 2030 e continuando a diminuirla ulteriormente nel tempo, con l’ambizione di raggiungere il 50 per cento
il prima possibile. Per quanto riguarda gli altri minerali critici, incarichiamo i ministri competenti di fissare un obiettivo specifico per la riduzione di tali dipendenze entro la fine dell’anno. Accogliamo con favore i progressi compiuti verso il raggiungimento di questi obiettivi, in particolare attraverso i 195 progetti annunciati dall’inizio del 2026, che hanno raggiunto i 64 miliardi di euro di investimenti – comprese le partecipazioni azionarie e gli accordi di acquisto garantito – nelle catene
del valore dei minerali critici, provenienti dai paesi del G7 e dai paesi partner, nonché attraverso il piano congiunto per lo sviluppo delle capacità industriali relative alle terre rare e ai magneti permanenti. Finanziamenti Riconosciamo che lo sviluppo delle capacità industriali, comprese la lavorazione e il riciclaggio, necessarie per la diversificazione, richiede la mobilitazione di capitali pubblici e privati, inclusi investimenti azionari, garanzie e accordi di acquisto. Riconosciamo la crescente necessità di quadri di investimento stabili, nonché di trasparenza di mercato e di
valutazioni adeguate per la sicurezza dell’approvvigionamento. Ciò potrebbe incentivare il finanziamento delle catene del valore dei minerali critici per colmare il divario di investimenti prima del 2030. Incoraggiamo ad accelerare la mobilitazione delle banche multilaterali di sviluppo (MDB) e dei partner di sviluppo per elaborare e attuare strategie volte a elevare gli standard minerari globali tra i membri del G7 e i partner che condividono gli stessi principi, nonché nei paesi in via di sviluppo. Tali sforzi rafforzeranno la diversificazione, la resilienza, la sicurezza e l’affidabilità delle catene di approvvigionamento dei minerali critici in tutto il mondo, anche attraverso approcci di approvvigionamento basati sulla qualità e pratiche minerarie sostenibili. Essi incarnano il nostro approccio rinnovato ai partenariati internazionali. Per garantire un maggiore impatto, incarichiamo le istituzioni finanziarie per lo sviluppo (DFI) del G7 e le agenzie di credito all’esportazione di rafforzare il coordinamento e la collaborazione in materia di minerali critici e infrastrutture abilitanti, anche con il settore privato. Strutturazione del mercato Riconosciamo inoltre che garantire la sostenibilità a lungo termine di capacità di approvvigionamento diversificate
richiede un contesto di mercato adeguato e una più stretta cooperazione con partner affidabili, anche attraverso accordi commerciali plurilaterali. A questo proposito, intendiamo continuare a discutere la fattibilità e lo sviluppo di politiche e meccanismi necessari a garantire la resilienza e la diversificazione delle catene di approvvigionamento, in modo coordinato ove pertinente. Tali politiche e meccanismi possono includere, se del caso, criteri di resilienza, approcci basati su standard, meccanismi di trasparenza e tracciabilità. Continuiamo inoltre a valutare misure sia dal lato della domanda che da quello dell’offerta, quali requisiti di diversificazione, meccanismi di stabilizzazione dei ricavi — compresi i sussidi per il differenziale di prezzo —, strumenti di appalto congiunto e strumenti commerciali quali quote e prezzi minimi. Tali misure dovrebbero tenere conto di fattori quali la loro efficacia e i potenziali impatti sulla competitività, sulle finanze pubbliche, sulle condizioni macroeconomiche in generale e, in particolare, sui settori a medio e a valle, nonché dei costi dell’inazione. Trasparenza e tracciabilità Riconosciamo l’importanza di
solidi quadri di riferimento in materia di trasparenza e tracciabilità per garantire la sicurezza della catena di approvvigionamento e il rispetto di standard elevati in contesti di mercato resilienti, nonché per contrastare il traffico illegale di minerali critici. Riconoscendo il lavoro in corso da parte dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) e dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE), ci impegniamo a lavorare per istituire meccanismi armonizzati e
interoperabili, in linea con i nostri interessi, che garantiscano la tracciabilità e la trasparenza riguardo all’origine dei minerali critici. Si partirebbe da due minerali critici pilota – il litio e il nichel – con l’obiettivo di evitare di compromettere la competitività o di imporre oneri di costo eccessivi. Cercheremo di estendere il progetto pilota a cinque nuovi minerali critici ogni anno, con particolare attenzione alle terre rare. Lavoreremo per migliorare la trasparenza delle informazioni
relative ai mercati globali delle materie prime e alle catene di approvvigionamento, anche attraverso lo sviluppo, lo scambio volontario e riservato e la pubblicazione di strumenti analitici condivisi, indicatori di mercato e una maggiore visibilità su prezzi, offerta, domanda e capacità di lavorazione.
Riconosciamo il ruolo indispensabile dei dati nel sostenere questo lavoro. Per raggiungere tali obiettivi, ci impegniamo a collaborare attraverso la piattaforma indicata di seguito, che coordina il lavoro e le capacità esistenti in seno all’OCSE e al Programma per la sicurezza dei minerali critici dell’AIE, anche nell’ambito di un dialogo strutturato con le imprese. Cercheremo di promuovere condizioni di parità nell’estrazione dei minerali critici, allineando le pratiche agli standard lavorativi
riconosciuti a livello internazionale e incoraggiando un’azione coordinata per affrontare i rischi sistemici legati al lavoro forzato, in conformità con il «G7 Toolkit for Standards-Based Criteria to Identify Risks of Forced Labour in the Extraction of Critical Minerals» (Strumentario del G7 per criteri basati su standard volti a identificare i rischi di lavoro forzato nell’estrazione dei minerali critici), adottato nel giugno 2026. Costituzione di scorte Riconosciamo il ruolo essenziale che la
costituzione di scorte può svolgere nel migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento e la stabilità del mercato. Ci impegniamo a sviluppare e potenziare le capacità nazionali di costituzione di scorte di minerali critici nel settore industriale o in quello pubblico, ove opportuno per le nostre rispettive economie, il commercio e la sicurezza nazionale e collettiva, anche attraverso le iniziative esistenti.
Conveniamo di scambiare informazioni sui sistemi di stoccaggio, sulle migliori pratiche e metodologie, nonché sui meccanismi di approvvigionamento e di rilascio, in particolare attraverso il Programma per la sicurezza dei minerali critici dell’AIE e avvalendoci delle competenze di istituzioni e iniziative pertinenti, quali l’Organizzazione giapponese per la sicurezza dei metalli e dell’energia (JOGMEC). Intendiamo avvalerci dei meccanismi di stoccaggio per sostenere la diversificazione delle catene di approvvigionamento dei minerali critici, anche nelle economie
partner ed emergenti. 4 Per facilitare l’anticipazione e la gestione delle crisi di approvvigionamento e per prevenire l’instabilità dei prezzi, ci impegniamo a istituire un meccanismo di cooperazione congiunta con l’ausilio dell’AIE e della sua piattaforma di dati. Tale meccanismo ci consentirebbe di condividere, quando necessario, con i membri del G7 e i paesi che condividono i nostri stessi
principi, dati e segnalazioni su future tensioni di mercato o interruzioni dell’offerta o della domanda. Riciclaggio Convinti che l’economia circolare e la sostituzione siano fondamentali per far fronte alla crescente domanda di minerali critici e per garantirne l’approvvigionamento, contribuendo al contempo a mitigare gli impatti ambientali, riconosciamo l’importanza di promuovere la progettazione efficiente, il riutilizzo, la riparazione e la rigenerazione di prodotti e componenti ricchi di minerali critici. Ci impegneremo a promuovere il riciclaggio dei minerali critici sostenendo sia l’offerta che la domanda di minerali critici riciclati e a creare mercati delle materie prime secondarie efficienti e competitivi, attraverso incentivi economici e normativi quali i requisiti relativi al contenuto riciclato. Inoltre, promuoviamo il recupero da fonti alternative e secondarie, quali il ritrattamento dei rifiuti minerari e degli sterili, per i minerali critici residui e gli elementi associati derivati dalla produzione, riconoscendo al contempo i benefici del commercio di materiali riciclabili tra partner fidati e delle innovazioni tecnologiche volte a rafforzare il riciclaggio. Chiediamo una collaborazione continua in materia di innovazione attraverso la Conferenza sui minerali e i materiali critici. Intendiamo aumentare e potenziare la capacità di
raccolta e riciclaggio del G7 per evitare la fuga di prodotti di valore e a fine vita contenenti materie prime critiche e per contrastare più efficacemente il trasferimento illegale di rifiuti ricchi di minerali critici, migliorandone la tracciabilità e l’applicazione delle leggi e dei quadri normativi internazionali pertinenti. Riconosciamo che la tracciabilità digitale e i sistemi di responsabilità estesa del produttore per i prodotti manifatturieri sono strumenti efficaci per contribuire al
raggiungimento di questi obiettivi di sviluppo di un’economia circolare per i minerali critici.
Riconosciamo inoltre l’opportunità per i mercati emergenti e le economie in via di sviluppo di trarre vantaggio dalla creazione di valore aggiunto attraverso il riciclaggio e la lavorazione secondaria dei propri rifiuti minerari, nonché dalle innovazioni nell’ambito dell’economia circolare. Puntiamo ad aumentare notevolmente i tassi di riciclaggio delle materie prime critiche, con l’impegno di monitorare e valutare i progressi compiuti. Lavoreremo per raggiungere, entro la fine dell’anno, obiettivi di riciclaggio per determinati minerali critici o loro derivati. Il nostro obiettivo è aumentare la nostra capacità collettiva di riciclaggio, in modo da poter coprire una quota significativa del consumo annuale dei membri del G7 entro la fine del 2030. Alleanza per la resilienza e la produzione di minerali critici Per raggiungere questi obiettivi e garantire il coordinamento a lungo termine dei nostri sforzi, istituiamo un’Alleanza non vincolante del G7 per la resilienza e la produzione di minerali critici, i cui termini sono allegati alla presente dichiarazione. Questa iniziativa si basa sull’attuale Alleanza per la produzione di minerali critici e sarà aperta a partner
che condividono gli stessi principi, previa approvazione dei paesi partecipanti. L’Alleanza fornisce una piattaforma completa per la cooperazione all’interno del G7 e con i paesi partner al fine di rafforzare la diversificazione e la resilienza delle catene del valore dei minerali critici e razionalizzare le iniziative esistenti in materia di materie prime critiche. 5 Per sostenere l’attuazione dell’Alleanza per la resilienza e la produzione di minerali critici, una piattaforma del G7 per la cooperazione sui minerali critici, operante sotto l’egida del G7 e degli altri membri della piattaforma, faciliterà il dibattito, sosterrà il processo decisionale basato sui dati e promuoverà il
coordinamento tra i membri. La piattaforma consulterà, come riterrà opportuno, il Programma per la sicurezza dei minerali critici dell’AIE e l’OCSE, al fine di fornire valutazioni analitiche e basate sui dati sugli sviluppi del mercato e sulle vulnerabilità della catena di approvvigionamento, facilitare la condivisione di informazioni sulle scorte, condurre esercitazioni di emergenza e monitorare i

progressi relativi agli impegni in materia di finanziamento, diversificazione e trasparenza.
Chiediamo all’AIE e all’OCSE di fornire dati, in linea con le loro competenze, che consentano ai membri di individuare e ricevere segnalazioni tempestive di distorsioni del mercato e di pianificare risposte coordinate. La presente dichiarazione riflette l’esito della discussione tra i membri del G7, che ha beneficiato di produttivi scambi di opinioni con i paesi partner.
DICHIARAZIONE DEI LEADER PER UNA CRESCITA PIÙ EQUILIBRATA, DURATURA E
RESILIENTE

Noi, i leader del G7, ribadiamo il nostro impegno a favore della cooperazione multilaterale per promuovere la crescita economica, la resilienza e lo sviluppo, al fine di garantire una prosperità condivisa. A tal fine, intendiamo affrontare le esigenze e i rischi dell’economia globale e rafforzare il dialogo con i partner internazionali. Anche i paesi partner del G7, Egitto, Kenya e Repubblica di Corea, sostengono la presente dichiarazione.

Economia globale

Sebbene l’economia globale debba già affrontare gli effetti persistenti di shock preesistenti e cambiamenti strutturali che incidono sul commercio e sugli investimenti globali, riconosciamo che l’incertezza economica globale ha accentuato i rischi per la crescita. Le pressioni sulle catene di approvvigionamento dell’energia, dei fattori di produzione agricoli e dei fertilizzanti sono aumentate, con ripercussioni su industrie, agricoltori e famiglie in tutto il mondo, in particolare nei paesi più vulnerabili. Riconosciamo che un rapido ritorno al transito libero e sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz, senza alcuna forma di imposizione di oneri, e una risoluzione duratura del conflitto sono indispensabili per mitigare questi impatti negativi e sostenere una crescita globale più equilibrata, duratura e resiliente. Sottolineiamo l’importanza di un accesso all’energia a prezzi accessibili e ribadiamo il nostro impegno a favore di mercati dell’energia e delle altre materie prime ben funzionanti, stabili e trasparenti. Esortiamo tutti i paesi a evitare restrizioni arbitrarie alle
esportazioni e sottolineiamo l’importanza di flussi commerciali sicuri. In particolare, sottolineiamo l’importanza del commercio energetico nella situazione attuale. Collaboreremo all’elaborazione di misure politiche che dovrebbero essere temporanee, mirate e fiscalmente responsabili. In prospettiva, questi sviluppi evidenziano l’importanza di rafforzare la resilienza delle nostre economie attraverso catene di approvvigionamento diversificate e affidabili e sistemi energetici
efficienti. Riconosciamo l’importanza di collaborare attraverso le organizzazioni internazionali competenti, quali l’Agenzia internazionale per l’energia (AIE), di un stretto coordinamento tra paesi produttori e consumatori, nonché della cooperazione con i paesi interessati, anche attraverso il Partenariato per un’ampia resilienza energetica e delle risorse in Asia (POWERR Asia), al fine di rafforzare la resilienza delle catene di approvvigionamento e anche in vista di salvaguardare la
stabilità economica e dei prezzi. Al fine di rafforzare la gestione delle crisi e mitigarne l’impatto, il che potrebbe contribuire a stabilizzare i mercati energetici, incoraggiamo i paesi importatori di petrolio a istituire sistemi di riserve petrolifere sufficienti ed efficaci, in linea con il requisito di stoccaggio di 90 giorni dell’Agenzia internazionale per l’energia (AIE), evitando al contempo effetti prociclici. Ribadiamo inoltre i nostri attuali impegni del G7 in materia di tassi di cambio.
Prendiamo atto del crescente riconoscimento, tra i membri dell’Organizzazione mondiale del commercio, della necessità di migliorare la capacità dell’organizzazione di rispondere alle realtà commerciali contemporanee e agli interessi dei membri. Chiediamo che si svolgano discussioni costruttive per promuovere una sua riforma significativa. Ci impegniamo a collaborare per conseguire una crescita equilibrata e duratura che sostenga la nostra sicurezza e resilienza economica e crei benefici per tutti i nostri cittadini. Ribadiamo le nostre preoccupazioni condivise riguardo alle politiche e alle pratiche non di mercato (NMPP) e ai loro impatti negativi, tra cui le
persistenti distorsioni del mercato, l’eccesso di capacità strutturale a livello globale e i conseguenti squilibri, le ricadute negative sui mercati globali, regionali e nazionali e le crescenti dipendenze economiche. Ribadiamo che catene di approvvigionamento resilienti e affidabili sono essenziali per la sicurezza economica. Continueremo ad approfondire gli scambi per identificare le vulnerabilità che interessano i settori strategici, comprese le tecnologie critiche, al fine di ridurre le dipendenze
eccessive, migliorare la sicurezza e la resilienza delle catene di approvvigionamento e affrontare il rischio di fuga di tecnologie. Riconosciamo l’importanza di coinvolgere paesi al di fuori del G7, comprese le economie emergenti e in via di sviluppo, al fine di ampliare la consapevolezza degli effetti negativi delle NMPP e sostenere risposte informate ed efficaci. Chiediamo il rafforzamento degli sforzi delle istituzioni finanziarie internazionali, tra cui il Fondo Monetario Internazionale e le banche multilaterali di sviluppo, e sottolineiamo l’importanza della preparazione, della mitigazione e della gestione delle crisi. Ci impegniamo a promuovere la stabilità macroeconomica, anche garantendo che il sistema monetario e finanziario internazionale rimanga resiliente, efficace e ben adattato all’economia globale in evoluzione. Alla luce del rapido progresso delle capacità dei modelli di intelligenza artificiale di frontiera, chiediamo ai nostri ministri delle finanze e ai governatori delle banche centrali, in coordinamento con le autorità di vigilanza finanziaria e i
rappresentanti delle istituzioni finanziarie globali e delle aziende tecnologiche, di approfondire la discussione sulle opportunità emergenti e sui potenziali rischi derivanti dall’intelligenza artificiale, anche nel settore finanziario, tenendo conto delle implicazioni per la produttività e i mercati del lavoro. Chiediamo inoltre al gruppo di esperti del G7 in materia di sicurezza informatica di potenziare, se del caso, la condivisione delle informazioni e di individuare le migliori pratiche, alla luce dei recenti sviluppi relativi ai modelli di intelligenza artificiale all’avanguardia. Incoraggiamo inoltre un ulteriore dialogo tra le agenzie di sicurezza informatica e le istituzioni competenti nell’ambito dei gruppi esistenti del G7. Intendiamo proseguire i nostri sforzi per sostenere la preparazione del nostro sistema finanziario ai rischi e alle opportunità associati alle tecnologie quantistiche, in linea con la relazione del Gruppo di lavoro sulle tecnologie quantistiche (QTWG) delle banche centrali del G7, e restiamo impegnati a garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento quantistiche. Raggiungere una crescita globale equilibrata e duratura attraverso
la riduzione degli squilibri globali. Notiamo con preoccupazione che gli squilibri globali sono stati persistenti e si sono ampliati negli ultimi anni, creando rischi per il nostro obiettivo comune di crescita globale equilibrata e stabilità finanziaria. Dalla nostra ultima riunione a Kananaskis, i nostri ministri delle finanze, insieme ai governatori delle banche centrali, hanno avviato lavori per valutare i fattori che li determinano e i rischi che generano, nonché per sviluppare opzioni per affrontarli. Riconosciamo gli sforzi compiuti dal Fondo Monetario Internazionale — anche
attraverso la sua attività di ricerca, consulenza politica e sorveglianza — dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, dal G20 e dal Gruppo di esperti accademici del G7 della Presidenza francese, volti ad approfondire la nostra comprensione dei fattori determinanti, dei principali responsabili e dei rischi legati agli squilibri crescenti e persistenti, a fornire scenari di adeguamento e a formulare raccomandazioni politiche per promuovere il riequilibrio. Gli squilibri
globali possono avere ripercussioni economiche negative, specialmente sui paesi più poveri, sebbene la maggior parte di essi non contribuisca a tali squilibri. Riconosciamo inoltre l’importanza di un’azione coordinata per ridurre gli squilibri globali crescenti e persistenti. La riduzione degli squilibri globali potrebbe facilitare il raggiungimento di una crescita più duratura ed equilibrata. Gli squilibri globali delle partite correnti derivano in gran parte dalle dinamiche sottostanti di risparmio
e investimento. Possono inoltre essere determinati dai modelli di crescita nazionali, quali politiche e pratiche non di mercato, nonché dalle politiche settoriali e fiscali. Confermiamo la necessità di affrontare questi squilibri ingenti e persistenti, il che è di interesse comune sia per le economie in surplus che per quelle in deficit. In questo contesto, puntiamo a politiche specifiche che promuovano una crescita equilibrata e la stabilità macroeconomica e incoraggiamo altri paesi a fare altrettanto. Ritardare il riequilibrio attraverso adeguate azioni nazionali rischia di alimentare
ulteriormente le tensioni commerciali e potrebbe portare a una correzione disordinata. Su questo fronte, sarebbe auspicabile un’azione coordinata. I paesi con surplus esterni ingenti e persistenti dovrebbero rafforzare le fonti interne di crescita. A seconda delle circostanze nazionali, tali politiche di crescita potrebbero includere l’eliminazione dei vincoli alla crescita della domanda privata; il miglioramento delle reti di sicurezza sociale; l’evitare politiche distorsive con ricadute negative su altri paesi; la rimozione degli ostacoli a una maggiore produttività; e l’aumento degli
investimenti. I paesi con disavanzi esterni ingenti e persistenti dovrebbero adottare politiche che includano il sostegno al risparmio interno e al risanamento fiscale. Tali azioni contribuirebbero a realizzare una crescita globale equilibrata e duratura. Chiediamo un ulteriore rafforzamento della sorveglianza in corso sugli squilibri esterni nell’ambito del quadro di sorveglianza bilaterale e multilaterale del Fondo Monetario Internazionale, ponendo maggiore enfasi su scenari prospettici e
valutando gli impatti su tutte le economie, in particolare sui mercati emergenti e sulle economie in via di sviluppo. Chiediamo inoltre al Fondo Monetario Internazionale e all’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico di monitorare e riferire in merito al contributo delle traiettorie delle politiche interne delle principali economie agli squilibri globali, in linea con le rispettive competenze. Accogliamo con favore il Vertice sulla Convergenza Globale per la Crescita che si è tenuto l’11 giugno 2026. Riaffermiamo il nostro interesse comune a raggiungere una
convergenza con altre grandi economie sulle cause degli squilibri globali di ampia portata e persistenti e sulla necessità di affrontarli. Proseguiremo questi sforzi nell’ambito del G20 durante l’anno di presidenza degli Stati Uniti e in altre sedi pertinenti. La presente dichiarazione riflette l’esito della discussione tra i membri del G7, arricchita da produttivi scambi di opinioni con i paesi partner.

https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/06/17/g7-leaders-joint-statements-evian-france-16-17-june-2026/?utm_source=brevo&utm_campaign=AUTOMATED%20-%20Alert%20-%20Newsletter&utm_medium=email&utm_id=3318

Questa è la Cina: il caro prezzo pagato per aver sopravvalutato il potere dell’impero statunitense fuorilegge _ di Karl Sànchez

20 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Questa è la Cina: il caro prezzo pagato per aver sopravvalutato il potere dell’impero statunitense fuorilegge

Dragon TV Produzione n. 335

Karl Sanchez16 giugno

LEGGI NELL’APP

Ed è proprio quello che ha fatto per molti decenni. Ma dal 2022 il potere un tempo tanto decantato dell’Impero fuorilegge degli Stati Uniti si è lentamente rivelato ben lontano dalle aspettative, con alcuni che ne prevedono il declino. Mao osservò notoriamente che l’Impero era una tigre di carta molti decenni fa. Nel recente episodio di Dragon TV di This is China, i noti accademici cinesi Zhang Weiwei e Fan Yongpeng hanno discusso della realtà di molte nazioni che sopravvalutano la capacità e il potere della NATO e del suo membro principale, l’Impero statunitense, compreso l’Impero stesso. Questa analisi dal punto di vista della Cina fornisce una visione d’insieme della situazione attuale. Altri commenti dopo la trascrizione:

Da sinistra a destra: Fan Yongpeng, Zhang Weiwei, il moderatore He Jie

Nel panorama internazionale in rapida evoluzione di oggi, capire correttamente gli Stati Uniti e il ruolo che rivestono sulla scena mondiale è diventata una questione importante per molti paesi.

L’8 giugno, nel corso della trasmissione “This Is China” di Dragon TV, il professor Zhang Weiwei, preside dell’Istituto di studi sulla Cina dell’Università di Fudan, e il professor Fan Yongpeng, vicedirettore dell’Istituto di studi cinesi dell’Università di Fudan, hanno affrontato questo argomento e hanno analizzato il ruolo degli Stati Uniti nel contesto dei cambiamenti globali.

Zhang Weiwei ha tenuto un discorso

Dallo scoppio della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, sempre più fatti stanno confermando una verità: sopravvalutare la forza degli Stati Uniti avrà un prezzo molto alto.

Concentriamoci innanzitutto sugli Stati Uniti stessi. La stessa amministrazione Trump ha sopravvalutato la forza dell’America e ne ha pagato un prezzo molto alto. Il «Rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti», pubblicato alla fine dello scorso anno, è stato descritto come «un atteggiamento da bullo nei confronti dei deboli e di timoroso nei confronti dei forti». Di fronte a grandi potenze come la Cina e la Russia, non osa agire avventatamente. Ma nei confronti dei paesi diversi da Israele, è sempre pronta a fare il prepotente.

Trump voleva mantenere l’egemonia globale degli Stati Uniti, già vacillante, al minor costo possibile, il che ha portato al rapimento illegale del presidente venezuelano Maduro all’inizio di quest’anno. La nostra valutazione dell’evento all’epoca era stata «vittoria tattica, fallimento strategico». Ma Trump si era comunque montato la testa. Sebbene fosse diffidente nei confronti di Cina e Russia, riteneva che, se gli Stati Uniti avessero affrontato l’Iran, che era stato sottoposto a sanzioni da parte degli Stati Uniti per quasi 50 anni, la forza militare statunitense sarebbe stata comunque più che sufficiente.

Tuttavia, la realtà ha sferrato agli Stati Uniti uno schiaffo sonoro. Gli Stati Uniti e Israele hanno provocato il conflitto con l’Iran e, dopo incessanti bombardamenti e l’uccisione di leader iraniani e di molti civili, hanno dovuto affrontare una feroce resistenza da parte dell’esercito e della popolazione iraniana. Sebbene l’Iran abbia subito pesanti perdite, ha anche lasciato gli Stati Uniti malconci e provati. Trump è ossessionato dal salvare la faccia e dal manipolare gli “studi sulla vittoria”, ma è inutile; il mondo intero sa chi sono i veri vincitori. La vera natura della “tigre di carta” dell’impero americano è stata pienamente smascherata. La situazione negli Stati Uniti si è evoluta fino a questo punto per molteplici ragioni.

In primo luogo, le capacità di combattimento delle forze armate statunitensi sono molto deboli. I caccia sono stati ripetutamente sconfitti e abbattuti, il mito della superiorità aerea viene costantemente smentito, gli incidenti alle navi da guerra si sono verificati frequentemente e le forze armate statunitensi sono cadute nel dilemma di «non potersi permettere né di combattere né di resistere». Alla fine, è stato necessario annunciare che “le operazioni militari contro l’Iran sono terminate”, ma l’Iran non lo ha riconosciuto.

In secondo luogo, le conseguenze della deindustrializzazione negli Stati Uniti stanno emergendo in modo massiccio. La capacità produttiva militare è gravemente compromessa, mentre le riserve di munizioni e la capacità di combattimento prolungato sono in crisi. Prendiamo ad esempio il missile da crociera Tomahawk statunitense: la produzione annuale è di sole 250 unità e, al ritmo attuale, ci vorranno almeno quattro anni per ricostituire completamente le scorte. I missili intercettori di difesa aerea THAAD vengono prodotti in meno di cento unità all’anno, con un consumo sul campo di battaglia che supera le 300 unità, e il rifornimento è ancora lontano. La capacità degli Stati Uniti di vincere contemporaneamente due guerre su larga scala a livello globale è diventata una “fantasia”.

In terzo luogo, il crollo del sistema di alleanze. Questa volta, nessun alleato degli Stati Uniti ha risposto all’iniziativa statunitense di scortare congiuntamente lo Stretto di Hormuz, lasciando gli Stati Uniti completamente soli.

In quarto luogo, gli Stati Uniti non hanno alcun potere di modificare il controllo dell’Iran sullo Stretto di Ormuz. Ciò ha reso irreversibile la profonda riorganizzazione del panorama energetico globale e dell’ordine geopolitico. L’ordine unipolare guidato dagli Stati Uniti e il petrodollaro stanno rapidamente crollando.

Torniamo a parlare dell’Iran. Un tempo in Iran c’erano molti sostenitori della politica di appeasement che sopravvalutavano la forza degli Stati Uniti e sottovalutavano il proprio potere, e di fronte alle sanzioni e all’aggressione degli Stati Uniti, non osavano sferrare il contrattacco più risoluto. Vogliono negoziare in cambio di concessioni da parte degli Stati Uniti.

Tuttavia, la logica egemonica degli Stati Uniti ha sempre cercato di spingersi oltre i propri limiti. I suoi incessanti bombardamenti e le sue azioni di sterminio hanno lasciato l’Iran senza via d’uscita, costringendolo a combattere con le spalle al muro e a sollevarsi in segno di resistenza. Le atrocità commesse dagli Stati Uniti e da Israele hanno unito il popolo iraniano in una lotta disperata, e gli Stati Uniti hanno anche “ottenuto ciò che volevano”. L’Iran ha inflitto pesanti perdite all’esercito statunitense attraverso droni a basso costo, missili balistici a medio e corto raggio e altre “armi asimmetriche”.

Anche il destino dei paesi del Golfo, anch’essi “protetti” dagli Stati Uniti, è profondamente deplorevole. Per decenni questi paesi hanno sopravvalutato gli Stati Uniti. Alla ricerca delle cosiddette garanzie di sicurezza, hanno pagato agli Stati Uniti “canoni di protezione” astronomici, aprendo le loro porte affinché gli Stati Uniti potessero stabilire basi militari, pensando che ciò avrebbe garantito loro tranquillità ed evitato conflitti.

Ma alla fine, non solo non hanno ottenuto la sicurezza assoluta promessa dagli Stati Uniti, ma sono invece diventati il «campo di battaglia principale» del conflitto tra Stati Uniti e Iran. L’ordine regionale è crollato, la filiera energetica ha subito un rallentamento, l’economia commerciale e turistica ha subito una battuta d’arresto e l’ambiente un tempo prospero e stabile è giunto al termine.

Le stesse aziende high-tech americane non sono sfuggite al prezzo da pagare per aver sopravvalutato la forza degli Stati Uniti. Hanno a lungo riposto fiducia cieca nelle barriere di sicurezza delle basi militari statunitensi, concentrate in Medio Oriente, e hanno esteso le loro catene industriali, costruendo data center cloud AWS su larga scala, fabbriche di elettronica di precisione e basi di ricerca e sviluppo all’estero nei paesi del Golfo. Tuttavia, dopo lo scoppio di questo conflitto, queste strutture sono diventate gli obiettivi principali dei contrattacchi dell’Iran. Diversi data center di Amazon in Medio Oriente sono stati direttamente distrutti, le attività principali sono state paralizzate e i loro ingenti investimenti all’estero sono andati sprecati.

Possiamo anche considerare il prezzo che l’India ha pagato per aver sopravvalutato la forza degli Stati Uniti. Di fronte al disastro umanitario a Gaza, la comunità internazionale ha in generale condannato con forza le atrocità commesse da Israele. Tuttavia, l’India, alla ricerca di vantaggi geopolitici a breve termine, ha effettuato visite di alto profilo in Israele per approfondire la cooperazione strategica tra i due paesi, sperando di “vincolare” Israele ad allinearsi con gli Stati Uniti in cambio di favori diplomatici e sostegno strategico da parte di Washington. Tuttavia, l’India continua a essere messa da parte da Trump.

L’abbandono della neutralità da parte dell’India e la sua dipendenza dagli Stati Uniti e da Israele le hanno fatto perdere la fiducia del mondo arabo. Oltre l’80% delle importazioni indiane di petrolio greggio e gas naturale proviene dal Medio Oriente. Ora, con l’impennata dei costi energetici, il peggioramento delle condizioni commerciali, il ritiro dei capitali stranieri, il forte deprezzamento della rupia e l’aumento del costo della vita, l’India si trova di fronte a un duplice dilemma: l’isolamento diplomatico e la pressione economica.

In sintesi, ritengo che gli sviluppi verificatisi dallo scoppio del conflitto abbiano ripetutamente dimostrato che sopravvalutare la forza degli Stati Uniti comporta solo un costo doloroso. In quest’epoca di rapidi cambiamenti e trasformazioni senza precedenti, dovremmo renderci conto più chiaramente di questo e attenerci al principio di «ricercare accuratamente la verità nei fatti».

Cercare la verità nei fatti è il segreto del successo della rivoluzione e della costruzione della Cina, nonché la garanzia per l’attuazione di strategie e tattiche corrette, ma «cercare la verità nei fatti in modo approfondito» richiede coraggio. In passato eravamo arretrati; ammettere il nostro arretramento è pragmatico; oggi, sotto molti aspetti, stiamo ottenendo risultati migliori degli Stati Uniti, persino molto migliori, e ammettere tutto questo è altrettanto realistico.

Se guardiamo indietro al periodo a partire dal 2018, gli Stati Uniti hanno deliberatamente scatenato guerre commerciali, guerre tecnologiche, guerre tariffarie e altro ancora. In quasi tutte le principali contese di potere, un numero considerevole di persone nel nostro Paese viene spesso fuorviato dall’aura dell’egemonia americana, al punto da non avere il coraggio di affrontare gli Stati Uniti. Contrastare l’egemonia americana è qualcosa che non oserebbero nemmeno immaginare.

Fortunatamente, il Comitato Centrale del Partito ha adottato una strategia ben ponderata, ha dimostrato una chiara comprensione della situazione generale, ha sostenuto con fermezza la fiducia della Cina e, con il sostegno del popolo cinese, ha affrontato e superato le varie sfide poste dall’egemonismo americano con misure risolute e decisive, creando così un quadro generale delle relazioni esterne a noi estremamente favorevole.

A questo proposito, vorrei menzionare in particolare due eventi recenti. Innanzitutto, il 2 maggio il Ministero del Commercio cinese ha emanato un provvedimento di blocco in risposta alla “giurisdizione a braccio lungo” esercitata dagli Stati Uniti sulla questione iraniana, che ha imposto sanzioni illegali a cinque società cinesi e vietato a qualsiasi impresa o individuo nazionale di “riconoscere, applicare o ottemperare” alle sanzioni illegali statunitensi.

In secondo luogo, il 20 aprile, sette paesi, tra cui Stati Uniti, Giappone e Filippine, hanno sfacciatamente condotto esercitazioni militari su larga scala nel Mar Cinese Meridionale. La Cina ha inviato in mare quel giorno la task force della portaerei Liaoning, seguita dal gruppo di cacciatorpediniere Zunyi (classe 055). Il tonnellaggio complessivo delle nostre navi sfiora le 200.000 tonnellate, pari a tre o quattro volte quello dell’esercitazione militare del G7. Inoltre, durante l’esercitazione, abbiamo lanciato il missile ipersonico YJ-20, noto come “carrier killer”, che ha completamente schiacciato il nemico in termini di potenza di fuoco e assetto. Di conseguenza, l’esercitazione militare delle Sette Nazioni si è trasformata in una farsa autodistruttiva. L’esercitazione, originariamente prevista per 19 giorni, si è conclusa bruscamente in soli 9 giorni.

Questi due eventi dimostrano che le vecchie regole del gioco sono cambiate e che l’era in cui gli Stati Uniti volevano manipolare la Cina e intervenire in modo arbitrario è ormai definitivamente tramontata. In questo contesto, dobbiamo trarre insegnamento dalle esperienze di altri paesi che, sopravvalutando la forza degli Stati Uniti, hanno pagato un prezzo molto alto, e portare avanti con maggiore fiducia e determinazione la grande causa della riunificazione nazionale, nonché le altre iniziative volte al grande risorgimento della nazione cinese.

Continuiamo a sottovalutare strategicamente i nostri avversari, a tenerli in grande considerazione dal punto di vista tattico e ad agire al momento giusto. Bene, questo è tutto ciò che volevo dirvi oggi. Grazie a tutti.

Tavola rotonda

He Jie: Il professor Zhang ha detto di non sopravvalutare gli Stati Uniti. Vorrei chiedere al signor Fan: ritiene che le difficoltà o le sfide che vediamo affrontare da alcuni paesi nel convivere con gli Stati Uniti siano davvero causate da una sopravvalutazione degli Stati Uniti?

Fan Yongpeng: In larga misura, è proprio così. Perché gli Stati Uniti presentano due caratteristiche, che abbracciano l’intera civiltà occidentale. In primo luogo, è una civiltà performativa. Sia nella politica interna che in quella internazionale, eccelle nel presentare un’immagine che potrebbe non corrispondere alla sua vera essenza.

Inoltre, ha una natura ideologica ed eccelle nella promozione del discorso e nella lotta ideologica. Pertanto, il loro controllo globale e il loro lavaggio del cervello sono molto potenti. Ad esempio, nel campo dei media, i media globali in lingua inglese, i media internazionali e le discipline umanistiche e sociali esercitano un’influenza significativa sul pensiero delle persone.

Così questa cosa crea una vasta rete di idee, dando vita a una sorta di forza debole all’interno dell’impero. Sotto questa forza vuota, è come l’alone del sole che ci abbaglia gli occhi; non riusciamo a vedere com’è il sole al suo interno, e così molte persone vengono fuorviate.

In realtà, ritengo che l’azione militare statunitense contro l’Iran questa volta sia stata un grave errore strategico.

È come un maestro di arti marziali ormai anziano, o un impero in declino. È proprio in questi momenti che non si dovrebbe agire con precipitazione, giusto? Se non agissero, tutti continuerebbero a conservare un ricordo del passato. Non appena ha fatto la sua mossa, è stato immediatamente smascherato. Quindi, penso che questa volta, dal conflitto Russia-Ucraina alla guerra USA-Israele-Iraq, per gli Stati Uniti sia stato un processo di continuo sgretolamento del proprio guscio egemonico, che ora si è praticamente completamente sgretolato.

Zhang Weiwei: Il potere duro degli Stati Uniti è chiaramente in declino e in fase di crollo, ma il suo potere morbido beneficia ancora di alcuni “dividendi” accumulati nel tempo. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno da tempo infiltrato le discipline umanistiche e le scienze sociali, coltivato agenti in vari paesi, utilizzato una retorica democratica a lungo termine per ingannare le persone e mantenuto l’influenza di Hollywood nel lungo periodo.

Questo fenomeno non riguarda solo una generazione, ma diverse generazioni. Ciò ha portato le popolazioni di quasi tutti i paesi – non solo la Cina, ma anche la Russia, il Sudafrica, l’India e il Brasile – a subire una forte influenza del soft power americano. Per fortuna, però, nell’era di Internet tutto è diventato più veloce.

He Jie: Alcuni paesi hanno mantenuto in passato rapporti relativamente stretti con gli Stati Uniti. Dopo aver sostenuto questi costi, modificheranno rapidamente i loro rapporti con gli Stati Uniti? C’è molto margine di manovra in tal senso?

Fan Yongpeng: L’adeguamento è un processo molto doloroso. Dal nostro punto di vista di cinesi, crediamo che si debba essere indipendenti e autosufficienti. Ma per molti paesi questo potrebbe non essere un obiettivo facile da raggiungere. Soprattutto quei paesi vicini agli Stati Uniti, come quelli dell’America Latina — dove «Dio è troppo lontano, l’America troppo vicina» — si trovano effettivamente di fronte a questo dilemma. Pertanto, molti paesi “fanno da complici” attivamente per seguire l’egemonia americana. Un numero considerevole di paesi è in realtà costretto a fare questa scelta.

Ora si rende conto che, dopo aver manifestato segni di stanchezza e declino, gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta altrettanto dolorosa. Da un lato, seguire l’egemonia americana porterà inevitabilmente a continue disgrazie. Quando l’egemonia inizia a declinare, chi le è più vicino si trova in maggiore pericolo. Soprattutto i suoi alleati, che potrebbero trovarsi in grave pericolo in futuro. A questo punto, provò un brivido, ma non c’era nulla che potesse fare.

Pertanto, a livello globale, sia che si tratti dei paesi occidentali o di quelli del “Sud del mondo”, ritengo che un buon consiglio sia il seguente: in primo luogo, realizzare gradualmente un “disaccoppiamento” limitato dagli Stati Uniti, per poi allontanarsi dalla loro orbita e perseguire l’autodeterminazione e l’indipendenza. Tuttavia, per alcuni paesi ciò potrebbe non essere realistico, ma quelli che ne hanno la possibilità dovrebbero provarci e poi unirsi in un’alleanza di sostegno reciproco.

I paesi in via di sviluppo, come quelli del Medio Oriente e alcune nazioni europee, hanno istituito nuovi meccanismi di cooperazione tra loro per unirsi e sostenersi a vicenda. Il terzo passo consiste quindi nell’abbracciare con determinazione il futuro. Lo abbiamo ripetuto più volte: chi rappresenta il futuro? Il futuro è la Cina. In questo momento, la Cina sta promuovendo un concetto denominato «grande potenza che favorisce l’emancipazione».

Cosa significa essere una «grande potenza che favorisce lo sviluppo»? Non sto giocando a un gioco «a somma zero» con gli altri; la Cina si è modernizzata e vuole che tutti si modernizzino; la Cina si è liberata dalla povertà e vuole che tutti risolvano i problemi legati alla povertà; quindi la Cina dovrebbe dare slancio allo sviluppo globale e fungere da «peso di zavorra» per la stabilità mondiale.

In questa situazione, vi renderete conto che non facciamo favoritismi nei confronti di altri paesi del mondo; ai nostri occhi, sia i paesi sviluppati che quelli in via di sviluppo sono partner con cui collaboriamo. L’ordine mondiale a cui aspiriamo sarà sicuramente un ordine mondiale giusto e positivo in futuro. Ritengo quindi che molti paesi dovrebbero ora rendersene conto e iniziare ad avvicinarsi al percorso intrapreso dalla Cina.

He Jie: Sì, ciò che la Cina ha costruito nel mondo è un sistema, un ecosistema. Ognuno può trovare il proprio posto su questa piattaforma e all’interno dell’ecosistema, proprio come hai detto tu, ognuno può realizzare il proprio sviluppo. E il tuo sviluppo può dipendere interamente dalle esigenze del tuo Paese, non da chi vuoi dipendere o da chi ti offre tale opportunità.

Zhang Weiwei: La difficile situazione degli Stati Uniti in Iran ha spinto sempre più paesi ad allontanarsi dall’influenza americana. Ora ci sono molti fatti che lo dimostrano. Ad esempio, l’Arabia Saudita ha chiesto al Pakistan di inviare truppe per proteggerla, non agli Stati Uniti; gli Emirati Arabi Uniti hanno invitato l’aviazione egiziana a stazionare sul loro territorio, non quella statunitense. Si tratta di cambiamenti enormi che in passato erano inimmaginabili. Chiedono alle “potenze medie” del “Sud del mondo” di cercare di bilanciare la situazione; potrebbero incontrare vari potenziali conflitti, ma non gli Stati Uniti.

Inoltre, il petrodollaro si è chiaramente indebolito. Basta guardare alla crescita del petro-yuan: si tratta di un aumento a doppia cifra, mai visto prima. Dietro a tutto questo c’è il fatto che sempre più paesi stanno iniziando a smettere di usare i petrodollari e a utilizzare invece il petro-yuan. Questi numeri non mentono. Inoltre, si può notare che da quando il primo ministro canadese Carney ha iniziato a parlare del concetto di “potenza media”, questo sta davvero iniziando ad avere un impatto. Molte “potenze medie” si stanno orientando verso la Cina.

He Jie: Hai appena detto che in passato non avremmo mai osato immaginarlo, perché la presenza militare statunitense in Medio Oriente è molto forte. Quindi nessuno, tranne gli Stati Uniti, ha mai osato dire nulla. Oltre agli Stati Uniti, c’erano altre opzioni. Ora ci sono altre opzioni e gli Stati Uniti non hanno molte obiezioni. Questo è di per sé un cambiamento importante, giusto?

Zhang Weiwei: Il punto fondamentale è che quasi tutte le basi statunitensi in Medio Oriente sono state distrutte. Ho letto un recente articolo approfondito e dettagliato su The Washington Post, che ha utilizzato oltre un centinaio di immagini satellitari per esaminare l’entità dei danni alle basi militari statunitensi. Il quartier generale della Quinta Flotta statunitense in Bahrein è quasi inutilizzabile, e anche le tre principali basi militari in Kuwait sono quasi inutilizzabili. La conclusione è che se gli Stati Uniti volessero tornare militarmente in Medio Oriente ora, ripristinare le loro capacità pre-conflitto potrebbe costare 50 miliardi.

He Jie: Questi paesi riescono davvero a comprendere gli Stati Uniti in modo più obiettivo solo dopo aver attraversato un periodo di difficoltà. È possibile che io riesca a cogliere la tendenza generale del mondo senza pagare alcun prezzo? Non è piuttosto difficile?

Fan Yongpeng: Alcuni paesi, trovandosi ai margini della civiltà o in punti strategici cruciali, non hanno via di scampo — come l’Iran e l’Ucraina; tuttavia, la maggior parte dei paesi dispone in realtà di ampio margine di manovra. Hai appena detto che avrebbe voluto dire di no, ma ora non può, perché gli manca davvero quella capacità. Uno dei principali problemi degli Stati Uniti, ancora oggi, è la loro stessa arroganza.

Il primo è sopravvalutarsi. Ad esempio, come ho accennato prima, gli americani si costruiscono questa immagine nel mondo e usano metodi diversi dai nostri, noi cinesi. Ciò che spesso trasmettiamo potrebbe essere addirittura inferiore alla nostra reale situazione. Consideriamo l’umiltà una virtù, giusto?

A volte gli Stati Uniti vengono esagerati. Questa tecnica promozionale si è rivelata efficace in determinate fasi storiche ed è riuscita a ingannare molte persone. Qualsiasi metodo che non cerchi la verità nei fatti finirà per ritorcersi contro se stesso. Quindi, negli ultimi anni, il problema più grande dell’America è stato quello di ingannare se stessa.

Qualche giorno fa ho visto qualcuno sui social media americani pubblicare un post davvero brillante. Diceva: «La Cina sta recuperando terreno troppo in fretta — ma quanto è veloce? Quando la Cina “sorpassa”, lo “specchietto retrovisore” degli Stati Uniti non la vede e se ne va. Se gli Stati Uniti se ne rendessero conto, preferirebbero soccombere insieme a te piuttosto che lasciarti superare». Da un lato, ha parlato in modo brillante; dall’altro, non era vero. Perché? Perché gli Stati Uniti vogliono guardare, possono vederlo chiaramente, ma sono così arroganti da rifiutarsi di guardare. Quindi, per gli altri paesi, oggi è la stessa cosa.

Uno dei problemi più gravi a livello mondiale è quello di liberarsi dalle trappole ideologiche tessute dagli Stati Uniti. Credo che per molti paesi del mondo l’unica cosa da fare oggi sia guardare al mondo con realismo, in modo da poter sfuggire all’illusione ideologica americana.

Gli Stati Uniti sono forti all’esterno ma deboli all’interno: basta vedere quanto sia arrogante l’America. L’Iran ha dichiarato che, se qualcuno volesse attaccarci, che si tratti di Israele o degli Stati Uniti, finiremmo per bloccare lo Stretto di Hormuz. Se ne parla da oltre vent’anni, eppure gli Stati Uniti non hanno predisposto alcun piano di emergenza.

Hai detto che i cinesi sono razionali e hanno una visione obiettiva del mondo. In rete circola un detto interessante: molti ragazzi giocano ai videogiochi, e c’è una categoria chiamata NPC, ovvero «personaggi non giocanti». In questo gioco, non è una persona reale, ma è come un personaggio che fa da commerciante, giusto? Tutti combattono con fervore, ma alla fine devono comunque venire da me: per scambiare equipaggiamento, chiedere indicazioni e comprare armi.

Oggigiorno, tra i giovani in rete circola un detto: il mondo è nel caos, e la Cina è come un NPC: tu continui a combattere, ma, qualunque cosa accada, tutti finiscono per rivolgersi a te. La Cina non si lascia mai “trascinare dalla situazione”. Dietro a tutto questo c’è questo modo di pensare e di comprendere il popolo cinese.

Non ci lasciamo prendere la mano facilmente. Abbiamo idee chiare e una strategia ben definita per ogni cosa, quindi, a differenza di alcuni paesi, quando mi lascio prendere la mano, agisco d’impulso. L’esempio più lampante è l’attacco degli Stati Uniti all’Iran, che trovo assolutamente incomprensibile. Penso che, da qualsiasi punto di vista, non ci sia alcun motivo per combattere.

He Jie: È proprio come disse allora il presidente Mao: dopo aver riflettuto per tre giorni e tre notti, non riusciva a capire perché gli indiani avrebbero agito. È lo stesso principio.

Fan Yongpeng: Un attacco all’Iran potrebbe essere motivato da fattori legati a Israele, alla politica interna degli Stati Uniti, alle pressioni fiscali, alle elezioni di medio termine e così via. Tuttavia, dal punto di vista degli interessi generali del Paese, combattere una guerra del genere non farebbe altro che causare danni.

He Jie:Per molto tempo, gli Stati Uniti sono riusciti davvero a farsi guardare con rispetto da molti paesi in tutto il mondo.Ma come hanno fatto gli Stati Uniti a diventare un paese «con una grande reputazione, ma in realtà difficile da eguagliare»?

Fan Yongpeng: In definitiva, si tratta di una questione interna. In primo luogo, la finanziarizzazione interna, lo svuotamento e la virtualizzazione: sono problemi che qualsiasi paese deve affrontare in questa fase. In secondo luogo, la rigidità dell’intero sistema, della società e della cultura. Si tratta di un fenomeno comune nell’invecchiamento della civiltà: tutti sanno che qualcosa non va, ma nessuno può cambiarlo; tutti fingono seriamente di lavorare. In terzo luogo, la struttura di classe all’interno degli Stati Uniti, che in quanto paese capitalista semplicemente non può risolvere. Pertanto, le questioni di classe interne, la disparità di ricchezza e così via negli Stati Uniti porteranno inevitabilmente al degrado sociale e all’intensificarsi dei conflitti interni.

He Jie:Sebbene gli Stati Uniti stiano attualmente affrontando diversi problemi, come possiamo evitare di passare da una sopravvalutazione a una sottovalutazione improvvisa?Non è forse molto pericoloso?

Fan Yongpeng: Dal nostro punto di vista, in qualità di critici e studiosi, non ho bisogno di riflettere troppo su questa questione. Infatti, negli ultimi decenni, questa quantità schiacciante è stata sopravvalutata. Gli errori vanno corretti. La nostra voce ora è un po’ più forte. Dieci anni fa, se in Cina avessi detto che si sopravvalutavano gli Stati Uniti, saresti stato criticato da molti. Quindi penso che non sia ancora il momento di preoccuparsi di una sottovalutazione.

D’altra parte, il nostro Paese non ha mai sottovalutato gli Stati Uniti. Nel discorso che ha tenuto poc’anzi, il professor Zhang ha citato due frasi del presidente Mao: «Strategicamente, disprezza il nemico; tatticamente, valorizza il nemico». Credo che queste due frasi siano universalmente valide. Non importa quanto sia potente l’altra parte, posso guardarti dall’alto in basso strategicamente. Se non ti disprezzo, non avrò il coraggio di combatterti e non riuscirò mai a sconfiggerti.

Ad esempio, durante la Guerra di Resistenza, il Partito Comunista di Yan’an era in grado di prevedere l’inevitabile sconfitta del Giappone: si trattava di una forma di disprezzo strategico. Ma dal punto di vista tattico, indipendentemente dall’entità dei problemi dell’avversario, non possiamo permetterci di abbassare la guardia nemmeno di un millimetro; dal punto di vista tattico, dobbiamo prendere la situazione molto sul serio.

Zhang Weiwei: Vorrei aggiungere una cosa. Nel complesso, credo che essere realistici significhi accettare le cose così come stanno. I propri punti di forza e di debolezza, compresi i nemici e gli avversari, presentano molti aspetti positivi, quindi bisogna imparare da essi con costanza. Questa è sempre stata una qualità molto positiva per noi.

A volte non è sempre possibile dire cose che siano del tutto politicamente corrette, o che siano giuste in ogni situazione. In una situazione e in un momento specifici, questi sono sempre gli aspetti principali della contraddizione principale. Ad esempio, ora, per quanto riguarda come risolvere la questione della riunificazione nazionale, credo che dovremmo essere più sicuri di noi stessi e riconoscere la vera natura della “tigre di carta” americana — agire quando necessario.

La questione è capire cosa costituisca un punto fondamentale e come metterlo in risalto. Per questo dico: agite quando è il momento di agire. Nulla è mai perfetto; sorgeranno sempre problemi imprevisti, ma il popolo cinese capirà, e anche il mondo esterno capirà.

He Jie: Gli Stati Uniti sono ora presenti in Medio Oriente, e questo mette chiaramente in luce la loro difficile situazione e la loro impotenza. Ma si ritireranno dal Medio Oriente per il momento? Probabilmente no. Quale sarà la loro posizione in futuro, e potrebbero rafforzare ulteriormente la loro presenza in Medio Oriente?

Zhang Weiwei: Prima che scoppiassero i disordini o la guerra in Medio Oriente, mi recavo lì ogni anno, partecipando anche al Forum di Doha e ad altri eventi, dove ho avuto modo di intrattenere rapporti piuttosto intensi con alcune figure di spicco dei loro think tank. In primo luogo, sanno che la Cina è già molto forte oggi, quindi alcune persone ti dicono in privato che sanno che la Cina è più forte degli Stati Uniti, ma non possono dirlo pubblicamente. Questa è la situazione difficile dei paesi piccoli; devono mantenere un equilibrio, soprattutto perché non sono sicuri che tu possa davvero aiutarli se dovessero affrontare una crisi, e così via. Allo stesso tempo, lo hanno già percepito. Per quattro o cinque anni consecutivi, hanno detto in privato che gli Stati Uniti si stanno ritirando da questa regione, concentrandosi sulla regione Asia-Pacifico, e non saranno più al nostro fianco. Stanno anche apportando adeguamenti interni.

Fan Yongpeng: Una questione fondamentale alla base di tutto ciò è: su cosa si basava il vostro sistema di alleanze originario per mantenere questi alleati? Prendiamo ad esempio il Medio Oriente. Il rapporto tra gli Stati Uniti e il Medio Oriente, in particolare con l’Arabia Saudita, presenta un fattore strutturale: nel 1971 Nixon annunciò il distacco del dollaro dall’oro e nel 1973 si verificò la crisi petrolifera. Gli Stati Uniti ne hanno approfittato per stabilire una struttura stabile in cui gli Stati Uniti forniscono garanzie di sicurezza e poi utilizzano il dollaro come valuta per il prezzo del petrolio. Questa struttura è effettivamente durata fino ad oggi ed è stata completamente distrutta dalla guerra con l’Iran.

Quindi, dal punto di vista strategico, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Medio Oriente, ma dal punto di vista tattico continueranno a essere presenti. In realtà, la situazione è la stessa in Europa e in altre regioni. Storicamente, ciò che veniva offerto all’Europa era in realtà un “ombrello nucleare” e una garanzia di sicurezza, ma oggi molti aspetti di questo sistema sono già venuti meno. Ciò che gli Stati Uniti possono fornire non è più sufficiente a sostenere il loro sistema di alleanze. Infatti, come ho appena menzionato, gli stessi Stati Uniti hanno già iniziato a tramare e ora vi stanno usando come “banchetto”.

A questo punto, è difficile non pensare che sia una scelta volontaria: si tratta di una tendenza storica, e questi paesi finiranno inevitabilmente per allontanarsi dall’orbita degli Stati Uniti. È probabile che gli Stati Uniti concentrino i propri sforzi sull’America Latina. Per i popoli dell’America Latina, quindi, ciò potrebbe rivelarsi un vero e proprio disastro.

Interazione con il pubblico

Destinatari: Il nostro programma cita aziende high-tech dei Paesi del Golfo, dell’India e degli Stati Uniti, che hanno tutte pagato un prezzo elevato per aver sopravvalutato gli Stati Uniti. Queste entità si trovano ad affrontare situazioni diverse: alcune dipendono dalla sicurezza, mentre altre hanno legami economici. Per quanto riguarda gli altri paesi e le altre aziende, come dovrebbero valutare i rischi di sopravvalutazione nella cooperazione con gli Stati Uniti ed evitare di essere influenzati dalle loro oscillazioni strategiche?

Zhang Weiwei: I paesi e le aziende che ho citato in precedenza stanno tutti valutando la situazione e traendo insegnamento da quanto accaduto, e alcuni hanno già intrapreso delle azioni concrete. Ad esempio, la cooperazione militare tra l’Arabia Saudita e il Pakistan si è rafforzata, e anche quella tra gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto è aumentata: questi sono esempi concreti.

Le aziende high-tech – non ho ancora verificato, ma in Medio Oriente, come nel caso di Amazon, sembra che i loro data center siano stati distrutti. Cosa dovrebbero fare? Non ho ancora visto questa analisi; forse è già stata pubblicata, ma io non l’ho vista. Dopo una battuta d’arresto così grave, tutte le parti coinvolte trarranno insegnamento dall’esperienza e adegueranno le proprie politiche.

Fan Yongpeng: In questo mondo, le due categorie di persone che probabilmente sono meno inclini a sopravvalutare gli Stati Uniti sono principalmente due. Credo che una di queste sia quella dei soldati. Ad esempio, nel caso di Taiwan: se in futuro gli Stati Uniti dovessero intervenire militarmente, l’esercito americano non vorrebbe assolutamente farlo. Questo episodio delle truppe statunitensi che hanno bloccato i bagni e bruciato i vestiti durante la guerra in Iran non è una coincidenza. Sapeva benissimo che, sebbene la sua ideologia, i suoi media e la sua influenza fossero così forti, quei soldati sapevano che se fosse scoppiata davvero la guerra, avrebbero rischiato la vita, quindi non si sarebbero lasciati ingannare.

Il secondo tipo è quello dell’imprenditore e dell’investitore di cui parlavi. Queste persone investono denaro reale nel mercato e sono in grado di valutare oggettivamente le tendenze future. Naturalmente, ci saranno sicuramente persone fuorviate da ideologie e valori, e queste persone verranno gradualmente eliminate.

Credo quindi che nelle aziende di livello mondiale, comprese quelle del settore tecnologico e i think tank, tutti abbiano una visione molto chiara delle tendenze future. Tuttavia, alcune persone, in questo momento e nella loro attuale posizione, potrebbero non essere in grado di dirlo apertamente, ma in fondo hanno le idee molto chiare.

Ad esempio, negli Stati Uniti, il governo sta deliberatamente coinvolgendo le aziende e la tecnologia nella propria agenda politica e, compresa la Silicon Valley, tutti vogliono partecipare al gioco strategico degli Stati Uniti, ma in realtà queste persone hanno una mentalità speculativa. A cosa pensano soprattutto oggi questi imprenditori, scienziati e investitori?

Chiunque sarà in grado di garantire un mercato stabile e un sistema normativo prevedibile nel mondo di domani, oltre a tutelare efficacemente i miei diritti e il mio patrimonio, diventerà il leader del mondo futuro. Da questo punto di vista, ritengo che molte delle iniziative intraprese oggi dalla Cina a livello mondiale, compresi i nostri contributi alle istituzioni internazionali e alla cooperazione, siano tutte finalizzate alla futura prosperità e integrazione del mondo. Credo quindi che questi imprenditori e investitori, prima o poi, si renderanno conto che la Cina è nell’interesse dei loro interessi.

Zhang Weiwei: Ecco un altro esempio, dato che io e Yongpeng siamo appena stati a Hong Kong. Nel primo trimestre di quest’anno, la crescita di Hong Kong è stata molto elevata, pari al 5,9%. Una ragione importante è il massiccio afflusso di fondi in cerca di rifugio dal Medio Oriente verso Hong Kong. Questo perché Hong Kong è la capitale mondiale della finanza.

Perché i capitali affluiscono principalmente a Hong Kong piuttosto che a Singapore? In passato, gran parte di essi era diretta a Singapore. Una delle ragioni principali dell’afflusso di “immensa ricchezza” a Hong Kong è che Hong Kong ha alle spalle una madrepatria potente. Anche gli imprenditori, gli uomini d’affari e i ricchi vedono chiaramente come stanno le cose.

Pubblico: Da una prospettiva strategica nazionale, la Cina ha sottovalutato o sopravvalutato la forza complessiva degli Stati Uniti? Oggigiorno, molti utenti del web e mezzi di comunicazione tendono a sminuire gli Stati Uniti. Se la forza complessiva degli Stati Uniti è davvero forte all’esterno ma debole all’interno, perché alleati come il Giappone continuano a seguirli da vicino? Infine, per quanto riguarda Taiwan, quali sono i fattori chiave nel processo cinese di promozione della riunificazione attraverso lo Stretto che vale la pena considerare attualmente?

Zhang Weiwei: I “conservatori” giapponesi come Sanae Takaichi e gli attivisti per l’“indipendenza di Taiwan” come il taiwanese Lai Ching-te hanno una visione e una conoscenza molto limitate. Sono affetti da una paranoia ideologica, che noi definiamo mancanza di ragione.

Gli elementi della “destra” giapponese e quelli a favore dell’“indipendenza di Taiwan” sono la stessa cosa; il loro modo di pensare è estremamente irrazionale. C’è anche una profonda coercizione di interessi dietro le quinte. Potete analizzarlo; esiste senza dubbio. Gli elementi “indipendentisti di Taiwan”, la “destra” giapponese e alcuni gruppi finanziari americani stanno dirottando gli interessi dietro le quinte. In questa situazione, non nutrite troppe speranze. In realtà, non è una cosa negativa. Penso che affrontare gli elementi “indipendentisti di Taiwan” sia esattamente ciò che dovete fare, ed è necessario anche affrontare la “destra” giapponese. Se dovete farlo, dovete farlo. Finché siete sicuri di voi stessi, sono tutte opportunità.

Fan Yongpeng: Ciò è legato alle ambizioni e agli interessi personali di alcuni politici, e persino a determinate crisi. Prendiamo ad esempio Netanyahu: i suoi interessi personali e quelli dei gruppi a lui vicini esercitano un’enorme influenza sulla politica, compreso lo stesso Trump, giusto?

Pertanto, quando analizziamo gli Stati Uniti, dobbiamo considerarli anche a diversi livelli: come nazione, come blocco politico e anche come popolo. Le nostre politiche e strategie nei confronti del mondo, così come le nostre politiche nei confronti degli Stati Uniti, si basano tutte sulla nostra valutazione dell’America e del mondo.

Da questo punto di vista, ritengo che la Cina non sopravvaluti né sottovaluti gli Stati Uniti; ha espresso un giudizio molto razionale e obiettivo. Ciò riguarda il mondo intero: ad esempio, il fatto che siamo un paese socialista e che perseguiamo un mondo più equo e giusto, guidato da principi morali e valori.

D’altra parte, però, abbiamo anche discusso del nostro approccio alla governance mondiale moderna e delle sfide che il sistema mondiale attuale deve affrontare. Non stiamo adottando un approccio dirompente, bensì un approccio riformatore e costruttivo. Perché?

Sappiamo infatti che non si può sottovalutare la forza distruttiva di un paese come gli Stati Uniti nel suo declino, il fallimento della sua egemonia e la forza distruttiva di un’umanità che sta entrando in una nuova fase di guerra e turbolenze. Dobbiamo non solo salvaguardare i risultati raggiunti dallo sviluppo del popolo cinese, ma anche tutelare il benessere delle persone in tutto il mondo. Per questo motivo, la nostra posizione politica è molto serena e razionale.

Da un lato, dobbiamo promuovere il progresso globale; dall’altro, non “imporremo mai la crescita” né interferiremo negli affari interni altrui. Riteniamo da sempre che ogni nazione e ogni paese scelga il proprio percorso di sviluppo. Ma cosa dovremmo fare? Il nostro obiettivo è fornire al mondo il sistema delle forze produttive del futuro e un nuovo sistema di metodi di produzione futuri.

Offriamo un meccanismo di cooperazione internazionale in cui gli interessi delle persone di tutto il mondo possano essere tutelati, mentre le diverse forze innovative, quali le imprese e il capitale, possano trarne i giusti benefici. Stiamo quindi proponendo al mondo l’idea di un futuro quadro globale; desideriamo sinceramente costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità.

He Jie: Hai appena detto che molti scherzano sul fatto che la Cina sia come un NPC, un personaggio che compare in ogni gioco ed è molto razionale. In realtà, penso che non si tratti solo di questo personaggio; ciò che forniamo è una piattaforma, forniamo questo tavolo da gioco.

Fan Yongpeng: Ci sta a cuore questo campionato; ci stanno a cuore tutti i giocatori. Tutti possono sopravvivere in modo legittimo, ragionevole e giusto.

Pubblico: La mia domanda è: come valutare la visita di Trump in Cina e il suo impatto sull’attuale fase delle relazioni sino-americane?

Zhang Weiwei: In realtà, il nostro programma è sempre stato molto chiaro riguardo alla posizione nei confronti degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dipendono dalla Cina molto più di quanto la Cina dipenda dagli Stati Uniti, soprattutto dal punto di vista economico, il che è evidente. Anche se dovessero intraprendere una guerra commerciale, ne uscirebbero sicuramente sconfitti; la guerra dei dazi non potrà continuare e ora nemmeno la guerra tecnologica potrà proseguire.

Questa volta, la sua visita ha senza dubbio un obiettivo principale legato alle elezioni di medio termine. Se Trump dovesse perdere le elezioni di medio termine, perderebbe la maggioranza al Congresso, al Senato o alla Camera. A quel punto potrebbe essere perseguito penalmente, finendo per diventare un “presidente zoppicante” incapace di governare realmente. Si troverebbe in una situazione molto imbarazzante e potrebbe persino subire un procedimento di impeachment. Quindi, per lui, aiutare il proprio elettorato – la “zona agricola”, la “Rust Belt” e così via – e ottenere maggiore sostegno, è stato lo scopo per cui è venuto.

Fan Yongpeng: Questa volta sembra quasi di guardarti esibirti. Lui sta creando ogni sorta di “carte”, emettendo ogni sorta di suoni e poi generando ogni sorta di segnali nel vuoto. Ma guarda noi: siamo piuttosto saldi. Alla fine di aprile, il ministro degli Esteri Wang Yi ha incontrato per la prima volta il segretario al Tesoro statunitense Besent, poi la delegazione del Congresso è venuta a Pechino e a Shanghai, e infine abbiamo annunciato ufficialmente che Trump sarebbe venuto in visita. In realtà, ciò significa che abbiamo una posizione fissa, e io rimango risoluto e imperturbabile.

La civiltà cinese, compresi il nostro Paese e il nostro Partito, è caratterizzata da un forte spirito di cooperazione, che rappresenta un grande punto di forza della civiltà cinese. Infatti, dal punto di vista dello sviluppo della civiltà umana, la cooperazione rappresenta una forma superiore di civiltà. Lo sviluppo di tutte le civiltà umane mira in ultima analisi a raggiungere una qualche forma di cooperazione, sia interna che esterna a livello internazionale. Ecco perché abbiamo questo tipo di mentalità cooperativa.

Finché non sarà il momento giusto, non ho fretta. Quando sarà il momento giusto, ti terrò per mano. Poi, una volta che Trump sarà tornato da questa visita in Cina, potrebbe vacillare o riconsiderare di nuovo il suo carattere. Ma penso che per noi non sia un problema. Perché?

A mio avviso, forse sono troppo ottimista, ma credo che oggi sia giunto il momento per gli Stati Uniti di instaurare un rapporto relativamente stabile con la Cina — e non solo con la Cina, ma anche con la Russia. Il prossimo passo è proprio quello di instaurare un rapporto relativamente stabile. Si può addirittura affermare che, in futuro, sebbene il Giappone e molti altri paesi possano puntare in alto, in realtà, agli occhi della comunità strategica statunitense, essi non saranno presi sul serio.

Gli Stati Uniti del futuro dovranno confrontarsi con il Paese con cui dovranno instaurare relazioni stabili, e quel Paese potrebbe essere la Cina. In una certa misura, c’è anche un altro Paese: la Russia. Un altro motivo è il rapporto speciale con Israele. Gli altri Paesi non rivestono la stessa importanza. Pertanto, questa volta gli Stati Uniti mirano a raggiungere un obiettivo di grande rilevanza: stabilizzare le relazioni con la Cina.

Siamo lieti di assistere a questo sviluppo. Il tempo gioca a nostro favore e, quando la Cina e gli Stati Uniti raggiungono una situazione di stabilità e collaborano, ne traggono beneficio l’umanità intera, noi stessi, nonché sia gli Stati Uniti che la Cina. Nel complesso, quindi, ci troviamo in una situazione relativamente più stabile e serena.

He Jie: Riteniamo effettivamente che al momento sia molto difficile per il governo statunitense e per l’opinione pubblica raggiungere un consenso. L’inasprirsi del confronto tra le due parti non mancherà di accentuare le divisioni all’interno della società, quindi è difficile dire se alla fine si riuscirà a dare vita ad azioni e a una volontà comuni.

Abbiamo sempre affermato che, in questi «cambiamenti senza precedenti da un secolo a questa parte», un elemento di trasformazione davvero fondamentale sono proprio gli Stati Uniti. Oltre ai propri cambiamenti, stanno anche sconvolgendo l’intero ordine mondiale e influenzano le relazioni tra gli altri paesi e loro stessi: questa tensione è in costante mutamento. Quindi penso che questo cambiamento continuerà e noi continueremo a comprenderlo. Grazie a entrambi, grazie al pubblico presente, grazie a tutti. Arrivederci. [Il mio enfasi]

La Cina dinastica, sempre più sicura di sé man mano che il suo potere cresce, ne è una chiara dimostrazione. La “guerra dei 12 giorni” dello scorso anno avrebbe dovuto insegnare alla banda di Trump che non aveva il potere necessario per rovesciare il governo iraniano e ricolonizzare l’Iran. È evidente che tutti gli attori coinvolti in entrambi i crimini contro l’Iran hanno grossolanamente sopravvalutato le proprie capacità e sottovalutato quelle dell’Iran. Le politiche della Cina sono state ben definite e sono agli antipodi rispetto a quelle dell’Impero fuorilegge. La Cina ha attirato molte nazioni sotto la sua bandiera: oltre 140 hanno aderito alle sei principali iniziative globali della Cina e il suo lavoro dietro le quinte per aiutare a ricostruire le relazioni nel Golfo Persico è ben noto. In una recente chiacchierata con Ian Proud, Michael Hudson ha fatto le seguenti osservazioni:

Stiamo assistendo alla fine di un’era, non a un declino, ma a un cambiamento repentino. E questo cambiamento non ha origine dall’esterno: la fine della potenza americana non è stata causata da alcuna guerra civile straniera né da altre guerre contro il dominio americano. La fine è venuta dagli stessi Stati Uniti, nel tentativo di contrapporre i propri interessi di potenza egemone a quelli di ogni altro Paese…

Ogni mossa intrapresa per sfuggire al «declino» degli Stati Uniti si è rivelata il meccanismo che lo ha determinato. Gli Stati Uniti sono entrati in guerra per riaffermare il proprio dominio – e hanno dimostrato di non essere più in grado di dominare… Hanno esercitato quarant’anni di massima pressione per piegare l’Iran, e invece hanno forgiato proprio quell’avversario che ora è la loro nemesi.

Cambiamenti che non si vedevano da 100 anni, come ha affermato Xi Jinping. Il conflitto per eliminare l’egemonia si è intensificato al punto che ora si intravede il risultato giusto. Ma resta ancora molto da fare. Il modo in cui la Cina vede le cose e agisce sta assumendo sempre maggiore importanza. E questo è stato appena annunciato:

Mercoledì mattina l’Ufficio Informazioni del Consiglio di Stato cinese pubblicherà un libro bianco intitolato “Una governance globale più giusta ed equa: principi, proposte e azioni della Cina”.

I “Libri bianchi” cinesi sono tutti documenti programmatici. Ecco il link all’archivio. E, per finire, ecco “Gli scienziati cinesi realizzano una svolta nel materiale per chip quantistici che consente la produzione di massa di silicio-28 ultrapuro” e “Il computer quantistico superconduttore ‘Origin Wukong’, sviluppato in Cina, sviluppa doppie capacità di calcolo e sicurezza”, esempi dei progressi tecnologici che sembrano essere annunciati quotidianamente.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto sul Substack di Karlof1? Allora ti invitiamo a iscriverti e a scegliere di effettuare un contributo mensile/annuale per sostenere il mio impegno in questo ambito impegnativo. Grazie!

Dai il tuo sostegno

Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo _ di Hussein Banai …….e Dmitriy Trenin (RIAC)

20 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo

Raggiungere un equilibrio con l’Iran è il meglio che gli Stati Uniti possano fare

Hussein Banai

19 giugno 2026

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Palm Beach, in Florida, dicembre 2025 Jonathan Ernst / Reuters

HUSSEIN BANAI è professore associato di Studi internazionali presso la Hamilton Lugar School of Global and International Studies dell’Università dell’Indiana a Bloomington ed è coautore di Republics of Myth: National Narratives and the U.S.-Iran Conflict.

Altri articoli di Hussein Banai

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Una situazione di stallo è l’esito diplomatico meno apprezzato. Non risolve nulla, non soddisfa nessuno ed è considerata una vittoria solo dalla parte più debole, per la quale la sopravvivenza è già di per sé un risultato sufficiente. Ma questa è la situazione in cui si è stabilizzata la guerra tra l’Iran e gli Stati Uniti e, dopo 107 giorni di ostilità, quella che entrambe le parti hanno finalmente ufficializzato. Il 17 giugno, Teheran e Washington hanno firmato un accordo che riapre lo Stretto di Ormuz e pone fine al blocco navale americano, senza però fare nulla per risolvere le controversie di fondo tra i due paesi. L’accordo offre a Teheran un vero sollievo: Washington revoca immediatamente le sanzioni sul petrolio iraniano, inizia a sbloccare i fondi iraniani congelati e si impegna a fornire un pacchetto di ricostruzione del valore di almeno 300 miliardi di dollari. Ma ogni questione spinosa riguardante il programma nucleare iraniano, il suo programma missilistico e la sua rete di proxy è stata rinviata a una data indeterminata nel futuro.

Per il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, questo non è certo un gran risultato. Quando Trump ha dato il via alla guerra contro l’Iran alla fine di febbraio, aveva promesso agli americani che avrebbe posto fine al programma nucleare del Paese, smantellato le sue capacità missilistiche e forse distrutto la stessa Repubblica Islamica. Ha fallito su tutti i fronti. In realtà, la guerra ha dimostrato che Teheran è più resiliente di quanto molti analisti si aspettassero. Il regime ha resistito a mesi di sofferenze – tra cui l’assassinio di quasi tutta la sua leadership di vertice – ed è uscito indenne. Chiudendo lo Stretto di Hormuz e facendo schizzare alle stelle i prezzi dell’energia, Teheran ha persino dimostrato di disporre di uno strumento con cui esercitare pressioni su altri governi, Washington compresa. L’aumento dei costi del gas, dopotutto, è stato uno dei fattori che hanno spinto Trump a porre fine al conflitto.

Tuttavia, questo risultato non deve necessariamente rappresentare una sconfitta per gli Stati Uniti. Washington ha ottenuto alcuni successi tattici durante la guerra e ha concesso relativamente poco. Nel complesso, l’accordo rappresenta soprattutto un ritorno allo status quo prebellico. Certo, i funzionari americani devono ancora gestire le aspirazioni nucleari dell’Iran, i suoi missili e i suoi alleati. Ma gli Stati Uniti sono stati in grado di farlo negli ultimi 20 anni senza ricorrere al conflitto. Possono farlo ancora una volta.

PROMESSE ECCESSIVE,RISULTATI INFERIORI ALLE ASPETTATIVE

Dal momento in cui hanno iniziato a bombardare l’Iran, gli Stati Uniti si sono messi in una posizione difficile definendo la vittoria in termini massimalisti. Nell’annunciare la guerra, Trump ha dichiarato che Washington non si sarebbe limitata a eliminare il programma nucleare iraniano. Ma avrebbe anche «distrutto i loro missili e raso al suolo la loro industria missilistica». Le truppe americane avrebbero «annientato» la marina iraniana e «garantito che i proxy terroristici del regime non potessero più destabilizzare la regione o il mondo». Ha esortato gli iraniani a scendere in piazza per rovesciare il proprio governo. Il presidente, in altre parole, ha delineato obiettivi straordinariamente ambiziosi.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Non sorprende che Trump abbia fallito. Gli Stati Uniti e Israele hanno effettivamente eliminato in breve tempo quasi tutti i vertici iraniani, compreso la Guida Suprema Ali Khamenei. Ma Teheran li ha rapidamente sostituiti e ha continuato a combattere. Washington ha affermato di aver in gran parte distrutto la capacità militare-industriale dell’Iran. Ma Teheran ha intensificato i propri attacchi missilistici contro le basi americane nella regione, contro le infrastrutture petrolifere e del gas dei paesi arabi confinanti e contro obiettivi militari e civili all’interno di Israele. Soprattutto, i funzionari iraniani hanno capito che potevano bloccare lo Stretto di Hormuz, creando carenze energetiche in tutto il mondo e mettendo sotto pressione i funzionari statunitensi.

Alla fine, Trump si è piegato alla realtà e ha concordato un cessate il fuoco con l’Iran. Nei primi giorni successivi, le ostilità sono rimaste latenti piuttosto che cessare del tutto, poiché Israele ha concentrato i propri attacchi sulle postazioni di Hezbollah in tutto il Libano, sfidando l’insistenza di Teheran sul fatto che il cessate il fuoco si estendesse anche agli israeliani. Anche le forze armate americane e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane si sono attaccate sporadicamente a vicenda nelle postazioni intorno allo Stretto di Ormuz. Per tutto il tempo, Washington si è rifiutata di fare marcia indietro sulle sue richieste massimaliste nell’ambito dei negoziati di pace. Ben presto, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso al blocco dell’Iran nella speranza di costringerlo a cedere. Ma la pressione si è rivelata nuovamente inefficace e, all’inizio di giugno, la comunità dei servizi segreti statunitensi ha stabilito che il regime avrebbe potuto resistere a tempo indeterminato. All’amministrazione Trump non è rimasta quindi altra scelta che accontentarsi di un accordo che ponesse fine a tutti i combattimenti, al fine di riaprire lo Stretto di Ormuz.

Il presidente ha cercato di presentare il nuovo cessate il fuoco come una vittoria, sostenendo che il continuo isolamento dell’Iran e la sua crescente vulnerabilità agli attacchi americani (gli Stati Uniti hanno infatti indebolito in modo sostanziale le difese iraniane) finiranno per costringere il Paese alla resa. Ma anche Teheran sostiene con forza di aver vinto, e la sua versione della vittoria è sia più semplice sia più in linea con la realtà sul campo. Come sottolineano giustamente i leader iraniani, il regime è sopravvissuto a un bombardamento durato diverse settimane da parte di due avversari più potenti. Ha conservato centinaia di chilogrammi di uranio arricchito e mantiene la capacità di arricchirne altro. Ma soprattutto, ha dimostrato di poter dominare la via di transito più importante al mondo per il petrolio.

Ciò non significa che l’Iran sia improvvisamente diventato una grande potenza o che la Repubblica Islamica abbia superato le sue numerose crisi di legittimità. La sua economia e le sue infrastrutture erano sottoposte a forti pressioni già ben prima della guerra, il che ha portato a massicce proteste a livello nazionale nel mese di gennaio, che il regime è riuscito a sedare solo attraverso una brutale repressione. Ora, la situazione materiale del Paese è notevolmente peggiorata, a causa dei bombardamenti statunitensi e israeliani. Tuttavia, la posizione geopolitica del regime è migliorata proprio mentre la sua situazione interna si è deteriorata. Assumendo il controllo dello Stretto di Hormuz, Teheran ha acquisito una carta negoziale di cui prima non disponeva, che le garantisce maggiore potere contrattuale nei negoziati sulle questioni nucleari e le consente di assicurarsi che Washington non la attacchi ancora una volta.

FARE UN SALTO NEL BUIO

La Repubblica Islamica è esperta nell’arte dello stallo. Dopotutto, da quasi 50 anni si è in parte definita proprio attraverso una competizione senza fine con Washington. Così facendo, ha imparato a tollerare una notevole pressione da parte degli Stati Uniti. Di fatto, il regime ha cercato attivamente di mantenere i rapporti con gli Stati Uniti in uno squilibrio sgradevole, assicurandosi che non ci fossero né progressi eccessivi (che avrebbero compromesso l’impegno rivoluzionario del regime nell’opporsi a Washington) né tensioni eccessive (che avrebbero potuto sfociare in un’invasione su vasta scala). Gli Stati Uniti, al contrario, non si sono mai sentiti a proprio agio con queste condizioni. I funzionari statunitensi chiedono da tempo che l’Iran ridimensioni il proprio programma nucleare, smantelli il proprio arsenale missilistico ed elimini la propria rete di proxy — obiettivi tutti irraggiungibili se le due parti rimangono in una situazione di stallo.

Questa asimmetria rende lo stallo molto più difficile da accettare per Washington che per Teheran. Gli Stati Uniti non possono semplicemente tollerare il dominio regionale dell’Iran, sia che esso venga esercitato attraverso le reti sciite in Iraq, Libano, Siria e Yemen, sia che avvenga tramite una deterrenza nucleare. Ma, come hanno chiaramente dimostrato gli ultimi mesi, la guerra non è il modo giusto per fermarlo. Queste preoccupazioni richiedono invece strumenti diversi e più mirati.

Si considerino i missili dell’Iran e i suoi alleati armati. Fortunatamente per Washington, tali questioni suscitano un’intensa opposizione regionale e le minacce che rappresentano possono essere contenute dagli Stati più esposti, vale a dire Israele e le monarchie del Golfo. Israele è in grado di mantenere una deterrenza credibile, mentre le monarchie del Golfo possono rafforzare le proprie difese aeree nel breve termine, perseguendo nel lungo periodo un accordo strategico con Teheran basato su legami economici e culturali. Gli Stati Uniti, dal canto loro, possono potenziare l’assistenza americana in materia di sicurezza a questi paesi nell’ambito di una strategia di contenimento. Ciò consentirebbe a Washington di gestire la situazione di stallo in modo da non gravare sulle risorse statunitensi e quindi non mettere a repentaglio gli interessi americani nella regione.

Un murale in memoria dei leader iraniani assassinati a Teheran, in Iran, giugno 2026 Majid Asgaripour / Reuters

Gli Stati Uniti non possono contare sui propri partner per gestire il programma nucleare iraniano. Tuttavia, dispongono di altri strumenti da utilizzare per affrontare questa minaccia. Teheran potrebbe non accettare mai di rinunciare del tutto all’arricchimento dell’uranio, ma il governo iraniano ha comunque un incentivo a raggiungere un accordo che imponga limiti significativi al proprio programma in cambio di un alleggerimento delle sanzioni di cui ha disperatamente bisogno. Un accordo di questo tipo potrebbe suscitare resistenza tra gli estremisti iraniani, che sono contrari a qualsiasi tipo di compromesso con Washington. Tuttavia, purché l’accordo riconosca il diritto sovrano del regime all’arricchimento dell’uranio, le frange più pragmatiche dell’Iran potrebbero presentarlo come una concessione di grande rilievo strappata a un’amministrazione statunitense intransigente, costretta ad abbandonare la sua richiesta massimalista che l’Iran ponesse fine al proprio programma nucleare una volta per tutte.

I partner arabi del Golfo di Washington appoggerebbero probabilmente un accordo del genere. Essendo stati ormai attaccati direttamente e ripetutamente dall’Iran come rappresaglia per aver ospitato basi statunitensi e avendo subito le conseguenze economiche della chiusura dello stretto, questi paesi hanno tutte le ragioni per preferire un Iran tenuto a bada piuttosto che uno in guerra. Infatti, la maggior parte delle monarchie del Golfo ha spinto attivamente per un allentamento delle tensioni e la ricerca di un accordo. Ma Israele non sarà d’accordo. Quel Paese vede l’Iran come una minaccia esistenziale che deve essere sottomessa con la forza, e ha quindi cercato di impedire il successo dei colloqui di pace. L’esercito israeliano, ad esempio, ha colpito l’area di Beirut il 14 giugno, proprio mentre Teheran e Washington stavano finalizzando il loro accordo. L’Iran, a sua volta, si è preparato a contrattaccare finché i diplomatici americani non hanno promesso di costringere gli israeliani a smettere di attaccare Hezbollah, consentendo così il completamento dell’accordo. Ma Washington dovrebbe aspettarsi che la situazione si ripeta in futuro, compresa la possibilità che Israele tenti di riaccendere la guerra colpendo direttamente gli impianti nucleari iraniani. Per impedire un simile esito, gli Stati Uniti dovranno esercitare la leva di cui dispongono sul proprio alleato – ad esempio, ponendo condizioni alle vendite di armi, ritirando l’assistenza in materia di intelligence e non fornendo più protezione diplomatica. Allo stesso tempo, dovrebbero offrire a Israele garanzie di sicurezza affinché il Paese non senta di dover attaccare l’Iran.

Fare tutto questo non sarà facile, e non solo perché Washington vuole fornire un ampio sostegno al proprio partner israeliano. Ci sono anche molte élite della politica estera americana che semplicemente si rifiutano di ammettere che gli Stati Uniti non possono sconfiggere l’Iran e continuano quindi a considerare l’attuale situazione di stallo come un intervallo prima di riprendere la guerra e ottenere una vittoria definitiva. Eppure la realtà è che l’Iran ha dimostrato di poter resistere a pressioni estreme e di infliggere gravi perdite agli Stati Uniti, anche quando le sue capacità offensive sono gravemente compromesse. Anche se Washington riuscisse a trovare la determinazione necessaria per una prolungata invasione terrestre, questa particolare amministrazione non possiede la visione e la disciplina che un’operazione del genere richiederebbe. Un nuovo conflitto non farebbe altro che esaurire le munizioni e i missili intercettori di Washington, innescare l’inflazione a livello mondiale e mettere alla prova la pazienza dei partner degli Stati Uniti.

È quindi giunto il momento che gli Stati Uniti riconoscano la verità: si trovano in una situazione di stallo. Dovrebbero smettere di riflettere su come sconfiggere definitivamente l’Iran e iniziare a capire come gestire pacificamente un rapporto complesso e conflittuale. Un lavoro del genere non è certo affascinante; i compromessi non lo sono mai. Ma è l’unico modo in cui Washington possa effettivamente tenere a bada Teheran e preservare il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente.

La tregua di Trump con l’Iran segna una sconfitta per il potere americano

18 giugno 2026

Reuters

550

Stampa

Argomento: Sicurezza internazionale

Regione: Medio Oriente

Tipo: Articoli

Vota questo articolo

(2 voti)

Leggi RIAC su

Dmitriy Trenin

Presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali

Versione breve dell’articolo

Versione completa dell’articolo

Che differenza fa un anno! Lo scorso giugno, all’indomani del primo attacco congiunto di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, in Medio Oriente circolava una battuta. Raccontava di un barista che accoglieva nel suo locale un americano, un israeliano e un iraniano, offrendo loro delle birre e dicendo: «Congratulazioni, signori; avete vinto tutti.» Questa volta non è così. Non c’è dubbio che nella seconda guerra contro l’Iran ci sia un solo vincitore: l’Iran. Ci sono anche diversi perdenti, tra cui l’America e Israele.

Vasily Kuznetsov:
La guerra rivisitata: cinquanta conclusioni

Non facciamoci illusioni. Una tregua non equivale alla pace. Le questioni chiave sono state rinviate a negoziati futuri, e non vi è alcuna certezza che questi producano risultati, né che eventuali accordi reggano nel tempo. Quello con cui abbiamo a che fare qui e ora non è semplicemente l’ennesimo conflitto mediorientale. Si tratta piuttosto di una parte di una lotta in corso in cui l’egemone globale cerca di invertire le tendenze che stanno ridefinendo l’ordine mondiale. Il Medio Oriente è uno dei teatri di quella che equivale a una guerra mondiale, insieme all’Europa orientale, dove l’Occidente sta cercando di sconfiggere la Russia, e all’Asia orientale, dove gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di contenere la Cina.

Questa lotta continuerà. Un nuovo equilibrio è ancora molto lontano e, in futuro, saranno inevitabili nuove battaglie. Tuttavia, le conseguenze anche solo di un cessate il fuoco provvisorio tra gli Stati Uniti e l’Iran sono enormi e di vasta portata.

Soprattutto, l’Iran è emerso da questa guerra come una formidabile potenza regionale. Il fatto che Washington, incapace di schiacciarlo, abbia dovuto cercare una tregua non fa che confermare il rafforzamento dello status dell’Iran e non si parla più di un cambio di regime a Teheran, né di alcuna limitazione al suo arsenale di missili balistici, né dell’eliminazione del programma nucleare del Paese, per non parlare dell’abbandono degli alleati regionali dell’Iran. Questi erano tutti gli obiettivi originari degli Stati Uniti e di Israele e, su tutti questi fronti, gli aggressori hanno subito una clamorosa sconfitta.

Nel breve termine, la riapertura dello Stretto di Ormuz e la revoca del blocco navale statunitense contro l’Iran alleggeriranno la situazione energetica sul mercato globale. Tuttavia, nel lungo termine, il caso di Ormuz ha lanciato un messaggio forte e chiaro: nell’era della transizione dell’ordine mondiale, tutti i punti nevralgici marittimi sono potenzialmente vulnerabili ad azioni ostili. I leader iraniani hanno compreso che la loro capacità di chiudere lo stretto, unita alla riluttanza degli Stati Uniti a rischiare perdite nel tentativo di riaprirlo – il tallone d’Achille di Washington – potrebbe costituire per Teheran un deterrente più potente della stessa capacità nucleare. Nel frattempo, Teheran intende regolamentare il traffico attraverso la via navigabile in collaborazione con l’Oman.

Per quanto riguarda il programma nucleare, Teheran lo porterà sicuramente avanti nell’ambito di qualsiasi futuro accordo globale con Washington, se mai si dovesse effettivamente raggiungere un accordo. La mancata conclusione di un accordo lascerebbe Teheran libera di portare avanti il programma come prima, poiché gli iraniani non consegneranno i propri materiali nucleari a nessuno. Per quanto riguarda la deterrenza nucleare, tuttavia, gli insegnamenti tratti dalla recente guerra sono contrastanti. Da un lato, gli Stati Uniti e Israele probabilmente non avrebbero attaccato un Iran dotato di armi nucleari. Si pensi alla Corea del Nord. D’altro canto, Israele, pur essendo dotato di armi nucleari e pur subendo attacchi con missili balistici iraniani, non ha utilizzato armi nucleari contro l’Iran. E nemmeno gli Stati Uniti. Secondo quanto riferito, l’opzione è stata discussa, ma poi scartata. Pertanto, per l’Iran, la possibilità di chiudere lo Stretto di Hormuz potrebbe rivelarsi più efficace.

Lo sblocco dei beni iraniani detenuti dagli Stati Uniti e la revoca delle sanzioni contro l’Iran diventeranno probabilmente strumenti con cui l’America potrà influenzare il «comportamento di Teheran». Avendo perso la guerra, gli Stati Uniti non lasceranno in pace l’Iran. Potrebbero avere motivo di sperare che le condizioni di pace ammorbidiscano gradualmente la società iraniana, mettano in luce le fratture all’interno dell’élite temporaneamente ricucite dalla guerra e concedano all’America margini di manovra. L’istituzione di un fondo per lo sviluppo delle infrastrutture energetiche e logistiche dell’Iran sembra un ulteriore incentivo per indurre gli iraniani a rientrare nel sistema finanziario occidentale. Per l’Iran, la vittoria in guerra deve essere salvaguardata da politiche interne che rafforzino la stabilità del Paese e migliorino i risultati dell’economia.

Ivan Bocharov:
La trappola dell’escalation

La situazione in Libano, tuttavia, potrebbe rappresentare un vero e proprio ostacolo insormontabile. Teheran è riuscita a ottenere il consenso del presidente Donald Trump per includere il fronte libanese nell’accordo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu è irremovibile nel sostenere che Israele debba proseguire i propri sforzi per eliminare Hezbollah. La recente ira di Trump nei confronti di Netanyahu riflette qualcosa di molto più importante: una parte significativa della società americana e della classe politica sta perdendo la pazienza con Israele e sta raffreddando i propri rapporti con esso. Ciò avviene sullo sfondo del crescente isolamento internazionale di Israele.

In effetti, Israele è il principale perdente di questa guerra. La sua nuova strategia, volta a eliminare con la forza le minacce su tutti e sette i fronti – da Gaza, dal Libano e dallo Yemen alla Cisgiordania, alla Siria, all’Iraq e, soprattutto, all’Iran – promette “guerre infinite” anziché stabilità e sicurezza. La sua deterrenza nucleare non dichiarata non è riuscita a impedire all’Iran di lanciare missili e droni contro obiettivi israeliani. Nel prossimo futuro, Israele dovrà affrontare un’elezione in cui l’insoddisfazione nei confronti di Netanyahu si scontrerà con l’ampio sostegno alle sue politiche radicali.

Neanche gli Stati arabi del Golfo Persico se la sono cavata bene. La loro dipendenza dalle basi militari statunitensi come garanzia di sicurezza si è rivelata un affare disastroso. Anziché proteggere i Paesi ospitanti, queste basi hanno agito come calamite, attirando gli attacchi di rappresaglia iraniani. L’immagine delle nazioni del Golfo come luoghi sicuri e confortevoli in cui fare affari ha subito un duro colpo. Se queste nazioni vogliono riprendersi, dovranno elaborare una politica di sicurezza migliore rispetto all’allinearsi con il loro protettore fallito.

Comunque sia, la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran rappresenta un evento fondamentale nella transizione del potere globale. L’egemone mondiale in declino e il suo alleato, la principale potenza militare della regione, hanno tentato con tutte le loro forze, senza riuscirci, di invertire la rotta della storia. Hanno perso una battaglia importante, ma questa non è la fine della crisi mondiale.

Vance ha avvertito Israele: gli Stati Uniti sono il vostro unico alleato potente, e Trump è l’unico capo di Stato che vi è solidale

Fonte: Guanchazhe.com

19 giugno 2026, ore 10:56

[Articolo di Chen Sijia, Guanchazhe.com]

La firma di un memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran ha suscitato il malcontento di alcuni funzionari del governo israeliano, secondo i quali l’accordo fornirà all’Iran il tempo e i fondi necessari per ricostruire la propria forza militare. Alcuni politici israeliani di estrema destra hanno addirittura affermato che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica a Israele» e si sono opposti al cessate il fuoco in Libano.

Secondo quanto riportato dal quotidiano statunitense *The Wall Street Journal* il 18 giugno, l’atteggiamento dei funzionari israeliani ha suscitato l’ira del vicepresidente americano Vance, il quale ha accusato tali funzionari di aver sferrato «attacchi personali» contro il presidente degli Stati Uniti Trump. Nel corso della conferenza stampa tenutasi quel giorno alla Casa Bianca, Vance ha ammonito i funzionari israeliani, sottolineando che gli Stati Uniti sono l’unico alleato forte di Israele e che gli israeliani devono guardare in faccia la realtà.

Dopo la pubblicazione dei termini specifici del memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, il primo ministro israeliano Netanyahu ha evitato di criticare pubblicamente l’accordo. Tuttavia, funzionari israeliani hanno dichiarato in privato che l’accordo potrebbe aiutare l’Iran a ricostituire le proprie scorte di missili e droni, a sostenere i propri alleati in Libano, Yemen e Iraq, influenzando così l’equilibrio di potere nella regione mediorientale, il che «non va a vantaggio degli interessi degli Stati Uniti e di Israele».

Il ministro della Sicurezza nazionale israeliano di estrema destra, Itamar Ben-Gvir, ha invece espresso il proprio malcontento sui social media, affermando che l’accordo tra Stati Uniti e Iran «non si applica» a Israele: «Israele non è soggetto alla giurisdizione degli Stati Uniti, siamo uno Stato indipendente e sovrano». Ha poi aggiunto di essere grato a Trump, ma che Israele «non è una repubblica delle banane».

Il 18, Vance ha smentito queste affermazioni e, durante una conferenza stampa alla Casa Bianca, ha ricordato a Israele: «Trump è attualmente l’unico capo di Stato al mondo che nutre simpatia per Israele; se facessi parte del governo israeliano, probabilmente non criticherei l’unico potente alleato che abbiamo nel mondo».

Vance ha avvertito che due terzi delle armi difensive di Israele sono di fabbricazione statunitense: «Il problema di Israele non è Trump; qualsiasi israeliano che ritenga che il problema principale sia il presidente degli Stati Uniti dovrebbe rinsavire e rendersi conto della realtà in cui si trova il Paese».

Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance Foto IC

Inoltre, il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran è stato messo in discussione da alcuni sostenitori di Trump e repubblicani all’interno degli Stati Uniti, e Vance ha esortato questi critici a fidarsi di Trump. Vance ha affermato: «Lui crede in questo accordo e farà in modo che venga portato a termine. Se l’Iran non dovesse rispettare l’accordo, disponiamo comunque di tutti gli strumenti e le leve necessarie».

Anche il quotidiano statunitense «New York Times» ha pubblicato il 18 un articolo in cui Vance, in un’intervista, ha criticato aspramente Ben-Gvir e altri politici israeliani di estrema destra. Egli ha chiesto: «Cosa avete intenzione di fare, esattamente? Siete un Paese con oltre 9 milioni di abitanti; non potete risolvere tutti i problemi di sicurezza nazionale ricorrendo alla violenza».

Secondo un’analisi del *Wall Street Journal*, le dichiarazioni di Vance riflettono le divergenze sempre più marcate tra Stati Uniti e Israele. L’amministrazione Trump spera di uscire al più presto da questa guerra sgradita e costosa, mentre il governo di Netanyahu cerca di prolungare l’operazione militare per “eliminare” la minaccia rappresentata da Hezbollah in Libano.

Israele ha occupato parte del territorio del Libano meridionale e continua a combattere contro Hezbollah. Sebbene il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran indichi chiaramente la necessità di «porre fine alla guerra su tutti i fronti, compreso quello libanese», Israele si rifiuta di ritirare le proprie truppe dal Libano. Un funzionario vicino a Netanyahu ha dichiarato alla Reuters che Israele sta conducendo negoziati «duri» con gli Stati Uniti riguardo alla presenza delle proprie forze armate in Libano.

A questo proposito, il 18 giugno il portavoce del Ministero degli Esteri iraniano, Baghaei, ha avvertito che, qualora le forze di difesa israeliane continuassero a stazionare nel sud del Libano, il memorandum d’intesa firmato tra Iran e Stati Uniti sarebbe diventato nullo. Ha affermato chiaramente che, fintantoché Israele continuerà a sferrare attacchi contro Hezbollah, i negoziati tra Iran e Stati Uniti non potranno registrare alcun progresso.

Bagaei ha sottolineato che i negoziati mirano a raggiungere un accordo definitivo, e che l’unico presupposto per la sua attuazione è la piena attuazione del memorandum d’intesa. Dal punto di vista dell’Iran, ciò significa la cessazione totale di tutti gli attacchi militari e la completa fine dello stato di occupazione.

Zelensky lancia un ultimatum di 7 giorni alla Bielorussia con una minaccia inaspettata _ di Simplicius

20 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Zelensky lancia un ultimatum di 7 giorni alla Bielorussia con una minaccia inaspettata

Simplicius20 giugno

Continuano ad arrivare conferme sempre più numerose del fatto che Zelensky stia conducendo una campagna psicologica sempre più intensa, fatta di attacchi fittizi, per nascondere il peggioramento della crisi nel proprio Paese. Oggi ci sono state mostrate delle immagini che hanno rivelato come funzionassero i suoi ultimi trucchi da prestigiatore.

A quanto pare, gli attacchi di massa di ieri a Mosca, che avrebbero dovuto coincidere con la riunione del Consiglio europeo, erano un vero e proprio spettacolo hollywoodiano: i droni stessi erano stati riempiti con miscele di cherosene, proprio come si fa a Hollywood per rendere le esplosioni delle auto più “drammatiche”, producendo fitti pennacchi di fumo oleoso.

Nel video qui sotto si vede un drone abbattuto che rilascia il suo pacchetto di effetti speciali:

Ora è perfettamente chiaro come l’Ucraina sia riuscita a creare uno scenario apocalittico così suggestivo, dato che ogni drone abbattuto ha lasciato sull’orizzonte la propria scia, perfetta per le immagini destinate alla stampa:

I danni effettivi alla raffineria si sono rivelati deludenti, poiché in realtà sono stati distrutti solo alcuni serbatoi di stoccaggio del petrolio:

In effetti, gran parte delle recenti narrazioni dell’Ucraina si stanno rapidamente sgretolando. L’“isolamento” della Crimea si è rivelato un totale fallimento, dato che persino i principali canali ucraini stanno ora riportando tutte le misure che la Russia ha rapidamente adottato per risolvere qualsiasi problema che gli attacchi con i droni ucraini siano riusciti a causare temporaneamente.

Ad esempio, tutti i ponti che collegano la Crimea al resto del Paese sono stati rinforzati e il traffico è tornato alla normalità, come lamenta questo importante account filo-ucraino:

La Russia è riuscita in breve tempo a costruire terrapieni di terra lungo il canale, come si vede in queste nuove foto satellitari:

E anche il ponte stesso ha subito danni minimi — semplici buche — come si può vedere dalla foto al centro, dove il traffico su una sola corsia continuava a scorrere.

Ora si riferisce che squadre antincendio mobili russe stiano scortando le autocisterne lungo tutti i corridoi della Crimea, mentre gli ucraini continuano a lamentarsi del fatto che i loro droni “Hornet” abbiano sempre meno successo, dato che la carenza di carburante in Crimea è ormai superata.

Ora, Zelensky sembra rivelare involontariamente la sua vera strategia, che ricalca l’idea di cui abbiamo parlato l’ultima volta: ovvero che i finanziamenti e le prospettive a lungo termine dell’Ucraina si stanno esaurendo e che Zelensky ha un disperato bisogno di momentanee spinte di immagine per tenere a galla l’intero regime.

Non solo la riunione del Consiglio europeo ha esercitato ulteriori pressioni sulla Russia per costringere Putin a ricorrere alla “diplomazia”, ma Zelensky ha manifestato una nuova e crescente disperazione nel voler porre fine alla guerra in particolareentro il prossimo inverno. Il motivo? Egli afferma apertamente che, dopo aver registrato un enorme deficit di 90 miliardi di euro ~~prestito~~regalo approvato dagli europei, l’Ucraina avrà un disperato bisogno di un nuovopacchetto di finanziamenti qualora la guerra non fosse conclusa con successo entro quella data.

Ascoltate il punto 0:20 del video qui sotto, in cui afferma che l’Ucraina avrà bisogno di un “pacchetto di aiuti invernali” a sé stante:

90 miliardi di euro di certo non bastano più a durare quanto una volta!

L’Ucraina e gli Stati Uniti stanno discutendo la possibilità di congelare il conflitto lungo la linea del fronte, secondo quanto riporta *The Economist*, citando fonti informate.

Le due parti sono in contatto quotidiano. Sono inoltre riprese le trattative informali con la Russia.

«Una delle ipotesi al vaglio è quella di un cessate il fuoco in due fasi: in primo luogo, limitare le ostilità a una zona di 50-70 km su entrambi i lati della linea del fronte, per poi giungere a un accordo più ampio», si legge nel rapporto.

L’Ucraina prevede di porre fine alla guerra prima dell’inizio dell’inverno, — Zelensky durante una riunione del Consiglio europeo

Un uomo di spettacolo, attore, conduttore televisivo, comico e presidente di un paese con cittadini in carne e ossa parla ancora una volta della necessità che l’UE aumenti la pressione sulla Russia.

Ha inoltre affermato che, se le ostilità dovessero protrarsi per un altro inverno, l’Ucraina avrà bisogno di un pacchetto di aiuti separato.

Stiamo parlando di forniture di gas, gasolio, attrezzature energetiche e missili per la difesa aerea.

E ancora una volta, in modo brusco, ha lanciato un appello alla pace.

Ma ciò che ha dimostrato la disperazione di Zelensky nel modo più inquietante è stata la minaccia diretta alla Bielorussia che il “piccolo uomo verde” ha lanciato per la prima volta. Ha spiegato che la Bielorussia sta costruendo torri di trasmissione per supportare i droni russi — cosa di cui abbiamo parlato qui settimane fa — e che sta dando a Lukashenko un ultimatum di una settimana per smantellarle, altrimenti l’Ucraina «lo farà al posto loro»:

Qui ribadisce la minaccia sul suo account ufficiale, ma aggiunge un elemento ancora più inquietante:

Vedete, non solo Zelensky sta ora minacciando, presumibilmente, di sferrare attacchi preventivi contro la Bielorussia, allargando di fatto il conflitto costringendo la Bielorussia a entrarvi, ma nella sua disperazione sembra addirittura minacciare anche il settore petrolifero bielorusso.

L’intento è chiaro:

Zelensky è consapevole che la sua campagna contro le raffinerie russe non ha avuto successo e che la strategia volta a rallentare l’economia russa è fallita, il che significa che l’Ucraina continua a barcollare sull’orlo del collasso senza alcuna via d’uscita.
Zelensky ha un disperato bisogno di estendere il conflitto per coinvolgere il maggior numero possibile di paesi, al fine di modificare il calcolo deterministico che porta inevitabilmente al crollo dell’Ucraina.

Coinvolgendo la Bielorussia nel conflitto, Zelensky e i suoi curatori europei possono dare slancio a una nuova campagna propagandistica nel tentativo di mobilitare l’intera “alleanza” occidentale per fermare questa nuova minaccia — il che, come sempre, comporterebbe una rinnovata militarizzazione, finanziamenti massicciamente maggiori, ecc. L’operazione includerebbe probabilmente operazioni sotto falsa bandiera con la Bielorussia che “attacca la Polonia” e cose di questo genere per amplificarne l’effetto.

Non mancano altre teorie:

L’altro motivo è che le capacità delle stazioni di ripetizione russe consentono alla Russia di controbilanciare il vantaggio ucraino offerto da Starlink, permettendole a sua volta di controllare mezzi aerei a lunga distanza. Zelensky sa che Starlink era l’ultimo vantaggio rimasto all’Ucraina e che, se la Russia lo neutralizzasse con un proprio sistema asimmetricamente comparabile, ciò rappresenterebbe un grave contraccolpo per l’Ucraina, in particolare in quel corridoio a ovest di Kiev dove la Russia ha iniziato a replicare gli attacchi in profondità nelle retrovie dell’Ucraina contro le infrastrutture logistiche stradali e i mezzi di trasporto del carburante.

E, a proposito: l’ipocrisia delle minacce di Zelensky sta nel fatto che l’Ucraina utilizza con grande vanto ogni tipo di infrastruttura alleata al di fuori del proprio territorio. Aerei occidentali pattugliano lungo tutti i confini russi inviando correzioni di bersaglio ai droni ucraini, per non parlare dei satelliti e di tutto il resto che costituisce la “retrovia” ucraina, che si trova al di fuori dell’Ucraina stessa. Ma per qualche motivo, quando la Russia ricorre alle infrastrutture alleate per ricevere assistenza, ciò offende profondamente la sensibilità etica in tempo di guerra del “nano di Kiev”.

InformNapalm@InformNapalmUna “cintura di droni” lungo il confine con la #Bielorussia: la #Russia sta sviluppando infrastrutture per il lancio, il tracciamento e la trasmissione dei segnali degli UAV d’attacco informnapalm.org/en/a-drone-bel…11:41 · 17 giugno 2026 · 12,3K visualizzazioni45 condivisioni · 75 Mi piace

Alla luce della disperazione appena venuta alla luce, è chiaro proprio perché lo spettacolo hollywoodiano sulla finta raffineria di Mosca fosse assolutamente necessario in questo preciso momento. È evidente che l’Ucraina sta andando molto peggio di quanto lasci intendere, soprattutto ora che le truppe russe hanno ricominciato ad avanzare a un ritmo più sostenuto nell’ultima settimana. Una volta che Konstantinovka e Lyman cadranno, crollerà la narrativa degli ultimi mesi secondo cui l’Ucraina avrebbe «congelato la linea del fronte», che la guerra avrebbe raggiunto una «situazione di stallo» o che l’Ucraina avrebbe di fatto ribaltato completamente le sorti del conflitto e starebbe ora avanzando verso la Russia e riconquistando territori.

Una volta che queste città cadranno, non ci sarà modo di nascondere la campagna psicologica orchestrata per far credere che l’Ucraina stia “vincendo” — e Zelensky ribolle di disperazione nel cercare di continuare a soffocare le vittorie della Russia. Creando un nuovo focolaio di tensione contro la Bielorussia, Zelensky può ancora una volta deviare abilmente tutta l’attenzione dei media dal fronte ucraino, ormai in grave collasso, verso un nuovo punto focale. Questo è il piano. Ma il piano ha rendimenti decrescenti, perché richiede una nuova campagna artificiosa letteralmente ogni settimana; questa settimana è il «Teatro del cherosene hollywoodiano» a Mosca, la prossima settimana il «Roadshow bielorusso», e la settimana dopo bisognerà inventare un nuovo espediente. La vita di un truffatore oligarchico travestito che si maschera da «leader democratico» non è facile.

E dopo le recenti elezioni europee, la situazione dell’Ucraina continua a peggiorare:

Secondo Bloomberg, la Russia sta andando meglio che mai:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-06-16/le-esportazioni-di-petrolio-della-russia-si-avvicinano-a-un-ritmo-da-record-mentre-i-droni-ucraini-prendono-di-mirino-le-sue-raffinerie

Cosa ne pensi: Zelensky cercherà davvero di estendere il conflitto nella sua disperazione, o si tratta solo di minacce a vuoto?

SONDAGGIOZelensky attaccherà davvero la Bielorussia?Sì, c’è davvero bisogno di un’escalation significativa No, è solo un bluff a vuoto di un nano in preda al panico

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Zelensky lancia un attacco di massa contro Mosca per impressionare i suoi curatori di Bruxelles _ di Simplicius

19 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Zelensky lancia un attacco di massa contro Mosca per impressionare i suoi curatori di Bruxelles.

Simplicius18 giugno

LEGGI NELL’APP

Ieri sera l’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco a Mosca, probabilmente il più grande dall’inizio della guerra. Fonti ucraine stimano che negli attacchi siano stati utilizzati oltre 550 droni e “missili” (un tipo di ibrido drone-missile a propulsione a reazione).

Sebbene ciò non significhi che gli attacchi a Mosca cesseranno – tutt’altro – un attacco di questa portata è stato probabilmente un episodio isolato per diverse ragioni.

Innanzitutto, l’enorme quantità di droni utilizzati, per i quali l’Ucraina ha probabilmente dovuto risparmiare, comprende molti tipi di droni raramente visti prima, e una maggiore combinazione di diverse tipologie di droni rispetto a qualsiasi attacco precedente, il che indica che l’Ucraina ha davvero attinto a piene mani dalle proprie scorte per cercare di utilizzare ogni possibile piattaforma disponibile.

In secondo luogo, gli attacchi erano chiaramente finalizzati a coincidere con il vertice del Consiglio europeo di Bruxelles, dove Zelensky doveva presentare ai suoi finanziatori una versione della “vittoria” ucraina sulla Russia per ottenere ulteriori finanziamenti. Il vertice è stato utilizzato per proiettare tutta l’immagine necessaria. Insieme alla fiera della difesa Eurosatory di Parigi, è stato impiegato come una campagna di pubbliche relazioni chiaramente coordinata per gli attacchi di Mosca, al fine di rafforzare la posizione di Zelensky e dell’Ucraina.

Il ministro della Difesa ucraino sembrava sottintendere che gli attacchi fossero stati compiuti proprio allo scopo di mettere in scena questo spettacolo durante il vertice:

Il ministro della Difesa ucraino Fedorov ha di fatto confermato che l’attacco su larga scala con droni contro Mosca è stato orchestrato per conto di sponsor occidentali, affermando di sperare che i partner “vedano e comprendano” l’opportunità colta e definendo gli attacchi a Mosca “un buon segnale” che Kiev si sta muovendo nella giusta direzione e sta mantenendo le sue promesse.

Si noti come figure ucraine come quelle citate continuino a sostenere questa nuova narrazione, secondo la quale l’Ucraina starebbe aprendo una sorta di “finestra di opportunità” limitata grazie a questi attacchi. Si tratta di un’impostazione molto peculiare, perché presuppone chiaramente che questa finestra non durerà a lungo, e sorge spontanea la domanda: perché?

La risposta si ricollega a quanto ho detto in precedenza: le autorità ucraine sembrano essere consapevoli della limitata efficacia di tali attacchi per una serie di motivi, tra cui: la quantità di munizioni necessarie deve essere accumulata per un lungo periodo e la strategia impiegata è probabilmente qualcosa a cui l’Ucraina sa che la Russia si adatterà presto, rendendo improbabili futuri attacchi di simile portata. Si vedano, ad esempio, i famigerati attacchi “Ragnatela” contro gli aerei strategici russi, che non sono mai stati replicati perché si basavano su tattiche isolate, non concepite per essere replicabili.

Non che gli attacchi alle raffinerie non siano replicabili, ma piuttosto che l’Ucraina sembra intuire che la Russia si adatterà e che la “finestra” di opportunità che questo effetto a catena di pubbliche relazioni sta offrendo non durerà a lungo.

Ad esempio, la campagna di pubbliche relazioni relativa all’isolamento della Crimea sta già perdendo slancio perché:

Non si segnalano più carenze di gas in Crimea, poiché sono stati ripristinati i normali flussi di approvvigionamento.
Nuove immagini satellitari hanno mostrato che la Russia ha eretto non solo diversi pontoni, ma anche ponti di terra sul corso d’acqua tra l’oblast’ di Kherson e la Crimea.

Un nuovo video che mostra il governatore di Kherson offre uno sguardo “dietro le quinte” sui lavori di costruzione in corso. Si dice che, dopo la distruzione della diga di Kakhovka, il livello dell’acqua a valle si sia abbassato a tal punto da permettere alla Russia di costruire facilmente un ponte di terra accanto al ponte di Chongar, colpito dai droni ucraini. Si noti il bulldozer che costruisce il suddetto attraversamento nel video:

Per contrastare gli attacchi ucraini contro i ponti che collegano la Crimea, non solo sono stati installati dei pontoni, ma sono stati anche creati terrapieni nella zona di Armyansk e del villaggio di Stavki.

Il nemico riferisce ciò, citando immagini satellitari a bassa risoluzione.

A causa della distruzione della diga idroelettrica di Kakhovka nel giugno 2023, l’approvvigionamento idrico dal Dnepr al Canale della Crimea settentrionale è stato interrotto, pertanto il canale viene alimentato solo parzialmente da risorse locali, il che facilita la costruzione di argini per l’attraversamento dei corsi d’acqua.

I nuovi attraversamenti degli argini sono evidenziati in bianco qui sotto:

Come si può constatare, il traffico veicolare è tornato alla normalità e la propaganda sull'”isolamento della Crimea” è stata nuovamente smentita e confutata.

Secondo fonti russe, la situazione relativa ai droni ucraini “Hornet” lungo il corridoio di Crimea sta migliorando costantemente, poiché gli operatori russi continuano a dare la caccia a questi droni con sempre maggiore successo.

Un esempio concreto di oggi: un intercettore russo “Yolka” abbatte un Hornet:

Gradualmente, altri problemi stanno iniziando a risolversi. In particolare, è iniziata la caccia ai “Calabroni” (noti anche come “Martiani”) nel corridoio meridionale. Ci è voluto del tempo per organizzare il processo e le cose non funzionano ancora alla perfezione, ma si registrano cambiamenti positivi. A nostro avviso, oltre ai droni antiaerei, è necessario rafforzare il fronte meridionale con nuovi territori e MANPADS, in modo che la caccia risulti molto più efficace.

Altre cose “interessanti” continuano a verificarsi in relazione alla produzione di droni ucraini

https://www.leparisien.fr/faits-divers/cocktails-molotov-et-soupcon-dingerence-russe-un-suspect-arrete-a-proximite-dune-usine-livrant-des-drones-a-lukraine-18-06-2026-77R52BCAFJETXDJWEUQF3R5XQU.php

Il problema è che le forze russe continuano ad avanzare, con la conquista di insediamenti che si è intensificata negli ultimi giorni, per cui l’Ucraina aveva bisogno di un altro disperato “antidoto” di pubbliche relazioni per arginare la stampa negativa. Konstantinovka è stata praticamente conquistata e ora Lyman rischia di cadere presto, con il cedimento delle difese ucraine in quella zona.

Per quanto riguarda la questione di come la Russia potrebbe contrastare il crescente afflusso di droni in Ucraina, è difficile dirlo. Tuttavia, si è parlato molto del nuovo sistema russo “anti-Starlink”, denominato “Volna Kupol Garant” (Cupola d’Onde Garant), che secondo alcuni ucraini potrebbe progressivamente consentire la disattivazione generalizzata di Starlink su ampie zone del territorio russo.

Sviluppi correlati.

L’esperto di elettronica ucraino Serhiy Flash scrive a proposito del sistema:

Come i russi sopprimono “Starlink” con sistemi di guerra elettronica.

Naturalmente, “Starlink” rappresenta un serio problema per il nostro nemico, e fin dal primo giorno di guerra ha sperimentato la soppressione di “Starlink” utilizzando sistemi di guerra elettronica.

Il primo caso di soppressione del sistema “Starlink” da parte del nemico è stato registrato nel 2024 nella zona di Kharkiv. Il sistema di guerra elettronica russo è stato rapidamente individuato e distrutto dalle forze armate ucraine. Fino al 2026 non sono stati registrati tentativi su larga scala di riutilizzarlo.

Dopo l’inizio degli attacchi alla logistica russa da parte di missili ucraini a medio raggio, abbiamo ricominciato a rilevare l’attività di sistemi di guerra elettronica contro il sistema di comunicazione Starlink. Naturalmente, rileviamo e continueremo a rilevare tali complessi nemici e a distruggerli.

La distruzione del primo complesso di questo tipo è stata recentemente dimostrata dal comandante del 422° OP BPS sul suo canale https://www.facebook.com/share/v/18ckdSTrKy/?mibextid=wwXIfr

Con il suo permesso, vi mostrerò il video della distruzione del successivo complesso EW contro Starlink da parte dello stesso 422° OP BPS.

Cosa sappiamo del sistema di guerra elettronica russo? Chi lo produce e come funziona?

Il sistema di guerra elettronica si chiama “Wave Dome Garant” ed è prodotto dall’azienda OOO “Russian Dome” di Simferopol.

Il principio di funzionamento di un sistema di guerra elettronica (EW) è semplice. Sulla Terra è installato un sistema di antenne satellitari che “guardano” il cielo verso un satellite di passaggio. Il sistema emette una potente interferenza dalla Terra verso il satellite, in modo che quest’ultimo non riceva segnali da terminali ordinari.

Tecnicamente, il satellite Starlink riceve segnali da terminali nella gamma di frequenza 14-14,5 GHz. Questa gamma è suddivisa in 8 canali, ciascuno largo 62,5 MHz. I russi hanno installato 8 antenne paraboliche, le hanno puntate verso il satellite e ciascuna antenna trasmette interferenze sul proprio canale. Tutto qui. Il satellite è “sordo”.

Un singolo sistema di guerra elettronica fornisce protezione per circa 20 chilometri quadrati.

Il sistema EW Wave Dome Garant è montato su rimorchi. Su ciascun rimorchio sono installate due antenne e l’intero complesso è composto da 6 rimorchi. Il sistema di antenne può essere rimosso dai rimorchi e posizionato su un’unica piattaforma oppure montato direttamente a terra. Ogni antenna ha la forma di un uovo, ma al suo interno si cela un’antenna parabolica con un meccanismo di rotazione.

Come ogni sistema di guerra elettronica, il “Wave Dome Garant” consuma molta elettricità. Il complesso può funzionare sia con i generatori presenti in ciascun rimorchio, sia con un’alimentazione esterna.

PS E i signori della OOO “Russian Dome” sono riusciti a vendere questi prodotti all’esercito al prezzo di 1,5 milioni di dollari ciascuno. È semplicemente fantastico.

Forse questi sviluppi sono uno dei motivi per cui l’Ucraina sente che la sua “finestra di opportunità” si sta chiudendo: è impossibile saperlo con certezza, ma praticamente ogni personalità ucraina ammette in privato – come ha fatto di recente il Ministro degli Esteri Dmtryo Kuleba in un’intervista – che tutte le esultanze per i cosiddetti “successi” dell’Ucraina saranno di breve durata e che con l’arrivo dell’inverno torneranno le grida di angoscia per il deterioramento della stabilità infrastrutturale del Paese.

Per quanto riguarda il modo in cui l’Ucraina è riuscita a eludere le difese russe, abbiamo detto in precedenza che ciò è dovuto a una saturazione schiacciante. L’Ucraina ha utilizzato praticamente tutti i droni a sua disposizione, eppure è riuscita a colpire solo una raffineria alla periferia di Mosca, un attacco che hanno presentato come un colpo nel centro della città.

Un altro dettaglio interessante, tuttavia, è emerso da un video di Palantir in cui il narratore ucraino spiega che il software di Palantir utilizza l’intelligenza artificiale per analizzare autonomamente dove le difese aeree russe hanno abbattuto i droni ucraini, per poi reindirizzare automaticamente la successiva ondata di droni attraverso corridoi sicuri in tempo reale, o almeno così affermano.

È interessante notare che, dai filmati a nostra disposizione, sembra che pochi, se non nessuno, dei droni ucraini siano effettivamente riusciti a raggiungere il bersaglio. La maggior parte dei danni sembra essere stata causata da missili intercettori russi, come in questo caso in cui un missile antiaereo vagante ha fatto saltare in aria il serbatoio di carburante:

Oppure dai detriti di un drone dopo che quest’ultimo è stato abbattuto con successo, come in questo caso:

Molti altri sono stati chiaramente mostrati mentre venivano abbattuti:

Dopotutto, la situazione si fece estremamente caotica, con ogni sorta di difesa aerea russa che sparava contro qualsiasi cosa si muovesse.

I MANPADS venivano impiegati direttamente dalle autostrade:

Diavolo, persino i civili si sono uniti all’azione con le loro pistole:

Un altro elemento interessante, alla luce di questi attacchi con i droni, è il filmato diffuso all’inizio della settimana che mostra un Rafale francese utilizzare il suo sistema di puntamento per rintracciare e distruggere un drone ucraino nello spazio aereo lettone:

La Lettonia ha pubblicato filmati dell’intercettazione di droni ucraini nei cieli del Baltico durante gli attacchi a San Pietroburgo e alla regione di Leningrado dell’8 giugno. In sostanza, questa è la prova documentale più evidente e inconfutabile che Kiev sta attivamente utilizzando lo spazio aereo dei paesi NATO per lanciare attacchi contro la Russia. A quanto pare, la Lettonia ha deciso di tutelarsi in caso di una possibile rappresaglia e di dimostrare di star combattendo contro chi viola i confini. Tuttavia, ormai è difficile crederci.

Secondo quanto riportato da giornalisti stranieri, le Forze Armate ucraine avrebbero inviato un’imbarcazione esplosiva senza equipaggio (UEB) per far saltare in aria un terminal petrolifero nel porto rumeno di Costanza, ma il vero obiettivo era un grande deposito di nitrato di ammonio situato nelle vicinanze.

La riuscita attuazione di questo piano avrebbe potuto causare un’esplosione paragonabile per portata e potenza distruttiva a quella avvenuta nel porto di Beirut nel 2020, che rase al suolo metà della città. In tal caso, una potente esplosione non solo avrebbe spazzato via all’istante le zone costiere di Costanza, ma avrebbe anche distrutto completamente ogni traccia dell’ordigno, i cui movimenti erano stati costantemente monitorati da un operatore ucraino.

Se l’attacco fosse andato a buon fine, il drone sarebbe stato prevedibilmente dichiarato russo dai media. Tuttavia, l’UEB è rimasto impigliato nelle barriere antinquinamento e ha perso completamente la mobilità.

Per tutto questo tempo, l’operatore ucraino ha mantenuto una comunicazione satellitare stabile e ha ricevuto immagini visive in tempo reale tramite telecamere di bordo perfettamente funzionanti. L’obiettivo del dispositivo ha ripreso gli specialisti locali che si sono avvicinati al dispositivo bloccato a una distanza inferiore a dieci metri.

Alla fine, l’ordigno terroristico fallito non solo si è congelato sul posto, ma è stato anche smascherato: il suo stato e la sua origine sono stati rapidamente accertati.

Rendendosi conto che i servizi rumeni stavano riprendendo in diretta il drone, rimasto completamente intatto, la parte ucraina avrebbe contattato con urgenza Bucarest, dopodiché il dispositivo sarebbe stato fatto esplodere a distanza.

La motivazione di questa chiamata non era affatto da ricondurre alla solidarietà tra gli alleati, bensì all’urgente necessità di garantire la distruzione dell’elettronica di bordo. In caso contrario, prove concrete, costituite dai waypoint registrati dai controllori di volo e da un obiettivo specifico che confermavano un attacco deliberato alle infrastrutture critiche di un Paese europeo, sarebbero finite nelle mani di esperti rumeni.

In questo contesto, la versione ufficiale di Bucarest, secondo cui il controllo del drone sarebbe andato perduto in mare a causa dell’influenza dei sistemi di guerra elettronica russi, appare francamente inverosimile e pensata per un pubblico, diciamo, piuttosto inesperto.

Continuano a sostenere che la guerra elettronica russa sia responsabile della deviazione di questi droni verso il Mar Baltico. Ma consideriamo la logica: la guerra elettronica russa può deviare a piacimento i droni ucraini, con estrema facilità, nello spazio aereo baltico, ma non riesce a impedire che questi stessi droni raggiungano le raffinerie di Mosca e di altre località?

Alla luce dei massicci attacchi a Mosca, le crescenti incursioni di droni nello spazio aereo baltico sollevano certamente molti interrogativi sulla loro provenienza. Sebbene si tratti di un piccolo dettaglio, si noti nel video qui sopra che il jet si sta avvicinando al drone dal lato est: un’angolazione piuttosto insolita se il drone si stesse dirigendo da sud a nord dalla direzione ucraina e si fosse semplicemente spostato verso ovest su una traiettoria parallela.

Infine, come già accennato, l’avanzata russa ha ripreso slancio, il che ha spinto Zelensky a cercare disperatamente altre vuote dimostrazioni di propaganda. Oggi è stato conquistato l’insediamento di Rai-Oleksandrovka, che si trova sulla strada per Slavyansk.

Nell’analizzare gli attacchi dei droni ucraini su Mosca, abbiamo rischiato di perdere un evento di grande importanza per le forze armate russe sotto molti aspetti: la cattura di Ray-Aleksandrovka nella Repubblica Popolare di Donetsk.

Da un lato, il nome di questo piccolo insediamento, che prima della guerra contava circa mille abitanti, fa pensare alla conquista di un altro villaggio di dubbia importanza. Tuttavia, non è così. Innanzitutto, Ray-Aleksandrovka è relativamente equidistante da Raygorodok, Slavyansk e Kramatorsk, importanti centri logistici delle Forze Armate ucraine nel territorio ancora sotto controllo della Repubblica Popolare di Donetsk. Inoltre, da questo punto si ha la possibilità di controllare un tratto importante dell’autostrada M-03 (E40).

Se si riuscisse a stabilire il controllo (almeno con un fuoco intenso) di questa autostrada anche da nord, a ovest di Liman, dove attualmente si stanno svolgendo aspri combattimenti, la Russia avrebbe l’opportunità di tagliare fuori Kharkiv e Donetsk, isolando di fatto i due principali gruppi delle Forze Armate ucraine.

Se attuata correttamente, questa misura costringerà nuovamente Syrsky a stabilire urgentemente delle priorità, data la scarsità di riserve. Queste riserve, tra l’altro, Syrsky può ancora spostarle tra la DPR e il settore di Kharkiv, ma potrebbe presto perdere questa opportunità.

Ancora più importante, Ray-Aleksandrovka è un’altura dominante, dalla quale, con l’avanzata delle truppe russe verso ovest, gli operatori di artiglieria e droni inizieranno inevitabilmente a lavorare intensamente.

Inoltre, il passaggio di Ray-Aleksandrovka sotto il controllo delle Forze Armate russe permetterà di isolare Slavyansk e Kramatorsk l’una dall’altra. Attualmente, formano un unico distretto fortificato, operando secondo il principio di navi comunicanti. Non appena questo collegamento verrà interrotto, il contingente russo in quest’area si dividerà con ogni probabilità in due, iniziando a operare separatamente su ciascun settore: uno su Kramatorsk, l’altro su Slavyansk.

È opportuno ricordare che l’autostrada M-03, tra le altre cose, rappresenta anche una via d’uscita diretta per Izium, nella regione di Kharkiv, conquistata alla fine di marzo 2022 e persa cinque mesi dopo dall’esercito russo.

Tutte queste circostanze indicano che la battaglia per questo settore chiave rischia di assumere proporzioni senza precedenti in termini di numero di truppe e armamenti coinvolti.

Considerato che Konstantinovka cadrà presto nelle mani delle Forze Armate russe, appare chiaro che minimizzare le cattive notizie e impedirne la diffusione sia ora la priorità numero uno di Kiev. In parte, è per questo che si è reso necessario l’attacco a Mosca.

Poco più a nord, Krasny Lyman è caduta quasi interamente in mano alle forze russe, con soldati russi geolocalizzati che si aggirano per il centro della città:

Altre mappe lo riportano come segue:

La situazione a Liman è critica per le Forze Armate ucraine. L’esercito russo ha tagliato l’unica via di rifornimento e ha lanciato un assalto alla città. Lo Stato Maggiore non ha dato ordine di ritirata e, di fatto, un’intera brigata è rimasta intrappolata e sta venendo annientata.
Ci auguriamo che in futuro il tribunale valuti tutte le decisioni di Syrsky, che sta semplicemente distruggendo le riserve delle Forze Armate ucraine.

Secondo Suriyak e altri, Konstantinovka è ormai completamente isolata dalle forze russe e la sua caduta è imminente.

I progressi in queste tre aree chiave dimostrano che le forze russe stanno lentamente accerchiando l’ultima roccaforte ucraina nel Donbass, l’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk:

Senza contare la zona di Gulyaipole, dove le forze russe continuano ad avanzare verso ovest, sebbene ovviamente non con la stessa rapidità di prima. È chiaro perché l’Ucraina abbia bisogno di questi “spettacoli fumosi” per i suoi governanti.

Si suppone che il nuovo scambio di cadaveri al fronte non aiuti certo la causa dell’Ucraina:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ È in corso uno scambio di salme tra Russia e Ucraina. Vengono scambiati 522 corpi di soldati ucraini con 33 corpi di soldati russi. 9:43 · 18 giu 2026 · 72.200 visualizzazioni31 risposte · 103 condivisioni · 883 Mi piace

È interessante notare come negli ultimi due scambi si sia registrato il primo calo nel numero di vittime ucraine in oltre un anno:

(Ignorate l’errata traduzione automatica “Seconda guerra mondiale” in alto)

Dopo un anno di scambi 1000:30, a maggio la Russia ha restituito 528 corpi di soldati ucraini e altri 522 a giugno. Questo potrebbe essere collegato al fatto che l’Ucraina afferma di aver conquistato un saldo positivo di territorio negli ultimi due mesi. Ricordiamo la teoria secondo cui chi avanza è anche quello che riesce a raccogliere più cadaveri: potrebbe esserci un collegamento? Se così fosse, dimostrerebbe chiaramente che le perdite dell’Ucraina sono ancora sproporzionatamente maggiori di quelle della Russia, sia in fase di avanzamento che di ritirata.

In conclusione, ecco un resoconto sulla natura “devastante” dello spettacolo mediatico organizzato da Zelensky a Mosca:

Attacco alla raffineria di Mosca – Ultimi dati

L’approvvigionamento di prodotti petroliferi nella capitale procede normalmente e tutte le stazioni di servizio sono operative come di consueto, ha comunicato nel corso della giornata il complesso dei servizi municipali della città.
La concentrazione di inquinanti a Mosca non supera i valori consentiti dopo l’attacco con i droni alla raffineria di Mosca, – ha dichiarato MosEcoMonitoring.
Ricordiamo che, nelle prime ore del mattino, droni ucraini hanno attaccato la raffineria di Mosca. Sobyanin ha riferito che diversi droni sono riusciti a colpire l’impianto.
L’incendio scoppiato a seguito dell’impatto del drone con la raffineria di Mosca è stato in gran parte circoscritto e si sta procedendo allo spegnimento del focolaio rimanente. Non si sono registrate vittime nell’impianto, ha dichiarato il sindaco alle 14:53.
L’attacco nemico alla regione della capitale è stato il più grande degli ultimi 2 anni: circa 200 droni sono stati abbattuti nell’area di avvicinamento a Mosca e 17 persone sono rimaste ferite.
Il capo del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato che la Russia continuerà a condurre “attacchi di gruppo massicci e regolari” contro l’Ucraina, “contro obiettivi dal cui stato dipende la capacità di combattimento delle Forze Armate ucraine”, poiché “le sole parole non bastano più”.

Ma tu cosa ne pensi?

21st Century Schizoid Man _ di Aurèlien

19 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

21st Century Schizoid Man.

Come sopra, raramente sotto.

Aurelien17 giugno

LEGGI NELL’APP

Il saggio della scorsa settimana sul tema dell’importanza dei fattori psicologici nella politica internazionale ha suscitato grande interesse e qualche dibattito, ma ero consapevole che, ancora una volta, mi ero dovuto limitare a sfiorare superficialmente molti argomenti importanti, e diverse persone hanno giustamente fatto notare che avrei potuto citare altri autori che avevano sviluppato riflessioni simili. (D’altronde, non credo di aver mai scritto un saggio per il quale qualcuno non abbia suggerito che dovesse essere più lungo, per trattare questo o quel punto in più.) Per ragioni di spazio, la settimana scorsa ho in gran parte tralasciato la politica interna e le più ampie conseguenze psicologiche delle devastazioni che il neoliberismo ha perpetrato sulle società occidentali. Ritengo quindi che questa volta possa essere utile riflettere su cosa significhi vivere in una società che, secondo alcune definizioni, è impazzita, e, per quel che conta, pretendere di governarla.

Non lo dico con leggerezza, e sono ben consapevole che, almeno per tutta la mia vita, i critici hanno mosso accuse di questo tipo, reagendo in modo aggressivo alle idee o agli eventi contemporanei che non gradiscono. Ho però in mente qualcosa di più profondo, che non è un giudizio ideologico né tantomeno etico, ma quasi un giudizio di natura ingegneristica. I pezzi non si incastrano più, i processi non funzionano più, i manuali sono imprecisi o mancanti, gli input non corrispondono più agli output, le cose sembrano accadere in modo casuale e senza una causa. Quindi questa settimana voglio riprendere un accenno fatto la settimana scorsa all’apofenia — la percezione di relazioni tra cose che in realtà non esistono — e approfondirlo notevolmente. L’apofenia, come abbiamo notato, è spesso un sintomo della schizofrenia. Mi è venuto in mente che potrebbe essere utile utilizzare la schizofrenia in senso più ampio come metafora di ciò che è andato storto nella nostra società occidentale e di ciò che ha contagiato la classe politica e la casta dei professionisti e dei manager (PMC), che sostengono di governarla.

**********************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina «Buy Me A Coffee», che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

*********************

Vediamo innanzitutto brevemente di cosa questo saggio non tratta. Non riguarda principalmente l’anomia descritta da Durkheim: un disallineamento tra i valori personali e quelli della società, e una conseguente incapacità di adattarsi ai cambiamenti sociali ed economici, in cui i fatti della vita quotidiana non corrispondono più ai valori che vengono presentati. Come vedremo, questo ne è una parte, ma c’è molto di più. Né, pur suggerendo che la società odierna essa stessa mostri molte delle caratteristiche della schizofrenia, intendo addentrarmi nelle acque insidiose del movimento antipsichiatrico degli anni ’60 e ’70, che è di gran lunga troppo complesso e internamente contraddittorio per essere affrontato in questa sede. Riconosciamo semplicemente, di sfuggita, che ovviamente i problemi psicologici (e il modo in cui vengono descritti e trattati) variano a seconda della natura della società in questione, e che l’esperienza di eventi negativi tende a rendere le persone infelici.

Veniamo quindi alla schizofrenia. Nonostante l’etimologia e le credenze diffuse nella cultura popolare, una persona affetta da schizofrenia non ha una “doppia personalità”, né è, in linea di principio, più pericolosa o violenta delle altre persone. Online si trovano molte ottime discussioni sulla schizofrenia, ma poiché si tratta di un insieme di sintomi piuttosto che di una semplice malattia, è più semplice descriverla brevemente come una difficoltà nel distinguere i propri pensieri e le proprie idee interiori dalla realtà. Può manifestarsi sotto forma di allucinazioni, deliri, paura di essere controllati o ascoltati dagli altri, discorsi e comportamenti disorganizzati che spesso danneggiano l’individuo stesso, e isolamento sociale. (Esistono numerosi sintomi tipici che a volte si sovrappongono: questo è un elenco esemplificativo.)

In che senso potrebbe essere utile dimostrare che la società occidentale soffre di qualcosa di analogo alla schizofrenia? Dobbiamo innanzitutto distinguere tra il comportamento delle istituzioni, degli individui e della società nel suo complesso, riconoscendo che i confini tra questi livelli sono fluidi. Cominciamo quindi con il caso più semplice che mi venga in mente, riguardante gli individui, e ispirandomi in parte a Durkheim. In parole povere, nella maggior parte delle società occidentali odierne esiste una differenza fondamentale tra l’immagine della società generalmente presentata e il modo in cui le persone vivono quella stessa società nella loro vita quotidiana. Ora, se stessimo parlando di un singolo individuo, si potrebbe pensare che quella persona soffra di deliri riguardo alla società (credendo, ad esempio, di essere vittima di una cospirazione). Ma in questo caso – ed è per questo che ritengo che la schizofrenia sia una buona metafora – la questione è esattamente l’opposto. L’individuo vede correttamente ciò che è vero nella propria vita e nella propria esperienza, ma la struttura di potere della società sta promuovendo ciò che si potrebbe ragionevolmente descrivere come deliri al riguardo. E nella maggior parte dei casi, questa struttura – il PMC, se volete – ha interiorizzato e condivide essa stessa questi deliri. Il problema risiede quindi nella società, o in alcune sue parti, non nell’individuo.

La difficoltà politica sta nel fatto che queste illusioni sono efficaci solo in parte. C’è la tendenza, seguendo una certa interpretazione di Marcuse, a vedere la gente comune come vittime indifese della manipolazione politica e consumistica. Ora, è vero che ci sono coloro che detengono il potere e che vorrebbero che le cose stessero così, ma, come si può osservare, non è sempre così. Sì, Edward Bernays era il nipote di Freud, ha fondato le moderne relazioni pubbliche ed è stato associato a vari episodi in cui il suo cliente ha avuto successo, ma è difficile stabilire fino a che punto, se mai, abbia svolto un ruolo determinante. La pubblicità nel suo complesso è un’arte notoriamente imprecisa, da qui il lamento attribuito a vari leader aziendali: «metà del mio budget pubblicitario è sprecato, solo che non so quale metà». Anche in politica, le ingenti somme spese per alcune campagne elettorali spesso non sono efficaci. (La Brexit è forse il classico esempio moderno.) Molto spesso le persone semplicemente smettono di prestare attenzione, supponendo, non a torto, che tutto ciò che viene detto nei discorsi ufficiali e commerciali sia solo una menzogna. In certi casi, come nel caso dell’Ucraina, la capacità dei governi e delle PMC di dominare l’interpretazione degli eventi può influenzare le percezioni, almeno temporaneamente, anche se in quel caso non si assiste a un’ondata di volontari che si presentano ai centri di reclutamento militare. Ma ciò allarga ulteriormente il divario tra le élite e la gente comune, perché la gente comune non è così stupida come le PMC vorrebbero credere.

Ora, ovviamente, è dubbio che sia mai esistita una società in cui il discorso ufficiale dominante e la percezione popolare della vita quotidiana e degli eventi mondiali fossero sostanzialmente identici. Ma in questo caso non sto parlando di ideologia o di giudizi di valore etici, bensì delle “cose” banali di cui è fatta la vita quotidiana. Una o due generazioni fa, politici ed esperti potevano avere opinioni diverse sulla ricchezza e sul potere, sui sistemi politici ed economici, sulla religione e sull’etica. Ma c’era un consenso generale sulla natura del mondo di cui discutevano e su quali fossero le questioni chiave. Ecco due esempi agli estremi opposti dello spettro.

Quando ero giovane, ad esempio, uno dei principali dibattiti pubblici opponeva coloro che ritenevano che ciò che restava dell’Impero fosse una fonte di forza e di status di grande potenza, e che quindi dovesse essere mantenuto, a coloro che lo consideravano un costo insostenibile e un fardello politico, e che il Paese dovesse concentrarsi sui legami atlantici ed europei. In questo caso, la discussione si era sostanzialmente conclusa alla fine degli anni ’60, con un tacito accordo per cercare di aderire all’allora CEE, ma mentre era in corso, le due parti discutevano su un terreno comune, a favore e contro l’importanza relativa di fattori concordati – commercio, occupazione, agricoltura – in modo che il cittadino interessato potesse seguire il dibattito. Al contrario, il discorso dominante durante il periodo del referendum sulla Brexit consisteva nel deridere la gente comune e nel minacciarla.

Allo stesso modo, i grandi dibattiti morali dell’epoca — sull’aborto, sulla depenalizzazione dell’omosessualità, sulla pena di morte — potevano essere estremamente accesi, ma le questioni venivano comunque presentate in modo tale che la maggior parte delle persone sentisse di poterle comprendere, indipendentemente dalla posizione che assumeva. Oggigiorno, invece, molte delle questioni sociali, politiche ed economiche che ossessionano le nostre élite e i nostri media sembrano esistere solo in una sorta di mondo alternativo e fantastico, verso il quale la gente comune non nutre alcun interesse né ha alcuna comprensione. Quando le élite si degnano effettivamente di parlare con la gente comune di cose che incidono realmente sulle loro vite, il divario è spesso quasi totale.

Ad esempio, la gente legge, o vede sui media, che l’economia del proprio Paese sembra andare bene, che l’inflazione è sotto controllo, che la crescita economica è stabile, ecc. Ma sa bene che il costo del cibo per sfamare le proprie famiglie aumenta continuamente, che i negozi della propria città stanno chiudendo e la disoccupazione è in aumento, che i servizi pubblici stanno peggiorando e che ogni volta che va a fare la spesa, c’è qualcuno che raccoglie cibo per chi ha fame. Ora, è vero che qui ci sono distinzioni tecniche di definizione, ma in un certo senso questo fa parte del problema. Nell’arco di circa un’ultima generazione, sia la disoccupazione che l’inflazione sono state ridefinite all’infinito (quasi sempre al ribasso), tanto da non riflettere più la realtà così come viene vissuta dalla gente comune. Ci troviamo nel mondo del «Facsimile» piuttosto che in quello della «Realtà», come ho spiegato un paio di settimane fa.

Sarebbe più semplice se si trattasse solo di uno stratagemma cinico da parte dei nostri governanti (e non si dovrebbe mai ignorare del tutto il cinismo in politica), ma la questione va ben oltre. La visione dell’economia sostenuta dalla classe politica e dal PMC non è basata sulla realtà; è un’illusione, fondata su una completa dissociazione dalla realtà e sulla convinzione che la verità risieda nei numeri, non nell’esperienza umana. E come molte illusioni, è sostenuta da argomentazioni accuratamente elaborate da persone intelligenti. Ma resta il fatto che dire alla gente comune che i prezzi non stanno aumentando, anche se usando i termini «prezzi» e «aumentare» in un senso molto particolare, è delirante. A sua volta, e per tornare a un tema della scorsa settimana, questo comportamento contribuisce anche alla barriera quasi impenetrabile di incomprensione e sfiducia che esiste tra le élite e la gente comune, e di fatto esige che le persone mettano in dubbio l’evidenza della propria esperienza, per credere invece alle voci che sentono alla radio e che dicono loro che in realtà va tutto bene.

Oppure prendiamo un tema come l’immigrazione. Per la classe politica e il PMC, i cui obiettivi in materia di immigrazione – che si sovrappongono – includono il sentirsi bene con se stessi e la ricerca di una fonte di manodopera a basso costo, essere chiamati a giustificare le politiche attuali è considerato quasi un insulto. Tuttavia, esiste una serie di argomenti tipici, o almeno di giustificazioni, che talvolta vengono avanzati. Si dice che abbiamo bisogno di immigrati, specialmente giovani, perché i giovani disponibili a svolgere il lavoro sono troppo pochi. Ora, se ci si ferma un attimo a riflettere, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che il passo successivo dell’argomentazione sia un elenco di aree e settori in cui esistono numerosi posti di lavoro vacanti. Non esiste alcun elenco del genere. Anzi, in realtà c’è un significativo surplus di manodopera, soprattutto tra i giovani. Un recente rapporto ha rilevato che quasi un milione di britannici di età compresa tra i 16 e i 24 anni non frequenta la scuola, non lavora né segue corsi di formazione. Si potrebbe iniziare offrendo a loro un lavoro. Circa un giovane su cinque in Francia, di età compresa tra i 18 e i 25 anni, è economicamente inattivo, compresi gli studenti che si aggrappano all’università perché l’unica alternativa è la disoccupazione. E ci credereste che i giovani provenienti da famiglie di immigrati sono rappresentati in modo sproporzionato tra gli economicamente inattivi? Non c’è da stupirsi, dato che molti non parlano correttamente la lingua del loro nuovo paese, hanno avuto problemi scolastici o potrebbero addirittura essere analfabeti.

Ma sicuramente, sento dire dal PMC, abbiamo bisogno di più giovani perché la popolazione sta invecchiando, quindi questo significa che dobbiamo accogliere immigrati. Va bene, tranne per il fatto che i vostri giovani maschi economicamente attivi (visto che alle donne di molte di queste culture è vietato lavorare) faranno parte di un nucleo familiare più ampio, il cui effetto complessivo è proprio quello di aumentare la percentuale di persone anziane ed economicamente inattive nell’economia. E così via. Ed è particolarmente curioso che i politici occidentali abbiano continuato a avanzare queste argomentazioni, nonostante siano estremamente impopolari dal punto di vista politico. L’idea che debba esserci una politica nazionale sull’immigrazione con regole e controlli, cosa che una generazione fa sarebbe sembrata ovvia a tutti e che è sostenuta da una maggioranza schiacciante delle popolazioni occidentali, compresa la maggior parte della comunità immigrata, è stata ora ufficialmente relegata nel cestino della «estrema destra». Anzi, in molti paesi l’argomento non può nemmeno essere menzionato. Questa è semplicemente cattiva politica, tra le altre cose.

La politica sull’immigrazione oggi si basa essenzialmente su un’illusione di natura ideologica: se qualcosa è moralmente giusto, allora i fatti concreti passano in secondo piano. Nonostante quanto spesso si affermi, il sentimento anti-immigrati di per sé è piuttosto raro e probabilmente non più forte che in passato. Dopotutto, tutte le società sono in una certa misura preconcette. Piuttosto, la gente si oppone a una politica illusoria che sostiene che, in linea di principio, si possa accogliere un numero infinito di immigrati senza alcun costo, né problemi di istruzione, servizi sociali, alloggi o cultura. Quando i vostri due figli più grandi avranno finito la scuola e non riusciranno a trovare un lavoro, non vi convinceranno certo le storie sulla carenza di manodopera. Quando il tuo figlio più piccolo ha difficoltà a scuola perché un terzo della classe non parla la lingua nazionale abbastanza bene da seguire le lezioni e alcuni sono orfani traumatizzati provenienti da zone di guerra, non ti lascerai impressionare dal sentirti dire che, sollevando tali preoccupazioni, stai «avvantaggiando l’estrema destra».

Ma, per definizione, non si può discutere con chi è vittima di deliri, e in questo caso non dovremmo lasciarci intimidire dalle cifre che ci vengono sbandierate in faccia, specialmente se provengono da economisti. In una vasta gamma di settori, i quadri politici deliranti sono sostenuti da calcoli dall’aspetto elaborato, proprio come i siti Internet e i libri sostengono di dimostrare, tramite complesse prove matematiche, che l’Apollo 11 non avrebbe potuto arrivare sulla Luna, o che gli attacchi a New York del 2001 non avrebbero potuto in alcun modo portare al crollo delle Torri Gemelle come è avvenuto. In caso di dubbio, chi è in preda a deliri ricorrerà a qualsiasi numero riesca a trovare, anche immaginario. Ho già menzionato in precedenza che gli studi hanno dimostrato come le cifre relative ad aree così delicate come la tratta di esseri umani e le vittime dei conflitti spesso non siano solo esagerate, ma letteralmente inventate. È probabile che anche molti dei dati relativi alle vittime della guerra in Ucraina si riveleranno inventati. (In effetti, la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina nel suo complesso sembra basarsi quasi interamente su deliri clinici.) Allo stesso modo, la maggior parte delle affermazioni avanzate dagli “imprenditori del risentimento” si basa su presunti fatti e cifre il cui rapporto con il mondo reale è, per così dire, labile, e naturalmente le persone se ne accorgono quando confrontano le varie richieste dell’industria del risentimento con le proprie esperienze di vita. (È interessante notare che gli schizofrenici spesso riferiscono sintomi identici a quelli di chi sostiene di soffrire di microaggressioni.)

In politica, quando si vedono politici comportarsi in modi che in realtà danneggiano la loro carriera e il loro partito, è normale sospettare che stia accadendo qualcosa di strano. Certo, in certe circostanze le persone falliscono ma continuano a fare carriera, mentre in altri casi i politici cedono alle pressioni esterne. Ma nel caso dell’immigrazione, ad esempio, nulla impedisce ai principali partiti politici di tornare al consenso di una generazione fa, il che sarebbe politicamente popolare e li aiuterebbe a vincere le elezioni, oltre a scacciare quell’incubo dell’«estrema destra» che tanto li preoccupa. Nulla, infatti, se non l’incapacità di sfuggire alle proprie illusioni.

Infatti, il comportamento autolesionista è una delle caratteristiche della schizofrenia. Chi ne soffre in genere si allontana dai contatti con amici e familiari e incontra difficoltà nella vita professionale o negli studi. Di conseguenza, ottiene risultati sempre meno soddisfacenti in tutti gli ambiti della vita, ma non ne trae alcuna conclusione evidente: al contrario, tende ad addentrarsi sempre più nelle proprie illusioni e allucinazioni. E, cosa abbastanza interessante, alla luce di tutto quanto detto sopra, gli schizofrenici comunicano male con gli altri, possono dare risposte non pertinenti alle domande e parlare in un miscuglio di parole senza senso. (È opinione comune che non abbiamo mai avuto prima d’ora una classe politica così incapace di comunicare, o così incapace di comprendere cosa pensano le persone comuni, o come sia la vita di tutti i giorni. Prendete ad esempio il politico che meno vi piace …) Nelle ultime settimane ho parlato di alcuni dei fattori che spiegano il progressivo suicidio politico della classe politica occidentale. Ma oltre alla “morte dell’ego” che subirebbero se riconoscessero la realtà, c’è il semplice fatto che molti di loro sono in preda a profonde illusioni. Dimenticano ciò che è accaduto, persino ciò che loro stessi hanno detto, e vivono in un mondo illusorio in cui, ad esempio, le vittime russe in Ucraina sono innumerevoli, il paese sta per crollare da un momento all’altro e loro ne usciranno giustificati, proprio come altri credono che ne usciranno giustificati quando la «verità» sull’assassinio di Kennedy, sugli UFO o sull’Apollo 11 verrà rivelata da un momento all’altro. (E ricordiamo in questo contesto che gli schizofrenici hanno una tendenza al suicidio molto più elevata rispetto alla media.)

Il problema non si limita alla politica: anzi, probabilmente è ancora più grave nel settore privato. È a dir poco curioso che sia i difensori che i critici del nostro attuale sistema economico diano per scontato che esso sia fondamentalmente razionale e che i suoi attori perseguano quindi obiettivi razionali. Sin dai tempi di Marx, c’è stata la tendenza a personificare il Capitale, trattandolo quasi come se avesse una mente propria, mentre vaga per il mondo alla ricerca dell’investimento più produttivo. Ciò non ha nulla a che vedere, ovviamente, con il modo in cui operano oggi le grandi aziende del settore privato. Infatti, se c’è una caratteristica che definisce un moderno mega-imprenditore di fama mondiale, descritto con stupita ammirazione da media illusi, è probabilmente l’irrazionalità. E basta dare un’occhiata agli articoli informati sull’economia per chiedersi se i Titani della Tecnologia che vogliono governarci siano del tutto sani di mente, tanto il loro comportamento si discosta da qualsiasi schema razionale.

Dopotutto, l’immagine stereotipata del capitalismo è quella della ricerca di profitti sempre maggiori. Eppure molte delle aziende più chiacchierate al mondo oggi non hanno profitti, e alcune non ne avranno mai. Hanno solo debiti, finanziati da vari schemi ingegnosi per estorcere denaro a chi acquista pezzi di carta virtuali che sperano di rivendere in seguito a “polli” ancora più ingenui per guadagnare di più. Alcune di esse, è vero, alla fine ottengono un briciolo di redditività grazie alla manipolazione astuta delle norme contabili, ma il tutto si limita a questo. (Ho sempre creduto che si potrebbero ottenere finanziamenti per una macchina a moto perpetuo se i finanziatori credessero di poter successivamente vendere la loro quota con un profitto.) L’idea che questo debba essere un settore importante dell’attività economica, e che le persone debbano essere pagate con denaro vero per dedicarvisi, deve sembrare una follia al vostro fruttivendolo di quartiere. Avrebbero necessariamente torto?

In ogni caso, oggigiorno le aziende si preoccupano meno della redditività che del prezzo delle azioni, e praticamente qualsiasi meccanismo che lo faccia salire, per quanto folle o addirittura al limite dell’attività criminale, viene considerato accettabile e accolto con grande entusiasmo. E naturalmente dobbiamo ricordare a noi stessi che i prezzi delle azioni sono raramente collegati a una realtà sottostante: sono di fatto legati all’opinione collettiva di persone non particolarmente brillanti su quanti soldi possano guadagnare rivendendole. Allo stesso modo, i tanto citati «prezzi» del petrolio in questo momento non riflettono nulla di così banale come i prezzi pagati oggi dagli acquirenti ai venditori, ma piuttosto ipotesi soggettive sui prezzi di tra qualche mese e, di conseguenza, sul prezzo al quale si dovrebbe firmare un contratto per realizzare un profitto in quel momento. È risaputo che le valutazioni azionarie nel loro complesso sono essenzialmente irrazionali e persino emotive, e sono spesso il prodotto di illusioni organizzate e di semplice ignoranza. C’è quindi un innocente divertimento nel leggere le contorte giustificazioni dei giornalisti finanziari che cercano di far sembrare che le oscillazioni dei prezzi delle azioni abbiano effettivamente qualche collegamento con la realtà.

Tutto ciò che fa leva sulle emozioni di chi compra e vende azioni è lecito, soprattutto l’argomentazione secondo cui si può crescere ridimensionando l’organico. Basta annunciare il licenziamento del dieci per cento della forza lavoro e le azioni saliranno, perché… beh, qualche giornalista finanziario scaltro saprà senza dubbio spiegarne il motivo. In effetti, ormai da tempo, tagliare il personale e chiudere sedi è considerato un gesto da veri “uomini d’azione”, utile per dare una spinta a breve termine ai prezzi delle azioni, nonostante il fatto che i risultati siano spesso deludenti anche in termini di profitti e, a lungo termine, per i prezzi delle azioni stesse. Ma in questo mondo autolesionista, egocentrico e affetto da schizofrenia istituzionale, distruggere l’azienda nella speranza di aumentare temporaneamente il prezzo delle azioni è considerato un comportamento normale. (Molti anni fa, ero presente a una presentazione tenuta da un’azienda britannica a un potenziale partner commerciale coreano. L’azienda britannica mostrava con orgoglio dei grafici che illustravano come stesse progressivamente riducendo la propria forza lavoro, e potevo vedere i coreani che cercavano freneticamente di calcolare in quale data l’azienda avrebbe finalmente cessato di esistere.)

Un certo tipo di personalità delirante, che scambia i numeri per cose reali, potrebbe effettivamente contribuire a mandare in rovina un’azienda attraverso una serie di iniziative dannose a breve termine che aumentano temporaneamente il prezzo delle azioni, e quindi la “ricchezza” teorica di quell’individuo. Ma è chiaro che, una volta superato un certo limite, la ricchezza non è più correlata ad alcun bisogno reale, né tantomeno ipotetico, e la sua ricerca diventa semplicemente patologica. Dopotutto, persino i pirati e i briganti rubavano somme di denaro che potevano effettivamente spendere. Ma d’altra parte anche la dissociazione dagli altri e dal mondo stesso, nonché la difficoltà a seguire le norme sociali di comportamento, sono sintomi della schizofrenia.

Nella cultura popolare sono stati rappresentati vari modelli di capitalista: il borghese parsimonioso e ascetico, l’industriale che mastica sigari e reprime i sindacati, il banchiere freddo e calcolatore, persino l’intraprendente uomo di spettacolo che di solito finiva in bancarotta. Ma negli ultimi anni abbiamo assistito all’emergere del capitalista – o comunque dell’amministratore delegato – che è essenzialmente un imbroglione, se non addirittura un truffatore, e la cui unica vera competenza è quella di convincere le persone a separarsi dai propri soldi. Naturalmente, gli uomini d’affari di successo sono spesso stati bravi nell’autopromozione, ma di solito possedevano anche altre competenze. L’amministratore delegato moderno, invece, ama presentarsi come un filosofo, un veggente in grado di anticipare il futuro, un visionario che ha individuato un bisogno umano e, preferibilmente, ha inventato qualcosa che salverà il genere umano. In quasi tutti i casi si tratta di sciocchezze, ma è chiaro che per la maggior parte di queste persone, oltre un certo punto, guadagnare denaro non è più la motivazione principale. Piuttosto, cercano status, fama, giustificazione e, in definitiva, solo di essere presi sul serio, secondo la propria valutazione di sé come eroici visionari. E naturalmente dei media acritici e dilettanteschi premiano i loro ego con una copertura mediatica sprovveduta, agiografica e saturante. Hanno sogni e visioni di futuri transumanisti, ma lo stesso vale per l’uomo che ha progettato la macchina a moto perpetuo menzionata sopra, il cui genio non sarà mai riconosciuto perché le compagnie petrolifere hanno corrotto i governi per assicurarsi che la sua invenzione non venga mai finanziata. Se solo fosse stato un po’ più bravo nelle pubbliche relazioni…

Il che ci porta naturalmente, immagino, a quella che mi rifiuto di chiamare “Intelligenza Artificiale”. Basta dare un’occhiata ai titoli dei giornali, alle somme di denaro quasi incomprensibili che vengono “spese” (se proprio si può usare questo termine) per i modelli linguistici di grandi dimensioni, a fronte di rendimenti ragionevolmente possibili, per dissipare ogni residua convinzione che l’industria tecnologica sia gestita da persone razionali. Se avete familiarità con il lavoro di commentatori come Ed Zitron e Gary Marcus, non avrete bisogno di essere convinti che la presunta economia e il finanziamento dei modelli linguistici su larga scala (LLM) provengano da un universo parallelo, e che coloro che stanno investendo somme di denaro così ingenti da risultare praticamente prive di significato in questo ambito siano intrappolati in un’esistenza fantastica, incapaci di distinguere tra la realtà e le proprie ossessioni. Promettere di spendere l’equivalente del PIL di una piccola nazione (ammesso che si riesca a ottenerlo in prestito) in una tecnologia che non si comprende appieno, per fornire risultati che non si riescono a descrivere in modo dettagliato e significativo, senza un modo evidente per trarne profitto, potrebbe essere definito in molti modi, ma “razionale” probabilmente non sarebbe tra questi.

È sorprendente, credo, che quando i modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) producono risposte assurde, queste vengano definite “allucinazioni”. Per molti versi, il loro “comportamento” – se vogliamo umanizzarli a tal punto – assomiglia a quello di una persona affetta da schizofrenia grave. Non interagiscono affatto con il “mondo”, si rifiutano di ammettere di avere torto, inventano cose e raccontano bugie. E poiché saranno sempre più addestrati su un database che essi stessi hanno contribuito a creare, saranno spinti sempre più in profondità in deliri condivisi. Tutto sommato, rappresentano un’eccellente sintesi di tutto ciò che è caratteristico della nostra società e del suo percorso dalla Divina Commedia e Notre Dame, passando per Shakespeare, fino a ChatGPT. È quindi appropriato che uno degli epitaffi della cultura occidentale moderna sia costituito da allucinazioni collettive sul valore e sui benefici delle allucinazioni collettive.

Ho detto all’inizio che si trattava in realtà di un problema di ingegneria. Ogni società duratura, o anche solo un’organizzazione, deve possedere un adeguato grado di coerenza interna e funzionare con un minimo di razionalità, altrimenti è destinata a crollare. Inoltre, la coerenza necessaria non è solo pratica, ma anche intellettuale nel senso più ampio del termine. Immaginate di acquistare un dispositivo tecnologico complesso, solo per rendervi conto che il manuale di istruzioni fornito si riferisce a un altro articolo, che in realtà non esiste alcun manuale per il vostro acquisto e che il chatbot vi dice che è colpa vostra se avete comprato l’articolo sbagliato. Ma estendete questo ragionamento alla società nel suo complesso e comincerete a comprendere il caos in cui ci troviamo. È essenziale che le realtà della società e la vita così come la vivono le persone comuni trovino in qualche modo riscontro nel discorso e nelle priorità della classe politica e del PMC, anche se le loro opinioni personali sono molto diverse da quelle delle masse. Come si dice che abbia affermato il leggendario saggio egizio Ermete Trismegisto: “Ciò che è in alto è simile a ciò che è in basso, e ciò che è in basso è simile a ciò che è in alto.”

Naturalmente, in passato ci sono state classi dominanti irrimediabilmente lontane dal popolo e incapaci di comprendere i cambiamenti sociali ed economici. In genere ne hanno pagato le conseguenze. Ma non riesco a pensare a una classe dominante nella storia che abbia vissuto, di fatto, in un universo diverso e parallelo a quello della gente comune, e che abbia anche cercato di imporre ai propri sudditi la propria visione illusoria della realtà. La classe politica odierna e il PMC hanno una propria visione di come sia realmente il mondo, di quali siano gli argomenti importanti, di quali siano le opinioni corrette su qualsiasi argomento si voglia citare. Attraverso il processo incestuoso che ho descritto la settimana scorsa, questa rete è diventata così omogenea e ha occupato una fetta così ampia dello spazio politico che, per la maggior parte della gente comune, rappresenta l’unica visione del mondo a cui possono facilmente accedere. Potrebbero non gradirne le ossessioni e le illusioni – molti non le gradiscono – ma non è chiaro dove altro possano rivolgersi che non sia altrettanto pessimo. Dopotutto, potresti non essere convinto dalla versione ufficiale della crisi ucraina, ma basta un passo incauto nelle fogne di Internet per trovare siti web che spiegano che è tutta opera della famiglia reale britannica, la quale, ovviamente, controlla il traffico internazionale di eroina. (Sì, l’ho visto.) E per la maggior parte di noi, purtroppo, «leggo opinioni diverse e mi faccio una mia idea» non è altro che una confortante illusione. Pochi di noi hanno competenze sufficienti per farlo al di fuori di alcune ristrette aree (so di non averle io), con il risultato che selezioniamo quelle opinioni e quei presunti fatti che troviamo congeniali e soddisfacenti, e costruiamo lentamente la nostra bolla delirante e il nostro piccolo mondo dissociato. (Ecco perché le sezioni dei commenti in alcuni siti Internet stanno diventando illeggibili.)

Questo processo sta diventando sempre più frequente, credo, ed è uno dei tanti danni collaterali imprevisti causati da Internet. Ma è anche una conseguenza naturale di una struttura di potere che è di per sé mentalmente disturbata e che, per di più, sembra determinata a far impazzire le proprie popolazioni. Coloro che stanno in alto vivono in un mondo onirico, normativo e delirante, simile a una versione di Hegel interpretata dai Monty Python, in cui solo le Idee sono reali e contano solo le lotte ideologiche. La questione dell’immigrazione, ad esempio, non riguarda quali misure concrete adottare al riguardo, ma piuttosto decidere quale discorso al riguardo sia accettabile, per poi adottare misure volte a imporre quel discorso a tutti. Dopodiché il problema, ehm, scompare. Tutti i problemi possono in definitiva essere risolti con gesti performativi; nulla ha mai implicazioni negative nella vita reale. Noi “di sotto”, nel frattempo, siamo costretti a distorcere il nostro linguaggio, il nostro comportamento e persino la nostra comprensione del mondo per evitare di essere penalizzati in qualche modo.

Eppure, là sotto, la società in cui viviamo sta andando in pezzi. «Niente funziona», come si sente dire ogni giorno nella maggior parte delle società occidentali. Si premono i pulsanti e non succede nulla. Le lettere rimangono senza risposta o vanno perse, i messaggi non vengono letti, le telefonate non ricevono mai risposta né vengono richiamate, e ogni tentativo di ottenere qualcosa, per non parlare poi di contattare un essere umano, finisce in un inferno di chatbot schizoidi. Le cose più semplici sembrano ormai impossibili da realizzare per la nostra società, in parte perché a quelli “di Sopra” non importa più nulla. Che importanza ha se i bambini non sanno leggere e scrivere correttamente quando abbiamo l’«Intelligenza Artificiale»? O qualcosa del genere.

Come ho già suggerito, non si può discutere con persone che soffrono di deliri e allucinazioni: ciò non fa altro che spingerle sempre più in profondità in quella situazione. Temo piuttosto che lo stesso valga per le istituzioni e la classe politica. Sarebbe bello pensare che lo shock cumulativo causato dall’Ucraina, dall’Iran e dal cambiamento climatico possa in qualche modo scuotere la nostra classe politica e il nostro PMC, spingendoli verso una maggiore consapevolezza della realtà, ma sospetto che li spingerà semplicemente sempre più in profondità nelle loro illusioni, fino a quando non subiranno una sorta di esaurimento nervoso collettivo. (Alcuni direbbero che il signor Trump, di fronte alla scelta tra due linee d’azione impossibili riguardo all’Iran, potrebbe già essere sulla stessa strada.) Gli psichiatri ci dicono che non esiste una cura nota per la schizofrenia negli individui: il meglio che si possa fare è gestirla. Ma chi gestirà l’implosione psicologica delle nostre classi dirigenti? Circa cinquant’anni fa, la visione del futuro dei King Crimson sembrava un po’ esagerata. Ora, non ne sono più così sicuro.

***********************************

Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.

1 2 3 … 291 »

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

1975: La nascita discreta di una direzione occidentale

Dalla governance globale a un club assediato: le fratture del G7 contemporaneo

Utile ma insufficiente: cosa può ancora offrire il G7

Condividi:

Dragon TV Produzione n. 335

Condividi:

Quando un cessate il fuoco è in realtà una situazione di stallo

Raggiungere un equilibrio con l’Iran è il meglio che gli Stati Uniti possano fare

Hussein Banai

PROMESSE ECCESSIVE,RISULTATI INFERIORI ALLE ASPETTATIVE

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

FARE UN SALTO NEL BUIO

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Come sopra, raramente sotto.

**********************

*********************

Condividi: