Multipolarità in una gabbia multistrato _ di Nel Bonilla
Multipolarità in una gabbia multistrato
Perché il passaggio dall’unipolarismo non ha spezzato la struttura imperiale e cosa ancora ostacola il cammino verso un ordine più pacifico
| Nel Bonilla28 maggio |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Nota per i lettori: Questa è la prima parte di un saggio in due parti sulla natura dell’attuale ordine multipolare. In questa prima parte, vi presenterò ciò che definisco “multipolarità elite-competitiva”: un mondo in cui l’unipolarismo statunitense è giunto al termine, ma la struttura imperiale sottostante si sta adattando, e in cui le potenze emergenti sono intrappolate in una gabbia a più livelli di interdipendenze dalla quale nessuna di esse può uscire. Traccio la logica strutturale della copertura, l’infrastruttura mancante dell’antimperialismo e i vincoli che legano persino una grande potenza socialista come la Cina all’attuale economia mondiale capitalista.
Nella seconda parte, passerò dalla diagnosi al panorama strategico: le grandi strategie concorrenti, il problema della politica di massa, i limiti del discorso civilizzazionale, la possibilità di un’economia mista e il difficile compito di costruire qualcosa che l’impero non possa sopravvivere.
Passa alla versione a pagamento
Dalle tensioni nello Stretto di Hormuz agli incontri tra Xi e Putin, e tra Xi e Trump, passando per il declino generale di Stati Uniti ed Europa, l’equilibrio di potere si è spostato da una situazione unipolare a una multipolare. Ma cosa significa concretamente questo cambiamento? Cosa cambierà e cosa rimarrà invariato? Cosa distingue questo momento dalle transizioni passate? E che tipo di futuro desideriamo?
In due recenti interviste ( Burning Archives e Liberation News Network ) e in diverse note ( qui , qui e qui ), ho sviluppato un quadro concettuale per aiutarci a comprendere questo momento con maggiore chiarezza. Naturalmente, questo si basa sulle mie precedenti osservazioni riguardanti lo Stato del Bunker e il Frammentazionismo. Grande strategia . E forse, ecco il punto cruciale: il modo in cui l’impero guidato dagli Stati Uniti e i suoi strati dominanti transatlantici operano è cambiato qualitativamente, il che significa che anche noi dobbiamo aggiornare la lente attraverso cui osserviamo gli eventi mondiali. Sto forse dicendo che ci aspetta una spiacevole sorpresa? Che l’impero è invincibile? No e no.
Quello che sto dicendo è: più le cose cambiano, più restano le stesse.
Un mondo di ostaggi
I recenti vertici tra Xi e Trump e tra Xi e Putin in Cina non sono stati né semplici “insignificanti” né meri esempi di forza unitaria da parte del blocco anti-egemonico. Piuttosto, riflettono una nuova realtà in cui le interdipendenze globali sono state tacitamente accettate da tutte le parti sia come rischio che come strumento. La multipolarità è stata accettata da tutti come un fatto compiuto .
In effetti, il recente vertice Cina-USA va letto con una prospettiva diversa da quella di un semplice “la Cina vince, gli Stati Uniti perdono” o di una “nuova distensione da Guerra Fredda”. Ciò che emerge realmente è quanto profondamente entrambi i Paesi siano intrappolati in un’interdipendenza strutturale da cui non riescono a liberarsi facilmente, e come gli Stati Uniti, in quanto impero di bunkeraggio, stiano cercando di adattare la propria strategia di contenimento a questa nuova realtà di multipolarità .
Dipendenza strutturale e “negazione reciproca”
Questo adattamento è necessario proprio perché una rottura netta è pressoché impossibile. In sostanza, Stati Uniti e Cina restano legati da una profonda dipendenza strutturale. Sono l’uno per l’altro irriducibili rischi sistemici e stabilizzatori sistemici (commercio, finanza, tecnologia, catene di approvvigionamento, “guardiani dell’energia” sotto certi aspetti). Nessuno dei due può “disaccoppiarsi” senza innescare shock devastanti.
Per comprendere appieno questa dinamica, prendiamo in esame un documento particolarmente esplicito della Brookings Institution del 2014, intitolato “Alimentare un nuovo disordine? Le nuove conseguenze geopolitiche e di sicurezza del progetto energetico sull’ordine e la strategia internazionale”. C’è un’ottima ragione per cui questo documento è stato pubblicato nel 2014 – legata alla rivoluzione dello shale gas e del fracking negli Stati Uniti, sebbene questo sia argomento per un altro saggio – ma il calcolo geopolitico che delinea è affascinante. Vale la pena citare integralmente questo passaggio:
«Gli Stati Uniti e la Cina (e l’India) possono forgiare un nuovo accordo geopolitico fondamentale, scambiando una qualche forma di equilibrio di potere in Asia con una qualche forma di condominio di potere nel Golfo? Questa sarà una questione centrale, forse la questione centrale, nella strategia statunitense nei prossimi anni.»
In sostanza, questo accordo tra Stati Uniti e Cina avrebbe due elementi. In primo luogo, nel Mar Cinese Orientale e Meridionale, Stati Uniti e Cina devono entrambi riconoscere che l’altro non ha alcuna intenzione di ritirarsi o cedere terreno. Gli Stati Uniti manterranno una presenza e un interesse significativi nelle acque costiere intorno alla Cina; e la Cina rafforzerà la propria capacità navale per garantire di non poter essere soggetta a un blocco economico o energetico via mare. Attraverso una combinazione di negoziati e l’evolversi della situazione, Stati Uniti e Cina potrebbero raggiungere un’intesa che potrebbe essere descritta come “negazione reciprocamente assicurata” , ovvero gli Stati Uniti riconoscono che la Cina svilupperà una capacità navale sufficiente a impedire agli Stati Uniti di bloccare le rotte marittime, e la Cina riconosce che gli Stati Uniti non saranno estromessi da quelle acque. Gran parte di questo avverrebbe attraverso segnali reciproci piuttosto che attraverso negoziati espliciti .
Questo passaggio è interessante non tanto per i dettagli specifici di ciò che gli Stati Uniti vogliono commerciare, quanto perché accetta la multipolarità nella sua funzione . Se generalizziamo l’argomentazione, significa che nessuna delle due parti può estromettere l’altra da domini strategici critici (il Pacifico occidentale, le rotte marittime energetiche, i punti di strozzatura chiave) senza innescare costi catastrofici. L’élite al potere guidata dagli Stati Uniti deve accettare che la Cina costruirà una capacità navale sufficiente a prevenire un blocco nelle sue acque circostanti, mentre la Cina deve accettare che gli Stati Uniti non si limiteranno a ritirare la loro presenza avanzata.
Ciascuna parte ha capacità sufficienti per impedire all’altra di dominare o bloccare completamente, ma non sufficienti per espellerla. Questa è la ” negazione reciproca assicurata “, una logica che può essere facilmente estesa ad altri ambiti. Non prenderei lo scenario descritto nel documento come realtà letterale, ma rivela esattamente come ragiona una parte significativa della classe politica di sicurezza statunitense. Non pensano in termini di ritiro dall’Asia, ma in termini di rinegoziazione di una configurazione stabile di mutua limitazione, in cui Washington mantenga la sua presenza militare e rimanga l’indispensabile “organizzatore” militare delle regioni chiave con la tacita accettazione della Cina.
Perché questo è così rivelatore? Perché dimostra che l’apparato di sicurezza statunitense ha pienamente compreso la realtà materiale della multipolarità e sta attivamente progettando strategie per sopravvivere ad essa. Questo ci porta a una distinzione cruciale: le diverse varianti della multipolarità.
Due tipi ideali di multipolarità
Se l’apparato di sicurezza statunitense e, con esso, il nucleo imperiale guidato dagli Stati Uniti si stanno attivamente adattando alla multipolarità anziché collassare sotto il suo peso, dobbiamo riconoscere un enorme punto cieco concettuale nel modo in cui parliamo oggi di geopolitica. Constatiamo che il potere si sta disperdendo a livello globale, ma presumiamo erroneamente che la logica imperiale sottostante si stia indebolendo. Ecco perché insisto sempre: non bisogna confondere un cambiamento nella distribuzione del potere con un cambiamento nella logica del sistema. Per comprendere il momento attuale – e per immaginare un futuro realizzabile – abbiamo bisogno di chiarezza su quale tipo di multipolarità stiamo vivendo e quali altre forme siano anche solo concepibili. Traccerò due modelli ideali. La realtà è un continuum mutevole tra di essi, ma il contrasto aiuta a mettere in luce esattamente cosa sta cambiando e cosa no.
Multipolarità antimperialista
Se avessimo quella che io chiamo multipolarità antimperialista – un tipo di multipolarità in cui l’impero, e il sistema di cui si nutre, è scomparso o quasi – probabilmente assisteremmo a una vera uguaglianza sovrana, all’erosione dello sfruttamento centro-periferia e a un reale potere sociale per i subalterni. In un mondo multipolare di questo tipo, la finanza globale verrebbe radicalmente riconfigurata: o il “denaro mondiale” verrebbe completamente disarmato, oppure i sistemi di compensazione verrebbero progettati per proteggere gli stati più deboli da tutti i centri, non solo da uno di essi. La coercizione attraverso il denaro, la legge e le infrastrutture verrebbe strutturalmente esclusa, non solo selettivamente limitata. Il progetto di classe imperiale transnazionale verrebbe dissolto; l’aggressione sarebbe vincolata da norme applicabili e da un processo di giustizia riparativa. La proprietà e le infrastrutture chiave verrebbero socializzate o radicalmente limitate in modo da non poter essere utilizzate come strumenti di dominio.
Multipolarità Elite-Competitiva (Predefinita attuale)
Al contrario, ciò che definisco multipolarità elitaria competitiva è, a mio avviso, la norma attuale. Ci troviamo di fronte a qualcosa di simile a un Concerto delle Grandi Potenze del XXI secolo: un equilibrio di potere tra gli strati dirigenti di diversi paesi, ognuno dei quali gestisce la propria sfera d’influenza. In questo mondo multipolare, la sfera finanziaria sarebbe organizzata attorno a diversi centri finanziari e di determinazione dei prezzi delle materie prime, ma tutti ancorati alla stessa logica di base: equivalenti in dollari, capitali altamente mobili e l’uso del debito e delle sanzioni come strumenti di routine della politica estera da parte di alcuni. Un mondo del genere è pienamente compatibile con un impero transnazionale guidato dagli Stati Uniti. L’impero sopravvive come una rete di stati bunker e nuclei in competizione. La violenza organizzata è normalizzata attraverso guerre per procura, operazioni nella zona grigia e sfere d’influenza; le classi dirigenti fanno da arbitro tra i blocchi, a volte cambiando schieramento, ma rimanendo saldamente ancorate.
Il divario tra questi due poli – ciò che abbiamo e ciò che potremmo desiderare – è il punto cieco concettuale. Esso viene colmato, il più delle volte, dal presupposto che il passaggio alla multipolarità implichi automaticamente un passaggio al primo tipo. Il resto di questo saggio è una tesi contraria a tale presupposto.
Multipolarità elitaria-competitiva nella pratica
L’attuale situazione globale è una condizione storicamente nuova di vulnerabilità reciproca, nata da una struttura di interdipendenza che più parti gestiscono consapevolmente. Pertanto, non stiamo assistendo a una riedizione dei vertici bipolari della Guerra Fredda, perché non esistono due sistemi opposti con “esterni” ideologici. Attualmente non esiste un sistema alternativo – nemmeno in forma embrionale – che tenti di gestire e organizzare la società e l’economia secondo una logica diversa. Le sacche isolate che esistono sono semplicemente troppo poche e mostrano scarso interesse nel creare tali “esterni” – oppure sono sotto assedio permanente, prive della capacità materiale di costruirne uno anche se lo volessero.
Ciò che abbiamo, invece, sono diverse potenze che negoziano quote, regole e sfere all’interno di un unico sistema-mondo tardo-capitalista. Persino forum come i BRICS e progetti come la BRI sono profondamente integrati e interdipendenti da questo sistema. Questo non impedisce a tali iniziative di migliorare concretamente la vita delle persone, ma è ben lontano dalle dinamiche strutturali della Guerra Fredda, che rappresentavano un tentativo di costruire qualcosa di radicalmente diverso per sfidare l’impero stesso.
Il momento unipolare è finito e non ci sarà una semplice riaffermazione del comando unipolare da parte dell’impero guidato dagli Stati Uniti; Washington comprende perfettamente cosa è successo. Per l’élite occidentale, tuttavia, la multipolarità è accettata rigorosamente come una realtà materiale, non come un bene normativo – con ciò intendo un sistema costruito su un’autentica uguaglianza sovrana e su una condivisione delle regole. Al contrario, abbiamo un nucleo imperiale pienamente consapevole di non godere più di una superiorità schiacciante e incontestabile in tutti i domini chiave e di non poter ristabilire tale dominio con la sola forza senza un catastrofico eccesso di potere. Non ci troviamo nemmeno in una situazione simile a quella del 1914, in cui le grandi potenze “camminano nel sonno verso la guerra” o si affrettano a conquistare nuove colonie. Pechino e Mosca non stanno lanciando una rivoluzione globale; cercano una relativa autonomia e margine di manovra . Vogliono sopravvivere all’interno delle strutture già esistenti.
D’altro canto, gli Stati Uniti cercano di plasmare attivamente questa multipolarità per preservare le proprie gerarchie globali. Anziché ritirarsi, Washington si batte per mantenere il proprio comando militare strategico nei principali teatri operativi globali e per ancorare la ricchezza globale all’interno di reti finanziarie dollarizzate e controllate dagli Stati Uniti. Questa strategia si basa sulla continua espansione di architetture di guerra ibrida compatibili con la NATO – o varianti regionali come quelle che potremmo osservare in America Latina, ad esempio lo “Scudo delle Americhe” – vincolando al contempo l’economia globale a standard tecnologici e normativi transatlantici. Fondamentalmente, l’impero mantiene un sistema in cui i suoi alleati, i suoi alleati e i suoi domini percepiscono le “garanzie di sicurezza” statunitensi come insostituibili, trasformando di fatto queste “protezioni” in una permanente carta da giocare a livello geopolitico per imporre l’obbedienza.
L’interdipendenza come rischio e strumento
Per proteggere queste gerarchie in un’epoca in cui la conquista diretta non è più praticabile, l’impero deve manipolare gli stessi legami globali che lo uniscono ai suoi rivali. È qui che vediamo la logica strutturale dell’interdipendenza funzionare simultaneamente come rischio e come strumento. Sviluppi recenti, come l’accordo agricolo tra Stati Uniti e Cina e la creazione di nuove camere di commercio e investimenti, rendono tangibile questa logica. Ogni attore nel sistema mondiale comprende che l’integrazione economica rappresenta un rischio profondo; ciascuna parte è acutamente consapevole della propria esposizione a improvvisi shock nel commercio, nell’alimentazione, nell’energia o nella tecnologia, dettati dalle rispettive posizioni strutturali nell’economia globale. Eppure, proprio perché esistono queste vulnerabilità, l’interdipendenza viene strumentalizzata come strumento di politica estera. Questi legami economici, finanziari e logistici profondamente intrecciati non sono più solo vie di cooperazione, ma qualcos’altro:
Pertanto, quando Washington e Pechino ripristinano parzialmente, ad esempio, le importazioni agricole o allentano alcune regole sull’esportazione di chip, dovremmo interpretarlo come un riassetto dell’interdipendenza in un modo che crea ostaggi reciproci – agricoltori, imprese, catene logistiche, élite locali – che hanno interesse a impedire una rottura completa, mentre entrambe le parti continuano a irrigidire le proprie posizioni nei settori più strategici (intelligenza artificiale, semiconduttori, terre rare, applicazioni militari).
Questa è “efficienza” nel senso dello stato di bunker: si ripartiscono i costi e i rischi, si integra il rivale quel tanto che basta per stabilizzare il sistema e ottenere un vantaggio, ma si tengono di riserva gli strumenti di escalation ( e si continuano a sviluppare questi strumenti di coercizione ). La guerra tecnologica, le restrizioni sui chip, l’architettura delle sanzioni e le operazioni nella zona grigia (interruzioni energetiche, strangolamento economico, sabotaggio delle infrastrutture, tentativi di infiltrazione, operazioni di intelligence, ecc.) continueranno senza interruzioni.
Perché questo momento è diverso
La nostra situazione attuale sembra molto più vicina a una multipolarità elitaria competitiva che a qualsiasi versione antimperialista. Ciò non significa che le specifiche infrastrutture esistenti durante la Guerra Fredda – Bandung, il Movimento dei Non Allineati, la Conferenza Tricontinentale – che resero possibile anche solo un embrionale multipolarismo antimperialista, siano in gran parte scomparse.
È proprio in questo contesto di perdita di tessuto istituzionale che la teoria dell’imperialismo di Lenin si rivela così illuminante. Per Lenin, smantellare un sistema globale e imperiale di sfruttamento non significava semplicemente modificare la distribuzione del potere tra gli Stati; richiedeva un fondamento triplice: un orizzonte politico condiviso, una forza transnazionale organizzata e movimenti di massa capaci di un cambiamento strutturale. Oggi, tutte e tre queste componenti sono assenti.
Innanzitutto, non esiste una visione condivisa di un mondo post-imperiale , nessun orizzonte comune attorno al quale stati e movimenti possano convergere. Il linguaggio dominante ora è quello della “diversità di civiltà” e della sovranità. Questo è importante per resistere alle prediche occidentali, ma non dice nulla su come le società e le economie potrebbero essere riorganizzate a un altro livello. È un vocabolario di coesistenza, e giustamente, ma non di trasformazione.
È scomparsa anche qualsiasi forma di rete internazionale in grado di coordinare le strategie oltre i confini nazionali, come faceva un tempo il Comintern. Gli attuali forum – BRICS, SCO, G20 – sono club di coordinamento interstatale, mentre le istituzioni alternative esistenti, come il CIPS o la Banca dei BRICS, sono complementari al mercato mondiale, non ne sostituiscono la logica sottostante. Più precisamente, non si sta costruendo alcuna infrastruttura parallela su basi non capitaliste e, quindi, non imperialiste.
E la terza assenza è forse la più significativa: i movimenti di massa con potere trasformativo e consapevolezza politica . Durante la Guerra Fredda, la gente comune veniva mobilitata – seppur in modo imperfetto – in organizzazioni che collegavano le lotte locali a un orizzonte globale. Oggi, la comunicazione internazionale è prevalentemente tra élite: scambi accademici, delegazioni commerciali e comunicati diplomatici. Nel frattempo, per il grande pubblico, la sfera digitale produce una sorta di “iperpolitica”: uno spettacolo di inevitabilità e trionfalismo che sembra impegno politico, ma in cui i cittadini diventano spettatori che acclamano la propria squadra geopolitica, sostituendo il lavoro di organizzazione con l’illusione della partecipazione. ( Tuttavia, sono grato che spazi del genere esistano ancora. )
Frammentato, competitivo e transazionale
Queste assenze – mancanza di un orizzonte condiviso, di un apparato globale, di una forza popolare mobilitata – sono visibili nel comportamento concreto delle principali potenze multipolari odierne. Se guardiamo all'”Oriente” che esiste realmente – Cina, Russia, Iran, India e altri – possiamo percepire un campo di interessi statali piuttosto frammentato e orientato allo scambio.
Non esiste un blocco unificato in quanto tale. La Cina cerca stabilità e integrazione nei mercati globali; la Russia tenta di ricostruire la propria posizione e assicurarsi una zona cuscinetto difensiva; l’India persegue l’autonomia strategica tra i vari schieramenti; l’Iran si concentra sulla sopravvivenza e sulla deterrenza regionale. Operano nello stesso sistema mondiale, ma non formano un blocco unico con un orizzonte condiviso.
Inoltre, al di sotto della superficie della solidarietà diplomatica, si cela una reale competizione in ogni tipo di mercato e una latente diffidenza. Russia e Iran sono, per molti aspetti importanti, esportatori di gas concorrenti. Cina e India hanno dispute di confine irrisolte e sfere d’influenza sovrapposte. Gli Stati del Golfo si muovono tra Washington, Pechino e Mosca. Il coordinamento esistente è perlopiù tattico e provvisorio.
Per tornare al linguaggio delle “civiltà”: esso pervade così tante dichiarazioni congiunte da fornire alle élite non occidentali un vocabolario per resistere con dignità, basandosi sulla storia. Tuttavia, un simile discorso non intacca le strutture di classe interne. Quasi ogni ordine nazionale può essere avvolto nella retorica delle civiltà; non c’è bisogno di un programma sociale o economico condiviso. La categoria è sufficientemente elastica da includere monarchie e democrazie neoliberiste sotto la stessa bandiera.
Ciò che vediamo, soprattutto, è una contrattazione piuttosto che un tentativo di sicurezza collettiva. Russia e Cina evitano interventi militari diretti lontano dai propri confini, una più dell’altra. L’Iran è di fatto lasciato solo in Medio Oriente. Ogni Stato si tutela con molteplici partner (e non parliamo di chi vende cosa a chi…) , mantenendo aperti i canali di comunicazione con Washington anche quando firmano dichiarazioni congiunte di condanna delle sanzioni unilaterali. Questo non significa che siano indifferenti alla sopravvivenza reciproca. Ma in assenza di un orizzonte condiviso, ciò che domina è la contrattazione per la propria posizione e sopravvivenza.
La logica strutturale della copertura
Le attuali potenze multipolari non scelgono semplicemente di adottare un atteggiamento prudente e difensivo per miopia o malafede. Sono strutturalmente costrette a farlo dall’assenza di un progetto condiviso. Riprendendo la nozione gramsciana di egemonia, un orizzonte condiviso non è semplicemente un’idea che gli Stati possono adottare quando fa loro comodo; è una condizione intersoggettiva : una comprensione collettiva del mondo che costruisce il consenso, definisce gli interessi comuni e funge da sostituto della gerarchia formale tra gli alleati. Quando tale orizzonte è assente, gli Stati inevitabilmente tornano ad assumere una posizione difensiva . E quando ogni Stato si trova in una posizione difensiva, la prudenza diventa l’unica opzione strutturalmente disponibile.
La Guerra Fredda, con tutti i suoi pericoli e le sue difficoltà, ha dimostrato cosa rende possibile un progetto condiviso, e la sua assenza oggi rivela perché l’attuale contesto multipolare rimane frammentato nel profondo.
Un progetto condiviso offre agli Stati una diagnosi comune della minaccia che devono affrontare, consentendo loro di coordinarsi anche quando i loro interessi materiali immediati divergono. Durante la Guerra Fredda, l’analisi marxista-leninista dell’imperialismo fornì ai movimenti e agli Stati del Sud del mondo una comprensione condivisa delle cause dei loro problemi e di quelli del mondo intero, nonché un senso di destino comune. Questa diagnosi condivisa creò un quadro entro il quale le differenze nazionali, che certamente esistono, potevano essere negoziate. Oggi, senza di essa, le grandi potenze operano sulla base di valutazioni diverse della minaccia. La Cina vede gli Stati Uniti come una potenza in declino da superare pazientemente; la Russia li vede come una minaccia immediata alla propria sopravvivenza che deve essere neutralizzata subito. Si tratta di interpretazioni diverse della situazione strategica (il che è logico, dato che ogni Paese occupa una posizione diversa in questo sistema-mondo), e rendono l’azione coordinata estremamente difficile.
Un progetto condiviso offre anche qualcosa per cui lottare, non solo qualcosa contro cui combattere: un obiettivo positivo . La costruzione del socialismo – per quanto lontano fosse l’obiettivo, per quanto compromessa la pratica – ha dato ai movimenti antimperialisti della Guerra Fredda un orizzonte positivo. Tale orizzonte giustificava i sacrifici a breve termine perché esisteva una meta a lungo termine. Oggi, le potenze multipolari sono unite quasi esclusivamente dall’opposizione all’unilateralismo statunitense. Si tratta di un legame fragile, poiché l’opposizione non indica verso cosa si sta costruendo. E senza una risposta a questa seconda domanda, nessuno Stato accetterà costi significativi per conto di un altro.
Forse in modo essenziale, un progetto condiviso crea una fiducia istituzionalizzata . Il Comintern, la Federazione mondiale dei sindacati, la Conferenza tricontinentale: questi erano luoghi in cui si forgiavano legami personali attraverso lotte comuni, dove i quadri si addestravano insieme, dove un senso di obbligo reciproco veniva coltivato nel corso di anni e decenni. In un ambiente simile, la fiducia era radicata nel tessuto istituzionale. Gli equivalenti odierni – i BRICS, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai – sono forum per stati sovrani in cui la fiducia deve essere guadagnata accordo dopo accordo, azione dopo azione in ambito di politica estera, e può svanire non appena gli interessi cambiano, sia per dinamiche interne che per pressioni esterne.
Infine, un progetto condiviso offre un sostituto alla gerarchia formale : un meccanismo per responsabilizzare le élite nazionali nei confronti di qualcosa di più grande del loro immediato arricchimento. Durante la Guerra Fredda, la linea rivoluzionaria, per quanto applicata in modo imperfetto e incoerente, poteva frenare l’attrazione esercitata dai compradores. Oggi, questo freno non esiste più. Le classi capitaliste in Cina, Russia, Iran e in tutto il Sud del mondo hanno interessi materiali nella continua integrazione con i mercati occidentali. Senza un’ideologia condivisa che le vincoli, cercheranno silenziosamente di riportare i loro stati verso il sistema guidato dagli Stati Uniti. La strategia frammentazionista dell’impero sfrutta proprio questa vulnerabilità: offre alle fazioni integrazioniste una via per rientrare nelle grazie dell’ordine imperiale, frammentando gradualmente la coesione interna.
La conseguenza di queste quattro assenze è che la strategia razionale per qualsiasi Stato, date le condizioni in cui si trova effettivamente, è quella di tutelarsi. Ogni promessa contenuta in un comunicato congiunto è da intendersi come contingente e revocabile. Nessuno Stato rischierà la propria sicurezza basandosi unicamente su una dichiarazione diplomatica. La stessa Cina che firma una dichiarazione congiunta con la Russia condannando le sanzioni unilaterali, negozierà contemporaneamente un accordo agricolo separato con gli Stati Uniti che danneggia gli interessi russi e brasiliani. Questa dinamica si ripete in tutti i settori: le nazioni stringono regolarmente accordi bilaterali che indeboliscono i loro presunti alleati strategici. In definitiva, e purtroppo, la mancanza di un orizzonte condiviso rende strutturalmente irrazionale, in questa congiuntura, qualsiasi strategia diversa dalla tutela della propria posizione.
È vero che gli stati multipolari desiderano sinceramente la stabilità regionale . La Cina vuole una Russia stabile e un Iran stabile per garantire le proprie catene di approvvigionamento energetico; la Russia vuole un’Asia centrale stabile e un Medio Oriente stabile. Ma “desiderare la stabilità” non è la stessa cosa di “essere disposti a sacrificarsi per essa”. Ogni stato spera che gli altri si facciano carico dei costi, tutelandosi al contempo dalla possibilità che questi ultimi deroghino. Si tratta di un classico problema di azione collettiva e, senza un progetto gramsciano condiviso volto a trasformare questo calcolo dell’interesse personale, la vera sicurezza collettiva rimarrà probabilmente irraggiungibile.
Il risultato è un mondo di continue contrattazioni, dove ogni impegno è provvisorio e ogni relazione è transazionale. Questa è la multipolarità elitaria competitiva, e lo Stato bunker transnazionale guidato dagli Stati Uniti è strutturalmente progettato per gestirla, cooptarla e sopravvivere al suo interno.
La gabbia multistrato
Rispetto alla Guerra Fredda, non esiste un “esterno” globale sufficientemente ampio da sostenere un’architettura istituzionale alternativa. I BRICS sono un forum economico e diplomatico concepito per accrescere il potere negoziale geopolitico. La Belt and Road Initiative (BRI) è un imponente progetto infrastrutturale volto a ottimizzare le rotte commerciali fisiche. Nessuna delle due costituisce un’architettura finanziaria o economica alternativa; anzi, entrambe mirano essenzialmente a operare in modo più vantaggioso all’interno del sistema-mondo capitalista.
In effetti, al di sotto di questi forum diplomatici si cela una gabbia finanziaria e infrastrutturale molto concreta. Per qualsiasi Paese della Maggioranza Globale, sia il capitale statale che quello privato devono ancora operare in larga parte attraverso infrastrutture costruite – e rigidamente controllate – dal nucleo guidato dagli Stati Uniti:
Dollaro e pagamenti (SWIFT vs. CIPS): Nonostante la persistente retorica sulla de-dollarizzazione, il dollaro rappresenta ancora circa il 90% del finanziamento del commercio globale tramite SWIFT. Il sistema di pagamento interbancario transfrontaliero cinese (CIPS) è in crescita, ma rimane una frazione del volume globale. Inoltre, le riserve valutarie della maggior parte dei paesi restano fortemente concentrate nei titoli del Tesoro statunitensi.
Agenzie di rating occidentali: Moody’s, S&P e Fitch continuano a dettare il costo al quale le imprese e gli stati sovrani possono indebitarsi a livello internazionale. Una rottura politica con Washington innesca declassamenti immediati che si ripercuotono in modo devastante sull’intero sistema finanziario del paese in disaccordo.
Il regime della proprietà intellettuale: dall’aviazione ai semiconduttori, le industrie globali continuano a dipendere da tecnologie, brevetti e organismi di normazione di origine occidentale. I recenti controlli sulle esportazioni statunitensi hanno dimostrato con quanta rapidità questa dipendenza possa essere sfruttata per paralizzare i settori strategici di un concorrente.
Infrastruttura globale di assicurazioni e trasporti marittimi: il mercato assicurativo londinese, i principali registri marittimi e i tribunali arbitrali internazionali rimangono profondamente radicati nell’ordinamento giuridico e finanziario occidentale. Altri paesi non possono semplicemente aggirarli senza costruire istituzioni parallele a un costo astronomico nell’arco di molti decenni.
Il caso di prova
Naturalmente, la Cina rappresenta il caso di studio decisivo per questo quadro teorico. Ho descritto un mondo in cui persino le maggiori potenze sono intrappolate in una multipolarità basata sulla competizione tra élite, ma l’obiezione immediata è chiara. La Cina è uno stato socialista con un partito guidato da marxisti, un vasto settore statale e un dichiarato orientamento a lungo termine verso il socialismo. Questo non cambia forse completamente le carte in tavola? Se uno stato può liberarsi da questa gabbia e costruire un’alternativa strutturale, sicuramente è la Cina.
Eppure, se consideriamo come la dottrina strategica cinese e l’economia marxista interpretano la sua posizione nel mondo e nella storia, emerge un quadro diverso. L’ integrazione che ho descritto è stata interiorizzata dalla sfera intellettuale e politica dello Stato cinese.
Economisti marxisti cinesi di spicco come Cheng Enfu descrivono la Repubblica Popolare Cinese come un’“economia di mercato socialista” governata da un “doppio meccanismo di regolamentazione”, in cui il Partito-Stato guida i mercati nel lungo termine per sviluppare le forze produttive e innalzare il tenore di vita. I marxisti occidentali tendono a interpretare questo come un semplice capitalismo di Stato, ma anche secondo la definizione di Cheng, il punto chiave della mia argomentazione è che le tendenze socialiste interne della Cina sono in costante tensione dialettica con gli imperativi capitalistici dell’economia mondiale di cui essa fa ancora parte. L’integrazione globale – l’adesione all’OMC, gli investimenti diretti esteri, la partecipazione alle catene del valore – è considerata uno strumento da utilizzare sotto la guida del Partito, e non un passo verso la costruzione di un mercato mondiale socialista parallelo. In altre parole, la dottrina ufficiale presuppone una lunga transizione condotta all’interno di un sistema mondiale capitalista che continua a imporre molti dei vincoli.
Tuttavia, non sto dicendo che il governo cinese stia lì a guardare, intrappolato. Certo che no. La Cina sta cercando attivamente di ridurre la propria vulnerabilità all’interno di questo sistema ostile . I piani quinquennali e le politiche industriali sono l’espressione pratica della “dialettica ricchezza-potere” di Cheng: utilizzare i mercati e l’integrazione globale per costruire la forza nazionale, risocializzando gradualmente la ricchezza nel tempo. L’attuale spinta verso l’autosufficienza tecnologica – semiconduttori, intelligenza artificiale, tecnologie verdi, produzione avanzata – è una strategia deliberata per risalire le catene del valore, rendere la Cina meno dipendente dal nucleo incentrato sugli Stati Uniti e ridurre la leva che Washington può esercitare attraverso i controlli sulle esportazioni e il blocco finanziario, il tutto evitando una rottura brusca che destabilizzerebbe la stessa economia cinese.
In sintesi, la Cina sta cercando di modificare la propria posizione e il proprio grado di vulnerabilità all’interno dell’attuale sistema mondiale nel corso dei decenni, attraverso una politica industriale guidata dallo Stato e un’apertura controllata.
Il vincolo storico
Se ci chiediamo perché non esista ancora un’alternativa “esterna”, possiamo far riferimento a una lezione storica cruciale tratta direttamente dal crollo dell’Unione Sovietica, un evento che la leadership cinese ha studiato a fondo. La conclusione è stata che tentare di costruire un movimento di massa globale, con un sostegno illimitato a diverse lotte di liberazione, ha portato a un eccessivo dispendio di risorse e, in ultima analisi, ha danneggiato lo Stato. Per Pechino, l’esperienza sovietica ha dimostrato l’impossibilità materiale di sostenere un progetto contro-egemonico globale contro un’economia mondiale capitalista ostile, in grado di assorbirlo nel tempo.
Pertanto, a partire dalla fine degli anni ’70, la priorità di Pechino si spostò dalla rivoluzione globale alla garanzia di un ” ambiente internazionale pacifico per lo sviluppo ” e alla ” buona gestione dei nostri affari interni “. La lezione fondamentale era chiara: cercare di mantenere una posizione rivoluzionaria globale senza prima dare priorità allo sviluppo interno e a un adattamento flessibile portava direttamente alla vulnerabilità strategica.
La prova più diretta di questa intesa interna proviene da Zheng Bijian, ex vicepresidente esecutivo della Scuola Centrale del Partito e uno dei principali artefici della dottrina dell'”Ascesa Pacifica della Cina”. Nel 2006, egli dichiarò :
“Nel rafforzare la propria potenza nazionale complessiva, il popolo cinese non inseguirà il ‘sogno sovietico’. All’epoca, l’Unione Sovietica si impegnò in una corsa agli armamenti senza esclusione di colpi e in una massiccia ‘esportazione della rivoluzione’ all’estero, mentre la Cina si concentra semplicemente sul proprio sviluppo.” ‘Esportiamo solo computer, non la rivoluzione. ‘
Nel 2011, in un testo sulle prospettive strategiche per lo sviluppo della Cina tra il 2011 e il 2020, questo concetto fu ulteriormente specificato: egli contrapponeva esplicitamente il percorso della Cina al Sogno Americano (alto consumo energetico), al Sogno Europeo (colonizzazione) e al Sogno Sovietico (esportazione della rivoluzione). “Esportiamo solo beni, capitali e mercati; non esportiamo la rivoluzione.”
Anti-egemonico
Eppure, anche all’interno di questa gabbia a più livelli, ciò a cui stiamo assistendo nel panorama globale è autenticamente anti-egemonico. La struttura di comando unipolare è in crisi. Diverse potenze si stanno opponendo al dominio statunitense, riappropriandosi dello spazio politico e costruendo alternative parziali come gli swap valutari, nuovi corridoi infrastrutturali e il coordinamento diplomatico attraverso i BRICS e la SCO. Questi sviluppi sono preziosi e rappresentano uno dei motivi per cui questo momento è multipolare.
Ciò che non vediamo ancora, in alcuna forma sostenuta o sistemica, è un progetto antimperialista. L’infrastruttura storica dell’antimperialismo – un orizzonte condiviso, organizzazioni di massa che mobilitino la gente comune oltre i confini, accordi di sicurezza collettiva, una visione positiva di un diverso modo di organizzare la società e l’economia – è assente. L’impegno internazionale che esiste è prevalentemente tra élite: accordi infrastrutturali, scambi accademici e comunicati diplomatici. Crea certamente connessioni, ma non costruisce un progetto ideologico condiviso.
La Cina è l’esempio più lampante di questo schema, proprio perché è la più grande e la più influente tra le potenze multipolari. Se uno stato socialista con una leadership marxista, un vasto settore statale e un enorme peso economico non sta costruendo un “esterno” antimperialista, ciò ci dice qualcosa di significativo sui vincoli strutturali che tutti si trovano ad affrontare. In sostanza, la Cina si concentra sulla riduzione della propria vulnerabilità per garantire la propria sopravvivenza all’interno del sistema esistente: una posizione difensiva rispecchiata da decine di altri paesi che cercano semplicemente di trovare sicurezza e stabilità in un contesto ostile.
Qualsiasi tentativo di trasformare l’attuale multipolarità capitalista in qualcosa di autenticamente antimperialista richiederebbe, come minimo: una drastica riduzione della dipendenza dalle leve finanziarie e legali controllate dagli Stati Uniti, una riorganizzazione su larga scala degli scambi commerciali e dei pagamenti al di fuori di tale sfera e l’assunzione di rischi politici concreti a favore degli Stati e dei movimenti più deboli ed esposti. Si tratta di passi che comporterebbero costi enormi e una grave instabilità per qualsiasi coalizione di Stati disposta a intraprendere tale tentativo.
Il mondo multipolare attuale è anti-egemonico. Questa realtà non va minimizzata. Ma finché non esisteranno le condizioni materiali e organizzative per una vera alternativa – economie più miste, istituzioni transfrontaliere più radicate nella partecipazione popolare e un orizzonte condiviso che vada oltre la coesistenza di civiltà – la traiettoria predefinita rimarrà quella della competizione tra élite. L’impero può conviverci. E questo significherà violenza continua.
Una nota sulla “Proiezione occidentale”
Infine, vorrei affrontare un’obiezione comune, perché rispondere ad essa chiarirà ciò che sto dicendo – e ciò che non sto dicendo. Quando descrivo il sistema attuale come multipolarità elitaria competitiva , alcuni inevitabilmente sosterranno che sto proiettando il comportamento imperialista occidentale sulla Cina o sulla Russia, o che sto insinuando che queste nazioni cerchino segretamente di costruire imperi globali propri. Non sto dicendo nulla di simile.
La multipolarità elitaria e competitiva non significa che Pechino o Mosca stiano cercando di costruire imperi in stile statunitense. Per lo più, sono potenze difensive che cercano autonomia, sopravvivenza e stabilità all’interno di un sistema globale da cui non possono uscire. Inoltre, la dottrina esplicita di Zheng Bijian – ” esportiamo solo computer, non la rivoluzione ” – è un deliberato ripudio del modello leninista del Comintern.
Ma, ironicamente, è proprio questa postura difensiva a rendere queste potenze così vulnerabili allo Stato bunker. Poiché non stanno costruendo un’architettura antimperialista – perché stanno costruendo oleodotti e corridoi commerciali invece di, o meglio, a fianco di, un’infrastruttura rivoluzionaria condivisa – l’impero può usare sanzioni, sabotaggi, cattura di élite e guerra ibrida per eliminarle una a una. Può far saltare in aria fisicamente le loro infrastrutture di collegamento e tenerle costantemente intrappolate prima che possano mai formare una vera alternativa collettiva. Proprio la difensività che le mantiene in vita nel breve termine è ciò che le renderà strutturalmente vulnerabili nel lungo termine.
Estratto scansionato del testo stampato dal libro del 1964 “Understanding Media: The Extensions of Man” di Marshall McLuhan, incentrato sulla sua citazione riguardo al “contenuto” di un mezzo di distrazione dal cane da guardia della mente.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
La Cina è intrappolata in un mondo imperialista che non crollerà a breve. Jeff Rich
Multipolarità, declino degli Stati Uniti e politica di massa – Intervista a Nel Bonilla Rete di notizie della liberazione
Multipolarità come parola d’ordine
Oltre i titoli dei giornali: il vertice Trump-Xi e la realtà dell’impero.
Breve nota su Impero, sopravvivenza e multipolarità
Il battito di un Paese contro la salute di un impero
Breve nota sugli scacchi 4d contro il caos
Partecipa alla conversazione
Concludendo questa prima parte dell’analisi, vorrei sentire la vostra opinione.
Se vivi o segui un Paese della Maggioranza Globale — che si tratti di Messico, Russia, Cina, Iran, Brasile, Sudafrica o altro — vedi in azione questa complessa struttura a più livelli? Il tuo Paese sta davvero costruendo l’autonomia istituzionale ed economica necessaria per ridurre la sua vulnerabilità, o viene silenziosamente assorbito nell’architettura di conformità finanziarizzata del nucleo guidato dagli Stati Uniti? Gli esperimenti di economia mista, gli sforzi di de-dollarizzazione, i nuovi corridoi infrastrutturali stanno facendo una differenza sostanziale, o sono ancora troppo marginali per modificare le dinamiche di fondo?
Se vivete nel cuore dell’impero – Stati Uniti, Gran Bretagna, Europa o, più in generale, nell’Anglosfera – avete assistito a sviluppi che si adattano al tema di questo saggio? Lo svuotamento del contratto sociale, l’ascesa dello Stato-bunker, il passaggio dal consenso alla coercizione? Percepite l’invisibilità dell’infrastruttura imperiale nella vostra vita quotidiana: i tribunali, le agenzie di rating, i dipartimenti di conformità, le piattaforme tecnologiche che operano come istituzioni quasi imperiali?
Ancora più importante, vi rendete conto di quanto sia in atto quel punto cieco concettuale che ho descritto: l’assunto che la multipolarità implichi automaticamente l’antimperialismo, che il cambiamento negli equilibri di potere equivalga a un cambiamento nella logica del sistema? Dove si manifesta il mito dell’inevitabilità nei media che consumate e dove lo vedete messo in discussione?
Ovunque vi troviate, la traiettoria predefinita che ho descritto non è inevitabile. Dove vedete sforzi concreti – per quanto embrionali – per costruire quel tipo di economie miste, istituzioni transfrontaliere o orizzonti condivisi che potrebbero rompere le barriere? Condividete le vostre riflessioni nei commenti qui sotto.
Sostieni l’analisi indipendente
Per analizzare l’interregno – per vedere una multipolarità elitaria e competitiva laddove altri vedono solo caos, collasso americano o l’inevitabile trionfo di un ordine multipolare pacifico – è necessario operare liberi dai filtri dei think tank e delle istituzioni del nucleo transatlantico. Questo progetto si basa interamente su finanziamenti indipendenti.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso lavoro necessario per mappare lo Stato dei bunker, tracciare la logica strutturale delle strategie di copertura e rendere visibile l’infrastruttura invisibile dell’impero.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “periodo di mostri” e a rompere il silenzio del consenso imposto.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le forze strutturali che agiscono sul vecchio ordine globale.
