La lotta per il futuro della politica estera democratica, di Thomas Wright – L’egemone predatore, di Stephen Walt
La lotta per il futuro della politica estera democratica
Quali sono i dibattiti più importanti per il 2028?
Thomas Wright
3 novembre 2026
THOMAS WRIGHT è Senior Fellow presso la Brookings Institution. Ha ricoperto il ruolo di direttore senior per la pianificazione strategica presso il Consiglio di sicurezza nazionale durante l’amministrazione Biden.
Condividi e
Scarica
StampaCONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le elezioni di medio termine segnano l’inizio della campagna presidenziale del Partito Democratico per il 2028. Dopo due anni di dibattiti sulle lezioni da trarre dalla sconfitta di Kamala Harris alle elezioni del 2024, si preannuncia come una delle contese più aperte degli ultimi decenni sul futuro delle politiche democratiche, compresa la politica estera. Si preannuncia inoltre come una delle più decisive. Il contesto strategico del 2029 si preannuncia come il più difficile e spietato dai tempi del culmine della Guerra Fredda.
I democratici devono quindi esporre le loro idee con anticipo e valutare come vengono accolte sia dagli elettori sia alla luce dell’andamento degli eventi mondiali. Il partito è generalmente diviso in due fazioni: i centristi che, in materia di politica estera, si concentrano sulla competizione strategica, sul ripristino della potenza nazionale degli Stati Uniti e sull’approfondimento delle alleanze; e i progressisti, che propongono un programma più proattivo incentrato sulle sfide comuni e sulla cooperazione globale. Per molti versi, questa divisione è ormai ben nota. Ma mentre la seconda amministrazione Trump prosegue il suo progetto di sovvertire l’ordine globale del dopoguerra, i dibattiti all’interno di ciascun schieramento sono importanti almeno quanto i disaccordi tra di essi.
Se le principali divergenze di politica estera all’interno del partito — sul futuro dell’ordine internazionale, su Israele, sull’intelligenza artificiale, sulla Cina e sull’economia globale — non vengono ora discusse dai potenziali candidati, dagli ex funzionari e dai pensatori di spicco, e se agli elettori non viene data la possibilità di compiere una scelta informata tra opzioni coerenti, il primo anno di un’amministrazione democratica potrebbe essere consumato dall’indecisione e dalle lotte intestine. I democratici devono quindi comprendere qual è la loro posizione su ciascuna di queste questioni, dove convergono centristi e progressisti e dove si trovano attualmente le divisioni più nette.
DOPO BIDEN
I tre presidenti democratici che si sono succeduti dalla fine della Guerra Fredda hanno tutti fatto di una qualche versione dell’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti una pietra angolare della loro politica estera. Ma sebbene la retorica dell’ex presidente Joe Biden, con il suo emblematico slogan «America Is Back», lasciasse intendere un ritorno a quell’ordine dopo Trump, Biden non ha governato come un restauratore. Per l’amministrazione Biden, nella quale ho prestato servizio, l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina e la Russia e l’insorgere di sfide comuni come la pandemia hanno segnato un crollo esterno della vecchia era che ha reso necessari importanti cambiamenti nella strategia statunitense. Biden ha riorientato la politica economica estera, allontanandola dal libero scambio e dalla globalizzazione per orientarla verso la politica industriale, la resilienza e la leadership tecnologica, e ha contrastato Pechino e Mosca in modo più deciso rispetto ai suoi predecessori democratici .
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Nel riflettere sull’amministrazione Biden, i centristi stanno discutendo animatamente se una futura amministrazione democratica possa ripristinare e riformare l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti o se gli Stati Uniti debbano adattarsi a un periodo prolungato di sconvolgimenti geopolitici. Per ora, le differenze sono più marcate nella diagnosi che nelle proposte politiche. Tutti sono favorevoli ad approfondire alleanze e partenariati, a modernizzare le forze armate, a risanare la base industriale della difesa, a rafforzare la deterrenza, ad affrontare sfide transnazionali come la salute pubblica globale e a perseguire una diplomazia pragmatica con i rivali.
Anche i centristi concordano sul fatto che Trump abbia gravemente indebolito il potere e le istituzioni statunitensi, sebbene rimangano relativamente ottimisti riguardo alla capacità del Paese di riprendersi. Tuttavia, la maggior parte di loro riconosce che il mondo che il prossimo presidente democratico erediterà nel 2029 non è lo stesso che Biden ha ereditato nel 2021. Vincere le elezioni non significherà la fine del trumpismo. Il movimento «America first» rimarrà probabilmente una forza dominante all’interno del Partito Repubblicano, e gli alleati e i partner degli Stati Uniti dovranno prepararsi a far fronte a cambiamenti drastici nella politica estera statunitense da un’elezione all’altra. Anche se un presidente democratico riuscisse a ricostruire il potere americano e a riparare le istituzioni danneggiate, ripristinare la fiducia internazionale nella durata degli impegni statunitensi sarà molto più difficile.
La vittoria alle elezioni non segnerà la fine del trumpismo.
I progressisti del partito sostengono che l’establishment della politica estera statunitense abbia fallito negli ultimi 25 anni nel perseguire la supremazia degli Stati Uniti a tutti i costi. Ritengono che l’ordine guidato dagli Stati Uniti sia profondamente viziato nella sua concezione e nei suoi risultati, sostenendo che l’applicazione selettiva da parte di Washington dell’«ordine basato sulle regole» abbia minato l’ordine stesso. Come ha affermato la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, di New York, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2026: «In un ordine basato sulle regole, l’ipocrisia è una vulnerabilità». Essi sono favorevoli a un ordine basato sulle regole che applichi i propri principi in modo coerente, anche se ciò comporta delle limitazioni per gli Stati Uniti.
Molti progressisti, guidati da Bernie Sanders, senatore indipendente del Vermont, ritengono inoltre che un’oligarchia globale rappresenti una minaccia per la democrazia e considerano le grandi imprese dei settori della difesa, della tecnologia e della finanza come parte di un sistema corrotto. Ritengono che gli interessi delle grandi aziende abbiano determinato una spesa militare eccessiva, interventi mal gestiti e un’economia globale che favorisce le multinazionali a scapito dei lavoratori.
I progressisti ritengono che i disordini degli ultimi due anni abbiano accelerato l’emergere di un ordine multipolare, in cui gli Stati Uniti hanno un ruolo importante, ma più limitato. Secondo il pensatore progressista Ben Rhodes, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Barack Obama, Washington dovrebbe «riprendere a interagire con il mondo in una veste diversa da quella di potenza egemonica». Gli americani sono abituati a considerare il proprio Paese come una forza complessivamente positiva, anche quando ricorre alla forza militare, ma i progressisti indicano il sostegno statunitense alla guerra di Israele a Gaza e le azioni dell’amministrazione Trump in Iran e in Venezuela come prove dell’enorme danno che l’interventismo può causare. Molti sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra solo per legittima difesa — e con l’autorizzazione del Congresso, come previsto dalla Costituzione. Sono inoltre favorevoli a tagli a quello che considerano un bilancio della difesa gonfiato, che incoraggia i presidenti a ricorrere di default all’azione militare anziché alla diplomazia.
Stanno emergendo nuovi dibattiti, sia tra i vari schieramenti del Partito Democratico che al loro interno.
La maggior parte dei progressisti ritiene che le minacce più gravi alla sicurezza e alla prosperità degli Stati Uniti siano sempre più di natura transnazionale piuttosto che geopolitica: l’intelligenza artificiale fuori controllo, il cambiamento climatico e l’aggravarsi delle disuguaglianze, come elencato da Sanders all’inizio di quest’anno. Essi sostengono che la minaccia proveniente dalla Cina sia spesso sopravvalutata e che sia possibile garantire la deterrenza e proteggere gli interessi statunitensi con le capacità esistenti, senza inasprire le tensioni. Pertanto, la maggior parte dei progressisti darebbe la priorità alla cooperazione con altre potenze, in particolare con Pechino, sulle sfide esistenziali piuttosto che alla competizione.
Un gruppo ben definito di pensatori, solitamente allineato con il campo progressista, si identifica con la scuola di pensiero della “moderazione” in materia di politica estera. Essi tendono a concordare con i centristi sulla centralità della geopolitica, ma intendono ridurre l’esposizione degli Stati Uniti a tale realtà. Sostengono che la ricerca della supremazia militare da parte di Washington abbia sovraccaricato il Paese, coinvolgendolo inutilmente in conflitti e crisi, e propendono per un approccio più selettivo che si concentri su un numero più ristretto di interessi vitali, riduca gli impegni all’estero e dia maggiore peso alla diplomazia, anche se ciò dovesse portare a risultati all’estero in contrasto con i loro valori.
Nonostante queste visioni del mondo divergenti, vi è ampio consenso tra centristi e progressisti. Entrambi gli schieramenti sostengono la NATO, l’UE e le alleanze di Washington nella regione indo-pacifica. Entrambi vogliono opporsi al presidente russo Vladimir Putin e aiutare l’Ucraina. Entrambi si oppongono alla guerra contro l’Iran ed entrambi vogliono sradicare la corruzione. Tuttavia, nuovi dibattiti, sia tra i vari schieramenti del Partito Democratico che al loro interno, stanno emergendo costantemente accanto a quelli che storicamente hanno diviso il partito.
LO SHOCK DEL NUOVO
Uno dei dibattiti più importanti attualmente in corso all’interno del partito riguarda i rapporti degli Stati Uniti con Israele e, più in generale, il ruolo di Washington in Medio Oriente. Probabilmente questa sarà la divergenza più marcata rispetto all’amministrazione Biden. Molti democratici accusano Biden di non aver fatto abbastanza per frenare Israele nella guerra di Gaza e alcuni ex alti funzionari dell’amministrazione Biden ammettono addirittura che avrebbero dovuto fare di più.
Molti centristi identificano il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu come la forza trainante dietro una serie di azioni israeliane che hanno danneggiato gli interessi statunitensi, quali la promozione di una guerra totale contro l’Iran, l’uso eccessivo della forza a Gaza e l’indebolimento dell’Autorità Palestinese, e raccomandano di adeguare di conseguenza la politica statunitense. Ritengono che l’uscita di scena di Netanyahu potrebbe creare un’opportunità per una soluzione regionale più ampia, ma che Washington dovrebbe comunque esercitare pressioni su Israele per compiere progressi verso la creazione di uno Stato palestinese. Il potenziale candidato alla presidenza Rahm Emanuel, ad esempio, ha proposto un’iniziativa regionale in cui gli Stati Uniti sosterrebbero uno Stato palestinese in cambio del pieno riconoscimento di Israele da parte dei paesi arabi e di legami strategici ed economici più stretti in tutta la regione. Tale iniziativa comporterebbe una forte opposizione degli Stati Uniti all’effettiva annessione della Cisgiordania da parte di Israele, sostenuta da sanzioni nei confronti dei coloni violenti e delle entità che costruiscono o finanziano insediamenti illegali. Emanuel porrebbe inoltre fine ai sussidi statunitensi alla difesa destinati a Israele, costringendolo ad acquistare armi alle stesse condizioni degli altri alleati.
Altri esponenti del centro si spingono oltre. Jon Finer, ex vice consigliere principale per la sicurezza nazionale di Biden, ha sostenuto la necessità di esercitare una pressione più costante su Israele, indipendentemente dal fatto che Netanyahu venga sostituito o meno. Gli Stati Uniti devono costringere Israele a scegliere “tra i benefici abbondanti e insostituibili del rapporto con gli Stati Uniti e le politiche indifendibili che stanno creando una frattura tra le nostre società”, ha scritto recentemente Finer sul The New York Times. Ciò comporterebbe trattare i territori occupati come entità distinte dal proprio territorio israeliano, imporre sanzioni a persone e entità coinvolte nell’espansione degli insediamenti e subordinare la vendita di armi al rispetto da parte di Israele del diritto internazionale umanitario.
I progressisti hanno accolto con grande favore i cambiamenti adottati dai centristi riguardo a Israele.
Pochi democratici eletti sostengono ancora un sostegno incondizionato, ma entro il 2028 rimarrà probabilmente un gruppo che sottolinea il valore dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e preferisce livelli di pressione più bassi su Israele. Ad esempio, questi centristi sanzionerebbero i coloni violenti, come ha fatto l’amministrazione Biden, ma potrebbero non prendere di mira le banche che finanziano la costruzione di nuovi insediamenti. Concederebbero il beneficio del dubbio a un nuovo primo ministro, qualora riuscisse a formare una coalizione. Tuttavia, se Netanyahu dovesse rimanere al potere durante la campagna per le primarie statunitensi, la loro posizione sarebbe difficile da sostenere.
Molti centristi mirano a ridurre l’impegno militare degli Stati Uniti in Medio Oriente, ma respingono l’idea di abbandonare semplicemente la regione. Come ha affermato Philip Gordon, ex consigliere per la sicurezza nazionale della vicepresidente Harris, su Foreign Affairs, gli Stati Uniti dovrebbero «difendere una serie più ristretta di interessi fondamentali con un’impronta militare più ridotta, maggiore diplomazia, più alternative e più partner». I centristi sono divisi su come farlo esattamente; alcuni sarebbero disposti a stipulare un trattato di difesa con l’Arabia Saudita se ciò facesse parte di un’iniziativa più ampia volta alla creazione di uno Stato palestinese, mentre altri vogliono evitare nuovi impegni in materia di difesa. Un piccolo gruppo di dissidenti centristi, in particolare coloro che sono principalmente preoccupati per la Cina, vede il Medio Oriente come una sabbia mobile che ostacola gli interessi statunitensi in Asia ed è più disposto a tollerare una significativa riduzione delle forze armate.
I progressisti hanno accolto con grande favore i cambiamenti dei centristi sulla questione israeliana, anche se molti sono scettici sul fatto che, una volta al potere, questi ultimi daranno effettivamente seguito alle loro promesse. Tendono a considerare il sostegno di Finer a una pressione più costante su Israele e a un maggiore coinvolgimento con i palestinesi come un buon punto di partenza. Ma molti vanno oltre. Le discussioni interne al movimento progressista vertono sull’opportunità di sostenere l’accesso di Israele ad armamenti difensivi, come il sistema di difesa missilistica «Iron Dome», e sul fatto che uno Stato palestinese debba essere riconosciuto fin dal primo giorno di un’amministrazione democratica o debba invece rappresentare l’obiettivo finale di un’iniziativa diplomatica. Altri sono favorevoli a un cambiamento più radicale. Il commentatore progressista Peter Beinart, ad esempio, ha sostenuto che una soluzione a due Stati non è più praticabile e che i progressisti dovrebbero sostenere un unico Stato con pari diritti per palestinesi ed israeliani ebrei. Alcuni progressisti mettono in dubbio che Israele sia davvero un alleato e ritengono che abbia poco da offrire agli Stati Uniti.
La sicurezza dell’intelligenza artificiale potrebbe diventare una delle questioni più rilevanti nelle primarie.
Più in generale, i progressisti sono sempre più favorevoli a un ritiro completo delle forze statunitensi dal Medio Oriente e a un allontanamento degli Stati Uniti dai propri alleati del Golfo. Come ha scritto Michael Fuchs, ex vicecapo di gabinetto di Harris, su Foreign Affairs, «è ormai da tempo che gli Stati Uniti dovrebbero ritirare le proprie forze dal Medio Oriente, smettere di armare governi che violano il diritto statunitense e internazionale e porre fine al proprio ruolo di garante dell’ordine regionale».
Israele può essere la causa della divisione più controversa tra i democratici, ma non è l’unica. Anche l’intelligenza artificiale (IA) è emersa come fonte di disaccordo, sebbene i confini della contrapposizione non siano così nettamente definiti. Un gruppo di influenti centristi, che comprende molti funzionari dell’amministrazione Biden, considera l’IA una tecnologia i cui benefici sono in grado di cambiare il mondo tanto quanto i suoi rischi. Ritengono che gli Stati Uniti debbano vincere la corsa con la Cina – citando spesso come esempio le capacità informatiche del modello Mythos – ma sono anche favorevoli a rallentare lo sviluppo dell’IA per garantire che i modelli siano sicuri e che gli effetti economici, in particolare sull’occupazione, possano essere gestiti. A tal fine, sostengono il rafforzamento dei controlli statunitensi sulle esportazioni verso la Cina per garantire il margine di manovra necessario a «regolare il ritmo dell’innovazione» e a regolamentare i laboratori all’avanguardia. Intendono negoziare una posizione comune sull’IA con alleati e partner (anche distribuendo infrastrutture di IA agli alleati più stretti degli Stati Uniti, come l’Australia e il Canada) e avviare un dialogo con la Cina per gestire i rischi legati alla sicurezza.
All’interno dell’amministrazione Biden, tuttavia, sono emerse significative divergenze su come competere tecnologicamente con la Cina, divergenze che probabilmente riemergeranno nella campagna elettorale del 2028. Il Dipartimento del Tesoro di Biden ha messo in dubbio che i controlli sulle esportazioni potessero impedire alla Cina di recuperare il ritardo, sostenendo che mantenere la dipendenza cinese dalla tecnologia americana avrebbe preservato il potere contrattuale degli Stati Uniti e scoraggiato Pechino dallo sviluppare alternative. La segretaria al Commercio Gina Raimondo ha condiviso questo scetticismo, dichiarando a The Wall Street Journal nel dicembre 2024 che «cercare di frenare la Cina è un’impresa vana» e che investire nella capacità industriale negli Stati Uniti era più importante dei controlli sulle esportazioni. Altri democratici centristi, come l’ex consigliera per la sicurezza nazionale Susan Rice, hanno sostenuto che gli Stati Uniti e la Cina dovrebbero negoziare un accordo per congelare i modelli di IA esistenti.
I progressisti, dal canto loro, non sono in genere convinti che gli Stati Uniti possano vincere, o che abbiano addirittura bisogno di vincere, la corsa alla frontiera contro la Cina. Una minoranza è scettica nei confronti della tecnologia, liquidando le affermazioni dei laboratori all’avanguardia come semplice pubblicità, e ritiene che la questione possa essere gestita in gran parte con i quadri giuridici esistenti. Altri, invece, ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero arrestare lo sviluppo dell’IA, imporre una moratoria sui nuovi data center, adottare una posizione aggressiva nei confronti delle aziende tecnologiche e negoziare con la Cina un grande accordo simile a un trattato globale sul controllo degli armamenti. Sanders e il deputato Ro Khanna, della California, hanno entrambi chiesto un accordo vincolante con Pechino per limitare lo sviluppo di sistemi di IA potenzialmente pericolosi, tracciando esplicitamente un parallelo con il controllo delle armi nucleari durante la Guerra Fredda. I membri progressisti del Congresso hanno votato in maggioranza a favore dei controlli sulle esportazioni verso la Cina, anche se non è chiaro se li rinnoverebbero e rafforzerebbero qualora la Cina minacciasse un’escalation di ritorsioni all’inizio di un nuovo mandato presidenziale.
La sicurezza dell’intelligenza artificiale potrebbe diventare una delle questioni più rilevanti nelle primarie, dando vita a nuove coalizioni che superano la tradizionale divisione tra centristi e progressisti. Il ritmo di sviluppo dell’intelligenza artificiale e la probabilità di futuri attacchi informatici causati dall’intelligenza artificiale o di incidenti legati alla perdita di controllo fanno sì che la questione rimanga particolarmente mutevole nel periodo che precede il 2028.
VECCHI RANCORI
Restano irrisolti anche diversi dibattiti di lunga data tra le fazioni democratiche e al loro interno, anche su alcune delle questioni più importanti che il prossimo presidente democratico dovrà affrontare. Tra queste, la più importante è la Cina.
La maggior parte dei centristi considera la Cina la sfida strategica ed economica più significativa che gli Stati Uniti devono affrontare, ritenendo che essa detenga un vantaggio tecnologico e produttivo in molti settori cruciali. Sono preoccupati per una possibile guerra su Taiwan, ma ritengono che questa possa essere evitata se gli Stati Uniti ripristinassero la propria potenza nazionale, rafforzassero le alleanze, potenziassero l’autodifesa e la resilienza di Taiwan, respingessero in modo selettivo la Cina quando necessario e infondessero una certa stabilità nelle relazioni attraverso la diplomazia ad alto livello — un approccio che l’amministrazione Biden ha definito «concorrenza controllata». Stanno discutendo attivamente su come ampliare gli sforzi dell’era Biden, in particolare per quanto riguarda le alleanze e i controlli sulle esportazioni, e su quanto gli Stati Uniti dovrebbero intensificare i propri sforzi competitivi senza compromettere la diplomazia e rischiare di precipitare in una spirale di confronto. Sebbene la maggior parte dei centristi sia favorevole a una variante della strategia di concorrenza controllata di Biden, alcuni esponenti di questo schieramento, come Ryan Hass, che ha fatto parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Obama, hanno messo in guardia affermando che «tentare di ripristinare o apportare lievi modifiche allo status quo esistente prima del secondo mandato di Trump — o spingersi ancora oltre nel tentativo di proiettare una forza apparente — sarebbe un errore».
I progressisti considerano l’approccio dei centristi alla competizione strategica come eccessivamente bellicoso e come una profezia che si autoavvera. Ritengono che Washington e Pechino abbiano un interesse comune nell’affrontare sfide condivise, in particolare la sicurezza dell’intelligenza artificiale e il cambiamento climatico, e che la distensione sia un obiettivo raggiungibile. Alcuni, tra cui Jessica Chen Weiss, docente presso la School for Advanced International Studies della Johns Hopkins University che ha fatto parte dello staff di pianificazione politica del Dipartimento di Stato durante l’amministrazione Biden, ritengono che Washington dovrebbe perseguire tale obiettivo rafforzando i legami economici con la Cina, mettendo da parte il dibattito sulla competizione strategica e sostenendo i moderati sia negli Stati Uniti che in Cina. La maggior parte dei progressisti non raccomanda di assecondare le ambizioni geopolitiche della Cina, ma ritiene che Washington possa ridurre il rischio di un’aggressione cinese esercitando moderazione e impegnandosi in una diplomazia di alto livello. Per i progressisti, la deterrenza può essere raggiunta più facilmente di quanto credano i centristi, sia perché l’attuale potenza militare degli Stati Uniti è sufficiente, sia perché la Cina non è una potenza revisionista aggressiva come la Russia.
Tra i progressisti vi sono profonde divisioni riguardo alla minaccia economica rappresentata dalla Cina.
Il dibattito sulla Cina è strettamente legato a un altro dibattito riguardante la politica economica estera e il commercio. La svolta di Biden verso la politica industriale e la resilienza delle catene di approvvigionamento è stata in parte determinata dalla convinzione che le pratiche commerciali sleali della Cina meritassero un cambiamento radicale nella politica statunitense. Molti esponenti del centro sostengono ora un’espansione della politica industriale affinché copra una più ampia varietà di beni critici, come la robotica. Vogliono fare causa comune con l’Europa per rispondere alla sovraccapacità produttiva cinese, anche coordinando dazi e divieti di importazione sulle tecnologie emergenti e integrando i propri sforzi nel settore manifatturiero per competere con Pechino. Alcuni, come l’ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Daleep Singh, hanno sostenuto la creazione di un fondo sovrano per dare impulso agli investimenti nelle nuove tecnologie. Sono turbati dall’uso che Trump fa del potere economico coercitivo contro gli alleati e stanno sviluppando una propria dottrina di diplomazia economica dotata di adeguate garanzie. Alcuni centristi vogliono concedere agli alleati e ai partner un maggiore accesso al mercato statunitense, non attraverso gli accordi multilaterali di ampia portata che hanno caratterizzato gli anni ’90 e i primi anni 2000, ma attraverso accordi più piccoli e mirati.
Esistono divisioni significative tra i progressisti riguardo alla minaccia economica rappresentata dalla Cina. I rappresentanti politici di sinistra tendono ad avere una visione della politica commerciale nei confronti della Cina molto simile a quella dei centristi. Anche legislatori come Khanna, Sanders e la senatrice Elizabeth Warren, del Massachusetts, sono preoccupati per la deindustrializzazione e il predominio della Cina nel settore manifatturiero avanzato e sono favorevoli a misure più severe contro le pratiche commerciali sleali di Pechino. Tuttavia, gli analisti progressisti di politica estera sono spesso più scettici riguardo al confronto economico e propendono per legami più stretti con la Cina. Alcuni sostengono la politica industriale, ma sono riluttanti a incentrarla principalmente sulla competizione con la Cina. Raccomandano di perseguire una politica industriale per altre ragioni, come la lotta alle disuguaglianze o al cambiamento climatico, e ritengono che gli Stati Uniti e la Cina possano collaborare sulle questioni economiche globali, compresa la proposta di Sanders relativa a un salario minimo globale.
È probabile che i democratici non siano d’accordo su come affrontare la questione dei dazi imposti da Trump agli alleati e ai partner, anche se pochi ne parlano apertamente. Alcuni sostengono che il prossimo presidente dovrebbe definire i dazi di Trump come una tassa ingiusta a carico dei consumatori americani e abolirli immediatamente e unilateralmente. Altri potrebbero essere favorevoli a mantenere alcuni dei dazi per proteggere determinati settori industriali o come fonte di entrate per finanziare le proprie priorità interne. Un terzo gruppo sostiene invece che la prossima amministrazione dovrebbe abolirli nell’ambito di una rapida trattativa con gli alleati volta a definire una posizione comune sulle questioni economiche e tecnologiche relative alla Cina, compresa la gestione del problema della sovraccapacità produttiva e il ripristino dei controlli sulle esportazioni relative alla potenza di calcolo cinese.
Le diverse percezioni della Cina influenzano anche i dibattiti interni al partito sulla politica climatica. I progressisti considerano il clima una delle massime priorità per una nuova amministrazione, non subordinata agli obiettivi di sicurezza nazionale, e quindi danno la priorità alla cooperazione con la Cina, anche nel campo dei veicoli elettrici e delle tecnologie pulite. I centristi, invece, sono scettici sul fatto che la Cina possa essere un partner affidabile in materia di clima, si oppongono ai veicoli elettrici cinesi per motivi di sicurezza nazionale e preferiscono la cooperazione con gruppi più ristretti di nazioni che condividono gli stessi principi, ritenendola una via più sicura per promuovere le tecnologie pulite.
Questo disaccordo rappresenta solo una delle sfaccettature di una frattura più profonda su come affrontare al meglio il cambiamento climatico. I centristi tendono a sostenere che i Democratici dovrebbero collegare la questione climatica all’accessibilità economica, all’occupazione e alla sicurezza energetica, piuttosto che renderla il principio guida dell’agenda di governo. Sono favorevoli agli investimenti nelle tecnologie pulite, sebbene alcuni siano più aperti al gas naturale e all’adozione di modifiche normative che, a loro dire, accelereranno i lavori di costruzione. I progressisti ritengono che sostenere le tecnologie pulite sia necessario ma insufficiente e chiedono politiche volte a ridurre l’offerta di petrolio e gas.
DAMMI DENTRO!
Il dibattito tra centristi e progressisti va ben oltre un semplice disaccordo sulle politiche. Si tratta di capire in che modo gli Stati Uniti possano raggiungere la pace e la prosperità: gestendo le rivalità geopolitiche e le instabilità derivanti dallo sgretolamento dell’ordine internazionale oppure superando la geopolitica attraverso la cooperazione.
Se il partito non affronterà questi dibattiti in modo aperto e coerente nei prossimi due anni, un presidente democratico rischia di insediarsi nel 2029 in una situazione molto simile a quella in cui si trovò Jimmy Carter nel 1977. Carter ereditò un contesto internazionale in cui il quadro di distensione elaborato da Nixon e Kissinger era sottoposto a pressioni sempre più intense. La sua amministrazione era divisa tra le visioni del mondo contrapposte del consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, che preferiva un approccio più conflittuale nei confronti dell’Unione Sovietica, e del segretario di Stato Cyrus Vance, che puntava sulla diplomazia e sul controllo degli armamenti. I vivaci dissidi tra i due schieramenti complicarono ripetutamente gli sforzi di Carter volti a sviluppare e attuare una strategia coerente nei confronti di Mosca.
Un ripetersi della situazione del 2029 potrebbe rivelarsi ancora più dannoso. Il prossimo presidente erediterà alleanze logorate, una crescente pressione cinese su Taiwan, un’integrazione e una cooperazione sempre più profonde tra gli avversari di Washington e potenziali conflitti in Iran e in Ucraina, per non parlare delle nuove crisi che potrebbero emergere nei prossimi due anni. L’incapacità di definire un programma chiaro potrebbe paralizzare il processo decisionale degli Stati Uniti proprio nel momento in cui una nuova amministrazione vorrà fornire una leadership e una direzione forti.
Fortunatamente, i centristi e i progressisti hanno molti punti in comune. Entrambi sono impegnati a ricostruire le fondamenta del potere americano, a sostenere le alleanze, a promuovere una pace giusta in Ucraina, ad affrontare con serietà le sfide transnazionali e a evitare interventi militari non necessari. Potrebbero non raggiungere un consenso a livello di partito su ogni questione, ma un dibattito vivace e produttivo durante le primarie consentirà agli elettori di compiere una scelta informata e garantirà che il primo anno della prossima amministrazione sia dedicato a mettere in pratica una visione, anziché a discuterne.
L’egemone predatore
Come Trump esercita il potere americano
Stephen M. Walt
Marzo/aprile 2026Pubblicato il 3 febbraio 2026
AscoltaCondividi e
Scarica
Sin da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. In un articolo pubblicato su queste pagine, il politologo Barry Posen ha suggerito nel 2018 che la grande strategia di Trump fosse quella di una «egemonia illiberale», mentre l’analista Oren Cass ha sostenuto lo scorso autunno che la sua essenza distintiva fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come «egemonia predatoria». Il suo obiettivo centrale è quello di sfruttare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerate le risorse e i vantaggi geografici ancora notevoli degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. Nel lungo periodo, tuttavia, è destinata al fallimento. È inadatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro — specialmente in uno in cui la Cina è un pari dal punto di vista economico e militare — poiché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
PREDATORE AL VERTICE DELLA CATENA ALIMENTARE
Negli ultimi 80 anni, la struttura generale del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con tali cambiamenti. Nel mondo bipolare della Guerra Fredda, gli Stati Uniti agivano come un egemone benevolo nei confronti dei propri stretti alleati in Europa e in Asia, poiché i leader americani ritenevano che il benessere dei propri alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Essi facevano libero uso della supremazia economica e militare americana e talvolta adottavano una linea dura con i partner chiave, come fece il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele attaccarono l’Egitto nel 1956 o come fece il presidente Richard Nixon quando abbandonò il sistema aureo nel 1971. Ma Washington aiutò anche i propri alleati a riprendersi economicamente dopo la Seconda guerra mondiale; creò e, per la maggior parte, seguì regole volte a promuovere la prosperità reciproca; collaborò con altri per gestire crisi valutarie e altre turbolenze economiche; e concesse agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi guidavano, ma sapevano anche ascoltare, e raramente cercavano di indebolire o sfruttare i propri partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza, trasformandosi in un’egemone piuttosto incurante e ostinata. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato scarsa attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; si lanciarono in costose e mal concepite crociate in Afghanistan, Iraq e in diversi altri paesi; adottarono politiche conflittuali che spinsero Cina e Russia ad allearsi; e insistettero per aprire i mercati globali in modi che accelerarono l’ascesa della Cina, aumentarono l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocarono una reazione negativa a livello interno che contribuì a spingere Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington cercò di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta prestò scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani ritenevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di Stati canaglia minori. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o persino rovesciare altri governi, ma la loro ostilità era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati un’egemonia predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; anzi, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo caratterizzato da diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come «un grande e bellissimo grande magazzino», ha affermato Trump nell’aprile 2025, e «tutti vogliono una fetta di quel negozio». Oppure, come ha dichiarato in un comunicato diffuso dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, il consumatore americano è «ciò che ogni paese desidera e che noi possediamo», aggiungendo: «Per dirla in altro modo, hanno bisogno dei nostri soldi».
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto a freno gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità di altri Stati ha avuto via libera, sostenuto da una cerchia di collaboratori scelti per la loro lealtà personale e dalla crescente, seppur mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari internazionali.
DOMINAZIONE E SOTTOMISSIONE
Un’egemonia predatoria è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie relazioni con gli altri secondo un modello puramente a somma zero, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio vantaggio. L’obiettivo primario di un’egemonia predatoria non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma di assicurarsi di trarre da ogni interazione un vantaggio maggiore rispetto agli altri. Un accordo che lasci l’egemone in una posizione migliore e i suoi partner in una peggiore è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti traggono vantaggio, ma il partner ne ricava di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un’egemonia predatoria vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze compiono atti di predazione, ovviamente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere la parte migliore in qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal tipico comportamento delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e benefici asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, poiché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza aumentino quando i propri partner prosperano. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa , sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere a bada un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò dovesse portare a un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benevolo si sforza non solo di rafforzare la propria posizione di potere, ma anche di perseguire quelli che l’economista Arnold Wolfers definiva «obiettivi di contesto»: cerca di plasmare il contesto internazionale in modo tale da rendere meno necessario il puro esercizio del potere.
Al contrario, un’egemonia predatoria è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio da un rivale. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali di tipo “beggar-thy-neighbor”, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscano l’economia dell’egemonia o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economiche. Essa subordinerà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più vasto dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora più gravi da parte di altri Stati e devono quindi fare affidamento sulla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Poiché il potere coercitivo di un’egemonia predatoria dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che rientrano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso atti di sottomissione ripetuti, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che versino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere e lodare apertamente le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione, segnalando che l’egemone è troppo potente per essere contrastato e presentandolo come più saggio dei propri vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base dei rapporti di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più illustre del suo tempo, descrisse come una “tirannia”. Il sistema premoderno sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, tra cui il pagamento di tributi e una sottomissione ritualizzata, sebbene gli studiosi non siano d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un elemento centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale, nonché i rapporti dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano per aspetti importanti, in ciascuno di essi una potenza dominante ha cercato di sfruttare i propri partner più deboli per assicurarsi benefici asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre hanno avuto successo e se l’acquisizione e la difesa di alcuni clienti comportavano costi superiori alla ricchezza o al tributo che essi fornivano.
In breve, un’egemonia predatoria considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile da ciascuna di esse. «Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile» è il suo credo guida. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco né legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono ovviamente fallire, e ci sono limiti a ciò che anche gli Stati più potenti possono ottenere dagli altri. Per un’egemonia predatoria, tuttavia, l’obiettivo primario è spingere quei limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA IN GIOCO
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costanti i beni stranieri (anche se il costo di un dazio è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le imprese straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha inoltre utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche di natura non economica a cui si oppone. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, un alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi.) Ha giustificato l’aumento dei dazi su Canada e Messico sostenendo che questi paesi non stessero facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia di dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi, che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira perché coinvolte nel contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni tanto sugli alleati tradizionali degli Stati Uniti quanto sui nemici dichiarati, e il carattere altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e la sua serie di minacce e richieste in continuo mutamento ha lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per assecondarlo. Minacciare di imporre un dazio costa ben poco a Washington se la parte bersaglio cede rapidamente, ma se questa tiene duro o se i mercati si allarmano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene inoltre l’attenzione concentrata su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria indipendentemente dai suoi termini precisi e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria racchiude in sé i semi della propria distruzione.
Per massimizzare il potere contrattuale degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, soprattutto sollevando dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero uscire dalla NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è rendere più efficaci i partenariati statunitensi spingendo gli alleati a fare di più per difendersi da soli — e, di fatto, un drastico aumento dei dazi danneggerà le economie dei partner e renderà loro più difficile raggiungere obiettivi più elevati di spesa per la difesa. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni frutti a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei dazi, grazie ad accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo a questi ultimi l’accesso o la proprietà parziale di minerali strategici situati nel proprio territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà delle norme, delle regole o delle istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto ben poca considerazione per le Nazioni Unite; che abbia fatto volentieri a pezzi gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran; e che abbia persino rinnegato accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali a livello bilaterale piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio, basata su regole, perché trattare faccia a faccia con i singoli paesi rafforza ulteriormente il potere contrattuale degli Stati Uniti. Trump ha inoltre imposto sanzioni ad alti funzionari della Corte penale internazionale e ha sferrato un feroce attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni elaborato dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO). La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una «truffa» e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro chi sosteneva la proposta, la votazione per la sua approvazione formale è stata rinviata di un anno. La delegazione statunitense si stava «comportando come dei gangster», ha affermato un delegato dell’IMO in ottobre. «Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO».
Nessuna analisi dell’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse manifestato da Trump per territori appartenenti ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a tale azione costituiscono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre: «Gli Stati Uniti utilizzano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la propria volontà, e non escludono più il ricorso alla forza militare, nemmeno contro gli alleati». Le riflessioni di Trump sulla possibilità di rendere il Canada il 51° Stato o di rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un analogo grado di avarizia e opportunismo geopolitico. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro — un atto che costituisce un pericoloso precedente per le altre grandi potenze — rivela il disprezzo tipico di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende persino alle questioni culturali, con la Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una «cancellazione civilizzazionale» e che la politica statunitense nei confronti del continente dovrebbe includere «la promozione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee». In altre parole, gli Stati europei saranno sottoposti a pressioni affinché abbracciano l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul «sangue e sul suolo» e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé e per la sua famiglia. Il Qatar gli ha già donato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale una volta terminato il suo mandato. La Trump Organization ha siglato accordi multimilionari per la realizzazione di complessi alberghieri con governi desiderosi di ingraziarsi l’amministrazione, mentre figure influenti negli Emirati Arabi Uniti e altrove hanno acquistato miliardi di dollari in token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump — più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta tecnologia che sono normalmente soggetti a rigidi controlli statunitensi sulle esportazioni. Nessun presidente nella storia americana è mai riuscito a monetizzare la presidenza in misura anche solo lontanamente paragonabile, né con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri in cerca del suo favore si prestino a umilianti dimostrazioni di deferenza e a grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può altrimenti spiegare il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, il quale ha detto a Trump che «merita ogni lode» per aver convinto i membri della NATO ad aumentare le spese per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel determinare questo cambiamento? Rutte ha inoltre dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva «sbloccato la situazione di stallo» con la Russia riguardo all’Ucraina (il che era palesemente falso); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran a giugno come qualcosa che «nessun altro aveva osato fare»; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un «papà» saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali — tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal — hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto un elogio gratuito alle doti golfistiche di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto denominato «Dessert del pacificatore». Persino Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito all’iniziativa, istituendo un insignificante «Premio FIFA per la Pace» e nominando Trump come primo vincitore nel corso di una cerimonia sfarzosa nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di Trump di attenzione e lodi; serve anche a rafforzare l’obbedienza e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo — come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky — mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con maggiore delicatezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro statunitense ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, nonostante l’Argentina non sia un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stesse soppiantando le esportazioni statunitensi di soia verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump desse il via alla sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader affine che elogia apertamente Trump come suo modello di riferimento, ha ricevuto un aiuto economico invece di una lista di richieste. Persino i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati all’agenda di Trump.
I tentativi di ingraziarsi Trump con l’adulazione assomigliano a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire il maggior numero di elogi nel minor tempo possibile. Trump è inoltre pronto a rispondere per le rime ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato a proprie spese quando, poche settimane dopo aver smentito l’affermazione di Trump secondo cui avrebbe fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da un dazio del 25 per cento (successivamente aumentato al 50 per cento per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha mandato in onda uno spot televisivo che criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato l’aliquota dei dazi sul Canada di un ulteriore dieci per cento. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente — almeno per ora.
ORA BASTA!
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che adottare una linea dura porta agli Stati Uniti benefici tangibili e significativi. Come ha affermato ad agosto Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno garantendo parità di condizioni ai nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre che durano da decenni stanno volgendo al termine… I leader stranieri sono desiderosi di instaurare un rapporto positivo con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana». L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo renderà gli Stati Uniti ancora più forti, aumentando ulteriormente il proprio potere. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene in sé i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici sbandierati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti esteri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti ed è improbabile che si concretizzino pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari generati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e oggi importa quasi quanto gli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni globali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a appena l’8%. La Cina detiene il monopolio del mercato degli elementi delle terre rare raffinati, da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, tra cui gli agricoltori statunitensi, desiderano accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani per sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico ai danni di funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze nello stesso modo in cui ha intimidito gli Stati più deboli.
Inoltre, sebbene altri Stati continuino a desiderare l’accesso all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump aveva innalzato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50 per cento, nell’agosto del 2025, Modi si recò a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come «simile alla Stella Polare» e i due leader hanno fissato l’obiettivo di raggiungere 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030. L’India non si stava formalmente allineando con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha delle alternative.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non svaniscono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati appieno. Nel frattempo, nel marzo 2025 i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i primi negoziati commerciali degli ultimi cinque anni, e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a «rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump», secondo quanto riportato dal South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i propri legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi volti ad avvicinarsi agli Stati Uniti. «L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti», secondo un analista citato dal New York Times. «Non si tratta solo di commercio, ma anche della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni». La tanto decantata imprevedibilità di Trump presenta un chiaro svantaggio: spinge gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era di una cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi verso paesi diversi dagli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale in assoluto del suo paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e a gennaio ha compiuto una visita a Pechino per ricucire i rapporti. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo accordo commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza di altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato una certa dose di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza esercitato durante il primo mandato di Trump era limitato, e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato destinato a non ripetersi. Quella speranza è ormai andata in frantumi, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di annettere la Groenlandia, ciò ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei di conquistare la fiducia di Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non vengono mai messe in atto, e non possono essere messe in atto senza eliminare completamente la leva di pressione degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi senza mai farlo realmente, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero effettivamente i propri impegni militari, il potere di pressione che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, utilizzare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
E nemmeno il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump potrebbero godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno indubbiamente provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nei propri paesi, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, dovette molto alla sua campagna anti-Trump «gomiti in alto» e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione edulcorata di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporre resistenza può renderli più popolari tra il proprio elettorato.
Trump non può intimidire le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è inoltre inefficiente. Essa rinuncia a fare affidamento su regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con gli altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi ai negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’elusione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che per l’egemone sarà difficile monitorarne il rispetto e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra essersi resa conto, seppur in ritardo, che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che si era impegnata ad acquistare nell’accordo commerciale di Fase Uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Se si moltiplica il compito di monitorare il rispetto degli accordi in tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora per poi venir meno agli impegni in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e intimidire gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto la guida di Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista, impegnata a rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei «lupi guerrieri» di qualche anno fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire sistematicamente altri governi senza alcuno scopo costruttivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi rappresentano oggi una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente di parte, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa allettante a Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi principali, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano percepite in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, «l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva». Non è difficile capirne il motivo.
Il punto è che agire come un’egemonia predatoria indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno a lungo fatto affidamento e che hanno creato quel vantaggio su cui Trump sta ora cercando di fare leva. Alcuni Stati cercheranno di ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali, e non pochi aspetteranno con ansia il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoistico. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe far declinare l’influenza globale degli Stati Uniti «gradualmente e poi all’improvviso».
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere duro rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare se sia efficace nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie a una posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari cruciali, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di legami e dipendenze e di acquisire una notevole influenza su molti altri Stati.
Poiché sfruttare quel potere in modo troppo palese ne avrebbe minato l’efficacia, la politica estera statunitense ha ottenuto i maggiori successi quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano la stessa visione per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, consapevoli che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro ambizione. Nessuno dubitava che Washington avesse un pugno di ferro. Ma avvolgendo quel pugno in un guanto di velluto – trattando gli Stati più deboli con rispetto e senza cercare di spremere ogni possibile vantaggio dagli altri – gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto all’allearsi con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrappeso né per perdere la propria indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire quel destino. Diventeranno, tuttavia, più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per la maggior parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente, e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
