CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ma guarda un po’! Oggi in tribunale il Dipartimento di Giustizia ha ufficialmente ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro sarebbe stato il capo del fittizio “Cartello dei Soli”, che non è mai esistito. Ora che è stato catturato, non c’è più bisogno di recitare, capite? Comodo, no?
Il Dipartimento di Giustizia ha ritirato una dubbia accusa contro il presidente Nicolás Maduro che l’amministrazione Trump aveva promosso lo scorso anno per gettare le basi per rimuoverlo dal potere in Venezuela: accusarlo di guidare un cartello della droga chiamato Cartel de los Soles.
Questa amministrazione e il Dipartimento di Giustizia in particolare possono cadere ancora più in basso? Dopo i loro “giochi di prestigio” con i documenti su Epstein, era difficile credere che potessero o volessero farlo.
Tutto ciò senza contare il fatto che l’atto d’accusa stesso ora appare leggermente diverso rispetto alle accuse mosse contro Maduro prima della sua cattura, che erano state utilizzate per dipingerlo come il più grande boss criminale del mondo:
Ma ormai poco importa, dato che l’amministrazione Trump ha abbandonato ogni pretesa di rispettare leggi, restrizioni o codici morali: ha semplicemente dichiarato il diritto degli Stati Uniti di prendersi tutto ciò che vogliono in virtù del loro status di superpotenza.
Rubio ha persino dichiarato che “non gli interessa cosa pensa l’ONU”, mentre l’ambasciatore statunitense presso l’ONU ha spiegato senza mezzi termini che il motivo per cui è stato attuato il cambio di regime in Venezuela è perché gli Stati Uniti ” non possono permettere che i loro avversari controllino le più grandi riserve di petrolio del mondo”:
Dillo alla Cina, i cui avversari controllano il più grande produttore mondiale di chip per computer, TSMC. Anche la Russia non può permettere che i suoi avversari controllino il più grande granaio del mondo e i giacimenti minerari del Donbass. È tutto ciò che la Russia avrebbe dovuto dire all’ONU per ottenere la sua approvazione prima di invadere l’Ucraina?
È semplicemente incredibile come gli Stati Uniti abbiano smantellato la facciata fiabesca costruita in anni di contorsioni mentali neoconservatrici in stile PNAC e giustificazioni malcelate per le varie guerre di espansione imperiale e le infinite campagne di bombardamenti, passando semplicemente all’azione: niente più scuse o razionalizzazioni fasulle, prendiamo il petrolio perché lo vogliamo e ne abbiamo diritto, tutto qui! Se solo Dick Cheney e Donald Rumsfeld fossero qui per testimoniare la bellezza di questa semplicità!
Questo fatto non è sfuggito all’ambasciatore russo presso l’ONU, che ha giustamente protestato:
“Siamo particolarmente sconcertati dal cinismo senza precedenti con cui Washington non ha nemmeno tentato di nascondere i veri obiettivi della sua operazione criminale”.
“Hai parlato con (le compagnie petrolifere) prima che l’operazione avesse luogo?”
Trump: «Sì. Prima e dopo. Vogliono entrare e faranno un ottimo lavoro».
E a proposito di intrighi, continuano a circolare voci secondo cui la caduta di Maduro sarebbe stata causata da un tradimento dietro le quinte, proprio come sospettavamo:
Il WSJ scrive che un rapporto “recentemente classificato” descrive come la CIA sia stata responsabile di aver convinto Trump che Delcy Rodriguez fosse la persona giusta, piuttosto che il potenziale fantoccio Machado:
Come indizio, stanotte a Caracas si è verificata una raffica di colpi d’arma da fuoco, secondo quanto riferito nei pressi del palazzo presidenziale, con voci che parlavano di un colpo di stato in corso da parte degli estremisti guidati dal ministro dell’Interno Diosdado Cabello contro Delcy Rodriguez:
Tuttavia, poco dopo la notizia è cambiata: un drone è stato avvistato in volo e ha attirato il fuoco difensivo, il che ha tutte le caratteristiche di una copertura fasulla, ma chi lo sa:
È interessante, tuttavia, che sia stato possibile attivare improvvisamente un fuoco antiaereo su larga scala contro l’incursione di un minuscolo drone, mentre quando solo due notti fa una massiccia flotta di elicotteri ha sorvolato lo stesso palazzo Miraflores, non si è sentito alcun rumore né è stato sparato alcun colpo.
Infatti, Hegseth ha anche rivelato i dettagli su come Maduro avesse solo tre minuti per scappare dopo che sua moglie lo aveva informato di aver sentito il rumore di un aereo in avvicinamento. Questo indica chiaramente un tradimento nei confronti di Maduro da parte del suo apparato militare, dato che non ha ricevuto alcun preavviso dalla catena di comando, che avrebbe dovuto rilevare da tempo l’avvicinarsi degli aerei da combattimento, o almeno le esplosioni che erano già state provocate dai vari attacchi che la task force americana stava sferrando su tutto il Paese. Se fosse vero, il fatto che Maduro abbia dovuto fare affidamento sulle orecchie di sua moglie ci dice tutto ciò che c’è da sapere sul suo isolamento pianificato e sul blackout informativo:
Al di là della “nebbia di guerra” della propaganda, il Venezuela sembra continuare la sua resistenza, mentre l’amministrazione Trump sta semplicemente bluffando per “controllare la situazione”: resta da vedere quanto tempo potrà durare.
È stata dichiarata la mobilitazione generale in Venezuela – Wall Street Journal
Le forze armate sono state messe in stato di massima allerta ed è stato introdotto un “regime militare” per i lavoratori dell’industria petrolifera e di una serie di altri settori chiave.
“Si ordina la mobilitazione immediata delle forze armate nazionali in tutto il Paese e l’uso del potenziale di potenza nazionale disponibile per respingere l’aggressione straniera… La militarizzazione delle infrastrutture statali, dell’industria petrolifera e di altre importanti industrie statali. Il personale di tali imprese sarà temporaneamente sottoposto al regime militare”, si legge nel documento.
Il decreto ordina inoltre il rafforzamento delle pattuglie e della sicurezza alle frontiere terrestri, aeree e marittime del Paese.
Ora si tratta di un gioco al massacro, per vedere chi batterà ciglio per primo. Sappiamo che Trump mantiene il suo potere di diplomazia delle cannoniere, ma dobbiamo ancora vedere quanto le forze armate statunitensi possano realmente fare quando si arriverà al dunque e la parte “teatrale” dello scambio sarà giunta al termine.
Nel frattempo, le cose continuano a non quadrare del tutto per noi tipi cerebrali.
—
Vale anche la pena menzionare il brillante piano di Donroe Donnie per la grande operazione di estrazione della “ricchezza” in Venezuela. Vedete, come al solito, sono i contribuenti a dover pagare il conto, mentre le compagnie petrolifere se ne vanno allegramente in banca, ridendo di gusto:
Vedi, si dice che le compagnie petrolifere non siano proprio entusiaste di tornare su quel mercato perché gli attuali prezzi globali del petrolio non rendono redditizia l’estrazione e la raffinazione del difficile tipo di petrolio venezuelano. Ma non preoccupatevi, Donnie pagherà il conto, o meglio, lo pagherete voi: cosa pensavate che intendesse con “l’enorme quantità di denaro” che dovrà essere “rimborsata da noi“? Avete dimenticato il credo del capitalismo di Stato americano? Socializzare le perdite, privatizzare i profitti.
Diamine, se gli americani non ne trarranno alcun profitto, allora chi è a guadagnare da tutta questa guerra e dal terrore economico? Il giornalista mainstream qui sotto sembrava avere un’idea:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Di recente parlavo con il mio amico GaryBrode , responsabile della società di ricerca Deep Knowledge Investing , dello stato dei mercati finanziari. “Stiamo tornando a un mondo in cui oro e argento sono di nuovo denaro?”, ho chiesto. “E perché l’aumento dei tassi di interesse da parte del Giappone significa che siamo tutti spacciati?… Ancora più spacciati.”
Gary ha detto di aver scritto alcuni briefing su questi argomenti per i suoi abbonati e si è offerto di condividerli qui su “L’ Albero del Dolore” per i miei. Dato che è stato un apprezzato editorialista ospite diverse volte in passato e che le sue intuizioni sono sempre state ben accolte, ho accettato con gratitudine l’offerta. Senza ulteriori indugi, vi presento il suo briefing!
Dare un senso ai mercati in questo momento
Ultimamente si è parlato molto sui notiziari e su Fin-X del Giappone, dei prezzi record dell’oro e dell’argento alle stelle. Ecco un breve riassunto della situazione.
Giappone:
Stavo per scrivere una lunga spiegazione, ma poi mi sono reso conto di aver già trattato l’argomento in dettaglio in passato. In breve, il Giappone ha accumulato un debito pubblico enorme, pari a circa il 240% del PIL. È riuscito a farlo perché ha mantenuto i tassi di interesse reali negativi per lungo tempo e, per anni, ha mantenuto tassi nominali negativi. Se il costo del denaro è gratuito o negativo, non c’è alcun disincentivo a spendere troppo.
Tutto ciò andava bene finché lo yen non ha iniziato a crollare rispetto al dollaro qualche anno fa. Il Giappone è una potenza economica, ma è anche una piccola nazione insulare che deve importare molto. Uno yen in calo significa un problema di inflazione, soprattutto nel settore energetico, che di solito è quotato in dollari. Questo ha lasciato la Banca del Giappone di fronte a una scelta difficile: continuare con la politica attuale e vedere lo yen continuare a scendere e l’inflazione continuare a salire, oppure aumentare i tassi di interesse per proteggere lo yen e, così facendo, creare un deficit di bilancio maggiore. Tale deficit di bilancio può essere coperto solo tagliando la spesa o stampando più yen, il che riporta allo stesso problema di inflazione. Il Giappone ora sta assistendo a tassi di interesse record sul suo debito a lungo termine.
Ci sono migliaia di miliardi di dollari investiti nel carry trade, dove gli investitori hanno venduto allo scoperto lo yen a basso rendimento e acquistato titoli del Tesoro USA con un rendimento più elevato. Alcuni hanno persino acquistato azioni tecnologiche statunitensi che hanno generato rendimenti enormi. Hedge fund e istituzioni hanno utilizzato la leva finanziaria per aumentare le loro posizioni di “carry trade”. Con l’aumento del rendimento dei titoli di Stato giapponesi, c’è un incentivo a chiudere il carry trade. Ciò porterebbe alla vendita di titoli del Tesoro e azioni USA. Il Giappone ha un problema che può facilmente diventare un problema nostro.
Ho iniziato a parlare e scrivere di questo argomento nel 2022. Per chi volesse maggiori dettagli, ecco alcuni link utili al DKI:
24 novembre 2022: intervista di Michael Gayed del LeadLag Report su “Il default del Giappone si avvicina”:
Oro:
C’è stata molta attenzione sull’incredibile corsa dell’oro. DKI ha iniziato ad acquistare oro nel 2020 intorno ai 1.500 dollari. Un paio d’anni dopo, ha raggiunto massimi storici intorno ai 2.000 dollari. Da allora, il grafico è diventato parabolico, con l’oro attualmente scambiato sopra i 4.500 dollari. Ci sono due fenomeni correlati che stanno accadendo qui.
In primo luogo, il Congresso degli Stati Uniti ha continuato a spendere migliaia di miliardi di dollari in eccesso all’anno. Questo è stato e continuerà ad essere il caso, indipendentemente dal fatto che al potere ci sia la squadra rossa o quella blu. La definizione storica e corretta di inflazione è un’espansione dell’offerta di moneta. Questo è ciò che stiamo vivendo ora e lo stiamo sperimentando tutti sotto forma di prezzi più elevati (o di una riduzione del potere d’acquisto del dollaro).
Il governo ha scelto di finanziare la sua spesa eccessiva attraverso l’inflazione. In passato, la spesa veniva finanziata attraverso le tasse, il che rendeva le persone difficili da gestire quando si sedevano al tavolo della cucina per pagarle. Un governo che spendesse troppo e producesse troppo poco valore sarebbe stato estromesso. Ora, non fanno altro che aumentare il debito, aumentare la massa monetaria e dare la colpa a tutti gli altri, come le aziende avide, Vladimir Putin, le interruzioni delle linee di approvvigionamento dovute al Covid e l’uomo nero. (L’uomo nero dovrebbe essere capitalizzato? Fatemi sapere se avete un’opinione.) Gli americani sperimentano un costo della vita più elevato, ma la maggior parte non collega il loro crescente disagio finanziario alla spesa eccessiva da parte di Washington. I legislatori si comportano come se il denaro fosse gratuito… perché lo è per loro.
Questa pratica di finanziare la spesa pubblica attraverso l’inflazione e il debito è disonesta e continuerà finché il mercato obbligazionario, guidato dai vigilanti obbligazionari, non dirà “no” ai prossimi mille miliardi di dollari di emissioni obbligazionarie da parte del Dipartimento del Tesoro. Per chi si chiedesse come sarà, si veda la sezione sul Giappone qui sopra. Stiamo iniziando a vedere una certa flessibilità da parte dei vigilanti obbligazionari, dato che la Fed ha tagliato i tassi di 175 punti base negli ultimi cinque trimestri e il rendimento dei titoli del Tesoro decennali è aumentato.
La Fed non può fare nulla per risolvere la situazione; tuttavia, abbassare il tasso sui fondi federali e riavviare il QE (quantitative easing) non farà che peggiorare la situazione. Il presidente della Fed, Jerome Powell, ha svolto un pessimo lavoro nel gestire l’unica vera responsabilità della Federal Reserve. Il prossimo presidente probabilmente amplificherà gli errori di Powell.
In secondo luogo, i governi stranieri si rendono conto che gli Stati Uniti stanno abusando e svalutando la valuta di riserva mondiale e la stanno sempre più rifiutando. A peggiorare la situazione è stata la decisione presa quasi quattro anni fa di sequestrare gli asset russi in dollari. Sebbene l’intenzione di definanziare la guerra in Ucraina fosse ammirevole, l’effetto è stato quello di segnalare al resto del mondo che le loro riserve in dollari sarebbero state al sicuro solo finché fossero rimaste nelle grazie di Washington DC, un luogo che cambia la leadership ogni 2-8 anni.
Cina e India stanno accumulando oro fisico. La Cina, in particolare, è un acquirente insensibile al prezzo. Non vogliono derivati, promesse o “metallo” cartaceo. Vogliono l’asset fisico in loro possesso, nei loro caveau. A lungo termine, questo è negativo per il dollaro e positivo per il prezzo in dollari dell’oro.
Penso anche che sia utile cambiare prospettiva su questo argomento. La maggior parte delle persone parla dell’incredibile aumento del prezzo dell’oro. Ti suggerisco di prenderti un minuto o due per pensare all’oro come a qualcosa che ha mantenuto il suo valore per migliaia di anni. In realtà è il dollaro che sta diminuendo e non il valore dell’oro che sta aumentando. Se inizi a pensare all’inflazione come a una riduzione del potere d’acquisto della tua valuta fiat, il valore dell’oro appare molto più stabile.
Argento:
Il prezzo in dollari dell’argento è aumentato vertiginosamente, con un aumento di oltre il 173% dall’inizio dell’anno. Il mercato dell’argento è atipico, con un significativo utilizzo industriale, gioielli e lingotti come riserva di valore nei caveau. L’argento viene estratto principalmente come sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, quindi un prezzo più alto dell’argento non si traduce necessariamente in un aumento dell’attività estrattiva come accadrebbe con l’oro. Inoltre, il mercato dell’argento è altamente manipolato, con la quantità di argento cartaceo che supera di gran lunga l’offerta di metallo vero e proprio.
L’argento cartaceo è un derivato o un’altra promessa. Immaginate che io voglia possedere un’esposizione all’argento, ma non voglia pagare un’assicurazione, guardie e un caveau. Potrei andare in banca o in un istituto e fare uno swap: se il prezzo sale, mi danno dollari per riflettere la variazione di valore, e se il prezzo scende, io do loro dollari. Questo di per sé non crea un problema.
Al momento, ci sono molti contratti in scadenza in cui le persone hanno il diritto di ricevere argento fisico invece di saldare in valuta fiat. Come potete immaginare, la maggior parte di questi contratti è ora altamente redditizia e i detentori chiedono la consegna di argento fisico che deve essere consegnato. (Con l’argento cartaceo, potreste semplicemente ricevere valuta fiat.) Il problema per i venditori di quell’argento cartaceo è che l’offerta fisica in molti mercati è esaurita. Non si può acquistare ciò che non è disponibile e non si può consegnare ciò che non si può acquistare.
Con i caveau vuoti, i mercati dell’argento si sono capovolti. Normalmente, si pagherebbe qualcosa per lo stoccaggio, la sicurezza e l’assicurazione per la consegna futura. Ora, acquistare argento a prezzo fisso è più conveniente che acquistare argento spot. (Oggi “argento spot” significa argento). Il motivo è che è difficile trovare il metallo vero e proprio in questo momento. Quello che abbiamo è esattamente il risultato che i fratelli Hunt cercarono di ottenere nel loro tentativo di monopolizzare il mercato dell’argento decenni fa.
Riassumendo:
Molteplici utilizzi con una domanda di tecnologia in aumento.
Tutti i problemi sopra menzionati con la moneta fiat svalutata e il valore in calo del dollaro (e dello yen, dell’euro e della sterlina).
Più promesse da mantenere che metallo da consegnare: la miniera d’oro di tutte le piccole imprese.
Come l’oro, DKI ha acquistato argento per la prima volta nel 2020, a metà degli anni ’20. Non so quanto durerà questa crisi dell’offerta. A un certo punto, la domanda in-the-money di argento cartaceo in cambio di argento fisico si esaurirà, ma l’attuale rialzo dei prezzi, in cui l’argento attuale è più costoso di quello futuro, ci dice che non siamo ancora arrivati a quel punto. Non ho un obiettivo di prezzo a breve termine, ma oro e argento sono asset che voglio detenere finché il Congresso continuerà a spendere troppo. È un modo educato per dire che voglio possederli a lungo.
Conclusione:
Stiamo assistendo a una profonda revisione nel settore delle valute fiat, dove il governo giapponese sta affrontando il più grande crollo del mercato obbligazionario degli ultimi decenni, dove la valuta di riserva mondiale sta perdendo quote di mercato e dove il valore dei metalli preziosi sta salendo alle stelle, mentre la domanda delle banche centrali, insensibile ai prezzi, si afferma. Si tratta di questioni complesse, quindi sentitevi liberi di postare domande nei commenti o di contattarmi all’indirizzo IR@DeepKnowledgeInvesting.com.
Ma aspetta, c’è di più! Proprio mentre stavo modificando questo post per la pubblicazione, il mercato dell’argento ha deciso di voler avere l’ultima parola. Gary mi ha gentilmente inviato questa appendice.
Ecco cosa sta succedendo con l’argento
Alla fine della scorsa settimana, l’argento ha raggiunto il massimo storico di quasi 84 dollari. Ieri, è sceso sotto i 71 dollari, prima di risalire a 74 dollari mentre scrivo. Si tratta di un movimento di circa il 15% in meno di una giornata di contrattazioni, un risultato notevole per un’azione e enorme per una materia prima. Vediamo cosa sta succedendo in parole povere:
Come discusso nel post dello scorso fine settimana, l’argento ha un enorme mercato cartaceo, in cui i contratti vengono solitamente regolati in dollari anziché in metallo fisico. Ho visto stime secondo cui le dimensioni del mercato cartaceo sono da 50 a 300 volte superiori a quelle del mercato fisico. Indipendentemente da quale stima sia accurata in un determinato giorno, questo crea una situazione in cui ci sono molti investitori short sull’argento che si aspettano di consegnare dollari e molti investitori long sull’argento che si aspettano di ricevere metallo .
L’argento ha anche ampi utilizzi industriali, in particolare nei settori in forte crescita dei pannelli solari e dell’elettronica. Questo mercato è stato rifornito per anni dalle riserve di argento esistenti, anziché da un aumento dell’attività mineraria che ha portato a una maggiore offerta di argento . Ciò significa che la domanda è superiore all’offerta e nessuno sta rallentando la produzione di elettronica in questo momento.
La maggior parte dell’estrazione dell’argento è un sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, il che significa che un prezzo più alto dell’argento non porterà necessariamente a un aumento della produzione. Questa è una di quelle situazioni insolite in cui prezzi più alti non si traducono in una maggiore offerta .
Con la domanda industriale superiore all’offerta e il timore di una diminuzione delle scorte, un numero sempre maggiore di detentori di contratti sull’argento decise di preferire la consegna in metallo fisico anziché in dollari fiat. Ciò portò a livelli di argento immagazzinato in crisi. Non c’era abbastanza metallo per rifornire coloro che avevano diritto alla consegna fisica. I prezzi salirono alle stelle mentre le borse cercavano di bloccare l’offerta.
Tutto ciò è stato aggravato dal costante abuso della valuta di riserva mondiale da parte del Congresso degli Stati Uniti, che ha speso cifre eccessive e ha ampliato l’offerta di moneta. Questa scarsa capacità di giudizio finanziario si sta riflettendo anche nei parlamenti e nelle banche centrali di altri paesi, con un potere d’acquisto ridotto della sterlina britannica, dell’euro e dello yen. Con paesi come la Cina che desiderano un’alternativa al dollaro in continua svalutazione, la domanda di metallo conservato nei caveau nazionali è aumentata. Cina e India hanno accumulato e stoccato enormi quantità di oro negli ultimi anni e stanno aggiungendo anche argento.
La Cina ha appena introdotto restrizioni all’esportazione di argento, riducendone l’offerta proprio quando i magazzini occidentali ne hanno più bisogno. Le grandi aziende tecnologiche statunitensi stanno valutando l’acquisto di miniere d’argento per garantirsi l’approvvigionamento. Alcuni dei paesi e delle aziende più grandi al mondo stanno cercando di bloccare l’offerta fisica.
Potremmo osservare una domanda di emergenza da parte di borse e magazzini in termini di prezzi forward-forward. In genere, l’acquisto di un contratto che dà il diritto di ricevere l’argento in consegna tra un anno avrebbe un prezzo più alto rispetto all’acquisto di argento sul mercato spot (in questo momento). Il motivo è che ci sono spese associate allo stoccaggio, alla custodia e all’assicurazione del metallo fisico per l’anno. Recentemente, il costo futuro dell’argento era inferiore al prezzo (spot) attuale perché le borse avevano bisogno di fornitura SUBITO.
Il prezzo a Shanghai è più alto rispetto a quello negli Stati Uniti, principalmente perché il mercato di Shanghai è un luogo in cui l’argento fisico deve essere consegnato, mentre negli Stati Uniti la maggior parte delle negoziazioni riguarda l’argento cartaceo, che richiede la consegna di valuta fiat.
Ieri (lunedì), il Chicago Mercantile Exchange (CME) ha aumentato il margine richiesto per la consegna dell’argento a marzo da 20.000 a 25.000 dollari . Questo ha ridotto la leva finanziaria nel sistema, un modo elegante per dire che chi non riusciva a soddisfare il margine richiesto con liquidità aggiuntiva era costretto a vendere immediatamente. Si è trattato di una vendita non discrezionale, insensibile al prezzo, ed è la ragione del forte calo dei prezzi di lunedì.
Si vocifera che una grande banca statunitense fosse così allo scoperto di argento durante il recente aumento parabolico dei prezzi da aver dovuto dichiarare bancarotta. Si vocifera inoltre che la Federal Reserve abbia immesso liquidità nel sistema per salvare la banca e fornirle fondi correnti per far fronte alle sue passività. Non ho modo di verificare se questa voce sia vera o meno, ma la notizia sta circolando ampiamente, il che significa che molte persone stanno ipotizzando che possa essere vera.
Tutto ciò spiega perché il prezzo dell’argento è salito così rapidamente e perché ieri è sceso. Il CME può aumentare ulteriormente i requisiti di margine, causando ulteriori vendite insensibili al prezzo e riducendo la leva finanziaria nel sistema. La Fed può salvare i venditori insolventi di contratti sull’argento. Questo approccio “gomma da masticare e nastro adesivo” per mantenere il sistema solvente probabilmente ridurrebbe ulteriormente il prezzo spot dell’argento, per un po’. Tuttavia, non cambia il problema a lungo termine che l’offerta attuale è inferiore alla domanda attuale. Il mondo continuerà a richiedere pannelli solari ed elettronica. La Cina continuerà ad accumulare scorte a qualsiasi prezzo (“ragionevole”). Le aziende tecnologiche statunitensi continueranno a cercare modi per garantirsi l’approvvigionamento. E il Congresso degli Stati Uniti, accompagnato dai governi di tutto il mondo, continuerà ad abusare delle proprie valute fiat, incentivando più persone a rifugiarsi in asset durevoli come oro, argento, Bitcoin ed energia.
DKI ha iniziato ad acquistare argento a metà degli anni 2020, intorno ai 20 dollari. Non ne ho venduto nulla.
Come sempre, potete trovare altri scritti di Gary sul suo sito web DKI . Ha una capacità unica di presentare complesse questioni finanziarie in un formato accessibile anche al profano, integrando spesso spunti di riflessione tratti dall’economia austriaca e da altri pensatori eterodossi.
Contemplations on the Tree of Woe augura a tutti i suoi abbonati, sia gratuiti che a pagamento, un felice anno nuovo! Che possiate bere champagne e cantare Auld Lang Syne con i vostri cari.
La normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia era stata promossa come un obiettivo ambizioso ma raggiungibile. Ma Sergei Karaganov ha ragione: gli Stati Uniti sono un partner negoziale inaffidabile.
Sergei Karaganov (a destra) con il presidente russo Vladimir Putin (a sinistra)
Sergei Karaganov non è un uomo con cui scherzare. Stimato politologo russo, a capo del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e preside della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, Karaganov vanta una lunga storia di coinvolgimento nella definizione della politica estera e di sicurezza nazionale russa, avendo consigliato sia Boris Eltsin che Vladimir Putin durante i rispettivi mandati di Presidente della Russia, nonché ministri degli Esteri come Evgenij Primakov e Sergei Lavrov.
All’indomani del fallimento di un vertice pianificato tra il Presidente Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Budapest alla fine dello scorso ottobre, Karaganov ha affermato che questa azione, unita all’imposizione di sanzioni statunitensi contro le principali compagnie petrolifere russe, ha confermato la sua tesi di lunga data secondo cui non ci si può fidare degli Stati Uniti come partner negoziale. “Ora abbiamo la chiara consapevolezza che non possiamo concludere accordi con nessun Trump in un modo che vada a vantaggio della Russia. Pertanto, dovremmo agire in base al nostro scenario, con o senza Trump, e questo è tutto”.
Ho respinto una condanna così generalizzata degli Stati Uniti e dell’amministrazione Trump, basandomi sulla mia esperienza come ispettore di armi impegnato nell’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) dal 1988 al 1990. Quel trattato, e le azioni di coloro che lo hanno attuato, hanno dimostrato, a mio avviso, che esisteva un fondamento di buona volontà e fiducia su cui fare affidamento quando si trattava di plasmare le relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi.
Le azioni intraprese dal governo degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno smentito tali idee, che sono state smascherate come ingenue e irrealistiche.
Ieri sera le forze speciali statunitensi hanno effettuato un raid nella capitale venezuelana Caracas, in seguito al quale il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, sono stati arrestati dalle forze dell’ordine statunitensi e trasferiti dal Venezuela, presumibilmente sotto la giurisdizione degli Stati Uniti, dove si prevede che saranno processati per varie accuse relative al narcotraffico.
Il presidente venezuelano Nicolas Maduro e sua moglie, Cilia Flores
La questione in questione non è la legittimità dell’azione statunitense (si tratta di una palese violazione del diritto internazionale) o la validità delle accuse penali di base (non superano alcun test di credibilità), ma piuttosto la facilità con cui il Presidente venezuelano è stato arrestato. Non c’è bisogno di essere un veterano delle operazioni di combattimento per capire che qualsiasi operazione che richieda a un elicottero MH-47 carico di truppe di sorvolare, con le luci di navigazione accese, un grattacielo in un grande contesto urbano, per sferrare un attacco, è stata più una messa in scena che un vero e proprio assalto. L’assenza di violenza che ha accompagnato il sequestro e l’arresto di Maduro e di sua moglie tradisce la complicità delle forze di sicurezza venezuelane, che hanno dedicato la propria vita alla sua protezione.
Ciò che è accaduto ieri sera ha segnato la maturazione di un nuovo corollario alla politica di cambio di regime basata sulle sanzioni, che impone sanzioni per causare difficoltà economiche a un settore mirato della società, composto da élite politiche ed economiche, e poi fornisce uno scenario in cui le sanzioni potrebbero essere revocate e le fortune economiche personali di queste élite prese di mira potrebbero migliorare notevolmente. Il problema, ovviamente, sta nella leadership della nazione presa di mira, che viene dipinta come un ostacolo alla normalizzazione delle relazioni economiche. Ciò si traduce in un ambiente in cui queste élite sono vulnerabili al rischio di essere sfruttate da forze esterne come facilitatori di un cambio di regime. Questo è ciò che è accaduto in Venezuela, dove le élite militari, politiche ed economiche sono state attirate dalla promessa di milioni di dollari di generosità economica che sarebbero maturati una volta rimosso Maduro dal potere e sostituito da un regime compiacente alle richieste degli Stati Uniti.
Ci si potrebbe chiedere cosa c’entra tutto questo con la Russia.
Qualunque cosa.
Perché il modello di cambio di regime basato sulle sanzioni che ha avuto successo in Venezuela è vivo e vegeto e viene attuato oggi dagli Stati Uniti contro la Russia.
Kirill Dmitriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)
L’amministrazione del Presidente Trump ha fatto della diplomazia transazionale una forma d’arte. Questo è particolarmente vero quando si tratta di cercare di convincere la Russia a una soluzione negoziata del conflitto ucraino in corso. Questa relazione transazionale è stata guidata da due attori non convenzionali nel mondo della diplomazia. Il primo è Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare di New York e inviato speciale di Donald Trump per la Russia. Il secondo è Kirill Dmitriev, ex banchiere d’investimento di Goldman Sachs, oggi CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti, scelto personalmente dal Presidente Putin per collaborare con Witkoff sulla questione ucraina.
Un aspetto chiave della dinamica Witkoff-Dmitriev è l’idea dei benefici economici che deriveranno sia agli imprenditori statunitensi che a quelli russi una volta revocate le sanzioni a seguito di un accordo di pace negoziato con successo. C’è però una differenza sostanziale: gli imprenditori statunitensi non stanno languindo sotto le severe sanzioni economiche; lo stanno facendo quelli russi.
Le conseguenze del fallimento dei negoziati di pace rappresentano poco più che aspettative disattese per gli americani, che possono vivere (e prosperare) anche senza tali accordi.
Ma per le élite economiche (e politiche) russe, che hanno riacceso i sogni di una passata ricchezza economica basati sulla promessa di una rinnovata cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia in un contesto post-Ucraina, l’incapacità di manifestare questa ricchezza è vista come una grave battuta d’arresto.
E se gli Stati Uniti riusciranno a far ricadere la colpa del fallimento di questa utopia economica sulle spalle del presidente russo Putin, allora sarà possibile che le élite politiche ed economiche insoddisfatte prendano in mano la situazione e accompagnino il presidente russo all’uscita.
Questo, ovviamente, è stato l’obiettivo degli Stati Uniti fin da quando il Presidente Putin è salito al potere, circa 25 anni fa. Ma i decisori politici statunitensi non si sono mai trovati nelle circostanze che si sono presentate oggi: una politica basata sulle sanzioni, che può essere sfruttata contro le élite russe a apparente danno del Presidente russo.
Kirill Dmitriev è stato molto attivo nel promuovere i benefici di un rafforzamento delle relazioni economiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò ha creato determinate aspettative tra alcuni segmenti dell’élite russa, che ora sostengono la fine del conflitto in Ucraina, anche se i termini di tale richiesta non sono all’altezza delle richieste avanzate dal Presidente Putin, ovvero affrontare le cause profonde del conflitto in modo da renderlo permanente, anziché limitarsi a promuovere una pausa nelle ostilità che inevitabilmente riprenderanno a un certo punto.
Mappa del Ministero della Difesa russo che mostra gli attacchi dei droni ucraini
Uno dei motivi per cui il Presidente russo è riuscito a gestire queste aspettative illusorie di boom economico è il fatto che è universalmente considerato in Russia, sia dalle élite che dal proletariato, un leader competente e forte. Ecco perché le accuse di un attacco di droni ucraini contro una residenza presidenziale il 29 dicembre hanno assunto un’importanza che va oltre quella che normalmente si attribuirebbe a un attentato alla vita del leader di una nazione dotata di armi nucleari. L’attacco da parte di uno sciame di circa 91 droni separati non sembra essere stato progettato per uccidere o arrecare danno al Presidente russo: un preavviso dell’attacco avrebbe fornito al leader russo un tempo più che sufficiente per essere evacuato in un bunker, più che sufficiente a resistere agli effetti esplosivi dei droni leggermente armati.
No, si è trattato di un attacco concepito per offendere il presidente russo, per creare un’impressione di debolezza di fronte alla determinazione degli Stati Uniti e per dipingere questo leader russo indebolito come la causa del mancato raggiungimento della generosità economica promessa dalla fantasia di Witkoff-Dmitriev di reciproca prosperità economica. Se il presidente Putin può essere attaccato dall’Ucraina con tale impunità, sostiene la teoria, allora potrebbe non essere così forte come i suoi sostenitori hanno immaginato. E il precedente Maduro ora esiste, evidenziato nientemeno che dal presidente ucraino, Volodymir Zelensky.
La strategia sanzionatoria statunitense contro la Russia presenta sorprendenti parallelismi con quella utilizzata per isolare e indebolire Maduro, prendendo di mira le potenti élite energetiche che costituiscono il fondamento della forza e della sostenibilità economica nazionale. Prendendo di mira RosNeft e Lukoil, l’amministrazione Trump ha messo in guardia il settore energetico russo, in difficoltà, che il suo futuro successo è legato alle azioni statunitensi, che possono essere modificate positivamente solo se si riesce a raggiungere una soluzione accettabile per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti. In assenza di tale soluzione, le sanzioni statunitensi, combinate con gli attacchi ucraini sostenuti dalla CIA contro le infrastrutture russe critiche, continueranno.
L’obiettivo dell’amministrazione Trump è chiarissimo: creare una crisi interna per il presidente Putin, derivante dall’insoddisfazione delle élite politiche ed economiche russe.
Per creare l’illusione di un Presidente indebolito e indeciso, il cui tempo è ormai passato.
Per promuovere l’idea di un cambio di regime in Russia.
Non credo che Kirill Dmitriev sia stato complice di questa campagna. Anzi, il fatto che il Presidente Putin abbia scelto personalmente Dmitriev per il ruolo che attualmente ricopre suggerisce fortemente che ci sia stato un sostegno ai massimi livelli per gli intrighi economici intrapresi da Dmitriev e Witkoff (e dal genero di Trump, Jared Kushner, che ha aderito all’ultimo round di negoziati).
Sembra che il presidente Putin abbia agito con l’illusione che il presidente Trump stesse negoziando in buona fede per porre fine al conflitto in Ucraina e costruire solidi rapporti economici post-conflitto tra Stati Uniti e Russia.
Oggigiorno non possono più esistere simili illusioni.
L’amministrazione Trump non ha alcuna intenzione di revocare le sanzioni economiche contro la Russia.
Queste sanzioni costituiscono il fondamento di una strategia più ampia di cambio di regime, che si è manifestata nel caso di Nicolas Maduro e del Venezuela.
Tali sanzioni sono legate al raggiungimento da parte della Russia di condizioni di risoluzione del conflitto che sarebbero politicamente impossibili da accettare per la leadership russa.
E il rifiuto di queste condizioni da parte della Russia si scontra ora con una nuova narrazione, che postula un presidente russo debole, incapace di opporsi agli Stati Uniti di fronte a un attacco di droni ucraini appoggiati dagli Stati Uniti contro il presidente russo stesso.
Kirill Dmetriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)
In quest’ottica, il dialogo Witkoff-Dmitriev sulla cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia è stato poco più che un facilitatore del cambio di regime all’interno della Russia, poiché promuove la visione di un futuro economico luminoso legato alla risoluzione del conflitto in Ucraina, irraggiungibile finché Vladimir Putin sarà in carica.
L’intera posizione di Trump nei confronti di Russia e Ucraina è stata una farsa.
Sergei Karaganov aveva ragione: Donald Trump e gli Stati Uniti non possono essere considerati un partner negoziale affidabile.
La politica statunitense è un inganno, o, come Karaganov ha già paragonato iniziative politiche statunitensi simili, una trappola al miele. In breve, non c’è alcuna possibilità di una risposta positiva da parte russa a qualsiasi politica statunitense sull’Ucraina, o su qualsiasi altra questione, come il controllo degli armamenti.
La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia è una politica che mira a un cambio di regime, chiaro e semplice.
È un lupo avvolto in una pelle di pecora.
La Russia deve abbandonare la farsa Witkoff-Dmitriev, ponendo fine a ogni possibilità di un’utopia economica russo-americana e, così facendo, riportando sulla terraferma coloro che antepongono la propria fortuna economica personale al benessere di una nazione e della sua leadership.
Il presidente Vladimir Putin governa la Russia da 25 anni. In questo periodo, ha fatto risorgere il Paese dalle ceneri degli anni ’90, un’epoca in cui la Russia si era completamente subordinata ai capricci degli interessi economici occidentali.
La Russia odierna è una nazione fondata su un’identità culturale unica, orgogliosa dell’identità nazionale russa.
La mossa Witkoff-Dmitriev cerca di indebolire questa nuova identità russa, resuscitando una visione di fattibilità economica fondata sullo stesso rapporto padrone-servo che ha caratterizzato il decennio degli anni Novanta.
Questa sarebbe la rovina della Russia.
E come patriota americano, impegnato a promuovere ciò che rende gli Stati Uniti più pacifici e prosperi, un simile risultato non è auspicabile.
I principi fondamentali sanciti dal dialogo Witkoff-Dmitirev sono solidi: entrambe le nazioni potrebbero trarre beneficio da una relazione fondata sui principi di rispetto e fiducia reciproci.
Ma questa condizione non esiste oggi e non esisterà mai finché gli Stati Uniti saranno contagiati dalla russofobia.
Proprio come la Russia ha chiesto che qualsiasi risoluzione del conflitto in Ucraina risolvesse le cause profonde di tale conflitto, è giunto il momento che la Russia avanzi richieste simili per la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ovvero che gli Stati Uniti rinuncino pubblicamente alla russofobia come condizione per il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. La russofobia costituisce l’influenza ideologica fondamentale che plasma le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se le cose dovessero continuare così, il cambio di regime sarà sul tavolo come opzione politica da considerare per i futuri leader statunitensi.
Una sana dinamica tra Stati Uniti e Russia può esistere solo in un clima di fiducia reciproca fondato sul rispetto.
La realtà attuale, in cui gli Stati Uniti hanno avviato un’operazione di cambio di regime basata sulle sanzioni, facilitata dalle divisioni all’interno della società venezuelana, alimentate dal desiderio di revocare le sanzioni a qualsiasi costo, deve influenzare l’atteggiamento russo nei confronti delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia.
Il dialogo Witkoff-Dmitriev, così come viene attuato attualmente, è una farsa.
Gli Stati Uniti non sono un partner negoziale affidabile.
Chiedetelo a Sergei Karaganov.
(Di recente ho intervistato Sergei Karaganov per The Russia House con Scott Ritter, in cui queste e altre questioni sono state esaminate in dettaglio.)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le domande che abbiamo sollevato nell’articolo di ieri hanno finalmente trovato risposta nella stessa amministrazione Trump. La principale e più importante era: qual è esattamente la situazione reale in Venezuela rispetto al controllo statunitense? L’attacco di Maduro è stato un evento isolato, senza che gli Stati Uniti avessero effettivamente alcun controllo sul territorio e sul governo venezuelano?
La risposta è arrivata direttamente da Marco Rubio, che ha dichiarato apertamente che la situazione in Venezuela non è affatto cambiata. La cattura di Maduro è stata proprio questo: la rimozione del presidente in carica, e la nuova leadership e l’esercito venezuelano hanno preso il controllo del Paese, con gli Stati Uniti che “sperano” semplicemente che eseguano gli ordini di Trump:
ULTIMA ORA: Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ammette che il rapimento di Maduro non ha risolto nulla:
“Tutti i problemi che abbiamo avuto con Maduro quando Maduro era al potere. Abbiamo ancora quei problemi che devono essere affrontati.
Daremo alle persone l’opportunità di affrontare queste sfide e questi problemi. Finché non li affronteranno, continueranno a scontrarsi con questa quarantena petrolifera.
Continueranno a subire pressioni da parte degli Stati Uniti. Continueremo a prendere di mira le navi della droga se cercheranno di dirigersi verso gli Stati Uniti.
Continueremo a sequestrare le imbarcazioni sanzionate con ordinanze del tribunale.
Continueremo a fare questo e potenzialmente anche altro finché non saranno risolti i problemi che dobbiamo affrontare”.
In breve, la situazione rimane la stessa di prima, con gli Stati Uniti che impongono un blocco economico al Venezuela, o in altre parole, che scatenano il terrore economico sui suoi cittadini.
Oggi Trump ha apertamente minacciato anche la nuova presidente ad interim del Venezuela, Delcy Rodriguez, affermando che sarà lei la “prossima” se non aderisce rapidamente alle richieste degli Stati Uniti:
Il presidente venezuelano ad interim Rodriguez POTREBBE ESSERE IL PROSSIMO — Trump a The Atlantic
“Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di quello di Maduro”
Ora è chiaro: l’avventura di Trump non è stata altro che una cruda vendetta contro lo stesso Maduro, senza ulteriori piani costruttivi per la gestione effettiva del Paese o della situazione dopo la caduta di Maduro.
Ciò è stato ulteriormente sottolineato oggi dalla rivelazione del NYT secondo cui la “goccia” finale che ha spinto Trump a premere il grilletto è stata la costante e insopportabile “danza” di Maduro, che ha irritato profondamente il fragile ego di Trump, che ha ritenuto fosse il modo di Maduro di prenderlo in giro e sfidarlo.
La seconda domanda più importante che ci siamo posti riguarda come sia avvenuta esattamente la rimozione di Maduro: è stato un evento prestabilito, con Maduro che si è consegnato? O è stato tradito da chi gli stava intorno?
Da un lato, continuano ad emergere foto che appaiono sempre più sospette:
Si può quasi sentire Maduro dire: “Ehi, non stringere troppo, muchacho, questo dovrebbe essere un teatro, ricordi?”, al che l’agente risponde: “Non preoccuparti, le manette sono di plastica comunque”.
Ma ora sembra che abbiamo la vera risposta a quanto accaduto, almeno se si crede all’ultimo articolo del Telegraph:
L’articolo descrive in dettaglio come il Qatar sia stato utilizzato come “ponte” tra Delcy Rodriguez e la sua potente cerchia e Trump, mentre negoziavano la cacciata di Maduro alle sue spalle.
Secondo quanto riportato dal Miami Herald, che vanta forti contatti in America Latina, la signora Rodríguez, che ora governa il Venezuela con l’approvazione del signor Trump, si sarebbe rivolta a Washington per presentare un’alternativa “più accettabile” al regime di Maduro.
I dettagli dell’incontro alimentano ora i sospetti di un piano interno per rimuovere Maduro dal potere e lasciare al potere un presidente in grado di gestire una transizione senza smantellare completamente lo Stato e causare disordini e rivolte.
L’articolo cita un ex vicepresidente colombiano che afferma con certezza che Delcy ha consegnato Maduro agli Stati Uniti:
Il signor Santos, che è stato vicepresidente della vicina Colombia per otto anni, tra il 2002 e il 2010, e in seguito ambasciatore colombiano negli Stati Uniti, ha affermato : “Non lo hanno rimosso, lo hanno consegnato.
“Sono assolutamente certo che Delcy Rodríguez lo abbia consegnato. Tutte le informazioni che abbiamo, se le metti insieme, dici: ‘Oh, questa è stata un’operazione in cui lo hanno consegnato.
Il nuovo messaggio odierno di Rodriguez sembra confermare quanto detto sopra, ovvero che è stata scelta per pacificare il popolo venezuelano come una sorta di “Maduro-lite”, consegnando furtivamente il Paese ai sicari economici neoliberisti provenienti dall’Occidente.
Pubblicato sul suo account Instagram ufficiale, ha scritto:
Un messaggio dal Venezuela al mondo e agli Stati Uniti: Il Venezuela riafferma il suo impegno per la pace e la coesistenza pacifica. Il nostro Paese aspira a vivere senza minacce esterne, in un clima di rispetto e cooperazione internazionale. Crediamo che la pace globale si costruisca innanzitutto garantendo la pace all’interno di ogni nazione. Diamo priorità al progresso verso relazioni internazionali equilibrate e rispettose tra Stati Uniti e Venezuela, e tra il Venezuela e gli altri Paesi della regione, basate sull’uguaglianza sovrana e sulla non ingerenza. Questi principi guidano la nostra diplomazia con il resto del mondo. Invitiamo il governo degli Stati Uniti a collaborare con noi su un programma di cooperazione orientato allo sviluppo condiviso nel quadro del diritto internazionale per rafforzare una duratura convivenza comunitaria. Presidente Donald Trump, i nostri popoli e la nostra regione meritano pace e dialogo, non la guerra. Questo è sempre stato il messaggio del presidente Nicolás Maduro, ed è il messaggio di tutto il Venezuela in questo momento. Questo è il Venezuela in cui credo e a cui ho dedicato la mia vita. Sogno un Venezuela in cui tutti i buoni venezuelani possano riunirsi. Il Venezuela ha diritto alla pace, allo sviluppo, alla sovranità e a un futuro. Delcy Rodríguez Presidente facente funzioni della Repubblica Bolivariana del Venezuela
Notate quanto sia simile ai primi discorsi di Jolani dopo aver riconquistato la Siria e aver immediatamente virato verso l’Occidente.
Certo, non c’è ancora nulla di assolutamente certo e, per quanto ne sappiamo, questi potrebbero essere tentativi di screditarla agli occhi del popolo venezuelano per aumentare la pressione e l’influenza su di lei, ma sembra che finalmente stiamo ottenendo un quadro più chiaro della situazione e di cosa ci aspetta.
Trump: “La Colombia è governata da un uomo malato, non resterà in carica a lungo”.
Giornalista: “Quindi ci sarà un’operazione degli Stati Uniti in Colombia?”
Trump: “Mi sembra una buona idea.”
Il presidente colombiano ha risposto con una sfida, proprio come aveva fatto sfacciatamente Maduro pochi giorni prima della sua rimozione forzata:
Il presidente colombiano Gustavo Petro sfida apertamente Donald Trump, affermando:
“Se volete mettermi in prigione, provateci e vedete se ci riuscite. Se volete mettermi un’uniforme arancione, provateci. Il popolo colombiano scenderà in piazza per difendermi.”
Annegato nella palude neoconservatrice della sua amministrazione, Trump sembra essere diventato psicopatico, poiché ora ci sono segnali preoccupanti che gli Stati Uniti potrebbero prepararsi a nuove e più importanti escalation contro l’Iran.
Aggiornamento: circa 10 C-17 sono atterrati ieri sera alla RAF Fairford, la maggior parte dei quali si è ora spostata a Ramstein in Germania dopo essere stati scaricati a Fairford.
Ma il fatto più notevole è stato il presunto trasporto in Europa del 160° SOAR “Night Stalkers” , la stessa task force aerea per operazioni speciali che aveva appena effettuato il raid di Maduro in Venezuela la notte prima:
Potrebbe trattarsi semplicemente di una strategia statunitense per portare risorse nella regione come pressione psicologica e “influenza” sull’Iran, ma è molto probabile che le attuali proteste psicologiche in corso siano mirate a destabilizzare il governo iraniano fino a un punto cruciale in cui Stati Uniti e Israele potrebbero intervenire e potenzialmente “finire il lavoro”. Le proteste sono all’ottava notte e stanno diventando sempre più violente, con filmati di manifestanti armati di AK-47 che emergono.
Ubriaco di potere, sembra che Trump sia diventato un cane rabbioso che attacca il mondo intero per volere dei suoi padroni israeliani . Ma per gli accelerazionisti come me, non si tratta di uno sviluppo del tutto terribile, poiché accelera il risveglio del mondo all’imperialismo sfacciato degli Stati Uniti, che non può che incoraggiare il Sud del mondo e altri movimenti di resistenza.
Come se queste minacce non bastassero, oggi l’amministrazione Trump ha ribadito nuovamente la sua intenzione di prendere la Groenlandia con la forza, come ha scritto in precedenza la moglie del consigliere di Trump, Stephen Miller, Katie Miller:
Ha scatenato una vera e propria tempesta di… silenzio assordante e mormorii da parte dei decrepiti e paralitici clepocrati dell’UE. L’ipocrisia e i doppi standard sono stati ampiamente dimostrati e hanno messo i vertici europei nella più “delicata” delle posizioni, dovendo elaborare risposte credibili alle minacce contro i territori danesi, mentre allo stesso tempo mascheravano la presa di potere “democratica” del Venezuela.
Arnaud Bertrand: È buon senso: non applaudire il lupo che mangia le pecore del tuo vicino e aspettarti che risparmi le tue.
Ma la dimostrazione più istruttiva di ipocrisia e doppi standard spetta allo stesso Trump, che ha annunciato che gli Stati Uniti hanno bisogno della Groenlandia non per le sue risorse naturali, ma per ragioni di sicurezza nazionale, sottolineando in particolare che “navi russe e cinesi” stanno circondando l’isola, il che in qualche modo significa che gli Stati Uniti hanno il diritto di prenderla:
Solleva l’argomento tu quoque più naturale:
Se gli Stati Uniti possono semplicemente “servirsi” del territorio di una nazione sovrana perché le potenze avversarie potrebbero essere vicine, o addirittura trincerarsi lì, come nel caso del Venezuela, allora perché alla Russia non dovrebbe essere permesso di occupare l’Ucraina per lo stesso motivo? L’Ucraina stava cadendo sotto l’influenza degli avversari della Russia, brulicando di truppe, equipaggiamenti NATO, ecc., e lo stesso si può dire per Taiwan e la Cina. E nel caso di Ucraina e Taiwan, entrambi hanno legami molto più forti con Russia e Cina, essendo parte delle loro terre ancestrali, di quanto il Venezuela o la Groenlandia abbiano con gli Stati Uniti.
È chiaro che Trump sta spiegando al mondo intero come funzioneranno le nuove realtà del “diritto internazionale”, e molti se ne stanno accorgendo.
Ora è la legge della giungla, la forza ha ragione e Trump è diventato una specie di sfortunato quarto cavaliere dell’Apocalisse, inaugurando una nuova era di caos giusto in tempo per l’arco finale della Quarta Svolta che trasformerà il mondo in qualcosa di irriconoscibile.
Questo non è del tutto negativo. La vecchiaia sta morendo e qualcosa di nuovo sta nascendo; è un processo naturale e dovrebbe essere accolto con favore, seppur con grande cautela e un’enfasi sulla consapevolezza.
Ancora qualche ultimo elemento pertinente.
Meme abbastanza adatti all’occasione: il solito vecchio ciclo di rotazione neocon di sempre:
—
L’esperto del sistema bancario mondiale Richard Werner scrive su cosa significhino le operazioni venezuelane per il sistema del petrodollaro:
Il colpo di stato degli Stati Uniti in Venezuela servirà anche a sostenere il sistema del petrodollaro, istituito dall’accordo del 1974 tra Henry Kissinger e l’Arabia Saudita, che prevedeva la vendita di petrolio in dollari statunitensi a livello globale, creando una domanda artificiale per la valuta e finanziando l’egemonia americana, ma che è ormai in agonia.
Il Venezuela, che possiede le più grandi riserve di petrolio al mondo, ha sfidato il dollaro vendendo petrolio in yuan, euro e rubli, aggirando il dollaro e creando canali di pagamento alternativi con la Cina.
Tra i precedenti storici si annoverano il rovesciamento di Saddam Hussein in Iraq per il passaggio all’euro, e quello di Muammar Gheddafi in Libia per la proposta di un dinaro sostenuto dall’oro. Si veda il mio rapporto sull’accordo saudita sul petrodollaro su [ Substack ].
L’invasione contrasta l’accelerazione della de-dollarizzazione globale guidata da Russia, Cina, Iran e BRICS, mentre le nazioni passano a transazioni non basate sul dollaro e ad alternative allo SWIFT.
Ma è un segnale di disperazione, che potrebbe accelerare il declino del petrodollaro, poiché il Sud del mondo è risentito della dipendenza degli Stati Uniti dalla forza militare per mantenere il predominio sulla valuta.
—
In una conclusione appropriata, diversi anni fa Putin aveva già dato una risposta a quei leader mondiali che sostenevano che non avere armi nucleari fosse un vantaggio di fronte all’egemonia degli Stati Uniti e della NATO. Questo è ciò su cui il kazako Tokayev si sentiva abbastanza compiaciuto da fare la predica a Putin, finché il capo russo non lo ha messo a tacere con una fredda presa di coscienza – una lezione che Maduro, Gheddafi e molti altri hanno imparato a proprie spese:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Cosa è realmente accaduto a Caracas e come l’intelligence segreta degli Stati Uniti ha rimodellato il potere politico, preservando al contempo l’apparenza di una governance normale.
Modern War Monitor è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, prendi in considerazione l’idea di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Quello che è successo in Venezuela non è stato un film. Sembrava un film: attacchi mirati su Caracas, blackout delle difese chiave e poi, nel cuore della notte, il presidente di uno Stato sovrano fisicamente allontanato dalla sua capitale e portato in custodia dagli Stati Uniti.
Ma per chiunque capisca come funzionano le vere operazioni di intelligence, la parte più importante della storia non sono le bombe o gli elicotteri.
La chiave di questa operazione non era il metallo. Erano gli uomini . Erano i soldi, la paura e i fogli di calcolo.
La gente si chiede: “Com’è possibile? Come possono gli Stati Uniti entrare a Caracas, prendere Nicolás Maduro e andarsene?”
La risposta istintiva è immaginare un raid delle forze speciali, proiettili che volano, eroismo, sacrificio. Questo è Hollywood.
La vita reale è più brutta e, francamente, più efficiente.
Non si sconfigge un sistema di difesa aerea con il coraggio. Lo si sconfigge assumendo le persone che lo gestiscono .
Per decenni, la CIA e altre agenzie statunitensi hanno affinato questa arte in America Latina: reclutare addetti ai lavori, coltivare ufficiali e usarli come leve per muovere interi stati. Dal Guatemala nel 1954 al Cile nel 1973, fino a Panama nel 1989, lo schema è stato sorprendentemente coerente: un mix di alleati locali, fondi segreti e potenza di fuoco statunitense applicata esattamente nei punti critici.
Ciò che abbiamo visto in Venezuela rispecchia questa tradizione, solo che è stata portata ai livelli di sofisticazione del 2026.
Tenete a mente la cronologia. Prima che cadessero le bombe, Washington aveva già fatto due cose cruciali alla luce del sole:
La Marina degli Stati Uniti ha piazzato ingenti risorse al largo delle coste venezuelane e ha iniziato a colpire presunte imbarcazioni adibite al trasporto della droga, segnalando che i pezzi degli scacchi militari erano al loro posto .
Quando un presidente ammette un’azione segreta dallo Studio Ovale, bisogna capire: se è questo che ammette, la vera posta in gioco è più profonda.
Dietro le quinte, si può tranquillamente supporre un intenso periodo di reclutamento e penetrazione: aiutanti, guardie del corpo, ufficiali della rete di difesa aerea, membri della guardia presidenziale, comandanti di medio livello con un grado appena sufficiente a impartire l’ordine di “ritirarsi” al momento giusto. Ognuno di loro è un piccolo interruttore in una rete elettrica più ampia.
Nel giorno del D-Day, le bombe e gli elicotteri sono solo la punta visibile di un iceberg di risorse umane e flussi finanziari che hanno richiesto mesi per essere assemblati.
Perché così tanti addetti ai lavori venezuelani hanno cambiato idea?
Qui dobbiamo smettere di romanticizzare l’ideologia. Il Venezuela non è la Cuba degli anni ’60. Questa è una società con centri commerciali, SUV importati, conti offshore e una lunga tradizione di élite che mandano le loro famiglie a Miami e Madrid.
Il denaro è importante perché può essere effettivamente speso. Immaginate quindi che l’offerta venga fatta silenziosamente, una per una, in stanze riservate e chat crittografate:
“Aiutateci e faremo scagionare le vostre accuse negli Stati Uniti.”
“Aiutateci e i vostri figli avranno visti, scuole e una casa in Florida.”
“Aiutaci e questo account anonimo avrà più zeri di quanti tu abbia mai sognato.”
E dall’altro lato di questa carota, un bastone molto affilato:
“Oppure possiamo classificarti come parte di una struttura narcoterroristica e passerai il resto della tua vita a scrutare il cielo in cerca di droni.”
Gli Stati Uniti hanno entrambi gli strumenti: la solidità finanziaria per effettuare ingenti pagamenti e la macchina legale-militare per minacciare in modo credibile la prigione o la morte. Una volta che Trump ha autorizzato le azioni segrete, la CIA ha ricevuto la copertura politica per investire ingenti somme di denaro nel reclutamento di risorse venezuelane. Questo è letteralmente lo scopo per cui l’organizzazione è stata creata.
In termini umani, questo significa questo: nelle ore precedenti l’attraversamento della costa da parte degli elicotteri, una percentuale significativa delle persone che avrebbero dovuto difendere Maduro aveva già deciso che il loro futuro era nelle mani degli aggressori, non dell’uomo che avevano giurato di proteggere.
La lealtà non è un valore assoluto; è un’equazione. Quando l’equilibrio tra denaro + paura + futuro si sposta abbastanza in là, le persone cambiano silenziosamente schieramento.
Ora, rimuovi il presidente. Cosa fai del Paese?
Se Washington avesse voluto uno scenario di semplice decapitazione – distruggere completamente la struttura governativa – avrebbe potuto radere al suolo gran parte dell’apparato militare e di sicurezza. Ciò non è accaduto. Maduro è stato arrestato, ma il governo, il parlamento e il vicepresidente sono rimasti intatti.
Questo ti dice che c’era un piano :
Mantenere la struttura esistente ma sostituire il cervello.
In altre parole: lasciare una pelle bolivariana, iniettare un sistema nervoso filo-USA .
La logica è semplice:
Il vicepresidente come figura di collegamento. Lei interviene come ” presidente costituzionale ad interim “, condanna a gran voce l’aggressione degli Stati Uniti in pubblico, mentre in privato viene pressata o incentivata a firmare decreti, riorganizzare ministeri chiave e allineare silenziosamente la politica economica alle richieste di Washington.
Rallentatore, non rottura improvvisa. Invece di un colpo di stato in stile 1973 con carri armati nelle strade e purghe di massa, il piano mira a una graduale riconfigurazione: oggi si cambia il consiglio elettorale, domani si licenzia un ministro della Difesa, il mese prossimo si rivede la legge sui contratti petroliferi. Dall’esterno, sembra “politica normale”. All’interno, è un cambio di regime con un’illuminazione migliore.
Il petrolio come premio principale. Il Venezuela possiede le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo. Il controllo di questi giacimenti offre un vantaggio sia sui mercati energetici che nelle guerre valutarie.
Se questo vi suona familiare, è perché lo è. Gli Stati Uniti hanno già utilizzato strategie simili in passato, combinando élite locali, copertura legale e riorganizzazione economica per riportare interi Paesi nella loro orbita.
La svolta odierna non riguarda tanto la reinstallazione del “capitalismo” (il Venezuela, informalmente, ne ha già uno) quanto piuttosto il reinserimento del Venezuela nel sistema del dollaro in un momento in cui il mondo sta sperimentando delle alternative.
È qui che l’operazione venezuelana cessa di essere una storia regionale e diventa un capitolo di una guerra valutaria globale .
I BRICS e gli stati associati hanno discusso apertamente di nuovi sistemi di pagamento e persino di una valuta parzialmente basata sull’oro, per regolare gli scambi commerciali all’interno del blocco, esplicitamente presentata come un’alternativa al predominio del dollaro.
Il petrolio è il centro di gravità di questa contesa. Finché la maggior parte del petrolio sarà quotata e regolata in dollari, la domanda globale di dollari rimarrà forte e Washington potrà usare il suo sistema finanziario come arma attraverso sanzioni e l’accesso a SWIFT.
È proprio questo che ha spinto molti Paesi a cercare vie di fuga fin dall’inizio.
Ora inserisci il Venezuela in questa immagine:
Un grande produttore dell’OPEC.
Un alleato storico di Russia, Iran e Cina.
Un governo che ha apertamente flirtato con il commercio non basato sul dollaro e con l’allineamento ai BRICS.
Da questa prospettiva, il rapimento di Maduro non riguarda semplicemente la rimozione di un “dittatore” o l’arresto di un presunto narcotrafficante. È una mossa strategica per difendere il petrodollaro : trasformare un nodo petrolifero ribelle in uno docile prima che le architetture monetarie alternative si irrigidiscano.
Se un governo post-Maduro firmasse concessioni a lungo termine denominate in dollari con aziende statunitensi e alleate e riancorasse il greggio venezuelano ai mercati energetici occidentali, non si tratterebbe solo di profitto, ma di geopolitica valutaria.
Naturalmente, questo piano si basa su un presupposto fondamentale: che la leadership chavista sopravvissuta collabori.
E se non lo facessero?
Allora avresti bisogno di un piano alternativo, una qualche forma di colpo di stato .
Gli ingredienti sono già pronti:
I generali e i colonnelli che hanno accettato denaro dagli Stati Uniti indossano ancora uniformi venezuelane.
Grazie ad anni di segnali e intelligence umana, le risorse della CIA e della NSA dispongono di una mappa dettagliata di chi è fedele a chi nelle forze armate.
La potenza aerea e navale degli Stati Uniti è dislocata al largo della costa come “garanzia” che qualsiasi fazione anti-americana che oppone resistenza verrà colpita più duramente e più velocemente di quanto possa mobilitarsi.
In questo scenario, Washington non ha bisogno di un’invasione su vasta scala. Deve ribaltare l’equilibrio interno : dare il via libera ai suoi generali interni, fornire loro intelligence in tempo reale e garantire che quando i carri armati si muovono su Caracas, i cieli sopra di loro siano amichevoli.
Abbiamo già visto versioni di questo film nella regione, in Cile e in altri paesi, dove alcuni settori dell’esercito sono diventati lo strumento principale del cambio di regime.
Il rischio, ovviamente, è che il Venezuela non sia una scacchiera completamente controllata. Ci sono milizie armate, reti criminali, residui di guerriglia lungo il confine e un vasto entroterra che non è mai stato sotto una stretta autorità centrale. Qualsiasi colpo di stato comporta il rischio di frammentazione , con sacche di resistenza che si trasformano in una guerra civile di basso livello.
A giudicare dalla struttura dell’operazione, la scommessa di Washington sembra essere che denaro + paura + esaurimento limiteranno la resistenza a piccole sacche che possono essere isolate e annientate.
Forse hanno ragione. Forse no.
Ed è qui che entra in gioco di nuovo la natura umana.
La maggior parte delle società non si lancia in lunghe guerre per pura ideologia. Si adattano. Cambiano. Stringono accordi con chiunque assomigli al prossimo padrone di casa.
Abbiamo innumerevoli esempi storici: popolazioni che al mattino giuravano eterna fedeltà a un leader, al tramonto scandivano un nuovo slogan, una volta che era diventato ovvio chi controllava gli stipendi, la distribuzione del cibo e le forze di sicurezza.
In Venezuela ci si può aspettare una reazione a più livelli:
Il nocciolo duro. Un gruppo relativamente piccolo ma motivato di chavisti ideologicamente impegnati – alcuni nell’esercito, altri in organizzazioni popolari – non accetterà mai una transizione pianificata dagli Stati Uniti. Sono il vivaio della resistenza armata.
L’élite opportunista. I leader aziendali, i politici e i burocrati che hanno già avuto rapporti in nero con aziende straniere cambieranno rapidamente posizione. Per loro, la tutela americana significa contratti , accesso e, possibilmente, un alleggerimento delle sanzioni.
La maggioranza esausta. Dopo anni di collasso economico e stagnazione politica, gran parte della popolazione desidera semplicemente stabilità: una rete elettrica funzionante, cibo, medicine e la fine dell’esodo. Anche se il nuovo assetto dovesse presentarsi in un contesto neocoloniale, molti ingoieranno la rabbia se porterà qualche miglioramento.
La strategia degli Stati Uniti è proprio quella di massimizzare i gruppi 2 e 3 e contenere il gruppo 1 prima che possa crescere.
Ciò significa che il denaro fluirà: fondi per la ricostruzione, progetti di “sviluppo”, investimenti nelle infrastrutture petrolifere, tutti strettamente legati alle aziende statunitensi e al sistema del dollaro.
Ciò significa anche che i servizi di sicurezza del nuovo regime riceveranno addestramento, armi e intelligence mirati non a difendere la sovranità del Venezuela, ma a mantenere il nuovo allineamento.
Infine, dobbiamo allontanarci.
Qualunque cosa si pensi di Maduro personalmente, il messaggio inviato al resto della regione è inequivocabile:
“Se decidiamo che sei un problema, possiamo eliminarti. Non abbiamo nemmeno più bisogno di fingere che sia una cosa segreta.”
I leader di sinistra percepiscono chiaramente questo messaggio e lo vedono come una conferma di ciò che da tempo percepiscono come “politica golpista della CIA” nell’emisfero.
Dall’altro lato, i governi di destra e filo-americani parleranno pubblicamente il linguaggio del diritto internazionale, mentre considereranno silenziosamente questa operazione come un’opzione che potrebbero accogliere con favore se applicata contro i loro nemici ideologici.
E al di fuori della regione – a Mosca, Pechino, Teheran e nell’intero ecosistema BRICS – il rapimento di Maduro viene letto come un avvertimento : Washington è disposta a usare la forza e gli strumenti di intelligence per difendere l’ordine del dollaro.
Ciò non fermerà gli sforzi di de-dollarizzazione. Per certi versi, potrebbe addirittura accelerarli, poiché sempre più élite concludono che la piena esposizione al sistema del dollaro costituisce una vulnerabilità strategica.
Quindi sì, sentirete la narrazione legale: si è trattato di un’operazione di polizia, di un fuggitivo assicurato alla giustizia, di un duro colpo alla droga.
Ma se eliminiamo i punti chiave, ciò che rimane è:
Una classica operazione di cambio di regime in stile CIA, adattata al campo di battaglia del XXI secolo.
Una mossa deliberata per riportare il controllo di un importante produttore di petrolio sotto l’egida del sistema del dollaro.
Una dimostrazione brutalmente chiara all’America Latina e al mondo BRICS che gli Stati Uniti considerano ancora questo emisfero il loro cortile strategico e agiranno di conseguenza.
Da una prospettiva di intelligence professionale, si può riconoscere la brillantezza operativa e tuttavia essere profondamente preoccupati per le conseguenze strategiche .
Perché una volta normalizzato il rapimento di capi di Stato sotto una foglia di fico legale, si apre una porta che prima o poi anche altre potenze varcheranno. E quando ciò accadrà, non sarà solo Caracas a dormire la notte, in ascolto di rotori nel buio.
Donald Trump si è candidato alla presidenza tre volte, impegnandosi a evitare il tipo di coinvolgimenti militari verificatisi sabato: le forze statunitensi avevano catturato il leader venezuelano e sua moglie in un’operazione prima dell’alba, li avevano trasportati a New York e stavano insediando falchi della sicurezza nazionale americana come amministratori a tempo indeterminato della nazione ricca di petrolio.
Si è trattato di una svolta radicale rispetto a ciò che molti membri della coalizione MAGA di Trump avevano immaginato quando, un decennio fa, si erano schierati a sostegno di un programma isolazionista e di un’America First. La mossa di Trump in Venezuela è andata direttamente contro questo credo, lasciando persino alcuni alleati a Capitol Hill a disagio per la scarsa informazione ricevuta dal Congresso.
La domanda senza risposta è come reagiranno i principali sostenitori di Trump. Sono elettori che hanno contribuito a rovesciare mezzo secolo di istinti falchi repubblicani e che hanno considerato il cambio di regime come una reliquia screditata di un’epoca passata. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che questo è un momento di enorme riassetto per la posizione degli Stati Uniti nell’intervento globale, le cui conseguenze sono difficili da prevedere.
“Lo gestiremo noi”, ha detto Trump a proposito del Venezuela dal suo club privato in Florida. E, ha lasciato intendere, il Venezuela potrebbe essere solo la sua prima mossa.
Trump, attratto dalla promessa di una nazione ricca di petrolio che avrebbe potuto controllare come viceré, non vedeva altro che vantaggi per il settore energetico statunitense. Ma ciò di cui non era sicuro – persino tra la sua cerchia ristretta – era la tolleranza per questo tipo di visione espansionistica. Mentre i consiglieri di Trump hanno descritto la politica come un’estensione della Dottrina Monroe, molti dei suoi più accaniti sostenitori si sono dimostrati molto meno a loro agio con l’idea che l’emisfero dovesse cadere sotto il dominio politico e commerciale americano. In parole povere, la partita era aperta.
“Come tutti sanno, il settore petrolifero in Venezuela è stato un fallimento, un fallimento totale, per un lungo periodo di tempo”, ha detto Trump. “Non stavano pompando quasi nulla, rispetto a quello che avrebbero potuto pompare e a quello che sarebbe potuto accadere”.
Trump, invece, adottò una posizione coloniale per sostituire quella stagnazione e impadronirsi del bottino di guerra, cosa che gli Stati Uniti non fecero in Iraq , con grande costernazione di Trump. Fu, in un certo senso, il primo passo verso la creazione di un nuovo impero americano.
“Faremo intervenire le nostre grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo, che spenderanno miliardi di dollari, ripareranno le infrastrutture gravemente danneggiate, le infrastrutture petrolifere, e inizieranno a fare soldi per il Paese, e siamo pronti a organizzare un secondo attacco molto più grande se necessario”, ha detto Trump, lasciando intendere che la vera ragione per rovesciare il governo andava ben oltre le accuse di narcoterrorismo .
Il Venezuela, una nazione di 30 milioni di abitanti e sede delle più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, è da mesi al centro dell’ira di Trump. L’esercito statunitense ha effettuato ripetuti attacchi contro imbarcazioni accusate di traffico di droga, con grande costernazione persino dei suoi alleati più feroci al Congresso.
Ma la missione di questo fine settimana, denominata Operazione Absolute Resolve, è andata ben oltre queste azioni. Ci sono volute meno di tre ore per estrarre il leader del paese dalla sua camera da letto e ha coinvolto circa 150 aerei che hanno sorvolato i cieli del Sud America. Si è conclusa con il presidente venezuelano, Nicolas Maduro, e sua moglie bloccati dalla loro stanza di sicurezza e trasportati in aereo a New York per affrontare accuse penali.
L’ascesa al potere di Trump è stata alimentata dalle promesse di porre fine alle “guerre per sempre” e di limitare il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari di altre nazioni. Durante la campagna elettorale, ha promesso che l’invasione russa dell’Ucraina sarebbe terminata il “primo giorno” e che avrebbe posto fine rapidamente alla guerra tra Israele e Hamas a Gaza. Ma la sua retorica non è sempre stata in linea con la realtà, e la capacità di Trump di dare voce agli affari globali è spesso stata carente. Se non altro, gli ultimi giorni sono sembrati un amaro ritorno a una precedente era di interventismo statunitense – da Panama alle invasioni di Afghanistan e Iraq – i cui esiti si sono rivelati molto più complicati di quanto i loro artefici avessero previsto.
La reazione del Congresso è stata finora tiepida, sebbene fosse difficile ignorarne il potenziale rancore. Per molti conservatori, la replica di Trump al nation building e al cambio di regime è stata il principale argomento di vendita della sua candidatura. L’incursione di Trump in Venezuela, la cattura della sua First Family e il suo voltafaccia rispetto alle promesse elettorali hanno suscitato un’amarezza.
“Questo è ciò che molti nel MAGA pensavano di voler porre fine votando”, ha detto la deputata Marjorie Taylor Greene, un tempo fedelissima di Trump e che questa settimana si dimetterà dal suo seggio in Georgia. “Ci sbagliavamo di grosso.”
In una conferenza stampa di un’ora in cui ha spiegato lo sciopero al popolo americano, Trump non ha ammesso di aver forse tradito le sue promesse elettorali. Ha invece avvertito che l’aggressione potrebbe non fermarsi all’interno del Venezuela. In particolare, ha criticato il presidente colombiano Gustavo Petro, che ha condannato l’operazione. “[Petro] ha fabbriche di cocaina. Ha fabbriche dove produce cocaina. … Produce cocaina. La spediscono negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Quindi deve stare attento”.
Trump lancia avvertimenti simili ai leader di Cuba e Messico. A quanto pare, il cambio di regime è giunto al suo momento più opportuno in questo emisfero: tornare all’ethos della potenza americana tipico della Guerra Fredda è la scelta giusta.
Questo messaggio, proprio lì, è il motivo per cui gran parte della politica estera di Washington è bloccata in attesa di vedere se Trump ritiene sufficiente la reazione a questo primo attacco o se vuole continuare ad alimentare questo fuoco. In un’amministrazione dettata quasi interamente dal capriccio del principale, il capitolo successivo è quasi sempre scritto a matita. È il motivo per cui nessuno nei circoli di esperti di Washington lascia il telefono sul tavolino in questo momento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Cina descrive la pressione esercitata dagli Stati Uniti come la sfida più grande allo sviluppo pacifico del Paese, mentre gli Stati Uniti descrivono la Cina come una sfida globale, sistemica e a lungo termine.
La pubblicazione simultanea di due importanti documenti – la Strategia di sicurezza nazionale 2025 (NSS 2025) degli Stati Uniti e La sicurezza nazionale della Cina nella nuova era – ha segnato un cambiamento fondamentale nel modo in cui le due superpotenze percepiscono il contesto strategico, definiscono gli obiettivi a lungo termine e modellano le loro future interazioni. È interessante notare che entrambi i documenti sono stati pubblicati in un momento in cui la competizione tra Stati Uniti e Cina era passata da una fase reattiva e improvvisata a una fase più stabile e strutturale. Le indicazioni contenute in questi due documenti sulla strategia di sicurezza pubblicati nel 2025 forniscono le basi teoriche e pratiche per prevedere la traiettoria delle relazioni bilaterali nel 2026 e oltre. Da ciò emerge un quadro completo e articolato della competizione, che tuttavia contiene anche alcune aree di cooperazione limitata e condizionata.
Una somiglianza sorprendente è che entrambi descrivono l’altro come una fonte diretta di rischio strategico. La Cina descrive la pressione esercitata dagli Stati Uniti come la sfida più grande allo sviluppo pacifico della Cina, mentre gli Stati Uniti descrivono la Cina come una sfida globale, sistemica e a lungo termine.
Inoltre, anche la percezione che i due paesi hanno della struttura dell’ordine internazionale mostra una convergenza. Gli Stati Uniti continuano a considerarsi un pilastro dell’ordine basato sulle regole formatosi dopo la Guerra Fredda, concentrandosi sulla libertà di navigazione, la trasparenza economica, le alleanze di sicurezza e gli standard di governance globale. La NSS 2025 afferma che gli Stati Uniti devono proteggere un ordine internazionale equo, aperto e stabile contro le potenze che cercano di rimodellarlo a proprio vantaggio. La Cina, descrivendo il mondo come in un periodo di sconvolgimenti senza precedenti, sottolinea la necessità di riformare il sistema di governance globale per riflettere il mutato equilibrio di potere. Ciò rivela una fondamentale asimmetria nella definizione della legittimità dell’ordine internazionale basato su regole sostenuto dagli Stati Uniti e conferma che la competizione tra le due parti non è un disaccordo temporaneo, ma un confronto a lungo termine su visioni sistemiche. In questo contesto, l’allineamento strategico tra Stati Uniti e Cina rimarrà probabilmente minimo, mirato principalmente ad evitare conflitti e gestire le crisi.
Tuttavia, le differenze nella logica comportamentale sono evidenti. Ciascuna delle parti ritiene di agire per proteggere la stabilità, ma l’incompatibilità nella percezione rende la stabilità di una parte una minaccia per l’altra. La NSS 2025 sottolinea la necessità di rafforzare la presenza avanzata nella regione indo-pacifica, consolidando le alleanze chiave con Giappone, Corea del Sud e Australia, espandendo al contempo la cooperazione in materia di sicurezza con i paesi del Sud-Est asiatico. Il documento descrive inoltre il QUAD con l’India come un pilastro dell’architettura di sicurezza regionale. Dall’altra parte, la Cina dimostra chiaramente il proprio impegno verso una modernizzazione completa della difesa, potenziando le proprie capacità navali, aeree e missilistiche per mantenere una difesa efficace contro qualsiasi interferenza esterna. L’enfasi sulle capacità di anti-accesso/negazione dell’area (A2/AD) dimostra che il PLA continua a dare priorità alla prevenzione della presenza militare statunitense nei punti caldi vicino alla Cina. Questi due approcci creano una struttura di confronto “fredda all’esterno, calda all’interno”, in cui entrambe le parti vogliono evitare la guerra ma non sono disposte a scendere a compromessi. Questo è anche il motivo per cui punti caldi come il Mar Cinese Meridionale, il Mar Cinese Orientale e lo Stretto di Taiwan comportano sempre il rischio di scontri militari.
Per quanto riguarda la questione di Taiwan, nella NSS 2025 gli Stati Uniti si oppongono fermamente a qualsiasi azione unilaterale volta a modificare lo status quo, ribadendo al contempo il proprio impegno a sostenere le capacità di difesa di Taiwan in conformità con il Taiwan Relations Act. Questa formulazione mantiene una posizione strategicamente ambigua, ma allo stesso tempo aumenta la deterrenza, poiché Washington sottolinea la necessità di costruire una capacità di difesa asimmetrica per Taipei. Al contrario, il Libro bianco sulla sicurezza della Cina confuta con forza la posizione occidentale secondo cui lo status di Taiwan è indeterminato, affermando che l’unificazione è il suo interesse fondamentale più importante e una linea rossa invalicabile.
Il commercio, la tecnologia e le catene di approvvigionamento sono assi strutturalmente cruciali della concorrenza. La Strategia nazionale per la catena di approvvigionamento (NSS) 2025 identifica la “riduzione della dipendenza strategica” dalla Cina nei settori dei semiconduttori, dell’energia pulita, delle batterie, delle terre rare, dei prodotti farmaceutici e della tecnologia digitale. Gli Stati Uniti sostengono la creazione di una “catena di approvvigionamento resiliente”, dando priorità alla cooperazione con partner affidabili e ampliando le politiche di controllo delle esportazioni. La Cina risponde con una strategia di “autosufficienza tecnologica” e “circolazione interna come pietra angolare, combinata con una circolazione esterna ampliata”, con l’obiettivo di ridurre la dipendenza dall’Occidente per le tecnologie di base. Queste due tendenze parallele portano alla graduale formazione di due ecosistemi economici e tecnologici separati, con regole, catene del valore e standard tecnici diversi. In questo contesto, la concorrenza non è solo una questione di mercato, ma diventa una questione di sicurezza nazionale. Nel 2026, il settore tecnologico dovrebbe essere uno dei più caldi, con la possibilità di ulteriori misure di controllo sui chip, l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica e azioni di ritorsione da parte della Cina.
Un altro asse di competizione meno esplicito ma abbastanza chiaramente menzionato è quello della sicurezza non tradizionale, in particolare il cyberspazio e lo spazio esterno. Gli Stati Uniti considerano la Cina il loro principale rivale nelle campagne di intrusione informatica, nel furto di proprietà intellettuale e nell’influenza informativa, e stanno aumentando gli investimenti nei sistemi satellitari, nella tecnologia spaziale e nella difesa missilistica. La Cina, dal canto suo, mette in guardia dalle “minacce provenienti dal cyberspazio e dallo spazio esterno poste da alcune nazioni che cercano di mantenere il dominio monopolistico”, prendendo implicitamente di mira gli Stati Uniti e i loro alleati. Ciò indica che la competizione tra Stati Uniti e Cina si è estesa dal terreno al digitale e allo spazio esterno, aree in cui il diritto internazionale è ancora incompleto, aumentando il rischio di incomprensioni. Il 2026 vedrà probabilmente un’accelerazione nella corsa ai satelliti, ai sistemi di navigazione e alla militarizzazione della tecnologia spaziale.
Guardando al quadro generale dei suddetti assi competitivi, le relazioni tra Stati Uniti e Cina nel prossimo periodo continueranno a seguire la traiettoria di “controllo competitivo – cooperazione minima – dialogo per evitare rischi”. Si tratta di un modello in cui la competizione è lo stato predefinito, la cooperazione appare solo in settori essenziali come il cambiamento climatico, il controllo delle pandemie o la stabilità finanziaria globale, e il dialogo è finalizzato solo alla gestione delle crisi, non alla costruzione della fiducia. Un aspetto positivo è che entrambi i documenti riconoscono che un conflitto diretto causerebbe perdite inaccettabili. Pertanto, nonostante l’aumento della deterrenza, è probabile che entrambe le parti manterranno canali di comunicazione militari e diplomatici per ridurre al minimo gli errori di valutazione.
Il 2026 dovrebbe essere un anno di continua espansione della concorrenza tra Stati Uniti e Cina. La pressione nel settore tecnologico si intensificherà, poiché entrambe le parti lo considerano la base del loro dominio di potere. La regione indo-pacifica continuerà a essere un campo di battaglia chiave, con il potenziale di attività militari nel Sud-Est asiatico, nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. Le catene di approvvigionamento globali continueranno a separarsi, costringendo le nazioni di medie dimensioni ad adeguare le loro strategie. Il livello di concorrenza nei settori della sicurezza non tradizionale aumenterà in modo significativo. Nel complesso, è improbabile che le relazioni bilaterali registrino una svolta positiva, a meno che shock geopolitici non costringano le due parti a una cooperazione più profonda.
Tuttavia, la concorrenza non implica necessariamente un conflitto, e sia Washington che Pechino hanno interesse a mantenere una relativa stabilità per garantire la crescita ed evitare crisi. Ciò crea spazi ristretti per una cooperazione condizionata. Tuttavia, nel complesso, la concorrenza permeerà tutti i settori, dall’economia alla tecnologia alla sicurezza. I due documenti sulla sicurezza non sono quindi solo il risultato dell’attuale contesto strategico, ma forniscono anche dati fondamentali per comprendere meglio come le due maggiori potenze mondiali plasmeranno l’ordine internazionale nel prossimo decennio, un ordine caratterizzato da separazione regionale, multicentrico e con più livelli di potere rispetto al tradizionale modello unipolare o bipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Analisi Storica o Propaganda Nazionalista? Risposta alle Distorsioni sulla Guerra in Croazia
Le note di Nikola Duper, da leggere contestulmente al testo di riferimento di Sotirovic, offrono numerosi spunti di riflessione che spero saranno sviluppati in futuro. L’area dei Balcani da secoli è il crogiolo e terreno di conflitto e di confronto tra tre culture e civiltà, in una condizione instabile di convivenza di popolazioni per altro facilmente strumentalizzabili dalle dinamiche geopolitiche. Duper fa bene a sottolineare negativamente il pericolo di alcune interpretazioni forzate della storia recente, in particolare della ex-Jugoslavia, tese ad alimentare da una parte forme esasperate di nazionalismo etnico, dall’altra ad attribuire, di conseguenza, ai nazionalismi opposti le responsabilità esclusive della recente guerra civile. Uno degli argomenti criticati riguarda il fine recondito che ha guidato il maresciallo Tito nel conformare e guidare la Jugoslavia del secondo dopoguerra. In effetti, sulla base delle mie certamente deficitarie conoscenze storiche, il modello di ripartizione della Jugoslavia disegnato da Tito, più che favorire surrettiziamente la componente croata e le condizioni di una futura secessione, seguiva il medesimo criterio adottato dalla struttura federale della Unione Sovietica, tesa a plasmare dalle diverse nazionalità “l’homo sovieticus”, nella fattispecie l’uomo slavo del sud, sulla base di un sentimento per altro allora, ma probabilmente, ancora adesso presente in quella area, ulteriormente rafforzato dalle vicende e dall’epilogo di quella guerra e sopravvissuto alla terribile guerra civile di fine millennio. Ritengo, per tanto, la tesi di Sotirovic in proposito quantomeno forzata; di fatto una vera e propria “arma” che rischia di alimentare in forme estreme quel nazionalismo etnico consolatorio, ma estremamente rischioso, ritengo, per lo stesso popolo serbo nella sua attuale condizione di isolamento. Mi pare altrettanto chiaro che l’ossatura della formazione statuale jugoslava si sia retta sulla predominanza della componente serba in alcuni gangli fondamentali dello stato e delle altre, a vario titolo e peso, nelle altre sulla base di un compromesso accettato e di un equilibrio geopolitico del tutto particolare. Presentare Tito come servo obbediente degli occidentali, piuttosto che abile giocatore in una condizione complessa, mi pare un po’ troppo. Riguardo ai prodromi della guerra civile, la tempistica offerta da Duper non mi pare contestabile e neppure la lettera di quanto da lui citato. Bisognerebbe entrare nel merito di cosa intendesse quel documento come struttura confederale. Se in essa fosse prevista anche la possibilità di forze di difesa e di politiche estere autonome delle varie repubbliche, più che un nuovo assetto di uno stato unitario, sembrerebbe il prodromo di una secessione strisciante. Sarebbe stato più coerente, rispetto alle intenzioni dichiarate, spingere per una composizione più equilibrata degli assetti interni istituzionali, amministrativi ed economici; tutti aspetti, in realtà, che non mancavano nel vivace dibattito iniziale. Il problema nasce dalle spinte centrifughe esasperate che prevalsero contemporaneamente, anche se con diversa intensità, tra le varie componenti, sino alla esasperazione e forzatura estrema emersa in Bosnia-Erzegovina, con tutta la strumentalizzazione narrativa che ne è conseguita sulla responsabilità univoca delle stragi, agli uni istituzionale, agli altri più individualizzata e resa avulsa dalla ideologizzazione radicale dominante. Si è creata una rincorsa ai radicalismi nazionalisti ed etnici, alimentati dall’esistenza inevitabile di enclaves proprie delle aree di frontiera, ma anche delle politiche della federazione, che nel processo di disgregazione si sono combattuti e sostenuti a vicenda. Nei rilievi di Duper, però, rimane un vuoto da colmare assolutamente: il peso decisivo dell’intervento esterno, in particolare di Stati Uniti, Germania, Vaticano e alcuni paesi turco-islamici, nell’alimentare il contenzioso bellico e nel determinare un epilogo foriero di ulteriori e violenti attriti. Intervento che, per altro, contribuì a dissestare alcuni paesi della NATO stessa; tra essi l’Italia, il cui governo di allora, a cavallo degli anni ’80/’90, propendeva attivamente per una soluzione confederale equilibrata del contenzioso jugoslavo, in contrasto con gli interventisti esterni all’Italia ed interni, quelli in particolare legati al nord-est italico, alla DC bavarese e ad ambienti della segreteria di stato vaticana. Ritengo, quindi, che oltre ad osservare le tendenze e le forzature operate dai radicalismi degli stati confinanti “ex-amici”, ci si dovrebbe sforzare di criticare anche le analoghe tendenze ben presenti all’interno del proprio paese, tenendo conto dei rischi cui si potrebbe andare incontro. La condizione di povertà culturale ed economica cui si sono ridotti in buona parte anche quei paesi che si sono lasciati attrarre dal miraggio della UE e della NATO dovrebbe offrire parecchi spunti di riflessione_Giuseppe Germinario
Un recente articolo di Vladislav Sotirović sul sito “Italia e il Mondo”, intitolato “La distruzione dell’ex-Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate”, propone una lettura degli eventi degli anni ’90 che non regge al confronto con le evidenze storiche e giuridiche internazionali. Più che un’analisi, si tratta di una riproposizione della propaganda nazionalista serba degli anni ’90, caratterizzata da omissioni gravissime, distorsioni dei fatti e un linguaggio velenoso. Questo articolo intende rispondere punto per punto, citando il testo originale e contrapponendovi fonti documentali.
1. Le Vere Origini della Rottura: la Scissione nel Partito Comunista e la Risposta Democratica
Tesi di Sotirović: L’articolo propone la solita dicotomia semplicistica, parlando dello «scontro tra nazionalisti serbi e croati», come se la guerra fosse nata da due pulsioni etniche equivalenti e simultanee.
Realtà dei fatti: La frattura decisiva avvenne all’interno della Lega dei Comunisti di Jugoslavia. Al 14º Congresso del Partito nel gennaio 1990, le delegazioni della Slovenia e della Croazia proposero riforme democratiche e una confederazione. La delegazione serba, guidata da Slobodan Milošević, le bloccò sistematicamente, provocando l’abbandono della sala da parte dei delegati sloveni e croati e il collasso de facto del partito unico. Questo evento segnò la fine della Jugoslavia come progetto politico comune.
Le successive elezioni multipartitiche del 1990 in Slovenia, Croazia, Bosnia-Erzegovina e Macedonia non furono un’espressione di “nazionalismo primordiale”, ma una risposta democratica al fallimento del sistema federale e alla deriva autoritaria e centralista di Belgrado. Fu la reazione di società che cercavano una via d’uscita dal vicolo cieco politico creato da Milošević.
Fonte: Branka Magaš, “The Destruction of Yugoslavia: Tracing the Break-Up 1980-92”. Dokumenti del 14. Kongres Saveza komunista Jugoslavije (1990).
2. Il Referendum Croato: Sovranità, non “Secessione”
Tesi di Sotirović: Implicitamente o esplicitamente, si dipinge la scelta croata come un atto illegittimo di secessione che “giustificherebbe” la reazione serba.
Realtà dei fatti: Il referendum croato del maggio 1991 poneva una questione di sovranità, non di secessione da uno stato pre-esistente. Il testo recitava: «Siete favorevoli a che la Repubblica di Croazia, in quanto stato sovrano e indipendente, che garantisce l’autonomia culturale e tutti i diritti civili alla minoranza serba e alle altre minoranze in Croazia, possa entrare in una nuova unione di stati sovrani delle repubbliche jugoslave?»
La domanda era chiara: si votava per una Croazia sovrana, disposta a federarsi liberamente con altre repubbiche, nel rispetto totale dei diritti delle minoranze. La RSK e la JNA risposero a questa consultazione democratica con la rivolta armata e l’occupazione militare, rifiutando ogni negoziato sullo status della minoranza serba all’interno di una Croazia democratica.
Fonte: Testo originale del Referendum croato, “Narodne novine” (Gazzetta Ufficiale), 2 maggio 1991.
3. La Guerra Inizia nel 1991: Aggressione a Vukovar, Dubrovnik e alla Sovranità Croata
Tesi di Sotirović: La narrazione spesso confonde le date, facendo passare l’idea di un conflitto successivo al riconoscimento internazionale (1992).
Realtà dei fatti: La guerra di aggressione contro la Croazia iniziò nella primavera/estate del 1991. Dopo gli scontri iniziali a Pakrac e nella Krajina, l’Armata Popolare Jugoslava (JNA) lanciò una guerra totale.
L’assedio di Vukovar (agosto-novembre 1991) fu un evento simbolo: una città indifesa nella pianura croata bombardata e rasa al suolo dalla JNA e dalle milizie paramilitari serbe, culminata nel massacro di Ovcara.
L’assedio di Dubrovnik (ottobre 1991 – maggio 1992) fu un atto di barbarie senza alcuna giustificazione militare: una città patrimonio dell’UNESCO, senza obiettivi militari, bombardata dalla terra e dal mare dalla JNA. L’obiettivo era spezzare il morale croato e dimostrare che nessun luogo era al sicuro.
Questi non furono atti di “guerra civile”, ma aggressioni militari di uno stato (la Federazione Jugoslava controllata da Belgrado) contro il territorio di una repubblica membro che si stava rendendo indipendente. Il riconoscimento internazionale del gennaio 1992 arrivò dopo questi crimini, in risposta ad un’aggressione già in atto.
Fonte: Sentenze del TPIY su Vukovar (es. “Prosecutor vs. Mrkšić et al.”) e Dubrovnik (es. “Prosecutor vs. Strugar”, IT-01-42). Rapporti UNESCO sui danni al patrimonio di Dubrovnik.
4. La “Repubblica Serba di Krajina”: un Progetto di Pulizia Etnica, non di Autodeterminazione
Tesi di Sotirović: Viene descritta come un’«entità serba in Croazia» sorta per autodeterminazione.
Realtà dei fatti: La RSK fu l’attuazione territoriale del progetto della “Grande Serbia”. Nata dalla violenza, si sostenne solo attraverso la pulizia etnica di centinaia di migliaia di croati e non-serbi e il terrore contro i serbi stessi che non appoggiavano il regime di Milan Babić e Milan Martić. La sua leadership fu condannata dal TPIY per crimini contro l’umanità.
5. L’Operazione Tempesta: Riconquista Legittima e Crimini di Guerra Condannati
Tesi di Sotirović: Viene definita un’«operazione di pulizia etnica» in toto.
Realtà dei fatti: L’Operazione Tempesta (agosto 1995) fu un’operazione militare legittima di ripristino della sovranità su territorio occupato. Tuttavia, fu macchiata da crimini di guerra (uccisioni di civili, incendi) commessi in fase di esecuzione, per i quali sono stati condannati comandanti croati. La Corte Internazionale di Giustizia (2015) ha rigettato la qualifica di genocidio, distinguendo tra l’obiettivo legittimo dell’operazione e i crimini commessi da alcuni.
Fonte: Sentenza CIJ, “Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Croazia vs. Serbia)”, 2015.
Conclusione: Una Narrazione Tossica che Ostacola la Riconciliazione
L’articolo di Sotirović non è solo sbagliato; è pericoloso. Cancellando il contesto (la deriva di Belgrado), falsando le date (la guerra inizia nel ’91), mistificando il referendum e equiparando aggressore e aggredito, si perpetua la logica tossica che portò alla guerra. La riconciliazione nei Balcani richiede il coraggio di una memoria basata sui fatti: la responsabilità dell’aggressione, l’orrore della pulizia etnica e la legittimità del diritto alla difesa, senza dimenticare che anche la parte aggredita commise crimini che devono essere riconosciuti.
Conclusione: Per una Riconciliazione Costruita sulla Verità, non sul Mito
Se desideriamo un autentico riavvicinamento tra i popoli dell’ex Jugoslavia, la strada non può passare attraverso le distorsioni e gli odi riproposti da Sotirović. Una pace duratura richiede fondamenta diverse: il coraggio della verità storica e della responsabilità condivisa.
Per secoli, i popoli slavi del sud sono stati, in effetti, strumentalizzati e trascinati in conflitti da potenze e ideologie esterne. Proprio per questo, il primo atto di vera sovranità e fratellanza nel XXI secolo deve essere l’emancipazione dalla propria propaganda tossica. Non possiamo lamentarci di manipolazioni esterne se poi continuiamo ad avvelenare il nostro spazio comune con narrazioni mitologiche che dipingono un intero popolo come eterno colpevole o eterna vittima.
I serbi, i croati, i bosniaci e tutti gli altri popoli della regione sono vicini e fraterni non solo nella geografia o in un passato idealizzato, ma anche nella sofferenza patita durante gli anni ’90. La fratellanza autentica, tuttavia, non nasce dall’occultare i torti, ma dal riconoscerli. Nasce dal comprendere che il dolore di una famiglia a Vukovar, a Srebrenica o a Knin ha lo stesso identico peso.
Costruire un futuro radioso significa quindi avere il coraggio di sostituire gli slogan degli anni ’90 con il rigore delle prove. Significa accettare le sentenze dei tribunali internazionali non come una “vittoria” o una “sconfitta” nazionale, ma come un patrimonio comune di fatti accertati da cui non si può più prescindere. Significa insegnare ai giovani non chi ha ragione, ma cosa è accaduto, perché è accaduto, e come garantire che non accada mai più.
La riconciliazione non è l’oblio. È la scelta collettiva e faticosa di guardare in faccia la storia complessa, a volte orribile, e dire: “Questo è successo. Noi, come società, lo riconosciamo. E ora, su questa verità scomoda ma necessaria, costruiamo il nostro domani.”
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters
REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.
Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.
Mezzo cattivo
La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.
La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.
Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.
Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.
RIMANERE NEI PARAGGI
Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.
La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.
E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.
Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.
La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.
Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Bene, Trump ce l’ha fatta. Ha lanciato la tanto attesa operazione di terra in Venezuela, culminata nella presunta cattura di Maduro, nella foto qui sotto a bordo della USS Iwo Jima:
Il mondo è in subbuglio di teorie, opinioni e sciovinismo arrogante. L’America è tornata! La grande potenza dietro a esecuzioni impeccabili come la Tempesta nel Deserto, la Libia e molte altre operazioni leggendarie è tornata sulla scena mondiale.
Innanzitutto, notiamo che, in apparenza, l’operazione ricordava la famosa operazione Storm-333 dell’URSS , in cui le forze speciali sovietiche condussero un raid militare su larga scala per cacciare il presidente afghano Hafizullah Amin dal suo complesso di Kabul.
Il ragionamento era simile: i sovietici ritenevano che Amin fosse “illegittimo” e sostenuto dall’Occidente, e imposero un approccio molto più “duro” rispetto alla “precisione impeccabile” del raid di Trump su scala molto più ridotta. Naturalmente, l’attacco sovietico fu reale, con scontri a fuoco e vittime reali, e quello di Trump ha ancora una volta tutti i tratti distintivi della “produzione teatrale” dell’impero americano in fase avanzata.¹
In primo luogo, alcune fonti affermano di avere informazioni privilegiate secondo cui l’uscita di Maduro sarebbe stata negoziata in anticipo:
Ma perché Maduro dovrebbe negoziare la propria cattura, quando presumibilmente verrà condannato al carcere o a qualcosa di peggio?
È troppo presto per dirlo: potrebbe essere tutto parte di un piano, e a Maduro verrà concessa l’amnistia dopo un processo farsa. Dopotutto, Trump aveva già graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, accusato di essere lui stesso un importante boss della droga.
Non sto suggerendo che Trump perdonerà Maduro, che sembra odiare con tutte le sue forze, ma semplicemente che non sappiamo ancora quale tipo di potenziale “accordo” potrebbe aver spinto Maduro a consegnarsi. Per quanto ne sappiamo, l’accordo era semplicemente “dai, o raderemo al suolo il tuo complesso e ti assassineremo”. Questo tipo di tattica negoziale spesso riesce a essere piuttosto convincente, soprattutto quando si presentano riprese satellitari e di droni in tempo reale, provenienti dalla CIA, che mostrano la posizione del bersaglio dall’alto.
Maduro potrebbe aver ritenuto inevitabile la fine e aver deciso di accettare un accordo in base al quale gran parte della sua famiglia, della sua cerchia ristretta, ecc., sarebbero stati “provvisti” e avrebbero ricevuto pensioni di lusso, mentre lui avrebbe dovuto subire la caduta senza spargimenti di sangue. La sua parte nell’accordo gli avrebbe imposto di porre fine a qualsiasi resistenza per garantire a Trump l’impeccabile “operazione d’oro” che tanto desiderava.
Ci sono molte altre possibilità, come ad esempio che Maduro sia stato semplicemente tradito da funzionari corrotti della cerchia ristretta e da capi militari che erano stati preventivamente corrotti e “convertiti” dalla CIA, ecc.
C’è persino la possibilità che Russia e Stati Uniti abbiano scambiato l’Ucraina con il Venezuela. Non è così folle come si potrebbe pensare, considerando che nel 2019 la questione era sul tavolo, secondo le trascrizioni del Congresso degli Stati Uniti:
“Dato che gli Stati Uniti erano così preoccupati per la Dottrina Monroe e per il loro stesso territorio, forse potrebbero essere preoccupati anche per gli sviluppi nel territorio della Russia, come in Ucraina, rendendo molto ovvio che stavano cercando di stabilire una sorta di, diciamo così: o stai fuori dall’Ucraina o te ne vai dall’Ucraina, e, sai, riconsidereremo la nostra posizione con il Venezuela.” – Fiona Hill al Congresso, 14 ottobre 2019
Considerato il recente abbandono dell’Ucraina da parte di Trump, questa disposizione occulta delle “sfere di influenza” non è del tutto irrealistica e, al contrario, è una sorta di approccio pragmatico alla realpolitik.
Oppure, si potrebbe credere alla fantasia molto più nobile secondo cui le “invincibili” forze statunitensi avrebbero di nuovo sorvolato senza sforzo la capitale di un importante paese, senza che fosse attivato un solo sistema di difesa aerea e senza subire perdite, proprio come nell’affare Iran, che ora sappiamo con quasi assoluta certezza essere stata una messa in scena teatrale, consegnata in un accordo segreto tra le due parti.
Ti suona familiare?
Si tratta della stessa forza statunitense incapace di combattere efficacemente gli Houthi, incapace di eliminare l’ISIS nel Levante, né di estrarre i leader dell’ISIS in sandali seduti in caverne polverose con la stessa efficacia con cui hanno estratto il presidente di una grande nazione da un complesso profondamente difeso nel cuore della principale metropoli del paese.
Ricordiamo che si diceva che il Venezuela avesse migliaia di manpad russi, eppure non ne è stato sparato nemmeno uno contro la tempesta di elicotteri statunitensi che sorvolavano senza sforzo la capitale:
Oppure, forse l’esercito statunitense è davvero così bravo… almeno nelle operazioni speciali chirurgiche che si basano in larga misura sull’intelligence, che è di gran lunga il vantaggio più importante degli Stati Uniti rispetto a tutte le altre nazioni. Gli Stati Uniti hanno perfezionato tali tecniche durante decenni di attività incentrata sul COIN . È la classica rissa da guerra mondiale in cui gli Stati Uniti farebbero fatica, ma le operazioni speciali, in particolare quelle contro paesi sottomessi alla povertà economica, sono un’altra questione.
Il Venezuela è diventato il sesto Paese in cui gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione militare dopo l’ascesa al potere di Trump:
— 1 febbraio 2025, Somalia;
— 22 giugno 2025, Iran;
— 15 marzo 2025, Yemen;
— 19 dicembre 2025, Siria;
— 25 dicembre 2025, Nigeria;
— 3 gennaio 2026, Venezuela.
Il discorso di Trump sull’operazione è stato uno spettacolo da vedere. Con un tono di voce malamente biascicato, non ha espresso alcun rimorso riguardo ai piani degli Stati Uniti di occupare il Venezuela, incluso l’impiego di “stivali sul terreno” per pattugliare i giacimenti petroliferi venezuelani, ora di proprietà americana. Questo è un remake di Iraq e Siria, e gli Stati Uniti ne sono inveterati sfacciati.
Alcuni punti salienti del presidente della pace:
—
Ora passiamo agli aspetti più importanti e sfumati di questa storia in evoluzione.
Innanzitutto, affrontiamo un piccolo elefante nella stanza. Esistono molte teorie secondo cui l’operazione di cambio di regime di Trump in Venezuela avrebbe avuto origini sioniste, a causa di un articolo del quotidiano israeliano Hayom, di proprietà di Sheldon Adelson, che afferma apertamente che Israele ha fatto pressione sul suo fedele golem Trump per eliminare il Venezuela a causa della presunta influenza dell’Iran nel Paese:
L’erede designata Maria Corina Machado, designata come nuova marionetta del VZ dopo il cambio di regime, ha addirittura espresso la sua devozione a Israele , promettendo di porre fine a decenni di posizioni politiche anti-israeliane del Venezuela e di spostare l’ambasciata venezuelana a Gerusalemme.
Ma dove questa teoria inizia a sgretolarsi è il fatto ovvio che nel suo discorso odierno Trump ha sorpreso tutti gettando la marionetta Machado sotto l’autobus come uno straccio usato, dichiarando che non salirà al potere perché non gode della fiducia del popolo. Questo in un certo senso svilisce le teorie sull’esistenza di una visione israeliana unitaria per il rovesciamento del Venezuela; detto questo, non esclude del tutto il fatto che Israele possa aver avuto una grande influenza sulla decisione del suo burattino Trump: significa semplicemente che le cose non sono così completamente unificate e dirette nella coerenza cospirativa come alcuni che vorrebbero una visione del mondo “pulita e ordinata” presumono.
Questo porta ulteriormente alla questione dell’attuale rafforzamento delle tensioni israeliane contro l’Iran, di cui si parla, che sembra collegato alle azioni di Trump in Venezuela. Per non parlare del fatto che Netanyahu era appena tornato da Mar-a-Lago pochi giorni fa.
Le Forze di Difesa Israeliane hanno innalzato il livello di allerta a causa delle proteste antigovernative e dei disordini civili in corso in Iran, con alti funzionari della difesa e dell’intelligence riuniti giovedì e venerdì per discutere di vari scenari, tra cui una ripresa della Guerra dei Dodici Giorni con l’Iran. Il governo israeliano, guidato dal Primo Ministro Benjamin Netanyahu, ha ordinato a ministri e altri funzionari di non parlare pubblicamente della situazione in Iran: “Dobbiamo tacere, non parlare. Nessun funzionario israeliano dovrebbe interferire in ciò che sta accadendo lì, quello che sta facendo Trump è già abbastanza”, ha dichiarato un funzionario a i24NEWS. – Fonte
E naturalmente, la guerra ibrida per un cambio di regime contro l’Iran è appena iniziata la scorsa settimana, con importanti proteste sostenute dall’Occidente che hanno fatto del loro meglio per destabilizzare il Paese e rovesciarne la leadership.
—
Nei precedenti video di Trump si può vedere il suo riferimento alla Dottrina Monroe potenziata per una nuova era. In particolare, questo solleva la questione dell’ipocrisia, del perché gli Stati Uniti abbiano il diritto legale di invadere e deporre qualsiasi leader che possa semplicemente “minacciare gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti”, occupando il suo Paese a tempo indeterminato, mentre a Russia e Cina non viene concesso questo diritto.
Anche la regina dell’UE stessa ha dato la sua piena benedizione a questo atto “democratico”, proprio come l’UE aveva benedetto la revoca delle elezioni e la messa al bando dei partiti politici in vari paesi lo scorso anno, come Romania e Moldavia:
Ovviamente, l’atto sfacciato di Trump serve a piantare un chiodo finale nella bara dell'”ordine basato sulle regole” e a smantellare ogni residuo di buona volontà che un tempo il sistema di superiorità morale occidentale aveva generato, agli occhi del mondo in via di sviluppo.
Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere il fatto scomodo che i metodi degli Stati Uniti funzionano, almeno ai fini della tutela degli interessi americani. Che si creda che l’operazione sia stata una psyop prestabilita o un successo del tutto genuino e impeccabile, essa rappresenta comunque la capacità degli Stati Uniti di eliminare le spine geopolitiche in modo relativamente indolore. Paragoniamo questo al tentativo della Russia di risolvere l’equazione ucraina, che è costato centinaia di migliaia di vite russe, migliaia di miliardi di rubli, ecc.
Anche se l’operazione fosse “finta”, si tratterebbe di un tipo di inganno che la maggior parte dei paesi invidierebbe. Immaginate se la Russia avesse potuto inscenare un rapimento “sceneggiato” di Zelensky il 22 febbraio 2022, soffocando l’intera guerra nella sua culla.
Ma Russia e Cina vogliono davvero attirarsi il tipo di infamia e risentimento generazionale che gli Stati Uniti alimentano con ogni azione illegale dell’imperialismo? Inoltre, siamo davvero certi che la sceneggiata di Trump abbia effettivamente risolto qualcosa?
Ad esempio, non si sa nemmeno se gli Stati Uniti abbiano effettivamente il controllo del Paese. Dopo l’uscita di scena di Maduro, la sua vicepresidente Delcy Rodriguez ha assunto il potere e ha condannato fermamente gli Stati Uniti , dichiarando di non accettare il tentativo di occupazione statunitense . Trump, durante la sua conferenza stampa, ha affermato che la presidente ad interim Rodriguez è pienamente conforme al “piano” statunitense e sta ora obbedendo agli ordini di Trump nel realizzare la visione “post-Maduro” del controllo americano sul Venezuela. Ma alcuni ora credono che si tratti di un bluff da parte di Trump, data la forte opposizione di Rodriguez a tale iniziativa nei suoi discorsi resi pubblici:
ULTIMA ORA: Fonti di alto livello in Venezuela hanno dichiarato a BT che la conferenza stampa di Trump è stata un atto di “guerra psicologica” e di “non credere a una parola” sulla collaborazione della leadership per consegnare il paese al controllo della Casa Bianca.
Quindi, chi sta mentendo? O Trump sta esagerando ulteriormente con lo spettacolo, esagerando il successo e la “dominanza” dell’operazione statunitense, oppure la stessa Delcy Rodriguez sta in realtà mettendo in atto un atto di sfida di fronte alla sua nazione per mantenere il potere, mentre segretamente obbedisce agli ordini dell’amministrazione Trump. Qualunque sia la ragione, probabilmente lo scopriremo presto, e Trump ha promesso un’operazione di bombardamento “ancora più potente” qualora il Venezuela dovesse resistere all’occupazione statunitense.
Trump ha dato solo risposte vaghe su chi avrebbe governato il Paese durante l'”occupazione” statunitense, che aveva lasciato intendere sarebbe durata indefinitamente. Sembrava insinuare che Rubio e altri funzionari avrebbero “governato il Venezuela” nel frattempo, dando vita a meme come questi:
“A Rubio è stato detto che sarà presidente ad interim del Venezuela.”
Questo è il tipico stile di Trump, simile a quando non aveva dettagli concreti su chi avrebbe governato Gaza, o – ancora più semplicemente – chi ci avrebbe vissuto dopo che gli Stati Uniti l’avessero ricostruita in una “riviera” in stile Trump per la “gente del mondo”. Questo è ciò che è diventato l’imperialismo interventista statunitense, solo inspiegabilmente vaghi argomenti stereotipati con in gioco il destino di intere nazioni e milioni di persone.
Quindi, quanto di questa operazione è solo fumo negli occhi? Trump sostiene che gli uomini sul campo controllano ancora l’aeroporto di Caracas, eppure i video mostrano le milizie di difesa venezuelane mobilitarsi per un conflitto a lungo termine. È stato raggiunto un accordo o gli Stati Uniti stanno bluffando nella speranza che la semplice svendita e cattura di Maduro porti tutti gli altri attori al tavolo delle trattative?
Cavolo, le foto di Trump che osserva l’operazione nella stanza “altamente protetta” dello SCIF mostrano Twitter/X aperto su uno schermo gigante, a cui Trump sembra più intenzionato a prestare attenzione che alla cattura di Maduro (nella barra di ricerca c’è scritto “Venezuela”, il che significa che Trump stava monitorando i post di Twitter sul Venezuela in tempo reale, per niente narcisista! ):
C’è anche un ultimo elefante nella stanza da menzionare. Se le affermazioni di Trump di controllare la situazione in Venezuela sono un bluff, allora questa saga potrebbe essere solo all’inizio. Dopotutto, se l’esercito e le milizie venezuelane si mobilitano davvero come affermano di fare, gli Stati Uniti non hanno la proiezione di forza o il numero di truppe necessari per combattere un conflitto prolungato e aperto senza una massiccia mobilitazione e operazioni di preparazione simili a quelle della guerra in Iraq.
Per quanto “impeccabile” sia stata l’estrazione VIP durata due ore – che si creda o meno che sia stata una messa in scena – occupare a tempo indeterminato un territorio così vasto in un Paese enorme è tutta un’altra impresa. Possiamo solo supporre che l’esercito statunitense abbia ulteriore “leva” cinetica per piegare il governo VZ alla propria volontà, ma va semplicemente detto che la situazione non è chiara al momento: l’ultima volta che abbiamo sentito il ministro della Difesa venezuelano, era ancora sprezzante nell’esclamare che il suo Paese “non avrebbe negoziato” né “si sarebbe arreso” e che stavano mobilitando le forze di difesa.
Quindi, cosa sta succedendo esattamente ? L’esercito è stato davvero pacificato? O gli Stati Uniti stanno aspettando il momento opportuno per il bluff di Trump, sperando che la nuova leadership “apra le porte” alla loro occupazione senza spargimenti di sangue? E se non lo facessero, gli Stati Uniti avrebbero la resistenza militare per una duratura resistenza cinetica finalizzata all’occupazione dei “giacimenti petroliferi rubati”?
—
Infine, il miliardario russo Oleg Deripaska esprime alcune riflessioni su cosa significherebbe per la Russia l’acquisizione dei giacimenti petroliferi venezuelani da parte degli Stati Uniti:
Il miliardario russo Oleg Deripaska avverte che se gli Stati Uniti si assicurassero il controllo dei giacimenti petroliferi del Venezuela, dopo essere già entrati in Guyana, potrebbero ritrovarsi a controllare più della metà delle riserve mondiali. A suo avviso, Washington sarebbe in grado di mantenere i prezzi del petrolio intorno ai 50 dollari al barile, esercitando una forte pressione sul modello economico russo basato sul capitalismo di stato.
Un ultimo paio di video.
Trump si compiace di essere inarrestabile nel portare a termine future operazioni di questo tipo, mentre deride le perdite dell’SMO russo rispetto alla precisione senza sforzo della sua stessa operazione “capolavoro”:
Pochi giorni prima della sua cacciata, Maduro registrò questo fatidico video che descriveva lo stato di decadenza della democrazia occidentale:
“La democrazia liberale occidentale è in declino terminale. Non rappresenta più il popolo. Democrazie senza popolo, manipolate, al servizio di miliardari e multinazionali, soggette alla manipolazione dei social media. Il cittadino non ha alcun potere quando si tratta di questioni fondamentali.”
Si è rivelata una sorta di profezia che si autoavvera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dopo gli attacchi su Caracas e la cattura del presidente Nicolas Maduro nella notte tra venerdì e sabato, il presidente americano Donald Trump ha preso la parola per spiegare il significato dell’operazione militare condotta al di fuori del quadro del Congresso.
Questa operazione militare chirurgica è una vittoria fondamentale nella nuova dottrina di Washington sulla «sicurezza emisferica»: grazie a una dimostrazione di forza senza precedenti, ottenuta grazie a informazioni provenienti da fonti umane vicine al potere venezuelano, gli Stati Uniti hanno catturato in poche ore uno dei capi di Stato più protetti al mondo, colpendo direttamente la sua capitale con unità d’élite e riuscendo a catturarlo vivo per sottoporlo a un processo sul loro territorio.
Intervistato da Fox News poche ore prima del suo intervento, Trump aveva spiegato di aver assistito insieme alla moglie Melania Trump a questa operazione come se fosse uno spettacolo cruento, «proprio come se fosse un programma televisivo», aggiungendo: «Avreste dovuto vedere quella velocità… quella violenza… è stato davvero incredibile».
Il discorso di Mar-a-Lago potrebbe segnare un profondo cambiamento nella storia geopolitica americana con il ritorno di una forma di imperialismo brutalmente espressa da una formula di Erik Prince: «Se così tanti paesi in tutto il mondo sono incapaci di governarsi da soli, è tempo per noi di rimetterci il cappello imperiale e dire: “Governeremo noi questi paesi”».
È in questa nuova forma di colonialismo — per riprendere le parole di Erik Prince: « Bring Colonialism Back » — in cui pubblico e privato si fondono in una nuova forma di governance che consente il controllo e lo sfruttamento da parte di un ristretto gruppo di persone, che è necessario comprendere le coordinate geopolitiche del progetto promesso dal presidente americano in Venezuela.
Nel suo discorso, Trump non ha fissato alcun limite temporale all’occupazione americana: afferma esplicitamente che saranno gli Stati Uniti, in modo puramente discrezionale, a decidere quando restituire al Paese al controllo del Venezuela.
Durante la conferenza stampa che ha seguito il suo discorso, ha confermato che le truppe americane sul campo avrebbero messo in sicurezza le zone strategiche più redditizie.
Dopo aver scartato l’opzione di una presidenza ad interim della vincitrice del Premio Nobel per la Pace María Corina Machado, ha minacciato le autorità politiche venezuelane: se non avessero accettato tutte le condizioni poste dagli Stati Uniti, ci sarebbero state conseguenze estremamente gravi.
Sarebbe difficile aggiungere un’introduzione più lunga a questo discorso, tanto è importante e deve essere letto e meditato con attenzione: cosa significa, ad esempio, la totale assenza della parola «democrazia»?
È tuttavia opportuno aggiungere un ultimo punto.
Una delle frasi chiave di questo discorso minaccioso e violento – «nessuno metterà più in discussione il dominio americano nell’emisfero occidentale» – non è rivolta solo ai nemici tradizionali degli Stati Uniti come la Cina.
Sappiamo che la nuova strategia di sicurezza degli Stati Uniti annunciava una geopolitica emisferica radicale e che esponeva anche — in linea con i discorsi e le dichiarazioni del presidente e della sua amministrazione — una strategia di asservimento dell’Europa.
Gli Stati Uniti di Donald Trump stanno attraversando un momento decisivo.
Mentre il Venezuela struttura l’agenda, l’amministrazione sta abolendo numerosi dazi doganali e diverse fonti indicano che si aspetta di perdere la causa davanti alla Corte Suprema in merito alle tariffe.
A partire da questa sera, gli Stati Uniti riattivano le pratiche coloniali del XVIII secolo e sostituiscono lo Stato con un’entità privata che dovrebbe amministrare, proteggere e governare un territorio al di là di ogni legittimità.
Tre giorni dopo l’inizio del 2026, questa accelerazione ha avuto inizio.
Sotto il mio comando, le forze armate statunitensi hanno condotto un’operazione militare straordinaria nella capitale del Venezuela.
La schiacciante potenza militare degli Stati Uniti — aerea, terrestre e marittima — è stata sfruttata per sferrare un attacco spettacolare.
Un attacco come non se ne vedevano dalla Seconda guerra mondiale.
Una forza militare è stata dispiegata contro una fortezza militare pesantemente armata nel cuore di Caracas, al fine di consegnare alla giustizia il dittatore fuorilegge Nicolas Maduro.
Nella storia degli Stati Uniti, questa operazione è stata una delle dimostrazioni più impressionanti, efficaci e potenti della potenza e della competenza militare americana.
Pensateci: ci sono stati altri attacchi riusciti, come quello contro Soleimani, contro al-Baghdadi, nonché la distruzione dei siti nucleari iraniani proprio di recente nell’ambito dell’operazione “Martello di mezzanotte”.
Il presidente americano fa riferimento alle operazioni statunitensi condotte sotto il suo comando. Nel 2020, esattamente sei anni fa, l’esecuzione del generale iraniano Qassem Soleimani era avvenuta anch’essa il 3 gennaio: dopo gli attacchi in Siria nel 2017, era la prima volta che Trump faceva uso della potenza dell’esercito americano per colpire un regime sul territorio di un Paese sovrano.
L’esecuzione del capo dello Stato Islamico al-Baghdadi era stata condotta dalla stessa unità che oggi ha colpito Caracas: la forza Delta.
↓Chiudi
Tutte erano state eseguite alla perfezione e portate a termine con successo.
Ma nessuna nazione al mondo avrebbe potuto realizzare ciò che gli Stati Uniti hanno realizzato ieri sera.
Nessuna avrebbe potuto farlo in così poco tempo.
Tutte le capacità militari venezuelane sono state neutralizzate quando gli uomini e le donne del nostro esercito, in stretta collaborazione con le forze di polizia statunitensi, sono riusciti a catturare Maduro nel cuore della notte.
Nel passaggio seguente, Trump mette in scena ciò che lo scrittore ed ex ufficiale della Marina Phil Klay ha definito uno spettacolo di crudeltà: una narrazione della potenza militare americana che dovrebbe parlare al pubblico americano.
↓Chiudere
Era buio.
Le luci di Caracas erano state in gran parte spente grazie a una certa competenza di cui disponiamo.
Era buio e la morte era ovunque.
Ma li abbiamo catturati.
Maduro e sua moglie Cilia Flores saranno ora giudicati dalla giustizia americana.
Sono stati incriminati nel distretto meridionale di New York dal procuratore Jay Clayton per la loro campagna contro il narcoterrorismo omicida, diretto contro gli Stati Uniti e i loro cittadini.
Desidero ringraziare gli uomini e le donne delle nostre forze armate che hanno ottenuto uno straordinario successo in una sola notte, con rapidità, potenza, precisione e competenza senza precedenti.
Raramente si vedono cose del genere.
Tuttavia, ci sono stati raid che sono andati male, episodi vergognosi.
L’Afghanistan o l’era di Jimmy Carter sono ormai un ricordo del passato.
Siamo tornati ad essere un Paese rispettato.
Forse come mai prima d’ora.
Questi guerrieri altamente addestrati, operando in collaborazione con la polizia americana, hanno colto i colpevoli in flagrante.
L’unica base “legale” a cui Trump cerca di agganciare quella che è oggettivamente un’operazione esterna contro un Paese sovrano riguarda l’atto di accusa e l’incriminazione di Maduro nello Stato di New York, da cui deriva un uso estensivo nel suo discorso del lessico giudiziario.
L’espressione «law enforcement» utilizzata nel testo suggerisce che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente condotto un’operazione di polizia amministrativa allo scopo di istruire un caso.
↓Chiudere
Ci stavano aspettando.
Sapevano che avevamo molte navi in mare, pronte ad agire.
Sapevano che saremmo venuti.
Erano quindi preparati.
Ma sono stati completamente sopraffatti e neutralizzati molto rapidamente.
Se aveste visto quello che ho visto ieri sera, sareste rimasti senza fiato.
Non sono sicuro che potremo mai più assistere a qualcosa del genere, ma è stato incredibile da vedere.
Anche in questo caso, è proprio la dimensione spettacolare ad essere messa in primo piano.
↓Chiudere
Nessun militare americano è stato ucciso e nessuna attrezzatura americana è andata perduta.
Numerosi elicotteri, numerosi aerei e numerose persone hanno partecipato a questa battaglia.
Eppure, non è stata persa nemmeno un’unica attrezzatura militare.
Ma soprattutto: nessun soldato è stato ucciso.
L’esercito americano è di gran lunga il più potente e temibile del pianeta.
Abbiamo capacità e competenze che i nostri nemici possono a malapena immaginare.
Abbiamo il miglior materiale al mondo: niente può eguagliarlo.
Prendete le navi: abbiamo eliminato il 97% della droga che entra via mare.
Ogni nave uccide in media 25.000 persone: ne abbiamo eliminate il 97%.
Da diverse settimane nei Caraibi e al largo delle coste venezuelane si assiste a un notevole rafforzamento della presenza militare statunitense. Oltre il 10% delle forze navali attualmente dispiegate da Washington nel mondo si trova nelle vicinanze di Cuba, Porto Rico, Trinidad e Tobago e Venezuela.
Venerdì 24 ottobre, l’amministrazione Trump aveva annunciato il dispiegamento nella regione della portaerei Gerald R. Ford, la più grande al mondo, e del suo gruppo aeronavale. A dicembre, gli aerei cargo C-17, utilizzati principalmente per il trasporto di truppe e materiale militare, hanno effettuato almeno 16 voli verso Porto Rico dalle basi militari statunitensi.
Il portavoce del Pentagono aveva giustificato questo insolito dispiegamento con l’obiettivo di «smantellare le organizzazioni criminali transnazionali (OCT) e combattere il narcoterrorismo a difesa del territorio nazionale».
La marina americana ha distrutto almeno 15 imbarcazioni nei Caraibi sospettate di essere coinvolte nel traffico di droga dal Sud America agli Stati Uniti, causando più di 60 vittime.
↓Chiudere
Queste droghe provengono principalmente da un unico luogo: il Venezuela.
Guideremo il Paese fino a quando non potremo garantire una transizione sicura, adeguata e oculata.
In questa frase performativa, forse la più importante del discorso, Donald Trump annuncia che gli Stati Uniti assumono de facto il controllo del Venezuela.
Questo annuncio getta nell’incertezza l’opposizione venezuelana: dopo aver mantenuto un lungo silenzio – che fa pensare che non fosse stata informata dei piani americani – cosa farà María Corina Machado, che ha più volte chiesto un’operazione di questo tipo?
Nel comunicato pubblicato su X alle 16:26 (ora di Parigi), afferma in particolare: «È il momento dei cittadini. Quelli che hanno rischiato tutto per la democrazia il 28 luglio. Quelli che hanno eletto Edmundo González Urrutia come legittimo presidente del Venezuela, che deve assumere immediatamente il suo mandato costituzionale ed essere riconosciuto come comandante in capo delle forze armate nazionali da tutti gli ufficiali e i soldati che ne fanno parte».
Tuttavia, quando è stato chiesto a Trump chi guiderà il Venezuela, ha fatto un gesto con la mano verso se stesso e verso il segretario di Stato americano Marco Rubio, dichiarando: “Saranno principalmente, per un certo periodo, le persone che stanno proprio dietro di me”.
↓Chiudi
Non vogliamo che qualcun altro si intrometta: ci ritroveremmo nella stessa situazione che abbiamo vissuto per molti anni.
Continueremo quindi a governare il Paese fino a quando non sarà possibile effettuare una transizione sicura, adeguata e oculata.
Questa transizione deve essere ponderata: è questo che ci sta a cuore.
Senza fissare una scadenza, senza menzionare nemmeno una volta le elezioni o la giustizia transitoria, il presidente americano è molto chiaro sulla dimensione puramente unilaterale di questa presa di controllo: gli Stati Uniti annunciano che saranno loro stessi a decidere quando Caracas potrà tornare a essere un paese sovrano.
↓Chiudere
Vogliamo pace, libertà e giustizia per il grande popolo venezuelano, compresi i numerosi venezuelani che oggi vivono negli Stati Uniti e desiderano tornare nel loro Paese, che per loro è la loro patria.
E non possiamo correre il rischio che qualcun altro prenda il controllo del Venezuela, qualcuno che non abbia a cuore il benessere del popolo venezuelano.
È la situazione che abbiamo vissuto per decenni: non permetteremo che si ripeta.
Ora siamo qui.
Quello che la gente non capisce è che resteremo fino a quando non sarà possibile effettuare una transizione adeguata.
Come tutti sanno, il settore petrolifero in Venezuela è in crisi da molto tempo.
Conquistando il Venezuela, gli Stati Uniti di Donald Trump mettono le mani sulla prima riserva di petrolio al mondo.
↓Chiudere
I venezuelani non producevano quasi nulla rispetto a ciò che avrebbero potuto estrarre.
Sebbene Caracas rappresenti solo una quota relativamente modesta della produzione mondiale di greggio, i terreni non sfruttati del Paese racchiudono un potenziale considerevole.
↓Chiudere
Chiederemo alle nostre grandi compagnie petrolifere americane, le più grandi al mondo, di intervenire, spendere miliardi di dollari, riparare le infrastrutture petrolifere gravemente danneggiate e iniziare a far guadagnare denaro al Paese.
Trump è particolarmente esplicito sul fatto che gli Stati Uniti assumono il controllo di queste risorse anche attraverso le principali compagnie petrolifere americane.
↓Chiudere
Siamo pronti a lanciare un secondo attacco, molto più importante, se necessario.
Lo eravamo già e pensavamo che sarebbe stato necessario. Forse non è più così.
La prima ondata ha avuto un tale successo che probabilmente non sarà necessario lanciarne una seconda.
Ma se ciò dovesse accadere, siamo pronti a condurne un’altra che sarebbe molto più importante.
Quella prima ondata era un lavoro di precisione.
Il partenariato tra il Venezuela e gli Stati Uniti d’America – un Paese con cui tutti vogliono collaborare grazie a ciò che siamo riusciti a realizzare e a portare a termine – renderà il popolo venezuelano ricco, indipendente e garantirà la sua sicurezza.
Con un discorso che è letteralmente improntato alla predazione, Trump sta sperimentando con il Venezuela la vassallaggio attraverso la forza: non si tratta di un «partenariato», bensì di un colpo di forza che obbliga le élite venezuelane a cooperare se non vogliono subire la stessa sorte di Maduro.
↓Chiudere
Renderà inoltre molto felici i numerosi venezuelani che vivono negli Stati Uniti.
Questi venezuelani hanno sofferto.
Abbiamo preso loro così tanto.
Non soffriranno più.
Il dittatore illegittimo Maduro era il capo di una vasta rete criminale responsabile del traffico di enormi quantità di droghe letali e illegali verso gli Stati Uniti.
Come si legge nell’atto di accusa, egli supervisionava personalmente il famigerato cartello noto come Cartel de los Soles, che ha inondato la nostra nazione di veleno mortale e causato la morte di innumerevoli americani.
Nel corso degli anni, centinaia di migliaia di americani sono morti a causa sua.
Maduro e sua moglie dovranno presto affrontare tutta la potenza della giustizia americana ed essere giudicati sul suolo americano.
In questo momento sono su una barca.
Alla fine si dirigeranno verso New York, poi verrà presa una decisione, immagino a New York o Miami.
Le prove schiaccianti dei crimini commessi da queste persone saranno presentate davanti a un tribunale.
Ho visto queste prove.
È terribile e sconcertante che siano stati commessi atti del genere.
Per molti anni, dopo la scadenza del suo mandato come presidente del Venezuela, Maduro è rimasto al potere e ha condotto una campagna incessante di violenza, terrore e sovversione contro gli Stati Uniti d’America, minacciando non solo il nostro popolo, ma anche la stabilità dell’intera regione.
Ne siete stati tutti testimoni.
Oltre a organizzare il traffico di enormi quantità di droghe illegali che hanno causato sofferenze e distruzione umana incommensurabili in tutto il Paese, Maduro ha inviato bande selvagge e sanguinose — tra cui la sanguinaria banda di detenuti Tren de Aragua — a terrorizzare le comunità americane.
Queste bande si trovavano in Colorado. Hanno preso il controllo di edifici residenziali e tagliato le dita a chi osava chiamare la polizia.
Quelle bande erano brutali.
Oggi non lo sono più così tanto.
Mi congratulo con il nostro esercito, Pete Hegseth e tutti i membri della nostra Guardia Nazionale: hanno fatto un lavoro straordinario, ad esempio a Washington D.C., che era diventata una delle città più pericolose al mondo.
Oggi è completamente sicura e non vi si verificano più omicidi né altri crimini.
Qualche settimana fa abbiamo certamente affrontato una minaccia di tipo leggermente diverso: un attacco terroristico. Ma non abbiamo registrato omicidi da sei o sette mesi.
Prima ne avevamo in media due alla settimana.
Oggi non ce n’è più nemmeno uno nella nostra capitale; i ristoranti aprono ovunque a Washington D.C. e attirano gente; tutti sono felici, la gente esce, porta a spasso i propri figli, le proprie mogli.
Desidero quindi ringraziare la Guardia Nazionale, i nostri militari e le forze dell’ordine.
Sono stati fantastici e dovrebbero continuare questo lavoro in altre città. Come sapete, da alcune settimane stiamo facendo la stessa cosa a Memphis, nel Tennessee, e la criminalità è diminuita del 77%.
Il governatore della Louisiana, che è una persona straordinaria, ci ha chiamato per chiederci aiuto.
Abbiamo risposto alla chiamata.
Era una regione difficile, ma siamo riusciti a stabilizzarla.
Mi sembra di capire che la criminalità sia già quasi scomparsa, ad esempio a New Orleans, anche se siamo lì solo da due settimane e mezzo.
E non capisco perché i governatori non dovrebbero volere il nostro aiuto.
Abbiamo anche fornito assistenza a Chicago, dove la criminalità è leggermente diminuita.
Abbiamo fornito un aiuto molto modesto, perché non potevamo lavorare con il governatore: sia lui che il sindaco di Chicago si comportavano in modo terribile, ma siamo riusciti a ridurre la criminalità. Ci siamo ritirati dalla città proprio quando avevano bisogno di noi.
Lo stesso vale per Los Angeles, dove abbiamo salvato la città: il capo della polizia ha dichiarato che se il governo federale non fosse intervenuto, l’avremmo persa.
Vi parlo di un periodo ben dopo gli incendi, al momento delle rivolte: abbiamo fatto un ottimo lavoro, ma non ne abbiamo tratto alcun merito.
Non importa, non ha importanza. Non dobbiamo trarne alcuna conclusione.
Ci siamo ritirati. Quando avranno bisogno di noi, ci chiameranno o torneremo, se necessario.
In ogni caso, abbiamo fatto un ottimo lavoro in diverse città; tuttavia, è di Washington D.C. che siamo molto orgogliosi, poiché è la capitale della nostra nazione.
Abbiamo trasformato Washington D.C. da una città afflitta dalla criminalità a una delle città più sicure del Paese.
Le bande di cui vi parlavo, come Tren de Aragua, quelle che hanno violentato, torturato o assassinato donne e bambini americani, erano presenti in tutte le città che ho citato. Sono state mandate da Maduro per terrorizzare il nostro popolo.
Ora Maduro non potrà più minacciare un cittadino americano o chiunque altro in Venezuela.
Non ci saranno più minacce.
Per anni ho portato alla luce le storie di questi americani innocenti, le cui vite sono state crudelmente spezzate da questa organizzazione terroristica venezuelana.
Una delle storie più terribili è quella dell’americana Jocelyn Nungari, originaria di Houston.
La bella Jocelyn Nungari aveva dodici anni.
Che cosa gli è successo?
Questi animali l’hanno rapita, aggredita e uccisa; hanno ucciso Jocelyn e hanno lasciato il suo corpo sotto un ponte.
Per molte persone che hanno assistito a quanto è accaduto, quel ponte non sarà più lo stesso.
Come ho detto più volte, il regime di Maduro ha svuotato le sue prigioni e ha mandato negli Stati Uniti i suoi mostri peggiori, i più violenti, per rubare vite americane.
Provenivano da carceri, istituti psichiatrici e manicomi.
Un istituto psichiatrico non è così duro come un manicomio. Le prigioni sono più ostili, più dure.
Abbiamo avuto entrambi.
Hanno mandato persone provenienti dalle loro istituzioni psichiatriche.
Hanno mandato persone provenienti dalle loro prigioni, dai loro centri di detenzione.
Quelle persone erano trafficanti, baroni della droga.
Avevano mandato tutti i cattivi negli Stati Uniti.
Oggi è finita.
Ora abbiamo un confine che nessuno può attraversare.
Il Venezuela ha inoltre sequestrato e venduto unilateralmente petrolio americano, beni americani e piattaforme americane [sul proprio territorio], causandoci perdite per miliardi e miliardi di dollari.
Non abbiamo mai avuto un presidente che abbia fatto qualcosa al riguardo.
Ci hanno portato via tutte le nostre proprietà — le nostre proprietà, perché eravamo noi che le avevamo costruite.
E non abbiamo mai avuto un presidente che abbia deciso di fare qualcosa al riguardo.
Invece, hanno combattuto guerre a decine di migliaia di chilometri di distanza.
Abbiamo costruito l’industria petrolifera venezuelana grazie al talento, al dinamismo e alle competenze americane.
E il regime socialista ce l’ha rubata sotto le amministrazioni precedenti.
E ce l’hanno rubata con la forza.
Questo atto ha costituito uno dei più grandi furti di beni americani nella storia del nostro Paese, se non il più grande in assoluto.
Sono state sequestrate imponenti infrastrutture petrolifere come se fossimo dei bambini. E noi non abbiamo fatto nulla per rimediare alla situazione.
Io avrei fatto qualcosa.
Gli Stati Uniti non permetteranno mai alle potenze straniere di derubare il nostro popolo e cacciarci dal nostro emisfero.
Questo racconto di Trump delinea implicitamente il suo modo di concepire la geopolitica emisferica che ha messo in pratica in Venezuela: ogni risorsa americana, ogni presenza americana è interpretata come un atto di sovranità.
↓Chiudi
Eppure è proprio quello che hanno fatto.
Inoltre, sotto il dittatore Maduro, ora destituito, il Venezuela accoglieva sempre più avversari stranieri nella nostra regione e acquisiva armi offensive minacciose che potevano mettere in pericolo gli interessi e le vite degli Stati Uniti.
Hanno usato queste armi ieri sera, forse anche in collaborazione con i cartelli che operano lungo il nostro confine.
Tutte queste azioni costituivano una flagrante violazione dei principi fondamentali della politica estera americana che risalgono a oltre due secoli fa, alla dottrina Monroe.
E la dottrina Monroe è molto importante, ma l’abbiamo ampiamente, ampiamente superata.
Ora la chiamiamo dottrina Donroe.
Nel mese di dicembre, in preparazione della Strategia di sicurezza nazionale americana, la Casa Bianca aveva formulato il suo « corollario Trump alla dottrina Monroe » che avevamo analizzato in queste pagine.
↓Chiudere
Non so se ciò che sta accadendo oggi rientri nella dottrina Monroe, perché in un certo senso l’abbiamo dimenticata. È molto importante, ma l’abbiamo dimenticata.
Oggi non lo dimentichiamo più.
Nell’ambito della nostra nuova Strategia di sicurezza nazionale, il dominio americano nell’emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione.
Si tratta di una delle frasi più importanti del discorso: l’atto extragiudiziale consistente nel deporre con la forza un sovrano straniero sul proprio territorio rientra in una strategia di accaparramento geograficamente annunciata nel documento strategico americano di riferimento. Trump spiega qui che il Venezuela è la prima tappa di questa nuova geopolitica emisferica.
↓Chiudere
Questo non accadrà.
Per concludere, per decenni altre amministrazioni hanno trascurato, o addirittura contribuito, a queste crescenti minacce alla sicurezza nell’emisfero occidentale.
Sotto l’amministrazione Trump, riaffermiamo con forza il potere americano nella nostra regione d’origine.
E la nostra regione d’origine è molto diversa da com’era fino a poco tempo fa.
Anche il futuro sarà diverso.
Durante il mio primo mandato, avevamo già un grande dominio, ma oggi è molto più grande.
Tutti tornano da noi.
Il futuro sarà in gran parte determinato dalla capacità di proteggere il commercio, il territorio e le risorse che sono al centro della sicurezza nazionale e che sono essenziali per la nostra sicurezza nazionale.
Pensate ai dazi doganali: hanno arricchito il nostro Paese e rafforzato la nostra sicurezza nazionale, che è più forte che mai.
Sono le leggi di ferro che hanno sempre determinato il potere mondiale, e continueremo così.
Renderemo sicure le nostre frontiere.
Fermeremo i terroristi.
Smantelleremo i cartelli e difenderemo i nostri cittadini da tutte le minacce, sia esterne che interne.
Altri presidenti forse non hanno avuto il coraggio – o qualcos’altro… – per difendere l’America, ma io non permetterò mai ai terroristi e ai criminali di agire impunemente contro gli Stati Uniti.
Questa operazione estremamente riuscita dovrebbe servire da monito a tutti coloro che minacciano la sovranità americana o mettono in pericolo la vita degli americani.
Si noti bene una cosa: l’embargo su tutto il petrolio venezuelano rimane pienamente in vigore.
L’armata americana rimane in posizione e gli Stati Uniti mantengono tutte le opzioni militari fino a quando le loro richieste non saranno pienamente soddisfatte.
Tutte le personalità politiche e militari del Venezuela devono capire che ciò che è successo a Maduro può succedere anche a loro, e che succederà se non saranno giuste nei confronti del loro popolo.
Il dittatore e terrorista Maduro è finalmente scomparso dal Venezuela.
Il popolo è libero. È di nuovo libero.
Ci è voluto molto tempo, ma ora è libero.
E l’America è una nazione più sicura questa mattina.
Questa mattina è una nazione più orgogliosa, perché non ha permesso a quella persona orribile e a quel paese che ci facevano del male di agire a loro piacimento — non lo ha permesso.
E l’emisfero occidentale è ora una regione molto più sicura.
Vorrei quindi ringraziare tutti i presenti.
Vorrei ringraziare il generale Razin Caine.
È un uomo fantastico.
Ho lavorato con molti generali: alcuni non mi piacevano, altri non rispettavo, altri ancora semplicemente non erano all’altezza, ma quest’uomo è fantastico.
Ieri sera ho assistito a uno degli attacchi più mirati alla sovranità.
Voglio dire, è stato un attacco alla giustizia.
E sono molto orgoglioso di lui.
E sono molto orgoglioso del nostro segretario alla Guerra, Pete Hegseth, al quale chiederò di dire qualche parola.
Grazie mille.
Venezuela: mappare le reazioni internazionali all’operazione militare ordinata da Donald Trump
Poche ore dopo gli attacchi americani in Venezuela, la maggior parte dei paesi ha invitato alla moderazione.
Nove paesi hanno condannato l’attacco americano in Venezuela e la cattura di Maduro.
Una mappa esclusiva aggiornata regolarmente.
Dati3 gennaio 2026AggiungiScarica il PDFCondividi
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Nove paesi hanno finora condannato l’attacco americano al Venezuela e la cattura di Maduro: Cina, Bielorussia, Brasile, Messico, Cile, Cuba, Colombia, che ha annunciato lo schieramento di truppe al confine con il Venezuela; l’Iran, che sta affrontando massicce proteste e che Donald Trump ha messo in guardia ieri, 2 gennaio, parlando di un intervento americano se il regime reprimerà le manifestazioni; e la Russia.
La Cina, primo importatore mondiale di petrolio venezuelano, si è detta «profondamente scioccata» e «condanna fermamente il ricorso flagrante alla forza da parte degli Stati Uniti contro uno Stato sovrano e le misure adottate nei confronti del suo presidente. Questi atti egemonici degli Stati Uniti costituiscono una grave violazione del diritto internazionale e della sovranità del Venezuela e minacciano la pace e la sicurezza in America Latina e nei Caraibi. La Cina si oppone fermamente. Chiediamo agli Stati Uniti di rispettare il diritto internazionale e gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e di cessare di violare la sovranità e la sicurezza di altri paesi».
Pechino aveva condannato il sequestro delle petroliere dopo l’istituzione del blocco americano, il 17 dicembre.
Il presidente colombiano Gustavo Petro è stato tra i primi a reagire pubblicando in mattinata un messaggio su X: «In questo preciso momento stanno bombardando Caracas. Allarme al mondo intero, hanno attaccato il Venezuela. Stanno bombardando con missili».
Più tardi nella mattinata ha annunciato che le forze armate colombiane erano state dispiegate al confine con il Venezuela e che sarebbe stato fornito ulteriore sostegno «in caso di afflusso massiccio di rifugiati».
Anche Cuba ha pubblicato un comunicato: «Cuba condanna e chiede con urgenza una reazione della comunità internazionale contro l’attacco criminale degli Stati Uniti contro il Venezuela. La nostra zona di pace è stata brutalmente aggredita».
Alleata tradizionale di Caracas, L’Avana dipende fortemente dalle forniture di petrolio venezuelano a basso prezzo per il proprio approvvigionamento interno, poiché il greggio venezuelano copre circa il 40% del fabbisogno di importazioni petrolifere del Paese.
Il ministero degli Affari esteri iraniano ha inoltre condannato con fermezza «l’attacco militare statunitense contro il Venezuela e la flagrante violazione della sovranità nazionale e dell’integrità territoriale del Paese» e ha ribadito «il diritto intrinseco del Venezuela di difendere la propria sovranità nazionale e la propria integrità territoriale».
L’Iran si trova in una posizione particolarmente delicata, mentre lunedì 29 dicembre è iniziata un’importante protesta contro l’inflazione e la perdita del potere d’acquisto. Ieri, 2 gennaio, Donald Trump ha lanciato un avvertimento a Teheran: «Siamo pronti, armati e preparati a intervenire».
La Cina, principale importatore di petrolio venezuelano, ha condannato fermamente l’operazione. Pechino aveva anche condannato il blocco navale, con il ministero degli Esteri cinese che ha denunciato il sequestro delle navi come una «grave violazione del diritto internazionale» e ha affermato che il Venezuela ha il diritto di sviluppare in modo indipendente una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con altri paesi e che Pechino sostiene Caracas nella «difesa dei suoi diritti e interessi legittimi».
Ieri, 2 gennaio, alcuni funzionari cinesi sono stati ricevuti a Caracas.
Secondo l’agenzia di stampa nazionale Xinhua, la Cina ha sconsigliato ai propri cittadini di recarsi in Venezuela nel prossimo futuro.
Altrove in America Latina, il presidente uscente del Cile Gabriel Boric ha condannato l’operazione.
Il suo successore eletto alla presidenza, l’alleato di Milei e Bukele José Antonio Kast, ha accolto con favore la cattura di Maduro.
Anche Claudia Sheinbaum, presidente del Messico, ha condannato l’intervento: «L’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite recita testualmente: “I membri dell’Organizzazione si astengono, nelle loro relazioni internazionali, dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”.
Anche il presidente brasiliano Lula ha condannato con fermezza l’operazione statunitense: «Questa azione ricorda i momenti peggiori di ingerenza nella politica latinoamericana e caraibica e minaccia la salvaguardia della regione come zona di pace».
Il Brasile si dice «disposto a promuovere il dialogo e la cooperazione».
Con un comunicato del Ministero degli Affari Esteri, anche la Russia di Putin ha condannato «l’aggressione» americana e ha ribadito «la sua solidarietà al popolo venezuelano e il [suo] sostegno alla sua politica di difesa degli interessi e della sovranità del Paese».
Mosca ha anche chiesto chiarimenti sulla sorte di Maduro: «Siamo estremamente allarmati dalle notizie secondo cui il presidente venezuelano Nicolas Maduro e sua moglie sarebbero stati portati via con la forza dal Paese in seguito all’aggressione odierna da parte degli Stati Uniti».
Anche la Bielorussia ha condannato l’attacco. Il ministero degli Affari esteri bielorusso ha dichiarato che «l’aggressione armata» degli Stati Uniti costituisce una «minaccia diretta» alla pace e alla sicurezza internazionali e ha ribadito il suo «incondizionato sostegno al governo del Venezuela».
Il sostegno all’operazione militare di Trump
L’Argentina è il principale Paese della regione che ha espresso esplicito sostegno all’operazione.
Il presidente argentino Javier Milei ha celebrato la cattura di Nicolás Maduro dichiarando su X: «La libertà avanza».
Il presidente dell’Ecuador ha anche espresso il suo sostegno dichiarando che la struttura dei “narco-criminali chavisti” crollerebbe in tutto il continente e manifestando il suo appoggio ai leader dell’opposizione venezuelana Edmundo Gonzalez e Maria Corina Machado.
Israele ha “accolto con favore” l’operazione, aggiungendo che il presidente Trump “ha agito come leader del mondo libero”.
In Europa, anche la Repubblica del Kosovo ha espresso il proprio sostegno all’operazione militare statunitense, così come l’Italia: «In linea con la posizione storica dell’Italia, il governo ritiene che l’azione militare esterna non sia la strada da seguire per porre fine ai regimi totalitari, ma allo stesso tempo considera legittimo un intervento di natura difensiva contro attacchi ibridi alla propria sicurezza, come nel caso di entità statali che alimentano e favoriscono il traffico di droga».
Gli appelli alla distensione e alla «vigilanza» sulla situazione
In Europa, l’Unione, attraverso la voce dell’Alto rappresentante Kaja Kallas, ha dichiarato che «monitorerà attentamente» la situazione e ha invitato alla moderazione.
Il presidente del Consiglio europeo, Antonio Costa, ha inoltre dichiarato: «Seguo con grande preoccupazione la situazione in Venezuela. L’Unione europea invita alla distensione e a una risoluzione nel pieno rispetto del diritto internazionale e dei principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. L’Unione europea continuerà a sostenere una soluzione pacifica, democratica e inclusiva in Venezuela. Sosteniamo gli sforzi dell’alta rappresentante e vicepresidente Kaja Kallas, in coordinamento con gli Stati membri, volti a garantire la sicurezza dei cittadini europei nel paese».
Anche Ursula von der Leyen ha pubblicato una dichiarazione: «Stiamo seguendo con grande attenzione la situazione in Venezuela. Siamo solidali con il popolo venezuelano e sosteniamo una transizione pacifica e democratica. Qualsiasi soluzione deve rispettare il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite».
Questa espressione (closely monitoring) è quella che ricorre più spesso nelle dichiarazioni degli europei.
Il Belgio afferma quindi: «La situazione è monitorata attentamente, in coordinamento con i nostri partner europei».
I Paesi Bassi dichiarano di monitorare la situazione e di essere in contatto con la loro ambasciata in Venezuela.
Queste dichiarazioni prudenti contrastano con la presenza olandese nella regione, dato che diverse isole al largo delle coste venezuelane costituiscono comuni speciali all’interno dello Stato dei Paesi Bassi.
Le isole di Aruba e Curaçao ospitano in particolare le Cooperative Security Location (CSL) statunitensi che, pur non essendo propriamente basi militari, potrebbero essere utilizzate per il supporto logistico o operativo nella regione, a meno di 100 chilometri dal territorio venezuelano.
In quanto alleati degli Stati Uniti all’interno della NATO, la presenza di questi “relè” dei Paesi Bassi nella regione è seguita con particolare attenzione.
La Polonia dichiara di stare verificando il numero dei propri cittadini presenti in Venezuela.
Il Ministero degli Affari Esteri italiano ha istituito una cellula di crisi.
La Francia, per bocca del suo ministro degli Affari esteri, ha dichiarato che «l’operazione militare che ha portato alla cattura di Nicolás Maduro viola il principio di non ricorso alla forza su cui si fonda il diritto internazionale. La Francia ricorda che nessuna soluzione politica duratura può essere imposta dall’esterno e che i popoli sovrani decidono da soli del proprio futuro».
Attraverso la voce di Pedro Sanchez, la Spagna ha invitato alla distensione: «Il diritto internazionale e i principi della Carta delle Nazioni Unite devono essere rispettati». Madrid ha anche proposto di fungere da mediatore tra Caracas e Washington.
Il primo ministro britannico Keir Starmer ha affermato che il Regno Unito non è stato «in alcun modo coinvolto» nell’operazione. Alla domanda se avrebbe condannato l’attacco, ha risposto: «Voglio prima accertare i fatti. Voglio parlare con il presidente Trump. Voglio parlare con i nostri alleati”. Ha poi aggiunto: “Come sapete, continuo a sostenere e a credere che dobbiamo rispettare il diritto internazionale”.
Trinidad e Tobago ha chiarito di non aver partecipato all’operazione, nonostante l’isola avesse fornito il proprio sostegno all’esercito americano nella sua campagna contro il traffico di droga nei Caraibi.
