Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Nel 1943, Jorge Semprùn, un esule spagnolo in Francia, fu arrestato e deportato nel campo di concentramento di Buchenwald per la sua attività nella Resistenza. Semprùn, che all’epoca aveva appena vent’anni, sarebbe stato giustiziato immediatamente, ma la sua vita fu salvata perché l’anno precedente si era unito al Partito Comunista Spagnolo (illegale) e successivamente all’FTP-MOI, l’organizzazione clandestina della Resistenza, composta in gran parte da stranieri e organizzata dal Partito Comunista Francese. Il campo di concentramento, come molti altri in Germania, era di fatto amministrato da un gruppo elitario di detenuti, in questo caso membri del Partito Comunista Tedesco, molti dei quali vi avevano trascorso quasi un decennio. Riconobbero Semprùn come uno di loro e falsificarono i suoi documenti personali per dimostrare che possedeva competenze tali da giustificare la sua sopravvivenza. Trascorse il traumatico anno successivo nel campo, lavorando in un incarico amministrativo. Sopravvisse alla guerra, diventando un alto funzionario del Partito Comunista Spagnolo in esilio, prima di romperne i rapporti e intraprendere una carriera come scrittore di libri e sceneggiature, culminata con la carica di Ministro della Cultura dopo la morte di Franco. Una vita davvero straordinaria, salvata da un tratto di penna.
La sua esperienza è un microcosmo del modo in cui le popolazioni soggette al regime nazista sono sopravvissute, alcune in circostanze estreme come in questo caso (si potrebbe aggiungere Primo Levi, un altro membro della resistenza la cui vita fu risparmiata ad Auschwitz perché era un ingegnere chimico), altre in modo più ordinario. In questo saggio dedicherò qualche parola alla sopravvivenza e alla resistenza, sia fisica che mentale, iniziando deliberatamente con alcuni casi eccezionali, perché credo che ci stiamo addentrando in tempi molto difficili, in cui il tipo di forza psicologica necessaria per la sopravvivenza personale, e il tipo di capacità fisiche e organizzative necessarie anche solo per mantenere in funzione la società, non saranno quelle che la nostra società attualmente valorizza, o che, del resto, è persino in grado di generare. Farò diversi riferimenti alla Seconda Guerra Mondiale, perché ciò che accadde allora e in seguito è un esempio estremo della tesi più ampia che voglio sviluppare.
Cominciamo dunque dal peggio del peggio. Ho già detto che il modo più semplice per capire i nazisti è considerarli come un gruppo di consulenti aziendali psicopatici. In questo caso, la domanda era semplicemente: chi sarebbe sopravvissuto? L’Europa del 1942 moriva di fame e si rendeva necessario stabilire delle priorità per il razionamento del cibo. In assenza di un’organizzazione tipo McKinsey, i nazisti si misero all’opera per definire le proprie priorità e decidere chi avrebbe ricevuto cibo. Prima di tutto, ovviamente, i tedeschi. Tra questi, i soldati al fronte e gli operai dell’industria erano i più importanti. Dopo i tedeschi, venivano gli stranieri che in qualche modo contribuivano allo sforzo bellico. In fondo a una lunga lista c’erano i prigionieri di guerra e i detenuti dei campi di concentramento, così come le popolazioni civili dei territori conquistati a est. Poiché non tutti potevano essere sfamati, la soluzione fu quella di concentrare il cibo dove era necessario e, beh, sbarazzarsi del resto. Così i due milioni di ebrei polacchi furono assassinati nel 1942. Fino a poco tempo fa, avremmo dato per scontato che questioni così brutali di sopravvivenza e priorità appartenessero ormai a un passato remoto. Ma cosa accadrà quando nel 2027 non ci sarà cibo a sufficienza per tutti in Europa? Quali leader saranno in grado di comprendere, e ancor meno di affrontare, i problemi etici e pratici che certamente ne deriveranno?
Allargando lo sguardo, dovremmo conoscere l’osservazione comune secondo cui alcune persone sopravvivono in situazioni in cui altre non ce la fanno, e alcune si rivelano utili quando altre non lo sono. Pensate a un qualsiasi film catastrofico degli anni ’70, o a qualsiasi storia su un piccolo gruppo di sopravvissuti a un incidente aereo, e capirete cosa intendo. Sopravvivenza non significa solo sopravvivenza fisica. Le prove suggeriscono che la sopravvivenza mentale sia in realtà più importante. Nei campi di concentramento (come nei campi di prigionia nell’Unione Sovietica) coloro che se la passavano peggio provenivano dalla rispettabile classe media, da tempo abituata al rispetto e all’obbedienza dello Stato e degli uomini in uniforme. Banchieri, avvocati, o persino funzionari del Partito nei Gulag, spesso crollavano psicologicamente perché non riuscivano a capire come fossero diventati improvvisamente gli ultimi tra gli ultimi. Dietrich Bonhoeffer, ad esempio, era un pastore e teologo giustiziato dai nazisti poco prima della fine della guerra. Ma quasi fino alla fine, dalle sue lettere emerge la convinzione che fosse stato commesso un errore. Non dovrebbe trovarsi in un campo di concentramento e, se riuscisse a trovare un buon avvocato, potrebbe sicuramente ottenere la liberazione. Lo psicoanalista Viktor Frankl, egli stesso internato ad Auschwitz, racconta di come lui e altri crearono un rudimentale servizio di consulenza per aiutare i nuovi arrivati ad adattarsi meglio all’inferno in cui erano stati mandati. (Oggigiorno, il termine “consulenza” ha un significato leggermente diverso). Al contrario, i detenuti della classe operaia, i criminali recidivi, i sindacalisti e gruppi come gli omosessuali spesso sopravvivevano psicologicamente perché avevano sempre convissuto con l’idea dello Stato come nemico. Come reagirà, al contrario, l’odierna classe media, agiata e privilegiata, a restrizioni così lievi come il razionamento obbligatorio della benzina, la cancellazione diffusa dei voli per le vacanze, i lunghi tempi di attesa e il triage negli ospedali?
Allargando nuovamente il campo di indagine, la guerra e la crisi non sono solo, come ho suggerito , una forma di determinazione del prezzo, ma un modo brutale di separare le persone dotate di forza psicologica e capacità pratiche dalle altre. Semprùn si unì alla Resistenza e sopravvisse ai campi di concentramento in gran parte grazie alla solidarietà del movimento comunista e alla sua lunga esperienza (a parte la sfortunata interruzione tra il 1939 e il 1941) nella lotta contro i nazisti: sembrava naturale, ed è per questo che una parte considerevole della Resistenza proveniva dal Partito Comunista, che era comunque un’organizzazione semi-clandestina, e molti altri provenivano da gruppi politici o sociali marginalizzati e dissidenti. La sociologia della Resistenza nell’Europa occupata è un argomento affascinante di per sé, perché tra i suoi membri figuravano anche cattolici convinti, nazionalisti di destra e semplici patrioti arrabbiati, oltre a gruppi di sinistra. (In effetti, anche le forze dello Stato si ribellarono in alcune occasioni: la liberazione di Parigi fu guidata dalla polizia cittadina, in parte perché disponeva di armi). Ma c’era sempre un’ideologia, una fede, un orgoglio nazionale: tutte cose che abbiamo accuratamente eliminato. In Francia, il mito della resistenza universale, danneggiato da opere come il film del 1968 ” Il dolore e la pietà”, è stato almeno in parte riabilitato grazie al lavoro di storici recenti che hanno avuto accesso agli archivi degli occupanti tedeschi, con le loro infinite lamentele su come una popolazione francese recalcitrante cercasse di rendere la vita difficile a una forza di occupazione già al limite. Come al solito, è anche una questione di contesto: i dilemmi di un ufficiale dell’esercito o di un funzionario governativo di stanza a Parigi sarebbero diversi da quelli di un avvocato in una piccola città della Zona Non Occupata. Ma forse i dilemmi non cambiano poi molto: tra un paio d’anni, un medico si sentirà giustificato ad acquistare benzina al mercato nero per curare i propri pazienti?
Ma c’è anche la questione più positiva di trovare persone con le giuste competenze per i momenti eccezionali, ad esempio nel caos del 1944-45, quando i territori appena liberati dovevano essere amministrati. All’epoca, tali persone erano presenti in numero sufficiente: non è chiaro se lo siano anche oggi. Ciò era già evidente in ambito militare, dove le competenze richieste a un dirigente in tempo di pace non erano identiche a quelle necessarie a un comandante operativo: anzi, era normale che i comandanti in tempo di pace venissero messi da parte quando iniziavano gli scontri a fuoco. Ma anche in tempo di guerra, ogni situazione è diversa e le competenze richieste a un comandante di altissimo livello possono essere tanto diplomatiche e politiche quanto militari. Pertanto, Eisenhower, che non aveva mai comandato truppe in battaglia, era l’uomo giusto per esercitare il comando supremo nel 1944-45, mentre Montgomery non lo era.
Più in generale, è interessante studiare la mobilitazione dei talenti in tempo di guerra in quell’epoca, soprattutto in Gran Bretagna, dove uomini e donne con ogni sorta di abilità ed esperienze bizzarre e straordinarie si trovarono costretti a prestare servizio per lo sforzo bellico, svolgendo compiti che non avrebbero mai potuto immaginare. Allo stesso modo, e questo fenomeno continuò anche in tempo di pace, le organizzazioni militari scoprirono di aver bisogno di persone capaci di svolgere attività non convenzionali, spesso altamente specializzate e segrete. In molti casi, queste persone avevano la reputazione di essere “cattivi soldati” (capelli troppo lunghi, insubordinati) o ufficiali troppo indipendenti per raggiungere i ranghi più alti. È proprio questa disponibilità a lavorare in situazioni non ortodosse, a gestire lo stress che ne deriva e a dimostrare grande indipendenza, che tende a distinguere il vero personale delle Forze Speciali; non l’essere alti due metri e mezzo o capaci di ucciderti con il lato di una scatola di fiammiferi.
Tutto ciò, a sua volta, è un aspetto di una questione più generale e perenne. Qualsiasi organizzazione, di qualsiasi dimensione, presenta una tensione intrinseca tra coloro che svolgono, e continueranno a svolgere, mansioni di routine e coloro le cui competenze li qualificano anche per situazioni non standard. In sostanza, la ridondanza strutturale si basa proprio su questo: la capacità di un’organizzazione di sviluppare e mantenere le risorse necessarie per intervenire in situazioni atipiche e gestirle con successo. Ciò significa prestare attenzione alle persone, non solo alle procedure e alle strutture. Si può avere un piano scritto dettagliato per la gestione delle emergenze e l’attrezzatura adeguata, con formazione obbligatoria, ma nulla di tutto ciò serve se le persone vanno nel panico o svengono alla vista del sangue (sì, l’ho visto succedere). Una buona organizzazione ha anche bisogno di un registro di persone affidabili da poter inviare sul campo, in situazioni non standard, per gestire problemi non standard con buone probabilità di successo.
La ridondanza non deve necessariamente essere drammatica, ma la sua mancanza può avere conseguenze inaspettate e piuttosto gravi. Un’organizzazione efficiente si riconosce dalla ridondanza che ha previsto e dal grado di competenza dimostrato nella gestione delle emergenze impreviste. In un caso celebre del 2009, ben cinque treni Eurostar rimasero bloccati contemporaneamente nel Tunnel della Manica, lasciando a piedi migliaia di passeggeri per lunghi periodi. (Come avrebbe detto Oscar Wilde, uno potrebbe essere considerato una disgrazia, ma cinque sembrano decisamente indice di totale incompetenza). La causa immediata (lo scioglimento della neve sui circuiti elettrici) era meno importante del fatto che l’organizzazione nel suo complesso non avesse piani o capacità per far fronte a situazioni del genere e che il personale non fosse addestrato a gestire migliaia di passeggeri arrabbiati e, in alcuni casi, disperati.
Ma tutto questo costa, vedete, denaro che potrebbe essere speso meglio in jet privati e riacquisti di azioni. Dopotutto, il peggio non è mai certo e potrebbe non accadere mai. Finché non accade. Eppure, la cosa curiosa è che la stessa malattia ha colpito sempre più anche il settore pubblico, dove gli incentivi finanziari non sono così spietati. In effetti, dietro le infinite spinte all'”efficienza” che hanno caratterizzato il settore pubblico in tutto il mondo negli ultimi due decenni, in realtà non c’è alcuna vera razionalità. Tutto ciò che si può dire è che il folklore politico ha sempre etichettato il settore pubblico come “sprecone”, senza spiegare esattamente perché. (Anche se ricordo il caso di un personaggio di spicco del settore privato di qualche anno fa che pretese che un edificio governativo venisse ristrutturato prima di degnarsi di lavorarci: “Non posso portare gente dell’industria in questo porcile”, avrebbe detto). Il risultato è che praticamente qualsiasi iniziativa per tagliare il personale o la spesa viene accolta con entusiasmo e, di conseguenza, è difficile confutarla in modo convincente, per ragioni ideologiche. Dopotutto, finché il sistema funziona, più o meno, se si spende meno, per definizione deve essere diventato più “efficiente”. E anche se stiamo tagliando i costi e non abbiamo capacità di riserva, possiamo sempre affidarci alla fortuna, parlare con tono pomposo di gestione del rischio e pianificazione intelligente, e presumere che il peggio non accadrà mai. Finché non accade.
In misura ben maggiore di quanto la maggior parte delle persone si renda conto, viviamo in una società just-in-time, mentre un tempo vivevamo in una società just-in-case. Le organizzazioni odierne sono strutturate e gestite esclusivamente per circostanze normali, in cui tutto funziona più o meno a dovere e le persone e le risorse sono più o meno adeguate se tutto funziona correttamente e le cose accadono just-in-time. La vecchia abitudine di prevedere un piano di esubero per coprire i dipendenti assenti per malattia o ferie sembrerebbe oggi ridicolmente dispendiosa: la domanda “chi si occupa della questione in loro assenza?” sarebbe priva di significato in molte organizzazioni odierne. Dopotutto, le cose si sistemeranno, no? Finché non si risolvono. Ma se questo è irritante e frustrante nella vita quotidiana, può diventare molto grave quando si tratta di importanti questioni di interesse pubblico. Il Covid ha rivelato che la maggior parte dei governi aveva esaurito le scorte di emergenza, non era riuscita a sviluppare piani di emergenza efficaci e non disponeva di una capacità di risposta sufficiente nei propri servizi sanitari per far fronte a un’emergenza di tali proporzioni. Ma per molti versi ciò non era sorprendente: era già chiaro (ad esempio dalla saga della Brexit nel Regno Unito) che i governi in generale avevano esaurito le proprie riserve al punto da non poter gestire nulla che non fosse assolutamente di routine e prevedibile.
Non si tratta solo di organizzazione, ma anche delle persone che ci lavorano. Non voglio certo dire l’ennesima invettiva contro i giovani (o non più giovani) di oggi. Il fatto è che le persone reagiscono agli stimoli che ricevono dai genitori, dalla società, dalle istituzioni per cui lavorano e, sempre più spesso, dai governi. Credo sia giusto affermare che gli incentivi offerti a chi è cresciuto negli ultimi cinquant’anni abbiano contribuito a creare una popolazione, a tutti i livelli, meno preparata che mai ad affrontare le esigenze pratiche e psicologiche di nuove e significative sfide. E poiché “significative” è un eufemismo per descrivere ciò che ci aspetta nei prossimi anni, la situazione è davvero molto seria.
Prendiamo un semplice cambiamento che ha un impatto su tutti i livelli: il passaggio da aree di lavoro ampiamente definite all’interno delle istituzioni a elenchi minuziosi di obiettivi dettagliati. Questo processo è iniziato negli anni ’90 e ha generato un’intera cultura fatta di caselle da spuntare, percentuali da raggiungere e, soprattutto, obiettivi che potevano essere quantificati in qualche modo. Gli obiettivi non quantificabili tendevano a essere messi da parte. Quando sono entrato a far parte della pubblica amministrazione, arrivavo in un nuovo lavoro con un elenco di quattro o cinque aree generali di cui occuparmi, seguito da una frase come “altri compiti secondo le indicazioni ricevute”. Questo era più o meno lo spirito dell’epoca, e i primi tentativi di sostituirlo con elenchi di obiettivi rigidi ed esclusivi furono accolti con la critica che, se non si sapeva già cosa si doveva fare, allora c’era qualcosa che non andava né nella persona né nell’organizzazione.
Nel tempo, questo ha generato una cultura lavorativa in cui l’iniziativa è di fatto scoraggiata, nonostante le sciocchezze sulle “persone proattive” negli annunci di lavoro. Le persone si limitano a ciò che è stato loro specificamente richiesto di fare, spesso misurato in base a obiettivi quantitativi, e trascurano tutto ciò che, per quanto utile e sensato possa essere, non figura nell’elenco stampato. Questo significa che, di fatto, non esiste alcuna capacità intellettuale o pratica di rispondere all’imprevisto, per non parlare di gravi crisi. E quando inizia il gioco delle colpe, viene considerata una difesa perfettamente ragionevole sostenere che una determinata crisi “non era di mia responsabilità”. Finché si sono rispettati i propri compiti e raggiunti gli obiettivi, nessuno può incolparti se si verifica un disastro altrove. Possiamo osservare questa mentalità all’opera nelle reazioni (o per essere più precisi, nella mancanza di reazioni) dei governi occidentali alle crisi in Ucraina e, ancor più, in Iran. Le persone cercano di affrontare una crisi facendo ciò che hanno sempre fatto, solo in modo più accentuato. Le cose che non rientrano nelle loro responsabilità sono senza dubbio responsabilità di qualcun altro, se non fosse che nessuno, a nessun livello, sembra aver capito che il problema della politica è, come disse Harold Macmillan, “gli eventi”, e quindi nessuno è effettivamente responsabile o preparato per gli eventi imprevisti.
Lo stile burocratico e manageriale della politica moderna, forse esemplificato al meglio dallo sfortunato signor Starmer, non è per definizione in grado di gestire efficacemente gli imprevisti o una vera crisi. Cinquant’anni fa, le burocrazie governative erano in generale, e nonostante le invettive ignoranti rivolte contro di esse, sufficientemente ampie e flessibili da far fronte agli imprevisti. Ora sono sommerse da un’ondata di amministrazione di stampo manageriale-consulente che, unita ai drastici tagli al loro organico e, di conseguenza, al livello di ridondanza intrinseca, ha distrutto qualsiasi reale capacità di rispondere agli imprevisti e, in ogni caso, incoraggia le persone più qualificate ad andarsene.
Le organizzazioni inviano segnali su chi vogliono assumere e chi vogliono mantenere non solo (o principalmente) attraverso la loro immagine pubblica, ma anche attraverso il modo in cui trattano il personale: chi promuovono e chi lasciano da parte. Qualsiasi organizzazione che annunci con orgoglio tagli al personale trasmette il messaggio che gli obiettivi finanziari sono più importanti del benessere dei dipendenti, o persino del corretto svolgimento del lavoro. Molti anni fa, quando mi imbattei per la prima volta nei continui tentativi del Tesoro britannico di ridurre le dimensioni del settore pubblico, notai i continui riferimenti a posti di lavoro “salvati”. Pensando che questo non fosse affatto tipico del Tesoro, indagai ulteriormente, scoprendo che in questo caso “salvati” veniva usato nel senso insolito di “persi”: ovvero, la distruzione dei posti di lavoro dei colleghi di altri ministeri era considerata un’attività moralmente lodevole. (Ma d’altronde ho sempre creduto che i funzionari del Ministero delle Finanze non nascano naturalmente come noi, ma vengano creati in stabilimenti sotterranei, come gli Orchi di Sauron).
Con una forza lavoro sempre più ridotta e una concorrenza sempre maggiore per le posizioni di vertice, gli ambiziosi cercano di decifrare i segnali inviati dalla propria istituzione, mentre gli altri si limitano a fare del loro meglio. Oggi la maggior parte delle istituzioni premia i prudenti e i convenzionali, coloro che difficilmente commettono errori e su cui si può contare per seguire anche le direttive politiche più insensate. Sono lontani i tempi in cui le istituzioni erano sufficientemente ampie e diversificate da accogliere il tipo di persona anticonformista e fuori dagli schemi di cui si potrebbe aver bisogno in caso di emergenza. Il risultato è che le organizzazioni sono diventate avverse al rischio, perché chi le gestisce ha fatto carriera evitando errori e iniziative controverse. Questo non significa che le decisioni prese si siano rivelate vincenti, ma solo che, adottando decisioni di moda o emulando quelle prese altrove, si sono protette dalle critiche quando le cose vanno male. (“Abbiamo seguito la prassi standard.”)
Questo vale persino per l’esercito, il che può sembrare surreale: come si può avere un esercito avverso al rischio? Beh, guerre e ostilità di qualsiasi tipo sono relativamente rare, ma in tempo di pace gli “eventi” accadono ogni giorno. Alcuni anni fa, parlavo con un ufficiale di Marina, il quale osservò che comandare la propria nave – un tempo l’apice dell’ambizione di qualsiasi ufficiale – non era più quello di una volta. Troppe cose potevano andare storte. “L’unico consiglio che do”, disse, “è di non fare cazzate. Cercate di arrivare alla fine del vostro comando senza che la nave si guasti o si incagli, senza accuse di molestie sessuali o cattiva condotta da parte dell’equipaggio a terra. Altrimenti, la vostra carriera è finita”. Lo stesso vale per gli eserciti, che negli ultimi decenni sono stati impiegati in situazioni completamente impossibili, dove le leggi di guerra consolidate sono semplicemente irrilevanti e i soldati di grado inferiore sono lasciati a prendere decisioni di vita o di morte in pochi istanti. Gli alti comandanti sanno che se qualcosa va storto, la leadership politica li rinnegherà. Quindi, per quanto grottesco, ha senso preferire la possibilità che un attentatore suicida uccida alcuni dei tuoi soldati alla possibilità che uno dei tuoi soldati spari a un presunto attentatore suicida, solo per scoprire che non lo è. La prima eventualità non danneggerà la tua carriera: la seconda potrebbe benissimo porvi fine.
Il risultato è che gli eserciti occidentali sono ora guidati da ufficiali prudenti e conformisti, più manager che leader, incapaci di pensare in modo diverso o radicale, o persino di comprendere gli enormi cambiamenti in atto nella guerra e le conseguenze che avranno. Si rendono vagamente conto che i droni hanno cambiato tutto, ma non come, né perché, e tanto meno cosa fare. Fanno discorsi e partecipano a riunioni di commissione in cui tutti dicono le stesse cose, ma nessuno ha davvero idee creative. Si potrebbe fare un paragone superficiale con i generali della Prima Guerra Mondiale, se non fosse che questi ultimi avevano generalmente comandato forze in operazioni e si dimostrarono molto più aperti all’innovazione all’inizio della guerra. Il lavoro quotidiano dei comandanti di oggi, d’altro canto, consiste nella gestione finanziaria, nella riduzione del personale, nelle iniziative per la diversità, nelle decisioni sugli appalti, nelle pubbliche relazioni e nel trattare con una classe politica più disinformata sulle questioni strategiche che mai nella storia. E il loro successo nell’affrontare tali questioni determina in gran parte il loro percorso di carriera. Dopotutto, non abbiamo davvero bisogno di comandanti militari competenti, vero? Finché non ne avremo bisogno.
Gli alti comandanti militari e di polizia, al pari dei capi dei ministeri e degli ambasciatori, reagiscono all’agenda politica dettata dalla loro leadership e dai media: non possono fare altrimenti. E tale agenda si concentra principalmente su banali questioni quotidiane di gestione del personale e delle finanze, su infiniti reportage dettagliati, su scandali effimeri e resoconti sensazionalistici, seppur generalmente privi di fonti, di comportamenti scorretti: in breve, su questioni non tecniche che il giornalista o il politico medio può comprendere. Se non c’è pressione per una visione a lungo termine e innovativa, non ce ne sarà. Se le ricompense consistono esclusivamente nell’affrontare i banali problemi del momento, la capacità di rispondere all’imprevisto si atrofizzerà, o semplicemente non si svilupperà mai.
La situazione sarebbe meno problematica se esistessero forze esterne influenti che chiedessero il riconoscimento della necessità di un cambiamento, come è accaduto per gran parte della storia moderna. Ma sebbene ci siano diversi scrittori e podcaster dissidenti su argomenti come l’Ucraina e l’Iran, essi rappresentano una minuscola frangia dell’élite intellettuale e hanno scarsa influenza. Per ogni ufficiale in pensione su YouTube che ci dice che l’Ucraina perderà, ce ne sono venti o trenta che predicono con sicurezza una vittoria ucraina. Lo stesso vale per i think tank e i media, per le organizzazioni internazionali e per quasi tutta la classe politica e i suoi lacchè. È facile immaginare che tutto ciò sia una vasta cospirazione, ma in realtà la verità è ben più deprimente.
La realtà è che tutte queste persone si assomigliano in modo inquietante. Frequentano le stesse università e studiano le stesse materie, leggono gli stessi media, si rafforzano a vicenda nelle loro opinioni quando socializzano, si sposano tra loro e cercano riconoscimento e promozione attraverso manifestazioni di conformismo, obbedendo così a un comandamento centrale della casta professionale e manageriale (CPM) di cui fanno parte. I tempi in cui i rapporti tra diplomatici, politici e militari erano più difficili e spesso conflittuali, a causa delle loro diverse provenienze e formazioni, sono ormai lontani. Oggi è facile confonderli. E un tempo i giornalisti iniziavano la loro carriera da giovani, sviluppando una propria competenza e, con essa, un sano scetticismo nei confronti del processo politico. Ora frequentano la Scuola di Giornalismo. Infine, la pura difficoltà di trovare un lavoro di valore al giorno d’oggi tende a incoraggiare il conformismo: basta pubblicare un annuncio per una posizione di ricerca sulle relazioni Est-Ovest presso un think tank e si potrebbero ricevere cinquanta candidature di persone qualificate. Perché rischiare con qualcuno le cui opinioni sono un po’ fuori dagli schemi? Si assume qualcuno di sicuro e convenzionale, che ha torto sulla Russia quanto chiunque altro. Ma avere torto sulla Russia è una cosa che capita. Non è un problema, finché non lo diventa.
Pertanto, incentivi perversi hanno creato una classe politica, con i suoi consiglieri e i capi delle istituzioni, che la pensa allo stesso modo, che si concentra principalmente sulla procedura e sull’evitare i rischi, e che è restia a pensare diversamente o ad accettare l’idea che un cambiamento radicale possa essere loro imposto. Se si fosse dovuto progettare una classe dirigente e i suoi accoliti particolarmente impreparati alle probabili conseguenze delle crisi ucraina e iraniana, non si sarebbe potuto fare di meglio. Questo spiega, a mio avviso, la surreale compiacenza che la nostra classe dirigente mostra attualmente. Quando le persone si trovano di fronte per la prima volta a un’idea veramente nuova e disorientante, come la possibile fine di un’economia basata sull’uso massiccio del petrolio, il cervello entra in una sorta di modalità catatonica, tipica di come spesso si reagisce in situazioni di emergenza che mettono a rischio la vita: non con panico o violenza, ma con una sorta di torpore. Sospetto che sia proprio così che le élite occidentali stiano iniziando a reagire ora.
Ma ovviamente anche le persone comuni sono soggette ai segnali della società su cosa sia il successo e a cosa dovrebbero aspirare. Possiamo non rimpiangere la scomparsa di un’etica storica basata sul servizio, il patriottismo, la buona condotta ecc. o l’elevazione di grandi sportivi, eroi di guerra o esploratori a un pantheon da imitare, ma dobbiamo riconoscere che ciò che li ha sostituiti è una semplice etica del successo finanziario, reale o apparente. La nostra società oggi dice alle persone che ciò che conta è quanti soldi hanno, e i giovani prendono esempio dal successo finanziario dei loro anziani. (A Marsiglia, di recente, si sono verificati numerosi omicidi di stampo mafioso commessi da ragazzi di 14 e 15 anni: interrogati dalla polizia, giustificano la loro condotta con la somma di denaro ricevuta). Più in generale, è da molto tempo che non ricordo una figura pubblica di spicco condannata per il modo in cui si è arricchita. Persino coloro che erano disgustati dalla vita privata di Jeffrey Epstein sembravano non avere problemi con il modo in cui aveva guadagnato i suoi soldi.
Tutto parte dall’alto, e la società ci dice molto rapidamente come verrà selezionata la classe dirigente di domani e come dovremmo comportarci se vogliamo farne parte. In gran parte, impariamo, è una questione di credenziali e di avere le opinioni giuste. L’istruzione nel senso tradizionale non è poi così importante: possiamo delegare l’alfabetizzazione e la capacità di calcolo alle macchine. La storia, tutto sommato, è pericolosa da insegnare. Ciò che conta è avere gli atteggiamenti giusti, così che scuole e insegnanti seguano gli incentivi che vengono loro offerti, e gli alunni ne escano funzionalmente analfabeti, il che non ha importanza finché non ne ha. Le università in molti paesi occidentali esistono per fornire credenziali, non istruzione. Selezionano gli studenti, anche per i corsi di laurea specialistica, tanto in base alle “narrazioni personali” e al background etnico o sociale quanto alle capacità accademiche, e ci si aspetta che gli insegnanti (l’ho fatto anch’io) li aiutino a superare la sufficienza, se necessario. In alcuni paesi ci sono serie preoccupazioni per un abbassamento degli standard nelle materie scientifiche e tecniche, inclusa la medicina, ma questo non avrà importanza finché non ne avrà. In fondo, le università si limitano a rispondere agli incentivi che ricevono, ovvero far uscire il maggior numero possibile di persone con un certificato, non necessariamente per fornire una vera istruzione. Anzi, se si guarda il programma degli eventi in programma in una grande università (ne ho uno qui), si nota che si tratta per lo più di una mera ostentazione di virtù: invitare i relatori giusti, affrontare i temi giusti, sostenere le campagne giuste. Come preparazione alla vita nel PMC, è ammirevole. Nel frattempo, possiamo assumere medici e infermieri dall’estero e esternalizzare le esigenze tecniche in India e Cina, almeno finché non sarà più possibile.
La combinazione di questi due fattori sta producendo una classe dirigente sempre meno istruita, ma anche incline a inseguire i lavori che al momento si ritengono più remunerativi o prestigiosi. Oltre a coloro che intraprendono carriere di tendenza come la finanza, le startup internet o le pubbliche relazioni, si è formata una nuova, enorme classe di aspiranti politici, “consiglieri”, personaggi dei media e opinionisti, in realtà non qualificati per nulla e privi di vera esperienza, con gli occhi fissi su una carriera redditizia. Il risultato è una classe dirigente noiosa, scarsamente istruita, priva di esperienza reale e soprattutto conformista, che controlla nervosamente di non aver oltrepassato i limiti del discorso accettato, rischiando così di compromettere l’ambita prossima posizione lavorativa. Proprio il tipo di persone che vorresti al comando quando arriverà lo tsunami.
Ma non si tratta solo di qualità intellettuali o della solidità delle organizzazioni. Si tratta anche di forza personale. Nella mia vita mi sono trovato in alcuni posti e situazioni poco raccomandabili, ma non sono mai stato in guerra (almeno non direttamente) né in prigione, figuriamoci in un campo di concentramento. Gran parte della mia generazione è nata e cresciuta in tempi difficili, ma comunque dopo la guerra, e, almeno nell’Europa occidentale, non dovevamo preoccuparci di qualcuno che bussava alla porta alle tre del mattino o di violenze politiche per le strade. La società occidentale nel suo complesso ha vissuto un’esistenza protetta nelle ultime due generazioni, e la classe dirigente in particolare. Non si tratta solo del fatto che la classe dirigente sia stata al riparo dalla povertà e dall’insicurezza, come lo è sempre stata, ma piuttosto che sia cresciuta con un senso di diritto; meno alla ricchezza materiale che alla felicità e all’ottenere ciò che desidera. Il metodo approvato per accedere a ricompense, potere e influenza oggigiorno, accuratamente inculcato all’università, è dimostrare la propria vulnerabilità o il proprio status di emarginato. La “neurodiversità”, le difficoltà di apprendimento, l’appartenenza a gruppi “storicamente emarginati” ti aiuteranno ad avere successo nella vita e a ottenere lavori migliori con più potere e influenza. (È un po’ come quello che si vede in alcune zone dell’Africa, dove i malati e i mutilati fanno a gara per mostrarti le loro ferite, sperando in un po’ di carità). Questo non funzionerà più, ad esempio, quando si tratterà di razionamento alimentare. Il loro senso di diritto, sia esso finanziario o politico, subirà un duro colpo, e gli stessi governi, non abituati a dover prendere decisioni di questo tipo, saranno probabilmente sopraffatti.
Qualche generazione fa, le società conoscevano la fame, la povertà diffusa e l’insicurezza politica. Questo non le rendeva necessariamente “più forti”, né noi oggi siamo necessariamente “più deboli”. È una questione di abitudine. Il PMC, ben lontano da tutto ciò, vive in una piccola bolla di tranquillità dove questi problemi si verificano perlopiù altrove, e anche in quel caso sono solo occasioni per gesti di facciata. Poi scopri che l’ipermercato vicino a casa tua è chiuso perché i camion delle consegne non sono riusciti a procurarsi il gasolio, che il tuo distributore di benzina è senza benzina e che in farmacia sono finite le medicine per la tosse di tuo figlio. Per tutta la vita sei stato abituato a ricevere le cose senza sforzo e con il minimo dissenso possibile. Gli altri fanno necessariamente ciò che vuoi. Cosa succede quando un gruppo di giovani armati di coltelli viene a svuotare il serbatoio della tua auto e ti chiede soldi per “proteggere” la tua casa? Cosa succede quando ci si imbatte in un posto di blocco improvvisato per il quale bisogna pagare in contanti per superarlo, o quando gli spacciatori chiedono un documento che attesti il proprio indirizzo prima di lasciarvi passare? Certo, queste cose accadono di continuo in altre parti del mondo, ma succedono anche in alcune zone delle città occidentali, comprese aree a pochi chilometri da dove sto scrivendo. Solo che non ancora nelle PMC.
Ma i “leader della comunità” non interverranno forse, come hanno sempre fatto, per colmare il vuoto? Beh, ormai ci sono ampie zone delle città occidentali dove le “comunità” non esistono affatto. Non si può comprare, né tantomeno affittare, un appartamento a Parigi con uno stipendio che si avvicini minimamente a quello di un appartamento normale. Gli appartamenti che sono abitati sono acquistati da persone che lavorano nel settore finanziario, dei media, delle pubbliche relazioni o delle start-up internet, di solito con due stipendi. Quando il tuo condominio è occupato da contabili, operatori valutari, consulenti di pubbliche relazioni, giornalisti televisivi, influencer di YouTube e chirurghi plastici famosi, dov’è la tua comunità? E chi sono i leader naturali? Chi si farà carico con competenza della situazione quando mancherà la corrente?
Alla fine, sono meno preoccupato per la gente comune – sebbene oggettivamente noi stessi soffriremo di più – che per la Compagnia Militare Nazionale, che probabilmente subirà una sorta di esaurimento nervoso collettivo. Non dovremmo idealizzare il passato, ma resta il fatto che il tipo di uomini e donne che hanno combattuto la Seconda Guerra Mondiale e ricostruito l’Europa non esistono più. Ma la cosa scomoda è che non sono loro ad essere eccezionali, bensì la nostra attuale classe dirigente. Viziati intellettualmente e moralmente, convinti di avere diritto a tutto, capaci solo di gestire la routine, incuriositi dal futuro, si troveranno improvvisamente ad affrontare, nel proprio lavoro, cose che non avrebbero mai creduto possibili. Notizie mediatiche assolutamente incomprensibili, crisi economiche, fallimenti, saccheggi su larga scala, crisi politiche, assenza di Internet… e allora la situazione potrebbe davvero farsi seria. Come potrà mai un sistema politico di questo tipo riallacciare i rapporti con la Russia, almeno per avere un po’ di benzina?
Quarant’anni di vandalismo liberal-neoliberale nei confronti della società e dell’economia ci hanno portato a una situazione in cui la nostra società just-in-time può sopravvivere solo se non accade nulla di grave. E se ciò dovesse accadere, ci troveremmo di fronte a una classe politica e a un governo che sembrano essere stati creati appositamente per farsi prendere dal panico, per scappare e, in generale, per reagire nel modo più incompetente possibile. Per decenni ci è stato detto di non preoccuparci, che il peggio non sarebbe mai successo e che comunque non importava. Ora importa eccome.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
La cavalleria romana corazzata, i “catafratti”, raffigurata sulla Colonna Traiana (fine II secolo d.C.), si evolse in truppe ancora più pesantemente corazzate chiamate “clibanari”. Ma queste armi miracolose non riuscirono a impedire il crollo dell’Impero, e si potrebbe anzi sostenere che lo accelerarono.
Ciò che è stato, sarà; ciò che è stato fatto, sarà rifatto; non c’è nulla di nuovo sotto il sole. Ecclesiaste 1:9
Si legge che Trump vuole aumentare il bilancio militare statunitense a 1.500 miliardi di dollari all’anno, un incremento di oltre il 40% rispetto all’attuale bilancio di circa 1.000 miliardi di dollari. È una follia? O è un passo inevitabile lungo lo stretto sentiero che porta al collasso?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli imperi sono macchine termodinamiche: hanno bisogno di energia per funzionare. In questo senso, le cose non sono cambiate poi molto dai tempi dell’Impero Romano.
Il diagramma a sinistra è stato creato da Magne Myrtveit per illustrare la struttura del modello di società moderna elaborato nello studio “I limiti della crescita” del 1972. A destra, potete vedere un diagramma simile che ho creato per la società romana antica. Gli elementi dei due diagrammi si sovrappongono.
In entrambi i casi, l’elemento cruciale è l’approvvigionamento energetico. Per l’Occidente moderno, l’energia proviene principalmente dai combustibili fossili. Nel caso dei Romani, l’energia veniva generata indirettamente dall’estrazione di metalli preziosi, argento e oro. Il meccanismo funzionava in questo modo: l’argento veniva utilizzato per pagare i soldati che saccheggiavano le regioni vicine, generando energia sotto forma di schiavi. Gli schiavi venivano poi impiegati per estrarre altri metalli preziosi, e il processo si autoalimentava, generando un circolo virtuoso. L’oro seguiva lo stesso ciclo, sebbene fosse più un simbolo di prestigio tra le élite.
Il problema che i Romani dovettero affrontare fu che i metalli preziosi minerali non erano infiniti e divennero progressivamente più rari e costosi da estrarre. I carotaggi di ghiaccio della Groenlandia raccontano la storia con brutale chiarezza: la deposizione di piombo – l’inevitabile sottoprodotto della fusione dell’argento – raggiunge il picco nella tarda Repubblica e diminuisce costantemente in seguito. La curva di svalutazione del denario nel III secolo si sovrappone quasi perfettamente alla curva di esaurimento della principale risorsa mineraria dell’impero. Quando Diocleziano emanò il suo editto sui prezzi nel 301 d.C., il sistema aveva semplicemente perso le sue fondamenta energetiche. Niente argento, niente legioni. Niente legioni, niente schiavi. Niente schiavi, niente argento. Il circolo vizioso del declino portò l’impero alla sua rovina.
A differenza dei combustibili fossili, l’argento e l’oro non venivano bruciati, ma scomparivano dall’economia, sepolti in tesori in tempi di crisi, persi con l’usura o spediti in Oriente in cambio di beni di lusso che poi cadevano nell’obsolescenza. E senza ricchezza ed energia, l’Impero Romano non avrebbe potuto sopravvivere.
La lezione per noi è come lo stato tardo romano reagì alla crisi energetica. Le riforme di Diocleziano (circa 284-305 d.C.) trasformarono l’Impero in una dittatura militare nota come Dominato . Si trattava di un’enorme struttura burocratica dedita ad assorbire qualsiasi surplus economico della società romana e a trasformarlo in truppe e armi.
Tra le altre cose, Diocleziano creò le fabricaeArmorum : fabbriche di armi statali. Ne furono costruite circa 35-40 in tutto l’impero, elencate dettagliatamente nella Notitia Dignitatum . Erano separate dalla produzione civile, gestite da operai ereditari che non potevano legalmente abbandonare il loro mestiere, e sovvenzionate direttamente dal tesoro imperiale. Questa è la caratteristica istituzionale di un’economia militare tardo-imperiale: l’economia civile non è più in grado di sostenere organicamente la produzione militare, quindi lo Stato deve produrre armi direttamente.
Le Fabricae romane riuscirono con successo a sviluppare armi sofisticate. Nelle Res Gestae (Libro 16.10.8), Ammiano Marcellino descrive la cavalleria pesante romana del IV secolo d.C., i Clibanarii , come:
«…cavalleria con corazze (cataphracti equites), che chiamano clibanarii, mascherati, protetti da corazze di ferro e cinti con cinture di ferro, tanto da sembrare statue levigate dalla mano di Prassitele, piuttosto che uomini. E le leggere piastre circolari di ferro che avvolgevano i loro corpi e coprivano tutte le loro membra, si adattavano così bene a tutti i loro movimenti che, in qualunque direzione avessero bisogno di muoversi, le giunture della loro armatura di ferro si adattavano ugualmente a qualsiasi posizione.»
Eppure, nonostante queste armi potentissime, l’Impero Romano alla fine fallì. Questo perché un’economia puramente militare non crea ricchezza, bensì la distrugge. L’esercito romano riuscì a vincere battaglie fino agli ultimi anni dell’Impero, ma ogni vittoria impoveriva l’Impero e lo avvicinava al collasso. Un esercito non sostenuto da un sistema economico sano è un esercito condannato.
Facciamo un salto ai giorni nostri. La guerra è ormai un processo industriale che richiede il contributo di un intero sistema industriale; è la definizione stessa di “guerra di logoramento”. Indipendentemente da chi vincerà in Iran e in Ucraina, la lezione è: investite di più nell’industria militare . Questo spiega la richiesta di Trump di aumentare il bilancio militare statunitense e ci dice che l'”economia dei consumi” è ormai completamente obsoleta in Occidente, proprio come lo era ai tempi dell’imperatore Diocleziano.
L’Occidente oggi sta ricreando la fabbrica romana Stiamo costruendo armature senza rendercene conto. Lockheed Martin, Raytheon, BAE: si tratta di aziende manifatturiere dipendenti dallo Stato, separate dalla produzione civile e sostenute da appalti governativi diretti. Stiamo ricostruendo la struttura dittatoriale della tarda Roma, completa di lavoratori ereditari (provate a lasciare un lavoro nel settore della difesa con autorizzazione di sicurezza per la vita civile), sussidi statali e separazione dall’economia generale, che sta crollando rapidamente.
Stiamo ripetendo lo schema degli antichi Romani nella ricerca di armi sempre più sofisticate (e in definitiva inutili). L’F-35 statunitense è probabilmente il caccia più avanzato attualmente esistente, l’equivalente dei clibanarii romani . Il problema è che un singolo F-35 costa dalle 2000 alle 6000 volte di più di un drone iraniano Shahed. Per non parlare del costo di una portaerei necessaria per portare l’F-35 nell’area operativa. Questa non è una partita che si può vincere. I Romani l’hanno persa; è probabile che anche gli occidentali di oggi la perdano. Le armi nucleari non faranno altro che peggiorare la situazione.
Certo, gli occidentali non sono stupidi e stanno cercando di riorganizzare il loro sistema industriale seguendo l’esempio di Iran e Ucraina in termini di droni e armi basate sull’intelligenza artificiale. Ma, con tutta la buona volontà, è difficile pensare che l’Occidente possa eguagliare la capacità produttiva del colosso industriale cinese o persino quella di un paese meno sviluppato come l’Iran.
La Cina rimane una società manifatturiera multifunzionale, non puramente militare. Si tratta di una scelta necessaria per mantenere un vantaggio tecnologico che andrebbe perduto se l’industria di un paese fosse orientata esclusivamente alla produzione di armi. Se necessario, il sistema industriale cinese può essere trasformato in un flusso di armamenti talmente massiccio da annientare qualsiasi tecnologia occidentale. La Cina sta inoltre puntando sulla sua capacità di diventare completamente indipendente dai combustibili fossili grazie alle energie rinnovabili. Non dimentichiamo che l’Impero cinese è sopravvissuto a quello romano per quasi duemila anni.
L’Impero d’Occidente è in declino. È normale: tutti gli imperi crescono e crollano. Non sarà un periodo facile, ma dopo ricominceremo con qualcosa di nuovo. Chissà? Il nuovo potrebbe essere migliore del vecchio.
Di seguito è riportata la traduzione in francese di un intervista rilasciata al quotidiano giapponese Asahi Shimbun durante il mio soggiorno in Giappone, pubblicata sul sito web “Asahi Shimbun Asia and Japan watch”.
In tale contesto utilizzo il concetto di «nazionalismo immaginario» per descrivere la politica estera estremamente ostile alla Cina della signora Takaichi, primo ministro. Presto avrò l’occasione di applicare il concetto di «nazionalismo immaginario» a molte posizioni europee: quelle del Rassemblement National, del federalismo europeo e del neomilitarismo tedesco, per esempio.
Rileggendo questa intervista, mi colpisce la sua schiettezza. Mi sento davvero più libero in Giappone.
***CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
INTERVISTA / Emmanuel Todd: la «follia» sotto Trump sta portando gli Stati Uniti verso una terza grave sconfitta.
Di SHINICHI IKEDA / Redattore
Domanda: Quali sono le ripercussioni a livello mondiale dell’attacco sferrato da Israele e dagli Stati Uniti contro l’Iran?
Todd: In qualità di storico, vorrei iniziare con una panoramica generale. Questa guerra in Iran fa seguito a due gravi sconfitte già subite dagli Stati Uniti.
La prima sconfitta è, come vi ho detto durante il nostro colloquio nel febbraio 2025, la sconfitta di fatto degli Stati Uniti di fronte alla Russia in Ucraina.
Gli Stati Uniti, il cui settore manifatturiero è in declino, si sono dimostrati incapaci di fornire agli ucraini armi e munizioni in quantità sufficiente, mettendo in evidenza il fatto che il sistema industriale americano non è in grado di sostenere una guerra su larga scala.
La seconda sconfitta, che è arrivata in seguito, è ancora più significativa: la sconfitta contro la Cina.
Il presidente americano Donald Trump ha minacciato la Cina di imporre dazi doganali, ma quando i cinesi hanno reagito minacciando gli Stati Uniti di un embargo sulle terre rare, ha dovuto fare marcia indietro in men che non si dica.
È quindi chiaro che tutto ciò che fa oggi non è altro che un diversivo volto a far dimenticare a noi – e a lui stesso – quelle gravi sconfitte.
D: Durante la sua ultima visita in Giappone lo scorso autunno, in occasione della sua partecipazione all’Asahi World Forum, lei aveva accennato alla possibilità di un attacco statunitense contro il Venezuela. Ebbene, ciò si è verificato, e gli Stati Uniti hanno ora spostato il baricentro dei loro attacchi verso il Medio Oriente. Cosa ne pensa?
R: Sì. L’attacco contro l’Iran sferrato da Israele e dagli Stati Uniti è iniziato allo stesso modo. Ma poiché l’Iran non è crollato, la situazione è degenerata, e ciò potrebbe benissimo trasformarsi nella terza grande sconfitta per gli Stati Uniti.
D: Dove porterà il mondo l’attacco americano contro l’Iran?
R: La causa profonda di questa guerra è, come ho già accennato nel febbraio 2025, la disintegrazione della società americana e, più precisamente, lo stato di «religione zero». La disciplina morale e spirituale, così come i valori che un tempo univano la società, sono andati perduti.
In questo clima di decadenza e vuoto si diffonde il «nichilismo», in cui sembra che si provi semplicemente piacere nella distruzione e nell’atto stesso di uccidere. Ciò vale anche per Israele.
Se un leader iraniano non si allinea alle intenzioni degli Stati Uniti, lo eliminano. Eliminare, uno dopo l’altro, i leader di un altro Paese: questo non dovrebbe mai essere tollerato.
Questo non è il mondo della politica moderna e ragionevole; è il risultato della follia. I francesi, i giapponesi, i cinesi, tutti sul pianeta devono ammetterlo. È il metodo di Hitler.
D: Non è forse un’espressione estremamente dura?
R: Esatto. Ora parlo in qualità di ebreo. Voglio far capire chiaramente ai lettori giapponesi che io stesso, un francese di origini ebraiche, critico la loro follia e la loro imprudenza più di chiunque altro.
In origine, la «guerra» doveva essere uno scontro tra eserciti. Ma guardate cosa stanno facendo attualmente gli Stati Uniti e Israele. Non si tratta forse di «assassinio», che consiste nel prendere di mira individui e ucciderli? Il ruolo principale nella politica estera americana sembra essere stato trasferito non al Dipartimento di Stato o al Pentagono, ma alla CIA.
D: Intende dire che il sistema politico stesso degli Stati Uniti, una nazione democratica che a luglio festeggerà il 250° anniversario della sua fondazione, si è trasformato?
R: Sì. Devo dire che non si tratta più della «Repubblica» tradizionale composta dal Congresso, dal presidente e dalla Corte Suprema.
Da quanto posso constatare, gli Stati Uniti si sono oggi trasformati in un «impero» composto dal presidente, dal Pentagono e dalla CIA. Il Congresso e la Corte Suprema sembrano essere nient’altro che organi consultivi.
In una politica estera statunitense basata sull’eliminazione mirata di individui, la CIA è diventata l’istituzione più importante. Ciò dimostra che gli Stati Uniti, come nazione, sono degenerati in uno «Stato assassino nichilista».
LA POSIZIONE DI TAKAICHI NEI CONFRONTI DELLA CINA
D: Nell’intervista dello scorso anno, lei ha affermato che il Giappone non dovrebbe lasciarsi coinvolgere in eventuali scontri provocati dagli Stati Uniti, ma che dovrebbe osservare con cautela ciò che accade. Cosa ne pensa ora che il Giappone ha per la prima volta una donna come primo ministro?
R: Non sono ancora in grado di valutare quale tipo di cambiamento ciò comporti per la società giapponese. Tuttavia, in linea generale, la prima donna a ricoprire la carica di capo di Stato o primo ministro spesso si comporta come un uomo per dimostrare che non vi è alcuna differenza tra uomini e donne.
Ho sentito dire che la prima ministra Sanae Takaichi ammirava l’ex prima ministra britannica Margaret Thatcher, ma devo sottolineare che è pericoloso. Sebbene la Thatcher fosse una figura interessante, non la ammiro. È stata lei a distruggere la classe operaia britannica e il sistema industriale.
Non conosco i dettagli di ciò che esattamente la prima ministra Takaichi ammira in Thatcher. Tuttavia, la sua posizione intransigente nei confronti della Cina è, a mio avviso, un tipico esempio di ciò che io chiamo «nazionalismo immaginario».
D: Cosa intende dire?
R: Al giorno d’oggi, lo stesso nazionalismo è messo in discussione, ma trovo strana l’idea secondo cui «essere ostili alla Cina equivalga a nazionalismo giapponese».
Tradizionalmente, l’ideologia del nazionalismo si basa sull’idea di aumentare la popolazione ed estendere la sfera di influenza. Il vero nazionalismo giapponese dovrebbe mirare alla sovranità del Giappone.
In quest’ottica, non è forse più importante per il Giappone riflettere innanzitutto sui propri rapporti con gli Stati Uniti, piuttosto che entrare in conflitto con la Cina? Questo dovrebbe risultare evidente a chiunque, se si pensa a Okinawa.
Se ci si pone dal punto di vista di un nazionalismo «autentico», e non «immaginario», è naturale lottare per la sovranità e l’indipendenza della propria nazione e riprendere il controllo delle basi straniere situate sul proprio territorio.
Credo che cadere nella trappola della strategia americana del «divide et impera» ed entrare in conflitto con la Cina su richiesta di Washington non sia mai nell’interesse del Giappone.
D: Al di là di Takaichi, il senso di crisi di fronte alla situazione a Taiwan non è forse all’origine della posizione intransigente degli esponenti conservatori giapponesi nei confronti della Cina?
R: Mi vanto di essere uno dei pochi francesi a conoscere Shinpei Goto, che guidò la colonizzazione giapponese di Taiwan. Mi rendo conto che la colonizzazione giapponese di Taiwan, dovuta in parte alle realizzazioni di persone come Goto, è stata un successo raro nella storia della colonizzazione mondiale. È molto raro che persino alcuni abitanti del luogo conservino bei ricordi del Giappone, la potenza coloniale.
Ma tutto questo appartiene ormai al passato. Che si condividano o meno le posizioni del Partito Comunista Cinese, non si può parlare di Taiwan ignorando i suoi rapporti con la Cina, sia dal punto di vista culturale che nella realtà della politica internazionale.
È pericoloso nascondere la realtà dietro una nostalgia del passato. In altre parole, è pericoloso introdurre una valutazione positiva dei fatti storici passati nella realpolitik moderna.
L’epoca in cui Taiwan era una colonia giapponese è terminata 80 anni fa, e illudersi che «avere cattivi rapporti con la Cina sia sinonimo di nazionalismo» è proprio un esempio di nazionalismo immaginario.
LA STRADA DA SEGUIRE PER IL GIAPPONE
D: Cosa ne pensi di ciò che sta accadendo nel mondo?
R:Ciò che sta accadendo in questo momento non si limita alla possibilità che gli Stati Uniti subiscano la loro terza sconfitta. Potrebbe trattarsi del crollo di un immenso impero stesso.
Gli ideali e le strutture a cui siamo abituati e che per lungo tempo hanno sostenuto il mondo stanno crollando con grande fragore.
D: In un mondo del genere, quale strada dovrebbe intraprendere il Giappone?
R: I tre paesi dell’Asia orientale – Giappone, Cina e Corea del Sud – devono affrontare una sfida strutturale comune: un grave declino demografico.
Condividono inoltre un’eredità culturale confuciana e vantano un potere industriale schiacciante, rappresentando insieme circa il 90% della produzione navale mondiale. La loro somiglianza è inoltre estremamente evidente in termini di modello di crescita trainato dalle esportazioni.
La strada che il Giappone dovrebbe seguire consiste nell’esaminare attentamente queste sue caratteristiche peculiari, nel prendere discretamente le distanze dagli Stati Uniti e nell’approfondire pacificamente la comprensione e le relazioni con i paesi asiatici, compresa la Cina.
Forse stiamo entrando in un’era di grande turbolenza. Ma se il Giappone intraprenderà questa strada, molti paesi, tra cui la Cina e la Russia, accetteranno l’esistenza del Giappone in un mondo in via di multipolarizzazione.
***
Emmanuel Todd è nato nel 1951. Grazie alla sua analisi della società basata sul sistema familiare, sul tasso di alfabetizzazione e sui cambiamenti demografici, ha previsto il crollo dell’Unione Sovietica, l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea e l’ascesa di Trump negli Stati Uniti. Tra le sue numerose opere figura «La sconfitta dell’Occidente».
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se dobbiamo dare credito alle ultime notizie riportate dai media mainstream, per Trump si stanno delineando due interessanti linee d’azione contraddittorie riguardo all’Iran.
Da un lato, secondo recenti notizie, Trump considererebbe ormai entrambe le opzioni – il ritiro totale dall’Iran o la ripresa delle ostilità – ugualmente negative. Le notizie sostengono che egli preferisca quindi mantenere il blocco a tempo indeterminato come principale linea d’azione nei confronti della Repubblica Islamica.
Ma allo stesso tempo, Reuters riporta la notizia quasi comica secondo cui le agenzie di intelligence dell’amministrazione Trump starebbero «valutando» come potrebbe reagire la leadership iraniana nel caso in cui Trump si limitasse a proclamare una rapida «vittoria» e a ritirarsi dal conflitto:
ULTIME NOTIZIE – Le agenzie di intelligence statunitensi stanno valutando come reagirebbe l’Iran se Trump dovesse dichiarare una vittoria unilaterale contro l’Iran e, potenzialmente, ritirarsi dal conflitto — Reuters
Ciò che ne consegue è ovviamente che Trump stia valutando questa possibilità perché sa di non avere più carte da giocare né altre opzioni concrete: un vero e proprio zugzwang in tutti i sensi.
Sapevamo fin dall’inizio che Trump cercava una via d’uscita facile e veloce. È il colmo dell’assurdità e della ridicolaggine surreale che occorrano studi approfonditi delle «agenzie di intelligence» per determinare quale potrebbe essere la reazione del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a tutto questo. La reazione non potrebbe che essere una risata, seguita da un’esultanza trionfante: sarebbe vista in tutto il mondo come una decisiva sconfitta militare degli Stati Uniti.
Sebbene molti continuino a credere che Trump stia ricorrendo ai suoi soliti stratagemmi maldestri per indurre l’Iran in un falso senso di sicurezza, per poi attaccare nuovamente quando abbasserà la guardia. Ma è appena arrivata una notizia importante che sembra sminuire ogni possibilità di una seria continuazione militare statunitense del conflitto. A quanto pare, la USS Poopy Gerry — come Imetatronink ha iniziato ad affettuosamente chiamare quella latrina galleggiante sempre in difficoltà — è pronta ad abbandonare il conflitto in stallo e tornare a casa in attesa del suo futuro incerto:
La portaerei USS Gerald R. Ford lascerà il Medio Oriente e inizierà il viaggio di ritorno nei prossimi giorni, secondo quanto riferito da diversi funzionari statunitensi: un sollievo atteso per i circa 4.500 marinai che sono in missione da 10 mesi, ma una perdita significativa di potenza di fuoco in un momento in cui i colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran sono in fase di stallo.
La Ford è una delle tre portaerei presenti nella regione — le altre sono la USS George H.W. Bush e la USS Abraham Lincoln — nel contesto delle ostilità con l’Iran. Mentre la Ford si trova nel Mar Rosso, la Lincoln e la Bush operano nel Mar Arabico per far rispettare il blocco statunitense contro le navi che trasportano petrolio o merci dai porti iraniani.
Che senso aveva tutta quella ostentazione del CENTCOM a cui abbiamo assistito l’ultima volta, tutta quella messinscena sul raduno del più grande gruppo da battaglia di portaerei nella regione degli ultimi decenni? O si trattava di un tentativo disperato di spaventare l’Iran per strappargli delle concessioni, oppure era solo l’ennesimo episodio di una lunga serie di capricci emblematici della politica senza una guida dell’attuale amministrazione. Più probabilmente, la USS Bush era destinata fin dall’inizio a sostituire la Ford, ormai in difficoltà, e il bluff del “gruppo di tre portaerei” era solo un momentaneo gesto di forza da parte di una leadership militare alla deriva, che sta vivendo un ricambio senza precedenti in un momento critico.
Certo, due vettori sono comunque sufficienti per dare a Trump ampio margine di manovra, qualora decidesse di portare avanti la sua impresa avventata e futile. Lo stesso presidente-buffone continua a mettersi in posa in modo imbarazzante e a pavoneggiarsi, in un disperato tentativo di fingere fiducia nella sua missione mal concepita.
Anche dopo anni che va avanti così, è davvero scioccante vedere come venga ridicolizzata una carica che dovrebbe essere «presidenziale»:
Come riporta Axios, Trump ritiene che il protrarsi a tempo indeterminato del disastroso embargo contro l’Iran stia portando il Paese a «cedere» a causa dei danni economici:
Ha affermato che l’Iran vuole raggiungere un accordo per ottenere la revoca dell’embargo. «Vogliono trovare un accordo. Non vogliono che io mantenga l’embargo. Io non voglio [revocare l’embargo], perché non voglio che abbiano un’arma nucleare», ha aggiunto Trump.
Il presidente ha aggiunto che i depositi petroliferi e gli oleodotti iraniani «rischiano di esplodere da un momento all’altro» poiché l’Iran non può esportare petrolio a causa del blocco. Alcuni analisti dubitano che l’Iran corra un pericolo immediato su questo fronte.
Ma ancora una volta, questa «politica» non è altro che l’assenza di una vera e propria politica. Ogni patetico tentativo di sottomettere l’Iran è fallito miseramente, e gli unici brandelli rimasti a decorare il tavolo dorato di Trump sono vari stratagemmi di terrorismo economico contro i cittadini iraniani:
Tutti i vili attacchi a sorpresa, compiuti mentre si conducevano o si prometteva di condurre negoziati, sono falliti.
I tentativi di demoralizzare la nazione assassinando i suoi simboli politici e spirituali sono falliti.
Le minacce di genocidio e di distruzione dell’«intero Paese» dell’Iran, di una viltà senza precedenti, non hanno portato a nulla.
Le missioni segrete delle forze speciali di estrazione, sabotaggio e spionaggio volte a sottrarre l’uranio all’Iran sono fallite clamorosamente.
Anche i tentativi di chiedere a intermediari come il Pakistan, la Cina e vari paesi del Golfo di intervenire e «convincere» l’Iran a cedere proprio mentre sta vincendo sono falliti.
L’intero fiasco iraniano di Trump non è stato altro che un patetico progetto vanitoso, capace di porre fine alla sua carriera, e un fallimento di proporzioni storiche; ciò a cui stiamo assistendo ora sono gli ultimi, futili residui di un epilogo che si sta dissolvendo con un piagnucolio privo di dignità.
L’ultima mossa disperata di Trump per affossare l’economia iraniana sta solo portando a un tracollo economico ancora più grave per gli stessi Stati Uniti e per il mondo, dato che i prezzi del petrolio e del gas sono tornati a salire alle stelle:
Secondo quanto riporta «El País», i Paesi del Golfo si sono rivolti agli Stati Uniti per ottenere accordi di swap valutario d’emergenza volti a «salvare» le loro economie in difficoltà:
Tutto questo dopo l’annuncio odierno che gli Emirati Arabi Uniti lasciano l’OPEC e l’OPEC+, cosa che secondo alcuni potrebbe innescare un effetto domino con altre uscite.
L’iraniano Ghalibaf ha avvertito che il prossimo traguardo sarà il petrolio a 140 dollari:
Nel frattempo, l’Iran sembra cavarsela meglio del previsto. Bloomberg ha smentito le affermazioni di Trump secondo cui i depositi iraniani sarebbero sul punto di «esplodere», trascinando con sé l’economia del Paese:
Il giornale sostiene che ciò causerà all’Iran solo qualche difficoltà a breve termine, senza alcun vero danno strutturale complessivo — nulla che si avvicini nemmeno lontanamente al tipo di «pressione» necessaria per innescare ciò che Trump ritiene possa «far cadere il regime». L’Iran e la Russia sono due paesi che si sono forgiati nelle fiamme delle «sanzioni» e sanno bene come sopportare qualsiasi tipo di attacco economico di questo genere.
Ad esempio, circolano diverse notizie secondo cui il Pakistan avrebbe aperto una mezza dozzina di rotte terrestri per le merci iraniane al fine di aggirare il blocco imposto dagli Stati Uniti:
Da quanto sopra esposto, il Pakistan ha creato «un corridoio terrestre [verso l’Iran] resistente alle sanzioni e in grado di ridefinire la configurazione del commercio regionale»:
La decisione del Pakistan di aprire formalmente il proprio territorio alle merci provenienti da paesi terzi e dirette in Iran rappresenta ben più di un semplice adeguamento doganale, poiché inserisce Islamabad direttamente in una delle contese logistiche più sensibili dal punto di vista strategico che si sta attualmente svolgendo in Medio Oriente e nella parte settentrionale del Mar Arabico.
In un momento in cui lo Stretto di Ormuz è teatro di gravi disagi, i porti iraniani continuano a subire forti pressioni marittime e oltre 3.000 container diretti in Iran sono bloccati a Karachi, il Pakistan ha di fatto creato un corridoio terrestre immune alle sanzioni, in grado di ridefinire la configurazione del commercio regionale.
Trasformando Gwadar, Karachi, Port Qasim, Taftan, Gabd, Quetta, Khuzdar e Ormara in nodi di transito integrati, Islamabad non si limita a facilitare gli scambi commerciali, ma ridefinisce la posizione militare, l’accesso strategico e il peso geopolitico tra Washington, Teheran, Pechino e l’ampio sistema marittimo indo-pacifico.
In breve, una civiltà antica e rispettata come quella iraniana dispone di molti stratagemmi per mitigare e superare le astuzie senza scrupoli, impulsive e orientate alla gratificazione immediata di un avversario mentalmente carente; è semplicemente assurdo immaginare che un blocco così debole possa mettere l’Iran in ginocchio e costringerlo ad «arrendersi», come ha esortato oggi Trump.
—
A coronamento di tutto ciò, ecco un’altra dimostrazione calzante dell’incompetenza grottesca dell’attuale amministrazione, mentre un senatore statunitense mette alle strette Whiskey Pete con la domanda fondamentale di tutta la vicenda iraniana — la si potrebbe immaginare come una sorta di deposizione in un futuro processo penale:
Quindi, gli Stati Uniti avrebbero dovuto neutralizzare lo «scudo missilistico convenzionale» dell’Iran per impedire che lo «scudo nucleare» che avevano già neutralizzato si ricostituisse? Eppure, a quanto pare, oggi la stragrande maggioranza dei missili convenzionali iraniani rimane intatta…
La serie di insuccessi che si è verificata sembra andare ben oltre la comprensione comune.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Su Internet si è scatenata una valanga di critiche contro il manifesto di Palantir. Ed è comprensibile. Si tratta della dichiarazione esplicita di un’azienda privata di voler assumere il controllo dei sistemi governativi e dettare le politiche. È l’ammissione da parte di un gruppo ben definito di disporre di potere sufficiente per avanzare apertamente le proprie pretese.
Attraverso diverse forme di analisi ho cercato di illustrare quello che ritengo essere uno dei principali fattori che hanno determinato gli eventi negli Stati Uniti e, per estensione, in gran parte del mondo negli ultimi anni. Una nuova classe sociale è giunta ai vertici del potere grazie allo sviluppo di nuove tecnologie digitali che le hanno permesso di accumulare un’enorme ricchezza e, attraverso l’implementazione di tali tecnologie, di acquisire una notevole influenza.
Il modo in cui lavoriamo, comunichiamo, consumiamo, viaggiamo e persino ci riposiamo è ormai condizionato dalle loro tecnologie. Ciò non solo consente ai proprietari di tali tecnologie di ricavarne un profitto e di monitorare il nostro comportamento, ma anche di influenzarlo. Siamo diventati dipendenti dai loro dispositivi hardware e software per svolgere alcune delle attività quotidiane più banali, come controllare le previsioni del tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le persone che hanno sviluppato e gestiscono queste tecnologie non sono un gruppo astratto. Si tratta di innumerevoli semplici collaboratori, quadri intermedi e piccoli imprenditori – ho dei parenti coinvolti – che stanno semplicemente facendo il loro lavoro. Ma c’è anche un gruppo ben definito con alcuni volti molto noti, come Peter Thiel, Elon Musk, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg, e altri meno noti, come Alexander Karp (anche se lui è ansioso di entrare nel gruppo dei famosi), David Sacks, Balaji Srinivasan o Palmer Luckey.
Ci sono alcuni che, a quanto pare, sono meno guidati da motivazioni ideologiche, come Zuckerberg o Bezos, ma che comunque gravitano attorno al gruppo ristretto e ne seguono le indicazioni. Si veda, ad esempio, quando Zuckerberg ha pubblicato un video, dopo che Trump è salito al potere per la seconda volta, in cui ha fatto marcia indietro su alcune delle precedenti politiche della sua azienda per adeguarsi alla nuova amministrazione, sostenuta proprio da quel gruppo ristretto.
Questo gruppo ristretto è una rete affiatata di fondatori, investitori in capitale di rischio e pensatori — tra cui Nick Land e Curtis Yarvin — che controllano alcune delle più grandi aziende di hardware e software, fondi di venture capital e società di comunicazione. Dispongono di propri think tank, solitamente sotto forma di podcast, come l’“All-In Podcast”, ma pubblicano anche libri e articoli e sostengono istituzioni, politici e campagne rivolte al grande pubblico. Hanno un’idea molto particolare – sebbene, come in ogni gruppo, vi siano diverse correnti – di cosa sia il mondo e di come la società dovrebbe funzionare.
Il nucleo ideologico di questo gruppo — spesso definito «Thielverse» o «Nuova Destra» della Silicon Valley — è una sintesi di radicale ottimismo tecnologico, profondo scetticismo nei confronti della democrazia moderna e desiderio di ricostruire il mondo attraverso l’«Exit» piuttosto che attraverso la riforma (ovvero l’accelerazionismo). Essi sostengono politici che potrebbero aiutarli a raggiungere tali obiettivi, come ad esempio Donald Trump, e nutrono un forte impegno ideologico nei confronti di Israele.
Attraverso le loro società e i loro finanziamenti, hanno esteso la loro influenza al governo degli Stati Uniti. Hanno contribuito a finanziare la campagna di Trump e hanno nominato vicepresidente J.D. Vance, che è stato per lungo tempo l’allievo e il collaboratore di Thiel. In cambio, hanno ottenuto l’accesso a dati sensibili dei cittadini tramite DOGE, a informazioni riservate attraverso contratti federali e di difesa per le loro società, come Anduril o Palantir, e a finanziamenti governativi per costruire i loro meccanismi di controllo: data center e algoritmi computazionali. Sono entrati a far parte del complesso militare-industriale, creando un’alleanza tra Tel Aviv, Washington e la Silicon Valley.
È in questo contesto che va compreso il manifesto pubblicato di recente da Palantir. Non si tratta semplicemente di un memorandum prolisso per adeguarsi a una tendenza ideologica del momento, come le numerose aziende che qualche anno fa pubblicavano dichiarazioni di intenti che includevano la tutela dell’ambiente o la “diversità”. È la loro agenda politica espressa attraverso la dichiarazione di intenti di una delle loro aziende di punta, che sta diventando talmente indispensabile per il governo da farci perdere di vista il confine tra l’una e l’altro.
Nat ha pubblicato un articolo al momento della pubblicazione del manifesto, che offre un’eccellente sintesi delle reazioni e delle analisi — alcune delle quali verranno riproposte qui di seguito a sostegno della nostra argomentazione. Ma se non avete ancora letto il manifesto, vi consiglio di farlo. Ecco il link.
Sono state formulate analisi approfondite su ciò che comporta il manifesto di Palantir. Ad esempio, Varoufakis si è preso il tempo di spiegare il vero significato di ciascuno dei 22 punti. Secondo lui, il vero significato del primo punto è:
La Silicon Valley ha un debito incommensurabile nei confronti della classe dirigente che ha salvato i banchieri criminali che hanno distrutto il sostentamento della maggioranza degli americani. L’élite ingegneristica della Silicon Valley difenderà quella classe dirigente fino alla morte (letteralmente!), in nome della maggioranza degli americani che tratta con disprezzo – cioè come bestiame che ha perso il proprio valore di mercato.
Questo mette in luce una dinamica molto interessante che Varoufakis ha approfondito in altre occasioni. Ci torneremo. Continuiamo con ciò che Arnaud Bertrand aveva da dire:
In sostanza, promuovono una visione del mondo basata sullo scontro tra civiltà, in cui esistono un «loro» – i presunti nemici della civiltà occidentale, le cui culture il documento definisce come inferiori – e un «noi» che deve smettere di abbandonarsi a una moderazione decadente e investire massicciamente in armi basate sull’intelligenza artificiale e in software di difesa (il che, guarda caso, fa del catalogo prodotti di Palantir la cura per la civiltà).
Credo che ciò sia il risultato del pensiero binario — 0 e 1 — che sta alla base della loro visione del mondo. Dopotutto, sono ingegneri informatici glorificati. Un altro utente di X user aggiunge, commentando una delle frasi del manifesto:
«In questo secolo, il potere duro si fonderà sul software» è la frase chiave dell’intero manifesto, poiché è qui che Karp svela la vera tesi: egli sostiene che chi controlla il livello software della difesa nazionale controlla la nazione stessa.
Christophe Boutry, scrivendo in francese (traduzione automatica), approfondisce ulteriormente questo concetto:
Quando un’azienda privata si pone come missione quella di stabilire chi debba essere sorvegliato, preso di mira, oggetto di previsioni e neutralizzato, e contemporaneamente pubblica un testo in cui spiega perché contestare tale scelta equivarrebbe a una debolezza civile, non siamo più nel campo della strategia aziendale. Siamo nel campo della privatizzazione della sovranità. Il diritto di decidere chi sia il nemico – che è sempre stato il gesto politico fondante degli Stati – viene acquisito da una società quotata al Nasdaq.
Infine, Alexander Dugin, dopo aver definito il manifesto «Puro satanismo. Ayn Rand. La conclusione logica dell’era capitalista», afferma che:
Il tecnofascismo sta prendendo piede. Le maschere sono cadute. Palantir parla apertamente dei propri piani. Ciò significa che hanno già raggiunto posizioni di rilievo nella governance mondiale.
Quando identifichiamo questi diversi punti di analisi come riferiti a un gruppo, e non a un’entità astratta, lo schema diventa più chiaro e l’immagine comincia a delinearsi:
Le élite del sistema politico e finanziario hanno investito nello sviluppo di una nuova base industriale digitale in grado di sostituire la capacità produttiva perduta. Questa base industriale digitale aveva sede nella Silicon Valley, che vantava una lunga tradizione di innovazione tecnologica. Gli investimenti sono arrivati a ondate. Ad esempio, negli anni ’60, la NASA si riforniva del 60% dei circuiti integrati necessari per la corsa allo spazio presso aziende con sede in quella zona.
La rivoluzione digitale, determinata dall’avvento dei personal computer, di Internet e degli smartphone, ha visto anche ondate esplosive di investimenti e il consolidamento di alcune aziende. Ma quella era ancora l’era dell’hardware. I profitti derivavano, per lo più, dalla vendita di dispositivi. E ciò era limitato dalla capacità produttiva, dalle catene di approvvigionamento globali e dalla domanda dei consumatori.
Con l’inizio del nuovo secolo, dopo lo scoppio della bolla delle dot-com, si è sviluppato un modo nuovo e più efficiente per continuare a sostenere l’economia di mercato: il Software as a Service, l’economia delle app e l’ascesa dei social network. Qui si presentava un’opportunità di crescita che non era limitata dalle sfide del passato. Nel 2008, dopo la crisi e per evitare il collasso finanziario, le banche e i fondi di investimento furono salvati con il denaro dei contribuenti. Si trattava di denaro che andò, sotto forma di investimenti, alla Silicon Valley. È a questo che si riferiva Varoufakis e ciò che ha fatto esplodere la Silicon Valley con aziende che non producevano nulla di fisico ma erano valutate un miliardo di dollari.
Alcuni di quegli ingegneri, fondatori e investitori di capitale di rischio, che si conoscevano tra loro, avevano accesso a una ricchezza incredibile ed entrarono in contatto con l’élite al potere del sistema. Non solo per via della ricchezza, ma anche perché le tecnologie che stavano sviluppando erano uno strumento estremamente utile per lo Stato. Questa classe – che alcuni chiamano la “PayPal Mafia” poiché alcuni di loro, come Thiel e Musk, hanno fondato quella società – si è presentata con una visione del mondo diversa sia da quella dell’industriale tradizionale sia da quella del finanziere globalista.
Credevano che la tecnologia fosse la soluzione ai problemi sociali, che consideravano un riflesso della stagnazione dello Stato. Credevano che la tecnologia potesse superare l’uomo, e che quindi dovessimo fonderci con essa. Credevano che la tecnologia digitale potesse ricostruire un mondo migliore, ma che, per farlo, fosse necessario prima portarlo al collasso. Consideravano tutto questo come un destino ineluttabile. Era la cultura della «disruption».
Alla base di queste idee, che si sono evolute in una visione del mondo in cui persino Peter Thiel parla dell’anticristo, c’è una concezione binaria del mondo. Non si tratta nemmeno di un sistema numerico in senso matematico; si basa letteralmente sullo 0 e sull’1.
Ad esempio, al centro di tutto c’è quella che definiscono l’ipotesi della stagnazione «da zero a uno». Essi sostengono che il mondo occidentale si trovi in uno stato di stagnazione tecnologica e culturale sin dagli anni ’70. Sebbene si siano registrati enormi progressi nel campo dei «bit» (computer e Internet), abbiamo fallito in quello degli «atomi» (energia, trasporti e medicina). Rifiutano l’incrementalismo e credono che l’unico modo per salvare la civiltà sia attraverso il progresso verticale: creare cose completamente nuove (da 0 a 1) piuttosto che limitarsi a ottimizzare ciò che esiste (da 1 a N).
Poiché i processi mentali di questo gruppo si basano su un sistema binario, la loro visione del mondo è incredibilmente ristretta: o sei con noi o sei contro di noi. E se sei contro di noi, abbiamo il diritto di controllarti, di arrestarti o di ucciderti. Per farlo, costruiremo gli strumenti e il sistema che lo consentono. Ma non stanno costruendo un nuovo sistema, stanno solo semplificando all’estremo quello attuale, riducendolo al binario dello 0 e dell’1.
Gli esseri umani sono creature del linguaggio. Per immaginare un futuro diverso, dobbiamo essere in grado di descriverlo a parole. Avete mai sentito parlare Thiel o Musk? Borbottano.
L’ascesa di questo gruppo sta determinando un riassetto dell’élite al potere all’interno del sistema. Per occupare i propri posti, stanno soppiantando altri. E questo sta creando attriti. Ciò si ripercuote poi su tutto il sistema. Ma il sistema scarterà ciò che è inutile, si adatterà e andrà avanti. Questa, credo, è la causa di gran parte di ciò che stiamo vedendo accadere negli Stati Uniti e, per estensione del suo raggio d’azione sempre più ristretto, nel mondo.
Il manifesto di Palantir rappresenta il programma di una nuova classe che sta ridisegnando i vertici della struttura di potere del sistema, e che si sente abbastanza sicura da dichiararlo pubblicamente
Tutto è iniziato con 5.000 elmetti militari che la Germania ha donato all’Ucraina nel febbraio 2022, subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Berlino si era a lungo rifiutata di fornire armi letali a Kiev, adducendo come motivo le leggi nazionali che vietano tali forniture. [i] Tuttavia, il passato nazista della Germania, una latente sete di vendetta storica, il virus del globalismo e le pressioni dell’amministrazione Biden hanno alla fine costretto Berlino a «attraversare il Rubicone». La Germania è nuovamente pronta a confrontarsi con la Russia, e lo sta già facendo, dato che i carri armati Leopard con croci sulle torrette bruciano da tempo in Ucraina. In sostanza, la Germania sta già combattendo contro la Russia in Ucraina, e non solo lì.
Il quotidiano tedesco Die Welt ha recentemente riportato le parole del cancelliere Friedrich Merz, secondo cui «… l’attuale situazione in Europa richiede un maggiore sostegno a Kiev». Egli ha sottolineato che un cambio di governo in Ungheria e la conseguente revoca del veto di Budapest su un prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’Unione Europea all’Ucraina contribuirebbero a rafforzare la capacità di difesa dell’Europa. Merz ha aggiunto che queste misure avrebbero avuto ripercussioni anche sull’industria tedesca e che i fondi per il sostegno militare avrebbero dovuto essere stanziati senza indugio. [ii] L’ultima dichiarazione del Cancelliere è un’ulteriore prova del fatto che i leader europei vedono nella militarizzazione delle economie dei loro paesi una via d’uscita dall’attuale crisi economica. Per quanto riguarda il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, non si stanca mai di fornire giustificazioni e motivazioni per questa militarizzazione. Inoltre, intervenendo in occasione della commemorazione della Giornata dei produttori di armi ucraini a Kiev, ha affermato che sono stati i «droni ucraini» a cambiare la tattica della guerra moderna, sottolineando la necessità di creare un «sistema di difesa aerea ucraino». Ciò che si nasconde dietro questo pathos, tuttavia, è la completa dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti, dalle forniture di armi e dai componenti occidentali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Allo stesso tempo, gli «ukronazisti» e gli «euroglobalisti» sono pienamente consapevoli dell’estrema rischiosità di mantenere la produzione militare nel territorio «indipendente» e la stanno trasferendo nei paesi europei. Sembra quindi che l’Europa abbia avviato una pianificazione militare per il futuro, che prevede attacchi alle comunicazioni, alle rotte logistiche globali e regionali di importanza cruciale (la rotta marittima settentrionale, il Mar Baltico) e alle capacità di trasporto (petroliere, terminali, gasdotti nel Mar Nero).
Le risorse necessarie per svolgere questi compiti sono le seguenti:
– La Commissione europea intende richiedere almeno 131 miliardi di euro per le spese di difesa nel periodo 2028-2034. Il commissario europeo Andrius Kubilius ha esortato gli Stati membri dell’UE a produrre più munizioni della Russia;
– Durante il recente incontro di Ramstein, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i paesi della NATO «devono investire di più» entro il 2026 per raggiungere l’obiettivo di 60 miliardi di dollari a sostegno della sicurezza e della difesa dell’Ucraina, secondo quanto riportato dai media europei.
– L’Ucraina e la Germania hanno concordato un nuovo pacchetto di aiuti alla difesa del valore di 4 miliardi di euro: «Berlino finanzierà un contratto per diverse centinaia di missili Patriot e fornirà 36 lanciatori IRIS-T. Le parti hanno concordato investimenti per 300 milioni di euro nelle capacità a lungo raggio per aumentare la produzione di armi ucraine; [iii]
– La Germania sta riorientando la propria industria dal settore automobilistico alla produzione per la difesa, trasformandosi di fatto in una «fabbrica di armi», riporta The Wall Street Journal. [iv] Secondo il quotidiano, Berlino punta a trasformare il Paese in una base produttiva chiave per l’industria della difesa europea. Ciò avviene in un momento in cui la Germania sta attraversando il periodo di stagnazione economica più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo affrontare la crescente concorrenza della Cina nella produzione automobilistica e il calo della domanda estera di veicoli tedeschi, scrive il quotidiano.
La Gran Bretagna ha annunciato il più grande pacchetto di forniture di droni destinato all’Ucraina: 120.000 UAV, che saranno consegnati a Kiev entro la fine dell’anno; secondo il sito web del governo britannico, le spedizioni sono iniziate ad aprile. [v]
– Denis Shtilerman, comproprietario della società ucraina Fire Point, ha affermato che «l’Ucraina disporrà di missili balistici… Attualmente, i missili Fire Point (Flamingo) hanno un’autonomia di soli 300 km, ma “a metà di quest’anno” saranno disponibili missili in grado di percorrere 850 km».[vi] [vii]
Si assiste quindi a un’espansione aggressiva della base produttiva: droni e missili vengono costruiti in Germania, Francia e Gran Bretagna, mentre alcuni di essi vengono parzialmente assemblati in Ucraina. Si tratta della guerra per procura dell’UE contro la Russia, che utilizza l’Ucraina come pedina. Nel frattempo, la maggior parte della produzione di armi a lungo raggio viene trasferita nei paesi europei, creando così una profondità strategica per l’Ucraina.
Tutto ciò non è sfuggito alla Russia, tanto che il Ministero della Difesa ha reso noti i nomi e gli indirizzi delle aziende ucraine con sede in Europa che producono UAV destinati ad attacchi contro la Russia. Le filiali delle aziende ucraine che producono tali droni hanno sede in città di otto paesi europei, tra cui Londra, Monaco, Praga e Riga. [viii]
La reazione dell’Europa è stata immediata e dura: il Ministero degli Esteri tedesco ha convocato l’ambasciatore russo a Berlino, Sergei Nechayev, in merito alle cosiddette «minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania». [ix]
«Le minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania costituiscono un tentativo di indebolire il nostro sostegno all’Ucraina e di mettere alla prova la nostra unità. La nostra risposta è chiara: non ci faremo intimidire», ha scritto l’ufficio stampa del Ministero degli Esteri. Ciò sembra significare che «aiutare» l’Ucraina non solo è accettabile, ma anche giusto, e che l’Europa non ha né l’intenzione né alcun motivo di assumersi la responsabilità delle conseguenze di tale «assistenza».
L’Europa si sta quindi avviando verso la guerra, anche se la vede sotto una luce diversa. L’Europa non è interessata a ciò che sta accadendo alle forze armate ucraine lungo la linea di contatto: né all’esaurimento fisico dei soldati ucraini, né alla perdita di territorio da parte del regime di Kiev. L’impressione è che l’Europa stia pianificando la guerra con la Russia con anni di anticipo. Perché? Credo che l’interesse principale dell’Europa per il futuro sia risolvere i propri problemi geopolitici ed economici a spese della Russia, nell’immediato attraverso la militarizzazione e, a lungo termine, accaparrandosi le risorse della Russia e minandone il potenziale.
Quello a cui stiamo assistendo è la nascita di un «Quarto Reich». Al momento, si tratta di una struttura piuttosto informale, e c’è la possibilità che rimanga tale. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha osservato che l’Ucraina potrebbe diventare un membro di spicco del nuovo blocco militare che l’Occidente sta mettendo a punto: «Gli Stati Uniti e l’Europa stanno progettando di creare un nuovo blocco militare. Vogliono assegnare a Kiev il ruolo di guida in questa alleanza. Questa idea è attivamente promossa dall’ex inviato speciale del presidente degli Stati Uniti Keith Kellogg.» [x] In questa costruzione, l’Ucraina è un paese in guerra, l’avanguardia dell’euroglobalismo. L’Europa e la NATO sono la retroguardia del confronto con la Russia, un laboratorio remoto per il complesso militare-industriale ucraino, una fonte di risorse umane sotto forma di mercenari e ucraini deportati in patria (questo diventerà presto una politica mirata e coordinata), e una piattaforma mediatica per la creazione e la diffusione di propaganda anti-russa. Allo stesso tempo, il territorio europeo è considerato intoccabile, poiché, secondo la loro propaganda, è la Russia a combattere l’Ucraina. Nel frattempo, la situazione si sta surriscaldando e la complicità europea in questa guerra sta diventando semplicemente impossibile da ignorare. Questo non può andare avanti all’infinito.
L’operazione militare speciale del 2022 è diventata un modo per “ribaltare il tavolo” del Grande Gioco, e da allora il mondo è cambiato in modo significativo. Sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui potrebbe essere necessario ribaltare nuovamente il tavolo, poiché gli avversari della Russia ignorano gli avvertimenti, eludono le proprie responsabilità con vari pretesti e continuano a non rendersi conto della reale minaccia che grava su di loro. O forse l’Europa avrà finalmente il buon senso di evitare di scatenare quella che diventerebbe una catastrofe globale?
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e possono differire dalla posizione della redazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister sulla trasformazione dell’Occidente in una civiltà di frammenti e ricombinazioni.
Il pensiero liberale si fonda spesso sul presupposto che gli esseri umani siano naturalmente armoniosi e fondamentalmente buoni quando lasciati liberi di perseguire i propri interessi. Da questa premessa scaturisce la convinzione che la società funzioni al meglio quando gli individui godono della massima autonomia con un’interferenza minima da parte di un’autorità superiore. L’attività economica, la produzione culturale e le relazioni personali sono quindi incoraggiate a operare in modo indipendente, purché non violino un sistema minimo di leggi. Tuttavia, un simile assetto trascura la necessità di un ordine sovrapersonale capace di unire gli individui in una collettività significativa. Senza un principio unificante – sia esso religioso, culturale o politico – la vita sociale rischia di dissolversi in una moltitudine di attività scollegate tra loro.
Questa frammentazione si manifesta in diverse sfere della cultura moderna. L’arte, ad esempio, si evolve sempre più in un ambito che esiste principalmente per la propria sperimentazione interna piuttosto che come riflesso di valori culturali condivisi. La religione spesso si rifugia in pratiche cerimoniali spogliate di autorità metafisica, mentre la scienza progredisce all’interno di discipline specializzate che raramente dialogano con questioni filosofiche più ampie. La letteratura e la tecnologia si sviluppano secondo una propria logica interna, guidata dalle forze di mercato o dalla specializzazione accademica piuttosto che da una visione comune della civiltà. Lo Stato moderno, nel frattempo, tende ad assumere un ruolo manageriale che regola le transazioni economiche e protegge la proprietà intellettuale attraverso brevetti e diritti d’autore. Nell’espletamento di queste funzioni amministrative, rinuncia frequentemente all’autorità più profonda un tempo associata alla definizione dell’orientamento culturale e morale.
Gli scrittori della letteratura moderna hanno esplorato questa atomizzazione culturale in modi vividi. William S. Burroughs, noto per opere sperimentali come Pasto nudo (1959), ha ritratto la società contemporanea come un aggregato di esperienze disgiunte in cui gli individui vagano attraverso realtà frammentate plasmate dai media, dalle dipendenze e dai sistemi burocratici. La sua tecnica narrativa rispecchiava la disintegrazione che percepiva nell’ordine sociale, presentando la realtà come un collage piuttosto che come una trama coerente. Un’esplorazione simile appare nell’opera di Kathy Acker, i cui romanzi smantellavano la struttura narrativa convenzionale e l’identità stabile. La scrittura di Acker spesso dissolveva la narrazione lineare in una serie di voci mutevoli e frammenti testuali. Questa sperimentazione letteraria rifletteva una condizione culturale più ampia in cui le identità stabili e gli assetti comunitari sembravano sempre più difficili da mantenere.
Burroughs non credeva nelle storie come la maggior parte degli scrittori. Considerava la narrazione un’arma attiva, non un semplice specchio passivo della realtà. Il linguaggio, nella sua visione, si comporta come un virus: autonomo, autoreplicante e capace di impadronirsi della mente. Ogni frase non si limita a descrivere il mondo. Lo plasma, lo riordina, lo programma. Gli atti linguistici diventano incantesimi. La carta stampata diventa codice neurale. Dalla pubblicità alla diplomazia, il linguaggio impone comportamenti e codifica desideri. Il soggetto moderno, nel mondo di Burroughs, parla mentre viene a sua volta manipolato. Scrivere, quindi, significa iniettare il pensiero nel tempo. Tagliare il linguaggio significa spezzare l’incantesimo, frantumare la programmazione, permettere all’imprevisto di irrompere nel regno delle possibilità.
L’ossessione di Burroughs per la natura virale del linguaggio emerse da una vita trascorsa a contatto con sistemi di controllo. Influenzato dalle sue prime esperienze in medicina, immerso nella teoria occulta e nella speculazione culturale, e influenzato dalla paranoia del dopoguerra, considerava la società moderna come una costruzione di coercizione invisibile. Il linguaggio fungeva da principale sistema operativo di questa costruzione. Retorica politica, pubblicità aziendale, massime morali: tutto funzionava come copioni ciclici. Le persone, ripetendo slogan e interiorizzando titoli di giornale, mettevano in atto comportamenti prevedibili. Burroughs rispose con il sabotaggio. La sua produzione letteraria mirava a smantellare il flusso armonioso della sintassi convenzionale, sostituendolo con frammentazione, ricorsività e collisione. Il suo obiettivo era la liberazione attraverso la rottura.
La tecnica del cut-up, spesso attribuita a Burroughs, ebbe inizio con Brion Gysin, pittore, poeta e mago della carta. Nel 1959, mentre tagliava fogli di carta al Beat Hotel di Parigi, Gysin scoprì che accostamenti casuali potevano generare poesie sorprendenti. Senza saperlo, era tornato su un percorso già battuto dai dadaisti. Tristan Tzara, il poeta rumeno-francese e cofondatore del Dadaismo, aveva già proposto nel 1920 la possibilità di creare una poesia estraendo parole da un cappello. Il gesto era rivoluzionario: il significato si spostava dall’intenzione e dalla convenzione alla scoperta attraverso il caso e la deriva. Gysin, ispirato da questa logica e spinto da inclinazioni mistiche, abbracciò il cut-up come porta d’accesso a nuove modalità di percezione.
Burroughs portò il metodo a un livello superiore. Per lui, il cut-up funzionava sia come gioco estetico che come strumento metafisico. Credeva che il linguaggio, una volta frantumato, rivelasse il suo scheletro segreto: le istruzioni in esso contenute e i suoi schemi manipolativi. Tagliando e ricomponendo i testi – che si trattasse di notizie, discorsi governativi o testi sacri – Burroughs sperava di spezzare il ciclo. La pagina divenne un’interfaccia per “hackerare” la coscienza. Attraverso registratori e forbici, lui e Gysin costruirono testi che balbettavano, si attorcigliavano e ululavano. L’effetto era disorientante, estatico e stranamente profetico. Sconvolgendo le aspettative del lettore, il cut-up mirava a risvegliare una consapevolezza più profonda, irraggiungibile attraverso una narrazione lineare.
Burroughs vedeva la società come una prigione costruita con frasi ben strutturate. Scuole, burocrazie, imperi mediatici e agenzie di intelligence si basavano tutti su copioni. Questi copioni – confezionati in libri di testo, dichiarazioni ufficiali, pubblicità – formavano una rete di pensieri e comportamenti. Le persone li recitavano automaticamente, spesso credendo di pensare con la propria testa. Il cut-up divenne uno strumento per infrangere questa illusione. Rompendo lo schema, l’incantesimo si spezzava. Burroughs immaginava un mondo in cui la coscienza potesse insinuarsi tra le cuciture del linguaggio precostituito e incontrare qualcosa di crudo e non filtrato. Il cut-up andava oltre la semplice interruzione della prosa; mirava a minare le fondamenta della realtà imposta.
Questo desiderio di decifrare il codice collegava Burroughs ad altri movimenti anti-establishment del suo tempo. I situazionisti in Francia cercavano di smantellare lo spettacolo del capitalismo consumistico attraverso il détournement : reindirizzare i media esistenti in giustapposizioni sovversive. I lettristi e i dadaisti avevano già fatto a pezzi la sintassi, sfidando la coerenza dell’arte e dell’ideologia borghese. Burroughs, arrivato più tardi, offrì un approccio più tecnologico. Con registratori a nastro, montaggi cinematografici e forbici, creò un assalto multisensoriale alla coerenza. Per lui, il linguaggio era l’ultima frontiera del controllo e il cut-up il bisturi. Nel tagliare, il mondo si apriva.
Con l’avanzare del XX secolo, la grande narrazione dell’Occidente iniziò a perdere la sua linearità. I miti del progresso, della razionalità, dell’impero e dell’individualità eroica si frammentarono in contraddizioni e parodie. Il passato non procedeva più in avanti, ma riappariva in forme strane e riciclate. Le cattedrali si trasformarono in centri commerciali. Antichi rituali tornarono a essere protagonisti di campagne pubblicitarie. L’architettura classica divenne una facciata estetica per banche e aeroporti. L’Occidente, come un romanzo di Burroughs, entrò nella sua fase di cut-up. La sua memoria culturale si ripiegava su se stessa, producendo strani ibridi: il sacro accanto al banale, l’epico intessuto nel kitsch.
Burroughs comprese istintivamente questa trasformazione. Invece di seguire trame prestabilite, i suoi libri esploravano il tempo. The Soft Machine (1961) e Nova Express (1964) presentavano mondi in cui tutto era già accaduto e si ripeteva. I personaggi si trasformavano, ritornavano e saltavano da una pagina all’altra. Le istituzioni collassavano nel rumore. Il controllo pulsava in ogni superficie. La traiettoria stessa dell’Occidente ricordava in modo inquietante questo crollo dell’integrità narrativa. Mentre le ideologie fallivano e le istituzioni si trasformavano in gusci vuoti, rimanevano solo frammenti: frammenti che si rifiutavano di svanire, frammenti che si moltiplicavano. L’archivio non serviva più alla memoria. Divenne un luogo di ripetizione infinita.
Burroughs descrisse la società moderna come un ciclo di feedback. Messaggi ripetuti. Slogan ripetuti a pappagallo. La sorveglianza registrava tutto, ma non produceva nulla di nuovo. Questo ciclo definiva l’esperienza occidentale moderna. La cultura divenne un riciclo di forme. La televisione trasmetteva nostalgia. La politica riesumava il passato. La musica campionava se stessa. La religione si trasformò in un marchio di stile di vita. In questo ambiente saturo, l’originalità cedette il passo all’accelerazione. Tutto accelerò, ma poco cambiò. La tecnica del cut-up catturò con precisione questa condizione. Rivelò il ciclo e, in pochi istanti, lo spezzò.
L’era digitale ha amplificato questa condizione. I social media sono diventati una piattaforma per una ricombinazione infinita. Meme, frammenti audio, riavvii: ogni frammento si stacca dalla sua origine, fluttuando nel cyberspazio. Internet è diventato il motore definitivo del cut-up. Eppure Burroughs aveva previsto un pericolo: la ripetizione può anestetizzare. La frammentazione può sfociare nella passività. L’obiettivo combinava la frammentazione con la svolta. Lo scopo del cut-up era quello di scuotere il sistema, di risvegliare chi dormiva. Burroughs esortava i suoi lettori ad ascoltare tra le parole, a trovare il codice nascosto nel rumore.
Nel caos, Burroughs cercava la rivelazione. Il cut-up apriva le porte a nuove forme di coscienza. Accostamenti involontari producevano scorci di verità nascoste. La tecnica permetteva l’emergere di voci che altrimenti sarebbero rimaste sepolte. Alcuni passaggi suonavano profetici. Altri sacri. Nelle crepe del messaggio dominante, qualcosa di più antico e più strano si agitava. Burroughs credeva che queste fenditure consentissero l’accesso a dimensioni dimenticate: la memoria ancestrale, lo spazio psichico, il tempo non lineare. Ogni taglio era un portale.
Questa esperienza rimanda ad antiche pratiche mistiche. Gli sciamani usavano il disorientamento per raggiungere stati alterati di coscienza. La tradizione gnostica insegnava che la salvezza emerge attraverso la rottura. Gli anti-rituali del Dadaismo parodiavano la liturgia per ristabilire una connessione più profonda con il divino. Burroughs, nella sua sintassi caotica, ha portato avanti questo impulso esoterico. Ha creato una gnosi moderna, formata da staticità, frammenti e interferenze. In questo quadro, il crollo dell’Occidente diventa più di un semplice decadimento. Diventa un rito di trasformazione. Ogni frammento invita alla ricostruzione.
Il canone occidentale, anziché scomparire, è diventato una tavolozza. Un tempo venerato come successione ininterrotta, ora funziona come materiale di partenza. Da Omero a Nietzsche, da Platone a Proust, ogni voce attende nell’archivio, pronta per essere campionata. Burroughs non ha distrutto la tradizione. L’ha riorientata. Ha trattato i testi come entità viventi capaci di rinascita. Il passato è entrato nel presente attraverso la collisione, non la continuità. Ogni taglio ha creato una nuova disposizione: spesso inquietante, spesso bellissima, sempre viva.
Questa logica si applica a tutte le discipline. La musica classica si fonde con quella elettronica. Il mito greco appare nella fantascienza. L’architettura gotica riemerge nello spazio virtuale. Il sacro rientra nella cultura attraverso il remix. La tradizione, spogliata dell’autorità istituzionale, riacquista vitalità attraverso la mutazione. Il cut-up offre un modello di persistenza culturale in un contesto di forti sconvolgimenti. Invece di congelare la storia, invita ogni generazione a ricomporla.
Nell’era della saturazione digitale, la storia si manifesta attraverso la simultaneità, abbandonando la sequenza temporale. Il passato si affianca al presente in mille schede aperte. Le istituzioni si confondono nello spettacolo. L’autorità indossa il costume della parodia. Il sé diventa un flusso di informazioni. Tutto ciò va oltre la crisi. Si dispiega come una trasformazione della percezione. Burroughs visse all’interno di questa soglia, registrandone i fremiti prima che diventassero universali. Le sue opere oggi si leggono come documentari di un futuro arrivato in anticipo.
In questo caos, gli individui trovano sia disorientamento che libertà. Senza un unico percorso, ognuno deve diventare un compositore. Il significato emerge attraverso l’organizzazione, superando l’autorità. La vita diventa un atto di montaggio. L’identità nasce dalla stratificazione, dalla giustapposizione, dal taglio. Burroughs non offriva risposte preconfezionate. Offriva una cassetta degli attrezzi. La cultura occidentale, intrappolata nel crollo dei suoi schemi tradizionali, riceve lo stesso invito: tagliare, scegliere, assemblare.
Burroughs ricordava ai suoi lettori che il linguaggio pensa attraverso di noi, ma che è possibile intervenire. Alterando lo schema, la mente crea spazio per nuovi messaggi. Quando la sceneggiatura vacilla, emerge la libertà. Il cut-up è più di un metodo. È un atteggiamento spirituale: un rifiuto di accettare il dato di fatto, una volontà di entrare nell’ignoto. Tra le macerie delle narrazioni, il futuro parla in frammenti.
L’Occidente, ora circondato dai frammenti della sua antica coerenza, si erge in questo spazio. La sua prossima frase resta ancora da scrivere. I frammenti non sono svaniti. Vibrano di energia, in attesa di essere ricomposti. Un nuovo mito richiede editori. Il sacro attende la sua prossima sintassi. Ogni risonanza invita una nuova voce.
La tradizione occidentale attraversa il crollo rimodellando le sue rovine. Ogni caduta apre una nuova forma. La cattedrale cede il passo al codice. La pergamena si trasforma in segnale. La voce rimane. Burroughs ha cesellato il rumore e ha trovato la profezia. Nelle sue pagine frammentate, il futuro si agita. L’Occidente, respirando attraverso il suo archivio di frammenti, ricomincia attraverso l’assemblaggio, lasciando da parte il restauro.
Tagliare è scegliere. Scegliere è dare forma. Attraverso il taglio, il codice si fa carne. Attraverso il taglio, la Parola si fa segnale. Attraverso il taglio, arriva il futuro.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
Le idee del sociologo tedesco Max Weber si muovono da una semplice affermazione verso una conclusione netta: Roma crollò prima su se stessa che sull’esterno. L’Impero possedeva ancora comandanti abili e scaltri, uomini capaci di negoziare, minacciare e combattere, eppure il suo centro si era già svuotato. Le migrazioni e le invasioni non fecero altro che chiudere un bilancio già in atto da tempo. Il guscio politico resistette per generazioni dopo che la vitalità dell’antica cultura si era affievolita. La letteratura si diradò, la giurisprudenza decadde, la poesia si addormentò, la storia perse la sua voce, le iscrizioni tacquero e persino il linguaggio stesso entrò in uno stato di corrosione. Quando il titolo imperiale d’Occidente scomparve, l’opera decisiva era già stata compiuta da una lunga erosione interna. Secondo Weber, la questione è quindi sociale prima ancora che militare. Una civiltà aveva consumato il terreno su cui sorgeva, e il successivo crollo rivelò semplicemente una rovina maturata dall’interno.
Weber spazza via anche i soliti racconti morali. Considera il dispotismo, il lusso aristocratico, i pettegolezzi sessuali e le lamentele da salotto sul declino della famiglia come risposte superficiali a un processo più profondo. Tali spiegazioni deliziano gli autori di pamphlet perché trasformano la storia in sermoni, ma Weber guarda oltre gli scandali e cerca una struttura. Rifiuta l’immagine in cui poche élite corrotte o pochi cambiamenti di costume portano al crollo di un’intera civiltà. Respinge anche gli slogan sulle donne eroiche, sul carattere nazionale o sul vigore razziale come miti decorativi che adulano i pregiudizi più di quanto spieghino gli eventi. Per lui, le radici del collasso risiedono nell’organizzazione del lavoro, della proprietà, dell’amministrazione e degli scambi. Il mondo antico morì a causa di una trasformazione della sua anatomia sociale, attraverso un riordino del lavoro e della ricchezza che ha gradualmente alterato l’intero rapporto tra città e campagna, mercato e famiglia, stato e suddito.
Al centro si staglia l’immagine dell’antichità come civiltà urbana. La città antica era custode della politica, della letteratura, del diritto e dell’arte. Nella sua forma più antica, la città si fondava anche su una ristretta economia locale, un mercato che metteva in contatto gli artigiani cittadini con i contadini delle campagne circostanti. Il produttore incontrava direttamente il consumatore e la città spesso si avvicinava all’autosufficienza pratica. Il pensiero politico greco elevò persino l’autosufficienza civica a ideale. Esisteva il commercio a lunga distanza e alcuni porti famosi ne trassero gloria, eppure Weber insiste sulla sua portata limitata. Il mondo antico lungo le coste del Mediterraneo formò una civiltà costiera, mentre il mondo interno rimase in gran parte legato all’economia naturale e alla sussistenza locale. Le rotte marittime e i grandi fiumi potevano sostenere scambi regolari; le strade servivano più facilmente agli eserciti che al commercio. Pertanto, il modello di vita fondamentale poggiava ancora su una fragile base locale, mentre il celebre commercio internazionale dell’antichità fluttuava al di sopra di essa come uno strato sottile e selettivo.
Questa sottigliezza è di fondamentale importanza perché il commercio dell’antichità si basava principalmente su beni preziosi o rari, in grado di sostenere costi di trasporto ingenti. Metalli, tessuti pregiati, ambra, manufatti, alimenti di lusso, petrolio, vino e prelibatezze per i ricchi si spostavano su lunghe distanze, mentre i bisogni delle masse rimanevano legati alla produzione locale. Un osservatore moderno noterebbe immediatamente la ridotta portata di tali scambi se confrontata con un’economia guidata dal consumo quotidiano di intere popolazioni. Persino quando città come Atene o Roma dipendevano dal grano importato, Weber considera questa situazione un’eccezione, gestita politicamente, una clamorosa anomalia piuttosto che la norma. Il fatto cruciale è che il consumo di massa non è riuscito a generare un commercio di massa. Gli scambi internazionali servivano gli strati più elevati della popolazione, e questo dato sociale ha plasmato la direzione dello sviluppo. La crescente concentrazione della ricchezza è quindi diventata la condizione per il successo commerciale, poiché solo una ristretta classe di possessori poteva sostenere un traffico di tali dimensioni.
Da qui, Weber giunge al punto più critico: la civiltà antica era una civiltà schiavista. Il lavoro libero in città coesisteva con il lavoro non libero in campagna, e la lotta tra queste due forme determinava il destino dell’intero ordine. Il lavoro libero tende a mercati più ampi, a maggiori scambi e a una divisione del lavoro più ampia. Il lavoro non libero tende alla concentrazione di persone sotto il comando, alla specializzazione all’interno della tenuta o della famiglia, a una produzione organizzata attraverso il dominio piuttosto che tramite contratti. Nell’Europa medievale, il lavoro libero si rafforzò col tempo grazie all’espansione degli scambi. Nell’antichità, prevalse il percorso opposto, poiché la guerra forniva un flusso costante di prigionieri. La guerra antica funzionava come una vasta caccia all’uomo. Finché la conquista garantiva schiavi a basso costo, le grandi famiglie di schiavi potevano crescere, specializzarsi e produrre sia per il proprio consumo che per il mercato. In tali condizioni, il lavoro libero rimaneva debole, povero e intrappolato. La pressione che in seguito incoraggiò le invenzioni volte a ridurre il lavoro nelle economie moderne si formò a malapena, perché gli esseri umani stessi erano strumenti a basso costo.
Ecco perché Weber colloca Roma al vertice dell’ordine schiavista. La Roma delle origini aveva il carattere di uno stato cittadino agrario. La conquista serviva alla colonizzazione e i piccoli proprietari terrieri lottavano per la terra, lo status e l’appartenenza alla comunità politica. L’espansione oltremare cambiò completamente lo scopo della guerra. L’estrazione aristocratica sostituì l’insediamento contadino. Lo sfruttamento provinciale, la confisca delle terre, la crescita delle piantagioni e le grandi proprietà terriere organizzate attraverso il lavoro degli schiavi acquisirono importanza. Le grandi guerre, in particolare il conflitto con Annibale e la sconfitta della spedizione dei Gracchi, indebolirono la vecchia classe contadina e assicurarono la vittoria del lavoro schiavista in agricoltura. Il lavoro libero sopravvisse, ma l’elemento dinamico risiedeva ora nelle mani delle proprietà schiaviste e delle élite schiaviste, le sole che possedevano i mezzi per aumentare i consumi, accrescere il potere d’acquisto ed espandere la produzione per la vendita. Gli scrittori agrari romani accettavano il lavoro schiavista come base normale dell’agricoltura su larga scala, segno che il sistema era entrato nella struttura del pensiero quotidiano oltre che della vita economica.
Il pensiero di Weber acquista ulteriore forza quando Roma si espande nell’entroterra europeo. Spagna, Gallia, Illiria e le terre danubiane spostarono il centro della popolazione dalle coste verso vasti territori interni, dove, nelle condizioni dell’antichità, gli scambi intensivi difficilmente potevano svilupparsi. L’antichità tentò quindi un difficile passaggio dalla civiltà costiera a quella interna. In quelle zone interne, i costi di trasporto erano più elevati, i mercati più ristretti e le possibilità di una circolazione densa molto inferiori. In tali condizioni, il grande potere terriero, fondato sulla schiavitù e sul lavoro forzato, divenne il veicolo pratico della cultura. Le grandi proprietà terriere potevano produrre beni di lusso per i ricchi e assorbire le risorse locali nell’organizzazione domestica, mentre le città rimanevano sparse e fragili. La svolta verso l’interno rafforzò quindi il peso sociale del grande latifondista e accentuò la dipendenza della civiltà dall’economia delle proprietà terriere. Il proprietario di schiavi divenne il vettore economico della cultura antica e la gestione del lavoro forzato divenne il fondamento indispensabile della società romana.
Il grande proprietario terriero romano di solito viveva in città, ambiva a cariche pubbliche e influenza, e preferiva le entrate alla supervisione quotidiana. La gestione delle tenute era affidata a sovrintendenti non liberi. La produzione di grano spesso generava scarsi profitti per la vendita sul mercato, soprattutto quando l’approvvigionamento statale di grano e i costi di trasporto distorcevano i prezzi, quindi i terreni destinati alla coltivazione del grano passavano frequentemente nelle mani dei coloni , piccoli agricoltori discendenti da precedenti contadini liberi. Le grandi tenute riservavano la gestione diretta principalmente ai beni di maggior valore, come olio, vino, orti, bestiame, pollame e prodotti pregiati per le tavole dell’élite. È qui che Weber individua il nucleo del regime lavorativo: la piantagione gestita da schiavi. Descrive gli alloggi degli schiavi come caserme, con dormitori, ospedali, prigioni, officine, ispezioni, disciplina, squadre di lavoro raggruppate e la frusta a protezione della produzione. Lo schiavo appare come un “oggetto di inventario parlante”, posto accanto a strumenti e animali. La vita familiare si sviluppa a malapena in quel contesto. La proprietà si sviluppa a malapena in quel contesto. Il ricambio umano si sviluppa a malapena in quel contesto. Un tale sistema divora le persone e richiede nuovi acquisti dal mercato degli schiavi per poter continuare a funzionare.
Le baracche degli schiavi non riescono a riprodursi su scala sufficiente perché la famiglia, la continuità domestica e la stabilità della proprietà rimangono indebolite. Il sistema dipende quindi da un flusso costante di nuova materia prima umana. Una volta che l’espansione imperiale rallenta, tale offerta si riduce. Weber attribuisce un peso simbolico all’epoca successiva a Teutoburgo, perché il fatto decisivo risiede nella fine della conquista prolungata del Reno e nella successiva ritirata sul Danubio. Con la pace nel mondo imperiale e la diminuzione delle campagne di espansione, il mercato degli schiavi inizia a vacillare. Emergono gravi carenze di manodopera. I grandi proprietari terrieri ricorrono ai rapimenti e a metodi coercitivi. I progressi tecnologici e la formazione di lavoratori specializzati possono attenuare la pressione per un certo periodo, ma la direzione principale rimane immutabile: le grandi piantagioni di schiavi non possono più continuare sulle basi precedenti. Il collasso inizia in silenzio, a causa di un mancato rifornimento. La manodopera a basso costo ha reso possibile il vecchio ordine; il flusso decrescente di prigionieri ora spinge quell’ordine verso la trasformazione.
Nel corso della tarda antichità, lo schiavo ascende allo status di contadino non libero, legato a una proprietà terriera, mentre il colono discende verso la dipendenza e la servitù. Lo schiavo riceve una famiglia, una capanna, un appezzamento di terreno e una certa quantità di beni personali; il signore si assicura così la manodopera ereditaria e trasferisce l’onere del mantenimento sulla famiglia del coltivatore. Il colono , allo stesso tempo, è soggetto a maggiori richieste di lavoro, a una supervisione più rigida e, infine, all’attaccamento alla terra. Convergono quindi due linee: una dal basso verso la famiglia e i piccoli beni, l’altra dall’alto verso obblighi simili a quelli della servitù della gleba. Weber interpreta questo fenomeno come una profonda rivoluzione strutturale negli strati inferiori della società. Le caserme lasciano il posto alle capanne contadine. La tenuta cessa di dipendere principalmente da squadre di braccianti assoldate e si affida sempre più a famiglie dipendenti, la cui riproduzione sostiene la forza lavoro. Weber collega persino questa trasformazione sociale alla diffusione del cristianesimo, poiché una fede radicata nelle comunità familiari e nei legami morali poteva attecchire più saldamente in una popolazione contadina dipendente che tra gli schiavi atomizzati delle caserme.
Weber collega questo cambiamento agrario a una trasformazione amministrativa. Lo Stato romano si fondava sulla città come unità fondamentale. I magistrati municipali si facevano carico delle spese fiscali e del reclutamento. Durante i secoli imperiali, tuttavia, le grandi proprietà terriere si sottrassero progressivamente alla vita municipale, diventando distretti quasi pubblici sotto l’autorità dei proprietari terrieri. Lo Stato si interfacciava con il signore per le tasse e il reclutamento, mentre i coltivatori a lui subordinati diventavano di fatto soggetti mediati. Il colono , il cui luogo d’origine ora coincideva con la proprietà del signore, poteva essere respinto come un debitore civico che torna al proprio dovere. In questo modo, la pratica amministrativa si consolidò in un legame giuridico con la terra. Il proprietario terriero si affermò come un ordine superiore, quasi immediatamente subordinato allo Stato, mentre i coltivatori dipendenti si ritrovarono vincolati alla proprietà e al servizio. Weber vede in questo sviluppo i contorni della società feudale che si delineava già all’interno del tardo Impero. L’antica contrapposizione tra liberi e non liberi inizia a dissolversi in una gerarchia di status, obblighi e poteri fondiari. La società tardo-romana prepara quindi il feudo medievale ben prima che l’epoca medievale riceva il suo nome.
Una volta che questa trasformazione si intensifica, le città entrano in decadenza. Le famiglie dei grandi latifondisti si occupano sempre più autonomamente di filatura, tessitura, macinazione, panificazione, lavorazione dei metalli, falegnameria, muratura e altre attività artigianali, avvalendosi di manodopera dipendente. Maggiore è l’autosufficienza del grande latifondista, più debole è il mercato cittadino. I lavoratori urbani liberi perdono importanza relativa. La città perde lo scambio con la campagna circostante che un tempo ne alimentava la vita. La legge imperiale si scontra ripetutamente con l’esodo urbano, con l’abbandono delle case, con il trasferimento di ricchezza materiale dalle residenze cittadine alle ville rurali. La politica fiscale acuisce la ferita. Lo Stato stesso diventa un’enorme famiglia, che riscuote tasse in natura, organizza direttamente le forniture, impone dazi di consegna agli artigiani, li raggruppa in corporazioni obbligatorie, paga i funzionari in gran parte con prodotti agricoli e cerca di sostenere l’esercito e l’amministrazione attraverso un misto di tributi naturali e denaro contante in diminuzione. La formazione di capitale privato si indebolisce. Non emerge una vera classe borghese. Lo Stato ha ancora bisogno di denaro, soprattutto per i soldati e la burocrazia, eppure l’economia di fondo produce sempre più per uso diretto. Pertanto, la sovrastruttura politica esercita una pressione sempre maggiore su una base sempre meno in grado di sostenerla.
Anche nell’esercito, Weber individua lo stesso fenomeno. L’Impero richiede reclute e denaro, eppure l’ordine sociale resiste a entrambe le esigenze. I grandi proprietari terrieri cercano di proteggere la propria forza lavoro dalla coscrizione. Gli abitanti delle città fuggono dal peso delle tasse rifugiandosi nelle zone rurali. Il reclutamento diventa locale. Gli eserciti reclutano sempre più soldati dalle proprie regioni e persino dai propri figli, tanto che l’accampamento inizia a produrre soldati. L’arruolamento dei barbari aumenta, in parte come mezzo per risparmiare manodopera locale. Le concessioni di terre in cambio del servizio militare appaiono come un lontano presagio del feudo. La forza armata che governa l’Impero si allontana così dalla popolazione autoctona e inizia ad assomigliare a una guarnigione ospitata da stranieri. Per i sudditi provinciali, l’arrivo dei barbari esterni potrebbe quindi apparire meno come l’arrivo di un mondo completamente nuovo e più come un cambiamento di acquartieramento e comando. La vecchia macchina imperiale cerca ancora l’unità, la tassazione monetaria e la difesa centralizzata, eppure la società reale al di sotto di essa si muove verso il potere fondiario, gli obblighi locali e una forma militare feudale. Un impero mondiale difficilmente potrebbe sopravvivere su tali basi, e quindi alla trasformazione sociale seguì la disintegrazione politica.
Weber conclude con un clamoroso capovolgimento. Quando Carlo Magno, secoli dopo, ristabilisce l’unità politica occidentale, lo fa su basi completamente rurali e di economia naturale. La casa reale è al centro. Le entrate si manifestano sotto forma di beni immagazzinati, servizi, bestiame, tessuti, sapone, grano, animali da trasporto e provviste per la corte e la guerra. La tassazione nel senso classico è scomparsa. L’esercito permanente e la burocrazia salariata sono scomparsi. La città, antica custode della cultura, è scomparsa. Grandi latifondi, monasteri, signori e il re, in quanto supremo proprietario terriero, sostengono l’ordine sociale. Eppure Weber rifiuta una semplice elegia. Vede una profonda perdita nell’annegamento della letteratura, dell’arte, dello splendore urbano, della scienza e del diritto antichi sotto una lunga oscurità rurale. Vede anche una sorta di guarigione, seppur rudimentale, nel ritorno della famiglia e dei piccoli beni a masse un tempo trattate come inventario umano. La cultura antica perì perché la sua civiltà basata sulla schiavitù e frammentata dal mercato cedette gradualmente il passo a una struttura terriera, naturale e feudale più adatta alle reali condizioni allora prevalenti. Dopo un lungo sonno, la città sarebbe risorta sulla base di un lavoro più libero e di scambi più ampi, e con essa l’eredità dell’antichità sarebbe tornata in una nuova era. Questo, in sostanza, è l’argomento di Weber: la fine di Roma derivò dalla logica sociale della sua stessa civiltà, e le rovine del mondo antico divennero il terreno fertile da cui l’Europa medievale si rialzò lentamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cominciamo con un aggiornamento sulla posizione dei gruppi aeronavali statunitensi, poiché ci fornisce alcune indicazioni sull’attuale atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran.
Abbiamo ricevuto due nuove geolocalizzazioni satellitari. La prima riguarda la USS Gerald R Ford, che era stata messa fuori servizio a causa di un “incendio nella lavanderia”, ma che ora è tornata nel Mar Rosso. Secondo quanto riferito, è stata vista compiere un’inversione a U brusca e rapida alla posizione 25.275, 35.964:
Altre cacciatorpediniere classe Arleigh Burke nelle vicinanze, una delle quali sta effettuando un rifornimento in mare con una nave da rifornimento:
Inoltre, la USS Tripoli è stata avvistata al largo del Golfo di Oman a circa 21,00916° N, 60,37561° E (clicca per ingrandire):
La nave da sbarco americana USS Tripoli, insieme a un cacciatorpediniere della classe Arleigh Burke, è stata avvistata via satellite all’imboccatura dello Stretto di Hormuz, a circa 115 km al largo delle coste dell’Oman e a 465 km dall’Iran.
A bordo si trova la 31ª Unità di spedizione del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, che molto probabilmente sta effettuando sbarchi sulle petroliere sequestrate dagli americani nell’ambito del blocco imposto da Trump.
È interessante notare che la portaerei USS Abraham Lincoln, scortata da due cacciatorpediniere della classe Arleigh Burke, si trova ancora più vicina: a soli 330 km al largo delle coste iraniane, il che rappresenta un pericolo per la nave in caso di impiego di missili antinave iraniani.
Come si evince dalla sintesi sopra riportata, si ritiene che Tripoli si trovi a circa 465 km dalle coste iraniane.
Ma ora la USS Lincoln si è nuovamente avvicinata, presumibilmente fino a 300 km di distanza:
Le coordinate geografiche 22.12695, 61.05976 la collocano più o meno qui:
Perché questa gittata di circa 300 km è così importante? Perché chi ha letto la mia analisi delle capacità anti-nave dell’Iran quiricorderanno che i missili balistici anti-nave dell’Iran raggiungono praticamente un limite massimo di 300 km di gittata, il che indica che questa è la distanza esatta a cui le portaerei statunitensi osano avventurarsi vicino alle coste iraniane per rimanere appena fuori dal raggio d’azione, pur continuando a fingere di agire con “durezza” e mostrare una sorta di falsa “determinazione”. Noterete che la misura esatta è in realtà 331 km, il che significa che si mantengono cautamente appena al di fuori del raggio d’azione iraniano — e in realtà, è anche di più, dato che i lanciatori iraniani si troverebbero a decine di miglia nell’entroterra, non proprio sulla linea di costa, quindi la gittata totale reale dei missili iraniani è probabilmente di 375-400 km.
Il CENTCOM si vanta che si tratti del più grande dispiegamento della potenza navale statunitense in Medio Oriente «da decenni»:
L’attuale assetto delle forze armate nella sua interezza:
Negli ultimi giorni è emerso però un fatto piuttosto interessante, quando è trapelata la notizia che gli attacchi iraniani durante la guerra avevano causato alle basi statunitensi danni ben più gravi di quanto fosse stato ammesso in precedenza.
In particolare, la grande rivelazione che ha segnato questa pubblicazione è stata la sconcertante ammissione che un jet F-5 iraniano aveva violato le difese aeree statunitensi e aveva bombardato direttamente la base americana di Camp Buehring in Kuwait:
Si dice che questa sia la prima volta che una base statunitense venga colpita da un attacco aereo diretto dalla Guerra di Corea, il che dimostra in sostanza che praticamente ogni conflitto a cui gli Stati Uniti hanno partecipato da allora è stato una farsa contro avversari prestabiliti e corrotti affinché si arrendessero rapidamente.
Ricordiamo che, in alcuni articoli precedentiavevamo pubblicato l’immagine di una bomba russa Fab-500 tra le macerie di un’altra base statunitense in Kuwait, Camp Arifjan. Si tratta di una bomba a lancio diretto, il che significa che i velivoli iraniani hanno dovuto sorvolare praticamente a ridosso delle basi statunitensi indifese per attaccarle.
Ricordiamo inoltre il caccia kuwaitiano che abbatté tre F-15 americani. L’aspetto più significativo di quell’episodio fu che le forze statunitensi stavano respingendo attacchi «da parte di aerei iraniani»:
Mettendo insieme i pezzi, ora possiamo ricostruire gli eventi con maggiore precisione: sembra che gli aerei iraniani abbiano violato le difese statunitensi, bombardando direttamente le basi americane con bombe a caduta libera, provocando nel contempo un fuoco amico da parte dei difensori in preda al panico. Ciò significa che l’Iran è riuscito a fare agli Stati Uniti ciò che nemmeno l’Ucraina è riuscita a fare alla Russia, nonostante l’Ucraina disponga di una forza aerea più moderna fornita dalla NATO.
—
Ora è ricominciato l’ennesimo balletto dei “negoziati”, con voci secondo cui l’Iran avrebbe presentato una nuova proposta in tre punti. Secondo quanto riferito, l’offerta prevede una fase iniziale di accordo sui punti chiave — presumibilmente riguardanti il blocco e le sanzioni statunitensi —prima che l’Iran prenda in considerazione la questione dell’arricchimento nucleare come parte di una seconda fase dei colloqui. Se fosse vero, si tratterebbe essenzialmente di un ultimatum agli Stati Uniti: mostrateci prima rispetto e disponibilità al compromesso, e solo allora affronteremo il tema nucleare.
Diverse fonti hanno successivamente riferito che Trump non l’ha presa bene, dato che entrambe le parti ritengono di avere tutte le «carte» in mano:
Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha dichiarato ai suoi consiglieri di non essere soddisfatto dell’ultima proposta dell’Iran volta a riaprire lo Stretto di Ormuz e a porre fine alla guerra in Iran, che invita gli Stati Uniti a revocare l’attuale blocco e rinvia i colloqui sul nucleare a dopo la fine del conflitto, secondo quanto riferito al *New York Times* da diverse persone informate sulle discussioni tenutesi nella Situation Room della Casa Bianca.
Passando a ipotesi più speculative e non confermate, circolano voci secondo cui la ripresa della guerra sarebbe imminente:
A confermare quanto sopra è ovviamente il fatto che i gruppi da battaglia statunitensi sono ora finalmente in posizione e, secondo quanto riferito, sono stati riforniti e riforniti di munizioni in vista della prossima fase; in particolare, la USS Bush dovrebbe unirsi alla USS Lincoln, attualmente nell’area di responsabilità del Centcom, da un giorno all’altro, se non l’ha già fatto.
Intuendo l’imminente attacco, l’Iran ha minacciato di sferrare il più grande attacco della storia:
Secondo la società di ricerche Kpler, l’Iran sta rapidamente esaurendo gli spazi per lo stoccaggio del greggio, il che rischia di accelerare i tagli alla produzione in quella che un tempo era la seconda fonte più importante dell’OPEC.
La Repubblica Islamica dispone di una capacità di stoccaggio inutilizzata sufficiente per altri 12-22 giorni, hanno scritto lunedì gli analisti di Kpler in un rapporto. Ciò fa temere che l’Iran possa essere costretto a ridurre la produzione giornaliera di petrolio di altri 1,5 milioni di barili entro metà maggio, hanno aggiunto.
Si è trasformata in una sfida all’ultimo sangue tra due parti alle prese con una situazione di grave crisi economica.
—
Un paio di cose per finire:
Rubio fa quelle che potrebbero essere le peggiori e più stupide equiparazioni logiche immaginabili. Innanzitutto, afferma che il fatto che l’Iran abbia preso in ostaggio lo Stretto di Hormuz è paragonabile a un’«arma nucleare», poi supera la sua stessa imbecillità concludendo che le azioni dell’Iran nello Stretto di Hormuz significano che, se l’Iran dovesse possedere armi nucleari, le userebbe contro il mondo:
Seguendo questa logica, dato che l’amministrazione statunitense con il QI cumulativo più basso della storia ha deciso di bloccare lo Stretto di Hormuz, e dato che gli Stati Uniti possiedono già armi nucleari e le hanno persino utilizzate contro civili pacifici in passato, dovremmo quindi trarne la naturale conclusione.
In realtà, ciò che Rubio e il resto della sua amministrazione infantile stanno facendo è aggrapparsi a qualsiasi cosa pur di inventare un argomento, per quanto inconsistente, che possa essere rifilato agli americani come una sorta di giustificazione per la servitù nei confronti di Israele a cui stiamo assistendo. È specioso e vuoto quanto Trump che sostiene che la guerra contro l’Iran fosse necessaria proprio ora—tra tutti i momenti possibili—perché “l’Iran minacciava l’America da 47 anni”.
È semplicemente imbarazzante.
—
Infine, un video piuttosto interessante, sebbene non verificato, sostiene di mostrare un uomo proveniente dalla zona delle pianure di Mahyar in Iran, proprio nei pressi di Isfahan, dove poche settimane fa si è verificato il famigerato incidente in cui un velivolo statunitense è stato distrutto a terra. La didascalia spiegava che l’uomo sostiene che le forze israelo-americane avrebbero costruito una piccola pista segreta in questa regione da utilizzare in operazioni clandestine pianificate contro il sito di stoccaggio nucleare di Isfahan:
Dal contesto si può dedurre che le strade asfaltate di recente in questa polverosa regione desertica non siano esattamente uno spettacolo naturale o autentico. Se ciò fosse vero, ciò avvalorerebbe ulteriormente la teoria, ormai quasi certa, secondo cui la cosiddetta «operazione di salvataggio dei piloti» fosse in realtà un tentativo di esfiltrazione dell’uranio fallito clamorosamente.
Molti hanno sottolineato il fatto che il pilota “eroe” che è stato “salvato” durante questa operazione eroica senza precedenti non sia mai stato nominato, onorato, premiato o celebrato in alcun modo, come – a quanto pare – sarebbe stato tipico di Trump. Alcuni hanno “smentito” questa affermazione sostenendo che un pilota impegnato in un’operazione in corso non verrebbe mai smascherato in questo modo, ma ricordiamo che Trump ha premiato pubblicamente gli “eroi” che hanno portato via Maduro. Il sottufficiale capo Eric Slover era il pilota del Chinook che è stato colpito da un proiettile durante l’“Operazione Absolute Resolve”, quando il 160° SOARS ha fatto uscire Maduro da Caracas. Questo pilota è stato insignito pubblicamente della Medaglia d’Onore da Trump sul palco, di persona.
Ci si chiede: perché il pilota dell’F-15 abbattuto, un “eroe” ancora più grande che ha percorso decine di chilometri a piedi ed è riuscito a sfuggire ai commando dell’IRGC per giorni, non è stato a sua volta identificato, lodato e premiato allo stesso modo?
È quasi come se non esistesse nemmeno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti.
Il portale russo di informazione giuridica ha recentemente pubblicato i dettagli dell’accordo logistico militare dello scorso anno denominato “Reciprocal Exchange of Logistics Support” (RELOS) con l’India. Il maresciallo dell’aria Anil Chopra (in pensione) di RT ha scritto un’analisi dettagliata al riguardo qui, sottolineando come esso “consenta il dispiegamento simultaneo di un massimo di 3.000 soldati, cinque navi da guerra e dieci velivoli da stazionare sul territorio dell’altra parte”. C’è però dell’altro, come spiegherà questa analisi. Ecco i cinque messaggi che il RELOS invia al mondo:
———-
1. La Russia e l’India continuano a essere l’una per l’altra partner strategici speciali e privilegiati
A metà marzo Pepe Escobar ha affermato erroneamente che l’India avrebbe «tradito» la Russia, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità dopo l’accordo RELOS, che ripristina la presenza militare permanente della Russia nella regione dell’Oceano Indiano, come ai tempi della Guerra Fredda. Allo stesso modo, l’India otterrà ora una presenza militare permanente senza precedenti nell’Estremo Oriente russo e nell’Artico, se lo vorrà, a testimonianza della forza del loro partenariato strategico speciale e privilegiato. Le speculazioni su una frattura tra i due paesi sono quindi delle vere e proprie fake news.
2. La Russia sta prevenendo una dipendenza eccessiva dalla Cina
Alla luce di quanto sopra, la presenza militare indiana nell’Estremo Oriente russo rappresenta una questione di prestigio per Delhi nei confronti di Pechino, anche se è impossibile che Mosca autorizzi operazioni offensive dal proprio territorio. Ciononostante, il messaggio alla Cina e al resto del mondo è chiaro: la Russia sta scongiurando preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina. Se fosse già suo vassallo o in procinto di diventarlo, come alcuni sostengono, la Russia non permetterebbe mai all’India di schierare le proprie forze vicino al confine cinese.
3. Potrebbero seguire ingenti investimenti da parte di Giappone, Corea del Sud e Taiwan
La “nuovadistensione” tra Russia e Stati Uniti attualmente in fase di negoziazione potrebbe portare a un allentamento graduale delle sanzioni dopo la fine delle ostilità con l’Ucraina, il che potrebbe favorire ingenti investimenti giapponesi, sudcoreani e taiwanesi nell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, che Mosca ha appena segnalato non essere un feudo cinese come alcuni sostenevano. Sapendo ora con certezza che la Russia non è un vassallo della Cina né è sulla strada per diventarlo, come spiegato, potrebbero allora sentirsi più a loro agio nell’investire su larga scala in quella regione, accelerando così il “Pivot to Asia” della Russia.
4. La Russia non permetterà alla Cina di dominare l’Artico, come alcuni sostenevano
La CNN e altri hanno a lungo alimentato timori secondo cui la Russia avrebbe permesso alla Cina di dominare l’Artico una volta diventata suo vassallo, da cui l’urgente necessità per la NATO di militarizzare la regione. Non si è mai trattato, tuttavia, di uno scenario credibile, ma ora è stato smentito grazie al RELOS, che consente all’India, paese amico dell’Occidente, di stabilire una presenza militare in quella zona se lo desidera. L’India potrebbe benissimo farlo, non solo per ragioni di prestigio (anche nei confronti della Cina), ma anche per presentarsi come un attore responsabile nella rotta marittima settentrionale.
5. L’India è ormai diventata il partner energetico privilegiato della Russia nell’Artico
Questi cinque messaggi dimostrano complessivamente che la Russia non corre il rischio di diventare un vassallo della Cina, né l’India quello di diventare un vassallo degli Stati Uniti. Al contrario, i due paesi stanno ancora una volta facendo affidamento l’uno sull’altro per scongiurare preventivamente gli scenari sopra citati attraverso il rafforzamento dei loro meccanismi di equilibrio complementari, che in questo esempio assumono la forma del RELOS. Quel patto di logistica militare quindi accelera i processi multipolari e riduce così le possibilità di un futuro ordine mondiale bi-multipolare sino-statunitense.
Se non fosse stato per la valorosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
Il Corpo d’armata russo per l’Africa ha svolto un ruolo indispensabile nell’aiutare il Mali a sventare il tentativo di colpo di stato terroristico dello scorso fine settimana, che ha causato la morte del Ministro della Difesa, il ferimento del capo dei servizi segreti e la riconquista della tradizionale roccaforte di Kidal da parte dei ribelli tuareg. La crisi è tuttavia ancora in corso e non è chiaro come si concluderà. I lettori possono trovare maggiori informazioni qui e qui . Il presente articolo elenca i cinque obiettivi che questa recente insurrezione, sostenuta dall’Occidente e guidata da ribelli tuareg e terroristi islamici, si propone di raggiungere:
———-
1. Riprodurre lo scenario siriano o almeno prospettive simili.
L’obiettivo principale era replicare lo scenario siriano di una rapida presa di potere, ma non essendoci riuscito a causa dell’Africa Corps russa, l’Occidente ha ripiegato sul suo piano di riserva, replicandone l’immagine con affermazioni come “la Russia non è in grado di difendere i suoi alleati” e “la Russia è in ritirata”. Questo per demoralizzare i russi e i loro sostenitori globali, rafforzando al contempo il morale dei nemici. Per quanto convincente possa sembrare questa narrazione a molti, essa esagera in modo disonesto il ruolo della Russia in Mali, che è incomparabile a quello precedentemente svolto in Siria.
2. Facilitare un altro colpo di stato militare eliminando figure chiave
L’assassinio del Ministro della Difesa maliano e il ferimento del capo dell’intelligence hanno inferto duri colpi al governo militare ad interim, soprattutto perché si ritiene che svolgano un ruolo importante nella cooperazione in materia di sicurezza tra Mali e Russia. La loro rimozione dalla scena potrebbe inoltre facilitare un altro tentativo di colpo di stato militare , indebolendo l’autorità del Presidente Assimi Goita. Questo sarebbe il secondo scenario più auspicabile dal punto di vista occidentale, poiché porrebbe rapidamente fine a questo conflitto ibrido.Guerra .
3. Infliggere perdite alla Russia e alimentare i timori di una situazione di stallo
Cinicamente parlando, il lato positivo di un conflitto potenzialmente prolungato è la maggiore possibilità di infliggere più vittime russe che potrebbero suscitare timori (incoraggiati dall’estero) di una situazione di stallo tra la popolazione, influenzando potenzialmente le elezioni della Duma di settembre. Il sostegno al partito al governo starebbe diminuendo a causa del continuospecialeoperazioni e nuove interruzioni di internet mobile in alcune zone per scopi anti-drone. Ulteriori vittime russe e i timori di un ulteriore pantano potrebbero esacerbare questa presunta tendenza.
4. Divide et impera: l’Alleanza degli Stati Saheliani (AES)
Che il previsto cambio di regime abbia presto successo, che segua un conflitto prolungato o che l’insurrezione venga rapidamente sconfitta, l’effetto dimostrativo dell’offensiva nazionale di questo fine settimana potrebbe convincere i membri burkinabé e nigerini dell’AES a stringere un accordo con l’Occidente per salvarsi dalla stessa sorte. È molto probabile che i terroristi islamici in entrambi i paesi e i ribelli tuareg di lunga data in Niger stiano preparando qualcosa di simile anche contro di loro, qualora rifiutassero potenziali offerte occidentali come ha fatto il Mali .
5. Riprogettare la regione dal punto di vista geopolitico.
A prescindere dal tempo necessario e dai mezzi impiegati, l’Occidente vuole riorganizzare geopoliticamente la regione smantellando o neutralizzando politicamente l’AES. Oltre a ciò, i suoi altri obiettivi possono solo essere oggetto di speculazione, ma potrebbero potenzialmente includere la legittimazione di uno stato islamico radicale di ispirazione siriana, la creazione di uno stato tuareg autonomo transnazionale tra Mali e Niger (nonostante il rischio di un intervento algerino), il ritorno di questi due paesi e del Burkina Faso nell’ECOWAS e il ripristino della loro alleanza con la Francia.
———-
Questi cinque obiettivi dimostrano che il sostegno occidentale all’ultima insurrezione maliana è motivato dal desiderio di infliggere una sconfitta strategica alla Russia in Africa occidentale, nell’opinione pubblica mondiale e persino sul fronte politico interno, in particolare per quanto riguarda il colpo che si spera di assestare alla Russia unita. Se non fosse stato per la coraggiosa difesa delle posizioni da parte dell’Africa Corps in tutto il paese, il Mali probabilmente sarebbe già caduto, ma ora ha una concreta possibilità di sopravvivere e sventare questo gioco di potere occidentale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La causa tuareg – per quanto legittima possa sembrare ad alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi quindici anni fa.
Sabato il Mali è stato scosso da una serie di attacchi coordinati in tutto il Paese da parte dei ribelli tuareg, considerati terroristi, appartenenti al gruppo ombrello “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA, dall’acronimo francese) nelle zone rurali del nord e dai terroristi islamici del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM) nelle aree urbane. La BBC ha riferito che entrambi i gruppi hanno confermato la loro collaborazione. Non è la prima volta che i Tuareg, che vogliono uno Stato proprio o almeno l’autonomia, si alleano con i terroristi islamici.
Il «Movimento Nazionale per la Liberazione dell’Azawad» (MNLA) si è alleato con Ansar Dine, affiliato ad Al-Qaeda, nel 2012, poco dopo che la guerra in Libia condotta dalla NATO aveva provocato la dispersione delle enormi scorte dell’ex leader Muammar Gheddafi in tutta la regione. Quella che era iniziata come l’ennesima delle intermittenti ribellioni tuareg del Mali si è rapidamente trasformata in una vera e propria offensiva proto-ISIS che non è riuscita a prendere il controllo dell’intero Paese solo grazie alle decisive operazioni Serval e Barkhane condotte dalla Francia dal 2013 al 2022.
A quel punto, la causa tuareg – che conta alcuni simpatizzanti che la percepiscono attraverso prismi anticolonialisti e di liberazione nazionale interconnessi – era già stata screditata dopo che il MNLA si era lasciato usare come pedina contro la Russia da parte dell’Ucraina, della Francia e degli Stati Uniti con l’assistenza logistica algerina. Per questo motivo, anche dopo il ritiro di Wagner, ribattezzato la scorsa estate (l’Africa Corps rimane), né la Russia né il Mali hanno preso in considerazione l’apertura di un doppio binario politico per risolvere questa ultima ribellione tuareg.
Ai loro occhi, l’FLA (che è subentrato al MNLA alla fine del 2024) è una forza straniera che agisce per conto di terzi, i cui legami con i loro avversari (i rapporti russo-algerini rimangono ufficialmente solidi ma sono sempre più tesi a causa del sostegno a fazioni opposte in questa guerra) sminuiscono qualsiasi legittima rivendicazione possa avere. Il percorso politico potrà quindi essere avviato solo quando i ribelli tuareg armati taglieranno i legami con i paesi sopra citati e con i loro alleati terroristi islamici. Gli attacchi di sabato suggeriscono che ciò non accadrà a breve.
La causa tuareg – per quanto legittima possa essere considerata da alcuni – viene ora strumentalizzata dall’Occidente come pretesto per mascherare il proprio sostegno a un tentativo di presa di potere in Mali sul modello dell’ISIS, nonostante lo stesso Occidente si fosse opposto proprio a questo scenario quasi un decennio e mezzo fa. Ciò che è cambiato da allora è il precedente siriano della normalizzazione di un ormai “ex” alleato dell’ISIS, Ahmed al-Sharaa, dopo che questi ha preso il controllo di un intero Paese, e il nuovo interesse a replicare questo modello in Mali al fine di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nell’Africa occidentale.
Il Mali è il fulcro dell’Alleanza del Sahel, che comprende il Burkina Faso e il Niger; tutti questi paesi traggono ispirazione dalla lotta della Russia contro l’Occidente e sono suoi alleati militari. La caduta del Mali potrebbe quindi portare allo scioglimento di questo blocco, con gli altri due paesi che ne seguirebbero le orme o si sottometterebbero all’Occidente in cambio di un allentamento delle pressioni. Mentre l’Occidente festeggerebbe la sconfitta regionale della Russia, il vero motivo dei festeggiamenti sarebbe il ripristino del controllo sulle ricchezze minerarie della regione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, ma si spera che ciò avvenga dopo (se mai) la crisi sarà passata.
Gli attacchi coordinati di sabato in tutto il Mali , perpetrati da ribelli tuareg designati come terroristi nelle zone rurali del nord e da terroristi islamici nelle aree urbane, definiti “senza precedenti” da Al Jazeera e Le Monde , hanno colto di sorpresa il governo. Questo nonostante l’aiuto fornito dal Gruppo Wagner e poi dal Corpo d’armata africano russo nella lotta contro l’insurrezione. La loro cooperazione è iniziata alla fine del 2021 , poco più di sei mesi prima della partenza delle forze francesi . Ecco perché la lotta contro l’insurrezione rimane una sfida così difficile per il Mali:
———-
1. I Tuareg hanno alcune rimostranze legittime
Una spiegazione non è una scusa, e nulla può giustificare l’alleanza con terroristi (in questo caso islamici) e il diventare un burattino dell’Occidente, proprio come i curdi prima di loro, ma i Tuareg hanno delle rivendicazioni legittime. Da decenni desiderano un proprio stato, o almeno l’autonomia. La loro causa può essere vista anche attraverso la lente interconnessa dell’anticolonialismo e della liberazione nazionale. Pertanto, ulteriori ribellioni Tuareg sono inevitabili a meno che queste legittime rivendicazioni non vengano affrontate in modo credibile e duraturo.
2. Le attività di HUMINT, SIGINT e ISR del Mali sono ancora molto scarse.
Il fatto stesso che questi attacchi coordinati su scala nazionale si siano verificati dimostra che l’intelligence umana (HUMINT), l’intelligence dei segnali (SIGINT) e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR, in questo caso dirette contro i ribelli Tuareg) del Mali sono ancora molto carenti. I primi due aspetti potrebbero non essere imputabili al Mali stesso, dato che si ritiene che i suoi avversari prediligano la comunicazione non elettronica, proprio come i talebani, ma l’aspetto ISR è inspiegabile, visto che i droni russi avrebbero potuto essere d’aiuto in questo senso.
3. La vasta estensione geografica del Mali ostacola la controinsurrezione.
Un altro ostacolo significativo è la vasta estensione geografica del paese. La maggior parte del territorio è costituita da terre desolate, che in teoria dovrebbero essere relativamente facili da monitorare, ma in realtà non lo sono a causa dell’inspiegabile capacità del Mali di utilizzare i droni a questo scopo. Certo, il paese impiega alcuni droni e li ha utilizzati in attacchi in passato, ma non vengono sfruttati al massimo delle loro potenzialità. I droni non sono la soluzione definitiva, poiché le truppe sono ancora necessarie per le incursioni, ma la vastità del territorio rende comunque difficile effettuarle regolarmente, dando così ai nemici un po’ di respiro.
4. L’Algeria sta aiutando i ribelli Tuareg
I ribelli tuareg forse non avrebbero mai recuperato le forze dopo il decisivo intervento francese del 2013, che ha sventato i loro piani separatisti dirottati dagli islamisti, se non fosse stato per l’aiuto algerino. Dopotutto, l’imboscata con droni orchestrata dai tuareg e sostenuta dall’Ucrainacontro Wagner, vicino al confine algerino, nell’estate del 2024, non sarebbe stata possibile senza il supporto logistico di Algeri. Finché l’Algeria continuerà ad aiutare i tuareg, anche facilitando gli aiuti ucraini e occidentali, è improbabile che questa minaccia cessi.
5. La Russia non può replicare in Mali l’operazione svolta in Siria.
Per ragioni geografiche e di priorità, quest’ultima in relazione alla situazione in corsospecialeA causa di questa situazione , la Russia non può replicare in Mali la sua precedente operazione antiterrorismo in Siria. Ciò non significa che il Mali debba dipendere dalla Russia per garantire la propria sicurezza, ma semplicemente che in questo momento cruciale è urgentemente necessario un sostegno più consistente, dopo il quale potrà riprendere la normale cooperazione antiterrorismo con la Russia. Questo sostegno non arriverà per le ragioni spiegate; pertanto, il Mali corre il rischio concreto di un collasso.
———-
Ciascuna delle cinque ragioni principali per cui la controinsurrezione rimane una sfida così grande per il Mali è risolvibile. Nell’ordine in cui sono state menzionate: si potrebbe aprire un dialogo politico con i ribelli tuareg “moderati”; questo potrebbe migliorare l’intelligence umana e quella dei segnali; sono necessari più droni per monitorare questo vasto paese; dovrebbero monitorare anche il confine algerino; e il Mali deve imparare di più dalla Russia. Queste soluzioni sono difficili da attuare durante la crisi, tuttavia, ma si spera che ciò avvenga dopo (se?) la crisi sarà passata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia potrebbe essere costretta a scegliere tra i suoi due partner se le tensioni tra loro dovessero sfuggire di mano.
Il ministro degli Esteri del Maliha recentemente ritiratoil riconoscimento da parte del proprio Paese della «Repubblica Araba Sahrawi Democratica» e ha dichiarato che ora sostiene il piano di autonomia del Marocco per il Sahara Occidentale. Secondo Reuters, «la proposta del Marocco istituirebbe un’autorità legislativa, esecutiva e giudiziaria locale per il Sahara occidentale eletta dai suoi residenti, mentre Rabat manterrebbe la giurisdizione in materia di difesa, affari esteri e questioni religiose». Ciò aggraverà ulteriormente le già gravi tensioni tra Mali e Algeria.
Reuters ha ricordato ai lettori come l’Algeria abbia abbattuto un drone maliano la scorsa primavera, fatto che è stato analizzato qui in un articolo che elencava anche tre note informative di contesto che i lettori possono consultare qui, qui, e qui. Per semplificare eccessivamente, l’Algeria fornisce almeno un supporto logistico ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e sostenuti da Stati Uniti, Francia e Ucraina, poiché si oppone al ritiro delle autorità da un accordo di pace sulla base delle violazioni commesse dai tuareg, il che complica anche i rapporti con la Russia.
Allo stesso tempo, i legami tecnico-militari tra i due paesi rimangono solidi a causa della dipendenza dell’Algeria dalle attrezzature sovietiche/russe e del fatto che la Russia apprezza il rifiuto dell’Algeria di ottemperare alle sanzioni occidentali, ma il tentativo di distensione dell’Algeria con l’Occidente potrebbe gradualmente ridurli se questo sforzo avesse successo. Inoltre, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria potrebbe anche costringere la Russia a sostenere Bamako contro Algeri, il che potrebbe potenzialmente comportare improvvisi ritardi nell’adempimento degli accordi militari con l’Algeria.
Tornando alla questione del Sahara occidentale, essa è generalmente considerata dalla comunità dei media alternativi come sostanzialmente analoga a quelle della Palestina e del Kashmir, nel senso che viene vista come un’occupazione illegittima; tuttavia, molti membri di questa stessa comunità sostengono anche l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Ciò li pone quindi in un dilemma narrativo dopo il sostegno del Mali al piano di autonomia del Marocco, poiché molti potrebbero sentirsi a disagio nel criticare, per non parlare di condannare, il Mali nel contesto delle sue attuali tensioni con l’Occidente.
Il nocciolo della questione è che la loro comunità tollera raramente posizioni equilibrate, preferendo invece, quasi per dogma, che i membri sostengano pienamente o condannino senza riserve qualsiasi argomento, il che spiega la mancanza di critiche costruttive su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Lo stesso vale per l’Alleanza/Confederazione del Sahel e il Mali. Per questo motivo, non ci si aspetta che i principali influencer esprimano opinioni sulla sua nuova politica nei confronti del Sahara occidentale, né ci si aspettano articoli o podcast al riguardo.
Tuttavia, l’aggravarsi delle tensioni tra Mali e Algeria su questa questione potrebbe alla fine costringerli a prendere una decisione, qualora si verificasse un altro incidente di frontiera o, peggio ancora, un evento più grave; in tal caso, sarà interessante osservare come reagiranno. In ogni caso, ciò che è più importante ricordare è che il piano di autonomia del Marocco per il Sahara occidentale continua a guadagnare consensi, anche in Africa stessa. Questo a sua volta accresce il prestigio del Marocco, indebolisce la posizione dell’Algeria, dato che è il protettore del Fronte Polisario ribelle, e modifica la geopolitica regionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ciò probabilmente precede una pianificata intensificazione della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako, capitale del Mali, leader dell’Alleanza degli Stati Saheliani (AES). Secondo l’analisi, avrebbero potuto essere invitati “a lasciare che gli Stati Uniti sostituissero o almeno ‘bilanciassero’ il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
L’AES ha evidentemente rifiutato, come suggerito dall’ultimo tentativo di Radio France International di delegittimarla, analizzato qui , con la conclusione che ciò probabilmente precede un’intensificazione dell’ibrido franco-americano .Una guerra contro l’AES potrebbe essere pianificata in concomitanza con un aumento della pressione sulla Russia. Per i lettori che non hanno seguito da vicino l’AES, si tratta del principale alleato militare della Russia in Africa, che trae ispirazione dal ruolo di primo piano del paese nella transizione sistemica globale verso la multipolarità.
L’obiettivo è incoraggiare la formazione di una forza congiunta per facilitare un accordo di pace che consentirebbe agli Stati Uniti di sfruttare le enormi riserve petrolifere (le più grandi in Africa) e minerarie della Libia, nonché di estromettere la Russia da questo Paese geostrategico, dove ha esercitato la sua influenza per anni nell’est attraverso il Patto di Wagner. L’articolo parla esplicitamente di interrompere il corridoio aereo russo verso l’ASEAN, il che renderebbe la logistica militare russo-ASEAN dipendente dai vicini Guinea e Togolese , riducendola alla sola logistica marittima.
A tal fine, il tradizionale rivale turco della Russia ha avviato silenziosamente un riavvicinamento con l’ex nemico generale Khalifa Haftar nel corso dell’ultimo anno, come documentato in questo rapporto di un think tank polacco della fine dello scorso anno , che ha preparato il terreno per l’organizzazione delle esercitazioni di metà aprile a Sirte da parte del suo principale partner americano. All’inizio di aprile, Zelensky ha visitato la Siria, un evento interpretato come un segnale che ” la Siria vuole che la Russia competa con l’Ucraina per la sua lealtà “, altrimenti rischia di perdere la base aerea indispensabile per il suo ponte aereo con l’AES.
Ciò che sta accadendo, quindi, è una campagna coordinata tra Stati Uniti, Turchia e Ucraina per interrompere il corridoio aereo russo verso l’AES (Air Expeditionary Space), attraverso la nuova offensiva in Libia e Siria. Anche se la Russia mantenesse la sua base aerea in Siria, non vi è alcuna garanzia che la Libia continuerà a consentire alla Russia l’accesso aereo all’AES qualora Haftar riuscisse a risolvere i suoi problemi con Tripoli, rendendo così la Libia il punto focale di questi sforzi. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente minimizzato queste preoccupazioni, ma potrebbe semplicemente star cercando di mantenere la calma.
Mettendo insieme tutti gli elementi, queste mosse americane in Libia, volte a interrompere il ponte aereo russo verso l’AES, precedono probabilmente un’intensificazione pianificata della guerra ibrida franco-americana contro quel blocco, che coinvolgerà ovviamente anche l’Ucraina, il che significa che i suoi membri devono prepararsi al peggio. Gli Stati Uniti sono determinati a subordinare o distruggere l’AES perché essa rappresenta un esempio positivo per gli altri paesi multipolari africani, le cui risorse sono necessarie all’Occidente per ristabilire la sua egemonia unipolare.
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa.
Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), considerato la massima autorità in materia di commercio internazionale di armi, ha pubblicato il mese scorso il suo ultimo rapporto sulle tendenze relative al periodo 2021-2025. Il dato principale emerso è che “l’Europa è stata la regione con la quota maggiore di importazioni globali totali di armi (33%) per la prima volta dagli anni ’60”, ma vi sono altri tre dettagli relativamente minori che la maggior parte degli osservatori ha trascurato, ma che è comunque importante tenere in considerazione. Essi sono i seguenti:
———-
1. La Corea del Sud ha superato gli Stati Uniti come principale fornitore di armi alla Polonia.
Il rapporto dello scorso anno, relativo al periodo 2020-2024, indicava che la Polonia importava il 42% delle sue armi dalla Corea del Sud e il 45% dagli Stati Uniti; l’ultimo rapporto, invece, mostra che le importazioni dalla Corea del Sud sono salite rispettivamente al 47% e dagli Stati Uniti al 44%. Ciò corrisponde al 46% delle esportazioni di armi sudcoreane nel periodo 2020-2024 e al 58% nel periodo 2021-2025. Complessivamente, la Corea del Sud ha esportato il 2,2% delle armi mondiali nel primo periodo e il 3% nel secondo, a dimostrazione dell’importanza globale delle vendite di armi alla Polonia.
Il motivo per cui questo è importante è che, a quanto risulta all’autore, rappresenta la prima volta che un membro della NATO riceve più rifornimenti da un paese asiatico che da un altro paese occidentale. L’enorme riarmo militare della Polonia, che l’ha portata a schierare il terzo esercito più grande della NATO , è anche un vantaggio per l’industria bellica sudcoreana. Con la Polonia che dimostra sempre più la qualità di questi prodotti ai suoi alleati durante le esercitazioni NATO, è possibile che altri membri del blocco seguano presto il suo esempio.
2. Il Kazakistan sta gradualmente sostituendo le armi russe con quelle occidentali
Nel periodo 2020-2024, il Kazakistan ha importato il 6,4% delle sue armi dalla Spagna e l’1,5% dalla Turchia, rispettivamente secondo e terzo fornitore, con la Russia nettamente in testa con l’88% delle forniture. Nel periodo più recente, dal 2021 al 2025, le importazioni dalla Spagna sono aumentate al 7,9%, mentre la Francia ha sostituito la Turchia come terzo fornitore del Kazakistan con il 3,6%, e la quota della Russia è leggermente diminuita all’83%. La diminuzione delle forniture russe è stata quindi sostanzialmente compensata dall’aumento delle forniture occidentali.
Il motivo per cui ciò è importante è che contestualizza la decisione del Kazakistan, dello scorso dicembre, di produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui potenziali conseguenze sono state analizzate in precedenza come un possibile punto di svolta irreversibile verso uno scontro con la Russia. La ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionale ” attraverso il Caucaso meridionale potrebbe inoltre facilitare il flusso di ulteriori armi occidentali, riducendo i costi di trasporto. Si prevede pertanto che il Kazakistan continuerà a sostituire gradualmente le sue armi russe con quelle occidentali.
3. Israele è diventato il principale partner della Germania nel settore degli armamenti grazie a un mega-accordo sugli armamenti.
La consegna da parte di Israele del sistema di difesa missilistica Arrow 3 alla Germania lo scorso anno, che ha rappresentato il suo più grande accordo di esportazione di sempre con un valore di 4,6 miliardi di dollari, ha portato la sua quota di importazioni di armi in Germania a balzare dal 13% nel periodo 2020-2024 al 55% nel periodo 2021-2025. Allo stesso tempo, Israele è rimasto il terzo maggiore cliente della Germania per quanto riguarda le armi, con il 10% delle sue esportazioni nel periodo 2021-2025 rispetto all’11% del periodo 2020-2024, con la leggera diminuzione dell’1% probabilmente dovuta al blocco di tre mesi delle esportazioni di armi verso Israele lo scorso anno.
Il motivo per cui questo è importante è che il nuovo ruolo di Israele come principale fornitore di armi della Germania potrebbe peggiorare i suoi rapporti con la Russia, soprattutto se le esportazioni si evolvessero da sistemi difensivi come l’Arrow 3 a sistemi offensivi come l’ accordo da 7 miliardi di dollari per 500 lanciarazzi e migliaia di missili attualmente in fase di negoziazione. Inoltre, la geopolitica del Medio Oriente potrebbe cambiare radicalmente dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , quindi la Russia potrebbe non essere in grado di vendere a sua volta sistemi simili all’Iran. Israele otterrebbe così un vantaggio sulla Russia.
———-
Ciò che accomuna queste tre tendenze è il loro impatto negativo sulla sicurezza nazionale russa. Il Cremlino probabilmente dava per scontato che Polonia e Germania avrebbero continuato a militarizzarsi, arrivando persino a competere per la leadership nelle operazioni di contenimento della Russia, ma il nuovo ruolo di Corea del Sud e Israele come principali fornitori è stato probabilmente una sorpresa. Ciò che forse non aveva previsto, tuttavia, è stato il graduale successo dell’Occidente nel mercato delle armi kazako. La Russia dovrà in qualche modo affrontare queste minacce latenti.
L’allarmismo del capo della difesa svedese non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorità, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia.
Il capo di Stato Maggiore svedese Michael Claesson ha dichiarato a The Times a metà aprile che la Russia potrebbe tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, visto che tutti gli Stati circostanti, ad eccezione della stessa Russia, ne sono ora membri. Non vi è alcuna indicazione che il tipicamente (secondo alcuni eccessivamente) cauto Putin sia disposto a rischiare la terza guerra mondiale per una qualsiasi isola del Baltico, quando non l’ha fatto nemmeno dopo che l’Ucraina ha attaccato la triade nucleare russa la scorsa estate con il sostegno occidentale (e non per la prima volta).
Che Claesson stia deliberatamente diffondendo questa falsa narrativa su un potenziale assalto anfibio russo nel Baltico o che ci creda davvero, il risultato è che ciò serve a giustificare un’ulteriore accelerazione della militarizzazione, già senza precedenti, da parte degli Stati NATO confinanti. L’obiettivo è ottenere le forze necessarie per costringere la Russia a fare concessioni, o almeno così sembrano credere sinceramente che accadrà, con il possibile risultato finale di un blocco di Kaliningrad che non verrebbe revocato a meno che non venga almeno smilitarizzata.
La Russia ha dispiegato in quella zona armi nucleari e missili ipersonici a scopo deterrente, il che mette in allarme gli europei, e lì si trova anche il quartier generale della sua Flotta del Baltico. L’unico modo per rifornire Kaliningrad è tramite una ferrovia che attraversa la Lituania o con navi attraverso il Mar Baltico, che ora è essenzialmente un “lago della NATO”, quindi questa enclave è effettivamente vulnerabile a un blocco. L’unico motivo per cui ciò non è ancora accaduto, tuttavia, è dovuto alle formidabili capacità convenzionali e alle armi nucleari della Russia.
È proprio qui che risiede il difetto nella logica di una maggiore militarizzazione del Baltico, poiché la Russia non permetterà che Kaliningrad venga separata dal proprio territorio, anche se inizialmente solo in termini militari, attraverso un blocco della NATO. Senza dubbio metterebbe in guardia la NATO sulle gravi conseguenze e, se il blocco dovesse rimanere in vigore, passerebbe all’azione militare per difendere la propria integrità territoriale. Anche se le capacità terrestri, marittime e aeree della NATO nel Baltico arrivassero a superare di gran lunga quelle della Russia, quest’ultima potrebbe allora ricorrere alle armi nucleari secondo la propria dottrina.
Lo stesso vale per un blocco delle sue esportazioni, in particolare di energia, attraverso il Baltico, nonché per il lancio di attacchi con droni ucraini contro di essa da questi paesi o almeno attraverso il loro spazio aereo. A tal proposito, il segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha recentemente ricordato alla Finlandia e agli Stati baltici che la Russia si riserva il diritto all’autodifesa in risposta a tali azioni. Ciò ha fatto seguito agli attacchi di fine marzo contro le sue strutture energetiche a San Pietroburgo che si ritiene abbiano transitato attraverso lo spazio aereo baltico.
L’intercettazione di questi droni nel loro spazio aereo è quindi uno scenario molto più probabile rispetto alla fantasia politica di un assalto anfibio russo contro una qualsiasi delle isole di quel mare. A differenza della suddetta fantasia, tali intercettazioni sarebbero provocate dalla NATO e in linea con il diritto alla legittima difesa della Russia ai sensi del diritto internazionale, incoraggiando così Putin ad autorizzare tali misure nonostante la sua tipica cautela. Resta da vedere se alla fine lo farà, ma si tratta comunque di una possibilità realistica.
Per concludere, l’allarmismo di Claesson non è altro che il tentativo di far passare un falso scenario sotto le spoglie dell’autorevolezza, con il risultato finale di accelerare ulteriormente la militarizzazione già senza precedenti degli Stati NATO circostanti, al fine di intimidire la Russia. Indipendentemente da quali possano essere le loro richieste, queste rimarranno insoddisfatte poiché le formidabili capacità convenzionali e le armi nucleari della Russia garantiscono che essa non si sottometterà mai al ricatto del blocco nel Baltico o in qualsiasi altro luogo.
Le sue scandalose dichiarazioni in cui mette in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO rappresentano l’ultimo esempio di quello che l’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale polacco ha definito il suo “sfacciato anti-atlanticismo e anti-americanismo”.
Donald Trump ha appena scatenato un altro scandalo transatlantico, ma questa volta la colpa è di Tusk, non di Trump. Il Primo Ministro polacco ha dichiarato al Financial Times che ci sono dubbi sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO, insinuando che Trump vorrebbe che gli Stati Uniti si facessero da parte nella fantasia politica di un’invasione russa del blocco. Ha poi minimizzato affermando di non mettere in discussione l’articolo 5, pur facendolo, e ha avvertito che potrebbe essere messo alla prova nei prossimi mesi. Tusk ha quindi concluso dichiarando che la sua “ossessione” è quella di “reintegrare l’Europa” per una “difesa comune”.
Il contesto riguarda i furiosi attacchi di Trump contro la NATO dopo che quest’ultima si è rifiutata di aiutare gli Stati Uniti ad aprire Hormuz e dopo che alcuni membri si sono rifiutati di concederle accesso, basi e diritti di sorvolo anche durante la Terza Guerra del Golfo . Politico ha riportato la scorsa settimana che “Trump sta valutando le conseguenze per gli alleati della NATO nella lista dei ‘cattivi'”, ma ha previsto che la Polonia ne trarrà beneficio, dato che gode del favore del suo team per le sue elevate spese per la difesa e per il fatto di farsi carico quasi interamente delle spese per ospitare le truppe statunitensi. Ecco alcuni approfondimenti:
L’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, ha risposto riaffermando l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, della Polonia. Questa posizione è stata condivisa anche dal vice capo della Cancelleria presidenziale, che rappresenta il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore di Tusk , il quale ha dichiarato che solo gli Stati Uniti hanno il potenziale per sostenere la Polonia in caso di guerra con la Russia. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, il cui mandato si è concluso la settimana scorsa, ha poi criticato aspramente Tusk durante un’intervista televisiva.
Nelle sue parole , “Non avrei potuto dirlo con tanta franchezza come vorrei dirlo a partire da oggi. Una caratteristica tipica del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo. Hanno una fissazione per gli Stati Uniti e non riescono a separarla dalla loro avversione per il Presidente degli Stati Uniti”. Anche il suo successore, Andrzej Kowalsi, ha avvertito a marzo che “eliminare l’elemento americano è un suicidio strategico assoluto per la Polonia”. Sotto Tusk, i rapporti polacco-americani sono passati da promettenti a pessimi, come illustrano questi documenti:
L’eurofilia di Tusk, l’approccio pragmatico di Trump nei confronti della Russia, rivale storica della Polonia , insieme ai suoi attacchi alla NATO e alle recenti gaffe diplomatiche degli Stati Uniti, hanno contribuito a creare problemi nelle relazioni bilaterali. Rose ha recentemente affermato che Włodzimierz Czarzasty, presidente del Sejm e alleato di Tusk, è determinato a “danneggiare i rapporti tra Stati Uniti e Polonia” insultando regolarmente Trump . Questa affermazione coincide con le speculazioni di Cenckiewicz su un complotto ordito da Tusk e dal suo team. Anche Sławomir Debski, uno dei massimi esperti di Polonia, ha tacitamente avallato questa ipotesi.
Per quanto Nawrocki e il suo team filo-americano si sforzino, è possibile che non riescano a impedire a Tusk e al suo team filo-europeo di rovinare i rapporti polacco-americani, il che renderebbe la Polonia più subordinata all’Intesa franco-tedesca (il leader conservatore Jaroslaw Kaczynski considera Tusk un ” agente tedesco “) che agli Stati Uniti. Il ruolo della Polonia tra le grandi potenze si sposterebbe quindi da quello di cuneo filo-americano tra l’UE e la Russia a quello di moltiplicatore del potere franco-tedesco, aumentando il rischio di una futura invasione della Russia da parte dell’UE .
Questa fu la ragione principale della sua creazione, sebbene serva anche a scopi politici, che tuttavia rappresentano una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Il 19 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha diffuso un solenne messaggio video in occasione della prima commemorazione, da parte della Russia, della “Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945”. Lavrov ha esordito informando i suoi compatrioti che tale data è stata scelta perché coincide con il giorno in cui, nel 1943, il Presidium del Soviet Supremo dell’URSS emanò un decreto per punire i responsabili di tali crimini.
È importante sottolineare che “il decreto divenne il primo documento a dare una qualificazione legale alla politica sistematica perseguita dai nazisti e dai collaborazionisti per sterminare la popolazione civile, e gettò le basi per portarli davanti alla giustizia”, come poi avvenne in tutta Europa al Tribunale di Norimberga. Ricordò quindi a tutti che “il numero totale di vittime civili nell’URSS durante l’occupazione ammontava a circa 14 milioni di persone. Questi crimini non sono soggetti a prescrizione”.
Di conseguenza, “la diplomazia russa cercherà il riconoscimento da parte della comunità internazionale dei crimini commessi dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come genocidio del popolo sovietico”, un riconoscimento atteso da tempo e il modo migliore per onorare le vittime. Contrariamente alla diffusa percezione occidentale, l’Olocausto non fu l’unico genocidio perpetrato dai nazisti. I polacchi furono in realtà i primi a essere sterminati, mentre i sovietici furono vittime di un genocidio più esteso di chiunque altro. Anche altre popolazioni furono sterminate.
Ecco il secondo motivo per cui questa giornata commemorativa è stata istituita lo scorso dicembre, ovvero per sensibilizzare l’opinione pubblica sui sacrifici compiuti dall’URSS nella lotta contro la Germania nazista. La Russia, che parla a nome del popolo sovietico multietnico in quanto Stato successore legittimo dell’URSS, non intende suggerire che queste vittime sostituiscano gli ebrei al vertice dell’immaginaria gerarchia delle vittime che molti occidentali hanno creato. Piuttosto, preferisce smantellare questa gerarchia, credendo invece che tutte le vittime del nazismo siano uguali.
I lettori possono consultare il suo testo per una spiegazione del Patto Molotov-Ribbentrop e delle origini della Seconda Guerra Mondiale dal punto di vista russo, ma il punto nel citarli è quello di evidenziare il ruolo della recente giornata commemorativa russa in quella che alcuni definiscono la “guerra alla memoria storica”. Ciò è particolarmente rilevante nel presente, poiché Russia e Ucraina, le cui posizioni sulla Seconda Guerra Mondiale ora coincidono con quelle dell’UE, hanno fatto riferimento ai rispettivi punti di vista su questi argomenti per mobilitare le loro società nel conflitto ucraino .
In definitiva, la nuova “Giornata della Memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico perpetrato dai nazisti e dai loro complici durante la Grande Guerra Patriottica del 1941-1945” è stata istituita principalmente per onorare i 14 milioni di vittime, non come “arma politica” come sostengono i critici. Certo, serve anche a scopi politici, come spiegato, ma questi sono una risposta alla “guerra alla memoria storica” dell’Occidente, che equipara l’URSS alla Germania nazista e attribuisce a entrambe la responsabilità della Seconda Guerra Mondiale.
Qualsiasi crisi con gli Stati baltici, ad esempio se la Russia intercettasse droni ucraini nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari se la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse ulteriormente a est il suo ombrello nucleare per proteggere il suo alleato.
Un recente sondaggio russo ha rivelato che ” un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese “, eppure si scopre che il principale avversario del loro Paese in Europa è in realtà la Francia, che prevede di condurre regolarmente esercitazioni nucleari con la Polonia, mirate contro Russia e Bielorussia. Secondo i media polacchi , “le testate nucleari francesi non saranno dislocate in modo permanente in Polonia, ma saranno periodicamente installate sui velivoli Rafale, che parteciperanno ad esercitazioni congiunte con l’Aeronautica militare polacca”.
Nello specifico, “gli aerei polacchi individueranno obiettivi che, se necessario, potranno essere attaccati da aerei francesi equipaggiati con missili a testata nucleare… I missili da crociera [polacchi] sono ipoteticamente destinati a colpire i cosiddetti obiettivi di alto valore nell’area di San Pietroburgo”. Inoltre, “i francesi simuleranno l’uso di testate nucleari durante l’esercitazione. Gli aerei Rafale B sono in grado di volare dalla Francia fino alla linea Budapest-Kaliningrad e di esercitarsi in attacchi contro obiettivi in Russia e Bielorussia”.
L’accordo è stato raggiunto durante il recente incontro tra il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro polacco Donald Tusk a Danzica, dove, secondo quanto dichiarato ai media , si è discusso di cooperazione nucleare. Danzica è la città natale di Tusk, ma è anche, in modo inquietante, il luogo in cui scoppiò la Seconda Guerra Mondiale. Le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia potrebbero sorprendere gli osservatori meno esperti, ma Macron ne parla dallo scorso marzo , spingendo a sua volta Tusk a fare altrettanto. Ecco alcune informazioni di contesto:
In breve, la Francia è di nuovo impegnata in una “competizione amichevole” con la Germania per la leadership europea, obiettivo per il quale si prevede l’estensione verso est del suo ombrello nucleare, che le conferirebbe un vantaggio strategico. Allo stesso modo, la Polonia aspira a guidare l’Europa centro-orientale , ma le crescenti preoccupazioni sull’affidabilità degli Stati Uniti l’hanno portata a considerare l’arma nucleare. Entrambi i Paesi hanno compreso che i loro interessi sono meglio tutelati dalla partnership nucleare appena siglata, che inoltre sposta l’onere del contenimento della Russia dagli Stati Uniti.
L’evento scatenante che ha dato concretamente il via a questi piani è stato il rifiuto da parte di Trump della proposta di Putin di estendere il trattato New START per un altro anno, smantellando così il loro ultimo accordo sul controllo degli armamenti. Il rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari è aumentato vertiginosamente e, unito alla rinnovata attenzione degli Stati Uniti verso l’Asia occidentale e alle allusioni di Trump alla possibilità di abbandonare la NATO in una guerra con la Russia per non averlo aiutato ad aprire il porto di Hormuz, ha spinto Francia e Polonia a fare il grande passo. L’architettura di sicurezza europea è ora irrimediabilmente cambiata.
La Francia è diventata così il principale avversario della Russia in Europa, poiché qualsiasi crisi con gli Stati baltici , come ad esempio l’intercettazione di droni ucraini da parte della Russia nel loro spazio aereo, potrebbe ora sfociare in una crisi franco-russa con implicazioni nucleari, qualora la Polonia intervenisse in loro soccorso e Parigi estendesse il proprio ombrello nucleare verso est per proteggere l’alleato. In questo modo, l’Ucraina potrebbe innescare in qualsiasi momento una crisi di tipo “barrowman” simile a quella cubana, ma potrebbe attendere che tutti gli attori coinvolti abbiano avuto il tempo di esercitarsi e perfezionare questa sequenza di escalation.
Il suo successo dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle esportazioni agricole ucraine né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché la coalizione liberal-globalista al governo rischierebbe di perdere le prossime elezioni dell’autunno 2027 se le approvasse.
Il Financial Times ha citato documenti che avrebbe visionato per riportare che “Francia e Germania pianificano di concedere all’Ucraina benefici ‘simbolici’ di adesione all’UE”. La differenza tra la loro ultima proposta e la “adesione inversa” recentemente proposta dalla Commissione europea, analizzata qui , “riguarda il momento in cui l’Ucraina potrà definirsi membro dell’UE e ottenere il diritto di voto nei consigli decisionali del blocco”. La proposta dell’Intesa franco-tedesca rallenterebbe notevolmente l’intero processo.
L’Ucraina non riceverebbe sussidi agricoli né diritti di voto, ma potrebbe partecipare a diverse riunioni. Non ci sarebbe nemmeno un’applicazione automatica del bilancio, ma man mano che l’Ucraina procede lungo il percorso di adesione, essa e gli altri paesi che potrebbero essere idonei a questo modello otterrebbero gradualmente un “accesso potenziato ai programmi di finanziamento dell’UE”. Tutti sarebbero inoltre coperti dalla clausola di difesa reciproca dell’UE, cosa che di fatto è già avvenuta per l’Ucraina, come spiegato qui nella primavera del 2025.
Un funzionario ucraino ha dichiarato a Bloomberg che “Questo tipo di approccio è possibile”, nel senso che il suo Paese potrebbe ritardare i benefici dell’UE per accelerare l’adesione, “ma discutiamo le modalità”. Su questo argomento, lo scorso autunno è stato spiegato perché ” La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, ovvero perché la sua coalizione di governo liberal-globalista non può permettersi di perdere elettori in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, consentendo un accesso illimitato e senza dazi alle esportazioni agricole ucraine.
Ricordiamo che negli ultimi anni ci sono state proteste di massa da parte degli agricoltori su questo tema, che hanno incluso blocchi al confine ucraino per impedire l’ingresso nel mercato di cereali a basso costo e di scarsa qualità. I sondaggi dell’epoca mostravano anche che queste proteste godevano di un enorme consenso anche tra i polacchi. Da allora, la Polonia ha mantenuto in vigore l’ embargo unilaterale su alcuni prodotti agricoli ucraini, suscitando l’ira dell’UE. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha inoltre ribadito che l’Ucraina deve soddisfare tutte le condizioni di adesione all’UE, proprio come ha fatto la Polonia.
La questione, per la Polonia, va ben oltre le implicazioni elettorali ed economiche, dato che l’ex presidente Andrzej Duda aveva avvertito all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. La possibile libera circolazione dei suoi cittadini nell’UE, che potrebbe essere parte dell’ultima proposta dell’Intesa franco-tedesca o quantomeno uno dei vantaggi che l’Ucraina dovrebbe richiedere nell’ambito di tale piano, rappresenta quindi una minaccia alla sicurezza che la Polonia non è disposta ad accettare.
I polacchi nutrono un crescente disprezzo per gli ucraini , e le arroganti dichiarazioni dell’ambasciatore, secondo cui il suo popolo non vorrebbe integrarsi , insieme alle sue recenti e scioccanti affermazioni sul genocidio in Volinia, non hanno fatto altro che esacerbare questo sentimento, rendendolo un tema centrale nelle elezioni. Anche se i liberal-globalisti dovessero sacrificare la propria credibilità elettorale nell’autunno del 2027 appoggiando questa proposta, è probabile che il presidente conservatore Karol Nawrocki la blocchi, scatenando così, come minimo, una crisi costituzionale qualora dovesse oltrepassare i limiti della sua autorità.
In conclusione, la spinta dell’Intesa franco-tedesca per l’adesione simbolica dell’Ucraina all’UE dipende dall’accettazione da parte della Polonia dei termini, che non possono includere l’accesso illimitato e senza dazi doganali alle sue esportazioni agricole né la libera circolazione dei suoi cittadini, poiché questi diritti sono profondamente impopolari tra i polacchi. Se questi privilegi, insieme agli altri che secondo il Financial Times sarebbero stati negati, venissero esclusi, l’adesione dell’Ucraina sarebbe puramente simbolica, configurandosi quindi come un mero premio di consolazione.
La sua proposta di “coalizione di indipendenti” si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza l’utilizzo della terminologia della tri-multipolarità, e su due precedenti modelli correlati a questo concetto, risalenti al 2022 e al 2024.
L’appello del presidente francese Emmanuel Macron a una “coalizione di indipendenti”, lanciato durante il suo viaggio in Corea del Sud all’inizio di aprile, ha ripreso la retorica del Dialogo di Shangri-La dello scorso anno . Questa volta ha precisato : “Credo che il nostro obiettivo non sia quello di essere vassalli di due potenze egemoniche. Direi nessuna di queste potenze egemoniche. E non vogliamo dipendere dal dominio, diciamo, della Cina, né vogliamo essere troppo esposti all’imprevedibilità degli Stati Uniti”.
“Avere un programma condiviso da Corea del Sud, Francia e coinvolgere gli altri europei, Canada, Giappone, India, Brasile, Australia, significa iniziare ad avere una sorta di terza via”. L’ordine mondiale descritto da Macron è noto come bi-multipolarità , in cui regnano due superpotenze, in questo caso Stati Uniti e Cina, ma non in modo così assoluto come durante la Guerra Fredda, a causa dell’ascesa di Grandi Potenze e Potenze Regionali avvenuta nel frattempo. L’ordine mondiale che egli auspica, tuttavia, può essere descritto come tri-multipolarità .
Si riferisce a un sistema in cui è emersa una terza forza significativa, che non è una superpotenza a sé stante, ma ha maggiore influenza nel plasmare l’ordine mondiale rispetto alle Grandi Potenze e alle Potenze Regionali. Questa forza funge da equilibratrice tra le superpotenze, impone loro dei limiti relativi in virtù della suddetta politica e del suo ruolo negli affari internazionali, e promuove l’obiettivo della multipolarità complessa (” multiplexità “) fungendo da calamita per gli altri. La tri-multipolarità può assumere tre forme.
La prima possibilità è che un singolo Paese, molto probabilmente uno Stato-civiltà , assuma questo ruolo. Alcuni ritengono che la Russia lo svolga già o sia pronta a farlo. La seconda possibilità è che a svolgere tale ruolo sia una partnership strategica tra due Grandi Potenze/Potenze Regionali. La partnership strategica russo-indiana ha questo potenziale. Infine, l’ultima possibilità è una piattaforma di coordinamento politico tra diverse Grandi Potenze/Potenze Regionali, in particolare Stati-civiltà. Alcuni ritengono che i BRICS svolgano già questo ruolo o siano pronti a farlo.
Questa forma finale è quella che Macron ha in mente, ma si può dire che abbia tratto ispirazione dal modello di tri-multipolarità del Primo Ministro indiano Narendra Modi. All’inizio di marzo, secondo un articolo del Financial Times sull’argomento, è stato spiegato come ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dia priorità alle potenze di medio livello ai fini della tri-multipolarità “. In precedenza, nel 2022 e nel 2024, erano state avanzate proposte ( qui ) su come Russia, India e ASEAN, e poi solo Russia e India, avrebbero potuto svolgere questo ruolo, ma non si sono concretizzate.
L’importanza di citarli risiede nel dimostrare che la proposta di Macron si basa su quello che il Financial Times ha descritto come il modus operandi di politica estera già impiegato da Modi, sebbene senza utilizzare la terminologia della tri-multipolarità, e sui due modelli correlati precedentemente proposti. Pertanto, si può concludere che l’India, in questa fase della transizione sistemica globale, è parte integrante di qualsiasi modello di tri-multipolarità, data la sua enorme dimensione economica e demografica, che la rende lo stato cardine a livello globale.
L’inclusione dell’India nella “coalizione di indipendenti” di Macron testimonia l’importanza che Parigi attribuisce a questo ruolo, così come l’accordo commerciale provvisorio indo-americano di inizio febbraio fa lo stesso per Washington e la continua vicinanza dei legami russo-indiani, nonostante le fake news contrarie, per Mosca. La direzione in cui l’India si orienta in un dato momento – che sia verso un avvicinamento all’UE tramite la Francia, la Russia o gli Stati Uniti – esercita quindi un’influenza sproporzionata sulla configurazione del nuovo ordine mondiale e dovrebbe pertanto essere attentamente monitorata.
Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di mantenere un equilibrio tra gli Stati Uniti e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
In precedenza si era valutato che ” la nuova partnership militare dell’Indonesia con gli Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS ” a causa della loro errata convinzione che questo gruppo economico-finanziario sia anche un blocco di sicurezza. La conclusione di quell’analisi rilevava che il presidente Prabowo aveva incontrato Putin lo stesso giorno in cui il suo ministro della Difesa aveva annunciato a Washington la “Partenariato di cooperazione in materia di difesa principale” (MDCP) tra il suo paese e gli Stati Uniti. La tempistica non è casuale e dimostra che l’Indonesia sta attivamente cercando un equilibrio tra Russia e Stati Uniti.
Lo scorso agosto, dopo che Putin aveva ospitato Prabowo come ospite d’onore al Forum economico internazionale di San Pietroburgo di giugno, si era valutato che ” l’Indonesia avrebbe svolto un ruolo chiave nell’equilibrio strategico della Russia in Asia “. Nello specifico, “Russia e Indonesia svolgono ruoli complementari nei rispettivi equilibri strategici, fungendo ciascuna da valvola di sfogo contro la pressione a impegnarsi rispettivamente nei rapporti Cina-India e Cina-USA”. Questa valutazione rimane valida ancora oggi, nonostante la situazione geostrategica sia in parte cambiata da allora.
Prabowo ha ricevuto addestramento militare negli Stati Uniti, si è congratulato calorosamente con Trump nel novembre 2024 e ha appena autorizzato il MDCP, che, secondo l’analisi citata nell’introduzione, mira a dare agli Stati Uniti la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Ha quindi chiaramente scelto di allineare l’Indonesia più agli Stati Uniti che alla Cina, nonostante la Cina sia il principale partner commerciale dell’Indonesia con 135 miliardi di dollari di interscambio bilaterale nel 2024 e il suo secondo maggiore investitore dopo Singapore.
Tuttavia, sarebbe un errore concludere che sia un burattino americano poiché non si sarebbe recato in Russia per incontrare Putin treseparatovolte prima di quest’ultima. Non è possibile in questo articolo entrare nei dettagli, ma questa analisi dei primi del 2025 elencava dieci analisi sui legami bilaterali pubblicate dal Valdai Club nell’ultimo trimestre del 2024, subito prima e dopo il suo insediamento. I lettori possono consultarle per avere una visione completa del futuro previsto delle loro relazioni bilaterali.
Putin li ha riassunti durante il suo ultimo incontro con Prabowo: “I nostri colleghi di entrambe le parti, così come lei ed io, abbiamo ripetutamente individuato i settori di cooperazione più promettenti: energia, spazio, agricoltura, cooperazione industriale e farmaceutica. Attribuiamo grande importanza allo sviluppo dei legami umanitari, anche in ambito culturale e educativo. Naturalmente, i nostri ministeri degli esteri mantengono uno stretto e attivo coordinamento a livello internazionale”.
Queste, con particolare attenzione all’energia data la crisi globale del settore causata dalla Terza Guerra del Golfo, e in parte anche all’agricoltura a causa dei danni che quel conflitto ha arrecato all’industria globale dei fertilizzanti, sono le loro priorità. È evidente l’assenza, sia nelle sue dichiarazioni che in quelle di Prabowo, di qualsiasi accenno ai legami nel settore della difesa, nonostante precedenti discussioni sull’esportazione di Su-35 e BrahMos . Ciò è probabilmente dovuto al fatto che Prabowo ora prevede che il suo delicato equilibrio tra Russia e Stati Uniti preveda una divisione delle partnership tra i due Paesi, con quella militare destinata agli Stati Uniti.
I diritti di sorvolo militare richiesti dagli Stati Uniti allineerebbero strategicamente l’Indonesia alla Cina, facilitando le pattuglie aeree statunitensi del Mar Cinese Meridionale dalle basi in Australia e Papua Nuova Guinea . Tuttavia, l’influenza degli Stati Uniti sull’Indonesia verrebbe bilanciata dalla Russia, che fornirebbe maggiori quantità di carburante e fertilizzanti. Prabowo avrebbe potuto diventare una marionetta degli Stati Uniti, ma ha invece deciso di trovare un equilibrio tra questi e la Russia, cosa per cui merita l’elogio dei “filo-russi non russi”.
Un numero maggiore di polacchi potrebbe nutrire sentimenti di disprezzo verso gli Stati Uniti, il che potrebbe portare a un maggiore sostegno per politiche volte a dare priorità all’UE rispetto agli Stati Uniti, o quantomeno a trovare un equilibrio tra i due, anziché rimanere saldamente sotto la sua influenza. Di conseguenza, l’opposizione conservatrice filoamericana potrebbe essere spinta in questa direzione per ragioni elettorali.
Polonia e Israele sono coinvolti in due nuove controversie, oltre alle tre precedenti, riguardo alla rivendicazione israeliana di un conflitto su larga scala.La complicità della Polonia nell’Olocausto, la conseguente richiesta di risarcimenti e l’accusa mossa dall’alto funzionario israeliano Israel Katz ai polacchi di ” nutrire l’antisemitismo con il latte materno “. Il primo scandalo scoppiò quando il deputato populista e nazionalista della Confederazione, Konrad Berkowicz, srotolò una bandiera israeliana con la svastica al Sejm nel Giorno della Memoria dell’Olocausto e definì Israele il “nuovo Terzo Reich”.
Il Ministero degli Esteri polacco lo ha condannato senza indugi , così come l’ambasciatore statunitense in Polonia, Tom Rose, il quale però ha ritwittato un post del leader della Confederazione, Slawomir Mentzen, che promuoveva la trovata di Berkowicz. Rose ha scritto in modo scandaloso : “VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA su di te!! Forse anche tu hai notato che noi ebrei non siamo più così facili da intimidire, vero? Ci difendiamo con tutte le nostre forze senza scuse, stiamo al fianco dei nostri amici e sappiamo come combattere e sconfiggere i nostri nemici!!!”
Mentzen ha chiesto : “Mi stai minacciando?”, ma Rose non ha risposto. Per contestualizzare, Rose avrebbe detto al leader del partito conservatore filoamericano “Diritto e Giustizia” (PiS), Jaroslaw Kaczynski, all’inizio di quest’anno che gli Stati Uniti non avrebbero appoggiato un governo di coalizione che includesse il leader populista-nazionalista della Confederazione della Corona Polacca, Grzegorz Braun, a causa dei suoi scandali antisemiti. Se questa posizione venisse applicata alla Confederazione, il PiS potrebbe essere dissuaso dal formare una coalizione con essa dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, perpetuando così il governo liberale.
Il Ministero degli Esteri israeliano, come prevedibile, ha condannato anche Berkowicz, ma in modo ancora più scandaloso ha scritto su X che “Una persona del genere non ha posto nel parlamento della Polonia democratica. Ci aspettiamo che le autorità polacche prendano provvedimenti decisi e rapidi”. Mentzen li ha poi condannati per “aver deciso chi dovesse avere un posto nel parlamento polacco”. Il secondo scandalo è poi iniziato quando il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha ritwittato l’ambasciata israeliana in merito all’inchiesta sulla profanazione di Gesù da parte delle Forze di Difesa Israeliane .
In una parte del suo post, Sikorski scriveva che “gli stessi soldati delle Forze di Difesa Israeliane ammettono crimini di guerra. Hanno ucciso non solo civili palestinesi, ma anche i propri ostaggi”, provocando così una lunga e furiosa replica da parte della sua controparte israeliana, che l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, ha definito ” assolutamente infuocata “. L’ex ambasciatore polacco in Israele e negli Stati Uniti, Marek Magierowski, che non è certo un amico di Sikorski, ha messo in dubbio quale Paese Huckabee rappresenti e ha condannato il suo intervento nella questione definendolo inappropriato.
Le implicazioni del sostegno degli Stati Uniti a Israele nelle sue due recenti controversie con la Polonia sono molteplici. In primo luogo, un numero ancora maggiore di polacchi potrebbe considerare gli Stati Uniti un alleato inaffidabile . In secondo luogo, ciò potrebbe rafforzare il sostegno alla politica dei liberali al governo, che privilegia l’UE rispetto agli Stati Uniti, o a quella dei populisti-nazionalisti, che mira a un equilibrio tra i due. Infine, se il PiS dovesse ancora vincere le prossime elezioni dell’autunno 2027, potrebbe sfidare gli Stati Uniti stringendo una coalizione con la Confederazione per ragioni di autoconservazione politica.
L’ironia della situazione, ovvero il sostegno di Rose e Huckabee a Israele anziché alla Polonia, sta nel fatto che Rose aveva precedentemente interrotto i rapporti con il presidente del Sejm, Włodzimierz Czarzasty, per aver criticato Trump sostenendo che ciò danneggiasse le relazioni bilaterali. Recentemente, Czarzasty ha ribadito la stessa retorica , definendolo una “minaccia”. A quanto pare, Rose e Huckabee stanno facendo esattamente ciò di cui Rose aveva accusato Czarzasty. Anzi, la situazione è persino più grave, dato che pochi americani conoscono o si interessano a ciò che Czarzasty ha detto, mentre i polacchi sono furiosi per le affermazioni di Rose e Huckabee.
La realtà che sta emergendo è molto più minacciosa per la Russia, quindi si spera che Lavrov presti maggiore attenzione a questo aspetto.
L’ex inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha dichiarato a Fox News all’inizio di aprile che gli Stati Uniti dovrebbero “ridisegnare gli allineamenti di difesa che abbiamo, magari creandone uno con il Giappone e l’Australia e alcune di quelle nazioni europee disposte a entrare in conflitto, come la Germania o la Polonia, che si sono riavvicinate al fronte. Anche l’Ucraina, che si è dimostrata un buon alleato”. La sua proposta è stata motivata dalla riluttanza della NATO ad aiutare gli Stati Uniti a rompere il blocco iniziale iraniano dello Stretto di Hormuz.
Le parole di Kellogg sarebbero probabilmente cadute nel dimenticatoio se il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov non le avesse citate durante il suo ultimo viaggio in Cina. Lavrov ha affermato che “il signor Kellogg, figura ben nota a Washington, agendo di concerto con le principali potenze europee, come vengono definite, sta promuovendo l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina non solo come membro, ma come protagonista. E [Vladimir] Zelensky ha attivamente sostenuto questa idea”.
Lavrov ha poi spiegato che “Gli Stati Uniti non nascondono di voler scaricare la responsabilità principale del contenimento della Russia sull’Europa, in modo da avere le mani libere, per dirla senza mezzi termini, nei confronti della Cina. È a questo scopo che stanno cercando di stimolare non solo il dibattito, ma anche passi concreti verso la creazione di un blocco militare anti-russo che coinvolga l’Ucraina, un blocco militare preannunciato”. Ha ragione a essere preoccupato, dato che questa proposta è diretta contro la Russia, ma si può sostenere che non sia poi così realistica.
Innanzitutto, Lavrov presume che Kellogg abbia condiviso la sua proposta nell’ambito di una sorta di strategia di precondizionamento concordata con politici americani ancora in carica e “congiuntamente con le principali potenze europee”, ma non vi è alcuna indicazione che sia così. È come presumere che figure vicine allo Stato, o addirittura sostenute dallo Stato stesso, come Seyed Mohammad Marandi in Iran, parlino sempre per conto del loro attuale protettore. Nessuna delle due ipotesi è attendibile se basata unicamente sulle credenziali, a meno che non vengano condivise altre informazioni a tal fine.
In secondo luogo, Lavrov dà per scontato che Trump si ritirerà dalla NATO, ma questa analisi sostiene che tali dichiarazioni siano in realtà volte a costringere la NATO ad adottare il modello “pay-to-play” da lui presumibilmente preso in considerazione. Allo stesso tempo, questa analisi sostiene che anche un ipotetico ritiro degli Stati Uniti dalla NATO potrebbe non cambiare molto dal punto di vista della Russia se venissero raggiunti accordi di mutua difesa simili all’articolo 5 con Finlandia, Stati baltici, Polonia, Romania e Turchia, tutti elementi fondamentali per il contenimento della Russia.
L’ultima ragione per cui la proposta di Kellogg di sostituire la NATO non è realistica è che finora nessuno Stato membro della NATO ha rischiato la minaccia di una Terza Guerra Mondiale con la Russia inviando truppe in uniforme in Ucraina. Le garanzie di sicurezza che molti di questi Stati hanno concordato bilateralmente nel 2024 prevedono solo la ripresa degli attuali livelli di supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo, senza l’obbligo di inviare truppe. Sebbene ciò potrebbe essere formalizzato attraverso un nuovo blocco, non si prevede che la decisione di non inviare truppe in Ucraina cambi.
Sta esagerando nel tentativo di distogliere l’attenzione dai suoi avversari, ricordando agli elettori a ogni occasione che gli si presenta il fatto che, durante il suo primo mandato da primo ministro dal 2007 al 2014, ha presieduto a un tentativo di riavvicinamento polacco-russo, poi fallito.
La russofobia politica, che si riferisce all’odio verso lo Stato russo e non è la stessa cosa della sua variante etnica che si riferisce all’odio verso il popolo russo, è un pilastro della politica polacca per ragioni storiche. Il suo duopolio ventennale, la coalizione di governo liberale della Coalizione Civica e il partito di opposizione conservatore Diritto e Giustizia (PiS), ha fatto leva sulla russofobia politica dei polacchi fin dalla sua nascita. A volte, tuttavia, questo atteggiamento sfocia nell’assurdo, come dimostrano le recenti affermazioni del Primo Ministro Donald Tusk all’inizio di aprile.
Ha accusato il presidente del PiS, Jaroslaw Kaczynski, di condividere i cinque presunti obiettivi di Putin per la Polonia: “indebolire e disgregare l’UE”; “dividere la Polonia dall’Ucraina”; “mettere la Polonia contro la Germania”; impedire alla Polonia di rafforzare la propria prontezza militare; e “distruggere le istituzioni di uno stato democratico”. Ha poi affermato che lui, il presidente alleato Karol Nawrocki e Slawomir Mentzen, leader dell’opposizione populista-nazionalista Confederazione, formano un “fronte putiniano” che promuove attivamente gli interessi russi.
Nell’ordine in cui sono state presentate, la realtà è che: il PiS vuole riformare l’UE, non uscirne; l’ingratitudine dell’Ucraina nei confronti della Polonia, il rifiuto di riesumare e seppellire dignitosamente tutte le vittime del genocidio della Volinia e la glorificazione dei loro assassini danneggiano i rapporti bilaterali; i piani dell’élite tedesca per la Polonia rappresentano una significativa minaccia non militare; il PiS ha supervisionato l’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ha resa il terzo esercito più grande della NATO ; ed è stato Tusk a danneggiare le istituzioni statali da quando è tornato al potere.
Come spiegato qui il mese scorso, è vero che il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in tutta la Polonia solo “se si confonde disonestamente questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo”. Né Kaczynski, né Nawrocki, né Mentzen sono “filo-russi”, tantomeno controllati da Putin, ma Tusk insiste sul contrario e indica il loro sostegno al primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán come prova.
Di recente, ” Nawrocki ha riparato i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data ” a causa dei loro legami con la Russia, ma ciò è avvenuto nell’ambito del suo obiettivo dichiarato alla fine dello scorso anno di riformare l’UE in modo da ripristinare una maggiore sovranità dei suoi membri. Il mese scorso Tusk ha anche accusato Nawrocki, il PiS, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca di Grzegorz Braun di essere in combutta con Putin per orchestrare una ” Polexit ” a causa del suo veto sui prestiti UE per la difesa, vincolati a determinate condizioni, per motivi legati alla sovranità nazionale.
Come si può vedere, Tusk non perde mai l’occasione di fabbricare artificialmente un’altra teoria del complotto sul Russiagate, cosa che viene fatta per disperazione a causa del suo timore che il PiS formi un governo di coalizione con la Confederazione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Nawrocki è ora il leader conservatore-nazionalista di punta dell’UE dopo la ” democratica ” Orban ” deposizione ” quindi Tusk spera anche che le teorie del complotto sul Russiagate che hanno contribuito alla sua caduta danneggino, per associazione, anche i nazionalisti polacchi.
Sta esagerando, tuttavia, probabilmente per distogliere l’attenzione dai suoi avversari che ricordano agli elettori ogni volta che ne hanno l’occasione che ha presieduto un Il tentativo di riavvicinamento polacco-russo è fallito durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014. Temendo di perdere voti a causa di ciò, Tusk dovrebbe quindi diffondere ulteriori teorie complottiste sul Russiagate nel corso del prossimo anno e mezzo, in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, rendendo la politica polacca ancora più ridicola di quanto non lo sia già.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di promuovere questi obiettivi ripetendo a pappagallo la sua ultima retorica suggerisce che le affermazioni di Zelensky su un’invasione russa degli Stati baltici siano davvero prive di fondamento.
Anche chi segue gli affari esteri solo superficialmente sa che l’Estonia nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche, dato che il ricordo della sua controversa annessione all’URSS è ancora vivo nella mente di molti suoi cittadini. Per questo motivo, dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, si è affrettata ad aderire alla NATO e ha cercato di assumere un ruolo di avanguardia contro la Russia, valutando la possibilità di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati . È quindi sorprendente che proprio l’Estonia abbia criticato pubblicamente Zelensky per aver seminato il panico nei confronti della Russia.
Di recente ha ipotizzato che le restrizioni russe all’accesso a internet mobile non servano a impedire ai droni ucraini di utilizzare questi segnali per scopi di puntamento, ma potrebbero precedere una massiccia mobilitazione in vista di un altro attacco su larga scala contro l’Ucraina o addirittura di un’invasione degli Stati baltici . Ha poi messo in dubbio l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 nel secondo scenario. Ciò ha provocato reazioni furiose da parte del Ministro degli Esteri estone e del presidente della Commissione Affari Esteri del Parlamento estone.
Il primo ha insistito sul fatto che non vi siano segnali di un’invasione imminente, ha sostenuto che la Russia è ormai troppo debole per lanciarne una e ha ribadito che l’impegno della NATO nei confronti dell’articolo 5 è incrollabile, mentre il secondo ha accusato Zelensky di riciclare la propaganda russa sulla forza del Paese. Entrambi lo hanno criticato nonostante il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, avesse recentemente ricordato agli Stati baltici il diritto del suo Paese all’autodifesa qualora consentissero ai droni ucraini di utilizzare il loro spazio aereo.
Il contesto riguarda i massicci attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe a San Pietroburgo, avvenuti a fine marzo, che secondo alcuni avrebbero oltrepassato i limiti imposti da questi tre Paesi. A tal proposito, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha aggiunto poco dopo : “La pazienza è spesso descritta come una caratteristica distintiva della nazione russa. Come dice il proverbio, ‘Dio ha resistito e ci ha detto di fare altrettanto’. Eppure la pazienza non è illimitata. Potrebbe persino essere un bene che nessuno comprenda appieno dove si trovi questa ‘linea rossa’”.
La Duma sta inoltre procedendo all’approvazione di un disegno di legge che autorizzerebbe l’uso delle forze armate, caso per caso, per proteggere i cittadini russi all’estero dalle persecuzioni, una mossa che alcuni hanno interpretato come una giustificazione preventiva di un’invasione degli Stati baltici, dove i cittadini russi hanno subito tali sofferenze. Nonostante questi tre sviluppi, i due principali funzionari estoni responsabili della politica estera hanno comunque criticato Zelensky, respingendo categoricamente tutte le speculazioni relative a una presunta minaccia russa imminente.
Ognuno ha le proprie motivazioni: Zelensky vuole sabotare i colloqui russo-americani e creare un falso senso di urgenza per aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, in un momento di difficoltà per il Paese, mentre i due estoni vogliono mantenere la calma nell’opinione pubblica, riaffermare l’affidabilità della NATO e smentire i timori diffusi dalle fake news. Tuttavia, l’Estonia condivide gli interessi dell’Ucraina per quanto riguarda il sabotaggio dei colloqui russo-americani e l’ottenimento di maggiori aiuti dalla NATO, quindi rinunciare all’opportunità di perseguire questi obiettivi suggerisce che le affermazioni di Zelensky siano in realtà prive di fondamento.
Ciò dimostra che anche uno dei membri più anti-russi della NATO non prende più sul serio l’allarmismo di Zelensky sulla Russia, lasciando intendere che altri relativamente (qualificatore chiave) meno anti-russi la pensano allo stesso modo, anche per quanto riguarda il suo allarmismo sulla Russia.La Bielorussia dopo che ha affermato che la Russia potrebbe lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina da quella direzione. Zelensky sembra quindi temere che gli aiuti statunitensi possano presto essere interrotti per punire la NATO e spera di prevenirlo seminando paura.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
15:10 23/04/2026 • 
