La battaglia di Maratona aveva rivelato la prima grande verità delle guerre persiane. L’immensa macchina imperiale, che si era abbattuta su regni e nazioni con una forza quasi primordiale, aveva incontrato una resistenza di tutt’altro genere. La vittoria greca aveva un significato che andava ben oltre la sconfitta di una singola forza di spedizione. La Persia apprese che l’Ellade richiedeva maggiori sforzi, maggiori risorse e maggiore determinazione per poter essere conquistata. La Grecia, nel frattempo, acquisì una più profonda consapevolezza dei propri punti di forza e di debolezza. Maratona aveva dimostrato come disciplina, intelligenza tattica e un territorio attentamente scelto potessero compensare la inferiorità numerica. La vittoria in sé, tuttavia, risolse ben poco. La tempesta più grande incombeva all’orizzonte. Serse, Gran Re di Persia e sovrano del vasto Impero persiano, iniziò a preparare un’impresa di proporzioni ben maggiori, e la lotta si spostò da un singolo campo di battaglia a una contesa che coinvolgeva montagne, flotte, alleanze, interessi rivali e il destino strategico dell’intero mondo greco. La guerra stessa si trasformò da uno scontro tra eserciti in una lotta per il futuro della civiltà e la sopravvivenza politica.
Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta le Termopili come qualcosa di ben più complesso di una gloriosa storia di resistenza scolpita nella pietra dalla leggenda. Sostiene che la lotta tra Greci e Persiani racchiuda in sé l’evoluzione stessa del pensiero militare. Maratona aveva già dimostrato alla Persia che la conquista della Grecia richiedeva forze più consistenti e una preparazione più approfondita per avere successo. Pertanto, per la seconda invasione emerse un esercito molto più grande, talmente imponente che il solo trasporto via mare divenne impraticabile. Serse scelse un’avanzata via terra che avrebbe anche imposto la sottomissione dei territori incontrati lungo il percorso. Una grande flotta accompagnò la marcia, trasportando rifornimenti, supportando le operazioni militari, sconfiggendo i nemici in mare e creando le condizioni per aggirare gli ostacoli ogni volta che la geografia richiedeva flessibilità. Delbrück tenta di spogliare la storia dalla sua patina leggendaria e di restituire la struttura pratica che si cela al di sotto. La storia militare, per lui, esiste come un meccanismo vivente i cui movimenti interni possono ancora essere osservati al di là di secoli di abbellimenti eroici. Le Termopili diventano parte di questo più ampio processo di scoperta di come la guerra stessa si sviluppa attraverso l’esperienza e la necessità.
Il primo istinto dei Greci si concentrò sulla geografia stessa. Le montagne apparivano come mura naturali erette dalla terra a protezione delle terre meridionali dell’Ellade. Gli stretti passi sembravano in grado di neutralizzare vasti eserciti, riducendo lo spazio e limitando i movimenti. La Grecia settentrionale conteneva solo un numero limitato di vie di accesso al cuore del paese, e i capi greci considerarono naturalmente questi passaggi come opportunità difensive. Il Passo di Tempe attirò per primo l’attenzione, e le forze si spostarono lì nella speranza di arrestare l’avanzata persiana. Una riflessione successiva rivelò presto le debolezze di tale scelta. Esistevano percorsi alternativi più nell’entroterra, mentre le lealtà politiche tra i popoli vicini mutavano sotto pressione. Alcune comunità si unirono alla Persia, mentre altre esitarono tra la resistenza e la conciliazione. L’attenzione si spostò quindi verso le Termopili, strette tra montagna e mare, dove Leonida stabilì la sua posizione con un esercito relativamente esiguo. La geografia stessa sembrava promettere un luogo in cui coraggio e disciplina avrebbero potuto resistere a forze soverchianti.
Delbrück solleva una questione più ampia riguardante la natura stessa della difesa in montagna. Si chiede se l’uso delle Termopili da parte dei Greci rappresentasse un’autentica saggezza strategica o semplicemente un istinto comprensibile derivante dalla conformazione del terreno. Il pensiero militare moderno si avvicina alle montagne con maggiore diffidenza. Ogni sistema montuoso contiene sentieri nascosti, pendii imperviventi, tracce dimenticate e possibilità che a prima vista rimangono invisibili. Alcuni percorsi invitano al passaggio in modo diretto, mentre altri si celano tra rocce e foreste. La determinazione umana, prima o poi, scopre queste aperture. Un difensore che tenta di occupare ogni accesso disperde le proprie forze su un’area troppo vasta, creando separazione tra le truppe. Una volta che un attaccante sfonda un singolo punto, i difensori altrove diventano vulnerabili alle spalle. La ritirata diventa difficile, le comunicazioni si interrompono e i gruppi isolati faticano a ricongiungersi. Le montagne, quindi, rappresentano contemporaneamente forza e pericolo. La loro apparente sicurezza può celare debolezze nascoste sotto un’apparenza di solidità.
Nella memoria popolare, la battaglia delle Termopili viene spesso trasformata in una tragedia incentrata su un uomo di nome Efialte, il cui tradimento avrebbe aperto il passo e cambiato il corso della storia. Delbrück rifiuta questa rassicurante semplificazione. L’esperienza militare nel corso della storia dimostra ripetutamente che le vie per aggirare gli ostacoli emergono col tempo, attraverso il pagamento, la pressione, la paura, la persuasione o la conoscenza del territorio. Le guide si fanno strada nelle terre conquistate in molti modi. Intere campagne militari nell’antichità rivelano schemi simili. Le stesse tradizioni persiane narravano di passi fortificati superati grazie a manovre piuttosto che ad assalti diretti. Nei pressi delle Termopili, diverse vie attraversavano le montagne, tra cui percorsi successivamente impiegati da Persiani, Galli e Romani in secoli diversi. Alcuni di questi percorsi richiedevano sforzi e difficoltà immense, eppure gli eserciti riuscirono ripetutamente ad attraversarli. Serse possedeva forze sufficienti per testare diverse vie contemporaneamente. Le sue truppe avevano già marciato in colonne separate lungo strade parallele, il che aumentava le possibilità di manovra. Le Termopili, quindi, presentavano debolezze strutturali fin dalle origini.
Un esercito che tenta di resistere a un invasore più forte deve evitare di disperdere le proprie forze su ogni ingresso e ogni sentiero. La concentrazione delle forze costituisce il vero principio di difesa. Un difensore dovrebbe invece attendere che il nemico inizi a emergere da un terreno ristretto e poi colpire quando solo una parte dell’esercito ostile si è schierata in campo aperto. Le truppe che si muovono attraverso spazi ristretti rimangono vulnerabili, disorganizzate e temporaneamente isolate dai rinforzi. Una vittoria contro questi elementi avanzati potrebbe provocare pesanti perdite e confusione. La ritirata attraverso spazi ristretti genera panico e disordine. Elementi divisi di un esercito più grande possono quindi subire una distruzione a catena. Delbrück sottolinea che tale comprensione strategica esisteva già nell’antichità. Antiche storie riguardanti le campagne assire contro la Battria rivelano metodi simili. Gli esseri umani hanno ripetutamente scoperto principi militari comparabili in civiltà ed epoche diverse.
Le circostanze greche impedirono l’adozione di una simile strategia. Le condizioni politiche imposero limitazioni ancor prima che iniziassero i calcoli militari. La Grecia era composta da numerose comunità indipendenti, ognuna con le proprie preoccupazioni locali e priorità. I leader esitavano a impegnare intere popolazioni lontano da casa, finché il pericolo rimaneva distante dal territorio immediato. I cittadini si aspettavano protezione per le proprie terre prima di assumersi impegni più ampi. Atene, nel frattempo, dedicò immense energie alla preparazione navale, che assorbì uomini e risorse. Considerazioni tattiche complicarono ulteriormente la situazione. La cavalleria persiana rappresentava una forza pericolosa in campo aperto. Maratona ebbe successo in condizioni che ridussero i vantaggi persiani e rafforzarono la fanteria greca. Circostanze simili difficilmente si sarebbero potute ripetere. I leader greci si trovarono quindi di fronte a una situazione in cui la divisione politica e la realtà militare, insieme, restringevano le opzioni disponibili e imponevano un compromesso.
Temistocle, il lungimirante statista ateniese e artefice della potenza navale greca, appare come una figura dotata di una visione strategica più ampia rispetto a molti dei suoi contemporanei. Le tradizioni successive suggeriscono che egli fosse favorevole al ricorso alla potenza navale fin dall’inizio della campagna. Delbrück considera questa possibilità altamente plausibile. Lo scontro navale divenne inevitabile. Il successo in mare avrebbe influenzato ogni sviluppo sulla terraferma. La vittoria sulle flotte persiane avrebbe eliminato il supporto alle manovre persiane lungo le coste e impedito il trasporto di rifornimenti e truppe. I marinai delle flotte greche vittoriose avrebbero potuto sbarcare e rinforzare gli eserciti a terra. Le possibilità strategiche sulla terraferma si ampliavano grazie agli eventi che si verificavano lontano, in mare. Temistocle sembra quindi aver colto una realtà più ampia riguardante la natura interconnessa del conflitto. La potenza navale estendeva la sua influenza ben oltre le navi stesse e si insinuava in ogni dimensione della guerra.
Le realtà pratiche impedirono l’immediata attuazione di questa strategia ideale. I contingenti navali greci necessitavano di tempo per l’assemblaggio e la preparazione. Gli stati indipendenti si muovevano a velocità diverse e possedevano capacità diverse. Alcune navi rimasero indisponibili, mentre altre arrivarono in ritardo. Le flotte persiane, nel frattempo, evitarono scontri avventati e avanzarono con cautela a fianco delle loro forze di terra. I comandanti greci optarono quindi per una via di mezzo tra difesa terrestre e marittima. Le Termopili divennero un’azione di supporto, mentre la flotta si radunava vicino ad Artemisio, all’estremità settentrionale dell’Eubea. Atene concentrò le forze sulla marina e inviò scarso supporto a Leonida. Le Termopili fungevano quindi da scudo, concepito per guadagnare tempo e preservare la flessibilità strategica mentre piani più ampi si sviluppavano altrove. Delbrück trasforma il famoso passo, da atto centrale della guerra, in una linea secondaria al servizio di uno scopo più ampio.
L’analisi di Delbrück offre una spiegazione pratica alle questioni relative alle ridotte dimensioni dell’esercito di Leonida. Le generazioni successive si sono spesso chieste perché Sparta avesse inviato solo trecento uomini, pur disponendo di un numero maggiore di guerrieri addestrati. Delbrück individua in questa scelta una ragione calcolata, non una semplice negligenza. Grandi forze intrappolate in posizioni difensive anguste creano gravi difficoltà durante la ritirata ed espongono un numero maggiore di uomini alla distruzione qualora gli eventi dovessero volgere a loro sfavore. Una difesa fallita avrebbe significato l’annientamento. La cavalleria e gli arcieri persiani rappresentavano inseguitori particolarmente pericolosi per le truppe in ritirata, che si trovavano ad affrontare un terreno impervio. Un numero inferiore di uomini permetteva di soddisfare le esigenze immediate, limitando al contempo i potenziali danni. Il passo stesso richiedeva un numero relativamente esiguo di uomini per essere occupato. La debolezza numerica, in definitiva, non causò particolari problemi. La sconfitta greca derivò dall’incapacità di osservare i movimenti intorno al passo, piuttosto che da una carenza di forze sul fronte.
La battaglia delle Termopili, dunque, rivestiva uno scopo che andava oltre i calcoli numerici e territoriali. Delbrück la descrive come una necessità morale. La Grecia difficilmente poteva permettersi di rinunciare all’accesso alla propria patria con una semplice ritirata e un’osservazione passiva. Le società che si trovano ad affrontare un pericolo immenso cercano esempi di resistenza e dimostrazioni di risolutezza. La sola logica militare raramente riesce a sostenere la volontà collettiva nei momenti di crisi. I calcoli formali potrebbero classificare la resistenza come strategicamente fallimentare, sebbene le realtà politiche e morali le conferissero un’enorme importanza. Le Termopili comunicavano che la strada per l’Ellade avrebbe avuto un prezzo. Anche se la sconfitta rimaneva probabile, la resistenza stessa aveva un valore. L’azione acquisiva significato attraverso il simbolismo oltre che attraverso l’effetto pratico, e le società spesso traggono forza da simboli che sopravvivono a lungo dopo che gli eventi militari sono entrati nei libri di storia.
Leonida era un comandante che comprendeva appieno la natura della sua missione. Quando giunsero notizie di movimenti persiani intorno alle montagne, ordinò alla maggior parte delle sue forze di ritirarsi e di preservarsi per una futura battaglia. Rimase con gli Spartani e un piccolo gruppo di compagni. La sua azione aveva un duplice scopo: proteggere i Greci in ritirata ed esprimere, attraverso i fatti, lo spirito più profondo che sottendeva la resistenza stessa. Delbrück rifiuta le interpretazioni che riducono l’evento a un puro sacrificio o a una semplice necessità militare. Scopo strategico e significato simbolico si fondevano in un’unica azione. Leonida rappresentava più del semplice coraggio personale in cerca di gloria sul campo di battaglia. La sua condotta trasformò il coraggio in uno strumento consapevole al servizio di obiettivi più ampi. Attraverso di lui, i Greci dimostrarono che la guerra implicava una forza morale tanto profonda quanto la forza fisica.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Gli Stati Uniti e la Cina puntano a una concorrenza controllata, ma Tokyo e gli alleati regionali di Washington temono che l’equilibrio possa non reggere.
Il vertice tenutosi all’inizio di questo mese tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha rappresentato un segnale incoraggiante della possibilità di raggiungere un’intesa strategica tra l’unica superpotenza mondiale e la più grande potenza industriale del pianeta. La posizione dell’amministrazione Trump, illustrata in dettaglio a dicembre nella sua Strategia di sicurezza nazionale e a gennaio nella sua Strategia di difesa nazionale, è che la competizione con la Cina sia gestibile e non richieda un confronto globale su tutti i fronti. Allo stesso tempo, i documenti segnalano un riequilibrio degli impegni globali degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale, dando al contempo priorità a un coinvolgimento selettivo e alla condivisione degli oneri nell’Indo-Pacifico. La Cina, nel frattempo, sta espandendo le sue operazioni navali oltre la prima catena di isole. Insieme, queste tendenze stanno spingendo gli alleati regionali di Washington a rafforzare le proprie capacità di sicurezza e ad assumersi maggiori responsabilità di difesa, rendendo il bacino del Pacifico il teatro principale in cui viene messo alla prova questo equilibrio in evoluzione tra Stati Uniti e Cina.
Con un passo importante verso la rimilitarizzazione, il 26 maggio il Giappone ha promulgato una legge che istituisce il Consiglio Nazionale di Intelligence e l’Ufficio Nazionale di Intelligence, entrambi con struttura centralizzata. Questa mossa conferisce a Tokyo un sistema decisionale e un’architettura di intelligence in materia di sicurezza nazionale più unificati – cosa che è mancata nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale – e sostiene le sue crescenti capacità di contrattacco e di proiezione di potenza. La Cina protesterà sicuramente. Già durante il suo vertice con Trump, Xi avrebbe criticato aspramente il potenziamento militare del Giappone, dando vita a quello che i funzionari che hanno parlato con il Financial Times hanno descritto come lo scambio più acceso dei colloqui. Pechino, tuttavia, non sta a guardare. Questa settimana è stato confermato che la fregata cinese di ultima generazione Tipo 054B ha operato per la prima volta con il gruppo d’attacco della portaerei Liaoning della marina cinese durante esercitazioni in “mari lontani” nel Pacifico occidentale, a est di Taiwan e delle Filippine, dopo aver attraversato lo stretto di Miyako vicino alle Isole Ryukyu giapponesi. Per gli Stati Uniti, questo tipo di danza “un passo avanti, un passo indietro” è una buona approssimazione di come sperano di costruire un nuovo ordine regionale nel Pacifico occidentale – ma non è privo di rischi.
Dalla fine del XIX secolo fino al 1945, il Giappone fu la principale potenza imperiale non occidentale nel Pacifico occidentale, esercitando la propria influenza in tutta l’Asia orientale e sud-orientale in diretta concorrenza con le potenze coloniali e marittime occidentali. L’attacco a Pearl Harbor del 1941 rifletteva la valutazione di Tokyo secondo cui gli embarghi petroliferi statunitensi e le più ampie sanzioni economiche, combinati con la crescente resistenza americana all’espansione giapponese, minacciavano la sopravvivenza del suo progetto imperiale e rendevano necessario un tentativo di neutralizzare la flotta statunitense del Pacifico e garantire la libertà operativa nel dominio marittimo. La guerra che ne derivò, in altre parole, fu il prodotto di uno scontro tra un sistema imperiale giapponese in espansione e un ordine del Pacifico radicato e incentrato sull’alleanza anglo-americana che Washington stava attivamente difendendo e consolidando.
Dal secondo dopoguerra, gli Stati Uniti sono stati la potenza militare preminente nel sistema internazionale. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica emerse come un credibile concorrente militare degli Stati Uniti in settori chiave quali la guerra sottomarina e la deterrenza nucleare strategica. Tuttavia, non fu mai in grado di tradurre quella sfida militare in un ordine regionale duraturo nel Pacifico. Né riuscì a eguagliare il vantaggio integrato degli Stati Uniti in termini di potenza navale, raggio d’azione economico e reti di alleanze che costituivano il fondamento del sistema indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti.
Nel periodo attuale, la Cina sta sfidando attivamente la supremazia degli Stati Uniti nella zona marittima del Pacifico occidentale, riducendo il divario in termini di capacità operative nelle «acque vicine» e ampliando al contempo la propria capacità di operare oltre la prima catena di isole. Tuttavia, nonostante Pechino si presenti come un concorrente economico e tecnologico a livello globale, gli Stati Uniti mantengono una superiorità qualitativa in diversi settori militari chiave. Per Washington, l’obiettivo è sempre più quello di gestire la competizione ed evitare uno scontro diretto nel teatro del Pacifico.
Gli Stati Uniti seguiranno da vicino la continua espansione delle capacità navali d’alto mare della Cina a est della prima catena di isole, considerandola un indicatore chiave dell’evoluzione delle intenzioni e della portata operativa di Pechino nel Pacifico occidentale. Sebbene entrambe le parti abbiano un forte interesse a evitare lo scontro militare, i loro imperativi strutturali le stanno portando sempre più su traiettorie di crescente attrito. La naturale evoluzione della Cina verso operazioni sostenute in acque lontane e la proiezione di potenza va direttamente contro l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti di preservare la supremazia marittima in tutto il Pacifico. Di conseguenza, anche cambiamenti incrementali nella posizione navale della Cina potrebbero avere un significato strategico sproporzionato, aumentando il rischio che la presenza di routine e i segnali inviati possano essere interpretati in modo errato.
Probabilmente ci vorrà del tempo prima che la spinta della Cina verso una presenza duratura a ovest della seconda catena di isole si traduca in una minaccia immediata e pienamente consolidata alla sicurezza dell’ordine regionale. Ciò significa che gli Stati Uniti dispongono ancora di un margine di tempo per adeguare la propria struttura militare, l’architettura delle alleanze e la strategia marittima al fine di controbilanciare l’espansione cinese nel medio termine. (Infatti, il 26 maggio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio era a Nuova Delhi per incontrare i suoi omologhi del Quad provenienti da India, Giappone e Australia al fine di coordinare la politica di sicurezza indo-pacifica.) Per gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tuttavia, la traiettoria dell’attività navale cinese sta già generando livelli acuti di preoccupazione strategica, data la sua vicinanza a rotte marittime critiche e a zone costiere contese. L’accelerazione del ritmo delle riforme della difesa giapponese e l’allineamento operativo con i partner sottolineano la misura in cui Tokyo, in particolare, percepisce già che l’equilibrio di potere sta cambiando in modi che richiedono una risposta urgente.
Il Giappone e altri attori regionali, tra cui la Corea del Sud, Taiwan e le Filippine, considerano sempre più il mutamento di posizione degli Stati Uniti e i loro sforzi per orientare le relazioni con la Cina verso un compromesso strategico come un fattore destabilizzante per la stabilità regionale. Questi Stati hanno a lungo fatto affidamento sugli Stati Uniti come garante principale della loro sicurezza nazionale e collettiva, in un periodo in cui la proiezione della potenza militare cinese oltre la prima catena di isole era limitata e sporadica. Quel contesto sta ora cambiando, con Pechino che sta costruendo una presenza navale in acque profonde mentre gli impegni degli Stati Uniti appaiono calibrati in modo più selettivo, creando incertezza al centro dell’ordine regionale. In questo contesto in evoluzione, la rapida normalizzazione militare del Giappone e la sua traiettoria verso capacità di proiezione di potenza più autonome rendono la prospettiva di uno scontro diretto tra Cina e Giappone non più remota e difficile da escludere categoricamente.
Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il dottor Bokhari ricopre attualmente il ruolo di direttore senior del portafoglio “Sicurezza e prosperità in Eurasia” presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il dottor Bokhari è inoltre specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di Sviluppo Professionale dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso l’Istituto del Servizio Estero del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (precedentemente Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari
Dopo tre mesi, la guerra in Iran ha raggiunto un punto critico. Il conflitto stesso si è in un certo senso arenato. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche mantiene il controllo e non sembra essere stato significativamente indebolito come forza combattente. Israele sembra aver ridotto le operazioni in Iran, concentrandosi ora sulla lotta contro Hezbollah in Libano. Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso, con qualche movimento di navi consentito dall’Iran e dagli Stati Uniti, ciascuno in grado di bloccarlo ma non di liberarlo. I negoziati di pace finora sono falliti. Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran ceda il suo materiale nucleare e apra lo stretto; non ha fatto né l’una né l’altra cosa. In breve, nessuna delle due parti ha inflitto danni sufficienti da costringere l’altra alla resa.
Da questo punto in poi, la guerra può prendere una delle tre direzioni seguenti: una delle parti mette in ginocchio l’altra, si raggiunge un accordo di pace, oppure si trasforma in una di quelle guerre senza fine, che si protraggono per molti anni senza che nessuna delle due parti sia disposta o in grado di porvi fine.
La domanda, quindi, è se gli Stati Uniti siano disposti o in grado di sferrare un attacco devastante contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il rovescio della medaglia è se l’Iran ritenga di poter resistere a un simile attacco. Considerando che Teheran non ha ancora capitolato, probabilmente ritiene di poterlo fare.
Quindi, prima che gli Stati Uniti decidano le prossime mosse, devono stabilire se dispongono della capacità militare necessaria per lanciare un’offensiva devastante e se hanno il capitale politico da investire in un attacco del genere. Il sostegno alla guerra negli Stati Uniti è limitato, soprattutto a causa della precedente posizione del presidente Donald Trump, secondo cui si sarebbe opposto alle guerre nell’emisfero orientale. E resta da vedere se un attacco non finirebbe per galvanizzare la Repubblica Islamica nell’opposizione contro gli Stati Uniti. Finora, l’IRGC sembra avere il controllo interno dell’Iran e non ci sono segni evidenti all’interno del Paese di un movimento contro la guerra. Non si dovrebbe escludere la pressione di una terza parte; il prezzo del petrolio e le ripercussioni sui prezzi dei generi alimentari e sull’inflazione potrebbero spingere un altro Paese a indurre una delle parti in guerra ad agire (o a non agire). Se una tale terza parte esiste attualmente, chiaramente non ha esercitato una pressione sufficiente per fare la differenza.
A mio avviso, ciò significa che né gli Stati Uniti né l’Iran sono disposti a modificare le proprie richieste per raggiungere un accordo, e nessun altro è disposto o in grado di costringerli a sedersi al tavolo delle trattative. L’Iran non può fare concessioni senza apparire debole e, sebbene gli Stati Uniti abbiano un margine di manovra maggiore, non hanno ancora un motivo per farlo.
La soluzione più ovvia, quindi, sarebbe un massiccio rafforzamento delle forze statunitensi per intimidire l’Iran. Se l’Iran non si lasciasse intimidire, Washington lancerebbe un’invasione, distruggerebbe il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e imporrebbe la pace.
A prescindere dalle considerazioni di politica interna, questo approccio presenta un paio di problemi. Innanzitutto, Washington non ha mai ottenuto grandi risultati quando ha invaso altri paesi per imporre i propri obiettivi. In secondo luogo, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche non è certo un avversario facile. Si troverebbe a difendere la propria patria e la propria ideologia, quindi non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere militarmente l’Iran.
Alla luce di quanto è accaduto in Ucraina, è evidente che la natura della guerra è cambiata al punto che i droni e i missili possono facilmente neutralizzare gli attacchi terrestri convenzionali. L’Iran non dispone delle informazioni di intelligence satellitare necessarie per individuare gli obiettivi, sebbene potrebbe procurarsele da altri paesi. Allo stesso tempo, la dispersione delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) significa che anche le forze statunitensi avrebbero difficoltà a colpire l’IRGC.
L’alternativa, quindi, consisterebbe in intensi attacchi aerei volti a distruggere la capacità dell’Iran di costruire droni e a prendere il controllo del perimetro del Paese per impedire ad altre nazioni, in particolare alla Russia, di inviare i propri droni in sostegno all’Iran. Ciò richiederebbe di isolare l’Iran prima di lanciare l’offensiva principale. Il solo processo di isolamento sarebbe difficile e richiederebbe una massiccia forza militare ancora prima dell’inizio dell’invasione. Nel frattempo, il prezzo del petrolio indebolirebbe le economie di tutto il mondo, compresa quella americana, riducendo la popolarità di Trump e allentando il suo controllo.
L’altra opzione consisterebbe in un dispiegamento su vasta scala di droni statunitensi, accompagnato da massicci attacchi aerei e terrestri, con l’obiettivo di paralizzare le forze armate iraniane. I bombardieri con equipaggio della Seconda guerra mondiale e della guerra del Vietnam indebolirono il nemico, ma non lo annientarono. Oggi le bombe si lanciano da sole, ma il raggio d’azione delle armi convenzionali rimane comunque limitato, e il numero di droni e missili necessari per sconfiggere l’Iran sarebbe enorme.
La questione della guerra non è se debba essere combattuta, ma se possa essere combattuta al prezzo che una nazione è in grado e disposta a pagare. La guerra in Iran non sembra soddisfare questi criteri. Tuttavia, questo è un momento critico. Che la mia analisi sia corretta o meno, sembra che l’Iran lascerà che siano gli Stati Uniti a intensificare la guerra. Se così fosse, ciò andrebbe a vantaggio dell’Iran. Durebbe a lungo, e una guerra lunga non solo danneggerebbe Trump sul fronte interno, ma danneggerebbe anche l’economia mondiale, almeno finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso.
Non mi è chiaro cosa deciderà Trump, ma ogni decisione comporta pericoli e rischi politici ed economici. L’analisi geopolitica non prevede come finirà una guerra, ma prevede che gli Stati Uniti abbiano bisogno che questa guerra finisca. La questione delle capacità nucleari dell’Iran potrà essere affrontata in un secondo momento.
Oggigiorno leggiamo che la democrazia è minacciata da persone come noi. O almeno qualcosa che si definisce “democrazia”, che sia un’ideologia, una serie di procedure o semplicemente non definita affatto, è minacciata da persone come noi che votano per i partiti politici sbagliati. I media tedeschi sono in preda al panico questa settimana per i sondaggi che mostrano un ulteriore aumento di consensi per l’AfD. L’élite politica francese sostiene che la democrazia stessa sarebbe in pericolo se qualcuno fosse così irresponsabile da votare per il Rassemblement national . In effetti, per gran parte dei media europei e per gran parte della classe politica, oggi c’è un solo tema rilevante nella politica: parlare incessantemente della necessità di fermare l'”estrema destra”.
Non ho intenzione di lanciarmi nell’ennesima invettiva contro l’ipocrisia di un sistema politico che pretende di credere che la democrazia possa essere salvata solo impedendo alle persone di votare in determinati modi. Del resto, non sono bravo nelle invettive. Piuttosto, e fedele al principio fondamentale di questo sito, che consiste nel trattare la politica come un’ingegneria e nell’analizzare forze, tensioni e processi, vorrei cercare di spiegare come, a mio avviso, siamo arrivati a questo pasticcio alla Ubu. Ma poiché la retorica confusa e spesso aggressiva che vediamo sulla “difesa della democrazia” ha sempre una sua origine – come sempre – vale la pena innanzitutto cercare di capire dove si trovi questa origine, per poi passare ad esaminare alcune delle forze sottostanti più profonde che ci hanno condotto a questa situazione.
******************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************
Non esiste una definizione condivisa di “democrazia”, e rimarrete sorpresi nell’apprendere, così come sono pochi i paesi al mondo che dichiarano esplicitamente di non essere democrazie. Proclamare con orgoglio che la propria nazione non è una democrazia è passato di moda, se non addirittura caduto in disuso. È opportuno notare, di passaggio, che, come molte idee politiche liberali, la democrazia può significare sostanzialmente qualsiasi cosa si voglia, a seconda del potere e dell’influenza che si riesce a esercitare, e diverse interpretazioni, anche contrastanti, possono coesistere pacificamente nella mente del politico o dell’analista moderno, per essere invocate a seconda delle necessità.
E per molti versi, questa è la radice del problema. “Democrazia” è uno slogan, un giudizio di valore più che una descrizione, un termine di lode e di biasimo nei dibattiti politici più che un programma definito. Essere “democratici” significa essere buoni: essere “antidemocratici” significa essere percepiti come l’Altro, il fuorilegge di Agamben (letteralmente al di fuori della protezione della legge) contro il quale si possono legittimamente adottare misure normalmente inaccettabili. Poiché “democrazia” è in gran parte un termine privo di contenuto, il suo significato in un dato contesto è naturalmente determinato dall’equilibrio delle forze politiche che lo circondano. Nessun tribunale, ad esempio, potrebbe pronunciarsi sulla “democraticità” di una determinata iniziativa, personalità o partito, se non facendo riferimento a leggi che sono a loro volta il prodotto dell’equilibrio delle forze politiche. Il risultato è una totale confusione di idee e, quando c’è questa, ne consegue inevitabilmente una totale confusione di discorso e argomentazione.
Se interrogati, la maggior parte delle persone ripeterebbe ciò che ha sentito o imparato sulla democrazia. Per alcuni, si tratta di “governo del popolo”, traducendo letteralmente il greco. Per altri, si tratta di “avere elezioni”. Due cose sono immediatamente evidenti. La prima è che non c’è un collegamento ovvio tra le due idee (l’Unione Sovietica aveva le elezioni, mentre i Greci no, nel nostro senso) e non è nemmeno chiaro se la seconda debba essere considerata un caso particolare della prima. L’altra è che entrambe racchiudono una serie di presupposti, precondizioni e problemi irrisolvibili. Alcune domande sono fondamentali. Come governa il popolo? Il termine ha davvero un significato? Il popolo non è già diviso sulla maggior parte delle questioni? Chi decide cosa pensa il popolo? Tutto funziona tramite referendum o sorteggio? Cosa succede quando si commettono errori? Cosa succede quando il popolo non riesce a prendere una decisione? E che dire delle elezioni? Elezioni qualsiasi? Beh, che dire di elezioni “libere ed eque”? In tal caso, come si giudica e chi giudica? Le “elezioni libere” sono quelle in cui chiunque può candidarsi? Oppure certe persone – diciamo l'”estrema destra” – sono escluse dalla candidatura? E se sì, chi lo decide e che impatto ha questo sul concetto di “libertà”? E cos’è un’elezione “equa”? Chi ha il diritto di giudicare? Anzi, come sarebbe concretamente un’elezione “equa”? Cosa succede se un partito vince il voto popolare ma non la maggioranza dei seggi? È giusto? Il partito perdente dovrebbe sempre accettare la sconfitta? Cosa succede se si verificano frodi elettorali evidenti e trasparenti? O frodi abbastanza evidenti? O indizi di frode, ma nessuno ne è certo? O accuse di frode strenuamente negate?
Ora, sebbene tutto ciò sia materiale di grande interesse per i seminari di Scienze Politiche e abbia generato una vasta letteratura che non abbiamo il tempo di approfondire qui, la questione è in realtà molto più seria. La realtà è che la maggior parte delle persone non si considera residente in una “Democrazia”. Si considerano residenti in un Paese in cui lo Stato risponde o meno ai loro bisogni, in cui lo Stato stesso funziona bene o male, si comporta bene o male nei loro confronti, in cui fornisce o meno i servizi di cui hanno bisogno, in cui li protegge o meno, in cui il sistema politico è più o meno onesto e in cui, in definitiva, risponde o meno all’opinione pubblica. Le considerazioni astratte sulla teoria della “Democrazia” non entrano nel discorso comune della gente, ed è per questo che gli allarmi agghiaccianti sulla “Fine della Democrazia” raramente hanno effetto. “Se questa è la democrazia, allora ve la potete tenere” è quindi una reazione comune tra coloro che ricevono tali minacce.
Il problema, ovviamente, è che la “democrazia” è il soggetto liberale per eccellenza. È, a priori e per definizione, una cosa positiva, il che significa che le argomentazioni contro di essa, o persino a suo favore, sono automaticamente escluse, e coloro che si discostano dalla ristretta linea di espressione normativa consentita (che, naturalmente, varia a seconda delle circostanze) possono essere tranquillamente scomunicati. Inoltre, è altamente tecnica, piena di regole e regolamenti, e fonte di infinite opportunità professionali per avvocati, giornalisti, accademici, politologi, opinionisti e molte altre persone che non sanno fare altro. Infine, permette che la lotta per il potere, arbitrata e gestita da queste persone, sia in gran parte non ideologica (escludendo fin dall’inizio le idee scomode) e consente ai suoi sostenitori di guardarci dall’alto in basso con un senso di superiorità morale, dicendoci cosa fare e chi non votare. Poiché nessuna delle parole che usano ha un significato preciso, coloro che controllano il discorso non hanno bisogno di argomentare razionalmente a favore o contro l’accettabilità o meno di idee, candidati o partiti. L’affermazione è sufficiente. Quindi questo partito o candidato è estremista, quest’altro è moderato, queste elezioni sono state regolari, quest’altro no, questo candidato ha effettivamente vinto anche se avrebbe dovuto perdere e quest’altro candidato ha vinto davvero perché l’opposizione ha imbrogliato. Poiché non vi è alcun obbligo di fornire prove, non c’è modo di verificare, né tantomeno di contestare, tali affermazioni normative. Dobbiamo semplicemente accettarle.
Il fatto che esista un enorme divario tra ciò che i cittadini si aspettano dai propri governi e ciò che il sistema è disposto a fornire oggigiorno, porta anche alla questione correlata della legittimità. Come per la “democrazia”, anche la “legittimità” è un concetto vagamente fuorviante. La parola deriva ovviamente dal latino ” lex”, che significa “legge”, da cui derivano anche “legale”, “legislazione” e altri termini correlati. Quindi, la definizione in una sola frase di un governo legittimo è quella di un governo eletto legalmente. Grazie. Bene, a questo punto potremmo ricordare che molto dipende da chi stabilisce le regole: dopotutto, il governo sovietico era eletto legalmente. (Dipende anche da quali siano le regole). Il pensiero liberale moderno considera un governo legittimo come un governo eletto secondo regole elettorali complesse e articolate, e che agisce, almeno in teoria, secondo una serie di vincoli legali formali. Si presume che il contenuto delle sue azioni sia perlopiù irrilevante, purché vengano seguite le procedure corrette. Inoltre, nel vero spirito liberale di rendere ancora più complicate le cose già complesse, anche i sistemi politici devono avere “controlli e contrappesi”, “supervisione” e “poteri di bilanciamento”: concetti vaghi e controversi che potrebbero non essere poi così diversi tra loro, ma che in ogni caso offrono un’occupazione redditizia ai membri della casta professionale e manageriale (PMC) che attualmente non sono al governo, o che forse cercano il potere in altri modi. E se sei un professore di diritto pubblico, puoi quindi scrivere articoli eruditi per le masse spiegando quanto siano formidabili e complesse questioni di legittimità che in realtà sono piuttosto semplici.
Ma ho suggerito che dietro tutta questa confusione sulla “democrazia” si celano problemi di ingegneria politica, quindi analizziamo il principale, che si può riassumere facilmente: chi prende le decisioni, su quale base rivendica la legittimità di prenderle e come fa a far sì che tale legittimità venga accettata? Quest’ultimo punto, in realtà, precede gli altri, perché, sebbene il potere assoluto e l’uso della violenza possano consentire a individui e gruppi di prendere e imporre decisioni fino a un certo punto, non si può costruire una società funzionante in questo modo. La domanda davvero interessante, formulata per la prima volta ai giorni nostri da Michel Foucault, ma non da lui originata, non è tanto perché le persone si ribellino, quanto perché obbediscano. E la risposta, in tutte le sue manifestazioni, è molto più complessa di quanto si possa immaginare.
Per gran parte della storia umana, le persone non si sono mai interrogate consapevolmente su questioni di questo tipo. Se aveste fermato un assiro o un egizio di un’antica dinastia per chiedere loro perché obbedissero al loro sovrano, vi avrebbero guardato perplessi e avrebbero risposto qualcosa del tipo “è così e basta”. Ed era proprio così. Noi, nell’Occidente moderno, siamo la prima civiltà in cui i suoi elementi – incluso il potere, ma anche molte altre cose – sono scollegati tra loro. Entro confini culturali molto ampi, la nostra società, il nostro sistema familiare, i nostri sistemi educativi, i nostri sistemi politici, le nostre filosofie, le nostre religioni, le nostre cosmologie, la nostra etica, i nostri costumi, le nostre leggi, le nostre economie, il nostro concetto di storia, il nostro concetto di scienza, il nostro concetto di arte e praticamente tutto il resto, hanno origini specifiche, divergenze proprie, seguono regole e strutture di potere proprie e hanno obiettivi propri, spesso in competizione tra loro o, nella migliore delle ipotesi, in totale disaccordo.
Per la maggior parte dei nostri antenati, e per molte società del mondo odierno, tutto ciò sarebbe sembrato incredibile. Il mondo era (e in alcuni casi lo è ancora in parte) concepito come un tutto organizzato e magico, dove ogni cosa era connessa a ogni altra, e l’intero mondo era come un libro in cui ogni animale, albero, pietra e fenomeno naturale era un segno del Creatore. Siamo così lontani da una simile mentalità che è difficile persino far credere alla gente che sia mai esistita. Ecco perché, per disperazione, esperti e persino storici oggi cercano spesso spiegazioni materialistiche per cose che, all’epoca, le persone facevano o pensavano per ragioni non materiali ben comprese e accettate, anche se oggi troviamo queste ragioni incomprensibili. E parte integrante di queste spiegazioni era un senso di Ordine intrinseco. Dopotutto, non importa quanto simbolicamente si interpreti il Mito della Creazione della propria civiltà, la Creazione implica una struttura, e la struttura implica un ordine. Di certo, nessun Creatore si limiterebbe a gettare i pezzi e dire “fate come volete”.
Pertanto, il potere decisionale ultimo seguiva una struttura determinata dalla creazione del mondo in cui si viveva. Certo, molte decisioni quotidiane erano prese dalle strutture sociali tradizionali: la semina del raccolto poteva richiedere un sacrificio rituale, ma i dettagli venivano definiti dagli anziani del villaggio che lo avevano fatto cinquanta volte prima. Ciononostante, e non da ultimo nell’Europa premoderna, gli esseri umani vivevano all’interno di un universo divinamente costruito e ordinato, in cui le cose erano come erano, perché erano. L’universo premoderno era gerarchico, almeno tanto nella sua cosmologia quanto nella sua organizzazione politica e struttura sociale. Soprattutto, la sua visione della realtà era simbolica e metaforica, non una questione di interpretazione letterale dei testi: le mappe spesso mostravano Gerusalemme come il centro del mondo, non perché lo fosse geograficamente in senso letterale, ma perché era il centro simbolico del mondo. La Bibbia non doveva essere interpretata letteralmente, ma secondo quattro livelli di simbolismo crescente. Re e imperatori erano semidei (in alcune società, naturalmente, erano veri e propri dèi) il cui tocco poteva guarire, la cui salute si rifletteva nella salute del paese, ed erano nominati da Dio, con severe sanzioni per chiunque tentasse di deporli, il tutto come parte dell’ordine naturale delle cose.
Non possiamo nemmeno immaginare, in linea di principio, come doveva essere vivere in una società del genere, dove il Sole e la Luna erano esseri viventi, dove gli animali avevano un’anima (da dove pensate che derivi la parola “animale”?) e la Terra, la razza umana e il suo rapporto con il Dio creatore erano al centro di tutto, sia letteralmente che simbolicamente. Non vale davvero la pena provarci, ed è forse per questo che gli storici hanno, piuttosto disperatamente, scandagliato i documenti di quei tempi alla ricerca dei più piccoli precursori economici e politici del modernismo, che di solito si traducono in ben poco, se non in nulla, nella pratica. (I tentativi di sostenere che viviamo ancora oggi in un universo “incantato” perché la gente legge le rubriche di astrologia sui media sono francamente insensati in questo contesto).
Questo modo di pensare non è scomparso da un giorno all’altro con la “nuova filosofia” che, come lamentava John Donne, “mette tutto in dubbio”. Il concetto di un mondo ordinato e strutturato divinamente, e quindi di una società, e quindi di un sistema politico legittimo, è perdurato fino al XVIII secolo, e nella cultura popolare molto più a lungo. Come cantavano i bambini in chiesa prima che i versi venissero censurati:
Il ricco nel suo castello/Il povero alla sua porta,
Dio li creò, alti o bassi che fossero, e dispose la loro condizione.
Nemmeno la gente comune dell'epoca era necessariamente animata da idee rivoluzionarie proto-democratiche, pur lamentandosi. La maggior parte delle lamentele – come nei famosi Cáhiers de doléances francesi – erano in realtà di natura reazionaria, non rivoluzionaria, e chiedevano il ripristino dei privilegi tradizionali, il licenziamento dei funzionari corrotti e simili. Ciò che i liberali consideravano progresso, la gente comune spesso lo diffidava e lo temeva; in parte, è vero, per un innato conservatorismo, ma anche perché stava distruggendo il mondo che avevano conosciuto, senza fornire alcuna struttura coerente che lo sostituisse. La violenta resistenza nell'ovest della Francia contro le azioni dei nuovi regimi rivoluzionari di Parigi era diretta contro un gruppo di intellettuali borghesi che sembravano intenzionati a distruggere tutto ciò che dava un senso al mondo, spesso senza alcun motivo. Che senso aveva chiudere le chiese, ad esempio, solo per poi creare il culto dell'Essere Supremo e pretendere che la gente lo adorasse?
È probabilmente vero che una filosofia politica come il liberalismo, basata sulla ricerca di un individualismo radicale, sia logicamente incapace di sviluppare una struttura complessiva condivisa. Ironicamente, una tale potenziale struttura avrebbe qualche somiglianza con il fascismo: i miei diritti e i tuoi diritti entrano inevitabilmente in conflitto e vince il più forte, o con la forza bruta o grazie all’avvocato più costoso. Ma una volta che ci si allontana da una teoria tradizionale coerente del potere e delle responsabilità, fondata sulla fede religiosa in un ordine strutturato, ci si ritrova nell’equivalente politico della confusione etica identificata da Alasdair MacIntyre. I tentativi puramente umani di sviluppare e attuare teorie di governo semplicemente non riescono a gestire la complessità delle civiltà moderne e quasi sempre degenerano in una serie di slogan, che incarnano concetti vaghi poi imposti da regole complesse ma imperfette. Questo non significa, ovviamente, che dovremmo tornare al diritto divino dei re, ma significa che dovremmo accettare che i sistemi politici creati dagli esseri umani saranno imperfetti e smettere di venerare acriticamente concetti ambigui come “democrazia”, proprio come i nostri antenati veneravano sistemi istituiti divinamente ai loro tempi.
Ironicamente, le stesse ambizioni dei riformatori democratici – per quanto lodevoli – hanno creato gran parte del problema. Ad esempio, si sostiene che in una democrazia il governo dovrebbe essere “responsabile” nei confronti del “popolo”: l’immagine, come spesso accade con il liberalismo, deriva dal mondo degli affari, e quindi il governo è paragonato a un’azienda che sottopone i propri bilanci a un organismo indipendente per la verifica. Eppure, i tentativi di rendere operativa quest’idea non hanno portato a nulla. A parte le elezioni (che presentano i loro problemi) e i referendum (che potrebbero produrre risultati errati), non esiste un modo pratico per realizzare questo obiettivo, né una definizione utile di cosa si intenda per “popolo” in questo contesto. Pertanto, la soluzione è puramente performativa e simbolica, con vari membri del Comitato di Gestione del Popolo che agiscono in ruoli diversi all’interno di strutture diverse, affermando di rappresentare gli interessi del “popolo”, o oggigiorno più probabilmente di una sua parte definita.
Questo crea un problema che non esisteva in passato e che in alcuni luoghi non esiste ancora. Quando si ha un governo che non si dichiara “responsabile”, come uno stato a partito unico, una dittatura religiosa o un regime militare, le aspettative dei cittadini sono di conseguenza limitate. Per quanto ne sappiamo, le persone che vivono sotto tali regimi generalmente li accettano come “legittimi” nel senso più banale del termine, poiché si basano sul potere, e quindi cercano di evitare problemi con le autorità. In effetti, nel caso di molti regimi – l’ex Unione Sovietica, ad esempio – il regime era semplicemente “presente”: la legittimità in quanto tale non era il vero problema. In molti altri paesi, “responsabilità” ha un significato molto più definito e concreto: si vota per il proprio politico locale e quest’ultimo si occupa dei propri interessi. La teoria politica raramente entra in gioco.
In linea generale, più si elogia la “democrazia”, più si afferma che essa va difesa, più si demonizzano coloro che la “minacciano”, più è necessario che funzioni per conservare il consenso e il sostegno dell’opinione pubblica. Ma la realtà è che nella maggior parte dei paesi occidentali odierni, i presunti benefici della “democrazia” sono raramente evidenti, eppure si chiede ai cittadini di rinunciare alla libertà di voto, teoricamente per proteggere un sistema in cui hanno in gran parte perso fiducia. Questo è il problema politico fondamentale dei sistemi politici occidentali odierni. Ma allora perché i cittadini hanno perso completamente la fiducia nel loro sistema politico?
Dobbiamo innanzitutto riconoscere che la situazione attuale è anomala. La democrazia, come concetto, non è mai stata del tutto chiara, né sempre facile da attuare, eppure le persone ci hanno provato. Il concetto di sovranità popolare è stato strappato, come denti, alla classe dominante durante il XIX secolo, con sangue, sofferenza, scontri industriali e persino violenza di massa. In particolare, quando i liberali della classe media iniziarono ad accedere al potere, si dimostrarono altrettanto violenti e spietati nel difendere i loro nuovi privilegi quanto lo erano stati i vecchi sistemi monarchici, non da ultimo perché il loro potere non si basava su consuetudini, religione e tradizione, ma sulla ricchezza e sull’accesso alla forza repressiva. E naturalmente le tradizionali strutture di potere sociale e finanziario erano ancora presenti, i media rappresentavano un importante fattore di distorsione, e così via. Ciononostante, per un periodo di diverse generazioni, si poteva votare per uno di una serie di partiti con ideologie distinte, in un sistema politico in cui l’ideologia veniva dibattuta, con la fiducia che, se il proprio partito fosse stato eletto, si sarebbe comportato in modo diverso dagli altri. Ormai ci siamo talmente abituati al governo del Partito dagli anni ’90 che abbiamo dimenticato – se mai lo abbiamo saputo – che questo fosse possibile, almeno in una certa misura.
Quando parlo di “ideologia”, mi riferisco alle argomentazioni su questioni che riguardano la vita delle persone comuni, non a temi come il matrimonio omosessuale. Tradizionalmente, i partiti si differenziavano su questioni come la tassazione, il controllo dell’economia, l’istruzione, i trasporti, la sanità, la ripartizione del potere tra livello locale e nazionale e una dozzina di altre cose. Nella maggior parte dei paesi, i diversi partiti hanno ancora opinioni diverse su alcune di queste questioni, ma in pratica ciò ha poca importanza. In generale, i governi hanno ormai rinunciato agli strumenti che un tempo permettevano loro di influenzare il funzionamento dell’economia e, di conseguenza, non sono in grado, non vogliono o entrambe le cose fare molto per affrontare i problemi della gente comune. La gente comune, non essendo stupida, se n’è accorta.
Incapace di affrontare questi problemi, la classe politica ha quindi optato per addossare la colpa alle vittime. Negli ultimi anni, è stato quasi allucinatorio vedere tutti quei temi che un tempo erano il pane quotidiano della politica democratica essere gettati senza tanti complimenti in un cestino della spazzatura etichettato come “estrema destra”. Tenevo mentalmente un elenco di alcune delle accuse più assurde di “estrema destra” mosse contro le persone in Francia (l’interesse per le tradizioni della propria regione d’origine, forse, l’organizzazione di feste di paese, la preoccupazione per il calo delle nascite?). Di fatto, ogni argomento che il Partito non sa come affrontare, o per cui non ha soluzioni, o che rischierebbe di provocare scontri tra le sue fazioni, viene semplicemente ignorato, e persino parlarne viene considerato un modo per rafforzare l'”estrema destra”. Il risultato è che il Partito si rifiuta deliberatamente di discutere le questioni che la gente ritiene più importanti, e denigra chiunque tenti di farlo.
Quello che qui chiamo il Partito – la maggioranza della classe politica occidentale moderna – non è certo assolutamente unito, ma lo è sulle questioni che contano. Riserva le sue dispute più feroci ad altri argomenti. Questo crea una situazione bizzarra di rigidità e sterilità ideologica. Da un lato, esiste una sola visione corretta su questioni come la tassazione, l’apertura delle frontiere, il commercio e gli investimenti, ecc., e i dissidenti vengono espulsi dal Partito. Dall’altro lato, ci sono violente divisioni interne su molte questioni sociali: non necessariamente solo a favore o contro, ma sull’importanza di una lobby rispetto a un’altra. Ho sempre sostenuto che il liberalismo politico fosse destinato a finire così. Eliminando la politica dalla politica stessa, creando una classe politica “professionale” ignara di tutto il resto e priva di qualsiasi esperienza di vita rilevante, e riducendo la vita politica stessa a una lotta per la popolarità e lo status all’interno del Partito, era praticamente inevitabile che il Partito non solo perdesse il contatto con l’elettorato, ma arrivasse anche a disprezzarlo e, in mancanza di qualsiasi senso di solidarietà, a disprezzarsi a vicenda.
Ed è qui che torniamo alla questione della legittimità. Essa è stata affrontata in diversi modi, da quando è stata abbandonata l’idea di un sistema che incorporasse, o quantomeno fosse progettato da, poteri religiosi. Alla domanda “Perché dovrei obbedire allo Stato?” ci sono state diverse risposte e, per gran parte dell’era secolare in Occidente, la risposta è stata un confuso miscuglio di deferenza ereditata, pragmatismo, rispetto per le persone più istruite e intelligenti, consuetudine e abitudine, identificazione con dottrine politiche, la convinzione che lo Stato agisse a proprio favore e il bisogno di protezione. Nei paesi in cui la Chiesa era forte, l’esercito influente, o entrambi, ampie fasce della popolazione vedevano lo Stato anche come custode e difensore del proprio stile di vita.
Oltre a ciò, naturalmente, i regimi rivoluzionari hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del fatto stesso della rivoluzione. L’esempio classico è l’Unione Sovietica, il cui governo ha affermato in diverse occasioni di rappresentare gli interessi non solo della classe operaia del proprio paese, ma anche di altri paesi. I governi di “liberazione nazionale” hanno spesso avanzato le stesse rivendicazioni: il regime di Mugabe in Zimbabwe ha vissuto di questa argomentazione per decenni, e la legittimità di cui gode ancora oggi l’oscura struttura di potere in Algeria deriva dal ripetuto e spietato utilizzo della carta dell’indipendenza, sebbene la stragrande maggioranza della popolazione sia nata dopo il 1962 e la maggior parte dei giovani desideri semplicemente emigrare. In alternativa, i governi di diversi paesi islamici proclamano la propria legittimità seguendo gli insegnamenti dell’Islam, non attraverso il consenso popolare. All’altro estremo dello spettro, i governi di destra, come quelli di Franco in Spagna o di Pinochet in Cile, hanno rivendicato la propria legittimità in virtù del loro presunto ruolo nel “salvare la nazione” dal caos e dal comunismo.
Da parte sua, fino all’ultima generazione circa, la classe dirigente della maggior parte delle nazioni occidentali poteva vantare almeno qualche pretesa di quel tipo di legittimità che deriva dalla competenza, dall’esperienza e dall’aver già fatto qualcosa nella vita. Infatti, molti politici avevano già avuto successo in altre carriere al di fuori della politica, o avevano vissuto esperienze epiche come la Seconda Guerra Mondiale o altre crisi politiche. Non lontano da dove lavoravo a Parigi, c’era una targa su un palazzo che riportava il nome di qualcuno che vi aveva vissuto con la laconica descrizione Résistant, Déporté, Ministre . Non ricordo chi fosse ora, ma non importa: targhe simili sono ovunque, a testimonianza di un’intera generazione di politici, un tempo combattenti della Resistenza, deportati in campi come Buchenwald, tornati per aiutare a ricostruire i loro paesi. (Quale sarebbe l’equivalente oggi, mi chiedo: Consulente, Politico, Milionario reForse ?)
Ma la classe politica odierna e i suoi parassiti delle società di gestione collettiva non possono avanzare simili pretese. Università, ONG, “consigliere” politico, funzionario di partito, politico eletto… Per la maggior parte, non hanno nulla di concreto. Ma non c’è nemmeno nulla che li tenga uniti in un’identità politica collettiva. Pensate a questo: cinquant’anni fa potevate essere un imprenditore locale che viveva in una piccola città di provincia. Le vostre inclinazioni naturali erano conservatrici senza essere ideologiche, leggevate un giornale di destra, eravate membri della sezione locale del vostro principale partito politico di destra, anche se lo consideravate più un circolo sociale e un modo per incontrare clienti. Quindi, quando un funzionario locale del partito vi chiedeva se aveste mai pensato di entrare in politica, il contesto, l’ideologia, per quanto rudimentale, l’organizzazione e i contatti erano tutti presenti. Oppure potevate essere un funzionario sindacale, un tempo un artigiano qualificato, con una grande esperienza nella negoziazione, nel parlare in pubblico e nella vita in generale. Sei vicino alla sezione locale del principale partito di sinistra e, quando qualcuno ti chiede se hai mai pensato alla politica, allora, ancora una volta, le scelte sembrano naturali.
Oggigiorno, i membri alle prime armi del PMC trattano i partiti politici come tratterebbero dei potenziali datori di lavoro. Se un gruppo di loro finisce per lavorare nello stesso partito, è per ambizione condivisa. Nulla li unisce se non la brama di potere, e non hanno nulla da offrire all’elettorato se non stanchi cliché e un’aggressiva posa di vuota superiorità morale. Concordano con i loro ipotetici avversari sulla maggior parte delle questioni principali, sono pronti ad abbandonare qualsiasi principio residuo se necessario, e in generale disprezzano comunque l’elettorato. Le poche competenze che possiedono non sono quelle tradizionali della politica, ma quelle di scalare la gerarchia, trovare e adulare i protettori, pugnalare i rivali e apprendere le abilità necessarie per progredire nel partito. Di fatto, queste competenze sono molto simili a quelle che si trovano in uno stato a partito unico, dove l’unica cosa che conta per gli ambiziosi è scalare la gerarchia del partito.
In pratica, quindi, discorsi, tweet e pubblicazioni di questo tipo non servono a vincere le elezioni, né necessariamente a far conoscere meglio al pubblico il politico in questione: sono in genere parte della lotta politica interna per raggiungere le posizioni più elevate. Pertanto, è comune, persino normale, che un politico di successo, radicato nel sistema, si presenti sulla scena nazionale e venga immediatamente travolto da una delle crisi standard della vita politica. Se volete una sintesi concisa del perché la nostra attuale classe politica abbia trasformato in un disastro la situazione del Covid, dell’Ucraina e dell’Iran, eccola qui.
Questo genera una crisi di legittimità a cui i nostri attuali sistemi politici occidentali non sanno dare risposta. Eppure, in qualche modo, devono pur vincere le elezioni, e la maggior parte di loro è ben consapevole che relegare tutti i movimenti politici diversi dal proprio, così come tutte le tradizionali preoccupazioni politiche, nel paniere dell'”estrema destra” non sta funzionando molto bene. D’altro canto, affrontare concretamente le preoccupazioni della gente comune è al di là delle loro competenze, e persino discutere su come farlo scatenerebbe un bagno di sangue politico interno di proporzioni enormi. Il che non sorprende affatto, dato che, dopotutto, sono politici che vivono prevalentemente in un mondo simbolico e performativo: quasi platonico, idealista, dove solo le idee astratte hanno potere. Le argomentazioni sulle conseguenze pratiche delle loro idee normative ( ad esempio, ” No Borders! “) sono semplicemente inammissibili, e chi pone domande pratiche viene etichettato come appartenente all'”estrema destra” o come vittima di un raggiro che li ha indotti a “stare al loro gioco”. La realtà ultima è simbolica, non, ehm, reale.
Se la nostra attuale classe politica e i suoi parassiti delle compagnie militari private hanno un’ideologia, questa è la sua. Non ha coerenza, ma è un miscuglio di argomentazioni di parte da parte di gruppi di interesse e di operazioni orchestrate da speculatori che hanno individuato una falla nel mercato. Per avere successo, gli aspiranti politici di partito devono rispettare la sensibilità di tutti questi gruppi, anche quando si contraddicono a vicenda. Invece di compromesso e di uno sforzo collettivo per conquistare il potere, questo sistema incoraggia un radicalismo competitivo e scissivo, poiché la strada per arrivare al vertice del proprio gruppo è essere più estremisti di chiunque altro e poi pretendere che i leader del partito ti rispettino, piuttosto che qualcuno meno radicale. Fare una figuraccia o essere smentiti non importa: non c’è cattiva pubblicità.
In termini generali, e al di là di un po’ di retorica strumentalizzata, non c’è nulla di concreto dietro queste idee, ed è per questo che il Partito non si sforza seriamente di difendere la propria posizione, ma si limita ad aggredire i critici. Non ha altra argomentazione per la sua lista di imperativi in continua evoluzione se non “Perché lo diciamo noi”. Il Partito e i suoi servitori sanno, senza bisogno di analisi, che le loro opinioni sono Giuste. (Devono esserlo per definizione, perché sono le opinioni che professano). Le opinioni del resto di noi non sono Giuste, quando differiscono dalle loro. La conoscenza, l’esperienza, persino l’istruzione sono meno importanti dell’avere i pensieri Giusti. E poiché le loro argomentazioni sono Giuste, l’opinione pubblica e persino i fatti concreti sono irrilevanti. L’Ucraina vincerà perché è Giusto. L’immigrazione incontrollata è Buona perché lo è.
Non credo che ci siamo mai trovati prima d’ora nella situazione di una classe politica dominante con un vuoto nel cranio, dove dovrebbe esserci il cervello. Persino i nazisti avevano una sorta di ideologia. Ma la convinzione che tutte le azioni politiche importanti siano performative e che le uniche vere questioni politiche siano simboliche, riduce il Partito a una folla di manipolatori di simboli litigiosi, uniti solo dall’odio collettivo per coloro che insistono sul fatto che la vita abbia problemi reali da risolvere.
L’incapacità del Partito di comprendere la Vita Reale e di abusare di coloro che vorrebbero che se ne occupasse è evidente a tutti i livelli, e deriva logicamente dall’incapacità di comprendere qualsiasi cosa che non siano simboli e performance. Nulla è in definitiva reale, tutto è gestibile con una presentazione PowerPoint. L’esempio più lampante è la sfida dell’Islam politico, che sta guadagnando terreno nelle comunità di immigrati in Europa, soprattutto tra i giovani. L’idea che le persone possano credere che una religione sia letteralmente vera, che agiscano violentemente in base a tale convinzione, che vogliano che la legge religiosa sostituisca quella civile e che considerino gli stati laici come abominazioni da distruggere, rappresenta troppe cose impossibili da credere prima di colazione. La realtà, di certo, non può essere così. Mi fa male la testa. Gli unici schemi di analisi del PMC sono simbolici e performativi. Suggerire che queste persone credano a ciò che dicono è islamofobia: il ruolo degli immigrati è quello di essere trattati con condiscendenza come vittime simboliche e poi votare nel modo giusto. Ironicamente, una delle poche ideologie che effettivamente negano gli ideali democratici viene fraintesa e minimizzata perché razzista.
Come l’islam politico, come l’immigrazione, esiste tutta una serie di argomenti quotidiani che NON devono essere discussi, perché anche solo menzionarli potrebbe in qualche modo avvantaggiare l'”estrema destra”. Questioni come l’istruzione, la sanità, la disoccupazione e la sicurezza quotidiana sono piene di trappole che l'”estrema destra” potrebbe tendere, quindi è meglio non parlarne. E se il Partito dovesse effettivamente discutere di una qualsiasi di queste questioni a un livello che vada oltre quello simbolico, la totale vacuità e superficialità del loro pensiero e della loro presunta superiorità morale diventerebbero crudelmente evidenti.
Ci odiano, ma hanno bisogno del nostro voto per impedire che vinca l'”estrema destra”. Quindi cercano di apostrofarci e insultarci per ottenere il nostro sostegno, ma con il passare degli anni questo metodo funziona sempre meno. Forse gli ” Dei Potenti” torneranno davvero e pretenderanno che si faccia qualcosa di concreto riguardo alle tradizionali preoccupazioni umane. E indovinate chi ne trarrà vantaggio alla fine? Ma certo, l'”estrema destra”.
******************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui eItalia e il Mondole pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
La “Geopolitica della lunga durata” di Antonio De Martini e la spiegazione dalla rivalità strategica tra Turchia e Russia
Lucio Cornelio Silla
L’ascesa della Turchia nel XXI secolo non può essere compresa se isolata dal lungo arco della sua storia geopolitica, né tantomeno se letta attraverso la lente distorta con cui l’Europa ottocentesca cristallizzò l’immagine dell’Impero Ottomano come “Malato d’Europa”. Al contrario, una ricostruzione rigorosa delle dinamiche di potere mostra che la Turchia è stata, per secoli, una delle principali potenze dell’Eurasia mediterranea e che la sua attuale rinascita strategica rappresenta il ritorno di una costante storica, non la comparsa di un nuovo attore. La posizione unica sugli Stretti (Bosforo e Dardanelli), la funzione di cerniera tra tre continenti (Europa, Asia, Africa), e la millenaria competizione con la Russia per il controllo del Mar Nero, dei Balcani e del Caucaso costituiscono il telaio profondo su cui si innesta la politica estera turca contemporanea. Oggi, come nel passato, Ankara sta riattivando questi vantaggi strutturali attraverso la crescita economica, la maturazione industriale, l’autonomia tecnologico-militare e una diplomazia capace di manovrare tra le grandi potenze, dalla NATO alla Russia. Comprendere la Turchia di oggi significa dunque leggere la continuità della sua geografia, della sua strategia e della sua storia: la potenza non è una novità, ma un ritorno.
Dunque, a tal riguardo, nel panorama italiano della geopolitica contemporanea, l’elaborazione analitica di Antonio De Martini ha rappresentato una delle espressioni più lucide della cosiddetta “Geopolitica di lunga durata”, ossia quell’approccio che considera gli equilibri internazionali non come fenomeni contingenti, ma come il risultato di vettori storici, geografici, economici e culturali che agiscono per secoli e modellano gli Stati ben oltre le volontà politiche del momento. De Martini – la cui scomparsa, nel 2023, ha lasciato un vuoto profondo nel dibattito geopolitico serio, realistico e non ideologizzato in Italia – univa ad una precoce esperienza politica d’alto livello fianco di Randolfo Pacciardi (repubblicano mazziniano ed ex Ministro della Difesa sotto De Gasperi della Democrazia Cristiana), nell’ambito che fu il movimento dell’Unione per la Nuova Repubblica, ad una formazione militare. In quanto, egli, dopo gli studi, fu ufficiale carrista dell’Esercito Italiano. Successivamente, sviluppò una lunga attività nel mondo del business, e poi anche della consulenza sia economica che della sicurezza, sia a livello nazionale che internazionale. Nonché, ricoprì ruoli di rilievo anche all’interno della FAO, che ampliarono ulteriormente la sua comprensione dei meccanismi profondi che governano potere, risorse e organizzazione degli Stati. Mentre, a livello dell’analisi della geopolitica, egli si definiva “un autonomo culture della materia”.
A questo retroterra personale si aggiungeva un’eredità familiare straordinaria, in quanto, suo padre, Francesco De Martini (detto “il Turco”), era stata una figura leggendaria dell’intelligence militare italiana. Ciò sia durante i primi decenni della Guerra Fredda, che, in precedenza quando fu protagonista di operazioni audacissime nel Corno d’Africa durante la Seconda Guerra Mondiale. Inoltre, tale percorso di vita che è stato anche immortalato nell’opera titolata Turco di Sylvain Chantal, pubblicata in Francia dalla casa editrice Le Dilettante, nel 2022 (che ne ricostruisce in forma narrativa-biografica, e con diverse interviste, sia la vita che l’opera).
Dunque, è proprio da questa tradizione di concretezza operativa e di comprensione diretta dei rapporti di forza, nella contestualizzazione sia storica che geografica, che scaturiva la chiarezza analitica di Antonio De Martini. Le sue riflessioni venivano diffuse soprattutto attraverso il suo sito web personale di riflessioni sulla geopolitica, sull’alta politica, sull’economica, sulle relazioni internazionali, etc., titolato il Corriere della Collera. Nonché, anche tramite frequenti e approfondite interviste al sito di geopolitica Italia e il Mondo.
In questo quadro, la “Geopolitica della lunga durata” di De Martini, all’interno del panorama del dibattito geopolitico italiano, si distingue non soltanto per la solidità dei riferimenti storici, ma per la capacità di cogliere – attraverso il ripetersi nei secoli di dinamiche costanti – le strutture profonde che rendono intelligibile l’azione degli Stati e delle Potenze nel presente. Comprendere questa prospettiva significa riconoscere che potenza, geografia, economie strategiche e continuità storiche non sono accessori della politica internazionale: sono la sua sostanza. E l’opera di De Martini rimane, nel dibattito e nell’analisi geopolitica fatta in Italia negli ultimi tre decenni, ancora oggi, uno dei contributi più rigorosi per interpretare le rivalità regionali e globali con uno sguardo che sia ad un tutt’uno storico, gran strategico d’alta politica, e concretamente realistico.
Dunque, rispetto al tema di questo breve saggio d’analisi, si può osservare come Antonio De Martini abbia dedicato numerose pagine e molto tempo all’analisi geopolitica della Turchia, sotto diversi aspetti e prospettive. Le quali posso trovarsi ad esempio, solo per citare alcune delle sue riflessioni, in Centralità del Mediterraneo, dinamismo della Turchia, rilasciata nel 2019 per l’Italia ed il Mondo, od ancora, per la medesima piattaforma di geopolitica, Mediterraneo! La Turchia nel quadrante orientale, del 2021. Così come anche, nel suo sito web personale dedicato a questo tipo di analisi, il Corriere della Collera, si possono trovare rilevanti riflessioni del tipo: Brevi cenni essenziali su millecinquecento anni di storia della Turchia per capire che fa parte della nostra storia da sempre, del 2022; oppure: Turchia. verso uno “splendido isolamento” o verso l’asia russa?, del 2015; od ancora: Turchia in cerca di un nuovo Atatürk per restare in Europa, del 2013.
Dunque, questa analisi si fonda sulla geopolitica delle dinamiche di potere delle grandi potenze, osservata attraverso una prospettiva di lunga durata storica: questa è la “Geopolitica della lunga durata”. Essa considera tanto le strutture fondamentali del sistema politico esaminato quanto la realtà geografica che ne è alla base, da cui emergono tali dinamiche, a come queste si sviluppino o ripetano poi nei secoli, rendendo di fatto la geopolitica non un fenomeno contingente, ma una continua interazione tra forze storiche, politiche ed economiche (in un contesto spaziale e geografico, e, dunque, propriamente geopolitico).
Pertanto, si può osservare come la Turchia per tutti questi primi tre decenni del XXI secolo sia stata una potenza in costante ascesa rispetto all’incrementarsi del proprio potere. Ciò è vero tanto a livello geopolitico, quanto strategico, quanto industriale, quant’anche economico, così come anche diplomatico e di soft power culturale (si pensi anche solo alle serie tv e soap opere della Turchia, che vanno diffondendosi macchia d’olio in molteplici paesi, dai Balcani, al Medio Oriente). Ad ogni modo, tale dinamica va completamente ribaltando la condizione storicamente impressa nelle menti occidentali degli ultimi secoli, quale fu quella in essere dell’Impero Ottomano a partire dal ‘700, il quale, rispetto alla cosiddetta Questione d’Oriente, veniva, non a caso, definito il “Malato d’Europa”.
In primo luogo, nelle sue riflessioni, ed in special modo in in Centralità del Mediterraneo, dinamismo della Turchia, del 2019, Antonio De Martini osserva come, andando a vedere gli scritti d’alta politica, diplomazia, e di tensioni strategiche di tale periodo storico, rispetto a quando veniva prodotto in tali ambiti nelle più grandi potenze europee dell’epoca, la Turchia venisse generalmente considerata “un paese europeo”. Ciò a discapito, da un lato, della differenza confessionale. Così come anche, dall’altro lato, a discapito del fatto che l’Impero Ottomano si estendesse non solo sui Balcani, ma anche nel Medio Oriente ed in parte del Nord Africa.
Nonché, in secondo luogo, va altresì osservato, in accordo con la prospettiva geopolitica di lunga durata storica, così come elaborata da De Martini, che fu lo Zar di Russia a formulare, pubblicizzare, ed a far diffondere il termine “Malato d’Europa” in riferimento alla Turchia. Non a caso, così come riportato nella memorialistica del periodo, lo Zar russo Nicola I (regnante: 1825 – 1855), desiderando espandersi in alcune parti dell’Impero Ottomano in relazione alla cosiddetta Questione d’Oriente, descrisse la Turchia come “malata” o “il malato” durante il suo incontro con il cancelliere austriaco Metternich (in carica: 1809–1848).
Questo perché, sin dal ‘700, la Russia aveva deciso di espandersi, cosa riuscita in modo effettivo sotto la Zarina Caterina II, in una zona controllata da confederazioni simil-feudali dei tartari, ed altre popolazioni turciche affini, nella zona della Crimea, del Mar d’Azov, della foce dei fiumi Don e Dnieper. La quale, per via della religione musulmana sunnita dei tartari e della loro debolezza militare e politica, era effettivamente un protettorato della Turchia/Impero Ottomano. Quest’ultimo controllava tutta la sponda opposta, e dunque meridionale – ed anche in larga parte occidentale – del Mar Nero. Ma esercitava, nella proiezione della propria influenza, tramite rapporti di protettorato, influenza anche in quelle aree della sponda Nord del Mar Nero. Pertanto tali aree furono definitivamente conquistate dalla Russia, dopo lunghe e ripetute guerre, solamente sotto Caterina II, nel 1783.
Ad ogni modo, secondo la lettura strategica della “Geopolitica di lunga durata”, così come presentata dal fine analista geopolitico Antonio De Martini, così come sempre sostenuto in in Centralità del Mediterraneo, dinamismo della Turchia, del 2019, va osservato come da Nord, nel XIX secolo, la pressione russa aveva fatto sì che anche i successori di Caterina II volessero cominciare ad espandersi al fine di ottenere il controllo degli Stretti (Bosforo e Dardanelli), per poter così entrare nel Mediterraneo. Perché? Perché ancora nel XIX secolo, da un punto di vista di grande strategia, il Mediterraneo, per quanto riguardasse le maggiori tratte mondiali del commercio, seppure surclassato dagli oceani – soprattutto Atlantico ed Indiano all’epoca – era ancora considerato tanto strategicamente quanto economicamente rilevante.
Per quanto riguarda la Russia, il primo a proseguire tale politica dopo Caterina II fu Paolo I (regno 1796-1801), seguito poi da Alessandro I (1801-1825), ed infine da Nicola I (1825-1855), i quali, con intensità diverse, alimentarono l’idea di un accesso russo agli Stretti e quindi al Mediterraneo.
Dunque, nel XIX secolo la Russia sviluppò un articolato progetto geopolitico volto all’acquisizione di Costantinopoli e al controllo degli Stretti del Bosforo e dei Dardanelli, considerati la chiave dell’accesso al Mediterraneo. Questo obiettivo affondava le sue radici nel precedente “Progetto Greco” di Caterina II (dagli anni ’70 agli anni ’90 del ‘700), che mirava alla ricostituzione di un impero bizantino filo-russo con capitale Costantinopoli, e nella più ampia dottrina ideologico-religiosa della “Terza Roma”, secondo cui Mosca sarebbe stata l’erede legittima dell’Impero bizantino. L’intero Ottocento vide la Russia tentare ripetutamente di raggiungere questo scopo attraverso le guerre russo-turche (1806–1812, 1828–1829, 1877–1878), ottenendo nel Trattato di Adrianopoli (1829) un’importante vittoria diplomatica: il riconoscimento del diritto di libero transito commerciale attraverso gli Stretti, che rafforzava l’influenza russa sulla politica ottomana. A ciò si aggiunse il Trattato di Hünkâr İskelesi (1833), con clausola segreta che impegnava gli Ottomani a chiudere gli Stretti alle potenze europee mantenendoli di fatto favorevoli alla Russia. L’intervento nella guerra di Crimea (1853–1856) e l’avanzata del 1877–1878 – che portò l’esercito russo a pochi chilometri da Costantinopoli e sembrò sancire l’espansione con il Trattato di Santo Stefano – confermano la centralità di questo obiettivo, poi ridimensionato dal Congresso di Berlino. Sotto questa cornice ideologica, religiosa e pan-slavista, agivano tuttavia interessi strategici ed economici molto concreti: la necessità di un accesso stabile ai mari caldi, il controllo delle rotte del grano e delle esportazioni del Mar Nero, la proiezione navale nel Mediterraneo e l’equilibrio di potenza con Regno Unito, Francia e Austria. Fino alla vigilia della Prima guerra mondiale, la conquista degli Stretti rimase così uno dei cardini della politica estera russa, sostenuta tanto da motivazioni ideologiche quanto da esigenze materiali di grande potenza.
Sempre secondo la visione di De Martini, l’importanza del Mediterraneo del periodo era anche testimoniata dal fatto che nel Mar Mediterraneo ci fossero anche gli inglesi, che, pur non essendo un popolo mediterraneo, si erano insediati stabilmente ed in forze sin da prima dei tempi delle guerre di Napoleone (1796-1815). L’Inghilterra, parimenti, face anch’essa ripetuti tentativi di controllo territoriale: Malta (occupata nel 1800), la Corsica (1794-1796), Minorca (controllata più volte tra XVII e XVIII secolo), Cadice e parti della Spagna, e soprattutto Gibilterra, che dominavano già dal 1713 (Trattato di Utrecht). avevano compreso che chi controlla il Mediterraneo controlla una parte del mondo – seppure non assolutamente centrale come nei secoli precedenti – comunque davvero molto importante. Non a caso, si pensi, a tal riguardo, anche alla campagna d’Egitto intrapresa da Napoleone e dalla Francia (1798-1801), con enorme dispiegamento di uomini e mezzi, a testimonianza della rilevanza sia economica che strategica del Mediterraneo.
Facendo quindi un salto al XXI secolo, nel mondo contemporaneo e attuale, e tenendo presente tutto quanto sovrammenzionato, la crescita in potere della Turchia, secondo l’analista Antonio De Martini, non riflette solamente una dinamica commerciale ed economica, ma anche politica e, in misura crescente, militare. Nell’oggi, così come già si era delineata tra il XVIII ed il XIX secolo. Tale geografia, e tale geopolitica, arrivano a spiegare, come sostrato, il perché della spinta all’odierna crescita della Turchia. La quale, pur essendo un Paese che deve rendere conto ai propri alleati (in particolare all’interno della NATO, di cui fa parte dal 1952), sta progressivamente iniziando a giocare alcune partite geopolitiche per conto proprio. Il motivo è che Ankara mira a diventare il principale protagonista regionale in un’area che, per posizione e risorse, rimane una delle più strategiche del mondo.
Qual è quest’area? Quella degli Stretti, Bosforo e Dardanelli, è un “pivot” e cardine essenziale di connessione tra tre continenti del mondo: Europa, Asia, e per estensione al di là del Mediterraneo, anche l’Africa. La Turchia, ad Ovest, si affaccia sull’Europa, a Nord controlla il Mar Nero e l’accesso “alla Russia” ed “alle steppe”, attraverso gli Stretti, a est rappresenta una delle porte terrestri – un macro-guado o passo marittimo – verso l’Asia centrale e il Caucaso, e a Sud è tanto vicina alle principali aree petrolifere del Medio Oriente, via terra, che, via mare, oltre il Mediterraneo, si apre all’Africa. Tutto ciò, come osservato da De Martini in in Centralità del Mediterraneo, dinamismo della Turchia (ma anche, seppure in sfumature diverse ma in concordanza di sostanza, in diversi altri luoghi), è, potenzialmente, a portata dell’apparato militare turco, che dispone di un esercito numericamente consistente (circa, misure moderate per difetto, a pubbliche dichiarazioni di 400.000 uomini, nascondenti invece, un minimo di 1,3–1,4 milioni di effettivi tra forze attive e riservisti) e caratterizzato da un forte ethos di disciplina e sacrificio al servizio dello Stato (conservante una mentalità di potenza e durezza più simile a quella degli eserciti presenti in Europa nel tempo della Restaurazione che a quelli attuali).
Dunque, vi è una ragione geopolitica, in senso classico, dietro alla potenza della Turchia, ed è la sua posizione geografica nel mondo, sull’Anatolia e con il controllo degli Stretti che collegano il Mediterraneo con il Mar Nero. Da qui anche il perché, nella lunga durata della geopolitica di grande potenza, la rivalità tra Russia e Turchia si è espressa attraverso una sequenza quasi continua di conflitti che, dal XVI al XX secolo, hanno plasmato l’equilibrio strategico del Mar Nero, dei Balcani, del Mediterraneo orientale e del Caucaso. Il primo grande scontro risale al 1568–1570, seguito dai conflitti del 1676–1681 e del 1686–1700, che aprirono alla Russia l’accesso al Mar d’Azov. Le ostilità proseguirono con la guerra del 1710–1711, quella del 1735–1739, e soprattutto con il conflitto del 1768–1774, decisivo perché il Trattato di Küçük Kaynarca sancì la proiezione russa nel Mar Nero. La guerra del 1787–1792 consolidò la conquista della Crimea (1774–1783), mentre i conflitti del 1806–1812 e del 1828–1829 spinsero ulteriormente la Russia nel Danubio, nei Balcani e nel Caucaso, aprendo anche il transito commerciale russo negli Stretti.
In questo contesto si inserisce anche la lunga guerra caucasica, culminata nella fase circassa (1763–1864), durante la quale Mosca assorbì territori e popolazioni del Caucaso occidentale tradizionalmente legate alla sfera ottomana. Sebbene non formalmente “guerra tra imperi”, questo fronte rappresentò un ramo essenziale della competizione russo-turca, perché definì il controllo degli accessi strategici tra il Mar Nero, l’Anatolia ed il Caspio.
La competizione diretta riprese poi nella guerra di Crimea (1853–1856), con l’intervento anglo-francese per impedire l’ingresso russo nel Mediterraneo, e culminò nella guerra del 1877–1878, quando l’esercito russo arrivò a minacciare Costantinopoli, imponendo il Trattato di Santo Stefano (poi ridimensionato a Berlino). L’ultimo grande ciclo bellico si svolse nel Caucaso durante la Prima Guerra Mondiale (1914–1918), chiudendo quasi quattro secoli di scontri periodici. Sommando guerre ufficiali (1568–1570; 1676–1681; 1686–1700; 1710–1711; 1735–1739; 1768–1774; 1787–1792; 1806–1812; 1828–1829; 1853–1856; 1877–1878; 1914–1918), più la guerra caucasica e gli scontri indiretti nei Balcani e nel Mar Nero, si comprendono i quindici cicli di conflitto tra i due imperi.
Questa stessa logica strategica riappare oggi nel conflitto russo-ucraino, iniziato nel 2014 con l’annessione russa della Crimea e divenuto una guerra nel 2022 (cioè, il conflitto russo-ucraino ancora durante oggi alla fine del 2025 ed all’alba del 2026). Mosca punta a controllare il Mar Nero e i corridoi terrestri verso la Crimea, mentre Ankara, pur mantenendo relazioni diplomatiche con il Cremlino, sostiene l’Ucraina sia pragmaticamente e platealmente mediante i famosi droni Bayraktar TB2, come anche discretamente dall’occhio pubblico, ma sostanzialmente, mediante supporto d’intelligence, logistica, cooperazione navale, aiuti umanitari e supporto ai corridoi del grano. Russia e Turchia, dunque, restano ancora oggi su fronti opposti, in continuità storica con una rivalità di potenza che da secoli ruota intorno agli stessi snodi strategici: Mar Nero, Stretti, Caucaso e Mediterraneo.
Pertanto, infine, come emerge chiaramente dalla prospettiva di De Martini della “Geopolitica di lunga durata”, traiettoria ascendente della Turchia nel XXI secolo non rappresenta un fenomeno episodico né un’espressione contingente di leadership politica momentanea, ma appare piuttosto come il risultato storico-geopolitico di lungo periodo di un Paese la cui collocazione geografica ha sempre costituito un vantaggio strutturale e una responsabilità strategica. La Turchia, infatti, sta progressivamente riattivando – in forme adattate al mondo contemporaneo – quell’antica centralità geografica che aveva reso l’Impero Ottomano, non solo ricco e potente, ma, per secoli, anche uno dei poli determinanti negli equilibri mondiali.
La sua posizione, che domina gli Stretti del Bosforo e dei Dardanelli, rimane un fattore imprescindibile nella definizione degli assetti di potenza globali: ancora oggi, chi controlla gli Stretti esercita un’influenza diretta sull’accesso navale ed economico tra Europa, Russia e Mar Nero, a livello regionale, e, per estensione, dunque, tra Europa, Asia, ed Africa, in una prospettiva più globale. Dunque, sfruttando la propria posizione geografica di base, e modulando il flusso e lo sviluppo – anche con una neo-economia di comando in settori strategici – delle energie, dei commerci e delle capacità militari, in un mondo sempre più competitivo, questa leva acquisisce un valore persino maggiore rispetto al passato (anche vista la profonda crescente ed esponenziale industrializzazione della Turchia odierna, perseguita negli ultimi decenni, quasi del tutto assente a cotali livelli un secolo fa od ancor meno ancor prima).
Quindi, è in questa cornice che va collocata l’ascesa turca: Ankara sfrutta la propria collocazione come un moltiplicatore di potenza, affiancando alla rilevanza geografica una crescente autonomia tecnologica e militare (come testimonia lo sviluppo dell’industria bellica nazionale, dai droni Bayraktar ai sistemi missilistici), un’espansione economica significativa verso Africa, Asia centrale e Balcani, e una diplomazia flessibile, capace di dialogare tanto con la NATO quanto con Mosca (seppure in un rapporto di diretta competizione), così come con l’Unione Europea, da un lato, e con il mondo turcofono ed anche con quello mediorientale dall’altro.
Non a caso, De Martini in Mediterraneo! La Turchia nel quadrante orientale, del 2021, ci ricorda come, negli ultimi tre lustri, la Turchia si sia proiettata non solamente nei Balcani, nel Medio Oriente, e nel Nord Africa, ma nell’Africa tutta. A tal riguardo, si può osservare anche come Erdogan sia stato il primo capo di stato al mondo cha abbia fatto il giro di tutta l’Africa, facendo viaggi diplomatici – diplomatico-economici nella stragrande maggioranza dei casi – in letteralmente tutti i paesi africani. uno per uno: dai più grandi, ai più ricchi, ai più piccoli, ai più poveri, ristabilendo contatti, creandone di nuovi, stabilendo saldi rapporti commerciali (spesso passati in sordina nelle rappresentazioni occidentali della Turchia e del suo operato).
Questo dinamismo non si limita a una semplice proiezione esterna: risponde, a livello profondo, alla volontà della Turchia di ridefinire la propria identità strategica. Non più solo “avamposto meridionale della NATO”, seppure parte essenziale e strategica dell’Alleanza. Né “periferia dell’Europa”, seppure strettamente, in modo crescente, integrata economicamente con essa. Ma, in principio, crescendo la propria Potenza, consapevole della propria eredità storica, delle proprie reti culturali e linguistiche (in Centro Asia), della comunanza religiosa (soprattutto sul mondo arabo del Medio Oriente e del Nord Africa, o verso il Pakistan), oltre che del nuovo contesto internazionale dove spazi di manovra intermedi, tra le grandi ingombranti potenze, tendono ad allargarsi.
Così, mentre per secoli l’immagine occidentale aveva cristallizzato l’Impero Ottomano nel ruolo del “Malato d’Europa”, oggi assistiamo a un rovesciamento di paradigma: la Turchia non è più un soggetto passivo dell’arena internazionale, bensì un attore in grado di interferire, orientare e plasmare dinamiche regionali decisive: dal Caucaso al Mediterraneo orientale, dal Mar Nero al Medio Oriente ed al Nord Africa, dall’Ucraina ai Balcani.
La logica profonda di questa trasformazione risiede, come già colse la Geopolitica Classica, nella geografia fisica stessa: nella Penisola Anatolica, ponte naturale tra continenti, e negli Stretti (Dardanelli e Bosforo), cerniera tra mari e civiltà. In un mondo globalizzato ma segnato dal ritorno della competizione strategica, la Turchia si trova nuovamente al centro di rotte, interessi e frizioni che ne accrescono inevitabilmente il peso internazionale.
In definitiva, la potenza turca del XXI secolo è il risultato dell’interazione tra un territorio eccezionalmente strategico, una tradizione storica di proiezione imperiale, e una leadership contemporanea determinata a valorizzare entrambi (ben evidente nella classe dirigente che ha come frontman il politico Erdoğan). Comprendere la sua ascesa significa riconoscere la continuità profonda tra storia e geopolitica: laddove la geografia lo permette, e laddove la volontà politica lo sostiene, la potenza ritorna. E nel caso della Turchia, questo ritorno appare oggi più evidente che mai.
Perciò, la Turchia nel XXI secolo non è solo il risultato di un’improvvisa ascesa politica, né una semplice manifestazione di dinamiche economiche o militari, ma piuttosto il ritorno di una potenza storica il cui potenziale geopolitico affonda radici lontane nel tempo. La “Geopolitica della lunga durata” di Antonio De Martini ci insegna che per comprendere la centralità della Turchia nel presente, bisogna ricollocarla all’interno di una continuità storica che ha visto l’Impero Ottomano, nonostante le sue fasi di declino, mantenere un’influenza fondamentale sulla mappa geopolitica dell’Asia (centrale ed occidentale), dell’Europa, del Nord Africa, e del Mediterraneo.
Dunque, da questa prospettiva, si può comprendere come la rivalità tra Turchia e Russia, che si sviluppa fin dal XVI secolo, che esplode nei secoli XVIII e XIX, continui ad essere un punto centrale di conflitto e competizione strategica ancora nel XXI secolo. Come sottolineato da De Martini, la geografia e la posizione strategica della Turchia, che si trova al crocevia tra Europa, Asia, Medio Oriente e Nord Africa, sono state e continuano ad essere il fattore determinante che alimenta la competizione tra queste due potenze storiche. Il controllo degli Stretti e la proiezione di potenza nel Mar Nero, nel Caucaso e nel Mediterraneo orientale sono ancora oggi al centro di questa rivalità, che si ripercuote nel conflitto russo-ucraino e nelle manovre geopolitiche della Turchia, sempre più assertiva nel suo ruolo di potenza regionale.
L’analisi di De Martini ci guida alla comprensione di come la geopolitica non sia solo un gioco di alleanze momentanee o di scelte politiche contingenti, ma un intreccio profondo di elementi storici, geografici e culturali che modellano le potenze nel lungo periodo. La Turchia, oggi, sta riattivando le proprie leve strategiche, economiche e diplomatiche in un contesto globale in cui le grandi potenze sono sempre più impegnate a rivendicare il controllo delle rotte energetiche, delle aree di transito e degli spazi marittimi.
Se nel XIX secolo l’Impero Ottomano veniva definito il “Malato d’Europa”, oggi, in questi ultimi decenni della prima metà del XXI secolo, la Turchia si ripresenta come una potenza regionale determinata a riorientare gli equilibri internazionali a suo favore. La sua ascesa non è più solo una questione di risorse o di potenza militare, ma di una visione geopolitica chiara che punta alla ricostruzione della propria centralità storica. In un mondo sempre più segnato da una competizione strategica globale, la Turchia ha infatti saputo navigare abilmente tra le grandi potenze, seppure inserita nella NATO, ma senza rinunciare al peso centrale del proprio interesse di potenza nelle sue decisioni strategiche.
In conclusione, l’ascesa della Turchia è la sintesi di una lunga storia geopolitica, un ritorno a una centralità che, come ci insegna la “Geopolitica della lunga durata”, è radicata in una geografia che ha sempre imposto a chi la occupa una responsabilità strategica di grande portata. La Turchia di oggi, come quella di ieri, è una potenza che rifiuta di essere passiva e che, attraverso la sua posizione e la sua volontà politica, è destinata a giocare un ruolo sempre più determinante nelle dinamiche globali dei futuri anni – e decenni – del XXI secolo.
IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata)
18 maggio 2026
∙ A pagamento
Con il deteriorarsi della situazione politico-militare dell’Ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti golpisti contro il governo di Volodymyr Zelenskyi. Come ho osservato in precedenza, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi da parte di alcuni di impadronirsi del potere in modo illegale o asistemico. Un esempio classico è la Prima guerra mondiale e il suo effetto sulla Russia imperiale, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno colpito la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania e anche altri Stati, compresa un’Ucraina per un breve periodo quasi indipendente. In ciascuno di essi si sono verificate varie forme di cambio di regime e di collasso dello Stato: la presa illegale del potere tramite rivoluzioni dall’alto, rivoluzioni dal basso, colpi di palazzo, compresi i colpi di Stato militari. In Ucraina vari signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del paese, con diversi colpi di Stato avvenuti al “centro” a Kiev. Tutto questo potrebbe ripetersi proprio come l’esperienza del 17ilLa “rovina” dell’Ucraina del XX secolo sta cominciando a ripetersi in questo paese devastato dalla guerra.
I candidati più probabili a tentare e riuscire a conquistare il potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’Armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’Armata ucraino (precedentemente una brigata della Guardia Nazionale “Azov” sotto il Ministero degli Affari Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno di Azov, il generale di brigata Denys “Redis” Prokopenko. Di quali risorse dispongono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano all’interno dell’Ucraina? E quali alleati interni ed esteri hanno e cosa forniscono questi ultimi ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli per un colpo di Stato militare guidato da Azov o sostenuto dall’esercito? In questa Parte 1, discuterò del 3° Corpo d’Armata “Azov” di Biletskiy. Esaminerò il 1° Corpo d’Armata “Azov” nella Parte 2.
Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan Black Corps (BC), Assemblea Social-Nazionale (SNA) e Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora esponente politico civile Biletskiy. Il BC è stato il precursore più immediato di Azov ed è stato fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta si è conclusa nel febbraio 2014 con una rivolta violenta guidata dai neofascisti. La rivolta di Maidan ha dirottato quella che all’epoca era la più popolare “Rivoluzione della dignità”.[1]I membri del BC erano legati a membri e affiliati del PU. Dopo la rivolta di Maidan, nel marzo 2014 il BC ha combattuto contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Il battaglione fu quindi creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare del Metalist Kharkiv.
Il battaglione Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini verificatisi a Mariupol in risposta al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di aver istituito un’organizzazione antiterroristica contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, aprendo il fuoco su una stazione di polizia e uccidendo o ferendo numerosi agenti di polizia anti-Maidan. “Pattugliando le strade”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’Oblast di Donetsk contro i separatisti di Donetsk sostenuti dalle forze russe.[2]
Il Battaglione Azov, così come altri battaglioni autonomi, volontari, neofascisti e ultranazionalisti che si erano costituiti, è stato incorporato nominalmente sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU), sotto il controllo del Ministero degli Affari Interni, nel corso del 2014.[3]Pertanto, sin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e il miliitarii vari dipartimenti (gli organi di forza — militari, servizi segreti e polizia) hanno dimostrato una certa affinità tra loro.[4]
L’11 novembre 2014 il battaglione è stato potenziato, trasformandosi nel Reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento è poi diventato «il 12°il«Brigata ad hoc Azov». Il reggimento Azov ricevette quindi rifornimenti dal governo ucraino, tra cui carri armati T-64B1M, pezzi di artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, in direzione dell’insediamento di Shyokryne, liberando cinque insediamenti.[5]Quando, nel febbraio 2022, è stata avviata la più ampia «operazione militare speciale» russa, Azov era già stata integrata nelle forze armate ucraine.
Azov dispone di un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University – originaria di Leopoli (Lviv), roccaforte neofascista dell’Ucraina, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti – «prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia» e «ha già fatto ricorso alla violenza politica contro persone LGBTQI+, militanti di sinistra e attiviste femministe». Inoltre, dall’inizio della guerra ha «esteso le sue attività in tutta l’Ucraina». Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e conduce attività con altri gruppi neonazisti quali la Divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri.[6]Il culto della violenza di Azov e Centuria – che ricorda così tanto i nazisti della Germania della Seconda guerra mondiale – è evidente in un video di Centuria pubblicato su Internet.[7]Secondo Havryshko, «Centuria» celebra il compleanno di Yaroslav Stetsko, antisemita e collaboratore nazista dell’OUN, il quale in una lettera del 25 giugno 1941 indirizzata al leader dell’OUN Bandera scrisse: «Stiamo costituendo una milizia che contribuirà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione». Stetsko definì inoltre un collega di partito «privo di principi» per aver sposato un’ebrea e gli negò «spazio ai vertici della vita nazionale».[8]
L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’Armata costituiscono un vero e proprio impero, quasi uno Stato nello Stato, che comprende un proprio esercito, programmi tecnologici e di addestramento, un istituto scolastico, programmi «educativi» nelle scuole, una vasta gamma di canali sui social media, librerie e prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc.).[9]
Lo scisma di Azov
Azov ha subito scissioni, defezioni e la nascita di gruppi derivati. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato «Botsman») ha disertato. All’inizio della guerra su larga scala nel febbraio 2022, i membri di Azov con base a Kharkiv hanno creato la propria unità «Kraken» all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento dimostra ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e l’Ucraina miliitari.
A metà del 2022 il movimento Azov ha subito una scissione a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui il movimento prende il nome. Il lungo assedio russo si è infine concluso quando le forze ucraine, costituite principalmente da unità di Azov, circondate dalle forze russe nei sotterranei dell’acciaieria di Azov (o «AzovStal»), si sono arrese nel maggio 2022 a seguito di negoziati. Anziché essere inviati in Russia, ai leader di Azov e ad alcuni combattenti è stato permesso di andare in esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra in base all’accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, i combattenti di Azov sono tornati in Ucraina in parte grazie a scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia nell’estate del 2023. I prigionieri-esiliati rientrati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) nel frattempo erano diventati eroi nazionali per il loro rifiuto di arrendersi per così tanto tempo e per il loro successivo esilio. Biletskiy e altri membri di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sul perché non fossero lì. Poi Biletskiy formò tra i membri di Azov la sua formazione militare, la 3rdLa Brigata d’assalto indipendente, che, grazie alla campagna propagandistica condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko ricostituì una brigata Azov sotto l’egida della Guardia Nazionale (Azov NG) e, proprio come Biletskiy, la presentò come l’unità da combattimento più efficace dell’Ucraina.
Sono emerse tensioni tra i due gruppi Azov. Si sono verificati una serie di episodi violenti tra Azov NG e Azov 3rdI soldati della brigata, mettendo in evidenza tali tensioni. Nel 2024, Azov 3rdSemyon Klok, membro della brigata (soprannominato «Malysh» o «Il Piccolo»), che avrebbe battuto un 3rdNel giugno 2025, un ufficiale della brigata ha sparato e ferito gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno 2025, la spaccatura all’interno dell’Azov si è aggravata quando un maggiore del 12°ilBrigata della Guardia Nazionale Azov (Azov NG), Andrei Korenevich (soprannominato «Koren»), ha accusato i combattenti dell’Azov 3rdLa Brigata d’Assalto Distaccata, che, secondo quanto da lui affermato, era strettamente legata a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo quanto riferito, due membri del Corpo Azov avrebbero picchiato Korenevich, mentre altri due li avrebbero accompagnati. Il comandante malmenato ha affermato che il pestaggio non avrebbe potuto avvenire senza il permesso o l’ordine diretto di Biletskiy e ha chiesto a 3rdI membri del Corpo sono invitati a riflettere su quanto sta accadendo. In particolare, Korenevich ha accusato Biletskiy di avere «abitudini criminali» e ambizioni politiche: «È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. L’intera Ucraina è tappezzata dei suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata. I ragazzi del 3°rd, risponditi alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi contro i propri connazionali?[10]
Vice comandante del 12°ilSvyatoslav Palamar’ (soprannominato «Kalina»), membro della Brigata Azov NG, ha condannato la diffusione di «concetti da ladri» nell’esercito, presumibilmente per colpa di Biletskiy, che giustificherebbero gli attacchi contro i propri compagni. Infatti, uno degli autori del pestaggio del 3° Corpo dell’Azov era ricercato con un mandato internazionale per omicidio premeditato. Infatti, Palamar’ ha pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e l’Azov” – condannando Biletskiy e il 3° Corpo dell’AzovrdCorpo. Nello specifico, ha criticato il personale militare che «ha deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con un “romanticismo criminale” e ha barattato onore, dignità e “fraternità” con un’autorità illusoria, seguendo “concetti criminali” e un’“immaginaria appartenenza a gruppi banditeschi”». Questi non sono «amici dell’Ucraina» e «non sono sulla strada (giusta)». «Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con “concetti da ladri” non sono sicuramente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i “concetti” del banditismo. Inoltre, non ha, non ha mai avuto e non avrà il diritto di diffondere il crimine e i “concetti” tra i militari ucraini».[11]Anche la stessa Guardia Nazionale ha rilasciato una dichiarazione in cui condanna l’aggressione.[12]Tuttavia, questa separazione si rivelò temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko in occasione della costituzione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.
La divisione tra le unità Azov all’interno dei siloviki – l’Azov militare (la 3ª di Biletskiy)rdLa divisione tra la «Brigata d’assalto» e la «Guardia Nazionale Azov» di Prokopenko non si estese al movimento politico. Nell’ottobre 2023 Biletskiy negò l’esistenza di una simile scissione.[13]Per quanto riguarda il ruolo del neofascismo in Ucraina, la scissione ha avuto poca rilevanza. Sia gli Azov di Biletskiy che quelli di Prokopenko diffondono la propaganda dell’ideologia neofascista di Azov nelle scuole, nelle università, nei media tradizionali e sui social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e 3rdL’Army Corps dispone da tempo di un’infrastruttura ampia e in continua espansione a tal fine, che ora comprende una propria scuola di addestramento alla quale l’Azov NG di Prokopenko cerca di eguagliare.[14]
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nonostante le tensioni all’interno dell’Azov nel 2023-2024, la popolarità di Biletskiy ha continuato a crescere insieme a quella del suo 3rdLa Brigata d’assalto “Azov” nel corso della guerra, anche quando le sorti militari dell’Ucraina stavano volgendo al peggio.
Azov in guerra: scalare i ranghi
All’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, l’Azov 3rdLa brigata era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e ha combattuto per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si sono ritirati nell’enorme complesso sotterraneo dello stabilimento AzovStal, e tutti i suoi membri sono stati gravemente feriti, uccisi, catturati o si sono arresi e sono stati fatti prigionieri dai russi o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento sono stati rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, sono stati riportati in Ucraina in violazione dell’accordo, come indicato sopra.
Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov è stato potenziato e riorganizzato nel 12°ilBrigata di intervento operativo, che fu presto sciolta per far posto all’Azov 3rdLa Brigata d’assalto separata nell’ambito del programma «Guardia offensiva». La nuova brigata ha difeso alcune zone dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, diretta verso Melitopol. La prima grande campagna propagandistica di Biletskiy a favore dell’Azov e la sua conseguente crescente autorità hanno coinciso con il 3rdLe operazioni di combattimento della brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. L’Azov 3rdLa brigata è stata successivamente ridispiegata nella foresta di Serebryansky in direzione di Kreminna e poi a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, indipendentemente dal nome e dalla struttura, hanno subito una sconfitta dopo l’altra, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3rdLa brigata era stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv, che, pur dopo aspre battaglie, hanno ceduto terreno in modo lento ma inesorabile alle forze russe.[15]
Il 3rdIl Corpo d’Armata «Azov», costituito ufficialmente il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base del 3°rdBrigata d’assalto indipendente “Azov”, alla quale appartengono i 60ilA luglio si sono unite la Brigata Meccanizzata e «molte altre» unità di supporto, pur non specificate. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025, e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Egli ha sottolineato che il 3rd«La testa di ponte del Corpo d’armata è l’ultima linea di difesa per il Donbas settentrionale e la regione di Kharkiv» e che il corpo «controlla circa 150 chilometri – all’incirca il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte». Biletskiy ha aggiunto: «Si può affermare con certezza che il Terzo Corpo d’armata sta già influenzando l’andamento di questa guerra». Entro agosto, il 53ª Brigata meccanizzatae il 63ª Brigata meccanizzataera stata anch’essa posta sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto intensamente nella direzione di Luhansk a fianco della 60ª Brigata.[16]Attualmente, il 3rdIl Corpo dell’Esercito Azov è costituito dal vecchio Azov 3rdBrigata, tre brigate meccanizzate ad essa assegnate, più una brigata delle comunicazioni (vedi tabella sottostante).
L’Azov 3rdUn corpo d’armata è composto da un contingente compreso tra i 40.000 e gli 80.000 soldati, di stanza in un’unità privilegiata che, con ogni probabilità, è ben equipaggiata e dispone di personale adeguato. Ancora una volta, la sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e vi saranno inviati i soldati in condizioni fisiche ottimali. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito a sé stante, che comprende ogni tipo di unità che un esercito contemporaneo possa avere: dalle unità di guerra convenzionale a quelle di guerra elettronica e con droni. D’altra parte, date le limitazioni finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di compiere un colpo di stato, a seconda di quante unità rimangono a Kiev e nei dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo d’Armata dispone inoltre di importanti unità da combattimento a livello di brigata e battaglione nelle città meridionali di Dnipro e Cherkassk, sul fiume Dnieper, nonché a Lviv e Starokonstyantyniv, nell’oblast di Khmelnytskiy, nell’Ucraina occidentale.[17]
Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e al comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’assalto, attorno alla quale era stato costituito il corpo d’armata, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hrishenkov. Conosciuto con il nome in codice «Puhach», Hrishenkov è un ufficiale nato a Sloviansk che si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima di entrare in servizio, ha studiato all’Università Nazionale dell’Aeronautica Militare “Ivan Kozhedub”, specializzandosi in Ingegneria Energetica, Ingegneria Elettrica ed Elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol del 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, assumendo in seguito il comando del 1° Battaglione per Scopi Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov.[18]
È importante sottolineare, per quanto riguarda il controllo di Azov sulla 3rdIl Corpo dell’Esercito ha confermato che Biletskiy è riuscito a inserire membri incalliti dell’Azov in posizioni di comando del 3°rdLe suddivisioni del Corpo, in particolare nella 53ªrdBrigata meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ªrdBrigata meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di costituire il corpo. Mikhailenko è stato inoltre nominato vicecomandante del Corpo Azov ed è un membro di lunga data di Azov e un convinto neofascista. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri a Mariupol. Mykhailenko ha anche preso parte alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, ha comandato la 3ª Compagnia e ben presto è diventato vicecomandante del Reggimento Azov, ricoprendo tale carica fino al 2016.[19]
Dopo aver combattuto in prima linea, Mikhailenko fondò la già citata organizzazione ultranazionalista «Centuria», incentrata sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare.[20]Secondo il rapporto dell’Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici dell’Università George Washington, la Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny (NAA), la principale accademia militare ucraina e punto di incontro tra il sostegno militare occidentale e l’esercito ucraino. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato a esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori di Centuria si sono vantati con i propri follower del fatto che i membri sono ufficiali dell’esercito ucraino e “sono riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi quali Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto della GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto un addestramento da ufficiale presso l’Accademia Militare Reale del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia degli Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda un anno prima. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina in opposizione all’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i veri patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti di sinistra liberale”. La normalizzazione del neofascismo si è riflessa nel diniego della NAA ai ricercatori della GWU di ammettere che Centuria opera all’interno dell’accademia, sostenendo di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista.[21]
In seguito all’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko è tornato al fronte e ha comandato l’unità di operazioni speciali Azov-Kiev fino alla sua nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto autonoma Azov, ovvero il vicecomandante di Biletskiy. Mikhailenko afferma che il 53°rdLa brigata meccanizzata, che fa capo al 3° Corpo d’armata Azov, darà priorità al sostegno psicologico, allo sviluppo di droni (UAV) e all’addestramento del personale.[22]
Le unità del 3° Corpo d’Armata “Azov” sono agguerrite sul campo di battaglia e fortemente orientate ideologicamente. Ad esempio, il 60° del Corpo, fondato a Dnipro nel 2015,ilLa Brigata meccanizzata ha partecipato a numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi.[23]Comandante del 60° CorpoilLa Brigata Meccanizzata, comandata dal maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un legame meno stretto con Azov rispetto alla 53ªrdil tenente colonnello Mykhailenko, ma compensa questa mancanza con la sua esperienza sul campo e la sua competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si è unito al Reggimento di operazioni speciali Azov «Kiev»e ha preso parte alla difesa di Kiev e Mariupol. In seguito è diventato comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’assalto del 3ª Brigata d’assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. È stato poi nominato capo del Dipartimento Operazioni in qualità di capo della pianificazione. A seguito della creazione del 3° Corpo d’Armata, ha ricoperto il ruolo di vicecapo di stato maggiore, contribuendo a definire le strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. Lo scorso anno Rohozyuk ha assunto il comando del 60ª Brigata meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, un comandante della 3ª Brigata d’assalto, prima della nomina di Rohozyuk al 60°ilLa brigata soffriva di una leadership carente, di una mancanza di rotazione del personale e di scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Nel gennaio 2026, Rohoziuk ha segnalato notevoli miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di assenti ingiustificati e l’integrazione di unità esperte della 3ª Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60ªilBrigata.[24]
La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze di Terra ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore Generale, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’oblast di Khmelnistkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità è stata costituita da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre 2019 di quell’anno, la brigata è stata dispiegata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala nell’ambito dell’«operazione militare speciale» russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe nelle regioni di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnieper. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito a riconquistare la città di Kherson. La 63ªrdè stata teatro di intensi combattimenti a Bakhmut a partire dalla metà di dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo le posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente conquistata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze di terra ucraine a riceverli. Entrando a far parte del 3° Corpo d’Armata di recente costituzione entro l’agosto 2025, la 63ªrdLa brigata è stata riorganizzata «per snellire le procedure relative al comando, al reclutamento, alla gestione e ad altri aspetti all’interno della brigata», «probabilmente su iniziativa del comando del corpo d’armata».[25]
Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir «Foka» Fokin, è anche un membro di lunga data di Azov, dove ha iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. Successivamente è stato nominato comandante di plotone, partecipando ai combattimenti nelle zone di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, passando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito a difendere la città di Kyiv e l’Oblast di Kyiv nei primi mesi dell’invasione. In seguito avrebbe partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025 è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante.[26]
Il 63rdIl comandante è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data dell’Azov. Shapoval si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, seguendo un addestramento intensivo all’interno di un’unità speciale. Ha combattuto per la prima volta nel 2016 nei pressi di Mariupol, partecipando poi a ulteriori operazioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato in combattimento con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. Ha scalato i ranghi di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1°stBattaglione meccanizzato del 3°rdBrigata d’assalto separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ªrdBrigata meccanizzata nel marzo 2026.[27]Così, un altro veterano della brigata Azov ha assunto il comando di un altro pilastro della 3ª brigatardCorpo dell’Esercito Azov.
Il 3rdIl Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. 122eLa Brigata delle comunicazioni, che coordina il personale tecnico e addetto ai droni del Corpo, nonché le relative operazioni, ed è comandata da Ihor Bondarchuk.[28]Secondo un canale social di parte dedicato alle strutture militari di Azov, si “prevede” che il 3rdIl Corpo d’Armata «comprenderà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata».[29]Tutto sommato, la 3ª, dotata di risorse adeguate, temprata dalle battaglie e ideologicamente saldardIl Corpo d’Armata costituirà una forza formidabile con cui dovranno fare i conti sia i nemici stranieri che quelli interni. Il battaglione di droni del 3° Corpo d’Armata «Azov» è guidato dal tenente maggiore Stepan Vitkovskyi. È entrato a far parte di «Azov 2.0» – come lui stesso definisce la 3ª Brigata d’Assalto Separata «Azov» – nel 2023, al momento del suo ritorno «dalle ceneri». Ha iniziato in “Azov” come pilota di ricognizione aerea, passando poi alla valutazione dell’intelligence prima di salire al grado di comandante del battaglione di droni.[30]
Azov politico
Le due organizzazioni che hanno preceduto il Corpo d’Armata dell’Azov – il 3° di BiletskiyrdLa Brigata d’assalto e l’unità della Guardia Nazionale Azov di Prokopenko erano stati gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ªrdLa Brigata ha continuato a crescere durante la battaglia per Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e nelle battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ha avuto un profilo meno evidente, ma è comunque ben noto. Con la promozione del 3°rdLa trasformazione della Brigata d’assalto separata in un corpo d’armata — il 3° Corpo d’armata «Azov» — segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.
Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari a cui è stato consentito di avere una presenza politica e di dedicarsi alla propaganda politica – e fortemente ideologica.[31]Sia Biletskiy che Prokopenko, così come altri comandanti dell’Azov, intervengono di tanto in tanto su questioni militari, belliche e di Stato di ampio respiro che altri ufficiali non sono autorizzati ad affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le unità dell’Azov è destinata ora a intensificarsi, alimentata dal moltiplicarsi delle crisi e dal crescente potere militare e dall’autorità politica dell’Azov.
Azov dispone di ingenti finanziamenti. Tra le élite politiche circolano voci secondo cui l’oligarca ucraino del settore carbonifero Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy e Prokopenko, sia l’intero sistema di istituzioni sociali ad esse collegate, su indicazione e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP).[32]Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia quello di creare un partito politico in grado di sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine, nonché al partito «Solidarietà Europea» dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino di Zelenskiy, Servitori del Popolo (Slugi haroda), assicurando il controllo di Zelenskiy sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea.[33]Come già detto, si vocifera che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposta nei confronti dell’Azov di Prokopenko.[34]
NOTE A PIÈ DI PAGINA
[1]https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della cattedra di studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1 ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)», Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, pag. 55 oppure La lista della Russia di Johnson, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs dell’Università George Washington, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.
[4]Per saperne di più sui neofascisti-miliitariper informazioni sui collegamenti in Ucraina, consultare il sito https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2015/05/20/updated-right-sector-leadership-and-structure-update-18-may-2015/; e https://gordonhahn.com/2015/04/12/the-maidan-regimes-growing-democracy-deficit/.
[6]www.facebook.com/story.php?story_fbid=122230664234219118&id=61556573562972 e
Marta Havryshko@HavryshkoMarta
«Azov è cambiato»: questo è il mantra di gran parte dell’opinione pubblica liberale e progressista in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, manifesta simpatia nei confronti del movimento Azov, ne edulcora il passato, ne giustifica il presente e non mostra alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.
15:56 · martedì 4 marzo 2025· 16.500 visualizzazioni
18 risposte· 145 condivisioni· 355 Mi piace
[7]
Marta Havryshko@HavryshkoMarta
Credo che, secondo la legge, i media debbano sfocare il suo tatuaggio con il Wolfsangel quando parlano della “d’élite” Terza Brigata d’Assalto di Azov
16:07 · 2 aprile 2025· 14.000 visualizzazioni
23 risposte· 88 condivisioni· 314 Mi piace
[8]
Marta Havryshko@HavryshkoMarta
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così “un posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
Il 3° Corpo d’Armata ucraino, «completamente depoliticizzato» e noto anche come Movimento Azov, ha organizzato una cerimonia con fiaccole in onore della propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. All’evento ha partecipato il leader politico del Movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così “un posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Cremlino sembra aver in qualche modo attenuato le proprie minacce di attacchi sistematici contro Kiev attraverso una serie di «chiarimenti» rilasciati da Peskov e dal presidente della commissione per la difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov.
Kartapolov ha suscitato reazioni di disapprovazione e disgusto sui canali russi dopo aver annunciato che la Verkhovna Rada e l’Ufficio del Presidente in via Bankova non sono, in realtà, centri «decisionali» e che la Russia non li colpirà. Potete giudicare voi stessi se la sua logica sia valida o meno:
«La Verkhovna Rada non è un centro decisionale — proprio come in Russia, ad esempio, la Duma di Stato non lo è. I deputati non controllano le truppe e non decidono dove e quando attaccare.
Lo stesso si può dire dell’ufficio del presidente ucraino. Sappiamo tutti che Zelensky non si trova lì. Si trova in un bunker, e nel suo ufficio ci sono due guardie di sicurezza e cinque addetti alle pulizie. Vale la pena spendere munizioni costose per quello che, di fatto, è un luogo vuoto?
Pertanto, in questo caso, i centri decisionali sono i posti di comando sotterranei e protetti delle Forze Armate dell’Ucraina, i loro rami, le unità, e forse altre strutture di potere, comprese quelle governative. Ma dobbiamo capire che non si trovano nel centro di Kiev. Si tratta di punti nascosti e ben fortificati. E il nostro compito è identificarli e smascherarli con l’aiuto delle armi a nostra disposizione”, ha detto Kartapolov.
Il problema sollevato dalla sua spiegazione è il seguente: se queste istituzioni governative ben note non sono i centri decisionali e i veri centri sono bunker militari sotterranei e posti di comando protetti, allora perché la Russia non ha già colpito quei centri decisionali, dato che si tratta di obiettivi puramente militari?
Sarebbe comprensibile se la Russia si fosse trattenuta dal colpire gli uffici politici in via Bankova, ma i «posti di comando protetti» avrebbero dovuto essere da tempo nel mirino: questo ragionamento appare quindi strano.
Ci sono, forse, alcune spiegazioni: forse i bunker a cui si riferisce si trovano sotto altri edifici o strutture civili che la Russia ha evitato di colpire, proprio come, ad esempio, Trump sta costruendo una sorta di «centro di comando militare» sotto la nuova sala da ballo della Casa Bianca. Ma la questione solleva comunque dei dubbi — anche se, fortunatamente, molti hanno notato che Kartapolov non sembra parlare a titolo ufficiale, dato che tali decisioni non vengono effettivamente prese nella Duma russa.
Peskov, tuttavia, è intervenuto nella discussione con una risposta di un pedantismo molto arido e di una complessità burocratica tale da far dire che la «sistematicità» non equivale alla «periodicità». Si tratta di un modo decisamente ambiguo per affermare che la promessa della Russia di adottare un nuovo metodo «sistematico» di attacchi contro Kiev non implicava che questi sarebbero stati costanti o quotidiani — ma allora, a cosa equivale esattamente?
Il parlamentare ha inoltre proposto di colpire i ponti ferroviari sul fiume Dnepr e la pista dell’aeroporto di Boryspil per interrompere l’approvvigionamento di armi occidentali.
Che dire?
Il Cremlino ritiene chiaramente che la situazione non sia così «urgente» per la Russia come le attuali narrazioni cercano disperatamente di far credere, ed è ben disposto a proseguire con la sua logorante campagna contro l’Ucraina. Come sempre, ciò è probabilmente dovuto a meticolose proiezioni militari e di intelligence che danno al Cremlino la certezza che l’Ucraina non sarà in grado di resistere più a lungo della Russia, nemmeno all’attuale ritmo di logoramento.
Di conseguenza, le accese richieste di varie forme di punizione collettiva, le mobilitazioni su larga scala e simili non sembrano turbare i responsabili politici del Cremlino, noti per il loro approccio rigidamente metodico e opaco, e ciò potrebbe benissimo avere una valida ragione.
—
A parte questo, dall’Occidente continuano a giungere voci su una presunta invasione russa dell’Europa, proprio mentre Zelensky rafforza le accuse secondo cui la Russia starebbe cercando di sferrare un attacco dalla Bielorussia.
Sembra molto più evidente che siano l’Ucraina e l’Occidente a cercare di spingere la Russia ad attaccare i Paesi baltici per legittima difesa, attribuendo poi la colpa ai più ampi «obiettivi» di Putin. È Zelensky che ha un disperato bisogno che la guerra si «allarghi» per legare le mani alla Russia: il tempo gioca a favore della Russia, non dell’Ucraina. Ogni mese che passa, è l’Ucraina ad avvicinarsi sempre più al collasso economico, militare e politico, mentre la Russia deve affrontare solo modeste «tensioni».
L’altra nuova versione che sta circolando è che l’Ucraina stia attaccando con droni a lungo raggio l’autostrada russa R-280 (nota anche come M14), che collega Taganrog alla Crimea. La parte filo-ucraina ha esagerato le affermazioni sul “controllo totale del fuoco” su questa rotta, sostenendo che la logistica russa sarebbe diventata completamente insostenibile e che la Crimea sarebbe stata di fatto isolata nel prossimo futuro — un’affermazione che viene ripetuta praticamente ogni anno dal 2022.
Detto questo, questa volta, grazie ai progressi compiuti nella tecnologia dei droni a medio raggio ucraini, sembra che siano riusciti a incendiare un numero considerevole di camion logistici russi “di retroguardia” lungo questo percorso.
L’analista russo Andrei Medvedev scrive sul suo canale che questa sarà la principale linea d’azione dell’Ucraina nei prossimi mesi:
E, alla luce delle attuali operazioni delle Forze Armate ucraine, è già abbastanza chiaro quale sarà il loro obiettivo principale nella campagna estiva. Per le persone di buon senso, è ovvio. I compiti principali delle Forze Armate ucraine saranno svolti con l’ausilio di droni. Le principali linee d’azione saranno probabilmente le seguenti.
Primo. Gli ucraini cercheranno di isolare la Crimea. Letteralmente. Utilizzando i BEK (droni navali senza pilota) per bloccare completamente qualsiasi traffico marittimo nella regione, comprese le piccole imbarcazioni civili. Dall’alto, cercheranno di prendere il controllo della penisola colpendo autostrade, obiettivi civili e, soprattutto, veicoli civili. Sono convinto che l’enfasi sarà sul terrore aereo contro la popolazione civile.
Secondo. È abbastanza ovvio che i piani del nemico includano nuovi attacchi al Ponte della Crimea. Attacchi combinati: dall’aria e dall’acqua. Gli attacchi che hanno già avuto luogo, compresi i tentativi dei BEK, sono chiaramente preparatori, volti a sondare i nostri punti deboli.
Terzo. Con l’aiuto dei droni, le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere sotto il fuoco di controllo l’autostrada R-280 a Novorossiya e le strade principali del Donbass. Per prima cosa, elimineranno il trasporto merci. Anche le stazioni di servizio. Poi procederanno alla loro consueta pratica di terrore contro i civili. Bruceranno le auto normali. Dal punto di vista di una persona normale, questo non ha senso, ma se lo si guarda attraverso gli occhi di un terrorista ucraino, tutto acquista senso. Si tratta di un tentativo di seminare caos e terrore. Oggi in Ucraina, sono proprio i piloti di droni ad essere gli assassini più motivati.
Le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere il controllo di altre autostrade federali nel sud della Russia. Ad oggi, il sistema di ripetitori per droni, che fungono contemporaneamente da “madri” per dispositivi più piccoli, permette loro di operare a distanze superiori ai 100 chilometri dall’operatore. Ciò che sta accadendo in Crimea ne è una conferma diretta. E data la gestione tramite terminali Starlink, il compito del nemico è notevolmente semplificato.
Il problema non è che non disponiamo di mezzi di distruzione. Né che non abbiamo ufficiali in grado di affrontare in modo creativo e rigoroso i compiti di distruzione con il fuoco. Il problema è la mancanza di soluzioni sistemiche chiare e un approccio disorganizzato alla lotta contro i droni nemici. A ciò si aggiunge la tradizionale sottovalutazione del nemico.
Che piaccia o no, lo dirò. Oggi nelle Forze Armate dell’Ucraina, quando si nominano ufficiali a posizioni di comando, sempre più spesso ciò che conta non è l’anzianità, ma l’effettiva efficienza. Non il fatto di aver studiato in un’accademia militare, ma i risultati concreti. Lo stesso Madyar può rimuovere comandanti di reggimenti e brigate per uso inefficiente degli operatori di droni. La Terza Brigata d’Assalto (la stessa “Azov”) può prendere qualsiasi soldato o ufficiale competente da altre unità. La tradizionale burocrazia militare post-sovietica è stata notevolmente ridimensionata lì.
La questione non è che non sappiamo come fare o che non abbiamo ufficiali capaci. Li abbiamo. La questione è la lentezza nel processo decisionale e nell’organizzazione del lavoro sistematico. Se ci sono decisioni, ci saranno risultati.
PS Come risolvere il problema di Starlink? Penso che dovremmo in qualche modo accontentare Elon Musk. Dopotutto, ultimamente non abbiamo accontentato molto il barone bianco americano. Ed è per questo che non ci sono risultati.
L’unica cosa su cui non sono d’accordo è l’idea di colpire il ponte della Crimea con droni navali. Non so se Medvedev abbia visto le difese russe in quella zona negli ultimi tempi, ma hanno coperto efficacemente tutti i piloni e i pilastri del ponte con una quantità enorme di ostacoli, rendendo praticamente impossibile per qualsiasi drone avvicinarsi.
E mentre la parte ucraina ama esaltare i recenti modesti successi ottenuti lungo la linea logistica russa in quella zona, ignora completamente gli attacchi paralleli che la Russia ha sferrato alle retrovie dell’Ucraina, che si estendono da Kiev al corridoio di rifornimento polacco nell’estremo ovest del Paese:
Le pagine delle compagnie di trasporto ucraine segnalano che i droni russi stanno attaccando i camion merci sull’autostrada Kiev-Chop.
Si tratta della principale via logistica verso l’Ucraina occidentale. Viene utilizzata per trasportare armi e aiuti dall’aeroporto polacco di Rzeszów e dalla Germania.
Anche i treni merci che trasportano rifornimenti militari simili percorrono questa rotta.
La Russia potrebbe stare preparando attacchi dalla Bielorussia contro le principali vie di rifornimento dall’Occidente verso l’Ucraina, — ISW
In particolare, gli analisti americani mettono in guardia dalla minaccia di attacchi con droni sulle principali vie logistiche, tra cui la ferrovia verso la Polonia e l’autostrada Kiev-Chop, che è una delle vie più importanti per il rifornimento degli aiuti occidentali dalla Polonia all’Ucraina. Secondo l’ISW, ciò potrebbe essere correlato all’attività ucraina nello spazio aereo bielorusso, che consentirà di espandere la zona di distruzione dei nodi di trasporto e logistici ucraini nel nord e nell’ovest del paese. L’ISW suggerisce che le recenti dichiarazioni di Minsk sui presunti “droni ucraini” sorvolanti la Bielorussia potrebbero essere un tentativo di preparare il terreno per questi attacchi.
Sembra che entrambe le parti stiano giocando al gioco dell’uovo o della gallina riguardo all’escalation della situazione: l’ISW sostiene che la Russia utilizzerà le violazioni dello spazio aereo di altri paesi, tra cui la Bielorussia, da parte dell’Ucraina come casus belli per iniziare a utilizzare lo spazio aereo bielorusso contro l’Ucraina. Nel frattempo, l’Ucraina sostiene che la Russia stia inventando queste violazioni per appropriarsi dello spazio aereo bielorusso.
In realtà, la stessa Bielorussia ha pubblicato un rapporto in cui si segnalano 116 violazioni del confine bielorusso da parte di droni ucraini proprio solo nell’ultima settimana:
Nei campi di addestramento al confine ucraino si stanno effettuando esercitazioni sull’uso di UAV da attacco, nonché sull’assalto e la conquista di edifici. In questo contesto, i nostri sistemi di difesa aerea rilevano regolarmente UAV da combattimento ucraini che attraversano il confine bielorusso e precipitano sul nostro territorio.
In alcuni casi, non si tratta di attacchi casuali, bensì di tentativi di colpire elementi dell’infrastruttura di confine sotto le spoglie di incursioni accidentali. Solo nell’ultima settimana si sono verificati 116 episodi di questo tipo e le forze di difesa aerea sono state dispiegate 59 volte. Anche l’attraversamento illegale del confine da parte di ucraini in fuga dalla mobilitazione forzata rappresenta un problema. Nel corso dell’ultimo mese, sono stati arrestati 76 trasgressori di questo tipo. Alcuni di loro sono spie con compiti specifici,ha affermato Alexander Volfovich (Segretario di Stato del Consiglio di Sicurezza della Bielorussia)
Sergei «Flash» Beskrestnov, figura di spicco nel settore dei droni e della guerra elettronica in Ucraina, aveva approfondito proprio questo argomento solo pochi giorni fa, sostenendo che la Russia sta già utilizzando le torri radio bielorusse per guidare i droni Geran lungo il confine bielorusso verso le regioni occidentali dell’Ucraina:
Alla fine dell’inverno, abbiamo sospeso l’attività dei posti di controllo “Shahid” situati nel territorio della Repubblica di Bielorussia. Da allora, non abbiamo registrato alcun tentativo concreto di riprendere l’attività di questi punti.
Durante un attacco combinato il 13 maggio, abbiamo nuovamente rilevato l’attività di modem radio a bordo di droni russi sul nostro territorio vicino ai confini con la Bielorussia.
La distanza dei droni dai confini russi è di circa 500 chilometri. Pertanto, un canale di controllo diretto è impossibile. La distanza dal più vicino Shahid dotato di modem esclude anche la possibilità di una comunicazione radio tramite catena.
Sospetto la ripresa dell’attività del punto di controllo radio dello Shahid dal territorio della Bielorussia, ma questa volta a grande distanza dal centro del paese.
Finora si tratta di casi isolati. Le forze di difesa ucraine tengono sotto controllo la questione. Non adottiamo mai alcuna misura senza una certezza al 100%.
Si tratta proprio del corridoio lungo il quale, a quanto pare, la Russia avrebbe recentemente sferrato attacchi contro le infrastrutture logistiche ucraine.
A questo proposito, “Flash” ha anche parlato dei nuovi “Lancet” russi, che volano in totale silenzio radio, in modo che i rilevatori RF e gli analizzatori di spettro ucraini non riescano a individuarli fino all’ultimo momento:
Attenzione. Su vari fronti, abbiamo osservato che i “Lancet” operano in modalità di silenzio radio totale fino al momento dell’attacco.
Il nemico agisce in questo modo intenzionalmente per impedirci di identificare il tipo di UAV, riconoscere la minaccia e reagire.
Non è ancora chiaro quale tipo di navigazione utilizzi il “Lancet” in questo caso. Un sistema inerziale, radiofari o il riconoscimento del terreno basato su immagini.
Per chi non lo sapesse, tutti i droni trasmettono segnali in radiofrequenza (RF) verso la propria unità di controllo, e i massimi esperti ucraini come “Flash” sono riusciti a identificare l’impronta digitale RF unica di praticamente ogni drone russo, rendendo possibile capire esattamente quale tipo di drone sia in azione su un determinato fronte semplicemente in base al profilo di frequenza rilevato da analizzatori disponibili in commercio puntati verso il cielo dalle trincee ucraine.
Secondo lui, i Lancet sembrano ora volare senza emettere alcuna frequenza, il che significa che probabilmente operano in modalità IA e individuano i bersagli autonomamente.
—
Infine, per quanto riguarda i droni e gli sciami di IA, secondo alcune notizie la Russia si starebbe preparando ad avviare i test preliminari di un nuovo veicolo di lancio per sciami di droni Kub:
-Il sistema mobile di ricognizione e attacco Kub-SM, progettato per essere impiegato in attacchi a sciame, è pronto per i test preliminari, ha dichiarato ai giornalisti il 22 maggio Alan Lushnikov, amministratore delegato del Gruppo Kalashnikov.
«Il sistema è pronto per i test preliminari, quindi siamo fiduciosi di ottenere dei risultati molto presto», ha affermato.
Il Gruppo Kalashnikov ha presentato per la prima volta il nuovo sistema Kub-SM in occasione della fiera e conferenza internazionale sulle armi IDEX-2025, tenutasi lo scorso anno negli Emirati Arabi Uniti.
Il sistema, mostrato nei rendering ufficiali montato su un camion blindato 6×6, può trasportare fino a 16 contenitori di lancio. Esso dispiega uno sciame misto: 14 munizioni volanti, ciascuna armata con una testata da cinque chilogrammi, e due droni da ricognizione che fungono da ripetitori di dati dotati di paracadute per il recupero.
Le munizioni volanti e i droni da ricognizione vengono lanciati dal camion utilizzando cariche gas-dinamiche per un rapido fuoco consecutivo.
Secondo quanto riferito, la gittata del sistema arriva fino a 45 chilometri, con le munizioni lanciate e i droni da ricognizione in grado di volare a un’altitudine di 2,5 chilometri a velocità fino a 100 chilometri all’ora.
Il sistema Kub-SM è progettato per attaccare veicoli non corazzati e leggermente corazzati, posti di comando di divisione, battaglione e batteria, nonché personale in tenuta corazzata.
Può anche essere utilizzato per attaccare postazioni di difesa aerea e antimissile, sistemi di ricognizione elettronica e di guerra elettronica quali radar di controllo del traffico aereo, radar per operazioni di controbatteria e radar di ricognizione terrestre.
Inoltre, può colpire strutture di supporto logistico, come siti di lancio di droni, e aerei o elicotteri situati fuori dai ricoveri negli aeroporti.
Il Kub-SM fornirà alle forze armate russe una soluzione completa e altamente manovrabile per la ricognizione e gli attacchi a sciame.
Le ultime dichiarazioni del CEO di Kalashnikov indicano che il sistema inizierà i test quest’anno e potrebbe entrare presto in servizio.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Avevo scritto questo commento qualche giorno fa ma poi non l’ avevo inviato al buon Giuseppe per questo senso sempre più opprimente di ineluttabilità e di inutilità a scrivere sempre le stesse cose .
Poi però sono intervenuti due fatti “ovvi”
1) Qualche idiota a Roma eseguendo per certo agli “ordini” di un “governo “ di certo non molto più intelligente mi ha reso inaccessibile questo ottimo sito . Certo si può ovviare a simili “ piccinerie” con giochetti sulle VPN, ma il segnale è chiaro. Andremo in guerra che ci piaccia o no e sono sicuro che agli italiani piacerà , o se lo faranno piacere come quel fatidico 10 giugno 1940 , salvo poi appendere i “soliti idioti” da qualche parte unendo così vergogna alla propria stupidità.
2) Il massacro del dormitorio ha finalmente convinto i dirigenti russi a togliersi definitivamente i guanti , e di sicuro non se li rimetteranno più.
Certo “manovreranno” ancora ma la collisione ormai è inevitabile e al Kremlino lo sanno.
Quindi che senso ha ancora discettare de “l’ inevitabile “ ? Perché concentrarsi ancora sul “ rumore della cascata” ? Meglio concentrarsi su questa bella estate che potrebbe essere anche l’ ultima degna di questo nome , no ?
Saluto quindi qui l’ ottimo Giuseppe e tutti gli amici che mi hanno sopportato leggendomi .
sia perché”l’ Ucrainizzazione” della NATO-€uropa e il relativo subappalto della “pressione” sulla Russia da parte del “padrone americano” è una strategia che si vedeva almeno dal 2014 ,sia perché essa sta ora sempre più accelerando in questo ( apparente) stallo con le provocazioni antirusse sempre più stringenti parte di un piano sostanzialmente semplice e , a suo modo, anche “logico”.
Perché non solo per preservare ma anche estendere il proprio dominio globale i “master of universe” devono soggiogare gli ultimi “ stati canaglia”, cioè quelli che disobbediscono ai LORO “diktat” .
Inizialmente essi hanno cominciato da quelli “piccoli”, in base al “bastonarne uno per educarne cento” sperando , anche con simili “esempi” , di tirare al proprio servizio anche le elites di quelli più “grossi”.
Ma alcune di questi più “grossi” ( Russia , Cina ) non solo hanno dato chiari sintomi di non volersi sottomettere , ma addirittura hanno preso a far crescere i propri Stati a velocità superiore usando il (da LORO) odiato “capitalismo di stato “ e sfruttando le pieghe del LORO “mercato globale”.
E poiché non è stato LORO possibile usare il solito “vecchio trucco” di aizzare il confronto “strategico” e autodistruttivo tra questi due sistemi secondo il classico “gioco inglese”, è stato deciso, probabilmente dopo il famoso “ non serviam” di Putin a Monaco, di sottometterle “una alla volta” cominciando dalla Russia , da LORO considerata il bersaglio più fragile , meno costoso e più succoso.
In pratica è stato deciso , laddove si era dimostrato impossibile con Putin di continuare a farlo da “l’interno”, di reimpadronirsi della Russia effettuandovi , come nel 1917, una pressione ” convenzionale” fino a spezzarla, ma evitando il “backfire” del 1917 tale che alla fine la Russia cascasse in mano ad una fazione incontrollabile che sotto pressione potesse andare addirittura “nucleare” .
Ma se questo ultimo “accidente” poi avvenisse , per chi ha comandato questo “piano” è fondamentale che “ l’accidente”rimanga comunque configurato alla sola Europa, lasciando quindi in secondo piano la “testa del serpente” che ha dato origine al tutto e che NON sta sul nostro Continente.
Perché anche così l’ esito del piano resterebbe “vantaggioso” per chi lo ha concepito, sebbene definitivamente mortifero per gli europei tutti .
Ma d’altronde “ fuck the EU” come disse “quella” no ?
Sulle ragioni per cui a questi “”bankesters ” che dominano il mondo da almeno 200 anni sia necessaria una simile WW3, confinata quanto meno (come sempre) al continente euroasiatico, ho già scritto ad libidum e adesso non ci resta che aspettare che gli “avvenimenti” convincano anche quei “benpensanti” che , non dubito, ancora si fisseranno sulla “cattiva Germania”.
La quale, in effetti, più che cattiva è soprattutto innatamente stupida e quindi ottima per la parte del vilain , cioè del solito “volenteroso idiota” (esattamente come le altre due volte).
Perché ormai è chiaro che anche stavolta la Germania non rinuncerà ad essere protagonista di un altra WW , no ?
Ora giunti a questo punto le domande dovrebbero essere due :
1) perché le euroelites hanno aderito all’unisono a questo piano autodistruttivo ?
2) Cosa dovrebbe fare la Russia per uscire da questa trappola?
La risposta alla prima domanda è facile :le €uroelites sono state accuratamente selezionate allo scopo. Esse sono soltanto una massa di “zelenski” : ignoranti , avide, ricattabili e prive di ogni minima risorsa intellettuale ed empatica che possa portarle ad un qualche pensiero indipendente dal “programma” che gli è stato innestato in testa fin da quando sono emerse dalle LORO “scuole” per “giovani leader”.
Anzi , più questo “programma” si mostra distruttivo ANCHE per i loro personali interessi e più essi ci si aggrapperanno, mentendo anche a se stesse, vedendo nel successo di questo progetto l’ unica personale ancora di salvezza.
Quindi nessuno si faccia illusioni! NESSUNO in €uropa raccoglierà VERAMENTE i segnali di pericolo e NESSUNO invertirà la “rotta” di questo nostro TRANS-Atlantico.
Questo ‘ €uroTitanic su cui noi siamo tutti imbarcati andrà a sbattere contro la nave russa e in prima classe ci saranno fino in fondo “balli e canti” nella suprema convinzione che a” spezzarsi” sarà solo il “rompighiaccio” russo perché per questi pessimi capitani non è concepibile cambiare rotta .
E questo soprattutto perché in tutti loro c’è il maligno retropensiero che loro COMUNQUE non periranno con la loro nave, perché hanno già tutti la loro personale “barca di salvataggio” con la quale al peggio potranno raggiungere la terra “americana” dove ( credono loro ) hanno già residenze pronte e piene di dollari.
E veniamo alla seconda domanda.
Può il rompighiaccio russo sfuggire alla collisione con l’ €uroTitanic che gli punta sistematicamente addosso ? No, può solo sperare che ritardando la collisione ci sia tempo per un qualche “miracolo”.
Ma questa è una strategia pericolosa perché ad ogni virata russa, nella cabina di comando de l’ €uroTitanic si rafforza la convinzione che il rompighiaccio viri per conclamata debolezza e che quindi “l’ urto” venga ancora più perseguito da un ‘€uroTitanic con le “macchine” ancor più “avanti tutta”.
Si, ma come fare a mostrarsi “ letali” senza dare comunque un “urto d’ assaggio” ? Ma se poi si da a questa “nave dei folli” solo un “urto leggero” che eviti un “affondamento” come si può essere sicuri che anch’esso non sarà travisato ancora come una manifestazione di “debolezza.
D’altronde non è molto più grande la stazza del TRANS-Atlantico, o no ?
Così il margine di irriparabilità si assottiglia sempre più e per il Rompighiaccio russo non ci sono alternative : “virare finché si può” , dando sempre maggior segnali della propria letalità nella speranza , sempre più fievole, che nella plancia de l’ €uroTitanic ci sia qualcuno con un po’ di cervello, ma ..
Ma quando alla fine di questo “ gioco del pollo” il capitano russo giudicherà “l’ urto non più evitabile , esso non avrà altra alternativa che mettersi di prora spingendo “ avanti tutta” mirando alla fiancata de l’ €uroTitanic.
E allora vedremo se davvero sul TRANS-Atlantico ci sarà abbastanza tempo per mettere in mare le “scialuppe” della Prima Classe !
Essendo io “passeggero di terza classe” ogni volta che vedo virare il “rompighiaccio” sono contento di questo” tempo a prestito” , sebbene veda benissimo che l’ urto sia ormai sempre più inevitabile e non per colpa del “rompighiaccio”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno degli obiettivi dell’operazione speciale è neutralizzare queste minacce terroristiche ucraine contro i civili, minacce che la Russia aveva previsto da tempo ma che non era stata in grado di scongiurare preventivamente attraverso mezzi diplomatici.
La scorsa settimana, tre ondate di droni ucraini hanno colpito un dormitorio a Starobelsk, città nell’ex regione ucraina di Lugansk, in un attacco che ha causato la morte di quasi venti studenti. Il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite ha sollevato la questione durante una riunione d’emergenza, ma l’Ucraina ha negato categoricamente l’attacco, nonostante le prove inconfutabili del contrario. A tal proposito, la BBC e la CNN hanno respinto l’invito della Russia a visitare il luogo, e i leader dell’UE mantengono il silenzio sull’accaduto.
Che l’Ucraina abbia deliberatamente preso di mira il dormitorio, come sostiene la Russia data la sua storia di attacchi terroristici dall’inizio dell’operazione speciale , o che si sia trattato di un errore di intelligence, come ipotizzato da altri, la sua risposta ufficiale alle Nazioni Unite è auto-screditante e dovrebbe destare sospetti in tutti. Negare categoricamente l’accaduto e definire le accuse “prive di fondamento”, aggiungendo addirittura che “appartengono a una classica campagna di disinformazione orchestrata da Mosca”, è eccessivo.
I media occidentali come la BBC e la CNN probabilmente intuiscono che qualcosa non va, molto probabilmente che l’Ucraina potrebbe aver colpito il dormitorio a causa di informazioni errate e ora lo nega, proprio come ha negato di aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022 dopo la morte di due polacchi. Ecco perché non si recano sul posto. Non vogliono dare ulteriore risalto a questo incidente e sperano che cada nel dimenticatoio dell’opinione pubblica occidentale, tra coloro che ne sono a conoscenza, o che venga trasformato in una teoria del complotto.
Qualsiasi rapporto sul campo che dia credito alle affermazioni della Russia sulla complicità ucraina, sia essa deliberata o accidentale, potrebbe ulteriormente ridurre il sostegno agli aiuti militari. Se almeno uno dei partner occidentali dell’Ucraina avviasse un’indagine veramente neutrale, Kiev potrebbe ostacolarla o distruggere le prove, entrambe le eventualità farebbero apparire l’Ucraina colpevole. Esiste anche la possibilità che l’indagine riveli prove che la colpa sia da attribuire alle informazioni di intelligence errate e speculative fornite dall’Occidente.
Per questi motivi, la BBC e la CNN si accontentano di menzionare passivamente l’incidente nel contesto della rappresaglia russa di Oreshnik del fine settimana, e lo fanno solo per mantenere una parvenza di credibilità giornalistica anziché non riportarlo affatto, come probabilmente avrebbero preferito . È anche possibile che il patrocinatore statale ufficiale della BBC e quello informale della CNN abbiano discretamente comunicato ai rispettivi direttori di non recarsi a Starobelsk, e questi abbiano obbedito senza esitazione.
A prescindere dalle speculazioni sulle loro motivazioni, il punto fondamentale è che l’Ucraina non si assumerà mai la responsabilità nemmeno di attacchi accidentali contro i civili, figuriamoci di quelli perpetrati intenzionalmente, come nella regione di Kursk e in altre parti della Russia. Anche i media occidentali li copriranno, e nulla cambierà fino alla fine dell’operazione speciale, momento in cui la Russia spera di neutralizzare questa minaccia per i suoi civili, una minaccia che aveva previsto da tempo ma che non è stata in grado di scongiurare preventivamente per via diplomatica.
In pratica, ciò significa che l’operazione speciale continuerà fino al raggiungimento dei suoi obiettivi militari, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, oppure gli eventuali compromessi che potrebbero essere raggiunti dovranno garantire che l’Ucraina sia consapevole che tali attacchi provocherebbero immediatamente una rappresaglia sproporzionata . L’unica certezza è che la Russia non accetterà mai un futuro in cui la sua popolazione sia regolarmente bersaglio di attacchi terroristici ucraini di qualsiasi tipo, quindi farà tutto il possibile per porre fine a questa situazione in modo definitivo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Putin sta o “intensificando le tensioni per poi allentarle”, nella speranza che Trump spinga Zelensky ad accettare ulteriori condizioni di pace poste dalla Russia, come ad esempio il ritiro dal Donbass, oppure sta tentando un’ultima disperata mossa prima di congelare ipoteticamente il conflitto per ragioni politiche e strategiche.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha informato il suo omologo statunitense Marco Rubio che la Russia condurrà ” attacchi sistematici ” contro siti militari-industriali, centri di comando e altri obiettivi a Kiev e dintorni in risposta ad attacchi terroristici ucraini come quello recente di Starobelsk . Ciò fa seguito alla minaccia, ispirata dalla linea dura del Ministero della Difesa russo, di un massiccio attacco di rappresaglia su Kiev qualora l’Ucraina attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, e giunge subito dopo la prima rappresaglia russa con l’operazione Oreshnik per Starobelsk.
Gli attacchi strategici del tipo a cui sono associati i modernissimi Oreshnik non vengono mai effettuati spontaneamente, poiché richiedono un’attenta preparazione. Si può quindi concludere che tale lavoro fosse già stato completato entro la fine di aprile al più tardi, prima della minaccia russa in vista del Giorno della Vittoria, data la probabilità che l’Ucraina prendesse seriamente in considerazione un attacco alla parata di Mosca. Anche se Zelensky ha fatto marcia indietro, i piani della Russia sono rimasti pronti per essere messi in atto alla sua prossima provocazione.
Verso la fine di aprile, quando i suddetti piani erano ragionevolmente completi, si erano già delineati tre fattori politici che avrebbero potuto influenzare i calcoli di Putin riguardo all’operazione speciale . Era ormai chiaro che i Repubblicani avrebbero probabilmente perso le elezioni di midterm di novembre, nel qual caso nessun accordo, nemmeno con un allentamento parziale delle sanzioni, avrebbe potuto realisticamente ottenere l’approvazione del Congresso prima del 2029. A ciò si aggiungono le elezioni della Duma di settembre, attorno alle quali si vocifera di un possibile voto di protesta.
Il partito al governo ha ottenuto solo il 49,82% dei voti alle ultime elezioni del 2021, quando la situazione economica, di sicurezza e sociale era migliore. Visti il rallentamento economico, il calo della sicurezza e le restrizioni di internet da allora, è difficile immaginare che possano mantenere tale percentuale. Senza la fine dell’operazione speciale presentata come un successo, o almeno senza soddisfare le richieste dell’opinione pubblica di “attacchi sistematici”, Russia Unita potrebbe finire per dover formare una coalizione con i comunisti o i nazionalisti.
L’ultimo fattore da considerare erano i piani di Putin di visitare la Cina a maggio, che qui venivano interpretati come un’offerta a Xi di un’alleanza di fatto contro l’Occidente su un piano di parità. Senza l’assistenza finanziaria e tecnico-militare cinese, che avrebbe rischiato di scatenare l’ira degli Stati Uniti, la Russia avrebbe potuto avere difficoltà a proseguire l’operazione speciale fino al 2029, come previsto in precedenza. Indipendentemente dal fatto che Xi avesse acconsentito o meno, e non vi sono indicazioni in tal senso, la campagna di “attacchi sistematici” pianificata in anticipo sarebbe diventata di per sé un fattore politico.
L’obiettivo è infliggere all’Ucraina danni così significativi da costringere finalmente Zelensky , tramite questi attacchi o le conseguenti pressioni verbali di Trump, a ritirarsi dal Donbass in cambio di un cessate il fuoco, secondo lo scambio di favori di Anchorage che RT ha ricordato ai suoi lettori qui . Se Xi avesse accettato la proposta di alleanza ipotetica di Putin, non importerebbe molto se Zelensky si conformasse o meno, ma poiché Xi non l’ha fatto, Putin ora dovrà decidere cosa fare se Zelensky rimarrà recalcitrante nonostante questi attacchi.
Uno scenario possibile è che questi “attacchi sistematici” siano il pretesto, da parte di Trump, secondo una sequenza forse concordata in precedenza tra lui e Putin durante la loro ultima telefonata di fine aprile , per ridurre o interrompere del tutto le vendite di armi statunitensi alla NATO, destinate indirettamente all’Ucraina, a meno che Zelensky non si ritiri dal Donbass. La motivazione potrebbe risiedere nella volontà di Trump di allentare le tensioni prima che il conflitto degeneri ulteriormente, mentre il suo obiettivo politico potrebbe essere quello di porvi fine prima delle elezioni di medio termine, per attutire la prevista sconfitta dei Repubblicani.
Se ciò non dovesse accadere, Putin potrebbe decidere di proseguire sulla strada intrapresa nonostante le difficoltà menzionate in precedenza, oppure accontentarsi di congelare il conflitto entro metà estate per dare ai suoi ” tecnologi politici ” il tempo necessario per presentare il risultato come una vittoria agli elettori. In questo terzo scenario, gli “attacchi sistematici” potrebbero anche essere presentati come un’anticipazione di ciò che attende l’Ucraina in caso di ripresa del conflitto, proprio come l’ ultimo test del missile Sarmat ha inviato un messaggio alla NATO affinché non intervenga e non prenda in considerazione una guerra diretta contro la Russia .
Porre fine al conflitto entro la metà dell’estate lascerebbe anche tempo sufficiente a Russia e Stati Uniti per finalizzare i dettagli del loro accordo a lungo negoziato incentrato sulle risorse.Il partenariato strategico , la cui conclusione dipende dalla fine del conflitto prima delle elezioni di medio termine statunitensi di novembre, probabilmente preclude questi piani. Se questi venissero concordati prima delle elezioni di settembre, il risultato complessivo potrebbe essere sufficiente ad aiutare Russia Unita a mantenere almeno il 49,82% dei voti ottenuti alle ultime elezioni di cinque anni fa, se non addirittura ad aumentarlo.
Allo stesso modo, gli stessi “tecnologi politici” di Trump potrebbero presentare l’esito come una vittoria per gli Stati Uniti se si raggiungesse un accordo su una partnership strategica incentrata sulle risorse (che potrebbe includere il controllo statunitense del Nord Stream ), il che potrebbe dare ai Repubblicani una possibilità di successo a novembre se abbinato a un accordo di pace con l’Iran. Come incentivo per Putin a fare i compromessi (potenzialmente dolorosi) necessari, Trump potrebbe persino offrire di sospendere l’attuazione della Dottrina Neo-Reagan per contrastare l’influenza russa nel mondo.
Allo stesso modo, i “tecnologi politici” di Putin potrebbero far sì che la Germania sostituisca gli Stati Uniti come principale avversario della Russia e richiamare l’attenzione sulle nuove minacce di matrice turca lungo la periferia meridionale della Russia, derivanti dalla recente eredità della Dottrina Neo-Reagan in quella regione, ridefinendo così questi due Paesi come i nuovi rivali della Russia. Di conseguenza, la conclusione dell’operazione speciale attraverso una serie di compromessi potrebbe essere presentata come un pragmatico adattamento alle nuove minacce tedesche e turche, che ridurrebbe anche il ruolo degli Stati Uniti in questo “cordone sanitario”.
In tal caso, ci si aspetterebbe che la Russia rafforzi al massimo il suo confine con la NATO, valutando al contempo diverse opzioni, tra cui un’operazione speciale contro l’Azerbaigian , per interrompere il corridoio logistico militare turco verso l’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio controllato dagli Stati Uniti in Armenia. Il congelamento del conflitto per procura ucraino, parte integrante della Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia, potrebbe quindi dividere gli Stati Uniti dall’UE, consentendo alla Russia di rafforzare le proprie difese occidentali e neutralizzare le minacce provenienti da sud.
Per essere chiari, i paragrafi precedenti, riguardanti lo scenario in cui Putin accetta una serie di compromessi per porre fine all’operazione speciale entro metà estate, sono un esercizio di riflessione, non una previsione di ciò che farà effettivamente. Ciononostante, Putin ha dichiarato alla stampa dopo la parata del Giorno della Vittoria che “penso che la questione si stia avviando verso la conclusione del conflitto ucraino” e non ha escluso un incontro con Zelensky una volta raggiunto un accordo definitivo, quindi non si tratta di una congettura priva di fondamento.
Resta da vedere cosa farà, ma gli “attacchi sistematici” pianificati dalla Russia contro obiettivi a Kiev e dintorni hanno probabilmente uno scopo politico, come spiegato in questo articolo, ovvero quello di “intensificare per poi allentare la tensione” alle condizioni della Russia, o come “ultimo atto” prima del congelamento del conflitto. Tutto potrebbe anche continuare come al solito dopo questa campagna di “shock e terrore”, sebbene forse a condizioni più difficili per la Russia, come già accennato. La situazione sarà più chiara entro la fine di giugno o l’inizio di luglio.
Questa tendenza rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma lo è altrettanto per l’UE se dovesse indurre Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.
Di recente si è assistito a una raffica di notizie riguardanti i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi nella Nuova Guerra Fredda. Il Regno Unito ha annunciato una nuova iniziativa navale multinazionale per contenere la Russia in questi mari, a seguito degli avvertimenti lanciati dagli ambasciatori russi in Finlandia e Norvegia in merito alle minacce provenienti da questi Paesi. Prima di tutto ciò, alcune fonti russe avevano accusato gli Stati baltici di aver permesso a droni ucraini di attraversare il loro spazio aereo diretti ad attaccare San Pietroburgo, il che, se confermato, costituirebbe una grave provocazione.
Gli sviluppi sopracitati contestualizzano l’intervista rilasciata a Izvestia dal viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko, il quale ha affermato che “l’Occidente sta esercitando il contenimento della Russia nei Paesi baltici”. Nelle sue parole, “la regione baltica viene ora utilizzata dall’Occidente come laboratorio per studiare come intensificare le tensioni e come contenere la Russia da diverse direzioni regionali e geografiche… Ora si stanno avvicinando all’Artico, formando varie coalizioni. Questo è, ovviamente, uno sviluppo molto allarmante”.
Il giornale ha anche citato Andrey Kortunov, esperto del Valdai Club, il quale ha avvertito che “la situazione nell’Artico sta gradualmente cambiando, purtroppo in peggio. Se le cose continuano così, la distinzione tra il Baltico e l’Artico si farà sempre più labile”. Inoltre, Izvestia ha informato i lettori che “l’Ucraina è già coinvolta in attività di deterrenza nei confronti della Russia. A maggio, operatori di droni hanno partecipato alle esercitazioni svedesi Aurora 26, che si sono svolte, tra gli altri luoghi, sull’isola di Gotland nel Mar Baltico”.
Considerando quanto affermato dall’ambasciatore russo in Norvegia nella sua intervista precedentemente citata, la partecipazione dell’Ucraina a tali esercitazioni potrebbe precedere il potenziale dispiegamento di squadre di droni a Gotland per attaccare le navi russe nel Baltico, analogamente a quanto si dice che le squadre russe in Norvegia intendano fare nell’Artico. Uno scenario del genere potrebbe concretizzarsi lungo i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, in concomitanza con il consolidamento della nuova iniziativa navale multinazionale a guida britannica per il contenimento della Russia in quella regione.
Ancor peggio, gli Stati baltici fungono ora da miccia per riaccendere il conflitto ucraino una volta terminato, o per aprire un altro fronte qualora riprendesse in seguito; gli Stati Uniti stanno cercando di convincere la Bielorussia a ” disertare ” dalla Russia, e la Polonia continua il suo rafforzamento militare che un giorno potrebbe minacciare Kaliningrad. Si stanno quindi creando le premesse non solo per un’escalation nel Mar Baltico, ma anche lungo le sue coste, per quanto riguarda lo scenario di un blocco occidentale di Kaliningrad, potenzialmente in parallelo, ma forse solo se la Bielorussia “diserta” prima dalla Russia.
Come se tutto ciò non fosse già abbastanza grave per la Russia, la Francia terrà ora esercitazioni nucleari regolari con la Polonia, dirette contro Russia e Bielorussia, estendendo così il suo ombrello nucleare verso est e potenzialmente coprendo la Polonia qualora questa inviasse truppe in aiuto degli Stati baltici in caso di crisi. Questa fusione dei fronti artico e baltico rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma anche per l’UE, qualora inducesse Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.
La suddetta osservazione mette in luce i pericoli di questa tendenza, ma d’altro canto suggerisce anche che i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, giocheranno un ruolo centrale nella riforma dell’architettura di sicurezza europea una volta terminato il conflitto ucraino. Dal punto di vista degli Stati Uniti, è fondamentale mantenere la pace tra la NATO e la Russia per evitare la Terza Guerra Mondiale; ecco perché Trump 2.0 dovrebbe dare priorità alla creazione di tale architettura – sia in generale che focalizzata su questo fronte – il prima possibile.
Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per una chiacchierata informale, e ricordando che Lukashenko ha ripetutamente accennato a un “grande accordo” in preparazione, questo potrebbe essere più vicino che mai, come suggerisce questa svolta diplomatica di fatto.
Secondo quanto riportato da BelTA , l’agenzia di stampa bielorussa finanziata con fondi pubblici, il presidente francese Emmanuel Macron ha sorprendentemente avviato una telefonata con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko domenica scorsa . L’importanza di questo sviluppo non può essere sottovalutata, poiché giunge in un momento cruciale per la Bielorussia a livello nazionale, regionale e internazionale. I rapporti di Lukashenko con gli Stati Uniti e con il suo principale alleato regionale, la Polonia, si sono intensificati dall’inizio della presidenza Trump 2.0, culminando recentemente in un delicato scambio di prigionieri .
Allo stesso tempo, la Francia ha intensificato la sua presenza nell’Europa centro-orientale (CEE), mentre gli Stati Uniti si ritirano in parte dalla NATO estendendo il loro ombrello nucleare sulla Polonia attraverso le esercitazioni nucleari regolari recentemente annunciate , che secondo gli analisti sono dirette contro la Russia (principalmente Kaliningrad) e la Bielorussia. A ciò si aggiunge il sostegno militare tedesco all’Ucraina, a seguito dell’accordo di coproduzione per attacchi in profondità siglato questo mese, il che fa pensare a una “competizione amichevole” tra Francia e Germania per l’influenza nell’Europa centro-orientale.
I lettori non dovrebbero inoltre dimenticare che la Germania ora ha una brigata corazzata in Lituania, che confina sia con Kaliningrad che con la Bielorussia, e ha ottimizzato la logistica militare verso quel paese attraverso la Polonia grazie allo ” spazio Schengen militare ” tra i due paesi. L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente affermato cheha messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, che l’ultimo test missilistico Sarmat russo mirava a scoraggiare. Ha inoltre inviato un messaggio alla Francia.
Da parte sua, la Polonia si sta militarizzando più rapidamente di qualsiasi altro membro europeo della NATO e vanta già le forze armate più numerose tra i suoi membri, destinate in parte ad accelerare il recupero del suo status di grande potenza, a lungo perduto . Date queste crescenti minacce lungo i confini condivisi tra i due Stati dell’Unione, Russia e Bielorussia non avrebbero potuto scegliere un momento migliore per condurre esercitazioni nucleari congiunte a scopo di deterrenza, che hanno coinciso con nuove tensioni che si estendono tra Lettonia, Bielorussia e Ucraina, come spiegato qui .
Queste esercitazioni potrebbero essere il pretesto per la telefonata di Macron a Lukashenko, ma il contesto più ampio del riavvicinamento di quest’ultimo con l’Occidente nel suo complesso, che si sta sviluppando parallelamente al rafforzamento del ruolo strategico della Francia nell’Europa centro-orientale, suggerisce motivazioni politiche da parte di Macron volte a promuovere l’agenda statunitense. A tal proposito, alcuni sospettano che gli Stati Uniti vogliano che la Bielorussia “diserti” dalla Russia nell’ambito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , e che a tal fine stiano incentivando Lukashenko attraverso un parziale allentamento delle sanzioni e una copertura mediatica positiva.
La telefonata di Macron rappresenta l’incontro di più alto profilo che Lukashenko abbia avuto con un leader dell’UE, dopo che, con poche eccezioni, tutti gli altri si erano rifiutati di parlargli in seguito alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , sventata anche grazie al contributo della Russia. Dato che Macron si considera il leader europeo, questo potrebbe innescare ulteriori telefonate tra Lukashenko e altri leader, con il risultato che questi ultimi potrebbero abbandonare la leader dell’opposizione filo-occidentale in esilio, Svetlana Tikhanovskaya . Ciò porrebbe le basi per la normalizzazione definitiva delle relazioni.
Niente di tutto ciò implica che Lukashenko accetterà le ipotetiche richieste occidentali di limitare e infine rimuovere la presenza militare russa dalla Bielorussia, comprese le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik, ma solo che una svolta diplomatica nei rapporti tra Bielorussia e UE potrebbe essere dietro l’angolo. Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per chiacchierare. Lukashenko ha ripetutamente accennato a una ” grandeL’accordo è in fase di negoziazione e potrebbe essere più vicino che mai.
Ciò non solo colpirà le casse del Cremlino, ma aggraverà anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche a sud, per quanto riguarda le minacce guidate dalla Turchia provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia centrale.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rilasciato un’intervista dettagliata a RT India su una vasta gamma di argomenti in vista della sua visita in India per la riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS. Uno dei temi più significativi, a cui ha dedicato molto spazio, è stato il mercato energetico globale e in particolare i piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente quello dell’UE. A tal fine, ha citato i documenti dottrinali statunitensi, probabilmente un’allusione al National Energy Dominance Council e alla relativa politica , come prova di questo obiettivo.
Gli Stati Uniti non si sono limitati a sanzionare l’energia russa, una politica proseguita dall’amministrazione Trump 2.0 lo scorso autunno con le nuove sanzioni imposte a Rosneft e Lukoil, ma ora coordinano le esportazioni petrolifere del Venezuela post-Maduro come mezzo per espandere di fatto la propria presenza sul mercato globale. Inoltre, la grave interruzione delle esportazioni energetiche regionali causata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata da Stati Uniti e Israele, ha creato una crisi di approvvigionamento per l’UE, che gli Stati Uniti prevedono di colmare a un prezzo maggiorato.
Non possiede riserve di petrolio e gas sufficienti per farlo appieno, né le esportazioni venezuelane, che di fatto controlla tramite intermediari, saranno sufficienti a breve termine, poiché richiedono tempo e investimenti per raggiungere una scala adeguata. Per questo motivo, Lavrov ritiene che “gli americani stiano pianificando di ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati distrutti… Vogliono acquistarli a circa un decimo di quanto hanno pagato gli europei… (ma) i prezzi saranno dettati dagli americani” e quindi saranno molto più alti di quelli della Russia.
Ma non è tutto, secondo Lavrov, perché “vogliono anche – e lo hanno dichiarato apertamente – prendere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraverso l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi chiarissimo: vogliono portare sotto il loro controllo ogni importante via di approvvigionamento energetico”. All’inizio di quest’anno, in un articolo intitolato ” Lavrov ha messo in guardia sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale “, la dimensione energetica era una delle più significative e sta chiaramente procedendo a ritmo sostenuto per quanto riguarda l’Europa.
La conseguenza del controllo permanente da parte degli Stati Uniti del mercato energetico dell’UE, che cercano di ottenere estromettendo la Russia, è che gli Stati Uniti controlleranno poi permanentemente la politica estera dell’UE. Come spiegato anche all’inizio di quest’anno, ” Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per assumere il controllo dell’Europa “, e questo a sua volta sta accelerando la transizione verso la ” NATO 3.0 “, che dovrebbe portare alla creazione di un “cordone sanitario” attorno ai confini occidentali e meridionali della Russia, come previsto qui .
I piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente il mercato energetico dell’UE non solo colpiranno le casse del Cremlino, ma aggraveranno anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche lungo il fronte meridionale attraverso i due gasdotti già citati. Il compito che attende la Russia è quindi arduo: arginare e poi invertire questa tendenza, di cui ha perso il controllo. In caso contrario, dovrà affrontare queste minacce latenti, alcune forse anche direttamente.
Mai prima d’ora una personalità del calibro di Vasily Kashin aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto ucraino, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato.
Vasily Kashin , direttore del prestigioso Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, ha seguito le orme di altri eminenti esperti come Dmitry Trenin e Ivan Timofeev, condividendo un punto di vista sorprendentemente schietto sul proprio Paese. I suddetti esperti hanno rispettivamente auspicato la correzione delle errate percezioni in materia di politica estera, anche riguardo all’Ucraina, e la priorità da dare alle riforme di modernizzazione, affinché la Russia non rimanga troppo indietro rispetto agli altri Paesi in caso di ulteriori ritardi.
Kashin ha approfondito ulteriormente la questione nel suo articolo per Russia In Global Affairs (RIGA), che il giornalista irlandese residente in Russia Brian McDonald ha descritto come “quanto di più simile a una rivista di politica estera ufficiale in Russia”, intitolato ” La prosa in ghisa della realtà “. Nell’articolo, Kashin ha sostenuto che lo “Spirito di Ancoraggio”, di cui lo stretto collaboratore di Putin Yury Ushakov ha recentemente finto di non sapere nulla, nonostante sia stato coniato dai suoi colleghi, sia la migliore opzione per porre fine al conflitto ucraino.
Sergey Poletaev di RT ha ricordato ai lettori che la formula è la seguente: “Se Trump costringe Zelensky ad abbandonare il Donbass, Putin in risposta dichiarerà un cessate il fuoco in cambio dello scongelamento delle tensioni economichelegami con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, nessuno sta rimuovendo dall’agenda le rivendicazioni fondamentali contro l’Ucraina, solitamente indicate come “Istanbul più territori”. Kashin è convinto che ciò equivarrebbe a una “grande vittoria” per la Russia, poiché essa e l’Ucraina sostenuta dall’Occidente sono ora “avversari comparabili”.
Si è poi rivolto ai critici di questo compromesso sostenendo che “l’obiettivo di ‘liquidare il regime anti-russo’ in Ucraina è fondamentalmente irraggiungibile in questa fase senza un’occupazione militare completa e a lungo termine dell’intero Paese”. Allo stesso modo, “le speranze di annettere nuovi e vasti territori ucraini alla Russia in caso di un ipotetico collasso del fronte ucraino sembrano inverosimili. La Russia non ha la capacità di controllare e gestire tali territori in modo sostenibile”.
Secondo lui, “non abbiamo motivo di aspettarci che la situazione di stallo nella guerra in Ucraina venga superata nel prossimo futuro”. Kashin ha poi precisato che “l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino ‘mobilitandoci, impegnandoci al massimo e colpendo con tutte le nostre forze’ dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo sta agendo entro i limiti delle proprie capacità, cercando di ottenere il miglior risultato possibile”. Ha anche affermato che le difese aeree ucraine scoraggiano i bombardamenti strategici a lungo raggio.
Eliminare Zelensky e altre figure di spicco ucraine “non porterebbe alla sconfitta immediata dell’Ucraina e, nel complesso, avrebbe scarso impatto sul raggiungimento degli obiettivi bellici della Russia”, soprattutto per quanto riguarda gli attacchi contro il suo comando militare, dato che è “da tempo nascosto e disperso”. Ha inoltre risposto agli appelli di Sergey Karaganov ad attaccare la NATO, sostenendo che ciò dovrebbe essere fatto solo per autodifesa. Basti dire che l’articolo di Kashin è senza precedenti per la sua schiettezza nella valutazione dell’operazione speciale .
Mai prima d’ora qualcuno del suo calibro aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato. Ciò suggerisce che Putin stia effettivamente prendendo in considerazione compromessi (potenzialmente dolorosi), come sostenuto in questo articolo , e che tale possibilità sia già stata comunicata ad alcuni esperti russi come Kashin e alla redazione di RIGA, affinché preparino l’opinione pubblica, a partire dai loro colleghi esperti.
Le sue motivazioni più probabili sono agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e stringere accordi con gli Stati Uniti.
A metà maggio, Putin ha inaspettatamente firmato un decreto che semplifica le procedure di cittadinanza per i residenti della Transnistria, la regione separatista della Moldavia non riconosciuta come indipendente da nessuno, nemmeno dalla Russia. La sua popolazione, a maggioranza slava, è tuttavia filorussa e la Russia vi mantiene ancora un contingente stimato tra i 1.000 e i 1.500 soldati, in virtù di un accordo di pace stipulato con la Moldavia negli anni ’90. La Transnistria di solito fa notizia solo a causa di speculazioni su un possibile attacco moldavo e/o ucraino.
A volte viene anche fatto riferimento allo scenario di una (ri)unione della Moldavia con la Romania, a causa dell’incerto futuro status politico di questa entità a maggioranza slava, in cui sono dispiegate truppe russe qualora ciò accadesse. L’incertezza che circonda il futuro della Transnistria in generale, sia per quanto riguarda lo scenario di un’invasione moldava-ucraina che quello di un’annessione alla Romania, è il motivo per cui è considerata un punto critico. Basti dire che il recente decreto di Putin la rende nuovamente oggetto di speculazione, da qui la necessità di comprenderne le motivazioni.
La presidente moldava Maia Sandu, che sin dal suo insediamento alla fine del 2020 si è concentrata sull’integrazione del suo paese nelle istituzioni euro-atlantiche a scapito delle tradizionali relazioni amichevoli con la Russia, interpreta l’evento come uno strumento di mobilitazione per ricostituire le forze armate russe. Zelensky ha attribuito le stesse motivazioni a Putin, aggiungendo però che ciò potrebbe preannunciare future rivendicazioni russe su quel territorio, sottintendendo che la Russia potrebbe presto rivendicare anche le regioni di Odessa e Nikolaev.
Sebbene alcuni “filo-russi non russi” possano aspettarsi che la Russia ampli la portata delle sue rivendicazioni territoriali, soprattutto ricordando la descrizione di Odessa come città russa fatta da Putin alla fine del 2023, le sue motivazioni potrebbero essere del tutto diverse. Come sostenuto qui nella primavera del 2019, dopo il relativo decreto di Putin che all’epoca semplificava le procedure di cittadinanza per i residenti del Donbass, è più probabile che si tratti di agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.
Per chiarire, la popolazione russa è in naturale declino, un fenomeno che la Russia spera di invertire in parte incoraggiando la migrazione sostitutiva da paesi culturalmente simili come Bielorussia, Ucraina e Moldavia. La Transnistria sarebbe inoltre molto difficile da difendere per la Russia in caso di invasione moldava e/o ucraina; da qui l’interesse umanitario di Mosca nel garantire che i suoi cittadini amici possano trasferirsi facilmente in Russia prima di tale eventualità, semplificando le procedure per l’ottenimento della cittadinanza.
Infine, nel contesto dei colloqui russo-americani per porre fine al conflitto ucraino e per riformare l’architettura di sicurezza europea, la Russia potrebbe valutare la possibilità di accettare la reintegrazione della Transnistria nella Moldavia nell’ambito di un accordo più ampio, a causa delle suddette difficoltà nella sua difesa. In tal caso, i membri della popolazione transnistriana a maggioranza slava, che temono le conseguenze del ritorno al dominio moldavo a causa di quelle che alcuni considerano tendenze fasciste di Sandu, potrebbero rifugiarsi in Russia in tutta sicurezza.
Come è noto, nel Donbass le cose si sono svolte in modo diverso: i suoi abitanti sono diventati tutti cittadini russi dopo aver votato per l’annessione nel settembre 2022 e, pertanto, non hanno avuto bisogno di alcuna strategia di uscita antifascista, né la loro entità politica è stata infine restituita all’Ucraina nell’ambito di un grande accordo russo-americano. La situazione della Transnistria è incomparabile con quella del Donbass, soprattutto a causa della sua separazione geografica dalla Russia, che rende la sua difesa molto più difficile, e quindi è molto più probabile che venga inclusa in un accordo piuttosto che unirsi alla Russia.
È convinto che, una volta conclusa l’operazione speciale, gli interessi economici prevarranno su quelli ideologici e, sebbene non abbia specificato i mezzi per raggiungere questo obiettivo, l’ipotesi più realistica riguarda l’acquisto da parte degli Stati Uniti del Nord Stream per supervisionare la cooperazione russo-tedesca nel settore del gas nel dopoguerra.
Il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha lanciato una vera e propria bomba durante un’intervista rilasciata la scorsa settimana ai media polacchi, in concomitanza con il suo primo viaggio all’estero da quando ha assunto l’incarico all’inizio del mese. Interrogato dal principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita sulla possibilità che l’Ungheria prendesse in considerazione l’importazione di GNL dagli Stati Uniti attraverso il porto di Danzica, nel nord della Polonia, Magyar ha risposto che questa opzione “è significativamente più costosa del gas importato da Romania, Russia o Austria”.
Ciò lo ha spinto ad affermare che “la politica dell’UE cambierà significativamente dopo la fine della guerra. Speriamo che accada molto presto. Dobbiamo essere competitivi, Ungheria, Polonia. E per questo, prezzi dell’energia più bassi sono essenziali. Sono molto pragmatico a questo riguardo… Penso che quando la guerra finirà, l’intera Unione Europea tornerà ad acquistare gas russo perché è più economico. La competitività e la geografia lo impongono. In poche parole”. L’importanza della sua opinione non può essere sottovalutata.
Magyar può essere descritto al meglio come un nazionalista liberale, nel senso che sostiene l’agenda socio-politica dell’UE ma vuole anche preservare parte di ciò che ritiene essere gli interessi nazionali dell’Ungheria, per quanto ciò possa sembrare contraddittorio agli osservatori. È così che, a quanto si evince dalle dichiarazioni rilasciate in tal senso dopo la sua schiacciante vittoria del mese scorso, sembra interpretare ogni cosa in questo modo. Tale interpretazione si allinea con la sua previsione sulla ripresa delle importazioni di gas russo da parte dell’UE.
Sebbene ostacoli ideologici possano frapporsi alla sua visione, esistono anche altri fattori che giocano a suo favore, in particolare quelli di mercato che ha menzionato. Le importazioni dirette di gas russo, sia attraverso il gasdotto Nord Stream (unico rimasto intatto) , sia attraverso il gasdotto Yamal-Europa che attraversa la Bielorussia, o ancora attraverso i gasdotti Brotherhood e Soyuz che attraversano l’Ucraina, sono più economiche del gas norvegese trasportato tramite gasdotto, e ancor di più rispetto al GNL statunitense. Ridurre i costi di importazione è fondamentale per aiutare l’UE a evitare una recessione.
Alla luce delle suddette possibilità, la ripresa delle esportazioni attraverso Nord Stream e la successiva riparazione degli altri tre gasdotti danneggiati rappresentano l’opzione politicamente più realistica, poiché è improbabile che Polonia e Ucraina acconsentano a facilitare il flusso di gas russo verso l’Europa, e ancor meno che l’UE finanzi il loro comune nemico, la Russia. Non ci si aspetta che gli Stati Uniti permettano alla Germania di agire unilateralmente in tal senso e, prevedibilmente, useranno le proprie leve di influenza sul Paese per impedire questo scenario, a meno che l’America non ottenga il controllo di Nord Stream.
Il finanziere di Miami Stephen P. Lynch ha a lungo cercato di ottenere una deroga alle sanzioni per poter avviare negoziati finalizzati all’acquisto di questo gasdotto e, sebbene il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov abbia recentemente criticato un possibile controllo americano su di esso, questa soluzione potrebbe servire agli interessi di tutte le parti. L’UE guidata dalla Germania eviterebbe una recessione, il Cremlino rimpinguerebbe le proprie casse e gli Stati Uniti ne trarrebbero profitto, rassicurando al contempo i propri alleati regionali, come la Polonia, sul fatto che la loro supervisione di questo commercio impedisce a Germania e Russia di cospirare contro di loro.
Dal canto suo, Lynch vanta una lunga esperienza negli affari in Russia e sostiene la cooperazione con gli Stati Uniti. La sua visione del Nord Stream rivoluzionerebbe l’architettura di sicurezza europea, creando un pretesto pubblicamente accettabile per accelerare il ritiro militare statunitense dall’Europa, in conformità con la Strategia di Sicurezza Nazionale . La Polonia e gli Stati baltici, che nutrono ostilità nei confronti della Russia, potrebbero essere placati dal dispiegamento di un maggior numero di truppe statunitensi, mentre il numero complessivo di soldati americani in Europa diminuirebbe.
Magyar potrebbe contribuire a realizzare questo progetto sfruttando i suoi stretti legami con l’UE per fare pressione a favore, dato che l’Ungheria potrebbe importare gas russo a basso costo dal Nord Stream attraverso Germania e Austria. Se riuscisse a ottenere l’appoggio di Berlino, quest’ultima potrebbe rifiutarsi di estendere le sanzioni UE sul progetto, previa autorizzazione degli Stati Uniti a concedere a Lynch una deroga per negoziare l’acquisto del Nord Stream. Gli ostacoli politici sono considerevoli, ma questa è la strada più realistica per concretizzare la visione di Magyar.
In tutti e tre i casi, sono rispettivamente Ucraina, Lettonia, Polonia e Francia ad avere, presumibilmente, la prerogativa di decidere se intensificare o meno le ostilità contro la Russia, e sono tutte partner degli Stati Uniti.
Zelensky ha affermato che “i russi stanno valutando scenari per ulteriori attacchi contro l’Ucraina, prendendo di mira le nostre regioni settentrionali, la nostra direzione Chernihiv-Kyiv” dalla Bielorussia con il presunto pretesto delle loro esercitazioni nucleari . Queste esercitazioni si aggiungono all’ultimo test del missile balistico intercontinentale Sarmat che, nel complesso, rafforza le capacità di deterrenza della Russia. Il contesto più ampio riguarda i segnali contrastanti inviati dal riscaldamento della Bielorussia legami con gli Stati Uniti e la minaccia di Zelensky di rapire Lukashenko.
Anche l’ex ministro degli Esteri di Zelensky, Dmitry Kuleba, ha affermato il mese scorso che la Bielorussia potrebbe prepararsi ad attaccare l’Ucraina, in un post che è stato verificato qui all’epoca. Tutto ciò avviene dopo il timore di una guerra tra Bielorussia e Ucraina nell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui . Proprio la settimana scorsa, il Servizio di intelligence estera russo ha affermato che squadre di droni ucraini si sono dispiegate in Lettonia, membro della NATO, in vista di attacchi contro la Russia da lì, avvertendo che la Russia reagirà.
L’effetto combinato di queste recenti tensioni, che si estendono dalla Lettonia, membro della NATO, alla Bielorussia, alleata della Russia, e all’Ucraina, sostenuta dalla NATO, è stato l’ovvio esacerbazione delle tensioni tra NATO e Russia, dato che questa linea di paesi si trova all’interno delle rispettive sfere di influenza militare. Inoltre, Francia e Polonia prevedono di condurre regolarmente esercitazioni nucleari in futuro, dirette contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, alimentando ulteriormente i timori di una guerra aperta tra NATO e Russia, causata da un errore di valutazione.
Sono possibili diversi scenari, il primo dei quali prevede che la situazione rimanga gestibile senza alcuna escalation su nessuno di questi fronti: Bielorussia-Ucraina, Russia-Lettonia e Francia/Polonia-Russia/Bielorussia. Il secondo scenario prevede che la Russia attacchi nuovamente l’Ucraina dalla Bielorussia, con o senza la partecipazione bielorussa, oppure che la Bielorussia lo faccia autonomamente con il sostegno russo. Quest’ultima ipotesi sembra tuttavia improbabile, mentre è relativamente più probabile che l’Ucraina attacchi la Bielorussia con il (probabilmente falso) pretesto di un attacco preventivo.
Lo scenario di un’escalation tra Bielorussia e Russia e Ucraina potrebbe verificarsi indipendentemente dallo scenario di escalation tra Russia e Lettonia, oppure in parallelo, sfociando in quest’ultimo. In tal caso, la Russia reagirebbe probabilmente se minacciata qualora i droni ucraini dovessero effettivamente attaccare il territorio russo. Questo scenario è molto più pericoloso, ma potrebbe rimanere gestibile se gli alleati della NATO presenti sul territorio non reagissero, soprattutto se gli Stati Uniti non lo facessero (e li invitassero a non farlo), oppure potrebbe degenerare in una radicale escalation.
Infine, lo scenario di escalation tra Francia, Polonia, Russia e Bielorussia diventerebbe più probabile se si concretizzasse quello tra Russia e Lettonia, poiché la Francia si sentirebbe obbligata a difendere le truppe polacche che potrebbero sostenere la Lettonia, sia al confine che contro Kaliningrad e/o la Bielorussia. Se la Francia facesse marcia indietro dopo aver segnalato, attraverso le recenti esercitazioni nucleari regolari, che il suo ombrello nucleare ora copre anche la Polonia, allora la Russia probabilmente distruggerebbe la Polonia e gli Stati baltici, mentre il suo sostegno potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale.
In tutti e tre i casi, sono rispettivamente Ucraina, Lettonia, Polonia e Francia ad avere, presumibilmente, la prerogativa di decidere se intensificare o meno le ostilità contro la Russia, e sono tutti partner degli Stati Uniti. Pertanto, spetta a Trump costringerli a desistere o decidere se valga la pena scatenare la Terza Guerra Mondiale con la Russia, reagendo alle sue ritorsioni in risposta a queste provocazioni, ma finora non ha dato alcun segnale pubblico, quindi le sue valutazioni rimangono poco chiare.
Non aveva altra scelta che rispondere alla furiosa reazione del pubblico a questo recente video, altrimenti la sua coalizione liberale al governo avrebbe perso consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la popolarità delle critiche a Israele nella società polacca, dovute al fatto che Israele accusa collettivamente i polacchi della responsabilità dell’Olocausto.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha pubblicato un post in cui “condanna fermamente” Israele per il trattamento riservato dal ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir ai detenuti della Global Sumud Flottiglia, dopo la diffusione di un video che lo mostra mentre li schernisce, inginocchiati a terra con la fronte aggrappata con delle fascette. Ha dichiarato che “il fatto che il Ministero degli Affari Esteri abbia sconsigliato ai cittadini polacchi di recarsi in Israele e Palestina non significa che accettiamo la violazione dei loro diritti e della loro dignità”.
È un’osservazione valida, e molti polacchi sono contenti che si stia esprimendo a sostegno dei detenuti, visto che lui stesso ha riconosciuto nel suo post che alcuni dei loro connazionali sono tra loro. Tuttavia, si potrebbe sostenere che Sikorski abbia condannato Ben-Gvir solo per fini politici. Dopotutto, non ha proferito parola fino alla diffusione del video, nonostante i precedenti documentati di Israele nel trattare i detenuti in modi simili, se non peggiori, di quanto mostrato nel filmato, il che suggerisce che sia stato spinto dall’opinione pubblica ad agire.
Su questo argomento, ha reagito in modo simile il mese scorso, condannando la discrezione di un soldato israeliano nei confronti di Gesù in risposta a un video emerso in quel periodo che mostrava l’episodio in Libano, scrivendo specificamente che “gli stessi soldati delle IDF ammettono crimini di guerra”. La sua critica, fino ad allora contenuta, all’ultima invasione israeliana del Libano si è quindi intensificata a seguito della pressione dell’opinione pubblica, ma, visti i suoi post, ci si sarebbe aspettati che non aspettasse la comparsa dell’ultimo video per condannare nuovamente Israele.
Questo dimostra che in realtà non crede a ciò che dice e che condanna Israele solo in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica, dopo la comparsa di video scandalosi. La ragione per cui l’opinione pubblica reagisce così fortemente a questo argomento è che molti polacchi simpatizzano con la causa dell’indipendenza palestinese, poiché essa presenta parallelismi con la loro storia durante i 123 anni di occupazione straniera tripartita. Sono inoltre molto critici nei confronti di Israele, poiché quest’ultimo attribuisce ai polacchi la responsabilità dell’Olocausto.
Nonostante la Polonia occupata sia l’unico luogo in cui i nazisti condannarono a morte chi aiutava gli ebrei e la Resistenza clandestina fosse l’ unica organizzazione statale a fornire assistenza agli ebrei, Israele continua ufficialmente ad attribuire la colpa dell’Olocausto ai polacchi nel loro complesso e allo Stato occupato dell’epoca. I lettori possono approfondire questo revisionismo storico qui e qui . Basti dire che ha portato molti polacchi a nutrire un profondo odio per Israele.
Per essere chiari, il fatto che i polacchi non apprezzino e addirittura critichino Israele per averli collettivamente incolpati dell’Olocausto (per quanto ironico, visto che Israele insiste giustamente sul fatto che gli ebrei non avrebbero mai dovuto essere incolpati collettivamente da Hitler per i crimini che lui attribuiva loro) non è “antisemitismo”, è semplice rispetto di sé. Molti polacchi, a prescindere dalle loro convinzioni politiche, sono patriottici nel senso che non tollerano le menzogne sul loro popolo e sul loro paese, tanto meno quelle che incolpano i loro antenati di crimini che non hanno mai commesso.
Pertanto, non accetteranno l’allusione al fatto che essi stessi siano colpevoli di ciò che Israele afferma falsamente che tutti i loro antenati abbiano fatto, con la conseguente insinuazione che debbano pagare riparazioni. Questo contesto spiega perché molti di loro siano critici accaniti di Israele, a prescindere dalle loro opinioni sulla Palestina. Se Sikorski non rispondesse alla loro furiosa reazione a questi video, la sua coalizione di governo perderebbe consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, smascherando così i calcoli politici dietro i suoi post.
Nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto, il BLA è ancora in grado di compiere importanti attacchi terroristici.
Un attentatore suicida ha preso di mira un treno nella provincia pakistana del Balochistan, da anni afflitta da un’insurrezione terroristica separatista guidata dall'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), uccidendo almeno una ventina di persone e ferendone più di 50. Si tratta di uno dei peggiori attacchi terroristici dalla scorsa primavera contro il Jaffar Express , avvenuto anch’esso in Balochistan. Ecco cinque considerazioni da fare dopo quest’ultimo attacco terroristico, nel contesto delle tendenze nazionali, regionali e internazionali:
———-
1. Il Pakistan potrebbe riprendere le operazioni transfrontaliere contro l’Afghanistan
2. È altamente probabile che si verifichino altri attacchi terroristici in tutto il Pakistan.
Che siano opera dei separatisti del BLA o dei loro presunti alleati islamisti radicali del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), e indipendentemente dalle aspettative di cui sopra, ma certamente qualora si verificassero, è altamente probabile che si verifichino ulteriori attacchi terroristici in tutto il Pakistan. Nessuno dei due gruppi terroristici è stato debellato ed entrambi godono ancora di sufficiente sostegno tra le rispettive basi baluchi e pashtun per continuare a pianificare attacchi nelle loro regioni e forse anche oltre. La “guerra al terrorismo” del Pakistan è quindi ben lungi dall’essere conclusa.
3. Il Pakistan potrebbe richiedere assistenza antiterrorismo agli Stati Uniti.
In precedenza si era previsto che il Pakistan potesse “richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne con pretesti antiterrorismo, in cambio della sua mediazione tra esso e l’Iran… La guerra contro i talebani può essere indicata come pretesto per questo, lasciando intendere che la potenziale subordinazione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente affermato di volere”. Ciò è tanto più probabile se le due aspettative precedentemente menzionate si concretizzeranno.
4. Gli investimenti cinesi potrebbero essere ulteriormente ridotti e quelli statunitensi ulteriormente ritardati.
Secondo quanto riportato, la Cina avrebbe ridotto i propri investimenti in Pakistan negli ultimi anni a causa del peggioramento della situazione della sicurezza, soprattutto nel Balochistan, mentre gli Stati Uniti non hanno ancora investito nel tanto decantato settore dei minerali critici pakistani per la stessa ragione. È quindi naturale prevedere che un ulteriore deterioramento della situazione della sicurezza interna aggraverà le suddette tendenze, a scapito dell’economia del Paese, già in difficoltà. Ciò potrebbe a sua volta portare a una maggiore instabilità politica, qualora si verificassero proteste popolari.
5. Il Pakistan potrebbe incolpare l’India di tutto ciò che pericolosamente comporta
Il Pakistan ha precedentemente affermato che tutti gli attacchi terroristici contro di esso sono in qualche modo collegati all’India, quindi non sarebbe sorprendente se le autorità attribuissero la colpa di quest’ultimo attentato al loro nemico giurato. Tuttavia, potrebbero non fermarsi qui, poiché esiste la possibilità che rispondano in modo “simmetrico”, come i loro media di riferimento presenterebbero qualsiasi futuro attacco terroristico in India sostenuto dal Pakistan. Sebbene improbabile, il risultato finale di quest’ultimo attacco terroristico potrebbe essere, in ultima analisi, un’altra crisi indo-pakistana .
———-
Delle cinque ipotesi elencate, le prime due sono le più probabili, mentre le altre diminuiscono di probabilità fino all’ultima, peraltro improbabile, relativa a un’altra crisi indo-pakistana. In ogni caso, quest’ultimo attacco terroristico dimostra che il BLA è ancora in grado di compiere attentati di rilievo, nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto. Non si prevede un miglioramento della situazione della sicurezza a breve termine, pertanto è inevitabile che si verifichino altri attacchi simili nel prossimo futuro.
Il primo ministro della Sassonia-Anhalt Sven Schulze (CDU) critica i continui litigi della coalizione di Berlino. Chiede che i primi ministri abbiano voce in capitolo nella riforma delle pensioni e riaccende un vecchio dibattito: se necessario, sarebbe ipotizzabile un allentamento del freno all’indebitamento. “Abbiamo un accumulo di crisi: la guerra in Ucraina, quella contro l’Iran. Abbiamo a che fare con un presidente degli Stati Uniti imprevedibile, a cui non importa se la Germania sta bene o meno. La gente qui ne avverte direttamente le conseguenze. Il carburante diventa più caro, le nostre aziende di ingegneria meccanica ne risentono”
24.05.2026 Con me non ci saranno ministri dell’AfD Sven Schulze (CDU), presidente del Land della Sassonia-Anhalt – Nato nel 1979 a Quedlinburg, Schulze è presidente del Land della Sassonia-Anhalt da gennaio di quest’anno. Lì guida una coalizione con SPD e FDP. Dal 2014 al 2021 il politico della CDU è stato membro del Parlamento europeo. Schulze è il più giovane primo ministro in carica della Germania
Di NIKOLAUS DOLL WELT AM SONNTAG: Signor Schulze, da martedì alle otto di questa settimana ha di nuovo una possibilità concreta di continuare a governare la Sassonia-Anhalt dopo le elezioni regionali di settembre.
Il fatto che le decisioni di politica di sicurezza di Washington non siano più comprensibili, dal punto di vista strategico o in relazione agli obblighi di alleanza degli Stati Uniti, per molti decisori a Varsavia, ma anche per gran parte della popolazione del Paese, bensì siano prese per un capriccio di Trump, li ha allontanati dal loro alleato più importante. Si tratta di un processo senza precedenti che avrà ripercussioni sugli Stati Uniti e sulla Polonia, ma anche sugli alleati europei della Polonia. La Polonia, infatti, sta ridefinendo il proprio orientamento. A prescindere dal trasferimento di truppe annunciato da Trump. Il riorientamento della politica di sicurezza della Polonia ha ripercussioni significative anche sulla Germania.
24.05.2026 Basta con i capricci di Trump Prima gli Stati Uniti vogliono ritirare i soldati dalla Polonia, poi ci ripensano. Varsavia è irritata e sta riorientando la propria politica di sicurezza
Di PHILIPP FRITZ Il rapporto tra Polonia e Stati Uniti assomiglia attualmente a un giro sulle montagne russe. «Grazie all’elezione dell’attuale presidente polacco, Karol Nawrocki, che ho sostenuto con orgoglio, e al nostro rapporto con lui, sono lieto di annunciare che gli Stati Uniti invieranno altri 5000 soldati in Polonia.» Questa frase è stata pubblicata da Donald Trump nella notte tra giovedì e venerdì sulla sua piattaforma Truth Social.
Gli americani hanno disattivato Microsoft Office; programmi essenziali sono improvvisamente fuori uso. I dipendenti non riescono nemmeno più ad accedere alle loro e-mail. Queste si trovano sui server Microsoft e sono irraggiungibili. Per ora è solo uno scenario da incubo, ma uno che in questi tempi può verificarsi rapidamente. La Germania non dipende dagli Stati Uniti solo dal punto di vista militare, ma è anche attaccata alla flebo digitale dei colossi tecnologici americani. E non solo nella vita privata, ma anche nella pubblica amministrazione: nel 2019, secondo uno studio del Ministero, il 96% dei posti di lavoro nel settore pubblico era gestito da Microsoft. La Germania farebbe bene a diventare il più rapidamente possibile più indipendente dall’America sul piano digitale.
24.05.2026 Alla mercé degli americani Non solo gli utenti privati, ma anche i funzionari pubblici tedeschi dipendono da aziende tecnologiche come Microsoft. Un’idea inquietante nell’era di Trump
Di Oliver Georgi In un ministero è in programma una riunione importante, quando improvvisamente i computer smettono di funzionare. Gli americani hanno disattivato Microsoft Office; programmi essenziali come Word, Excel o Teams sono improvvisamente fuori uso.
La popolarità di Friedrich Merz cala, anche tra la popolazione; l’Unione si avvicina nei sondaggi alla soglia del 20%. E su tutto questo aleggia l’ombra che perseguita il Cancelliere federale sin dall’inizio e che ora minaccia di raggiungerlo: Angela Merkel. Improvvisamente la sua (pre)predecessora in carica è di nuovo una persona celebrata. La Merkel vuole definire e contribuire a plasmare la sua eredità storica, il che, dal suo punto di vista, sembra escludere il confronto con i critici. Il suo obiettivo non è il confronto, ma l’agiografia. Di conseguenza, raramente viene confrontata con domande scomode.
24.05.2026 La «cancelliera ombra» Angela Merkel è tornata. Parla in pubblico e offre a Friedrich Merz consigli ambigui. Questo non è d’aiuto
Di Jochen Buchsteiner Per il cancelliere il quadro si fa sempre più cupo. Il partner di coalizione SPD non solo rifiuta le sue idee di riforma, ma ora definisce disumani anche i cambiamenti minimi; il partito gemello CSU impone imperturbabile i propri interessi, mentre nelle file della CDU cresce l’inquietudine.
E’ di moda interpretare la scelta consapevole a favore dell’AfD come una sorta di atto di legittima difesa contro «quelli lassù». Merkel, Scholz, Merz, la bolla di Berlino – la loro incapacità, i loro litigi e la loro arroganza sarebbero la causa del fatto che ai disperati non resti altro che la miscela Weidel-Höcke-Siegmund. Beh… io non ci credo. Ritengo questa spiegazione ipocrita.
22.05.2026 EDITORIALE Disperazione o rabbia ipocrita: cosa spinge così tante persone verso l’AfD?
Di Franziska Reich, caporedattrice Si è parlato quindi di «colpo di Stato». Se l’AfD dovesse ottenere la maggioranza assoluta in Sassonia-Anhalt e riorganizzare a proprio piacimento parte dell’apparato burocratico, si tratterebbe di un «colpo di Stato», secondo il ministro dell’Interno della SPD della Turingia.
In Germania una collaborazione basata sulla fiducia tra capitale e lavoro, tra datori di lavoro e lavoratori, impedisce apparentemente che in tempi di crisi si arrivi subito a licenziamenti di massa. Al presidente degli Stati Uniti Donald Trump un modello del genere, che è pur sempre un pilastro fondamentale della nostra economia sociale di mercato, deve sembrare piuttosto curioso. È in contrasto con la sua mentalità “amico-nemico”, quel gioco a somma zero in cui uno vince solo se l’altro perde il più possibile. Per fortuna in Germania abbiamo molti datori di lavoro che si prendono cura dei propri dipendenti con un vero senso di responsabilità. Abbiamo inoltre l’enorme fortuna di disporre di sindacati che difendono con forza i propri iscritti, senza però rinunciare alla competenza economica durante le trattative. Non dobbiamo sacrificare nessuna delle due cose proprio ora.
STERN 21.05.2026 EDITORIALE
Quando le parole tedesche entrano nell’uso linguistico inglese, spesso finiscono per rovinare l’atmosfera. «Angst» è una di quelle parole che gli anglosassoni amano spargere qua e là, o una variante ancora più crudele, la «Schadenfreude».
Merz ha minacciato di interrompere le trattative se l’SPD avesse mantenuto la sua richiesta di aumentare le tasse per i ricchi. All’interno dell’Unione si è verificato un dissidio proprio sullo stesso tema. Sembra quasi un atto di disperazione il modo in cui il ministro delle Finanze Lars Klingbeil e il Cancelliere lottano su questa maledetta riforma dell’imposta sul reddito. Si sta combattendo una vera e propria guerra di ideologie: l’SPD ha promesso sgravi fiscali al 95% dei cittadini e vuole una ridistribuzione dall’alto verso il basso. L’Unione, invece, vuole alleggerire il carico fiscale della classe media alta, i “motori dell’economia”. Che senso ha questa disputa se, alla fine dei conti, ne deriva solo un alleggerimento fiscale pari al valore di un paio di tazze di cappuccino, mentre nelle casse dello Stato mancano importi a due cifre nell’ordine dei miliardi?
STERN 21.05.2026 PER UNA TAZZA DI CAPPUCCINO La coalizione nero-rossa promette una grande riforma fiscale. C’è solo un piccolo problema: da dove prendere i soldi? Ognuno ha le proprie idee
Di Julius Betschka, Florian Schillat La prevista riforma fiscale ha già portato due volte questo governo sull’orlo del baratro. In primo luogo, ancora durante i negoziati di coalizione, Friedrich Merz ha minacciato di interrompere le trattative se l’SPD avesse mantenuto la sua richiesta di aumentare le tasse per i ricchi.
«Sono un grande ammiratore dell’America, ma la mia ammirazione al momento non sta aumentando», ha detto Merz. Sono parole dure. Sono ingiuste e sbagliate. Rimane nell’interesse della Germania rimanere alleata con gli Stati Uniti a lungo termine, indipendentemente da chi sieda alla Casa Bianca. Ciò non significa piegarsi a Trump. Ma allo stesso tempo, un governo tedesco non dovrebbe scatenare inutili conflitti con lui. Anche per questo motivo, vale per tutti i critici degli Stati Uniti – e in particolare per il Cancelliere: per favore, prima pensate e poi parlate!
22.05.2026 EDITORIALE Anti-americanismo? No, grazie! Dal ritorno di Trump, sempre più tedeschi guardano con occhio critico agli Stati Uniti, compreso il cancelliere Merz. Ma i giudizi generici sul Paese sono sbagliati.
Di Roland Nelles Il 4 luglio il presidente Donald Trump e gli americani festeggiano il 250° anniversario degli Stati Uniti; potrebbero farlo quasi tra di loro. Infatti, molti ospiti stranieri di alto rango non sembrano aver ancora confermato la loro presenza al grande evento. Almeno non dall’Europa. Si dice che forse il presidente francese Emmanuel Macron potrebbe fare un salto. Ma proprio solo: forse.
M. è uno dei 4800 soldati tedeschi che il governo tedesco stazionerà in modo permanente in Lituania fino alla fine del 2027. A questi si aggiungono impiegati amministrativi, insegnanti ed educatori; in totale dovrebbero essere 5000 membri della Bundeswehr. Una volta raggiunto questo obiettivo, la Bundeswehr dichiarerà «FOC», «Full Operational Capability»: piena operatività. Una cosa del genere non si è mai vista nella storia della Bundeswehr. E’ la conseguenza della «svolta epocale» proclamata dall’ex cancelliere Scholz. Per la prima volta dalla Seconda guerra mondiale, la Germania distacca una brigata a lungo termine al di fuori dei propri confini. «La sicurezza della Lituania è anche la nostra sicurezza. La protezione di Vilnius è la protezione di Berlino.»
22.05.2026 Pericolosamente vicino Bundeswehr – Il soldato tedesco Florian M. si è trasferito in Lituania per proteggere il fianco orientale dell’Europa dalla Russia. Alcune minacce, che di solito compaiono solo nei documenti strategici, lì sono già realtà
Di Kristin Haug Il capitano Florian M. è rimasto chiuso fuori dal suo appartamento questa mattina, mentre portava fuori la spazzatura. Ora sta cercando di contattare la sua padrona di casa. Forse lei può lasciargli la chiave da qualche parte? Ma lei non risponde al telefono. In realtà, il capitano, che è venuto per proteggere il fianco orientale, non ha proprio tempo per queste cose.
La Repubblica Popolare Cinese attua una politica economica aggressiva e crea condizioni di concorrenza ineguali. Ciò suscita un dibattito sul libero scambio: PRO e CONTRO.
22.05.2026 Abbiamo bisogno di dazi protettivi contro la Cina?
A livello nazionale, nell’ultimo sondaggio Insa l’AfD si attesta al 29 per cento, chiaramente davanti all’Unione, che raggiunge il 22 per cento. In Sassonia-Anhalt, un recente sondaggio Infratest Dimap vede l’AfD al 41 per cento e la CDU al 26 per cento. Molti osservatori vedono il rischio che un forte sostegno all’AfD in Sassonia-Anhalt possa portare al partito un ulteriore afflusso di consensi a livello nazionale – con possibili conseguenze negative per la stabilità del governo federale. Non è da escludere che la coalizione a livello federale possa andare in pezzi.
22.05.2026 SASSONIA-ANHALT: la minaccia blu per la coalizione berlinese I consensi del partito di estrema destra sono in crescita da mesi. Tra i partiti di centro si discute già su quali conseguenze avrebbe a livello federale una vittoria elettorale dell’AfD in Sassonia-Anhalt
Di Annett Meiritz, Dietmar Neuerer Berlino Un governo di maggioranza AfD in Sassonia-Anhalt sarebbe più di un semplice cambio di potere in un Land. A Berlino, un simile scenario è ormai considerato un possibile banco di prova per il governo federale, le autorità di sicurezza e lo Stato federale nel suo complesso. Dietro a ciò c’è la preoccupazione che un possibile governo AfD possa portare a conflitti che non riguardano solo la Sassonia-Anhalt, ma direttamente il governo federale e la cooperazione federale.
Da diversi mesi, un coro straziante di leader «europei» (Regno Unito compreso) deplora il danno irreversibile arrecato alla difesa «europea» da un presidente americano maleducato che minaccia di rovinare le eccellenti relazioni euro-americane ed esporle all’aggressione dei russi, dopo quasi 80 anni di alleanza di difesa fedele e sicura. Il successo di questa campagna si basa sull’ignoranza in cui sono state tenute le popolazioni riguardo alla realtà di questa « Alleanza » : ad eccezione, parziale, del secondo mandato presidenziale di De Gaulle, durante il quale questi ordinò il ritiro della Francia dall’organizzazione militare del Patto Atlantico, contestando, di fatto, agli Stati Uniti l’unica sostanza di detto Patto: le loro basi aeronavali. Questa decisione importante, ma incompleta ‑‑ De Gaulle non denunciò il Patto Atlantico ‑‑, fu messa in discussione nelle presidenze successive, e Nicolas Sarkozy le diede il colpo di grazia, con lo sforzo proseguito dai suoi successori1. Senza il nucleare, ci viene spiegato. Ma vediamo…
La «strategia periferica» degli Stati Uniti
Il «Patto» firmato il 4 aprile 1949 sanciva il trionfo della «strategia periferica» messa in atto dagli Stati Uniti sin dalla prima guerra mondiale. Consisteva nell’ottenere il controllo totale del continente europeo, senza partecipare alla maggior parte dei combattimenti (compito strutturalmente impossibile per l’esercito di un paese che non era mai stato oggetto di attacchi esterni). Sarebbe stata sostituita da una partecipazione finanziaria allo « sforzo bellico », tramite crediti per gli armamenti concessi a un gruppo di belligeranti (che avrebbero trascorso il dopoguerra a rimborsarli, sottoposti alle relative pressioni) per sconfiggere l’altro gruppo e imporgli, tramite la sconfitta, un nuovo « compromesso », più favorevole agli Stati Uniti. Nelle prime due guerre mondiali, fu la Germania, partner commerciale di primo piano, ma rivale troppo avida. Gli Stati Uniti ne ridussero le pretese per mezzo di soldati europei interposti prima di « ricostruirla » con una marea di crediti americani ‑‑ ampiamente e notoriamente destinati al suo riarmo di « rivincita ». Questa strategia presupponeva l’assenza militare fino alla definizione definitiva dell’esito del conflitto, nella primavera-estate del 1918 e nell’estate del 1944, seguita da un intervento militare finale, prima della definizione definitiva dei guadagni dell’«Alleato» vincitore, sia finanziario che totale, dei due conflitti.
È evidente il bilancio ufficiale delle perdite nelle due guerre mondiali, molto contenuto per gli Stati Uniti: Prima guerra mondiale, 117.000, di cui 53.000 «caduti in battaglia», soprattutto in Francia; Seconda guerra mondiale: meno di 300.000 morti sui fronti asiatico ed europeo, anche in questo caso soprattutto in Francia (e in Belgio). In entrambe le guerre, nessuna perdita civile. I due paesi più colpiti nella Prima guerra mondiale, la Russia (1914-1917), con oltre 1,8 milioni di morti militari e 1,5 milioni di morti civili (record battuto per entrambe le categorie), circa 7 milioni in più per la guerra non dichiarata dell’«Occidente», tra cui il Giappone, 1918-1920; la Francia, 1914-novembre 1918, rispettivamente 1,4 milioni e 300.000. 1941-1945, l’URSS, secondo lo storico militare americano David Glantz, 35 milioni di morti, di cui 20 milioni di civili2. Queste cifre rendono superfluo qualsiasi dibattito sull’identità dei vincitori militari.
E i suoi pericoli mortali per gli « Alleati »
La «strategia periferica», fondata, sin dalla Seconda guerra mondiale, su una schiacciante superiorità aerea, attraverso i «bombardamenti strategici», fu al centro dei preparativi per la guerra successiva, già a partire dal 1942-1943. Si trattava di strappare il dominio militare del mondo al nemico, l’URSS, obiettivo presentato (ovviamente senza specificarlo) dal generale Henry Arnold, capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica, nel novembre 1943: è escluso «tollerare restrizioni alla nostra capacità di stazionare e far operare l’aviazione militare all’interno e sopra determinati territori sotto sovranità straniera»; la prossima guerra avrà «come spina dorsale i bombardieri strategici americani»; «un esercito internazionale, strumento della politica americana», sarà incaricato dei compiti secondari – terrestri – il che «internazionalizzerà e legittimerà la potenza americana». La prossima grande guerra sarebbe stata condotta, dal lato americano, in modo più radicale della precedente, non contro la Germania, ma contro il rivale sovietico (22,4 milioni di km² dal 1940-1941 e poi dal 1945, e risorse naturali così allettanti).
Ogni « alleato » degli Stati Uniti avrebbe quindi messo a loro disposizione basi aeree e navali d’attacco, come quelle che gli inglesi avevano dovuto cedere loro, dall’estate del 1940 al 1941, grazie anche alle pressioni esercitate sui « crediti » (da Terranova, dai Caraibi, 1940, Groenlandia, Islanda, 1941, ecc.). L’opera imprescindibile di Michael Sherry su questi piani deve essere tradotta3. Il bottino, gigantesco, della Seconda Guerra Mondiale (compreso l’« Impero » francese, a partire dall’invasione del Nord Africa del novembre 1942), si ingrossa ancora dopo il maggio 1945. L’elenco, confermato o ampliato dopo la guerra da tutti i cedenti, compresa la Francia, fu codificato quando Washington impose ai suoi « alleati » il proprio Patto, stipulato per 50 anni e rinnovabile (come avvenne nel 1999). Questi leader di paesi spremuti dalle regole americane di Bretton Woods sul dominio incontrastato del dollaro erano tanto più docili in quanto il creditore e « protettore » li proteggeva dai loro popoli radicalizzati dalla Crisi e poi dalla guerra : il 1947-1948 lo dimostrò in Francia (maggio 1947) e poi in Italia (maggio 1947 e aprile 1948). Nessun rischio di cambiamento interno avrebbe resistito alla « protezione » americana. Il Patto Atlantico era soprattutto « una Santa Alleanza », come scrisse, nel marzo 1948 (un anno prima della firma), il segretario generale del Quai d’Orsay, Jean Chauvel. E lo è ancora oggi.
Sul piano militare, la situazione è diversa. Contrariamente alla leggenda, i firmatari non «temevano» le intenzioni bellicose dell’URSS: messa in ginocchio dalla guerra, in rovina, privata delle «riparazioni» (come i vincitori della Prima guerra mondiale, tra cui essa stessa), non li aveva mai minacciati di alcun conflitto e non rischiava di prendercene gusto4. Tutti sapevano, ai piani alti, che questo dopoguerra avrebbe riprodotto sotto ogni aspetto quelli precedenti, comprese le guerre successive. La lotta contro l’URSS implicava un rapido riarmo della Germania, avviato già nel marzo 1945: delle 27 divisioni della Wehrmacht ancora presenti nell’Ovest, 26 erano impegnate a evacuare, attraverso i porti del Nord, truppe e materiale verso i «buoni» nemici; le « 170 divisioni sul fronte orientale » combatterono fino al 9 maggio compreso (liberazione di Praga), rivelazione del 1969 di Gabriel Kolko (non tradotta5). Perché allora gli « Alleati » occidentali si tennero questi eccellenti combattenti?
Era chiaro già prima della costituzione della Repubblica Federale Tedesca, affidata al vecchio pangermanista Adenauer, circondato da ex nazisti suoi pari. Già nel 1948 non si parlava d’altro che dell’imminente riarmo: come fare a meno del «potenziale militare che rappresentano in Germania numerose generazioni ben agguerrite» contro gli «eserciti russi», scrisse l’ambasciatore francese a Washington, Henri Bonnet, nel marzo 1949. Il «potenziale» fu guidato dai capi della Wehrmacht nazificata fino al midollo, che formarono l’ossatura «europea» degli esecutori della NATO (Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord, fondata nel 1950). Tutto fu messo in atto quando Washington ottenne, attraverso la capitolazione francese, sotto Mendès France e poi Edgar Faure, il principio ufficiale del « riarmo tedesco » (ottobre 1954-maggio 1955). Compresi i crediti in dollari « vincolati » agli acquisti colossali di armamenti americani « integrati », di piena attualità « europea ».
Durante il dibattito sulla ratifica negli Stati Uniti nel maggio 1949, Clarence Cannon, presidente democratico della commissione per gli stanziamenti della Camera dei Rappresentanti, aveva descritto senza mezzi termini i pericoli dell’adesione, vanificando il famoso «articolo 5» del Patto, quello che oggi viene sbandierato senza sosta, della «difesa» , con gli Stati Uniti in testa, di ogni « alleato » attaccato : la « concertazione » degli alleati su questo tema non avrebbe avuto lo stesso valore dell’« impegno » americano contro « l’aggressore ». Quando Washington attacca « il nemico », gli europei dovrebbero limitarsi a fornire ciò che gli oppositori del Patto Atlantico definivano « carne da cannone » e mettere a disposizione degli Stati Uniti le loro basi permanenti.
Cannon assegnava loro due missioni: 1° «dare il proprio contributo inviando i giovani necessari per occupare il territorio nemico dopo che lo avremo demoralizzato e annientato con i nostri attacchi aerei», fatto salvo, per le nazioni marittime, il loro contributo navale; 2° offrire all’America la libera disposizione, « sul loro territorio, di basi aeree per bombardamenti strategici. Grazie al Patto Atlantico, avremo Alleati che dispongono di truppe e navi e che dovrebbero anche avere l’occasione di adempiere ai loro obblighi di potenze contraenti. » La grande stampa (in testa il New York Times e il Washington Post) tentò immediatamente di spegnere l’incendio, definendo queste parole «un’intromissione […] inetta e stupida, un’elucubrazione, un delirio irresponsabile», ecc. – che sarebbe stata sfruttata « dalla stampa comunista di tutto il mondo ».
I bombardamenti americani sulla Francia (1942-1944) avevano causato 75.000 vittime civili. Il ricordo era ancora vivo e una (piccola) parte dei francesi era stata informata da L’Humanité di ciò che avrebbe atteso la popolazione in caso di conflitto (il Quai d’Orsay, preoccupato, aveva già nel 1947 organizzato un servizio specializzato per rispondere alle « bugie ed esagerazioni » del giornale). Anche i lettori del Monde di Beuve-Méry raccolsero informazioni, dal 1948 al 1951. Il cattolico Étienne Gilson, indignato per la lunghissima « neutralità americana » (filotedesca) del periodo prebellico e dei primi anni della Seconda Guerra Mondiale, vi trattò dei pericoli legati alla perdita di sovranità sulle basi americane. Il duo sarebbe sorpreso dall’attuale tono del Monde. Il silenzio calò rapidamente, ad eccezione di Humanité, per diversi decenni.
L’attualità della questione è evidente… Il Patto Atlantico consiste soprattutto, fin dalla sua firma, in basi cedute dai firmatari, violando la sovranità dei cedenti, punto di partenza di aggressioni contro altre potenze che li espongono a rappresaglie da parte del paese attaccato. Senza alcun impegno da parte del cessionario alla « protezione ».
La guerra contro l’Iran, condotta dalle basi statunitensi in Europa e nel Golfo, lo ha appena dimostrato.
2La guerra tedesco-sovietica 1941-1945, miti e realtà, Parigi, Delga, 2022
3Prepararsi alla prossima guerra: i piani americani per la difesa nel dopoguerra, 1941-1945, New Haven, Yale University Press, 1977.
4 Lacroix-Riz, «L’ingresso della Scandinavia nel Patto Atlantico (1943-1949): un’indispensabile “revisione straziante”», guerre mondiali e conflitti contemporanei, cinque articoli (anziché due contigui), pubblicati tra il 1988 e il 1994 da Jean-Claude Allain (elenco, https://historiographie.info/cv0420252025.pdf).
5La politica della guerra. Il mondo e la politica estera degli Stati Uniti, 1943-1945, New York, Random House, 1969.
