Italia e il mondo

Rassegna stampa francese, 14a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Mohamed El-Mejjaoui sottolinea che gli abitanti del Rif non cercano un nuovo scontro con lo Stato.
Desiderano soprattutto soluzioni concrete. «Non vogliamo più che questa città produca altre vittime
o altri detenuti. Amiamo questo Paese, ed è proprio per questo che ci esprimiamo. Sapevamo che
ogni movimento di protesta aveva un prezzo, ma speravamo che portasse a risultati positivi, e non
al solo perseguimento di un approccio basato sulla sicurezza». Secondo lui, le rivendicazioni che
avevano spinto i manifestanti a scendere in piazza nel 2016 rimangono pienamente attuali. Il
settore sanitario, al centro delle rivendicazioni dell’Hirak, rimane particolarmente preoccupante. La
provincia di Al-Hoceima registra un’elevata prevalenza di diverse malattie, in particolare il cancro, il
che rende ancora più urgenti le esigenze di cure specialistiche. Nonostante gli investimenti
annunciati, la popolazione continua a soffrire. Egli riassume la situazione in una frase: «Dopo tutti
questi anni, le rivendicazioni rimangono le stesse: il diritto alla salute, il diritto al lavoro e il diritto di
vivere con dignità». Aggiunge che molti giovani ormai non vedono più Al-Hoceima come un luogo
in cui costruire il proprio futuro. Per molti di loro, andarsene è diventata l’unica prospettiva.

17.09.2026
Marocco. Nel Rif, le rivendicazioni rimangono
forti
Nell’ottobre 2016, questa regione del nord è stata teatro di un intenso movimento di protesta sociale,
duramente represso. Mentre le elezioni legislative si terranno il 23 settembre, gli abitanti del Rif
ritengono che la situazione non sia realmente migliorata.
Imane Bellmaine, pubblicato il 20 luglio 2026
FONTE
ENASS Casablanca, Marocco enass.ma Definendosi «il media di chi non ha voce», Enass («il popolo» in
darija) è un sito marocchino fondato nel 2021 da due giornalisti, Salaheddine Lemaizi e Majdouline
Benkhraba. Si propone come testata indipendente e impegnata a favore di un giornalismo di qualità. La
testata pubblica reportage, inchieste e ritratti in francese e in arabo.

Quasi dieci anni dopo l’Hirak [«movimento», in arabo] del Rif, Al-Hoceima appare come una città
trasformata. Le strade, che ogni sera risuonavano delle voci di migliaia di manifestanti, hanno ritrovato la
loro calma, e la maggior parte dei segni visibili di uno dei più importanti movimenti di protesta che il
Marocco abbia conosciuto dal Movimento del 20 febbraio [un movimento di protesta sorto in Marocco nel
2011, sulla scia delle rivoluzioni in altri paesi arabi] sono scomparsi.

Impantanato sul fronte, dove le sue forze armate non avanzano più, il Cremlino ha recentemente
rivisto la propria strategia e si concentra su due assi: il terrore mediante i bombardamenti per
minare il morale ucraino e gli attacchi ibridi in Europa. Ne ha appena aggiunto un terzo: la
distruzione della rete ferroviaria. Dopo il sabotaggio all’aeroporto di Lipsia, in Germania, e le
incursioni aeree nei Paesi Baltici o in Polonia, l’attacco a Yahodyn costituisce un’ulteriore
provocazione nei confronti degli europei.

17.09.2026
ll messaggio di Putin
all’Europa

L’ultimo partito russo che
osa sfidare Putin

Provocazione. L’attacco a un treno al confine
polacco costituisce l’ennesimo affronto nei
confronti dei sostenitori dell’Ucraina.

Dissidente. A Mosca, incontro con Nikolaj Rybakov,
leader di Iabloko, l’unica formazione politica a
manifestare la propria opposizione alla guerra

DI JULIEN PEYRON
Un attacco russo risuona più forte degli altri, in
questi giorni, in Europa. Eppure non è né il più
letale – nessun morto, nessun ferito, ben
lontano dalle stragi quasi quotidiane che si
verificano a Kiev – né il più strategico – nessun
deposito di munizioni, nessuna fabbrica segreta
è andata in fumo.
Domenica 13 settembre, in mattinata, un drone
russo si è abbattuto sulla stazione ferroviaria di

DI MARIKA CHICHIVA, DA MOSCA
A pochi chilometri dal Cremlino, la bandiera verde di
Iabloko sventola sopra il numero 31 di via

Emmanuel Macron ha fatto bene a costituire la coalizione di volontari per salvare Volodymyr
Zelensky. Il presidente ha agito nell’interesse generale ricordando con sobrietà, venerdì, ai
candidati alla sua successione e ai leader di partito riuniti nella «war room» dell’Eliseo, il contesto
internazionale che sta strangolando i paesi europei e, in particolare, la Francia. Ma quanto è
lontana l’epoca in cui la nostra diplomazia influiva sull’ordine mondiale! E quel mondo ci colpisce
nel momento peggiore. La Francia sta vivendo un vero e proprio strangolamento: Sébastien
Lecornu deve mettere a punto un bilancio di verità: 54 miliardi di risparmi, un record, per un Paese
che si trascina dietro 3.500 miliardi di debiti. Nessuno può seriamente sostenere che la Francia
viva da tempo al di sopra delle proprie possibilità. Ma come si possono chiedere sacrifici ai
francesi che già ogni mattina devono scegliere tra il pieno e il resto? Ciò che proponiamo è
l’opposto di un bilancio elettorale: non saremo dei «Ponzio Pilato di bilancio» che
nasconderebbero i problemi sotto il tappeto con il pretesto delle elezioni presidenziali; ciò sarebbe
contrario al nostro dovere.

20.09.2026
Macron-Lecornu, un
autunno esplosivo

Lo strangolamento

CRISI – Mentre il Primo Ministro si lancia nella
battaglia sul bilancio, il Presidente intende
sensibilizzare i francesi sulle conseguenze delle
guerre in Ucraina e in Medio Oriente. Sarà
sufficiente a placare la rabbia?

«Il vecchio mondo sta morendo, il nuovo mondo
tarda a nascere, e in questo crepuscolo emergono i
mostri.» Il teorico politico Antonio Gramsci non
scriveva pensando al 2026. Eppure avrebbe potuto
farlo.

Di LUDOVIC VIGOGNE
Negli ultimi giorni, Emmanuel Macron e
Sébastien Lecornu hanno condiviso una

La Francia entra nell’autunno a malincuore, con lo
sguardo fisso sui prezzi alla pompa. Incombe lo
spettro di un litro di benzina a 3 euro. L’aumento
non accenna a rallentare: quasi 1 centesimo in più al
giorno da diciassette giorni per la SP 95. Questa crisi
non piove dal cielo. Proviene da lontano: dal Golfo,
dove lo scontro tra Iran e Stati Uniti si sta arenando
senza una via d’uscita in vista; dall’Ucraina, dove
Putin, nonostante le perdite, sta preparando una

In casa Le Pen, l’avventura politica e la saga familiare sono un tutt’uno. Per la sua quarta
campagna presidenziale, Marine Le Pen non intende cambiare le regole del gioco. E allora
pazienza se, pur proclamando di aver «cambiato dimensione» dopo la sua affermazione alle
elezioni legislative del 2022, il RN dà l’impressione di funzionare come quella piccola scuderia che
il patriarca si era creato su misura cinquant’anni fa.

17.09.2026
LE PEN: LA LEGGE DEL CLAN
Marine Le Pen avvia la sua quarta campagna presidenziale come ha sempre fatto: in una cerchia
ristretta, circondata dai suoi fedeli. Un’abitudine, ma anche un segno rivelatore della perdita di influenza
di Jordan Bardella

Di Lucas Burel
Non osate dire a un membro del clan Le Pen che la politica, più che mai, sarebbe per loro una questione di
famiglia. È una fissazione dei giornalisti, un «argomento ricorrente», respinge il consigliere di Marine Le
Pen, Philippe Olivier.

Intenzioni di voto per il 2027: Mélenchon raggiunge il 42% tra i 18-24enni, contro il 7% di
Glucksmann. A sinistra, l’età rappresenta ormai una vera e propria linea di demarcazione
elettorale. LFI punta quindi su ciò che il politologo Vincent Tiberj definisce la «socializzazione
inversa». Per molto tempo, i genitori hanno trasmesso le proprie preferenze politiche ai figli. Ormai,
il movimento funziona anche in senso inverso: i figli possono influenzare i propri genitori e i nipoti i
propri nonni. Jean-Luc Mélenchon ha del resto dato le seguenti istruzioni in vista delle presidenziali
del 2027: «I più giovani, per favore, andate a trovare i vostri nonni. Perché, vedete, i giovani
vengono ascoltati dai loro nonni.»

17.09.2026
LA SFIDA GIOVANILE DI LFI
Conquistare gli elettori più giovani è un asse tattico per il partito di Mélenchon. Ecco come gli strateghi
della “rivoluzione cittadina” si stanno muovendo per conquistare una generazione che preferisce la
promessa di una “rottura” alla “sinistra di governo”

Di Matthieu Aron
Per La France Insoumise (LFI), la conquista dell’Eliseo passa ormai attraverso i pranzi in famiglia. Manuel
Bompard ha persino coniato un nome per questa strategia: la «campagna molecolare».

Più di quattro su dieci, tra i 18 e i 24 anni, intendono dare il proprio voto a Jean-Luc Mélenchon già
al primo turno delle elezioni presidenziali del 2027. Tra i banchi delle facoltà di lettere e sociologia,
nell’ambiente culturale, Mélenchon riscuote infatti un consenso quasi unanime. Questi studenti
ereditano un mondo malconcio e ritengono che, per quanto si sforzino, non riusciranno mai ad
avere lo stesso successo delle due generazioni precedenti. I loro primi tirocini li hanno inoltre
messi di fronte alla dura realtà economica. Motivo sufficiente per voler ribaltare il tavolo. Persino i
loro genitori lo comprendono, pur provando un senso di colpa: «Quando vedo il mondo che
lasciamo loro…». Essere più a sinistra dei propri genitori non è forse, in ogni caso, un classico a
questa età? I baby-boomer lo hanno vissuto nel 1968 quando erano giovani. E i genitori intervistati
alzano tutti le spalle, ritenendo che la gioventù debba pur fare il suo corso e che le realtà della vita
abbiano travolto i loro sogni di un tempo.

17.09.2026
A SINISTRA IL CONFLITTO TRA GENERAZIONI
Quasi un giovane su due intende votare Mélenchon alle presidenziali. Una scelta che sconvolge i genitori,
scatena accesi dibattiti all’interno delle famiglie e, talvolta, provoca cambiamenti di opinione. È questa la
strategia di La France Insoumise, che punta sull’impegno di questa nuova generazione.

Di Cécile Deffontaines e Bérénice Rocfort Giovanni
«Sono più stalinisti degli stalinisti stessi». È con questo giudizio categorico che Isabelle, 58 anni, insegnante
di arte, descrive sua figlia di 22 anni, studentessa al Conservatorio di musica di Bordeaux, e la sua cerchia di
amici.

La presenza del francese qui, in Finlandia, per ufficializzare l’adesione del Paese all’iniziativa di
deterrenza nucleare «avanzata» lanciata all’inizio dell’anno da Emmanuel Macron. Essa mira a
coinvolgere maggiormente gli alleati europei nella strategia di difesa francese, in particolare
attraverso esercitazioni congiunte e, potenzialmente, dispiegamenti temporanei di elementi delle
forze nucleari, mantenendo al contempo l’arma sotto il controllo francese. Una visita volta a serrare
i ranghi dell’Europa. E a rispondere all’escalation del Cremlino, che moltiplica le provocazioni.
All’indomani dell’attacco contro un treno ucraino al confine polacco, dodici Stati si sono riuniti nel
Nord finlandese e hanno esortato l’UE a rafforzare la propria presenza nell’Artico, zona
caratterizzata da forti tensioni. Con 1.340 chilometri di confine con la Russia, il Paese scandinavo
è il decimo ad aderire al partenariato strategico lanciato a marzo da Emmanuel Macron. Questo
accordo di cooperazione consentirà, in caso di crisi, il dispiegamento all’estero delle forze nucleari
francesi. Un primo passo verso la tanto attesa definizione di una sicurezza comune.

17.09.2026
LA NOSTRA DIFESA PASSA DALLA FINLANDIA
Mentre la Russia rappresenta una minaccia sempre più grave per i paesi della NATO, il ministro degli
Affari esteri ha rafforzato la cooperazione con Helsinki, che ha aderito all’iniziativa francese di deterrenza
nucleare. Il ministro a bordo della «Turva», la più grande nave rompighiaccio di pattuglia della guardia
costiera finlandese. Insieme alla sua omologa, Elina Valtonen, e al capitano della nave

D A L N O S T R O INVIATO SPECIALE IN FINLANDIA FLORIAN TARDIF
Una visita volta a serrare i ranghi dell’Europa. E a rispondere all’escalation del Cremlino, che moltiplica le
provocazioni. All’indomani dell’attacco contro un treno ucraino al confine polacco, dodici Stati si sono
riuniti nel Nord finlandese e hanno esortato l’UE a rafforzare la propria presenza nell’Artico, zona
caratterizzata da forti tensioni.

Numerosi settori (agricoltura, industria, edilizia, infrastrutture) subiscono già i danni economici causati dal cambiamento climatico. Dobbiamo costruire senza indugio un futuro che rompa con due secoli di crescita alimentata dalle energie fossili. È la natura stessa della crescita che occorre cambiare. Di fronte a questa realtà, il dibattito pubblico rimane troppo spesso imprigionato in un’opposizione sterile. La crescita del XXI secolo non è quella del XX, e ancor meno quella della rivoluzione industriale. Il problema non è la crescita, bensì il PIL elevato a unica bussola. Il PIL misura il valore della produzione economica senza integrare le esternalità ambientali. Sono quindi necessari indicatori ecologici e sociali per integrare il PIL.

19.09.2026

OPINIONE

Decarbonizzazione: strategia climatica, leva per la crescita e la sovranità Le ripercussioni economiche del blocco dello stretto di Ormuz e le ondate di caldo senza precedenti del 2026 hanno riportato legittimamente l’emergenza climatica al centro del dibattito pubblico.

Per oltre due ore, il presidente della Repubblica, che si propone come «garante» delle elezioni e
che nutre preoccupazioni per la coesione nazionale, ha illustrato loro le conseguenze della guerra
in Ucraina, iniziata più di quattro anni e mezzo fa dalla Russia, e della guerra decisa dagli Stati
Uniti e da Israele contro l’Iran la scorsa primavera. Le promesse elettorali non potranno
prescindere da questa realtà. Non è prevedibile alcuna via d’uscita dalla crisi nel breve termine, ha
avvertito il presidente. Mettendo in guardia i candidati alla sua successione sullo stato del mondo,
il presidente della Repubblica spera di evitare che la rabbia sociale venga strumentalizzata e di
imporre un consenso minimo sulla diagnosi geopolitica.


19.09.2026
All’alba della campagna elettorale, Macron
illustra ai candidati il quadro delle crisi
internazionali
Venerdì, all’Eliseo, il Capo dello Stato ha ricevuto i candidati alle presidenziali o i loro rappresentanti per
illustrare loro in dettaglio le conseguenze delle crisi internazionali in Ucraina e in Medio Oriente

Di Nicolas Barotte
La campagna si svolgerà all’ombra opprimente di molteplici crisi internazionali.

Tra tutti i paesi che utilizzano l’euro, la Francia sarà quello con il deficit più elevato. Dopo questa
spettacolare deriva, la terza in quattro anni, il Primo Ministro spera di riprendere il controllo dei
conti pubblici entro la fine del suo mandato. Cosa sta accadendo perché i conti vadano così fuori
controllo? Una serie di scossoni, afferma il Ministero delle Finanze. Crisi petrolifera, siccità,
impennata dei tassi d’interesse, stallo della crescita in Francia. Queste crisi a ripetizione
comportano spese aggiuntive e frenano le entrate. Un ulteriore shock e la Francia, già molto
vulnerabile, potrebbe ritrovarsi in grave difficoltà. Per il 2027, il bilancio in fase di elaborazione
comincia a delinearsi nella nebbia.

19.09.2026
Bilancio: alla ricerca di 54 miliardi di euro
L’obiettivo del 5% di disavanzo non sarà raggiunto nel 2026. Matignon annuncia importanti misure di
risparmio per il 2027

Di Denis Cosnard
L’ammissione di fallimento è terribile. Nel settembre 2025, Emmanuel Macron aveva nominato Sébastien
Lecornu a Matignon con una missione fondamentale: dotare finalmente la Francia di un bilancio, per
ridurre un deficit pubblico ormai diventato molto allarmante.

Meclemburgo: ai conservatori viene attribuito appena il 7% dei voti, contro il 35% del partito
socialdemocratico e il 37% dell’AfD. Tenuto conto del margine di errore, è possibile che non
raggiungano la soglia decisiva del 5% e non siano rappresentati nel Parlamento regionale.
Sarebbe una prima volta dal 1945 e un vero e proprio terremoto per il partito di Friedrich Merz. Il
partito socialdemocratico ha compiuto un’impressionante rimonta. Sceso al 19% appena un anno
fa, ora raccoglie il 35% degli elettori. La ricetta? Ha preso le massime distanze dal cancelliere
Merz, figura molto impopolare. Si è opposta all’abolizione della pensione senza decurtazione a 63
anni dopo quarantacinque anni di lavoro. Il problema è che l’SPD sta assorbendo i voti dei
cristiano-democratici, della sinistra radicale e dei Verdi, senza intaccare realmente l’elettorato
dell’AfD.


18.09.2026
In Germania, elezioni regionali ad
alto rischio per il cancelliere Merz

I socialdemocratici rialzano la
testa di fronte all’estrema destra

Di fronte alla prospettiva di una nuova
debacle elettorale, Friedrich Merz intende
scongiurare una crisi politica assicurandosi il
sostegno dei pezzi grossi della CDU. Nel
Meclemburgo-Pomerania Anteriore, i
conservatori corrono il rischio di non essere
più rappresentati nel Parlamento regionale
al termine delle elezioni di domenica.

I miliardi inviati all’Ucraina e l’impennata dei
prezzi alla pompa sono i due motori del
successo dell’AfD nel Meclemburgo-Pomerania
Occidentale. Ma la candidata dei
socialdemocratici ha trovato la ricetta per
mettere a segno una rimonta incredibile

Di Emmanuel Grasland — Ufficio di Berlino
Domenica sera saranno tutti presenti. Su richiesta
di Friedrich Merz, i 25 membri del presidio del

Di E. G. — Inviato speciale a Rostock e Bad Doberan
Sui social come sui manifesti, è la donna in rosso che
vuole fare da argine all’estrema destra.

Sarà necessario procedere a una seria stretta di cinghia. Il Primo Ministro non ha ancora svelato
l’insieme delle misure che intende attuare, ma ne conosciamo alcune. Il bilancio dei ministeri, ad
eccezione di quello della Difesa, sarà congelato in termini di valore il prossimo anno. Alcuni
beneficeranno di un aumento (Giustizia, Interni, Ricerca ed Ecologia), ma la maggior parte dovrà
stringere la cinghia per compensare. Il Ministero del Lavoro dovrà realizzare un risparmio di 2,5
miliardi di euro. Questa stabilità della spesa pubblica (esclusa la difesa) passerà in particolare
attraverso il mantenimento del congelamento dell’indice di riferimento dei funzionari pubblici (già
annunciato quest’estate) – anche negli enti locali – che consentirà di «riscuotere 2 miliardi di euro.


18.09.2026
Lecornu ammette un nuovo superamento dei
limiti del deficit e promette uno sforzo
massiccio nel 2027
Il Primo Ministro intende contenere il deficit pubblico al 5% del PIL nel 2027, dopo un nuovo superamento
dei limiti al 5,4% quest’anno. La Francia intende fornire garanzie all’Europa e ai mercati, mettendo in
campo 54 miliardi di misure di risanamento

Di Stéphane Loignon e Sébastien Dumoulin
Sébastien Lecornu svela i contorni del progetto di bilancio 2027: in un’intervista al «Figaro», il Primo
Ministro annuncia che il governo punterà a un deficit pari al 5% del PIL l’anno prossimo.

Con il 28 % degli ordini di allontanamento dal territorio (OQTF) emessi in Europa, la Francia è il
Paese che emana il maggior numero di provvedimenti amministrativi di espulsione nei confronti dei
migranti in situazione irregolare. È anche uno dei Paesi che ne applica meno: appena l’11 %. Per
quanto riguarda le espulsioni al di fuori dell’Unione europea, tale percentuale scende al 4,6 %.
Approvato a giugno dal Parlamento europeo, il nuovo regolamento sul rimpatrio è il frutto di tutte le
aspettative e di numerose fantasie. Il testo, che entrerà in vigore nelle prossime settimane,
prevede di inasprire il trattamento riservato ai migranti in situazione irregolare e a coloro ai quali è
stato negato il diritto d’asilo. Soprattutto, prevede una disposizione senza precedenti: la possibile
creazione di «hub di rimpatrio», per esternalizzare la gestione dei migranti irregolari e delle
persone a cui è stato negato l’asilo in paesi terzi dell’UE.


18.09.2026
Immigrazione clandestina: l’Europa accelera, la
Francia resta indietro
«La teoria dell’“effetto ventosa” o della “pompa aspirante”, secondo cui i migranti sarebbero
particolarmente informati sulle politiche migratorie e sulle condizioni di accoglienza nei
differenti paesi del mondo, non trova conferma nella realtà»

Di Rémi Barbet
Cinque paesi europei intendono creare al più presto dei «centri di rimpatrio» per allontanare i migranti il
cui ricorso è stato respinto. La Francia si rifiuta di seguire l’esempio, mentre un nuovo rapporto critica
aspramente la situazione «fuori controllo» dell’immigrazione clandestina.

La “questione catalana”, di Vladislav Sotirovic

La “questione catalana”

L’identità catalana e la Catalogna

I catalani sono il popolo che vive nei territori della Spagna appartenenti alla regione autonoma storica denominata Catalogna. La loro importanza per la politica interna spagnola può essere compresa al meglio se si tiene presente che la Catalogna (Catalunya) è stata, dal 1975, la regione autonoma più potente dal punto di vista politico ed economico del Regno di Spagna – negli ultimi 25 anni, in sostanza, una sorta di «Stato nello Stato». Di fatto, i catalani sono il gruppo etnico-storico più integrato in Spagna insieme ai baschi. [1]

Ciò che rende i catalani così interconnessi può essere compreso se si conosce il modo in cui essi interpretano storicamente il concetto di identità di gruppo. Innanzitutto, definiscono un catalano come «chiunque viva e lavori in Catalogna» e«chiunque parli catalano». [2] Queste spiegazioni indicano che chiunque, sia per discendenza che per conversione, potrebbe essere considerato catalano; ciò significa, in pratica, che l’identità etnonazionale catalana si fonda sia su concetti o modelli politici (francesi) sia su quelli linguistico-culturali (tedeschi).[3] In sintesi, secondo il modello francese, l’etnonazione è costituita da tutte le persone che desiderano vivere insieme in un’unica entità politica (nazionale) (regione autonoma, provincia o Stato), mentre, secondo il concetto tedesco, le persone che parlano la stessa lingua, professano la stessa religione o condividono la stessa storia e cultura costituiscono il popolo in senso etnonazionale. Tuttavia, nel caso catalano è evidente che una cultura comune e, soprattutto, la lingua costituiscono il quadro fondamentale dell’identità etnonazionale: «Nessuno sarà catalano finché non parlerà come noi, finché non farà proprie le nostre esigenze[4].» Ciò indica che è necessaria una lotta per ottenere un’identità catalana, e si ritiene che il popolo difficilmente rinuncerà alle identità già conquistate dopo tale sforzo.

Si osserva che la lingua è il segno distintivo dell’integrazione in Catalogna, ma non l’unico. Chi adotta il catalano partecipa anche alla cultura popolare dei catalani. Ciò significa che ai nuovi arrivati vengono imposte non solo la lingua, ma anche le tradizioni e le usanze dei catalani; essi, nel loro insieme, hanno un compito sacro per il nazionalismo catalano, espresso come segue:

«Il nazionalismo è la volontà di avere un modo particolare di essere e la possibilità di costruire il proprio Paese»… «La nostra identità [catalana] come Paese, la nostra volontà di esistere e le nostre prospettive per il futuro dipendono dalla salvaguardia della nostra lingua»… «È compito di tutti coloro che vivono in Catalogna preservarne la personalità e rafforzarne la lingua e la cultura».[5]

Tutti i fattori che contribuiscono a creare un’identità etnonazionale comune, menzionati in precedenza, dimostrano che la consapevolezza dell’identità catalana viene insegnata a tutti i nuovi arrivati ed esercitata sia dai cittadini di lunga data che da quelli di recente arrivo, al fine di rendere la Catalogna forte come unità politica e i catalani forti come società etnonazionale. In sostanza, il nazionalismo culturale, in quanto forma di nazionalismo che pone l’accento principalmente sulla rigenerazione della nazione come civiltà distintiva piuttosto che sull’autodeterminazione, sta diventando un elemento fondamentale di coesione dell’identità di gruppo catalana. Il nazionalismo culturale è, tuttavia, solitamente sostenuto dal nazionalismo etnico e non da quello civico. Il nazionalismo etnico sottolinea l’unità organica ed etnica della nazione, mentre il nazionalismo civico consente il rispetto della diversità etnica e culturale che non metta in discussione i valori civici fondamentali. In altre parole, l’identità etnonazionale catalana si fonda sul nazionalismo etnico o etnoculturale, il quale lotta naturalmente per la realizzazione del proprio principio politico fondamentale: l’autodeterminazione nazionale, ovvero il principio secondo cui l’etnonazione deve essere un’entità politica sovrana. L’autodeterminazione nazionale implica, pertanto, l’idea di indipendenza nazionale, il che significa la creazione di uno Stato nazionale indipendente. In pratica, tale principio e la politica su di esso fondata hanno portato la Catalogna a un conflitto politico diretto con le autorità centrali di Madrid e con il resto della Spagna – un Paese che non è mai stato propriamente unito sin dalla sua fondazione nel 1479.

Un fattore storico

È un dato di fatto storico che la regione catalana abbia sempre lottato contro il governo centrale spagnolo per diversi motivi; tra questi, i più importanti sono:

1. La Catalogna era la regione economicamente più sviluppata e industrializzata della Spagna; pur disponendo di notevoli risorse economiche, si sentiva tuttavia sfruttata finanziariamente da Madrid. Le élite industriali, finanziarie e commerciali catalane identificavano gli interessi dei proprietari terrieri e finanziari della Castiglia e di Madrid come responsabili di tutti i mali della Spagna, e di tanto in tanto i tentativi di tassare i profitti derivanti dalla neutralità venivano contrastati dagli industriali catalani come un attacco di Madrid alle loro libertà.[6]

2. I catalani svilupparono il più alto grado di spirito di unità etnonazionale in Spagna e, pertanto, si sono sempre considerati spiritualmente superiori rispetto a tutte le altre regioni amministrativo-storiche della Spagna.

3. La Catalogna, infatti, insieme alla Castiglia, è una delle fondatrici dello Stato spagnolo nel 1479 (con il nome storico di Aragona), avendo fornito al Regno di Spagna il re e, successivamente, l’autonomia regionale catalana; insieme al nazionalismo etnico catalano, tali elementi sono considerati misure volte a preservare l’identità storica della regione.

Non dobbiamo mai dimenticare che la Catalogna moderna è, di fatto, il successore legale dello storico Regno di Aragona – uno Stato fondatore, insieme al Regno di Castiglia, del Regno di Spagna nel quadro giuridico dell’unione tra Castiglia e Aragona del 1479. Ciò significa, in pratica, che la Catalogna integrò la propria indipendenza storica-statale nella Spagna attraverso il matrimonio politico dei monarchi cattolici romani, Isabella I di Castiglia e Ferdinando II d’Aragona, nel 1469. Isabella I salì al trono nel 1474, mentre Ferdinando II fece altrettanto nel 1479. [7] Ciononostante, l’Aragona apportò al nuovo Stato, oltre al proprio territorio continentale nella penisola iberica, le Isole Baleari, la Sardegna e la Sicilia, nonché l’Italia meridionale (il Regno di Napoli).[8] A quel tempo, il Regno d’Aragona era molto più esteso dell’odierna Catalogna, che costituiva un ducato autonomo d’Aragona insieme al Regno autonomo di Valencia.[9] Il Regno d’Aragona era una federazione di principati autonomi. Il capo titolare della federazione feudale aragonese governava separatamente i vari Stati membri e, in ciascun caso, esisteva un rapporto contrattuale individuale tra il monarca e i vassalli, istituzionalizzato da una camera rappresentativa, le Cortes, che i rappresentanti catalani convocarono per la prima volta nel 1218, quelli aragonesi nel 1247 e quelli valenciani nel 1283. L’«impero» catalano iniziò a prendere forma quando l’espansione territoriale verso sud raggiunse i confini concordati con il Regno di Castiglia e, di conseguenza, la Catalogna rivolse la propria attenzione all’espansione territoriale verso il Mar Mediterraneo. La Catalogna stabilì una presenza permanente nel Nord Africa e intervenne negli affari politici degli Stati della Penisola Appenninica (la futura Italia). La Sardegna divenne la prima vittima italiana dell’espansionismo catalano, seguita dalla Sicilia e dall’Italia meridionale. [10] Furono aperti consolati catalani dal Levante alle Fiandre, e due ducati bizantini, Atene e Neopatras, furono incorporati nella federazione aragonese.[11] A nord dei Pirenei, nell’odierna Francia, esistevano due province catalane: la Cerdenya e il Roussillon.

Con la creazione dell’impero marittimo aragonese, le esportazioni industriali catalane crebbero enormemente in cambio di schiavi e spezie provenienti dall’Oriente. La lingua catalana divenne la lingua franca del bacino del Mar Mediterraneo in ambito commerciale, mentre le consuetudini commerciali catalane costituirono il primo corpus di norme di diritto marittimo, che fu infine codificato come Libre del Consolat de Mar. A metà del XIV secolo, l’età d’oro dell’espansione mercantile e marittima catalana raggiunse il suo apice, con prove evidenti e spettacolari di tale potere e prosperità economica visibili a Barcellona,[12] che fu il centro politico ed economico dell’impero marittimo aragonese fino all’unificazione con la Castiglia nella Spagna, quando Madrid divenne l’epicentro dell’impero spagnolo d’oltremare.

La disputa storica tra la Castiglia e l’Aragona/Catalogna sulla guida politica della Spagna e delle sue colonie d’oltremare in America (dal 1492) sfociò di fatto nel 1504, alla morte della regina Isabella di Castiglia. Il rappresentante dell’Aragona, il re Fernando, sosteneva che il suo territorio originario dovesse ora assumere la guida della Spagna, mentre l’aristocrazia di Castiglia sosteneva che, in base all’unione politica del 1469 tra Castiglia e Aragona, la prima dovesse essere la guida, in quanto:

1. La Castiglia era tre volte più estesa dei regni combinati di Aragona, Valencia e Maiorca e del Principato di Catalogna.

2. La Castiglia era più densamente popolata, con cinque milioni di abitanti (e contribuenti) contro meno di un milione in Aragona.

3. La Castiglia era molto più ricca in termini di patrimonio imponibile e reddito disponibile.

4. La Castiglia era più dinamica ed espansionista, avendo nelle proprie mani un impero coloniale americano.

Ciò che teneva unita la Spagna dal 1469 era piuttosto la Chiesa cattolica romana che un’origine etnica comune, che in realtà non era mai esistita.[13] La fragilità dell’identità comune spagnola, unita al -storico, si manifestò in tutta la sua evidenza durante la Guerra Civile Spagnola del 1936-1939, quando la presenza del governo repubblicano a Barcellona dalla fine del 1937 causò attriti incessanti tra l’autorità centralista e i sostenitori dell’autonomia catalana o addirittura della secessione. Mentre molti repubblicani consideravano la Catalogna come uno Stato nello Stato, che non contribuiva pienamente allo sforzo bellico contro le forze del generale Franco, i catalani ritenevano che il governo centrale cercasse costantemente di erodere la loro autonomia e persino la loro identità storico-regionale. Quando Barcellona cadde il 25 gennaio 1939, la guerra era ormai quasi finita: Madrid capitolò il 28 marzo. La Spagna entrò nell’era della supremazia cattolica romana in tutti gli ambiti della vita, sotto la dittatura palese del Caudillo de España.

Nel marzo 1939, il generale Francisco Franco assunse la guida della Spagna e rimase la principale figura politica del Paese fino alla sua morte, avvenuta nel 1975.[14] La questione della Catalogna rimase in sospeso, e le principali forze politiche spagnole erano consapevoli che i catalani costituivano l’unico gruppo etnico organizzato del Paese, anche sotto la dittatura di Franco, il quale godeva di grande benessere dal punto di vista economico.

I primi scioperi di rilievo nella Spagna di Franco si verificarono a Barcellona nel marzo 1951, seguiti dal resto della Catalogna e da alcune altre regioni. La Spagna non voleva perdere una regione così mobilitata e ricca e, pertanto, il governo centrale di Madrid dovette adottare misure speciali nei confronti dei catalani per non perderli. Prima della dittatura del generale Franco, la Catalogna godeva di una serie di privilegi regionali autonomi,ma con l’avvento del regime di Franco i catalani persero il loro status autonomo, poiché l’intero Paese fu fortemente centralizzato, e si sentirono i principali perdenti del regime militare-ecclesiastico di Franco. Ciononostante, la severa repressione culturale e politica in Catalogna non distrusse l’identità etnonazionale e storico-regionale catalana, né il desiderio di uno status separato e di autonomia amministrativa. La Chiesa catalana continuò a promuovere gli studi culturali catalani e ad affermarsi come punto di riferimento del catalonismo. Seguendo l’esempio catalano, nel 1966 anche le province basche iniziarono a rivendicare i propri diritti regionali, di cui i baschi avevano goduto per un breve periodo durante la Guerra Civile.

L’autonomia della Catalogna

La Catalogna riottenne il proprio status autonomo nel 1978, tre anni dopo la morte di Franco. Nonostante il sostegno condizionato da parte della Spagna settentrionale, la Carta costituzionale approvata nella seduta plenaria del Congresso e del Senato il 31 ottobre 1978, ratificata dalla nazione il 6 dicembre e sancita dal Re il 27 dicembre, fornì un quadro di garanzie per assicurare la convivenza democratica nell’ambito della Costituzione e delle leggi del Paese. L’aspetto più innovativo della Costituzione del 1978 fu la riorganizzazione del territorio amministrativo spagnolo in 17 (+2) comunità autonome[15], in un sistema statale semifederale.

L’autonomia regionale formale e giuridica della Catalogna è garantita dalla nuova Costituzione democratica post-franchista della Spagna del 1978. Ciò significava, in pratica, che, per la prima volta nella storia spagnola, i catalani e la Catalogna ottennero una significativa autonomia etnico-regionale e sovranità, con un elevato grado di diritti politici e amministrativi da esercitare; di fatto, la Catalogna divenne, secondo la Convenzione di Montevideo del 1933 sui diritti e i doveri dello Stato, uno Stato nello Stato (della Spagna). Ai sensi dell’articolo 1 di tale Convenzione, lo Stato presenta quattro caratteristiche:

1. Un territorio definito.

2. Una popolazione permanente.

3. Un governo effettivo.

4. La capacità di intrattenere relazioni con altri Stati.[16]

Va sottolineato che, secondo questa visione, l’esistenza politica dello Stato non dipende dal suo riconoscimento formale come «indipendente» da parte di altri Stati. Ciò significa inoltre che, ai sensi dell’articolo 3, lo Stato, anche in assenza di un riconoscimento formale, ha il diritto di difendere la propria integrità e sovranità, di provvedere alla propria conservazione e prosperità e, di conseguenza, di organizzarsi come ritiene opportuno. Tuttavia, la caratteristica principale del concetto di Stato è la sovranità – il principio di autorità suprema e indiscutibile, che si riflette nella pretesa dell’unità politica di essere l’unico autore delle leggi all’interno del proprio territorio. Ciò che era più importante era che i catalani, nell’ambito del quadro costituzionale della loro autonomia sovrana, avevano il diritto di decidere se accettare o meno le decisioni del governo centrale di Madrid riguardanti la Catalogna in materia di economia, giustizia e sicurezza sociale; ciò significa che essi avevano il potere giuridico di esercitare la propria sovranità politico-regionale in contrapposizione al governo centrale della Spagna. In sintesi, un simile tipo di «Stato nello Stato» nel sistema federale dell’unità politica è storicamente molto raro, e il caso catalano può essere in questo senso paragonato, ad esempio, al caso della sovranità albanese del Kosovo nella Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia dal 1974 al 1989, con la conclusione comune che: l’indipendenza politico-regionale de facto è giunta al termine e comporta la necessità del suo riconoscimento internazionale formale come Stato indipendente.[17]

Tra i festeggiamenti nella capitale della Catalogna, Barcellona, lo status pre-autonomistico di questa regione è stato riconosciuto con il ripristino della Generalitat. I privilegi sovrani etnico-regionali della Catalogna in ambito politico ed economico, secondo la Generalitat, erano:

a. Regime giuridico: La Generalitat, come menzionato dalla Costituzione della Catalogna[18], stabilisce che:

«L’Alta Corte di Giustizia della Catalogna è l’organo giurisdizionale supremo dell’ordinamento giuridico catalano ed è competente, ai sensi stabiliti dalla corrispondente legge organica, a giudicare i ricorsi e le cause delle diverse aree giurisdizionali, nonché a tutelare i diritti riconosciuti nel presente Estatut. In ogni caso, l’Alta Corte di Giustizia della Catalogna è competente in materia di diritto civile, penale, contenzioso-amministrativo e sociale, nonché in altri settori del diritto che potrebbero essere istituiti in futuro.”[19]

Ciò garantisce la parità di trattamento di tutti i cittadini e riduce il livello dei conflitti derivanti dall’assenza di un’amministrazione centrale. Inoltre, infonde fiducia alla Catalogna riguardo al proprio diritto di avviare procedimenti giudiziari sulle questioni relative alla regione catalana. Tuttavia, il fatto di disporre di un regime giuridico autonomo rafforza la posizione dei catalani all’interno dello Stato spagnolo.

b. Commercio e fiere:

«La Generalitat detiene la competenza esclusiva in materia di commercio e fiere, compresa la regolamentazione delle attività fieristiche non internazionali e la pianificazione amministrativa delle attività commerciali.»[20]

Ciò indica che la Catalogna ha il diritto di svolgere le proprie attività commerciali secondo le proprie esigenze e i propri interessi. In pratica, quando questo diritto giuridico relativo all’entroterra di Barcellona si concretizza, diventa più facile aumentare il benessere della regione.

c. Istruzione:

«La definizione dei contenuti didattici del primo ciclo dell’istruzione infantile e la regolamentazione della struttura in cui tale ciclo viene impartito, nonché la definizione delle modalità di assunzione e delle qualifiche e specializzazioni del resto del personale.»[21]

Ciò dimostra che la Catalogna ha il diritto di definire le modalità di istruzione nel rispetto della propria cultura. Sebbene sia obbligatorio insegnare lo spagnolo nelle scuole, i catalani continuano a ricevere un’istruzione improntata alla cultura catalana. Ciò li rende non solo più integrati nella società spagnola, ma conferisce loro anche un senso di identità catalana distinta.

d. Sicurezza pubblica:

«In materia di sicurezza pubblica, la Generalitat, in conformità con la legislazione statale, è responsabile della pianificazione e della regolamentazione del sistema di sicurezza pubblica della Catalogna, nonché dell’organizzazione della polizia locale, della sicurezza pubblica e dell’ordine pubblico.»[22]

Ciò conferisce alla regione autonoma il diritto di tutelare il benessere dei propri cittadini. Poiché la popolazione della regione conosce meglio i propri problemi, garantire la sicurezza tenendo conto delle reali problematiche rafforza la regione stessa.

e. Partecipazione ai trattati dell’Unione Europea:

«La Generalitat sarà informata dal Governo dello Stato in merito alle iniziative di revisione dei trattati dell’Unione Europea e ai successivi processi di firma e ratifica. Il Governo della Generalitat e il Parlamento trasmetteranno al Governo dello Stato e alle Cortes Generales le osservazioni che riterranno pertinenti a tal fine.»[23]

Ciò indica che, sebbene la Catalogna non eserciti un’influenza diretta sull’Unione Europea (UE), il governo centrale di Madrid è comunque tenuto a informare la Catalogna sulle questioni relative alle relazioni tra l’UE e la Spagna. Tuttavia, questo punto dimostra ancora una volta come, di fatto, la Regione Autonoma della Catalogna all’interno della Spagna sia giuridicamente potente.

f. Trattati e convenzioni internazionali:

«Il Governo dello Stato informerà preventivamente la Generalitat in merito alla firma di trattati che abbiano un effetto diretto e specifico sulle competenze della Catalogna. La Generalitat e il Parlamento possono rivolgere al Governo le osservazioni che ritengono pertinenti a tali questioni» e «Nel caso di trattati che abbiano un effetto diretto e specifico sulla Catalogna, la Generalitat può richiedere al Governo di includere rappresentanti della Generalitat nella delegazione negoziale; la Generalitat può richiedere al Governo di firmare trattati internazionali in settori di sua competenza». [24]

Ciò evidenzia una questione di grande rilevanza: sebbene la Catalogna sia solo formalmente una regione autonoma della Spagna, essa dispone, di fatto, di un diritto effettivo di influenzare Madrid in merito alle decisioni spagnole che riguardano la Catalogna, e ha il diritto di contestare le decisioni dell’autorità centrale spagnola.

La Catalogna tra Madrid e Bruxelles

I conflitti tra la Catalogna e il governo centrale di Madrid figurano tra le numerose questioni in cui l’UE è direttamente coinvolta sin dal 1986, quando la Spagna divenne uno Stato membro della Comunità Europea (CE). Le questioni fondamentali nelle relazioni tra Barcellona e Madrid sono:

  1. Il conflitto tra la Catalogna e Madrid riguardava la questione fiscale. Ad eccezione delle regioni dei Paesi Baschi e della Navarra, tutte le province versano le proprie imposte al governo centrale spagnolo.[25] Il 33% delle imposte riscosse veniva restituito a tali province.[26] Tuttavia, la Catalogna chiedeva che le venisse restituito il 50% delle imposte riscosse. Se la restituzione del 50% fosse stata concessa solo alla Catalogna, non ci sarebbero stati problemi; tuttavia, il governo centrale temeva che, qualora anche le altre regioni autonome avessero preteso la restituzione dello stesso importo (il 50%) delle imposte da loro versate, il governo centrale spagnolo sarebbe andato in bancarotta. [27]
  2. Il secondo problema riguardava la «nazione catalana». Se la Catalogna fosse stata accettata come «nazione», così come riconosciuto dal Parlamento catalano, la Spagna temeva di dover affrontare le stesse richieste da parte di altre regioni autonome. Una delle richieste della Catalogna era quella di essere riconosciuta come nazione e, non essendo riconosciuta in quanto tale, godeva solo di privilegi; anche in questo caso sorse un conflitto tra Madrid e la Catalogna. I conflitti relativi alla tassazione regionale-amministrativa e al riconoscimento o meno come nazione sono diventati i problemi politici più critici tra Barcellona e Madrid proprio perché, se Madrid avesse riconosciuto la Catalogna come nazione, questa regione avrebbe acquisito una serie completa di diritti legali per proclamare l’indipendenza del proprio Stato (cosa che, di fatto, hanno già fatto il 27 ottobre 2017). [28]
  3. Un altro problema è la lingua. La lingua ufficiale della Spagna è lo spagnolo (di fatto, la lingua di Castiglia), ma ogni regione amministrativa è autorizzata a utilizzare la propria lingua, a condizione che non venga trascurato l’insegnamento dello spagnolo. Tuttavia, la Catalogna non garantisce le tre ore settimanali obbligatorie di lezioni di spagnolo nelle scuole e, di conseguenza, Madrid e la Catalogna si trovano nuovamente in contrasto, poiché il governo centrale teme che la Catalogna possa perdere completamente la propria identità come parte della Spagna. Ecco perché Madrid desidera che la lingua spagnola venga insegnata ufficialmente nelle scuole della Catalogna, ai fini di una corretta integrazione dei catalani nella società spagnola. D’altra parte, però, in Catalogna persiste un forte residuo di risentimento e sfiducia nei confronti di determinati aspetti, tra cui la questione linguistica, che simboleggiano le tendenze centralizzatrici e repressive del governo centrale spagnolo.

La Catalogna si trova ad affrontare il problema sia della globalizzazione che dell’adesione della Spagna all’UE nel processo di ricerca del riconoscimento internazionale della propria indipendenza autoproclamata. Come è del tutto evidente, nell’odierno ordine mondiale globalizzato, nessuno Stato o regione autonoma è in grado di sopravvivere senza intrattenere relazioni con altri Stati o organizzazioni internazionali. Tale problema si pone in relazione alla Catalogna e all’UE – un’organizzazione sovranazionale che non ha riconosciuto l’indipendenza catalana dichiarata nell’ottobre 2017 ma che, d’altra parte, è la stessa organizzazione sovranazionale in cui la maggioranza degli Stati membri ha riconosciuto l’indipendenza autodichiarata del Kosovo nel febbraio 2008. In questo caso, si applica chiaramente una politica di due pesi e due misure da parte dell’UE: Bruxelles, riguardo al caso catalano dell’indipendenza dichiarata, non ha voluto interferire nelle questioni interne della Spagna indipendente e sovrana, ma lo ha fatto direttamente, violando brutalmente la Costituzione della Serbia quando gli albanesi del Kosovo hanno proclamato la propria indipendenza dalla Serbia.

L’UE, in quanto struttura politica sovranazionale unica al mondo, non è disposta a condividere il proprio potere con un’entità non statale. La Catalogna, in quanto regione autonoma, non ha il diritto di influenzare la politica dell’UE come invece fa il governo centrale spagnolo. Ciò solleva il problema che, sebbene la Catalogna sia una regione potente, non è accettata come figura influente nell’UE, poiché non è uno Stato indipendente. Poiché la Catalogna è un’entità amministrativo-regionale appartenente alla Spagna, il governo centrale di Madrid non accetta che la Catalogna goda degli stessi diritti dell’amministrazione spagnola nei rapporti con l’UE.

La Catalogna tra indipendenza e Spagna

La possibilità di una proclamazione formale dell’indipendenza della Catalogna è diventata la questione più spinosa della «questione catalana» sia per Madrid che per Bruxelles. È emerso chiaramente nel corso di un lungo periodo, come poi si è verificato nella realtà nell’ottobre 2017, che, in caso di una dichiarazione d’indipendenza catalana, le autorità centrali spagnole non l’avrebbero riconosciuta; il problema, tuttavia, era come avrebbe reagito l’apparato burocratico centrale dell’UE (Consiglio e Commissione) al diritto catalano all’autodeterminazione nazionale, compresa l’indipendenza politica: lo stesso diritto che Bruxelles aveva riconosciuto, ad esempio, nei casi della dissoluzione dell’ex Jugoslavia e dell’URSS. Occorre ricordare che l’UE (all’epoca Comunità Europea) formulò nel 1991 quattro principi fondamentali riguardo alla questione della delimitazione tra le (6) repubbliche federali della Jugoslavia e le loro dichiarazioni unilaterali di indipendenza politica, formalmente fondate sul diritto all’autodeterminazione nazionale:

A. I confini statali (esterni) della Jugoslavia sono immutabili.

B. I confini interrepubblicani possono essere modificati solo mediante accordo collettivo delle repubbliche.

C. Fino al raggiungimento di tale accordo, i precedenti confini interrepubblicani sono tutelati dal diritto internazionale (il principio Uti possidetis iuris).

D. La modifica forzata di tali confini non produce alcun effetto giuridico.[29]

Ciononostante, la questione dei confini relativa al problema dell’indipendenza catalana non ha influito sulla «questione catalana» a Madrid o a Bruxelles in modo diverso rispetto al caso dello scioglimento dell’ex Jugoslavia. Tuttavia, la natura della reazione di Bruxelles a questi due casi è stata piuttosto diversa, poiché l’amministrazione dell’UE non ha adottato una politica di non ingerenza negli affari interni (spagnoli) nel caso della Jugoslavia (nel 1991‒1992). Inoltre, il riconoscimento da parte dell’UE della separazione anticostituzionale e unilaterale della Slovenia,

croata e bosniaco-erzegovese, anticostituzionali e unilaterali, ha sostanzialmente alimentato le guerre civili nei territori occidentali dell’ex Jugoslavia. Ciò che la Catalogna ha fatto nell’ottobre 2017 è stato, di fatto, identico a quanto compiuto dai separatisti jugoslavi nel 1991-1992 (Slovenia, Croazia, Bosnia-Erzegovina) e nel 2008 (Kosovo). Va sottolineato che la Spagna è uno dei cinque Stati membri dell’UE che non hanno riconosciuto l’indipendenza del Kosovo; come in quel caso, Madrid deve adottare lo stesso atteggiamento nei confronti di quella catalana. Per Madrid, entrambi questi casi sono illegali e incostituzionali. Tuttavia, poiché la Spagna è uno Stato membro dell’UE (dal 1986), il riconoscimento da parte dell’UE dell’indipendenza della Catalogna deteriorerà sicuramente in modo drammatico le relazioni tra l’UE e la Spagna, il che non andrebbe a vantaggio di Bruxelles. Inoltre, Bruxelles teme anche che, se la Catalogna diventasse indipendente, ciò incoraggerebbe altri movimenti nazionalisti all’interno dei paesi dell’UE (ad esempio, fiamminghi, scozzesi, corsi, baschi, della Lega Nord, sardi, ecc.), tanto che un simile processo potrebbe portare alla disgregazione dell’UE.

La Catalogna gode di numerosi privilegi all’interno della Spagna, che i catalani esercitano a beneficio della società catalana. Tuttavia, esiste, di fatto, una maggioranza di catalani che lotta per l’indipendenza politica. La questione è fondamentalmente se i catalani desiderino ottenere un’indipendenza politicamente riconosciuta oppure acquisire maggiori privilegi dal governo centrale di Madrid. Su questo tema, esiste un’enorme diversità all’interno della società catalana, che si divide tra coloro che sostengono l’indipendenza e coloro che si accontentano di ottenere maggiori privilegi. Il secondo gruppo presenta quattro argomenti fondamentali per non sostenere l’indipendenza, ma lottare invece per una maggiore autonomia:

1. È impossibile sopravvivere senza intrattenere relazioni politiche ed economiche con altre entità e senza essere riconosciuti dal resto del mondo. Se la Catalogna diventasse indipendente, la maggior parte degli Stati (in particolare i membri dell’UE e della NATO) non la riconoscerebbe per non compromettere le proprie relazioni positive e vantaggiose con la Spagna.

2. Molti catalani preferiscono maggiori privilegi all’indipendenza, poiché per ottenerla dovrebbero ricorrere alla forza, come ha fatto la nazione basca[30], il che potrebbe provocare una guerra civile simile a quella dell’ex Jugoslavia, con conseguenze imprevedibili. Si osserva infatti che, nel corso della loro storia, i catalani hanno sempre preferito risolvere i problemi con Madrid ricorrendo a metodi politici, non alla forza. Poiché storicamente hanno agito secondo le regole politiche, molti catalani nutrono dubbi sul fatto che la Catalogna possa avere successo qualora si ricorresse alla forza. In sostanza, molti catalani ritengono che ottenere maggiori privilegi sarebbe più vantaggioso per la Catalogna; al contrario, l’essere riconosciuti come Stato indipendente da alcuni paesi, specialmente se la Spagna dovesse introdurre un blocco economico della Catalogna come misura repressiva per contrastare la sua indipendenza.[31]

3. Il governo centrale spagnolo non intende riconoscere l’indipendenza dichiarata dalla Catalogna, il che evidenzia ancora una volta la «sindrome jugoslava»: nessuna indipendenza senza violenza.[32] Secondo il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite, se lo status quo viene modificato ricorrendo alla forza e, di conseguenza, si instaura una nuova situazione politica, nessuno Stato può riconoscere l’indipendenza di una nuova entità politica; in caso contrario, si tratta di una violazione del diritto internazionale e gli Stati che la commettono sono considerati trasgressori. Ciò significa, in pratica, che, per non diventare trasgressori, la maggioranza degli Stati non riconoscerebbe l’indipendenza catalana ottenuta con l’uso della forza. Questo costituisce un argomento a favore della scelta di rimanere in Spagna come regione autonoma e di continuare a lottare per il miglioramento della propria situazione.[33]

4. Da un lato, i catalani nutrono un forte senso di identità regionale-storica, ma allo stesso tempo molti di loro non vogliono perdere la propria identità e le proprie origini iberico-spagnole. Ciò che si auspica è la consapevolezza di appartenere a una comunità distinta che condivide lo stesso background storico e il desiderio politico di una regione autonoma. Ciò indica che molti catalani ammettono di avere una doppia identità e desiderano convivere con entrambe: quella spagnola e quella catalana. Il riconoscimento dell’identità spagnola comporta anche la richiesta, da parte del governo centrale, di servizi quali un’istruzione migliore, assistenza sanitaria, servizi di polizia e la disponibilità a condividere gli sviluppi economici e sociali, ecc.; poiché ritengono di avere un impatto significativo sugli affari interni della Spagna, i catalani premono per ottenere maggiori privilegi in questi ambiti.

Tuttavia, l’insieme dei privilegi concessi da Madrid alla regione autonoma della Catalogna è sufficiente a garantire l’appartenenza catalana alla Spagna. I catalani sono strettamente coinvolti nelle decisioni riguardanti la Catalogna in materia di giurisdizione, accordi internazionali, insegnamento della lingua catalana, tutela della cultura catalana e alcune importanti questioni internazionali. Pertanto, la domanda cruciale è: cosa desidera di più la Catalogna da Madrid, oltre all’indipendenza? Fondamentalmente, vi sono due requisiti fondamentali relativi al miglioramento dello status autonomo della Catalogna come compensazione per la sua indipendenza:

I. I catalani desiderano ricevere un rimborso maggiore dalle imposte versate a Madrid, rispetto alle altre regioni autonome. La realizzazione di questa richiesta sta, di fatto, portando alla cosiddetta «federazione asimmetrica» che, ad esempio, la Slovenia e la Croazia sostenevano nel 1990 nei loro rapporti con il resto della Jugoslavia. Tuttavia, la «federazione asimmetrica» è iniqua in quanto crea membri di prima e di seconda classe all’interno della federazione, ovvero coloro che sono più privilegiati e coloro che lo sono meno all’interno dello stesso sistema politico-economico. Ciononostante, fino all’aprile 2006, questa richiesta catalana non era stata soddisfatta, ma dopo lunghi negoziati tra Madrid e Barcellona, la Catalogna ottenne il diritto di ricevere il 50% delle imposte riscosse sul proprio territorio.[34] Nonostante il governo centrale spagnolo temesse che tutte le altre regioni autonome potessero avanzare la stessa richiesta, Madrid ha riconosciuto tale diritto alla Catalogna principalmente perché tale decisione era stata presa in conformità con la Costituzione spagnola e data la posizione privilegiata della Catalogna, alla quale le altre regioni autonome non potevano opporsi. Indubbiamente, questo progresso è stato molto vantaggioso per il bene della Catalogna, ma poiché i catalani avevano ulteriori richieste, è apparso chiaro che non fosse sufficiente a soddisfare tutti i loro desideri.

II. I catalani desideravano essere riconosciuti come nazione. Analogamente alla restituzione del 50% delle imposte riscosse, nel corso delle stesse trattative anche questa richiesta è stata infatti accolta. Ciò ha dato ai catalani la sensazione che la Generalitat si stia rafforzando e che la Catalogna stia al contempo acquisendo le caratteristiche di uno Stato nello Stato. Come nel caso del privilegio fiscale, anche il riconoscimento dei catalani come nazione è stato sancito dalla Costituzione spagnola, per cui non vi sono state molte obiezioni da parte delle altre regioni autonome, poiché tutto è avvenuto nel rispetto del quadro costituzionale. In sostanza, solo perché le altre regioni autonome spagnole non sono potenti quanto la Catalogna, esse non protestano né rivendicano gli stessi privilegi di cui gode la Catalogna. Sebbene i catalani abbiano ottenuto i risultati più importanti che desideravano, non sono ancora pienamente soddisfatti poiché ritengono che Madrid avrebbe potuto fare di più per la Catalogna dopo le trattative del 2006; e questo, di fatto, costituisce l’infinito gioco politico tra Madrid e Barcellona (con il ricatto catalano nei confronti della Spagna). I catalani, in realtà, desiderano disporre di un potere politico pari a quello di Madrid e, in tal modo, trasformare la Spagna in uno Stato duale simile all’Austria-Ungheria dal 1867, secondo l’Ausgleich.[35] Se questa richiesta venisse soddisfatta, non in teoria ma nella pratica, la Catalogna diventerebbe un’entità politica indipendente. Tuttavia, si tratta di una «linea rossa» che Madrid non può accettare a nessun prezzo; d’altra parte, se la Spagna riconoscesse la Catalogna e i catalani come una nazione, ciò significherebbe che, in teoria, tale gruppo etnico avrebbe il diritto di vivere nel proprio Stato indipendente.

Conclusioni

La Catalogna, con l’entroterra di Barcellona, è una regione economica di grande importanza per la Spagna, dalla quale Madrid non può separarsi facilmente poiché essa apporta un ingente gettito fiscale al centro. Gli stessi catalani nutrono un forte senso di identità sia catalana che spagnola, a cui si aggiunge un’esperienza storica positiva nel rapportarsi con l’autorità centrale di Madrid. Pertanto, dal 1978, la Catalogna gode di un ampio grado di autonomia amministrativa, essendo considerata da molti esperti come uno Stato nello Stato.

Sebbene la Catalogna avesse il diritto di esprimersi sulle questioni che la riguardavano, essa pretesse di più. A prima vista, Madrid non soddisfò le richieste della Catalogna, per cui sorsero tensioni tra le due parti. Un altro problema si verificò tra i catalani e l’UE, poiché quest’ultima non ha mai condiviso il proprio potere centralizzato con le regioni autonome, nonostante i catalani disponessero di notevoli risorse economiche. Tuttavia, la ragione principale alla base della rigida politica filo-madrilena adottata da Bruxelles è che l’UE non intende compromettere le buone relazioni con la Spagna – un paese che riveste un’importanza ben maggiore sia per l’UE che per la NATO rispetto a una Catalogna indipendente.

Dopo un lungo periodo di scontri tra Madrid e Bruxelles, una parte significativa della società catalana ha compreso che disporre di maggiori privilegi può rivelarsi più vantaggioso rispetto all’ottenimento dell’indipendenza politica formale. Pertanto, hanno convinto Madrid a concedere maggiori privilegi in alcuni aspetti importanti della vita nazionale; tuttavia, la Catalogna chiede ancora di più, poiché Barcellona desidera essere potente quanto Madrid. Poiché i catalani vengono riconosciuti come nazione e ricevono il 50% delle imposte, le altre regioni autonome non ne sono soddisfatte; tuttavia, poiché tutte le decisioni relative ai privilegi catalani tra Madrid e Barcellona sono giustificate dalla Costituzione, le altre regioni autonome, finora, mantengono il silenzio. Tuttavia, nell’affrontare la «questione catalana» all’interno della Spagna – che si preannuncia come un gioco politico senza fine – il governo centrale di Madrid dovrebbe agire con cautela per non incorrere in gravi problemi interni al Paese nei rapporti con le altre regioni autonome. Infine, come dimostra chiaramente il caso del 2017, la Catalogna potrà ottenere l’indipendenza solo se una o più grandi potenze mondiali sosterranno direttamente il secessionismo catalano.

Infine, almeno dal punto di vista di Madrid, per risolvere la «questione catalana», probabilmente la soluzione ottimale sarebbe che i territori storici della Castiglia proclamassero la propria indipendenza politica dalla Catalogna – la Castiglia, del resto, fu uno dei due Stati indipendenti (regni) fondatori della Spagna nel 1479.

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)

Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Note finali:

[1] Sui baschi, si veda [Roger Collins, The Basques, Hoboken, seconda edizione, New Jersey: Blackwell Pub, 1990; R. L. Trask, The History of Basque, New York: Routledge, 1997; Mark Kurlansky, The Basque History of the World, New York: Penguin Books, 1999; M. Bryce Ternet, A Basque Story, seconda edizione, Scotts Valley, California: CreateSpace Independent Publishing Platform, 2009].

[2] Daniele Conversi, The Basques, the Catalans and Spain, Las Vegas: University of Nevada Press, 2000, pp. 214–215.

[3] Per quanto riguarda i concetti o i modelli di identità etnonazionale, si veda in [Montserrat Guibernau, John Rex (a cura di), The Ethnicity Reader: Nationalism, Multiculturalism and Migration, Cambridge, Regno Unito: Polity Press, 1997].

[4] Daniele Conversi, I baschi, i catalani e la Spagna, Las Vegas: University of Nevada Press, 2000, 215.

[5] Pujol J., Construir Catalunya, Barcellona: Pórtic, 1980, 22, 35−36. Si confronti con: «Se non sapete parlare gallese, portate con voi ogni giorno il marchio dell’inglese. Questa è la sgradevole verità» [The Guardian, 12 novembre 1990, 1].

[6] Juan Lalaguna, A Traveller’s History of Spain, quinta edizione, Londra: Phoenix, 2003, 164.

[7] Tra gli storici è in corso una controversia su quale anno debba essere considerato l’anno ufficiale della fondazione del Regno di Spagna: il 1469 o il 1479. I sostenitori della prima opzione prendono in considerazione l’anno del matrimonio tra Isabella e Ferdinando (1469) [Dragoljub R. Živojinović, Uspon Evrope 1450−1789, Novi Sad: Matica srpska, 1985, 93], mentre gli altri prendono in considerazione l’anno in cui l’ultimo dei due (Fernando) salì al trono (1479) [Dr Alan Isaacs et al. (a cura di), A Dictionary of World History, ristampa corretta, New York: Oxford University Press, 2001, 590].

[8] Dragoljub R. Živojinović, L’ascesa dell’Europa 1450–1789, Novi Sad: Matica srpska, 1985, 93.

[9] Josef Engel (a cura di), Grande Atlante storico mondiale. Seconda parte. Medioevo, Monaco di Baviera: Bayerischer Schulbuch-Verlag, 1979, 78–79.

[10] La lingua parlata oggi in Sardegna è una miscela di catalano e italiano. Tuttavia, gli italiani della penisola non riescono a comprendere la lingua sarda. Per quanto riguarda la storia della Sardegna, si veda in [Luciano Gallinari (a cura di), La Sardegna dal Medioevo alla contemporaneità, Berna: Peter Lang, 2018].

[11]

Flocel Sabaté (a cura di), La Corona d’Aragona: un impero mediterraneo singolare, Leida: BRILL, 2017.

[12] Ad esempio, la Cattedrale, la Chiesa di Santa María del Mar, il Consell de Cent, la Llotja, il Palazzo della Generalitat, le Reales Atarazanas, ecc.

[13] Il nome «Spagna» deriva dal nome della provincia romana di Hispania.

[14] Anita Inder Singh, Democracy, Ethnic Diversity and Security in Post-Communist Europe, New York: Praeger Publishers, 2001, 42.

[15] Juan Lalaguna, A Traveller’s History of Spain, quinta edizione, Londra: Phoenix, 2003, 224−227.

[16] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 112.

[17] Per quanto riguarda il caso del Kosovo, si veda in [Hannes Hofbauer, Experiment Kosovo: Die Rückkehr des Kolonialismus, Vienna: Promedia Druck- und Verlagsges. m.b.h., 2008; Pierre Pean, Sébastien Fontenelle, Kosovo: Une Guerre „Juste“ pour Créer un Etat Mafieux, Librairie Arthème Fayard, 2013].

[18] Scott L. Greer, Nationalism and Self-Government: the politics of Autonomy in Scotland and Catalonia, New York: State University of New York, 2008, 107.

[19]Generalitat. Articolo 95 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_3.htm#a95].

[20]Generalitat. Articolo 121 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_4.htm#a121].

[21] Generalitat. Articolo 131 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_4.htm#a131].

[22]Generalitat. Articolo 164 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_4.htm#a164].

[23]Generalitat. Articolo 185 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_5.htm#a185].

[24]Generalitat. Articolo 196 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_5.htm#a196].

[25] La Spagna sta crollando, Milliyet.com.tr [http://www.milliyet.com.tr/2006/02/21/dunya/adun.html].

[26] Ibid.

[27]Ibid.

[28] Ai catalani, tuttavia, sono state riconosciute tutte le caratteristiche necessarie di una nazione: lingua comune, storia, territorio, religione [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, seconda edizione, Londra−New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 434].

[29] Su questo tema, si veda in [Vladislav B. Sotirović, «Emigrazione, rifugiati e pulizia etnica in Jugoslavia 1991–2001 nel contesto della trasformazione dei confini etnografici in confini nazionali-statali», Dalia Kuizinienė (a cura di) Inizi e fini dell’emigrazione:

Vita senza confini nel mondo contemporaneo, una raccolta di saggi accademici pubblicata dall’Università Vytautas Magnus e dall’Istituto lituano per l’emigrazione, Kaunas: Versus Aureus, 2005, 85–108].

[30] Akın Özçer, Çoğul İspanya, Ankara: İmge Kitabevi Yayınları, 2006, 71–75.

[31] La questione economica dell’indipendenza sta inoltre assumendo un ruolo cruciale nel caso di quegli scozzesi che non sostengono l’indipendenza politica della Scozia dal Regno Unito.

[32] Questa sindrome si è manifestata in modo particolarmente evidente nel caso della guerra del Kosovo del 1998–1999, quando l’Esercito di Liberazione del Kosovo, un’organizzazione terroristica albanese, fece di tutto per spingere le forze di sicurezza serbe ad accettare la violenza come parte del gioco [Dott. Radoslav Đ. Gaćinović, Насиље у Југославији, Belgrado: Euro, 2002, 289–305]. Il resto della vicenda era nelle mani dei mass media corporativi occidentali e della diplomazia gangsteristica degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.

[33] Tuttavia, se tale argomentazione dovesse prevalere in quelle repubbliche separatiste jugoslave e nella provincia del Kosovo, la Jugoslavia non verrebbe mai distrutta.

[34]La nazione catalana è stata riconosciuta, Evrensel.net [http://www.evrensel.net/06/04/01/dunya.html].

[35] Sul compromesso austro-ungarico (Ausgleich) del 1867, si veda [Robert A. Kann, A History of the Habsburg Empire 1526−1918, seconda edizione corretta, Barkley−Los Angeles−Londra: 1977].

The “Catalonian Question”

The Catalan identity and Catalonia

Catalans are the people who live in the territories of Spain in the autonomous-historical region called Catalonia. Their significance for Spanish inner politics can be understood best if we know that Catalonia (Catalunya) has been, since 1975, the most politically and economically powerful autonomous self-governing region in the Kingdom of Spain – during the last 25 years, basically, a kind of “a state within the state”. As a matter of fact, Catalans are the most integrated ethnohistorical group in Spain together with Basques.[1]

What makes Catalans so interlinked could be understood if we know how Catalans historically understand the concept of group identity. First of all, they identify a Catalan as “a Catalan is whoever lives and works in Catalonia”, and“a Catalan is whoever speaks Catalan.” [2] These explanations indicate that both hereditary and by converting everybody could be a Catalan; practically means that a Catalan ethnonational identity is founded on both political (French) and linguistic-cultural (German) concepts or models.[3] In short, according to the French model, ethnonation is made by all people who want to live together in a single (national) political entity (autonomous region, province or state), while, according to the German concept, persons speaking the same language, adhering to the same religion, or with the same history and culture are the people in an ethnonational sense. However, it is obvious in the Catalan case that a common culture and especially the language are creating the fundamental framework of ethnonational identity: “Nobody will be a Catalan until he speaks like us until he makes our needs his own[4]. This indicates that a struggle is needed to get a Catalan identity, and it is believed that the people will hardly give up their already achieved identities after that effort.

It is seen that the language is the hallmark of integration in Catalonia but not the only one. People who convert to Catalan participate in a popular culture of Catalans too. This means not only the linguistic but also the traditions and habits of Catalans are imposed on the newcomers who, all together, have a sacred task of Catalan nationalism expressed as:

“Nationalism is the will to have a particular way of being and the possibility to build up one’s own country”… “Our [Catalan] identity as a country, our will to be, and our perspectives for the future depend on the preservation of our language”… “It is the task of all those who live in Catalonia to preserve its personality and strengthen its language and culture”.[5]

All the factors creating a common ethnonational identity mentioned above show that the consciousness of Catalan identity is taught to all newcomers and exercised by both old and new citizens in order to make Catalonia as strong as a political unity and Catalans as strong as an ethnonational society. In essence, cultural nationalism, as a form of nationalism that places primary emphasis on the regeneration of the nation as a distinctive civilisation rather than on self-determination, is becoming a fundamental cement of Catalan group identity. Cultural nationalism is, however, usually backed by ethnic but not civic nationalism. Ethnic nationalism emphasises the organic and ethnic unity of the nation, while civic nationalism allows respect for ethnic and cultural diversity that does not challenge core civic values. In other words, Catalan ethnonational identity is based on ethnic or ethnocultural nationalism, which naturally struggles for the realisation of its basic political principle – national self-determination or the principle that the ethnonation has to be a sovereign political entity. National self-determination, therefore, implies the idea of national independence what means the creation of an independent national state. In practice, such a principle and politics based on it brought Catalonia to direct political conflict with the central authorities in Madrid and with the rest of Spain – a country which was never properly united since its foundation in 1479.  

A factor of history

As a matter of historical fact, the Catalan region always struggled with the central government of Spain for several reasons; among them, the most important are:

  1. Catalonia was economically the most developed and industrialised region of Spain, having at the same time significant economic resources but feeling to be financially exploited by Madrid. The Catalan industrial, financial, and commercial élites identified the landowning and financial interests from Castilla and Madrid as responsible for all the ills of Spain, and from time to time the attempts to tax the profits of neutrality were resisted by Catalan industrialists as Madrid’s attack on their liberties.[6]
  2. Catalans developed the highest degree of the spirit of ethnonational unity in Spain and, therefore, they always understood themselves to be spiritually superior in comparison to all other administrative-historical regions of Spain.
  3. Catalonia, in fact, together with Castilla, is a founder of the state of Spain in 1479 (under the historical name of Aragón), giving to the Kingdom of Spain the king and subsequently Catalan regional autonomy; together with Catalan ethnic nationalism are seen as measures to preserve the historical identity of the region.    

We never have to forget that modern Catalonia is, in fact, a legal successor of the historical Kingdom of Aragón – a state founder, together with the Kingdom of Castilla, of the Kingdom of Spain within the legal framework of the union of Castilla and Aragón in 1479. It practically means that Catalonia included its own state-historical independence in Spain by the political marriage of the Roman Catholic monarchs, Isabel I of Castilla and Fernando II of Aragón, in 1469. Isabel I succeeded to her crown in 1474, while Fernando II did the same with his crown in 1479.[7] Nevertheless, Aragón brought to the new state, together with its mainland territory in the Iberian Peninsula, the Balearic Islands, the islands of Sardinia and Sicily, and South Italy (the Kingdom of Naples).[8] At that time, the Kingdom of Aragón was much bigger than present-day Catalonia, which was an autonomous duchy of Aragón together with the autonomous Kingdom of Valencia.[9] The Kingdom of Aragón was a federation of autonomous principalities. The titular head of the Aragonese feudal federation ruled the various member-states separately, and in each case, there was an individual contractual relationship between monarch and vassals, institutionalised by a representative chamber, Cortes, which the Catalan representatives first assembled in 1218, the Aragonese in 1247, and the Valencians in 1283. The Catalan „empire“ started to be formed when the territorial expansion southwards reached the boundaries agreed with the Kingdom of Castilla and, as a consequence, Catalonia turned her attention to territorial expansion to the Mediterranean Sea. Catalonia established a permanent presence in North Africa and intervened in the political affairs of the states on the Apennine Peninsula (later Italy). Sardinia became the first Italian victim of the Catalan expansionism, followed by Sicily and South Italy.[10] Catalan consulates were opened up from the Levant to Flanders, and two Byzantine duchies of Athens and Neopatras were incorporated into the Aragonese federation.[11] Two Catalan provinces – Cerdenya and Roussillon existed north of the Pyrenees, today in France.

With the creation of the Aragonese maritime empire, Catalan industrial exports grew tremendously in return for slaves and spices from the east. The Catalan language became the lingua franca of the Mediterranean Sea basin concerning trade, followed by Catalan trading customs becoming the first set of rules of maritime law that was finally codified as Libre del Consolat de Mar. In the mid-14th century, the golden age of Catalan mercantile and maritime expansion reached its peak, with clear, spectacular evidence of such power and economic prosperity visible in Barcelona,[12] which was the political and economic centre of the Aragonese maritime empire until the unification with Castilla into Spain, when Madrid became the epicentre of the Spanish overseas empire.    

The historical dispute between Castilla and Aragón/Catalonia over political leadership of Spain and its overseas colonies in America (since 1492) basically broke out in 1504 when Queen Isabel of Castilla died. Aragón’s representative, King Fernando, claimed that his original crown land now had to have leadership of Spain, while the aristocracy of Castilla argued that according to the political marriage in 1469 between Castilla and Aragón, the first had to be the leader, as:

  1. Castilla was three times larger than the combined kingdoms of Aragón, Valencia and Mallorca and the Principality of Catalonia.
  2. Castilla was more heavily populated, with five million inhabitants (and taxpayers) against under a million in Aragón.
  3. Castilla was much richer in taxable wealth and disposable income.
  4. Castilla was more dynamic and expansionist, having in her hands an American colonial empire.

What was keeping Spain together since 1469 was rather the Roman Catholic Church than a common ethnic origin, which in reality never existed.[13] The fragility of Spanish common identity, followed by regional-historical separatism, was in full evidence during the Spanish Civil War of 1936−1939 when the presence of the Republican government in Barcelona from the end of 1937 caused endless friction between the centralist authority and the proponents of Catalan autonomy or even secession. While many Republicans looked upon Catalonia as a state within the state, not fully contributing to the war effort against the forces of General Franco, the Catalans felt that the central government was constantly seeking to erode their autonomy and even regional-historical identity. When Barcelona fell on January 25th, 1939, the war was nearly over – Madrid capitulated on March 28th. Spain entered the time of Roman Catholic supremacy in all spheres of life under the open dictatorship of Caudillo de España.      

In March 1939, General Francisco Franco came to the head of Spain, and he was the main political figure of the country until he died in 1975.[14] The problem of Catalonia was left to be solved, and the leading political forces of Spain were aware that Catalans were the only organised ethnic group in the country, even under Franco’s dictatorship, with Franco being very affluent in the sense of economy. The first serious strikes in Franco’s Spain occurred in Barcelona in March 1951, followed by the rest of Catalonia and some other regions. Spain did not want to lose a region which was so mobilised and rich and, therefore, the central government in Madrid had to do something special for Catalans in order not to lose them. Before General Franco’s dictatorship, Catalonia had a set of autonomous regional privileges,but with the rule of Franco, Catalans lost their autonomous status as the whole country was heavily centralised, and Catalans felt themselves to be the main losers of Franco’s military-ecclesiastic regime. Nevertheless, severe cultural and political repression in Catalonia did not destroy Catalan separate ethnonational and regional-historical identity or desire for separate status and administrative autonomy. The Catalan Church continued to foster Catalan cultural studies and set itself up as a Catalanist focus. Having Catalan example, in 1966 the Basque provinces started as well to reclaim their regional rights, which the Basques had shortly enjoyed during the Civil War.

Catalonia’s autonomy

Catalonia regained its autonomous status in 1978, three years after Franco’s death. Despite the conditional support in Northern Spain, the constitutional charter approved in the plenary session of Congress and Senate on October 31st, 1978, ratified by the nation on December 6th and sanctioned by the King on December 27th, provided a framework of guarantees to ensure democratic coexistence within the Constitution and the laws of the country. The most novel aspect of the 1978 Constitution was the reorganisation of the Spanish administrative territory into 17 (+2) autonomous communities[15] as a semi-federal state.

A formal and legal regional autonomy of Catalonia is guaranteed by a new democratic post-Franco 1978 Constitution of Spain. This practically meant that, for the first time in Spanish history, the Catalans and Catalonia received significant ethno-regional autonomy and sovereignty, with a high degree of political and administrative rights to be exercised; in fact, Catalonia became, according to the 1933 Montevideo Convention on the Rights and Duties of the State, a state within the state (of Spain). According to Article 1 of this Convention, the state has four features:

  1. A defined territory.
  2. A permanent population.
  3. An effective government.
  4. The capacity to enter into relations with other states.[16]

What has to be mentioned is the fact that according to this view, the political existence of the state is not dependent on its formal recognition as “independent” by other states. It means further that, according to Article 3,  the state, even without its formal recognition, has the right to defend its integrity and sovereignty, to provide for its conservation and prosperity, and consequently to organise itself as it sees fit. Nevertheless, the main feature of the concept of the state is sovereignty – the principle of supreme and unquestionable authority, reflected in the claim by the political unity to be the sole author of laws within its territory. What was most important the Catalans, within the constitutional framework of their sovereign autonomy, had the right to decide whether or not to accept the decisions of the central government in Madrid concerning Catalonia in the senses of economy, justice and social security, what means they had a legal power to exercise their political-regional sovereignty in competition with the central government of Spain. In short, such a kind of state within the state in the federal system of political unity is historically very rare, and this Catalan case can be in this sense compared, for instance, with the case of Kosovo’s Albanian sovereignty in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia from 1974 to 1989, with the common conclusion: de facto political-regional independence is at an end and leads to the requirement of its formal international recognition as an independent state.[17]     

Amid celebration in Catalonia’s capital, Barcelona, pre-autonomy status for this region was recognised with the re-establishment of the Generalitat. The ethno-regional sovereign privileges of Catalonia in the senses of politics and economy according to the Generalitat were:

  1. Juridical Regime:TheGeneralitat, as the Constitution of Catalonia[18] mentions that:

“The High Court of Justice of Catalonia is the supreme jurisdictional body of the legal system in Catalonia, and it is competent, under the terms established by the corresponding organic law, to hear the appeals and cases of the different jurisdictional areas, and to protect the rights recognised in this Estatut. In all cases, the High Court of Justice of Catalonia is competent in the areas of civil, penal, contentious-administrative and social law and other areas of law which may be created in the future.”[19]

This guarantees the equal treatment of all citizens and decreases the level of conflicts derived from the lack of a central administration. Also, it gives confidence to Catalonia that it has the right to implement juridical processes about the issues of the Catalan region. Nevertheless, having a separate juridical regime makes Catalans stronger within the state of Spain.

  • Trade and Trade Fairs:

The Generalitat has exclusive power in matters of trade and trade fairs, including the regulation of non-international trade fair activities and the administrative planning of trading activities.”[20]

This indicates that Catalonia has the right to implement its own trade activities according to its own wishes and benefits. In practice, when this legal right concerning the hinterland of Barcelona comes together, it gets easier to increase the welfare of the region.

  • Education:

Determination of the educational content of the first cycle of infant education and the regulation of the centre in which this cycle is taught, and also the definition of the staffing arrangements and the qualifications and specialisations of the other staff.”[21]

This shows that Catalonia has the right to exercise the manner of education with regard to its own culture. Although it is obligatory to teach Spanish lessons in schools, Catalans are still being educated in Catalan culture. This also makes them both more integrated into Spanish society and gives a sense of a separate Catalan identity. 

  • Public Security:

“In matters of public security, the Generalitat, in accordance with State legislation, is responsible for planning and regulating the public security system for Catalonia and organisation of the local police and public safety and public order.”[22]

This gives the autonomous region the right to protect the welfare of its citizens. Due to the fact that the people of the region know their own problems better, providing security while being aware of the real problems makes the region stronger.

  • Participation in the Treaties of the European Union:

The Generalitat shall be informed by the State Government of initiatives for review of European Union treaties and of subsequent signing and ratification processes. The Government of the Generalitat and Parliament shall address, to the State Government and to the Cortes Generales, the observations that it deems pertinent to this effect.”[23]

This indicates that although Catalonia does not have a direct influence on the European Union (the EU), the central government in Madrid still has to inform Catalonia about the issues of EU-Spanish relations. Nevertheless, this point again shows how, in fact, the Autonomous Region of Catalonia within Spain is legally powerful.

  •   International Treaties and Conventions:

The Government of the State shall inform the Generalitat in advance of the signing of treaties which have a direct and singular effect on the powers of Catalonia. The Generalitat and Parliament may address the observations that they consider relevant to these matters to the Government.” and “In the case of treaties which have a direct and singular effect on Catalonia, the Generalitat may request that the Government include representatives of the Generalitat in the negotiating delegation; the Generalitat may request that the Government sign international treaties in areas within its jurisdiction.”[24]

This indicates a very important issue: although Catalonia is just formally an autonomous region of Spain, it has, in fact, a real right to influence Madrid about Spanish decisions in regard to Catalonia, and it has the right to challenge the decisions by the central Spanish authority.  

Catalonia between Madrid and Brussels

The conflicts between Catalonia and the central government in Madrid are among the multiple issues in which the EU is directly involved since 1986, when Spain became a member-state of the European Community (the EC). The fundamental issues in the relations between Barcelona and Madrid are:

  1. The conflict between Catalonia and Madrid was about taxing issue. Except for the Basque and Navarre regions, all the provinces pay their taxes to the central government of Spain.[25] 33% of the collected taxed was paid back to those provinces.[26] However, Catalonia demanded that 50% of the collected tax be paid back. Nevertheless, if only Catalonia were paid back 50%, there would be no problems, but the central government feared that if the other autonomous regions also demanded the same amount (50%) to be paid back of the taxes by them, then the central government of Spain would go bankrupt.[27]
  1. The second problem was about the “Catalan nation.” If Catalonia is accepted as “Catalonia is a nation”, as it is accepted in the Catalan Parliament, Spain feared facing the same demands from other autonomous regions. One of Catalonia’s demands was to be recognised as a nation, and because they were not recognized so, they only had privileges; there again arose a conflict between Madrid and Catalonia. The conflicts about regional-administrative taxing and being recognised or not as a nation became the most critical political problems between Barcelona and Madrid for the very reason that if Madrid would recognise Catalonia as a nation, then this region would acquire a full legal set of rights to proclaim its state’s independence (what they already did, in fact, on October 27th, 2017).[28] 
  1. Another problem is the language. The official language of Spain is Spanish (in fact, the language of Castilla), but every administrative region is allowed to speak its own language unless Spanish is not being taught. However, Catalonia does not implement the necessary 3 hours per week of Spanish language lessons at schools and, therefore, Madrid and Catalonia again have a clash because the central government fears that Catalonia can totally lose its identity as part of Spain. That is why Madrid wants the Spanish language to be taught in schools in Catalonia officially for proper Catalan integration into Spanish society. However, Catalonia, on the other hand, has a large residue of resentment and mistrust over certain features, including the language issue, symbolising the centralising and repressive tendencies of the Spanish central government.

Catalonia is faced with the problem of both globalisation and Spain’s membership in the EU in the process of seeking the international recognition of its self-proclaimed independence. As it is quite clear, in today’s globalised world order, no state or autonomous region is able to survive without relations with other states or international organisations. Such a problem exists concerning the relation of Catalonia and the EU – a supranational organisation, which did not recognise Catalan independence declared in October 2017 but, on the other hand, the same supranational organisation which the majority of member-states recognised the self-declared independence of Kosovo in February 2008. Here, a double-standard policy of the EU is clearly applied: Brussels, concerning the Catalan case of declared independence, did not want to interfere in the internal matter of the independent and sovereign Spain but did so directly by brutally violating Serbia’s Constitution when Kosovo Albanians proclaimed their independence from Serbia.     

The EU, as the most unique supranational political structure in the world, is not willing to share its power with a non-state entity. Catalonia, under the autonomous region conditions, does not have the right to influence the EU’s politics as the central government of Spain does. This raises the problem that, although Catalonia is a powerful region, it is not accepted as an influential figure in the EU, as it is not an independent state. Due to the fact that Catalonia is a regional-administrative entity which belongs to Spain, the central government in Madrid does not accept Catalonia having the same rights as the Spanish administration in dealing with the EU.

Catalonia between independence and Spain

The possibility of a proclamation of Catalonia’s formal independence became the most problematic issue of the “Catalonian Question” either for Madrid or for Brussels. It became clear over a long period of time, as happened in reality in October 2017, that, in the case of a Catalan declaration of independence, central Spanish authorities would not recognise it, but the problem was how the EU central bureaucratic apparatus (Council and Commission) would react to the Catalan right to national self-determination, including political independence: the same right which Brussels recognised in the cases of dissolutions of ex-Yugoslavia and the USSR, for instance. We have to remember that the EU (at that time the European Community) formulated in 1991 four basic principles regarding the question of delimitation between Yugoslavia’s (6) federal republics and their unilateral declarations of political independence formally based on the right to national self-determination:

  1. Yugoslavia’s state (external) borders are unchangeable.
  2. Inter-republican borders can be changed only by collective agreement of the republics.
  3. Until the time when such agreement is reached, the former inter-republican borders are protected by international law (the principle Uti possidetis iuris).
  4. Forcible change of such borders does not produce a legal effect.[29]

Nevertheless, the border issue of the Catalan independence problem did not affect the “Catalonian Question” in Madrid or Brussels differently in comparison with the case of the dissolution of ex-Yugoslavia. However, the nature of Brussels reaction to those two cases was quite different, as the EU’s administration did not imply a policy of noninterference in the inner (Spanish) affairs in the case of Yugoslavia (in 1991‒1992). Moreover, the EU’s recognition of Slovenian, Croatian and Bosnian-Herzegovinian anti-constitutional and unilateral separation basically fueled the civil wars in the western territories of ex-Yugoslavia. What Catalonia did in October 2017 was, in fact, the same as what Yugoslav separatists did in 1991−1992 (Slovenia, Croatia, Bosnia-Herzegovina) and in 2008 (Kosovo). It has to be noted that Spain is one of the 5 EU’s member-state which did not recognise Kosovo’s independence; as in this case, Madrid has to do the same with Catalonian one. For Madrid, both of these two cases are illegal and unconstitutional. However, as Spain is an EU member state (since 1986), the EU’s recognition of the independence of Catalonia will surely dramatically deteriorate the relations between the EU and Spain that would not go to the benefits of Brussels. In addition, Brussels also fears that if Catalonia becomes independent, this would encourage other nationalistic movements within the EU’s countries (for example, Flemish, Scottish, Corsican, Basque, Lega Nord, Sardinian, etc.) so that such a process can disintegrate the EU.  

Catalonia has many privileges within Spain which the Catalans exercise for the good of a Catalan society. However, there are, in fact, a majority of Catalans who struggle for political independence. The question is basically whether Catalans want to have politically recognised independence or to obtain more privileges from the central government in Madrid. Concerning this issue, there is a huge diversity inside Catalan society, which is divided between those who support independence and those who are satisfied with getting more privileges. The second group has four crucial arguments not to support independence but instead to struggle for higher autonomy:

  1. It is impossible to survive without having political and economic relations with other entities and without being recognised by the rest of the world. If Catalonia becomes independent, most of the states (especially the EU’s and NATO’s members) will not recognise it in order not to deteriorate their good and beneficial relations with Spain.
  2. Many Catalans prefer more privileges instead of independence, as in order to get independence Catalans have to use force like the Basque nation[30] what can provoke a civil war like in ex-Yugoslavia with unpredictable consequences. It is seen that in the history of Catalans, they prefer solving problems with Madrid by using political methods, not by force. As historically they have acted according to the political rules, many Catalans are suspicious about whether Catalonia will be successful if force is going to be used. In essence, it is seen by many Catalans that more privileges are going to be more beneficial for Catalonia; in contrast, becoming recognised as an independent by some countries, especially if Spain were to introduce an economic blockade of Catalonia as a repressive measure to beat its independence.[31]
  3. The central government of Spain does not want to recognise the declared independence of Catalonia what again indicates the “Yugoslav syndrome” – no independence without violence.[32] According to international law and the United Nations’ Charter, if the existing status is changed by using force and, as a consequence, a new political situation is established, no state can recognise the independence of a new political unity; otherwise, it is a violation of international law, and the states which violate it are considered as transgressors. It practically means that, in order not to be a transgressor, a majority of states would not recognise Catalan independence based on the use of force. This is an argument for the option to stay in Spain as an autonomous region and to continue to struggle for its improvement.[33]
  4. On the one hand, Catalans have a strong sense of regional-historical identity, but at the same time, many Catalans do not want to lose their Iberian-Spanish identity and origin. The consciousness of belonging to a distinct community sharing the same historical background and the political desire for an autonomous region are what are desired. This indicates that many Catalans admit having a double identity and have a desire to live with both of them: Spanish and Catalan. Admitting a Spanish identity also brings the demand for services like better education, healthcare, police services, and willingness to share economic and social developments, etc., from the central government, and because they believe that they have a significant impact on Spain’s domestic affairs, Catalans are pressing for more privileges in these areas.

However, the set of privileges which are given by Madrid to Catalonia’s autonomous region is sufficient to implement the Catalan affiliation to Spain. Catalans are very closely involved in decisions about Catalonia in terms of judgment, international agreements, teaching the Catalan language, preserving Catalan culture, and some important international issues. Therefore, the crucial question is: What does Catalonia want more from Madrid instead of independence? Basically, there are two cardinal requirements concerning the improvement of Catalonia’s autonomous status as compensation for her independence:

  1. Catalans want to be paid back more from the taxes that are given to Madrid, in comparison to other autonomous regions. The realisation of this requirement is, in fact, leading to the so-called “asymmetrical federation” which, for instance, Slovenia and Croatia advocated in 1990 in their relations with the rest of Yugoslavia. However, the “asymmetrical federation” is unfair as it creates first- and second class of the members of the federation, i.e., those who are more and those who are less privileged within the same political-economic system. Nevertheless, till April 2006, this Catalan demand was not met, but after the long negotiations between Madrid and Barcelona, Catalonia got the right to be paid back 50% of the collected taxes from its territory.[34] Regardless of the fact that the central government of Spain feared that all other autonomous regions could demand the same, Madrid recognised this right to Catalonia primarily due to the fact that this decision was made according to the Constitution of Spain and advantaged position of Catalonia, which other autonomous regions could not object to. Undoubtedly, this progress was very beneficial for the good of Catalonia, but because the Catalans had more demands, it became clear that it was not enough to satisfy all Catalan wishes.
  2. Catalans wanted to be recognised as a nation. Like being paid back 50% of the collected taxes, during the same negotiations, this request, in fact, was accepted as well. This gave Catalans the feeling that the Generalitat is getting stronger and that Catalonia is at the same time gaining the features of a state within the state. Like taxing privilege, the recognition of Catalans as a nation was also made under the Constitution of Spain so that there were not many objections from other autonomous regions, as everything was done within the constitutional framework. Basically, only due to the fact that other autonomous regions in Spain are not as powerful as Catalonia is, they do not protest or demand the same privileges as Catalonia enjoys. Although Catalans achieved the most important desires they wished, they are still not satisfied in full because they believe that Madrid could do more for Catalonia after the 2006 negotiations, and that is, in fact, the endless political game between Madrid and Barcelona (with Catalan blackmailing of Spain). Catalans, actually, want to have as much political power as Madrid has and, in such a way, transform Spain into a dual state like it was Austria-Hungary since 1867 according to the Ausgleich.[35] If this demand is met, not in theory but in practice, Catalonia will be an independent political entity. However, that is a “red line” which Madrid cannot accept at any price, but on the other hand, if Spain recognised Catalonia and Catalans as a nation, it means that, theoretically, such an ethnic group has the right to live in its own independent state.

Conclusions

Catalonia, with the Barcelona hinterland, is a very important economic region for Spain, which Madrid cannot separate easily as it brings a huge amount of taxes to the centre. Catalans themselves have a strong sense of both Catalan and Spanish identities, followed by successful historical experience in coping with a central authority in Madrid. Therefore, since 1978, Catalonia has enjoyed a great degree of self-administration, being seen by many experts as a state within the state.

Although Catalonia had the right to have a voice in the issues related to Catalonia, it demanded more. At first sight, Madrid did not meet Catalonia’s demands, so problems occurred between them. Another problem occurred between Catalans and the EU, as the EU never shared its centralised power with autonomous regions, although Catalans had powerful economic resources. However, the most important reason for a strict pro-Madrid policy by Brussels is that the EU does not want to deteriorate good relations with Spain – a country that is much more important for both the EU and NATO in comparison to a separate Catalonia.

After a long time of clashes between Madrid and Brussels, a significant part of Catalan society understood that having more privileges can be more beneficial instead of getting formal political independence. Therefore, they persuaded Madrid to grant more privileges in some important aspects of national life, but still, Catalonia demands more, as Barcelona wants to be as powerful as Madrid. Since Catalans are being recognised as a nation and they are being paid back 50% of the taxes, other autonomous regions are not happy with that, but because all decisions about Catalan privileges between Madrid and Barcelona are justified by the Constitution, other autonomous regions are, up to now, staying silent. However, dealing with the “Catalonian Question” within Spain, which is going to be an endless political game, the central government in Madrid should be careful in order not to face serious problems inside the country on relations with other autonomous regions. Finally, as the 2017 case clearly shows, Catalonia can get independence only if some global great power(s) will directly support Catalan secessionism.

Finally, at least from Madrid’s point of view, to solve the “Catalonian Question,” probably the optimal solution that historical lands of Castilla would proclaim their own political independence from Catalonia – Castilla, nevertheless, was one of the two founding independent states (kingdoms) of Spain in 1479.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Former University Professor (Vilnius, Lithuania)

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)

Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)

sotirovic1967@gmail.com                                                                                                                                                                                                       

© Vladislav B. Sotirović 2026


Endnotes:

[1] On Basques, see in [Roger Collins, The Basques, Hoboken, Second Edition, New Jersey: Blackwell Pub, 1990; R. L. Trask, The History of Basque, New York: Routledge, 1997; Mark Kurlansky, The Basque History of the World, New York: Penguin Books, 1999; M. Bryce Ternet, A Basque Story, Second Edition, Scotts Valley, California: CreateSpace Independent Publishing Platform, 2009].

[2] Daniele Conversi, The Basques, the Catalans and Spain, Las Vegas: University of Nevada Press, 2000, 214−215.

[3] On the concepts or models of ethnonational identity, see in [Montserrat Guibernau, John Rex (eds.), The Ethnicity Reader: Nationalism, Multiculturalism and Migration, Cambridge, UK: Polity Press, 1997].

[4]Daniele Conversi, The Basques, the Catalans and Spain, Las Vegas: University of Nevada Press, 2000, 215.

[5] Pujol J., Construir Catalunya, Barcelona: Pórtic, 1980, 22, 35−36. Compare with: “If you cannot speak Welsh, you carry the mark of the Englishman with you every day. That is the unpleasant truth” [The Guardian, November 12th, 1990, 1].  

[6] Juan Lalaguna, A Traveller’s History of Spain, Fifth Edition, London: Phoenix, 2003, 164.

[7] There is a dispute among historians which year is to be taken as the official year of the creation of the Kingdom of Spain: 1469 or 1479. The proponents of the first option are taking into consideration the year of the marriage between Isabel and Fernando (1469) [Dragoljub R. Živojinović, Uspon Evrope 1450−1789, Novi Sad: Matica srpska, 1985, 93] while the others are taking into account the year when the last of them (Fernando) succeeded the crown (1479) [Dr Alan Isaacs et al (eds.), A Dictionary of World History, Reprinted with corrections, New York: Oxford University Press, 2001, 590].

[8] Dragoljub R. Živojinović, Uspon Evrope 1450−1789, Novi Sad: Matica srpska, 1985, 93.

[9] Josef Engel (Redaktion), Großer Historischer Weltatlas. Zweiter Teil. Mittelalter, München: Bayerischer Schulbuch-Verlag, 1979, 78−79.

[10] A language spoken today in Sardinia is a mixture of the Catalan and Italian. However, the Italians from the mainland cannot understand the Sardinian language. About the history of Sardinia, see in [Luciano Gallinari (ed.), Sardinia from the Middle Ages to Contemporaneity, Bern: Peter Lang, 2018].

[11] Flocel Sabaté (ed.), The Crown of Aragon: A Singular Mediterranean Empire, Leiden: BRILL, 2017.

[12] For instance, the Cathedral, the Church of Santa María del Mar, Consell de Cent, Llotja, the palace of Generalitat, Reales Atarazanas, etc.

[13] A name of Spain is derived from the name of the Roman province of Hispania.

[14] Anita Inder Singh, Democracy, Ethnic Diversity and Security in Post-Communist Europe, New York: Praeger Publishers, 2001, 42.  

[15] Juan Lalaguna, A Traveller’s History of Spain, Fifth Edition, London: Phoenix, 2003, 224−227.

[16] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 112.

[17] Concerning the Kosovo case, see in [Hannes Hofbauer, Experiment Kosovo: Die Rückkehr des Kolonialismus, Wien: Promedia Druck- und Verlagsges. m.b.h., 2008; Pierre Pean, Sébastien Fontenelle, Kosovo: Une Guerre „Juste“ pour Créer un Etat Mafieux, Librairie Arthème Fayard, 2013].

[18] Scott L. Greer, Nationalism and Self-Government the politics of Autonomy in Scotland and Catalonia, New York: State University of New York, 2008, 107.

[19]Generalitat. Article 95 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_3.htm#a95]. 

[20]Generalitat. Article 121 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_4.htm#a121]. 

[21]Generalitat.  Article 131 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_4.htm#a131]. 

[22]Generalitat. Article 164 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_4.htm#a164].

[23]Generalitat. Article 185 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_5.htm#a185].

[24]Generalitat. Article 196 [http://www.gencat.cat/generalitat/eng/estatut/titol_5.htm#a196].

[25]İspanya Çatırdıyor, Milliyet.com.tr [http://www.milliyet.com.tr/2006/02/21/dunya/adun.html].

[26]Ibid.

[27]Ibid.

[28] The Catalans, however, have been recognized to have all necessary characteristics of the nation: common language, history, territory, religion, history [Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, London−New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, 434].

[29] On this issue, see in [Vladislav B. Sotirović, “Emigration, Refugees and Ethnic Cleansing in Yugoslavia 1991–2001 in the Context of Transforming Ethnographical Borders into National-State Borders”, Dalia Kuizinienė (ed.) Beginnings and Ends of Emigration: Life without Borders in Contemporary World, A collection of scholarly essays issued by Vytautas Magnus University and The Lithuanian Emigration Institute, Kaunas: Versus Aureus, 2005, 85–108].

[30]Akın Özçer, Çoğul İspanya, Ankara: İmge Kitabevi Yayınları, 2006, 71−75.

[31] The economic issue of independence is also playing the crucial role in the case of those Scotts who do not support Scotland’s political independence from the UK.

[32] This syndrome was mostly visible in the case of the Kosovo War 1998−1999 when a terrorist Albanian Kosovo Liberation Army did everything in order to provoke Serbia’s security forces to accept violence as a part of the game [Др Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: Евро, 2002, 289−305]. The rest of the story was in the hands of the Western corporate mass media and the US/EU’s diplomacy of gangsterism.  

[33] However, if such argument would prevail in those Yugoslav separatist republics and province of Kosovo, Yugoslavia will never be destroyed.

[34]Katalan Ulusu Tanındı, Evrensel.net [http://www.evrensel.net/06/04/01/dunya.html].

[35] On the Austrian-Hungarian compromise (Ausgleich) of 1867, see in [Robert A. Kann, A History of the Habsburg Empire 1526−1918, Second and corrected Edition, Barkley−Los Angeles−London: 1977].

Lo “spirito di Shanghai” e i principi dell’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai (SCO)

Lo “spirito di Shanghai” e i principi dell’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai (SCO)

La missione della SCO e la sua stessa natura di organizzazione internazionale sono state oggetto di ampio dibattito. Oleg Barabanov, direttore del programma del Valdai Discussion Club, esplora una possibile fonte di indizi sulla percezione che la SCO ha di sé: i documenti fondativi dell’organizzazione e le numerose dichiarazioni dei vertici.

Il recente vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek ha segnato il venticinquesimo anniversario dell’organizzazione. La SCO offre un contributo significativo al rafforzamento della sicurezza nell’area della Grande Eurasia. Nel corso di questi anni, all’interno della SCO si è consolidata una struttura istituzionale che ora opera in modo efficace. Si tengono riunioni annuali del Consiglio dei Capi di Stato e vengono organizzate riunioni periodiche a livello interdipartimentale. Si sta sviluppando anche la cooperazione quotidiana. Fin dall’inizio, e ancora oggi, la cooperazione per il rafforzamento della sicurezza è stata e rimane una delle principali priorità della SCO. Ciò è determinato anche da ragioni storiche: come è noto, la preistoria della SCO affonda le sue radici nelle misure di rafforzamento della fiducia tra Unione Sovietica e Cina, sia sulle questioni di confine che negli aspetti più ampi della sicurezza reciproca.

Naturalmente, nel corso degli anni di attività della SCO, le iniziative dell’organizzazione hanno assunto una dimensione ben più ampia e i suoi progetti quotidiani non si limitano più alle sole questioni di sicurezza. Tuttavia, in un modo o nell’altro, la SCO può ancora, in una certa misura, essere definita un’organizzazione internazionale specializzata che si concentra principalmente su un unico compito prioritario. Ciò risulta ancora più evidente quando si confronta la SCO con strutture di cooperazione realmente onnicomprensive che operano in un’ampia gamma di settori. Il BRICS ne è un esempio.

A questo proposito, a causa di questa priorità specifica, i documenti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) hanno spesso dedicato meno attenzione rispetto a quelli dei BRICS, ad esempio, alle questioni relative ai valori comuni e condivisi, alla stesura di formulazioni adeguate e alla loro successiva cristallizzazione. L’evoluzione della piattaforma dei valori del BRICS è già stata esaminata nel nostro Rapporto Valdai. Tuttavia, l’anno in cui si celebra il venticinquesimo anniversario della SCO offre una buona occasione per rivolgere la nostra attenzione anche alla componente relativa ai valori presente nei documenti e nella prassi della SCO.

Va inoltre tenuto presente che, a differenza dei BRICS, la SCO è un’organizzazione internazionale istituzionalizzata. La SCO dispone di un documento costitutivo — lo Statuto della SCO — firmato il 7 giugno 2002 ed entrato in vigore il 19 settembre 2003. È su questa base, e nel rispetto dei limiti ivi stabiliti, che la SCO sviluppa la propria attività concreta.

Se esaminiamo il testo dello Statuto della SCO, notiamo che non contiene alcun riferimento ai valori. Lo Statuto prevede invece un articolo specifico, il 2, intitolato “Principi”. È proprio su questi principi che la SCO basa le proprie attività.

Tali principi includono: il reciproco rispetto della sovranità, dell’indipendenza, dell’integrità territoriale e dell’inviolabilità dei confini statali; la non aggressione; la non ingerenza negli affari interni; il non ricorso alla forza nelle relazioni internazionali; l’uguaglianza di tutti gli Stati membri; la risoluzione pacifica delle controversie tra gli Stati membri; il fatto che l’Organizzazione non sia diretta contro altri Stati; e altri ancora. Un principio particolarmente significativo è quello dell’attuazione graduale di azioni congiunte in settori di interesse comune. Questa enfasi sull’attuazione graduale come principio guida spiega in realtà molto. In ogni caso, a nostro avviso, le aspettative talvolta esagerate riguardo alle attività della SCO e la delusione che talvolta vi è strettamente legata — secondo cui «oltre i vertici non succede nulla» — sono, in primo luogo, semplicemente errate e, in secondo luogo, trovano la loro spiegazione proprio in questo principio fondamentale dell’attuazione graduale.

Anche la stessa assenza del termine “valori” dalla Carta della SCO è perfettamente spiegabile e non riduce affatto il livello di fiducia reciproca tra gli Stati membri. Ricordiamo che, anche nel caso dei BRICS, il termine «valori» era ben lungi dall’essere una caratteristica immediata delle dichiarazioni finali, essendo stato introdotto in modo consolidato solo a partire dalla metà degli anni 2010. Prima di allora, il termine utilizzato per caratterizzare la coesione interna dei BRICS era, tra gli altri, proprio quello di «principi», esattamente come nel caso della SCO.

Inoltre, nel 2002 il termine “valori” non era ancora così di moda in ambito politico come lo è oggi, ed era usato piuttosto raramente nei documenti dei principali paesi del mondo non occidentale. A quel tempo, in questi paesi – Russia compresa – la parola «valori» veniva inserita nel lessico politico più spesso in senso negativo, come «valori imposti dall’Occidente», e quindi come qualcosa a cui opporre resistenza. La consapevolezza che si trattava di un gioco a due e che, per rafforzare efficacemente la solidarietà tra i paesi non occidentali, fosse necessario formulare una propria piattaforma di valori condivisi, è arrivata molto più tardi. E il lavoro volto a garantire che i valori non occidentali siano percepiti come comprensibili, attraenti e al tempo stesso non banali – non semplicemente nello stile del «siamo a favore di tutto ciò che è buono e contro tutto ciò che è cattivo» – continua, a nostro avviso, con risultati alterni, ancora oggi.

Va inoltre sottolineato che, per quanto riguarda un termine specifico (e il suo significato sostanziale), la SCO ha superato cronologicamente i BRICS con un margine considerevole. Si tratta del termine “spirito”. Nelle dichiarazioni dei vertici annuali dei BRICS, il termine “spirito dei BRICS” e i suoi elementi costitutivi sono comparsi per la prima volta durante la presidenza cinese nel 2017. Lo «spirito» è poi scomparso dai documenti del BRICS per diversi anni. Il termine è tornato nuovamente nel 2022, ancora una volta durante la presidenza cinese. Da allora in poi, tuttavia, in tutte le successive dichiarazioni dei vertici del BRICS del periodo 2023-2025, le cui bozze iniziali sono state preparate da altri paesi, il termine «spirito del BRICS» è stato costantemente presente.

Nel caso della SCO, tuttavia, il termine “spirito” è apparso nella primissima dichiarazione successiva al vertice di Shanghai del 15 giugno 2001, quando i “Cinque di Shanghai”, che in precedenza esistevano come raggruppamento informale, furono trasformati in un’organizzazione internazionale a tutti gli effetti, la SCO. In tale dichiarazione, lo «spirito di Shanghai» è stato menzionato come punto a sé stante, caratterizzato da fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo condiviso. È stato sottolineato che questo «spirito di Shanghai» costituiva un patrimonio inestimabile accumulato dai paesi della regione nel corso di anni di cooperazione, destinato a essere ulteriormente rafforzato in futuro.

Da questi testi della SCO e dei BRICS risulta evidente che il termine “spirito” affonda le sue radici, innanzitutto, nella tradizione politica cinese contemporanea, poiché in ogni caso è apparso per la prima volta nei documenti negli anni in cui i vertici si sono tenuti in Cina. Si tratta, in un certo senso, di una peculiarità cinese. Detto questo, il termine «spirito», anche se non immediatamente, si è successivamente affermato con forza nelle dichiarazioni dei BRICS; e nel caso della SCO, un anno dopo, nel 2002, quando il vertice si tenne non in Cina ma a San Pietroburgo, il termine «spirito» entrò nel preambolo della Carta della SCO. Nella Carta, tuttavia, l’epiteto «Shanghai» è scomparso in relazione allo spirito; ivi si fa riferimento semplicemente allo «spirito di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo condiviso».

Inoltre, e in relazione all’ideologia politica odierna, va menzionato l’approccio basato sulle civiltà riflesso nella Dichiarazione di Shanghai del 2001. In essa si faceva specifico riferimento al “rispetto reciproco e alla fiducia reciproca tra Stati appartenenti a civiltà diverse e portatori di tradizioni culturali diverse”. Un anno dopo, tuttavia, il riferimento alle civiltà scomparve dal preambolo dello Statuto dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).

Se, in questo contesto, esaminiamo il preambolo dell’attuale Dichiarazione di Bishkek del Consiglio dei capi di Stato dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) del 1° settembre 2026, notiamo che essa sottolinea «il fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di un’efficace cooperazione multiforme». Inoltre, questa dichiarazione ha nuovamente utilizzato proprio il termine «spirito di Shanghai», che trova espressione nei principi enunciati nel preambolo della Carta della SCO.

È chiaro che, poiché gli elementi costitutivi di questo spirito dell’SCO sono sanciti nel testo giuridico dello Statuto, le loro formulazioni rimangono incrollabili anche a distanza di venticinque anni. È proprio qui che risiede la differenza tra lo spirito dell’SCO e quello dei BRICS, dove, di anno in anno, vari elementi di tale spirito vengono aggiunti o rimossi dai paesi che ricoprono la presidenza a turno, a seconda delle proprie peculiarità nazionali. E la definizione dello spirito dei BRICS risulta, ogni anno, almeno leggermente diversa. Nel caso della SCO, invece, è significativo che sia tornato l’epiteto «Shanghai» — un epiteto che, a differenza dello spirito stesso, non è sancito giuridicamente.

Va inoltre osservato che la particolare attenzione riservata nella Dichiarazione di Bishkek all’impegno dell’OCS nei confronti dello “spirito di Shanghai” e dei principi dell’OCS non è particolarmente tipica delle altre dichiarazioni dei vertici dell’OCS degli ultimi anni; vi è infatti una certa variazione in questo senso. Ad esempio, nelle dichiarazioni successive ai vertici “non commemorativi”, il preambolo è praticamente assente e la descrizione della situazione internazionale e delle sfide alla sicurezza inizia fin dall’inizio. Nelle dichiarazioni emanate ad Astana nel 2024, a Delhi nel 2023 e a Mosca nel 2020, non veniva menzionato né lo «spirito di Shanghai» né semplicemente lo «spirito» (sebbene la dichiarazione di Mosca contenga il termine «spazio della SCO»). Nelle dichiarazioni emanate a Tianjin nel 2025 (com’era prevedibile), a Samarcanda nel 2022 e a Bishkek nel 2019, si fa menzione dello «spirito di Shanghai», ma non all’inizio del testo bensì più avanti nella prima sezione.

È evidente che il carattere specifico della presente dichiarazione sia dovuto alla sua natura commemorativa; la dichiarazione emanata a Dushanbe in occasione della precedente ricorrenza — la ventesima, nel 2021 — era strutturata esattamente allo stesso modo, con un lungo preambolo che menzionava lo spirito di Shanghai e l’impegno a rispettare i principi. Ciononostante, ciò è altamente significativo.

Detto questo, è del tutto naturale che un’analisi terminologica dei testi e delle piattaforme di valori che essi riflettono non faccia altro che integrare il quadro ben più ampio della cooperazione pratica tra i paesi dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) raggiunta nel corso di questi venticinque anni.

Giornata di Studi su Gianfranco La Grassa dal titolo “Conflitto Strategico e Conflitto Sociale

Giornata di Studi su Gianfranco La Grassa dal titolo “Conflitto Strategico e Conflitto Sociale” organizzata ad un anno dalla scomparsa del pensatore veneto.


L’evento si terrà a Rovereto (TN) il 26 settembre p.v. presso la sala Caritro – Piazza Rosmini,3.

L’iniziativa rappresenta un momento unico di confronto sul pensiero lagrassiano e sulle potenzialità di un  suo sviluppo ulteriore.

La partecipazione è gratuita, ma priva di sponsorizzazioni. Le spese sono quindi  totalmente a carico degli organizzatori. 

Ogni contribuzione volontaria è ovviamente gradita. Nel caso, gli estremi per l’eventuale accredito, specificando accuratamente la causale, sono:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559 _ Giuseppe Germinario
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Si consiglia caldamente, comunque, di segnalare l’adesione e la presenza all’iniziativa a questo indirizzo: italiaeilmondo2@gmail.com onde predisporre al meglio la capienza della sala e il servizio di refezione nei due intervalli.

Seguiranno ulteriori aggiornamenti, compresa l’indicazione del link per assistere alla diretta.

«LA FINE DELL’IMPERO» (6/8) – Suez 1956: Il giorno in cui l’Impero britannico capì che era finita, di le Diplomate

STORIA – DOSSIER «LA FINE DELL’IMPERO» (6/8) – Suez 1956: Il giorno in cui l’Impero britannico capì che era finita

Di Le Diplomate / 12.09.2026

Stampa l’articolo

Ascolta

Wellington, l’homme qui brisa Napoléon
Realizzazione: Le Lab Le Diplo

A cura della redazione

Sesta puntata della nostra serie dedicata alla “Fine dell’Impero”. Dopo Roma, Bisanzio, la Spagna degli Asburgo, la “rivolta napoleonica” e le due catastrofi tedesche del 1914-1945, il caso britannico è forse quello che parla più direttamente all’America contemporanea. L’Impero britannico, infatti, non crollò sotto i colpi di un’invasione nemica. Non fu conquistato, la sua capitale non fu occupata e il suo Stato non scomparve mai. Londra uscì addirittura vittoriosa dalle due guerre mondiali. Eppure, dietro le bandiere della vittoria del 1945, l’essenziale era già avvenuto: il centro finanziario, industriale e strategico dell’Occidente aveva attraversato l’Atlantico. Il Regno Unito, che sin da Waterloo era stato la prima potenza mondiale, era diventato debitore, dipendente e progressivamente subordinato al suo ex vascello americano. Churchill incarnò allora, secondo il concetto sviluppato da Roland Lombardi, uno di quegli straordinari «sussulti di fine Impero» in cui un uomo d’eccezione dà ancora per qualche anno l’impressione che il corso della Storia possa essere invertito. Ma undici anni dopo la vittoria su Hitler, Suez rivelò brutalmente la nuova realtà: quando Eisenhower decise nel 1956 che Anthony Eden doveva cessare la sua operazione contro Nasser, Londra dovette obbedire. Una potenza può continuare a possedere l’arma nucleare, portaerei, una diplomazia mondiale e un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza pur avendo smesso di essere padrona della propria strategia. È proprio questo che rende Suez una delle lezioni di Realpolitik più significative del XX secolo.

Prima dell’Impero: Cromwell, il mare e la rivoluzione strategica inglese

Per comprendere come un’isola relativamente periferica sia diventata il centro del più vasto impero della storia moderna, occorre risalire a prima di Waterloo, e persino prima dell’Inghilterra imperiale del XVIII secolo. Le basi del potere britannico si affermarono progressivamente nell’epoca moderna, quando l’Inghilterra comprese che la sua posizione insulare, lungi dall’essere un punto debole, poteva diventare il suo principale vantaggio strategico a condizione di dominare i mari, il commercio e i circuiti finanziari. Elisabetta I aveva già avviato questa trasformazione di fronte alla Spagna di Filippo II, ma Oliver Cromwell le conferì, a metà del XVII secolo, una dimensione particolarmente brutale e moderna. Il Navigation Act del 1651, volto in particolare a contrastare la supremazia commerciale olandese, afferma questa volontà di riservare alle navi inglesi una parte essenziale del commercio nazionale e coloniale. Le guerre anglo-olandesi che seguirono testimoniano una convinzione destinata a diventare permanente: la sicurezza e la potenza inglesi dipendono dal controllo delle vie di comunicazione marittime.

Cromwell è ovviamente una figura paradossale nella storia di una potenza che sarebbe diventata una delle grandi monarchie costituzionali del mondo. Aveva fatto giustiziare Carlo I, abolito temporaneamente la monarchia e governato in qualità di Lord Protettore. Eppure, la crisi rivoluzionaria del XVII secolo, la Restaurazione del 1660 e, soprattutto, la Gloriosa Rivoluzione del 1688-1689 e il Bill of Rights contribuirono a far emergere una delle peculiarità fondamentali del modello britannico: una monarchia progressivamente costituzionale e parlamentare in cui il sovrano regna, ma il potere politico effettivo si sposta gradualmente verso il Parlamento, il governo e il Primo Ministro.

Questa evoluzione istituzionale non è secondaria nella storia dell’Impero. Al contrario, gli conferisce una capacità di adattamento che molti altri sistemi imperiali non hanno mai avuto. La Spagna degli Asburgo, la Francia dei Borboni, la Russia zarista e poi la Germania guillermiana si basavano su strutture politiche molto più verticali. Il sistema britannico, invece, consentiva la circolazione e il ricambio delle élite, il confronto tra strategie, l’integrazione degli interessi finanziari e commerciali e, quando le circostanze lo richiedevano, cambiamenti di governo senza cambiamenti di regime. La monarchia garantiva la continuità simbolica; il Parlamento, la flessibilità politica; la City, i capitali; la Royal Navy, la forza. L’Impero britannico fu quindi meno l’opera di un monarca assoluto che quella di un sistema istituzionale in grado di organizzare il potere in modo duraturo.

Da leggere anche: ANALISI – Suez sotto minaccia: Il nuovo fronte dell’

Waterloo: quando inizia davvero il Secolo britannico

Il “Secolo britannico” non inizia quindi con Vittoria, anche se il suo regno ne diventerà il simbolo più lampante, bensì con la progressiva distruzione del principale rivale in grado di organizzare l’Europa continentale contro Londra: la Francia. La rivalità franco-britannica è ovviamente più antica. Fin dal XVII secolo, le due monarchie si affrontano sui mari, nelle colonie e persino nei continenti americano e asiatico. La guerra dei Sette Anni, talvolta definita la prima vera guerra mondiale, conferisce a Londra un vantaggio decisivo dopo il 1763; ma la rivincita francese durante la guerra d’indipendenza americana dimostra, sotto Luigi XVI, che la competizione rimane aperta. La Rivoluzione francese e poi Napoleone trasformano questa rivalità imperiale in uno scontro esistenziale.

È allora che entra in scena una delle figure più importanti della storia britannica, Horatio Nelson. La sua vittoria a Trafalgar, il 21 ottobre 1805, vanifica il progetto napoleonico di contestare in modo duraturo il dominio britannico sui mari. Nelson perde la vita in quella battaglia, ma offre al suo Paese un vantaggio strategico di cui Londra beneficerà per oltre un secolo. Trafalgar non sconfigge Napoleone sulla terraferma; gli impedisce però di trasformare il suo dominio continentale in dominio mondiale. Da quel momento in poi, la Francia può vincere ad Austerlitz, Jena o Wagram, ma non può più sbarcare in Inghilterra né rompere il blocco navale britannico. Nelson diventa così più di un eroe nazionale: incarna quel legame tra geografia, marina e strategia che costituisce uno dei segreti della potenza britannica.

Dieci anni dopo, Arthur Wellesley, duca di Wellington, portò a compimento sulla terraferma la vittoria di Nelson. Dopo aver combattuto i francesi nella penisola iberica, Wellington comandò insieme a Blücher le forze che sconfissero definitivamente Napoleone a Waterloo nel giugno 1815. Bisogna peraltro guardarsi dal ridurre Waterloo a una vittoria esclusivamente britannica: l’esercito di Wellington era multinazionale e l’intervento prussiano fu determinante. Ma nella memoria politica britannica, Nelson e Wellington diventano i due volti complementari di un’unica vittoria strategica: il primo aveva reso impossibile la conquista marittima dell’Inghilterra; il secondo contribuì ad abbattere la potenza che dominava il continente.

Waterloo è quindi molto più che l’ultima sconfitta dell’Imperatore. Come abbiamo illustrato nella precedente puntata dedicata alla «rinascita napoleonica», essa pone fine all’ultimo grande tentativo francese di organizzare l’Europa attorno a Parigi e inaugura un secolo in cui la potenza britannica unisce una marina senza veri rivali, una rivoluzione industriale precoce, la City, una moneta internazionale, un commercio globale e un impero che si estende progressivamente su tutti i continenti.

Da leggere anche: Canale di Suez: L’incredibile storia del visionario

Una monarchia costituzionale alla guida del più grande impero del mondo

Questa egemonia presenta un’altra caratteristica fondamentale. Contrariamente all’immagine retrospettiva di un Impero governato personalmente da Buckingham Palace, la Gran Bretagna imperiale è una monarchia costituzionale e parlamentare. Il potere politico spetta sempre più al governo, responsabile dinanzi al Parlamento, mentre la Corona costituisce uno straordinario strumento di continuità, rappresentanza e legittimazione.

Il regno di Victoria, dal 1837 al 1901, ne costituisce l’apogeo simbolico. Quando sale al trono, l’industrializzazione britannica è già in atto; alla sua morte, l’Impero copre circa un quarto delle terre emerse e riunisce quasi un quarto della popolazione mondiale. Diventata imperatrice delle Indie nel 1876, Vittoria dà il nome a un’epoca più di quanto non la governi personalmente. Dietro di lei agiscono i governi, il Parlamento, la City, gli industriali, le società commerciali, gli amministratori coloniali e la Royal Navy. Uomini come PalmerstonDisraeliGladstoneSalisbury o, in precedenza, Castlereagh incarnano di volta in volta una diplomazia capace di combinare alleanze temporanee, interventi limitati, equilibrio continentale e ostinata difesa degli interessi britannici.

Castlereagh svolge così un ruolo determinante al Congresso di Vienna e nella ricostruzione dell’equilibrio europeo dopo Napoleone. Nel XIX secolo Palmerston incarna una Realpolitik britannica quasi chimicamente pura: Londra non ha amici né nemici eterni, ma interessi permanenti. Disraeli comprende l’importanza di Suez e nel 1875, grazie in particolare al finanziamento dei Rothschild, fa acquisire le azioni del khedive d’Egitto nella Compagnia del Canale. Salisbury, alla fine del secolo, cerca ancora di adattare l’equilibrio britannico all’emergere di nuove potenze.

È proprio questa continuità strategica, ben più che la sola personalità dei sovrani, a spiegare la straordinaria longevità della Gran Bretagna. La monarchia costituzionale fornisce un quadro in cui i governi si susseguono, ma gli interessi fondamentali della potenza rimangono immutati.

Da leggere anche: Editoriale – Europa: La rivoluzione in arrivo — rinascita o scomparsa

L’equilibrio europeo: impedire che un impero continentale possa bloccare i mari

La Gran Bretagna non ha mai avuto alcun interesse a vedere emergere un’Europa politicamente unificata attorno a una potenza ostile. Ha combattuto in successione le ambizioni degli Asburgo quando minacciavano l’equilibrio, la Francia di Luigi XIV e poi di Napoleone, la Russia quando questa avanzava verso il Mediterraneo e l’India, e infine la Germania quando la sua potenza industriale e navale iniziò a mettere in discussione la supremazia britannica.

Non si tratta affatto di una misteriosa dottrina segreta. È la conseguenza quasi meccanica della geografia britannica. Un’isola relativamente poco popolata rispetto alle grandi masse continentali può dominare un sistema internazionale se controlla le comunicazioni marittime e se nessun singolo attore riunisce le risorse del continente contro di essa. Deve quindi mantenere l’equilibrio, sostenere, a seconda dei periodi, le potenze in grado di contenere l’attore dominante e impedire la costituzione di un’egemonia continentale duratura.

La Francia ne fece esperienza durante le guerre napoleoniche. La Russia lo scoprirà nel XIX secolo. Il famoso «Grande Gioco» in Asia centrale oppose così Londra e San Pietroburgo sulla questione della sicurezza dell’India e delle vie di accesso verso l’Oceano Indiano. La guerra di Crimea del 1853-1856, durante la quale inglesi e francesi combatterono insieme contro la Russia, nacque dallo stesso timore di fronte all’avanzata russa verso gli stretti e il Mediterraneo.

Da questo punto di vista, le rivalità britanniche con Parigi, San Pietroburgo e poi Berlino sono meno contraddittorie di quanto possano sembrare. L’avversario cambia; la logica rimane. È proprio quella che Roland Lombardi evoca regolarmente nelle sue analisi: per le grandi potenze marittime anglosassoni, impedire la costituzione di un blocco continentale europeo o eurasiatico in grado di riunire popolazione, industria, materie prime e profondità strategica è una costante di lunghissima durata.

Da leggere anche: EDITORIALE – Tasche vuote e mani piene: La diplomazia di

Mackinder: il teorico dell’Impero che aveva compreso l’Eurasia

Il 25 gennaio 1904, Halford John Mackinder presenta alla Royal Geographical Society il suo famoso articolo The Geographical Pivot of History. Egli osserva che il periodo delle grandi scoperte, che definisce «epoca colombiana», sta volgendo al termine: il pianeta è ormai quasi interamente esplorato e politicamente assoggettato, mentre le ferrovie cominciano a restituire alle potenze continentali quella mobilità di cui l’era marittima europea le aveva private.

Mackinder individua quindi nel cuore dell’Eurasia una vasta zona centrale che in seguito diventerà l’Heartland. In Democratic Ideals and Reality del 1919, formulerà la massima ormai famosa secondo cui chi domina l’Europa orientale comanda l’Heartland, chi domina l’Heartland comanda la «World-Island» eurasiatica e chi domina questa massa continentale dispone potenzialmente dei mezzi per comandare il mondo.

L’importanza di Mackinder risiede meno nel carattere meccanico di questa formula che nella questione strategica che essa pone all’Impero britannico: cosa accadrebbe se una potenza continentale unisse le gigantesche risorse dell’Eurasia all’industria moderna e ai mezzi di trasporto in grado di neutralizzare il vantaggio marittimo britannico? Il timore britannico di un avvicinamento o di un dominio tedesco sull’Europa centrale e orientale prima del 1914 trova in questo schema tutta la sua coerenza. E sopravviverà allo stesso Impero britannico. Dopo il 1945, gli Stati Uniti assumeranno progressivamente questa funzione di equilibrio eurasiatico. Da Nicholas Spykman a Zbigniew Brzezinski, e poi, in una prospettiva diversa, in George Friedman, la grande strategia americana manterrà questa ossessione: impedire che una singola potenza o un’alleanza continentale possa aggregare risorse eurasiatiche sufficienti a rendere la presenza americana marginale o superflua. Su questo punto, Washington non ha inventato la geopolitica anglosassone; ne ha in gran parte ereditato i principi.

Da leggere anche: STORIA – Trionfo e tragedia in Grecia: Una delle pagine più

1914: vittoria britannica, primo colpo all’Impero

Quando scoppiò la Prima guerra mondiale, Londra ritenne che il dominio tedesco sul Belgio e sulla costa continentale avrebbe costituito una grave minaccia per l’equilibrio europeo e la sicurezza britannica. Decise quindi di entrare in guerra. La vittoria del 1918 sembrò confermare la potenza dell’Impero: la Germania era stata sconfitta, la flotta tedesca neutralizzata, l’Impero ottomano smantellato e i possedimenti britannici sembravano aver raggiunto la loro massima estensione. Londra controlla o influenza nuove regioni del Medio Oriente. Gli accordi Sykes-Picot, la dichiarazione Balfour, il mandato sulla Palestina e la presenza britannica in Iraq si inseriscono in questa riorganizzazione imperiale, come hanno ricordato diversi articoli del Diplomate.

Ma questa vittoria è costata un prezzo straordinariamente alto. La Gran Bretagna, un tempo creditrice del mondo, ha contratto ingenti prestiti per finanziare la guerra. Il centro finanziario occidentale comincia così a spostarsi verso New York. Gli Stati Uniti diventano creditori dei loro ex padroni e partner europei. I britannici continueranno del resto a farsi carico per quasi un secolo di alcuni debiti derivanti dalla prima guerra mondiale: il governo britannico ha riacquistato gli ultimi titoli del War Loan solo nel 2015.

Questo cambiamento finanziario rappresenta forse la vera data di inizio del declino britannico. Londra ha vinto la guerra, ma ha iniziato a perdere il sistema che le aveva permesso di dominare il mondo.

Churchill: la straordinaria rinascita di una potenza già in declino

La crisi degli anni ’30 e poi la Germania hitleriana offrono tuttavia alla Gran Bretagna uno dei momenti più straordinari della sua storia. Ed è proprio qui che il concetto di «sussulto di fine Impero», elaborato da Roland Lombardi, assume tutto il suo significato.

All’età di 65 anni, Churchill affronta il 1940 con la reputazione di avventuriero della politica. Con alle spalle numerosi fallimenti, era allora ampiamente considerato un politico ormai finito. Non arriva alla guida di una potenza al culmine del suo splendore. Quando diventa Primo Ministro il 10 maggio 1940, l’Impero britannico rimane gigantesco, la Royal Navy temibile e la City influente, ma gli equilibri di potere mondiali sono già profondamente mutati. Gli Stati Uniti possiedono una capacità industriale superiore; l’Unione Sovietica dispone di un territorio e di una popolazione immensi; la Germania controlla ben presto la quasi totalità dell’Europa occidentale.

Dopo Dunkerque e la caduta della Francia, la Gran Bretagna sembra rimasta sola. È proprio qui che Churchill diventa esattamente ciò che Giustiniano era stato per Roma e Napoleone per il “Secolo francese”: l’uomo che, per alcuni anni, dà l’impressione che una potenza ormai in declino possa tornare a guidare il corso della Storia.

Nei suoi editoriali dedicati alle fasi finali dei cicli storici, Roland Lombardi mette esplicitamente in relazione queste figure. Giustiniano riconquista temporaneamente l’Impero romano d’Occidente, Napoleone prolunga di una quindicina d’anni la supremazia francese, Churchill, grazie alla sua astuzia, alla sua esperienza e alla sua straordinaria determinazione, salva il proprio Paese e gli permette di entrare nel campo dei vincitori proprio mentre le basi dell’egemonia britannica sono già irrimediabilmente indebolite.

La grandezza di Churchill non sta quindi nell’aver salvato l’Impero britannico, ma nell’aver salvato la Gran Bretagna stessa. La differenza è enorme.

1940-1945: il momento in cui l’Impero si rifiuta di scomparire

La battaglia d’Inghilterra, la sopravvivenza della Royal Navy, l’Impero, il Commonwealth, la finanza britannica e, soprattutto, la capacità politica di Churchill – che si appoggia al popolo contro l’establishment britannico che lo detesta, che vorrebbe negoziare con Hitler e quindi concedergli la capitolazione – di rifiutare una pace negoziata con i nazisti, consentono a Londra di resistere fino a quando il rapporto di forza mondiale non cambia. Ma Churchill sa benissimo che la Gran Bretagna non può vincere da sola. Gli Stati Uniti diventano progressivamente indispensabili. Il programma Lend-Lease fornisce quantità gigantesche di materiale agli inglesi. Roosevelt e Churchill costruiscono un rapporto personale e strategico straordinario, ma dietro la fratellanza di guerra emerge già una gerarchia: Washington possiede ormai la profondità industriale, i capitali e, dopo il suo ingresso in guerra, una potenza militare di cui Londra non può più fare a meno.

La vittoria del 1945 è quindi paradossale. La Gran Bretagna figura tra i vincitori, possiede uno degli eserciti vittoriosi, controlla ancora un immenso impero e conserva un prestigio eccezionale grazie al “Vecchio Leone” Churchill, ma ne esce finanziariamente allo stremo. La brusca fine del programma americano Lend-Lease nel settembre 1945 colpisce un’economia già esausta. Londra deve negoziare l’Accordo finanziario anglo-americano del 1946, che prevede in particolare un credito americano di 3,75 miliardi di dollari, a cui si aggiunge un prestito canadese. Contrariamente a quanto talvolta si sostiene, la Gran Bretagna ovviamente non rimborsa più oggi questi prestiti diretti: le ultime rate sono state pagate nel 2006. Ma il fatto stesso che un prestito contratto alla fine della guerra sia rimasto in essere per sei decenni illustra la portata del cambiamento.

La vecchia metropoli era diventata finanziariamente dipendente dalla sua ex colonia.

India 1947: quando il gioiello scomparve

L’indipendenza dell’India rappresenta un altro momento fondamentale. Quando Delhi ottenne l’indipendenza nell’agosto del 1947, l’Impero perse non solo il suo «gioiello della Corona», ma anche uno dei pilastri principali dell’intera sua architettura strategica. Per oltre un secolo, gran parte della politica britannica era stata organizzata intorno alla sicurezza dell’India: il controllo di Suez, l’influenza nel Golfo, la presenza in Egitto, la rivalità con la Russia in Asia centrale, la politica in Afghanistan, le basi navali e le rotte marittime.

La fine del Raj non significa ovviamente che la Gran Bretagna smetta immediatamente di essere una potenza mondiale. Ma una geografia imperiale che risale a diverse generazioni fa ha appena perso la sua ragion d’essere. Il declino britannico non è quindi causato da Suez: Suez lo rende visibile. È proprio ciò che ha dimostrato lo storico G. C. Peden, sottolineando che il 1956 rivela e accelera una dipendenza dagli Stati Uniti già di lunga data, piuttosto che crearla.

Nasser: l’uomo che ha il coraggio di dire no all’antico Impero

Il 26 luglio 1956, Gamal Abdel Nasser annuncia ad Alessandria la nazionalizzazione della Compagnia del Canale di Suez. La mossa è una risposta, in particolare, al ritiro dei finanziamenti statunitensi e britannici alla diga di Assuan e si inserisce nel contesto dell’affermazione di un nazionalismo arabo che rifiuta il persistere dei vincoli coloniali.

Per Londra, la posta in gioco è enorme. Il canale rimane un’arteria fondamentale verso l’Oceano Indiano e le forniture petrolifere. Per Anthony Eden, che è stato a lungo ministro degli Esteri di Churchill, Nasser appare come un dittatore espansionista che egli paragona volentieri ai leader autoritari europei degli anni ’30. Il paragone lo acceca. Eden ragiona ancora come un leader di una potenza imperiale in grado di decidere da sola i propri interessi fondamentali e non comprende a sufficienza che il potere decisionale finale all’interno del campo occidentale ha cambiato capitale.

Lo storico Keith Kyle, autore del classico Suez, ha dimostrato, sulla base dei documenti d’archivio, l’instabilità della politica britannica e, soprattutto, l’errore madornale di Eden: aver valutato in modo straordinariamente errato la reazione americana. È proprio questo errore che trasformerà un’operazione militarmente fattibile in un’umiliazione geopolitica.

Sèvres: l’ultima operazione imperiale alla vecchia maniera

La Francia e la Gran Bretagna hanno ragioni diverse per voler eliminare Nasser. Londra desidera riprendere il controllo del canale e proteggere la propria posizione nella regione. Parigi, inoltre, considera Nasser uno dei principali sostenitori del FLN algerino. Israele, dal canto suo, vuole smantellare il dispositivo militare egiziano e ottenere la libertà di navigazione.

A Sèvres, nei pressi di Parigi, francesi, britannici e israeliani mettono quindi a punto segretamente un piano: Israele attaccherà l’Egitto nel Sinai; Londra e Parigi rivolgeranno poi un ultimatum alle due parti belligeranti ordinando loro di ritirarsi dal Canale; il rifiuto egiziano fornirà il pretesto che consentirà alle forze franco-britanniche di intervenire e riprendere il controllo di Suez. Dal punto di vista militare, l’operazione non è assurda. Dal punto di vista politico, appartiene già al mondo di ieri.

Il 29 ottobre Israele sferra l’attacco. I franco-britannici intervengono pochi giorni dopo. Ma Eisenhower non è stato realmente coinvolto nel piano, e Washington è furiosa.

Eisenhower: quando l’America ricorda a Londra chi comanda ormai l’Occidente

Il presidente americano si oppone all’operazione per diversi motivi. Teme che un intervento coloniale occidentale possa offrire all’Unione Sovietica un enorme vantaggio politico nel mondo arabo; rifiuta di apparire come complice di un’aggressione proprio nel momento in cui Washington condanna l’intervento sovietico in Ungheria; soprattutto, non accetta che due alleati di primo piano conducano un’operazione così importante senza il consenso degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti ricorrono quindi alla leva da cui la Gran Bretagna è diventata tragicamente dipendente: il dollaro. La sterlina subisce forti pressioni, le riserve britanniche in dollari diminuiscono rapidamente e Londra ha bisogno di un sostegno finanziario internazionale. Washington dispone della leva necessaria per subordinare tale sostegno alla cessazione dell’intervento. Il 6 novembre, Eden cede. La Gran Bretagna e la Francia cessano l’operazione, Nasser rimane al potere e Suez rimane egiziana.

Qualcosa di molto più importante di un canale è appena passato di mano: la capacità britannica di condurre un’operazione strategica di grande portata contro la volontà degli Stati Uniti è appena scomparsa agli occhi di tutti.

Suez: quando la sovranità strategica conta più della vittoria militare

È proprio per questo che Suez è così istruttivo. La coalizione franco-britannico-israeliana non è stata sconfitta sul campo di battaglia; è stata fermata dai rapporti di forza internazionali. Londra disponeva ancora di soldati, aerei, navi, commando e di un esercito in grado di condurre un’operazione complessa. Ma non disponeva più dell’autonomia monetaria, economica e diplomatica necessaria per sostenere tale operazione contro Washington.

Ecco la vera definizione della fine di un impero. Una grande potenza non smette necessariamente di essere potente; smette di essere pienamente autonoma. La frase attribuita alcuni anni dopo a Dean Acheson diventerà famosa: la Gran Bretagna aveva perso un impero senza aver ancora trovato un ruolo. Dopo Suez, ne trova progressivamente uno diventando il partner privilegiato di Washington.

Dall’Impero alla «special relationship»

Sarebbe ridicolo ridurre il rapporto anglo-americano a una semplice vassallaggio. Londra conserva una notevole capacità diplomatica, militare, finanziaria e di intelligence. La rete Five Eyes, la cooperazione nucleare, i legami tra i servizi di intelligence, l’integrazione delle forze armate e un’eccezionale vicinanza culturale rendono il rapporto del Regno Unito con Washington qualcosa di molto più complesso di una semplice dipendenza.

Ma la gerarchia è reale. Il Regno Unito sta diventando progressivamente il principale alleato europeo degli Stati Uniti, a volte al prezzo di un allineamento molto stretto alle scelte americane. Le guerre in Iraq e in Afghanistan, il ruolo di Tony Blair al fianco di George W. Bush e, più in generale, l’integrazione strategica anglo-americana alimenteranno persino la vecchia battuta secondo cui la Gran Bretagna sarebbe diventata il «51° Stato» americano. La formula è polemica e giuridicamente assurda, ma storicamente rivelatrice: nel 1815, Londra era il banchiere e l’arbitro di un’Europa uscita dalle guerre napoleoniche; nel 1945, Washington diventa il banchiere e l’arbitro del mondo occidentale; nel 1956, l’America può costringere Londra a porre fine a una guerra. Il passaggio di testimone è ormai quasi completato.

La Gran Bretagna in Europa: partner o cavallo di Troia degli Stati Uniti?

Questo rapporto particolare spiega anche in parte la diffidenza di Charles de Gaulle nei confronti dell’adesione britannica alle Comunità europee. Inizialmente la Gran Bretagna si era rifiutata di partecipare alla costruzione comunitaria, privilegiando il proprio Commonwealth, le relazioni transatlantiche e una concezione molto più flessibile del libero scambio europeo. Ma di fronte al dinamismo economico della CEE e al relativo declino britannico, Harold Macmillan finì per chiedere l’adesione.

De Gaulle pone il veto nel 1963 e poi nel 1967. Uno dei suoi timori è proprio che l’ingresso del Regno Unito rafforzi eccessivamente l’influenza americana all’interno dell’Europa comunitaria. L’espressione «cavallo di Troia americano» è quindi storicamente difendibile se presentata come una lettura de Gaullista della posizione britannica e non come una descrizione esaustiva dell’intera politica di Londra.

La Gran Bretagna finì per entrare nella CEE nel 1973, ma mantenne sempre un rapporto particolare con il progetto europeo. Sosteneva con forza il mercato unico pur rimanendo molto più diffidente nei confronti della costruzione di un’Europa politica federale; difendeva l’allargamento, la concorrenza, il libero scambio e un’architettura largamente intergovernativa, rifiutava l’euro e rimaneva fuori da Schengen. Un’Europa aperta, allargata ed economicamente integrata si adatta perfettamente alla tradizione britannica; un’Europa politicamente centralizzata, dotata eventualmente di una politica estera e di una difesa autonome in grado di emarginare le relazioni transatlantiche, le si addice molto meno. Non si tratta di affermare che tutti i governi britannici abbiano consapevolmente perseguito la stessa strategia plurisecolare, ma la continuità geopolitica è sorprendente: Londra vuole partecipare all’equilibrio europeo senza lasciarsi assorbire da una potenza continentale o sovranazionale.

Thatcher: un nuovo piccolo sussulto?

Alla fine degli anni ’70, tuttavia, la Gran Bretagna attraversava una profonda crisi. La scarsa crescita, l’inflazione, i conflitti sociali, il declino di interi settori industriali e l’umiliazione derivante dal ricorso al FMI nel 1976 alimentavano l’immagine del «malato d’Europa». Margaret Thatcher salì al potere nel 1979 con l’ambizione dichiarata di spezzare questo circolo vizioso.

Il thatcherismo rimane profondamente controverso. Le privatizzazioni, la deregolamentazione, la riforma dei rapporti sociali, l’indebolimento del potere sindacale e la trasformazione dell’economia britannica hanno determinato una frattura duratura, i cui effetti sociali e territoriali sono ancora oggetto di dibattito. Gli storici Ben Jackson e Robert Saunders, in Making Thatcher’s Britain, così come Eric J. Evans in Thatcher and Thatcherism, sottolineano sia la portata del cambiamento sia i limiti di una lettura che presenta gli anni ’80 come un indiscutibile miracolo economico.

Ma sul piano politico e psicologico, lo slancio è innegabile. La guerra delle Falkland del 1982 ne costituisce il simbolo. Quando l’Argentina invase le isole Falkland/Malouines, Londra inviò una forza navale a quasi 13.000 chilometri dalle sue basi principali e riconquistò l’arcipelago. L’operazione dimostrò che la Royal Navy possedeva ancora una notevole capacità di intervento all’estero e ripristinò una fiducia nazionale profondamente scossa dopo Suez. La Thatcher, «La Signora di Ferro», restituì momentaneamente alla Gran Bretagna la sensazione di essere ancora in grado di agire da sola, ma lo fece già in un ordine mondiale dominato da Washington. La rinascita thatcheriana non ripristinò quindi l’Impero; ripristinò una parte della sicurezza di sé britannica.

Brexit: errore storico o ritorno a una vecchia logica britannica?

Anche il referendum del 2016 può essere reinterpretato alla luce di questa lunghissima storia. La Brexit è stata spesso presentata come l’ultimo spasmo di una potenza nostalgica del proprio Impero. Questa interpretazione contiene un fondo di verità per alcuni sostenitori della Global Britain, ma rimane insufficiente. Una parte significativa degli elettori ha votato soprattutto in merito alla sovranità, all’immigrazione, al controllo delle leggi e al rifiuto delle istituzioni europee.

Da un punto di vista economico, le valutazioni ufficiali britanniche rimangono severe. L’Office for Budget Responsibility continua a stimare che le nuove barriere commerciali con l’Unione ridurranno a lungo termine la produttività britannica di circa il 4% rispetto a quanto sarebbe stato se il Paese fosse rimasto nell’UE. Sarebbe quindi difficile sostenere che la Brexit abbia già rappresentato un successo economico indiscutibile. Ma ridurla a una catastrofe assoluta sarebbe altrettanto semplicistico: il Regno Unito conserva un’economia di primo piano, Londra rimane uno dei principali centri finanziari mondiali e il Paese ha riacquistato un’autonomia normativa e commerciale che riteneva politicamente essenziale.

La vera portata della Brexit è quindi forse meno economica che politica. La Gran Bretagna ha ritrovato qualcosa che si adatta perfettamente alla sua tradizione storica: una maggiore libertà di manovra. Ciò non garantisce affatto che saprà sfruttarla al meglio.

Il vecchio pregiudizio anti-russo non è mai scomparso del tutto

La guerra in Ucraina ha riportato Londra in uno dei suoi ruoli storici più antichi: quello di potenza marittima europea particolarmente diffidente nei confronti della Russia continentale. Il sostegno britannico a Kiev è tra i più decisi del campo occidentale. Questo atteggiamento trova ovviamente le sue spiegazioni contemporanee nella guerra scatenata dall’invasione russa del 2022 e negli impegni britannici in materia di sicurezza, ma possiede anche una notevole profondità storica. Dal «Grande Gioco» del XIX secolo alla guerra di Crimea, dal contenimento sovietico all’attuale confronto, Londra ha spesso considerato l’espansione russa verso ovest o verso i mari come una minaccia per l’equilibrio continentale.

Il pensiero di Mackinder non è mai molto lontano. Per la Gran Bretagna, e poi per gli Stati Uniti, la questione fondamentale rimane quella dell’equilibrio della massa eurasiatica. Ovviamente non bisogna trasformare questa continuità strutturale nell’unica causa della guerra attuale: l’Ucraina agisce secondo i propri interessi, gli Stati dell’Europa orientale hanno la loro storia e i propri timori nei confronti della Russia, mentre l’invasione del 2022 rimane una decisione sovrana di Mosca. Ma credere che la diffidenza strategica britannica nei confronti della Russia sia nata nel febbraio 2022 denota una singolare amnesia storica. La geografia ha una memoria più lunga dei governi.

Il paradosso britannico contemporaneo: sempre nucleare, sempre globale… ma con quali mezzi?

Il Regno Unito rimane indiscutibilmente una potenza di primo piano. Dispone di un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, di armi nucleari, di servizi di intelligence di prim’ordine, di università prestigiose, della City, di una diplomazia attiva e di un’influenza culturale a livello mondiale. Le sue forze speciali godono di una reputazione internazionale e la sua integrazione con gli Stati Uniti gli garantisce l’accesso a un sistema di intelligence e difesa unico in Europa.

Ma il divario tra le ambizioni dichiarate e alcune risorse militari sta diventando preoccupante, e in nessun altro ambito questo paradosso è più evidente che nella Royal Navy. La flotta che un tempo proteggeva un impero su cui il sole non tramontava mai sta attraversando una difficile fase di transizione tra le Type 23 ormai obsolete e le nuove fregate Type 26 e Type 31. Il governo prevede a lungo termine otto Type 26 e cinque Type 31, oltre ai sei cacciatorpediniere Type 45, per un totale di diciannove fregate e cacciatorpediniere negli anni 2030. Ma il periodo di transizione è particolarmente delicato: nel luglio 2026, una commissione parlamentare ha interrogato direttamente il Ministero della Difesa sul numero di fregate effettivamente disponibili nel 2030 e sulla capacità di portare avanti contemporaneamente diversi nuovi programmi navali.

Il dato storico rimane impressionante: la Royal Navy disponeva ancora di 23 fregate e cacciatorpediniere nel 2010 contro le 17 del 2024, con un calo del 26%, prima di ulteriori ritiri dal servizio legati all’attuale programma di rinnovamento. Il governo sostiene che questa riduzione debba essere compensata da navi più efficienti, dall’integrazione di sistemi autonomi e dal concetto di «Hybrid Navy», che prevede in particolare nuove navi e piattaforme senza equipaggio. Sarebbe quindi eccessivo affermare che la Royal Navy sia diventata irrilevante: le sue due portaerei, i suoi sottomarini nucleari, le Type 45, la sua capacità di deterrenza e le future Type 26 le garantiscono una capacità rara in Europa. Ma la massa rimane un dato strategico che nessuna sofisticazione tecnologica può abolire completamente. Una singola nave non può proteggere contemporaneamente l’Atlantico settentrionale, scortare un gruppo aeronavale, pattugliare il Mediterraneo, mantenere una presenza nel Golfo e issare la bandiera nell’Indo-Pacifico.

La differenza rispetto al XIX secolo è quindi vertiginosa. All’epoca di Nelson e poi di Vittoria, la Royal Navy era lo strumento che consentiva a Londra di determinare autonomamente l’equilibrio marittimo mondiale. Nel 2026, essa rimane una marina di prim’ordine, ma la cui piena efficacia strategica si basa in misura molto maggiore sulla NATO, sull’interoperabilità alleata e sull’architettura militare statunitense. Lo stesso ministero britannico rifiuta di rendere noti i dettagli relativi alla disponibilità immediata di ciascuna nave per ragioni di sicurezza operativa, pur assicurando che la flotta mantenga un elevato livello di prontezza operativa. La constatazione più significativa non è quindi quella della scomparsa della Royal Navy, ma quella di un divario crescente tra il ricordo di una marina egemonica, le ambizioni globali ancora manifestate da Londra e le risorse che ora impongono compromessi molto più severi.

Immigrazione, multiculturalismo e interrogativi sulla coesione nazionale

A questa relativa contrazione della potenza esterna si aggiunge una trasformazione interna che alimenta un dibattito politico estremamente acceso. Il Regno Unito ha registrato da diversi decenni un’immigrazione significativa e, anche se l’espressione «sovraccarico migratorio» appartiene più al vocabolario politico che al linguaggio statistico, la portata della trasformazione demografica è innegabile. Gli ultimi dati mostrano tuttavia un’inversione di tendenza molto netta: dopo un picco di migrazione netta rivisto a circa 944.000 persone nell’anno conclusosi a marzo 2023, questa è scesa a circa 171.000 per l’anno 2025, secondo le stime provvisorie dell’Office for National Statistics.

Ciò non significa ovviamente che le conseguenze politiche e sociali dei flussi molto elevati degli anni precedenti scompaiano dall’oggi al domani. La società britannica ha subito una profonda trasformazione, soprattutto nelle grandi metropoli. Il censimento del 2021 mostrava già che meno della metà della popolazione dell’Inghilterra e del Galles si dichiarava cristiana e che circa il 6,5% si dichiarava musulmana, con percentuali nettamente superiori in alcune grandi città. Questi sviluppi non dimostrano di per sé né un’incompatibilità tra le comunità né un percorso inevitabile verso lo scontro. Sollevano invece una questione classica per tutte le grandi potenze che attraversano rapidi mutamenti demografici: quella della capacità dello Stato di mantenere una cultura civica, regole comuni e un senso di appartenenza sufficientemente forte da impedire che la diversità si trasformi in frammentazione.

Per una potenza imperiale che un tempo governava immense popolazioni al di fuori dei propri confini, l’ironia storica è sorprendente: le questioni relative alla pluralità culturale e religiosa, che per lungo tempo hanno riguardato l’Impero, sono ormai diventate questioni interne. La vera sfida non è quindi la diversità in sé, ma la coesione politica. Uno Stato può assorbire trasformazioni demografiche considerevoli se possiede una forte identità civica, un sistema scolastico in grado di trasmettere un patrimonio comune, un’economia che favorisca l’integrazione e un’autorità pubblica riconosciuta. La difficoltà emerge quando lo stesso centro dubita di ciò che desidera trasmettere e quando le diverse componenti della popolazione non condividono più a sufficienza la stessa visione del destino nazionale. È qui che la questione migratoria si ricollega alla nostra riflessione sulla fine dell’Impero: le grandi potenze non declinano solo quando le loro navi invecchiano o le loro finanze si deteriorano, ma anche quando la loro società smette di sapere esattamente ciò che desidera preservare.

Farage: un nuovo «risveglio» britannico o solo il sintomo di una crisi?

È in questo contesto che va inquadrata l’ascesa di Nigel Farage e di Reform UK. Farage è già una delle figure più influenti della politica britannica contemporanea, pur non avendo mai ricoperto cariche di potere a livello nazionale. Il suo ruolo nella battaglia sulla Brexit è stato considerevole e l’avanzata di Reform riflette una profonda rottura con il vecchio bipartitismo britannico. Questa riorganizzazione politica è tanto più interessante in quanto avviene mentre il Regno Unito è guidato, dal 20 luglio 2026, da Andy Burnham, il cui governo deve affrontare contemporaneamente i vincoli di bilancio, le ambizioni in materia di difesa, la questione migratoria e le persistenti difficoltà dei servizi pubblici.

Sarebbe prematuro trasformare Farage in un nuovo Churchill o addirittura in una nuova Thatcher. La storia non si ripete mai meccanicamente e il carisma elettorale non basta a forgiare uno statista. Ma la sua ascesa solleva una questione interessante nel quadro del concetto di «sussulto di fine impero»: perché una parte significativa dell’elettorato britannico cerca nuovamente una rottura con i consensi politici accumulati nel corso di diversi decenni? Churchill doveva impedire la scomparsa politica del suo Paese; la Thatcher voleva ripristinare un’economia, un’autorità e una fiducia nazionale profondamente erose; Farage, Burnham o qualsiasi altro leader che oggi pretenda di riorientare il Regno Unito deve risolvere un’equazione diversa ma ardua, quella di un paese che vuole contemporaneamente rimanere una potenza nucleare e mondiale, mantenere un rapporto privilegiato con Washington, svolgere un ruolo militare di primo piano in Europa, modernizzare forze armate costose, finanziare uno Stato sociale sviluppato, controllare maggiormente i propri confini e ritrovare una crescita economica sufficiente. La questione non è quindi chi sarà il prossimo «salvatore», ma se le risorse materiali e la volontà politica consentiranno ancora una vera e propria ripresa.

Il «salto di Churchill» e i limiti dell’uomo provvidenziale

Negli editoriali in cui Roland Lombardi sviluppa il suo concetto di «sussulto di fine Impero», Churchill occupa proprio un posto particolare. Giustiniano aveva tentato di ricostruire territorialmente Roma; Napoleone aveva restituito alla Francia una spettacolare preponderanza continentale dopo la rottura rivoluzionaria; Churchill, dal canto suo, salva la potenza britannica da un’immediata scomparsa politica, ma non riesce a impedire il suo declino strutturale. Ottiene quindi il risultato essenziale — la sopravvivenza nazionale, la vittoria nella guerra, il posto tra i vincitori — ma non riesce a invertire la tendenza di fondo del sistema internazionale.

È proprio questo che distingue il grande uomo dal mago. Uno statista eccezionale può comprendere prima degli altri i rapporti di forza, sfruttarne i margini, ritardare un declino, trasformare una sconfitta annunciata in una vittoria politica e talvolta dare al proprio Paese il tempo necessario per reinventarsi; non può però abolire in modo duraturo le realtà demografiche, industriali e finanziarie. Churchill poteva mobilitare l’Impero, ma non trasformare la Gran Bretagna nella prima potenza industriale mondiale di fronte agli Stati Uniti. Poteva convincere Roosevelt, ma non impedire a Washington di diventare il centro del sistema occidentale. Poteva vincere la guerra senza riuscire a riportare in vita il mondo dell’epoca vittoriana. È proprio questo il «sussulto»: non l’abolizione del declino, ma il momento in cui la volontà politica riesce ancora a imporre una deviazione temporanea a una tendenza storica ormai sfavorevole.

Da Waterloo a Suez: la fine di un’egemonia, non la scomparsa di una potenza

Tra Waterloo nel 1815 e Suez nel 1956 trascorrono centoquarantuno anni. Durante questo periodo, la Gran Bretagna vive uno dei periodi di potere più straordinari di tutta la storia moderna. Controlla le principali rotte marittime, costruisce il più vasto impero territoriale mai costituito, domina a lungo il sistema finanziario, avvia la prima rivoluzione industriale, impone la propria lingua su diversi continenti e organizza una parte considerevole del commercio mondiale. Nelson ne aveva garantito il dominio marittimo, Wellington aveva contribuito a eliminare il rivale napoleonico, Vittoria ne incarnò l’apogeo, mentre Castlereagh, Palmerston, Disraeli, Salisbury e tanti altri amministrarono con notevole pragmatismo l’equilibrio europeo e imperiale.

Il suo declino, tuttavia, non ha inizio quando perde una battaglia decisiva. Inizia quando deve destinare una quota crescente delle proprie risorse al mantenimento di un sistema mondiale che non è più in grado di finanziare da sola. La Germania la supera in diversi settori industriali già prima del 1914, gli Stati Uniti diventano la prima economia mondiale, la Grande Guerra trasforma progressivamente Londra da creditrice a debitrice, la Seconda guerra mondiale completa l’esaurimento finanziario, l’India ottiene l’indipendenza e Suez rivela finalmente pubblicamente la nuova gerarchia occidentale. Nel 1956, Anthony Eden ragiona ancora come se Palmerston potesse dettare le condizioni britanniche in Medio Oriente; Eisenhower gli ricorda che il centro del sistema finanziario e strategico si trova ormai a Washington.

Ecco perché Suez rappresenta, più che una sconfitta militare, la vera Waterloo geopolitica dell’Impero britannico. I soldati britannici non sono stati schiacciati, la Royal Navy non è stata distrutta e Londra conserva persino l’arma nucleare. Ma la sua sovranità strategica si scontra ormai con un limite esterno che non può superare: l’opposizione americana. Una potenza imperiale aveva potuto a lungo scegliere da sola le proprie guerre; una grande potenza alleata deve ora fare i conti con l’egemone.

Il successo paradossale del declino britannico

Sarebbe tuttavia errato concludere questa storia con l’immagine semplicistica di una Gran Bretagna ormai insignificante. È proprio qui, probabilmente, che il caso britannico si distingue più profondamente dalle altre fine dell’Impero analizzate in questo dossier. Roma si è disgregata in Occidente; Bisanzio fu infine conquistata; la Spagna degli Asburgo perse progressivamente la sua centralità europea; la Francia napoleonica crollò militarmente; la Germania fu distrutta e occupata nel 1945. La Gran Bretagna, invece, riuscì in qualcosa di molto più sottile: trasformare la perdita della propria egemonia nel mantenimento duraturo del proprio rango tra le grandi potenze.

La monarchia costituzionale svolge probabilmente in questo contesto un ruolo sottovalutato. Poiché la continuità dello Stato e della nazione non era identificata con il possesso personale di un impero da parte di un sovrano assoluto, Londra poté abbandonare progressivamente la maggior parte dei propri possedimenti senza che la scomparsa dell’Impero comportasse quella del regime. La Corona rimase, il Parlamento rimase, la City rimase, le istituzioni rimasero e la diplomazia britannica trasformò progressivamente il Commonwealth, il rapporto speciale con Washington, la NATO, la deterrenza nucleare e il seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza in strumenti di una nuova potenza post-imperiale. La decolonizzazione britannica fu certamente molto meno pacifica di quanto a volte suggerisca la memoria nazionale — dalla Malesia al Kenya, da Cipro ad Aden — ma non sfociò né nella distruzione dello Stato britannico né in una rivoluzione interna.

Il Regno Unito ha così perso la propria egemonia senza però rinunciare completamente alla propria capacità di influenza. È diventato il partner privilegiato di una potenza superiore, anziché tentare all’infinito di mantenere da solo un dominio ormai materialmente impossibile. La definizione di «51° Stato americano» è esagerata proprio perché Londra conserva i propri interessi, la propria diplomazia, i propri servizi, la propria capacità di dissuasione e una notevole capacità di influenzare Washington; contiene tuttavia una parte di verità quando descrive l’asimmetria fondamentale del rapporto. Gli Stati Uniti forniscono ormai la maggior parte della massa militare, tecnologica e finanziaria del sistema anglosassone, mentre il Regno Unito apporta competenze diplomatiche, militari e di intelligence sproporzionate rispetto alle sue dimensioni. Non si tratta più di un’alleanza tra pari, ma di un adattamento particolarmente riuscito al declassamento.

Dall’Impero britannico all’America: la vera lezione di Suez

È proprio qui, in definitiva, che il caso britannico si ricollega direttamente al vero oggetto del nostro dossier: l’attuale declino dell’egemonia americana e, più in generale, l’erosione di cinque secoli di preponderanza occidentale. Il futuro degli Stati Uniti assomiglierà forse meno alla caduta di Roma o al crollo dell’Unione Sovietica che al lungo declino britannico. Un’America meno egemonica non sarebbe affatto un’America debole. Potrebbe rimanere per diverse generazioni una delle principali potenze mondiali, conservare l’arma nucleare, il dollaro, un vantaggio tecnologico in numerosi settori, università eccezionali, un gigantesco mercato interno, forze armate di livello mondiale e una rete di alleanze senza pari, pur cessando progressivamente di essere in grado di imporre da sola le regole del sistema internazionale.

La difficoltà principale sarebbe quindi meno di natura materiale che psicologica e politica: accettare il passaggio dall’egemonia al potere relativo prima che una crisi lo imponga brutalmente. La Gran Bretagna impiegò diversi decenni per comprendere che le vittorie del 1918 e del 1945 nascondevano un trasferimento di potere verso gli Stati Uniti. Suez le fornì in pochi giorni la dimostrazione di ciò che i bilanci economici e i rapporti di forza avevano già stabilito da tempo. Washington potrebbe un giorno trovarsi ad affrontare una prova simile, non necessariamente sotto forma di una sconfitta militare, ma in occasione di una crisi in cui scoprirà che le sue sanzioni non sono più sufficientemente vincolanti, che i suoi alleati non la seguono più automaticamente, che la sua moneta non basta più a imporre una decisione o che il costo di un intervento supera il beneficio strategico atteso.

È proprio qui che il percorso della Gran Bretagna offre forse la lezione più utile. Il declino di un impero non condanna necessariamente la nazione che lo ha sostenuto. È tuttavia necessario che essa distingua con sufficiente anticipo il potere reale dal ricordo del potere. Nelson, Wellington, Vittoria, Palmerston e Churchill appartengono a momenti diversi di una stessa straordinaria storia nazionale, ma nessun governo britannico contemporaneo potrebbe ragionevolmente governare come se la Royal Navy controllasse ancora da sola gli oceani e come se la City finanziasse ancora il mondo intero. La grandezza politica consiste quindi meno nel coltivare la nostalgia che nell’adattare le ambizioni ai mezzi, nel preservare ciò che può essere preservato e nello scegliere gli impegni essenziali piuttosto che disperdere risorse ormai sempre più scarse.

È proprio questo che Anthony Eden non capì nel 1956. Possedeva ancora le navi, i paracadutisti e gli aerei necessari per attaccare l’Egitto; non possedeva più però il sistema finanziario, diplomatico e strategico che gli avrebbe permesso di portare avanti quella guerra contro la volontà di Washington. Suez fu quindi non tanto il momento in cui l’Impero britannico morì, quanto quello in cui gli inglesi scoprirono che era già morto. La Gran Bretagna ebbe poi l’intelligenza di non morire con esso.

Forse è proprio questa la differenza tra la fine di un impero e la fine di una civiltà.

Ed è proprio per questo che, in un momento in cui la Cina sta acquisendo sempre più potere, la Russia mette in discussione l’ordine europeo, le potenze del Sud del mondo affermano con maggiore forza la propria autonomia e gli stessi Stati Uniti si interrogano sul costo della loro leadership mondiale, il precedente britannico merita di essere studiato a Washington con la stessa attenzione riservata a quello di Roma.

Perché la vera questione non è mai solo quella di sapere quando finisce un’egemonia.

Si tratta di capire cosa potrà ancora diventare, dopo di lei, il potere che la governava.

Prossimamente: STORIA – DOSSIER «LA FINE DI UN IMPERO» (7/8) – 1991: come una superpotenza può scomparire senza perdere una guerra mondiale.

Riferimenti storiografici

Per approfondire questa storia, le opere di Paul Kennedy, in particolare The Rise and Fall of British Naval Mastery e The Rise and Fall of the Great Powers, rimangono fondamentali per comprendere l’interazione tra potenza economica, impegni strategici e dominio marittimo. Keith Kyle, in Suez, rimane un punto di riferimento fondamentale sulla crisi del 1956, mentre G. C. Peden ha profondamente sfumato l’idea di un crollo provocato da Suez, dimostrando che la dipendenza britannica da Washington era già strutturale prima della crisi. John Darwin, con The Empire Project e Unfinished Empire, permette di ricollocare la fine dell’Impero nella lunga storia del sistema britannico; David Reynolds, in particolare nei suoi lavori su Churchill e sulle relazioni anglo-americane, fa luce sull’evoluzione dei rapporti di forza transatlantici; Correlli Barnett, in The Audit of War, ha proposto una lettura particolarmente severa delle debolezze economiche britanniche; Andrew Gamble, in Britain in Decline, ha riportato il declino al centro della riflessione politica britannica contemporanea. I lavori di Niall Ferguson, in particolare Empire, così come quelli di P. J. Cain e A. G. Hopkins sul gentlemanly capitalism, consentono di comprendere che l’Impero britannico fu tanto un sistema finanziario, marittimo e commerciale quanto una costruzione territoriale. Infine, Mackinder rimane una figura imprescindibile: il suo articolo del 1904, The Geographical Pivot of History, e Democratic Ideals and Reality, pubblicato nel 1919, restano due testi fondamentali per qualsiasi riflessione geopolitica sulla tensione tra le potenze marittime e il continente eurasiatico.

Per quanto riguarda gli “ultimi sussulti dell’Impero” e la loro attualità, si può fare riferimento anche agli editoriali di Roland Lombardi dedicati alla fine dei cicli e al possibile ultimo sussulto occidentale, in cui Giustiniano, Napoleone, Churchill e, in un contesto contemporaneo ovviamente molto diverso, Donald Trump vengono citati come esempi di quei momenti in cui una personalità politica cerca di invertire o ritardare una dinamica di declino già avviata.

Fico, il presidente slovacco, non permetterà che un’operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?) trascini il suo Paese in guerra con la Russia….e altro, di Andrew Korybko

Fico, il presidente slovacco, non permetterà che un’operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?) trascini il suo Paese in guerra con la Russia.

Andrew Korybko20 settembre
LEGGI NELL’APP

L’articolo 5 non impone l’uso della forza militare a sostegno di un alleato, e certamente non era inteso per essere sfruttato tramite operazioni sotto falsa bandiera (o persino incidenti reali) come sembrano voler fare i liberali polacchi.

Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha recentemente fatto notizia per aver dichiarato ai suoi connazionali che farà tutto il possibile per tenere il suo Paese fuori da una guerra con la Russia, anche qualora gli venisse chiesto di partecipare a un conflitto di tale portata attraverso l’articolo 5. Durante lo stesso evento, ha anche avvertito che la NATO europea e la Russia sono più vicine alla guerra che mai, aggiungendo, riferendosi ai suoi omologhi che avevano appena visitato l’Ucraina : “Sono profondamente preoccupato che stiano semplicemente cercando un pretesto per un conflitto su vasta scala tra la NATO e la Russia”.

Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda i liberali al governo in Polonia, che sembrano tramare una grave escalation contro la Russia, ma solo se riusciranno a manipolare il presidente conservatore per ottenere il suo appoggio. Il primo ministro liberale Donald Tusk ha seminato il panico riguardo a un attacco russo fin dalla primavera , ma questo mese ha intensificato la sua retorica fino all’isteria, mentre il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha provocatoriamente affermato che “la Russia è già in guerra con l’Europa”. Potrebbero quindi orchestrare un’operazione sotto falsa bandiera con Zelensky.

Su questo argomento, l’ex presidente conservatore polacco Andrzej Duda ha affermato, parlando dell’incidente di Przewodów avvenuto alla fine del 2022 dopo aver lasciato l’incarico, che un missile della difesa aerea ucraino, finito fuori bersaglio, uccise due polacchi. All’epoca, aveva anche affermato che ” l’Ucraina aveva cercato di ingannare la NATO per scatenare la terza guerra mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia “, mentendo e sostenendo che si trattasse di un missile russo, ma Duda non era caduto nella trappola, nonostante alcuni pensassero il contrario .

Allo stesso modo, le incursioni accidentali di droni russi in Polonia nel settembre 2025 ( probabilmente causate da un disturbo che li ha deviati dalla rotta) non hanno indotto il suo successore Karol Nawrocki a cadere nella trappola, dopo che il governo di Tusk aveva mentito affermando che un missile russo aveva distrutto una casa, quando in realtà si trattava di un missile antiaereo finito fuori traiettoria. Il fallito tentativo dello “stato profondo” polacco di manipolare Nawrocki per indurlo a una guerra con la Russia appena un anno prima, costituisce il precedente per sospettare ragionevolmente che qualcosa di simile possa essere tentato di nuovo.

Il portavoce di Nawrocki ha recentemente accusato Tusk di diffondere “una menzogna inventata per elettrizzare l’opinione pubblica” dopo aver affermato di aver ricevuto un rapporto della CIA che metteva in guardia su un imminente attacco da parte della Russia, e Trump ha confermato che Nawrocki ha la situazione “sotto controllo”. Gli Stati Uniti starebbero anche pianificando un massiccio ritiro militare dall’Europa, cosa che non accetterebbero se si aspettassero seriamente che l’articolo 5 possa essere presto messo alla prova dalla Russia . Pertanto, non ci si aspetta che né Nawrocki né Trump cadano in una trappola sotto falsa bandiera.

Nell’improbabile eventualità che ciò accadesse, e che i piani precedentemente proposti da Sikorski di intercettare i proiettili russi sull’Ucraina o di imporre una no-fly zone venissero approvati da Nawrocki, con il rischio concreto di scatenare la Terza Guerra Mondiale, Fico vuole che il suo popolo sappia che la Slovacchia non verrà trascinata in guerra. Dopotutto, l’articolo 5 non impone l’uso della forza militare a sostegno di un alleato, e certamente non è stato concepito per essere sfruttato con operazioni sotto falsa bandiera (o persino con veri e propri incidenti) come sembrano voler fare i liberali polacchi.

L’incidente del drone lituano della scorsa settimana è stato probabilmente un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, come spiegato qui , e se a questo si aggiunge l’ultimo allarmismo sulla Russia diffuso dall’élite europea guidata dal duo Tusk-Sikorski, ci sono motivi per credere che sia in programma un’operazione sotto falsa bandiera anche in Polonia. Finché Nawrocki rimarrà fermo sulle sue posizioni, soprattutto se Trump (al quale tende a dare ragione) vacillerà, la grave escalation pianificata contro la Russia, con il rischio concreto di una Terza Guerra Mondiale, sarà scongiurata. Potrebbe dipendere tutto da lui, in ultima analisi.

Passa alla versione a pagamento

Come ha fatto “Russia Unita” ad aumentare la propria quota di voti nonostante le difficoltà dovute alla guerra?

Andrew Korybko22 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Il loro contratto sociale, basato sulla crescita economica, sulla sicurezza e sul non interferire, per la maggior parte, nella vita privata dei cittadini, è stato messo a dura prova dal conflitto in corso; tuttavia, i tentativi stranieri di influenzare gli elettori affinché infliggessero una sconfitta al partito al potere li hanno invece spinti a stringersi con spirito di sfida attorno ad esso.

Il partito al potere, “Russia Unita” ha vinto le ultime elezioni della Duma, le prime da quando la fase su larga scala del conflitto ucraino è iniziata quasi mezzo decennio fa, nonostante i tentativi stranieri di influenzare gli elettori per infliggergli una sconfitta. La sua quota di voti popolari quest’anno è stata pari a circa il 58%, rispetto al 49,82% del 2021, mentre l’affluenza alle urne è stata pari a circa il 59%, rispetto al 51,72% della precedente tornata elettorale. Questi risultati dimostrano che gli elettori si sono schierati a favore di Russia Unita, probabilmente sfidando le pressioni straniere, il che richiede una spiegazione dato il contesto.

Il contratto sociale di “Russia Unita” prevedeva che il partito, qualora fosse rimasto al potere, avrebbe garantito crescita economica e sicurezza, mantenendosi per lo più al di fuori della vita privata dei cittadini. Da quando, all’inizio del 2022, la guerra per procura tra la NATO e la Russia in Ucraina è entrata nella sua fase più intensa, tuttavia, l’economia ha subito un calo, le regioni di confine (soprattutto quelle che si sono riunificate alla Russia) sono molto meno sicure e le restrizioni su Internet hanno causato disagi ad alcuni russi. Queste tendenze non facevano ben sperare per «Russia Unita» in vista del voto.

L’operazione di influenza di 40 giorni condotta da Zelensky durante l’estate, sostenuta dagli Stati Uniti e – cosa interessante – anche dalla Francia, non mirava semplicemente a costringere Putin a un cessate il fuoco. Il suo duplice obiettivo, non dichiarato, era quello di esacerbare le tendenze sopra menzionate allo scopo di influenzare gli elettori affinché boicottassero le elezioni o votassero per qualsiasi partito tranne «Russia Unita», come forma di protesta, nella speranza che questi attribuiscono a tale partito la responsabilità delle loro difficoltà. L’Ucraina e l’Occidente speravano che ciò avrebbe poi esercitato una maggiore pressione su Putin affinché si arrendesse.

Al contrario, si è rivelato un enorme boomerang, spingendo Putin a una “escalation moderata per allentare la tensione” con grande soddisfazione della maggior parte dei russi, che già da tempo gli chiedevano di farlo e cominciavano a preoccuparsi perché non l’aveva ancora fatto. Ciò si è concretizzato nella sua autorizzazione a attacchi sistematici contro le stazioni di servizio ucraine, i porti e ora anche le locomotive, a integrazione degli attacchi già in corso contro le sue centrali elettriche; l’effetto combinato di questa campagna aumenta le probabilità di una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera.

Inoltre, molti dei russi che durante l’estate hanno subito difficoltà a causa della campagna di influenza di Zelensky, sostenuta dall’Occidente, hanno attribuito la colpa a quest’ultima e non a “Russia Unita”. Ciò spiega ulteriormente perché la quota di voti popolari del partito sia cresciuta fino a raggiungere il livello più alto dal 2007 (64,30%) e l’affluenza alle urne ha raggiunto il livello più alto dal 2011 (60,10%). L’Ucraina e l’Occidente si aspettavano che la sua campagna avrebbe costretto «Russia Unita» a formare una coalizione e/o avrebbe fatto crollare l’affluenza alle urne per screditare la sua vittoria.

Per essere chiari, coloro che non hanno votato per “Russia Unita” non sono né “traditori” né “idioti utili” dei nemici della Russia, poiché nessuno mette in dubbio il patriottismo dei partiti che hanno partecipato alle elezioni. La stragrande maggioranza di loro probabilmente voleva semplicemente indicare quale direzione generale desiderasse che il governo prendesse. Ad esempio, i sostenitori del Partito Comunista presumibilmente desiderano maggiori riforme socio-economiche, mentre quelli del Partito Liberal-Democratico presumibilmente ne vogliono di più di stampo nazionalista.

Tutto sommato, le ultime elezioni della Duma in Russia hanno dimostrato che la maggior parte dei russi confida in Putin affinché prosegua sulla rotta da lui tracciata, nonostante gli eventi degli ultimi cinque anni abbiano ostacolato la capacità di “Russia Unita” di attuare il proprio contratto sociale. Anche i tentativi stranieri di influenzare gli elettori affinché infliggessero una sconfitta al partito si sono rivelati controproducenti, spingendo molti a schierarsi con aria di sfida a suo sostegno. Altrettanto importante è il fatto che la Russia abbia dimostrato che è possibile tenere elezioni in tempo di guerra; l’Ucraina non ha quindi alcuna scusa per continuare a rinviare le proprie elezioni con questo pretesto.

Passa alla versione a pagamento

Kaczyński ha affermato che l’Ucraina voleva trascinare la Polonia in una guerra con la Russia.

Andrew Korybko21 settembre
LEGGI NELL’APP

Sebbene sarebbe stato meglio se avesse affermato che l’Ucraina sta ancora cercando di farlo, proprio come la coalizione liberale al governo, la sua dichiarazione garantisce quantomeno che il presidente conservatore alleato Nawrocki esaminerà attentamente qualsiasi potenziale provocazione sotto falsa bandiera prima di reagire in qualità di comandante in capo.

Il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice polacca, Jarosław Kaczyński, ha affermato nel fine settimana che “penso che [gli ucraini] inizialmente avessero un’idea alquanto bizzarra di trascinarci in questa guerra, anche sulla base della creazione di un unico stato. Il discorso di Zelensky al Sejm andava proprio in quella direzione”. Il discorso virtuale di Zelensky dei primi di marzo 2022 può essere letto integralmente qui . In particolare, menziona una missione storica comune per salvare l’Europa dalla Russia e dichiara, in modo scandaloso, che “siamo già uniti”.

L’affermazione di Kaczyński riecheggia quella dell’ex presidente conservatore Andrzej Duda, rilasciata nel settembre 2025 poco dopo aver lasciato l’incarico. All’epoca, Duda rivelò : “Fin dall’inizio hanno cercato di trascinare tutti in guerra. È ovvio, è nel loro interesse, e sarebbe meglio se riuscissero a coinvolgere anche i paesi della NATO. È evidente che stanno cercando coloro che combatterebbero attivamente al loro fianco contro i russi. Questo accade fin dal primo giorno”.

Due mesi dopo, il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski, dell’ala Lewica (“Sinistra”) della coalizione liberale al governo, dichiarò : “Zelensky vuole che la Polonia lanci missili sull’Ucraina, il che significa che vuole che la Polonia entri in guerra, il che significa che vuole che la Polonia sia in guerra con la Russia. Con queste dichiarazioni, Zelensky vuole trascinare la Polonia in una guerra con la Russia. Non sono d’accordo con queste affermazioni”. Nulla è cambiato, dato che Zelensky continua a volerlo e la coalizione al governo non fa eccezione.

Nel settembre 2024, il loro ministro degli Esteri Radek Sikorski chiese alla Polonia di intercettare i proiettili russi sull’Ucraina, e un anno dopo, nel settembre 2025, nello stesso mese in cui Duda ha condiviso la sua suddetta rivelazione, chiese l’ istituzione di una no-fly zone sull’Ucraina. Proprio la settimana scorsa, ha affermato che “la Russia è in guerra con l’Europa”, mentre lui e il primo ministro liberale Donald Tusk seminavano il panico riguardo a un presunto imminente attacco russo contro la Polonia, che potrebbe essere addirittura imminente.

Questa analisi sostiene che un simile attacco sarebbe probabilmente una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, volta a coinvolgere la Russia e a manipolare il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore della coalizione di governo, affinché autorizzi le proposte di Sikorski, con il rischio concreto di una guerra totale con la Russia. Ricordiamo che ” l’Ucraina ha tentato di ingannare la NATO e scatenare la terza guerra mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia ” nel novembre 2022, mentendo e attribuendo la responsabilità alla Russia, ma il comandante in capo Duda non è caduto nella trappola.

Il contesto emerso finora nell’analisi chiarisce l’affermazione di Kaczyński secondo cui l’Ucraina avrebbe tentato di trascinare la Polonia in una guerra con la Russia, poiché la tempistica suggerisce fortemente che stia segnalando alla base conservatrice condivisa da Nawrocki che l’Ucraina sta nuovamente cercando di ottenere lo stesso risultato. Nel 2022, il Presidente e il Primo Ministro erano conservatori, quindi il complotto ucraino fallì, ma ora il premier liberale potrebbe dare credito a una falsa operazione sotto falsa bandiera ucraina per manipolare il suo rivale conservatore.

Le probabilità che ciò accadesse erano già basse, ma ora sono ancora più basse dopo che il cardinale grigio di Nawrocki ha appena ricordato al pubblico che l’Ucraina in passato ha cercato di trascinare la Polonia in guerra con la Russia. Probabilmente sarebbe stato meglio se avesse detto che l’Ucraina sta ancora cercando di farlo, proprio come la coalizione liberale al governo, ma forse voleva prevenire le accuse di “insabbiamento di un attacco russo”. In ogni caso, la sua affermazione è stata importante e implica che qualsiasi provocazione sarà attentamente esaminata prima che Nawrocki risponda.

Passa alla versione a pagamento

La Marina russa svolge un ruolo significativo nel promuovere gli interessi nazionali

Andrew Korybko21 settembre
LEGGI NELL’APP

Serve a scoraggiare gli avversari della NATO dotati di armi nucleari, partecipa alle operazioni speciali e difende la regione artica russa, ricca di risorse.

A fine luglio Putin ha incontrato il personale della Marina per commemorare la loro festività, la Giornata della Marina, e in quell’occasione ha condiviso alcune riflessioni sul ruolo cruciale che la marina svolge nel garantire gli interessi nazionali. Ha sottolineato che circa il 60% dei confini della Russia è costituito da acque interne, contestualizzando così il motivo per cui una potenza continentale sviluppa anche la propria flotta. Il ruolo della marina si è evoluto dai tempi di Pietro il Grande fino ad oggi, e la sua posizione attuale nella triade nucleare è di eccezionale importanza per garantire la sicurezza strategica.

Sul fronte convenzionale, le grandi navi “costituiscono ancora la componente centrale della flotta” e ora sono in grado di lanciare missili ipersonici. Lo stesso vale per i sottomarini russi. Allo stesso tempo, quando gli è stato chiesto in merito, Putin ha anche richiamato l’attenzione sullo sviluppo della cosiddetta “flotta zanzara” russa e sulle sue capacità di lancio di missili da crociera Kalibr, il che lo ha spinto a menzionare anche il drone sottomarino a propulsione nucleare (e in grado di trasportare armi nucleari) Poseidon.

Un altro argomento correlato di cui ha parlato è stato quello dei Marines, che ha elogiato definendoli “indubbiamente la parte più vitale delle Forze Armate nel loro complesso e [che] continuano a operare efficacemente in tutti i settori, ovunque combattano”. Putin ha anche affermato che “i Marines sono sempre in prima linea. Anche quest’anno, credo, più di 20 insediamenti sono stati liberati dai Marines”. Molti osservatori stranieri trascurano il loro ruolo nella campagna di terra dell’operazione speciale , quindi era importante che Putin lo ricordasse loro.

Oltre a scoraggiare gli avversari della NATO dotati di armi nucleari e a partecipare alle operazioni speciali, la Marina russa difende anche la regione artica, ricca di risorse. A tal proposito, Putin ha affermato: “Conosciamo tutti le parole di Lomonosov sulla crescita della ricchezza della Russia grazie alla Siberia. Ora, non è un’esagerazione dire che la ricchezza della Russia crescerà grazie all’Artico. È difficile persino quantificare o attribuire un valore monetario alle risorse che l’Artico custodisce”.

Di conseguenza, i dispiegamenti navali regionali proteggono la sovranità territoriale della Russia da attori predatori, aprendo al contempo la strada alla Rotta Marittima del Nord tra l’Europa occidentale e l’Asia orientale per quanto riguarda la flotta russa di rompighiaccio a propulsione nucleare. Questa combinazione di fattori facilitati dalla presenza navale consente allo Stato di impegnarsi in una pianificazione socio-economica a lungo termine nell’Artico. Come ha aggiunto Putin, “abbiamo già sviluppato un intero programma e continueremo a farlo: creare le condizioni affinché le persone possano vivere e lavorare lì”.

Non ha fornito ulteriori dettagli, ma i lettori possono consultare questa analisi, risalente a settembre 2025 e successiva al Forum economico orientale di Vladivostok di quell’anno, per saperne di più sul suo piano strategico per l’Artico e l’Estremo Oriente russo, che prevede un ruolo di primo piano per il Sud del mondo. In particolare, si prevede che la Cina svolgerà un ruolo preponderante nel loro sviluppo, soprattutto per quanto riguarda l’estrazione delle risorse, ma gli investimenti provenienti da India, Indonesia e altri paesi amici della Russia dovrebbero evitare una dipendenza sproporzionata da essa.

Ricapitolando, la Marina russa garantisce gli interessi nazionali scoraggiando gli avversari della NATO dotati di armi nucleari, partecipando alle operazioni speciali e difendendo la regione artica russa, ricca di risorse. Tutti e tre i ruoli sono incredibilmente significativi nel contesto geostrategico contemporaneo. Il loro contributo non riceve spesso il riconoscimento che merita dagli osservatori stranieri, ma con l’intensificarsi dello sviluppo russo nell’Artico, è solo questione di tempo prima che un numero maggiore di persone in tutto il mondo si renda conto della sua importanza.

Passa alla versione a pagamento

Perché gli Stati Uniti non bombardano l’Iran con armi nucleari e la Russia non bombarda l’Ucraina?

Andrew Korybko21 settembre
LEGGI NELL’APP

Non sono in grado di rispondere alle domande su cosa esattamente intendono bombardare con armi nucleari in quel luogo e su come ciò consentirebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati nei rispettivi conflitti.

All’inizio di settembre, RT ha ripubblicato un articolo di Vasily Kashin , direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, intitolato ” L’America ha il potere di sconfiggere l’Iran. Perché non lo usa? “. Kashin ha dedicato del tempo a confrontare la Terza Guerra del Golfo con la Prima Guerra del Golfo (considerando che in tre dei quattro conflitti gli Stati Uniti furono direttamente coinvolti). All’epoca, gli Stati Uniti impiegarono più risorse, mobilitarono una coalizione più ampia e tollerarono perdite umane molto maggiori.

Secondo Kashin, la situazione è cambiata perché “il sistema politico che accettava tali rischi (in termini di perdite umane) nel 1990 sembra oggi non disposto ad accettarli”. Ha citato come prova il drammatico salvataggio di un aviatore abbattuto avvenuto la scorsa primavera e le forze statunitensi che operavano a notevole distanza dall’Iran. Kashin ha anche menzionato le presunte difficoltà finanziarie. Facendo eco al suo collega Fyodor Lukyanov, ha concluso che gli Stati Uniti “faticano a trasformare la loro superiorità militare nei risultati politici che desiderano”.

Il paragone di Kashin tra la terza e la prima guerra del Golfo è convincente e le sue conclusioni sono logiche, ma i due conflitti presentano due differenze molto importanti che spiegano perché gli Stati Uniti ora stiano mobilitando meno risorse, una coalizione più ristretta (essenzialmente solo Israele) e una minore tolleranza alle perdite. L’ultima è ampiamente percepita come una guerra di scelta per impadronirsi delle risorse energetiche dell’Iran, mentre la prima fu una risposta all’annessione del Kuwait da parte dell’Iraq e mirava quindi a costringerlo al ritiro completo.

Chiarite queste differenze, è giunto il momento di affrontare le conclusioni di Kashin, che riecheggiano quelle di Lukyanov. Non è la prima volta che gli Stati Uniti “hanno faticato a convertire la loro superiorità militare nei risultati politici desiderati”, come dimostrano le guerre di Corea e del Vietnam. Le opinioni divergono sul perché gli Stati Uniti non abbiano sganciato bombe atomiche sui rispettivi governi comunisti del nord, ma una spiegazione plausibile è che una reazione eccessiva di questo tipo avrebbe potuto essere interpretata come una tacita ammissione di sconfitta e avrebbe rischiato di innescare guerre di più ampio respiro.

Riguardo alla Terza Guerra del Golfo, a fine agosto a Trump è stato chiesto se avrebbe attaccato l’Iran con armi nucleari, domanda a cui ha risposto con rabbia dichiarando: “Sono stati completamente sconfitti militarmente, quindi li sconfiggo, e ora dovrei usare un’arma nucleare per di più? Che domanda stupida”. Questo avvalora la spiegazione secondo cui una reazione eccessiva, come l’attacco nucleare alla Corea del Nord, al Vietnam del Nord o all’Iran, sarebbe vista come sproporzionata e quindi dannosa per gli Stati Uniti, ancor più della sconfitta in quelle guerre.

Allo stesso modo, lo stesso vale per un eventuale attacco nucleare russo contro l’Ucraina, che verrebbe quasi certamente percepito come tale dagli avversari della Russia e probabilmente anche dal Sud del mondo. Ciò solleva anche interrogativi su cosa esattamente la Russia dovrebbe bombardare con armi nucleari in Ucraina e in che modo ciò le permetterebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati dalla Russia nel conflitto. Questa domanda risponde alla domanda, riformulata da Kashin, “Perché la Russia non sconfigge l’Ucraina pur avendone il potere?”. In poche parole, le armi nucleari non sono la soluzione né per la Russia né per gli Stati Uniti.

Ciononostante, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’esistenza degli Stati Uniti, mentre la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina, sostenuta dalla NATO, potrebbe minacciare l’esistenza della Russia attraverso la sua graduale deindustrializzazione e smilitarizzazione. L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, è stata ben lungi dal raggiungere questo obiettivo, ma se dovesse mai essere ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato , i calcoli della Russia potrebbero cambiare. Pur non sferrando un attacco nucleare contro l’Ucraina, potrebbe comunque radere al suolo le sue principali città con gli Oreshnik nel tentativo di ristabilire la deterrenza , ma Putin preferirebbe non dover arrivare a tanto per vincere.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Lukyanov: la Polonia avrà un ruolo centrale nella nuova architettura di sicurezza europea

Andrew Korybko20 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Il suo approccio pragmatico nei confronti della Polonia, recentemente manifestato, è incoraggiante e dimostra che la Russia ha iniziato a comprendere il ruolo centrale che è destinata a svolgere nell’ordine postbellico.

L’ultimo articolo ripubblicato da RT del direttore della ricerca del Club Valdai, Fëdor Lukyanov, riguarda il ruolo che i paesi dell’Europa centrale e (da lui definiti semplicemente come “Europa orientale”) sul fianco orientale della NATO potrebbero svolgere nel ridurre le tensioni e nel costruire una nuova architettura di sicurezza. Verranno innanzitutto citati i passaggi chiave, in modo che i lettori possano valutare la sua interpretazione degli stessi prima di descrivere la forma che ciò potrebbe assumere qualora vi fosse la volontà da parte di tutte le parti di attuare una serie di misure pragmatiche a tal fine.

Lukyanov ha osservato che «i Paesi più consolidati e con tradizioni statali più radicate – Polonia, Repubblica Ceca e Romania – sono perfettamente in grado di riconoscere il pericolo di essere sacrificati sull’altare dell’escalation militare nel perseguimento degli obiettivi più ampi dell’establishment europeo. Questa consapevolezza non modera necessariamente la loro retorica pubblica, ma il loro comportamento concreto dimostra un certo grado di cautela».

Ha poi scritto quanto segue: «Finora la Russia ha generalmente dato per scontato che, se qualche paese europeo dovesse alla fine contribuire a una soluzione, si tratterebbe delle altre grandi potenze del continente, Stati abbastanza grandi e sicuri da non definire le proprie politiche principalmente sulla base del timore nei confronti della Russia. In una vera e propria crisi militare, tuttavia, la logica potrebbe rivelarsi opposta, poiché i paesi che hanno i motivi maggiori per temere uno scontro incontrollato potrebbero anche avere il maggiore interesse a prevenirlo.”

Lukyanov ha concluso che «la razionalità non sempre prevale nella politica internazionale, ma ciò non significa che la Russia debba considerare l’Europa orientale una causa persa – perché i paesi più vicini a un conflitto potrebbero, in ultima analisi, avere le ragioni più valide per tenerlo sotto controllo». Tutto ciò è rilevante per la Polonia, che intende guidare l’Intermarium lungo il fianco orientale della NATO. I liberali al governo stanno tramando un’escalation contro la Russia, ma è il presidente conservatore ad avere l’ultima parola in qualità di comandante in capo.

Sta inoltre portando avanti una politica estera incentrata sugli Stati Uniti in contrapposizione a quella dei liberali, incentrata sull’Unione Europea, e nonostante sia un russofobo per convinzionedopo aver insultato i russi il mese scorso, egli si è impegnato per iscritto nel maggio 2025, prima del secondo turno delle elezioni presidenziali, a non schierare truppe in Ucraina. Karol Nawrocki potrebbe quindi accettare una serie di misure pragmatiche che gli sono state richieste da Trump a seguito dei colloqui avuti da quest’ultimo con Putin in merito, al fine di ridurre le tensioni e costruire una nuova architettura di sicurezza.

La proposta è stata illustrata in dettaglio qui, e può essere sintetizzata come un ridispiegamento parallelo delle forze statunitensi ed europee della NATO dagli Stati baltici alla Polonia, qualora la Russia riducesse le proprie forze in Bielorussia; ciò creerebbe zone cuscinetto parziali che rimarrebbero sotto l’ombrello nucleare dei rispettivi paesi protettori a fini deterrenti. Ciò potrebbe inoltre favorire progressi nella demilitarizzazione negoziata dell’Ucraina, al fine di estendere questa zona cuscinetto verso sud. Si getterebbero così le basi per una nuova architettura di sicurezza su cui poter costruire ulteriormente.

In sostanza, la Polonia guiderebbe la strategia di contenimento della Russia da parte della NATO 3.0 attraverso l’Intermarium, ma gli Stati baltici, la Bielorussia e l’Ucraina fungerebbero da zone cuscinetto parziali tra di essi per gestire in modo più efficace le tensioni, mentre gli Stati Uniti si disimpegnano relativamente dall’Europa per dare priorità all’Asia-Pacifico. Affinché questa proposta abbia qualche possibilità di successo, Putin deve discuterne con Trump durante una prossima telefonata, e sarebbe anche una buona idea riprendere senza indugio il dialogo tra Russia e Polonia.

Passa alla versione a pagamento

Tutti gli occhi sono puntati sulla Bielorussia in vista del presunto ritiro militare statunitense dall’Europa.

Andrew Korybko19 settembre
LEGGI NELL’APP

Il potenziale ritiro di alcune forze statunitensi dagli Stati baltici al termine della revisione del proprio schieramento militare potrebbe essere seguito dalla NATO europea qualora la Russia accettasse di ritirare parte delle sue forze dalla Bielorussia, al fine di creare zone cuscinetto parziali nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

La scorsa settimana la NBC ha riportato che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di ritirare fino alla metà dei circa 80.000 soldati schierati in Europa, insieme a ingenti quantità di equipaggiamento. Ciò coincide con la campagna allarmistica europea, guidata da Polonia e Francia , secondo cui la Russia intende intensificare i suoi attacchi ibridi contro la NATO europea (E-NATO), trasformandoli in attacchi cinetici sempre più frequenti, che poi negherà. Anche la NATO europea sta attraversando una rapida militarizzazione, guidata da Polonia e Germania, mentre schiera un numero sempre maggiore di forze alle porte della Russia .

Le altissime tensioni tra NATO e Russia potrebbero attenuarsi con un potenziale ritiro delle forze statunitensi dall’Europa, a seconda del successo della seguente proposta diplomatica. Se alcune forze statunitensi venissero ritirate dagli Stati baltici, gli Stati Uniti potrebbero costringere i loro alleati della NATO a fare altrettanto, qualora la Russia procedesse con il ritiro di almeno una parte delle sue forze dalla Bielorussia, temendo che quest’ultima possa essere sfruttata come base di lancio per attaccare gli Stati baltici. La logica strategico-militare alla base di questa proposta richiede un approfondimento.

Così come la NATO orientale teme che la Russia possa sfruttare la Bielorussia come trampolino di lancio per attaccare gli Stati baltici, allo stesso modo la Russia teme che la NATO orientale possa sfruttare gli Stati baltici come trampolino di lancio per attaccare Kaliningrad, la Bielorussia o la Russia continentale. La NATO orientale afferma che il suo graduale rafforzamento militare negli Stati baltici ha lo scopo di dissuadere la Russia, mentre il rafforzamento regionale della Russia ha probabilmente lo scopo di dissuadere la NATO orientale. Il conseguente dilemma di sicurezza rischia di sfociare in una guerra di vaste proporzioni a causa di un errore di valutazione o di un’operazione sotto falsa bandiera (ucraina?) , ed è per questo che è urgente ridurre le tensioni.

La chiave di questa proposta è la Bielorussia, alleata della Russia nella difesa reciproca e Stato dell’Unione, con la quale gli Stati Uniti stanno attuando un rapido riavvicinamento , caratterizzato da una graduale revoca delle sanzioni in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”. Il presidente Alexander Lukashenko si mostra ricettivo alle aperture di Trump 2.0 al fine di ridurre la pressione occidentale su più fronti esercitata sulla Bielorussia dall’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , quasi cinque anni fa, e per controbilanciare la sproporzionata dipendenza dalla Russia.

Essi e Putin potrebbero quindi accordarsi su un’intesa in base alla quale qualsiasi previsto ritiro militare americano dagli Stati baltici porti a un parziale ritiro delle forze russe in Bielorussia, incentivato da un maggiore allentamento delle sanzioni per entrambi, a condizione che la NATO orientale ritiri le sue forze dagli Stati baltici. La Polonia, dove Trump sta valutando una presenza militare statunitense permanente e che già ospita il più grande esercito della NATO orientale , potrebbe quindi diventare il baluardo militare del blocco se vi ridispiegassero le proprie forze.

In precedenza è stato spiegato perché ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, ovvero per ragioni geografiche, per i suddetti fattori militari e per la sua prevista leadership dell’Intermarium . Se questo assetto venisse attuato, gli Stati baltici e la Bielorussia potrebbero trasformarsi in zone cuscinetto parziali, entrambe sotto la protezione reciproca dei rispettivi alleati a scopo di deterrenza, il che potrebbe stimolare progressi nel processo di smilitarizzazione negoziata dell’Ucraina per lo stesso scopo.

Se abbinato a un meccanismo russo-americano (o forse polacco?) per verificare il rispetto degli accordi e affrontare eventuali problemi man mano che dovessero emergere (ad esempio, i voli di droni ucraini sullo spazio aereo bielorusso e baltico), allora le tensioni potrebbero essere ridotte e si potrebbero gettare le basi per l’ architettura di sicurezza europea del dopoguerra . Tutti gli occhi sono quindi puntati sulla Bielorussia in vista del previsto ritiro militare statunitense dall’Europa, poiché quel Paese e il suo leader sono fondamentali per questa visione, che mira a scongiurare una guerra di vaste proporzioni nel modo più realistico possibile.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

I liberali al governo in Polonia sembrano tramare una grave escalation contro la Russia.

Andrew Korybko19 settembre
LEGGI NELL’APP

Le loro campagne allarmistiche sui presunti attacchi russi contro la Polonia, e soprattutto la proposta del primo ministro di una “coalizione antimissile” con l’Ucraina, suggeriscono che vogliano che la Polonia intercetti i proiettili russi sopra l’Ucraina, ma prima devono manipolare il presidente per ottenere la sua autorizzazione.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski è tornato a far parlare di sé poco dopo aver affermato che la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra. Questa volta ha dichiarato che le azioni ibride russe contro l’Europa sono diventate “cinetiche”, come dimostrato dai recenti incidenti con droni e missili . Ha poi affermato che “la Russia sta chiaramente intensificando le sue azioni; la Russia è in guerra con l’Europa”. La drammatica conclusione di Sikorski è giunta significativamente dopo il discorso annuale della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.

È stato recentemente spiegato che ” i piani di difesa di von der Leyen pongono l’Europa sulla strada della guerra con la Russia “, a causa dell’ottimizzazione dei processi decisionali militari del blocco e dell’espansione della sua influenza su paesi non membri come l’Ucraina, che farà parte del nuovo Consiglio di sicurezza europeo. Inoltre, i suddetti membri avranno il diritto, previsto dall’articolo 4, di convocare riunioni di emergenza ogniqualvolta si sentano minacciati, e l’UE proseguirà la fusione di fatto della propria industria della difesa con quella ucraina.

Il giorno dopo il suo discorso, pronunciato in concomitanza con la commemorazione dell’invasione sovietica del 1939, che Mosca insiste essere stata voluta per liberare gli slavi orientali oppressi dopo la fuga all’estero del governo, Sikorski ha concluso affermando che “la Russia è in guerra con l’Europa”. Nello stesso giorno, il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha avvertito che “lo scenario più probabile” per il futuro prossimo è che la Russia effettui attacchi con droni o missili contro la Polonia , che poi definirà “incidenti”.

Praticamente come previsto, e alcuni polacchi sospettano cinicamente che si sia trattato di una reazione eccessiva premeditata per creare un effetto drammatico, le sirene d’allarme hanno risuonato nelle città polacche orientali di Lublino e Rzeszów dopo un altro attacco di precisione russo contro obiettivi ucraini al confine. Dopo il primo attacco di questo tipo contro un’infrastruttura ferroviaria la settimana scorsa, era prevedibile che altri attacchi potessero seguirne, quindi la notizia non è stata una sorpresa. Tuttavia, ha dato un’impressione di falsa credibilità all’avvertimento lanciato da Tusk all’inizio della primavera, secondo cui ci sarebbe stato un attacco russo “entro pochi mesi”.

Spingendosi ancora oltre con la sua campagna allarmistica, Tusk ha affermato di aver ricevuto un rapporto dal capo della CIA che metteva in guardia contro possibili attacchi russi alla Polonia, ma il portavoce per la politica estera del presidente conservatore Karol Nawrocki lo ha accusato di diffondere “una menzogna inventata per elettrizzare l’opinione pubblica”. Non ha specificato l’obiettivo, ma l’annuncio di Tusk secondo cui la Polonia si è appena unita alla “coalizione antimissile balistica” ucraina e le pressioni di Sikorski affinché la Polonia intercetti i proiettili russi sopra l’Ucraina lasciano intuire cosa vogliano.

La Polonia non ha ancora tentato una simile azione perché l’ex presidente conservatore Andrzej Duda e il suo successore Nawrocki hanno l’ultima parola in quanto comandanti in capo. Per quanto Nawrocki disprezzi la Russia, come dimostrato dal suo recente utilizzo di un insulto etno-nazionalista per riferirsi al suo popolo, non rischierà l’esistenza della Polonia autorizzando una così drastica escalation contro la Russia. La coalizione liberale al governo è tuttavia meno cauta e potrebbe quindi colludere con l’Ucraina per orchestrare una falsa bandiera e manipolarlo affinché lo induca a farlo .

I loro recenti messaggi potrebbero quindi essere un tentativo di predisporre l’opinione pubblica ad accettare questa escalation. Parallelamente, potrebbero lavorare dietro le quinte per simulare scenari con i loro alleati europei della NATO a seconda della risposta della Russia, ma tutto ciò è irrilevante se gli Stati Uniti non vogliono essere coinvolti. A quanto pare, Trump non vuole rischiare un’escalation potenzialmente incontrollabile, quindi è improbabile che Nawrocki – che si rimette agli Stati Uniti come Tusk si rimette alla Germania – autorizzi questa operazione, qualunque cosa accada.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La campagna di attacchi alle locomotive della Russia minaccia di paralizzare la logistica militare dell’Ucraina.

Andrew Korybko18 settembre
LEGGI NELL’APP

Se abbinati ad attacchi persistenti contro le stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture ucraine per tutto il prossimo inverno, il conflitto potrebbe concludersi con una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera, a condizione che questi attacchi portino a una svolta sul fronte.

A metà settembre, Politico ha pubblicato un articolo su come ” la Russia dà la caccia ai treni ucraini “. L’attenzione globale si è concentrata per la prima volta sugli attacchi di precisione russi contro questo elemento della logistica militare ucraina meno di una settimana prima, quando la Russia ha colpito per la prima volta una locomotiva al confine tra Ucraina e Polonia. L’ex primo ministro britannico Boris Johnson era appena passato di lì mentre l’ex direttore della CIA David Petraeus si trovava ancora in stazione, il che ha spinto i media occidentali a ipotizzare un tentativo di assassinio.

Riprendendo l’articolo di Politico, hanno riportato che “gli attacchi di Mosca hanno danneggiato o distrutto più di 500 locomotive dall’inizio dell’invasione su vasta scala nel 2022; oltre il 60% di queste è stato colpito negli ultimi otto mesi. Le Ferrovie Ucraine stanno perdendo dalle 37 alle 40 locomotive al mese”. Hanno anche citato il presidente dell’operatore ferroviario statale ucraino, il quale ha affermato che “il ritmo della distruzione è così rapido che le nostre risorse finanziarie (per effettuare le riparazioni) sono insufficienti”.

Un altro punto importante che Politico ha condiviso con il suo pubblico è che “[l’operatore ferroviario statale ucraino] utilizza uno scartamento di 1.520 millimetri, anziché lo standard di 1.435 millimetri utilizzato nella maggior parte d’Europa, limitando il numero di rotabili che i partner possono trasferire rapidamente. Solo gli Stati baltici e la Finlandia utilizzano materiale rotabile simile. La Lituania si è impegnata a inviare locomotive all’Ucraina nell’ambito del suo pacchetto di supporto invernale”. Ciò limita notevolmente il numero di locomotive di ricambio e di materiale rotabile disponibile per l’Ucraina.

Come valutato qui dopo il primo attacco con locomotiva russo al confine tra Ucraina e Polonia, “la Russia ora può effettuare attacchi di precisione ovunque in Ucraina e in qualsiasi momento a sua discrezione. Finché la Russia avrà munizioni a sufficienza… allora potrebbe sostenere indefinitamente tali attacchi per costringere l’Ucraina a significative concessioni unilaterali in vista della prevista ripresa dei colloqui trilaterali con gli Stati Uniti il ​​mese prossimo. L’escalation di Putin potrebbe anche mirare a prevenire la minaccia di Zelensky di chiudere lo spazio aereo russo “.

La nuova ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti (e, cosa interessante, anche la Francia ) hanno aiutato l’Ucraina a condurre contro la Russia durante l’estate, nell’ambito della fallimentare operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky, volta a costringere Putin a un cessate il fuoco, si è drasticamente ritorta contro di lui, provocando una lieve “escalation per de-escalation” di pari passo. Questa reazione si è poi concretizzata in attacchi mirati contro stazioni di servizio, porti e ora anche locomotive, minacciando di paralizzare la logistica militare ucraina e di interrompere il flusso di equipaggiamento NATO verso il fronte.

Putin ha quindi ribaltato Zelensky con una mossa di judo, scatenando la propria “guerra di logoramento” contro l’Ucraina in risposta a quella di Zelensky, e l’ultima isteria bellica europea è probabilmente una reazione alla consapevolezza dei suoi leader che la Russia potrebbe infliggere danni decisivi all’Ucraina entro la fine dell’inverno. La NATO europea può quindi scegliere se intensificare ulteriormente le ostilità, arrivando a intercettare i proiettili russi sull’Ucraina e/o a schierare un numero limitato di truppe sul territorio, con il rischio di una terza guerra mondiale, oppure accettare la potenziale e rapida sconfitta dell’Ucraina.

Non è quindi un’esagerazione prevedere che i continui attacchi di precisione russi contro le locomotive ucraine per tutto il prossimo inverno, se abbinati ad attacchi altrettanto continui contro le stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture, potrebbero rivoluzionare le dinamiche del conflitto. Invece di un’altra guerra senza fine come quella che la NATO europea sta preparando , il conflitto potrebbe concludersi con una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera, se questa campagna di attacchi di precisione portasse a una svolta sul fronte.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Perché gli Stati Uniti non bombardano l’Iran con armi nucleari e la Russia non bombarda l’Ucraina?

Andrew Korybko21 settembre
LEGGI NELL’APP

Non sono in grado di rispondere alle domande su cosa esattamente intendono bombardare con armi nucleari in quel luogo e su come ciò consentirebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati nei rispettivi conflitti.

All’inizio di settembre, RT ha ripubblicato un articolo di Vasily Kashin , direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, intitolato ” L’America ha il potere di sconfiggere l’Iran. Perché non lo usa? “. Kashin ha dedicato del tempo a confrontare la Terza Guerra del Golfo con la Prima Guerra del Golfo (considerando che in tre dei quattro conflitti gli Stati Uniti furono direttamente coinvolti). All’epoca, gli Stati Uniti impiegarono più risorse, mobilitarono una coalizione più ampia e tollerarono perdite umane molto maggiori.

Secondo Kashin, la situazione è cambiata perché “il sistema politico che accettava tali rischi (in termini di perdite umane) nel 1990 sembra oggi non disposto ad accettarli”. Ha citato come prova il drammatico salvataggio di un aviatore abbattuto avvenuto la scorsa primavera e le forze statunitensi che operavano a notevole distanza dall’Iran. Kashin ha anche menzionato le presunte difficoltà finanziarie. Facendo eco al suo collega Fyodor Lukyanov, ha concluso che gli Stati Uniti “faticano a trasformare la loro superiorità militare nei risultati politici che desiderano”.

Il paragone di Kashin tra la terza e la prima guerra del Golfo è convincente e le sue conclusioni sono logiche, ma i due conflitti presentano due differenze molto importanti che spiegano perché gli Stati Uniti ora stiano mobilitando meno risorse, una coalizione più ristretta (essenzialmente solo Israele) e una minore tolleranza alle perdite. L’ultima è ampiamente percepita come una guerra di scelta per impadronirsi delle risorse energetiche dell’Iran, mentre la prima fu una risposta all’annessione del Kuwait da parte dell’Iraq e mirava quindi a costringerlo al ritiro completo.

Chiarite queste differenze, è giunto il momento di affrontare le conclusioni di Kashin, che riecheggiano quelle di Lukyanov. Non è la prima volta che gli Stati Uniti “hanno faticato a convertire la loro superiorità militare nei risultati politici desiderati”, come dimostrano le guerre di Corea e del Vietnam. Le opinioni divergono sul perché gli Stati Uniti non abbiano sganciato bombe atomiche sui rispettivi governi comunisti del nord, ma una spiegazione plausibile è che una reazione eccessiva di questo tipo avrebbe potuto essere interpretata come una tacita ammissione di sconfitta e avrebbe rischiato di innescare guerre di più ampio respiro.

Riguardo alla Terza Guerra del Golfo, a fine agosto a Trump è stato chiesto se avrebbe attaccato l’Iran con armi nucleari, domanda a cui ha risposto con rabbia dichiarando: “Sono stati completamente sconfitti militarmente, quindi li sconfiggo, e ora dovrei usare un’arma nucleare per di più? Che domanda stupida”. Questo avvalora la spiegazione secondo cui una reazione eccessiva, come l’attacco nucleare alla Corea del Nord, al Vietnam del Nord o all’Iran, sarebbe vista come sproporzionata e quindi dannosa per gli Stati Uniti, ancor più della sconfitta in quelle guerre.

Allo stesso modo, lo stesso vale per un eventuale attacco nucleare russo contro l’Ucraina, che verrebbe quasi certamente percepito come tale dagli avversari della Russia e probabilmente anche dal Sud del mondo. Ciò solleva anche interrogativi su cosa esattamente la Russia dovrebbe bombardare con armi nucleari in Ucraina e in che modo ciò le permetterebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati dalla Russia nel conflitto. Questa domanda risponde alla domanda, riformulata da Kashin, “Perché la Russia non sconfigge l’Ucraina pur avendone il potere?”. In poche parole, le armi nucleari non sono la soluzione né per la Russia né per gli Stati Uniti.

Ciononostante, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’esistenza degli Stati Uniti, mentre la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina, sostenuta dalla NATO, potrebbe minacciare l’esistenza della Russia attraverso la sua graduale deindustrializzazione e smilitarizzazione. L’operazione di influenza di Zelensky, durata 40 giorni, è stata ben lungi dal raggiungere questo obiettivo, ma se dovesse mai essere ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato , i calcoli della Russia potrebbero cambiare. Pur non sferrando un attacco nucleare contro l’Ucraina, potrebbe comunque radere al suolo le sue principali città con gli Oreshnik nel tentativo di ristabilire la deterrenza , ma Putin preferirebbe non dover arrivare a tanto per vincere.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’espansione del gruppo Azov in Polonia rappresenta una seria minaccia alla sicurezza nazionale.

Andrew Korybko20 settembre
LEGGI NELL’APP

Le autorità avevano già messo in guardia sulle minacce alla sicurezza poste dai veterani traumatizzati, ma queste potrebbero assumere una dimensione nazionale se venissero strumentalizzate per sostenere le potenziali rivendicazioni territoriali dell’Ucraina nei confronti della Polonia e/o nell’ambito della grande provocazione sotto falsa bandiera che molti temono sia imminente.

Il battaglione Azov ucraino ha appena aperto scandalosamente un ufficio del suo “Corpo dei Veterani” a Varsavia, nel mezzo delle nuove tensioni politiche e sociali tra queste nazioni vicine a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA che Azov glorifica. Kresy.pl ha richiamato l’attenzione su questo, dopodiché la notizia è stata ripresa da Do Rzeczy , che ha citato il tweet di Marta Havryshko a riguardo. Si tratta di un’autrice e ricercatrice statunitense specializzata in nazionalismo ucraino, la quale ha scritto che:

“Le persone associate a un ambiente accusato di glorificare l’OUN e l’UPA, responsabili dell’omicidio di donne e bambini polacchi; di produrre una toppa con la scritta ‘Orgoglio della Volinia’ nel bel mezzo di una già tossica disputa storica polacco-ucraina; di far circolare toppe e mappe della ‘Grande Ucraina’ che si estendono nell’attuale territorio polacco; e di lodare la Divisione Galizia delle Waffen-SS, associata alla pacificazione di Huta Pieniacka e di altri villaggi polacchi, avranno ora un altro modo per raccogliere fondi dai polacchi.”

Paweł Usiądek, membro del Consiglio dei leader del partito di opposizione libertario-nazionalista Confederazione, ha reagito alla notizia con un post dettagliato , sottolineando come “Quattro istituzioni polacche parlino con una sola voce: gruppi di persone con esperienza in prima linea rappresentano una seria minaccia per la sicurezza dello Stato. Allo stesso tempo, un’organizzazione straniera che riunisce queste persone sta aprendo il suo primo centro in Europa nella capitale polacca. Domanda: dove sono gli stessi servizi che avevano messo in guardia su ciò che sta accadendo ora?”.

A prescindere dagli avvertimenti di queste quattro istituzioni, all’inizio del 2025 l’ex presidente Andrzej Duda aveva segnalato che i veterani ucraini traumatizzati potevano rappresentare una minaccia. Il ” Progetto Trident ” polacco, avviato in primavera, mira a contrastare preventivamente l’ondata di criminalità ucraina che si prevede travolgerà la Polonia una volta terminato il conflitto in corso . A tal proposito, ” l’Ucraina ha trascorso l’ultimo anno a preparare il terreno per chiedere risarcimenti e territori alla Polonia “, e questi stessi veterani potrebbero essere strumentalizzati a tal fine.

Grzegorz Braun, leader della Confederazione della Corona Polacca, partito di opposizione libertario-nazionalista, ha chiesto: “Perché una formazione le cui unità utilizzano gli emblemi delle SS dovrebbe occuparsi del reinserimento sociale dei veterani ucraini sul territorio polacco?”. Anche l’ex Primo Ministro Leszek Miller ha richiamato l’attenzione su come i predecessori di Azov abbiano contribuito a reprimere la Rivolta di Varsavia. Ha aggiunto che il loro comandante è stato onorato dallo Stato nel 2015 e che molte strade portano il suo nome.

Secondo sondaggi autorevoli, ” la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è ormai la nuova normalità “, e la coalizione liberale al governo è destinata a perdere il potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Si prevede che entrambe le tendenze, ampiamente interconnesse, si intensificheranno a causa di questo scandalo. Il sindaco liberale di Varsavia, Rafał Trzaskowski, che si era candidato senza successo alla presidenza con la coalizione di governo, non avrebbe mai dovuto permettere ad Azov di aprire il suo “Corpo dei Veterani” nella capitale polacca.

Oltre ai rischi per la sicurezza convenzionali associati a un gruppo neonazista anti-polacco composto da veterani traumatizzati che opera in Polonia, esiste un rischio non convenzionale legato al loro possibile coinvolgimento in un’operazione sotto falsa bandiera. Ci sono validi motivi per sospettare che una di queste operazioni sia attualmente in preparazione in Polonia, con l’obiettivo di manipolare il presidente conservatore e indurlo ad un’escalation contro la Russia, come auspicato dai liberali al governo . Pertanto, non sarebbe sorprendente se gli affiliati di Azov nel paese giocassero un ruolo in una simile provocazione.

Passa alla versione a pagamento

La Russia ha denunciato i doppi standard degli Stati Uniti nei confronti degli acquisti di energia da parte di diversi paesi asiatici.

Andrew Korybko18 settembre
LEGGI NELL’APP

Le sanzioni vengono revocate per il Giappone, mentre Cina e India vengono “rimproverate e persino sottoposte a pressioni”.

A metà settembre, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione sul doppio standard degli Stati Uniti, che hanno sospeso le sanzioni contro il Giappone per l’importazione di petrolio e gas russi dal megaprogetto Sakhalin 2, mentre “rimproverano o addirittura fanno pressioni su Cina e India” per l’acquisto di energia dalla Russia. Ha aggiunto che molti Paesi hanno osservato come gli Stati Uniti “permettano al Giappone di sviluppare la cooperazione energetica con la Russia” e che “credo che ognuno debba trarne le dovute conclusioni”.

Per approfondire quanto da lei insinuato, il Giappone è un fedele alleato degli Stati Uniti, la cui leadership ha sempre creduto – a torto o a ragione – che gli interessi del Paese risiedano nel mantenimento dell’unipolarismo, mentre Cina e India si adoperano per facilitare gradualmente la multipolarità attraverso i BRICS . Di fatto, si prevede che la rete militare regionale di tipo NATO che gli Stati Uniti intendono creare nell’Asia-Pacifico, l’AUKUS+ , si baserà sul Giappone, a causa del suo triplice ruolo nel contribuire al contenimento simultaneo di Russia, Cina e Corea del Nord da parte degli Stati Uniti.

Al contrario, Cina e India hanno funzionato come valvole complementari contro la pressione delle sanzioni occidentali, aiutando l’economia russa a sopravvivere all’ondata di sanzioni senza precedenti imposta dall’Occidente negli ultimi cinque anni. Inoltre, la cooperazione tecnico-militare della Russia con l’India serve a scoraggiare le minacce convenzionali su larga scala del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, contro il suo tradizionale partner sud-asiatico, mentre il sistema di allerta missilistica che la Russia sta aiutando a costruire con la Cina riduce le probabilità di un primo attacco devastante da parte degli Stati Uniti.

Di conseguenza, il rafforzamento della sicurezza nazionale russa rende più difficile per gli Stati Uniti ricattarla sul piano strategico-militare; ecco perché gli Stati Uniti non revocano le sanzioni sulle importazioni di energia russa, come hanno fatto con il Giappone. Certo, non hanno imposto sanzioni secondarie radicali, ma solo per contribuire a riequilibrare il mercato globale. Allo stesso modo, la revoca delle sanzioni contro il Giappone contribuisce a sostenere la sua fragile economia, aspetto cruciale in un momento in cui lo yen è sempre più instabile .

Allo stesso tempo, è vero che gli Stati Uniti hanno “rimproverato e persino fatto pressione” su Cina e India per i loro acquisti di energia russa, mentre hanno permesso al Giappone di procedere senza problemi, dimostrando così alla comunità internazionale che la ricerca della sovranità ha un prezzo, mentre la sottomissione viene premiata. Se però la Terza Guerra del Golfo non avesse destabilizzato il mercato energetico globale, gli Stati Uniti avrebbero potuto avere un successo relativamente maggiore nel costringere Cina e India a ridurre le loro importazioni di energia russa.

A causa della complessa interdipendenza dell’economia americana con gli scambi commerciali con l’emisfero orientale, la maggior parte dei cui principali mercati dipendono in larga misura dalle importazioni di energia dal Golfo, gli Stati Uniti non possono punire eccessivamente Cina, India e altri Paesi senza rischiare gravi danni. Poiché non si prevede una stabilizzazione del mercato energetico globale prima del prossimo anno, ciò significa che la Terza Guerra del Golfo ha inavvertitamente ridotto, almeno per il momento, il potere contrattuale degli Stati Uniti in termini di sanzioni e tariffe sulle esportazioni energetiche russe.

Certamente, gli Stati Uniti conservano ancora una certa influenza, ma non è minimamente paragonabile a quella che avevano prima della guerra, il che potrebbe contestualizzare la recente ripresa del loro ruolo nel processo di pace russo-ucraino. Dopo aver compreso di non poter esercitare la stessa pressione sulla Russia e sui suoi partner di prima, è possibile che abbia deciso di esplorare nuovamente vie diplomatiche per promuovere gli interessi statunitensi in quel conflitto. Naturalmente, potrebbe anche cambiare idea e intensificare la pressione, ma ciò comporterebbe un rischio enorme per l’economia americana.

Passa alla versione a pagamento

Si prevede che lo status di “membro associato” del Canada nell’UE creerà problemi alla Russia nell’Artico.

Andrew Korybko18 settembre
LEGGI NELL’APP

Una più stretta coordinazione militare-di sicurezza tra Canada e UE promuove la visione statunitense della NATO 3.0, in cui gli alleati si assumono maggiori responsabilità nel perseguimento di interessi comuni, che in questo caso consistono nel contenimento della Russia nell’Artico.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione , la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha invitato il Canada a diventare ” membro associato ” del blocco, un rapporto che attualmente non esiste . Sebbene non sia chiaro cosa ciò comporti, data la sua natura senza precedenti, Trump ha preventivamente avvertito che gli Stati Uniti avrebbero imposto “tariffe molto elevate” all’UE se questa mossa fosse stata “un atto ostile” con “cattive intenzioni”, forse alludendo allo scenario di un’invasione del mercato statunitense da parte di merci europee attraverso il Canada.

I funzionari russi non hanno ancora reagito in modo simile, e forse non lo faranno mai, ma ci si aspettava già che il Canada cooperasse con l’UE nell’Artico in modi che minacciano gli interessi della Russia, come dettagliato nell’analisi sul perché ” Il fronte artico del ‘Cordon Sanitaire’ rappresenta la minaccia maggiore per la Russia “. La direttrice del Centro per gli studi interdisciplinari sull’Artico della Scuola Superiore di Economia, Irina Strelnikova, ha casualmente pubblicato, quello stesso giorno, un’analisi su come l’UE intende militarizzare l’Artico .

Il Primo Ministro canadese Mark Carney ha formalmente presentato domanda di adesione alla Forza di Spedizione Congiunta (JEF) a guida britannica, che comprende i Paesi nordici, gli Stati baltici e i Paesi Bassi. I primi due gruppi di Paesi possono essere collettivamente descritti come il Blocco Vichingo , che dovrebbe contenere più attivamente la Russia lungo il fronte artico-baltico di fatto unificato del “cordone sanitario”. L’adesione del Canada alla JEF porterà quindi a un maggiore coordinamento con il Blocco Vichingo.

Dal punto di vista della grande strategia statunitense, finché l’UE non sfrutta il Canada come porta d’accesso secondaria al mercato statunitense, la sua “adesione come membro associato” al blocco non rappresenta un problema. Anzi, una più stretta coordinazione militare-di sicurezza tra Canada e UE promuove la visione statunitense della NATO 3.0 , in cui gli alleati si assumono maggiori responsabilità per il perseguimento di interessi comuni, che in questo caso consistono nel contenere la Russia nell’Artico. L’ambasciatore statunitense presso la NATO ha persino recentemente dichiarato di voler affidare agli Stati Uniti la difesa convenzionale dell’Europa.

Un coordinamento strategico più stretto tra Canada e UE incarna anche il concetto di “Grande Europa” nel senso che l’UE espande la sua influenza in un altro paese extraeuropeo. Allo stesso modo, una maggiore influenza politica dell’UE sul Canada probabilmente non metterà in discussione in modo significativo l’influenza predominante degli Stati Uniti in quel paese, ma potrebbe portare a una ridefinizione delle priorità della ” Fortezza ” di Trump 2.0. Obiettivi ” americani “. Si riferisce al ripristino, da parte degli Stati Uniti, dell’egemonia sull’emisfero occidentale.

Se l’influenza degli Stati Uniti sul Canada venisse relativamente indebolita dall’adesione “associata” del suo vicino settentrionale all’UE, pur senza intaccare l’egemonia statunitense sull’emisfero occidentale, allora Trump 2.0 potrebbe concentrarsi maggiormente sul ripristino della tradizionale influenza americana sull’Iberoamerica. A seconda della forma che assumerà questo processo e della sua durata, l’identità internazionale degli Stati Uniti potrebbe essere rimodellata in linea con le tendenze demografiche interne, assumendo un’identità complessivamente più ispanica che europea.

Tornando all’argomento principale dopo questa breve digressione, si prevede che l’adesione “associata” del Canada all’UE creerà problemi alla Russia, aggravando la minaccia che dovrà affrontare nell’Artico, minaccia che cambierà qualitativamente con la sinergia tra i due Paesi nei loro sforzi di contenimento nella regione. L’asse anglo-americano continuerà a supervisionare questo processo, dapprima attraverso la JEF (Joint Expansion Force) e poi attraverso la sua influenza predominante sul Canada, rimanendo così i principali avversari geostrategici della Russia.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Una maggiore pressione occidentale sulla Russia potrebbe condurre il mondo sulla strada della bipolarità e della multipolarità.

Andrew Korybko18 settembre
LEGGI NELL’APP

La guerra infinita che ci si aspetterebbe in seguito a una maggiore pressione occidentale sulla Russia potrebbe rendere la Russia più dipendente dalla Cina e l’UE più dipendente dagli Stati Uniti, facendo così deragliare bruscamente la transizione sistemica globale verso la multipolarità e trasformando le relazioni internazionali in un sistema bi-multipolare.

L’ex direttore della CIA David Petraeus , che in precedenza ha ricoperto ruoli di primo piano al CENTCOM, ha recentemente pubblicato un articolo sul Washington Post intitolato ” La corsa per rendere insostenibile l’aggressione di Putin “. Ha sostenuto che i partner europei dell’Ucraina dovrebbero “trattare la base industriale della difesa del paese come un’estensione della propria”, implicando così ulteriori finanziamenti in bianco per Kiev, e ha espresso il suo sostegno al Lindsey O. Graham Sanctioning Russia Act . Queste misure, a suo dire, costringerebbero Putin a un cessate il fuoco .

Questo perché Petraeus ritiene che “la guerra si stia trasformando in una corsa tra due teorie di vittoria. La Russia scommette sul fatto che le risorse umane, le difese aeree, le infrastrutture, le finanze e il sostegno occidentale dell’Ucraina si esauriranno prima di quelli russi. L’Ucraina scommette di poter impedire alla Russia di ottenere vantaggi decisivi, imponendo al contempo costi militari, economici e politici che aumentano più rapidamente di quanto Mosca possa assorbire”. Ha anche citato il recente articolo di Eric Schmidt su come “la corsa alla scala stia diventando decisiva”. Si tratta di considerazioni sensate.

Il problema, tuttavia, è che la Russia sta tenendo il passo con l’Ucraina in questa “corsa alla scala” e, per certi aspetti, la sta persino superando, come riconoscono sia Petraeus che Schmidt. Pertanto, il consiglio di Petraeus, secondo cui i partner europei dell’Ucraina dovrebbero “trattare la base industriale della difesa del paese come un’estensione della propria”, condannerà la trasformazione del conflitto ucraino in una guerra senza fine , che comporterà un rapido aumento dei costi economici e di altro tipo per l’Europa. L’UE potrebbe non avere le risorse necessarie per affrontare una situazione del genere.

Per quanto riguarda i costi che Petraeus prevede che il Sanctioning Russia Act imporrà alla Russia, egli ipotizza che Trump autorizzerà dazi doganali paralizzanti sui principali partner energetici della Russia, cosa che potrebbe non fare dato che la Terza Guerra del Golfo ha reso l’economia statunitense particolarmente vulnerabile in caso di un’altra guerra commerciale. Allo stesso modo, ipotizza anche che in tale scenario questi paesi abbandonerebbero la Russia, nonostante la crisi energetica globale innescata dalla suddetta guerra renda l’energia russa a basso costo fondamentale per la loro stabilità economica .

È più probabile che Trump minacci dazi paralizzanti attraverso il Sanctioning Russia Act, ma non li imponga, almeno non prima delle elezioni di medio termine, continuando nel frattempo il doppio gioco dei negoziati con la Russia e sostenendo la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina contro di essa. Petraeus ritiene che il tempo non sia più dalla parte della Russia, ma che la graduale escalation di Putin dall’estate scorsa stia aumentando i costi per l’Ucraina, e questi potrebbero addirittura intensificarsi durante l’inverno se la Russia dovesse attaccare con tutte le sue forze le infrastrutture del paese .

Se l’Occidente aumenta i costi per la Russia attraverso il suo sostegno multiforme all’Ucraina e l’imposizione di dazi sui principali partner energetici della Russia, ci si aspetta che la Russia aumenti a sua volta i costi per l’Ucraina, il che potrebbe comportare per l’Europa costi finanziari e strategici significativi che quest’ultima potrebbe non essere in grado di sostenere. Gli unici due paesi che trarrebbero vantaggio in questo scenario sarebbero gli Stati Uniti e la Cina, poiché l’UE e la Russia, rispettivamente, diventerebbero più dipendenti da loro se il conflitto si trasformasse davvero in una guerra senza fine.

In tal caso, il nuovo ordine mondiale diventerebbe bruscamente bi-multipolare , senza proseguire verso la multipolarità né tornare all’unipolarità. Gli Stati Uniti e la Cina sarebbero le due superpotenze, al di sotto delle quali si troverebbe un piccolo gruppo di Grandi Potenze, seguito dalle potenze regionali/medie e infine da tutti gli altri. L’UE potrebbe accontentarsi di essere il partner minore degli Stati Uniti in un futuro bi-multipolare, ma la Russia potrebbe non volerlo essere per la Cina, sebbene in questo scenario potrebbe avere difficoltà a evitare tale destino.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’Arabia Saudita potrebbe essere costretta dall’Occidente a riconoscere la divisione dello Yemen in due stati.

Andrew Korybko17 settembre
LEGGI NELL’APP

Gli Stati Uniti potrebbero riconoscere lo stato di fatto degli Houthi come parte di un grande accordo regionale con l’Iran e per il suo contributo alla ripresa del mercato energetico globale, il che porterebbe probabilmente l’UE a fare altrettanto in tale scenario, lasciando poi all’Arabia Saudita poche alternative se non quella di procedere allo stesso modo per porre fine alla guerra.

L’offensiva lampo degli Houthi lungo la costa yemenita del Mar Rosso e nelle isole vicine ha conferito loro un’influenza determinante su Bab el-Mandab. Ha inoltre messo in luce la fragilità della NATO islamica, dopo che Pakistan e Turchia non sono intervenuti in soccorso dell’alleato saudita in seguito alla serie di attacchi del gruppo contro le infrastrutture energetiche del regno, paralleli all’offensiva stessa. In relazione a questi eventi, l’Arabia Saudita ha annullato alcune spedizioni di petrolio verso l’UE dopo la sospensione dell’oleodotto Est-Ovest.

Le conseguenze sul fronte energetico degli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita potrebbero essere sfruttate da Riad per incoraggiare gli europei ad aderire alla sua coalizione contro il gruppo, ma la loro riluttanza ad unirsi alla coalizione precedentemente proposta dagli Stati Uniti contro l’Iran suggerisce che rifiuteranno. L’Arabia Saudita non è in grado di scacciare gli Houthi da sola, come dimostrano gli ultimi 11 anni di tentativi e la sua recente richiesta di supporto aereo americano, che Trump avrebbe respinto. Potrebbe quindi essere costretta a raggiungere un accordo con loro per porre fine alla guerra.

Finora l’Arabia Saudita si è rifiutata di farlo, poiché il principe ereditario Mohammed bin Salman (MBS) non vuole accettare l’epica sconfitta del suo paese per ragioni legate alla sua eredità politica ed è a disagio con uno stato ostile, allineato con l’Iran, alle sue porte. Allo stato attuale, tuttavia, nessuno può affermare in modo credibile che l’Arabia Saudita stia vincendo la guerra. Inoltre, lo stato di fatto degli Houthi esiste già da oltre un decennio. L’Arabia Saudita è impotente a cambiare questa situazione, quindi accettarla finalmente sarebbe la cosa più sensata.

Ciononostante, MBS potrebbe comunque rifiutarsi di farlo per le ragioni legate alla sua eredità, ma le pressioni occidentali potrebbero costringerlo a riconsiderare la sua posizione. Il presunto rifiuto da parte di Trump della sua richiesta di supporto aereo è in linea con le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero valutando una drastica riduzione della loro presenza militare regionale, se non un ritiro completo , che potrebbe far parte di un accordo con l’Iran, anche se concordato segretamente e non ufficiale. Anche il riconoscimento da parte degli Stati Uniti dello stato di fatto degli Houthi potrebbe essere un’opzione, qualora questi accettassero di arrestare la loro espansione.

Dopotutto, Trump ha recentemente dichiarato che gli Houthi e gli Stati Uniti non hanno problemi tra loro, nonostante i bombardamenti americani all’inizio dello scorso anno, quindi sembra aver accettato il perpetuarsi del loro stato di fatto e potrebbe persino immaginare una futura partnership nel settore minerario nell’ambito di un grande accordo regionale. Allo stesso modo, l’UE ha ragioni legate all’energia per fare lo stesso, al fine di garantire il passaggio sicuro delle petroliere attraverso Bab el-Mandab, quindi anche loro potrebbero riconoscere lo stato di fatto degli Houthi.

Il riconoscimento occidentale di tale situazione eserciterebbe un’enorme pressione sull’Arabia Saudita affinché ponga fine alla guerra, cosa che gli Stati Uniti potrebbero desiderare nell’ambito di un più ampio accordo regionale con l’Iran e per favorire la ripresa del mercato energetico globale, in linea con gli interessi dell’UE. Se ciò dovesse avvenire nell’ambito di un formale ritiro militare statunitense dalla regione, se non addirittura di un ritiro completo, l’Arabia Saudita potrebbe non avere altra scelta. Essere lasciata sola a combattere gli Houthi, con gli Stati Uniti che chiudono un occhio sulla sua difficile situazione, rappresenterebbe una condanna a morte geopolitica.

Questa guerra ha dimostrato che l’Arabia Saudita è una tigre di carta, a differenza dei suoi alleati pakistani e turchi che l’hanno abbandonata nel momento del bisogno, ed è solo una potenza regionale come loro, anziché la grande potenza che MBS credeva che il suo regno fosse già. Questa è una dura lezione per lui, e prima la accetterà, prima l’Arabia Saudita potrà uscire da questo pantano che sta infliggendo costi economici crescenti, con il rischio di conseguenze impreviste per il suo regno.

Passa alla versione a pagamento

Fino a che punto potrebbe spingersi Israele nel sostenere la richiesta dell’Etiopia di ottenere un accesso diretto al mare?

Andrew Korybko22 settembre
 
LEGGI NELL’APP
 

Potrebbe aiutare l’Etiopia a difendere il Somaliland e/o a sconfiggere l’Eritrea, oppure potrebbe dissuadere l’Egitto e/o la Turchia dall’intervenire in uno dei due scenari di conflitto, pena il rischio di scatenare una guerra su vasta scala qualora lo facessero.

L’ambasciatore israeliano in Etiopia, Avraham Neguise ha dichiarato all’inizio di settembre che «rafforzare e potenziare l’Etiopia e garantire la stabilità nel Mar Rosso è nell’interesse di tutti, non solo dell’Etiopia. Israele sostiene l’Etiopia in questo sforzo. Questa è la chiara politica di Israele». Il contesto riguarda il tentativo, che dura ormai da diversi anni, da parte dell’Etiopia di ottenere un accesso diretto al mare per alleviare la sua dipendenza quasi totale da Gibuti. L’Etiopia intende inoltre ricostruire la propria marina militare per garantire le rotte logistiche marittime da cui dipende la sua stabilità economica.

I lettori possono trovare ulteriori informazioni su questa politica qui, compreso il legame tra stabilità economica, stabilità politica e sicurezza interna, mentre questa analisi qui descrive il modo in cui l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, si è affidato all’altro suo rivale, l’Eritrea, per ostacolare il proprio accesso diretto al mare. La Somalia, che oggi può essere descritta come un condominio congiunto egiziano-turco, svolge un ruolo complementare a causa del suo rifiuto di riconoscere la ripristinata indipendenza del Somaliland, stretto partner dell’Etiopia.

Di conseguenza, l’Eritrea funge da braccio armato dell’Egitto per attuare la strategia del “divide et impera” in Etiopia, sostenendo diversi gruppi armati antigovernativi, alcuni dei quali sono definiti come terroristi da Addis Abeba. Allo stesso modo, la Somalia e i suoi due protettori minacciano collettivamente il Somaliland, mettendo così a rischio i collegamenti logistici dell’Etiopia verso il mare attraverso quel Paese. Alla fine dello scorso anno, Israele ha riconosciuto il Somaliland in parte a causa della sua nuova rivalità con la Turchia, mentre quella gradualmente riaccesa con l’Egitto potrebbe portare a un deterioramento anche dei rapporti tra Israele ed Eritrea.

Israele non è l’unico Paese la cui politica regionale converge sempre più con quella dell’Etiopia, poiché lo stesso vale anche per gli Emirati Arabi Uniti. Proprio come Israele, gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami con il Somaliland, dove, secondo quanto riferito, stanno costruendo una nuova base aerea, sono in rivalità con la Turchia e l’Egitto, e i loro rapporti con l’Eritrea si sono da tempo inaspriti. Anche Israele e gli Emirati Arabi Uniti sono partner strategici l’uno dell’altro, mentre entrambi intrattengono ottimi rapporti con l’Etiopia; sono quindi creati i presupposti per un coordinamento trilaterale delle loro azioni nel Corno d’Africa.

Ciò porta a chiedersi fino a che punto Israele potrebbe spingersi nel sostenere la richiesta dell’Etiopia di un accesso diretto al mare. Il suo sostegno politico è stato confermato dal proprio ambasciatore, mentre il sostegno militare potrebbe includere la difesa congiunta del Somaliland qualora questo venisse attaccato dalla Somalia, dall’Egitto e/o dalla Turchia. L’Etiopia intrattiene ottimi rapporti con la Turchia nonostante le divergenze sul Somaliland; pertanto, nell’ipotesi di un attacco turco al Somaliland, solo Israele potrebbe colpire le forze turche dalla sua presunta base aerea congiunta con gli Emirati Arabi Uniti situata in quella zona.

Se la “guerra ibrida” dell’Eritrea contro l’Etiopia dovesse scatenare un’altra guerra convenzionale, Israele potrebbe sferrare attacchi contro l’Eritrea. È anche possibile che Israele non si lasci coinvolgere direttamente in nessuno dei due conflitti, ma cerchi invece di scoraggiare il coinvolgimento di Egitto e/o Turchia minacciando di scatenare una guerra su vasta scala qualora intervenissero, rendendo così più facile per l’Etiopia difendere il Somaliland e/o sconfiggere l’Eritrea. Il sostegno di Israele alla ricerca da parte dell’Etiopia di un accesso diretto al mare è la conseguenza naturale del fatto che i rivali di Israele, Egitto e Turchia, stiano cercando di ostacolare tale obiettivo.

Se ci riusciranno, l’Etiopia rimarrà sotto controllo, e l’Egitto potrebbe allora tentare di “balcanizzare” l’Etiopia sfruttando la propria crescente influenza sullo stretto di Bab el-Mandab per tagliare fuori la logistica marittima da cui dipende l’economia etiope, innescando così un collasso nazionale. La ricchezza che ne deriverebbe e che l’Egitto potrebbe sottrarre a quella che sarebbe ormai l’ex Etiopia potrebbe accelerare la sua ascesa come potenza regionale e renderlo una minaccia molto più temibile per Israele. Questo è proprio lo scenario che Israele vuole evitare.

Passa alla versione a pagamento

L’Occidente potrebbe presto intensificare la pressione sull’India affinché prenda le distanze dalla Russia.

Andrew Korybko22 settembre
LEGGI NELL’APP

Sembra che Stati Uniti e Francia stiano coordinando un’operazione di pressione concertata contro l’India.

Il popolare portale russo Izvestia ha riportato la notizia di un articolo a pagamento di Bloomberg secondo cui l’India potrebbe ridurre le importazioni di petrolio russo, pari al 45% del totale il mese scorso, per evitare i dazi statunitensi fino al 100% imposti di recente da Trump , che gli conferiscono il potere di sanzionare i principali partner energetici della Russia. All’inizio di settembre, ” Il massimo diplomatico indiano ha segnalato che l’India si opporrà a qualsiasi nuova pressione statunitense sugli acquisti di petrolio russo “, considerati indirettamente essenziali per la sicurezza nazionale del Paese.

Tuttavia, tale pressione potrebbe presto aumentare, come suggerisce non solo l’approvazione del suddetto disegno di legge sui dazi punitivi. Gli Stati Uniti e la Cina stanno negoziando un’estensione della tregua nella guerra commerciale in vista della visita di Xi prevista per la fine di questa settimana. Secondo il Financial Times , i disaccordi attuali riguardano principalmente la durata dell’accordo . Qualora si raggiungesse un accordo su tale estensione, gli Stati Uniti presumibilmente non imporranno dazi punitivi alla Cina per i suoi acquisti di petrolio russo, il che attirerebbe l’attenzione su quelli dell’India.

Sebbene gli Stati Uniti traggano vantaggio dall’equilibrio di potere russo-americano tra India e Stati Uniti, poiché i benefici strategici che l’India ne ricava le consentono di fungere da contrappeso alla Cina, Trump 2.0 potrebbe comunque diventare “geopoliticamente avido” e volere che gli Stati Uniti diventino il partner principale dell’India. In tale scenario, la minaccia di dazi punitivi sulle importazioni di petrolio russo potrebbe essere usata come spada di Damocle per fare pressione sull’India affinché riduca gradualmente tali dazi, parallelamente alla sua adesione alla coalizione occidentale di Hormuz.

A tal proposito, il Ministro degli Esteri francese ha proposto di collaborare con l’India per garantire la “libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz e nello Stretto di Bab el-Mandeb ” durante i colloqui con il suo omologo a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ciò coincide con l’accordo raggiunto dai presidenti francese e statunitense sulla questione di Hormuz, come riportato in un tweet di Emmanuel Macron dopo il suo colloquio con Trump. La potenziale partecipazione dell’India alla coalizione occidentale per Hormuz, sebbene soggetta a pressioni tariffarie qualora si concretizzasse, sarebbe significativa.

Innanzitutto, significherebbe che gli Stati Uniti hanno deciso di fare pressione sull’India per le sue importazioni di petrolio russo, chiudendo un occhio su quelle cinesi per tutta la durata della probabile tregua nella guerra commerciale, suggerendo quindi che gli Stati Uniti si sentono più a loro agio a esercitare pressioni sull’India su questo tema piuttosto che sulla Cina. In secondo luogo, la partecipazione dell’India confermerebbe che tale pressione tariffaria è stata efficacemente utilizzata dagli Stati Uniti come arma, e il terzo significato risiede nel fatto che l’India si è unita alla coalizione per sbloccare forniture di petrolio alternative a quelle russe.

In quarto luogo, i responsabili politici russi potrebbero notare il successo della politica statunitense di costringere l’India, attraverso pressioni tariffarie, ad allontanarsi dal loro Paese, giungendo alla conclusione che la Russia non sia in grado di fungere da contrappeso affidabile alla Cina. Ciò implicherebbe che la Russia potrebbe rafforzare il suo legame con la Cina, con tutte le ripercussioni che questo potrebbe avere sui rapporti con l’India. Infine, l’associazione dell’India con una coalizione navale occidentale potrebbe danneggiare la sua reputazione di neutralità, faticosamente conquistata, agli occhi del Sud del mondo.

Il coinvolgimento della Francia nel coordinamento di quella che sembra essere una campagna di pressione concertata da parte degli Stati Uniti contro l’India è significativo, dato che la Francia è ora il secondo partner commerciale dell’India nel settore degli armamenti e ha eroso la quota di mercato della Russia nell’ultimo decennio. Non si può quindi escludere che gli Stati Uniti possano minacciare ulteriori sanzioni ai sensi del CAATSA contro l’India, qualora le tariffe minacciate avessero successo, al fine di accelerare tale tendenza. La partecipazione dell’India alla coalizione occidentale di Hormuz potrebbe pertanto avere ripercussioni negative sui suoi futuri rapporti con la Russia.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’AfD in un mondo multipolare, di Bob Hickok

L’AfD in un mondo multipolare

di Bob Hickok

19 settembre
LEGGI NELL’APP

Bob Hickok analizza come l’ascesa dell’AfD si stia inserendo nella più ampia rivolta multipolare contro l’ordine politico atlantista.

I recenti successi dell’AfD l’hanno spinta ancora più al centro del dibattito politico tedesco, con risultati positivi nell’Est, un crescente consenso a livello nazionale e rinnovati scontri su immigrazione, energia, Russia e limiti del “muro di fuoco” politico del Paese. Da una prospettiva multipolare, l’ascesa dell’AfD è significativa perché mette in discussione il consenso post-Guerra Fredda sull’allineamento della Germania con Washington, Bruxelles e il sistema atlantista, e solleva la questione se Berlino possa perseguire un ruolo più indipendente tra i centri di potere globali in competizione.

Per sostenere il nuovo ordine mondiale, puoi aggiornare il tuo abbonamento e continuare a leggere l’articolo.

Iscritto

Nei sondaggi nazionali, l’AfD è ormai stabilmente in vantaggio sulla CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del Cancelliere Merz). I sondaggi pubblicati a metà settembre la davano tra il 27 e il 30% , mentre l’Unione si attestava perlopiù tra il 18 e il 20% . L’INSA attribuiva all’AfD il 29% il 15 settembre, contro il 19,5% della CDU; il GMS la dava al 30%. I sondaggi sono istantanee, non elezioni, ma il quadro che emerge da diversi istituti è chiaro: l’AfD ha superato la posizione di grande partito di protesta ed è entrata in competizione per il primo posto a livello nazionale. Persino la Bassa Sassonia, lontana dalla roccaforte orientale dell’AfD, ha prodotto un altro risultato sorprendente il 13 settembre. Il partito ha ottenuto il 15,9% alle elezioni comunali dello stato, più del triplo rispetto al 2021, superando i Verdi e diventando la terza forza politica. A Salzgitter, è diventato il partito più grande nel consiglio comunale con il 27,39%.

La prossima prova arriva quasi subito. Il Meclemburgo-Pomerania Anteriore e Berlino voteranno il 20 settembre. Il Meclemburgo-Pomerania Anteriore potrebbe riservare un altro risultato sorprendente nell’est, sebbene gli ultimi sondaggi si siano fatti molto più serrati. Un sondaggio INSA pubblicato il 16 settembre dava l’AfD al 37% e l’SPD (Partito Socialdemocratico) al 35%. Un sondaggio ZDF pubblicato il giorno successivo ha ribaltato la situazione, portando l’SPD al 37% e l’AfD al 36%, con il 21% degli intervistati ancora indecisi. Il cambiamento riflette la popolarità personale della leader dell’SPD Manuela Schwesig, così come i tentativi degli elettori di altri partiti di concentrarsi su di lei. La CDU, nel frattempo, si attesta intorno al 6-7% nei sondaggi e si trova di fronte alla straordinaria possibilità di faticare a rimanere nel parlamento regionale. Il candidato dell’AfD, Leif-Erik Holm, ha incentrato la sua campagna elettorale sui temi del costo del carburante, della sanità, della stagnazione economica e degli interessi regionali. Qualunque sia il risultato finale, un voto per l’AfD intorno al 35% rappresenterebbe un cambiamento radicale rispetto al 16,7% ottenuto nel 2021.

A Berlino la situazione è diversa, ma correlata. Lì l’AfD non è in testa, ma l’ultimo sondaggio ARD BerlinTrend la dava al 18%, dietro alla Sinistra al 21% e alla CDU al 20%, e davanti ai Verdi al 16% e all’SPD al 12%. Il tema degli alloggi e degli affitti ha dominato la campagna elettorale più dell’immigrazione. L’AfD ha collegato la carenza di alloggi a Berlino in parte alla crescita demografica dovuta all’immigrazione. L’importanza di Berlino risiede meno in una vittoria dell’AfD che nel crollo della vecchia geometria partitica. CDU, SPD, Verdi, Sinistra e AfD sono ora ammassati in un sistema politico in cui la formazione di governi senza uno dei partiti maggiori può richiedere coalizioni sempre più complesse e bizzarre.

La risposta del cancelliere Merz si è fatta più dura con l’affermarsi dell’AfD. Dopo le elezioni in Sassonia-Anhalt, ha accusato il partito di sostenere politiche equivalenti a una “pulizia etnica” attraverso il suo concetto di remigrazione . L’AfD respinge tale definizione e afferma che le sue proposte riguardano l’immigrazione clandestina, l’espulsione di persone senza diritto di soggiorno e una più rigorosa applicazione della legge sull’immigrazione vigente. Lo stesso Merz ha affermato che la Germania ha bisogno di più espulsioni, sostenendo al contempo che il Paese deve distinguere tra chi lavora legalmente e contribuisce all’economia e chi è tenuto a lasciare il Paese. La controversia, quindi, non riguarda solo l’entità dell’immigrazione, ma anche il significato e la possibile portata della remigrazione. La formulazione di Merz ha suscitato una reazione furiosa da parte dell’AfD, mentre il risultato delle elezioni in Sassonia-Anhalt ha riacceso le richieste, da parte di alcuni politici dell’SPD e di altri oppositori, di valutare una procedura di divieto dell’AfD. Il senatore degli Interni di Amburgo, Andy Grote, ha appoggiato la creazione di un gruppo di lavoro federale-statale per studiare se sussistano i requisiti costituzionali per un simile caso. Altri hanno avvertito che tentare di mettere al bando un partito subito dopo un’importante vittoria elettorale comporterebbe seri rischi politici e legali.

Lo sviluppo più importante dal punto di vista multipolare, tuttavia, potrebbe essere emerso al di fuori della campagna elettorale. Il 18 settembre Reuters ha riportato che i leader dell’AfD, Alice Weidel e Tino Chrupalla, stanno preparando possibili colloqui nel 2027 con Kirill Dmitriev, uno dei principali inviati economici di Vladimir Putin, per il ripristino delle forniture di gas russo alla Germania. L’incontro proposto dipenderebbe dai progressi verso una soluzione della guerra in Ucraina, e tra le possibili sedi discusse figurano Israele, gli Emirati Arabi Uniti e l’India. Reuters ha riferito che potrebbero essere coinvolte anche personalità legate alla diplomazia statunitense, tra cui Jared Kushner e Steve Witkoff. L’AfD chiede da tempo la revoca delle sanzioni sull’energia russa e sostiene che l’energia a basso costo proveniente dalla Russia abbia contribuito a sostenere la forza industriale tedesca. I critici replicano che ricostruire questo rapporto ricreerebbe una pericolosa dipendenza da Mosca. Tale disaccordo ora va ben oltre la politica energetica. La questione riguarda il ruolo della Germania nel mondo: se Berlino debba rimanere saldamente ancorata all’attuale struttura di sicurezza atlantista o cercare maggiore spazio per relazioni indipendenti con la Russia e altre potenze non occidentali.

Questa disputa di politica estera si interseca direttamente con i problemi economici della Germania. L’AfD presenta la combinazione di sanzioni, prezzi elevati dell’energia, ristrutturazione industriale e continuo sostegno militare all’Ucraina come prova che i governi tedeschi hanno subordinato gli interessi economici interni a una più ampia strategia occidentale. Chrupalla ha recentemente chiesto una riduzione delle tasse sull’energia a fronte dell’aumento dei prezzi dei carburanti, mentre il partito ha attaccato la perdita di posti di lavoro e la ristrutturazione dell’industria automobilistica. I suoi oppositori sostengono che le difficoltà della Germania abbiano molteplici cause: la debole crescita della produttività, la pressione demografica, la concorrenza cinese, la costosa transizione del settore automobilistico e anni di investimenti ritardati. Essi rifiutano l’idea che il solo ripristino delle forniture energetiche russe possa risolvere il problema. Eppure, l’importanza politica della questione energetica è innegabile. Essa fornisce all’AfD un argomento concreto a sostegno della sua posizione in politica estera: le relazioni con la Russia non vengono presentate come una astratta simpatia per Mosca, ma come parte di un diverso modello economico per la Germania.

La dimensione della Germania dell’Est rende questo fenomeno particolarmente significativo. I risultati migliori dell’AfD rimangono concentrati nell’ex Repubblica Democratica Tedesca, dove gli atteggiamenti nei confronti della Russia, della sovranità tedesca, dell’immigrazione e dell’establishment politico differiscono sostanzialmente da quelli prevalenti in molte aree metropolitane occidentali. Allo stesso tempo, il risultato della Bassa Sassonia dimostra che il fenomeno non può più essere descritto semplicemente come una rivolta dell’Est. Il suo elettorato si sta espandendo geograficamente, mentre il suo programma si intreccia sempre più con questioni che la politica tedesca un tempo teneva separate: immigrazione, declino industriale, energia, sovranità nazionale, Russia e autorità di Bruxelles. I critici vedono il programma sull’immigrazione dell’AfD come una minaccia per gli immigrati e per un’economia che ha bisogno di lavoratori stranieri. Reuters ha riportato il 19 settembre che alcuni immigrati nella Germania dell’Est temono sempre più ostilità con l’aumento del sostegno all’AfD. L’AfD, dal canto suo, afferma di distinguere tra immigrazione illegale o indesiderata e immigrazione legale qualificata. Questo conflitto rimarrà centrale perché la Germania dell’Est si trova ad affrontare sia il declino demografico sia una forte resistenza politica alle politiche migratorie perseguite nell’ultimo decennio.

Vista in un’ottica multipolare, la vera svolta non consiste semplicemente nell’ascesa di un altro partito tedesco, bensì nell’indebolimento di un consenso politico formatosi nel periodo post-Guerra Fredda. L’AfD contesta la politica migratoria tedesca, la sua politica energetica, i rapporti con la Russia, alcuni aspetti dell’integrazione europea e il presupposto che la politica estera tedesca debba rimanere strettamente allineata alle priorità strategiche di Washington e delle istituzioni dominanti dell’UE. I suoi oppositori sostengono che queste posizioni potrebbero indebolire le alleanze della Germania, danneggiare le relazioni con i paesi vicini ed esporre nuovamente il paese all’influenza russa. L’AfD e i suoi sostenitori descrivono quasi gli stessi fatti al contrario: affermano che la Germania ha ceduto troppa libertà politica ed economica e deve recuperare la capacità di perseguire i propri interessi nazionali in un contesto di competizione tra i diversi centri di potere mondiali. I dati immediati sono eloquenti: 43,8% in Sassonia-Anhalt, 15,9% alle elezioni comunali della Bassa Sassonia, circa il 27-30% a livello nazionale e una gara serrata intorno al 35% nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Ma la questione più profonda sollevata dall’ascesa dell’AfD è se la vecchia architettura politica tedesca possa continuare a funzionare quando un partito escluso da ogni coalizione di governo diventa una delle maggiori forze elettorali del paese.

https://bm2yp.r.ag.d.sendibm3.com/mk/mr/sh/1t6AVsd2XFnIGAAOIEUsc8TP9zUZLK/HOeoxl395KjBNewsletter BSW | 20 settembre 2026
Cari soci,Cari sostenitori,
Il BSW è tornato ed è una vera forza politica nel Landtag della Sassonia-Anhalt. I media non possono più ignorarci! E nelle elezioni comunali della Bassa Sassonia, lo scorso domenica il BSW è riuscito a conquistare circa 60 seggi, tra cui quelli di Braunschweig, Hannover, Osnabrück e Wolfsburg. Grazie a tutti coloro che hanno reso possibile tutto questo. Questo ci dà slancio per Berlino e il Meclemburgo-Pomerania Anteriore, dove oggi gli elettori possono dare un altro segnale importante votando per il BSW – contro l’SPD e la CDU, che non fanno nulla per contrastare gli alti prezzi del carburante e il declino economico del nostro Paese, contro il cancelliere più incompetente della storia della Germania federale e a favore di un nuovo inizio politico, in cui si torni finalmente a concentrarsi sul miglioramento della vita dei cittadini.
I prezzi del carburante stanno schizzando alle stelle e potrebbero superare, per la prima volta nella storia della Germania, la soglia dei 3 euro. Per molte persone, fare rifornimento sta diventando quindi un peso insostenibile. Dopo lunghe esitazioni, il governo federale ha ora deciso, poco prima delle elezioni, un mini-sgravio di appena 17 centesimi al litro. Entro la fine dell’anno dovrebbe entrare in vigore un tetto massimo temporaneo al prezzo del carburante. Merz e Klingbeil non intendono però intaccare gli enormi profitti delle grandi compagnie petrolifere. Noi diciamo: abbassate le accise sul carburante, fissate immediatamente un tetto massimo di 1,50 euro al litro, affinché gli automobilisti possano beneficiare di un reale sgravio! E aprite il Nord Stream, affinché il riscaldamento in inverno non porti alla rovina totale.
Un voto per il BSW è un voto per mandare via Merz! Sia a Berlino che nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Se entreremo in Parlamento e la CDU verrà espulsa dal Landtag di Schwerin, quel Cancelliere sarà storia. Nella Sassonia-Anhalt molti elettori della CDU hanno votato per il BSW. Se lo ripetiamo, Merz se ne andrà. Un altro obiettivo elettorale del BSW nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore è impedire una coalizione rosso-rosso-verde! Solo se il BSW entrerà nel Landtag ci sarà la possibilità che la coalizione rosso-rosso non ottenga la proroga della durata di esercizio delle centrali nucleari. Come già in Sassonia-Anhalt, anche qui promuoviamo un primo ministro apartitico che governi con maggioranze variabili – coinvolgendo anche l’AfD.
La posta in gioco è alta! Mobilitate ancora una volta oggi tutti i vostri amici e conoscenti, colleghi e familiari affinché votino per il BSW nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e a Berlino!
Cordiali saluti
Fabio De Masi, Amira Mohamed Ali, Oliver Ruhnert e Sahra Wagenknecht

Vattene via – Ostacolo alla produzione – Parte II – Dare al terrorismo l’attenzione che merita, tre saggi di Jon Kurpis

Vattene via

Un’analisi della pratica ricorrente di rinominare le cose da parte di chi detiene il potere e di come questi cambiamenti superficiali possano essere utilizzati per distogliere l’attenzione del pubblico da ciò che conta davvero.

Jon Kurpis16 settembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .


Nel corso della mia vita, ho sempre nutrito una grande passione per la storia. Fin da piccolo, desideravo capire come il passato avesse influenzato ciò che abbiamo oggi. Essendo cresciuto negli Stati Uniti, in particolare nel New Jersey, ho sviluppato una naturale affinità per la storia americana e per il suo legame con la mia zona.

Uno degli aneddoti che mi vennero raccontati fin da piccolo riguardava l’origine del termine “indiani” in America per descrivere gli abitanti nativi. Alle elementari ci veniva detto che nel 1492 Cristoforo Colombo attraversò l’oceano e sbarcò su isole che credeva fossero le “Indie”. Le Indie non erano l’India in senso stretto, ma piuttosto una vasta area geografica che comprendeva tutta l’Asia. Poiché Colombo credeva che le isole caraibiche su cui sbarcò fossero le isole più remote delle Indie, chiamò le popolazioni indigene di quei luoghi “Indios”, termine che si tradusse poi in “Indians” (indiani).

Qualche anno dopo aver appreso quella storia, ci fu detto di non chiamare più gli indiani “indiani” perché era offensivo. Dovevamo invece riferirci a loro come “nativi americani”. Poi, qualche anno dopo, l’argomento fu ripreso e ci fu comunicato che in realtà esistevano tribù di nativi americani che volevano essere chiamate “indiani” e non “nativi americani”.

Da questa disavventura ho capito che i cambi di nome sono una pratica comune e che esistono esempi di questo tipo almeno fin dalla scoperta dell’emisfero occidentale.

Crescendo, ho notato anche che i cambi di nome erano una pratica diffusa nello sport.

Nel baseball, la storica franchigia dei New York Yankees inizialmente si chiamava New York Highlanders. Nel basket, i Washington Bullets cambiarono nome in Washington Wizards nel 1997 perché ritenevano che i proiettili fossero un simbolo di violenza nella capitale degli Stati Uniti.

Oltre al baseball e al basket, la stessa cosa è successa nel football americano, dove i New York Titans hanno cambiato nome in New York Jets. E nell’hockey su ghiaccio, i Detroit Cougars sono diventati i Detroit Falcons, che ora sono i Detroit Red Wings.

Il fenomeno del cambio di nome non si è limitato alle sole squadre, ma ha coinvolto anche gli atleti stessi.

Ferdinand Lewis “Lew” Alcindor cambiò il suo nome in Kareem Abdul-Jabbar. E il grande Muhammad Ali era il suo secondo nome, che era un cambiamento rispetto all’originale, che era Cassius Clay. E tra questi due nomi, Muhammad Ali si faceva chiamare anche Cassius X.

Gerald Ford, il 38 ° Presidente degli Stati Uniti, che fu anche un grande atleta all’Università del Michigan, non si chiamava Gerald Ford alla nascita. Si scopre infatti che fino all’età di 22 anni, il Presidente Gerald Ford si chiamava Leslie Lynch King Jr., un fatto che la maggior parte delle persone ignora.

Presidenti
A proposito di presidenti e cambi di nome, nel 1789 George Washington cambiò il nome del Dipartimento degli Affari Esteri in Dipartimento di Stato, o State Department.

Nel 1901, Teddy Roosevelt cambiò il nome della residenza presidenziale in Casa Bianca.

Nel 1935, Roosevelt trasformò la Divisione Investigativa nell’FBI.

Nel 1947, il presidente Harry Truman trasformò il National Military Establishment nel Dipartimento della Difesa. E se vi siete mai chiesti perché si parli di “establishment militare” o “establishment”, ecco da dove ha origine questa espressione.

Questa pratica di cambiare i nomi è continuata anche dopo la Guerra Fredda. George H.W. Bush ha rinominato il Custer Battlefield National Monument in Little Bighorn. Suo figlio, George W. Bush, ha cambiato il nome del Presidential Committee on Mental Retardation in President’s Committee for People with Intellectual Disabilities. Obama ha rinominato Mount McKinley in Denali. Biden ha rinominato Fort Bragg in Fort Liberty nell’ambito di una procedura, imposta dal Congresso, per la ridenominazione di luoghi con nomi associati alla Confederazione. Infine, Donald Trump è riuscito a eludere la regola, riportando Fort Liberty al nome originale di Fort Bragg nel 2025, ma onorando un altro Bragg per conformarsi alla politica di non denominazione di luoghi con nomi confederati.

Kennedy
Se c’è un presidente a cui sono state intitolate delle cose, pur non avendo lui stesso cambiato nome durante il suo mandato, quello è sicuramente John F. Kennedy, e la famiglia Kennedy in generale.

Circa un mese dopo l’assassinio del presidente Kennedy, l’aeroporto internazionale di New York, comunemente noto come Idlewild, cambiò ufficialmente nome in Aeroporto Internazionale JFK.

E Cape Canaveral, da dove partivano i razzi e gli Space Shuttle statunitensi, fu ribattezzato Cape Kennedy nel 1963 da Lyndon Johnson, e le strutture di lancio della NASA presenti in quella zona furono chiamate John F. Kennedy Space Center. Tuttavia, nel 1973, l’area geografica fu ribattezzata Cape Canaveral perché il nome Cape Kennedy non era gradito, ma il centro spaziale continuò a portare il nome Kennedy.

E il legame tra Kennedy e il cambio di nome non finisce qui.

Il Triborough Bridge di New York, il cui nome era quanto mai appropriato dato che collegava tre distretti (Manhattan, Queens e Bronx), è stato ribattezzato Robert F. Kennedy Bridge nel 2008. Sebbene il cambiamento fosse giustificato come un modo per onorare l’impegno di RFK per i diritti civili e il suo servizio pubblico, risultava alquanto strano considerando che non aveva particolari legami con la zona e che il nome originale era perfetto.

Nel 2017, il governatore Andrew Cuomo, che era stato sposato con una Kennedy e aveva avuto tre figli con lei, cambiò il nome del ponte Tappan Zee in ponte Mario Cuomo in onore di suo padre.

Sebbene Mario Cuomo sia stato indubbiamente una figura importante per New York, il nome Tappan Zee Bridge ha una rilevanza storica, poiché attraversa un tratto del fiume Hudson che un tempo si chiamava “Tappan Sea” e che nel tempo ha assunto la denominazione di “Tappan Zee”. Analogamente alle proteste locali suscitate dal cambio di nome di Cape Canaveral in Cape Kennedy, molti newyorkesi non hanno gradito la ridenominazione e continuano a battersi per ripristinare il nome originale di Tappan Zee Bridge. Il deputato di New York Mike Lawler è attualmente il leader di fatto di questa campagna.

Come spiegato in precedenza, il “Mare di Tappan” fa parte del fiume Hudson. È interessante notare che in origine il fiume Hudson si chiamava North River. Ed è proprio questo fiume iconico che costeggia New York City, che in origine si chiamava New Amsterdam.

Sempre sul fiume Hudson si trova Liberty Island, dove sorge la Statua della Libertà. Questo lembo di terra ha iniziato a essere chiamato Liberty Island solo nel 1956, mentre prima era conosciuto come Bedloe’s Island.

Vicino a Liberty Island si trova la famosissima Ellis Island, precedentemente nota come Dyer’s Island. Tra il 1892 e il 1954, Ellis Island è stata il luogo in cui sono stati registrati 12 milioni di immigrati ed è stato anche il posto in cui molti di loro hanno cambiato il cognome per mano degli ufficiali dell’immigrazione.

Oltre New York
Come ci si potrebbe aspettare, questi cambi di nome non avvengono tutti nell’area di New York, sebbene il nome New York sia diffuso in lungo e in largo. Ad esempio, la grande città di Seattle non si chiamava inizialmente Seattle. Inizialmente si chiamava, incredibilmente, New York, poi fu ribattezzata New York Alki, prima di essere ribattezzata Seattle nel 1852 in onore del capo Seattle.

Poi c’era l’insediamento noto come Pig’s Eye, che prendeva il nome dal locandiere Pierre “Pig’s Eye” Parrant. Quel nome particolare fu cambiato a metà del XIX secolo in quello che oggi conosciamo come St. Paul, in Minnesota.

Anche la diga di Hoover fu teatro di un famoso fiasco legato al cambio di nome. Nel 1930, il Segretario degli Interni la ribattezzò ufficialmente diga di Hoover in onore dell’allora presidente Herbert Hoover, che aveva svolto un ruolo cruciale nella risoluzione dei problemi interstatali che permisero lo sviluppo del fiume Colorado.

Quando Hoover perse le elezioni contro Roosevelt nel 1932, tuttavia, il nuovo Segretario degli Interni cambiò il nome in Boulder Dam, una mossa che fu considerata fortemente politica.

Nel 1947, l’opera umanitaria intrapresa da Hoover dopo la fine del suo mandato presidenziale era così apprezzata che il presidente Harry Truman invertì la politica di Roosevelt e ribattezzò ufficialmente la diga “Diga di Hoover”.

Iscriviti a The Duran

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

Globale
Se pensate che queste pratiche di cambio di nome siano un’esclusiva americana, vi sbagliate. Paesi e città di tutto il mondo hanno cambiato nome per svariati motivi. Ad esempio, nel 1930 Costantinopoli fu ufficialmente ribattezzata Istanbul. Nel 1935 la Persia divenne Iran, seguita dal Siam che divenne Thailandia nel 1939. Nel 1976 la città vietnamita di Saigon fu ribattezzata Ho Chi Minh City e nel 1995 Bombay divenne Mumbai.

Questo tipo di cambio di nome è particolarmente diffuso anche in Canada.

Nel 1882, la zona chiamata Pile of Bones (Pile di Ossa) fu ribattezzata Regina in onore della regina.

Nel 1905, Rat Portage fu ribattezzata Kenora, in Ontario.

Nel 1916, Berlin, in Ontario, fu ribattezzata Kitchener a causa del forte sentimento anti-tedesco legato alla Prima Guerra Mondiale. Successivamente, nel 1917, Prussia, nel Saskatchewan, fu ribattezzata Leader, sempre per via di sentimenti legati alla Prima Guerra Mondiale.

E più recentemente, in Canada, nel 2020, Asbestos, Québec, è stata ribattezzata Val-des-Sources per eliminare il nome che la maggior parte delle persone associa a un materiale da costruzione pericoloso che può causare il cancro ai polmoni.

Grandi imprese
Oltre a luoghi, governi, persone e sport, anche il mondo degli affari ama cambiare i nomi delle cose.

Ad esempio, la bevanda molto popolare alla fine del XIX secolo, nota come Brad’s Drink, cambiò nome in Pepsi-Cola. Nel 1919, la United Messenger Company cambiò nome in UPS. Nel 1946, U-Tote-M divenne 7-Eleven. Negli anni ’80, Datsun cambiò nome in Nissan. Negli anni ’90, la società di aste online eBay iniziò come AuctionWeb e BackRub cambiò infine nome in Google.

Inizialmente Amazon si chiamava Cadabra perché a Jeff Bezos piaceva il nome “Abracadabra”, ma poi decise di cambiarlo dopo aver capito che Cadabra poteva essere confuso con un cadavere, ovvero un corpo morto.

E più recentemente, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha cambiato il nome di Twitter in X.

Wrestling professionistico
In ambito di affari internazionali e geopolitica, l’atto di dare un nome a qualcosa è spesso molto utile per distinguere e ricordare circostanze, politiche e attori coinvolti dalle diverse sfumature. Oggettivamente parlando, al momento non c’è nessuno più bravo di Alex Christoforou dei The Duran a coniare questi appellativi.

Da “BlackRock Merz” a “ragazzi fighi globalisti” fino a “Progetto Ucraina”, i nomi citati da Christoforou si sono diffusi nel dibattito geopolitico e vengono spesso utilizzati anche negli ambienti diplomatici.

Sebbene la lista di nomi e frasi attribuibili ad Alex Christoforou e ai Duran Duran sia piuttosto lunga, un’espressione molto importante e rilevante è “Pro Wrestling”, che si riferisce alle false posizioni e alla teatralità politica comunemente messe in atto dai politici.

Il motivo per cui Christoforou allude al “Pro Wrestling” è dovuto al collegamento con la World Wrestling Federation (WWF), ora World Wrestling Entertainment (WWE). La WWE è un marchio di wrestling professionistico di enorme successo, basato su un roster di atleti che interpretano personaggi fittizi. Esempi di questi wrestler professionisti sono Hulk Hogan, Macho Man Randy Savage e The Rock.

Quando Christoforou afferma che i leader si stanno impegnando in una sorta di “wrestling professionistico”, intende dire che si comportano in modo teatrale, agendo o parlando per ottenere un effetto politico piuttosto che in maniera onesta e legittima.

Vattene via
Casualmente, uno degli esempi più epici di cambio di nome nella storia aziendale riguarda proprio la World Wrestling Federation.

Il predecessore della WWE era la World Wrestling Federation, o WWF. La WWF ebbe un enorme successo negli anni ’80 e ’90 negli Stati Uniti. Per darvi un’idea della forza del marchio WWF, molte persone si riferiscono ancora alla WWE come WWF, nonostante il nome sia stato cambiato oltre due decenni fa.

Nel 2000, il Wildlife Fund for Nature, noto anche come WWF, fece causa alla World Wrestling Federation per l’uso improprio del nome WWF. Nel 2002, dopo aver perso la causa nel Regno Unito, Vince McMahon, proprietario della WWF, decise di eliminare la parola “Federation”, o la “F”, dal nome WWF e di ribattezzarla World Wrestling Entertainment, o WWE.

Da imprenditore tenace qual è, McMahon non si è demoralizzato per questo cambiamento. Anzi, lo ha sfruttato a suo vantaggio e ha lanciato un’aggressiva campagna di marketing con lo slogan “Get the F Out” (Andatevene a quel paese).

In sostanza, “Get the F Out” aveva un doppio significato, e si è trasformato da WWF a WWE “Get the F Out”, che alla fine è diventato un nome molto migliore per la crescita e come slogan per la compagnia.

Lago Ontario
In definitiva, la ragione per cui ho scelto di scrivere sul tema del cambio di nome è da ricondurre alla recente controversia riguardante il Lago Ontario.

Per chi non lo sapesse, alla fine di agosto del 2026, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Mark Carney non riuscirono a raggiungere un accordo commerciale. Quando i negoziati fallirono all’ultimo minuto , Trump decise di cambiare il nome del lago Ontario in Lago America e poi iniziò a prendere in giro il mondo con questa trovata.

Prima di approfondire ulteriormente la questione, è importante chiarire che è perfettamente legale per il Presidente degli Stati Uniti o il Congresso apportare tali modifiche ufficiali. Questo è un fatto ben noto. Nello specifico, il documento “US Board of Geographic Names Principles, Policies and Procedures: Domestic Geographic Names”, Appendice C, Trattamento delle caratteristiche geografiche condivise da Stati Uniti e Canada, Sezioni 1.2 e 1.3 a pagina 44, lo consente.

Inoltre, approfondendo la ricerca, si possono trovare resoconti di un inventario del 1989 della zona di confine tra Canada e Stati Uniti, secondo il quale circa il 3% delle caratteristiche di confine condivise presentava nomi ufficiali completamente diversi.

Pertanto, le azioni del Presidente Trump riguardo al cambio di nome del Lago Ontario in Lago America, per quanto immature e ridicole, non sono nulla di nuovo o controverso. Si tratta essenzialmente di un altro esempio di “wrestling professionistico” e hanno lo scopo di distrarvi dai problemi più importanti che dobbiamo affrontare.

Riflettiamo un attimo su questa questione dal punto di vista del confine tra Stati Uniti e Messico. Gli Stati Uniti chiamano il fiume che segna il confine con il Messico Rio Grande. In Messico, invece, lo stesso fiume viene chiamato Rio Bravo. A nessuno in Messico importa che in America venga chiamato Rio Grande, e a nessuno in America importa (o addirittura sa) che in Messico venga chiamato Rio Bravo.

L’unica cosa che conta è il nome che un elemento geografico o un’area prende dai suoi cittadini nel proprio paese. In definitiva, il cambio di nome del Lago Ontario voluto da Trump non cambia il nome del Lago Ontario per il Canada o per i canadesi.

La dichiarazione di Google rispecchia questa realtà.

“Il Sistema di Informazione sui Nomi Geografici degli Stati Uniti (GNIS) ha ufficialmente cambiato il nome del “Lago Ontario” in “Lago America” ​​negli Stati Uniti. Poiché aggiorniamo Google Maps per riflettere i cambiamenti di nome nelle fonti governative ufficiali, ovvero il GNIS per gli Stati Uniti, gli utenti di Maps negli Stati Uniti visualizzeranno “Lago America”, quelli in Canada continueranno a visualizzare “Lago Ontario” e quelli al di fuori degli Stati Uniti e del Canada visualizzeranno entrambi i nomi.”

In effetti, se fossi il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente Trump annunciasse che avrebbe cambiato il nome del Lago Ontario in Lago America, risponderei pubblicamente

“Congratulazioni Donald. Al Canada non importa come chiami un lago nel tuo Paese, dato che questo non cambia il nome del lago nel nostro. Inoltre, i leader responsabili non hanno l’abitudine di immischiarsi negli affari interni di altre nazioni sovrane. Quindi torniamo al lavoro e finalizziamo questo accordo commerciale, perché è per questo che il popolo ci ha eletto.”

Quello sarebbe il modo corretto di gestire una situazione del genere, e il fatto che non sia stata affrontata con decisione è un indizio che c’è qualcos’altro sotto, oltre all’idiozia del presidente Trump.

Ricordiamo che il Primo Ministro Mark Carney è un politico eloquente e intelligente. È anche l’unico uomo nella storia ad aver guidato le banche centrali di due Paesi del G7. Con un simile background, sa perfettamente che la manovra di Trump di cambiare nome è irrilevante e sa anche come essere un leader responsabile nei confronti delle persone che lo hanno eletto.

Il fatto che non stia cercando di disinnescare la situazione con decisione è intenzionale, e non è perché sia ​​nel migliore interesse del popolo canadese.

Bisogna ricordare che nel wrestling professionistico c’è sempre un buono e un cattivo. Funziona così. Pur non volendo insinuare che Trump e Carney stiano agendo di concerto, affermo tuttavia che si tratta, in larga misura, di una messa in scena politica.

E in questa performance, Carney interpreta il ruolo del buono, mentre Trump si è calato nei panni del pagliaccio. Ciononostante, alla fine dei conti, si tratta pur sempre di “Wrestling professionistico”.

Allora perché tutto questo clamore?
Ancora una volta, il presidente Donald Trump ha usato l’arte della retorica, condita con un pizzico di antagonismo, per distrarre il mondo dagli enormi problemi che affliggono sia l’America che, più in generale, l’Occidente nel suo complesso.

Nello specifico, ci sono problemi tariffari legati a controversie commerciali, deindustrializzazione, prezzi dell’energia alle stelle e inflazione. La guerra in Ucraina sta fallendo. Abbiamo carenze di capacità militari e di minerali delle terre rare. Il conflitto in Iran è stato ovviamente una decisione catastrofica e ora lo Stretto di Hormuz, di importanza strategica, funziona in modo diverso rispetto a prima della guerra. Più recentemente, si sono intensificati gli scontri tra gli Houthi in Yemen e l’Arabia Saudita.

E, a dire il vero, questi sono solo i problemi che mi vengono in mente al momento. Sono certo che ci siano molte altre questioni importanti, sia in America che nel resto del mondo, di cui tutti dovrebbero preoccuparsi e per le quali i nostri leader dovrebbero lavorare giorno e notte per risolverle.

Eppure, nonostante tutte queste condizioni preoccupanti, chi è al potere, che si tratti di Donald Trump, Mark Carney o di qualsiasi altro rampollo globalista, si rifiuta di affrontare questi problemi e preferisce impiegare tempo ed energie per distrarvi e farvi concentrare su sciocchezze che non contano.

Per fare ciò, aspettano che Trump dica qualcosa di assurdo tipo “Cambieremo il nome di un lago” e poi fingono tutti di andare nel panico, convincendo i media a stare al gioco.

Incredibilmente, questo accade nonostante il cambio di nome sia legale, irrilevante e non sia mai stato un argomento di cui qualcuno si sia veramente interessato. Eppure, in qualche modo, le élite benestanti riescono ancora a convincere le masse ad abboccare all’amo.

Conclusione
Se siete arrivati ​​a questo punto dell’articolo, probabilmente non siete tra coloro che si lasciano ingannare da simili messe in scena. E spero che queste informazioni storiche sui cambi di nome vi siano state utili.

Ancora più importante, il mio obiettivo è che, dopo aver letto questo articolo, comprendiate appieno il punto fondamentale: come ha detto Alex Christoforou, tutto questo è “Pro Wrestling”.

La proposta del presidente Trump di cambiare il nome del lago Ontario è una messa in scena politica. Non lasciatevi distrarre da essa o da qualsiasi altra cosa che sia chiaramente una mera operazione di facciata.

Visti i gravi problemi che affrontiamo come Paese e come mondo, è fondamentale rimanere concentrati. Non lasciate che la retorica accattivante catturi la vostra attenzione. Rimanete attivi. Confrontatevi con i vostri rappresentanti eletti e chiedete loro di rendere conto delle proprie azioni.

E se, alla fine, si rifiutano di fare il necessario per risolvere i problemi che stiamo affrontando, allora forse è il momento di dirgli di ” andare a quel paese” .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Ostacolo alla produzione – Parte II

Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.

Jon Kurpis9 agosto
la prima parte qui https://italiaeilmondo.com/2026/09/09/un-settembre-da-ricordare-di-jon-kurpis/
 LEGGI NELL’APP 

Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .


Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.

Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.

Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.

L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito:
“Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”

Inoltre, ha affermato:
“A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”

Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.

Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.

In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.

Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense
Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.

La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.

Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.

Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.

Soldi stupidi
Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra incomprensibile e va contestualizzata correttamente.

Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.

Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.

Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.

Carne e patate
Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.

Fornitori unici
Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.

Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.

Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.

Risorse insufficienti
Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.

Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.

Carrierismo dinamico
Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.

Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.

Fame di profitto contro fame reale
L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.

Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.

Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo mondo è di circa 751.000.

Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.

A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda amministrazione Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.

Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.

Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.

Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.

Iscriviti a The Duran

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

Soluzioni pratiche

Padroneggiare il panorama dei fornitori unici
Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.

Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.

Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.

Resilienza e ridondanza della produzione
Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.

Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.

Accumulare risorse su larga scala
Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.

Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato
Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.

Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.

Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.

Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.

Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame
Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.

Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.

Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.

Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.

In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.

Conclusione
Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati ​​a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.

È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

Dare al terrorismo l’attenzione che merita.

Un altro fattore chiave che potrebbe influenzare le valutazioni belliche del presidente russo Putin.

Jon Kurpis19 settembre
LEGGI NELL’APP

Originariamente pubblicato da The Duran il 19 agosto 2026.


Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.

Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.

Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026, si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.

Introduzione al terrorismo in Ucraina

Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.

Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.

Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.

Mettere insieme i pezzi

Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.

Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.

Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.

È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.

Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.

L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.

Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.

Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.

Il vaso di Pandora

Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.

Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.

In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.

Cosa significa realmente

Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.

A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.

Chi ne trae beneficio e in che modo?

Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.

Ma in che modo ciò aiuta la Russia?

Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono confrontati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, con pochissime eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.

Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.

In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.

Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.

Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.

L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.

Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.

D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.

Conclusione

In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.

Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.

Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis



NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Doppio appuntamento: un weekend elettorale esplosivo che inizia con il botto e finisce con un sussurro (per i globalisti)! _ di Simplicius

Doppio appuntamento: un weekend elettorale esplosivo che inizia con il botto e finisce con un sussurro (per i globalisti)!

Simplicius21 settembre∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Una giornata elettorale ricca di colpi di scena in tutto il mondo.

Prima ancora che lo “shock” provocato dalle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt, tenutesi alcune settimane fa, avesse il tempo di placarsi, le elezioni tenutesi a Berlino e nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore hanno inferto un doppio colpo al sistema politico allineato con Bruxelles.

L’AfD ha nuovamente dominato in Meclemburgo-Pomerania Anteriore e, sebbene fosse prevedibile, ciò ha comunque provocato un’altra ondata di sconvolgimenti in un’Germania già in fermento:

Il partito di governo CDU ha registrato un crollo di circa l’8% rispetto al ~13% ottenuto l’ultima volta. Di fatto, la CDU è ora scesa al di sotto della soglia del 5% necessaria per essere rappresentata nel parlamento regionale, il che significa che non le verrà assegnato nemmeno un seggio. Questo non era mai successo prima al partito in qualsiasielezioni statali; una sconfitta storica.

Nel frattempo, a Berlino il partito di sinistra Die Linke si è assicurato la vittoria, infliggendo a sua volta una pesante sconfitta alla CDU, che aveva dominato le ultime elezioni. Il fallito cancelliere del Reich Friedrich Merz, pallido e abbattuto, ha dichiarato con tono desolato che quella era stata una giornata disastrosa:

Ecco cosa le riserva il patto faustiano con BlackRock, Herr Reichskanzler.

Prendiamoci tutti un momento per deridere e schernire il leader più disonorato della storia tedesca. Indicate lo schermo e fatevi una bella risata davanti all’aspetto tirato e raggrinzito di quel patetico idiota.

L’ex banchiere di BlackRock e tirapiedi della Commissione Trilaterale registra il più basso indice di gradimento mai registrato da un leader nella storia della Germania. Questo abominio detestato, che ha portato il proprio Paese sull’orlo della rovina, ha ora annunciato il proprio rifiuto di compiere il gesto d’onore e dimettersi, scegliendo invece di continuare ancora per un po’ il suo miserabile lavoro di spremere i contribuenti tedeschi a vantaggio dei suoi mandanti globalisti.

BBC News (Mondo)@BBCWorld

Il cancelliere tedesco Merz promette di restare in carica nonostante i “disastrosi” risultati dei sondaggi a uscita dalle urne sulle elezioni regionali

bbc.in

Il cancelliere tedesco Merz promette di restare in carica nonostante i risultati “disastrosi” degli exit poll delle elezioni regionali

18:51 · 20 settembre 2026· 275.000 visualizzazioni


172 risposte· 144 condivisioni· 688 “Mi piace”

È uno dei motivi principali per cui i globalisti stanno ponendo così tanto l’accento sul 2027 come anno cruciale. È allora che dovrà iniziare la guerra con la Russia per salvare questi marci regimi europei occupati dal crollo totale e deviare l’ira ribollente della popolazione verso un falso nemico, anziché verso il vero nemico interno.

Faytuks Network@FaytuksNetwork

I servizi segreti francesi avvertono ora che la Russia potrebbe sferrare attacchi ibridi su larga scala contro le infrastrutture critiche della Francia (reti elettriche, ferroviarie, di telecomunicazioni e idriche) già nell’autunno del 2027, prima rispetto alla precedente stima del 2030 – France Télévisions

12:10 · 20 settembre 2026· 58,9K visualizzazioni


12 risposte· 142 condivisioni· 935 “Mi piace”

Il 2027 sarà proprio l’anno delle prossime importanti elezioni federali europee – quelle francesi – e, sebbene quelle tedesche siano ufficialmente previste per il 2029, non è affatto improbabile che possano tenersi molto prima, dopo che il regime marcio di Merz sarà crollato su se stesso come un pezzo di legno marcio divorato dalle termiti.

Contemporaneamente, la Russia ha tenuto le proprie elezioni legislative per la Duma di Stato. Non essendo tipo da lasciarsi sfuggire un’occasione, l’astuto narco-goblin di Bankova ha messo da parte il miniera d’orodi tutti gli sciami di droni previsti per l’occasione, al fine di:

  1. Scomportare il più possibile lo svolgimento delle elezioni, cercando al contempo di umiliare Putin
  2. Per cercare di screditare l’idea di elezioni in tempo di guerra, al fine di legittimare in modo subversivo la propria presidenza ormai scaduta, che continua a respingere le richieste di un voto democratico

Probabilmente Zelensky riteneva che, se fosse riuscito a interferire con le elezioni russe, ciò avrebbe dato credito alla sua argomentazione discutibile secondo cui l’Ucraina non dovrebbe tenere elezioni in tempo di guerra perché è troppo rischioso o pericoloso.

Ma la Russia ha smentito categoricamente questa ipotesi abbattendo il 99% di quello che potrebbe essere stato il più grande sciame di droni della storia, se dobbiamo credere alle cifre fornite dallo stesso sindaco di Mosca, Sobyanin sul suo canale ufficiale di TG:

È stato respinto il più massiccio attacco sferrato dai droni nemici contro Mosca. Da ieri sono stati intercettati oltre 1600 droni su tutti i fronti, di cui 450 in avvicinamento a Mosca. Ringraziamo le forze di difesa aerea per il loro lavoro altruistico. Ciononostante, diversi droni sono riusciti a raggiungere il territorio della raffineria di petrolio di Mosca e uno di essi ha colpito un edificio residenziale. Non si sono registrati decessi.

Questo attacco senza precedenti era chiaramente stato pianificato per ostacolare lo svolgimento delle elezioni, ma il nemico ha fallito.

Il canale ufficiale del Ministero della Difesa russo ha riportato un numero ancora maggiorenel corso delle 24 ore: 1.950 droni in totale sono stati abbattuti, il che fa supporre che il numero di quelli lanciati fosse ancora maggiore:

❗️ Nel tentativo di ostacolare l’espressione democratica dei cittadini della Federazione Russa in occasione delle elezioni della Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa, il regime di Kiev, tra il 19 e il 20 settembre di quest’anno, ha sferrato un attacco su vasta scala sul territorio della Federazione Russa utilizzando velivoli senza pilota (UAV) e missili da crociera “Flamingo”.

▫️ Grazie all’abile intervento delle unità missilistiche antiaeree, dei gruppi di fuoco mobili e degli equipaggi dell’aviazione da caccia e dell’aviazione militare, nell’arco di 24 ore, 1.951 UAV d’attacco e otto missili da crociera a lungo raggiosono stati abbattuti sopra alcune regioni russe. Un altro missile da crociera lanciato dal nemico ha deviato dalla sua rotta e si è schiantato in una zona disabitata.

▫️ Inoltre, tutti i missili “Flamingo” lanciati dal regime di Kiev sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi mentre si avvicinavano a obiettivi civili nella regione di Mosca.Il tentativo di sferrare un attacco su larga scala contro Mosca è fallito. Il nemico non ha raggiunto i propri obiettivi.

Diversi media hanno riferito che, nell’ambito degli sciami massicci di droni, l’Ucraina avrebbe persino utilizzato per la prima volta il proprio missile balistico, una copia dell’Iskander, in un presunto tentativo di colpire Mosca:

Notizie successive hanno chiarito che il “Pelican” citato da Zelensky era in realtà un drone alato e non un missile. È difficile saperlo con certezza: forse, dopo che la nuova “wunderwaffe” è stata abbattuta, hanno semplicemente cambiato la versione dei fatti per evitare l’imbarazzo. Certamente, il missile balistico di nuova concezione sarebbe stato impiegato in modo ottimale durante un attacco a sciame di saturazione su vasta scala, quando le difese antibalistiche russe sarebbero state più che mai sopraffatte.

In ogni caso, i pochi droni che sono riusciti a superare le difese sono riusciti a colpire nuovamente la raffineria alla periferia di Mosca, regalando a Zelensky e ai suoi compari un brivido di gioia euforica di cui avevano bisogno da tempo:

Ricordiamo quanto avevamo appena scritto nell’ultimo rapporto riguardo agli attacchi con i droni dell’Ucraina: uno sciame di 900 droni costerebbe circa 50 milioni di dollari, ovvero più del 25% delle spese belliche giornaliere totali dell’Ucraina (190 milioni di dollari). Ciò significa che uno sciame di oltre 2.000 droni, come quello verificatosi oggi, sarebbe costato a Zelensky una somma non indifferente: forse più della metà del budget giornaliero destinato alla guerra.

Grok valuta:

Ricordiamo che Lo stesso Zelensky ha ammesso il mese scorso cheche l’intero bilancio del 2026 era stato sperperato in inutili attacchi con droni nella prima parte dell’anno:

Link

È quindi importante comprendere che questi spettacoli ad effetto speciale organizzati da Kvartal 95, volti a creare scenari di crisi nella capitale russa, finiscono per comportare costi ingenti per lo Stato ucraino, che devono poi essere coperti con urgenza dai contribuenti europei dopo ulteriori richieste di aiuti da parte di Zelensky.

Per quanto riguarda le elezioni russe, il partito al potere, “Russia Unita”, ha vinto a larga maggioranza, come previsto, mentre il Partito Comunista Russo si è classificato al secondo posto:

Elezioni della Duma di Stato russa: i primi exit poll indicano che il partito al governo, “Russia Unita”, è in testa con il 49,4% dei voti secondo un sondaggio del VCIOM e con il 52,8% secondo un sondaggio dell’INSOMAR.
Il Partito Comunista si è classificato al secondo posto con il 14,2% – 14,8%, seguito dall’LDPR con il 10,7% – 9,9%, da “Nuova Gente” con il 9,7% – 8,6% e da “Russia Giusta” con il 6,6% – 5,5%.
Il tasso di partecipazione finale è risultato superiore al 56%.

Ora l’unica speranza rimasta a Zelensky è l’incontro con Trump appena annunciato per la prossima settimana, durante il quale Zelensky cercherà di insistere per ottenere un cessate il fuoco e ulteriori fondi, mentre Trump probabilmente rimprovererà quell’imbroglione di Kiev per aver destabilizzato i prezzi globali del carburante. Alla fine, tutto finirà nel nulla e le cose torneranno al loro allegro corso.

Naturalmente, le voci che circolano in questo momento lasciano presagire un massiccio contrattacco russo contro Kiev nelle prossime 72 ore circa. Zelensky avrà il suo bel da fare a spiegare ai propri cittadini come la distruzione imminente che ha scatenato su di loro valga la temporanea chiusura di una singola raffineria russa.


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.

Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

San Paolo aveva ragione, di WS

Il problema sollevato da Morgoth in questo post:

italiaeilmondo.com/2026/09/19/come-elite-theory-e-diventato-un-contenuto-drammatico-_-di-morgoth/ , sebbene relativo ad una caso “ particolare”, è generale e cruciale; non solo è “drammatico” ma , come spiegherò più avanti , addirittura anche “apocalittico”.

Di fatti, anche alla base del problema descritto da Morgoth c’ è il dato di fatto inoppugnabile che “sapere” non significa “potere”; avere una “verità” da rivelare non significa riuscire a “rivelarla”.

Questo dato di fatto , per chi sceglie il “lato oscuro” del ” sapere” ( la gnosi), non è un problema, ma addirittura una risorsa del proprio potere. 

Infatti in termini di comprensione dei problemi complessi, la “ mediana “, non la media, della massa degli uomini è molto bassa; quindi, la “maggioranza” dell’ umanità non solo non è in grado di capire le “idee complesse” ma può pure addirittura essere sapientemente “educata” a nemmeno cercare di capirle.

Non è un caso che per tutte le vecchie strutture sociali dichiaratamente impegnate a favore del popolo, dalle chiese ai primi socialisti, l’ elevazione culturale della massa era prioritaria rispetto a quella di sollevarla “ dal bisogno”.

E questo problema della intrinseca “stupidità del popolo” può essere addirittura aggravato dalla eliminazione di ogni “buon senso” nella testa delle masse ,onde pure far loro credere come vero e desiderabile il mondo distopico che gli viene apparecchiato. 

Tutto il mondo di “1984” è appunto fondato sulla contraddizione del buonsenso da ” la guerra è pace” a appunto ” l’ ignoranza è forza”, no?

Chi invece sceglie “il verbo”, cioè rivelare la SUA verità alle masse, va sempre incontro ad un sacco di guai ed ad un sostanziale fallimento, perché va sempre a sbattere contro gli interessi di una elite che è inevitabilmente “gnostica”. 

Lo “gnosticismo” è infatti la religione ( religio = tenere insieme ) perfetta agli interessi di ogni casta che voglia non solo “perpetuarsi” ma addirittura “ speciarsi” in una “ specie superiore” rispetto a mandrie umane allevate nella bestialità.

Tutte le convinzioni gnostiche servono solo a questo, a creare un sistema di dominio de “l’uomo su l’ uomo”.

E dato che l’ elite detiene tutto il potere , dire che il ” sistema è invincibile” è generalmente vero se si cerca di operarci da dentro. Anche frange organizzate dell’elite falliscono nel tentare di cambiarlo con le sole proprie forze “dall’interno”.

I Sistemi infatti crollano solo per le proprie inefficienze e solo quando vanno a sbattere contro “sistemi esterni” e crollando portano tutti con sé, “buoni e cattivi” che siano.

E bisogna proprio essere molto disperati affinché i “buoni” si augurino coscientemente un simile “apocalittico” risultato!

Quindi che fare? In ogni caso ” da soli ” la sconfitta è certa ed è sempre un passo positivo quando, come dice Morgoth, brave persone creano reti e si organizzano nel mondo reale.

  Però deve essere molto chiaro che l’ insuccesso è sempre dietro l’ angolo; che cioè per la natura umana tutti questi ” illuminati” sono estremamente presuntuosi e cedevoli alle lusinghe/minacce del sistema stesso. E quindi , come dice Morgoth , l’ unico metro di giudizio debba essere appunto: 

la lealtà. La lealtà è il prerequisito per raggiungere qualsiasi obiettivo o costruire qualsiasi rete di contatti .

 Ma qui nasce il problema di Morgoth : dobbiamo lealtà alle persone o ai princìpii ?  La risposta è semplice : dobbiamo lealtà solo alle persone leali ai nostri princìpii, perché nel “caos sistemico” trionfa solo “la tribù” .

In altre parole, non ci si può permettere di essere “universalisti” in un caos ” tribale.

Se le nostre idee sono giuste, capirle spetta agli altri e non a noi. Non serve a nessuno, ma soprattutto non serve a noi !, aspettare che capiscano ANCHE loro la bontà dei nostri principi ma dopo che noi saremo morti. 

Primum vivere, deinde philosofari !

E questo è un vecchio problema ben noto alla Chiesa cristiana che è per definizione “universalistica” e la cui filosofia quindi contiene in nuce il grande “mistero dell’ iniquità” di San Paolo per cui “i giusti devono perire affinché i figli degli “ingiusti” ereditino la Terra”.

Un “mistero” che la Chiesa ha sostanzialmente rifiutato “rinviandolo”, perché , ovviamente , è apocalittico ed assurdo anche per chi credesse davvero nella possibilità di una “umanità migliore” .

Se infatti nessuno ” trattenesse il male”, come dice San Paolo, la Parusia sarebbe già qui; ma che ne sarebbe allora dei “giusti”?

Tutti in paradiso? E la terra, di chi sarebbe ? 

Quindi per la Chiesa è lecito ” RESISTERE “al male” in nome “del bene” ,ma non è lecito anzi è peccato FARE ” il male”; è peccato ancor più grave farlo addirittura in nome del “bene”.

E così traccheggiando, “ la cristianità” ha rinviato i “tempi ultimi” per due millenni portando sostanzialmente le proprie “buone idee” a tutto il mondo e generando un progresso umano e materiale di TUTTA l’ Umanità, checché ne dicano tutti i suoi detrattori.

Ma adesso che TUTTO il mondo conosce la “buona novella” ed essa , come previsto fin da l’ inizio del cristianesimo , non è più apprezzata, tanto meno da chi ci è cresciuto dentro, adesso sì, che siamo nei “ guai”; chi ora “ tratterrà il male” ?

Non vediamo come TUTTI i buoni principii “ cristiani” siano rinnegati ora anche da chi ci è cresciuto dentro ? Se anche il papa non ha fede nella “rivelazione” che gli è stata affidata, dove si rifugerà la “ fede nel bene” ?

Io non ho alcun dubbio che siamo ora nella grande apostasia dei “ tempi ultimi” e che ci toccherà vedere se San Paolo avesse poi ragione o no.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 441