Le sfide di governance della politica occidentale attraverso la lente dei sistemi burocratici occidentali e della mentalità cinese. _ di Karl Sanchez
Le sfide di governance della politica occidentale attraverso la lente dei sistemi burocratici occidentali e della mentalità cinese.
L’Occidente, privo di esperienza, è arretrato.
| Karl Sanchez21 luglio |
Si noti la data di pubblicazione in alto a sinistra: 1687.
Quando ho visto il titolo di questa produzione di Dragon TV, “This is China”, ero molto curioso di scoprire cosa significasse la traduzione approssimativa del “Canyon di Krafting” della civiltà politica occidentale, resa ancora più difficile dal fatto che fosse anche chiamato “gola”. Almeno c’era un indizio: il termine era associato a Marx e a una delle sue osservazioni: “Il Canyon di Krafting”, che si riferiva al processo di trasformazione che una società subisce quando è soggetta al capitalismo, un processo che, come ho scoperto grazie a Yandex, è possibile evitare. Quando finalmente ho letto abbastanza da rispondere alla mia domanda iniziale, ero affascinato dalla storia e dalle interpretazioni presentate e ho deciso che avrei dovuto condividere questa trascrizione con i lettori di Gym. Quindi, entriamo subito nel vivo con il preambolo del programma:
Nella civiltà politica cinese, la burocrazia è parte integrante del sistema statale nel suo complesso, al servizio di un “percorso politico” superiore. La burocrazia occidentale, invece, è più una “tecnica” basata su strumenti, estremamente immatura e incline a deviazioni o regressioni.
Nella puntata del 13 luglio del programma “This Is China” di Dragon TV , il professor Zhang Weiwei, direttore dell’Istituto di Studi Cinesi presso l’Università di Fudan, e il professor Fan Yongpeng, vicedirettore dello stesso istituto, hanno analizzato le sfide di governance della politica occidentale attraverso la lente dei sistemi burocratici occidentali.
Prima dell’adozione del sistema del pubblico impiego negli Stati Uniti, esisteva quello che all’epoca veniva giustamente chiamato “sistema delle spoglie”, in cui il vincitore delle elezioni doveva sostituire tutti i precedenti incarichi. Questo era relativamente facile quando il governo federale era di dimensioni ridotte: spoglie perché la corruzione era molto diffusa all’interno del sistema federalista, che era il sistema di governo nazionale, non solo a livello federale. Altre nazioni occidentali hanno i propri sistemi, che i cittadini spesso criticano senza comprenderne appieno le ragioni. Si spera che quanto segue possa offrire un insegnamento.
Fan Yongpeng:
Negli ultimi anni, diversi fenomeni caotici sono emersi nelle arene politiche occidentali, a testimonianza della grave crisi che la civiltà politica occidentale sta attraversando. Oggi, analizzerò le sfide che la civiltà politica occidentale si trova ad affrontare da una prospettiva molto specifica: le problematiche del sistema burocratico americano.
Dai recenti notiziari, sentiamo spesso parlare di ogni sorta di fenomeno bizzarro messo in luce dal sistema burocratico americano. In realtà, non siamo solo noi “spettatori” a esserne preoccupati: gli americani stessi criticano costantemente la burocrazia, l’inefficienza e la corruzione del governo. Tuttavia, l’approccio del governo statunitense alla risoluzione dei problemi è diverso dal nostro; è un approccio molto non convenzionale. Non effettuano diagnosi razionali né attuano riforme in modo ordinato.
Ad esempio, quando Trump fu eletto per la prima volta, iniziò a criticare aspramente il sistema burocratico definendolo uno “stato profondo” perché non riusciva a gestire la macchina burocratica, il che è comprensibile. Ma nel suo secondo mandato, il suo approccio divenne sempre più oltraggioso. In primo luogo, si alleò con Musk per attuare riforme radicali, smantellando molte istituzioni che consideravano inutili, licenziando un gran numero di funzionari e distruggendo le sicurezze di molte persone.
Poi questi due litigarono per conto proprio, e il “Dipartimento per l’Efficienza Governativa” smise di occuparsene e iniziò a trattare il governo direttamente come un suo assistente personale. La Casa Bianca è piena di nepotismo, di adulazioni e lodi sperticate, tutto incentrato sulla “vittoria nelle classiche”, quasi per fare di Trump un re.
Dopo tutto questo tumulto, la politica burocratica americana è diventata ancora più complessa. I vecchi problemi rimangono irrisolti e ne sono emersi di nuovi. In sintesi, credo che al momento ci siano diversi sintomi principali.
Innanzitutto, il principio tradizionale di “neutralità dei funzionari pubblici” si è rivelato inefficace. Negli ultimi decenni, molti studiosi di scienze politiche a livello globale hanno promosso un valore fondamentale del sistema della pubblica amministrazione occidentale, ovvero la “neutralità politica” e il principio di promozione basato sul “merito”. Oggi, però, Trump sta spingendo per riforme di “de-neutralizzazione”, rendendo la lealtà personale al presidente un criterio imprescindibile, e la cosiddetta “neutralità” e “depoliticizzazione” stanno diventando sempre più oggetto di scherno.
In secondo luogo, la vecchia burocrazia e il nuovo fascismo coesistono. Tradizionalmente, le inefficienze, l’incompetenza e gli sprechi causati dalla rigidità non sono stati risolti e potrebbero anzi essere esacerbati dalle nuove riforme politicizzate. Ad esempio, Trump ha utilizzato il Bureau of Immigration and Customs Enforcement (ICE) per scopi di repressione politica, portando molti a criticare l’agenzia definendola la “Gestapo” di Trump, convinti che gli Stati Uniti stiano scivolando verso il fascismo.
In terzo luogo, la perdita di esperienza professionale e le fondamenta della governance nazionale vengono indebolite. Le epurazioni politiche su larga scala di Trump e la perdita di talenti all’interno del governo statunitense stanno minando la capacità del governo di formulare politiche e di gestire efficacemente il paese. In passato, questo sistema di pubblica amministrazione accumulava una vasta esperienza professionale in economia e diritto internazionale, ma ora tutto ciò è stato sostituito dalla lealtà personale.
In quarto luogo, la vecchia corruzione si è sovrapposta alla nuova. Innanzitutto, c’è la vecchia corruzione burocratica, ormai completamente irrisolvibile . Questi nuovi funzionari, saliti al potere grazie a lealtà politica personale e nepotismo, hanno agito con ancora maggiore sfrontatezza, apertamente e in modo innovativo, portando la corruzione ai massimi livelli negli Stati Uniti.
In breve, l’attuale politica burocratica americana sta attraversando una “trasformazione malata”. Credo non si tratti solo di una “malattia” generale legata all’età, ma di una forte regressione, un ritorno a uno stato premoderno. E non riguarda solo gli Stati Uniti; guardando all’Europa, al Giappone e alla Corea del Sud di oggi, i loro sistemi burocratici mostrano segni di stagnazione, rigidità o addirittura regressione.
Sorge quindi spontanea la domanda: perché la burocrazia occidentale, a lungo decantata come “avanzata, moderna, professionale e resiliente” per oltre un secolo, è decaduta così rapidamente, forse regredendo a uno stato premoderno? Credo che sia necessario contestualizzarla storicamente per comprenderla appieno. L’Occidente è molto diverso dalla Cina; la sua burocrazia era molto poco sviluppata prima dell’era moderna. In seguito, influenzata dalla burocrazia cinese e dal sistema di esami imperiali, solo tra la metà e la fine del XIX secolo emersero gradualmente dei sistemi burocratici.
Tuttavia, la burocrazia occidentale è molto diversa dal sistema originario cinese. Ad esempio, oltre duemila anni dopo l’unificazione della dinastia Qin, la burocrazia cinese ha attraversato cicli ripetuti, lotte intestine ed evoluzioni, e verso la metà della dinastia Qing aveva sostanzialmente raggiunto la perfezione con fondamenta molto solide. [Circa 1760-1800]. Al contrario, la burocrazia occidentale, caratterizzata da procedure accelerate, ha fondamenta fragili ed è sottosviluppata. Pertanto, un confronto preliminare rivela che il sistema burocratico dell’antica Cina differisce notevolmente da quello della moderna burocrazia occidentale nei seguenti aspetti.
Nell’antica Cina, il sistema burocratico era inseparabile dal potere imperiale, formando insieme una struttura statale centralizzata e unitaria. Al contrario, la burocrazia occidentale implica che i funzionari pubblici non possano partecipare alla politica di alto livello e possano solo eseguire leggi e direttive dei funzionari politici. Questo perché, fin dalle sue origini, è stata integrata nel cosiddetto sistema elettorale rappresentativo e multipartitico, traendo quindi origine da un sistema fortemente feudale di concessione e distribuzione del potere. Di conseguenza, l’intero sistema rimane un’istituzione dipendente e strumentale .
In secondo luogo, la burocrazia dell’antica Cina costituiva lo “scheletro” di un paese unificato; senza burocrazia, non ci sarebbe stata unificazione. Al contrario, gli stati occidentali centralizzati e unificati sono emersi molto tardi, con sistemi burocratici verticali insufficienti. Alcuni paesi che attuano la separazione dei poteri non dispongono di un sistema burocratico orizzontale unificato. Inoltre, una logica fondamentale della politica elettorale determina che il suo sistema burocratico possa agire solo come esecutore degli organi rappresentativi locali, rendendo difficile la formazione di un sistema burocratico nazionale, o, come storicamente lo chiamiamo, di “funzionari nominati”.
In terzo luogo, nell’antica burocrazia cinese non esisteva una rigida distinzione di status; dai magistrati di contea ai primi ministri, non vi era alcuna distinzione fondamentale. La burocrazia occidentale si basa su distinzioni identitarie, con una netta distinzione tra funzionari politici e funzionari amministrativi. I funzionari politici sono coloro che vengono nominati tramite elezioni o cariche politiche, che hanno responsabilità politiche e di solito lavorano a fianco dei leader o dei gabinetti; mentre i funzionari amministrativi sono permanenti, reclutati tramite concorsi pubblici e responsabili di compiti specifici.
In quarto luogo, il sistema burocratico cinese aveva elevati standard morali, come l’obbedienza sia al sovrano che alla Via, nonché requisiti di “auto-coltivazione, gestione della famiglia, governo del paese e promozione della pace nel mondo”. La politica civile occidentale non possiede questi elementi; si concentra principalmente sul principio fondamentale della “neutralità professionale”. Si limita ad applicare leggi e politiche. A rigor di termini, è diverso dal termine cinese “funzionario”; assomiglia più a una sorta di impiegato.
Confrontando questi due sistemi, possiamo notare che nella civiltà politica cinese la burocrazia è parte integrante del sistema statale nel suo complesso, al servizio di un “percorso politico” superiore. La burocrazia occidentale , invece, è più che altro uno strumento, un “trucco”, e il suo sviluppo è ancora immaturo, il che la rende molto incline alla perversione o alla regressione. Questo mi ha portato a una proposta: il problema della civiltà politica occidentale è quello di “attraversare la Gola di Kafdin” [il “Canyon di Krafting”, come ho scoperto]. Questo cosiddetto [Canyon di Krafting] è un antico sito italiano dove si dice che i Romani abbiano subito un’umiliante sconfitta. In seguito, Marx riprese questo termine per riferirsi alla sanguinosa e brutale fase di sviluppo capitalistico vissuta dai paesi dell’Europa occidentale. Quando Marx parlò di “attraversare il [Canyon di Krafting]”, intendeva se le società orientali, come la Russia, potessero aggirare il doloroso processo del capitalismo e passare direttamente al socialismo.
Oggi cercherò di applicare questo concetto allo sviluppo dei sistemi politici. L’emergere della burocrazia occidentale è stato ispirato dalla Cina durante lo sviluppo del capitalismo occidentale, dando luogo a una sorta di sviluppo “compresso”. Pertanto, manca della solidità derivante dall’accumulazione storica, così come di un approccio olistico e sistematico spontaneo e pienamente sviluppato. Di conseguenza, la burocrazia occidentale e la sua struttura amministrativa statale risultano insufficienti, i risultati della modernizzazione sono facilmente vanificati e le varie carenze emergono di tanto in tanto.
Negli ultimi anni, con la stagnazione dello sviluppo economico e sociale occidentale e l’avvicinarsi della fine dell’egemonia globale dell’Occidente, le carenze intrinseche del suo sistema burocratico sono diventate ancora più evidenti, portando al caos di cui ho parlato all’inizio. Certo, i cambiamenti generali che interessano i vari aspetti della società occidentale odierna sono fondamentalmente causati dalle contraddizioni intrinseche del capitalismo. Ma quando si tratta della crisi della burocrazia, essa è chiaramente determinata dalle contraddizioni fondamentali del capitalismo e dalla sinergia storica formata da molteplici forze.
La tesi del “Krafting Canyon” che ho proposto per la civiltà politica occidentale potrebbe riflettere un aspetto importante della sinergia storica. Se questa tesi fosse valida, ci aiuterebbe a spiegare molti problemi. Soprattutto, ci ricorda di porci una domanda fondamentale: il sistema occidentale è davvero così moderno? È davvero un sistema avanzato?
Invito tutti a liberarsi dai preconcetti sui sistemi occidentali e dalle trappole della teoria burocratica occidentale tradizionale, e a osservare, comprendere, studiare e diagnosticare lo sviluppo dei sistemi burocratici occidentali, e persino della loro intera civiltà politica, da nuove prospettive. In altre parole, osserviamolo da una prospettiva di uguaglianza, persino di condiscendenza, che ci aiuterà a comprendere le istituzioni occidentali in modo più scientifico e razionale, e ci aiuterà anche a individuare con maggiore chiarezza la strada da percorrere.
Quindi, nel programma di oggi, ci concentreremo sulla questione del [‘Krafting Canyon’] nella civiltà politica occidentale per discuterne con tutti.
Tavola rotonda
He Jie: Poco fa, il professor Fan ha tenuto un discorso. Come ho accennato all’inizio, oggi osserveremo la politica occidentale e alcune delle sue caratteristiche da una prospettiva raramente discussa nella vita quotidiana: il funzionamento del sistema burocratico occidentale. Il signor Fan ha affermato che, di fatto, una parte significativa del sistema burocratico occidentale, compreso il sistema della pubblica amministrazione, è stata appresa dalla Cina. Cosa hanno appreso?
Zhang Weiwei: L’Occidente ha preso in prestito dalla Cina, e ora non ci sono più dubbi. Perché la burocrazia europea di allora non poteva essere definita un sistema burocratico; l’intero governo era ereditario e basato sul favoritismo, il che portava a una grave corruzione. Dopo l’arrivo di alcuni missionari in Cina, questi iniziarono a introdurre il sistema di pubblica amministrazione cinese, quello che noi chiamiamo sistema di esami imperiali, selezionando i funzionari attraverso questi esami e presentandoli all’Europa.
In particolare, pensatori illuministi come Voltaire credevano che l’Europa dovesse adottare un sistema del genere, definendolo il più equo e il migliore. La prima applicazione di questo sistema è generalmente considerata in Gran Bretagna. Inizialmente, in Gran Bretagna, non osavano farlo o erano incerti, poiché si trattava di un’aristocrazia basata sull’ereditarietà. Se si cambia il sistema e i cittadini comuni superano l’esame, cosa succederà? Si temeva che qualcosa potesse andare storto. In seguito, la Compagnia britannica delle Indie Orientali iniziò ad implementarlo, a partire dal 1830 circa con gli esami per la pubblica amministrazione, che si dimostrarono molto efficaci e furono poi promossi in Gran Bretagna. Intorno al 1870, si era diffuso in Germania, Francia e Stati Uniti [1871].
In seguito, grazie alle riforme e all’apertura, ci siamo improvvisamente resi conto che il sistema della pubblica amministrazione occidentale sembrava piuttosto valido. Il governo cinese ha inviato del personale per indagare, e loro [gli occidentali] hanno detto: “Prima abbiamo imparato da voi, poi abbiamo iniziato a riesaminare questa storia”. E si è rivelato vero.
He Jie: Poco fa, il professor Fan ha chiarito molto bene nel suo discorso che nei sistemi burocratici occidentali, persino coloro che vengono chiamati burocrati sono divisi in diverse categorie. Alcuni possono essere funzionari nominati quando i nuovi leader entrano in carica e formano i gabinetti, mentre altri sono funzionari di tipo transazionale. “L’accampamento è di ferro, i soldati scorrono come l’acqua”: loro sono quell'”accampamento”.
Fan Yongpeng: La divisione tra funzionari amministrativi e funzionari amministrativi esiste anche al di fuori della Cina, in tutti i paesi occidentali e nella maggior parte dei paesi che adottano sistemi rappresentativi. Questo sistema è fondamentalmente diverso dal nostro: storicamente, dal magistrato di contea al primo ministro, ad esempio, tutti i quadri nel sistema odierno hanno pari status, giusto? Sono rigorosamente separati, con barriere in mezzo. [In Occidente] il gruppo più alto di funzionari governativi segue il partito politico o i politici, ha il sostegno di personaggi influenti o ha capitali per sostenerli alle elezioni. Il gruppo inferiore di funzionari è solo uno strumento. Ad esempio, negli Stati Uniti, i dipendenti pubblici federali non sono chiamati “funzionari” ma “dipendenti federali”, in altre parole, sono solo lavoratori. Queste persone possono essere assunte tramite concorsi e promosse in base alle prestazioni, ma c’è un limite al loro successo.
Negli ultimi decenni, anche nell’ambito della scienza politica cinese, la stragrande maggioranza delle teorie ha sostenuto che questo sistema rappresenti un sistema burocratico moderno, razionale, professionale e neutrale. I funzionari non possono essere coinvolti politicamente, non possono seguire le elezioni e non possono avere inclinazioni di partito; ciò al fine di mantenere la stabilità del governo. C’è del vero in questo, poiché i partiti al vertice cambiano continuamente, quindi è necessario un sistema burocratico relativamente stabile. Nel complesso, l’idea che sia “neutrale e avanzato” è pura illusione.
Non sono d’accordo. Perché? Per un figlio di una persona comune, un cittadino qualunque, qual è il modo migliore per partecipare alla politica? Attraverso le elezioni. Le elezioni richiedono investimenti di capitale, a cui le persone comuni non possono accedere. Richiedono promozione mediatica, ma le persone comuni non possono ottenerla. E richiedono l’appoggio di personaggi influenti, cosa che le persone comuni non possono ottenere.
Per i figli della gente comune, la strada migliore è superare l’esame. Ma questo sistema limita rigorosamente i funzionari che superano l’esame ai livelli medio-bassi, impedendo loro di interferire nella politica di alto livello. Pertanto, in sostanza, si tratta di una forma istituzionale antidemocratica.
He Jie: Se si osserva il sistema burocratico giapponese, si scopre che è in realtà pieno di clan e fazioni aristocratiche, tutte discendenti dalla stessa stirpe.
Zhang Weiwei: In apparenza, si chiama sistema del pubblico impiego, ma in realtà, soprattutto negli Stati Uniti e in Europa, le differenze sono piuttosto significative. Ad esempio, negli Stati Uniti e nel Regno Unito, una lamentela comune è che un nuovo presidente statunitense deve sostituire da 3.500 a 4.000 persone nominate, mentre in paesi come il Regno Unito non se ne possono sostituire più di 100. Ogni nomina negli Stati Uniti avviene dopo sei mesi, un anno o anche di più, e molte posizioni rimangono ancora scoperte.
Lui Jie: Il mandato di Trump è fin troppo evidente. A metà percorso, molte posizioni di segretario sono ancora vacanti.
Fan Yongpeng: Mancano ancora più di cento ambasciatori.
He Jie: Da questo punto di vista, uno scenario politico come quello del Regno Unito apparirebbe un po’ più stabile rispetto a quello degli Stati Uniti?
Zhang Weiwei: In generale, i sistemi rappresentativi come questo e la democrazia parlamentare britannica sono stati inventati dal Regno Unito e sono più stabili del sistema presidenziale statunitense. Poiché il partito al governo detiene la maggioranza in parlamento, nomina il primo ministro. Negli Stati Uniti, invece, può accadere che il presidente sia una sola persona e che molti rappresentanti al Congresso appartengano a partiti diversi, il che genera continue dispute e instabilità.
Fan Yongpeng: Burocrazia occidentale… poco fa hai parlato delle differenze tra Stati Uniti ed Europa. Storicamente, gli europei hanno sempre creduto che il sistema statunitense fosse arretrato sotto molti aspetti. Ad esempio, Max Weber, il pioniere della teoria burocratica, criticò aspramente la burocrazia americana. Affermò che gli Stati Uniti sono gestiti da un gruppo di estranei, funzionari privati e fazioni di partito . Se non fosse per le risorse illimitate e la giovane età del paese, semplicemente non potrebbe resistere a tali turbolenze. Oggettivamente parlando, la burocrazia tedesca è chiaramente molto più avanzata di quella americana.
Perché paesi come la Gran Bretagna e la Germania hanno sviluppato, nel corso della storia, sistemi burocratici e di pubblica amministrazione apparentemente efficienti? Credo che una ragione fondamentale sia la recente nascita del capitalismo, con la sua rinnovata vitalità. Con l’avvento di questo progresso, l’economia e la tecnologia si sono sviluppate rapidamente, il paese si è integrato in fretta e si è formato un moderno stato-nazione. Persino nel XX secolo, abbiamo visto che questi paesi, compresi quelli del dopoguerra, erano stati devastati, ma la natura avanzata e progressista che si era formata nel corso della loro storia è rimasta intatta , e ciò che vediamo oggi appare davvero ammirevole. D’altro canto, questi paesi sono nazioni di piccole e medie dimensioni, e i loro sistemi burocratici si trovano ad affrontare sfide ben più ardue delle nostre, e persino più complesse di quelle degli Stati Uniti. Con una popolazione di poche decine di milioni di abitanti, la Gran Bretagna ha raggiunto una gestione statale razionale, un controllo preciso delle risorse nazionali e persino unificazione di lingua, cultura, pesi e misure e moneta. Negli ultimi cento o duecento anni ha compiuto grandi progressi. Ma, guardando indietro oggi, è già rimasta indietro.
He Jie: Il motivo per cui il sistema politico occidentale si trova ad affrontare tali sfide oggi risiede nella sua stessa natura. La sua essenza porta con sé qualcosa che inizialmente può essere nuovo, ma con lo sviluppo del capitalismo, raggiunge uno stato estremo, conducendo al declino che osserviamo oggi.
Fan Yongpeng: Il suo sviluppo è stato incompleto fin dall’inizio. È difficile immaginare quanto arretrata fosse la burocrazia occidentale prima dell’era moderna, e allo stesso modo, gli occidentali dell’epoca difficilmente potevano immaginare quanto avanzata fosse la burocrazia cinese. Permettetemi di fare un esempio: Marco Polo parlò della burocrazia cinese, dicendo agli europei che non potevano crederci. Fino al letto di morte di Marco Polo, poiché i cristiani non possono mentire e andare in paradiso, un sacerdote andò da lui e gli disse: “Ammettilo, hai mentito per tutta la vita”. Ma le ultime parole di Marco Polo sul letto di morte furono: “Non lo ammetto, molto di ciò che ho visto, non l’ho detto”. Questo dimostra che persino con l’immaginazione degli europei dell’epoca, era impossibile immaginarlo.
Voltaire, dopo aver letto i documenti della burocrazia cinese, affermò: “Questo è l’unico sistema che conosco che governa senza fare affidamento sull’ignoranza e sulla superstizione”. Aggiunse: “Non riesco a immaginare un sistema migliore di questo”. Per questo motivo, gli europei sono particolarmente desiderosi di implementare questo sistema.
Come ho accennato nel mio discorso, un punto molto importante è che la burocrazia occidentale ha avuto origine dal feudalesimo, con una fase storica grosso modo equivalente al nostro periodo degli Stati Combattenti, quindi la sua capacità di superare il feudalesimo è molto debole e insufficiente. Pertanto, lo sviluppo della burocrazia occidentale non è mai diventato parte integrante del sistema fondamentale dello Stato; è sempre stata un’istituzione sussidiaria e strumentale, subordinata ai funzionari governativi e ai funzionari eletti. Di conseguenza, molti fenomeni strumentali sono emersi tra i suoi funzionari, perché si è trattato di uno sviluppo deformato, “compressivo” e localizzato, che non ha dato origine a un sistema statale sistematico. Quindi, quando lo sviluppo occidentale ristagna oggi, inizia immediatamente il declino. Il nostro sistema burocratico, grazie a una trasformazione rivoluzionaria della burocrazia tradizionale operata dal Partito Comunista Cinese, è diventato un moderno sistema di quadri nel paese, completamente diverso da quello occidentale.
Lui Jie: Abbiamo preservato gli aspetti positivi del sistema burocratico tradizionale, scartato quelli negativi e introdotto la modernità. Questa è la fonte dell’efficacia e dell’efficienza dell’attuale sistema ufficiale cinese.
Zhang Weiwei: Da una prospettiva macroeconomica, sono d’accordo. La pubblica amministrazione occidentale e i suoi sistemi non hanno ancora raggiunto un livello sufficiente e non sono ancora pienamente sviluppati. Questo sistema è apparso improvvisamente e, una volta affermatosi, ha coinciso con l’ascesa degli stati nazionali, lo sviluppo industriale, il successo dell’industrializzazione e l’espansione coloniale. Dopo il successo, si è improvvisamente arricchito, dando luogo al cosiddetto fenomeno del “bello che nasconde cento difetti”.
Ma ci si rende conto che, una volta che la sua economia crolla e declina in tutti i settori, il suo sistema di pubblica amministrazione diventa meno sicuro.
Fan Yongpeng: Vorrei aggiungere qualcosa. Ad esempio, nel processo di modernizzazione negli Stati Uniti, la burocrazia ha svolto un ruolo significativo. Sappiamo tutti che la Cina fu incoraggiata da Qin Shi Huang ad implementare “un sistema di scrittura e una rete ferroviaria unificati”. Quando gli Stati Uniti raggiunsero questo obiettivo? Alla fine del XIX secolo, dopo la guerra civile. Basandosi su cosa? Fu proprio dopo la nascita dei burocrati che questi ultimi, in una certa misura, promossero un sistema orario unificato, un sistema geografico unificato e standard unificati negli Stati Uniti, comprese le istituzioni delle camere di commercio sorte all’epoca.
He Jie: Sebbene l’intero sistema burocratico occidentale impari dall’Oriente, i suoi stessi difetti fanno sì che non lo abbia appreso completamente. Ma con l’avvento del capitalismo, anche se non del tutto assimilato, ha svolto un ruolo significativo nell’integrazione e nell’organizzazione sociale: questa è la storia che ne emerge.
Nel suo discorso, lei ha specificamente menzionato che durante il mandato di Trump, in particolare durante il suo secondo mandato, tutti dovrebbero vedere chiaramente il sistema burocratico, soprattutto quello americano, e quanto siano gravi le sue falle, come se la razionalità fosse scomparsa e la scienza si fosse atrofizzata. Con la fine inevitabile del mandato di Trump, sarà possibile riparare in qualche modo queste falle e scappatoie, o le crisi che questo sistema si trova ad affrontare diventeranno sempre più evidenti?
Fan Yongpeng: Dopo la partenza di Trump, molti aspetti degli Stati Uniti potrebbero migliorare, almeno non con la stessa costanza di oggi. Ci sono alcune pratiche molto particolari. Il sistema burocratico vuole soprattutto che le politiche siano prevedibili e che le cose vengano fatte a modo suo. Ma nel complesso, è difficile tornare alla sua età dell’oro.
Zhang Weiwei: Uno dei maggiori problemi dell’America è il suo sistema rigido. Gli Stati Uniti sono diventati un paese incapace di riformarsi, e questo è il suo problema più grande oggi.
Ad esempio, gli americani proposero un’assicurazione sanitaria universale oltre cento anni fa, durante la Rivoluzione Xinhai in Cina, quando Roosevelt [nel discorso “Il nuovo nazionalismo” di Theodore Roosevelt del 1910] la propose, ma non è ancora stata realizzata. Perché? Il sistema è diventato rigido.
La Cina ha compreso la gravità del problema e, disponendo di risorse finanziarie, è riuscita nel giro di dieci anni a costruire una rete sanitaria universale preliminare. Gli Stati Uniti non sono ancora riusciti a realizzarla. Il cosiddetto “stato di diritto” si è trasformato in un “governo degli avvocati”, dove l’intero Paese è governato da avvocati con interessi personali che agiscono dietro le quinte. Il “fondamentalismo giuridico” porta a continue limitazioni e numerosi veti, rendendo la creazione di un sistema sanitario universale una prospettiva lontana.
Fan Yongpeng: L’eccessivo rispetto dello stato di diritto negli Stati Uniti ha portato in definitiva alla disfunzione del sistema burocratico, e una grande quantità di potere è stata detenuta dagli avvocati. Ecco perché gli avvocati desiderano in particolare perseguire questo tipo di stato di diritto astratto ed estremo: perché ne hanno il potere. I funzionari pubblici, questi funzionari amministrativi, poiché non hanno responsabilità politiche – io sono solo un impiegato, non godo di molto potere politico, ma ho potere esecutivo. Quindi scoprirete che queste persone hanno un grosso problema: non hanno fede, non hanno integrità morale. Possono unirsi al complesso militare-industriale, ai gruppi di interesse e a coloro che si occupano di questioni di genere e razza, persino gli avvocati menzionati prima, formando un gruppo di interesse speciale. Quindi diventa: voi siete i funzionari “fluidi”, e io sono l’impiegato “inflessibile”.
Come ho appena accennato, queste persone assomigliano più a impiegati che a funzionari. Questo fenomeno si riscontra anche nella storia cinese. Al di sotto del magistrato e del capo della contea, gli impiegati erano estremamente spietati e controllavano il potere politico locale. C’è un vecchio detto che recita: “Funzionari deboli, impiegati forti”. Anche gli Stati Uniti hanno questo problema, ma non inizia al di sotto del livello della contea, bensì al di sotto del livello dei ministri del governo. Questo tipo di potere controllato dagli impiegati esiste in tutto il paese.
Sessione di domande e risposte
Pubblico: Salve, entrambi i professori, e un saluto al conduttore. Fukuyama una volta propose la “fine della storia”, sostenendo che la libertà e la democrazia occidentali potrebbero essere l’ultima forma di governo nella civiltà umana. Tuttavia, recentemente ha avvertito che la democrazia americana è in declino e ha affermato la fattibilità del modello cinese. Questo tipo di riflessione significa forse che sta superando i limiti dell’ideologia? Grazie.
Zhang Weiwei: Bisogna dire che Fukuyama ha fatto progressi, ma non ha ancora completamente cambiato la sua ‘conclusione sulla fine della storia’. Perché insiste ancora sul fatto che sta discutendo della fine della storia nel senso dello ‘spirito assoluto’ di Hegel.
Lo “spirito assoluto” è una tradizione filosofica idealista che sostiene una verità trascendentale e coerente. Tu dici che ha già fallito, ma guardando indietro di cento anni, potrebbe ancora essere corretta, e così via. In realtà, ai tempi di Nietzsche, questa tradizione filosofica era già giunta al termine. Nietzsche disse: “Tornate alla natura, tornate all’umanità e smettetela di perseguire queste idee metafisiche assolutiste”. Dovremmo tornare alla posizione della Cina: la filosofia cinese è così, una filosofia incentrata sulle persone. Solo allora può essere definita vera filosofia: una filosofia che risolve i problemi, una filosofia che cerca la verità nei fatti.
In che guaio si è cacciato Fukuyama? È un tema ricorrente: la tradizione della cultura politica occidentale crede nei “sistemi politici” piuttosto che nell'”etica politica”. Il “sistema politico” è una forma ben definita, che risale a Platone. Un regime è formato da poche persone: monarchia, autocrazia, democrazia. Quale è buono e quale è cattivo? Nel “sistema politico” la questione è deterministica. Siamo guidati da “percorsi politici”, alla ricerca di una forma di governo adatta alle condizioni del popolo e della nazione.
Fan Yongpeng: In effetti, negli Stati Uniti ci sono persone che stanno riflettendo su questo. Diversi think tank, tra cui il Financial Times del Regno Unito, hanno recentemente pubblicato diversi articoli che dimostrano come alcuni aspetti del percorso intrapreso dalla Cina siano corretti.
Ma proprio come in passato, ha imparato la nostra burocrazia: dopo molti studi, è riuscita a sviluppare un sistema di esami solo a partire da quello imperiale. Oggi è lo stesso: per quanto si sforzi, non riesce a vedere il quadro completo; può solo constatare che un aspetto specifico è corretto. Perché? Nel sistema capitalistico, a meno che non si verifichi una rivoluzione fondamentale che lo rifiuti, la struttura complessiva non può essere smantellata; si possono solo apportare delle modifiche al suo interno.
Per non parlare di studiosi come Fukuyama. Certo, ha fatto progressi, ma quando propose la “conclusione della fine della storia”, non era uno studioso serio. Era capace, ma non uno studioso con una profonda conoscenza della politica o una conoscenza approfondita. Perché? Partiva dalla filosofia e dall’idealismo, ed era di fatto anche un difensore dei valori occidentali. Soprattutto in quanto nippo-americano, aveva una motivazione precisa per assecondare e convertire alla cultura liberaldemocratica occidentale. Quindi la riflessione odierna non è altro che un lieve ritorno a uno stato mentale più o meno normale: una mentalità pragmatica.
Pubblico: Salve insegnanti, sono un professionista del settore finanziario. Oggi vorrei rivolgervi una domanda: negli ultimi anni, con l’intensificarsi dei conflitti geopolitici, le carenze intrinseche dei sistemi politici occidentali stanno portando a continui cambiamenti nei conflitti internazionali e all’intensificarsi di vari conflitti? In questa situazione, come dovrebbe affrontare la Cina questa situazione internazionale sempre più incontrollabile e i conflitti esterni?
Zhang Weiwei: Le decisioni della Cina sono estremamente prudenti. Come abbiamo già detto, quando è stato pubblicato il Rapporto sulla Strategia di Sicurezza degli Stati Uniti, abbiamo affermato che Trump riconosceva la propria forza, non osava toccare Russia e Cina, ma era pronto a usare la prepotenza contro tutti gli altri Paesi, ad eccezione di Israele. In altre parole, gli Stati Uniti riconoscono la propria forza più di chiunque altro, quindi dobbiamo continuare a dimostrare il nostro potente potere, sia esso duro o morbido. Non importa quanto ci muoviamo, non saremo in grado di smuoverci: questo va riconosciuto prima di tutto. Ma speriamo che non tocchi nemmeno altri Paesi. In ogni caso, mantenendo il controllo di quest’area, abbiamo preservato una vasta zona di pace, il che è molto importante.
Fan Yongpeng: Il caos nel mondo odierno è strettamente legato al declino della burocrazia occidentale. In parte è dovuto al declino e alla rigidità della burocrazia occidentale, che l’hanno resa incapace di esprimersi sulla strategia internazionale. Si pensi alla guerra tra Russia e Ucraina, che si protrae da anni, con molte forze trainanti rappresentate da gruppi militari-industriali e finanziari interessati solo al profitto, mentre gruppi ideologici stanno conducendo una nuova Guerra Fredda. Ma, che si tratti del Dipartimento della Guerra statunitense o del Ministero della Difesa europeo, i loro funzionari hanno avuto un ruolo significativo? In molti paesi europei, i cosiddetti ministri della Difesa non hanno alcuna esperienza politica, sono essenzialmente “bambini al comando di truppe” che devono decidere di vita o di morte. Questa è una situazione davvero inquietante. [Con Hegseth.]
In secondo luogo, è poco professionale. Ad esempio, se gli Stati Uniti attaccassero l’Iran, se il sistema decisionale statunitense fosse tradizionalmente una burocrazia più professionale e matura, potrebbe non adottare una strategia bellica. Ma guardiamo alla situazione attuale: negli Stati Uniti, in Occidente e in Europa, il sistema burocratico non funge da “zavorra” per la stabilità nazionale e la stabilità della politica estera.
Quindi, nel mondo di oggi, ciò è dovuto in gran parte al fatto che questi paesi sono davvero poco professionali, rigidi e corrotti, il che porta a questo risultato.
He Jie: Anche se ci sono alcuni maggiori sparsi, vedono il quadro generale, ma è inutile e impotente. Alla fine, potrebbero scegliere di dimettersi prima del previsto. Questa si chiama istinto di autoconservazione.
Fan Yongpeng: Ultimamente ci sono state molte dimissioni.
Zhang Weiwei: Ad esempio, ho letto di recente un articolo in cui si affermava che il re Carlo del Regno Unito aveva visitato gli Stati Uniti e che la bandiera esposta negli USA era quella dell’Australia. Questo è stato un comportamento molto poco professionale e una negligenza da parte del dipartimento del protocollo. Poi si pensi al banchetto del presidente americano e al successivo episodio di sparatoria. Ciò dimostra che la governance nazionale presenta problemi in molti ambiti specifici, con troppe lacune.
Pubblico: Salve insegnanti, mi chiamo Li Xu. Ho lavorato come volontario nell’ambito del Programma Occidentale per il servizio di base nello Xinjiang per due anni.
He Jie: Saluti a te. Dove nello Xinjiang?
Pubblico: Presso un consiglio comunale di Urumqi. Vorrei chiedere ai due insegnanti: quali insegnamenti e spunti di riflessione offre la difficile situazione creata dai sistemi occidentali per il nostro attuale percorso di modernizzazione in stile cinese?
Fan Yongpeng: Credo che possiamo analizzare la questione da diversi punti di vista. Innanzitutto, nella storia umana, la forza trainante fondamentale è rappresentata dalle persone. Ma quando si tratta di questioni cruciali, ci sono alcune figure chiave che svolgono un ruolo di leadership. Vedete, all’interno del nostro gruppo di quadri, ci sono sempre alcuni quadri eccellenti che fungono da modelli e sanno ispirare questa motivazione nei nostri cuori.
Dobbiamo inoltre riconoscere che la burocrazia, in quanto fenomeno storico, è naturalmente incline all’inerzia e alla rigidità nella sua funzione e nella sua natura. Non è un meccanismo sociale espansivo, bensì un meccanismo sociale verticalmente stabile, che definisco un meccanismo sociale a feedback negativo.
Come si superano queste barriere? Nella storia dell’umanità, i paesi e le civiltà che ho studiato si sono basati principalmente su due metodi: in primo luogo, la fede; in secondo luogo, la supervisione. Che si trattasse del gruppo di persone nella storia cinese che enfatizzava il confucianesimo e il rapporto tra studiosi e funzionari, o dei funzionari dell’Impero arabo e dell’Islam, o ancora dei funzionari dei paesi cristiani e cattolici, quando agivano, si trovavano di fronte a due principi: in primo luogo, come burocrate, potevo fare o non fare questa cosa; ma in base alla mia fede, dovevo farlo. La tensione tra i due è un fattore determinante. Il secondo fattore è la supervisione, in cui la Cina eccelle. La Cina ha un sistema di supervisione fin dall’antichità, quindi fede e supervisione sono inevitabili. Anche nella società moderna, ogni paese rimane così: in primo luogo, i funzionari o i quadri dirigenziali devono avere convinzioni ideologiche; in secondo luogo, è necessario un forte meccanismo di supervisione che spinga ad agire. Bisogna sempre risolvere i problemi in modo dinamico.
Oggi, la maggior parte dei paesi e delle società del mondo si basa principalmente su due modelli di governo: uno guidato dal capitale e l’altro dalla burocrazia. Le dinamiche guidate dal capitale tendono a condurre, in ultima analisi, alla divisione sociale e al collasso sociale, mentre quelle guidate dalla burocrazia rischiano di irrigidirsi. Pertanto, la Cina non è guidata né dal capitale né dalla burocrazia; siamo rappresentati dal Partito Comunista Cinese e dal popolo cinese. Siamo una forza politica con ideali, convinzioni e una missione ben precisa, che spinge la società verso il progresso.
Zhang Weiwei: Vorrei aggiungere una cosa. Perché un Paese come la Cina cresca così rapidamente, è necessario che ci sia un gruppo di persone, un gruppo di industrie, un gruppo di imprese, un gruppo di aziende e un gruppo di quadri eccezionali che svolgono un lavoro diverso e di prim’ordine. L’aspetto dell’intero Paese cambia rapidamente.
Fan Yongpeng: Vorrei aggiungere qualcosa e rivolgere un ultimo spunto di riflessione ai giovani quadri. Stiamo conducendo una campagna di studio sulla corretta visione della valutazione delle prestazioni. Ripensando alla mia giovinezza, comprendo appieno la mentalità di alcuni giovani quadri di oggi. Allora, da giovane pieno di entusiasmo, nutrivo grandi ambizioni, ma quando si trattava di passare al lavoro vero e proprio, dopo un paio di intoppi, mi arrendevo e mi sentivo frustrato. Ma molti anni dopo, ripensandoci, mi torna in mente una citazione di Wang Fuzhi che riassume perfettamente questo concetto: “Non siate impazienti di raggiungere il successo o di ottenere risultati”. Cosa significa? Significa che se credo che qualcosa si possa fare, voglio farla subito; se credo che si possa fare, voglio iniziare subito a farla. Lui la chiama “desiderio impaziente”, quel tipo di irrequietezza che deriva dall’essere impazienti. La vita reale non è così semplice, vero?
È quindi normale che i giovani quadri incontrino degli ostacoli sul lavoro. Quando mi trovo di fronte a delle difficoltà, mi tornano in mente le parole di Wang Fuzhi: essere un quadro dirigente, incluso essere un membro del Partito Comunista, è un processo di auto-coltivazione. Nel servire il popolo, dobbiamo costantemente migliorarci, perfezionarci e plasmarci in persone diverse. Per superare questa impazienza, concedetevi del tempo per riflettere, migliorare e poi elevarvi.
He Jie: In realtà, è normale che tutti provino confusione nel proprio lavoro, ma la gioia più grande sta nel rialzarsi in mezzo alla confusione e, in definitiva, superare se stessi. Su larga scala, governare un paese richiede una “Via”, che chiamiamo “governo e Dao”. Ma per i singoli individui, anche la fede è molto importante; quando si ha fede nel cuore, è diverso. Oggi parleremo degli Stati Uniti, compreso il sistema burocratico occidentale, le sue carenze operative, le sue carenze e i suoi problemi strutturali, che ci aiuteranno anche ad acquisire una comprensione più profonda della politica occidentale.
Ma dal sistema burocratico possiamo anche osservare il nostro funzionamento quotidiano. Credo che questo detto sia vero: dobbiamo sempre chiederci dove risiede il nostro senso di responsabilità sociale, se è per il benessere delle persone. Inoltre, dobbiamo sempre chiederci che tipo di lavoro vogliamo fare e come farlo bene. Se si risponde bene a questa domanda, molti dei problemi che avete appena menzionato possono essere facilmente risolti. Grazie ancora a entrambi e grazie a tutto il pubblico presente. Grazie a tutti, arrivederci. [Enfasi mia]
L’obiettivo di un sistema di governo dovrebbe essere il mantenimento e il miglioramento del benessere di tutte le persone all’interno della nazione e, più in generale, dell’intera umanità. Questa è la filosofia di base dell’Iniziativa di Governance Globale di Xi Jinping. È anche la filosofia di governo russa, così come gestita dal Presidente Putin: elevare il popolo, risolvere i suoi problemi coinvolgendolo in entrambi gli ambiti e, di conseguenza, costruire una nazione forte. Naturalmente, è utile che tale etica sia profondamente radicata nella società. L’enfasi condivisa da Russia e Cina è quella di individuare i problemi prevedibili e risolverli insieme alla popolazione, chiedendo al contempo ai cittadini di comunicarli al governo – senza timore, poiché il popolo è l’attore principale del sistema di governo, al di là del governo stesso. Altre nazioni hanno implementato o stanno cercando di implementare un sistema di governo simile. Come già accennato, anche il sistema politico-economico è un fattore determinante, e i problemi creati dal capitalismo sono stati in parte delineati. L’osservazione dell’avvocato era molto pertinente e oggetto di lamentele da parte di molti americani. Una governance adeguata è stata un fattore determinante anche nel discorso di Xi Jinping in cui ha annunciato la creazione dell’Organizzazione Mondiale per la Cooperazione sull’IA, argomento trattato in questo editoriale . Un esempio lampante di erigere muri burocratici, che riguarda anch’esso l’IA, può essere letto qui . Il complesso burocratico necessita di una riforma nella maggior parte delle nazioni, poiché molti si ispirano al modello occidentale disfunzionale e alla sua etica immorale. Molti, non solo Marx ed Engels, ne hanno intuito la necessità da oltre 170 anni. Beh, non del tutto esatto. Lo sapevano anche Aristotele e altri della sua epoca. È tempo che il mondo esca dal Krafting Canyon e intraprenda un percorso diverso e migliore.
*
*
*
Ti piace quello che leggi su Karlof1 su Substack? Allora considera l’idea di abbonarti e di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro in questo ambito così impegnativo. Grazie!
L’Oriente è letto
