Una serie di articoli molto interessanti ha messo in luce i preparativi “silenziosi” ma rivoluzionari della Cina in vista di un conflitto con gli Stati Uniti.
La Cina ha imparato alla perfezione l’arte dell’osservatore silenzioso. Schiere di commentatori hanno trascorso anni a criticare la Cina per non essere più attiva e coinvolta nelle scene geopolitiche globali, come la guerra tra Russia e Ucraina, soprattutto quando far pendere l’ago della bilancia a proprio favore avrebbe portato grandi benefici alla Cina.
Ma ora alcuni aspetti della strategia cinese stanno finalmente venendo alla luce, rivelando l’approccio particolarmente furtivo adottato dal Paese per mantenere una parvenza di equilibrio, mentre in realtà sta compiendo preparativi segreti senza precedenti in vista degli scenari peggiori.
Analisi russa: La Cina ha accelerato la realizzazione di un sistema globale di resilienza nazionale volto a resistere a sanzioni, blocchi, collasso delle catene di approvvigionamento, disastri naturali e, potenzialmente, a una guerra su larga scala.
Il rapporto si apre con questa rivelazione sensazionale:
All’inizio degli anni ’20 del XXI secolo, la Cina ha avviato una serie di misure di mobilitazione che, per coerenza e portata, non hanno precedenti dall’inizio degli anni ’70 e, per certi versi, dai preparativi dell’Unione Sovietica in vista della Seconda guerra mondiale. Nella letteratura cinese, tali misure vengono esplicitamente paragonate ai grandi programmi di mobilitazione intrapresi quando la Cina si preparava alla guerra con l’URSS negli anni ’60 e ’70, in particolare alla «Costruzione del Terzo Fronte».
Il fatto che questo articolo provenga da una rivista patriottica russa, anziché da una rivista filo-occidentale con un evidente pregiudizio anti-cinese, rende le rivelazioni in esso contenute particolarmente degne di nota.
Ammettono che queste misure su vasta scala vengono attuate in segreto, il che ci porta a supporre che si tratti di una scelta deliberata volta a nascondere la vera strategia della Cina, ovvero una formidabile riorganizzazione nazionale volta a rendere il Paese inattaccabile in una guerra ibrida:
Queste misure non sono evidenti ma costituiscono una componente importante della tendenza generale verso la securitizzazione totale di tutti gli aspetti della politica cinese (compresi, ad esempio, la cultura e l’ecologia) secondo il Concetto di Sicurezza Olistica di Xi Jinping.
Gli autori sottolineano che questa politica va in netto contrasto con la facciata “verso l’esterno” di ottimismo per l’umanità mostrata dalla Cina, dimostrando che, in fondo, i vertici cinesi sono pragmatici sostenitori della realpolitik:
Il costo esorbitante di tali misure indica che, sebbene la leadership cinese proponga concezioni ottimistiche come la “Comunità dal destino comune per l’umanità” e una “globalizzazione economica inclusiva e vantaggiosa per tutti”, in realtà essa nutre una visione estremamente cupa del mondo nel XXI secolo.
Gli autori russi ritengono che tali misure indichino che la Cina si stia preparando internamente a scenari catastrofici:
Si sta preparando — come minimo — ad affrontare una grave crisi militare e politica, che comporterà l’interruzione di tutti i normali rapporti economici e lo scivolamento sull’orlo della guerra. Nel peggiore dei casi, si sta preparando a scenari ancora più da incubo.
In effetti, ciò che sta accadendo è che la Cina sta osservando in silenzio e imparando dagli errori di tutti i suoi omologhi, in particolare della Russia e dell’Iran, e sta riorganizzando le proprie politiche interne e i propri meccanismi di protezione proprio per evitare di cadere nelle stesse trappole in cui è caduta la Russia in Ucraina.
Di quale “trappola”, precisamente, stiamo parlando? Basta una sola parola: è la trappola della vulnerabilità.
La Cina sembra stia riorganizzando in modo intelligente le proprie infrastrutture per essere il meno esposta possibile a qualsiasi vettore della guerra ibrida occidentale, dai vettori cinetici a quelli economici.
In che modo la Cina sta affrontando la questione?
Trasferendo le industrie strategiche più nell’entroterra, verso le “retrovie”, proprio per evitare il tipo di situazioni che si stanno verificando attualmente in Russia; rafforzando la propria rete energetica nazionale, sempre per evitare le vulnerabilità riscontrate sia sul fronte russo che su quello iraniano; e molto altro ancora.
Il rapporto riassume quanto segue:
Tali conclusioni derivano da varie azioni documentate del governo cinese, tra cui:
un programma volto a trasferire l’industria strategica nell’entroterra per creare lì un “retroterra strategico”;
grandi progetti di protezione civile e di resilienza delle infrastrutture urbane, anche alla luce degli insegnamenti tratti dall’operazione militare speciale russa;
misure volte a rafforzare la resilienza del sistema energetico nazionale;
miglioramento della legislazione nazionale al fine di chiarire le condizioni del servizio militare e fornire un sostegno tempestivo alle famiglie dei soldati e delle forze dell’ordine caduti;
l’accumulo urgente di riserve alimentari e di materie prime.
Il documento entra più nel dettaglio, elencando le misure concrete adottate dalle autorità cinesi dall’inizio dell’operazione militare speciale russa. Ad esempio, un’accelerazione nella costruzione di posti di comando fortificati, epurazioni all’interno delle forze armate, in particolare a seguito di ispezioni che hanno rilevato carenze nelle condizioni logistiche:
Le misure adottate dalla Cina non indicano necessariamente l’intenzione di dare inizio a un conflitto militare su larga scala, ma indicano certamente che la leadership cinese ritiene tale conflitto molto probabile e forse inevitabile, verso la fine degli anni ’20 o l’inizio degli anni ’30. Sembrerebbe che gli scenari presi in considerazione spazino da severe sanzioni e da un blocco navale fino a una guerra su vasta scala con attacchi missilistici contro città cinesi.
I preparativi per uno scenario così estremo sembrano rivestire un ruolo centrale nella pianificazione della politica militare cinese, così come in quella estera e interna. E tali preparativi procedono di pari passo con un rafforzamento accelerato delle forze nucleari strategiche e dei posti di comando rinforzati.
Contemporaneamente, nel 2023, la Cina ha effettuato epurazioni all’interno delle proprie forze armate, del personale addetto alla politica estera e delle strutture di mobilitazione: il Ministero della Gestione delle Emergenze, l’Ufficio statale per le riserve cerealicole, la China Grain Reserves Corporation (ora China Grain Reserves Group), ecc.
Alcune di queste misure sono state adottate a seguito di ispezioni volte a verificare lo stato delle scorte e delle infrastrutture di mobilitazione. Ad esempio, alcuni alti funzionari della Chinese Grain Reserves Corporation sono stati sottoposti a procedimento penale.
Uno degli aspetti chiave citati è il trasferimento di importanti imprese e settori industriali verso l’“entroterra strategico”, termine, come sottolinea l’articolo, coniato di recente e utilizzato dal presidente Xi nel periodo successivo alla SMO:
Il termine “retroterra strategico” (战略腹地) è stato introdotto nell’uso ufficiale dal presidente Xi Jinping durante una visita ispettiva nella provincia del Sichuan nel luglio 2023. Xi ha sottolineato che la provincia costituisce un “retroterra strategico”, in quanto occupa una “posizione unica e importante nello sviluppo nazionale e nella Grande Strategia di Sviluppo dell’Ovest”. Questo status impone alla provincia tutta una serie di obblighi, quali garantire la sicurezza produttiva, delle catene di approvvigionamento, energetica e alimentare (Xinhua, 2023a). Alle regioni del Sichuan e di Chongqing è stato sostanzialmente affidato il compito di costituire una riserva strategica nazionale di risorse e di industria.
Di seguito si vedono il Sichuan e Chongqing, a quasi 1.000 km dalla costa — una distanza non molto inferiore ai 1.200 km che separano la zona strategica degli Urali in Russia (dove sono nascoste imprese strategiche come Uralvagonzavod) dall’Ucraina:
Ma uno dei principali cambiamenti che caratterizzano la visione di Xi è il collegamento tra l’“entroterra strategico” e un concetto di sviluppo civile a duplice uso per le regioni prescelte. L’intera iniziativa è stata paragonata al famoso progetto cinese del “Terzo Fronte” degli anni ’60, che anch’esso mirava a sviluppare la capacità industriale nell’“entroterra” del Paese, “seguendo il principio guida ” Vicino alle montagne, disperso, nascosto”.
Si dice però che il progetto del “Terzo Fronte” sia stato realizzato in modo affrettato e piuttosto approssimativo, causando gravi inefficienze e un’integrazione insostenibile. La nuova visione di Xi al riguardo sembra avere una concezione più ambiziosa: lo sviluppo di queste regioni «dell’entroterra» sia come retrovie strategiche sia come sviluppo «di alta qualità» a fini economici civili:
La strategia moderna è vista come un allontanamento dalla Terza Linea, di natura esclusivamente difensiva, in quanto mira a integrare la sicurezza con uno sviluppo di alta qualità. Le riserve dovrebbero essere “vive” e fungere da centri di crescita per “nuove forze produttive di qualità”. In tempo di pace, esse devono generare innovazioni e partecipare pienamente alla concorrenza di mercato.
Durante la sessione plenaria tenutasi nel luglio 2024, il Partito Comunista Cinese (PCC) ha nuovamente sottolineato l’importanza dell’iniziativa, indicando i settori chiave destinati a questa parallelizzazione secondaria:
…in cui si menzionava per la prima volta la necessità di “creare un retrovia strategico nazionale e capacità di riserva per le industrie chiave” (Xinhua, 2024b). Questa frase, ormai diventata un’espressione consolidata, indicava il rafforzamento della sicurezza delle catene di produzione e distribuzione, la creazione di un sistema di valutazione e prevenzione dei rischi, il trasferimento delle industrie chiave nell’entroterra del Paese per garantirne la resilienza e lo sviluppo di riserve nazionali di risorse. Tra le industrie chiave figurano i circuiti integrati, le apparecchiature mediche, le attrezzature industriali e le macchine utensili, il software di base e industriale e i materiali avanzati (Ibid).
La risoluzione della Terza Sessione Plenaria ha inoltre stimolato il dibattito nella comunità accademica cinese sul significato di “retroterra strategico”. È interessante notare che il dibattito si è concentrato sui paragoni con il programma di costruzione della “Terza Linea” degli anni ’60-’70, un trasferimento su larga scala verso l’entroterra delle industrie della difesa e di altri settori.
Nonostante l’attenzione fosse concentrata sulla ridondanza economica nelle retrovie, il rapporto afferma che i cinesi hanno chiarito che lo scopo militare era prioritario:
Tuttavia, nonostante l’enfasi posta sull’efficienza economica, il dibattito accademico sul «retroterra strategico» ne rivela chiaramente il ruolo di zona di retroguardia in senso militare. Il Sichuan viene descritto come una «zona di retroguardia strategica profonda per la sicurezza nazionale» (国家战略安全大后方)
Il piano preciso è il seguente:
1. potenziare la capacità delle principali linee di produzione di passare rapidamente dal funzionamento in tempo di pace a quello in situazione di emergenza (平急转换)
2. lo sviluppo di corridoi strategici — tra cui la “Via d’acqua d’oro” dello Yangtze, il Nuovo corridoio commerciale terra-mare e le rotte verso l’Asia centrale e l’Europa — al fine di integrare le regioni interne della Cina nelle reti di trasporto nazionali e transeuroasiatiche
3. la creazione di riserve energetiche e di materie prime nell’entroterra strategico, comprese le infrastrutture per lo stoccaggio e la lavorazione di carbone, petrolio, gas naturale, litio e metalli delle terre rare
Il secondo punto sopra riportato è particolarmente interessante, poiché dimostra che la Cina prevede di essere rifornita “dalle retrovie” dalla Russia attraverso le repubbliche dell’Asia centrale a lei amiche, proprio come la Russia fa attualmente con l’Iran attraverso la “porta secondaria” del Mar Caspio.
Il rapporto prosegue descrivendo un’ampia razionalizzazione della gestione delle riserve nazionali di emergenza della Cina, nonché dei relativi processi di mobilitazione:
Nell’ambito della riforma del sistema di approvvigionamento di emergenza, è stata creata una rete di strutture di stoccaggio di riserva articolata su cinque livelli: nazionale/centrale, provinciale, cittadino, di contea e di comune (Avviso, 2023). Le riserve governative sono integrate da quelle private, poiché le aziende immagazzinano scorte nei propri magazzini, si impegnano a fornire capacità produttiva in caso di emergenza e stipulano contratti preventivi per l’approvvigionamento in situazioni di emergenza.
Si osserva che gli articoli cinesi sull’argomento menzionano esplicitamente l’operazione militare speciale (SMO) russa in relazione al rafforzamento della difesa cinese di infrastrutture economiche critiche, centri urbani, ecc., il che comprende il potenziamento dei sistemi di allerta e delle iniziative di protezione civile. È evidente che la Cina sta osservando e traendo insegnamento dalla lotta della Russia per contenere i paralizzanti attacchi ucraini contro i suoi nodi economici ed energetici critici.
Un altro ambito di intervento è lo sviluppo di infrastrutture pubbliche a doppio uso (平急两用). Le principali strutture pubbliche — stadi, centri espositivi, grandi istituzioni culturali ed educative, nonché alberghi e complessi industriali — vengono ora progettate in modo da poter essere rapidamente trasformate in ospedali, alloggi temporanei o centri di distribuzione degli aiuti (Linee guida, 2024).
L’articolo conclude che la Cina si sta trasformando silenziosamente in una “fortezza inespugnabile” dotata della massima resilienza di fronte a qualsiasi conflitto futuro o interruzione dell’approvvigionamento alimentare:
Il governo cinese la sta trasformando, in modo discreto ma rapido, in una fortezza inespugnabile che, una volta completata, dovrebbe essere in grado di resistere persino a un conflitto nucleare su vasta scala. Per raggiungere questo obiettivo, il governo cinese non bada a spese: la mobilitazione ha la priorità nella pianificazione urbana, nel settore energetico, in quello agricolo e nell’industria high-tech. L’espansione della deterrenza nucleare cinese sta inoltre riducendo la probabilità che la guerra tocchi direttamente la Cina continentale.
Ciò conferisce alla Cina la flessibilità e il margine di manovra necessari per mantenere un atteggiamento più riservato sulla scena internazionale nei attuali focolai di tensione geopolitica, lasciando al contempo aperta la possibilità di scegliere, a proprio piacimento, come partecipare in modo vantaggioso in futuro:
A livello globale, è probabile che la Cina cerchi (non necessariamente con successo) di proseguire una politica moderata e cauta: il fenomenale livello di resilienza che ha raggiunto le consentirà di scegliere i tempi e la portata della propria partecipazione agli affari mondiali.
Questo ci porta alle ultime notizie provenienti dall’Occidente secondo cui la Cina avrebbe intensificato la propria collaborazione con la Russia, in particolare per quanto riguarda il contrasto alla controversa costellazione Starlink, che ha raggiunto la maturità in Ucraina:
Questo rapporto è stato redatto in collaborazione con Christo Grozev, ex investigatore capo di Bellingcat, insieme a Der Spiegel e Le Monde, e sostiene che alcuni documenti segreti dimostrino la cooperazione tra Russia e Cina in merito a questi recenti sviluppi militari:
Documenti segreti provenienti da una serie di forum militari clandestini russo-cinesi rivelano un piano congiunto per sconfiggere lo Starlink di Elon Musk e una collaborazione nello sviluppo di armi ben più profonda di quanto entrambi i paesi siano disposti ad ammettere. Dai sistemi di difesa aerea e missilistica alle capacità dei droni potenziate dall’intelligenza artificiale, la cooperazione tra Mosca e Pechino sta consentendo alle forze russe di stare al passo con le innovazioni ucraine, mentre la Cina ottiene l’opportunità di testare i propri prodotti in condizioni di combattimento. Sebbene la minaccia di un inasprimento delle sanzioni occidentali continui a porre dei limiti alla loro partnership «senza limiti», la Russia e la Cina stanno portando avanti diversi progetti congiunti — e gli ex ufficiali militari statunitensi sono preoccupati riguardo alla volontà di Washington di fermarli.
Sostengono che queste rivelazioni smascherino la presunta “neutralità” della Cina e dimostrino invece che essa sia decisamente dalla parte della Russia nel testare e costruire armi che, in teoria, nessuno dei due paesi sarebbe in grado di realizzare da solo:
Nel loro insieme, i documenti smascherano come una finzione la presunta neutralità della Cina nella guerra di conquista che la Russia sta conducendo in Ucraina. Al contrario, essi evidenziano una collaborazione che è andata ben oltre la retorica comune, trasformandosi in un programma strutturato e multidisciplinare volto alla realizzazione di armi che nessuno dei due Paesi avrebbe potuto sviluppare da solo — estendendosi fino ai sistemi strategici più sensibili.
La collaborazione più significativa, ovviamente, riguarda il contrasto alla costellazione Starlink. Viene mostrata una presentazione di diapositive contrassegnate come “per uso interno”, presumibilmente preparata dalla parte cinese. Ecco le diapositive più rilevanti che trattano delle contromisure al sistema Starlink:
L’analisi illustra le seguenti fasi che, secondo quanto riferito, sarebbero state delineate da Russia e Cina:
Il primo livello prevede una doppia pressione, sia giuridica che diplomatica. Secondo gli autori, l’alta densità dei satelliti Starlink aumenta notevolmente il rischio di collisioni nell’orbita bassa; pertanto, Mosca e Pechino dovrebbero costituire una coalizione internazionale per ottenere limiti normativi all’espansione della costellazione.
Il livello due mira a impedire a Starlink l’accesso allo spazio fisico necessario per la sua espansione. Cina e Russia presenterebbero congiuntamente richiesta per le bande di frequenza e le posizioni orbitali critiche, sfruttando il proprio peso negli organismi normativi internazionali per ostacolare il futuro dispiegamento dell’azienda di Musk. Il documento descrive esplicitamente questa misura come una contromisura militare coordinata. Parallelamente, i ricercatori propongono un’architettura congiunta di disturbo elettromagnetico (“soppressione di potenza e interferenza adattiva”) per bloccare selettivamente Starlink in aree geografiche selezionate, fondendo i programmi antisatellite separati dei due paesi in un unico sistema con standard tecnici comuni e copertura complementare.
Livellotre prevede la distruzione fisica della rete satellitare di Musk. Il documento propone di iniziare con la guerra cibernetica — “spoofing degli accessi, infezioni da virus e sfruttamento delle vulnerabilità” — per introdurre malware nei terminali degli utenti finali e propagarlo attraverso la rete, “paralizzandola” così. Segue poi l’eliminazione dei satelliti stessi tramite contromisure “a basso costo” di tipo “uno a molti”, in grado di distruggere i satelliti Starlink in orbita: se la resilienza della costellazione deriva dal numero dei suoi elementi, la soluzione è un’arma abbastanza economica da mettere fuori uso i satelliti più rapidamente di quanto SpaceX riesca a lanciarne di sostitutivi. La diapositiva non specifica quale tipo di arma potrebbe trattarsi, sebbene teoricamente potrebbe consistere in un singolo razzo che dispiega nuvole di proiettili ad alta densità come cuscinetti a sfera, se non in un unico veicolo di lancio che rilascia centinaia di CubeSat a basso costo, grandi come una scatola da scarpe, che potrebbero schiantarsi contro i satelliti Starlink. L’immagine che accompagna questo punto d’azione mostra semplicemente una miriade di satelliti frantumati in pezzi di detriti spaziali fluttuanti nell’orbita terrestre bassa.82>
La discussione più interessante verte sul veicolo di distruzione “uno contro molti”. Starlink dispone di oltre 5.000 satelliti che possono essere lanciati rapidamente ed è quindi abbastanza ben protetto contro le contromisure di distruzione definitiva. Tuttavia, sembra che i cinesi stiano progettando una sorta di veicolo di distruzione “a raffica” in grado di abbattere a basso costo numerosi satelliti Starlink nella stessa orbita, più velocemente di quanto sia possibile sostituirli.
Altri estratti dal rapporto:
Da parte russa, i servizi di intelligence della NATO stanno monitorando un progetto in cui verrebbero rilasciate nell’orbita della costellazione nuvole di piccoli pallini per distruggere i pannelli solari dei satelliti — mettendo al contempo a rischio tutti gli altri satelliti sul loro percorso, compresi quelli cinesi. Un dispositivo russo più preciso, denominato «Volna Kupol Garant», sarebbe in grado di disturbare i ricevitori Starlink a terra entro un raggio di circa 16 chilometri.
Si fa riferimento alla recente notizia secondo cui la Cina avrebbe sviluppato un’arma antisatellite a microonde in grado di distruggere istantaneamente qualsiasi satellite in orbita terrestre bassa, o anche oltre, e a un “costo estremamente basso”:
Il segreto di queste armi sta nella loro potenza senza precedenti di 100 gigawatt, in grado di distruggere praticamente qualsiasi satellite che si trovi nello spazio sopra di esse. Per dare un’idea, la città di New York consuma circa 5-6 gigawatt di energia al giorno.
Secondo gli scienziati del settore della difesa, le armi a microonde ad alta potenza (HPM) della Cina sono in grado di erogare una potenza fino a 100 gigawatt (GW): una pietra miliare che potrebbe trasformare il futuro della guerra e stimolare progressi nella ricerca civile e nell’industria.
Se impiegate a fini antisatellite, queste armi a microonde ad altissima potenza potrebbero minacciare le costose reti satellitari in orbita terrestre bassa come Starlink a un costo estremamente contenuto, in particolare quando tali satelliti prendono parte ad attività militari.
È generalmente riconosciuto che gli impulsi a microonde ad alta potenza, che raggiungono 1 gigawatt (GW), possono causare gravi interferenze o addirittura danni all’hardware dei satelliti in orbita terrestre bassa.
Tornando al rapporto di Insider, si afferma inoltre che Russia e Cina abbiano firmato accordi segreti per sviluppare ulteriormente nuovi sistemi di difesa aerea, mirati specificatamente alle future armi ipersoniche americane, nonché per lo sviluppo congiunto nel settore aeronautico, dove si sottolinea addirittura che siano stati i cinesi a chiedere l’aiuto dei russi:
Essi descrivono questo rapporto come non così unilaterale come l’Occidente lo presenta comunemente. I cinesi detengono la maggior parte dei vantaggi evidenti, tranne uno molto importante: l’esperienza bellica della Russia.
Nonostante il suo avanzamento tecnologico e il predominio in termini di risorse, la Cina non combatte un vero conflitto da moltissimo tempo, il che le offre un forte incentivo ad affidarsi alla Russia. Contrariamente all’opinione comune, si tratta di un rapporto paritario in cui entrambe le parti ottengono qualcosa di inestimabile che non potrebbero ottenere da sole. Per la Cina, che considera il prossimo scontro con gli Stati Uniti una questione di sopravvivenza, è assolutamente fondamentale acquisire quante più conoscenze possibili dall’esperienza bellica concreta della Russia, oltre a utilizzare l’Ucraina come banco di prova per le proprie tecnologie emergenti.
Se c’è una cosa da trarre da tutto questo, è che la Cina non è un osservatore così passivo come molti pensavano; sta imparando e sta adottando misure importanti — sebbene discrete — per prepararsi al peggio che potrebbe verificarsi.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di “fare il doppio gioco”, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda, avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ironia sta nel fatto che alla fine hanno costruito una distopia liberale anziché un'”utopia fascista”.
L’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e la sua ala militante, l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), che ha perpetrato un genocidio contro polacchi e altri gruppi etnici nel perseguimento di uno stato etnicamente puro , sono i padri fondatori dell’Ucraina post-Maidan. I nazionalisti ucraini presumevano quindi che la loro lotta contro la Russia, iniziata nel 2014 e soprattutto dopo l’avvio dell’operazione speciale nel 2022, avrebbe contribuito al raggiungimento di questo obiettivo. Il divieto imposto da Kiev alla lingua russa, ad alcuni elementi della cultura russa e alla Chiesa ortodossa ucraina ha alimentato queste speranze.
Questa fantasia è stata appena infranta dal suo capo di gabinetto Kirill Budanov, che a fine giugno ha ribadito quanto affermato in primavera sulla necessità per il Paese di attrarre più migranti, poiché “Ora siamo molti meno. Non voglio spaventare nessuno, ma siamo molti meno”. Circa sei settimane prima, all’inizio di maggio, il ministro delle Politiche Sociali Denis Uliutin aveva rivelato che in Ucraina vivono ancora solo 22-25 milioni di persone . Di queste, almeno 10 milioni sono pensionati, secondo le stime del Fondo pensionistico ucraino di inizio aprile.
A rendere la situazione ancora più preoccupante, l’UNICEF ha stimato lo scorso anno che ci sono 6,6 milioni di bambini sotto i 18 anni, il che significa che nel Paese rimangono solo 6-9 milioni di adulti in età lavorativa. Gli ultimi dati della Banca Mondiale del 2024 stimano che i maschi rappresentino il 46% della popolazione, il che significherebbe che in Ucraina ci sono solo 2,76-4,14 milioni di uomini in età lavorativa, una percentuale non trascurabile, ma non chiara, dei quali sono stati uccisi o resi permanentemente disabili dal conflitto in corso.
Se si accetta la cifra (probabilmente sottostimata) di 500.000-600.000 vittime ucraine prevista per l’inizio del 2026 dal Centro per gli Studi Strategici e Internazionali, ciò significa che l’Ucraina ha al massimo poco più di 2-3,5 milioni di uomini in età lavorativa. Budanov non esagerava quindi quando affermava che “Ora siamo molti meno”. Dei 4,3 milioni di ucraini presenti nell’UE , solo il 26% sono uomini adulti, ovvero poco più di un milione, e non tutti faranno ritorno nemmeno dopo la fine del conflitto.
Di conseguenza, l’Ucraina dovrà promuovere la migrazione di massa di stranieri provenienti da culture diverse, sia per motivi economici che di sostituzione della popolazione, e non ci si aspetta che questi si integrino, a giudicare dal precedente dell’Europa occidentale. Inoltre, l’Ucraina non può realisticamente vietare le loro lingue, dato che non parlano ucraino e potrebbero non essere fluenti in inglese, lingua che, per inciso , una legge del 2024ha imposto a tutta la burocrazia statale, una mossa che deve aver irritato i nazionalisti.
Lungi dal diventare lo stato etnicamente puro che avevano fantasticato sarebbe seguito alla fine del conflitto, l’Ucraina si sta avviando a diventare multiculturale quanto i casi più estremi dell’Europa occidentale, con l’inglese che probabilmente sostituirà l’ucraino nella vita quotidiana come lingua franca tra la sua popolazione eterogenea. Altrettanto grave, dal punto di vista dei nazionalisti, è stata l’offerta di Zelensky ai suoi partner occidentali di “patrocinio su una particolare regione dell’Ucraina, città, comunità o settore industriale” al Forum economico mondiale del maggio 2022.
Il risultato finale è quindi che l’Ucraina ha perso sia la sua identità che la sua sovranità durante il conflitto, a differenza di come i nazionalisti si aspettavano che le preservasse entrambe attraverso il loro “sacrificio”. È quindi probabile una scissione tra loro e lo Stato, anche se, data la prevedibilità di tale scenario, l’SBU probabilmente li sta già monitorando per prevenire qualsiasi manifestazione di dissenso, soprattutto quelle che potrebbero assumere forme violente. L’ironia è che i nazionalisti ucraini hanno finito per costruire una distopia liberale anziché un'”utopia fascista”.
Ciò dimostra che PiS teme la potenziale ascesa di Confederazione come principale partito di opposizione del paese e indica la sua convinzione che un numero sufficiente di elettori si sia già disilluso nei confronti dell’Ucraina, al punto che una tale politica sia ormai realmente popolare.
Przemysław Czarnek , il candidato alla carica di primo ministro del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, ha inaspettatamente chiesto all’UE di sospendere per ora i finanziamenti agli armamenti ucraini fino a quando il Paese non “intraprenderà la strada dei valori pro-umani”. Questo è un riferimento alla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki , nominalmente indipendente ma alleato con il PiS, a revocargli la più alta onorificenza polacca.
Tusk ha condannato le parole di Czarnek definendole un modo “idiota” e “pericoloso” di fare leva sul “sentimento anti-ucraino”, aggiungendo poi che “la Russia non avrebbe potuto immaginare un candidato migliore di Czarnek per la carica di primo ministro”, alludendo così alle false affermazioni della sua coalizione secondo cui l’opposizione sarebbe una marionetta di Putin. Persino il leader del PiS, Jarosław Kaczyński, ha criticato Czarnek, ribadendo il sostegno del PiS all’armamento dell’Ucraina, a cui ha già fornito 3 miliardi di euro in armi tra il 2022 e il 2023, e ha affermato che la dirigenza del partito chiarirà presto le sue dichiarazioni.
Parallelamente, l’istituto di sondaggi finanziato con fondi pubblici CBOS ha diffuso dati che mostrano come il PiS (23,6%) potrebbe formare una coalizione con i partiti di opposizione libertari-nazionalisti (populisti, secondo la terminologia politica americana) Confederazione (18,7%) e Confederazione della Corona Polacca (KKP, 9,6%). Dato il declino del PiS e l’ascesa di Confederazione, è possibile che quest’ultima possa addirittura diventare il partner di maggioranza entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Entrambi i partiti di opposizione populisti sono favorevoli a una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, che Czarnek sta ora emulando.
Se Kaczyński costringesse Czarnek a fare marcia indietro, un numero maggiore di elettori scontenti del PiS potrebbe spostarsi verso Confederazione, alimentando così la tendenza di cui sopra. Entro l’autunno del 2027, Confederazione e KKP potrebbero attrarre la maggioranza degli elettori che hanno perso la fiducia nell’Ucraina, mentre il PiS potrebbe raccogliere quelli moderatamente critici, lasciando così l’attuale coalizione liberale con una minoranza filo-ucraina. Se Czarnek, tuttavia, mantenesse una posizione ferma, il PiS potrebbe ancora avere la possibilità di diventare il partner di maggioranza in una coalizione con i populisti.
A prescindere da ciò che farà, il fatto che abbia chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini finché Zelensky non abbandonerà la sua politica di glorificazione dell’OUN-UPA a livello statale dimostra che il PiS teme la potenziale ascesa della Confederazione come principale partito di opposizione del paese, ed è per questo che sta emulando la loro linea dura sull’Ucraina. Significa anche che crede che un numero sufficiente di elettori si sia già disilluso sull’Ucraina, al punto che una tale politica sia ormai veramente popolare. La crescente disputa polacco-ucraina ha quindi radicalmente modificato l’opinione dei polacchi sull’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La dottrina Giedroyc, che privilegia gli interessi ucraini rispetto a quelli polacchi, è ormai una reliquia del passato che nessuna delle due parti del duopolio al potere in Polonia osa riproporre in vista delle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.
Il veterano giornalista polacco Zbigniew Parafianowicz ha pubblicato a inizio luglio su Wirtualna Polska un articolo stimolante sul cambiamento tettonico nelle relazioni polacco-ucraine. A suo avviso, la spirale della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA e la reazione intransigente bipartisan che ne è seguita segnano la fine della Dottrina Giedroyc . I lettori occasionali probabilmente non sanno di cosa si tratti, quindi sono necessarie alcune parole per aggiornarli.
In sintesi, ciò si riferisce alla decisione della Polonia di rispettare i confini orientali del dopoguerra, nonostante città di grande importanza per la civiltà polacca come Vilnius, Grodno, Brest e Leopoli siano rimaste al di fuori del territorio polacco. Nel contesto ucraino, Parafianowicz ha ricordato ai lettori che la Dottrina Giedroyc afferma anche che “una Polonia sicura e indipendente non può esistere senza un’Ucraina indipendente”. È su questa base che la Polonia ha sostenuto l’Ucraina incondizionatamente contro la Russia.
Parafianowicz è ora convinto che “l’Ucraina rimarrà indipendente e sarà in grado di perseguire i propri interessi, e lo farà con grande assertività”. Cita le guerre per procura contro la Russia in Africa, l’aiuto fornito agli Stati del Golfo per difendersi dagli attacchi dei droni iraniani, la creazione di una “zona di fuoco” di 40 chilometri lungo le linee del fronte con la Russia, i raid in profondità contro quest’ultima, l’attacco alla sua “flotta ombra”, l’assassinio di personalità di spicco, la costruzione di un robusto complesso militare-industriale in tempo di guerra e, presumibilmente, la distruzione del gasdotto Nord Stream.
Ciò lo porta alla conclusione che “Uno Stato del genere non ha bisogno di protezione e cure mitiche. E se così fosse, la Polonia potrebbe finalmente condurre un esame approfondito dei propri interessi in Ucraina e cercare i mezzi per raggiungere tali obiettivi”. Parafianowicz propone che la Polonia venda equipaggiamento militare ad altri Paesi invece di continuare a donarlo all’Ucraina, e suggerisce di farlo con l’obiettivo di aiutarli a contrastare o contenere la Russia. Dal punto di vista degli interessi nazionali polacchi, questa è una soluzione ragionevole.
Suggerisce inoltre che la Polonia ostacoli l’attuazione da parte dell’Ucraina dell'”Area di libero scambio globale e approfondita” con l’UE, al fine di proteggere le imprese polacche, in particolare quelle dei settori agricolo e dei servizi, che ne sarebbero minacciate. Parafianowicz prevede che la Polonia coordini i propri sforzi con gli alleati del Gruppo di Visegrád – Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria – e con la vicina Romania. La Polonia dovrebbe inoltre chiedere all’Ucraina di consentirle di monitorare tutti i fondi UE preadesione a fini di lotta alla corruzione.
I liberali al governo in Polonia potrebbero non attuare le proposte di Parafianowicz, ma l’importanza del suo articolo risiede nel fatto che ha dichiarato con precisione la fine della Dottrina Giedroyc, in particolare della politica polacca che fino ad allora privilegiava gli interessi ucraini rispetto ai propri. Sarebbe un suicidio politico per entrambe le parti del duopolio di governo prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Ciò significa che i rapporti polacco-ucraini rimarranno probabilmente tesi fino ad allora e, se i liberali perderanno, potrebbero addirittura peggiorare in seguito.
Nel contesto più ampio, la politica estera polacca nei confronti dell’Ucraina sta indiscutibilmente cambiando, ma nessuno dovrebbe aspettarsi che la Polonia persegua obiettivi revanscisti contro di essa per le ragioni spiegate qui . Probabilmente non interromperà nemmeno gli aiuti all’Ucraina , sia i propri che soprattutto quelli dei suoi alleati NATO, ma probabilmente continuerà a chiedere all’Ucraina di smettere di glorificare l’OUN-UPA. Mentre l’Ucraina inizia a sfidare la posizione regionale della Polonia Se i loro interessi verranno espressi in modo più assertivo, la politica polacca nei loro confronti si irrigidirà ulteriormente, esacerbando così la loro rinnovata rivalità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vice capo del suo ufficio mi ha deriso per aver smentito questa teoria del complotto e ha poi incoraggiato diverse figure di spicco dell’“ecosistema mediatico globale” ucraino, tra cui ora figura anche la stretta collaboratrice di Trump, Laura Loomer, a emulare il suo esempio per diffondere questa pericolosa narrativa anti-russa.
La teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Lindsey Graham, amico intimo di Trump e in seguito uno dei suoi principali alleati politici, sia con un attacco a una fabbrica di droni ucraina che aveva visitato, sia tramite avvelenamento, ha invaso i social media e ha il potenziale per diventare la prossima teoria del complotto alla Charlie Kirk. Ho intuito la minaccia che questa teoria rappresenta per la Russia, in particolare come mezzo per manipolare Trump e spingerlo ad intensificare ulteriormente le ostilità nei suoi confronti, raddoppiando il sostegno all’Ucraina, e ho prontamente smentito questa narrazione qui .
Ciò che mi ha allarmato di più è stato il fatto che la sua stretta collaboratrice Laura Loomer, la cui influenza su di lui è così forte da averlo, a quanto pare, convinto a licenziare sei membri dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno, abbia ripetutamente accusato la Russia di essere responsabile della morte di Graham. I lettori possono consultare i suoi post correlati qui , qui , qui , qui , qui , qui , qui e qui . Il contesto più ampio è il suo tentativo di creare un Russiagate 2.0, come spiegato qui , qui e qui , che coincide con il suo improvviso e radicale orientamento a favore di Zelensky .
Personalmente sospettavo che la colpa fosse del suo ritrovato odio personale verso la Russia, dovuto alla promozione da parte dei media finanziati con fondi pubblici russi dei suoi nemici Candace Owens e Tucker Carlson, ma poi ho scoperto che qualcosa di ben più losco poteva essere in ballo. Per pura coincidenza, l’algoritmo di X mi ha mostrato che il nuovo vice capo dell’ufficio di Zelensky, Sergey Kisilitsa , aveva pubblicato uno screenshot del mio articolo che smontava la teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Graham, accompagnato da una didascalia beffarda, che i lettori possono consultare qui :
Ha scritto: “’Ma non sono colpevole’, disse K. ‘c’è stato un errore. Com’è possibile che qualcuno sia colpevole? Siamo tutti esseri umani qui, uno uguale all’altro.’ ‘È vero’, disse il prete ‘ma è così che parlano i colpevoli’. (Kafka, Il processo) per aver pubblicato smentite più volte – kafkiano.” L’ovvia insinuazione è che le mie argomentazioni secondo cui Putin non ha ucciso Graham siano presumibilmente la prova che questa teoria del complotto sia vera. È importante notare che Kisilitsa ha anche condiviso il suo post con tre personaggi dei media, uno dei quali è Loomer:
I post di cui sopra sono accessibili rispettivamente qui e qui , a meno che non li cancelli. Oltre a Loomer, le altre due figure mediatiche sono Kateryna Lisunova e Andrij Dobriansky, rispettivamente consulente per i media dell'”ONG” ucraina Razom e comunicatore strategico ucraino-americano. Kisilitsa sta chiaramente suggerendo loro di amplificare le sue prese in giro nei miei confronti per aver contestato la teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Graham. L’obiettivo palesemente implicito è quello di dare falsa credibilità a questa pericolosa affermazione.
È altamente improbabile che Kisilitsa si sia imbattuto per caso nel mio articolo che smontava questa narrazione e abbia deciso autonomamente, senza alcun coordinamento con l’ufficio di Zelensky, di prendermi di mira e poi incoraggiare figure di spicco dell'”ecosistema mediatico globale” ucraino a emulare ciò che ha appena fatto. L’ufficio di Zelensky ha interesse a manipolare Trump facendogli credere che Putin abbia ucciso Graham, con l’aspettativa che in seguito inasprisca ulteriormente le ostilità contro la Russia, raddoppiando il sostegno all’Ucraina per vendetta.
Ciò significa che tutti coloro che promuovono questa teoria del complotto, compresi i membri della vasta comunità dei media alternativi , sono utili idioti di Zelensky. Se Kisilitsa avesse discretamente suggerito ai principali influencer filo-Kiev di deridere coloro che smentiscono questa teoria del complotto, e soprattutto non lo avesse fatto pubblicamente, allora rimarrebbe una congettura il fatto che l’ufficio di Zelensky stia giocando un ruolo nella diffusione di questa narrativa. Ora non ci sono più dubbi, il che scredita non solo questa affermazione, ma anche tutti coloro che la sostengono.
È irrealistico immaginare che Trump 2.0 o le amministrazioni successive cedano volontariamente questo corridoio logistico militare NATO senza precedenti lungo la periferia meridionale della Russia, lasciandola esposta alle debolezze dell’Asia centrale; continuare ad aggrapparsi a illusioni è, per usare un eufemismo, controproducente.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha ribadito ogni punto sollevato a maggio dal direttore del Quarto Dipartimento della CSI, Mikhail Kalugin, nel minimizzare, in una recente intervista di fine giugno, l’importanza del “Piano TRIPP” (Trump Route for International Peace and Prosperity) lanciato lo scorso agosto . Ha esordito suggerendo che l’Iran potrebbe ricorrere all’uso della forza per fermare questo progetto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare per la NATO , ma ha affermato che ciò è improbabile poiché scatenerebbe una guerra su vasta scala con l’Azerbaigian e la Turchia, membro della NATO.
Il suo secondo punto era che la Cina potrebbe non voler utilizzare un corridoio logistico controllato dagli Stati Uniti, ma Xi ha dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante la visita di Trump a maggio e il TRIPP ottimizza anche il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa, quindi quasi certamente verrà utilizzato dalla Cina. Galuzin ha poi ricordato al suo interlocutore che la futura ferrovia sarà probabilmente costruita con lo scartamento russo, sottintendendo che quindi sarebbe stata costruita da un’azienda russa, ma tecnicamente qualsiasi compagnia ferroviaria può farlo .
Il suo prossimo punto, relativo al fatto che la Russia gestisca ancora le ferrovie armene, presuppone che l’Armenia non si sottrarrà all’accordo in futuro sotto la pressione americana, oppure non farà eccezioni per il TRIPP a causa della partecipazione di maggioranza degli Stati Uniti e del contratto di locazione di 99 anni. L’Armenia potrebbe riservare spiacevoli sorprese alla Russia a questo proposito. Un altro punto sollevato da Galuzin, ovvero che l’Armenia fa ancora parte dell’Unione Economica Eurasiatica, non può essere dato per scontato. L’Armenia ha inoltre aderito al TRIPP senza consultare la Russia.
Allo stesso modo, la sua affermazione finale sul fatto che la Russia continui a sorvegliare il confine tra Armenia e Iran e continuerà a farlo è un’ulteriore supposizione, e la politica estera non dovrebbe essere costruita su una sequenza di supposizioni come quella su cui Galuzin si è basato per minimizzare le prospettive di attuazione del TRIPP. A tal proposito, quattro anni fa Putin, rivolgendosi al suo Servizio di intelligence estera, mise in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni , eppure è proprio ciò che sta facendo il suo Ministero degli Esteri.
A metà maggio, dopo che Kalugin aveva introdotto queste narrazioni nel dibattito pubblico, si è ipotizzato che tre ragioni, non necessariamente mutualmente esclusive, potessero spiegare la sua retorica: “In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino all’ingenuità, caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che ‘tutto è sotto controllo’, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.”
Quell’analisi rimane valida, ma il fatto che Galuzin ripeta a pappagallo gli stessi argomenti suggerisce, in modo preoccupante, che lui e il Ministero degli Esteri possano davvero credere che il TRIPP non verrà attuato, il che potrebbe in parte spiegare perché gli esperti russi evitano di menzionarlo, come notato il mese scorso qui . Con tutto il rispetto per il Ministero degli Esteri russo, si tratterebbe di un errore di valutazione epocale, dato che il TRIPP completa il “cordone sanitario” di Trump 2.0 intorno alla Russia , ed è anche una questione personale per lui, visto che porta il suo nome.
Ipoteticamente, permettere che questo progetto lasci il segno per qualche ragione inspiegabile offuscherebbe la sua eredità e equivarrebbe alla resa volontaria di questo corridoio logistico militare NATO senza precedenti, che circonda l’intera periferia meridionale della Russia, a danno del suo vulnerabile ventre centro-asiatico. È quindi irrealistico immaginare che lui o le amministrazioni successive permetterebbero che ciò accada, e continuare ad aggrapparsi a simili illusioni rischia di portare alla formulazione di politiche inefficaci che non tutelano gli interessi della Russia.
L’obiettivo è quello di scatenare un’isteria russofoba e di denuncia delle attività di spionaggio nella società e nello Stato giapponesi, legittimando falsamente politiche anti-russe più severe che porterebbero la nazione insulare ad assumere un ruolo più incisivo nel contenimento della Russia nell’Asia nord-orientale, in linea con il nuovo “cordone sanitario” instaurato da Trump 2.0.
Il New York Times (NYT) ha pubblicato nel fine settimana un articolo intitolato ” Come Putin ha trasformato il Giappone in un covo di spie “. Il titolo sensazionalistico suggerisce una profonda infiltrazione russa in quella nazione insulare, ma in realtà l’articolo si concentra solo sui presunti metodi con cui un gruppo di intelligence militare russo si sarebbe procurato componenti a duplice uso dal Giappone. La 20ª Direzione del GRU avrebbe apparentemente utilizzato la sede locale di Aeroflot e i suoi partner ufficiali per questi scopi, che sarebbero stati raggiunti tramite il transito di merci attraverso il Vietnam.
Le motivazioni alla base dell’articolo del New York Times sono evidenti: la prima è quella di scatenare un’isteria russofoba e di denuncia di spionaggio nella società e nello Stato giapponese, legittimando falsamente politiche anti-russe più severe, che potrebbero concretizzarsi, nell’immediato, nell’espulsione simbolica dei diplomatici russi. Aeroflot potrebbe inoltre essere sanzionata, non solo in Giappone, ma anche in altri Paesi della regione, che Tokyo (con una discreta spinta da parte del comune alleato americano) potrebbe poi incoraggiare a seguire l’esempio.
Anche se quanto sopra non dovesse concretizzarsi, il NYT ha scritto che “i funzionari affermano di riconoscere la minaccia dello spionaggio e stanno lavorando per rimuovere le restrizioni, in vigore da decenni, sulla raccolta di informazioni”. Hanno anche osservato che “il Giappone non ha nemmeno un’agenzia di intelligence estera”, il che, nel contesto generale, potrebbe di fatto cambiare a causa di questo pretesto, anche se mai de jure a causa della costituzione postbellica imposta dagli Stati Uniti. La possibile isteria russofoba sullo spionaggio scatenata da questo articolo potrebbe essere proprio ciò che serve perché ciò accada.
Dopotutto, il New York Times ha riportato che “governi stranieri hanno ripetutamente avvertito il Giappone che la sua tecnologia veniva contrabbandata in Russia”, in particolare l’Ucraina, così come funzionari occidentali non meglio identificati. Il Giappone non ha agito per qualche motivo, ma ora potrebbe finalmente farlo. In un’ottica più ampia, sebbene il Giappone abbia sempre percepito la Russia come una minaccia latente a causa di quella che Tokyo considera la “disputa delle isole settentrionali” irrisolta sulle isole Curili meridionali controllate da Mosca, questa situazione potrebbe presto intensificarsi.
Ciò non significa che il Giappone potrebbe presto ricorrere alle minacce militari contro la Russia, ma solo che la percezione di una minaccia russa, recentemente esacerbata dall’isteria russofoba legata allo spionaggio che potrebbe diffondersi nella società e nello Stato, potrebbe assumere forme ancora da definire, anche nel contesto del ” cordone sanitario “. Il ruolo del Giappone in questo modello geostrategico organizzato dagli Stati Uniti è quello di esercitare simultaneamente pressione su Russia, Corea del Nord e Cina nell’Asia nord-orientale, mentre altri alleati americani fanno lo stesso altrove, lungo le altre periferie della Russia.
In pratica, il Giappone potrebbe diventare una “portaerei americana inaffondabile” contro tutti e tre, a seconda della rapidità con cui si militarizzerà con l’approvazione degli Stati Uniti, per non parlare di quanti armamenti all’avanguardia del suo alleato (in particolare missili a medio e lungo raggio e droni) potrebbe finire per ospitare. La rimilitarizzazione del Giappone, proprio come quella del suo alleato tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale , potrebbe rappresentare una seria minaccia per la sicurezza nazionale russa, rendendo necessario il ridispiegamento di truppe e attrezzature limitate su questo fronte.
AUKUS+, nome con cui si potrebbe definire la rete di tipo NATO che gli Stati Uniti stanno cercando di creare nella regione, è diretta contro la Cina, con una certa attenzione anche alla Corea del Nord. Tuttavia, visti i motivi evidenti dietro l’articolo del New York Times sulle spie russe in Giappone, è chiaro che gli Stati Uniti sperano che il Giappone intensifichi la percezione della minaccia russa e assuma quindi un ruolo più incisivo nel contenerla. Di conseguenza, i legami militari della Russia con la Cina e la Corea del Nord potrebbero consolidarsi, e non si può escludere un’alleanza regionale di fatto.
La tendenza inequivocabile è che i blocchi sostenuti dagli Stati Uniti si stanno diffondendo nella regione eurasiatica per contenere Russia, Iran e Cina.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha avvertito, durante un incontro sulla sicurezza tra Russia e ASEAN alla fine di maggio, che “il Giappone e la Repubblica di Corea si stanno preparando ad ospitare armi nucleari americane sul loro territorio. Tali armi potrebbero finire anche sul territorio australiano a causa della sua partecipazione al partenariato AUKUS”. Gli scenari giapponese e coreano sono stati accennati qui a metà maggio, mentre quello australiano è oggetto di speculazioni sin dalla presentazione dell’AUKUS alla fine del 2021.
Essendo il paese più distante dalla Cina tra quelli menzionati, a parte gli Stati Uniti, un osservatore superficiale potrebbe chiedersi perché gli Stati Uniti stiano considerando di schierare le proprie armi nucleari in Australia. Una possibilità è che attaccare la Cina dall’emisfero australe potrebbe ridurre il rischio di intercettazione. Un’altra possibilità, complementare, è che le testate nucleari terrestri potrebbero essere lanciate dal vasto e disabitato entroterra australiano, mitigando così le conseguenze di un’eventuale rappresaglia cinese.
Sebbene esista sempre la possibilità che la Cina colpisca la popolata costa orientale, tale possibilità potrebbe diminuire a causa della presenza di molti cittadini cinesi che si sono trasferiti lì negli ultimi decenni e dei numerosi cino-australiani che già vi risiedono, o almeno così potrebbero calcolare Stati Uniti e Australia. Lo scenario di una rotazione di testate nucleari lanciate dall’aria dagli Stati Uniti tra l’Asia nord-orientale e l’Australia potrebbe inoltre creare un corridoio aereo militare regolare tra le due regioni, lungo il quale aerei in grado di trasportare armi nucleari sorvolerebbero regolarmente la “deterrenza”.
Va da sé che tutto ciò che si trova nel mezzo rientrerebbe nella sfera d’influenza degli Stati Uniti, con qualsiasi Stato che si opponga o che mostri una resistenza inaspettata (come potrebbe accadere in seguito all’elezione di un leader critico nei confronti degli Stati Uniti, che potrebbe vincere nonostante le interferenze americane) che verrebbe sovvertito prima di essere sottoposto a pressioni più pubbliche. L’obiettivo è consolidare quella che potrebbe essere definita AUKUS+, o NATO asiatica, che potrebbe essere meno un blocco di difesa reciproca e più una rete di partner sostenuti dagli Stati Uniti che “condividono l’onere” del contenimento della Cina.
Il ruolo dell’Australia in questo contesto è quello di padre fondatore regionale, che assolve anche alla duplice funzione di portaerei statunitense di dimensioni continentali in relativa prossimità delle porte meridionali della Cina, per rifornire militarmente gli stati alleati e minacciare la Cina con il potenziale lancio di innumerevoli testate nucleari da questa posizione. Questa è la naturale evoluzione del ruolo geostrategico in continua trasformazione dell’Australia nella transizione sistemica globale innescata da anni di influenza statunitense, comprese le guerre informative, volte a strumentalizzare l’Australia contro la Cina.
In un’ottica più ampia, il consolidamento della NATO nel corso del conflitto ucraino rappresenta il modello per ciò che potrebbe accadere in Medio Oriente qualora gli Accordi di Abramo venissero ampliati dopo la Terza Guerra del Golfo, come auspicato da Trump. Per quanto riguarda la regione Asia-Pacifico, non si è ancora verificata una guerra di portata regionale equivalente, ma l’alleanza AUKUS+ potrebbe comunque consolidarsi anche in sua assenza. La tendenza inequivocabile è che i blocchi sostenuti dagli Stati Uniti si stanno espandendo nella fascia eurasiatica per contenere Russia, Iran e Cina.
L’incaricato d’affari polacco in Ucraina ha affermato che le vittime ucraine dei polacchi prima, durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale sono equiparabili alle vittime polacche del genocidio della Volinia perpetrato dall’OUN-UPA.
Secondo quanto riportato dal portale Kresy.pl, specializzato in notizie e analisi contemporanee sugli eventi nelle ex regioni orientali della Polonia tra le due guerre (quindi Lituania, Bielorussia e Ucraina), “Inchinandomi alle vittime polacche della violenza ucraina in Volinia, non posso fare a meno di ricordare le vittime ucraine della violenza perpetrata dallo Stato polacco nei territori dell’ex Seconda Repubblica Polacca prima e durante la guerra. Tutto ciò che è accaduto durante la Seconda Guerra Mondiale è stato terribile e inutile”.
Łukasiewicz ha chiarito: “Non sto creando simmetria né equiparando il numero e la qualità della sofferenza. Sto semplicemente dicendo che ricordiamo e dobbiamo ricordare il passato e ciò che di vergognoso e disonorevole c’era in quel passato”. Kresy.pl ha anche riportato che il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha risposto al tweet del Presidente dell’Istituto Ordo Iuris, Jerzy Kwaśniewski , il quale si chiedeva se Łukasiewicz avesse tradito la politica del governo e dovesse essere rimosso, oppure se l’avesse rappresentata fedelmente.
Kwaśniewski ha criticato il riferimento decontestualizzato di Sikorski al famoso consiglio che Papa Giovanni Paolo II rivolse a polacchi e ucraini durante il suo viaggio a Leopoli nel 2001. Il defunto pontefice disse: “Possa la purificazione delle memorie storiche condurre tutti a lavorare per il trionfo di ciò che unisce su ciò che divide, al fine di costruire insieme un futuro di reciproco rispetto, cooperazione fraterna e vera solidarietà”. Kwaśniewski ha messo in dubbio che Sikorski intendesse “minimizzare il crimine della Volinia ed esagerare le trasgressioni polacche”.
Il presidente Karol Nawrocki lo ha espresso al meglio nel suo discorso a Radruż, al confine con l’Ucraina. Come ha affermato , “C’erano molte tensioni, normali per le minoranze nazionali, ma nessuno ha mai tagliato la testa a un bambino con un’ascia. Nessuno ha pugnalato nessuno alle spalle. C’erano problemi inerenti a tutte le minoranze; esistevano allora, esistono oggi ed esisteranno in futuro, ma [polacchi e ucraini nella Polonia tra le due guerre] vivevano fianco a fianco e convivevano”. Questo è vero ed è il motivo per cui molti polacchi sono disgustati da Łukasiewicz.
Nawrocki, Kwaśniewski e altri polacchi che la pensano come loro non intendono affermare che le vittime del genocidio della Volinia si trovino al vertice di una gerarchia di vittime superiore a tutte le altre, ma semplicemente che le 362 torture inflitte loro dall’UPA nell’ambito del suo premeditato genocidio dei polacchi meritano un riconoscimento speciale e non sono paragonabili a ciò che le vittime ucraine di origine polacca hanno subito prima, durante o dopo la Seconda Guerra Mondiale. Equiparandole falsamente, pur affermando che non era questa la sua intenzione, Łukasiewicz ha agito come un utile idiota di Zelensky.
Non è affatto un falco e, anzi, prima dell’operazione speciale che lo ha portato a rivalutare gradualmente la sua visione del mondo, era uno dei più noti esperti filo-occidentali del suo paese.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitri Trenin, ha pubblicato su RT un articolo intitolato ” La pericolosa logica della NATO 3.0 “. Nella sua analisi, afferma: “Gli europei sognano di eliminare la Russia come fattore rilevante nella geopolitica eurasiatica: per loro, ciò rappresenterebbe la ‘soluzione finale’ del temuto ‘problema russo’… Il difetto fondamentale del pensiero europeo risiede nella convinzione che la Russia preferirebbe accettare la sconfitta, la degradazione e la disintegrazione piuttosto che utilizzare l’arsenale di cui attualmente dispone”.
Ha poi spiegato che “Questo arsenale non si limita alle armi nucleari, sebbene potrebbe arrivare il momento in cui sarà necessario utilizzarle. Il Cremlino, finora, si è mostrato estremamente cauto nell’utilizzare le sue più potenti capacità convenzionali, o nell’ingaggiare obiettivi di alto valore e di grande visibilità. Ci sono molte spiegazioni per tale moderazione, ma è avventato – anzi, fatale – credere che la leadership russa o il popolo russo si arrenderanno mai alla NATO”.
Trenin non è un falco come il (in)famoso a livello internazionale Sergey Karaganov, quindi non è tra coloro che Putin ha duramente rimproverato il mese scorso per aver incitato la Russia ad attaccare l’Europa. In realtà, prima della missione speciale, era uno degli esperti filo-occidentali più noti del paese. L’operazione lo ha portato a rivalutare gradualmente la sua visione del mondo e a diventare estremamente critico nei confronti dell’Occidente. I funzionari occidentali dovrebbero quindi ascoltare Trenin, tra tutti, quando mette in guardia contro un’escalation russa.
Per quanto riguarda il suo avvertimento sulla minaccia che l’Europa rappresenta ora per la Russia, fu Dmitry Medvedev a parlarne per primo all’inizio di maggio, quando mise in guardia contro la rimilitarizzazione della Germania, che poco prima era diventata anche il principale sostenitore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti. All’epoca si concluse che la Germania e l’UE in generale avrebbero potuto presto essere percepite dalla Russia come una minaccia maggiore rispetto agli Stati Uniti. Ora Trenin ha confermato che questo è il caso per quanto riguarda i suoi connazionali.
Secondo le sue parole, “mentre ai tempi della Guerra Fredda la NATO appariva ai russi come ‘l’America in Europa’, ora, quando guardano alla NATO, vedono l’Europa sostenuta dall’America”. Data la bellicosità dell’UE a guida tedesca nei confronti della Russia, incoraggiata dal concetto di ” NATO 3.0 ” che autorizza il blocco ad affrontare la Russia da solo, con gli Stati Uniti come “guida del Mar Nero”, come li ha definiti Trenin, non c’è da stupirsi che la Russia si stia preparando a uno scontro con la NATO intorno al 2030. Solo l’autocontrollo dell’UE potrebbe impedirlo.
La nuova ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina contro la Russia, alimentata insieme agli Stati Uniti attraverso il sostegno ai suoi attacchi a lungo raggio, potrebbe alla fine infliggere costi significativi, spingendo così la Russia ad estendere i suoi nuovi ” attacchi sistematici ” contro l’Ucraina all’uso di armi nucleari tattiche per fermare l’emorragia. Come ha scritto Trenin, la Russia non si arrenderà mai alla NATO e Putin non trasformerà il suo paese nel nuovo ” Cristo delle Nazioni ” sacrificandolo a morte per mille ferite grazie alla sua autocontrollo quasi cristologico dimostrato finora.
La crescente convergenza tra i loro paesi potrebbe creare un duplice polo di influenza economica, politica e di sicurezza tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico.
Il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha recentemente concluso un viaggio di tre giorni in Indonesia, il suo secondo dal 2018 e il primo sotto la presidenza di Prabowo Subianto, insediatosi alla fine del 2024. La sua visita è stata seguita con attenzione dagli osservatori regionali, data la dimensione dei rispettivi Paesi, sia dal punto di vista demografico che economico, e il loro ruolo crescente nel nascente ordine mondiale multipolare. Ecco i risultati ottenuti da Modi nel suddetto contesto globale:
———-
1. Intensificazione dei legami economici tra i giganti regionali
L’anno scorso l’India ha superato il Giappone, diventando la quarta economia mondiale con un PIL di circa 4 trilioni di dollari, mentre il PIL dell’Indonesia si è attestato poco al di sotto di 1,5 trilioni di dollari , pur rimanendo un dato notevole. Entrambi i Paesi sono inoltre leader economici nelle rispettive regioni. Gli scambi bilaterali hanno raggiunto i 38 miliardi di dollari lo scorso anno, ma possono essere facilmente incrementati ulteriormente. Questo rappresenta uno degli obiettivi del viaggio di Modi, ovvero siglare accordi con Prabowo volti a liberare appieno il potenziale economico dei rispettivi Paesi, accelerando così i processi di multipolarizzazione economica.
2. Celebrare legami di civiltà millenari
Probabilmente gli osservatori esterni alla regione non ne sono a conoscenza, ma l’impronta della civiltà indiana nell’odierna Indonesia risale a oltre duemila anni fa, con la parte occidentale di questo vasto arcipelago che era induista prima dell’arrivo dell’Islam. Questo fatto è celebrato da entrambi i paesi. L’immagine di leader indù e musulmani che si uniscono per ampliare la cooperazione a tutto tondo contrasta anche le affermazioni di uno “scontro di civiltà”, soprattutto tra le loro due fedi, una percezione diffusa in Asia meridionale.
3. Sfruttare le sinergie tra i loro atti di equilibrio complementari
Anche India e Indonesia praticano analoghe strategie di equilibrio geostrategico. La Cina è il loro principale partner commerciale, ma entrambi i paesi la guardano con sospetto per diverse ragioni, tra cui la disputa territoriale irrisolta tra India e Cina e la diffidenza dell’Indonesia nei confronti delle rivendicazioni marittime cinesi nel Mar Cinese Meridionale. Entrambi i paesi intrattengono inoltre stretti rapporti con Russia e Stati Uniti, che fungono da contrappeso alla Cina, consentendo loro di allinearsi in modo creativo tra i tre partner, con riallineamenti periodici, al fine di tutelare al meglio i propri interessi.
4. Esplorare una cooperazione più stretta all’interno dei BRICS
Le suddette azioni complementari di bilanciamento possono essere ulteriormente potenziate attraverso una più stretta cooperazione all’interno dei BRICS , di cui l’Indonesia è entrata formalmente a far parte come membro a pieno titolo all’inizio del 2025. In termini pratici, entrambi i Paesi condividono l’interesse a garantire che l’agenda dei BRICS rimanga focalizzata sull’accelerazione della multipolarità economica e finanziaria, evitando che si trasformino in un blocco anti-americano. India e Indonesia, inoltre, non desiderano che i BRICS abbandonino la loro natura volontaria diventando un’organizzazione ufficiale con obblighi vincolanti.
5. Concludere un accordo sui missili da crociera approvato dalla Russia
Forse l’aspetto più significativo del viaggio di Modi è stata la conferma che l’India venderà all’Indonesia missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente dalla Russia. Questi missili possono essere realisticamente utilizzati solo contro la Cina, eppure la Russia ne ha approvato la vendita per lo stesso motivo per cui ha approvato quella alle Filippine all’inizio del 2024, ovvero come mezzo per bilanciare delicatamente l’influenza cinese, come spiegato all’epoca . È di grande importanza che questa strategia congiunta russo-indonese, non dichiarata, si sia ora estesa anche all’Indonesia.
———-
Tenendo a mente questi cinque spunti emersi dal viaggio di Modi, è chiaro che il suo più grande successo è stato il rafforzamento del partenariato strategico indo-indonesiano, che accelererà i processi di multipolarità a tutto tondo. La crescente convergenza tra i due Paesi potrebbe creare un duplice polo di influenza economica, politica e di sicurezza tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico. Invece del “secolo cinese” che molti si aspettavano, il XXI secolo diventerebbe un “secolo asiatico” molto più equilibrato.
Tutto sommato, ciò che ha colto parzialmente nel segno riguardo alla politica militare-di sicurezza polacca questa volta è che essa ha dato priorità alla lotta dell’Ucraina contro la Russia a scapito dell’autostima nazionale, chiudendo un occhio sulle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino, ma continua a credere a stereotipi superati al riguardo.
Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, ha riproposto la sua analisi della politica militare-di sicurezza polacca dopo che la prima, criticata in precedenza, si era rivelata ampiamente errata . Questa volta, con il suo ultimo articolo sull’argomento, in cui afferma che ” la Polonia è intrappolata dalla propria russofobia “, Bordachev ha in parte ragione. Questo articolo, pertanto, analizzerà, metterà in discussione e talvolta contraddirà apertamente, punto per punto, tutto ciò che Bordachev ha scritto, proprio come nella precedente critica.
———-
* “La situazione in cui si trova attualmente la Polonia è un perfetto esempio di come un Paese che non è il più stupido secondo gli standard moderni e che gode di un discreto successo economico possa facilmente ritrovarsi in un vicolo cieco in politica estera semplicemente a causa della ristrettezza del suo pensiero in materia. Il risultato è stata una strategia costruita interamente attorno alla lotta contro la Russia, che Varsavia ha designato come l’avversario ‘ideale’. Tutto il resto nella sua politica estera è stato subordinato all’obiettivo di danneggiare Mosca con ogni mezzo necessario.”
– Questa è una valutazione corretta, poiché lo Stato polacco ha subordinato il proprio amor proprio nazionale all’obiettivo comune di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, rifiutandosi di vincolare gli aiuti militari all’Ucraina a condizioni di natura storico-politica. Come molti polacchi su X hanno poi lamentato a posteriori, nel contesto della crescente disputa tra Polonia e Ucraina all’interno dell’UPA, Varsavia avrebbe dovuto subordinare tali aiuti all’autorizzazione da parte di Kiev dell’esumazione e della corretta sepoltura dei resti delle vittime del genocidio della Volinia , vietando al contempo qualsiasi glorificazione dei responsabili.
::::::::::
* “Tutto il resto è principalmente cooperazione con il regime di Kiev, la cui natura difficilmente sfugge all’immaginazione della stessa Polonia. I politici polacchi di ogni schieramento sono ben consapevoli di chi sia il loro interlocutore a Kiev e nutrono una visione storicamente negativa e ben consolidata dei loro vicini ucraini in generale.”
– La sua affermazione di ribadire la priorità finora attribuita dallo Stato polacco al mantenimento di una stretta cooperazione con l’Ucraina è corretta, ma molti politici polacchi di entrambe le fazioni del duopolio di governo “Coalizione Civica” (KO) e “Diritto e Giustizia” (PiS) “KOPiS” sono filo-ucraini, con quest’ultima metà conservatrice che solo ora sta iniziando a nutrire sentimenti negativi nei confronti del Paese per sfruttare l’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, secondo i più cinici.
::::::::::
* “Le autorità polacche hanno fatto tutto il possibile per distruggere qualsiasi possibile canale di dialogo con Mosca e Minsk, creandosi un’immagine di sé come avversari assolutamente implacabili della Russia, persino nel contesto occidentale. In altre parole, tra tutti i paesi di una certa rilevanza negli affari europei, sono stati i politici polacchi a scegliere la linea d’azione più radicale nell’emergente crisi politico-militare.”
Ha ragione; la Polonia ha assunto un ruolo guida nell’attuazione di una politica radicale anti-russa, che riteneva avrebbe facilitato la sua auspicata leadership nell’Europa centro-orientale , la maggior parte dei cui stati e società sono anch’essi russofobi in senso politico per analoghe ragioni storiche. È corretta anche la sua descrizione della Polonia come un paese con una certa influenza in Europa.
::::::::::
* “Ribadiamo che non c’è motivo di credere che qualcuno a Varsavia abbia mai considerato seriamente il regime ucraino un partner affidabile da cui ci si potesse aspettare una gratitudine elementare per tutti i favori ricevuti. Avendo incontrato diversi diplomatici ed esperti polacchi, si può affermare con sicurezza che l’atteggiamento dell’élite polacca nei confronti di Kiev, e in effetti del popolo ucraino in generale, è sempre stato di disprezzo e negatività.”
– Occorre ribadire che la maggior parte dei membri del KOPiS sono ucrainofili, come dimostrano le loro dichiarazioni pubbliche e le politiche che hanno sostenuto fino all’escalation della disputa all’interno dell’UPA. Se Bordachev non si sta inventando ciò che gli è stato detto dai suoi contatti polacchi nell’ambito di un’operazione psicologica per alimentare la divisione polacco-ucraina, e si dovrebbe presumere che non lo stia facendo, allora questi ultimi potrebbero essere stati dei casi eccezionali o potrebbero aver condotto un’operazione psicologica contro di lui.
::::::::::
* “Questa visione si è formata nel corso di secoli di interazione in diverse circostanze storiche e fa parte del pensiero della politica estera polacca, che, lo riconosciamo, ha una valida giustificazione.”
– In realtà, fino a poco tempo fa il KOPiS praticava la “ Dottrina Giedroyc ” di riconciliazione e persino, a detta di alcuni, di favoreggiamento di Lituania, Bielorussia e soprattutto Ucraina, nonostante i tre ucraini genocidi dei polacchi.
::::::::::
* “Ma pur sapendo con chi avevano a che fare, i polacchi hanno continuato a investire nel progetto ucraino per anni. Si sono letteralmente convinti che l’Ucraina potesse diventare un potente strumento per la Polonia per contenere la Russia e infliggerle ogni sorta di danno, rimanendo al contempo del tutto gestibile e persino attenta alle richieste di Varsavia. La Polonia credeva anche, a quanto pare, che qualcuno in Ucraina stesse combattendo contro la Russia per una ‘scelta europea’ e che Kiev, impegnata nella NATO e nell’UE, si sarebbe dimostrata più accomodante.”
Bordachev ha ragione nell’affermare che il KOPiS era a conoscenza delle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino, ma le ha ignorate per ragioni di convenienza geopolitica, legate al contenimento della Russia attraverso un’Europa centro-orientale guidata dalla Polonia, e per illusioni ideologiche, credendo che l’Ucraina avrebbe abbandonato questa politica per aderire all’UE. Questa è la critica più diffusa tra i polacchi riguardo al voltafaccia del PiS. Il loro governo, che era al potere quando il conflitto ucraino è esploso su vasta scala, sapeva con cosa aveva a che fare, ma lo ha ignorato.
::::::::::
* “Entrambe le ipotesi sono inoltre molto lontane dalla realtà. In altre parole, i polacchi hanno immaginato uno scenario completamente impossibile per le relazioni con Kiev e hanno agito sulla base di una chimera creata da loro stessi, anziché di una strategia. Di conseguenza, l’intera politica estera polacca si è rivelata un’illusione, ora derisa in tutta Europa. E, ancor più tragicamente per i polacchi, non si intravede alcuna via d’uscita dignitosa da questa situazione.”
Gran parte di quanto affermato riguardo alle false aspettative di KOPiS è vero, ma l’affermazione di Bordachev secondo cui sarebbero stati “ridicolizzati in tutta Europa” non è supportata dai fatti e potrebbe essere intesa a irritare i lettori polacchi. Inoltre, esiste effettivamente una via d’uscita dignitosa da questa crisi, ed è che la Polonia si rifiuti di consentire all’Ucraina di aderire all’UE finché non abbandonerà il banderismo, esattamente come il suo Ministro della Difesa ha appena dichiarato essere la nuova politica del paese.
::::::::::
* “Perché è successo questo? La ragione principale è l’ossessione della politica estera polacca per la Russia, considerata l’unica cosa che interessa a Varsavia al mondo… In primo luogo, Mosca ha privato Varsavia di ogni possibilità di diventare leader del mondo slavo, e poi, per un certo periodo, ha posto fine del tutto allo Stato polacco. La formazione della cultura polacca moderna e delle discipline umanistiche si è svolta in un’epoca in cui il fulcro della vita pubblica era la lotta contro il dominio dell’Impero russo e dell’URSS.”
La lunga rivalità polacco-russa prima delle spartizioni riguardava quale dei due paesi sarebbe diventato la superpotenza slava, sebbene la Polonia non abbia mai manifestato l’intenzione di guidare gli slavi occidentali e meridionali. Pur avendo ragione su alcuni aspetti del contesto in cui si sono formate la cultura e le discipline umanistiche polacche, il padre del nazionalismo polacco contemporaneo, Roman Dmowski, auspicava una cooperazione pragmatica con la Russia , ma la sua forma di nazionalismo alla fine soccombette a quella anti-russa del rivale Józef Piłsudski.
::::::::::
* “In sostanza, è stato il confronto con la Russia a plasmare l’identità polacca moderna, non lasciando all’élite politica la possibilità di vedere il mondo in una prospettiva più ampia di quella della lotta con il grande vicino a est. Di conseguenza, abbiamo la coscienza di una nazione europea tutt’altro che piccola, in cui non c’è spazio per altro che un’unica idea di politica estera.”
– Sì e no: il confronto con la Russia ha indubbiamente plasmato parte dell’identità polacca moderna, ma lo stesso ha fatto il confronto storico con la Germania, che la forma di nazionalismo di Dmowski ha enfatizzato. Oggi, la metà conservatrice del KOPiS è molto critica nei confronti della Germania, al punto che il leader Jarosław Kaczyński l’ha accusata di star costruendo un ” Quarto Reich ” e ha persino accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco “.
::::::::::
* “La personificazione di questo dramma fu il pensatore politico americano di origine polacca Zbigniew Brzezinski. Durante la sua vita scrisse diverse opere piuttosto brillanti sulle relazioni internazionali, ma sarebbero state interessanti se non fossero state interamente subordinate al tema russo.”
Indipendentemente dall’opinione personale di Bordachev sulle opere anti-russe di Brzeziński, i precetti di questo stratega scomparso sono tuttora perseguiti, con Trump 2.0 che sta creando un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale-Asia centrale e nell’Asia nord-orientale per costringerla alla sottomissione.
::::::::::
* “In secondo luogo, dopo l’ingresso della Polonia nel mondo occidentale alla fine della Guerra Fredda, essa si è trovata privata dell’opportunità di affermarsi in qualsiasi direzione possibile che non fosse verso la Russia. La tradizionale paura e l’odio verso la Germania sono rimasti confinati negli stretti limiti della NATO e dell’Unione Europea.”
– Durante il suo governo, il PiS ha difeso gli interessi polacchi nei confronti della Germania, la cui dimensione NATO ed europea non è “ristretta”, così come ha fatto nei confronti della Russia. L’anno scorso Nawrocki ha anche presentato un piano per la riforma dell’UE a guida tedesca e all’inizio di quest’anno ha richiamato l’attenzione sulla minaccia non militare che essa rappresenta per la Polonia.
::::::::::
* “È chiaro che i piani di riarmo attualmente in atto da parte dei polacchi sono potenzialmente anti-tedeschi. Sono inoltre legati al desiderio di diventare il più importante alleato degli Stati Uniti in Europa, sullo sfondo dell’indebolimento di Gran Bretagna e Francia. Ma nel complesso, nel medio termine, le mani di Varsavia sono legate in direzione occidentale, anche dagli interessi americani di preservare, almeno per il momento, la NATO e l’Unione Europea.”
Come già accennato nella critica precedente, Nawrocki ritiene che l’UE a guida tedesca costituisca una minaccia non militare per la Polonia, mentre Kaczyński considera Tusk un “agente tedesco”. L’accordo ” militare di Schengen ” siglato tra Germania e Polonia all’inizio del 2024 per agevolare il flusso di truppe e attrezzature verso est dimostra ulteriormente che la Polonia non teme la Germania. Per quanto riguarda l’essere il principale alleato degli Stati Uniti, solo Nawrocki/PiS lo persegue, mentre Tusk/KO è favorevole alla Germania .
::::::::::
* “La Russia esiste ancora e i polacchi sono contenti: dopotutto, negli ultimi due secoli si sono abituati a pensare solo al nostro Paese. Ora però si trovano di fronte alla realtà: i governanti di Kiev si comportano nei confronti dei loro mecenati esattamente come ci si potrebbe aspettare, insultandoli pubblicamente e spedendo per posta le onorificenze ricevute da Varsavia.”
– Questa è una grossolana esagerazione, come dimostra la lotta polacca contro il dominio tedesco durante le spartizioni, così come la successiva lotta contro i nazisti. Oggi, come già evidenziato in alcune delle critiche precedenti, come quella sopra citata, Nawrocki/PiS adotta una linea dura nei confronti della Germania, oltre alla linea dura nei confronti della Russia, quest’ultima l’unica linea dura adottata da Tusk/KO.
::::::::::
* “Non ci sono dubbi, tuttavia, che il conflitto pubblico a cui stiamo assistendo non porterà a uno scontro militare tra Polonia e Ucraina, né tantomeno a un confronto politico su vasta scala. Inoltre, tutto ciò non comporterà nemmeno un calo apprezzabile del sostegno polacco al regime di Kiev.”
* “Stiamo già assistendo al fatto che la crisi nelle relazioni con Kiev viene ora presentata come il risultato di una spaccatura interna alla Polonia stessa e una manifestazione di lotte intestine all’interno della sua élite al potere. Ciò significa che la colpa dell’attuale scontro diplomatico non è da attribuire ai governanti di Kiev che glorificano i criminali di guerra, ma agli stessi polacchi. Ed è molto probabile che, dopo diversi cicli di dibattito politico, cercheranno semplicemente di insabbiare l’intera vicenda, in parte per preservare l’illusione che Varsavia abbia una strategia di politica estera.”
Zelensky e Tusk/KO presentano la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca da parte di Nawrocki a Zelensky come parte di un gioco politico interno, ma in realtà si è trattato solo di una manifestazione di rispetto nazionale. Il 74% dei polacchi sostiene Nawrocki , ed è per questo che Tusk/KO ha iniziato a irrigidire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. È quindi politicamente impossibile “insabbiare tutta la faccenda” ora, soprattutto con i piani di Zelensky per il ” Pantheon Nazionale ” volto a glorificare gli ucraini anti-polacchi.
::::::::::
* “Inoltre, poiché la Polonia non è in grado di elaborare una politica estera diversa da quella anti-russa, inevitabilmente diventa uno strumento per perseguire interessi stranieri. Questi interessi non si limitano più a quelli americani o britannici, ma riguardano anche il regime di Kiev, che è completamente dipendente dal sostegno straniero.”
Come già accennato, Nawrocki/PiS adotta una linea dura nei confronti della Germania e vuole riformare l’UE, il che dimostra che la Polonia è in grado di elaborare una politica estera diversa da quella anti-russa. Gli aspetti russi ed europei della sua politica coincidono con gli interessi statunitensi , ma non è una marionetta di nessuno; semmai, Tusk è nelle mani della Germania.
::::::::::
* “Allo stesso tempo, la Polonia è attualmente l’unico grande Paese europeo il cui prodotto interno lordo sta registrando una crescita piuttosto robusta, pari a circa il 3,3-3,6% annuo. Dovrebbe rimanere in silenzio invece di lanciarsi in complessi schemi geopolitici che non portano mai a risultati concreti.”
* “Ma questo, purtroppo, è del tutto irrealistico: dopotutto, un paese relativamente grande deve avere una politica estera. Ciò significa che Varsavia continuerà a vagare in un circolo vizioso dal quale non riuscirà a uscire.”
Bordachev è chiaramente all’oscuro di tutto ciò che è stato condiviso finora sulle politiche di Nawrocki/PiS, che potrebbero essere attuate in modo più efficace se il PiS tornasse al potere nell’autunno del 2027 in coalizione con l’opposizione populista. Questo è il motivo per cui ha parzialmente torto in tutto ciò che ha scritto sulla Polonia.
———-
In definitiva, ciò che Bordachev ha colto parzialmente nella politica militare-di sicurezza polacca è che essa ha dato priorità alla lotta dell’Ucraina contro la Russia a scapito dell’autostima nazionale, chiudendo un occhio sulle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino. Tuttavia, continua a credere a stereotipi superati al riguardo. Sarebbe quindi interessante vedere come cambierebbero le sue opinioni se venisse a conoscenza delle politiche di Nawrocki/PiS, come suggerito in precedenza, ma ciò richiede che prenda coscienza del suo evidente punto cieco analitico.
I nazionalisti ucraini continuano a opporsi fermamente all’ipotesi di cedere il Donbass alla Russia, ma il problema è che loro stessi non vogliono combattere per mantenerne il controllo, rivelando così la loro ipocrisia.
La città di Leopoli, nell’Ucraina occidentale, culla del nazionalismo ucraino contemporaneo, è stata teatro di una rivolta spontanea dopo che diverse centinaia di persone si sono scontrate con i membri del “Centro di Reclutamento Territoriale” (TCC), che avevano arruolato a forza un uomo del posto. Alcuni dei partecipanti sono stati in seguito costretti a scusarsi davanti alle telecamere, dopo che nei loro confronti erano state applicate misure extragiudiziali sospette . Ciononostante, il danno è ormai fatto, e persino i media ucraini come il “Kyiv Independent” ne riconoscono la portata politica.
Hanno pubblicato un articolo sorprendentemente schietto intitolato ” Come un controllo di strada a Leopoli si è trasformato in un campanello d’allarme per il sistema di mobilitazione ucraino “. Secondo Yuri Goncharenko, presidente dell’Ukrainian Security Club, “lo scontro potrebbe indicare che la crisi di mobilitazione di lunga data in Ucraina sta iniziando a trasformarsi da problema politico e sociale in una minaccia alla sicurezza”. Il motivo implicito è che persino gli abitanti del cuore nazionalista ucraino sanno che la coscrizione obbligatoria equivale ormai a una condanna a morte per la maggior parte della popolazione.
Sebbene molti desiderino ancora che il loro Paese possa ripristinare i confini pre-2014, non sono disposti a morire per raggiungere questo obiettivo, soprattutto perché è irrealistico realizzarlo con la guerra moderna condotta dai droni. La “zona di fuoco” istituita lungo il fronte rende la maggior parte degli assalti di fanteria suicidi e gli attacchi mirati della Russia contro le posizioni ucraine mettono in pericolo i coscritti lontani dalla prima linea. Il TCC (Territorial Corps Command) è costretto a ricorrere al reclutamento forzato proprio perché molti uomini evitano la leva per questo motivo.
Non si tratta di propaganda “anti-ucraina”, come i sostenitori di quel paese potrebbero istintivamente replicare, visto che il ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Nonostante l’attività del TCC, l’Ucraina fatica ancora a rimpiazzare le forze perdute, ed è per questo che Kiev ha chiesto alla Commissione europea di non concedere più lo status di rifugiato agli uomini in età militare che fuggono verso l’Unione.
Tutto ciò rappresenta un serio problema per Zelensky, che potrebbe porre fine al conflitto accettando di conformarsi allo ” Spirito di Ancoraggio “, che a quanto pare prevedeva il suo ritiro dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco totale da parte di Putin. Trump si è rifiutato di costringere Zelensky a farlo, perpetuando così il conflitto fino ad oggi, poiché Putin non si fermerà finché la Russia non controllerà almeno l’intera regione. Mentre i costi per la Russia rischiano di aumentare , altrettanto stanno aumentando per l’Ucraina, soprattutto sul piano politico.
Come dimostrato dalla spontanea rivolta contro la coscrizione a Leopoli, persino i nazionalisti ucraini stanno iniziando a nutrire sentimenti di disapprovazione nei confronti del conflitto, a prescindere da ciò che alcuni dei loro rappresentanti possano affermare. Dopotutto, se credessero ancora che il loro obiettivo di ripristinare i confini dell’Ucraina precedenti al 2014 sia realizzabile, non avrebbero attaccato il TCC. Zelensky, il suo capo di gabinetto Kirill Budanov e il Ministero della Difesa, come riportato dal “Kyiv Independent”, hanno condannato duramente la rivolta perché sanno che potrebbe preannunciare una crisi.
Per essere chiari, la polizia segreta potrebbe riuscire a mantenere tutto sotto relativo controllo, quindi nessuno dovrebbe aspettarsi una vera e propria rivolta nazionalista contro Zelensky. I nazionalisti ucraini continuano inoltre a opporsi fermamente alla cessione del Donbass alla Russia, ma il problema è che loro stessi non vogliono combattere per mantenerne il controllo, rivelando così la loro ipocrisia. Finché il conflitto continuerà, i costi politici per Zelensky continueranno ad aumentare e un giorno potrebbero sfuggire di mano.
Ciascuno presumeva ingenuamente che l’Ucraina avrebbe frenato le manifestazioni antipolacche della sua forma nazionale di nazismo per gratitudine verso la Polonia, che aveva donato l’intero suo arsenale da utilizzare contro la Russia e per le altre forme di aiuto fornite senza condizioni, al fine di promuovere i propri grandi obiettivi geopolitici.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto un’osservazione breve ma incisiva ricordando ai polacchi che il loro governo arma i seguaci degli assassini dei loro antenati in Volinia. Il contesto immediato riguardava la declassificazione da parte dell’FSB di un documento su come l’NVKD eliminò uno degli organizzatori del genocidio in Volinia, ma il contesto più ampio riguarda la crescente disputa polacco-ucraina causata dalla glorificazione a livello statale del genocidio in Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Gli osservatori più attenti non sono rimasti sorpresi dalle sue azioni, dato che l’Ucraina glorificava quei gruppi sin da poco dopo il colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, al quale la Polonia aveva aderito pur essendo uno dei garanti di un accordo di de-escalation politica appena concluso, letteralmente il giorno prima. Ciononostante, queste informazioni sono state rigorosamente soppresse nel discorso polacco, e qualsiasi menzione in merito comportava l’essere etichettati come “propagandisti russi” e successivamente come “spia russa” (“ruska onuca”).
Il governo polacco, i suoi alleati occidentali e le “ONG” hanno cospirato per circa un decennio per insabbiare la glorificazione a livello nazionale, nell’Ucraina post-Maidan, dei responsabili del genocidio della Volinia, orchestrata dall’OUN-UPA, attraverso la revisione dei libri di storia, la ridenominazione di strade e piazze e la costruzione di nuovi monumenti. Entrambe le componenti del duopolio di governo polacco – la “Piattaforma Civica” (PO, ora rinominata “Coalizione Civica” o KO) di orientamento liberale e “Diritto e Giustizia” (PiS), KOPiS di orientamento conservatore – sono colpevoli di aver ingannato i propri cittadini riguardo alla situazione in Ucraina.
Hanno stretto un patto con il diavolo alleandosi con le stesse forze ideologiche responsabili del genocidio del loro popolo durante la Seconda Guerra Mondiale, perché “odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”, secondo le indimenticabili parole di Roman Dmowski, il padrino del nazionalismo polacco. Il deputato della Confederazione Krzysztof Tudoj ha parafrasato questa critica ai suoi colleghi politici nel maggio 2022, affermando ironicamente che “alcuni amano l’Ucraina più della Polonia”, come poi dimostrato dal duopolio al governo.
Entrambe le fazioni del KOPiS erano filo-ucraine finché l’opinione pubblica non rese ciò politicamente suicida, ma la metà conservatrice era guidata da sentimenti anti-russi e quella liberale da sentimenti filo-tedeschi . Sia come sia, entrambe presumevano ingenuamente che l’Ucraina avrebbe frenato l’ anti – polaccoManifestazione della sua forma nazionale di nazismo per gratitudine verso la Polonia per aver donato l’intero suo arsenale da utilizzare contro la Russia e per le altre forme di aiuto fornite senza condizioni. Fu un errore di valutazione epocale.
Erano accecati dalla nostalgia per il Commonwealth, nonostante gli ucraini avessero perpetrato due genocidi contro i polacchi: prima durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la rivolta di Koliszczyzna un secolo dopo. È possibile che abbiano persino contemplato l’idea di far rivivere la “Repubblica delle Due Nazioni”, come era anche conosciuta la Confederazione, in una forma moderna con l’Ucraina dopo la fine del conflitto. Alcuni potrebbero anche aver percepito il conflitto ucraino come una guerra polacco-bolscevica dei giorni nostri, ed è per questo che hanno dato tutto a Kiev.
Le spiegazioni non sono scuse, e nulla assolve KOPiS dall’aver fuorviato i polacchi sull’Ucraina per impedire loro di fermare il governo che arma i seguaci degli assassini dei loro antenati. La declassificazione da parte della Polonia della lista delle donazioni di armi all’Ucraina, nel contesto dello scandalo relativo al presunto trasferimento segreto di missili Patriot, dovrebbe esacerbare il sentimento anti-establishment in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Un numero maggiore di polacchi potrebbe anche chiedere un completo isolamento dell’Ucraina come via più rapida per la sua denazificazione .
C’è ancora molto lavoro da fare, dato che l’emendamento non ha definito i crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale come genocidio, il documento nel suo complesso sostiene l’accesso dell’Ucraina al mercato europeo a scapito della Polonia, e né Zelensky né i suoi soci si sono lasciati scoraggiare, anzi, ora raddoppiano la dose di glorificazione.
Il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza un emendamento alla relazione della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno, che include un passaggio di critica alla recente glorificazione dell’OUN -UPA da parte di Zelensky . Il testo descrive la sua mossa come un'”escalation non necessaria e provocata” che dimostra “mancanza di rispetto per la sensibilità polacca e per il dolore legato alle decine di migliaia di vittime dell’UPA e alle loro famiglie”. Si afferma inoltre che ciò “mina le relazioni di buon vicinato” e “non è in linea con i valori europei”.
Si tratta di un passo positivo, poiché dimostra che l’Ucraina non entrerà assolutamente nell’UE con Bandera, come ha recentemente dichiarato la coalizione liberale al governo, seguendo l’esempio del suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, che ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per le sue azioni. È inoltre significativo che sia stato il “Partito Popolare Europeo” del Primo Ministro Donald Tusk a proporre questo emendamento. Ciò conferma che la questione è ora bipartisan e sta realmente unendo la Polonia.
Detto questo, l’ex Primo Ministro conservatore Beata Szydło ha espresso alcune critiche all’emendamento, che meritano attenzione. Nelle parole dell’eurodeputata in carica , “gli omicidi di polacchi perpetrati dall’UPA non sono stati definiti genocidio e non vi è alcuna condanna dell’attuale e diffusa promozione del banderismo in Ucraina. Al contrario, sono presenti numerose disposizioni (nel documento complessivo) che facilitano l’accesso dell’Ucraina al mercato dell’UE, il che danneggerà l’economia polacca”.
Leopoli (nota ai polacchi come Lwów e agli ucraini come Lviv), culla del nazionalismo ucraino, non intende rinunciare ai piani del suo Consiglio regionale di onorare l’UPA, il suo comandante responsabile del genocidio Roman Shukhevich e l’ideologo Oleg Olzhich nel corso del prossimo anno. Il presidente ha inoltre “proposto di chiedere all’amministrazione militare regionale di elaborare una serie di azioni volte a contrastare la disinformazione, eventualmente istituendo un apposito centro con personale specializzato nelle relazioni polacco-ucraine”.
Pur non essendo altrettanto provocatoria, ma comunque estremamente irrispettosa, la dichiarazione del Ministero degli Esteri ucraino, che esortava la Polonia a non riproporre il disegno di legge di Nawrocki dello scorso anno che vietava il banderismo, respinto dalla coalizione liberale al governo ma che ora potrebbe essere approvato, visto il cambio di rotta politica. Questo richiama alla mente il falso avvertimento del capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov , riguardo a presunte “passi di escalation immaturi” da parte della Polonia in vista dell’11 luglio, in cui Budanov paragonò falsamente la Polonia alla Russia nel tentativo di esasperare al massimo i polacchi.
Riflettendo sul contesto in cui il Parlamento europeo ha appena criticato l’esaltazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, si è trattato di un passo positivo, ma anche incompleto, poiché i crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale non sono stati definiti genocidio e il documento nel suo complesso sostiene l’accesso dell’Ucraina al mercato UE a scapito della Polonia. Zelensky e i suoi collaboratori non si sono lasciati scoraggiare da questo sviluppo. Pertanto, la disputa polacco-ucraina è tutt’altro che conclusa e gli osservatori possono aspettarsi che continui ad aggravarsi durante l’estate.
L’uccisione della colpevole per mano dei suoi stessi superiori scredita l’agenzia di intelligence militare ucraina GUR agli occhi dei suoi agenti e potenziali informatori, che ora potrebbero considerare l’idea di disertare e non collaborare con essa per timore di essere a loro volta uccisi dopo una missione nell’ambito di un’operazione di insabbiamento.
L’Interpol aveva emesso un mandato di cattura internazionale (notifica rossa) per Anastasia Berezovskaya in relazione al recente fallito attentato alla vita di un oligarca ucraino a Monaco. La bomba, fatta esplodere a distanza, non è riuscita a uccidere Vadim Ermolaev , ma ha ferito lui, sua moglie e il loro figlio adolescente, nel primo attacco terroristico nella storia del principato. Ermolaev gestisce oltre 170 centri di frode in Ucraina ed è un nemico di Zelensky, la cui corruzione, secondo quanto riferito da un ex agente segreto francese , stava pianificando di smascherare al Parlamento europeo .
A quanto pare, è stata proprio la polizia segreta ucraina a riferire che Berezovskaya è stata uccisa dopo il suo ritorno in Ucraina, e i sospettati sono un ex poliziotto e un membro in servizio dell’agenzia di intelligence militare ucraina GUR. L’SBU ha anche affermato che quest’ultimo le avrebbe effettuato dei pagamenti senza informare la sua agenzia, il che implica che abbia agito di propria iniziativa. Questo è tuttavia lo scenario meno credibile, poiché scagiona convenientemente Kiev dopo l’indignazione diffusa in Europa per il fallito attentato.
Molto più probabile è che il GUR abbia orchestrato l’assassinio di Ermolaev su ordine di Zelensky, abbia deciso di uccidere Berezovskaya dopo che quest’ultima non era riuscita a eliminarlo, e poi abbia tradito i due sospettati in seguito, nell’ambito di un’operazione di insabbiamento per proteggere la reputazione di Kiev in seguito alla suddetta ondata di indignazione. Anche se avesse ucciso Ermolaev, probabilmente sarebbe stata comunque uccisa a sua volta dal GUR, dopo aver lasciato prove sufficienti per permettere all’Interpol di incriminarla rapidamente e, di conseguenza, di coinvolgere lo Stato ucraino.
Se lo avesse ucciso senza lasciare prove, e l’Interpol non fosse riuscita a collegare il crimine allo Stato ucraino, probabilmente sarebbe ancora viva (almeno per ora). In ogni caso, la sequenza degli eventi che si è verificata nella realtà si è trasformata in un disastro per la reputazione dell’Ucraina. Si è già accennato a come il primo attentato terroristico nella storia di Monaco abbia suscitato un’ondata di indignazione in tutta Europa, soprattutto perché l’élite vi trascorre le vacanze e persino vive, ma il vero danno è stato per la capacità di reclutamento del GUR.
A prescindere da ciò che si pensi di Berezovskaya e di ciò che ha fatto, lavorava per loro e portava a termine la sua missione (seppur in modo imperfetto e approssimativo) con la prospettiva di una ricompensa economica e di poter vivere il resto della sua vita dopo il ritorno in Ucraina, ma è stata invece uccisa dai suoi stessi superiori. In questo contesto, non importa il motivo della sua morte, ma solo che il suo omicidio per mano loro indurrà gli agenti del GUR e i potenziali informatori a valutare la possibilità di disertare o di non collaborare con loro.
Al contrario, i russi hanno un detto ben noto: “Русские своих не бросают”, che si traduce con “I russi non abbandonano i propri” (formalmente “I russi non buttano via i propri”). Persino nei noti scandali di spionaggio in Europa che in passato hanno coinvolto agenti russi, la Russia non avrebbe mai pensato di uccidere uno dei suoi, come ha appena fatto l’Ucraina. Essendo molto più esperti delle loro controparti ucraine, i servizi segreti russi sapevano che un gesto del genere avrebbe danneggiato irreparabilmente il loro reclutamento.
L’Ucraina avrebbe potuto semplicemente farla “scomparire”, ma ha preferito rivelare al mondo che era stata uccisa da quello che l’SBU ha insinuato essere un agente rinnegato del GUR, sperando così che l’Europa si lasciasse alle spalle lo scandalo, magari credendo addirittura che l’Ucraina stesse “finalmente combattendo la corruzione”, a differenza del passato . Anche se l’Europa reagisse in questo modo, ciò non invaliderebbe il fatto che il GUR si è appena screditato agli occhi dei suoi agenti e dei potenziali alleati, il che potrebbe rispettivamente portare a defezioni e a una minore cooperazione.
Questa posizione era stata espressa in precedenza dal presidente Karol Nawrocki e poi, più recentemente, dal capo del suo ufficio.
L’approvazione da parte della Rada della proposta di Zelensky di creare un “pantheon nazionale” che quasi certamente porterà alla glorificazione a livello statale di Stepan Bandera e Roman Shukhevich, i due più famigerati della Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA distruggeranno i legami politici con la Polonia, come sostenuto qui . Hanno inoltre messo in luce quelle che il capo dell’ufficio del presidente polacco Zbigniew Bogucki considera le profonde differenze di civiltà tra Polonia e Ucraina, differenze che la maggior parte dei polacchi ha a lungo ignorato.
Secondo quanto riportato dai media statali, avrebbe affermato che “glorificare Bandera e i criminali non si addice ai valori della civiltà occidentale”, posizione che si allinea a quella precedentemente espressa dal suo superiore, il presidente Karol Nawrocki. Quest’ultimo ha dichiarato che “Zelensky ha dimostrato che l’Ucraina non è pronta a far parte della famiglia europea, soprattutto per quanto riguarda la sua glorificazione di criminali e assassini dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”. Questo punto di vista merita un approfondimento.
Dal punto di vista polacco, gli ucraini, nel corso dei secoli, sono diventati più simili ai russi che ai polacchi a causa della russificazione e poi della sovietizzazione, che considerano variabili di civiltà. Credono ancora che ucraini e russi siano popoli distinti, ma stanno iniziando a rendersi conto che sono più simili di quanto si pensasse in passato. La glorificazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky è vista dai polacchi medi, a prescindere dall’opinione degli osservatori sulla questione, come spiritualmente simile alla glorificazione di Stalin da parte della Russia.
Questo perché entrambi furono responsabili della morte di molti polacchi, Stalin molto più dell’OUN-UPA a causa dell'” Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), di Katyń e delle operazioni dell’Armata Rossa contro l'”Armia Krajowa” verso la fine della Seconda Guerra Mondiale e successivamente , ecc. I polacchi, quindi, confondono la glorificazione di questi due come espressioni di una civiltà non occidentale, per quanto alcuni non polacchi possano considerarla condiscendente. Questa è la realtà politica in Polonia.
I polacchi si sono a lungo considerati membri della civiltà occidentale, al punto da definirsi il suo ” antemurale ” (baluardo) contro la barbarie durante l’era della Confederazione polacco-lituana. Sebbene molti degli attuali ucraini facessero parte dello stato-civiltà polacco, essi si sono sempre distinti per la lingua e la fede ortodossa orientale. Il discendente medio dell'”Antica Rus'” all’interno della Confederazione aveva in genere molto più in comune con quella che in seguito sarebbe diventata la Russia.
Questa fu la base su cui si fondarono la russificazione e poi la sovietizzazione, processi che i polacchi comuni oggi, con un certo ritardo, ritengono abbiano reciso i legami dell’Ucraina con la civiltà occidentale, con la glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, come apice di questa tendenza. Secondo Kazimierz Smoliński , un parlamentare dell’opposizione conservatrice anti-russa più intransigente, “Sembra che [gli ucraini] ci odino più dei russi”. Questa è un’opinione diffusa nella Polonia odierna.
Dopotutto, quasi il 60% dei polacchi è ora contrario all’adesione dell’Ucraina all’UE, e questo cambiamento di opinione è attribuibile alla consapevolezza che gli ucraini sono civilmente incompatibili con loro e con l’Occidente nel suo complesso, poiché glorificano i responsabili di genocidi anti-polacchi. Questo ha ricordato a molti polacchi come gli ucraini li avessero già perseguitati due volte in passato, durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi durante la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo. La frattura tra i due popoli potrebbe quindi essere insanabile.
L’accordo di pace guidato dagli Stati Uniti, di cui il Pakistan si appresta a diventare il volto con il sostegno americano, rischia di recidere il corridoio aereo tra la Russia e l’Alleanza Saheliana, qualora venisse attuato con successo.
All’inizio di luglio, Reuters ha riportato in esclusiva che “il Pakistan sta mediando nel processo di unità in Libia, mentre le fazioni rivali cercano un accordo, secondo fonti pakistane”, un processo che sarebbe iniziato alla fine dello scorso anno e che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti e dal nuovo alleato per la sicurezza del Pakistan, l’Arabia Saudita . Reuters ha aggiunto che “mentre gli analisti considerano il Pakistan un attore secondario in Libia, dove Stati Uniti, Emirati Arabi Uniti, Turchia ed Egitto si contendono da anni l’influenza, Islamabad ha mantenuto legami con entrambe le parti, cosa che ad altri attori regionali potrebbe mancare”.
Comunque sia, è difficile immaginare che il Pakistan possa svolgere un ruolo più importante in questo processo rispetto agli Stati Uniti o alla Turchia, quest’ultima impegnata, dopo essere stata nemica dal 2020, a ricucire i rapporti con l’Esercito Nazionale Libico (LNA) del generale Khalifa Haftar, con sede nell’est del paese. La Turchia è inoltre considerata la protettrice del Governo di Unità Nazionale (GNU), riconosciuto dalle Nazioni Unite e con sede in Occidente. Sembra quindi che il Pakistan stia svolgendo un ruolo di supporto in Libia per aiutare i suoi due alleati.
Sebbene il suo ruolo sia presumibilmente iniziato alla fine dello scorso anno, la tempistica del rapporto Reuters suggerisce un interesse a rafforzare ulteriormente la reputazione del Pakistan dopo la mediazione del Memorandum d’intesa tra Iran e Stati Uniti, che promuove gli interessi americani, turchi e sauditi affidando al Pakistan il compito di mediare per loro d’ora in poi. Potrebbe quindi sostituire il ruolo svolto dall’inviato di Trump, Massad Boulos, in Libia e ispirarsi a lui per la mediazione in altri contesti della “Ummah” (la comunità musulmana). Ecco tre brevi approfondimenti su Libia e Pakistan:
Per semplificare, il Pakistan ha facilitato l’apertura dei suoi alleati all’LNA offrendogli in vendita oltre una dozzina di aerei da combattimento ad alta tecnologia, e qualsiasi accordo di pace in Libia mediato da loro potrebbe tagliare l’accesso logistico aereo della Russia ai suoi alleati dell’Africa occidentale, come il Mali, recentemente assediato . Due alti ufficiali militari russi hanno anche lasciato intendere che il Pakistan potrebbe aiutare la NATO a tornare in Asia centro-meridionale e potrebbe persino favorire l’infiltrazione dell’ISIS-K in Afghanistan. È importante tenere a mente questo aspetto quando si leggono questi tre report di RT sulla Libia:
In sostanza, gli Stati Uniti sono sul punto di riunificare la Libia di fatto divisa, ma questo obiettivo si sta concretizzando principalmente attraverso “un’alleanza commerciale pragmatica tra le due famiglie” che governano ciascuna metà del paese, con il rischio di acuire le divisioni non affrontando le cause profonde della guerra civile. Il Pakistan desidera il sostegno degli Stati Uniti contro i talebani, quindi è disposto a farsi portavoce di questo rischioso accordo per evitare di fare brutta figura a Trump in caso di fallimento, anche se dovesse riuscire a interrompere il corridoio aereo tra la Russia e l’Alleanza Saheliana.
Questo calcolo risulta tanto più convincente per i politici pakistani, primo fra tutti il dittatore di fatto Asim Munir, a causa delle speculazioni sul nuovo accordo tecnico-militare russo-afghano . L’accordo riguarda solo la manutenzione e non è diretto contro il Pakistan, bensì contro l’ISIS-K, sebbene alcuni sospettino che ci sia dell’altro, visto che i talebani hanno iniziato a condurre piccoli attacchi con droni contro il Pakistan poco dopo la sua stipula. Pertanto, preferiscono appellarsi agli Stati Uniti in Libia a spese della Russia piuttosto che proteggere gli interessi russi nel Paese.
Anche il Pakistan fa parte della nascente ” NATO islamica “, che ha iniziato a formarsi quest’anno tra esso, Arabia Saudita, Egitto e Turchia, i primi tre dei quali sono “principali alleati non NATO”, mentre l’ultimo è formalmente parte del blocco. Ovviamente, questa costruzione geostrategica favorirà gli obiettivi degli Stati Uniti, prima in Libia, come stanno attualmente cercando di fare, e probabilmente poco dopo anche in Asia centrale . Il ruolo recentemente assunto dal Pakistan come mediatore per una soluzione alla guerra civile libanese rischia quindi di peggiorare la percezione di minaccia che la Russia ha nei suoi confronti.
Se la Polonia “perde” gli Stati baltici a favore dell’Ucraina, allora scivolerà in una situazione di irrilevanza geostrategica al termine del conflitto, soprattutto perché gli Stati Uniti considererebbero l’Ucraina il leader regionale più promettente al posto della Polonia e di conseguenza privilegerebbero Kiev a scapito di Varsavia.
L’Ucraina ha recentemente annunciato la costruzione di stabilimenti per la produzione di droni in Lettonia ed Estonia , circa un mese dopo che il Servizio di intelligence estera russo aveva avvertito che il proprio paese avrebbe reagito contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni contro di essa. Poco dopo l’annuncio dell’accordo tra Ucraina e Lettonia per la costruzione di stabilimenti per la produzione di droni, il primo dei due a essere concluso, un alto diplomatico russo ha confermato che gli Stati baltici fornivano corridoi aerei per gli attacchi con droni ucraini contro la Russia.
Anche se la Lettonia rinunciasse a consentire all’Ucraina di lanciare attacchi con droni contro la Russia dal suo territorio, una più stretta cooperazione tra l’Ucraina e gli Stati baltici rappresenterebbe comunque una minaccia per la Russia. In primavera è stato spiegato che ” gli Stati baltici sono più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare “, poiché potrebbero coordinare provocazioni anti-russe per trascinare la NATO in una guerra con la Russia, grazie al loro rapporto di sicurezza simbiotico, artificialmente costruito a partire dal 2024. Ciò sarebbe particolarmente vero se l’Ucraina vi schierasse delle truppe.
Il ” Piano Vittoria ” di Zelensky , risalente alla fine del 2024, prevedeva che l’Ucraina sostituisse parte delle truppe statunitensi nella NATO al termine del conflitto, al fine di agevolare il “Pivot (Back) to (East) Asia” degli Stati Uniti. Il concetto di ” NATO 3.0 ” di Trump 2.0, che prevede una maggiore responsabilità degli europei per la propria sicurezza e che ha già visto il ritiro della maggior parte delle forze di rotazione statunitensi dall’Estonia, si integra perfettamente con tale piano. Ciò, tuttavia, danneggerebbe gli interessi della Polonia, che si considera la custode del fianco orientale della NATO .
In tal caso, la Polonia verrebbe isolata dalla nuova architettura di sicurezza europea, che sarebbe quindi dominata dalla Germania a ovest e dal suo alleato ucraino. partner a est. Il risultato finale potrebbe benissimo essere che la Polonia sia costretta a subordinarsi a entrambi a scapito dei propri interessi. La Polonia deve quindi riconoscere che gli Stati baltici sono ormai un campo di battaglia per l’influenza tra essa e l’Ucraina, dove la Germania ha già messo piede, per così dire, grazie alla sua nuova base in Lituania .
La Polonia possiede il più grande esercito europeo della NATO e confina con gli Stati baltici, a differenza di Germania e Ucraina, che competono rispettivamente con la Polonia per costruire il più grande esercito europeo della NATO e già possiedono il secondo più grande del continente dopo la Russia. La Polonia potrebbe quindi concludere accordi di sicurezza bilaterali con gli Stati baltici, inclusa la produzione congiunta di armamenti all’avanguardia come i droni sul loro territorio, per anticiparli e consolidare la propria influenza in quelle regioni.
Se la Polonia “perde” gli Stati baltici a favore dell’Ucraina, allora scivolerà nell’irrilevanza geostrategica dopo la fine del conflitto, soprattutto perché gli Stati Uniti considererebbero allora l’Ucraina il leader regionale più promettente al posto della Polonia e di conseguenza privilegerebbero Kiev a scapito di Varsavia. La crescente disputa polacco-ucraina potrebbe quindi essere stata una benedizione sotto mentite spoglie per la Polonia, poiché ha risvegliato sia lo Stato che la società alla sfida geostrategica posta dall’Ucraina proprio prima che fosse troppo tardi per tentare di contrastarla.
Una maggiore sinergia economica e militare tra di loro nell’Europa centro-orientale, dal Baltico al Mar Nero, porrebbe nuove sfide per la Russia nell’ordine europeo postbellico.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha effettuato una visita di Stato in Turchia alla fine del mese scorso, durante la quale ha dichiarato che “È impossibile assumersi la responsabilità del fianco orientale della NATO senza riconoscere l’enorme potenziale che la Polonia apporta al nord, inclusa la responsabilità del Mar Baltico, e la Turchia, la più grande forza terrestre della NATO in Europa nella regione del Mar Nero”. È importante notare che la Polonia ora comanda il terzo esercito più grande della NATO , il che significa che la sua seconda e terza forza armata più grande stanno cooperando per contenere la Russia.
Questa conclusione sulle loro intenzioni non è una speculazione, poiché Nawrocki ha anche rivelato di aver discusso con il suo omologo Recep Tayyip Erdogan dei presunti attacchi di guerra ibrida della Russia contro l’Occidente. Inoltre, è ormai risaputo che il Mar Baltico e il Mar Nero sono zone di aspra competizione tra NATO e Russia, con Nawrocki che rivendica la responsabilità polacca sul primo e quella turca sul secondo. Ciò si allinea con il “cordone sanitario” recentemente istituito dalla dottrina neo-reaganiana di Trump .
A tal proposito, il comunicato stampa di Nawrocki riportava anche che si era discusso di “formati regionali di grande importanza per la Polonia, tra cui l’Iniziativa dei Tre Mari – che mira a costruire una responsabilità infrastrutturale, economica e commerciale per l’Europa centrale e orientale – e l’iniziativa B9 – il Gruppo di Bucarest, che riunisce nove paesi del fianco orientale della NATO”. L’ Iniziativa dei Tre Mari (3SI) è particolarmente significativa poiché molti di questi progetti di connettività commerciale hanno una duplice finalità militare.
L’effetto finale potrebbe essere una maggiore sinergia economica polacco-turca nell’Europa centro-orientale, concretizzata da investimenti coordinati e/o congiunti nell’ambito delle tre principali infrastrutture strategiche (3SI), che potrebbero a loro volta combinarsi con una più stretta sinergia militare tra i due Paesi attraverso attività coordinate nel Mar Baltico e nel Mar Nero, al fine di rafforzare il “cordone sanitario” contro la Russia. Tutto ciò è supervisionato dagli Stati Uniti, ma, nello spirito della multipolarità, questi stanno ora concedendo ai propri alleati maggiore autonomia nella gestione di questioni di interesse comune attraverso il modello NATO 3.0 .
Sebbene siano stati nemici per secoli, il Commonwealth e l’Impero Ottomano divennero in seguito alleati , con il Sultano che arrivò persino a rifiutare, in un episodio diventato famoso, di riconoscere la tripartizione del Commonwealth. Ciò che sta accadendo ora con il sostegno degli Stati Uniti rappresenta quindi un ritorno alla storia, in cui polacchi e turchi si alleano nuovamente contro i russi. Non si sa se ne seguirà un’altra guerra di grandi proporzioni tra di loro, ma la possibilità non può essere esclusa, quindi si spera che alla fine prevalga il buon senso.
Una maggiore sinergia economica e militare tra di loro nell’Europa centro-orientale, dal Baltico al Mar Nero, porrebbe nuove sfide per la Russia nell’ordine europeo postbellico.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha effettuato una visita di Stato in Turchia alla fine del mese scorso, durante la quale ha dichiarato che “È impossibile assumersi la responsabilità del fianco orientale della NATO senza riconoscere l’enorme potenziale che la Polonia apporta al nord, inclusa la responsabilità del Mar Baltico, e la Turchia, la più grande forza terrestre della NATO in Europa nella regione del Mar Nero”. È importante notare che la Polonia ora comanda il terzo esercito più grande della NATO , il che significa che la sua seconda e terza forza armata più grande stanno cooperando per contenere la Russia.
Questa conclusione sulle loro intenzioni non è una speculazione, poiché Nawrocki ha anche rivelato di aver discusso con il suo omologo Recep Tayyip Erdogan dei presunti attacchi di guerra ibrida della Russia contro l’Occidente. Inoltre, è ormai risaputo che il Mar Baltico e il Mar Nero sono zone di aspra competizione tra NATO e Russia, con Nawrocki che rivendica la responsabilità polacca sul primo e quella turca sul secondo. Ciò si allinea con il “cordone sanitario” recentemente istituito dalla dottrina neo-reaganiana di Trump .
A tal proposito, il comunicato stampa di Nawrocki riportava anche che si era discusso di “formati regionali di grande importanza per la Polonia, tra cui l’Iniziativa dei Tre Mari – che mira a costruire una responsabilità infrastrutturale, economica e commerciale per l’Europa centrale e orientale – e l’iniziativa B9 – il Gruppo di Bucarest, che riunisce nove paesi del fianco orientale della NATO”. L’ Iniziativa dei Tre Mari (3SI) è particolarmente significativa poiché molti di questi progetti di connettività commerciale hanno una duplice finalità militare.
L’effetto finale potrebbe essere una maggiore sinergia economica polacco-turca nell’Europa centro-orientale, concretizzata da investimenti coordinati e/o congiunti nell’ambito delle tre principali infrastrutture strategiche (3SI), che potrebbero a loro volta combinarsi con una più stretta sinergia militare tra i due Paesi attraverso attività coordinate nel Mar Baltico e nel Mar Nero, al fine di rafforzare il “cordone sanitario” contro la Russia. Tutto ciò è supervisionato dagli Stati Uniti, ma, nello spirito della multipolarità, questi stanno ora concedendo ai propri alleati maggiore autonomia nella gestione di questioni di interesse comune attraverso il modello NATO 3.0 .
Sebbene siano stati nemici per secoli, il Commonwealth e l’Impero Ottomano divennero in seguito alleati , con il Sultano che arrivò persino a rifiutare, in un episodio diventato famoso, di riconoscere la tripartizione del Commonwealth. Ciò che sta accadendo ora con il sostegno degli Stati Uniti rappresenta quindi un ritorno alla storia, in cui polacchi e turchi si alleano nuovamente contro i russi. Non si sa se ne seguirà un’altra guerra di grandi proporzioni tra di loro, ma la possibilità non può essere esclusa, quindi si spera che alla fine prevalga il buon senso.
Ora sono in grado di imporre un blocco navale contro la Cina su uno degli accessi allo Stretto di Malacca, come deterrente contro un’eventuale alterazione unilaterale dello status quo da parte della Cina nella sua disputa territoriale con l’India e in quella marittima nel Mar Cinese Meridionale, che preoccupa l’Indonesia.
Uno dei risultati più significativi del recente viaggio del Primo Ministro indiano Narendra Modi in Indonesia è stato l’accordo per lo sviluppo congiunto del porto di Sabang, situato sull’isola di Weh, la più vicina tra le isole indonesiane delle Andamane e Nicobare. Sebbene ufficialmente motivata da interessi commerciali, quest’iniziativa riveste un’importanza strategica, dato che l’arcipelago che si estende dalle Andamane alle Nicobare e all’isola di Weh controlla il passaggio tra il Mar delle Andamane e il Golfo del Bengala.
In un’ottica più ampia, questo rappresenta il principale punto di passaggio tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, poiché il Mar delle Andamane si collega al Mar Cinese Meridionale attraverso il famoso Stretto di Malacca. Ciò significa che la maggior parte degli scambi commerciali tra questi oceani transita attraverso le acque indiane e indonesiane. Entrambi i Paesi adottano strategie di equilibrio complementari, a causa della comune percezione della minaccia rappresentata dalla Cina, coinvolta in una disputa territoriale con l’India e le cui rivendicazioni sul Mar Cinese Meridionale preoccupano l’Indonesia.
La nuova ” Partenariato di cooperazione in materia di difesa ” tra Indonesia e Stati Uniti è stata ampiamente interpretata come la preparazione del terreno affinché i due Paesi possano chiudere lo stretto alla Cina qualora quest’ultima entrasse in conflitto con uno dei due. Allo stesso modo, lo sviluppo congiunto del porto di Sabang da parte dell’India e la più stretta cooperazione tecnico-militare con l’Indonesia pongono le basi affinché i due Paesi possano fare altrettanto a sostegno dell’altro qualora uno dei due entrasse in conflitto con la Cina, stabilendo così le basi per relazioni di alleanza informali.
Le forze di rotazione statunitensi a Singapore potrebbero aiutarli ad abbordare le navi cinesi che tentano di rompere il blocco, proprio come gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di fare con le navi iraniane che cercavano di uscire dal Golfo e con i membri della cosiddetta “flotta ombra” russa in altre occasioni. Tuttavia, così come con il concetto di ” NATO 3.0 ” che si sta implementando in Europa, anche l’ AUKUS+, simile alla NATO, che gli Stati Uniti stanno creando in Asia, probabilmente si tradurrà in una preferenza per un’attività autonoma degli alleati piuttosto che in una completa dipendenza dagli Stati Uniti.
Un simile approccio si addice perfettamente a India e Indonesia, entrambe orgogliose della propria sovranità. Nessuna delle due vuole dipendere da altri, da qui il loro gioco di complementarietà ed equilibrio. Lo sviluppo congiunto del porto di Sabang mira a gettare le basi per il contenimento marittimo congiunto della Cina, con l’obiettivo di dissuaderla dall’intensificare la competizione con entrambe fino al punto di un conflitto. Questo obiettivo promuove gli interessi statunitensi, ma, cosa fondamentale, non le rende delle marionette degli Stati Uniti.
Questo perché i loro interessi sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti, pur essendo allineati con essi. Questa sovrapposizione di interessi con gli Stati Uniti e il ruolo di primo piano che entrambi mirano a svolgere nel contenimento marittimo della Cina, qualora questa entrasse in conflitto con uno dei due, li rende pilastri affidabili dell’architettura di sicurezza asiatica che gli Stati Uniti vogliono costruire nell’Indo-Pacifico. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è fornire loro le attrezzature e le informazioni necessarie per consentire loro di portare a termine questo compito in autonomia.
Se venisse imposto un blocco, la Cina potrebbe sferrare attacchi devastanti contro l’India, ma sa anche che l’India ha la capacità di reagire. Questi calcoli suggeriscono quindi che qualsiasi mossa unilaterale cinese in territorio indiano conteso potrebbe innescare una rapida e gravissima escalation che potrebbe facilmente sfuggire di mano. Resta da vedere se, alla luce di questa nuova dinamica strategica, la Cina risolverà, manterrà la situazione di stallo o intensificherà pericolosamente la disputa con l’India.
Le scelte irrazionali dell’Europa sono il risultato di decenni di “dominio delle élite” da parte degli Stati Uniti, sostiene lo scrittore finlandese Olli Tammilehto. Non c’è esempio migliore del presidente del suo stesso Paese, Alexander Stubb.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si ritiene generalmente che gli Stati perseguano i propri interessi economici e di sicurezza. Tuttavia, negli ultimi anni, diversi paesi europei hanno preso decisioni che sono chiaramente contrarie ai propri interessi ma che favoriscono quelli degli Stati Uniti. Ad esempio, la Finlandia ha concluso con gli Stati Uniti il cosiddetto Accordo di cooperazione in materia di difesa (DCA). Secondo l’accordo, gli Stati Uniti ottengono l’accesso a 15 basi militari finlandesi esistenti e possono costruire le proprie basi al loro interno. Una di queste sarà in Lapponia, vicino alla principale base russa di sottomarini nucleari. Rendendo la Finlandia il primo bersaglio dei missili russi e aumentando le tensioni tra le due potenze nucleari, il DCA mette a repentaglio la sicurezza della Finlandia. L’accordo promuove invece le aspirazioni a lungo termine dell’amministrazione statunitense, ovvero dello «Stato profondo», che è indipendente dai cambiamenti presidenziali. Tra queste vi sono l’impedire l’ascesa di grandi potenze rivali e i relativi tentativi di circondare, destabilizzare e indebolire la Russia.[1]
La Germania e molti altri paesi europei sono passati dal gas naturale russo a quello statunitense, molto più costoso, il che ha causato difficoltà economiche in Europa ma ha generato ingenti profitti negli Stati Uniti. Recentemente, i paesi europei membri della NATO hanno deciso di aumentare la propria spesa militare al 5% del proprio PIL. Poiché questi paesi non dispongono di grandi capacità di produzione di armamenti, questa decisione rappresenta una miniera d’oro per il complesso militare-industriale statunitense. Allo stesso tempo, aumenta la probabilità di uno scontro militare tra Stati Uniti e Russia. A meno che la guerra non degeneri in una guerra nucleare su vasta scala, non verrebbe combattuta in Nord America, ma in Europa.
Perché i leader del nostro continente si comportano in modo così strano? In un recente articolo, “Elite Capture & European Self-Destruction: The Hidden Architecture of Transatlantic Hegemony”, Nel Bonilla[2] sottolinea come l’élite politica tedesca sia stata indotta a identificarsi con gli interessi statunitensi anziché con quelli del proprio Paese. Organizzazioni quali l’Atlantik-Brücke, l’Atlantic Institute, il German Marshall Fund e il Fulbright Program hanno svolto un ruolo essenziale in questo processo. Queste organizzazioni hanno formato i leader tedeschi e creato un determinato modo di produrre informazione, un sistema di selezione dei leader e una rete d’élite. È emersa una mentalità dominante che pone limiti rigorosi all’immaginazione politica. Il sentimento filo-statunitense è stato, per così dire, instillato nelle ossa dell’élite. La mentalità statunitense instillata nell’élite viene rafforzata e una strategia comune delineata ogni anno in occasione di numerosi incontri internazionali, quali la Conferenza sulla sicurezza di Monaco e i incontri del Gruppo Bilderberg.
Gli Stati Uniti hanno messo in atto questo tipo di “conquista delle élite” in tutto il mondo. Si tratta di una componente essenziale della tecnologia sociale che promuove il potere statunitense. E l’esercizio di questo tipo di potere ha origini antiche. Robert Lansing, che aveva ricoperto la carica di Segretario di Stato del presidente Woodrow Wilson, affermò già nel 1924 in una lettera a lui attribuita: «Dobbiamo aprire le porte delle nostre università a giovani messicani ambiziosi e impegnarci a educarli allo stile di vita americano, ai nostri valori e al rispetto per la leadership degli Stati Uniti». Il Messico avrà bisogno di amministratori competenti e, col tempo, questi giovani arriveranno a ricoprire posizioni importanti e finiranno per assumere la presidenza stessa. E senza che gli Stati Uniti debbano spendere un solo centesimo o sparare un solo colpo, faranno ciò che vogliamo, e lo faranno meglio e in modo più radicale di quanto avremmo potuto fare noi stessi.”[3]
Oltre alle università, le élite straniere, o coloro che aspirano a farne parte, sono state immerse nei “valori” americani attraverso vari corsi e programmi per visitatori. Uno di questi programmi è l’International Visitor Leadership Program (IVLP) del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Centinaia di persone che hanno partecipato a questo programma hanno successivamente raggiunto la carica di primo ministro o presidente nei propri paesi. Per quanto riguarda la Finlandia, questo gruppo comprende il presidente Sauli Niinistö, la presidente Tarja Halonen e tutti i primi ministri tra il 1987 e il 2014, con una sola eccezione.[4]
Un leader finlandese in particolare che è entrato sulla scena politica profondamente permeato dai “valori americani” è Alexander Stubb. Egli stesso parla ampiamente di questo processo nel suo libro autobiografico di interviste intitolato “Alex”[5]. Stubb ha partecipato a un programma di scambio negli Stati Uniti durante le scuole superiori e ha studiato scienze sociali in un’università statunitense. Ammette che lì il suo modo di pensare è diventato più americano. In seguito, Stubb ha studiato al Collegio d’Europa a Bruges, dove era richiesta la conoscenza del francese. Lì ha stretto amicizia con un’americana di nome Valerie Plame. Lei superava sempre gli esami, anche se non parlava molto bene il francese. La Plame è rimasta in contatto con Stubb anche molto tempo dopo gli studi. Nel 2003, è stato rivelato che la Plame era un’agente della CIA.[6]
Cinque anni dopo, Stubb era ministro degli Esteri della Finlandia, paese non allineato, e partecipò ai negoziati di armistizio e di pace relativi alla guerra in Georgia. A quanto pare, rappresentò di fatto gli Stati Uniti nei negoziati, poiché la segretaria di Stato americana Condoleezza Rice era in costante contatto con Stubb – persino mentre questi correva la maratona di Helsinki.[7]
L’Unione Sovietica intraprese iniziative simili per instillare nei candidati alle cariche di leadership politica i propri “valori”. Tuttavia, tali iniziative erano molto modeste rispetto a quelle statunitensi e si limitavano principalmente ai membri dei partiti comunisti. Ciononostante, i giovani leader di quasi tutti i partiti finlandesi venivano invitati a visitare l’URSS, ma lo scopo di tali visite era probabilmente soprattutto quello di separare il grano dal loglio: chi era pronto a ripetere, a prescindere dalla situazione, la «liturgia NATO» di allora, ovvero l’adulazione dei sovietici, e chi no.
Nel 1977 riuscii a partecipare a una di queste visite, anche se non facevo parte di alcuna organizzazione giovanile politica. La nostra delegazione stava stringendo amicizie in un campo di lavoro studentesco che stava costruendo una gigantesca stalla nella regione di Tula senza attrezzi più grandi delle pale. Due socialdemocratici e io fummo messi da parte come paglia quando osammo chiedere perché il nostro soggiorno al campo fosse stato improvvisamente prolungato di una settimana. Il capo della delegazione, Marjo Hirsimäki del Partito di Centro, il capo del nostro sottogruppo del Partito della Coalizione Nazionale (il principale partito di destra a cui apparteneva Stubb prima della sua presidenza) e molti altri finlandesi presenti nel campo provarono un profondo risentimento per il nostro comportamento scorretto. Si rivelarono davvero ottimi amici dei sovietici. Hirsimäki si distinse in questa vicenda, poiché si recò all’ambasciata sovietica a Helsinki per scusarsi delle nostre domande inappropriate.
Se l’Unione Sovietica non fosse crollata, la sua capacità di integrare i politici finlandesi sarebbe probabilmente migliorata. In tal caso, giovani come Stubb, che aspiravano a una carriera ai vertici, sarebbero stati immersi in un sistema di “valori” completamente diverso.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La conquista dell’élite e l’autodistruzione europea: l’architettura nascosta dell’egemonia transatlantica
Dal sabotaggio del Nord Stream alla campagna della NATO per aumentare le spese per le armi al 5%: dietro le quinte delle reti che alimentano la follia transatlantica
Hotel “De Bilderberg”, Oosterbeek (Paesi Bassi), prima della conferenza inaugurale del Bilderberg — 30 maggio 1954. Foto: Anefo / Nationaal Archief (di pubblico dominio, CC 0).
Preludio: Il “Memo di Lansing” arriva a Berlino
Il segretario di Stato di Woodrow Wilson, Robert Lansing, definì nel 1924 i “giovani messicani ambiziosi” promemoria. Conosci la battuta: Apriamo le nostre università alle loro élite, immergiamole nei valori americani, e saranno loro a governare il Messico per noi: meglio, a minor costo e senza un solo marine.Questo metodo suona oggi tristemente vero.
A cento anni di distanza da quando Lansing ne delineò il progetto, la Germania ne è diventata l’esempio più perfetto. Quando il gabinetto di Olaf Scholz ha dato il via libera alla distruzione del Nord Stream 2 – un atto di autosabotaggio economico privo di qualsiasi vantaggio strategico plausibile per la Germania – e Merz, ora Cancelliere, si è impegnato a non utilizzarlo mai più, entrambi hanno tradito la Germania. Allo stesso tempo, stavano realizzando un destino biografico forgiato dai loro orizzonti limitati, plasmato nei seminari dell’Ivy League, nei workshop del Pentagono e nelle sale rivestite di velluto del Ponte sull’Atlantico.
Questa è la storia di una élite addestrata a considerare l’atlantismo come sinonimo della “civiltà occidentale” stessa. I costi – il crollo della produzione industriale, la povertà energetica e lo spettro della coscrizione obbligatoria – ricadono su tutti gli altri.
Introduzione: La follia e il suo metodo
La Germania, un colosso delle esportazioni che un tempo difendeva con forza la propria sovranità economica, ora sacrifica le proprie infrastrutture energetiche e finanzia missili a lungo raggio (compresa la coproduzione di armi a lungo raggio con Ucraina), e torna a preparazione alla guerra(cosiddetto capacità bellica) come una virtù, mentre si mettono a punto piani di mobilitazione in vista di uno scontro tra la NATO e la Russia che, innanzitutto, sconvolgerebbe il territorio tedesco in quanto Piano operativo Germaniasi delinea. Si tratta di un riallineamento strategico a un livello più profondo, frutto dell’automazione ideologica. In quale altro modo potremmo spiegare il divario persistente tra l’opinione pubblica e il processo decisionale delle élite?
Un sondaggio del 2024 mostra che 60 per centodei tedeschi si oppone a ulteriori forniture di armi all’Ucraina. Tuttavia, Lars Klingbeil, co-leader dell’SPD, vicecancelliere e ministro delle Finanze, proclamache, affinché la Germania sia “pronta per la guerra”, la Bundeswehr dovrebbe risultare più attraente per i potenziali coscritti, ad esempio offrendo la possibilità di ottenere un patente di guida gratuitada parte del governo federale. Inoltre, la coalizione porta avanti la cosiddetta ambiguità strategica.
Questi sono i sintomi di una strana follia che si sta diffondendo a Berlino. Una nazione che si è ricostruita dalle ceneri della guerra e della divisione ora marcia volontariamente verso il conflitto con un vicino dotato di armi nucleari. La follia, tuttavia, segue un metodo.
Si consideri la recente dichiarazione del segretario generale della NATO Mark Rutte proclamaal vertice del 2025:
“La NATO è l’alleanza difensiva più potente della storia mondiale: più potente dell’Impero Romano, più potente dell’impero di Napoleone… Dobbiamo impedire il predominio russo perché teniamo al nostro stile di vita.”
L’ignoranza storica o l’offuscamento dei fatti (a seconda di come si interpretino le dichiarazioni di Rutte) è sbalorditivo. Napoleone, proprio come la NATO oggi, giustificava il dominio sul continente come liberazione. La sua invasione della Russia, un fallimento catastrofico, fu presentata come un attacco preventivo contro l’espansione “aggressiva” dello zarismo. I parallelismi saltano agli occhi.
StoriaJeff Rich, analizzando la NATO’s Operazione Ragnatelacampagne di sabotaggio all’interno della Russia, osservato:
“La NATO è la base di potere delle élite che agiscono in perfetta sintonia con la proiezione geopolitica degli Stati Uniti. Quando Rutte paragona la NATO a Napoleone, dimentica che è stata proprio la Russia a liberare, in ultima analisi, l’Europa da quell’impero. Forse, dopo questa guerra, sarà la Russia a liberare l’Europa dagli Stati Uniti.”
Quello che sto cercando di dire è che non si tratta di una cospirazione. È egemonia istituzionalizzata, operando attraverso ciò che Gramsci definiva il “leadership culturale”di una classe dirigente. Ma mentre Gramsci analizzava le élite nazionali in relazione ai propri concittadini, noi oggi ci troviamo di fronte a una casta transnazionale: politici tedeschi come Jakob Schrot (di cui parleremo tra poco), tecnocrati olandesi come Rutte (che recentemente ha definito l’attuale presidente degli Stati Uniti Trump “papà” al vertice della NATO che consolida 5% della spesa per la difesa), e gli eurocrati francesi le cui biografie, formazione e motivazioni professionali non sono in linea con quelle dei propri cittadini, ma con l’imperativo di mantenere il progetto degli Stati Uniti d’America unipolarità vive. Le azioni di queste élite sulla scacchiera geopolitica non sono solo irrazionali; le élite al potere sono semplicemente fedeli a un gruppo di riferimento diverso
I. L’enigma: perché le élite europee stanno dando fuoco alla propria casa?
Come cominciamo a intuire, la risposta non risiede né nella corruzione pura e semplice né nel fervore ideologico. È molto più banale e molto più efficace. La risposta sta anche in biografie, reti, e istituzioni. Si trova anche a egemonia a livello dell’élite funzionale: quando le idee dominanti diventano senso comune. E in questo caso, l’egemonia non viene imposta esclusivamente attraverso la violenza, ma anche attraverso l’istruzione, il reclutamento delle élite e la ripetizione ritualizzata.
Reti di conoscenza d’élite
Inderjeet Parmar(2019) definisce questo concetto come la “macchinaria morbida” di reti di conoscenza d’élite: “flussi di persone, denaro e idee” che istituzionalizzano il consenso da Washington a Berlino. Il programma Fulbright, il German Marshall Fund, Ponte sull’Atlantico, il Conferenza sulla sicurezza di Monaco, e il Incontri del Gruppo Bilderbergsono ecosistemi formativi. Selezionano, raggruppano e valorizzano coloro che sono in grado di portare avanti quella visione del mondo.
È fondamentale sottolineare che queste reti non sono forum passivi. Sono “La tecnologia di potere fondamentale delle élite americane”: una modalità di produzione del sapere e di selezione del personale che riesce in modo spettacolare a riprodurre a livello globale una visione del mondo filo-statunitense. La socializzazione delle élite non è di per sé un processo innocuo. Essa radica profondamente determinati presupposti, definisce ciò che è politicamente immaginabile e naturalizza l’asimmetria.
L’ordine mondiale
L’ordine internazionale liberale, che sta alla base della visione del mondo di queste élite, lungi dall’essere universalista, si fonda su una duplice logica. Come ha candidamente ammesso Donald Tusk, ex presidente del Consiglio europeo, nel 2017 durante il primo mandato di Trump, lo scopo stesso dell’euroatlantismo è quello di impedire un ordine mondiale post-Occidente:
Domani incontrerò il presidente Trump e cercherò di convincerlo che l’euroatlantismo è innanzitutto una cooperazione tra popoli liberi in nome della libertà; che, se vogliamo evitare lo scenario che i nostri avversari hanno definito non molto tempo fa a Monaco di Baviera come «ordine mondiale post-occidentale», dobbiamo custodire insieme la nostra eredità di libertà.
All’interno di questo sistema, l’inclusione è selettiva. Il Giappone e la Corea del Sud, nonostante la loro fedeltà, non sono mai stati trattati alla stregua dell’Europa occidentale. E le potenze emergenti vengono o addomesticate, o indotte a conformarsi, oppure contenute in quanto minacce. Questa logica è fondamentale: se l’integrazione fallisce, deve seguire il contenimento.
Eppure il contenimento inizia dalle menti, non dai missili. L’assimilazione ideologica delle élite straniere costituisce la prima linea di difesa imperiale. Pertanto, il mantenimento dell’egemonia si basa meno sulla coercizione che sull’incorporazione soft. Le reti di conoscenza delle élite, integrate nei programmi universitari, nelle fondazioni filantropiche e nei think tank, fungono da vettori di questo soft power. Esse socializzano, reclutano e certificano i leader emergenti.
Macchine Elite Integration
Come osserva Parmar, queste reti definiscono ciò che viene considerato “pensiero immaginabile” e “domande che si possono porre.” IlLe fondazioni Ford e Rockefeller, RAND Corporation, Brookings, il Fondazione Carnegie, e il Center for American Progresssono macchine per l’integrazione d’élitedove, attraverso questi processi di integrazione e socializzazione, un certo tipo di conoscenza si trasforma in potere. Così, una spilla Fulbright o Atlantik-Brücke diventa un pass che garantisce l’accesso illimitato a Bruxelles e a Washington e il modo più sicuro per “sentirsi parte del gruppo”.
Tuttavia, questo ecosistema non rappresenta l’intero pianeta. Uno studio del 2016 condotto daEelke Heemskerk e Frank Takes, che mappa 400.000 intrecci tra consigli di amministrazione, mostra che il gruppo più denso di élite transnazionali si trova ancora sull’asse nordatlantico. L’élite aziendale asiatica, al contrario, forma un una comunità distinta e molto meno intrecciata, strutturalmente pronta a costruire una propria base di potere e forse un capitalismo alternativo, incentrato sulla Cina. Più le reti asiatiche rimangono isolate, maggiore è il rischio (agli occhi delle élite euro-atlantiche) di un vero e proprio “ordine mondiale post-occidentale.”
In altre parole, l’obiettivo dei think tank occidentali è proprio quello di prevenire tale divergenza e proteggere la propria sfera d’élite.
Le élite europee non sono semplicemente influenzate dagli Stati Uniti. Attraverso questo sistema, esse vengono plasmate, formate professionalmente e legate ideologicamente a quest’ultimo. Naturalmente, non in modo totale o assoluto, come se non avessero alcuna autonomia o come se la storia nazionale non avesse alcuna influenza su queste élite; tuttavia, le caratteristiche specifiche di ciascuna di queste nazioni europee conferiranno un’impronta unica alla visione transatlantica del mondo che ispira le loro politiche.
Il risultato: gli obiettivi della politica estera statunitense non vengono semplicemente imposti a Berlino, ma vengono espressi dall’interno.
II. L’architettura egemonica: come funziona la “cattura” da parte delle élite
L’ordine liberale si presenta come universale, eppure chi vi aderisce deve accettare ciò che (pubblicamente) non viene detto regolamento. Coloro che non aderiranno saranno tenuti sotto controllo e circondati da una presenza militare statunitense permanente. In altre parole, il nucleo imperiale preserva il proprio status integrando le altre élite nel proprio visione del mondopiuttosto che limitarci a costringerli. Ora daremo uno sguardo a quelle “macchine di integrazione” d’élite (in particolare, analizzando i legami transatlantici della Germania e delle élite funzionali tedesche):
1 Da Chatham House alla DGAP: una breve genealogia istituzionale
L’influenza dei think tank ebbe inizio a Londra con il Royal United Services Institute (1831), istituito dal duca di Wellington come ente professionale indipendente con lo scopo di studiare questioni militari e strategiche. Si ampliò dopo il 1919, quando Chatham Housee il Fondazione Carnegiedibattito formalizzato tra le élite (Roberts 2015). Dall’altra parte dell’Atlantico, il Consiglio per le relazioni estere(1921) unì la ricchezza di Wall Street alla cultura accademica dell’Ivy League, con Forde Rockefellergarantendo continuità. Si trattava, dopotutto, di finanziamenti da parte delle grandi aziende. In effetti, i fondatori erano spesso esponenti influenti dell’élite che cercavano un coordinamento delle loro politiche nei settori della difesa e della strategia, dapprima all’interno dell’Impero britannico e poi con l’emergente potenza egemonica americana.
Dopo il 1945, questo stile architettonico fu esportato in un’Europa in rovina. Il progetto, finanziato con fondi privati, Società tedesca per la politica estera (DGAP, 1955) ha copiato il CFRmodello a Bonn. Il Fondazione Scienza e Politica (SWP, 1962) ne propose una versione più orientata alle istituzioni governative, fornendo documenti programmatici direttamente alla Cancelleria. Tuttavia, è importante sottolineare che, dopo la Seconda guerra mondiale, i think tank anglo-americani e il loro personale divennero il fulcro di formulazione delle politichee pianificazione a lungo termine. I think tank specializzati in affari internazionali erano generalmente considerati un complemento essenziale al definizione della politica estera. Fungevano inoltre da forum in cui politici e funzionari potevano interagire con esponenti del mondo accademico, dei media e degli affari, nonché con potenziali sostenitori o persone da reclutare per le operazioni governative.
Negli anni ’60, il German Marshall Fund, il Istituto Atlantico, e Ponte sull’Atlanticoha rafforzato il tessuto sociale a complemento dell’attività politica attraverso cene di gala, raduni dei “Young Leader” e viaggi di studio per i media, ma ha anche influenzato le élite politiche della Germania occidentale. Zetsche (2021) illustra come il gruppo Brücke e la sua controparte americana, il ACG (Consiglio americano per la Germania), fece sì che l’SPD di Willy Brandt passasse dal neutralismo alla scelta di non abbandonare la NATO, promuovendo all’interno del partito mediatorinei seminari informali.
Negli anni ’70 e ’80, i think tank statunitensi intuivano già un “Il declino degli Stati Uniti” in un mondo sempre più globalizzato. In questo periodo sono emersi nuovi rivali istituzionali in termini di influenza, tra cui think tank che sostengono prospettive solitamente conservatrici, con il American Enterprise Institutee la Heritage Foundationin prima linea. (Ricordate, però, che la Heritage Foundation ha finanziato Progetto 2025. Una guida introduttiva alla politica statunitense odierna.)
Negli anni ’90, ogni fondazione di partito tedesca gestiva un “Transatlantic Desk”. Il personale dello SWP ruotava tra i Conferenza sulla sicurezza di Monaco; i borsisti della DGAP hanno fatto parte del German Marshall Fundgiuria di selezione; redattori presso Der Spiegele Il tempo(un importante quotidiano tedesco) ha raccolto Ponte sull’Atlanticospille degli ex studenti. La rete si è trasformata in un percorso senza soluzione di continuità: dall’università alla sede del partito, dalla sala del consiglio alla sede distaccata della NATO. In definitiva, una volta che l’approvazione degli Stati Uniti diventa il metro di misura della stima professionale, discostarsi da essa equivale quasi a un atto di autolesionismo.
2 Perché la storia dei think tank è importante oggi
Questo sistema istituzionalizza scelte apparentemente autolesionistiche. Interrompere le forniture di gas russo a basso costo tramite gasdotto è doloroso per la BASF, ma preserva il capitale reputazionale di chiunque sia titolare di una borsa di studio dell’Atlantic Fellowship. Questo incentivo interno spesso prevale sulla logica del bilancio nazionale.
Inoltre: il think tank rappresenta le forze che guidano l’economia politica globale, almeno nella sua versione occidentale. Tuttavia, l’analisi geopolitica odierna tende a concentrarsi sugli Stati-nazione e sui loro attori politici. Spesso è proprio attraverso tali reti di governance finanziate e influenzate dal settore privato che viene colmato il divario tra lo Stato-nazione e i mercati globali (Heemskerk & Takes 2016).
3 I think tank come motore del fenomeno della “porta girevole”
La mappa delle istituzioni che abbiamo tracciato finora sarebbe priva di significato senza un gruppo di professionisti a rotazioneche si muovono con disinvoltura tra i cubicoli delle fondazioni, gli studi delle emittenti televisive via cavo e gli uffici governativi.
Grazie alle donazioni delle aziende e ai finanziamenti filantropici, i think tank statunitensi ed europei svolgono la doppia funzione di fabbriche di ideee canali di reclutamento dei talenti: concordano preventivamente il modello, poi distaccano il proprio personale presso i ministeri che lo mettono in pratica.
Gli economisti politici Nano de Graaff e Bastiaan van Apeldoorn (2021) lo definiscono “rete di pianificazione delle politiche”: una rete che unisce i finanziamenti delle aziende Fortune 500, gli ex membri del Congresso e i titoli di studio delle università della Ivy League in un’unica scala mobile professionale:
Workshop di consenso– Le tavole rotonde dei think tank consentono alle élite di armonizzare le proprie posizioni in privato prima che queste diventino “competenze apartitiche” in pubblico.
Banca dati dei candidati– Gli stessi istitutiaiutare i presidenti e i ministri a coprire i posti vacanti nel ramo esecutivo(McGann 2007).
Leva finanziaria rotativa– Come afferma Joseph Nye, l’influenza più potente si ha quando si “metti le mani sulla leva” dopo aver collaborato alla stesura del brief (Dialoghi con la storia, 1998).
Nel loro insieme, questi hub fungono da dipartimento delle risorse umane transatlanticoper l’ordine attuale, preparando i successori che porteranno avanti la causa.
4. La rappresentazione dell’élite a livello biografico
Il meccanismo di “cattura delle élite” opera sia a livello di gruppo sociale che a livello di a livello di biografia individuale. Ed è allo stesso tempo semplice ed efficace: un unico percorso di crescita professionale che accompagna l’individuo per tutta la vita e la carriera, a partire da un Borsa di studio Fulbright, borsa di studio del German Marshall Fund, affiliazione all’Atlantik-Brücke e/o appartenenza a think tank. Questo percorso di carriera ha monopolizzato il capitale simbolico necessario per scalare i vertici dell’élite della politica estera berlinese. La prima generazione è entrata nel sistema negli anni ’60, ma è stata solo dopo la riunificazione che il sistema ha raggiunto la piena autoreplicabilità. Oggi, molti membri del gabinetto di Merz vantano borse di studio finanziate dal Dipartimento di Stato americano, stage presso le ambasciate, Ponte sull’Atlanticoaffiliazioni o legami transatlantici simili; alcuni ricoprono cariche nei consigli di amministrazione di istituzioni vicine a Washington, come l’Atlantic Council.
5 La trappola di Bourdieu
Il modello teorico del sociologo francese Pierre Bourdieu mette in luce come i percorsi di vita pianificati di queste élite si perpetuino:
Quando un percorso prevale(la scala gerarchica delle borse di studio negli Stati Uniti), l’immaginario del settore riguardo a ciò che è possibile (in termini di azioni e politiche) si atrofizza. Capitale culturale incarnato(inglese di Fluent Hill, un cordino di Georgetown) si traduce in capitale sociale(reti di ex studenti), che si concretizza come capitale simbolico(legittimità dei media).
Il dissenso non viene messo in discussione. Viene reso invisibile e viene attivamente escluso solo se diventa troppo visibile e rumoroso. Un sistema egemonico di questo tipo, che opera su scala più ridotta tra le élite politiche, funziona come un seminario teologico, dove la deviazione equivale a eresia e la conformità porta alla canonizzazione.
6 La cattura dell’adolescente
Qual è la caratteristica più insidiosa di questo macchina di socializzazione d’élite? È una questione di tempo. Il percorso ideale inizia a adolescenza, durante gli anni formativi in cui si consolidano le visioni politiche del mondo.Programmi come:
rivolgersi ad adolescenti a partire da 16, immergendoli in Esercitazioni militari della NATOe “Formazione alla leadership” dell’Ambasciata degli Stati Uniti.
Quando questi studenti entrano all’università, i loro orizzonti sono già ristretti. Un diciannovenne che torna da un’esperienza estiva finanziata dal Dipartimento di Stato presso l’American University porta con sé (si spera) una padronanza fluente dell’inglese. Ma soprattutto, interiorizza un gerarchia di legittimità: Le priorità di Washington sono neutre, universali e buon senso. Modelli alternativi di approccio alla politica estera, quali il non allineamento, la distensione e il commercio eurasiatico, vengono scartati in quanto considerati estremisti o ingenui.
Si tratta di un condizionamento ideologico e della costruzione psicologica dell’egemonia a livello individuale. Il risultato è una generazione di élite politiche le cui biografie sembrano manuali di formazione del Dipartimento di Stato americano. La tragedia è che, quando queste élite, così preparate, raggiungono posizioni di potere nella politica, nei media o nelle grandi aziende, la loro obbedienza appare naturale. Non servono gli interessi americani perché costretti a farlo; lo fanno perché non riescono a immaginare un altro modo di agire.
I modelli astratti che ho appena illustrato qui diventano più chiari se allarghiamo lo sguardo su un singolo polo nazionale. Quello della Germania Ponte sull’Atlanticone è un esempio da manuale.
III. Il caso tedesco: Ponte sull’Atlanticocome cinghia di trasmissione
L’archivio di Anne Zetsche analisi approfonditasul Ponte sull’Atlanticoe la sua controparte statunitense, la Consiglio americano per la Germania(ACG) mostra come un’associazione di amici apparentemente “privata” sia diventata uno strumento di precisione per l’allineamento delle élite nel dopoguerra. Come i think tank, è un’istituzione fondamentale nel integrazione d’élitee meccanismo di socializzazione.
1 Fondatori e Tessuti
Eric Warburg, erede della dinastia bancaria di Amburgo, ha sfruttato la sua Legami con Wall Streetinsieme a John J. McCloy per ricollegare il settore finanziario tedesco ai mercati dei capitali statunitensi; Brinckmann, Wirtz & Co. negoziò ben presto la prima linea di credito statunitense per la Volkswagen.
Marion Dönhoffcon leva finanziaria Affari esterile serate mondane e la guida di George F. Kennan per bollare la neutralità tedesca come “irresponsabile”.
Un habitus da élite cosmopolita accomunava questi banchieri, editori e conti. La loro missione era quella di integrare la Germania Ovest in un Guidato dagli Stati Uniti«comunità delle nazioni» prima che Mosca o la Parigi gollista potessero rivendicarne la paternità.
2 La cattura dell’SPD
Una Germania Ovest neutrale o franco-centrica veniva considerata una deviazione dalla traiettoria atlantica auspicata: ad esempio, Emmet Hughes e Inviati dell’ACGha intrattenuto una corrispondenza con il sindaco di Amburgo Max Brauerper attenuare l’antimilitarismo dell’SPD (1950-54).
Nel 1963, il tandem ACG/Atlantik-Brücke contribuì ad attenuare il Trattato dell’Eliseo con un preambolo favorevole alla NATO.
Di Willy Brandt Ostpolitikdoveva inoltre essere reindirizzato da un progetto di pace duraturo e sovrano verso una “distensione” approvata dalla NATO.
Fondazione Fordfondi (tramite il programma finanziato dalla CIA Il Congresso per la Libertà Culturale e i sindacati dell’AFL-CIO) ha finanziato seminari per giovani che hanno epurato il partito dalle sue correnti marxiste; un primo esempio di come la filantropia possa avere un impatto profondo, paragonabile a quello delle attività di intelligence.
3 I media
Le cene annuali di Brücke con il Comandante Supremo Alleato della NATO fungono anche da ritiri editoriali:
Josef Joffe (Il tempo), Kai Diekmann (Immagine), e Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung) sono membri di lunga data; il conduttore della ZDF Claus Kleberin passato ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Fondazione Brücke.
Il risultato non è un diktat, bensì un allineamento preventivo: i media mainstream raramente presentano il riarmo tedesco come una scelta facoltativa. Lo descrivono piuttosto come l’unica via possibile e fanno in modo che il discorso dominante non si discosti mai dall’ortodossia atlantista.
4 Sinergia in sala consiglio
Il consiglio di amministrazione di Brücke rappresenta oggi un bilancio del capitalismo atlantico, con la presenza di aziende di spicco quali la Camera di commercio americana, la Deutsche Bank, Goldman Sachs, Pfizer e BASF. I settori dei media, del diritto e farmaceutico siedono al fianco dei pezzi grossi della CDU e dell’SPD; a riprova del fatto che qui il “bipartitismo” significa fedeltà a un modello economico transatlantico condiviso e a un ordine mondiale comune.
5 L’ingegneria del consenso in azione
2009 – Friedrich Merz(CDU) è diventato presidente di Brücke, all’epoca a capo di BlackRock in Germania.
2019 – Sigmar Gabriel(SPD) prende il comando; i critici temono un “provocatore”, ma la nomina serve soprattutto a neutralizzare ogni residuo scetticismo dell’SPD riguardo all’obiettivo del 2% della NATO (che oggi è diventato quello del 5%).
Quella che sembra essere una cultura da salotto improntata alla cortesia funziona come una cinghia di trasmissione transatlantica, diffondendo le preferenze degli Stati Uniti nei programmi dei partiti tedeschi, nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle redazioni giornalistiche senza una sola direttiva del Pentagono.
Dopo aver illustrato come Ponte sull’Atlanticoha contribuito a integrare le istituzioni tedesche del dopoguerra nel più ampio contesto transatlantico; ora esamineremo Bilderberggli incontri come ulteriore canale di socializzazione tra le élite transatlantiche.
IV. Il Gruppo Bilderberg e il business dell’egemonia
Il Gruppo Bilderberg, spesso liquidato come un’ossessione dei sostenitori delle teorie del complotto, è in realtà un nodo cruciale in ciò che il sociologo Kantor (2017) chiama il Classe capitalista transnazionale (TCC). Da un’analisi delle sue riunioni tenutesi nel periodo 2010–2015 emerge che:
1 Chi siede a tavola?
Il 67% dei partecipantierano amministratori delegati, banchieri o membri dei consigli di amministrazione (Deutsche Bank, Goldman Sachs, BP).
Nessun sindacalistasono stati invitati. Il “dialogo” esclude, per sua stessa natura, i lavoratori.
La frazione aziendale dominail TCC; la politica sta diventando sempre più una funzione di supporto del capitale.
D’altra parte, un’analisi condotta da Gijswijt (2019) ci illustra la composizione dei incontri del Gruppo Bilderberg nel periodo successivo alla Guerra Fredda, quando il gruppo stava prendendo forma tra il 1954 e il 1968:
Circa 25 %tra i partecipanti c’erano persone provenienti dagli Stati Uniti, 14 %dal Regno Unito, e 9 %rispettivamente dalla Francia e dalla Germania Ovest.
Il 30 % era “uomini d’affari, banchieri e avvocati”, 20 % “politici e alcuni leader sindacali”, un altro 16 % di diplomatici, mentre il resto è composto da accademici, giornalisti e alti funzionari della NATO, della Banca Mondiale, dell’OCSE e del FMI.
Le donne erano “assenziente in modo lampante.”
Doppio finanziamento da parte delle imprese principali e degli Stati
La Deutsche Bank ha designato sia l’amministratore delegato che il presidente (2016); i Paesi Bassi hanno designato sia il primo ministro che il re (2016).
Le poltrone in più garantiscono la definizione dell’agenda e dimostrano che, nel coordinamento tra le élite, l’economia prevale sulla politica.
Questi dati dimostrano quanto il baricentro del Gruppo Bilderberg fosse strettamente allineato al nucleo della Guerra Fredda dell’ordine liberale, che comprendeva la finanza, la difesa e la diplomazia atlantiche, pur mantenendo una rappresentanza nazionale sufficiente a rivendicare un mandato pan-occidentale.
2. Reclutamento attraverso il riconoscimento
Gli organizzatori “erano sempre alla ricerca di nuovi talenti” che potevano essere inseriti nel circolo. (Gijswijt 2019) La partecipazione divenne una credenziale: Bill Clinton, Tony Blair e Angela Merkel vi fecero tutti parte prima di ricoprire cariche di alto livello. Lungi dall’essere un “kingmaker” che operava dietro le quinte, il valore risiedeva proprio nel percorso di prestigio stesso: una voce nel curriculum che segnalava affidabilità ideologica e apriva le porte a Wall Street, a Whitehall e al Bundeskanzleramt.
3 Diplomazia informale, non decisioni formali
Non sono state approvate risoluzioni né sono stati pubblicati verbali, eppure «[l]’importanza reale delle riunioni era determinata da come i partecipanti hanno utilizzato il capitale simbolico che hanno accumulato.” (Gijswijt 2019) La conferenza fungeva da spazio di sperimentazione basato su un clima di grande fiducia: era possibile mettere alla prova le idee, verificare la credibilità dei partecipanti e conciliare posizioni contrastanti. Quel consenso latente riemergeva poi nei comunicati della NATO o nei libri bianchi della CE.
4 Gestione dell’identità e delle alleanze
Per sua stessa natura, il Bilderberg ha coltivato “un forte senso di comunità emotiva basato su concezioni di il mondo libero o l’Occidente.” (Gijswijt 2019) Il semplice fatto di presentarsi, soprattutto per le personalità di spicco degli Stati Uniti, “ha stimolato l’accettazione del ruolo di guida degli Stati Uniti all’interno della NATO.” L’incontro è servito a placare i nervi transatlantici: un’occasione per assorbire gli shock unilaterali, ridefinire i punti di discussione e ripartire con una gerarchia riaffermata in cui Washington rimaneva primus inter pares.
5 Moltiplicatori di rete
L’appartenenza a queste organizzazioni si sovrapponeva a quella al CFR, alla Chatham House, all’IFRI, alla DGAP e, in seguito, alla Commissione Trilaterale, dando vita a “una fitta rete di relazioni transnazionali: un’alleanza informale” (Gijswijt 2019). Le iniziative spin-off si moltiplicarono. Denis Healey ottenne un finanziamento dalla Fondazione Ford per il progetto londinese Istituto Internazionale di Studi Strategicia seguito di una conversazione informale tenutasi durante il vertice del Bilderberg del 1957. Altri satelliti, come il Conferenza sulla sicurezza di Monaco,il Conferenza di Königswinter, e la pubblicazione semestrale Conferenze tedesco-americanedell’ACG/Atlantik-Brücke, ha ripreso tale modello per consolidare le comunità politiche a livello nazionale.
6 La porta girevole
Un’altra caratteristica dei partecipanti al Bilderberg è la sovrapposizione delle loro “appartenenze” ai diversi ambiti della politica, dell’economia, dei media e del mondo accademico:
Peter Sutherland(Un habitué del Bilderberg) ha fatto la spola tra Goldman Sachs, l’OMC e la Commissione europea.
Robert Rubinpassato dal Tesoro degli Stati Uniti a Citigroup e poi al CFR: un perfetto esempio di fazioni d’élite interconnesse.
I “frequentatori abituali” del think tank
I membri abituali del CFR, del Carnegie, dell’IFRI, dell’AEI, Economista.
Spettacoli interpermeabilitàdelle diverse sfere di influenza del TCC — aziendale, politica, tecnica, consumistica — che confondono le opinioni degli esperti con il potere delle sale dei consigli di amministrazione.
7 Il filtro ideologico
Come osserva il ricercatore Lukáš Kantor:
“Nella sezione delle domande frequenti (FAQ) del Bilderberg si afferma che l’organizzazione accoglie “punti di vista diversi”, eppure Noam Chomsky non ha mai ricevuto un invito. Il “dialogo” è limitato a coloro che sono già d’accordo.“
Questo è ultraimperialismo(termine coniato da Kautsky) nella pratica: le élite nazionali agiscono di concerto oltre i confini nazionali per tutelare interessi di classe comuni, mentre i loro cittadini ne pagano le conseguenze.
8 Perché è importante per la Germania
La quota tedesca al Bilderberg non ha mai superato il dieci per cento; tuttavia, le carriere che ha lanciato, come quelle di Friedrich Merz, Karl-Theodor zu Guttenberg o Josef Ackermann, hanno a loro volta contribuito a Atlantik-Brücke – DGAP – Monaco di Bavierarete che abbiamo appena esaminato. In altre parole, Atlantik-Brücke è la branca tedesca; gli incontri del Bilderberg sono le radici transatlantiche che mantengono vivi i semi ideologici che fertilizzano il terreno. Il Bilderberg è anche un laboratorio di controllo qualità per il capitalismo euro-atlantico: selezionare il personale, armonizzare i punti chiave del discorso e salvaguardare la supremazia della fazione aziendale all’interno del più ampio TCC.
IV-a. La Fondazione Ford: il capitale di rischio dell’atlantismo
“Le nuove generazioni starebbero assumendo posizioni di potere con non ho alcun ricordo personale della Seconda guerra mondiale né del Piano Marshall. Per mantenere viva l’alleanza, dovevano prima essere integrati al suo interno.” – Zetsche (2015)
1. Pubblico-privato per definizione
I libri di testo sulla filantropia continuano a presentare la Fondazione Ford come un’organizzazione benefica neutrale e tecnocratica. Il lavoro di ricerca d’archivio condotto da Anne Zetsche rivela invece il contrario: la Fondazione era al centro di un un fitto triangolo pubblico-privato — composto dal Dipartimento di Stato, dalle aziende della Fortune 500 e dal mondo accademico d’élite—creato per gestire la politica estera degli Stati Unitigovernance.Parmar definisce questo nesso come il “meccanismo immateriale” che trasforma la ricchezza aziendale in conoscenza strategica e risorse umane.
2. Finanziamento del nodo tedesco
I fondi della Ford hanno finanziato le prime fasi di Atlantik-Brücke Conferenze tedesco-americane(dal 1959) e i canali di finanziamento che alimentavano il DGAP, lo SWP e le fondazioni del partito. Quando i membri dello staff temevano che le liste degli invitati apparissero troppo datate, aggiungevano Giovani borsistipercorsi formativi e borse di studio “di nuova generazione” per riprodurre quella visione del mondo in coorti che non hanno alcun ricordo diretto delle macerie e dell’anticomunismo.
3 Obiettivi strategici
La corrispondenza interna risalente ai primi tempi della Fondazione Ford evidenziava due aspetti ideologici minacce:
L’Europa gollista senza l’America—un blocco continentale guidato dalla Francia.
La prima Ostpolitik di Brandt—La neutralità della Germania tra i due blocchi.
La soluzione consisteva nell’aumentare i finanziamenti destinati ai programmi di scambio, ai corsi estivi e alle sovvenzioni iniziali soloa candidati di cui ci si potesse fidare, disposti a mantenere un piede a Washington. Nel 1970, ogni ministero della Germania Ovest impiegava ex collaboratori della Ford; nel 1980, lo stesso valeva per le redazioni di Der Spiegel, Il tempo, e FAZ.
4 Il denaro come programma didattico
A differenza dei salotti del Bilderberg, accessibili solo su invito, le borse di studio della Fondazione erano accompagnate da programmi didattici: moduli sulla storia dell’Atlantico, retrospettive sul Piano Marshall e briefing riservati presso il Council on Foreign Relations. I finanziamenti fungevano quindi anche da orientamento. Il risultato fu una cerchia di persone che ha intuitivamente equiparato la sicurezza europea alla supremazia degli Stati Unitie considerava le alternative, quali il non allineamento e l’autonomia europea, come aberrazioni storiche.
Facciamo un salto in avanti di una generazione, e l’aula si è spostata dalle sale seminari delle università della Ivy League agli hotel congressuali fuori rete. La stessa logica sociale persiste, ma ora i docenti indossano quattro stelle, gestiscono cluster di cloud computing o fanno entrambe le cose.
IV-b. Bilderberg 2025: dalla grande strategia all’esercitazione di guerra tecnologica
La tradizione continua. Nel giugno 2025, la lista degli invitati al Bilderberg si è orientata ancora di più verso generali, magnati dell’intelligenza artificiale e pianificatori nucleari — un segnale che l’odierna “alleanza informale” è meno un salotto e più una sala operativa per operazioni congiunte.
Argomenti di discussione per il 2025: L’ordine del giorno prevedevailRelazioni transatlantiche, Ucraina, equilibrio economico tra Stati Uniti ed Europa, Medio Oriente, “Asse autoritario”, innovazione e resilienza nel settore della difesa, intelligenza artificiale, deterrenza e sicurezza nazionale, geopolitica dell’energia e dei minerali critici, spopolamento e migrazione e, cosa interessante, Proliferazione▶︎ Si noti l’assenza del consueto non.
Chi ha dato il tono? Partecipanti al campione a grappolo (e ruoli attuali):
Potere duro: Mark Rutte (Segretario generale della NATO), Jens Stoltenberg (ex Segretario generale), il generale Chris Donahue (Esercito degli Stati Uniti per l’Europa e l’Africa), l’ammiraglio Sam Paparo (INDOPACOM degli Stati Uniti)
Sorveglianza-Capitale: Satya Nadella e Mustafa Suleyman (Microsoft AI), Demis Hassabis (Google DeepMind), Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (ex Google), Scherf Gundbert (Helsing GmbH), Peter Thiel (Thiel Capital)
Coro dei media:Mathias Döpfner (Axel Springer), Zanny Minton Beddoes (The Economist), Anne Applebaum (The Atlantic)
La parola più significativa dell’ordine del giorno: «Proliferazione».Non non proliferazione, ma un riconoscimento sincero del fatto che la condivisione nucleare (Polonia, Romania?) sta passando da una situazione di segretezzaa un argomento di discussione. Nel giro di pochi giorni, il GLOBSEC 2025 Forum(un’organizzazione derivata in stile Bilderberg, finanziata da molte delle stesse società ma orientata verso i settori della tecnologia e della difesa) ha pubblicato un documento programmatico in cui si esorta a NATOa
“si estende esplicitamente a tutti e tre i pilastri fondamentali della deterrenza nucleare: capacità, determinazione e comunicazione. Questo approccio olistico è fondamentale non solo per scoraggiare la Russia in un contesto di sicurezza più pericoloso, ma anche per rafforzare la coesione interna dell’Alleanza, garantire la fiducia dell’opinione pubblica e dissuadere gli avversari dal mettere alla prova i limiti invalicabili della NATO.”
Un esempio emblematico di questa convergenza élite del settore tecnologico-difensivoè Dott. Gundbert Scherf(un partecipante alla riunione del Bilderberg del 2025 e alla conferenza Globsec del 2024):
Anni 2000: Cambridge / Sciences Po / Libera Università di Berlino (il classico percorso formativo transatlantico)
2014-16: consigliere speciale, Ministero della Difesa tedesco
2017-20: Partner di McKinsey nel settore aerospaziale e della difesa
Dal 2021: cofondatore e co-amministratore delegato, Saluti, AI, la start-up europea più in voga nel campo dell’intelligenza artificiale applicata al campo di battaglia (che sta già conducendo progetti pilota per la NATO)
2024-25: interventi in qualità di relatore in occasione di forum collegati al Bilderberg, nonché al Bilderberg stesso (GLOBSEC, MSC “innovation track”, ecc.)
Scherf non si è mai presentato davanti a un elettorato, eppure si muove negli stessi circuiti dell’Atlantic Fellowship dei ministri in carica: un promemoria del fatto che, nel 2025, le leve politiche chiave si trovano con la stessa disinvoltura nelle start-up di cloud computing quanto nei parlamenti. Quando il Bilderberg discute un argomento denominato «Proliferazione», il codice di Helsing è già pronto per comparire, mesi dopo, come nuovo paragrafo sulle «Regole di ingaggio» in un libro bianco della NATO.
Si consideri questa sequenza di decisioni politiche:
GLOBSEC 2025 forum & relazione:“La deterrenza nucleare della NATO e la ripartizione degli oneri”
In diretta tweetda GLOBSEC in occasione del vertice NATO 2025:
”Mentre gli Alleati fanno il punto sulla #VerticeNATO2025in corso, Jim Stokes, direttore della politica nucleare presso @NATO, approfondisce il ruolo che la condivisione nucleare della NATO riveste oggi, in un contesto caratterizzato da dinamiche di sicurezza europee in evoluzione e da dibattiti sulla ripartizione degli oneri.”
L’idea nasce per la prima volta in una sala da ballo di un hotel, in un contesto informale, riappare come tema di una tavola rotonda a Bratislava e infine si concretizza in una direttiva operativa a Bruxelles. Queste reti non si limitano più semplicemente a discuteregrande strategia; ne realizzano un prototipo e poi lo rivendono ai ministeri della difesa come il prossimo passo inevitabile. Proliferazione, sistemi ipersonici, selezione dei bersagli tramite intelligenza artificiale: ogni ciclo inizia con una diplomazia “informale”, si trasforma in un elegante documento programmatico e si conclude come voce di bilancio nel bilancio degli appalti di qualcuno.
Permangono alcune peculiarità nazionali:L’immersione nell’Atlantico non è mai un esercizio che parte da zero; ogni paese porta con sé la propria sedimento storico. In Germania, il processo si è intrecciato con i residui dell’anticomunismo della Germania Ovest e con una denazificazione solo parzialmente portata a termine, lasciando sul campo una classe politica in grado di denunciare Mosca come un «nemico eterno» (secondo(al ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul) mentre si ripropongono i lignaggi familiari che un tempo marciavano per la Großdeutschland a Brilon o a Breslavia. Pertanto, l’attuale escalation è al tempo stesso un atto di lealtà transatlantica euna rinascita, per quanto sublimata, del nazionalismo della Germania Ovest durante la Guerra Fredda (e forse anche del nazionalismo precedente alla Guerra Fredda). Ogni nodo della rete delle élite ha il proprio carattere locale; la ricetta, però, viene ancora elaborata a Washington.
Dopo aver rintracciato i fondi che alimentano questo meccanismo, possiamo ora osservare come tali sovvenzioni si traducano in percorsi professionali concreti, seguendo alcuni decisori politici tedeschi dal loro primo semestre all’estero finanziato dalla Ford fino alla nomina a membri del governo.
V. La catena di montaggio biografica: il consenso fabbricato
Se si esaminano i curriculum dei membri del governo di Merz, emerge uno schema ricorrente, non solo per quanto riguarda le tappe salienti della loro carriera, ma anche per quanto riguarda impronta ideologicaattraverso tre fasi distinte di socializzazione d’élite: tre fasi consecutive che portano alla formazione di un consenso. Jacob Schrot e Lars Klingbeil illustrano il processo da due prospettive diverse: una attraverso un percorso accademico accelerato, l’altra attraverso un’esperienza di crisi; ciononostante, entrambi giungono alle stesse conclusioni tipiche della cultura atlantica.
1 Fase di acquisizione │ Battesimo ideologico
È qui che si formano gradualmente le visioni del mondo. Il processo ha inizio con programmi finanziati dagli Stati Uniti rivolti ai giovani che si trovano a un punto di svolta nella loro carriera o anche nella loro vita personale.
Jacob Schrot (Capo di gabinetto del Cancelliere e Presidente del Consiglio di sicurezza nazionale di recente istituzione) – sostiene la politica atlantica ortodossiatramite i programmi di studio:
TransAtlantic Masters, 2013-2016: Un master congiunto in Relazioni transatlantichelo ha fatto studiare all’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill, alla Humboldt-Universität e alla Freie Universität di Berlino.
Semestre a Washington, American University 2012-2013:Un anno di ricerca nell’ambito del programma “Washington-Semester” dell’American University, dedicato alla politica estera degli Stati Uniti, lo ha portato proprio nel cuore della Beltway. La mattina al German Marshall Fund (un think tank che sostiene la NATO), il pomeriggio a Capitol Hill come stagista del deputato Eliot Engel (Commissione Affari Esteri della Camera), che era anche l’artefice principale di Legge sul contrasto agli avversari degli Stati Uniti attraverso le sanzioni/Legge sulle sanzioni contro gli avversari degli Stati Uniti.
25 anni, fondatore di una ONG (2014):Ritrovamenti Iniziativa dei giovani transatlantici; un anno dopo, presiede il Federazione dei Club Tedesco-Americani(30 gruppi di ex allievi).
Quando Schrot compì 30 anni e tornò a Berlino, la sua visione del mondo si era ormai consolidata: la NATO e l’atlantismo erano diventati il solovisione del mondo legittima. La leadership degli Stati Uniti era un dato di fatto morale, al punto che gli interessi tedeschi erano diventati sinonimo di quelli di Washington.
Lars Klingbeil (Vice-Cancelliere e Ministro delle Finanze) – impara dalla crisi e dalla socializzazione:
Tirocinio sull’11 settembre (2001, Manhattan): La Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) – la fondazione politica dell’SPD – aveva assegnato il ventitreenne studente di scienze politiche a un’ONG con sede a Manhattan proprio durante gli attacchi dell’11 settembre. Questa esperienza formativa è diventata il pilastro emotivo della sua visione atlantista del mondo. Nelle sue stesse parole parole:
“In seguito, mi sono dedicato con grande impegno alla politica estera e di sicurezza. Successivamente sono tornato negli Stati Uniti, a Washington, e ho scrittola mia tesi di laurea magistrale sulla politica di difesa degli Stati Uniti“Ecco. Il mio rapporto con la Bundeswehr e con le operazioni militari è cambiato radicalmente a seguito di quei terribili attentati. Senza l’11 settembre, forse non avrei mai scoperto il mio interesse per la politica di sicurezza e forse non sarei finito a far parte della Commissione per la Difesa.”
Programma di scambio a Georgetown e tirocinio presso Hill, 2002-2003:Lars Klingbeil è tornato e nel 2002-2003 ha partecipato a un programma di scambio negli Stati Uniti presso la Georgetown University di Washington per studiare la difesa americana politica; questa esperienza negli Stati Uniti ha permesso a Klingbeil di acquisire fin dall’inizio una visione transatlantica, in pratica una “acquisizione soft”il suo primo approccio al pensiero strategico americano. Durante il suo soggiorno a Washington, ha svolto un tirocinio a Capitol Hill presso l’ufficio della deputata Jane Harman(all’epoca membro della Commissione per l’intelligence della Camera dei Rappresentanti e futuro presidente della Woodrow Wilson Center, (un think tank legato alla CIA). HarmanCommissione permanente per i servizi segreti ha supervisionato: I programmi di sorveglianza di massa della NSA e la legislazione relativa alla “guerra globale al terrorismo” post-11 settembre.
2 Fase di conversione │ Ascensione in rete
Dove la lealtà e il rispetto delle regole vengono ricompensati con il senso di appartenenza:
Nella fase di conversione, potremmo descriverePallini come unnetworker imprenditoriale. Come già detto, all’età di 25 anni Schrot ha fondato un’ONG giovanile (Iniziativa dei giovani transatlantici) quando era ancora studente e ha presieduto la Federazione di Club tedesco-americani(oltre 30 associazioni di ex allievi). A differenza della maggior parte delle persone, quindi, ha creato associazioni transatlantiche partendo dall’interno.
Al contrario,Lars Klingbeil in questa fase ha seguito un percorso più tradizionale in qualità discalatore da tavola con ununa leggera patina progressiva, come lascerebbe intendere la sua appartenenza al partito SPD.
Tornato in Germania, si è inserito nei percorsi di carriera tradizionali: è diventato un Ponte sull’Atlanticomembro. È interessante notare che, in un articolo del 2018 Ponte sull’Atlanticorelazione, Klingbeil compare al fianco dell’ambasciatrice statunitense Amy Gutman e di Friedrich Merz, attuale cancelliere della Germania, nonché dell’ex direttore di BlackRock Germania.
In sintesi, Schrot crea capitale sociale d’élite mentre Klingbeil ne attinge. Il risultato è lo stesso circuito di garden party, ma con un biglietto d’ingresso diverso.
3 Fase di rafforzamento │ Riproduzione sistemica
I laureati diventano i custodi; il cerchio si chiude.
Infine, Jakob Schrot è ora capo di gabinetto del cancelliere Merz e coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale. Esamina le liste ristrette dei candidati proposti dai consulenti e redige ogni nota sulla sicurezza. Schrot controlla ora i flussi di personale nella Cancelleria; Klingbeil sta promuovendo un piano da 100 miliardi di euro Una svolta epocalefondo per il riarmo e rilancia il dibattito su un accordo TTIP “light”. Klingbeil (insieme a numerosi altri politici tedeschi) ha partecipato al Bilderberg 2025 (così come aveva fatto Friedrich Merz nel 2024), assicurandosi un posto all’interno della rete di contatti riservati che riunisce il segretario generale della NATO, generali statunitensi e amministratori delegati del settore tecnologico e che funge da “alleanza informale” delle élite responsabili della pianificazione politica.
Schrot sceglie chiredige i resoconti; Klingbeil decide cosaviene finanziato. Insieme guidano la macchina politica tedesca. Ma, cosa più importante, lo fanno secondo le condizioni dettate da Washington. E con biografie del genere non potrebbero fare altrimenti.
Oltre agli incentivi, c’è anche un altro aspetto: L’effetto Schröder: Chi si oppone al discorso transatlantico rischia l’annientamento professionale. Il sostegno dell’ex cancelliere al Nord Stream 2 e alla diplomazia con Mosca gli è costato la revoca dei privilegi ufficiali concessi agli ex cancellieri, poiché il suo rifiuto di recidere i legami con i colossi energetici russi è stato interpretato come un mancato rispetto degli obblighi della sua carica. Di conseguenza, è stato praticamente cancellato dal dibattito mediatico.
Il risultato operativo: un universo epistemico chiuso
Questa catena di montaggio garantisce l’allineamento delle politiche. Ma, cosa ancora più importante, produce una prigione percettiva condivisa. Quando la maggioranza delle élite politiche tedesche e anche europee passa attraverso gli stessi programmi statunitensi:
I loro limiti cognitivi si restringono: la distensione diventa “appeasement”. La neutralità equivale a “collaborazione”. Gli accordi energetici con la Russia sono “tradimento geopolitico”
Le loro reazioni emotive sono condizionate: Il cipiglio di un funzionario del Pentagono suscita più paura che rabbia tra gli elettori. The EconomistL’approvazione di quest’ultimo sembra avere più peso rispetto ai sondaggi nazionali.
La loro immaginazione si atrofizza: Non riescono a concepire alternative come le architetture di sicurezza basate sull’OSCE. Liquidano l’ascesa della Cina come una «deviazione temporanea» dall’unipolarità statunitense.
Ma la cosa peggiore è che, (forse) non lo percepiscono come una coercizione. Quando assumono la carica, l’atlantismo è ormai diventato buon senso politico, naturale come respirare.
La tragedia sta in ciò che si è perso: leader come Willy Brandt, i cui anni di esilio gli hanno insegnato che la sovranità inizia con il coraggio di disobbedire. Nella Berlino di oggi, al contrario, c’è poco spazio per politici plasmati da percorsi di vita non convenzionali; il sistema forma quadri che non devono più decidereper adeguarsi, perché non riescono a immaginare nient’altro. Non c’è da stupirsi, quindi, che durante una visita a Washington nel 2022, l’allora vicecancelliere Robert Habeck abbia potuto promessache la Germania era pronta a esercitare un “leadership al servizio degli altri” — una frase talmente convinta della propria logica che nessuno si è preso la briga di porre le domande ovvie: Guidare chi e servire cosa?
Prima di parlare di come rompere gli schemi, vale la pena ricordare alcuni leader europei che sono riusciti a uscire del tutto dai binari prestabiliti e come ciò abbia ampliato l’orizzonte delle possibilità.
VI. Biografie che un tempo hanno ampliato gli orizzonti e potrebbero farlo di nuovo
Il legame transatlantico non è sempre stato inattaccabile. Una manciata di leader europei del dopoguerra si è sottratta alla scuola atlantica e, così facendo, ha ampliato l’orizzonte delle possibilità per i propri paesi. Le loro storie di vita si leggono piuttosto come deviazioni segnate dall’esilio, dalla neutralità e dall’impegno per la decolonizzazione. Esse dimostrano che quando la rete formativa di un politico si costruisce all’esternoNei circoli di discussione incentrati su Washington, la gamma di opzioni politiche “realistiche” si amplia improvvisamente.
Fuggì dal Reich nel 1933 e visse in Norvegia e in Svezia:Brandt fuggì dalla Germania nazista nel 1933 e durante gli anni della guerra visse a Oslo e a Stoccolma, lavorando come giornalista e rimanendo tagliato fuori dalle reti di sostegno naziste e della Germania Ovest.
Socializzazione politica attraverso la socialdemocrazia scandinava e la resistenza norvegese: Il suo percorso politico fu influenzato dalla socialdemocrazia scandinava e dai contatti con la resistenza norvegese, piuttosto che dalle istituzioni occidentali del dopoguerra, come la rete del Piano Marshall.
Tornato a Berlino Ovest nel 1948, esperto nell’arte di creare coalizioni nordiche:Brandt riottenne la cittadinanza tedesca nel 1948 e iniziò a impegnarsi attivamente nella politica berlinese, mettendo a frutto l’esperienza maturata nella politica di coalizione scandinava.
Considerava Mosca un vicino con cui era possibile negoziare, non un nemico esistenziale:Brandt’s Ostpolitik(1969–74) fu una politica pragmatica di distensione e normalizzazione dei rapporti con i paesi del Blocco dell’Est, che considerava Mosca un partner negoziale piuttosto che un nemico assoluto.
Nato in una famiglia dell’alta borghesia svedese, ma radicalizzatosi nel movimento operaio:Palme proveniva da una famiglia dell’alta borghesia, ma divenne una figura di spicco del Partito Socialdemocratico Svedese, abbracciando una politica progressista in materia di lavoro.
La politica di non allineamento della Svezia ha limitato i legami con la NATO o con l’establishment statunitense:La rigorosa neutralità della Svezia fece sì che Palme avesse contatti limitati con le istituzioni statunitensi di politica estera; il suo unico legame degno di nota con gli Stati Uniti fu una borsa di studio al Kenyon College (1948–49). Non entrò nel circolo vizioso delle borse di studio presso i think tank per diventare parte dell’establishment transatlantico della politica estera.
Allievo del Segretario Generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld; attenzione particolare al Sud del mondo:All’inizio della sua carriera, Palme lavorò con l’ONU e si impegnò a fondo a favore degli Stati dell’Asia e dell’Africa appena usciti dalla decolonizzazione, plasmando la sua visione del mondo intorno alla giustizia globale piuttosto che alle alleanze atlantiche. Le conferenze del Sud del mondo influenzarono il suo vocabolario morale più dei vertici atlantici.
Ha trattato i superpoteri in modo simmetrico; ha criticato azioni degli Stati Uniti come i bombardamenti su Hanoi:Palme criticò apertamente l’operato degli Stati Uniti in Vietnam, paragonando i bombardamenti a quelli di Guernica, e arrivò persino a sospendere per un anno le relazioni tra la Svezia e gli Stati Uniti, pur mantenendo il dialogo con Mosca.
Ha sostenuto la “sicurezza comune” europea al di fuori della NATO:Palme si è fatto paladino di un quadro di sicurezza europeo indipendente dalla NATO, ponendo l’accento sulla distensione e sulla cooperazione.
Entrambi hanno ottenuto il loro reti formativein contesti geograficamente e ideologicamente periferici rispetto alla principale fascia di indottrinamento atlantica:
La cerchia di Brandt era costituita dalla diaspora nordica antinazista;
Quello di Palme era il circuito delle Nazioni Unite e della decolonizzazione.
Poiché le loro carriere erano già fattibileprima che le borse di studio finanziate dagli Stati Uniti diventassero la norma nell’Unione Europea, essi potevano attingere agli strumenti atlantici senza adottare i riflessi atlantici. Questi casi anomali dimostrano che la distanza dalla rete di socializzazione atlantica non garantisce saggezza né una distanza assoluta da essa; tuttavia, avere un percorso di vita essenzialmente da outsider amplia i confini del pensabile. Da allora i loro margini di manovra si sono ristretti; riaprirli è il presupposto fondamentale per qualsiasi strategia sovrana tedesca o europea.
Rompere la presa: cerniere realistiche
Cosa si può fare? In un certo senso, questo sarà e dovrà essere il compito sia delle popolazioni di questi paesi occidentali, intrappolate nelle trame transatlantiche, sia del mondo multipolare che sta emergendo:
Concorso Prestige: In queste prime fasi, un Borsa di studio per la pace UE-BRICS (o semplicemente BRICS)con la stessa borsa di studio e lo stesso clamore mediatico del programma Fulbright. In questo modo, anche i giovani studenti capiscono che anche la sicurezza al di fuori della NATO può essere un vantaggio per la loro carriera (e ancora di più per il mondo).
Distacchi multipolari obbligatori: Nessuna promozione a una carica governativa e politica senza aver svolto un periodo di rotazione di 12 mesi presso l’OSCE a Vienna, l’Unione Africana ad Addis Abeba o l’UNIDIR a Ginevra.
Registro delle influenze straniere:I membri del Bundestag, ad esempio, rendono già pubbliche le loro partecipazioni azionarie; a queste vanno aggiunti tutti i viaggi finanziati da fondazioni, gli incarichi nei consigli di amministrazione e gli inviti al Bilderberg (e ad eventi simili).
Fondo di cofinanziamento per i think tank: Il Servizio di ricerca parlamentare contribuirà con un importo pari a quello delle donazioni private provenienti dall’industria della difesa, euro per euro, attenuando così il fenomeno della “capture”. Anche se in questo ambito si potrebbe fare di più.
Si tratta di cerniere che scricchiolano solo quando shock esogenoli spinge: un default del debito statunitense che interrompa i finanziamenti all’Ucraina, oppure un’ondata di proteste che la polizia non riesca a contenere. Tuttavia, nessuna di queste situazioni distrugge la rete esistente. Anzi, apportano un po’ di pluralismo.
C. Wright Mills, L’élite al potere(nuova ed., Oxford UP, 1956/2000), p. 11. Né la “deriva cieca” né la “cospirazione”, avverte Mills, possono sostituire il lavoro volto a ricostruire come le strutture in evoluzione forniscano nuove leve alle vecchie élite.
Note conclusive: Egemonia o sopravvivenza
Le prove raccolte tra fondazioni, reti di think tank e incontri riservati a pochi eletti non lasciano spazio a dubbi: Il progetto dell’élite transatlantica è programmato per garantire la propria sopravvivenza.
La sua egemonia culturale obbliga l’Europa a sostenere un impero incentrato sugli Stati Uniti e le élite di tutti i suoi paesi alleati, anche quando tale impero sabota gli interessi materiali dell’Europa. Le egemonie raramente crollano per imbarazzo etico; cedono solo quando le pressioni esterne o le fratture interne rendono la sottomissione più costosa della ribellione. Una delle tre cose seguenti (o tutte insieme) potrebbe intaccare questo meccanismo:
Rottura narrativa dal basso
Un rifiuto organizzato, sia esso attraverso scioperi di massa, boicottaggi, riallineamenti elettorali o campagne mediatiche contrarie di lunga durata, può delegittimare il consenso sull’economia di guerra e rendere politicamente tossica l’adesione all’Alleanza Atlantica.
Shock sistemico di origine esterna
Una perdita decisiva della supremazia finanziaria o militare degli Stati Uniti (ad esempio, una frattura del petrodollaro o il fallimento di una guerra per procura) costringerebbe le élite europee a riconsiderare le proprie alleanze.
Responsabilità dall’alto
I tribunali in stile Norimberga, per quanto improbabili oggi, rimangono l’unico meccanismo che, storicamente, scoraggia l’avventurismo delle élite, associando un rischio personale alla follia strategica.
Ogni gradino della loro scalata professionale ha reso normale il passo successivo. I leader europei di oggi non si rendono conto consapevolmente scegliereguerra perpetua; la ereditano come la via più sicura all’interno di un ecosistema che equipara la conformità atlantica alla legittimità professionale.
Un appello per un nuovo circuito
Sostituire le persone non sarà sufficiente. Il compito è quello di smantellare la catena di montaggio biograficache parte dagli scambi giovanili finanziati dalle fondazioni, passa attraverso le borse di studio dei think tank e culmina in incarichi di governo o nei consigli di amministrazione delle aziende. A meno che questo percorso prestabilito non venga interrotto o almeno diversificato al di là della “camera di risonanza” atlantica, qualsiasi “volto nuovo” finirà per replicare gli stessi riflessi strategici.
L’alternativa è netta: assistere impotenti mentre la propria nazione viene dissanguata al servizio delle élite dell’impero di un altro popolo oppure riconquistare la capacità di decidere del proprio futuro.
La scelta, quindi, non è più tra lo status quoe la riforma, ma tra egemonia e sopravvivenza. La finestra di opportunità per un disallineamento pacifico potrebbe stare per chiudersi, ma non si è ancora sbattuta. Imparare dalla storia non offre garanzie, ma offre opportunità di intervenire.
Se questa analisi ti ha colpito o ti ha fatto arrabbiare, lascia un commento, condividila o traducila. Il dibattito sulla guerra e sulle élite funzionali riguarda tutti noi, non solo i capi nelle sale riunioni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Donald Trump è determinato a lasciarsi alle spalle la guerra con l’Iran. D’altra parte, nei giorni scorsi i due paesi si sono scambiati accuse reciproche e Trump definisce i leader iraniani «feccia». Aggiunge inoltre che vogliono assassinarlo. La situazione è quindi, per così dire, instabile. Tuttavia, è chiaro che Trump preferisce un accordo piuttosto che la guerra.
Nei discorsi ricchi di simbolismo tenuti il 3 e il 4 luglio, il presidente ha descritto il conflitto con l’Iran come una grande vittoria americana, al passato. Al Mt. Rushmore, ha inserito quest’ultima guerra in una litania di vittorie americane: «Abbiamo ridotto l’Iran in poltiglia». Al National Mall ha detto dell’Iran: «L’abbiamo spazzato via», vantandosi che gli Stati Uniti avessero affondato «l’intera marina iraniana, 159 navi, in fondo al mare, il tutto in un batter d’occhio, è successo molto rapidamente.»
A dire il vero, la guerra non è finita, anche se dal 17 giugno è in vigore un cessate il fuoco. Pace e guerra allo stesso tempo? Sì, sembra un po’ come il gatto di Schrödinger, eppure, proprio come nella meccanica quantistica, c’è una logica in tutto questo.
È significativo che Trump abbia affidato al vicepresidente J.D. Vance il compito di mettere a punto un vero e proprio trattato di pace. Ciò è significativo in quanto Vance era noto per essere un oppositore interno dell’Operazione Epic Fury. Al contrario, il segretario alla Guerra Pete Hegseth, comunemente identificato come il principale sostenitore interno, si è fatto da parte. Anche altri membri dell’amministrazione, inoltre, hanno assunto ruoli secondari negli sforzi volti a risolvere il conflitto.
Quindi, nonostante l’attuale scontro, siamo passati, ufficialmente, dalla guerra alla diplomazia. Tenendo conto che la risoluzione potrebbe essere compromessa ancora molte volte, da amici o nemici, è possibile iniziare a valutare il conflitto.
In effetti, molti esperti hanno già iniziato a esprimersi. Per la maggior parte, il loro giudizio è stato severo. Esempio di titolo: “L’Iran è una sconfitta più grave del Vietnam”. Ahi. Gli scettici imparziali riguardo al conflitto — molti dei quali presenti in queste pagine — potrebbero obiettare: è davvero possibile che la guerra in Iran, che è costata la vita a 13 americani in 15 settimane, sia considerata peggiore della guerra del Vietnam, che si è protratta per oltre un decennio, costando agli Stati Uniti quasi 60.000 vite?
Da parte sua, Vance è decisamente più ottimista. Intervenendo il 5 maggio, ha definito la guerra “un piccolo episodio”. Va bene, forse non è l’espressione che tutti preferirebbero usare, eppure, pochi giorni dopo, Peter Van Buren di The American Conservative ha riconosciuto il fondamento del punto di vista del vicepresidente: «La guerra in Iran potrebbe rivelarsi poco più che un piccolo puntino sul radar mondiale… Esistono argomenti validi a sostegno del fatto che, anche se i missili continuano a volare, la guerra non sia poi così significativa».
Certo, sarà la storia a giudicare; nel frattempo, tutti noi possiamo svolgere almeno un piccolo ruolo in qualità di giurati. E parte del processo di valutazione consiste nel trovare i giusti punti di riferimento: rispetto a cosa? In relazione a quando?
Sembra ragionevole considerare la guerra contro l’Iran del 2026 come parte di un’epoca iniziata l’11 settembre 2001. In quel terribile giorno, tutti gli elementi che hanno plasmato la politica americana nei confronti del Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo — jihadismo, nazionalismo, neoconservatorismo — hanno iniziato a scontrarsi. (E potremmo aggiungere un altro «-ismo», che potremmo chiamare Centcomismo. Si tratta dell’ideologia implicita del Comando Centrale delle forze armate statunitensi, che da tempo rappresenta la corsia preferenziale per i carrieristi del Pentagono. Il «centcomismo» sostiene che esista una soluzione militare a ogni problema della regione; si parte da una presentazione PowerPoint, si procede con la potenza aerea, si aggiungono le forze speciali e si culmina con l’82ª Divisione aviotrasportata.)
Tuttavia, ai fini del presente contesto, possiamo definirla l’era neoconservatrice…
Che ci piaccia o no, ci abbiamo vissuto dentro; sia i falchi che le colombe hanno dovuto fare i conti con tutto quel gergo: “asse del male”, “chiarezza morale”, “COIN”, “combatterli lì per non doverli combattere qui”, e così via. Venticinque anni così.
Dopo l’11 settembre, i neoconservatori nutrivano le più grandi speranze; con George W. Bush fecero centro. Chi può dimenticare il wilsonismo puro e duro del Discorso sullo stato dell’Unione di Bush del 2002: «La storia ha chiamato l’America e i nostri alleati all’azione, ed è sia nostra responsabilità che nostro privilegio combattere la battaglia per la libertà». (Enfasi aggiunta, anche se, a pensarci bene, l’aveva sottolineata anche Bush.)
All’epoca l’ondata neoconservatrice era così forte da travolgere anche la maggior parte dei leader democratici, tra cui John Kerry, Hillary Clinton e Joe Biden. Tutti loro — e anche John Edwards, Harry Reid e Chuck Schumer — sostennero la guerra, almeno nelle sue fasi iniziali.
Uno che non lo fece, ovviamente, fu Barack Obama. Spinto dal disgusto popolare nei confronti del pantano iracheno, spazzò via l’establishment neoconservatore del suo partito, aggiudicandosi la candidatura presidenziale democratica del 2008 e le elezioni generali con una vittoria schiacciante.
Se c’era qualcuno che aveva il mandato per cambiare rotta, quello era Obama — eppure non ne ha approfittato. La sua amministrazione è stata ostaggio del Blob, per usare il termine disperato (coniato da un frustrato collaboratore di Obama) con cui si indica l’establishment permanente della politica estera. Il Blob delineava la «finestra di Overton»: ciò che era, e ciò che non era, considerato un discorso accettabile. L’«overtonianismo» del Blob era, e probabilmente è tuttora, fortemente orientato verso l’«impegno» (leggi: intervento) in Medio Oriente, così come in altre parti del mondo.
The Blob non è certo di destra. Pur difendendosi con forza, rappresenta il pensiero comune, dalle alleanze al cambiamento climatico alle organizzazioni internazionali. E si dà il caso che il neoconservatorismo, tipicamente di destra, si sia fuso con il concetto di responsabilità di proteggere, tipicamente di sinistra, per creare una nuova sintesi in materia di ordine mondiale, come abbiamo visto, ad esempio, in Libia.
Il potere del “Blob” era tale che il 44° presidente mantenne in carica il segretario alla Difesa del 43° presidente, Robert Gates, e poi si lasciò ulteriormente convincere a inviare un “rinforzo” di truppe statunitensi in Afghanistan. È così che il numero di soldati americani caduti in quel paese durante gli otto anni di presidenza Obama è stato quasi il triplo rispetto a quello registrato durante il mandato di Bush. (Gli storici si chiederanno cosa abbia mai spinto a assegnare a Obama il Premio Nobel per la Pace.)
Poi è arrivato Trump, il dichiarato oppositore delle “guerre infinite” e della maggior parte dei luoghi comuni del Blob. In generale, il 45° presidente Trump è stato, in effetti, un moderatore; anche se la sua amministrazione ha accolto numerosi esponenti del Blob: Nikki Haley, Fiona Hill, Jim Mattis, Mike Pompeo, Rex Tillerson. Trump ha persino assunto l’arcineoconservatore John Bolton (anche se è rimasto in carica solo 19 mesi, e anche alcuni degli altri sono stati rapidamente allontanati). E sebbene Trump abbia spinto il suo riluttante team di politica estera a negoziare un ritiro graduale dall’Afghanistan (non completato quando ha lasciato la carica nel 2021), non ha mai rotto con i neoconservatori, l’ala destra del Blob.
Ora, dopo l’interregno di Biden — durante il quale il 46° presidente ha portato avanti l’accordo sull’Afghanistan stipulato dal 45° presidente, sebbene con un’attuazione particolarmente disastrosa — abbiamo il ritorno del 47° presidente.
Come sappiamo, il 28 febbraio Trump ha fatto ciò che Bush aveva fatto nel 2003: ha scelto la guerra. In effetti, per un certo periodo Trump ha sostenuto un cambio di regime in Iran, ricalcando ulteriormente la linea di Bush sull’Iraq.
Eppure, ben presto, Trump ha cambiato idea. Non è del tutto corretto dire che Trump aspiri a essere un presidente di pace, ma non è interessato a essere un presidente crociato. Essendo stato convinto dal primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, che l’Iran potesse rappresentare una vittoria facile, alla maniera del Venezuela, Trump ha deciso di provarci. (È interessante notare che Netanyahu contribuì anche a convincere Bush, due decenni fa, che l’Iraq sarebbe stata una passeggiata.)
Eppure, quando la realtà ha cominciato a farsi sentire, Trump, a differenza di Bush, ha scelto di limitare i danni — intendo dire, di dichiarare vittoria. E così, mentre Bush era ansioso di usare la sua presidenza per portare la democrazia ad Anbar e a Tikrit, Trump vuole tornare a portare prosperità in Alaska e in Texas.
Quindi forse la guerra in Iran, sub specie aeternitatis, comincia a sembrare, beh, una cosa da poco.
Come dati su cui basare il nostro giudizio, potremmo prendere in considerazione queste cifre, che rappresentano il resoconto dell’autore sulle vittime militari statunitensi in Medio Oriente e in Asia centrale dall’11 settembre, suddivise per presidenza e per guerra principale:
Questi dati sulle vittime si riferiscono alle truppe statunitensi inviate in zone di conflitto. Non includono i soldati o i civili uccisi in attacchi terroristici avvenuti in aree altrimenti pacifiche — di cui ce ne sono stati molti, oltre allo stesso 11 settembre.
Inoltre, queste cifre relative alle vittime includono solo il personale militare statunitense, a differenza degli appaltatori — la stragrande maggioranza dei quali era americana. Il progetto “Costs of War” della Brown University stima che il numero totale di appaltatori deceduti, dal 2001 al 2021, sia pari a 8.189. Si tratta di una cifra enorme. Sembra che guerre parallele, sebbene nascoste, fossero state condotte da società come la Blackwater, con perdite sostanziali subite. (Compreso il trauma psicologico subito dall’entusiasta recluta Graham Platner, anche se, bisogna ammetterlo, forse era già turbato in precedenza.)
Naturalmente, si potrebbe obiettare che questo bilancio delle vittime non include il numero di gran lunga superiore di civili che hanno perso la vita nei paesi colpiti. Molti hanno avanzato le proprie stime, e molti le hanno contestate, al rialzo o al ribasso.
Tuttavia, i dati sulle vittime statunitensi, dall’era di Bush 43 a quella di Trump, mostrano una tendenza marcata — per la quale Trump merita un riconoscimento.
Il timore dei neoconservatori è che Trump — affiancato dai suoi principali consiglieri Jared Kushner e Steve Witkoff — si appassioni a spendere e a fare soldi con accordi e progetti di sviluppo, forse persino all’interno dell’Iran. (Il “Blob” nel suo complesso teme che Trump sia ostile anche agli altri suoi progetti, tra cui, ma non solo, le frontiere aperte e gli aiuti esteri.) Nel frattempo, nonostante l’incertezza che aleggia nello Stretto di Ormuz, i prezzi del petrolio sono molto inferiori ai loro massimi. Di sicuro l’offerta è abbondante. Chi lo desidera può ringraziare i fracker, ora rafforzati dai dominatori energetici di Trump.
Allo stesso tempo, il mercato azionario è in forte rialzo. Trump ha liberato gli spiriti prometeici del capitalismo e della tecnologia, oltre che dell’energia, e ciò significa che gli Stati Uniti possono permettersi di sostenere ingenti bilanci per la difesa — comprese piccole guerre o, nel gergo trumpiano, “escursioni” — lasciando comunque denaro in abbondanza per tutto il resto. Come afferma il venture capitalist del settore tecnologico Joe Lonsdale: «L’America sta giocando a scacchi con otto regine. In questo momento siamo assolutamente dominanti.»
Se Trump riuscirà a imporre la sua visione, gli Stati Uniti assumeranno un orientamento più hamiltoniano e meno wilsoniano, guardando al mondo, come fa lui, attraverso una lente mercantilista. In tal caso, secondo quanto riporta POLITICO, la NATO diventerà un “bancomat”, utile praticamente solo per la vendita di armi americane. E questa missione, almeno, sembra essere stata portata a termine.
Ovviamente, il Medio Oriente non è sparito. Come sappiamo, altri presidenti hanno cercato di “spostare l’attenzione” dalla regione, senza successo.
Ma soprattutto, gli iraniani non hanno dimenticato che li abbiamo attaccati. Il 1° luglio, l’Assemblea degli Esperti, composta da 88 membri e incaricata di eleggere la Guida Suprema dell’Iran, ha invocato l’assassinio di Trump (e di Netanyahu). E al funerale del precedente Leader Supremo Ali Khamenei, che fu raso al suolo da un bombardamento all’inizio della guerra, l’oratore funebre disse: «Perché non dovremmo uccidere colui che ha ucciso il mio Imam e il mio Leader? È una vergogna per noi se non uccidiamo il tuo assassino». La folla ha intonato: «Morte all’America» — un coro che, va ammesso, precede di gran lunga l’attuale presidenza.
Quindi sì, i timori di Trump riguardo a un possibile attentato hanno un fondamento concreto. E anche altri americani potrebbero preoccuparsi delle ripercussioni a lungo termine della guerra con l’Iran. Dopotutto, l’11 settembre è stato il culmine di una situazione che covava da tempo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, le prospettive di un accordo reciprocamente soddisfacente sulla denuclearizzazione dell’Iran sembrano scarse. E mentre Trump potrebbe accontentarsi di un’ambiguità a lungo termine, gli israeliani potrebbero non farlo. Il 30 giugno, Netanyahu ha dato prova di spensieratezza e forse anche di lungimiranza: «La guerra non finirà mai». Sì, Trump afferma di essere il capo di Netanyahu e sta vendendo gli F-35 alla Turchia, con grande costernazione di Bibi. Tuttavia, l’affermazione da leader di Trump deve ancora essere messa alla prova in un momento critico. Cosa succederà se ci sarà un altro incidente, che potrebbe coinvolgere anche degli americani?
Un cinico direbbe che i disordini in Medio Oriente sono una buona notizia per il CENTCOM, sempre pronto per la prossima operazione. Il cinico aggiungerebbe inoltre che i disordini sono una buona notizia per i neoconservatori e per la visione del mondo del “Blob”: in tutto lo spettro politico, molti hanno costruito la propria carriera come “esperti” e quindi saranno restii a dedicarsi a qualcos’altro. Per molte ragioni, un’ondata di sangue potrebbe nuovamente sollevarsi. Se così fosse, nonostante i desideri di Trump, la guerra con l’Iran potrebbe essere ben più di un semplice episodio passeggero.
Eppure, sembra che l’era neoconservatrice stia volgendo al termine. Dopo un quarto di secolo di storia travagliata, sembra che abbiamo un presidente, e sicuramente un vicepresidente, determinati a lasciarsi alle spalle i suoi numerosi fallimenti.
Informazioni sull’autore
James P. Pinkerton
James P. Pinkerton è da tempo redattore collaboratore di The American Conservative, editorialista e autore. È stato per molti anni editorialista fisso di Newsday. Ha scritto anche per The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, USA Today, National Review, The New Republic, Foreign Affairs, Fortune e The Jerusalem Post. È autore di The Secret of Directional Investing: Making Money Amidst the Red-Blue Rumble (2024). Ha lavorato negli uffici di politica interna della Casa Bianca sotto i presidenti Ronald Reagan e George H.W. Bush e nelle campagne presidenziali del 1980, 1984, 1988 e 1992.
I leader deliranti sono leader pericolosi
Quando si parla di guerra, sia Trump che Zelensky dovrebbero tornare con i piedi per terra.
(Foto di Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images)
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che la tregua tra Stati Uniti e Iran sia ormai agli sgoccioli. Martedì, l’esercito statunitense ha sferrato attacchi contro oltre 80 obiettivi in Iran, in risposta a quella che il Pentagono ha definito «aggressione ingiustificata» da parte dell’Iran, che all’inizio della settimana aveva aperto il fuoco contro tre navi mercantili. Il presidente Trump, interrogato sulla situazione in occasione del vertice NATO ad Ankara, ha definito il dialogo con gli iraniani «una perdita di tempo» e ha dichiarato «concluso» l’accordo provvisorio firmato il mese scorso.
Già prima degli ultimi attacchi, tuttavia, il presidente aveva assunto un tono più bellicoso. Nel suo discorso del 4 luglio, ha evocato la “recente vittoria” degli Stati Uniti in Iran, sostenendo che l’America “ha annientato le loro forze armate”. E quando, all’inizio di questa settimana, gli è stato chiesto delle prospettive di un accordo definitivo con Teheran, ha rincarato la dose, dicendo ai giornalisti: «O raggiungeremo un accordo, oppure porteremo a termine il lavoro. Non sarà difficile portare a termine il lavoro».
Trump ricorda una squadra di baseball che, dopo aver perso per 1 a 0, rivendica la vittoria perché ha totalizzato più battute valide dell’avversario — e chiede la rivincita. La lezione che il resto del mondo ha imparato sembra essergli sfuggita. Le forze armate iraniane e le sue infrastrutture sono state effettivamente messe a dura prova, ma l’Iran non ha perso la guerra.
Gli Stati Uniti hanno subito danni di gran lunga inferiori, ma non sono riusciti a raggiungere i propri obiettivi. E ci sono stati dei costi. Tredici militari americani hanno perso la vita. Sono state consumate ingenti quantità di munizioni scarse e costose (“eccezionali”, come le definisce il Pentagono), tra cui intercettori Patriot e THAAD, missili da crociera Tomahawk e JASSM e missili Precision Strike. Danni senza precedenti sono stati inflitti alle basi americane nella regione, compreso il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein. Sul fronte interno, i consumatori americani hanno dovuto sopportare mesi di prezzi elevati della benzina e un’inflazione strisciante. Per non parlare del costo politico che l’amministrazione Trump ha dovuto sostenere per aver intrapreso una guerra a cui tre americani su cinque si oppongono.
Sebbene duramente colpito, l’Iran è oggi, sotto molti aspetti, più forte di quanto non fosse prima della guerra. Ha dimostrato di poter sopravvivere all’uso delle due principali leve di pressione degli Stati Uniti: la superiorità militare e la pressione economica. E ha dimostrato che gli Stati Uniti non possono impedirgli di esercitare a sua volta la propria influenza. Oggi l’Iran esercita un controllo sullo Stretto di Hormuz maggiore che mai. L’Iran ha ora, almeno temporaneamente, accesso ai proventi del petrolio e ai beni congelati (anche se la situazione potrebbe cambiare; all’inizio di questa settimana, gli Stati Uniti hanno revocato la deroga che consentiva all’Iran di vendere petrolio). E non ha ceduto sulla sua insistenza riguardo al diritto a un programma di arricchimento a fini civili.
«L’Iran ha chiaramente vinto la guerra e gode di un vantaggio significativo sugli Stati Uniti in termini di equilibrio delle forze coercitive», ha dichiarato John Mearsheimer, professore di scienze politiche all’Università di Chicago, a The American Conservative. «Ecco perché il presidente Trump ha firmato il protocollo d’intesa con l’Iran, anche se di fatto si tratta di un documento di resa».
Il pericolo è che la Casa Bianca non sembri rendersi conto di questo fatto. E ciò potrebbe riportarci nel pantano di una guerra impossibile da vincere.
Un’illusione simile sta prolungando lo spargimento di sangue in Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e i suoi sostenitori europei sembrano convinti che le sorti della guerra siano cambiate e che una vittoria ucraina non solo sia possibile, ma addirittura imminente.
L’illusione ha, ovviamente, caratterizzato questa guerra sin dal suo inizio. Proprio come, secondo quanto riferito, Zelensky sarebbe stato convinto dai falchi europei a rifiutare un accordo di pace nella primavera del 2022, ora sta ascoltando i suoi amici europei — e, di recente, americani — che gli dicono di continuare a combattere e di costringere la Russia al tavolo dei negoziati alle sue condizioni.
È vero che gli attacchi con i droni ucraini rappresentano un cambiamento nelle dinamiche del conflitto. La capacità di colpire il cuore della Russia — dagli obiettivi simbolici di San Pietroburgo e Mosca alle raffinerie petrolifere che mantengono in moto l’economia russa — sta certamente avendo un impatto. Del resto, lo stesso Putin lo ha ammesso in un’intervista il mese scorso (pur sostenendo che tali attacchi «non avrebbero avuto alcun impatto sulla situazione al fronte»).
Ma finora, la nuova portata dell’Ucraina non sembra rappresentare una minaccia esistenziale per la macchina da guerra russa. E gli attacchi russi con missili e droni continuano a causare più danni alle città e alle infrastrutture ucraine che viceversa.
Si consideri l’ultima raffica di missili sferrata dalla Russia contro alcune città ucraine all’inizio di questa settimana: secondo la BBC, «l’Ucraina non è riuscita a intercettare nemmeno un missile balistico».
Ciò ha portato a una crescente disperazione a Kiev. Secondo Putin, Zelensky avrebbe persino proposto che entrambe le parti concordassero di sospendere gli scambi di droni e missili a lungo raggio.
E nonostante questi attacchi abbiano conquistato i titoli dei giornali di tutto il mondo, la situazione generale dell’Ucraina rimane decisamente critica. Come ha osservato alla fine del mese scorso un esperto della Harvard Kennedy School, le nuove capacità dell’Ucraina in materia di attacchi con i droni «non hanno determinato un cambiamento decisivo e duraturo nella direzione generale o nell’equilibrio della guerra». Oppure, come ha scritto un altro analista poche settimane prima, «la guerra dei droni è una distrazione».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il motivo è semplice: l’esito del conflitto dipenderà da ciò che accadrà sul fronte del Donbas. E lì la Russia continua ad avanzare lentamente ma inesorabilmente, mentre sembra sempre più probabile che l’Ucraina perda una regione che avrebbe potuto mantenere sotto il proprio controllo in base agli accordi di Minsk.
In alcune zone della roccaforte strategica di Konstantinovka, ad esempio, le unità ucraine, ormai decimate ed esauste, sembrano sull’orlo del collasso di fronte a un implacabile assalto russo. Le limitazioni dell’Ucraina in termini di effettivi si fanno sentire in modo acuto e la caduta della città sembra solo una questione di tempo. In altre parole, la situazione non è ancora cambiata.
Sia in Ucraina che in Iran, le illusioni di leader determinati a vincere una battaglia impossibile minacciano di causare ulteriore sofferenza e perdite a tutte le parti coinvolte. Sia Zelensky che Trump dovrebbero tornare con i piedi per terra. Altrimenti, i paesi che guidano rischiano di trovarsi di fronte alla prospettiva di una guerra ancora più infruttuosa e senza fine.
Informazioni sull’autore
Ted Snider
Ted Snider è redattore collaboratore di The American Conservative. Collabora inoltre regolarmente con Responsible Statecraft e altre testate.
L’ultima occasione di Trump per la pace in Ucraina
La Casa Bianca fraintende quando e perché la diplomazia con la Russia potrebbe funzionare.
Questo vale sicuramente per la guerra tra Russia e Ucraina. I titoli di questa settimana avrebbero potuto essere scritti lo scorso ottobre, quando mi trovavo a Kiev, o in molte altre occasioni risalenti agli anni di Biden. “Gli attacchi missilistici e con droni della Russia contro l’Ucraina causano almeno 22 vittime”, recitava uno dei titoli dell’Associated Press.
Durante il mio viaggio, avevo sentito da funzionari ucraini, ex funzionari e analisti militari che Kiev stava esaurendo pericolosamente le scorte di “intercettori”, ovvero missili antimissile. Forse stavano esagerando la gravità della situazione per sollecitare l’aiuto degli Stati Uniti. O forse no. Dopo una notte snervante di attacchi aerei, si diceva in giro che non fosse stato abbattuto nemmeno un missile balistico.
Più le cose cambiano…
«L’Aeronautica Militare ucraina afferma che una “grave carenza” di missili intercettori ha fatto sì che nessuno dei 23 missili balistici lanciati dalla Russia contro Kiev domenica sera sia stato abbattuto», ha riferito la BBC questo martedì.
Il cerchio del tempo è davvero piatto, senza cali né picchi che modifichino realmente la forma di fondo della guerra tra Russia e Ucraina. Se non si concluderà presto, anche altre parti dell’Ucraina finiranno per diventare piatte.
Ecco perché martedì mi ha particolarmente turbato leggere questo articolo di Axios: «Secondo alcuni funzionari europei, il messaggio proveniente da Washington nelle ultime settimane è stato che l’Ucraina ha ora il sopravvento sul campo di battaglia, il che rende meno urgente per la Casa Bianca il lancio di una nuova iniziativa diplomatica».
Come, ci si potrebbe chiedere, si concilia questo ritrovato ottimismo con gli attacchi letali della Russia e le difese dell’Ucraina sempre più logorate? Pur subendo duri colpi, Kiev è riuscita anche a lanciare missili e droni in profondità nel territorio russo, alimentando le speranze nelle capitali europee e, a quanto pare, a Washington, che Mosca rinunci ai suoi presunti obiettivi “massimalisti”.
Il presidente Donald Trump sembra ripetere un grave errore commesso dal suo predecessore.
Già nel novembre 2022, all’interno dell’amministrazione Biden era scoppiata una divergenza di opinioni sulle implicazioni delle recenti conquiste militari ottenute dall’Ucraina. Mark Milley, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, aveva consigliato di insistere con forza per raggiungere una soluzione diplomatica che consolidasse tali conquiste. Aveva avvertito che la posizione dell’Ucraina sul campo di battaglia — e quindi anche la sua posizione negoziale — rischiava di peggiorare nei mesi a venire.
Biden ha invece dato ascolto al segretario di Stato Antony Blinken e al consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan. Questi gli hanno sconsigliato di avviare negoziati di pace mentre l’Ucraina aveva il vento in poppa e la possibilità di respingere gli invasori russi. Milley — all’epoca il generale di più alto rango degli Stati Uniti — si è rivelato avere ragione sull’andamento della guerra. Che sfortuna per gli ucraini.
Ora, a distanza di quasi quattro anni, i media occidentali sostengono nuovamente che “le sorti si sono ribaltate” a sfavore della Russia. E la Casa Bianca ha nuovamente concluso che, di conseguenza, non è il momento giusto per spingere verso la pace. Ma prima o poi le sorti si ribalteranno di nuovo, e la prossima grande ondata potrebbe sommergere l’Ucraina.
Non credete a me. Jennifer Kavanagh, analista militare senior presso Defense Priorities, ha scritto questa settimana: «È probabile che il pendolo torni presto a oscillare a favore di Mosca».
È vero, l’Ucraina ha ottenuto alcuni successi eclatanti sferrando attacchi all’interno della Russia. Tuttavia, scrive Kavanagh, la superiorità della Russia in termini di potenza di fuoco consente a Mosca di salire più in alto di Kiev sulla scala dell’escalation — da qui i titoli piuttosto allarmanti degli ultimi giorni — e il suo vantaggio in termini di effettivi è ciò che conta nella guerra di logoramento sul campo. In effetti, l’Ucraina sta perdendo anche in questo momento territori strategicamente importanti.
Tuttavia, questo non può certo essere un momento tranquillo per il presidente russo Vladimir Putin. Un recente sondaggio condotto dal Levada Center, un think tank di Mosca, ha rilevato che il 67% dei russi ritiene che si debbano avviare i negoziati di pace — un record assoluto — mentre solo il 24% ritiene che l’azione militare debba continuare. Dubito che Putin possa proclamare una mobilitazione generale in un clima di tale stanchezza da guerra, e la Russia, per la prima volta da anni, sembra perdere ogni mese più soldati di quanti ne recluti.
Gli attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe hanno contribuito ad accrescere il senso di stanchezza, provocando carenze di carburante e immagini inquietanti. Questa settimana, nella Crimea occupata dalla Russia, un attacco ucraino alle infrastrutture energetiche ha causato un blackout in tutta la penisola. «La situazione è catastrofica. Abbiamo blackout, interruzioni dell’erogazione dell’acqua, le spiagge sono deserte», ha dichiarato un residente alla BBC. «La gente pensava che la guerra sarebbe rimasta lontana, in Ucraina. Ma ora è qui».
Inoltre, i prezzi globali del petrolio sono crollati in seguito all’accordo di cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran (un accordo che, va detto, appare sempre più fragile), privando il governo di Putin di entrate. Si tratta di denaro che il Cremlino non può reinvestire nell’economia russa ora che l’euforia da guerra sta svanendo. Secondo un recente sondaggio Gallup, il 60% dei russi ritiene che le condizioni economiche locali stiano peggiorando. È stata la prima volta, nei vent’anni di storia del sondaggio, che la maggioranza dei russi ha espresso tale opinione.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Contrariamente a quanto sembrerebbe suggerire il ragionamento della Casa Bianca, questo sembrerebbe un momento relativamente propizio per prendere l’iniziativa diplomatica. Inoltre, Trump ha ridotto il sostegno diretto degli Stati Uniti allo sforzo bellico dell’Ucraina, mentre l’Europa si è fatta carico di una parte maggiore dell’onere, rendendo Washington un mediatore più credibile rispetto a quanto non fosse sotto Biden o persino lo scorso anno.
Ovviamente, negoziare la fine della guerra tra Russia e Ucraina è più facile a dirsi che a farsi. La profonda sfiducia tra le parti in conflitto rende la diplomazia ancora più ardua. E, come ho già riferito, Trump non ha mai messo insieme quel tipo di squadra diplomatica professionale in grado di creare lo spazio necessario per un accordo tra le due parti.
Ma porre fine alla guerra era una promessa elettorale fondamentale di Trump. Come Biden avrebbe dovuto sapere, il momento migliore per spingere verso la pace è quando la situazione volge a favore dell’Ucraina. A un certo punto, gli ucraini non avranno più un’altra occasione.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Proprio come la spirale della sua eredità che vortica nello scarico di porcellana, Trump ha dato il via a un nuovo ciclo di bombardamenti contro l’Iran, dopo che la sua pazienza si era esaurita nell’attendere la “resa” dell’Iran in una guerra che la nazione persiana aveva ormai vinto da tempo.
Gli Stati Uniti sono ormai intrappolati in questo circolo vizioso di impotenza, colpendo ripetutamente gli stessi insignificanti siti di lancio costieri senza alcun effetto, solo come una sorta di agonia contorta causata dalla frustrazione imperiale. Il punto di rottura sembra essere stato il rifiuto dell’Iran di concedere agli Stati Uniti e a Trump la soddisfazione di annunciare la riapertura dello Stretto di Hormuz, come richiesto con insistenza da Trump.
Ciò ha scatenato nell’irrazionale uomo forte americano un’altra valanga di provocazioni, nel corso della quale ha ignominiosamente riversato un insulto dopo l’altro sui dignitosi iraniani, definendoli “feccia” e usando una serie di altri termini inopportuni e poco presidenziali:
Questo episodio risale alla stessa conferenza stampa in cui Trump ha chiamato Zelensky “Putin” e ha confuso il Giappone con l’Iran: basta questo per rendersi conto di quanto sia ormai radicato il marciume gerontocratico:
L’Iran ha a che fare con un nemico le cui facoltà cognitive stanno diminuendo drasticamente.
Come già detto, l’intera recrudescenza del conflitto sembra essere stata causata dal rifiuto dell’Iran di assecondare la richiesta di Trump di un “annuncio” ufficiale della riapertura dello Stretto di Ormuz.
Trump ha cercato disperatamente di ingannare i media, tentando di dipingere lo stretto come libero, ma si era reso sempre più conto di quanto fossero poco convincenti le sue solite lusinghe trite e ritrite.
Il CENTCOM ha fatto del suo meglio per conferire credibilità alle affermazioni di Trump, ma invano: il mondo intero ha potuto constatare che le navi attraversavano lo stretto solo quando l’Iran lo consentiva:
In precedenza, quando diversi giornalisti gli avevano chiesto perché lo stretto rimanesse chiuso, Trump non aveva nemmeno tentato le solite giustificazioni ottimistiche, ma aveva invece evitato le domande in modo scontroso:
A quanto pare, è davvero un punto dolente.
Ricordiamo che, in seguito alla stipula del precedente “cessate il fuoco”, all’Iran è stato consentito di scaricare le decine di milioni di barili di petrolio che si erano accumulati dall’inizio dell’anno. Ciò significa che l’Iran è riuscito a smaltire l’intero stock accumulato e a azzerare il contatore delle scorte, il che a sua volta implica che ora può aspettare che si esaurisca qualsiasi nuovo tentativo da parte di Trump di “bloccare” lo stretto con altri mesi di questa farsa fatta di tira e molla.
Come al solito, l’Iran offre qualcosa in cambio di tutto ciò che riceve:
Il conflitto si è ormai sostanzialmente ridotto a una sorta di ping-pong politico a bassa intensità, in cui ciascuna delle parti si limita ad attaccare l’altra non per infliggere alcun tipo di “sconfitta militare” – cosa ormai impossibile – ma piuttosto per motivi di immagine interna. Per Trump, gli attacchi servono apparentemente ad attenuare i titoli negativi sui giornali relativi allo scandalo di Ormuz, simulando una sorta di “iniziativa” militare. Un effetto secondario auspicato è che sia gli alleati regionali che i colossi del trasporto marittimo siano «rassicurati» da tali attacchi: l’amministrazione Trump sta ancora cercando di rafforzare la fragile convinzione che le navi mercantili possano ancora transitare in sicurezza lungo il confine meridionale delle acque territoriali dell’Oman.
In realtà, gli Stati Uniti sanno di non avere carte vincenti da giocare; lo Stato iraniano si è fortemente rafforzato e indurito contro l’aggressione statunitense, al punto che ogni nuova ondata di attacchi produce risultati sempre più esigui. Anche i funerali del defunto Ayatollah Khamenei hanno consolidato la solidarietà sociale e lo spirito di coesione attorno al governo iraniano, lasciando agli Stati Uniti e a Israele poche vie per compiere qualsiasi tipo di avanzata strategica contro il proprio nemico. Trump continua a sbandierare la minaccia di una «distruzione totale» delle infrastrutture critiche dell’Iran — impianti di desalinizzazione e nucleari, ecc. — ma si tratta probabilmente di bluff, poiché è ben noto che la risposta iraniana paralizzerebbe a sua volta le infrastrutture più vitali della regione, con ripercussioni estremamente deleterie per l’amministrazione Trump.
Come una sorta di piano di ultima istanza, sembra che gli israeliani potrebbero stare mettendo in atto la più grande operazione sotto falsa bandiera di sempre, alla luce delle nuove “minacce di assassinio” contro Trump che arrivano proprio al momento giusto. Ma anche il WSJ riferisce che
Due fonti ben informate sulle recenti attività dei servizi segreti statunitensi hanno affermato che la comunità dell’intelligence sta monitorando diversi soggetti che hanno discusso di attacchi ma non hanno ancora agito, e una di esse ha aggiunto che le agenzie di intelligence statunitensi temono che l’Iran possa prendere di mira una serie di alti funzionari, sia attuali che ex. Tuttavia, la stessa fonte ha precisato che il rapporto israeliano è considerato — in parte — come parte di un più ampio tentativo da parte di Israele di influenzare il processo decisionale di Trump riguardo all’Iran. Alcuni membri della comunità dei servizi segreti sono sempre scettici nei confronti delle informazioni provenienti da Israele, ha aggiunto la fonte.
Molti hanno tratto la conclusione logica su quale potrebbe essere l’ultimo, disperato piano di emergenza di Israele, qualora tutto il resto fallisse e Trump finisse per fare marcia indietro sul progetto di distruggere definitivamente l’Iran.
Il problema è che, nonostante tutte le vanterie dell’ego di Trump espresse nella sfuriata di cui sopra, in realtà le forze armate statunitensi sarebbero legalmente esentate dall’obbedire agli ordini del presidente precedente, impartiti secondo lo schema del “dead-man’s switch”, ma sarebbero invece tenute a seguire gli ordini del successore immediato, il appenanominato comandante in capo, che nel caso ipotetico sopra descritto da Trump sarebbe JD Vance.
Gli ultimi attacchi degli Stati Uniti non faranno altro che continuare a ridurre le scorte statunitensi a livelli ancora più bassi:
Le scorte di armi chiave degli Stati Uniti rimangono notevolmente ridotte e saranno sottoposte a una pressione ancora più intensa se gli attacchi contro l’Iran proseguiranno al ritmo attuale, dato che venerdì il presidente Donald Trump ha ribadito che il cessate il fuoco nel conflitto è «finito».
La situazione relativa agli armamenti potrebbe influire sulla capacità delle forze armate statunitensi di affrontare una potenziale guerra futura con la Cina o persino con la Corea del Nord, hanno dichiarato alcuni esperti alla CNN.
«Se la guerra dovesse continuare al ritmo degli ultimi [cinque] giorni… le scorte si ridurrebbero a tal punto da determinare un nuovo livello di rischio, più elevato… nell’Indo-Pacifico», ha affermato Mark Cancian, colonnello in pensione del Corpo dei Marines e analista della difesa presso il think tank Center for Strategic and International Studies.
A questo punto, gli Stati Uniti sono ormai allo stremo; l’impero si trova in un vicolo cieco, e tutto ciò che lo circonda sembra ora riflettere simbolicamente questa situazione.
La morte del neocon per eccellenza Lindsey Graham è uno di quei momenti, proprio come quando una mosca si era posata sul viso di Hillary Clinton, lasciando quell’immagine struggente di decadenza metafisica che fa marcire l’impero dall’interno.
Con una fatale ironia del destino, Graham — che si sentiva «malato» — aveva appena affermato di non voler morire prima di aver soddisfatto la sua sete di sangue imperiale:
È quindi piuttosto appropriato che siano state proprio le sue sfrenate attività da neoconservatore a indurlo a rimandare la ricerca di cure mediche, accelerando così la sua stessa fine.
Non si può fare a meno di ammirare una tale ferrea fedeltà ai propri principi di fronte al proprio destino.
Ma resta il fatto che la spedizione “ignea” del senatore spiritualmente deforme non avrebbe potuto arrivare in un momento più opportuno e, a quanto pare, simbolico. Proprio mentre il grave decadimento dell’Impero statunitense diventa sempre più evidente tutt’intorno a noi, mentre i baluardi di menzogne e propaganda non riescono più a sostenere le fondamenta sgretolate su cui tutto vacilla, vediamo ora davanti a noi persino ciò che prima era simbolico e figurativo trasformarsi in prove concrete del crollo.
Forse questa interpretazione è un po’ fantasiosa e azzardata, ma persino Ladybug stesso sembrava avere una sorta di presentimento inconscio, come se una sorta di scenario biblico avesse iniziato a rivelarsi in vista dell’epico epilogo dell’impero.
A volte l’interpretazione delle ossa può rivelarsi utile tanto quanto un’analisi “seria”, soprattutto quando l’oggetto dell’analisi è assurdo quanto la farsa rabelaisiana del carnevale tra Stati Uniti e Iran.
In fin dei conti, è tutta una messinscena a margine dei veri giochi del mercato finanziario. Auguriamo tutti al signor Graham un viaggio di ritorno a casa quanto mai virtuoso e salutare, mentre compie il suo passaggio terreno — dai desideri di Grindr alle pire di Jahannam.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se l’articolo vi è piaciuto, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella sua recente campagna contro l’Iran, gli Stati Uniti hanno dominato i cieli grazie alla loro tradizionale potenza aerea. Le forze armate statunitensi hanno martellato obiettivi iraniani, conducendo oltre 13.000 attacchi. Tale abilità e quella potenza di fuoco devastante non hanno impedito all’Iran di contrattaccare. Nel corso del conflitto durato 39 giorni, iniziato il 28 febbraio e terminato l’8 aprile, l’Iran ha lanciato oltre 2.200 missili e 4.400 droni contro i paesi della regione. Almeno otto velivoli statunitensi sono stati distrutti o danneggiati dagli attacchi iraniani. Sono stati colpiti diversi radar statunitensi e sette membri delle forze armate statunitensi hanno perso la vita. E al momento della stesura di questo articolo, il regime iraniano rimane al potere e mantiene una morsa sullo Stretto di Ormuz. Gli Stati Uniti non hanno raggiunto i propri obiettivi in questa guerra, nonostante siano, sotto ogni punto di vista, di gran lunga più potenti dell’Iran.
Il primato tecnologico su cui l’esercito statunitense ha a lungo fatto affidamento per assicurarsi un vantaggio sui concorrenti sta venendo meno. A differenza delle epoche passate, quando gli Stati Uniti mantenevano un notevole vantaggio nei settori della tecnologia stealth e delle armi a guida di precisione, l’era attuale non garantiràagli Stati Uniti alcun vantaggio nelle tecnologie che stanno oggi trasformando l’arte della guerra: i droni e l’intelligenza artificiale.
Il conflitto con l’Iran ha rappresentato per gli Stati Uniti il primo assaggio di una nuova era bellica. Le tecnologie emergenti stanno livellando il campo di battaglia tra Washington e i suoi avversari. La diffusione di tecnologie accessibili relative ai droni e alle capacità di intelligenza artificiale sta offrendo agli Stati più piccoli e agli attori non statali la possibilità di competere al di sopra delle proprie possibilità. Tali avversari possono ora colpire le basi di retroguardia statunitensi, causando vittime e danneggiando costosi velivoli statunitensi. Gli attacchi missilistici iraniani contro le basi statunitensi nel Golfo hanno distrutto un velivolo di allerta precoce E-3 Sentry. Tale perdita è ancora più grave del costo dell’aereo, pari a 300 milioni di dollari, poiché la flotta statunitense di velivoli E-3 è ora ridotta a soli 15 esemplari e il programma di sostituzione richiederà anni. I missili iraniani hanno colpito cinque aerei da rifornimento KC-135 Stratotanker, oltre a numerosi radar terrestri statunitensi.
I droni hanno trasformato non solo le dinamiche della guerra, ma anche la sua economia. Nel Golfo e altrove,i droni aerei e navali e i missili a basso costo possono mettere fuori uso mezzi molto più costosi. L’Ucraina ha utilizzato imbarcazioni-drone kamikaze e missili antinave per decimare la flotta russa del Mar Nero, affondando 13 navi dopo due anni di guerra e danneggiandone altre decine. Un’imbarcazione-drone da 300.000 dollari può mettere fuori uso una nave da guerra che costa centinaia di milioni di dollari.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti dispongono ancora dell’esercito più potente al mondo, ma non sono ancora preparati per una nuova era di guerra caratterizzata da queste realtà. Devono produrre un maggior numero di droni e intercettori a basso costo e devono adattarsi meglio alle esigenze della competizione nel campo dell’intelligenza artificiale. Proprio come le forze armate non possono accumulare potenza aerea senza costruire aerei e non possono dominare i mari senza navi, non possono vincere nell’era dell’IA senza sfruttare i dati, acquisire potenza di calcolo e imparare a utilizzare al meglio i modelli di IA. Per mantenere un vantaggio sul campo di battaglia, le forze armate statunitensi devono trovare il modo di assimilare in modo efficiente queste nuove tecnologie. Ciò richiederà il superamento delle barriere culturali e burocratiche all’interno delle forze armate, la creazione di rapporti più stretti con il settore privato e l’individuazione di nuovi modi per valutare la potenza militare. Ma se le forze armate statunitensi non si adatteranno in questo modo, si troveranno sempre più spesso a dover affrontare avversari alla pari sul campo di battaglia. Dopo decenni di dominio assicurato dal proprio vantaggio tecnologico, gli Stati Uniti vedranno la propria posizione indebolirsi per aver lasciato che il proprio vantaggio sfuggisse pericolosamente.
IL GIOCO DEI DRONI
Gli Stati Uniti hanno da tempo fatto affidamento sull’innovazione tecnologica per ottenere un vantaggio sui propri avversari. All’inizio della guerra fredda, i responsabili della pianificazione della difesa statunitense contavano sulle armi nucleari per controbilanciare la superiorità numerica delle forze armate sovietiche in Europa. Negli anni ’70, gli Stati Uniti hanno dato il via alla rivoluzione informatica nella propria pianificazione militare, e i progressi nel campo dei semiconduttori, delle reti informatiche e dei satelliti hanno permesso loro di acquisire un vantaggio nei sistemi stealth, nelle armi a guida di precisione e nel GPS. Queste tecnologie si sono rivelate inestimabili nella Guerra del Golfo del 1990–91, quando gli Stati Uniti smantellarono sistematicamente l’esercito iracheno. Il loro effetto fu ancora più impressionante durante l’invasione dell’Iraq del 2003, quando le forze statunitensi conquistarono Baghdad in sole tre settimane. Nel 2014, il Pentagono ha lanciato la strategia del «terzo offset», che mirava a utilizzare la robotica e l’intelligenza artificiale per compensare la superiorità numerica delle forze cinesi e russe. Questa strategia ha spinto l’esercito statunitense a sfruttare la tecnologia di intelligenza artificiale proveniente dal settore commerciale e ha convinto i funzionari statunitensi di poter consolidare un vantaggio tecnologico duraturo sugli avversari.
Ma questa volta una strategia del genere non funzionerà. Gli Stati Uniti non hanno più un vantaggio evidente nel campo delle tecnologie emergenti e non saranno in grado di conquistarne uno.
Prendiamo, ad esempio, i veicoli senza equipaggio. I droni a basso costo sono ampiamente disponibili in tutto il mondo e gli Stati Uniti non saranno in grado di impedire ai propri concorrenti di impiegarli in gran numero. Negli ultimi anni l’Iran si è affermato come uno dei principali produttori di droni a basso costo e ne ha forniti migliaia alla Russia per la sua guerra in Ucraina. Sulla base dei progetti iraniani, la Russia ne ha prodotti altre decine di migliaia.
In teoria, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di produrre un numero enorme di queste armi. I droni a basso costo non richiedono alcuna tecnologia speciale. Ma nella pratica, l’esercito statunitense ha faticato a mettere in campo droni economici in quantità significative. L’Ucraina produce quattro milioni di droni all’anno, mentre l’esercito statunitense ne sta acquistando solo 50.000.
I vertici del Pentagono, sia nell’amministrazione Biden che in quella Trump, hanno fatto della produzione di droni a basso costo una priorità, ma alcuni problemi strutturali hanno ostacolato il processo. I piccoli droni militari si basano su una tecnologia originariamente sviluppata per il mercato commerciale degli hobbisti, dominato dall’azienda cinese DJI. L’esercito statunitense, giustamente, non vuole dipendere dall’hardware militare del suo principale concorrente, quindi finisce per acquistare droni di fabbricazione statunitense molto più costosi (che spesso utilizzano comunque componenti cinesi).
La potenza di calcolo è analoga alla capacità produttiva nell’era industriale.
Ciò che è ancora più preoccupante è che gli Stati Uniti semplicemente non sono in grado di costruire nulla a basso costo, di reagire rapidamente o di aumentare rapidamente la produzione. Per decenni, la produzione della difesa statunitense ha seguito costantemente una curva dei costi verso piattaforme di difesa sempre più «raffinate» — termine militare che indica armi avanzate, costose e prodotte in pochi esemplari. I droni, al contrario, hanno spostato l’equilibrio del panorama militare verso armi a basso costo, sacrificabili (o usa e getta), che possono essere prodotte in grandi quantità.
Gli Stati Uniti hanno tardato ad adeguarsi. L’iniziativa “Replicator” del Dipartimento della Difesa del 2023 mirava a mettere rapidamente in campo migliaia di sistemi autonomi a basso costo, ma ne ha prodotti solo alcune centinaia. L’attuale leadership del Pentagono ha annunciato piani per espandere la produzione di droni a basso costo, stanziando oltre 1 miliardo di dollari per produrne 340.000 entro il 2027. L’esercito si è posto un obiettivo ancora più ambizioso: produrre almeno un milione di droni entro il 2028. Per raggiungere questi obiettivi, le forze armate dovranno garantire finanziamenti costanti e consistenti per costruire una base industriale dedicata ai piccoli droni, che al momento non esiste su scala significativa.
Ma la tecnologia dei droni non resta ferma. Presto questi velivoli saranno in grado di operare con maggiore autonomia e in più stretto coordinamento con altre macchine. La maggior parte dei droni odierni è pilotata a distanza o utilizza sistemi di automazione semplici, come seguire waypoint prestabiliti o tornare alla base se perdono la connessione con un pilota umano. L’Ucraina è diventata un banco di prova per funzionalità autonome più sofisticate. Ad esempio, molti droni ucraini dispongono di una guida terminale autonoma, che consente al velivolo senza equipaggio di navigare autonomamente per diverse centinaia di metri fino al bersaglio qualora le interferenze nemiche interrompano il collegamento di comunicazione tra il velivolo e il pilota umano. L’Ucraina sta inoltre producendo droni d’attacco a lungo raggio in grado di percorrere fino a 600 miglia e di navigare in modo autonomo senza GPS, confrontando le immagini delle telecamere di bordo con immagini satellitari precaricate. Queste innovazioni saranno adottate ben oltre i confini dell’Ucraina. Presto un numero crescente di paesi e attori non statali disporrà di droni simili, in grado di colpire obiettivi anche quando gli avversari riescono a bloccare le comunicazioni e a impedire al drone di accedere al GPS. I droni saranno dotati di sistemi di guida autonoma sempre più sofisticati che consentiranno loro di perlustrare vaste aree e di identificare e attaccare obiettivi in completa autonomia.
Questi progressi cambieranno profondamente la guerra. Quelli che oggi sono semplici droni diventeranno gli sciami intelligenti di domani: migliaia di droni che reagiscono in tempo reale alle mutevoli condizioni sul campo di battaglia. Gli sciami saranno utilizzati per dare la caccia a bersagli mobili, condurre attacchi simultanei per sopraffare le difese e costruire reti di comunicazione e logistica resistenti alle interferenze, alle interruzioni o agli attacchi nemici. Gli sciami di robot autonomi saranno in grado di agire con una velocità, un coordinamento e un dinamismo che i piloti umani non potrebbero mai eguagliare.
Sfruttare appieno gli sciami di droni richiederà un ripensamento radicale del comando e controllo militare, delle strutture organizzative e del modo in cui i comandanti umani dirigono le forze militari sul campo di battaglia. Gli operatori militari non piloteranno direttamente i droni. Comanderanno interi sciami composti da centinaia o migliaia di droni, i quali coordineranno autonomamente il proprio comportamento. Le forze armate dovranno stabilire quali tipi di direttive impartire agli sciami e in che modo i droni autonomi dovranno coordinarsi tra loro. Ciò richiederà un cambiamento significativo rispetto ai modelli tradizionali di comando militare, sostituendo le strutture gerarchiche con altre più decentralizzate.
Un robot militare, San Francisco, febbraio 2026Aleksandra Michalska / Reuters
I droni stanno già cambiando le dinamiche sul campo di battaglia in modi che gli Stati Uniti non hanno ancora affrontato. Nella guerra in Ucraina, ad esempio, la presenza costante di droni nei cieli ha reso difficile per entrambe le parti concentrare le forze. I droni sono ora responsabili della maggior parte delle vittime russe, soppiantando l’artiglieria. La guerra in Iran ha dimostrato come i droni abbiano reso vulnerabili le basi lontane dal fronte. L’esercito statunitense dovrà adattarsi a questa nuova realtà, investendo maggiormente in mimetizzazione, esche e altri metodi per eludere il rilevamento, nonché nella dispersione delle forze per ridurre i rischi.
Gli Stati Uniti hanno inoltre bisogno di soluzioni più convenienti per difendersi dall’enorme numero di missili e droni a basso costo che gli avversari possono lanciare. La difesa missilistica ha fatto passi da gigante nei 35 anni trascorsi dalla Guerra del Golfo, quando le batterie Patriot statunitensi si rivelarono quasi del tutto inefficaci nell’abbattere i missili Scud iracheni diretti contro Israele. Ma anche la tecnologia missilistica offensiva si è evoluta e la minaccia rappresentata dai droni è cresciuta a dismisura. L’effetto netto è stato che gli Stati Uniti hanno perso terreno nonostante abbiano accelerato il passo. Oggi i sistemi di difesa missilistica sono efficaci ma costosi. Gli Stati Uniti, Israele e i paesi del Golfo hanno abbattuto 1.700missili balistici e droni iraniani dalla fine di febbraio, ma il rapporto costi-benefici ha fortemente favorito l’Iran. Intercettare un drone Shahed da 35.000 dollari (o, secondo alcune stime recenti, da 7.000 dollari) con un missile Patriot da 4 milioni di dollari non potrà mai essere altro che una vittoria di Pirro. Washington vede le perdite accumularsi nel bilancio.
L’esercito americano non dispone di un numero sufficiente di missili intercettori, e la guerra contro l’Iran ha gravemente ridotto le scorte statunitensi. Solo dall’inizio della guerra, gli Stati Uniti hanno utilizzato circa la metà dei propri missili Patriot e tra il 50 e l’80 per cento dei propri missili intercettori THAAD. L’amministrazione Trump sta adottando misure per espandere la capacità produttiva, ma ci vorranno anni per ricostituire le scorte esaurite. L’esaurimento di queste scorte renderà le forze statunitensi vulnerabili non solo in Medio Oriente, ma anche in Asia e in Europa.
Come nel caso dei droni a basso costo, il Pentagono sta adottando misure per sviluppare e aumentare la produzione di intercettori a basso costo. Gli intercettori statunitensi del tipo “Coyote” costano circa 125.000 dollari l’uno, mentre quelli del tipo “Merops” costano circa 15.000 dollari l’uno, un notevole miglioramento rispetto ai missili da un milione di dollari. Washington dovrà aumentare la produzione di questi intercettori più economici solo per stare al passo con la crescente minaccia.
NEXT TOP MODEL
L’intelligenza artificiale porterà cambiamenti ancora più radicali nell’arte della guerra. Sebbene gli Stati Uniti ospitino le aziende leader a livello mondiale nel campo dell’intelligenza artificiale, i progressi in questo settore accelereranno ulteriormente l’erosione della superiorità tecnologica militare americana. Washington è ossessionata dalla presunta “corsa all’intelligenza artificiale” tra Stati Uniti e Cina, ma la realtà odierna è essenzialmente quella di una parità tecnologica.
I modelli di IA cinesi sono in ritardo rispetto a quelli americani all’avanguardia solo di pochi mesi. Aziende cinesi come DeepSeek, Moonshot e MiniMax sfruttano di fatto i modelli statunitensi, utilizzandoli per addestrare i propri modelli a un costo irrisorio. Anthropic, OpenAI e Google hanno tutte individuato e segnalato concorrenti stranieri che stavano conducendo iniziative su larga scala per estrarre informazioni dai modelli americani, violando i termini di servizio di tali modelli. Le aziende cinesi compensano il loro accesso limitato ai chip avanzati per l’IA — limitato dai controlli sulle esportazioni statunitensi — copiando i risultati ottenuti dalle aziende statunitensi che possiedono i chip più potenti e avanzati. Questa tecnica, chiamata «distillazione avversaria», annulla di fatto il vantaggio americano nelle capacità di IA più all’avanguardia.
Un altro ambito in cui gli Stati Uniti hanno goduto fino a poco tempo fa di un vantaggio competitivo è l’uso dell’IA per trasformare l’analisi dei dati di intelligence e la pianificazione operativa. I modelli linguistici di grandi dimensioni sono integrati nel Maven Smart System di Palantir, che riunisce informazioni provenienti da molteplici fonti in un’unica interfaccia per consentire agli analisti di valutare il campo di battaglia. L’IA permette agli analisti dell’intelligence e ai pianificatori di sintetizzare enormi quantità di dati e pianificare attacchi. Secondo quanto riferito, l’esercito israeliano avrebbe utilizzato sistemi di apprendimento automatico per elaborare i dati e suggerire obiettivi da colpire a Gaza, ma le operazioni dell’esercito statunitense contro l’Iran rappresentano probabilmente il primo impiego significativo di modelli linguistici di grandi dimensioni sul campo di battaglia. In Iran, dove gli aerei da guerra statunitensi sono stati spesso reindirizzati verso nuovi obiettivi durante il volo, l’esercito statunitense ha utilizzato l’IA per stabilire le priorità tra gli obiettivi e definire pacchetti di attacchi in uno spazio di battaglia mutevole e dinamico.
Il primato tecnologico degli Stati Uniti sta venendo meno.
Ma nel giro di pochi mesi, le forze armate cinesi avranno accesso a modelli di IA con le stesse capacità. Di fatto, ogni gruppo militare e non statale del pianeta avrà accesso a questo tipo di strumenti; dopotutto, l’IA non è un segreto gelosamente custodito da determinati governi, ma il frutto del settore commerciale, e tali innovazioni si diffondono in tutto il mondo piuttosto rapidamente. Sebbene le principali aziende americane siano disposte a collaborare con le forze armate statunitensi, la tecnologia dell’IA si diffonde più rapidamente di quanto l’esercito possa ragionevolmente integrarla e adottarla, per non parlare poi di utilizzarla per trasformare le proprie operazioni. In effetti, ciò che conta di più per le forze armate non è quale paese sviluppi per primo un nuovo strumento o una nuova capacità di IA, ma quale esercito riesca ad adottarlo per primo.
Durante i periodi di profondi cambiamenti tecnologici, ciò che determina il successo relativo di un esercito è la sua capacità di impiegare al meglio le nuove tecnologie. All’inizio del XX secolo, ad esempio, tutte le principali potenze militari dell’epoca avevano accesso a nuove armi quali carri armati, sottomarini e aerei. La sfida consisteva nel capire come utilizzarle al meglio.
Il periodo tra la Prima e la Seconda guerra mondiale vide le forze armate sperimentare nuove tecnologie e inventare nuove strutture organizzative, dottrine e programmi di addestramento per sfruttare queste armi. Il Regno Unito fu il primo a innovare con le portaerei, ma rimase indietro rispetto al Giappone e agli Stati Uniti nel periodo precedente alla Seconda guerra mondiale. La tecnologia aeronautica britannica era tra le più avanzate, ma gli ostacoli culturali e burocratici all’interno delle forze armate britanniche, come la decisione errata di affidare la responsabilità dell’aviazione navale alla Royal Air Force anziché alla marina, rallentarono l’adozione delle nuove tecnologie.
Questo è importante perché, più che le attrezzature e i sistemi all’avanguardia, sono i metodi a fare la differenza sul campo di battaglia. Dopotutto, la maggior parte delle guerre si combatte tra avversari che presentano una parità tecnologica approssimativa. In uno studio sulle guerre terrestri dal 1956 al 1992, lo studioso Stephen Biddle ha rilevato che il divario temporale tra gli avversari in termini di tecnologia militare era in media inferiore a tre anni.
ALL’AVANGUARDIA
Limitare la potenza di calcolo della Cina è essenziale per superare Pechino nell’adozione dell’IA e consentire alle forze armate statunitensi di utilizzare l’IA in modo più efficace, anche se la Cina ha accesso a modelli di IA con le stesse capacità. La potenza di calcolo è fondamentale per implementare l’IA su larga scala. L’utilizzo dei modelli di IA più avanzati richiede molta energia e potenza di calcolo, e le aziende tecnologiche stanno investendo centinaia di miliardi di dollari nella costruzione di enormi data center per soddisfare la domanda di IA. Oggi, la potenza di calcolo è più o meno analoga alla capacità produttiva dell’era industriale. Proprio come la capacità produttiva di un paese ne determinava la crescita economica e la potenza militare, la «potenza di calcolo» complessiva determinerà la potenza di un paese nel campo dell’IA e, di conseguenza, la sua forza.
Lo strumento più potente di cui dispongono gli Stati Uniti per rallentare i progressi della Cina nel campo dell’intelligenza artificiale è rappresentato dai controlli sulle esportazioni, che impediscono alle aziende cinesi di procurarsi chip avanzati e attrezzature per la produzione di semiconduttori. I chip sono essenziali per l’addestramento e l’utilizzo dei modelli di intelligenza artificiale più avanzati, e le aziende statunitensi controllano i punti nevralgici della catena di approvvigionamento della produzione di chip.
Sotto la prima amministrazione Trump e quella di Biden, il governo statunitense ha progressivamente inasprito i controlli sulle esportazioni verso la Cina di chip avanzati per l’IA e di apparecchiature per la produzione di chip. Tuttavia, nel gennaio 2026, l’amministrazione Trump ha invertito la rotta e ha approvato la vendita del chip H200 di Nvidia alla Cina. Ad aprile 2026, i chip non erano ancora stati trasferiti in Cina, nonostante il Dipartimento del Commercio avesse rilasciato licenze per quantità limitate e Nvidia avesse ricevuto ordini da clienti cinesi. Considerate le limitazioni generali nell’approvvigionamento di chip per lo sviluppo dell’IA e la domanda in forte aumento negli Stati Uniti, ogni chip venduto alla Cina rappresenta una perdita per Washington e un vantaggio per Pechino. L’amministrazione Trump dovrebbe ripristinare il divieto di esportazione di chip avanzati per l’IA verso la Cina, anziché cedere il primato degli Stati Uniti a un concorrente strategico.
L’amministrazione Trump dovrebbe inoltre collaborare con il Giappone e i Paesi Bassi per inasprire i controlli sulle esportazioni di apparecchiature per la produzione di chip verso la Cina. Gli impianti avanzati di produzione di chip si avvalgono di tecnologie provenienti dal Giappone, dai Paesi Bassi e dagli Stati Uniti. La Cina sta cercando disperatamente di aumentare la propria capacità produttiva interna di semiconduttori per ridurre la dipendenza dai chip stranieri. Tuttavia, senza l’accesso alle attrezzature fondamentali per la produzione di chip, la Cina non sarà in grado di produrre chip all’avanguardia. La prima amministrazione Trump ha esercitato una forte pressione sui Paesi Bassi affinché interrompessero le vendite alla Cina di apparecchiature per la litografia a ultravioletti estremi, macchine necessarie per realizzare i chip più avanzati. La Cina ha comunque continuato a compiere progressi utilizzando la tecnologia più datata della litografia a immersione con ultravioletti profondi, che non è soggetta a restrizioni.
Un soldato alle comandi di un drone, Hohenfels, Germania, aprile 2026Angelika Warmuth / Reuters
Naturalmente, cercare di limitare l’accesso della Cina all’hardware, come i chip e le apparecchiature per la loro produzione, servirà a ben poco per limitare i vantaggi che essa ricava dalla distillazione avversaria. Il governo statunitense dovrebbe inoltre collaborare con le aziende del settore dell’IA per contrastare i concorrenti stranieri che estraggono le capacità dei modelli americani. Il Congresso dovrebbe approvare una legge che protegga le aziende statunitensi da responsabilità antitrust quando condividono tra loro informazioni sulla distillazione avversaria, analogamente alla legislazione esistente in materia di minacce informatiche. Una migliore cooperazione tra le aziende statunitensi operanti nel settore dell’IA potrebbe migliorare le difese contro la distillazione avversaria attraverso la condivisione delle migliori pratiche e delle informazioni sulle minacce. Inoltre, Washington dovrebbe sanzionare le entità cinesi coinvolte nell’estrazione illecita delle capacità dei modelli di IA appartenenti ad aziende statunitensi. L’imposizione di sanzioni a specifiche aziende cinesi impedirebbe alle imprese statunitensi di collaborare con esse e, nel caso più estremo, escluderebbe le aziende cinesi responsabili dal sistema finanziario globale.
In alcuni casi, gli stessi laboratori di IA potrebbero voler impedire il rilascio pubblico di alcune delle funzionalità di IA più avanzate, il che potrebbe rallentarne la diffusione. OpenAI e Anthropic hanno adottato questo approccio nel ritardare il rilascio dei loro modelli più recenti, come Mythos di Anthropic,per timore che soggetti malintenzionati potessero utilizzarli per attacchi informatici offensivi. Anthropic ha stretto una partnership con diverse aziende tecnologiche leader nell’ambito del Progetto Glasswing per utilizzare il proprio modello di IA al fine di individuare e correggere le vulnerabilità informatiche prima che si diffondano funzionalità più pericolose. OpenAI ha creato un programma di “accesso fidato” che consente a migliaia di esperti di sicurezza informatica verificati di accedere agli strumenti di OpenAI per la difesa informatica.
Questi approcci possono offrire ai professionisti della sicurezza informatica un vantaggio iniziale nel contrastare le pericolose capacità dell’IA che stanno per arrivare, ma il tempo stringe. A ottobre 2025, il gruppo di ricerca sull’IA Epoch AI ha stimato che i modelli open-weight più potenti — ovvero quelli scaricabili da chiunque — fossero in ritardo di soli tre mesi rispetto ai modelli all’avanguardia. Limitare la diffusione rallenterà la proliferazione rendendo più difficile la distillazione avversaria, ma non sarà una soluzione permanente. Jack Clark, cofondatore di Anthropic, ha stimato nell’aprile 2026 che quelle che oggi sono considerate le capacità informatiche all’avanguardia dell’IA saranno ampiamente disponibili e open source entro 12-18 mesi.
Sul campo di battaglia sono i metodi, più che le attrezzature, a fare la differenza.
Washington non può fermare la proliferazione delle capacità di intelligenza artificiale, ma può comunque guadagnarsi un leggero vantaggio. Trasformare un vantaggio di tre mesi in uno di 18 mesi concede più tempo agli esperti di sicurezza informatica e alle forze armate statunitensi per adottare le più recenti tecnologie di intelligenza artificiale. In questo senso, l’approccio giusto alla tecnologia non garantirà agli Stati Uniti un vantaggio duraturo, ma offrirà a Washington un piccolo margine in quella che sarà una corsa senza sosta.
Gli Stati Uniti devono sfruttare questo tempo per innovare, sperimentare l’intelligenza artificiale e adattare le proprie organizzazioni e la propria dottrina per trarre il massimo vantaggio dalle tecnologie più recenti. Ciò richiederà un cambiamento di mentalità, passando dall’approccio ponderato e deliberato che le forze armate statunitensi adottano solitamente in tempo di pace a un approccio da tempo di guerra basato su iterazioni e adattamenti rapidi. Le forze armate statunitensi hanno rapidamente rivisto le proprie pratiche durante le guerre in Iraq e Afghanistan, mettendo rapidamente in campo equipaggiamenti e modificando le tattiche per contrastare la minaccia degli ordigni esplosivi improvvisati e per utilizzare droni nella sorveglianza degli insorti. I tradizionali processi burocratici del Pentagono per la definizione dei requisiti dei sistemi militari, la definizione dei costi di bilancio e l’approvvigionamento delle tecnologie non riusciranno a tenere il passo con l’IA né a rimanere un passo avanti rispetto agli avversari. Spinta da un senso di urgenza esistenziale, l’Ucraina ha portato la produzione a quattro milioni di droni all’anno. Con un PIL 140 volte superiore a quello dell’Ucraina, gli Stati Uniti dovrebbero essere in grado di avvicinarsi a tale cifra. Sebbene ci siano voluti anni prima che il Pentagono investisse in misura sufficiente in veicoli corazzati per contrastare seriamente la minaccia delle bombe lungo le strade in Iraq e Afghanistan, una volta che il Segretario alla Difesa Robert Gates ne fece una priorità nel 2007, le forze armate misero in campo 10.000 veicoli corazzati in circa un anno e mezzo.
Fortunatamente, l’attuale leadership del Pentagono è disposta a rompere gli schemi. Il Dipartimento della Difesa ha integrato modelli linguistici di grandi dimensioni nelle proprie reti classificate e non classificate, consentendo a tre milioni di utenti militari e civili in tutto l’apparato della difesa di accedere ai modelli di IA. La leadership del Pentagono sta inoltre ampliando il numero di modelli disponibili sulle reti, offrendo ai dipendenti l’accesso a una varietà di piattaforme di IA. I primi segnali sono positivi. Il Dipartimento della Difesa ha riferito che oltre un milione di utenti ha utilizzato i modelli di IA. Tuttavia, il Dipartimento dovrà impegnarsi ulteriormente per creare gli incentivi burocratici e culturali adeguati a favorirne l’adozione. Ciò include garantire ai dipendenti la libertà di sperimentare con l’IA e accettare fallimenti ed errori.
La strategia sull’IA del Dipartimento, pubblicata a gennaio, ha sottolineato l’importanza della rapidità. Per contribuire a ridurre la burocrazia, la strategia ha istituito un “comitato per l’eliminazione delle barriere” che si riunisce mensilmente per revocare le restrizioni non legislative che potrebbero ostacolare l’adozione dell’IA. Per consentire un maggiore accesso ai dati, la strategia ha disposto che questi vengano condivisi con gli utenti autorizzati e che qualsiasi rifiuto di una richiesta di dati venga motivato entro sette giorni. Si tratta di misure positive per accelerare i tempi al Pentagono. Ma la rapidità da sola non sarà sufficiente.
CRISI D’IDENTITÀ
Alcuni dei maggiori ostacoli allo sfruttamento pieno dei vantaggi delle nuove tecnologie sono di natura culturale. I progressi tecnologici richiedono nuovi modi di condurre la guerra, che a volte possono mettere in discussione abitudini radicate e identità profondamente radicate all’interno delle forze armate. La Marina degli Stati Uniti si oppose al passaggio dalla vela al vapore nel XIX secolo e subì addirittura una battuta d’arresto nell’adozione del vapore dopo la Guerra Civile. I dibattiti su come utilizzare in modo più efficace i carri armati continuarono nell’Esercito degli Stati Uniti per tutta la durata della Seconda Guerra Mondiale. Ancora nel 1943, il tenente generale Lesley McNair, comandante delle forze terrestri dell’Esercito, scrisse una nota al generale George Marshall, capo di stato maggiore dell’Esercito, sostenendo che la «blitzkrieg» tedesca in Francia di tre anni prima fosse stata un’aberrazione e che il ruolo corretto dei carri armati fosse quello di supportare la fanteria, non di condurre un assalto corazzato in autonomia.
Le forze armate odierne non sono da meno in termini di rigidità. La cultura e la concezione della potenza aerea di ciascun corpo militare determinano il modo in cui ha adottato i droni. L’Esercito è stato il primo ad adottare sistemi di controllo di volo più automatizzati, anche per il decollo e l’atterraggio, e a impiegare il personale di truppa come operatori di droni. L’Aeronautica Militare si è opposta a queste innovazioni, che mettevano in discussione la sua concezione degli operatori di droni come “piloti”. Tuttavia, l’aeronautica militare si è dimostrata innovativa nel pilotare i droni da basi situate negli Stati Uniti continentali, mentre l’esercito ha scelto di schierare in prima linea gli operatori di droni in Iraq e in Afghanistan, un impiego del personale molto meno efficiente. Concentrare gli operatori di droni nelle basi negli Stati Uniti permette loro di pilotare i droni in modo continuativo, mentre la politica dell’Esercito di dispiegare in prima linea gli operatori di droni durante le guerre in Iraq e Afghanistan ha fatto sì che circa due terzi degli operatori di droni dell’Esercito si trovassero negli Stati Uniti tra un dispiegamento e l’altro senza pilotare. Ma secondo l’Esercito, i soldati non dovrebbero lavorare in telelavoro in guerra.
L’entusiasmo per i sistemi senza equipaggio e robotici ha registrato notevoli variazioni all’interno della Marina. La forza sottomarina della Marina ha ampiamente adottato i veicoli robotici sottomarini, che rappresentano un complemento ai sottomarini, non un loro sostituto. Nell’aviazione navale, tuttavia, lo spazio sul ponte delle portaerei è limitato. Ogni drone aggiunto al ponte di una portaerei sostituisce un tradizionale aereo da combattimento con equipaggio. Anche se un drone da combattimento stealth potrebbe estendere notevolmente il raggio d’azione della portaerei, la Marina ha ridimensionato i propri droni basati su portaerei trasformandoli in aerei cisterna destinati a trasportare carburante a supporto, e non in sostituzione, degli aerei da combattimento con equipaggio. Così facendo, per salvaguardare i posti di lavoro dei piloti, la Marina ha scelto di sacrificare il raggio d’azione e la potenza di fuoco della portaerei.
L’intelligenza artificiale rappresenta una sfida ancora più grande per l’immagine che le forze armate hanno di sé rispetto ai droni. L’IA solleva questioni fondamentali sui ruoli degli esseri umani e delle macchine. Gli stessi timori relativi alla sostituzione dei posti di lavoro da parte dell’IA in tutta la società si manifesteranno anche nell’ambito militare, dove l’identità dei membri delle forze armate è fortemente legata ai compiti che svolgono — a tal punto che talvolta persiste anche dopo che la tecnologia ha da tempo reso obsoleto un determinato incarico. Il personale della Marina viene ancora chiamato «marinai» anche se non si arrampica più sugli alberi, non ammaina né issa più le vele e non maneggia più le manovre. L’esercito conta ancora soldati che si identificano come “cavalleria” anche se non cavalcano più i cavalli. Queste identità persistono come retaggi storici anche mentre i compiti del personale militare cambiano — e lo stesso potrebbe accadere man mano che l’IA trasforma le forze armate. Ma la storia dell’adozione delle tecnologie in ambito militare, dalle navi a vapore ai carri armati fino ai droni, suggerisce che l’identità e la cultura possano essere forze potenti che impediscono alle forze armate di sfruttare appieno i veri benefici delle nuove tecnologie.
L’AFFONDAMENTO DELL’ARMADA
Negli Stati Uniti esiste un’altra forza essenziale per garantire il primato tecnologico militare del Paese: il settore privato. L’adozione di un’IA efficace richiederà una stretta collaborazione con l’industria in generale, con le aziende che sviluppano l’IA e con valutatori indipendenti esperti delle capacità e dei limiti dell’IA. A tal fine, la leadership del Pentagono dovrà ricucire i rapporti con la Silicon Valley, che negli ultimi mesi si sono fatti tesi a causa della rottura con Anthropic sui termini del suo contratto con il Dipartimento della Difesa: il Pentagono ha insistito nel volere un accesso illimitato alla tecnologia di Anthropic per «qualsiasi uso lecito», mentre Anthropic voleva porre dei limiti al potenziale utilizzo della propria tecnologia per la sorveglianza di massa sul territorio nazionale e per l’alimentazione di armi completamente autonome. La posta in gioco va ben oltre i semplici legami tra le forze armate e una singola azienda. La controversia pubblica ha alimentato una forte reazione negativa tra gli ingegneri specializzati in IA, che ora sono sempre più contrari a collaborare con le forze armate. Oltre 1.000 dipendenti di Google e OpenAI hanno firmato una lettera aperta in cui esortano le loro aziende a «restare unite per continuare a rifiutare le attuali richieste del Dipartimento della Guerra». Nell’aprile 2026, oltre 600 dipendenti di Google hanno firmato una lettera aperta in cui esortavano l’azienda a non consentire in alcun modo l’utilizzo dei propri modelli di IA per attività classificate. Gli alti vertici della difesa hanno gestito male questa crisi e hanno riacceso tensioni di lunga data tra le forze armate e il settore dell’IA.
Il Dipartimento della Difesa non può permettersi di allontanare gli ingegneri che stanno sviluppando la tecnologia più potente, destinata a plasmare il futuro della guerra. Le forze armate devono avere accesso all’intelligenza artificiale all’avanguardia, ma esercitare pressioni sulle aziende statunitensi – come ha cercato di fare il Pentagono etichettando Anthropic come “rischio per la catena di approvvigionamento” – non contribuirà a incoraggiare la collaborazione. Dopo che nel 2018 Google ha interrotto il lavoro sull’iniziativa iniziale del Dipartimento della Difesa in materia di apprendimento automatico e integrazione dei dati, nota come Project Maven, il Pentagono ha avviato un’offensiva di fascino. Ha elaborato i Principi etici sull’intelligenza artificiale, le linee guida del dipartimento per un’adozione responsabile dell’IA, che non solo hanno contribuito a rispondere alle preoccupazioni di molti ricercatori nel campo dell’IA riguardo alle applicazioni militari del loro lavoro, ma hanno anche migliorato i processi delle forze armate nell’uso dell’IA. L’attuale leadership del Pentagono deve cambiare urgentemente rotta per allentare le tensioni e costruire ponti, non bruciarli.
L’IA è potente, ma presenta molti difetti. I grandi modelli linguistici odierni hanno pregiudizi sottili, tendono a inventarsi le cose e ad assumere un atteggiamento servile, dicendo all’utente ciò che l’IA ritiene che questi voglia sentire. Un uso efficace dell’IA richiede di confrontarsi seriamente con questi limiti. Gli agenti di IA, in grado di compiere azioni autonome su computer e reti, accelereranno la produttività. Ma possono anche andare completamente fuori controllo. Nell’aprile 2026, un agente di IA ha cancellato l’intero database di un’azienda in nove secondi. (L’agente di IA ha avuto la decenza di scusarsi in seguito.) Le forze armate dovranno stabilire dei limiti per i sistemi e gli agenti di IA, oltre a fornire formazione agli utenti umani per garantire che l’IA non porti a errori dannosi. Le forze armate non devono solo conquistare la fiducia dei ricercatori nel campo dell’IA, ma anche ascoltarli davvero per comprendere meglio i limiti della tecnologia. La collaborazione con l’industria è essenziale per stabilire i parametri di riferimento, gli standard e i processi di test necessari affinché l’uso dell’IA da parte delle forze armate abbia successo.
Washington non può fermare la diffusione dell’intelligenza artificiale.
Infine, le forze armate devono aggiornare i propri parametri di valutazione della potenza militare in questa nuova era. La marina conta il numero di navi; l’aeronautica, il numero di velivoli. Si tratta di parametri dell’era industriale. (L’esercito conta il numero di soldati: un parametro preindustriale.) Innanzitutto, i pianificatori devono integrare meglio i droni a basso costo in questi conteggi. Spesso questi velivoli non sono considerati abbastanza potenti da essere annoverati tra gli aeromobili, ma escluderli rischia di sottostimare la capacità militare e di orientare la pianificazione verso sistemi obsoleti.
Ma ben più importanti di queste cifre sono ora le metriche relative alle componenti digitali che potenziano e collegano le piattaforme militari: sensori, radar, computer, reti e algoritmi. Il Dipartimento della Difesa dovrebbe iniziare a monitorare le metriche relative all’IA. Queste potrebbero includere la quantità di potenza di calcolo disponibile in qualsiasi momento sulle reti classificate e non classificate e il grado di utilizzo di tale potenza. Potrebbe inoltre monitorare gli utenti attivi mensili, l’utilizzo dei token sui modelli di IA per mostrare quanto sia diffuso e frequente l’uso dell’IA, nonché la quantità di dati disponibili in tutto il Dipartimento della Difesa e come questi vengano utilizzati. Questi dati fornirebbero ai pianificatori una comprensione più dettagliata della misura in cui il personale militare e civile sta utilizzando l’IA e dove siano necessari ulteriori investimenti o iniziative per accelerarne l’adozione. Proprio come il numero di navi, portaerei, aerei e membri delle forze armate è oggetto di discussione nel bilancio del Dipartimento della Difesa, così dovrebbe esserlo anche il numero di GPU equivalenti all’H100 a cui il Dipartimento ha accesso. Per essere all’avanguardia nell’IA, le forze armate dovranno investire nella potenza di calcolo dedicata all’IA. Dovrebbero inoltre condurre valutazioni dettagliate sull’uso dell’IA per verificare se la tecnologia abbia aumentato l’efficienza e la precisione, ottimizzato i costi e accelerato i flussi di lavoro, nonché per determinare quali insegnamenti possano essere applicati ad altre applicazioni.
La storia è piena di esempi ammonitori di forze armate che hanno faticato ad adattarsi e a riformarsi dopo l’avvento di tecnologie dirompenti. Quando le flotte inglese e spagnola si scontrarono nel 1588, la Spagna era all’apice del proprio potere. Ma la marina inglese aveva saputo sfruttare con maggiore successo la nuova tecnologia dell’epoca: i cannoni. L’Armada spagnola, al contrario, era ancora progettata in funzione dell’imperativo di avvicinarsi alle navi nemiche e abbordarle, con i ponti affollati di fanteria. Di conseguenza, la vasta flotta spagnola si trovò irrimediabilmente in inferiorità di fuoco e fu sconfitta. La guerra tra Inghilterra e Spagna si protrasse per altri 16 anni dopo la sconfitta dell’Armada spagnola, ma l’apice della potenza navale spagnola era ormai passato, così come l’apice del potere della Spagna come impero globale.
Gli Stati Uniti possono continuare a essere la prima potenza militare mondiale se agiscono subito per adattarsi ai mutamenti della guerra moderna. Ma se il Pentagono non riuscirà a orientare le proprie operazioni nelle direzioni necessarie, verrà superato da concorrenti più tenaci e intrepidi nell’adattarsi alle realtà di una nuova era.
Come l’Europa può attirare l’attenzione di Putin
Il continente deve superare la sua difficile situazione nei confronti della Russia
Alexander Gabuev
7 luglio 2026
Il presidente russo Vladimir Putin durante una cerimonia a Mosca, giugno 2026Gavriil Grigorov / Sputnik / Reuters
ALEXANDER GABUEV è direttore del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino.
«Credo che dovremmo parlare con Putin», ha dichiarato il presidente finlandese Alexander Stubb in un’intervista all’inizio di giugno. È stata un’ammissione rivelatrice. Stubb è stato per anni uno dei politici europei più filoucraini e, in generale, ha mantenuto una posizione dura nei confronti del Cremlino. Ma ora, ha detto Stubb ai giornalisti, ignorare il presidente russo Vladimir Putin stava diventando insostenibile. «Questo confine rimarrà», ha affermato, riferendosi al confine di 833 miglia che separa il suo Paese dalla Russia. «A un certo punto, dovremo intrattenere relazioni politiche».
Stubb non è certo l’unico politico europeo ad aver recentemente sostenuto la necessità di dialogare con il Cremlino. Già a febbraio il presidente francese Emmanuel Macron si era espresso a favore di questa linea, così come ha fatto a giugno la premier italiana Giorgia Meloni. Questi leader europei sono spinti, in parte, dalla convinzione che una diplomazia ad alto livello possa portare a un accordo che ponga finalmente fine alla guerra in Ucraina. Ma sono anche spinti dal desiderio di stabilizzare le relazioni tra Russia e Europa, sempre più pericolose, che hanno portato a una corsa agli armamenti fuori controllo; alle operazioni ibride russe sul territorio dell’UE, come gli attacchi incendiari nel Regno Unito e le incursioni con droni nell’Europa orientale; e a un rischio complessivamente crescente di uno scontro militare diretto. Il continente, in altre parole, sta cercando modi per contenere una potenziale crisi e prevenire un’escalation.
I leader europei hanno ragione a voler dialogare con Putin. Tuttavia, non hanno ancora individuato una strada da seguire per farlo. A un livello molto elementare, non sanno chi dovrebbe dialogare con il Cremlino a nome del continente. E, cosa ancora più importante, non sono del tutto sicuri di quali dovrebbero essere i temi all’ordine del giorno.
Per rispondere a queste domande, il continente deve costituire una coalizione di volenterosi. Le principali potenze europee — Francia, Germania e Regno Unito — dovrebbero allearsi con uno Stato dell’Europa orientale, come la Finlandia o la Polonia, per dialogare con Putin. Il loro obiettivo dovrebbe essere quello di stabilizzare le relazioni con Mosca, pur continuando a sostenere Kiev. Ciò non porrà fine allo stallo tra Russia ed Europa, né tantomeno porterà all’amicizia. Ma potrebbe rafforzare la sicurezza europea e contribuire a prevenire una guerra più estesa.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
ZONA PERICOLOSA
La frustrazione dell’Europa all’idea di dialogare con il Cremlino affonda le sue radici nell’esperienza. Nel periodo precedente all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz si sono incontrati direttamente con Putin per cercare di dissuaderlo dall’attaccare. Putin, a sua volta, ha mentito loro spudoratamente, promettendo che non avrebbe invaso il Paese proprio mentre si preparava a farlo. A seguito di questa umiliazione, l’Europa ha emanato sanzioni di ampia portata contro la Russia e si è unita agli Stati Uniti nell’offrire un sostegno esteso all’Ucraina. La maggior parte dei paesi del continente ha interrotto quasi tutti i propri canali di contatto ufficiali con il Cremlino.
Da allora, Washington ha gestito gran parte della diplomazia di crisi con la Russia per impedire un’escalation. Ogni volta che i paesi della NATO intensificavano il sostegno a Kiev e si spingevano oltre le presunte “linee rosse” del Cremlino, l’Europa poteva essere certa che un funzionario competente dell’amministrazione Biden, come l’ex direttore della CIA Bill Burns, avrebbe contattato telefonicamente le controparti russe per stabilire dei limiti e gestire il confronto.
Successivamente, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato alla Casa Bianca e ha riempito la sua amministrazione di neofiti. Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare senza alcuna esperienza governativa, è stato incaricato di dialogare direttamente con Putin. Pete Hegseth, un conduttore di Fox News, è stato scelto per guidare il Pentagono. Allo stesso tempo, la Casa Bianca ha iniziato a minacciare di ritirarsi dalla NATO, criticando gli alleati europei per aver trascurato la spesa per la difesa e arrivando persino a minacciare di annettere la Groenlandia.
La Russia e l’Europa rischiano di rivivere i momenti più pericolosi della Guerra Fredda.
Nel frattempo, la situazione di sicurezza dell’Europa nei confronti di Mosca si è deteriorata. Putin ha dichiarato pubblicamente che la Russia si trova a confrontarsi non solo con l’Ucraina, ma con l’intera Europa, poiché il continente fornisce a Kiev armi, intelligence, addestramento militare, tecnologia e finanziamenti in generale. Il Cremlino intende aumentare massicciamente la propria presenza militare lungo i confini dell’UE e ha iniziato a sferrare un maggior numero di attacchi ibridi contro gli Stati membri dell’UE, ad esempio facendo sorvolare i loro territori da droni. La Russia sta potenziando rapidamente i propri arsenali di missili e droni, proprio mentre gli ultimi accordi rimasti in materia di controllo degli armamenti tra la Russia e la NATO sono stati vanificati.
Anche l’Europa ha potenziato le proprie capacità missilistiche a medio e lungo raggio. Sta aumentando la produzione di droni e testando nuovi sistemi d’arma. Molti paesi europei stanno progettando questi sistemi specificamente per colpire il cuore della Russia. Alcuni leader europei stanno addirittura elaborando piani per estendere il sistema di deterrenza nucleare del continente, sia facendo pattugliare i cieli europei dalla Francia con i suoi bombardieri strategici, sia facendo sì che altri Stati europei sviluppino le proprie armi nucleari.
Tuttavia, è improbabile che queste misure bastino da sole a prevenire un conflitto. In assenza di meccanismi di controllo e canali di comunicazione, il potenziamento degli arsenali potrebbe portare a errori di valutazione e a un’escalation, man mano che ciascuna parte diventa più timorosa e più dipendente dall’automazione e dall’intelligenza artificiale, soggette a malfunzionamenti e alla manipolazione da parte di attori esterni. Nel frattempo, grazie all’adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO, l’area geografica di un potenziale scontro tra Russia ed Europa si è ampliata. I tempi di preavviso per un potenziale attacco missilistico si sono drasticamente ridotti. Di conseguenza, la Russia e l’Europa rischiano di rivivere i momenti più pericolosi della Guerra Fredda, come la crisi dei missili in Europa degli anni ’70 e ’80 (quando Mosca dispiegò per la prima volta missili stealth a medio raggio nell’Europa orientale e la NATO reagì successivamente schierando missili americani nell’Europa occidentale), senza alcuna reale possibilità di ricorso.
IL PERSONALE È POLITICO
Durante i periodi più pericolosi della Guerra Fredda, i blocchi orientale e occidentale risolvevano spesso le loro divergenze attraverso la diplomazia personale. Ma allora come oggi, era sempre la Casa Bianca, che manteneva una linea diretta di emergenza con il Cremlino, ad assumere un ruolo guida nelle questioni più spinose — come fecero il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy e il premier sovietico Nikita Khrushchev durante la crisi dei missili di Cuba. Anche i colloqui del presidente degli Stati Uniti Richard Nixon con il premier sovietico Leonid Brezhnev contribuirono a stabilizzare le relazioni negli anni ’70, allentando le tensioni in tutta Europa. Ma poiché non può più fare affidamento su Washington,l’Europa deve ora aprire un proprio canale di alto livello con il Cremlino.
Sarebbe più facile, e quindi allettante, collaborare con il capo dei servizi segreti esteri russi, con il consigliere per la sicurezza nazionale del Paese o con un altro rappresentante di Putin. A tal fine, il continente potrebbe avvalersi dei canali già esistenti. Questi contatti potrebbero certamente rivelarsi utili quando si discutono determinati argomenti specifici, come le attività ibride della Russia. Ma affinché la diplomazia abbia un effetto stabilizzante più ampio, i leader europei dovranno trattare direttamente con Putin. Farlo potrebbe risultare profondamente sgradevole, ma, in definitiva, il presidente russo è l’unica persona nel Paese a detenere l’autorità.
Ciò significa che l’Europa dovrà rivolgersi al Cremlino attraverso i propri massimi leader. Nessun inviato speciale può instaurare un rapporto di credibilità con il presidente russo. Poiché l’UE e la NATO non saranno in grado di raggiungere un consenso su questa questione, l’onere di avviare i primi contatti dovrà ricadere sulle spalle dei leader dei paesi più grandi d’Europa. Come minimo, questo gruppo dovrebbe includere Francia, Germania e Regno Unito: tre paesi che, insieme, rappresentano una vera sfida alla sicurezza del Cremlino, date le loro notevoli forze armate ed economie. Per conferire maggiore peso e prospettiva, tuttavia, dovrebbe includere anche almeno uno Stato del fianco orientale della NATO che disponga di ampie capacità militari e confini con la Russia, molto probabilmente la Finlandia. (Anche la Polonia potrebbe essere un rappresentante efficace, ma il suo primo ministro e il suo presidente sono attualmente in conflitto tra loro.)
Soldati tedeschi impegnati in un’esercitazione militare nei pressi di Bardufoss, in Norvegia, marzo 2026Bernadett Szabo / Reuters
La coalizione non deve necessariamente limitarsi a questi paesi, e tutti gli Stati membri dell’UE, così come gli alleati nordamericani della NATO e l’Ucraina, dovrebbero essere regolarmente informati sulle discussioni del gruppo. Tuttavia, alcuni paesi devono assumere un ruolo guida e il numero degli interlocutori dovrebbe essere limitato. Questo approccio risoluto ha aiutato l’Europa ad accelerare i propri aiuti militari all’Ucraina e dovrebbe essere adottato nuovamente per la diplomazia di conflitto con la Russia.
Per entrare in contatto con Putin, questa coalizione potrebbe ricorrere a uno strumento di un’epoca passata: una lettera personale e riservata. Un documento scritto aiuta a evitare le emozioni e l’imbarazzo di un incontro di persona o di una videoconferenza, che potrebbero facilmente sfuggire al copione. Consentirebbe così all’Europa di sostenere con calma la necessità di stabilire contatti regolari che aiutino entrambe le parti a definire dei limiti, istituire meccanismi di gestione delle crisi e, in generale, distinguere tra segnali reali e rumore di fondo. La lettera dovrebbe, ad esempio, proporre la creazione di gruppi di lavoro e linee dirette per discutere regolarmente di specifici punti critici, quali gli incidenti militari, compresi i casi di violazione dello spazio aereo della NATO e di taglio dei cavi sottomarini.
Per attirare l’attenzione del Cremlino, la lettera potrebbe fare appello al grandioso senso del destino di Putin, suggerendo che spetti a lui, in qualità di leader della Russia, collaborare con i capi di Stato europei per impedire una guerra su vasta scala nel continente. L’eredità dei leader di Mosca e delle capitali europee, dopotutto, sarà giudicata in parte dalla loro capacità di evitare di precipitare, come sonnambuli, verso un esito catastrofico. L’Europa dovrebbe inoltre sottolineare che una guerra con la NATO non è nell’interesse del Cremlino: la Russia non potrebbe vincere in modo credibile un simile conflitto senza ricorrere alle armi nucleari. Infine, la lettera dovrebbe invitare il Cremlino a discutere le modalità per ripensare l’architettura di sicurezza del continente — cosa che Putin auspica da oltre un decennio.
Gli europei, tuttavia, devono chiarire che non sono interessati a una nuova architettura di sicurezza alle condizioni di Mosca. Dovrebbero dire a Putin che il riarmo dell’Europa è una reazione alla belligeranza della Russia e che proseguirà finché la Russia rappresenterà una minaccia. L’Europa preferirebbe però gestire il proprio rapporto conflittuale con la Russia non solo armandosi fino ai denti, ma anche attraverso accordi negoziati che controllino e riducano i rischi, come avveniva durante la fase stabile della Guerra Fredda. Gli europei dovrebbero inoltre dire a Putin che nessuna discussione seria sul futuro del continente può aver luogo senza un cessate il fuoco in Ucraina. E dovrebbero sottolineare che l’Europa è pronta ad avviare le discussioni sulle modalità di un accordo di questo tipo in collaborazione con Kiev e Washington. In questo modo, la palla passerà nel campo di Putin.
PAROLE DURE
Al momento, non c’è molto che lasci supporre che Putin sia disposto a dialogare seriamente con gli europei. Al contrario, il Cremlino è ancora concentrato sui rapporti con l’amministrazione Trump. Eppure, in realtà, le possibilità che Trump concluda un accordo a favore di Putin sono diventate piuttosto scarse — e stanno diventando sempre più scarse. Per cominciare, la Casa Bianca si è mostrata più disponibile ad aiutare l’Ucraina, con Trump che, in occasione del vertice del G7 tenutosi a giugno in Francia, ha segnalato di essere disposto a reintrodurre le sanzioni petrolifere contro la Russia come mezzo per esercitare pressione sul suo leader. Trump, ovviamente, potrebbe cambiare idea, come fa spesso. Ma la Casa Bianca sta gradualmente perdendo la propria influenza su Kiev. Durante il primo anno del secondo mandato di Trump, l’Ucraina stava lentamente perdendo territorio a favore della Russia. Ora,tuttavia, sta per lo più mantenendo la linea del fronte e infliggendo un dolore sempre maggiore al proprio avversario, come hanno evidenziato i suoi attacchi di giugno contro Mosca. L’Europa, nel frattempo, è intervenuta per fornire la quota maggiore di assistenza a Kiev.
Se Putin non è già consapevole del progressivo indebolimento della posizione del suo Paese, prima o poi se ne renderà conto. Man mano che le perdite russe aumentano e il Paese fatica a reclutare soldati, i conseguenti problemi di effettivi diventeranno troppo gravi per essere ignorati. (Anche la sua situazione politica interna potrebbe complicarsi, poiché gli attacchi dell’Ucraina causano carenze energetiche.) Putin potrebbe allora accettare di dialogare con gli europei. Probabilmente si renderà anche conto che la Russia non può negoziare una nuova architettura di sicurezza in Europa solo con Washington, date le crescenti capacità militari del continente e la sua comprovata autonomia.
La crescente forza dell’Ucraina, ovviamente, potrebbe sembrare un motivo per cui l’Europa dovrebbe rimandare il dialogo con Putin. Se il continente sta prendendo il sopravvento, potrebbero sostenere i falchi, dovrebbe invece continuare ad aspettare, magari fino a quando Putin non sarà lui a rivolgersi a loro. Potrebbero anche sottolineare che il presidente russo potrebbe far trapelare la lettera che i leader europei gli inviano, per suggerire che il continente sta implorando un accordo.
Ma l’Europa può mitigare tale rischio scrivendo in modo non moralistico, pur descrivendo i leader europei come adulti responsabili e di saldi principi. E dialogare con Putin non equivale a stringere un accordo con lui; l’Europa può avviare un dialogo respingendo al contempo qualsiasi proposta che ritenga dannosa per i propri interessi. Inoltre, l’andamento della guerra rimane imprevedibile. Gli europei possono sperare che la loro posizione migliori ulteriormente, ma non possono esserne certi. Se l’andamento della guerra dovesse cambiare, o se Putin dovesse sentirsi con le spalle al muro e intraprendere una strada ancora più avventata, l’Europa apprezzerà il fatto di disporre di canali di comunicazione con il Cremlino gestiti in modo professionale.
L’Europa potrebbe essere in grado di influenzare le dinamiche politiche all’interno della Russia.
Anche il calendario politico del continente dovrebbe spingere all’azione. Per la maggior parte, gli attuali leader europei collaborano bene tra loro, come dimostra il continuo sostegno del continente all’Ucraina. Ma non vi è alcuna garanzia che la prossima generazione sia altrettanto collaborativa, soprattutto se le forze populiste dovessero vincere altre elezioni. È quindi meglio che l’Europa instauri oggi dei canali di dialogo con il Cremlino, mentre è relativamente unita, piuttosto che rischiare un futuro più turbolento. Impegnarsi in un dialogo diplomatico con la Russia potrebbe anche aiutare i partiti tradizionali europei a rispondere alle critiche dei populisti, come l’AfD tedesca, secondo cui i loro paesi stanno facendo troppo per aiutare Kiev.
Infine, agendo ora, l’Europa potrebbe riuscire a influenzare le dinamiche politiche all’interno della Russia. Un numero crescente di esponenti delle élite del Paese si è finalmente reso conto che la guerra sta minando la sicurezza, la prosperità e l’influenza globale della Russia. Persino alcuni fedelissimi di Putin, come Herman Gref, amministratore delegato della più grande banca russa, hanno osato contestare la decisione del Cremlino di continuare a combattere anziché cercare una via d’uscita. Questi nuovi critici non sono ancora in grado di sfidare Putin. Ma la notizia che l’Europa sta cercando di negoziare una via d’uscita con il Cremlino finirà per raggiungere le élite russe. E se l’Europa riuscisse a far loro capire che una Mosca più pacifica potrebbe trovare partner a ovest, ciò potrebbe accrescere tale dissenso ed esercitare ulteriore pressione sul Cremlino — almeno sotto forma di resistenza passiva, come ad esempio ostacolare gli ordini legati alla guerra. Affinché tali segnali funzionino, tuttavia, i leader europei dovrebbero allinearsi su un messaggio pubblico rivolto alla classe colta russa.
Nel cercare di avvicinarsi a Putin, l’Europa vorrà contemporaneamente rafforzare i rapporti con la comunità della politica estera statunitense. Dovrebbe investire in formati di discussione strutturati sia con i Democratici che con i Repubblicani che abbiano un’esperienza concreta nella negoziazione di questioni di sicurezza europea con il Cremlino. Ciò aiuterà il continente ad attingere a un vasto bagaglio di esperienza americana nella diplomazia di crisi, ambito in cui la propria esperienza è ancora limitata. Contribuirà inoltre a costruire un linguaggio comune su queste questioni cruciali, utilizzabile su entrambe le sponde dell’Atlantico. Nonostante tutti gli investimenti militari dell’Europa, la realtà è che non può emergere un sistema migliore per gestire la sicurezza in Europa senza il coinvolgimento degli Stati Uniti. L’arsenale nucleare di Washington, la sua posizione dominante nella NATO e la sua leadership in molte tecnologie militari sono semplicemente troppo importanti. Il Cremlino vorrà che gli Stati Uniti siano parte di qualsiasi accordo stipulato con l’Europa.
Con Trump al potere, Washington non dispone attualmente della concentrazione e delle competenze necessarie per partecipare a negoziati seri sul futuro della sicurezza europea; pertanto, qualsiasi accordo dovrà molto probabilmente attendere fino al 2029. Tuttavia, un dialogo diretto tra i leader europei e Putin può contribuire a gettare le basi per quel momento. Ancora più importante, può aiutare entrambe le parti a gestire i rischi fin da ora, evitando così un conflitto catastrofico.
Le virtù che esaltava — il cosmopolitismo e la concorrenza — ne hanno determinato la fine.
15 giugno 2026, ore 00:13
Di Branko Milanovic, professore ricercatore presso il Graduate Center della CUNY.
Un’illustrazione su uno sfondo verde oliva a tinta unita raffigura un disegno al tratto dettagliato di un mappamondo con le linee di latitudine e longitudine. Sulla superficie del mappamondo sono disposte orizzontalmente sei strisce parallele e strappate di una banconota da cento dollari statunitensi. Le strisce sono distanziate tra loro, lasciando intravedere parti del mappamondo retrostante, ma sono allineate in modo da mostrare il volto parziale di Benjamin Franklin e alcuni elementi del testo e dei numeri di serie della banconota.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberista nel corso dei 40 anni che vanno dai primi anni ’80 fino al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: il cosmopolitismo e la concorrenza. Si potrebbe anche affermare che proprio queste stesse caratteristiche abbiano ora portato alla rovina del neoliberismo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Copertina di una rivista con sfondo azzurro, su cui spicca al centro una grande clessidra. All’interno del serbatoio superiore della clessidra, un piccolo globo terrestre poggia su un cumulo di sabbia, mentre i granelli scivolano attraverso lo stretto collo verso il serbatoio inferiore. A sinistra è visibile il logo in bianco e nero “FP”, con sotto la scritta “SUMMER 2026”. A destra, un testo in grassetto recita «La fine di», seguito da un elenco di termini tra cui «L’alleanza USA-Israele», «Neoliberismo», «Transatlantismo», «Politica climatica», «Le Nazioni Unite», «Asilo», «Partiti politici», «Crescita cinese», «Moralità» e «Il futuro».
Questo articolo fa parte di una raccolta di 10 saggi pubblicati nel numero cartaceo dell’estate 2026, intitolato La fine del mondo come lo conosciamo. Leggi qui l’intera raccolta.
Il cosmopolitismo era un’idea neoliberista fondamentale che risaliva agli incontri del Colloquio di Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Società del Mont Pèlerin. Il cosmopolitismo significava che ogni individuo al mondo doveva essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria situazione economica se avesse potuto contare su condizioni economiche ottimali — il che implicava la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, tasse basse e un’«amministrazione della giustizia tollerabile». Poco altro, secondo le parole dell’economista Adam Smith, era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di «migliorare la propria condizione» e per consentire al mondo di raggiungere livelli di prosperità inimmaginabili.
Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberista in cui il governo nazionale, in quanto tale, sarebbe stato messo da parte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse personale. Si trattava, idealmente, di un mondo caratterizzato da un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l’«imperium» — ovvero bandiere, inni, lingue e altri attributi della nazionalità — sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del «dominium» sarebbe consistito nella circolazione di beni, capitali, tecnologia e persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità a livello globale, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero potuto competere tra loro (o l’una contro l’altra) a prescindere dai confini nazionali, ma dovevano anche essere stimolate a competere dalla vista di tutti i beni che avrebbero potuto possedere e dall’approvazione sociale di cui avrebbero goduto se avessero vinto quella competizione.
La concorrenza ha generato una crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, adeguati alla parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò porta il tasso di crescita medio annuo mondiale al 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 agli attuali 8,3 miliardi.) Il fatto che il reddito pro capite sia più che raddoppiato, unito al quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
Una vista dello skyline da un hotel resort di Singapore il 20 maggio 2014. L’economia di Singapore ha registrato una crescita vertiginosa durante l’era neoliberista.ROSLAN RAHMAN/AFP via Getty Images
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha aiutato la causa dei neoliberisti nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1 per cento, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi gran parte della popolazione registrasse tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) pari a circa l’1 per cento all’anno, mentre i redditi dei ricchi crescevano a un ritmo da due a tre volte superiore.
Inoltre, il periodo neoliberista (che ha avuto inizio con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha anche rappresentato un rallentamento della crescita generale rispetto al periodo precedente. Infatti, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti — ad eccezione della fascia più alta — la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrava diventare omogeneo, diviso non dai confini degli Stati-nazione, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze e nell’impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberista di un mondo senza confini, popolato da individui fortemente competitivi, il cui spirito competitivo era ulteriormente stimolato dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di scoprire cosa potessero fare i potenziali concorrenti — per poi cercare di superarli.
Ma il cosmopolitismo e la concorrenza, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva concorrenza ha dato vita a un mondo dominato dall’avidità, dall’amoralità e dalla commercializzazione di tutte le attività, anche di quelle che un tempo erano considerate le più private. In sostanza, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberista nei paesi ricchi — ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (essendo liberi dal nazionalismo velenoso) — si affrettarono non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un estraneo, ma anche a credere che il fallimento dei propri compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negò il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quella di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito: «Essere ricchi è glorioso».
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan posano davanti allo Studio Ovale della Casa Bianca a Washington il 17 luglio 1987. Mike Sargent/AFP via Getty Images
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno degli Stati-nazione. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e nutrivano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Consideravano la disponibilità, se non addirittura la frenesia, dei ricchi a investire in luoghi lontani come una mancanza di sensibilità nei confronti dei lavoratori nazionali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni a basso costo o del lavoro online svolto altrove erano difficili da concretizzare.
Il malcontento che ne derivò provocò turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito: i ricchi non si curavano di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare i costi della crisi, fecero in modo che il conto non fosse a loro carico.
I malcontenti che in passato avrebbero alimentato in egual misura sia i partiti di estrema sinistra che quelli di estrema destra, come avvenne durante la Grande Depressione degli anni ’30, ora avevano una scelta molto più limitata. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del «socialismo reale» oppure, a causa delle loro politiche accomodanti della «terza via», erano visti come complici dei partiti di centro-destra nel promuovere quel tipo di globalizzazione neoliberista che aveva così disilluso le classi operaie e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberista fu raggiunto sotto i governi teoricamente di sinistra di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia.
Una teca di vetro in stile museale è collocata su uno sfondo arancione a tinta unita. All’interno della teca, su una superficie bianca, sono disposti in due file sette piccoli frammenti di tessuto logori. I frammenti riproducono i motivi della bandiera degli Stati Uniti (strisce rosse e bianche e stelle bianche su campo blu) e della bandiera israeliana (la Stella di David blu e strisce blu su campo bianco). Una piccola etichetta bianca nell’angolo anteriore sinistro della teca recita «MOSTRA I: L’alleanza tra Stati Uniti e Israele».
Su uno sfondo azzurro, l’immagine di una mappa strappata in due, con un ritaglio della bandiera degli Stati Uniti a sinistra e quella dell’Unione Europea a destra.
Illustrazione di un mappamondo appoggiato su un piedistallo di marmo, con la scritta “I heart Earth” sul mappamondo. Sul piedistallo è riportata la scritta “Climate Politics”. L’immagine è su sfondo verde.
Una foto in studio di un reperto esposto su una piccola base di legno su uno sfondo blu uniforme. Il reperto è costituito da un grande disco di pietra dalla superficie ruvida e dai bordi irregolari. Incastonato o sporgente dal bordo superiore sinistro della pietra vi è un emblema di metallo verde e ossidato che ricorda il logo delle Nazioni Unite, comprendente un ramo d’ulivo e un motivo a griglia parziale. La struttura in pietra è montata su due corti pilastri di metallo nero fissati a un supporto di legno lucido, sul cui lato anteriore è apposta una piccola etichetta bianca con la scritta «EXHIBIT 1: The United Nations».
An artistic collage with a grainy texture set against a solid yellow background. The top half features a rectangular, yellow-tinted photograph showing the lower bodies of multiple people standing outside with luggage, including a rolling suitcase. White, abstract geometric lines are layered over this section. The bottom half consists of a separate, overlapping paper cutout depicting a close-up of a chain-link fence topped with several strands of barbed wire, creating a visual barrier beneath the people.
An abstract artistic collage with a grainy, stippled texture, set against a solid beige background. The central rectangular piece features a dark grey, textured upper section that is torn horizontally across the middle, revealing a lighter background underneath. A simple white box shape sits at the bottom center. Scattered across the composition are several solid-colored circular cutouts—five in bright blue and six in bright red. Thin, black geometric lines form an abstract shape next to the right side of the white box.
A studio shot of an artifact displayed on a black, textured stone pedestal against a solid red background. The artifact is a white porcelain vase with a cracked glaze texture and a large, serpentine blue dragon painted on its side. Geometric blue patterns decorate the rim and base of the vase. A large chunk is missing from the upper right side of the vessel, showing a broken edge. The front of the pedestal features a small white label that reads “EXHIBIT 4: Chinese Growth”.
An abstract artistic collage with a grainy texture, set against a solid orange background. The central image features a monochrome depiction of a globe showing North and South America, which is torn vertically down the middle into two separate paper pieces. Layered horizontally across the center of the globe are two overlapping, white rectangular paper cutouts. A black legal gavel rests horizontally on top of these white strips, with its handle extending to the left and its head positioned on the right.
A studio shot of an artifact displayed against a solid light-blue background. The artifact is a single, heavily torn page from a daily desk calendar, attached to a metal ring binding at the top. The top section of the paper is textured red, while the main body is off-white and features a large, slightly distressed black number “1” in the center. The edges of the paper are jagged and missing large pieces. To the lower left of the calendar page sits a small white block with a label that reads “EXHIBIT 5: The Future”.
Così le masse deluse si sono rivolte ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione nazionale e stranieri e persino il ritorno dei posti di lavoro nell’industria. Sulla scena internazionale, la globalizzazione neoliberista è stata quindi progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ricorreva alla coercizione economica, alla confisca dei beni stranieri, ai divieti di importazione e a politiche tariffarie esorbitanti per ridurre, o almeno controllare, il libero flusso di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberista, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberista — la concorrenza all’interno della società, oltre i confini e i fusi orari — ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la cura delle proprie case e delle proprie auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina all’assistenza agli anziani e ai bambini, sono state trasferite proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe dei malcontenti. Le norme morali che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione erano state cancellate dal desiderio di essere «gloriosi» — cioè di essere ricchi. Quella percezione di amoralità ha contribuito anche all’ascesa dei partiti di destra antisistemici. Questi sono cresciuti sulla promessa di un ripristino non solo dei posti di lavoro perduti, ma anche dell’autostima tra i malcontenti e di un ritorno ai presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.
In breve, il neoliberismo ha ceduto il passo a una combinazione di barriere protettive nei confronti delle merci e delle persone straniere e di vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale all’interno dei propri confini. Come in una tragedia greca, proprio quelle caratteristiche che per decenni avevano garantito il successo della globalizzazione neoliberista ne hanno determinato l’inevitabile declino.
Trump ha spostato i confini di ciò che si può pensare e dire. Avrebbe voluto, in occasione del 250° anniversario che gli Stati Uniti celebrano in questi giorni, spostare anche i confini fisici del Paese, oltre il Canada e la Groenlandia. Quello che inizialmente era stato liquidato come una stravaganza narcisistica, ora appare sempre più a molti osservatori come un disturbo patologico. Da parte sia politica che medica vengono poste domande urgenti, sempre più spesso anche da repubblicani che non sono più disposti a seguire incondizionatamente il presidente. E se si trattasse davvero di una forma di follia: quali conseguenze avrebbe? E come si dovrebbe affrontarla? «Trump è un narcisista maligno». Il termine implica quattro elementi di struttura della personalità: la mania di grandezza e il bisogno permanente di ammirazione; la psicopatia e la mancanza di empatia; il pensiero paranoico, secondo cui chi la pensa diversamente rappresenta costantemente una minaccia; nonché il sadismo. «Abbiamo a che fare con qualcuno che prova piacere nel ferire le persone e nel distruggere le cose. Questo gli dà un senso di potere».
STERN 02.07.2026 PRÄSIDEMENT I suoi momenti di smarrimento si stanno moltiplicando, gli ex collaboratori lanciano l’allarme. Donald Trump sta perdendo il controllo di sé stesso – e della sua carica? La situazione potrebbe diventare molto pericolosa
Di Marc Etzold e Leonie Scheuble Il 16 marzo di quest’anno, il presidente degli Stati Uniti d’America ha rivelato quasi per caso che il deputato Neal Dunn soffriva di una malattia «incurabile» e che i medici gli avevano pronosticato che sarebbe «morto entro giugno».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Il male più grande della schiavitù era il mito secondo cui i bianchi fossero migliori dei neri». Questo vecchio schema di pensiero esiste ancora. Per Trump, l’anniversario dell’indipendenza è l’occasione per raccontare una storia immacolata della democrazia americana. La schiavitù è una nota a piè di pagina che sui siti web governativi dedicati all’anniversario ricorre solo quando si parla degli sforzi compiuti all’epoca per abolirla. I parchi nazionali e i parchi storici sono chiamati a rivedere i propri contenuti. Anche se una giudice federale ha recentemente sospeso in via provvisoria il decreto: la storia non può essere riscritta con il Tipp-Ex. Ci sono cose per cui dovremmo collettivamente piangere e provare rammarico: chi parla solo del «miglior paese di tutti i tempi» e di gloriose conquiste, non riconosce tutti gli aspetti della storia americana.
01.07.2026 Il vecchio male In occasione del 250° anniversario degli Stati Uniti, Donald Trump impone una narrazione storica patriottica. In Alabama, un attivista per i diritti civili si oppone
Di Sofia Dreisbach, Montgomery Nel settembre 1959 un giudice federale dell’Alabama stabilì che la segregazione razziale nei parchi pubblici di Montgomery era illegale. La città reagì.
La domanda se la sinistra politica abbia una parte di responsabilità nel successo delle forze di destra preoccupa un numero crescente di Verdi. Sono preoccupati per la democrazia, ma anche per i propri risultati elettorali. Sono più i giovani uomini che le donne a votare per partiti di destra o di estrema destra. Il 25,2 per cento degli uomini tra i 18 e i 24 anni ha votato per l’AfD, partito di estrema destra, alle ultime elezioni federali. Tra le donne della stessa fascia d’età la percentuale era solo del 12,6 per cento. I Verdi ottengono risultati particolarmente deludenti soprattutto tra i giovani uomini. Tra i Verdi ci sono sempre più politici che ritengono che il femminismo abbia destabilizzato e spaventato i giovani uomini. Nella lotta per i diritti delle donne qualcosa è rimasto indietro, scrivono 13 Verdi in un manifesto finora inedito. Il loro partito ha definito ciò che gli uomini non dovrebbero essere: non violenti, non dominanti, non oppressivi. «Ma abbiamo dimenticato di proporre cosa possa essere invece la mascolinità», si legge nel testo. «Abbiamo creato un vuoto, e in questo vuoto stanno ora tornando a riversarsi le vecchie immagini».
03.07.2026 I Verdi al maschile I leader politici dei Verdi sono insoddisfatti della loro immagine da “morbidi” e hanno redatto un manifesto per una nuova immagine maschile: da oggi sono consentiti sia l’allenamento in palestra che le auto potenti
di Christoph Schult Un venerdì mattina alle dieci, Anton Hofreiter entra nella Marie-Elisabeth-Lüders-Haus nel quartiere governativo di Berlino. L’ufficio del presidente della commissione per gli affari europei si trova nell’edificio sulla riva opposta della Sprea, ma oggi Hofreiter ha altri programmi.
Trump è stato rieletto una seconda volta, ha messo in secondo piano lo Stato di diritto, ha fatto dare la caccia agli immigrati dagli agenti dell’ICE e ha conferito al Paese tratti autocratici. Amo comunque ancora gli Stati Uniti, ma devo giustificarmi sempre più spesso per questo. Perché non riesco a fare altrimenti, perché molti tedeschi non riescono a fare altrimenti e perché va comunque bene così.
03.07.2026 Si possono ancora amare gli Stati Uniti? Buon compleanno, America! Ti faccio gli auguri come si fa con un ex che si continua a rimpiangere
Di Philipp Oehmke I primi dubbi mi sono venuti dopo circa due ore in una spoglia stanza seminterrata dell’aeroporto di Los Angeles. Era l’estate del 2021, il mondo era in preda ai lockdown per il Covid, Joe Biden era presidente degli Stati Uniti, Donald Trump sembrava ormai un ricordo del passato. Le restrizioni all’ingresso erano ancora in vigore, ma poiché avevo vissuto negli Stati Uniti poco prima,
La lotta per le maggioranze al Congresso USA si preannuncia estremamente serrata. Alla Camera dei Rappresentanti vengono riassegnati tutti i 435 seggi, mentre al Senato sono in palio 33 seggi. Per ottenere la maggioranza al Senato, i democratici dovrebbero difendere tutti i propri seggi – tra cui quello della Georgia – e conquistarne altri quattro. Nella maggior parte degli Stati e dei collegi elettorali, le preferenze di partito sono così consolidate che l’esito si profila già all’orizzonte. Ma in alcuni casi la situazione è diversa – e questi potrebbero rivelarsi decisivi alla fine. La corsa al Senato è ancora aperta soprattutto nel Maine, nel Michigan e nell’Ohio. Altri sei Stati sono considerati contesi.
01.07.2026 L’ora dei democratici? Il presidente degli Stati Uniti è più impopolare che mai. Alle elezioni di medio termine di novembre, gli americani potrebbero fare i conti con la politica di Trump e punire i repubblicani – a patto che le figure chiave dei democratici non commettano errori
di Dana Heide, Atlanta, Washington Jon Ossoff non si perde nemmeno il tempo di attaccare il suo diretto avversario repubblicano. Fin dall’inizio del suo discorso elettorale ad Atlanta alla fine di maggio, il senatore democratico della Georgia preferisce attaccare direttamente il presidente degli Stati Uniti.
Negli ultimi mesi la coalizione ha preso sempre più coscienza di quanto il «shock cinese» pesi sull’industria tedesca: i produttori cinesi stanno recuperando terreno dal punto di vista tecnologico in un numero sempre maggiore di settori chiave, invadendo il mercato mondiale con sovraccapacità sostenute dallo Stato e una politica dei prezzi aggressiva. Tra il 2019 e il 2025 la competitività in termini di prezzi dell’economia tedesca si è fortemente deteriorata rispetto alla Cina, ma non rispetto ai principali partner commerciali tedeschi nel loro complesso; forse la Germania non presenta una debolezza competitiva così grave come spesso si presume. Il problema è soprattutto la Cina.
01.07.2026 La base industriale si sta erodendo Berlino e Bruxelles inaspriscono la politica nei confronti della Cina. Pechino si mostra disposta al dialogo. Un cedimento – o uno stratagemma?
Di M. Greive, J. Hanke, M. Koch, J. Olk – Berlino, Bruxelles Riduzione della burocrazia, riforme in corso in materia fiscale e sul mercato del lavoro: questi sono i temi all’ordine del giorno della riunione della commissione di coalizione di mercoledì.
L’Unione Europea investe solo una minuscola somma per difendere la verità. Tuttavia, non si tratta solo di denaro, ma anche di atteggiamento di fondo. Ci difendiamo cercando di smascherare le menzogne dopo che si sono diffuse. Questo non basta: dobbiamo anticipare la propaganda. Abbiamo bisogno di qualcosa di più che semplici azioni a breve termine. Sia la Russia che la Cina pianificano le loro strategie di informazione con decenni di anticipo. Dovremmo fare lo stesso. Ciò significa che dobbiamo fornire maggiori risorse e sostegno ai professionisti dei media moderni – influencer, podcaster, artisti digitali, futuristi, analisti e visionari. Essi plasmano il pensiero e i sentimenti di milioni di persone. Dobbiamo investire nelle piattaforme, nelle voci e nei formati che raggiungono le persone oggi.
05-06.07.2026 Difendere la verità: l’Europa deve anticipare la propaganda La Russia spende ogni anno quasi due miliardi di dollari in propaganda. L’attività mediatica della Cina è ancora più estesa e nebulosa. L’Unione Europea investe solo una minuscola frazione di queste somme
Di Pekka Kallioniemi – è uno studioso e blogger finlandese. Svolge ricerche e scrive di propaganda e disinformazione sui social media e si è occupato, tra l’altro, in modo approfondito delle relative campagne russe
Paesi come la Russia e la Cina puntano già da anni sulla disinformazione. Non solo mentono, ma lo fanno a gran voce, costantemente e su tutte le piattaforme.
Cosa sta succedendo quindi tra AfD e BSW? E quale calcolo sta alla base di questo corteggiamento? Il fatto è che per entrambi i partiti le cose potrebbero andare meglio in questo momento. Ed entrambi sanno che devono fare qualcosa. L’AfD ha recentemente perso terreno politico per la prima volta dopo molto tempo. Nei sondaggi si attesta tra il 22 e il 23 per cento, il risultato peggiore dalle elezioni federali. Allo stesso tempo, nonostante la sua forza, al partito manca una chiara prospettiva di potere. Per questo motivo l’AfD è attualmente alla ricerca di un partner. I nemici comuni favoriscono un avvicinamento: il BSW di Wagenknecht è l’unica opzione realistica. Non perché ci si piaccia particolarmente a vicenda, ma perché si hanno gli stessi nemici: i «partiti tradizionali» CDU, SPD e Verdi.
05-06.07.2026 AfD e BSW si avvicinano: il flirt degli outsider politici La politica del “muro di contenimento” ha reso l’AfD sempre più forte e non dovrebbe essere portata avanti
Di Thorsten Metzner e Dennis Pohl È un flirt un po’ strano quello che si sta attualmente sviluppando tra l’AfD e il BSW. Qualche giorno fa, in Turingia, i capigruppo dei due partiti nel Landtag si sono incontrati per un colloquio.
Il successo di Vannacci costringe Meloni a combattere sul suo terreno politico – su temi quali l’immigrazione, l’identità nazionale, i rapporti con la Russia o le spese per la difesa della NATO. Ma se Meloni dovesse decidere di corteggiare l’elettorato di Vannacci, rischierebbe di allontanare gli elettori moderati e il suo alleato di centro-destra, il terzo partner di coalizione, Forza Italia. Questi ultimi considerano l’estremismo xenofobo di Vannacci e le sue posizioni ostili all’UE una minaccia per la credibilità dell’Italia sulla scena internazionale.
01.07.2026 L’ex generale che supera Meloni sulla destra La presidente del Consiglio italiana si trova di fronte a uno sfidante che sostiene posizioni più radicali rispetto al suo governo
di HANNAH ROBERTS La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha lavorato per anni per portare la destra italiana al centro dello schieramento politico. Ora, però, un ex generale la sta spingendo nuovamente a destra. Il partito di recente fondazione Futuro Nazionale, guidato dall’ex paracadutista ed eurodeputato Roberto Vannacci, sta rapidamente guadagnando consensi e attirando transfughi dal campo di governo.
Il necessario potenziamento della Bundeswehr, che dovrebbe passare dagli attuali 184.000 a 260.000 soldati in servizio attivo, dovrebbe, secondo le speranze politiche, avvenire sulla base del principio del volontariato. Le prime esperienze con questo progetto, tuttavia, smentiscono questa visione idealistica. Da gennaio fino alla data di riferimento del 18 giugno 2026 sono state inviate circa 298.200 lettere con un questionario di interesse a uomini e donne di 18 anni. Circa 530 di questi, ovvero lo 0,18%, sono ora previsti per il servizio militare quest’anno – hanno quindi dato la loro disponibilità, pur non essendo ancora stati arruolati. Dalla riunione di gabinetto di mercoledì, si evince un senso della realtà ben più spiccato. Viene infatti approvata una «legge per il rafforzamento della riserva», con la quale il governo abbandona il principio della volontarietà.
01.07.2026 Il cambiamento di rotta di Pistorius sulla riserva delle Forze Armate Federali Le esercitazioni diventano obbligatorie per gli ex militari. Tuttavia, questo cambiamento di rotta rischia di creare un nuovo squilibrio – e un altro piano del ministro potrebbe esserne fortemente compromesso
DI THORSTEN JUNGHOLT Per la seconda volta in questa legislatura, il Consiglio dei ministri federale si riunisce oggi, mercoledì, presso il Ministero della Difesa. Con il trasferimento dalla Cancelleria al Bendlerblock di Berlino, il governo intende sottolineare la particolare importanza della politica di sicurezza e di difesa nell’attuale contesto politico mondiale. La prima volta, nell’agosto 2025, l’iniziativa non ebbe grande successo.
Orbán ha trasformato l’Ungheria in una «democrazia illiberale», occupando posizioni chiave nei media, nella magistratura e nelle università con i propri favoriti. Orbán se n’è andato, il suo sistema rimane. Magyar vuole smantellare tutto questo e costruire una nuova Ungheria. Tuttavia, il nome che ha dato alla sua visione sembra un po’ fuori dal tempo. Il nuovo capo del governo parla di una «Operazione Purgatorio»: «liberiamo il nostro Paese dalla prigionia della mafia politica ed economica che ha governato negli ultimi 16 anni».
27.06.2026 Operazione Purgatorio Il nuovo primo ministro ungherese Péter Magyar si trova di fronte a un dilemma: come si fa a trasformare uno STATO AUTORITARIO in una DEMOCRAZIA senza ricorrere a sua volta a misure autoritarie?
Di Franziska Tschinderle Péter Magyar è in carica da sei settimane quando presenta quello che è probabilmente il suo pacchetto di riforme più importante. Lunedì scorso Magyar è salito sul podio del Parlamento ungherese a Budapest, dove il suo partito Tisza detiene una maggioranza di due terzi dopo la schiacciante vittoria di aprile. Voti sufficienti per modificare la Costituzione e riorganizzare lo Stato.
La scommessa su un futuro dorato, caratterizzato da tassi di interesse bassi e crescita, andrà a buon fine? «Le tecnologie trasformative spesso promettono più di quanto possano mantenere nel breve termine. È stato così per la macchina a vapore, l’elettricità, il computer e potrebbe valere anche per l’intelligenza artificiale», afferma Dirk Schumacher, capo economista della banca statale tedesca KfW, il cui team ha condotto uno studio sull’argomento. «Tuttavia, vi sono elementi che indicano che l’IA potrebbe affermarsi più rapidamente rispetto alle precedenti tecnologie di base come la macchina a vapore o l’elettricità, poiché l’IA si basa su un mondo già completamente digitalizzato e su una potenza di calcolo gigantesca. Potrebbe quindi fungere da catalizzatore finale, accelerando la spinta alla produttività». Il mondo è in una fase sperimentale, si stanno ancora cercando i migliori modelli di business per il mondo dell’IA.
02.07.2026 L’intelligenza artificiale manterrà le promesse di Trump? Il presidente degli Stati Uniti spera che l’intelligenza artificiale favorisca una rapida crescita economica. Tuttavia, nel caso di innovazioni tecnologiche come l’elettricità, spesso ci sono voluti decenni. Uno studio esamina se questa scommessa possa andare a buon fine
Di Markus Zydra Gli investimenti sono sempre scommesse sul futuro. Attualmente si scommette con particolare entusiasmo sull’intelligenza artificiale e, di conseguenza, sui benefici economici e sociali che ci si aspetta da essa. Secondo uno studio della società di consulenza Gartner, quest’anno dovrebbero affluire in questa tecnologia circa 2,5 trilioni di dollari provenienti da fonti private e pubbliche.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
1776-1976: due dichiarazioni, una lunga trasformazione dell’ordine internazionale
Quello che segue è il testo dell’intervento svolto da Tiberio Graziani in apertura del convegno “La ricomposizione dell’ordine internazionale. Libere riflessioni sul policentrismo a 250 anni dalla Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti d’America e a 50 anni dalla Dichiarazione Universale dei Diritti dei Popoli (Carta di Algeri)”, tenutosi il 2 luglio 2026 presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università degli Studi Roma Tre(vedi locandina qui in basso).
Il convegno, promosso dal Dottorato Internazionale Law and Social Change del Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università Roma Tre, in collaborazione con Vision & Global Trends – International Institute for Global Analyses e la Società Italiana di Geopolitica, si inserisce nell’ambito delle attività scientifiche della Scuola di Dottorato ed è stato dedicato a una riflessione interdisciplinare sulla trasformazione dell’ordine internazionale contemporaneo.
L’intervento propone una lettura congiunta di due documenti appartenenti a momenti storici profondamente differenti ma che, considerati nella prospettiva della lunga durata, consentono di riflettere sulla genesi, sull’evoluzione e sulla progressiva ricomposizione dell’ordine internazionale moderno.
Attraverso il confronto tra la Dichiarazione d’Indipendenza americana e la Carta di Algeri, il testo sviluppa una riflessione sulla crisi dell’ordine internazionale a guida occidentale, sulla progressiva emersione di nuovi soggetti della politica mondiale e sulla necessità di distinguere, sul piano teorico, tra multipolarismo e policentrismo. Ne deriva una proposta di carattere metodologico: comprendere le grandi transizioni storiche richiede non soltanto l’osservazione dei mutamenti geopolitici, ma anche una revisione critica delle categorie concettuali attraverso cui tali mutamenti vengono interpretati.
Il punto di partenza del mio intervento è una domanda apparentemente semplice: perché accostare due anniversari così distanti come i 250 anni della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti d’America e i 50 anni della Carta di Algeri? La risposta, credo, non può essere soltanto commemorativa.
La tesi che intendo sostenere è che questi due documenti acquistano oggi un significato particolare perché appartengono a due momenti decisivi della lunga trasformazione dell’ordine internazionale moderno: ci permettono di osservare, da angolazioni diverse, l’ascesa, l’apogeo e l’attuale ricomposizione di quell’ordine. Con questa espressione non mi riferisco soltanto alla distribuzione della potenza tra gli Stati, ma all’insieme dei principi di legittimazione, delle istituzioni, delle gerarchie e delle configurazioni spaziali attraverso cui la comunità internazionale organizza sé stessa.
La Dichiarazione americana del 4 luglio 1776 si colloca all’origine di una traiettoria storica che condurrà progressivamente gli Stati Uniti dalla condizione di nuova comunità politica atlantica alla funzione di principale organizzatore dell’ordine mondiale del secondo dopoguerra e, in seguito, del momento unipolare.
La Carta di Algeri del 4 luglio 1976 nasce invece in un contesto profondamente diverso: quello della decolonizzazione, dell’emersione dei popoli dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina, del Movimento dei Non Allineati e della richiesta di un ordine internazionale meno gerarchico e più rappresentativo della pluralità storica del mondo.
Accostare questi due documenti significa dunque osservare due momenti diversi di una medesima, lunga trasformazione: da un lato l’ascesa dell’ordine occidentale a guida statunitense, dall’altro l’emersione di soggetti, popoli e spazi geopolitici che hanno progressivamente rimesso in discussione la pretesa di un unico centro ordinatore.
In questo senso il 2026 non è soltanto una coincidenza di calendario, ma un punto di osservazione privilegiato per interrogarsi sulla fase storica che stiamo attraversando: una fase in cui l’egemone vede erodersi progressivamente la propria capacità ordinatrice, e in cui l’ordine internazionale appare sempre meno riconducibile alle categorie che ne hanno accompagnato la costruzione nel Novecento.
Le transizioni storiche mettono in crisi anche le categorie interpretative
Collocare i due documenti in questa prospettiva impone di soffermarsi su un aspetto che considero decisivo. Ogni ordine internazionale produce non soltanto una determinata distribuzione della potenza, ma anche l’insieme di categorie attraverso cui quella realtà viene osservata, descritta e interpretata — possiede, per così dire, una propria epistemologia: un lessico, delle rappresentazioni, una griglia concettuale che orientano il modo in cui comprendiamo il mondo.
Per questo ogni fase di transizione richiede anche un lavoro di riconcettualizzazione: comprendere un ordine che cambia significa, prima di tutto, interrogare criticamente il linguaggio con cui continuiamo a descriverlo. Le grandi trasformazioni dell’ordine internazionale non modificano soltanto i rapporti di forza tra gli Stati, ma mettono progressivamente in discussione anche gli strumenti concettuali con cui leggiamo la realtà, perché le categorie interpretative elaborate in una fase riflettono inevitabilmente gli equilibri dell’ordine che le ha generate e incontrano crescenti difficoltà non appena quell’ordine comincia a mutare.
È quanto accadde, ad esempio, durante la Guerra fredda. Il bipolarismo era una rappresentazione corretta della distribuzione della potenza militare e nucleare, e descriveva efficacemente il confronto strategico tra Stati Uniti e Unione Sovietica; non era però una rappresentazione falsa, bensì incompleta. Coglieva con precisione la struttura del confronto tra le due superpotenze, ma lasciava inevitabilmente in ombra altri processi storici che, per quanto apparissero allora periferici, erano destinati a modificare profondamente la composizione della società internazionale.
Mentre l’attenzione di studiosi e decisori restava concentrata quasi esclusivamente sul confronto tra i due blocchi, prendevano infatti forma fenomeni di lungo periodo che la sola logica bipolare non riusciva a spiegare: la decolonizzazione, l’emersione di decine di nuovi Stati, la Conferenza di Bandung, il Movimento dei Non Allineati, le rivendicazioni di un Nuovo Ordine Economico Internazionale, l’affermazione di un’autonoma soggettività politica dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Il bipolarismo, insomma, permetteva di comprendere la distribuzione della potenza ma si rivelava meno efficace nell’interpretare la trasformazione dell’ordine: quella trasformazione era già in corso, erano le categorie disponibili a non consentire ancora di coglierne pienamente la portata.
La Carta di Algeri e l’emersione di una nuova idea di ordine
È proprio alla luce di queste considerazioni che, a mio avviso, la Carta di Algeri del 1976 acquista un significato che va ben oltre la sua dimensione giuridica o politica. Viene generalmente ricordata come una dichiarazione dedicata ai diritti dei popoli e, più in generale, come uno dei principali prodotti culturali della stagione della decolonizzazione: un’interpretazione certamente corretta, ma che rischia di coglierne solo una parte, perché la Carta costituisce anche uno dei primi tentativi di interpretare una trasformazione dell’ordine internazionale che le categorie dominanti dell’epoca non erano ancora pienamente in grado di descrivere.
Nel 1976 il mondo continuava a essere letto prevalentemente attraverso la logica del bipolarismo, ma i fenomeni appena richiamati avevano ormai raggiunto una massa critica tale da richiedere una codificazione politica e giuridica autonoma. È esattamente in questo scarto — tra una lettura del mondo ancora bipolare e una società internazionale già profondamente mutata — che si colloca la Carta di Algeri.
Da questo punto di vista la Carta di Algeri è qualcosa di più di una dichiarazione di principi: prende atto che il mondo non può più essere interpretato esclusivamente attraverso la relazione tra le grandi potenze, e per la prima volta i popoli diventano non soltanto destinatari di diritti, ma soggetti della storia internazionale. È probabilmente questo il suo contributo più originale. Non dispone ancora, certo, di una teoria della transizione dell’ordine internazionale, né tantomeno di una teoria del policentrismo; ma coglie con lucidità un elemento destinato a diventare sempre più evidente nei decenni successivi, ossia che l’ordine internazionale non può più essere pensato come l’espressione di un unico centro di organizzazione politica e culturale.
Più che proporre una nuova lista dei diritti, la Carta suggerisce implicitamente che la crescente universalizzazione della società internazionale renda inevitabile anche una progressiva pluralizzazione dell’ordine: la pluralità dei popoli, delle civiltà, delle culture e delle esperienze storiche non è più una condizione periferica del sistema internazionale, ma diventa uno dei tratti fondamentali della sua nuova configurazione.
Per questa ragione la Carta di Algeri non appartiene soltanto alla storia della decolonizzazione, ma anche a quella della progressiva trasformazione dell’ordine internazionale. Se il bipolarismo organizzava la lettura del mondo attorno alla competizione tra due superpotenze, la Carta spostava implicitamente il baricentro dell’analisi verso la crescente pluralità dei soggetti della vita internazionale: non si limitava a contestare un determinato equilibrio geopolitico, ma contribuiva a mettere in discussione la stessa cornice concettuale entro cui quell’equilibrio veniva interpretato.
Dalla crisi dell’egemonia alla ricomposizione dell’ordine
Se questa interpretazione è corretta, essa aiuta anche a comprendere la fase storica che stiamo attraversando. Nel dibattito internazionale si parla spesso del declino relativo degli Stati Uniti, dell’ascesa della Cina, del ritorno della Russia, dell’espansione dei BRICS+, del crescente protagonismo del cosiddetto Sud Globale: fenomeni reali, ampiamente documentati, destinati a incidere sugli equilibri internazionali. A mio giudizio, tuttavia, essi sono soprattutto le manifestazioni visibili di un processo più profondo.
Il fenomeno fondamentale, infatti, non consiste nella semplice redistribuzione della potenza, ma nella crescente trasformazione della struttura dell’ordine internazionale: non cambia soltanto chi la detiene, cambiano i principi con cui viene organizzata, le modalità con cui l’ordine viene prodotto e le forme della sua legittimazione. È probabilmente questa la vera novità della fase attuale.
Per lungo tempo abbiamo interpretato la storia delle relazioni internazionali come una successione di egemonie, in cui una grande potenza sostituisce la precedente e ne costruisce l’ordine. Questa rappresentazione appare oggi sempre meno convincente: ciò a cui assistiamo non sembra il semplice passaggio da un’egemonia all’altra, quanto piuttosto la progressiva dispersione delle capacità ordinatrici.
Lo Stato continua naturalmente a rappresentare il principale soggetto della politica internazionale, ma la strutturazione dell’ordine coinvolge ormai una pluralità crescente di livelli organizzativi e centri di iniziativa: organizzazioni regionali, grandi complessi geopolitici, reti infrastrutturali, piattaforme tecnologiche, sistemi finanziari, corridoi logistici e nuove forme di cooperazione internazionale partecipano, in modi diversi, alla configurazione dell’ordine mondiale. La ricomposizione dell’ordine internazionale non coincide dunque con il semplice trasferimento della leadership da una potenza a un’altra, ma con la ridefinizione dei principi, delle istituzioni e delle configurazioni spaziali attraverso cui l’ordine viene prodotto, mantenuto e legittimato.
Per questo preferisco parlare di ricomposizione piuttosto che di sostituzione dell’ordine: il termine suggerisce che la transizione in corso non comporti la scomparsa dell’ordine precedente e la sua sostituzione con uno nuovo, ma un processo più complesso, nel quale elementi di continuità e fattori di innovazione convivono, interagiscono e ridefiniscono, passo dopo passo, la struttura della società internazionale. Ciascun ordine attraversa infatti una fase in cui il principio che ne aveva garantito la coesione continua a operare, senza però riuscire più a organizzare l’intera realtà internazionale: è in questi momenti che emergono nuovi principi ordinatori, dapprima dispersi e frammentari, destinati a ridefinire, nel tempo, l’assetto del sistema. Cambia, in definitiva, il principio ordinatore stesso: se nella fase precedente esso era riconducibile alla capacità di un unico centro di organizzare la vita internazionale, oggi tende ad articolarsi attorno a una pluralità di centri, di livelli decisionali e di configurazioni geopolitiche.
Due livelli dell’analisi geopolitica
Le considerazioni appena svolte mi conducono a una conclusione di carattere teorico: ritengo che la fase storica attuale renda necessario distinguere due livelli analitici che nel dibattito contemporaneo vengono spesso sovrapposti. Il primo riguarda la distribuzione della potenza, il secondo la struttura dell’ordine internazionale: due prospettive complementari, ma non coincidenti.
La prima si concentra sulla localizzazione delle risorse materiali della potenza — capacità militari, economiche, tecnologiche, demografiche, finanziarie —, la seconda si interroga sulle modalità con cui tali risorse vengono organizzate, coordinate e trasformate in un principio di ordine. Questa distinzione mi sembra fondamentale per comprendere la fase storica che stiamo vivendo.
A questo punto emerge una conseguenza teorica di particolare rilievo. Se la trasformazione contemporanea investe insieme la distribuzione della potenza e la struttura dell’ordine internazionale, diventa necessario distinguere analiticamente due livelli che la letteratura tende spesso a sovrapporre: non tutte le trasformazioni della potenza producono infatti una trasformazione dell’ordine, così come una trasformazione dell’ordine può maturare progressivamente prima ancora che la distribuzione della potenza risulti pienamente ridefinita.
È proprio in questo scarto temporale, credo, che si coglie il nucleo della distinzione qui proposta: la distribuzione della potenza e l’organizzazione dell’ordine non mutano necessariamente allo stesso ritmo. Si può quindi avere una multipolarizzazione della potenza senza un corrispondente policentrismo dell’ordine, così come si può osservare un processo di policentrizzazione già in atto mentre la redistribuzione della potenza non risulta ancora pienamente compiuta.
Multipolarismo e Policentrismo
È precisamente in questa prospettiva che propongo di distinguere tra multipolarismo e policentrismo. Il multipolarismo riguarda la distribuzione della potenza e risponde a una domanda relativamente semplice:
“quali sono i principali poli della potenza mondiale e come si distribuiscono le loro capacità strategiche?”
Il policentrismo riguarda invece la struttura dell’ordine e si interroga su una questione differente:
“come viene concretamente organizzato l’ordine internazionale?”
La differenza è sostanziale: il multipolarismo descrive una configurazione della potenza, il policentrismo interpreta una configurazione dell’ordine.
In questo quadro gli Stati continuano naturalmente a rappresentare gli attori fondamentali della politica internazionale, ma operano sempre più all’interno di configurazioni spaziali, economiche, tecnologiche e istituzionali più ampie: organizzazioni regionali, grandi spazi geopolitici, reti infrastrutturali, sistemi finanziari, piattaforme tecnologiche, corridoi logistici e nuove architetture della cooperazione partecipano, insieme agli Stati, alla produzione dell’ordine. Per questo ritengo che il policentrismo non sia semplicemente un nuovo sinonimo di multipolarismo, ma una diversa prospettiva teorica attraverso cui interpretare la trasformazione dell’ordine internazionale.
In altri termini, multipolarismo e policentrismo non si collocano sullo stesso piano concettuale: il primo appartiene prevalentemente alla teoria della potenza, il secondo alla teoria dell’ordine. Confondere i due livelli significa attribuire alla sola distribuzione delle risorse materiali una capacità esplicativa che, da sola, non possiede: la distribuzione della potenza è certamente una condizione necessaria dell’ordine internazionale, ma non è sufficiente a spiegarne la forma, la stabilità e i principi di legittimazione.
Ripensare l’ordine internazionale
È proprio per questa ragione che ritengo significativo accostare, in questo convegno, la Dichiarazione d’Indipendenza americana e la Carta di Algeri: non perché i due documenti appartengano alla medesima tradizione politica o culturale, né perché perseguano gli stessi obiettivi, ma perché segnano due momenti fondamentali della lunga storia dell’ordine internazionale moderno.
La Dichiarazione del 1776 inaugura una traiettoria storica destinata a condurre, attraverso l’affermazione della potenza americana e dell’ordine occidentale, alla configurazione internazionale che ha caratterizzato buona parte del Novecento. La Carta di Algeri rappresenta invece uno dei primi documenti in cui emerge la consapevolezza che quella configurazione non fosse più sufficiente a rappresentare la crescente pluralità della comunità internazionale.
Non annunciava ancora il policentrismo, ma poneva implicitamente una domanda destinata ad accompagnare tutta la successiva evoluzione dell’ordine internazionale:
“come costruire un ordine capace di riconoscere la pluralità dei popoli, delle civiltà e delle differenti esperienze storiche?”
A distanza di cinquant’anni quella domanda conserva, a mio giudizio, tutta la propria attualità. Oggi la questione non riguarda semplicemente l’emergere di nuove potenze, ma, soprattutto, la possibilità di costruire un ordine internazionale capace di riflettere la crescente pluralità dei centri decisionali, delle identità politiche, delle configurazioni geopolitiche e delle forme di organizzazione della potenza che caratterizzano il XXI secolo.
Il compito della geopolitica
È qui che si colloca anche il compito della ricerca geopolitica, la quale non può limitarsi a descrivere gli equilibri internazionali, ma deve interrogarsi criticamente sulle categorie attraverso cui quegli equilibri vengono interpretati — il lessico e la griglia concettuale di cui ho detto poco fa, destinati anch’essi a mostrare i propri limiti non appena l’ordine che li ha prodotti muta. Comprendere una transizione significa dunque non soltanto osservare il mutamento della realtà, ma verificare se gli strumenti concettuali di cui disponiamo siano ancora adeguati a descriverla.
È proprio in questi momenti che diventa necessario elaborare nuove categorie interpretative: non per sostituire meccanicamente quelle precedenti, ma per comprendere fenomeni che esse non riescono più a spiegare in maniera soddisfacente.
La distinzione tra multipolarismo e policentrismo non è dunque una semplice precisazione terminologica, ma riflette l’esigenza di tenere separati i due piani dell’analisi internazionale di cui ho detto: la distribuzione della potenza e l’organizzazione dell’ordine. Confonderli significa rischiare di leggere il XXI secolo con le categorie elaborate per comprendere il XX.
Se il Novecento ci ha lasciato l’apparato concettuale con cui abbiamo interpretato l’ordine internazionale del secondo dopoguerra, il nuovo secolo ci assegna un compito diverso: non soltanto comprendere una trasformazione già in atto, ma contribuire a elaborare gli strumenti concettuali necessari per interpretarla. È per tali ragioni che i 250 anni della Dichiarazione d’Indipendenza americana e i 50 anni della Carta di Algeri acquistano oggi un significato che va ben oltre la ricorrenza storica.
Non sono semplicemente due anniversari: sono due punti di osservazione privilegiati da cui riflettere sulla lunga trasformazione dell’ordine internazionale e sulla necessità di ripensare gli strumenti interpretativi con cui lo leggiamo. Ogni ordine internazionale nasce, del resto, da una ricomposizione della pluralità storica. Comprendere il nostro tempo significa allora comprendere non soltanto che un ordine si sta esaurendo, ma soprattutto quale principio di ricomposizione stia lentamente emergendo.
Comprendere la ricomposizione dell’ordine internazionale significa allora riconoscere che ogni grande transizione storica richiede anche una transizione concettuale. Quando muta l’ordine del mondo, mutano necessariamente anche le categorie con cui pretendiamo di interpretarlo. È forse questo il primo compito della riflessione geopolitica nel XXI secolo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La storia spesso ritorna alle stesse domande, anche quando offre risposte diverse. Un’epoca parla attraverso i re, un’altra attraverso i filosofi. Una lotta per castelli e rotte commerciali, un’altra per la tecnologia, l’economia e l’equilibrio di potere tra i continenti. Eppure, al di sotto di queste differenze esteriori si cela un problema ricorrente: come possono tanti popoli convivere all’interno di un unico ordine politico senza omologarsi? Il pensatore tedesco della Nuova Destra Wolfgang Strauss (1931-2014) trova una risposta nella figura di Federico II (1194-1250), l’imperatore del Sacro Romano Impero che governò dalla Sicilia e si trovava al crocevia tra l’Europa e il Mediterraneo orientale. Il filosofo russo Alexander Dugin (nato nel 1962) affronta la stessa questione dal punto di vista della geopolitica contemporanea attraverso la sua teoria dell’eurasiatismo. Sebbene Strauss guardi al mondo medievale mentre Dugin si occupi della geopolitica contemporanea, entrambi cercano di comprendere come l’unità politica possa coesistere con una duratura diversità etnoculturale. Le loro risposte differiscono per aspetti importanti, ma entrambe mettono in discussione presupposti consolidati nell’era moderna.
Strauss presenta Federico II come un sovrano che non può essere compreso attraverso le categorie del nazionalismo successivo. Il suo impero non era concepito per creare un popolo unico, parlante una sola lingua e sotto un’amministrazione uniforme. Al contrario, riunì tedeschi, italiani, greci, arabi, ebrei e molte altre comunità le cui storie precedevano di gran lunga il suo regno. La Sicilia stessa rifletteva secoli di influenze romane, bizantine, arabe e normanne, rendendola una delle regioni più eterogenee dell’Europa medievale. Federico non ereditò una tabula rasa su cui costruire un nuovo ordine politico. Ereditò la complessità. Strauss sostiene che il suo successo non consistette nell’appiattire questa complessità, ma nel governare attraverso di essa. Legge, diplomazia, cultura e amministrazione divennero strumenti per mantenere una struttura politica sufficientemente ampia da contenere molteplici tradizioni senza pretendere che alcuna di esse cessasse di esistere.
Dugin parte da un mondo plasmato da forze diverse. L’industrializzazione, le comunicazioni globali, i mercati internazionali e gli stati moderni hanno trasformato la vita politica in modi inimmaginabili nel XIII secolo. Eppure, egli sostiene che, al di là di questi cambiamenti, le unità più profonde della storia rimangono le civiltà, piuttosto che individui o stati isolati. Le civiltà si sviluppano nel corso dei secoli attraverso la religione, la lingua, la memoria collettiva, la geografia e le istituzioni ereditate. Non possono essere semplicemente riprogettate secondo un modello universale. Da questa prospettiva, l’eurasiatismo è meno una descrizione geografica e più un tentativo di comprendere come diversi centri di civiltà coesistano all’interno del sistema internazionale. Dugin si interroga quindi sulla possibilità che un singolo modello politico o culturale possa rappresentare adeguatamente società con esperienze storiche profondamente diverse. La sua argomentazione riguarda il presente, ma si rifà a dibattiti precedenti sulla diversità e l’ordine politico.
Strauss descrive l’impero medievale come qualcosa di fondamentalmente diverso dallo stato-nazione centralizzato emerso molti secoli dopo. L’autorità fluiva attraverso lealtà sovrapposte, costumi regionali, privilegi locali e istituzioni imperiali, piuttosto che attraverso una completa uniformità amministrativa. Federico governò su territori molto diversi tra loro e che spesso conservavano le proprie tradizioni giuridiche. Allo stesso modo, Dugin sostiene che ampi spazi politici non necessariamente eliminano le differenze storiche tra i popoli che li abitano. Sebbene le forme istituzionali di cui parla appartengano al mondo moderno, egli rifiuta analogamente l’assunto che la stabilità politica richieda una completa standardizzazione culturale. In entrambi i casi, l’impero appare meno come una macchina per produrre uniformità e più come una struttura capace, almeno in teoria, di accogliere la diversità all’interno di un quadro politico più ampio.
Anche la religione occupa un posto centrale in entrambe le visioni, sebbene non in modo identico. Strauss descrive Federico come un sovrano insolitamente disposto a interagire con il mondo islamico attraverso la diplomazia, gli studi e la negoziazione. La sua riconquista di Gerusalemme durante la Sesta Crociata, ottenuta in gran parte tramite trattati piuttosto che con una guerra prolungata, illustra uno stile politico che spesso privilegiava l’accordo pratico allo scontro militare. La corte di Federico attrasse studiosi interessati alla filosofia, alla medicina, all’astronomia e alle scienze naturali provenienti da diverse tradizioni. Dugin affronta la religione in modo diverso. Invece di concentrarsi sulla diplomazia di un singolo sovrano, considera le tradizioni religiose come elementi essenziali nella formazione storica delle civiltà stesse. Cristianesimo, Islam, Buddismo, Induismo e altre tradizioni diventano parte della lunga memoria storica attraverso cui le civiltà comprendono se stesse.
Anche la geografia gioca un ruolo decisivo. Strauss torna ripetutamente sull’importanza della Sicilia e del Mediterraneo, dove Europa, Africa e Asia si incontravano attraverso il commercio, la diplomazia e le migrazioni. L’impero di Federico occupava una posizione strategica che collegava questi mondi. Idee, merci e persone attraversavano costantemente il mare, rendendo il Mediterraneo non tanto una linea di demarcazione quanto una zona di contatto. Dugin amplia notevolmente questa prospettiva geografica. La sua analisi si estende all’immensa massa continentale dell’Eurasia e considera come montagne, pianure, fiumi, coste e frontiere strategiche influenzino lo sviluppo politico nel lungo periodo. In entrambi gli studi, la geografia non è mai semplicemente un terreno fisico. Essa plasma gli scambi economici, la strategia militare, l’interazione culturale e l’esperienza storica. Le idee politiche, suggeriscono, emergono in parte dai paesaggi in cui si sviluppano le civiltà.
Strauss scrive come interprete della storia medievale. Il suo obiettivo principale è comprendere un imperatore straordinario nel contesto politico e intellettuale del XIII secolo. Le prove provengono da cronache, riforme giuridiche, diplomazia e dalle istituzioni del Sacro Romano Impero e del Regno di Sicilia. Dugin, invece, scrive come filosofo politico contemporaneo, affrontando questioni sollevate dall’ordine internazionale del XXI secolo. Gli esempi storici servono a supportare le sue argomentazioni teoriche più ampie, piuttosto che costituirne l’oggetto principale. Strauss, pertanto, ricostruisce un caso storico, mentre Dugin costruisce un’impalcatura filosofica. Questa distinzione è importante perché la spiegazione storica e la teoria politica perseguono obiettivi diversi, anche quando esaminano temi correlati.
Un’altra importante differenza riguarda il ruolo dell’individuo. Strauss pone Federico stesso al centro della sua narrazione. L’intelligenza, l’istruzione, la curiosità e le capacità amministrative dell’imperatore contribuiscono a spiegare il carattere distintivo del suo regno. La sua personalità diventa una forza storica a sé stante. Dugin, al contrario, attribuisce molta più importanza alle civiltà come attori collettivi. I singoli leader possono influenzare gli eventi, ma operano all’interno di comunità storiche la cui identità si è sviluppata nel corso dei secoli. La forza motrice della storia si sposta quindi dai sovrani eccezionali alle formazioni culturali durature. Una prospettiva privilegia la biografia, l’altra la continuità storica. Insieme, illustrano due diversi metodi per spiegare il cambiamento politico.
Il confronto solleva anche questioni più ampie sul significato dell’ordine politico. Le discussioni moderne spesso presuppongono che le grandi strutture politiche sopprimano inevitabilmente le identità locali, sostituendole con un’uniformità centralizzata. Strauss complica questa ipotesi presentando un impero medievale che ha preservato una considerevole diversità regionale pur mantenendo un’autorità sovraordinata. Gli storici continuano a dibattere sull’efficacia pratica di questo equilibrio, ma l’esempio stesso mette in discussione le narrazioni storiche semplicistiche. Analogamente, Dugin sostiene che le grandi formazioni politiche non debbano necessariamente cancellare le distinzioni storiche se sono organizzate attorno al riconoscimento della pluralità delle civiltà piuttosto che all’omogeneizzazione culturale. Che si condivida o meno l’una o l’altra interpretazione, entrambe incoraggiano un riesame di presupposti che vengono spesso considerati ovvi.
Così la strada serpeggia attraverso i regni della memoria, dove le pietre degli antichi palazzi ricordano ancora il passo di imperatori dimenticati, e dove i fiumi portano i nomi di popoli da tempo scomparsi dalla terra. Là l’aquila volteggia sopra montagne e mare, non vedendo solo Oriente né Occidente, ma l’intero orizzonte sotto i cieli mutevoli. I troni crollano, gli stendardi svaniscono e le voci dei re si spengono, eppure l’opera di ogni generazione rimane la stessa: unire la giustizia alla forza, la saggezza al potere, e molti popoli in una pace che non richieda l’oblio. Perché ogni impero costruito solo sulla spada si disperde come polvere al vento, ma ogni regno che onora la memoria dei suoi popoli, la misura della terra e l’ordine scritto nel tempo stesso lascia dietro di sé una luce che né secoli né rovine possono spegnere del tutto.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
