CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con una svolta che ha lasciato sbalorditi gli osservatori, il Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente che la Russia continuerà a colpire Kiev con una nuova campagna «sistematica» volta a colpire le imprese del settore militare-industriale e i «centri decisionali». La Russia ha persino inviato un preavviso a tutte le missioni diplomatiche occidentali e ai cittadini stranieri affinché evacuassero Kiev, scatenando un’ondata di allarmismo tra i sostenitori dell’Ucraina:
Account ufficiale:
Il problema di questo annuncio è che molti lo stanno ingigantendo a dismisura a causa di un post esagerato di FighterBomber in cui si affermava che «Kiev sarà distrutta». FighterBomber stava semplicemente usando un’espressione figurata: non parla in veste ufficiale. Ciò ha tuttavia scatenato una valanga di reazioni da entrambe le parti, con i filorussi che esultano di gioia e i filoucraini che condannano la Russia definendola un popolo di barbari genocidi.
Come già detto, “FighterBomber” significa semplicemente che Kiev potrebbe essere colpita più duramente del solito, ma in realtà non c’è assolutamente nulla per ora che indichi che la Russia intenda compiere azioni eccessive contro Kiev. Il consueto avvertimento russo, formulato in termini giuridici, che invita all’evacuazione serve semplicemente a tutelarsi agli occhi della comunità internazionale. Assisteremo davvero ad attacchi contro Bankova, la Verkhovna Rada, ecc.? È improbabile, perché se la Russia avesse voluto colpirli avrebbe potuto farlo direttamente già ieri sera durante il primo grande attacco di questo nuovo ciclo “sistematico” — ma chi lo sa, in fin dei conti tutto è possibile.
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è quello che abbiamo accennato l’ultima volta: il fatto che sembrino rientrare in una potenziale escalation del conflitto, qualora le recenti voci provenienti dall’Ucraina si rivelassero fondate.
Ricordiamo che Zelenskyy continua ad affermare che la Russia sta preparando una nuova offensiva su Kiev da nord, dalla direzione della Bielorussia o di Bryansk. E ora sostengono addirittura che la Russia si stia preparando a una nuova mobilitazione, potenzialmente proprio per questo obiettivo:
L’articolo sopra riportato sostiene che i russi stiano ricevendo «ordini di mobilitazione», il che non significa che siano stati mobilitati, bensì:
L’ordine di mobilitazione viene emesso sulla base di una decisione della commissione comunale di leva. Esso contiene le istruzioni su cosa il cittadino deve fare in caso di mobilitazione: dove e quando presentarsi e cosa portare con sé. L’ordine viene solitamente apposto o inserito nella carta d’identità militare.
Potrebbe trattarsi di una notizia del tutto falsa, oppure potrebbe essere collegata alla già nota mobilitazione “silenziosa” che la Russia sta portando avanti quest’anno per richiamare ulteriori unità territoriali di difesa dai droni, con il compito di abbattere i sempre più numerosi attacchi con droni ucraini nelle retrovie russe.
In ogni caso, continuano a circolare varie notizie non confermate di questo tipo:
È interessante notare che Zelensky ha persino affermato che l’Ucraina potrebbe essere costretta ad «agire in modo preventivo» contro la Bielorussia, qualora individuasse una minaccia proveniente da quella direzione:
ULTIME NOTIZIE: Zelensky minaccia Lukashenko di una risposta militare
“ Abbiamo la capacità di agire in modo preventivo contro la leadership de facto della Bielorussia, che deve rimanere in allerta — il che significa che deve davvero rendersi conto che ci saranno conseguenze se verranno intraprese azioni aggressive contro l’Ucraina e il nostro popolo”, ha affermato il presidente ucraino.”
Ciò implica chiaramente che potrebbe essere l’Ucraina a cercare un pretesto per tentare di trascinare la Bielorussia e l’Europa in una guerra più ampia, al fine di salvarsi.
Ma è possibile che la Russia stia cercando di intensificare definitivamente la guerra in un modo tale da cambiare i rapporti di forza una volta per tutte? Sembra infatti una strana “coincidenza” che queste voci su una nuova operazione dal nord verso Kiev coincidano proprio con l’annuncio da parte della Russia stessa di una nuova strategia volta a mettere fuori uso i centri decisionali e i quartier generali di Kiev.
A ciò si aggiunge anche il fatto che la Russia abbia improvvisamente iniziato a prendere di mira gli impianti di trattamento delle acque ucraini, almeno secondo fonti ucraine, come riportato la volta scorsa.
È possibile che la Russia intenda paralizzare Kiev per poi lanciare l’operazione tanto attesa da nord verso la città ormai indebolita? Probabilmente no. Ma bisogna ammettere che la prevalenza degli sviluppi in questa direzione dà almeno l’impressione che un piano del genere possa esistere.
Rimane probabile che gran parte di ciò che sentiamo sia disinformazione intenzionale proveniente dall’Occidente, volta a fornire all’Ucraina una qualche forma di vantaggio, ma tutto è possibile.
Un elemento che ci fornirà indizi significativi sulla vera direzione che prenderà la Russia sarà l’intensità dei prossimi attacchi annunciati. Se la Russia colpirà davvero Kiev in modo massiccio, prendendo di mira veri e propricentri decisionali come l’ufficio presidenziale in via Bankova o la Verkhovna Rada, allora capiremo che Putin fa sul serio riguardo a una vera escalation che va oltre le solite buffonate di facciata. Ma se gli attacchi mirano a quartier generali secondari di poco conto, allora forse sapremo che il calcolo non è cambiato in modo significativo, il che ridurrebbe le possibilità di qualsiasi altra azione accessoria come grandi invasioni da nord.
Il semplice fatto che gli attacchi ai centri decisionali siano stati annunciati con largo anticipo, per dare il tempo agli stessi “decisori” di mettersi al riparo, è probabilmente rivelatore a questo proposito. Allo stesso tempo, sembra senza precedenti che la Russia abbia avvertito le missioni diplomatiche di evacuare Kiev, il che sembrerebbe implicare imminenti attacchi di grande portata proprio nel centro della città, intorno a Bankova e alla Piazza dell’Indipendenza, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte di tali missioni diplomatiche.
Dobbiamo considerare l’ipotesi plausibile che una campagna di scioperi così prolungata possa semplicemente rappresentare un altro modo per la Russia di placare la crescente frustrazione interna riguardo all’andamento della guerra, soprattutto alla luce dell’intensificarsi degli attacchi ucraini alle infrastrutture economiche russe, della chiusura degli aeroporti civili nei dintorni di Mosca e dei conseguenti disagi, ecc.
Ma, ancora una volta, avremo una risposta a tutte queste domande solo quando vedremo l’intensità di questi attacchi russi pianificati e quali obiettivi colpiranno effettivamente.
In ogni caso, negli ultimi tempi la situazione sul fronte si è aggravata per l’Ucraina, con la Russia che ha finalmente compiuto diversi progressi chiave, in particolare nella regione orientale di Zaporizhzhia e lungo l’asse Konstantinovka-Kramatorsk. Ecco perché l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno nuovamente lanciato una massiccia operazione di disinformazione per dipingere la Russia come quella che sta affrontando un importante cambiamento di fortuna, nonostante il fatto che gli stessi analisti ucraini sul campo continuino a mostrare che l’Ucraina subisce quotidianamente perdite materiali più pesanti rispetto alla Russia.
Ora non ci resta che aspettare e vedere in che modo la campagna di attacchi su Kiev appena annunciata dalla Russia potrebbe cambiare le cose.
Condividi la tua opinione.
Video bonus:
L’Ucraina ha rinchiuso i propri trasformatori elettrici da 330 kV in enormi sarcofagi anti-drone e anti-missile. Ma ecco come i droni russi in fibra ottica sono riusciti a «infilare l’ago», mettendoli fuori uso dopo aver agilmente superato gli ostacoli fino alle sale dei trasformatori principali:
Settore di Sumy
Un capolavoro di precisione da parte degli operatori russi di droni a fibra ottica, che si muovono nel labirinto delle linee ad alta tensione e riescono a colpire il trasformatore principale.
“ Sia la luce”, disse il pilota e perforò il trasformatore.
Il drone FPV a fibre ottiche “KVN” colpisce l’autotrasformatore da 330/110/10 kV all’interno del sarcofago costruito in fretta presso la sottostazione da 330 kV “Sumy-Severnaya”.
L’operatore del drone FPV ignora gli ostacoli rappresentati dalle attrezzature edili, precipitandosi verso l’obiettivo principale e colpendo le apparecchiature elettriche, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di rubli.
I dati oggettivi di controllo confermano il colpo andato a segno.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Domanda: Lei intrattiene rapporti con Nuova Delhi ormai da oltre vent’anni. Questo partenariato strategico speciale e privilegiato ha tutte le caratteristiche giuste: ci sono i vertici e ci sono parole chiave come «petrolio» e «difesa» che recentemente hanno fatto notizia. Qual è oggi la vera sostanza del partenariato tra India e Russia?
Sergey Lavrov: Non si tratta solo di petrolio e gas. È molto di più.
La natura delle relazioni tra Russia e India è molto più ampia e non ha avuto inizio venti o trent’anni fa. Tutto è iniziato quando l’India ha ottenuto l’indipendenza. Fin dall’inizio, i leader indiani si sono recati in Unione Sovietica e quelli sovietici hanno visitato l’India. Ciò ha contribuito a gettare solide basi fondate su rapporti personali di fiducia tra i leader dei due paesi, il che è sempre positivo. Parallelamente, si stavano gettando solide basi per la collaborazione tra l’India e il nostro paese.
La comprensione della natura di questa collaborazione si è evoluta nel tempo. Inizialmente si trattava di una semplice collaborazione, poi è diventata una partnership strategica, per poi essere elevata al livello di partnership strategica privilegiata. Successivamente, sotto il governo di Manmohan Singh, le relazioni tra Russia e India hanno raggiunto il livello di partnership strategica particolarmente privilegiata. Il fatto che le economie di Russia e India siano complementari rappresenta inoltre un vantaggio per entrambi i paesi.
L’India ha mostrato fin dall’inizio un forte interesse per la cooperazione tecnico-militare, che ha svolto un ruolo importante. Per molto tempo dopo aver ottenuto l’indipendenza, nessun paese occidentale era disposto ad aiutare l’India a sviluppare la propria tecnologia militare. La Russia ha adottato un approccio diverso. La nostra cooperazione con l’India è iniziata in un formato venditore/acquirente. La situazione è cambiata radicalmente nel tempo e non ci limitiamo più a vendere armi e attrezzature militari all’India. Vendiamo meno, perché ci stiamo gradualmente orientando verso una produzione congiunta in India. La Russia e l’India hanno iniziato con i missili BrahMos, poi si sono diversificate nella produzione di fucili d’assalto Kalashnikov e ora l’India produce carri armati T-90 su licenza.
Diamo un’occhiata ad altri settori di interesse. Oltre alla cooperazione su vasta scala nell’ambito della Commissione intergovernativa per la cooperazione commerciale, economica, scientifica, tecnica e culturale, esistono altri progetti. Nel dicembre 2025, in occasione della visita del presidente Putin a Nuova Delhi, è stato adottato un Programma per lo sviluppo dei settori strategici della cooperazione economica tra Russia e India fino al 2030, che copre le alte tecnologie e altri settori prioritari. È stato firmato anche un programma simile sulla cooperazione tecnico-militare fino al 2030. Esistono quindi piani a medio e lungo termine.
Stiamo rafforzando la cooperazione culturale e umanitaria. Festival cinematografici, settimane interculturali e altri eventi culturali bilaterali si svolgono alternativamente in Russia e in India.
Organizziamo regolarmente incontri che coinvolgono rappresentanti delle comunità accademiche dei due paesi. Gli studenti indiani vengono a studiare in Russia, e noi incoraggiamo vivamente questa tendenza. Pertanto, le relazioni tra Russia e India continuano a rappresentare uno dei fattori di stabilizzazione più importanti nella regione e nel mondo.
Domanda: Il primo ministro indiano Narendra Modi parla di “Viksit Bharat”, un’India sviluppata entro il 2047. Come ritiene che la Russia possa contribuire a questa visione? Quale ruolo può svolgere la Russia nell’India di domani?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sergey Lavrov: Innanzitutto, spetta agli indiani stessi decidere come vogliono che sia il loro Paese in occasione del centenario dell’indipendenza. Senza dubbio, il primo ministro Narendra Modi è uno dei leader più energici che il mondo abbia mai conosciuto. Possiede una grande energia e la canalizza verso obiettivi estremamente importanti, come il raggiungimento della massima sovranità in tutti i settori: l’economia, l’esercito, la difesa, la cultura e la conservazione del patrimonio della civiltà indiana, che non ha eguali in nessun altro paese. L’Eurasia è unica non solo perché è il continente più grande e più ricco. Il nostro continente deve ancora svolgere il proprio ruolo nella stabilizzazione della situazione globale. Sto divagando, ma è un punto importante.
Non esiste un’entità comune a tutta l’Eurasia. Ci sono l’OSCE, l’ASEAN, il quadro di integrazione dell’Asia meridionale che coinvolge l’India, la SCO e istituzioni post-sovietiche come la CSI, l’EAEU e la CSTO, ma non esiste ancora una singola entità ombrello. Non deve necessariamente trattarsi di un’organizzazione, ma almeno di una sorta di forum in cui tutta l’Eurasia possa impegnarsi in un dialogo significativo. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l’Europa è rimasta ancorata alla sua mentalità neocoloniale e coloniale e vuole ancora imporre le proprie regole a tutti. Seguendo le orme dell’UE, anche la NATO sta estendendo la propria influenza in tutta l’Eurasia, esprimendo preoccupazione per gli sviluppi nel Mar Cinese Meridionale, nello Stretto di Taiwan, nel Sud-Est asiatico e nel Nord-Est asiatico.
I paesi con una grande storia e grandi civiltà, che sono sopravvissute fino ai giorni nostri e continuano a evolversi, devono a un certo punto riconoscere le proprie responsabilità e portare l’eurasianismo dal suo passato coloniale o neocoloniale verso una fase di collaborazione, comprensione reciproca e superamento delle differenze di status che persistono nella mente di alcuni dei nostri colleghi occidentali, oltre a promuovere il dialogo interculturale. Credo che Russia, India e Cina abbiano un ruolo speciale da svolgere in questo processo.
Tornando alla tua domanda su cosa potrà realizzare esattamente l’India entro il 2047: innanzitutto, ciò dipende dal popolo indiano e dalla determinazione della leadership indiana, e il primo ministro Modi dimostra costantemente tale determinazione. Già in una fase iniziale, prima ancora che il 2047 fosse definito come obiettivo, ha introdotto il concetto di «Make in India». La Russia è stata probabilmente il primo Paese a non limitarsi a tenere conto di questo concetto nei suoi rapporti pratici con l’India. Abbiamo iniziato a produrre missili da crociera BrahMos ancora prima che “Make in India” diventasse un motto ufficiale e il modello operativo richiesto dai nostri partner indiani.
L’India sta vivendo una crescita straordinaria, con una media, credo, di circa il 7% all’anno da quando il primo ministro Modi è in carica. Il Paese ha bisogno di grandi quantità di energia. Recentemente abbiamo sentito il vostro primo ministro invitare al risparmio energetico alla luce della crisi nel Golfo Persico, o meglio nello Stretto di Hormuz, a seguito dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran.
Ma la Russia non si è mai distinta per il mancato adempimento dei propri obblighi nei confronti dell’India, né di nessun altro, per quanto riguarda le forniture energetiche.
La centrale nucleare di Kudankulam è il nostro progetto di punta. Essa soddisfa una quota significativa del fabbisogno energetico dell’India. La collaborazione per la costruzione di nuove unità di produzione di questa centrale nucleare prosegue. Ciononostante, l’India ha bisogno di ulteriori risorse. Continuiamo a fornire idrocarburi quali gas, petrolio e carbone.
Oltre all’energia nucleare e agli idrocarburi, noi e i nostri amici indiani ci dedichiamo alle energie rinnovabili. Data la portata della crescita dell’India, nulla andrà sprecato. Ritengo che sviluppare un potenziale di sicurezza energetica che rimanga affidabile per molti anni a venire sia un approccio saggio. Ribadisco che la Russia tiene in grande considerazione la propria reputazione di fornitore affidabile, la custodisce gelosamente e non l’ha mai compromessa.
Ho accennato poco fa alla cooperazione tecnico-militare. La capacità difensiva dell’India è un ambito delle nostre relazioni in cui non abbiamo praticamente alcun segreto nei confronti dei nostri amici indiani. Come ho già detto, quando l’India ottenne l’indipendenza, l’Occidente per molti anni non volle collaborare affatto in questo settore. In seguito, quando iniziò a interessarsi alla fornitura di armi all’India, lo fece sempre custodendo gelosamente i propri segreti. Noi, invece, non nascondiamo nulla ai nostri colleghi indiani.
Domanda: Quando Rosneft e Lukoil sono state colpite dalle sanzioni, le importazioni indiane di petrolio dalla Russia sono crollate drasticamente. È stato un momento di preoccupazione a Mosca? Questo ha in qualche modo modificato il modo in cui Mosca considera Nuova Delhi come partner?
Sergey Lavrov: L’India non ha avuto assolutamente nulla a che fare con tutto questo. Si è trattato di una decisione illegale e illegittima da parte degli Stati Uniti. Inoltre, l’Ucraina è stata usata come pretesto.
Il presidente Trump ha ripetutamente sostenuto che l’Ucraina fosse la guerra di Joe Biden, non la sua. Apprezziamo il fatto che il presidente Trump abbia avviato un dialogo con noi e con il presidente Putin. Abbiamo comunicato a livello di capi del Dipartimento di Stato americano e del nostro Ministero degli Esteri, e l’aiutante del presidente russo tiene incontri con il rappresentante speciale del presidente Trump. Si stanno dicendo molte cose positive sull’enorme potenziale di progetti reciprocamente vantaggiosi, moderni, tecnologici, energetici e di altro tipo tra Russia e Stati Uniti.
Tuttavia, nella realtà non sta accadendo nulla. A parte questo dialogo regolare – del tutto normale nei rapporti tra persone e paesi – tutto il resto segue lo schema avviato dal presidente Biden. Le sanzioni imposte sotto la sua guida sono rimaste in vigore. Inoltre, l’amministrazione Trump ha adottato iniziative proprie per colpire l’economia russa.
Hai citato Lukoil e Rosneft. L’obiettivo – e nessuno cerca di nasconderlo – è quello di costringere queste società ad abbandonare del tutto il mercato internazionale. Infatti, gli Stati Uniti hanno adottato una serie di documenti programmatici, uno dei quali afferma che gli Stati Uniti devono dominare i mercati energetici globali.
Prendiamo ad esempio il Venezuela. Nessuno parla più del fatto che l’operazione condotta dagli Stati Uniti fosse presumibilmente volta a smantellare una rete di traffico di droga che, secondo quanto riferito, sarebbe stata gestita dal presidente Nicolás Maduro. Ora tutti affermano apertamente che il Venezuela sta collaborando con gli Stati Uniti e che la sua compagnia petrolifera nazionale sta coordinando le proprie attività future con gli Stati Uniti.
Lo Stretto di Hormuz è un altro esempio calzante. Secondo il presidente Trump, l’aggressione contro l’Iran è iniziata perché l’Iran aveva terrorizzato tutti senza distinzione per 47 anni. Tuttavia, fino al 28 febbraio 2026, lo Stretto di Hormuz era aperto al traffico e il mondo intero utilizzava questa via navigabile, attraverso la quale veniva trasportato un quinto di tutta l’energia destinata ai mercati globali. Ora gli americani chiedono che lo Stretto di Hormuz venga riaperto. Ma non è mai stato chiuso. È sempre importante guardare cosa c’è sotto.
Ritorno della Russia sui mercati internazionali. Si sta cercando di estromettere Lukoil e Rosneft dai mercati globali, compresi quelli africani. Queste società, in particolare Lukoil, ma anche Rosneft, gestivano numerosi impianti in Nord Africa e in altre regioni.
Lo stesso vale per i mercati balcanici, dove anche le nostre aziende hanno operato con successo.
Se guardiamo ad altre regioni, ho già citato il Venezuela, con cui Rosneft ha collaborato intensamente. Ora gli americani vogliono appropriarsi di quell’attività. È improbabile che si mantenga una collaborazione tra pari.
Guardate gli americani che intendono ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati fatti saltare in aria. Sotto Biden, gli americani avevano affermato che questi gasdotti non sarebbero mai più entrati in funzione. Ora danno la colpa agli ucraini per averli fatti saltare in aria (tre dei quattro gasdotti sono stati danneggiati) e vogliono rilevare la quota precedentemente detenuta dalle società europee.
Vogliono acquistarlo a circa un decimo di quanto l’hanno pagato gli europei. Se ci riusciranno, costringeranno i tedeschi a rivendicare la propria dignità nazionale e a dire: «Va bene, useremo di nuovo questo gasdotto». Tuttavia, i prezzi non saranno più basati sugli accordi tra Russia e Germania. Saranno invece dettati dagli americani, che avranno acquistato il gasdotto dagli europei.
Vogliono inoltre – e lo hanno dichiarato apertamente – assumere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraversando l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi del tutto chiaro: vogliono portare sotto il proprio controllo tutte le principali rotte di approvvigionamento energetico.
Sono certo che l’India sia pienamente consapevole di ciò che sta accadendo. Non si tratta di quel tipo di forza maggiore a cui gli europei fanno costantemente ricorso quando rifiutano senza esitazione i contratti per le forniture energetiche russe. Ora stanno cercando di vietare le nostre forniture di gas e petrolio semplicemente perché vogliono punire la Russia. Come forse saprete, noi non puniamo mai nessuno e adempiamo sempre in buona fede ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner, indipendentemente dal fatto che si tratti di paesi amici o meno. Una volta raggiunto un accordo, la Russia onora tradizionalmente i propri impegni previsti da qualsiasi intesa.
Le tradizioni occidentali sono molto diverse. Amano cancellare la storia e gli accordi, inventare pretesti per vivere ancora una volta a spese degli altri e punire, punire e punire. In quanto culla del colonialismo, l’Europa ha in gran parte perso queste capacità. Ora sono gli Stati Uniti a metterle pienamente in mostra, facendo precipitare l’Europa in una profonda crisi energetica e alimentare.
L’Europa sarà probabilmente la più colpita dalla crisi nello Stretto di Ormuz. Oltre a ciò, il divieto di importare gas e petrolio dalla Russia comporta il passaggio al gas naturale liquefatto statunitense, che è notevolmente più costoso. I bilanci europei saranno quindi sottoposti a una pressione ancora maggiore, oltre alle centinaia di miliardi di euro che l’Europa sta riversando in Ucraina affinché continui l’aggressione contro la Russia guidata dall’Europa.
Per inciso, mentre i leader europei si scaldano difendendo la loro posizione e dichiarando che l’Ucraina è sul punto di vincere e che la Russia subirà una sconfitta strategica, celebrando al contempo lo stanziamento di altri 90 miliardi di euro a favore dell’Ucraina, mi chiedo se i loro parlamenti siano consapevoli di quanto sia aumentato il costo dell’energia per i consumatori europei, ora che questa proviene da fonti completamente diverse dal petrolio e dal gas russi a basso costo.
Posso però garantire che gli interessi dell’India in relazione alle forniture russe non ne risentiranno. Faremo tutto il possibile per assicurarci che questa concorrenza sleale e disonesta non comprometta i nostri accordi.
È inoltre importante tenere presente il quadro generale. I gasdotti del Nord Stream sono stati fatti saltare in aria. Ora assistiamo a un’aggressione nello Stretto di Ormuz. Si vocifera che anche lo Stretto di Bab el-Mandeb potrebbe diventare una zona di scontro, e il conseguente danno ai mercati energetici globali sarebbe incalcolabile. A questo proposito, sia nelle nostre relazioni con l’India che nel più ampio contesto eurasiatico – nell’ambito della SCO – è importante per noi sviluppare soluzioni che garantiscano protezione contro i rischi posti da tali mosse aggressive dei paesi occidentali volte a frammentare l’economia globale e a subordinarla ai propri interessi egoistici.
Due anni fa, quando la Russia ricopriva la presidenza del BRICS – ora la presidenza è detenuta dall’India – abbiamo proposto una serie di iniziative volte proprio a creare un’infrastruttura indipendente per i pagamenti e i regolamenti. Tra queste figuravano un’iniziativa sui pagamenti transfrontalieri, una borsa dei cereali del BRICS, una nuova piattaforma di investimento e un ente per la riassicurazione dei rischi commerciali. Fino a poco tempo fa, tutti questi settori erano completamente monopolizzati dalle istituzioni occidentali. Ma sviluppando gradualmente infrastrutture e meccanismi protetti da interferenze arbitrarie e aumentando i regolamenti in valute nazionali anziché in dollari ed euro, stiamo creando garanzie per la crescita futura.
I piani dell’India fino al 2047 necessitano di una simile rete di sicurezza, perché oggi l’Occidente nel suo insieme potrebbe disapprovare ciò che stanno facendo la Russia e la Cina. Domani, qualsiasi altro paese potrebbe trovarsi al loro posto. I paesi eurasiatici, compresi gli Stati arabi del Golfo, stanno osservando da vicino come gli americani stanno affrontando i loro problemi. Sono preoccupati di ciò che accadrà quando l’ira di Washington si dirigerà verso un paese che oggi difficilmente si può considerare un loro obiettivo. Tutti sono preoccupati per questo.
Dobbiamo andare avanti. Mi auguro che la questione della creazione di meccanismi sicuri, catene di approvvigionamento e piattaforme di regolamento sia uno dei temi centrali del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, che avrà inizio il 14 maggio, nonché del vertice BRICS che si terrà in India a settembre. Al momento, questo è uno dei compiti più urgenti.
Domanda: A causa dell’escalation nella situazione nello Stretto di Hormuz, si sta esercitando pressione su diversi paesi asiatici, tra cui il Giappone, affinché aumentino le importazioni di petrolio russo. Come valuta questo cambiamento, soprattutto alla luce delle pressioni esercitate dall’Occidente su questi paesi affinché non acquistino affatto petrolio russo?
Sergey Lavrov: Costringere tutti a non acquistare petrolio russo è una tattica meschina. Si può definire in vari modi – coloniale o neocoloniale – ma si tratta comunque di metodi di sfruttamento. In fondo, sono pensati per costringere tutti ad acquistare il costoso petrolio e il gas naturale liquefatto statunitensi piuttosto che il petrolio russo a basso costo. In questo modo, cercano di dominare il mondo controllando le forniture energetiche globali.
Non tutti, però, stanno cedendo a questa pressione. L’India ha affermato con fermezza e a più riprese che deciderà in modo indipendente da chi e in quali quantità acquistare la propria energia. Di tanto in tanto sono circolate voci secondo cui un acquirente indiano non identificato avrebbe rifiutato di acquistare petrolio da una petroliera che trasportava petrolio russo. Ribadiamo che l’India ha espresso chiaramente la propria posizione.
Anche i giapponesi hanno affrontato la questione. Il loro nuovo ministro degli Esteri, Toshimitsu Motegi, ha chiarito che il Giappone continuerà a esercitare pressioni sulla Russia e a rimanere unito ai propri partner occidentali, ma rinunciare al petrolio russo rappresenta una sfida per loro. Se fossero disposti ad acquistare da noi… Non abbiamo mai trasformato l’economia o gli accordi esistenti in strumenti politici.
Domanda: Il blocco dello Stretto di Ormuz ha fatto salire i prezzi mondiali del petrolio. Questo fenomeno riflette forse una tendenza più ampia, per cui i paesi occidentali scatenano i conflitti e il Sud del mondo ne paga le conseguenze?
Sergey Lavrov: Questa osservazione è certamente valida, ma il fattore principale è stata la spinta degli Stati Uniti a controllare il maggior numero possibile di fonti e rotte di trasporto, di cui ha approfittato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A un certo punto egli ha ammesso di aver atteso per lunghi decenni che Washington si convincesse della necessità di attaccare, sconfiggere e distruggere l’Iran. In definitiva, però, sono i consumatori a farne le spese, questo è vero.
Uno dei principi della globalizzazione promossi per molti anni dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti è stato distrutto. Tale principio riguardava il dialogo tra produttori e consumatori di energia. Tale dialogo si svolgeva, tra l’altro, nell’ambito del G20. L’OPEC+ ha sempre tenuto conto degli interessi degli acquirenti e ha mantenuto con loro un dialogo basato sulla fiducia. Ora tutto questo viene smantellato affinché un unico attore possa dominare questi mercati. Almeno l’amministrazione Trump è aperta al riguardo. Tutti i paesi dovrebbero trarne insegnamento.
Per quanto riguarda le ripercussioni sull’economia globale, gli esperti sostengono già che, anche se il conflitto finisse oggi, sarebbe difficilmente possibile riportare la situazione ai livelli prebellici prima della fine del 2026. Se dovesse protrarsi per altre settimane o mesi, l’orizzonte della ripresa dalla crisi si allontanerebbe ancora di più.
Domanda: Durante il conflitto tra India e Pakistan, quando sono entrati in gioco droni, missili, aerei da combattimento e sistemi S-400, il mondo ha reagito, e lo stesso ha fatto la Russia. Ma, se mi è consentito, molti in India si aspettavano una risposta più decisa o una dimostrazione di sostegno più forte da parte della Russia, data la profondità di questo rapporto. Come ha valutato il conflitto, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Fin dai tempi dell’Unione Sovietica, abbiamo sempre cercato di aiutare l’India e il Pakistan a superare le divergenze che inevitabilmente sono sorte in seguito al crollo dell’Impero britannico e all’emergere dei suoi ex territori, tra cui l’India e il Pakistan, e successivamente il Bangladesh, come Stati indipendenti.
Dopo lo scioglimento dell’URSS, noi stessi abbiamo dovuto affrontare numerose sfide nei rapporti con i nostri vicini. Sebbene tali problemi non siano emersi immediatamente, sono diventati sempre più evidenti col passare del tempo. Ricordiamo bene anche come l’Occidente abbia cercato di smantellare ciò che restava dell’Unione Sovietica e persino della stessa Federazione Russa, facendo tutto il possibile per mettere le ex repubbliche sovietiche contro la Russia.
Non escludo che anche fattori esterni stiano giocando un ruolo significativo nelle relazioni dell’India con i suoi vicini. L’Occidente preferirebbe che i paesi della regione rimanessero occupati nelle dispute tra loro piuttosto che concentrarsi sul compito di cui abbiamo discusso oggi: lo sviluppo dell’integrazione continentale eurasiatica. Tale integrazione non è in linea con gli interessi occidentali. Al contrario, l’Occidente cerca di plasmare il proprio ordine in Eurasia, creando vari formati e raggruppamenti: «quad», «trio» e altri.
Quando nell’aprile del 2025 si è verificato l’attacco terroristico, il presidente russo Vladimir Putin è stato tra i primi leader mondiali a condannarlo con fermezza e a esprimere le sue sincere condoglianze ai vertici politici e al popolo indiano. Abbiamo sempre seguito con grande interesse gli sviluppi in India. Purtroppo, il Paese ha dovuto affrontare ripetutamente catastrofi naturali e attacchi terroristici, e tali eventi non ci lasciano mai indifferenti.
In quel periodo, abbiamo cercato di contribuire ad allentare la crisi e a favorire una qualche forma di dialogo. Ho avuto colloqui sia con il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar sia con il vice primo ministro e ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar.
Allo stesso tempo, comprendiamo la posizione dei nostri amici indiani secondo cui tali questioni dovrebbero essere affrontate principalmente nell’ambito delle relazioni bilaterali – come avviene anche con la Cina. L’India non è interessata a mediazioni esterne né a alcuna forma di tutela dall’esterno. Rispettiamo pienamente questo approccio e lo riteniamo comprensibile e ragionevole.
Per quanto riguarda ciò che si sarebbe potuto fare di più, chiederei un esempio concreto. Cosa si intende esattamente? Gli attacchi terroristici si verificano in molti paesi del mondo, e la stessa Russia ne ha subiti più che a sufficienza. Recentemente, gli attacchi terroristici ucraini sul territorio russo sono stati particolarmente provocatori, con droni e missili deliberatamente diretti verso zone residenziali dove non ci sono strutture militari. In tali situazioni, riceviamo parole sincere di solidarietà e sostegno dai nostri amici. Se i nostri partner ritengono che si possano adottare ulteriori misure… non possiamo imporci. Ma siamo disponibili ad ascoltare qualsiasi richiesta o proposta possano avere.
Domanda: La presidenza del BRICS ruota ogni anno, e ora è il turno dell’India. Lei sarà a Nuova Delhi molto presto. Cosa si aspetta la Russia dal BRICS sotto la presidenza indiana quest’anno?
Sergey Lavrov: Il BRICS ha avuto origine dal «trio» RIC composto da Russia, India e Cina. Successivamente si è ampliato con l’adesione del Brasile e del Sudafrica, e quello che era iniziato come un gruppo di cinque paesi è ora diventato un «decimetto». Ogni paese che ricopre la presidenza apporta naturalmente la propria prospettiva nazionale all’ordine del giorno.
Nel definire le proprie priorità, l’India si è concentrata su obiettivi che, in primo luogo, riflettono i suoi interessi nazionali, compresi i progressi verso gli obiettivi fissati per il 2047; in secondo luogo, sostengono il principio del consenso, che rimane indispensabile all’interno del BRICS; e, in terzo luogo, garantiscono la continuità del lavoro e dello sviluppo del gruppo.
Ho già menzionato la decisione adottata al vertice di Kazan di sviluppare meccanismi di regolamento, pagamento, riassicurazione e cambio che siano indipendenti dalle restrizioni arbitrarie e dai capricci politici dei nostri colleghi occidentali. L’India è determinata a portare avanti questo lavoro, anche se ciò richiederà naturalmente del tempo. La parte indiana ha presentato un programma molto attivo in tutte e tre le dimensioni chiave dei BRICS: cooperazione commerciale, economica e finanziaria; questioni politiche e di sicurezza; nonché interazione culturale e umanitaria. In ciascuna di queste aree è prevista un’ampia gamma di iniziative ed eventi, e non ho alcun dubbio che rafforzeranno e arricchiranno ulteriormente il quadro dei BRICS.
Domanda: Islamabad sta mediando tra Washington e Teheran, o almeno ci sta provando. Sebbene il BRICS includa l’Iran, ne fanno parte anche gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, eppure la mediazione si sta svolgendo altrove. Un’occasione persa per il BRICS, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire da chi rappresenta un paese che detiene la presidenza del BRICS.
Se i nostri amici indiani fossero interessati, ritengo che non potremmo che accogliere con favore un ruolo proattivo del BRICS nel contribuire a superare la crisi nello Stretto di Ormuz. Non ricopriamo la presidenza del BRICS, ma in qualità di membri abbiamo proposto di redigere una dichiarazione. Tuttavia, mentre lavoravamo al coordinamento della bozza, sono emerse divergenze inconciliabili tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, che hanno impedito la concretizzazione di tale dichiarazione.
Ritengo che, in occasione della riunione ministeriale che si aprirà dopodomani a Nuova Delhi, se la presidenza proponesse di tornare sull’argomento e discuterne nel merito, mettendo da parte le emozioni e concentrandosi sulle cause profonde degli attuali sviluppi, sosterremmo un’iniziativa di questo tipo.
Vorrei ribadire che è sempre fondamentale tenere presenti le cause profonde. L’Occidente eccelle nel ignorarle, come possiamo vedere. Lo abbiamo sperimentato durante la crisi ucraina. L’Occidente ha organizzato un colpo di Stato nel 2014 che ha violato un accordo firmato appena il giorno prima, nonostante l’UE ne fosse garante. E quell’accordo è stato annullato inscenando un sanguinoso colpo di Stato. Tutti i cittadini della Crimea e del Donbass che non erano d’accordo con il colpo di Stato sono stati dichiarati terroristi e hanno dovuto subire una guerra contro di loro. La Crimea ha tenuto un referendum più tardi nel 2014. L’Occidente lo ha immediatamente etichettato come un’annessione della Crimea, il che ha segnato l’inizio della guerra in Ucraina. Abbiamo iniziato a spiegare che la Crimea si è semplicemente rifiutata di vivere sotto l’autorità di coloro che hanno usato armi e denaro occidentali per impadronirsi illegalmente del potere, ma non sono disposti ad ascoltarlo.
Allo stesso modo, quando discutiamo della situazione nello Stretto di Ormuz al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sostengono che dobbiamo condannare l’Iran. Noi ribattiamo che, dopotutto, l’Iran sta reagendo a qualcosa. La nostra posizione consiste nell’individuare la causa principale, affermando che si è trattato di un’aggressione immotivata contro l’Iran. Ma loro stanno cercando di convincere alcuni paesi arabi di una logica diversa, sostenendo che si tratti di due guerre distinte.
Essi sostengono che la guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran sia una guerra giusta perché mirano a distruggere la bomba atomica, anche se, in primo luogo, tale bomba non esiste e, in secondo luogo, nel giugno 2025 il presidente Trump aveva già affermato che tutte le scorte nucleari dell’Iran erano state annientate. Ora sono nuovamente impegnati a risolvere la questione nucleare. Per quanto riguarda la seconda guerra, si tratta del fatto che un giorno l’Iran si sveglierà e chiuderà lo Stretto di Hormuz.
Sai, in Unione Sovietica la gente bisbigliava sempre nelle proprie cucine su quanto fosse primitiva la propaganda sovietica. Ma credo che fosse ben più avanti rispetto a ciò che sentiamo oggi dagli ideologi occidentali che cercano di giustificare le atrocità che stanno avvenendo in questo momento.
Ritengo che il BRICS offra una piattaforma piuttosto adeguata per lanciare iniziative. Vedremo come andrà a finire.
A volte sembra che ci sia un desiderio irrefrenabile di andare avanti senza incontrare ostacoli di rilievo. Permettetemi di svelarvi un segreto, senza entrare nei dettagli. Quando prepariamo i documenti per le riunioni dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, ad esempio, tendiamo a elencare tutte le sfide globali, e i paesi BRICS ribadiscono la loro posizione sulle principali situazioni di crisi in tutto il mondo. C’era stata una proposta affinché i paesi del BRICS ribadissero la loro posizione a favore della soluzione dei due Stati per la questione israelo-palestinese – ma recentemente ha incontrato una forte resistenza, sebbene non ci fosse nulla di speciale in essa, solo la solita routine. Nessuno aveva mai messo in discussione questa posizione prima.
Ciò significa che tutti gli sforzi che si stanno compiendo in questo momento riguardo al Venezuela, all’Iran, a Cuba, alla Groenlandia e ora al Canada – anch’esso citato come uno dei prossimi punti all’ordine del giorno – ci stanno allontanando dalla risoluzione della crisi più annosa e più grave del mondo, ovvero quella palestinese.
Ora tutti parliamo della creazione dello Stato di Palestina. Tuttavia, Israele ha affermato che uno Stato palestinese non dovrebbe mai esistere. Il presidente Trump ha lanciato una propria iniziativa sulla Striscia di Gaza, ma non per creare lì uno Stato di Palestina.
Ora si parla della creazione di uno Stato palestinese. Ma Israele ha affermato che non ci sarà mai uno Stato palestinese di alcun tipo. Il presidente Trump ha presentato una propria iniziativa riguardo alla Striscia di Gaza. Tuttavia, essa non era volta a favorire la creazione di uno Stato palestinese. Non ha nemmeno menzionato la Cisgiordania. La sua proposta mirava a creare in quella zona un’area ricreativa, un luogo di intrattenimento, un casinò.
Il concetto stesso di giustizia sta per scomparire dal dibattito, come si suol dire, anche se nessuno ha annullato le risoluzioni dell’ONU. Ciò è legato anche alle cause profonde. C’è questa volontà di dimenticare le cause profonde e di cambiare l’agenda riformulandola in modo da consentire all’Occidente di promuovere il proprio concetto di sviluppo globale in generale, nel tentativo di garantire che il mondo intero rimanga dipendente dai principi occidentali, dall’energia occidentale e dalle istituzioni finanziarie occidentali.
Non abbiamo mai suggerito che il BRICS debba incentrare la propria attività sull’emissione di condanne. Tuttavia, il BRICS rappresenta un’alternativa costruttiva; questa piattaforma merita il nostro apprezzamento e dobbiamo valorizzarla rafforzandola di anno in anno e promuovendo la nostra visione positiva, la nostra esperienza e i nostri sforzi concreti.
Domanda: Negli ultimi mesi, i commentatori occidentali non smettono di definire il blocco dei BRICS come frammentato e diviso, tutto a causa della mancanza di consenso sull’Iran. Ma lei ritiene, signor Ministro degli Esteri, che l’assenza di consenso o di una dichiarazione congiunta sia indice di un fallimento?
Sergey Lavrov: Al giorno d’oggi, le parole non contano più di tanto. Sono i fatti che contano. I nostri stessi colleghi americani dimostrano che non occorre dare troppo peso alle parole: ciò che conta sono le azioni concrete, e tutti possiamo vedere come si presentano. Quindi, se il ruolo dei BRICS nella crisi dello Stretto di Hormuz si limita alla semplice emissione di una dichiarazione, allora no: non è questo ciò che intendiamo.
Per noi, il BRICS è una piattaforma. Al tavolo sono presenti rappresentanti di due “fazioni” (se così posso definirle): l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Entrambi sono nostri partner strategici molto stretti. Da molti anni promuoviamo un concetto di sicurezza collettiva per la regione del Golfo Persico che includa tutte le monarchie arabe e la Repubblica Islamica dell’Iran.
Non ho alcun dubbio che, quando venivano elaborati i piani per fomentare l’aggressione contro l’Iran, uno degli obiettivi fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e gli Stati arabi. Più in generale, ricordo come, anni fa, il re Abdullah II di Giordania tenne un vertice sulla riconciliazione tra sunniti e sciiti. Ora, si sta facendo di tutto per garantire che quella riconciliazione non avvenga mai – per dipingere l’Iran, uno dei principali paesi sciiti, come un vero e proprio paria, e per trascinare gli altri suoi vicini del Golfo in strutture che, in primo luogo, non si concentreranno sulla risoluzione della questione palestinese e, in secondo luogo, li costringeranno a tradire la causa palestinese come prezzo da pagare per la normalizzazione delle relazioni con Israele.
Ne sono convinto non solo perché siamo dei formalisti che insistono nell’applicare le risoluzioni dell’ONU su uno Stato palestinese per il gusto di farlo. Non ho alcun dubbio che senza uno Stato palestinese perpetueremo un focolaio di estremismo per i decenni a venire – un focolaio che danneggerà tutti, compreso Israele e i suoi vicini arabi. Perché Israele, come sappiamo, risponde in modo sproporzionato all’estremismo e agli attacchi terroristici. Sarebbe una macchina a moto perpetuo – un fattore di irritazione che manterrebbe la crisi nella sua fase calda per anni. Penso che molte persone lo capiscano. Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, vuole smantellare l’insediamento palestinese e trasformarlo in qualcos’altro, spargendo i palestinesi in tutto il mondo – in Indonesia, in Somalia, forse persino in India. Non abbiamo ancora ricevuto alcuna offerta. Stiamo tornando ai tempi in cui tutto veniva deciso con la forza, quando nessuno rispettava il diritto internazionale. Il presidente Trump ha recentemente affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale.
La considero un’alternativa molto costruttiva: promuovere relazioni normali e improntate al rispetto reciproco attraverso il BRICS, con l’obiettivo di trovare un equilibrio di interessi senza inimicarsi nessuno. E, cosa ancora più importante, questo non dovrebbe nemmeno essere visto come un’alternativa, ma semplicemente come un punto che dovrebbe figurare nella nostra agenda.
Domanda: L’India e la Cina continuano a essere divise da tensioni di confine: per circa cinque lunghi anni non c’è stato alcun incontro diretto, fino a Kazan, dove l’evento è stato ospitato dal presidente Putin. Quando ha visto il signor Modi e il signor Xi stringersi la mano nella gelida Kazan, signor Ministro degli Esteri, cosa ha provato personalmente? Dato che si può immaginare che dietro le quinte siano successe molte cose. Mosca ha fatto qualche mossa discreta?
Sergey Lavrov: Non abbiamo mai cercato di imporre accordi o incontri a nessuno. Ci ha semplicemente fatto piacere che i leader di due dei nostri più stretti amici, vicini e partner strategici si siano incontrati a Kazan di comune accordo. Siamo stati lieti di mettere a disposizione la sede. Spero che quel colloquio sia stato utile. Per lo meno, dopo quel colloquio, i colloqui sui confini sono ripresi (e sono ancora in corso) a seguito del ben noto conflitto. Molti di quegli accordi sono già stati raggiunti. Ho parlato con il mio collega, il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, nonché con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, e mi hanno confermato che si stanno compiendo progressi e che i negoziati proseguono.
Ci sarà un altro vertice BRICS, in cui i due leader potrebbero benissimo ritrovarsi di nuovo insieme. Se il Paese ospitante avrà l’opportunità di tenere colloqui bilaterali con i singoli partecipanti – compreso il presidente cinese – credo che ciò sarà visto molto positivamente da tutti.
Ho accennato poco fa al RIC (Russia-India-Cina), una “troika” (trio) proposta per la prima volta dal mio illustre predecessore, il ministro e poi primo ministro Yevgeny Primakov, nel lontano 1998. Da allora si sono tenuti quasi 20 incontri tra i ministri degli Esteri, ma nessuno negli ultimi cinque anni. Prima è scoppiata la [pandemia] di COVID-19, poi è scoppiato il conflitto di confine tra India e Cina. Ritengo che sarebbe assolutamente sensato riprendere gli incontri Russia-India-Cina, almeno a livello ministeriale. Ricordo ancora quanto fossero sempre costruttive le conversazioni in quella sede.
Oltre al dialogo bilaterale tra Nuova Delhi e Pechino, anche piattaforme più ampie – RIC, BRICS, SCO – contribuiscono a rafforzare la fiducia e a promuovere la consapevolezza che tutti noi apparteniamo allo stesso grande continente eurasiatico.
Domanda: Se le chiedessi di descrivere le relazioni tra India e Russia con una sola parola, quale sarebbe, signor Ministro degli Esteri? Ma anche: cosa perderebbe il resto del mondo se l’India e la Russia si allontanassero l’una dall’altra – e cosa guadagnerebbe se rimanessero strettamente alleate?
Sergey Lavrov: Non esiste una sola parola per descrivere queste relazioni. Non perché le lingue umane non siano abbastanza ricche, ma perché è difficile immaginare un rapporto così pieno e profondo. Una situazione in cui le nostre strade si dividano semplicemente non esiste: è impensabile. Abbiamo iniziato la nostra conversazione proprio dal fondamento stesso delle relazioni russo-indiane: l’amicizia.
«Hindi Rusi bhai bhai» – non è solo uno slogan divertente da scandire; è diventato parte della nostra cultura. Il cinema indiano, Raj Kapoor, le serie televisive e i film più recenti: sono immensamente popolari in Russia, ovunque, in ogni angolo. L’economia, la produzione energetica congiunta, la cooperazione militare, l’energia nucleare e altre forme di energia, i legami culturali e umanitari e un dialogo politico ad alto livello caratterizzato da una fiducia senza precedenti: tutto questo è solido come una roccia.
E, cosa più importante, come ho detto, ci sono i sentimenti che i nostri popoli nutrono l’uno per l’altro. Chiunque sia preoccupato per il futuro dell’amicizia tra Russia e India può quindi stare tranquillo. Dobbiamo sempre essere consapevoli delle minacce che alcuni pongono alle nostre relazioni, cercando di minarle, creando strutture chiuse e tentando di imporre le proprie regole su come trattare con la Russia. Noi vediamo tutto questo, e lo vedono anche i nostri amici indiani. Ciò rende ancora più prezioso il fatto che quei tentativi continuino a fallire.
Domanda (ritradotta dal cinese): Grazie per aver trovato il tempo di incontrarci nonostante i suoi numerosi impegni. Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in visita in Cina. Anche lei è stato a Pechino nell’aprile di quest’anno. Le nostre relazioni hanno raggiunto un livello senza precedenti. Come siamo riusciti a ottenere questo risultato? Quali sono le novità più attese nelle fasi a venire?
Sergej Lavrov: Rispondere a questa domanda risulta più semplice grazie al fatto che è stato recentemente trasmesso un discorso video speciale del presidente Vladimir Putin rivolto alla leadership cinese e al popolo cinese in occasione della sua imminente visita, che avrà inizio il 19 maggio. Esso offre una sintesi delle relazioni tra Russia e Cina. Esso coincide pienamente con le valutazioni espresse dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping e da altri rappresentanti della leadership cinese.
Si tratta forse delle relazioni più stabili tra due grandi potenze nel mondo moderno. Esse si fondano sui principi del rispetto reciproco, del vantaggio reciproco e della considerazione degli interessi reciproci. Qualsiasi questione viene affrontata in modo tale da garantire un equilibrio di questi interessi. Ciò conferisce equilibrio e stabilità alle relazioni tra due grandi vicini, ma allo stesso tempo conferisce stabilità anche alle relazioni internazionali, data la turbolenza che sta attualmente lacerando praticamente tutte le regioni del mondo, compreso il nostro continente eurasiatico.
Le relazioni poggiano su basi materiali molto solide. Da diversi anni ormai, il volume degli scambi commerciali supera nettamente i 200 miliardi di dollari. Al centro di tutto, ovviamente, c’è l’energia. La Russia è il principale fornitore di gas naturale tramite gasdotto della Repubblica Popolare Cinese. Siamo tra i principali fornitori di gas naturale liquefatto e carbone. Di recente abbiamo concluso un accordo per la costruzione del più grande gasdotto, Power of Siberia 2. È inoltre in discussione la rotta dell’Estremo Oriente.
Naturalmente, oltre all’energia da idrocarburi, collaboriamo strettamente in tutti gli aspetti dell’uso pacifico dell’energia nucleare, nel settore spaziale e nell’alta tecnologia in generale.
Questa solida base materiale è rafforzata in modo molto efficace e organico da una visione condivisa dello sviluppo dell’umanità, incarnata nelle iniziative del presidente Xi Jinping e nelle proposte avanzate dal nostro presidente in merito allo sviluppo del continente eurasiatico e all’economia e alla politica globali nel loro complesso.
Domanda (ritradotta dal cinese): Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in viaggio verso la Cina. Si tratta di un evento molto importante per noi. Dal punto di vista degli interessi sovrani di Mosca, quale significato riveste questa visita per lo «sviluppo della Russia nell’Estremo Oriente» e per lo sviluppo industriale e tecnologico? Qual è la sua opinione al riguardo?
Sergey Lavrov: Questa visita (nonostante tutta la sua importanza) è una visita commemorativa. È dedicata al 25° anniversario del nostro importantissimo Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Ma questo è solo un episodio delle nostre relazioni.
Consideriamo la Repubblica Popolare Cinese il nostro principale vicino e il nostro principale partner economico. Teniamo conto di tutte queste circostanze nella pianificazione dello sviluppo dei nostri territori, comprese le regioni della Federazione Russa confinanti con la Cina: l’Estremo Oriente e, soprattutto, la Siberia meridionale.
Stiamo attualmente rafforzando in modo deciso la nostra alleanza tecnologica. La Cina dispone di tecnologie che aiutano la Federazione Russa a superare le difficoltà artificiali e illegali create dall’Occidente. Stiamo perseguendo con determinazione lo stesso obiettivo: garantire la nostra indipendenza tecnologica e la nostra sovranità tecnologica.
Come dimostrano i recenti avvenimenti – in cui l’Occidente rivela l’essenza della propria politica, senza più mascherarla minimamente – sia la Cina che la Russia devono fare affidamento innanzitutto sulle proprie forze e sulla nostra solidarietà fraterna. Si tratta quindi di un interesse reciproco. Vedete, l’industria automobilistica tedesca è ora in una profonda crisi, mentre le auto cinesi sono diventate le più popolari in Russia. Questo è un indicatore di ciò che diciamo: «La natura aborrisce il vuoto».
Se l’Occidente, i capitalisti, decidessero improvvisamente di imporre sanzioni, di non acquistare più nulla dalla Cina, di non vendere più nulla alla Russia, e che le economie della Cina e della Federazione Russa si trovassero ad affrontare problemi insormontabili – questa è un’illusione. Le grandi potenze e i grandi popoli, come quello russo e quello cinese, non possono essere ridotti in schiavitù. Eppure, in Occidente si continua a cercare di sottomettere tutti alla propria volontà, senza eccezioni. Siamo sulla strada giusta.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena ricordato che quest’anno ricorre il 25° anniversario del trattato di fondazione tra Russia e Cina. Durante la sua visita in Cina ad aprile, ha affermato che le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti. Potrebbe spiegarci meglio cosa intendeva dire?
Sergey Lavrov: Non posso attribuirmi il merito di questa valutazione. È stata espressa dai nostri leader – il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping – nel corso dei loro regolari colloqui degli ultimi due anni.
Queste posizioni sono diventate sempre più chiare e ben definite. Il presidente Xi Jinping ha affermato che stiamo entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo, sottolineando la necessità di una risoluzione equa delle questioni internazionali. Ha inoltre sottolineato che nei nostri documenti congiunti la Russia e la Cina dovrebbero essere chiaramente riconosciute come partner strategici impegnati in una cooperazione globale e multiforme su tutti i fronti. Questo ruolo è stato ora chiaramente definito.
Ciò che conta davvero non è tanto la terminologia utilizzata per descrivere i nostri rapporti, quanto piuttosto l’atteggiamento delle persone stesse. È evidente che non solo gli abitanti delle regioni di confine, ma anche i cittadini di tutta la Russia e della Repubblica Popolare Cinese si rispettano a vicenda e apprezzano questa cooperazione.
Attualmente è in corso un altro festival ad Harbin. Gli anni 2026 e 2027 sono stati proclamati «Anni della cooperazione russo-cinese nel campo dell’istruzione». Circa 60.000 studenti cinesi frequentano le università russe, mentre oltre 20.000 russi sono iscritti alle università cinesi. Si stanno inoltre svolgendo numerosi eventi culturali e sportivi. Tutto ciò crea una solida base a livello umano. Quando esiste un tale sentimento reciproco all’interno di entrambe le società, i politici sono in grado di lavorare in modo molto più efficace per raggiungere i propri obiettivi, compreso il perseguimento degli interessi della Russia e della Cina sulla scena internazionale.
Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena affermato che il mondo sta entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo. In molti forum internazionali ha anche parlato dell’accelerazione del passaggio verso un ordine internazionale multipolare. Vediamo l’eccellente lavoro di organizzazioni come la SCO, in cui Russia e Cina svolgono un ruolo chiave, così come i BRICS. I paesi del Sud del mondo prestano sempre più attenzione alle posizioni di Russia e Cina. Come vedono Russia e Cina il futuro del sistema internazionale e quale ruolo pensano di svolgere nel plasmarlo insieme ad altri paesi?
Sergey Lavrov: La Russia e la Cina, in quanto due grandi potenze, svolgono un ruolo stabilizzante sulla scena internazionale nel quadro delle loro relazioni bilaterali. La Cina è già diventata la prima economia mondiale, mentre la Russia occupa il quarto posto a livello globale in termini di parità di potere d’acquisto. Allo stesso tempo, il nostro Paese occupa il quinto posto a livello mondiale per quanto riguarda il contributo della produzione industriale al PIL. Il fatto che noi, insieme ai nostri partner cinesi, siamo tra le prime cinque nazioni in rapido sviluppo crea sia vantaggi che stabilità per i nostri Paesi, nonché per le nostre relazioni reciproche.
Dopo la Seconda guerra mondiale, la Russia e la Cina si erano già affermate come pilastri di un nuovo ordine mondiale fondato sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Tali principi rimangono validi e attuali ancora oggi, nonostante i paesi occidentali abbiano costantemente omesso di attuarli pienamente o di rispettare i principi di uguaglianza sovrana e di non ingerenza negli affari interni degli Stati. Ciononostante, questi nobili ideali sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e noi ci opponiamo fermamente a qualsiasi tentativo di rivederla o reinterpretarla al fine di giustificare le “necessarie” avventure delle nostre controparti occidentali.
Man mano che nuovi centri di crescita economica – in particolare Cina, India, Brasile e diverse nazioni africane – iniziavano a svilupparsi a un ritmo accelerato, l’Occidente ha gradualmente perso la capacità di mantenere i metodi coloniali e neocoloniali [di dominio]. I paesi del Sud e dell’Est del mondo hanno chiesto sempre più spesso la fine di un sistema economico in cui le materie prime e le risorse naturali venivano loro sottratte, mentre il valore aggiunto era, e continua ad essere, generato nelle economie occidentali. Di conseguenza, l’ordine globale ha iniziato a cambiare oggettivamente – e questa trasformazione non è avvenuta perché qualcuno ha arbitrariamente dichiarato il mondo multipolare; è scaturita da realtà oggettive.
Oggi le forze nell’economia globale si sono ridistribuite, e tale ridistribuzione è ancora in corso. Riteniamo che questo nuovo equilibrio di potere debba riflettersi anche nelle istituzioni internazionali create dopo la Seconda guerra mondiale. Tra queste vi è il Consiglio di sicurezza dell’ONU, che dovrebbe essere riformato ampliando la rappresentanza dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Ciò vale anche per le istituzioni di Bretton Woods, dove il numero di voti detenuti dai paesi BRICS non riflette il loro effettivo peso nell’economia globale. Tuttavia, le nazioni occidentali stanno facendo di tutto per impedire che qui venga fatta giustizia.
Anche le organizzazioni da te citate – BRICS, SCO, EAEU, ASEAN, Unione Africana e CELAC – sono diventate centri multilaterali che plasmano l’economia globale emergente. Stanno rafforzando le proprie capacità e riducendo sempre più la dipendenza dal dollaro come valuta di riserva mondiale. La Russia e la Cina, ad esempio, hanno già convertito interamente i loro scambi commerciali in rubli e yuan. Tendenze simili si osservano anche in America Latina, nelle nostre relazioni con altri Stati eurasiatici e tra i paesi dell’ASEAN e della SCO.
Ciò significa semplicemente che il sistema finanziario ed economico guidato dall’Occidente dopo la Seconda guerra mondiale non è più in grado di funzionare in modo tale da garantire benefici continui ai paesi occidentali. Altri Stati hanno iniziato a superare l’Occidente proprio all’interno di quel sistema e secondo le stesse regole originariamente stabilite dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali.
Ciò a cui assistiamo oggi sotto forma di sanzioni, di presa di controllo di Stati sovrani e persino di tentativi di intervento è, soprattutto, una manifestazione di concorrenza sleale e disonesta. L’Occidente ricorre sempre più spesso a tali metodi in molti settori – economia, tecnologia, commercio e sport, dove gli atleti di determinati paesi vengono improvvisamente esclusi dalle competizioni internazionali. Si tratta di una questione molto grave. La paura della concorrenza, che riflette la consapevolezza da parte dell’Occidente del proprio declino di influenza sugli affari globali, è chiaramente evidente in queste azioni.
Come la Cina, anche la Russia non intende danneggiare, punire o dichiarare guerra a nessuno. Tuttavia, difenderemo con fermezza i nostri interessi e i nostri diritti legittimi, come sta facendo attualmente la Federazione Russa. Anche la posizione della Cina su Taiwan è stata chiaramente articolata e, a quanto mi risulta, è stata ribadita durante la recente visita del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i suoi colloqui con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino.
Il mondo sta cambiando – e sta innegabilmente diventando multipolare. Alcuni sostengono oggi che questa multipolarità potrebbe sfociare nel caos, affermando che dopo il crollo dell’Unione Sovietica c’era un’unica potenza dominante a mantenere l’ordine, mentre il futuro potrebbe essere caratterizzato da movimenti disordinati e frammentati. Né la Russia né la Cina accettano tali previsioni. Non vogliamo che il dominio di un gruppo di paesi sia sostituito dal caos. Al contrario, siamo interessati a costruire relazioni normali tra tutti gli Stati, comprese quelle tra la SCO e i BRICS – le strutture a cui partecipano sia la Russia che la Cina.
Il presidente cinese Xi Jinping ha proposto diverse iniziative, tra cui l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la governance globale. La nostra visione della sicurezza eurasiatica e del Partenariato Eurasiatico Esteso è stata presentata nei discorsi pronunciati dal presidente russo Vladimir Putin. Queste iniziative si completano a vicenda; il loro obiettivo centrale è armonizzare tutti i processi di integrazione in atto nel continente eurasiatico. Ciò spiega la crescente interazione tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), nonché l’accordo tra l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la Cina volto a coordinare gli approcci all’integrazione eurasiatica e a promuovere l’Iniziativa della Belt and Road.
Sia la Russia che la Cina aspirano a un mondo multipolare stabile e ordinato. Vorrei sottolineare ancora una volta che non è necessario inventare nuovi principi per un sistema del genere, poiché la Carta delle Nazioni Unite fornisce già una base pienamente adeguata per un ordine mondiale multipolare equo. Il punto è che, fino a poco tempo fa, l’Occidente ha semplicemente ignorato questi principi. Il compito ora è quello di ripristinarne la rilevanza e tradurli in azioni concrete.
Domanda (ritradotta dal cinese): La mia prossima domanda riguarda un tema fondamentale per la Russia, ovvero l’operazione militare speciale. Abbiamo assistito a attacchi davvero potenti da parte delle Forze armate ucraine sul territorio della Federazione Russa. Vorrei sapere quali obiettivi strategici sono stati raggiunti nell’ambito dell’operazione militare speciale. Quali condizioni dovrebbe idealmente soddisfare una finestra di opportunità politica per porre fine a questo conflitto?
Se mi è consentito, vorrei porre una domanda anche riguardo all’incontro di Anchorage. Si è parlato dell’esistenza di una «formula» che potrebbe aiutare a risolvere le questioni. Tuttavia, constatiamo che tale «formula» non è stata ancora utilizzata. Quale allineamento ritiene si possa raggiungere riguardo ad Anchorage e all’Ucraina? Quali ulteriori sviluppi possiamo aspettarci in questo contesto?
Sergey Lavrov: Gli sviluppi in Ucraina affondano le loro radici nel ripristino della giustizia storica.
Quando l’Unione Sovietica fu fondata in seguito alla Grande Rivoluzione d’Ottobre del 1917, tutte le terre di origine russa, così come quelle dell’Ucraina occidentale, della Bielorussia e dei territori di altri popoli le cui repubbliche aderirono all’URSS, furono riunite in un unico Stato. Su questo argomento è stato scritto molto. Il popolo russo, che un tempo viveva in Crimea e nel sud-est del territorio che alla fine divenne la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, si ritrovò in diverse entità costituenti dell’Unione Sovietica. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare che l’Unione Sovietica si sarebbe disintegrata. Questo è risaputo.
Tuttavia, quando ciò accadde – e l’Occidente aveva compiuto sforzi piuttosto seri affinché ciò avvenisse – i russi si ritrovarono a vivere all’estero. Nessuno aveva intenzione di intraprendere azioni drastiche perché l’Ucraina, al momento della secessione dall’Unione Sovietica, aveva adottato una dichiarazione in cui affermava che sarebbe stata per sempre uno Stato non allineato, neutrale e denuclearizzato. Annunciò una politica volta a garantire i diritti e gli interessi dei russi e di tutte le altre minoranze etniche. E se quei “mantra” – e sembrano essere stati solo mantra – fossero stati seguiti, nessuno avrebbe mai pensato a un’operazione militare speciale che ha tra i suoi obiettivi principali il ripristino dei diritti linguistici ed educativi dei russi e dei russofoni. Anche i diritti religiosi sono stati vietati per legge.
Il secondo obiettivo era impedire che l’Ucraina, guidata dai nazisti in seguito al colpo di Stato del febbraio 2014, diventasse una minaccia permanente ai confini della Federazione Russa.
Non esistono paragoni ideali. Ma il popolo russo era diviso. Mi riferisco al popolo russo inteso come concetto del mondo russo. Molti ucraini e persone di altre etnie che hanno vissuto nel sud-est dell’Ucraina si considerano parte della cultura russa, proprio come il popolo multietnico della Federazione Russa è unito dalla cultura russa.
Recentemente abbiamo celebrato la Giornata dei popoli indigeni della Russia. Il presidente Putin si è rivolto ai loro rappresentanti. E ora immaginate che in quella parte del nostro spazio geopolitico che è sempre appartenuta all’Impero russo e all’Unione Sovietica e che improvvisamente si è ritrovata all’estero, si decidesse di costruire basi militari, rifornire l’Ucraina post-colpo di Stato di armi moderne e incitarla apertamente contro la Federazione Russa.
Sono fermamente convinto che voi, in Cina, ci capiate molto bene, poiché avete Taiwan, che è anch’essa una parte inscindibile e inalienabile dello Stato cinese. Sotto Joe Biden, si sono registrati tentativi persistenti di “rinforzare” Taiwan con armi e militarizzarla, compiendo al contempo ogni sforzo per sostenere le forze che si opponevano alla riunificazione con il popolo cinese, pur facendone parte. Le situazioni storiche sono diverse, ma il principio che entrambi rifiutiamo è piuttosto chiaro: mettere i nostri compatrioti contro di noi. Il nostro obiettivo è contrastare la militarizzazione dell’Ucraina e la sua nazificazione, per eliminare le minacce alla Federazione Russa provenienti dal suo territorio. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina come uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Non abbiamo riconosciuto un’Ucraina che ora viene trascinata nella NATO.
Ci hai chiesto di Anchorage. L’America di Donald Trump è l’unica nazione che riconosce la necessità di eliminare le cause alla radice: nessun ingresso nell’alleanza e il riconoscimento delle realtà sul campo derivanti dai referendum tenuti in risposta al colpo di Stato. Abbiamo concordato con questo approccio.
Un’altra cosa: l’Europa, Zelensky compreso, ha subito iniziato a fare pressione su Washington. Durante i negoziati tra Russia e Ucraina, stavano praticamente appesi alle spalle dell’amministrazione Trump e dei funzionari statunitensi, esigendo che gli americani cambiassero rotta.
Da quello che mi sembra di capire, gli Stati Uniti hanno già perso parte del loro interesse e del loro slancio. Dicono apertamente: «Che se ne occupi l’Europa, l’Ucraina. Noi ci occuperemo della Cina». È diventata la linea ufficiale.
Raggiungeremo i nostri obiettivi, a qualsiasi costo. Ma ora vediamo che alcune figure europee – i cosiddetti politici – iniziano a dire: «Beh, ci penseremo. Forse a un certo punto potremo parlare con la Federazione Russa. Ma saremo noi a decidere quando e di cosa». E, onestamente, questo la dice lunga. Li contraddistingue come persone senza una posizione reale, senza principi – politici di poco conto. Non riescono a vedere oltre l’orizzonte. Tutto ciò che sanno fare è tirare in ballo il passato dei loro padri e dei loro nonni. Soprattutto dei nonni.
In particolare, lo spirito nazista sta risorgendo in Germania. Ancora una volta, il Paese vuole riunire tutta l’Europa sotto la propria bandiera. A Zelensky è già stata consegnata una bandiera nazista. Sta succedendo di nuovo tutto. Nessuno ha davvero imparato la lezione della storia.
E a questo proposito vorrei aggiungere un’altra cosa. Siamo stanchi di ricordare agli europei – in occasione delle conferenze alle quali partecipano le loro delegazioni, insieme al personale delle Nazioni Unite, compreso il Segretario Generale, e a quello dell’OSCE – che l’Ucraina è l’unico paese al mondo in cui la lingua e la religione sono vietate per legge.
Nessun altro paese ha mai vietato una lingua. In Israele si può parlare arabo e farsi. L’ebraico non è vietato in Iran. Lì ci sono sinagoghe che nessuno distrugge – a differenza del regime ucraino, che arresta i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina e distrugge le loro proprietà. Riuscite a immaginare di vietare una lingua? E poi alcuni di questi “statisti”, fingendo di voler instaurare un clima di fiducia, dicono: “Credeteci, una volta iniziati i negoziati seri, una volta raggiunto un accordo, chiederemo che il ripristino dei diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina faccia parte di quell’accordo.”
Sapete una cosa? È una truffa. Perché qui non si tratta di negoziati. È l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite che impone il rispetto dei diritti umani, indipendentemente dalla razza, dal genere, dalla lingua o dalla religione. Non è qualcosa su cui si negozia. Fa parte dei requisiti fondamentali per essere una persona perbene, un membro rispettabile della comunità internazionale. Eppure stanno cercando di trasformare queste cose in merce di scambio. È questo che stiamo cercando di far capire.
Stiamo perseguendo con costanza gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Il presidente Putin ha affermato più volte: non stiamo utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione, perché non vogliamo causare danni inutili a territori in cui, in gran parte, vive la nostra stessa gente – persone che i nazisti stanno cercando di annientare. Nel 2026 sono state liberate circa 80 località, di cui 35 solo nei mesi di marzo e aprile. Il processo continua.
Siamo sempre stati disponibili al dialogo. Pensavate che la questione fosse ormai archiviata dopo Anchorage, ma non è così. Abbiamo ancora canali di comunicazione con i rappresentanti statunitensi. Se a un certo punto saranno pronti a riprendere i colloqui diretti, varrà la pena ascoltare come vedono la situazione che si è venuta a creare dopo Anchorage. Soprattutto dopo che il nostro Presidente ha accettato lì la proposta del Presidente degli Stati Uniti. Vorrei sapere perché le cose stanno andando in questo modo. Presto sarà passato un anno dal vertice in Alaska. Non c’è stato alcun progresso – nemmeno un cambiamento nel comportamento di Zelensky o degli europei. Al contrario, stanno diventando ogni giorno più aggressivi e sfacciati. Ne terremo conto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ora che la situazione si è chiarita, possiamo analizzare con maggiore precisione gli attacchi russi di ieri sera contro Kiev.
In primo luogo, è emerso che, mentre Kiev veniva bersagliata da una serie di missili balistici e da crociera, per non parlare dei droni, l’Oreshnik non ha effettivamente colpito Kiev stessa, bensì la vicina base aerea di Bila Tserkva, non lontana dalla capitale. Lo hanno affermato diverse fonti, sia ucraine che russe.
Secondo fonti occidentali, durante un massiccio attacco missilistico su Kiev e la regione circostante, il sistema missilistico tattico Iskander avrebbe colpito alcuni impianti industriali a Bila Tserkva, dove potrebbero essere state collocate «armi occidentali sensibili». Non si sa ancora con esattezza di quali armi si trattasse né quali siano state le conseguenze dell’attacco. A questo proposito, sarebbero utili le informazioni fornite dal Ministero della Difesa russo, corredate da filmati di controllo oggettivi, ma molto probabilmente non verranno rese pubbliche.
Da FighterBomber:
In risposta a Starobilsk, sono stati scelti un aeroporto a Bila Tserkva e Kiev. A quanto pare, abbiamo colpito l’aeroporto con l’«Oreshnik» e Kiev con missili balistici e droni.
L’attacco e la scelta degli obiettivi non hanno riservato alcuna sorpresa. Si è rivelata un’operazione militare con un bonus sotto forma dell’“Oreshnik”.
Chiedersi perché l’“Oreshnik” non abbia colpito Kiev è inutile, ma penso che sia legato alla sua precisione.
Dopotutto, un aeroporto è un bersaglio ampio e piatto, proprio come una fabbrica, e la probabilità che uno dei missili colpisca il posto sbagliato e, Dio non voglia, colpisca Zelensky, per esempio, è minima.
Ma il fatto che possiamo permetterci di colpire dove vogliamo con l’«Orekhnik» una volta ogni sei mesi è piacevole.
FighterBomber ritiene che l’Oreshnik non possa essere utilizzato su Kiev perché non è proprio un’arma di precisione. Abbiamo analizzato le possibilità in precedenza e siamo giunti alla conclusione che le submunizioni Oreshnik non siano manovrabili in modo indipendente, ma siano piuttosto guidate cineticamente dal loro “veicolo” nello spazio, come la maggior parte delle testate nucleari MIRV. Ciò significa che difficilmente raggiungono una precisione reale dell’ordine di 5-10 metri CEP come gli Iskander, i Kalibr, ecc.
Le nuove immagini ci danno un’idea.
Ecco uno straniero a Kiev che riprende gli scioperi da lontano:
Ecco un primo piano degli impatti a Bila Tserkva che mostra la dispersione delle submunizioni appena prima dell’impatto:
Si ritiene che questi siano i suoni dell’arrivo di Oreshnik, ripresi da vicino per la prima volta:
Certo, questo non significa che l’Oreshnik non distruggerebbe il bersaglio verso cui è puntato: è semplicemente che probabilmente distruggerebbe anche parecchie cose intorno a quel bersaglio. E in un grande centro abitato come Kiev, una cosa del genere non è proprio sostenibile.
Rispetto al missile balistico a raggio intermedio (IRBM) Khorramshahr-4, il più avanzato dell’Iran:
I gruppi di submunizioni appaiono molto più sparsi, il che sembra indicare che l’Oreshnik sia decisamente più preciso. Un importante analista iraniano ritiene che la ragione di ciò sia che il Khorramshahr deve espellere le sue submunizioni molto prima per impedire ai sistemi THAAD statunitensi di prendere di mira l’intero vettore che le trasporta. Ciò fa sì che si disperdano più ampiamente durante il rientro, rendendole meno precise. Poiché la Russia non deve fare i conti con una vera e propria difesa antimissile balistica exo-atmosferica in Ucraina, può impostare il rilascio delle submunizioni molto più vicino al suolo, rendendolo più preciso — almeno secondo questa teoria, che è plausibile. È come il pallettone o il pallino da caccia: più si spara da vicino, più il raggruppamento dei pallini è compatto.
Ecco una mappa FIRMS di Kiev che mostra il resto degli attacchi:
Secondo i dati delle immagini satellitari, sono stati rilevati focolai d’incendio nelle vicinanze dei seguenti luoghi di rilievo a Kiev e nei dintorni:
officine dell’impresa di difesa Artem, specializzata nella produzione di missili;
una zona industriale nel distretto di Darnytsia a Kiev;
stabilimenti dello stabilimento Analitpribor, specializzato in apparecchiature analitiche e di misurazione, nonché l’ex stabilimento Relay and Automation;
un magazzino della società ATB alla periferia occidentale di Kiev;
nelle vicinanze dell’edificio dell’SBU nel distretto Podilskyi di Kiev.
Un altro aspetto interessante è stato l’annuncio da parte dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe iniziato a colpire le infrastrutture idriche di Kiev:
La Russia ha iniziato a colpire le infrastrutture idriche della capitale: diversi attacchi missilistici hanno danneggiato la stazione di aerazione di Bortnytska.
Si tratta dell’unico grande impianto di trattamento delle acque reflue di Kiev e di parte degli insediamenti della regione. Il danneggiamento o la distruzione della struttura avrà conseguenze catastrofiche.
Se fosse vero, rappresenterebbe un’altra piccola pietra miliare in un potenziale cambiamento di strategia da parte del Cremlino, che non esiterebbe a giocare duro.
Altre immagini dell’attacco a Kiev:
Potrebbero verificarsi altri attacchi con il sistema “Orekhnik”. La Russia ha aumentato la produzione di questo sistema missilistico balistico, – Defence Express
Sembra inoltre che ieri sera la Russia abbia lanciato per la prima volta un missile ipersonico Zircon da terra:
Il capo della difesa aerea ucraina Ignat: L’unica novità degli attacchi di ieri notte è stata il lancio da parte della Russia di missili da crociera ipersonici Zircon da Kursk. Tutto il resto l’abbiamo già visto in passato e lo stiamo contrastando efficacemente.
Come molti sanno, lo Zircon è sempre stato un sistema missilistico lanciato da navi, ma la Russia aveva in programma da tempo di realizzarne una versione terrestre e, a quanto pare – se le notizie sono attendibili – questa è ora operativa. Si tratta di un fatto piuttosto significativo, poiché significa che lo Zircon può ora diventare un sistema molto più imprevedibile, in grado di essere lanciato da qualsiasi direzione anziché solo dalla stessa postazione di lancio nel Mar Nero.
Il resoconto di un canale ucraino sugli attacchi notturni:
Per chi ha letto l’articolo premium di ieri e ricorda la mia teoria secondo cui Zelensky e la sua banda probabilmente provocano di proposito tali attacchi russi – Oreshnik e tutto il resto – perché fa comodo alla loro agenda politica dipingere la Russia come una forza aggressiva determinata a distruggere città civili. Medvedev in precedenza sembrava condividere quell’opinione quasi alla lettera in un suo post.
Ma solleva un dilemma interessante: dato che l’intenzione stessa di Zelensky è quella di provocare questi attacchi di rappresaglia, significa forse che la Russia non dovrebbe assolutamente attaccare? Egli risponde in modo deciso:
Dmitrij Medvedev:
Quel mostro tossicodipendente e la sua banda affiliata a Bandera hanno provocato una dura reazione da parte della Russia con i loro attacchi terroristici contro dei bambini.
A quanto pare, si è trattato di un atto intenzionale. Avevano bisogno di scatenare attacchi massicci contro le strutture situate a Kiev.
Che bruci tutto! In questo modo è più facile mendicare soldi e armi. È più facile rubare. È più facile trovare delle scuse. Soprattutto perché i nostri attacchi potrebbero aiutare a consolidare parte dell’elettorato attorno all’attuale regime spregevole di Kiev. Il che, ovviamente, è importante per esso in vista delle prossime elezioni nel paese 404.
E allora, non attaccare affatto per evitare di provocare il rafforzamento del regime neonazista?
No, ovviamente no. Dobbiamo colpire – come stiamo facendo oggi, e anche con molta più forza!Dopotutto, le rovine e le ceneri grigie al posto dei simboli della loro capitale demoralizzano il nemico non meno della perdita di uno stendardo di battaglia.
Che ne pensi?
Infine, un memoriale dedicato alle vittime accertate dell’attacco sferrato dall’Ucraina contro l’istituto professionale di Starobelsk, a Lugansk:
Si notino i numerosi nomi ucraini dei defunti sopra elencati. Si tratta proprio di quei «bambini» che l’Occidente sosteneva la Russia avesse «rubato all’Ucraina» e che era così determinato a proteggere e a restituire. Eppure, quando vengono massacrati proprio da quegli stessi ucraini, improvvisamente non si sente più nemmeno un fiato.
Le principali agenzie di stampa occidentali non hanno mostrato alcun interesse a recarsi sulla scena del crimine:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha appena sferrato quello che viene definito il più grande attacco contro Kiev di tutta la guerra, utilizzando ogni tipo di arma, dagli Oreshnik agli Zircon e agli Iskander, fino ai Kalibr lanciati dal mare.
Nel video si sente che la maggior parte dei cittadini ucraini è in grado di riconoscere con precisione il mitico Oreshnik nei cieli sopra Kiev.
Qui si vedono i missili intercettori Patriot, probabilmente, che inseguono invano chissà cosa mentre le “barre dal cielo” scendono a velocità ipersonica in lontananza:
Si segnalano ora gravi incendi nella zona della Verkhovna Rada e presso alcuni stabilimenti industriali:
Gli Stati Uniti devono aver ricevuto un preavviso dalla Russia dopo che Putin aveva annunciato di aver ordinato alle forze armate di sferrare un attacco di rappresaglia in risposta al bombardamento da parte dell’Ucraina di un dormitorio universitario nella città russa di Lugansk. L’ambasciata degli Stati Uniti ha diffuso questo avviso poche ore prima degli attacchi:
È evidente che la Russia abbia scelto di impiegare l’Oreshnik non per le sue tanto decantate capacità distruttive — che rimangono ancora un punto interrogativo —, bensì per il suo effetto dimostrativo e simbolico.
Questo perché l’Oreshnik non è in grado, a quanto pare, di fare nulla che altri sistemi d’arma non possano fare a un costo molto inferiore. La vera capacità dell’Oreshnik sta nel fatto di poter essere equipaggiato con testate nucleari, e in quanto tale è ovvio quale sia il “messaggio” che dovrebbe rappresentare: un messaggio all’Europa in linea con i recenti sviluppi, in cui la Russia ha iniziato ad avvertire apertamente di una grave escalation a causa delle provocazioni europee.
Proprio la settimana scorsa l’SVR russo ha avvertito gli europei che l’articolo 5 della NATO non li avrebbe protetti in caso di attacchi ai centri decisionali, e l’operazione Oreshnik sembra proprio voler ribadire questo concetto.
Naturalmente, c’è sempre la possibilità che l’Oreshnik sia stato utilizzato per penetrare in bunker sotterranei profondi, cosa che forse altri sistemi d’arma ipersonici simili non sono in grado di fare. Ricordiamo che, proprio la settimana scorsa, i collaboratori di Zelensky si vantavano dei bunker sotterranei profondi situati sotto Bankova. Zelensky ha diffuso quelli che sarebbero stati documenti militari russi “trapelati” che si concentravano proprio su queste strutture sotterranee: potrebbe quindi essere che sia stato colpito proprio questo obiettivo?
Gli esperti continuano a discutere se un Oreshnik inerte, privo di testate, possa davvero penetrare in profondità nel sottosuolo grazie alla sola inerzia cinetica. Probabilmente non è possibile conoscere la risposta, poiché non conosciamo l’esatta composizione dei materiali delle submunizioni Oreshnik e non sappiamo se le loro testate “inerte” contengano almeno un qualche tipo di metallo pesante penetrante al posto degli esplosivi. Gli unici frammenti mai recuperati da un Oreshnik appartenevano tutti al bus di propulsione che posiziona e rilascia le submunizioni, non alle submunizioni stesse.
Vediamo brevemente perché Putin ha deciso di impiegare l’Oreshnik contro Kiev.
L’Ucraina ha colpito il dormitorio studentesco di Starobelsk, causando, secondo dati ormai confermati, oltre 21 vittime, per lo più studenti. La stampa occidentale ha trattato l’attacco in modo prevedibile rispetto a quando è la Russia a colpire l’Ucraina:
È interessante notare che Zelensky continua a sostenere, sulla base di nuove informazioni, che la Russia stia pianificando seriamente un nuovo attacco su larga scala proveniente dalla Bielorussia. Considerando che Zelensky aveva previsto con precisione l’imminente attacco con i missili Oreshnik, non possiamo escludere che le sue informazioni possano essere attendibili.
In Ucraina sono stati individuati i “9 segnali” che indicano la preparazione di un’offensiva dalla Bielorussia
Il dispiegamento di unità d’assalto a una distanza di circa 40 km dal confine, nonché il trasferimento di munizioni, equipaggiamento, carburante e forniture mediche in quella zona per lo svolgimento di esercitazioni. Ripristino di aeroporti “di intercettazione” per aerei d’assalto, bombardieri e caccia. Costruzione di strade. Accumulo di echelon di riserve di combattimento e logistiche. Aumento dell’attività dei droni da ricognizione, trasferimento di sistemi di difesa aerea e di apparecchiature per la guerra elettronica. Attività di gruppi di ricognizione al confine. Attivazione di operazioni di cyber intelligence militare. Intensificazione del reclutamento di residenti locali nelle aree di possibile attacco per raccogliere informazioni. Chiusura del territorio di possibile attacco alla popolazione civile
Secondo alcune voci, un attacco di questo tipo potrebbe verificarsi entro la fine dell’anno, intorno ad agosto o settembre. Dobbiamo rimanere scettici, ma allo stesso tempo è del tutto naturale che, nel tentativo di porre fine rapidamente alla guerra demoralizzando la nazione, la Russia possa tentare nuovamente di circondare Kiev.
Naturalmente, c’è anche la teoria secondo cui Zelensky starebbe gonfiando questa minaccia di invasione fantasma per poter schierare in sordina le proprie unità offensive, con l’obiettivo di compiere un’altra incursione in territorio russo, sulla scia della fallita invasione di Kursk. Anche questa ipotesi è piuttosto plausibile, dato che Zelensky ha effettivamente utilizzato la stessa identica tattica prima dell’assalto a Kursk, sostenendo che fosse la Russia a rafforzare la propria presenza in quella zona e a prepararsi all’invasione, quando in realtà la Russia si è ritrovata ad avere sul posto nient’altro che coscritti.
Questi sviluppi si ricollegano all’attacco di Oreshnik di questa sera, poiché potrebbero indicare che Putin stia gradualmente intensificando la sua volontà di “togliere i guanti” e dare il colpo di grazia alla guerra. Detto questo, potrebbe anche trattarsi semplicemente di un altro tentativo di creare zone cuscinetto a Chernigov per impegnare un maggior numero di truppe ucraine, con l’obiettivo di prosciugare le riserve dai fronti attualmente più attivi, come Zaporozhye, Krasny Lyman, ecc.
Tornando all’attacco su Oreshnik. Come affermato all’inizio, l’impiego di un sistema del genere è molto probabilmente inteso più come un messaggio diretto all’Europa, piuttosto che come una necessità urgente di sfruttare il potenziale offensivo specifico di quel missile. Certo, la Russia ha già colpito Lvov, al confine europeo, con un Oreshnik, ma si tratta di una città piccola rispetto a una grande “capitale europea” e centro demografico come è considerata Kiev. Creare l’immagine di un IRBM ipersonico che colpisce una tale capitale ha lo scopo di imprimere nella mente dei leader europei l’idea che le loro amate capitali potrebbero essere le prossime, e che non avrebbero alcuna difesa contro di esso.
Detto questo, si può sostenere che Zelensky e i suoi compari non solo si aspettassero una simile rappresaglia, ma l’abbiano provocata intenzionalmente. Dopotutto, l’attacco al dormitorio di Starobelsk non è stato un «incidente»: si dice che quattro droni distinti abbiano colpito con precisione l’edificio, provocando un cratere.
Kiev si trova in una situazione disperata e ha bisogno di un’escalation a tutti i costi, in stile accelerazionista, anche se tale escalation sembra minacciare la sua stessa esistenza. Questo perché l’analisi costi-benefici sembra ancora favorire l’Ucraina, dato che Zelensky, forse a ragione, ritiene che Putin continuerà per ora a sferrare soprattutto attacchi di facciata, ma con sistemi sempre più temibili che potrebbero essere presentati dalla stampa occidentale come attacchi strazianti e di portata esistenziale contro l’«Europa». Queste campagne informative verrebbero utilizzate per galvanizzare maggiore sostegno e finanziamenti, e per terrorizzare i cittadini europei affinché permettano ai loro leader di prosciugare le casse dello Stato per la guerra contro la Russia.
Zelensky apprezza i grandi attacchi russi perché non gli causano danni, e ognuno di essi rappresenta una nuova occasione per denunciare le vittime civili o la distruzione di strutture civili —probabilmente è proprio questa la ragione alla base di tutte le provocazioni dell’Ucraina e degli “attacchi a lungo raggio” contro la Russia: sbilanciare la Russia e far sì che la situazione si “inclini” a favore dell’Ucraina.
Si potrebbe sostenere cinicamente che l’uso dell’Oreshnik sia finalizzato anche a un pubblico interno, a vantaggio di Putin: dopotutto, quando l’Ucraina «mette in imbarazzo» il Cremlino spingendolo all’inazione con l’uccisione di numerosi civili, provocando malcontento sociale per la mancanza di volontà politica, mostrare un grande attacco «spettacolare» dallo spazio contro i propri avversari fa sicuramente miracoli per placare la popolazione. Questa interpretazione può essere cinica, ma è anche plausibile, dal punto di vista dell’avvocato del diavolo.
Probabilmente non potremo avere un quadro chiaro di ciò che si celava realmente dietro gli attacchi finché non avremo prove attendibili, sotto forma di analisi BDA, su quali fossero esattamente gli obiettivi, quali danni siano stati causati e se si sia trattato di qualcosa di grave o piuttosto di un’azione di facciata.
Ma diteci la vostra: secondo voi qual era il vero scopo di quegli scioperi?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.
11
maggio
2026
BERLINO (notizia propria) – Gli strateghi della difesa tedeschi hanno presentato un nuovo documento programmatico sul riarmo tedesco ed europeo. Intitolato «Sparta 2.0», il documento punta all’indipendenza militare dagli Stati Uniti. Come sottolineano gli autori del documento, attualmente «nessuna missione di combattimento europea» è concepibile senza «software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. È necessario chiedere l’autorizzazione a Washington. Vogliono liberarsi dalla dipendenza militare entro pochi anni e sono fiduciosi che gli Stati europei possano farlo. Ma ciò, dicono, richiederebbe la volontà politica e un enorme impegno finanziario: sarebbero necessari fino a 500 miliardi di euro nel primo decennio del potenziamento degli armamenti. Questo, sostengono gli autori, è finanziariamente fattibile. Per quanto riguarda i dettagli, individuano dieci “lacune di capacità strategica” da colmare, tra cui alcune – come la produzione di massa di droni e lo sviluppo di costellazioni satellitari – su cui le aziende tedesche produttrici di armi stanno già compiendo rapidi progressi. La strada verso l’«autonomia europea in materia di difesa» passa per «l’impegno delle risorse finanziarie e industriali della Germania». Questa tabella di marcia verso la rimilitarizzazione riflette un intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca, i think tank tedeschi e le fiorenti aziende del settore della difesa. I legami sono particolarmente stretti con l’industria dei droni, oggi in forte espansione.
Sparta 2.0
Il nuovo documento “Sparta 2.0”, rivolto espressamente ai “decisori politici tedeschi ed europei”, inizia individuando gravi carenze nelle capacità “di difesa” in Germania e in tutta Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano complessivamente aumentato gli investimenti nelle loro forze armate fino a raggiungere un livello pari al 60% del bilancio militare degli Stati Uniti, essi rimangono “militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli”, rileva il documento. Questa dipendenza pervade “non solo i singoli sistemi d’arma, ma in ultima analisi l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare al controllo del fuoco fino al campo di battaglia”. [1] Gli autori traggono una dura lezione da questo stato di cose: «Nessuna missione di combattimento europea è attualmente concepibile senza autorizzazioni, software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», la «discrepanza tra il contributo finanziario dell’Europa e le sue capacità militari continuerà a crescere» nei prossimi anni. Ma, sostiene il documento, un «cambiamento di rotta» è del tutto possibile. Con «il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», l’Europa, con la Germania al centro, possiede tutti i presupposti necessari. Il raggiungimento dell’autosufficienza nell’industria della difesa deve essere considerato come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
“Sparta 2.0” elenca dieci “lacune nelle capacità strategiche” in cui “le dipendenze dell’Europa sono critiche”. Colmare queste lacune potenziando le capacità militari tedesche ed europee è una “necessità strategica”. In diversi settori, la Germania riveste un ruolo chiave e le sue aziende del settore della difesa, in rapida crescita, sono già impegnate in importanti programmi di armamento. Ciò vale, ad esempio, per i “sistemi autonomi scalabili”, ovvero la produzione di massa di droni di ogni tipo,[3] e per i sistemi di “difesa aerea”.[4] Le aziende tedesche stanno inoltre già lavorando allo “sviluppo di una costellazione satellitare europea” [5] e alla produzione di “veicoli di lancio di piccole e medie dimensioni” per il lancio in orbita di satelliti militari. [6] Lo sviluppo e la produzione di “armi di precisione a lungo raggio” sono stati avviati attraverso varie partnership multinazionali.[7] Altri elementi, osservano gli autori, sono ancora carenti, come l’istituzione di “un sistema di comando e controllo resiliente” e lo sviluppo di “un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale”. Il documento afferma che, oltre alle dieci “lacune di capacità” che identifica, esistono ulteriori “colli di bottiglia”, tra cui la “carenza di munizioni” e i problemi di logistica medica. Anche in questo caso, tali questioni dovrebbero essere risolte nell’ambito del quadro esistente delle forze armate e dell’industria della difesa europee.
La Germania come fulcro della potenza militare europea
«Sparta 2.0» non entra nei dettagli riguardo alle tempistiche o alle strutture finanziarie. Sostiene che «progressi sostanziali verso una capacità operativa europea indipendente» entro tre-cinque anni rappresentino un obiettivo realistico. Una «autonomia di ampia portata» potrebbe essere raggiunta «nella maggior parte dei settori» entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi complessivi tra i 150 e i 200 miliardi di euro entro il 2030. Per quanto riguarda l’intero decennio che precede il raggiungimento di un’ampia autonomia, i governi dovrebbero reperire complessivamente circa 500 miliardi di euro. Ciò equivale a circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati membri dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia, ciò equivarrebbe presumibilmente a poco più dello 0,25 per cento del loro prodotto interno lordo. Gli autori ritengono che ciò sia finanziariamente fattibile. Raccomandano un approccio che crei una “coalizione dei volenterosi”. Ciò significa in pratica lavorare “con gli Stati dell’Europa centrale e orientale e della Scandinavia, nonché con i partner tradizionali dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto di un ruolo speciale per la Germania, che aumenterebbe il proprio bilancio militare in misura molto più significativa rispetto agli altri Stati europei. Il contributo di Berlino ammonterebbe a 150 miliardi di euro, o addirittura a 160 miliardi di euro, nell’ambito della visione «Sparta 2.0». Dopotutto, «il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa passa inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Germania diventa il nucleo di una futura potenza militare europea.
Strettamente legata all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato un articolo nel marzo 2025 in cui sollecitavano analogamente un rilancio del riarmo tedesco-europeo indipendente dagli Stati Uniti. Il loro lavoro evidenzia un crescente intreccio tra agenzie governative, importanti think tank e l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, che ha il grado di maggiore nelle riserve dell’esercito tedesco, è stato a lungo a capo del gruppo aerospaziale e della difesa Airbus prima di diventare presidente dell’influente Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) nel 2019. René Obermann, a sua volta, ex amministratore delegato di Telekom e attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, è destinato a guidare il consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP il prossimo anno, che da febbraio gestisce un “Defence Innovation Hub” a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in start-up e IA, è a capo delle operazioni europee della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick è presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW) e da tempo sostiene il riarmo finanziato dal debito. Una nuova aggiunta agli autori è Nico Lange, Senior Fellow presso la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo consultivo all’interno del Ministero federale dell’economia istituito appositamente per sostenere il potenziamento dell’industria della sicurezza e della difesa.
La start-up numero uno in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati al nascente settore tedesco dei droni: Fürstenberg è stato uno dei primi investitori nella società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, è stato distaccato presso il Ministero federale della difesa nel 2014 in qualità di dipendente della società di consulenza McKinsey. Ha ricoperto fino al 2016 il ruolo di responsabile del controllo strategico degli armamenti sotto l’allora ministra Ursula von der Leyen. Una commissione d’inchiesta del Bundestag ha successivamente indagato sul problema delle reti McKinsey all’interno del governo, che all’epoca erano molto attive.[8] Helsing si è recentemente aggiudicata, insieme a Stark Defence, un contratto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro – un contratto che può essere opzionalmente aumentato fino a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing è anche coinvolta nello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di fabbricazione tedesca. L’azienda prevede di lanciare un nuovo round di finanziamento nel prossimo futuro, cercando di attrarre nuovi investimenti fino a 1,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma che supera quella di tutte le altre start-up in Germania e, con una valutazione di 18 miliardi di euro, collocherebbe Helsing in cima alla classifica delle start-up tedesche.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta ottimi contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della start-up è il maggiore in pensione Johannes Arlt. Dopo aver ricoperto vari incarichi nella Bundeswehr e nel Ministero federale della difesa, Arlt ha fatto parte del Bundestag per l’SPD dal 2021 al 2025. Il suo principale interesse come politico era la politica di difesa. Anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza ha lavorato come consulente personale presso l’Ufficio del Cancelliere occupandosi di politica economica e finanziaria, è ora impiegata presso Stark Defence.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un contratto del valore iniziale di 270 milioni di euro per la produzione di droni. L’azienda costruisce inoltre droni marini e commercializza un sistema di comando e controllo per veicoli senza pilota di ogni tipo.
[1] Tutte le citazioni qui riportate sono tratte da «Der Weg zu europäischer Verteidigungsautonomie: Ein Leitfaden zur Überwindung kritischer Abhängigkeiten» (Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche). Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nell’ambito del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti riunirono tutte le attività scientifiche e industriali del settore e le concentrarono sullo sviluppo e sulla costruzione di armi atomiche.
Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.
15
maggio
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
AACHEN «german-foreign-policy.com» ha intervistato Ulrike Eifler in merito alla crescente lotta sindacale contro la militarizzazione e la minaccia di guerra. Eifler è segretaria sindacale a Würzburg e da anni si batte per un deciso orientamento alla pace da parte dei sindacati. Questo, sottolinea, è fondamentale perché «quando la società viene militarizzata, anche il mondo del lavoro viene militarizzato». E questo si sta facendo sentire “proprio ora” come conseguenza di un “rafforzamento degli armamenti senza precedenti” portato avanti dal governo tedesco. Gli effetti sono già numerosi. Gli infermieri, ad esempio, devono imparare a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno della Bundeswehr. I sindacati devono essere molto più audaci nell’affrontare queste questioni. Dopotutto, ogni progresso che hanno ottenuto, dagli aumenti salariali all’equilibrio tra vita lavorativa e vita privata, è stato possibile solo in tempo di pace. La pressione sindacale «non funziona in tempo di guerra», afferma Eifler. Segnala due importanti eventi imminenti: la quarta Conferenza sindacale per la pace il 24-25 luglio a Würzburg e la Conferenza internazionale contro la guerra organizzata dal movimento sindacale il 20 giugno a Londra.
german-foreign-policy.com: State invitando le persone a un convegno sindacale per la pace che si terrà a Würzburg il 24 e 25 luglio. Perché?
Ulrike Eifler: Perché vogliamo dare forma e promuovere un dibattito sulla guerra e sulla pace all’interno dei nostri sindacati. Quando la società si militarizza, anche il mondo del lavoro si militarizza. E dobbiamo fare i conti con il fatto che la militarizzazione è già penetrata in ogni angolo del mondo del lavoro. Colleghi che hanno trascorso decenni a costruire veicoli destinati alla vita civile si ritrovano improvvisamente a lavorare in aziende del settore della difesa. Gli insegnanti sono obbligati a invitare i soldati nelle loro classi. I giornalisti sono sempre più spinti a seguire la linea di politica estera del governo. Gli assistenti sociali dei centri per l’impiego sono incoraggiati – anzi, esplicitamente formati – a collocare i disoccupati nelle forze armate. I lavoratori portuali devono caricare spedizioni di armi, e così via. Tutto ciò dimostra quanto siano strettamente intrecciati gli imperativi della militarizzazione e il mondo del lavoro.
È importante comprendere che la prospettiva dei datori di lavoro è una prospettiva di guerra. Infatti, essi traggono profitto dalla guerra oppure hanno scelto di far parte di una macchina da guerra ben oliata. Ciò non vale solo per i produttori di armi. Anche le strutture statali si sono messe al servizio dei preparativi bellici. Si pensi, ad esempio, alle aziende di autobus municipali che ricoprono le loro flotte di veicoli con pubblicità della Bundeswehr. Si pensi ai centri di orientamento professionale della Bundeswehr, che stanno già raccogliendo dati sui giovani in vista di future coscrizioni. Pensiamo agli ospedali, dove il personale infermieristico deve imparare a curare le ferite di guerra e partecipare a esercitazioni di evacuazione. Oppure pensiamo ai servizi di intelligence: l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione sta intimidendo gli studenti minorenni che organizzano scioperi scolastici contro la guerra.
È fondamentale porre la questione della pace perché i preparativi bellici sono ormai entrati a far parte del mondo del lavoro. E perché i nostri sindacati potranno portare avanti con successo la lotta per la ridistribuzione solo se contrasteremo la militarizzazione del lavoro. Aumenti salariali, riduzione dell’orario di lavoro o un migliore equilibrio tra vita familiare e professionale: nulla di tutto ciò funzionerà in tempo di guerra. Ecco perché la prospettiva di pace è la nostra prospettiva.
E poi stiamo assistendo, ovviamente, a come il riarmo si stia trasformando in un attacco frontale ai lavoratori. Il governo federale ha optato per un programma di riarmo di portata senza precedenti da un secolo a questa parte e intende finanziare tale programma tagliando le nostre pensioni, la nostra istruzione e la nostra sanità. Un carro armato costa in media circa 28 milioni di euro – e questo solo per uno! Tutto questo deve essere finanziato. E il governo tedesco sta prendendo i miliardi e miliardi necessari per questo dalla gente comune. Dall’inizio della pandemia di coronavirus, la gente sta lottando con una crisi del costo della vita in continuo peggioramento. Questa crisi sarà aggravata da una crisi economica globale incombente. Se il governo opterà anche per lo smantellamento dello stato sociale – e tutto ora punta in questa direzione – molte persone saranno precipitate in una situazione di ancora maggiore difficoltà e incertezza. Per organizzare un’opposizione efficace, dobbiamo prima concordare su ciò che sta realmente accadendo. La nostra conferenza a Würzburg ha lo scopo di fare il punto sulla situazione reale.
german-foreign-policy.com: Questa è già la quarta conferenza sindacale per la pace. Come sono andate le prime tre?
Ulrike Eifler: Le precedenti conferenze hanno costituito un importante punto di riferimento per il dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno portato alla pubblicazione di due raccolte di testi sull’argomento: scritti da sindacalisti per i sindacalisti. Questi testi offrono una guida e mirano ad aiutare i colleghi a comprendere meglio il mondo che sta cambiando. In tutto il paese si stanno ora svolgendo eventi in cui si discute di come la cosiddetta “Zeitenwende” – la svolta proclamata dal governo verso una nuova era di politica geopolitica e di difesa – stia avendo un impatto negativo sulle condizioni dei sindacalisti. Alcune di queste attività sono organizzate da iniziative locali per la pace e coinvolgono membri dei sindacati, mentre altre sono promosse interamente dagli organismi sindacali. In ogni caso, le conferenze sono diventate un punto di riferimento fondamentale per i sindacalisti che si battono per la pace.
L’orientamento politico, tuttavia, è cambiato nel corso delle precedenti conferenze. Nel primo incontro, per noi era ancora importante sottolineare il ruolo dei sindacati nel movimento per la pace. Ciò riflette, in un certo senso, una posizione morale che affonda le sue radici essenzialmente nella nostra storia di lavoratori tedeschi. Nelle conferenze successive, tuttavia, ci siamo resi conto che, a causa dei feroci attacchi alle conquiste sociali ottenute dal movimento operaio, dobbiamo affrontare e discutere questioni ben diverse. Come dovremmo, ad esempio, reagire noi sindacati alla decisione del governo federale di passare a un’economia di guerra? Come dovremmo reagire ai tagli dilaganti ai servizi sociali utilizzati per finanziare la spesa per gli armamenti? Come dovremmo reagire al tentativo di militarizzare il settore dell’istruzione? Ad esempio, cosa facciamo riguardo al fatto che gli insegnanti siano obbligati a invitare i soldati nelle loro classi? Abbiamo iniziato a impegnarci in queste discussioni e a inserire una più ampia varietà di questioni nei nostri ordini del giorno delle conferenze.
german-foreign-policy.com: Nel frattempo, sempre più aziende si trovano in gravi difficoltà a causa della crisi economica e guardano al settore degli armamenti come a una via d’uscita. In che modo queste tendenze influenzano il dibattito nei luoghi di lavoro e nei sindacati? Sta diventando più difficile difendere la causa della pace?
Ulrike Eifler: Da un lato sì, dall’altro no. Il problema è proprio che la militarizzazione sta avvenendo sullo sfondo di una crisi industriale. E sia il governo federale che i datori di lavoro stanno cercando di dare l’impressione che i posti di lavoro persi nella produzione civile possano essere salvati grazie alla produzione di armi. Questo rende davvero più difficile organizzare proteste contro la guerra. Ma anche in questo ambito si registrano sicuramente alcuni sviluppi incoraggianti. Ad esempio, i rappresentanti sindacali di VW, Ford e ZF hanno approvato risoluzioni in cui prendono le distanze dalla decisione delle loro aziende di passare alla produzione di armi.
Ma a prescindere da ciò, dobbiamo discutere quale sia la strategia sindacale corretta nelle aziende produttrici di armamenti. Dobbiamo tenere conto del fatto che i nostri colleghi che lavorano nelle aziende dell’industria della difesa – e in quelle che un tempo operavano nel settore civile e ora si stanno orientando in parte o addirittura interamente verso la produzione di armi – si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri: devono pagare le bollette e vogliono garantire ai propri figli un’istruzione dignitosa. A mio avviso, ciò significa che abbiamo ancora il compito fondamentale di proteggere i posti di lavoro anche nelle fabbriche di armi – proprio come in tutti gli altri luoghi di lavoro. Tuttavia, nel caso della produzione di armi, è anche di fondamentale importanza sviluppare solide strutture di rappresentanti sindacali e incoraggiare la discussione politica su quale sia l’uso finale dei prodotti del loro lavoro – cosa succede quando vengono impiegati.
E, dopotutto, constatiamo che i lavoratori dell’industria degli armamenti mantengono effettivamente una certa distanza dalle attività della propria azienda. L’impegno politico sindacale deve fare i conti con queste riserve. Gli sviluppi politici in rapida evoluzione possono essere accompagnati da cambiamenti altrettanto rapidi nella coscienza collettiva. Anni fa, ho incontrato un anziano operaio italiano che aveva lavorato in una fabbrica di armi negli anni ’40. Era sempre puntuale, non si assentava mai per malattia, era sempre l’operaio più veloce sulla catena di montaggio. E non pensava minimamente alle armi che contribuiva a produrre. Ma quando vide la polizia sparare con quelle armi durante una manifestazione e delle persone morire di conseguenza, lasciò il lavoro e si unì ai partigiani italiani.
In definitiva, però, è proprio la coerente rappresentanza sindacale a mettere i dipendenti di un’azienda produttrice di armi in conflitto con la dirigenza. Anche i lavoratori portuali di Genova che si sono rifiutati di caricare le esportazioni di armi destinate a Israele erano preoccupati per la propria salute e sicurezza. Lavorare su container contenenti esplosivi è pericoloso. Ho sentito ragioni simili nei resoconti dal porto del Pireo. I colleghi greci sostenevano che la movimentazione di esportazioni di armi avrebbe trasformato il porto in un bersaglio e si sono rifiutati di caricare il carico. Chiunque lotti per buone condizioni di lavoro nelle fabbriche di armi si troverà in conflitto con la direzione. La questione dei salari è il punto cruciale. Essa mette a nudo il conflitto. Dobbiamo impegnarci più fortemente in questo dibattito nei nostri sindacati.
german-foreign-policy.com: Il classico dibattito sulla riconversione – ovvero l’adozione di una strategia volta a convertire gli impianti di produzione militare in impianti di produzione civile – oggi è probabilmente più difficile da vincere, non è vero?
Ulrike Eifler: Sì, questo dibattito è sicuramente diventato molto più complesso rispetto agli anni ’70 e ’80. La riconversione è sempre stata una strategia volta a proteggere i posti di lavoro e i redditi dei colleghi, trasformando consapevolmente la produzione militare in produzione civile. Ora, invece, assistiamo al contrario. Il passaggio dalla produzione civile a quella di armamenti è diventato una strategia per salvare posti di lavoro. Almeno, questa è la narrativa che ci viene propinata. E il governo federale sta deliberatamente orientando l’economia in questa direzione. La sua strategia industriale è ora orientata alla promozione e all’espansione dell’industria degli armamenti. Questa svolta verso un’economia militarizzata viene realizzata attraverso appalti pubblici, garanzie di acquisto da parte del governo, accesso prioritario alle materie prime, sostegno al reclutamento di lavoratori qualificati e l’applicazione della Legge per garantire la fornitura di servizi di manodopera a fini di difesa. Quest’ultima è una legge di emergenza che disciplina la sospensione del diritto di sciopero e persino il lavoro obbligatorio nel caso in cui il governo dichiari uno “stato di tensione”, l’attuazione della clausola di difesa reciproca della NATO o uno “stato di difesa”.
Alla luce di questi pericolosi sviluppi, la conversione non offre più una risposta adeguata alle contraddizioni che dobbiamo affrontare, soprattutto perché il successo dei progetti di conversione sarebbe comunque molto limitato. In passato, infatti, funzionava di solito solo quando la produzione di armi non generava profitti. Ma oggi non è più così. A mio avviso, è quindi fondamentale inserire l’idea della conversione in un dibattito su quale tipo di politica industriale vogliamo e di cui abbiamo effettivamente bisogno come società, e organizzare le nostre lotte su questa base.
E su questo punto lo dico chiaramente: una politica industriale che non sia orientata alla pace non può essere una politica industriale nell’interesse dei nostri colleghi. Perché? Perché il passaggio a un’industria della difesa in espansione non impedisce la deindustrializzazione di cui si parla così spesso, ma anzi la accelera. Perché? Perché le risorse lavorative e finanziarie vengono sottratte ai settori industriali produttivi e convogliate verso un’industria che non apporta alcun beneficio sociale. Ciò favorisce lo sviluppo di una monostruttura industriale che fa dipendere il successo economico dall’escalation del conflitto globale.
Inoltre, sappiamo che gli investimenti nella costruzione di ospedali, scuole, asili nido o trasporti pubblici locali non solo comportano maggiori benefici sociali, ma generano anche una crescita significativamente più elevata e hanno effetti molto più marcati sulla creazione di posti di lavoro. Per ogni euro che il governo federale investe nelle nostre infrastrutture civili, 1,50 euro tornano nell’economia nazionale. Per gli investimenti nell’istruzione, la cifra arriva addirittura a tre euro. Ma per gli investimenti negli armamenti, il beneficio è compreso tra zero e 0,50 euro. Ciò significa che il denaro investito negli armamenti non è affatto, come talvolta si sostiene, senza alternative. Anzi, questo investimento è in realtà del tutto inutile in termini di effetti sulla crescita.
german-foreign-policy.com: Oltre al dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale, questo dibattito sta prendendo piede anche nei luoghi di lavoro?
Ulrike Eifler: Sì, le discussioni nei luoghi di lavoro stanno sicuramente prendendo piede. La gente percepisce che ci troviamo a un punto di svolta della nostra storia: gli ottant’anni in cui abbiamo vissuto in pace stanno lasciando il posto a una nuova era di guerra. Recentemente ho partecipato a uno sciopero scolastico per protestare contro la futura coscrizione. Un’operatrice socio-sanitaria che si occupa di anziani ha preso spontaneamente la parola e ha raccontato agli studenti in sciopero quanto gli anziani della sua casa di riposo siano ancora segnati dalle loro esperienze di guerra. Ha detto che anche dopo ottant’anni parlano ancora di essere profondamente traumatizzati dalle notti di bombardamenti, dalla perdita dei propri cari e, soprattutto, dalla paura che la guerra torni. Era presente anche un insegnante, che si è unito all’azione dei suoi studenti. A Lipsia, un giovane dipendente della DHL è stato licenziato per aver preso la parola durante una manifestazione contro le esportazioni di armi verso Israele. A Monaco, tre autisti di autobus si rifiutano di guidare tram ricoperti di pubblicità della Bundeswehr. E conosco più di un collega che dice che si dimetterebbe immediatamente se la sua azienda iniziasse improvvisamente a produrre per l’industria degli armamenti. Sono tutti esempi fantastici e stimolanti. Ma non sono ancora organizzati collettivamente, bensì rimangono azioni individuali. Ecco perché quei colleghi che si oppongono alla guerra sono così vulnerabili alle ritorsioni.
D’altra parte, basta dare un’occhiata alle attuali risoluzioni e iniziative sindacali per rendersi conto che si sta già facendo molto. Al congresso annuale della Confederazione Sindacale Tedesca (DGB), tenutosi pochi giorni fa, è stata approvata a stragrande maggioranza una risoluzione contro il ritorno del servizio militare obbligatorio. Il più grande sindacato tedesco, IG Metall, offre ora sostegno e consulenza presso le sue sedi di Würzburg e Francoforte agli obiettori di coscienza nell’ambito dei propri servizi di consulenza in materia di diritto del lavoro e diritto sociale. L’anno scorso, la sezione del Baden-Württemberg del sindacato del settore dei servizi, ver.di, il secondo più grande della Germania, ha sostenuto gli appelli a una massiccia partecipazione alla manifestazione contro la guerra del 3 ottobre a Stoccarda. A Monaco è stata avviata un’iniziativa sindacale con lo slogan “Più spesa sociale – meno spesa per le armi!”. Quei colleghi hanno organizzato una manifestazione attraverso i sindacati collegando la questione della spesa militare a quella dello Stato sociale. È stata lanciata un’iniziativa nazionale denominata “Sindacalisti per Cuba”. Il sindacato tedesco del settore dell’istruzione, il GEW, ha intentato in Baviera un’azione legale di interesse pubblico contro la legge sulla promozione della Bundeswehr, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Nei nostri sindacati stanno accadendo molte cose. Ciò che manca finora è una struttura organizzativa che riunisca queste esperienze, le generalizzi e organizzi un dibattito strategico sulla questione della guerra.
german-foreign-policy.com: Anche i sindacati stanno diventando molto attivi a livello internazionale. A giugno è in programma a Londra una conferenza internazionale contro la guerra.
Ulrike Eifler: A livello internazionale, i sindacati e le organizzazioni di coordinamento hanno rilasciato alcune dichiarazioni eccellenti e importanti sul genocidio a Gaza, sull’intervento degli Stati Uniti in Venezuela e sui bombardamenti contro l’Iran e il Libano, in violazione del diritto internazionale. Allo stesso tempo, il movimento sindacale sta promuovendo il sostegno a quella grande conferenza internazionale per la pace che si terrà il 20 giugno a Londra. Si tratta già della seconda conferenza di questo tipo. La prima si è tenuta a Parigi nell’ottobre dello scorso anno.
Una rete internazionale di questo tipo è importante perché ci offre l’opportunità di stringere legami, unire le nostre attività e coordinarle in tutta Europa. I sindacati in Belgio hanno ormai dato vita a un movimento forte e stimolante contro i tagli al welfare e il riarmo. In Germania, al contrario, il movimento di protesta sembra essersi arenato. Qui, la tradizione pluridecennale del partenariato sociale ha portato le persone a non sentirsi più in grado di fare nulla a livello personale per determinare un cambiamento. È questo senso di partecipazione che deve essere ripristinato. Tutti questi sviluppi dimostrano che le proteste contro la marcia verso la guerra in Europa si stanno svolgendo in modo disomogeneo, ma si stanno comunque svolgendo. Ovunque. È importante che i sindacalisti tedeschi, in particolare, si rechino a Londra a giugno e traggano idee e ispirazione dall’esperienza internazionale. Penso che noi in Germania abbiamo bisogno della scintilla delle proteste sindacali internazionali per accendere un fuoco nei nostri sindacati.
L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».
20
Maggio
2026
BERLINO (Notizia propria) – La Bundeswehr sta promuovendo l’utilizzo di dati e informazioni sia per le operazioni sul campo di battaglia che per le classiche attività di propaganda. Recentemente si è conclusa la manovra Active Volcano 2026, durante la quale circa 300 soldati provenienti da 15 paesi hanno simulato la “guerra dell’informazione” sotto il comando tedesco. L’obiettivo era, tra l’altro, quello di “influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili” attraverso la diffusione di informazioni, spiega la Bundeswehr. Già un anno prima, durante Active Volcano 2025, le truppe avevano simulato l’influenza sull’opinione pubblica, «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica» fino alle operazioni di influenza tattico-pratiche. Anche l’economia è coinvolta. Il gruppo aerospaziale Airbus, ad esempio, commercializza un “modello di formazione per la guerra dell’informazione” che “simula un’infosfera completa”, nonché strumenti digitali per la “raccolta e l’analisi dei contenuti sui social network”; si dovrebbe utilizzare la tecnologia Airbus per “neutralizzare” la “disinformazione” già alla fonte. Le opinioni indesiderate vengono specificatamente etichettate come «filorussiche» ed emarginate.
I dati come arma
L’importanza delle «dimensioni dello spazio cibernetico e informativo» (secondo il gergo militare, oltre ai classici teatri operativi terrestri, aerei e marittimi) «è in costante crescita», si legge nella prima strategia militare globale della storia della Repubblica Federale, recentemente pubblicata in forma di estratti.[1] Nella «lotta per le informazioni e i dati», l’esercito tedesco deve «conquistare la supremazia e negarla al nemico». [2] Si tratta, da un lato, dell’utilizzo delle informazioni a fini di propaganda classica e, dall’altro, dell’utilizzo dei dati durante gli attacchi e nei combattimenti. Tali capacità sarebbero «una leva per tutte le altre» forze armate, si afferma; i dati diventerebbero «un’arma». La sovranità sui dati sul campo di battaglia potrebbe «decidere la vittoria o la sconfitta». Alla luce della crescente digitalizzazione della guerra, è difficile «sfuggire alla ricognizione in tempo reale». Il campo di battaglia è ormai da tempo «trasparente»; non esistono più «luoghi sicuri in cui ritirarsi». Allo stesso tempo, si sta verificando una «scomposizione dei confini della guerra»: non esiste più una chiara separazione tra «patria e campo di battaglia, civile e militare, … guerra e pace, nonché combattente e non combattente».
Vulcano attivo 2026
A marzo, circa 300 soldati provenienti da 15 paesi, tra cui la Germania, si sono addestrati alla guerra dell’informazione sotto il comando del Centro di comunicazione operativa della Bundeswehr. Secondo la Bundeswehr, le parole avrebbero il potere di «indebolire la potenza di combattimento del nemico, migliorare la propria percezione della situazione o influenzare la popolazione civile». [3] Chi detiene la «sovranità interpretativa sugli eventi» può «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili». Per questo motivo le cosiddette operazioni di informazione sono «da tempo parte integrante» della strategia militare. La «manipolazione delle informazioni e dell’opinione pubblica» sarebbe «diventata uno strumento importante della guerra», aveva già dichiarato la Bundeswehr in occasione di Active Volcano 2025. [4] All’epoca i soldati si erano esercitati soprattutto nell’influenzare l’opinione pubblica – «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica fino all’influenza tattica», il tutto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (IA), dei social media e delle analisi dei big data.& nbsp;Nell’ambito di Active Volcano 2026, i soldati hanno provato, tra le altre cose, come gestire le campagne sui social media e i “civili che manifestano”. Quest’anno, ha comunicato il tenente responsabile, “per la prima volta sono state utilizzate infrastrutture civili come terreno di esercitazione” per la guerra dell’informazione; con l’esercitazione, la truppa ha teso un ponte mirato verso “l’esercito, la scienza e l’industria”. Un momento clou, riferisce la Bundeswehr, è stata una conferenza “con relazioni sugli sviluppi attuali nella guerra psicologica”.
Sul fronte interno
La Bundeswehr dichiara apertamente di condurre la cosiddetta «guerra dell’informazione» non solo sul campo di battaglia militare, ma soprattutto anche sul fronte interno. Si afferma che Mosca stia già agendo contro la Germania «al di sotto della soglia della guerra» con le cosiddette operazioni ibride; la Russia rappresenterebbe una «minaccia militare strategica globale a livello statale». [5] Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato che «spionaggio, atti di sabotaggio, attacchi informatici e campagne di disinformazione» sono ormai all’ordine del giorno.[6] La Bundeswehr dovrebbe «collaborare con tutti gli strumenti di potere dello Stato» per contrastare l’«influenza russa» anche sul territorio nazionale con una «resilienza dell’intera società».
«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»
Secondo la Bundeswehr, nella guerra in un mondo digitalizzato «non esistono più confini netti tra fonti di informazione civili e militari».[7] Questa sarebbe una lezione appresa dalla guerra in Ucraina. Lì «non sono solo i soldati, ma anche i civili a fornire dati preziosi, spesso registrati con lo smartphone e condivisi sui social media». Il colosso franco-tedesco-spagnolo dell’industria della difesa Airbus commercializza già un «modulo di formazione per la guerra dell’informazione che simula un’infosfera completa», nonché strumenti digitali, tra l’altro, per la «raccolta e l’analisi di contenuti sui social network», compresa «l’analisi di account e profili» e la «caratterizzazione delle impronte digitali delle persone». [8] In un video promozionale del gruppo si afferma che bisognerebbe «unirsi ad Airbus» e «neutralizzare» la disinformazione già alla fonte.
«Slogan filorussi»
Oltre alla Bundeswehr, anche i servizi segreti e la polizia sono attivi nella lotta contro l’influenza russa, sia essa reale o anche solo presunta. L’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), l’Ufficio per la protezione della Costituzione e il Servizio di controspionaggio militare (MAD) mettono infatti in guardia i cittadini dal diventare agenti dello Stato russo. [9] Il reclutamento inizia solitamente in modo innocuo, «per lo più con una chat sui canali dei social media o sui servizi di messaggistica. Magari con uno scambio di opinioni su come ci si pone nei confronti dello Stato tedesco». Chi si lascia coinvolgere in «contatti di questo tipo» rischia «di essere coinvolto in attività di intelligence come lo spionaggio o il sabotaggio e di essere perseguito penalmente per questo»; l’ignoranza non protegge da pene più severe. In caso di contatti sospetti, il BKA e i servizi segreti invitano i cittadini tedeschi a «rivolgersi all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione per la propria sicurezza personale e quella del nostro Paese» – ad esempio in caso di una richiesta in cui si chiede se sia possibile «diffondere slogan filo-russi». In questo contesto, è già considerato sospetto chiunque svolga presunte «attività di propaganda» che possano essere interpretate come filorussiche – proprio come, ad esempio, le critiche all’espansione della NATO verso est vengono spesso delegittimate come presunta «propaganda russa». In questo modo, la difesa dalla presunta o effettiva disinformazione russa si rivolge sempre anche contro la libertà di espressione della propria popolazione (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). Con lo slogan della guerra dell’informazione, lo Stato tedesco contribuisce a spingere in avanti la dissoluzione dei confini della guerra e confonde non solo il confine tra soldato e civile, ma anche quello tra critico interno e agente straniero.
A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.
19
Maggio
2026
BERLINO/PARIGI (Notizia propria) – La prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS sta causando nuove tensioni tra Berlino e Parigi. KNDS, nata più di dieci anni fa dalla fusione dei produttori di armi Krauss-Maffei Wegmann (KMW) dalla Germania e Nexter dalla Francia, dovrebbe essere quotata in borsa entro luglio. Parigi fa pressione: vuole evitare qualsiasi coinvolgimento con la campagna elettorale presidenziale, che dovrebbe iniziare in autunno. Berlino, però, frena: il governo federale non riesce a decidere se – come lo Stato francese – vuole detenere il 40% di KNDS o preferisce solo il 30%; si parla anche del 25,1%. Poiché l’inerzia di Berlino rischia di compromettere l’intera quotazione in borsa, KNDS sta ora valutando di procedere senza la partecipazione dello Stato tedesco. In questo contesto, i gruppi dell’industria della difesa di altri paesi potrebbero acquisire partecipazioni; si dice, ad esempio, che la Francia stia valutando il coinvolgimento del gruppo italiano Leonardo, mentre anche il Czechoslovak Group (CSG), un produttore di munizioni di Praga, ha manifestato interesse a entrare nel capitale. Inoltre, le accuse di corruzione rischiano di compromettere seriamente l’operazione di quotazione in borsa.
La quotazione in borsa di KNDS
KNDS è nata nel 2015 dalla fusione tra il costruttore di carri armati tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter. KMW era nota, tra l’altro, per il carro armato da combattimento Leopard 2 e il veicolo da trasporto corazzato Boxer, mentre Nexter era nota per il carro armato da combattimento Leclerc e l’obice Caesar. La joint venture ha la sua sede formale, come il gruppo franco-tedesco Airbus, nei Paesi Bassi: Airbus a Leida, KNDS ad Amsterdam. Finora lo Stato francese da un lato e la Wegmann-Holding dall’altro detengono ciascuno il 50%; nella Wegmann-Holding si sono unite le famiglie proprietarie Bode e Braunbehrens, che controllavano rigorosamente KMW. La quotazione in borsa di KNDS è in programma già da tempo; la Wegmann-Holding è pronta a vendere interamente la propria quota. In questo contesto, il governo federale attribuisce particolare importanza al fatto che Germania e Francia mantengano un’influenza il più possibile paritaria anche dopo la quotazione in borsa. Finora KMW e Nexter continuano a produrre i loro prodotti tradizionali nei rispettivi stabilimenti nazionali, con una quota maggiore attribuibile a KMW (70%). Berlino teme di perderne il controllo. Si dice che la Francia potrebbe ottenere un accesso eccessivo, ad esempio, al Leopard 2 e alla tecnologia in esso contenuta.[1]
Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?
In vista della quotazione in borsa, a Parigi si prevede di cedere una quota del 10% delle azioni KNDS e di mantenere una quota del 40% di proprietà dello Stato. Berlino, invece, sebbene la quotazione sia prevista per il mese prossimo e i proprietari tedeschi, lo Stato francese e KNDS insistano su questa data, non ha ancora preso una decisione in merito alla propria quota. Secondo quanto riportato, il ministro della Difesa Boris Pistorius spinge per l’acquisizione del 40% delle azioni, al fine di raggiungere la completa parità con la Francia. La ministra dell’Economia Katherina Reiche e la Cancelleria federale, invece, per ridurre i costi, propendono per una quota di solo il 30%: secondo quanto affermato, ciò sarebbe sufficiente, ai sensi del diritto olandese, per ottenere i diritti di controllo desiderati. [2] Il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Thomas Enders, sostiene addirittura una quota di solo il 25,1%. Enders, ex presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, può far valere il fatto che lo Stato tedesco e quello francese detengono una quota inferiore all’11% in Airbus; se si riuscisse a convincere Parigi a ridurre la sua quota di partecipazione in KNDS, si potrebbe mobilitare più capitale privato, si dice. Durante il suo mandato in Airbus, Enders era riuscito a far approvare un allineamento delle quote di partecipazione statali.
Mi si sta esaurendo la pazienza
L’incapacità del governo federale di trovare un accordo sulla quota di KNDS rischia ora di far fallire il calendario dell’intera quotazione in borsa. Raggiungere un accordo interno entro l’estate sarebbe «estremamente ambizioso», si legge in un documento interno citato di recente dal quotidiano Handelsblatt.[3] Una quotazione in borsa solo in autunno è tuttavia respinta sia dallo Stato francese che dalle famiglie proprietarie tedesche; mentre queste temono che il valore di borsa di KNDS – attualmente stimato in 20 miliardi di euro – possa diminuire nel corso dell’anno, come è successo di recente a Rheinmetall, riducendo il valore di vendita della loro quota, Parigi vuole concludere l’accordo prima dell’inizio della campagna elettorale presidenziale, prevista dopo la pausa estiva. Già ad aprile il presidente del consiglio di amministrazione Enders aveva esercitato pressioni; da parte di KNDS si fa notare che il governo federale era stato informato dei piani per la quotazione in borsa dell’azienda sin dall’inizio del 2025 e che quindi ha avuto tempo sufficiente per prendere una decisione. [4] Venerdì, il presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Jean-Paul Alary, ha aumentato la pressione e, in una dichiarazione rilasciata «alla luce delle speculazioni dei media su un possibile ritardo della quotazione in borsa», ha comunicato che si manterrà il calendario originario.[5] Il governo federale rischia quindi di rimanere a mani vuote.
Persone interessate provenienti da paesi terzi
La situazione si complica in quanto, secondo alcune notizie, anche altre aziende del settore della difesa sarebbero interessate all’acquisto di azioni KNDS. Da un lato, si dice che la Francia stia valutando la possibilità di convincere l’azienda italiana Leonardo a entrare nel capitale; ciò potrebbe portare a una predominanza franco-italiana in KNDS. [6] D’altro canto, il Financial Times riferisce che anche il Czechoslovak Group (CSG) di Praga – poco conosciuto nell’Europa occidentale – starebbe valutando l’acquisto di quote. Il CSG produce munizioni e, grazie a ingenti forniture all’Ucraina, è riuscito ad aumentare il proprio fatturato dal 2023 al 2024 del 193 per cento, portandolo a 3,63 miliardi di dollari USA. In particolare, ha beneficiato dell’iniziativa ceca sulle munizioni, per la quale il presidente Petr Pavel ha raccolto donazioni per miliardi; con quei soldi sono state pagate le munizioni che, tra l’altro, il CSG ha poi esportato a Kiev. L’azienda si è già classificata al 46° posto nella classifica SIPRI delle maggiori aziende di armamenti per il 2024, appena dietro KNDS (42° posto). L’azienda è in espansione, ha acquisito, tra l’altro, il produttore statunitense di munizioni The Kinetic Group e ora, a quanto si dice, è in trattativa con la holding Wegmann per l’acquisizione di quote.[7] Ciò porrebbe fine, ovviamente, al controllo esclusivo franco-tedesco su KNDS.
Accuse di corruzione
L’imminente quotazione in borsa è inoltre oscurata da accuse di corruzione. Si tratta della vendita, avvenuta nel 2013, di 62 carri armati da combattimento Leopard 2 e di 24 obici corazzati PzH 2000 al Qatar. Il prezzo di acquisto è stato stimato in circa 1,89 miliardi di euro. Secondo quanto riportato, all’epoca KMW – l’accordo è stato concluso ben prima della fusione con KNDS – ha ingaggiato la società qatariota Kingdom Projects come intermediario, versandole 85 milioni di euro per aggiudicarsi l’appalto. [8] All’epoca Kingdom Projects era controllata al 75% dallo sceicco Ahmed bin Nasser al Thani, vicecapo di stato maggiore dei servizi segreti militari del Qatar e membro della famiglia regnante di Doha; il restante 25% apparteneva al figlio di Al Thani. KNDS dichiara di aver avviato un’indagine sulla questione per chiarire le accuse. Secondo quanto riportato, la società di revisione PwC prende la questione così sul serio da sospendere la certificazione del bilancio annuale 2025 di KNDS.[9] Non è chiaro se, in queste circostanze, la quotazione in borsa potrà avvenire come previsto.
[1] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[2] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel capitale del costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[3] KNDS aumenta la pressione sul governo federale. handelsblatt.com, 11 maggio 2026.
[4] Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel, Leila Abboud, Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il produttore di carri armati KNDS sollecita Berlino a decidere in merito all’acquisizione di una partecipazione prima dell’IPO. ft.com, 10 maggio 2026.
[5] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[6] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[7] Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il gruppo ceco del settore della difesa mette alla prova Berlino e Parigi con un’offerta per una partecipazione nel produttore di carri armati KNDS. ft.com, 13 maggio 2026.
[8] Sven Becker, Friederike Röhreke, Sara Wess: Nuove prove di tangenti verso il Qatar. spiegel.de, 15 gennaio 2026.
[9] Sven Becker, Martin Hesse, Gerald Traufetter, Sara Wess: Il costruttore di carri armati KNDS vuole quotarsi in borsa. Ma c’è questo sospetto di corruzione. spiegel.de, 29 aprile 2026.
Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.
08
Maggio
2026
AACHEN German-foreign-policy.com ha intervistato Hannes Kramer in merito al movimento di sciopero scolastico, che per oggi, venerdì, ha indetto il terzo sciopero scolastico a livello nazionale. Kramer è uno dei portavoce degli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, durante i quali, il 5 dicembre 2025 e il 5 marzo 2026, circa 55.000 studenti hanno protestato contro la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio e la minaccia di una sua reintroduzione. Essi chiedono non solo l’abolizione del servizio militare obbligatorio e delle visite di leva, ma anche che le ingenti somme attualmente destinate agli armamenti vengano invece utilizzate per l’istruzione e il sociale. Gli scioperi scolastici sono sempre più sotto pressione da parte delle autorità statali; nel frattempo persino l’Ufficio per la protezione della Costituzione – i servizi segreti interni tedeschi – contatta gli studenti che si impegnano negli scioperi, compresi i minorenni. Kramer ricorda che la giovane generazione che protesta contro il servizio militare obbligatorio è fortemente segnata dall’esperienza di numerose crisi. Oltre alla sua attività nell’ambito degli scioperi scolastici, è membro della SDAJ e del DKP.
german-foreign-policy.com: Gli scioperi scolastici sono scoppiati proprio sul tema del servizio militare obbligatorio. Anche dopo l’approvazione della legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio, questo tema rimane al centro del movimento?
Hannes Kramer: Esatto, il nostro tema principale rimane il servizio militare obbligatorio. È il grande denominatore comune su cui si basano le proteste. La grande maggioranza degli studenti scende in piazza perché rifiuta il servizio militare obbligatorio, anzi, perché non vuole nemmeno essere sottoposta alla visita di leva. È vero che con la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio quest’ultimo non è stato ancora reintrodotto completamente. Il governo sta valutando: fino a che punto ci si può spingere? Quando si potrà riattivare il servizio militare obbligatorio in tutta la sua portata? Quali passi bisogna compiere per farlo? A nostro avviso, la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio è chiaramente un passo in questa direzione, e in questo senso si esprimono ripetutamente anche i politici quando dicono, in sostanza: se non riusciamo a ottenere abbastanza soldati sulla base della volontarietà, allora ricorreremo alla frusta. Questo contesto preoccupa molto gli studenti.
Alla motivazione individuale di non voler essere sottoposti alla visita di leva, di non voler essere costretti al servizio militare, di non voler combattere, uccidere e, nel peggiore dei casi, morire per il governo federale – a questa motivazione fondamentale si aggiungono ora anche altri fattori. La minaccia di reintrodurre il servizio militare obbligatorio si inserisce in una serie di altre misure, in attacchi allo Stato sociale, alle reti di sicurezza sociale, in una crescente militarizzazione ideologica e, non da ultimo, nel più forte riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La nostra generazione – i giovani di età compresa, diciamo, tra i 16, 17 anni e i vent’anni – negli ultimi anni ha conosciuto solo periodi di crisi. Si è iniziato con la crisi climatica, che è ancora molto presente nella coscienza di molti; è proseguita con la crisi del coronavirus, la cui gestione è stata sostenuta in modo particolare proprio sulle spalle dei giovani; da anni la situazione della sicurezza globale si aggrava sempre più con le guerre in tutto il mondo e il coinvolgimento della Repubblica Federale; e naturalmente, a livello più quotidiano, c’è una chiara consapevolezza del fatto che le scuole sono in condizioni estremamente fatiscenti e che, in generale, le nostre prospettive future peggiorano sempre di più.
german-foreign-policy.com: E la politica attuale non fa proprio sperare in un miglioramento…
Hannes Kramer: Il governo federale – come del resto già quello precedente – non fa nulla nell’interesse dei giovani. Per noi è un colpo basso dopo l’altro. Uno di questi è l’attuale dibattito sul servizio militare obbligatorio. È stato proprio questo il punto in cui molti hanno detto: ora basta. Il servizio militare obbligatorio è, come detto, ancora oggi l’elemento centrale contro cui si uniscono gli studenti. Tuttavia, già dopo il primo grande sciopero abbiamo ampliato le nostre richieste. Oltre al punto centrale, ovvero che la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio deve sparire e che tutti i passi verso il servizio obbligatorio devono essere respinti, abbiamo chiesto che le enormi somme di denaro che ora vengono investite negli armamenti e nella militarizzazione debbano essere destinate all’istruzione e al sociale, che ci sia disarmo invece che riarmo e che si negozi invece di sparare. Abbiamo anche l’obiettivo di ampliare il mandato politico degli studenti; lottiamo affinché non ci sia più propaganda di guerra nelle scuole, ma piuttosto consulenza in materia di obiezione di coscienza. Da tempo, quindi, avanziamo richieste che vanno ben oltre il semplice dibattito sul servizio militare obbligatorio. Perché il servizio militare obbligatorio è parte integrante della preparazione alla guerra, e noi ci opponiamo a questo.
german-foreign-policy.com: Qual è l’umore generale tra gli studenti? Una maggioranza di loro si opporrebbe alla reintroduzione del servizio militare obbligatorio nella sua forma integrale?
Hannes Kramer: La mia impressione è che la maggior parte delle persone guardi al servizio militare obbligatorio con grande riluttanza. Naturalmente nelle classi ci sono sempre singoli studenti o piccoli gruppi che dicono: «No, il servizio militare obbligatorio è la mossa giusta, dobbiamo poter difendere noi stessi e i nostri valori». In questi casi si sentono ripetere alla lettera i punti centrali della propaganda ufficiale del governo; alcuni credono proprio alle narrazioni secondo cui il servizio militare obbligatorio sarebbe “necessario”. La maggioranza, però, lo rifiuta. Ci sono sondaggi che riportano cifre diverse; si aggira comunque intorno al 70 per cento dei giovani che rifiutano il servizio militare obbligatorio. E gli scioperi dimostrano che in molte scuole, e persino in molte classi, ci sono almeno alcuni studenti, spesso anche un numero maggiore, che affermano a voce alta: «Rifiutiamo il servizio militare obbligatorio non solo per istinto, ma anche per ragioni politiche; ci organizziamo contro di esso e ne discutiamo con i nostri compagni e compagne di classe».
Penso che sia importante. Infatti, stiamo già constatando che, pur essendoci un rifiuto di fondo del servizio militare obbligatorio, spesso si sente dire: «Troviamo che tutto ciò che sta accadendo sia grave, ma tanto non possiamo comunque dire la nostra, né partecipare alle decisioni». Nel movimento di sciopero scolastico cerchiamo di far capire alle persone che invece si può fare qualcosa. Puoi organizzarti nel comitato di sciopero, puoi lottare all’interno del tuo consiglio studentesco affinché prenda una decisione politica e dichiari: la nostra scuola, il nostro consiglio studentesco sostiene gli scioperi. Gli scioperi hanno ora il compito di promuovere questa consapevolezza, allontanandosi dalla rassegnazione per arrivare a un atteggiamento risoluto: ci impegneremo per i nostri obiettivi e smetteremo solo quando il nuovo servizio militare e la coscrizione obbligatoria saranno stati cancellati.
german-foreign-policy.com: Tornando a considerare l’insieme degli studenti, qual è l’atteggiamento della maggioranza nei confronti degli scioperi scolastici? Cosa prevale: l’approvazione, l’indifferenza o addirittura il rifiuto? Gli scioperanti subiscono pressioni all’interno delle loro classi?
Hannes Kramer: Dipende molto dalla scuola in questione, anzi, addirittura dalla classe specifica. Ci sono sicuramente scuole o classi in cui chi si espone durante gli scioperi incontra resistenze. La mia impressione, però, è che questo – se mai – provenga soprattutto dagli insegnanti. Non è un’osservazione univoca; abbiamo anche molti alleati tra gli insegnanti. Alcuni dicono esplicitamente che non vogliono che i loro studenti vengano sottoposti a visite mediche; altri dicono di sostenere il fatto che scioperiamo e ci opponiamo alla militarizzazione. In generale mi sembra che, accanto a un numero crescente di studenti politicizzati, ce ne sia un numero maggiore di altri che, pur sostenendoli nella loro opposizione al servizio militare obbligatorio, non sono ancora pronti a dire che rifiutano la preparazione alla guerra del governo tedesco. Tuttavia, alcuni studenti e soprattutto insegnanti e genitori sostengono invece che la politica del governo federale sia in realtà la strada giusta da seguire.
german-foreign-policy.com: Queste posizioni sono sostenute anche dagli ufficiali incaricati delle relazioni con i giovani, che la Bundeswehr invia regolarmente nelle scuole. Se ne parla nell’ambito del movimento di sciopero?
Hannes Kramer: Sì, è sicuramente un tema importante per noi, e lo sarà anche durante il prossimo sciopero. Riteniamo che alcuni passi significativi potrebbero essere l’offerta di consulenza sulle obiezioni di coscienza nelle scuole o anche la messa in discussione della presenza di ufficiali della Bundeswehr. Durante la nostra conferenza sullo sciopero abbiamo deciso di lottare per scuole libere dalla Bundeswehr e quindi di vietare ai militari in mimetica di entrare nei nostri cortili scolastici. E se questo viene ignorato, vogliamo semplicemente metterlo in pratica noi stessi e disturbare la Bundeswehr tenendola fuori. Qui in Bassa Sassonia, dove vivo, abbiamo il terzo maggior numero di presenze di ufficiali della gioventù nelle scuole a livello nazionale. Non solo si presentano in uniforme e ricorrono a effetti scenografici, facendo indossare agli studenti elmetti dell’esercito o cose simili. Sempre più spesso si comportano anche come attori apparentemente neutrali, offrono lezioni di educazione civica e suggeriscono che l’esercito sia praticamente un datore di lavoro giovane e dinamico, che in realtà si impegna solo per la pace e la democrazia, ma – beh, ogni cassetta degli attrezzi ha bisogno di un martello, e in caso di necessità qualcuno deve pur tirare fuori il carro dal fango. È così che si presentano sempre più spesso: apparentemente orientati alla diplomazia, ma in qualche modo messi in una stupida situazione di necessità, costretti in determinate circostanze a far valere gli interessi dello Stato tedesco in tutto il mondo con la forza delle armi. In ogni scuola in cui riusciremo a impedirlo in futuro, sarà un successo gigantesco.
Forse ancora due punti. Il primo: di norma, gli ufficiali giovani non vogliono sapere nulla della tradizione delle forze armate tedesche, che risale ben oltre il 1945. E il secondo: la Germania è uno dei pochissimi paesi al mondo a reclutare minori di 18 anni. Guardiamo a questo fenomeno con grande preoccupazione, e ciò contribuisce alla nostra critica nei confronti dell’invio di ufficiali giovani nelle scuole.
german-foreign-policy.com: Si sente spesso parlare di provvedimenti disciplinari nei confronti di studenti che partecipano agli scioperi o che fanno sentire la propria voce in altri modi. Mi viene in mente una battuta sul Cancelliere federale e su un classico alimento della colazione tedesca…
Hannes Kramer: È vero, le misure punitive sono all’ordine del giorno. Abbiamo visto casi in cui gli studenti sono stati chiusi dentro; semplicemente, è stato chiuso il cancello della scuola. Ci capita che vengano inviate lettere ai genitori, che gli studenti vengano convocati in sala professori, dove poi viene loro detto: sappiamo che sei molto attivo nel movimento di sciopero; noi non lo appoggiamo. Poi ci sono stati casi in cui gli studenti sono stati perseguiti dalla polizia perché durante le manifestazioni portavano cartelli con scritte del tipo “Merz, muori tu stesso sul fronte orientale”. Si nota chiaramente che attualmente si sta stringendo la morsa; si percepisce l’atteggiamento: che dicano pure la loro opinione, magari anche due volte, ma poi basta, altrimenti è un disturbo. Questo sviluppo si avverte in modo piuttosto evidente.
Un esempio è il fatto che, nel frattempo, gli studenti impegnati nel movimento di sciopero sono stati contattati dai servizi di sicurezza. Se vogliamo, questo è un buon segno per noi, per il movimento di sciopero, perché ci rendiamo conto che stiamo ottenendo ciò che vogliamo, e questo suscita resistenza tra coloro che sostengono il servizio militare obbligatorio. Tuttavia, proprio le attività dei servizi di sicurezza contro gli studenti che si attivano politicamente dimostrano come stanno realmente le cose, nel momento del bisogno, riguardo alla partecipazione democratica che tutti invocano.
Ciò a cui assistiamo sempre più spesso è anche il tentativo di etichettare il movimento come di estrema sinistra. Naturalmente anche le organizzazioni giovanili politiche partecipano agli scioperi, ma in un ruolo di sostegno al movimento di sciopero o perché sono essi stessi studenti. Dall’esterno, alcuni circoli interessati si lamentano di tanto in tanto del fatto che, ad esempio, io – sono una delle portavoce degli scioperi – sia membro della SDAJ. Non ho mai cercato di nasconderlo; basta semplicemente cercarlo su Google. Ora però questo dovrebbe servire da pretesto per delegittimare il movimento di sciopero. Ma non funziona: agli studenti non interessa affatto se qualcuno è organizzato nella SDAJ, nella Linksjugend [‘solid] o altrove. E naturalmente, come comunista, lotto contro la guerra e il servizio militare obbligatorio e per questo mi impegno nel movimento di sciopero scolastico.
Va anche detto che, oltre alla repressione, ci sono anche tentativi di distrarre l’attenzione. Ad esempio, gli insegnanti potrebbero dire: «Avete già protestato due volte con gli scioperi; ora inviteremo alcuni deputati del Bundestag, che vi spiegheranno quanto sia fantastica l’UE, e poi potrete porre domande critiche – questo è sicuramente molto più costruttivo per il dibattito rispetto alla vostra protesta». Ho l’impressione che questo fenomeno stia aumentando.
german-foreign-policy.com: Torniamo un attimo all’Ufficio per la protezione della Costituzione: si rivolge anche ai minori di 18 anni?
Hannes Kramer: È proprio così. A Kiel c’è stato un tentativo di approccio nei confronti di un diciottenne e, pochi giorni dopo, una persona con la stessa descrizione ha teso un agguato a una diciassettenne durante il tirocinio scolastico, la quale però si era circondata di colleghi e quindi non è stata avvicinata. Anche i dirigenti scolastici spesso parlano con i quindicenni o i sedicenni e li avvertono di non partecipare più agli scioperi. Molti studenti reagiscono con grande sicurezza. Ma può anche capitare che alcune persone si sentano davvero intimidite. Si nota che si sta cercando di intimidire in modo mirato un movimento che lotta per i propri diritti, contro il servizio militare obbligatorio e contro la militarizzazione. Gli studenti se ne rendono conto molto bene, ma molti ne traggono la conclusione: allora mi impegnerò ancora di più.
german-foreign-policy.com: Il giorno – oggi, venerdì – in cui si svolge il terzo sciopero scolastico è l’8 maggio. Una coincidenza?
Hannes Kramer: No. Il motivo per cui abbiamo scelto proprio l’8 maggio come data è che volevamo creare un collegamento concettuale con l’ultimo – finora – grande tentativo della Germania di aspirare al dominio mondiale. Esistono ancora linee di continuità in tal senso. Tali linee possono essere tracciate, ad esempio, dai circoli industriali che negli anni ’30 non solo hanno massicciamente favorito il fascismo tedesco, ma anche la militarizzazione dell’epoca, traendone profitto diretto come l’IG Farben o la Siemens, fino alle dichiarazioni odierne in cui si afferma che la Germania è la quarta economia mondiale ed è giunto il momento di dare un’impronta militare alla lotta per il proprio “posto al sole”, così come ai profitti di Rheinmetall, che stanno andando alle stelle. Naturalmente oggi non viviamo nel fascismo, ma sono ancora circoli molto simili ad avere interesse nella militarizzazione. A questo punto diciamo: è davvero questa la strada che vogliamo percorrere? O non è forse proprio nostro dovere dire che dobbiamo imparare dalla storia? Guardando alla storia, dovremmo in realtà lottare contro ogni forma di militarizzazione e anche contro un governo che è evidentemente disposto a far valere gli interessi economici anche con mezzi militari. È necessario agire ora contro tutto questo, affinché non ci ritroviamo ancora una volta in una situazione in cui dobbiamo constatare: in realtà avremmo fatto meglio a opporre resistenza prima.
I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.
28
aprile
2026
BERLINO/BRUXELLES (notizia propria) – Con un aumento a due cifre del proprio bilancio militare, la Germania sta alimentando la corsa agli armamenti in Europa; e l’Europa, anch’essa con una crescita a due cifre del bilancio della difesa, sta alimentando la corsa agli armamenti a livello globale. Questa tendenza preoccupante è quantificata nell’ultima analisi sull’andamento della spesa militare mondiale condotta dal SIPRI, l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Secondo il SIPRI, la spesa per la Bundeswehr è aumentata del 24% raggiungendo i 114 miliardi di dollari USA nel 2025, mentre la spesa europea per i vari eserciti del continente è cresciuta del 14%. Ciò pone la Germania e gli Stati europei in prima linea nella corsa agli armamenti globale. La spesa militare globale è aumentata del 2,9% raggiungendo i 2.887 miliardi di dollari lo scorso anno. Ciò significa che, per la prima volta, il 2,5% della produzione economica complessiva di tutte le nazioni è stato sperperato in armi, mentre quasi un decimo della popolazione mondiale continua a vivere in condizioni di estrema povertà. Inoltre, le guerre derivanti da questa corsa agli armamenti stanno aggravando la fame e la miseria. In Germania e nell’Unione Europea in generale, si stima inoltre che circa un quinto della popolazione sia a rischio di povertà. I tagli alla spesa sociale incombono mentre la corsa agli armamenti si intensifica.
Record nella spesa globale per le armi
La spesa militare globale, che aveva già raggiunto il livello record di 2.718 miliardi di dollari nel 2024, è aumentata nuovamente lo scorso anno, toccando un nuovo record di 2.887 miliardi di dollari. Questi dati provengono dall’ultima analisi dell’istituto di ricerca SIPRI con sede a Stoccolma, pubblicata ieri, lunedì. Essa documenta l’undicesimo aumento su base annua dal 2015 – l’anno immediatamente successivo all’escalation del conflitto in Ucraina. Il fatto che l’aumento del 2015 non abbia eguagliato il 9,7% del 2024 (scendendo a solo il 2,9%) è un caso anomalo causato dagli sviluppi negli Stati Uniti. La spesa militare di Washington è diminuita del 7,5% principalmente perché l’amministrazione Trump ha posto fine al sostegno militare all’Ucraina. Se si esclude il caso degli Stati Uniti, la spesa militare globale è aumentata del 9,2% nel 2025, quasi quanto la cifra del 2024. Nel complesso, i fondi messi a disposizione in tutto il mondo per le forze armate sono aumentati del 41% tra il 2016 e il 2025. La quota militare del prodotto economico globale è salita al 2,5%, segnando un altro triste record.[1]
Lotta di potere in Asia
Il SIPRI segnala un aumento significativo della spesa per la difesa nella regione dell’Asia e del Pacifico, che nel 2025 è cresciuta dell’8,1% raggiungendo i 681 miliardi di dollari. Secondo i dati del SIPRI, la Cina ha aumentato la propria spesa del 7,4% arrivando a 336 miliardi di dollari, pari all’1,7% del proprio prodotto interno lordo (PIL). [2] Ma la spesa è cresciuta in modo ancora più marcato tra gli alleati regionali dell’Occidente nella loro lotta di potere contro la Repubblica Popolare. L’India, ad esempio, ha speso 92,1 miliardi di dollari per le sue forze armate nel 2025, con un aumento dell’8,9% rispetto al 2024. Il Giappone ha aumentato la propria spesa militare del 9,7% a 62,2 miliardi di dollari. Il SIPRI sottolinea che Tokyo ha acquistato armi a lungo raggio come i missili da crociera, oltre a nuovi sistemi di ricognizione progettati per generare dati sui bersagli per tali armi. Da parte sua, Taiwan ha aumentato il proprio bilancio della difesa di circa il 14% a 18,2 miliardi di dollari. Un dato sorprendente è che, allo stesso tempo, la quota statunitense della spesa militare globale è enorme ma è diminuita. Si attestava al 39% nel 2020, ma si è ridotta a poco più del 33% nel 2025. La situazione potrebbe cambiare. Il presidente Trump sta attualmente cercando di aumentare il prossimo bilancio della difesa statunitense fino a un livello record di 1,5 trilioni di dollari.
La forza motrice
La forza trainante evidente della militarizzazione globale è l’Europa: il continente, osserva il SIPRI, ha registrato un aumento del 14% della spesa militare nel 2025. I due Stati in conflitto, Russia e Ucraina, hanno contribuito a questo aumento in misura diversa. Mentre la Russia ha aumentato la propria spesa del 5,9%, raggiungendo una cifra stimata di 190 miliardi di dollari, quella dell’Ucraina è cresciuta del 20%, arrivando a 84,1 miliardi. Per l’Europa nel suo complesso, i bilanci militari aggregati hanno raggiunto gli 864 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra significativamente superiore ai bilanci della difesa della regione Asia-Pacifico (681 miliardi). La spesa combinata per la difesa dei soli Stati membri europei della NATO si è attestata a quasi 559 miliardi, con un aumento del 23,1% rispetto al 2024. Ed è destinata a crescere ancora più rapidamente. La NATO ha ufficialmente impegnato i propri membri a spendere il 5% del loro PIL per la difesa entro il 2035. Tale cifra si suddivide in un 3,5% destinato direttamente alle forze armate e un 1,5% a scopi correlati, tra cui l’espansione delle infrastrutture militari. I trentadue Stati membri della NATO da soli hanno speso ben 1.581 miliardi di dollari per le loro forze armate nel 2025, rappresentando il 55% del totale globale.
Numero uno in Europa
Il principale motore dell’aumento degli armamenti in Europa lo scorso anno è stata la Germania, e si prevede che la situazione rimanga invariata nei prossimi anni. Le statistiche del SIPRI mostrano che nel 2025 la Germania ha aumentato la propria spesa militare di ben il 24 per cento, raggiungendo i 114 miliardi di dollari. Si tratta del terzo anno consecutivo di crescita percentuale a doppia cifra. È probabile che seguiranno ulteriori aumenti. Il governo tedesco punta a destinare il 3,5% del PIL tedesco alla Bundeswehr entro il 2029. Lo scorso anno, la cifra si attestava al 2,3% – la prima volta dal 1990 che superava la soglia del 2%. Raggiungere l’obiettivo promesso del 5% è reso leggermente più facile in termini percentuali dal fatto che il PIL tedesco di fatto non sta più crescendo o sta addirittura diminuendo. Ma nonostante le difficoltà economiche, Berlino prevede di raggiungere un bilancio militare annuo di oltre 150 miliardi di euro nel 2029. Si tratterebbe di quasi il doppio di quanto la Francia punta attualmente a raggiungere entro il 2030 (76,3 miliardi di euro). Il bilancio della difesa dell’Italia, il paese con la terza economia più grande dell’UE, si è attestato a circa 35,5 miliardi di euro nel 2025. Non è chiaro se e come Roma possa aumentarlo. La Germania sta quindi rapidamente superando tutti i suoi rivali nell’UE.
Povertà e fame
Mentre la Germania e l’Europa svolgono un ruolo di primo piano nel promuovere la militarizzazione globale, le Nazioni Unite hanno messo in luce la situazione di estrema povertà. Circa 808 milioni di persone in tutto il mondo vivono ancora in condizioni di estrema povertà, pari al 9,9% della popolazione mondiale.[3] Con l’aumento del costo della vita, la soglia utilizzata come parametro di riferimento non è più di 2,15 dollari, ma di 3,00 dollari al giorno. Secondo il Global Hunger Index, la fame nel mondo è «appena diminuita» dal 2016. E questo fallimento coincide con l’attuale ondata di militarizzazione. Inoltre, «i conflitti armati rimangono la principale causa della fame».[4] Anche nell’UE, secondo i dati Eurostat, nel 2024 93,3 milioni di persone erano a rischio di povertà o esclusione sociale. Si trattava di ben il 21 per cento della popolazione. Per la Germania, Eurostat calcola un tasso di povertà pari al 21,1 per cento della popolazione. [5] La percentuale di bambini e giovani di età inferiore ai diciotto anni a rischio di povertà o di esclusione sociale raggiungeva il 21,4 per cento nell’UE e il 23,5 per cento in Germania. [6] Per facilitare il rapido potenziamento degli armamenti, in tutta Europa sono attualmente in fase di preparazione o sono già stati attuati drastici tagli ai bilanci sociali e alle pensioni. Solo pochi giorni fa, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha annunciato piani per ridurre le pensioni a un semplice «livello di protezione di base».[7] A seguito delle proteste, ha affermato che ciò in qualche modo non implicava un taglio delle pensioni. Non vi è ora alcun dubbio, tuttavia, che l’aumento della povertà causato dalla spesa militare sia inevitabile.
[1] I dati riportati qui e di seguito sono tratti da: Trends in World Military Expenditure, 2025. Scheda informativa del SIPRI. Solna, aprile 2026.
[2] È difficile effettuare un confronto perché, nel caso della Cina, il SIPRI include nel bilancio delle forze armate anche le spese destinate a scopi militari che figurano sotto altre voci di bilancio. Ciò non avviene invece nel caso degli Stati occidentali.
[3] Porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque. unstats.un.org.
[4] 20 anni di progressi: è tempo di rinnovare l’impegno per l’obiettivo “Fame zero”. globalhungerindex.org.
[5], [6] Hermine Donceel: Mappa dell’UE: quanto è grave la povertà nell’Unione europea? euranetplus-inside.eu, 17 ottobre 2025.
[7] La pensione statale come «copertura di base»: cosa significa per i giovani. tagesschau.de, 26 aprile 2026.
12:30 – 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)
Questo webinar è stato co-sponsorizzato da Boston Review.
Nel loro recente articolo pubblicato su Boston Review, i ricercatori non residenti del Quincy Institute Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana sostengono che la nascente “dottrina Trump” sostituisca il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione senza limiti, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e ricorre a sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumenti primari di politica.
Oggi questa dottrina si riflette dal Medio Oriente ai Caraibi. Mentre a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicinali raggiungessero i civili, i critici avvertono che logiche coercitive simili stanno riemergendo altrove. A Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale dell’isola, suscitando accuse di punizione collettiva. Ciò che è stato permesso a Gaza viene ora applicato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.
Abbiamo avuto una conversazione di grande attualità con Bâli e Rana su cosa significhi quando le grandi potenze danno la priorità allo strangolamento economico piuttosto che alla diplomazia. In che modo tali strategie ridisegnano le norme globali — e chi ne paga il costo umano? E cosa significherà, in definitiva, per l’America se ci avviamo verso un mondo privo di queste norme? Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, ha parlato con gli autori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alla fine del 2024, il mondo osservò con un misto di speranza e incredulità mentre le forze di opposizione in Siria rovesciavano finalmente Bashar al-Assad, ponendo fine a oltre cinquant’anni di governo della famiglia Assad. Le immagini dei combattenti ribelli che spalancavano i cancelli della famigerata prigione di Sednaya, dove migliaia di persone erano state detenute, torturate e uccise sotto il vecchio regime, simboleggiavano una rottura con un passato caratterizzato dalla repressione e dagli omicidi di massa. Il leader dell’opposizione Ahmed al-Sharaa dichiarò l’inizio di «un nuovo capitolo nella storia della regione» e, nei mesi che seguirono, sembrò che quella vecchia speranza potesse finalmente realizzarsi. Diversi paesi – compresi gli Stati Uniti – allentarono le sanzioni per sostenere la fragile transizione democratica della Siria. E nel novembre 2025 al-Sharaa si trovava nello Studio Ovale, dove persino il presidente Donald Trump espresse una sorta di cauto ottimismo. «Vogliamo vedere la Siria diventare un Paese di grande successo», disse. «Abbiamo tutti avuto un passato difficile».
In teoria, la caduta di Assad avrebbe creato l’occasione per una ricostruzione e una rinnovata sovranità. In realtà, la transizione siriana sarebbe rapidamente finita sotto la supervisione americana. L’amministrazione Trump trascorse la seconda metà del 2025 a definire nuovi accordi per la gestione della Siria in collaborazione con Israele, elaborando un patto di sicurezza in base al quale le forze siriane si sarebbero ritirate dalla regione di confine e avrebbero consentito l’apertura di un corridoio aereo per consentire a Israele di colpire l’Iran. I negoziati sono ancora in corso per definire i dettagli, ma gli elementi fondamentali sottolineano il doppio taglio dell’opportunità offerta dalla caduta di Assad: mentre la nuova leadership siriana cerca di porre fine all’isolamento regionale, gli accordi proposti rischiano di trasformare Damasco in uno Stato satellite.
Trump vede gli Stati Uniti al primo posto in un mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista “culturale”.
Se il 2025 si era aperto con la speranza — benché rapidamente delusa — che gli Stati Uniti potessero incoraggiare la sovranità locale, i primi giorni del 2026 hanno visto il netto contrario di quella speranza: la rimozione improvvisa e forzata di un capo di Stato in carica. Dopo un’operazione di rapimento che apparentemente ha comportato l’uccisione di oltre un centinaio di persone sul suolo venezuelano, i funzionari statunitensi hanno dichiarato che il presidente venezuelano Nicolás Maduro era sotto la custodia americana, un fatto rapidamente confermato da una foto di Maduro bendato su una nave della Marina degli Stati Uniti. Un Trump gongolante ha proclamato che gli Stati Uniti avrebbero ora “governato il Venezuela” e preso il controllo del petrolio del Paese.
È stata una mossa sbalorditiva, ma non necessariamente sorprendente. Un mese prima, l’amministrazione Trump aveva accennato ai propri piani futuri nella sua Strategia di sicurezza nazionale, un documento di trentatré pagine simile a un manifesto in cui venivano enunciate le priorità della sua politica estera. Il documento descrive francamente il mondo in termini di “equilibri di potere globali e regionali”, sottolineando la necessità per gli Stati Uniti di ridefinire le proprie relazioni economiche con la Cina, mentre inquadra la sfida in Europa come quella di gestire le relazioni del continente con la Russia. Abbandona in gran parte il linguaggio del multilateralismo e dell’internazionalismo liberale del dopoguerra fredda, sostituendolo con una visione schietta e transazionale dell’interesse nazionale e del dominio nell’emisfero. E presenta l’Emisfero Occidentale come una regione da dominare in base al “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe — o, come lui la chiama, la Dottrina Donroe.
A differenza delle precedenti visioni americane, l’adesione di Trump alla sovranità condizionata suggerisce un approccio in cui gli Stati Uniti occupano il primo posto in un mondo multipolare di egemoni autoritari e agiscono indipendentemente dalla tradizionale concezione americana di sé in materia di democrazia o Stato di diritto. Questo approccio vede il mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista «culturale». E l’esplicitezza con cui abbraccia accordi di do ut des e il solo hard power rende antiquato il discorso, a lungo familiare, sul diritto internazionale. L’azione degli Stati Uniti dipende ora dalla minaccia pura e semplice piuttosto che dalla classica combinazione di hard e soft power, in cui la forza procedeva di pari passo con narrazioni legittimanti e la costruzione del consenso. Secondo la dottrina Trump, “America First” suggerisce due affermazioni: un’identità etnico-razziale interna che erige un muro di fortezza contro gli immigrati, e un dominio globale continuativo in cui il bastone più forte presiede un ordine senza legge.
Oggi, Trump e il suo entourage parlano apertamente di annettere la Groenlandia, il Canada e il Canale di Panama, gongolano per le esecuzioni extragiudiziali nei Caraibi e nel Pacifico, minacciano di appropriarsi dei minerali delle terre rare nella Repubblica Democratica del Congo e del petrolio in Venezuela, rapiscono capi di Stato stranieri e suggeriscono azioni simili – insieme a potenziali cambi di regime – in tutto il continente americano e nel mondo, dall’Iran a Cuba, al Nicaragua, alla Colombia e persino al Messico. Nel frattempo, riflettono sui benefici della pulizia etnica palestinese, impongono sanzioni a giuristi – stranieri e internazionali – che cercano di attribuire responsabilità per crimini di guerra o gravi violazioni dei diritti umani, usano minacce tariffarie per estrarre risorse globali e trattano i sudafricani bianchi come gli unici rifugiati degni di considerazione al mondo. Cosa ci ha portato a questo punto?
A seconda del punto di vista, la dottrina Trump appare o sorprendentemente nuova o stranamente familiare. I commentatori di Washington si sono affrettati a definire la Strategia di Sicurezza Nazionale una «svolta radicale» rispetto all’era post-seconda guerra mondiale guidata dagli Stati Uniti. Altri vi hanno visto un riflesso della diplomazia delle cannoniere del XIX secolo, con la coercizione navale statunitense dal Giappone ai Caraibi. E i critici di sinistra si sono affrettati a sottolinearne i legami con la lunga scia dell’imperialismo statunitense, dalle rivalità della Guerra Fredda nel Sud del mondo ai più recenti termini della guerra al terrorismo. Per molti versi, l’interpretazione migliore è quella che sottolinea sia la continuità che la rottura.
Se c’è stata una rottura con il passato, è iniziata ben prima del gennaio 2025. Innanzitutto, l’ordine internazionale liberale del dopoguerra è sempre stato caratterizzato da un autocontrollo giuridico e da defezioni dettate dall’interesse personale, dalla creazione di organismi per i diritti umani e dall’accettazione di colpi di Stato, omicidi e rovesciamenti armati. Negli ultimi venticinque anni, tali defezioni hanno finito per prevalere sulla norma. In Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti hanno reso la sovranità negoziabile e hanno trasformato le premesse universali dell’ordine del dopoguerra in qualcosa di molto più ristretto: un mondo riconfigurato e soggetto alle prerogative, alle condizioni e alla tutela americane. Trump ha ora spinto questa logica oltre il punto di rottura, attaccando direttamente anche le istituzioni che dovrebbero sostenere il diritto internazionale per gli altri Stati. Oggi, il Paese non si sta semplicemente allontanando dalle regole – ampliando la zona di eccezione per sé stesso – ma sta agendo per rendere quelle regole fondamentalmente inoperanti.
Le azioni di Biden in Medio Oriente hanno già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse sgretolando.
Il percorso che ha portato alla dottrina Trump è lungo e tortuoso, ma per comprenderne le influenze più immediate basta guardare indietro di un paio di presidenti, in particolare alle loro azioni in Medio Oriente. Barack Obama è stato forse celebrato per il suo impegno a favore dell’internazionalismo liberale e, per molti versi, ne ha incarnato l’ultimo respiro. Ciononostante, la sua amministrazione ha progettato un sistema di uccisioni mirate tramite attacchi con droni nel mondo musulmano che pretendeva di legalizzare le esecuzioni extragiudiziali a esclusiva discrezione del presidente degli Stati Uniti. Le uccisioni in mare di Trump prendono chiaramente come precedente tale illegalità dell’era Obama.
Dopo il primo mandato di Trump, la presidenza Biden era stata annunciata come un ritorno alla normalità in materia di diritto internazionale e responsabilità globale. Eppure, invece di riportare in auge il vecchio ordine, Biden ne ha sancito la fine, come dimostra il suo rifiuto di applicare il diritto statunitense o quello internazionale a Gaza, nonostante il susseguirsi incessante di dimissioni da parte di funzionari.
Nel 2021 è entrato in carica dichiarando che «l’America è tornata» e «pronta a guidare il mondo», affermando un approccio «basato sui valori» alla politica estera che evocava i giorni dell’internazionalismo del dopoguerra. A conti fatti, il cambiamento è stato più di tono che di sostanza. Nelle conferenze stampa e nelle dichiarazioni, Biden amava evocare un’immagine nostalgica del multilateralismo americano della Guerra Fredda (una che ometteva convenientemente tutti quegli interventi e quei colpi di Stato). Eppure, il fulcro della strategia per “conquistare i cuori e le menti” durante la Guerra Fredda era stato costituito da massicci investimenti materiali per corteggiare potenziali alleati, incarnati da progetti come il Piano Marshall. E mentre Biden ha effettivamente ripristinato alcuni finanziamenti per organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la sua amministrazione si è mostrata scettica nei confronti del nuovo ciclo di investimenti dell’OMS e delle relativeriforme dei finanziamenti, entrambe sostenute da unampio ventaglio di paesi europei e del Sud del mondo.
Biden non ha nemmeno rallentato il declino, in atto da decenni, degli aiuti esteri statunitensi in percentuale del PIL, per non parlare poi di mostrare un reale impegno nel diffondere la generosità americana — un atteggiamento messo in evidenza dai termini del suo tanto sbandierato ritiro dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti avranno anche pompatomiliardi di dollari nel Paese, ma spesso attraverso appalti nel settore della difesa che hanno arricchito le aziende statunitensi senza migliorare in modo concreto la vita degli afghani né rafforzare la legittimità delle istituzioni sostenute dagli Stati Uniti. Quando Biden ha ordinato alle truppe di lasciare il Paese, si è lasciato alle spalle una scia di promesse non mantenute e di alleati locali privati di protezione, il che ha ridotto la grandiosa retorica statunitense a chiacchiere a buon mercato.
Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden ha adottato una linea aggressiva e ha agito al di fuori delle regole. Ha sostanzialmente mantenuto in vigore le politiche di linea dura di Trump nei confronti di Cuba, compromettendo gli scambi commerciali e i viaggi e isolando ulteriormente il Paese dopo la distensione dell’era Obama. E nonostante le affermazioni contrarie, non ha mai rinnovato il proprio impegno nei confronti del risultato di punta della politica estera di quegli anni di Obama, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015, dal quale Trump si era ritirato unilateralmente. Al contrario, Biden ha continuato a sommergere Teheran di dure sanzioni.
Ma la continuazione più evidente dell’approccio di Trump 1.0 da parte di Biden si è manifestata nel cosiddetto «pivot to Asia». Quando Biden è entrato in carica, ha cercato di portare a termine un progetto che era sfuggito ai suoi due predecessori: riorientare la grande strategia americana attorno alla competizione a lungo termine con la Cina in ambito tecnologico, militare ed economico, liberando al contempo gli Stati Uniti dal peso delle guerre e dalla dipendenza dalle risorse in Medio Oriente. L’ascesa della Cina, secondo questa logica, rappresentava la sfida strutturale di questo secolo. Gli Stati Uniti continuavano ad avere interessi strategici significativi in Medio Oriente: preservare l’egemonia militare di Israele, contenere l’Iran e mantenere un accesso privilegiato alle risorse energetiche del Golfo. Ma la presenza diretta nella regione presentava rendimenti decrescenti reali, dati i costi opportunità. Il triage di politica estera dell’amministrazione Biden – ritiro dall’Afghanistan, ridimensionamento della regione e riorientamento dell’attenzione verso l’Indo-Pacifico – era inteso a consolidare il potere americano in vista di una nuova era di rivalità a livello di sistema.
Fin dall’inizio, Biden ha consapevolmente seguito l’esempio sia di Obama che di Trump nel suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. La sua amministrazione ha ridato slancio al Quad con Giappone, Australia e India; ha lanciato il partenariato di sicurezza AUKUS per integrare Gran Bretagna e Australia nell’architettura di sicurezza del Pacifico; e ha approvato pacchetti di politica industriale – in particolare il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act – progettati per promuovere l’innovazione statunitense al di fuori di Pechino, escludendo sempre più la Cina dall’accesso alle tecnologie critiche. L’obiettivo era quello di contenere la Cina senza un confronto aperto (anche se l’impegno di Biden nei confronti di Taiwan e l’approccio “militare prima di tutto” nei confronti del Mar Cinese Meridionale non hanno contribuito a placare gli animi).
Tutto ciò avrebbe presto lasciato il posto a un sovraccarico globale. Il primo intoppo fu l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che portò Washington a rimilitarizzare la NATO e a sostenere un massiccio flusso di armi e informazioni di intelligence verso l’Europa. Tuttavia, a metà del 2023, la Casa Bianca riteneva di aver stabilizzato il fronte transatlantico e di poter finalmente attuare lo spostamento verso est. La sua iniziativa di punta — il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), presentato al vertice del G20 di Nuova Delhi — era stata concepita come il complemento infrastrutturale di tale riorientamento: un’alternativa guidata dagli Stati Uniti all’iniziativa cinese “Belt and Road”.
Anziché ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno «incrollabile» di Washington nei confronti di Israele è diventato l’elemento distintivo della sua politica estera e della sua posizione sulla scena mondiale.
L’IMEC, che mirava a collegare l’Asia meridionale, il Golfo e l’Europa attraverso i porti israeliani, costituiva l’ala economica del progetto di riallineamento che Biden aveva ereditato da Trump: in caso di successo, avrebbe realizzato la visione degli Accordi di Abramo di normalizzare le relazioni tra Israele e le nazioni arabe corteggiando l’Arabia Saudita. Ma fu proprio il sogno degli Accordi di un nuovo ordine mediorientale incentrato su Israele a prefigurare lo sgretolarsi della strategia di Biden. Il 7 ottobre e l’invasione di Gaza hanno costretto l’amministrazione a una crisi totalizzante che ha stravolto ogni premessa del pivot. Mentre i funzionari dell’amministrazione Biden assicuravano regolarmente al pubblico globale che stavano lavorando “instancabilmente” per ottenere un cessate il fuoco, gli Stati Uniti, un tempo sedicenti mediatori indispensabili, finanziavano e facilitavano la campagna militare israeliana dietro le quinte. Invece di ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno “incrollabile” di Washington nei confronti di Israele è diventato la caratteristica distintiva della sua politica estera e della sua posizione globale.
La tempistica della guerra si è rivelata catastrofica per il grande progetto di Biden. Il 6 ottobre — il giorno prima dell’attacco di Hamas — funzionari statunitensi si stavano riunendo con diplomatici sauditi per mettere a punto quello che ritenevano potesse essere un accordo storico: la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Riyadh. L’intera impresa si basava sull’illusione degli Accordi di Abramo secondo cui la questione palestinese potesse essere gestita e messa da parte, non risolta. L’assalto di Hamas ha infranto la premessa di una regione stabile ancorata alla cooperazione tra il Golfo e Israele: sulla sua scia, l’accordo saudita-israeliano è crollato, gli Accordi di Abramo hanno perso slancio e l’IMEC – che dipendeva da un «Medio Oriente integrato» – è diventato politicamente insostenibile. Il «pivot verso la Cina» era in rovina.
Se Gaza ha fatto deragliare il cambiamento di rotta, ha anche rivelato – ancora una volta – quanto la squadra di Biden avesse seguito l’esempio di Trump in Medio Oriente. Biden è entrato in carica promettendo di ricalibrare le relazioni con l’Arabia Saudita dopo l’omicidio del giornalista americano Jamal Khashoggi nell’ambasciata turca, di rilanciare l’accordo nucleare con l’Iran e di «mettere i diritti umani al centro» della politica estera statunitense. Nel 2024 nessuno di questi obiettivi era nemmeno lontanamente all’ordine del giorno. Biden non ha mai avviato negoziati nucleari significativi; il principe saudita Mohammed bin Salman, che avrebbe ordinato l’uccisione di Khashoggi, è stato riabilitato; e Washington ha avallato ciò che organizzazioni internazionali, gruppi per i diritti umani – anche in Israele – ed esperti giuridici e storici hanno ampiamente definito un genocidio che ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi.
In Medio Oriente, l’unico impegno concreto di Biden sembrava essere nei confronti di Israele e, per estensione, degli Accordi di Abramo. Ma proprio gli Stati con cui aveva coltivato per tre anni la collaborazione nell’ambito degli Accordi di Abramo — gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain e il Marocco — hanno dovuto affrontare forti reazioni interne a causa della guerra di Israele contro Gaza; l’Arabia Saudita ha sospeso i colloqui; e la Giordania e l’Egitto, clienti di lunga data degli Stati Uniti, hanno condannato pubblicamente le azioni israeliane. La Cina, al contrario, ha sfruttato il momento per proporsi come mediatrice, ospitando delegazioni arabe e amplificando gli appelli per un cessate il fuoco a Gaza. Il precedente successo di Pechino nel facilitare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran ha dimostrato la sua crescente influenza diplomatica. Ora, stava guidando una propria “svolta asiatica”.
Quando Biden abbandonò la campagna elettorale nel luglio 2024, era ormai chiaro che ogni parte del suo elaborato piano era crollata. La campagna militare di Israele a Gaza ha accelerato l’esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi, già ridotte dall’Ucraina, costringendo il Pentagono a sfruttare al massimo le linee di produzione destinate alla deterrenza nel Pacifico. A livello interno, una base democratica sempre più ostile a Israele ha eroso il consenso politico necessario per una competizione sostenuta con Pechino. E all’estero, Gaza ha fatto crollare la chiarezza morale che Biden aveva cercato nel definire una sfida globale tra la democrazia americana e l’autocrazia cinese. Semmai, le immagini provenienti da Rafah e Khan Yunis sembravano invertire proprio questo calcolo giuridico e morale per il pubblico globale.
Nel suo secondo mandato, Trump ha abbandonato la visione dell’era Biden secondo cui il potere degli Stati Uniti era ancora al servizio dell’internazionalismo liberale. Ma le reali pratiche di Biden in Medio Oriente – il potere forte, con scarsi sforzi per la costruzione del consenso, la legittimità locale o i vincoli multilaterali – avevano già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse disgregando. Trump 2.0 ha ora intensificato queste dinamiche, eliminando al contempo le narrazioni di facciata sulla promozione della democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Nel suo recente discorso a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato proprio questo punto: l’ordine basato sulle regole è diventato poco più che una finzione, e qualsiasi ordine multilaterale stabile in futuro non potrà sopravvivere sulla base del primato di una singola superpotenza, compresi gli Stati Uniti.
Già prima del secondo mandato di Trump, l’approccio di Washington nei confronti della Siria e del Libano era un chiaro esempio di ciò che si potrebbe definire come una supremazia priva di legittimità. Alla fine del 2024, quando il conflitto siriano ha preso una piega favorevole alle forze interne contrarie al regime di Assad, Biden ha risposto non sostenendo la ricostruzione, ma incoraggiando gli attacchi israeliani contro le risorse siriane post-Assad e mantenendo le sanzioni che hanno paralizzato la ripresa economica del nuovo governo. Il Caesar Act del 2019 e le relative restrizioni hanno bloccato l’accesso ai sistemi bancari e agli investimenti stranieri, rendendo quasi impossibile per le istituzioni siriane ricostruire anche solo le infrastrutture civili. Presentato come leva per promuovere la “responsabilità”, ha lasciato gli ospedali senza carburante, i comuni senza bilanci e i rifugiati senza prospettive di ritorno.
Il governo provvisorio siriano, insediatosi all’inizio dell’amministrazione Trump, ha avviato colloqui con Israele per porre fine agli attacchi, ma ha ricevuto in risposta nuove pressioni. I continui attacchi israeliani con droni e missili sul Libano meridionale, con il pretesto di contrastare Hezbollah, sono stati estesi verso est fino alla Siria meridionale. Il comportamento di Israele è stato descritto come una “guerra silenziosa” nelle province di confine: omicidi mirati, attacchi di precisione alle infrastrutture e incursioni nella zona demilitarizzata del 1974. Impedendo alla Siria e al Libano di ripristinare la governance di base nelle loro regioni meridionali, Israele garantisce un vuoto di sicurezza permanente lungo i propri confini – una zona cuscinetto non di pace, ma di instabilità. Nonostante l’abrogazione del Caesar Act, Trump ha rafforzato questa logica attraverso le sue politiche di contenimento coercitivo.
Allo stesso modo, i bombardamenti israeliani quasi quotidiani nel Libano meridionale dal 2024 — avallati indirettamente da Washington nonostante un presunto cessate il fuoco in vigore da oltre un anno — hanno devastato le infrastrutture della zona. I resoconti provenienti dalla regione raccontano come interi villaggi siano stati rasi al suolo con la scusa delle “operazioni di sicurezza”, facendo eco alle campagne condotte a Gaza. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incolpare Hezbollah per la disfunzione dello Stato, nonostante il fatto che esso sia stato di fatto smobilitato dopo che Israele ne ha decapitato la leadership. In effetti, Washington ha abbandonato le istituzioni civili libanesi, avallando al contempo la crescente militarizzazione transfrontaliera di Israele. Anziché sostenere la ricostruzione o la mediazione politica, la politica statunitense tratta il Libano come un’estensione del fronte settentrionale di Israele: un territorio da tenere a bada piuttosto che da ricostruire.
Questo approccio mina non solo la sovranità del Libano, ma anche il suo fragile pluralismo. Equiparando lo Stato libanese a Hezbollah, i funzionari statunitensi confondono un sistema politico confessionale con un movimento militante ormai in gran parte sconfitto, annullando distinzioni fondamentali per la governance civile libanese. Il risultato è una profezia che si autoavvera: uno “Stato fallito”, come lo ha definito l’inviato statunitense Thomas Barrack, il cui destino è stato in parte determinato dalle pressioni esterne. Per Washington, il crollo dell’autorità libanese giustifica il fatto di concedere a Israele il permesso di continuare le incursioni – un permesso che Israele poi utilizza a suo piacimento, anche al di là di queste regioni di confine. A seguito dei timori che gli Stati Uniti potessero intervenire in Iran durante la repressione delle proteste popolari di massa da parte di Teheran, ora nei media israeliani si ipotizza che Tel Aviv possa intraprendere tali attacchi, coordinati con gli Stati Uniti. Il ciclo di coercizione si autoalimenta.
Nel loro insieme, queste politiche perpetuano una zona di instabilità controllata lungo i confini settentrionali e orientali di Israele e oltre. In Siria, la transizione postbellica si trasforma in un processo di contenimento gestito dall’esterno, con una “sovranità” limitata dagli interessi altrui. Peggio ancora, l’esperimento locale di autodeterminazione nella regione curda della Siria sta ora venendo soffocato. Nell’ambito del suo nuovo quadro di sicurezza, l’amministrazione Trump sta effettuando attacchi discrezionali sul suolo siriano, presumibilmente contro l’ISIS, ma ha ritirato il sostegno all’unica forza sul campo che aveva contenuto lo Stato Islamico. In questo modo, gli Stati Uniti hanno autorizzato Damasco e Ankara a smantellare l’autogoverno curdo in Rojava.
Se la politica estera di Trump rappresenta una rottura rispetto a quella di Biden, la differenza è stata percepita a malapena dai siriani e dai libanesi. Entrambe le amministrazioni hanno favorito un consenso bipartisan in materia di politica estera che ha autorizzato Israele a intraprendere continue azioni militari. Entrambe le amministrazioni si sono rifiutate di riconoscere l’autonomia delle comunità in Libano e in Siria. Ed entrambe le amministrazioni hanno trattato la ripresa della regione come una variabile nel proprio calcolo strategico: stabilire un’architettura coercitiva che colleghi gli Accordi di Abramo alla soppressione dell’influenza iraniana e al rafforzamento della supremazia militare regionale israeliana. Indipendentemente da chi governa a Washington, le preferenze americane e israeliane prevalgono sistematicamente sulla sovranità delle popolazioni locali in Medio Oriente.
Il piano in venti punti di Trump per il cessate il fuoco a Gaza porta questo approccio alla sua forma più pura: richieste massimaliste imposte tramite minacce e incentivi, aggirando sia l’autonomia locale che un reale consenso globale. Nessun rappresentante palestinese di alcun tipo, né di Hamas né di qualsiasi altro gruppo dello spettro politico, è stato consultato nella definizione dell’«accordo». Il contenuto della proposta era più o meno quello che Biden aveva precedentemente proposto a Israele: un accordo, sperava, che avrebbe resuscitato gli Accordi di Abramo placando al contempo il malcontento interno riguardo a un genocidio in corso. Tel Aviv ha respinto sommariamente le aperture di Biden, ma sotto Trump la sua posizione è cambiata. Ora, l’amministrazione Trump può far rivivere quegli Accordi e consentire la potenziale partecipazione saudita all’architettura regionale preferita dagli Stati Uniti.
Il piano per Gaza rafforza ulteriormente la convinzione degli Stati Uniti secondo cui la forza possa sostituire la legittimità e che i più deboli debbano sopportare ciò che è loro destinato.
Trump ha concesso a Hamas quelli che ha definito «tre o quattro giorni» per adeguarsi al suo piano, dopodiché ha promesso di dare a Israele il suo «pieno sostegno per portare a termine l’opera». Il messaggio non era affatto velato: accettate i termini ideati dagli americani o andate incontro alla distruzione. Questa è la diplomazia intesa come continuazione della guerra con altri mezzi. Il piano in venti punti impone un’amministrazione tecnocratica — in nessun modo scelta dai palestinesi — sotto supervisione internazionale, con gli alleati di Trump che, secondo quanto riferito, sarebbero responsabili della supervisione. I termini del piano, nella pratica, significano che gli Stati Uniti e Israele hanno la discrezionalità esclusiva nel decidere se ai civili sarà consentito l’accesso a flussi reali di aiuti per il soccorso e la ricostruzione — nonostante i chiari diritti umani a tali beni. E fa dipendere tale discrezionalità dal fatto che Hamas capitoli disarmandosi e sciogliendosi. In effetti, ai palestinesi viene proposta una forma di cessate il fuoco in cui l’esperienza di non essere a rischio imminente di morte per bombardamento è probabilmente sostituita da un’uccisione al rallentatore attraverso la fame, le malattie e l’esposizione alle intemperie. Nel peggiore dei casi, il cessate il fuoco viene distorto fino a significare semplicemente una riduzione (non una cessazione) dei continuibombardamenti israeliani.
Le richieste di Trump potrebbero apparire, a prima vista, ragionevoli agli occhi dei decisori occidentali, che da tempo considerano condizionati i diritti dei palestinesi di Gaza ai requisiti umanitari necessari alla loro sopravvivenza. In un mondo in cui i diritti umani dei palestinesi sono diventati una merce di scambio, legare l’accesso al cibo, all’acqua e a un riparo a degli ultimatum non è una novità. Ma, come tante altre iniziative di Trump, il piano per Gaza rafforza il pregiudizio americano secondo cui la forza può sostituirsi alla legittimità e che i deboli devono sopportare ciò che è loro destinato.
Naturalmente, il ricorso alla coercizione da parte del piano ne costituisce anche il principale punto debole: esso non gode di alcun consenso autentico da parte di coloro ai quali richiede di conformarsi. La “stabilizzazione” di Gaza è qualcosa che deve essere imposta dall’esterno da “una forza internazionale di stabilizzazione”, alla quale gli Stati terzi si sono – non a caso – dimostrati riluttanti ad aderire. Escludendo Hamas, riducendo al minimo il ruolo dell’Autorità Palestinese e ponendo Gaza sotto “amministrazione fiduciaria” straniera, il piano blocca di fatto e a tempo indeterminato l’autodeterminazione palestinese. I palestinesi non vengono trattati come una comunità con legittime rivendicazioni politiche, ma come un problema da gestire e controllare. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo piano – come tanti altri diktat che lo hanno preceduto – fallisca inevitabilmente nel generare una pace o una stabilità durature: ancora una volta, si rifiuta di affrontare le questioni persistenti dell’occupazione e dell’autodeterminazione che alimentano il conflitto.
A livello internazionale, la proposta mina proprio quelle norme che conferiscono legittimità al processo di pace. È stata avanzata senza consultare i palestinesi, ma anche escludendo le Nazioni Unite. L’assenza di un processo multilaterale è stata intenzionale: Washington considera le istituzioni internazionali come ostacoli piuttosto che come fonti di autorità. Sotto costante critica a livello regionale e globale, l’ONU è stata alla fine coinvolta nell’accordo, ma l’imprimatur tardivo del Consiglio di Sicurezza non può legittimarlo. Il piano per Gaza rende evidente che le Nazioni Unite stesse non fungono più da forum per difendere i propri impegni fondanti. Infatti, il nuovo “Consiglio di pace” di Trump è concepito come un sostituto delle Nazioni Unite, trasformando il piano per Gaza in un progetto pilota per aggirare le istituzioni multilaterali che egli considera un ostacolo all’influenza americana. Più in generale, il Consiglio istituzionalizza la sua visione transazionale del mondo, costruita attorno a forum di negoziazione ad hoc calibrati sul potere, la pressione e la conclusione di accordi.
Il ben noto approccio transazionale della dottrina Trump si estende alle proposte economiche del piano, che prevedono imponenti progetti di ricostruzione e investimenti stranieri una volta che Gaza sarà stata «stabilizzata». I beneficiari sono individuati negli alleati degli Stati Uniti nella regione, ai quali verranno assegnati ingenti appalti e un territorio sotto controllo in cui realizzare nuovi progetti sperimentali. I progetti trapelati suggeriscono che i palestinesi di Gaza saranno spinti in alloggi di fortuna su una metà del territorio, mentre l’altra metà, spopolata e distrutta, sarà il luogo di una bonanza di truffe di ricostruzione modellata sull’immagine della fantasia della Riviera di Gaza di Trump e forse di nuovi insediamenti israeliani. I commenti del capo dell’IDF Eyal Zamir, secondo cui la “linea gialla” che ora divide Gaza costituirà un “nuovo confine” per Israele, chiariscono che la divisione è semplicemente un altro strumento per l’annessione. Questo non è certo un Piano Marshall per i palestinesi, per usare un eufemismo, ma di fatto una svendita della loro terra e delle loro risorse.
Nella concezione più ampia che Trump ha dell’ordine mondiale, le alleanze hanno valore solo nella misura in cui garantiscono benefici immediati e tangibili. In questo senso, la proposta su Gaza rispecchia il suo approccio alla NATO, alla politica commerciale e ai negoziati con la Corea del Nord e l’Iran: trattative ad alto rischio condotte attraverso minacce o estorsioni. Ciò che conta non è l’infrastruttura della pace e della stabilità, per non parlare della legittimità istituzionale, ma l’immagine di un “accordo” raggiunto dalla potenza più forte del mondo, completo di promesse di contratti lucrativi.
I sostenitori dell’approccio di Trump sostengono che esso dia risultati: ostaggi liberati, razzi messi a tacere, nemici intimiditi. Eppure gli accordi raggiunti sotto costrizione raramente sopravvivono una volta venuta meno la leva coercitiva. Già ora, gli “accordi di pace” che Trump ha propagandato nel 2025, tra Thailandia e Cambogia e tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo, hanno cominciato a sgretolarsi man mano che l’attenzione americana si è spostata altrove. Inoltre, anche la capacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi attraverso la sola coercizione ha dei limiti, come indicato dalla marcia indietro di Trump rispetto alle richieste di colonizzare la Groenlandia.
La maggiore influenza diplomatica della Cina — dal mediare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran al sostenere le risoluzioni di cessate il fuoco all’ONU — e gli accordi stipulati con una serie di partner, dal Canada agli Emirati Arabi Uniti, suggeriscono che gli altri attori comprendano razionalmente la necessità di diversificare il proprio portafoglio di alleanze. Allo stesso modo, il ruolo crescente delle istituzioni multilaterali sotto l’egida di potenze alternative – che si tratti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai o del crescente ricorso a reti regionali come il Mercosur o l’ASEAN – potrebbe essere meno una conseguenza delle ambizioni di altre potenze egemoni quanto piuttosto del modo in cui l’attacco americano al proprio ordine istituzionale del dopoguerra ha lasciato quell’ordine profondamente compromesso.
Ciò che conta non sono la pace e la stabilità, bensì l’«accordo» concluso dalla potenza più forte del mondo, con la promessa di contratti redditizi.
In questo contesto, Trump ha avuto la tendenza a prendersela con i più deboli piuttosto che con i più forti, evitando scontri diretti con potenze quasi alla pari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia. Il Venezuela ne è un esempio lampante: un avversario di gran lunga più debole, messo in riga con la forza. Nel periodo precedente al cambio di regime a Caracas, l’amministrazione ha inasprito la pressione ricorrendo a uccisioni extragiudiziali, sanzionando e sequestrando petroliere e imponendo un blocco navale — proclamando di fatto la propria ricerca di controllo dall’alto nel tentativo di appropriarsi di beni e instaurare un nuovo Stato cliente.
Tale strategia rispecchia fedelmente la linea d’azione che l’amministrazione segue da tempo in Medio Oriente. In entrambi i casi, l’amministrazione Trump difende apertamente l’intervento coercitivo come strumento legittimo di politica statale, manifesta l’intenzione di aprire le economie in fase di transizione alle imprese statunitensi attraverso lucrosi contratti di ricostruzione e di estrazione, e presenta la potenza militare come un mezzo per garantire un accesso sicuro alle risorse strategiche — in particolare al petrolio, ma anche ai minerali critici. La riluttanza dell’amministrazione a disimpegnarsi dal Medio Oriente non riguarda solo gli impegni di sicurezza o la politica delle alleanze, ma anche il fatto di considerare la regione come parte dell’orbita statunitense e indispensabile per il dominio globale delle risorse. Ciò che emerge è un modello di influenza privo di legittimità: potere esercitato attraverso la coercizione, le sanzioni e la governance per procura piuttosto che attraverso il consenso, la legge o un coinvolgimento istituzionale duraturo. Si tratta di una visione del mondo organizzata attorno a sfere di influenza regionali e al controllo materiale, in cui i piccoli attori sono soggetti ai capricci dei potenti.
Certo, gli Stati Uniti hanno a lungo sfruttato il proprio potere per dominare gli attori più deboli e perseguire gli obiettivi della Guerra Fredda ricorrendo a una violenza estrema. Ma quella violenza era comunque al servizio di fini ideologici che richiedevano la creazione attiva di nuove istituzioni multilaterali e l’investimento di ingenti risorse materiali per «conquistare i cuori e le menti». Ora, tuttavia, documenti come la NSS, insieme alla diplomazia delle cannoniere e alle minacce di annessione, sembrano servire a ben poco oltre al dominio sulla base della superiorità “civilizzatrice” e all’espropriazione di beni secondo il principio della legge del più forte. Questo fatto è ulteriormente sottolineato dalla serie di divieti di viaggio dell’amministrazione, che incarnano il suo profondo disprezzo per l’idea di comunità con un mondo che è in stragrande maggioranza nero e di colore.
Secondo la dottrina Trump, il mondo dovrebbe essere organizzato attraverso potenze egemoni regionali che dettano le condizioni nella propria sfera d’influenza, mantenendo al contempo le proprie mura difensive. Ciò riflette la consuetudine di lunga data di Trump nei confronti dei dittatori, compresa la sua apertura all’influenza dell’Arabia Saudita e dei Paesi del Golfo (per non parlare del loro denaro). In questo modo, la dottrina Trump dipende dal mantenimento di partnership strumentali che sono più stabili sotto certi aspetti (nessuna grande conflagrazione tra gli Stati Uniti e la Russia o la Cina, tranne forse alla periferia), ma decisamente meno sotto molti altri — specialmente per le comunità sul campo soggette a estrema repressione o a violenza arbitraria e capricciosa.
Eppure Gaza e il Venezuela dimostrano anch’essi — forse involontariamente — l’intrinseca instabilità di un ordine così coercitivo. La dottrina Trump cerca il controllo in un mondo che resiste al dominio. Sostituendo il consenso con la coercizione, moltiplica proprio quelle crisi che apparentemente mira a porre fine. Non solo sottolinea il grado di erosione della credibilità globale degli Stati Uniti, ma dimostra come la pura coercizione, in un contesto di reale competizione multipolare, sia inevitabilmente più costosa e meno efficace nel perseguire fini strategici.
In tutte le forme che il potere americano ha assunto dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane ancora autenticamente inesplorato: la multipolarità in termini inclusivi, anziché attraverso la rivalità imperiale. Un approccio del genere si fonderebbe sulle preoccupazioni delle popolazioni locali e sulle loro aspirazioni all’autodeterminazione. E collegherebbe l’interno con l’estero – dal Medio Oriente alle strade di Minneapolis – attraverso una visione di un mondo organizzato attorno all’autolimitazione reciproca, al processo decisionale collettivo e a un patrimonio comune globale condiviso. Una tale autodeterminazione significativa, in patria e all’estero, è sempre stata l’unica via plausibile verso un futuro più giusto e stabile. Ma per ora, Palestina, Venezuela, Libano e Siria rappresentano la cruda incarnazione della continua preclusione di quella via.
Indipendente e senza scopo di lucro, Boston Review si finanzia grazie ai contributi dei lettori. Per sostenere un’iniziativa come questa, vi invitiamo a effettuare una donazione qui.
Aslı Ü. Bâli è titolare della cattedra Howard M. Holtzmann di diritto presso la Yale Law School e ricercatrice non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Aziz Rana è professore di Diritto e Scienze politiche al Boston College e ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo ultimo libro è The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, poco fa, è successo qualcosa di straordinario.
Marco Rubio ha ammesso la totale impotenza degli Stati Uniti e dei loro alleati sulla questione dello Stretto di Hormuz. Ascoltate con quanta debolezza e impotenza chiede a gran voce una risposta su cosa possa fare l’Occidente se l’Iran decidesse di chiudere definitivamente lo Stretto:
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un piano B e che, se l’Iran decidesse di tenere lo Stretto chiuso a tempo indeterminato, il mondo intero dovrebbe semplicemente «trovare una soluzione».
C’è mai stata una sconfitta più evidente?
Bloomberg ha pubblicato diversi articoli in cui si descriveva con precisione cosa sarebbe successo se l’Iran avesse deciso di intraprendere quella strada:
Secondo il Rapidan Energy Group, una chiusura dello Stretto di Ormuz che si protragga fino ad agosto aumenterebbe il rischio di una recessione economica di portata simile a quella della Grande Recessione del 2008.
Lo scenario di base della società di consulenza ipotizza che la via navigabile venga riaperta a luglio, con una conseguente riduzione media della domanda di petrolio pari a 2,6 milioni di barili al giorno e un picco del prezzo sul mercato spot del greggio Brent di riferimento vicino ai 130 dollari al barile durante l’estate.
Secondo la società, un rinvio fino ad agosto aggraverebbe il deficit di offerta del terzo trimestre portandolo a circa 6 milioni di barili al giorno, proprio nel momento in cui le scorte si avvicinano a livelli che rendono difficile la gestione operativa.
A quanto pare, Trump si starebbe preparando a riprendere gli attacchi, anche se alcune fonti continuano a sostenere, in modo plausibile, che egli continui ad aggrapparsi alla speranza che l’Iran gli proponga condizioni “accettabili” per un accordo. Trump sa bene che ulteriori attacchi non porterebbero a granché, ma sarebbe l’unica mossa che potrebbe compiere per salvare la faccia e contrastare lo scetticismo ormai diffuso riguardo alla sua operazione “trionfale”.
Alcuni ultimi ostacoli “scomodi” sono stati appena rimossi al momento giusto:
Sembra che persino gli Stati del Golfo lo stiano supplicando di non riprendere le ostilità, e a ragione: sarebbero i primi a essere riportati all’età della pietra dall’Iran:
Negli ultimi giorni gli Emirati Arabi Uniti hanno intensificato gli sforzi per porre fine alla guerra con l’Iran, unendosi all’Arabia Saudita e al Qatar nell’esortare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a dare una possibilità ai negoziati, secondo quanto riferito da diverse fonti ben informate sulla questione.
Le conversazioni sono state motivate dal timore dei paesi che un’eventuale rappresaglia da parte di Teheran, in caso di ripresa delle ostilità, possa gettare nel caos le economie del Golfo, hanno riferito le fonti.In colloqui separati con Trump, i leader dei tre alleati degli Stati Uniti hanno affermato che un’azione militare non consentirà di raggiungere gli obiettivi di lungo periodo degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime poiché si trattava di questioni delicate.
Tutti questi Stati hanno ottimi motivi per temere, dato che l’Iran ha continuato a rilasciare dichiarazioni che ora possiamo tranquillamente definire non come minacce, ma come promesse:
ULTIME NOTIZIE:Una fonte vicina a Ghalibaf, in Iran, afferma che il piano della “terza lotta” annunciato dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) prevede la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb “con il fuoco” e la disattivazione dei sette cavi sottomarini per Internet che passano sotto lo Stretto di Hormuz, in risposta immediata ai prossimi attacchi statunitensi che l’Iran ha valutato come “inevitabili” per questo fine settimana.
La fonte aggiunge che l’Iran risponderà anche con “missili e droni di nuova generazione”, lanciandone centinaia al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, e che gli Stati Uniti e Israele stanno giocando alla “roulette russa”, con l’esito che sarà il “collasso dell’economia globale e prezzi del gas senza precedenti”.
Come si può vedere, questa nuova escalation di terzo livello da parte dell’Iran includerebbe la chiusura immediata dello stretto di Bab al-Mandab e il taglio dei cavi internazionali di Internet che passano sotto lo stretto di Hormuz. Tutti i precedenti calcoli di Bloomberg e soci riguardo allo stato dell’economia globale si basavano semplicemente sul protrarsi dello status quo di Hormuz — non su vettori del tutto nuovi di paralisi dell’economia globale con attacchi strategici da cigno nero.
Trump vuole davvero arrivare a tanto? L’ego di un solo uomo riuscirà a distruggere il mondo intero?
Beh, per una buona causa vale la pena fare qualsiasi cosa, no? E il patriottismo, l’amore per la propria nazione, dopotutto, è la più grande delle cause.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Secondo il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), la questione di cosa sia veramente un popolo si apre a qualcosa di ben più ampio di una discussione su governi, istituzioni o confini tracciati su una mappa. L’indagine si addentra nella struttura stessa dell’esistenza umana. Una nazione appare qui come una continuità vivente di anime che attraversano la storia, portando con sé memoria, lingua, costumi e scopi attraverso i secoli. Un popolo emerge come eredità e come processo di divenire. La comune concezione di nazionalità come cittadinanza all’interno di una struttura giuridica assume un ruolo molto più ristretto. La realtà più profonda riguarda un organismo spirituale che si muove nel tempo. Gli esseri umani entrano in questa corrente alla nascita e contribuiscono con la propria forza prima di passare oltre. Attraverso questo processo, ogni generazione diventa un ponte tra i morti e i non nati.
La religione entra nella discussione come una forza capace di condurre l’uomo oltre l’esistenza terrena e oltre le immediate preoccupazioni della vita ordinaria. Il cristianesimo primitivo offre un esempio di individui che fissavano lo sguardo sull’eternità in modo così completo che le questioni mondane svanivano sullo sfondo. Le questioni di nazione, stato e ordine civico perdevano gran parte della loro urgenza rispetto alla salvezza. Eppure questa condizione appare come un momento eccezionale piuttosto che come il modello normale della civiltà. La vita umana sulla terra possiede una propria dignità e un proprio scopo. L’esistenza cerca di realizzarsi all’interno della storia stessa. La vita terrena acquista significato attraverso l’azione, attraverso la creazione e attraverso lo sforzo di plasmare la realtà. La vita spirituale, quindi, si affianca alla vita politica e sociale anziché sostituirla. Il mondo diventa un luogo in cui
L’umanità tenta di costruire qualcosa di permanente all’interno del flusso del tempo.
Lo spirito nobile porta con sé un desiderio che trascende la mera sopravvivenza. L’uomo cerca la continuità attraverso i figli, i discendenti, le opere e le idee piantate nel futuro. Il desiderio si estende alla partecipazione a qualcosa di più grande e duraturo della semplice esistenza individuale. L’individuo aspira a lasciare un’impronta che continui ad agire ben oltre la morte. Pensieri e azioni diventano semi sparsi nella storia. Le generazioni future erediteranno questi semi e li coltiveranno fino a farli crescere e a trasformarsi in qualcosa di più grande della loro forma originaria. In quest’ottica, la fama personale assume scarsa importanza. Il riconoscimento e gli applausi appartengono a momenti fugaci. Un’ambizione più grande riguarda la possibilità che una singola vita possa entrare in un moto infinito di crescita e miglioramento che si protrae per secoli.
Una tale continuità richiede un contenitore capace di veicolare l’impegno umano attraverso le generazioni. La nazione si presenta come tale contenitore. L’azione, l’ispirazione e la creatività umana necessitano di una struttura attraverso la quale possano sopravvivere alla morte dei singoli individui. Ogni persona nasce in un popolo specifico e riceve da esso lingua, abitudini, istruzione e forme di pensiero. Persino l’originalità entra nella storia attraverso una specifica forma culturale. Le nuove conquiste trasformano la nazione stessa e diventano parte del suo carattere in evoluzione. Le generazioni future ereditano questi cambiamenti e continuano a svilupparli. Attraverso questo processo, l’individuo plasma il popolo, mentre il popolo plasma l’individuo. La vita umana e la vita collettiva si fondono in un movimento reciproco che si estende nel tempo.
Un popolo, dunque, esiste come qualcosa di più di una massa di individui riuniti per necessità pratica. La comunità vive sotto una legge di sviluppo nascosta, un principio distintivo che ne plasma il carattere e il destino. Questa legge rimane difficile da definire con assoluta precisione perché gli esseri umani stessi esistono al suo interno e partecipano al suo movimento. Lingua, costumi, istruzione e abitudini diventano espressioni visibili di forze più profonde che operano al di sotto della consapevolezza cosciente. La nazione appare quasi come una personalità vivente, dotata di una propria direzione ed energia. Il carattere nazionale diventa quindi la manifestazione esteriore di una legge interiore che guida lo sviluppo attraverso la storia.
L’amore per la patria scaturisce da questo rapporto tra esistenza individuale e continuità collettiva. Il patriottismo acquista un significato che va ben oltre l’eccitazione momentanea o l’entusiasmo emotivo. Le passioni passeggere sorgono e svaniscono con le circostanze. L’amore autentico cerca la permanenza e qualcosa che possa durare oltre l’esperienza immediata. Attraverso la devozione alla nazione, l’individuo scopre di partecipare a una realtà che si estende oltre la mortalità personale. La patria diventa la dimora della memoria e delle possibilità future. Attraverso di essa, si scopre un luogo in cui l’esistenza personale si inserisce in un flusso più ampio che porta con sé le conquiste e le aspirazioni di innumerevoli generazioni.
La distinzione tra nazione e stato costituisce uno dei concetti centrali di questa argomentazione. I governi si occupano di amministrazione, ordine, proprietà e sicurezza. Le istituzioni politiche forniscono le strutture necessarie al funzionamento della società. Tuttavia, questi obiettivi pratici occupano un livello inferiore rispetto allo sviluppo dell’umanità stessa. Lo stato appare come uno strumento piuttosto che come un fine ultimo. Gli esseri umani necessitano di ordine e stabilità perché queste condizioni permettono l’emergere di possibilità più elevate. La nazione veicola queste possibilità più elevate perché preserva il patrimonio spirituale e la forza creativa di un popolo. Le istituzioni, quindi, esistono per la vita, non viceversa.
La libertà acquista importanza in virtù del suo legame con uno sviluppo superiore, piuttosto che attraverso semplici slogan politici. Un’eccessiva regolamentazione può generare pace e prevedibilità, ma una società fondata interamente sulla supervisione rischia di diventare rigida e priva di vitalità. L’energia creativa richiede movimento e iniziativa. La grandezza umana emerge attraverso la possibilità di sperimentazione e di azione indipendente. La libertà diventa il terreno fertile in cui fiorisce una cultura più elevata e in cui l’originalità trova espressione. Un popolo dotato di autentica vitalità necessita di spazio per crescere e autodeterminarsi, perché le forze vitali prosperano attraverso il movimento, non attraverso la reclusione.
I periodi di amministrazione ordinaria non richiedono grandi doti. Le società stabili continuano a percorrere i sentieri battuti dalle generazioni precedenti. La leadership rivela la sua natura più profonda quando sopraggiunge una crisi e le strutture consolidate si trovano in pericolo. In questi momenti, si presentano decisioni che non possono essere risolte con i soli calcoli. Le preoccupazioni materiali perdono il loro primato. Emergono interrogativi sulla sopravvivenza, sull’identità e sul futuro. L’autorità acquisisce legittimità nella volontà di agire per scopi duraturi piuttosto che per il benessere immediato. Lo spirito che guida lo Stato in questi momenti deve essere animato da una devozione verso qualcosa di più grande dell’amministrazione e della convenienza.
Esempi storici illustrano questo principio. Le lotte religiose in Europa vengono interpretate come conflitti motivati dalla preoccupazione per le generazioni future e per la continuità della fede. I partecipanti agirono spinti dalla convinzione che qualcosa di duraturo fosse in gioco. La resistenza germanica antica contro l’espansione romana riceve un trattamento simile. La prosperità materiale, l’ordine giuridico e la sofisticazione militare offrivano allettanti possibilità grazie alla civiltà romana. Eppure, al di sopra di questi vantaggi, si ergeva un’altra preoccupazione: la preservazione dell’indipendenza e di un’identità distintiva appariva più preziosa della partecipazione a una grandezza esteriore. La lotta riguardava la continuità dello spirito e del carattere, piuttosto che le sole condizioni materiali.
La forza decisiva nella storia si rivela dunque essere la forza d’animo piuttosto che la potenza delle armi. Gli esseri umani guidati esclusivamente dal calcolo finiscono per scoprire i limiti della propria resistenza. Gli obiettivi materiali hanno confini naturali perché si basano su guadagni e perdite misurabili. La convinzione radicata in uno scopo superiore possiede una qualità diversa. Gli individui ispirati da tali credenze continuano a resistere a pericoli e difficoltà che le menti pragmatiche trovano insopportabili. L’azione umana acquisisce una forza straordinaria quando è connessa a idee che vanno oltre il vantaggio personale. Grazie a questa forza, le civiltà sopravvivono ai periodi di crisi e creano conquiste durature.
L’educazione diventa in definitiva il mezzo attraverso il quale questa visione si trasmette alle generazioni future. Scuole e istituzioni hanno uno scopo ben più ampio del semplice trasferimento di informazioni o della preparazione degli individui a compiti pratici. L’educazione plasma il carattere e forma la coscienza. Attraverso di essa, un popolo trasmette memoria, valori e aspirazioni nel tempo. Una società interamente focalizzata sul comfort e sull’amministrazione rischia di perdere il contatto con le più alte potenzialità dell’esistenza umana. Attraverso l’educazione, la nazione preserva la consapevolezza di sé come comunità duratura che collega passato, presente e futuro. L’individuo scopre così di partecipare a una storia più ampia che si estende ben oltre la breve durata di una singola vita umana, e la patria diventa un’eredità vivente che si tramanda di generazione in generazione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Negli ultimi quattro anni circa, strateghi e commentatori hanno vissuto in un mondo scomodo e sconosciuto, dove conflitti che non avrebbero dovuto esistere si sono sviluppati in modi altrettanto inaspettati. La guerra in Ucraina dura ormai da quasi quattro anni, ma continua a smentire ogni previsione e spiegazione. La guerra intermittente tra Israele (con l’aiuto degli Stati Uniti) e Hamas e Hezbollah (entrambi supportati in misura diversa dall’Iran), così come la brusca fine dei combattimenti in Siria e la crisi in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, ormai trasformatasi in una guerra aperta, seppur combattuta prevalentemente con aerei e missili, hanno ribaltato tutti i presupposti sui conflitti che hanno guidato il pensiero delle élite dalla fine della Guerra Fredda, lasciando un’intera generazione, abituata solo all’Iraq e all’Afghanistan, completamente disorientata. Questo è quindi un altro dei miei saggi di pubblica utilità, in cui cerco di spiegare perché le cose stanno così e perché strateghi e commentatori, in genere, non lo capiscono.
A dire il vero, ci sono molti aspetti che lasciano perplessi. In Ucraina, il conflitto è tenuto in vita solo da ingenti flussi di denaro e da un aiuto apparentemente illimitato da parte dell’Occidente in termini di intelligence e individuazione degli obiettivi, il che scoraggia anche qualsiasi passo verso la pace. Eppure, nonostante le numerose voci e accuse, non ci sono prove della presenza di unità militari occidentali formate che partecipino alla guerra, o che forniscano anche un supporto letale diretto in combattimento. Gli Stati Uniti, nonostante il loro profondo coinvolgimento, continuano a presentarsi come mediatori imparziali, mentre le motivazioni e il comportamento di Cina e Corea del Nord non sono del tutto chiari. I negoziati, o quantomeno i “colloqui”, potrebbero non avere luogo, sebbene Russia e Occidente abbiano obiettivi strategici contrastanti che sembrano addirittura appartenere a mondi diversi. Israele si considera in guerra sia con Hamas a sud che con Hezbollah a nord, ma in nessuno dei due casi si tratta di una guerra convenzionale con obiettivi convenzionali, e le attuali operazioni di Hezbollah sono comunque a sostegno dell’Iran, che è stato attaccato da Stati Uniti e Israele, ma senza la prevista rapida e schiacciante vittoria, né la disgregazione del regime iraniano, e la guerra sembra per il momento bloccata in prima marcia, con molti discorsi vaghi, ancora una volta, sui “negoziati”, ma senza progressi.
******************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************
Sarai sollevato nel sapere che non intendo produrre l’ennesima analisi di tutti questi eventi e dei loro possibili esiti, soprattutto perché ci sono aree in cui non ho competenze specifiche (sebbene ciò non abbia impedito ad altri, lo ammetto). Questo saggio, piuttosto, tratta dei tentativi occidentali di utilizzare modelli per comprendere i conflitti recenti, del perché questi tentativi siano generalmente infruttuosi e di come comprendere meglio i conflitti. Nella prima parte del saggio mi concentrerò sulle teorie sull’escalation, per poi passare a parlare più ampiamente dei pericoli derivanti dal tentativo di utilizzare interpretazioni meccanicistiche dello sviluppo delle crisi, spesso di origine etnocentrica, per la comprensione e la gestione di problemi reali.
Per me, che ho la caduta del Muro di Berlino come ricordo professionale relativamente recente, è forse difficile rendermi conto che un’intera generazione di strateghi e commentatori era all’università a quel tempo e ha trascorso tutta la sua carriera professionale fino al 2022 acquisendo sempre maggiore notorietà in un mondo che, di recente, si è improvvisamente e palesemente complicato. Dico “palesemente” perché il mondo è sempre stato più complesso di quanto la maggior parte dei commentatori e degli strateghi fosse disposta ad accettare o in grado di comprendere: di recente, però, questa crescente complessità è diventata innegabile. In generale, queste persone hanno trascorso la loro carriera in un mondo in cui il discorso sulla crisi e sul conflitto si presentava in tre forme. La prima era l’uso di una forza schiacciante da parte dell’Occidente (e soprattutto degli Stati Uniti) senza incontrare molta resistenza, come in Kosovo o nell’Iraq 2.0. La seconda era rappresentata da lunghe e inconcludenti operazioni di controinsurrezione, in particolare in Afghanistan, ma per i più avventurosi c’erano anche esempi dal Sahel. Il terzo tipo di conflitto era costituito da vari scenari ipotetici, solitamente tra Stati Uniti e Russia o Cina, generalmente analizzati confrontando le capacità tecniche degli equipaggiamenti utilizzati dai due possibili belligeranti. Naturalmente, nel mondo esistevano molti altri conflitti, inclusi alcuni (come Siria e Libia) in cui l’Occidente aveva cercato di intervenire, ma questi erano complessi e difficili da comprendere, e in ogni caso non si riteneva che potessero offrire importanti insegnamenti strategici di applicazione generale.
Chiaramente, nessuno di questi modelli di conflitto è di grande aiuto per comprendere ciò che è accaduto dal 2022, ma voglio comunque insistere sul peso e sul significato politico che tali modelli hanno conservato. È molto difficile, e in pratica spesso impossibile, per gli esseri umani studiare situazioni complesse e giungere a conclusioni interamente induttive e basate su prove concrete. Quasi sempre, come ho già sostenuto in precedenza, si cerca un modello già individuato altrove, quindi noto e ritenuto comprensibile, e che di conseguenza possa essere applicato a una nuova situazione. È importante sottolineare che negli ultimi anni gli unici modelli alternativi disponibili sono stati la progenie di quelli elaborati per la prima volta durante la Guerra Fredda e utilizzati più recentemente nei dibattiti su come “gestire” o “contenere” al meglio la Cina. (È sorprendente che prima del 2022 non ci sia stato un serio dibattito pubblico su come gestire i rapporti con la Russia. Si dava per scontato che la Russia fosse una potenza in declino che non avrebbe avuto altra scelta se non quella di accettare ciò che l’Occidente voleva, e se, ad esempio, Mosca non fosse stata favorevole all’adesione dell’Ucraina alla NATO, avrebbe dovuto semplicemente accettarlo.)
Riassumendo brevemente, le origini intellettuali ultime di gran parte di ciò che viene scritto oggi sui conflitti che ho menzionato si trovano nella Teoria dei Giochi, sviluppata per la prima volta negli anni ’40, e all’interno di essa nella Teoria dell’Escalation o Scala dell’Escalation, generalmente attribuita a Herman Kahn nel suo libro del 1965 ” On Escalation “, ma basata su lavori precedenti. Kahn individuò non meno di 44 gradini su questa “scala”, dalla coesistenza pacifica alla guerra nucleare strategica vera e propria, e lui e altri proposero questo modello per comprendere e gestire l’allora Unione Sovietica. Da allora sono state proposte molte varianti e teorie alternative sull’escalation (almeno una dozzina sono note), ma non ne fornirò una tassonomia, perché hanno tutte essenzialmente le stesse origini e caratteristiche, e sono tutte soggette alle stesse obiezioni.
L’origine di tutte queste teorie risiede nell’economia matematica. I primi lavori sulla teoria dei giochi, a opera del matematico John van Neumann e dell’economista Oskar Morgenstern, erano specificamente volti ad applicare al campo dell’economia diverse intuizioni ricavate dalla ricerca sulle dinamiche dei giochi competitivi, in cui le azioni di un giocatore tengono conto delle azioni degli altri e cercano di anticiparle. Si sosteneva che questo fosse un buon modo per comprendere il comportamento economico, sia tra due aziende diverse che tra due nazioni diverse. La teoria dei giochi è stata ed è tuttora ampiamente applicata in svariati ambiti, dall’economia alla politica, nel tentativo di scoprire “strategie vincenti”. Il famoso dilemma del prigioniero è un esempio di tale ricerca.
La tentazione di applicare la teoria dei giochi alle relazioni internazionali e ai conflitti era difficile da resistere, e non durò a lungo. Negli Stati Uniti (dove avevano sede praticamente tutti i principali attori) essa faceva parte dell’approccio sempre più tecnocratico alla difesa che portò, ad esempio, Robert McNamara al Pentagono. Sembrava offrire un meccanismo “moderno”, basato su principi matematici e scientifici, per comprendere e forse prevenire i conflitti. A quel punto, le due principali superpotenze possedevano forze nucleari sufficientemente grandi da distruggersi a vicenda, ed era evidente l’interesse a impedire che ciò accadesse, pur gestendo i conflitti in modo da risolverli a vantaggio di Washington.
Molti di coloro che elaborarono queste idee in complesse teorie del conflitto e proposte di strategie erano economisti come Thomas Schelling, particolarmente noto per il suo studio della “segnalazione” da parte di potenziali avversari e di come questa potesse essere organizzata. La maggior parte degli altri erano matematici, e il campo di studi in espansione era specificamente concepito per produrre qualcosa di simile alle “leggi” dell’economia: un insieme di regole indipendenti dal contesto per gestire potenziali conflitti e trasmettere messaggi, nonché per interpretare i messaggi inviati da un potenziale avversario. Nessuno dei partecipanti aveva esperienza in politica estera o militare, né in politica internazionale, ma, proprio come McNamara, l’uomo d’affari della General Motors, era considerato qualificato per dirigere il Pentagono, così questo gruppo si riteneva competente a pronunciarsi su questioni di guerra, pace e sicurezza in generale. Probabilmente non è una coincidenza che il principale dissidente del gruppo, Anatol Rapoport, avesse una formazione in psicologia e biologia oltre che in matematica, fosse nato in quella che oggi è l’Ucraina e avesse vissuto per alcuni anni a Vienna. Il suo libro del 1964, Strategia e coscienza, è stato, e rimane, un classico smantellamento di molte delle pretese politiche e strategiche della teoria dei giochi.
L’essenza della teoria economica risiede, naturalmente, nell’assunto di un comportamento razionale, e questo gruppo ha tentato di applicare gli stessi presupposti di base alla complessa realtà delle relazioni internazionali. In realtà, gran parte del comportamento economico non è necessariamente razionale, e l’unico modo per costruire modelli matematici di esso è quello di astrarre gran parte del comportamento reale attraverso l’assunzione di ipotesi, ad esempio, la conoscenza perfetta, l’omogeneità dei prodotti e le varie altre semplificazioni radicali della vita reale necessarie affinché i matematici possano operare. In economia, questo approccio può essere giustificato come l’uso di “ipotesi semplificatrici”. Nella politica internazionale, le “ipotesi semplificatrici” possono essere, nella migliore delle ipotesi, fuorvianti e, nella peggiore, estremamente pericolose, come la storia dimostra ampiamente.
A dire il vero, molti di questi primi teorici si consideravano impegnati nella progettazione di sistemi in grado di ridurre il rischio di conflitto e di consentire la risoluzione dei problemi. Utilizzarono anche la teoria dei giochi per dimostrare come un comportamento apparentemente razionale e in continua escalation potesse sfuggire al controllo. Pertanto, una politica aggressiva di riduzione dei prezzi da parte di aziende concorrenti, se non controllata, poteva portare entrambe al fallimento, così come minacce, controminacce e mobilitazioni dissuasive delle forze potevano effettivamente condurre alla guerra (probabilmente è ciò che accadde nel 1914). Questo è abbastanza ragionevole, ma in realtà gran parte di esso si basa sul buon senso derivante dall’esperienza, e non è chiaro se siano necessarie complesse teorie matematiche per descriverlo.
Come ho già accennato, gran parte di questo lavoro in ambito strategico si è concentrato sui problemi di escalation e sul tentativo di ideare un sistema che consentisse una gestione attenta e graduale dei conflitti e, con un po’ di fortuna, la loro risoluzione senza ricorrere a veri e propri scontri. Ma il termine è sfuggito al controllo della giungla mediatica e del dibattito politico, ed è ora utilizzato in molti sensi diversi e contraddittori, quasi tutti negativi. Quindi, esaminiamo innanzitutto l’origine del termine. Per cominciare, “escalation” ha una derivazione comune con la parola francese ” escalier”, che significa “scala” o “pilastro di scale”. Una “scala di escalation” è quindi molto vicina a essere una tautologia. Il mio indispensabile ” Dictionnaire historique de la Langue française” , che richiede entrambe le mani per essere sollevato, individua le origini del termine (originariamente dall’italiano) in ” escale “, un tempo una sorta di scala per l’imbarco sulle navi, poi per estensione una sosta o un punto di passaggio durante un viaggio: un significato che si ritrova ancora nel francese moderno. La parola è rimasta (a malapena) in inglese, nel verbo “scale” che significa scalare una roccia, per esempio. Ma il significato fondamentale è quello di un modo di procedere su e giù lungo un percorso definito attraverso una serie di passaggi.
Oggigiorno, il termine “escalation” tende ad essere usato semplicemente per indicare qualsiasi presunta mossa ostile o minacciosa da parte di una nazione o di un gruppo. Ma se vogliamo usare il termine in modo sensato, nei casi dell’Ucraina o dell’Iran, allora sostengo che debba avere due componenti essenziali:
Innanzitutto, deve avere uno scopo ben definito, normalmente quello di raggiungere qualcosa che finora non è stato possibile ottenere a un livello di escalation inferiore, sia esso politico, economico o militare. Tipicamente, si tratterà di imporre una determinata linea d’azione al nemico, o, al contrario, di obbligarlo ad abbandonare un’azione già intrapresa. Allo stesso modo, anche il suo opposto, la “de-escalation”, deve avere uno scopo e un risultato previsto.
In secondo luogo, deve trattarsi di un’azione, o dell’annuncio di un’azione plausibile, che rientri nelle possibilità dello Stato interessato e che abbia una connessione logica con l’obiettivo finale che il Paese intende raggiungere. Ciò non significa che l’obiettivo verrà raggiunto immediatamente, ma deve quantomeno contribuire a conseguirlo. La stessa logica si applica ovviamente alle dichiarazioni e alle attività di de-escalation.
Da ciò si evince che gran parte dei comportamenti definiti “escalation” non sono altro che un’aggressiva reazione a catena, accompagnata da minacce che possono essere realistiche o meno. Vi è una particolare tendenza a confondere le dichiarazioni aggressive con l’escalation, e questo è stato particolarmente vero nel caso dell’Ucraina. Affermare, da parte dei leader occidentali, che “non accetteranno mai” questo o quell’esito, o che un giorno metteranno a disposizione maggiori fondi, o che apriranno fabbriche di armi in Ucraina, non costituisce un’escalation, ma solo una vuota dimostrazione di forza. Il criterio per definire un’escalation è se essa produca un cambiamento pratico a breve termine nella situazione. Allo stesso modo, se nel momento in cui leggerete queste righe gli Stati Uniti avranno già sferrato un altro attacco contro l’Iran, non si tratterebbe di un’escalation. Anzi, poiché per definizione qualsiasi attacco deve essere più debole e meno efficace del primo, si potrebbe sostenere che, di fatto, abbia un effetto de-escalation, se non nelle intenzioni, in quanto, esaurendo ulteriormente l’arsenale statunitense, si avvicina la fine del conflitto alle condizioni iraniane.
Non si tratta solo di una questione di significato lessicale, ma di un tentativo di dissipare la nebbia verbale che sembra avvolgere i commenti su entrambi questi conflitti, spesso espressi da persone che non hanno molta esperienza di come i governi operano in situazioni di crisi. (Tornerò su questo punto alla fine.) Quindi, se prendiamo in esame le due crisi finora discusse, fin dall’inizio l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, ha mostrato una scarsa capacità di intensificare seriamente la situazione, preferendo alzare il volume sempre di più fino a raggiungere il 11. Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente ha iniziato con le sanzioni per poi passare alla fornitura di armi e all’addestramento di soldati ucraini. Questo rappresentava una vera e propria escalation, almeno in teoria, nella misura in cui si riteneva che entrambe le iniziative sarebbero state sostanzialmente efficaci e che, insieme, avrebbero costretto la Russia a chiedere la pace o addirittura, secondo alcuni, a sprofondare nell’anarchia. Una volta appurato che nessuna di queste conseguenze si sarebbe verificata in circostanze prevedibili, l’Occidente ha perso la capacità di intensificare la situazione in modo utile.
Fornire informazioni sugli obiettivi e persino assistere nei lanci missilistici ha rappresentato un maggiore coinvolgimento dell’Occidente nel conflitto, ma non può cambiarne l’esito. In effetti, gran parte di ciò che viene definito “escalation”, compreso il sequestro di navi e le discussioni sull’invio di truppe in Ucraina al termine della guerra, è essenzialmente una messa in scena, volta a convincere l’opinione pubblica occidentale, e forse persino gli stessi governi, che non tutto è perduto e che deve esserci una possibilità, per quanto remota, che se la guerra dovesse protrarsi abbastanza a lungo, qualcosa, qualsiasi cosa, accadrà che porterà alla caduta di Mosca. L’effettivo dispiegamento di forze combattenti occidentali in Ucraina potrebbe essere considerato un atto di escalation, perché in teoria potrebbe modificare i calcoli politici di Mosca e indurre il governo russo ad agire diversamente, qualora volesse evitare un conflitto aperto con la NATO. Ma sebbene vi siano segnali che Mosca non desideri un conflitto aperto, non c’è dubbio che, in pratica, le forze occidentali in Ucraina verrebbero prese di mira e rapidamente distrutte. Ironicamente, l’effetto di tali dispiegamenti potrebbe essere addirittura di de-escalation, perché l’Occidente, avendo perso truppe e attrezzature, sarebbe obbligato a mostrarsi più conciliante nei confronti della Russia.
Lo stesso vale, in gran parte, per l’Iran. È chiaro che gli attacchi di fine febbraio hanno rappresentato il massimo sforzo possibile da parte di Stati Uniti e Israele. Da allora, importanti installazioni militari sono state distrutte, aerei persi e le scorte di missili sostanzialmente esaurite. Con l’avvicinarsi della stagione calda (davvero intensa), è evidente che né gli Stati Uniti né Israele dispongono di nuove o ulteriori capacità convenzionali che potrebbero costringere l’Iran a cambiare la sua attuale politica, né vi sono nuove leve commerciali o politiche a disposizione. Poiché i requisiti fondamentali per un’escalation sono avere qualcosa con cui intensificare le ostilità e un luogo in cui farlo, e poiché né gli Stati Uniti né Israele possiedono né l’uno né l’altro, è difficile immaginare come un’escalation possa verificarsi. Un attacco di terra, ad esempio, sarebbe una inutile trovata pubblicitaria che, non potendo in alcun modo cambiare il corso della guerra, non potrebbe comunque essere considerata una vera e propria escalation.
L’unica possibile eccezione, ovviamente, sarebbe l’uso di armi nucleari. Ma in questo caso, è dubbio che ci troviamo davvero nell’ambito di un’escalation in senso stretto, piuttosto che di una violenza irrazionale quando ogni altra via è stata tentata. Durante la Guerra Fredda, la NATO, con forze convenzionali di minore entità, adottò una politica di impiego precoce di armi nucleari tattiche contro obiettivi come le basi aeree, sperando, secondo la teoria della deterrenza e dell’escalation, di porre fine ai combattimenti dimostrando la propria serietà in materia di difesa. Tuttavia, non è mai stato chiaro cosa l’uso di armi nucleari potrebbe effettivamente ottenere in una situazione simile a quella iraniana, dove vengono utilizzate dall’attaccante. Ipotizzando che gli attacchi fossero condotti con missili Tomahawk a testata nucleare, diretti contro obiettivi corazzati e quindi con esplosioni a terra, allora, sebbene gran parte della regione verrebbe contaminata da ricadute radioattive, è probabile che una parte considerevole del potenziale militare iraniano rimarrebbe intatta, e almeno una parte di esso verrebbe impiegata in un contrattacco devastante contro obiettivi regionali. (Ci sono molte altre questioni pratiche che non approfondiremo qui.) Sebbene non possiamo escludere del tutto l’uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti, e soprattutto di Israele, come una sorta di cieca e apocalittica esplosione di furia e odio, nata dalla frustrazione e dalla sconfitta, quasi per definizione ciò non corrisponde a nessuna definizione valida di escalation.
Come ho già accennato, tuttavia, l’escalation è solo un esempio specifico di una tendenza potente e influente nel pensiero strategico sin dagli anni ’50. Questa tendenza sostituisce l’uso di modelli astratti, spesso molto complessi, a qualsiasi conoscenza dettagliata di una data situazione. I vantaggi sono evidenti: chiunque può partecipare e basta una conoscenza superficiale dei singoli casi, o persino della storia. Laddove è necessario il supporto di esempi concreti, si ripropongono le solite storie popolari (se qualcuno menziona ancora la Linea Maginot o gli Accordi di Monaco giuro che urlerò) non per chiarire, ma perché la comprensione comune di questi eventi, per quanto imperfetta, permette di partire dalla conclusione desiderata e di procedere a ritroso.
Il pericolo maggiore di questi modelli è che vengano percepiti come predittivi e meccanici. Si presume che , poiché qualcosa è accaduto in passato e poiché si può sostenere che questo nuovo esempio sia simile, si debbano ritenere che si verificheranno le stesse o simili conseguenze. Questo metodo di pensiero deterministico (il caso di Monaco, frainteso, ne è forse l’esempio classico) ha probabilmente arrecato più danno alla gestione effettiva delle crisi nell’era moderna di qualsiasi altro fattore, soprattutto perché porta ad argomentazioni semplicistiche su cosa si dovrebbe fare per evitare una “ripetizione”. Fino a quando il presidente Xi non ne ha parlato qualche giorno fa, mi ero completamente dimenticato dell’esistenza di un libro che sosteneva che la “trappola di Tucidide” fosse una realtà e una potenziale guida per comprendere le future relazioni tra Cina e Stati Uniti. (Non ricordo il nome dell’autore e non ho intenzione di perdere tempo a cercarlo). È particolarmente pericoloso quando tali modelli astratti vengono utilizzati per prevedere i conflitti e per qualificarli come “inevitabili”. Non esiste alcuna ragione al mondo per cui dovrebbe scoppiare una guerra tra Cina e Stati Uniti – uno dei messaggi che il presidente Xi stava sicuramente trasmettendo in modo subliminale – e le interpretazioni errate delle guerre tra città-stato greche non c’entrano nulla. Allo stesso modo, l’idea che l’escalation possa “sfuggire al controllo” è emersa frequentemente nelle discussioni sull’Ucraina, dove dal 2022 ci viene ripetuto ogni pochi mesi che “la guerra nucleare è ormai inevitabile”, perché a quanto pare un processo più potente degli esseri umani è al comando. Al contrario, come ho già indicato, l’escalation nel caso dell’Iran si è sostanzialmente arrestata: gli iraniani al momento non vogliono né hanno bisogno di intensificare ulteriormente le ostilità, e gli Stati Uniti, in ogni caso, non possono farlo.
Parte di questo modo di pensare è la pericolosa convinzione che episodi molto diversi in paesi molto diversi siano misteriosamente collegati, e che ciò che accade qui influenzerà ciò che accadrà in seguito altrove, in modi inspiegabili. Così, una delle tante ragioni per continuare la guerra del Vietnam, come spiegato all’epoca, era che il ritiro avrebbe “incoraggiato” l’Unione Sovietica ad agire aggressivamente in Europa e avrebbe “preoccupato” gli europei, sebbene non vi siano prove che nessuna di queste reazioni si sia effettivamente verificata. Allo stesso modo, nel 2022 si sostenne che il mancato “sostegno all’Ucraina” avrebbe in qualche modo “incoraggiato la Cina” ad attaccare Taiwan, sebbene non sia stata fornita alcuna argomentazione seria a supporto di questa tesi.
Come spiegherò tra poco, alcune di queste idee rappresentano tentativi genuini di spiegare aspetti poco compresi del modo in cui le crisi si sviluppano, ma prima vorrei approfondire un po’ il contesto. Questo modo di pensare, tutti i suoi ideatori e la maggior parte dei suoi praticanti, provengono dagli Stati Uniti. La maggior parte dei pionieri erano matematici ed economisti di origine centroeuropea, ed è lecito chiedersi se esista un qualche parallelismo con lo sviluppo della filosofia analitica della Scuola di Vienna, da parte di Rudolf Carnap e dei suoi colleghi, anch’essa basata sull’astrazione delle differenze storiche e culturali, nonché sull’intera storia della filosofia fino a quel momento.
Negli anni Cinquanta, gli Stati Uniti stavano appena prendendo coscienza della loro ascesa a superpotenza militare, conseguenza della Seconda Guerra Mondiale. Molti erano preoccupati per il potere che questo avrebbe potuto conferire all’esercito e alle aziende del settore della difesa. Questa preoccupazione si rifletteva nella popolarità di film come ” Sette giorni a maggio” e “Il dottor Stranamore” , ed era diventata un cliché così diffuso che il redattore dei discorsi di Eisenhower si sentì in dovere di farvi riferimento nel discorso di commiato del Presidente. Il tema fu ripreso da una nuova generazione di specialisti in “relazioni civili-militari”, che studiarono il rapporto tra lo Stato e le forze armate, soprattutto in America Latina e in Africa, dove i colpi di stato militari erano frequenti. Molti temevano che gli Stati Uniti stessi potessero cadere vittime dell’esercito. Nel suo libro, di fondamentale importanza, ” Il soldato e lo Stato”, il teorico politico Samuel Huntington descrisse un mondo di incessante e aspra lotta per il controllo tra i militari e i rappresentanti dello Stato. (Non aveva però alcuna esperienza in nessuno dei due ambiti.) Questo diede origine a un’intera ideologia, applicata prima agli Stati Uniti e poi ovunque, che dipingeva i militari come assetati di potere, desiderosi di iniziare guerre e pronti a rovesciare i governi se non tenuti rigidamente sotto controllo. Tale controllo doveva essere esercitato da funzionari civili appositamente reclutati, incaricati di tenere a bada i militari. Sebbene si tratti solo di una coincidenza terminologica, Huntington sembra aver dato inizio alla confusione tra il controllo e la direzione dei militari da parte dei civili , dello Stato, e il controllo da parte dei “civili”. Il primo è una caratteristica della democrazia, il secondo è sostanzialmente una sciocchezza. (Come facevo notare ai miei studenti, Mussolini, Hitler, Stalin, Pol Pot e Saddam Hussein erano tutti “civili”.)
Queste paure ebbero due effetti, entrambi in gran parte esclusivi degli Stati Uniti. Il primo fu una deliberata frammentazione delle forze armate, volta a indebolirle: essendo suddivise in quattro branche, tutti i comandanti delle forze armate e tutte le agenzie separate rispondono direttamente al Segretario alla Guerra, e di fatto non esiste un coordinamento centrale, il che contribuisce a spiegare gli enormi sprechi e le duplicazioni presenti nel sistema statunitense. L’altro effetto, anch’esso in gran parte circoscritto agli Stati Uniti, fu la crescita non solo di un gruppo di civili incaricati di contestare il potere e “controllare” le forze armate, ma anche di una rigogliosa rete di istituti, think tank e fondazioni, spesso finanziati direttamente o indirettamente dal governo. Ora, solo gli ingenui immaginano che i rapporti esterni si traducano direttamente in politiche governative, ma non c’è dubbio che, soprattutto con lo scambio di personale tra governo, università e organizzazioni di ricerca, alcune di queste idee meccanicistiche e francamente riduzioniste si siano infiltrate nella mentalità dominante del processo decisionale strategico a Washington, così come, in parallelo, la teoria realista delle relazioni internazionali.
Il problema di queste idee non era tanto il tentativo di generalizzare l’esperienza statunitense (sebbene lo facessero), quanto piuttosto il presupposto dell’esistenza di principi strategici indipendenti dal contesto, uguali ovunque e comprensibili, ad esempio, all’Unione Sovietica, nello spirito con cui erano stati concepiti. Allo stesso modo, molti a Washington oggi sembrano credere che i messaggi che cercano di trasmettere a Mosca e Teheran siano ovvi e che verranno compresi e recepiti senza difficoltà. E il presupposto più importante, ovviamente, è che i governi operino almeno in linea di massima allo stesso modo e interpretino le azioni altrui in modo simile.
Durante la Guerra Fredda, come sappiamo ora, le cose non stavano così. (In realtà, all’epoca non era un segreto.) Ma la strategia, e in particolare la strategia nucleare durante la Guerra Fredda, era essenzialmente generica e teorica. Nella comunità strategica c’era poca consapevolezza del modo di pensare dei russi, e francamente anche scarso interesse. (Nessuno chiese mai ai russi se condividessero il concetto di Mutua Distruzione Assicurata, per esempio: ci sono indicazioni che non lo condividessero.) Le opere pubblicate (e per quanto ne so anche quelle inedite) sulla strategia raramente, se non mai, tenevano conto delle intuizioni degli esperti sull’Unione Sovietica. A sua volta, ciò rifletteva il fatto che la comunità strategica teorica di Washington era così ampia che i suoi membri si concentravano principalmente sull’avanzamento delle proprie carriere e sull’acquisizione di influenza reciproca. Non avevano bisogno di imparare il russo o di visitare il paese.
Naturalmente, la situazione in Russia era completamente diversa. Non esisteva un equivalente della comunità strategica civile, e quindi il tipo di idee che vi circolavano, e le opzioni politiche che ne derivavano, erano necessariamente molto diverse. Non era chiaro allora (e in realtà non lo è ancora) quale fosse il rapporto tra il Partito Comunista e i militari in materia di questioni strategiche. Da un lato, il Partito aveva l’ultima parola sulle principali questioni strategiche, così come la sua rete di Ufficiali Politici in tutte le unità a livello di Compagnia o superiore. Dall’altro lato, il Partito dipendeva completamente dai militari per la consulenza tecnica di ogni genere, comprese questioni che nei paesi anglosassoni sarebbero state gestite da tecnici specializzati. In ogni caso, il risultato fu un sistema che funzionava in modo completamente diverso da quello degli Stati Uniti, ed è chiaro, a posteriori, che i due sistemi si fraintesero profondamente a vicenda. L’Unione Sovietica rappresentava un esempio estremo di quella che potremmo definire la tendenza continentale nell’organizzazione della sicurezza. Nei paesi anglosassoni in generale, e per estensione negli Stati Uniti, la politica di sicurezza era in gran parte un sottoinsieme della politica estera: le guerre si combattevano “laggiù”, e la sconfitta poteva essere imbarazzante ma raramente disastrosa. Sembrava quindi logico che diplomatici e specialisti di carriera civili svolgessero un ruolo di primo piano nell’elaborazione delle politiche, nel finanziamento, negli appalti e in qualsiasi altra questione.
Al contrario, la tendenza continentale si concentra sulla difesa del territorio nazionale nella guerra terrestre, e le conseguenze di una sconfitta potrebbero essere (e sono state) disastrose. In tali sistemi, le forze armate spesso svolgono un ruolo molto più rilevante e dominano il processo decisionale in materia di sicurezza e difesa. Ciò era vero anche nell’Europa occidentale: solo dopo la Guerra Fredda, ad esempio, i francesi hanno iniziato a sviluppare la capacità di integrare contributi non militari nella gestione quotidiana della difesa. La tradizione prussiana (ampiamente imitata dai russi) è ancora viva e vegeta, con i dipartimenti dello Stato Maggiore delle Forze Armate tedesche che svolgono un ruolo di elaborazione e attuazione delle politiche. (Ricordo ancora la curiosità che provai, seduto dietro a uno dei nostri ministri durante una riunione europea alla fine della Guerra Fredda, nel vedere il suo omologo tedesco arrivare con il suo consigliere politico: un generale).
Pertanto, il Ministro della Difesa sovietico non era un “Ministro” nel senso occidentale del termine: era piuttosto il rappresentante dei militari presso il Politburo, di cui era quasi sempre membro. Ciò portò non solo al predominio militare nelle questioni di difesa di routine, ma anche a un approccio rigidamente strutturato e altamente tecnico. L’addestramento degli ufficiali sovietici poneva grande enfasi sulla matematica e sull’ingegneria, e la dottrina sovietica era estremamente prescrittiva e inflessibile. Ricordo di aver consultato alcuni manuali di addestramento per ufficiali sovietici durante la Guerra Fredda: se si doveva attraversare un fiume in presenza di forze nemiche, questa era la procedura da seguire, sempre, con tanto di procedure e calcoli delle forze necessarie. Questo approccio produsse una struttura di forze in cui, ad esempio, le strutture di forza erano determinate matematicamente e quindi, di per sé, inattaccabili. Ne derivò anche l’incapacità di comprendere appieno come i fattori politici e militari interagiscano e si contrastino a vicenda in una situazione di crisi, un aspetto che alcuni esperti dell’ex Unione Sovietica sembrano ancora non aver compreso. Quindi, alla fine della Guerra Fredda, e nel contesto di un trattato sul controllo degli armamenti, i dati provenienti dalla parte sovietica mostrarono che avevano nascosto alcuni dei carri armati principali che avrebbero dovuto distruggere, riassegnando due divisioni alla Marina. (Le forze navali non erano coinvolte.) Oh sì, disse allegramente lo Stato Maggiore, beh, i diplomatici hanno commesso un errore e hanno rivelato troppo, abbiamo controllato i calcoli e abbiamo scoperto che ci servivano più carri armati. Non è una questione politica, solo una correzione tecnico-militare. Non è chiaro, nemmeno con un Ministro della Difesa civile, quanto le cose siano cambiate a Mosca.
In ogni caso, la questione non è quale sistema sia migliore, ma che tutti i sistemi sono diversi. È già abbastanza grave pensare che tutti siano come te: è ancora peggio pensare che tutti siano uguali a tutti gli altri. Pretendere di gestire una potenziale crisi inviando segnali politici e militari che si è certi saranno correttamente interpretati e recepiti dall’altra parte è un obiettivo molto ambizioso, la cui efficacia pratica dipende dalla capacità dell’altra parte di fare ciò che si desidera, anche se decidesse di farlo. Pertanto, era impossibile per la NATO non aver colto i segnali politici provenienti da Mosca contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO, ed era impossibile per loro non rendersi conto che Mosca aveva avviato un processo di escalation. Ma l’arroganza e l’egocentrismo occidentali hanno reso altrettanto impossibile che questi segnali venissero compresi e recepiti: era impensabile che la NATO lasciasse che qualcun altro decidesse chi potesse esserne membro, e comunque, cosa avrebbero potuto fare i russi al riguardo?
Questo schema di speranze teoriche e delusioni pratiche è molto comune nella storia moderna. Nel 1941, l’imposizione occidentale di sanzioni contro il Giappone per l’invasione e l’occupazione della Manciuria era abbastanza logica, e in effetti si rivelò in gran parte efficace nel danneggiare l’economia giapponese. Ma il risultato logico – il ritiro dalla Manciuria – fu escluso fin dall’inizio dalla configurazione politica di Tokyo e dal potere militare. La decisione di Roosevelt di spostare la Flotta del Pacifico da San Diego alle Hawaii nel 1940 era intesa come classica deterrenza, e non era considerata rischiosa poiché si credeva che i giapponesi non avessero la capacità di attaccare la flotta, cosa che invece fecero. Gli inglesi avevano da tempo in programma di inviare una forza di deterrenza per contrastare una possibile invasione della Malesia, ma la mancanza di fondi e la minaccia di Germania e Italia, così come l’indisponibilità all’ultimo minuto di una portaerei, ridussero la forza a sole due corazzate, entrambe individuate e affondate dai giapponesi.
Esempi di mancata ricezione degli sforzi di deterrenza si trovano ovunque. Un altro, risalente alla Guerra Fredda, è il dispiegamento di armi nucleari a raggio intermedio (INF) statunitensi in Europa negli anni ’80. I leader europei avevano sempre temuto che, in caso di crisi tra Europa e Unione Sovietica, gli Stati Uniti si sarebbero rifiutati di intervenire, concludendo un accordo a loro sfavore. Mantenere le forze statunitensi in Europa, e quindi vulnerabili ad un attacco, era un modo per aggirare questo problema. Ma negli anni ’70, l’Unione Sovietica iniziò a schierare missili in grado di colpire l’Europa: la NATO non possedeva missili simili, quindi la capacità sovietica di intimidire l’Europa avrebbe potuto portare all’incubo di un accordo concluso nel proprio interesse dagli Stati Uniti, che si sarebbero poi ritirati, non disposti a scambiare Boston con Barcellona. Pertanto, gli Stati Uniti furono persuasi a schierare missili a raggio intermedio in Europa, nominalmente a scopo di deterrenza. Ma l’Unione Sovietica interpretò queste mosse non come difensive, bensì aggressive, e le relazioni NATO-URSS precipitarono a un livello minimo, che fu superato solo dal Trattato INF.
E così via. Il mondo raramente si comporta come ci aspettiamo, ed è per questo che gli ingegnosi schemi deterministici di escalation e gestione delle crisi falliscono sempre nella pratica. Ovviamente nessuno affronterà una crisi in modo totalmente casuale o irrazionale, ma l’unica cosa in comune a quasi tutte le crisi è che, prima o poi, si perde il controllo della crisi e questa inizia a gestire noi. Ho assistito a questo fenomeno in tempo reale in Kosovo nel 1998/99, dove la NATO è passata in meno di un anno da “Dovremmo davvero fare qualcosa riguardo a Milosevic” a “Dovremmo lanciare avvertimenti severi”, a “Dovremmo lanciare avvertimenti davvero severi”, a “Dovremmo iniziare a fare minacce”, a “Beh, potremmo dover rendere queste minacce davvero serie”, a “Oh cielo, dovremo sganciare qualche bomba simbolica” a “Mio Dio, è grave”, a “Oh merda, come usciamo da questa guerra senza distruggere la NATO?”. Alla fine, dopo una serie di spostamenti laterali, la NATO, con sua grande costernazione, si è ritrovata più o meno dove noi, seduti nei posti più modesti a fare il lavoro, avevamo sempre pensato che sarebbe stata.
Il che significa che quasi mai si finisce dove ci si aspetta, e spesso non si riesce nemmeno a capire come ci si è arrivati. Quindi, in un contesto in cui l’attuale obiettivo di guerra degli Stati Uniti sembra essere semplicemente il ripristino della situazione precedente all’inizio della guerra, ci saranno sicuramente parecchie persone a Washington che si grattano la testa e si chiedono “come siamo arrivati qui da lì?”.
*******************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui eItalia e il Mondole pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali
La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.
Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),
Dichiariamo quanto segue:
1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.
Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.
I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.
La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.
D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.
2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:
1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.
È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.
2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.
La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.
3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.
Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.
4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.
Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.
3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
00:00:00 / 00:55:19
