Un nuovo attacco statunitense all’Iran, seguito da una massiccia rappresaglia iraniana contro le infrastrutture petrolifere e del gas del CCG, potrebbe innescare una reazione a catena che porterebbe il rendimento dei titoli del Tesoro USA a 10 anni verso il 7%. La variabile critica sarebbe l’entità e la durata dell’interruzione dell’approvvigionamento energetico. Se i danni agli impianti di produzione ed esportazione dell’Arabia Saudita, del Qatar o degli Emirati Arabi Uniti coincidessero con una restrizione prolungata del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, i prezzi del petrolio e del GNL potrebbero impennarsi, con ripercussioni sui trasporti, sull’elettricità, sui prodotti chimici, sui fertilizzanti e, infine, sui prezzi al consumo in generale.
La Federal Reserve si troverebbe di fronte a una scelta difficile: allentare la politica monetaria per attutire lo shock economico o mantenere tassi restrittivi per impedire che un picco inflazionistico determinato dai prezzi dell’energia si radichi. Inizialmente, i rendimenti dei titoli del Tesoro potrebbero diminuire poiché gli investitori cercherebbero rifugio; il pericolo emerge se le aspettative di inflazione aumentassero più rapidamente dei timori di recessione.
La linea di frattura dell’IA
Allo stesso tempo, un grave fallimento nel finanziamento dell’IA potrebbe trasformare uno shock energetico in un evento creditizio di più ampia portata. Immaginate un laboratorio leader nel settore dell’IA che fatica a trasformare spese straordinarie in ricavi ricorrenti, perdendo l’accesso a nuovi finanziamenti o non riuscendo a onorare gli impegni nei confronti dei fornitori di servizi cloud e dei partner infrastrutturali.
Le perdite potrebbero propagarsi al credito privato, al finanziamento dei data center e agli investitori altamente indebitati come SoftBank. L’effetto immediato sarebbe probabilmente una fuga verso beni rifugio, che spingerebbe al ribasso i rendimenti dei titoli del Tesoro.
Ma se le perdite innescassero vendite forzate, un inasprimento delle condizioni di credito e un brusco deterioramento degli investimenti delle imprese, l’economia statunitense potrebbe trovarsi di fronte a una pericolosa combinazione di rallentamento della crescita e aumento dei costi dei fattori di produzione.
Il punto di svolta critico sarebbe una perdita di fiducia nel mercato obbligazionario statunitense stesso.
Un’inflazione energetica persistente potrebbe impedire alla Federal Reserve di tagliare i tassi in modo aggressivo, mentre una crescita più debole, un potenziale sostegno fiscale e il già consistente fabbisogno di finanziamento federale aumenterebbero le preoccupazioni sulle prospettive fiscali degli Stati Uniti.
Se gli investitori richiedessero contemporaneamente una maggiore compensazione per l’incertezza inflazionistica, l’emissione di titoli del Tesoro e il rischio fiscale a lungo termine, il premio di termine potrebbe aumentare bruscamente. Aste di titoli del Tesoro deludenti e una vendita massiccia e prolungata di obbligazioni a lungo termine — anche in presenza di un calo dei mercati azionari e del credito — sarebbero particolarmente preoccupanti. Ciò indicherebbe che la normale fuga verso beni rifugio sarebbe sopraffatta dalle preoccupazioni relative all’inflazione e alla situazione fiscale.
Un movimento sostenuto verso il 7% sul titolo del Tesoro a 10 anni è quindi plausibile, ma richiederebbe che diversi fattori andassero male contemporaneamente: danni prolungati alle forniture energetiche del Golfo, aspettative di inflazione ormai radicate, un contagio creditizio significativo legato all’intelligenza artificiale e una sostanziale rivalutazione del rischio fiscale statunitense e del premio di durata.
Partendo da un rendimento iniziale vicino al 5%, raggiungere il 7% richiederebbe una rivalutazione straordinaria, non semplicemente un picco temporaneo del petrolio o il fallimento di una singola società operante nel settore dell’IA.
A mio avviso, i presupposti sono ormai presenti. Abbiamo superato la soglia critica per quanto riguarda i danni alle forniture energetiche del Golfo — l’oleodotto Est-Ovest e oltre. Le scosse nel credito legato all’IA si stanno facendo più forti. E il rischio fiscale statunitense e quello del premio di termine sono ora oggetto di mormorii da Tokyo a Seul.
Il pericolo determinante sarebbe un mercato stretto tra un problema di inflazione che impedisce l’allentamento monetario e una crisi finanziaria che lo richiede. È questa la convergenza da tenere d’occhio: non la guerra, le perdite nel settore dell’IA o l’aumento del debito considerati isolatamente, ma la loro interazione che mina la fiducia nel costo e nell’affidabilità del capitale statunitense.
Sebbene l’aumento di 7,8 trilioni di dollari durante il primo mandato di Trump sia stato influenzato in modo significativo dalla pandemia di COVID-19 e dalla spesa per le emergenze, la preoccupazione più profonda è la persistente espansione del debito pubblico nel corso delle successive amministrazioni, il che solleva seri interrogativi sulla disciplina fiscale, sulla sostenibilità economica e su chi, in ultima analisi, tragga beneficio da questo indebitamento.
La discrepanza fondamentale risiede tra la creazione di debito e la creazione di ricchezza per le masse: il governo può creare trilioni di nuovi debiti, ma ciò non si traduce automaticamente in una maggiore sicurezza finanziaria, in salari reali in aumento, in alloggi a prezzi accessibili, in servizi pubblici migliori o in un significativo accumulo di ricchezza per i cittadini americani comuni.
Nel frattempo, il costo crescente del servizio del debito e del suo rifinanziamento rischia di destinare una quota sempre maggiore delle risorse pubbliche al pagamento degli interessi piuttosto che agli investimenti produttivi. La domanda cruciale, quindi, è se questo accumulo senza precedenti di passività stia generando una prosperità economica sufficientemente diffusa da giustificarlo — oppure se la nazione stia creando debito a un ritmo sempre più rapido rispetto alla creazione di ricchezza tangibile e ampiamente condivisa.
La domanda da 1,2 trilioni di dollari
Consideriamo ora l’enorme cifra di 1,2 trilioni di dollari che Donald Trump ha proposto come pagamento di 5.000 dollari a circa 240 milioni di adulti americani aventi diritto, qualora i repubblicani mantenessero il controllo del Congresso nelle elezioni di medio termine.
Non si tratta esattamente di spiccioli per mantenere lo status quo politico; equivale a circa il 3% del debito pubblico americano, pari a 40,44 trilioni di dollari. E ciò avviene in un momento in cui il deficit di bilancio e l’onere del debito continuano a crescere. La domanda ovvia è: chi sta effettivamente pagando per questa mossa politica da 1,2 trilioni di dollari?
Se il denaro dovesse provenire dai dazi sui beni importati, la realtà è che gli importatori americani — e, in ultima analisi, in misura diversa, i consumatori americani — si fanno carico di gran parte del costo. In altre parole, Washington potrebbe consegnare alla gente un assegno con una mano mentre con l’altra gli svuota le tasche alla cassa.
Se proviene dai tagli alla spesa pubblica, allora qualcosa dovrà cedere, e dopo anni di pressioni sui servizi pubblici, è rimasta ben poca carne sull’osso prima che il coltello raggiunga il midollo.
E se la risposta è un maggiore ricorso al prestito da parte del Tesoro, la questione diventa ancora più interessante: mentre gli investitori stranieri e alcuni alleati degli Stati Uniti rivalutano la loro esposizione ai titoli del Tesoro americano, chi esattamente si metterà in fila per finanziare questo montepremi da 1,2 trilioni di dollari?
Ma soprattutto, si tratterà di una vera creazione di ricchezza per gli americani comuni, o semplicemente di denaro preso in prestito mascherato da dividendo politico — con il conto comodamente addebitato al futuro?
Scott Bessent era un protetto della società di investimenti di George Soros, membro del team che nel 1992 mise in ginocchio la Banca d’Inghilterra. Doveva avere appena dieci anni quando Roy Cohn, il famigerato avvocato litigioso, insegnava a Donald Trump l’arte del contenzioso come arma: citare in giudizio, minacciare, contrattaccare e non cedere mai.
Ciò che sta riemergendo oggi è un istinto simile, ora trasferito dall’aula di tribunale ai mercati finanziari. “ Ora sono io a dettare le regole”, dichiarò Bessent — riferendosi allo yen, anche se l’istinto è trasversale.
Sembrava meno un Segretario del Tesoro e più Robert De Niro o Joe Pesci in *Casino* o *Quei bravi ragazzi*. Ma c’è una differenza fondamentale tra intimidire una parte in causa e affrontare un mercato obbligazionario. Quest’ultimo non può essere costretto alla sottomissione con le minacce, ridotto al silenzio con cause legali o costretto con la forza a comprare debito americano. E con Washington intrappolata in una situazione strategica e geografica difficile intorno allo Stretto di Hormuz e a Bab el-Mandeb, l’ultima cosa di cui il Tesoro ha bisogno è aprire un altro fronte soffocando il mercato obbligazionario stesso.
Bessent potrà anche comprendere l’asimmetria informativa; ciò che non può creare è l’asimmetria di credibilità. Non ci si può proteggere dal Golfo Persico, né si può uscire da uno squilibrio fiscale strutturale a parole.
L’Operazione Twist, avviata nel 1961 sotto la presidenza di John F. Kennedy, fu un’iniziativa coordinata tra il Tesoro e la Federal Reserve volta ad abbassare i tassi di interesse a lungo termine, sostenendo al contempo il dollaro attraverso un aumento dei tassi a breve termine.
La Fed acquistava titoli del Tesoro a più lunga scadenza vendendo al contempo buoni del Tesoro a breve termine, nel tentativo di appiattire la curva dei rendimenti, stimolare gli investimenti interni e attirare capitali a breve termine negli Stati Uniti. La sua efficacia nel ridurre in modo significativo i costi di finanziamento a lungo termine, tuttavia, rimane oggetto di dibattito. Vi suona familiare?
Ma quella era un’altra epoca: un panorama geopolitico diverso, un’architettura fiscale diversa e un’egemone ormai anziana che operava ancora vicino all’apice del proprio potere economico e finanziario.
Link: BBC
Oggi, il controllo dei rendimenti si sta rivelando sempre più inflessibile.
Miliardi in acquisti aggiuntivi di titoli del Tesoro potrebbero offrire un sollievo temporaneo, proprio come le portaerei e le vaste basi militari possono proiettare un potere formidabile, ma nessuna delle due cose garantisce il successo strategico quando ci si trova di fronte ad alternative asimmetriche e più economiche.
Il parallelo non sta nel fatto che le obbligazioni e i droni siano la stessa cosa, ma che una spesa finanziaria o militare schiacciante non possa ribaltare l’aritmetica di fondo. L’America è intrappolata in una triplice impasse:
la geografia del Golfo Persico,
l’arroganza fiscale del Tesoro,
e le conseguenze inflazionistiche dei deficit persistenti, dell’elevata emissione di debito e delle turbolenze nel mercato energetico.
La questione non è se il rendimento dei titoli del Tesoro a dieci anni raggiungerà il 7% o quello a trent’anni si avvicinerà all’8% secondo una tempistica specifica; la questione è cosa accadrà al modello fiscale americano se gli investitori inizieranno a esigere un prezzo sostanzialmente più alto per finanziarlo. A quel punto, il costo per difendere il sistema potrebbe diventare una delle forze che lo destabilizzano.
Il tetto che perde
«Ora sono io la Camera. ” Proprio così, signor Segretario. Ma il tetto perde, le fondamenta stanno cedendo e l’ingegnere strutturale ha smesso di rispondere alle sue telefonate. Sia in patria che all’estero, le frane non sono più solo un rischio riportato nella perizia; stanno cominciando a sembrare una caratteristica del paesaggio.
La bonanza del settore privato trainata dalla tecnologia, la frenesia delle operazioni finanziarie e le valutazioni esuberanti potrebbero ancora scoprire che anche il casinò più sfarzoso dipende dal fatto che qualcuno sia in grado di pagare il conto.
Nel frattempo, ai deficit gonfiati di Washington e delle principali capitali europee viene chiesto di sostenere un’operazione di rifinanziamento perpetuo, come se il mercato obbligazionario fosse un bancomat inesauribile anziché il revisore definitivo dell’arroganza politica. Per non parlare del continuo finanziamento della guerra in Ucraina.
Nel nord-est degli Stati Uniti, le famiglie devono far fronte a bollette del gasolio da riscaldamento in aumento, mentre l’amministrazione Trump mostra scarsa propensione ad abbassare il termostato geopolitico nel Golfo Persico.
Le conseguenze sono potenzialmente esplosive: un inferno nei rendimenti dei titoli del Tesoro, un ulteriore inasprimento delle condizioni finanziarie e mercati dei capitali sempre più inclini a cercare la via d’uscita.
Il problema nel proclamarsi “la Casa” è che, alla fine, qualcuno dovrà ispezionarne le fondamenta. E il mercato obbligazionario, a differenza di un comizio politico, non applaude a comando.
Cosa cederà per prima
Il che ci porta alla domanda scomoda: cosa cederà per prima sotto il peso accumulato dell’eccessivo impegno geopolitico, dell’eccesso fiscale e dell’arroganza finanziaria: l’economia americana o una delle sue portaerei sempre più esposte nell’Oceano Indiano?
Gli esiti sarebbero radicalmente diversi, ma le implicazioni strategiche di entrambi sarebbero colossali. E alla base di entrambi si cela la stessa contraddizione strutturale: una superpotenza che cerca di mantenere la supremazia globale attraverso impegni in continua espansione, mentre il suo margine di manovra fiscale si riduce.
I rendimenti decennali e trentennali non sono semplici quotazioni di mercato; sono prezzi legati alla fiducia, alla credibilità e al costo futuro del potere americano.
Man mano che tali costi aumentano, il margine per la prudenza e il pragmatismo — la capacità di promuovere la pace all’estero e la prosperità in patria — si riduce di ora in ora.
C’è un antico proverbio persiano, volutamente schietto nella sua saggezza: «Non hai mai pisciato su una superficie dura.»
Il segretario Bessent potrebbe ancora scoprire che i mercati non hanno pazienza per le spavalderie teatrali. E quando il vento cambia, è sempre saggio avere un impermeabile.
Il tuo sostegno significa tantissimo per me. Se questo articolo ti è piaciuto, ti prego di prendere in considerazione un abbonamento mensile o annuale. Il tuo contributo aiuta a sostenere il mio lavoro e mi permette di continuare a condividere le analisi ponderate e approfondite che meriti. Grazie per far parte di questo percorso.
Se sei un abbonato a pagamento, grazie per far parte di questa comunità e per sostenere il mio lavoro. Ti sarei grato se condividessi Futurearly con amici o colleghi che potrebbero trovarlo utile. Se non sei ancora un abbonato a pagamento, valuta la possibilità di unirti a noi.
Cosa succede a un sistema politico quando ammettere un errore viene denigrato come una debolezza, rifiutarsi di chiedere scusa viene venerato come un atto di coraggio e la sfacciataggine viene considerata una virtù?
Screenshot dell’annuncio pubblicitario online della campagna elettorale di Vivek Ramaswamy
Il candidato del Partito Repubblicano alla carica di governatore dell’Ohio, Vivek Ramaswamy, ha suscitato questa settimana una condanna diffusa a seguito di uno spot elettorale online che vedeva protagonista la madre biologica della sua avversaria democratica, Amy Acton. È difficile ricordare uno spot politico simile a questo.
Con una telecamera puntata direttamente sul suo volto, l’anziana madre di Acton denuncia e diffama la figlia con un astio implacabile che raramente si vede negli attacchi di un genitore nei confronti del proprio figlio, soprattutto quando vengono espressi in modo così pubblico. La sua condanna della propria figlia non ha assolutamente nulla a che vedere con la politica o l’ideologia, ma è interamente dettata dall’astio personale. Con disprezzo viscerale, la madre di Acton la definisce una bugiarda incallita, una manipolatrice e una persona «che ha bisogno di aiuto». Esorta quindi gli abitanti dell’Ohio a non fidarsi di nulla di ciò che dice sua figlia e a «non votare» per qualcuno che è così malato di mente, patologicamente disonesto e, in generale, un essere umano semplicemente orribile.
Questo spot innovativo, com’era prevedibile, ha suscitato un’immediata e forte indignazione online e sui media, anche tra alcuni esponenti del Partito Repubblicano. Il ricorso ai familiari di altre persone in ambito politico denota in genere una certa disperazione, e non è difficile capire perché la campagna di Vivek ricorra con tanto entusiasmo a tattiche non ortodosse.
Sebbene Barack Obama abbia vinto due volte nello Stato dell’Ohio, quest’ultimo è stato un baluardo repubblicano nell’era Trump. Trump ha conquistato lo Stato in tre elezioni presidenziali consecutive. Dal 2011 è guidato da un governatore repubblicano e i suoi due senatori sono repubblicani. JD Vance ha conquistato un seggio al Senato nel 2022, mentre il democratico Sherrod Brown ha perso la corsa per il quarto mandato nel 2024, venendo sconfitto dal senatore Bernie Moreno (R-OH).
Eppure, nella corsa alla carica di governatore, i sondaggi di tutto l’anno hanno mostrato che l’ambiziosissimo Ramaswamy è leggermente o moderatamente indietro rispetto ad Acton, che non ha mai ricoperto prima d’ora una carica elettiva. I mercati predittivi si sono dimostrati ancora più pessimisti riguardo alle possibilità di Ramaswamy. Nella corsa al Senato dello Stato, Sherrod Brown ha mantenuto un solido vantaggio nei sondaggi nel suo tentativo di vendicare la sconfitta del 2024 e conquistare il suo quarto mandato, ora in competizione con il senatore in carica John Husted (R-OH).
In quanto partito all’opposizione alla Casa Bianca, con la popolarità di Trump ai minimi storici mentre si avvicina alla fine del suo mandato e con la guerra contro l’Iran da lui scatenata che continua a causare prezzi elevati della benzina, i Democratici – pur rimanendo impopolari – godono di un vantaggio strutturale su più fronti nelle elezioni di medio termine. Lo stesso Vivek non ha mai vinto un’elezione e — in quanto miliardario con una storia sulle origini della sua ricchezza tutt’altro che esemplare — deve affrontare sfide del tutto particolari in qualità di candidato repubblicano non convenzionale nel Midwest. In sintesi, Vivek è un candidato disperato. E come le persone disperate in generale, anche i candidati disperati ricorrono spesso ad atti disperati.
Quando lunedì lo spot è apparso per la prima volta online, non riportava alcun riferimento ufficiale alla campagna elettorale. Manca, ad esempio, la ormai familiare dicitura prevista dalla legge: “Sono il candidato X e approvo questo messaggio”. Tuttavia, la campagna di Vivek si è infine assunta la responsabilità del suo finanziamento e della sua produzione, e sta ora spendendo almeno 4 milioni di dollari per mandarlo in onda in Ohio.
Gli autori di questo nuovo spot, tra cui Vivek, sapevano quasi certamente che avrebbe suscitato una reazione che, nella migliore delle ipotesi, sarebbe stata profondamente polarizzante. Tutto in questo spot è strano, cupo e inquietante.
Non è certo la prima volta che una campagna elettorale sfrutta un parente arrabbiato di un candidato avversario o i suoi conflitti familiari per ottenere un vantaggio elettorale. Nell’ultimo decennio, i Democratici hanno spesso messo in primo piano i vari cugini di Trump e figure simili che condannavano ferocemente il suo carattere. (I Democratici hanno trasformato la nipote di Trump, Mary Trump, in una donna molto ricca proprio per averlo fatto). Non appena RFK Jr. ha iniziato a opporsi al Partito Democratico per poi unirsi alla campagna elettorale e all’amministrazione di Trump, ai membri della sua numerosa pseudo-famiglia reale è stato concesso uno spazio mediatico illimitato per attaccarlo nei modi più al vetriolo e personali immaginabili, e non hanno mai smesso di farlo.
Nell’ambito della #Resistenza anti-Trump, i Democratici hanno cinicamente portato alla ribalta la figlia quindicenne di George e Kellyanne Conway quando ha filmato di nascosto e poi pubblicato su TikTok i suoi litigi urlati con la madre pro-Trump, mentre la figlia trans di Elon Musk è apparsa in innumerevoli programmi televisivi per esprimere il proprio odio verso il padre.
Tuttavia, c’è qualcosa di particolarmente alienante nell’utilizzare la madre anziana di qualcuno in uno spot politico d’attacco. Nella migliore delle ipotesi — ovvero: anche se tutto ciò che il copione sostiene fosse vero — lo spot è visceralmente volgare e ripugnante. Ciò non significa che utilizzare un parente stretto di qualcuno come testimone a favore in una campagna politica non sia mai giustificabile o sia un tabù assoluto. Ma anche in astratto, si fatica a immaginare uno scenario in cui l’uso di una donna anziana in questo modo sia al tempo stesso giustificato ed efficace.
Nel caso specifico dello spot su Acton, tutte queste domande sono diventate rapidamente irrilevanti una volta venute alla luce le tragiche circostanze di questa famiglia e del rapporto “madre-figlia”. Nonostante sia stata presentata nello spot come una testimone attendibile per mettere in discussione l’integrità della candidata democratica, la donna che appare nello spot — pur essendo la madre biologica di Amy Acton — non ha avuto nulla a che fare con la vita di sua figlia negli ultimi quasi 50 anni.
Questo perché, negli anni ’70, la madre biologica di Acton abbandonò la figlia e il figlio (il fratello minore di Acton) quando Amy aveva appena 12 anni. Fuggì di casa e lasciò i figli per stare con il suo fidanzato, perdendo la custodia di entrambi i bambini. Come può una donna — anche se è la madre biologica — pretendere di valutare in modo attendibile il carattere di una donna di 60 anni che non vede da quando questa era bambina?
Ciò che rendeva l’annuncio ancora più ripugnante erano i motivi per cui le due erano rimaste in contrasto per così tanto tempo. Amy Acton, all’età di 12 anni, aveva accusato il compagno di sua madre di averla aggredita e violentata, accuse confermate da suo fratello. Non si trattava di un ricordo riemerso durante una terapia vent’anni dopo. All’epoca la denuncia era stata presentata immediatamente alla polizia.
E c’erano prove almeno sufficienti per indurre la polizia ad arrestare il fidanzato e per farlo accusare di quei reati. Una volta uscito su cauzione, è fuggito per evitare di rispondere delle accuse, e la sua fidanzata — la madre di Amy Acton — ha scelto di andarsene con lui, anche se quella scelta significava abbandonare la propria figlia e il figlio minore. Ecco chi la campagna di Vivek ha deciso di rendere protagonista di questo spot denigratorio contro Amy Acton: una persona che, nella migliore delle ipotesi, ha abbandonato i propri figli in tenera età e, se le accuse fossero vere, lo ha fatto per schierarsi dalla parte dello stupratore pedofilo di sua figlia.
Alla fine, Amy Acton ha superato tutto questo, è andata all’università, si è laureata in medicina, è diventata direttrice sanitaria dell’Ohio ed è ora la favorita per diventare il prossimo governatore dello Stato. Acton ha ogni sorta di opinioni politiche e decisioni passate che meritano una critica perfettamente legittima — comprese le sue dichiarazioni e le sue politiche riguardo alla crisi del COVID — ma l’ultima persona in assoluto qualificata a esprimersi su tutto ciò è la madre che l’ha abbandonata 50 anni prima.
La cattiva per eccellenza della storia è la donna presentata come protagonista dello spot. Anche per chi considera la politica un gioco sporco, senza esclusione di colpi e in cui si vince a tutti i costi, questo è stato un passo — anzi, molti passi — troppo oltre.
Fortunatamente per Vivek, c’era una soluzione ovvia e semplice a questo problema. Tutto ciò che doveva fare era denunciare lo spot. Quando era stato diffuso per la prima volta, lo spot non riportava il suo nome. La sua campagna elettorale non lo aveva ancora mandato in onda. E non c’erano prove del suo coinvolgimento nella sua realizzazione.
E anche se ne fosse stato a conoscenza o avesse partecipato alla sua realizzazione, gli sarebbe bastato smentirlo prima che andasse in onda. Chiunque, figuriamoci un consulente politico esperto, saprebbe cosa dire: Ritengo che Amy Acton sia profondamente inadatta a governare l’Ohio e che la sua ideologia danneggerebbe la vita dei cittadini del nostro Stato. Per questo motivo, dovremmo concentrarci su ciò che conta in queste elezioni. Come in tutte le campagne elettorali, testiamo molti spot pubblicitari e sono giunto alla conclusione che questo non soddisfi i nostri standard e non verrà mandato in onda. Ci concentreremo esclusivamente sulle politiche liberali di Amy Acton che danneggeranno le famiglie lavoratrici dell’Ohio.
Ecco tutto. Si tratta semplicemente di un’assunzione di responsabilità e di scuse semplici e dirette: il tipo di cosa che qualsiasi persona perbene, per definizione, fa continuamente. Per chi di noi ha figli, l’ammissione dei propri errori e la virtù di chiedere scusa sono fondamentali per l’educazione dei figli. Tutti commettiamo errori, ovviamente, e la maggior parte delle persone ammira chi è in grado di riconoscerli e di scusarsi per essi, proprio perché farlo richiede un minimo di integrità, umiltà e responsabilità personale.
Eppure, di fronte alle diffuse critiche provenienti anche da molti dei suoi stessi alleati politici, non è questo che Vivek ha scelto di fare in questa occasione. Anzi, ha fatto proprio il contrario. Ha difeso lo spot. La sua campagna elettorale ha diffuso una dichiarazione che iniziava così: «Non sappiamo cosa sia successo tra Amy e sua madre». Cosa? Non è vero. Forse non sappiamo con certezza se la donna protagonista dello spot avesse un fidanzato che ha violentato la sua stessa figlia — anche se la polizia sembrava ritenere credibili le accuse — ma sappiamo che ha abbandonato la propria figlia all’età di 12 anni. Questo, di per sé, dovrebbe rendere inammissibile qualsiasi spot che abbia come protagonista questa donna.
Ma lo staff elettorale di Vivek non si è fermato qui nel giustificare lo spot. «Quello che sappiamo», ha sostenuto lo staff elettorale di Vivek, «è che Amy Acton è una bugiarda seriale che ha seri problemi con la verità».
Forse è vero. Molti politici hanno un rapporto precario con la verità. Amy Acton potrebbe essere una di loro. Si tratta ovviamente di una questione rilevante da sollevare in una campagna elettorale di grande importanza. Ma l’ultima persona in assoluto qualificata a esprimersi su tale questione è la sua madre biologica, che non fa parte della sua vita da quando lei aveva 12 anni e che è al centro di accuse atroci.
Allora — sulla scia di tutta questa indignazione pubblica — perché Vivek ha difeso e giustificato questa pubblicità invece di limitarsi a scusarsi o, almeno, a prenderne le distanze e voltare pagina? Probabilmente ci sono diverse ragioni, ma una cosa è chiara.
Il rifiuto di Vivek di scusarsi mette in luce un ethos culturale prevalente che è corrosivo e umiliante. Esso equipara le scuse alla debolezza, l’ammissione di colpa alla codardia e il riconoscimento dell’errore alla resa. All’interno di questo quadro distorto, l’unico modo per dimostrare coraggio, convinzione e volontà di lottare per una causa è insistere sulla propria infallibilità e, soprattutto, non cedere mai.
Questo codice etico amorale non è emerso casualmente da un giorno all’altro. È stato, almeno in parte, una reazione — comprensibile — alle campagne intimidatorie in nome della giustizia sociale che cercavano di costringere le persone a rinunciare alle proprie convinzioni e a sottomettersi a rituali di umiliazione pubblica come punizione per qualsiasi tipo di pensiero scorretto. È comprensibile che la reazione ai rituali di scuse pubbliche imposte sia stata quella di incoraggiare le persone a rivendicare il diritto di mantenere le proprie opinioni, indipendentemente dalla loro impopolarità. Da ciò è emersa, in molte fazioni, la determinazione collettiva a non assecondare mai una folla online inferocita per paura, piuttosto che per un sincero senso di rimorso. Tutto ciò è comprensibile, persino necessario.
Quando una folla inferocita esige una penitenza pubblica, delle scuse offerte per paura spesso non placano la folla, ma piuttosto la incoraggiano. Questo perché chi cerca di costringere gli altri a scusarsi pubblicamente non lo fa per una causa giusta, ma per dare prova di puro potere. All’interno di quella dinamica di massa, le scuse estorte vengono interpretate come un segno di debolezza, non di rimorso.
Con l’aumentare della popolarità di questo rituale sadico, molti hanno capito che l’unica soluzione è la sfida. Le folle online, alla ricerca di vendetta e non di un sincero pentimento, hanno alimentato una reazione in cui i loro bersagli sono comprensibilmente riluttanti a scusarsi, anche quando sanno che dovrebbero farlo, perché ciò non farebbe altro che alimentare ulteriori attacchi.
Dan Hauser, uno dei principali consiglieri del senatore Mike Lee (R-UT), aveva inizialmente promosso lo spot elettorale denigratorio contro Vivek, ma poi si è scusato pubblicamente per averlo fatto una volta venute a conoscenza delle circostanze relative al legame familiare di Amy Acton. Questo, a mio avviso, sembra esattamente ciò che dovremmo incoraggiarci a vicenda a fare: ammettere i propri errori e chiedere scusa quando ci rendiamo conto di aver sbagliato. Così l’ho lodato in quello che mi è sembrato uno scambio piuttosto normale e banale:
A quanto pare, questo scambio è stato percepito da molti come tutt’altro che normale. Sia Hauser che io siamo stati subito sommersi da critici rabbiosi che insistevano sul fatto che il suo comportamento iniziale non potesse essere perdonato, che quelle scuse dovessero essere disprezzate, non accettate né lodate. Questa è la cultura che in qualche modo ha dipinto le scuse come l’atto peggiore, o quantomeno più controproducente, ed è il motivo per cui così tante persone sono ora così restie a farlo. Quindi capisco perfettamente la reazione negativa. Perché scusarsi se si viene solo diffamati ancora di più?
Per quanto comprensibile possa essere quella reazione, non dovremmo permettere che questi eccessi della folla alimentino l’estremo culturale opposto, secondo cui le scuse sono considerate un atto di codardia e capitolazione. Eppure questo è, in molti degli ambienti frequentati da Vivek, il nuovo codice. Ammettere la validità di una critica significa rafforzare i propri nemici. Per quanto ignobile, immorale e spregevole possa essere il proprio gesto — come ad esempio mettere in primo piano una madre che ha abbandonato i propri figli in uno spot denigratorio sulla scia di accuse di stupro — l’unica cosa peggiore è scusarsi per quello spot.
Oltre a essere privo di etica e senso di responsabilità, e oltre a privarci dell’unica azione che ci permette di evolverci sia a livello personale che sociale (ovvero interiorizzare e ammettere i propri errori e impegnarsi a evitarli in futuro), questo imperativo di “non chiedere mai scusa” capovolge la realtà. Ammettere un errore e chiedere scusa richiede forza e coraggio, non debolezza e sottomissione.
Ammettere pubblicamente un errore è possibile solo per chi è sufficientemente sicuro di sé, coraggioso e padrone di sé. Solo chi è terrorizzato dall’idea di mostrarsi vulnerabile in pubblico, o insicuro riguardo al proprio carattere, teme più di ogni altra cosa di ammettere pubblicamente un errore. Ecco perché un rifiuto categorico di ammettere un errore è anche estremamente controproducente. Tutti noi abbiamo incontrato persone del genere nella nostra vita. La maggior parte delle persone capisce cosa rivela questa ostinazione sul carattere di una persona.
Ecco perché il comportamento di Vivek — non solo lo spot denigratorio, ma soprattutto la sua difesa dello stesso e il rifiuto di ritirarlo — ha suscitato tanto disprezzo. Se ci fossero dubbi al riguardo, basta osservare come, sulla scia di questa debacle, le sue probabilità di vittoria a novembre siano crollate al minimo storico:
A dire il vero, proprio nelle ultime ventiquattro ore si è verificato un controesempio perfetto che illustra tutti questi punti, proveniente da una fonte davvero inaspettata. Si potrebbe definire la “lezione anti-Vivek”. Riguarda una persona che si è trovata in una situazione molto simile a quella affrontata da Vivek, ma che ha scelto di gestirla seguendo la strada esattamente opposta e, probabilmente, con esiti molto diversi.
Questa scelta davvero insolita ha avuto luogo ieri in Brasile. Il ballottaggio presidenziale di quel Paese— tra il presidente in carica Lula da Silva e il senatore Flavio Bolsonaro — si terrà domenica. Definire la politica brasiliana polarizzata e osservare che i due candidati si disprezzano a vicenda sia sul piano personale che politico significa minimizzare la situazione.
L’attuale presidente, Lula, ha lasciato la carica nel 2010 al termine del secondo mandato e, mentre si preparava a ricandidarsi alle presidenziali del 2018 contro il padre di Flavio, Jair Bolsonaro, è stato incarcerato con l’accusa di corruzione. Con Lula in carcere, condannato a 11 anni di reclusione, Bolsonaro ha sconfitto piuttosto facilmente il partito di Lula ed è diventato presidente nel 2018.
Una volta annullata la condanna di Lula e ottenuto il suo rilascio dal carcere, questi si è candidato contro Jair Bolsonaro e lo ha sconfitto per un soffio nel 2022. Lo stesso Bolsonaro è stato poi incarcerato con l’accusa di aver tentato di organizzare un colpo di Stato dopo la sua sconfitta elettorale, e ora si trova a sua volta in carcere, dove sta scontando una pena di ventotto anni agli arresti domiciliari. Dalla sua cella, Bolsonaro ha scelto suo figlio Flavio — senatore di Rio de Janeiro — come candidato presidenziale del suo partito per il 2026. Il termine «polarizzazione» non rende giustizia al clima politico che regna in Brasile.
Il primo turno delle elezioni in Brasile si è tenuto il 5 ottobre e Bolsonaro ha sorpreso i sondaggisti chiudendo con due punti di vantaggio su Lula. Poiché nessuno dei due candidati alla presidenza ha ottenuto più del 50% dei voti, domenica si terrà il ballottaggio. Ciononostante, il partito di destra di Bolsonaro ha ottenuto una vittoria storica: ha schiacciato il partito di sinistra liberale di Lula in ogni regione del Brasile e ora domina il Senato, la Camera dei deputati e le principali cariche di governatore.
Alla luce di questi risultati, Flavio Bolsonaro è considerato il chiaro favorito per vincere il ballottaggio contro Lula e diventare presidente del Paese, vendicando così la sconfitta subita dal padre nel 2022 e la sua successiva incarcerazione.
Prima del ballottaggio erano previsti due dibattiti presidenziali. Il primo dibattito tra Bolsonaro e Lula si è tenuto domenica scorsa. Fin dall’inizio, è stato così aspro sul piano personale e inesorabilmente sgradevole — così pieno di attacchi e accuse a raffica — che persino i professionisti della politica e i sostenitori più fedeli lo hanno trovato profondamente sgradevole da guardare. Si è rapidamente diffuso il consenso sul fatto che probabilmente il dibattito non abbia giovato a nessuno dei due, in particolare presso gli elettori di cui hanno più bisogno: coloro che si sono rifiutati di votare al primo turno e che sono sembrati saggi nella loro astensione.
Il secondo e ultimo dibattito si è tenuto ieri sera. A entrambi i candidati era stato chiaramente consigliato di moderare i toni, fare del loro meglio per nascondere il proprio disprezzo personale e cercare di concentrarsi sulle loro dichiarate intenzioni di migliorare la vita degli elettori. Sebbene ci siano riusciti in gran parte, Flavio Bolsonaro ha avuto un lapsus particolarmente evidente quando si è riferito a Lula con un soprannome dispregiativo che la destra brasiliana usa da tempo: nove dita (“nove dedos”). Quel “soprannome” allude in modo beffardo al fatto che Lula ha subito l’amputazione del mignolo sinistro in seguito a un incidente occorsogli mentre lavorava in una fabbrica all’età di 17 anni.
Questo insulto è uscito dalla bocca di Bolsonaro mentre rispondeva all’affermazione di Lula sull’aumento del salario minimo per i lavoratori. Bolsonaro ha replicato che l’aumento era ingannevole, dato che l’inflazione e gli altri aumenti del costo della vita causati da Lula avrebbero annullato tale aumento salariale. «Non serve a nulla», ha detto Bolsonaro, «se con una mano dai, con le altre nove la togli».
Screenshot del secondo dibattito presidenziale in Brasile, 23 ottobre 2026
Lula ha ormai 80 anni e punta al suo quarto mandato presidenziale. Sebbene non sia nemmeno paragonabile a Joe Biden per quanto riguarda i segni dell’età, è visibilmente più lento e meno abile politicamente rispetto alla figura altamente carismatica che ha dominato la scena politica brasiliana per quasi tre decenni. Tuttavia, l’occasione che Bolsonaro gli ha offerto era troppo ghiotta perché un politico scaltro come Lula potesse lasciarsela sfuggire.
Lula ha immediatamente colto al volo l’insulto di Flavio, mettendo in risalto in modo drammatico e con grande convinzione quello che è stato a lungo, e rimane tuttora, il suo superpotere politico: l’estrema povertà e le privazioni che Lula — come decine di milioni di brasiliani — ha dovuto affrontare durante l’infanzia e fino alla vita adulta. Qualunque cosa si pensi di Lula, essere riuscito a emergere dalla brutalità della povertà brasiliana — uno dei dieci figli, analfabeta fino all’età di nove anni, privato di ogni opportunità fondamentale per il proprio avanzamento sociale — è una vita che merita rispetto e ammirazione.
Riferendosi ai presunti legami di Bolsonaro con le temute milizie armate del Paese, Lula ha tuonato: «Non permetterò a un miliziano di chiamarmi “nove dita”. Non hai mai lavorato un solo giorno in vita tua; non sai nemmeno cosa sia un libretto di lavoro. […] Dovrai chiedermi scusa». Facendo eco a una lamentela nei confronti dei datori di lavoro condivisa da gran parte della classe operaia brasiliana, Lula ha aggiunto: «Milioni di lavoratori subiscono infortuni a causa dell’irresponsabilità dei loro datori di lavoro». Lula ha concluso esigendo nuovamente delle scuse.
Se c’è una cosa che Lula sa fare, è usare la sua storia di vita, innegabilmente fonte di ispirazione, per entrare in sintonia con il lavoratore brasiliano medio, compresi coloro che già da tempo hanno perso fiducia nei suoi decenni di promesse non mantenute e negli scandali di corruzione dilaganti del suo partito. Per seguire questo dibattito, i media avevano riunito un gruppo casuale di elettori “indipendenti” per registrare le loro reazioni in tempo reale al dibattito. La reazione indignata di Lula all’insulto delle «nove dita» di Bolsonaro e il suo successivo discorso sui lavoratori brasiliani hanno, com’era prevedibile, registrato di gran lunga la reazione più favorevole nei suoi confronti.
Il movimento di Bolsonaro ha fatto proprio lo stesso ethos del “mai chiedere scusa” di molti altri movimenti politici nominalmente anti-establishment nel mondo democratico (incluso, probabilmente, il MAGA). Data la predominanza di Lula sulla politica brasiliana negli ultimi venticinque anni — è stato eletto presidente per la prima volta nel 2002 — un odio viscerale nei confronti di Lula è stato a lungo un elemento centrale della politica di Bolsonaro e una forza trainante del suo movimento. Chiedere scusa a Lula non è una cosa che nessuno di loro farebbe con leggerezza, ammesso che lo facciano. Molti preferirebbero piuttosto ingoiarsi la lingua.
Eppure la gravità dell’errore di Bolsonaro e l’efficacia della giusta rabbia di Lula — presentata come una difesa della dignità dei lavoratori poveri brasiliani, da tempo in difficoltà — erano palpabili. Bolsonaro si trovava chiaramente in una posizione molto precaria. In quel momento, Bolsonaro avrebbe dovuto chiedere scusa a Lula, il nemico più odiato e demonizzato dal suo movimento? Avrebbe potuto farlo senza apparire «debole» e senza allontanare e mettere in imbarazzo il suo elettorato di base? Oppure avrebbe dovuto seguire la strada di Vivek e raddoppiare la posta in gioco?
Sembrava un momento piuttosto decisivo, di quelli che possono ribaltare l’esito di un’elezione imminente. Non appena Lula ebbe finito, Flavio si diresse con calma al centro del palco e, con tono composto e misurato, si rivolse direttamente a Lula alle sue spalle, porgendogli delle scuse in gran parte prive di riserve o giustificazioni compiacenti: «Lula, se ti ho offeso definendoti “nove dita”, ti chiedo scusa, sinceramente. Non volevo offenderti». Ripeté: «Ti chiedo sinceramente scusa». Ha poi sfruttato quel momento come transizione per chiedere a Lula se avrebbe chiesto scusa a tutti i brasiliani che hanno sofferto durante i circa 20 anni di governo di Lula.
Ciò che più colpisce in questo caso è la reazione immediata del gruppo di analisi dei media alle scuse di Flavio. Proprio come le obiezioni di Lula all’insulto di Flavio sono state considerate il momento migliore di Lula, così le scuse di Flavio sono state considerate il suo momento migliore fino a quel momento. Contrariamente a quanto sembrano supporre Vivek e tanti altri, le scuse non vengono percepite come difetti caratteriali, né come segni di debolezza, né come mancanza di forza d’animo.
Chiunque abbia mai dovuto chiedere scusa o ammettere un errore sa bene quanto sia difficile farlo. Occorre fare appello all’umiltà per riconoscere il proprio errore e poi ammetterlo pubblicamente. Ci vuole un coraggio particolare per farlo davanti a un vasto pubblico, e occorre una determinazione ancora maggiore quando le scuse sono rivolte a un rivale odiato.
E gli elettori — indubbiamente stanchi, soprattutto nell’era di Internet, di essere bersagliati da un flusso infinito di attacchi personali e accuse sia in ambito politico che al di fuori di esso — hanno ovviamente reagito alle scuse di Flavio Bolsonaro con apprezzamento e probabilmente con un senso di sollievo. Forse qualcuno vicino a Vivek Ramaswamy dovrebbe condividere questa lezione con lui.
Non c’è bisogno di idealizzare nulla di tutto ciò. Non ho bisogno di prediche sui gravi problemi del movimento di Bolsonaro, della candidatura di Lula o di qualsiasi altra fazione politica. Sono ben consapevole di tutte le sfumature e dei controargomenti quando elogio queste scuse.
Posso anticipare e condividere pienamente le argomentazioni che molti avanzeranno contro di essa. A volte i politici si scusano esclusivamente per interesse personale, perché si rendono conto di doverlo fare, e dietro a ciò non si nasconde alcuna qualità lodevole né un sincero senso di rammarico. Forse è stato proprio questo a motivare le scuse di Flavio. Alcuni errori sono imperdonabili anche se seguiti da una breve scusa. Alcuni atti rivelano troppa malizia personale e scarsa integrità morale per poter essere sanati con una rapida espressione di rimorso. La versione di scuse accompagnata dalla frase condizionale «se ti ho offeso» è generalmente meno sincera di quella senza tale precisazione. E così via, all’infinito. Capisco tutto questo.
Il punto qui non è quello di elogiare Flavio Bolsonaro né di condannare Vivek Ramaswamy in questi due casi. Ho incontrato entrambi e, in una certa misura, li conosco, e non li vedo come semplici caricature. Non ho alcun dubbio che ciascuno di loro, in altri contesti, abbia probabilmente mostrato tratti opposti a quelli che sto evidenziando qui. Questo vale per la maggior parte di noi, se non per tutti.
La dinamica di gran lunga più importante, a mio avviso, è la cultura ormai dominante secondo cui le scuse — e le espressioni di rammarico in generale — sono appannaggio esclusivo dei deboli e dei senza spina dorsale. Nessuno trae beneficio da una dinamica sociale che denigra l’ammissione dell’errore considerandola una capitolazione, o che equipara l’insistenza ostinata sulla propria infallibilità a una sorta di nobile determinazione. Si tratta di un insieme di norme culturali che, con molta maggiore probabilità, promuovono e rafforzano il peggio di noi.
La vittoria di Lula potrebbe rappresentare una svolta per l’America Latina
Di Guillaume Long* – Al JazeeraL’esito delle elezioni presidenziali brasiliane dimostra che l’ondata di estrema destra in America Latina non è inevitabile.All’età di 80 anni, il presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha ottenuto una straordinaria vittoria politica. Dopo aver perso il primo turno contro Flavio Bolsonaro, figlio dell’ex presidente Jair Bolsonaro, con il 47% contro il 45%, Lula ha sfidato ogni pronostico aggiudicandosi una sorprendente vittoria al secondo turno, con il 51,8% dei voti contro il 48,2% di Bolsonaro.Il suo trionfo ha smentito tutti i sondaggi pre-elettorali e ha coronato una spettacolare rimonta in campagna elettorale che pochi avevano previsto.La vittoria di Lula nel Paese più grande dell’America Latina non si limita a fermare il ritorno al potere dell’estrema destra in Brasile. Rompe una serie di vittorie elettorali della destra in tutta la regione e infligge un duro colpo all’agenda sempre più interventista del presidente degli Stati Uniti Donald Trump nell’emisfero occidentale.Quando Bolsonaro ha sconfitto inaspettatamente Lula al primo turno, il risultato ha provocato un’ondata di shock in tutto il Brasile e oltre. Per il governo, la sconfitta è stata particolarmente sorprendente, dati i suoi ottimi risultati socioeconomici. Ne è seguita una straordinaria mobilitazione politica durata tre settimane che ha trasformato la fiacca campagna del primo turno del Partito dei Lavoratori di Lula in uno scontro esistenziale sul futuro della democrazia e della sovranità in Brasile.I risultati economici non erano certo quelli di un governo destinato alla sconfitta. L’economia brasiliana è cresciuta complessivamente del 9,2 per cento tra il 2023 e il 2025, rispetto a una media di appena il 5,6 per cento tra i suoi vicini sudamericani. La disoccupazione è scesa dal 9,3 per cento nel 2022 al minimo storico del 5,4 per cento nel 2026.Il Brasile è inoltre uscito dalla Mappa della fame delle Nazioni Unite nel 2025, dopo vi essere rientrato sotto l’amministrazione di Bolsonaro senior. In Amazzonia, la deforestazione è scesa al livello più basso degli ultimi decenni, un netto ribaltamento della tendenza registrata sotto il suo predecessore.Non tutto è stato roseo sotto l’amministrazione Lula. Milioni di brasiliani sono rimasti intrappolati nei debiti delle carte di credito, alle prese con tassi di interesse estremamente elevati, mentre l’esplosione del gioco d’azzardo online ha devastato i mezzi di sussistenza delle famiglie. Il risultato del ballottaggio ha inviato un chiaro segnale di malcontento sociale.Lula ha risposto con misure insolitamente audaci: un’ampia iniziativa di alleggerimento del debito e restrizioni sulle scommesse online, oltre all’ampliamento delle prestazioni sociali, ai sussidi sul carburante e al passaggio da una settimana lavorativa di sei giorni a una di cinque. Queste politiche miravano a ricollegare i risultati macroeconomici del governo alle preoccupazioni economiche quotidiane degli elettori brasiliani.Bolsonaro ha offerto una visione radicalmente diversa per il Brasile: tagli drastici alla spesa pubblica, privatizzazioni, riduzione delle tasse e, soprattutto, una risposta con pugno di ferro alla criminalità e all’insicurezza. Le sue proposte includevano la costruzione di cinque carceri di massima sicurezza sul modello del famigerato sistema penitenziario di El Salvador e l’autorizzazione all’uso della forza letale contro criminali pesantemente armati.Bolsonaro si è inoltre impegnato a concedere la grazia a suo padre, condannato a 27 anni per aver complottato per rovesciare le elezioni del 2022, e a concedere clemenza a coloro che sono stati condannati per l’assalto dell’8 gennaio 2023 alle istituzioni democratiche brasiliane. Per i suoi sostenitori, ciò rappresentava un’opportunità per ribaltare quella che consideravano una persecuzione giudiziaria. Per i suoi oppositori, minacciava di riabilitare il tentativo di colpo di Stato e di minare l’indipendenza giudiziaria.La campagna di Lula è tornata in campo con rinnovato slancio, grazie alla mobilitazione di molti giovani brasiliani a livello di base. La campagna è riuscita a superare persino i pregiudizi algoritmici dei giganti dei social media come Meta, che favorivano Bolsonaro.In definitiva, le elezioni sono diventate una battaglia non solo per la democrazia brasiliana, ma anche per la sua sovranità. L’amministrazione Trump è intervenuta in modo evidente nella politica brasiliana durante tutto il mandato di Lula, imponendo dazi punitivi, sanzionando un giudice della Corte Suprema coinvolto nel procedimento contro Jair Bolsonaro e sostenendo apertamente la candidatura di suo figlio.A maggio, Trump ha ricevuto Flavio Bolsonaro nello Studio Ovale. Due giorni dopo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha designato le due maggiori organizzazioni criminali brasiliane come organizzazioni terroristiche straniere, una misura che Flavio aveva pubblicamente richiesto.Queste designazioni hanno implicazioni che vanno ben oltre la politica elettorale. Potenzialmente aprono la porta a operazioni militari statunitensi sul territorio brasiliano nell’ambito della guerra in espansione di Washington contro il cosiddetto «narcoterrorismo». Il mondo ha visto come una simile designazione di organizzazione terroristica straniera abbia permesso agli Stati Uniti di intervenire militarmente in Venezuela e di rapire il suo presidente in carica.Mentre Trump cerca di coinvolgere il più grande paese dell’America Latina nel sistema di dominio militare emisferico di Washington, in continua espansione, Lula ha difeso l’autonomia strategica del Brasile, insistendo sul fatto che la cooperazione contro la criminalità organizzata debba rispettare la sovranità nazionale.Ha inquadrato le elezioni come una scelta tra un Brasile sovrano che traccia la propria rotta e uno subordinato all’agenda geopolitica di Washington. Il risultato elettorale di domenica dimostra che il popolo brasiliano ha fatto la sua scelta.È importante sottolineare che la vittoria di Lula potrebbe segnare una svolta nella deriva verso destra dell’America Latina. Dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, la destra ha ottenuto una serie di vittorie elettorali in Honduras, Cile e Bolivia, tra gli altri. Ma la rielezione di Lula suggerisce che il suo slancio potrebbe essere in fase di rallentamento.Il risultato arriva proprio alla vigilia delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti e potrebbe rappresentare una battuta d’arresto significativa per la forza della leadership di Trump nelle Americhe. In Argentina, il presidente Javier Milei — che attacca regolarmente Lula e ha dato tutto il suo appoggio a Bolsonaro — sta perdendo terreno nei sondaggi in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno. In Cile, il presidente José Antonio Kast ha subito un crollo ancora più repentino del sostegno pubblico.Claudia Sheinbaum, in Messico, da parte sua, avrà probabilmente tirato un sospiro di sollievo. Una sconfitta di Lula l’avrebbe lasciata sempre più isolata in una regione che gravita verso il vicino settentrionale del Messico. Al contrario, i due paesi più popolosi e le maggiori economie dell’America Latina rimarranno saldamente a sinistra nel prossimo futuro.È troppo presto per dichiarare conclusa la svolta a destra della regione. Ma la vittoria di Lula fa pensare che l’onda abbia già raggiunto il culmine. Il Brasile non aderirà allo Shield of the Americas di Trump e, sebbene la «Dottrina Donroe» rimanga una minaccia, il momento di massimo splendore potrebbe già essere passato.La vittoria di Lula è una rivincita per una vita trascorsa a lottare per i più emarginati e privi di diritti della società. E il suo significato si estende ben oltre i confini del Brasile. Per i difensori della democrazia, del multilateralismo, del diritto internazionale, della tutela ambientale e della sovranità del Sud del mondo, essa invia un messaggio potente: l’avanzata dell’estrema destra non è né inevitabile né irreversibile. Non in Brasile. Non da nessuna parte.*Analista politico senior presso il Center for Economic and Policy Research.
Nonostante le promettenti opportunità economiche che questo potrebbe aprire, è improbabile che la Russia accetti compromessi strategico-militari nell’ambito di un accordo globale mediato dagli Stati Uniti con la NATO orientale, a meno che la NATO orientale non ricambi.
A fine ottobre, il Telegraph ha pubblicato un articolo citando fonti diplomatiche anonime secondo cui ” la Russia spera di indebolire la NATO con i colloqui di pace con l’Ucraina “. Prevedono che “Putin probabilmente chiederà che la presenza della NATO in Europa venga ridotta ai livelli del 1997, prima che i paesi dell’ex blocco orientale iniziassero ad aderire all’alleanza”, in base alle sue richieste di garanzie di sicurezza formulate a partire dalla fine del 2021. Questa previsione si basa sull’annuncio del suo principale consigliere, Yuri Ushakov, secondo cui la Russia ora desidera che l’Europa partecipi al processo di pace.
Secondo il Telegraph, “ciò significherebbe un potenziale ritiro delle truppe NATO da Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania, nonché dalla Finlandia, che ha aderito all’alleanza nel 2023”. Tecnicamente parlando, non è del tutto vero, dato che la Russia ha auspicato un ritorno allo status quo militare-strategico continentale a partire dalla data di firma dell’Atto Fondamentale NATO-Russia nel 1997. In pratica, ciò significherebbe il ritiro delle truppe dei Paesi membri della NATO precedenti al 1997 dai territori dei nuovi membri.
Come valutato in precedenza , ciò potrebbe persino gettare le basi per il loro patrocinio militare congiunto sul Baltico orientale, fulcro della NATO 3.0 , che prevede che gli europei guidino il contenimento della Russia da parte della NATO, mentre gli Stati Uniti ” tornano all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. L’ Intermarium , ovvero gli stati tra Germania e Russia, dovrebbe svolgere il ruolo più importante in questo contesto. Polonia e Svezia ne sono i pesi massimi, quindi è naturale che guidino congiuntamente il contenimento della Russia.
Gran Bretagna, Francia e Germania, le prime due potenze nucleari e la terza leader de facto dell’UE, hanno schierato diverse forze nei territori degli Stati membri successivi al 1997. Tuttavia, nell’ambito di un accordo generale mediato dagli Stati Uniti tra la NATO orientale e la Russia sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, potrebbero potenzialmente ritirare le proprie forze per facilitare i compromessi da parte della Russia senza mettere in pericolo i loro alleati. Questi alleati regionali, guidati da Polonia e Svezia, sono ora abbastanza forti da poter resistere autonomamente.
In cambio del rispetto dello spirito della richiesta russa ai membri della NATO precedenti al 1997 di ritirare le proprie truppe dai territori dei membri successivi, questi ultimi e la Russia potrebbero raggiungere un accordo di de-escalation mediato dagli Stati Uniti per il ritiro delle loro truppe dal confine. Mosse simmetriche da parte della Polonia e degli Stati baltici da un lato, e della Russia e della Bielorussia dall’altro, potrebbero costituire la base dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra e portare a nuovi negoziati sul controllo degli armamenti, se vi fosse la volontà di farlo.
Nonostante le promettenti opportunità economiche che questo potrebbe aprire, è improbabile che la Russia accetti compromessi strategici-militari nell’ambito di un accordo globale mediato dagli Stati Uniti con la NATO orientale, a meno che quest’ultima non ricambi. La via più realistica per raggiungere tale obiettivo è il ritiro delle forze russe dai territori occupati dai paesi membri successivi al 1997. Anche la Francia dovrebbe ritirare la sua offerta di estendere il proprio ombrello nucleare su questi territori. In tal caso, una stabilità duratura nel dopoguerra diventerebbe una prospettiva concreta.
Questo ordine emergente è il più sostenibile possibile date le circostanze.
Il grande obiettivo strategico che la Russia cercava di perseguire con il suo intervento militare su larga scala in Ucraina era quello di rimodellare l’architettura di sicurezza europea al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia, causato dalla continua espansione verso est del blocco nel corso dei decenni. La NATO ha respinto le richieste di garanzie di sicurezza della Russia a partire dalla fine del 2021, i colloqui di pace con l’Ucraina della primavera del 2022 sono stati sabotati e la Russia non è stata in grado di raggiungere i suoi obiettivi massimalisti in Ucraina con la forza.
Questa situazione contestualizza diversi recenti sviluppi che, nel loro insieme, hanno preparato il terreno per una serie di compromessi mediati dagli Stati Uniti tra la NATO europea (E-NATO) e la Russia, volti a costruire l’architettura di sicurezza postbellica più realistica e sostenibile per il continente. La tendenza generale è la creazione, da parte degli Stati Uniti, della NATO 3.0 , che si rifà alla visione di Trump 2.0 di una E-NATO in grado di contenere la Russia, consentendo così il ridispiegamento della maggior parte delle forze americane in Europa verso il territorio nazionale, l’America Latina e la regione Asia-Pacifico.
Affinché la Russia acconsenta al dispiegamento dei peacekeeper dell’E3 in Ucraina, gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi per iscritto a non estendere loro le garanzie previste dall’articolo 5 della Costituzione, e i membri della NATO precedenti al 1997 dovrebbero ritirarsi dai paesi che hanno aderito dopo l’Atto Fondamentale NATO-Russia di quell’anno. L’unica eccezione potrebbe essere una base militare statunitense permanente in Polonia, che potrebbe essere necessaria affinché il paese di riferimento polacco dell’Intermarium accetti tutti i compromessi che verranno trattati in questo articolo.
Allo stesso modo, probabilmente a parte gli Stati Uniti, anche la Francia e il Regno Unito dovrebbero impegnarsi per iscritto a non estendere i loro ombrelli nucleari ai membri del blocco successivi al 1997. Detto questo, i paesi dell’Intermarium (ad eccezione della Norvegia, membro del Blocco Vichingo e membro fondatore della NATO) potrebbero schierare un numero illimitato di truppe e attrezzature sul territorio altrui, il che rappresenterebbe un compromesso significativo da parte della Russia, considerando il rapido rafforzamento della componente aerea del Blocco Vichingo e il fatto che la Polonia comanda il più grande esercito dell’E-NATO .
Parallelamente, gli Stati Uniti potrebbero acquisire partecipazioni nei gasdotti Nord Stream, Yamal e Brotherhood affinché la Russia possa riprendere le esportazioni di energia verso l’UE sotto la supervisione statunitense, in modo che tutti abbiano un interesse comune nel mantenimento della pace. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero mediare ritiri militari reciproci tra l’Intermarium e la Russia lungo il fianco orientale della NATO , che funge anche da fianco occidentale del ” cordone sanitario “. A quel punto, potrebbero seguire canali di gestione delle crisi e colloqui sul controllo degli armamenti per istituzionalizzare i progressi sopra descritti.
Il centro delle risorsepartenariato strategico che Russia e Stati Uniti stanno attivamentenegoziare secondo WesternmediaI rapporti darebbero a Washington interessi tangibili, finanziari e strategici nel preservare l’ordine postbellico in mezzo a qualsiasi provocazione che l’Ucraina, il Regno Unito e/o chiunque altro potrebbero mettere in atto per rovinarlo. Attraverso questi mezzi, gli Stati Uniti potrebbero più liberamente ” pivotare verso l’Asia ” per contenere la Cina, la Russia potrebbe concentrarsi sull’affrontare le emergenzeminacce in Asia centrale, e l’UE potrebbe ricostruire la sua economia devastata dalle sanzioni.
La Carta non deve seguire l’esempio delle dichiarazioni del BRICS e dell’SCO, diventando puramente superficiale.
La Bielorussia e la Russia hanno avviato congiuntamente il processo di stesura del testo di una Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità, promossa per la prima volta dalla Bielorussia alla fine di settembre a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Iran, Kazakistan, Kirghizistan, Laos, Myanmar, Tagikistan e Vietnam hanno firmato la loro dichiarazione congiunta. La notevole assenza di Cina e India, che insieme alla Russia costituiscono il nucleo RIC dei BRICS e dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), potrebbe essere spiegata dalle recenti critiche mosse dal presidente bielorusso Alexander Lukashenko a tutti e tre i paesi.
All’incontro SCO+ tenutosi all’inizio di settembre, a margine del vertice SCO a Bishkek, ha dichiarato: «Siamo pronti ad agire in modo attivo e determinato. Francamente, è proprio questo che ci aspettiamo dai nostri leader. Per quanto possiamo essere tutti alla pari qui, riconosciamo che ci sono tre Stati particolarmente potenti — la Repubblica Popolare Cinese, l’India e la Federazione Russa — potenze nucleari influenti in termini di economia e risorse. Innanzitutto, ci aspettiamo che siano loro a prendere l’iniziativa. Purtroppo, tale iniziativa non c’è ancora».
Comunque sia, tutti gli Stati eurasiatici possono partecipare alla stesura della Carta. La dichiarazione congiunta ha inoltre annunciato che «lo scopo di questo processo è quello di elaborare un documento politico che definisca i principi di cooperazione, riaffermi l’impegno nei confronti del diritto internazionale e definisca approcci comuni per garantire una sicurezza equa e indivisibile nello spazio eurasiatico, nonché per favorire i partenariati economici, promuovere i legami culturali e umanitari e facilitare gli scambi tra civiltà in un’era multipolare».
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha aggiunto nel suo intervento all’evento di lancio che «La nostra proposta è quella di creare una nuova architettura di sicurezza eurasiatica come base per lo sviluppo pacifico e progressivo di tutte le nazioni che vivono nel continente più grande e ricco del pianeta, che ospita alcune delle civiltà più antiche del mondo». Il testo dovrà essere concordato all’unanimità secondo i «Termini di riferimento del gruppo di lavoro», dovrà essere redatto entro ottobre 2027 e successivamente si terrà a Minsk un vertice per la firma.
L’importanza della Carta risiede nel dare impulso alla transizione sistemica globale, stabilendo un codice di condotta che guidi il comportamento dei suoi firmatari nei rapporti reciprocie nei consessi multilaterali. Ciò può a sua volta portare a un’azione più coesa su una gamma più ampia di questioni in seno all’ONU, alla Banca Mondiale e ad altre istituzioni simili, rispetto a quanto possano ottenere i BRICS e l’SCO. Entrambi i gruppi multipolari sono gonfiati, il BRICS oggi molto più della SCO, e ciò ha compromesso la loro capacità di concordare dichiarazioni che non siano del tutto superficiali.
Si spera quindi che il processo di redazione del testo della Carta eviti di seguire lo stesso destino sotto questo aspetto, in modo da produrre finalmente un documento molto più mirato che possa poi portare a iniziative significativamente coordinate per accelerare i processi di multipolarità in tutto il mondo e, in particolare, all’interno dei forum multilaterali. Lo scenario in cui Stati rivali si contendano l’influenza nel processo di redazione del testo, indebolendone di conseguenza la formulazione, equivarrebbe a un’ennesima occasione persa per la multipolarità.
Pertanto, sebbene tutti gli Stati eurasiatici siano invitati a partecipare al processo di redazione del testo, la presidenza bielorussa dovrebbe far capire con discrezione alla Cina, all’India e agli altri rivali che manifestano interesse ad aderire che ci si aspetta che accettino condizioni più impegnative rispetto a quelle previste nelle dichiarazioni del BRICS e della SCO. In qualità di alleato nell’Unione Statale, la Russia può integrare gli sforzi della Bielorussia, soprattutto poiché fa parte del nucleo del RIC che sta guidando i processi di multipolarità globale. La Carta non deve seguire la stessa sorte delle dichiarazioni del BRICS e della SCO, diventando puramente superficiale.
Questo sviluppo è incredibilmente importante poiché potrebbe innescare una serie di eventi mediati dagli Stati Uniti per allentare le tensioni militari e di sicurezza tra la NATO orientale e la Russia dopo la fine del conflitto ucraino, attraverso un accordo globale tra tutte le parti.
Il presidente finlandese Alexander Stubb e il primo ministro norvegese Jonas Gahr Store hanno telefonato a Putin martedì per discutere della ripresa dei colloqui trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti ad Abu Dhabi il mese prossimo. Sono i primi membri principali della NATO europea (E-NATO), che esclude l’ex primo ministro ungherese Viktor Orbán, favorevole alla Russia, e il primo ministro slovacco Robert Fico, a rompere l’isolamento politico del blocco nei confronti della Russia. Non sorprende che Stubb abbia avuto un ruolo in questo.
A fine agosto aveva dichiarato che “A un certo punto, si dovrà instaurare un dialogo da parte europea, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”, affermazione che qui è stata interpretata come un’allusione a un suo possibile avvio di un dialogo con la Russia. Le argomentazioni sorprendentemente solide che ha espresso poco dopo riguardo alla Russia e il suo successivo tentativo di far ragionare le sue controparti isteriche della NATO europea hanno reso, a posteriori, la telefonata di martedì ancora più plausibile.
Quanto al motivo per cui il Primo Ministro norvegese ha accettato la chiamata, ciò si spiega con il fatto che ha ospitato l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, subito prima e subito dopo il suo ultimo viaggio a Mosca per incontrare Putin, durante il quale Witkoff ha incontrato anche Stubb e Zelensky. Il ruolo di Oslo nell’ultima fase del processo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti è significativo poiché la Norvegia non è membro dell’UE, e quindi il suo ministro degli Esteri di fatto, Kaja Kallas, politicamente intransigente, è escluso da questi colloqui.
L’assetto sopra descritto rappresenta un sottoblocco baltico all’interno della NATO , in grado di esercitare simultaneamente influenza sull’Artico, sul Baltico e sull’Europa centrale, costituendo così il nucleo della NATO 3.0 . Il relativo pragmatismo dimostrato di recente nei confronti della Russia dai membri finlandesi e norvegesi del Blocco Vichingo potrebbe portare direttamente alla ripresa del dialogo tra Polonia e Russia , sebbene forse con la mediazione di Trump, data la ben nota animosità storica tra i rispettivi governi.
Il bucaneve polacco-bielorusso La diplomazia potrebbe combinarsi con il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti e con l’approccio pragmatico del Blocco Vichingo verso la Russia per creare un canale di gestione delle crisi tra Russia, Stati Uniti e Polonia, che potrebbe estendersi alla Bielorussia, al Blocco Vichingo e agli Stati baltici. L’obiettivo potrebbe essere quello di sfruttare questo canale per coordinare i reciproci ritiri militari dal confine a fini di de-escalation, in modo da gettare le basi per la costruzione dell’architettura di sicurezza europea postbellica e la ripresa dei negoziati sul controllo degli armamenti.
La rottura tra Finlandia e Norvegia e l’isolamento della Russia da parte della NATO è quindi incredibilmente importante poiché potrebbe mettere in moto una sequenza di eventi mediati dagli Stati Uniti per alleviare le tensioni militari e di sicurezza tra la NATO e la Russia dopo la fine del conflitto ucraino per un grandeun accordo tra tutte le parti. In tale scenario, l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra sarebbe costruita principalmente dall’Intermarium, guidato congiuntamente da Polonia e Svezia, e dalla Russia sotto la supervisione degli Stati Uniti, e potrebbe in definitiva risultare sostenibile.
Le loro potenziali pattuglie congiunte lungo i confini tra Finlandia e Stati baltici e la Russia potrebbero diventare un elemento permanente dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
L’annuncio svedese di fine settembre relativo al secondo dispiegamento in altrettanti anni di aerei Gripen in Polonia è stato seguito, poco dopo e all’inizio di ottobre, da un annuncio correlato riguardante il sistema di difesa aerea Patriot, che andrà a integrare gli sforzi di Stoccolma per proteggere il centro logistico della NATO a Rzeszów. La tempistica coincide con il previsto dispiegamento svedese di aerei e navi da guerra in Finlandia per contribuire al pattugliamento del confine con la Russia. Questo evento rappresenta inoltre una rapida espansione della cooperazione militare con la Polonia.
Solo 13 mesi fa, nel settembre 2025, hanno firmato un accordo di cooperazione tecnico-militare e, nello stesso mese, hanno condotto la loro prima esercitazione a breve termine (SNEX) sull’isola strategica svedese di Gotland. Due mesi dopo, a novembre, la Polonia ha annunciato l’acquisto dalla Svezia di tre sottomarini diesel-elettrici di classe A26 Blekinge, nell’ambito di un accordo il cui valore è stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. La tendenza generale che avvicina questi due Paesi è il concetto di NATO 3.0 promosso dagli Stati Uniti.
In sostanza, ciò si riferisce alla supervisione da parte degli Stati Uniti del contenimento della Russia da parte della NATO europea (E-NATO), mentre gli Stati Uniti “tornano all’Asia (orientale)” per contenere più efficacemente la Cina. Gli alleati che dovrebbero accelerare l’attuazione di questo processo fanno parte del Gruppo di Bergen , organizzato dagli Stati Uniti, che include in particolare Svezia e Polonia. Entrambe svolgono un ruolo importante nel nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia. La prima guida il Blocco Viking nell’Artico-Baltico, mentre la seconda comanda il più grande esercito della NATO europea .
Qui è stato spiegato che la Polonia prevede di collegare il Blocco Vichingo lungo il fianco nord-occidentale del “cordone sanitario” con l’Impero Neo-Ottomano guidato dalla Turchia lungo tutto il suo fianco meridionale, al fine di diventare il cuore geomilitare della NATO 3.0. Il grande obiettivo strategico della Polonia è quello di assemblare l’ Intermarium sotto la sua guida per contenere la Russia nel modo più efficace possibile. La Polonia non confina direttamente con la Turchia, ma solo con la Svezia attraverso il Mar Baltico, ed è per questo che al momento sta dando priorità a questo vettore dei suoi piani per la NATO 3.0.
L’invito rivolto alla Svezia a rafforzare la complessa difesa aerea del centro logistico NATO di Rzeszów può essere considerato il seguito spirituale dell’esercitazione SNEX di Gotland del settembre 2025 e un segnale di ciò che ci aspetta. Una cooperazione più complessa e forse anche duratura potrebbe presto seguire. Ad esempio, la Polonia potrebbe unirsi alla missione aerea e navale svedese lungo i confini finlandesi con la Russia, qualora i partner comuni di Helsinki lo richiedessero. Missioni congiunte simili sono possibili anche negli Stati baltici.
Tutti gli elementi sopracitati potrebbero diventare componenti permanenti dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, il cui scopo potrebbe essere quello di ampliare gli interessi diretti degli stati regionali nella sicurezza reciproca, in modo che qualsiasi incidente con la Russia provochi una risposta congiunta, “scoraggiando” così il Cremlino, come quest’ultimo potrebbe credere. Il rischio, tuttavia, è che un incidente di minore entità possa degenerare in una crisi potenzialmente incontrollabile, e la consapevolezza di tale rischio potrebbe indurre terze parti, come l’Ucraina, a compiere provocazioni sotto falsa bandiera a tale scopo.
Ciò che è necessario, quindi, nello scenario di una protezione militare congiunta svedese-polacca sulla Finlandia e sugli Stati baltici, che potrebbe costituire il nucleo della NATO 3.0, sono canali di gestione delle crisi tra questi paesi (almeno Svezia e Polonia), il leader americano della NATO e la Russia. Questo potrebbe idealmente gettare le basi per nuovi accordi di de-escalation, anche se non sul controllo degli armamenti come quelli esistenti prima del 2022, che ridurrebbero complessivamente il rischio di una guerra dovuta a errori di valutazione. Trump farebbe bene a proporre questa soluzione.
Può accettare i compromessi economici, politici e di sicurezza che gli Stati Uniti tacitamente si aspettano da lei per poter svolgere un ruolo chiave nell’ordine europeo postbellico che Trump intende costruire con Putin, oppure può isolarsi mentre il blocco vichingo, la Germania e persino l’Ucraina ne traggono vantaggio.
La fine del comunismo ha visto la Polonia prendere la fatidica decisione di aderire alla NATO, che ha rappresentato l’espansione verso est più significativa del blocco, data la secolare rivalità con la Russia e il suo status di membro del Patto di Varsavia più popoloso al di fuori dell’ex Unione Sovietica, rimodellando così l’ordine europeo. La prossima decisione di politica estera della Polonia sarà altrettanto cruciale, tuttavia, poiché la fine del conflitto ucraino rimodellerà l’ordine europeo in modo altrettanto radicale quanto la fine del comunismo.
Il ministro delle Finanze polacco Andrzej Domański ha dichiarato lunedì, durante il quarto Forum economico polacco-tedesco, che “In nessun caso si potrà mai tornare al ‘business as usual’ con la Russia. La Polonia non lo accetterà mai”. Quella che normalmente verrebbe considerata una banalità scontata assume un significato strategico alla luce dell’articolo del Washington Post, pubblicato dopo l’ accordo sul diesel tra Russia e Stati Uniti, secondo cui Trump prevede di mediare un importante accordo energetico tra Russia, UE e Ucraina nell’ambito di un grande compromesso .
Se la Polonia si rifiutasse categoricamente di partecipare a un accordo in base al quale gli Stati Uniti potrebbero ottenere partecipazioni parziali nel gasdotto Yamal, che attraversa il territorio polacco, come “salvaguardia politica” per la ripresa delle esportazioni di energia russa verso l’UE, si troverebbe isolata dall’ordine emergente auspicato dagli Stati Uniti. Questo perché gli Stati Uniti potrebbero prevedibilmente ottenere partecipazioni simili nel Nord Stream, che termina in Germania, e/o nel gasdotto Fratellanza, che attraversa l’Ucraina. Berlino e Kiev avrebbero quindi la meglio su Varsavia .
Allo stesso modo, i membri finlandesi e norvegesi del Blocco Vichingo, che include anche la Svezia (Danimarca, Islanda e Stati baltici possono essere considerati parte di esso o partner a seconda dei punti di vista), hanno appena rotto l’isolamento politico della Russia da parte della NATO europea (E-NATO) chiamando Putin . ” Il fronte artico del ‘Cordon Sanitaire’ è il più minaccioso per la Russia “, ma il fronte centroeuropeo guidato dalla Polonia è al secondo posto, dato che la Polonia ora comanda il più grande esercito dell’E-NATO .
Il blocco vichingo e la Polonia possono guidare congiuntamente l’ Intermarium tra Germania e Russia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, che sembra essere la soluzione preferita dagli Stati Uniti, in quanto rappresenta l’esito più realistico e sostenibile del conflitto ucraino, consentendo loro di ” pivotare verso l’Asia “. Affinché ciò accada, tuttavia, la politica estera polacca deve allinearsi con quella del leader americano della NATO, che sta organizzando la NATO 3.0 proprio con l’obiettivo di contenere la Russia all’interno del blocco, in modo che gli Stati Uniti possano poi contenere la Cina.
La Polonia può svolgere un ruolo chiave nell’ordine europeo postbellico auspicato dagli Stati Uniti, ma dovrà accettare la sua dimensione economica, trainata dal settore energetico, e riprendere il dialogo con la Russia (probabilmente inizialmente con la mediazione statunitense) per allentare le tensioni tra l’Intermarium e la Russia. In tal caso, la Polonia potrebbe diventare più importante per la Russia nell’ordine postbellico rispetto alla Germania, come proposto in precedenza , ma se rifiutasse questi compromessi pragmatici, si ritroverebbe isolata e perderebbe il favore degli Stati Uniti, con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.
Non è quindi un’esagerazione affermare che la Polonia si trova di fronte alla decisione di politica estera più cruciale dalla fine del comunismo. Può accettare i compromessi economici, politici e di sicurezza tacitamente richiesti dagli Stati Uniti per poter svolgere un ruolo chiave nell’ordine europeo postbellico che Trump intende costruire con Putin , oppure può isolarsi mentre il blocco vichingo, la Germania e persino l’Ucraina ne traggono vantaggio. Le conseguenze di questa decisione dureranno decenni, quindi la Polonia deve scegliere con estrema attenzione.
A quanto pare, Trump è finalmente riuscito a costringere Zelensky alla sua prima concessione.
Il cessate il fuoco che Melania Trump ha contribuito a siglare nell’insediamento di Alyoshki, in prima linea sul lato russo del fiume Dnepr, nella regione di Kherson, sta sorprendentemente reggendo . La Russia ha sempre rispettato tutti i precedenti cessate il fuoco, mentre l’Ucraina non lo ha mai fatto, sfruttandoli invece per far ruotare le proprie truppe, rifornire il fronte e poi riprendere le ostilità con la Russia da posizioni sul campo di battaglia relativamente più vantaggiose. Il fatto che l’Ucraina abbia finora rispettato l’ultimo cessate il fuoco merita quindi un approfondimento.
Per questi motivi, potrebbero esserci gravi conseguenze se l’Ucraina violasse in modo significativo il cessate il fuoco di Melania, il che potrebbe spingere Trump a tagliare le forniture di armi, intelligence, Starshield, ecc. all’Ucraina come punizione per aver umiliato sua moglie, come potrebbe affermare che Zelensky abbia fatto in quello scenario. Anche i giornalisti del canale Newsmax, vicino a Trump, sono sul posto per monitorare il cessate il fuoco e sono in contatto con Melania , quindi lei potrebbe informare immediatamente il marito se l’Ucraina violasse il cessate il fuoco.
Zelensky sta quindi procedendo con cautela, tenendo presente che il fallimento da parte dell’Ucraina dei prossimi colloqui trilaterali con la Russia, mediati dagli Stati Uniti, potrebbe compromettere definitivamente i suoi rapporti con Trump, il quale prevede di ospitare una cerimonia per la firma dell’accordo di pace durante il G20 di dicembre in una delle sue proprietà a Miami. Non c’è alcuna garanzia che ciò accada entro quella data, ma se l’Ucraina violasse il cessate il fuoco di Alyoshki, Putin potrebbe incolpare Zelensky di aver mandato a monte l’ultimo tentativo di Trump di vincere il Premio Nobel per la Pace, con tutte le conseguenze che ne deriverebbero.
Se il cessate il fuoco dovesse reggere, tuttavia, potrebbe essere esteso ad altri insediamenti in prima linea, a condizione che vi sia la volontà politica da parte di tutte e tre le parti. L’ufficio di Melania potrebbe proporlo, e sia Putin che Zelensky sarebbero riluttanti a rifiutarlo per timore di irritare Trump. In questo scenario, il modello di cessate il fuoco monitorato dai media statunitensi negli insediamenti locali potrebbe diventare lo standard per la prima fase di attuazione di un cessate il fuoco più ampio , che potrebbe iniziare nella regione di Kherson per poi estendersi ad altre zone.
Kherson rappresenterebbe un punto di partenza realistico per un cessate il fuoco più ampio, dato che il Dnepr funge da Linea di Controllo tra Russia e Ucraina, il che significa che qualsiasi cessate il fuoco in quella regione equivarrebbe di fatto alla cessazione degli attacchi al di là del fiume. In caso di successo, la fase successiva potrebbe prevedere un cessate il fuoco marittimo per la protezione della Crimea, di Odessa e del traffico marittimo internazionale, quest’ultimo sfruttato dall’Ucraina per contrabbandare armi nel paese. Trump considererebbe una vittoria un eventuale accordo in tal senso al G20.
Nel complesso, la sorprendente adesione dell’Ucraina al cessate il fuoco di Alyoshki voluto da Melania Trump suggerisce che quest’ultimo sia finalmente riuscito a costringere Zelensky alla sua prima concessione, sulla quale potrà poi costruire ulteriori accordi per porre fine rapidamente al conflitto. La tempistica è ipotetica, ma i segnali sono chiari: Trump si sta lavando le mani della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina per ” tornare all’Asia (orientale) ” e contenere più efficacemente la Cina durante i suoi ultimi due anni di mandato.
Volevano spingere la coalizione di governo a condannare i loro piani per smascherare l’ipocrisia dei liberali, dopo che il sindaco loro alleato aveva permesso agli ucraini di tenere la Marcia dell’Indipendenza di quest’anno a Varsavia, nonostante le nuove tensioni politiche e sociali con l’Ucraina a causa del genocidio in Volinia.
A metà settembre, il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha dichiarato che “le proposte politiche per l’organizzazione di marce non sono tentativi di commemorazione e di costruzione di un’autentica politica della memoria, ma creano invece ulteriori divisioni tra le nazioni”. Il riferimento era alla proposta avanzata a fine agosto dal deputato conservatore dell’opposizione Dariusz Matecki di tenere la Marcia per la Festa dell’Indipendenza di quest’anno l’11 novembre a Leopoli, una delle culle storiche della civiltà polacca, poi entrata a far parte dell’Ucraina.
Ha spiegato che “l’assistenza fornita dallo Stato polacco ai polacchi che vivono in Ucraina è insufficiente e il sostegno precedentemente concesso loro viene sistematicamente ridotto. Nel frattempo, le amministrazioni locali e le istituzioni pubbliche polacche finanziano organizzazioni ucraine che operano in Polonia, nonché eventi legati all’Ucraina”. È proprio quest’ultimo punto ad essere il più rilevante per la sua proposta, dato che molti polacchi sono furiosi per il fatto che agli ucraini sia stato permesso di organizzare una marcia per la Festa dell’Indipendenza a Varsavia alla fine di agosto.
Peggio ancora, il sindaco liberale di Varsavia, Rafał Trzaskowski, era il patrono onorario dell’evento , il che era scandaloso viste le nuove tensioni politiche e sociali tra la Polonia e l’Ucraina a seguito della decisione di Zelensky di onorare la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale all’inizio di quest’anno. L’opposizione conservatrice, che era filo-ucraina quanto l’attuale coalizione liberale al governo prima di perdere il potere alla fine del 2023 e di aver assunto un atteggiamento un po’ ostile nei confronti dell’Ucraina poco prima di allora, si è reinventata come critica nei confronti dell’Ucraina.
Questo contesto chiarisce la proposta di Matecki, che voleva denunciare l’ipocrisia della coalizione di governo, la quale permetteva agli ucraini di sfilare a Varsavia nel giorno della loro indipendenza, ma si opponeva alla sfilata dei polacchi a Leopoli nel giorno della loro festa nazionale. Anche gli alleati della coalizione, come l’attivista ucraina e cittadina polacca naturalizzata Natalia Panczenko, sono altrettanto ipocriti. La Panczenko si è detta ” inorridita ” all’idea che i polacchi sfilassero a Leopoli, nonostante avesse sfilato in precedenza con i suoi compatrioti a Varsavia .
La sua sfrontatezza ha spinto l’attivista polacca Małgorzata Zych a replicare : “Se le relazioni tra Polonia e Ucraina dovrebbero essere di alleanza e amicizia, perché un’iniziativa di questo tipo nei rapporti tra i nostri Paesi disturba Natalia Panczenko?”. Lo stesso vale per la coalizione di governo. La differenza tra queste due manifestazioni è che gli ucraini non subiscono discriminazioni in Polonia, nonostante le affermazioni contrarie, mentre i polacchi subiscono discriminazioni in Ucraina, secondo l’ex ambasciatore polacco .
Inoltre, ” l’Ucraina ha trascorso l’ultimo anno a preparare il terreno per chiedere risarcimenti e territori alla Polonia “, mentre la Polonia non chiede né risarcimenti né territori all’Ucraina . Dal punto di vista dei polacchi patriottici, il fatto che gli ucraini abbiano tenuto la loro marcia per il Giorno dell’Indipendenza a Varsavia sotto il patrocinio onorario del sindaco della capitale polacca, nel contesto sopracitato e in quello, già menzionato, delle nuove tensioni legate al genocidio in Volinia, rappresenta una provocazione suprema che giustifica una loro marcia a Leopoli.
Resta da vedere se manterranno la posizione, ma lo scopo di questa proposta, ovvero quello di evidenziare l’ipocrisia della coalizione di governo e dei suoi alleati come Panczenko, è già stato raggiunto, e potrebbe lasciare un’impressione duratura sugli elettori in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La tendenza è che la coalizione di governo verrà sostituita da una tra i partiti di opposizione conservatori e libertari-nazionalisti. Se ciò accadrà, sarà in parte dovuto al fatto che gli elettori saranno stanchi del fatto che la coalizione favorisca gli ucraini a scapito dei polacchi.
Questo fatto, unito alla reputazione positiva di cui gode la Russia ai loro occhi, spiega perché così tanti paesi del continente stiano oggi ampliando con entusiasmo la cooperazione con essa, nonostante le pressioni occidentali.
Questa settimana Mosca ha ospitato il terzo vertice Russia-Africa, che si tiene ogni due anni a partire dall’edizione inaugurale tenutasi a Sochi nel 2019. Questo formato ottimizza il coinvolgimento della Russia con i paesi del continente consentendole di esaminare, discutere e promuovere le relazioni bilaterali e multilaterali. Tra i numerosi partner dell’Africa, la Russia è senza dubbio il più affidabile, poiché non ha bisogno delle risorse di questi paesi, di cui dispone già in abbondanza. Ciò significa che la Russia offrirà sempre accordi equi e senza condizioni.
Sebbene le esigenze economiche e la necessità di rompere l’isolamento della Russia da parte dell’Occidente siano motivazioni importanti, la forza trainante principale alla base delle iniziative russe in Africa negli ultimi anni è il modo in cui ciò rafforza la sua sicurezza nazionale. L’obiettivo esplicitamente dichiarato dalla Russia di rafforzare in modo globale la sovranità dei propri partner, al fine di aiutarli a liberarsi dalle catene neocoloniali dell’Occidente, mira a privare i suoi rivali occidentali delle risorse africane che finanziano in parte i loro complessi militare-industriali.
Questi stessi complessi militare-industriali contribuiscono all’uccisione di russi da parte dell’Ucraina, sia militari che civili, e si prevede che continueranno a rappresentare un problema per la sicurezza nazionale della Russia anche molto tempo dopo la fine del conflitto ucraino, a causa della corsa agli armamenti tra Europa e Russia. Aiutando l’Africa a liberarsi dalle catene neocoloniali che consentono all’Occidente di sottrarle così tanta ricchezza, la Russia spera di costringere l’Occidente a reindirizzare la spesa sociale verso la corsa agli armamenti, con tutte le conseguenze politiche interne che ne derivano.
Questo obiettivo contestualizza il coinvolgimento del suo Africa Corps (precedentemente Wagner) nella Repubblica Centrafricana e in quella che oggi è nota come Alleanza del Sahel, entrambe le quali fino a quel momento rientravano nella “sfera d’influenza” della Francia ma da allora ne sono uscite, sebbene non senza subire i costi punitivi della guerra ibrida. La Francia continua a intromettersi nei loro affari, da qui l’importanza del continuo sostegno russo alla “sicurezza democratica”, ovvero l’assistenza con tattiche, strategie e, se richiesto, politiche di contrasto alla guerra ibrida.
Per quanto riguarda gli altri partner africani della Russia, tuttavia, i loro legami con essa sono più convenzionali. Anziché un sostegno attivo sul campo di battaglia, la Russia fornisce investimenti, tecnologia, scambi commerciali, energia, fertilizzanti, trasferimento di competenze e modernizzazione delle infrastrutture, ecc. Anche i suddetti partner ricevono tale sostegno, oltre a quello militare e di sicurezza descritto in precedenza. I legami di ciascun Paese con la Russia sono unici, ma esistono alcune somiglianze tra di essi e all’interno delle regioni, da cui deriva l’importanza dei vertici multilaterali.
Tornando all’ultimo punto, le aspettative degli appassionati dovrebbero essere moderate, perché la vittoria dell’Africa, con l’aiuto della Russia, sul neoimperialismo occidentale non si realizzerà pienamente nell’immediato futuro. Si tratta di un processo in corso, un grande obiettivo strategico a lungo termine verso il quale tutte le parti stanno procedendo lentamente ma inesorabilmente. Ci saranno colpi di scena e, in alcuni casi, forse anche battute d’arresto, ma ciò che conta è che questa tendenza sia in linea con la transizione sistemica globale verso la multipolarità che si è accelerata negli ultimi anni.
Tutto sommato, la Russia è il partner più affidabile dell’Africa perché non ha bisogno delle risorse dei paesi africani; proprio per questo si può sempre contare su di essa per proporre accordi equi e senza condizioni. La Russia non dispone neanche lontanamente dell’eccesso di capitale di cui dispongono gli Stati Uniti e la Cina per investire nel continente, ma la sua competenza globale nel settore delle risorse (materie prime, energia e minerali) la distingue da entrambi, così come la sua reputazione, come già spiegato. Ecco perché oggi così tanti Stati africani stanno ampliando con entusiasmo la cooperazione con la Russia.
L’affermazione secondo cui la Cina non può diventare la principale potenza mondiale perché priva di una grande idea politica si basa su una strana incomprensione della storia. Si dice che la Gran Bretagna abbia conquistato il mondo con il libero scambio e un governo parlamentare. L’America ha seguito l’esempio con la libertà, la democrazia e i diritti individuali. La Cina, ci viene detto, non ha nulla di paragonabile da offrire. La sua ricchezza può crescere, le sue fabbriche possono dominare e la sua tecnologia può progredire, ma senza una dottrina che le altre nazioni desiderino abbracciare, non potrà mai dominare il mondo. Carl Schmitt avrebbe riconosciuto la debolezza di questa argomentazione. Aveva capito che l’autorità politica non deriva da belle dichiarazioni. Cresce dal potere di stabilire regole, tracciare confini e decidere cosa accade quando tali regole vengono contestate. La mentalità liberale inverte questa relazione. Immagina che le nazioni scoprano prima principi universali e poi costruiscano il loro potere su di essi. La storia di solito procede nella direzione opposta. Uno Stato diventa potente, fa apparire i suoi interessi naturali e alla fine li descrive come principi che tutta l’umanità dovrebbe accettare. Il sermone segue la conquista. L’argomentazione morale viene dopo la vittoria economica.
La convinzione che la Cina non abbia alcun fascino culturale rivela anche quanto poco molti osservatori occidentali conoscano il mondo al di là dei propri confini. Vedono fabbriche cinesi, telecamere di sorveglianza e funzionari del partito, ma trascurano le abitudini e i desideri delle giovani generazioni in tutta l’Asia. L’intrattenimento, i servizi digitali, i beni di consumo e la cultura urbana cinesi hanno acquisito un’influenza che non può essere misurata contando i discorsi politici. Carl Schmitt sosteneva che ogni potenza storica cerca di stabilire uno spazio politico in cui i propri principi diventino decisivi. Tale spazio non si crea solo con le argomentazioni. Si sviluppa attraverso il commercio, le istituzioni, la tecnologia e la graduale accettazione degli standard di un paese da parte degli altri. Si pensi a come gli europei vedevano l’America all’inizio del XX secolo. Per molti, era un paese di enormi edifici, ricchezza volgare e uomini d’affari che confondevano il denaro con la civiltà. Oswald Spengler vedeva nell’America il trionfo finale di una civiltà che aveva perso la sua anima. Eppure, nel giro di pochi decenni, gli americani avevano trasformato il consumo ordinario in un modello di felicità umana. La casa di periferia, l’automobile, il frigorifero e il cinema divennero simboli di progresso. L’Europa aveva deriso lo stile di vita americano prima di imparare a imitarlo.
La distinzione di Carl Schmitt tra potere politico e pretese liberali di verità universale aiuta a spiegare questo cambiamento. La Gran Bretagna non divenne la fabbrica del mondo perché l’umanità scoprì improvvisamente la bellezza morale del libero scambio. Divenne potente perché l’industria britannica poteva produrre beni a costi inferiori rispetto ai suoi concorrenti e la potenza navale britannica contribuì a garantire l’accesso ai mercati esteri. Il libero scambio britannico permise ai tessuti a basso costo di Manchester di inondare il mercato indiano, indebolendo i produttori locali che avevano scarso potere di resistere alle politiche commerciali imposte dai loro governanti britannici. Quando la concorrenza industriale di Germania e America si intensificò, Joseph Chamberlain, sostenitore della riforma tariffaria imperiale, e altri politici britannici iniziarono a mettere in discussione gli stessi principi che il loro paese aveva a lungo promosso. La libertà americana seguì un modello analogo. La libertà di attraversare un continente in auto dipendeva da strade finanziate e organizzate dallo stato, da enormi scorte di carburante a basso costo e da fabbriche in grado di produrre milioni di automobili. Il sistema parlamentare britannico e il linguaggio costituzionale americano acquisirono prestigio internazionale perché appartenevano a stati di successo. Altre nazioni ne copiarono le istituzioni nella speranza di replicarne la prosperità. Schmitt comprese che le pretese di validità universale spesso celano gli interessi di particolari potenze. Ciò che appare come un principio di civiltà è spesso un assetto che serve a coloro che sono già abbastanza potenti da poterlo imporre.
La Cina sta sviluppando un modello di vita che potrebbe acquisire la stessa autorevolezza internazionale, sebbene ammiratori e oppositori non abbiano ancora trovato un accordo su come definirlo. Carl Schmitt si sarebbe interessato meno al nome che alla struttura politica che si sta delineando al di sotto di esso. Le città cinesi dimostrano una forma di modernità costruita attorno a infrastrutture sofisticate, trasporti ad alta velocità, servizi digitali integrati, pianificazione industriale e un rapporto insolitamente stretto tra Stato e vita economica. La condotta personale è sempre più mediata dalla tecnologia, mentre l’autorità pubblica antepone l’ordine e la stabilità collettiva alla concezione liberale dell’autonomia individuale. Il fascino del sistema cinese risiede nei risultati tangibili che i suoi sostenitori gli attribuiscono: ferrovie moderne, rapidi progressi edilizi, capacità produttiva in espansione e l’impressione di un governo in grado di realizzare piani a lungo termine. Per i Paesi la cui esperienza con la consulenza politica occidentale ha portato a risultati economici deludenti, questo esempio merita attenzione. Pechino non pretende che ogni partner riproduca le sue istituzioni. Offre investimenti, macchinari, commercio e infrastrutture, pur ribadendo la sovranità e la non ingerenza politica. La concezione di Schmitt di un mondo diviso in spazi politici distinti offre una chiave di lettura per comprendere perché tale approccio metta in discussione l’assunto occidentale secondo cui ogni paese debba alla fine adottare lo stesso sistema politico.
Il linguaggio con cui la Cina spiega il proprio ruolo internazionale sta già cambiando. Pechino promuove la cooperazione internazionale basata sullo sviluppo economico, la sovranità nazionale e la prosperità condivisa, si presenta come un’antica civiltà sopravvissuta a conquiste straniere e umiliazioni nazionali e sostiene che la modernizzazione non debba necessariamente comportare l’abbandono delle tradizioni nazionali. Carl Schmitt si opponeva all’idea che la vita politica possa essere ridotta a un unico sistema universale governato da principi giuridici astratti. La sua teoria del Großraum , o grande spazio, riguarda l’organizzazione della politica internazionale attorno a vaste regioni con le proprie potenze dominanti e i propri principi politici. Tale teoria solleva una questione che rimane attuale: ogni civiltà deve seguire le regole stabilite da un centro vincente, oppure possono coesistere più centri? Il linguaggio ufficiale cinese è più universale della visione regionale di Schmitt, ma la sua enfasi sulla sovranità e l’opposizione alle interferenze esterne condividono alcune delle stesse preoccupazioni. In gran parte del mondo in via di sviluppo, i funzionari cinesi possono fare appello a governi che ricordano il dominio coloniale e diffidano delle lezioni occidentali su “democrazia” e “diritti umani”. Tali appelli non rendono la Cina disinteressata o benevola. Dimostrano piuttosto che una potenza emergente può promuovere i propri interessi presentando la propria esperienza storica come guida per gli altri.
La cultura svolgerà gran parte del lavoro rimanente. Carl Schmitt aveva compreso che un’autorità duratura non può essere spiegata unicamente attraverso le istituzioni formali. Gli assetti politici dipendono anche da abitudini consolidate, lealtà e presupposti su ciò che costituisce la vita normale. Il sistema economico viene prima, e le forme culturali si diffondono di pari passo. Le aziende americane un tempo portavano lo stile di vita americano nelle case straniere attraverso automobili, film, musica, pubblicità e beni di consumo. Le persone adottavano abitudini americane molto prima di apprendere il linguaggio della filosofia politica americana. Qualcosa di simile potrebbe accadere con la Cina. Le sue serie televisive, l’animazione, i videogiochi, la tecnologia di consumo, le pratiche commerciali e le forme di vita urbana raggiungono già un pubblico al di fuori dei suoi confini. La loro influenza futura dipenderà dal fatto che questi prodotti continuino a diventare più attraenti, accessibili e competitivi. Tra una generazione, gli studiosi potrebbero dare a questo insieme di abitudini un nome altisonante e descriverlo come una coerente filosofia cinese della vita moderna. Potrebbero scoprire principi profondi in assetti che in origine si sono sviluppati per risolvere problemi pratici. Schmitt avrebbe messo in guardia dal confondere tali spiegazioni retrospettive con le cause del cambiamento storico. Una civiltà di successo acquisisce interpreti che spiegano perché il suo successo era inevitabile. Una civiltà in declino si procura dei critici che spiegano perché il suo fallimento fosse meritato.
La storia del nazionalsocialismo offre un monito particolarmente cupo contro il considerare l’attrazione ideologica come prova di forza politica o legittimità storica. La sua propaganda attrasse seguaci, sia in Germania che all’estero, attraverso promesse di rinascita nazionale, grandezza militare, gerarchia razziale e distruzione dei nemici ideologici designati. Dietro queste promesse si celava un regime responsabile di persecuzioni sistematiche, guerre di aggressione e genocidio. La persistenza dei movimenti neonazisti dimostra che le idee distruttive possono conservare seguaci anche molto tempo dopo la sconfitta del regime che le ha promosse. Eppure, l’esistenza di fedeli convinti non salvò la Germania nazista dalla sconfitta. I suoi governanti si trovarono ad affrontare nemici dotati di una maggiore capacità industriale, popolazione, accesso al carburante e risorse materiali. La carenza di petrolio e l’incapacità della Germania di sostenere una guerra prolungata contro le potenze alleate si rivelarono gravi, insieme a catastrofiche decisioni strategiche e alle conseguenze dell’aggressione nazista (l’invasione dell’Unione Sovietica ne è l’esempio principale). L’impegno ideologico poteva spingere i soldati a combattere con maggiore tenacia e la popolazione a sopportare maggiori sofferenze, ma non poteva produrre carburante illimitato né rimpiazzare le fabbriche distrutte. L’enfasi posta da Schmitt sulle decisioni politiche concrete e sulla realtà del potere risulta utile in questo contesto.
La conclusione è semplice: le idee contano, ma non fluttuano al di sopra del mondo materiale. Crescono al suo interno, ne traggono forza e spesso scompaiono quando il potere che le sostiene crolla. Carl Schmitt rifiutò l’abitudine liberale di celare le decisioni politiche dietro pretese di moralità neutrale e legge universale. La sua critica contribuisce a mettere in luce la distanza tra ciò che le grandi potenze dicono e ciò che effettivamente fanno. L’ideologia può ispirare il sacrificio, garantire l’obbedienza e persuadere le persone a lavorare o a combattere per ricompense che potrebbero non ricevere mai. Nei movimenti politici di massa del ventesimo secolo, i governi hanno dimostrato come simboli, slogan, cerimonie e promesse di un futuro glorioso potessero mobilitare intere popolazioni. Ma l’ideologia da sola non può spiegare l’ascesa e la caduta degli imperi mondiali. La Gran Bretagna possedeva tessuti a basso costo, una flotta mercantile e il controllo di importanti rotte commerciali. L’America possedeva petrolio, un’enorme capacità industriale, un mercato continentale e la capacità di produrre beni desiderabili su una scala che i suoi concorrenti faticavano a eguagliare. Le loro dottrine politiche si diffusero di pari passo con questi vantaggi. La Cina possiede oggi una formidabile capacità produttiva, estese reti di trasporto ed energetiche, tecnologie avanzate e una presenza commerciale in espansione. Resta da vedere se queste basi saranno sufficienti a sostenere un nuovo sistema mondiale. Quel che è certo è che nessun comitato di filosofi può creare una leadership mondiale redigendo una dichiarazione sufficientemente ispiratrice. Schmitt sapeva che il linguaggio politico non può abolire le realtà del potere. Una civiltà non diventa dominante perché tutti ne ammirano le idee. Più spesso, le sue idee diventano di moda perché la civiltà stessa è già diventata dominante.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
Le violenze e i saccheggi di strada a cui abbiamo assistito negli ultimi giorni non sono episodi isolati, bensì fenomeni destinati ad aumentare nei prossimi anni. Essi rappresentano la conseguenza automatica e inevitabile del sistema socio-economico su cui si reggono la produzione del potere e del profitto in Occidente — un sistema che da tempo domina e assoggetta la politica stessa, soprattutto in Europa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
1. L’architettura del potere: il sistema monetario estrattivo
L’Occidente vive in un modello monetario di tipo estrattivo. La classe dominante finanziaria adotta lo strumento dell’emissione continua di moneta-debito (moneta creata dal nulla e gravata da interesse) per arricchirsi e, al contempo, depredare la società:
Generazione di bolle speculative: Emettendo moneta a costo zero, l’élite ne incamera il valore nominale e la impiega per alimentare bolle finanziarie e immobiliari. Quando queste immancabilmente scoppiano, il conto viene presentato ai risparmiatori e ai piccoli investitori che regolarmente rimangono col cerino in mano.
Sottomissione sistemica: Prestando moneta a interesse, il potere finanziario sottomette Stati, imprese e privati. L’accumulo degli interessi impone a chi riceve il credito la necessità strutturale di richiedere costantemente nuovi prestiti e nuove emissioni, incatenando la società a una dinamica di eterna dipendenza verso i detentori del signoraggio monetario. I nuovi prestiti vengono subordinati all’obbedienza a condizioni imposte.
2. Effetti collaterali: deindustrializzazione, austerity e tagli al welfare
L’immissione illimitata di liquidità produce un duplice effetto nefasto:
Inflazione e impoverimento: La moneta emessa non fluisce verso investimenti produttivi o infrastrutturali, ma viene diretta verso la speculazione e il saldo dei debiti pregressi, svalutando il potere d’acquisto dei cittadini.
Smantellamento dello Stato sociale: L’aumento iperbolico del debito pubblico e dei relativi tassi d’interesse costringe gli Stati ad adottare politiche di austerity, tagliando la spesa per sanità, servizi e previdenza. La cura di malati, invalidi e pensionati diventa così un costo insostenibile di fronte ai rigidi vincoli di bilancio. L’ulteriore spesa per il welfare agli immigrati completa l’opera.
3. La gestione della “popolazione ridondante” è il problema del momento
L’avvento dell’automazione avanzata e dell’intelligenza artificiale accelera questo processo: la classe dominante necessita di un numero sempre minore di lavoratori e consumatori per preservare la propria ricchezza e la propria egemonia.
Il risultato è l’espulsione di masse crescenti dal mercato del lavoro, liquidate secondo la logica cinica degli useless eaters (“bocche inutili”): un rifiuto organico. Per gestire e contenere questa sovrappopolazione ridondante, si attuano strategie biopolitiche di contenimento e riduzione della fertilità e della longevità:
Ingegneria culturale: Diffusione di modelli e stili di vita che scoraggiano la famiglia, la riproduttività e l’impegno civico, intellettuale o politico (gender, tossicodipendenze).
Politiche sanitarie ed eutanasiche: Dalle direttive per il razionamento delle cure agli anziani, all’ostentata promozione dell’eutanasia per malati cronici e fragili (come già avviene in Canada o Giappone)(e un domani, probabilmente, anche per i disoccupati cronici), ai vaccini pediatrici e per adulti che riducono la fertilità e abbreviano l’attesa di vita.
Ripristino del servizio militare obbligatorio: E’ visto come un valido modo per rinchiudere e tener sotto controllo i giovani, nonché eventualmente mandarli al fronte a morire.
Controllo della mobilità: Progetti di restrizione della libertà di spostamento tramite la colpevolizzazione dell’auto privata, la rigidità del modello urbano della “città di 15 minuti” e l’impiego emergenziale di forme di lockdown.
“Rinchiudere e far morire” diventa così il metodo di gestione sociale per le eccedenze demografiche create dal sistema stesso. Le istituzioni politiche, totalmente asservite a questo schema, non possono ovviamente rivoltarsi contro il sistema da cui dipendono e a cui rispondono, perciò non possono offrire risposte effettive, se non di tipo mistificatorio o apertamente repressivo, alla rabbia e alla disperazione delle nuove generazioni, che subiscono una violenza molto superiore a ogni violenza che abbiano la forza di commettere, e vedono davanti a sé un futuro pessimo e senza prospettive di miglioramento, che avrebbe come unica soluzione razionale il suicidio. Non ci può essere dialogo se non fittizio.
4. La necessità del nemico esterno e l’alternativa geopolitica
Per attuare misure strutturalmente ostili alla popolazione senza rischiare l’insurrezione, il sistema necessita della costante fabbricazione di un nemico esterno (la Russia, la Cina, l’Iran) verso cui deviare la frustrazione e la paura delle masse, e la loro aggressività, così che non si diriga verso le vere cause e i veri responsabili che stanno distruggendo il loro futuro, i loro diritti, le loro libertà.
Ma proprio quei Paesi oggi additati come avversari — soprattutto la Russia e la Bielorussia — appaiono in gran parte esenti dalle suddescritte dinamiche speculativo-estrattive-distruttive che affliggono l’Occidente, avendo mantenuto l’economia ancorata alla produzione reale anziché al turbo-capitalismo finanziario e al sistema delle bolle, un po’ come l’Italia delle partecipazioi statali, della Lira, del grande sviluppo. E proprio grazie a ciò riescono a tener testa, nella produzione di armi e munizioni, ai paesi occidentali che sostengono l’Ucraina e che hanno un PIL di decine di volte superiore al loro. E riescono a dare un futuro ai loro giovani. Razionalmente, anche i nostri giovani, disperati perché il loro futuro è stato rubato, potrebbero emigrare in Russia per trovarne uno, e potrebbero anche arruolarsi nell’Armata russa per combattere concretamente il sistema che glielo ha rubato in patria, compresi i suoi servitori politici.
Proprio perché rappresentano un’alternativa sistemica concretamente esistente, Russia e Bielorussia pongono una minaccia socio-politica al sistema occidentale, il quale perciò ne fa il suo bersaglio. La strategia occidentale punta a destabilizzarle attraverso l’espansione geopolitica verso est e la costante pressione militare, costringendole a uno sforzo bellico che sottragga risorse agli investimenti interni e ai consumi per provocarne il collasso economico e del consenso popolare — ossia riproponendo, nei fatti, la medesima dottrina adottata negli anni ’80, con successo, dall’amministrazione Reagan mediante il programma Star Wars contro l’URSS.
Nel frattempo, uno dei più ligi servitori di questa strategia, il ministro Guido Crosetto, coerentemente inquadra le sommosse e i saccheggi di Milano e altre città italiane ed europee come forma di guerra ibrida organizzata, o perlomeno istigata, dal nemico sistemico: l’immancabile Russia di Vladimir Putin.
Erosione del monopolio weberiano sulla violenza fisica: la guerra per procura moderna è controintuitiva rispetto ai processi storici di costruzione dello Stato, con l’armamento, il finanziamento e l’addestramento di attori sub-statali al di fuori delle strutture costituzionali, creando un destabilizzante “oligopolio della violenza”.
Infiltrazione istituzionale e sovranità ibrida: le reti per procura sostenute dall’Iran sfruttano la debolezza dello Stato nella regione per creare sistemi politici, militari ed economici paralleli; ricevono finanziamenti pubblici, godono di immunità statale e impunità costituzionale e non sono soggette al controllo civile.
Passaggio dal panarabismo alla preservazione statalista ( Wataniyya ): si è verificato un significativo cambiamento di paradigma nelle agende politiche della regione, passando dal concetto novecentesco di unità araba transnazionale (Qawmiyya) alla necessità di proteggere la sovranità territoriale, i confini statali e l’esistenza dello stato-nazione (Wataniyya).
Stravolgimento delle grandi potenze e fallimento delle transazioni: le superpotenze e i concorrenti globali, come Stati Uniti, Russia e Cina, utilizzano il Medio Oriente come uno spazio di influenza a somma zero, privilegiando la lotta al terrorismo a breve termine, la sicurezza energetica o la leva geopolitica rispetto al sostegno al rafforzamento dell’autorità statale mediorientale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
Lo Stato-nazione è stata la forma politica più contesa e meno data per scontata nel Medio Oriente moderno. La mappa territoriale della regione, in gran parte definita durante il riassetto imperiale del dopoguerra , è rimasta sostanzialmente invariata. Ciononostante, la sostanza interna della sovranità statale nella regione si è progressivamente erosa. In seguito alle rivolte arabe del 2011, si prevedeva ampiamente che i confini tracciati dall’accordo Sykes-Picot sarebbero scomparsi a causa della libera circolazione delle persone o della frammentazione sub-statale, ma ciò non si è verificato. Tuttavia, i poteri amministrativi effettivi degli Stati esercitati entro questi confini si sono notevolmente ridotti e il divario tra il controllo amministrativo di fatto e la legittimità interna, e la sovranità legale de jure (riconoscimento internazionale), si è significativamente ampliato.
L’indipendenza postcoloniale ha prodotto molti “stati duri e deboli”, strutturalmente fragili e istituzionalmente privi di una solida legittimità civica, ma al contempo autoritari e coercitivi nei confronti del dissenso interno. La delimitazione arbitraria dei confini imperiali ha creato un certo grado di incongruenza tra confini e identità, seminando i germi dell’irredentismo e delle vulnerabilità strutturali nel sistema regionale. La lotta tra reti identitarie sub-statali o trans-statali ha quindi rappresentato una minaccia costante per la statualità moderna in Medio Oriente, mentre le preoccupazioni dello stato interno si concentravano sulla sopravvivenza del regime.
Lo stato attuale dello stato-nazione mediorientale può essere compreso solo studiando le debolezze strutturali interne dello stato e gli attori esterni che le sfruttano. Alcune di queste dinamiche esterne rappresentano le sfide più aspre alla statualità nella regione odierna, soprattutto la costante proliferazione della guerra per procura asimmetrica . La guerra per procura è un’erosione attiva dello stato che mina il monopolio della violenza fisica, istituzionalizza forme di governo ibride e coinvolge attori armati non statali nella struttura di potere costituzionale e amministrativa dello stato ospitante. La moderna guerra per procura non è una guerra per rovesciare il confine internazionale ; è una guerra che mina lo stato centrale dall’interno sfruttando le differenze strutturali interne. I finanziatori esterni armano gruppi sub-statali con un elevato potere cinetico e trasformano gli stati in luoghi di costante rivalità per la sicurezza, mettendo a repentaglio la stessa sopravvivenza del governo westfaliano in Medio Oriente.
Dall’unificazione panaraba alla preservazione dello statalismo: il riordino delle priorità regionali
Nel corso del XX secolo, si è assistito a una forte spinta da parte di movimenti ideologici sovranazionali volti a mettere in discussione la legittimità dei singoli stati in Medio Oriente. Il nazionalismo arabo fu un movimento anticoloniale che si batté per l’unità nazionale , affermando che tutti i popoli di lingua araba costituivano un’unica nazione indivisa ( al-Umma al-‘Arabiyya ), unita da lingua, storia, cultura e un senso di identità collettiva. Nacque alla fine del XIX secolo, durante la cosiddetta Nahda (Risveglio Arabo) sotto il dominio ottomano. Dopo la Prima Guerra Mondiale e l’instaurazione dei mandati occidentali, il movimento nazionalista arabo si trasformò in un fervente movimento antimperialista che rivendicava l’unificazione politica della comunità araba sotto lo slogan del panarabismo ( Qawmiyya ).
Nel panarabismo, i territori post-coloniali erano considerati costrutti artificiali, temporanei e divisivi delle potenze coloniali europee. Gli ideologi panarabi classici affermavano che il mondo arabo fosse diviso in stati indipendenti , un’aberrazione storica inaccettabile che doveva essere corretta attraverso il raggiungimento dell’unità panaraba. In questa ideologia, si riteneva che la sicurezza e gli interessi dell’intera nazione araba (raison de la nation Arabe) avessero un valore morale assoluto e una priorità rispetto al ristretto interesse personale di qualsiasi stato (raison d’état). Il concetto di sovranità statale individuale ( Wataniyya ) veniva spesso denunciato dai panarabi come “regionalismo” o slealtà alla causa antimperialista.
L’apice del panarabismo si raggiunse negli anni ’50 e ’60, sotto la guida del carismatico presidente egiziano Gamal Abdel Nasser . Nel 1956, Nasser nazionalizzò il Canale di Suez e, grazie alla vittoria sulle forze britanniche, francesi e israeliane, il Cairo acquisì una grande influenza ideologica transnazionale. Nasser si rivolse direttamente alle popolazioni dei paesi arabi confinanti attraverso la stazione radiofonica Sawt al-Arab di Radio Cairo e sfruttò la pressione popolare interna contro i regimi conservatori filo-occidentali. In larga misura, Nasser creò una norma informale di comportamento regionale che stabilì standard di condotta, limitando così la sovranità dei singoli stati e penalizzando quelli che cercavano alleanze di sicurezza al di fuori dei sistemi di sicurezza “collettivi” regionali.
Il tentativo più esplicito di realizzare il sogno panarabo si ebbe nel febbraio del 1958, quando Nasser unificò Egitto e Siria nella Repubblica Araba Unita (RAU) . La RUA era un’iniziativa di incorporazione politica, in cui la sovranità statale di ciascuno Stato membro avrebbe dovuto scomparire a favore di un unico Stato regionale. L’esperimento della RUA, tuttavia, rivelò ben presto il conflitto fondamentale tra gli ideali unionisti e la realtà strutturale. L’unione era fortemente centralizzata al Cairo, con i militari e i tecnocrati egiziani che controllavano le cariche chiave; i partiti politici siriani erano disorganizzati e le politiche economiche egiziane venivano imposte alla Siria. L’unione non era equa per le élite politiche e militari siriane , che si sentivano frustrate dalla loro posizione di subordinazione all’Egitto e la consideravano una forma di governo amministrativo egiziano che mirava a promuovere lo Stato egiziano piuttosto che l’unità. Nel settembre del 1961, il colpo di Stato militare di Damasco sciolse la RUA e ristabilì l’indipendenza della Siria. La scomparsa dell’Unione Araba Unita rappresentò un duro colpo per la causa del panarabismo , poiché divenne chiaro che persino popoli ideologicamente simili non erano disposti a rinunciare alla propria statualità locale e all’autonomia amministrativa.
Mentre la Repubblica Araba Unita rivelava le debolezze strutturali dell’unificazione panaraba, la catastrofica sconfitta araba nella Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967 pose fine all’ideologia panaraba. Il rapido collasso militare degli arabi minò le più importanti pretese dei regimi rivoluzionari in termini di leadership regionale e legittimità antimperialista. Dopo il 1967, la politica estera araba subì una svolta: un cambiamento fondamentale di enfasi, passando dalla dimensione ideologica a quella pragmatica e dall’azione transstatale alla politica westfaliana. L’autodifesa, la difesa territoriale e l’equilibrio di potere della realpolitik furono gli unici mezzi di sopravvivenza adottati dai regimi arabi in risposta alle gravi minacce alla sicurezza che dovevano affrontare. La costruzione interna dello stato fu ulteriormente incoraggiata dalla regolarità della guerra e dall’aumento dei flussi di entrate interne derivanti dal boom petrolifero degli anni ’70, che portarono a una maggiore forza dello stato e alla resistenza alla sovversione ideologica esterna da parte dei singoli governi. La nozione di patriottismo e lealtà basata sul singolo stato territoriale, chiamata Wataniyya, divenne il fattore dominante nelle relazioni internazionali in Medio Oriente , soppiantando la Qawmiyya.
I leader politici contemporanei interpretano il ruolo dei nazionalisti arabi (neo-panarabismo) in modo difensivo, non con l’intento di creare un’entità unificata che ridurrebbe l’importanza dello Stato e aumenterebbe il potere del movimento panarabo. La politica della regione non si concentra tanto sul tentativo di “sfumare i confini”, quanto piuttosto su un feroce sforzo difensivo per preservare e rafforzare lo Stato. L’ordine regionale moderno in Medio Oriente è incentrato sulla sicurezza delle strutture statali, dei confini nazionali e sull’integrità contro la disgregazione degli stati subnazionali. A differenza della metà del XX secolo, quando gli stati abbracciarono l’opzione della fusione politica, i governi odierni in Medio Oriente sono spinti a preservare lo Stato-nazione e la sua sicurezza contro attori armati subnazionali e altre forze per procura che mirano a indebolire lo Stato dall’interno.
Destrutturare lo Stato sovrano: reti di intermediari iraniani e dinamiche tra grandi potenze
Gli attori armati non statali all’interno di reti per procura asimmetriche rappresentano attualmente la maggiore minaccia alla sopravvivenza degli Stati in Medio Oriente. Questo è l’approccio seguito dalla Repubblica Islamica dell’Iran, che ha costruito una rete regionale avanzata denominata “Asse della Resistenza” (Mihwar al-Muqawama). Il modello per procura iraniano è stato avviato all’indomani della Rivoluzione Islamica del 1979 ed è gestito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche – Forza Quds (IRGC-QF), conferendo a Teheran la capacità di schierare una forza asimmetrica, creare profondità strategica e intimidire gli avversari regionali e globali, senza dover affrontare l’onere finanziario o la minaccia militare diretta di un conflitto interstatale convenzionale.
La strategia per procura dell’Iran non mira a rovesciare gli stati ospitanti o a sostituirli con colonie formali, bensì a creare una situazione di “sovranità ibrida” . Gli attori ibridi per procura non sono rivoluzionari, ma risiedono all’interno delle strutture statali formali, le sfruttano e le controllano dall’interno. Il risultato è la creazione di sovranità parallele che erodono gradualmente lo stato a livello politico, militare, economico e amministrativo.
I gruppi ibridi competono alle elezioni nazionali , siedono in parlamento e occupano posizioni chiave nel governo, sia a livello politico che istituzionale. Utilizzano tattiche politiche e minacce per ottenere leggi che consentano loro di bloccare le decisioni in materia di difesa nazionale, controllare i ministeri civili e gestire ingenti somme di denaro pubblico per pagare il proprio personale, costruire basi militari e consolidare le proprie reti politiche. Nel settore militare, le forze armate statali formali, note come apparato militare, sono sottofinanziate o limitate. Allo stesso tempo, questi gruppi ibridi mantengono proprie ali militari equipaggiate con armi cinetiche avanzate, tra cui missili balistici a guida di precisione, droni armati e missili da crociera antinave. Queste ali armate sono totalmente indipendenti dal controllo operativo, hanno propri consigli e finanziatori esterni e non sono soggette né ai ministeri della difesa nazionale né ai comandanti in capo costituzionali.
In ambito economico, le reti di intermediari creano economie sommerse non soggette al controllo della banca centrale. Il loro compito è quello di assumere il controllo di importanti valichi di frontiera internazionali, supervisionare il commercio transfrontaliero illegale, imporre dazi doganali illegali e svolgere attività commerciali. Queste attività privano le casse statali centrali delle entrate fiscali e finanziano le milizie . In ambito sociale, gli intermediari gestiscono sistemi alternativi di assistenza sociale, tribunali religiosi e strutture sanitarie. La fornitura di servizi di base alle fasce più emarginate della popolazione crea una solida legittimità popolare a livello sub-statale, che supera le carenze infrastrutturali delle strutture statali formali. Gli attori intermediari ibridi beneficiano di tutti i vantaggi dello Stato , come l’immunità sovrana, la tutela legale, gli stipendi statali e la rappresentanza statale tramite agenti diplomatici ufficiali, ma non si assumono le responsabilità costituzionali, gli obblighi legali o i doveri civici imposti dallo Stato westfaliano contemporaneo.
I tre casi di studio regionali – Libano, Iraq e Yemen – illustrano molto chiaramente questo tipo di cattura dello Stato. Hezbollah si è trasformato da movimento clandestino nel gruppo politico e militare più potente del Libano. Hezbollah possiede un braccio armato tecnologicamente avanzato, sia per il numero di missili a guida di precisione in suo possesso, sia per le capacità di questi ultimi. Hezbollah esercita un effettivo potere di veto sulle decisioni del governo e controlla le forze armate libanesi, con membri sia nel governo che nel parlamento. Le azioni unilaterali di Hezbollah, come il dispiegamento di migliaia di combattenti in Siria per preservare il regime di Assad o l’avvio di guerre ai confini con Israele senza considerarne le conseguenze, hanno privato il governo libanese della sua autorità in materia di guerra e pace, escludendo di fatto lo Stato formale dalla lista delle potenze sovrane.
Tuttavia, in Iraq, il vuoto di sicurezza creatosi dopo l’invasione statunitense del 2003 ha favorito la proliferazione di gruppi armati sostenuti dall’Iran. La creazione delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF/Hashd al-Shaabi) è stata innescata dall’emergere dell’ISIS nel 2014, che ha riunito decine di gruppi armati. Nel 2016, il parlamento iracheno ha approvato una legge per integrare le PMF nell’apparato di sicurezza statale e per assegnare stipendi governativi ai suoi membri. Si è trattato però di un’incorporazione legale, non di una subordinazione legale delle milizie al governo. Stabilire e coltivare una forte fedeltà a protettori esterni, estese reti economiche del mercato nero, il controllo dei valichi di frontiera, l’infiltrazione nei ministeri statali e le incursioni militari non autorizzate in paesi stranieri sono tutti elementi distintivi delle principali brigate delle PMF che stanno sistematicamente minando la sovranità ufficiale irachena.
Il conflitto tra Ansar Allah e lo Yemen si è trasformato in una guerra per procura, dove una questione politica interna è sfociata in un conflitto catastrofico. Nel 2014, gli Houthi hanno conquistato in modo decisivo la capitale Sana’a, rovesciando il governo riconosciuto, dopo aver ricevuto tecnologia missilistica avanzata, droni armati e addestramento tattico dall’Iran e da Hezbollah. Gli Houthi hanno preso il controllo del nord dello Yemen, riscuotendo tasse e governando milioni di persone senza alcuna autorità riconosciuta a livello internazionale. Gli Houthi, che occupano una posizione geografica lungo il Mar Rosso, hanno utilizzato la loro flotta di missili e droni avanzati per colpire il traffico marittimo internazionale, pur non dovendo affrontare alcuna responsabilità legale internazionale per le loro azioni, minacciando al contempo costantemente l’Arabia Saudita e cercando di indebolire una delle potenze regionali.
Inoltre, la discrepanza tra principale e agente è molto marcata nel caso della guerra per procura. Col passare del tempo, i gruppi per procura non statali sviluppano basi locali, acquisiscono risorse locali e perfezionano la tecnologia militare. Ciò porta all’emergere di aspirazioni politiche locali e all’indipendenza tra i gruppi per procura, che a volte sfociano in scontri con i loro sponsor o nel coinvolgimento di questi ultimi in inutili escalation. Se gruppi per procura autonomi lanciano un’operazione militare scoordinata o violano le linee rosse, i paesi ospitanti si trovano ad affrontare contrattacchi devastanti. Il paese ospitante formale non ha alcun potere di veto sul patrocinatore straniero o sul gruppo per procura locale ed è completamente emarginato in materia di sicurezza nazionale.
Queste minacce per procura sub-statali sono state sistematicamente ignorate dalle grandi potenze globali (Stati Uniti, Russia e Cina) nel tentativo di aiutare gli stati mediorientali a eliminarle. Gli interventi delle grandi potenze hanno spesso aggravato la fragilità statale a causa di tre fattori sistemici:
Il Medio Oriente è un campo di competizione strategica a somma zero per le potenze mondiali. Le grandi potenze non investono nella costruzione di istituzioni statali trasparenti; al contrario, favoriscono i propri alleati statali o sub-statali per superare in competitività i rivali globali. In Siria, ad esempio, l’intervento militare russo si è basato sul principio di preservare il regime e garantire le infrastrutture navali a Tartus e Khmeimim, piuttosto che sull’obiettivo di ripristinare un apparato statale unificato e responsabile. In secondo luogo, gli attori esterni perseguono politiche transazionali a breve termine e interessi di sicurezza ristretti , anziché politiche volte a smantellare le milizie non statali, per affrontare questioni come il transito energetico, la non proliferazione nucleare e la lotta al terrorismo. Gli Stati Uniti , in molte occasioni, si sono alleati direttamente con attori sub-statali per raggiungere obiettivi tattici contro gruppi estremisti, il che ha a sua volta avuto un impatto negativo sull’autorità dello Stato centrale. In terzo luogo, l’intervento straniero incentrato sul cambio di regime o sul ritiro rapido ha ripetutamente minato la governance amministrativa. L’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003 e l’invasione della Libia da parte della NATO nel 2011 hanno distrutto le istituzioni e i sistemi amministrativi esistenti, ma non hanno creato alternative valide. Il conseguente vuoto di sicurezza ha permesso ai concorrenti regionali e alle reti non statali di forze per procura di crescere a passi da gigante. Ma, intrappolati tra l’aggressiva penetrazione substatale per procura e l’apatia transazionale delle potenze globali, Gli stati mediorientali sono strutturalmente indeboliti e non possono affermare la sovranità westfaliana esclusiva sui propri territori nazionali.
Conclusione
Il Medio Oriente è oggi uno stato-nazione in crisi. Lo stato mediorientale è stato spesso concepito come uno stato forte e debole: fortemente militarizzato, istituzionalmente debole, strutturalmente vulnerabile e privo di legittimità civica. La guerra per procura sfrutta aggressivamente questa situazione ed è un motore di destrutturazione statale. Le potenze esterne forniscono finanziamenti, armi e addestramento ad attori non statali, rompendo così il monopolio weberiano della violenza fisica e sostituendo lo stato con un oligopolio eterarchico della forza. L’ascesa di attori ibridi per procura, come Hezbollah in Libano, le Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) in Iraq e gli Houthi in Yemen, che ricoprono posizioni formali nel governo e operano anche come forze militari indipendenti, crea una paralisi politica permanente e debolezze strutturali, oltre a minacciare i paesi vicini. Allo stesso tempo, si può osservare che gli stati mediorientali sono oggi preoccupati dal problema fondamentale di proteggere i propri confini, le proprie istituzioni e la propria sopravvivenza, passando dall’unionismo panarabo del XX secolo (Qawmiyya) alla preservazione statalista (Wataniyya).
Per ristabilire la stabilità in Medio Oriente, l’era della gestione per procura deve cedere il passo alla ricostruzione della sostanza politica dello Stato-nazione in modo funzionale ed empirico. A livello nazionale, i governi a vari livelli dovrebbero istituire chiare istituzioni civiche, promuovere la cittadinanza nazionale e garantire che tutte le milizie armate organizzate siano strettamente subordinate alle forze di difesa costituzionali unificate, o addirittura eliminarle. A livello internazionale, le grandi potenze mondiali e regionali devono passare da un approccio competitivo a un coinvolgimento indiretto negli Stati fragili. Se non si rispetta la sovranità territoriale e non si ricostruisce il sistema amministrativo centrale, lo Stato mediorientale continuerà a perpetuare un circolo vizioso di collasso istituzionale, governo per procura e conflitto.
Informazioni sul Dott. Ramzi Bendebka
Il Dott. Ramzi Bendebka è Professore Associato e Ricercatore presso l’Università Islamica Internazionale della Malesia (ISU) di Kuala Lumpur, Malesia. I suoi campi di ricerca includono Studi Internazionali, Studi sul Medio Oriente e sull’Africa, Studi Regionali e la Regione Asia-Pacifico. Collabora con diversi siti e piattaforme di rilievo, come Asia Power Watch, l’Atlas Institute of International Studies e Modern Diplomacy. Ramzi Bendebka è redattore di sezione, membro del comitato editoriale e revisore per diverse riviste. Ha curato diversi libri e il suo recente articolo di ricerca, “New regionalism” in the Middle East and North Africa region (MENA): an evaluation of its characteristics, Journal of International Studies, è stato pubblicato sul Journal of International Studies.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, per la prima volta dall’inizio della guerra, la Russia ha colpito con un missile balistico uno dei principali ponti sul fiume Dnepr. Dopo settimane di attacchi “sonda” apparentemente sperimentali con droni sui ponti meridionale e settentrionale di Kiev, la Russia ha finalmente utilizzato quello che si presume essere un missile Iskander per colpire il ponte meridionale.
Foto geolocalizzate che dimostrano che si tratta del ponte chiave a sud:
Un missile balistico di precisione ha colpito direttamente di fronte all’imbocco del tunnel della metropolitana del Ponte Sud , sul lato della stazione di Vydubichi , sulla riva destra del Dnepr.
È difficile dire se si sia trattato di una scelta intenzionale o di una fortunata coincidenza, ma i treni della metropolitana non attraverseranno questo ponte per un bel po’ di tempo.
Per mantenere il traffico stradale sul ponte sospeso per un periodo prolungato, sarebbero necessari impatti simili anche sulle corsie stradali.
Ci sono alcune cose importanti da dire riguardo a questo attacco.
Innanzitutto, la precisione è stata notevole. Il missile ha colpito esattamente il centro della linea ferroviaria, anziché le due strade laterali. Ecco un’immagine ravvicinata per mostrare approssimativamente il punto d’impatto:
Se dovessimo supporre che ciò sia stato intenzionale, forse per evitare il traffico civile sulla strada esterna, per colpire solo la ferrovia o semplicemente per mirare alla parte portante centrale della struttura, la precisione del CEP dell’Iskander si collocherebbe nell’intervallo più ristretto possibile di circa 5 metri, anziché nei 10-15 metri spesso ipotizzati dalle fonti occidentali.
È vero che occasionalmente sono sorti dubbi sulla precisione dei missili russi, dato che si sono verificati alcuni errori notevoli e spiegabili. Ciò potrebbe essere dovuto a malfunzionamenti del sistema di guerra elettronica o ad altri fattori, ma quando il missile funziona correttamente sembra in grado di raggiungere una precisione estrema, soprattutto se paragonata a quella delle bombe plananti russe, che di recente sono state viste mancare il ponte di Zaporozhye.
Ciò detto, va ricordato che la scorsa settimana la Russia ha colpito anche il ponte di Zaporozhye con droni tedeschi, prendendo di mira, a quanto pare, ancora una volta i cavi di sostegno, proprio come avevano fatto a Kiev all’inizio del mese (la seconda parte del filmato mostrerebbe attacchi con bombe plananti contro il ponte):
Ma torniamo al ponte sud di Kiev. Inizialmente si parlò di ben quattro Iskander che avrebbero colpito il ponte, sebbene ci siano stati mostrati danni causati da un solo aereo.
Sebbene accurato, l’attacco dimostra qualcosa di cui scriviamo da anni: ci vorrebbero decine di missili per distruggere irrimediabilmente un ponte del genere. Già all’inizio del 2023 scrivevamo che sarebbe stato necessario l’intero arsenale di missili da crociera russo rimanente per tentare di abbattere tutti i ponti sul Dnepr.
Col senno di poi, la stima di “6 missili per ponte” è probabilmente troppo bassa, e non sarebbe sorprendente se ne fossero serviti molti di più, soprattutto considerando i potenziali errori e malfunzionamenti.
Possiamo constatare che il temuto Iskander è riuscito a creare solo una grande buca nello strato più superficiale del ponte di costruzione sovietica, con danni discutibili alla struttura interna. È interessante, tuttavia, notare che una buca separata, molto più piccola, è stata osservata dietro Klitschko, sulla carreggiata del ponte, all’esterno della linea ferroviaria interna.
È impossibile dire da cosa sia stato causato quel buco, ma di certo non da un Iskander.
A titolo di riferimento, confrontate le dimensioni dei fori lasciati dai razzi HIMARS sul ponte Antonovsky di Kherson nel 2022:
Il missile HIMARS ha penetrato a malapena parte della struttura in acciaio, creando fori di dimensioni pari a circa un quinto o meno del danno causato dall’Iskander. Lo stesso vale per il foro creato da un drone tedesco sul ponte nord della Kiev all’inizio di questo mese, che ha dimensioni simili a quello provocato dal missile HIMARS:
Le autorità ucraine hanno annunciato l’intenzione di ricevere nei prossimi mesi dai partner dei “ponti mobili”, presumibilmente pontoni.
Dopo gli attacchi, i ponti ucraini hanno iniziato a essere ricoperti con vari tipi di reti anti-drone, come si vede qui sul ponte di Zaporozhye, colpito da una serie di attacchi di droni tedeschi nell’ultimo mese:
Per ora, non possiamo trarre molte conclusioni se non che la campagna russa contro i ponti ucraini sta procedendo almeno in modo semi-sistematico, sebbene sembri ancora in una sorta di fase “sperimentale”. Possiamo ipotizzare diverse ragioni per questo: la Russia potrebbe testare diversi tipi di munizioni contro diverse sezioni del ponte per valutarne gli effetti; ad esempio, granate Geran contro i cavi di sostegno, testate penetranti contro la carreggiata stessa, ecc.
Inoltre, la Russia potrebbe non voler lanciare un unico bombardamento su larga scala con molte munizioni contro un ponte, poiché ciò causerebbe un elevato numero di vittime civili, considerando il traffico veicolare che lo attraversa in qualsiasi momento. Parallelamente, la Russia potrebbe tentare una deliberata campagna di “degrado graduale” per prosciugare il più possibile le risorse dell’Ucraina; ovvero, invece di bombardare in massa il ponte per renderlo inutilizzabile in una sola volta, lo si “deteriora gradualmente”, lasciando intervalli tra un bombardamento e l’altro per consentire interruzioni, caos, interventi di riparazione da parte degli ucraini, ecc., prosciugando così lentamente le risorse dello Stato. Un ponte cronicamente danneggiato e in costante stato di degrado è per certi versi peggiore di un ponte completamente inutilizzabile; è per questo che nelle guerre passate le truppe avversarie venivano spesso ferite intenzionalmente con le schegge anziché uccise sul colpo, al fine di gravare sulla logistica nemica, costretta a trasportare e soccorrere i feriti.
Visto che stiamo parlando di argomenti tecnici, accenniamo all’interessante rivelazione fatta ieri da Elon Musk riguardo a Starlink. A quanto pare, il vero motivo per cui Musk teme che Starlink possa diventare un’arma offensiva a livello militare è la sua convinzione che la Russia potrebbe “kesslerizzare” l’orbita terrestre e distruggere l’intero suo impero spaziale.
Il motivo per cui questa ammissione è sorprendente è che si pone in netto contrasto con l’atteggiamento spavaldo mostrato in precedenza da Musk sulla questione , quando si vantava che la Russia non sarebbe mai stata in grado di neutralizzare in modo significativo i satelliti Starlink perché SpaceX poteva “lanciarli nello spazio più velocemente di quanto la Russia potesse neutralizzarli”.
Ora, improvvisamente, è preoccupato. Potrebbe essere questa la ragione?
Musk potrebbe anche star pianificando astutamente in anticipo. Ora che il sistema russo analogo a Starlink sarà operativo nei prossimi anni, potrebbe temere la concorrenza: Starlink potrebbe compromettere la sua reputazione di vettore civile “neutrale” partecipando a operazioni belliche offensive. Ciò darebbe alla Russia un notevole vantaggio in futuro per convincere i paesi del Sud del mondo a utilizzare il sistema Rassvet, più “amichevole” e “neutrale”, al posto di Starlink, che potrebbe essere impiegato militarmente contro di loro in qualsiasi momento. È una situazione simile alla precedente lotta per le quote di mercato tra Glonass e GPS.
Rimanendo in tema tecnico, un altro sviluppo di questa settimana è stato l’annuncio da parte dell’ucraina Fire Point che il famigerato missile da crociera “Flamingo”, che avrebbe dovuto essere la prossima arma miracolosa in grado di mettere in ginocchio la Russia, ha visto la sua produzione completamente interrotta e il progetto è stato considerato un fallimento:
L’amministratrice delegata di Fire Point, Irina Terekh, ha confermato la notizia, ammettendo che il progetto era solo un “esperimento” concepito più per fini politici che altro:
In sintesi: si trattava di un’operazione di pubbliche relazioni, come sospettavamo da tempo.
RWA ha la spiegazione più plausibile e accurata per il fallimento del progetto estetico:
È interessante notare che Zelensky, in un’intervista rilasciata proprio la settimana scorsa a Steven Bartlett, ha affermato che l’Ucraina era la “fucina di talenti” dell’URSS:
«L’Ucraina veniva definita la fucina di talenti dell’Unione Sovietica. C’erano tantissimi scienziati, ingegneri, università, un’enorme intellighenzia. Molte persone provenienti dall’Ucraina sono poi arrivate a dirigere diverse istituzioni e ministeri nell’Unione Sovietica. L’Ucraina era il polo intellettuale dell’Unione Sovietica. L’Ucraina è sempre stata coinvolta nella produzione di razzi. Il più grande centro di produzione missilistica era qui, così come le armi nucleari, che l’Ucraina ha ceduto. Moltissime cose venivano prodotte in Ucraina.»
È interessante notare come questa fucina di talenti stia ora riciclando i resti dell’URSS, ridicolizzando e rinnegando al contempo la propria eredità sovietica. Abbiamo già parlato del recente missile balistico ucraino, una copia dell’S-300 sovietico, tra le tante altre armi riadattate. Come mai la parte “russa” dell’URSS, arretrata e marginale, ha continuato il suo percorso verso lo status di superpotenza che rappresenta oggi a livello globale, mentre lo Stato ucraino, “unico” e “speciale”, si è trasformato in una cloaca spopolata del terzo mondo?
Un’istantanea significativa dello sviluppo post-sovietico dell’Ucraina, vera e propria fucina di talenti, a confronto con quello di Mordor:
“Talento” contro puro entusiasmo e passione civilizzatrice .
Forse l’intelletto è sopravvalutato?
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Honoré Daumier,Le Ventre Législatif (Il ventre legislativo), 1834. Litografia su carta vergata. National Gallery of Art, Washington, DC (Pubblico dominio / Wikimedia Commons).
Vorrei commentare brevemente quanto accaduto in Francia negli ultimi giorni. La Francia non è certo un caso isolato, ma il processo in atto è diventato molto più chiaro e visibile rispetto a prima.
Ancora più importante, ciò a cui stiamo assistendo non è un singolo evento. È il culmine di un percorso legislativo e amministrativo che si è sviluppato almeno dal 2017, un anno che rientra a pieno titolo nel periodo in cui l’adattamento imperiale alla multipolarità, la svolta verso quello che io definisco lo Stato bunker e l’accettazione di specifiche funzioni territoriali di contenimento e di smistamento da parte dei membri europei della NATO hanno lentamente ma inesorabilmente iniziato a prendere forma. ( Presenta inoltre una sorprendente somiglianza con l’architettura giuridica e amministrativa instaurata sotto Javier Milei in Argentina, un processo parallelo molto meno osservato in Europa, a meno che non si provenga dall’America Latina o si seguano da vicino gli eventi ) .
Lo Stato bunker : una trasformazione qualitativa dello Stato moderno nel nucleo imperiale. Invece di essere un fornitore di beni pubblici, la pianificazione statale si sposta interamente verso la securitizzazione e la militarizzazione. In questo modello, la popolazione nazionale non è più considerata come composta da cittadini titolari di diritti civili ed economici, ma principalmente come oggetto di sicurezza nazionale. Inoltre, il Paese e la regione diventano nodi operativi in una rete più ampia, finalizzata alla guerra ibrida multidominio contro i cosiddetti concorrenti strategici e i loro alleati.
Questo argomento meriterebbe probabilmente un saggio a sé stante ( questo non è un saggio, bensì una nota che si è rivelata troppo lunga, da qui la mancanza delle fonti, ma farò del mio meglio per rimediare presto ), ma per il momento, vorrei lasciarvi con quanto segue:
Non è stato necessario dichiarare lo stato di emergenza.
I resoconti provenienti dalla Francia nell’ultima settimana sembrano provenire da una città assediata: soldati dell’Operazione Sentinelle dispiegati sul territorio nazionale, veicoli blindati Centaure parcheggiati davanti all’Assemblea Nazionale, unità antiterrorismo d’élite (RAID, BRI, GIGN) mobilitate insieme a 70.000 poliziotti e gendarmi, deviazioni dell’ultimo minuto dei percorsi che hanno spinto i manifestanti verso la periferia urbana, oltre 30 stazioni della metropolitana chiuse o trasformate in posti di blocco con multe automatiche di 135 euro, coprifuoco in una dozzina di città e guardie di sicurezza private che pattugliano le vie commerciali.
Questi sviluppi rappresentano l’attivazione sincronizzata di un apparato normativo e amministrativo costruito tra il 2017 e l’agosto 2026 che confonde la difesa esterna con le forze dell’ordine interne, subordina i diritti civili alla gestione del rischio e integra le infrastrutture civili nella pianificazione della controinsurrezione e della guerra ibrida. (Lo Stato bunker, per intenderci.)
L’aspetto più rivelatore della repressione dell’ottobre 2026 fu che il governo non dichiarò formalmente lo stato di emergenza . Nonostante le pressioni di esponenti della destra, il Primo Ministro Sébastien Lecornu lo tenne in serbo, mentre il Ministro dell’Interno Laurent Nuñez dichiarò al Senato che lo Stato si sarebbe affidato esclusivamente alle “mesures de droit commun” (leggi ordinarie) e alla “polizia amministrativa”.
Perché? Perché lo stato di eccezione è già stato sostanzialmente preinstallato nel diritto ordinario.
Legislazione nazionale: normalizzare l’eccezione e il “continuum della sicurezza”
Negli ultimi nove anni, il Parlamento francese ha sistematicamente trasformato i poteri temporanei di emergenza e le dottrine di guerra in strumenti permanenti di governo interno:
Dall’emergenza al diritto ordinario
La legge SILT del 2017 ha recepito in modo permanente i poteri conferiti dallo stato di emergenza post-2015 nel diritto amministrativo ordinario, creando “perimetri di protezione” senza mandato e misure individuali di sorveglianza amministrativa (MICAS). Testato ulteriormente durante le Olimpiadi di Parigi del 2024, questo meccanismo di sorveglianza è stato consolidato due mesi fa con la legge RIPOST del 18 agosto 2026, che ha esteso la videosorveglianza algoritmica (VSA) fino al 2030 nelle stazioni ferroviarie e nei centri commerciali, ha ampliato la lettura automatizzata delle targhe (LAPI) all'”ordine pubblico durante gli assembramenti” e ha creato un’autorizzazione di emergenza di 72 ore per l’uso di droni in caso di “violenza urbana” (con 14 droni della polizia impiegati su Parigi questo fine settimana e sulle scuole superiori di Lione all’inizio di questo mese).
Militarizzazione e “Continuum della sicurezza”
Mentre la Legge sulla Sicurezza Globale istituzionalizzava l’integrazione della sicurezza privata nell’ordine pubblico e limitava la documentazione delle operazioni di polizia, la LOPMI finanziava la militarizzazione fisica della sicurezza interna, in particolare l’acquisto di 90 veicoli blindati VBMO Centaure equipaggiati con 30 lanciagranate automatiche per gas lacrimogeni e postazioni di armi a controllo remoto ( sì, perché? ).
Difesa totale e la nuova eccezione statutaria: promulgata appena due mesi prima dei disordini di ottobre, la versione riveduta del LPM ha stanziato 36 miliardi di euro per la guerra ad alta intensità, ha introdotto un registro nazionale del servizio militare che profila le competenze e la predisposizione dei cittadini all’impiego militare (esplicitamente concepito, in parte, per liberare soldati da impiegare nelle operazioni Sentinelle sul territorio nazionale) e ha creato un regime giuridico completamente nuovo tra le forze di polizia in tempo di pace e la legge marziale (état de siège): lo stato di allerta di sicurezza nazionale (état d’alerte de sécurité nationale). Insieme al Critical Infrastructure Resilience Bill (che, cosa interessante, recepisce le direttive UE), sottopone quasi 1.500 autorità regionali e locali, ospedali, reti di trasporto e “operatori di importanza vitale” (OIV) civili al rispetto delle norme di sicurezza nazionale, obbligando gli operatori civili a mantenere scorte belliche e autorizzando subappaltatori privati per la guerra anti-drone.
Dai soggetti dei diritti agli oggetti di sicurezza
Nello Stato bunker, il contratto sociale liberale viene capovolto e modificato: i diritti fondamentali diventano privilegi condizionati concessi dall’esecutivo, mentre il welfare e la riproduzione sociale vengono strumentalizzati per garantire la conformità alle normative di sicurezza.
Concessione di licenze per il diritto di riunione
In vista delle manifestazioni del 24 ottobre, il Ministero dell’Interno ha incaricato i prefetti di valutare le dichiarazioni di protesta in base alla “fiabilité des organisateurs” (affidabilità degli organizzatori) e di effettuare “controlli di flusso” nelle stazioni ferroviarie per “identificare le persone non autorizzate a partecipare alle manifestazioni”. Il presidente Macron ha dichiarato senza mezzi termini che le richieste provenienti da “persone prive di legittimità” sarebbero state respinte e che sarebbero state consentite solo le marce co-firmate da sindacati riconosciuti. Trasformando un diritto costituzionale e dichiarativo in un privilegio concesso dallo Stato.
Le fatture “casseur-payeur” e il condizionamento del welfare all’obbedienza
Attualmente in fase di approvazione accelerata al Senato, con emendamenti governativi annunciati da Nuñez il 21 ottobre, la legge “Breaker-Payer” introduce la responsabilità civile collettiva fino a 10.000 euro per chiunque rimanga in una folla dopo l’ordine di dispersione, stabilisce la responsabilità finanziaria solidale per i genitori di minori e ripristina i divieti amministrativi preventivi di protestare prima di qualsiasi condanna giudiziaria. Inoltre, il disegno di legge elimina l’impossibilità legale di pignorare i sussidi familiari, abitativi e di reddito minimo (RSA) per pagare la surrogazione statale e assicurativa, mentre una circolare interministeriale firmata dal Ministro della Giustizia Gérald Darmanin e dal Ministro dell’Edilizia Vincent Jeanbrun il 19 ottobre ha ordinato a prefetti e procuratori di tagliare le prestazioni sociali e avviare gli sfratti dagli alloggi pubblici “immediatamente”, senza nemmeno attendere l’approvazione della legge.
(Per chi segue le vicende dell’America Latina, questa è la logica del regime legale e amministrativo instaurato sotto Javier Milei e Patricia Bullrich in Argentina: “chi taglia non cobra”, privando dell’assistenza sociale chiunque partecipi a blocchi stradali o proteste non autorizzate, addebitando ai movimenti sociali i costi operativi della propria repressione e riclassificando le proteste socio-economiche come una minaccia alla sicurezza nazionale.)
La guerra ibrida rivolta verso l’interno: sostituzione militare, primato dell’intelligence e pianificazione dell’austerità.
Quando la pianificazione governativa viene inglobata nelle dottrine della guerra ibrida e nell’austerità fiscale, il dissenso interno smette di essere trattato come una questione politica o sociale. Viene sempre più spesso percepito come controsovversione, una minaccia alla stabilità della società.
Fusione civile-militare
In seguito a una riunione del Consiglio di Difesa e Sicurezza Nazionale dell’Eliseo, convocata specificamente per affrontare le proteste interne, il 20 ottobre il governo ha requisito unità dell’esercito regolare nell’ambito dell’Operazione Sentinelle per agire “in sostituzione” delle forze di sicurezza interne, a guardia di siti istituzionali fissi, in modo che 70.000 agenti di polizia, CRS, gendarmi mobili, elicotteri e unità antiterrorismo d’élite (GIGN, RAID, BRI) potessero effettuare operazioni di contenimento stradale. In particolare, ciò ha ribaltato la dottrina del 2025 dello stesso Primo Ministro Lecornu, secondo cui “non si schiera l’esercito contro il proprio popolo”.
Servizi segreti?
La svolta strategica di Macron si è incentrata su un vertice “con tutti i servizi di intelligence”, dopo il quale l’esecutivo ha inquadrato l’aumento del costo della vita e i disordini sociali come “atti sediziosi” orchestrati dagli “ultragauche” e un “programma di destabilizzazione” in vista del 2027. La Procura nazionale antiterrorismo (PNAT) è stata posta in stato di osservatore in seguito all’incendio doloso del municipio di Limoges, l’intelligence territoriale (DNRT/SCRT) è stata sollecitata a mappare i collegamenti con l’opposizione parlamentare e un rapporto del Senato con 30 proposte ha lanciato appelli per espandere l’intelligence umana e algoritmica a monte per tracciare i “gruppi a rischio” e criminalizzare la semplice partecipazione a raduni non dichiarati.
Austerità di bilancio in sequenza dopo la sicurezza
Tutto ciò serve a sostenere una rigida architettura fiscale. Il progetto di bilancio francese per il 2027 impone un consolidamento di 43 miliardi di euro, congelando tutte le spese statali “escluso l’aumento degli sforzi per la difesa”, stanziando +6,4 miliardi di euro per la Difesa, +1 miliardo di euro per l’Interno e +0,4 miliardi di euro per la Giustizia. Con i rendimenti obbligazionari ai massimi da 24 anni citati come motivo per cui le concessioni sono “insostenibili”, lo Stato ha ordinato un’intera settimana di confinamento fisico totale prima di programmare una “tavola rotonda sociale” per lunedì 26 ottobre.
Infrastrutture a duplice uso, esilio spaziale e protezione privatizzata
A livello regionale e comunale, la dottrina nazionale viene applicata attraverso il potere unilaterale del prefetto (arrestamenti prefettizi), supportato dai tribunali amministrativi e dalla recente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) che legittima i divieti preventivi di protesta in nome di una “urgente necessità sociale”.
Confinamento spaziale ed esilio periferico
Anziché attivare il controllo parlamentare tramite la legge di emergenza del 1955 , le autorità imposero coprifuoco decentrati in 12 città e vietarono completamente le manifestazioni a Lione e in 30 comuni delle Bouches-du-Rhône (con i tribunali amministrativi che respinsero i ricorsi sindacali e per i diritti umani). A Parigi, il centro istituzionale fu dichiarato “zona rossa” dove uscire da una stazione della metropolitana in un perimetro non dichiarato comportava automaticamente una multa amministrativa fissa di 135 euro, mentre venerdì sera, meno di 24 ore prima della marcia, la Prefettura di Polizia aveva bandito la manifestazione da Bastille-Nation ai Boulevard des Maréchaux lungo la tangenziale esterna.
Infrastruttura civile a duplice uso come camera di decompressione filtrante
Le reti di trasporto pubblico ora funzionano come estensioni della Prefettura di Polizia. Oltre 30 stazioni della metropolitana di Parigi, distribuite su 9 linee, sono state chiuse per interrompere la connettività urbana, mentre sono stati imposti perimetri di protezione antiterrorismo ai principali snodi ferroviari, autorizzando gli agenti di sicurezza delle reti di trasporto pubblico a perquisire i passeggeri in ogni stazione dell’Île-de-France, oltre ai posti di blocco della polizia che confiscano dispositivi di protezione (occhiali, mascherine, siero). Contemporaneamente, le infrastrutture digitali sono state requisite in base agli obblighi di “rischio sistemico” previsti dal Digital Services Act (DSA) dell’UE: le piattaforme sono state convocate al Ministero dell’Interno, TikTok ha disabilitato il completamento automatico delle ricerche relative alle proteste e Nuñez ha invocato la giurisprudenza del Consiglio di Stato del 2025, secondo la quale “nulla in linea di principio vieta” all’esecutivo di sospendere le funzionalità dei social media durante le rivolte in “circostanze eccezionali”.
L’approccio “dell’intera società” e la sicurezza privatizzata
In linea con la Revue Nationale Stratégique 2025 (che anticipa il territorio nazionale preso di mira da “azioni ibride di massa”) e con la priorità della Stratégie Nationale de Résilience del giugno 2025 di “rendere tutti i cittadini utili al servizio della resilienza della Nazione”, la Prefettura di Parigi ha aperto un portale dedicato dove i cittadini possono caricare filmati di manifestanti per alimentare le indagini. Ancor più evidente è la mercificazione del monopolio statale sulla protezione: mentre la Prefettura di Parigi consigliava ai commercianti di “partecipare alla sicurezza delle proprie attività” assumendo guardie private e unità cinofile, la Métropole di Lione e la Camera di Commercio hanno formalmente finanziato, in coordinamento con la prefettura, 40 agenti di sicurezza privati per pattugliare le “zone sensibili” del centro città. ( Il che mi ricorda un po’ quello che accade nel film “The Insurrection”, se qualcuno l’ha visto, basato su eventi storici. Più le cose cambiano… ).
Ciò che vediamo in Francia è uno Stato qualitativamente trasformato; uno Stato che ha riprogettato il suo apparato giuridico, infrastrutturale e fiscale in modo che lo Stato di eccezione operi silenziosamente come normale Stato di diritto, i cittadini siano gestiti come potenziali vettori di destabilizzazione ibrida e la sfera pubblica sia governata come una base militare.
Purtroppo, questo processo è in atto in molti paesi. È silenzioso ed emerge solo quando le persone iniziano ad agire come soggetti anziché come oggetti passivi, quale l’attuale ordine imperiale vorrebbe che diventassimo.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
Prima di concludere, vorrei sentire la vostra opinione.
Poiché nessuna singola persona possiede una visione d’insieme completa del panorama geopolitico, possiamo raggiungere una parvenza di verità solo attraverso un dialogo costante. Come ben compresero pensatori come Mikhail Bakhtin e Paulo Freire, la verità emerge dall’attrito tra prospettive diverse. La costruzione di una teoria richiede di mettere a confronto i nostri schemi concettuali, di metterli alla prova e di lasciare che tale attrito riveli i nostri reciproci punti ciechi. L’impero e il suo apparato amministrativo pianificano collettivamente, attraverso ministeri, confini e generazioni. Anche la forza contraria deve imparare a vedere collettivamente, colmando le lacune di prospettiva che caratterizzano la condizione umana.
Se osservate attentamente il vostro Paese o la vostra città, dove notate questo silenzioso stato di eccezione , in cui i poteri di emergenza sono silenziosamente preinstallati nelle leggi ordinarie e nei decreti amministrativi? Quali documenti legislativi, prefettizi o comunali sembrano riclassificare i cittadini da soggetti di diritti a oggetti di sicurezza? Avete notato l’insidiosa diffusione di questa “nuotata sincrona” nella vostra vita quotidiana: bilanci pubblici cannibalizzati per la difesa e la polizia interna, welfare e diritti sociali subordinati al rispetto delle norme di sicurezza, guardie private cooptate per l’ordine pubblico, o reti di trasporto pubblico e digitali trasformate in camere di decompressione “a duplice uso” sotto la bandiera della “resilienza” nazionale?
Per chi legge dall’esterno del nucleo imperiale, in particolare dall’America Latina e dalla più ampia Maggioranza Globale, dove i laboratori di terapia d’urto neoliberale e di governance controinsurrezionale (come il regime legale e amministrativo instaurato da Milei in Argentina) hanno spesso prefigurato o proceduto parallelamente a ciò che ora si sta sviluppando nella metropoli, come vedete questi modelli rispecchiarsi e rafforzarsi a vicenda? Come si sta manifestando la fusione tra disciplina del debito sovrano, dottrina della guerra ibrida e criminalizzazione della protesta sociale nella vostra politica locale?
Infine, la traiettoria predefinita che ho descritto è invincibile solo se ci rifiutiamo di studiarla. Quando lo Stato bunker chiude o confina preventivamente lo spazio fisico e digitale, esternalizza la repressione a multe automatizzate e tribunali amministrativi e governa la sfera pubblica come una base militare, i repertori tradizionali di protesta si scontrano sempre più con un muro. Dove vedi sforzi, per quanto piccoli, per adattarsi e contrastare questa tendenza al contenimento? Dove sono i tentativi di costruire le nostre istituzioni solide, la nostra rigorosa capacità di pianificazione e gli orizzonti strategici condivisi e transfrontalieri che potrebbero effettivamente contrastare la gabbia e proteggere la sfera civile? Ovunque tu sia.
Costruiamo insieme questa comprensione. Lasciate i vostri pensieri nei commenti qui sotto.
Smantellare i miti che circondano la trasformazione dello stato moderno – mappare la burocrazia banale e adattiva dello Stato bunker laddove altri vedono solo abusi di potere da parte della polizia o governi impotenti e disorganizzati – richiede di lavorare liberi dai filtri dei think tank, dei media e delle istituzioni del nucleo transatlantico. Worldlines si basa su un sostegno indipendente.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso e impegnativo lavoro di tracciamento dei documenti legislativi e amministrativi, di analisi della convergenza tra le dottrine di polizia interna e di guerra ibrida e di rendere comprensibili, al di là dei confini, i meccanismi di questo silenzioso stato di eccezione.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo periodo di transizione, a smascherare la costruzione dello Stato-Bunker e a rompere il silenzio del consenso gestito.
Sullo stato di bunker, l’Europa e l’orizzonte politico condiviso
Tratto dal mio recente intervento al Simposio di Kyoto 2026.
Lo Stato del Bunker
“Lo Stato bunker, direi, è in un certo senso questa nuova combinazione, in termini gramsciani. In cosa consiste? Beh, riguarda principalmente la trasformazione qualitativa dello Stato, soprattutto a partire dal nucleo transatlantico guidato dagli Stati Uniti, ma non solo. In che senso una trasformazione? Non nel senso di instaurare una dittatura militare o qualcosa del genere. Si tratta di una nuova combinazione di caratteristiche. Ad esempio, lo Stato continua a fornire beni pubblici in qualche modo, ma si concentra sempre più sull’austerità, sulla disciplina fiscale e, naturalmente, sulla narrativa della sicurezza, dell’autodifesa, che ci si creda o no. Ma questo è in un certo senso simile al processo di competizione geopolitica. E poi la popolazione stessa, i suoi cittadini, non sono più visti come soggetti capaci con diritti che possono in un modo o nell’altro influenzare il loro futuro collettivo. Sono visti come oggetti di sicurezza, come risorse, vulnerabilità, persino come virus, come oggetti da gestire in quest’epoca di guerra ibrida.”
Aggiungerei inoltre che si tratta di sovraordinare il livello di pianificazione. Intendo dire che la pianificazione urbana e regionale che conosciamo dal punto di vista civile viene sovraordinata a questa idea di guerra ibrida, a questa idea di gestione della multipolarità. In sostanza, questo è il concetto di Stato bunker.
Proteste in Europa
Vorrei aggiungere che l’Europa, o i diversi paesi europei, sono come un punto di condensazione, un luogo di cristallizzazione, dove possiamo osservare molte di queste trasformazioni in modo molto evidente. Da un lato, naturalmente, abbiamo la NATO 3.0, in cui i diversi paesi europei vengono militarizzati sempre di più, ma allo stesso tempo legati alle strutture di comando e controllo dell’esercito statunitense, attraverso la tecnologia, la costruzione di infrastrutture e così via. Dall’altro lato, abbiamo tutte queste proteste che forse alcuni di voi avranno notato in Francia, in Spagna, in Portogallo, in Belgio, che spesso riguardano proprio il deterioramento materiale in diversi ambiti, come l’edilizia abitativa, l’istruzione, la retribuzione dei lavoratori, ecc. Bisogni esistenziali.
Ma ora direi che non si tratta solo di affermare che ci sono proteste e che si stanno svolgendo, ma se stanno creando solidarietà, se c’è una risonanza transfrontaliera, se si sta tentando di costruire, si potrebbe persino dire, un blocco storico europeo. Sta succedendo? E se così fosse, direi che questo verrebbe considerato una minaccia, senza dubbio, dagli Stati Uniti e dalle classi dirigenti europee.
Speranza organizzata
Per concludere, direi: Gramsci non si è limitato a dire “ok, il vecchio deve scomparire e poi arriverà il nuovo”. In realtà, ha inserito questa affermazione in una serie di interrogativi, come ad esempio: la forza può impedire la nascita del nuovo? E la crisi – la crisi in atto – produrrà il ripristino del vecchio o una nuova combinazione? Direi quindi che l’esito di questo passaggio è aperto, incerto. Il nuovo, direi, nasce ovunque e ogniqualvolta le persone smettano di percepirsi come oggetti isolati della storia e inizino ad agire come soggetti politici, costruendo un orizzonte condiviso, un linguaggio condiviso, e dando a tutto ciò una forma organizzativa e istituzionale.
Tali progetti e tali movimenti possono essere sconfitti qua e là. Ma se riescono a sopravvivere mantenendo intatte alcune delle loro strutture istituzionali e la loro lingua, allora c’è ancora speranza. Direi quindi che il compito è costruire e preservare tutte queste relazioni sociali, organizzazioni, orizzonti condivisi e istituzioni linguistiche che alla fine sostituiranno – quando tale crollo avverrà – il vecchio ordine consolidato. Speriamo quindi che il vecchio scompaia e crolli. Ma direi che abbiamo bisogno di una speranza organizzata per costruire tutte queste relazioni affinché il nuovo possa sopravvivere abbastanza a lungo da sostituire il vecchio.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le forze strutturali, le architetture giuridiche e i legami tra sicurezza fiscale e politica che guidano l’attuale panorama geopolitico e nazionale.
Condividi questa nota. Se la narrazione dominante ci disarma trattando ogni repressione come un evento isolato, o patologizzando il dissenso sociale e la sovranità popolare riducendoli a semplici “minacce ibride” e inefficienze governative, un dibattito rigoroso e la diffusione delle informazioni sono gli antidoti necessari.
Grazie per esserti abbonato a Worldlines . Come lettore gratuito, riceverai una selezione di approfondimenti sulle forze che plasmano il nostro mondo.
Per accedere all’archivio completo, ai saggi esclusivi e ai consigli di lettura selezionati, valuta la possibilità di aggiornare il tuo abbonamento. Il tuo supporto contribuisce a sostenere analisi indipendenti e approfondite sui temi che contano.
Elon Musk punta il dito contro Washington in merito a Starshield, mettendo in luce una vulnerabilità che va ben oltre Starlink: il potere di determinare ciò che un esercito può fare potrebbe risiedere al di fuori della sua stessa struttura di comando.
La guerra moderna ha acquisito una seconda catena di comando. Essa non compare negli organigrammi militari e la sua autorità è raramente oggetto di discussione in pubblico. Opera attraverso reti satellitari, infrastrutture digitali e accordi commerciali che determinano l’accesso alle tecnologie da cui gli eserciti dipendono sempre più.
Le implicazioni sono notevoli. I governi possono fornire armi, approvare operazioni militari e finanziare interi sforzi bellici. Tuttavia, quando le comunicazioni essenziali dipendono da un fornitore esterno, la libertà operativa dipende in ultima analisi da decisioni prese al di fuori del campo di battaglia.
È questo il significato più ampio del confronto tra Elon Musk, l’Ucraina e Washington riguardo a Starlink e Starshield. Quella che inizialmente sembrava una restrizione tecnica si è trasformata in una controversia sulla dipendenza militare, sulla responsabilità politica e sui limiti della partecipazione del settore privato alla guerra.
Questa è un’edizione speciale di The Duran Insider disponibile solo per gli abbonati.
Quando un limite di velocità diventa una decisione militare
Il 14 ottobre, le autorità ucraine hanno riferito che le apparecchiature di comunicazione satellitare avevano smesso di funzionare sulle piattaforme in rapido movimento; secondo quanto riportato, le connessioni risultavano limitate quando i terminali superavano i 160 chilometri all’ora circa.
Le conseguenze sono andate ben oltre il semplice disagio. I comandanti ucraini hanno segnalato l’interruzione delle missioni dei droni, mentre le restrizioni hanno interessato anche i droni intercettori ad alta velocità impiegati contro gli attacchi aerei russi.
Il 24 ottobre, il presidente Volodymyr Zelensky ha annunciato che Starlink e Starshield erano tornati alle precedenti velocità operative. Il Ministero della Difesa ucraino ha segnalato connessioni stabili a velocità superiori ai 400 chilometri all’ora.
Il problema immediato sembrava risolto. La vulnerabilità di fondo, però, rimaneva.
L’Ucraina aveva scoperto che le capacità integrate nelle sue operazioni militari potevano essere limitate senza il suo consenso e, secondo i funzionari ucraini, senza preavviso.
Non si è trattato semplicemente di un problema di comunicazione. Ciò ha dimostrato come una modifica apportata a un servizio tecnologico potesse alterare le capacità operative senza che un esercito avversario dovesse necessariamente sconfiggerle.
Musk traccia una linea di demarcazione tra difesa e attacco
Le dichiarazioni di Musk sono diventate sempre più esplicite.
Il 14 ottobre ha distinto il servizio commerciale Starlink da Starshield, il servizio a vocazione militare fornito grazie ad accordi con il governo degli Stati Uniti. Ha ribadito che le decisioni relative alle restrizioni di Starshield spettano alle forze armate americane e, in ultima istanza, al presidente.
Dieci giorni dopo, Musk ha ammesso che SpaceX aveva colmato quella che ha definito una scappatoia che consentiva all’Ucraina di utilizzare il servizio commerciale Starlink per attacchi offensivi con droni.
La sua argomentazione si basa su una distinzione: un’azienda privata di telecomunicazioni può legittimamente sostenere la difesa di un Paese senza assumersi la responsabilità di agevolare operazioni militari offensive.
Tale distinzione riveste un’importanza commerciale, giuridica e politica. Starlink serve clienti civili in tutto il mondo. Starshield fornisce capacità specializzate a utenti governativi e militari, sebbene i due servizi condividano importanti infrastrutture di base.
Musk sta quindi cercando di tracciare una linea di demarcazione tra la rete commerciale da lui controllata e le applicazioni militari di cui si fanno carico i governi.
Tuttavia, la sua accusa di un uso offensivo non autorizzato da parte dell’Ucraina rimane contestata. I funzionari ucraini hanno contestato l’ipotesi secondo cui Starlink, nella sua versione commerciale, avrebbe reso possibili gli attacchi descritti da Musk.
Ma soprattutto, secondo quanto riferito, le restrizioni avrebbero influito anche sulle operazioni difensive. La difficoltà sta nel fatto che una limitazione giustificata dalla distinzione tra guerra offensiva e guerra difensiva può avere conseguenze su entrambe.
L’ultimo intervento di Musk lascia intravedere diversi obiettivi che si sovrappongono.
Il primo è quello di evitare che SpaceX diventi indissolubilmente legata alle decisioni militari dei propri clienti. Sottolineando le restrizioni relative al servizio e la separazione tra Starlink e Starshield, egli afferma che fornire infrastrutture di comunicazione non equivale ad accettare una responsabilità illimitata per il loro utilizzo in tempo di guerra.
Il secondo è di natura politica. Musk si è espresso in modo sempre più esplicito contro coloro che, a suo avviso, sostengono il protrarsi del conflitto senza proporre una soluzione realistica. Nella sua dichiarazione del 24 ottobre ha condannato quelli che considera i sostenitori di una guerra senza fine.
Non si tratta più solo di una discussione sulla politica commerciale. Musk sta mettendo pubblicamente in discussione i presupposti politici alla base del proseguimento del sostegno militare all’Ucraina.
Il suo terzo messaggio riguarda la dipendenza.
Musk ha sostenuto che, se Starlink venisse completamente ritirato, la linea del fronte ucraina crollerebbe immediatamente. Ha chiarito che si trattava di un’osservazione e non di una minaccia.
L’affermazione è una valutazione di Musk, non una previsione militare formulata in modo indipendente. Tuttavia, la sua importanza risiede nella dipendenza che essa evidenzia.
Ricordando a Kiev quanto le sue forze armate dipendano da SpaceX, Musk sta anche mettendo in luce l’influenza di cui gode chiunque gestisca infrastrutture militari essenziali.
Ciò non dimostra che egli abbia deliberatamente limitato l’uso di Starshield per costringere l’Ucraina a fare concessioni. Dimostra invece che la sua posizione nel settore tecnologico conferisce un peso insolito al suo intervento pubblico.
Il problema della responsabilità politica
L’aspetto più significativo della vicenda potrebbe essere proprio la confusione su chi abbia autorizzato tali restrizioni.
Reuters ha riferito, citando fonti ufficiali, che le limitazioni relative a Starshield sono state decise all’interno della Casa Bianca. CBS News e il Wall Street Journal hanno riportato testimonianze secondo cui la decisione sarebbe stata presa da Musk.
Musk ha ribadito che le restrizioni relative a Starshield rientrano nella competenza del governo americano. Alti funzionari dell’amministrazione hanno negato di aver ordinato l’interruzione.
Questi conti non sono stati ancora completamente riconciliati.
Il disaccordo è rilevante perché Starshield si colloca all’incrocio tra proprietà privata, appalti pubblici e comando militare. Gli Stati Uniti possono decidere come impiegare una forza armata, ma per la tecnologia di base dipendono da un fornitore privato.
Il risultato è un problema di responsabilità. Quando cambiano le modalità di accesso operativo, diventa difficile stabilire la distinzione tra una decisione commerciale e un’istruzione politica.
Per l’Ucraina, le conseguenze pratiche sono immediate. Per Washington e i suoi alleati, le implicazioni istituzionali sono notevolmente più ampie.
I limiti della dipendenza tecnologica
L’episodio non dovrebbe essere interpretato semplicemente come una presa di posizione da parte di Musk nel conflitto. Le sue obiezioni dichiarate riguardano l’uso militare della tecnologia commerciale, il protrarsi della guerra e le responsabilità di SpaceX.
Né le prove disponibili dimostrano che le restrizioni facessero parte di uno sforzo coordinato da parte degli Stati Uniti volto a imporre l’avvio di negoziati.
Ciò che emerge da questa polemica è un aspetto ancora più fondamentale.
Le capacità militari dell’Ucraina continuano a dipendere dalle decisioni prese da attori esterni i cui interessi strategici, commerciali e politici non coincidono necessariamente con gli obiettivi di Kiev.
Il ripristino della connettività risolve il problema immediato. Tuttavia, non elimina tale dipendenza.
Le implicazioni più ampie riguardano tutti i governi che integrano tecnologie fornite dal settore privato nella difesa nazionale. L’accesso a sistemi avanzati non equivale al controllo sovrano su di essi. Contratti, autorizzazioni e decisioni politiche possono assumere la stessa importanza delle attrezzature militari.
La domanda successiva non è quindi semplicemente se Musk imporrà un’altra restrizione, bensì se l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali riusciranno ad affermare un controllo più chiaro sui servizi essenziali e a sviluppare alternative credibili alla loro dipendenza da un unico fornitore.
Questo scontro ha messo in luce una caratteristica sempre più rilevante del potere contemporaneo: un esercito può disporre di armi sofisticate, ma continuare a dipendere dal permesso di qualcun altro per utilizzare le infrastrutture che ne garantiscono l’efficacia.
Grazie per aver letto!
Iscriviti per ricevere analisi geopolitiche indipendenti, commenti incisivi e punti di vista che vanno oltre i titoli dei giornali.
L’autore mi pare abbia preso una gran cantonata_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Konstantin Malofeev commenta la storica vittoria elettorale degli studenti serbi che ha posto fine al lungo governo di Vučić.
Il popolo serbo ha emesso un verdetto storico sul regime di Vučić. Ciò che Tsargrad prediceva da anni si è avverato. L’era dell’ipocrisia politica e dei doppi giochi sta volgendo al termine.
Per anni, Aleksandar Vučić ha ipocritamente cercato di destreggiarsi tra l’Occidente e la Russia, indossando la maschera del patriota serbo davanti alle telecamere, ma tradendo sistematicamente gli interessi nazionali della Serbia a Bruxelles e Washington. Per tutto questo tempo, il suo regime si è aggrappato alla sua tattica manipolativa preferita: ha cercato di etichettare i giovani e gli studenti serbi che protestavano come “agenti occidentali” e “rivoluzionari colorati”.
Ma i serbi non si lasciano ingannare. Il popolo serbo custodisce la sacra memoria dei propri antenati e non tradirà mai la Russia. La “Lista degli Studenti”, nata dal basso e sfidando le pressioni dell’apparato governativo, lo ha dimostrato: questo movimento non ha nulla a che vedere con l’agenda liberale filo-occidentale. È composto da veri e sinceri patrioti serbi e da leali amici della Russia, per i quali l’onore della Patria e la fratellanza ortodossa sono più importanti di qualsiasi aiuto finanziario europeo.
Congratulazioni, fratelli! Il Kosovo è Serbia, la Crimea è Russia!
(Tradotto dal russo)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
l 25 ottobre, il presidente brasiliano Lula da Silva ha contrastato la tendenza globale di avversione verso i governanti in carica, aggiudicandosi le elezioni più combattute da quando il Brasile è tornato alla democrazia nel 1985. Il primo turno delle elezioni si è svolto in un clima di diffusa apatia. Lula si è classificato secondo. Ma poi la sua campagna elettorale ha subito un’accelerazione, portando milioni di persone in piazza e ponendo fine al vantaggio decennale della destra sul web.
Un momento decisivo si è verificato durante il dibattito finale di venerdì sera. Oggigiorno i dibattiti contano poco come eventi televisivi, ma i momenti che si prestano a essere estratti e condivisi valgono davvero molto. L’avversario di Lula, il senatore Flávio Bolsonaro, ha fatto un riferimento beffardo alle nove dita del presidente in carica. In risposta, Lula ha sottolineato il suo legame con la classe operaia. «Se c’è qualcuno che sa cosa sia il lavoro, quello sono io», ha detto. «Se c’è qualcuno che ha perso un dito a diciassette anni, quello sono io. … Lui non ha mai lavorato in vita sua». Un altro fattore è stata la capacità del Partito dei Lavoratori (PT) di portare la gente in piazza nei giorni precedenti al voto. L’11 ottobre si è svolta la più grande manifestazione di sinistra nella storia di San Paolo, superata solo quando, alla vigilia delle elezioni, fino a mezzo milione di persone hanno occupato l’Avenida Paulista, in quella che è stata forse la più grande manifestazione mai tenutasi in Brasile.
Questa mobilitazione ha trovato riscontro anche online, grazie soprattutto ad André Janones, un deputato federale di Minas Gerais diventato famoso come uno dei leader di un imponente sciopero dei camionisti nel 2018. Il canale WhatsApp di Janones, “L’Esercito di Lula”, contava 3 milioni di iscritti all’inizio delle elezioni, ma ora ne conta oltre 10 milioni: una percentuale sbalorditiva pari al 7% dell’elettorato.
Il voto di domenica è stato caratterizzato da episodi di limitazione del diritto di voto in alcuni comuni, dove i sindaci contrari al PT hanno ridotto il servizio di autobus. Questo, unito alle forti piogge in alcune zone sostenitrici di Bolsonaro, ha spinto entrambi gli schieramenti a presentare ricorso al tribunale elettorale per posticipare la chiusura dei seggi. Un giudice nominato dall’ex presidente Jair Bolsonaro si è rifiutato di intervenire, ma poi un giudice della Corte Suprema nominato da Lula ha disposto una proroga di due ore, quindici minuti dopo la chiusura delle urne. Ciò ha creato il caos elettorale e ha gettato le basi per un contenzioso. Tuttavia, il margine di 4,3 milioni di voti di Lula renderà difficile contestare in modo credibile il risultato.
Il punto di forza principale di Lula è anche la sua più grande debolezza. Vanta un incredibile palmares di vittorie presidenziali: ha vinto due mandati negli anni 2000, poi è riuscito a far eleggere due volte la sua successora, Dilma Rousseff, una figura poco conosciuta da lui scelta personalmente, e ora ha conquistato altri due mandati consecutivi. Ma queste vittorie sono state ottenute grazie ad alleanze con esponenti dell’establishment centrista che spesso hanno danneggiato i candidati nelle liste secondarie e smobilitato la stessa base di Lula. Il risultato è che il PT è svuotato e dipendente dal suo carismatico leader, il quale, a causa dell’età e del limite ai mandati consecutivi, entrerà in carica già in una posizione di debolezza. Il lulismo ha cannibalizzato il petismo (il PT-ismo), lasciando incerto il futuro del partito nell’era post-Lula.
Il presidente dovrà affrontare un Congresso ostile. Il Partito Liberale (PL), dominato da Bolsonaro, dispone di una solida base nella Camera dei Deputati e del controllo del Senato, oltre a detenere la carica di governatore in diverse regioni del Paese. Ciò ribalta lo schema che si è mantenuto per decenni, in cui il PT era uno dei partiti più grandi e uno dei pochi con un’identità ideologica riconoscibile. Il bolsonarismo è diventato altrettanto grande e coeso, anche se non del tutto ideologicamente coerente. Se Flávio avesse vinto, avrebbe potuto rifondare — o smantellare — la repubblica. Ora, la costituzione progressista del Brasile ha ottenuto una sospensione dell’esecuzione.
Quando Lula vinse nel 2022 con una campagna incentrata sul “salvataggio della democrazia”, io sostenevo che, invece di posizionarsi come difensore dello status quo, la sinistra dovesse intraprendere la propria “guerra santa” per competere con il fervore apocalittico del bolsonarismo di stampo evangelico. Come minimo, una sinistra credibile ha bisogno di un progetto nazionale, qualcosa che leghi il destino collettivo al progresso individuale. Su questo fronte, Lula non è stato all’altezza. Il suo terzo governo si è basato sul ripristino della democrazia, sulla ricostruzione delle istituzioni e su una serie di riforme frammentarie.
Alcune di queste misure erano significative. Ad esempio, ha concesso a chi guadagnava meno di 1.000 dollari al mese (l’84% della popolazione) l’esenzione dall’imposta sul reddito. Con l’avvicinarsi delle elezioni sono seguite altre iniziative: la riduzione della settimana lavorativa da sei a cinque giorni, il divieto delle scommesse — che erano rapidamente diventate una piaga sociale — la cancellazione del debito per le microimprese e un aumento dei sussidi sociali della “Bolsa Família”. Ma per molti brasiliani la vita rimaneva difficile. Sebbene l’inflazione si fosse attenuata, i prezzi rimanevano elevati e il debito era aumentato. Ecco perché i sondaggi rimanevano in bilico.
Nonostante abbia strappato un’altra vittoria, il Lulismo oggi è solo una pallida versione di ciò che era un tempo — a causa dell’autocompiacimento del PT e dei suoi numerosi compromessi, a causa di un Congresso ostile e, soprattutto, perché non c’era crescita da ridistribuire. Il suo progetto nazionale è sempre stato incentrato più sulla mobilità sociale individuale che sull’emancipazione di classe o sulla trasformazione sociale. Nel suo terzo mandato, Lula ha offerto ciò che un tempo offriva il centro-destra: un appello agli individui e alle famiglie su questioni economiche, accompagnato dalla promessa di stabilità, in contrapposizione al caos del Bolsonarismo.
Questa volta, quel messaggio si è rivelato efficace. Flávio, il primogenito di Jair Bolsonaro, si è presentato come una versione moderata di suo padre, ma ciò significherebbe confondere lo stile con la sostanza. Bolsonaro senior proviene da un ambiente umile ed è stato forgiato dall’esercito. Possiede una sorta di carisma e nel 2018 è arrivato alla presidenza cavalcando un’ondata di chiassosa antipolitica. Al contrario, Flávio è cresciuto in complessi residenziali recintati come figlio di un deputato federale; il suo primo impiego è stato un posto di lavoro fittizio al Congresso — un fatto che Lula, ex lustrascarpe e operaio metallurgico, ha ampiamente deriso.
Molti progressisti hanno votato per Lula per evitare di pensare alla politica per altri quattro anni. Ma i prossimi quattro anni non saranno una passeggiata. Il PT ha perso la rotta, affidandosi ora a un ampio fronte con il centro anti-bolsonarista, e Lula non ha ancora un successore all’orizzonte. Ma per ora, questo basta e avanza. Come recita la canzone della campagna elettorale di Lula del 1989, cantata a squarciagola in tutto il Brasile domenica sera, Lula lá (“Lula è lì”). Una stella si è affermata nel firmamento, e il progressismo dalle vibrazioni positive resisterà ancora per un po’.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jerry B. Marchant diIS IT PROPAGANDA?®smonta le affermazioni di Merz sulla presunta paura della Russia nei confronti della democrazia europea , sostenendo che le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza sono alla base del conflitto con l’Occidente.
Il cancelliere Friedrich Merz ha avvertito che la Russia “è sulla buona strada per destabilizzare l’intero ordine politico del nostro continente europeo”, perché “teme la democrazia”, le “società aperte” e “il successo dell’integrazione europea”.¹ L’ affermazione è retoricamente potente ma analiticamente debole. Se un avversario agisce per invidia o per patologia, non c’è nulla da negoziare e non c’è bisogno di chiedersi in che modo le proprie politiche abbiano contribuito al confronto.
La letteratura sul dilemma della sicurezza offre un’interpretazione diversa.
Nel 2014 Mearsheimer sostenne che l’allargamento della NATO, l’espansione dell’UE e la promozione della democrazia, nel loro insieme, costituivano un pacchetto che Mosca percepiva come una minaccia strategica ai suoi confini.² Allo stesso modo , Sakwa descrisse un ordine post-Guerra Fredda costruito attorno alle istituzioni di un blocco, lasciando la Russia “contro il resto” di un sistema alla cui progettazione non aveva contribuito.³ Kennan , l’architetto del contenimento, definì l’allargamento “un errore fatale” nel 1997 e predisse una reazione ostile da parte della Russia.⁴ La dichiarazione di Bucarest del 2008, che prometteva all’Ucraina e alla Georgia l’adesione finale senza una tabella di marcia o un accordo di sicurezza, rappresentava il peggio dei due mondi.⁵ Tutto ciò non ci impone di considerare la politica russa esente da colpe. Ci impone solo di trattare le preoccupazioni dichiarate dalla Russia come dati di fatto, piuttosto che come pretesti .
Il principio della sicurezza indivisibile
La principale rivendicazione diplomatica della Russia non è esotica. L’Atto finale di Helsinki del 1975 e la Carta di Istanbul dell’OSCE del 1999, firmata dagli Stati occidentali, impegnano i partecipanti a non rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella altrui.⁶ Le bozze di trattato presentate da Mosca nel dicembre 2021 invocavano proprio questo principio.⁷ Si possono giudicare le proposte massimaliste, ma Washington e Bruxelles le hanno considerate irrealizzabili piuttosto che come un’offerta iniziale. I negoziati di Istanbul della primavera 2022, secondo Charap e Radchenko, si sono avvicinati a un accordo quadro più di quanto comunemente si creda, prima del loro fallimento.⁸ Un’Europa che voleva mettere alla prova le intenzioni russe aveva a disposizione gli strumenti necessari, ma ha scelto di non utilizzarli.
L’impatto della Russia e la questione della legittimità europea
La seconda affermazione di Merz, secondo cui l’influenza russa costituisce la principale minaccia per le società europee, merita un esame più approfondito. Sebbene il potenziale impatto dell’interferenza russa sui processi politici europei meriti di essere considerato, attribuire il malcontento pubblico europeo principalmente a Mosca rischia di trascurare i fattori interni e strutturali che lo alimentano. Il rapporto Draghi individua un persistente declino della competitività europea, legato in parte agli elevati costi energetici e agli investimenti insufficienti.⁹ Queste pressioni economiche, unite al calo del tenore di vita e alla crescente distanza tra le élite di governo e le popolazioni che rappresentano, forniscono spiegazioni sostanziali per l’insoddisfazione degli elettori. Tale malcontento non necessita di un attore straniero per essere spiegato; potrebbe invece riflettere le conseguenze di scelte politiche interne e debolezze strutturali più ampie all’interno dell’ordine politico ed economico europeo.
Un ordine politico che considera il dissenso come un’ingerenza straniera ammette qualcosa sulla propria legittimità. L’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali del 2024 da parte della Corte costituzionale rumena e la sospensione delle trasmissioni di RT e Sputnik da parte dell’UE possono essere difendibili singolarmente.¹⁰ Insieme, illustrano perché un osservatore russo può legittimamente chiedersi se “società aperte” sia una descrizione o un’aspirazione. Un ordine liberale veramente fiducioso risponderebbe alla disinformazione con argomentazioni, non con il divieto.
Multipolarità come descrizione, non come ostilità
Il disaccordo più profondo riguarda la forma del sistema internazionale. Acharya sostiene che l’ordine guidato dagli Stati Uniti stia cedendo il passo a un mondo “multiplex” di centri regionali e civilizzazionali sovrapposti, non a un unico egemone successore. ¹¹ Le potenze emergenti hanno costruito istituzioni parallele senza cercare di rovesciare l’ordine esistente. Gran parte del Sud del mondo ha rifiutato di aderire al regime di sanzioni contro la Russia, e questa scelta non può essere spiegata come coercizione russa. Riflette una preferenza per il non allineamento e la convinzione che le pretese universalistiche di qualsiasi blocco meritino cautela.
La formulazione di Mosca di questa visione è che l’uguaglianza sovrana, la diversità di civiltà e il rispetto per le diverse tradizioni politiche devono costituire la base di un ordine duraturo. ¹² Questa è una posizione che gli europei, con la loro lunga tradizione di pluralismo, potrebbero riconoscere come un recupero del patto westfaliano piuttosto che come un attacco ad esso. Il progetto di integrazione europeo, costruito sulla sovranità condivisa per consenso, non è minacciato da un mondo in cui altri compiono scelte diverse.
Obiezioni e risposte
I critici sollevano tre obiezioni principali. In primo luogo, affermano che questa interpretazione trascura il ruolo attivo dell’Ucraina: gli Stati sovrani possono scegliere le proprie alleanze e la Russia non aveva il diritto di porre il veto sulla scelta dell’Ucraina. Si tratta di un punto importante. La risposta è che il diritto di uno Stato di scegliere coesiste con il dovere, nel quadro di Helsinki, di valutare le conseguenze per la sicurezza dei Paesi vicini, e che le crisi del 2014 e del 2022 hanno dimostrato il costo dell’ignorare tale dovere.
In secondo luogo, le assicurazioni “nemmeno un pollice” date nel 1990 non furono mai un impegno vincolante, come dimostra Sarotte. ¹³ Vero, ma Sarotte dimostra anche che i leader sovietici avevano validi motivi per credere che i funzionari occidentali stessero segnalando moderazione e che il successivo allargamento fu una scelta deliberata piuttosto che un’inevitabilità storica.
In terzo luogo, le restrizioni interne russe ai media e all’opposizione minano la sua pretesa di farsi portavoce del pluralismo. Questa è l’obiezione più forte, e una posizione multipolare deve rispondere onestamente: il pluralismo tra gli Stati non richiede uniformità al loro interno, ma non autorizza nemmeno la repressione. I difensori della posizione russa dovrebbero affermarlo chiaramente.
Conclusione
La tesi di Merz presuppone che la Russia si opponga all’Europa per ciò che l’Europa rappresenta. Un’ipotesi migliore è che la Russia si opponga a un ordine di sicurezza europeo per ciò che tale ordine fa: espandersi senza tenere conto degli interessi del suo più grande vicino. Le ipotesi del secondo tipo possono essere verificate, negoziate e, col tempo, risolte. Le ipotesi del primo tipo possono solo essere contrastate. Un’Europa che tenga seriamente alla propria sicurezza dovrebbe preferire la prima.
Friedrich Merz, intervista a Bloomberg , ottobre 2026.
2
John J. Mearsheimer, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, Foreign Affairs 93, n. 5 (settembre/ottobre 2014): 77–89.
3
Richard Sakwa, Ucraina in prima linea: crisi nelle zone di confine (Londra: IB Tauris, 2015); Sakwa, Russia contro il resto (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
4
George F. Kennan, “Un errore fatale”, TheNew York Times , 5 febbraio 1997.
5
NATO, “Dichiarazione del Vertice di Bucarest”, 3 aprile 2008, par. 23.
6
Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, Atto finale (Helsinki, 1975); OSCE, Carta per la sicurezza europea (Istanbul, 1999), par. 8.
7
Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, bozza di “Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza”, 17 dicembre 2021.
8
Samuel Charap e Sergey Radchenko, “I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina”, Foreign Affairs , 16 aprile 2024.
9
Mario Draghi, Il futuro della competitività europea (Bruxelles: Commissione europea, 2024).
10
Corte costituzionale della Romania, sentenza n. 32 del 6 dicembre 2024. Regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio del 1° marzo 2022.
11
Amitav Acharya, La fine dell’ordine mondiale americano , 2ª ed. (Cambridge: Polity, 2018).
12
Vladimir Putin, discorso al Valdai Discussion Club, 27 ottobre 2022, kremlin.ru .
13
Mary Elise Sarotte, Not One Inch (New Haven: Yale University Press, 2021).
Un post di un ospiteJerry B. MarchantAnalista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea in Studi Internazionali/Storia (California), Master in Scienze Politiche presso la Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla fluentemente inglese, francese e russo.Iscriviti a Jerry
Gli strumenti di “riduzione del rischio” di Bruxelles e il simbolico accordo ibrido mettono a nudo profonde vulnerabilità europee, reindirizzando inavvertitamente la tecnologia avanzata e i capitali cinesi verso i mercati emergenti.
Quando, all’inizio di ottobre, l’ Unione Europea e la Cina hanno annunciato un “accordo condiviso” sulle esportazioni di veicoli ibridi , Bruxelles lo ha presentato come una vittoria diplomatica: una misura calibrata per proteggere le case automobilistiche europee mantenendo aperti i canali di comunicazione.
A un’analisi più attenta dei numeri, tuttavia, la vittoria svanisce. I veicoli ibridi hanno rappresentato solo il 2,06% di tutte le esportazioni cinesi verso l’UE tra gennaio e agosto 2026. Anche dopo il raddoppio rispetto all’anno precedente, questo segmento rappresenta una frazione trascurabile degli scambi bilaterali. A pochi giorni dall’annuncio, sia il cancelliere tedesco Friedrich Merz che il presidente francese Emmanuel Macron hanno riconosciuto la realtà: l’accordo non era una svolta, ma una breve sosta sulla strada verso un’escalation dello scontro commerciale .
Questa discrepanza tra la retorica politica europea e la realtà materiale solleva un interrogativo fondamentale: l’ aggressivo ricorso dell’Unione Europea a dazi protezionistici e strumenti di “riduzione del rischio” può davvero proteggere la sua economia, o Bruxelles sta semplicemente isolando il proprio mercato interno accelerando al contempo la propria obsolescenza industriale ?
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La narrazione che emerge dalle capitali europee presenta la “riduzione del rischio” come un’evoluzione necessaria e difensiva. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha ripetutamente descritto l’enorme deficit commerciale dell’UE con la Cina come strutturale e insostenibile, indicando i sussidi statali , la sovraccapacità produttiva e la svalutazione artificiale delle valute come cause principali. Per contrastare questa situazione, Bruxelles ha varato una serie di meccanismi di difesa commerciale – che vanno dall’iniziativa DiversifyEU a nuovi strumenti anti-coercizione – progettati per arginare le dipendenze critiche e penalizzare le distorsioni del mercato.
Ciò che questa narrazione omette è la realtà fisica delle catene globali di produzione e approvvigionamento dei materiali . Negli ultimi 18 mesi, nonostante l’annuncio di numerosi progetti di estrazione, lavorazione e riciclaggio, l’UE non è riuscita a garantire fonti alternative per le materie prime critiche . L’industria europea rimane fondamentalmente dipendente dalla capacità di raffinazione cinese per le terre rare e i componenti essenziali delle batterie .
Trattando i regimi di licenza regolamentari come equivalenti carte da gioco – tentando di barattare le autorizzazioni all’esportazione di tecnologie a duplice uso europee con spedizioni garantite di minerali cinesi – Bruxelles ha sottovalutato la propria leva. Pechino mantiene il controllo sull’intero processo di approvvigionamento. Come dimostrato a metà del 2025 e di nuovo nel luglio 2026, quando la Cina ha limitato le spedizioni di tecnologie a duplice uso alle aziende europee a seguito delle sanzioni dell’UE, Pechino è pienamente pronta a ricorrere a controlli mirati sulle licenze qualora venisse sfidata.
Lo squilibrio strutturale diventa più evidente se si esamina chi sopporta il costo di questa ritorsione. Mentre la Cina si affida principalmente alle esportazioni di prodotti manifatturieri ad alto volume per raggiungere i suoi attuali obiettivi di crescita, la sua dipendenza dalle importazioni europee si sta riducendo. Qualora le tensioni commerciali dovessero degenerare in vere e proprie restrizioni, gli esportatori europei di settori ad alto margine – beni di lusso e agroalimentari francesi , salmone svedese , macchine utensili e strumenti di precisione tedeschi – ne risentirebbero direttamente.
Qui sta la contraddizione fondamentale: Bruxelles sta erigendo barriere commerciali per proteggere le industrie nazionali tradizionali, eppure queste stesse barriere incentivano Pechino a limitare le attrezzature di trasformazione e i minerali critici necessari all’Europa per realizzare la propria transizione verde e digitale .
Per comprendere il più ampio cambiamento sistemico, è necessario confrontare il quadro di riferimento occidentale dominante con le realtà materiali osservate dal Sud del mondo .
Nella visione europea dominante, gli strumenti commerciali difensivi vengono presentati come risposte neutrali e basate su regole alle distorsioni del mercato indotte dallo Stato. Il protezionismo viene ridefinito come “autonomia strategica” e la militarizzazione delle catene di approvvigionamento viene considerata un comportamento esclusivamente non occidentale.
Vista attraverso la lente analitica del Sud del mondo , questa struttura crolla. Le economie in via di sviluppo riconoscono il “de-risking” europeo per quello che è: un protezionismo ipocrita concepito per proteggere le industrie occidentali non competitive, escludendo al contempo i mercati emergenti dalle catene industriali ad alto valore aggiunto. Ancora più importante, il Sud del mondo comprende che le barriere commerciali europee non eliminano la capacità produttiva cinese , ma si limitano a reindirizzarla.
Quando i mercati europei chiudono le porte ai veicoli elettrici , alle infrastrutture per le energie rinnovabili e ai macchinari avanzati cinesi , che sono competitivi, quel capitale e quella produzione industriale non scompaiono. Al contrario, affluiscono direttamente nei paesi in via di sviluppo .
In tutto il Sud Asia , l’America Latina , l’Africa e il Medio Oriente , le economie emergenti stanno acquisendo tecnologie verdi avanzate , attrezzature industriali e investimenti infrastrutturali a costi inferiori, senza essere gravate da dazi europei o costi di conformità normativa occidentali. Mentre l’Europa impiega anni a costruire impianti di trasformazione nazionali costosi e sovvenzionati che non hanno ancora prodotto risultati significativi, il Sud del mondo si sta integrando direttamente con la potenza di trasformazione e la scala produttiva asiatica .
Le implicazioni strategiche di questa divisione si estendono ben oltre la bilancia commerciale bilaterale. Privilegiando l’isolamento del mercato rispetto alla competitività industriale , l’ Unione Europea sta accelerando la propria emarginazione all’interno del nascente ordine multipolare .
Storicamente, l’influenza occidentale si fondava su due pilastri: il controllo delle infrastrutture finanziarie globali e un potere d’acquisto ineguagliabile nei propri mercati di consumo. Mentre le potenze occidentali utilizzano sanzioni e barriere commerciali unilaterali come strumenti di pressione, le economie non occidentali stanno costruendo reti di pagamento e corridoi commerciali autonomi e isolati che aggirano completamente i controlli occidentali.
Quando Bruxelles usa l’accesso al mercato come arma politica, rinuncia alla sua capacità di stabilire standard tecnici e industriali globali . Con l’intensificarsi delle reti commercialicinesi , indiane e, più in generale, dei BRICS+ , gli standard che regoleranno la prossima generazione di commercio globale – dalle infrastrutture digitali per il commercio all’integrazione delle tecnologie verdi – vengono definiti al di fuori della giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
Il tentativo dell’UE di “ridurre i rischi” derivanti dalla Cina sta producendo l’effetto esattamente opposto a quello desiderato. Invece di garantire l’indipendenza europea o di imporre concessioni strutturali a Pechino , Bruxelles sta isolando la propria capitale in un’isola economica sempre più remota.
L’ Unione Europea non riesce a redigere normative con la rapidità necessaria per sostituire la raffinazione fisica dei minerali , la capacità di trasformazione e la produzione efficiente in termini di costi . Con l’aumento delle tariffe europee, le industrie europee si trovano ad affrontare costi di produzione più elevati , un accesso limitato a materie prime essenziali e barriere di ritorsione nei principali mercati di esportazione. Nel frattempo, il resto del mondo, non gravato dall’eccessiva ingerenza normativa europea, sta intensificando la propria integrazione con le catene di approvvigionamento asiatiche e costruendo le infrastrutture reali del commercio del XXI secolo.
Tornando all’accordo sui veicoli ibridi di inizio ottobre, il vero significato dell’intesa diventa chiaro. Non è stata una vittoria per la diplomazia europea , né un segnale che la “riduzione del rischio” stia funzionando. È stata una breve pausa simbolica in un cambiamento strutturale irreversibile.
Per l’osservatore strategico, la lezione è chiara: le barriere normative non possono alterare la forza di gravità materiale . Mentre Bruxelles si preoccupa di difendere i mercati tradizionali, il Sud del mondo sta sfruttando lo slancio, assorbendo capitali e tecnologie e consolidando la sua posizione al centro dell’economia multipolare .
