CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Non ricordo un periodo in cui non sapessi leggere. Prima ancora di andare a scuola sapevo già che “cat” si scriveva “cat”, e poiché, come la maggior parte delle sue coetanee, mia madre stava a casa quando i figli erano piccoli, immagino sia stata lei a insegnarmelo. Ben presto, però, ero a scuola e divoravo tutto ciò che riuscivo a trovare stampato. Per gli standard odierni, i libri erano primitivi, con i loro colori primari brillanti e le illustrazioni semplici, senza microchip o effetti sonori, ma erano efficaci. Nel mio squallido quartiere operaio, con scuole mediocri, praticamente tutti imparavano a leggere e scrivere.
Eppure, ciò che ricordo più chiaramente dei libri che leggevo da bambino era la natura solida e quasi tangibile del mondo che descrivevano. Certo, quel mondo era stilizzato, e probabilmente un po’ datato anche nella mia prima infanzia. Ma era un mondo che si accordava con la solidità e la connessione della vita quotidiana, anche nelle sue manifestazioni più umili. E naturalmente, tali libri, e in seguito la televisione e il cinema, esemplificano necessariamente i concetti di una cultura su ciò che è importante e su come funziona la società. Quindi, questa settimana vorrei riflettere un po’ su come queste idee siano cambiate nel corso delle generazioni e su come siamo arrivati al mondo in cui viviamo oggi, dove fama, importanza e successo sono definiti ed esemplificati in modo molto diverso da come lo erano allora. Sosterrò che queste differenze potrebbero avere conseguenze gravi molto presto.
I libri per bambini di quell’epoca ritraevano un mondo molto fisico e tangibile. Quasi nulla era astratto, virtualizzato o smaterializzato, e il legame tra la vita quotidiana e il lavoro dei singoli era molto chiaro. La società funzionava perché le persone svolgevano attività pratiche facilmente osservabili. Così, ogni giorno passavano il postino o la postina, il lattaio e il ragazzo dei giornali. Ogni settimana, qualcuno del Comune veniva a riscuotere l’affitto e lo segnava a matita su un registro come ricevuto (in contanti, dato che pochi nella zona avevano mai visto un assegno). Ogni uno o due mesi, qualcuno dell’azienda del gas o dell’elettricità veniva a leggere il contatore. D’inverno, uomini con grossi sacchi sulle spalle venivano a consegnare il carbone per il camino del salotto, che di solito era l’unica stanza riscaldata. La fatica che si celava dietro a tutto ciò era evidente: il postino si alzava alle quattro del mattino con qualsiasi tempo, il carbone veniva estratto dal sottosuolo da uomini che lavoravano in condizioni sporche e pericolose, e il pesce venduto nella friggitoria locale veniva pescato da uomini provenienti da Hull e Grimsby che trascorrevano due settimane intere nelle gelide acque del Mare del Nord. E tutto questo era fedelmente descritto nei libri, che mostravano anche il macellaio, il fornaio, il fruttivendolo e il ferramenta al lavoro nelle loro botteghe. Era semplicemente così che andava la vita, e queste erano le persone comuni che facevano andare avanti il mondo.
Poco dopo, venimmo a conoscenza dell’industria manifatturiera, che a quei tempi esisteva ancora. Automobili, lavatrici (nuove ed entusiasmanti all’epoca), televisori (idem), radio e impianti hi-fi venivano prodotti in Gran Bretagna, sebbene non sempre con grande qualità. Intere città erano organizzate attorno alla produzione manifatturiera, così come lo erano attorno al carbone e all’acciaio. Iniziando a leggere i giornali, capii che la prosperità del paese dipendeva dalla produzione di beni, e le notizie erano piene di importazioni ed esportazioni, e di un problema chiamato Bilancia dei Pagamenti, che all’epoca era considerato importante, ma di cui ora non si parla più. I tassi di cambio erano fissi (anche se la sterlina occasionalmente subiva attacchi speculativi), così come i prezzi della maggior parte delle materie prime, e gran parte dell’economia era in mani pubbliche, quindi c’era relativamente poco su cui speculare. La City era il luogo in cui venivano mandati a lavorare i figli meno brillanti della classe dirigente, e la Borsa serviva principalmente a raccogliere fondi per gli investimenti e ad acquistare azioni per ottenere un reddito. Anche quando, in seguito, studiai Economia, i nostri libri di testo parlavano di fattori di produzione, bilancia commerciale e prezzi. Era tutto molto pratico e concreto, senza quasi mai una formula matematica in vista.
I ricchi, in quanto tali, avevano generalmente ereditato il loro denaro e possedevano terre e azioni. Guardavano dall’alto in basso chi si era arricchito più di recente, ma la cultura popolare stessa mostrava, semmai, una certa diffidenza verso chi era semplicemente ricco, soprattutto a causa di schemi come la speculazione immobiliare, che stava appena prendendo piede. Persino i dirigenti di alto livello nelle aziende private non erano eccezionalmente ben pagati a quei tempi, e in generale la gestione nel settore privato aveva una cattiva reputazione, essendo vista come una scelta obbligata a chi non aveva le capacità intellettuali per diventare medico, avvocato o insegnante. (Anche oggi, in un mondo molto diverso, per ottenere un passaporto britannico è necessaria la controfirma di una persona di rilievo nella comunità: il fondatore di una startup internet probabilmente non sarebbe sufficiente).
Tutti questi elementi erano segnali di ciò che la società dell’epoca considerava importante. Anche se la classe dominante aspirava a una vita di agi, vivendo di rendite e dividendi, e anche se nella classe medio-alta era considerato vergognoso che un marito non potesse mantenere la moglie e la famiglia con i propri guadagni, esisteva una forte pressione sociale affinché le persone altrimenti inattive di quelle classi facessero qualcosa per giustificare la propria esistenza, spesso attraverso il volontariato o la beneficenza. La classe media si aspettava che i propri figli ottenessero lavori “dignitosi”, con un certo prestigio sociale. Tra i miei coetanei all’università c’erano futuri avvocati, insegnanti, medici, scienziati e ingegneri, persone destinate alla pubblica amministrazione, al mondo accademico, all’editoria e forse alla pubblicità, e, come me, non del tutto sicure di cosa volessero fare. Ma non ricordo nessuno che volesse “fare un sacco di soldi” o semplicemente “avere successo”. In ogni caso, si dava per scontato che una carriera dignitosa nella classe media avrebbe garantito un tenore di vita ragionevole, l’opportunità di acquistare una casa e il rispetto della propria comunità. Per i ragazzi della classe operaia, c’erano lavori entusiasmanti come pompiere, marinaio mercantile, poliziotto e operatore di macchinari complessi e potenti.
Una delle carriere considerate prestigiose era quella scientifica, per quanto possa sembrare difficile da credere oggi. Ciò era in parte dovuto alla massiccia mobilitazione della scienza durante la guerra e ai suoi effetti sul mondo del dopoguerra. Non si trattava del fatto che la scienza fosse vista come creatrice di un’utopia tecnologica: le auto volanti e simili erano essenzialmente mitiche quanto lo scudo di Achille, e servivano a uno scopo simile. Piuttosto, la scienza applicata aveva fatto molto, e continuava a fare molto, per rendere la vita di tutti i giorni più sicura, più sana e più facile. Scienza significava antibiotici, DNA, radiotelescopi, computer e, naturalmente, viaggi spaziali. (Sebbene gli anni ’60 siano oggi ricordati per il programma Apollo, all’epoca il programma spaziale sovietico era più visibile: ricordo ancora lo shock che provai quando mia madre mi mostrò la prima pagina di un giornale con la fotografia di Yuri Gagarin). E tutto questo non riguardava tanto i weekend sulla Luna, che rimanevano una fantasia giornalistica, quanto la convinzione che la scienza, sotto una qualche forma di controllo governativo pubblico e responsabile, avrebbe continuato a migliorare la vita delle persone comuni, come già faceva.
La BBC trasmetteva documentari scientifici seri e programmi di divulgazione scientifica, oltre all’epico film di Jacob Bronowski ” L’ascesa dell’uomo”. Un vero scienziato, David Attenborough, fu messo a capo di BBC Two al suo esordio: era responsabile, tra le altre cose, di “Monty Python’s Flying Circus”. La cultura popolare trattava gli scienziati con rispetto, sebbene a volte con una certa divertita condiscendenza (scienziati come il Dottor Who originale risolvevano i problemi con il cervello piuttosto che con i pugni). Non sono mai stato un grande fan di Enid Blyton, ma i suoi libri di avventura per ragazzi, che ritraevano una generazione di bambini con molta più autonomia e libertà di quanto sarebbe accettabile oggi, avevano tra i pochi personaggi adulti un padre che era una sorta di ricercatore scientifico, impegnato in un progetto che doveva essere basato sull’idea dell’energia nucleare. Nel frattempo, popolari programmi televisivi con esploratori come Hans Haas e Jacques Cousteau mostravano le meraviglie invisibili del fondo del mare.
Se tutti questi erano modelli di riferimento ordinari, c’erano anche personaggi famosi da emulare, e non erano poi così lontani dalla vita di tutti i giorni come lo sarebbero oggi. Gli sportivi, uomini e donne, tendevano ad essere persone comuni, spesso dilettanti, che raramente guadagnavano cifre enormi. La squadra di calcio più vicina a dove vivevo era il West Ham, il cui capitano, Bobby Moore, era anche il capitano della nazionale inglese che vinse i Mondiali del 1966. Non seguivo il calcio, ma a quanto pare si poteva vedere Moore fare la spesa al supermercato locale il sabato: come la maggior parte degli sportivi professionisti, i calciatori ricevevano uno stipendio dignitoso, con un bonus per le vittorie. L’idea che un calciatore potesse guadagnare milioni all’anno e diventare una semplice vetrina pubblicitaria ambulante sarebbe sembrata incomprensibile all’epoca. Gli sport che seguivo, come il cricket e l’atletica, tendevano ad essere ancora meno remunerativi, se non addirittura non remunerativi affatto. Ma le loro figure più importanti erano comunque nomi noti a tutti.
Poi c’erano gli individui veramente eccezionali: piloti collaudatori, astronauti, alpinisti, esploratori, subacquei, persone (come lo stesso Attenborough) che si addentravano nelle giungle del Borneo e riportavano immagini di animali che nessuno in Gran Bretagna aveva mai visto. C’erano anche vere e proprie star dei media, solitamente donne, che sembravano provenire da un altro pianeta: figure come Bardot, Loren, Monroe e altre. C’era poi un livello inferiore di celebrità, tra cui anche figure maschili come Burton e Sinatra, di cui i media scrivevano, sebbene non con la morbosa ossessiva attenzione a cui siamo abituati oggi.
Ma la maggior parte degli artisti erano persone comuni, che si guadagnavano da vivere vendendo biglietti per concerti e dischi. Persino i Beatles, agli inizi, erano “quattro ragazzi di Liverpool”, e la Beatlemania fu una sorpresa per tutti, non da ultimo per loro stessi. Ma se venivano scortati per la loro protezione, non erano isolati ermeticamente. Non avevano jet privati e venivano accolti ai piedi della scaletta dell’aereo (come era possibile all’epoca) dalla stampa, desiderosa di fotografarli. Non avevano nemmeno una grande troupe con Boeing 747 cargo e camion enormi: nei filmati dei concerti, li si vede allestire e spostare la propria attrezzatura, come facevano fin dai tempi di Amburgo. I Beatles erano un gruppo, non un’opportunità di merchandising: quello è successo solo, e su scala enorme, dopo il loro scioglimento. Ma per la maggior parte della loro breve esistenza sono stati infinitamente più vicini alla gente comune di quanto lo siano mai stati la maggior parte degli artisti di maggior successo di oggi. E dietro i Beatles, c’erano innumerevoli gruppi, per lo più effimeri, composti da quattro o cinque elementi, ispirati dalla consapevolezza che con tre chitarre, tre accordi e una batteria, si poteva guadagnare da vivere dignitosamente per un anno o due.
In definitiva, persino i politici erano più vicini alla gente comune di quanto lo siano oggi. Molti di loro , dopotutto, erano persone comuni: funzionari sindacali, giornalisti, avvocati locali, artigiani e artigiane, ex sindaci di piccole città mescolati ad avvocati e proprietari terrieri, e la maggior parte conosceva bene i propri collegi elettorali. La sicurezza impenetrabile che oggi avvolge la vita dei politici britannici, qualunque sia la sua successiva giustificazione in termini di sicurezza, allora non esisteva: è noto che si poteva farsi fotografare davanti al numero 10 di Downing Street, accanto al poliziotto di turno, e stringere la mano ai dignitari politici in visita.
Ora, potreste reagire dicendo (1) “nostalgia” o (2) “il cambiamento è inevitabile”, o entrambe le seguenti affermazioni. Ma non sto scrivendo un saggio normativo. Da un lato, però, se c’è qualcosa di sbagliato nella nostalgia per un’epoca di piena occupazione e grande mobilità sociale, mi piacerebbe sapere cosa sia; dall’altro, le società cambiano necessariamente, ma il cambiamento può prendere strade positive o negative. Il mio punto fondamentale è semplice ma molto basilare. Otteniamo il tipo di società per cui ci prepariamo e otteniamo il tipo di cittadini che formiamo. Le priorità che stabiliamo ci vengono poi riproposte. Come seminiamo, così raccogliamo. Ciò che diciamo ai giovani, deliberatamente o inavvertitamente, è ciò che loro ci ripropongono in seguito. È fondamentale sottolineare che questa influenza non deve nemmeno essere intenzionale. Così, quando Robert Baden-Powell tornò dalla guerra boera e scrisse diversi libri sullo scautismo, fu sorpreso di scoprire un enorme entusiasmo tra ragazzi e ragazze per il suo programma di semplici attività all’aria aperta. Gli scout e le guide erano essenzialmente una creazione dei bambini stessi, con gli adulti che li seguivano a ruota. Oggi, beh, non saprei quale potrebbe essere l’equivalente…
Per comprendere la società odierna, dobbiamo innanzitutto capire quali messaggi i suoi cittadini hanno ricevuto durante la loro giovinezza. Per comprendere come sarà la società di domani, dobbiamo comprendere i messaggi che vengono trasmessi oggi. La natura di questi messaggi, come si può intuire dalla discussione precedente, è sempre più astratta e teorica, e sempre più distante dalle esperienze della vita quotidiana. In molti casi, chi li diffonde parla di possibili sviluppi economici e sociali, di cose che non si sono ancora verificate, che potrebbero non verificarsi, e che in ogni caso non comprendono appieno. Inoltre, i messaggi sono sempre più confusi, incoerenti e contraddittori, e molto spesso parte di una campagna pubblicitaria. D’altro canto, alcuni dei più efficaci sono del tutto involontari: il narcotrafficante che guida un’auto di lusso nel suo vecchio quartiere sta inviando un messaggio chiaro su cosa significhi il successo, anche se non è questa la sua intenzione consapevole.
In questo contesto, con “astratto” intendo che i messaggi sul presente e sul futuro trasmessi ai giovani non hanno alcun contatto necessario con la realtà pratica che essi vivranno, e non si sforzano minimamente di fingere che ciò avvenga, se non a livello retorico. Infatti, le dichiarazioni dei governi e della nuova generazione di “leader” emersa, perlopiù dal mondo della tecnologia, non si rivolgono solo ai giovani, ma anche ai loro genitori, che votano e che necessitano di un certo grado di rassicurazione sul futuro dei propri figli, pena la possibilità di essere spaventati e costretti a incoraggiarli e sostenerli finanziariamente in una direzione che potrebbe rivelarsi vantaggiosa per altri.
Per dare un’idea di quanto sia cambiato tutto ciò, basti pensare che i consigli di carriera per la mia generazione, utili o meno, informati o meno, ben accetti o meno, si basavano solitamente su una sorta di giudizio pragmatico e quotidiano. Ai miei coetanei veniva detto: “Tizio ha un buon tenore di vita, una bella casa e una bella macchina, è benvoluto e rispettato nella comunità. Si occupa delle pratiche legali per l’acquisto di una casa, e le case ci saranno sempre. Sono medici o dentisti e ne avremo sempre bisogno. Sono insegnanti e ne avremo sempre bisogno. Ci sarà sempre bisogno di persone che lavorino in banca”. L’aumento dell’accesso all’istruzione superiore negli anni ’60 e ’70 ha prodotto un’intera generazione di ragazzi incoraggiati a intraprendere lavori che richiedevano una laurea, come questi, perché i loro genitori volevano che avessero “una vita migliore della nostra”. (Che cosa pittoresca suona adesso.) E molte persone – ne conoscevo molte – erano davvero felici, conseguivano qualifiche, si sposavano, si affermavano in una delle professioni e svolgevano lavori socialmente utili: sì, persino il lavoro in banca poteva essere utile a quei tempi.
Naturalmente, tali opinioni non sono mai state universali, perché nulla lo è. C’erano persone che desideravano sinceramente arricchirsi a tutti i costi, e persino persone che si erano arricchite grazie alla speculazione immobiliare e azionaria. Ma la loro influenza era limitata, perché le opportunità stesse erano limitate, in parte a causa di un regime fiscale molto più egualitario e in parte a causa della struttura stessa dell’economia. A queste persone veniva spesso affibbiata l’espressione “arricchirsi in fretta”, e non in senso positivo. Per lo più, se si voleva diventare ricchi, bisognava fare qualcosa di concreto, con un risultato tangibile. Richard Branson, ad esempio, una sorta di eroe popolare dell’epoca, iniziò con un piccolo negozio di dischi in Oxford Street (ci andai anch’io) e si espanse offrendo un servizio di qualità e competente in diversi settori, arrivando persino a entrare nel settore del trasporto aereo negli anni ’80 (la Virgin Atlantic era eccellente quando ci volavo regolarmente). Non credo che nessuno gli abbia invidiato il suo successo e la sua ricchezza, almeno non a quei tempi.
Potrà sembrare un’affermazione campanilistica, ma credo che il regno distopico di Margaret Thatcher abbia avuto un ruolo determinante nel nostro attuale declino occidentale. Per molti versi, era un prodotto tipico dell’epoca: la figlia di un fruttivendolo che studiò scienze e lavorò nel settore della tecnologia alimentare. Poi però visse quello che sarebbe diventato il tipico momento di rivelazione finanziaria: “Sono intelligente, voglio diventare ricca”. Così si reinventò come avvocato, entrò in politica e divenne l’idolo di un certo tipo di elettore e parlamentare che desiderava arricchirsi a sua volta, senza dover affrontare la noiosa fatica di studiare, acquisire esperienza e qualifiche. Trasse profitto, e contribuì, all’ascesa al potere del Partito Conservatore da parte di una nuova generazione di agenti immobiliari e venditori di auto usate, la cui ricchezza non si basava sulla tradizionale famiglia e sulla proprietà terriera, né tantomeno sull’istruzione e la formazione, ma sulla capacità di cogliere le opportunità al volo e sull’abilità oratoria. La sua ascesa al potere, avvenuta in modo del tutto casuale, scatenò un periodo di deregolamentazione finanziaria in Gran Bretagna (imitata anche altrove) e coincise con più ampie pressioni internazionali per la liberalizzazione delle valute e dei prezzi delle materie prime.
In teoria, si trattava di ottimizzare gli investimenti e di impiegare le risorse dove sarebbero state più utili. Ma, a parte qualche giornalista finanziario, nessuno ci credeva davvero. In realtà era solo un’opportunità per manipolare il denaro, a volte in modo palese. Ad esempio, la British Gas fu venduta, ma il prezzo pagato dagli investitori per le azioni fu deliberatamente mantenuto basso, in modo che potessero rivenderle con profitto, e più azioni acquistavano (o prendevano in prestito il denaro per acquistarle), più guadagnavano. Il denaro ricavato dalla vendita fu poi reinvestito a beneficio di coloro che avevano acquistato le azioni, sotto forma di sgravi fiscali. All’epoca, persino alcuni politici di destra considerarono la cosa scandalosa, ma ben presto divenne la norma accettata. (A quanto pare, la storia secondo cui una delle prime decisioni del nuovo management privatizzato della British Gas fu quella di cancellare la tradizionale festa di Natale per i pensionati è effettivamente vera).
A prescindere dai giudizi morali, un nuovo paradigma di comportamento accettabile si stava creando e diffondendo. I giornali erano pieni di articoli che spiegavano ai lettori come arricchirsi senza lavorare. Dopotutto, perché avere un lavoro noioso quando si potevano prendere in prestito soldi per comprare diverse case e rivenderle un anno dopo con un lauto profitto, considerando l’impennata vertiginosa dei prezzi immobiliari di quel periodo? Il settore bancario stesso iniziò la sua lunga discesa verso una forma specializzata di industria dei casinò, e “finanza”, che in origine significava trovare denaro per realizzare progetti concreti, divenne un termine che indicava l’estrazione di profitto dalla manipolazione del denaro, delle aspettative o delle voci sul denaro. Nel romanzo Money (sic) di Martin Amis del 1981, uno dei personaggi viene deriso per avere un lavoro che consiste nel “comprare e vendere denaro”. Un decennio o più dopo, e questo sarebbe sembrato troppo elementare per meritare di essere menzionato, in un mondo di derivati, e derivati di derivati di derivati, quando le persone si arricchivano (almeno in teoria) in modi che quasi nessuno riusciva a comprendere e che in molti casi erano probabilmente illegali.
Naturalmente, le persone si sono dedicate alla finanza per arricchirsi, perché rispondevano ai segnali che ricevevano, sia sulla finanza stessa che sui modi accettabili per diventare ricchi. Dopotutto, se avevi una laurea in Economia, che senso aveva diventare insegnante o docente universitario quando potevi fare fortuna in finanza? A ben vedere, persino molti economisti professionisti capirono presto che il pubblico degli investitori era per lo più ingenuo e che li avrebbe pagati profumatamente come consulenti. Persone con un dottorato in matematica che avrebbero potuto dedicarsi all’astronomia finirono invece a Wall Street o ad ambienti analoghi. E divenne presto chiaro che il modo per diventare veramente, veramente ricchi era quello di rompere gli schemi e fondare il proprio hedge fund, tenendo conto del fatto che l’ingenuità umana sembra non avere limiti. Così, studenti ambiziosi che volevano diventare avvocati, perché era lì che si trovavano i soldi, si rivolsero alla finanza, perché sembrava che fosse lì che si trovassero ora. Alcuni ce l’hanno fatta, altri no, alcuni sono stati vittime di vari crolli finanziari, altri sono finiti a trent’anni esausti e dipendenti dalla cocaina, la maggior parte, a quanto pare, odiava profondamente il proprio lavoro. Ma l’ambiente mediatico in cui vivevano diventava sempre più favorevole, con riviste patinate che dicevano ai nuovi ricchi come spendere i loro soldi, nel poco tempo libero che apparentemente avevano, e questo incoraggiava ulteriori reclute. Nulla di tutto ciò aveva a che fare con la finanza nel senso tradizionale, o persino con il “lavoro” come veniva inteso un tempo, e ironicamente la precedente, limitata utilità sociale delle banche è in gran parte scomparsa, con la chiusura delle filiali e il ritiro in call center dall’altra parte del mondo. Il settore bancario e finanziario, ovviamente grazie a Internet, è diventato quasi interamente virtuale e immateriale.
Questo accadde all’incirca nello stesso periodo della Grande Delocalizzazione: la distruzione dell’industria manifatturiera e l’affermarsi della convinzione che tutto ciò che si desiderava potesse essere ordinato dall’estero senza intoppi, e pagato… beh, con tutti quei posti di lavoro ben retribuiti e più importanti che sarebbero rimasti nei paesi occidentali. Così le persone furono scoraggiate dall’entrare nell’industria e la formazione tecnica e ingegneristica venne impoverita. E questi posti di lavoro di alto valore e ben retribuiti, rimasti dopo che gli scarti erano stati esportati in paesi con una scarsa presenza di persone non bianche, cosa sarebbero diventati, precisamente? Beh, coloro che dipingevano il futuro con colori così rosei non lo dissero mai esplicitamente, soprattutto perché non ne avevano la minima idea. Ma si scoprì che i posti di lavoro di livello dirigenziale, occupati da persone che erano state persuase a studiare Economia aziendale invece di Storia o Matematica, divennero rapidamente più economici da delocalizzare nei paesi in cui avveniva la produzione. E con una logica spietata, i posti di alta dirigenza, i posti in ambito finanziario e persino i posti di progettazione tecnica seguirono a ruota, relativamente in fretta. Si è scoperto che fare distinzioni arbitrarie tra ciò che si poteva spedire all’estero e ciò che non si poteva non era in realtà possibile. Questo ha destato una certa sorpresa. Ai tempi del Covid ha causato la più totale costernazione. Poi è stata la volta dei centri di supporto tecnico e dei call center e, beh, sapete il resto. Progressivamente, quindi, le società occidentali si sono allontanate sempre di più dalla produzione effettiva e persino dal supporto di quei beni da cui dipendeva la vita quotidiana, e qualsiasi senso di un legame geografico o persino causale con la vita di tutti i giorni è andato perduto. Nel frattempo, ironicamente, una persona con una formazione tradizionale da tecnico del gas si è ritrovata con più lavoro di quanto potesse gestire.
Una delle tante illusioni promosse dalle élite dell’epoca era che i computer e i software rappresentassero il futuro, e che in questi settori si sarebbero mantenuti i posti di lavoro migliori, mentre i lavori meno qualificati sarebbero stati delocalizzati. Una classe politica generalmente del tutto ignara di tali questioni decise che insegnare ai bambini a programmare in BASIC avrebbe rilanciato le economie di interi paesi. Eppure, questi erano i tempi (e si protrassero fino agli anni ’90) in cui anche solo far funzionare un computer, per non parlare di comunicare con una stampante, richiedeva ore di tentativi, e non esistevano le risorse per insegnare tali competenze su larga scala. Inoltre, con l’arrivo prima del Macintosh, poi delle varie e problematiche versioni di Windows, e infine con l’inaspettata venuta di Internet, si scoprì che una nazione di programmatori BASIC non era affatto necessaria. Le “competenze informatiche” che avrebbero dovuto salvare intere nazioni si ridussero, in definitiva, alla capacità di svolgere semplici operazioni con Office e di chiamare l’assistenza tecnica in caso di problemi. Il risultato non furono nazioni in grado di utilizzare i computer, ma semplici copie di esse.
Fu a questo punto che iniziammo a percepire i messaggi rivolti ai giovani non più come promesse, ma come minacce: non era detto che si sarebbe diventati ricchi facendo qualcosa, ma era molto probabile che si sarebbe finiti nel dimenticatoio in caso contrario. Così, la massiccia espansione dell’istruzione universitaria, avvenuta una generazione fa, generò un nuovo argomento: senza una costosa laurea universitaria, non si sarebbe mai trovato un lavoro decente. Fino a quel momento, l’istruzione universitaria si era conformata a due tipologie principali. Era di tipo professionale (scienze, giurisprudenza, medicina, persino teologia) e rappresentava il primo passo verso una qualifica professionale, oppure era una laurea generica, spesso in discipline umanistiche, che forniva le basi intellettuali e la formazione per un tipo di lavoro più generale. (È noto che il settore pubblico britannico reclutava persone con una straordinaria varietà di titoli di studio, e nel complesso funzionava bene). Ma la nuova ossessione per l’istruzione universitaria (che, a dire il vero, assomigliava più a un racket che a un’impresa accademica) era pericolosa per due motivi. In primo luogo, ha portato all’università molti che sarebbero stati più felici altrove e, in secondo luogo, ha cambiato l’obiettivo: non più quello di beneficiare della formazione intellettuale universitaria, ma semplicemente di conseguire una laurea con un pezzo di carta. Ancora una volta, l’ombra ha preso il posto della sostanza, lo spettacolo è stato venduto ai giovani al posto della realtà. Gli studenti fingevano di aver acquisito competenze di livello universitario e la società fingeva di crederci.
Le implicazioni pratiche di tutto ciò furono ovvie e non tardarono a manifestarsi. I selezionatori del personale richiedevano titoli di studio universitari non perché quel livello di istruzione fosse necessariamente indispensabile per il lavoro, ma semplicemente per ridurre il numero di candidati a una cifra gestibile. Le università aumentarono il numero di studenti (e in alcuni paesi anche le entrate) senza un incremento proporzionale del personale docente, né tantomeno delle strutture. Dovettero inoltre accogliere studenti meno inclini agli studi accademici, che in passato avrebbero intrapreso percorsi diversi, mentre le università occidentali si allontanavano sempre più dagli esami finali per orientarsi verso la valutazione continua, un sistema molto più impegnativo sia per gli studenti che per i docenti. Soprattutto, l’obiettivo divenne quello di far uscire dall’aula il maggior numero possibile di laureati con in mano un diploma, poiché erano quei pezzi di carta, e non il contenuto intellettuale del corso, a contare. Ciò comportò un passaggio a materie meno rigorose, una maggiore possibilità per gli studenti di costruire un percorso di studi assemblando elementi di loro interesse e, soprattutto, un’ossessione per il conseguimento della laurea attraverso agevolazioni e manipolazioni dei risultati.
È difficile sostenere che ciò abbia giovato a qualcuno: certamente non agli studenti, che hanno scoperto che una laurea anonima può anche aprir loro le porte a un posto di lavoro, ma non ha insegnato loro nulla di veramente prezioso a livello intellettuale. Non c’è da stupirsi che alcuni paesi stiano riconsiderando la questione. Nel frattempo, in molti di questi stessi paesi si registra una grave carenza di tecnici qualificati.
Questo avrebbe potuto essere, e in alcuni casi lo è stato, previsto in base a quanto accaduto nelle scuole della maggior parte dei paesi occidentali. L’argomentazione secondo cui l’istruzione è essenzialmente un bene è difficile da contestare, ma la sua semplicistica esaltazione come priorità governativa a partire dagli anni ’90 ha coinciso con l’abbandono del concetto tradizionale di istruzione come trasmissione di competenze per la vita e preparazione dei cittadini, a favore di un’istruzione “centrata sul bambino”, che ha trasformato gli studenti (e in pratica i loro genitori) in clienti del sistema, da soddisfare. La stessa venerazione per i titoli di studio, per la forma e non per il contenuto, era visibile in molti paesi, dove le innovazioni nei programmi di studio e nei metodi di insegnamento, e i meri aumenti formali dei tassi di superamento degli esami, avevano la precedenza sull’apprendimento effettivo. La Francia ha sempre avuto un sistema scolastico nazionale con esami nazionali, quindi è facile monitorare oggettivamente gli standard nel corso dei decenni. Sia nel prestigioso Baccalauréat, sia nel Brevet conseguito a 16 anni, gli standard sono stati progressivamente abbassati per consentire il mantenimento o il miglioramento dei tassi di successo, per ragioni politiche. Questo sta diventando un vero problema: circa un quarto dei sedicenni francesi che terminano la scuola non possiede le competenze di base in lettura, scrittura e calcolo necessarie per svolgere qualsiasi lavoro, tranne forse i più banali. (Persino un fattorino delle pizze deve saper leggere gli indirizzi.)
Nulla potrebbe dimostrare più chiaramente la mancanza di interesse delle élite per la vera istruzione, rispetto alla sua imitazione. Del resto, pochi ritratti agiografici di ricchi eroi della tecnologia oggigiorno non sottolineano che hanno avuto un’istruzione mediocre e hanno abbandonato l’università. L’istruzione è per la feccia che non entrerà mai a far parte dell’uno per cento. Il vero successo, oggi, consiste nel convincere le persone a investire in un’azienda senza business e senza prospettive, in modo che possano poi rivendere le loro quote a degli ingenui ancora più grandi di loro.
Da quello che vedo, da quello che sento da persone di cui mi fido e dai crescenti segnali di disperazione provenienti dall’interno del sistema, credo che i sistemi educativi occidentali stiano crollando. Ma questo non sorprende, perché gli studenti si limitano a seguire le indicazioni che sono state loro impartite. Ormai hanno capito che l’apprendimento, in quanto tale, non conta più. Ciò che conta è diplomarsi con il pezzo di carta giusto. Quindi perché frequentare le lezioni? Perché leggere i libri? Perché fare più del minimo indispensabile? D’altra parte, perché non copiare? Perché non plagiare? Perché, al giorno d’oggi, non far scrivere tutti i propri elaborati da un’intelligenza artificiale? Fin da quando eravate a scuola vi è stato chiarito che la conoscenza, in quanto tale, non è importante. Ciò che conta, in stile Mago di Oz , è solo la copia. E così stiamo entrando in un periodo di crisi in cui i laureati, in teoria, si ritrovano con il pezzo di carta giusto, ma senza le competenze effettive necessarie per trovare un lavoro. Ma dare la colpa solo a loro è troppo semplicistico. Allo stesso modo, imbrogli e plagio tra gli accademici – rari fino alla generazione scorsa – sono una semplice questione di rispondere a degli incentivi: più articoli si pubblicano e più vengono citati, più ne trae beneficio la carriera. Non c’è tempo per preoccuparsi degli studenti o di una ricerca effettivamente valida.
Ormai da diverse generazioni, la società occidentale si è lasciata trasportare dall’illusione – forse rousseauiana – che fornire incentivi, indicazioni e modelli espliciti ai giovani sia sbagliato, e che essi debbano essere lasciati liberi di “seguire le proprie passioni” ed “esprimersi”. È giusto affermare che l’origine di queste idee sia politica: non hanno tenuto, e non tengono tuttora, conto di come i bambini si sviluppano realmente. Ma se siete mai stati adolescenti, sapete che è un periodo di continua ricerca di modelli, principi e ideologie a cui ispirarsi, un periodo in cui si sperimentano idee e stili di vita diversi come si provano vestiti o si cambiano i gusti musicali. La società moderna, però, non solo si è rifiutata di offrire ai giovani modelli da seguire, ma ha deliberatamente ignorato, minato e distrutto i modelli tradizionali del passato. Eppure, questo non ha portato i giovani a essere “liberati” e a “essere se stessi”, ma piuttosto a una sete inappagata di modelli da seguire, qualsiasi modello, e alla comparsa di una serie di personaggi, alcuni con motivazioni commerciali, altri con motivazioni ideologiche, ben felici di dire ai giovani cosa pensare, come comportarsi e cosa comprare. Non possiamo biasimare i giovani se seguono indicazioni che non ci piacciono, quando noi stessi non offriamo loro nulla di positivo, ma ci limitiamo a esaltare la loro libertà teorica imponendo un’indottrinamento normativo privo di contenuti che li rende solo infelici. Quindi, condannare gli adolescenti delle zone povere delle grandi città per aver adottato modelli di riferimento tratti da capi di bande di narcotrafficanti e un’etica derivata da influencer e testi di rapper, può essere comprensibile, ma non coglie il punto. A chi altro potrebbero rivolgersi?
Oggi offriamo ai giovani solo una copia carbone della vita, in cui non vengono valorizzati come persone, ma solo come consumatori. Ironicamente, quando così tanto è stato astratto negli smartphone, tutto ciò che rimane dell’immediato e del tangibile per molti giovani sono criminalità, povertà, violenza, droga e bande. E non si tratta solo dei figli dei poveri. Anche i figli della classe media vivono sempre più una vita virtuale, protetti dalle esperienze immediate e persino dalle relazioni personali autentiche da genitori terrorizzati e istituzioni ansiose.
Ora, situazioni come questa possono, in teoria, durare a lungo e, quando si attenuano, possono, sempre in teoria, attenuarsi gradualmente. Ma non credo che nessuno definirebbe “graduale” ciò che sta accadendo intorno a noi. La combinazione di Ucraina, Iran, cambiamenti climatici e del virus infettivo del momento porterà a conseguenze che si svilupperanno tutt’altro che gradualmente. Ho già scritto in passato di quanto le élite occidentali siano impreparate ad affrontare le conseguenze di questi eventi, ma credo che sia ormai chiaro che il processo di virtualizzazione e astrazione che ho descritto aggiunge un ulteriore livello di difficoltà e complessità.
Era già evidente, dalle loro reazioni all’Ucraina, che la classe dirigente occidentale aveva completamente dimenticato che il denaro non può comprare ciò che non è disponibile. Il “riarmo” non può essere fatto virtualmente: richiede materie prime reali, fabbriche reali e forza lavoro reale, elementi che sono stati da tempo astratti. L’illusione che ne consegue, secondo cui il PIL totale, compreso il settore finanziario, sia una sorta di arma contro le nazioni che hanno mantenuto l’industria manifatturiera e le materie prime, sarebbe tragica se non fosse così ridicola. E persino ora, i media e la classe dirigente reagiscono alle carenze e alle interruzioni delle catene di approvvigionamento della crisi iraniana a distanza, attraverso schermi di computer, come se i movimenti finanziari astratti fossero tutto ciò che conta. Siamo così lontani dai tempi in cui il carbone veniva estratto dal sottosuolo e utilizzato per produrre ferro e acciaio per realizzare oggetti reali, che credo che la nostra attuale generazione di leader non riesca a comprendere intellettualmente cosa probabilmente accadrà. Dopo aver accuratamente distrutto economie reali, relazioni sociali e istituzioni reali, sostituendo tutto con delle imitazioni, si sono anche assicurati che una popolazione arrabbiata, forse infreddolita e affamata, pretenda con veemenza che facciano qualcosa. Davvero, questa volta.
L’incontro tra Xi e Trump si è appena concluso. Di seguito alcuni estratti dal comunicato ufficiale cinese.
Una nuova visione sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti:
Vale la pena notare che la Cina ha proposto (con il consenso sia del presidente Xi che di Trump) una nuova visione per le relazioni sino-americane, ovvero la “stabilità strategica costruttiva”. La mia prima impressione è che dietro a ciò possano esserci due considerazioni.
In primo luogo, il linguaggio stesso della “stabilità strategica” suggerisce implicitamente che le relazioni tra Stati Uniti e Cina dovrebbero essere gestite sulla base di un modello di “due grandi potenze di pari livello”, piuttosto che all’interno di un ordine gerarchico dominato da Washington. In un certo senso, ciò riflette anche la crescente fiducia della Cina nel trattare con gli Stati Uniti.
In secondo luogo, il termine “stabilità strategica” è più familiare alla comunità strategica americana e quindi più facile da accettare. Tuttavia, l’aggiunta deliberata di “costruttiva” segnala che non si tratta di una forma passiva di stabilità in cui le due parti si limitano a sondare i reciproci limiti. Piuttosto, implica che Pechino desidera cooperare laddove possibile e che le due parti dovrebbero collaborare attivamente anziché accontentarsi di una gestione passiva della crisi.
Xi ha anche fornito la sua definizione, che si basa essenzialmente su quattro “stabilità”.
Stabilità positiva con la cooperazione come pilastro, stabilità sana con competizione entro limiti appropriati, stabilità costante con differenze gestibili e stabilità duratura con pace prevedibile.
Taiwan
La questione di Taiwan è stata posta proprio alla fine della dichiarazione della parte cinese, e l’apertura di quella sezione ha immediatamente sottolineato come Pechino consideri Taiwan la questione “più importante” nelle relazioni bilaterali.
L’espressione “Gli Stati Uniti devono esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan” è l’unico passaggio dell’intero documento ad avere un tono ammonitore. Questo contrasto di tono è di per sé il messaggio, sottolinea quanto la questione di Taiwan rimanga centrale nell’agenda cinese.
Altri
Un piccolo dettaglio degno di nota è che la super-fabbrica di Xiaomi ha sospeso le registrazioni dei visitatori dal 13 al 22 maggio. Ciò potrebbe suggerire che una delegazione commerciale americana sfrutterà questo periodo per esaminare da vicino una delle linee di produzione di veicoli elettrici più avanzate della Cina.
Lunedì ho rilasciato un’intervista a un canale televisivo spagnolo , la mia prima volta in TV. Mentre mi preparavo, continuavo a chiedermi cosa potesse portare la visita di Trump in Cina. Ho ripassato la solita lista di cose da dire: soia, ordini Boeing e via dicendo, ma alla fine ho rinunciato a cercare il titolo principale. Preferisco concentrarmi sugli aspetti meno appariscenti, ma più importanti della stretta di mano tra i due leader. I meccanismi di dialogo, i canali di comunicazione a livello operativo e il funzionamento pratico e poco appariscente delle relazioni sono ciò che conta davvero. Alla fine dell’intervista, ho provato un certo sollievo. So che sembra diplomatico. Ma comunque, anche se non emerge un consenso a breve termine, finché le due parti riescono ancora a parlare, anche se litigano, è meglio del silenzio assoluto, dove l’immagine che ciascuna parte ha dell’altra sostituisce silenziosamente la realtà.
In un certo senso, il fatto che Jensen Huang sia salito sull’aereo all’ultimo minuto è anche un segnale positivo. Suggerisce che persino nel settore dei chip, probabilmente il fronte più conteso nella divisione tra Stati Uniti e Cina, c’è ancora interesse a verificare se questa visita possa stabilire un punto di riferimento. La mia amica Afra ha recentemente scritto delle sue visite ai laboratori cinesi di intelligenza artificiale e ha notato che la narrazione della competizione tende a oscurare la profonda rete umana che lega i due mondi dell’IA. Sono uniti dalle persone che svolgono il lavoro.
Oltre a ciò, anche la formazione degli amministratori delegati racconta qualcosa: Boeing e Cargill rappresentano i settori in cui è più probabile che si concretizzino accordi; gli ordini di aerei commerciali e gli appalti agricoli sono da tempo i “risultati” più facili da raggiungere nelle interazioni di alto livello tra Stati Uniti e Cina, il tipo di “regali d’incontro” che entrambe le parti sono felici di incassare.
Elon Musk (Tesla) e Tim Cook (Apple), d’altro canto, guidano le due aziende che costituiscono i legami più stretti nella catena di approvvigionamento bilaterale.
GE Aerospace si trova nella delicata posizione di essere “sia un concorrente che un soggetto dipendente”. BlackRock, Blackstone, Goldman Sachs, Mastercard e Visa rappresentano l’agenda dell’accesso al mercato nei servizi finanziari, probabilmente il settore più flessibile per la cooperazione bilaterale.
Illumina è stata inserita in passato nella “Lista delle entità inaffidabili” della Cina, per poi esserne rimossa; questo continuo alternarsi di inserimento e rimozione testimonia l’elevata delicatezza del settore biotecnologico. Inoltre, operatori cinesi di e-commerce transfrontaliero come Temu e SHEIN figurano tra i maggiori clienti pubblicitari di Meta, a riprova del fatto che, anche in ambiti apparentemente separati, gli interessi commerciali tra Stati Uniti e Cina rimangono profondamente intrecciati.
Un altro interrogativo che aleggia sul viaggio è se Marco Rubio, precedentemente sanzionato da Pechino, riuscirà effettivamente a recarsi in Cina. A mio avviso, lo scopo delle sanzioni cinesi è sempre stato quello di imporre un cambiamento di comportamento, non di interrompere i canali di comunicazione. Da quando è entrato in carica, la posizione pubblica di Rubio nei confronti della Cina è diventata più misurata e, prima della visita, ha dato segnali di buona volontà sulla questione di Taiwan. Permettendogli di partecipare, Pechino sta inviando un segnale che indica la sua disponibilità al dialogo e la volontà di gestire le divergenze. A livello di diplomazia tra capi di Stato, la presenza di Rubio riduce direttamente i livelli di comunicazione e offre ai politici americani una visione più ravvicinata della Cina rispetto a quanto sarebbe altrimenti possibile.
Ho anche sentito l’argomentazione secondo cui Washington potrebbe sfruttare questo periodo di de-escalation per costruire una propria catena di approvvigionamento di terre rare e consolidare il suo primato nell’intelligenza artificiale. Giusto, ma la stessa logica vale anche al contrario. La Cina potrebbe usare questa finestra di opportunità per colmare le lacune emerse a seguito dell’escalation dello scorso anno. Non c’è bisogno di esagerare la capacità di pianificazione a lungo termine della Cina. Ma, considerando l’attuale andamento, rispetto alla situazione in cui si trovava la Cina quando le tensioni sono aumentate per la prima volta lo scorso anno, la Cina gode di maggiori vantaggi.
Ho letto le memorie di Zhang Guobao , ex vicepresidente della NDRC cinese. Descrive come la riserva strategica di petrolio della Cina sia stata pianificata per la prima volta nel 1996 e i lavori di costruzione siano iniziati nel 2002. È proprio grazie a questo tipo di paziente preparazione che, nel contesto della recente crisi dello Stretto di Hormuz, le riserve energetiche cinesi appaiono relativamente stabili. Gli Stati Uniti, al contrario, sono alla ricerca di risultati a breve termine e hanno scelto di colpire l’Iran piuttosto che investire capitale politico in un lavoro più difficile e lento come lo sviluppo della sua industria.
Di seguito la traduzione del comunicato ufficiale cinese:
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
La mattina del 14 maggio, il presidente Xi Jinping ha avuto un colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, in visita di Stato in Cina, presso la Grande Sala del Popolo a Pechino.
5月14日上午,国家主席习近平在北京人民大会堂同来华进行国事访问的美国总统特朗普举行会谈.
Il Presidente Xi ha osservato che una trasformazione senza precedenti da un secolo sta accelerando in tutto il mondo e che la situazione internazionale è fluida e turbolenta. Riusciranno la Cina e gli Stati Uniti a superare la trappola di Tucidide e a creare un nuovo paradigma per le relazioni tra le grandi potenze? Riusciremo ad affrontare insieme le sfide globali e a garantire maggiore stabilità al mondo? Riusciremo a costruire insieme un futuro radioso per le nostre relazioni bilaterali, nell’interesse del benessere dei due popoli e del futuro dell’umanità? Queste sono le domande cruciali per la storia, per il mondo e per i popoli. Sono le domande del nostro tempo, alle quali i leader delle grandi potenze devono rispondere insieme. Sono pronto a collaborare con il Presidente Trump per tracciare la rotta e guidare la grande nave delle relazioni sino-americane, affinché il 2026 diventi un anno storico, un punto di svolta che apra un nuovo capitolo nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Il Presidente Xi ha sottolineato che la Cina è impegnata in uno sviluppo stabile, solido e sostenibile delle relazioni sino-americane. Ho condiviso con il Presidente Trump una nuova visione per la costruzione di una relazione sino-americana costruttiva e di stabilità strategica . Questa visione fornirà una guida strategica per le relazioni sino-americane nei prossimi tre anni e oltre, e sarà ben accolta dai popoli di entrambi i Paesi e dalla comunità internazionale. Per “stabilità strategica costruttiva” si intende una stabilità positiva basata sulla cooperazione, una sana stabilità con una competizione entro limiti appropriati, una stabilità costante con divergenze gestibili e una stabilità duratura con una pace auspicabile. Costruire una relazione sino-americana costruttiva e di stabilità strategica non è uno slogan, ma significa agire nella stessa direzione.
Il presidente Xi ha osservato che i legami economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiosi e di natura vantaggiosa per entrambe le parti. Laddove sussistano disaccordi e attriti, la consultazione paritaria è l’unica scelta giusta. Ieri, i nostri team economici e commerciali hanno prodotto risultati generalmente equilibrati e positivi. Questa è una buona notizia per i popoli dei due Paesi e per il mondo intero. Le due parti dovrebbero sostenere congiuntamente lo slancio positivo che abbiamo faticosamente creato. La Cina non farà altro che aprire ulteriormente le sue porte. Le imprese statunitensi sono profondamente coinvolte nelle riforme e nell’apertura della Cina. La Cina accoglie con favore una maggiore cooperazione reciprocamente vantaggiosa da parte degli Stati Uniti.
Il presidente Xi ha sottolineato che le due parti dovrebbero attuare gli importanti accordi raggiunti e sfruttare al meglio i canali di comunicazione in ambito politico, diplomatico e militare. I due Paesi dovrebbero ampliare gli scambi e la cooperazione in settori quali l’economia e il commercio, la sanità, l’agricoltura, il turismo, i rapporti tra i popoli e l’applicazione della legge.
Il presidente Xi ha sottolineato che la questione di Taiwan è la questione più importante nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Se gestita correttamente, garantirà una stabilità complessiva alle relazioni bilaterali. In caso contrario, i due Paesi potrebbero scontrarsi e persino entrare in conflitto, mettendo a grave rischio l’intero rapporto. “Indipendenza di Taiwan” e pace nello Stretto di Taiwan sono inconciliabili come il fuoco e l’acqua. La salvaguardia della pace e della stabilità nello Stretto di Taiwan è il principale denominatore comune tra Cina e Stati Uniti. Gli Stati Uniti devono pertanto esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan.
Il Presidente Trump ha affermato che è stato un grande onore compiere una visita di Stato in Cina. Gli Stati Uniti e la Cina hanno un ottimo rapporto. Il Presidente Xi e io abbiamo avuto il rapporto più lungo e proficuo che i presidenti dei due Paesi abbiano mai avuto. Abbiamo goduto di una comunicazione amichevole e abbiamo risolto molte questioni importanti. Il Presidente Xi è un grande leader e la Cina è un grande Paese. Nutro un immenso rispetto per il Presidente Xi e per il popolo cinese. Il nostro incontro di oggi è il vertice più importante che il mondo sta seguendo. Lavorerò insieme al Presidente Xi per rafforzare la comunicazione e la cooperazione, gestire adeguatamente le divergenze, rendere le relazioni bilaterali migliori che mai e abbracciare un futuro fantastico. Gli Stati Uniti e la Cina sono i Paesi più importanti e potenti del mondo. Insieme, possiamo fare molte cose grandi e positive per entrambi i Paesi e per il mondo. Ho portato con me i migliori rappresentanti delle imprese americane. Tutti loro nutrono rispetto e stima per la Cina. Li incoraggio vivamente ad ampliare il dialogo e la cooperazione con la Cina.
特朗普表示, 非常荣幸对中国进行国事访问.美中关系很好, 我同习近平主席建立了历史上美中元首之间最长久和最良好的关系,保持着友好沟通,习近平主席是伟大的领导人, 中国是伟大的国家,我十分尊重习近平主席和中国人民。今天的会晤是一次举世瞩目的重要会晤.的美中关系,开创两国更加美好的未来。美中是世界上最重要、最强大的国家,美中合作可以为两国、为世界做很多大事、好事。我此访带来了美国工商界杰出代表, 他们都很尊重 e 重视中国, 我积极鼓励他们拓展对华合作.
I due presidenti si sono scambiati opinioni su importanti questioni internazionali e regionali, come la situazione in Medio Oriente, la crisi ucraina e la penisola coreana.
两国元首就中东局势、乌克兰危机、朝鲜半岛等重大国际和地区问题交换了意见.
I due presidenti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione di un vertice di successo tra i leader economici dell’APEC e il vertice del G20 quest’anno.
两国元首一致同意相互支持,办好今年亚太经合组织领导人非正式会议和二十国集团峰会.
Durante l’incontro, il presidente Trump ha chiesto a ciascuno degli imprenditori che viaggiavano con lui di presentarsi al presidente Xi.
Prima dei colloqui, il presidente Xi ha tenuto una cerimonia di benvenuto per il presidente Trump nella piazza antistante l’ingresso orientale della Grande Sala del Popolo.
All’arrivo del presidente Trump, le guardie d’onore si sono schierate in segno di saluto. Dopo che i due presidenti sono saliti sulla tribuna d’onore, la banda militare ha suonato gli inni nazionali di Cina e Stati Uniti. In Piazza Tian’anmen è stata eseguita una salva di 21 colpi di cannone. Il presidente Trump ha passato in rassegna la guardia d’onore dell’Esercito Popolare di Liberazione e ha assistito alla parata in compagnia del presidente Xi.
Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng hanno partecipato ai colloqui.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno ci porta nuove revisioni delle presunte “perdite” dell’Iran nella fallimentare guerra degli Stati Uniti.
Il New York Times ha scoperto che 30 dei 33 siti missilistici iraniani lungo lo Stretto di Hormuz sono ancora intatti:
La rappresentazione pubblica da parte dell’amministrazione Trump di un esercito iraniano distrutto è in netto contrasto con quanto le agenzie di intelligence statunitensi comunicano ai politici a porte chiuse, secondo valutazioni riservate risalenti all’inizio di questo mese, le quali mostrano che l’Iran ha riacquistato l’accesso alla maggior parte dei suoi siti missilistici, lanciatori e strutture sotterranee.
Ciò che preoccupa maggiormente alcuni alti funzionari è la prova che l’Iran ha ripristinato l’accesso operativo a 30 dei 33 siti missilistici che gestisce lungo lo Stretto di Hormuz, il che potrebbe rappresentare una minaccia per le navi da guerra e le petroliere americane che transitano in questo stretto braccio di mare.
L’articolo spiega che l’Iran mette in atto una sorta di gioco delle tre carte – che abbiamo già descritto a lungo qui – spostando i suoi lanciatori missilistici, inserendoli e rimuovendoli da siti di lancio sotterranei che li rendono di fatto invulnerabili agli attacchi statunitensi.
Sui social media sono circolate diverse storie aneddotiche proprio su questo argomento:
“C’è una città missilistica a Shiraz, credo, che è stata colpita 116 volte. Gli abitanti del luogo hanno riferito di missili da crociera che la colpivano ogni poche ore circa, e il lancio di missili è continuato fino alla fine del conflitto. Eppure non si notano ancora danni significativi.” (Si segnala inoltre che un sito di Esfahan viene bombardato ogni 2-3 giorni, ma riprende i bombardamenti entro 6 ore.)
Il NYT osserva inoltre che l’Iran ha riacquistato l’accesso al 90% dei suoi siti di stoccaggio missilistico e delle sue strutture di lancio, una percentuale che si avvicina molto alla mia stima iniziale del 95%, fatta in un momento in cui le cifre ufficiali affermavano che il 70-90% delle scorte e dei lanciatori iraniani erano stati completamente distrutti:
Le agenzie di intelligence militari hanno inoltre riferito, sulla base di informazioni provenienti da diverse fonti, tra cui immagini satellitari e altre tecnologie di sorveglianza, che l’Iran ha riacquistato l’accesso a circa il 90% delle sue strutture sotterranee di stoccaggio e lancio di missili in tutto il paese, che ora sono considerate “parzialmente o completamente operative”, secondo quanto affermato da persone a conoscenza di tali valutazioni.
È ormai più chiaro che mai che sono stati gli Stati Uniti a subire perdite di gran lunga maggiori rispetto alle proprie risorse iniziali, rispetto all’Iran:
In breve, le nostre prime stime si stanno lentamente rivelando corrette: l’Iran ha subito danni minimi perché è stato in grado di neutralizzare tutto ciò che aveva valore e di regolare il ritmo dei lanci in modo tale da poter effettuare una ventina di lanci non rilevabili al giorno da siti scelti a caso, senza mettere a rischio le piattaforme; la maggior parte degli obiettivi colpiti si è rivelata essere un’esca o un vecchio relitto dismesso. Questo ha costretto gli Stati Uniti a un difficile gioco del “colpisci la talpa” che, data l’estensione del territorio iraniano, non è certo favorevole agli USA.
Come Araghchi ha accennato l’ultima volta, l’Iran ha ricostruito e prodotto più armi dalla cessazione delle ostilità attive, il che significa che anche il 90% ha probabilmente già superato le scorte precedenti, come affermato dal Ministro degli Esteri. Anzi, lo stesso Trump lo ha ammesso ieri, dicendo: “Probabilmente l’Iran ha aumentato le scorte da allora, ma le elimineremo in circa un giorno”.
Certo, realizzare in un giorno ciò che non è riuscito a realizzare in due mesi sembra tanto credibile quanto l’affermazione di qualche settimana fa secondo cui l’industria petrolifera iraniana sarebbe crollata in soli tre giorni:
Dopo questi ultimi rapporti favorevoli sulle scorte di armi dell’Iran, Trump è di nuovo andato su tutte le furie, accusando chiunque diffonda tali informazioni di commettere “tradimento”:
Beh, immagino che qui siamo dei perdenti, degli ingrati e degli sciocchi, perché non è proprio così che vediamo andare le cose.
Ma d’altronde, cosa ci si può aspettare da un’amministrazione che dichiara senza mezzi termini che questa è “un’innovazione americana”?
L’articolo del NYT riconosce persino che gli Stati Uniti sono stati costretti a “prendere scorciatoie” nei loro attacchi contro l’Iran a causa del progressivo esaurimento delle proprie scorte di armi, con risultati prevedibili:
Le valutazioni dell’intelligence sulle capacità dell’Iran indicano le conseguenze di una scelta tattica compiuta dai comandanti militari statunitensi.
Quando le forze americane colpirono le fortificazioni missilistiche iraniane, il Pentagono, trovandosi con scorte limitate di munizioni anti-bunker, optò per tentare di sigillare molti degli ingressi piuttosto che cercare di distruggere l’intero sito con tutti i missili all’interno, secondo quanto riferito da alcuni funzionari, con risultati altalenanti.
Alcune bombe anti-bunker sono state sganciate sulle strutture sotterranee iraniane, ma i funzionari hanno affermato che i pianificatori militari si sono trovati di fronte a una scelta difficile e dovevano essere cauti nel loro utilizzo, poiché era necessario preservarne un certo numero per i piani operativi statunitensi in vista di potenziali guerre in Asia contro la Corea del Nord e la Cina.
Ricordate come nel mio ultimo articolo ho ironizzato sulle “domande sollevate” riguardo alla prontezza degli Stati Uniti? È chiaro che la vera questione non riguarda nemmeno la “prontezza” degli Stati Uniti per le guerre future, ma piuttosto quella attuale . Gli Stati Uniti non avevano nemmeno abbastanza bombe anti-bunker per condurre una vera e propria campagna contro l’Iran, figuriamoci per soddisfare una sorta di “prontezza” dottrinale per il futuro. Sigillare gli ingressi non serve a nulla contro un popolo ingegnoso che può rapidamente dissotterrarli, o che ha già a disposizione numerosi ingressi ausiliari pronti all’uso.
Ora Trump continua a credere che l’Iran sia sottoposto a un’enorme “pressione” e che gli Stati Uniti possano semplicemente mantenere lo status quo fino al collasso dell’economia iraniana. Ma questo non accadrà, poiché l’Iran viene sostenuto da diversi paesi amici in modi sui quali gli Stati Uniti non hanno alcun controllo. Il New York Times riporta che la Russia ha fornito all’Iran sia droni che componenti, oltre ad altri beni che normalmente sarebbero stati inviati tramite Hormuz:
Funzionari iraniani hanno affermato che gli sforzi per aprire rotte commerciali alternative stanno procedendo rapidamente, con quattro porti iraniani lungo il Mar Caspio che lavorano senza sosta per importare grano, mais, mangimi, olio di girasole e altre merci. Mohammad Reza Mortazavi, capo dell’Associazione delle industrie alimentari iraniane, ha dichiarato all’emittente statale IRIB che l’Iran sta attivamente reindirizzando le importazioni di alimenti essenziali attraverso il Mar Caspio.
Secondo quanto riportato, il traffico merci russo verso l’Iran attraverso il Mar Caspio potrebbe raddoppiare quest’anno:
Alexander Sharov, a capo di RusIranExpo, società che aiuta gli esportatori russi a trovare acquirenti iraniani, ha stimato in un’intervista che il tonnellaggio delle merci trasportate attraverso il Mar Caspio potrebbe raddoppiare quest’anno. Sebbene le sanzioni occidentali abbiano reso alcune grandi aziende restie a spedire attraverso il Mar Caspio, la crisi di Hormuz potrebbe contribuire a superare questo ostacolo, ha aggiunto.
Come ultima aggiunta, l’aeronautica militare statunitense ha appena ammesso, tramite il bollettino ufficiale Airforce Times, di aver perso un terzo della sua vitale flotta di droni MQ-9 Reaper nel conflitto con l’Iran.
Affermano che la flotta di Reaper è ora scesa al minimo storico di 135 velivoli, con una carenza di 54 unità rispetto al “minimo obbligatorio” di 189 stabilito dal Congresso. Pur non dichiarando esplicitamente che tutti e 54 siano andati persi in Iran, menzionano l’Operazione Epic Fury come responsabile.
La flotta di MQ-9 Reaper dell’aeronautica statunitense si è ridotta a circa 135 velivoli a causa delle perdite subite in combattimento durante l’Operazione Epic Fury, che ha intaccato il numero di droni più utilizzati dall’aeronautica, come ha riferito martedì ai senatori il vice capo di stato maggiore per la pianificazione e i programmi.
Un calo da 189 a 135 rappresenterebbe una perdita del 29% dell’intera flotta: che si tratti di perdite dovute esclusivamente all’Epic Fury o che includano anche quelle subite per mano degli Houthi in tempi recenti, si tratterebbe indubbiamente di una massiccia decimazione di una delle principali flotte ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) degli Stati Uniti in un lasso di tempo relativamente breve.
Beh, il piano sull’Iran potrebbe essere fallito, ma c’è sempre speranza altrove:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Note sulla transizione geopolitica contemporanea di Tiberio Graziani
La crisi dell’ordine unipolare non coincide con una semplice redistribuzione della potenza, ma con una più profonda riconfigurazione sistemica. Tra riaffermazione della sovranità, competizione tecnologica, centralità eurasiatica e vulnerabilità interne agli Stati, il policentrismo emerge come cifra del nuovo scenario internazionale.
L’attuale fase delle relazioni internazionali viene spesso interpretata attraverso categorie analitiche non più pienamente adeguate alla trasformazione in corso. Si continua a descrivere il mutamento sistemico con il lessico del bipolarismo residuale o mediante un’idea semplificata di multipolarismo, come se l’assetto mondiale contemporaneo fosse riconducibile a una mera redistribuzione del potere tra grandi attori statuali.
In realtà, ciò che osserviamo è una più profonda riconfigurazione dell’ordine internazionale.
La crisi dell’assetto unipolare emerso dopo la fine della Guerra Fredda non rappresenta soltanto l’indebolimento relativo dell’egemonia statunitense, ma il progressivo esaurimento di un paradigma politico e culturale fondato sulla pretesa universalità del modello occidentale. La cosiddetta “fine della storia”, concepita come approdo inevitabile delle società contemporanee verso una forma unica di organizzazione politico-economica, si è rivelata una costruzione ideologica incapace di interpretare la pluralità delle civiltà storiche.
In tale contesto, la crescente assertività dei Paesi del Sud globale non può essere ridotta a una mera richiesta di riequilibrio economico o redistribuzione delle risorse. Essa rappresenta, più propriamente, la contestazione di un ordine internazionale fondato sull’universalizzazione del paradigma occidentale e sulla sua pretesa normativa.
Ciò che si manifesta è la riemersione di soggettività storico-politiche che rivendicano autonome concezioni della sovranità, differenti modelli di organizzazione del potere e proprie temporalità storiche. In questa prospettiva, la dinamica in atto si colloca in un più ampio processo di riequilibrio sistemico successivo al lungo ciclo coloniale e neocoloniale che ha accompagnato l’espansione geopolitica dell’Occidente.
Parallelamente, l’apparente ridimensionamento strategico degli Stati Uniti non può essere interpretato in termini semplicistici di declino irreversibile. Più correttamente, esso appare come un adattamento selettivo alle mutate condizioni sistemiche. Ogni grande potenza, quando il costo della proiezione globale eccede i benefici strategici, tende a ridefinire il proprio nucleo prioritario di interesse.
L’attenzione di Washington verso la competizione strategica con la Cina e verso la conservazione del primato tecnologicorifletteuna strategia di concentrazione delle risorse piuttosto che un semplice arretramento.
Occorre, a questo punto, distinguere con chiarezza tra multipolarismo e policentrismo.
Il multipolarismo rinvia ancora a una concezione statocentrica dell’ordine internazionale, nella quale il potere risulta distribuito tra un numero limitato di poli riconoscibili, inseriti in una dinamica competitiva relativamente stabile. Il policentrismo descrive invece una configurazione più complessa, nella quale la potenza non si distribuisce esclusivamente tra Stati sovrani, ma tra molteplici centri funzionali — economici, finanziari, tecnologici, logistici e informativi — capaci di incidere autonomamente sugli equilibri sistemici.
Si tratta di una trasformazione qualitativa del sistema internazionale.
In questo quadro, anche il comportamento delle cosiddette medie potenze muta sensibilmente. Attori come Turchia, India o Brasile operano secondo una logica di flessibilità strategica che supera il modello tradizionale delle alleanze rigide. Ciò che accomuna tali attori è la ricerca di una crescente autonomia decisionale in un contesto di progressiva decomposizione delle gerarchie internazionali precedenti.
L’adesione permanente a un blocco ideologico lascia progressivamente spazio a configurazioni modulari, orientate da interessi contingenti e convergenze funzionali.La geometria delle relazioni internazionali tende così a diventare variabile.Questa riconfigurazione assume una particolare rilevanza se osservata attraverso il prisma tecnologico.
La sovranità, nell’attuale fase storica, non può più essere misurata esclusivamente in termini territoriali. Il controllo delle infrastrutture digitali, delle capacità computazionali, degli algoritmi e dei flussi di dati rappresenta oggi una componente decisiva della potenza.
In termini geopolitici, l’intelligenza artificiale, il controllo dei dati e le infrastrutture computazionali costituiscono nuovi spazi strategici. La capacità di orientare flussi informativi e processi decisionali rappresenta ormai una componente strutturale della potenza. In tale prospettiva, la dipendenza tecnologica configura una vulnerabilità strategica comparabile, per alcuni aspetti, alla subordinazione territoriale.
Ne consegue una trasformazione del conflitto.La guerra contemporanea raramente assume le forme convenzionali proprie della modernità industriale. Essa si manifesta sempre più frequentemente attraverso forme di conflitto ibrido: destabilizzazione cognitiva, attacchi alle infrastrutture critiche, pressione economico-finanziaria, manipolazione informativa.La distinzione classica tra pace e guerra tende progressivamente a perdere nettezza.
All’interno di questo scenario, la questione eurasiatica mantiene una centralità decisiva.
La disarticolazione dello spazio euroasiatico costituisce, infatti, una delle condizioni strategiche della persistente influenza delle potenze marittime.
La separazione strategica tra Europa e Russia rappresenta uno degli eventi geopolitici più significativi dell’attuale fase storica. Non per ragioni ideologiche o congiunturali, ma per implicazioni strutturali. L’Europa, privandosi di profondità strategica e riducendo la propria autonomia energetica, rischia una crescente marginalizzazione sistemica. Tale dinamica finisce, inevitabilmente, per consolidare la proiezione strategica atlantica sul continente europeo.
La capacità di un attore continentale di incidere negli equilibri globali dipende anche dalla coerenza geografica del proprio spazio strategico.In tale contesto, l’Italia appare ancora priva di una compiuta visione strategica della propria proiezione mediterranea.
Per posizione geografica, storia e funzione logistica, il nostro Paese possiede una naturale proiezione mediterranea. Il Mediterraneo allargato non costituisce soltanto uno spazio geografico, ma un’area di intersezione tra flussi energetici, rotte commerciali, dinamiche migratorie e competizione strategica.
Tuttavia, la geografia non genera automaticamente strategia. Essa offre possibilità che richiedono volontà politica, capacità diplomatica e visione sistemica.
Resta infine la questione del futuro ordine internazionale.
Il cosiddetto ordine internazionale regolativo di matrice occidentaleha mostrato limiti evidenti, soprattutto nella misura in cui la sua applicazione è apparsa selettiva e subordinata ai rapporti di forza. Ogni ordine internazionale che pretenda universalità senza reciprocità finisce inevitabilmente per perdere legittimità.
Il problema dei prossimi decenni non sarà la costruzione di un consenso etico universale, verosimilmente irraggiungibile, ma la definizione di meccanismi minimi di coesistenza tra soggetti portatori di differenti visioni del mondo. La sfida centrale non consiste nell’eliminare la divergenza, bensì nel renderla compatibile con la stabilità sistemica. Il principale fattore di instabilità non risiede necessariamente all’esterno degli Stati, bensì nella loro stessa tenuta interna.
Le trasformazioni tecnologiche, le tensioni sociali generate dalla redistribuzione della ricchezza, la pressione demografica e le fratture identitarie rappresentano elementi di vulnerabilità crescente. La tenuta dei sistemi politici dipenderà dalla loro capacità di preservare coesione sociale e continuità istituzionale.
Nessuna strategia internazionale può compensare l’implosione del corpo politico interno.
Il policentrismo contemporaneo, pertanto, non deve essere interpretato come promessa di equilibrio, ma come condizione strutturale di complessità permanente.
E la complessità, nella storia, non produce necessariamente ordine. Impone adattamento. 09-05-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Falsificazioni sulla Seconda guerra mondiale in Jugoslavia (2):
I partigiani jugoslavi, guidati da Josip Broz Tito, condussero una lotta patriottica per liberare il Paese dagli occupanti stranieri, e i partigiani jugoslavi furono gli unici a condurre questa lotta
La realtà dei fatti:
Il movimento partigiano del Partito Comunista di Jugoslavia (PCJ/KPJ) sotto la guida del suo Segretario Generale Josip Broz Tito (di etnia slovena/croata e di fede cattolica romana) combatté in linea di principio per l’espulsione delle formazioni di occupazione straniere dalla Jugoslavia, ma questa lotta, proclamata a parole, non era l’obiettivo bellico principale di questo movimento, bensì solo un mezzo incidentale per la realizzazione dell’obiettivo politico fondamentale del PCJ, che era la presa del potere politico su tutta la Jugoslavia attraverso la lotta rivoluzionaria armata, al fine di raggiungere in seguito, nel dopoguerra, l’obiettivo programmatico finale del PCJ della riorganizzazione politico-economico-ideologica della Jugoslavia su un quadro prevalentemente anti-serbo e filo-sovietico.
Nel senso letterale del termine, i partigiani di Tito non combatterono affatto contro l’occupante straniero durante l’intera guerra, e men che meno contro gli ustascia croato-musulmani bosniaci di fede cattolica romana e la Guardia Nazionale Croata (Domobrani), ma solo ed esclusivamente contro il movimento monarchico filo-jugoslavo di Ravna Gora del generale Draža Mihailović. Questa strategia tattica della leadership comunista del movimento partigiano è del tutto comprensibile se si considera che l’obiettivo militare-politico principale dei comunisti in Jugoslavia era quello di prendere il potere in tutto il paese, e ciò poteva essere raggiunto in un solo modo: attraverso la vittoria militare sul “nemico”.
Tuttavia, qui sorge una domanda cruciale: chi erano i nemici dei comunisti jugoslavi che dovevano essere sconfitti per arrivare al potere? Dal loro punto di vista, la leadership politico-militare dei comunisti jugoslavi stabilì la strategia corretta di combattimento fin dall’inizio della guerra in cui entrarono su direttiva di Mosca, ovvero del Comintern, dopo il 22 giugno 1941, e aderì a questa strategia fino alla fine della guerra. L’essenza di questa strategia, che si rivelò vincente, si riduceva alla corretta conclusione che il destino bellico dei Balcani e della Jugoslavia non si decideva nei Balcani e in Jugoslavia stessi, ma sui principali fronti mondiali, e in particolare sul fronte orientale, dove combatteva il principale sostenitore dei partigiani jugoslavi: l’URSS.
Pertanto, il Quartier Generale Supremo con il Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista di Jugoslavia dei partigiani jugoslavi riponeva tutte le proprie speranze nell’ipotesi tattica più o meno realistica che la Germania avrebbe perso la guerra a Est e, di conseguenza, che l’Armata Rossa sovietica avrebbe raggiunto i Balcani e la Jugoslavia prima degli Alleati occidentali, il che avrebbe significato una vittoria de facto per i comunisti rivoluzionari che avrebbero così preso il potere nella Jugoslavia del dopoguerra, come era avvenuto nella parte orientale dell’Europa centrale nel 1945.
In tale contesto, nessuna tattica offensiva contro tedeschi e italiani era adatta ai partigiani jugoslavi, poiché entrambi stavano lasciando il territorio della Jugoslavia dopo la sfondata dell’Armata Rossa da est, cosa che effettivamente avvenne. Pertanto, per il Partito Comunista di Jugoslavia (CPY/KPJ), il problema principale e unico era sconfiggere l’unico nemico interno che ostacolava l’ascesa al potere dei comunisti ed era in grado di sconfiggerli nel loro percorso fanatico verso tale potere, ovvero il movimento di Ravna Gora o l’Esercito della Patria Jugoslava (YHA/JVuO). Pertanto, tutte le azioni offensive dei partigiani erano dirette esclusivamente contro i cetnici di Draža Mihailović, mentre contro i tedeschi, gli italiani e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia veniva condotta una lotta esclusivamente difensiva se attaccati da loro. Una strategia di guerra offensiva contro i partigiani (e i cetnici) fu richiesta esclusivamente da Berlino, cosicché i tedeschi, gli italiani e gli ustascia croato-bosniaci locali entrarono in battaglie dirette contro i partigiani esclusivamente su richiesta, cioè su pressione, di Berlino, mentre gli ustascia, in alleanza con i partigiani, combattevano una guerra offensiva su base di accordo volontario solo contro i cetnici/l’Esercito della Patria Jugoslava.i
In tutta la Jugoslavia, durante l’intero periodo della Seconda Guerra Mondiale, gli unici veri combattenti contro gli occupanti stranieri e le formazioni armate dello Stato Indipendente di Croazia nazista erano i membri dell’Esercito Jugoslavo in Patria (l’Esercito della Patria Jugoslava o i cetnici del generale Draža Mihailović). La loro strategia militare-operativa si basava sul piano secondo cui un conflitto frontale-diretto decisivo con i tedeschi e gli italiani sotto forma di una rivolta nazionale (serba) poteva essere intrapreso solo dopo la sconfitta tedesca su uno dei principali fronti di guerra e quindi con lo sbarco militare anglo-americano nei Balcani, con la speranza che ciò avvenisse sulla costa adriatica jugoslava. Fino a quel momento, l’Esercito della Patria Jugoslava si sarebbe preparato organizzativamente e militarmente alla battaglia finale contro gli eserciti di occupazione e avrebbe causato danni all’occupante solo attraverso azioni di guerriglia, specialmente sulla sua principale linea di rifornimento verso l’esercito nordafricano della Wehrmacht: la valle del Morava-Vardar. Questa tattica avrebbe evitato l’uccisione di un gran numero di civili (serbi) in base all’ordine di Hitler per la Serbia di 100:1 (per ogni soldato tedesco ucciso) e 50:1 (per ogni soldato tedesco ferito), oltre a causare maggiori perdite all’Esercito della Patria jugoslavo da parte di un occupante significativamente più forte.ii
Tuttavia, alla fine si è scoperto che l’Esercito della Patria jugoslavo perse la guerra contro i comunisti principalmente perché non collaborò come partigiani con l’occupante, che era pronto e disposto a cooperare in questo modo, nonostante il fatto che Berlino, cioè Hitler, fosse ferocemente contraria a qualsiasi cooperazione sia con i partigiani che con i cetnici. Lo stesso Draža, principalmente per ragioni morali e politiche, non permise mai tale cooperazione e la combatté con tutto il cuore, e l’11 novembre 1941, nel villaggio di Divci (Serbia occidentale), respinse persino una proposta favorevole del comando tedesco a Belgrado riguardo a una collaborazione congiunta tra tedeschi e cetnici contro i partigiani. Questa tattica errata e, soprattutto, poco pragmatica alla fine gli costò la vita, e ai serbi un’altra Jugoslavia anti-serba dopo il 1945, dalla quale non si sono ancora ripresi fino ad oggi.
Risulta che molte, se non la maggior parte, delle azioni di guerriglia cetniche riuscite contro le forze e le strutture tedesche durante la guerra furono attribuite, per ragioni politiche, sia dai sovietici che dagli inglesi ai partigiani di Tito, dai quali fu creata un’immagine errata di patrioti jugoslavi, amanti della libertà e, in modo del tutto inesatto, combattenti contro gli occupanti della Jugoslavia. Così, Churchill e la BBC diffusero la notizia secondo cui Tito avrebbe bloccato 20 divisioni tedesche in Jugoslavia, che altrimenti sarebbero state sul fronte nord-africano o su quello orientale, mentre in realtà durante la guerra in Jugoslavia c’erano solo tre divisioni tedesche, e non al completo.iv
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
Per ulteriori informazioni sulla cooperazione aperta e diretta tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić, vedi: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperazione tra i partigiani di Broz e gli ustascia di Pavelić”, Sul palcoscenico della titografia. Una raccolta di diciannove articoli], Vilnius: Stamperia dell’Università Lituana di Educologia „Educologia“, 2012, 102–130; Per informazioni sulla collaborazione dei partigiani jugoslavi con i tedeschi, gli ustascia e gli albanesi, cfr.: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [La collaborazione dei partigiani con tedeschi, ustascia e albanesi], Крагујевац: Погледи, 2006.
ii Sulla strategia bellica dell’Esercito della Patria jugoslavo, e in particolare sulla strategia di guerriglia, cfr.: Коста Николић, История Равногорского движения 1941–1945.
Књига прва [StoriadelMovimentodiRavnaGora 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [DražaMihailović – ApostolodellaLibertà], Вашингтон, 1993, 40. La lotta dei cetnici di Mihailović con tutti i mezzi disponibili era prevista solo contro gli ustascia croato-bosniaci per ragioni comprensibili e di vitale importanza morale, ovvero la protezione della vita stessa dei civili serbi nel territorio dello Stato Indipendente di Croazia: Архив Војно-историјског института [Archivi dell’Istituto di Storia Militare], Archivio cetnico, Belgrado, 16-1-2; Sergije Živanović, Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba [Il generale Mihailović e la sua epoca. La terza rivolta serba], I, Chicago, 1962, 75.
iii Per informazioni sui combattimenti dell’Esercito della Patria jugoslavo contro i tedeschi e gli ustascia, vedi: Miloslav Samardžić, Le lotte dei cetnici contro i tedeschi e gli ustascia 1941-1945 [The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], I-II, Kragujevac: Pogledi, 2006.
iv Per ulteriori informazioni sulla resa della Jugoslavia da parte di Churchill e Roosevelt a Josip Broz Tito e sul tradimento di Draža Mihailović, cfr.: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату [Robert McDowell, Shooting History. Il ruolo cruciale dei serbi nella Seconda guerra mondiale], Belgrado: Poeta-Rad, 2012, 140-221.
Forgeries about World War II in Yugoslavia (2):
The Yugoslav Partisans, led by Josip Broz Tito, waged a patriotic struggle to liberate the country from foreign occupiers, and the Yugoslav Partisans were the only ones to wage this struggle
Factual situation:
The Partisan movement of the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ) under the leadership of its General Secretary Josip Broz Tito (of the Roman Catholic Slovenian/Croatian ethnic background) fought in principle for the expulsion of foreign occupation formations from Yugoslavia, but this literally proclaimed struggle was not the main war goal of this movement, but only an incidental means for the realization of the basic political goal of the CPY, which was the seizure of political power over the entire Yugoslavia through armed revolutionary struggle, in order to later, in the post-war period, achieve the ultimate programmatic goal of the CPY of the political-economic-ideological reorganization of Yugoslavia on primarily anti-Serbian and pro-Soviet framework.
In the factual sense of the word, Tito’s Partisans did not fight against the foreign occupier at all during the entire war, and least of all against the Roman Catholic Croat-Muslim Bosniak Ustashi and Croat Home Guard (Domobrani), but only and exclusively against the royalist pro-Yugoslav Ravna Gora Movement of General Draža Mihailović. This tactical strategy of the communist leadership of the Partisan movement is completely understandable and comprehensible if we know that the main military-political goal of the communists in Yugoslavia was to seize power in the entire country, and this could only be achieved in one way – through military victory over the „enemy“.
However, here a crucial question arises: who were the enemies for the Yugoslav communists that needed to be defeated in order to come to power? From their point of view, the military-political leadership of the Yugoslav communists set the correct strategy of the fight at the very beginning of the war into which they entered after the directive from Moscow, i.e. the Comintern after June 22, 1941, and they adhered to this strategy until the very end of the war. The essence of this, as it turned out to be successful, strategy was reduced to the correct conclusion that the war fate of the Balkans and Yugoslavia was not decided on the Balkans and Yugoslavia themselves, but on the main world fronts, and especially on the Eastern Front, where the main sponsor of the Yugoslav Partisans – the USSR – fought.
Therefore, the Supreme Headquarters with the Politburo of the Central Committee of the Communist Party of Yugoslavia of the Yugoslav Partisans pinned all their hopes on the more or less realistic tactical assumption that Germany would lose the war in the East and, accordingly, that the Soviet Red Army would reach the Balkans and Yugoslavia before the Western Allies, which would mean a de facto victory for the revolutionary communists who would thus seize power in post-war Yugoslavia, as was the case with the eastern part of Central Europe in 1945.
In the above context, no offensive tactics against the Germans and Italians suited the Yugoslav Partisans, since both of them were leaving the territory of Yugoslavia after the Red Army’s breakthrough from the East, which actually happened. Therefore, for the Communist Party of Yugoslavia (CPY/KPJ), the main and only problem was to defeat the only internal enemy that stood in the communists’ way to power and was capable of defeating them on their fanatical path to that power, which was the Ravna Gora movement or the Yugoslav Homeland Army (YHA/JVuO). Therefore, all offensive actions of the Partisans were directed exclusively at the Chetniks of Draža Mihailović, while against the Germans, Italians and armed formations of the Independent State of Croatia, an exclusively defensive struggle was waged if they were attacked by them. An offensive war strategy against the Partisans (and Chetniks) was exclusively requested by Berlin, so that local Germans, Italians and Croatian-Bosniak Ustashi entered into direct battles against the Partisans exclusively at the request, i.e., pressure, from Berlin, while the Ustashi, in alliance with the Partisans, fought an offensive war on a voluntary-agreement basis only against the Chetniks/the Yugoslav Homeland Army.i
Throughout Yugoslavia, during the entire period of World War II, the only real fighters against the foreign occupiers and the armed formations of the Nazi Independent State of Croatia were members of the Yugoslav Army in the Fatherland (the Yugoslav Homeland Army or the Chetniks of General Draža Mihailović). Their military-operational strategy was based on the plan that a decisive frontal-direct conflict with the Germans and Italians in the form of a nationwide (Serbian) uprising could only be entered into after the German defeat on one of the main war fronts and then with the Anglo-American military landing in the Balkans, with the hope that this would be on the Yugoslav Adriatic coast. Until that time, the Yugoslav Homeland Army would be organizationally and militarily preparing for the final fight with the occupying armies and would only cause damage to the occupier through guerrilla actions, especially on its main supply line to the Wehrmacht’s North African army – the Morava-Vardar Valley. This tactic would avoid the shooting of a large number of (Serbian) civilians based on Hitler’s order for Serbia 100:1 (for killed German soldier) and 50:1 (for wounded German soldier), as well as causing greater losses to the Yugoslav Homeland Army by a significantly stronger occupier.ii
However, in the end it turned out that the Yugoslav Homeland Army lost the war against the communists primarily because they did not cooperate as Partisans with the occupier, who was both ready and willing to cooperate with this type of cooperation, despite the fact that Berlin, i.e. Hitler, was fiercely opposed to any cooperation with either the Partisans or the Chetniks. Draža himself, primarily for moral and political reasons, never allowed such cooperation and fought against it wholeheartedly, and on November 11, 1941, in the village of Divci (West Serbia), he even rejected a favorable proposal from the German command in Belgrade about a joint German-Chetnik collaboration against the Partisans. This erroneous and, above all, unpragmatic tactic ultimately cost him his life, and the Serbs another anti-Serbian Yugoslavia after 1945, from which they have not sobered up to this day.
It turns out that many, if not most, of the successful Chetnik guerrilla actions against German forces and facilities during the war wereiii for political reasons, attributed by both the Soviets and the British to Tito’s Partisans, from whom an incorrect image of Yugoslav patriots, freedomlovers and, most inaccurately, fighters against the occupiers of Yugoslavia was created. Thus, Churchill and the BBC propagated that Tito allegedly blocked 20 German divisions in Yugoslavia, which would otherwise have been on the North African or Eastern Fronts, while in reality there were only three German divisions in Yugoslavia during the war, and they were incomplete.iv
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
For more information on the open and direct cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi, see: Владислав Б. Сотировић, „Saradnja Brozovih partizana i Pavelićevih ustaša“, На одру титографије. Збирка деветнаест чланака [“Cooperation between Broz’s Partisans and Pavelić’s Ustashi”, On the Stage of Titography. A Collection of Nineteen Articles], Виљнус: Штампарија Литванског едуколошког универзитета „Едукологија“, 2012, 102130; For information on the collaboration of Yugoslav Partisans with the Germans, Ustashi, and Albanians, see: Милослав Самарџић, Сарадња партизана са Немцима, усташама и Албанцима [Partisan collaboration with Germans, Ustashi and Albanians], Крагујевац: Погледи, 2006.
ii On the warfare strategy of the Yugoslav Homeland Army, and especially on the guerrilla strategy, see: Коста Николић, Историја Равногорског покрета 19411945. Књига прва [HistoryoftheRavnaGoraMovement 1941-1945. Vol. I], Београд: Српска Реч, 1999, 6066; Милош Аћин Коста, Дража Михаиловић – Апостол слободе [DražaMihailović – ApostleofFreedom], Вашингтон, 1993, 40. The fight of Mihailović’s Chetniks with all available means was envisaged only against the Croat-Bosniak Ustashi for understandable and moral-vital reasons of protecting the bare lives of Serbian civilians in the territory of the Independent State of Croatia: Архив Војно-историјског института[Archives of the Military History Institute], Четничка архива, Београд, 16-1-2; Сергије Живановић, Ђенерал Михаиловић и његово доба. Трећи српски устанак[General Mihailović and His Era. The Third Serbian Uprising], I, Чикаго, 1962, 75.
iii For information on the active fighting of the Yugoslav Homeland Army against the Germans and the Ustashi, see: Милослав Самарџић, Борбе четника против Немаца и усташа 19411945[The Chetniks’ Struggles Against the Germans and Ustashi 1941‒1945], III, Крагујевац: Погледи, 2006.
iv For more on Churchill’s and Roosevelt’s surrender of Yugoslavia to Josip Broz Tito and the betrayal of Draža Mihailović, see: Роберт Макдауел, Стрељање историје. Кључна улога Срба у Другом светском рату[Robert McDowell, Shooting History. The Crucial Role of the Serbs in World War II], Београд: ПоетаРад, 2012, 140221.
La banca italiana UniCredit sta portando avanti i propri piani di acquisizione della Commerzbank, che riveste un’importanza fondamentale per le piccole e medie imprese tedesche. Il conflitto riguarda anche il controllo delle strutture finanziarie strategiche in Europa.
13
Maggio
2026
BERLINO/ROMA (Notizia propria) – La battaglia per l’acquisizione della Commerzbank si sta trasformando in un conflitto politico sul futuro del sistema finanziario europeo. Mentre la grande banca italiana UniCredit continua ad aumentare la propria quota nella Commerzbank e potrebbe ormai assicurarsi l’accesso a circa il 35% delle azioni, a Berlino cresce la resistenza contro una completa acquisizione del tradizionale gruppo tedesco. Il governo federale e la dirigenza della banca mettono in guardia contro la perdita del controllo strategico su uno dei più importanti istituti finanziari delle piccole e medie imprese tedesche. In Italia, invece, la prevista acquisizione viene difesa con forza come un passo verso la creazione di giganti finanziari europei, destinati a competere a livello globale con le banche statunitensi e cinesi. Dietro al conflitto non c’è quindi solo una lotta di potere per il controllo di Commerzbank, ma anche la questione di quanto si debba spingere in futuro l’integrazione dei mercati finanziari europei – e se i governi nazionali manterranno ancora il controllo sulle strutture finanziarie centrali.
L’ingresso di UniCredit
Durante la crisi finanziaria globale del 2008, la Commerzbank è stata salvata dal fallimento dal governo federale tedesco grazie a miliardi di euro di denaro dei contribuenti. Da allora, lo Stato tedesco ne deteneva una partecipazione del 25%. Nel 2024 l’allora ministro delle Finanze Christian Lindner (FDP) annunciò la vendita del 4,49% delle azioni della Commerzbank. All’epoca si affermava che la partecipazione statale non fosse “necessaria a lungo termine”, dato che la banca aveva registrato un andamento positivo. Molto rapidamente è entrata in gioco la banca italiana UniCredit. Secondo i dati attuali, la grande banca controlla ora il 29,99% delle azioni di Commerzbank. Lo Stato tedesco, con una quota ancora del 12%, è il secondo maggiore azionista e controlla le sorti dell’istituto finanziario con due rappresentanti nel consiglio di sorveglianza. [1]
La grande banca italiana passa all’attacco
UniCredit intende ora superare la soglia del 30% mediante un’offerta pubblica di acquisto volontaria in azioni proprie. Ai sensi della legge sul commercio dei titoli, non appena una società detiene più del 30% di una società tedesca quotata in borsa, è tenuta a presentare tale offerta pubblica di acquisto volontaria. Successivamente, potrà acquisire ulteriori titoli della società senza ulteriori vincoli. [2] Il CEO di UniCredit, Andrea Orcel, promuove da un anno e mezzo una fusione tra le due banche. La sua argomentazione: dalla fusione nascerebbe una banca leader in Germania e in Europa.[3]
«Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria»
L’amministratrice delegata della Commerzbank, Bettina Orlopp, si oppone all’acquisizione, invoca il mantenimento dell’autonomia dell’istituto di credito e sottolinea la sua importanza per le piccole e medie imprese tedesche, il cui finanziamento è in gran parte sostenuto dalla Commerzbank.[4] Anche il governo federale respinge l’iniziativa di UniCredit; «un’acquisizione ostile» sarebbe «inaccettabile», si legge in una dichiarazione del Ministero federale delle finanze. Già nel settembre dello scorso anno, il capo di UniCredit Orcel aveva dichiarato che la posizione del governo federale era un «fattore critico, ma non l’unico». Il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) hanno nel frattempo ribadito esplicitamente che Berlino rifiuta categoricamente un’acquisizione.[5] Ad aprile, Merz ha dichiarato in occasione del ricevimento annuale dell’Associazione federale delle banche tedesche: «Abbiamo bisogno di grandi banche in Europa, ma consentitemi di dire molto chiaramente, alla luce degli attuali avvenimenti: ciò non significa che ogni forma e ogni tipo di acquisizione sia benvenuta in Germania.»[6] Il vicepresidente del consiglio di amministrazione della Commerzbank, Michael Kotzbauer, chiede inoltre che una fusione transfrontaliera di grandi banche sia preceduta dall’Unione bancaria dell’UE: «Per una vera fusione bancaria europea transfrontaliera, chiediamo da tempo un’unione dei mercati dei capitali europei e un’unione bancaria», ha dichiarato Kotzbauer; un’acquisizione bancaria, tuttavia, non risolverebbe «alcun blocco politico nell’unione bancaria». Il principio deve essere: «Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria.»[7]
L’Unione bancaria come questione di potere
In Italia, invece, l’acquisizione da parte del mondo politico e finanziario è ampiamente sostenuta e non viene subordinata alla previa realizzazione dell’Unione bancaria dell’UE. Il ministro delle Finanze Giancarlo Giorgetti afferma infatti di vedere «argomenti economici significativi» a favore del progetto. «L’accordo è nell’interesse dell’intera UE, perché rafforzerebbe il sistema finanziario europeo a vantaggio dei singoli paesi», afferma Stefano Caselli, direttore della SDA Bocconi School of Management di Milano. Caselli ritiene che la fusione sia più importante degli interessi nazionali, poiché altrimenti gli Stati membri perderebbero importanza nella concorrenza internazionale: «Altrimenti c’è il grande rischio che Stati Uniti e Cina ci schiaccino». Marcello Messori, economista presso lo Schuman Centre dell’European University Institute di Fiesole (Firenze), insiste sulla necessità di portare avanti l’integrazione dei mercati finanziari nell’UE: «A differenza degli Stati Uniti, il finanziamento dell’economia reale in Europa dipende ancora in larga misura dal sistema bancario». [8] Anche il capo di UniCredit, Orcel, sottolinea il ruolo centrale di istituti di credito forti: «Senza grandi banche non [possiamo] finanziare la trasformazione». Orcel aggiunge, con riferimento alla concorrenza internazionale: «Senza forza finanziaria non possiamo competere con gli Stati Uniti o la Cina. L’Europa sta attualmente erroneamente supponendo che possiamo realizzare questa trasformazione da soli con il sostegno statale».[9]
Attacco alle piccole e medie imprese tedesche
Per Berlino, il controllo nazionale sulla Commerzbank riveste grande importanza anche perché l’istituto di credito, come afferma il suo vice Kotzbauer, punta su una forte presenza internazionale per «costruire un ponte dai nostri mercati nazionali […] verso il mondo e viceversa – soprattutto per le piccole e medie imprese, così importanti». Con sedi in oltre 40 paesi, la Commerzbank gestisce una rete internazionale di filiali e rappresentanze che è effettivamente estremamente utile per le PMI tedesche.[10] Il capo di UniCredit, Orcel, ha invece già annunciato, in caso di acquisizione, un programma di ristrutturazione per la Commerzbank, attraverso il quale si prevede di ridurre i costi di 1,3 miliardi di euro entro il 2028. In Germania è diffuso il timore che, a seguito di drastici tagli alla rete estera, possa alla fine risentirne il business delle PMI tedesche – come ha recentemente affermato un importante azionista della banca.[11] In effetti, UniCredit punta a far sì che la Commerzbank concentri maggiormente la propria attenzione su Germania e Polonia, riducendo al contempo le proprie attività internazionali. La rete internazionale sarebbe «sovradimensionata, frammentata, rischiosa, operativamente complessa e inefficiente».[12] La direttrice della Commerzbank, Orlopp, ha respinto questa critica: «Non capiamo perché UniCredit non comprenda il nostro modello di business. Ci sono stati dieci incontri».[13]
Lotta di potere per il consiglio di sorveglianza
Come reso noto pochi giorni fa, UniCredit si è già assicurata l’accesso a una quota di azioni Commerzbank superiore a quanto finora ipotizzato. La banca italiana ha in essere un accordo di swap con la banca giapponese Nomura, valido fino a luglio 2027. Ciò consente a UniCredit di acquisire l’accesso a un ulteriore 5,56% delle azioni Commerzbank. Secondo i dati forniti da Commerzbank, UniCredit detiene attualmente già una partecipazione del 26,77% e dispone di derivati long per un ulteriore 5,87%. Grazie all’accordo con Nomura, UniCredit arriverebbe così a circa il 35% delle azioni di Commerzbank. Ciò le consentirebbe di disporre di una maggioranza in occasione della prossima assemblea generale del 20 maggio, con la quale potrebbe candidare i propri membri del consiglio di sorveglianza. Finora la banca italiana ha affermato di non avere questa intenzione. Con l’accordo di swap non mirerebbe nemmeno al controllo di Commerzbank. La dichiarazione, tuttavia, non è sufficiente a dissipare i dubbi da parte tedesca. I politici dell’SPD stanno già valutando un aumento della quota statale residua in Commerzbank dal 12% per contrastare UniCredit. Per ora prevale il rifiuto nei confronti della misura; come spiega il vicecapogruppo SPD al Bundestag, Armand Zorn: «Questo passo sarebbe molto insolito per un’azienda stabile e redditizia. Dovrebbe essere valutato, ma considerato piuttosto come “ultima ratio”, se tutte le altre opzioni fallissero.»[14] Non si può certo escludere che ciò accada.
[1] Resa dei conti nella battaglia per il controllo della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[2] Andreas Kröner, Jan Hildebrand: Bettina Orlopp, amministratrice delegata della banca, critica la nuova offerta di Unicredit. handelsblatt.com, 16 marzo 2026.
[3] Andreas Kröner: «Unicredit intravede rischi significativi in caso di acquisizione». handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[4] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[5] Jakob Blume, Andreas Kröner: Orcel si riserva tutte le opzioni per l’acquisizione della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 settembre 2025.
[6] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[7] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[8] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[9] Inken Schönauer: «Il processo è ormai inarrestabile». faz.net, 29 aprile 2026.
[10] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[11] Andreas Kröner: L’amministratrice delegata Orlopp prevede ulteriori tagli di posti di lavoro. handelsblatt.com, 24 aprile 2026.
[12] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[13] Hanno Mußler, Inken Schönauer, Christian Schubert, Manfred Schäfers: La partita decisiva per la Commerzbank. faz.net, 5 maggio 2026.
[14] Unicredit avanza nella battaglia per l’acquisizione. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 maggio 2026.
L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt, ha annunciato le sue dimissioni. Alla base della decisione vi sono le lotte di potere con l’amministrazione Trump, i cui collaboratori intravedono opportunità di affari nel settore del gas e delle materie prime nel Paese.
12
Maggio
2026
BERLINO/SARAJEVO/WASHINGTON (Notizia propria) – L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt (CSU), lascerà il suo incarico. Lo ha comunicato Schmidt domenica in via informale al quotidiano «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Oggi, martedì, intende annunciare ufficialmente la sua decisione alle Nazioni Unite. Schmidt ha incontrato resistenza a Sarajevo sin dall’inizio – da un lato perché ha mostrato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, dall’altro perché è stato il primo Alto Rappresentante ad assumere la carica senza il consenso della Russia, tradizionalmente sempre richiesto. Inoltre, ha esercitato la sua carica ricorrendo assiduamente a diritti di intervento che non hanno alcuna legittimazione democratica; le sue misure sono state ampiamente percepite come interventi coloniali di un governatore straniero. Ora, però, l’amministrazione Trump lo ha estromesso. Trump e il suo entourage perseguono interessi commerciali in Bosnia-Erzegovina nel settore del gas e delle materie prime e lo fanno in stretta collaborazione con il nemico giurato di Schmidt, Milorad Dodik, l’uomo forte della Republika Srpska. Dodik è stato recentemente ricevuto a Washington; sta intensificando la cooperazione con Trump e con il suo clan.
Controverso fin dall’inizio
Christian Schmidt, ex sottosegretario di Stato presso il Ministero della Difesa e successivamente ministro dell’Agricoltura, è stato fin dall’inizio oggetto di forti polemiche nella carica di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, che ha assunto il 1° agosto 2021. Ciò era dovuto, da un lato, al fatto che aveva manifestato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, il che non giovava particolarmente alla sua reputazione né presso i musulmani bosniaci né presso i serbi bosniaci. Dall’altro lato, era giunto alla carica senza l’approvazione della Russia. In precedenza era consuetudine assicurarsi sempre che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU appoggiasse la figura dell’Alto Rappresentante; ciò avrebbe dovuto garantirgli legittimità internazionale. Tuttavia, poiché all’epoca le tensioni tra l’Occidente e la Russia erano in netto aumento, gli Stati occidentali preferirono imporre il proprio candidato contro Mosca, anziché dare la precedenza alla ricerca di un rappresentante comune. Questo fu un ulteriore motivo per cui Schmidt si trovò fin dall’inizio in contrasto con i serbi bosniaci e la loro Republika Srpska: essi sono relativamente vicini alla Russia.
I poteri di Bonn
Appena insediato, Schmidt iniziò ad attuare misure poco popolari, avvalendosi in tale contesto anche ampiamente dei cosiddetti «poteri di Bonn» – ampie competenze che erano state conferite all’Alto Rappresentante in occasione di una conferenza internazionale tenutasi a Bonn nel dicembre 1997 e che gli consentono di emanare decreti a sua discrezione e di destituire persone dai loro incarichi, qualora ciò, a suo avviso, serva al rispetto dell’Accordo di Dayton del 1995. Su questo si basa oggi lo Stato della Bosnia-Erzegovina. Schmidt, ad esempio, ha imposto per decreto una riforma della legge elettorale che favoriva unilateralmente il partito nazionalista croato HDZ. Schmidt ha annunciato la misura il 2 ottobre 2022, il giorno in cui si sono tenute le elezioni in Bosnia-Erzegovina; lo ha fatto poco meno di un’ora dopo la chiusura dei seggi elettorali, con la conseguenza che il risultato delle elezioni è stato calcolato secondo criteri che differivano in modo piuttosto netto da quelli su cui gli elettori avevano basato il proprio voto (come riportato da german-foreign-policy.com [1]).
Schmidt contro Dodik
A ciò si è aggiunto il fatto che Schmidt è entrato in aperto conflitto con la Republika Srpska e il suo presidente Milorad Dodik (dal 2010 al 2018 e dal 2022 al 2025). Dodik è vicino al presidente russo Vladimir Putin; con la sua politica puntava inoltre ad ottenere almeno una maggiore autonomia per la sua regione, se non addirittura una secessione dalla Bosnia-Erzegovina. La controversia è scoppiata, tra l’altro, perché tre dei nove giudici della Corte costituzionale dello Stato sono nominati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo; Dodik si è opposto al controllo straniero e si è impegnato affinché la Corte costituzionale fosse composta esclusivamente da giudici della Bosnia-Erzegovina. [2] La controversia, che si è svolta principalmente tra Dodik e Schmidt, si è intensificata notevolmente e ha portato, tra l’altro, al tentativo di Schmidt di far arrestare Dodik, cosa che è stata impedita dai gendarmi della Republika Srpska con la minaccia della forza. Il conflitto è stato risolto solo nell’autunno del 2025, su iniziativa dell’amministrazione Trump.
Interessi commerciali della cerchia di Trump
L’amministrazione Trump sembra perseguire i propri interessi economici in Bosnia-Erzegovina. Finora il Paese è stato rifornito di gas naturale dalla Russia tramite il gasdotto TurkStream. Washington sta cercando di sostituire il gas russo con gas naturale liquefatto statunitense, che verrà consegnato tramite un terminale situato sull’isola croata di Krk. Da lì dovrebbe ora essere costruito un gasdotto che trasporti il gas fino in Bosnia-Erzegovina. Si prevede di far costruire il gasdotto dalle società statunitensi Bechtel e AAFS Infrastructure and Energy; quest’ultima è guidata da un ex avvocato di Trump, Jesse Binnall, e da Joseph Flynn, fratello dell’ex consigliere per la sicurezza di Trump, Michael Flynn. [3] Gli osservatori dubitano che il progetto abbia senso, dato che la Bosnia-Erzegovina consuma pochissimo gas naturale e, inoltre, intende passare alle energie rinnovabili. Dodik sembra tuttavia disposto a sostenere il progetto almeno nella Republika Srpska, dove dovrebbe arrivare il gasdotto e dove l’ambasciata statunitense ha inoltre espresso da tempo interesse per i giacimenti di materie prime.
Clan contro Clan
Lo scorso autunno l’amministrazione Trump ha concluso un accordo con Dodik, in base al quale questi avrebbe risolto la sua controversia con Schmidt. In cambio, gli Stati Uniti hanno rimosso lui e gli imprenditori a lui vicini dalle liste delle sanzioni statunitensi. A febbraio Dodik è stato ricevuto a Washington da alcuni deputati repubblicani e dal ministro della Difesa statunitense Pete Hegseth. All’inizio di aprile, il figlio del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump Jr., si è recato nella capitale della Republika Srpska, Banja Luka, dove ha cercato di avviare rapporti d’affari e ha incontrato in particolare il figlio di Dodik, Igor Dodik.[4] I legami tra i clan di Trump e Dodik e le cricche che li circondano si stanno rafforzando. Secondo quanto riportato, Milorad Dodik avrebbe auspicato che il suo acerrimo nemico Schmidt venisse licenziato.
Washington contro Berlino
Già dallo scorso anno Schmidt sta subendo a Sarajevo un sistematico emarginazione da parte dell’amministrazione Trump. Le voci sulle sue dimissioni circolano ormai da mesi. Domenica Schmidt ha annunciato che lascerà il suo incarico. Secondo alcune fonti, l’amministrazione Trump avrebbe già individuato un successore, che dal punto di vista statunitense sarebbe considerato «più gestibile». [5] Tuttavia, se si seguirà la prassi abituale, questi dovrebbe essere eletto dal Consiglio per l’attuazione della pace che si occupa della Bosnia-Erzegovina. Di questo fanno parte 55 Stati e organizzazioni internazionali, tra cui numerosi membri dell’UE e l’Unione stessa; se il candidato statunitense non otterrà i loro voti, sarà difficile per l’amministrazione Trump insediarlo a Sarajevo. Tuttavia, potrebbe in qualsiasi momento imporre nuovi dazi o esercitare pressioni in altro modo: finora l’UE si è mostrata accomodante in molti casi. Il diplomatico austriaco Wolfgang Petritsch, egli stesso di stanza a Sarajevo dal 1999 al 2002 in qualità di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, propone come via d’uscita di abolire la carica di Alto Rappresentante dopo oltre 30 anni, tanto più che i suoi diritti di intervento antidemocratici e coloniali incontrano sempre più critiche. [6] Tuttavia, è difficile aspettarsi un consenso in tal senso da Berlino o da Bruxelles.
[3] Adelheid Wölfl: Ridurre la dipendenza: gli Stati Uniti vogliono sostituire il gas russo in Europa con il proprio. derstandard.at, 20 marzo 2026.
[4] Azem Kurtic: Trump Jr. in visita ai serbi bosniaci, riflettendo i tentativi di avvicinamento della Republika Srpska agli Stati Uniti. balkaninsight.com 07.04.2026.
[5], [6] Michael Martens: Christian Schmidt dovrà probabilmente lasciare la Bosnia. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 maggio 2026.
Gli esperti tedeschi di strategia militare presentano un documento programmatico per un potenziamento militare indipendente dagli Stati Uniti («Sparta 2.0»). Costo: 500 miliardi di euro. Si prevede di raggiungere una «ampia autonomia» entro cinque-dieci anni.
11
Maggio
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli strateghi tedeschi in materia di armamenti presentano, con il titolo “Sparta 2.0”, un documento programmatico per un riarmo della Germania e dell’Europa indipendente dagli Stati Uniti. Come affermano gli autori del documento, attualmente “nessuna missione di combattimento europea” è concepibile senza “software o sistemi” provenienti dagli Stati Uniti e senza la relativa autorizzazione da parte di Washington. Tuttavia, secondo il documento, gli Stati europei potrebbero liberarsi da questa dipendenza nel giro di pochi anni; oltre alla volontà politica, sarebbero necessari fondi per un valore di 500 miliardi di euro nel primo decennio. Gli autori ritengono che ciò sia finanziabile. Essi individuano in particolare dieci “lacune di capacità”, tra cui alcune, come la produzione di massa di droni e la creazione di costellazioni satellitari, su cui le aziende tedesche stanno già lavorando. La strada verso l’«autonomia di difesa» dell’Europa passa attraverso «l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania», affermano gli autori. Essi incarnano l’intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca e i suoi think tank con le aziende del settore della difesa. Esistono legami particolarmente intensi con la fiorente industria dei droni.
Sparta 2.0
Il nuovo documento «Sparta 2.0», che si rivolge dichiaratamente ai «decisori politici tedeschi ed europei», rileva innanzitutto gravi carenze nello stato dell’arte del riarmo in Germania e in Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano ormai investito nelle loro forze armate fondi pari al 60% del bilancio militare statunitense, essi rimangono «militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli», si legge nel documento. Questa dipendenza non riguarda «solo i singoli sistemi d’arma, ma in definitiva l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare alla direzione del fuoco fino al campo di battaglia». [1] Gli autori giudicano con lucidità: «Attualmente nessuna missione di combattimento europea è concepibile senza l’autorizzazione, il software o i sistemi» degli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», nei prossimi anni «il divario tra l’investimento finanziario dell’Europa e le capacità militari continuerà ad aumentare». Un «cambiamento di rotta», tuttavia, sarebbe del tutto possibile. L’Europa, «con il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», avrebbe tutti i presupposti necessari per farlo. Il raggiungimento dell’autonomia nell’industria degli armamenti dovrebbe essere inteso come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
«Sparta 2.0» elenca dieci «lacune nelle capacità strategiche» in cui «le dipendenze dell’Europa sono critiche»; colmarle attraverso lo sviluppo di capacità tedesche o europee costituisce una «necessità strategica». In diversi casi, sono soprattutto le aziende tedesche del settore della difesa ad essere già impegnate in iniziative in tal senso. Ciò vale, ad esempio, per i «sistemi autonomi scalabili» – la produzione in serie di droni di ogni tipo [3] – e per la «difesa aerea» [4]. Le aziende tedesche stanno già lavorando anche alla «creazione di una costellazione satellitare europea» [5] e alla produzione di «lanciarazzi di piccole e medie dimensioni» per il trasporto di satelliti nello spazio [6]. Lo sviluppo e la produzione di «armi di precisione a lungo raggio» sono stati avviati nell’ambito di una cooperazione multinazionale [7]. Altre cose mancano ancora, come la creazione di «un sistema di comando e controllo resiliente» e la creazione di «un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale». Gli autori del documento sottolineano che, oltre alle dieci «lacune di capacità», esistono ulteriori «colli di bottiglia», come la «carenza di munizioni» o i problemi nella logistica sanitaria. Questi dovrebbero essere risolti nell’ambito delle forze armate o dell’industria della difesa europea.
Il cuore della potenza militare europea
“Sparta 2.0” fornisce indicazioni concrete sui tempi e sui costi. Ad esempio, ritiene realistico raggiungere “progressi sostanziali verso una capacità d’azione autonoma a livello europeo” entro tre-cinque anni. Una “ampia autonomia” potrebbe essere raggiunta “nella maggior parte dei settori” entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi tra i 150 e i 200 miliardi di euro fino al 2030; nell’intero decennio necessario per raggiungere un’ampia autonomia sarebbero necessari circa 500 miliardi di euro. Si tratterebbe di circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia si tratterebbe quindi di ben lo 0,25% del loro prodotto interno lordo: una cifra finanziabile. Si dovrebbe procedere nell’ambito di una “Coalition of the Willing” – in pratica “con gli Stati dell’Europa centro-orientale e della Scandinavia, nonché con i partner classici dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto del fatto che la Repubblica Federale sta aumentando il proprio bilancio militare in misura molto maggiore rispetto agli altri Stati europei – a 150, secondo i dati di «Sparta 2.0» addirittura a 160 miliardi di euro. Pertanto, «la via verso l’autonomia europea in materia di difesa» passa «inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Repubblica Federale diventa così il nucleo di una futura potenza militare europea.
Legato all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato nel marzo 2025 un documento in cui chiedevano, in modo analogo, un potenziamento militare autonomo a livello tedesco ed europeo, con l’obiettivo di diventare indipendenti dagli Stati Uniti. Da loro si evince la crescente interconnessione tra enti statali e principali think tank con l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, maggiore della riserva, è stato a lungo a capo del gruppo aeronautico e della difesa Airbus, prima di diventare, nel 2019, presidente della Società tedesca per la politica estera (DGAP). René Obermann, a sua volta, ex capo di Telekom, è attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus e dovrebbe diventare l’anno prossimo presidente del consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP, che da febbraio gestisce un Defense Innovation Hub a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in startup, è responsabile per l’Europa della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick ricopre la carica di presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW). Tra gli autori si è aggiunto Nico Lange, Senior Fellow della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo di consulenti appositamente istituito presso il Ministero federale dell’economia per il rilancio dell’industria della sicurezza e della difesa.
La startup n. 1 in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati all’industria tedesca dei droni, attualmente in fase di sviluppo: Fürstenberg è stato tra i primi investitori della società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, nel 2014 era stato distaccato presso il Ministero federale della difesa come dipendente della società di consulenza McKinsey, dove fino al 2016 ha ricoperto il ruolo di responsabile della gestione strategica degli armamenti sotto la ministra Ursula von der Leyen. Le reti di McKinsey, molto attive all’epoca, sono state successivamente oggetto di un’indagine da parte di una commissione d’inchiesta del Bundestag. [8] Helsing ha recentemente ottenuto – insieme a Stark Defence – l’appalto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro; l’appalto potrà essere successivamente aumentato a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing si occupa, tra l’altro, anche dello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di produzione tedesca. A breve la startup intende effettuare un nuovo round di finanziamento con nuovi investimenti pari a 1,2 miliardi di euro, più di tutte le altre startup della Repubblica Federale. Helsing diventerebbe così la startup tedesca più preziosa in assoluto, con un valore di 18 miliardi di euro.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta una solida rete di contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della startup è il maggiore in congedo Johannes Arlt, che dopo aver ricoperto vari incarichi nelle forze armate tedesche e nel Ministero federale della difesa, dal 2021 al 2025 ha fatto parte del Bundestag per conto dell’SPD; il suo principale ambito di attività all’epoca era la politica di difesa. Da poco lavora presso Stark Defence anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza si occupava di politica economica e finanziaria in qualità di assistente personale presso la Cancelleria federale.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un ordine per la produzione di droni del valore iniziale di 270 milioni di euro. Inoltre, l’azienda costruisce droni acquatici e commercializza un sistema di comando e di impiego delle armi per droni di ogni tipo.
[1] Citazioni riportate qui e nel seguito tratte da: «Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche». Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nel quadro del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti concentrarono tutte le loro attività scientifiche e industriali nella costruzione di armi nucleari.
Ancora nessuna soluzione per l’accordo commerciale UE-USA. Il Parlamento europeo chiede garanzie contro eventuali violazioni da parte degli Stati Uniti, mentre Berlino spinge per un accordo rapido, dato che Trump minaccia dazi ancora più elevati.
07
maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (notizia propria) – I colloqui sull’accordo commerciale UE-USA si sono conclusi a Bruxelles nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una soluzione definitiva. Il Parlamento europeo nutre riserve e deve ancora approvare l’accordo. Diversi parlamentari intendono inserire delle clausole di salvaguardia, avendo constatato che non ci si può fidare di Washington. La parte statunitense ha già violato l’accordo verbale raggiunto la scorsa estate aumentando unilateralmente i dazi su alcune esportazioni. Inoltre, l’intero accordo sugli accordi commerciali è stato messo in discussione dalle minacce di Trump di annettere la Groenlandia. Il presidente americano sta ora minacciando di aumentare i dazi statunitensi dal 15 al 25 per cento sulle importazioni di automobili dall’UE se il suo accordo commerciale non verrà immediatamente messo in atto. Le testimonianze di addetti ai lavori chiariscono che l’accordo iniziale è stato di fatto dettato dagli Stati Uniti la scorsa estate sul campo da golf scozzese di Trump. Non ci sono state negoziazioni serie e approfondite. I termini dell’accordo hanno suscitato forti proteste da parte della Francia e di altri paesi europei. Le richieste di concludere l’accordo esistente il più rapidamente possibile provengono soprattutto dall’industria automobilistica tedesca, che sta attraversando una crisi drammatica. Ecco perché il cancelliere tedesco Friedrich Merz è ansioso di portarlo a termine. Con dazi generalizzati del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, da un lato, e un accesso completamente esente da dazi per le esportazioni statunitensi verso l’Europa, dall’altro, si tratta di un accordo difficile per l’UE che sancirà in modo permanente relazioni economiche ineguali.
Accordo tariffario senza negoziati
Un rapporto di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale per il Commercio presso la Commissione europea, descrive in dettaglio le modalità con cui è stato raggiunto l’accordo commerciale. L’accordo è stato «concluso» il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Anche Weyand, nota per essere una negoziatrice di grande esperienza e tenacia, era coinvolta nei lavori in quel momento. Alla fine di agosto del 2025 ha sottolineato che quanto accaduto non poteva in alcun modo essere descritto come un vero e proprio negoziato: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte.»[1] Piuttosto, «la parte europea» era stata sottoposta a «enormi pressioni» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE si sentiva all’epoca «completamente dipendente dagli Stati Uniti». Se von der Leyen non avesse accettato pienamente le richieste dell’amministrazione Trump, per non parlare del ricorso a «contromisure», ci sarebbe stato «il rischio» che gli Stati Uniti «mettessero a loro volta in discussione il partenariato di sicurezza». A suo avviso, la Commissione aveva quindi fatto un «calcolo strategico» per «assicurarsi un pacchetto politico complessivo». Questa, secondo quanto riportato da Weyand poche settimane dopo l’accettazione dell’accordo presso il campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia, era di fatto la «Realpolitik della Zeitenwende», ovvero il pragmatismo derivante da una nuova era della geopolitica e della politica di difesa:[2] i compromessi sgradevoli che ora dovevano essere fatti.
«Sembrano degli idioti»
L’accordo commerciale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcun serio negoziato, dato che la delegazione dell’UE guidata da von der Leyen ha ceduto completamente alle richieste di Trump, ma, come ha osservato l’economista austriaco Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio tedesco degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)». Esso costituisce «una flagrante violazione delle norme dell’OMC». Dopotutto, come spiega Felbermayr, gli Stati Uniti si erano «impegnati, ai sensi del diritto internazionale, a mantenere le tariffe generali sulle importazioni di automobili entro il 2,5 per cento» nel quadro dell’OMC. In effetti, l’accordo di Turnberry «incoraggia un bilateralismo sfrenato, che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando le richieste di Trump, l’UE è diventata «complice di un attacco all’OMC». E ha ottenuto pochi vantaggi per la parte europea. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno «gradualmente esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» per applicarli a molti «altri prodotti» dopo la conclusione dell’accordo. Abbiamo rischiato di «finire per fare la figura degli sciocchi» se «noi, ad esempio, riduciamo a zero i dazi industriali sulle importazioni americane come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempiono alla loro parte».[4] In secondo luogo, nonostante l’accordo svantaggioso, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più ampliate. Felbermayr conclude che vi sono almeno «dubbi» sul fatto che l’accordo abbia «effettivamente fornito una qualsiasi delle garanzie di sicurezza» di cui «riteniamo di aver bisogno».
Nell’interesse delle case automobilistiche tedesche
L’approvazione dell’accordo tariffario UE-USA della scorsa estate da parte del presidente della Commissione europea, inizialmente incontrastata e, per di più, in violazione delle norme dell’OMC, non è stata priva di polemiche all’interno dell’Europa. La Francia, ad esempio, ha espresso feroci obiezioni. Il primo ministro François Bayrou ha dichiarato con rabbia che l’accordo equivaleva alla «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta». Se fosse stato semplicemente approvato senza discussioni, l’UE non avrebbe più potuto essere considerata una «potenza economica».[5] Ma le proteste non sono riuscite a impedire la spinta verso l’accettazione. In parte questo fallimento è stato garantito dal sostegno del governo tedesco a von der Leyen, anche se l’accordo è considerato dannoso per molte aziende tedesche. L’industria chimica, ad esempio, farà fatica a competere con i prodotti statunitensi che entrano nell’UE in esenzione doganale.[6] Il fattore principale alla base dell’accettazione di Berlino risiede nell’industria più importante della Germania: il settore automobilistico è nel mezzo di una crisi eccezionalmente profonda e sta cercando disperatamente di minimizzare le sue crescenti perdite il più rapidamente possibile. Tale industria ha fortemente sostenuto una rapida adesione perché il suo principale mercato di vendita sono gli Stati Uniti. L’industria spera in una rapida riduzione delle tariffe di Washington dal 25 al 15 per cento e nell’evitare le tariffe di ritorsione dell’UE imposte agli Stati Uniti. Dopotutto, anche le auto prodotte dalle aziende tedesche nei loro stabilimenti statunitensi possono essere importate nell’UE in esenzione doganale.[7]
Il Parlamento europeo chiede garanzie
Al Parlamento europeo l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. La votazione sull’accordo è già stata sospesa due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla schietta minaccia di Trump di annettere la Groenlandia; la seconda volta a febbraio, in seguito alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui la stragrande maggioranza dei dazi imposti da Trump era di fatto illegale. Il 26 marzo i legislatori hanno finalmente approvato l’accordo, ma a determinate condizioni. Ad esempio, il Parlamento chiede che i dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possano essere rimossi solo una volta che gli Stati Uniti abbiano adempiuto a tutte le disposizioni dell’accordo. E gli Stati Uniti non lo hanno fatto. Washington ha progressivamente esteso l’applicazione dei dazi a merci contenenti anche piccole quantità di acciaio e alluminio, sebbene ciò non fosse previsto dall’accordo. Il Parlamento europeo chiede inoltre che l’accordo commerciale venga sospeso se l’amministrazione statunitense tentasse di esercitare pressioni economiche per estorcere concessioni politiche o se determinati prodotti statunitensi invadessero i mercati dell’UE. I legislatori europei vogliono inoltre che il sistema di ampio accesso esente da dazi per le importazioni dagli Stati Uniti venga rivisto entro il 31 marzo 2028. Se dovesse rivelarsi eccessivamente dannoso per le economie degli Stati membri dell’UE, dovrebbe, chiedono, essere immediatamente abolito.[8]
«Basta che lo faccia e basta»
L’ultimo colpo di scena è che Trump minaccia ora di aumentare i dazi sulle esportazioni automobilistiche dell’UE verso gli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento. L’industria automobilistica tedesca e il cancelliere Merz stanno ancora una volta sollecitando che l’accordo esistente venga messo in atto il più rapidamente possibile. Vogliono che l’UE abbandoni qualsiasi condizione e faccia ciò che Trump chiede. La presidente dell’Associazione tedesca dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede, ad esempio, che l’accordo di Turnberry del 2025 venga rispettato incondizionatamente: «l’UE deve ora finalmente far attuare la sua parte dell’accordo…». [9] Da parte sua, anche Merz critica quello che considera un temporeggiamento «da parte europea». Si lamenta del fatto che «vengono formulate continuamente nuove condizioni». Desideroso di evitare ulteriori provocazioni, osserva che «gli americani sono pronti, gli europei no». La Germania, orientata all’esportazione, vorrebbe ora che si raggiungesse un accordo «il più rapidamente possibile».[10]
Rinviato ancora una volta
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea, in un formato noto come «trilogo», si sono conclusi nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una risoluzione definitiva. Secondo quanto riportato al termine dell’incontro, le parti avrebbero ridotto le divergenze su alcuni punti. Tuttavia, nonostante le pressioni, non da ultimo da parte del governo tedesco, il Parlamento europeo continua a insistere su condizioni volte a salvaguardare le rispettive economie. I colloqui tra gli attori dell’UE riprenderanno il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Il conflitto sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti continua. Gli Stati membri dell’UE continuano a opporsi alle clausole di salvaguardia richieste dal Parlamento europeo in seguito alla rottura dell’accordo da parte degli Stati Uniti. Trump minaccia di imporre nuovi dazi.
07
Maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (Notizia propria) – I colloqui a Bruxelles sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. L’approvazione definitiva dell’accordo da parte del Parlamento europeo è ancora in sospeso; numerosi deputati intendono dotarlo di clausole di salvaguardia, dopo che gli Stati Uniti lo hanno violato aumentando unilateralmente alcuni dazi doganali e hanno inoltre messo in discussione la cooperazione nel suo complesso con minacce di annessione nei confronti della Groenlandia. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump minaccia ora un nuovo aumento dei dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento, qualora l’accordo doganale non entrasse immediatamente in vigore. Secondo quanto riferito da fonti interne, l’accordo era stato di fatto concluso nell’estate dello scorso anno come un diktat statunitense senza negoziati seri – nonostante le forti proteste provenienti non da ultimo dalla Francia. A insistere su questo punto erano stati in particolare l’industria automobilistica tedesca, in grave crisi, e di conseguenza anche il cancelliere federale Friedrich Merz. L’accordo doganale sancisce relazioni economiche permanentemente squilibrate, con dazi forfettari del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti e l’esenzione dai dazi per le esportazioni statunitensi verso l’UE.
Accordo doganale senza negoziati
È disponibile una relazione di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale del Commercio della Commissione europea, sulle modalità con cui è stato concluso l’accordo doganale concordato il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Weyand, che ha la reputazione di essere un’esperta di grande esperienza e una negoziatrice tenace, era coinvolta nei fatti all’epoca. Alla fine di agosto 2025 ha sottolineato che non si poteva parlare di veri e propri negoziati: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte».[1] «La parte europea» avrebbe piuttosto subito «una pressione massiccia» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE era allora «completamente dipendente dagli Stati Uniti»; se non avesse acconsentito pienamente alle richieste dell’amministrazione Trump o avesse addirittura ricorso a «contromisure», sarebbe presumibilmente sussistito «il pericolo» che gli USA «mettessero in discussione il partenariato in materia di politica di sicurezza». A suo avviso, la Commissione avrebbe quindi operato una «valutazione strategica» per «garantire un pacchetto politico complessivo». Questa sarebbe proprio la «Realpolitik di un’epoca di cambiamento», come è stato citato Weyand alcune settimane dopo la conclusione dell’accordo in un campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia.[2]
«Fare la figura degli idioti»
L’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcuna seria trattativa, accettando integralmente le richieste di Trump; ma, come afferma l’economista Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)», rappresentando quindi «una palese violazione del diritto dell’OMC». Infatti, come spiega Felbermayr, nell’ambito dell’OMC gli Stati Uniti si sarebbero «impegnati in modo vincolante secondo il diritto internazionale a dazi generali sulle importazioni di automobili pari al 2,5%». Inoltre, l’accordo doganale «favorisce un bilateralismo sfrenato che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando l’accordo, l’UE sarebbe diventata «complice di un attacco all’OMC». Ma ciò non è servito a molto. Da un lato, dopo la conclusione dell’accordo, gli Stati Uniti avrebbero gradualmente «esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» ad «altri prodotti»; si rischierebbe quindi «di fare la figura degli idioti» se «noi, ad esempio, abbassassimo a zero i dazi industriali come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempissero alla loro parte». [4] D’altro canto, nonostante l’accordo, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più accentuate; vi sono quindi almeno «dubbi» sul fatto che con l’accordo si sia effettivamente ottenuta «la garanzia in materia di politica di sicurezza» «di cui si ritiene di aver bisogno».
Eppure, l’approvazione senza riserve – e per di più in violazione delle norme dell’OMC – da parte della presidente della Commissione europea dell’accordo doganale con gli Stati Uniti, raggiunta nell’estate dello scorso anno, non è stata priva di polemiche all’interno dell’UE. Dalla Francia, ad esempio, sono giunte veementi proteste. Il primo ministro François Bayrou ha commentato con irritazione che l’accordo equivaleva a una «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta»; altrimenti l’UE non potrebbe più essere considerata una «potenza economica».[5] Le proteste non hanno avuto successo, anche perché il governo federale ha sostenuto von der Leyen. L’accordo è considerato svantaggioso anche per le imprese tedesche, ad esempio quelle del settore chimico, che in futuro dovranno competere con prodotti statunitensi importati nell’UE in esenzione doganale.[6] A sostenerlo con decisione è stato tuttavia il settore più importante della Germania, l’industria automobilistica, che si trova in una crisi eccezionalmente profonda e sta facendo di tutto per ridurre al minimo le proprie perdite il più rapidamente possibile. Il suo mercato di sbocco più importante sono gli Stati Uniti. Dal settore è emerso che una rapida riduzione dei dazi statunitensi dal 25 al 15 per cento sarebbe auspicabile. Inoltre, sarebbe nel suo interesse non imporre dazi di ritorsione; in tal caso, infatti, i gruppi automobilistici tedeschi potrebbero importare nell’UE, esenti da dazi, le auto prodotte nei loro stabilimenti statunitensi.[7]
Le condizioni del Parlamento europeo
Al Parlamento europeo, tuttavia, l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. Il voto è stato sospeso due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla minaccia esplicita di Trump di annettere la Groenlandia; poi a febbraio, dopo la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui una netta maggioranza dei dazi imposti da Trump era illegale. Il 26 marzo il Parlamento ha infine approvato l’accordo, ma solo a determinate condizioni. Il Parlamento chiede infatti che l’abolizione dei dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possa essere attuata solo quando gli Stati Uniti avranno soddisfatto tutte le disposizioni dell’accordo. Questo non è il caso; Washington ha infatti progressivamente aumentato i dazi su merci contenenti anche piccole percentuali di acciaio e alluminio, sebbene ciò non sia previsto dall’accordo. Inoltre, il Parlamento europeo chiede che l’accordo venga sospeso qualora il governo statunitense tenti di estorcere concessioni politiche esercitando pressioni economiche o qualora determinati prodotti statunitensi invadano i mercati dell’UE. Inoltre, l’ampia esenzione dai dazi doganali per le importazioni dagli Stati Uniti dovrà essere riesaminata al 31 marzo 2028 e, qualora si rivelasse eccessivamente dannosa per le industrie degli Stati membri dell’UE, dovrà essere immediatamente abolita.[8]
«Passare finalmente all’azione»
A seguito dell’ultima minaccia di Trump di aumentare dal 15 al 25 per cento i dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti, sono soprattutto l’industria automobilistica tedesca e il cancelliere federale Merz a sollecitare nuovamente l’attuazione dell’accordo doganale, come richiesto da Trump, il più rapidamente possibile e senza condizioni. Ad esempio, la presidente dell’Associazione dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede che l’accordo doganale del luglio 2025 venga rispettato incondizionatamente. Ciò significa «anche che l’UE deve finalmente attuare la sua parte degli accordi». [9] Merz, dal canto suo, critica il fatto che «da parte europea» si continuino a «formulare sempre nuove condizioni» in merito all’accordo doganale: «Gli americani hanno finito e gli europei no»; questo è il motivo per cui egli «auspica» che si giunga «il più rapidamente possibile a un accordo».[10]
Rinviato nuovamente
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea – un formato noto come «trilogo» – si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. Secondo quanto riferito al termine dell’incontro, su alcuni punti si sarebbe registrato un leggero avvicinamento. Il Parlamento europeo, tuttavia, nonostante le pressioni provenienti non da ultimo dal governo federale tedesco, insiste sulle clausole di salvaguardia. I colloqui dovrebbero riprendere il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Sempre più aziende ingegneristiche tedesche scelgono di dedicarsi alle commesse dell’industria della difesa, nella speranza di sfuggire al crollo del settore. La Fiera di Hannover ospita per la prima volta un’area dedicata alle armi. In Germania sono ora in programma fiere specializzate nel settore militare.
24
aprile
2026
HANOVER (notizia propria) – L’industria meccanica tedesca è precipitata in una profonda crisi. Sempre più aziende cercano di salvarsi dalle perdite o addirittura dal fallimento rivolgendosi alla produzione per la difesa. Questa tendenza è evidente all’edizione di quest’anno della Fiera di Hannover, che si conclude oggi, venerdì. Per la prima volta la fiera ha ospitato un’area dedicata alle aziende coinvolte nella produzione militare in qualità di fornitori di componenti per armi di ogni tipo. I problemi del settore metalmeccanico tedesco sono diventati sempre più acuti. I livelli di produzione stanno crollando e la forza lavoro si sta riducendo costantemente. Il passaggio alla produzione per la difesa offre una via d’uscita. Ad esempio, un produttore di macchinari per la produzione di candele spiega che le sue macchine possono essere facilmente adattate alla fabbricazione di bossoli. Uno dei vantaggi del passaggio alla produzione per la difesa è che le aziende eviteranno la concorrenza cinese, spesso agguerrita. Le aziende cinesi non sono in lizza per gli appalti della difesa. Secondo fonti del settore, la quota del settore ingegneristico rappresentata dalla difesa potrebbe facilmente raddoppiare. La militarizzazione dell’economia sta influenzando anche la vita lavorativa quotidiana delle persone nel settore ingegneristico e non solo. Un numero crescente di famiglie sta diventando materialmente dipendente dal potenziamento militare del paese.
L’ingegneria in crisi
Come l’industria automobilistica, fiore all’occhiello della Germania, e quella chimica, terza industria del Paese, anche il settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica, secondo per importanza nella Repubblica Federale, sta affrontando una grave crisi. Le statistiche più recenti indicano che il settore dell’ingegneria registra un fatturato annuo di 280 miliardi di euro e impiega 933.000 persone. Si tratta di circa 22.000 lavoratori in meno rispetto al 2024 e 70.000 in meno rispetto al 2019. La produzione del settore è diminuita dell’8% nel 2024 e di un ulteriore 5% nel 2025.[1] Nei primi due mesi del 2026, l’ingegneria ha registrato un ulteriore calo del 2% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. [2] L’utilizzo della capacità produttiva nelle fabbriche del settore ingegneristico è attualmente riportato al 77% appena. Stiamo assistendo a un crollo degli ordini: tra dicembre 2025 e febbraio 2026, gli ordini sono crollati dell’8% in termini reali rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.[3] Un fattore chiave alla base del calo più recente sono i dazi statunitensi, che hanno pesato fortemente sulle esportazioni verso gli Stati Uniti – in precedenza un mercato estremamente redditizio. Un fattore chiave a più lungo termine è la rapida ascesa della concorrenza cinese. La Cina è ora in grado di fornire macchinari di qualità comparabile a prezzi significativamente più bassi e di evadere gli ordini a un ritmo più veloce.[4] Le esportazioni tedesche verso la Repubblica Popolare Cinese stanno diminuendo, mentre le importazioni di macchinari dalla Cina sono in aumento. Entrambe le tendenze stanno danneggiando le vendite delle aziende tedesche del settore. La prospettiva di miglioramenti reali è, dal punto di vista tedesco, lontana dall’orizzonte, nonostante i vari appelli del settore per un cambio di rotta.
Dalle candele ai bossoli
È in questo contesto che numerose aziende del settore metalmeccanico ripongono le proprie speranze nelle commesse dell’industria della difesa. La Federazione tedesca dell’industria metalmeccanica (VDMA) riferisce che la quota del settore della difesa nell’industria metalmeccanica è attualmente stimata a un modesto 2-5% del fatturato, ma che tale quota potrebbe «raddoppiare entro tre-cinque anni», vista la rapida espansione della produzione tedesca di armamenti. [5] Il presidente della VDMA, Bertram Kawlath, ammette che questa tendenza non sarà sufficiente a compensare «il calo degli ordini provenienti dall’industria automobilistica».[6] Ciononostante, secondo un sondaggio interno dell’associazione, il 63 per cento delle aziende associate considera il settore della difesa un cliente futuro «importante» o addirittura «molto importante». Oltre il 40% prevede una crescita a doppia cifra del proprio lavoro per i produttori di armi sia nel 2026 che nel 2027. Ciò è tanto più significativo in quanto la concorrenza cinese, solitamente agguerrita, è assente dal mercato dell’industria della difesa. Il nuovo Forum Sicurezza e Difesa della VDMA registra un forte interesse. In risposta a un interesse molto maggiore, l’Associazione tedesca dei costruttori di macchine utensili (VDW) ha lanciato solo di recente un “Arms Industry Monitor” per la sua clientela più specializzata. Un esempio è il produttore di macchine utensili con sede a Colonia Alfred H. Schütte, che produce macchine per la fabbricazione di candele di accensione. L’azienda afferma di poter facilmente convertire le macchine che produce, ad esempio, alla produzione di detonatori o bossoli.[7]
«Un formato espositivo all’avanguardia»
Il passaggio alla produzione per la difesa sta interessando non solo le aziende che si aggiudicano appalti militari, ma anche le strutture aziendali più generali. Si prenda, ad esempio, la Fiera di Hannover, che si conclude oggi. Da sempre caratterizzata da una forte presenza del settore ingegneristico, quest’anno presenta anche un’area dedicata alla produzione di armi. Gli organizzatori della fiera descrivono la loro “Defence Production Area” come “un nuovo formato espositivo all’avanguardia”. [8] Un articolo dell’Handelsblatt osserva che, sebbene ad Hannover “non siano in mostra sistemi d’arma finiti”, per non parlare dei carri armati, “circa quaranta aziende presenti negli stand della sezione Difesa hanno dimostrato, ad esempio, come vengono assemblati automaticamente i proiettili di artiglieria e come i dati governativi, compresi quelli militari, vengono generati su postazioni IT altamente sicure. [9] In quella che gli organizzatori definiscono ancora la più grande fiera industriale del mondo, troviamo ora, accanto a robot che testano la qualità delle munizioni, robot progettati per essere montati su veicoli blindati per compiti militari. Accanto alle aziende che espongono acciai per blindature, ce ne sono altre che offrono ogni tipo di tecnologia informatica da utilizzare nei sistemi d’arma. Altre presentano nella loro gamma di prodotti dispositivi speciali rinforzati, in grado di funzionare “anche in condizioni estreme”, come ad esempio in presenza di calore intenso.
«Nuovi paradigmi»
La Fiera di Hannover ha organizzato la sua area dedicata alla produzione per la difesa in stretta collaborazione con un’organizzazione di recente costituzione, la DSEI Germany (Defence & Security Equipment International). Quest’ultima è specializzata in fiere del settore della difesa e, per la prima volta, organizzerà un evento autonomo dal 9 al 12 marzo del prossimo anno ad Hannover. L’obiettivo è quello di riunire aziende produttrici di armi, fornitori e responsabili politici. La DSEI definirà “nuovi paradigmi, sia a livello politico che industriale”, afferma Jochen Köckler, amministratore delegato della Deutsche Messe AG.[10] Tra le aziende che hanno già annunciato la loro partecipazione figurano Rheinmetall, Hensoldt e Diehl Defence, i tre principali gruppi dell’industria della difesa in Germania. DSEI Germany afferma di attribuire grande importanza alla presentazione dei “sistemi d’arma di nuova generazione”. [11] Quella fiera non è l’unica nuova esposizione di tecnologia bellica in Germania che sfrutta la drammatica espansione del settore della difesa del Paese. Ne è stata annunciata un’altra, chiamata Euro Defence Expo (EUDEX), per questo autunno, che presenterà equipaggiamento militare a Essen dal 22 al 25 settembre 2026. DSEI Germany si terrà ogni due anni in stretta collaborazione con DSEI UK, che dal 2001 presenta prodotti militari a Londra. La fiera britannica è stata oggetto di ripetute proteste. Il sindaco di Londra Sadiq Khan sta tentando di vietarne lo svolgimento in città dal 2019, finora senza successo.
La militarizzazione della vita quotidiana
La crescente importanza dell’industria degli armamenti per il settore metalmeccanico, già in crisi, è solo un esempio di come prima le singole aziende e poi grandi eventi come la Fiera di Hannover vengano trascinati nel vortice della militarizzazione, fino a far nascere fiere dedicate esclusivamente agli armamenti. Le conseguenze della militarizzazione tedesca si ripercuoteranno profondamente sulla vita quotidiana. Le aziende che producono direttamente o indirettamente per la Bundeswehr devono rispettare ulteriori norme di sicurezza. I dipendenti coinvolti nella produzione di armi devono, in molti casi, sottoporsi a speciali controlli di sicurezza. Spesso sono vincolati da rigorosi obblighi di riservatezza.[12] Un numero crescente di famiglie tedesche dipende materialmente dalla produzione di armi. Tutto ciò vale per l’ingegneria così come per molti altri settori. Ad esempio, l’azienda di tecnologia medica Dräger produce, oltre ai ventilatori che sono diventati familiari durante la pandemia di COVID-19, maschere antigas per scenari bellici. Sta inoltre costruendo ospedali da campo progettati per essere allestiti sulle fregate della marina.[13] La penetrazione dell’industria degli armamenti in settori dell’economia e del mercato del lavoro precedentemente civili, unita al parallelo e rapido aumento dell’importanza e del potere della Bundeswehr, sta determinando un cambiamento nella coscienza quotidiana che minaccia di trasformare profondamente la società tedesca. La militarizzazione politica ed economica è accompagnata da una militarizzazione sociale.
[1] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[2] Isabelle Wermke: L’industria mette in guardia contro la fuga di imprese – «Limiti raggiunti». handelsblatt.com, 20 aprile 2026.
[3] Crollo degli ordini nel settore dell’ingegneria meccanica. handelsblatt.com, 1° aprile 2026.
[4] Isabelle Wermke: La rapidità della Cina nel settore dell’ingegneria meccanica genera una forte pressione concorrenziale. handelsblatt.com, 2 aprile 2026.
[5] Michelle Wienecke: «Nel settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica si sono raggiunti i limiti della sopportazione». vdma.eu, 20 aprile 2026.
[6] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[7] Uwe Marx: «Cannoni al posto delle articolazioni del ginocchio». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
[8] Tecnologie di produzione per la difesa. hannovermesse.de.
[9] Isabelle Wermke: L’industria punta sul settore degli armamenti. handelsblatt.com, 22 aprile 2026.
[10] Grande interesse per la nuova fiera dell’armamento. hannover.t-online.de, 12 marzo 2026.
[11] Che cos’è il DSEI Germany? dsei-germany.com.
[12] Markus Fasse, Christof Kerkmann, Julian Olk: L’industria degli armamenti critica la lentezza dei controlli di sicurezza. handelsblatt.com, 30 dicembre 2025.
[13] Il settore della difesa si rivela un ottimo affare per Dräger. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
Dopo che Trump ha annunciato il ritiro delle truppe statunitensi e ha rifiutato il dispiegamento dei Tomahawk, a Berlino si moltiplicano le richieste per un rapido sviluppo di missili a medio raggio propri, in grado di colpire Mosca.
04
maggio
2026
WASHINGTON/BERLINO (notizia propria) – A seguito dell’annuncio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe schierato armi a medio raggio in Germania, a Berlino si fanno sempre più pressanti le richieste affinché la Germania acceleri lo sviluppo dei propri missili da crociera. La capacità di colpire Mosca, si sostiene, sarebbe indispensabile. Alla fine della scorsa settimana Trump ha dichiarato che avrebbe ritirato cinquemila soldati americani dall’Europa. Ha inoltre annunciato una revoca della decisione, pianificata da tempo, di schierare missili da crociera Tomahawk o armi simili. La mossa è stata ampiamente interpretata come una risposta punitiva alle osservazioni critiche del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sarebbe un errore madornale. Berlino è preoccupata per la mancanza di una forza d’attacco a medio raggio, il che significherebbe che i centri di comando russi non potrebbero essere eliminati in caso di guerra. Si sostiene che la decisione di Trump lascerà un doloroso vuoto nei piani di guerra che la Germania e altri Stati europei stanno preparando. Di conseguenza, è iniziata una spinta a raddoppiare gli sforzi per produrre missili da crociera propri della Germania con una gittata di oltre 2.000 chilometri. D’altra parte, la mossa di Trump potrebbe non essere definitiva. Egli deve affrontare critiche all’interno dell’establishment militare statunitense. Ci sono voci che esprimono preoccupazione per misure che indebolirebbero l’infrastruttura delle forze armate statunitensi. Sono necessarie forti capacità, come quelle disponibili presso la base militare di Ramstein, per mantenere le opzioni di guerra globali dell’America.
Previsto un ritiro parziale delle truppe statunitensi
Come annunciato dal presidente Trump nel fine settimana, egli intende ritirare circa 5.000 soldati americani dalla Germania. Attualmente in Germania sono di stanza oltre 36.000 militari statunitensi. Il Paese ospita la più grande presenza militare statunitense in Europa e la seconda più grande al mondo dopo il Giappone (55.000) e prima della Corea del Sud (28.500). In totale, in Europa sono presenti poco più di 85.000 membri delle forze armate statunitensi. Di questi, oltre 12.500 sono di stanza in Italia e ben 10.000 nel Regno Unito. Il Congresso degli Stati Uniti ha approvato a dicembre una legge che stabilisce che il numero di militari statunitensi di stanza permanente in Europa non deve scendere al di sotto dei 76.000 per più di 45 giorni. Qualsiasi scostamento da questa presenza minima deve essere pienamente giustificato al Congresso dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti e dal Comandante in capo delle forze statunitensi in Europa. [1] Gli osservatori sospettano ora che, nello specifico, il piano preveda il ritiro di un’intera brigata da combattimento statunitense, che il predecessore di Trump, Joe Biden, aveva schierato in Germania per esercitazioni a rotazione in risposta all’attacco della Russia all’Ucraina. Trump afferma inoltre di voler annullare lo schieramento in Germania di armi statunitensi a medio raggio, compresi i missili da crociera Tomahawk, senza offrire alcuna alternativa. Lo schieramento dei Tomahawk era previsto per quest’anno.
Nuove priorità
Trump ha presentato il ritiro come, da un lato, una misura punitiva in risposta alle dichiarazioni del cancelliere Merz secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero lanciati alla cieca in una guerra contro l’Iran. All’inizio della scorsa settimana, Merz aveva lasciato trapelare di ritenere che l’amministrazione Trump fosse entrata in guerra «in modo del tutto evidente senza alcuna strategia». Washington «chiaramente non stava perseguendo una strategia davvero convincente nemmeno nei negoziati». Infatti, Merz ha affermato in un momento di disattenzione che «un’intera nazione sta subendo un’umiliazione da parte della leadership iraniana».[2] Avendo colto questa critica, Trump ha sferrato un duro attacco verbale contro Merz. Oltre alla riduzione delle truppe statunitensi in Germania, il presidente ha annunciato un aumento del 25% dei dazi sulle automobili provenienti dall’Europa. D’altra parte, questa mossa non può sorprendere. Trump ha ripetutamente ribadito in termini generali la sua intenzione di ridurre il numero delle truppe statunitensi in Europa. In realtà aveva annunciato i primi passi concreti già in ottobre per quanto riguarda le forze di stanza in Romania. A seguito dell’inizio della guerra in Ucraina, una brigata da combattimento precedentemente schierata nel paese a rotazione per esercitazioni militari è stata ritirata alla fine dello scorso anno e non è stata sostituita da un’altra unità. [3] La motivazione addotta è stata che le truppe americane erano ora necessarie altrove, in linea con le nuove priorità. L’America Latina, in particolare, costituisce un punto focale della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti,[4] così come il continuo riorientamento verso la regione Asia-Pacifico.
La logistica bellica globale degli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, anche tra i repubblicani, la decisione di ridurre le forze armate ha suscitato notevole inquietudine. Ad esempio, i presidenti delle commissioni per le forze armate del Senato e della Camera, entrambi repubblicani, hanno sottolineato che la Germania aveva concesso alle forze statunitensi non solo i diritti di sorvolo per la guerra in Iran, ma anche piena libertà nell’uso delle basi americane situate in Germania, in particolare quella di Ramstein.[5] Punire la Germania ora, si dice, invierebbe un segnale rischioso. I politici sostengono che Ramstein in particolare, ma anche altre strutture militari statunitensi in Germania come l’ospedale militare di Landstuhl, fossero una componente indispensabile dell’infrastruttura militare globale gestita dagli Stati Uniti. Senza queste basi sarebbe impossibile condurre guerre – in particolare in Medio Oriente – nel modo in cui sono state condotte finora. Le basi europee, si sostiene, offrono alle forze americane «una rotta alternativa» verso la regione Asia-Pacifico, se ciò fosse necessario. Infatti, «le truppe statunitensi in Germania e in Europa» non erano «lì per proteggere i tedeschi», avrebbe affermato il tenente generale in pensione Ben Hodges, ex comandante delle forze terrestri statunitensi in Europa: queste risorse militari «sono per gli Stati Uniti, non per nessun altro».[6] Chiunque ritirasse le truppe da lì indebolirebbe quindi in primo luogo la logistica bellica degli Stati Uniti.
«Mettendo fuori uso i centri di comando»
A Berlino, il ripensamento di Trump riguardo al piano di dispiegare armi statunitensi a medio raggio in Germania, concordato già nel 2024, sembra aver suscitato allarme. Il motivo originario per lo schieramento di tali armi, compresi i missili da crociera Tomahawk, era quello di aumentare la pressione sulla Russia. Era stato presentato ufficialmente come una soluzione temporanea, della durata di diversi anni, fino a quando la Germania e altri Stati europei non avessero potuto sviluppare i propri sistemi a medio raggio con la gittata desiderata, ovvero la capacità di colpire Mosca.[7] Questo accordo transitorio rischia ora di essere accantonato. Nico Lange, ex capo dell’unità di staff esecutivo del Ministero della Difesa tedesco (fino al 2022) e ora esperto presso vari influenti think-tank, sostiene che si tratti di una grave battuta d’arresto. Ha affermato nel fine settimana che Berlino voleva una “contromisura” contro “i missili che ci minacciano da Kaliningrad”. Il governo aveva in definitiva voluto “procurarsela dall’America”, ma “ora non la sta ottenendo”. [8] I missili a medio raggio erano considerati un “elemento centrale” del potenziamento militare contro la Russia perché avrebbero permesso di “eliminare” i “centri di comando” russi, ha affermato Christian Mölling, ex vicedirettore della ricerca presso il Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) e attualmente impegnato nella creazione di un nuovo think tank (Edina: European Defence in a New Age). [9] Senza capacità missilistiche da crociera, osserva, «ci troviamo in una situazione piuttosto difficile».
Mosca è a portata di mano
A Berlino si moltiplicano ora le richieste di fare tutto il possibile per accelerare il cosiddetto progetto ELSA. ELSA, acronimo di European Long-range Strike Approach, è stato avviato nel luglio 2024 da Germania, Francia, Italia e Polonia a margine del vertice della NATO a Washington in occasione dell’anniversario dell’alleanza. Il progetto mira a sviluppare e produrre missili da crociera o missili ipersonici con una gittata di almeno 2.000 chilometri. L’obiettivo è quello di essere in grado di sostituire le armi a medio raggio statunitensi con i propri missili entro i primi anni ’30.[10] A metà febbraio, i ministri della difesa dei quattro Stati fondatori del progetto, più il Regno Unito e la Svezia, hanno firmato una lettera di intenti che formalizza ulteriormente l’iniziativa congiunta.[11] A lungo termine, ciò contribuirà a rendere la Germania e l’Europa militarmente indipendenti dagli Stati Uniti. Tuttavia, si è ora creato un divario temporale a causa del rifiuto di Washington di fornire i Tomahawk fino a quando i primi missili europei non saranno pronti. Secondo alcune notizie, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, starebbe negoziando con l’amministrazione Trump la fornitura di lanciamissili Typhon statunitensi, che possono essere utilizzati per lanciare missili da crociera.[12] Questo appalto, tuttavia, non farebbe altro che consolidare la dipendenza della Germania dagli Stati Uniti.
[1] Connor O’Brien: Il disegno di legge di compromesso sulla difesa mette i bastoni tra le ruote a Trump sul ritiro delle truppe dall’Europa. politico.com, 7 dicembre 2025.
[2] Merz continua a non intravedere alcuna strategia di uscita dalla guerra in Iran. stern.de, 27 aprile 2026.
[3] Michael R. Gordon: Gli Stati Uniti riducono il numero delle truppe in Romania, segnalando un cambiamento nelle priorità. wsj.com, 29 ottobre 2025.
[5] Shelby Holliday, Michael R. Gordon, Vera Bergengruen: Trump ordina il ritiro di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania. wsj.com 02.05.2026.
[6] Bertrand Benoit, Daniel Michaels, Michael R. Gordon: La minaccia di Trump di ritirare le truppe dalla Germania rischia di minare la proiezione di potenza degli Stati Uniti. wsj.com, 30 aprile 2026.
[11] Martin Chomsky: Sei paesi europei firmano una lettera di intenti per potenziare le capacità di attacco e difesa a lungo raggio nell’ambito del programma ELSA. defence-industry.eu, 13 febbraio 2026.
[12] Laurent Lagneau: Gli Stati Uniti annullano il dispiegamento di missili a lungo raggio e di armi ipersoniche in Germania. opex360.com 02.05.2026.
Mentre la Cina insegue il boom del silicio, l’economista cinese Li Xunlei mette in guardia contro un’economia a forma di K, in cui pochi giganti raccolgono i profitti e gli altri lottano per rimanere a galla.
Nelle ultime settimane, il boom dell’intelligenza artificiale nel settore dei semiconduttori ha spinto al rialzo il settore delle comunicazioni ottiche sul mercato azionario cinese di classe A, dando origine a un arguto detto tra gli investitori cinesi: “State alla luce, non restate lì impalati ” (站在光里，不要光站着), che esorta il pubblico ad acquistare azioni del settore delle comunicazioni ottiche. Dietro questa battuta ironica si cela un significato più profondo: almeno tra gli investitori cinesi, l’avvento dell’era del silicio sembra ormai inarrestabile.
Secondo Li, la prosperità dell’era del silicio è tutt’altro che distribuita in modo uniforme. Le aziende basate sul silicio e le imprese tradizionali “basate sul carbonio” stanno divergendo a un ritmo accelerato in termini di creazione di ricchezza, assorbimento di posti di lavoro e valutazione, dando origine a quella che lui definisce un'”economia a forma di K”. Le cosiddette “Magnifiche Sette” rappresentano il 27% dei profitti totali e oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale del mercato azionario statunitense, eppure insieme forniscono solo circa 2,5 milioni di posti di lavoro. NVIDIA, ora l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Una manciata di aziende “si staglia alla luce”, raccogliendo enormi profitti, mentre la stragrande maggioranza delle imprese tradizionali lotta per sopravvivere lungo il braccio discendente della K. Nel frattempo, l’1% più ricco degli americani detiene il 50% di tutta la ricchezza del mercato azionario, mentre 124 milioni di persone non sono in grado di trovare 400 dollari per un’emergenza. Egli avverte che l’intelligenza artificiale rischia di ampliare ulteriormente il divario di ricchezza e di intensificare le pressioni strutturali sull’occupazione.
Li mette in guardia anche contro il rischio di una bolla dell’intelligenza artificiale alimentata dalla corsa in corso nelle spese in conto capitale. Le proiezioni attuali suggeriscono che i Magnifici Sette statunitensi spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in spese di capitale nel 2026, con un aumento su base annua del 70-80%. Come dice lui: ” Non espandere le spese di capitale significa morte certa, ma espandere le spese di capitale non garantisce nemmeno la sopravvivenza”.
Nell’era del silicio, sostiene Li, la valutazione di un’azienda non può più basarsi esclusivamente sul valore commerciale; è necessario tenere conto anche del suo valore sociale. La collettività deve guardare al futuro e riflettere su come reagire alla polarizzazione sociale e agli shock occupazionali che l’era del silicio porterà con sé. Egli ritiene che solo sviluppando con vigore il settore dei servizi e creando nuove opportunità di lavoro si possa coinvolgere un maggior numero di persone nel progresso economico, anziché lasciarle indietro.
Di seguito la versione inglese dell’articolo. Il suo lavoro è stato pubblicato sul suo account WeChat:
Nel primo trimestre del 2026, la regione di Taiwan ha registrato una crescita del PIL reale del 13,69%, con una crescita del PIL nominale che ha raggiunto un notevole 16,88%. Come è noto, ciò è dovuto in gran parte all’industria elettronica di Taiwan e, soprattutto, a TSMC. Solo nel primo trimestre, TSMC ha registrato un utile netto attribuibile agli azionisti di 18,1 miliardi di dollari, in aumento di circa il 60% su base annua. NVIDIA ha fatto ancora meglio, con un utile netto di 18,78 miliardi di dollari nel primo trimestre e una capitalizzazione di mercato che si avvicina ai 5 trilioni di dollari. Per confronto, l’intero PIL degli Stati Uniti nel 2025 era di soli 30,76 trilioni di dollari.
Ricordo ancora la visita agli istituti finanziari di Taipei dieci anni fa, quando tutti si lamentavano dei tempi difficili. Nel primo trimestre del 2016, il PIL della regione di Taiwan era diminuito dello 0,89% su base annua – il terzo calo trimestrale consecutivo – e gli stipendi erano rimasti stagnanti per anni.
La struttura industriale della regione di Taiwan ha subito una trasformazione radicale nell’ultimo decennio? Chiaramente no. L’industria elettronica nella regione di Taiwan è da tempo altamente sviluppata. La ragione di questo boom è semplice: è arrivata l’era del silicio.
In realtà, l’industria elettronica era già entrata in una fase di crescita dieci anni fa, quando tutti parlavano della catena di fornitura di Apple. Nei giorni scorsi, Berkshire Hathaway ha tenuto la sua assemblea annuale degli azionisti. Durante l’incontro, Warren Buffett ha fatto notare che dieci anni fa aveva investito 35 miliardi di dollari in azioni Apple e che, nell’ultimo decennio – interessi inclusi – questo investimento ha generato 150 miliardi di dollari di profitti per Berkshire, il tutto senza che lui facesse nulla.
A dire il vero, aspettarsi che un novantacinquenne come Buffett abbia una visione lungimirante e una comprensione approfondita dell’era del silicio è forse chiedere troppo. Con ogni probabilità, quando acquistò Apple dieci anni fa, la considerava principalmente un titolo azionario ad alta crescita nel settore dei beni di consumo.
Ricordo che dieci anni fa, le materie prime a monte della filiera produttiva globale dei semiconduttori – wafer di silicio e simili – registrarono i primi aumenti di prezzo in cinque anni, il che segnò, a ben vedere, l’inizio dell’era del silicio. All’epoca, ebbi una conversazione con il capo analista elettronico della nostra azienda. Sostenne che la nuova domanda a valle, trainata da HPC, IoT ed elettronica automobilistica, stava determinando l’avvento ufficiale della quarta ondata di aumento del contenuto di silicio. La scarsità di wafer di silicio e la limitata capacità produttiva a monte, unite all’impennata delle applicazioni a valle ad alta intensità di silicio, stavano creando un circolo virtuoso, e i chip di memoria, in quanto categoria centrale di questo circolo, ne avrebbero tratto il massimo vantaggio.
Oggi, le applicazioni di intelligenza artificiale sono diventate sempre più pervasive. Il lancio di ChatGPT ha segnato l’inizio di una nuova era in cui i modelli linguistici di grandi dimensioni vengono ampiamente implementati. I modelli multimodali di grandi dimensioni sono ora in grado di elaborare e generare contenuti attraverso diverse modalità, superando i limiti dei modelli linguistici di grandi dimensioni tradizionali in ambito visivo, uditivo e in altri domini. La forma dominante si sta evolvendo dai chatbot ad agenti capaci di ragionamento indipendente, utilizzo di strumenti ed esecuzione di compiti. Le grandi potenze sono entrate in un’era di competizione per la potenza di calcolo: dalla carenza di CPU alla carenza di GPU e di nuovo alla carenza di CPU; dai chip ottici ai moduli ottici fino alle interconnessioni ottiche CPO: una progressione abbagliante e caleidoscopica.
Uno dei vantaggi di lavorare nel settore finanziario è che, a prescindere dalla tua rapidità di apprendimento, non hai altra scelta che stringere i denti e lasciarti trascinare dall’era del silicio. Se non presti attenzione all’impennata dei titoli azionari delle società di telecomunicazioni ottiche quotate in borsa, qualcuno ti urlerà: “Stai alla luce, non restare lì impalato”.
Al contrario, la Berkshire Hathaway di Buffett ha dimostrato una notevole disciplina, riducendo le proprie partecipazioni azionarie statunitensi per dieci trimestri consecutivi e disponendo ora di 397 miliardi di dollari in contanti. Buffett ha paragonato l’attuale mercato azionario statunitense a “una chiesa con un casinò annesso”: le valutazioni sono semplicemente troppo elevate. Il momento giusto per investire, afferma, è quando “nessun altro è disposto a rispondere al telefono”.
Dal punto di vista della valutazione, l’indice S&P 500 viene scambiato a un rapporto prezzo/utili (P/E) medio di quasi 30, con un rendimento da dividendi di appena l’1% e un rapporto prezzo/valore contabile (P/B) di 5,6. A titolo di confronto, il CSI 300 ha un P/E medio di 14,4, un P/B di 1,47 e un rendimento da dividendi del 2,62%. Il mercato statunitense appare effettivamente caro, soprattutto considerando che l’inflazione negli Stati Uniti a marzo era ancora al 3,3% e il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni si attestava al 4,4%.
Naturalmente, i metodi di valutazione radicati nell’era del carbonio potrebbero essere già obsoleti. Nell’era del silicio, solo una manciata di aziende crea un valore enorme, mentre la maggior parte è destinata a languire. Secondo i dati disponibili, le “Magnifiche Sette” hanno guadagnato complessivamente 567,25 miliardi di dollari di profitti nel 2025, contro i circa 2,09 trilioni di dollari totali dell’indice S&P 500, pari al 27,1% dei profitti totali. La loro quota di capitalizzazione di mercato totale è persino superiore, attestandosi intorno al 33-35%.
Questo solleva un interrogativo: non viviamo forse in un’era di divergenza sempre più profonda, in cui una manciata di aziende si accaparra una fetta enorme dei profitti della società con margini sbalorditivi – il modello di crescita basato sul silicio – mentre la maggior parte delle imprese basate sul carbonio fatica a rimanere a galla? Questa è la cosiddetta economia a forma di K: il problema è che solo poche aziende e individui cavalcano la salita della “K”, mentre la maggioranza scivola lungo l’altra.
In altre parole, sebbene siamo entrati nell’era del silicio, il nostro stile di vita rimarrà basato sul carbonio ancora per molto tempo. Ad esempio, negli ultimi giorni, più di 50.000 persone si sono recate in pellegrinaggio a Omaha per vedere Buffett: hanno viaggiato in aereo, soggiornato in hotel, visitato le Berkshire, mangiato bistecche e partecipato alle corse mattutine. Tutto questo rappresenta un consumo basato sul carbonio. Persino il cosiddetto consumo basato sul silicio richiede enormi quantità di energia da combustibili fossili e rilascia ingenti quantità di anidride carbonica.
Esaminiamo ora alcune caratteristiche di quest’epoca di divergenze e chiediamoci se siano di buon auspicio per uno sviluppo economico sano. In primo luogo, consideriamo la struttura proprietaria degli asset nel mercato azionario statunitense. Secondo i dati della Federal Reserve, l’1% più ricco degli americani detiene circa il 50% del valore totale del mercato azionario, mentre il restante 50% ne possiede solo l’1%. La Fed ha anche riferito che 124 milioni di americani non sono in grado di reperire 400 dollari in caso di emergenza.
In secondo luogo, sebbene i sette colossi tecnologici statunitensi rappresentino oltre il 33% della capitalizzazione di mercato totale, il numero di posti di lavoro che creano è sorprendentemente limitato. Nel 2025, il loro organico complessivo si aggirava intorno ai 2,5 milioni di dipendenti, di cui 1,56 milioni solo per Amazon. Nvidia, l’azienda di maggior valore al mondo per capitalizzazione di mercato, impiega appena 36.000 persone. Inoltre, per espandere i propri investimenti, questi giganti hanno licenziato un gran numero di lavoratori: si stima che oltre 100.000 posti di lavoro siano stati tagliati solo nei primi due mesi di quest’anno.
In sintesi, nell’era del silicio, le aziende di intelligenza artificiale possono creare molta più ricchezza rispetto alle loro controparti basate sui combustibili fossili, stimolando la crescita del PIL, ma al contempo ampliando il divario di ricchezza e generando nuove pressioni occupazionali in tutta la società.
L’era del silicio è dunque arrivata. Come si evolverà e quali problemi porterà? Tutti si interrogano su questi aspetti, ma le risposte definitive restano ancora lontane.
Tra le aziende statunitensi con una capitalizzazione di mercato superiore a 1.000 miliardi di dollari, quasi tutte – a eccezione di Walmart – sono imprese basate sulla tecnologia del silicio. Negli ultimi 30 anni, le aziende tradizionali dei settori manifatturiero, energetico, delle telecomunicazioni e finanziario sono uscite dalla top ten per capitalizzazione di mercato. A livello globale, il club delle aziende da mille miliardi di dollari comprende le sette maggiori aziende americane, insieme a Broadcom, Berkshire Hathaway e Walmart, oltre a TSMC di Taiwan, Samsung della Corea del Sud e Aramco dell’Arabia Saudita. Nessuna azienda della Cina continentale è presente nella lista.
Il confronto tra i mercati azionari della Cina continentale e degli Stati Uniti rivela una differenza sostanziale: le società più grandi del mercato azionario cinese (azioni di classe A) non sono sufficientemente grandi, e il grado di divergenza è meno pronunciato rispetto agli Stati Uniti. I livelli di globalizzazione sono generalmente inferiori, i volumi di scambio delle società a grande capitalizzazione sono relativamente modesti e le valutazioni delle grandi aziende sono comparativamente basse, mentre le società a piccola capitalizzazione vengono scambiate a multipli più elevati e godono di un turnover più vivace. Inoltre, le grandi aziende americane sono cresciute in gran parte grazie a continue fusioni e acquisizioni, mentre le storie di successo in questo ambito sono molto meno comuni tra le grandi aziende della Cina continentale.
Certamente, nella Cina continentale esistono diverse aziende con una capitalizzazione di mercato superiore a mille miliardi di RMB, ma la maggior parte opera in settori tradizionali o è costituita da imprese statali. Queste grandi aziende impiegano decine o addirittura centinaia di migliaia di lavoratori. Inoltre, l’occupazione reale generata dalle imprese statali nella Cina continentale è spesso sottovalutata, perché oltre ai dipendenti formali, queste imprese si affidano in larga misura anche al lavoro interinale e all’esternalizzazione dei servizi: in alcune imprese statali centrali, questi lavoratori superano di gran lunga il numero dei dipendenti formali.
Tra i giganti di internet della Cina continentale, i livelli occupazionali variano drasticamente a seconda del modello di business. Tencent, ad esempio, ha una capitalizzazione di mercato tredici volte superiore a quella di JD.com e ha registrato utili netti per oltre 220 miliardi di RMB nel 2025, eppure la sua forza lavoro conta solo circa 100.000 dipendenti, circa un nono di quella di JD. Ciò sottolinea come la valutazione di un’azienda richieda di considerare non solo il suo valore commerciale, ma anche il suo valore sociale, soprattutto in un’era digitale in cui l’occupazione subisce shock sempre maggiori.
Con l’avvento dell’era di Internet nel 2000, le transazioni online sono diventate sempre più frequenti, infliggendo duri colpi ai negozi fisici. L’ascesa dei servizi di consegna espressa e di consegna di cibo a domicilio ha portato con sé anche un’enorme quantità di “inquinamento da plastica”: sacchetti di plastica, scatole di imballaggio, nastro adesivo e simili.
Inoltre, le guerre dei prezzi tra i giganti di internet hanno portato a una cattiva allocazione e a uno spreco di risorse sociali. Oggi, la forza lavoro flessibile nella Cina continentale è stimata in 287 milioni di persone (a novembre 2025, secondo il sito web della Conferenza consultiva politica del popolo cinese di Tianjin), pari a quasi il 40% della popolazione occupata totale di 725 milioni. L’enorme entità di questa forza lavoro flessibile solleva seri interrogativi sul futuro dell’occupazione e della sicurezza sociale, che meritano un’attenta valutazione.
Una volta terminata la fase di forte crescita del settore dell’IA, queste aziende basate sulla tecnologia del silicio, caratterizzate da alti profitti e bassa occupazione, saranno ancora in grado di sostenere valutazioni così elevate? Attualmente, le principali aziende americane di IA sono impegnate in una frenetica espansione delle spese in conto capitale: si prevede che le “Magnifiche Sette” spenderanno tra i 700 e i 750 miliardi di dollari in investimenti nel 2026, con un aumento del 70-80% rispetto al 2025. Questo sta spostando la crescita del PIL statunitense su basi trainate dagli investimenti, e anche le aziende di IA nella Cina continentale stanno incrementando notevolmente le spese in conto capitale.
Come dice il proverbio: non espandere gli investimenti significa morte certa, ma espanderli non garantisce la sopravvivenza. In un contesto così spietato, dove il vincitore prende tutto, lo scoppio della bolla dell’IA è probabilmente solo questione di tempo, proprio come è successo anni fa con la bolla di Internet. Buffett ha progressivamente ridotto il suo portafoglio azionario e accumulato liquidità, preparandosi per l’inverno in arrivo.
Vista in un’ottica storica più ampia, lo scoppio delle bolle speculative è in realtà un fatto positivo. Restituisce razionalità agli investitori e ai mercati e, attraverso l’eliminazione degli operatori più deboli, migliora ulteriormente la produttività del lavoro e l’efficienza nell’allocazione delle risorse. Dopo lo scoppio della bolla di Internet negli Stati Uniti nel 2001, ad esempio, Internet si è diffuso ancora più ampiamente, dando origine a una generazione di giganti della tecnologia che da allora hanno guidato il mondo nell’era del silicio.
Per l’economia e la società globali, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale sta guidando aumenti della produttività del lavoro e del progresso umano, riscrivendo discipline tradizionali come l’economia e la sociologia. L’economia dello sviluppo moderna, ad esempio, concorda sul fatto che una popolazione che invecchia debba comportare una crescita più lenta e che, una volta che una società diventa super-anziana, la crescita scenderà al di sotto del 3%.
Eppure, nel primo trimestre di quest’anno, Taiwan, già un paese con una storia lunghissima, ha registrato una crescita a doppia cifra; anche la Corea del Sud, anch’essa con una storia lunghissima, ha ottenuto risultati più che rispettabili. Il progresso tecnologico dell’era del silicio, quindi, continuerà a spingere in avanti la ruota della storia, anche se lungo il cammino solleva polvere e anche se a volte può schiacciare il terreno stesso su cui poggia.
Dal passaggio da “Internet+” a “AI+”, dobbiamo prepararci in anticipo. Come affrontare la crescente divergenza tra società, settori, imprese e famiglie e come attutire gli shock che questa divergenza porterà? Come sviluppare con vigore il settore dei servizi per creare nuovi posti di lavoro e contrastare il brusco calo della domanda di lavoro che l’era del silicio minaccia di provocare? E come pianificare in anticipo per ridurre il rischio che un futuro scoppio della bolla dell’IA si propaghi a tutti i settori?
Perché il motore che ha alimentato l’ascesa della Cina sta ora alimentando l’ansia dei suoi giovani: una lettura di “Un viaggio senza mappa” di Lian Si.
Per decenni, la meritocrazia è stata considerata il motore principale dello sviluppo fulmineo della Cina. All’interno del sistema economico, questo meccanismo premia la diligenza, la competenza e l’efficienza, collegando strettamente l’impegno individuale alla ricompensa materiale e garantendo che venga soddisfatto il desiderio della collettività di una vita agiata.
Nell’apparato politico cinese, un sistema di selezione e valutazione dei quadri basato sulla valutazione delle prestazioni garantisce che i decisori siano verificati e competenti, mentre gli incentivi alla promozione li incoraggiano a bilanciare gli interessi locali a breve termine con gli obiettivi nazionali a lungo termine.
Nel 2020, la produzione cinese di acciaio grezzo ha superato per la prima volta il miliardo di tonnellate, raggiungendo un picco storico prima di iniziare un graduale declino. Tale cifra ha segnato anche l’ingresso formale della Cina in una società post-industriale. Con il progressivo dissolversi delle preoccupazioni per la scarsità di risorse materiali, ha cominciato a emergere il rovescio della medaglia della meritocrazia, a lungo nascosto.
In ambito educativo, il singolo parametro dei punteggi dei test ha ristretto i percorsi di sviluppo a disposizione dei giovani, comprimendo l’intera gamma delle possibilità della vita in una competizione basata sulla capacità di superare gli esami. Dato che il numero di ammissioni alle migliori università rimane relativamente invariato, questo sistema di valutazione non ha prodotto alcun progresso corrispondente nello sviluppo; al contrario, ha intensificato una competizione eccessiva e inutile. I partecipanti si impegnano sempre di più, mentre i risultati complessivi non aumentano; questo è esattamente il significato di involuzione .
A livello di psicologia sociale, la crescente adozione dell’intelligenza artificiale ha amplificato costantemente la sua capacità di sostituire i lavoratori con figure professionali di livello base (almeno secondo la percezione comune), e la ricerca di “prestazioni quantificabili” nel mercato del lavoro si è ulteriormente intensificata, con la soglia del successo che si alza sempre di più. Anche se i “super-individui” emergono con forza, le persone comuni percepiscono più acutamente che mai la propria sostituibilità. La promessa della meritocrazia, secondo cui “il duro lavoro alla fine ripaga”, è diventata più fragile che mai, alimentando l’ansia che pervade i giovani di oggi.
Il 4 maggio si celebra la Giornata della Gioventù in Cina. In questa occasione, vorrei condividere un saggio del signor Wang Mingyuan (王明远), scritto per il nuovo libro del professor Lian Si, ” Un viaggio senza mappa” (无图之旅-一代青年的自我寻路) . Wang è ricercatore presso l’Associazione di Ricerca sulla Riforma e lo Sviluppo di Pechino e un eminente e stimato studioso di storia della Riforma e dell’apertura economica. In precedenza ha lavorato presso la rivista “China Economic System Reform Magazine” e la ” China Society for Economic System Reform” . Gestisce inoltre un proprio account pubblico su WeChat, “Fuchengmen No. 6 Courtyard”.(阜成门六号院).
Wang Mingyuan
Il professor Lian Si è un noto sociologo che da tempo si dedica allo studio dei valori delle diverse generazioni di giovani cinesi. Ha descritto con precisione la precarietà della vita dei neolaureati con l’espressione “tribù di formiche” e, nel suo nuovo libro, continua a indagare sul destino dei giovani. Ricopre inoltre la carica di vicedirettore del Dipartimento Scolastico del Comitato Centrale della Lega della Gioventù Comunista . Ho avuto l’opportunità di parlare con lui in passato e sono rimasto profondamente colpito dall’empatia che ha dimostrato nei confronti delle difficoltà che i giovani cinesi si trovano ad affrontare, nonché dalla precisione con cui ha compreso le motivazioni che ne sottendono il comportamento.
Professoressa Lian Si
Nel suo libro, Lian Si ha sottolineato come la meritocrazia sia, di fatto, una moderna maschera per l’ordine gerarchico; essa stratifica i giovani in base a criteri quali reddito, titoli di studio e posizione sociale. Egli auspica politiche che concedano ai giovani maggiore margine di manovra per commettere errori, che offrano condizioni di lavoro più tutelate e che riservino opportunità di cambiamento di percorso. A mio avviso, tutti questi punti, a un livello più profondo, riflettono un impegno più concreto a “investire nelle persone” e a rafforzare la rete di sicurezza sociale per i giovani.
Grazie alla gentile autorizzazione di Wang Mingyuan, ho avuto la possibilità di pubblicare la versione inglese del brano.
«Il principio fondamentale di una società civile non è che tutti possano avere successo, ma che anche le persone comuni conservino dignità e valore. Il vero progresso sociale non consiste nel trasformare tutti in vincitori, ma nel permettere alle persone comuni di vivere con dignità; non nel costringere tutti a scalare la gerarchia sociale, ma nell’assicurare che coloro che non riescono a farlo non vengano calpestati.» —Lian Si, Un viaggio senza mappa , p. 356
È arrivato il Giorno della Gioventù del 4 maggio, e quindi mi sembra opportuno parlare dei giovani. Oggi, la questione giovanile sta diventando una delle questioni decisive che plasmano il destino storico della Cina. Perché dico questo?
Innanzitutto, la Cina si trova attualmente ad affrontare una serie di problemi urgenti: colli di bottiglia tecnologici, crescente competizione internazionale, stabilità sociale e sviluppo sostenibile. Dal punto di vista di chi deve effettivamente risolverli, tutto dipende da quanto efficacemente lavoriamo con i giovani. Risolvere queste difficoltà dipende soprattutto dal liberare il potenziale dei giovani. I giovani possono essere immaturi e imperfetti, e in termini di risorse sociali rappresentano un “gruppo marginale”, eppure sono anche i più creativi; sono, in definitiva, i padroni del futuro, e gli unici ad avere il diritto di definirlo.
La capacità della Cina di trasformare i vantaggi intellettuali e demografici dei suoi giovani in un vantaggio per lo sviluppo è fondamentale per il raggiungimento dei nostri obiettivi di modernizzazione. Le nazioni di successo, in definitiva, sono quelle che permettono a ogni nuova generazione di realizzare appieno il proprio potenziale. Le nazioni fallimentari sono quelle in cui le energie dei giovani non trovano sbocco, o si esauriscono negli attriti interni dei conflitti sociali.
In secondo luogo, il lavoro con i giovani oggi si trova ad affrontare nuove sfide senza precedenti. In passato, il lavoro con i giovani si concentrava principalmente su questioni di sopravvivenza, istruzione e sviluppo, ovvero, nella sua essenza, sull’innalzamento del livello culturale dei giovani e sull’ampliamento delle loro opportunità di guadagnarsi da vivere. Ma questa generazione, soprattutto quella al di sotto dei venticinque anni, è essa stessa nativa di una società industrializzata e basata sull’informazione. La loro visione del mondo, le loro aspirazioni e le loro modalità di ragionamento differiscono notevolmente da quelle delle generazioni successive agli anni ’70 e ’80.
Le opportunità che i tempi attuali offrono non sono più all’altezza del capitale e delle aspettative che i giovani portano con sé; i meccanismi di gestione sociale si scontrano sempre più con i loro modelli di comportamento. La generazione più giovane esprime le proprie emozioni a modo suo. Negli ultimi due o tre anni, espressioni come “sdraiarsi a terra” e “anti-involuzione”, e comportamenti come “il lutto per la dinastia Ming” o la moda del barbecue Zibo, non dovrebbero essere liquidati come sottoculture internettiane passeggere: sono il riflesso della condizione psicologica ed esistenziale dei giovani.
“Mourning the Ming” non è in realtà un dibattito storico o una nostalgia per la dinastia Zhu; è piuttosto un modo per esprimere ribellione contro le informazioni “istituzionalizzate” e i valori ortodossi. I milioni di studenti universitari della Cina settentrionale che si riversano a Zibo per un barbecue, o le decine di migliaia di studenti che pedalano di notte tra Zhengzhou e Kaifeng, in fondo sono alla ricerca di una via d’uscita dalla soffocante gestione del campus e cauto desiderio di uno stile di vita più libero da inibizioni.
Ma tra coloro che detengono le risorse della società e ne dominano il discorso pubblico – quasi tutti di mezza età o anziani – sono pochissimi quelli realmente capaci di ascoltare le voci dei giovani. Che si tratti di intellettuali indignati di fronte all’ingiustizia sociale o di funzionari che esercitano il potere a livello locale, che i loro valori politici siano di sinistra o di destra, quando parlano di questioni giovanili assumono quasi automaticamente un atteggiamento di insegnamento o persuasione, spesso trasmettendo quella che i giovani chiamano sarcasticamente “l’aria da vecchio” o “l’atmosfera patriarcale”. Questo non fa che rendere il problema più difficile da risolvere.
Il mese scorso ho ricevuto una copia di “Un viaggio senza mappa” del rinomato sociologo Lian Si. È stata una piacevole sorpresa, seguita, dopo averlo letto, da un’emozione e un entusiasmo che non provavo da tempo. Frutto di anni di ricerca sul campo, questo raro libro comprende i giovani con un atteggiamento di ascolto empatico e si interroga su come aiutarli a crescere, anziché impartire loro lezioni in modo burocratico o paternalistico. Si concentra sulle circostanze di innumerevoli giovani comuni, non sulla celebrazione di storie di successo. Il libro è permeato da quella sensibilità umanistica propria di un intellettuale, ed è supportato da un’analisi solida e professionale. Di seguito, condivido alcuni dei suoi spunti.
Una testimonianza autentica della vita e della mentalità dei giovani nell’era post-industriale.
Se ” La tribù delle formiche” di Lian Si offriva il ritratto storico più vivido dei giovani durante l’era industriale cinese, ” Un viaggio senza mappa” offre un quadro completo e finemente dettagliato di come le forze storiche dell’era post-industriale – la trasformazione tecnologica, l’urbanizzazione, la globalizzazione e la rivoluzione dei valori sociali – stiano rimodellando le vite e la mentalità dei giovani.
Il primo cambiamento è la “deistituzionalizzazione” o “decentralizzazione” del lavoro. In passato, sia nelle società agrarie che in quelle industriali, il lavoro era di natura istituzionale: l’occupazione non agricola era strettamente legata a organizzazioni, ancorate a enti del settore pubblico o a imprese private. La diffusione delle tecnologie digitali ha ora liberato il lavoro dai vecchi vincoli di tempo e luogo, dissolvendo il forte legame tra lavoratore e “unità lavorativa”. Per la maggior parte dei giovani, il lavoro è diventato “non istituzionale” o “decentralizzato”.
“Un viaggio senza mappa ” seleziona dieci gruppi che rappresentano la “media” sociale: conduttori di dirette streaming, operai, professionisti dell’alta tecnologia, i nuovi bohémien dell’arte, freelance, giovani di provincia, programmatori, funzionari pubblici di base, dipendenti di organizzazioni sociali e fattorini. Attraverso accurate interviste, il libro ripercorre le loro storie di vita e i loro percorsi interiori.
Di questi dieci gruppi, solo gli operai industriali, i funzionari pubblici di base e coloro che lavorano in organizzazioni sociali rimangono all’interno di strutture istituzionali tradizionali; gli altri sette si sono tutti orientati verso la deistituzionalizzazione. La Cina conta ora oltre 200 milioni di lavoratori con contratti flessibili. Se da un lato questo riflette certamente le difficoltà che i giovani incontrano nel mercato del lavoro, dall’altro indica anche che, per una parte consistente di essi, questa è gradualmente diventata una nuova modalità di lavoro scelta, se non addirittura preferita.
Il secondo cambiamento è un’intensificazione senza precedenti della coscienza “moderna” riguardo all’autostima, alla dignità, alla libertà e ai diritti. I giovani delle generazioni precedenti, anche quelli successivi agli anni ’80, tendevano a fare scelte di vita basate su criteri utilitaristici: reddito, promozione e così via. Questa generazione, plasmata da cambiamenti rivoluzionari nei propri ambienti educativi, materiali e informativi, attribuisce un’importanza senza precedenti ai sentimenti personali. Da qui la popolarità, tra i giovani, di concetti che lasciano perplessi i più anziani: “riformare il posto di lavoro”, “valore emotivo”, “spendere per compiacere se stessi”.
La convergenza di questo cambiamento di valori con l’evoluzione tecnologica è una delle cause principali della crescente deistituzionalizzazione delle carriere giovanili. La loro adesione alle regole e agli incentivi materiali è più debole che mai, e il loro attrito con le istituzioni e i valori consolidati si è intensificato: un altro motivo per cui, negli ultimi anni, i giovani sono stati così spesso “problematizzati”.
Il terzo cambiamento è che, sebbene la scarsità materiale non sia più il problema, l’incertezza esistenziale e l’ansia sono in aumento. Il cambiamento tecnologico ha separato l’occupazione dall’unità lavorativa. Il lato positivo è una soglia di accesso più bassa e maggiori opportunità di lavoro per tutti: se prendiamo come punto di riferimento il 2012, quando la Cina ha sostanzialmente completato la sua industrializzazione, la nuova economia costruita attorno alle infrastrutture digitali ha generato da allora circa 150 milioni di posti di lavoro aggiuntivi, portando il tasso di occupazione non agricola in Cina vicino all’80% lo scorso anno. Ma il ritmo accelerato dell’iterazione tecnologica e la crescente capitalizzazione delle industrie hanno introdotto un’enorme incertezza nella vita lavorativa dei giovani, accompagnata da un senso di disagio e ansia riguardo al loro futuro. Sebbene si siano liberati dai tradizionali vincoli di autorità all’interno dell’unità lavorativa, hanno ereditato le forme di controllo più subdole che derivano dalla tecnologia e dal capitale. La libertà che speravano non si è materializzata; semmai, i vincoli che gravano su di loro sono ora onnipresenti.
In sintesi, questa generazione sta percorrendo un cammino ben diverso da qualsiasi altro precedente. Le loro carriere e le loro vite non seguono più coordinate fisse. Godono di maggiore libertà e autonomia sul proprio destino, ma si trovano anche ad affrontare numerose sfide e incertezze. Lian Si definisce questa modalità completamente nuova – l’auto-navigazione in un’incertezza pervasiva – “un viaggio senza mappa”.
Attraverso le sue interviste, vediamo che la reazione chimica di queste tre trasformazioni sta rimodellando non solo coloro che operano nei nuovi settori, ma anche i lavoratori delle professioni tradizionali, le cui mentalità e circostanze stanno cambiando a loro volta.
Prendiamo ad esempio i funzionari pubblici di base. Il vecchio stereotipo li dipinge come uomini compiacenti, altezzosi e indifferenti che passano la giornata con un solo giornale in mano e non hanno nulla di cui preoccuparsi. La realtà è che i funzionari pubblici di base di oggi – il cui livello di istruzione è notevolmente migliorato – includono molti idealisti e le cui capacità professionali sono di gran lunga superiori a quelle della generazione precedente. Il miglioramento dei servizi di base negli ultimi anni è dovuto in gran parte a questo ricambio generazionale. Tuttavia, con la pressione sempre maggiore sulla valutazione delle prestazioni, la formalizzazione delle procedure amministrative e il costante controllo da parte dei superiori e del pubblico, il lavoro di questi giovani funzionari è tutt’altro che facile. Lo spazio per la personalità e il talento individuali si è notevolmente ridotto.
Una riflessione sul culto della meritocrazia che domina la scena.
Un altro contributo intellettuale di “Un viaggio senza mappa” è la sua analisi di come la meritocrazia alieni il valore umano, un’analisi che aiuta a spiegare l’ansia e la rassegnazione dei giovani.
Un sistema di valori incentrato sui risultati – che celebra l’impegno, il successo e la ricchezza – è innegabile che spinga la modernizzazione. Il problema, però, nella Cina odierna è che, in assenza di un contrappeso umanistico, la meritocrazia ha finito per dominare quasi completamente la valutazione sociale. Grazie alla diffusione delle scienze gestionali e delle tecnologie digitali, ha insinuato indicatori quantificabili in ogni ambito della vita, invertendo il rapporto tra strumenti e fini in tutta la società. Gli esseri umani sono diventati macchine che vivono per i propri parametri di valutazione. Come afferma Lian Si, “L’interazione reciproca tra meccanismi di mercato, distribuzione algoritmica e valutazione delle prestazioni ha rafforzato la morsa del ‘successo’ sulla vita quotidiana dei giovani”.
Condivido pienamente questa opinione. Oggi, quando le università reclutano docenti, ciò che guardano per prima cosa non è la capacità accademica, ma indicatori quantificabili: se la laurea del candidato proviene da un’università del “Progetto 985”, quanti articoli ha pubblicato su riviste CSSCI, quanti finanziamenti nazionali ha ottenuto. Il luogo di incontro più famoso di Pechino – l’angolo nord-est del Parco Zhongshan nei fine settimana – è un vivido palcoscenico della meritocrazia in azione. Qui, giovani uomini e donne vengono ridotti a un indice numerico di reddito, istruzione e altezza. Gli astanti guardano con ammirazione reverenziale coloro che hanno le lauree più prestigiose, i titoli più alti, gli stipendi più elevati. Che una persona abbia una personalità solida, intelligenza emotiva, integrità morale o potenziale a lungo termine sono parametri sostanzialmente irrilevanti. Chiunque abbia il coraggio di mettere in risalto tali qualità sul lavoro, nelle ammissioni universitarie o nel corteggiamento rischia di essere etichettato come “ingenuo”, “eccessivamente idealista” o “inutile”.
Lian Si osserva acutamente che la meritocrazia è, in realtà, una moderna maschera per “ordine gerarchico”: stratifica i giovani attraverso etichette come reddito, titoli di studio e rango. “ La gerarchia di discendenza sotto la meritocrazia non proclama la nobile nascita in alcuna legge esplicita; si insinua silenziosamente nel discorso pubblico e nelle menti individuali attraverso parole come impegno, capacità, rendimento e volontà”. “Si riproduce culturalmente, restringendo la diversità dei percorsi di vita a un’unica strada e impiantando silenziosamente l’autodisciplina sia nella coscienza che nel desiderio”.
La meritocrazia ha ristretto i percorsi di sviluppo a disposizione dei giovani e intensificato la competizione. Per questo motivo, anche le famiglie dell’alta borghesia di Haidian rimangono attanagliate dalla paura di cadere in disgrazia e intrappolate nell’ansia di una continua “genitorialità iperprotettiva”. La nuova generazione, cresciuta nella logica meritocratica di una società industriale, può sembrare avere titoli di studio più elevati, migliori competenze linguistiche e hobby più raffinati rispetto ai predecessori. Eppure, i parametri di valutazione hanno atomizzato e frammentato le loro capacità, e le competenze più vitali – il pensiero e la creatività – non sono necessariamente migliorate. Anzi, potrebbero essere addirittura diminuite.
Ciò che contraddice la logica degli incentivi della meritocrazia è questo: una volta che la ruota della storia gira verso l’era post-industriale e i canali di mobilità sociale si restringono, continuare a richiedere e valutare i giovani attraverso criteri meritocratici non può che acuire il loro senso di frustrazione e impotenza. Dopo il 2021, punto di svolta nello sviluppo economico cinese, termini come “stagnazione”, “involuzione” e “anti-involuzione” sono entrati in circolazione. Non si tratta di “meme” o “sottocultura di internet”, bensì della manifestazione di una contraddizione tra il sistema di valutazione sociale e la realtà sociale.
Cosa rende davvero significativa la giovinezza e cosa la società deve ai giovani: riflessioni filosofiche e istituzionali sulla difficile situazione dei giovani.
Nel suo libro, Lian Si non impartisce, come fanno le “persone di successo”, lezioni di vita ai giovani. Piuttosto, risponde a una domanda che la società stessa deve ridefinire: quale tipo di gioventù è più significativa? Scrive: “Il fondamento di una società civile non è che tutti possano avere successo, ma che anche le persone comuni conservino dignità e valore”. Lian Si sostiene che dobbiamo smantellare la narrativa meritocratica che esalta i forti e muoverci verso un pluralismo di percorsi di vita; che dobbiamo rispettare le scelte delle giovani generazioni e accettarne la normalità; che dobbiamo abolire la “valutazione sociale” utilitaristica e imposta dall’esterno delle carriere, e usare invece come bussola il fatto che il proprio lavoro giovi agli altri e sia in sintonia con il proprio cuore. Questo è un ritorno dalla strumentalizzazione all’essenza della vita umana, ed è pienamente in sintonia con l’umanesimo del marxismo.
Lian Si dimostra inoltre il rigore professionale di un sociologo. Per ciascuno dei dieci gruppi professionali, propone raccomandazioni specifiche per migliorarne le condizioni. Il punto centrale, a mio avviso, è il seguente: un passaggio dall’enfasi posta in passato sul sostegno ai giovani attraverso l’offerta tecnologica al rafforzamento dei giovani attraverso l’offerta istituzionale.
In tutta onestà, il livello di ansia tra i giovani cinesi è sproporzionato rispetto al livello di sviluppo economico e alle opportunità del Paese. La Cina è sul punto di superare la soglia dei paesi ad alto reddito. Nelle regioni orientali e nelle principali città – proprio dove l’ansia è più elevata – lo sviluppo sociale si è avvicinato ai livelli dell’OCSE. Il tasso di crescita cinese, pur non essendo quello di inizio secolo, rimane secondo solo a quello dell’India tra le principali economie. I giovani cinesi, a rigor di logica, non dovrebbero essere così ansiosi.
Osservando la questione da un’altra prospettiva, emerge che un’importante fonte di ansia giovanile è l’inadeguatezza delle tutele istituzionali. La nostra società è priva di un meccanismo che incentivi la creatività costante, di un meccanismo che riconosca pienamente il valore delle persone e di sistemi adeguati di assistenza sociale e welfare. Questa è un’opinione condivisa da tutti, dagli imprenditori del settore high-tech al vertice della distribuzione del reddito, fino ai lavoratori dell’economia flessibile e ai conduttori di dirette streaming che si trovano nelle fasce di reddito più basse e medie.
Ecco cosa auspica Lian Si a conclusione del suo libro: “Questo libro non vuole dire ai giovani ‘cosa dovreste fare’, ma chiede alla società ‘se possiamo’: se, a livello politico, possiamo concedere ai giovani maggiore margine di manovra per commettere errori; se possiamo offrire condizioni di lavoro più tutelate ad alcuni; se possiamo riservare ad altri l’opportunità di cambiare percorso di vita”.
Esistono tre tipi di libri. Il primo è un’opera completa e originale, scritta in un unico sforzo continuativo, fondata su un pensiero serio, rigoroso e logicamente coerente. Il secondo è una raccolta di articoli precedentemente pubblicati. Il terzo è quello che nasce dalla collaborazione di diversi autori – tu scrivi un pezzo, io un altro – e il cui risultato viene poi assemblato in un volume. A mio avviso, solo il primo tipo merita veramente il nome di “libro”. L’industria editoriale odierna è così prolifica che chiunque può pubblicare un libro, eppure il primo tipo rappresenta meno dell’uno per cento di tutto ciò che viene pubblicato. Nonostante i suoi numerosi impegni sociali, Lian Si ha prodotto in ” Un viaggio senza mappa” un’opera originale, fondata su una rigorosa ricerca e un’attenta analisi. Ogni parola è ponderata; non una frase è superflua. In un’epoca inondata di cibo accademico di bassa qualità (o di spazzatura accademica), questo è un lusso raro.
Raramente scrivo riflessioni sulle mie letture. I libri scadenti non meritano commenti, e su quelli buoni non oso esprimermi con leggerezza. Contando, ho scritto recensioni solo per quattro libri, tutti su invito dell’autore o dell’editore: “La generazione perduta: l’arretramento della gioventù istruita cinese” di Michel Bonnin, ” Deng Xiaoping e la trasformazione della Cina” di Ezra Vogel, ” Il processo di riforma economica cinese” di Wu Jinglian e ” L’economia privata che avanza con i tempi” di Hu Deping . Questo saggio, al contrario, l’ho scritto interamente di mia iniziativa, mosso da ciò che ho letto, come omaggio ai 370 milioni di giovani cinesi e come tributo agli studiosi che ancora prendono sul serio il lavoro originale.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anziché aspettare che Pashinyan indichi un referendum sull’adesione all’UE – cosa che potrebbe non fare mai, per conservare il più a lungo possibile i vantaggi derivanti dall’appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica – Putin potrebbe tagliare subito i ponti con l’Armenia qualora Pashinyan riuscisse a farsi rieleggere con ogni mezzo.
Un giornalistaha chiestoa Putin nel fine settimana quale fosse la sua reazione al fatto che il primo ministro armeno Nikol Pashinyan abbia ospitato Zelensky la scorsa settimana, offrendogli una tribunaper minacciare la Russia. Putin ha eluso quella parte della domanda, ma si è soffermato sul futuro dei loro rapporti. La Russia vuole solo il meglio per l’Armenia e rispetterà i desideri del suo popolo, ha affermato, proponendo in tal senso di indire un referendum sui piani di Pashinyan di aderire all’UE, poiché tale politica rischia di compromettere i legami economici con la Russia.
Per ricordarlo, Putin ha affermato che poco meno di un quarto del PIL dell’Armenia proviene dal commercio con la Russia, circa 7 miliardi di dollari su 29 miliardi lo scorso anno. I vantaggi che derivano dall’adesione all’Unione economica eurasiatica guidata dalla Russia riguardano «l’agricoltura, l’industria di trasformazione, i dazi doganali e altri oneri, e così via. Ciò vale anche per la migrazione». Se il popolo armeno decidesse di porre fine a tali rapporti, ha affermato Putin, la Russia avvierà il processo di «un divorzio pacifico, intelligente e reciprocamente vantaggioso».
All’inizio di aprile Putin ha ospitato Pashinyan per dei colloqui schietti che sono stati valutati qui come il momento della verità nelle loro relazioni. Il giorno dopo, “Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia”, condannando in particolare la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto per aver sconvolto l’equilibrio geostrategico regionale. A ciò ha fatto seguito la scorsa settimana il fatto che l’UE ha consolidato la propria influenza in Armenia in vista delle elezioni del mese prossimo.
I segnali sono evidenti e indicano che Pashinyan, con ogni mezzo, vincerà le elezioni e di conseguenza assoggetterà l’Armenia all’Occidente per dare un forte impulso all’espansione della sua influenza, guidata dal TRIPP, lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La nuova alleanza de facto del loro comune vicino azero con l’Ucraina fa naturalmente aumentare la valutazione della minaccia da parte della Russia e accresce il rischio di una instabilità prolungata in tutta la regione per le ragioni spiegate qui.
Ciò che si sta verificando lungo il fianco meridionale della Russia è il risultato di quella che può essere definita la Dottrina Neo-Reagan, ovvero l’accelerazione, da parte di Trump 2.0, del processo di ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo, con particolare attenzione alla sua “sfera d’influenza” nota come “Near Abroad”. Se questa tendenza non verrà invertita in Armenia grazie alla vittoria dell’opposizione patriottica contro ogni previsione, e se Pashinyan si muoverà rapidamente per danneggiare gli interessi russi ancora più di quanto non abbia già fatto, allora il loro “divorzio” potrebbe non essere così “delicato”.
L’ascesa della fazione russa più intransigente, di cui si è accennato qui, riduce la probabilità che Putin accetti di mantenere i benefici di cui l’Armenia godeva in precedenza nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica. Al contrario, se l’influenza russa in Armenia dovesse andare irrimediabilmente perduta per un futuro indefinito (con o senza un referendum sulla politica di Pashinyan di adesione all’UE), allora potrebbe semplicemente interromperla immediatamente. L’obiettivo potrebbe essere quello di scatenare un’ultima rivolta patriottica e poi lasciare che i nemici della Russia si occupino dell’Armenia ribelle, qualora ciò fallisse.
Lungi dall’essere un divorzio “amichevole”, potrebbe rivelarsi molto sgradevole, e il risultato finale potrebbe essere la formalizzazione, da parte dell’asse azero-turco, dello status dell’Armenia come loro “sanjak neo-ottomano” congiunto, con tutti i costi socio-culturali che erano stati previsti qui. Se ciò sembra inevitabile nel caso in cui Pashinyan venisse rieletto con le buone o con le cattive, potrebbero sostenere gli estremisti, allora è meglio accelerare radicalmente il tutto nella speranza che lo shock provochi una reazione di resistenza da parte degli armeni, piuttosto che lasciare che la situazione si evolva lentamente fino a quando sarà troppo tardi per invertire la rotta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche che ne derivano.
Il nuovo primo ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di fondere il Gruppo di Visegrad, composto dal suo Paese, dalla Polonia, dalla Slovacchia e dalla Repubblica Ceca, con il formato di Slavkov, costituito da questi ultimi due Paesi e dall’Austria. Politico ha osservato nel proprio articolo sulla sua visione geopolitica che «come chiaro segnale di tale strategia, Magyar ha affermato che i suoi primi viaggi in qualità di nuovo leader ungherese all’inizio di maggio saranno a Varsavia e Vienna». Ciò richiama l’attenzione sulle tendenze di integrazione subregionale in Europa che verranno ora descritte.
Il più importante in assoluto è il tentativo della Polonia di ritrovare il proprio status di grande potenza perduto fungendo da fulcro dell’integrazione economica, ideologica e, in ultima analisi, militare nell’Europa centrale e (CEE) attraverso la “Iniziativa dei Tre Mari”, la proposta di riforma dell’UE del presidente Karol Nawrocki e lo “Schengen militare”. Con ogni probabilità, tuttavia, la realtà non sarà all’altezza delle ambizioni della Polonia e, anziché una CEE guidata dalla Polonia, emergerà probabilmente una serie di gruppi subregionali (formalizzati o meno).
A partire dalla Polonia, la Via Baltica potrebbe, grazie alla sua duplice funzione economico-militare, ampliare l’influenza polacca sugli Stati baltici, mentre la sua identità slava occidentale condivisa con la Repubblica Ceca e la Slovacchia potrebbe intensificare la cooperazione con questi paesi. I previsti investimenti ferroviari e portuali in Ucraina potrebbero ipoteticamente portare il Paese a cadere sotto l’influenza polacca, ma la Germania sta ferocementecompetendo per la fedeltà di Kiev, e il principale consigliere di Zelensky aveva precedentemente previsto un “rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto.
Spostandosi verso sud, l’inasprirsi dei legami austro-ungarici potrebbe indurre la Cechia e la Slovacchia ad avvicinarsi a questi due paesi oppure a controbilanciarli con la Polonia. Anche la Slovenia e la Croazia potrebbero allinearsi a questo nucleo di integrazione regionale potenzialmente (ri)emergente. La Bosnia rimarrebbe probabilmente una zona di competizione “amichevole” tra loro e la Serbia, che potrebbe al massimo intensificare l’integrazione con la Republika Srpska e forse ricucire i legami con il Montenegro, ma finirebbe per essere isolata o costretta alla subordinazione.
A questo proposito, si prevede che la “Grande Albania” e la “Grande Bulgaria” vivranno una rinascita di fatto: la prima esiste già di fatto in parte del Montenegro, nella maggior parte del Kosovo e Metohija occupati dalla NATO e in una porzione della Macedonia, mentre la seconda potrebbe espandere ulteriormente la propria influenza in Macedonia. La Grecia, che dovrebbe continuare a rafforzare i legami con Cipro, avrà probabilmente relazioni cordiali con i suoi “grandi” rivali storici grazie al Gasdotto Trans-Adriatico e al Corridoio Verticale del Gas.
Quest’ultimo progetto sposta l’attenzione sui partecipanti rumeni e moldavi, le cui istituzioni militari si sono già di fatto fuse dal 2022 e a cui potrebbe seguire una fusione politica, mentre l’ultimo gruppo subregionale è incentrato sulla Svezia e coinvolge la Finlandia e gli Stati baltici. Gli ultimi tre si sovrappongono alla sfera d’influenza della Polonia attraverso l’autostrada Via Baltica e potrebbero quindi servire a stimolare una più stretta cooperazione polacco-svedese contro la Russia nel Mar Baltico.
Nel complesso, la transizione sistemica globale verso la multipolarità ha dato vita a nuove tendenze di integrazione subregionale in Europa, che, cosa interessante, hanno tutte un fondamento storico. I gruppi identificati non condividono la visione della Russia di ridurre il ruolo dell’Occidente negli affari globali, ma rappresentano comunque poli (ri)emergenti all’interno del “Occidente/Nord globale”, che non è più il blocco unito guidato dagli Stati Uniti che era prima del 2022. Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche offerte da queste tendenze.
Un accordo tra gli Stati Uniti e la Cina, in assenza di un accordo con la Russia, andrebbe a svantaggio della Russia e viceversa; tuttavia, la mancata conclusione di un accordo tra gli Stati Uniti e uno dei due paesi potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza di fatto tra Cina e Russia.
Ciononostante, la mancata approvazione della risoluzione ha privato Trump del vantaggio aggiuntivo che sperava di ottenere in vista del suo incontro con Xi, ovvero il controllo del settore energetico iraniano, così come aveva fatto con quello venezuelano. Ha dimostrato che gli Stati Uniti possono bloccare parzialmente lo Stretto di Hormuz, e il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia suggerisce piani simili per lo Stretto di Malacca; pertanto, Trump ha più carte in mano di quanto sostengano i critici, anche se è improbabile che riesca a costringere Xi a un accordo sbilanciato come si aspettano i suoi sostenitori.
Allo stesso modo, lo svantaggio macroeconomico relativo subito dalla Cina a causa della Terza Guerra del Golfo è controbilanciato dal fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina, il che ha rafforzato la fazione intransigente russa, come spiegato qui, rendendo la Russia più aperta a un’alleanza de facto con la Cina. L’ultima osservazione non è una speculazione, ma è stata confermata dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, con riferimento a quanto appreso dall’ultima conferenza del suo think tank a Shanghai.
Il volto degli integralisti russiSergey Karaganovha espresso lo stesso concetto in un articolo ripubblicatoda RT, la cui condivisione da parte del principale organo di informazione globale russo e la pubblicazione in esclusiva dell’articolo di Lukyanov hanno inviato un messaggio agli Stati Uniti e alla Cina. Rispettivamente, il messaggio è che la Russia potrebbe allearsi di fatto con la Cina se gli Stati Uniti non costringessero l’Ucraina e la NATO ad accettare le concessioni richieste per la pace, mentre la Russia sta suggerendo alla Cina che potrebbero opporsi congiuntamente agli Stati Uniti se nessuno dei due raggiungesse un accordo con loro.
A questo proposito, le considerazioni di natura elettorale aggiungono ulteriore incertezza alla situazione riguardo a chi potrebbe essere il primo a concludere un accordo con chi e quando, ammesso che se ne raggiunga uno. Putin potrebbe voler siglare un accordo prima delle prossime elezioni di settembre per aiutare il partito al potere a mantenere la maggioranza, in un contesto in cui rischia di ottenere scarsi risultati a causa delle numerose sfide poste dal conflitto. Dopotutto, egli ha affermato dopo le ultime elezioni del 2021 che mantenere la maggioranza è essenziale per uno sviluppo stabile, ora più che mai.
Per quanto riguarda Trump, il suo obiettivo è quello di attenuare il colpo che i repubblicani dovrebbero subire a novembre; a tal fine, ha tutto l’interesse a concludere accordi su Iran, Russia-Ucraina e/o Cina, anche se ciò dovesse comportare compromessi su questioni delicate che non avrebbe mai immaginato di dover accettare. In termini comparativi, Putin è sotto pressione più di Trump poiché la possibilità che un accordo relativamente equo venga accettato da una Camera e/o da un Senato controllati dai Democratici è molto più bassa, il che garantisce praticamente che il conflitto continui fino al 2029.
È importante sottolineare che Putin si recherà a Pechino per incontrare Xi poco dopo Trump, così potranno discutere apertamente delle rispettive valutazioni dei loro paesi in quanto strettiamici quali sono, prima di decidere cosa fare. Un accordo degli Stati Uniti con la Cina senza uno con la Russia sarebbe svantaggioso per la Russia e viceversa, ma nessun accordo degli Stati Uniti con nessuno dei due potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza sino-russa de facto. Tutto sarà più chiaro dopo questi incontri.
Ciò potrebbe precedere un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, nel qual caso gli Stati Uniti non manterrebbero più questo ruolo nella percezione della minaccia da parte della Russia, da cui la possibile necessità di ricalibrare le percezioni in anticipo, facendo sì che la Germania e l’UE nel suo complesso sostituiscano il ruolo tradizionale degli Stati Uniti.
A fine aprile si era valutato che ” le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia l’hanno appena resa il principale avversario della Russia in Europa “, a causa dell’espansione del suo ombrello nucleare verso est e del timore della Russia che ciò potesse incoraggiare un’aggressione polacca contro Kaliningrad e/o la Bielorussia, con il rischio di una terza guerra mondiale. Tale analisi rimane valida per la suddetta ragione oggettiva, derivante dall’entità della minaccia che questa mossa rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Da allora, tuttavia, una nuova tendenza è diventata innegabile.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha dato il via a tutto ciò con il suo articolo incredibilmente dettagliato sulla rimilitarizzazione della Germania, analizzato qui , il cui succo è che la Russia percepisce una crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania, ai suoi confini. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, rilasciata a RT nel giorno della vittoria, secondo cui ” l’Europa è il principale avversario della Russia “, riassumendo così il suo recente articolo, disponibile qui .
Il giorno successivo, RT ha tradotto e ripubblicato l’articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, intitolato ” Deutschland über alles? Il mondo non è pronto per il riarmo tedesco “. È interessante notare che l’articolo era stato originariamente pubblicato dal popolare quotidiano statale Rossiyskaya Gazeta il 4 maggio, lo stesso giorno in cui l’articolo di Trenin, menzionato in precedenza, è stato pubblicato dal suo think tank. Tutti e tre – Medvedev, Trenin e Lukyanov – sono influenti opinionisti e creatori di tendenze narrative in Russia.
Trenin e Lukyanov, rispettivamente presidente del RIAC e direttore della ricerca di Valdai, probabilmente informano anche i responsabili politici e i decisori in quanto due dei massimi esperti del loro paese. Potrebbero quindi conoscere personalmente Medvedev o almeno essere talvolta informati dai suoi colleghi del Consiglio di Sicurezza o dai loro vice sulle prossime tendenze narrative che ha contribuito ad approvare. Potrebbe quindi non essere una coincidenza che tutti e tre stiano ora ritraendoLa Germania è considerata il principale avversario della Russia.
Questa innegabile tendenza ha preceduto le dichiarazioni di Putin ai media nel Giorno della Vittoria, secondo cui “penso che la questione stia andando verso la conclusione del conflitto ucraino “. Anche questo potrebbe essere stato deciso in anticipo (forse in uno degli ultimimesitre riunioni del Consiglio di Sicurezza). Se è vero che Putin li ha informati che avrebbe detto ciò dopo il Giorno della Vittoria, cosa che può solo essere ipotizzata, allora è ragionevole che abbiano deciso di presentare la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito della Russia.
Di conseguenza, questa tendenza, introdotta per la prima volta nel dibattito interno da Trenin e Lukyanov e successivamente amplificata a livello globale dall’articolo di Medvedev su RT, potrebbe indicare che la Russia potrebbe essere più vicina a un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina di quanto si pensasse, da cui la necessità di sostituire il suo presunto principale avversario. Gli imperativi elettorali sia in Russia che negli Stati Uniti, come spiegato verso la fine di questa analisi , potrebbero spiegare perché uno o entrambi i Paesi potrebbero scendere a compromessi su questioni delicate che non si aspettavano di dover affrontare.
Se questa ipotesi è corretta, e si basa in modo convincente sull’evidenza empirica di tre importanti opinionisti russi che dipingono la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito dalla Russia, anziché gli Stati Uniti come in passato, allora dovremmo aspettarci ulteriori esempi in tal senso. Sia chiaro, si tratta solo di una congettura plausibile incentrata sull’innegabile tendenza emersa in occasione del Giorno della Vittoria e dell’annuncio di Putin dopo la parata, ma potrebbe anche trattarsi di una curiosa coincidenza.
Il primo ministro liberale ha respinto qualsiasi ipotesi di trasferimento delle truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia per non urtare la sensibilità della Germania, mentre il presidente conservatore si è impegnato a fare pressioni proprio in tal senso; la politica di quest’ultimo gode infatti di ampio consenso tra i polacchi, a prescindere dall’appartenenza politica.
All’inizio del mese è stato valutato che le dinamiche politiche interne della Polonia «stiano prendendo forma in modo tale da trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner della Polonia in materia di sicurezza». Il contesto riguardava il primo ministro polacco liberale Donald Tusk che metteva in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO dopo aver accettato di tenere esercitazioni nucleari regolari con la Francia. Trump ha poi dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno almeno 5.000 soldati dalla Germania e in Polonia si è scatenato il finimondo.
L’opposizione conservatrice ha immediatamente proposto di trasferirli in Polonia, al che Tusk ha ribattuto: «Non credo che noi, come Paese, dovremmo “sottrarre” [truppe]. Non permetterò che la Polonia venga utilizzata in alcun modo per minare la solidarietà o la cooperazione a livello europeo». Tusk ha inoltre sottolineato su X che «La più grande minaccia per la comunità transatlantica non sono i suoi nemici esterni, ma la continua disintegrazione della nostra alleanza. Dobbiamo tutti fare il necessario per invertire questa tendenza disastrosa».
Agli occhi dei suoi numerosi oppositori, ciò ha dato credito all’accusa del leader conservatore Jaroslaw Kaczynski secondo cui Tusk sarebbe un “agente tedesco” per essersi rifiutato di dare priorità agli interessi di sicurezza percepiti della Polonia a rischio di offendere la Germania. Il presidente conservatore Karol Nawrocki ha risposto a Tusk dichiarando che “Se il presidente Donald Trump decidesse di ridurre la presenza militare americana in Germania, allora noi in Polonia siamo pronti ad accogliere i soldati americani” e promettendo di fare personalmente pressione su Trump a questo proposito.
Qualche giorno dopo, Trump ha risposto alla domanda di un giornalista sulla proposta di Nawrocki affermando che «potrebbe» finire per farlo, «è possibile». Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi preso le distanze dal suo capo twittando che “L’alleanza polacco-americana è il fondamento della nostra sicurezza. La Polonia è pronta ad accogliere più soldati americani per rafforzare il fianco orientale della NATO e fornire una protezione ancora migliore all’Europa”. Il suo post ha fatto eco ai commenti espressi in occasione di un evento tenutosi pochi giorni prima.
Trump è una figura che divide l’opinione pubblicain Poloniacome ovunque, ma la maggior parte dei polacchi, a prescindere dall’orientamento politico, ritiene che l’esercito statunitense sia un garante più affidabile della propria sicurezza rispetto alla Francia. Dopotutto, sono solo alcune frange marginali a opporsi alla presenza attuale di quasi 10.000 soldati, i cui costi sono in gran parte sostenuti dalla Polonia. Non importa cosa possano sostenere i non polacchi riguardo all’improbabilità di un’invasione russa, che è ciò che queste truppe dovrebbero scoraggiare o a cui dovrebbero rispondere, poiché la maggior parte dei polacchi la teme davvero.
È proprio in questo contesto socio-politico che l’intenzione di Trump di ridistribuire le truppe statunitensi ritirate dalla Germania verso la Polonia consegnerebbe all’opposizione conservatrice, che condivide le sue idee, una vittoria in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la grande popolarità di cui gode la presenza delle truppe statunitensi in Polonia. Allo stesso modo, Kosiniak-Kamysz ha intuito da che parte tira il vento e ha deciso di non politicizzare la questione come tema di parte per evitare di danneggiare la coalizione liberale al governo più di quanto non abbia già fatto Tusk, da qui il suo post a sostegno di questa mossa.
Meno di due settimane fa, sembrava che “la Polonia stesse rapidamente perdendo il favore degli Stati Uniti” dopo che Tusk aveva messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO e l’influente Sottosegretario alla Guerra per le Politiche Elbridge Colby aveva elogiato la Germania per aver svolto il “ruolo di guida” nella “NATO 3.0”. Le sorti della Polonia potrebbero presto cambiare radicalmente ancora una volta grazie alle pressioni personali di Nawrocki, il che favorirebbe anche la causa dei conservatori in vista delle prossime elezioni, dopo la deferenza politicamente impopolare di Tusk nei confronti delle sensibilità della Germania.
Se non riusciranno a trovare un accordo, e in fretta, l’Occidente rischia di dividere e governare l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).
Il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha descritto le minacce che incombono sull’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) durante il suo discorso alla riunione dei ministri della Difesa del gruppo tenutasi a Bishkek alla fine di aprile. Ha esordito illustrando il contesto: “Al fine di mantenere il dominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso stanno distruggendo le fondamenta dell’architettura di sicurezza globale. La loro linea aggressiva esacerba le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali.”
Belousov è poi passato a condannare la guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, elogiando al contempo la SCO, e in particolare il Pakistan, per i loro sforzi volti a porvi fine e a ripristinare così la stabilità regionale. Tralasciando per il momento le parti relative all’Asia centrale e all’Afghanistan, poiché meritano un approfondimento specifico, nella parte seguente ha espresso preoccupazione per la situazione in Siria, Libano e Gaza. Nessuno di questi paesi fa parte della SCO, ma rientrano in quella che può essere considerata la controversa sfera d’influenza dell’Iran.
Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, Belousov ha affermato che «stanno cercando di trasformare il sistema di sicurezza regionale in uno incentrato sugli Stati Uniti attraverso ilrafforzamento delle strutture militari e politiche controllate da Washington. Tali azioni provocano tensioni, minano la stabilità regionale e aumentano i rischi di conflitti armati». L’ultima minaccia che ha menzionato è stata l’Ucraina, dove ha affermato che il ruolo degli Stati Uniti è diminuito mentre quello dell’UE è aumentato. L’analisi approfondirà ora quanto da lui affermato riguardo all’Asia centrale e all’Afghanistan.
Per quanto riguarda l’Asia centrale, Belousov ha rivelato che «Stiamo monitorando attentamente i tentativi degli Stati extra-regionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale. Riteniamo che ciò sia inaccettabile». Dichiarazioni di questo tipo da parte di funzionari russi erano in precedenza un’allusione a gli sforzi degli Stati Uniti per ripristinare la propria influenza dell’epoca della guerra in Afghanistan in quella regione, ma ora riguardano probabilmente anche la Turchia dopo la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio logistico militare della NATO a duplice uso, è stata presentata lo scorso agosto.
Passando all’Afghanistan, Belousov ha ribadito che «la situazione in Afghanistan è ancora instabile. Il Paese rimane la principale fonte di criminalità transnazionale e minacce terroristiche». Ciò giustifica al contempo la continua presenza militare della Russia nel vicino Tagikistan, nonché la guerra del Pakistan contro i talebani. Certo, la Russia continua a mantenere un equilibrio tra le due parti in conflitto, ma sembra simpatizzare maggiormente con il Pakistan. Ciò è in linea con il crescente avvicinamento russo-pakistano che si è accelerato negli ultimi anni.
Analizzando la valutazione di Belousov sulle minacce alla SCO, quelle che coinvolgono l’Asia centrale e l’Afghanistan sono le più rilevanti per l’organizzazione nel suo complesso, mentre quelle relative all’Asia occidentale interessano solo l’Iran, quelle dell’Asia-Pacifico solo la Cina e quelle ucraine solo la Russia. Il sottotesto del suo discorso è quindi che nel cuore dell’Eurasia si sta gradualmente dispiegando un “Nuovo Grande Gioco”, che richiederà alla SCO di restare unita e di affrontare congiuntamente queste minacce per poter vincere.
La vittoria viene però percepita in modo diverso dai principali attori: la Russia vuole contenere l’influenza occidentale promossa dal TRIPP; alcune repubbliche dell’Asia centrale, come quelle facenti parte dell’«Organizzazione degli Stati turcofoni» guidata dalla Turchia, desiderano una maggiore influenza turca; mentre la Cina sembra indifferente (per ora). Tutti sono contrari alle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma nessuno vuole menzionare il fatto che combattenti stranieri entrano in Afghanistan dal Pakistan. A meno che non si mettano tutti d’accordo, e presto, l’Occidente rischia di dividere e governare la SCO.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti.
A fine aprile, il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato l’accordo militare con il Nicaragua siglato lo scorso settembre. Secondo la TASS , “prevede le seguenti aree di cooperazione: addestramento congiunto delle truppe, scambio di esperienze e informazioni per contrastare l’ideologia dell’estremismo e del terrorismo internazionale, collaborazione tra istituti di formazione militare, cooperazione in ambito scientifico-militare per quanto riguarda la ricerca su questioni di sicurezza militare e altri settori”. A Trump 2.0 questo non piacerà.
Dopotutto, la Strategia di Sicurezza Nazionale , il Piano Strategico del Dipartimento di Stato fino al 2030 e la Strategia di Difesa Nazionale prevedono tutti il ripristino del dominio statunitense sull’emisfero occidentale, il che include esplicitamente l’allontanamento di rivali come la Russia. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha inoltre rivelato all’inizio di marzo che il suo dipartimento intende promuovere il concetto di ” Grande Nord America “. Questo include tutto il territorio, dall’Artico all’equatore, collocando così il Nicaragua saldamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o non ricordarlo, ma il Nicaragua fa parte anche dell'”Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America” (ALBA), co-fondata da Venezuela e Cuba per rafforzare la sovranità dei suoi membri. L’altro membro principale è la Bolivia, mentre i restanti sono piccole nazioni insulari caraibiche. Dall’inizio dell’anno, gli Stati Uniti hanno arrestato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e hanno poi ottenuto il controllo indiretto delle esportazioni energetiche del suo paese, indebolendo così l’ALBA sia politicamente che finanziariamente.
Anche Cuba è sottoposta a un blocco parziale e, alla fine dello scorso anno, la Bolivia ha virato nuovamente a destra . L’effetto combinato di questi sviluppi lascia il Nicaragua come ultimo membro principale dell’ALBA rimasto. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente perché Trump 2.0 si intrometta maggiormente nei suoi affari con l’obiettivo di aggiustare il regime o di cambiarlo, ma il suo patto militare appena ratificato potrebbe essere sfruttato come pretesto pubblico, poiché i suoi termini possono essere più facilmente presentati come una sfida alla cosiddetta “Dottrina Donroe”.
Daniel Ortega, presidente dell’era della Guerra Fredda, è tornato al potere nel 2007, ma solo nel 2018 gli Stati Uniti hanno tentato di destituirlo nuovamente. In quell’anno, infatti, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni al Nicaragua per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, in concomitanza con la crisi delle “Rivoluzioni Colorate” . Le sanzioni più recenti, per inciso , sono state imposte proprio il mese scorso. In ogni caso, questa costante campagna di pressione chiarisce perché il Nicaragua abbia rafforzato i legami strategico-militari con la Russia negli anni successivi.
Alla fine dello scorso anno, una notizia non confermata affermava che ” la Russia sta modernizzando le basi militari del Nicaragua, pagandone l’intero conto “, notizia che ha preceduto l’ accusa dell’opposizione statunitense, subito dopo la ratifica del patto militare, secondo cui “il Nicaragua sta diventando una base militare russa”. Questi tre sviluppi – la suddetta notizia che insinuava che la Russia intendesse utilizzare le basi militari del Nicaragua, il nuovo patto militare e la condanna da parte dell’opposizione – hanno preparato il terreno per ulteriori ingerenze statunitensi.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti, siano essi aggiustamenti o un cambio di regime. Tuttavia, è possibile che Trump autorizzi un embargo contro il Nicaragua molto più severo di quello imposto da Reagan, modellato sul blocco dell’Iran . Non si può inoltre escludere che gli Stati Uniti possano riprendere ad armare i militanti antigovernativi, noti come ” Contras ” nel gergo della vecchia Guerra Fredda, provenienti dall’Honduras. Il Nicaragua dovrebbe quindi prepararsi al peggio.
Si può ora individuare una divisione dei ruoli: gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra contro l’alleato maliano della Russia, guerra che viene condotta da radicali islamici legati ad al-Qaeda in alleanza con i separatisti tuareg, i quali a loro volta sono sostenuti direttamente dall’Ucraina e indirettamente dalla Francia attraverso la vicina Algeria.
La crisi maliana è diventata ufficialmente una crisi internazionale dopo che Radio France Internationale (RFI) ha confermato alla fine della scorsa settimana che non solo i servizi segreti militari ucraini operano sul campo a sostegno del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), ma che anche Parigi li sta appoggiando. L’Ucraina si è vantata nell’estate del 2024 del sostegno dato al predecessore dell’FLA durante l’imboscata all’ex Wagner, quindi il suo coinvolgimento nella crisi maliana era già sospettato da molti.
Allo stesso modo, dato che il Mali rientra in quella che la Francia considera la propria “sfera d’influenza”, si sospettava già un suo coinvolgimento, che ora è stato finalmente confermato ufficialmente. Inoltre, RFI ha confermato che l’Ucraina “ha proposto alle autorità francesi un piano dettagliato per cacciare le giunte dalla regione del Sahel” all’inizio dello scorso anno, ma a quanto pare la Francia ha accettato la proposta solo ora. La realtà, tuttavia, è probabilmente che da allora stessero pianificando tutto questo in collusione con l’Algeria e gli Stati Uniti.
Un altro dettaglio interessante è che il sostegno della Francia all’Ucraina «sembra favorire i jihadisti» con cui l’FLA è alleata. Come ha affermato RFI, «limitando il proprio sostegno operativo a questi intermediari ucraini, la Francia evita la cooperazione diretta con i jihadisti legati ad Al-Qaeda». Se non fosse stato per l’alleanza dell’FLA con loro, la Francia avrebbe probabilmente sostenuto direttamente questo gruppo, come ha lasciato intendere RFI ricordando ai lettori che «i ribelli tuareg hanno un rapporto di lunga data con i servizi segreti francesi».
È ormai possibile individuare una divisione dei compiti. I radicali islamici della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM), affiliata ad Al-Qaeda, forniscono la maggior parte dei soldati di trincea contro le Forze Armate del Mali (FAMA), mentre i loro alleati dell’FLA conferiscono una parvenza di legittimità internazionale alla loro causa ideologica. L’Ucraina, che è in debito con l’Occidente per i suoi quasi quattro anni e mezzo di sostegno militare contro la Russia, è stata incaricata di interfacciarsi direttamente con l’FLA per fornire sostegno indiretto al JNIM.
La Francia, a sua volta, aiuta l’Ucraina, un’azione che quasi certamente viene coordinata dall’Algeria nell’ambito degli sforzi compiuti di recente dalla sua giunta militare-spionistica de facto per migliorare i rapporti con l’Occidente, la Francia e gli Stati Uniti in particolare. L’Algeria è inoltre sospettata di fornire supporto logistico all’Ucraina in vista dell’imboscata dell’estate 2024 tesa dai loro comuni alleati tuareg all’ex Wagner, poiché non vi è alcun altro modo realistico per cui l’Ucraina avrebbe potuto aiutarli, visto che il Niger si era già alleato militarmente con la Russia a quel punto.
E infine, al vertice di questa gerarchia si trovano gli Stati Uniti, che hanno orchestrato la crisi maliana e presumibilmente hanno pianificato anche quelle successive nei vicini paesi alleati del Burkina Faso e del Niger, nell’ambito di quella che è stata recentemente definita la Dottrina Neo-Reagan volta a contrastare l’influenza russa in tutto il mondo. Questa divisione dei compiti è parallela a quella associata alla guerra in Siria, in quanto l’Algeria svolge il ruolo della Turchia, il JNIM quello dell’ISIS e di altri radicali islamici, mentre il ruolo dei Tuareg assomiglia molto a quello dei curdi.
A differenza di quanto accaduto in Siria, dove l’Occidente ha impiegato 13 anni per raggiungere il proprio obiettivo, in Mali potrebbe riuscirci molto prima, dopo che la Nigeria ha lasciato intendere la scorsa settimana che potrebbe intervenire in quel Paese. In quello che non è stato certamente un caso, gli Stati Uniti hanno pubblicato la loro nuova strategia antiterrorismo più o meno nello stesso periodo, che invita l’Europa ad “assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Ciò include operazioni antiterrorismo in Africa”. Anche solo la possibilità di una conquista del Mali da parte del JNIM potrebbe quindi fungere da pretesto per un altro intervento francese in quel Paese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe portare a un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli Stati Uniti dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea, modellato su quello annunciato lo scorso agosto attraverso l’Armenia meridionale, e forse anche a un porto comune etiope-statunitense ad Assab.
Reuters ha riferito all’inizio del mese che gli Stati Uniti intendono revocare le sanzioni imposte all’Eritrea durante l’era Biden, a causa del suo controverso ruolo nel nord dell’Etiopia. Un conflitto che ha imperversato dal 2020 al 2022. Si sono susseguite numerose speculazioni su quale sarebbe stato il quid pro quo per avviare questo riavvicinamento con un Paese i cui funzionari sono noti per la loro infuocata retorica anti-americana e per le violazioni dei diritti umani. Trump 2.0 è tuttavia incredibilmente pragmatico, quindi presumibilmente tutto ciò non avviene senza secondi fini.
Un’ipotesi è che gli Stati Uniti intendano stazionare parte delle proprie forze nelle zone montuose dell’Eritrea per una rapida rappresaglia contro gli Houthi, qualora questi bloccassero nuovamente il valico di Bab el Mandeb. Si ritiene che il vicino Gibuti, dove gli Stati Uniti hanno già una base, non cambierà la sua politica di divieto di operazioni offensive contro tale gruppo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero non voler riconoscere il vicino Somaliland per evitare di inimicarsi l’Unione Africana e la Lega Araba, entrambe sostenitrici della Somalia.
Questa ipotesi è plausibile, mentre un’altra, non in contraddizione con la precedente, è che gli Stati Uniti vogliano monopolizzare i giacimenti di minerali critici dell’Eritrea , con la revoca delle sanzioni che faciliterebbe questo obiettivo e contribuirebbe a reintegrare l’Eritrea nella più ampia comunità internazionale, rompendo il tabù dei rapporti con il Paese. Data la sua posizione geografica, le aziende americane potrebbero anche vendere parte di queste risorse all’UE, ai Paesi del Golfo e all’India, consentendo così agli Stati Uniti di svolgere un ruolo più strategico nelle economie di tutti e tre.
Anche questo ha senso, ma conoscendo la mentalità di Trump 2.0, sempre orientata in grande, è possibile che la motivazione principale sia quella di rimodellare gli equilibri geopolitici regionali nel Corno d’Africa. Per semplificare al massimo la situazione, l’Egitto, rivale dell’Etiopia, sostiene la sua nemica Eritrea, ed entrambi appoggiano i ribelli etiopi del TPLF, responsabili del già citato conflitto nel Nord (che in passato costituivano il nucleo della precedente coalizione di governo). Egitto, Eritrea e TPLF sono attivi anche nel vicino Sudan, che stanno cercando di aizzare contro l’Etiopia .
Mentre l’accerchiamento strategico dell’Egitto intorno all’Etiopia si stringe, quest’ultima continua a cercare di diversificare la propria rete marittima, riducendo la dipendenza da Gibuti, suo tallone d’Achille . Il memorandum d’intesa con il Somaliland a questo proposito non è ancora stato attuato, ma con l’aggravarsi delle tensioni con l’Eritrea , alcuni ritengono che l’Etiopia intenda porre rimedio all’ingiustizia storica del TPLF, che concesse il porto di Assab all’Eritrea in caso di guerra e vittoria. Tuttavia, un eventuale riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe portare a una soluzione creativa a questo dilemma.
È possibile che gli Stati Uniti replichino in Eritrea il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), un corridoio sotto il controllo statunitense concesso in locazione per 99 anni attraverso l’Armenia meridionale per facilitare l’accesso all’Asia centrale senza sbocco sul mare. Se accompagnato da garanzie di sicurezza sia per l’Eritrea che per l’Etiopia, questo potrebbe essere sufficiente a ridurre l’influenza egiziana e a promuovere una pace duratura tra i due Paesi. L’Etiopia otterrebbe finalmente un accesso affidabile al mare, dato che l’Eritrea non oserebbe interrompere un corridoio controllato dagli Stati Uniti.
Un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli USA dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea e forse anche un porto congiunto etiope-statunitense ad Assab, rimodellerebbe radicalmente la geopolitica regionale. Il catalizzatore del conflitto , ovvero il sostegno eritreo alle forze antistatali (e in alcuni casi terroristiche) all’interno dell’Etiopia nell’ambito di un gioco di potere regionale appoggiato dall’Egitto, verrebbe meno. Lo sviluppo del Corno d’Africa accelererebbe quindi, con gli investimenti che seguirebbero la pace e la connettività.
La partnership per la connettività, recentemente siglata, conferisce al blocco un interesse concreto nella rielezione di Pashinyan e garantisce il loro sostegno a qualsiasi misura egli adotti per rimanere al potere.
Le elezioni parlamentari armene del prossimo mese si preannunciano come una ” battaglia per l’Armenia ” a causa delle implicazioni geopolitiche in gioco . Se il partito del Primo Ministro filo-occidentale Nikol Pashinyan dovesse vincere, il “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ), varato lo scorso agosto, verrebbe realizzato con slancio, rischiando così l’allontanamento della Russia dalla regione. Questo perché il TRIPP non è solo un corridoio commerciale, ma anche un corridoio logistico militare della NATO per l’Asia centrale, e potrebbe essere collegato al controverso gasdotto Transcaspico .
L’aumento dell’influenza economica e militare occidentale lungo la periferia meridionale della Russia , inclusa l’influenza politica che ne consegue, equivarrebbe a un’accelerazione dell’attuazione della dottrina neo-reaganiana di Trump per “ridurre” l’influenza russa in quella regione. Tale scenario dipende dall’accordo TRIPP, in particolare dall’incapacità della Russia di monitorare i trasporti lungo questa rotta per impedire che si trasformi in un corridoio logistico militare, il che a sua volta dipende dall’esito delle elezioni di giugno.
Se l’opposizione nazionalista vincerà, è probabile che ripristinerà il rispetto da parte dell’Armenia dell’ultima parte del cessate il fuoco mediato dalla Russia nel novembre 2020, riguardante la responsabilità di Mosca per la sicurezza di questa rotta commerciale, ruolo che è stato ridefinito dopo l’accordo TRIPP. Dopotutto, permettere all’Armenia di agevolare i piani logistici militari dell’asse azero-turco per l’Asia centrale su richiesta della NATO rischierebbe di trasformare il paese in un “sangiaccato neo-ottomano”, le cui conseguenze socio-culturali sono state descritte qui .
In breve, la cancellazione della cultura millenaria dell’Armenia potrebbe finalmente diventare un fatto compiuto se l’Azerbaigian, l’UE e gli Stati Uniti la costringessero ad accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica e dei loro discendenti come precondizione per la pace regionale. L’opposizione nazionalista non accetterebbe mai una simile condizione, a differenza di Pashinyan, criticato come burattino dell’asse azero-turco, così come è improbabile che accetti il duplice ruolo logistico-militare che l’operazione TRIPP le attribuisce.
In parole semplici, la potenziale vittoria dell’opposizione nazionalista, guidata dalle preoccupazioni patriottiche descritte, tra cui la doppia carica di Pashinyan Le repressioni contro la Chiesa Apostolica e l’opposizione, così come quelle anticorruzione, vanificherebbero i piani geopolitici dell’Occidente, da qui la necessità di aiutare Pashinyan. A tal fine, non solo lo appoggiano ed evitano di criticare le sue repressioni antidemocratiche, ma consolidano tangibilmente la loro influenza attraverso il nuovo partenariato dell’UE, TRIPP, e altriNOIofferte .
L’Occidente ora ha interessi concreti nella vittoria di Pashinyan, quindi non ci si aspetta che accetti la sua sconfitta. Il probabile rifiuto da parte dell’opposizione del duplice ruolo logistico-militare del TRIPP e il ritorno di alcuni azeri li rendono nemici dell’Occidente, anche se probabilmente rispetteranno tutti gli altri accordi dell’era Pashinyan. In quest’ottica, l’Occidente probabilmente ignorerà qualsiasi frode Pashinyan possa commettere per rimanere al potere, così come appoggerà qualsiasi misura autorizzi per reprimere le proteste, compresi gli ordini di sparare a vista.
Il suo articolo rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta prendendo in considerazione, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha pubblicato un articolo incredibilmente dettagliato in vista del Giorno della Vittoria sulla rimilitarizzazione della Germania. È troppo lungo per essere analizzato punto per punto, quindi questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali prima di analizzarne il significato. Medvedev dedica ampio spazio alla tesi secondo cui la Germania non si è mai completamente denazificata, né si è mai tentato sinceramente di farlo. Questo pone le basi per quanto segue.
Secondo lui, “il processo di eliminazione definitiva delle ‘tracce’ politiche, legali e morali della Seconda Guerra Mondiale in Germania ha acquisito particolare slancio in seguito all’inizio dell’operazione militare speciale “. Allo stesso modo, “per mitigare l’impatto dei fallimenti degli investimenti geopolitici (in Ucraina), Berlino mira a consolidare la sua posizione di principale potenza militare e politica dell’Unione Europea”. Ciò ha portato a una rimilitarizzazione senza precedenti, dipendente dagli Stati Uniti, e a discussioni informali sulla possibilità di dotarsi di armi nucleari.
Su questo argomento, Medvedev ha avvertito che la Russia potrebbe usare le proprie armi nucleari contro la Germania, in conformità con la sua dottrina per scongiurare preventivamente questa minaccia, che a suo dire potrebbe minacciare anche gli Stati Uniti. Ha inoltre dedicato molto tempo a sostenere che le basi giuridiche della Germania sono illegittime, soprattutto perché ha annesso la Germania dell’Est senza “osservare le procedure legali generalmente accettate”, come un referendum. Ciononostante, gran parte dell’Europa sta ora marciando al ritmo anti-russo della Germania, proprio come 85 anni fa, nel 1941.
Secondo Medvedev, la Germania non potrà mai sconfiggere la Russia, nemmeno con l’appoggio di tutta l’Europa. Per questo motivo, “il suo obiettivo è trascinare il suo alleato, Washington, in un potenziale confronto tra Europa e Russia”. Considerando che “il compito principale del nostro Paese è impedire il ripetersi della tragedia del 1941… qualora si verificasse lo scenario più terribile, la probabilità di una distruzione reciproca, e in realtà della fine della civiltà europea mentre la nostra continua a esistere, è elevata”. Parole molto forti.
Provenendo da una persona nella sua posizione, soprattutto da un intransigente la cui fazione ora ha parzialmente soppiantato i moderati per le ragioni qui spiegate riguardo al perché la minaccia russa di massicci attacchi di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff, queste dichiarazioni dovrebbero essere prese estremamente sul serio dall’Occidente. Il messaggio che viene inviato è che la Russia non permetterà alla Germania di guidare la rimilitarizzazione dell’Europa, con particolare attenzione alla Polonia e all’Ucraina come arieti, e quindi di rappresentare un’altra minaccia simile a quella del 1941.
Francia e Regno Unito, sotto la cui protezione nucleare la Germania intende porsi (prima eventualmente di sviluppare le proprie armi nucleari), “difficilmente rischieranno di essere colpiti da un’apocalisse nucleare” per il bene della Germania, secondo Medvedev. Questo contestualizza la sua valutazione del tentativo tedesco di trascinare gli Stati Uniti in un’imminente guerra con la Russia. Pertanto, spetta agli Stati Uniti porre fine al loro sostegno alla rimilitarizzazione della Germania, abrogare ufficialmente l’articolo 5 prima di questo scenario, oppure accettarne le conseguenze.
L’articolo di Medvedev rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta contemplando, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del conflitto del 1941 guidato dalla Germania. Trump potrebbe ripristinare la sua immagine di pacificatore, nonostante la Terza Guerra del Golfo , collaborando urgentemente con Putin per riformare l’architettura di sicurezza europea. Se lo farà, tuttavia, resta da vedere.
La partnership tra la Turchia e quella che sarebbe poi diventata l’UE è stata possibile solo grazie alle macchinazioni statunitensi successive alla Seconda Guerra Mondiale.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha scatenato uno scandalo nei rapporti tra UE e Turchia dopo aver dichiarato ai media a fine aprile: “Dobbiamo riuscire a completare il continente europeo in modo che non sia influenzato da Russia, Turchia o Cina”. L’equiparazione della Turchia, membro della NATO e paese candidato all’adesione all’UE, con la Russia, rivale dell’UE, e con la Cina, sempre più percepita come tale, suggerisce che Bruxelles la veda allo stesso modo. La sua affermazione ha messo in luce l’artificiosità della loro partnership decennale.
Sebbene a volte abbia stretto alleanze temporanee e opportunistiche con le grandi potenze europee, lo stato ottomano, predecessore dell’attuale Turchia, è stato storicamente il principale rivale dell’Europa, ben più di quanto l’Impero russo sia stato erroneamente rappresentato dagli inglesi, dato che gli Ottomani erano culturalmente dissimili. Conquistarono inoltre i Balcani fino a Vienna e occuparono parte dell’Europa per oltre mezzo millennio. La partnership della Turchia con quella che sarebbe diventata l’UE fu dovuta unicamente alle macchinazioni statunitensi dopo la Seconda Guerra Mondiale.
La necessità percepita di contenere l’URSS portò alla creazione della NATO nel 1949, tre anni dopo la quale Grecia e Turchia vi aderirono come mezzo per aiutare la Grecia e l’Europa nel suo complesso a superare la storica rivalità con la Turchia, anche attraverso la promozione di una partnership europeo-turca in generale. Una delle forme che questo assunse fu l’ingente importazione di lavoratori ospiti turchi da parte dell’allora Germania Ovest, nucleo centrale della Comunità Economica Europea, predecessore dell’UE, insieme alla Francia.
Nei decenni successivi, la migrazione, i legami economici e la cooperazione militare sono proseguiti, ma è presto apparso chiaro che le differenze di civiltà tra l’Europa e la Turchia predestinavano che la richiesta di adesione di quest’ultima a quella che sarebbe poi diventata l’UE venisse rinviata a tempo indeterminato con vari pretesti. Legami commerciali e militari più stretti vanno bene, ma concedere alla Turchia il diritto di voto nelle questioni europee non lo è, per non parlare della liberalizzazione dei visti per i suoi quasi 90 milioni di abitanti (poco più della Germania stessa).
La suddetta valutazione era già valida durante l’apice del liberalismo globale degli anni ’90 e 2000, fino alla crisi migratoria del 2015 e soprattutto all’elezione di Trump nel 2016, che ha portato a una rinascita del sentimento nazionalista conservatore in tutta Europa, ulteriormente amplificatasi dopo l’ultima fase del conflitto ucraino . Il ritorno di Trump, unito alle gravi conseguenze socio-economiche di quel conflitto prolungato per i cittadini europei, ha dato ulteriore impulso a tale sentimento e ha segnato l’inizio dell’era dello Stato-civiltà.
Ciò si riferisce a quelle entità politiche che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli, e l’Europa nel suo complesso è senza dubbio una di queste, pur ospitando al suo interno anche alcune civiltà distinte. Di conseguenza, l’era dello Stato-civiltà sta assistendo al riconsolidamento di queste sfere, come auspicato da von der Leyen nella sua autoproclamata missione di “completare il continente europeo”, e persino alla loro crescita, come la recente e accelerata espansione dell’influenza della Turchia “neo-ottomana” in Asia centrale.
Questo non significa che le civiltà siano destinate a scontrarsi, ma nemmeno che siano destinate a convergere come alcuni avevano ipotizzato quando la Turchia fece domanda di adesione al predecessore dell’UE. Piuttosto, la realtà della distinzione tra civiltà sta iniziando a farsi strada nella mente di tutti, ma queste due in particolare avranno sempre un rapporto speciale per ragioni geografiche, storiche e per il loro rispettivo ruolo nel contenere attivamente il comune rivale storico russo, su richiesta del loro comune partner di maggioranza, gli Stati Uniti .
Il fallito attacco di decapitazione del primo giorno di guerra ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà; altrimenti, aumenta la probabilità che la Nigeria intervenga, proprio come ha appena lasciato intendere il suo Ministro della Difesa.
Il ministro degli Esteri maliano Abdoulaye Diop ha confermato alla fine della scorsa settimana che la fase iniziale dell’insurrezione in corso, condotta dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) , designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), è stata un attacco fallito volto a decapitare il regime. Il ministro della Difesa è stato ucciso e il capo dei servizi segreti gravemente ferito, ma il presidente ad interim Assimi Goita, di gran lunga il loro obiettivo più importante, è rimasto illeso. Diop ha quindi promesso che “il Mali non si piegherà”.
Riflettendo su questo punto, il fallito attacco per decapitare il primo giorno di guerra fu probabilmente pianificato perché il duo FLA-JNIM aveva valutato di non avere la capacità di prendere il potere se le catene di comando militari e politiche fossero rimaste intatte. Nonostante l’assassinio del Ministro della Difesa e il grave ferimento del capo dell’intelligence, le Forze Armate Maliane (FAMA) hanno continuato a resistere agli insorti. Nonostante le loro mancanze , le FAMA meritano credito per non essersi arrese come ha fatto l’Esercito Arabo Siriano .
Nei suoi altri commenti, ha accusato l’Ucraina e altri paesi non specificati, probabilmente riferendosi a Stati Uniti, Francia e Algeria, di fornire supporto logistico agli insorti. Per quanto riguarda le possibilità di una soluzione politica, ha escluso colloqui con entrambi i gruppi designati come terroristi, ma ha aggiunto che le autorità sono aperte ad accogliere i disertori dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) che desiderano tornare nel “quadro repubblicano”. Ciò lascia intendere che le forze armate e i loro alleati russi stiano probabilmente pianificando una controffensiva nel nord-est contro l’FLA.
Dopotutto, se fossero disposti a cedere, anche solo informalmente, quell’enorme porzione di territorio per un futuro indefinito, sarebbero aperti a discutere di un’indipendenza di fatto con il pretesto di legittimare un’ampia autonomia all’interno del quadro statale nominale. Questo non significa che una controffensiva sia imminente, ma è probabilmente inevitabile, altrimenti cercherebbero una formalizzazione dello status quo che salvi la faccia. Quando si verificherà è impossibile prevederlo, ma è probabile che accada prima o poi, visto il fattore Nigeria.
A tal proposito, gli osservatori dovrebbero tenere presente che il Ministro della Difesa nigeriano ha dichiarato la scorsa settimana che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere piede in Mali, completamente, non si fermeranno lì”. Il “diavolo” è presumibilmente un riferimento al JNIM, ma in ogni caso, le sue parole aggiungono un senso di urgenza affinché la FAMA e il Corpo d’armata russo in Africa prevengano un possibile intervento accelerando i loro piani di controffensiva.
Se l’attacco decisivo avesse avuto successo e il JNIM avesse assunto un ruolo di primo piano nel nuovo governo, un intervento nigeriano sarebbe stato quasi certo, se non imminente, ma potrebbe comunque essere oggetto di discussione tra i funzionari competenti, dato che la conquista del Mali da parte del JNIM non è più garantita. Tuttavia, se non verrà lanciata presto una controffensiva per dimostrare che la FAMA e l’Africa Corps sono effettivamente in grado di estromettere il JNIM da parte del nord-est, questi piani potrebbero essere approvati in futuro.
Il tempo è quindi essenziale, poiché lo scenario di un intervento nigeriano sostenuto dall’Occidente nel nord-est del Mali durante l’estate, che dovrebbe passare attraverso il vicino Niger o essere lanciato dagli stati costieri filo-occidentali attraverso il Burkina Faso, è molto credibile. Il fallito attacco di decapitazione ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà. La situazione dovrebbe essere più chiara entro la fine del mese.
Un recente post di un influente giornalista russo ha inavvertitamente rafforzato la falsa percezione che questa tendenza contribuisca alle presunte tensioni nei loro rapporti negli ultimi tempi.
Vasily Golovnin, capo della redazione giapponese dell’agenzia di stampa TASS, finanziata con fondi pubblici, ha pubblicato a fine aprile un post su Telegram in cui affermava che l’India si sta affermando come concorrente tecnico-militare della Russia. Secondo Golovnin, le vendite di armi indiane sono aumentate del 63% lo scorso anno, raggiungendo poco più di 4 miliardi di dollari, un incremento di 56 volte rispetto all’inizio del mandato del Primo Ministro Narendra Modi nel 2014. L’85% delle esportazioni è destinato alle Filippine (42%), all’Armenia (32%) e al Vietnam (11%), questi ultimi due mercati tradizionali per le armi russe.
La dimensione asiatica delle sue vendite deriva dalla valutazione condivisa dai suoi partner della minaccia cinese, in particolare per quanto riguarda le controversie territoriali marittime, motivo per cui le Filippine hanno acquistato i missili supersonici BrahMos indiani, prodotti congiuntamente con la Russia. Il Vietnam e l’Indonesia potrebbero presto seguire l’esempio . Golovnin ha accennato a questo nel suo post e ha anche previsto che l’India potrebbe tentare di estromettere la Cina dai mercati del Bangladesh e del Myanmar in futuro.
Brian Macdonald, giornalista di lunga data residente in Russia, ha riportato la notizia del post di Golovnin il giorno stesso della sua pubblicazione, prima ancora che i media indiani facessero lo stesso. La maggiore diffusione del post di Golovnin ha attirato l’attenzione sulla strategia indiana di esportazione di armi, ma è fondamentale chiarire che la percezione di una concorrenza per la Russia, come hanno sottolineato alcuni utenti occasionali dei social media, non è del tutto accurata. Anziché minare gli interessi russi, queste vendite li promuovono, seppur indirettamente e non immediatamente.
Certamente, la Russia rischia di perdere quote di mercato e quindi profitti a favore dell’India, ma entrambi gli aspetti possono essere mitigati aumentando le vendite di equipaggiamenti prodotti congiuntamente, come il BrahMos. Inoltre, tra i paesi che si stanno allontanando dalla Russia a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , dal punto di vista del Cremlino è più vantaggioso che la sua ridotta influenza militare venga rimpiazzata dall’India piuttosto che dall’Occidente. Questo è il caso dell’Armenia al momento e potrebbe presto ripetersi con il Venezuela e altri paesi.
Allo stesso modo, mentre gli stati dell’ASEAN ricalibrano i loro equilibri sino-americani in un contesto regionale in continua evoluzione, un maggiore affidamento sull’India per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza potrebbe alleviare la pressione esercitata da queste due superpotenze. Dopotutto, si opporrebbero a un aumento degli acquisti di prodotti del loro rivale da parte di questi ultimi, ma ci si aspetta che non abbiano problemi con un maggiore acquisto di prodotti indiani. Rafforzare i loro equilibri, anziché permettere loro di intensificare la dipendenza da una delle due superpotenze, è in linea con gli interessi russi .
Sebbene non fosse nelle sue intenzioni, il post di Golovnin ha rafforzato, in alcuni ambienti, la falsa percezione, alimentata da Pepe Escobar, che l’India stia “tradendo” la Russia, nonostante la stretta relazione tra i due Paesi, culminata nel recente accordo per un limitato dispiegamento delle rispettive forze nei territori dell’altro. Per questo è fondamentale chiarire in che modo l’aumento delle vendite di armi da parte dell’India favorisca effettivamente gli interessi russi. Sarebbe quindi opportuno che esperti e media indiani e russi sottolineassero questi punti in futuro.
Non sono la stessa cosa, contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, e la differenza è importante.
Secondo alcune fonti , la Russia si sarebbe ritirata da tre basi nel Mali nord-orientale, regione che i Tuareg locali chiamano Azawad, in seguito all’offensiva del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA), un gruppo separatista Tuareg, e del Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), un gruppo islamista radicale affiliato ad al-Qaeda. Alcuni interpretano questo ritiro come una ritirata, persino un’umiliazione, che ricorda la caduta di Assad alla fine del 2024. È comprensibile che alcuni possano percepirlo in questo modo, ma ciò che sta accadendo è un ripiegamento tattico, non una vera e propria ritirata.
Per chiarire, le Forze Armate Maliane (FAMA), pur con tutte le loro imperfezioni , stanno effettivamente opponendo resistenza al FLA-JNIM, senza cedere le principali città del paese come hanno fatto le loro controparti siriane. Per questo motivo, anche la Russia partecipa alle operazioni aeree contro gli insorti designati come terroristi e scorta i convogli di carburante diretti alla capitale, a differenza di quanto fatto in Siria, dove ha in gran parte lasciato che la situazione si evolvesse da sola dopo aver capito, all’inizio della fine, che le sue forze opponevano più resistenza di quelle siriane.
Allo stesso modo, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la richiesta dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di ritirarsi dal Mali, replicando che “la Russia continuerà, anche in Mali, a combattere l’estremismo, il terrorismo e altre manifestazioni negative. E continuerà a fornire assistenza alle autorità attuali”. Per essere chiari, questo non significa che la guerra russo-tuareg continuerà, nonostante Mosca li consideri terroristi , poiché potrebbe mediare un accordo in base al quale otterrebbero finalmente l’autonomia in cambio della loro ribellione contro il JNIM .
Se ciò non dovesse accadere, gli osservatori possono aspettarsi che il Corpo d’Armata d’Africa (AK) e le Forze Armate del Mali (FAMA) lancino una controffensiva contro l’Esercito Popolare di Liberazione del Mali (FLA-JNIM) dopo un certo periodo di tempo, a condizione ovviamente che prima riescano a stabilizzare il fronte. A tal fine, l’AK si sarebbe ritirato da quelle che ora sono complessivamente tre basi nel Mali nord-orientale, troppo difficili da difendere date le attuali circostanze militari, strategiche e logistiche. Dopotutto, è generalmente preferibile un ripiegamento tattico piuttosto che sacrificare le proprie forze in una difesa destinata al fallimento.
Il motivo per cui si parla di ripiegamento tattico è che l’intento è quello di stabilizzare il fronte, ovunque esso venga schierato, con l’obiettivo di lanciare in seguito una controffensiva, anziché indietreggiare senza una fine in vista, come il termine “ritirata” suggerisce nell’immaginario collettivo. Alcuni potrebbero percepire queste manovre come una ritirata e considerare l’espressione “ripiegamento tattico” un eufemismo, ma, come spiegato, esiste una differenza sostanziale.
Per correttezza, il ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo dovuto alla dottrina neo-reaganiana di Trump può essere descritto più efficacemente come una ritirata, poiché non sembra esserci ancora un piano concreto per contrastare questa pressione, ma si prevede che alla fine si stabilizzerà nel tempo. A quel punto, qualunque esso sia e qualunque cosa resti dell’influenza russa, il Cremlino prenderà seriamente in considerazione modi praticabili per invertire le conseguenze di questa tendenza (possibilmente dopo alcuni interventi stranieri) . politicariforme ).
La differenza tra la ritirata geopolitica della Russia e il suo ripiegamento tattico in Mali dovrebbe ormai essere chiara. Di fatto, il suo ripiegamento tattico può essere interpretato come il preludio a una reazione contro la dottrina neo-reaganiana di Trump in Africa occidentale, che potrebbe precedere una simile reazione in altre regioni in cui l’influenza russa viene ridimensionata, seppur in forme diverse. Finché le FAMA-AK riusciranno a mantenere il controllo di Bamako e a stabilizzare il fronte, il Mali non sarà perduto e la dottrina neo-reaganiana potrebbe subire la sua prima battuta d’arresto.
L’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che naturalmente aumenta la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.
A metà aprile, Russia e Azerbaigian hanno raggiunto un accordo per risolvere la controversia relativa al volo Azerbaijan Airlines previsto per dicembre 2024. Incidente in cui le forze russe hanno accidentalmente danneggiato uno dei loro aerei in volo sopra la Cecenia mentre rispondevano a un attacco di droni ucraini. Putin si è scusato con Ilham Aliyev per l’accaduto durante il loro incontro a Dushanbe lo scorso autunno, che ha aperto la strada a questo accordo che il presidente del Consiglio della Federazione Valentine Matviyenko ha celebrato come “un’apertura di nuove opportunità” per le relazioni bilaterali.
Per quanto benintenzionata fosse la sua previsione, è stata vanificata dall’incontro che Aliyev ha avuto con Zelensky meno di due settimane dopo, durante il quale sono stati firmati sei accordi di coproduzione nel settore della difesa . Come se non bastasse, l’incontro si è svolto a Gabala , vicino al confine russo, dove fino al 2012 la Russia gestiva una stazione radar. Il messaggio che si vuole trasmettere è che Aliyev non ha dimenticato gli attacchi russi contro i depositi e le altre infrastrutture di proprietà della sua compagnia energetica nazionale in Ucraina, avvenuti la scorsa estate.
Invece di superare le tensioni dello scorso anno, scatenate dal già citato incidente aereo ma notevolmente aggravate dall’attacco azero alla base aerea Sputnik di Baku con pretesti legati allo spionaggio e dalla successiva adesione all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), Aliyev le sta peggiorando. Era già abbastanza grave che avesse accettato il TRIPP, il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale , e che le sue forze armate avessero completato l’adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.
A peggiorare ulteriormente la situazione, ha appena accettato di co-produrre armi con l’Ucraina, rendendo così l’Azerbaigian un cobelligerante ufficiale contro la Russia. Dato il precedente stabilito da altri cobelligeranti, che alla fine hanno esteso i loro trasferimenti/vendite di armi ad altre forme di cooperazione che sono state poi istituzionalizzate attraverso la sicurezza Se l’Azerbaigian non avesse garanzie , probabilmente finirebbe per fare lo stesso. Ciò rischierebbe di mettere l’Azerbaigian su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.
Pur non essendo un membro formale della NATO, la Turchia – che schiera il secondo esercito più grande dell’Alleanza – ne è un alleato per la difesa reciproca , il che significa che qualsiasi conflitto russo-azero potrebbe degenerare in un conflitto russo-NATO. Anche se si evitassero ostilità dirette tra i due Paesi, come è accaduto finora per l’Ucraina, l’Azerbaigian potrebbe comunque diventare la “seconda Ucraina”, trasformandosi in un altro campo di battaglia per una guerra per procura. L’operazione TRIPP perderebbe quindi la sua copertura commerciale per diventare apertamente il corridoio logistico militare della NATO verso l’Azerbaigian.
Esistono tre scenari di conflitto plausibili: 1) Droni (azeri o ucraini) attaccano la Russia dall’Azerbaigian (durante questa operazione speciale o nel “Round 2”) e la Russia reagisce; 2) L’Azerbaigian interviene a sostegno del Kazakistan con l’appoggio di Turchia, NATO e Ucraina se la Russia lancia un’operazione speciale per recidere i suoi legami con la NATO (ha già in programma di produrre i proiettili per il blocco ); e 3) La Russia lancia un’operazione speciale contro l’Azerbaigian per fermare i piani turchi del ” Gasdotto Transcaspico “.
A prescindere da ciò che accadrà, una cosa è certa: l’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che ha fatto impennare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian. Il suo nuovo ruolo di Stato di transito insostituibile per la NATO, volto a facilitare l’espansione dell’influenza del blocco in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, comportava già un enorme rischio di conflitto con la Russia, rischio che ora è ulteriormente aumentato.
La Russia non può permettersi di screditarsi all’estero, né il partito al governo di Putin, Russia Unita, può permettersi di screditarsi in patria a quattro mesi dalle prossime elezioni, minacciando una rappresaglia schiacciante contro l’Ucraina se questa attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, per poi reagire simbolicamente o non fare nulla.
Il Ministero della Difesa russo ha avvertito la popolazione civile locale e il personale delle missioni diplomatiche a Kiev dei piani del proprio Paese di lanciare un massiccio attacco di rappresaglia sul centro della città qualora l’Ucraina desse seguito alla minaccia di Zelensky di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca il 9 maggio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio da parte della Russia di test missilistici balistici dalla Kamchatka dal 6 al 10 maggio. Poco dopo, il Ministero degli Esteri russo ha ribadito l’avvertimento del Ministero della Difesa, assicurandosi così che il mondo ne fosse a conoscenza.
Questa minaccia probabilmente non è un bluff per tre ragioni consecutive. La prima è che la Russia vuole dissuadere l’Ucraina dall’attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca per ovvie ragioni, legate sia all’immagine che alla sicurezza delle sue personalità di spicco, e a tal fine ha minacciato una rappresaglia massiccia qualora ciò accadesse. La seconda ragione è che la Russia non può minacciare una simile risposta senza poi metterla in atto in caso di provocazione, altrimenti si screditerebbe irrimediabilmente, e probabilmente seguirebbero attacchi ancora più audaci.
In terzo luogo, la Russia sta finalmente segnalando la sua disponibilità a reagire in modo massiccio contro i centri decisionali di Kiev, come specificato nella minaccia esplicita del Ministero degli Esteri, nel caso in cui l’Ucraina dovesse compiere questa provocazione di alto profilo, a causa della parziale prevalenza della fazione intransigente del Cremlino su quella moderata. Per chiarire, Putin fino ad ora aveva frenato l’intervento militare per via della sua convinzione nell'” unità storica di russi e ucraini ” e per la sua preoccupazione di una spirale incontrollabile di escalation che avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Una volta che Trump è tornato e ha risposto positivamente all’offerta di dialogo di Putin per risolvere la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina , che Biden ha respinto, Putin e i suoi colleghi moderati hanno offerto una soluzione incentrata sulle risorsePartenariato strategico per incentivare i compromessi. Gli Stati Uniti si sono mostrati favorevoli a tale partenariato, ma la Russia ha respinto i compromessi richiesti, presentati come precondizione, mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta respinto le richieste russe e non hanno esercitato pressioni sull’Ucraina o sulla NATO per ottenere il loro consenso.
Sebbene Trump abbia rifiutato di intensificare il conflitto in Ucraina in questa situazione di stallo, ha comunque dato il via libera al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo, nel tentativo di costringere Putin al compromesso richiesto dagli Stati Uniti, ovvero il congelamento del conflitto in cambio di un allentamento delle sanzioni, senza però risolvere le cause profonde del problema. Questa strategia, informalmente nota come ” Dottrina Neo-Reagan “, ha messo la Russia sotto pressione in almeno 15 paesi diversi, screditando così la fazione moderata e spingendo alcuni suoi esponenti, come Putin, a riconsiderare le proprie posizioni.
La terza guerra del Golfo , in cui l’Iran ha attaccato basi statunitensi nella regione senza innescare una spirale di escalation incontrollabile, ha convinto Putin ad ascoltare finalmente i falchi che fin dall’inizio hanno sollecitato attacchi massicci contro i centri decisionali ucraini di Kiev. L’opinione pubblica, importante in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre, si è a lungo schierata con i falchi su questo tema. Putin sembra ora aver acconsentito, ma solo in risposta agli attacchi ucraini contro la parata del Giorno della Vittoria a Mosca.
Questi fattori rendono improbabile che la Russia stia bluffando, nel qual caso non solo il Paese stesso verrebbe screditato all’estero, ma anche il partito al governo, Russia Unita, perderebbe credibilità agli occhi degli elettori a quattro mesi dalle prossime elezioni. Si parla già di un voto di protesta a sostegno dei partiti di opposizione comunisti e nazionalisti, che potrebbe innescare diverse riforme se si verificasse, ma una protesta su larga scala, guidata da un ipotetico bluff, potrebbe preannunciare un’era di incertezza che Putin preferirebbe evitare.
Il suo ministro della Difesa sta preparando l’opinione pubblica in vista di quella che potrebbe essere un’inevitabile guerra regionale.
Bloomberg ha riportato che il Ministro della Difesa nigeriano ha affermato in una recente intervista che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere radici in Mali , non si fermeranno lì”. Il “diavolo” a cui si riferiva è “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), il gruppo islamista radicale alleato con i separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), che hanno preso il controllo del Mali nord-orientale.
La sua valutazione coincide con il precedente avvertimento secondo cui ” l’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale “. Tale analisi specificava che “la Nigeria teme che il Niger prenda il controllo del paese o quantomeno lo destabilizzi per mano di terroristi, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o di fatto spartindo il paese”. Bloomberg ha fatto eco a questa preoccupazione nel suo articolo. Non viene menzionato, tuttavia, che la Nigeria potrebbe coordinare la sua missione con gli Stati Uniti.
Questa previsione si basa sulla conclusione qui riportata , secondo cui gli attacchi antiterrorismo statunitensi contro l’ISIS in Nigeria il giorno di Natale hanno segnato l’inizio di ulteriori operazioni antiterrorismo congiunte nella regione. Come già scritto, “gli Stati Uniti prevedono di ‘guidare da dietro’, mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per conto degli Stati Uniti, ma probabilmente dopo un certo periodo di tempo e non immediatamente”. La vicinanza di questi attacchi al confine con il Niger ha dimostrato che “potrebbero estendersi oltre tale confine per indebolire il Niger in vista di una futura invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti”.
La Nigeria decise infine di non invadere il Niger durante la crisi dell’estate del 2024, successiva al colpo di stato militare patriottico di quest’ultimo, in gran parte per il timore che la minoranza Hausa del nord si ribellasse in risposta agli attacchi contro i propri connazionali oltre confine. Entrambi i paesi sono inoltre a maggioranza musulmana, mentre le forze armate nigeriane includono cristiani la cui partecipazione a un’operazione del genere potrebbe avvalorare le narrazioni di uno “scontro di civiltà”, rischiando di intensificare i conflitti a sfondo religioso in Nigeria.
Tenendo conto di queste preoccupazioni, la Nigeria probabilmente chiederebbe l’approvazione del Niger per attraversare il paese e raggiungere il Mali e/o il Burkina Faso, quest’ultimo già quasi completamente conquistato dal JNIM. Il Niger stesso sta lottando contro la branca locale dell’ISIS, attiva nella zona relativamente ristretta tra la capitale Niamey e i due paesi confinanti a ovest, quindi la Nigeria potrebbe dover combattere anche contro di loro per raggiungere gli altri due membri dell’Alleanza Saheliana (AES).
È quindi possibile che la Nigeria ottenga diritti di transito dal Niger per agevolare la sua lotta contro il JNIM in Mali e/o Burkina Faso, ma a condizione che elimini l’ISIS lungo il percorso. Questa approvazione, se mai dovesse concretizzarsi, verrebbe probabilmente concessa solo sotto forti pressioni occidentali. Dopotutto, l’AES si oppone agli interventi stranieri del tipo che l’Occidente vorrebbe che la Nigeria guidasse per suo conto (e probabilmente sotto l’egida dell’ECOWAS per rafforzarne la legittimità), quindi il Niger dovrebbe prima di fatto abbandonare il blocco.
I paesi costieri dell’Africa occidentale, tutti vicini all’Occidente con l’eccezione della Guinea e, in misura crescente, del Togo , temono le conseguenze di una possibile conquista dell’Africa orientale da parte del JNIM. Ci si aspetta quindi che contribuiscano a qualsiasi intervento dell’ECOWAS, sostenuto dall’Occidente e guidato dalla Nigeria, nella regione. È pertanto possibile che la Nigeria lanci la sua campagna dal proprio territorio anziché da quello nigeriano, qualora il Niger si rifiutasse di concederle il diritto di transito. In tal caso, il precedente avvertimento di una guerra regionale potrebbe rivelarsi profetico.
Ciò che occorre è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
Il Ministero degli Esteri nepalese del nuovo Primo Ministro Balendra Shah, ex sindaco di Kathmandu noto per le sue posizioni ultranazionaliste, ha protestato presso India e Cina in merito ai loro piani di riprendere un pellegrinaggio annuale che attraversa il territorio controllato dall’India e rivendicato dal Nepal come proprio. Il suo predecessore, KP Oli Sharma, aveva fatto lo stesso la scorsa estate in merito alla ripresa del commercio bilaterale lungo lo stesso percorso. I lettori possono approfondire il contesto di questa controversia qui.
Shah e il suo team dovrebbero tuttavia agire con cautela nella disputa territoriale tra Nepal e India, poiché un peggioramento delle relazioni tra queste nazioni, legate da vincoli fraterni e culturali, è esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano per poterle dividere e governare in modo più efficace. Certo, il Nepal è una nazione sovrana le cui politiche non sempre sono in linea con quelle dell’India, ma la sua regione dell’Asia meridionale può essere considerata la sfera d’influenza dell’India proprio come la “Grande America del Nord” è degli Stati Uniti e lo spazio dell’ex Unione Sovietica è della Russia.
Ciò non significa che il Nepal debba sottomettersi all’India, ma semplicemente che le controversie devono essere risolte in modo amichevole, senza che si lasci che si aggravino a danno collettivo della regione e a vantaggio di attori extra-regionali interessati a mettere ulteriormente le parti in conflitto l’una contro l’altra. Lo stesso vale per il Nepal nei confronti della Cina, forse ancora di più dato che gli Stati Uniti hanno interesse a destabilizzare il Tibet dal Nepal, cosa che Trump potrebbe tentare di usare per fare pressione su Xi. Ecco tre approfondimenti sul Nepal contemporaneo:
Per essere chiari, il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nelle proteste su larga scala della Generazione Z che hanno portato alla destituzione di Sharma e si aspettassero che Shah salisse al potere con la schiacciante vittoria ottenuta all’inizio di quest’anno per fomentare tensioni con i paesi confinanti del Nepal non significa che egli sia un loro burattino, come ha recentemente dimostrato. Ha rifiutato di incontrare l’ambasciatore di Trump in India, Sergio Gor, che ricopre anche il ruolo di suo inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, perché «al momento è concentrato su questioni relative al buon governo interno».
Questo è quanto ha affermato il suo addetto stampa, mentre RT ha sostenuto nel proprio servizio che egli «intende stabilire come regola di incontrare solo ministri o funzionari di livello superiore provenienti da paesi stranieri». Qualunque sia la ragione, ciò ha simbolicamente dimostrato che non fungerà da fantoccio degli Stati Uniti, anche se cerca di instaurare rapporti amichevoli con loro e questi ultimi hanno contribuito a plasmare il contesto socio-politico responsabile della sua schiacciante vittoria. Ciò a sua volta alimenta l’ottimismo sul fatto che non intensificherà in modo significativo questa disputa territoriale come vorrebbero gli Stati Uniti.
Essendo un piccolo Paese circondato da due vicini più grandi, il Nepal deve dare la priorità alla diplomazia rispetto a qualsiasi altra cosa, poiché non esistono mezzi realistici con cui un altro Paese possa fornire assistenza concreta su larga scala (a parte il contrabbando di armi attraverso l’India) contro di loro. Per quanto incline al nazionalismo, Shah deve anche astenersi dall’aggravare questa controversia. Ciò che serve è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come sono intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
Uno spettro si aggira (di nuovo) sull’Europa: non il ritiro annunciato di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania, ma la storia che se ne racconta. I titoli parlano di “frattura transatlantica”, “Trump abbandona la NATO”, “l’ombrello americano si sta chiudendo”. Ma questo film l’abbiamo già visto. E capire perché l’ultima proiezione non sia mai realmente iniziata rivela qualcosa di interessante su come l’impero in declino proietti debolezza mentre stringe la morsa.
Il piano d’azione 2020
Nel luglio 2020, l’amministrazione Trump ha annunciato un piano per ridurre drasticamente la presenza militare statunitense in Germania da circa 36.000 a 24.000 unità, con un taglio di circa 11.900 effettivi. Di questi, quasi 5.600 sarebbero stati ridistribuiti in altre zone dell’Europa della NATO, mentre circa 6.400 sarebbero tornati negli Stati Uniti. Il pacchetto includeva trasferimenti di grande impatto: il Comando europeo degli Stati Uniti da Stoccarda a Mons, in Belgio; il Comando Africa degli Stati Uniti fuori dalla Germania; il 2° Reggimento di cavalleria di ritorno in patria… ecc.
All’epoca, la CNN riportò le parole di Markus Söder, governatore della Baviera, secondo cui tale mossa «minava la NATO e gli stessi Stati Uniti». La versione diffusa era che Trump stesse punendo la Germania, lacerando l’alleanza e offrendo alla Russia un vantaggio strategico.
Eppure, a maggio 2026, nessun soldato era stato trasferito in modo definitivo nell’ambito di quel piano del 2020. The plan was frozen by the incoming Biden administration in February 2021; Gen. Tod Wolters, then EUCOM commander, said every option was “on hold” and would be reexamined “from cradle to grave.” The Pentagon’s own leadership conceded the plan was “really a concept” requiring months of detailed work. Congress had already jammed it up with legislative restrictions. CNBC later summarized that the withdrawal had “never actually been implemented.” Unit locations today confirm it: the 2nd Cavalry Regiment is still at Rose Barracks in Vilseck; EUCOM remains at Patch Barracks in Stuttgart…etc. Public sources show zero permanent relocations attributable to the 2020 plan.Il piano è stato congelato dalla nuova amministrazione Biden nel febbraio 2021; il generale Tod Wolters, allora comandante dell’EUCOM, ha affermato che ogni opzione era «in sospeso» e sarebbe stata riesaminata «dall’inizio alla fine». La stessa leadership del Pentagono ha ammesso che il piano era “in realtà un concetto” che richiedeva mesi di lavoro dettagliato. Il Congresso lo aveva già bloccato con restrizioni legislative. La CNBC ha successivamente sintetizzato che il ritiro “non è mai stato effettivamente attuato”. Le attuali ubicazioni delle unità lo confermano: il 2° Reggimento di Cavalleria è ancora alla caserma Rose a Vilseck; l’EUCOM rimane alla caserma Patch a Stoccarda… ecc. Fonti pubbliche mostrano zero trasferimenti permanenti attribuibili al piano del 2020.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributiIl sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;– IBAN: IT30D3608105138261529861559PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondoTipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondoPuoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’aumento che ha sostituito il calo
Anziché ridursi, la presenza permanente delle truppe statunitensi in Germania è rimasta sostanzialmente stabile, per poi aumentare in termini di capacità qualitative. Reuters ha riferito che, a dicembre 2025, 36.436 militari in servizio attivo erano assegnati in modo permanente in Germania — un numero leggermente superiore alla soglia di 36.000 da cui avrebbe dovuto partire il taglio previsto per il 2020. L’amministrazione Biden ha aggiunto circa 500 soldati e 750 familiari nell’area di Wiesbaden, legati a un nuovo Comando di fuoco teatrale e a una task force multidominio, unità specializzate in fuoco a lungo raggio, difesa aerea, guerra elettronica e spazio. Dopo il 2022, la presenza statunitense in Europa si è ulteriormente espansa con forze a rotazione e una maggiore integrazione nella NATO, tra le altre iniziative. Il “ritiro punitivo” del 2020 è stato sostituito da una presenza tecnologicamente più avanzata.
Il ritiro del 2026: reale, selettivo e inserito in un più ampio processo di ricomposizione
Ora, nel maggio 2026, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania nell’arco di sei-dodici mesi. Secondo quanto riportato, si tratterebbe di un’unità delle dimensioni di una brigata, probabilmente il 2° Reggimento di Cavalleria, l’unica brigata di combattimento di stanza in modo permanente in Germania. Se ciò dovesse avvenire, si tratterebbe di un cambiamento sostanziale. Tuttavia, le indicazioni strutturali più approfondite suggeriscono una ricomposizione, non un ritiro.
Si consideri ciò che non viene toccato: Ramstein, il centro globale per il trasporto aereo e la guerra con i droni; il Landstuhl Regional Medical Center, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori degli Stati Uniti; l’EUCOM e l’AFRICOM; i quartier generali dell’Esercito in Europa e in Africa; e la vasta struttura di comando e logistica della NATO sul suolo tedesco. Ancora più eloquente è una recente mossa che è passata in gran parte inosservata nelle narrazioni allarmistiche: un colonnello dell’esercito statunitense è stato nominato vicecapo della Divisione Operazioni del Comando dell’Esercito tedesco. The German army’s own spokesperson framed this as designed “to further deepen German‑American cooperation and optimise joint operational capability within NATO.” Lt. Gen. Christian Freuding called it “an expression of our mutual, deep trust.” This is a position that is embedded in the part of the German Army where missions are planned and operational decisions prepared. It represents a deepening of U.S. influence over allied decision‑making. Il portavoce dell’esercito tedesco ha definito questa mossa come volta a «approfondire ulteriormente la cooperazione tedesco-americana e ottimizzare la capacità operativa congiunta all’interno della NATO». Il tenente generale Christian Freuding l’ha definita «un’espressione della nostra profonda fiducia reciproca». Si tratta di una posizione integrata nella parte dell’esercito tedesco in cui vengono pianificate le missioni e preparate le decisioni operative. Rappresenta un approfondimento dell’influenza statunitense sul processo decisionale alleato.
Anche se il numero di soldati sul campo è diminuito, l’integrazione dei comandi è di fatto più profonda. Gli Stati Uniti possono attuare una “ridistribuzione degli oneri” per un pubblico politico interno, rafforzando al contempo i meccanismi di interoperabilità dell’alleanza che mantengono le forze armate europee all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti. L’Europa parla di autonomia strategica; la presenza dei colonnelli garantisce che qualsiasi forma di autonomia esercitata passi prima attraverso il governo statunitense.
La narrazione di Rift
È qui che il discorso si ricollega alla tesi che sto sviluppando sullo “Stato-bunker” e sulla guerra cognitiva. La narrativa di una frattura transatlantica – l’idea che gli Stati Uniti stiano abbandonando la Germania e la NATO, che l’alleanza si stia sgretolando, che il potere americano sia in caotica ritirata – non è nuova. Era molto diffusa nel 2020. E ora viene nuovamente messa in evidenza. E in entrambi i casi, svolge una funzione strategica indipendente dai fatti operativi.
Dal punto di vista della struttura dominante, una narrazione incentrata sulla debolezza e sulla disunione può anche rivelarsi una risorsa. Mentre gli avversari o gli alleati scettici si concentrano sullo spettacolo della frattura – i tweet rabbiosi del presidente, gli annunci di riduzione delle truppe, gli editoriali sulla fine dell’alleanza – l’effettiva architettura del controllo viene riorganizzata.
Lo Stato-bunker necessita di accesso ai comandi, interoperabilità, dipendenza tecnologica e la capacità di dispiegare una forza schiacciante quando necessario. Il colonnello della divisione operativa tedesca vale più di una brigata di fanteria statica, poiché garantisce agli Stati Uniti un’influenza diretta sulle decisioni nell’ambito della pianificazione militare alleata.
Inoltre, questa riorganizzazione potrebbe non essere destinata solo al pubblico statunitense, ma anche agli stessi europei, affinché accettino la rimilitarizzazione.
La ricomposizione non è una ritirata
Per essere chiari: il ritiro di 5.000 soldati non è “falso” nel senso che sia stato inventato di sana pianta. Se il 2° Reggimento di Cavalleria lascerà Vilseck, si tratterà di una reale riduzione della presenza militare terrestre statunitense in Germania. Ma non è il primo atto di abbandono. Si tratta piuttosto di un adeguamento strategico verso un modello di controllo più snello, più integrato e più modulabile.
Si passa da guarnigioni permanenti a forze a rotazione, da concentrazioni di fanteria a potenza di fuoco e integrazione multidominio, da comandi statunitensi autonomi a stati maggiori delle strutture alleate.
Ecco come si adatta lo Stato-bunker: liberandosi delle parti costose, visibili e politicamente vulnerabili della vecchia impostazione imperiale, pur mantenendo — e persino rafforzando — le strutture di comando, di intelligence e le infrastrutture tecno-militari che contano davvero. (Sì, in parte perché la mancanza di una base industriale e la finanziarizzazione li costringono a farlo.)
In altre parole, i titoli dei giornali e i tweet potrebbero far pensare che l’edificio stia crollando, ma gli organigrammi indicano che il nucleo si sta consolidando.
Da non perdere
La prossima volta che leggerete un articolo sulla frattura transatlantica, sul ritiro degli Stati Uniti dalla Germania o sullo sgretolarsi della NATO, chiedetevi: qual è la mossa corrispondente nell’architettura di comando? Where is the US colonel being placed? Which operational planning cell is being “deepened”? What fires capability is being upgraded while the infantry brigade packs its bags? Dove viene assegnato il colonnello statunitense? Quale cellula di pianificazione operativa viene “rafforzata”? Quale capacità antincendio viene potenziata mentre la brigata di fanteria fa i bagagli?
La trappola consiste nel farti credere che il teatro politico dell’impero sia la sua realtà strategica. Tuttavia, possiamo leggere i manifesti, analizzare i dati sulle basi militari disponibili al pubblico, seguire gli spostamenti del personale e vedere la riorganizzazione per quello che è.
C’è un punto cieco nel modo in cui lo spazio dissidente e multipolare affronta il tema della fine dell’egemonia statunitense.
Al momento, è diffusa la convinzione che il passaggio a un «mondo multipolare» rappresenti la sconfitta definitiva e fatale della classe dirigente occidentale. La narrativa è che l’impero guidato dagli Stati Uniti stia crollando sotto il proprio peso, che la multipolarità sia inevitabile e che non ci resti altro da fare che aspettare che la polvere si depositi. (Forse, tuttavia, è solo la fine dell’unipolarità egemonica statunitense che viene celebrata da altri, e in tal caso si tratta di un processo reale. La multipolarità è già qui.)
Ma se una determinata forma di multipolarità non rappresentasse affatto una minaccia per l’impero transatlantico? O, per meglio dire, se una forma di multipolarità fosse meno minacciosa di un’altra per le classi dirigenti guidate dagli Stati Uniti?
È assolutamente necessario distinguere tra due diverse visioni del futuro.
Il primo è la multipolarità antimperialista. This is a world built on genuine equality among nations, the dismantling of coercive financial hierarchies, and a total rejection of the “might makes right” logic. This version is a lethal threat to the transatlantic ruling class because it abolishes the extractive class structure they rely on. Si tratta di un mondo fondato su un’autentica uguaglianza tra le nazioni, sullo smantellamento delle gerarchie finanziarie coercitive e sul rifiuto totale della logica secondo cui “la forza fa diritto”. Questa visione rappresenta una minaccia letale per la classe dirigente transatlantica, poiché abolisce la struttura di classe estrattiva su cui essa fa affidamento.
Il secondo è la «multipolarità competitiva d’élite». This is essentially the 19th-century Concert of Europe updated for the AI age. Power is distributed among several great powers, each brutally managing its own sphere of influence, (while the transatlantic ruling strata will attempt to get the biggest share of the pie regardless, constantly, and violently) its own proxy conflicts, and its own hierarchical supply chains. Si tratta essenzialmente del «Concerto europeo» del XIX secolo, rivisitato nell’era dell’intelligenza artificiale. Il potere è distribuito tra diverse grandi potenze, ciascuna delle quali gestisce in modo spietato la propria sfera d’influenza (mentre le élite transatlantiche cercheranno comunque, costantemente e con violenza, di accaparrarsi la fetta più grande della torta), i propri conflitti per procura e le proprie catene di approvvigionamento gerarchiche.
La classe dirigente occidentale potrebbe sopravvivere al secondo scenario. Non sarebbe l’unica potenza egemone, ma potrebbe potenzialmente rimanere il blocco più ricco e istituzionalmente più radicato sulla scena mondiale, continuando a detenere il controllo della finanza globale, della sorveglianza e della tecnologia militare. Un mondo di potenze in competizione tra loro rimane pur sempre un mondo imperiale.
Una volta compreso che il sistema guidato dagli Stati Uniti è in grado di sopravvivere a una multipolarità caratterizzata dalla competizione tra élite, l’attuale panorama mediatico e politico acquista improvvisamente tutto il suo senso.
Guardate chi, secondo l’algoritmo, ha attualmente il diritto di essere la voce più forte tra quelle “anti-establishment” o “anti-imperialiste”. I veri anti-imperialisti – quelli che riescono davvero a collegare i puntini tra avventurismo militare, colonialismo di insediamento e i meccanismi della finanza occidentale – vengono sistematicamente messi a tacere.
L’algoritmo, invece, amplifica notevolmente un’opposizione nazionalista di destra. Queste figure si oppongono agli attuali gestori of the empire, but they do not oppose the dell’impero, ma non contestano i meccanismi of empire itself. They have no problem with coercion, military dominance, or civilizational hierarchy—they just want it run more ruthlessly, stripped of its liberal, therapeutic PR. dell’impero stesso. Non hanno alcun problema con la coercizione, il dominio militare o la gerarchia civilizzatrice: vogliono semplicemente che tutto sia gestito in modo più spietato, spogliato della sua immagine pubblica liberale e terapeutica.
Si tratta di un’operazione di “cattura cognitiva” di grande successo. Elevando algoritmicamente i nazionalisti-imperialisti a “vera resistenza”, il sistema incanala l’energia molto concreta del dissenso pubblico in una forma che l’impero può facilmente assorbire. Normalizza l’idea che l’alternativa all’egemonia statunitense sia un diverso gruppo di potenze che si spartiscono il mondo.
Non si tratta né di una grande cospirazione né di un piano generale eseguito alla perfezione. La struttura transatlantica opera in modo probabilistico: modella la distribuzione dei possibili esiti senza determinarne uno specifico.
La celebrazione dell’apparente caduta dell’impero costituisce il mezzo preferito da quest’ultimo per mantenere la propria legittimità durante la fase di ristrutturazione e nel tentativo di sopravvivere.
L’impero si sta liberando di ciò che non può più permettersi – la finzione dei valori liberali universali e il mantenimento di una comoda classe media interna – e si sta ritirando in un “Stato-bunker” fortificato, incentrato su tecnologia, difesa e finanza. Si sta preparando ad agire in un contesto violento e multipolare. E trae immenso vantaggio da una classe dissidente che scambia un adattamento strutturale per un collasso terminale (sì, gli Stati Uniti come paese potrebbero crollare e sono sicuramente in declino, così come l’Europa). La classe dirigente trae vantaggio dal discorso; il discorso è in gran parte prodotto da persone che credono sinceramente di opporsi alla classe dirigente; entrambe le cose possono essere vere contemporaneamente.
L’obiettivo dell’analisi politica è quello di aumentare marginalmente il costo della traiettoria preferita dagli strati dominanti transatlantici. Dobbiamo rendere le distinzioni concettuali — ovvero che la multipolarità non è necessariamente anti-imperialismo, che il declino di un paese non equivale alla sostituzione della classe dominante e che «post-liberale» non significa «post-imperiale» — così chiare che il pubblico non possa più godersi ciecamente lo spettacolo senza rendersi conto esattamente di ciò che sta consumando.
Il nostro compito dovrebbe essere quello di rifiutare l’accettazione passiva dell’idea di un «collasso inevitabile» e di costruire le infrastrutture invisibili e complesse di un mondo che funzioni realmente al di là della logica dell’impero, in modo più cooperativo, coeso e orientato al bene comune.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la seconda volta in due mesi, il padrino neoconservatore Robert Kagan ha scritto un’urgente denuncia della sfortunata guerra di Trump contro l’Iran. Quest’ultima, pubblicata sull’Atlantic, è particolarmente dura, poiché Kagan sostiene che la sconfitta senza precedenti subita contro l’Iran rappresenti la peggiore disfatta militare degli Stati Uniti nella storia, superando persino quella del Vietnam per una serie di ragioni fondamentali che egli stesso illustra.
Sostiene principalmente che i conflitti precedenti, in cui gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati non ottimali o addirittura subito sconfitte, sono stati in qualche misura in parte salvati dal fatto favorevole che tali conflitti si svolgevano al di fuori dei principali teatri di competizione globale.
Egli contrappone la sconfitta iraniana nel modo seguente:
La sconfitta nell’attuale confronto con l’Iran avrà una natura completamente diversa. Non potrà essere né riparata né ignorata. Non ci sarà un ritorno allo status quo ante, nessun trionfo americano definitivo che possa annullare o superare il danno arrecato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più “aperto” come un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno degli attori chiave nel mondo. Il ruolo di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, si rafforza; quello degli Stati Uniti, si riduce sostanzialmente. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente affermato i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Questo innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adatteranno al fallimento dell’America.
Nel paragrafo successivo, commette alcuni gravi errori, citando cifre “ufficiali” del Pentagono sulle perdite militari iraniane che sono palesemente errate. Le revisioni delle perdite iraniane continuano ad arrivare ogni giorno:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha recentemente fornito una sua valutazione, forse con un pizzico di ironia, ma probabilmente più vicina alla realtà rispetto alle cifre eclatanti fornite dagli Stati Uniti:
Oggi è giunta una notizia che confermerebbe la mia affermazione di lunga data secondo cui la stragrande maggioranza dell’aeronautica iraniana è rimasta intatta: ora sappiamo perché.
Secondo la CBS, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato, il Pakistan, mediatore chiave nei negoziati in corso ma in fase di stallo tra Stati Uniti e Iran, ha permesso all’Iran di riposizionare aerei strategici nelle proprie basi, probabilmente per evitare di perderli a causa dei raid aerei statunitensi . Secondo il rapporto, sia il Pakistan che l’Afghanistan hanno acconsentito a questa operazione. L’Iran ha inviato uno dei suoi aerei da ricognizione e sorveglianza, un RC-130 “Saba” modificato, e altri velivoli, sia militari che civili, alla base aerea pakistana di Nur Khan nei primi giorni della guerra.
Almeno Kagan ha la giusta interpretazione storica riguardo alla reazione di panico di Trump di fronte al bombardamento dell’Iran:
La svolta si è verificata il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane e poi proclamando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto alcuna concessione.
Kagan prosegue individuando, giustamente, la posizione senza via d’uscita di Trump: anche se tentasse di uscire di scena “a testa bassa” nel tentativo di salvare la faccia alle forze armate statunitensi, il cui prestigio è stato intaccato, non porterebbe ad altro che al disastro:
Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi intransigente per mascherare la sua ritirata – non potrebbe farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se non è scacco matto, ci va molto vicino.
Kagan spiega poi in dettaglio come si presenterà in pratica la sconfitta degli Stati Uniti, osservando giustamente che l’Iran non avrà più alcun incentivo a rinunciare allo stretto nemmeno dopo la fine della guerra:
La sconfitta per gli Stati Uniti, quindi, non è solo possibile, ma probabile. Ecco come si presenta una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. L’ipotesi comune secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto al termine della crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra falchi e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di perdere il controllo dello stretto, a prescindere da quanto vantaggioso possa essere l’accordo che pensa di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è praticamente vantato di aver replicato l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, approvando l’uccisione dei leader iraniani nel bel mezzo delle trattative. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo entro pochi mesi dalla conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai vincolati ad agire quando percepiscono una minaccia ai propri interessi.
Egli osserva giustamente che l’Iran continuerà a riscuotere pedaggi dallo stretto anche dopo la fine della guerra, e la maggior parte dei paesi sarà costretta a assecondare le mosse dell’Iran in un modo o nell’altro, perché hanno assistito in prima persona all’incapacità della Marina statunitense di modificare in alcun modo gli equilibri di potere.
Il potere di bloccare o controllare il flusso di navi attraverso lo stretto è maggiore e più immediato del potere teorico del programma nucleare iraniano.Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di sanzioni. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e preserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di colpire i gruppi alleati dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe subire enormi pressioni internazionali per non provocare Teheran in Libano, a Gaza o altrove.
L’osservazione di cui sopra è alquanto azzeccata: egli sostiene che Israele subirà ingiustamente – si sottintende – “pressioni” per non continuare a perpetrare illegalmente un genocidio in Libano e a Gaza, perché l’Iran sarà diventato troppo potente.
Anzi, le Guardie Rivoluzionarie hanno addirittura ipotizzato la possibilità di iniziare a riscuotere dei “pedaggi” per i cruciali cavi sottomarini internazionali che passano sotto lo stretto:
È interessante notare che nel suo ultimo articolo Kagan ha notoriamente definito l’America una “superpotenza canaglia” , salvo poi riconoscere ora che questa “superpotenza” è stata completamente messa alle strette dall’Iran. All’epoca sostenevo che la sua scelta di usare il termine “canaglia” fosse ingannevole, e ora vediamo che è stato altrettanto – per usare le sue stesse parole – sillogistico con il termine “superpotenza”: essere una superpotenza ed essere “messa alle strette” dall’Iran sono due cose che si escludono a vicenda. Afferma persino che l’America sarà ora considerata una tigre di carta, e a ragione.
Scacco matto.
O meglio ancora, shāh māt .
Conclude l’articolo denunciando la sconfitta dell’America contro una “potenza di secondo rango”:
La sconfitta americana nel Golfo avrà ripercussioni globali di più ampio respiro. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo rango hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Gli interrogativi che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di vasta portata potrebbero, o meno, spingere Xi Jinping a lanciare un attacco a Taiwan, o Vladimir Putin ad intensificare la sua aggressività contro l’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime.
Non è fantastico quando mascherano la realtà con ambiguità così tiepide come “le domande che questo solleva sulla prontezza dell’America”? Non c’è assolutamente nessuna domanda che sia stata “sollevata” dalla sconfitta degli Stati Uniti a cui non sia già stata data una risposta completa: la “prontezza” degli Stati Uniti è ormai nota in modo definitivo ed efficace ed è inesistente contro una vera potenza mondiale come la Russia o la Cina, dato che le scorte di armi americane si esaurirebbero in pochi giorni e non esiste una struttura produttiva in grado di rimpiazzarle; questa non è una domanda, è una risposta concisa e definitivamente stabilita.
Ci si chiede, tuttavia, quale sia esattamente il senso della polemica di Kagan: non offre soluzioni, alternative o altro di suo. Si limita a denunciare la guerra in corso, quasi a voler prendere le distanze da quello che è un disastro epocale. Almeno nel precedente articolo intitolato “Superpotenza canaglia” aveva suggerito diverse misure, come ad esempio un maggiore sostegno reciproco tra le nazioni occidentali per “superare” la disastrosa amministrazione Trump. Qui non propone nulla di simile, limitandosi a predire la fine dell’egemonia americana in Medio Oriente. È davvero a corto di idee, o c’è qualche altro subdolo incentivo di cui non siamo a conoscenza?
Avevo già suggerito qualcosa di simile dopo il precedente articolo di Kagan: i neoconservatori, a quanto pare, sono diventati pragmatisti nella loro disperata ora finale. Preferiscono opporsi alla “causa” se, ai loro occhi, questa è irrecuperabile. Tanto vale salvare quanta più credibilità possibile nell’ambito dell’analisi storica: ciò può costituire una base di buona volontà in qualsiasi futuro tentativo di ricostituire la “causa” in una nuova, nefasta forma.
Si possono immaginare questi neoconservatori ansimare in televisione tra 5-10 anni: “Eravamo contro la disastrosa guerra con l’Iran, siamo amanti della pace! Maquestavolta è diverso, l’America deve proteggere i suoi interessi in [ inserire qui un nuovo paese da bombardare e sottomettere imperialisticamente ]”.
Perché affondare con la nave che sta affondando?
Ed è proprio una nave che affonda. Le ultime dichiarazioni di Trump hanno suscitato ancora più incredulità e critiche del solito. Oggi Trump sembra aver seriamente suggerito che il Venezuela dovrebbe diventare il 51° stato a causa della sua abbondanza di petrolio:
Se pensavate fosse la solita spacconata, ascoltate qui sotto:
Trump ha poi vantato che gli Stati Uniti stanno raddoppiando la produzione energetica di Russia e Arabia Saudita:
L’intento di tutte le sue inutili manovre è chiaro: crede di poter garantire agli Stati Uniti la supremazia energetica globale, e praticamente qualsiasi azione è giustificabile per raggiungere questo obiettivo, il più avido di tutti.
Il problema è che, nonostante la sua audace ingegnosità, Trump non ha mai posseduto la qualità più vitale per un buon leader: la capacità di contemplare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Dimenticate il terzo, anche il secondo ordine sarebbe stato un vantaggio enorme per il comandante in capo, così rigido e monocorde. Com’è possibile non vedere le faglie tettoniche che si stanno lentamente formando e che minacciano la reputazione, le relazioni e le alleanze degli Stati Uniti?
La risposta è ovvia, ed è sempre la stessa: dati di intelligence scadenti. Se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura. A causa di rapporti fraudolenti, sondaggi, “vittorie” olografiche di Wall Street, ecc., Trump rimane convinto che gli Stati Uniti siano davvero in ripresa sotto ogni aspetto: economico, militare e reputazionale. In ognuno di questi ambiti, la valutazione non potrebbe essere più lontana dalla verità. Ha imbroglioni come Bessent e Lutnik che gli riempiono le orecchie di estasi economiche, imbroglioni di guerra come Hegseth che blaterano di trionfi militari inventati: non c’è da stupirsi che Trump sia convinto dell’avvento della sua Età dell’Oro.
La situazione della politica americana può essere spiegata come segue: i Democratici e i liberali si sono impantanati in una tale montagna di rancore nel corso degli anni, a causa di politiche “woke” e antiamericane grottescamente disumane, da aver creato una sorta di paralisi politica nel paese, che un personaggio istrionico come Trump ha saputo sfruttare per calpestare l’intero establishment, nel bene e nel male, senza che alcun meccanismo di freno potesse più arginarlo.
Non aiuta nemmeno il fatto che, nonostante la loro imbecillità, i numerosi luogotenenti di Trump – Stephen Miller e simili – siano letteralmente dei geni con un QI altissimo rispetto ai lacchè senza vita, pronti a recitare diktat e a promuovere la diversità, l’equità e l’inclusione, che erano i pilastri della satira di Biden. L’aver fissato un livello politico così basso ha trascinato verso il basso l’intero dibattito e ha abbassato la qualità e l’intelligenza degli organi di informazione che dovrebbero lubrificare l’intera macchina.
Con la comparsa di veri e propri portavoce politici intelligenti, capaci di delineare in modo coerente politiche concrete – per quanto imperfette – la classe mediatica, paralizzata e pietrificata, non è in grado di contestare in modo credibile alcuna azione di Trump, perché i suoi luogotenenti riescono semplicemente a surclassare i burattini aziendali, simili a mosche pestifere.
Trump ormai sbava e biascica regolarmente parole incomprensibili e sconclusionate, ma le sue squadre di pulizia, ben più aggressive, gestiscono i media “ostili” e mentalmente limitati senza battere ciglio.
Beh, come qualcuno ha detto una volta:
Nella regione caecorum, rex est luscus.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
09-05-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
