CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che l’amministrazione Trump si stia finalmente preparando a intensificare il conflitto venezuelano una volta per tutte, dopo che lo stesso Trump aveva dichiarato ai giornalisti che “presto” sarebbero iniziati “attacchi terrestri” sul suolo venezuelano. Trump ha poi superato ogni limite annunciando un blocco navale totale delle petroliere venezuelane nel modo più pomposo che più si addice al suo solito modo di fare:
Questo è avvenuto dopo che le forze speciali statunitensi avevano già sequestrato una petroliera al largo delle coste del Venezuela proprio la settimana scorsa, con l’accusa di trasportare petrolio venezuelano “soggetto a sanzioni” destinato all’esportazione. È stata inventata una complessa storia su come la petroliera fosse legata alla “flotta ombra” del Venezuela con collegamenti a Hezbollah e all’Iran, se si può credere a questa assurdità:
Il 10 dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno sequestrato la petroliera Skipper nel Mar dei Caraibi al largo delle coste del Venezuela. La Skipper era stata sanzionata dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti nel 2022 per il suo presunto coinvolgimento in una flotta ombra di navi dedita al traffico di petrolio che coinvolgeva il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e Hezbollah.
Ora, come si è visto nel precedente articolo, Trump ha raddoppiato il suo ultimo motivo narrativo, accusando il Venezuela di “rubare” il petrolio degli Stati Uniti:
Stephen Miller, consigliere di punta di Trump e vice capo di gabinetto della Casa Bianca per le politiche, ha rincarato la dose con una retorica escalatoria:
Qui un canale analitico russo ha fornito la vera notizia su questo cosiddetto petrolio rubato:
Di quale petrolio “rubato” sta parlando Trump?
Il 28 febbraio 2007 Hugo Chávez, allora presidente del Venezuela, firmò una legge sulla nazionalizzazione dei giacimenti petroliferi.
A tutte le società straniere operanti nel Paese è stato offerto di partecipare a joint venture, in cui almeno il 60% delle azioni sarebbe appartenuto alla società statale PDVSA.
Il decreto presidenziale ha colpito le società americane Chevron Corp., ConocoPhillips, Exxon Mobil Corp., la britannica BP, la francese Total SA e la norvegese Statoil ASA, che hanno perso il controllo dei giacimenti petroliferi in fase di sviluppo nel bacino del fiume Orinoco.
A quel tempo, gli investitori stranieri mantenevano una certa autonomia solo nei giacimenti petroliferi della cintura petrolifera dell’Orinoco, dove avevano svolto un ruolo di primo piano prima della firma della legge. Negli anni ’90, il governo venezuelano ha consentito l’ingresso di operatori stranieri nell’Orinoco perché i giacimenti di quella zona erano considerati poco promettenti e richiedevano ingenti investimenti di capitale.
Tuttavia, gradualmente, le principali compagnie straniere hanno aumentato la produzione di petrolio nell’Orinoco fino a 600 mila barili al giorno. Fin dall’inizio, gli operatori stranieri hanno svolto attività di esplorazione, produzione e costosa lavorazione primaria del petrolio greggio nei giacimenti dell’Orinoco in collaborazione con PDVSA.
Secondo alcuni dati, l’ammontare degli investimenti delle suddette società nei beni successivamente nazionalizzati ammontava ad almeno 17 miliardi di dollari.
Alcune delle richieste delle compagnie petrolifere straniere sono state successivamente soddisfatte dalle autorità venezuelane attraverso un risarcimento monetario diretto.
Ma non tutte, e la questione non è ancora completamente risolta: alcune aziende continuano a chiedere un risarcimento e hanno avviato procedimenti presso organismi arbitrali stranieri.
#Venezuela
Informatore militare
Per inciso, secondo quanto riferito, una petroliera denominata Hyperion, appartenente alla cosiddetta “flotta ombra” della Russia, si sta avvicinando al Venezuela, con molti che attendono con apprensione le azioni degli Stati Uniti come prova del nove per capire quanto gli Stati Uniti oseranno adottare uno stile di confronto “aggressivo” nei confronti della Russia direttamente:
È interessante notare che la petroliera russa “Hyperion” è entrata nelle acque dei Caraibi diretta verso il terminal Jose, in Venezuela.
La nave è soggetta alle sanzioni dell’OFAC statunitense… il che significa che fa parte della cosiddetta “flotta ombra”.
Fonti indipendenti di monitoraggio marittimo hanno riferito che le petroliere russe soggette a sanzioni continuano a operare nei terminal venezuelani come il Jose Terminal, nonostante Washington cerchi di impedirlo. –
È stato anche riferito che le petroliere russe in transito nel Mar Baltico hanno ora iniziato a dotarsi di sentinelle armate, il che ha alimentato “voci” sulla “natura” precisa di queste misure di sicurezza:
Una strana situazione è stata segnalata nel Mar Baltico. La Marina svedese riferisce che uomini armati in uniforme militare sono stati avvistati a bordo di petroliere russe della “flotta ombra” nel Mar Baltico.
La flotta ombra della Federazione Russa è protetta dal personale militare, ha dichiarato il capo del comando operativo della Marina svedese, Marco Petkovic, in onda sul canale televisivo svedese SVT Nyheter.
Secondo lui, personale militare in uniforme e uomini armati – presumibilmente dipendenti di società di sicurezza private – sono stati avvistati su petroliere russe che operavano eludendo le sanzioni occidentali.
Uno dei sussurri ammiccanti, tematicamente, da un canale affiliato a Wagner:
Le guardie di sicurezza private che proteggono le petroliere dai pirati sono sospettosamente giovani, magre e abili nell’uso delle armi.
Ora ci sono nuove regole per la missione che coinvolge la “flotta ombra”, compreso l’uso di missili guidati anticarro e sistemi missilistici Strela.
Beh, questo darà ai bucanieri baltici con la gamba di legno qualcosa su cui riflettere e da far tremare le loro ossa.
Il russo Lavrov ha giustamente sottolineato che gli europei chiudono volutamente un occhio sulla pirateria illegale degli Stati Uniti nei Caraibi per placare Trump, forse una sorta di codice dei pirati con un occhio solo. Da RT:
L’Europa tace sugli attacchi statunitensi nei Caraibi per ottenere il favore di Trump sulle loro proposte di pace per l’Ucraina — Lavrov
La Russia è “preoccupata” per gli attacchi della Marina statunitense contro imbarcazioni civili e per una probabile operazione di terra
” Quasi tutti i paesi lo trovano inaccettabile, tranne gli europei”
È solo un altro esempio della famosa doppia morale basata sull’inganno doppelmoral.
E a proposito degli standard morali ed etici dell’Occidente:
La Camera respinge con due voti la risoluzione sui poteri di guerra in Venezuela
Il disegno di legge promosso dai democratici avrebbe impedito a Trump di intraprendere azioni militari contro Maduro
Un ostacolo in meno per Trump
Passando alla Russia, Putin ha fornito il proprio aggiornamento militare di fine anno, durante il quale ha rilasciato diverse dichiarazioni interessanti.
Qui ribadisce che la Russia “preferirebbe” risolvere il conflitto militare con mezzi diplomatici, ma se ciò fosse impossibile, lo risolverebbe sicuramente con mezzi militari:
Qui Putin fa una dichiarazione classica: un tempo la Russia aspirava a entrare a far parte del mondo “civilizzato” dell’Occidente, ma ora si rende conto che in realtà lì non c’è altro che degrado:
Putin ha persino causato un enorme scalpore definendo i leader europei “maialetti”:
Belousov ha inoltre annunciato che, secondo il Ministero della Difesa russo, l’Ucraina ha perso 500.000 soldati uccisi in azione, con un totale di 1,5 milioni di vittime:
È stato presentato questo grafico, che mostra 1.496.700 vittime, 213.000 pezzi di equipaggiamento militare distrutti, nonché il 70% della capacità energetica dell’Ucraina nelle centrali termiche fuori uso insieme al 37% delle risorse idroelettriche:
In Ucraina, oltre il 70% delle centrali termiche e oltre il 37% delle centrali idroelettriche sono state messe fuori uso, ha riferito Belousov. Le capacità energetiche di Kiev sono diminuite di oltre la metà.
L’efficacia degli attacchi mirati delle truppe russe è di un ordine di grandezza superiore a quella delle forze armate ucraine.
Un’altra dichiarazione rivelatrice di Belousov riguardava l’uso dei droni da parte della Russia. Per molto tempo ci sono state fornite le cifre ufficiali dell’Ucraina relative alle perdite russe causate dai droni rispetto all’artiglieria, ecc., ma fino ad ora non avevamo la versione russa di tali cifre.
Qui viene rivelato che la Russia infligge apparentemente il 50% delle sue perdite al nemico tramite droni FPV:
La formazione delle truppe dei sistemi senza pilota sarà completata nel 2026, ha affermato Belousov. Egli ha sottolineato che la natura delle azioni dell’esercito russo è cambiata.
Ora, fino alla metà delle perdite nemiche sono dovute ai droni FPV. Le forze armate russe hanno raggiunto una doppia superiorità nell’uso degli UAV rispetto al nemico.
“In prima linea tra le truppe ci sono le unità “Rubicon”. Hanno distrutto più di 13.000 unità di armi e attrezzature, ovvero più di un quarto dei danni causati dal fuoco degli aerei senza pilota. Il centro ‘Rubicon’ ha ottenuto riconoscimenti internazionali. La sua esperienza di combattimento è riportata in importanti pubblicazioni internazionali, comprese quelle americane e britanniche. E il regime di Kiev ha dichiarato ‘Rubicon’ una minaccia alla sicurezza nazionale”, ha affermato Belousov.
Nel 2025 l’esercito russo ha ricevuto dieci volte più motociclette e buggy rispetto al 2024.
La maggiore mobilità delle unità consente loro di sfondare il “muro di droni” che Kiev sta cercando di costruire.
Il piano di reclutamento delle forze armate russe per quest’anno è stato superato, con quasi 410.000 cittadini che si sono arruolati per prestare servizio a contratto.
Le stime ucraine relative alle perdite russe si aggirano solitamente intorno al 60-70% secondo i droni FPV ucraini:
Questo ha senso, perché la Russia dispone di una preponderanza molto maggiore di artiglieria e forze aeree, responsabili di una certa percentuale delle perdite nemiche, mentre l’Ucraina è costretta a fare affidamento in misura molto maggiore solo sui droni. Tuttavia, per molte persone anche la cifra del 50% relativa alla Russia sarebbe una sorpresa, poiché ci sono ancora molti “scettici dei droni” che credono che l’artiglieria, l’aviazione e altre risorse russe superino di gran lunga e oscurino l’uso dei droni.
Syrsky ha recentemente fornito la sua personale conclusione in una nuova intervista:
Il compagno Syrysky riferisce che la Russia sta conducendo un’operazione offensiva strategica sul territorio dell’Ucraina con un contingente di 710 mila persone.
In questo contesto, il comandante in capo ucraino ha chiesto ai partner di aumentare il volume degli aiuti internazionali all’Ucraina, in particolare nel campo della difesa aerea e delle armi da combattimento a lungo raggio.
Infine, oggi gli analisti hanno riportato anche i dati relativi ai danni alle infrastrutture ferroviarie dell’Ucraina, che quest’anno hanno registrato un aumento considerevole:
In seguito all’analisi odierna del Ministero della Difesa russo. Secondo i dati ucraini, negli ultimi otto mesi sono stati registrati oltre 100 attacchi alle infrastrutture ferroviarie dell’Ucraina.
Si tratta del doppio degli attacchi alle ferrovie registrati negli anni 2023 e 2024 messi insieme.
La priorità degli attacchi è rappresentata dalle regioni orientali dell’Ucraina, quelle confinanti con le Repubbliche Popolari di Luhansk e Donetsk (LNR e DNR).
In breve, quest’anno la Russia ha davvero intensificato la distruzione di tutte le infrastrutture dell’Ucraina in modo concertato.
E come potremmo concludere senza un altro piccolo cenno di saluto al perenne treno della paura britannico, che continua la sua discesa caricaturale nella farsa:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La nuova strategia di sicurezza nazionale di Washington ratifica un rapporto conflittuale.
Nathalie Tocci ha trovato ospitalità simultanea su Foreign Affairs e Foreign Policy. Niente male. Nathalie Tocci, degna figlia ed erede di Walter Tocci, già vicesindaco di Roma e parlamentare del PCI, DS, Democratici, ect, dall’alto della sua presidenza dello IAI (l’americanissimo Istituto Affari Internazionali) rappresenta il raccordo, il cordone ombelicale che unisce il progressismo italico ed europeo e la componente più guerrafondaia demo-neocon. Sull’onda della contrapposizione destra-sinistra, le componenti europee più codine faranno dell’antimperialismo il loro vessillo….finché ci saranno Trump e Putin. La faccia tosta non manca. Sarà che la poltrona comincia a scottare? Alla larga!_Giuseppe Germinario
By Nathalie Tocci, the director of the Istituto Affari Internazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Gli europei si sono illusi che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sia imprevedibile e incoerente, ma alla fine gestibile. È stranamente rassicurante, ma sbagliato. Dal discorso del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance denigranteL’Europa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio sulla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti che è stato rilasciatoIl 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha da tempo una visione chiara e coerente per l’Europa: una che dà priorità ai legami tra Stati Uniti e Russia e cerca di dividere e conquistare il continente, con gran parte del lavoro sporco svolto dalle forze nazionaliste ed estremiste europee che ora godono del sostegno sia di Mosca che di Washington. È giunto il momento che l’Europa si renda conto che, quando si tratta della guerra tra Russia e Ucraina e della sicurezza del continente, nella migliore delle ipotesi è sola. Nella peggiore delle ipotesi, ora deve affrontare due avversari: la Russia a est e gli Stati Uniti di Trump a ovest.
Ogni volta che Trump o i membri della sua amministrazione hanno attaccato l’Europa, compresa l’Ucraina, gli europei hanno incassato il colpo con un sorriso forzato e si sono prodigati per adulare la Casa Bianca. Ritengono che questa sia una mossa astuta, che sfrutta l’apparente incoerenza e vanità di Trump per riportarlo nell’orbita transatlantica. Eppure, ogni volta che Trump ha rivolto la sua limitata attenzione alla guerra in Ucraina, si è schierato con la Russia, dal Trappola nell’Ufficio Ovale fissata per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a febbraio, al tappeto rossopresentato al presidente russo Vladimir Putin in Alaska ad agosto, al “piano di pace” in 28 punti probabilmente scritto a Mosca. In ogni occasione, gli europei hanno incassato il colpo, impegnandosi a mantenere vivo il dialogo con Washington e a salvare ciò che resta del legame transatlantico. Gli europei hanno porto così tante guance a Trump che viene da chiedersi se ne abbiano ancora qualcuna.
Ma l’Europa ha scommesso invano su un infinito “Giorno della Marmotta”. Per quanto riguarda l’Europa, l’Ucraina e la Russia, l’amministrazione Trump è stata straordinariamente coerente. Trump vuole che la guerra in Ucraina finisca, soprattutto perché la considera un ostacolo alla normalizzazione dei rapporti tra Stati Uniti e Russia, in particolare agli accordi commerciali previsti tra il suo entourage e gli amici del Cremlino. L’ordine mondiale liberale è finito; al suo posto arriva la sopravvivenza del più forte. Piuttosto che la vecchia competizione tra superpotenze, Trump è desideroso di perseguire una collusione imperiale sia con la Russia che con la Cina. Il resto del mondo, compresa l’Europa, è nel menu coloniale.
Strategicamente, ciò ha una certa logica a breve termine. Ideologicamente, è in linea con il sostegno ai partiti e ai governi di estrema destra in Europa e oltre. Queste forze non solo condividono le opinioni nazionaliste e socialmente conservatrici sostenute dal MAGA, ma stanno anche lavorando per dividere l’Europa e svuotare il progetto di integrazione europea, con le forze di centro-destra che fanno da utili idioti collaborando con loro. Non c’è nulla di meno patriottico dei presunti patrioti e sovranisti europei che si dedicano a svuotare l’unità europea mentre perseguono la collusione con la Russia. La visione delineata nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è scarsa in termini di politiche concrete riguardanti l’Europa, ma il messaggio del documento è chiaro: l’unico legame transatlantico concepibile è quello tra le forze di estrema destra, dove gli americani alfa dominano i loro servitori europei. È un esattamente parallelo della visione e della strategia che la Russia di Putin ha perseguito nei confronti dell’Europa per anni.
Se Trump non ha ancora soggiogato l’Europa ai suoi desideri, non è grazie alle astute manovre europee. Adulare Trump chiamandolo “papà”, riempiendolo di regali e adulanti Invitarlo a cene reali non salverà né l’Ucraina né le relazioni transatlantiche. Né lo faranno la frenetica diplomazia europea, i viaggi collettivi a Washington o i piani di pace alternativi. Se Trump non ha ancora realizzato la sua visione della guerra in Ucraina e di un nuovo equilibrio di potere in Europa, è semplicemente perché Putin sta ancora facendo il difficile. Ma contare sul fatto che Putin minacci sempre gli accordi tra Stati Uniti e Russia non può essere la strategia di sicurezza dell’Europa.
La buona notizia è che esiste una massa critica di cittadini e governi europei che comprendono che la sicurezza europea passa per Kiev. Tra questi figurano Germania, Francia, Gran Bretagna, Polonia, paesi nordici, Stati baltici, Paesi Bassi, Spagna e, con qualche riserva, Italia, se non altro perché gli italiani sono restii a rimanere esclusi. Essi riconoscono che la guerra di conquista imperiale della Russia inizia con l’Ucraina, ma non finisce con essa, e che la capitolazione di Kiev non farebbe altro che liberare risorse russe per aprire nuovi fronti contro l’Europa. L’Ucraina è, tragicamente, la porta che impedisce alla guerra ibrida già in corso in Europa di trasformarsi in un attacco militare molto più grave.
La seconda buona notizia è che l’Europa ha delle leve, forse più degli Stati Uniti, quando si tratta della guerra in Ucraina. Da quando Trump è entrato in carica, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina si è arrestato. È l’Europa che detiene la maggior parte dei beni congelati della Russia, impone le sanzioni che hanno un impatto reale, sostiene economicamente l’Ucraina e fornisce la maggior parte degli aiuti militari. In parte grazie agli investimenti europei in Ucraina, una quota crescente della difesa del Paese poggia ora sulla propria industria nazionale.
Non si tratta di dipingere un quadro eccessivamente roseo. Gli Stati Uniti rimangono assolutamente fondamentali per l’Ucraina e l’Europa, soprattutto per le informazioni di intelligence che forniscono e che consentono all’Ucraina di intercettare gli attacchi russi con droni e missili contro le città e le infrastrutture ucraine, nonché di identificare obiettivi per attacchi in profondità nel territorio russo. Oltre a ciò, gli Stati Uniti profittano vendendo armi che gli europei acquistano per l’Ucraina, armi che l’Europa non produce in quantità sufficienti o non produce affatto.
Ciò evidenzia un dilemma più ampio che riguarda la sicurezza dell’Ucraina e dell’Europa. L’Europa sta cercando di ridurre le proprie vulnerabilità aumentando la spesa per la difesa, ma spesso ciò comporta l’acquisto di ulteriori armi dagli Stati Uniti. Sta riducendo le proprie vulnerabilità a breve termine a costo di aumentare la propria dipendenza a lungo termine dagli Stati Uniti, che ora sfruttano la dipendenza dei propri alleati nominali. Gli europei sono ben lontani dal risolvere questo dilemma.
Sebbene non sia ancora visibile una risposta sistemica al dilemma della sicurezza europea, gli europei dispongono degli strumenti necessari per impedire la capitolazione dell’Ucraina e creare le condizioni per una pace giusta. Ciò che manca, e che deve essere affrontato, sono due ingredienti.
Il primo è la capacità dell’Europa di concentrarsi sul proprio obiettivo strategico. I leader e le istituzioni europee hanno una comprensione astratta della strategia a lungo termine, ma nella pratica sono spesso coinvolti in interessi particolari e a breve termine. Questo è particolarmente evidente nel caso del Belgio e della Banca centrale europea. posizioni miopi sull’utilizzo dei beni congelati della Russia per aiutare l’Ucraina. Sebbene vi siano indubbiamente dei rischi finanziari e legali, questi sono insignificanti rispetto ai costi politici, economici e di sicurezza che l’Europa potrebbe dover sostenere se l’Ucraina dovesse cadere.
Il secondo ingrediente è il coraggio. I leader europei dovrebbero trovare il coraggio di andare a Washington, ringraziare cortesemente Trump per i suoi sforzi di “pace” e convincerlo che il mondo è pieno di altri conflitti che richiedono la sua attenzione. Gli europei possono dire: quando si tratta dell’Ucraina, possiamo gestire la guerra. Tutto ciò che chiediamo è di mantenere il flusso di informazioni e continuare a dare il via libera agli acquisti di armi mentre guadagniamo tempo per costruire le nostre.
L’Europa non può promettere di porre fine alla guerra oggi, ma può impegnarsi a creare le condizioni per una sicurezza sostenibile nel continente. E se fosse necessario ricorrere alle lusinghe, l’Europa può persino rassicurare Trump che, quando arriverà il giorno della pace, sarà lieta di dedicargli un monumento. aquadrato,o uno splendente, premio d’oro per lui.
Gennaio/febbraio 2026 Pubblicato il 12 dicembre 2025
I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters
MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.
NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali e sfidava i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di tipo cinese nelle trattative commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placare gli animi da parte dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.
Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.
C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE
L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, che mette a rischio la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro alla Casa Bianca tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, durante il quale quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump fosse riuscito a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere una considerazione molto più alta dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.
Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.
Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters
Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato determinato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.
Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per uscire completamente dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, ormai ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.
L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.
UNA CASA DIVISA
La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, le relazioni transatlantiche non sono mai state tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.
Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata messa in atto una discreta quantità di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.
Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.
Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.
L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).
Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di paralisi, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.
Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.
Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump più forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.
LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA
Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.
Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, dal canto suo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.
Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE è rimasta in gran parte in silenzio sulla questione, probabilmente sperando che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team per l’integrità elettorale in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.
Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters
Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma ha anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, riducendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.
Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.
Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.
UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?
Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata delineata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.
Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande entità che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare modifiche alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di azione e rafforzerebbero la sua autonomia.
Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare i progetti comuni e ha istituito lo Strumento europeo per la pace, che è stato utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.
Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia se esista ancora una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.
L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.
I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati dalle leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.
Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari incontri di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei paesi membri, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.
La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.
La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.
La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così importante che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.
ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE
La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.
Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.
Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e alla mercé dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile oltreoceano. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.
Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters
Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata altrove. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.
L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, ovvero la dipendenza dal gas russo, con un’altra, ovvero la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.
La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare i posti di lavoro ad alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.
IL POTERE DEL NO
Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.
L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata per troppo tempo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.
L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a metterla in atto, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto al passato.
Il professor Nie Huihua della RUC spiega come le gerarchie urbane cinesi determinano le opportunità di vita, perché a livello di contea regnano le “regole informali” e il vero futuro della sfida al debito locale in Cina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A causa di problemi di tempo, non sono riuscito a tenere il passo con il podcast che ho iniziato l’anno scorso. Ho deciso di cambiare leggermente il formato e di usare questo spazio per presentarvi il mio podcast cinese preferito in assoluto dell’anno : “Una conversazione con Nie Huihua: un impiego governativo è la scelta migliore in una crisi economica?”. Il professor Nie Huihua della Renmin University intervista Zhiben Lun, docente di Economia e Commercio, un podcast gestito da CITIC Press Group . Il professor Nie è un Distinguished Professor presso la Facoltà di Economia della Renmin University of China, specializzato in economia organizzativa ed economia politica della Cina. Ha conseguito un dottorato di ricerca presso la Renmin University e una formazione post-dottorato presso l’Università di Harvard.
Il professor Nie Huihua
Rispetto ai suoi successi accademici, ammiro ancora di più il suo stile schietto e la sua profonda conoscenza della Cina dal basso. La sua ricerca non si limita a libri e modelli economici, ma comprende ampie indagini sul campo e la comunicazione con funzionari cinesi locali. È anche disposto a condividere pubblicamente le sue intuizioni, mantenendo una presenza attiva su Bilibili, l’equivalente cinese di YouTube, dove ha accumulato oltre 730.000 iscritti, per lo più giovani cinesi.
Questa è una conversazione lunga, quindi la dividerò in due puntate. Nella prima, il professor Nie spiega come la struttura amministrativa gerarchica delle città cinesi influenzi la distribuzione delle risorse, le opportunità di carriera e la competitività regionale, sottolineando che le città di livello più alto ricevono più risorse a causa del loro status politico, il che crea condizioni di parità fin dall’inizio.
Esplora inoltre le “regole informali” che governano il potere a livello di contea e ne analizza le implicazioni, introducendo la sua formula per comprendere la governance di base: Contratti incompleti + Subappalti amministrativi = Responsabilità illimitata = Potere illimitato .
Inoltre, esamina perché il modello di finanziamento fondiario si è dimostrato insostenibile, ma resta difficile da abbandonare per alcuni governi locali, e discute le radici della crisi del debito locale e come parametri di performance come “mantenere la stabilità” e “attrarre investimenti” influenzano il comportamento dei funzionari.
Il professor Nie sostiene che per comprendere veramente le radici della Cina, dobbiamo analizzare le sue strutture di incentivi e la sua continuità storico-culturale: lo sviluppo economico è una cosa, ma trasformare la logica di governance richiede molto più tempo.
Questo primo episodio affronta anche il tema di come i destini individuali in Cina siano intrecciati in strutture amministrative più ampie e del perché, per la maggior parte delle persone senza forti legami, le grandi città possano comunque offrire una strada migliore. Approfondiremo questo aspetto nella prossima puntata.
02:15 Il “fascino del sistema” cinese: perché la generazione Z ora si chiede “Quanto potere ha un segretario di partito di contea?”
04:00 Troppo qualificati o in piena fase di crescita? Un postdoc di Harvard diventa vicedirettore di un ufficio subdistrettuale a Shenzhen, svelando il rango amministrativo nascosto della governance locale.
06:35 La terra sotto i tuoi piedi ha una gerarchia: come la tua città determina il tuo accesso all’assistenza sanitaria, all’istruzione e alla ricchezza.
09:22 La verità sulla cattiva allocazione delle risorse: la prosperità di Pechino, Shanghai, Guangzhou e Shenzhen è davvero dovuta a una maggiore efficienza?
11:43 “County Brahmins”: il ritorno nella propria città natale è davvero una valida alternativa per la persona media?
14:55 Quanto potere hanno realmente i funzionari locali? “Contratti incompleti + subappalti politici = Responsabilità illimitata = Potere illimitato”.
21:29 Perché gli enti locali sono “dipendenti” dalla finanza fondiaria? Il collegamento tra indicatori di performance ufficiali e indicatori chiave di prestazione (KPI) di promozione.
Desidero inoltre ringraziare il Professor Nie e il conduttore Sun Bingjie di Zhiben Lun per aver gentilmente autorizzato e fornito la trascrizione in cinese. Come sempre, per chi volesse mettere alla prova il proprio ascolto in cinese, ecco il link al podcast originale . Di seguito la trascrizione che ho realizzato.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Presentatore Bing Jie: Ciao a tutti, benvenuti a Zhiben Lun知本论, sono Bingjie. Negli ultimi anni, sembra che abbiamo perso collettivamente il senso dell’orientamento per il futuro. Due narrazioni sono diventate estremamente popolari: cercare stabilità partecipando all'”involuzione” per gli esami di stato, oppure fuggire dalle megalopoli come Pechino, Shanghai e Guangzhou per tornare nella propria contea natale e “sdraiarsi”. Molti dicono che la destinazione finale della vita sia un lavoro nel settore statale, ma vi siete mai chiesti cosa ci sia oltre quella “ciotola di riso di ferro”?
Il nostro ospite di oggi su Zhiben Lun è un economista noto per la sua capacità di esprimere la propria opinione, il Professor Nie Huihua della Renmin University of China. È anche un acuto commentatore di Bilibili. Ha recentemente pubblicato un nuovo libro, ” The Operating Logic of Grassroots China基层中国的运行逻辑” , in cui usa il bisturi dell’economia per analizzare il codice sottostante che governa l’allocazione delle risorse e influenza l’occupazione, la ricchezza e persino il destino di tutti.
In questa puntata non parleremo solo di macroeconomia; parleremo anche di cosa costituisca la vera “avversione al rischio” per l’individuo nella Cina odierna e di dove potrebbero risiedere le opportunità. Sono molto felice di avere questa opportunità di parlare con il Professor Nie. Innanzitutto, diamo il benvenuto al Professor Nie e salutiamo i nostri ascoltatori.
Prof. Nie: Bene, ciao a tutti, sono Nie Huihua della Renmin University della Cina.
Presentatore Bing Jie: Molti dei tuoi video più popolari su Bilibili riguardano la governance di base e il sistema. A nostro avviso, la base utenti di Bilibili è molto giovane. Il fatto che un gruppo di giovani ti ascolti parlare di argomenti come “Quanto potere ha un segretario di partito di contea?” mi ha inizialmente sorpreso.
Prof. Nie: Penso che ci possano essere diverse ragioni. Una delle più immediate è che molte persone vogliono sostenere l’esame per la pubblica amministrazione. La seconda è che molte persone provengono da contesti popolari, ma non hanno vissuto e lavorato a quel livello. Come economista, le due domande che mi vengono poste più spesso sono: primo, com’è la situazione macroeconomica, e secondo, quali azioni acquistare. In realtà non sono specializzato in nessuna delle due! Molti parlano di macroeconomia, e molti parlano di azioni e gestione finanziaria, ma pochissimi parlano della governance statale cinese, soprattutto della governance a livello popolare.
Io stesso provengo da un ambiente rurale, un fannullone di provincia (小镇不做题家), si potrebbe dire. Quando ero giovane, non avevamo infiniti esami di prova da fare. In seguito ho sostenuto l’esame di ammissione all’università. Ho una certa familiarità con il livello di base e nutro una certa sensibilità nei suoi confronti. Allo stesso tempo, ho scoperto che molti giovani oggi sono in realtà piuttosto distaccati dalla realtà della vita di base. Ad esempio, nella mia classe, quando chiedo quanti studenti provengono da zone rurali, circa il 10% alza la mano. Quando chiedo quanti di loro abbiano mai coltivato la terra, nessuno l’ha fatto. Anche se la loro residenza familiare è rurale, sono cresciuti frequentando la scuola nel capoluogo di contea o addirittura in città, e non sanno nulla della campagna. Quindi, hanno questo labile legame, un senso di mistero, ma nessuna vera comprensione. Ci sono molte persone così.
C’è un fenomeno: ogni anno, dopo la corsa ai viaggi per la Festa di Primavera, vediamo comparire le cosiddette “narrazioni del ritorno alla città natale” (返乡体文学) – molte persone scrivono del declino dei villaggi, giusto? Per esempio, il mio concittadino Xiong Peiyun熊培云ha una frase che risuona profondamente: “Ogni città natale sta cadendo”. Sembra che non si possa tornare indietro. Ma se si debba tornare indietro, o se ne valga la pena , è tutta un’altra questione.
Prof. Nie: Mi sono reso conto che molte persone in realtà non comprendono la situazione a livello di base, eppure la stragrande maggioranza delle persone vive al suo interno. Persino gli abitanti di Pechino, Shanghai, Guangzhou e Shenzhen – a rigor di termini, il 99% di loro vive a livello di base. Perché, indipendentemente da come vivano, il luogo in cui si trovano deve appartenere a una comunità, a un sottodistretto. E quel sottodistretto o comunità fa parte della base. Qui, per “base”, intendo i dipartimenti a livello di contea/distretto e inferiori. Naturalmente, esiste un numero esiguo di comunità uniche che potrebbero non essere gestite da un comitato di quartiere o da un sottodistretto tradizionale – questo è un caso a parte, appartenendo effettivamente a organi centrali o provinciali. Ma per il resto, secondo il principio della gestione territoriale, quasi tutti noi dovremmo appartenere e vivere al suo interno, anche se non tutti lavoriamo direttamente all’interno del sistema di base.
Prof. Nie: Inizialmente non mi ero reso conto che così tante persone non comprendessero le problematiche di base finché non mi sono imbattuto in numerose domande del genere. Faccio un esempio: qualche anno fa, si è discusso di un borsista post-dottorato di Harvard, professore associato all’Università di Nanchino, che è andato a lavorare come vicedirettore di un ufficio di sottodistretto (街道办事处) nel distretto di Nanshan, a Shenzhen. Molti hanno ritenuto che si trattasse di un caso di persona sovraqualificata che assumeva una posizione molto inferiore, uno spreco di talenti. Ma molte persone non capiscono il sistema. Perché? Shenzhen è una città di livello sub-provinciale (副省级市). I suoi uffici di sottodistretto, come quelli dei comuni a controllo diretto, hanno un rango amministrativo di livello di Capo Divisione (正处级). In altre parole, un vicedirettore di un ufficio di sottodistretto di questo tipo equivale a un vicecapo di contea. Pensateci: quante persone, una volta laureate, possono diventare vicepreside di contea? Si inizia dal culmine! Per molti, il limite massimo dell’intera carriera è il livello di vicedipartimento. Quindi, vedete, si è trattato di un caso di incomprensione diffusa. È stato allora che ho capito davvero che si tratta di un fenomeno affascinante.
Poi, su Bilibili, sembra che molti follower sembrino piuttosto interessati a questo tipo di contenuti. Come dire? I cinesi, soprattutto gli uomini, hanno un rapporto complesso con il potere. Innanzitutto, la maggior parte delle persone potrebbe non amare il potere, ma allo stesso tempo desidera possederlo, senza però capirne il funzionamento. È questo sentimento sottile e delicato che rende tutti particolarmente desiderosi di apprendere qualcosa sul funzionamento del sistema. È normalissimo. Tutti desideriamo limitare il potere; detestiamo il potere, ma la maggior parte di noi non lo possiede, quindi vogliamo sapere come funziona. Questi sentimenti non sono contraddittori.
Presentatore Bing Jie:
Poiché provengo dallo Shandong, la gente dello Shandong potrebbe avere una percezione leggermente diversa del “sistema” rispetto ad altre province. Mi sembra di essere immersi in quell’ambiente fin da bambini. Mentre ti ascoltavo parlare del distacco delle persone dal sistema, pensavo a quando questa influenza ha avuto inizio per me. Inizia a manifestarsi nella cultura del bere a tavola degli abitanti dello Shandong. Non so se hai mai partecipato, ma se c’è un banchetto in stile Shandong, sicuramente ti ordineranno i posti a sedere.
Prof. Nie:
Lo so. Nel mio libro, “The Operating Logic of Grassroots China基层中国的运行逻辑” , c’è un grafico sul rapporto tra Partito e governo in Cina, e ho usato la provincia dello Shandong come esempio. Poiché lo Shandong è un luogo che attribuisce particolare importanza agli esami per la pubblica amministrazione e allo status di un individuo all’interno del sistema, ho usato proprio questo esempio.
Presentatore Bing Jie:
Esatto. Dal momento che hai parlato di questo sistema su Bilibili per molto tempo, comprese le sue modalità di funzionamento (quelli che chiameremmo video di “scienza popolare” tra virgolette), in tutti questi anni, qual è, secondo te, il più grande equivoco che la gente ha sul sistema, o qual è stato il contrasto?
Prof. Nie:
Penso che per la maggior parte delle persone il problema principale sia la scarsa familiarità con le regole del funzionamento del sistema. Ad esempio, molti pensano che un comitato di comunità ( shequ社区) sia un dipartimento governativo, o che un comitato di villaggio sia un dipartimento governativo. Questi sono fraintendimenti. Molti pensano che un ufficio di sottodistretto ( jiedao ban街道办) non sia diverso da un comitato di quartiere ( juweihui居委会), senza comprendere la logica fondamentale del loro funzionamento. Direi che questa logica fondamentale è il sistema gerarchico .
Ad esempio, molte persone non capiscono che le città cinesi hanno una gerarchia molto complessa. Hai appena detto che molti tra il pubblico si trovano probabilmente in città di primo o secondo livello come Pechino, Shanghai, Guangzhou, Shenzhen. Ma in Cina, le città sono divise in cinque livelli. Ci sono municipalità di livello provinciale direttamente sotto il governo centrale (省部级的直辖市), 15 città sub-provinciali (副省级市), e poi i comuni capoluoghi di provincia (省会) (la maggior parte dei capoluoghi di provincia non sono città sub-provinciali). Molte persone semplicemente non lo sanno.
Prof. Nie:
Vorrei aggiungere: in alcune località, il livello amministrativo del capoluogo di provincia è addirittura inferiore a quello di un’altra città della stessa provincia. Ad esempio, nel Fujian, il capoluogo di provincia è Fuzhou, che è una città di livello dipartimentale (正厅级). Ma la città con il livello amministrativo più alto nel Fujian è Xiamen, che è una città sub-provinciale (副省级市). La persona media non ne ha idea, giusto?
Poi ci sono le città di livello prefettura (地级市) e le città di livello contea (县级市). Qual è la rilevanza? Certo che conta. Riguarda le scelte di carriera, l’istruzione dei figli, gli investimenti. Perché molte risorse della Cina sono allocate dall’alto verso il basso secondo questa gerarchia. Quindi, se vivi, studi o lavori in una città di livello elevato, puoi usufruire di maggiori risorse mediche, risorse educative e maggiori opportunità di lavoro.
C’è sicuramente una differenza. Perché Shenzhen ha infrastrutture così buone? Perché Shenzhen è una città sub-provinciale. Le città sub-provinciali possono interagire direttamente con il governo centrale su questioni economiche e fiscali; non hanno bisogno di passare attraverso il livello provinciale. Quindi Shenzhen ha un surplus fiscale maggiore e una maggiore autonomia. Quindi, se non si capiscono i livelli cittadini, è difficile capire perché Shenzhen abbia così tanta autonomia politica e così tanto surplus fiscale, giusto?
E la differenza tra assistenza sanitaria e istruzione è fin troppo evidente, vero? Se ti trovi in una città sub-provinciale, probabilmente hai parecchie università del Progetto 985 (come una Ivy League statunitense ) e importanti ospedali terziari di alto livello. Se ti trovi in una città a livello di prefettura, potresti non avere né le università del Progetto 985 né importanti ospedali di alto livello. Quindi, come vedi, la disparità è enorme. Credo che queste cose abbiano effettivamente un impatto significativo sulla vita, lo studio, il lavoro, l’occupazione e gli investimenti di tutti.
Presentatore Bing Jie:
Hai menzionato il sistema gerarchico tra le città. Questo significa che nella Cina odierna, le difficoltà di un individuo spesso non riescono a superare una mappa amministrativa? Ad esempio, se sono nato o ho scelto una città di basso livello, è come se mi venisse assegnato un tetto prima ancora di iniziare a scalare.
Prof. Nie:
Sì. Vorrei aggiungere una cosa. Abbiamo già condotto uno studio in precedenza, cercando di rispondere a una domanda: queste grandi città si sviluppano bene principalmente grazie ai loro elevati livelli di produttività o perché possiedono innati vantaggi gerarchici – “la luna favorisce la torre più vicina”? La nostra conclusione è che gran parte di ciò dovrebbe essere attribuito alla gerarchia. Cioè, è perché hanno avuto prima il livello più alto, che ha permesso loro di ottenere più risorse, che poi si sono sviluppate meglio.
Inoltre, abbiamo scoperto che, secondo gli standard economici, molte città di alto livello non sfruttano appieno le proprie risorse; il grado di cattiva allocazione delle risorse potrebbe essere ancora più grave. In questo senso, quindi, la competizione tra grandi e piccole città in Cina non è del tutto equa; non sono sulla stessa linea di partenza fin dall’inizio.
È proprio in questo senso che sono in parte in disaccordo con la semplice eliminazione delle restrizioni sulle dimensioni delle grandi città. Perché questo non è un fenomeno puramente di mercato, tanto per cominciare. Hai già un vantaggio sugli altri e poi dici: “Apriamo la concorrenza”? Come puoi farlo se non sei nemmeno sulla stessa linea di partenza? Per una concorrenza leale tra città, il prerequisito è prima l’equità, poi la concorrenza. Questa è sempre stata la mia opinione.
Presentatore Bing Jie:
Quindi, per la maggior parte delle città cinesi, è la classificazione gerarchica a determinare le risorse di cui potranno disporre in seguito e il loro livello di sviluppo. È possibile che alcune città si siano sviluppate prima nel processo di accumulazione iniziale perché possedevano determinate risorse innate, come i cosiddetti vantaggi geografici o i giacimenti minerari, ad esempio, e quindi, durante la classificazione, siano state classificate come aree di sviluppo chiave?
Prof. Nie:
Vuoi dire che alcune città avevano abbondanti risorse naturali anche prima di essere designate come città chiave, giusto? Questo fenomeno esiste, ma ci sono anche controesempi. Ad esempio, c’è un affascinante esperimento naturale: il capoluogo di provincia dell’Hebei era inizialmente a Baoding, giusto? In seguito è stato spostato a Shijiazhuang. Cambiare il capoluogo ha cambiato completamente la traiettoria di sviluppo di quella città, semplicemente perché tutto il resto è rimasto invariato: è cambiata solo la capitale. Logicamente, Baoding non era più il capoluogo di provincia, ma i suoi vantaggi in termini di risorse dovrebbero essere rimasti, la sua posizione geografica invariata. Eppure, vedi, è diverso. L’impatto è davvero significativo. Non direi che sia l’unico fattore, ma è decisivo. Un mio collaboratore ha condotto una ricerca sull’evoluzione delle città cinesi nel corso di migliaia di anni, e la sua conclusione è stata esattamente la stessa della mia: molte città si sono sviluppate semplicemente perché sono diventate centri politici.
Pertanto, ottennero maggiori opportunità di sviluppo economico. Altrimenti, sarebbe stato completamente diverso. Pensateci: l’economia della Cina meridionale iniziò a svilupparsi in modo significativo solo a partire dalla dinastia Song Meridionale. Perché? Perché i Song Settentrionali furono sconfitti e si spostarono a sud, fondando i Song Meridionali, spostando il centro economico più a sud. Se non fosse stato per la nobiltà e le ricche famiglie Song Settentrionali che portarono capitali, risorse e talenti a sud, il Sud non si sarebbe sviluppato così rapidamente.
Quindi, i vantaggi geografici del Sud sono cambiati prima? No, giusto? E anche il Gran Canale 大运河 è stato costruito in seguito per collegare l’arteria nord-sud. Quindi, vedete, anche le condizioni dei trasporti possono cambiare. Nel sistema cinese, credo che si possa persino dire che i fattori politici mantengano ancora un ruolo dominante. Non è così che molti capiscono: le città sono state selezionate perché avevano buone condizioni prima di tutto. Non è così semplice. Non escludo questo fenomeno, ma per le città, il più delle volte è il rango politico a determinare le loro prospettive di sviluppo economico, non la loro dotazione economica a farle selezionare come città di alto rango politico.
Presentatore Bing Jie: Mm. Prima abbiamo discusso della necessità di comprendere la logica operativa della Cina di base. Il primo motivo potrebbe essere l’esigenza diretta di coloro che si preparano agli esami per la pubblica amministrazione, poiché devono comprendere direttamente come funziona. Un altro motivo, credo, per il grande pubblico, è una tendenza relativamente ovvia degli ultimi anni. Si scopre che periodicamente si verifica questa cosiddetta tendenza o ondata di “ritorno a casa” da megalopoli come Pechino, Shanghai, Guangzhou, Shenzhen. Soprattutto negli ultimi anni, con l’elevata pressione e l’intensa concorrenza in quelle città, la gente si chiede: “Dovrei trovare un posto dove “sdraiarmi”? Naturalmente, quando si pensa a una sistemazione in appartamento, si considerano queste località più piccole dove il costo della vita è più basso. Ma una volta arrivati, scoprono che, non comprendendo il funzionamento di questi luoghi, trovano il funzionamento del potere particolarmente oscuro, “l’acqua è troppo profonda”, e finiscono per tornare nelle grandi città. Questo richiama un termine di moda su internet negli ultimi anni: “County Brahmins” (Bramini di Contea).
Prof. Nie:
In realtà, questo termine deriva dal sistema delle caste indiano. Il sistema delle caste indiano classifica essenzialmente le persone gerarchicamente, dividendo figurativamente il corpo in testa, spalle, vita, coda… ora diciamo persino “città capo”, “imprese capo”, il che è di per sé un’espressione di gerarchia. Non credo che le contee cinesi abbiano dei veri “bramini”. È solo che all’interno delle contee esistono alcune famiglie numerose che detengono un potere relativamente stabile e le cui famiglie producono continuamente nuovi funzionari di livello pari o superiore al vice capo sezione. Questo fenomeno esiste.
Presentatore Bing Jie:
La realtà è piuttosto dura. Spesso diciamo che le grandi città sono troppo competitive e che vogliamo ritirarci nelle contee per trovare un’utopia. Ma, stando a quello che dici, la contea è in realtà un altro mondo, più nascosto, più esclusivo. Per chi non ha esperienza o competenze nella gestione delle relazioni, esiste una cosiddetta opzione di ripiego?
Prof. Nie:
Sono d’accordo. Ecco un riassunto: più alto è il livello cittadino, più grande è la città, più importanti sono le istituzioni formali. Più basso è il livello cittadino, più radicate sono le regole informali, più importanti sono le regole informali. Quindi, più ci si trova in una grande città, più ci si accorge che, poiché sono in gioco le regole formali, non si ha bisogno di tante regole informali. E ciò che manca alla gente comune è proprio il capitale sociale: quelle connessioni. Quindi, in una certa misura, le persone senza connessioni sono effettivamente più adatte a prosperare nelle grandi città, giusto? Questo rientra nella norma. Ma anche in altri paesi, la situazione è simile. Poiché più piccolo è il luogo, minore è la mobilità della popolazione, inevitabilmente si tende a una società basata sulla conoscenza. Le società basate sulla conoscenza si basano necessariamente di più su regole informali. Questo è vero in tutto il mondo; la Cina non fa eccezione.
Presentatore Bing Jie:
Quindi, più la regione è in basso, più è in basso, come le contee, o fino ai leader dei comuni, più le persone sentono che il loro potere è molto grande.
Prof. Nie:
Questo “potere molto grande” si riferisce in realtà al potere relativo . Logicamente, un segretario di partito di contea (县委书记, spesso il vertice della contea) è solo a livello di Capo Divisione. A Pechino, ci sono troppi funzionari a livello di Capo Divisione, giusto? Si tratta del suo potere relativo. Anche se il suo potere statutario potrebbe non essere molto maggiore di quello di un capo dipartimento, perché più si scende, più importante diventa l’aspetto informale. E cosa governa questa informalità? Spesso sono le istituzioni informali derivanti dall’influenza del potere. Quindi, queste due figure sono complementari. Nelle grandi città, poiché le istituzioni formali sono relativamente ben sviluppate, la parte informale è limitata.
Quindi, anche se si detiene lo stesso potere a livello di Capo Divisione, in una grande città manca quell’amplificazione e quell’effetto derivato, mentre a livello di base ha amplificazione ed effetti derivati, facendo apparire maggiore il potere di un segretario di partito di contea come funzionario a livello di Capo Divisione. Se non fosse per queste istituzioni informali, o se i contratti a livello di base non fossero più incompleti, il segretario di partito di contea non avrebbe un potere così grande.
Quando insegno teoria del potere, dico chiaramente a tutti: quando il potere è utile? Il potere è utile solo in un mondo di contratti incompleti. Se il mondo funzionasse con contratti completi – ovvero se tutto fosse chiaramente stipulato – il potere sarebbe inutile, giusto? Allora perché il potere sembra così utile alla base? È proprio perché le istituzioni di base sono imperfette, i contratti di base sono incompleti. Ecco perché.
Presentatore Bing Jie: Coinvolge il fattore trasparenza
Prof. Nie: …non trasparenza? La non trasparenza è un aspetto, ma è più complesso della semplice trasparenza. Mettiamola così: più si scende alla base, più si creano zone grigie. Mm. Perché se si ha a che fare con zone grigie, la libertà o la discrezionalità del potere è maggiore. Cioè, meno qualcosa è definito chiaramente, maggiore è il ruolo del potere. Più qualcosa è definito chiaramente, minore è il ruolo del potere. Quindi, il potere di base in sé non è intrinsecamente maggiore del potere ai livelli superiori; è solo che l’ambiente che affronta è diverso, il che fa sì che il suo potere venga amplificato e generi molti valori derivati. Questo è il motivo.
Presentatore Bing Jie:
Per quanto riguarda questo potere di base, come quello dei funzionari locali, l’entità della loro autorità, pensi che possa continuare a essere “incassata”? Sempre…
Prof. Nie:
Ho una formula: Contratti incompleti + Sistema di subappalto amministrativo = Responsabilità illimitata = Diritti illimitati. Innanzitutto, come ho appena detto, più si scende, più imperfetto è il sistema, si tratta di un contratto incompleto. Ma la Cina implementa con precisione la gestione territoriale. Cos’è la gestione territoriale? In una certa misura, è un sistema di subappalto politico. Tu, in quanto funzionario principale di una località, sei responsabile di tutto ciò che accade lì. Questo è appalto politico. I superiori si preoccupano solo dei risultati. Quindi, contratti incompleti più appalto politico devono equivalere a responsabilità illimitata: devi gestire tutto. Diritti e responsabilità devono corrispondere, altrimenti le cose sono insostenibili perché violano i principi di incentivazione. Ok, ora ho una responsabilità illimitata. In realtà, questo darà inevitabilmente origine a diritti illimitati. Perché dal momento che mi rendi responsabile di tutto, allora devo gestire tutto. Naturalmente, il potere è grande, giusto? Questa è la causa principale.
Risolvere questo problema non è impossibile. La soluzione è trasformare i nostri funzionari governativi in persone a responsabilità limitata. Ma affinché questo concetto venga accettato dal popolo cinese è necessario un lungo processo. Fin dall’antichità, abbiamo creduto che il governo avesse una responsabilità illimitata. Qualunque cosa accada, alla fine dobbiamo rivolgerci al governo; chiediamo il “funzionario onesto” (青天大老爷). Quindi, questo non può essere cambiato nel breve termine. È anche un fattore culturale. Con tutti questi fattori combinati, il potere di un funzionario locale di primo piano alla base, è davvero… non è esagerato dire che può essere sfruttato senza limiti. Con un potere così grande, una supervisione relativamente scarsa e un sistema imperfetto, ovviamente l’abuso di potere è facile. Non ha…
Presentatore Bing Jie: …confini di costrizione?
Prof. Nie: Difficile. Come ho detto, ha responsabilità illimitate. I vincoli che lei menziona sono sempre esistiti, ma è difficile dire quanto abbiano avuto effetto. Mm. E sa, anche i cinesi hanno una cultura tradizionale che si basa sul detto “In situazioni urgenti, segui l’opportunità”. Finché ho un’emergenza, una ragione speciale, posso fare un’eccezione. Questo rende molto difficile esercitare un potere vincolante. E i problemi di base cambiano spesso rapidamente, spesso sono molto complessi, il che rende i normali meccanismi di supervisione difficili da usare. Ad esempio, durante i disastri naturali, questi meccanismi di limitazione possono funzionare? Molto difficile. Questo è anche legato alla nostra tradizionale società agricola. Perché lo collego così tanto al passato? Perché se non si comprende la logica di governance delle ultime migliaia di anni, è difficile comprendere la struttura di governance odierna. Si riduce a un’unica linea continua. Non dovremmo illuderci che leggendo qualche libro, comprendendo i sistemi di pesi e contrappesi occidentali e conoscendo l’importanza dello stato di diritto, potremo rapidamente trasformare la base popolare della Cina in un luogo moderno. Non è così facile.
Presentatore Bing Jie:
Perché il senso di presenza del governo cinese è così forte? Di recente ho letto un libro sull’evoluzione logica del pensiero e della cultura cinese antica, che menzionava anche questo punto. Il sistema cinese, il suo modo di governare, non è solo una questione politica; è anche determinato dalla struttura culturale e psicologica sottostante. Questo non può essere cambiato nel breve termine.
Prof. Nie:
Giusto. Quindi, in questo senso, è necessaria una maggiore diffusione della conoscenza. Diversi strati sociali hanno bisogno di scambiarsi idee. Anche la Cina ha bisogno di scambi con altri paesi. Non possiamo pensare che, poiché possiamo risolvere economicamente i problemi di soffocamento, possiamo poi bloccare gli scambi culturali e intellettuali con il mondo esterno. Si tratta di due livelli di problemi completamente diversi. Ciò che mi preoccupa particolarmente ora è che molte persone ritengono che l’economia cinese sia abbastanza forte, che possiamo stare alla pari con il mondo e che d’ora in poi non ci importi più molto di scambiare con gli altri. Questo è molto pericoloso. Gli aspetti economici sono cose difficili, relativamente più facili da recuperare. Ma gli aspetti culturali che ho appena menzionato sono cose difficili da cambiare anche nel corso di migliaia di anni. Tutti devono avere una chiara consapevolezza e una sufficiente preparazione psicologica al riguardo. Pessimisticamente parlando, anche tra 100 anni, le istituzioni informali di base in Cina probabilmente continueranno a svolgere un ruolo considerevole.
Presentatore Bing Jie:
I cosiddetti “Brahmini” esisteranno ancora e persisteranno a lungo. Abbiamo appena parlato di come il potere di un funzionario locale, in questo modo di operare, possa non avere confini. Ma deve anche affrontare problemi pratici, ad esempio, deve affrontare valutazioni dall’alto: le “Tre Grandi Montagne” del mantenimento della stabilità, dell’attrazione degli investimenti e della risoluzione del debito. Soprattutto negli ultimi anni, la pressione per l’attrazione degli investimenti potrebbe essere maggiore. Probabilmente avete molte opportunità di confronto con i principali funzionari a livello di contea. Riuscite anche voi a percepire questa pressione?
Prof. Nie:
Esistono alcune differenze tra le regioni, ma nella maggior parte dei casi, il mantenimento della stabilità e l’attrazione degli investimenti sono le due pressioni maggiori. Per alcune contee economicamente forti, la pressione sullo sviluppo è maggiore. Per le contee popolose con economie meno ricche, la pressione sul mantenimento della stabilità è maggiore. Non tutte le regioni a livello di contea considerano lo sviluppo come indicatore di valutazione principale. Questo perché alcune località hanno una base economica debole fin dall’inizio; lo sviluppo dell’economia si basa principalmente sulle località ricche. In tali aree, la pressione sul mantenimento della stabilità è piuttosto significativa. Soprattutto a partire da alcuni anni fa, circa dieci anni fa, alcuni dei miei studenti hanno svolto ricerche su questo argomento; circa oltre 100 contee non utilizzano più il PIL come indicatore di valutazione più importante.
Presentatore Bing Jie:
Dallo schema nella classifica di queste “Tre Grandi Montagne”, che tipo di logica di governance di base possiamo discernere?
Prof. Nie:
Con la fine dell’era della rapida crescita economica, molte unità amministrative di livello inferiore, come comuni e contee, hanno sempre meno responsabilità in materia di sviluppo. Perché? In primo luogo, difficilmente possono competere con i distretti prefettizi/cittadini. In secondo luogo, la popolazione si sta concentrando nei distretti cittadini; la popolazione di molte contee e comuni sta gradualmente diminuendo. Quindi il loro ruolo è sempre più quello di fornire garanzie di servizi pubblici di base e mantenere la stabilità sociale. Ciò coinvolge sia fattori economici che demografici. Prima era impensabile. In passato, anche i comuni avevano obiettivi di attrazione degli investimenti. Ora, quando mi reco nei comuni per fare ricerche, fondamentalmente non ce ne sono, perché i comuni mancano sostanzialmente della capacità di costruire parchi industriali di alta qualità; inoltre, non possono competere con contee e città.
Presentatore Bing Jie:
Da un punto di vista economico, avendo recentemente attraversato questa transizione immobiliare ed essendo entrati nell’attuale ciclo di recessione, tutti sono molto preoccupati per le prospettive dell’economia locale. Il problema principale rimane il finanziamento fondiario.
Prof. Nie:
Il finanziamento fondiario è sicuramente la ragione più diretta. Nel periodo di massimo splendore passato, le tasse di trasferimento dei terreni rappresentavano addirittura il 90% delle entrate fiscali in molti luoghi. In seguito, a causa delle restrizioni al settore immobiliare e dell’incapacità delle amministrazioni locali di reperire nuove fonti di reddito, le industrie fortemente dipendenti dal settore immobiliare si sono trovate immediatamente a corto di liquidità. Questa è la ragione principale. Ce ne sono anche altre. Ad esempio, a causa della guerra commerciale, molte città orientate all’export hanno registrato una riduzione delle entrate.
In terzo luogo, poiché l’economia nel suo complesso sta rallentando, la torta si sta restringendo. Se a ciò si aggiunge il movimento demografico, sfavorevole per le contee, tutto ciò porta a un graduale prosciugamento della capacità fiscale della contea. Questa è davvero una sfida enorme. In molti luoghi, gli stipendi dei dipendenti pubblici o di coloro che lavorano nel sistema, inclusi insegnanti e medici, potrebbero essere garantiti, ma i bonus e le retribuzioni basate sulla performance non lo sono necessariamente. Questa è una situazione fiscale diffusa, un problema piuttosto serio. Una situazione del genere si è verificata raramente; anche durante le riforme su larga scala delle imprese statali del 1998-99, non era così difficile.
Presentatore Bing Jie:
I problemi causati dal finanziamento fondiario – prezzi elevati delle case e cattiva allocazione delle risorse – erano già emersi prima della sua definitiva conclusione. Ma perché questo modello ha continuato a persistere?
Prof. Nie: La tua è una buona domanda. In altre parole, se qualcuno avesse comprato una casa nel 2000 o addirittura nel 2021 e gli avessi chiesto: “Credi che i prezzi delle case scenderanno?”, non ci avrebbe creduto per niente. Perché le persone pensano in modo lineare. O anche se credi che potrebbero scendere – i principi economici ci dicono che nulla al mondo sale senza scendere – è inutile. Perché le persone non riescono a vedere quando scenderà, giusto? Le persone pensano in modo lineare: negli ultimi cinque anni è salito, perché non dovrebbe farlo nei prossimi cinque? So che non può salire per sempre, ma non credo che si fermerà così in fretta.
Quindi, vedete, con una logica simile, anche se i governi locali se ne accorgessero, non cambierebbero il loro comportamento. Perché? Il mandato di ogni funzionario locale è molto breve. Ad esempio, i funzionari provinciali durano in genere circa 3 anni, i funzionari comunali 2,8 anni, i funzionari di contea meno di 3 anni, forse ora un po’ di più. Con un mandato così breve, anche se la capacità fiscale si esaurisse tra 10 anni, gli importerebbe? Ciò che gli interessa è come aumentare le entrate fiscali e il PIL durante il loro mandato, in modo da poter ottenere promozioni, giusto? Questa è la loro preoccupazione principale. Quindi, per dirla in parole povere, tutti hanno un motivo per bere veleno per dissetarsi o prosciugare lo stagno per pescare tutti i pesci. Ma non si può dire che sia tutto negativo. Perché senza la concorrenza tra i governi locali, l’economia cinese non avrebbe potuto svilupparsi così velocemente. È ampiamente riconosciuto che una delle ragioni principali della rapida crescita della Cina, durata decenni, sia la competizione tra enti locali. Si tratta quindi di due facce della stessa medaglia. Non si può semplicemente dire di volere il lato positivo e non quello negativo. È impossibile.
Presentatore Bing Jie:
Dietro a tutto questo c’è una forza trainante fondamentale: la valutazione dei risultati politici di questi alti funzionari, che li spinge ad adottare questo metodo, utilizzando la finanza fondiaria come leva. Non è un problema puramente economico.
Prof. Nie:
Giusto. Per comprendere la governance di base, dobbiamo comprendere gli incentivi, gli incentivi dei funzionari. Questo è molto importante. In realtà, dal XVI Congresso del Partito, il governo centrale ha voluto adeguarsi, perché non può rimanere un governo puramente orientato allo sviluppo come in passato; dovrebbe gradualmente trasformarsi in un governo orientato ai servizi. Questo è inevitabile per lo sviluppo sociale. Solo che durante questo processo, ci siamo imbattuti in una recessione economica. Teoricamente, attuare riforme durante una fase di ripresa economica è la soluzione migliore. Perché? I costi delle riforme sono bassi e le condizioni economiche sono buone. Purtroppo, durante la recessione economica, diversi fattori hanno concorso a confluire, rendendo questo processo lungo e relativamente doloroso.
Presentatore Bing Jie:
Una conseguenza del finanziamento fondiario è l’elevato debito locale. Ora, molti dibattiti vedono questo debito locale come un rinoceronte grigio e si preoccupano di come si concluderà questa saga del debito locale.
Prof. Nie:
Penso che la situazione potrebbe protrarsi per un po’, essere elaborata per un po’, e poi potrebbero essere adottate misure di emergenza. Altrimenti, prolungarla non giova a nessuno. Ho anche chiesto a molti funzionari di base. Molti suggeriscono: “Il governo centrale può acquistare l’azienda in una sola volta?”. Questa è una delle possibili argomentazioni. Ma sottolineo in particolare una precondizione: la precondizione per un’acquisizione una tantum deve essere un meccanismo di responsabilità, deve prevedere meccanismi di supporto. Ad esempio, durante una crisi finanziaria, se il governo salva il mercato, non è possibile che i dirigenti continuino a ricevere bonus e stipendi in seguito. No, se il governo rileva l’azienda, i dirigenti devono essere sostituiti. Altrimenti, si potrebbe pensare di poterlo fare di nuovo la prossima volta. Quindi la precondizione per un’acquisizione da parte del governo è che, a meno che non si disponga di solidi meccanismi per prevenire problemi di azzardo morale dinamico – in modo che non si indebitino di nuovo, o non lo facciano in modo sconsiderato – altrimenti questo fondo non può essere coperto. Questo è un vincolo di bilancio morbido; non funzionerà.
Quindi penso che lo scenario più probabile sia che il governo centrale subisca prima una parte, e che le amministrazioni locali ne digeriscano lentamente un’altra. Se ancora non funziona, alcuni suggeriscono di imitare il modo in cui le quattro principali società di gestione patrimoniale hanno rilevato il debito in sofferenza delle quattro principali banche. Questo è un metodo. Le questioni commerciali sono più facili da gestire in questo modo. Ma un governo è un livello di unità amministrativa, un sistema di contratti politici. Come si può rilevare? Non è come una banca, giusto? Se la Bank of China ha performance scarse, posso far sì che la ICBC si fonda o la acquisisca. Si può far sì che un governo locale ne acquisisca un altro? Non molto probabile. Quindi non si possono applicare completamente i principi economici alla sfera politica. Quindi penso che sia piuttosto difficile. Questo mette alla prova la saggezza della governance nazionale.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Un documento da leggere con particolare attenzione per vari motivi: 1- ci fa toccare con mano il senso della nuova SSN presentata da Trump il 5 dicembre in uno dei suoi aspetti fondamentali; 2- rende evidente il ruolo meramente, sprezzantemente coreografico della UE e marginale di appena due stati europei, Olanda e Regno Unito; 3- risalta sempre più ciò che comunque è sempre stato anche nella breve fase globalistico-unipolare: la sussunzione delle dinamiche economiche e di sviluppo tecnologico a quelle politiche e geopolitiche; 4- la forza militare rimane il fondamento dell’azione degli stati. Gli Stati Uniti, almeno in buona parte della attuale amministrazione e delle forze di cui sono espressione, sono consapevoli di non avere appunto, al momento, la forza per sostenere uno scontro aperto con i competitori emergenti e di dover ricostruire le basi economiche e sociali interne al paese. Si vedrà se gli sviluppi dello scontro politico-sociale interno e delle dinamiche geopolitiche glielo consentiranno. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A cura di Emanuele Rossi Alle quattro di mattina di martedì ho partecipato a un media briefing in cui il sottosegretario di Stato per gli Affari economici degli Stati Uniti, Jacob Helberg, ha presentato la Pax Silica Initiative, vista da Washington come un passaggio strutturale nella riorganizzazione dell’economia globale, con un baricentro chiaramente collocato nell’Indo-Pacifico e nelle catene del valore tecnologiche che attraversano l’Asia-Pacifico. Ero l’unico dei (pochi) giornalisti europei ad essere invitato, ed è questo già un segnale chiaro di dove si collocava l’interesse strategico degli Usa, anche (e soprattutto) perché ciò di cui si parlava è uno dei più importanti progetti messi in piedi dall’amministrazione Trump. Nelle parole del sottosegretario Helberg, non si tratta di un esercizio dichiarativo, ma dell’avvio di un’architettura strategica attraverso cui gli Stati Uniti stanno riallineando i propri alleati asiatici attorno alle infrastrutture materiali dell’era dell’intelligenza artificiale. Compute, silicio, minerali ed energia vengono definiti come asset strategici condivisi, al pari di quanto furono petrolio e acciaio nel XX secolo. Vista la centralità che Washington affida all’Indo-Pacifico per questo e altri progetti, e vista l’occasione di averne potuto parlare direttamente con il sottosegretario, oggi cerchiamo di approfondirne le dinamiche. Helberg inquadra Pax Silica come risposta alla più profonda riconfigurazione dell’economia globale dai tempi dell’elettrificazione. In questo contesto, gli Stati Uniti e un gruppo selezionato di partner (di cui solo i Paesi Bassi sono parte dell’Ue, inclusi probabilmente per l’unicità rappresentata da un’azienda olandese nella produzione di chip) hanno deciso di organizzarsi attorno a ciò che renderà possibile la crescita economica e la potenza militare del XXI secolo: capacità computazionale, semiconduttori, minerali critici ed energia. L’obiettivo dichiarato è costruire “le rotaie del XXI secolo”, ovvero le fondamenta fisiche e industriali su cui poggerà l’economia dell’AI. Il punto di partenza è una constatazione netta: se il Novecento ha funzionato grazie a catene del valore basate su oil & steel, il nuovo secolo sarà governato da supply chain tecnologiche molto più complesse, vulnerabili e geopoliticamente sensibili. Da qui la necessità di riallinearle in modo coerente con le priorità di sicurezza nazionale. Andiamo avanti! Cos’è Pax SilicaPax Silica è un’iniziativa strategica a guida statunitense concepita per riallineare gli alleati attorno alla costruzione di una supply chain del silicio – e quindi dell’intelligenza artificiale – sicura, resiliente e orientata all’innovazione. L’iniziativa copre l’intero stack tecnologico: minerali critici ed energia come input, raffinazione e processing, manifattura avanzata, semiconduttori, infrastrutture di compute e data center, fino a logistica e trasporti. Secondo Helberg, si tratta degli asset strategici destinati a sostenere crescita economica e potenza militare nel XXI secolo. Nella sua logica, Pax Silica risponde alla necessità di ridurre dipendenze coercitive e vulnerabilità concentrate, proteggere le capacità fondative dell’AI e consentire ai Paesi allineati di sviluppare e distribuire tecnologie trasformative su larga scala. È esplicitamente presentata come una partnership positive-sum, che non mira a isolare altri attori, ma a coordinare policy industriali e investimenti tra economie che intendono restare competitive e prosperare nell’era dell’AI. Il perno operativo è stato l’inaugural Pax Silica Summit del 12 dicembre, convocato da Helberg, che ha riunito controparti di Giappone, Corea del Sud, Singapore e Australia – pilastri indo-pacifici della manifattura, della tecnologia e dei minerali – insieme a partner europei e mediorientali come Paesi Bassi, Regno Unito, Israele ed Emirati Arabi Uniti, con contributi come ospiti da Taiwan, Unione Europea, Canada e Oecd. Il summit ha rappresentato un momento di convergenza strategica su come rafforzare ecosistemi tecnologici “trusted”, sostenere offtake arrangements di lungo periodo, espandere capacità produttiva e coordinare risposte a overcapacity e dumping, lungo tutte le filiere critiche dell’AI, dalla connettività alle reti energetiche. Convitato di pietra, la Cina, di cui Helberg non ha mai parlato direttamente e che non ha mai nominato. Attenzione, perché questa è un’informazione non banale su come procede parte dell’attuale approccio statunitense a Pechino (quello non falco con la Cina, appunto).
I “first principles” come architrave strategicaLa dichiarazione congiunta firmata dai Paesi fondatori non è concepita come un accordo vincolante, ma come un insieme di first principles: principi di base destinati a orientare azione politica, cooperazione industriale e investimenti. Helberg richiama esplicitamente la cultura delle grandi aziende tecnologiche, dove i first principles fungono da riferimento stabile per decisioni operative e strategie di lungo periodo. Questi principi servono a fornire un ancoraggio comune per affrontare sfide condivise di sicurezza economica. Nel corso dei suoi primi viaggi internazionali – che hanno incluso il mondo Asean e Apec – Helberg sottolinea di aver riscontrato una convergenza crescente tra i leader: la sicurezza economica è ormai percepita come sicurezza nazionale. Le supply chain globali stanno cedendo sotto il peso di nuove realtà geopolitiche, e i governi ne sono pienamente consapevoli. Sono i temi di cui si compone la nuova National Security Strategy pubblicata a inizio mese e (come fa notare una fonte diplomatica piuttosto presente all’interno del dibattito statunitense) molto allineata con le visioni di Elbridge Colby, attualmente sottosegretario per le policy del Pentagono e tra i principali strateghi della presidenza Trump. Teorico dell’avere come obiettivo primario l’impedire che la Cina stabilisca un’egemonia regionale in Asia, Colby non è un idealista, ma piuttosto un “falco realista” che, per esempio, con freddo pragmatismo definisce Taiwan “non un interesse esistenziale” per gli Usa (posizione che con ogni probabilità è intimamente condivisa dal presidente Donald Trump).
PER APPROFONDIREUNA COALIZIONE NON CONVENZIONALE L’inquadramento all’interno del dibattito statunitense più alto della Pax Silica è necessario per comprenderne meglio il valore. I Paesi coinvolti nella fase iniziale – Stati Uniti, Giappone, Corea del Sud, Singapore e Australia, affiancati da Regno Unito e Israele – non costituiscono una coalizione tradizionale, ma riflettono la geografia reale delle supply chain dell’AI, che Helberg individua proprio nell’Indo-Pacifico come spazio primario di produzione, trasformazione e scalabilità tecnologica. La loro eterogeneità non è un limite, ma una risposta funzionale a sfide nuove. Ogni Paese porta un vantaggio distintivo: Giappone e Corea del Sud come potenze manifatturiere e tecnologie avanzate; Singapore come hub regionale per semiconduttori, hub finanziario e logistico; l’Australia come superpotenza mineraria indispensabile per la raffinazione; Israele come polo di innovazione; il Regno Unito come snodo tecnologico e finanziario. Pax Silica nasce così come una coalizione costruita sulle capacità specifiche degli alleati indo-pacifici, attorno ai quali si innestano partner complementari. IL RUOLO DI TAIWAN Qui il sottosegretario non poteva non affrontare il tema di Taiwan, perché se di chip si parla, allora non si può tenere escluso dal discorso il principale Paese produttore al mondo (come noto, oltre il 60% di tutti i chip a livello mondiale e quasi il 90–95% dei chip più avanzati viene prodotto nell’isola). Helberg chiarisce che l’assenza formale non equivale a esclusione sostanziale. Taipei ha partecipato alle sessioni chiave – in particolare su manifattura e semiconduttori – offrendo contributi considerati essenziali. La scelta di non includerla come firmataria deriva dalla volontà di valorizzare un dialogo bilaterale già in corso, l’Economic and Prosperity Bilateral Dialogue, ritenuto lo strumento più adatto per discussioni approfondite e sensibili. Non è chiaro quanto, anche informalmente, su questo pesi il rispetto della One China Policy. Helberg tuttavia sottolinea che la logica di Pax Silica non è quella di produrre documenti, ma di realizzare infrastrutture fisiche: smelter, acciaierie, data center, capacità produttive reali. Tutte le piattaforme multilaterali vengono quindi valutate in funzione della loro capacità di generare risultati concreti. In questa prospettiva, la partecipazione taiwanese resta centrale, e nuove adesioni alla dichiarazione sono attese nel primo trimestre del prossimo anno.
DALLA DICHIARAZIONE ALL’IMPLEMENTAZIONE Secondo Helberg, infatti, l’iniziativa è ora entrata nella fase più delicata: l’implementazione. Questa si articolerà sui due binari principali. Il primo riguarda il coordinamento politico su questioni di sicurezza economica, con l’obiettivo di allineare – per quanto possibile – le policy nazionali dei partner. Il secondo è orientato a progetti concreti: investimenti, co-investimenti e potenziali joint venture lungo l’intera catena del valore. Con alcuni partner chiave, come Singapore, sono già nel programma di discussioni operative nelle prossime settimane. Helberg anticipa che i primi risultati tangibili potrebbero emergere già nel primo trimestre del prossimo anno, segnalando l’intenzione di passare rapidamente dalla cornice strategica all’azione industriale.
MINERALI CRITICI E APPROCCIO OLISTICO Un pilastro centrale di Pax Silica è l’integrazione del lavoro sui minerali critici all’interno di una visione complessiva della catena di fornitura del silicio, con l’Indo-Pacifico come area chiave di de-risking strategico. L’Australia viene descritta da Helberg come attore indispensabile, in quanto superpotenza mineraria e snodo essenziale per la raffinazione necessaria alla fabbricazione dei semiconduttori, in un contesto in cui la concentrazione dell’offerta globale è considerata insostenibile. Gli accordi bilaterali sui minerali critici non sono separati dall’iniziativa, ma ne costituiscono un componente funzionale: essi alimentano Pax Silica rafforzando un ecosistema indo-pacifico di economie allineate. L’obiettivo non è solo la sicurezza dell’approvvigionamento, ma la costruzione di una filiera resiliente e integrata che riduca le dipendenze coercitive e sostenga la competitività tecnologica collettiva.
COORDINAMENTO INDUSTRIALE SENZA LOGICA SOMMA ZERO Uno dei nodi più complessi riguarda il coordinamento delle policy industriali nazionali. Helberg respinge l’idea di una competizione interna tra alleati, sostenendo che il rischio di giochi a somma zero può essere mitigato attraverso investimenti legati ad accordi di offtake. Questi consentono di ancorare le decisioni industriali a impegni di acquisto concreti, facilitando le scelte del settore privato. Il sottosegretario insiste sul fatto che l’attuale contesto non consente rivalità tra partner: circa il 90% delle terre rare mondiali è controllato da un unico attore — la Cina — che tuttavia, come detto, non viene citata. È nei fatti una concentrazione giudicata insostenibile nel lungo periodo. In questa fase, c’è ampio spazio per espandere le capacità produttive di tutti senza entrare nella concorrenza reciproca. La competizione reale, sottolinea Helberg, non è tra alleati, ma contro l’attuale dominante.
APERTURA VERSO NUOVI PARTNER Pax Silica viene presentato come un processo aperto e in evoluzione. Paesi non inclusi nella fase iniziale, come le Filippine, sono considerati partner essenziali e potenziali futuri partecipanti. Helberg evidenzia i contatti già avviati sul tema della sicurezza della catena di fornitura e dell’interesse condiviso per rafforzare la cooperazione. Il sottosegretario anticipa l’intenzione di proseguire il dialogo anche a livello bilaterale, con incontri programmati nei prossimi mesi. L’universo dei partner necessari, soprattutto nei settori dei minerali e della manifattura, è più ampio del nucleo iniziale, e l’iniziativa è pensata per crescere progressivamente. Ci sarà un ruolo più strutturato per l’Unione Europea? La domanda resta appesa…
UNA SOGLIA STORICA: LA PAX SILICA E IL CONFRONTO TOTALE SULL’AI Nel quadro della competizione tecnologica globale, Helberg colloca Pax Silica all’interno di una strategia che vede l’Indo-Pacifico come teatro centrale del confronto totale sull’intelligenza artificiale. L’obiettivo statunitense è creare un vantaggio talmente competitivo elevato da risultare non scalabile, facendo leva su alleati che concentrano la maggior parte della capacità manifatturiera, tecnologicamente e mineraria necessaria all’AI. Da qui l’ambizione di rendere gli Stati Uniti – insieme ai partner indo-pacifici e a pochi altri che possono realmente produrre valore e primeggiare – quello che viene definito “arsenale dell’AI” del XXI secolo. Secondo Helberg, questa strategia ha già attratto centinaia di miliardi di dollari di investimenti e innescato il più grande rilancio industriale americano degli ultimi 150 anni. In questa visione, la sicurezza economica è parte integrante della sicurezza nazionale statunitense e del confronto strategico globale sull’AI, in piena coerenza con l’impostazione della National Security Strategy. Nelle sue conclusioni, Helberg afferma che per gli Stati Uniti la sicurezza economica non è una voce di bilancio, ma un prerequisito per la sopravvivenza nazionale. L’era della “resa al libero scambio” viene dichiarata conclusa, mentre prende forma una fase di rinascita industriale americana. Pax Silica si inserisce così come uno dei pilastri di questa transizione: un tentativo deliberato di ridisegnare le fondamenta materiali del sistema internazionale nell’era dell’intelligenza artificiale. Un messaggio enorme.
Pax Silica è un’iniziativa strategica guidata dagli Stati Uniti volta a creare una catena di approvvigionamento del silicio sicura, prospera e guidata dall’innovazione, che va dai minerali critici e dagli input energetici alla produzione avanzata, ai semiconduttori, alle infrastrutture di intelligenza artificiale e alla logistica.
Basandosi su una profonda collaborazione con partner fidati, Pax Silica mira a ridurre le dipendenze coercitive, proteggere i materiali e le capacità fondamentali per l’intelligenza artificiale e garantire che le nazioni allineate possano sviluppare e implementare tecnologie trasformative su larga scala.
Pax Silica è una partnership a somma positiva. Non si tratta di isolare gli altri, ma di coordinarsi con partner che vogliono rimanere competitivi e prosperi.
Paesi partecipanti
Il primo vertice Pax Silica ha riunito le parti interessate provenienti da: Giappone, Repubblica di Corea, Singapore, Paesi Bassi, Regno Unito, Israele, Emirati Arabi Uniti e Australia, insieme ai contributi degli ospiti provenienti da Taiwan, Unione Europea, Canada e OCSE.
Insieme, questi partner ospitano le aziende e gli investitori più importanti che alimentano la catena di fornitura globale dell’IA.
Perché Pax Silica?
Un nuovo paradigma di sicurezza economica
Negli Stati Uniti e nei paesi partner è emerso un chiaro consenso: catene di approvvigionamento sicure, tecnologie affidabili e infrastrutture strategiche sono indispensabili per il potere nazionale e la crescita economica.
L’iniziativa risponde a:
Crescente richiesta da parte dei partner di approfondire la cooperazione economica e tecnologica con gli Stati Uniti.
La consapevolezza che l’intelligenza artificiale rappresenta una forza di trasformazione per la nostra prosperità a lungo termine.
Riconoscimento del fatto che sistemi affidabili sono essenziali per salvaguardare la nostra sicurezza e prosperità reciproche.
Aumento dei rischi derivanti dalle dipendenze coercitive.
L’importanza di pratiche di mercato eque e del coordinamento delle politiche per proteggere le tecnologie sensibili e le infrastrutture critiche.
Un momento economico di trasformazione
L’intelligenza artificiale sta riorganizzando l’economia mondiale. Il valore economico fluirà sempre più attraverso tutti i livelli della catena di approvvigionamento globale dell’intelligenza artificiale, generando opportunità storiche e domanda di energia, minerali critici, semiconduttori, produzione, hardware tecnologico, infrastrutture e nuovi mercati ancora da inventare.
Il significato del nome
“Pax Silica” deriva dal latino pax, che significa pace, stabilità e prosperità a lungo termine, come si evince da termini quali Pax Americana e Pax Romana. Silica si riferisce al composto che viene raffinato in silicio, uno degli elementi chimici fondamentali per i chip dei computer che rendono possibile l’intelligenza artificiale.
Gli Stati Uniti stanno organizzando una coalizione di paesi basata sul principio della creazione di un ecosistema sicuro, resiliente e guidato dall’innovazione nell’intera catena di approvvigionamento tecnologico globale, dai minerali critici e dagli input energetici alla produzione avanzata, ai semiconduttori, alle infrastrutture di intelligenza artificiale e alla logistica.
Pax Silica è un nuovo tipo di raggruppamento e partnership internazionale che mira a unire i paesi che ospitano le aziende tecnologiche più avanzate al mondo per liberare il potenziale economico della nuova era dell’intelligenza artificiale.
Pax Silica mira a stabilire un ordine economico duraturo che garantisca un’era di prosperità guidata dall’intelligenza artificiale in tutti i paesi partner.
Il 12 dicembre, il sottosegretario di Stato per gli Affari economici Jacob Helberg ha convocato il primo vertice Pax Silicia, che ha segnato l’inizio di una nuova era d’oro di cooperazione in materia di IA e sicurezza della catena di approvvigionamento. Il vertice ha riunito i rappresentanti di otto paesi con gli ecosistemi di catena di approvvigionamento basati sull’intelligenza artificiale più all’avanguardia, tra cui Giappone, Repubblica di Corea, Singapore, Paesi Bassi, Israele, Emirati Arabi Uniti, Regno Unito e Australia. Al vertice hanno partecipato anche ospiti provenienti da Taiwan, Unione Europea, Canada e OCSE.
Il vertice mirava a rafforzare ecosistemi tecnologici affidabili, sostenere accordi di acquisto a lungo termine, espandere la capacità produttiva nelle economie partner e coordinare le risposte alla sovraccapacità e al dumping, affinché le catene di approvvigionamento rimanessero sicure, resilienti e innovative nel tempo.
Insieme, questi partecipanti ospitano le aziende e gli investitori più importanti che alimentano la catena di fornitura globale dell’IA, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: Sony, Hitachi, Fujitsu, Samsung, SK Hynix, Temasek, DeepMind, MGX, Rio Tinto e ASML.
Questo vertice ha salutato un nuovo consenso geopolitico: la sicurezza economica è sicurezza nazionale e la sicurezza nazionale è sicurezza economica. I partecipanti hanno discusso della possibilità di perseguire congiuntamente partnership multilivello che rafforzino la sicurezza della catena di approvvigionamento, affrontino le dipendenze coercitive e i singoli punti di fallimento e promuovano l’adozione di ecosistemi tecnologici affidabili. Tutti i partecipanti al vertice hanno esplorato le opportunità di collaborazione su progetti di punta in tutti i settori tecnologici globali, tra cui connettività e infrastrutture dati, elaborazione dati e semiconduttori, produzione avanzata, logistica, raffinazione e lavorazione dei minerali ed energia.
Il presidente Trump ha affermato in modo esplicito che la sicurezza economica è sicurezza nazionale e che gli Stati Uniti sono determinati a vincere la corsa all’intelligenza artificiale. Questo sforzo segna un’altra pietra miliare nell’attuazione della visione del presidente.
Risultati attesi e risultati previsti
I paesi collaboreranno per garantire la sicurezza degli elementi strategici della catena di approvvigionamento tecnologica globale, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: applicazioni e piattaforme software, modelli di base all’avanguardia, connettività delle informazioni e infrastrutture di rete, elaborazione dati e semiconduttori, produzione avanzata, logistica dei trasporti, raffinazione e lavorazione dei minerali ed energia.
I paesi hanno affermato il loro impegno comune a:
Portare avanti progetti per affrontare congiuntamente le opportunità e le vulnerabilità della catena di approvvigionamento dell’IA nei seguenti settori: minerali critici prioritari, progettazione, fabbricazione e confezionamento di semiconduttori, logistica e trasporti, elaborazione dati, reti energetiche e produzione di energia.
Perseguire nuove joint venture e opportunità strategiche di coinvestimento.
Proteggere le tecnologie sensibili e le infrastrutture critiche da accessi o controlli indebiti da parte di paesi che destano preoccupazione.
Costruire ecosistemi tecnologici affidabili, inclusi sistemi ICT, cavi in fibra ottica, centri dati, modelli fondamentali e applicazioni.
Cosa succederà dopo?
Il sottosegretario Helberg ha incaricato i diplomatici statunitensi a Washington e all’estero di dare attuazione alle discussioni del vertice attraverso l’identificazione di progetti infrastrutturali e il coordinamento delle pratiche di sicurezza economica. Questa direttiva è stata diffusa alla sede centrale del Dipartimento di Stato e a tutte le missioni diplomatiche statunitensi all’estero per ulteriori azioni.
Pax Silica è l’iniziativa di punta del Dipartimento di Stato americano in materia di IA e sicurezza della catena di approvvigionamento, che promuove un nuovo consenso sulla sicurezza economica tra alleati e partner fidati.
Se il XX secolo è stato alimentato dal petrolio e dall’acciaio, il XXI secolo è alimentato dall’informatica e dai minerali che la sostengono. Questa storica dichiarazione sancisce un nuovo consenso in materia di sicurezza economica che garantisce che i partner allineati costruiscano l’ecosistema di IA del futuro, dall’energia e dai minerali critici alla produzione e ai modelli di fascia alta.Jacob Helberg Sottosegretario agli Affari economici
Dichiarazione di Pax Silica
Ribadiamo il nostro impegno comune a promuovere la prosperità reciproca, il progresso tecnologico e la sicurezza economica dei nostri popoli.
Riconosciamo che una catena di approvvigionamento affidabile è indispensabile per la nostra reciproca sicurezza economica. Riconosciamo inoltre che l’intelligenza artificiale (IA) rappresenta una forza di trasformazione per la nostra prosperità a lungo termine e che sistemi affidabili sono essenziali per salvaguardare la nostra reciproca sicurezza e prosperità.
Riconosciamo che la rivoluzione tecnologica nell’ambito dell’intelligenza artificiale sta accelerando, riorganizzando sempre più l’economia mondiale e ridefinendo le catene di approvvigionamento globali. Crediamo che il valore economico e la crescita si diffonderanno a tutti i livelli della catena di approvvigionamento globale dell’intelligenza artificiale, generando opportunità storiche e domanda di energia, minerali critici, produzione, hardware tecnologico, infrastrutture e nuovi mercati ancora da inventare.
In questo spirito, dichiariamo la nostra visione condivisa di approfondire la nostra partnership economica attraverso sforzi congiunti in materia di pratiche di sicurezza degli investimenti, infrastrutture e incentivi.
Incoraggiamo gli sforzi volti a creare partnership su stack strategici della catena di fornitura tecnologica globale, inclusi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, applicazioni e piattaforme software, modelli di base all’avanguardia, connettività delle informazioni e infrastruttura di rete, elaborazione dati e semiconduttori, produzione avanzata, logistica dei trasporti, raffinazione e lavorazione dei minerali ed energia.
Crediamo nella mobilitazione dell’immenso potere creativo e finanziario dell’industria privata e dell’imprenditoria per rendere i nostri cittadini più prosperi, le nostre nazioni più forti e le nostre catene di approvvigionamento più sicure. Cerchiamo approcci e soluzioni scalabili per la sicurezza della catena di approvvigionamento mobilitando i punti di forza industriali e tecnologici complementari delle aziende e delle imprese strategiche delle nostre rispettive economie.
Sosteniamo la promozione di un ecosistema condiviso e affidabile di sviluppatori e fornitori di IA per rinnovare i settori tradizionali e sbloccare nuovi mercati e servizi per la prosperità duratura dei nostri popoli.
Crediamo che la vera sicurezza economica richieda la riduzione delle dipendenze eccessive e la creazione di nuovi legami con partner e fornitori affidabili impegnati in pratiche di mercato eque. Allo stesso tempo, ci impegneremo a fornire ai partner di fiducia l’accesso all’intera gamma di progressi tecnologici che stanno plasmando l’economia dell’intelligenza artificiale.
Comprendiamo l’importanza di affrontare le pratiche non di mercato che minano l’innovazione e la concorrenza leale. Riteniamo che il coordinamento sia essenziale per proteggere gli investimenti privati dalle distorsioni del mercato causate dall’eccesso di capacità produttiva e dalle pratiche di dumping sleali, nonché per preservare condizioni di parità per l’innovazione e la crescita. Comprendiamo l’importanza della cooperazione nell’attuazione delle nostre rispettive politiche volte a proteggere le tecnologie sensibili e le infrastrutture critiche da accessi, influenze o controlli indebiti.
In questo spirito, intendiamo rafforzare ulteriormente la cooperazione economica e in materia di sicurezza nazionale, anche adottando misure complementari, se del caso, per affrontare le politiche e le pratiche non di mercato e migliorare la sicurezza degli investimenti.
Il nostro obiettivo è quello di costruire e implementare reti informative affidabili, inclusi sistemi informatici e di comunicazione, cavi in fibra ottica e centri dati.
Attraverso questa cooperazione, perseguiamo un partenariato economico globale per costruire un ordine di sicurezza economica basato sulla fiducia, sulla complementarità tecnologica, sugli interessi condivisi e su un impegno comune per un futuro più prospero.
Chi in questi giorni ascolta manager, imprenditori, banchieri o avvocati specializzati in diritto economico parlare del governo e del Bundestag, ha l’impressione che essi non solo rifiutino decisioni politiche concrete, ma anche l’intero laborioso processo della democrazia parlamentare. L’attrattiva dei sistemi autocratici cresce, il confine tra la legittima frustrazione per la mancanza di riforme e i dubbi generali sul sistema diventa sempre più labile. Peter Leibinger, presidente della Confederazione dell’industria tedesca, ritiene che la Germania come sede economica sia «in caduta libera». Questo è sbagliato e vergognosamente banale. Con le chiacchiere su un inarrestabile declino della Germania si crea un clima di panico al quale nessun governo può reagire in modo adeguato. Il fatto che molti esponenti dell’economia stiano già perdendo la pazienza è inappropriato, ingiusto e miope. Questo non danneggia solo il governo, ma la democrazia nel suo complesso.
12.12.2025 EDITORIALE Capi smisurati Le critiche mosse al governo da manager e rappresentanti dell’economia sono esagerate. Ciò danneggia la democrazia.
Di Tim Bartz Il governo federale non è ancora riuscito a invertire il clima economico in Germania. È comprensibile che ciò generi malcontento.
L’Estonia non è solo un paese confinante con la Russia, ma anche un pioniere nella difesa informatica. Da quando nel 2007 il paese ha subito un grave attacco, la sicurezza della rete è presa molto sul serio. All’epoca, presunti aggressori russi avevano paralizzato ministeri, banche e media con cosiddetti attacchi denial-of-service, che sono durati diverse settimane. Oggi la NATO ha due avamposti a Tallinn, tra cui l’importante centro di ricerca e formazione per la difesa informatica (CCDCOE). Anche l’incubatore NATO per le tecnologie a duplice uso con sede a Londra, chiamato Diana, ha un ufficio regionale qui dal 2023. Nonostante le sue piccole dimensioni, con solo 1,3 milioni di abitanti, l’Estonia ha un importante ecosistema di start-up. A Tallinn, un ufficiale sottolinea che la NATO rimane un’alleanza difensiva nella sua visione di sé. Ma nel cyberspazio esiste una “zona grigia” tra attacco e difesa. In futuro, la NATO intende avvalersi anche dell’intelligenza artificiale (IA) per le sue operazioni.
13.12. 2025 Prepararsi alla guerra cibernetica Nel corso della più grande esercitazione cibernetica della NATO, 29 alleati si preparano all’emergenza in Estonia. L’alleanza militare sta persino sviluppando un proprio chatbot con intelligenza artificiale per le operazioni. Il quotidiano Handelsblatt era presente.
Di Carsten Volkery – Tallinn La tensione è ancora palpabile in Ryly Bumpus. L’ufficiale dell’aeronautica militare statunitense si trova in una stanza isolata e altamente sicura a Tallinn, in Estonia, e spiega come distingue le notizie false da quelle vere nel bel mezzo di un conflitto bellico.
Witkoff non ha finora ottenuto alcun risultato con il leader russo. Sembra essere troppo impressionato dal suo carisma da autocrate e ha già più volte comunicato in modo errato la posizione russa alla Casa Bianca. Forse è per questo che questa settimana l’uomo d’affari Kushner, dall’aria seria, ha potuto accompagnarlo a Mosca per la prima volta. Il marito della figlia maggiore di Trump non ricopre alcuna carica ufficiale e non ha alcuna competenza in materia di Russia, proprio come Witkoff, ma Kushner ha recentemente contribuito a mettere a punto il piano di pace per Gaza. La visita dei due americani al Cremlino potrebbe essere stata il culmine provvisorio dell’ultima iniziativa di pace di Trump per l’Ucraina.
05.12.2025 Pace? Solo quella voluta da Putin Dopo quattro anni di guerra, l’economia del Paese è fortemente compromessa. Tuttavia, il Cremlino non intende accettare l’accordo di pace orchestrato da Trump.
Di Ann-Dorit Boy, Christina Hebel Almeno questa volta Steve Witkoff non si presenta da solo davanti al leader russo. Quando Vladimir Putin ha accolto l’inviato speciale di Donald Trump martedì sera al Cremlino, accanto a lui, seduto al tavolo bianco lucido, c’era Jared Kushner, genero del presidente americano.
Sul suo social network Truth Social, Trump si è rivolto alle compagnie aeree, ai piloti, ai trafficanti di droga e ai trafficanti di esseri umani: “Da questo momento in poi, dovete considerare chiuso l’intero spazio aereo venezuelano”. Anche se una simile dichiarazione non ha alcun peso dal punto di vista del diritto internazionale, ha avuto un effetto immediato: numerose compagnie aeree provenienti da Colombia, Cile, Brasile, Spagna e Portogallo hanno sospeso i loro collegamenti, causando notevoli disagi al traffico aereo civile. Obiettivo: cambio di regime. Le operazioni statunitensi presentano le caratteristiche di uccisioni extralegali, il che ha apparentemente causato tensioni all’interno del Pentagono.
01.12.2025 Trump vuole mettere in ginocchio il regime venezuelano Il presidente degli Stati Uniti chiude lo spazio aereo sopra il Venezuela e minaccia di ampliare le operazioni militari. Allo stesso tempo, lascia aperta una porta per i negoziati.
Dal nostro corrispondente ANDREAS FINK Buenos Aires/Caracas Le minacce degli Stati Uniti contro la leadership venezuelana stanno diventando sempre più pesanti. Nel fine settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato pubblicamente “chiuso” l’intero spazio aereo venezuelano.
Friedrich Merz, quando era candidato alle elezioni, avrebbe probabilmente deriso e criticato il piano pensionistico da lui stesso annunciato. Friedrich Merz, ora il cancelliere, ammette che non ci sono buoni argomenti a favore, ma deve assolutamente placare la sua coalizione, più precisamente l’SPD, che non vuole più sbloccare il pacchetto. Ma non è solo questo: anche i cristiano-sociali di Markus Söder vogliono qualcosa (la pensione delle madri) e anche alcuni membri dell’Unione sono interessati alla pensione attiva. Tre interessi di partito vengono quindi soddisfatti, ma alla fine nessuno è contento.
STERN 03.12.2025 EDITORIALE
Il musicista Prince non ha mai lavorato in un ufficio. Tuttavia, riusciva a immaginare perfettamente la riluttanza di chi, il lunedì mattina, deve recarsi al lavoro su una metropolitana affollata.
Tutti gli Stati membri dell’UE dovrebbero fornire garanzie affinché Euroclear e lo Stato belga non debbano sostenere da soli i costi in caso di richieste di risarcimento da parte della Russia. I capi di governo intendono approvare il prestito in linea di principio durante il vertice UE del 19 dicembre. Nei prossimi giorni sono attesi anche i primi testi giuridici della Commissione, che illustreranno come saranno strutturati il prestito e le garanzie. Tuttavia, si profilano ulteriori incognite. Diversi Stati membri dell’UE hanno respinto la richiesta belga di garanzie illimitate. È possibile fornire garanzie su un importo fisso, ad esempio nel caso in cui un tribunale arbitrale decida a favore della Russia e Euroclear debba restituire i beni. Tuttavia, non è possibile emettere un assegno in bianco per tutti gli altri rischi ipotizzabili. La Banca centrale europea (BCE) non garantirà il prestito. Se il Belgio impedirà il prestito di riparazione, agli Stati membri dell’UE rimarranno solo due opzioni per finanziare l’Ucraina: aiuti bilaterali o debiti comuni dell’UE. Tuttavia, molti governi non hanno il margine di manovra necessario nei loro bilanci nazionali.
03.12. 2025 Il Belgio sabota il prestito di riparazione dell’UE L’accesso al patrimonio russo si sta rivelando difficile. Secondo le informazioni del quotidiano Handelsblatt, il Belgio intende dare il proprio consenso, ma solo per finta. L’UE sospetta una tattica dilatoria.
Di Jakob Hanke Vela, Carsten Volkery Bruxelles – Collaborazione: Leonidas Exuzidis Il governo belga intende approvare in linea di principio il prestito di riparazione dell’Unione Europea (UE) per l’Ucraina, riferiscono alti funzionari coinvolti nei negoziati.
Da mesi il settore automobilistico sta facendo pressioni a Bruxelles per ottenere norme meno rigide. L’industria fa riferimento alla difficile situazione economica e sostiene che l’Europa continuerebbe a perdere terreno nella concorrenza internazionale a causa della rigida attenzione rivolta alle auto esclusivamente elettriche. I costruttori automobilistici tedeschi stanno lottando con un forte calo dei profitti a causa dei dazi statunitensi, della forte concorrenza in Cina e della cautela dei consumatori in Europa. L’apertura tecnologica a Bruxelles aiuta i produttori nazionali ad attenuare la loro debolezza nel settore delle auto elettriche. I marchi VW e Mercedes vendono il 17% delle loro auto nuove nell’UE come veicoli puramente elettrici, mentre per BMW la percentuale è del 22%. Le quote sono superiori alla media mondiale, ma inferiori alle ambizioni iniziali. I produttori intendono contrastare questa tendenza con nuovi modelli. Le auto elettriche attualmente disponibili non hanno riscosso successo presso molti clienti per motivi estetici e tecnici. Mancano inoltre modelli economici che consentano di avvicinarsi alla mobilità elettrica. Inoltre, lo sviluppo delle colonnine di ricarica è in ritardo, soprattutto nell’Europa orientale e meridionale.
03.12. 2025 I beneficiari dei veicoli plug-in Bruxelles intende ora consentire alternative alle auto elettriche dopo il 2035. Attualmente, i veicoli ibridi plug-in stanno crescendo più rapidamente di qualsiasi altro tipo di propulsione, nonostante gli svantaggi.
Di J. Hanke Vela, O. Scheer, M. Scheppe Se l’Unione Europea abolirà i motori a combustione interna, saranno soprattutto i produttori tedeschi a trarne vantaggio. Mercedes, BMW, Volkswagen e Audi, infatti, raggiungono in Europa una quota di vendita superiore alla media con veicoli ibridi e a combustione interna.
Angela Merkel ha scritto un voluminoso libro di memorie, sale regolarmente sul palco e interviene persino nella politica, ad esempio criticando la linea del suo successore Friedrich Merz. Lo fa perché le sta a cuore il Paese o per la sua immagine nella storia? E come mai le critiche al suo mandato di cancelliera sono così forti, ma anche la nostalgia per il suo tono, per la sua persona? Durante un’ora speciale su Stern avrò l’opportunità di intervistare dal vivo l’ex cancelliera. L’evento di giovedì sera è già tutto esaurito (vedi: popolarità immutata).
STERN 10.12.2025 EDITORIALE
Quando gli terribili attentati terroristici dell’11 settembre 2001 colpirono l’America nel profondo, il giorno dopo “Le Monde” titolava: “Nous sommes tous Américains”, siamo tutti americani.
A differenza dei precedenti documenti strategici USA, Mosca non è più menzionata come una minaccia per l’Europa o l’Occidente. Gli esperti discutono se ci si trovi di fronte a un definitivo “divorzio transatlantico” o se il partenariato stia semplicemente cambiando, evolvendo verso un’Europa che in futuro agirà in modo più indipendente. Il documento dimostra chiaramente una cosa: la base di valori comuni tra Europa e Stati Uniti si è ridotta.
STERN 10.12.2025 Quanto è pericolosa la strategia di sicurezza di Trump per l’Europa?
Di Moritz Gathmann, corrispondente estero Quando i presidenti degli Stati Uniti neoeletti pubblicano la loro “strategia di sicurezza nazionale”, raramente ciò suscita scalpore al di fuori degli ambienti specialistici.
Dopo sette mesi in carica, Friedrich Merz è impopolare quanto lo era Olaf Scholz dopo due anni. I cittadini non hanno molta fiducia in lui e nel suo governo, l’economia non decolla, il clima è negativo. Ciononostante, Merz può ancora diventare un cancelliere importante. Proprio perché non ha ancora affrontato seriamente nessuna grande riforma, non ne ha ancora fallita nessuna. Il 2025 è stato come un riscaldamento, che non è stato privo di incidenti e ha sollevato interrogativi sulla formazione. Ma tutto è ancora possibile. Nella controversia sulle pensioni, Merz ha dimostrato per la prima volta una leadership risoluta, almeno alla fine. Ha resistito, contro tutte le critiche. Inizierà ora a governare davvero?
STERN 10.12.2025 Qualcun altro vuole mettersi contro di me? Friedrich Merz ha mostrato per la prima volta fermezza nella controversia sulle pensioni. Vediamo fin dove riuscirà ad arrivare.
Di Nico Fried e Veit Medick – Nico Friedha accompagnato il Cancelliere in Medio Oriente e lo ha trovato sorprendentemente rilassato. Veit Medick, nel frattempo, ha avuto l’impressione che Friedrich Merz non dovrebbe sentirsi troppo sicuro di sé all’interno dell’Unione. Via di qui. Solo poche ore dopo il voto sul pacchetto pensionistico a Berlino, venerdì Friedrich Merz è volato a Bruxelles.
Una rassegna di opinioni espresse da esponenti dell’Atlantic Council, un think tank statunitense nel campo degli affari internazionali
La visione del mondo di Trump 2.0 è ora disponibile in forma scritta affinché tutto il mondo possa prenderne visione. Giovedì scorso, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua Strategia di sicurezza nazionale (NSS), un documento di ventinove pagine che delinea i principi e le priorità della politica estera degli Stati Uniti. Il documento articola la strategia degli Stati Uniti, ad esempio l’attenzione all’emisfero occidentale e un “corollario Trump” alla Dottrina Monroe. E affronta ciò che la strategia degli Stati Uniti non è: il perseguimento continuo dell’obiettivo post-guerra fredda di “dominio permanente degli Stati Uniti sul mondo intero”, che la NSS descrive come un “obiettivo fondamentalmente indesiderabile e impossibile”.
Di seguito, i nostri esperti approfondiscono ciò che la strategia include ed esclude, traendo le loro conclusioni principali. Questo post verrà aggiornato man mano che arriveranno ulteriori contributi.
Sebbene forse non l’abbiano concepita in questi termini, la vera sfida che hanno dovuto affrontare gli autori della nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è stata quella di aggiornare per una nuova era la grande strategia postbellica ottantennale, che ha dato ottimi risultati. I punti di forza della nuova Strategia di sicurezza nazionale risiedono quindi nel fatto che essa rafforza i principi del passato che continuano a funzionare e individua soluzioni creative ai nuovi problemi.
La strategia è tradizionale nel suo forte sostegno alla deterrenza nucleare e nell’impedire alle potenze ostili di dominare regioni importanti. Richiede alleanze forti in Europa e nell’Indo-Pacifico, da raggiungere in parte grazie a un maggiore impegno degli alleati nella propria difesa e a un maggiore coordinamento in materia di sicurezza economica. Il documento dà priorità al raggiungimento di condizioni più libere ed eque per il commercio globale e a un impegno economico più profondo nella maggior parte delle regioni del mondo.
Fornisce soluzioni creative per le nuove sfide con una serie di politiche volte ad affrontare gli aspetti negativi della globalizzazione (in materia di sicurezza delle frontiere, rilancio dell’industria manifatturiera nazionale e così via) e delineando una visione per la vittoria degli Stati Uniti nella nuova corsa agli armamenti tecnologici.
Il documento è carente laddove rifiuta principi che hanno funzionato in passato (ad esempio, la promozione pragmatica della democrazia e dei diritti umani) e laddove non identifica e affronta chiaramente le nuove sfide che il Paese deve affrontare (la minaccia rappresentata dalle autocrazie revisioniste e dalle loro interconnessioni avrebbe dovuto ricevere molta più attenzione).
—Matthew Kroenig è vicepresidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council e direttore degli studi del Consiglio.
L’NSS offre nuove informazioni sugli obiettivi di Trump in Venezuela
La nuova NSS è chiara: l’emisfero occidentale è ora la priorità assoluta degli Stati Uniti. Si tratta di un cambiamento atteso da tempo e ben accetto, poiché gli interessi degli Stati Uniti dovrebbero iniziare vicino a casa. La strategia mette nero su bianco ciò che abbiamo visto finora nell’azione dell’amministrazione Trump, compresi i due obiettivi gemelli definiti “Arruolare ed espandere”. Questo approccio è alla base degli sforzi volti a controllare la migrazione, fermare la proliferazione dei cartelli della droga, ridurre l’influenza straniera ostile e garantire le catene di approvvigionamento critiche. Ma, cosa importante, include anche l’incentivazione di nuove ondate di investimenti statunitensi, poiché economie nazionali forti servono gli interessi degli Stati Uniti.
Le priorità definite nella NSS, da una prospettiva olistica, coincidono con molti degli interessi dei paesi dell’emisfero occidentale, quali la sicurezza e la crescita economica, che sono stati i temi più importanti per gli elettori nelle recenti elezioni. Esiste inoltre un desiderio regionale di maggiori investimenti da parte degli Stati Uniti, in particolare nelle infrastrutture quali le telecomunicazioni, la tecnologia e i porti, che non hanno raggiunto la portata desiderata. La NSS fornisce un piano d’azione per consentire al governo statunitense di ampliare il proprio ruolo in questi settori critici e sottolinea la necessità di un approccio che coinvolga l’intero governo.
La strategia fornisce informazioni dettagliate sull’obiettivo finale dell’amministrazione Trump in Venezuela. Un paese in cui Maduro e i suoi compari attualmente offrono rifugio a gruppi criminali, traggono profitto dal traffico illegale e accolgono con favore l’influenza di avversari stranieri rappresenta una minaccia diretta alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il successo in Venezuela, quindi, significa inaugurare un governo democratico che sia un vero partner degli Stati Uniti nell’ambito dell’obiettivo di “espandere” le partnership statunitensi. E lo spostamento degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale come parte del “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe segnala anche che il dispiegamento delle forze statunitensi nei Caraibi non è limitato nel tempo.
Il NSS descrive inoltre in dettaglio uno sforzo multilaterale a livello emisferico volto a contrastare l’influenza delle potenze esterne, tra cui la Russia e, in particolare, la Cina. Per quanto riguarda la Cina, ciò significa affrontare la crescente influenza di Pechino in ambiti quali il commercio, gli investimenti, la diplomazia soft, l’addestramento militare e altro ancora. Quali saranno i prossimi passi? Come verrà stabilita la priorità di attuazione e come si tradurrà questa strategia a livello nazionale in tutto l’emisfero?
—Jason MarczakÈ vicepresidente e direttore senior dell’Adrienne Arsht Latin America Center dell’Atlantic Council.
Il “corollario Trump” dell’emisfero occidentale è un’attenzione logica alla geografia strategica.
La NSS di Trump è una correzione necessaria a decenni di “strategie” che, non essendo riuscite a imporre scelte difficili in materia di priorità e allocazione delle risorse, hanno portato gli Stati Uniti ad adottare una concezione eccessivamente ampia della strategia nazionale. Questa NSS è straordinariamente e piacevolmente franca riguardo agli obiettivi essenziali degli Stati Uniti: garantire la sicurezza della patria, che richiede un emisfero occidentale sicuro, e impedire alle grandi potenze avversarie esterne di esercitare un’influenza maligna nell’emisfero. Il “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe, che cerca di garantire l’accesso degli Stati Uniti a luoghi chiave dell’emisfero (si pensi al Canale di Panama, alla Groenlandia e a gran parte dei Caraibi), probabilmente rimarrà una dichiarazione esplicita del XXI secolo di un’attenzione logica e precedentemente non eccezionale alla geografia strategica. Il Corollario Trump ha implicazioni concrete in termini di sicurezza ed economia per gli interessi americani e la sicurezza interna. Questa attenzione strategica incoraggerà probabilmente l’impiego di nuove risorse dedicate ai programmi di intelligence, militari, di applicazione della legge e di politica economica incentrati sull’emisfero.
La dichiarazione d’intenti dell’amministrazione per l’Indo-Pacifico è in linea con la NSS del 2017, ma riflette anche l’evoluzione delle realtà geopolitiche. La NSS ribadisce l’impegno degli Stati Uniti a preservare un Indo-Pacifico libero e aperto e a rafforzare i partner e gli alleati regionali contro le attività dannose della Cina. Definisce la regione come il teatro essenziale non emisferico per la competizione geopolitica. È importante sottolineare che la NSS cerca di tracciare una linea di demarcazione tra la sicurezza nel nostro emisfero e la deterrenza di Pechino in senso più ampio. Ciò rende esplicita una realtà di lunga data della competizione degli Stati Uniti con la Cina: Pechino cerca di distrarre gli Stati Uniti dal mantenimento dello status quo nell’Indo-Pacifico perseguendo attività ostili nell’emisfero occidentale.
Infine, la NSS è un utile promemoria tematico del fatto che la forza nazionale degli Stati Uniti non deriva solo dall’equilibrio militare. La strategia è esplicita sulla necessità di una solida base industriale e manifatturiera nel settore della difesa per sostenere tale equilibrio militare, insieme al dominio in tecnologie quali l’intelligenza artificiale (AI), la quantistica e il supercalcolo. La NSS dovrebbe essere intesa come un documento limitativo che cerca di definire in modo più restrittivo gli obiettivi degli Stati Uniti a livello globale, ampliando al contempo la definizione di potere nazionale degli Stati Uniti in una direzione più completa, sulla base della convinzione da tempo espressa da Trump che la sicurezza economica è sicurezza nazionale.
Nel loro insieme, queste linee d’azione riflettono un approccio coordinato e olistico volto a preservare il potere nazionale degli Stati Uniti nei decenni a venire.
—Alexander B. Grayè senior fellow non residente presso la GeoStrategy Initiative dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council. Gray ha recentemente ricoperto il ruolo di vice assistente del presidente e capo di gabinetto del Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) della Casa Bianca.
L’NSS evita di assumere gli obiettivi degli avversari degli Stati Uniti
Questa NSS articola i modelli politici chiave in una serie dichiarativa di priorità per l’amministrazione. Tuttavia, lascia anche diversi vuoti strategici su come e se gli Stati Uniti affronteranno l’effetto che gli avversari continueranno ad avere sulla realizzazione degli obiettivi della NSS.
Per quanto riguarda la Russia, la strategia sottolinea che l’Europa considera Mosca una minaccia esistenziale, ma non contiene alcun riferimento significativo alla minaccia che la Russia rappresenta per gli Stati Uniti in termini di realizzazione del proprio potere economico, soft power o proiezione militare, non solo in Europa ma in tutto il mondo. Gli Stati Uniti sono considerati più come un arbitro tra la Russia e l’Europa piuttosto che l’oggetto di un’attenzione quasi esclusiva da parte della Russia nel contrastare l’influenza e la proiezione di potere degli Stati Uniti. L’attenzione della strategia all’Africa è benvenuta, ma non viene riconosciuto che la Russia e la Cina continuano a ostacolare attivamente quasi tutti gli obiettivi degli Stati Uniti nel continente.
La strategia riconosce il ruolo dell’Iran come principale fattore di destabilizzazione nella regione, ma il problema di Teheran viene in gran parte accantonato come un capitolo chiuso. Speriamo che sia davvero così. Tuttavia, il Medio Oriente ha continuamente dimostrato a ogni amministrazione statunitense che gli Stati Uniti devono sempre rimanere vigili nella regione. L’influenza dell’Iran in Libano, Siria, Yemen, Iraq, Gaza e oltre deve essere monitorata da vicino, anche se l’amministrazione persegue la sua agenda regionale incentrata sugli investimenti. Allo stesso modo, la Corea del Nord non è esplicitamente menzionata nella strategia, ma Pyongyang avrà sicuramente intenzione di attirare l’attenzione globale nei prossimi tre anni.
Il trattamento discreto riservato dalla strategia agli obiettivi degli avversari è probabilmente intenzionale, un tentativo di segnalare un nuovo capitolo per gli Stati Uniti, meno gravati dai fattori di disturbo strategico dell’era post-guerra fredda e liberi di perseguire un programma più audace basato sui propri interessi. La realtà rimane che gli avversari degli Stati Uniti non vogliono vedere realizzata questa NSS, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti li nominino o meno. La strategia degli Stati Uniti deve continuare a tenere conto di questi fattori.
—Tressa Guenov èdirettrice dei programmi e delle operazioni e ricercatrice senior presso lo Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council. In precedenza, è stata vice segretario alla Difesa degli Stati Uniti per gli affari di sicurezza internazionale presso l’Ufficio del sottosegretario alla Difesa per la politica del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.
Il NSS offre una serie di elementi incoerenti ma funzionali.
Il nuovo NSS sembra combinare:
un misto di stanchezza e reazione post-Iraq/Afghanistan, una sorta di versione di destra del pensiero post-Vietnam “torna a casa, America” dei Democratici nei primi anni ’70;
atteggiamento ideologico, diretto in particolare contro l’Europa, con un forte elemento di sostegno ai partiti “patriottici” (presumibilmente nazionalisti e nativisti);
un appello a favore della fortezza America (il documento fa riferimento al “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”, che sembra indicare il desiderio di impedire a potenze esterne come la Cina di acquisire influenza economica nell’emisfero);
una forte affermazione degli interessi statunitensi nel respingere la coercizione economica cinese e la distorsione del commercio globale, nonché l’espansionismo cinese. La sezione dedicata all’Asia contiene un linguaggio appropriato sul mantenimento dello status quo di Taiwan e molti riferimenti alla protezione delle catene di isole del Pacifico occidentale;
un linguaggio possibilmente praticabile in materia di politica economica, con particolare attenzione alla prevenzione del dominio straniero sulle risorse e tecnologie critiche e dello sfruttamento straniero del commercio internazionale, e;
incoerente, a tratti bizzarro, e probabilmente compromettente linguaggio sull’Europa che combina l’ostilità partigiana nei confronti della politica mainstream europea con il riconoscimento riluttante ma gradito che gli Stati Uniti devono collaborare con l’Europa.
La NSS è debole nei confronti della Russia, che viene menzionata solo in un contesto europeo. Tuttavia, chiede una “cessazione delle ostilità” in Ucraina che lasci il Paese uno “Stato vitale” e definisce questo obiettivo un “interesse fondamentale” degli Stati Uniti. Ciò non è sufficiente, dato il rifiuto del presidente russo Vladimir Putin di partecipare agli sforzi degli Stati Uniti per porre fine alla guerra, ma è abbastanza buono da sostenere una politica adeguata, se il team di Trump decidesse di spingere la Russia a realizzare questo interesse fondamentale.
L’ostilità ideologica della strategia nei confronti dell’Europa si combina con l’implicita amarezza per quella che viene percepita come un’eccessiva espansione degli Stati Uniti e con il disprezzo generale per i “valori”, spingendo gli Stati Uniti ad abbandonare la leadership del mondo libero e persino il concetto stesso di mondo libero. Allo stesso tempo, la NSS riconosce altrove che gli Stati Uniti avranno bisogno dei loro amici, Europa compresa, per contrastare i propri avversari, in particolare la Cina. Ciò conferisce alla NSS un’incoerenza interna. Per un politico, questa incoerenza potrebbe rappresentare un’opportunità per sfruttare gli elementi migliori della NSS.
—Daniel Fried è membro illustre della famiglia Weiser presso l’Atlantic Council. In precedenza ha ricoperto il ruolo di assistente speciale e direttore senior del Consiglio di sicurezza nazionale per i presidenti Bill Clinton e George W. Bush, ambasciatore in Polonia e sottosegretario di Stato per l’Europa.
L’NSS riguarda tanto la politica economica quanto la sicurezza nazionale.
La seconda NSS dell’amministrazione Trump è tanto una strategia di politica economica quanto una strategia di sicurezza nazionale, che giustifica l’internazionalismo degli Stati Uniti basato principalmente su interessi economici, in particolare nell’emisfero occidentale, e, forse sorprendentemente per coloro che sono preoccupati per la fusione dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) con il Dipartimento di Stato, rafforza l’importanza del soft power.
Essa inquadra la politica estera attorno a obiettivi tradizionali di politica economica, quali la salvaguardia della sicurezza delle catene di approvvigionamento, l’accesso alle materie prime, la protezione dei mercati di esportazione statunitensi e la garanzia del predominio della tecnologia e della capacità industriale degli Stati Uniti. L’assistenza internazionale non viene ignorata, ma non viene nemmeno presentata come uno strumento di obbligo umanitario o di fornitura di beni pubblici globali. Piuttosto, l’assistenza è considerata significativa quando contribuisce a proteggere o promuovere gli interessi degli Stati Uniti.
Sebbene possa sembrare cinico, questo riflette in realtà ciò che molti nel Sud del mondo già considerano la realtà di tutti gli aiuti esteri ed è il modo in cui questi finanziamenti sono stati giustificati al popolo americano per decenni. Anche quando gli Stati Uniti forniscono aiuti alimentari, ad esempio, i leader statunitensi ne parlano come di un aiuto agli agricoltori americani o come di un contributo alla stabilità globale per garantire la sicurezza e la prosperità degli americani. L’NSS rileva anche l’intenzione di potenziare l’uso di due dei più importanti strumenti di sviluppo del governo statunitense, la Development Finance Corporation e la Millennium Challenge Corporation, in particolare nell’emisfero occidentale, invertendo l’attacco sferrato dall’era del Dipartimento per l’efficienza governativa (DOGE) allo sviluppo in generale.
—James Mazzarellaè senior fellow presso il Freedom and Prosperity Center dell’Atlantic Council. Dal 2017 al 2019 ha lavorato presso il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) e il Consiglio economico nazionale della Casa Bianca, ricoprendo prima il ruolo di direttore dello sviluppo internazionale e poi quello di direttore senior per l’economia e lo sviluppo globali.
—Kimberly Donovanè ildirettore dell’Economic Statecraft Initiative all’interno dell’Atlantic CouncilGeoEconomics Center. In precedenza ha ricoperto il ruolo di vicedirettore ad interim della divisione Intelligence del Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.
Il trattamento riservato dall’amministrazione all’Europa mina i propri interessi
Nel corso del 2025, l’obiettivo dichiarato dell’amministrazione Trump in Europa è stato quello di trasferire l’onere della difesa convenzionale sulle spalle degli alleati europei. L’amministrazione ha ottenuto una vittoria al vertice dell’Aia spingendo gli alleati della NATO ad accettare un ambizioso impegno di spesa per la difesa pari al 5% del prodotto interno lordo entro il 2035. Purtroppo, la NSS non fa nulla per promuovere gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, secondo la definizione stessa dell’amministrazione, nel continente europeo.
Sottovalutando – e persino evitando di menzionare – la minaccia convenzionale che la Russia rappresenta per la sicurezza transatlantica, la NSS non rafforza quelle nazioni che stanno lavorando per assumersi maggiori responsabilità in materia di difesa. Al contrario, la NSS cerca di incoraggiare quei partiti nazionalisti e populisti (come l’AfD in Germania) che sarebbero più propensi a tagliare i bilanci della difesa e a minimizzare le minacce convenzionali che tradizionalmente ricadono sulla NATO. AfD in Germania) che sarebbero i più propensi a tagliare i bilanci della difesa e a minimizzare le minacce convenzionali che tradizionalmente hanno portato a fare affidamento sugli Stati Uniti. A questo proposito, la NSS è un autogol che mina gli obiettivi dichiarati dall’amministrazione per ciò che cerca di ottenere con gli alleati europei.
—Torrey Taussig èdirettrice e senior fellow della Transatlantic Security Initiative presso lo Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council. In precedenza, è stata direttrice per gli affari europei presso il Consiglio di sicurezza nazionale.
Per quanto riguarda l’Africa, la NSS pone l’accento sul commercio e su una politica di sicurezza più interventista.
Per quanto riguarda l’Africa, il documento è scarso (mezza pagina in fondo alla strategia) e non sorprende. Ripete i punti chiave dell’approccio dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Africa, già delineati prima dell’elezione di Trump dal Project 2025 (con una chiara confutazione dell'”ideologia liberale”) e dopo l’elezione di Trump da Troy Fitrell, alto funzionario del Dipartimento di Stato per gli affari africani, ad Abidjan e a Luanda.
A seguito della chiusura dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) nel mese di luglio, la strategia sposta le relazioni tra Stati Uniti e Africa dagli aiuti al commercio e agli investimenti: gli Stati Uniti segnalano una maggiore attenzione al commercio, all’estrazione mineraria (in particolare dei minerali critici) e agli investimenti energetici nei paesi africani. Gli Stati Uniti intendono sostenere la crescita del settore privato e ampliare l’accesso al mercato.
È forse sul fronte della sicurezza che l’amministrazione Trump ha registrato la maggiore evoluzione, con una politica più interventista. L’amministrazione ha avviato questo cambiamento a febbraio con grandi attacchi in Somalia contro un leader della filiale locale dello Stato Islamico dell’Iraq e del Levante (ISIS). La strategia sottolinea che la lotta contro la “rinascita dell’attività terroristica islamista in alcune parti dell’Africa” rimane una priorità. Poiché la sicurezza non è lontana dal commercio, lo storico accordo di pace firmato ieri presso l’Istituto statunitense per la pace tra il Ruanda e la Repubblica Democratica del Congo, con l’obiettivo di porre fine a una guerra trentennale che ha causato milioni di vittime, servirà anche come piattaforma per promuovere gli interessi commerciali degli Stati Uniti. Sembra che l’amministrazione si occuperà ora del Sudan e del genocidio in corso nel Darfur.
La strategia non dice nulla, tuttavia, sui due sviluppi più significativi di quest’anno per quanto riguarda le relazioni tra Stati Uniti e Africa: le crescenti tensioni con le due maggiori economie africane, Sudafrica e Nigeria. Queste controversie sembrano motivate più da considerazioni interne (protezione dei cristiani, degli afrikaner e di Israele) che dalla competizione con la Cina sul suolo africano, ricordandoci che qualsiasi attività estera di Trump è guidata dal principio dell'”America first”.
—Lana di montoneè il direttore senior dell’Africa Center dell’Atlantic Council.
L’NSS invia segnali chiari agli amici e agli avversari nell’Indo-Pacifico
I documenti strategici pubblici del governo statunitense sono più significativi per ciò che segnalano agli amici e agli avversari che per guidare il cambiamento nelle azioni degli Stati Uniti. Il testo di questa NSS sembra rivolgersi a un pubblico interno, ma le sue parole vengono analizzate attentamente nella regione indo-pacifica, dove il fuso orario ha permesso di pubblicare le prime reazioni locali mentre Washington dormiva.
Il linguaggio utilizzato in riferimento alla Cina e a Taiwan ha suscitato maggiore attenzione. Ad esempio, alcuni commentatori stanno già sostenendo che il passaggio dalla formulazione dell’ultima NSS “opporsi a qualsiasi cambiamento unilaterale” allo status quo nello Stretto di Taiwan, a “non sostenere alcun cambiamento unilaterale” sia un ammorbidimento, nonostante la nuova NSS lo definisca una “politica dichiarativa di lunga data”. I lettori preoccupati dovrebbero invece rivolgere la loro attenzione al chiaro imperativo della NSS di “rafforzare la capacità degli Stati Uniti e dei loro alleati di respingere qualsiasi tentativo di conquistare Taiwan o di raggiungere un equilibrio di forze così sfavorevole da rendere impossibile la difesa dell’isola”. Si tratta di un linguaggio più forte rispetto a qualsiasi precedente NSS sulla difesa di Taiwan. Ancora più importante è il contesto recente: la firma da parte del presidente del Taiwan Assurance Implementation Act e l’annuncio di un pacchetto da 330 milioni di dollari per la vendita di armi avanzate statunitensi a Taiwan.
Allo stesso modo, le preoccupazioni della Corea del Sud sul fatto che la Corea del Nord sia stata menzionata diciassette volte nella prima NSS dell’amministrazione Trump, ma nemmeno una volta questa volta, sono fuori luogo. Pyongyang non è stata ovviamente una priorità per Washington dopo il vertice inconcludente di Hanoi del 2019, ma gli Stati Uniti stanno raddoppiando la loro alleanza con la Corea del Sud e rimangono fermi nel contrastare le minacce provenienti dal Nord. Kim Jong Un della Corea del Nord potrebbe trarre conforto dall’assenza di frasi di rito sulla denuclearizzazione, ma sarebbe sciocco da parte sua considerarla una concessione.
Almeno per quanto riguarda l’Indo-Pacifico, sia gli amici che gli avversari dovrebbero leggere i chiari segnali contenuti nella NSS: gli Stati Uniti sono impegnati a rafforzare la deterrenza estesa nella regione, anche se ricordano ai loro amici dell’Indo-Pacifico che Washington si aspetta che aumentino il loro contributo militare a tale deterrenza.
—Markus Garlauskas è direttore dell’Indo-Pacific Security Initiative dell’Atlantic CouncilScowcroft Center for Strategy and Security. Ha prestato servizio per vent’anni nel governo degli Stati Uniti come ufficiale dell’intelligence e stratega.
Enfasi sulla sovranità nazionale e sugli interessi commerciali
Come previsto, la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale è una combinazione di visioni tradizionali sull’importanza del potere americano, ma con un’enfasi sulla sovranità nazionale e sugli interessi commerciali come motore dell’impegno internazionale. Per la prima volta da decenni, viene data priorità all’emisfero occidentale, con l’obiettivo strategico di ridurre la migrazione di massa. La sicurezza delle frontiere è vista come un elemento chiave della sicurezza nazionale, una proposta su cui la maggior parte degli americani sarebbe d’accordo, anche se non concordano su come gestire l’applicazione delle leggi sull’immigrazione a livello nazionale. Nella NSS sono dedicati più paragrafi all’Asia (25) che all’Europa, al Medio Oriente e all’Africa messi insieme (13, 7 e 3).
L’antiterrorismo, che presto sarà oggetto di una strategia nazionale specifica, viene appena menzionato, ma le anticipazioni sulla strategia antiterrorismo mostrano una visione del terrorismo globale ridotto a un problema che i governi possono affrontare da soli, con un supporto esterno limitato. Ciò rappresenterebbe un progresso importante ed è un obiettivo che andrebbe a vantaggio degli Stati Uniti e dei loro partner antiterrorismo in tutto il mondo.
—Thomas S. Warrick è ricercatore senior non residente presso la Scowcroft Middle East Security Initiative ed ex vice segretario aggiunto per le politiche antiterrorismo presso il Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti.
Gli obiettivi di Trump in materia di energia e tecnologia richiederanno una maggiore attenzione alla resilienza.
La NSS 2025 delinea chiaramente le ambizioni degli Stati Uniti in materia di dominio energetico, industriale e tecnologico. Tuttavia, per garantire il successo a lungo termine di tali obiettivi, ritengo che il documento dovrebbe porre un’enfasi ancora maggiore sulla costruzione della resilienza, sia nelle infrastrutture che nei sistemi finanziari.
Un’infrastruttura moderna e resiliente è alla base di reti energetiche e tecnologiche affidabili. Senza reti elettriche, catene di approvvigionamento e sistemi di comunicazione robusti, le ambizioni relative ai reattori nucleari avanzati, all’innovazione basata sull’intelligenza artificiale e alla leadership nelle esportazioni rimangono fragili. Il sostegno a tale infrastruttura e l’integrazione di sistemi ridondanti e resistenti alle catastrofi conferiscono una reale durata agli obiettivi di dominio nel settore energetico e tecnologico.
Allo stesso modo, ampliare l’accesso alle opportunità finanziarie e al capitale, in particolare per le infrastrutture, l’energia pulita e le tecnologie emergenti, rafforzerebbe l’inclusione economica e mobiliterebbe l’innovazione interna su larga scala. Una strategia basata sulla resilienza e sull’empowerment finanziario rafforzerebbe quindi non solo i guadagni a breve termine, ma anche la forza, la capacità e la stabilità durature per i decenni a venire.
—George Gastelumendiè il direttore senior del Climate Resilience Center dell’Atlantic Council.
Un’importante evoluzione nel modo in cui Washington inquadra la sua competizione con Pechino
È sorprendente che questa NSS descriva la Cina più come un potenziale partner economico che come un avversario, impegnandosi a perseguire “una relazione economica genuinamente vantaggiosa per entrambe le parti con Pechino”. La precedente NSS descriveva la Cina come un avversario basato sui valori che cercava di “creare condizioni più permissive per il proprio modello autoritario”.
Perché la Cina è considerata un avversario? In linea di massima, ci sono due risposte a questa domanda: perché l’ascesa della Cina mette in discussione gli interessi economici e di sicurezza degli Stati Uniti e perché Pechino sta sostituendo il sistema internazionale basato sulle regole con uno che favorisce il suo modello autoritario. Questa NSS chiarisce che l’amministrazione Trump considera la rivalità tra Stati Uniti e Cina come una competizione basata sugli interessi, non come uno scontro di valori.
La NSS non denuncia né menziona l’autoritarismo cinese. Inoltre, dà priorità alla dissuasione dei conflitti su Taiwan per ragioni strategiche ed economiche, non per preservarne la democrazia. Ciò rappresenta un’importante evoluzione nel modo in cui Washington inquadra la sua competizione con Pechino. È la prima volta dal 1988, anno in cui la NSS fu pubblicata in un periodo di ottimismo nei confronti delle riforme e dell’apertura della Cina al mondo, che la NSS non condanna il sistema di governo cinese né esprime l’intenzione di promuovere riforme democratiche in Cina.
—Caroline Costello è vicedirettore del Global China Hub dell’Atlantic Council.
Il fianco orientale della NATO deve rispondere al cambiamento delle priorità degli Stati Uniti con maggiore autonomia e cooperazione europea.
Il nuovo NSS segna un importante riassetto delle priorità globali degli Stati Uniti. Ciò avrà importanti implicazioni per tutta l’Europa, compresi i paesi dell’Europa centrale, orientale e meridionale, una regione che è stata inserita in una delle sette priorità dell’amministrazione per il continente. Il messaggio è chiaro: Washington sta esortando gli alleati europei ad assumersi le responsabilità della difesa convenzionale, mentre gli Stati Uniti manterranno un ruolo più limitato nella sicurezza del continente, principalmente come sostegno nucleare.
Per gli Stati situati sul fianco orientale della NATO, questa ricalibrazione solleva legittime preoccupazioni. Considerando la guerra in corso in Ucraina e la continua pressione da parte della Russia, un minore impegno da parte degli Stati Uniti potrebbe indebolire il senso di affidabilità che sta alla base delle garanzie di difesa collettiva e dell’articolo 5 della NATO.
Allo stesso tempo, questo cambiamento spinge l’Europa, comprese le nazioni del fianco orientale, a rivalutare la propria autonomia strategica. Ciò significa investire maggiormente nelle capacità di difesa, rafforzare la cooperazione regionale e, possibilmente, accelerare la modernizzazione e le riforme istituzionali. Per la Romania, ciò è in linea con gli obiettivi definiti nella sua nuova strategia di sicurezza nazionale, che è stata presentata dal presidente Nicușor Dan e approvata dal Parlamento il mese scorso.
Ma questa transizione comporta delle difficoltà. Le divergenze di percezione tra Stati Uniti ed Europa riguardo a questioni quali la Russia, la Cina, la migrazione e il cambiamento climatico potrebbero mettere a dura prova la coesione dell’alleanza e ridurne la prevedibilità.
Questo cambiamento strategico da parte degli Stati Uniti potrebbe costringere la Romania e i suoi vicini ad affrontare un periodo di maggiore responsabilità e adattamento. Ciò richiederà una maggiore autosufficienza, una cooperazione più profonda tra i paesi europei e una rivalutazione delle dinamiche di sicurezza regionali, il tutto mentre si naviga nell’incertezza sulle garanzie di sicurezza transatlantiche a lungo termine.
—Alex Serban è direttore dell’ufficio rumeno dell’Atlantic Council ed ex membro senior della Transatlantic Security Initiative presso lo Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council.
La politica commerciale e tariffaria sta mettendo a repentaglio gli obiettivi meritevoli della strategia
La decisione dell’amministrazione Trump di inquadrare la sfida cinese come una questione incentrata sull’economia è ben accolta. In effetti, le successive amministrazioni statunitensi hanno avuto un punto cieco nel riconoscere come le pratiche mercantilistiche di Pechino abbiano spesso danneggiato le industrie e i lavoratori statunitensi e permesso alla Cina di ridurre rapidamente il divario tecnologico con gli Stati Uniti. È inoltre apprezzabile l’attenzione rivolta alla ricerca di modi per combattere meglio i sussidi statali e le pratiche commerciali sleali della Cina, garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento globali e intensificare gli scambi commerciali con il Sud del mondo, che la NSS definisce correttamente “uno dei più grandi campi di battaglia economici dei prossimi decenni”. Il fatto che la Cina abbia raddoppiato le sue esportazioni verso i paesi a basso reddito tra il 2020 e il 2024, come sottolinea la NSS, è infatti una sfida che gli Stati Uniti dovrebbero affrontare. E anche la dichiarazione della NSS secondo cui gli Stati Uniti “devono collaborare con i nostri alleati e partner”, le cui economie, se sommate a quella degli Stati Uniti, rappresentano la metà della produzione globale, per “contrastare le pratiche economiche predatorie” (riferendosi chiaramente alla Cina), è azzeccata.
Ma la sfida, in gran parte creata dalla stessa Casa Bianca, è che molti alleati e partner degli Stati Uniti si sentono meno fiduciosi che mai riguardo alle politiche economiche e commerciali di Washington. Ciò è dovuto in gran parte alla politica tariffaria caotica e forse illegale del presidente degli Stati Uniti, sulla quale la Corte Suprema sta per pronunciarsi in una causa che potrebbe avere conseguenze economiche e diplomatiche di enorme portata. Un sondaggio del Pew Research Center condotto all’inizio di quest’anno mostra che la maggior parte dei paesi considera la Cina, piuttosto che gli Stati Uniti, la principale potenza economica mondiale, con il 41% che sceglie Pechino rispetto al 39% che sceglie Washington. Si tratta di un’inversione di tendenza sorprendente rispetto a soli due anni fa. Inoltre, tale sondaggio è stato condotto prima dell’annuncio di Trump del 2 aprile relativo al “Giorno della Liberazione”, che ha introdotto dazi globali senza precedenti; da allora, è probabile che questo sentimento si sia spostato ancora di più a favore della Cina. E questo cambiamento di percezione sta convincendo alcuni paesi a rafforzare i partenariati economici con i rivali degli Stati Uniti.
Prendiamo l’esempio dell’India (citata solo quattro volte nella NSS, rispetto alle ventuno volte in cui viene menzionata la Cina). Sebbene per gran parte dell’ultimo decennio sia stata considerata un contrappeso fondamentale alla Cina e le successive amministrazioni statunitensi abbiano lavorato per migliorare le relazioni con Nuova Delhi, tale rapporto è ora a rischio. L’imposizione di dazi del 50% sull’India, in parte per l’acquisto di petrolio e gas russi, mentre alla Cina è stato in gran parte concesso un pass per l’acquisto di quantità ancora maggiori di prodotti energetici russi, ha sconvolto Nuova Delhi e sembra essere alla base dei suoi recenti sforzi per migliorare le relazioni con Pechino.
Un incontro di alto profilo tra leader tenutosi ad agosto tra il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro indiano Narendra Modi durante il primo viaggio di Modi in Cina in sette anni, è un segno di questo cambiamento. Una relazione più stretta tra Cina e India potrebbe anche mettere in discussione il desiderio di Washington di vedere Nuova Delhi contribuire maggiormente alla “sicurezza indo-pacifica”, anche attraverso il Quadrilateral Security Dialogue (un gruppo composto da Stati Uniti, Australia, Giappone e India), un altro obiettivo degno di nota evidenziato dalla NSS. E la calorosa accoglienza riservata da Modi al presidente russo Vladimir Putin a Nuova Delhi questa settimana è un altro segnale preoccupante di come la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, volta a fare leva su alleati e partner per affrontare le minacce globali, sia minacciata dalla politica commerciale e tariffaria degli Stati Uniti.
—Dexter Tiff Roberts è ricercatore senior non residente presso il Global China Hub dell’Atlantic Council e l’Indo-Pacific Security Initiative, che fa parte dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council. In precedenza ha ricoperto per oltre vent’anni il ruolo di capo dell’ufficio cinese e redattore delle notizie dall’Asia presso Bloomberg Businessweek, con sede a Pechino.
Per raggiungere gli obiettivi di leadership tecnologica della NSS, l’amministrazione deve investire nella ricerca.
La NSS sottolinea giustamente che la leadership nelle tecnologie emergenti è fondamentale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Riconosce che la sicurezza nazionale dipende non solo dalla potenza militare, ma anche da una solida base economica. Pertanto, la strategia pone la dovuta enfasi sugli investimenti essenziali nell’economia, nella forza lavoro e nella ricerca degli Stati Uniti, al fine di consentire la leadership statunitense nelle tecnologie critiche e sostenere il vantaggio militare del Paese.
La strategia riconosce inoltre la tecnologia come strumento di cooperazione e influenza, una strategia che la Cina ha sapientemente impiegato in tutto il mondo. Tuttavia, non riesce a definire un quadro chiaro per perseguire il livello di esportazione tecnologica e di sviluppo delle capacità necessario per contrastare l’influenza cinese su larga scala.
Mentre l’amministrazione si appresta ad attuare la strategia, il taglio di 44 miliardi di dollari alla spesa federale per la ricerca e lo sviluppo minaccia di compromettere la sua stessa visione e di erodere le fondamenta su cui si basa la leadership tecnologica.
—Tess deBlanc-Knowles è direttore senior dei programmi tecnologici dell’Atlantic Council. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consulente senior per le politiche sull’intelligenza artificiale presso l’Ufficio per le politiche scientifiche e tecnologiche della Casa Bianca.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno dei tratti distintivi della Seconda Guerra Mondiale fu la maturità tecnologica e l’applicazione sistematica di tecnologie militari, che durante la Prima Guerra Mondiale erano ancora agli albori. I carri armati, che in precedenza erano stati trappole mortali, pesanti e meccanicamente spettacolari, emersero come armi d’assalto e di sfruttamento fondamentali, travolgendo l’Europa a migliaia. Gli aerei, inizialmente utilizzati nella Prima Guerra Mondiale in ruoli di ricognizione, ora sciamavano in vaste orde, percorrendo centinaia di chilometri nello spazio nemico e sprigionando una potenza di fuoco senza precedenti. La radio divenne onnipresente sul campo di battaglia e fornì livelli di comando e controllo senza precedenti su unità lontane e in rapido movimento.
Carri armati, fanteria meccanizzata, artiglieria semovente, razzi, bombardieri strategici, supporto aereo ravvicinato: tutti elementi letali e cinematografici, parte di un nuovo, letale pacchetto tattico. Tuttavia, difficilmente potevano eguagliare il sinistro terrore indotto dal più discreto e sottile rappresentante di quest’epoca di guerra in via di maturazione: il sottomarino.
La Seconda Guerra Mondiale fu teatro di due campagne simultanee in cui i sottomarini furono utilizzati nel tentativo di isolare economicamente e degradare una nazione insulare nemica. Uno di questi tentativi ebbe un successo straordinario. Nel Pacifico, i sottomarini statunitensi affondarono milioni di tonnellate di navi giapponesi, più di quante ne possedesse il Giappone allo scoppio della guerra. Una campagna sottomarina brutalmente efficace contro le petroliere giapponesi determinò una quasi totale carestia della macchina bellica giapponese: dopo aver assorbito il 40% della produzione di greggio delle Indie Orientali nel 1942, solo il 5% raggiunse le coste giapponesi nel 1944. Si trattò di un declino catastrofico a cui il Giappone non poté sopravvivere, dovuto in gran parte alle 155 petroliere affondate dai sottomarini americani nel 1943 e nel 1944. Nell’ultimo anno di guerra, le navi americane riuscirono a realizzare il sogno più grande dei teorici dei sottomarini: un blocco navale serrato delle isole giapponesi, con i sottomarini americani che pattugliavano praticamente ogni insenatura e baia.
Il successo della campagna sottomarina americana fu davvero sorprendente e provocò una quasi completa asfissia dell’economia di guerra giapponese, con le importazioni di praticamente ogni fattore industriale essenziale che crollarono quasi a zero entro il 1944. L’ammiraglio Charles Lockwood, che comandava la flotta sottomarina del Pacifico, si stava probabilmente vantando solo un po’ quando in seguito disse a un istruttore dell’Accademia Navale:
Ora non insegnate a quei guardiamarina che i sommergibilisti hanno vinto la guerra. Sappiamo che c’erano anche altre forze in guerra. Ma se avessero tenuto le forze di superficie e i piloti fuori dalle nostre aree di pattugliamento, avremmo vinto la guerra sei mesi prima.
Nonostante il fenomenale successo delle operazioni sottomarine americane contro il Giappone, la guerra americana contro le navi giapponesi riceve generalmente scarsa attenzione. Per fare solo un esempio, il magistrale e colossale tomo di Francis Pike sulla Guerra del Pacifico relega le operazioni sottomarine americane a un’appendice. Al contrario, esiste un’incredibile quantità di letteratura dedicata all’altra grande campagna sottomarina della guerra: la cosiddetta Battaglia dell’Atlantico . I famosi U-Boot tedeschi tentarono una guerra di interdizione strategica simile contro le navi destinate alle isole britanniche. A differenza della forza sottomarina americana nel Pacifico, tuttavia, gli U-Boot fallirono.
La campagna tedesca dei sottomarini contro la Gran Bretagna è sempre stata ampiamente documentata, non solo per le sue caratteristiche intrinsecamente interessanti – con a volte centinaia di sottomarini in mare a caccia su uno spazio di battaglia di oltre 10.000 miglia quadrate – ma anche perché sembrava offrire una delle poche vere leve della Germania contro la Gran Bretagna, e quindi una delle poche vere vie attraverso cui la Germania avrebbe potuto vincere la guerra. Winston Churchill osservò notoriamente nelle sue memorie che “L’unica cosa che mi ha mai veramente spaventato durante la guerra è stato il pericolo dei sottomarini”, sottintendendo che la guerra alla navigazione avesse davvero un certo potenziale di rottura bellica.
La campagna degli U-Boot fu, senza dubbio, un elemento importante della guerra globale che stava emergendo. In quanto importante punto di partenza per le storie alternative, tuttavia, la Battaglia dell’Atlantico è sempre destinata a suscitare qualche elemento di controversia. È sempre più diffuso, nella storiografia, concentrarsi sulla vastità della potenza industriale americana e concludere che non ci fosse nulla che la forza tedesca degli U-Boot potesse realmente fare per bloccare il flusso di navi attraverso l’Atlantico. In quest’ottica, i tedeschi stavano combattendo un’azione dilatoria brutale ma in definitiva inutile contro una forza economica inarrestabile, e non avevano migliori prospettive di successo di un uomo che cerca di tappare una diga che cede con le dita. La presunzione generale è che la Germania non abbia mai avuto reali prospettive di vincere la guerra globale, il che rende la storia alternativa uno spreco di energie mentali. Vale la pena ripetere, tuttavia, che gli uomini che condussero la guerra contro la Germania – uomini come Churchill e l’Ammiragliato britannico – consideravano gli U-Boot in tempo reale come una minaccia realmente letale. Liquidare tutto questo come una follia smascherata da brutali statistiche industriali sarebbe un errore. Sia i vertici navali tedeschi che quelli britannici consideravano la Battaglia dell’Atlantico un aspetto davvero decisivo della guerra, e dovremmo fare loro la cortesia di cercare di vedere ciò che videro loro.
Il problema britannico di Hitler
Uno dei problemi più evidenti e quasi onnipresenti della storiografia popolare della Seconda Guerra Mondiale è la pratica di esagerare drammaticamente il pericolo strategico della Gran Bretagna all’indomani della sconfitta francese del 1940. Da film come Dunkirk e L’ora più buia , a banali storie popolari come La splendida e la vile, la pratica comune è quella di ritrarre una Gran Bretagna barcollante e assediata, sola e sotto assedio da spietati bombardamenti della Luftwaffe , che guarda dritto nella canna del fucile verso una sconfitta catastrofica. Il culto di Churchill cerca sempre di enfatizzare questa percezione, enfatizzando una nebbia strisciante di disfattismo e crisi che fu superata solo dall’irascibile coraggio del primo ministro, alcolizzato e guidatore accanito.
Raramente la posizione strategica della Gran Bretagna viene considerata dal punto di vista tedesco. Dal punto di vista dei tedeschi, la Gran Bretagna non era uno stato martoriato e assediato in crisi, ma piuttosto un grande porcospino che vagava al largo della costa e che non avevano una via d’uscita chiara da colpire. La Gran Bretagna conservava una forza aerea significativa e in crescita, un enorme impianto industriale, legami economici con una vasta base di risorse d’oltremare (sia nel suo impero che negli Stati Uniti) e una supremazia assoluta in mare. Quindi, per quanto la Gran Bretagna scegliesse di continuare a combattere, la Germania aveva sorprendentemente poche leve cinetiche dirette contro di lei.
La campagna aerea strategica della Luftwaffe, la famosa Battaglia d’Inghilterra , ne è un esempio ideale. L’impressione generale è che l’aeronautica tedesca fosse davvero sul punto di portare la RAF al punto di rottura nel 1940, ma si trattava in gran parte di un miraggio derivante dalla scarsa intelligence di entrambe le parti. L’intelligence tedesca tendeva a sottostimare drasticamente la produzione aerea britannica, dando l’impressione che la Royal Air Force fosse vicina alla sconfitta quando non lo era. Ad esempio, nel 1940 lo stato maggiore della Luftwaffe stimò la produzione aerea britannica a 9.900 unità, di cui 2.790 erano caccia. La produzione effettiva britannica quell’anno fu di 15.049 velivoli, di cui 4.283 caccia. L’intelligence tedesca sovrastimò drasticamente anche l’efficacia dei bombardamenti e ritenne che la produzione britannica sarebbe scesa a circa 7.000 velivoli nel 1941; in realtà, la produzione britannica stava accelerando e avrebbe superato i 20.000 velivoli quell’anno.
La RAF non è mai stata così vicina al collasso come l’intelligence tedesca presumeva
Senza addentrarci troppo nei dettagli del memorandum tedesco, il fatto fondamentale è che per tutta la seconda metà del 1940 la Luftwaffe ritenne generalmente che la RAF stesse ricevendo molti meno aerei di quanti ne avesse in realtà, concludendo erroneamente di essere sull’orlo della supremazia aerea sulla Gran Bretagna meridionale. Ciò causò un senso di disillusione e un lieve sconcerto quando, contrariamente alle aspettative, il Comando Caccia della RAF continuò a lanciare aerei in combattimento anziché collassare. Le grandi speranze riposte nella campagna aerea strategica svanirono gradualmente e i piani per uno sbarco anfibio in Gran Bretagna furono silenziosamente accantonati.
D’altro canto, l’intelligence britannica aveva la tendenza opposta a sopravvalutare la forza tedesca. Ciò era dovuto in parte al fatto che il rapporto tra velivoli operativi e riserve nella Luftwaffe era erroneamente ritenuto in linea con la prassi britannica (il che portava a credere che i tedeschi avessero molti più velivoli di riserva di quanto effettivamente ne avessero), e in parte al fatto che l’intelligence britannica sovrastimava notevolmente la produzione tedesca. Un rapporto dell’agosto dell’Air Intelligence britannica stimava la produzione tedesca di 24.400 velivoli nel 1940, con una forza di prima linea di circa 5.800. In realtà, la produzione di velivoli tedesca quell’anno fu di sole 10.247 unità, con una forza di prima linea operativa di sole 2.054 unità.
Questi numeri si riducono a un problema piuttosto semplice. I tedeschi sottostimarono la produzione aerea britannica del 50%, e gli inglesi la sovrastimarono del 140%. Di conseguenza, gli inglesi credevano di stare combattendo una lotta disperata contro un nemico schiacciante, e i tedeschi credevano di stare lavorando per finire un nemico surclassato e praticamente sconfitto. Sommando tutto, tutti apparentemente concordarono sul fatto che la RAF fosse in guai seri. Ma non fu mai davvero così, e la “Battaglia d’Inghilterra” divenne una sorta di lotta reciprocamente logorante che non fu mai particolarmente decisiva. Nell’ottobre del 1940, quando finalmente divenne chiaro che la Luftwaffe non era riuscita a ottenere la supremazia aerea, entrambe le parti disponevano di circa 700 aerei da caccia operativi con un numero adeguato di piloti addestrati. Nessuna delle due parti fu realmente sconfitta, ma la situazione di stallo nei cieli lasciò la Germania senza un meccanismo per colpire direttamente la Gran Bretagna su una scala significativa.
Da questo momento in poi, la dispersione strategica tedesca procedette rapidamente. La pianificazione dell’Operazione Barbarossa iniziò a dominare i problemi di allocazione delle risorse nel 1941, e il fallimento della campagna a est ebbe ulteriori implicazioni per la guerra emergente contro il blocco anglo-americano, sia in termini di ritardo nel consolidamento dello spazio economico continentale tedesco a prova di blocco, sia di cambiamento della natura della prospettiva strategica tedesca a ovest. Nel 1942, l’attenzione si era spostata dalla ricerca di un meccanismo per sconfiggere definitivamente la Gran Bretagna a un metodo per impedire l’apertura di un secondo fronte a ovest.
Arrivò Karl Dönitz. Befehlshaber der Unterseeboote ( Comandante degli U-Boot) della Marina , Dönitz divenne l’ideatore e il promotore di una particolare teoria della guerra contro la marina mercantile alleata. Dönitz identificò la capacità di trasporto marittimo alleata come il problema strategico critico che gli anglo-americani si trovavano ad affrontare e quindi l’obiettivo cruciale che la Marina avrebbe dovuto ridurre.
Ammiraglio Dönitz
La Kriegsmarine aveva operato contro le navi alleate fin dall’inizio della guerra, utilizzando sia navi da guerra di superficie che U-Boot; infatti, un memorandum di Hitler del giorno prima dell’invasione della Polonia ordinava alla Marina di “operare contro le navi mercantili, con l’Inghilterra come punto focale”. Nulla nelle idee di Dönitz era particolarmente innovativo o interessante da quella prospettiva. Ciò che era nuovo, tuttavia, era la duplice affermazione di Dönitz: in primo luogo, l’obiettivo delle operazioni della Marina era quello di affondare in modo molto esplicito il più alto tonnellaggio complessivo di navi nemiche, calcolato in base alla costruzione prevista, e in secondo luogo, che questo obiettivo poteva essere raggiunto solo dagli U-Boot.
Dönitz, in particolare e personalmente, fu l’ideatore del quadro matematico per la guerra degli U-Boot: l’idea che gli anglo-americani potessero essere logorati e forse persino sconfitti a condizione che il loro tonnellaggio navale fosse affondato a un ritmo superiore a quello delle nuove costruzioni. L’implicazione di ciò era che la Marina doveva adottare tattiche volte ad affondare il massimo tonnellaggio navale in assoluto. In termini pratici, ciò significava che gli U-Boot non dovevano essere posizionati in base ad altre considerazioni operative (come la difesa delle coste norvegesi o l’interdizione nel Mediterraneo): piuttosto, i sottomarini dovevano trovarsi nei luoghi in cui potevano affondare il maggior tonnellaggio navale. Nell’aprile del 1942, Dönitz scrisse:
Le marine mercantili nemiche sono un fattore collettivo. È quindi irrilevante dove una singola nave venga affondata, poiché alla fine deve essere sostituita da una nuova costruzione. Ciò che conta a lungo termine è la preponderanza degli affondamenti rispetto alle nuove costruzioni. La cantieristica navale e la produzione di armi sono concentrate negli Stati Uniti, mentre l’Inghilterra è l’avamposto europeo e il porto di sbarco.
La guerra del tonnellaggio aveva tre fattori sublimi che la sostenevano. Il primo era l’idea che il suo successo potesse essere garantito dal raggiungimento di obiettivi quantificati e misurabili: se i tedeschi fossero riusciti, per un lungo periodo di tempo, ad affondare più navi (in tonnellaggio equivalente) di quante gli anglo-americani potessero costruire, l’economia bellica britannica si sarebbe inevitabilmente deteriorata fino a paralizzarla e infine a collassare. In secondo luogo, la guerra del tonnellaggio aveva un aspetto sia offensivo che difensivo: non solo offriva la possibilità di far crollare l’economia bellica britannica, ma avrebbe anche compromesso la capacità anglo-americana di trasportare materiale bellico dall’America alla Gran Bretagna. Ciò avrebbe ritardato l’accumulo di forze terrestri americane in Europa e, per estensione, l’apertura di un secondo fronte in Francia o Norvegia. Infine, la guerra del tonnellaggio poteva essere condotta, secondo Dönitz, esclusivamente da U-Boot, che, a differenza delle navi da guerra di superficie, potevano essere attivati in tempi relativamente rapidi e dislocati in sicurezza sulla costa atlantica francese.
Quest’ultimo punto era particolarmente importante. Dopo l’affondamento della Bismarck, nessuna nave ammiraglia tedesca si avventurò più nell’Atlantico, e quando Dönitz…Quando iniziò la sua aggressiva spinta per la guerra del tonnellaggio, i tedeschi avevano già implementato l’Operazione Cerberus per richiamare le corazzate rimanenti dalla costa francese. Questo perché le basi atlantiche si erano dimostrate notevolmente vulnerabili agli attacchi aerei britannici. I sottomarini, tuttavia, essendo significativamente più compatti, potevano mantenere le loro basi in Francia al riparo di recinti fortificati a prova di bomba che non potevano essere costruiti per navi da guerra di superficie più grandi. In effetti, la RAF avrebbe ripetutamente bombardato le basi degli U-Boot sulla costa francese e sarebbe rimasta leggermente stupita dalla loro resistenza.
Recinti sottomarini fortificati a Saint-Nazaire
Ancora più importante, gli U-Boot, a differenza delle navi di superficie, potevano attaccare anche convogli ben scortati. Secondo Dönitz, le navi di superficie come gli incrociatori non potevano attaccare liberamente le rotte di navigazione perché avevano una priorità fondamentalmente “difensiva” di eludere le forze nemiche superiori. Come si legge in un promemoria dello staff di Dönitz:
Solo gli U-Boot possono quindi continuare a penetrare nelle aree in cui il nemico gode della supremazia navale, rimanervi e combattere, poiché non hanno bisogno di contestare tale supremazia. La maggiore presenza di corazzate e incrociatori nemici in queste aree non significa un maggiore pericolo per gli U-Boot, ma al contrario un gradito aumento dei bersagli. Il Comandante degli U-Boot contesta fermamente che le nostre corazzate e incrociatori siano indispensabili per la condotta della guerra nell’Atlantico.
Tutto ciò porta, in modo indiretto, a una domanda piuttosto elementare: cosa fu esattamente la “Battaglia dell’Atlantico” e quando ebbe luogo. “Ufficialmente” – notando appieno il sarcasmo implicito nelle virgolette – la Battaglia dell’Atlantico durò per tutta la durata della guerra, con sottomarini tedeschi in mare e impegnati in operazioni di combattimento fino al giorno letterale della resa tedesca, l’8 maggio 1945. Allo stesso modo, gli U-Boot erano in navigazione e conducevano attacchi contro le navi alleate nel 1939 e nel 1940, e i tedeschi iniziarono a stabilire basi sulla costa atlantica francese entro poche settimane dalla resa francese. Se per “Battaglia dell’Atlantico” si intende l’intera serie di operazioni degli U-Boot tedeschi nell’Atlantico, allora di fatto coprì la durata dell’intera guerra europea e fu tra le operazioni navali più lunghe e complesse della storia.
Uno schema di datazione più significativo colloca l’azione critica nell’Atlantico in un periodo di due anni, dal maggio 1941 al maggio 1943. L’8 maggio 1941, Dönitz prese la fatidica decisione di ampliare l’area delle operazioni dei sottomarini. In precedenza, le operazioni dei sottomarini erano state limitate alle linee di pattugliamento sulle rotte di avvicinamento alle isole britanniche, ma l’ordine dell’8 maggio gettò le basi per gli attacchi ai convogli nell’Atlantico settentrionale aperto. L’area delle operazioni si sarebbe poi ulteriormente ampliata fino a includere la costa orientale americana, dopo l’entrata ufficiale degli Stati Uniti in guerra. Circa due anni dopo, il 24 maggio 1943, Dönitz impose la cessazione di tali attacchi, adducendo che la perdita di sottomarini aveva raggiunto un “livello intollerabile”. Una stima più precisa degli eventi farebbe quindi risalire la Battaglia dell’Atlantico all’8 maggio 1941 e al 24 maggio 1943. Non a caso, questo periodo coincise anche con la costante crescita della forza U-Boot nell’Atlantico. Nel maggio 1941, in media, operavano nell’Atlantico solo 24 imbarcazioni. Questo numero crebbe costantemente fino alla fine dell’anno, prima di esplodere nel 1942 con l’avvio di un programma di costruzione accelerato, raggiungendo il picco nel maggio 1943 con una forza media in mare di 118 imbarcazioni, un totale che in seguito diminuì.
Dönitzispeziona un sottomarino in arrivo
Le tendenze operative variarono notevolmente in quegli anni cruciali della guerra sottomarina. Naturalmente, la base materiale della campagna U-Boot cambiò sostanzialmente con il miglioramento della progettazione degli U-Boot e delle contromisure alleate. La situazione si intensificò con particolare rapidità nel 1942, sia a causa dell’entrata in guerra degli Stati Uniti, sia perché solo in quell’anno la produzione sottomarina tedesca iniziò a raggiungere livelli significativi. Inoltre, il luogo e l’intensità delle operazioni U-Boot avrebbero avuto alti e bassi in base sia alle opportunità che alle priorità strategiche. Nel febbraio e marzo del 1942, ad esempio, l’area delle operazioni si spostò nei Caraibi, con i sommergibilisti tedeschi attratti sia dal clima relativamente mite sia dalle petroliere rudimentali in partenza dal Venezuela. Anche i teatri europei ausiliari come il Mediterraneo e il Mar Nero assorbirono risorse, e Dönitz fu sempre costretto a mantenere più U-Boot attorno alla Norvegia di quanto avrebbe voluto, semplicemente per accontentare Hitler, che trascorse anni preoccupato per una presunta reinvasione britannica della Scandinavia, che non avvenne mai.
Nonostante tutti i particolari e le distrazioni, per DönitzLe operazioni degli U-Boot assunsero il carattere di una guerra assoluta contro il tonnellaggio alleato. Poiché il tonnellaggio navale era considerato una capacità essenzialmente fungibile, o intercambiabile, per Dönitz la questione era semplice: gli U-Boot dovevano operare su larga scala nelle aree in cui potevano affondare il maggior tonnellaggio in termini assoluti, comprese le rotte ad alto traffico del Nord Atlantico. Nella primavera del 1942, stimò che Stati Uniti e Gran Bretagna avrebbero potuto costruire collettivamente 8,1 milioni di GRT (Gross Register Tonnage) nel 1942, aumentando a 10,3 milioni di GRT nel 1943. Su questa base, Dönitz sostenne: “Dovremmo affondare circa 700.000 tonnellate al mese per compensare le nuove costruzioni”. A condizione che gli U-Boot riuscissero a raggiungere costantemente questo traguardo per un periodo di tempo prolungato, l’economia di guerra nemica si sarebbe *necessariamente* degradata e alla fine sarebbe crollata.
Il risultato fu un tipo peculiare di guerra basata su rendiconti contabili. Dönitz e il suo staff valutarono i risultati della guerra degli U-Boot in funzione di due semplici rapporti: il tonnellaggio affondato rispetto alla costruzione prevista da parte degli Alleati e gli U-Boot persi rispetto al completamento. Poiché si prevedeva che un programma accelerato di costruzione di sottomarini avrebbe prodotto una ventina di nuovi battelli al mese, e sulla base delle sue stime sulla costruzione navale alleata, la matematica di questa guerra di logoramento industriale era semplice: se la forza degli U-Boot fosse riuscita ad affondare più di 700.000 tonnellate di navi al mese riducendo al minimo le perdite, allora la flotta alleata si sarebbe inesorabilmente deteriorata, mentre la forza sottomarina sarebbe cresciuta in forza. Se ciò fosse accaduto, la Germania avrebbe vinto.
Cacciatori di branco
Karl Dönitz era un personaggio interessante. Invariabilmente descritto come un uomo di imponente intelligenza, era senza dubbio tra gli uomini più intelligenti e organizzati tra i vertici tedeschi. Una delle grandi peculiarità della sua vita fu il suo inglorioso (e fortunatamente breve) mandato come successore di Hitler. Quando la leadership nazista crollò alla fine di aprile del 1945 – con Hitler e Goebbels suicidati e Himmler e Goering bollati come traditori – Dönitz si ritrovò con il cerino in mano, nominato postumo Capo di Stato dal defunto Führer. Le memorie postbelliche dell’ammiraglio, intitolate ” Dieci anni e venti giorni” , erano un omaggio ai suoi due alti incarichi al servizio del Reich: dieci anni come comandante degli U-Boot e venti giorni come presidente di una Germania sconfitta.
In ogni caso, a Norimberga fu trovato intelligente, vivace e relativamente affabile dal personale anglo-americano. Sembrava sinceramente convinto che gli anglo-americani gli sarebbero stati grati per aver consegnato la flotta di U-Boot a loro, anziché ai sovietici. Questo si accordava con l’esperienza del personale britannico che prese in custodia gli U-Boot consegnati dopo la guerra: documentarono che molti degli equipaggi tedeschi erano decisamente amichevoli e chiesero agli inglesi quando avrebbero combattuto insieme “i russi”.
Se Dönitz si aspettava gratitudine, rimase deluso. Il suo fascicolo d’interrogatorio riporta che si indignò all’idea di poter essere processato come criminale di guerra e sostenne con assoluta convinzione che la Marina aveva combattuto una guerra pulita. Molti ufficiali alleati concordarono con lui. L’ammiraglio statunitense Daniel Gallery riteneva che le azioni di Dönitz fossero coerenti con la guerra sottomarina americana e che il suo processo di Norimberga fosse un “eccezionale esempio di sfacciata ipocrisia”, che era “un insulto ai nostri sommergibilisti”. In seguito scrisse che se mai avesse incontrato Dönitz, “avrei avuto difficoltà a guardarlo negli occhi. L’unico crimine che ha commesso è stato quello di averci quasi sconfitto in una lotta sanguinosa ma legale”.
Dönitz non fu contento di essere accusato di crimini di guerra, ma su quasi tutti gli altri argomenti, tuttavia, si dimostrò disponibile a conversare in tono sostanzialmente amichevole, e discusse di argomenti come il radar e i progetti sperimentali di sottomarini. La Divisione britannica di intelligence navale concluse:
Doenitz, classificato dai test psicologici appena al di sotto della classe dei geni, è un pensatore indipendente, chiaro e preciso, ed è un esperto nel suo campo.
Il fascicolo annota inoltre, con un tono minaccioso:
A Dönitz viene attribuito il merito di aver inventato la tecnica del “branco di lupi” per la guerra sottomarina.
Qualsiasi discussione sugli U-Boot della Seconda Guerra Mondiale si scontra inevitabilmente con questo termine intimidatorio e spinoso, generalmente considerato l’innovazione tattica fondamentale di Dönitz. L’impressione generale dei branchi di lupi è solitamente quella di un sistema tattico che consentiva di attaccare i convogli alleati con sottomarini ammassati, a volte composti da una dozzina o più unità. Ma questo non è del tutto corretto. Il branco di lupi non era un sistema tattico in senso stretto, in quanto non consentiva un comando e un controllo ordinati o movimenti sinergici durante un attacco. Il sistema dei branchi di lupi non era affatto una questione di tattica, ma era invece strettamente correlato ai significativi progressi tedeschi nell’intelligence e nelle comunicazioni.
Per capire cosa significhi, dobbiamo tornare alla Prima Guerra Mondiale e ricordare perché i convogli furono una risposta così efficace ai sottomarini in quel conflitto. Sebbene le navi di scorta nella prima guerra avessero ottenuto alcuni successi nel dissuadere o affondare i sottomarini, gli U-Boot che incontravano i convogli erano generalmente in grado di attaccare. I principali vantaggi dei convogli, piuttosto, erano principalmente l’occultamento e la sopravvivenza. Concentrando le navi in convogli, gli angloamericani furono in grado di sgomberare il mare di bersagli e rendere molto più difficile per gli U-Boot individuare le loro prede. Inoltre, sebbene gli U-Boot potessero solitamente attaccare i convogli con successo e poi fuggire, in genere avevano il tempo di silurare solo uno o due bersagli prima di fuggire a rotta di collo. Ci si aspettava che la maggior parte del convoglio fosse illesa e, cosa ancora più importante, erano in servizio per salvare i sopravvissuti.
Il sistema dei branchi di lupi di Dönitz era un elemento di una risposta completa al sistema dei convogli, che ne stravolse completamente la logica. Rispetto alla Prima Guerra Mondiale, la forza di U-Boot di Dönitz disponeva di due capacità cruciali che in precedenza erano state gravemente carenti: potevano localizzare in modo affidabile i convogli e potevano attaccarli su larga scala una volta individuati. Questi vantaggi, tuttavia, derivavano principalmente dai miglioramenti nelle comunicazioni e nell’intelligence dei segnali, piuttosto che da una metodologia tattica in quanto tale.
Il primo passo per superare il sistema dei convogli fu l’ideazione di un metodo affidabile per localizzarli. Durante la Prima Guerra Mondiale, gli inglesi avevano rapidamente scoperto che un convoglio contenente decine di navi non era particolarmente più facile da individuare di una singola nave, e gli U-Boot, con i loro profili bassi e le torri di comando corte, erano inefficaci nell’avvistare bersagli lontani. I vantaggi della ricognizione aerea erano evidenti, ma l’unico velivolo da ricognizione a lungo raggio tedesco adatto, l’Fw 200 Condor, non fu mai disponibile in numero adeguato. Gli sforzi del comando navale per rafforzare la ricognizione aerea furono vanificati sia dalla carenza di aerei sia dal truculento Goering, che non era interessato a collaborare con la marina.
Un convoglio in viaggio
Sebbene i voli Condor abbiano occasionalmente fornito preziose ricognizioni, la sorveglianza aerea ad ampio raggio non fu mai sistematicamente disponibile per i tedeschi e poté fare ben poco per compensare la scarsa portata visiva degli U-Boot su larga scala. Tuttavia, i tedeschi trassero enormi benefici dai grandi progressi compiuti nell’intelligence dei segnali, nella crittografia e nelle comunicazioni radio. Gli Alleati ottennero notoriamente successo nel decifrare i cifrari tedeschi e nel decifrare il famoso traffico Enigma. Molto meno famoso fu l’impegno parallelo dell’ufficio tedesco B-Dienst (abbreviazione di Beobachtungsdienst , o servizio di osservazione). Si trattava di un dipartimento di intelligence dei segnali del Servizio di intelligence navale tedesco, che nell’autunno del 1941 aveva decifrato il cifrario combinato navale britannico, che forniva un flusso costante di indizi su dimensioni, posizioni, rotte e scorte dei convogli.
Le informazioni fornite dal B-Dienst permisero alla forza tedesca di sottomarini di posizionare linee di pattugliamento lungo la rotta prevista dei convogli in mare. La soluzione ottimale era quella di posizionare un gran numero di sottomarini in linea di pattugliamento (con intervalli di circa 40 miglia nautiche tra loro) lungo la rotta sospetta del convoglio. Fu a questo punto che il sistema tedesco di traffico di segnali e comunicazioni wireless divenne di cruciale importanza. Il primo sottomarino in linea di pattugliamento non avrebbe attaccato immediatamente, ma si sarebbe piazzato dietro il convoglio in una posizione di coda nascosta, mantenendo il contatto visivo e chiamando le restanti imbarcazioni in linea di pattugliamento.
Questo era molto più difficile di quanto sembrasse. L’idea di convocare l’intera linea di pattuglia per attaccare simultaneamente un convoglio sembra abbastanza ovvia e solleva una domanda: perché Dönitz era così stimato per aver ideato una tattica così elementare? La risposta, in quanto tale, è che, sebbene la tattica di un attacco di gruppo o di branco fosse generalmente abbastanza ovvia, richiedeva un notevole sistema di comunicazione e controllo per essere effettivamente attuata.
Il controllo operativo degli U-Boot richiedeva un’estesa rete di comunicazioni radio instradate attraverso il quartier generale di Dönitz in Francia. Era necessario impartire ordini per formare e indirizzare le linee di pattugliamento, coordinare attacchi di massa ai convogli e quindi ricostituire i gruppi d’attacco. Nel 1943, quando i tedeschi avevano più di 100 U-Boot in navigazione in qualsiasi momento, il quartier generale di Dönitz gestiva ben oltre 2.000 segnali radio al giorno, tutti criptati e poi ripetuti episodicamente per garantire che ogni imbarcazione ricevesse gli ordini pertinenti. Inoltre, gli addetti alle comunicazioni di ogni U-Boot dovevano ricevere e trascrivere ogni singolo segnale prima di decriptarlo per scoprire se fosse pertinente per loro. Il controllo del traffico radio è decisamente poco attraente nel contesto di una guerra globale, ma Dönitz disponeva di una rete di segnali sofisticata e straordinariamente efficiente, che era la chiave per rendere possibili le tattiche di branco. Sir Francis Harry Hinsley, un ufficiale dell’intelligence britannica che in seguito scrisse una magistrale storia in più volumi dell’intelligence britannica durante la guerra, affermò che la rete di segnali della Kriegsmarine era sostanzialmente ineguagliabile per complessità, efficienza e flessibilità.
Sede centrale di Dönitz : il castello di Kernevel
In altre parole, il grande successo del servizio U-Boot non fu la scoperta dei vantaggi dell’attacco in gruppo (cosa che era sempre stata ovvia), ma piuttosto una vittoria nell’organizzazione e nella comunicazione che permise a Dönitz, operando dal suo quartier generale di Villa Kerlilon a Lorient, di dirigere in modo affidabile decine di U-Boot verso convogli individuati a migliaia di chilometri di distanza. Una volta che un convoglio veniva individuato da un U-Boot in pattuglia, l’imbarcazione chiamava il quartier generale e l’agile ed efficiente rete di segnali tedesca iniziava a richiamare altre imbarcazioni dalla linea di pattuglia per piombare sul convoglio.
L’ideale, quindi, era che tutte le imbarcazioni a portata di mano convergessero davanti al convoglio, ammassandosi lungo il suo percorso e sostando in attesa di un attacco notturno. L’ideale assoluto, sebbene ciò non fosse sempre realizzabile, era che gli U-Boot attaccassero simultaneamente di notte dal lato “oscuro” del convoglio, in modo che le navi nemiche fossero stagliate dalla luna mentre i sottomarini erano immersi nell’oscurità.
Tuttavia – e qui sta un punto di grande confusione – non vi fu alcun controllo tattico della battaglia una volta iniziato l’attacco. Gli U-Boot generalmente comunicavano molto poco una volta iniziata l’azione, e né Dönitz al Quartier Generale né un ufficiale di stanza esercitavano il controllo centrale dell’attacco. La gestione della battaglia si limitava a contare gli U-Boot di stanza, confermare l’esistenza di condizioni favorevoli e quindi dare inizio all’attacco. Una volta effettivamente iniziato l’attacco, ogni capitano di U-Boot sceglieva i propri obiettivi in modo opportunistico e si disperdeva a suo piacimento, senza direttive esterne. Il risultato di tutto ciò, e la conclusione singolare, è che la caccia in branco di U-Boot non era un metodo tattico per coordinare gli attacchi ai convogli, ma piuttosto un sistema operativo-organizzativo che consentiva agli U-Boot, distribuiti in ampie linee di pattuglia, di convergere sui loro obiettivi.
Il concetto di Wolfpack
L’ironia della guerra degli U-Boot fu che, sebbene fosse sempre più considerata un elemento decisivo del conflitto più ampio, si trattò di uno scontro per il quale né gli inglesi né i tedeschi erano ben preparati. Gli inglesi, sulla base del successo ottenuto nella sconfitta degli U-Boot nella Prima Guerra Mondiale, non consideravano i sottomarini una seria minaccia per il loro trasporto marittimo. Consideravano il convoglio una soluzione sostanzialmente adeguata e non riuscirono a prevedere come attacchi di massa avrebbero potuto capovolgere la logica del trasporto. Inoltre, gli inglesi erano fin troppo ottimisti sull’effetto di nuove armi antisommergibile come l’Asdic (un sonar primitivo) e le bombe di profondità. Il sonar Asdic si rivelò presto un sistema terribilmente imperfetto. Aveva una gittata limitata a un miglio e mezzo al massimo, il che lasciava grandi vuoti lungo il perimetro dei convogli. Ancora più importante, tuttavia, l’Asdic non era in grado di rilevare i sottomarini in superficie, il che lo rendeva inutile nella maggior parte degli scenari di attacco. Il problema di gran lunga più grande per gli inglesi, tuttavia, era la catastrofica carenza di navi di scorta. Nei primi anni di guerra, convogli di cinquanta o più navi che viaggiavano in 9 colonne potevano avere solo 4 o 5 navi di scorta, lasciando enormi vuoti facili da penetrare per gli U-Boot. Una volta iniziati gli attacchi sottomarini, le scorte si trovarono nell’impossibilità di reagire correttamente quando erano in inferiorità numerica rispetto ai branchi di U-Boot: virare per dare la caccia al sottomarino in agguato non faceva altro che aprire un nuovo varco nel perimetro, che sarebbe stato sicuramente sfruttato da altre imbarcazioni.
Ciò non significa che i tedeschi fossero più preparati degli inglesi a una guerra espansiva contro gli U-Boot. La carenza di scorte offriva agli U-Boot buone prospettive tattiche quando attaccavano un convoglio, ma nel 1941 gli U-Boot erano semplicemente troppo pochi per sfruttare queste opportunità su larga scala. I tedeschi erano anche ostacolati dai loro punti ciechi tecnologici, ma mentre nel caso britannico fu il sonar Asdic a rivelarsi deludente, i tedeschi furono delusi dalla loro crittografia.
La storia delle macchine Enigma tedesche, del Progetto Ultra, di Alan Turing e del progetto crittografico britannico di Bletchley Park – sebbene sostanzialmente sconosciuta fino alla declassificazione dei materiali rilevanti nel 1974 – è ormai una storia abbastanza nota. Grazie al vantaggio iniziale dei servizi segreti polacchi (che studiavano le macchine cifranti tedesche fin dagli anni ’20), ai loro sforzi erculei e al fortuito recupero di materiale cifrante tedesco, il fatto fondamentale è che gli inglesi furono generalmente in grado di decifrare il traffico radio degli U-Boot nell’Atlantico per tutto il 1941. La cattura, intatta, del sommergibile danneggiato U-110, completo di tutto il suo materiale cifrante, delle chiavi e del registro dei segnali, fu un colpo particolarmente significativo.
Il vantaggio più diretto della lettura del traffico U-Boot, dal punto di vista britannico, non fu necessariamente quello di dare la caccia ai sottomarini (che disponevano ancora di metodi tattici per sfuggire ai cacciatori), ma di deviare i convogli attorno alle linee di pattugliamento degli U-Boot. Questo obiettivo fu raggiunto con notevole successo. Sebbene il numero medio di U-Boot nell’Atlantico triplicò tra febbraio e agosto 1941, il tonnellaggio perso diminuì drasticamente, tanto che il luglio di quell’anno vide le perdite più basse dalla caduta della Francia. Dönitz era molto sospettoso dei risultati deludenti e sospettava che gli inglesi stessero leggendo la sua posta, ma un'”indagine” dell’intelligence navale concluse che il sistema Enigma era fondamentalmente sicuro.
L’intelligence britannica riuscì a ridurre sostanzialmente le perdite di navi negli ultimi mesi del 1941. Lo storico militare tedesco Jürgen Rohwer stimò, sulla base del numero di imbarcazioni in mare, che i tedeschi si aspettassero ragionevolmente di affondare circa 2.035.000 tonnellate di stazza lorda nella seconda metà del 1941, mentre gli affondamenti effettivi, grazie a Ultra, furono di sole 629.000 tonnellate di stazza lorda: ben il 70% al di sotto dell’obiettivo. Questo era decisamente troppo basso per ottenere un risultato decisivo nella “guerra del tonnellaggio”. Il bilancio di base del 1941 era quindi incerto. Gli inglesi avevano appreso che il sistema dei convogli, soprattutto data la scarsità di scorte, era vulnerabile agli attacchi di U-Boot in massa, ma avevano attenuato il danno maggiore leggendo il traffico radio tedesco ed eludendo le linee di pattugliamento.
Diversi fattori concorsero a far sì che il 1942 fosse l’anno in cui la guerra sottomarina iniziò ad accelerare e a raggiungere picchi di intensità potenzialmente decisivi. Tre cambiamenti importanti emergono soprattutto. Innanzitutto, il 1942 fu l’anno in cui la forza sottomarina in mare iniziò effettivamente a crescere fino a raggiungere una massa critica. Dönitz iniziò il 1941 con una media di soli 22 U-Boot nell’Atlantico, e alla fine dell’anno questa era salita a 60. Nel 1942, un programma di costruzione accelerato iniziò a prendere piede e la forza sottomarina atlantica salì a 160 imbarcazioni (anche se non tutte sarebbero state in mare contemporaneamente). In secondo luogo, nel febbraio del 1942 i tedeschi aggiunsero un quarto rotore alle loro macchine cifratrici navali, il che aumentò esponenzialmente la complessità della crittografia e costrinse gli inglesi a lavorare alla cieca per il resto dell’anno. Infine, l’entrata in guerra degli Stati Uniti nelle ultime settimane del 1941 ampliò notevolmente le aree operative degli U-Boot nell’anno successivo.
L’entrata in guerra degli Stati Uniti aprì nuovi e redditizi territori di caccia per gli U-Boot, in gran parte grazie ai permissivi protocolli difensivi americani. Il traffico lungo la costa americana era così vulnerabile agli U-Boot, infatti, che Dönitz abbandonò progressivamente gli sforzi contro i convogli in Atlantico aperto per dare la caccia lungo la costa americana, nonostante i viaggi più lunghi richiesti. Le ragioni della debolezza delle difese americane erano numerose. Innanzitutto, la Marina statunitense aveva pochissime scorte disponibili e teorizzò erroneamente che i convogli senza scorta fossero più vulnerabili delle navi che navigavano individualmente (deducendo che un convoglio senza scorta creasse quello che equivaleva a poco più di un poligono di tiro per gli U-Boot). Gli americani evitarono anche una serie di buone pratiche suggerite dagli inglesi, tra cui l’oscuramento delle coste: al contrario, le città americane rimasero splendidamente illuminate, il che di notte metteva in risalto le sagome delle navi, rendendole più facili da colpire.
Fase 2 della guerra degli U-Boot: caccia nelle Americhe. Gennaio-luglio 1942. Si noti la proliferazione di affondamenti lungo la costa americana, nei Caraibi e nel Golfo del Messico. Fonte: La Germania e la Seconda Guerra Mondiale, V. 6, La Guerra Globale, p. 381
Più in generale, è giusto affermare che le misure antisommergibile non fossero semplicemente una priorità assoluta per l’ammiraglio Ernest King, che – a dire il vero – aveva già parecchio da fare. Un pizzico di arroganza nei confronti dei consigli britannici, l’indifferenza del sovraccaricato King e la carenza di navi di scorta crearono la miscela perfetta per una letargia difensiva, e il risultato fu una fantastica serie di attacchi da parte degli U-Boot lungo la costa orientale americana, il Golfo del Messico e i Caraibi. Infatti, da gennaio a luglio 1942, gli U-Boot raggiunsero il loro massimo tasso di efficienza (calcolato in tonnellate di stazza affondate per ogni sottomarino in mare) e ridussero drasticamente le perdite evitando scontri con convogli scortati. Solo nell’estate del 1942, quando gli americani introdussero tardivamente i convogli lungo la costa orientale, le perdite di tonnellaggio si stabilizzarono e Dönitz fu costretto ad ammettere che un ritorno agli attacchi con gruppi di convogli scortati era ormai l’unica via d’uscita.
L’introduzione tardiva delle misure di sicurezza standard e il convoglio lungo la costa orientale americana portarono a un calo immediato degli affondamenti a partire da luglio, sebbene gli U-Boot continuassero a cacciare in modo produttivo nei Caraibi, dove le difese erano più deboli. Il crollo della facile caccia lungo il litorale americano diede il via a una massiccia offensiva U-Boot contro i convogli nel Nord Atlantico, iniziata nell’agosto del 1942. Questo è solitamente identificato come il culmine e la fase finale della guerra U-Boot.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno, un altro giro di guerra, allarmismo e propaganda da parte degli eurocrati in preda al panico che cercano disperatamente di insabbiare il crollo dell’Ucraina con la narrativa della “Russia che invade l’Europa”:
I “figli e le figlie” della Gran Bretagna devono essere pronti a combattere contro la Russia, ha affermato il maresciallo capo dell’aeronautica e capo di stato maggiore della difesa del Regno Unito, Richard Nayton, secondo quanto riportato da SkyNews.
Secondo lui, esiste il rischio di un attacco russo al Regno Unito ed è necessario informare la popolazione civile del Paese, “famiglie e nuclei familiari”, su come prepararsi a “una vasta gamma di minacce fisiche reali”.
“La situazione è più pericolosa di quanto abbia mai visto nella mia carriera”, ha affermato Nayton.
Alcuni dei tentativi più sfacciati stanno raggiungendo un livello di assurdità tale da risultare quasi inverosimile. Date un’occhiata a quest’ultimo e vedete se la testa non vi gira dalla sedia:
Secondo un nuovo sconvolgente rapporto, la Russia ha impiegato sabotatori “gig worker” per compiere attacchi in tutta Europa, tra cui il tentativo di bombardare aerei cargo diretti negli Stati Uniti, far deragliare treni e persino avvelenare l’acqua fornita.
Un’analisi di una serie di attacchi ibridi e sabotaggi negabili, verificatisi in Europa negli ultimi anni, ha evidenziato l’esistenza di una rete di freelance impiegati da agenti russi per testare la vulnerabilità del continente alla guerra, hanno dichiarato gli esperti al Financial Times.
Keir Giles, esperto di Russia presso il think tank Chatham House, ha avvertito che gli attacchi resi pubblici sono solo la punta dell’iceberg, avvertendo i funzionari europei che gli incidenti non possono essere semplicemente liquidati come sabotaggi di singoli attori.
Non c’è nemmeno bisogno di esaminare le “prove” inesistenti per dedurre quanto questa storia sia piena di sciocchezze.
Il programma 60 Minutes della CBS ha realizzato un servizio completo sul riarmo e l’addestramento dell’esercito tedesco in vista della presunta guerra imminente che le élite desiderano ardentemente ordire. Guarda il video completo qui .
La TV tedesca ha addirittura iniziato a prendere in giro la cosiddetta imminente invasione della Germania da parte della Russia:
Parte del segmento su Rheinmetall e su quanto “fantastica” sia la situazione attuale dell’azienda:
Peccato che lo stesso non valga per il resto dell’industria tedesca:
Da martedì la Volkswagen interromperà la produzione di veicoli nel suo stabilimento di Dresda: sarà la prima volta nei suoi 88 anni di storia che la casa automobilistica chiuderà la produzione in Germania.
La chiusura della linea di produzione dello stabilimento avviene in un momento in cui il più grande produttore automobilistico europeo è sotto pressione in termini di liquidità a causa delle scarse vendite cinesi e della debole domanda in Europa, nonché dei dazi statunitensi che gravano sulle vendite in America.
Sembra che l’UE¹ si stia trasformando in una sorta di setta suicida matriarcale, come qualcosa uscito dall’universodiDune . Almeno alcuni dei nostri superstiti più lucidi e sani di mente stanno iniziando ad avere la giusta idea:
Zelensky: “Né de jure né de facto riconosceremo il Donbass come russo”
Stranamente, le voci secondo cui la Russia sarebbe favorevole all’adesione dell’Ucraina all’UE hanno suscitato alcune critiche da parte dei commentatori filorussi. Ma perché la Russia dovrebbe avere problemi con l’adesione dell’Ucraina all’UE? È uno scenario vantaggioso per tutti, dato che l’ammissione dell’Ucraina al decrepito blocco la condannerebbe una volta per tutte e sarebbe un netto svantaggio per tutti i soggetti coinvolti, ma un enorme vantaggio per la Russia.
Per concludere questa sezione, abbiamo un video molto appropriato di oggi in cui il traduttore di Zelensky ha apparentemente commesso un errore confondendo le parole “truppe” con la parola ucraina per “cadaveri”, che suona molto simile, lasciando Zelensky apparentemente ad annunciare che i cadaveri della NATO e dell’UE saranno allineati lungo la linea di demarcazione dopo il “cessate il fuoco”, una sorta di lapsus freudiano che è molto più accurato di quanto i suoi autori possano mai avere la chiarezza di realizzare:
Ironicamente, il tedesco Merz ha tentato di indurre la Russia ad accettare un contingente di truppe natalizie, disperatamente alla ricerca di un minimo di tregua per il deterioramento dell’AFU:
Il cancelliere tedesco Merz ha proposto alla Russia di dichiarare una tregua di Natale:
“Forse il governo russo ha ancora qualche residuo di umanità e lascerà la gente in pace per qualche giorno. Questo potrebbe essere l’inizio della pace.”
La notizia principale continua a essere quella dei devastanti attacchi della Russia alla rete energetica ucraina, che stanno iniziando a suscitare urgente attenzione nei principali centri di propaganda dei media tradizionali. Oggi dal WaPo:
Kiev e l’Ucraina orientale sono prossime a un’interruzione totale della corrente elettrica, riporta il Washington Post, citando alcune fonti.
“Siamo ormai a un passo da un’interruzione totale della corrente elettrica a Kiev”, ha affermato una persona a conoscenza della situazione della crisi energetica.
I sistemi di trasmissione dell’elettricità da ovest, dove attualmente si concentra la produzione, verso est sono a rischio di guasto, il che minaccia di dividere il Paese in due parti.
“Se non siamo sull’orlo di” un’interruzione totale della corrente elettrica nella parte orientale del paese, “siamo comunque molto vicini ad essa”, ha affermato un alto diplomatico europeo.
Il Cremlino sta anche “perseguendo una strategia diversa di creazione di isole [energetiche]”, in modo che le singole regioni “siano tagliate fuori da qualsiasi produzione e fornitura di elettricità, nonché dall’attuale sistema di trasmissione”.
Gli esperti non sono stati in grado di prevedere quanti attacchi sarebbero stati necessari alla Russia per portare la situazione a questo punto. Anche la difesa aerea ucraina è indebolita, il che potrebbe complicare la protezione del resto del sistema energetico.
Il tono appare un po’ più serio rispetto all’inverno del 2024: leggi qui sotto la parte sottolineata dell’articolo:
Il Washington Post ammette poi che la richiesta di cessate il fuoco di Zelensky in materia di energia è stata un ultimo disperato tentativo per scongiurare il collasso energetico totale:
Una soluzione proposta da Kiev potrebbe essere un cessate il fuoco energetico, in base al quale la Russia cesserebbe i suoi attacchi alle infrastrutture energetiche e l’Ucraina porrebbe fine ai suoi attacchi a lungo raggio alle infrastrutture russe di petrolio e gas. Giovedì e venerdì, i servizi di sicurezza ucraini hanno dichiarato che droni ucraini hanno attaccato e bloccato una piattaforma petrolifera russa nel Mar Caspio.
Se non fosse che ultimamente gli attacchi al petrolio e al gas russi sono diminuiti e non sembrano causare la benché remota costernazione al fiorente settore energetico russo, allora perché la Russia dovrebbe assecondare una richiesta così insignificante?
“Stiamo reagendo il più velocemente possibile, ma la situazione sta diventando sempre più difficile”, ha affermato Maxim Timchenko, CEO di DTEK, la più grande azienda energetica privata dell’Ucraina. “Abbiamo perso una parte significativa della nostra capacità. Un obiettivo chiave ora è trovare apparecchiature sostitutive in diverse parti d’Europa, che possiamo consegnare rapidamente in Ucraina. I componenti più importanti sono trasformatori e compressori di gas”.
La domanda più importante a questo punto per l’Ucraina in generale è: quanto dell’attuale “status quo” è un “bias di normalità” terminale, in cui le cose sembrano funzionare finché un improvviso e totale collasso sistemico non fa semplicemente precipitare la situazione fuori controllo da un giorno all’altro?
L’unica domanda è se la Russia voglia provocare un simile “collasso totale” della rete elettrica ucraina, o semplicemente portare la rete al limite estremo, come abbiamo già ipotizzato, per avere una sorta di giudizio finale che incombe sull’Ucraina e che può essere utilizzato rapidamente in qualsiasi momento, se necessario.
Lo stesso Zelensky ha ammesso oggi che non una sola centrale elettrica nel Paese è rimasta immune dagli attacchi russi, un fatto alquanto sconvolgente se ci si pensa:
Dal ‘Presidente dell’Unione dei consumatori di servizi di pubblica utilità dell’Ucraina’:
️ Kiev si sta preparando a massicce interruzioni di corrente che possono durare fino a 20-22 ore al giorno durante le temperature gelide
Il presidente dell’Unione dei consumatori dei servizi di pubblica utilità, Popenko, ha avvertito che entro una o due settimane, con temperature previste intorno ai -5°C, i residenti di Kiev potrebbero rimanere senza elettricità per 20-22 ore al giorno.
Le interruzioni di corrente nella capitale raggiungono già le 16 ore, anche a temperature superiori allo zero. L’Ucraina è prossima a un blackout quasi totale a Kiev e nella parte orientale del Paese, scrive il Washington Post.
Ascolta attentamente qui sotto:
Odessa e altre regioni non sembrano molto lontane:
E ora ci sono notizie secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo massiccio attacco energetico per domani notte, mentre i bombardieri Tu-95 che trasportano missili Kh-101 sarebbero nelle fasi finali di preparazione.
Passiamo ora ad alcuni aggiornamenti in prima linea.
La notizia più importante arriva ancora una volta da Gulyaipole, dove le truppe russe hanno superato il centro che avevano raggiunto l’ultima volta e ora sembrano aver preso d’assalto l’ultima parte occidentale della città, dall’altra parte del fiume Haichur:
Ma in tutta onestà, la storia ancora più importante è come le truppe russe abbiano già superato la MSR di Gulyaipole e la linea difensiva, e si stiano spingendo verso ovest verso la linea successiva, come riportato dalle mappe di Suriyak :
Rapporto sull’assalto e la cattura di Varvarivka, visibile nella mappa sottostante, appena a nord di Gulyaipole:
In una prospettiva più ampia, possiamo vedere che le truppe russe hanno già oltrepassato la principale linea logistica vitale Pokrovske-Gulyaipole e si stanno dirigendo verso quella Orokhov-Novomykolaivka:
Lo spazio tra i due è semplicemente un altro spazio vuoto pieno di campi che probabilmente verrà ricoperto molto rapidamente, proprio come lo era lo spazio precedente tra i fiumi Yanchur e Haichur.
Non sorprendetevi se nel giro di un paio di mesi o meno l’intera area evidenziata in blu verrà spazzata via dal colosso russo:
Per riferimento, i due piccoli cerchi gialli sopra (che rappresentano i villaggi di Sosnivka e Temyrivka) sono stati catturati nell’agosto e nel settembre del 2025. Ciò significa che in circa tre mesi, le forze russe hanno attraversato quello spazio morto verso l’attuale linea del fiume Haichur, che è già stata violata. In effetti, Komar, che potete vedere appena a est dei cerchi gialli, è stata catturata a giugno, quindi potete vedere che ogni tre mesi circa le forze russe si espandono verso ovest a un ritmo simile.
Tuttavia, il ritmo è ora molto più veloce e sembra accelerare, il che significa che non è escluso che l’area evidenziata in blu possa essere occupata in un periodo compreso tra uno e mezzo e due mesi, o anche meno.
A questo ritmo, la città di Zaporozhye verrebbe raggiunta in nove mesi o meno. E una volta raggiunto questo obiettivo, si aprirebbero possibilità interessanti. Una volta avevo scritto di come la città di Zaporozhye potesse rappresentare uno dei pochi punti di accesso affidabili per la Russia attraverso il Dnepr, dato che dispone di diversi ponti robusti e di una diga stradale che permetterebbe alle truppe russe di attraversare il fiume, facilitando l’occupazione della riva occidentale del Dnepr e portando alla cattura di Nikolaev e Odessa.
L’ultimo importante aggiornamento che tratteremo mostrerà la rapidità con cui le truppe russe non solo hanno conquistato Seversk, ma l’hanno anche aggirata molto più a ovest:
Direzione Seversk . L’esercito russo avanzava “sulle spalle” del nemico in fuga, quindi le Forze Armate ucraine furono rapidamente respinte dalla cava di gesso sul lato di Svyato-Pokrovsky, e le nostre truppe entrarono a Reznikovka fin dall’inizio, dove iniziarono i combattimenti. Qui, lungo il fiume Sukhaya, si può attraversare a piedi i villaggi di Reznikovka e Kaleniki per raggiungere Rai-Aleksandrovka.
Ricordiamo che Seversk è stata presa in una sola settimana, e la sua cattura definitiva è avvenuta appena due giorni fa. Ora guardate quanto le truppe russe stanno già avanzando oltre i confini occidentali della città.
Se questo è un segno della mancanza di difese dell’ambiente dopo la caduta della fortificata Seversk, allora dipinge sicuramente un quadro desolante per l’Ucraina, perché tra questa zona e Slavyansk non c’è altro che terreni agricoli deserti con a malapena un paio di piccoli villaggi sparsi intorno:
Ecco come si presentano oggi l’autostrada e la linea di rifornimento ucraina tra Izyum e Slavyansk.
Detto questo, il comando russo in questa regione è stato a lungo criticato per la sua inadeguatezza, quindi dobbiamo aspettare e vedere quanto successo avranno nell’avanzare oltre le rovine della roccaforte verso un territorio più favorevole.
—
Un ultimo video per concludere il reportage.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito, Andrey Kelin, respinge candidamente tutta la farsa dei “piani” e degli “accordi” e afferma senza mezzi termini che, a questo punto, alla Russia serve solo la resa completa dell’Ucraina:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Beh , questo, almeno per noi utenti di questo blog , non è certo una sorpresa . Anzi ho già spiegato che questo non è ancora davvero un “Rubicone” , ma è certamente la “palla di neve” che renderà non più arrestabile la valanga che ci trascinerà tutti oltre la guerra DIRETTA €uropa-Russia.
Quindi non commenterò di nuovo questa cosa entrando nel dettaglio , salvo precisare che io non ho l’ingenua convinzione di Simplicius che Trump farà davvero tutto quello che viene sapientemente fatto trapelare da “ chi comanda in “ ( C5 ? Maddechè! ).
Ho già infatti scritto altre volte come Trump sia , al pari di Roosevelt , genuinamente venuto a salvare “il capitalismo americano da se stesso” e che , come il “parafascista “ Roosevelt, alla fine non potrà che cercare di farlo con una guerra “mondiale” da accendere in Europa (*).
Daltronde questa è la natura , anzi la “ragione fondante” , del “calvinismo” americano : dare sempre una patina di eccezionalità e superiore moralità ai propri gretti interessi .
Qui invece divagherò nella “metastoria” ossia nell’ ambito dei fenomeni che permangono costanti nel continuo fluire degli eventi storici e quindi nelle ragioni ultime della ineliminabile presenza del “ conflitto” nella storia umana e delle “ strategie” necessarie non solo per “vincerlo” ma anche per renderlo “gestibile” , cioè non catastroficamente dannoso per la sopravvivenza della specie che è , non dimentichiamolo mai , lo scopo primario della nostra esistenza.
Questa problematica è alla base del punto di vista storico di A. Toynbee, ritengo il più grande storico del XX secolo, sebbene oggi sia completamente dimenticato per una ragione che forse riporterò un’ altra volta.
Alla base di questa visione che Toynbee dice di aver mutuato dalla filosofia di Bergson, c’ è il concetto di “ sfida”, una cosa che è intrinseca con la vita animale perché (soprav)vivere è una sfida continua.
Le sfide quindi non possono essere impunemente ignorate anche se si possono deviare , ritardare e ovviamente, anche vincere.
Ma appunto il “vincere” contiene in se stesso una sfida ulteriore e subdola; dal momento che i fatti determinano conseguenze, qualunque scelta si faccia essa comporta una ulteriore sfida e quindi le ( possibili) conseguenze andrebbero valutate PRIMA perché magari POI potrebbero comportare pericoli maggiori.
Ad esempio, vale anche per un buon pugile, prima di accettare la sfida di strada di un bullo bisogna valutare che cosa comporterebbe vincere una scazzottata con uno che potrebbe avere un coltello in tasca, e se non sia invece al momento “ strategicamente” meglio semplicemente il “perdere la faccia” in attesa di migliori opportunità per “riprendersela”.
E io non ho dubbio che la prudenza putiniana dipenda da questa preoccupazione . “Bisogna saper vincere” anche di più del “bisogna saper perdere” del noto proverbio.
Ma il “passare il Rubicone” è quel momento particolare in cui, fatte o meno queste valutazioni, si passa ad una azione dagli esiti incerti e fatidici cui poi noi non potremo più rimediare.
Cesare , ad esempio, passando il Rubicone dette il colpo fatidico alla repubblica romana su cui poggiavano le fondamenta della società e del potere romano.
Certo , questa non era una sua personale colpa; altri prima di lui l’ avevano già profondamente minata e lui addirittura ci portava soltanto un atto di chiarezza : la Repubblica era morta.
E questa morte atterriva anche chi la Repubblica la seppelliva. Augusto infatti , pur avendo in seguito realizzato i piani del suo prozio, fece comunque di tutto per “imbalsamarla” dichiarandosene addirittura il “restauratore”.
Ovviamente tutto inutile perché, quando l’ essenza di un popolo viene mutata, non è più possibile tornare indietro.
Anche le attuali elites €uropee oramai non possono non passare il loro “rubichino”, devono solo decidere come e quando.
E questo degli “ asset russi ” ufficilmente espropriati è un loro “ o la va o la spacca” ; una cosa che in geopolitica non è mai alla base di un vero successo e del cui portato probabilmente nemmeno se ne stanno accorgendo.
Di sicuro non se stanno preoccupando; avendo esse ristretto i loro piccoli orizzonti al proprio “particulare” non vedono ancora come la futura valanga possa interessare loro e i loro “famigli “ .
Lo vedranno “più avanti” , quando comunque penseranno ancora di poter “tornare indietro”.
Ed invece nessuno potrà tornare indietro perché , lo ripeto , quando l’ essenza dei popoli viene mutata questo è per sempre.
Ma la storia ha bisogno di “ date” per segnare l’ apparenza dei suoi “ punti di rottura”; e così magari qualche storico domani “ risalendo la valanga”, arriverà a questo “rubichino” e lo riporterà nella sua storia
Però anche la storia ripetuta si ripete in farsa. Cesare , al Rubicone, sapeva ciò che faceva e lo marcò con la sua famosa e sintetica frase; ma la combriccola di Bruxelles , al suo “€urorubichino”, non lo sa e lo marcherà quindi con i suoi soliti ridicoli sproloqui di sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Circa otto mesi dopo il suo insediamento nel maggio 2025, Friedrich Merz ha proclamato la fine della Pax Americana in Europa e ha esplicitamente paragonato l’atteggiamento della Russia di Putin a quello della Germania nazista.
Traduciamo e commentiamo il discorso tenuto dal cancelliere tedesco a Monaco di Baviera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nella prima parte del discorso, il cancelliere difende il suo programma economico decisamente orientato all’offerta per rilanciare la crescita industriale e uscire da «dieci anni di stagnazione». Il programma «Merzonomics» si basa su quattro pilastri: riduzione delle imposte sulla produzione, riduzione dei costi energetici, sburocratizzazione e riduzione dei costi del lavoro attraverso il dialogo tra le parti sociali.
L’intera dottrina di Merz si basa su questo ritorno al potere economico: «Si tratta di ripristinare la competitività della nostra economia, che ha la priorità su tutto il resto, anche sulla difesa della libertà e della pace».
Questo desiderio di deregolamentazione si ritrova anche a livello europeo.
Per il cancelliere, la Germania è senza dubbio il paese leader dell’Unione, che dà il tono e ispira i suoi vicini, sia che si tratti di deregolamentazione o di mettere in discussione l’uscita dal motore a combustione interna. Anche sul piano ecologico, Merz subordina l’intensificazione degli sforzi contro il riscaldamento globale alla ripresa economica, senza la quale, secondo lui, la Germania non può fare nulla.
Eppure, lui che in passato non ha mancato di scontrarsi con la sinistra, ora usa toni concilianti nei confronti del suo partner di coalizione, il Partito Socialdemocratico (SPD), lodando il suo aggiornamento sulla riforma delle pensioni che introduce una quota di capitalizzazione, e ritenendo che il partito sia attualmente l’unico partner con cui è possibile attuare il suo programma di riforme.
Secondo l’ultimo barometro politico del Forschungsgruppe Wahlen, in caso di elezioni la CDU/CSU otterrebbe il 26% dei voti, seguita a ruota dall’AfD con il 24%.
L’SPD otterrebbe il 14% dei voti, seguito dai Verdi con il 12% e Die Linke con l’11%.
Deluso dall’Atlantismo, Friedrich Merz prende atto in un secondo momento della nuova strategia americana in materia di difesa e sicurezza.
Il suo programma internazionale si articola nuovamente in quattro punti molto concisi: «Aiutare l’Ucraina finché ne avrà bisogno, mantenere la coesione all’interno dell’Unione europea, preservare l’alleanza NATO il più a lungo possibile e, infine, investire massicciamente nella nostra capacità di difesa».
L’ammissione che la NATO sia ormai in fase di stallo e non necessariamente destinata a durare rappresenta di per sé un’evoluzione, anche alla luce del discorso sulle questioni internazionali tenuto da Merz all’inizio di gennaio alla Körber-Stiftung di Berlino.
Un altro elemento della Zeitenwende: il ripristino del servizio militare, inizialmente su base volontaria con una potenziale trasformazione in servizio obbligatorio.
Tuttavia, diversi temi cruciali continuano a essere assenti dal discorso: la questione della deterrenza nucleare – una cautela che può essere spiegata dall’attesa di un intervento del capo di Stato francese Emmanuel Macron sull’argomento, previsto per l’inizio del 2026 – e l’eventuale partecipazione della Bundeswehr a una soluzione per garantire un cessate il fuoco in Ucraina.
Infine, Friedrich Merz, che cita Max Weber e Christopher Clark, è consapevole che il suo governo ha bisogno di «narrazioni e strategie» per guidare la Germania in questo periodo di turbolenze.
La risposta del capo del governo tedesco si articola in due punti: «Il ripristino della competitività della nostra economia e la creazione di una capacità di difesa per il nostro Paese sono i due compiti principali che attendono il governo federale da me guidato nei prossimi anni».
Cari Markus Söder, Edmund Stoiber, Theo Waigel, Alexander Hoffmann, colleghi del governo federale, del governo bavarese, del Parlamento europeo, del Bundestag, del Landtag bavarese, cari amici della CSU,
Grazie mille per la vostra accoglienza cordiale: qui mi sento a casa.
Il rapporto di amicizia tra il leader della CDU e quello della CSU è certamente cordiale, ma il ministro presidente bavarese Markus Söder rappresenta sia il più grande sostenitore che il più grande potenziale rivale di Friedrich Merz per la guida dell’Unione CDU/CSU e la cancelleria.
↓Chiudi
Sono lieto di poter essere qui in qualità di Cancelliere della Repubblica Federale di Germania con un governo che conta tre ministri di spicco provenienti dalla CSU.
Ma, cari amici, la cosa più importante è che, dopo tre anni e mezzo all’opposizione, l’Unione della CDU e della CSU è tornata al governo. Ci siamo arrivati insieme a febbraio. Abbiamo delle responsabilità e sappiamo cosa questo significhi. Abbiamo assunto le nostre funzioni in un momento particolarmente difficile e sappiamo che dobbiamo lavorare su molti temi, risolvere molti problemi che per troppo tempo sono stati ignorati in Germania.
Ma, cari amici, non ci sono solo le elezioni federali, le precedenti elezioni europee, le ultime elezioni regionali in Baviera e in altri Länder della Repubblica Federale di Germania, anche le elezioni comunali sono importanti. E poiché questo congresso della CSU si svolge poche settimane prima delle elezioni comunali in Baviera, ci tengo a dirlo subito. Cari amici, e lo dico con la più profonda convinzione, le elezioni comunali sono forse le elezioni più importanti per la stabilità della nostra democrazia, per l’esperienza dei cittadini del nostro Paese con e nei confronti della politica, quando si tratta di trasmettere un sentimento ai cittadini. I politici a cui è stata affidata questa responsabilità sanno di cosa si tratta. Risolvono i problemi. Per questo motivo desidero augurarvi fin da oggi buona fortuna e grande successo per le elezioni comunali in Baviera dell’8 marzo prossimo. È a livello comunale che si rivelano il volto dei partiti politici e le capacità dei sindaci, dei presidenti di distretto, dei deputati nelle assemblee comunali.
Per questo motivo, caro Markus, la direzione della CSU si è prefissata proprio questo obiettivo. Mi congratulo con te e con tutti coloro che sono stati rieletti nel comitato direttivo della CSU e auguro a te e a tutti gli altri un buon proseguimento della collaborazione tra CDU e CSU. Abbiamo dato prova di noi stessi in questa collaborazione. L’abbiamo vissuta entrambi negli ultimi anni e mi auguro che si applichi a entrambe le parti dell’Unione, in particolare all’interno del gruppo parlamentare al Bundestag. Per questo motivo desidero anche ringraziare calorosamente te, caro Alexander Hoffmann, per la tua guida del gruppo regionale della CSU al Bundestag tedesco. Auguro a voi, cari amici, un buon proseguimento nella grande Unione formata dalla CDU e dalla CSU. Markus Söder ed io ci impegniamo in tal senso. Per questo motivo mi auguro che continueremo a lavorare insieme in futuro come abbiamo fatto nelle ultime settimane e negli ultimi mesi. È il nostro principale punto di forza. Nessuno può portarci via questa comunità parlamentare, questa comunità formata dalla CDU e dalla CSU, nessuno ce la porterà via ed è proprio questa che determina il nostro successo comune. Caro Markus, auguro a noi tutti un buon proseguimento della nostra collaborazione.
Cari amici, come ho detto all’inizio, ci troviamo di fronte a grandi sfide, non solo nella politica interna ma anche in quella internazionale. E siamo pronti ad affrontarle. Abbiamo una struttura di valori, un’immagine dell’uomo, una politica saldamente radicata nell’immagine cristiana dell’uomo, che condividiamo e viviamo insieme da 80 anni. E forse posso citare qui a Monaco una persona che è stata una delle grandi figure di riferimento della politica del secolo scorso e le cui parole hanno ancora grande importanza in questo secolo.
Come probabilmente saprete tutti, il grande sociologo Max Weber trascorse i suoi ultimi anni a Monaco, nel quartiere di Schwabing. Tenne la sua ultima lezione all’Università di Monaco e morì a Monaco più di cento anni fa.
Ha detto una cosa molto importante: ha detto che un politico si caratterizza soprattutto per la sensazione di avere tra le mani un «filo nervoso» [Nervenstrang] di eventi storici importanti.
Cari amici, questo filo conduttore di eventi storici importanti è ciò che abbiamo oggi tra le mani nell’ambito delle nostre responsabilità governative a Berlino, e si tratta di un evento storico importante. L’ho detto anche durante l’ultimo congresso della CSU e desidero ripeterlo qui. Probabilmente solo dopo molti anni comprenderemo appieno ciò che stiamo vivendo attualmente nel mondo.
Nella conferenza Politik als Beruf tenuta nel 1919, e spesso raccolta nelle edizioni francesi insieme alla conferenza Wissenschaft als Beruf, Weber descrive il «sentimento di potere» (Machtgefühl) come «la consapevolezza di esercitare un’influenza sugli altri esseri umani, il sentimento di partecipare al potere e soprattutto la consapevolezza di essere tra coloro che hanno in mano un nervo importante della storia in divenire» (Max Weber, Le savant et le politique, Plon, 10/18, trad. Julien Freund, 1963).
↓Chiudi
Non si tratta delle normali fluttuazioni, degli alti e bassi di relazioni ora buone ora cattive. Non è una variazione congiunturale, ma uno spostamento tettonico dei centri di potere politico ed economico nel mondo. E noi, tedeschi, europei, siamo nel bel mezzo di questo processo e un giorno non ci verrà chiesto, cari amici, lo dico francamente, se abbiamo mantenuto la nostra linea sull’assicurazione pensionistica tedesca per un anno in più o in meno. Ci chiederanno piuttosto se abbiamo contribuito al massimo delle nostre capacità al mantenimento della libertà e della pace, di una società aperta, della nostra economia di mercato al centro dell’Europa.
Perché la posta in gioco è niente meno che la libertà, la pace, lo Stato di diritto, la democrazia, il liberalismo e l’apertura delle nostre società. E dobbiamo lottare per questo, cari amici, è nostro dovere come nessun altro partito più che per l’Unione CDU/CSU.
Ebbene sì, cari amici, abbiamo governato per anni e decenni in Germania e siamo stati solo tre anni e mezzo all’opposizione. Ma siamo onesti tra di noi. Molte cose sono state trascurate.
Non c’è bisogno di ricostruire la casa Germania: le fondamenta sono solide, ma deve essere modernizzata e rinnovata da cima a fondo.
E questa missione non può essere portata a termine in pochi giorni o settimane.
A volte sento gli industriali dire che quando si presenta un problema, si elabora un programma in cento giorni, si creano gruppi di progetto e, se non funzionano, li si licenzia. Non si può governare un Paese in questo modo, cari colleghi, cari amici, non si può governare in questo modo in democrazia. Dobbiamo convincere la maggioranza delle persone, accompagnarle in questo percorso. Ma dobbiamo anche dire la verità. La verità è proprio che dobbiamo rinnovare e modernizzare radicalmente. Dobbiamo riarredare questa casa che è la Germania.
Affrontiamo questa missione insieme e non ci tireremo indietro.
Il programma di ristrutturazione della «casa Germania» è incarnato dal fondo speciale dedicato alle infrastrutture.
↓Chiudi
Cari amici, abbiamo fissato questo obiettivo con i socialdemocratici.
Non è sempre facile. Se fossimo soli al governo, alcune cose sarebbero più facili e veloci, e probabilmente i socialdemocratici direbbero lo stesso di noi.
Ma, cari amici, non esiste governo migliore di questa coalizione.
Lo faremo con questi socialdemocratici e sono convinto che ci riusciremo. Abbiamo infatti la ferma intenzione di dimostrare che con i partiti di centro in questo Paese non solo è possibile descrivere i problemi, ma anche risolverli.
Abbiamo iniziato questo lavoro di rinnovamento – consentitemi ancora una volta di usare questo termine – abbiamo preso, prima delle vacanze parlamentari estive, alcune decisioni importanti e la prima di queste l’abbiamo presa il primo giorno, come promesso, e l’abbiamo attuata il secondo.
Già dal secondo giorno, il governo – più precisamente il nostro ministro dell’Interno Alexander Dobrindt – ha istituito i controlli alle frontiere.
Signore e signori, abbiamo mantenuto la parola data, abbiamo fatto ciò che avevamo promesso e per questo, caro Alexander, ti ringrazio per tutto ciò che stai facendo come ministro dell’Interno e per ciò che hai già realizzato.
Cari amici, talvolta questa cifra viene diluita in quella dei richiedenti asilo, ma quella che chiamiamo migrazione irregolare è stata più che dimezzata nel corso di queste settimane e mesi di lavoro. Ciò è dovuto in particolare all’operato del nostro ministro dell’Interno Alexander Dobrindt, che ha agito e si è imposto senza lasciarsi sviare.
Non è stato facile per noi, europei convinti, controllare le frontiere.
Ci siamo impegnati a favore di uno spazio aperto di libertà e diritti, un mercato interno di libera circolazione. Ma se questa Unione non riesce a controllare efficacemente le sue frontiere esterne, se ciò che abbiamo deciso insieme, le direttive di Dublino, non sono efficaci, allora lo Stato, il governo ha innanzitutto il dovere di proteggere il proprio territorio, il proprio popolo e di assicurarsi che il problema non diventi insostenibile, in modo da poterlo ancora risolvere.
Questa è la nostra missione ed è così che la vedono tutti gli altri governi europei.
La seconda priorità che ci siamo prefissati prima ancora della pausa estiva era quella di adottare le prime misure contro la persistente debolezza della nostra economia — e, cari amici, anche in questo caso non ci facciamo illusioni.
La nostra economia è in fase di stagnazione da oltre dieci anni.
Da oltre dieci anni siamo in ritardo rispetto al resto del mondo in diversi settori tecnologici e da dieci anni la spesa sociale in tutte le sue forme sta aumentando in modo sproporzionato. Per essere ancora più chiari: vogliamo mantenere il nostro sistema sociale. Vogliamo che le persone si sentano al sicuro nel nostro Paese e che, in caso di malattia, vecchiaia o dipendenza, possano contare sul nostro sistema sociale.
Ma, signore e signori, ciò presuppone che il nostro sistema sociale continui a essere finanziato e che abbiamo le prestazioni economiche che lo rendono possibile.
Senza crescita, senza occupazione, senza prospettive future per la nostra economia, non otterremo alcun risultato nel campo della politica sociale. E i primi a subirne le conseguenze non saranno coloro che possono permettersi tutto questo con i propri mezzi, ma coloro che ne hanno più bisogno. Ed è per questo che la CDU e la CSU stanno dalla parte dei più deboli, che hanno bisogno di questo Stato e di questo sistema sociale. Ma quando vediamo il mercato del lavoro, dove nonostante la necessità di manodopera qualificata, nonostante un tasso di occupazione imperfetto, molte persone decidono comunque di rimanere nel sistema di trasferimento, di percepire il reddito di cittadinanza piuttosto che andare a lavorare, allora dobbiamo correggere questa situazione.
Non si tratta di una correzione o di un ridimensionamento del sistema sociale, bensì della concentrazione del nostro sistema sociale sul suo compito fondamentale. Il suo compito fondamentale è che chi può lavorare in Germania lavori e non faccia affidamento sulle prestazioni sociali. Questa è la nostra concezione di uno Stato sociale che funziona davvero.
Cari amici, dobbiamo ripristinare la competitività della nostra economia, che abbiamo perso in molti settori.
Sì, ci sono segnali incoraggianti: giovani imprenditori e imprese, questo o quel modello promettente di nuove imprese — ma il totale è insufficiente.
In breve, stiamo perdendo terreno, e questo processo ha subito un’accelerazione negli ultimi anni, in particolare a causa di eventi che non dipendono da noi, come ad esempio la politica doganale degli Stati Uniti, che vorremmo fosse diversa.
Ma in politica non sempre si ottiene ciò che si desidera.
Il governo americano lo sta facendo, e nessuno pensi che si tratti di un fenomeno passeggero.
Trump non è arrivato dall’oggi al domani, e questa politica americana non scomparirà dall’oggi al domani.
Potrebbe essere ancora più difficile con il suo successore.
Dobbiamo renderci conto che stiamo assistendo a un cambiamento fondamentale nelle relazioni transatlantiche.
Ne riparlerò tra poco nel contesto della politica estera e di sicurezza, ma, cari amici, i decenni della Pax Americana sono di fatto finiti e, per noi in Europa e in Germania, essa non esiste più così come l’abbiamo conosciuta.
Qui la nostalgia non serve a nulla, e io sarei uno dei primi ad abbandonarmi a questa nostalgia.
Ma è inutile, è così: gli americani difendono con grande determinazione i propri interessi e noi non possiamo fare altro che difendere i nostri.
Ma noi non siamo così deboli, non siamo così piccoli. Siamo un mercato interno europeo di 450 milioni di abitanti. Aggiungiamo anche i britannici, che purtroppo sono usciti dall’Unione ma che ora cercano di fare affidamento sull’Europa in materia di politica estera e di sicurezza. Con loro, siamo 500 milioni: è il più grande spazio economico comune del mondo. Ed è per questo che dobbiamo far sentire la nostra voce forte e chiara nell’Unione.
Del resto, le cose stanno procedendo piuttosto bene.
Un anno fa non avrei mai creduto che un giorno si sarebbe potuto dire all’Unione che era andata troppo oltre in materia di regolamentazione.
L’ho detto proprio qui durante il precedente congresso del vostro partito. Ringrazio i colleghi del Parlamento europeo che ci accompagnano in questo percorso e che condividono la nostra opinione secondo cui l’Unione europea regolamenta troppo.
Il 12 febbraio organizzeremo un Consiglio straordinario dei capi di Stato e di governo europei, durante il quale ci occuperemo esclusivamente di tali questioni.
Come ripristinare la competitività nell’Unione europea affinché torni ad essere il mercato unico forte e prospero immaginato inizialmente? Siamo sulla buona strada, ma questo non deve avvenire solo in Europa, deve avvenire anche in Germania, e i nostri partner europei non guardano nessun altro Paese quanto la Germania.
Che lo vogliamo o no, siamo noi ad avere un’influenza determinante su ciò che accade in questa Unione.
Per questo motivo abbiamo affrontato in modo così approfondito la questione della futura politica automobilistica e delle tecnologie di propulsione nell’Unione. Non è stato facile. I ministri presidenti hanno persino fatto un passo avanti e aperto la strada.
Ma, fortunatamente, ora abbiamo una posizione sul tema delle tecnologie di propulsione nell’Unione e, se non sbaglio, la prossima settimana la Commissione seguirà abbastanza fedelmente ciò che abbiamo proposto insieme ad altri, ovvero aprire questa tecnologia e cogliere tutte le opportunità future, invece di concentrarci come in passato su un’unica tecnologia con una visione ristretta.
Merz fa riferimento al ritorno sul mercato del motore a combustione interna previsto inizialmente per il 2035 dall’Unione Europea.
↓Chiudere
È un successo comune che abbiamo potuto ottenere grazie alla nostra perseveranza e al fatto che abbiamo cercato di imporlo insieme. Ma, ancora una volta, anche la più bella Unione europea non serve a molto se il Paese più grande che ne fa parte non è di nuovo forte.
Per questo abbiamo individuato chiaramente i grandi temi su cui ora dobbiamo lavorare per trovare delle soluzioni.
Ne citerò quattro.
In primo luogo, le tasse sono ancora troppo alte in Germania.
In secondo luogo, i prezzi dell’energia sono ancora troppo alti in Germania.
In terzo luogo, i costi burocratici sono ancora troppo elevati in Germania.
Infine, anche i costi della manodopera nel nostro Paese sono troppo elevati.
Se vogliamo tornare ad essere competitivi, dobbiamo quindi concentrarci su questi quattro fattori di costo.
Abbiamo adottato misure decisive in materia fiscale. Prima della pausa estiva del Parlamento, abbiamo lanciato questa offensiva di investimenti – che è stata approvata dal Bundesrat – e l’imposta sulle società sarà ora gradualmente ridotta al 10%. nbsp;
Cari amici, si tratta dell’aliquota fiscale sulle società più bassa che la Germania abbia mai conosciuto. Abbiamo deciso di dare una spinta agli investimenti per gli anni 2025, 2026 e 2027 con un ammortamento decrescente di tre volte il 30%. Tassi di ammortamento del genere non sono mai esistiti prima d’ora. Ora l’industria può ammortizzare i beni strumentali per due terzi in tre anni, il che è fiscalmente deducibile. Sì, questo implica che gli ammortamenti devono essere meritati. Tutti qui lo sanno, ma non a Berlino. Ecco perché è necessario far capire ad alcuni che le imprese hanno bisogno di entrate e che possono generarle solo se gli altri costi sono sotto controllo.
Abbiamo iniziato con la politica energetica.
Abbiamo preso tre decisioni che entreranno in vigore e i cui effetti sono già visibili: la tassa sullo stoccaggio del gas, i diritti di utilizzo della rete e la tassa sull’elettricità. In totale, ciò rappresenta uno sgravio di 10 miliardi di euro per il prossimo anno. A partire da ora, gli avvisi di pagamento anticipato dei servizi comunali sono stati rivisti al ribasso, in media del 9% per ogni famiglia.
È già qualcosa, ma non è ancora sufficiente.
Per questo motivo abbiamo deciso che avevamo bisogno di una strategia per le centrali elettriche e di un prezzo dell’elettricità per l’industria.
La strategia di riduzione dei costi energetici era uno dei punti salienti del discorso politico di Merz, anche contro il governo uscente di Olaf Scholz durante la campagna elettorale.
↓Chiudere
E tra coloro che erano presenti, nella notte tra mercoledì e giovedì scorso, durante la nostra ultima riunione della coalizione, le imprese, il ministro federale dell’Economia ha svolto un ruolo importante.
L’autorizzazione a Bruxelles per ciò che prevediamo di fare con la limitazione del prezzo dell’elettricità per le industrie e la strategia in materia di centrali elettriche sta per essere approvata. E costruiremo anche nuove centrali elettriche in Germania, centrali a gas che non saranno immediatamente pronte per l’idrogeno fin dal primo giorno. Queste centrali non esistono e nemmeno l’idrogeno esiste ancora. Ma a differenza del governo precedente, non aspetteremo. Lo stiamo facendo ora perché abbiamo bisogno di una produzione di energia elettrica di base in Germania, e ne abbiamo bisogno ora, non solo quando la tecnologia dell’idrogeno sarà sufficientemente disponibile.
E poi c’è la solita questione della burocrazia.
Non pronunciamo nemmeno più la parola “riduzione della burocrazia” [Bürokratieabbau].
La gente ne ha abbastanza, non ne vuole più sentir parlare.
Negli ultimi anni, ogni volta che un politico parlava di riduzione della burocrazia, un mormorio attraversava l’assemblea, perché l’esperienza della popolazione era esattamente l’opposto. Coloro che parlavano di riduzione decidevano in realtà il giorno dopo di appesantire ulteriormente la burocrazia.
Noi cambieremo questa situazione, e in modo radicale.
Abbiamo creato un nuovo ministero all’interno del governo federale. Molti erano scettici, e questo scetticismo era giustificato. In passato avevamo già associato la digitalizzazione a un ministero, che non poteva essere molto efficiente.
Perché?
Perché tutte le competenze erano di competenza di altri ministeri, ma non di quello a cui avrebbero dovuto appartenere. Ora abbiamo un ministero della Digitalizzazione e della Modernizzazione dello Stato che dispone di tutte le competenze necessarie per digitalizzare veramente questo paese e modernizzare in profondità lo Stato. E ho scelto la persona che ricopre questa carica non tra i politici, ma deliberatamente nel settore privato. Qualcuno che ha esperienza nella trasformazione, che sa come digitalizzare, che sa come gestire tali processi.
Si tratta dell’ex amministratore delegato del gruppo di negozi di elettronica Saturn/Media Markt, Karsten Wildberger.
↓Chiudi
E cari amici, abbiamo iniziato a lavorare in questa direzione. Il gabinetto federale ha deciso di lanciare una campagna di modernizzazione e i ministri presidenti dei sedici Länder hanno adottato, due settimane fa, un programma di modernizzazione e digitalizzazione che comprende circa 200 progetti diversi che saranno attuati nelle settimane, nei mesi e negli anni a venire.
Posso dirvi che alla fine di questa legislatura la Germania sarà più digitale e più moderna che mai.
Abbiamo iniziato e già nelle prossime settimane e nei prossimi mesi vedremo i progressi compiuti affinché la Germania diventi digitale e veramente moderna, perché il governo federale, i Länder e i comuni sono ora d’accordo per la prima volta su ciò che vogliamo fare insieme in questi settori.
Infine, e non è stato facile, nella notte tra mercoledì e giovedì scorso abbiamo discusso per diverse ore con i socialdemocratici la seguente questione: cosa fare dei progetti infrastrutturali?
Il piano iniziale era quello di limitare la modernizzazione e l’accelerazione delle procedure di autorizzazione ai progetti finanziati dal fondo speciale.
Il «Sondervermögen Infrastruktur» è stato reso possibile dalla riforma costituzionale del marzo 2025.
↓Chiudi
E, cari amici, non è un segreto per nessuno, è stato scritto. In tal caso, tutti i progetti di costruzione stradale in Germania finanziati dal bilancio ordinario sarebbero stati esclusi. Quella notte ho detto ai socialdemocratici: « nbsp;Credete davvero che possiamo presentarci davanti alla popolazione tedesca e dire che spenderemo 500 miliardi di euro per le infrastrutture e che continueremo nel settore della costruzione di strade, di nuove costruzioni, di autostrade e di strade nazionali esattamente come abbiamo fatto negli ultimi anni e decenni? »
Vi faccio un esempio.
Non ho fatto politica per dodici anni, non ho fatto parte del Bundestag per dodici anni.
Quando sono tornato nella mia vecchia circoscrizione elettorale, ho ripreso in mano un dossier relativo all’ampliamento di un’autostrada federale che, in quei dodici anni, non era avanzato di un solo metro nei punti in cui era davvero necessario.
Ho chiesto ai socialdemocratici se dovevo davvero tornare a casa e dire al mio collegio elettorale che avremmo continuato esattamente come negli anni precedenti.
Questa risposta mi era inconcepibile.
Abbiamo quindi convenuto che l’interesse pubblico superiore nella pianificazione di questi progetti non si sarebbe più applicato solo a singole eccezioni per ristrutturazioni o sostituzioni necessarie, ma si sarebbe applicato in modo sistematico a tutti i progetti che avviamo nel settore delle autostrade federali, strade nazionali, ferrovie e vie navigabili.
In questo modo si accelerano le cose e si riduce la burocrazia nel Paese.
Cari amici, la prossima settimana prenderemo una decisione in merito in seno al Consiglio dei ministri, con una legge corrispondente sul futuro delle infrastrutture.
Non abbiamo limitato questo tema alla costruzione di strade e infrastrutture, ma stiamo anche modernizzando il nostro Stato con le tecnologie più moderne.
Cari amici, come tutti sapete, Doro [Dorothee] Bär ha assunto la guida del Ministero della Ricerca, della Tecnologia e dell’Aerospazio.
Abbiamo anche ritirato la politica educativa da questo ministero, perché non è di sua competenza. Essa rientra in un altro ministero, dove tra l’altro è molto ben collocata.
Ma questo ministero si dedica ora nuovamente alla ricerca e alla tecnologia nella loro forma più moderna. Il tutto è associato a un programma high-tech nell’ambito del quale abbiamo sviluppato sei strategie essenziali per andare avanti: biotecnologia, tecnologia dei contenuti, intelligenza artificiale, microelettronica, tecnologia di fusione con l’obiettivo di mettere in funzione il primo reattore a fusione al mondo in Germania, tecnologie di mobilità e di approvvigionamento energetico neutre dal punto di vista climatico.
Cari amici, ciò che Doro Bär ha realizzato nei primi mesi su questi temi è determinante per la modernizzazione del nostro Paese, determinante per la ricerca, la tecnologia e fino all’applicazione.
Abbiamo delle aspettative nei nostri confronti e vogliamo soddisfarle. Non è che non siamo in grado di essere e tornare ad essere uno dei siti più moderni per le tecnologie moderne, come lo siamo già stati in passato. Lo abbiamo già fatto e vogliamo riprendere ciò che abbiamo già realizzato, ed è questo che rappresenta Doro Bär. Doro, grazie mille per l’ottimo lavoro che stai facendo.
E vedete, non lo associamo solo a una strategia industriale o a un programma di modernizzazione, ma anche a uno sguardo alle zone rurali del nostro Paese.
E lo dico qui, in Baviera, come in quasi nessun altro Land. Una tecnologia all’avanguardia e, allo stesso tempo, la vita nelle zone rurali, non con condiscendenza e paternalismo, ma con rispetto per il lavoro svolto dagli abitanti delle zone rurali.& nbsp;
Per questo motivo desidero rivolgere un caloroso messaggio ad Alois Rainer, che ha rimesso in carreggiata la politica agricola e che, soprattutto, associa questa ripresa al rispetto di coloro che svolgono questo lavoro nelle aziende agricole, nell’agricoltura, nelle imprese di trasformazione.
Caro Alois, grazie mille per l’ottimo lavoro che stai svolgendo all’interno del gabinetto federale.
Questi esempi, che sono tutt’altro che isolati, vi mostrano chiaramente la situazione.
Ciò deriva da una strategia, da una convinzione.
Nel nostro Paese smettiamo definitivamente di ritirarci da tutto.
Ci impegniamo nuovamente e abbiamo l’ambizione di essere davvero uno dei paesi più moderni al mondo in materia di nuove tecnologie, nuovi posti di lavoro, uscita dal nucleare, fine dei motori a combustione, demonizzazione delle biotecnologie.
Tutta questa ideologia, cari amici, è ormai alle nostre spalle e non ci sarà quindi una seconda occasione per causare nuovamente un tale danno al nostro Paese, come abbiamo visto negli ultimi anni con un’uscita definitiva. Ci impegniamo nuovamente e mostriamo ciò di cui siamo capaci e ciò che vogliamo realizzare insieme. Questa è la differenza decisiva tra noi e la nostra politica e ciò che abbiamo visto negli ultimi anni, in particolare da parte dei Verdi. Anche all’interno del nostro stesso partito, questo vale per la CDU e la CSU, non ci accontentiamo più di parlare solo dei pericoli e delle minacce.
Parliamo ora delle opportunità, delle sfide e delle buone idee che esistono nel nostro Paese e che devono essere realizzate affinché torniamo finalmente ad essere un Paese di opportunità, un paese per le giovani generazioni e il loro futuro, e non seguiamo coloro che rimangono prigionieri dei loro vecchi cliché, che pensano che si debba vietare il più rapidamente possibile tutto ciò che non è autorizzato e regolamentare tutto. No, noi apriamo le finestre.
C’è aria fresca in questo Paese e facciamo in modo che coloro che inventano, coloro che sanno fare qualcosa, coloro che vogliono realizzare qualcosa, non debbano partire per l’America, non debbano partire altrove, ma abbiano qui, in Germania, la possibilità di realizzare ciò che vogliono realizzare nella loro vita.
Merz sviluppa qui una visione tecnofila opposta all’ideologia di Bündnis 90/Die Grünen, ma anche, implicitamente, un attacco all’era Merkel, caratterizzata nel 2011 dalla decisione di chiudere definitivamente le centrali nucleari del Paese dopo l’incidente di Fukushima in Giappone.
↓Chiudi
E poi abbiamo il quarto grande tema, il nostro mercato del lavoro. Il costo del lavoro in Germania è troppo elevato e dobbiamo ridurlo. Questo compito non spetta solo ai responsabili politici, ma anche alle parti firmatarie dei contratti collettivi e alle parti sociali.
Per questo motivo vorrei fare un’osservazione preliminare prima di entrare nei dettagli.& nbsp;
Questo partenariato sociale in Germania tra i datori di lavoro e le loro associazioni da un lato e i lavoratori e i loro sindacati dall’altro è uno dei grandi modelli di successo della Repubblica Federale Tedesca da oltre 75 anni.
E non dovremmo iniziare, da una parte o dall’altra, a criticarci a vicenda accusandoci di non essere pronti o disposti a partecipare a questo processo. Non critichiamo i sindacati sul merito e, viceversa, chiedo che non si ripropongano i discorsi di lotta di classe contro i datori di lavoro in Germania, che non si ripropongano questi vecchi cliché.
Vogliamo intraprendere questa strada, che sarà sufficientemente difficile, con entrambe le parti, le associazioni dei datori di lavoro e i sindacati. Ma chi altro se non una coalizione tra l’Unione e l’SPD potrebbe farlo? Mi auguro che i socialdemocratici ci accompagnino in questo percorso. L’SPD non ha bisogno di raccomandazioni né di lezioni, ma posso ben immaginare che in Germania esista un elettorato – che supera il 13% , che vorrebbe che i socialdemocratici tedeschi rimettessero al centro della loro politica gli interessi dei lavoratori e si unissero a noi per garantire che riusciamo a risolvere il problema degli elevati costi della manodopera anche in questo settore.
Cari amici, da parte nostra abbiamo fatto il primo passo. È stato abbastanza difficile, e lo dico anche ai responsabili politici regionali e locali presenti in questa sala.
Dovremo anche risparmiare negli ospedali, e vogliamo farlo dal 1° gennaio 2026 per non dover aumentare i contributi. Mantenere stabili i contributi dell’assicurazione sanitaria il prossimo anno sarebbe un obiettivo lodevole per evitare un ulteriore aumento del costo del lavoro in Germania, sapendo che ciò comporta ovviamente restrizioni e sforzi di risparmio. Cari amici, non possiamo dire alle parti sociali che vogliamo lavorare con loro per rendere questo Paese nuovamente competitivo sul mercato del lavoro e, allo stesso tempo, evitare qualsiasi decisione sgradevole quando si tratta di mantenere almeno la stabilità dei contributi al 1° gennaio 2026. Chiedo quindi con urgenza ai Länder, ad eccezione della Baviera che ha già chiaramente indicato che ci seguirà in questa direzione, di seguirci venerdì prossimo affinché si possa prendere una decisione che impedisca l’aumento dei contributi assicurativi sanitari al 1° gennaio 2026.
Ma questo è solo l’inizio di ciò che dobbiamo fare. Ci troviamo di fronte a sfide importanti in tutti i settori della sicurezza sociale, dell’assicurazione pensionistica, dell’assicurazione sanitaria e dell’assicurazione per la non autosufficienza. Considerando l’evoluzione demografica del nostro Paese, queste sfide non sono diminuite, ma piuttosto aumentate, e non diminuiranno, ma aumenteranno ancora. Per questo motivo dobbiamo affrontarle subito e abbiamo concordato, non solo con il gruppo dei giovani deputati del Bundestag, ma anche con l’intero gruppo parlamentare e i due partiti, che nei prossimi giorni, molto rapidamente, prima della fine dell’anno, istituiremo una commissione sulle pensioni che avrà il compito di presentare proposte concrete entro la pausa parlamentare estiva del prossimo anno. Affronteremo poi in modo molto concreto la riforma nel secondo semestre del 2026, e tengo a dirlo ai giovani qui presenti in questa sala. Siamo consapevoli della responsabilità che abbiamo nei confronti di tutte le generazioni. E mi auguro che faremo esattamente ciò che abbiamo concordato insieme nell’accordo di coalizione, ovvero creare un nuovo livello di copertura globale, eventualmente anche con un nuovo indicatore che non sia più basato esclusivamente sul livello delle pensioni.
La transizione demografica e l’invecchiamento della popolazione rappresentano una sfida importante per il governo. Le settimane scorse sono state caratterizzate da un forte scontro sul tema delle pensioni tra il governo e la « Junge Union », l’organizzazione giovanile del partito, che può contare su 18 deputati. Questi ultimi hanno minacciato di porre il veto su una legge di programmazione che mira a mantenere oltre il 2030 l’attuale livello delle pensioni di base, facendo gravare sui lavoratori un onere che ritengono troppo elevato.
↓Chiudi
Un livello di copertura globale basato su tre pilastri, ovvero la previdenza privata per la vecchiaia, la previdenza aziendale per la vecchiaia e l’assicurazione vecchiaia legale.
Cari amici, anche se alcuni di voi forse non se ne sono accorti, il fatto che siamo riusciti a trovare un accordo con la SPD nell’accordo di coalizione sul fatto che i sistemi pensionistici a capitalizzazione, come la previdenza privata e professionale, colmano le lacune che inevitabilmente esistono nell’assicurazione pensionistica legale a causa dell’evoluzione demografica, costituisce un grande progresso.
Cinque o dieci anni fa, i socialdemocratici non avrebbero firmato un accordo del genere, ovvero la volontà di integrare sistemi complementari a capitalizzazione in un livello di copertura globale che si applicherà in futuro, con una necessaria riduzione degli oneri per i contribuenti. Sono comunque molto fiducioso che ci riusciremo e che l’anno prossimo attueremo riforme concrete in questo settore.
Il percorso sarà difficile, irto di ostacoli. Ma ripeto, non possiamo più eludere questa soluzione al problema.
Si tratta di ripristinare la competitività della nostra economia, che ha la precedenza su tutto il resto, anche sulla difesa della libertà e della pace.
Ma senza un’economia competitiva, senza un’economia efficiente, senza un reddito nazionale molto più elevato, senza un prodotto nazionale lordo più elevato, tutti gli altri problemi rimarranno irrisolvibili.
Il ritorno alla crescita industriale è al centro del programma economico e dell’offerta politica di Merz.
Non possiamo discutere di politica sociale, politica di difesa o politica ambientale se non creiamo le condizioni necessarie per una crescita economica più forte in Germania.
Ecco perché, da un punto di vista strategico, al di là della politica estera e di sicurezza, di cui parlerò più avanti, ma per la politica interna tedesca, il ripristino della competitività della nostra economia è per me una priorità assoluta.& nbsp;
E affinché non ci siano malintesi al riguardo: sì, manteniamo i nostri obiettivi climatici.
Sì, sappiamo di trovarci di fronte a un problema grave, causato principalmente dall’uomo.
Ma qui occorre fare due constatazioni fondamentali.
La Germania non potrà risolvere questo problema da sola.
Per questo motivo ci impegniamo anche a livello internazionale su questo tema.
In secondo luogo, la Germania non potrà dare alcun contributo se ciò va a discapito della nostra industria. In ogni caso, non sono disposto ad attribuire alla questione dell’ambiente e della protezione del clima un’importanza tale da perdere gran parte del cuore della nostra industria nella Repubblica Federale Tedesca.
Signore e signori, cari amici, chi non vuole danneggiare o distruggere la democrazia in Germania deve continuare su questa strada.
Vogliamo proteggere l’ambiente, vogliamo proteggere il clima, vogliamo davvero che questo grave problema venga risolto grazie a uno sforzo internazionale comune.
Ma la Germania potrà dare un contributo sostanziale solo se avremo nuovamente un’industria forte ed efficiente, un’industria che consentirà inoltre di sviluppare tecnologie in grado di contribuire alla risoluzione del problema e non al suo aggravamento, come purtroppo è troppo spesso accaduto in passato.
Cari amici, all’inizio del mio discorso ho già accennato al contesto mondiale in cui viviamo.
Questo non ha solo ripercussioni sulla nostra economia, ma anche sulla libertà e sulla pace in Europa.
E dal 24 febbraio 2022, al più tardi, sappiamo che tutto ciò a cui ci siamo abituati qui non è più scontato. La guerra è tornata in Europa. E questa guerra non è lontana, è a due ore di volo, in Ucraina.
Si tratta di un attacco quotidiano contro tutta l’Europa, territorialmente contro l’Ucraina, ma anche sotto tutti gli aspetti contro l’Unione, contro la coesione in Europa, contro le nostre reti di dati, contro la nostra libertà, contro la nostra libertà di informazione.
Signore e signori, l’ho già detto altrove e devo ripeterlo qui.
Non siamo in guerra, ma non viviamo più completamente in pace.
E dobbiamo esserne consapevoli quando affrontiamo i compiti che dobbiamo svolgere.
E del resto, il 24 febbraio 2022 non è stato il primo giorno.
Avremmo dovuto capirlo già nel maggio 2014. Ricordo molto bene che più o meno nello stesso periodo Christopher Clark pubblicò il suo famoso libro I sonnambuli.
Il libro di Christopher Clark Les Somnambules, pubblicato nel 2012, è un’analisi dei meccanismi che nel 1914 hanno portato alla prima guerra mondiale. Lo storico australiano, specialista della storia della Prussia, sostiene in particolare la tesi secondo cui la responsabilità del conflitto non ricade su una nazione in particolare. Egli contraddice in particolare l’analisi dello storico tedesco Fritz Fischer che, in Griff nach der Weltmacht (1961), postulava una responsabilità dominante del Reich tedesco di Guglielmo II nello scoppio del primo conflitto mondiale.
↓Chiudi
Molti politici europei dell’epoca hanno fatto riferimento a quest’opera e hanno tracciato un parallelo tra il 1914 e il 2014.
I paralleli storici devono sempre essere considerati con cautela.
Ma la conclusione che d’ora in poi bisognava evitare di sprofondare così silenziosamente in un conflitto, come nel 1914, si è rivelata, col senno di poi, un’analogia storica fondamentalmente errata.
Sarebbe stato più corretto fare riferimento al 1938 come analogia storica. Questo era infatti lo schema che avremmo già dovuto vedere nel 2014 e, dal 2022 al più tardi, sappiamo che si tratta di una guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, contro l’Europa.
E se l’Ucraina cadrà, non si fermerà.
Proprio come nel 1938 i Sudeti non furono sufficienti, Putin non si fermerà.
E coloro che ancora oggi credono che ne abbia abbastanza dovrebbero analizzare attentamente le sue strategie, i suoi documenti, i suoi discorsi e le sue apparizioni pubbliche.
Il cancelliere invita i suoi ascoltatori a prestare molta attenzione ai testi e ai discorsi di Putin e della sua cerchia ristretta per liberarsi da ogni illusione riguardo alle sue intenzioni.
Inoltre, Friedrich Merz paragona qui i governi europei del 2014, in particolare la sua predecessora alla cancelleria Angela Merkel, alle potenze occidentali firmatarie degli accordi di Monaco, rimproverando loro una colpevole cecità.& nbsp;
L’analogia storica con il nazismo qui sviluppata è una novità per un cancelliere tedesco in carica, poiché il racconto sviluppato attorno alla Zeitenwende di Olaf Scholz non includeva un parallelo esplicito con la situazione degli anni ’30.
↓Chiudi
No, cari amici, qui si tratta di un cambiamento fondamentale dei confini in Europa. Si tratta del ripristino dell’antica Unione Sovietica entro i confini dell’antica Unione Sovietica, con una minaccia massiccia, anche militare, per i paesi che un tempo appartenevano a quell’impero.
Ecco perché, a mio avviso, la priorità assoluta che dobbiamo ora fissarci in materia di politica estera e di sicurezza è la seguente.
In primo luogo, assicurarci di esserne consapevoli.
In secondo luogo, assicurarci di continuare a fornire il nostro aiuto all’Ucraina, di non metterlo in discussione, di associare tutto ciò all’unità dell’Europa – e includo nuovamente il Regno Unito in queste orientazioni strategiche – e di cercare di preservare la NATO e l’alleanza occidentale il più a lungo possibile, ma anche investire nella nostra capacità di difesa affinché la deterrenza funzioni nuovamente e nessuno venga a dirmi che si tratta di un concetto superato e obsoleto.
Abbiamo appena celebrato i 75 anni della NATO e i 70 anni di adesione della Repubblica federale di Germania a questa organizzazione.
Con il suo concetto di preparazione alla difesa e di deterrenza credibile, la NATO ha garantito il più lungo periodo di pace e libertà in questa parte d’Europa in cui abbiamo la grande fortuna di vivere.
E, cari amici, non dobbiamo mettere tutto questo a repentaglio. Ecco perché queste quattro risposte sono per me davvero determinanti. Aiutare l’Ucraina finché ne ha bisogno, mantenere la coesione all’interno dell’Unione, preservare l’alleanza NATO il più a lungo possibile e, infine, investire massicciamente nella nostra capacità di difesa.
Il fatto che tutto questo non sia scontato, che tutto questo debba essere ottenuto con grande fatica, fa parte della breve storia del nuovo governo federale, e questo ancora prima della nostra entrata in carica.
Non ci siamo facilitato il compito, cari amici, a febbraio e marzo, prima della formazione del governo tra due parlamenti, modificando la Legge fondamentale con la precedente maggioranza della ventesima legislatura del Bundestag e prendendo queste due decisioni: molti soldi per la difesa, 500 miliardi di euro per le infrastrutture, e so che questo pesa molto sulla credibilità dell’Unione – così come sulla mia credibilità personale – ma all’inizio di giugno ero al vertice della NATO all’Aia e noi, come Repubblica Federale di Germania, abbiamo potuto promettere che finalmente ci saremmo messi davvero in moto.
Non il 2%, ma il 3,5% del nostro PIL per la difesa – e molti altri europei ci hanno seguito.
Se non avessimo preso l’iniziativa, molti altri europei non ci avrebbero mai seguito. E il vertice NATO all’Aia sarebbe stato diverso da quello che abbiamo avuto a giugno.
Col senno di poi, molti dicono che probabilmente sarebbe stato l’ultimo vertice NATO in questa composizione e che quindi la decisione è stata giusta, così come la decisione di modificare la legge sul servizio militare e di cercare, in una prima fase, su base volontaria, di ricostituire gli effettivi necessari alle nostre forze armate.
Non è una decisione facile da prendere e alcuni di noi, me compreso, avrebbero forse preferito decisioni più ambiziose, ma è proprio questo che ci riserviamo di fare. Se non riusciremo ad aumentare il numero dei soldati con la rapidità che desideriamo, dovremo discutere, prima della fine di questa legislatura, degli elementi obbligatori del servizio militare, almeno per i giovani uomini. Non possiamo ancora includere le donne, perché la Costituzione non lo consente. Mi piacerebbe che questo cambiasse. Vorrei introdurre un anno di servizio civile obbligatorio nel nostro Paese.
Friedrich Merz fa qui riferimento alla legge recentemente approvata dal Bundestag sul ripristino del servizio militare, inizialmente basato sul volontariato.
↓Chiudi
Cari amici, sono fermamente convinto che gran parte delle giovani generazioni sia pronta a servire questo Paese.
E se ciò non può avvenire su base obbligatoria, vogliamo almeno rendere questa opzione il più attraente possibile su base volontaria.
Ma questa è proprio la nostra risposta alle giovani generazioni.
Pochi paesi offrono più opportunità della Germania. Ma vogliamo anche che voi contribuiate a garantire che questo paese possa andare verso un futuro pacifico e libero. Lo stiamo facendo attualmente su base volontaria e, se necessario, lo faremo ancora durante questa legislatura su base obbligatoria. Stiamo facendo tutto il possibile per raggiungere proprio questo obiettivo, ovvero diventare capaci di difenderci.
Ci vengono chieste molto spesso testimonianze e strategie.
Forse è un po’ troppo, ma vorrei concludere ricordando queste due priorità, cari amici: il ripristino della competitività della nostra economia e la creazione di una capacità di difesa per il nostro Paese sono i due compiti centrali che attendono il governo federale che dirigo nei prossimi anni.
E sono quasi certo che la maggioranza della popolazione finirà per capirlo.
Dovremo fornire molte spiegazioni, più di prima.
Dovremo anche procedere ad alcuni adeguamenti.
Ma l’orientamento fondamentale di questa coalizione, l’orientamento fondamentale di ciò che abbiamo concordato con i socialdemocratici, miei cari amici, è quello giusto. Ed è la strada che abbiamo scelto.
Per concludere, permettetemi di condividere con voi un’ultima riflessione.
Oggi siamo i più giovani nella storia del nostro partito, ma i più anziani nelle nostre funzioni.
Abbiamo basi solide sotto i nostri piedi: un paese che si è davvero sviluppato in modo straordinario dopo le due guerre mondiali. nbsp;
E questo è legato a dei nomi: quello di Konrad Adenauer, di cui celebreremo il 150° anniversario il 5 gennaio. È legato al nome di Franz Josef Strauß per la CSU; quello di Helmut Kohl per ciò che abbiamo potuto realizzare insieme in Europa. E non vedete questo con nostalgia. Sono solo il decimo presidente della CDU. Questo ci preoccupa solo all’interno del partito. Ma sono anche solo il decimo cancelliere federale di tutta la Repubblica Federale di Germania. Ciò dimostra anche la continuità che il nostro Paese ha dimostrato per tanti decenni. Sono fermamente determinato a preservare questa eredità che ci è stata affidata temporaneamente. Questa eredità di una società libera e aperta, di una democrazia, di un ordine economico basato sul mercato, di un Paese pronto a difendersi, di una democrazia pronta a difendersi.
Nella genealogia dei grandi antenati cristiano-democratici si noterà naturalmente l’assenza di colei che è stata per quasi vent’anni presidente della CDU e per sedici anni cancelliera, Angela Merkel.
↓Chiudi
Sono fermamente convinto che possiamo riuscire a sviluppare questo patrimonio e a trasmetterlo alle generazioni future.
E aggiungo anche questa frase: non sono disposto, lo dico molto chiaramente, a lasciare che questa missione ci venga contesa da persone che si collocano all’estrema sinistra o, ancor più, all’estrema destra e che ora si chiamano «Alternativa per la Germania» (AfD).
Miei cari amici, non lo permetteremo e loro impareranno a conoscerci, a sapere che siamo pronti a lottare per ciò che abbiamo realizzato nel nostro Paese e per l’eredità che oggi abbiamo tra le mani.
E caro Markus, nonostante tutto ciò che ci pesa quotidianamente e tutto ciò che a volte ci crea problemi nei dettagli, questo obiettivo importante, questa responsabilità eccezionale che portiamo insieme, ora è nelle nostre mani ed è proprio questo che un giorno ci verrà chiesto: se siamo stati all’altezza di questa esigenza.
E io sono fermamente deciso, insieme a voi, alla CDU e alla CSU, a portare a termine questa missione e a dimostrare ai nostri figli e nipoti che abbiamo compreso ciò che stiamo vivendo, a dimostrare che siamo in grado di prendere decisioni politiche e a dimostrare che vale la pena lottare e combattere ogni giorno, ogni settimana, ogni mese e per molti anni ancora per questo Paese, al fine di preservare il prezioso patrimonio della nostra nazione. Grazie mille, cari amici.
Buongiorno, caro Johann, caro Detlef, caro Wolfgang, buongiorno a tutti. Grazie per questo caloroso benvenuto, è sempre un piacere essere a Berlino.
Poco più di 36 anni fa, in una notte ormai famosa di novembre, l’allora segretario generale della NATO Manfred Wörner saltò in macchina e guidò tutta la notte fino a Berlino.
Nella fretta, aveva dimenticato di informare il suo team a Bruxelles della sua destinazione.
Manfred stava tornando a casa in Germania per unirsi alla folla che festeggiava la caduta del muro di Berlino.
Oggi, un pezzo del muro si trova presso la sede della NATO. Un tempo era una barriera destinata a trattenere le persone all’interno e a impedire il passaggio delle idee; ora è un monumento alla forza della libertà, un richiamo al potere dell’unità e una lezione che ci insegna che dobbiamo rimanere forti, fiduciosi e determinati. Perché le forze oscure dell’oppressione sono di nuovo in marcia. Sono qui oggi per dirvi qual è la posizione della NATO e cosa dobbiamo fare per impedire una guerra prima che inizi.
Dobbiamo essere molto chiari sulla minaccia: siamo il prossimo obiettivo della Russia e siamo già in pericolo.
Quando sono diventato segretario generale della NATO lo scorso anno, ho avvertito che ciò che stava accadendo in Ucraina poteva accadere anche ai paesi alleati e che dovevamo adottare una mentalità bellica.
Quest’anno abbiamo preso decisioni importanti per rafforzare la NATO.
Durante il vertice dell’Aia, gli Alleati hanno concordato di investire il 5% del PIL annuale nella difesa entro il 2035, di aumentare la produzione nel settore della difesa in tutta l’Alleanza e di continuare a sostenere l’Ucraina.
Ma non è il momento di congratularci con noi stessi.
Temo che troppe persone si adagino tranquillamente sugli allori, che troppe persone non percepiscano l’urgenza della situazione, che troppe persone pensino che il tempo giochi a nostro favore.
Non è così: è ora di agire.
La spesa e la produzione di attrezzature per la difesa dei paesi alleati devono aumentare rapidamente, le nostre forze armate devono disporre di ciò di cui hanno bisogno per garantire la nostra sicurezza e l’Ucraina deve disporre di ciò di cui ha bisogno per difendersi, fin da subito.
I nostri governi, i nostri parlamenti e i nostri cittadini devono essere uniti in questa lotta, affinché possiamo continuare a proteggere la pace, la libertà e la prosperità, le nostre società aperte, le nostre elezioni libere e la nostra stampa libera.
Dobbiamo tutti accettare che è necessario agire subito per difendere il nostro stile di vita.
Perché quest’anno la Russia è diventata ancora più sfacciata, imprudente e spietata nei confronti della NATO e dell’Ucraina.
Durante la guerra fredda, il presidente Reagan aveva messo in guardia contro «gli impulsi aggressivi di un impero del male». Oggi, il presidente Putin si sta impegnando a costruire un nuovo impero.
Sta concentrando tutte le sue forze sull’Ucraina, uccidendo soldati e civili, distruggendo i rifugi dell’umanità: case, scuole e ospedali.
Dall’inizio dell’anno, la Russia ha lanciato più di 46.000 droni e missili contro l’Ucraina. Probabilmente produce 2.900 droni d’attacco al mese, oltre a un numero simile di esche destinate a distrarre l’attenzione delle difese aeree.
Nel 2025 la Russia ha prodotto circa 2.000 missili da crociera e balistici terrestri, avvicinandosi al suo picco di produzione.
Mentre Putin cerca di distruggere l’Ucraina, sta anche devastando il proprio Paese.
Dall’inizio della guerra nel 2022, si contano più di 1,1 milioni di vittime russe. Quest’anno, la Russia ha perso in media 1.200 soldati al giorno. Pensateci: più di un milione di vittime fino ad oggi e 1.200 al giorno, uccisi o feriti, solo quest’anno.
Putin paga il suo orgoglio con il sangue del suo stesso popolo: se è disposto a sacrificare in questo modo i russi comuni, cosa sarà disposto a fare a noi?
Nella sua visione distorta della storia e del mondo, Putin ritiene che la nostra libertà minacci il suo potere e che noi vorremmo distruggere la Russia.
Ma Putin se ne occupa molto bene da solo.
L’economia russa è ora incentrata sulla guerra, non sul benessere della popolazione. La Russia destina quasi il 40% del proprio bilancio all’aggressione e circa il 70% di tutte le macchine utensili presenti nel Paese sono utilizzate nella produzione militare. Le tasse aumentano, l’inflazione è alle stelle e la benzina è razionata.
Il prossimo slogan della campagna presidenziale di Putin dovrebbe essere: «Make Russia Weak Again». 1 Naturalmente, non è che le elezioni libere ed eque lo infastidiscano.
Come può Putin continuare la sua guerra contro l’Ucraina?
La risposta è semplice: la Cina.
La Cina è l’ancora di salvezza della Russia. Vuole impedire che il suo alleato perda in Ucraina.
Senza il suo sostegno, la Russia non potrebbe continuare a condurre questa guerra. Circa l’80% dei componenti elettronici essenziali dei droni russi e di altri sistemi, ad esempio, sono fabbricati in Cina. Quando dei civili muoiono a Kiev o a Kharkiv, spesso nelle armi che li hanno uccisi è presente tecnologia cinese.
Non dimentichiamo inoltre che la Russia conta anche sulla Corea del Nord e sull’Iran nella sua lotta contro la libertà, per le sue munizioni e le sue attrezzature militari.
Finora Putin ha svolto il ruolo di pacificatore solo quando gli faceva comodo, per guadagnare tempo e continuare la sua guerra.
Il presidente Trump vuole porre fine al massacro immediatamente, ed è l’unico in grado di portare Putin al tavolo delle trattative.
Mettiamo quindi Putin alla prova: vediamo se vuole davvero la pace o se preferisce che il massacro continui.
È fondamentale che tutti noi continuiamo a esercitare pressioni sulla Russia e a sostenere gli sforzi sinceri volti a porre fine a questa guerra.
Grazie al sostegno della NATO, oggi l’Ucraina è in grado di difendersi, di trovarsi in una posizione di forza per garantire una pace giusta e duratura e di scoraggiare qualsiasi aggressione russa in futuro.
Miliardi di dollari di materiale militare essenziale stanno affluendo in Ucraina dagli Stati Uniti, finanziati dagli alleati e dai partner.
Si tratta di una potenza di fuoco che solo l’America può fornire ; lo stiamo facendo nell’ambito di un’iniziativa della NATO denominata PURL.
Dal suo lancio quest’estate, PURL ha fornito circa il 75% di tutti i missili destinati alle batterie Patriot dell’Ucraina e il 90% delle munizioni utilizzate negli altri sistemi di difesa aerea.
Vorrei ringraziare la Germania e gli altri Alleati per il loro sostegno.
Il programma PURL consente all’Ucraina di continuare a combattere e protegge la sua popolazione. Conto su un numero maggiore di Alleati che contribuiscano a questo programma e rafforzino il loro sostegno all’Ucraina in molti altri modi.
Perché dobbiamo rafforzare l’Ucraina affinché possa fermare Putin nel suo slancio.
Immaginate semplicemente che Putin riesca nel suo intento: l’Ucraina sotto il giogo dell’occupazione russa, le sue forze che premono contro un confine più lungo con la NATO e il rischio notevolmente aumentato di un attacco armato contro di noi.
Ciò richiederebbe un cambiamento davvero enorme nella nostra politica di deterrenza e difesa.
La NATO dovrebbe aumentare in modo significativo la propria presenza militare lungo il fianco orientale e gli Alleati dovrebbero fare molto di più e molto più rapidamente in termini di spesa e produzione nel settore della difesa.
In uno scenario del genere, rimpiangeremmo i tempi in cui il 3,5% del PIL destinato alla difesa ci sembrava sufficiente.
Questo numero aumenterebbe notevolmente e, di fronte a questa minaccia imminente, dovremmo agire rapidamente. Ci sarebbero bilanci di emergenza, tagli alla spesa pubblica, turbolenze economiche e ulteriore pressione finanziaria.
In questo scenario, sarebbero inevitabili compromessi dolorosi, ma assolutamente necessari per proteggere le nostre popolazioni.
Non dimentichiamolo: la sicurezza dell’Ucraina è la nostra sicurezza.
Le difese della NATO possono reggere per ora. Ma con la sua economia dedicata alla guerra, la Russia potrebbe essere pronta a usare la forza militare contro la NATO entro cinque anni.
Sta già intensificando la sua campagna segreta contro le nostre società.
L’elenco degli obiettivi di sabotaggio della Russia non si limita alle infrastrutture critiche, all’industria della difesa e alle installazioni militari. Sono stati perpetrati attacchi contro magazzini e centri commerciali, sono stati nascosti esplosivi in pacchi e la Polonia sta attualmente indagando su atti di sabotaggio contro la sua rete ferroviaria.
Quest’anno abbiamo assistito a flagranti violazioni dello spazio aereo da parte della Russia.
Che si tratti di droni sopra la Polonia e la Romania o di aerei da combattimento sopra l’Estonia, tali incidenti mettono in pericolo vite umane e aumentano il rischio di un’escalation.
Sebbene spesso pensiamo al rischio principalmente in termini di fianco orientale, il raggio d’azione della Russia non si limita alla terraferma.
L’Artico e l’Atlantico sono vie aggiuntive che ci ricordano ancora una volta perché questa Alleanza è così cruciale da tanti anni, su entrambe le sponde dell’Atlantico.
Lavoriamo quindi insieme per garantire la sicurezza e la protezione di tutti gli Alleati, via terra, via mare e via aria. Abbiamo rafforzato la nostra vigilanza, la nostra deterrenza e la nostra difesa lungo il fianco orientale con Eastern Sentry e continuiamo a proteggere le nostre infrastrutture critiche in mare con Baltic Sentry.
La risposta della NATO alle provocazioni della Russia è stata calma, decisa e proporzionata, ma dobbiamo prepararci a una nuova escalation e a un nuovo scontro.
Il nostro impegno incrollabile nei confronti dell’articolo 5 del Trattato, secondo cui un attacco contro uno è un attacco contro tutti, invia un messaggio forte.
Ogni aggressore deve sapere che possiamo reagire con forza e che lo faremo. Ecco perché abbiamo preso decisioni cruciali all’Aia: in materia di spese per la difesa, produzione e sostegno all’Ucraina.
Stiamo assistendo a progressi significativi. Prendiamo ad esempio la produzione di munizioni: la produzione europea di proiettili di artiglieria da 155 millimetri è aumentata di sei volte rispetto a due anni fa.
Quest’anno ho visitato un nuovo stabilimento in Germania, a Unterlüß, che prevede di produrre 350.000 proiettili di artiglieria all’anno.
La Germania sta modificando profondamente il proprio approccio alla difesa e all’industria al fine di aumentare la produzione, e gli investimenti che destina alle proprie forze armate sono straordinari. Sono previsti circa 152 miliardi di euro per la difesa entro il 2029, pari al 3,5% del proprio PIL entro il 2029.
La Germania è una potenza di primo piano in Europa e una forza trainante all’interno della NATO. La leadership tedesca è fondamentale per la nostra difesa collettiva. Il suo impegno ad assumersi la propria parte equa per la nostra sicurezza è un esempio per tutti gli Alleati.
Dobbiamo essere pronti. Perché mentre questo primo quarto del XXI secolo volge al termine, i conflitti non si combattono più a distanza: sono alle nostre porte.
La Russia ha riportato la guerra in Europa e dobbiamo prepararci a un conflitto di portata paragonabile a quello che hanno vissuto i nostri nonni o bisnonni.
Immaginate un conflitto che colpisce ogni famiglia, ogni luogo di lavoro, causando distruzione, mobilitazione di massa, milioni di sfollati, sofferenze ovunque e perdite estreme.
È un pensiero terribile.
Ma se manteniamo i nostri impegni, è una tragedia che possiamo evitare.
La NATO è lì per proteggere un miliardo di persone, su entrambe le sponde dell’Atlantico.
La nostra missione è proteggere voi, le vostre famiglie, i vostri amici e il vostro futuro.
Non possiamo abbassare la guardia, e non lo faremo.
Conto sui nostri governi affinché rispettino i loro impegni e facciano di più e più rapidamente, perché non possiamo né indebolirci né fallire.
Ascoltate le sirene che risuonano in tutta l’Ucraina, guardate i corpi estratti dalle macerie e pensate agli ucraini che potrebbero addormentarsi stanotte e non svegliarsi domani. Cosa separa ciò che sta accadendo loro da ciò che potrebbe accadere a noi?
Solo la NATO.
In qualità di segretario generale, è mio dovere dirvi cosa ci aspetta se non agiamo più rapidamente, se non investiamo nella difesa e se non continuiamo a sostenere l’Ucraina.
So che questo messaggio è difficile da ascoltare con l’avvicinarsi delle festività natalizie, quando i nostri pensieri si rivolgono alla speranza, alla luce e alla pace.
Ma possiamo trarre coraggio e forza dal fatto che siamo uniti all’interno della NATO, determinati e consapevoli di essere dalla parte giusta della storia.
Abbiamo un piano, sappiamo cosa fare, quindi agiamo.
