L’annuale intervento di Putin al Valdai Club – Prima parte

Discorso seguito da una sessione di domande e risposte: Una lunga esibizione

Karl Sanchez1 ottobre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Si è svolta un’altra edizione annuale — la 23ª — del Forum del Club di discussione internazionale di Valdai, con il presidente Putin a chiudere in bellezza l’evento come di consueto. Qualche giorno prima il protagonista era stato Lavrov, ma la trascrizione del suo intervento era molto difficile da trovare, anche se alla fine è emersa sul sito web di Guancha e deve essere tradotta dal cinese: “Come risponde la Russia alla domanda ‘Cosa si può fare senza l’Occidente’?” Ci sono diversi altri eventi e materiali che varrebbe la pena condividere con la Gym, ma il discorso di Putin e la discussione che ne è seguita hanno attualmente la precedenza in termini di importanza. Il tema di quest’anno è «Responsabilità per il futuro: limiti del possibile o opportunità illimitate?» La parte dedicata alle domande e risposte è più lunga del discorso di Putin e sarà riportata nella seconda parte. Segue il discorso di Putin:

F. Lukyanov: Cari amici! Cari ospiti!

Sono lieto di darvi il benvenuto alla sessione plenaria del 23° forum annuale del Club di discussione internazionale di Valdai. Sono lieto di invitare in sala il Presidente della Federazione Russa, Vladimir Vladimirovič Putin.

Vladimir Vladimirovič, buongiorno!

Siamo molto lieti che, come negli anni precedenti, Lei abbia nuovamente trovato il tempo e l’occasione per incontrarci.

Gli incontri di Valdai sono, ovviamente, sempre intensi. Ma, a quanto pare, in linea con ciò che sta accadendo nel mondo, l’intensità e la profondità stanno aumentando, così come l’atmosfera — sta diventando più edificante, se così si può dire, in senso positivo.

Quest’anno, se proviamo a individuare i concetti chiave di quell’incontro, di quel forum che si è svolto nei tre giorni precedenti, direi che sono: cambiamento — è chiaro che tutti noi vediamo che i cambiamenti stanno avvenendo praticamente in ogni ambito dell’attività umana; responsabilità, perché maggiore è il cambiamento, meno chiara diventa la comprensione dello sviluppo futuro, e tanto maggiore è la responsabilità di ciascuno per tale sviluppo; e il terzo concetto, che può sembrare sorprendente — e su questo punto abbiamo avuto anche discussioni piuttosto intense — è il concetto di calma.

Il nostro rapporto, che redigiamo ogni anno, quest’anno si intitola “Senza panico”. Suggeriamo che, in queste circostanze difficili, dovremmo evitare di fare la cosa sbagliata, ovvero non creare allarmismo.

Credo che lei, data la sua posizione, abbia un’idea più chiara di quali siano i concetti internazionali più importanti in questo momento, quindi sarei lieto di invitarla a prendere la parola.

V. Putin: Signore e signori! Colleghi!

Come da una tradizione di lunga data, ci riuniamo al forum annuale del Club di Discussione Internazionale di Valdai per discutere delle questioni globali più urgenti.

Abbiamo sempre cercato non solo di analizzare lo stato del mondo, ma anche di delineare i contorni del nuovo ordine mondiale.

Sono convinto che il patrimonio intellettuale e l’esperienza di comunicazione diretta e basata sulla fiducia accumulati dal Club saranno sicuramente richiesti quando, prima o poi, tutti noi — Oriente e Occidente, Nord e Sud — dovremo concordare i principi per dare forma a un nuovo ordine mondiale in grado di garantire il progresso e lo sviluppo dell’umanità nei prossimi decenni.

Purtroppo, dobbiamo ammettere che oggi ci troviamo di fronte ad altre sfide, ben più urgenti e pressanti. Sebbene il moderatore abbia affermato che dobbiamo rassicurare tutti, i problemi urgenti non sono scomparsi — sono ancora lì.

Le tendenze allarmanti che osserviamo sulla scena internazionale ci costringono a pensare non tanto a come organizzare la cooperazione globale nel prossimo periodo in modo più sensato, efficace e più equo — sebbene tutto ciò sia indubbiamente estremamente importante — ma piuttosto a come preservare la pace e la sicurezza globali proprio ora, in condizioni in cui molte norme giuridiche precedenti sono state accantonate e non ne sono ancora emerse di nuove.

Cosa occorre fare per evitare gli scenari più catastrofici? La responsabilità per il nostro futuro comune non è uno slogan astratto. È un insieme di azioni concrete volte a impedire che l’umanità scivoli sull’orlo dell’estinzione ed a evitare l’irreparabile.

Il mondo ha raggiunto un punto di svolta decisivo nel suo sviluppo. E non si tratta solo di politica — la politica, come sempre, è una conseguenza di profondi cambiamenti. I cambiamenti stanno avvenendo in tutti i settori: dalle tecnologie più disparate alla struttura sociale delle società, dal clima alla medicina, dagli affari militari alla bioetica, dalle questioni relative al futuro dell’energia ai cambiamenti demografici, dalla digitalizzazione universale e dall’intelligenza artificiale a modelli di sviluppo economico completamente nuovi — l’elenco potrebbe continuare a lungo. Nel loro insieme, questi fattori creano le condizioni per una trasformazione qualitativa. Non siamo ancora in grado di valutare tutte le circostanze e le relative conseguenze in modo inequivocabile e completo, ise non altro perché i cambiamenti elencati si stanno verificando simultaneamente e il loro impatto sulle società e sugli Stati è contraddittorio. Ma tornerò sull’argomento.

La portata dei cambiamenti che si sono già verificati e di quelli che devono ancora avvenire è semplicemente enorme, e sembra che ce ne rendiamo conto; non è un caso che in questo momento ci siano così tanti dibattiti sul futuro, spesso con un sottotono di ansia chiaramente pronunciato a causa dell’incertezza e dell’imprevedibilità. Ma sebbene l’umanità stia vivendo cambiamenti epocali, non ha ancora compreso appieno la portata della sfida che si trova ad affrontare. Questo è l’inizio di una realtà completamente nuova, assolutamente nuova. Minacce e pericoli sono strettamente intrecciati con opportunità e prospettive, e sono inseparabili gli uni dagli altri. Le nostre vite stanno cambiando radicalmente.

Vorrei sottolineare ancora una volta: non si tratta solo, né tantomeno principalmente, di uno spostamento degli equilibri di potere tra gli Stati o di una ridistribuzione dell’influenza economica e tecnologica – tutto ciò è importante e ha certamente la sua rilevanza. Ma il punto principale è che i cambiamenti riguardano la natura biologica e morale degli esseri umani, la loro essenza, il modo in cui esistiamo e le fondamenta della nostra visione del mondo. Le tecnologie stanno aprendo prospettive letteralmente fantastiche per prolungare e migliorare la qualità della vita. Tuttavia, portano anche il potenziale di distruzione su vasta scala a un nuovo livello—purtroppo, a causa di conflitti militari, del rapido degrado ambientale o della perdita di controllo sui processi tecnologici avanzati.

È chiaro che un clima del genere non può che causare un crescente nervosismo tra le persone e le società, nonché un aumento della tensione interna, legata all’incertezza e alla mancanza di comprensione di ciò che riserva il futuro. Una delle conseguenze è il tumulto politico interno in molti paesi, soprattutto perché i sistemi partitici classici riescono sempre meno a riflettere la struttura sociale in rapida evoluzione. Per qualsiasi Stato, indipendentemente dalla sua struttura e dalle [culturali e storiche] su cui si fonda, la stabilità interna — credo che sarete d’accordo con me — è sempre più importante di qualsiasi altra cosa, e per preservarla i governi possono intraprendere una serie di azioni, comprese quelle che incidono sulla situazione all’estero, nei paesi vicini, nelle regioni e persino nel mondo nel suo complesso — in altre parole, purtroppo, esportano instabilità. Tutto ciò non fa che esacerbare e intensificare la tensione, per così dire, l’intensità del contesto internazionale.

Indipendentemente dallo scenario che si delineerà nel mondo nei prossimi anni, il protrarsi dei conflitti internazionali è, purtroppo, piuttosto probabile. Ciò è particolarmente vero perché i cambiamenti fondamentali in atto e le opportunità che creano stanno stimolando e alimentando le ambizioni e la disponibilità ad assumersi dei rischi nel perseguimento di quello che sembra essere un guadagno significativo. Mi piacerebbe sbagliarmi su questa valutazione, ma, purtroppo, le tendenze persistenti di oggi sono esattamente quelle descritte.

Tuttavia, siamo fiduciosi che, nel lungo termine, man mano che il mondo si allontana dall’egemonia occidentale, la situazione globale migliorerà gradualmente, orientandosi verso un ordine internazionale multipolare più stabile, democratico e libero. Tuttavia, è anche chiaro che nel percorso verso un tale ordine mondiale, dovremo affrontare vari rischi per gli Stati, le comunità e ogni singolo individuo. Nel contesto di cambiamenti fondamentali, ciò è inevitabile, motivo per cui ridurre al minimo i rischi a qualsiasi livello — da quello globale a quello personale — è oggi il compito principale di chi detiene la responsabilità delle decisioni in politica, nel mondo degli affari, nella scienza e nella vita in generale. Molto dipende da queste persone. La responsabilità consiste anche nell’aiutare le persone a riconoscere tali rischi e a prepararsi ad affrontarli, in modo che una persona o una famiglia non siano lasciate sole ad affrontare i problemi in materia di sicurezza, nel mercato del lavoro in evoluzione, nello spazio digitale e così via.

Cosa ritengo molto importante in questo momento? Cautela e prudenza per evitare di essere travolti da una valanga di cambiamenti incontrollabili? Oppure un approccio attivo e assertivo volto a superare scenari sfavorevoli o a sfruttare le circostanze a proprio vantaggio? Non esiste una risposta specifica [universale] a questa domanda; in ogni caso è consigliabile una linea d’azione diversa.

Chi prende le decisioni, ovviamente, cerca di adattarsi a ciò che sta accadendo. Ma nel contesto di quella che oggi viene definita una «policrisi» — una crisi globale e diffusa — è oggettivamente molto difficile per loro distaccarsi dalla gestione quotidiana della crisi e guardare avanti, al di là di essa. La responsabilità attuale è enorme; un errore può costare molto caro, anche per il futuro. I compiti odierni spesso relegano in secondo piano gli obiettivi strategici. Questo è, ovviamente, comprensibile, ma è molto, estremamente pericoloso. È impossibile affrontare molte delle sfide attuali senza tenere conto di come le nostre azioni odierne influenzeranno il nostro futuro. Come affermava un noto classico del pensiero politico russo, gli alberi impediscono di vedere la foresta.

Quindi, come si presenta il quadro generale? È chiaro che i meccanismi di coordinamento degli interessi e delle azioni degli Stati, creati in periodi precedenti, non sono più in grado di svolgere in modo completo ed efficace la loro funzione regolatrice. Ciò non perché siano inadeguati, ma perché le condizioni in cui e per cui erano stati originariamente creati sono cambiate. La nuova realtà che sta emergendo contribuirà, naturalmente, alla creazione di nuovi strumenti, ma si tratta di un processo molto lungo. A dirla tutta, alcune organizzazioni internazionali oggi spesso non riducono i rischi; anzi, talvolta li creano e li provocano, al servizio degli interessi di un paese o di un gruppo di paesi. Ma non è per questo che sono state create.

Le critiche sono rivolte anche a una struttura fondamentale come le Nazioni Unite, che, in conformità con la propria Carta, è destinata a svolgere il ruolo di meccanismo centrale di coordinamento negli affari mondiali. Queste critiche non sono certamente sempre obiettive, ma vi sono anche preoccupazioni ben fondate. In parte, esse derivano dal fatto che l’ONU — sebbene sia l’organizzazione globale più rappresentativa — è di fatto governata in modo molto meno collegiale e democratico di quanto originariamente previsto. Un gruppo ristretto di paesi occidentali esercita un’influenza sproporzionatamente grande e, essendo una minoranza globale evidente, cerca di usurpare le funzioni di governance. E poiché l’influenza reale di questi Stati sta diminuendo a favore di una maggioranza globale sempre più indipendente e sicura di sé, gli squilibri nel sistema delle Nazioni Unite stanno diventando sempre più marcati. Si tratta di un problema sistemico che non può essere risolto dall’oggi al domani.

La Russia ha sempre sostenuto l’idea di una riforma equa delle Nazioni Unite, sia in passato che oggi, ma tale riforma è impossibile senza un consenso interno, attualmente difficile da raggiungere. Permettetemi di ribadire: sosteniamo con coerenza che la struttura dell’ONU rifletta appieno la diversità del mondo, in modo che i paesi dell’Asia, dell’Africa, dell’America Latina e del Medio Oriente svolgano un ruolo molto più significativo all’interno dell’organizzazione. Allo stesso tempo, è importante tenere presente che la trasformazione dell’ONU non si limita affatto all’ampliamento del Consiglio di Sicurezza e ad altre misure volte a ottenere una rappresentanza geografica più equilibrata dei paesi negli organi di governance internazionale; essa comporta anche un nuovo contenuto e un nuovo orientamento del lavoro dell’organizzazione, nonché aree prioritarie delle sue attività, comprese quelle orientate al futuro — soprattutto perché i cambiamenti globali stanno creando moltissimi nuovi dilemmi che prima semplicemente non esistevano.

L’esempio più evidente è la questione dell’intelligenza artificiale, con la quale tutti dovremo imparare a convivere e a lavorare. In che modo il suo rapido sviluppo influenzerà il livello intellettuale dell’umanità stessa, nonché il suo patrimonio spirituale e culturale? Non è un caso che si stia discutendo del concetto di “digitalizzazione consapevole” — ovvero il rifiuto di un’implementazione incontrollata di tali tecnologie in ambiti che sono sempre rimasti importanti e sensibili per lo sviluppo morale di una persona — sia oggetto di discussione. E gli aspetti socio-umanitari della diffusione dell’intelligenza artificiale vengono ora analizzati in modo ancora più attento e approfondito rispetto a quelli tecnici o economici. Gli esperti esprimono sempre più spesso la preoccupazione che la diffusione dell’intelligenza artificiale possa diventare l’ennesimo tentativo di ridurre tutti a un denominatore comune, di spersonalizzazione – ora attraverso l’uso di algoritmi configurati da qualcuno. Tale totalitarismo digitale sarà altrettanto senza via d’uscita, cupo e disumano quanto gli esempi di società totalitarie del passato che conosciamo bene.

E un’altra questione significativa – rilevante oggi e destinata a diventare ancora più urgente nel prossimo futuro – è questa: in che modo gli Stati che stanno passando a un assetto sempre più digitalizzato possono garantire la propria sovranità in questo ambito? In altre parole, come possono garantire la propria sicurezza e la propria identità distintiva senza isolarsi dal progresso globale e senza rimanere indietro nello sviluppo tecnologico?

Un altro ambito in cui la scienza e la tecnologia stanno cambiando radicalmente il mondo è la capacità dell’umanità di interferire profondamente in ciò che in precedenza era considerato prerogativa del Creatore: le modifiche genetiche al corpo, l’influenza sulla formazione della personalità, la programmazione del comportamento umano e persino il modo di pensare. È necessario unire gli sforzi dei paesi e delle comunità per cercare insieme soluzioni accettabili per tutti riguardo a queste questioni estremamente delicate, determinanti e veramente esistenziali.

Sarebbe logico svolgere tale lavoro nell’ambito delle organizzazioni internazionali. Tuttavia, come già osservato, molte di esse sono soggette all’influenza eccessiva dei paesi occidentali, i quali non sono interessati al progresso universale, ma solo a preservare il proprio potere. [A mio avviso, questa frase non potrà mai essere sottolineata abbastanza.] Le istituzioni che si sono dimostrate efficaci dopo la Seconda guerra mondiale non riflettono la situazione del secondo quarto del secolo attuale. È possibile riformarle in modo efficace affinché corrispondano alle realtà moderne? La questione rimane aperta.

Stanno inoltre emergendo nuove comunità internazionali, generate dall’attuale situazione globale. Hanno certamente grandi prospettive, che si tratti di varie associazioni regionali o di strutture già globali come i BRICS. Tuttavia, dobbiamo ammettere che tutte hanno ancora molto lavoro da fare per definire la propria funzionalità, gli ambiti ottimali di applicazione e i limiti delle proprie capacità. Sarebbe certamente irragionevole aspettarsi che strutture di relativamente recente costituzione riescano rapidamente a rimodellare il mondo che le circonda e a instaurare un modello multipolare. Si tratta di un percorso lungo e irto di ostacoli, con molte incognite, ma che porterà indubbiamente a dei risultati.

Questo significa che al momento siamo condannati al caos? No, sarebbe certamente prematuro giungere a una conclusione del genere. In generale, un mondo regolato da norme chiaramente definite e da istituzioni di controllo — un mondo che può essere descritto come ordinato, se così si può dire — è un’invenzione relativamente recente, risalente al secolo scorso. Tutti i secoli precedenti ne hanno fatto a meno. Come sappiamo, i risultati sono stati, per usare un eufemismo, vari: l’arroganza, l’invidia e l’avidità sono sempre state presenti nella politica mondiale, e lo sono tuttora.

Ciononostante, le potenze responsabili hanno sempre, in un modo o nell’altro, competuto, ma hanno anche collaborato, progettato e costruito sistemi di relazioni tra loro e con altri Stati più piccoli e, nel complesso, hanno generalmente cercato di mantenere la stabilità. [A mio avviso, molti sosterranno che la stabilità generale rimanga un obiettivo sfuggente proprio per la ragione che Putin ha indicato sopra ed evidenziato in rosso.]

Attualmente, sullo sfondo di una crisi delle istituzioni e del deterioramento del diritto internazionale, le grandi potenze hanno un’enorme responsabilità, commisurata alle loro vaste capacità. Tali Stati hanno il potenziale per intraprendere azioni che potrebbero cambiare istantaneamente le tendenze globali verso una maggiore prevedibilità e sicurezza — o, al contrario, verso l’aggravamento, l’esacerbazione e il collasso di tutti i problemi. Questo potenziale si moltiplica esponenzialmente grazie alle nuove tecnologie già menzionate, ed è chiaro che il futuro del mondo intero — e, di conseguenza, di ogni singolo individuo — dipende dall’efficacia con cui i rischi vengono gestiti durante un periodo di cambiamenti repentini.

L’assenza di regole universalmente accettate, di una chiara comprensione del principio di sicurezza uguale e indivisibile, o l’abbandono di tale principio, porta spesso a comportamenti egoistici e, in alcuni casi, si trasforma in tentativi aggressivi di ottenere vantaggi unilaterali, esacerbare la confusione e sfruttarla a proprio vantaggio. La politica mondiale ne fornisce esempi quasi ogni giorno. Vengono violati tutti i tabù immaginabili e inimmaginabili — non ’t elencarli tutti ora; credo che i presenti in questa sala lo capiscano perfettamente. Sono profondamente convinto che un ambito così complesso come quello delle relazioni internazionali richieda comunque attenzione e rispetto non solo delle leggi stabilite, ma anche, come dicono gli avvocati, del diritto consuetudinario — cioè non solo la lettera, ma anche lo spirito della legge, nonché la prassi consolidata e universalmente riconosciuta.

I vincoli morali ed etici e il senso del decoro sono ancora importanti, perché rispettarli crea la possibilità di almeno una qualche forma di dialogo. Al contrario, il sistematico mancato adempimento degli obblighi, l’inganno, la trasformazione della comunicazione in una farsa, di qualsiasi conversazione di sostanza in propaganda, la derisione ostentata dei fatti e la loro inversione per il gusto di un guadagno a breve termine distruggono le fondamenta stesse della convivenza internazionale.

Questo tipo di, se così posso dire, pratica di condurre gli affari internazionali è miope e pericolosa. Il guadagno temporaneo ottenuto in questo modo può trasformarsi in fallimenti a lungo termine e, cosa più importante, peggiorerà la situazione per tutti, poiché l’interconnessione del mondo è destinata a durare. Il principio secondo cui «basta il potere» sembra talvolta essere la linea guida di alcuni attori internazionali che sono sicuri della propria superiorità militare-politica, economica e, a loro avviso, morale. Sappiamo fin troppo bene dalla storia che questo non finisce mai bene.

Permettetemi una breve digressione dall’argomento principale. Qui sono presenti persone con punti di vista molto diversi sull’attuale conflitto, estremamente acuto, quello ucraino, e sulle sue cause. Vorrei spendere qualche parola al riguardo. Sì, e anche molte centinaia o addirittura migliaia di esperti — i vostri colleghi che studieranno i materiali dell’attuale riunione del Club Valdai — hanno le loro opinioni al riguardo. So, naturalmente, che alcuni membri della comunità degli esperti si porranno una domanda: la Russia parla di pace, eppure è stata lei a iniziare la guerra. Ho già espresso più volte la mia opinione al riguardo. Lo ripeterò in questa sede.

Dov’è la verità? La verità è che non siamo stati noi a volerla, e non siamo stati noi a iniziare la guerra: sono stati loro a dichiararci guerra. Non avremmo dovuto incoraggiare per anni il nazionalismo aggressivo e la russofobia in Ucraina, con l’obiettivo di trasformarla in uno strumento per combattere la Russia. La NATO non avrebbe dovuto iniziare a sfruttare militarmente i nostri territori storici nell’interesse dell’organizzazione stessa, né pianificare di stabilirvi le proprie basi. Non avremmo dovuto spingere i radicali a Kiev verso un colpo di Stato, per poi rifornire il regime così di fatto creato con una vasta gamma di armi offensive. Non c’era bisogno di elaborare piani per l’organizzazione di campi di concentramento per gli abitanti del Donbas e della Crimea. Non c’era bisogno di schiacciarli con i carri armati, bombardarli con missili, sparare loro dagli aerei e bruciare vive persone disarmate semplicemente perché sono russe per nazionalità e per spirito.

Ci sono molte altre affermazioni del tipo «non avremmo dovuto», ma mi fermo qui. Sono certo che la Russia sia stata deliberatamente messa in una situazione in cui è stata semplicemente costretta — in risposta a questa evidente aggressione — a difendersi con le armi in pugno. Siamo stati deliberatamente spinti a questo punto. E in generale, non dovremmo trasformare la russofobia, l’oppressione e l’uccisione del popolo russo, nonché la distruzione della Russia, in un’ideologia di Stato e porci l’obiettivo di sconfiggere strategicamente la Russia. È esattamente così che suonava, non è vero? Nessuno lo ha dimenticato. Noi, in ogni caso, non lo dimentichiamo.

Se vogliamo vivere — e tutti vogliono vivere — allora, come ho detto una volta in un discorso pubblico, viviamo in armonia e cerchiamo insieme i modi per renderlo possibile. E costruire la fiducia, ovviamente, è un processo complesso e fragile; è molto difficile da instaurare e molto facile da distruggere.

Gli interessi anche dei partner più vicini non possono allinearsi completamente. Cosa possiamo dire dei paesi che si trovano in un rapporto di rivalità, di feroce concorrenza e, a maggior ragione, di confronto?

Prima o poi, la situazione internazionale e il sistema raggiungeranno una sorta di equilibrio stabile. Indubbiamente, si tratta di un processo complesso, sfaccettato e articolato su più livelli che richiede compromessi reciproci, un avvicinamento tra le parti e una valutazione lucida della situazione, anche da parte dell’Occidente. L’ex potenza egemone dovrà inevitabilmente riconoscere le realtà di un mondo multipolare — ciò è inevitabile; basta osservare le tendenze nello sviluppo dell’economia globale — e dovrà imparare a cooperare con i paesi della maggioranza globale sulla base del rispetto dei loro interessi fondamentali. Questo, ovviamente, non avverrà rapidamente. Stiamo per vivere in un mondo estremamente instabile e mutevole. Il percorso verso un nuovo sistema sarà costellato di colpi di scena inaspettati — purtroppo, spesso spiacevoli e persino pericolosi.

E a questo punto vorrei rivolgere lo sguardo alla nostra storia nazionale. La Russia ha attraversato un percorso difficile fatto di trasformazioni fondamentali, e questo processo è tuttora in atto. Trentacinque anni fa abbiamo vissuto il crollo del sistema statale, che si è rivelato una vera e propria tragedia per decine di milioni di persone che, da un giorno all’altro, si sono ritrovate “all’estero”, e questo ha cambiato il loro destino e quello dei loro figli. Sia in Russia che nei paesi confinanti, tutto ciò ha portato a una trasformazione radicale e ha avuto ripercussioni anche sugli affari internazionali.

Vorrei sottolineare una certa ingenuità, idealismo e forse persino disattenzione da parte di coloro che erano alla guida dello Stato negli ultimi anni dell’era sovietica. La fiducia cieca nei partner occidentali, la convinzione nella possibilità di certi «accordi tra gentiluomini», in cui si supponeva bastasse fidarsi della parola data e raggiungere un accordo su qualcosa — è proprio questo che ha giocato un brutto scherzo all’Unione Sovietica.

Col senno di poi, diventa chiaro quanto questo abbia avuto un ruolo distruttivo non solo nel destino dell’URSS, ma anche nel garantire la stabilità globale a lungo termine. I leader sovietici volevano conquistare l’Occidente, mentre i leader occidentali cercavano di rimodellare il mondo secondo i propri interessi e di accaparrarsi la loro fetta — preferibilmente consistente — dell’eredità sovietica. Il risultato è sotto gli occhi di tutti.

Il crollo dell’URSS fu il risultato di una combinazione di squilibri interni accumulati nel tempo; questo, prima di tutto, va riconosciuto: è vero, è così. Sono stati proprio gli squilibri interni e gli errori commessi da più di una generazione di leader del Paese a minare, passo dopo passo, la posizione interna e internazionale dell’URSS. E, alla fine, hanno portato al suo crollo.

Ciò che sta accadendo oggi nel mondo, i conflitti e gli sconvolgimenti attuali, sono in gran parte il risultato della riluttanza, dell’impreparazione o dell’incapacità dei politici della fine del XX secolo — sia in Oriente che in Occidente — di affrontare in modo serio e approfondito l’era dei grandi cambiamenti. E questo non significa scaricare la responsabilità sui leader del passato; è la realtà.

Ma anche in quel periodo, che ora ci sembra così lontano, c’erano altre persone, altri politici, sia in Oriente che in Occidente, che comprendevano profondamente i problemi e, a mio avviso, proponevano le soluzioni giuste per risolverli. Le loro valutazioni oggi possono essere definite profetiche.

Sapete, ho già menzionato pubblicamente un paio di volte una figura politica della Repubblica Federale di Germania come Egon Bahr. Era membro del presidio del comitato esecutivo del Partito Socialdemocratico Tedesco.

Vi fornirò solo alcuni esempi. Sapete, quando ho letto dei suoi contatti con la leadership sovietica, sia a Bonn che a Mosca, sono rimasto semplicemente sorpreso — sorpreso da quanto quest’uomo fosse competente, intelligente e colto.

Vi citerò alcune delle sue dichiarazioni rilasciate nel giugno e nel febbraio 1990 — a quanto ci risulta, in un momento di svolta per il destino dell’Europa e del mondo intero.

Ciò che preoccupava maggiormente il signor Bahr era la minaccia che il confronto persistesse in Europa dopo la riunificazione della Germania e il rafforzamento, cito testualmente, «dell’influenza di quegli ambienti all’interno della NATO che non sono affatto desiderosi di intraprendere la via della cooperazione paneuropea e dell’allentamento del confronto». Questa è la sua citazione. Già allora era in grado di vedere che tali ambienti esistevano. E lui lo sapeva bene, non è vero? Durante i negoziati del 1990, Egon Bahr affermò, e anche questa è una citazione: «Se non si compiono passi decisivi per superare la divisione dell’Europa in blocchi ostili, lo sviluppo della situazione potrebbe assumere un carattere molto sfavorevole, condannando l’URSS all’isolamento internazionale». Anche questa è una sua citazione. E cosa fu proposto? A proposito, possiamo constatare che le cose sono andate esattamente come lui aveva previsto e contro cui aveva messo in guardia.

Cosa fu proposto per l’Europa centrale e orientale? Fu proposto di creare un consiglio di sicurezza con la partecipazione sia degli Stati Uniti che dell’URSS e dotato di ampi poteri. Questo consiglio avrebbe dovuto includere praticamente tutta l’Europa centrale e orientale.

Tuttavia, dopo il crollo dell’URSS, furono proprio quelle forze che, come aveva affermato Egon Bahr, non erano desiderose di intraprendere la via della cooperazione paneuropea a prendere il sopravvento in Occidente. Nonostante i molti anni — e voglio sottolineare che si è trattato davvero di molti anni — di tentativi da parte della nuova Russia di entrare a far parte della cosiddetta civiltà occidentale, in pratica hanno fatto tutto il possibile per isolare e minare ulteriormente la stessa Federazione Russa, considerandola — nonostante tutti i cambiamenti politici interni avvenuti in Russia — come una parte fondamentale dello storico Impero russo. E lo ripetono ancora oggi in occasione di vari eventi e incontri: dobbiamo portare a termine lo smantellamento dell’impero.

Tutto ciò ha portato all’attuale situazione, francamente molto pericolosa, in Europa e nel mondo.

Vorrei richiamare la vostra attenzione, signore e signori, sul fatto che, secondo la mia profonda convinzione, il signor Bahr all’epoca pensasse esclusivamente al futuro dell’Europa, proprio a quella «casa paneuropea» di cui i leader dell’URSS parlavano tanto all’epoca — ma, purtroppo, si limitarono a semplici parole.

In Russia, forse più che in molti altri luoghi, la gente sa quanto sia difficile superare le conseguenze dei crolli e dei cataclismi storici, andare avanti alla cieca in circostanze nuove e spesso sfavorevoli. Spesso hanno dovuto fare affidamento su tentativi ed errori, reagendo alle situazioni man mano che si presentavano.

Ma non dimentichiamo mai che una nazione ha bisogno di una prospettiva, deve comprendere la direzione del proprio cammino verso il futuro. Senza il passato, ovviamente, non c’è futuro. L’eredità dei nostri antenati, che hanno costruito un paese grande e unico, deve essere preservata e rafforzata. Nessuna società può esistere senza un fondamento storico e il rispetto delle tradizioni. Ma è vero anche il contrario: senza il futuro, il passato perde il suo significato. Per quanto grandi possano essere le conquiste dei nostri predecessori, non possiamo trasformarci in un museo della grandezza passata. La vera grandezza di uno Stato è impossibile senza la capacità di stare al passo con i tempi e, idealmente, di anticiparli. L’arricchimento del proprio patrimonio e il suo sviluppo creativo in relazione alle nuove condizioni costituiscono la migliore garanzia affinché una tradizione nazionale non si trasformi in un oggetto d’antiquariato, in un accessorio storico di moda, e non rimanga solo oggetto della nostra costante attenzione. Dobbiamo concentrarci su un ambiente vivo e fecondo per le conquiste future. [Le due frasi in grassetto devono essere prese seriamente in considerazione dai miei concittadini americani.]

Per quanto riguarda il futuro, molto è infatti avvolto nell’incertezza, con troppi fattori che emergono e cambiano rapidamente. Ma una «tabella di marcia» per il percorso verso di esso è certamente necessaria, e non si tratta di un’utopia, né di costrutti speculativi astratti né di una progettazione distaccata di immagini desiderate, bensì di una valutazione realistica dei rischi, delle opportunità e degli obiettivi necessari. La Russia sta costruendo per sé un percorso di questo tipo verso il futuro e, naturalmente, è pronta a partecipare a questo lavoro insieme ad altri paesi e popoli del mondo.

Permettetemi di ribadire: la portata e, soprattutto, la velocità dei cambiamenti in atto nel mondo non hanno precedenti. E dobbiamo essere consapevoli che il momento in cui nulla potrà più essere cambiato potrebbe arrivare molto rapidamente e in modo inaspettato per tutti. Si scoprirà semplicemente che la logica delle reazioni reciproche sempre più intense e dure reciproche porterà a un’irreversibilità fatale.

Attualmente, nel contesto della descrizione e della previsione di vari conflitti globali, si usa spesso il termine “escalation”: la riluttanza a ricorrere a una diplomazia autentica, basata sulla realtà e che tenga conto degli interessi di tutte le parti, spinge ad aggravare la situazione, a innalzare la posta in gioco e, spesso, a ricorrere al bluff, oltrepassando le “linee rosse” nella speranza di reprimere e intimidire l’avversario, fino a spezzarlo. L’escalation delle ostilità e delle sanzioni non è una pratica nuova; è stata utilizzata in molti conflitti e non è mai unilaterale: alle mosse provocatorie intraprese da alcuni segue una risposta da parte degli altri. Così, la spirale continua a stringersi sempre di più e le conseguenze distruttive aumentano.

Al centro dell’escalation — e non sto dicendo nulla di nuovo — ci sono l’arroganza e l’eccessiva sicurezza di sé. Questa è una strada che conduce sull’orlo dell’abisso, soprattutto oggi, quando gli arsenali delle principali potenze mondiali contengono armi in grado di distruggere ogni forma di vita o, come minimo, di portare la Terra a uno stato catastrofico. Possiamo essere sicuri che queste armi non verranno mai utilizzate? Certamente no. Conosciamo tutti il famoso detto: se all’inizio di un’opera teatrale c’è una pistola appesa al muro da qualche parte sul palcoscenico, prima o poi dovrà sparare. Dobbiamo tenerlo presente ed evitarlo.

Più l’opposizione è intransigente, più apertamente viene dichiarato l’obiettivo della «sconfitta strategica» del nemico, maggiore è la probabilità che la battaglia degeneri nella fase più brutale. Le leggi della lotta per la sopravvivenza valgono non solo nel mondo naturale, ma anche nelle comunità sociali quando queste si trovano di fronte alla prospettiva di perdere la propria indipendenza, dignità e persino il diritto all’esistenza.

Signore e signori,

Permettetemi di ribadire: la formazione fondamentale di un nuovo ordine mondiale è inevitabile. Speriamo che ciò avvenga in una prospettiva storica prevedibile, ma per ora tutto sta accadendo troppo rapidamente e in modo spontaneo. Stiamo solo delineando, cercando a tentoni i contorni del futuro.

Ma questo, ovviamente, non significa che dovremmo stare con le mani in mano ad aspettare di vedere cosa succederà dopo. Per raggiungere la fase della creazione — che, come ho già detto, arriverà sicuramente prima o poi — dobbiamo superare l’attuale momento di pericolo ed evitare che le minacce più distruttive si concretizzino.

Ritengo sia particolarmente importante sottolineare ancora una volta due aspetti che, a mio avviso, dovrebbero diventare oggetto di una seria discussione per tutti noi a livello politico, tecnico, specialistico e persino filosofico.

Innanzitutto, si tratta di una questione già sollevata: quella dell’intelligenza artificiale. Attualmente, in tutto il mondo si sta svolgendo un dibattito sull’opportunità di adottare misure per rallentare deliberatamente la ricerca e lo sviluppo in questo campo e impedire che le tecnologie sfuggano al controllo umano. Si tratta di un argomento molto sfaccettato che richiede un’attenta riflessione. La storia dell’umanità dimostra che è impossibile fermare il progresso tecnologico, ma dobbiamo comprenderne le conseguenze — e soprattutto il modo in cui i suoi risultati vengono utilizzati, anche in ambito militare.

Esistono già casi in cui l’intelligenza artificiale prende decisioni autonome basandosi sulla propria comprensione di ciò che è opportuno. Ciò vale sia per le applicazioni civili che per quelle militari. Man mano che le tecnologie di intelligenza artificiale verranno ulteriormente introdotte, il loro ruolo aumenterà e gli algoritmi si assumeranno sempre più responsabilità. Inoltre, una persona, ovviamente, non può competere con la capacità di una macchina di analizzare la situazione quasi istantaneamente. Ma una persona possiede altre qualità: il fiuto, l’intuizione, la capacità di prendere una decisione forse non ovvia, che alla fine si rivela l’unica giusta e salvifica.

Sapete, vorrei raccontarvi una storia tratta dall’esperienza sovietica, tratta dalla realtà sovietica. Settembre 1983. Il tenente colonnello Stanislav Petrov era in servizio di combattimento e ricevette un segnale dal sistema di allarme per attacchi missilistici. Noi, così come gli Stati Uniti, disponiamo di tali sistemi, che sono in funzione da molto tempo. Il sistema rilevò il lancio di cinque missili balistici intercontinentali americani. Qualsiasi algoritmo avrebbe classificato questo evento come un motivo inequivocabile per un contrattacco. Ma l’ufficiale esperto dubitò dell’accuratezza del segnale, sospettò un malfunzionamento del sistema – e aveva ragione. Se al suo posto ci fosse stata un’intelligenza artificiale, tutto avrebbe potuto prendere una piega ben diversa. A mio avviso, questo è un esempio molto convincente.

I limiti dell’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale nel campo della sicurezza sono una questione di sopravvivenza dell’umanità. L’intelligenza artificiale contribuisce ad aumentare l’efficacia degli strumenti di combattimento, e ciò porta anche a un aumento della distruttività dei conflitti.

È necessaria una discussione internazionale imparziale e professionale sul metodo moderno di condurre i conflitti armati: come preservare il quadro umanitario e limitare le manifestazioni più brutali dei conflitti armati associate alle crescenti capacità distruttive. So che avete tenuto una sessione durante il vostro forum, il cui titolo mi è sembrato molto azzeccato: “ L’etica della nuova guerra: l’uomo e la disumanità.”

In effetti, la disumanità dei conflitti moderni può essere intesa in due modi. Da un lato, essa comprende la crescente brutalità e il disprezzo per le norme umanitarie. Dall’altro, si tratta anche di nuove forme di confronto, in cui l’intelligenza artificiale e i sistemi autonomi svolgono un ruolo sempre più importante nella conduzione delle operazioni di combattimento, sostituendo gradualmente gli esseri umani, anche nel processo decisionale, aspetto particolarmente rilevante. Si tratta di un argomento vasto e complesso che richiede la massima attenzione. L’automazione e la digitalizzazione della guerra portano alla disumanizzazione della percezione, alla trasformazione dello spargimento di sangue e della perdita di vite umane in una sorta di videogioco, in una routine meccanica. E questo, per dire le cose come stanno, è la strada verso il degrado dell’umanità, accompagnato dai discorsi sul grande progresso tecnologico.

Ad un certo punto, alla fine del XIX secolo, nel 1899, fu proprio la Russia a dare il via alla Conferenza dell’Aia, in cui furono codificate per la prima volta le regole della guerra, la risoluzione pacifica delle controversie e l’umanizzazione delle operazioni di combattimento. Sì, certo, le idee valide e nobili avanzate all’epoca non hanno protetto l’umanità dagli sconvolgimenti del XX secolo. Le guerre mondiali sembravano aver vanificato i risultati raggiunti dal diritto umanitario. Ma ora è giunto il momento di sollevare nuovamente la questione delle norme che regolano i conflitti armati.

Non ci sono illusioni: le guerre sono sempre esistite nel corso della storia umana, esistono ancora e, molto probabilmente, i conflitti armati continueranno. Purtroppo, questo è parte integrante dell’esistenza dell’umanità. Il servizio militare è una professione per chi difende gli interessi del proprio Paese, ma la professionalità in ambito militare implica anche il rispetto delle norme umanitarie. L’esercito russo, ad esempio, si sono sempre ispirati all’inviolabilità di tali norme e, tengo a sottolinearlo, non hanno mai attaccato per primi obiettivi non direttamente collegati alle infrastrutture militari nemiche.

L’aumento delle tensioni internazionali e l’escalation del confronto globale hanno un’altra conseguenza a lungo termine molto negativa, e questo è il secondo fattore più importante su cui vorrei richiamare la vostra attenzione oggi, vale a dire: nell’attuale clima di conflitto, è stata sacrificata una soluzione concreta ai problemi globali che riguardano l’intera umanità. Questi problemi erano oggetto di costante discussione fino a poco tempo fa, ma oggi sembrano essere stati in qualche modo dimenticati: clima, ecologia, povertà, disuguaglianza. Ora sono stati messi da parte, ma la loro urgenza non fa che aumentare — non sono scomparsi. Purtroppo, non c’è motivo di sperare che la comunità internazionale nel suo complesso sia in grado di affrontare seriamente questa agenda nel prossimo futuro. Ma se le questioni pressanti e urgenti non vengono risolte a livello globale, devono essere affrontate a livello regionale, soprattutto perché questo è più vicino e comprensibile per le persone.

Siamo tutti responsabili del pianeta nel suo insieme, ma soprattutto della nostra casa e di ciò che la circonda. La nostra casa, nel senso più ampio del termine, è l’Eurasia — un vasto territorio, centro e palcoscenico della maggior parte dei processi più importanti che si svolgono nel mondo. Molto dipende da come riusciremo a plasmare l’Eurasia, e ciò ha implicazioni di vasta portata per l’intera scena internazionale.

Nel contesto di una crescente instabilità globale, l’idea di un partenariato eurasiatico su larga scala, avanzata all’epoca dalla Russia, sta acquisendo un significato particolare. I confronti militari e politici stanno minando l’interconnessione del mondo; le catene di produzione, trasporto e logistica, così come le rotte commerciali e di comunicazione consolidate, sono minacciate. Il compito e la responsabilità dei paesi eurasiatici consistono nel proteggere il più possibile il nostro spazio dai rischi globali e dai processi distruttivi, nonché nel sfruttare le opportunità tecnologiche ed emergenti per ampliare qualitativamente la cooperazione eurasiatica e rafforzare la connettività di questo vasto territorio.

Vorrei inoltre sottolineare che le comunità culturali e civilizzazionali rappresentate in Eurasia hanno maturato, nel corso di molti, molti secoli, un’esperienza nel trovare modalità di interazione anche durante le epoche storiche più difficili. L’Eurasia ha il potenziale per diventare un prototipo di comunicazione internazionale in condizioni di eterogeneità culturale, approcci e interessi divergenti, dove le differenze non diventano un ostacolo, ma un vantaggio per la costruzione di un partenariato sostenibile ed equilibrato.

A questo proposito, vorrei richiamare l’attenzione sull’iniziativa che abbiamo presentato insieme ai nostri amici bielorussi riguardo all’elaborazione della Carta eurasiatica sulla multipolarità e la diversità nel XXI secolo. La scorsa settimana, in occasione di un incontro dei ministri degli Esteri di Russia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e dei nostri altri partner, tenutasi a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sono stati avviati i lavori concreti su questo documento fondamentale.

Il valore dell’Eurasia risiede principalmente nel fatto che, in larga misura, è autosufficiente e in grado di risolvere qualsiasi problema. L’unica cosa di cui questa vasta comunità di nazioni ha bisogno è una sicurezza indivisibile, l’assenza di minacce militari e una pace duratura.

Cari colleghi!

Tutti noi, l’intera comunità globale, condividiamo una responsabilità comune per il domani. E questa non è un’esagerazione, né una metafora; ripeto, si tratta di un compito assolutamente concreto che dobbiamo affrontare senza indugio.

Mi piacerebbe credere che i nostri discendenti potranno apprendere dai futuri libri di storia che il secondo quarto del XXI secolo è stato un punto di svolta in cui l’umanità, rendendosi conto della portata dei cambiamenti e delle sfide alla propria esistenza, ha trovato la forza di mettere da parte i litigi, le ambizioni e l’egoismo e di unirsi per risolvere i problemi comuni, ha trasformato la rivoluzione tecnologica da una serie di minacce a un’ampia gamma di opportunità, ha iniziato ad affrontare i problemi della disuguaglianza sociale e del degrado ambientale non a parole, ma con i fatti, ha compreso l’inutilità dello scontro militare e dei diktat, nonché la necessità di una soluzione accettabile alle questioni e ai problemi emergenti, e infine hanno iniziato a costruire un nuovo ordine mondiale sostenibile. Sono sicuro che sarà proprio così. Perché se tutto questo non dovesse accadere, c’è il rischio che non rimanga più nessuno a studiare utilizzando questi libri di testo. E gli stessi libri di testo non esisteranno nemmeno.

Crediamo nel meglio e, soprattutto, facciamo tutto il possibile per assicurarci che questo meglio diventi realtà e sia con noi.

Vorrei ringraziarvi per l’attenzione e augurare a tutti ogni successo. Apprezzo davvero i nostri incontri. Grazie. Grazie mille. [Il mio risalto]

E così si conclude il discorso di Putin. La parte dedicata alle domande e risposte è lunga il doppio del discorso e sarà riportata nella seconda parte. Come al solito, Putin si è rivolto sia ai russi che al mondo intero, ma dubito che un certo gruppo di fuorilegge si prenderà la briga di ascoltare o leggere ciò che aveva da dire, ed è proprio lì che risiede la fonte dei problemi globali. Ho un altro termine per definire l’«egoismo» di Putin — l’eccezionalismo — e un termine per coloro che hanno calpestato le intenzioni degli artefici della pace del dopoguerra — i fuorilegge. Il fatto che entrambi i termini descrivano l’Occidente collettivo e i suoi due alleati — i giapponesi e i sionisti — è necessario per mettere a fuoco con maggiore precisione la prosa diplomatica di Putin. Le generalità del discorso saranno messe in discussione durante la sessione di domande e risposte. Putin avrebbe dovuto dire di più e, in tal caso, su cosa? Sa che ci saranno ulteriori sviluppi. A mio parere, Putin deve rimanere ottimista, sebbene mostri un certo pessimismo, come dimostra il suo severo monito espresso nella conclusione. Trump non è stato nominato direttamente, ma lo sono stati i suoi comportamenti. L’ sua osservazione su ciò che costituisce la professionalità militare era rivolta anche all’Occidente collettivo e ai sionisti, che sono per lo più degenerati in demoni senz’anima — entrambe le guerre istigate dall’impero fuorilegge statunitense contro l’Ucraina e l’Iran sono guerre aggressive illegali, quindi TUTTI gli ordini impartiti in merito sono illegali e non devono essere obbediti.

*
*
*
È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo comunque farlo. Vi prego di prendere in considerazione la possibilità di contribuire al momento dell’iscrizione. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e lo fa ora!

Promettete il vostro sostegno

Il “Geopolitical Gymnasium” di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare al “Geopolitical Gymnasium” di karlof1 che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento in futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non attivino i pagamenti.

Dai il tuo sostegno

Riunione del Club di discussione di Valdai

Vladimir Putin è intervenuto alla seduta plenaria della 23^ª riunione annuale del Valdai Discussion Club. Il tema di quest’anno è “Responsabilità per il futuro: limiti del possibile o possibilità illimitate?”.

1° ottobre 2026

21:30

Mosca

Il dibattito è stato moderato da Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai Discussion Club.

* * *

Fyodor Lukyanov: Amici, signore e signori.

È un piacere darvi il benvenuto alla sessione plenaria del 23^° incontro annuale del Valdai Discussion Club. Sono lieto di invitare il presidente Vladimir Putin a unirsi a noi.

Signor Presidente, le diamo il benvenuto. Siamo molto lieti che, come negli anni precedenti, Lei abbia trovato il tempo di incontrarci.

Gli incontri di Valdai sono sempre ricchi di eventi. A quanto pare, in linea con le dinamiche globali, stanno diventando sempre più ricchi di appuntamenti e intensi, e anche l’atmosfera sta diventando sempre più ottimista, per usare un eufemismo.

Quest’anno, se dovessi elencare i punti chiave emersi dall’incontro, il forum che abbiamo tenuto negli ultimi tre giorni, la prima cosa che menzionerei è il cambiamento. È evidente che assistiamo a cambiamenti che avvengono in tutti i settori dell’ attività umana; in secondo luogo, la responsabilità, perché più grandi sono i cambiamenti, minore è la chiarezza che abbiamo su come si evolverà la situazione in futuro, e maggiore è la responsabilità che tutti noi abbiamo per tali sviluppi; e, in terzo luogo, per quanto possa sembrare sorprendente, e ne abbiamo discusso a lungo, c’è il concetto di calma.

Il nostro rapporto annuale di quest’anno si intitola “Niente panico”. Date le difficili circostanze, suggeriamo di evitare la reazione peggiore possibile, ovvero cedere al panico.

Ritengo che, data la sua posizione, lei abbia una visione più chiara di quali siano le questioni internazionali più importanti in questo momento, pertanto sono lieto di invitarla a intervenire.

Il presidente della Russia Vladimir Putin: Signore e signori, colleghi.

Come di consueto, ci siamo riuniti in occasione del forum annuale del Valdai Discussion Club per discutere delle questioni globali più urgenti.

Abbiamo sempre cercato non solo di analizzare lo stato del mondo, ma anche di tracciare le linee generali del nuovo ordine mondiale.

Sono convinto che l’ eredità intellettuale del Club e i molti anni di dialogo diretto e franco saranno sicuramente messi a frutto quando tutti noi – Oriente e Occidente, Nord e  Sud – prima o poi dovremo concordare i principi per definire un nuovo ordine mondiale in grado di garantire il progresso e lo sviluppo dell umanità per i decenni a venire.

Purtroppo, dobbiamo ammettere che oggi ci troviamo di fronte a sfide diverse: sfide più urgenti e gravi. Sebbene il moderatore abbia parlato della necessità di rassicurare tutti, questi gravi problemi non sono scomparsi.

Le tendenze allarmanti a cui assistiamo sulla scena internazionale ci costringono a riflettere innanzitutto non su come organizzare le interazioni globali in modo più saggio, efficace ed equo in futuro  – sebbene tutto ciò sia, ovviamente, di vitale importanza – ma su come preservare la pace e la sicurezza globali qui e ora, in un momento in cui molte norme giuridiche consolidate sono state messe da parte e quelle nuove devono ancora emergere.

Cosa occorre fare per scongiurare gli scenari più catastrofici? La responsabilità per il nostro futuro comune è ben più di un semplice slogan astratto. Implica una serie di misure concrete volte a impedire che l’umanità venga spinta sull’orlo della sopravvivenza e a scongiurare conseguenze irreparabili.

Il mondo ha raggiunto un decisivo punto di svolta nel suo sviluppo. Ciò non è dovuto solo alla politica; la politica, come sempre, è una conseguenza di profondi cambiamenti. Le trasformazioni stanno avvenendo in ogni ambito: da quasi tutti i settori della tecnologia alle strutture sociali delle nostre società; dal clima alla medicina; dalla scienza militare alla bioetica; dal futuro dell’ energia ai cambiamenti demografici; e dalla digitalizzazione universale e l’intelligenza artificiale a modelli del tutto nuovi di sviluppo economico. L’ elenco potrebbe continuare. Nel loro insieme, questi fattori stanno creando le condizioni per una trasformazione radicale. Non siamo ancora in grado di valutare appieno né di interpretare in modo definitivo tutte le circostanze e le conseguenze di questo cambiamento, se non altro perché tali cambiamenti si stanno verificando simultaneamente e il loro impatto sulle società e sugli Stati è contraddittorio. Ma tornerò su questo argomento più avanti.

La portata dei cambiamenti che hanno già avuto luogo e di quelli ancora da avvenire è davvero immensa. Sembra che ne siamo consapevoli – come dimostrano i numerosi dibattiti in corso sul futuro, spesso venati di ansia per l’incertezza e l’imprevedibilità – ma l’umanità non ha ancora compreso appieno la vera portata della sfida che deve affrontare. Stiamo entrando in una realtà completamente nuova e senza precedenti. Minacce e pericoli sono indissolubilmente intrecciati con opportunità e prospettive; non possono essere separati gli uni dagli altri. Il nostro intero modo di vivere sta cambiando.

Per ribadire il concetto, non si tratta solo e non tanto di cambiamenti nell’ equilibrio di potere tra le grandi potenze o della ridistribuzione dell’influenza economica e tecnologica. Tutto ciò è, ovviamente, importante e sta effettivamente avvenendo. Ciò che conta di più, però, è che questi cambiamenti influenzano la natura biologica e morale degli esseri umani, arrivano al nostro nucleo più intimo e influenzano il nostro modo di vivere e le basi della nostra visione del mondo. La tecnologia sta aprendo, letteralmente, prospettive fantastiche per l’allungamento della durata della vita e il miglioramento della qualità della vita. Tuttavia, sta anche portando le possibilità di distruzione dell’intera umanità a un livello completamente nuovo, sia che si tratti di conflitti militari, di un rapido degrado dell’ambiente o della perdita di controllo sui processi tecnologici che sono stati messi in moto.

È evidente che un’atmosfera del genere non può che esacerbare l’ansia tra le persone e le società e causare un aumento delle tensioni interne derivanti dall’incertezza e dalla mancanza di comprensione di ciò che il domani ci riserverà. Una delle conseguenze è la “febbre” politica interna in molti paesi, tanto più che i sistemi partitici tradizionali riescono sempre meno a rispecchiare le strutture sociali in rapida evoluzione. Per qualsiasi Stato, indipendentemente da quanto sia ben organizzato o da quali tradizioni culturali e storiche si fondi, la stabilità interna – credo che sarete d’accordo – è sempre più importante di qualsiasi altra cosa. Per preservarla, i governi possono adottare una vasta gamma di misure, comprese quelle che incidono sulla situazione al di là dei propri confini, nei paesi confinanti, nelle regioni e, di fatto, nel mondo intero. In altre parole, possono, purtroppo, esportare instabilità che non fa altro che esacerbare e acuirire le tensioni e – se mi è consentito dirlo – aumentare ulteriormente la tensione generale nel contesto internazionale.

Qualunque sia lo scenario che si delineerà nel mondo nei prossimi anni, i conflitti internazionali, purtroppo, rischiano di continuare. Ciò è dovuto in parte al fatto che i profondi cambiamenti attualmente in corso, e le  opportunità che creano, alimentano e incoraggiano le ambizioni e la disponibilità ad assumersi rischi per quello che potrebbe sembrare un guadagno considerevole. Vorrei sbagliarmi in questa valutazione, ma le tendenze sostenibili a cui stiamo assistendo, purtroppo, suggeriscono il contrario.

Restiamo comunque fiduciosi che, nel lungo termine, man mano che il mondo si allontana dall’egemonia occidentale, la situazione internazionale migliorerà gradualmente, portando a un ordine internazionale multipolare più stabile, democratico e libero. È altrettanto chiaro, tuttavia, che nel percorso verso un ordine mondiale di questo tipo, gli Stati, le comunità e ogni singolo individuo dovranno affrontare vari rischi. Ciò è inevitabile in tempi di profondi cambiamenti. Ecco perché ridurre al minimo i rischi a ogni livello, da quello globale a quello personale, è oggi il compito fondamentale per i decisori politici, i leader aziendali e le principali figure del mondo scientifico e della vita in generale. Molto dipende da queste persone. Responsabilità significa anche aiutare le persone a comprendere questi rischi e a prepararsi ad affrontarli, in modo che gli individui e le famiglie non siano lasciati soli ad affrontare i problemi nel campo della sicurezza, del mercato del lavoro in evoluzione o dell’ambiente digitale, solo per citarne alcuni.

Cosa è più importante al giorno d’oggi: la cautela e il buon senso per evitare di essere travolti da una valanga di cambiamenti incontrollati, oppure l’adottare un approccio assertivo per superare scenari sfavorevoli o sfruttare le circostanze esistenti a nostro vantaggio ? Non esiste una risposta univoca a questa domanda, poiché ogni singolo caso richiede una propria linea di condotta razionale.

Ovviamente, i responsabili delle decisioni cercano di adattarsi a ciò che sta accadendo intorno a noi. Tuttavia, di fronte a quella che viene definita la «policrisi», onnicomprensiva e onnipresente, questi decisori faticano a guardare oltre le loro fatiche amministrative quotidiane e le scadenze e ad adottare una prospettiva più lungimirante, al di là della policrisi. Il peso della responsabilità è immenso e gli errori avranno un costo enorme, anche per il futuro. Gli obiettivi immediati tendono a relegare in secondo piano gli obiettivi strategici. Sebbene ciò sia ovviamente comprensibile, è anche estremamente  pericoloso. Rispondere a molte delle sfide esistenti sarebbe impossibile senza tenere conto di come le nostre azioni attuali influenzeranno il nostro futuro. Come affermava un noto classico del pensiero politico russo, bisogna essere in grado di vedere la foresta oltre gli alberi.

Qual è dunque la situazione generale? È ovvio che i meccanismi volti a raggiungere un equilibrio tra gli interessi dello Stato e le azioni, così come si sono evoluti nel corso degli anni precedenti, non sono in grado di svolgere in modo completo ed efficace la loro funzione regolatrice. Non perché non siano validi, ma perché le condizioni in cui sono stati creati a suo tempo – tali condizioni sono cambiate. Naturalmente, la nuova realtà emergente contribuirà a sviluppare nuovi strumenti, ma si tratterà di un processo lungo. Siamo onesti: oggi, alcune organizzazioni internazionali spesso non riescono a mitigare i rischi e talvolta addirittura li creano e li provocano, servendo gli interessi di un singolo paese o di un gruppo di nazioni. Tuttavia, queste strutture sono state concepite per rispondere a uno scopo diverso  .

Si sono levate voci critiche rivolte anche alle Nazioni Unite, un’ istituzione fondamentale. Secondo la loro Carta, esse devono operare come un meccanismo centrale di coordinamento negli affari internazionali. Queste critiche non sono sempre obiettive, ovviamente, ma esistono comunque obiezioni ben fondate. In una certa misura, esse derivano dal fatto che le Nazioni Unite, pur essendo l’organizzazione internazionale più rappresentativa, non sono all’altezza dei principi collettivi e democratici nel modo in cui vengono gestite rispetto al progetto originario. Una ristretta cerchia di paesi occidentali esercita un’influenza sproporzionatamente grande. Si tratta, a tutti gli effetti, di una minoranza globale che cerca tuttavia di appropriarsi delle funzioni amministrative. E poiché questi paesi vedono la propria influenza diminuire man mano che viene assorbita da una e sempre più indipendente e sicura di sé, lo squilibrio all’interno del sistema delle Nazioni Unite sta diventando sempre più evidente. Si tratta di un problema che riguarda l’intero sistema e che non può essere risolto in un istante.

La Russia continua a sostenere l’idea di una riforma equa delle Nazioni Unite, ma tale riforma è impossibile senza un consenso interno che oggi è difficile da raggiungere. Vorrei ribadire che sosteniamo con coerenza una struttura dell’ONU che rifletta pienamente la diversità del mondo, con i paesi dell’Asia, dell’Africa, dell’America Latina e dell’Est Oriente che svolgano un ruolo ben più significativo all’interno dell’Organizzazione. Nel contempo, è fondamentale riconoscere che la riforma dell’ONU implica ben più che il semplice ampliamento del Consiglio di Sicurezza o l’adozione di altre misure volte a garantire una rappresentanza geografica più equilibrata negli organi di governo internazionali. Implica inoltre la ridefinizione della natura stessa dell’Organizzazione, delle sue priorità, comprese quelle future – in particolare alla luce del fatto che i cambiamenti globali stanno creando una serie di nuovi dilemmi che prima semplicemente non esistevano.

L’esempio più evidente è l’intelligenza artificiale – qualcosa con cui tutti dobbiamo imparare a vivere e lavorare. In che modo il suo rapido sviluppo influenzerà la capacità intellettuale dell’umanità, o il suo patrimonio spirituale e culturale? Non è un caso che si stia discutendo del concetto di “digitalizzazione consapevole ”. Ciò significa rifiutare l’integrazione incontrollata di tali tecnologie in ambiti che sono sempre stati fondamentali e sensibili per lo sviluppo morale dell’uomo. Infatti, le implicazioni sociali e umanitarie della diffusione dell’intelligenza artificiale vengono attualmente esaminate in modo ancora più attento e approfondito rispetto ai suoi aspetti tecnici o economici. Gli esperti esprimono sempre più spesso la preoccupazione che la proliferazione dell’intelligenza artificiale possa rappresentare l’ennesimo tentativo di ridurre tutti a un denominatore comune, spogliando l’individuo della propria individualità – questa volta attraverso algoritmi configurati da altri. Un simile totalitarismo digitale sarebbe un vicolo cieco, e altrettanto desolante e disumano, quanto le società totalitarie del passato che tutti conosciamo bene.

C’è un’altra questione importante, che è già rilevante oggi e diventerà ancora più acuta nel prossimo futuro: in che modo gli Stati, sempre più coinvolti nel processo di digitalizzazione, possono garantire la propria sovranità in questo ambito? In altre parole, come possono salvaguardare la propria sicurezza e la propria identità distintiva senza isolarsi dal progresso globale o rimanere indietro nello sviluppo tecnologico?

Un altro ambito in cui la scienza e la tecnologia stanno cambiando radicalmente il mondo è la capacità degli esseri umani di addentrarsi profondamente in quello che in precedenza era considerato il dominio del Creatore: le modifiche genetiche al corpo, la plastica della personalità, la programmazione del comportamento umano e persino del pensiero stesso. È essenziale unire gli sforzi di paesi e comunità per lavorare insieme a soluzioni reciprocamente accettabili a queste questioni estremamente delicate, determinanti e davvero esistenziali .

Sarebbe logico svolgere questo lavoro nell’ambito dei quadri internazionali esistenti. Tuttavia, molte di queste organizzazioni, come ho già osservato, subiscono un’influenza eccessiva da parte dei paesi occidentali, che non sono interessati al progresso universale – ma solo a mantenere il proprio potere. Le istituzioni che hanno funzionato bene dopo la Seconda Guerra Mondiale non riflettono più la realtà del secondo quarto di questo secolo. È possibile riformarle con successo in modo che si adeguino alle realtà moderne? La questione rimane aperta.

Stanno inoltre emergendo nuove comunità internazionali, generate dall’attuale situazione internazionale. Naturalmente, hanno grandi prospettive, sia che si tratti di associazioni regionali o di strutture globali come il BRICS. Tuttavia, bisogna ammettere che tutte hanno ancora molto lavoro da fare per definire la loro funzionalità, gli ambiti ottimali per la loro applicazione e i limiti delle loro capacità. Naturalmente, difficilmente ci si può aspettare che organizzazioni relativamente nuove riescano rapidamente a rimodellare l’ordine mondiale e a costruire un’architettura multipolare; si tratta di un percorso lungo e irto di ostacoli, con molte incognite, ma che senza dubbio porterà a risultati.

Questo significa che ora siamo condannati al caos? No, è certamente prematuro formulare un giudizio del genere. In generale, un mondo regolato da norme chiaramente definite e dalle istituzioni che le sostengono – un mondo ordinato, per così dire – è un’invenzione recente, emersa solo nel secolo scorso. Tutti i secoli precedenti ne hanno fatto a meno. Come sappiamo, i risultati sono stati contrastanti, per usare un’espressione mite: l’arroganza, l’invidia e l’avidità hanno sempre afflitto la politica mondiale, e continuano a farlo ancora oggi.

Ciononostante, le potenze responsabili hanno sempre rivaleggiato tra loro in un modo o nell’altro, ma hanno anche lavorato insieme, collaborando per costruire quadri di riferimento per le relazioni tra loro e con gli Stati più piccoli e in generale, di regola, hanno comunque cercato di mantenere la stabilità.

Nel contesto dell’attuale crisi delle istituzioni e dell’erosione del diritto internazionale, le grandi potenze hanno un’enorme responsabilità, all’altezza delle loro immense capacità. Tali Stati hanno il potenziale di intraprendere azioni in grado di invertire le tendenze globali verso il raggiungimento di una maggiore prevedibilità e sicurezza o, al contrario, verso l’aggravamento di tutti i problemi esistenti. Questo potenziale viene moltiplicato dalle tecnologie innovative che ho menzionato in precedenza. È evidente che il futuro del mondo e di ogni singolo individuo dipende dall’efficacia con cui i rischi vengono gestiti in questo periodo di cambiamenti repentini.

L’ assenza di regole universalmente riconosciute e di una visione condivisa del principio di sicurezza uguale e indivisibile – o l’abbandono totale di tale principio – spesso incoraggia comportamenti egoistici. In alcuni casi, ciò si traduce in tentativi aggressivi di assicurarsi vantaggi unilaterali, aggravare la confusione e sfruttarla per promuovere i propri interessi. La politica internazionale ne offre esempi quasi ogni giorno. Ogni tabù immaginabile e inimmaginabile viene violato. Non mi soffermerò su di essi ora. Credo che tutti i presenti in questa sala capiscano perfettamente di cosa sto parlando. Sono profondamente convinto che una materia così complessa come le relazioni internazionali richieda comunque prudenza e il rispetto non solo delle leggi stabilite, ma anche, come dicono gli avvocati, del diritto consuetudinario, ovvero non solo la lettera ma anche lo spirito della legge, nonché una prassi consolidata e universalmente riconosciuta.

I vincoli morali ed etici e gli standard fondamentali di decenza continuano ad avere importanza, perché il loro rispetto crea almeno la possibilità di mantenere una qualche forma di dialogo. Al contrario, il sistematico mancato rispetto degli impegni, l’inganno, la trasformazione della comunicazione in una farsa e qualsiasi discussione di merito in un esercizio di propaganda, nonché la palese derisione e distorsione dei fatti per il fine di guadagni effimeri, distruggono le stesse fondamenta della convivenza internazionale.

Un simile approccio, se così si può dire, alla gestione degli affari internazionali è miope e pericoloso. Un vantaggio temporaneo ottenuto in questo modo può trasformarsi in battute d’arresto a lungo termine e, cosa più importante, peggiorare la situazione per tutti, perché l’interconnessione del mondo è una realtà e non scomparirà. Il principio secondo cui «la forza fa la giustizia» sembra talvolta guidare alcuni attori internazionali che sono convinti del proprio eccezionalismo militare-politico, economico e, secondo loro, morale. Sappiamo perfettamente dalla storia che questo non finisce mai bene.

Vorrei fare una breve digressione dall’argomento principale per un po’. In questa sala ci sono persone che nutrono opinioni molto diverse riguardo a un conflitto attuale estremamente acuto – il conflitto in Ucraina – e alle sue cause. Vorrei dire qualche parola su questo argomento. È un dato di fatto che molte centinaia o addirittura migliaia di esperti, vostri colleghi che studieranno i materiali di questo incontro del Club Valdai, abbiano le proprie opinioni in merito. Sono, ovviamente, consapevole che alcuni all’interno della comunità degli esperti potrebbero chiedersi perché la Russia abbia iniziato la guerra pur parlando di pace. Ho già commentato questo aspetto molte volte, ma permettetemi di ribadirlo ancora una volta davanti a questo pubblico.

Dov’è la verità? La verità è che non volevamo e non siamo stati noi a dare inizio ai combattimenti. Anzi, sono stati loro a cominciare a combattere contro di noi. Avrebbero dovuto astenersi dall’incoraggiare il nazionalismo aggressivo e  la russofobia in Ucraina per trasformarla in uno strumento di lotta contro la Russia. La NATO non avrebbe dovuto intraprendere un tentativo di rendere i nostri territori storici parte del suo spazio militare nel proprio interesse e non avrebbe dovuto pianificare l’istituzione delle proprie basi in quella zona. I radicali a  Kiev non avrebbero dovuto essere spinti a un colpo di Stato, mentre il regime di fatto illegale non avrebbe dovuto essere rifornito di ogni tipo di armi offensive in seguito a ciò. I piani per l’istituzione di campi di concentramento per la popolazione del Donbass e della Crimea non avrebbero dovuto essere elaborati. Persone disarmate non avrebbero dovuto essere travolte dai carri armati, bersagliate con missili, bombardate dall’ alto e bruciate vive solo per essere russe, sia in termini di origine etnica che di spirito.

L’elenco di queste cose da non fare potrebbe continuare, ma mi fermo qui. Sono convinto che si sia trattato di uno sforzo intenzionale per mettere la Russia in una situazione in cui fosse semplicemente costretta a difendersi con le armi in pugno per rispondere a questo evidente atto di aggressione. Ci hanno spinto a questo punto di rottura consapevolmente e intenzionalmente. Nel complesso, la russofobia, l’oppressione e l’uccisione del popolo russo e la distruzione della Russia non dovrebbero essere trasformate in ideologia di Stato nel tentativo di infliggere una sconfitta strategica alla  Russia. È così che è stato articolato il tutto, giusto? Nessuno l’ha dimenticato. Al meno, noi non l’abbiamo dimenticato.

Se vogliamo vivere – e chi non lo vorrebbe? – come  ho già detto durante una delle mie apparizioni pubbliche, viviamo in amicizia e lavoriamo insieme per trovare il modo di raggiungere questo obiettivo. Naturalmente, la costruzione della fiducia è un processo laborioso e delicato. Metterlo sulla giusta strada è molto difficile, mentre può deragliare molto facilmente.

Gli interessi non coincidono mai del tutto, nemmeno tra i partner più stretti, figuriamoci tra paesi che sono rivali e sono impegnati in una competizione senza esclusione di colpi o addirittura in uno scontro tra loro.  

Prima o poi, la situazione internazionale e il sistema internazionale raggiungeranno una qualche forma di equilibrio stabile. Si tratta indubbiamente di un processo complesso, sfaccettato e articolato su più livelli, fondato su compromessi reciproci, sulla volontà di incontrarsi a metà strada e su una valutazione lucida della situazione, anche da parte dell’Occidente. L’ex egemone dovrà inevitabilmente riconoscere le realtà di un mondo multipolare – basta guardare le tendenze che stanno plasmando l’economia globale – e imparare a  cooperare con i paesi della Maggioranza Globale sulla base del rispetto dei loro interessi fondamentali. Naturalmente, ciò richiederà tempo. Dovremo vivere in un mondo estremamente instabile e in continuo mutamento. Il percorso verso un nuovo sistema sarà costellato di colpi di scena e svolte inaspettate; purtroppo, spesso spiacevoli e persino pericolose.

Vorrei soffermarmi sulla storia del nostro Paese. La Russia ha percorso un cammino irto di ostacoli, caratterizzato da profonde trasformazioni, e questo processo è ancora in corso. Trentacinque anni fa abbiamo vissuto il crollo del sistema statale, che ha rappresentato una vera e propria tragedia per decine di milioni di persone che una mattina si sono svegliate e si sono ritrovate oltre i confini del proprio paese e le cui vite – e quelle dei loro figli – sono state stravolte da un giorno all’altro. Sia in  Russia che nei paesi confinanti ciò ha portato a una trasformazione radicale e anche gli affari internazionali ne hanno risentito.

Vorrei  vorrei inoltre sottolineare una certa ingenuità, idealismo o forse persino compiacimento da parte di coloro che erano alla guida dello Stato durante gli ultimi anni dell’era sovietica. La cieca fiducia nei partner occidentali e la fiducia negli «accordi tra gentiluomini», quando pensavano di poter semplicemente credere alla parola di qualcuno e raggiungere un accordo, giocarono anche uno scherzo crudele all Unione Sovietica.

Col senno di poi, risulta chiaro quanto fosse distruttivo il ruolo che ciò ha svolto non solo nel destino dell’Unione Sovietica, ma anche nel garantire la stabilità globale a lungo termine. I leader sovietici volevano che l’ Occidente li apprezzasse, mentre i leader occidentali cercavano di rimodellare il mondo per adattarlo alle loro esigenze e per accaparrarsi la loro fetta – preferibilmente consistente – dell’ eredità sovietica. Ora possiamo vedere il risultato.

L’Unione Sovietica è crollata a causa di un insieme di squilibri interni. Questa è la dimensione più importante della questione. Questa è la verità, ed è ciò che è accaduto. Nello specifico, gli squilibri interni, oltre agli errori commessi dalle successive generazioni di dirigenti del paese. Miopia, dogmi ideologici ristretti e irrealistici al posto del pragmatismo, incompetenza e l’abitudine di nascondere sotto il tappeto problemi evidenti hanno gradualmente esacerbato e minato la posizione interna e internazionale dell’Unione Sovietica. In definitiva, questi fattori hanno portato al suo crollo.

Ciò che sta accadendo nel mondo oggi, i conflitti e gli sconvolgimenti attuali – tutto ciò deriva in gran parte dal fatto che i politici della fine del 20^° secolo, sia in  Oriente che in Occidente, non fossero disposti, preparati o incapaci di affrontare l’ era dei grandi cambiamenti con la serietà e la profondità necessarie. Non si tratta di scaricare la responsabilità sui leader del passato; è semplicemente così che sono andate le cose nella realtà.

Tuttavia, anche durante quel periodo, c’erano persone, sia a  Est che in Ovest, c’erano altri tipi di politici che svilupparono una profonda comprensione di queste sfide e proposero quelli che ritengo siano i modi giusti per risolverle. Oggi, le loro valutazioni possono essere considerate visionarie.

Sapete che in passato ho già parlato di Egon Bahr, un politico della Repubblica Federale di Germania. Era membro del Comitato esecutivo del Partito Socialdemocratico.

Vorrei condividere con voi solo alcune riflessioni. Sono rimasto molto sorpreso nell’apprendere dei suoi contatti con la leadership sovietica sia a Bonn che a Mosca. Ciò che mi ha sorpreso è stata la profondità con cui questa persona padroneggiava l’argomento, la sua intelligenza e competenza.

Vorrei condividere alcune delle cose che ha detto nel giugno e nel febbraio del 1990. Come tutti sappiamo, quello era un periodo di cambiamenti radicali per l’Europa e il mondo intero.

La preoccupazione principale di Bahr era la minaccia di un conflitto protratto in  Europa dopo la riunificazione della Germania, e una volta, e cito testualmente, «quei circoli all’interno della NATO che non sono affatto desiderosi di perseguire la via della cooperazione paneuropea e di porre fine al conflitto» rafforzarono le loro posizioni e la loro influenza. Questo è ciò che disse. Già allora riusciva a vedere che esistevano forze di questo tipo. Era nella posizione ideale per saperlo, non è vero? Durante i colloqui del 1990, Egon Bahr disse, ed ecco un’altra citazione: «Senza un passo decisivo verso il superamento della frammentazione dell’Europa in blocchi ostili, gli eventi potrebbero prendere una piega piuttosto negativa che condannerebbe l’URSS all’ isolamento internazionale». Questo è ciò che disse. Cosa significava? A proposito, possiamo constatare che tutto è accaduto esattamente come aveva previsto e preannunciato.

Qual era l’ offerta per l’ Europa orientale e centrale? La proposta consisteva nell’istituire un consiglio di sicurezza che includesse sia gli Stati Uniti che l’ URSS e nel conferire a tale struttura un ampio mandato. Tale consiglio era stato concepito per includere quasi tutti i paesi dell’Europa orientale e centrale  .

Tuttavia, dopo lo scioglimento dell’URSS, le forze che arrivarono a dominare l’ Occidente, proprio come aveva affermato Egon Bahr, nutrivano scarso, se non nullo, interesse nel perseguire la via della cooperazione paneuropea. Nonostante il fatto che la nuova Russia abbia trascorso molti anni – e vorrei sottolineare che si è trattato di un processo durato molti anni – cercando di integrarsi nella cosiddetta civiltà occidentale, hanno fatto di tutto per isolare di fatto la  Federazione Russa e frammentarla ulteriormente. Nonostante tutti i cambiamenti nella politica interna russa e nonostante tutti questi mutamenti, continuavano a considerare la Russia come l’elemento centrale dell’ Impero russo storico. Ancora oggi continuano a parlare, in ogni sorta di eventi e raduni, della necessità di portare a termine lo sforzo volto a smantellare l’ Impero.

Nel complesso, tutto ciò ha determinato una situazione piuttosto pericolosa, per dirla senza mezzi termini, in Europa e in tutto il mondo.

Vorrei sottolineare, signore e signori, che è mia profonda convinzione che il signor Bahr non avesse altro in mente, in quel momento, se non il futuro dell’Europa. Stava pensando a questa patria paneuropea. Anche i vertici dell’URSS ne parlavano molto in quel periodo, ma, purtroppo, non sono riusciti a tradurre le parole in fatti.

La Russia probabilmente comprende meglio di molti altri le difficoltà di superare le conseguenze di crolli e cataclismi storici e di trovare la propria strada in condizioni nuove e spesso sfavorevoli. Spesso abbiamo dovuto imparare per tentativi ed errori, prendendo decisioni rapide in risposta a situazioni emergenti.

Ma non dimentichiamo mai che la nazione ha bisogno di una prospettiva e di una visione chiara del cammino da percorrere. Naturalmente, non c’è futuro senza un passato. L’ eredità dei nostri antenati, che hanno costruito un paese grande e unico, deve essere preservata e rafforzata. Nessuna società può esistere senza un fondamento storico e il rispetto per le tradizioni. Ma è vero anche il contrario: il passato perde di significato senza un futuro. Per quanto grandi possano essere le conquiste dei nostri antenati, la nazione non deve diventare un museo della sua passata grandezza.

La vera grandezza di uno Stato è impossibile senza la capacità di stare al passo con i tempi e, idealmente, di anticiparli. Moltiplicare il proprio patrimonio e svilupparlo in modo creativo nel contesto moderno sono le migliori garanzie per evitare che la nostra tradizione nazionale diventi un oggetto d’epoca da collezione, un accessorio storico di moda o l’unico oggetto della nostra attenzione esclusiva. Dobbiamo tenere conto dell’ambiente vibrante e produttivo per i nostri successi futuri.

Per quanto riguarda il futuro, gran parte di esso è davvero avvolto dall’ incertezza, e ci sono troppi fattori in gioco e in rapida evoluzione. Ma abbiamo certamente bisogno di una tabella di marcia per il nostro cammino verso il futuro. Ciò di cui abbiamo bisogno non sono vane illusioni, un costrutto astratto e speculativo o una visualizzazione irrealistica dei nostri desideri, ma una valutazione realistica dei rischi, delle capacità e degli obiettivi essenziali  . La Russia sta costruendo questo percorso verso il futuro per sé stessa ed è certamente pronta a farlo insieme ad altre nazioni in tutto il mondo.

Come ho detto, la portata e, soprattutto, la velocità dei cambiamenti in atto nel mondo non hanno precedenti. Dobbiamo renderci conto che il punto di non ritorno può arrivare molto rapidamente e in modo inaspettato per tutti. Un giorno potrebbe risultare che la logica dell’escalation delle ritorsioni reciproche conduca a un punto di fatale irreversibilità.

Il termine “escalation” viene spesso utilizzato oggi per descrivere e prevedere vari conflitti globali, indicando la riluttanza a ricorrere a una vera diplomazia basata sulla realtà e sul rispetto degli interessi di tutte le parti in causa, nonché il desiderio di aggravare la situazione, alzare la posta in gioco e persino bluffare, superando i limiti nella speranza di sopprimere e intimidire l’ avversario e spezzarne la volontà. Non c’è nulla di nuovo nell’escalation delle ostilità e delle sanzioni; questa pratica è stata utilizzata in molti conflitti e non è mai unilaterale, poiché le provocazioni di una parte innescano inevitabilmente una risposta da parte dell’altra. Pertanto, la spirale si sta inasprendo e le conseguenze devastanti stanno aumentando.

L’escalation si basa – non vi sto dicendo nulla di nuovo – sull’arroganza e sull’eccessiva sicurezza di sé. È una strada che porta verso un precipizio, soprattutto oggi che le potenze mondiali dispongono nei loro arsenali di armi in grado di distruggere ogni forma di vita o almeno di ridurre la Terra a uno stato catastrofico. Possiamo garantire che queste armi non verranno mai utilizzate? Non possiamo, ovviamente. Ricordiamo tutti il detto secondo cui se nel primo atto c’è un fucile appeso al muro, alla fine verrà sparato. Dobbiamo tenerlo presente e cercare di impedirlo.

Quanto più intransigente è la risposta e quanto più chiaramente viene dichiarato l’obiettivo della “sconfitta strategica” dell’avversario, tanto maggiori sono le probabilità che la battaglia degeneri nella  fase più violenta. La sopravvivenza del più forte si applica non solo al mondo naturale, ma anche alle comunità sociali, se queste si trovano di fronte alla possibile perdita della loro indipendenza, dignità e del vero e proprio diritto all’esistenza.

Signore e signori,

Vorrei ribadire: la formazione fondamentale di un nuovo ordine mondiale è inevitabile – e si spera che avvenga nel futuro prevedibile. Per ora, tuttavia, gli eventi si stanno svolgendo in modo estremamente turbolento e spontaneo. Stiamo solo cominciando a delineare, procedendo a tentoni, i contorni di ciò che sta per accadere.

Questo, tuttavia, non significa che dovremmo stare con le mani in mano e aspettare di vedere cosa succederà. Per raggiungere la fase di ricostruzione – che, come ho detto, arriverà senza dubbio prima o poi – dobbiamo prima superare l’ attuale periodo di pericolo e scongiurare le minacce più distruttive.

Ritengo particolarmente importante sottolineare ancora una volta due aspetti che, a mio avviso, dovrebbero essere oggetto di una seria riflessione da parte di tutti noi – a livello politico, tecnico, specialistico e persino filosofico.

Innanzitutto va menzionata la questione che ho già accennato: l’intelligenza artificiale. È attualmente in corso un dibattito globale sull’opportunità di adottare misure volte a rallentare deliberatamente la ricerca e lo sviluppo in questo campo, per impedire che queste tecnologie sfuggano al controllo umano. Si tratta di una questione dalle molteplici sfaccettature che richiede un’analisi approfondita. La storia dell’umanità dimostra che il progresso tecnologico non può essere fermato; tuttavia, dobbiamo comprendere le conseguenze di tale progresso – soprattutto per quanto riguarda l’uso dei suoi risultati, in particolare in ambito militare.

Esistono già casi documentati in cui l’intelligenza artificiale ha preso decisioni basandosi sulla propria valutazione di ciò che è opportuno. Ciò vale sia in ambito civile che militare. Man mano che le tecnologie di intelligenza artificiale saranno sempre più diffuse, il loro ruolo crescerà e gli algoritmi assumeranno maggiori responsabilità. Dopotutto, gli esseri umani non possono semplicemente competere con la capacità di una macchina di analizzare una situazione in modo quasi istantaneo. Tuttavia, gli esseri umani possiedono altre qualità: l’istinto, l’intuizione e la capacità di prendere decisioni che potrebbero non essere immediatamente ovvie, ma che alla fine si rivelano le uniche corrette e persino salvavita.

Vorrei raccontare una storia risalente all’era sovietica – tratta dalla realtà quotidiana di quegli anni. Era il settembre 1983. Il tenente colonnello Stanislav Petrov, un ufficiale presso un centro di allerta precoce missilistica, era in servizio quando il sistema rilevò un segnale. Sia noi che gli Stati Uniti disponevamo già da tempo di tali sistemi, che erano operativi. Il sistema rilevò il lancio di cinque missili balistici intercontinentali americani. Qualsiasi algoritmo avrebbe classificato questo evento come un fattore scatenante inequivocabile per un attacco di ritorsione. Eppure l’esperto ufficiale mise in dubbio l’accuratezza del segnale, sospettando un malfunzionamento del sistema. E si è rivelo aver ragione. Se al suo posto ci fosse stata l intelligenza artificiale, le cose avrebbero potuto andare in modo molto diverso. A mio avviso, questo è un esempio davvero convincente .

I limiti all’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale nel settore della sicurezza sono una questione di sopravvivenza per l’umanità. L’intelligenza artificiale può aumentare l’efficacia dei mezzi di guerra, rendendo così i conflitti ancora più distruttivi.

Abbiamo bisogno di un dibattito internazionale imparziale e professionale sui metodi moderni di guerra, al fine di preservare i limiti umanitari e mitigare gli effetti più brutali dei conflitti armati legati alla crescita delle capacità distruttive. So che il vostro forum ha organizzato una sessione dal titolo molto azzeccato: «L’etica della nuova guerra: esseri umani e disumanità».

È vero che la disumanità dei conflitti moderni può essere interpretata in due modi. Si tratta di una crescente brutalità e di un disprezzo per le norme umanitarie. Si tratta anche delle nuove forme di confronto, in cui l’intelligenza artificiale e i sistemi autonomi svolgono un ruolo sempre più importante nelle ostilità, sostituendo gradualmente gli esseri umani, anche nel processo decisionale, il che è particolarmente significativo. Si tratta di un argomento vasto e complesso , che richiede la massima attenzione. L’ automazione e la digitalizzazione della guerra portano alla disumanizzazione della percezione, trasformando lo spargimento di sangue e la perdita di vite umane in una sorta di gioco per computer, in una routine meccanica. Per dire le cose come stanno, questa è una strada che porta alla regressione dell’umanità verso la  barbarie, in mezzo a discorsi infiniti sul grandioso progresso tecnologico.

Alla fine del XIX secolo, più precisamente nel 1899, la Russia propose di organizzare la  Conferenza dell’Aia, che per la prima volta formalizzò le regole della guerra, la risoluzione pacifica dei conflitti e l’umanizzazione delle ostilità. Naturalmente, le vere e nobili idee stabilite all’epoca non salvarono l’umanità dalle le tragedie del XX secolo. Le guerre mondiali sembrarono spazzare via i risultati raggiunti dal diritto umanitario. Ma ora è giunto il momento in cui dobbiamo nuovamente sollevare la questione delle regole dello scontro armato.

Non ci facciamo illusioni: le guerre sono state una caratteristica costante nel corso della storia dell’umanità, vengono combattute ancora oggi e i conflitti armati molto probabilmente continueranno anche in futuro. Purtroppo, questo è un elemento integrante dell’ esistenza umana. Il servizio militare è la professione di coloro che difendono gli interessi dei propri paesi, ma la professionalità in ambito militare implica il rispetto delle norme umanitarie. In particolare, le  forze armate russe si sono sempre ispirate all’inviolabilità di tali norme, e vorrei sottolineare che non sono mai state le prime ad attaccare strutture non collegate all’ infrastruttura militare dell’avversario.

L’ acuirsi delle tensioni internazionali e del conflitto generale comporta un’ ulteriore conseguenza estremamente negativa e a lungo termine: è questo il secondo aspetto su cui vorrei richiamare la vostra attenzione oggi. In questa situazione di conflitto, stiamo sacrificando la risoluzione dei problemi globali che riguardano l’intera umanità. Abbiamo affrontato questi problemi – il clima, l’ ambiente, la povertà e la disuguaglianza – solo di recente, ma oggi ce ne siamo completamente dimenticati. Sono stati messi da parte, ma stanno diventando sempre più acuti. Questo non è cambiato. Purtroppo, non vi sono motivi per sperare che la comunità internazionale, come entità unica, sia in grado di affrontare questa agenda nel breve termine. Ma se le questioni acute e urgenti non vengono risolte su scala globale, dobbiamo affrontarle a livello regionale, soprattutto perché è più vicino a noi e più facile da comprendere per le persone.

Siamo tutti responsabili del nostro pianeta nel suo insieme, ma siamo innanzitutto responsabili della nostra casa e di ciò che la circonda immediatamente. La nostra casa, in senso lato, è l’Eurasia, un vasto territorio che costituisce il centro e il contesto dei processi più importanti che si stanno svolgendo nel mondo. Gran parte di ciò che accade sulla scena internazionale nel suo complesso dipende da come sviluppiamo l’Eurasia.

L’idea di un “Grande Partenariato Eurasiatico”, promossa dalla Russia qualche tempo fa sta acquisendo un significato particolare alla luce della crescente instabilità a livello mondiale. I conflitti politico-militari stanno minando la connettività globale e mettendo a rischio le catene industriali, di trasporto e logistiche, nonché le vie commerciali e di comunicazione consolidate. Il compito e la responsabilità dei paesi eurasiatici consistono nel proteggere al massimo il nostro spazio dai rischi globali e dai processi distruttivi, utilizzando tutte le opportunità tecnologiche e di altro tipo disponibili per migliorare la qualità dell’interazione eurasiatica e rafforzare la connettività in questo vasto territorio.

Vorrei inoltre sottolineare che le comunità culturali e civilizazionali eurasiane hanno, nel corso di molti secoli, instaurato una comprensione reciproca anche nelle epoche storiche più complesse. L’Eurasia può diventare il prototipo della comunicazione internazionale in un contesto caratterizzato da culture, approcci e interessi diversi, in cui le differenze non costituiscono un ostacolo, ma un vantaggio per lo sviluppo di un partenariato sostenibile ed equilibrato.

A questo proposito, vorrei richiamare la vostra attenzione sull’ iniziativa che abbiamo promosso insieme ai nostri amici bielorussi, ovvero la redazione di una Carta eurasiatica della diversità e  multipolarità nel XXI secolo. La scorsa settimana, i ministri degli Esteri di  Russia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e i nostri altri partner hanno avviato i lavori concreti su questo documento fondamentale in occasione del loro incontro tenutosi a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

L’importanza principale dell’Eurasia risiede nel fatto che essa è in gran parte autosufficiente e in grado di affrontare qualsiasi problema. L’unica cosa di cui questa vasta comunità di nazioni ha bisogno è una sicurezza indivisibile, l’assenza di minacce militari e una pace duratura.

Cari colleghi,

Tutti noi, la comunità internazionale nel suo insieme, abbiamo la responsabilità generale del futuro. Non si tratta di un’ esagerazione né di una metafora. Come ho già detto, si tratta di un compito assolutamente concreto che richiede la nostra immediata attenzione.

Si vorrebbe credere che i nostri discendenti leggeranno nei loro libri di storia che il secondo trimestre del  XXI secolo sia stato il punto di svolta in cui l’umanità, prendendo coscienza della portata del cambiamento e delle sfide alla sua esistenza, è riuscita a mettere da parte le meschine dispute, le ambizioni e l’ egoismo e  unire le forze per affrontare i problemi comuni, trasformare la rivoluzione tecnologica da una serie di minacce in un ampio ventaglio di possibilità, affrontare i problemi della disuguaglianza sociale e del degrado ambientale con i fatti anziché a parole, hanno compreso l’inutilità dello scontro militare e del dittato, nonché la necessità di soluzioni reciprocamente accettabili per tutte le questioni e i problemi che si presentano, e hanno iniziato, finalmente, a costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Sono fiducioso che sarà così, perché se ciò non dovesse accadere, c’è il rischio che non rimanga più nessuno a utilizzare questi libri di testo, e nessuno a scriverli .

Speriamo per il meglio e, soprattutto, facciamo tutto ciò che è in nostro potere per realizzare questo futuro migliore e per farlo diventare realtà.

Vorrei ringraziarvi per l’attenzione e augurarvi ogni successo. Apprezzo davvero molto i nostri incontri. Grazie mille.

Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, la ringrazio moltissimo per questa panoramica così completa di tutti questi problemi, sia quelli specifici che quelli di più ampio respiro.

Hai citato Egon Bahr. Ha vissuto una vita molto lunga ed è morto nel 2015. In altre parole, è stato testimone dell’ inizio della scivolata dell’Europa verso una vera e propria crisi militare e politica. Sappiamo che era profondamente angosciato dagli eventi che si stavano svolgendo in Europa durante gli ultimi anni della sua vita. In qualità di persona che ha prima osservato e poi partecipato ai processi europei, può forse identificare, o individuare, un momento in cui gli ideali di cui parlava Bahr all’epoca sono andati perduti?

Vladimir Putin: Non ne ha parlato.

Fyodor Lukyanov: Ne ha parlato.

Vladimir Putin: Vorrei sottolineare ancora una volta che quanto ho appena riferito proviene dagli archivi – dalle sue discussioni con i rappresentanti della leadership sovietica a Bonn e a Mosca.

Fyodor Lukyanov: Quando è diventata irrealizzabile la visione che egli aveva delineato all’epoca e con la quale probabilmente i leader sovietici erano d’accordo?

Vladimir Putin: È proprio questo il punto: non è tanto che fossero d’accordo; hanno ascoltato e ascoltato, e non hanno fatto nulla. Sapete, questo ha spinto Bahr a dire qualcosa che mi ha scioccato. Ha detto: «Non avrei mai pensato che alla mia età avrei dovuto esprimere un punto di vista del genere a Mosca. Se la leadership sovietica non fa nulla ma rimane uno spettatore passivo (questo è più o meno ciò che ha detto), non tornerò più a Mosca; non mi vedrete più qui».

Fyodor Lukyanov: Comunque sia, quel momento è arrivato?

Vladimir Putin: Quale momento?

Fyodor Lukyanov: Il momento in cui tutto ciò divenne impossibile.

Vladimir Putin: Sì, certamente. Non appena l’Unione Sovietica si è sciolta, come ho detto nel mio intervento, i circoli aggressivi della NATO, a cui ha fatto riferimento Bahr, hanno di fatto interpretato ciò come un segnale che la Russia non dovesse essere inclusa, come  ho detto, nella famiglia delle nazioni civilizzate d’ Europa e del mondo. Hanno sfruttato quella situazione per accelerarne la disintegrazione. È così che è iniziato tutto. Tutto è iniziato proprio da questo.

Avevano detto che la NATO non si sarebbe espansa verso est – e subito hanno infranto quella promessa e hanno iniziato a farlo. Ci sono state cinque o sei ondate di espansione. E l’Unione Sovietica, e poi la Russia, continuavano a dire: no, questo non si dovrebbe fare; dopotutto avevamo un accordo. A loro non importava; hanno fatto come migliore credevano, proprio nella direzione di cui Bahr aveva parlato – verso l’isolamento della Russia e la successiva frammentazione della Federazione Russa.

Nel Caucaso c’era un sostegno al separatismo e, di fatto, un sostegno che ricorreva agli strumenti del terrorismo. Coloro che combattevano lì erano terroristi. Tutti sapevano che provenivano dallo Stato Islamico, dall’ ISIS. Tutti condannavano ciò che facevano in altre parti del mondo, ma distoglievano lo sguardo quando lo facevano in Russia. Si comportavano come se non ne fossero a conoscenza, il che è sorprendente, e semplicemente chiudevano un occhio.

Anche in altri ambiti, ricordo vividamente le mie discussioni con i rappresentanti delle organizzazioni finanziarie internazionali e degli ambienti politici di quell’epoca. Ogni volta mi cadde letteralmente la mascella. Era chiaramente in atto una strategia deliberata. È bastato quello. Da quel momento in poi è andato tutto a rotoli. Questa impunità e permissività da parte dell’Occidente – è proprio lì che ha portato tutto questo.

Fyodor Lukyanov: In altre parole, quando nella prima metà degli anni 2000 c’erano contatti molto intensi con gli  europei, nuove idee, i quattro spazi comuni e così via – era tutto senza speranza, non è vero?

Vladimir Putin: Sapete, le forze dell’ Occidente che hanno cercato di combattere la Russia fino alla fine hanno avuto la meglio, tutto qui. L’ho già detto in passato, e tutti conosciamo – e critichiamo – l’ONU per la sua inefficacia, per questo e per quello. Ma da dove è iniziato tutto? Con l’attacco della NATO alla  Jugoslavia. Sì, c’era un grave conflitto interno. Ma giustificava forse il lancio di un’operazione militare sul territorio di uno Stato indipendente nel cuore dell’Europa senza l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU? Giustificava forse il bombardamento della capitale, Belgrado? Perché? Senza alcuna decisione del Consiglio di Sicurezza, senza la sua autorizzazione, è stata scatenata una guerra su vasta scala. È così che è iniziato tutto. Naturalmente, tutto il mondo lo ha visto. Ma se a un paese è permesso farlo, allora è permesso farlo anche a tutti gli altri. È proprio così che stanno le cose.

Il sistema che si è sviluppato dopo la Seconda Guerra Mondiale si basava sull’ equilibrio di potere tra i paesi vincitori. Poi l’Unione Sovietica è crollata e questo equilibrio è venuto meno. E i paesi occidentali si dissero: “Perché dovremmo rispettare queste regole che erano state firmate insieme all’ Unione Sovietica, quando l’ Unione Sovietica non esiste più? Ora stabiliremo le regole per noi stessi, come migliore ci sembra, al fine di perseguire i nostri interessi sulla scena internazionale.” E così fu. E così il processo ebbe inizio e fu attuato passo dopo passo.

Ricordo anche che Boris Eltsin cercò di raggiungere un accordo sulla Jugoslavia, per risolvere quei problemi, e disse che sì, ovviamente, era necessario tenere conto delle aspirazioni dei popoli che vivevano lì – facciamolo in modo pacifico. Perdonate la mia schiettezza, ma a loro non importava un fico. Hanno fatto come volevano, con la forza. E il gioco era fatto. Ogni passo successivo è stato una forma di pressione – militare, economica o finanziaria. Sono tutte chiacchiere da una posizione di forza.

Abbiamo dovuto conviverci perché, naturalmente, tutti i processi di disgregazione in atto nell’ ex Unione Sovietica hanno avuto un impatto immediato, in un modo o nell’altro, sulla nuova Russia – la  Federazione Russa. Abbiamo dovuto affrontarne le conseguenze mentre ricostruivamo e rafforzavamo la sovranità della  Russia, la nostra economia, le nostre Forze Armate e così via. Non eravamo nella posizione di sederci al tavolo con le principali potenze mondiali e negoziare le regole di condotta sulla scena internazionale. Eravamo concentrati su noi stessi, sul rafforzamento del nostro Paese. È tutto qui. Ed è così che la situazione si è deteriorata.

Abbiamo proseguito lungo lo stesso percorso, addentrandoci sempre più in quella direzione, finché l’Ucraina non è diventata il punto centrale. All’epoca Yanukovych era presidente. Non ho intenzione di esprimere un giudizio su di lui adesso. Il popolo ucraino potrebbe benissimo aver avuto tutte le ragioni per affermare che non avrebbe dovuto essere presidente. Va bene. Ma lui aveva acconsentito a tutto, comprese le nuove elezioni – elezioni anticipate, per la precisione. Tutto ciò che serviva era andare alle urne e risolvere il problema. Ma no – si è ritenuto assolutamente necessario organizzare un colpo di Stato.

Quando ho chiesto ad alcuni dei miei colleghi europei: «Perché l’avete fatto? Era ovvio che Yanukovich avrebbe perso il potere alle prossime elezioni, figuriamoci a quelle anticipate», mi rispondevano: «Sì, è vero». «Allora perché l’avete fatto?» E la risposta era: «Beh, è semplicemente così che è andata».

«È andata proprio così» – che specie di spiegazione è questa? Hanno destituito una persona che sosteneva l’adesione dell’Ucraina all’ Unione Europea ma si opponeva alla sua adesione alla NATO. L’hanno destituito e gli eventi hanno cominciato a precipitare: la russofobia è diventata dilagante, sono scoppiate ostilità nel sud-est dell’Ucraina e abbiamo dovuto intervenire per proteggere la popolazione della Crimea. E così è andata avanti, passo dopo passo. Poi sono arrivati gli accordi di Minsk, che, come è emerso in seguito, nessuno aveva alcuna intenzione di rispettare. Anzi, lo hanno detto apertamente: non avevano mai avuto intenzione di attuare gli accordi di Minsk .

Questa situazione è andata avanti per otto anni – otto anni, capisci? Per tutto quel periodo non abbiamo riconosciuto la LPR e la DPR. Ma alla fine è diventato chiaro che la situazione non poteva più continuare così, e le abbiamo riconosciute. Una volta fatto ciò, avevamo il diritto di stipulare con loro trattati di amicizia e assistenza reciproca. È stata una violazione del diritto internazionale? No, non lo è stata. Quindi, abbiamo stipulato quei trattati.

E una volta che quei trattati erano entrati in vigore, avevamo il diritto di fornire assistenza e sostegno quando ci chiedevano di farlo? Certo che sì. Ed è proprio quello che abbiamo fatto. Quando il Segretario Generale dell’ONU si è recato a Mosca, gli ho illustrato l’intera sequenza degli eventi e gli ho chiesto: «Dove sta esattamente l’ errore [in questo ragionamento]?» Mi guardò, fece una pausa per un attimo e disse: «Beh, va bene… ma siete stati voi ad attaccare comunque». E la questione finì lì.

Ma nessuno vuole riflettere su come siamo effettivamente arrivati a questa fase di pieno conflitto e di accesa tensione. O piuttosto, tutti capiscono perfettamente come ci siamo arrivati; semplicemente non vogliono ammetterlo. Questo è il problema. E tutto è iniziato con ciò di cui parlava Egon Bahr. Lui aveva capito dove si stava andando a finire.

Fyodor Lukyanov: Seguendo questa traiettoria, come lei ha detto, siamo ora giunti a un bivio interessante: sono in corso esercitazioni della NATO nel Mar Baltico, accompagnate da dichiarazioni molto severe e minacce rivolte a Kaliningrad. Nel frattempo, la parte russa ha promesso che, qualora se ne presentasse la necessità – in particolare, nel caso di un tentativo di bloccare Kaliningrad – utilizzerebbe ogni mezzo a sua disposizione, fino e compreso l’uso di armi nucleari. Si tratta di una vera e propria escalation? Siamo sull’orlo della guerra, o stiamo semplicemente cercando di spaventarci a vicenda?

Vladimir Putin: Non stiamo cercando di spaventare nessuno. Quello che ha appena menzionato – la dichiarazione del Ministero degli Esteri e le lettere che ha inviato a determinati paesi – non è un’intimidazione; è una risposta ai tentativi di intimidirci.

Dopotutto, non siamo noi a fare queste dichiarazioni sulla necessità, la possibilità o la preparazione a una guerra con la Russia nel 2029 o nel 2030. Queste dichiarazioni provengono da politici occidentali ed europei. Le sentiamo continuamente. Continuamente. E poi ci sono azioni concrete: una esercitazione dopo l’altra nel Mar Baltico, seguite da tentativi di fermare le nostre navi e imbarcazioni. Tutto questo costituisce un’escalation, come ho detto nel mio intervento. Tutto questo è un’escalation.

Abbiamo poi iniziato a sentire una dichiarazione riguardante la regione di Kaliningrad. La dichiarazione del Ministero degli Esteri e le lettere inviate erano del tutto giustificate. Se si dovesse arrivare a un attacco diretto contro la  Federazione Russa – in questo caso Kaliningrad, sebbene ciò possa potenzialmente coinvolgere anche altri territori – si porrebbe inevitabilmente e immediatamente la questione dell’uso da parte della Russia di tutte le armi a sua disposizione. Questo è inevitabile.

Questo non ha nulla a che vedere con chi ricopre la carica di Comandante Supremo o Presidente della Russia. Il punto è questo: a quanto mi risulta, il Segretario Generale della NATO ha parlato dei 300 milioni di persone in Europa, e così via. Sì, è proprio per questo che dovremmo inevitabilmente prendere in considerazione l’impiego di tutte le forze e di tutti i mezzi a nostra disposizione.

Perché? Innanzitutto, siamo consapevoli che ci troveremmo di fronte a un avversario con una popolazione doppia rispetto alla nostra. Esso dispone di un immenso potenziale economico e militare. Sì, non avremmo a disposizione una vasta gamma di forze e mezzi per contrastare una minaccia del genere. Dovremmo fare affidamento sui nostri vantaggi competitivi in questa lotta. E quali sono? Il fatto è che possediamo tali vantaggi nei mezzi di cui disponiamo per difenderci. Sì, certamente, la Francia e il Regno Unito sono potenze nucleari. Lo comprendiamo perfettamente e ne siamo pienamente consapevoli. Ma nessun altro possiede il tipo di capacità di attacco di cui dispone oggi la Russia. E questi sono i nostri vantaggi competitivi.

Allora, come possiamo contrastare un aggressore? Non stiamo minacciando nessuno. Stiamo semplicemente affermando che non disponiamo di tanti mezzi per difenderci. E, per inciso, né quella lettera né la dichiarazione del Ministero degli Esteri menzionano l’ uso di armi nucleari. Si parla, come ho appena detto, di impiegare tutte le forze e i mezzi a disposizione del nostro Paese. Per quanto riguarda come ciò avverrebbe concretamente, lo decideremo noi stessi.

Fyodor Lukyanov: Ma il Segretario Generale della NATO che lei ha citato ha reagito a questo, direi, con una certa calma. Ha affermato che non lo consideravano un fatto grave.

Vladimir Putin: Hai perfettamente ragione. A meno che, ovviamente, non si considerino serie le loro minacce nei nostri confronti .

Fyodor Lukyanov: Un altro argomento, quindi, per concludere questa discussione.

Qualche settimana fa, il Ministero della Difesa…

Vladimir Putin: A proposito, Fëdor, scusami se ti interrompo, ma credo che tu capisca cosa si nasconde dietro la costante escalation delle tensioni da parte di molti paesi europei. È causata dal grave deterioramento della loro situazione economica e politica interna.

Basta guardare cosa sta succedendo alle loro economie, alle loro politiche sociali e al tenore di vita della popolazione nei principali paesi europei. In queste circostanze, hanno un disperato bisogno di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dai problemi interni per concentrarla su questioni esterne .

Ho appena dovuto rispondere alle domande che mi hai posto. E credo che questa sia proprio il tipo di risposta che si aspettavano di sentire da noi, perché ora se ne serviranno e sfrutteranno questa tesi secondo cui la Russia li sta minacciando con armi nucleari. Lo useranno per distogliere l’attenzione dei propri cittadini dal fatto che sono proprio loro a perseguire una politica aggressiva nei confronti della Russia e a spingere il proprio popolo verso una pericolosa soglia di conflitto.

Non stiamo minacciando nessuno. Non abbiamo alcuna intenzione di attaccare nessuno, né nel 2029, né nel 2030, né nel 2050. Ma se dovessimo subire un’aggressione, non avremo altra scelta che rispondere. I cittadini dei paesi europei devono capirlo chiaramente e distinguere tra la nostra posizione e quella dei loro attuali leader politici. Mi sembra, tuttavia, che essi comprendano la differenza. Lo si vede dai risultati elettorali e dal sentimento dell’opinione pubblica nei principali paesi europei.

Fyodor Lukyanov: Comincio a sentirmi complice delle manipolazioni politiche interne dei governi europei.

Vladimir Putin: Credo che lo stiano facendo di proposito. Sono persone intelligenti che modellano la loro comunicazione, comprese le loro dichiarazioni pubbliche, in modo tale da ottenere lo specifico effetto politico interno che desiderano.

Fyodor Lukyanov: C’è un altro aspetto da considerare riguardo a questa retorica – o meglio, alla sua assenza. Qualche settimana fa, il Ministero della Difesa ha pubblicato un elenco degli impianti europei coinvolti nella produzione e nella fornitura di armi all’ Ucraina, identificandoli esplicitamente come potenziali obiettivi. Ciò è stato successivamente confermato in diverse occasioni e a vari livelli, anche dal Ministero degli Esteri.

Supponiamo che, a un certo punto, un simile avvertimento debba essere seguito da un’azione concreta e che venga sferrato un attacco contro una di queste importanti strutture. Ciò verrebbe molto probabilmente considerato come un attacco da parte della  Russia e potrebbe portare all’ attivazione della clausola di difesa collettiva della NATO. Siamo preparati a questo?

Vladimir Putin: Il fatto che alcuni paesi forniscano armi ad altri paesi non è una novità. Si tratta di una questione di cooperazione tecnico-militare e non ci preoccupa affatto. Tuttavia, il coinvolgimento di altri paesi in operazioni di combattimento dirette è certamente motivo di preoccupazione.

Cosa intendo dire? Siamo pienamente consapevoli che gli attacchi in profondità nel territorio russo non potrebbero essere condotti in modo così agevole dalle forze armate ucraine senza l’intelligence spaziale e l’assistenza tecnica da parte di specialisti occidentali. Ciò rappresenta una minaccia per tutti. Ciò significa che questi paesi stanno venendo coinvolti nella guerra contro la Russia, il che crea ulteriori minacce per il futuro.

Non c’è nulla di positivo nel fornire armi alle zone di conflitto; tutti i paesi del mondo, in genere, cercano di evitarlo. La fornitura di armi alle zone di conflitto è considerata inopportuna. Ad esempio, noi non riceviamo armi da nessuno. Facciamo affidamento esclusivamente sulla nostra industria della difesa e sulle nostre capacità economiche.

L’Ucraina, come io so e come tutti sanno, non può esistere da sola. Sta infatti perdendo elementi della sua sovranità. A mio avviso, questo è ovvio: viene governata dall’esterno. E quando qualcuno cerca di combatterci attraverso altri – in questo caso, attraverso il  regime ucraino, che manda la propria gente (anche se dubito che la consideri davvero sua) in prima linea, di fatto verso il loro sterminio – quando qualcuno inizia a combatterci attraverso altri, questa è, ovviamente, una minaccia. Non sto dicendo che intendiamo lanciare domani attacchi contro il territorio o le strutture dei paesi che forniscono armi all’ Ucraina. Ma questa è una minaccia che dobbiamo comprendere chiaramente, valutare e tenere presente.

E, ovviamente, le Forze Armate russe e i servizi di intelligence militare devono capire da dove provengano queste minacce. Stiamo monitorando attentamente la situazione.

Fyodor Lukyanov: Grazie. Ma Egon Bahr, ovviamente, se fosse vissuto abbastanza a lungo da vedere i giorni nostri, sarebbe rimasto assolutamente inorridito nel constatare fino a che punto le cose siano arrivate.

Vladimir Putin: Non lo so; non lo conoscevo personalmente. Lasciatemi ripetere: quando ho letto ciò che aveva detto… come posso dirlo in parole povere? Il  pubblico russo mi capirà, anche se può sembrare poco diplomatico – sono rimasto assolutamente sbalordito. Sono rimasto stupito da quanto fosse intelligente e colto , da quanto fosse lungimirante. E quanto riflettesse sia sul futuro del suo paese, la Germania, sia sul futuro dell’ Europa nel suo complesso.

Alla fine ho letto ad alta voce la sua citazione. Ha detto che la divisione dell’Europa doveva essere superata e ha suggerito un modo per risolvere il problema. Si potrebbe discuterne; all’epoca era una questione rilevante. Forse oggi non è più così rilevante, ma lui stava riflettendo su come superare quella divisione. E cosa disse? Se non fossimo riusciti a superarla, la NATO avrebbe, di fatto, assorbito l’intera regione dell’Europa orientale, lasciando l’Unione Sovietica isolata. E questo sarebbe stato un male per il mondo intero – questo era il suo punto di vista. Era certamente un uomo intelligente. Non si può che ammirare la sua lungimiranza. Disse che questo era ciò che sarebbe accaduto. Ed è esattamente ciò che è accaduto. La sua valutazione della situazione di allora e le sue previsioni per il futuro non possono che suscitare rispetto.

Purtroppo, come ho già detto, nessuno gli ha dato ascolto. Nessuno si è adoperato per superare questa divisione in blocchi. La Russia, da parte sua, ha compiuto tentativi infruttuosi di integrarsi nella cosiddetta comunità dei paesi civilizzati, ma ne è stata espulsa ogni volta. Inoltre, continuarono a logorarci da tutte le parti, cercando, come ho già detto, di portare a termine la disintegrazione dello storico Impero.

È questo che ha portato al conflitto a cui assistiamo oggi, perché alla fine hanno invaso l’Ucraina. L’abbiamo detto mille volte: non fatelo, fermatevi, fermatevi. Ma no – hanno continuato ad andare sempre più lontano. Ed eccoci qui: questo è il risultato.

Fyodor Lukyanov: Si rammarica del fatto che, in qualità di Presidente, negli anni 2000 abbia dedicato tempo e impegno a cercare di integrare la Russia in quel sistema?

Vladimir Putin: No, non me ne pento . Altrimenti, tutti noi – non solo io, ma l’ intero Paese – penseremmo di aver fallito nel fare qualcosa, di aver lasciato qualcosa in sospeso, che avremmo dovuto fare di più, fare ulteriori concessioni qua e là, o proporre qualcos’altro. Ma abbiamo fatto di tutto; abbiamo avanzato ogni proposta e ci siamo resi conto che lì non eravamo benvenuti. Hanno semplicemente detto «no», tutto qui. E allo stesso tempo, hanno continuato a martellare il nostro intero spazio, rosicchiandone costantemente una parte sempre più ampia, in modo piuttosto deciso, in modo piuttosto sfacciato e aggressivo. E così, alla fine, tutto è arrivato allo stato in cui lo vediamo oggi.

Fëdor Lukyanov: Grazie .

Cari colleghi, passiamo ora alle domande dall’ aula. Vi preghiamo di segnalare se desiderate intervenire.

Diamo la parola a Vadim Voynikov, visto che abbiamo iniziato con Kaliningrad.

Vadim Voynikov: Grazie mille.

Signor Presidente, la mia domanda riguarda la libertà di navigazione. Rappresento Kaliningrad e l’ Università Federale del Baltico, e questa questione è per noi di particolare importanza.

Di recente, si sono verificati sviluppi allarmanti negli oceani di tutto il mondo: attacchi alle infrastrutture sottomarine e tentativi di sequestrare petroliere e navi civili. Ciò, ovviamente, mette in luce un’intera serie di problemi, anche di natura giuridica, in cui alcuni attori senza scrupoli nel contesto delle relazioni internazionali abusano degli strumenti sviluppati nell’ambito del diritto internazionale, che da decenni vengono utilizzati e rispettati in linea di principio da tutti gli Stati.

Mi riferisco al fatto che alcuni paesi revocano le bandiere, assecondando altri Stati, mentre altri fermano le navi senza alcun fondamento giuridico. In altre parole, questi meccanismi vengono di fatto strumentalizzati per raggiungere specifici obiettivi politici ed economici.

A questo proposito, ho una domanda: la maggioranza mondiale è ora pronta ad adattare queste norme internazionali alle nuove sfide? Naturalmente, oggi si parla molto della perdita di rilevanza del diritto internazionale. Ma credo che, a parte il diritto internazionale, non disponiamo di altri meccanismi giuridici per risolvere questi problemi. La Russia è pronta a proporre un’iniziativa di questo tipo? Grazie.

Vladimir Putin: Siamo a favore della libertà di navigazione; siamo contrari a qualsiasi restrizione.

Dobbiamo inventare qualcosa di nuovo? Non credo proprio. Dobbiamo semplicemente attenerci a ciò che già esiste. Potremmo inventare qualcosa di nuovo, ma poi? Se nessuno rispetterà queste nuove regole, a cosa servono?

Esiste la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, non è vero? Credo che risalga al 1982 o al 1986. Risale al 1982, giusto? 1982. Dobbiamo semplicemente rispettarla. Questo vale per tutte le aree e tutte le regioni del mondo.

Lei ha parlato di tentativi di fermare le nostre navi. Sì, questa è, ovviamente, una violazione. Mi trovavo in Estremo Oriente – l’avrà sicuramente visto – ma gli oceani del mondo non finiscono con le regioni del Baltico e dell’Atlantico settentrionale; ci sono altre aree degli  oceani del mondo. E agiremo in modo simmetrico – forse nel Baltico e nell’  Atlantico, o forse nel Pacifico, da qualche altra parte, nell’ Oceano Indiano, non lo so. Ovunque sia più vantaggioso per noi, è lì che agiremo.

A chi serve tutto questo? A nessuno. Ma anche questo è uno degli elementi del comportamento aggressivo nei confronti della Russia. Deve finire. Noi non facciamo queste cose; non attacchiamo nessuno; non sequestriamo le navi di nessuno. Deve finire.

Per quanto riguarda il Mar Nero – ne ho già parlato in precedenza, ma lo ripeterò qui per questo pubblico – sì, ci sono ostilità nel Mar Nero. Abbiamo colpito navi militari e navi che trasportavano materiale militare, e non ci siamo quasi mai sbagliati nelle nostre valutazioni, perché ogni volta che colpivamo un bersaglio, si verificavano esplosioni secondarie. Ciò significa che a bordo c’era un carico militare.

Ma le autorità di Kiev hanno iniziato a colpire le nostre petroliere e altre navi che trasportavano carichi non militari – merci assolutamente civili. Come ho detto, quando hanno iniziato – annunciandolo pubblicamente all’inizio di giugno, senza la minima esitazione – hanno affondato 40 delle nostre navi solo nei primi dieci giorni e, nel corso del conflitto, ne hanno danneggiate più di 100. E cosa è successo? Abbiamo iniziato a rispondere al fuoco. Ora veniamo bombardati da appelli provenienti da ogni direzione: «Oh, per favore, smettetela». Ma sono stati loro a cominciare. Quindi ecco una granata di un soldato sovietico; prendete questa – e che vi piaccia! No, a quanto pare non gli piace.

È la stessa storia con le nostre raffinerie di petrolio. Hanno iniziato a colpire le nostre raffinerie e hanno dichiarato apertamente il loro obiettivo: danneggiare la nostra economia. Ci sono riusciti? In parte; secondo le nostre stime, abbiamo perso circa l’1% del PIL. E lo hanno fatto deliberatamente – prendendo di mira strutture civili. Allora, cosa è successo? Hanno ricevuto una risposta adeguata.

Abbiamo iniziato a colpire le strutture che sono fondamentali per la loro economia. Non siamo stati noi a iniziare. Ora, per loro stessa ammissione, di fatto non hanno più un’industria metallurgica. Ma quell’industria è a duplice uso, tra l’altro, perché la produzione non serve solo per le rotaie o i materiali da costruzione. Le armi e tutto il resto venivano un tempo realizzati con il metallo prodotto negli stabilimenti locali. Ma ora non più. E il bilancio non riceve più entrate da alcuni altri beni. Ora hanno dei problemi.

Oppure ci viene detto: “Che ne dite se smettono di colpire le vostre raffinerie di petrolio e voi smettete di colpire le loro navi? Lasciate che esportino carichi civili di prodotti agricoli”. Ma che ne è dei nostri altri carichi civili, come il petrolio e i prodotti petroliferi? Supponiamo che smettano di colpire e che ci sia più gasolio disponibile – proprio quello di cui c’è tanto bisogno negli Stati Uniti, per esempio. Ne avremmo di più, ma ne abbiamo già a sufficienza così com’è. Eppure non raggiungerebbe i mercati globali perché sono in vigore divieti e sanzioni contro il nostro petrolio e i nostri prodotti petroliferi. Ci sono sanzioni sulle assicurazioni e i costi di trasporto stanno aumentando. Come potrebbe allora il nostro gasolio raggiungere il mercato globale finché le sanzioni rimangono in vigore? Semplicemente non ci riuscirebbe. E in risposta, ci si aspetterebbe che smettessimo di colpire obiettivi che sono economicamente sensibili per loro. Dovete ammettere che tutto ciò suona semplicemente assurdo. Tutto questo può essere discusso, ma la discussione deve basarsi su un equilibrio di interessi.

Per quanto riguarda il diritto del mare, vorrei ribadire quanto ho detto all’inizio: sosteniamo la libertà di navigazione in tutte le regioni del mondo e il rispetto di tutte le norme internazionali in questo ambito.

Vorrei concludere ribadendo ciò che ho detto all’inizio: non credo che sia necessario inventare nuove norme; dobbiamo rispettare quelle già esistenti.

Fyodor Lukyanov: Quindi, la risposta a ciò che viene proclamato a gran voce da ogni parte – come hai detto tu – è “no” per ora.

Vladimir Putin: Ma questo non è strettamente legato al diritto del mare.

Fyodor Lukyanov: No, non al diritto del mare. Ma prima lei ha accennato alle proposte che arrivano da ogni parte.

Vladimir Putin: Oh. No, proprio no.

Fyodor Lukyanov: No. Grazie.

Quindi, per quanto riguarda il diritto del mare, il professor Dehshiri, iraniano, opera proprio in questo campo.

Mohammad Reza Dehshiri: Grazie, signor Presidente. Sono dell’Iran. 

Pertanto, sapete bene che, in seguito all’aggressione illegale da parte degli Stati Uniti e del regime israeliano contro l’Iran, si sono verificati numerosi problemi: l’aggressione da parte degli  Stati Uniti, e poi c’è stato lo scambio di fuoco tra le due parti – tra l’Iran e le zone meridionali del Golfo Persico . 

Pertanto, ora la domanda principale è quale sia la posizione russa riguardo al futuro degli accordi di sicurezza nella regione. Qual è la sua posizione e il suo approccio? 

Grazie mille.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda la nostra valutazione degli eventi in corso, il Ministero degli Esteri ha illustrato la nostra posizione in modo molto dettagliato in numerose occasioni e in vari contesti.

Di recente, il nostro ministro degli Esteri ha affrontato la questione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, quindi non è necessario che io ripeta ciò che è già stato detto. La nostra posizione è chiara e nota a tutti, e non abbiamo mai esitato a esprimerla con chiarezza.

Per quanto riguarda l’aggressione, ne ho già parlato, ma vorrei sottolinearlo ancora una volta. Quello che sta accadendo in Ucraina è anche un atto di aggressione da parte dell’Occidente nel suo insieme contro la Russia, perpetrato attraverso il regime nazionalista ucraino. Anche quella è un’aggressione.

Ci opponiamo all’aggressione in tutte le sue forme. Riteniamo che tutte le questioni debbano essere risolte pacificamente, attraverso i negoziati. Speriamo che lo stretto rimanga aperto e che le sanzioni contro l’Iran, di cui l’Iran sta giustamente cercando di ottenere la revoca, vengano revocate. Una volta revocate tali sanzioni, non ci sarà alcun motivo di limitare il passaggio delle imbarcazioni attraverso lo Stretto di Ormuz – né, del resto, attraverso l’ altro stretto le cui coste sono controllate dagli Houthi. Questa è la nostra posizione.

Per quanto riguarda il programma nucleare iraniano, la nostra posizione è ben nota e non ne abbiamo mai fatto mistero. Ritengo che la Russia abbia svolto un ruolo molto significativo e concreto nella risoluzione della precedente crisi e ha contribuito alla conclusione del JCPOA. All’epoca fu raggiunto un accordo, con il consenso dei nostri amici iraniani, in base al quale proponemmo che parte dell’uranio arricchito dell’Iran fosse trasferito sul  territorio russo. E quell’ accordo ha funzionato. La nostra proposta rimane sul tavolo ancora oggi.

Abbiamo suggerito di attingere a quell’ esperienza positiva e di trasferire l’uranio arricchito dall’Iran alla Federazione Russa. Vorrei sottolineare che inizialmente tutti erano d’accordo su questo – gli iraniani, gli americani e gli israeliani. In seguito, tuttavia, gli Stati Uniti hanno inasprito la propria posizione, insistendo affinché il materiale venisse rimosso dall’Iran ma trasferito esclusivamente negli Stati Uniti. L’Iran, a sua volta, ha inasprito anch’esso la propria posizione .

Uno dei nostri partner, il signor Larijani, che in seguito ha perso la vita – una grande perdita, perché era un uomo riflessivo con il quale era possibile raggiungere accordi – è venuto a trovarmi di persona e mi ha detto: «No, non siamo più disposti a spedire il nostro uranio da nessuna parte. Proponiamo invece che voi, la Russia, creiate una joint venture in Iran per ridurre il livello di arricchimento, in altre parole, per diluire il materiale sul posto». Gli dissi che era improbabile che Israele e gli Stati Uniti accettassero un accordo del genere, ma che l’opzione rimaneva aperta. Questa è la situazione attuale.

Ciononostante, le nostre proposte restano sul tavolo. Se tutte le parti coinvolte in questo processo dovessero alla fine giungere alla conclusione che questo approccio potrebbe contribuire ad allentare le tensioni, anche solo in una certa misura, siamo pronti a portare avanti questo lavoro.

Fyodor Lukyanov: Grazie. Sergei Karaganov, prego.

Sergei Karaganov: Signor Presidente, siamo tutti lieti di aver agito con tanta risolutezza contro l’ attuale regime in Ucraina negli ultimi due mesi. Speriamo di poter liberare presto una parte considerevole dell’ Ucraina da quel regime. Ma ciò solleverà nuovamente la questione che abbiamo affrontato dopo la Grande Guerra Patriottica. Vorrei ricordarvi che le regioni ucraine furono ricostruite per prime e prima di tutto, persino prima delle regioni limitrofe in Russia. Ad esempio, la regione di Kharkov fu ricostruita molto più rapidamente della regione di Bryansk. Il Donbass è stato un’ eccezione, ovviamente. Dovremmo ricostruire i territori liberati o concentrarci sulle nostre sfere di sviluppo, molto più interessanti? O forse dovremmo trasferire queste imprese in Siberia?

Vladimir Putin: Quali imprese?

Sergei Karaganov: Quelle che ora giacciono in rovina, ma che possono essere ricostruite.

Vladimir Putin: Nel nostro territorio?

Fyodor Lukyanov: No, sul territorio ucraino.

Sergei Karaganov: Nel territorio liberato.

Vladimir Putin: Sapete, dovremmo sicuramente affrontare innanzitutto i problemi che stanno sorgendo al nostro interno. Questa è una priorità assoluta.

Ma se ti riferisci ai territori che dovrebbero essere e saranno incorporati nello Stato russo, dovremo ricostruire la loro economia e il settore sociale. Per quanto riguarda ciò che faremo concretamente in quei territori, questa è un’altra questione.

Prendiamo ad esempio le miniere di carbone. Non era chiaro cosa farne quando facevano parte dell’Ucraina, il che comportava problemi di efficienza. Agiremo in base a considerazioni pratiche e al fatto che le persone che vivranno in questi territori sono cittadini a pieno titolo della  Federazione Russa. Faremo tutto il necessario per migliorare il loro tenore di vita portandolo al livello medio russo il prima possibile in tutti i settori, compresi la sanità, l’istruzione, l’ economia e i redditi della popolazione.

Nel complesso, stiamo ottenendo risultati piuttosto positivi in Crimea e nelle zone delle repubbliche di Donetsk e Lugansk e nelle regioni di Zaporozhye e Kherson che controlliamo. Per quanto riguarda cosa ricostruire e quali imprese delocalizzare, affronteremo tali questioni esclusivamente in base alla convenienza economica.

Per quanto riguarda la garanzia della sicurezza del nostro settore, comprese le imprese della difesa, posso assicurarvi che ci stiamo già occupando della questione e, quando creiamo nuove imprese in questo settore, teniamo conto dei moderni metodi di guerra e facciamo tutto il necessario per collocare queste strutture nelle zone più sicure possibili. La loro costruzione è in corso.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda l’aspetto stabilizzante della costruzione delle relazioni internazionali, mi sembra che sia noi che la Cina condividiamo la convinzione che, quando parliamo della della Russia come Stato-civiltà o della Cina come Stato-civiltà, intendiamo innanzitutto la necessità di tutelare i nostri valori tradizionali, la nostra storia e le nostre tradizioni. Ci impegneremo per garantire il rispetto per i nostri Paesi proprio da questo punto di vista umanitario.

Naturalmente, i soggetti del diritto internazionale sono gli Stati. Allo stesso tempo, tuttavia, il dialogo tra civiltà di Stati quali  la Russia e la Repubblica Popolare di Cina riveste un’enorme importanza. Dopotutto, si tratta innanzitutto di comunicazione in ambito umanitario, e questo avvicina le persone. Vediamo questo processo, ad esempio, attraverso un esempio molto semplice: l’ organizzazione di anni a tema – l’ Anno dell’ Istruzione, l’ Anno della Cultura e l’ Anno del Cinema. Tutto questo ci unisce.

Sosteniamo l’idea del presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. Questa dimensione “civilizzazionale” delle nostre relazioni è frutto della sua iniziativa. Durante la mia visita a Pechino, abbiamo firmato una dichiarazione congiunta in tal senso e, senza alcun dubbio, lavoreremo in questa direzione. La Cina e la sua leadership considerano le nostre iniziative in questo ambito con la stessa attenzione e rispetto. Ne siamo consapevoli e ne siamo grati ai nostri amici in Cina. Senza alcun dubbio, lavoreremo insieme per raggiungere i nostri obiettivi comuni.

Il ruolo e l’importanza della Cina negli affari internazionali continuano a crescere. Le relazioni amichevoli e basate sulla fiducia tra la Russia e la Cina – come ho già detto molte volte – rappresentano un fattore stabilizzante di grande importanza nella politica globale.

Fëdor Lukyanov: Signor Presidente, lei e il presidente Xi – tutti sanno che vi lega una fortissima intesa reciproca. Tuttavia, siete comunque rappresentanti di culture diverse. Ha mai avvertito una barriera culturale – in cui ha dovuto spiegargli qualcosa che, per esempio, una persona della nostra cultura capirebbe immediatamente, mentre a lui è necessaria una spiegazione?

Vladimir Putin: Sapete, vi farò un esempio molto semplice. No, non c’è alcuna barriera. Anzi, purtroppo, io non parlo ancora cinese e nemmeno il mio amico, il presidente Xi Jinping, parla ancora russo. Di recente siamo stati insieme in India e ci siamo ritrovati, noi due, nella cosiddetta “sala d’attesa”, dove tutti… Beh, si chiama così.

Fëdor Lukyanov: Sarebbe interessante vedere questa “sala d’attesa”. (Risate.)

Vladimir Putin: Beh, si tratta semplicemente di una sala in cui i leader si riuniscono prima di recarsi a salutare il padrone di casa dell’ evento – in questo caso, il primo ministro Modi. Ha salutato tutti e ogni capo delegazione da lì si dirige verso la sala principale.

Così, noi due – il presidente Xi Jinping e io – siamo rimasti soli: lui e io, senza interpreti. (Risate in sala.) Sapete cosa è interessante: nel momento in cui uno di noi due pronunciava una sola parola, ci capivamo a vicenda senza interpreti, nonostante non conoscessimo le lingue l’uno dell’altro.

Ecco qua. Ci sono ostacoli? No, non ce ne sono. (Applausi.)

Fyodor Lukyanov: Volevo solo dire che le parole “non conosce ancora il russo” e “non conosce ancora il cinese” sono rassicuranti. Tuttavia, è chiaro che, a quanto pare, non ce n’è più bisogno.

Vladimir Putin: Come ho già detto: saranno i miei nipoti a farmi da interpreti – loro parlano cinese.

Fyodor Lukyanov: Grazie mille.

Taisuke Abiru è seduto accanto a lui.

Taisuke Abiru: Grazie.

Taisuke Abiru, Fondazione Sasakawa per la Pace, Giappone.

Signor Presidente, a metà agosto Lei si è recato per la prima volta sull’isola di Iturup e ha ribadito ancora una volta la posizione della Russia riguardo alla sua sovranità su queste isole. Due anni fa, durante la sessione plenaria del Forum di Valdai, Lei ha definito il Giappone un partner naturale e ha affermato che la Russia era pronta a instaurare relazioni con il Giappone in prospettiva dei prossimi cinque e cinquant’anni.

Per inciso, alla fine di agosto mi sono recato anche a Sakhalin e ho avuto uno scambio di opinioni con i rappresentanti del governo della regione di Sakhalin e il personale di un laboratorio di ricerca marina .

Nel corso di questi incontri, mi è stata nuovamente confermata la mia convinzione che esista ancora un enorme potenziale di cooperazione tra il Giappone e  Russia in settori quali lo sviluppo delle risorse naturali, la tutela dell’ ambiente marino, le scienze economiche, lo sviluppo della Rotta del Mare del Nord e così via.

E ora veniamo alla mia domanda. Che importanza rivestono le relazioni con il Giappone per  Russia nel quadro della sua strategia a lungo termine nella regione dell’Asia-Pacifico? Certo, al momento bisogna riconoscere che le relazioni russo-giapponesi si trovano in una situazione molto difficile. Tuttavia, come vede le relazioni russo-giapponesi una volta superate le difficoltà attuali?

Grazie.

Vladimir Putin: Ritengo che le relazioni russo-giapponesi siano buone, improntate a rapporti di buon vicinato e ricche di contenuti concreti, proprio del tipo che lei ha appena menzionato: l’ economia, l’ ecologia, la ricerca scientifica congiunta e così via.

Lei ha citato le mie dichiarazioni sul Giappone (Quando è stato – due anni fa, non è vero?). Da allora, nulla è cambiato nell’  atteggiamento della Russia nei confronti del Giappone. Ma l’atteggiamento del Giappone nei confronti della Russia è cambiato. Non siamo stati noi a imporre sanzioni al Giappone. È stato il Giappone a imporre sanzioni alla Federazione Russa . Inoltre, sentiamo dichiarazioni piuttosto dure da parte di alcuni alti dirigenti giapponesi . Non ci siamo permessi nulla di simile; non abbiamo fatto questo.

Siamo interessati a una collaborazione con il Giappone. Allo stesso tempo, siamo preoccupati dai piani di militarizzazione del Giappone – non posso far mancare di menzionarlo. Siamo preoccupati per la politica di creazione di blocchi politico-militari nella regione – mi vedo costretto a dirlo. Ma, come lei ha detto, una volta superate le difficoltà odierne, come vediamo le relazioni con il Giappone? Lo ripeto ancora una volta: le consideriamo di buon vicinato e di reciproco vantaggio, e abbiamo aree di interesse comune.

Per inciso, diverse grandi aziende giapponesi, nonostante tutte le difficoltà politiche, hanno continuato a operare in  Russia. E nonostante le misure chiaramente ostili adottate dal governo giapponese, non solo non ostacoliamo i nostri partner giapponesi, ma li sosteniamo, proprio come sosteniamo tutti coloro che continuano a collaborare con la  Federazione Russa. E noi intendiamo e siamo pronti ad agire allo stesso modo in futuro. Speriamo che, da parte della classe dirigente giapponese, dell’establishment politico giapponese e del Giappone nel suo insieme, un giorno prevalga la stessa disponibilità a una collaborazione reciproca e congiunta nell’interesse di entrambi i paesi.

Continua.

Continua.

Esclusiva · Dal Valdai | Lavrov: come risponde la Russia alla domanda “Cosa fare senza l’Occidente?”

• Sergej LavrovMinistro degli Esteri russo

Condividi su:

3851

01/10/2026 11:50:44Dimensione carattere: A- A A+Fonte: Guanchazhe.comLetture: 62.749

Il 29 settembre, il ministro degli Esteri russo Lavrov ha partecipato alla 23ª edizione dell’annuale incontro del Club di Valdai. Aveva appena preso parte alla settimana di alto livello dell’81ª Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con oltre 50 incontri in tre giorni, e ha esordito con autoironia: «Sono “isolato”, che altro posso fare?».

L’intero evento ha avuto inizio proprio con questo viaggio a New York: Lavrov ha parlato innanzitutto delle Nazioni Unite e della governance globale, criticando l’Occidente e la NATO per il monopolio che esercitano su incarichi chiave quali quelli di Segretario Generale, in ambito politico, di mantenimento della pace e umanitario, e sostenendo la necessità di promuovere riforme, sviluppando al contempo meccanismi quali il BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’Unione Economica Euro-Asiatica.

La questione ucraina è stata al centro del dibattito. Alla domanda «vale la pena difendere le restanti zone del Donbas?», ha ripercorso la storia a partire dall’accordo di associazione del 2013, passando per il colpo di Stato del 2014, gli accordi di Minsk, la firma preliminare di Istanbul e il consenso di Anchorage, sottolineando che il problema non riguarda il territorio ma le persone, mettendo in discussione i fatti di Bucha e criticando la rimilitarizzazione dell’Europa, l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO e le tensioni nella zona di Kaliningrad.

La sessione di domande e risposte ha toccato anche temi quali l’elezione del Segretario Generale delle Nazioni Unite, l’ostruzionismo degli Stati Uniti nei confronti del voto di orientamento, l’eventuale istituzione di un segretariato per i BRICS, la possibilità che il Sud del mondo riesca ad attuare la dichiarazione, l’espansione a nord della NATO e la sicurezza europea. L’intero evento ha messo in luce l’atteggiamento risoluto, esperto e realista di Lavrov, in qualità di diplomatico russo di lunga data; ricco di informazioni, il sito “Observer” ha trasmesso in diretta, tradotto e sintetizzato i contenuti dell’evento, mettendoli a disposizione dei lettori.

[Traduzione: Xue Kaihuan]

Moderatore: Sergej Viktorovič, sono presenti tutti i colleghi del Club di Valdai. Ci sono molte persone che conosce bene, ma anche alcuni volti nuovi. È in corso la 23ª riunione annuale del Club di Valdai e sono certo che siamo tutti lieti di vederla qui. Prima di passare alla sessione di domande e risposte, la prego di dire qualche parola.

Lavrov: Grazie mille. Grazie per l’invito. Sono lieto di vedere così tanti volti familiari. Sono inoltre lieto di poter dialogare con voi in un’epoca così complessa, turbolenta e in rapida evoluzione, per trarne spunti utili al nostro lavoro. Le vostre ricerche e osservazioni sono quasi tutte applicabili al nostro lavoro pratico e ci aiutano a comprendere questi processi.

La nostra delegazione è appena tornata da New York, dove ha partecipato all’apertura dell’81ª Assemblea Generale delle Nazioni Unite e alla cosiddetta “Settimana di alto livello”. Ovviamente siamo un po’ stanchi: in tre giorni si sono tenuti più di 50 incontri. Ma d’altronde bisogna pur incontrarsi: se si è in una situazione di “isolamento”, che altro si può fare? Questa esperienza mi ha lasciato molte riflessioni, tra cui quelle suscitate dai discorsi del presidente degli Stati Uniti e dei leader europei, nonché dalle impressioni raccolte dai contatti avuti con alcuni di loro.

Vorrei inoltre menzionare un articolo scritto da Timofey Bordachev su questa sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Egli osserva che, in un contesto multipolare, l’Occidente continua ad aggrapparsi alle istituzioni da esso stesso create, che originariamente avevano una composizione universale. All’epoca, infatti, quasi tutti accettavano le regole stabilite. Oggi, invece, l’Occidente si rifiuta di rinunciare al controllo su tali istituzioni. Ciò riguarda sia le istituzioni del sistema di Bretton Woods e l’Organizzazione mondiale del commercio, sia le Nazioni Unite. All’interno del Segretariato delle Nazioni Unite, i paesi della NATO detengono il monopolio di tutte le cariche non solo importanti, ma anche di rilievo politico.

Ad esempio, il vice segretario generale delle Nazioni Unite di nazionalità russa è responsabile della lotta al terrorismo; presto anche la Cina avrà un vice segretario generale incaricato degli affari sociali ed economici. Si tratta di settori di grande importanza. Il Consiglio economico e sociale (ECOSOC) è l’organismo principale competente in materia di economia mondiale, affari sociali, assistenza ai paesi del Sud del mondo, gestione delle questioni tecniche e attuazione dei progetti. Lo stesso vale per il settore della lotta al terrorismo. Si tratta di un ambito importante, dotato di risorse finanziarie adeguate, in cui è coinvolto anche il nostro vice segretario generale, il quale però non ha alcuna influenza sul funzionamento dell’intero sistema.

Il Segretario Generale, il Vice Segretario Generale esecutivo, nonché le cariche dirigenziali nei dipartimenti degli affari politici, delle operazioni di mantenimento della pace e degli affari umanitari, sono tutti ricoperti da persone provenienti dai paesi occidentali e della NATO. Anche il dipartimento responsabile della sicurezza dell’intero sistema delle Nazioni Unite è guidato da esponenti dei paesi della NATO. Attualmente, oltre alla carica di Vice Segretario Generale per gli affari umanitari, i colleghi britannici hanno ottenuto dal signor Guterres un’altra carica. Questa carica, affidata a un britannico, avrà il compito di attuare i vari programmi di riforma. Facciamo un confronto: gli affari economici e sociali da un lato, e la riforma dell’intero sistema dall’altro.

Pertanto, è ovviamente necessario, pur riconoscendo tali istituzioni e la nostra appartenenza ad esse, continuare a promuovere la riforma dei meccanismi per garantire una distribuzione più equa delle cariche dirigenziali. Ciò comprende le cariche all’interno del Segretariato delle Nazioni Unite e le quote del Fondo Monetario Internazionale, affinché la maggior parte dei paesi del mondo disponga di diritti di voto che riflettano realmente la loro posizione nell’economia mondiale. Allo stesso tempo, dobbiamo anche sviluppare altri meccanismi di governance globale. I paesi BRICS, in quanto meccanismo ampiamente rappresentativo, hanno già dimostrato la propria efficacia. Essi non pregiudicano le competenze delle istituzioni del sistema di Bretton Woods e dell’OMC, ma sono al contempo in grado di organizzare i flussi commerciali.

Quando parliamo di multipolarità, esistono opinioni diverse sul suo processo di formazione. C’è un’idea ottimistica, se non addirittura un po’ ingenua, secondo cui tutti riconoscerebbero la necessità di convivere amichevolmente e di risolvere insieme ogni problema attraverso il consenso. Esistono però anche punti di vista più realistici. Fëodor Luk’yanov ritiene che si tratterà di un’aspra contesa tra diversi centri di potere. Attualmente, la situazione si sta proprio evolvendo in questo modo. È proprio partendo da questa posizione che gli americani interagiscono con i propri partner, interlocutori e avversari. Questo è un dato di fatto. Hanno accettato il multipolarismo e lo considerano un modello di convivenza più adatto alle loro esigenze, piuttosto che l’adesione a una determinata organizzazione o la necessità di consultarsi con gli altri su ogni questione. A loro avviso, il proprio «contributo» al multipolarismo consiste nell’agire secondo ciò che ritengono giusto, ottenendo così determinati risultati. Resta da vedere quanto questa strategia si rivelerà efficace.

Dobbiamo però rafforzare la nostra posizione sotto ogni aspetto. Su questo punto, condivido il punto di vista espresso da Dmitri Trenin nel suo articolo. Non c’è alcun dubbio al riguardo. Tuttavia, alcuni nostri colleghi se ne stanno lì ad aspettare, continuando a sostenere che senza l’Occidente non possiamo fare nemmeno un passo e che dovremmo essere noi a prendere l’iniziativa per riavvicinarci all’Europa. Ritengono inoltre che si debba agire il più presto possibile mentre Trump è ancora in carica, poiché ha buoni rapporti con Putin. Ma questo, in realtà, significa tornare ai principi e ai modelli di relazione del passato, modelli che ci hanno deluso più di una volta e la cui inaffidabilità da parte dell’Occidente è stata più volte dimostrata.

Oggi, l’approccio occidentale non è cambiato minimamente. Stanno giocando la “carta russa”, inventando continuamente nuovi “fatti”, con l’obiettivo di indebolirci e, se possibile, smembrarci. «Questo Paese è troppo grande», così affermano i nostri omologhi occidentali. Ma vorrei ribadire che sia i risultati delle elezioni americane, sia l’incontro di ieri del presidente Putin nell’ambito del Club di Valdai, lo confermano. Il presidente ha sottolineato che ora dobbiamo mantenere questa fiducia, questo clima di ottimismo e preservare la fiducia nel nostro Paese e nel nostro popolo.

Infine, vorrei soffermarmi sugli Stati Uniti. Stanno accadendo molte cose e molte delle azioni intraprese dagli Stati Uniti hanno ripercussioni in tutto il mondo. Ricordo che, quando Trump era appena tornato alla Casa Bianca, a febbraio abbiamo avuto un incontro con Marco Rubio a Riad. Da parte mia c’era Yuri Ushakov, mentre da parte di Rubio c’era Mike Waltz, all’epoca appena nominato consigliere per la sicurezza nazionale e ora rappresentante permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite. Quell’incontro era stato proposto dalla parte statunitense. Rubio aprì il colloquio dicendo: «Vorrei che i colleghi russi comprendessero che la nostra politica estera si basa interamente sugli interessi nazionali degli Stati Uniti, e su nient’altro. Allo stesso tempo, vorrei anche che sapeste che, pur perseguendo questa politica estera, riconosciamo che anche altri Paesi hanno i propri interessi nazionali, in particolare Paesi come la Russia».

Terzo punto. Ha affermato: «Su questa base, riteniamo che, nella stragrande maggioranza dei casi, gli interessi nazionali degli Stati Uniti e della Russia non coincidano. Tuttavia, quando gli interessi coincidono, sarebbe un grave errore non trasformarli in progetti concreti di reciproco vantaggio. E nei casi in cui gli interessi non coincidano, se si lasciasse che le divergenze si aggravino fino a sfociare in un confronto, in particolare in un conflitto militare, sarebbe un errore ancora più grave». Condivido pienamente queste parole. Ma in che misura questi principi vengano messi in pratica, lo lascio giudicare a voi, che sicuramente state seguendo con attenzione l’andamento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia.

Ma l’interesse nazionale statunitense che vediamo attualmente consiste nel tenere saldamente nelle proprie mani il mercato energetico globale. Inizialmente hanno definito Nicolás Maduro il “narco-boss numero uno” e hanno affermato che bisognava sradicare quel business che sta lentamente avvelenando i tossicodipendenti statunitensi. . Ma alla fine il risultato è stato questo: oggi abbiamo di fatto il controllo dell’industria petrolifera venezuelana. Per quanto riguarda l’Iran, hanno accusato la leadership iraniana di promuovere il terrorismo in tutto il mondo da 47 anni. In seguito, però, si è scoperto che anche tra Stati Uniti e Iran è possibile negoziare, purché il petrolio continui a scorrere e lo stretto non venga bloccato. Tuttavia, questa opzione è ora avvolta da una fitta nebbia di incertezze. Un mese e mezzo dopo l’incontro in Alaska, non sono state più le sanzioni di Biden a essere varate, bensì quelle di Trump. Questo processo di presa di controllo del mercato energetico globale è per noi ben visibile e lo abbiamo osservato con attenzione. Pertanto siamo giunti alla conclusione: questo è ciò che gli Stati Uniti intendono per «interesse nazionale».

Nel frattempo, il presidente Trump ha aggiunto: «Questa non è la mia guerra, è quella di Biden. Se fossi stato io il presidente all’epoca, tutto questo non sarebbe mai successo». Eppure, tutte le sanzioni dell’era Biden, senza eccezioni, sono state mantenute. A queste si aggiungono ora anche le sanzioni dell’amministrazione Trump, rivolte alle nostre grandi compagnie petrolifere. Insomma, è un’epoca davvero interessante. Quel motto lasciato da Reagan, «Fidati, ma verifica», appartiene ormai a un’epoca ormai lontana. Ora temo che sia rimasto solo il «verificare»: bisogna accertarsi che ciò che dice l’altra parte corrisponda effettivamente alla politica reale di quel Paese. «Confida in Dio, ma non abbassare la guardia». Anche questo è un nostro proverbio: non dobbiamo abbassare la guardia.

Parliamo un po’ di come farlo concretamente.

Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov è intervenuto durante il dibattito generale dell’81ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Sito web delle Nazioni Unite

Conduttore: Grazie mille. Mi permetta di approfondire l’argomento. Lei ha menzionato la Settimana di alto livello dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite: ho capito bene che la sua impressione su questa Settimana di alto livello è, nel complesso, piuttosto ottimistica e positiva?

Lavrov: Dipende da come lo si interpreti. Nel nostro lavoro non dobbiamo basarci sull’ottimismo, ma attenerci al realismo e concentrarci sul raggiungimento di risultati conformi agli interessi del nostro Paese. Tali interessi si fondano sulle nostre legittime preoccupazioni e sulle nostre ragionevoli richieste. In questo senso, nel 99% degli oltre 50 incontri, i nostri interlocutori sono stati i Paesi del Sud del mondo, ovvero la maggioranza delle nazioni del mondo. A ciò si aggiungono le attività nell’ambito del «Gruppo degli Amici per la difesa della Carta delle Nazioni Unite», i vari gruppi di iniziativa delle Nazioni Unite e l’avvio del processo di costruzione di un’architettura di sicurezza euro-asiatica. Tutto ciò dimostra chiaramente che, tra la maggioranza dei paesi del mondo, molti sono disposti a farsi portavoce e ad agire in modo costruttivo e non conflittuale, con iniziative che non corrispondono pienamente alla concezione occidentale dell’ordine mondiale.

Hanno criticato il Fondo Monetario Internazionale. Più che criticare l’istituzione, si tratta di una critica alle politiche degli Stati Uniti stessi, nonché al loro operato in seno all’Organizzazione mondiale del commercio. L’organo di risoluzione delle controversie dell’OMC è stato ostacolato per anni; la Cina ha accumulato lì un gran numero di ricorsi contro le politiche commerciali statunitensi, poiché queste violano i principi dell’OMC. Tuttavia, questo organo è bloccato: semplicemente non permettono la nomina di nuovi membri. Quindi, se c’è un sentimento che si avvicina di più all’«ottimismo», è che il mondo è ancora pieno di vitalità e che si sta formando qualcosa di nuovo.

Quando si parla di multipolarità, molti sostengono che non si formerà un vero e proprio assetto multipolare, bensì un sistema caratterizzato da contrapposizioni e conflitti continui. Anche la concorrenza in ambito economico sarà molto agguerrita. Attualmente, l’intelligenza artificiale e altri settori determinanti per il futuro dell’economia mondiale sono teatro di competizione, ma a mio avviso non si tratterà di una concorrenza leale. Negli ultimi decenni, l’idea di globalizzazione è stata alla base delle relazioni tra i vari paesi, manifestandosi principalmente in ambito economico e commerciale. I principi del libero mercato, della concorrenza leale, dell’inviolabilità della proprietà e molti altri che l’Occidente ci aveva propagandato e che ci aveva attivamente esortato ad adottare sono stati tutti distrutti dall’oggi al domani. E questo processo era già iniziato ben prima degli eventi in Ucraina, poiché il loro obiettivo era quello di reprimere i concorrenti.

Ricordo che ora si torna a parlare di questo argomento: “eccesso di capacità produttiva”, accusando la Cina di avere un eccesso di capacità produttiva. Già prima della crisi ucraina, von der Leyen aveva accusato i nostri amici cinesi di praticare il dumping di auto elettriche sul mercato europeo. Cosa ci dice tutto questo? Già solo da questo esempio che ho citato si può capire cosa vuole l’Occidente nell’economia mondiale: spera di scaricare la propria mancanza di competitività, facendo ricadere sulle spalle dei propri elettori il costo derivante dall’incapacità di competere con produttori più efficienti. Esempi come questo sono numerosi. Insomma, il mondo sta cambiando. In realtà, il mondo non ha mai smesso di cambiare, ma oggi l’intensità di questi cambiamenti è davvero notevole.

Conduttore: Grazie mille. Ora l’atmosfera qui in sala si sta animando. Signori, fate pure le vostre domande. Il primo ad alzare la mano è il signor Li Wen. Prego.

Autore della domanda (Anatol Lieven, Quincy Institute for National Policy):

La ringraziamo moltissimo per aver condiviso le sue opinioni con noi. Secondo quanto riportato, Jared Kushner avrebbe affermato che l’unico vero ostacolo insormontabile nel processo di pace in Ucraina è la richiesta della Russia che le forze armate ucraine si ritirino dall’intero Donbas, comprese le restanti aree attualmente ancora sotto il controllo ucraino. Almeno dal suo punto di vista, su tutte le altre questioni sarebbe possibile raggiungere un compromesso.

Ho due domande. Innanzitutto, in che misura questa affermazione è vera? È questo l’ostacolo maggiore al momento?

In secondo luogo, considerando l’andamento della guerra fino ad oggi, rimangono ancora da conquistare circa 1.500 miglia quadrate di territorio e tre città devastate, i cui abitanti sono già fuggiti o stanno fuggendo. La conquista di queste zone residue comporterà la perdita di decine di migliaia di vite russe. Ne vale davvero la pena? Grazie.

Lavrov: Si tratta ovviamente di una descrizione semplificata della situazione. Dato che lei ha sollevato la questione, mi vedo costretto a fare una breve rassegna storica.

Tutto è iniziato nel 2013, quando il presidente ucraino Yanukovych si apprestava ad aderire all’Unione Europea – o, per essere precisi, a firmare l’accordo di associazione con l’UE. Ma in seguito si rese conto che ciò avrebbe causato gravi danni all’economia ucraina, poiché nell’ambito della CSI l’Ucraina praticava il libero scambio con la Russia e le merci ucraine potevano attraversare il confine in esenzione doganale. Se l’Ucraina avesse aperto le frontiere alla stessa libertà di scambio anche con l’Unione Europea, ciò avrebbe creato problemi per noi. Ci sono voluti 17 anni di negoziati per entrare a far parte dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e ottenere importanti accordi di protezione in molti settori. Pertanto, per non subire danni, una volta firmato quell’accordo di associazione, avremmo dovuto inasprire le norme sul commercio di frontiera, al fine di impedire un afflusso massiccio di merci europee che avrebbe vanificato le misure di protezione ottenute nell’ambito dell’OMC.

Da parte dell’Unione Europea, rappresentata da José Manuel Barroso, c’è stata una vera e propria esplosione di rabbia – non mi vengono in mente altre parole. Anche Yanukovich capiva che la situazione non andava bene. Abbiamo proposto una discussione a tre tra Russia, Ucraina e Commissione Europea per vedere come risolvere la questione. Barroso però ha risposto: «E perché dovremmo? Noi non interferiamo nel commercio tra Russia e Canada, quindi questo non vi riguarda. » E Yanukovych, solo per aver rifiutato di firmare – anzi, non si può nemmeno dire che abbia rifiutato, ha semplicemente rinviato la firma alla primavera, per chiarire meglio come risolvere la questione – ha scatenato il movimento di piazza. All’epoca, qualcuno gridava apertamente nella piazza centrale di Kiev, mentre i leader dei vari paesi europei dichiaravano dalle loro capitali: gli ucraini devono fare una scelta: stare con la Russia o stare con l’Europa.

Nel febbraio 2014, proprio questa Europa — rappresentata dalla Germania con Frank-Walter Steinmeier, l’attuale presidente tedesco; dalla Francia con l’allora ministro degli Esteri Laurent Fabius; e dalla Polonia con Radosław Sikorski, che è tuttora ministro degli Esteri polacco — ha garantito l’accordo tra Yanukovych e l’opposizione. In base a tale accordo, Yanukovych avrebbe rinunciato alla maggior parte dei suoi poteri e acconsentito a indire elezioni presidenziali anticipate nel giro di pochi mesi. L’Europa e i nostri negoziatori hanno annunciato il successo dell’operazione. Tuttavia, la mattina seguente, ignorando le firme apposte da Steinmeier, Fabius e Sikorski, l’opposizione ha preso il potere. Ha dichiarato: «Abbiamo formato un governo dei vincitori». Ma quanto concordato in precedenza era la costituzione di un governo di unità nazionale. È così che tutto è iniziato.

E quando la popolazione di alcune zone affermava: «Non vogliamo avere nulla a che fare con voi, siete illegittimi», li definivano separatisti, inviavano uomini armati che professavano apertamente idee naziste e praticavano rituali nazisti, ricorrendo a varie unità armate a livello di battaglione. È così che è iniziata la vicenda. La gente non voleva vivere sotto quel regime.

In seguito, dopo un anno, furono raggiunti gli accordi di Minsk, sottoscritti anche da Germania e Francia, ma in seguito anche queste firme furono calpestate. Sebbene gli accordi di Minsk fossero stati successivamente approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, la signora Merkel e il signor Hollande hanno comunque ignorato le proprie firme, così come la risoluzione del Consiglio di Sicurezza che confermava tale risultato. Eppure la Carta delle Nazioni Unite richiede che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza vengano attuate. Hanno affermato: «Non avevamo alcuna intenzione di attuarli, avevamo solo bisogno di tempo. Abbiamo mentito per consentire a Poroshenko, e in seguito a Zelensky, di ottenere più facilmente le armi, di guadagnare tempo e di prepararsi alla guerra che sarebbe seguita». Lo hanno ammesso pubblicamente loro stessi.

Il 10 dicembre 2019, i leader di Russia, Francia, Germania e Ucraina hanno tenuto una conferenza stampa congiunta al termine del vertice. Reuters

In seguito, con l’ascesa al potere di Zelensky, anche la Francia ha visto l’arrivo di Macron. Nel dicembre 2019, Macron ha convocato i colloqui del “Quartetto della Normandia”, ai quali hanno partecipato Putin, Merkel, Zelensky e lo stesso Macron. È stato approvato un documento in cui si affermava che gli accordi di Minsk dovevano comunque essere attuati, che la Costituzione ucraina doveva essere modificata e che in essa doveva essere riconosciuto lo status speciale del Donbas. A ben vedere, tale status è in realtà molto limitato: prevede l’uso della lingua russa e un’autonomia locale di base, compreso il possesso di una polizia locale. Nient’altro. Ma Zelenskyj non ha voluto attuarlo. Poi, nell’aprile del 2022, quando l’operazione militare speciale era già iniziata, sono stati gli stessi ucraini a proporre: «Raggiungiamo un accordo». Hanno presentato loro stessi i principi su cui basare l’accordo. Abbiamo acconsentito ed entrambe le parti hanno firmato in via provvisoria tali principi. Quello che è successo dopo, lo sapete bene.

E così via, fino al 2022. Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, sono stati gli ucraini stessi a proporre: «Parliamone», e sono stati loro a presentare i principi su cui basare i negoziati. Abbiamo accettato e le due parti hanno firmato in via preliminare tali principi a Istanbul. Pertanto, non so cosa abbia detto esattamente Kushner, perché la questione non riguarda affatto solo un territorio.

Per quanto riguarda Poroshenko, egli è salito al potere tramite elezioni tenutesi dopo un colpo di Stato illegale, elezioni che l’Occidente ha ora legittimato. È il rappresentante di quel regime che promuove l’ideologia e le pratiche naziste. Ha parlato di quelle persone rimaste nel Donbas, che non riconoscono il colpo di Stato e hanno fondato le proprie repubbliche, persone che hanno a cuore la lingua russa, la cultura russa, la propria storia e tutto il patrimonio lasciato loro dagli antenati. Cosa ha detto? Ha detto: « Ci riprenderemo tutto il territorio, ripristineremo i confini del 1991, e lo faremo presto, perché i nostri figli frequenteranno asili e scuole con finestre pulite e luminose, mentre i bambini del Donbas marciranno negli scantinati». Possiamo quindi lasciare che il nostro territorio finisca nelle mani di persone del genere? Loro pensano al territorio, i nostri colleghi occidentali hanno in testa solo il territorio, mentre noi pensiamo alle persone.

Allo stesso modo, già nel settembre 2021, ben prima dell’inizio dell’operazione militare speciale, Zelenskyy aveva rilasciato un’intervista in cui un giornalista occidentale gli aveva chiesto: «Come vede le persone dall’altra parte della linea di contatto nel Donbas?». Egli aveva risposto: «Alcuni sono persone, altri sono “esseri viventi”». Ha anche avanzato un suggerimento del genere. Ha detto: «Consiglio a coloro che vivono in Ucraina e si considerano parte della cultura russa di andarsene in Russia, per il futuro dei propri figli e dei propri nipoti. Lasciateci il territorio, a noi serve solo il territorio». È proprio qui che sta la differenza fondamentale.

Quando l’Occidente, quando l’Europa afferma: «Non possiamo permettere a Putin di appropriarsi nemmeno di un pollice di territorio; anche se ora ci fosse un cessate il fuoco lungo la linea di contatto, non riconosceremo mai ciò che la Russia ha fatto, ma solo i confini del 1991», cosa dovrebbe fare la gente? E che ne sarà delle leggi che vietano la lingua russa, approvate ben prima dell’inizio dell’operazione militare speciale?

Se qualcuno nutrisse ancora dei dubbi, basti pensare che, non molto tempo fa, Zelenskyy ha addirittura approvato una legge con cui l’Ucraina, in qualità di parte contraente della relativa convenzione internazionale – la «Carta europea delle lingue regionali o minoritarie» – ha formalmente rifiutato di adempiere agli obblighi relativi alla tutela della lingua russa. Tale Carta è stata elaborata dal Consiglio d’Europa. Il Consiglio d’Europa ha detto qualcosa al riguardo? No, nemmeno una parola. Anche l’Unione Europea se ne sta lì a dire che l’Ucraina sta difendendo i valori europei. Questo significa forse che accettano di considerare i russi come «esseri viventi» e non come persone? Significa forse che il divieto totale della lingua russa, e persino la minaccia di punire chi la usa con la reclusione, sia diventato parte dei valori europei?

Zelensky si è inginocchiato davanti al monumento dedicato a personaggi come Bandera, che hanno ucciso russi, ebrei, bielorussi e anche ucraini. Ha reso omaggio alle loro spoglie e ha annunciato l’intenzione di erigere un “Memoriale degli eroi ucraini” in questo luogo sacro ortodosso, il Monastero delle Grotte di Kiev. Persone che all’epoca nemmeno l’Europa stessa aveva voluto accogliere, ma che in seguito sono state consegnate con grande entusiasmo a Zelensky per essere sepolte nuovamente. Sono questi i valori europei? Come altro potremmo interpretarli?

Se ritenete che il problema sia solo territoriale, allora proprio il territorio conteso dimostra se il regime di Kiev sia affidabile e se rispetterà gli accordi. Quando il regime di Kiev ha iniziato a costruire queste fortificazioni, ha realizzato opere sotterranee fino a dieci livelli di profondità, creando imponenti strutture difensive a più livelli. Nel 2015, non appena furono firmati gli accordi di Minsk, iniziarono i lavori. Già allora non intendevano risolvere la questione in modo pacifico, né volevano giungere a una soluzione pacifica. Credo che, nel profondo, sapessero bene che il Donbas non sarebbe più tornato nelle loro mani. Ma oggi, in preda alla follia e all’isteria, l’Europa insiste che l’Ucraina debba ripristinare i confini originari, e loro si limitano a fare da eco.

Sentite cosa dice ora Zelenskyy. Chiede un cessate il fuoco. Ora dicono che Putin non vuole fermarsi e che il cessate il fuoco è indispensabile. Ma abbiamo già avuto un cessate il fuoco e sappiamo bene come è andata a finire. Dicono anche: «Putin non vuole negoziare». L’avete sentito, vero?

Vediamo come si è evoluta la posizione di Zelenskyy su questo tema. Nell’aprile 2022, gli ucraini hanno presentato una proposta per risolvere il conflitto, che noi abbiamo accettato e per la quale abbiamo firmato un accordo preliminare. Tuttavia, l’Occidente ne ha impedito l’attuazione. Non è stato solo Boris Johnson a dirlo pubblicamente, ma dietro a questa posizione c’era anche il sostegno di Berlino, Parigi e altri paesi europei. Appena due settimane dopo che l’Ucraina aveva smentito la propria proposta, nel settembre 2022, Zelenskyy ha dichiarato: «La nostra società non vuole più negoziare con la Russia». Nell’ottobre 2022, l’Ucraina si è detta disposta a negoziare con la Russia, ma solo a condizione che ci fosse un nuovo presidente russo; per noi, l’unico risultato possibile dei negoziati è il processo ai criminali di guerra russi, compresi i vertici del potere.

Nel 2023 e nel 2024, se la Russia ritirasse le sue truppe, potrebbe iniziare a negoziare con noi. Nell’ottobre 2024, dopo un incontro con Macron, Zelenskyy ha dichiarato pubblicamente a Parigi: «L’Ucraina non prende in considerazione la possibilità di un cessate il fuoco, non vuole alcuna tregua». Nel maggio 2025, ciò che vogliamo sono soldati europei in grado di combattere; non abbiamo bisogno di forze di mantenimento della pace, ma di eserciti, sia in mare che a terra e in aria. Ora vogliono anche una sorta di garanzia di sicurezza… mentre l’Occidente afferma: l’isolamento della Russia deve essere mantenuto; i beni devono essere confiscati. Aggiunge inoltre che la più grande concessione che il mondo abbia già fatto è che Putin e i suoi amici non siano finiti in prigione.

Pensate che si debba permettere a queste persone di continuare a governare le terre ancestrali dei russi? Quei russi che vivono da generazioni nel Donbas e nella regione della Nuova Russia. I loro antenati hanno colonizzato questi luoghi, hanno costruito Odessa e Nikolaev, hanno realizzato fabbriche, strade e altro ancora. Capisco che la maggior parte delle persone in Occidente sia abituata a ragionare in termini materiali. Direbbero: «Quanto territorio è rimasto? Non è che un pezzetto? Lasciamo perdere». Ma il problema non è il territorio, bensì il popolo. Non vengono considerati esseri umani, ma vengono ripetutamente definiti «esseri viventi», non persone.

Pertanto, in Alaska, la parte statunitense ha presentato una proposta. Anche il nostro presidente ne ha parlato. La proposta conteneva alcuni punti su cui era necessario scendere a compromessi, ma alla fine ha affermato che siamo disposti ad accettare tali compromessi. Qualche tempo fa, si discuteva se lo “spirito di Anchorage” fosse ancora vivo o se fosse ormai svanito nel nulla. Ha detto che la parte statunitense ci ha invitato ad Anchorage per discutere i principi da loro proposti. Ci abbiamo riflettuto un po’ e non abbiamo accettato immediatamente. Ma una volta arrivati ad Anchorage, abbiamo dato il nostro consenso. Basta leggere il commento di Trump sul consenso raggiunto ad Anchorage per rendersene conto. Lui stesso ha affermato che le due parti hanno raggiunto un consenso. Infatti, quando si riceve una proposta e la si accetta, francamente, ciò costituisce già un accordo. Naturalmente occorre ancora redigere un documento scritto, ma i punti di principio sono già stati concordati.

La mia interpretazione personale è questa. Dato che qui non ci sono i media, vi riporterò il discorso di apertura di Trump durante l’incontro ad Anchorage. Ha detto: «Vladimir, basta che ci mettiamo d’accordo adesso. Zelenskyy farà come gli dirò io». Successivamente, abbiamo discusso della proposta che Steve Witkov aveva portato a Mosca la settimana prima dell’incontro. Abbiamo messo tutto per iscritto. Ad Anchorage, dopo che Trump ebbe detto «Zelenskyy farà come dico io», Putin disse: «Steve ha portato questi suggerimenti». Steve era seduto proprio accanto a Trump. Putin li lesse uno per uno. Il primo, giusto? Steve annuì. Anche il secondo. Annuì a ogni singolo punto. Putin ha detto: «Ci sono punti su cui è necessario scendere a compromessi, ma sono disposto ad assumermi la responsabilità di spiegarlo al mio popolo». Quello che è successo dopo, lo sapete già.

Incontro tra i leader di Stati Uniti e Russia ad Anchorage Reuters

Ho parlato un po’ troppo di questo argomento. Torniamo alle relazioni tra Russia e Stati Uniti. Dopo il suo ritorno alla Casa Bianca, Trump ha subito affermato: «Se fossi stato eletto io, la guerra non sarebbe scoppiata. Questa è la guerra di qualcun altro». Durante i colloqui, anche la parte statunitense ci ha spiegato di non essere d’accordo con questa guerra. Tuttavia, i quattro anni di governo di Biden hanno portato la questione ucraina in primo piano nella politica mondiale. Come tutti sanno, certe cose non passano in secondo piano. Dicono che al momento non ci sia nulla da fare, perché tutti ne parlano. Pertanto, bisogna prima risolvere la questione ucraina. In questo modo, si apriranno prospettive rosee tra di noi e ci saranno molti progetti da realizzare insieme in tutto il mondo, tra cui in Nord America, nell’Artico, nella Siberia settentrionale e in Alaska, oltre che in molti altri luoghi. Dicono che si possano trasformare le relazioni tra i due Paesi in un «paradiso terrestre».

Anche Witkov e Kushner, durante la loro visita, hanno espresso concetti simili. Ci hanno inoltre illustrato alcuni progetti economici e altre iniziative. Tuttavia, il nostro approccio alla questione ucraina non è finalizzato allo sviluppo delle relazioni economiche tra i due Paesi. Il nostro obiettivo è raggiungere una soluzione a lungo termine e sostenibile. Il presidente Trump è il primo leader, non solo degli Stati Uniti ma dell’intero mondo occidentale, ad aver dichiarato esplicitamente: «Voglio andare a fondo della questione».

Già prima di insediarsi aveva affermato che l’Ucraina non poteva entrare nella NATO. Già ben prima del 2022 si sarebbe dovuto capire questo. I russi avevano spiegato chiaramente le ragioni. Chi lo sostiene ancora oggi? Al contrario, proprio i suoi «fratellini», a cominciare da Macron, passando per Rutte e i Paesi baltici, affermano tutti che l’Ucraina ha il diritto di entrare nella NATO. Non danno affatto peso alle parole di Trump. Questa è la situazione attuale del mondo occidentale. È proprio da questo che partiamo. E solo lui (Trump) è in grado di rendersene conto e ce lo ha detto chiaramente: è difficile, ma bisogna sradicare il problema alla radice.

Per prima cosa risolviamo la questione ucraina in base al consenso che abbiamo proposto e che è stato accettato ad Anchorage, e poi tutto andrà per il meglio. All’epoca ritenevamo che la questione fosse già stata risolta ad Anchorage. Del resto, lui stesso aveva affermato che Zelenskyy avrebbe agito secondo le sue indicazioni. Inoltre, avevamo già fatto un compromesso, un compromesso piuttosto significativo. Non ha risolto tutti i problemi, ma ha incanalato le questioni rimanenti verso una soluzione politica, al fine di concordare definitivamente la questione delle due regioni di Kherson e Zaporizhzhia.

Tuttavia, poco più di un mese dopo l’incontro di Anchorage, sono state imposte sanzioni contro Luke Oil e Rosneft. Come ho appena detto, Trump ha anche prorogato tutte le sanzioni dell’era Biden, ecc. Tra queste non figurano solo le vendite di armi all’Europa, che poi vengono consegnate gratuitamente all’Ucraina, ma anche i finanziamenti forniti direttamente dagli Stati Uniti, tra cui sovvenzioni, prestiti e sostegno tramite i canali del Pentagono. Quindi, qui c’è davvero un problema.

Ora stanno estromettendo il nostro petrolio dal mercato energetico mondiale. Per allargare un po’ il discorso, lo stesso vale per il Venezuela. È il Paese con le maggiori riserve petrolifere ed è un partner molto importante sia per noi che per la Repubblica Popolare Cinese. Oggi anche questa parte del mercato energetico mondiale sta cadendo sotto il controllo degli Stati Uniti. Per quanto riguarda lo Stretto di Hormuz, dubito che ci riescano. Tuttavia, c’è un altro fatto interessante, non so se qualcuno dei presenti ne abbia sentito parlare. La parte statunitense ha discusso piuttosto seriamente l’idea di acquistare dagli europei la parte europea del gasdotto «Nord Stream». Nonostante Mertz e altre élite europee avessero precedentemente affermato che il «Nord Stream» non sarebbe mai stato ripristinato, gli americani hanno detto: «Quanto avete speso? 5 miliardi? Ve ne diamo 500 milioni, vendetecelo. Poi lo acquisteremo noi stessi al prezzo concordato e ve lo rivenderemo a un prezzo più alto». Non escludo che abbiano un piano del genere, né che tali piani siano in fase di attuazione.

Perché dico questo? Indipendentemente da quando la questione ucraina potrà essere risolta, a quel punto potrebbero dire: «Bene, la questione ucraina è risolta, ora parliamo di economia e di progetti di reciproco vantaggio». » Tutti si siederanno al tavolo, daranno un’occhiata e diranno: «Ragazzi, guardate, questi territori sono già stati occupati da qualcuno. Però voi avete ancora il vostro territorio, dividiamocelo». Anche questo verrà definito «interesse nazionale degli Stati Uniti», proprio come ci hanno già detto in passato. Non sto dicendo che dobbiamo piangere e lamentarci per questo. Dobbiamo solo guardare con lucidità a ciò che sta accadendo, rimanere sempre vigili e non riporre le nostre speranze negli altri.

Conduttore: Vorrei approfondire ancora un po’: poco fa ha parlato dell’evoluzione della politica nei confronti dell’Ucraina, ma che dire dei fatti di Bucha?

Lavrov: La vicenda di Bucha è una vergogna. Non è stata condotta alcuna indagine e noi continuiamo ad attendere una risposta; questo è certamente una vergogna per colui che viene definito Segretario Generale delle Nazioni Unite. Durante l’attuale sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbiamo distribuito il materiale relativo a Maksim Grigoriev dell’Accademia delle Scienze Sociali. Il materiale espone i fatti. Cosa è successo allora? Per inciso, ciò riguarda anche la questione del cessate il fuoco e dei cosiddetti gesti di buona volontà.

All’epoca, sia noi che la parte ucraina avevamo firmato in via provvisoria quel documento; ricordate che era stato proprio la parte ucraina a proporlo. Macron chiamò anche Putin, dicendogli: «Vladimir, ti prego, siamo lieti dei progressi che avete compiuto. Per consolidare la speranza ed esprimere buona volontà, ti prego di ritirarti dai dintorni di Kiev». Bucha è proprio un sobborgo di Kiev. Ci siamo ritirati. Lo stesso giorno, il sindaco di Bucha è tornato nella sua città. Il mondo intero ha visto il suo discorso, in cui ha detto: «Bucha è tornata sotto il controllo dell’Ucraina, Bucha è stata nuovamente liberata».

Due giorni dopo quella dichiarazione piena di entusiasmo, la BBC è arrivata all’improvviso proprio lì, sulla stessa strada in cui il sindaco aveva annunciato il ritorno di Bucha sotto la sovranità ucraina, per trasmettere in diretta, mostrando decine di salme allineate ordinatamente ai lati di quella via principale. Era aprile, le strade erano fangose, eppure quei corpi erano puliti. Le fasce bianche che indossavano erano immacolate. Naturalmente, indossavano abiti civili. Subito dopo, tutti i contatti furono interrotti e fu varato un nuovo pacchetto di sanzioni.

A partire dal 2022, ogni volta che incontro António Guterres, gli chiedo: «Potrebbe fornirci un elenco con i nomi delle vittime che compaiono nelle immagini della BBC?». Lui risponde: «Si tratta di una questione delicata, che coinvolge i familiari, i quali sono piuttosto restii a renderla pubblica». Da quanto mi risulta, nella maggior parte dei casi di uccisioni di massa di civili, i familiari costituiscono un comitato. Ad esempio, il comitato dei familiari delle vittime del volo MH17 della Malaysia Airlines esiste ancora oggi. Quell’aereo fu abbattuto in circostanze molto misteriose e le questioni relative non sono state ancora chiarite. Come ricorderete, era l’estate del 2014.

Per citare solo un esempio: il tribunale olandese ha chiamato a testimoniare 11 persone, di cui 10 in forma anonima. Nel corso degli anni, anche noi abbiamo continuato a cercare di ottenere i nomi delle vittime di Bucha.

Abbiamo chiesto informazioni a Guterres e all’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani. Anche l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha istituito un’unità speciale per occuparsi delle questioni relative ai diritti umani nel conflitto ucraino. Ma nessuno ci ha fornito quei nomi. Nel frattempo, la gente continua a recarsi in quel luogo commemorativo. Lì è stato eretto un monumento su cui, dopotutto, sono incisi dei nomi, e l’elenco continua ad allungarsi. In seguito abbiamo ottenuto alcune informazioni e abbiamo appreso chi sono le persone i cui nomi sono incisi sul monumento commemorativo. La stragrande maggioranza di loro sono nazisti e neonazisti appartenenti a formazioni come il «Battaglione Azov».

Ecco un altro esempio. Come ha sottolineato Timofey Bordachov, oggi è necessario ricostruire il multilateralismo e il multipolarismo partendo da zero, su altre basi, senza fare affidamento esclusivamente su quelle istituzioni che sono ormai controllate dall’Occidente. Sento spesso dire che la situazione in Ucraina dovrebbe essere risolta in base al diritto internazionale, alla Carta delle Nazioni Unite, alle risoluzioni dell’Assemblea Generale e al principio dell’integrità territoriale dell’Ucraina. All’improvviso, Trump ha dichiarato: «Abbiamo un gran bisogno della Groenlandia». Qualcuno ha quindi chiesto al portavoce del Segretario Generale delle Nazioni Unite: «Allora, come dovrebbe essere affrontata la questione della Groenlandia?». La risposta è stata: «È molto semplice: in base al diritto internazionale, alla Carta delle Nazioni Unite, al principio dell’integrità territoriale della Danimarca e al diritto all’autodeterminazione dei residenti della Groenlandia».

Come potevamo lasciarci sfuggire un’occasione del genere? Abbiamo quindi chiesto al portavoce, il signor Diarik: «È possibile applicare la stessa argomentazione che usate per la Groenlandia anche alla questione dell’Ucraina?». Egli ha risposto: «No, quella è un’altra questione». Così ho scritto una lettera specifica a Guterres; se ne avrò l’occasione, potrò fornirvi, tramite i miei colleghi, le citazioni che spiegano in che modo, secondo loro, la Groenlandia sia diversa dall’Ucraina. A quanto pare, il principio dell’integrità territoriale è molto chiaro, mentre quello dell’autodeterminazione è soggetto a una serie di presupposti. La lettera non spiega chiaramente cosa ciò significhi. Quando si tratta dell’Ucraina, si limitano a citare il principio dell’integrità territoriale.

Ora non mi resta che aspettare di vedere come i giornalisti chiederanno al Segretariato delle Nazioni Unite di commentare le relative intenzioni del Galles, della Scozia e dell’Irlanda del Nord.

Moderatore: Grazie mille. Passiamo alla prossima domanda.

L’interlocutore (Marco Carnelos, ex consigliere dei primi ministri italiani Berlusconi e Prodi ed ex rappresentante permanente dell’Italia presso le Nazioni Unite. Si è presentato in russo, per poi porre la domanda in inglese):

Grazie, ministro Lavrov. Mi chiamo Marco Carnelos e sono stato consigliere dei primi ministri Berlusconi e Prodi. Lavoravo alle Nazioni Unite proprio quando lei ricopriva la carica di rappresentante permanente della Russia presso l’ONU a New York. Vorrei riportare la conversazione sul tema delle Nazioni Unite. Lei ha menzionato più volte Guterres, il che mi offre lo spunto perfetto per la mia domanda.

Da quanto mi risulta, tra i candidati ufficiali attualmente iscritti nelle liste, nessuno sembra disposto a infrangere la rigida procedura di esame prevista dal Consiglio di Sicurezza. Di conseguenza, temo che chi non fa parte di questo circolo non abbia alcuna possibilità (di concorrere alla carica di Segretario Generale delle Nazioni Unite) e che sia improbabile che venga infranta la regola della rotazione per regione. È quindi possibile, a questo punto, prendere in considerazione candidati al di fuori delle liste o abbandonare la prassi della rotazione per gruppi regionali? Vi spiego perché pongo questa domanda. Al di fuori di quella lista c’è un italiano, Al-Raki. In passato ha ricoperto la carica di Vice Segretario Generale delle Nazioni Unite, responsabile dell’agenzia delle Nazioni Unite per la lotta al traffico di droga. Ecco perché le faccio questa domanda. I nostri amici statunitensi vogliono farci credere che Maduro sia stato rovesciato perché è il capo di tutti i signori della droga del mondo. Quindi, forse la parte statunitense potrebbe ritenere che il suo curriculum sia proprio quello giusto. Vorrei sentire la sua opinione al riguardo.

Lavrov: Come ho già detto poco fa, la scusa addotta dagli americani per rapire Nicolás Maduro era quella di affermare che egli ricoprisse un ruolo dominante all’interno di un cartello della droga. Ma ora hanno cambiato versione e l’obiettivo principale è già stato raggiunto. Il Venezuela potrebbe forse ottenere qualcosa, ma a dettare legge sono ancora gli Stati Uniti.

Per quanto riguarda l’elezione del Segretario Generale, è errato ritenere che tutti i candidati attualmente in lizza possano essere approvati senza difficoltà. Almeno per la Russia, non è assolutamente così. E non lo è assolutamente nemmeno per la Cina. Quanto alle intenzioni dei tre membri permanenti occidentali, non ne siamo a conoscenza. Proprio per questo motivo, è giunto il momento di passare alla fase successiva di votazione indicativa, in modo da poter stabilire quali candidati siano accettabili per i membri permanenti e quali no. Attualmente, tutte e 15 le schede elettorali sono dello stesso colore. Una volta passati alla fase successiva, cinque di esse – ovvero quelle destinate ai membri permanenti – assumeranno un colore diverso. Non verranno indicati i nomi specifici dei paesi, ma se un candidato riceverà un «voto contrario» su una scheda colorata, questo costituirà un segnale.

Al momento, questa procedura non è ancora stata avviata a causa della ferma opposizione degli Stati Uniti, il che desta preoccupazione. Circa una settimana fa, anzi, nemmeno una settimana fa, ho parlato con Rubio. Proprio il giorno del mio arrivo a New York, gli ho chiesto: «Perché ostacolare questo processo?». Non mi ha dato una risposta chiara. Si vocifera che abbiano in mente un altro candidato, che non proviene dall’America Latina. Non posso né smentirlo né confermarlo. Ma non si può escludere alcuna possibilità.

Per quanto riguarda la rotazione tra i gruppi regionali, si tratta di una tradizione osservata in modo informale, ma che è stata infranta più volte. Al termine del primo mandato di Boutros Boutros-Ghali come Segretario Generale, scoppiò un conflitto tra lui e Madeleine Albright riguardo alla questione delle truppe di pace in Bosnia-Erzegovina. Gli americani non volevano che le truppe fossero troppo numerose e pensavano probabilmente solo a un dispiegamento simbolico di agenti di polizia; Boutros-Ghali, invece, redasse un rapporto onesto in cui affermava che, dato l’odio che le parti in conflitto manifestavano l’una verso l’altra, era necessario dispiegare forze di entità molto maggiore, proponendo un contingente cinque volte superiore a quello auspicato dalla parte statunitense. La situazione era quindi chiara: Madeleine Albright avrebbe fatto di tutto per impedirgli di essere rieletto. Di conseguenza, se si segue la logica, siamo ancora in debito con l’Africa di un mandato (di cinque anni).

Anche l’ascesa di Kofi Annan all’epoca era dovuta alle preferenze e ai capricci degli americani. Infatti, a quel tempo era il turno dell’Europa orientale, ma nessun europeo orientale aveva mai ricoperto la carica di Segretario Generale delle Nazioni Unite. All’epoca c’erano candidati eccellenti, tra cui due donne provenienti dalla Bulgaria. Una era Irina Bokova, Direttrice Generale dell’UNESCO, una figura di grande spicco. L’altra era Kristalina Georgieva, che oggi ricopre la carica di Direttrice Generale del Fondo Monetario Internazionale. A rigor di logica, nessuna delle due avrebbe dovuto suscitare forti opposizioni sotto alcun aspetto. Ma gli americani semplicemente non volevano un candidato dell’Europa orientale, in particolare la Bokova. Era una persona integra. All’epoca, per escluderla, imposero con la forza la candidata francese, la signora Azoulay, la quale non aveva mai preso posizione sulla questione del divieto della lingua russa e della cultura russa in Ucraina. Il risultato fu che alla fine venne eletto una persona completamente diversa: António Guterres.

Pertanto, ora anche l’Europa orientale potrebbe dire: «L’ultima volta ci avete esclusi, questa volta dovreste finalmente permetterci di avvalerci di questa opportunità per la prima volta nella storia». Tutti gli altri gruppi regionali europei hanno già avuto un proprio rappresentante alla carica di Segretario Generale delle Nazioni Unite. Non è da escludere che possano raggiungere un accordo con gli americani per proporre un candidato dell’Europa orientale.

Per quanto riguarda Al-Raki, è un mio caro amico, nonché un nostro amico e un vostro collega. È venuto a trovarmi diverse volte. È da molto che non lo vedo. Ma, francamente, nutro forti dubbi sul fatto che proporlo sia davvero una buona idea. Bisogna rendersi conto che la realtà è quella che è. Possiamo proclamare ogni sorta di ideali e parlare di giustizia, ma la realtà è che, se anche un solo membro permanente del Consiglio di Sicurezza vota contro, quella persona non potrà mai essere eletta Segretario Generale. Ecco perché ci stiamo adoperando per avviare al più presto questa votazione con schede di colore diverso, in modo che l’atteggiamento dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza risulti chiaro. A nostro avviso, alcuni candidati hanno delle possibilità.

Conduttore: Grazie mille. Prego, fate le vostre domande.

Autore della domanda (Han Hua, “Dialogo di Pechino”):

Grazie. Sono Han Hua di “Dialogo di Pechino”. Ho due domande, cercherò di essere breve. Innanzitutto, la vecchia narrativa sulla globalizzazione è giunta al termine. Come valuta la nuova forma di globalizzazione che si sta delineando? In che modo la Cina e la Russia possono contribuire insieme a plasmare la direzione e il percorso di sviluppo di questa nuova forma di globalizzazione?

La seconda domanda è di carattere più personale. Lei ricopre la carica di ministro degli Esteri da quasi 23 anni. Se dovesse rappresentare il percorso della globalizzazione con una curva, come la descriverebbe? Come una parabola o come una scala? Perché? Grazie.

Lavrov: Non abbiamo intenzione di distruggere la globalizzazione, che comunque non abbiamo creato noi. La globalizzazione implica che a tutti venga richiesto di accettare lo stesso insieme di condizioni: c’è chi le impone e chi è costretto ad accettarle. Alla fine, tutti agiscono secondo le regole della globalizzazione e della concorrenza leale. Ma all’improvviso, ci si rende conto che, seguendo queste regole – stabilite dagli Stati Uniti e dagli altri paesi occidentali – si sta perdendo terreno, innanzitutto rispetto alla Repubblica Popolare Cinese. Così, si inizia a limitare i concorrenti. La Cina presenta ricorsi presso l’OMC, segnalando violazioni delle norme dell’Organizzazione in diversi ambiti. Gli americani, a loro volta, impediscono il normale funzionamento dell’organo di risoluzione delle controversie dell’OMC.

Presso il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, tutti i tentativi di riformare realmente il sistema delle quote e quello dei contributi hanno incontrato opposizione. Le riforme sono state artificiosamente ritardate. È vero, attualmente le quote dei paesi BRICS sono leggermente aumentate, ma rimangono ancora ben al di sotto del peso effettivo che questi paesi rivestono nell’economia mondiale. È necessario continuare a impegnarsi in tal senso. A quanto mi risulta, né la Cina né gli altri paesi BRICS intendono andarsene sbattendo la porta. Dopotutto, si tratta di istituzioni mature con una propria tradizione. Tuttavia, per quanto riguarda le istituzioni del sistema di Bretton Woods, la loro tradizione sta oggi cambiando.

Negli ultimi quattro anni, l’Ucraina ha ottenuto prestiti ingenti. Un trattamento del genere è inimmaginabile per altri paesi. Al contrario, i paesi africani più poveri hanno accesso a prestiti molto limitati. Pertanto, è un dato di fatto che l’abuso di queste istituzioni continui.

Tuttavia, come ho appena detto, non intendiamo distruggere queste istituzioni. Ovviamente, però, è necessario aggirare le restrizioni e le sanzioni illegali e discriminatorie. Pertanto, oggi nell’ambito del meccanismo BRICS, su iniziativa di Russia, Cina e Brasile – con il presidente Lula particolarmente attivo in questo senso – si sta diffondendo sempre più l’uso di piattaforme di pagamento alternative. Al momento si utilizzano principalmente le valute nazionali. Ma l’iniziativa che abbiamo lanciato alcuni anni fa a Kazan sta già prendendo piede e prevede la creazione di un proprio meccanismo di riassicurazione, di un sistema di pagamenti e di una piattaforma di investimenti, in modo da non essere soggetti al controllo di chi applica le sanzioni. A tal fine, sul piano operativo, dobbiamo liberarci dalla dipendenza dalle istituzioni del sistema di Bretton Woods, pur continuando a farne parte, operando in altri ambiti e creando meccanismi propri che non siano soggetti a interferenze esterne.

Per inciso, il processo di passaggio al regolamento in valuta locale sta procedendo: il 95% dei nostri scambi commerciali con l’India viene già regolato in valuta locale; la percentuale è più o meno la stessa con la Cina, dove circa il 90% viene regolato in rubli e renminbi; anche con molti altri paesi ci stiamo muovendo in questa direzione. Inoltre, questa tendenza si sta diffondendo e non si limita ai nostri rapporti con le grandi potenze, ma si estende anche alle relazioni con altri paesi.

Il dollaro rimane ovviamente un’arma potente. Non molto tempo fa, durante una conferenza stampa in cui il presidente Trump parlava dell’Iran, qualcuno gli ha chiesto: «Sbloccherà i fondi iraniani?». Lui ha risposto: «Sai, dovremmo restituire loro quei soldi, altrimenti mineremmo la fiducia nel dollaro e la gente non sarebbe più disposta a investire in dollari». È davvero interessante. Naturalmente, qualche mese dopo, ha aggiunto che avrebbe punito l’Iran senza restituire nulla. Ma in ogni caso, quelle sue parole precedenti possono essere considerate una rivelazione involontaria dei suoi veri sentimenti. Inoltre, durante la campagna per il suo secondo mandato presidenziale, ha affermato che Biden ha distrutto i vantaggi più importanti degli Stati Uniti, tra cui la credibilità del dollaro, poiché Biden ha usato il dollaro come arma per punire gli altri attraverso le sanzioni, venendo meno alla libera economia da loro stessi proclamata e ai principi della globalizzazione.

In questo contesto, ho notato che, intorno al mese di febbraio di quest’anno, il presidente Xi Jinping, in un articolo a firma propria (pubblicato nel terzo numero della rivista “Qiushi” del 1° febbraio 2026, nota del traduttore), ha sottolineato che uno degli elementi fondamentali per la costruzione di una potenza finanziaria è il possesso di una valuta forte, ampiamente utilizzata nel commercio internazionale, negli investimenti e nei mercati dei cambi, e che rivesta lo status di valuta di riserva globale. Ritengo che ciò rifletta la necessità di rendere più equo il funzionamento del sistema monetario e finanziario globale. Questo obiettivo, ovviamente, non è un compito a breve termine. Si tratta inoltre di un fattore importante nell’attuale processo.

Pertanto, manteniamo una cooperazione e un coordinamento delle azioni estremamente stretti con la Repubblica Popolare Cinese in tutti i settori. Ogni anno si tengono incontri regolari tra i primi ministri. Al di sotto dei primi ministri dei due Paesi, esistono cinque commissioni intergovernative presiedute da funzionari di livello vice primo ministro. Ogni anno si tengono anche incontri tra i capi di Stato, e non solo una volta. Ogni volta che il presidente Putin e il presidente Xi Jinping partecipano insieme agli eventi dei Paesi BRICS e dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, si incontrano. Prossimamente, a Shenzhen si terrà il vertice dell’APEC, occasione in cui ci saranno sicuramente ulteriori contatti. Si tratta quindi di un processo. E ritengo che questo processo rappresenti la transizione verso un sistema multipolare, che è probabilmente la forma che assumerà la nuova globalizzazione.

Conduttore: Grazie mille, signor Gupta. Prego, faccia la sua domanda.

Interlocutore (sig. Gupta):

Signor, grazie per il suo intervento. È sempre molto utile e stimolante. La mia domanda riguarda i paesi BRICS. Abbiamo tenuto a Delhi una riunione di grande successo, durante la quale abbiamo raggiunto un consenso e redatto un documento di circa 140 paragrafi. Leggendo questo documento si nota che sono state affrontate quasi tutte le questioni che stanno a cuore ai paesi del Sud del mondo. È davvero incoraggiante.

Ma la mia domanda è: il meccanismo BRICS o i paesi BRICS hanno la capacità di attuare e mantenere gli impegni assunti in questi settori? Ad esempio, l’istruzione, il cambiamento climatico, le questioni finanziarie e molte altre. In altre parole, i paesi BRICS sono in grado di produrre risultati concreti? Ad esempio, attualmente il meccanismo BRICS non dispone ancora di un segretariato. Ritiene che si dovrebbe istituire un segretariato BRICS? Per quanto riguarda i pagamenti transfrontalieri e l’interoperabilità tra i diversi sistemi di pagamento, se ne è già discusso ampiamente. Tuttavia, non abbiamo ancora sentito parlare di risultati concreti.

Lei ha anche menzionato che la Russia ha avanzato proposte relative a un meccanismo di riassicurazione e a una piattaforma di investimento. Forse le discussioni sono ancora in corso, ma finora non sembrano esserci stati progressi concreti. Abbiamo la Nuova Banca di Sviluppo, che è già operativa, ma la cui portata è ancora limitata e non le consente di affrontare realmente quelle questioni di grande rilevanza. Anche la dotazione degli accordi di riserva di emergenza è modesta. I problemi che il Sud del mondo deve affrontare sono davvero enormi: il meccanismo BRICS è davvero in grado di farvi fronte? Grazie.

Lavrov: Non credo che dovremmo prendere alla lettera il sistema occidentale e replicarlo qui da noi.

Lei ha appena menzionato la Nuova Banca di Sviluppo. Questa banca è pienamente integrata nell’attuale sistema monetario e finanziario internazionale, ovvero quello istituito in origine dagli Stati Uniti. Il dollaro costituisce la base delle operazioni della Nuova Banca di Sviluppo. Pertanto, ora che i nostri amici brasiliani propongono di istituire la Banca di sviluppo dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (si tratterebbe di un lapsus di Lavrov, che qui parla di «proposta del Brasile», mentre il Brasile ha proposto la creazione della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, non della Banca di sviluppo dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai; nota del traduttore), stiamo già discutendo del fatto che questa banca debba fondarsi su una base di regolamento completamente diversa, completamente slegata dal dollaro e da tutto ciò che ad esso è correlato.

Non credo che abbiamo bisogno di un segretariato. Sono decisamente contrario a che il meccanismo BRICS si trasformi in una sorta di Commissione europea, controllata dai burocrati. Sai, il punto di forza del meccanismo BRICS sta proprio nel fatto che è un’unione basata su un vero consenso. È importante che nessuno vi ricopra un ruolo simile a quello di von der Leyen, che ha preteso che paesi candidati all’adesione all’UE come la Serbia aderissero alle sanzioni contro la Russia: è così che agisce l’UE. Il fatto che il meccanismo BRICS mantenga questa forma flessibile rappresenta forse proprio il suo punto di forza.

Per lo meno, come lei ha detto, abbiamo raggiunto un consenso di principio su un’importante dichiarazione. Considerate le relazioni tra gli Emirati Arabi Uniti e l’Iran, non è stato facile, ma ci siamo riusciti. Qualcuno potrebbe dire che si tratta solo di parole, solo di slogan. Ma il fatto che siamo riusciti a raggiungere un accordo, come in questo caso sulla questione dello Stretto di Hormuz, è molto importante. Al vertice di un anno fa, le discussioni erano state molto accese e non si era potuto parlare affatto di consenso. Ma ora ci siamo riusciti. Credo che si possa raggiungere un accordo anche in altri ambiti.

Vorrei sottolineare ancora una volta che tutte le nostre proposte, comprese quelle relative alla piattaforma di riassicurazione, alla piattaforma di pagamento, alla piattaforma di compensazione e regolamento e alla piattaforma di investimento, non mirano a sostituire le istituzioni esistenti. Le istituzioni del sistema di Bretton Woods e l’Organizzazione mondiale del commercio sono da sempre gli unici meccanismi di regolamentazione nei settori finanziario, monetario e commerciale a livello globale. Questo è anche uno dei motivi per cui oggi abusano dei propri poteri e della propria posizione. In questo contesto, l’introduzione della concorrenza non può che essere vantaggiosa.

Ho sentito alcune persone dire: «Come è possibile? Se trasformate il meccanismo BRICS in un concorrente, comprometterete l’integrità dell’economia mondiale». Tuttavia, tale integrità è già stata compromessa. La globalizzazione è ormai frammentata, come ammettono anche i principali attori. Pertanto, nella parte di globalizzazione in cui ci troviamo, il meccanismo BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’Unione Economica Euro-Asiatica stanno collaborando tra loro.

Qualche anno fa, quando i segni di questa frammentazione erano già evidenti, il presidente Putin ha lanciato un’iniziativa rivolta al continente eurasiatico. Qui esistono numerose organizzazioni subregionali, dall’Unione europea all’ASEAN, passando per il Consiglio di cooperazione degli Stati arabi del Golfo, oltre alla nostra stessa Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), all’Organizzazione del Trattato di sicurezza collettiva (CSTO) e, naturalmente, all’Organizzazione di cooperazione di Shanghai (SCO). Tuttavia, l’intero continente non dispone di un meccanismo coordinato comune. Al contrario, l’Africa e l’America Latina, pur presentando anch’esse un gran numero di organizzazioni subregionali, dispongono di meccanismi di coordinamento quali l’Unione Africana e la Comunità delle Nazioni dell’America Latina e dei Caraibi.

Non sto dicendo che dobbiamo necessariamente costituire un’organizzazione formale. No, si potrebbe anche optare per la forma di una conferenza. All’epoca c’era la Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa. Per inciso, all’epoca l’Unione Sovietica propose che vi partecipassero solo i paesi di quella parte del continente euroasiatico, ma gli europei chiesero di includere anche gli Stati Uniti e il Canada. Oggi, quando si discute di un processo che copra l’intero continente, tale assetto non è più di grande aiuto. Il presidente ha proposto di portare avanti questa idea in modo graduale, cercando il modo di definire meglio e concretizzare il concetto di «Grande Partenariato Eurasiano».

In altre parole, qui sono presenti sia l’Unione Economica Euro-Asiatica che l’ASEAN e l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, le cui agende presentano numerosi punti in comune. Attualmente è già in corso il processo di creazione di ponti di cooperazione tra di esse e sono stati instaurati contatti tra i rispettivi segretariati. Allo stesso tempo, la creazione di un quadro economico, commerciale e di investimento unificato porterà di per sé benefici concreti. Il continente euroasiatico è il più vasto e il più ricco di risorse e, naturalmente, dovrebbe essere sfruttato al meglio a beneficio dei paesi che vi si trovano e dei loro popoli. A nostro avviso, questo processo di rafforzamento della cooperazione pragmatica dovrebbe essere aperto a tutti i paesi, compresi quelli europei.

La Bielorussia ospiterà a novembre la quarta Conferenza sulla sicurezza euro-asiatica. Alcuni paesi europei, che hanno partecipato in passato, saranno presenti anche questa volta. Ne siamo lieti. Stiamo discutendo della sicurezza euro-asiatica nel contesto del “Grande partenariato euro-asiatico”. Occorre prima consolidare le basi materiali e poi, su questa base, portare avanti il lavoro. Naturalmente, non sarà un processo rapido, questo è certo, ma è possibile avviare gradualmente un dialogo sulla sicurezza euro-asiatica.

Sia l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai che lo spazio post-sovietico dispongono dei propri meccanismi di sicurezza. Anche la regione del Golfo, l’ASEAN e l’Asia meridionale hanno accordi in tal senso. Tra questi vi sono molti aspetti degni di attenzione. Pertanto, sarebbe possibile riunire tutti e consentire alle varie organizzazioni subregionali di avviare innanzitutto uno scambio, includendo anche quei paesi che non fanno parte di alcuna organizzazione subregionale – e in effetti esistono paesi in questa situazione. Ciò non dovrebbe rimanere solo uno slogan. In passato sono stati lanciati slogan giusti, sono state pronunciate belle parole, è stata approvata una risoluzione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e poi tutto è stato dimenticato. Ciò che auspichiamo, invece, è un processo che proceda in modo realmente sostenibile.

Pertanto, ritengo che la cosa più importante sia avviare un dialogo e scambiare idee. Le idee sono molte e molto diverse tra loro. Se attraverso il dialogo riuscissimo ad avvicinare le nostre posizioni, già solo questo sarebbe di grande beneficio per lo sviluppo mondiale in questa fase.

Conduttore: Grazie mille. Signor Dison, prego.

Autore della domanda (Glenn Deason):

La ringrazio moltissimo per aver accettato di dialogare con noi. Mi chiamo Glenn Dison e sono un professore norvegese. La mia domanda è: in che modo l’espansione della NATO in Finlandia e Svezia modificherà le considerazioni strategiche della Russia nei Paesi nordici? Da Kaliningrad all’Artico, la pressione sembra aumentare costantemente. C’è ancora motivo di essere ottimisti e sperare in un disgelo o in un miglioramento delle relazioni?

Inoltre, conduco un podcast piuttosto seguito e vorrei osare invitarla a concedermi un’intervista: non so se fosse possibile?

Lavrov: Mi chiedi cosa ne penso dell’adesione della Svezia e della Finlandia alla NATO. La mia opinione è che… non sia del tutto priva di rammarico.

Vi spiego perché. Durante il mio soggiorno a New York, Alexander Stubb (il presidente finlandese) mi ha mandato un messaggio dicendo: «Troviamo un posto dove incontrarci». Ha scritto proprio così. A quanto pare, sentivano che la situazione non andava bene e si erano resi conto che c’era un problema. «Come mai, adesso ti permetti di parlarmi?» Mi ha risposto: «È una questione seria, non scherzare».

In seguito, ci siamo incontrati. Mi ha detto: «Sergej, dobbiamo trovare un modo per andare avanti, non possiamo continuare così». Io ho risposto: «Aspetta un attimo, siete stati voi a dare il via a tutto questo. Soprattutto la Finlandia: fin dall’inizio avete affermato che solo la NATO potesse proteggervi dalla minaccia russa». Lo conosco ormai da molti anni. Ho aggiunto: «Se avete qualche idea, sia il presidente Putin che io abbiamo ripetuto più volte che non rifiutiamo mai il dialogo. Ascoltiamo almeno quali sono le vostre proposte. Se ci sarà un minimo di buona fede e di contenuti concreti, allora ne discuteremo».

Ma il giorno dopo ha improvvisamente dichiarato: «Chiedo a Elon Musk di allargare ulteriormente la copertura di “Starlink”, in modo che possa raggiungere una porzione più ampia del territorio russo». Ecco, è proprio così. Tra noi e la Finlandia ci sono probabilmente alcuni conti in sospeso dal passato: all’epoca la Finlandia svolse un ruolo molto importante, schierandosi dalla parte di Hitler e partecipando alla guerra contro l’Unione Sovietica, compreso l’assedio di Leningrado e molte altre cose.

In seguito, la Finlandia divenne un Paese neutrale e accettò i nuovi accordi sui confini. Ricordiamo quanto fossero ottimi all’epoca i rapporti tra Urho Kikkonen, Breznev e Kosygin. Successivamente, il presidente Putin ha giocato a hockey su ghiaccio insieme al presidente Niinistö. Putin è andato da lui a fare la sauna, e lui è venuto qui a fare la sauna. Anch’io, insieme ai miei colleghi del Ministero degli Affari Esteri, ci sono stato più di una volta.

A proposito, sono stato anche nel nord della Norvegia, dove sono stato ricevuto dal re. Era proprio il 75° anniversario della liberazione del nord della Norvegia da parte dell’Armata Rossa sovietica. È stato tutto molto sentito. È stato particolarmente gratificante vedere i nostri abitanti delle zone di confine russe attraversare semplicemente il confine per festeggiare insieme ai vicini norvegesi. Quella è stata l’ultima volta che ci sono stato.

Ma alcuni hanno già deciso da tempo di spingere l’Ucraina a scontrarsi con la Russia. Alcuni, come sapete, vogliono risolvere ancora una volta la cosiddetta “questione russa”, per l’ennesima volta. La Finlandia, ovviamente, ci ha deluso profondamente. Si è visto che i residui di quei vecchi sentimenti sono ancora tenaci. Tuttavia, a mio avviso, la questione di Kaliningrad è senza dubbio come giocare con il fuoco. Quando ho letto quelle dichiarazioni dei vostri rappresentanti della NATO, mi si sono rizzati i pochi capelli che mi sono rimasti. Ma nessuno capisce quali potrebbero essere le conseguenze?

Putin ha detto, e l’ho già citato in precedenza: non abbiamo alcuna intenzione di aggredire l’Europa. Non ci sono interessi che vogliamo accaparrarci lì. Ma personaggi europei come Merz e Pistorius (il ministro della Difesa tedesco) cercano di aizzare l’opinione pubblica dei loro paesi, dicendo alla gente: «Sì, bisogna stringere la cinghia, i tempi peggioreranno. Ma non importa, ora la cosa più importante è difendersi dalla Russia». Putin ha detto che se davvero passaste all’azione, sarebbe una guerra completamente diversa, e sarebbe molto, molto breve.

Perché ciò metterebbe la Russia in una situazione senza via d’uscita, proprio come avete fatto voi in passato, quando avete costretto la Russia a non avere altra scelta riguardo all’operazione militare speciale. Ma questa è un’altra storia.

Sebbene l’operazione militare speciale abbia causato conseguenze terribili, distruzione e perdite umane da entrambe le parti, si tratta comunque di un’operazione mirata e relativamente limitata. Basta guardare le proporzioni dello scambio di salme per rendersene conto: abbiamo restituito 6.000 salme di militari ucraini, mentre ne abbiamo ricevute in cambio al massimo 200 di militari russi.

Naturalmente, abbiamo una nostra dottrina militare. Se l’Europa dovesse continuare su questa strada, le conseguenze non sarebbero positive e l’Europa non sarebbe affatto in grado di reggere il colpo.

Non conosco i dati precisi, ma attualmente in Europa è in corso un processo di militarizzazione su larga scala. Una volta raggiunta una certa fase, un comandante a Bruxelles, o addirittura un “tenente” dell’Unione Europea – poiché, senza dubbio, la stessa Unione Europea si sta trasformando in un blocco militare – potrebbe dire: «Ragazzi, abbiamo accumulato così tante armi che dobbiamo pur farci qualcosa». Anche questa situazione potrebbe verificarsi.

Anche il complesso militare-industriale direbbe: «Ragazzi, i nostri magazzini sono pieni di armi e vogliamo continuare a guadagnare. Prendetele e usatele». Pertanto, ciò che sta accadendo attualmente nel nostro paese confinante a nord è davvero deplorevole.

In passato non abbiamo mai avuto alcun problema con la Norvegia e la Finlandia, e collaboravamo persino nell’ambito del Consiglio Artico. Insomma, siamo vicini; ma oggi a influenzare noi e i nostri vicini sono proprio quei paesi che si trovano molto lontani da noi.

Spero che un giorno tutto torni alla normalità. A questo proposito, vorrei concludere dicendo che quando i Paesi scandinavi o altri Stati europei ci lanciano sottilmente un segnale del tipo «potremmo fare qualcosa?», non ci metteremo a rincorrerli.

Esistono diversi canali di comunicazione tra le due parti, tra cui quelli del sistema amministrativo governativo e quelli dei servizi di intelligence. Di solito, il messaggio che trasmettono è: «Sentite, è un peccato che i nostri rapporti siano arrivati a questo punto. Fate qualcosa, così da darci un appiglio».

Sembra che questo possa dare il via a un processo positivo in cui entrambe le parti si avvicinano. Tuttavia, amici miei, non intraprenderemo alcuna iniziativa di nostra iniziativa. Diteci prima cosa volete, poi valuteremo se è opportuno procedere.

Si tratta del primo incontro tra i ministri degli Esteri di Russia e Germania dallo scoppio del conflitto tra Russia e Ucraina nel 2022. Il 26 settembre, ora locale, i due ministri hanno tenuto un colloquio a porte chiuse di 20 minuti presso la sede delle Nazioni Unite.

Ad esempio, il signor Waldfoer (ministro degli Esteri tedesco) ha chiesto un incontro urgente l’ultimo giorno della nostra visita. Lo abbiamo incontrato sabato, poco prima della partenza. Ha tirato fuori un foglio e ha iniziato a leggere:

«La Russia è l’aggressore, questa è una guerra scatenata senza motivo…»

Non appena abbiamo sentito quelle parole, abbiamo iniziato a stufarci. Gli ho chiesto se avesse qualcosa di nuovo da dire, oltre alle solite frasi che ripetono ogni giorno in pubblico e in modo formale.

Ha detto: «Lo dico perché ciò che diciamo pubblicamente sono fatti. Ecco perché anche ora ti sto spiegando la situazione in via riservata».

In seguito, quando gli ho spiegato come stavano realmente le cose, non ha prestato alcuna attenzione alle nostre argomentazioni. Tuttavia, era evidente che non avesse più nulla da rispondere.

Ha poi sollevato nuovamente la questione dell’incidente di Lipsia (nella notte tra il 4 e il 5 agosto 2026, l’aeroporto della città tedesca di Lipsia è stato colpito da un drone; le indagini tedesche hanno accertato il coinvolgimento della Russia nell’incidente, nota del traduttore), affermando che si trattava di un fatto inaccettabile. In realtà, già alcuni giorni prima dell’incontro con me, aveva dichiarato pubblicamente: «La Russia sa bene cosa ha fatto, e persino “Lavrov sa che è stata la Russia a farlo”». Così, ha nuovamente attribuito la responsabilità dell’incidente di Lipsia a me.

Gli ho chiesto: «Avete fatto chiarire la questione in soli tre giorni?»

Ha detto: «Sì, senza dubbio».

Tuttavia, nessuno ha trovato quel drone, né nessuno ha dimostrato che si trattasse per forza di un drone russo. Si tratta esclusivamente di “highly likely”, ovvero della solita retorica del “molto probabile”.

Allora gli ho chiesto: «Prima di chiudere il nostro consolato e il nostro centro culturale, avete forse tenuto un processo? C’è stata una sentenza del tribunale su cui basarvi? Oppure avete agito solo sulla base di questi sospetti, nonostante affermiate che essi puntino senza ombra di dubbio alla Russia?»

Ha detto: «Non c’è processo, e non ne abbiamo nemmeno bisogno».

Allora ho detto: «L’attentato al gasdotto “Nord Stream” equivale a qualcuno che vi sputa in faccia, minando le basi della vostra prosperità economica. Ora i prezzi dell’energia sono già quattro volte superiori a quelli previsti dal contratto del “Nord Stream”.»

Ho detto: «Sono già quattro anni che state indagando».

Ha detto: «Sì, questa faccenda va indagata».

Ho chiesto: «Perché, proprio nel momento in cui la Germania sta subendo perdite così ingenti, si ricorre a un procedimento di indagine giudiziaria? Qui si è trattato solo del ritrovamento di un drone, eppure voi state compromettendo le relazioni tra i due Paesi, chiudendo il consolato e il centro culturale russo, che gode di grande popolarità in Germania?»

A questo proposito, non ha risposto.

Nel discorso pronunciato l’8 maggio, il primo ministro tedesco Merz non ha nemmeno menzionato l’Armata Rossa sovietica, ma ha parlato a lungo di libertà. In seguito, Merz ha anche affermato che la Germania non ha il diritto di interrompere il sostegno all’Ucraina, poiché ciò costituirebbe una politica di appeasement nei confronti di Putin; se smettesse di farlo, equivarrebbe alla politica di appeasement adottata un tempo nei confronti di Hitler.

Il fatto che in Europa nessuno osi parlare di questo è, ovviamente, molto, molto significativo. Ciò offre infatti ai nostri politologi e storici un motivo valido per giungere alla conclusione che qualcuno stia nuovamente tentando di infliggere alla Russia una sconfitta strategica, per risolvere la cosiddetta “questione russa”. Non hanno ancora imparato la lezione della storia.

Conduttore: Sergej Viktorovič, il nostro tempo a disposizione è praticamente finito. Forse potremmo rispondere a un’ultima domanda e poi concludere.

Lavrov: Mi attengo alle sue indicazioni.

Conduttore: Beh, sapete, questi “risultati” sono davvero preziosi, ma, dato che i partecipanti devono tornare alla realtà e andare a cena, poniamo l’ultima domanda. Chi non ha fatto in tempo a porre una domanda può scrivere la propria domanda a Sergej Viktorovič.

Autore della domanda: Buongiorno. Continuiamo a dire che potremmo ripristinare una qualche forma di sistema di sicurezza europeo. Ma non dovremmo piuttosto prendere in considerazione la creazione di una «zona cuscinetto» attorno all’Europa? Naturalmente, anche in questo caso, ci sarebbero comunque persone che, attraverso determinati canali, venderebbero merci in quella zona (il significato originale potrebbe essere che i paesi occidentali fornirebbero nuovamente aiuti e venderebbero armi alla «zona cuscinetto», riarmandola così e creando una minaccia alla sicurezza della Russia; nota del traduttore).

Dato che l’Europa ha nuovamente perso tutti gli elementi che la rendono umana – come del resto è sempre stato nel corso degli ultimi 500 anni – potremo forse cambiare radicalmente la nostra politica nei confronti dell’Europa nei prossimi 20 anni?

Lavrov: Innanzitutto, abbiamo effettivamente affermato che questa situazione si sta ripetendo. Il nazismo e tutte le ideologie pericolose che lo hanno preceduto nel corso dei secoli stanno riemergendo, e questo nazismo è destinato a scomparire nuovamente, proprio come è accaduto in Germania in quel periodo (l’epoca della Germania nazista).

Come sapete, molte persone, compresi gli inglesi, hanno svolto un ruolo non trascurabile nel processo di formazione del partito nazista e del nazismo europeo.

«Sì, e naturalmente ci sono anche i Paesi del Baltico… Francamente, non credo che si debba fare così. Ho sempre l’impressione che non sia nel nostro stile. Capisco che si dica spesso che i russi sono di larghe vedute… che abbiamo una cultura multietnica…»

Questo articolo è un contenuto esclusivo di Guanchacn. Il contenuto dell’articolo riflette esclusivamente le opinioni personali dell’autore e non rappresenta il punto di vista della piattaforma. È vietata la riproduzione senza autorizzazione; in caso contrario, saranno perseguite le responsabilità legali. Segui Guanchacn su WeChat (guanchacn) per leggere ogni giorno articoli interessanti.